山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终2037号
上诉人(原审原告):贺二转，女，1955年3月10日生，汉族，太谷县人，住本村迎宾路西区。
上诉人(原审原告):李维维，男，1980年2月11日生，汉族，太谷县人，住本村迎宾路西区。
上诉人(原审原告):李红艳，女，1983年11月11日生，汉族，太谷县人，住。
三上诉人共同委托诉讼代理人:郭新征、刘冬冬，山西融正律师事务所律师。
上诉人（原审被告）:胡全福，男，1965年9月17日生，汉族，太谷县人，住。
委托诉讼代理人:石爱华，山西新晋界律师事务所律师。
上诉人贺二转、李维维、李红艳与上诉人胡全福侵权责任纠纷一案，不服太谷县人民法院（2016）晋0726民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
贺二转、李维维、李红艳上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初1395号民事判决，依法改判支持上诉人要求被上诉人胡全福赔偿医药费18673.02元、死亡赔偿金464904元、丧葬费26480元、交通费950元、误工费12000元、精神抚慰金50000元、抚养费100187元，以上费用共计673194.02元；2、本案一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本案中死者李某应当按照城镇标准计算死亡赔偿金，一审判决按农村居民计算死亡赔偿金标准明显不当。本案死者李某生前居住于胡村镇，以在外打工为生，其居住地与工作性质均证明其为城镇居民。《山西省常住人口登记管理规定》第八条明确规定取消农业户口与非农业户口性质区分，统一登记为居民户口。一审法院认定本案死者李某系农村居民与事实不符，于法无据。2、本案中应当由胡全福对李某的死亡承担全部责任，一审判决认定李某对事故发生负有责任，明显不符合事实和法律规定。一审判决以李某年龄较大，在工作中面对突发情况缺乏应变能力为由，认为李某对自己的死亡也应当承担责任。这个说法毫无道理可言。本案中李某受到伤害的原因并非是不能胜任从事雇佣活动，而是死者李某从事雇佣活动所处的位置为一个深坑，紧挨着深坑的墙体瞬间向李某所在位置倒塌造成的，而且事发之前并无任何征兆。这种情况不管年轻与否，可能都会遭受严重的伤害。一审法院将过错推到死者李某身上无事实依据可言。一审判决中已经认定被上诉人胡全福与本案死者李某之间是雇佣与被雇佣关系，作为雇员的李某，听从雇主胡全福的指挥从事雇佣活动，对劳动地点没有选择的可能。根据《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条的规定雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人胡全福作为雇主应当对雇员李某的死承担责任。3、一审判决上诉人诉请的抚养费、误工费缺乏法律依据为由不予支持，此认定明显不符合司法解释的规定。上诉人贺二转系本案死者李某之妻，贺二转无劳动能力，由李某外出打工赚钱抚养，李某死亡后其生活来源受到影响。李某系因被上诉人胡全福的过错导致死亡，根据相关法律规定，被上诉人应当承担上诉人贺二转的抚养费用。上诉人李维维系本案死者李某之子。李维维经营饭店为生，在父亲意外死亡时，不得不放弃饭店经营，为父亲料理后事，被上诉人胡全福作为导致本案李某死亡的过错方，应当支付相应的误工费用。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》规定，“不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”被上诉人应当承担上诉人的误工损失。4、一审法院即认定本案死者李某与被上诉人胡全福存在雇佣关系，又认定李某是给太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司修建除尘工程过程中受伤，经抢救无效而死亡。如此认定不仅难以自圆其说，而且缺乏证据支持。任何一个人不可能就同一事实与毫无关系的两个不同主体同时发生雇佣关系。李某与太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司无雇佣关系，一审判决的事实缺乏有效证据。李某死后，因被上诉人胡全福恶意拖延一直逃避责任，问题无法得到解决，上诉人一方进行过上访，政府为了维稳需要，让上诉人一方领取息访费，至于该访费以何种方式领取，均与本案无关。政府或者其他任何人均不存在替被上诉人胡全福承担民事责任的问题，被上诉人胡全福必须对本案上诉人的损失承担全部责任。
胡全福辩称，1、上诉人李某近亲属的诉讼请求于法无据。李某在太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司务工被倒塌的围墙和土方埋没抢救无效死亡的各项损失，李某的近亲属已通过胡村镇政府调解处理，太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司分批赔付共计49万元。该49万元的赔偿已充分填补了李某的亲属的全部相关损失。该赔偿数目属于合理范围，足以认定胡全福就本案已由相关赔偿义务人依法足额赔付。2、对上诉状中第一、第二、第三项认可一审判决的认定内容。但与被上诉人无关。3、胡全福与本案死者李某之间不存在雇佣关系。现有证据不足以证明双方存在雇佣关系，根据赔偿协议、赔偿款付款凭证和证人证言等，可以认定李某等与太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司存在雇佣关系。假设被上诉人与本案死者李某之间存在雇佣关系，在李某的近亲属已与“第三人太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司”协商获赔的情况下，李某的近亲属无权再向“雇主”要求承担相关责任。如果被上诉人赔偿了李某近亲属的相关的损失，则被上诉人在赔付后，取得了向“第三人太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司”的追偿权，太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司将面临再次赔偿的局面，会导致法律关系混乱和复杂，纠纷不断的结果，同时也会造成司法资源的极大浪费。4、上诉人等否认受害人与太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司的雇佣关系，隐瞒已和太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司达成调解协议并获得充分赔偿的事实，意在滥用诉权，从他人处获得不当利益。上诉人等的行为以非法占有他人财产为目的，用虚构事实和隐瞒真相的方法，骗取数额较大的他人私人财产的行为，已涉嫌刑事责任。5、李某的近亲属极力隐瞒太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司已赔付的事实和金额，以“息访费”为由混淆视听，且与事实不符。李某的近亲属以“息访费”为名掩盖已被赔付49万元的事实明显，目的在于以损失未获得赔偿的假象再次获利。49万的巨额“息访费”没有存在的合法性和合理性依据，且相关证据足以证明其本质即为因李某死亡，太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司支付的相关赔偿款。恳请法庭全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，排除合理怀疑，对本案事实综合评价和认定。在事实无法查明的情况下，将本案发回重审。
胡全福上诉请求：1、依法撤销山西省太谷县人民法院（2016）晋0726民初1395号民事判决，驳回被上诉人全部诉讼请求；2、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定事实错误，上诉人与李刚之间不存在雇佣关系。2016年9月，胡全福与同村李某等人共同受雇于太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司（下称“太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司”或“雇主”），负责挖土工作，每月胡全福将同村工友工钱从雇主手中领取后，再平均的转分到同村工友手中。胡全福与李某等工友共同听任于雇主的指挥和分配，在雇主指定的工作场所和条件下进行做工，上诉人只是多了一项将同村人的工资转交的工作，其余工作与他人一样，与各工友属于平等关系主体，不存在听谁指挥的领导关系，与李某之间不存在雇佣关系，上诉人不应当承担赔偿责任。2、被上诉人已经与雇主太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司达成死亡赔偿协议，同一损害事实不应获得两次赔偿。一审诉讼过程中，根据被上诉人的诉讼请求，其应当获得的赔偿数额为171992.02元；而一审法院调取的证据显示，贺二转等与雇主已协商确定了赔偿事宜，签订了赔偿协议，并领取了赔偿款49万元。根据《侵权法》“一事不二赔”的基本原则，基于该人身损害事实，被上诉人已经得到了足额的赔偿，不应再向上诉人提出赔偿要求。如果雇主认为胡全福应当承担责任，应由雇主提出责任分担的请求，但雇主一直未向上诉人主张该权利。
贺二转、李维维、李红艳辩称，坚持上诉状意见。
贺二转、李维维、李红艳向一审法院起诉请求：1、依法判令胡全福赔偿医疗费18673.02元、死亡补偿金464904元、丧葬费26480元、交通费950元、置办丧葬事宜的误工费12000元、精神损害赔偿金50000元；2、判令胡全福支付被抚养人贺二转抚养费10187元；3判令本案诉讼费由胡全福负担。
一审法院认定事实：李某受胡全福雇佣在太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司挖土过程中砸伤，经医院抢救无效死亡事实存在。李某系农村居民，贺二转、李维维、李红艳主张死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入25828元/年计算，无相应的法律依据，无法予以支持，理应按农村居民人均可支配收入9454元/年计算为宜。贺二转主张的被抚养人生活费无相应的法律依据，依法不予支持。李维维主张的误工损失无相应证据佐证，故也不予支持。经过庭审可确定的赔偿项目及数额为：医疗费18673元、死亡补偿金9454元/年×18年＝170172元、丧葬费26480元、交通费酌情考虑800元、精神抚慰金50000元，以上共计266125元。李某已经六十多岁，自身在工作中应干一些与其自身身体状况相适应的工作，而其在此次工作中遇到突发的事件缺乏应有的应变能力，对于其自身的死亡后果也应承担一定的责任。而李某是给在太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司修建除尘工程过程中受伤后，经抢救无效而死亡的，太谷昌泰丰特种铸钢有限公司理应承担赔偿责任，但贺二转、李维维、李红艳已经与其达成协议，协商解决，故在本案中太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司不再承担赔偿责任。胡全福雇佣李某到太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司工作事实存在，而其在工作中没有尽到安全警醒义务，也没有采取相应的安全保障措施致使李某受伤后抢救无效而死亡，故对于李某的死亡后果也应承担一定的赔偿责任，即赔偿原告各项损失106450元。而胡全福已经给付贺二转等三人的22380元应在赔偿款中核减。一审判决：胡全福于本判决生效后十日内赔偿贺二转、李维维、李红艳各项损失人民币84070元。
本院二审期间，贺二转、李维维、李红艳未提交新证据。胡全福提交了网上银行电子回单、史富根等证人证言等证据，本院组织双方对胡全福提供的证据及证人进行了质证。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实基本一致。
本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，从事雇佣活动是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或其他劳务活动。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或履行职务有内在联系的，应当认定为从事雇佣活动。根据该规定，认定雇佣关系是否成立，应当综合判断雇员的行为是否按照雇主授权或指示，雇员的工作是否具有独立性等综合判断，而不是仅从形式上进行认定。本案中，根据一审法院查明事实，胡全福组织包括受害人李某在内多人做工，从工程需方领工资并向多人发放，且在做工时对他人工作进行监督管理，其提供的证据不足以认定其与受害人李某只是帮忙领工资、李某仅是提供单独劳务的事实，而受害人李某的记工表等证据证明其为胡全福提供劳务，从胡全福处领取工资，尽管双方未签订书面形式的雇佣合同，但也不能否认上述事实，胡全福提供的证据不足以认定其与受害人李某之间不存在雇佣关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害的，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包人或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，胡全福与李某等人为太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司做工程，李某在施工过程中发生安全生产事故遭受人身损害，胡全福应当对李某在从事的雇佣活动中发生安全生产事故遭受人身损害的后果承担赔偿责任。太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司作为发包方知道或者应当知道接受发包业务的胡全福没有相应建筑资质和安全生产条件，该公司仍将其该工程交由胡全福等个人完成，该公司应当承担赔偿责任，但贺二转、李维维、李红艳未起诉该公司且双方经当地调解达成协议，胡全福所举证据不足以认定贺二转等人获得赔偿，也不能因此排除胡全福应当承担的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十四条规定：连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本案中，一审法院根据相关事实对胡全福与太谷县昌泰丰特种铸钢有限公司承担的赔偿责任进行了认定，胡全福也未提供其它证据予以反驳，一审判决认定胡全福承担的赔偿责任并无不当；《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，李某系成年人且为完全民事行为能力人，对从事劳务危险性应当有一定认识，对自身安全有注意义务，其所主张的雇主责任与其自身应当承担安全注意义务并不矛盾，一审法院认定李某应当对自身损害承担相应的民事责任并无不当；根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，一审中，贺二转、李维维、李红艳提交的李某的户口簿证明为农村户口，其提供的证据不足以证明受害人李某应当适用城镇标准计算死亡赔偿金，一审判决李某死亡赔偿金标准按照农村居民计算正确；被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。本案中，贺二转系成年人，其未提供证据证明该已丧失劳动能力又无其他生活来源，贺二转上诉请求不符合法律规定，本院不予支持；误工费是对受害人因遭受人身损害的补偿，上诉人所提李维维处理后事造成的经济损失并未举证证明，应当承担举证不利的法律后果，本院不予支持。综上，上诉人贺二转、李维维、李红艳及上诉人胡全福的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21064元，由贺二转、李维维、李红艳负担10532元；由胡全福负担10532元。
本判决为终审判决。
审判长 郭东星
审判员 范光伟
审判员 侯建伟
二〇一七年十二月二十九日
书记员 李嘉欣