湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终262号
上诉人（原审被告）黄龙。
委托代理人邓佑军，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）曾超跃。
委托代理人胥晓蔚，湘阴县新潮法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）龙波。
上诉人黄龙因与被上诉人曾超跃、龙波机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省湘阴县人民法院于2015年11月12日作出的（2015）湘民一初字第373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年4月26日公开开庭审理了本案。上诉人黄龙的委托代理人邓佑军、被上诉人曾超跃的委托代理人胥晓蔚、被上诉人龙波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年3月30日上午9时许，黄龙驾驶未悬挂号牌的普通二轮摩托车从湘滨镇栗塘村龙波摩托城往湘滨镇白马寺方向行驶，当车辆行驶至湘滨镇××村龙凤大酒店地段掉头时，与曾超跃驾驶湘A×××××普通二轮摩托车相撞，致曾超跃、黄龙受伤，两车受损的交通事故。曾超跃、黄龙均未取得相应的机动车驾驶证，系无证驾驶。曾超跃受伤后到浏阳市骨伤科医院等地治疗，其中在浏阳市骨伤科医院住院治疗31天，于2014年4月30日出院，花费医药费13199.7元（住院医药费12491.95元、门诊医药费707.8元）。2014年4月12日，湘阴县公安局交通警察大队以阴公交认字[2014]6017号道路交通事故认定书认定黄龙未取得机动车驾驶证驾驶未悬挂号牌的机动车上道路行驶，在掉头时妨碍了正常的车辆通行，未按规定使用转向灯，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款,《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十九条第二款、第五十七条第一款之规定，负事故的主要责任；曾超跃未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款、第三十八条之规定，负事故的次要责任。岳阳市洞庭司法鉴定所于2015年3月26日以岳阳市洞庭司法鉴定所[2015]临鉴字第300号司法鉴定意见书评定曾超跃的伤情已构成轻伤一级，建议：1、给予适当治疗并全休陆个月（从受伤之日起），2、估计后段医药费用捌仟元左右（含拆内固定费）。曾超跃花费了鉴定费700元。诉讼中，曾超跃主张黄龙在交强险范围内承担赔偿责任后，再按责任划分比例承担赔偿。
另查明，事故车辆存放在龙波经营的龙波摩托城，事故发生前，黄龙是从龙波处取得车辆并上路行驶的。
原审法院认为本案争议的焦点为以下二个：
一、关于曾超跃此次受伤所造成的各项费用损失如何计算的问题。根据相关的法律规定和本案实际，具体的损失项目和数额确定为：1、医疗费,凭正式票据计算为13199.7元；2、后续治疗费，根据司法鉴定意见确定为8000元；3、误工费，误工时间根据司法鉴定意见确定为6个月，曾超跃因受伤治疗必然会减少收入，但未能举证证明实际减少收入的具体数额或连续三年平均的收入情况，因其为城镇居民，故误工标准宜按上一年度城镇居民人均可支配收入26570元/年计算，具体数额为13285元（26570元/年÷12个月×6个月）；4、护理费，曾超跃实际住院天数为31天，计算标准按上一年度居民服务和其他服务业40520元/年计算，数额为3441.4元（40520元/年÷365天×31天），曾超跃该项仅主张3025.5元未超过3441.4元，予以确认；5、交通费，曾超跃虽未能提交与就医地点、时间、人数、次数相符合的正式票据，但其在治疗过程中确定产生了一定交通费用，酌情确定为1000元；6、住院伙食补助费，住院天数为31天，计算标准为每人每天30元，数额为930元（31天×1人×30元/人·天）；7、营养费，因无相关医嘱，不予支持；8、鉴定费700元。以上各项费用损失共计40140.2元。
二、关于此次事故责任的划分问题及曾超跃的损失应由谁赔偿的问题。此次事故发生后，湘阴县公安局交通警察大队出警进行了处理，并制作了相应材料，该材料系该队依职权形成的，能较为客观、真实地反映事故发生的过程，本次事故中黄龙在未取得摩托车驾驶证的情形下驾驶无号牌摩托车上路行驶，且在驾驶车辆掉头过程中未能确保安全，违反了我国《道路交通安全法》及实施条例的相关规定，是造成事故发生的主要原因，应负事故的主要责任；曾超跃未取得机动车驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未确保安全，违反了我国《道路交通安全法》的有关规定，对事故的发生存有过错，负次要责任。同时，龙波作为事故车辆的管理人，应当知道驾驶人驾驶车辆须具备相应的驾驶资格，其未尽到管理义务，对损害的发生有过错,需承担适当责任。黄龙虽非摩托车主，但作为侵权人，应先在交强险责任限额范围内向曾超跃承担赔偿责任，剩余部分结合本案实际及双方过错程度、侵权行为与损害后果因果关系的紧密程度，该院认为应分别由黄龙承担60%的赔偿责任，曾超跃自负30%的责任，龙波承担10%的赔偿责任。曾超跃的各项费用损失共计40140.2元，先由黄龙在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残费用赔偿限额内赔偿17310.5元，合计在交强险责任限额内赔偿27310.5元；剩余部分12829.7元，由黄龙承担60%的赔偿责任即7697.8元、龙波承担10%的赔偿责任即1282.9元，余下部分由曾超跃自行承担。黄龙总共应赔偿曾超跃35008.3（27310.5元+7697.8元）元。
据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十九条第二款、第五十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十九条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条之规定，判决如下：一、曾超跃因本次事故受伤所造成的各项费用损失40140.2元，由黄龙赔偿35008.3元、龙波赔偿1282.9元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费950元，由曾超跃承担200元，黄龙承担700元，龙波承担50元。
上诉人黄龙上诉称，1、曾超跃为××病人，是交通法规明令禁止的驾驶机动车的行为人，而且是曾超跃超速追尾碰撞上诉人的车，曾超跃应承担本次交通事故的主要责任，一审法院将交通事故认定书作为本案责任划分的依据是不正确的。2、曾超跃的医药票据是医保站医疗报销票据的复印件，还有一些东拼西凑的白纸，原审法院采信证据不合法。3、曾超跃是××病人非从业人员，不存在误工费。上诉人购买的是被上诉人龙波车行的旧车，龙波应承担连带责任。综上，一审法院事实认定不清，适用法律错误，请求依法改判。
被上诉人曾超跃答辩称，1、一审法院在本案中对交通事故责任认定书进行了详细的审查并采信，将交通事故认定书作为本案中交通事故责任划分的依据是合法的。2、农合部门开具的医药报销的票据只是为证明医药费报销的数额，一审法院已核减医疗费报销数额。3、被上诉人年富力强，有获得劳动报酬的权利，请求误工费是合法的。4、黄龙认为龙波应承担本次交通事故的连带责任，我方同意该意见。请求二审法院依法判决。
被上诉人龙波辩称，其从事的是摩托车销售和售后服务，黄龙是在与车主协商好后试车的过程中发生事故的，车主只是把车子放在被上诉人店里维修，黄龙骑车发生交通事故与被上诉人没有关系，被上诉人不应带承担连带责任。请求二审法院依法判决。
二审期间，上诉人黄龙提供了如下证据：
曾超跃在浏阳市骨伤科医院住院费用总清单，拟证明曾超跃在本案交通事故发生之前患有××，应将治疗××及黄疸肝炎的医疗费用剔除。
经庭审质证，曾超跃对证据的真实性、合法性无异议，但认为××患者做其他手术时必须采取措施将××稳定下来后才能进行，此系交通事故引起的费用，不应扣除，肝炎问题不是很清楚。龙波对证据的真实性、合法性、关联性无异议。
本院对黄龙提供的证据作如下认证：黄龙提供的证据真实、合法，并且与本案关联性，本院予以采信。但交通事故并不会引起××和肝炎，这是基本常识，故治疗××和黄疸肝炎的医疗费与本案交通事故无关应从医疗费中除去。
本院二审查明，黄龙虽认为曾超跃住院期间治疗了××和肝炎，但治疗的具体金额其并未咨询医院，亦不清楚。根据浏阳市市骨伤科医院2014年3月31日的病历，曾超跃在交通事故发生前两年确实血糖增高，亦有××史。曾超跃住院期间进行了数次血糖快速测定和注射过胰岛素，亦进行过乙肝两对半等与肝炎有关的检查治疗。本院酌情认定检查治疗费用为2000元。
除一审认定医疗费的金额有误外，本院二审查明的其他事实与一审一致。
本院认为，本案二审争议的焦点主要有三个：一是湘阴县公安局交通警察大队出具的阴公[2014]6017号道路交通事故责任认定书对本案交通事故责任划分是否正确？二是一审法院采信的曾超跃的医药费用的证据是否正确？三是龙波是否应在本案交通事故中承担连带责任？
关于第一个焦点，湘阴县公安局交通警察大队作出的阴公交认字[2014]6017号道路交通事故认定书为国家机关依职权制定的鉴定结论，作为处理交通事故案子证据使用具有较高的权威性、科学性和严肃性。上诉人黄龙收到阴公交认字[2014]6017号道路交通事故责任认定书虽有异议，但未在规定的时间内向岳阳市公安局提出书面复核申请，亦未提供充分有效的证据推翻此事故认定书。故一审法院采信湘阴县公安局交通警察大队作出的阴公交字[2014]6017号道路交通事故认定书并酌情认定黄龙承担60%的责任并无不当。曾超跃的各项费用损失共计38140.2元，先由黄龙在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在伤残费用赔偿限额内赔偿17310.5元，合计在交强险责任限额内赔偿27310.5元；剩余部分10829.7元，由黄龙承担60%的赔偿责任即6497.8（10829.7元×60%）元、龙波承担10%的赔偿责任即1082.9元，余下部分由曾超跃自行承担。黄龙总共应赔偿曾超跃33808.3（27310.5元+6497.8元）元。
关于第二个焦点，一审中曾超跃提供的为正式医药费票据，农村医疗保险报销的费用已从总医药费中剔除，并有农合办的盖章予以证明。考虑到曾超跃确实患有××，但黄龙不知道具体治疗金额、结合手术等外界刺激亦会引起血糖升高的可能性及因交通事故受伤后是否必须进行肝病检查和治疗的实际情况，本院酌情从曾超跃的医药费中剔除治疗××和肝炎的医疗费（含化验费）2000元。被上诉人曾超跃提交的交通费、服装费和拐杖费虽无正式的发票，但该几项支出是必需的，且拐杖费和服装费及一审法院酌情认定的交通费用合理，故本院对黄龙提出的原审法院采信证据不合法的上诉理由不予以采纳。
关于第三个焦点，涉案事故车辆的所有者将车辆放在龙波经营的摩托车城维修，双方形成了承揽合同关系。在涉案事故车辆维修期间，承揽合同一方即维修人龙波对车辆有妥善保管和管理的义务。鉴于龙波对一审法院认定的其作为事故车辆的管理人，应当知道驾驶人驾驶车辆须具备相应的驾驶资格，对试车者驾驶资格进行必要的审查，但其未尽到审查义务，因此对曾超跃损害的发生有过错,需承担适当责任没有提出上诉，故本院对此予以维持。但连带责任是加重责任，只有在法律有明确规定时才能适用。本次交通事故主要是因为黄龙在掉头时妨碍了正常行驶的车辆的通行，未按规定使用转向灯导致的，龙波对此与黄龙既无共同故意与也无共同过失，黄龙上诉认为龙波应承担连带责任没有法律依据，本院不予支持。至于黄龙上诉称，曾超跃是××病人非从业人员，不存在误工费及上诉人驾驶的摩托车系购买的被上诉人龙波车行的旧车，因无证据证明，本院不予采纳。
综上，本案一审认定基本事实清楚，适用法律正确，但因黄龙一审期间怠于举证，导致一审未剔除与此次事故无关的费用，处理结果不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条、第十九条第一款、第三十八条，《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第四十九条第二款、第五十七条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省湘阴人民法院（2014）湘民一字第373号民事判决第二项；
二、由黄龙在本判决生效后60日内赔偿曾超跃的损失33808.3元，龙波在本判决生效后60日内赔偿曾超跃的损失1082.9元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费950元，二审案件受理费675元，合计1625元，由曾超跃承担300元，由黄龙承担1275元，由黄龙50元。
本判决为终审判决。
审判长 蒋立春
审判员 付 妮
审判员 王欣辉
二〇一六年五月二十日
书记员 毛宇宁