湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初6359号
原告蒋美林，男，1967年2月14日出生，汉族，住湖南省岳阳县。
委托代理人冯立坡，湖南锐眼律师事务所律师。
被告李忠国，男，1977年1月7日出生，汉族，住湖南省沅江市。
委托代理人李忠武，男，1979年7月18日出生，汉族，住湖南省长沙县。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地：广东省深圳市福田区农林路69号深国投广场1栋7楼。
负责人尤程明，总经理。
委托代理人周政，湖南方顺联合律师事务所律师。
原告蒋美林与被告李忠国、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。现已审理终结。
原告请求判令：两被告赔偿原告因本次交通事故造成的各项损失132093.1元（不含被告垫付的费用），并承担诉讼费。
被告李忠国答辩要点：垫付的费用请一并处理，其余答辩意见与保险公司的答辩意见一致。
被告保险公司答辩要点：1、保险公司同意在保险责任限额内予以赔偿；2、原告诉请过高，缺乏事实和法律依据，请依法认定；3、不承担诉讼费、鉴定费。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下法律事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、2017年4月21日，李忠国驾驶湘Ａ×××××小型客车，与驾驶电动自行车的原告相撞，造成原告受伤、车辆受损。交警队认定李忠国承担本次事故的全部责任，原告无责。
2、原告因伤住院12天，用去医疗费26329.39元。李忠国、保险公司分别垫付16991.79元、10000元。
3、原告父亲蒋敬德，1928年2月28日出生；原告母亲吴二珍，1930年5月26日出生。原告另有四个兄弟姐妹。
4、湘Ａ×××××小型客车在保险公司投保了交强险、商业三者险（限额30万元）、不计免赔特约险。事发在上述保险期限内。经鉴定，原告护理期90天、营养期90天，左胫骨骨折内固定在位，需择期予以拆除，费用8000元。原告用去鉴定费1700元。
5、李忠国、保险公司协商一致：李忠国承担非医保用药费用2450元。
二、双方当事人有争议的事实
原告损失的认定。原告认为其主张的各项损失合理合法，应予支持;被告认为原告主张的损失过高，应予核减。经鉴定，原告伤情构成10级伤残、误工时间270日。保险公司仅对原告的伤残等级的原鉴定意见不服，申请重新鉴定；原告不同意重新鉴定。本院认为，原告原鉴定非原告单方委托而由交警队委托鉴定，保险公司提出的重新鉴定原告对此不予同意并合理解释。本院认为，原告在星沙年轮骨科医院的出院记录载明：“左膝左踝关节主动活动稍受限”；出院证明载明：“左腓骨小头骨折收住院”，目前，左胫骨骨折内固定在位，下端的左踝（左胫骨处）和上端的左膝关节（左腓骨处）附近均植入钢钉，未拆除。左腓骨小头骨折导致左膝活动受限。原鉴定机构检验：“被鉴定人跛行，左膝盖可见2CM、2CM、1CM、1CM四处手术疤痕，小腿下段可见2CM、2CM、2CM三处手术疤痕，左膝关节屈伸受限、屈80°（丧失30%）、伸-30°（丧失40%），左膝关节活动功能丧失35%，评定为十级伤残。故原鉴定具有较充分的依据。保险公司未提供充分的证据佐证其重新鉴定的抗辩，不能视为“具有明确依据且提供证据反驳原鉴定结论”。根据《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，保险公司未提供证据证明原鉴定机构或者人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足等，故保险公司所提重新鉴定申请依据不足，理由不能成立，本院对该申请不予准许。保险公司未对误工期申请重新鉴定，至庭审时原告受伤超过240天，但跛行，不能负重，未拆除内固定，一直误工，本院对上述鉴定意见中的“原告伤情构成10级伤残、误工时间270日”予以采纳。原告的损失应作如下认定：1、医疗费26329.39元；2、后续（后期）治疗费8000元；3、住院伙食补助费1200元（12天*100元/天）；4、营养费，原告主张9000元，本院酌情认定1500元；5、护理费，经鉴定，原告护理期90天，原告已支付了专业护工12天的护理费2600元，剩下的78天其由家人护理，可按2016年湖南省城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资46458元计算，故护理费为12528元(2600+46458÷365×78)；6、伤残赔偿金，原告为农业家庭户口，原告提供的门面租赁合同、餐饮营业执照和住房租赁合同，长沙县星沙的当地社区证明、暂住证、房东许艳与宋建文结婚证、宋建文与宋远洋（宋建文与许艳儿子）房产证、原告营业执照（经营个体餐馆），与原告关于“2014年开始一直在长沙县星沙城西安置小区经营个体餐馆从事居民服务、餐饮营业执照因老执照到期换了新执照，新、老执照上登记的成立日期一致”等陈述相互印证，基本一致，形成完整的证据链，足以证实原告的居住地和主要收入来源地均在城市。根据《最高人民法院民一庭关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的复函》，原告按城镇居民计算残疾赔偿金为宜，残疾赔偿金为62568元（31284*20年*10%）；被扶养人生活费根据原告的城镇居民标准计算为宜，原告定残日2017年8月23日。故两被扶养人即原告父母的生活费为4284元【（21420元/年×5年×10%÷5）*2】，残疾赔偿金共计66852元；7、误工费，经鉴定，原告误工期270天；原告从事住宿和餐饮业工作，其不能举证证明最近三年的平均收入状况，可参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资即2016年湖南省城镇非私营单位在岗职工年平均工资37045元计算其误工费，故误工费为27403元（37045元/365×270）。原告主张23229元系自行处分其民事权利，不违反法律规定，本院确认该项费用为23229元；8、交通费，保险公司等被告认可原告住院期间的交通费为500元，本院予以确认，原告出院后的几个月内6此复查支出了交通费，本院酌情认定该项费用共计800元；9、精神损害抚慰金5000元；10、鉴定费1700元；11、财产（电动车）损失费，原、被告均认可500元，不违反法律规定，本院确认500元。以上损失共计147638.39元。
判决的理由与结果
本院认为，本案涉及的交通事故，交警队已作出责任认定，本院予以采信。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，保险公司系湘Ａ×××××小型客车交强险的保险人，对于原告的损失应分项由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。因李忠国承担事故的全部责任，故不足部分由李忠国赔偿。
原告的残疾赔偿金66852元、护理费12528元、误工费23229元、交通费800元、精神损害抚慰金5000元，合计108409元，由保险公司在交强险的死亡伤残赔偿限额内先行向原告赔付；原告的医疗费26329.39元、住院伙食补助费1200元、营养费1500元、后续治疗费8000元，合计37029.39元，由保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内先行向原告赔付10000元；原告的财产损失费500元由保险公司在交强险财产损失费用赔偿限额内先行向原告赔付。故保险公司在交强险责任限额内共应向原告赔偿118909元（108409元+10000元+500元）。保险公司已支付了10000元，故在交强险内还应赔偿108909元。
原告其余损失28729.39元(147638.39元-118909元)由李忠国赔偿。根据《保险法》第六十五条之规定、保险公司不承担鉴定费的条款约定、李忠国承担2450元非医保用药费用的约定，保险公司在商业三者险责任限额内向原告赔偿24579.39元（28729.39元-1700元-2450元），李忠国向原告赔偿4150元（1700元+2450元），李忠国已赔偿的16991.79元予以折抵后多赔了12351.79元（16991.79元-4150元-应负担的受理费490元）。为便于本案的执行，李忠国多赔的12351.79元可由保险公司从商业三者险的赔偿款直接支付给李忠国。故保险公司在商业三者险内最终应向原告赔偿12227.6元（24579.39元-12351.79元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、第十条之规定，判决如下：
一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后七日内在机动车交通事故责任强制保险限额范围内赔偿原告蒋美林因本次交通事故造成的各项损失108909元；
二、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效后七日内在商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告蒋美林因本次交通事故造成的各项损失12227.6元；
三、驳回原告蒋美林的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1008元，减半收取504元，由原告蒋美林负担14元，由被告李忠国负担490元（已在应退换的款项中予以抵扣）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 谭立强
二〇一八年一月十二日
书记员 刘芝欣