河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）郑民三终字第387号
上诉人（原审原告）李超玲，女，汉族，1971年12月24日出生。
被上诉人（原审被告）黄友顺，男，汉族，1970年2月16日出生。
被上诉人（原审被告）河南环球世纪不动产咨询有限公司。
法定代表人乔双荣，该公司财务经理。
委托代理人徐中强，该公司员工。
上诉人（原审原告）李超玲为与被上诉人（原审被告）黄友顺、被上诉人（原审被告）河南环球世纪不动产咨询有限公司（以下简称环球不动产公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服中原区人民法院（2013）中民二初字第l854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李超玲、被上诉人黄友顺、被上诉人环球不动产公司的委托代理人徐中强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年7月25日，李超玲（乙方）、黄友顺（甲方）与环球不动产公司（丙方）签订《房屋买卖（居间）合同》，约定：甲方自愿将坐落于中原区文化宫南路3号院1号楼4单元44号3室2厅建筑面积129.72平方米的房屋出售给乙方，房产证号为11010142**；约定总价款为62万元，乙方自本合同签订时向甲方支付定金2万元并同意该定金在立契过户前暂由丙方保管；甲乙签订合同后，共同到银行办理按揭贷款手续，乙方按所申请贷款比例在立契时向甲方支付首期款，其余房款由银行放贷之日向甲方支付，定金冲抵首期款的同时转为物业交割保证金，仍暂由丙方保管，待物业全部顺利交割完毕后，甲方凭买卖双方签字的物业交割清单及有关单据，向丙方领取物业交割保证金；甲乙双方应在本合同签订后伍拾个工作日，提供有效的证件共同到房款局立契并办理房产过户相关手续或到银行办理按揭贷款手续；甲方应在收到物业交割保证金之外的房款之日起拾日内向乙方完整有效的交付本合同项下之房产及其相关配套附属设施，乙方应在接受房产同时进行物业交割验收，若甲方在本合同约定期限内不履行交房义务，乙方行使房产所有者的权利，请求有关部门强制甲方迁出，并有权扣取物业交割保证金，每延期一日，扣取物业交割保证金的10%。签订合同当日，黄友顺出具《定金收条》，内容为今收到李超玲购买位于中原区文化宫南路3号院2号楼4单元44号房产，定金2万元，冲抵物业交割保证金。
2012年8月10日，黄友顺出具《借据》，内容为：今借现金人民币8万元，用于位于中原区文化宫南路3号院2号楼4单元44号房产的银行贷款解押，拟定于2012年10月5日前办理房产过户，届时将该款冲抵购房首付款，如逾期10天未办理房产过户，借款人将房产抵押给买方作为保证。
2012年9月25日，李超玲、黄友顺和郑州住房置业担保有限责任公司签署《郑州市存量房结算资金监管协议》，李超玲将48万元转入资金监管账户，其中29万元于签订监管协议时转入账户，剩余19万元系李超玲通过省直公积金进行贷款，自2012年10月25日开始扣款计算时间。
2013年3月16日，李超玲、黄友顺和环球不动产公司签订《补充协议》，签订房屋买卖居间合同后，买方在8月10日出资现金人民币8万元给卖方解押，双方所签郑州市存量房买卖合同中载明房款金额为现金人民币48万元，经协商达成补充协议：卖方同意因地下室问题再让出房款8000元，剩余3.2万元在办理过户手续时由买方一次性以现金形式交由居间方暂为保管，过完户同时转为物业交割保证金，居间方承诺如不能顺利过户，及时退还买方所付3.2万元，在所有物业及时完整有效交割完毕并经买方确认无误后，居间方可将物业交割保证金交给卖方，居间方负责监督办理上述物业交割手续及担保资金安全。同日，李超玲向环球不动产公司徐中强转账3.2万元，徐中强出具《现金收据》，内容为：今收到李超玲现金人民币3.2万元，系代管李超玲购买黄友顺房产余款，在双方办理完毕产权过户、物业交割后，该款按三方补充协议约定退还给黄友顺。
2013年3月26日，李超玲和黄友顺及陈长宝一方签订《执行协议》，约定：陈长宝申请执行黄友顺一案执行中发现黄友顺已与李超玲达成房屋购房协议，并将48万元购房款汇入郑州住房置业担保有限责任公司客户交易结算资金账户，现陈长宝同意黄友顺与李超玲购房协议继续执行，陈长宝申请法院解除对该房屋的查封。房屋解封后黄友顺配合李超玲对该房屋进行过户，过户后按购房协议将李超玲所交购房款汇入李超玲与黄友顺购房协议指定的专户，房屋解封后黄友顺与李超玲过户后，黄友顺不得将购房款汇入其他账户，中原区法院依法扣划到中原区法院账户，具体还款金额按判决书计算，或黄友顺与陈长宝协商后计算。
李超玲于2013年4月8日取得中原区文化宫南路3号院2号楼4单元44号房屋的所有权，建筑面积129.72平方米，该面积包括地下室面积11.85平方米。同日，环球不动产公司出具《收据》，内容为收到黄友顺现金800元，系付房管局资金监管利息。
李超玲、黄友顺和环球不动产公司经纪人张新新进行物业交割，2014年4月21日核对水、电、天然气有线电视费用，2013年4月23日检查水管、物业费，2013年4月29日交房门钥匙，但地下室未交付。
涉案房屋地下室问题未交付原因是李超玲认为黄友顺没有证据证明哪间地下室属于黄友顺，黄友顺认为向李超玲交付李超玲不同意接收。针对该问题，诉讼中，原审法院组织当事人前往现场进行地下室交接工作，当事人达成协议：交易房屋面积中包括地下室，现（签订本协议当日）黄友顺已将地下室钥匙交付给李超玲，黄友顺保证该地下室属于其本人所有，且保证该地下室为房屋所有权证书包含的地下室，李超玲取得该地下室后，如有他人主张权利或影响使用的，黄友顺应承担一切法律后果，现场黄友顺将钥匙交给李超玲，交接履行完毕。
原审法院认为，李超玲通过环球不动产公司购买黄友顺所有的位于郑州市中原区文化宫南路3号院2号楼4单元44号房屋，现房屋已过户至李超玲名下，李超玲取得了涉案房屋的所有权，房屋所有权证显示该房屋建筑面积129.72平方米，其中包括地下室面积11.85平方米，因该楼地下室均位于建筑物的负一层，李超玲认为根据现有材料不能确定黄友顺出卖房屋包含的地下室的具体位置，没有接收地下室，从而致使该地下室至起诉时没有交付，诉讼中原审法院组织本案三方当事人前往房屋所在位置，由黄友顺将其可以打开门锁的并且黄友顺和环球不动产公司均认可系合同约定的地下室交付给李超玲，黄友顺保证权利不存在瑕疵并愿意因权利存在问题而承担责任，原审法院认为，根据三方协议可以确认黄友顺履行了交付地下室的义务，关于李超玲第一项诉讼请求，判决不再处理。李超玲认为黄友顺至起诉之时仍未交付地下室，按照《房屋买卖（居间）合同》第五条第（二）项约定，每延期一日，扣取物业交割保证金的10%，故要求黄友顺返还物业交割保证金5.2万元，但原审法院认为，地下室不能交付的原因系没有书面记载证明黄友顺所指地下室系其所有，而不是黄友顺不同意交付地下室，故地下室未交付原因系不归责于任何一方，不能以此作为黄友顺违约的依据，且地下室现已交付使用，满足了李超玲的请求，故对该项请求原审法院不予支持。关于李超玲第三项请求：支付涉案房屋买卖过程中房管局监管资金产生的，原审法院认为，李超玲将其所有的48万元转入资金监管账户，但黄友顺并未及时将房屋交付过户，造成李超玲资金损失，应当支付至房屋过户时的利息，李超玲主张按年4.95%支付银行贷款金额19万元的利息，剩余29万元按照银行存款一年期存款利率支付利息，李超玲的主张不违反法律规定，应当予以支持，关于利息起算时间，因公积金贷款19万元起算时间为2012年10月25日，故利息应自该时间计算至过户日2013年4月8日，剩余29万元由李超玲于2012年9月25日支付，故该部分资金利息应自该日计算至2013年4月8日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，该院判决：一、黄友顺自该判决生效之日起十日内向李超玲支付利息（利息计算基数为48万元，其中19万元以年4.95%为标准支付2012年10月25日至2013年4月8日的利息，剩余29万元以银行同期一年期存款利率为标准支付2012年9月25日至2013年4月8日的利息）；二、驳回李超玲的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2188元，减半收取1094元，由李超玲负担863元，黄友顺负担231元。
原审判决宣判后，李超玲不服上诉称：一、原审法院认为“地下室不能交付的原因系没有书面记载证明被告黄友顺所指地下室系其所有，而不是被告黄友顺不同意交付地下室，故地下室未交付原因系不归责于任何一方，不能以此作为黄友顺违约的依据，且地下室现己交付使用，满足了原告的请求…”。其认为这种判断与认定不符合事实和法律，也是逻辑推理错误的认定。地下室没有书面记载的原因系黄友顺在其当初购买上家房屋时的疏忽或者保管不善致其丢失造成的，而并非原始没有。另外，房屋产权面积中包括地下室面积，卖方就应该明确权属并完整交付。所以地下室未交付的原因不归责于任何一方的说法不能成立。黄友顺应承担责任并赔偿其损失，向其道歉。二、原审法院还以地下室己交付使用，满足了其请求为由让其承担诉讼费，有失公平，也与事实不符：交付协议中显示“李超玲取得该地下室后，如有他人主张权利或影响使用的，黄友顺应承担一切法律后果”，可当其提出有可能会出现举证困难，希望民事责任能明确具体时，黄友顺却拒不配合。如果权利不存在瑕疵或他的保证可信，黄友顺为何不敢作出具体承诺无非是想把风险转嫁给买方（有可能面临无休止的诉讼、地下室无着落、装修损失难以举证、邻里纠纷、以及为此而付出的时间、精力等），而使其自己逃脱责任。综上所述，为维护其合法权益，特诉至本院，请求撤销原审判决，改判支持其原审全部诉讼请求。
黄友顺、环球不动产公司辩称：原审判决认定事实清楚，证据充分，程序合法，请求驳回李超玲的上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审一致。
本院认为，当事人对自己的主张，有义务提供证据予以证明。本案中，李超玲称涉案地下室有原始的书面记载，没有书面记载的原因系黄友顺在其当初购买上家房屋时的疏忽或者保管不善致其丢失造成的，但并未提交相应证据予以证明。在原审庭审时，李超玲亦认可黄友顺向其交付地下室，只是因其认为黄友顺不能确定“哪间地下室属于他”才未接收。故原审法院据此认定：地下室不能交付的原因系没有书面记载证明黄友顺所指地下室系其所有，而不是黄友顺不同意交付地下室，故地下室未交付原因系不归责于任何一方，不能以此作为黄友顺违约的依据，且地下室现已交付使用，满足了李超玲的请求，驳回李超玲的原审诉讼请求并无不妥。原审判决有关案件受理费分担问题的处理，不违反诉讼费收取的有关规定。故李超玲的上诉请求均不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2188元，由上诉人李超玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜利
审 判 员 申付来
代理审判员 李剑锋
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 朱丹丹