湖南省浏阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浏民初字第4521号
原告李琼，女，1984年8月3日出生，汉族。
委托代理人周利琼，女，1979年4月23日出生，汉族
被告浏阳市华湘汽车运输有限公司
法定代表人寻多生，董事长。
委托代理人刘林峰，男。
被告彭启冰，男，1986年8月17日出生，汉族。
委托代理人陈金旭，男，1971年10月9日出生，汉族。
原告李琼与被告浏阳市华湘汽车运输有限公司（以下简称华湘公司）、彭启冰侵权责任纠纷一案，于2013年12月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡德贵担任审判长，审判员唐东圣、人民陪审员卢光正参加的合议庭，于2014年3月3日公开开庭进行了审理。书记员周惠英担任法庭记录。原告李琼的委托代理人周利琼、被告华湘公司的委托代理人刘林峰、被告彭启冰的委托代理人陈金旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李琼诉称，2012年12月1日，被告彭启冰持被告华湘公司的委托书，以华湘公司急需资金为由，并用湘AGX3**号宝马车和黑色大众帕萨特车作抵押，向原告借款16万元，彭启冰口头承诺按月息2分付息，一个月还清，但借款到期后，被告并未偿还，请求法院判令被告立即偿还原告借款16万元及利息（从2012年12月1日起按同期银行利率到起诉之日利息为1万元，后期利率按银行同期利率3倍到实际支付日），并承担本案诉讼费用。
被告华湘公司辩称，被告彭启冰为向原告借款所盖的被告华湘公司的公章系彭启冰伪造的公章，原告也知道彭启冰借款系个人借款，因此，彭启冰向原告借款与华湘公司无关，请求法院驳回原告要求华湘公司还款的诉讼请求。
被告彭启冰辩称，被告彭启冰向原告借款属实，但在借款过程中，彭启冰虚构了事实，隐瞒了真相，且彭启冰已被法院判刑，彭启冰愿意承担偿还借款的义务。
原告李琼为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》，拟证明华湘公司的主体资格及彭启冰受华湘公司委托的事实；
2、2012年12月1日的《委托书》，拟证明彭启冰受华湘公司委托向李琼借款，由此产生的责任由华湘公司承担的事实；
3、2012年12月1日，彭启冰出具的《借条》，拟证明彭启冰向李琼借款16万元的事实。
对上述证据，经庭审质证，被告华湘公司的委托代理人发表如下质证意见：对证据1的三性有异议，提出证据1不是华湘公司提供的，上面的公章也不是华湘公司的；对证据2的三性有异议，提出证据2不是华湘公司出具的，上面的公章也不是华湘公司的；对证据3的关联性有异议，认为借款是彭启冰的个人借款，与华湘公司无关。
对上述证据，经庭审质证，被告彭启冰的委托代理人发表如下质证意见：对证据1、证据2的三性有异议，提出证据1、证据2是彭启冰私自复印、打印的，其上的华湘公司的公章也是彭启冰伪造的；对证据3无异议，但提出，借款分两笔，后来两笔借款汇总到一起出具了证据3。
被告华湘公司为证明所陈述的事实及支持其主张，在举证期限内提交了以下证据：
1、2013年5月25日的《讯问笔录》，拟证明彭启冰是以个人名义向李琼借款的事实；
2、2013年5月3日的《询问笔录》，拟证明李琼知道彭启冰借款是彭启冰个人借款，而不是代华湘公司借款的事实；
3、2012年10月20日的《借条》、2012年12月1日的《借条》、2012年12月31日的《协议》，拟证明彭启冰向李琼借款16万元及约定了还款期限及相关责任承担的事实；
4、（2013）浏刑初字第680号刑事判决书，拟证明彭启冰用诈骗方式向李琼借款的事实；
5、（2013）浏民初字第4113号民事判决书，拟证明彭启冰用同类诈骗方式借款，华湘公司不承担责任的事实。
对上述证据，经庭审质证，原告李琼的委托代理人发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议。
对上述证据，经庭审质证，被告彭启冰的委托代理人发表如下质证意见：对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的三性无异议。
被告彭启冰在举证期限内未提交证据。
经庭审举证、质证和审查核实，本院对证据认证如下：原告李琼提交的证据3，被告华湘公司提交的证据1、证据2、证据3、证据4，具有证据的真实性、关联性和合法性，能证明案件的相关事实，本院予以采信；李琼提交的证据1、证据2，是被告彭启冰私自复印、打印的，其上加盖的华湘公司的公章也是彭启冰伪造的，其证据不具有真实性、合法性，本院不予采信；华湘公司提交的证据5，与本案无关，本院不予采信。
本院根据上述采信的证据及当事人的陈述，认定以下事实：2012年10月12日，被告彭启冰在深圳市赢时通汽车服务有限公司浏阳分公司（以下简称赢时通公司）租用了一台车牌号码为湘AFU8**号的帕萨特小车，随后，彭启冰伪造了长沙市公安局交通警察支队车辆管理所的证明一份，证明彭启冰租用的湘AFU8**号帕萨特小车归其朋友袁建红所有（彭启冰在证明中故意将车牌号码写为湘AFU8**），同时，彭启冰还私自复印了其父亲彭江运享有股权的被告华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》和《组织机构代码证》，并加盖了自己伪造的华湘公司的公章。2012年10月20日，彭启冰带着袁建红、开着湘AFU8**号帕萨特小车（当时，彭启冰取下了车辆牌照）找到原告李琼，谎称湘AFU8**号帕萨特小车属袁建红所有，希望以湘AFU8**号帕萨特小车作抵押，向李琼借款6万元，借期一个月，同时，彭启冰还向李琼出具了伪造的车辆权属证明和加盖有伪造公章的华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》，以及彭江运的身份证复印件，李琼信以为真，同意彭启冰以湘AFU8**号帕萨特小车作抵押借款6万元，彭启冰收到借款后，向李琼出具了《借条》，袁建红也在《借条》上签字，《借条》写明：“今借到李琼现金人民币陆万元整，一个月内还清，以湘AFU8**大众车抵押，与李琼无关，一切车辆问题都归彭启冰、袁建红负责”。彭启冰拿到借款后用于了自己的日常挥霍及归还自己所欠的债务。2012年11月11日，彭启冰又找到李琼，谎称自己于2012年5月14日在赢时通公司租用的车牌号码为湘AGY3**号的华晨宝马小车属自己所有，但车辆手续被其父亲彭江运扣押，彭启冰希望以湘AGY3**号华晨宝马小车作抵押，再次向李琼借款10万元，借期一个月，李琼信以为真，同意彭启冰以湘AGY3**号华晨宝马小车作抵押借款10万元，彭启冰收到借款后同样出具了借条。彭启冰拿到借款后用借款购买了一台小车。以上两次，彭启冰共向李琼借款16万元。2012年12月1日，李琼找彭启冰催要借款时，彭启冰在收回原来出具的借条后重新向李琼出具了16万元的《借条》（《借条》书写在彭启冰私自复印的华湘公司的《道路运输经营许可证》的背面），《借条》写明：“今借到李琼现金人民币拾陆万元整（￥160000元），备注：如宝马318湘AGX3**与帕茂特（黑色）有任何问题，以此借据为准”，同时，彭启冰还向李琼出具了一份打印好的、并加盖有彭启冰伪造的华湘公司公章的《委托书》，《委托书》写明：“因业务需要，我公司现委托彭启冰（身份证号：430181198608172557）办理借贷业务，凡因借贷业务有关的责任由本公司承担”。2012年12月31日，李琼和朋友陈卓霖找彭启冰催要借款时，彭启冰承认抵押的车辆是租来的，同时向李琼和陈卓霖出具了《协议》，《协议》写明：“本人彭启冰身份证号（430181198608172557）借李琼和陈卓霖现金人民币26万元（其中，借李琼16万元，借陈卓霖10万元），两个月之内没有归还，如造成变卖、抵押等法律责任，由彭启冰一人承担”。2013年2月6日，彭启冰因涉嫌诈骗犯罪被刑事拘留。此后，李琼向公安机关和赢时通公司交还了彭启冰抵押给她的湘AFU8**号帕萨特小车和湘AGY3**号华晨宝马小车。2013年11月15日，彭启冰因犯合同诈骗罪被本院判处有期徒刑六年，并处罚金人民币5万元。此后，李琼因彭启冰未退赔借款，遂诉至本院。诉讼中，李琼提交了彭启冰出具给她的华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》和《委托书》，彭启冰的委托代理人确认这两份证据是彭启冰私自复印、打印的，其上加盖的华湘公司的公章也是彭启冰伪造的，李琼对此不认可，要求鉴定，但李琼未在本院指定的5个工作日内办理鉴定手续，本院视为李琼放弃了鉴定请求。
本院认为，民间借贷纠纷是公民之间、公民与非金融机构企业之间因借款行为而产生的纠纷，它属于借款合同纠纷之列，而侵权责任纠纷是因为行为人的侵权行为侵害了他人的民事权益而产生的纠纷，在本案中，被告彭启冰不是通过合法的手段向原告李琼借款，而是通过伪造相关证件、伪造相关单位公章、冒充其租用车辆的车主、以租用的车辆作抵押等非法手段骗取李琼的借款，彭启冰的行为侵害了李琼的民事权益，因此，李琼与彭启冰之间产生的纠纷不是民间借贷纠纷，而是侵权责任纠纷。彭启冰骗取李琼16万元借款后虽然受到了刑事处罚，但彭启冰并未退赔李琼的借款，彭启冰骗取借款的行为侵害了李琼的民事权益，因此，彭启冰应当根据法律规定承担侵权的法律责任，故李琼要求彭启冰返还借款16万元、并赔偿损失的请求，本院予以支持。借款的损失就是借款的利息损失，因此，利息损失可以从出具借条之日（即2012年12月1日）起按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算。彭启冰骗取李琼借款时虽然向李琼出具了被告华湘公司的《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》和《委托书》，但该《企业法人营业执照》、《道路运输经营许可证》、《组织机构代码证》和《委托书》是彭启冰私自复印、打印的，其上加盖的华湘公司的公章也是彭启冰伪造的，华湘公司对此并不知情，且彭启冰并不是华湘公司的员工，彭启冰骗取借款后用于了彭启冰个人，而未交给华湘公司，而本院刑事判决书也认定此为彭启冰个人的诈骗行为，因此，彭启冰骗取李琼借款与华湘公司无关，华湘公司不应承担返还责任，故李琼要求华湘公司返还借款、并赔偿损失的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百一十条、第一百一十七条、第一百三十四条第一款第（四）、（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第四条、第十五条第一款第（四）、（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、彭启冰在本判决生效后十日内，返还李琼借款16万元，并赔偿利息损失（利息损失从2012年12月1日起至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的计收逾期贷款利息的标准计算）；
二、驳回李琼其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3700元，由彭启冰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡德贵
审 判 员 唐东圣
人民陪审员 卢光正
二〇一四年三月十九日
书 记 员 周惠英
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第五条：公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
2、《中华人民共和国民法通则》第一百一十条：对承担民事责任的公民、法人需要追究行政责任的，应当追究行政责任；构成犯罪的，对公民、法人的法定代表人应当依法追究刑事责任。
3、《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条：侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
4、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（四）、（七）项：承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；（七）赔偿损失。
5、《中华人民共和国侵权责任法》第三条：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
6、《中华人民共和国侵权责任法》第四条：侵权人因同一行为应当承担行政责任或者刑事责任的，不影响依法承担侵权责任。
因同一行为应当承担侵权责任和行政责任、刑事责任，侵权人的财产不足以支付的，先承担侵权责任。
7、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）、（六）项：承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产；（六）赔偿损失。
8、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
9、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
10、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。