湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）常鼎民初字第870号
原告朱方清，男。
委托代理人彭赞，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告官杰，男。
委托代理人陈国述，湖南先锋律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人杨敏，男。
原告朱方清与被告官杰、第三人杨敏合同纠纷一案，于2014年6月16日向本院提起诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员周元梅独任审判，于2014年7月22日公开开庭进行了审理。书记员陈敏爱担任庭审记录。原告朱方清及其委托代理人彭赞、被告官杰及其委托代理人陈国述、第三人杨敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱方清诉称：原告与被告及第三人系战友关系，2010年，被告邀请原告及第三人合伙承接中国电信股份有限公司常德分公司（以下简称电信常德分公司）管道线路安装工程，该工程以湖南涌升通信建设有限公司（以下简称涌升公司）名义承接，由原告、被告及第三人向其缴纳管理费，但该工程实际由三人自行组织人马、设备施工。2010年11月7日，原、被告及第三人签订《合作协议书》，协议约定承接的工程由原告出资20万元作为投资，被告及第三人以劳务出资，并对合伙期间的权利义务进行了约定。协议签订后，三人即承接了电信常德分公司的多项工程。截止2011年3月，原告及第三人发现被告利用掌管资金及项目的便利，不及时公布合伙账目，隐瞒、虚报进出帐，在多次协商无果的情况下，第三人于2011年3月退出合伙，原告于2012年10月经与被告协商一致退出合伙，原告退伙时，被告出具书面证明一份，注明承接电信常德分公司的履约保证金由原告缴纳，该笔资金在工程保质期满后予以退还原告。此后，原告多次要求被告退还原告出资的20万元，被告均以各种理由推辞、搪塞。故原告诉至法院，请求判决被告官杰向原告支付20万元；由被告承担本案诉讼费用。
为支持其诉讼主张，原告朱方清在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《合作协议书》1份，欲证明原、被告及第三人之间的合伙关系；
2、被告官杰出具的证明1份，欲证明原告于2012年10月已退出合伙，被告官杰承诺将保证金20万元退还给原告；
3、涌升公司申请退还押金的报告1份、电信常德分公司出具的往来结算统一凭据1份，以上证据欲证明原、被告及第三人成立合伙后缴纳的20万元保证金已由电信常德分公司退还；
4、证人余辉当庭证言1份，欲证明电信常德分公司已将保证金20万元退还至涌升公司。
被告官杰辩称：原、被告与第三人存在合伙关系属实，但由于原告与第三人不及时出资，存在多处亏损，且20万元保证金并不是原告缴纳，因此被告不应向原告返还20万元。原、被告与第三人之间的合伙关系没有解除，即使要返还出资，也应当在合伙关系结束进行结算之后才能确认应当返还的数额。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，应当依法予以驳回。
为支持其辩称主张，被告官杰在举证期限内向本院提交了以下证据：
1、《合作协议书》1份，欲证明原、被告及第三人之间存在合伙关系的事实；
2、涌升公司于2014年7月18日出具的证明3份，欲证明原、被告及第三人成立合伙后，合伙组织的收入及支出情况；
3、中国建设银行进账单回单1份，欲证明合伙组织缴纳的20万元保证金系被告官杰自己筹措，并于2011年6月1日通过官杰的账户汇入涌升公司账户；
4、涌升公司与官杰分别于2012年7月25日、于2012年10月11日签订的铜缆回收签字确认表各1份，欲证明合伙组织经营合伙项目的收入与支出情况；
5、工程款结算明细表1份，欲证明涌升公司向合伙组织支付工程款的情况；
6、收条15份，欲证明合伙期间，合伙组织支付了民工工资35.4616万元的事实。
第三人杨敏述称：原、被告及第三人之间存在合伙关系属实，三方签订了合作协议，并在协议中约定由朱方清出资20万元，朱方清在工程进行过程中陆续出资20万元。第三人参与合伙4个月后退出合伙，第三人对退伙后合伙的情况不了解。
第三人未向本院提交任何形式的根据材料。
对原、被告提交的证据，经庭审质证，本院认证如下：
对原告提交的第1组证据合作协议，被告官杰无异议，第三人杨敏无异议，本院予以确认；对原告提交的第2组证据官杰出具的证明，被告官杰对证明系官杰出具的事实无异议，但认为该证明内容与客观事实不符，本案涉及的保证金并不是由原告出资，原告只是在工程承建过程中陆续出资20万元，第三人杨敏无异议，本院对该组证据系官杰出具的事实予以采信；对原告提交的第3组证据涌升公司申请退押金报告及结算凭证，被告官杰对该组证据本身的真实性无异议，但认为该证据不能证实电信常德分公司已实际退还保证金20万元，第三人杨敏无异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对证人余辉的当庭证言，原告无异议，被告官杰对证人证言关于涌升公司向电信常德分公司缴纳20万元保证金，该保证金现已退回涌升公司的内容无异议，证人关于工程不会亏损的证言系证人猜测，与客观事实不符，被告不予认定，第三人杨敏无异议，本院认为证人证言关于涌升公司向电信常德分公司缴纳20万元保证金，该保证金现已退回涌升公司的内容与原告提交的其他证据能相互佐证，且被告、第三人对此均无异议，本院对此项证人证言予以采信。
对被告官杰提交的第1组证据合作协议（与原告提交协议一致），原告无异议，第三人无异议，本院予以确认；对被告官杰提交的第2组证据涌升公司出具的证明，原告对该组证据的三性均有异议，认为涌升公司作为证人出具证明后应当出庭作证，现涌升公司未出庭，其证言无法核实，原告已于2012年6月退出合伙，之后合伙的盈亏与原告无关，第三人未就证据发表实质性质证意见，本院认为涌升公司证明中关于合伙成员官杰经手承包8个工程项目的内容与客观事实相符，且原告、第三人对此事实不持异议，本院对该项证据内容予以采信，合伙组织的财产收支状况应有合法的财务票据予以证实，被告官杰仅提供涌升公司的证明而无其他合法财务手续予以佐证，本院对其待证主张不予采信；对被告官杰提交的第3组证据银行进账单，原告对证据的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告的待证主张，第三人杨敏无异议，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对被告官杰提交的第4组证据铜缆回收签字确认表，原告对证据本身的真实性无异议，但认为该证据不能证实被告的待证事实，第三人杨敏未发表实质性质证意见，本院对该组证据本身的真实性予以确认；对被告提交的第5组证据工程款结算表，原告对该组证据的三性均有异议，认为该证据不能证实被告的待证事实，第三人杨敏未发表实质性质证意见，本院认为，涌升公司是否向合伙组织支付工程款、实际支付工程款金额应由合法的财务票据或付款凭证予以证实，该结算表不能证实涌升公司已实际向合伙组织给付工程款，对被告待证主张，本院不予采信；对被告提交的第6组证据收条，原告对该组证据的三性均有异议，第三人未发表实质性质证意见，本院认为合伙财产的处分属于合伙重大事项，应经合伙人同意，被告官杰主张其支付民工工资35.4616万元，但其支付前未取得其他合伙人同意，亦未在支付后取得其他合伙人追认，且其支付工资不符合财务手续，收款人身份不明，账目情况不符合合伙约定，对被告官杰主张的待证事实，本院不予采信。
根据上述确认的证据及当事人陈述，本院查明以下案件事实：
2010年11月7日，原告朱方清、被告官杰、第三人杨敏签订《合作协议书》，该协议书约定三方就以涌升公司名义承接电信常德分公司的业务达成以下协议：1、前期电信常德分公司质量保证金贰拾万元由朱方清投资，以电信常德分公司原始发票为依据；2、在不有损公司利益前提下，项目工程以官杰为主，朱方清、杨敏协助完成；3、公司财务由朱方清代理，进出账目必须让官杰、杨敏清楚，在资金不足的情况下官杰、朱方清、杨敏三方共同解决，以收款收据为依据；4、本公司的所有盈利与亏损，官杰、朱方清、杨敏三方共同平均承担；5、为了公司利益，对于外包工程的承接方式，谁介绍谁具体负责，并签订承包合同。协议签订后，被告官杰出面与涌升公司接洽工程项目，并以合伙组织名义开始对承接工程施工，截止2011年3月底，原告朱方清掌管合伙账目并陆续出资20万元用于合伙开支，协议三方对此事实予以认可。2011年3月，第三人杨敏退出合伙。2012年4月起至合伙项目完成日止，合伙账目转由被告官杰掌管，被告官杰经手账目未得到其他合伙人认可。2011年6月1日，官杰向涌升公司转账汇款20万元，当日，涌升公司向电信常德分公司交纳押金20万元（即协议中约定的质量保证金）。2012年5月，原告朱方清要求退出合伙并不再参与合伙事务，当月，合伙将承接项目中的化工厂项目转移给电信常德分公司。2012年7月，合伙所承接的电信常德分公司所有工程项目完工，2012年10月，被告官杰向朱方清出具证明，证明载明“交予电信公司的保证金20万元系朱方清交纳，此款应在保质期满后退给朱方清。”2014年5月15日，涌升公司向电信公司出具书面申请，要求退还押金20万元。电信公司于当天将本案所涉20万元押金退至涌升公司账户，该笔押金已由被告官杰支配。
本院认为，本案争议焦点为：1、原告朱方清是否按协议约定出资20万元作为承揽工程的质量保证金？2、被告官杰是否应向原告支付20万元？
对于第1个争议焦点，即原告朱方清是否按协议约定出资20万元作为承揽工程的质量保证金的问题。本院认为，涉案合作协议关于前期电信公司质量保证金20万元由朱方清投资的约定实际系对朱方清投资金额的约定，朱方清在合伙成立后陆续出资20万元用于合伙支出，朱方清实际履行了其出资义务。合伙人即被告官杰经手通过涌升公司向电信常德分公司交纳了20万元质保金，电信常德分公司出具了相应票据。在合伙过程中，被告官杰出具证明，注明“交予电信公司的保证金20万元系朱方清交纳”，综上，可以认定原告朱方清履行了20万元质量保证金的出资义务。
对于第2个争议焦点，即被告官杰是否应向原告支付20万元的问题。本院认为，官杰作为合伙财产实际管理人，掌握了合伙收入、支出账目，对合伙的债权债务情况清楚的情况下于2012年10月对朱方清出具证明，将履约保证金认定为朱方清交纳，并注明从电信常德分公司退给朱方清，官杰当时的真实意思表示应为将履约保证金20万元给予朱方清，并从电信常德分公司直接退还，官杰承诺将该款项给予朱方清系自主处分权利行为，该款后由电信常德分公司返还给涌升公司，涌升公司又退给官杰支配处理，故官杰对朱方清负有返还义务，对朱方清要求被告支付20万元的主张，本院予以支持。原、被告关于退伙、合伙结算系另一法律关系，当事人可另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第四条、第五十七条，《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：
被告官杰于本判决生效之日起30日内支付原告朱方清20万元。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告官杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 周元梅
二〇一四年九月五日
书记员 陈敏爱
附判决依据法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第四条民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除
《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。