江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏08民终1795号上诉人(原审被告):禹纯勇，男，1976年3月12日出生，汉族，职业不详，住淮安市清江浦区。上诉人(原审被告):严伟，女，1976年1月6日出生，汉族，职业不详，住涟水县。上述两上诉人共同委托诉讼代理人：王珂，江苏文通律师事务所律师。被上诉人(原审原告):徐远平，男，1971年11月18日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。委托诉讼代理人：ＸＸ成，涟水县红日法律服务所法律工作者。原审被告：韩骑灿，男，1985年7月9日出生，汉族，个体工商户，住涟水县。原审第三人：程兰兰，女，1986年12月28日出生，汉族，职业不详，住涟水县。原审第三人：顾伟伟，男，1983年6月1日出生，汉族，职业不详，住涟水县。上诉人禹纯勇、严伟因与被上诉人徐远平、原审被告韩骑灿、原审第三人程兰兰、顾伟伟民间借贷纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月22日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。禹纯勇、严伟上诉请求：撤销一审判决，改判74400元为利息49200元，并对该利息不予保护。事实和理由：1、一审认定事实错误。一审认定2015年8月8日和2015年10月29日上诉人出具的借条为借款本金，证据不足。该两张条据是上诉人按被上诉人的要求打成“借条”的，实际上，该两张条据都是借款的利息，且2015年10月29日49200元的条据中包含2015年8月8日的25200元利息，只是上诉人通过第三人等转账还款，被上诉人没有及时将2015年8月8日的25200元条据归还上诉人，而2015年10月29日的49200元条据上载明“结止2015年10月29日”字样等内容足以证明这事实。另外，这两张条据分别是按照110000元借款每月9000元利息，60000元借款每月6000元利息计算的，明显超出了法律保护的利息标准。此外，被上诉人只凭“借条”主张借贷关系成立，却未对借贷合意及借款交付的事实进行举证，被上诉人举证不能，上诉人对有无借款交付的事实愿意“测谎”；2、上诉人与第三人程兰兰素不相识，更无任何业务往来，既然有被上诉人提供程兰兰银行卡号给上诉人的事实，则足以证明被上诉人与第三人程兰兰有利害关系，一审对此没有查明，请求二审进一步查明；3.一审适用法律错误，法律规定禁止利息纳入本金计算复利，而一审法院将49200元利息按74400元本金计算利息，显然不合法。被上诉人徐远平辩称：1、上诉人对一审法院认定的两笔借款74400元，对25200元已经认可，上诉人只主张49200元不应该受到保护，被上诉人认为49200元有上诉人书写的借据，同时出示了收到现金的承诺，上诉人从双方发生纠纷到一审、二审及发回重审都没有任何证据推翻其主张；2、上诉人陈述11万元借条中“月息3分利”不是上诉人所写，从整个案件审理到现在，从未发现上诉人主张的利息不是他写的，没有对利息提出任何异议。原审被告韩骑灿述称：请求法院依法判决。原审第三人程兰兰、顾伟伟未陈述意见。徐远平向一审法院提出诉讼请求：请求判决禹纯勇、严伟归还借款244400元，110000元和60000元从借款之日起至实际给付之日按照年利率36%承担利息，韩骑灿对其中的110000元本息承担责任。一审法院认定事实：禹纯勇、严伟系夫妻关系。禹纯勇、严伟因资金周转需要，于2014年6月24日共同向徐远平借款110000元，约定月利率3%，韩骑灿为该笔借款提供担保。禹纯勇又于2015年4月29日向徐远平借款60000元，约定于2015年5月29日还款，未约定利率。2015年8月8日，禹纯勇向徐远平出具借款25200元的借条。2015年10月29日，禹纯勇向徐远平出具借款49200元的借条。一审另查明，2014年9月16日至2015年3月6日严伟向程兰兰银行卡打款合计31000元，2015年1月16日至2015年11月24日严伟向顾伟伟银行卡打款合计83000元，严伟还于2015年9月14日向徐远平银行卡打款7000元。一审法院认为，本案争议焦点是：一、禹纯勇、严伟向徐远平借款总额是多少？二、借款60000元的利息如何计算？三、严伟向第三人程兰兰、顾伟伟银行卡打款能否认定为是归还徐远平的借款？关于禹纯勇、严伟向徐远平借款总额问题。禹纯勇在一审第一次庭审中对借款110000元未提出异议，后陈述实际收到95000元，但未提供证据予以证明，且在打借条的同时又打了收条，收到的也是110000元，故对110000元这一笔借款，一审法院认定借款本金就是110000元；双方对借款60000元这一笔无争议，一审法院予以认定；对2015年8月8日借款25200元，禹纯勇、严伟辩称是利息结算打成的借条，徐远平不认可，一审法院认为禹纯勇在打借条的同时，又打了收条，且收条上载明的是收到现金25200元，在借条上还注明“以前壹万元欠条作废”，徐远平在一审法庭上出示了2015年3月31日禹纯勇壹万元的借条，现禹纯勇口头辩称是利息打成的借条，无其他证据证实，故一审法院认定该25200元为借款本金；对2015年10月29日借款49200元，禹纯勇、严伟辩称是利息结算打成的借条，但未提供相关证据证明，禹纯勇在打借条的同时，又打了收条，且在收条上注明收到现金49200元，对收条上有“结止2015、10、29”字样，徐远平解释是禹纯勇欠的汽车修理费，“结止2015、10、29”，指的是欠修理费的结算日期，对徐远平的陈述，禹纯勇、严伟未作抗辩。借款49200元这一笔，借条、收条是打在同一张纸上的，其背面有“10.29日49200+11.8.9000+11.29.6000合计64200.11月给了一个5000.一个41000.计46000.到11月29日还欠费18200.”字样。一审庭审中徐远平解释是结算其他账目，在这张纸上写的，对此解释禹纯勇、严伟亦未作抗辩。从背面字样的内容分析，背面字样的形成时间应该在2015年10月29日之后，徐远平辩解49200元这一笔是利息结算形成的，一审法院不予采信。综上，本案禹纯勇、严伟借款总额合计为244400元。关于借款60000元的利息如何计算问题。一审庭审中，徐远平陈述双方系亲戚、朋友关系，该笔借款无利息，禹纯勇、严伟在上诉期间陈述60000元每月还6000元利息，重审中，徐远平主张60000元按月息3分计算，禹纯勇、严伟不予认可。一审法院认为，对借款60000元这一笔，双方未明确约定利息，双方当事人的陈述，均没有事实依据。为此，一审法院认定，该笔借款利息应当从约定还款日期之次日按年利率6%计算。关于严伟向第三人程兰兰、顾伟伟银行卡打款能否认定为是归还徐远平借款的问题。一审法院认为，禹纯勇陈述，程兰兰卡号及姓名由徐远平发给禹纯勇，禹纯勇及其代理人在二审期间及重审中均陈述，该短信是2015年4月20日由徐远平发的，从禹纯勇提供的短信截屏看不出具体年份，只能看到“4/20、周三”字样，但严伟向程兰兰银行卡打款时间均在2015年4月20日前，故禹纯勇主张是按徐远平的要求将钱打到程兰兰卡上的理由不能成立。从一审法院调查第三人顾伟伟的调查笔录看，徐远平处有一张顾伟伟的银行卡，严伟是按照徐远平的要求将钱打到顾伟伟的卡上，对严伟往顾伟伟卡上打的钱，一审认定为禹纯勇、严伟归还徐远平的借款。双方借款只有110000元这一笔约定了利息，其余60000元、25200元、49200元三笔均没有约定利息，严伟打给顾伟伟银行卡8次共计83000元，还有严伟直接打给徐远平7000元，合计90000元，按照月息3分先息后本计算，截止2015年11月24日，110000元这一笔本金还有76980元。综上所述，合法的借贷关系应受法律保护，婚姻关系存续期间为共同生产、生活而形成的债务，按夫妻共同债务处理。禹纯勇、严伟系夫妻关系，该债务发生在夫妻关系存续期间，故应认定为夫妻共同债务，严伟除了应当对与禹纯勇共同借款部分承担还款责任，还应当就禹纯勇单独向徐远平出具借条的借款承担共同还款责任。韩骑灿作为保证人，依法应当承担连带还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、禹纯勇、严伟于判决生效后十五日内归还徐远平借款本金76980元及利息（以76980元为本金，从2015年11月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；韩骑灿对上述借款本息承担连带还款责任；二、禹纯勇、严伟于判决生效后十五日内归还徐远平借款本金134400元及利息（其中，以60000元为本金，从2015年5月30日起至实际给付之日止按年利率6%计算；以74400元为本金，从2016年7月4日起至实际给付之日止按年利率6%计算）。三、驳回徐远平的其他诉讼请求。一审案件受理费2495元，由禹纯勇、严伟负担2000元，徐远平负担495元。二审中各方当事人均未提供新证据。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。二审另查明，上诉人一审提供的短信截屏显示的4／20为2016年4月20日，星期三。被上诉人徐远平陈述关于2015年8月8日借款组成：上诉人禹纯勇之前所欠1万元、出借1.5万元现金，另外200元是借给上诉人禹纯勇加油的。上诉人严伟于2015年11月9日、11月24日通过其银行卡号（62×××72）向原审第三人顾伟伟分别汇款5000元、29000元；上诉人严伟于2015年11月24日通过其银行卡号（62×××75）向原审第三人顾伟伟汇款12000元。本案的争议焦点：1、2015年8月8日的25200元和2015年10月29日49200元条据载明的款项是否是被上诉人实际出借的现金；2、上诉人给程兰兰汇款与本案借款的偿还有无关联性。本院认为，关于争议焦点1，被上诉人关于2015年8月8日、2015年10月29日借条载明的款项是实际出借的现金的主张不能成立。理由如下：1、被上诉人徐远平关于2015年8月8日借款的组成的陈述与收条载明收到现金2.5万元明显不符；2、被上诉人徐远平陈述2015年10月29日借条载明的款项是实际出借现金给上诉人禹纯勇，但却在借条上注明“结止2015.10.29”字样，明显有违常理，若是正常出借现金，无须在借条上注明上述字样；3、2015年10月29日收条背面记载“10.29日49200……”等内容与2015年10月29日借条载明的金额49200元完全吻合，被上诉人徐远平主张收条背面所注内容是与上诉人禹纯勇结算修理费所写，但并未就上诉人禹纯勇欠其修理费的事实举证证明，应认定收条背面结算的内容与借条载明的49200元有关联。被上诉人既未对借条、收条所注内容作出合理解释，亦未就借款交付的事实举证证明。故被上诉人主张25200元、49200元是实际出借现金的证据不足，其要求上诉人偿还该两笔借款本金和利息，本院不予支持关于争议焦点2，本院认为，上诉人提供的短信截屏证据显示被上诉人发送关于原审第三人程兰兰银行卡号的短信给上诉人的时间为2016年4月20日，但上诉人汇款给原审第三人程兰兰的时间为2014年9月16日至2015年3月6日期间，上诉人应就其主张是按被上诉人徐远平的要求将钱打到原审第三人程兰兰银行卡承担举证责任，现并未提供其他证据证明该项主张，应承担举证不能的法律后果。若上诉人有证据证明原审第三人程兰兰系非法占有其款项，可另案主张权利。上诉人对一审判决主文第一项未提出异议，本院予以确认。上诉人对涉案6万元借款本金数额没有异议，上诉人主张双方当事人约定涉案6万元借款的利息标准是月息1角，被上诉人主张约定涉案6万元借款的利息标准是月息3分，属于对利息约定不明，该笔6万元借款利息应当从约定还款日期之次日按年利率6%计算。综上，上诉人禹纯勇、严伟上诉请求部分成立，本院予以支持。一审判决认定事实不清，法律适用错误，应予纠正。依照《最高人民法院》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2017）苏0826民初777号民事判决；二、禹纯勇、严伟于本判决生效后十五日内归还徐远平借款本金76980元及利息（以76980元为本金，从2015年11月25日起至实际给付之日止按年利率24%计算）；韩骑灿对上述借款本息承担连带还款责任；三、禹纯勇、严伟于本判决生效后十五日内归还徐远平借款本金60000元及利息（以60000元为本金，按年利率6%从2015年5月30日起至实际给付之日止）；四、驳回徐远平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2495元，由禹纯勇、严伟负担1398元，徐远平负担1097元；二审案件受理费1660元，由禹纯勇、严伟负担741元，徐远平负担919元。本判决为终审判决。审 判 长  朱月娥审 判 员  刘群英代理审判员  王 纯二〇一七年九月二十二日法官 助理  吴志伟书 记 员  孙平平