重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）万法民初字第07776号
原告罗尚明。
委托代理人王长明，重庆金点律师事务所律师。
被告夏绍翠。
被告蒋帮秀。
被告连传友。
被告连奕。
法定代理人夏绍翠。
原告罗尚明与被告夏绍翠，连奕，连传友，蒋帮秀民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月2日受理后，依法由审判员余正海独任审判，公开开庭进行了审理。原告罗尚明的委托代理人王长明、被告夏绍翠、被告连传友、被告蒋帮秀、被告连奕的法定代理人夏绍翠到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告罗尚明诉称：连家均系被告夏绍翠的丈夫、被告连奕的父亲、被告连传友，蒋帮秀的儿子。2014年8月18日连家均因交通事故死亡。2013年起连家均身前因做家具生意向原告4次借款364000元，故起诉要求被告夏绍翠偿还与连家均夫妻关系存续期间借款250000元，并从2014年8月1日起按银行同期贷款利率计算至付清时止，被告连奕，连传友，蒋帮秀在继承连家均遗产范围内承担还款责任。
原告罗尚明向本院提交以下证据予以证明：1、被告夏绍翠、连传友、蒋帮秀身份信息、连家均与夏绍翠的离婚协议，证明四被告主体身份情况。2、借条及银行交易明细。证明连家均向原告借款364000元的事实。
被告夏绍翠辩称：夏绍翠没有与连家均共同举债的合意，没有分享连家均借债带来的利益，该债务不属于夫妻共同债务。2009年夏绍翠与连家均因感情不和开始经济独立，2011年连家均与姜X以夫妻名义共同生活，且夏绍翠没有参与连家均家具店的共同经营，根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”规定，该债务为连家均个人债务。婚姻法司法解释的规定片面强调对债权人利益的保护，忽视了夫妻另一方合法权利的保护，体现不出权利义务的一致性。要求驳回原告对夏绍翠的诉讼请求。
被告夏绍翠向本院提交以下证据予以证明：1、离婚协议、离婚证。证明夏绍翠于2004年4月17日与连家均协议离婚。2、被告蒋邦秀与姜X的电话录音、连家均与姜X的短信内容。证明连家均与姜X共同生活，且互相有经济往来。3、连奕的陈述。证明连家均与夏绍翠感情一直不好，因奶奶蒋邦秀的干预才没有离婚，2013年连家均与夏绍翠在家协商过离婚，连家均一直在外做生意，很少回家，2013年连家均带姜X吃饭，说是连奕的后妈。4、证人蒋永均的证言。证明连家均生活比较奢侈，消费较高，夏绍翠没有参与连家均家具店的经营管理。
被告连奕，连传友，蒋帮秀辩称：夏绍翠与连家均五年前开始闹矛盾，两三年没有在一起共同生活了。连家均死亡后，并没有继承他的遗产，现申明放弃对连家均遗产的继承，但应保留必要的赡养老人、抚养子女的费用。请求驳回原告的诉讼请求。
经本院庭审质证，被告夏绍翠、连弈、连传友，蒋帮秀对原告罗尚明提交的证据质证认为借钱自己不清楚，借款时没有通知自己，但未提供反证证明其借款的虚假性。故对该证据，本院予以认可。对被告夏绍翠提供的离婚协议、原告予以认可，本院予以确认。手机短信和录音原告质证认为因不能固定对方身份，对证人证言因证人没有出庭作证，不予认可。本院认为，该手机短信和录音、以及证人证言，连奕的陈述相互印证，本院予以确认。
本院根据上述认证查明：被告夏绍翠与连家均于1999年2月2日登记结婚，2014年4月17日登记离婚，被告连奕系连家均女儿，被告连传友，蒋帮秀系连家均父母。2014年8月18日连家均因交通事故死亡，被告连奕，连传友，蒋帮秀申明放弃对连家均遗产的继承，但应保留必要的赡养老人、抚养子女的费用。连家均因做家具生意长期在外，从2013年开始夫妻关系明显不和，且与姜X关系暧昧。
2013年10月31日连家均向原告罗尚明借款100000元，并出具借条一张，定于2013年11月30日内归还。
2013年11月30日连家均向原告罗尚明借款100000元，并出具借条一张，定于2014年1月31日内归还。
2014年1月8日连家均向原告罗尚明借款50000元，并出具借条一张，定于2014年3月内归还。
2014年6月1日连家均向原告罗尚明借款114000元，并出具借条一张，定于2014年6月至8月分三次偿还。
以上借款原告罗尚明均交付连家均。
另查明：2014年3月7日连家均通过银行转账方式向原告罗尚明转款20000元，同年3月27日偿还原告罗尚明20000元，2014年8月15日连家均通过银行转账方式向原告罗尚明转款40000元。原告罗尚明陈述此款系付以前的借款和连家均借原告罗尚明信用卡透支后偿还的款项。
上述事实，有各方当事人提交的上述证据、证人证言和当事人陈述意见在案佐证。
本院认为：连家均生前与原告罗尚明签订的借款合同，合法有效，连家均去世后，其法定继承人应当在继承遗产的范围内清偿连家均生前所负债务。但连家均的法定继承人连奕、连传友、蒋帮秀均书面申明放弃遗产继承，且属于被继承人债务清偿法律关系，与本案原告主张的民间借贷法律关系属另一法律关系，故本案不予处理。连家均虽然在2013年与其他异性关系暧昧，但在2014年4月17日与被告夏绍翠离婚前形成的债务，应属夫妻关系存续期间的债务。《中华人民共和国婚姻法》第十九条三款规定“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”被告夏绍翠没有举证证明该债务属于罗尚明与连家均约定为连家均个人债务，也没有举证证明其夫妻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，原告罗尚明知道该约定。故被告夏绍翠与连家均在夫妻关系存续期间的债务，应当认定为共同债务，连家均去世后，被告夏绍翠有偿还的法定义务。原告罗尚明要求被告夏绍翠偿还与连家均夫妻关系存续期间借款及利息的请求，本院予以支持。但连家均在2014年偿还原告80000元，原告陈述系付以前的借款和偿还信用卡透支款，但没有提供证据证明以前的借贷关系成立，该款应视为连家均偿还的4张借条中载明的借款。但应首先偿还连家均借款中最先到期的借款，本案中，被告夏绍翠与连家均夫妻关系存续期间的债务本金应为250000-80000=170000元。原告自愿请求从2014年8月1日起
按中国人民银行同期贷款利率计算利息至付清时止，本院予以确认。被告夏绍翠辩称该借款属于连家均个人债务的意见不成立。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判定如下：
一、被告夏绍翠于本判决生效后十日内偿还连家均向原告罗尚明借款170000元及利息，利息从2014年8月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至付清时止。
二、驳回原告罗尚明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6760元，减半收取3380元，财产保全费2520元，合计5900元，由原告罗尚明负担4322元，由被告夏绍翠承担1578元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 余正海
二〇一四年十一月十八日
书记员 伍泰运