四川省凉山彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川34民终383号
上诉人（原审原告）李炜，男，1964年4月出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，职工，住四川省会东县。
委托代理人李兴荣，四川耀东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
上诉人（原审被告）吴元江，男，1958年2月出生，汉族，四川省会东县人，大专文化，退休干部，住四川省会东县。
委托代理人刘虎跃，四川兴东律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审被告）会东县必拓商贸有限公司。住所地:四川省会东县淌塘镇政府文化站。
法定代表人吴峰，系该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）余思源，男，1964年6月出生，汉族，云南省昆明市人，大专文化，退休职工，住云南省昆明市。
被上诉人（原审第三人）四川奇润高科商贸有限公司。住所地：四川省成都市。
法定代表人胡峻铭。
上诉人李炜与上诉人吴元江、被上诉人会东县必拓商贸有限公司（以下简称必拓公司）、被上诉人余思源，被上诉人四川奇润高科商贸有限公司（以下简称奇润公司）民间借贷纠纷一案，不服四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日受理后，依法组成由审判员李亚莉任审判长，审判员李爱军、代理审判员冯文婷参加的合议庭，于2016年5月6日公开开庭审理了本案，书记员周机屹担任法庭记录。上诉人李炜及其委托代理人李兴荣，上诉人吴元江及其委托代理人刘虎跃到庭参加诉讼。被上诉人必拓公司、余思源、奇润公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年12月25日，原告李炜分两次向奇润公司打款1000000.00元，并注明系必拓公司交矿山保证金。2015年3月14日，必拓公司法定代表人吴峰的父亲吴元江向李炜写下借条1张，内容为：今借到李炜人民币1000000.00元（属原会东县必拓商贸有限公司余思源经手借款，交会东县必拓商贸有限公司参与淌塘矿山拍卖保证金）。此款已交四川奇润高科贸易公司，原借款日期2014年12月25日，利息按银行利息壹分归还（每月息壹万元），此据。借款人：吴元江，2015年3月14日。
原审法院归纳的本案争议焦点一，关于原告诉求中的1000000.00元，是借款还是入股股金。原审法院认为，李炜主张系必拓公司竟买探矿权时，吴元江找李炜借的款；吴元江提出该1000000.00元系李炜入股必拓公司的股金，不存在返还。原审法院核实李炜所出示的证据中，被告及第三人对李炜向奇润公司打款1000000.00元的凭证无异议，吴元江认可借条系自己亲笔书写，证明被告吴元江对于向原告李炜借款1000000.00元并将此款交付奇润公司是知情并认可的；因此原审法院对于被告吴元江在庭审中主张“1000000.00元借款没有交给自己，自己与原告之间不存在借贷关系”的辩称不予采信。被告吴元江提出“借款人”三字前面原有“证明”两个字系自己用方框框的，现已被涂掉；即使为“证明借款人”也无法认定“证明借款人”不是“借款人”。对于吴元江提出1000000.00元系李炜入股的股金，原审法院认为，吴元江作为完全民事行为能力人，其对自己所写的借条内容是清楚的，借条中约定“每月利息壹分归还（每月壹万元）”明显与吴元江所称的“入股股金”不符。同时，吴元江未能举出相关证据证明李炜入股的事实，应自行承担举证不力的后果。故，原审法院认为吴元江向李炜借款1000000.00元的事实成立，对李炜请求吴元江归还借款1000000.00元的诉求予以支持。
争议焦点二，关于借条中涂改内容的认定。其中第一处为原借款日期“2014年”的“4”是修改过的，吴元江认可为自己写借条时修改。第二处在“原借款日期2014年12月25日”后面有一行字被涂掉，吴元江提出这行字为“待矿山盈利后”，李炜提出吴元江写借条时确实写过“待矿山盈利后”给付利息，但因李炜不同意，吴元江当时自己涂改掉的。第三处为利息按“银行利息壹分计算”是修改过的，吴元江认可修改部分为本人写借条时修改。第四处为落款处的“借款人”前有两字被涂掉，吴元江提出涂掉的两字为“证明”，自己写借条时，用方框将“证明”两字框起的，现被涂掉了，全称应为“证明借款人”。李炜提出吴元江在写借条时写的是“公司”，但李炜不同意，因此吴元江当时就涂掉了。对于以上有争议部分的涂改内容，原审法院认为对原告主张要求利息的起算时间为2014年12月25日，但吴元江提出利息约定前有一行字“待矿山盈利后”并非本人涂改，李炜对此部分也未能举证证明系吴元江写借条时涂改，对于确定利息的起算时间无法证明，因此对于原告主张利息的起算时间为2014年12月25日不予采信，对于原告诉求中的利息90000.00元不予支持。关于吴元江提出的借款人前面原有“证明”二审二字，即使为“证明借款”，也无法认定“证明借款人”不是“借款人”。因此原审法院认为吴元江提出的该异议无法否认与李炜之间借款关系的成立。
争议焦点三，余思源写的借条是否能证明李炜的股东身份。原审法院认为，吴元江在庭审中表示，李炜与其他股东是私下达成的入股协议，没有书面协议，也没有在工商局登记。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第一款之规定：“有限责任公司置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。”因此，有限责任公司必须在公司章程上记载股东的姓名或名称，这是公司章程条款的绝对必要记载事项。故原审法院认为，吴元江提出李炜系公司股东，本案中原告提出的1000000.00元诉求系入股金的主张，因举证不力，原审法院不予支持。
原审法院认为：根据原告所举证据，能够证明原、被告双方借贷关系的成立。双方合法的借贷关系受法律保护，被告吴元江对原告李炜主张的1000000.00元债务负有偿还责任。对于其中100元的打款手续费因原告未能举证，原审法院对此不予支持。对于原告90000.00元的利息请求，李炜对此部分未能举证证明利息的起算时间，原审法院对原告主张利息的起算时间为2014年12月25日不予采信，对于原告诉求中的利息90000.00元不予支持。原告李炜要求被告必拓公司、第三人余思源承担连带归还责任，因原告未能举证证明，原审法院对此诉求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告吴元江偿还原告李炜借款1000000.00元，于本判决生效之日起一个月内给付；二、驳回原告李炜的其他诉讼请求。
宣判后，原审原告李炜、原审被告吴元江均不服，向本院提起上诉。
李炜上诉请求：1、明确归还借款金额为1000100.00元；2、从2014年12月25日起按每月壹万元支付利息至全部款项付清时止；3、上述两项请求责成被上诉人必拓公司与被上诉人吴元江承担连带偿付责任。
主要事实和理由：一审判决将被上诉人吴元江的还款金额认定为1000000.00元错误，实际金额为1000100.00元，100元是两个银行产生的汇费。一审法院不支持利息错误。利息在借条中有明确且具体的约定,“每月壹万元”这几个字是吴元江亲笔书写，利息是双方真实意思表示，符合法律规定。被上诉人必拓公司应成为债务履行的义务人。借条上注明借款是余思源所为，是因为余思源是必拓公司的股东，是为必拓公司参加奇润公司竟买会东县淌塘镇一矿山的探矿权而借资，必拓公司对借款用于参加奇润公司竟买行为是明知的，因此必拓公司应对债务承担责任。
上诉人吴元江口头答辩称，对方上诉请求没有事实和法律依据，请求二审依法驳回。
吴元江上诉请求：1、依法改判驳回李炜的诉讼请求；2、诉讼费由李炜承担。
主要事实和理由：一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在借贷关系属于认定事实错误。上诉人向李炜出具的借条时间是2015年3月14日，被上诉人汇款的时间是2014年12月25日，且该款是汇给第三人奇润公司。就算上诉人向被上诉人借款关系成立，交付时间也应该是按照约定的时间交付，而且，交付时间肯定不能在借贷关系成立时间之前，这不符合日常生活经验逻辑。还有在没有借款人的授权同意之下，出借人是不能把钱直接交付给第三人的。至于上诉人在2014年12月25日汇给第三人奇润公司的1000000.00元到底是投资还是借款，与上诉人没有任何关系。因此，上诉人与被上诉人之间根本没有真实的借贷事实。被上诉人完全是虚构借贷事实，行虚假诉讼，达到非法目的。请求二审依法改判。
上诉人李炜口头答辩称：吴元江是具有完全民事行为能力的自然人，并且是具有大专文化的国家公务员，其书写借条应产生的法律后果吴元江是清楚的。借条上时间、款项、用途明确，“借条”二字证明了双方是借贷关系。上诉人的上诉请求不成立，请求二审依法驳回。
被上诉人必拓公司、余思源、奇润公司未出庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审审理中，上诉人李炜向本院提交必拓公司工商登记资料一份，证明余思源系必拓公司股东，余思源经手的借款，必拓公司应承担连带还款责任。
经质证，吴元江认为，该证据不属新证据，与自己无关，不予质证。
上诉人李炜提交的该证据，来源于会东县食品药品和工商质量监管局，对其真实性、合法性本院予以确认。该证据能够证明被上诉人余思源系必拓公司股东，但不能直接证明必拓公司与案涉借款有直接关系；对该证据本院结合本案其他证据予以综合认定。
本院经审理查明：必拓公司于2013年9月5日在会东县工商部门登记成立，该公司有股东三人，分别为吴峰、蔡廷坤、余思源。吴峰系必拓公司法定代表人（董事长），蔡廷坤系公司经理，余思源系公司监事。上诉人吴元江系必拓公司董事长吴峰的父亲。2014年12月11日，奇润公司因参加川公共矿拍201403号探矿权拍卖竟买，取得会东县淌塘区锅千崖铅锌矿、重晶石矿项目的探矿权，被上诉人奇润公司、被上诉人必拓公司，案外人四川中航渝嘉房地产开发有限公司签订《合作协议书》一份，约定由三方共同出资，以奇润公司为项目主体，注册成立会东县奇润锅千崖矿业分公司。其中必拓公司占股份25%，应出资人民币500万元。2014年12月25日，李炜分两次从银行向奇润公司转款1000000.00元，用去汇费100元；转款凭证上注明系“必拓公司交矿山保证金”。2015年3月14日，吴元江以个人名义向李炜出具《借条》一份，载明：“今借到李炜人民币壹佰万零壹佰元（1000100.00）（属原必拓公司余思源经手借款，交必拓公司参与淌塘矿山拍卖保证金）。此款已交奇润高科贸易公司。原借款日期2014年12月25日。待矿山盈利后（被涂抹），利息按银行利息壹分计算归还。（每月息壹万元）。此据，借款人：吴元江。2015年3月14号。”该《借条》中，“借款人”前面被涂抹掉两个字，李炜主张被涂抹掉的两个字系“公司”，系吴元江自己涂去；吴元江主张被涂抹掉的两个字系“证明”，系李炜涂去。2015年9月12日，李炜向原审法院提起诉讼，请求被告吴元江、必拓公司，第三人余思源连带归还借款本金1000100.00元，并从2014年12月25日按每月壹万元支付利息至全部款项付清时止。原审法院受理后，依照吴元江申请，追加奇润公司为第三人参加诉讼。另查明，吴元江在一审审理过程中，主张李炜向奇润公司转款的100万元系李炜入股淌塘矿山的入股金，并向原审法院提交了2014年12月25日由余思源向李炜出具的《借条》一份、吴元江自己记录的会议记录4页用以证明其主张。经查明，李炜认可2014年12月25日，在转款后，余思源曾给自己出具《借条》一份，后吴元江在重新向自己出具《借条》后，已将原余思源出具的《借条》归还给吴元江；吴元江提交的会议记录“李炜”的签名系吴元江自己所签。一审审理中，奇润公司认可2014年12月25日收到必拓公司转款保证金1000000.00元。
本案中，双方当事人对上诉人李炜在2014年12月25日通过银行分两次转款人民币1000000.00元到被上诉人奇润公司帐户用于必拓公司缴纳参加矿山拍卖保证金的事实无异议，本院予以确认。双方当事人争议焦点为：李炜与吴元江之间是否形成民间借贷关系；被上诉人必拓公司是否应当承担连带还款责任；一审判决认定李炜向吴元江提供的借款本金是否正确；对利息的认定是否正确。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”、第一百九十七条第二款规定：“借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”、第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”，本案中，上诉人吴元江认可2015年3月14日向上诉人李炜出具的《借条》系本人亲笔书写，该《借条》中载明了借款金额、用途、利率等内容。该《借条》中明确载明所借款项用于交纳必拓公司参与淌塘矿山拍卖保证金，并注明实际借款日期为2014年12月25日；上诉人李炜提交的2014年12月25日的两份银行转款凭证，证明李炜已经将出借资金通过银行转帐方式履行了交付义务。上诉人吴元江在出具《借条》时已明确写明借款用于必拓公司交纳矿山拍卖保证金，该说明内容是借款合同当事人对借款用途的约定；出借人李炜按照借款人的要求将出借款项转给借款人指定的帐户，其行为应视为出借人已全面履行出借义务，而借款人借款后如何使用，并不影响双方借款合同的成立和生效，故上诉人李炜与上诉人吴元江之间形成民间借贷关系，双方签订的借款合同已实际履行并生效。上诉人吴元江主张自己未收到过1000000.00元借款，故双方借贷关系不成立的上诉理由不成立，其请求不承担还款责任的主张本院不予支持。
本案中，李炜向吴元江提供的借款虽然是用于必拓公司交纳矿山拍卖保证金，但必拓公司与李炜之间并未签订有借款合同，吴元江虽然是必拓公司法人吴峰的父亲，但吴元江本人并不是必拓公司的股东，也无证据证明吴元江是受必拓公司委托或授权向李炜借款，故必拓公司不是案涉借贷关系中的借款人，吴元江与必拓公司之间的关系属另一法律关系，李炜请求必拓公司承担连带还款责任的理由无法律依据，对该上诉请求，本院不予支持。
本案在审理中，李炜认可实际向吴元江提供的借款本金系人民币1000000.00元，而《借条》中载明的借款本金中，有100.00元系李炜转款时产生的汇费，不是借款本金，故上诉人李炜请求吴元江偿还借款本金1000100.00元的上诉理由不成立，一审判决确认双方借款本金为人民币1000000.00元正确，应予维持。
《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款规定：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”本案中，上诉人吴元江在向上诉人李炜出具《借条》时，《借条》中写明了“待矿山盈利后、利息按银行利息壹分计算”的内容，该内容是对利息的支付时间及利率的约定，即利息的支付时间是在“矿山盈利后”开始。因上诉人李炜提交的《借条》中，“待矿山盈利后”几个字已被涂抹，应视为双方当事人对借款利率的约定明确，但对利息的起算时间约定不明确。吴元江、李炜二人均否认是自己将上述几个字涂抹；该《借条》是保管在上诉人李炜处，上诉人李炜应当就上述字迹系吴元江涂抹承担举证责任。而上诉人李炜在本案审理过程中，并未就此举证证明，故李炜应当对此承担举证不能的法律后果，上诉人李炜上诉请求吴元江从2014年12月25日起开始支付借款利息的请求本院不予支持。
《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，上诉人吴元江向李炜出具的《借条》中，没有约定还款期限，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”的规定，出借人李炜可以随时要求借款人吴元江在合理期限内返还借款，借款人吴元江应当在接到催告后及时偿还借款，逾期偿还的，应当支付逾期利息。因李炜在2015年9月12日向原审法院提起诉讼，原审法院于2015年9月16日受理本案，并于2015年9月24日将起诉状副本送达给吴元江；李炜向原审法院提起诉讼的行为，应当视为其明确要求吴元江偿还借款，吴元江收到起诉状副本后，应视为其已接到出借人的催告通知。依照上述规定，吴元江应当从2015年9月25日开始支付李炜逾期利息。因吴元江向李炜出具的《借条》中已明确约定月利率为1%，该利率约定符合法律规定，故上诉人李炜请求吴元江按照《借条》中载明的利率支付利息的理由成立，上诉人吴元江应当按照双方约定的利率向李炜支付逾期利息。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，但对逾期利息的认定不当，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条第二款、二百零六条、二百零七条、二百一十条、二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持四川省会东县人民法院（2015）东民初字第1402号民事判决；
二、由上诉人吴元江从2015年9月25日开始按月利率1%向上诉人李炜支付借款本金1000000.00元的利息至本金还清之日起止；
三、驳回上诉人李炜的其他上诉请求；
四、驳回上诉人吴元江的其他上诉请求。
上诉案件受理费13881.90元，由上诉人李炜负担5552.76元，上诉人吴元江负担8329.14元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李亚莉
审 判 员 李爱军
代理审判员 冯文婷
二〇一六年七月五日
书 记 员 周机屹