河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终64号
上诉人（原审原告）田志明，男，1949年12月3日出生，汉族，户籍地河南省民权县，现住河南省民权县。
委托代理人田景俊（又名田红军），男，1967年12月29日出生，汉族，住河南省民权县，系田志明之子。
上诉人（原审被告）民权县供销合作社联合社。
法定代表人贾中喜，该社主任。
委托代理人闫庆河，河南广民律师事务所律师。
上诉人田志明，上诉人民权县供销合作社联合社（以下简称民权供销社）因合同纠纷一案，田志明于2016年7月19日向民权县人民法院提起诉讼，请求依法判令民权供销社继续履行双方口头合同约定义务，交付其出资所建的门面房屋或返还其交付的出资房款60000元及滞纳金。该院于2016年11月10日作出（2016）豫1421民初2407号民事判决。田志明、民权供销社均不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人田志明的委托代理人田景俊，上诉人民权县供销社的委托代理人闫庆河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2006年7月份，原尹店乡（现为白云寺镇）开展小城镇建设，扩街修路，要将位于尹店集路两边尹店供销社的门市部进行整体拆迁重建，由于尹店供销社资金紧张，无法完成门市部的扩建工作。后经尹店供销社领导班子召开职工大会商议决定，门市部的重建可由门市部承包人个人对自己租赁的地方出资，尹店供销社统一修建，建好后的门面房所有权及使用权一并归出资人所有，每户门面房后相连的地皮，也随门面房的出资人所有。由于田志明系该供销社的职工，也租赁着该供销社的门面房做生意。田志明共出资158000元并交给该供销社相关人员，田志明与尹店供销社之间关于房屋的建筑面积、房屋间数及土地使用面积、房屋如何交付，双方没有签订书面的合同或书面协议进行明确。尹店供销社将房屋扩建好以后，未与田志明办理房屋交接手续和进行建房集资款的结算。后田志明之子田景俊为此事多次信访。经被告为其申请，原告之子田景俊共领到50000元信访救助金，并为田志明出具了息访息诉承诺书。
原审法院认为，田志明作为尹店供销社的职工，承包了该供销社位于尹店集的部分门面房，并根据尹店供销社的要求，对自己租赁的门面房交付了集资建房款，用于门面房的扩建。尹店供销社将房屋扩建好以后，应对田志明交纳的建房集资款进行结算并办理房屋相关交接手续。尹店供销社没有按约定交付房屋，应将房款60000元退还田志明。田志明之子田景俊为此事多次信访，经民权供销社为其申请，田志明之子田景俊共领到50000元信访救助金，并为田志明出具了息访息诉承诺书。民权供销社作为尹店供销社的主管部门应将下余房款10000元退还田志明。田志明要求判令民权供销社继续履行双方口头合同约定义务，交付田志明出资所建的门面房或返还田志明交付的出资房款60000元及滞纳金的诉讼请求，该院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、被告民权县供销合作社联合社于该判决生效之日起十日内退还原告田志明购房款10000元；二、驳回原告田志明其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由原告田志明负担1000元，被告民权县供销合作社联合社负担300元。
上诉人田志明上诉称：一、原审认定事实不清。原审认定田志明与尹店供销社关于房屋的建筑面积、房屋间数及土地使用面积、房屋如何交付没有签订书面合同或书面协议进行明确错误。田志明是尹店供销社职工，2006年7月份因小城镇建设，扩街修路，将位于路两边的门市部拆除重建，尹店供销社没有资金，又官司缠身，经时任供销社主任的张卫国与副主任王丛德、会计徐伟召开职工大会商议决定，重建可由个人出资，该供销社统一修建。由此可以看出，田志明与尹店供销社就门面房的出资、修建、房屋间数及土地使用面积、房屋建成后的所有权均有明确约定。田志明响应号召，定下出资建房三间的口头合同，三次实缴费用158000元，已实际履行合同义务。尹店供销社在门面房建好后仅给田志明儿子两间门面房，价格为98000元，另一间门面房至今不交付田志明，已构成违约。二、原审适用法律错误。尹店供销社应继续履行双方口头合同约定义务，交付田志明出资所建门面房，如其不能交付，应当承担返还田志明已付购房款及利息，并承担已付购房款一倍的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，尹店供销社违反约定，将房屋转卖给刘德臣，应当承担相应的违约责任。三、原审法院将田志明之子田景俊领到的50000元信访救济金与退还上诉人的购房款混为一谈，明显错误。原审认定尹店供销社没有按约定交付房屋，应退还60000元给田志明，田志明之子田景俊为此事多次信访，经民权供销社为其申请，田志明之子田景俊共领到50000元信访救济金，该信访救济金与尹店供销社违反合同约定退还田志明购房款是不同的法律关系，不应混为一谈。且原审法院避重就轻，将尹店供销社的违约责任避而不谈，对田志明明显不公。请求撤销原判，依法改判支持田志明的诉讼请求。
上诉人民权供销社上诉称：一、田志明、民权供销社主体资格均不适格。与田志明签订协议的是尹店供销社，尹店供销社具有独立的法人资格，对外应当独立承担责任，虽然尹店供销社被吊销了营业执照，但不影响其独立承担民事赔偿责任。民权供销社不应替尹店供销社承担任何法律责任。合同具有相对性，是约束的签订合同的双方，原审田志明提交的房地产买卖契约的签订双方是尹店供销社和田景俊，二者均不是本案的当事人，故本案当事人主体均不适格。二、原审判决认定事实错误。2006年7月份田景俊在尹店供销社购买该供销社翻建的门面房两间及门面房后对应的旧房，房款为158000元，尹店供销社交付房屋后，田景俊需要办理房产证，为了少交房屋契税，尹店供销社应田景俊要求，给田景俊出具了一份仅盖有尹店供销社公章的空白房地产买卖契约，该契约上书写的房款价格98000元是虚假的。田景俊在尹店供销社实际购买的门面房是两间及门面房后旧房，不是田志明诉称的三间门面房，上述事实有田志明向原审法院提交的田景俊签署的疑难复杂信访问题息访息诉承诺书可以证实。且根据门面房建好后其他邻居购买的价格，均价约158000元两间。由此可以说明，原审认定事实错误。请求撤销原判，驳回田志明的起诉。
上诉人田志明针对上诉人民权供销社的上诉请求及理由答辩称：田志明是适格的原告，田志明和田景俊都是尹店供销社的人员，房子和钱是以田志明的名义交付的，所以田志明是适格的原告。尹店供销社已经不存在，上访都是民权供销社处理的。当时买的就是三间门面房，交的158000元，房屋买卖契约上写的是两间门面房98000元。
上诉人民权供销社针对上诉人田志明的上诉请求及理由答辩称：田志明交的是两间门面房的购房款，不是三间，接访是民权县人民政府的要求，并不代表民权供销社要替尹店供销社承担责任。
根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1、双方当事人主体资格是否适格。2、原审判决对应退还购房款数额及责任主体的认定是否正确。双方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审庭审中，上诉人民权供销社提交（2016）豫1421民初1560号之一民事裁定书1份。证明目的是：本案田志明委托代理人田景俊（即田红军）曾作为原告起诉民权供销社解决与本案相同的纠纷，后田景俊撤回了起诉。上诉人田志明质证认为：真实性无异议，但恰恰证明田志明具备诉讼主体资格，田景俊确实起诉过，但后来发现涉案购房款是以田志明名义支出，所以撤诉了。
本院对该证据分析认证如下：真实性本院予以确认，但该民事裁定并未解决实体问题，本案也不构成重复起诉，故本院将立足于本案证据依法处理本案纠纷。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、主体资格问题。原审卷宗收据显示田志明购房款收据和证明时间分别为2006年8月26日、2006年10月25日、2007年5月26日，共计158000元，与当事人无异议的事实即尹店供销社门市部翻建时间契合，田志明和尹店供销社存在合同关系的事实能够确认，田志明主体资格适格。《最高人民法院关于企业法人营业执照被吊销后，其民事诉讼地位如何确定的复函》法经（2002）24号函规定“企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应实为视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动。如果该企业法人组成人员下落不明，无法通知参加诉讼，债权人以被吊销营业执照的开办单位为被告起诉的，人民法院也应予以准许。”本案尹店供销社已经被吊销营业执照，现有组成人员不明，民权供销社作为其主管部门主体适格。二、应退购房款数额和责任主体问题。根据上述司法解释规定，民权供销社应为本案责任主体。原审卷宗房地产买卖契约加盖有尹店供销社印章、法定代表人张卫国签字和田志明之子田景俊签字，金额为98000元，而田志明实交购房款数额为158000元，虽然房地产买卖契约中没有房屋面积的约定，但基于数额的差异，多出部分，尹店供销社应予退还。原审卷宗疑难复杂信访问题息访息诉承诺书显示因涉案事宜田志明之子田景俊上访，已经实际从民权供销社领取信访救济金50000元，性质与本案纠纷相同，故原审法院予以扣除，并无不当。田志明诉请交付房屋和滞纳金的请求，因涉案证据不足以证明其实际购房面积和间数，原审法院未予支持并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人田志明负担650元，上诉人民权县供销合作社联合社负担650元。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一七年四月五日
书记员 刘 雪