河南省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）豫法民三终字第227号
上诉人（原审原告）：杨红亮，男，出生于1966年10月27日，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：杨旭涛，河南星灿律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙志强，男，出生于1973年6月16日，汉族，住河南省汝州市。
委托代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汝州市福地房地产开发有限公司。住所地：汝州市风穴路人行对面。
法定代表人：孙志远，该公司董事长。
委托代理人：樊建成，河南博裕润律师事务所律师。
上诉人杨红亮与上诉人孙志强、汝州市福地房地产开发有限公司（以下简称福地公司）民间借贷纠纷一案，杨红亮于2014年12月10日向河南省平顶山市中级人民法院提起诉讼，请求判令：1、孙志强、福地公司共同清偿人民币1000万元，并按照月利率3%支付利息；2、承担本案的诉讼费用。原审法院于2015年7月9日作出（2014）平民初字第153号民事判决，杨红亮与孙志强、福地公司不服该判决，分别向本院提起上诉，本院于2015年11月16日受理后依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭进行了审理。杨红亮的委托代理人杨旭涛，孙志强与福地公司的共同委托代理人樊建成到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年12月，杨红亮借给孙志强款项600万元，双方约定借期自2009年12月16日至2010年12月16日为期一年，到期后一次性偿还1000万元。2009年12月16日，孙志强向杨红亮出具借条，内容为“今借杨红亮人民币壹仟万元整（10000000.00），定于2010年12月16日一次性归还杨红亮壹仟万元整（10000000.00）（不计利息）。借款人：孙志强。2009.12.16”。该笔借款到期后，孙志强通过福地公司账户偿还杨红亮借款500万元，其余款项杨红亮多次催要，孙志强未归还，引起本案诉讼。
原审法院认为，合法的民间借贷应受法律保护。本案中，杨红亮提供的借条以及双方当事人在庭审中陈述能够证明杨红亮与孙志强之间成立真实的民间借贷法律关系，且不违背法律、法规的规定，应为合法有效。债权人杨红亮依约履行了出借义务，债务人应当承担还本付息的义务，因原被告各方均认可涉案款项系由福地公司实际使用，故对杨红亮要求孙志强、福地公司共同偿还借款本金及利息的诉讼请求该院予以支持。关于借款本金问题，双方在庭审中均认可孙志强出具的1000万元借条中的600万元系本金，400万元系一年的利息，结合客观实际情况，该院对双方之间借款为600万元予以确认。关于利息问题，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，因双方均认可借期内约定的400万元年利息超过银行同类贷款利率的四倍，故对借期内利息应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。双方虽未约定逾期利率，但双方认可对借期内利率有约定，杨红亮主张以3%利率计算逾期利息，超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，对超出部分的请求本院不予支持，故对本案逾期利率亦应按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决：一、孙志强、福地公司于该判决生效之日起十五日内共同偿还杨红亮借款本金600万元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍从2009年12月16日期计算至本判决确定的债务人实际履行之日止，执行时应减去孙志强，福地公司已偿还的500万元）；二、驳回杨红亮的其他诉讼请求。
杨红亮不服该判决，向本院上诉称：原审判决适用法律不当，判决结果显失公正。关于福地公司通过孙志强之姐孙慧翔于2014年6月24日转给杨红亮500万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，该500万元还款应视为孙志强、福地公司向杨红亮支付的利息款。涉案的1000万元借条，实际包含600万元本金和一年借款利息400万元。虽然约定的400万元利息已经超过中国人民银行同类贷款利率的四倍，但是根据民事法律中的意思自治原则和民事权利自由处分原则，对于当事人已经给付过的高额利息，人民法院不应再予以干涉。福地公司已经支付的500万元应该先抵扣第一年的利息400万元，剩余部分可以冲抵逾期利息，逾期利率按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，人民法院不应在计算时扣减。综上，请求撤销原审判决，依法改判福地公司和孙志强向杨红亮清偿借款本金600万元及2009年12月16日至2010年12月15日期间的资金占用费400万元，从2010年12月16日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计付利息，至全部借款还清为止，并承担本案一、二审诉讼费用。
福地公司、孙志强答辩称：根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，原审判决认定一年借期内按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算正确。
福地公司、孙志强上诉称：一、借款到期后，双方没有约定利率，也未约定违约金，依据《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第八条规定，应参照中国人民银行同期贷款利率计息。二、河南宝瑜实业有限公司（以下简称宝瑜公司）2011年3月25日经信用社转入杨红亮中行账户200万元，2014年6月的孙慧翔经农商行转入杨红亮账户500万元，杨红亮曾收取福地公司的应收房租25万元，借期内利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算，逾期利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，还欠杨红亮本金111.39万元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年6月25日计算至履行债务期满之日止），请求依法撤销原审判决，改判福地公司、孙志强于判决生效之日起十五日内共同偿还杨红亮借款本金111.39万元及利息（利息按同期银行贷款利率从2014年6月25日计算至履行债务期满之日止），并由杨红亮承担一、二审诉讼费。
杨红亮答辩称：双方约定一年借期内利息为400万元，逾期利息没有明确约定，应当按照中国人民银行同类贷款利率的四倍计算；宝瑜公司转账的200万元，并非转入本案当事人杨红亮账户中，且本案当事人杨红亮与宝瑜公司仍有其他经济往来，福地公司、孙志强未提供委托宝瑜公司付款的手续，不能证明该笔200万元款项系受福地公司、孙志强委托偿付杨红亮欠款。
根据双方当事人上诉，答辩情况，并证询当事人意见，本院归纳二审争议焦点为：已归还500万元如何认定，利息如何计算？2011年3月25日宝瑜公司转款200万元与本案是何关系？
本院二审查明事实除与原审查明的事实一致外，另查明：1、2014年6月24日，孙志强偿还杨红亮借款500万元；2、2011年3月25日，宝瑜公司向杨红亮在中国银行股份有限公司汝州支行的账户45×××87转入200万元，该账户户主为杨红亮，公民身份号码为，与本案当事人杨红亮公民身份号码一致；3、宝瑜公司的法定代表人为孙志强；4、宝瑜公司于2015年7月16日出具《证明》，证明宝瑜公司受孙志强委托，于2011年3月25日给杨红亮账户汇款200万元。
本院认为：原审已经查明本案1000万元借条的形成过程，其中，实际借款为600万元，另400万元为约定的利息。各方当事人对此均无异议，本院对此予以确认。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百条之规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案应按照600万元本金进行计算，另400万元系约定的利息。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。本案中，双方约定的借款600万元，借期一年，约定利息400万元，明显超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故本院依法确定本案借款利率按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。关于逾期还款的利率，《合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案当事人未约定逾期利息，依法仍应按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付逾期利息。
关于福地公司、孙志强的还款问题。2014年6月24日，孙志强偿还杨红亮借款500万元，各方对此均无异议，本院予以确认；2011年3月25日，宝瑜公司向杨红亮账户转入200万元，虽然本案当事人杨红亮否认该账户系其所有，但经本院查询，该账户户主的公民身份号码与本案当事人杨红亮一致，且付款方宝瑜公司的法定代表人为孙志强，宝瑜公司亦证明该笔200万元汇款系受孙志强委托，可以认定宝瑜公司于2011年3月25日向杨红亮账户转入的200万系受孙志强委托偿还本案借款。虽然杨红亮辩称其与宝瑜公司存在其他经济往来，但未提供相关证据，本院不予采信。关于福地公司主张杨红亮曾代收25万元房租的问题，因福地公司无证据证明，本院不予采信。
综上，原审判决认定事实不清，应予改判，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第153号民事判决第二项；
二、变更河南省平顶山市中级人民法院（2014）平民初字第153号民事判决第一项为：孙志强、汝州市福地房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内共同偿还杨红亮借款本金600万元及利息（利息按照中国人民银行同类贷款利率的四倍从2009年12月16日期计算至本判决确定的债务人实际履行之日止，执行时应减去孙志强已偿还的500万元和河南宝瑜实业有限公司代偿的200万元）。
孙志强、汝州市福地房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费81800元，杨红亮负担8180元，孙志强、福地公司负担73620元；二审案件受理费81800元，杨红亮负担8180元，福地公司负担73620元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王鹏飞
审 判 员 原永杰
代理审判员 梁培栋
二〇一六年××月××日
书 记 员 钟秀秀