浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温永民初字第576号
原告：陈凡农。
被告：徐纪伟。
被告：王卫卫。现羁押于金华监狱。
被告：河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司。
法定代表人：周大兵。
委托代理人（特别授权）：罗道培。
被告：英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司。
代表人：白璟。
委托代理人（特别授权）：张永青。
被告：河南利诚运输服务有限公司。
法定代表人：周大兵。
被告：彭光陆。
原告陈凡农诉被告徐纪伟、王卫卫、河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司（以下简称富达公司）、英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称英大保险公司）、河南利诚运输服务有限公司（以下简称利诚公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年9月29日受理后，依法组成合议庭进行了审理。审理过程中，因被告徐纪伟的申请，本院追加了彭光陆为本案被告。因本案案情复杂，经本院院长批准延长审限3个月。于2015年5月27日公开开庭进行了审理。原告陈凡农，被告徐纪伟，被告王卫卫，被告富达公司的委托代理人周道培，被告英大保险公司的委托代理人章永青到庭参加诉讼，被告利诚公司、彭光陆经本院合法传唤无正当理拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈凡农诉称：原告系本案事故中受损的浙C×××××号小型普通客车车主，2014年5月30日本案受害者余宏兵驾驶浙C×××××号小型普通客车从桥下镇到瓯北，7时50分许途经333省道线1KM+320M永嘉县桥下镇东山村路段时，被肇事司机王卫卫驾驶的豫P×××××（PJ426挂）号重型半挂货车上的六根树桩滚落碰撞，造成受害人余宏兵当场死亡，驾驶浙C×××××号牌的普通二轮摩托车的肖锡淼经抢救无效死亡和浙C×××××号小型普通客车副乘坐元赵文受伤及车辆、道路设施受损的道路交通事故，2014年6月6日交警部门作出事故认定：认定肇事司机王卫卫承担事故的全部责任，余宏兵、肖锡淼和赵文无事故责任。受损车辆浙C×××××号小型普通客车现在已经报废回收，但案发至今上列被告没有及时理赔，现诉至法院请求：1、判令被告徐纪伟赔偿给原告车辆损失8000元、拖车费1000元、停车费1200元，合计10200元；2、判令被告王卫卫对第一项诉请承担连带赔偿责任；3、判令被告富达公司对第一项诉请承担连带赔偿责任；4、判令被告英大保险公司在第三人责任交强险限额内承担全额赔付责任；5、判令被告利诚公司分别在第三者互助金额限额内承担全额赔付责任；6、本案诉讼费由上列被告承担。在本院追加了被告彭光陆参加诉讼后，原告陈凡农要求被告彭光陆对其损失与徐纪伟、王卫卫共同承担赔偿责任。
为证明诉称的事实，五原告向本院提供了下列证据：
1、陈凡农身份证，以证明原告的主体资格；
2、徐纪伟身份证、王卫卫身份证、利诚运输公司注册信息表、富达公司注册信息表，以证明被告的身份情况；
3、浙C×××××、豫P×××××号重型半挂牵引车（豫P×××××挂号重型半挂车）行驶证，以证明肇事车辆和受损车辆所有人的情况；
4、交强险保单、英大保险公司注册信息表，以证明肇事车辆已经投保被告英大保险公司及被告英大保险公司的主体身份情况；
5、永公交认字（2014）第115号道路交通事故认定书，以证明事故发生经过及被告王卫卫承担事故的全部责任的事实；
6、估损单，以证明浙C×××××号小型普通客车受损的实际损失情况；
7、停车费、拖车费发票，以证明合理费用损失情况；
8、车辆注销证明，浙江省汽车回收证明，以证明浙C×××××号小型普通客车已经报废回收的事实。
被告徐纪伟辩称：对事故发生经过和责任认定无异议。我把车辆卖给彭光陆了，我们有协议，我不需承担本案事故的责任。
在本院指定的举证期限内，被告徐纪伟向本院提供了车辆转让协议书及被告彭光陆的居民身份证复印件，以证明肇事车辆已经转让给彭光陆的事实。
被告王卫卫辩称：对事故发生经过和责任认定无异议，同意赔偿原告的合理损失。
被告王卫卫在举证期限内未向本院提交证据。
被告富达公司辩称：对于事故的发生及责任的认定没有异议。我公司虽然是登记车主，但是肇事车辆系徐纪伟分期付款在我司购买的车辆，故我公司不应当承担责任。
在本院指定的举证期限内，被告富达公司向本院提供了合同一份，以证明富达公司与徐纪伟签署合同，由徐纪伟分期付款向富达公司购买肇事车辆的事实。
被告英大保险公司辩称：对事故的发生及责任的认定没有异议。我公司仅承保了肇事车辆的交强险，肇事车辆是因车上掉落的树木发生意外事故，并未发生交通事故，不属交强险赔偿范围。
被告英大保险公司未向本院提交证据。
被告利诚公司辩称：1、我公司不是本案适格的被告。我公司与本案的原告之间没有直接的法律关系，我公司也并非是涉案车辆的实际运营车主，将我公司列为本案的被告没有事实上的依据，理由不充分；2、本案涉及的肇事货车，系被告富达公司在以分期付款的方式出卖车辆时，根据业务的需要，分期期间与我公司之间存在安全互助服务合同关系，当出现合同约定情形时，合同当事人根据双方合同约定进行处理。本案属于交通事故损害赔偿的侵权之诉，根据合同相对性原则，两者不宜并案审理，将我公司列为被告没有法律上的依据，依法应驳回原告对我公司的诉讼请求；3、我公司不是保险金融机构，运输企业运营分期业务中，为降低营运风险而建立安全服务合同，此种合同关系并非保险合同关系，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第25条第2款规定的基于当事人的请求可以将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的情形；4、我公司与本案交通事故当事人之间既不存在交通事故人身侵权法律关系，也不存在雇佣或者其他合同关系，不应承担因事故造成的民事赔偿责任；5、涉案车辆在保险公司有投保保险，原告的相关损失应由保险公司在投保的保险范围内依法予以赔付；6、本案诉讼费用，鉴定费等间接损失不在互助补偿范围。
在本院指定的举证期限内，被告利诚公司向本院提供了安全互助服务凭证，以证明安全互助的服务限额为50万元，并有不计免补扶助，合同约定若双方有争议可在许昌仲裁委员会提起仲裁的情况。
被告彭光陆没有答辩，亦未向本院提供证据。
对原告提供的证据，经质证，被告徐纪伟对证据1-8没有异议，但是车已经转让，与其无关；被告王卫卫对证据1-8没有异议；被告富达公司对证据1-6、8没有异议，对证据7，认为停车费用1200元过高，且不是正规发票；被告英大保险公司表示若判决其赔偿，则对证据1-8的真实性无异议，具体金额由法庭核实。
对被告徐纪伟提供的证据，原告陈凡农、被告王卫卫、英大保险公司表示不清楚具体情况。被告富达公司认为通过被告徐纪伟和被告彭光陆之间的协议和王卫卫已经承认是受被告彭光陆雇佣的事实，可见该车确实是被告彭光陆所有。被告英大保险公司表示对被告徐纪伟和被告彭光陆之间的协议不清楚。
对富达公司提供的证据，原告没有异议。被告徐纪伟没有异议。被告英大保险公司没有异议，认为由法院进行核实。被告王卫卫没有异议。
对被告利诚公司提供的安全互助的服务凭证，原告及到庭的被告均无异议，被告徐纪伟还表示该互助费7000余元是其交的。
被告利诚公司、彭光陆经本院合法传唤未到庭质证，亦未提出书面质证意见，应视为其放弃质证权利。
原告提供的证据1-8符合证据的真实性、合法性、关联性特征，故本院均予以认定。对被告徐纪伟提供的证据，系被告徐纪伟与被告彭光陆之间签订的合同，且有驾驶员王卫卫证实车主是彭光陆，故本院予以认定。对富达公司提供的证据，系被告徐纪伟与被告富达公司之间签订的合同，各方当事人的陈述一致，故本院予以认定。对被告利诚公司提供的安全互助的服务凭证，原告及到庭的被告均无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年5月30日，被告王卫卫驾驶豫P×××××号/豫P×××××挂号重型半挂货车从永嘉县瓯北往桥下方向行驶，7时50分许，在行驶至333省道线1KM+320M永嘉县桥下镇东山村路段转弯时，豫P×××××号/豫P×××××挂号重型半挂货车上的六根树桩滚落到对向车道，并与余宏兵驾驶的浙C×××××号轻型普通客车和肖锡淼驾驶的浙C×××××号牌的普通二轮摩托车发生碰撞，造成余宏兵当场死亡、肖锡淼经抢救无效死亡和浙C×××××号轻型普通客车副驾驶座乘员赵文受伤及车辆、道路设施受损的交通事故。事故发生后，永嘉县公安局交通警察大队于2014年5月30日作出了（2014）第115号道路交通事故认定书，认定王卫卫驾驶制动性能差且超载的肇事车辆，遇雨天天气，由于没有固定好所载货物，途经急转弯路段，采取措施不当，以致货物散落到对向车道，撞压对向车道内正常行驶的车辆，是造成事故的根本原因，王卫卫应当承担事故的全部责任，余宏兵、肖锡淼和赵文无事故责任。浙C×××××号轻型普通客车属于原告所有。事故发生后，原告支付了施救费1000元，停车费1200元。2014年8月13日，原告的车辆由其承保保险的中国人民财产保险股份有限公司永嘉支公司进行定损，确认车辆损失8000元。2014年8月19日，原告将其受损的浙C×××××号轻型普通客车报废交回收公司回收，回收价225元。原告因本次事故造成的合理损失共计9975元（施救费1000元+停车费1200元+车损8000元-回收款225元）。
本院于2014年9月15日作出（2014）温永刑初字第1044号刑事判决，以王卫卫犯交通肇事罪，判处有期徒刑四年六个月。该判决已发生法律效力。
肇事车辆豫P×××××号重型半挂牵引车/豫P×××××挂号重型半挂车登记在被告富达公司名下。该车辆以被告富达公司的名义于2013年2月21日在被告英大保险公司处投保了交强险，本案交通事故发生在保险期间内。2013年6月16日，被告徐纪伟与被告富达公司签订了车辆买卖分期付款协议，约定以保留所有权分期付款方式将该车辆作价73500元出卖给徐纪伟。2013年8月23日，被告富达公司与被告利诚公司签订了一份安全互助服务凭证，双方约定被告富达公司为豫P×××××号重型半挂牵引车参加被告利诚公司的安全互助服务，被告利诚公司为该车提供第三者责任互助责任限额为50万元保障，并有不计免补互助（含三责），合同约定若双方有争议可在许昌仲裁委员会提起仲裁，期限自2013年9月23日起至2014年9月22日止，被告富达公司支付互助费7582元，该款实际由被告徐纪伟支付。2014年4月11日，被告徐纪伟与被告彭光陆签订车辆转让合同书，约定将豫P×××××号重型半挂牵引车/豫P×××××挂号重型半挂车作价35000元出卖给被告彭光陆。被告彭光陆购买该车后，雇佣被告王卫卫驾驶该车辆运营。
本次交通事故还造成余宏兵、肖锡淼死亡，赵文受伤等损失，现相关的权利人已另案起诉至本院。原告陈凡农与赵文，另一死者余宏兵的家属赵余繁、余志标、周伍妹，死者肖锡淼的家属卢爱华、肖依佩、肖梓轩、肖宝和、胡玉媚就豫P×××××号重型半挂牵引车/豫P×××××挂号重型半挂车在英大保险公司处投保的交强险份额分配比例达成协议：交强险限额医疗费项下10000元归赵文，交强险限额的死亡伤残赔偿金项下共计110000元由死者余宏兵的家属赵余繁、余志标、周伍妹享有44.112%即48532元，由死者肖锡淼的家属卢爱华、肖依佩、肖梓轩、肖宝和、胡玉媚享有52.84%，即58468元，赵文享有剩余的3.04%即3000元；陈凡农享有交强险的财产损失赔偿责任限额项下2000元。
本院认为：交警部门根据事故当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，认定被告王卫卫负事故的全部责任，余宏兵、肖锡淼和赵文不负事故责任，该责任认定并无不妥，本院予以采信。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款第（一）项的规定，原告的损失应在交强险保险限额内先行赔付。被告英大保险公司系肇事车辆豫P×××××号重型半挂牵引车/豫P×××××挂号重型半挂车的保险单位，应在交强险保险限额内应赔偿原告的损失。本次交通事故还造成余宏兵死亡，肖锡淼死亡，赵文受伤等损失，现相关的权利人均已另案起诉至本院，并就被告英大保险公司应赔偿的交强险赔偿款项已达成分配协议，该分配协议公平合理，没有违反法律规定，应予准许。故被告英大保险公司在交强险赔偿限额内应赔偿原告陈凡农2000元。被告英大保险公司关于车上装载物散落引起的事故不属于交通事故，不在交强险赔偿范围的辩解，与事实和法律规定不符，本院不予采纳。
对于原告超出交强险的剩余损失7975元（9975元-2000元）。因为被告王卫卫负事故全部责任，而被告王卫卫作为被告彭光陆的雇员，因提供劳务发生本案事故造成原告损害的，其侵权责任应由被告彭光陆承担。被告彭光陆的赔偿责任属于替代赔偿责任，现在被告王卫卫也表示愿意共同赔偿，应予准许。故被告彭光陆、王卫卫应共同赔偿原告赵余繁等人经济损失7975元。
被告徐纪伟购买了肇事车辆后，发生事故前已将车辆出卖给被告彭光陆所有，对于出卖后车辆运营并不能由被告徐纪伟所控制，因此，徐纪伟对于车辆出卖后发生交通事故的，不应当承担责任。
被告富达公司虽然与被告徐纪伟签订有一份买卖分期付款协议，但从其买卖后长期以该公司名义登记为机动车所有权人，并且被告富达公司一直以其名义为该车向保险公司投保保险，与被告利诚公司签订安全互助服务合同关系，在被告徐纪伟明确告知车辆已转让给被告彭光陆后，仍以其公司名义登记为机动车所有权人。可见，被告富达公司与该肇事车辆的实际运营车主是一种挂靠经营关系。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”故被告富达公司作为肇事车辆豫P×××××号重型半挂牵引车/豫P×××××挂号重型半挂车货车的被挂靠单位，原告要求被告富达公司对被告彭光陆的赔偿款项承担连带责任，应予支持。被告富达公司辩解其对本案事故不承担任何责任，理由不成立，本院不予采纳。
利诚公司与富达公司之间签订的安全互助服务合同，不是保险合同关系，不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款规定的基于当事人的请求可以将承保商业三者险的保险公司列为共同被告的情形。根据合同相对性原则，原告不能在本案中直接要求利诚公司承担赔偿责任，对此请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告英大泰和财产保险股份有限公司周口中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车强制保险责任限额内赔偿原告陈凡农施救费、车辆损失经济损失共计2000元；
二、被告彭光陆、王卫卫于本判决生效之日起十日内赔偿原告陈凡农施救费、车辆损失、停车费等经济损失共计7975元；
三、被告河南ＸＸ运输集团周口富达运输有限公司对上述第二项承担连带责任；
四、驳回原告陈凡农的其他诉讼请求。
如负有付款义务的被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费55元，由被告彭光陆、王卫卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院（上诉受理费55元，至迟在递交上诉状之日起七日内预交到温州市中级人民法院，或汇至温州市财政局非税收入结算户，开户行农业银行温州市分行，账号：192999010400031950013，逾期不交，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 汪德汪
人民陪审员 郑胜军
人民陪审员 李书丞
二〇一五年七月七日
书 记 员 邵赛勇