四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终1271号
上诉人（一审原告）：成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行，住所地四川省成都市青白江区祥福镇祥福东街43号。
负责人：肖忠智，行长。
委托诉讼代理人：汪兴立，男，汉族，1970年6月28日出生，住四川省成都市武侯区。
被上诉人（一审被告）：成都科振贸易有限公司，住所地四川省成都市青白江区红阳街道办青江中路288号。
法定代表人：徐志林，总经理。
被上诉人（一审被告）：何罡，男，汉族，1975年12月18日出生，住福建省闽侯县。
被上诉人（一审被告）：滕振光，男，汉族，1954年4月29日出生，住福建省连江县。
被上诉人（一审被告）：陈刚毅，男，汉族，1974年2月23日出生，住福建省将乐县。
被上诉人（一审被告）：周文革，男，汉族，1963年1月4日出生，住四川省眉山市东坡区。
被上诉人（一审被告）：周博，男，汉族，1980年5月5日出生，住河北省石家庄市桥西区。
上诉人成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行（以下简称农商行青白江祥福支行）因与被上诉人成都科振贸易有限公司（以下简称科振公司）、何罡、滕振光、陈刚毅、周文革、周博借款合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院于2014年12月9日作出的（2014）成民初字第1767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月26日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人农商行青白江祥福支行的委托诉讼代理人汪兴立到庭参加诉讼，被上诉人科振公司、何罡、滕振光、陈刚毅、周文革、周博经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
农商行青白江祥福支行上诉请求：1.请求二审法院撤销（2014）成民初字第1767号民事判决第一项中“利息从2014年4月22日起以850万元为基数，按年利率9%计算至本判决确定的还款之日止，复利、罚息按照中国人民银行关于逾期贷款利息的相关规定计算至本判决确定的付款之日止”，改判为“从2013年12月21日起至2014年4月17日，以本金850万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准年利率的1.5倍计付正常贷款期间利息（扣除已经支付的5831.54元利息）；从2014年4月18日至全款还清之日止，以本金850万元为基数、按中国人民银行同期贷款基准年利率的2.25倍计付逾期罚息；对未付利息按流动资金借款合同约定的罚息利率计付复利）；2.请求二审法院维持（2014）成民初字第1767号民事判决第二项、第三项、第四项；3.本案一审、二审案件受理费、保全费、公告费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对利息偿还截止日期认定有误，进而对利息、罚息和复利起算日期判决错误。（一）被上诉人科振公司仅付清了截至2013年12月20日的全部利息，故欠息日从2013年12月21日起计算，并扣除已支付的部分利息5831.54元；（二）贷款实际发放期限（借款合同约定以借据载明日期为准）是从2013年4月18日至2014年4月17日，且被上诉人科振公司从2014年1月1日起欠息，应分段计息；（三）根据《流动资金借款合同》第四条“贷款利率和计息、结息”第一款第二项约定“本合同项下贷款发放后，如遇中国人民银行调整人民币贷款基准利率，则按照以下第壹种方式调整本合同执行利率：（一）自中国人民银行人民币贷款基准利率调整日起，乙方即按照调整后相应期限档次的基准利率和本合同约定的贷款利率浮动幅度确定新的贷款执行利率，不再另行通知甲方”，贷款执行利率执行的是浮动利率，即利息随中国人民银行同期贷款基准年利率的变化而变化。二、一审法院对复利、罚息的最后付款日判决有误。一审法院判决罚息、复利计算至法院确定的还款之日止，即判决发生法律效力之日起十日内，对于此期限之后的罚息、复利，一审法院则未予以判决。请求二审法院对一审法院的判决予以纠正，依法维护上诉人的合法权益。
农商行青白江祥福支行向一审法院起诉请求：1.科振公司立即向原告偿还借款本金850万元及至还清之日止的利息、罚息、复利；2.何罡、滕振光、陈刚毅对上述债务承担连带保证责任；3.原告对周文革、周博用于抵押的房产享有抵押权，并有权在科振公司不履行上述诉讼请求的债务时，对抵押财产折价或者拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。
何罡、滕振光、陈刚毅答辩称：1.借款系周文革、周博使用。2.2013年10月，何罡、滕振光、陈刚毅曾通知农商行青白江祥福支行催讨，已经尽到通知义务；3.何罡等偿还利息至2013年年底。请求免除其连带担保责任。
一审法院认定事实：2013年4月15日，科振公司与农商行青白江祥福支行签订《流动资金借款合同》，约定科振公司向农商行青白江祥福支行借款850万元用于购买钢材。借款期限为12个月，从2013年4月15日起至2014年4月14日。贷款利率为年利率9%，按月结息，结息日固定为每月20日。借款逾期的，对科振公司未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止，逾期本金部分按约定的贷款利率上浮50%计收罚息，逾期利息部分按约定贷款利率及结息方式计收复利。同日，农商行青白江祥福支行与何罡、滕振光、陈刚毅签订《保证合同》，约定保证人自愿为科振公司与农商行青白江祥福支行依《流动资金借款合同》形成的债务提供连带责任保证。保证范围为债权本金850万元及利息、违约金、赔偿金、债务人应向债权人支付的其他款项、债权人实现债权与担保权利而发生的费用。同日，农商行青白江祥福支行与周文革、周博签订《抵押合同》，约定周文革、周博以其位于眉山××××区的房屋（眉权房权证字第0012468、00××69号，眉权房权证字第0012466、00××67号，眉权房权证字第0012460、00××61号，眉权房权证字第0012446、00××47号，眉权房权证字第0012450、00××51号，眉权房权证字第0026371、00××72号，眉权房权证字第0099364、00××65号）为农商行青白江祥福支行与周文革、周博依《流动资金借款合同》所形成的债权提供抵押担保。并办理了抵押登记。2014年4月14日、2014年5月10日、2014年6月9日，农商行青白江祥福支行向科振公司发出逾期贷款催收通知书。
科振公司偿还利息至2014年4月21日。
一审法院认为，农商行青白江祥福支行与科振公司签订的《流动资金借款合同》，农商行青白江祥福支行与何罡、滕振光、陈刚毅签订的《保证合同》，农商行青白江祥福支行与周文革、周博签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应为有效。《流动资金借款合同》中约定借款期限为2013年4月15日至2014年4月14日，科振公司应当于2014年4月14日前向农商行青白江祥福支行偿还借款。《流动资金借款合同》中约定了利息按年利率9%计算，被告偿还利息至2014年4月21日，其应当支付2014年4月21日后的利息、罚息、复利。
周文革、周博以其自有房产向农商行青白江祥福支行提供抵押，并办理了抵押登记。农商行青白江祥福支行对该房产享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。
何罡、滕振光、陈刚毅与农商行青白江祥福支行签订了《保证合同》，自愿为科振公司与农商行青白江祥福支行的债务提供担保。何罡、滕振光、陈刚毅认为其已于2013年10月通知农商行青白江祥福支行催讨债权，已尽到通知义务，应当免除其保证责任。《保证合同》中未约定免除保证责任事项，何罡、滕振光、陈刚毅应当承担连带保证责任。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零四条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十二条之规定，判决：一、科振公司于判决生效之日起十日内向农商行青白江祥福支行归还本金850万元及利息（利息从2014年4月22日起以850万元为基础，按年利率9%计算至本判决书确定的还款之日止，复利、罚息按照中国人民银行关于逾期贷款利息的相关规定计算至本判决确定之日止）；二、何罡、滕振光、陈刚毅对科振公司第一项给付义务承担连带保证责任；何罡、滕振光、陈刚毅承担保证责任后，有权向科振公司追偿；三、农商行青白江祥福支行对周文革、周博位于眉山市××区××大道西××楼（××证××、××）、××市××区××大道西××楼*××（××证××、××）、××市××区××大道西××楼××（××证××、××）、××市××区××大道西××楼××（××证××、××）、××市××区××大道西××楼××（××证××、××）、××市××区××大道西××楼*××（××证××、××）、××市××区××大道西××（××证××、××）房屋享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿；四、驳回农商行青白江祥福支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费75142.69元，保全费5000元，共计80142.69元，由被上诉人科振公司、何罡、滕振光、陈刚毅、周文革、周博负担。
本院二审期间，农商行青白江祥福支行向本院提交了1份科振公司支付利息统计表，拟补强证明科振公司仅付清2013年12月20日前的全部利息，2013年12月21日至2014年4月21日，仅支付利息5831.54元。
本院经审查，上述支付利息统计表与一审卷宗中上诉人提交的有关贷款支付对账单能相互印证。对此本院予以采信。
二审对一审查明的事实予以确认。
二审另查明，被上诉人科振公司在2013年12月21前已付清截止2013年12月20日的全部利息。2013年12月21日起至2014年4月21日，仅支付了利息5831.54元。
本院认为，结合本案上诉人的主张和案件事实，本案的争议焦点主要涉及一审法院对被上诉人应承担的利息、复利、罚息的判决是否正确的问题。
本院认为，农商行青白江祥福支行与科振公司签订的《流动资金借款合同》，农商行青白江祥福支行与何罡、滕振光、陈刚毅签订的《保证合同》，农商行青白江祥福支行与周文革、周博签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律行政法规的强制性规定，应认定合法有效。《流动资金借款合同》中约定借款期限为2013年4月15日至2014年4月14日，科振公司应当于2014年4月14日前向农商行青白江祥福支行偿还借款本金及利息。合同签订后，农商行青白江祥福支行已按约定发放贷款850万元。科振公司偿还利息至2013年12月20日，2013年12月21日至2014年4月21日，仅支付了利息5831.54元。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零七条之规定，借款人应当按照约定的期限支付利息，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。科振公司从2013年12月21日起未按约定足额支付利息，因此，其应当按照合同约定向农商行青白江祥福支行偿还本金并支付利息、复利和罚息。周文革、周博以其自有房产向农商行青白江祥福支行提供抵押，并办理了抵押登记，农商行青白江祥福支行对该房产享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。何罡、滕振光、陈刚毅与农商行青白江祥福支行签订了《保证合同》，自愿为科振公司与农商行青白江祥福支行的债务提供担保，何罡、滕振光、陈刚毅应当承担连带保证责任。农商行青白江祥福支行的上诉理由成立，本院予以支持。一审法院认定科振公司偿还利息至2014年4月21日有误，导致一审判决对科振公司应承担的借款利息、复利、罚息的计算不当，本院依法予以纠正。
综上，农商行青白江祥福支行的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销四川省成都市中级人民法院（2014）成民初字第1767号民事判决；
二、成都科振贸易有限公司于本判决生效之日起十日内向成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行归还本金850万元及利息、复利、罚息[从2013年12月21日起至2014年4月17日，以本金850万元为基数，利息按合同约定的中国人民银行同期贷款基准年利率的50%计算（扣除已经支付的5831.54元利息）；从2014年4月18日至还清之日止，以本金850万元为基数，按合同约定的贷款年利率上浮50%计付罚息；对未付利息、罚息按合同约定的罚息利率计付复利至还清之日止]；
三、何罡、滕振光、陈刚毅对本判决第一项给付义务承担连带保证责任；何罡、滕振光、陈刚毅承担保证责任后，有权向成都科振贸易有限公司追偿；
四、成都农村商业银行股份有限公司青白江祥福支行对周文革、周博位于眉山市东坡区三苏大道西段114号1楼（监证0012468、0012469）、眉山市东坡区三苏大道西段114号1楼*号（监证0012466、0012467）、眉山市东坡区三苏大道西段114号1楼9号（监证0012460、0012461）、眉山市东坡区三苏大道西段114号1楼10号（监证0012446、0012447）、眉山市东坡区三苏大道西段114号2楼3号（监证0012450、0012451）、眉山市东坡区三苏大道西段86号1楼*号（监证0026371、0026372）、眉山市东坡区三苏大道西段96号1层（监证0099364、0099365）房屋享有抵押权，有权对抵押物折价、拍卖、变卖后的价款优先受偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费75142.69元，保全费5000元，共计80142.69元，二审案件受理费75142.69元，均由被上诉人成都科振贸易有限公司、何罡、滕振光、陈刚毅、周文革、周博共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 丽
审判员 陈 洪
审判员 韦丽婧
二〇一七年四月二十六日
书记员 李 霞