河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3811号
上诉人（原审被告）：常仕柏，男，1966年2月11日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
上诉人（原审被告）：冯旭山，男，1962年9月16日出生，满族，工人，住河北省承德市兴隆县。
上诉人（原审被告）：刘树东，男，1967年12月15日出生，汉族，工人，住河北省承德市兴隆县。
三上诉人委托诉讼代理人：张闻欣，河北张闻欣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴隆县农村信用合作联社，住所地：河北省兴隆县兴隆镇西大街***号。
法定代表人：于学民，理事长。
委托诉讼代理人：翟建波，河北东庆律师事务所律师。
原审被告：石荣合，男，1965年2月18日出生，满族，农民，住河北省承德市兴隆县。
原审被告：陈永财，男，1965年6月13日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
原审被告：张金鹿，女，1984年6月10日出生，汉族，农民，住河北省承德市兴隆县。
上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东因与被上诉人兴隆县农村信用合作联社（以下简称兴隆信用联社）及原审被告石荣合、陈永财、张金鹿金融借款合同纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
常仕柏、冯旭山、刘树东上诉请求：撤销一审判决，改判三上诉人不承担连带给付义务。事实和理由：从三上诉人一审提供证据可以证实上诉人是为石荣合提供担保，三上诉人与借款人陈永财均不相识，没有为其提供担保的可能性，原审法院认定事实不清，适用法律错误，上诉人与被上诉人之间所签订的保证合同无效。
兴隆信用联社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
兴隆信用联社向一审法院起诉请求：被告石荣合偿还贷款本金300,000.00元及到2017年3月29日的利息63,780.00元以及起诉后的利息；2、被告陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2015年6月9日，被告陈永财作为借款人与贷款人即原告下设的三道河信用社签订个人借款合同，约定由被告陈永财向原告借款300,000.00元，借款期限从2015年6月9日起至2016年6月8日止，贷款利率为月利率10.361‰。其中违约责任约定：被告陈永财未按本合同约定期限归还借款本金的，原告对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。逾期期间，如遇中国人民银行同期人民币贷款基准利率上浮，自基准利率调整之日起罚息利率相应上调。同日，被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿与原告下设的三道河信用社签订保证合同，为被告陈永财的300,000.00元借款及利息等费用提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期限自保证合同生效之日起至借款合同中债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月18日，原告兴隆信用联社借款借据中注明：借款月利率10.985833‰，借款日期自2015年3月18日至2016年6月17日，结息方式是利随本清，担保方式为保证贷款。同日，原告下设的三道河信用社将借款300,000.00元转入被告陈永财帐户内。三道河信用社出具说明：“陈永财于2015年6月18日在我社借款300,000.00元，到期日2016年6月17日，到2017年3月29日结欠利息63,782.60元，其中：正常贷款利息39,549.00元，逾期贷款利息24,233.60元。”另查明，兴隆信用联社作为原告，以陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿为被告，于2016年4月6日向本院提起诉讼，本院于2016年6月20日开庭进行了审理，在庭审中查明借款人名义上是陈永财，实际借款人是石荣合。2016年9月18日兴隆信用联社提出撤诉申请，本院于2016年9月20日作出（2016）冀0822民初1339号民事裁定书，准许兴隆信用联社撤回起诉。一审法院认为：被告陈永财从原告处借款300,000.00元有借款合同、借款借据、转帐凭证证明，事实清楚、证据充分，原告与被告陈永财的借款合同合法有效。被告陈永财应当按照借款合同约定及时归还借款本息，长期拖欠不付属于违约行为，应当承担逾期偿还借款本息的违约责任。被告石荣合未与原告签订借款合同，也未从原告处直接取得借款，原告以被告石荣合为实际借款人，请求被告石荣合偿还借款本息的诉讼请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。被告陈永财辩称是为被告石荣合借款，被告石荣合也承认是欠被告陈永财借款，但被告陈永财与被告石荣合之间的借款属于民间借贷关系，与本案不是同一法律关系，应当另行解决。被告常仕柏、冯旭山、刘树东作为完全民事行为能力人，应当预见到在保证合同上签字可能存在的风险及可能承担法律责任的后果，仍然在保证合同上签字，应当对自己的行为承担法律责任，即按照保证合同约定承担连带保证责任。被告常仕柏、冯旭山、刘树东提供证据证明是为被告石荣合提供担保，其证据属于间接证据，原告提供的保证合同为书面证据，书面证据的证明效力大于间接证据的证明效力，因此，被告常仕柏、冯旭山、刘树东辩称不认识被告陈永财、是为被告石荣合借款担保、原告存在欺诈行为的理由不充分，证据不足，本院不予支持。被告张金鹿辩称不清楚担保事项无证据证明，本院不予支持，被告张金鹿应当对被告陈永财的借款本息承担连带保证责任。判决：一、被告陈永财于本判决生效后十日内偿还原告兴隆县农村信用合作联社借款本金300,000.00元及利息（利息截至2017年3月29日为63,780.00元；自2017年3月30日起按借款合同违约责任约定的月利率计算至付清之日止）；二、被告常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿对上述款项负连带给付义务；三、驳回原告兴隆县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东提交河北省兴隆县人民法院（2016）冀0822民初1339号民事案件卷宗材料，证明实际借款人是石荣合，不是陈永财，三上诉人是为石荣合担保不是为陈永财担保。被上诉人兴隆信用联社对上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东提交证据真实性予以认可，但对证明目的不予认可，与本案的书面证据是矛盾的，不能排除借款人和担保人为了推脱责任而做虚假陈述。因上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东提交的证据材料系于河北省兴隆县人民法院档案室复印，本院对其提交证据材料的真实性予以认可。经二审法院审理查明，原审被告石荣合因与案外人存在借款纠纷，找到上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东为其借款300000.00元提供担保，因原审被告石荣合个人原因不能在被上诉人兴隆信用联社下设的三道河信用社贷款，故原审被告石荣合通过案外人找到原审被告陈永财借款，原审被告陈永财收到借款后，欠款交付给原审被告石荣合，由原审被告石荣合实际使用。2015年6月9日，原审被告陈永财作为借款人与贷款人即被上诉人兴隆信用联社下设的三道河信用社签订个人借款合同，借款合同编号为承德兴隆联社农信借字〖2015〗第54012015755247，约定由原审被告陈永财向被上诉人兴隆信用联社借款300,000.00元，借款期限从2015年6月9日起至2016年6月8日止，该合同对借款利率及违约责任等其他事项亦作出约定。2015年6月9日，上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东及原审被告张金鹿与被上诉人兴隆信用联社下设的三道河信用社签订《保证合同》，合同编号为承德兴隆联社农信保字〖2015〗第54012015217760，约定上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东及原审被告张金鹿为原审被告陈永财合同编号为承德兴隆联社农信借字〖2015〗第54042015755247借款合同的履行签订本合同，保证范围为主合同项下本金人民币300,000.00元借款及利息等费用，保证方式为连带责任保证，保证期限自保证合同生效之日起至借款合同中债务履行期限届满之日后两年止。2015年6月18日，被上诉人兴隆信用联社借款借据中注明：借款合同流水号54042015755247，借款日期自2015年6月18日至2016年6月17日，结息方式是利随本清，担保方式为保证贷款。同日，被上诉人兴隆信用联社下设的三道河信用社将借款300,000.00元转入原审被告陈永财帐户内。三道河信用社出具说明：“陈永财于2015年6月18日在我社借款300,000.00元，到期日2016年6月17日，到2017年3月29日结欠利息63,782.60元，其中：正常贷款利息39,549.00元，逾期贷款利息24,233.60元。”另查明，兴隆信用联社作为原告，以陈永财、常仕柏、冯旭山、刘树东、张金鹿为被告，于2016年4月6日向河北省兴隆县人民法院提起诉讼，河北省兴隆县人民法院于2016年6月20日开庭进行了审理，在庭审中石荣合作为证人出庭作证，石荣合在庭审过程中承认常仕柏、冯旭东、刘树东系给其借款作担保，三人不知道给陈永财作担保。2016年9月18日兴隆信用联社提出撤诉申请，河北省兴隆县人民法院于2016年9月20日作出（2016）冀0822民初1339号民事裁定书，准许兴隆信用联社撤回起诉。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，原审被告陈永财与被上诉人兴隆信用联社于2015年6月9日签订《个人借款合同》，该借款合同载明“被上诉人兴隆信用联社向原审被告陈永财提供借款300000.00元，借款合同编号为承德兴隆联社农信借字〖2015〗第54012015755247，借款期限为2015年6月9日至2016年6月8日”，被上诉人兴隆信用联社在诉讼过程中提交2015年6月18日借款借据及打款凭证用以证明被上诉人兴隆信用联社履行了出借义务，但因被上诉人兴隆信用联社提交的借款借据中载明“借款合同流水号为54042015755247，借款的起止日期为2015年6月18日到2016年6月17日”，该借款借据中载明的合同编号以及借款起止日期与2015年6月9日原审被告陈永财与被上诉人兴隆信用联社签订的《个人借款合同》合同编号以及借款起止日期不相一致，被上诉人兴隆信用联社虽然将款项打入原审被告陈永财银行卡中，但因该笔款项所指向的合同与本案中被上诉人兴隆信用联社主张权利的合同不相一致，且被上诉人兴隆信用联社原审诉求为主张原审被告石荣合偿还贷款本金及利息，故本院对被上诉人兴隆信用联社该主张依法不予支持。原审被告张金鹿与被上诉人兴隆信用联社于2015年6月9日签订《保证合同》，该保证合同中载明“为确保陈永财签订的编号为承德兴隆联社农信借字〖2015〗第54042015755247借款合同履行订立该保证合同”，本案中被上诉人兴隆信用联社要求原审被告张金鹿依照该保证合同承担连带保证责任，但因被上诉人兴隆信用联社未提交《保证合同》所依附的主借款合同，被上诉人兴隆信用联社在诉讼过程中提交的主借款合同编号为承德兴隆联社农信借字〖2015〗第54012015755247号，且被上诉人兴隆信用联社未提供其他证据证实其已经履行主借款合同的出借义务，故本院对被上诉人兴隆信用联社要求原审被告张金鹿承担保证责任的诉讼请求依法不予支持。被上诉人兴隆信用联社依据2015年6月9日签订的《保证合同》要求上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东承担保证责任，但因上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东所担保借款人为石荣合，涉案《保证合同》对于陈永财的担保不是上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东真实意思表示，上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东不应对陈永财的担保承担保证责任，故本院对被上诉人兴隆信用联社要求上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东承担保证责任的请求依法不予支持。被上诉人兴隆县农村信用合作联社要求原审被告陈永财承担保证责任于法无据，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人常仕柏、冯旭山、刘树东的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实错误，适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省兴隆县人民法院（2017）冀0822民初1238号民事判决；
二、驳回被上诉人兴隆县农村信用合作联社的诉讼请求。
一审案件受理费6760.00元，二审案件受理费6760.00元，均由被上诉人兴隆县农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘明喆