湖南省郴州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘10民终938号
上诉人（原审原告）：罗森文（曾用名罗晖），男，1967年5月31日出生。
委托诉讼代理人：李平，湖南众望归律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市北湖民爆器材专营有限公司。
法定代表人：张迎春，该公司董事长。
委托诉讼代理人：首炎明，湖南楚瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：郴州市北湖区商务局。
法定代表人：李毅，该局局长。
委托诉讼代理人：张润宝，男。
上诉人罗森文因与被上诉人郴州市北湖民爆器材专营有限公司（以下简称民爆公司）、被上诉人郴州市北湖区商务局（以下简称北湖区商务局）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2017）湘1002民初766号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年5月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。
罗森文上诉请求：1、请求撤销一审裁定，依法发回重审或改判支持罗森文一审的诉讼请求；2、本案诉讼费由民爆公司、北湖区商务局负担。事实和理由：（1）一审法院认定本案不属于劳动争议错误且适用法律错误。罗森文和民爆公司存在劳动关系，罗森文于2007年9月被调入民爆公司，民爆公司对其进行人事管理、支付社保费、生活费等，双方建立了劳动人事关系。（2）民爆公司、北湖区商务局应当为罗森文安排工作。罗森文多次请求安排工作未果，罗森文没有上班，责任在于民爆公司、北湖区商务局。（3）民爆公司、北湖区商务局应当按照郴州市年度失业保险金标准（960.5元/月）支付罗森文从1995年10月1日至今的基本生活费待遇。
民爆公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理结果正确，依法应予维持。因市场经济原因，原郴州市北湖区物资局（以下简称物资局）下属的除民爆公司外其他8个公司先后歇业，包括罗森文在内的共有56名干部、职工下岗待业。郴州市北湖区人民政府（以下简称北湖区政府）为了解决下岗待工人员的生活费问题，决定将物资局下属的8个歇业公司职工的人事关系调入民爆公司，由民爆公司负责发放生活费、交纳养老保险金和医疗保险金。之后，民爆公司按要求为罗森文等人交纳了养老保险金和医疗保险金，并发放了生活费。罗森文亦领取了生活费，事实上罗森文亦接受了这种安排，罗森文的人事关系调入民爆公司后，罗森文没有到民爆公司工作过，罗森文与民爆公司不存在劳动关系，民爆公司和北湖区商务局没有义务为罗森文安排工作。
北湖区商务局辩称：同意民爆公司的答辩意见。
罗森文向一审法院起诉请求：1、依法判决民爆公司、北湖区商务局立即安排罗森文的工作；2、判决民爆公司、北湖区商务局连带支付罗森文从1995年10月1日至2017年9月1日的工资收入损失1,062,388.5元（263个月×4039.5元/月）、生活费待遇252,611.5元（263个月×960.5元/月），合计1,315,000元;3、本案诉讼费由民爆公司、北湖区商务局承担。
一审法院认定的事实：90年代初期，物资局根据国家机构改革的要求，先后设立了机电公司、民爆公司等9个公司，罗森文（曾用名罗晖，于2005年改名为罗森文）从1991年开始到物资局下属的郴州市北湖区机电设备公司上班。因市场经济原因，除民爆公司外的其他8家公司先后歇业，导致罗森文在内的56名职工待业。2007年9月，北湖区政府对物资局下属企业进行改制整合，决定将物资局下属的8家歇业公司职工的人事关系调入民爆公司。2007年9月30日，郴州市北湖区物资行业管理办公室发布北物办[2007]第21号文件，决定“歇业公司的56名干部、职工的人事关系统一调入到民爆公司，其个人养老保险金、医疗保险金的交纳和生活费的发放，按照现有规定和标准由民爆公司交纳和发放；歇业公司除人员以外的管理工作，由改制办负责管理；歇业公司的债务由民爆公司负责处理”。2008年1月1日起，民爆公司按照上述文件要求向罗森文发放生活费并交纳了社会保险，并为罗森文开办了一个存折账户，将罗森文每个月的生活费存到罗森文的账户上，2015年6月因罗森文更改姓名，导致生活费无法继续存入该存折账户，故民爆公司以挂账的方式登记应付罗森文的生活费金额。罗森文于2017年11月到民爆公司领取了2017年10月之前的全部应发生活费。另认定，民爆公司是2000年6月7日成立的国有独资公司；郴州市北湖区机电设备公司1985年成立，系全民所有制企业，2008年8月7日被吊销；两公司的主管部门为物资局。1996年1月15日因机构改革根据郴州市北湖区委办公室北办发[1996]1号文件物资局规范名称为郴州市北湖区物资行业管理办公室。2016年机构改革合并后，北湖区商务局成为原物资局的承继单位。一审法院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系。本案中，北湖区政府对物资局下属企业进行改制整合，决定将物资局下属的8家歇业公司职工的人事关系调入民爆公司，由郴州市北湖区物资行业管理办公室以文件的形式将罗森文调入民爆公司，罗森文调入民爆公司后双方既未签订劳动合同，也未形成事实上的劳动关系，民爆公司只是按照主管部门的文件规定为罗森文交纳个人养老保险金、医疗保险金和发放生活费。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》的规定，因企业自主进行改制引发的争议才属法院受理的劳动争议案件。本案罗森文的工作调动是属于企业制度改革中政府主管部门对企业的行政管理行为，故本案纠纷不是履行劳动合同中的问题，不属于劳动争议案件，不应以民事案件立案受理。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、第二款之规定，裁定：“驳回原告罗森文的起诉。”
二审中，各方当事人均没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是罗森文的起诉事项是否属于人民法院民事诉讼受案范围。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》规定：“因企业自主进行改制引发的争议才属法院受理的劳动争议案件。”本案中，北湖区政府对物资局下属企业进行改制整合，决定将物资局下属的8家歇业公司的干部、职工的人事关系调入民爆公司，由郴州市北湖区物资行业管理办公室以文件的形式将罗森文等人的人事关系统一调入民爆公司，民爆公司仅是按照主管部门文件规定为罗森文等人交纳个人养老保险金、医疗保险金和发放生活费。这一系列行为是政府有关部门依据相关政策并结合当地实际作出的决定，属于政府行政管理部门行使自由裁量权的政策性决策行为，而不属于因企业自主进行改制引发的争议，也不属于劳动者与用人单位在履行劳动合同中出现的问题。因此，罗森文的起诉不属于人民法院民事诉讼受案范围，人民法院依法应当不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。故一审法院驳回罗森文的起诉并无不当。罗森文的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，罗森文的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李红兵
审 判 员 陈新德
审 判 员 王梅英
二〇一八年六月一日
法官助理 邹群英
书 记 员 吴 瑾
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。