重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第04156号
上诉人（原审被告）隆章彬。
委托代理人方麟，重庆远桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）周家旭。
委托代理人李佳杰，重庆钧睿律师事务所律师。
委托代理人柯振强，重庆壹地律师事务所律师。
上诉人隆章彬与被上诉人周家旭合伙协议纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2014年1月17日作出（2013）江法民初字第04115号民事判决，隆章彬对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2014年5月28日受理后，依法由审判员钟拯担任审判长并主审，与审判员章兴东、代理审判员黄清山组成合议庭，共同负责对本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院于2014年7月7日组织各方当事人进行了询问调查。上诉人隆章彬的委托代理人方麟、被上诉人周家旭的委托代理人柯振强、李家杰参加了询问调查。本案现已审理终结。
周家旭在一审中诉称：2011年8月，隆章彬与曾强、隆中明、戚玉凤约定共同出资，在重庆市江北区五里店灯饰广场开设拟定名为“麦客隆量贩KTV”的娱乐场所并签订了《共同投资合伙协议》，约定四人各出资总投资额的25%。由于“麦客隆量贩KTV”的所属公司“麦客隆娱乐文化有限公司”在筹办和设立过程中需大量资金，隆章彬遂邀请周家旭与其一并投资、共同经营。在此前提下，双方于2011年11月6日签订《共同投资合伙协议》，约定各出资50%共同享有并经营隆章彬在将成立的“麦客隆量贩KTV”25%的股权。协议签订后，周家旭即按约支付给隆章彬75万元投资款。但在“麦客隆量贩KTV”随后的筹办过程中，隆章彬一直以个人名义参与麦客隆娱乐文化有限公司的设立，即使在2012年7月30日工商行政管理部门批准设立重庆市麦客隆娱乐文化有限公司后，隆章彬也始终以个人身份持有该公司股份、参与公司管理，周家旭始终未能参与到麦客隆量贩KTV的经营、管理中，亦未能获得任何投资分红。周家旭多次催促隆章彬按照约定实现其对相应股权的管理、经营权，以及获得公司股东身份，隆章彬一直不予理睬。隆章彬拒不履行合同义务的行为构成根本违约，致使周家旭签订《共同投资合伙协议》的合同目的不能实现。请求判令：解除双方于2011年11月6日签订的《共同投资合伙协议》，由隆章彬返还投资款75万元，并赔偿利息损失（以75万元为基数，自2011年11月6日起至起诉之日2013年5月6日止，按年贷款利率6.5%计算），本案诉讼费由隆章彬承担。
隆章彬在一审中答辩称：我没有任何违约行为，双方签署合伙协议时为隐名合伙，且在起诉前，周家旭没有向我主张过要求参与合伙经营的要求，故不存在拒绝其参与经营和管理的行为；周家旭提出解除协议和返还投资款的原因是其知道2012年其他合伙人追加投资200余万元，而其不愿意再追加投资，加之经营不善，2012年一直在亏损，所以其要求是为了规避自身风险。即使解除合同，合伙期间应该承担自身经营风险，不应自2011年11月6日起开始计算利息损失，而应从提出要求之时解除合同，故有关利息损失的诉讼请求也没有任何依据。综上，双方签订的合伙协议真实有效，周家旭诉请没有事实依据和法律依据，应驳回全部诉请。
一审法院审理查明：2011年8月11日，隆章彬与曾强、隆中明、戚玉凤四人签订一份《共同投资合伙协议》。协议主要约定，四人自愿合伙、各出资25%经营江北区麦客隆量贩KTV。本合伙投资依法成立合伙企业，由戚玉凤负责签订房屋租赁合同等相关事宜和工商登记及相关证照。本合伙企业经营期限8年。如需延长期限，在期满前三个月办理有关手续。合伙四方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按各自投资比例分配，债务按各自投资比例负担。共同投资人向共同投资人以外的人转让其在共同投资中的全部或部分出资额时，须经全部共同投资人同意。共同投资人之间转让在共同投资中的全部或部分投资额时，应当通知其他共同投资人。共同投资人依法转让其出资额时，在同等条件下，其他共同投资人有优先受让的权利。
基于上述《共同投资合伙协议》，隆章彬遂邀请周家旭与其一并投资、共同经营。2011年11月6日，周家旭、隆章彬双方签订一份《共同投资合伙协议》。协议主要约定，双方自愿合伙、各出资50%经营重庆市江北区五里店东方灯饰广场麦客隆量贩KTV25%的经营权。本合伙投资依法成立合伙企业，由隆章彬负责签订房屋租赁合同等相关事宜和工商登记及相关证照。本合伙企业经营期限8年。如需延长期限，在期满前三个月办理有关手续。合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按各自投资比例分配，债务按各自投资比例负担。协议签订后，周家旭按约于2011年11月6日和2012年4月10日两次向隆章彬支付投资款共计75万元。
基于2011年8月11日的《共同投资合伙协议》，隆章彬与曾强、隆中明向工商行政管理部门申请设立重庆市麦客隆娱乐文化有限公司。经工商行政管理部门核准，2012年7月30日，重庆市麦客隆娱乐文化有限公司依法设立。该公司工商登记的出资者（股东）为隆章彬、曾强、隆中明三人。其中隆章彬出资额为11.5万元，出资比例为23%；曾强出资额为8.5万元，出资比例为17%；隆中明出资额为30万元，出资比例为60%。此后重庆市江北区五里店东方灯饰广场麦客隆量贩KTV即开始经营。在重庆市麦客隆娱乐文化有限公司设立过程中，以及此后的麦客隆量贩KTV的经营管理过程中，因隆章彬一直以个人名义参与，且始终以个人身份持有该公司股份，致使周家旭始终未能参与重庆市麦客隆娱乐文化有限公司或麦客隆量贩KTV的经营、管理，亦未能获得任何投资分红。周家旭多次催促隆章彬按照2011年11月6日双方签订的《共同投资合伙协议》的约定，实现其对相应股权的管理、经营权，以及获得该公司股东身份，均未果，双方酿成纠纷，周家旭遂诉至法院。
一审法院认为：2011年11月6日的《共同投资合伙协议》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，双方均应按约履行合同义务。协议签订后，周家旭按约向隆章彬支付投资款75万元，履行了自己的义务。隆章彬在重庆市麦客隆娱乐文化有限公司设立过程中，以及此后的麦客隆量贩KTV的经营管理过程中，一直以个人名义参与，以个人身份持有该公司股份，致使周家旭始终未能参与重庆市麦客隆娱乐文化有限公司或麦客隆量贩KTV的经营、管理，亦未能获得任何投资分红。且隆章彬在重庆市麦客隆娱乐文化有限公司的出资额仅为11.5万元，出资比例为23%，未能达到2011年11月6日周家旭、隆章彬双方签订的《共同投资合伙协议》中约定的麦客隆量贩KTV25%的持投比例，导致周家旭签订2011年11月6日的《共同投资合伙协议》的合同目的无法实现，隆章彬的行为构成根本违约，周家旭依法有权要求解除双方于2011年11月6日的《共同投资合伙协议》。合同解除后，隆章彬基于该合同所收取的75万元投资款依法应予返还。周家旭有关利息损失的诉讼请求于法无据，不予主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、解除周家旭、隆章彬双方于2011年11月6日签订的《共同投资合伙协议》；二、隆章彬于本判决生效之日起十日内返还周家旭投资款75万元；三、驳回周家旭的其他诉讼请求。本案受理费5823元，保全费4442元，合计1０265元，由隆章彬负担。
一审判决宣判后，隆章彬不服，向本院提起上诉，请求撤销原判；依法改判驳回被上诉人在一审中的全部诉讼请求；由被上诉人承担本案诉讼费用。其主要理由如下：一、本案属合伙纠纷，争议较大，一审法院不应当适用简易程序审理；二、一审判决认定上诉人一直以个人名义持有重庆市麦客隆娱乐文化有限公司股份致使被上诉人未能参与该公司经营，属事实认定错误，因为本案双方实际签订的是隐名合伙投资协议，被上诉人不可能依据合同享有公司股东身份；三、一审判决认定是上诉人原因导致被上诉人未获得投资分红，属事实认定错误，真正的原因是重庆市麦客隆娱乐文化有限公司经营至今一直亏损；四、一审判决认定隆章彬在公司的出资额仅为11.5万元，亦是事实认定错误，因为公司投资额与公司注册资本金额并非同一概念，上诉人实际向公司投资并不仅仅只有注册资本载明的11.5万元，故不存在根本违约导致对方合同目的不能实现的问题。
周家旭在二审中答辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，上诉人隆章彬向本院提交了由重庆市麦客隆娱乐文化有限公司自行制作的2013年12月31日资产负债表、2013年第12期利润表各一份，拟证明该公司一直处于亏损状态，无利润可供分红。被上诉人质证认为系公司自行制作，非由具备相关资质的会计师事务所出具，对其真实性、关联性、合法性均不认可。本院认为该证据材料不属于新证据的范畴，并且为公司自行制作，又仅为2013年12月表格，无法反映上诉人所称公司一直亏损的事实，故本院认为该证据材料的真实性、关联性、合法性均存在问题，不予采纳。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案争议焦点主要包括以下几方面的问题：一，一审法院适用简易程序审理本案，不属于程序问题，上诉人的该项上诉理由不能成立。二、上诉人对于一审判决认定其一直以个人名义持有重庆市麦客隆娱乐文化有限公司股份的事实、以及被上诉人未参与该公司经营并且未获分红的事实并无异议，仅对一审判决所表述的的因果关系认定及上诉人违约的认定存在异议。本院认为，隆章彬与曾强、隆中明、戚玉凤签订的《共同投资合伙协议》以及隆章彬与周家旭所签订的《共同投资合伙协议》是相互关联的两份协议，根据该两份协议的内容看，隆章彬与周家旭的协议系两人之间达成的内部合伙协议，并不产生对曾强、隆中明、戚玉凤的效力，故不存在上诉人以自己名义持有重庆市麦客隆娱乐文化有限公司股份而致使周家旭不能实现股东身份、不能参与公司经营的问题；至于周家旭未能获得分红的原因，隆章彬虽主张系因公司一直亏损，但亦未提交充分证据证明。本院认为仅就以上问题，尚不能认定隆章彬存在违约行为并致使周家旭不能实现合同目的。三、本案的关键在于，隆章彬与周家旭之所以签订《共同投资合伙协议》是基于隆章彬与曾强、隆中明、戚玉凤签订的《共同投资合伙协议》的内容，但其后隆章彬与曾强、隆中明、戚玉凤并未依据他们之间的《共同投资合伙协议》履行，而是由隆章彬与曾强、隆中明投资设立了重庆市麦客隆娱乐文化有限公司，根据该公司工商登记，股东为隆章彬、曾强、隆中明三人，其中隆章彬出资额为11.5万元，出资比例为23%；曾强出资额为8.5万元，出资比例为17%；隆中明出资额为30万元，出资比例为60%。因此该公司的成立并不符合隆章彬与周家旭签订投资合伙协议的约定。并且，按照双方合伙投资协议约定，双方各出资50%经营麦客隆量贩KTV25%的经营权，现周家旭向隆章彬支付了合伙投资款75万元，则隆章彬应向合伙经营企业投资150万元并占25%的投资比例。然而，隆章彬向重庆市麦客隆娱乐文化有限公司的注册出资仅11.5万元，仅占出资比例23%，亦不符合投资合伙合同的约定。隆章彬虽辩称其实际投资额远远超过注册资金额，但亦未提交充分有效的证据证明。据此，本院认为周家旭主张隆章彬根本违约，其无法实现合同目的的理由成立。综上，一审判决认定事实基本清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11400元，由上诉人隆章彬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钟 拯
审 判 员 章兴东
代理审判员 黄清山
二〇一四年七月十六日
书 记 员 金 秋