湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执异904号异议人（利害关系人）：杨丹，女，1980年7月25日出生，汉族。委托代理人：马仁福，湖北民本律师事务所律师。申请执行人：韩继茂，男，1969年6月17日出生。委托代理人：彭磊，湖北正信律师事务所律师。被执行人：吴国平，男，汉族，1973年9月22日出生。被执行人：张美红，女，汉族，1971年8月28号出生。被执行人：吴小平，男，汉族，1967年12月4日出生。被执行人：廖华凤，女，汉族，1967年12月27日出生。被执行人：黄文海，男，汉族，1967年5月20日出生。被执行人：吴金凤，女，汉族，1965年2月14日出生。被执行人：武汉盛达安商贸有限公司，住所地武汉市江岸区怡东大厦5层。法定代表人：龚正峰，该公司总经理。被执行人：武汉战狼王体育用品有限公司，住所地湖北省武汉市江汉区怡东大厦5层。法定代表人：黄文海，该公司经理。本院在执行申请执行人韩继茂与被执行人武汉盛达安商贸有限公司（以下简称盛达安公司）、武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤民间借贷纠纷一案中，杨丹向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。杨丹称，其是本院于2012年4月18日作出且已生效的（2012）鄂武汉中民商初字第00061号《民事调解书》的原告，该《民事调解书》已确认其对包括盛达安公司在内的债务人享有3750余万元的债权及相应的利息。杨丹于2012年1月19日，向本院提出诉前财产保全申请，要求冻结或查封包括盛达安公司在内的债务人存款3800万元或相应价值财产。本院于2012年1月19日，作出（2012）鄂武汉中立保字第00013号《民事裁定书》，裁定冻结包括盛达安公司位于洪湖市新堤办事处茅江大道房产及相应土地使用权（房产证号：洪湖市房权证新堤字第0111018**号，面积14890.09平方米；土地证号；洪湖国用2011第22**号，面积6950.22平方米），（以下简称案涉房地产）。查封期限自2012年1月20日至2014年1月19日。其后，本院又依据杨丹的申请，作出（2012）鄂武汉中执字第00335-1、2、3、4、5号《执行裁定书》，对上述房产和土地使用权进行了续封，最后的查封期限至2021年1月14日。因包括盛达安公司在内的债务人未能履行（2012）鄂武汉中民商初字第00061号《民事调解书》所确定的给付义务，杨丹于2012年11月22日向本院提出强制执行申请，本院于同日受理。因本院在韩继茂一案中已对上述盛达安公司的房产及土地使用权进行查封，杨丹为轮候查封，尚不具备处置条件，包括盛达安公司在内的债务人又无其他可供执行的财产，本院于2013年1月16日作出（2012）鄂武汉中执字第00335号《执行裁定书》裁定终结本次执行程序。经查，本院依据对盛达安公司享有债权的另一债权人韩继茂的诉前财产保全申请，于2011年10月31日作出（2011）武立保字第58号《民事裁定书》，裁定冻结包括盛达安公司在内的债务人的银行账户存款2080万元，如存款不足，查封其相应价值的财产。依据该裁定，本院查封了上述盛达安公司的房产及土地使用权。2018年4月4日，本院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号《执行裁定书》，将上述盛达安公司的房产及土地使用权作价3860万元抵偿给申请执行人韩继茂。现杨丹异议认为：财产保全仅是一种程序制度设计，而非实体权益的赋予，它只是防止可能因当事人一方的行为或者其他原因使判决不能执行或难以执行时所采取的一种强制措施，这种措施的目的是为避免财产流失，执行落空，其作用在于限制他方当事人对自己持有的财产实施转移、隐匿或灭失等损失债权人利益行为的发生，而非对措施申请人的权利的担保，更非设定一项优先受偿权，因此，当被执行人有多个债权人且其财产不足清偿其全部债务时，申请保全的当事人并不对被保全的财产享有优先受偿权，被申请人被保全的财产应由全体债权人公平受偿。故对盛达安公司以物抵债的作价价值“3960万元”，应由包括其在内的全体债权人公平受偿。另外，盛达安公司自设立以来，既无经营场所，亦未开展任何的经营活动，实质上一直处于歇业状态，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第94条“参与分配案件中可供执行的财产，在对享有优先权、担保权的债权人依照法律规定的顺序优先受偿后，按照各个案件债权额的比例进行分配。”、第96条“被执行人为企业法人，未经清理或清算而撤销、注销或歇业，其财产不足清偿全部债务的，应当参照本规定90至95条的规定，对各债权人的债权按比例清偿”及最高人民法院《关于适用若干问题的意见》等规定，盛达安公司以物抵债的房产和土地使用权之上，不存在享有优先权和担保权的债权人，故对盛达安公司以物抵债的作价价值“3960万元”，应由包括异议人的在内全体债权人按比例受偿。退一万步说，即使不存在“公平受偿”或“按比例受偿”的法定情形，根据《最高人民法院关于人民法院办理财产保全案件若干问题的规定》第十五条第一款“人民法院应当依据财产保全裁定采取相应的查封、扣押、冻结措施。”及第二款“可供保全的土地、房屋等不动产的整体价值明显高于保全裁定载明金额的，人民法院应当对该不动产的相应价值部分采取查封、扣押、冻结措施，但该不动产在使用上不可分或者分割会严重减损其价值的除外。”的规定，本院依据韩继茂的申请，查封上述盛达安公司的房产及土地使用权的相应价值应为2080万元，查封的并非是房产及土地使用权的全部价值，之所以对上述房产及土地使用权进行整体查封，仅是“该不动产在使用上不可分”之故。也就是说，韩继茂查封的效力仅及于上述盛达安公司的房产及土地使用权“2080万元”的价值内，最终以物抵债价值“3860万元”与“2080万元”的差额部分应是由异议人首轮查封的，对该差额内的盛达安公司的房产及土地使用权的价值，应由异议人受偿。综上所述，异议人认为异议人对盛达安公司的财产享有分配的权利，并于2018年4月20日向本院提出书面申请，请求本院主持对盛达安公司财产的分配，并确定具体的分配方案，但本院未能给出明确答复，要求异议人提出执行异议。据此，异议人请求本院依法对执行的盛达安公司的财产制定分配方案，并按照各个案件债权额的比例进行分配。本院查明，申请人韩继茂与被申请人盛达安公司、武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤民间借贷纠纷一案，因韩继茂向本院申请诉前财产保全，本院于2011年10月31日作出（2011）武立保字第58号民事裁定，裁定冻结被申请人银行账户存款人民币20,800,000元，如存款不足，查封其相应价值的其他财产。并于同日以上述民事裁定书和（2011）武立保字第58号协助执行通知书查封了被申请人盛达安公司位于洪湖市茅江大道莲花假日酒店的土地使用权（面积：6965.47平方米，地号：021400047）和房产（主楼8层面积13300平方米，副楼3层面积1590.09平方米）（以下简称涉案房地产）；查封期限两年，自2011年10月31日至2013年10月30日。2012年11月15日，本院作出（2011）武民商初字第00193号民事判决，主要内容为：一、被告盛达安公司于本判决生效之日起十日内，向原告韩继茂偿还借款本金人民币1920万元，并按同期银行贷款利率的四倍向原告韩继茂支付自2011年7月21日起至本判决书确定的借款本金给付之日止的借款利息（其中张美红已向韩继茂支付的借款利息人民币80万元直接从借款利息总额中扣除）；二、被告武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤对上述借款的本息承担连带清偿责任。判决生效后，权利人韩继茂于2013年2月28日向本院申请执行，本院以（2013）鄂武汉中执字第00122号立案执行。案件进入执行程序后，本院依法委托湖北坤衡房地产评估有限公司（以下简称坤衡评估公司）对盛达安公司名下涉案房地产的市场价值进行评估。坤衡评估公司于2013年10月16日作出鄂坤鉴评字（2013）第011号房地产估价报告，涉案房地产的市场价值为4952.16万元（其中房屋现值1913.08万元，装修设施现价值1606.12万元，土地使用权的价值为1432.96万元）。2013年10月14日，本院以（2013）鄂武汉中执字第122-1号执行裁定书和协助执行通知书，将涉案房地产续封至2014年10月29日。2014年7月至12月间，本院依法对盛达安公司涉案房地产进行了三次公开拍卖，均因无人竞买而流拍。因涉案房地产短期内无法处置完毕，且被执行人又无其他财产可供执行，本院于2014年12月4日作出（2013）鄂武汉中执字第00122-4号执行裁定，终结（2011）武民商初字第00193号民事判决的本次执行程序。2015年7月22日，本院因韩继茂申请以（2015）鄂武汉中执恢字第00084号案恢复执行。执行中，本院委托武汉华汉房地产评估咨询有限责任公司对盛达安公司涉案房地产进行重新评估。该评估公司于2017年7月7日作出武华评司鉴（2017）字第0707025号房地产估价报告，涉案房地产总价为5442.02万元（其中土地使用权价值为1323.44万元，房屋现值为3150.72万元，装修价值为967.86万元）。在此期间，本院历经三次续封于2017年7月3日以（2015）鄂武汉中执恢字第00084号执行裁定书和协助执行通知书将涉案房地产续封至2020年7月3日。2017年11月1日，本院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号执行裁定，拍卖盛达安公司名下涉案房地产。2017年12月7日，本院以起拍价3900万元对盛达安公司名下涉案房地产在网络司法拍卖平台上进行了第一次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2017年12月13日，申请执行人向本院递交申请，承诺如若第二次拍卖时流拍，愿意以第二次拍卖价以物抵债，以物抵债后放弃本案其余未实现债权，以物抵债后终结本案执行。2018年2月26日，本院以起拍价3860万元对盛达安公司名下涉案房地产在网络司法拍卖平台上进行了第二次公开拍卖，因无人竞买而流拍。2018年4月4日，本院作出（2015）鄂武汉中执恢字第00084-1号执行裁定书和协助执行通知书，裁定解除对盛达安公司名下涉案房地产的查封，并将涉案房地产作价3860万元，交付申请执行人韩继茂抵偿执行依据所确认的部分债务。上述财产权自该裁定送达申请执行人韩继茂时起转移。韩继茂可持该裁定书到有关机构办理相关产权过户登记手续。2018年4月9日,本院向韩继茂和洪湖市国土资源局送达上述执行裁定书、协助执行通知书。同日，本院向韩继茂和被执行人盛达安公司送达了结案通知书。另查明，杨丹与被申请人吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、盛达安公司民间借贷纠纷一案，因杨丹向本院申请诉前财产保全，本院于2012年1月19日作出（2012）鄂武汉中立保字第00013号民事裁定书，裁定冻结被申请人银行帐户存款人民币3800万元；如存款不足，查封其相应价值的其他财产。并于次日以上述民事裁定书和（2012）鄂武汉中立保字第00013号协助执行通知书，查封盛达安公司名下涉案房地产。查封期限为两年，自2012年1月20日至2014年1月19日。该查封为轮候查封。2012年4月18日，本院作出（2012）鄂武汉中民商初字第00061号民事调解书，对杨丹与吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、盛达安公司达成的调解协议主要内容确认如下：一、吴国平在本协议生效之日起三个月内，向杨丹偿还借款3750.7444万元及截止2012年1月31日的利息103.7486万元，共计3854.493万元；二、吴国平向杨丹支付上述借款自2012年2月1日起至还清该款本息之日止的利息（按银行同期贷款利率的四倍计算）。三、张美红、吴小平、廖华凤及盛达安公司对吴国平的上述借款本息承担连带清偿责任。调解书生效后，杨丹于2012年11月22日向本院申请强制执行。本院于同日以（2012）鄂武汉中执字第00335号立案执行。执行过程中，本院分别以（2012）鄂武汉中执字第00335-1号至（2012）鄂武汉中执字第00335-5号执行裁定书，将涉案房地产续封至2021年1月14日止。因该涉案房地产为轮候查封，尚不具备处置条件，杨丹亦未提供其他可供执行的财产，本院于2013年1月16日作出（2012）鄂武汉中执字第00335号执行裁定书，裁定终结本院（2012）鄂武汉中民商初字第00061号民事调解书的本次执行程序。2018年4月20日，杨丹向本院提交关于申请对盛达安公司财产进行分配的申请。本院认为:杨丹在本院执行的申请执行人韩继茂与被执行人在盛达安公司、武汉战狼王体育用品有限公司、吴国平、张美红、吴小平、廖华凤、黄文海、吴金凤民间借贷纠纷案中申请参与分配，应当依法在该案执行程序开始后，被执行人的财产执行终结前直接向本院执行实施处提出。其异议提出对本院应依法对盛达安公司的财产制定分配方案，并按照各个案件债权额的比例进行分配的请求，不属于执行异议案件审查范围，不符合执行异议案件的受理条件，本院应依法驳回其异议申请。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款、第三款之规定，裁定如下：驳回异议人杨丹所提执行异议申请。异议人可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。审 判 长  姚 红审 判 员  张跃松人民陪审员  钱志武二〇一八年七月三十一日法官 助理  马春燕书 记 员  文 曼