广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛城法民三初字第2281号
原告吕孝贵，女，汉族。
诉讼代理人成见友，广东都汇律师事务所律师。
被告陈广辉，男，汉族。
被告冯晓燕，女，汉族。
原告吕孝贵诉被告陈广辉、冯晓燕民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月15日立案受理后，适用简易程序，后由于被告冯晓燕下落不明，转为普通程序审理，并于2015年3月10日公开开庭进行了审理。原告吕孝贵及其诉讼代理人成见友、被告陈广辉到庭参加诉讼。被告冯晓燕经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告系多年朋友，两被告是夫妻关系，多年以来，两被告在婚姻关系存续期间，先后多次向原告借款合计462850元。其中，被告陈广辉经手借款为168000元，被告冯晓燕经手借款为294850元。被告陈广辉已经偿还18000元。现原告追讨未果，特起诉，请判令：
1、被告陈广辉、冯晓燕连带向原告清还借款本金444850元以及利息（从起诉之日起至实际付清之日止按银行同期同类贷款利率计算）；
2、诉讼费由两被告负担。
被告陈广辉辩称：被告承认欠原告150000元。由于两被告于2013年6月26日已经离婚，对于冯晓燕的借款，被告陈广辉不清楚，在离婚的时候是协议债务各自承担。
被告冯晓燕未提交书面答辩状，亦未提交证据。
诉讼中，原告提交如下证据：
1、原告身份证复印件，被告常住人口登记卡、被告人口信息查询表复印件、离婚登记审查处理表。证明原、被告双方诉讼主体适格。
2、借款协议原件一份、金穗借记卡明细对账单（170000元、34850元、50000元）、2012年12月31日银行卡取款业务回单及背面借条借条（170000元）、2013年2月26日银行卡业务回单（34850元）、银行卡取款凭条（两张，2013年5月10日转给冯晓燕50000元）、手机信息、原、被告录音对话。证明被告陈广辉欠原告168000元借款，也证明冯晓燕向原告借款共400000元，婚姻关系存续期间为294850元（另外有100000元在离婚后所借），其中三笔转账170000元、34850元、50000元，一笔40000元现金。
被告陈广辉的质证意见：
对证据1无异议。对证据2的借款协议真实性无异议，其他不是被告陈广辉经手的，不清楚情况，对录音对话，声音确实是被告陈广辉的，但是被告冯晓燕大概说借了400000元左右。
诉讼中，被告陈广辉提交如下证据：离婚证、离婚协议书原件。证明两被告在2013年6月26日办理离婚。
原告对被告陈广辉提交的证据的真实性无异议，但该协议仅仅是对夫妻之间的。不能对抗本案债务。
经审查原告提供及被告陈广辉证据，有原件予以核对，证据的来源合法、内容真实、与本案关联，本院均予以采信。对原告起诉所称的事实，本院予以确认。
另查明，被告冯晓燕在2009年1月至2014年10月期间多次向原告吕孝贵借款，情况为：1、2012年12月31日，借款170000元。原告通过中国农业银行转账170000元至被告冯晓燕名下中国农业银行账户。2012年12月30日，被告冯晓燕出具《借条》予以确认上述借款事实，并约定借期为一年。2、2013年2月26日，借款34850元。原告通过中国农业银行转账34850元至被告名下冯晓燕中国农业银行账户。3、2013年5月10日，借款50000元。原告通过中国农业银行转账50000元至被告冯晓燕名下中国农业银行账户。以上转账借款合计254850元。4、2009年1月，冯晓燕以父亲生病需要借款为由，借款20000元。5、2012年，现金借款20000元，现金借款小计40000元。以上合计294850元。
原告吕孝贵于2014年10月15日到本院起诉冯晓燕，请求支付2013年12月5日借款100000元及利息，本院已立案，案号为（2014）佛城法民三初字第2283号。
原告提交与被告冯晓燕在2014年10月13日至2014年10月31日的短信记录，原告催促被告冯晓燕偿还400000元，被告冯晓燕称“不是不认欠款……会想办法偿还”。
又查明，被告陈广辉于2014年10月8日向原告出具《借款协议》，确认借款168000元，于2014年10月12日偿还，如不能归还愿以房产抵押。其中的100000元，系2011年9月23日原告通过银行转账方式交付至被告陈广辉名下中国建设银行账户。
再查明，被告冯晓燕与被告陈广辉于2002年5月27日在佛山市禅城区登记结婚，于2013年6月26日在佛山市禅城区办理离婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。对于原告主张被告冯晓燕合计向原告借款294850元的事实。对银行转账部分金额254850元，有被告冯晓燕书写的《借条》、转账凭证以及原、被告双方对话的短信予以证明，形成较为完整的证据链，故对此事实，本院予以确认。对现金交付40000元的借款事实的认定问题，本院作以下分析：首先，有原、被告双方对话的短信予以证实，被告冯晓燕在短信中对借款总额400000元未作否定，此400000元大约是转账部分254850元、现金交付40000元以及（2014）佛城法民三初字第2283号案件标的100000元之和；其次，被告冯晓燕未到庭提出抗辩质证意见，视为其放弃抗辩、质证的权利；再者，从原、被告双方的关系、借款习惯等综合考虑，被告冯晓燕多次向原告借款，也并未及时出具书面借条，因此，被告冯晓燕对现金借款没有出具书面借条，也是符合双方的借款习惯的，因此，对原告此主张，本院予以确认。
对于原告主张被告陈广辉借款168000元，已经偿还本金18000元的事实，尚欠150000元，由于原告及被告陈广辉均无异议，本院予以确认。对于被告陈广辉已经偿还的18000元，系偿还哪笔借款的问题，由于原告未能举证证明偿还的是哪笔借款，根据借款交易习惯，应先偿还借款在前的债务，从本案的情况来看，即偿还2011年9月23日借款100000元。
关于利息。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条规定，原告有权从起诉之日起，要求被告按照中国人民银行六个月同期贷款利率计付利息。
关于夫妻共同债务的问题。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条规定，婚姻关系存续期间夫或妻一方以个人名义所负的债务，原则上应认定为夫妻共同债务，只有在以下两种例外情形下才按照个人债务处理：一是债权人与债务人明确约定该债务为个人债务，二是夫妻之间存在财产分别所有的约定且债权人知道该约定，对于上述两种例外情形，举证责任在夫妻一方。被告陈广辉并无提供任何证据证明存在以上两种情况，应承担举证不能的不利后果，因此，被告陈广辉提出的抗辩意见不成立。本案中，属于两被告在夫妻关系存续期间的债务，即2002年5月27日至2013年6月26日期间发生的债务，由两被告共同承担。因此，对原告要求被告陈广辉共同偿还被告冯晓燕的借款合计294850元及利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。对原告要求被告冯晓燕共同偿还被告陈广辉的借款150000元及利息的诉讼请求，陈广辉的2011年9月23日借款100000元，尚欠82000（100000-18000=82000）元，是在两被告夫妻关系存续期间发生，应由两被告共同偿还。对余下借款68000（168000-100000=68000）元，由于原告未能举证证明是在两被告夫妻关系存续期间所借，故对此请求，本院不予支持。综上，两被告夫妻关系存续期间的债务为376850（294850+82000=376850）元及利息，应由两被告共同偿还。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第9条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，缺席判决如下：
一、被告冯晓燕、陈广辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕孝贵清偿两被告夫妻关系存续期间的借款本金376850元及利息（自2014年10月15日起至实际清偿之日止，以376850元为本金按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计付）；
二、被告陈广辉于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吕孝贵清偿借款本金68000元及利息（自2014年10月15日起至实际清偿之日止，以68000元为本金按中国人民银行六个月同期贷款基准利率计付）；
三、驳回原告吕孝贵的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序审理，案件受理费8018元，保全费2759元，合计10777元，由原告负担77元，两被告负担10700元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 邬青山
审 判 员 李俊敏
人民陪审员 邵伟东
二〇一五年三月十七日
书 记 员 黄艳媚