中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温民终字第1035号
上诉人（原审原告）温州兆丰百货有限公司。
法定代表人：陈达锋。
委托代理人曹开阳。
被上诉人（原审被告）祝胜仲。
委托代理人苏小芳。
上诉人温州兆丰百货有限公司因排除妨害纠纷一案，不服中华人民共和国浙江省温州市瓯海区人民法院（2011）温瓯民初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院依法询问了当事人并经合议庭评议，现已审理终结。
原判认定，2005年5月8日，原告与庆丰公司签订一份《房屋租赁合同》，2006年5月30日，原告与庆丰公司签订一份《房屋租赁补充合同》。上述合同约定原告承租庆丰公司所有的坐落于温州市火车站站南商贸城ef幢207室，计建筑面积302.33平方米，租赁期限为2005年5月30日至2018年8月8日，约定月租金：“1.招商未完成没营业的按1元／平米，2.招商完成营业的按1-5年为2元／平米，6-10年为3元／平米，11-13年为4元／平米”计算。后来，原告与庆丰公司签订一份落款时间为2006年10月30日的《房屋租赁补充合同（2）》，载明租赁期限为2006年10月31日至2026年10月30日止，月租金：“1-5年为2元／平米，6-10年为3元／平米，11-15年为4元／平米、16-20年为5元／平米”。2011年2月22日，原告支付庆丰公司租金7255.92元人民币。2011年1月，该院委托温州市汇丰拍卖行有限公司拍卖涉案ef幢207室房屋。2011年3月1日，被告祝胜仲与温州市汇丰拍卖行有限公司签订一份《竞买协议》，其中第三条第3项载明：“该房屋为带租拍卖，现由温州兆丰百货有限公司租赁，租期至2018年8月8日止，年租金以原租赁合同中述明的租金为准”。同年3月2日，被告祝胜仲与温州市汇丰拍卖行有限公司签订一份《拍卖成交确认书》。同年3月23日，该院裁定确认207室房屋所有权归被告祝胜仲所有。2011年8月31日，被告祝胜仲损坏ef幢207室的房门，同年9月2日，被告更换了门锁，随后几天，被告在ef幢207室房屋的室内与ef幢206室内建造砖墙，并安装铁门。经该院勘察，砖墙南北长度25.2米，东西长度13.3米。ef幢207室南北长度17.3米。
一审法庭辩论终结后，原告提供ef幢206室的房屋权属登记信息查询证明及原告与温州鹏润国美电器有限公司签订的《房屋租赁合同》，以证明每平方米租金35元的事实。原判经审查认为原告逾期举证，且与本案不存在关联性，故对该证据不予认定。
原判认为，被告祝胜仲与温州市汇丰拍卖行有限公司签订的《竞拍协议》合法有效，被告向拍卖行竞拍取得诉争房屋系带租拍卖，因此被告应按照《竞拍协议》履行租赁相关义务。《竞拍协议》约定租期至2018年8月8日止，被告应予履行，即诉争房屋应由原告承租使用至2018年8月8日止。原告与庆丰公司签订的《房屋租赁补充合同（2）》虽然约定租赁期限至2026年10月30日止，但被告并非向庆丰公司购买诉争房屋，而是通过拍卖行竞拍所得，故《房屋租赁补充合同（2）》对被告不具有约束力，被告不需履行《房屋租赁补充合同（2）》的相关义务。被告在诉争房屋内建造砖墙，妨碍了原告对诉争房屋的承租使用权，构成侵权，依法应承担排除妨害、恢复原状、赔偿损失的民事责任。经济损失按原告与庆丰公司约定的租金计算，即按每月每平方米3元人民币计算。原告要求以每月每平方米35元人民币计算赔偿的意见，证据不足，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告祝胜仲于本判决生效之日起10日内将温州市火车站站南商贸城ef幢207室交付原告温州兆丰百货有限公司承租使用，租赁期限至2018年8月8日止。
二、被告祝胜仲于本判决生效之日起10日内拆除并清理位于温州市火车站站南商贸城ef幢207室内17.3米×13.3米的砖墙，恢复原状。三、被告祝胜仲于本判决生效之日起10日内赔偿原告温州兆丰百货有限公司自2011年9月1日起按每月907元人民币计算至本判决确定拆除砖墙之日止的经济损失。四、驳回原告温州兆丰百货有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，未按法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。本案受理费300元人民币，由被告祝胜仲负担。
宣判后，温州兆丰百货有限公司不服，向本院提起上诉，上诉请求：一、请求二审法院依法撤销原判，并改判被上诉人以每平方米35元（即302平方米×35元／每月=10580元）的标准向上诉人承担侵权期间的责任。二、判令被上诉人承担赔偿责任的期限至实际停止侵害，恢复原状日止。三、要求确认上诉人所享有的租赁权至2026年10月30日止。四、诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：首先，一审法院计算侵权的损害标准有误。上诉人以同等地段、同等价位的标准即每月每平方米35元为依据计算的标准，合理、合法，也有利于制止侵权行为，维护正常的社会秩序，也更有利于保护权利人的合法利益。本案在第一次庭审后，上诉人是应法院要求而查询权属登记信息，而与国美公司的合同足以证明上诉人所提诉求合法有据，因为被上诉人所侵害的利益为商业利益，而一审法院只简单地保障了上诉人的直接损失，而忽视了更为重要的间接损失。根据《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国侵权责任法》之规定，间接损失均为侵权人承担的责任范围。其次，按照《中华人民共和国物权法》之规定，上诉人享有租赁权在先，且上诉人与庆丰公司所签订的《房屋租赁合同（2）》亦是在被上诉人购买该套房屋之前，按照买卖不破租赁的基本原则，被上诉人所购房屋上已经设置他项权利，其行使所有权当然的受限，且不论被上诉人是通过竞拍方式买受还是直接向所有权人买受，其都应当受原租赁关系的影响。所以，一审法院一方面认定租赁合同对被上诉人具有约束力，另一方面又否认与租赁合同具有同等效力的补充合同对被上诉人具有约束力。请求二审法院对此严重错误行为予以纠正。再次，一审法院判令被上诉人承担责任的期限不合法，在被上诉人停止侵害，恢复原状前，被上诉人的行为都是属于侵权行为，假设被上诉人在判令的日期前已经停止侵害并恢复原状了，那么再按一审判决“计算至判决确定拆除砖墙之日止的经济损失”有损被上诉人的利益；假设被上诉人在判令的日期后若干天、若干月、若干年再停止侵害并恢复原状，那么再按一审确定的日期，不是又有损上诉人的利益？故此，上诉人认为应当确定被上诉人停止侵害并排除妨害的日期为被上诉人承担赔偿的限止日期，而不是“本判决确定拆除砖墙之日止的经济损失。”
被上诉人答辩称，原判认定事实清楚，证据确凿，判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
在二审中双方当事人均未提供新证据。
经审理查明，本院审核了当事人在一审中提供的证据，结合当事人陈述，对原判认定的事实依法予以确认。
本院认为，被上诉人在诉争房屋内建造砖墙，侵占ef幢207室房屋的面积302.3平方米，该事实清楚，证据充分。根据原由被上诉人与庆丰公司签订的书面合同，对该房屋约定的月租金为3元／平方米（注：按招商完成营业的按6-10年为3元／平米计算），因此，原审判决由被上诉人赔偿上诉人自2011年9月1日起按每月907元（302.3平方米×3元／平方米）计算至该判决确定拆除砖墙之日止的经济损失，符合本案事实，且实体处理得当。至于租赁期限问题，原审按照本案具体事实，判决租赁期限至2018年8月8日止，并无不当。上诉人称月租金应按35元／平方米计算等上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费300元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 胡爱玲
代理审判员 黄百隆
二〇一四年四月四日
书 记 员 郭阳平