湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂06民终1231号
上诉人（原审被告）：枣阳市御祥和纺织有限公司。住所地：湖北省枣阳市吴店镇肖湾村*组。
法定代表人：王付祥，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张青梅，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马猛，男，1973年11月14日出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。
委托诉讼代理人：李江平、徐家军，湖北联帮律师事务所律师。
上诉人枣阳市御祥和纺织有限公司（以下简称御祥和纺织公司）因与被上诉人马猛民间借贷纠纷一案，不服湖北省枣阳市人民法院（2016）鄂0683民初3098号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人张青梅，被上诉人马猛的委托诉讼代理人李江平、徐家军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人御祥和纺织公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回马猛的诉讼请求或将本案发回重审；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实错误。1.经上诉人查阅保存的部分账目，上诉人与翁黎明和洪爱军的债权债务在2015年9月和2016年1月已分别由上诉人的股东郑文璟直接对该二人进行了清偿，被上诉人马猛在原审中举证的其代替上诉人向翁黎明还款62万元和向洪爱军还款10万元，是其个人与翁黎明和洪爱军的经济往来，与上诉人没有关系；2.原审判决支持被上诉人马猛的所谓两张收据是不正确的。（1）马猛向翁黎明和洪爱军代偿的金额62万元与上诉人向该二人的借款金额60万元不一致，翁、洪二人原审中陈述，在马猛代偿前上诉人不欠该二人利息，但马猛称其向翁黎明还款62万元中包含利息和私人借款，各自具体数目却无法说清；（2）被上诉人马猛向翁黎明的代偿时间为2015年8月27日，其姨姐郑文璟于2015年12月退出公司经营，而被上诉人2016年4月才找上诉人换条，代偿时间与上诉人重新转条时间不合常理，纯粹是马猛与郑文璟串通骗取上诉人的钱财；（3）上诉人从翁黎明和洪爱军处借款60万元系马猛介绍，在没有借款协议或担保协议情况下，被上诉人未与上诉人协商便积极代上诉人偿还借款，不合常理。3.被上诉人马猛举证的两份收据是上诉人的法定代表人王付祥在受郑文璟欺骗、未查看账目的情况下出具的，应认定无效。二、原审法院在被上诉人所举证据存在诸多疑问的情况下仍判决支持被上诉人的诉讼请求，故意偏袒被上诉人，实体处理不公。
被上诉人马猛辩称，上诉人给马猛出具的两份收据的经办人是余世娥，郑文璟已于2015年12月退出了上诉人的经营，上诉人的陈述前后矛盾。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
马猛向一审法院起诉请求：御祥和纺织公司因经营缺乏资金，经马猛介绍，于2015年4月20日向翁黎明借款50万元，向洪爱军借款10万元。后因御祥和纺织公司未能及时偿还上述借款，该公司与马猛协商，向马猛借款60万元用以偿还该公司欠翁黎明、洪爱军的借款。马猛代御祥和纺织公司偿还借款后，该公司于2016年4月20日向马猛出具了借据，约定借款使用期限两个月，利率月息1.5%。借款到期后，御祥和纺织公司久拖不还借款。故请求判令御祥和纺织公司立即偿还马猛借款本金60万元及利息（利息自2016年4月20日起以本金60万元为基数按月息1.5分计算利息直至还清为止。）
一审法院认定事实：御祥和纺织公司因经营缺乏资金，经该
公司股东郑文璟介绍，向马猛借款（郑玉璟系马猛的姨姐），马猛因当时资金紧张，遂介绍翁黎明（马猛之同学）、洪爱军（马猛之朋友）向御祥和纺织公司提供借款。御祥和纺织公司于2015年4月20日向翁黎明借款50万元，约定借款利率为月息1.5%，翁黎明当日按照约定将50万元借款汇入郑文璟的账户，御祥和纺织公司当日向翁黎明出具借款收据一份。2015年4、5月份，御祥和纺织公司数次向洪爱军借款共计10万元，约定借款利率为月息1.5%，该公司于2015年5月向洪爱军出具借款收条一份。后因御祥和纺织公司未能及时偿还上述借款，该公司与马猛协商，向马猛借款60万元用以偿还该公司欠翁黎明、洪爱军的借款。2015年8月27日，马猛向翁黎明汇款50万元，替御祥和纺织公司偿还了该公司所欠翁黎明的50万元借款。2016年3月27日，马猛向洪爱军支付现金10万元，替御祥和纺织公司偿还了该公司所欠洪爱军的10万元借款，洪爱军当日向马猛出具收条一份，载明“收条今收到马猛现金壹拾万元整，此款系马猛代枣阳市御祥和纺织有限公司归还该公司周转的借款。收款人：洪爱军2016年3月27日。”2016年4月20日，御祥和纺织公司向马猛出具共计60万元的格式收据两份，其中一份收据载明“今收到马猛现金500000元，大写人民币伍拾万元整。（备注属公司借款用于购自络机，月付利息1.5%。此款原借款人为翁黎明）原收据作废”。御祥和纺织公司的法定代表人王付祥在收据上签名，并加该公司的财务专用章，另一份载明“今收到马猛现金100000元，大写人民币壹拾万元整。（备注属公司借款用于周转，月付利息1.5%。此款原借款人为洪爱军）原收据作废”。御祥和纺织公司的法定代表人王付祥在收据上签名，并加盖该公司的财务专用章。后因马猛向御祥和纺织公司催要无果，马猛遂提起诉讼，请求解决。在一审法院向御祥和公司法定代表人王付祥送达应诉文书及财产保全民事裁定书时，王付祥陈述其公司欠马猛借款60万元属实。上述事实，有翁黎明向郑文璟汇款50万元的汇款单、御祥和纺织公司于2015年4月20日向翁黎明出具的50万元的借款收据一份、马猛向翁黎明汇款的银行交易单、洪爱军向马猛出具还款收据、御祥和纺织公司向马猛出具共计60万元的格式收据两份、送达笔录、对翁黎明及洪爱军的询问笔录及庭审笔录附卷佐证。
一审法院认为，借据是表明债权债务关系的书面凭证，一般由债务人书写并签章，表明债务人已经欠下债权人借条注明金额的债务。2015年4、5月份，御祥和纺织公司通过郑文璟、马猛介绍向翁黎明、洪爱军借款60万元，事实清楚，予以确认。后因御祥和纺织公司未能及时偿还上述借款，该公司与马猛协商，向马猛借款60万元用以偿还该公司欠翁黎明、洪爱军的借款。2015年8月27日，马猛向翁黎明汇款50万元，替御祥和纺织公司偿还了该公司所欠翁黎明的50万元借款。2016年3月27日，马猛向洪爱军支付现金10万元，替御祥和纺织公司偿还了该公司所欠洪爱军的10万元借款。2016年4月20日，御祥和纺织公司向马猛出具共计60万元的格式收据两份，从两份收据的载明内容能够确认该公司认可欠马猛借款60万元，该60万元的借款是该公司原欠翁黎明的借款50万元，原欠洪爱军的借款10万元。御祥和纺织公司向马猛出具两份收据与马猛举证的御祥和纺织公司于2015年4月20日向翁黎明出具的50万元的借款收据、马猛向翁黎明汇款的银行交易单、洪爱军向马猛出具的还款收据以及翁黎明、洪爱军向法院的陈述等证据之间具有关联性，能够相互印证，形成完整的证据链，且王付祥在一审法院对其询问时陈述其公司欠马猛借款60万元属实，故马猛诉称御祥和纺织公司向其借款60万元用以偿还该公司原欠翁黎明、洪爱军的借款的事实成立。御祥和纺织公司辩称其公司与马猛之间的借款行为实际并未发生，双方不存在债权债务关系，但该公司未举证证实，且与查明的事实不符，故对该公司的辩称理由不予采信。虽然御祥和纺织公司在收条上未写明还款期限，但经贷款人催要后应当及时偿还借款并按照约定支付相应的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：枣阳市御祥和纺织有限公司偿还马猛借款600000元及利息（利息自2016年4月20日起，以本金60万元为基数，按月利率1.5%计算，直至还清为止），于判决生效后五日内付清。案件受理费减半收取4900元，财产保全费4020元，合计8920元，由枣阳市御祥和纺织有限公司负担，于本判决生效后五日内交纳。
本院二审期间，上诉人御祥和纺织公司向本院提交记账凭证、银行交易明细及电子回单、手机短信记录、领条、以郑文璟名义开设的账户信息等证据，证明尾号3048的建行卡系上诉人以郑文璟的名义开设的公司专卡专用账户，上诉人已经通过该账户向债权人翁黎明、洪爱军清偿了诉争借款。本院为查清相关事实，依法传唤案外人郑文璟、翁黎明、洪爱军出庭作证并制作了笔录。郑文璟陈述尾号3048的建行卡为其个人使用账户，特殊情况下会通过该卡向上诉人出借借款，若接收公司账款也会原账进原账出，2015年9月2日该账户收到程伟支付的105万元是其妹妹合伙做生意的钱，同年9月4日按其妹妹的要求向翁黎明支付了50.3万元，与上诉人无关；翁黎明陈述其与马猛原来资金拆借较多，存在向马猛指定账户出借款项情况，但其只认借款人为马猛，也只与马猛结算，本案诉争借款马猛已经还清；洪爱军陈述郑文璟于2015年向其借过钱，但约在2015年下半年已还清，上诉人没有向其借过钱。经质证，上诉人认为郑文璟的陈述与其提交的证据不相符，不属实，但翁黎明和洪爱军的陈述应该是客观事实，对真实性无异议；被上诉人对证人证言无异议，但对上诉人提交的其他证据不认可。本院认为，因诉争尾号为3048的建行卡的户名为案外人郑文璟，郑文璟不认可该账户系上诉人的专卡专用账户，上诉人所提交证据也不能充分证明该账户所有交易均与上诉人有关，且从该账户交易流水来看，在2015年9月2日收到程伟的105万元之前，该账户余额仅2万余元，之后直至同年9月4日向翁黎明转款50.3万元之前，该账户并无其他款项进账，故在上诉人未能举证证明该账户2015年9月2日从程伟处收到的105万元系上诉人所有款项情况下，上诉人关于其已通过尾号3048的建行卡向翁黎明清偿了诉争借款的证明目的不能成立，本院不予支持。
经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，上诉人御祥和纺织公司认可其通过郑文璟、马猛向案外人翁黎明、洪爱军借款60万元，其向被上诉人马猛出具的两份收据亦确认马猛因已代偿诉争欠款而对上诉人享有债权，案外人郑文璟、翁黎明、洪爱军也出庭证实诉争借款已由马猛实际清偿，而上诉人虽主张诉争借款已通过以郑文璟名义开设的尾号为3048的建行账号向翁黎明、洪爱军清偿完毕，但郑文璟对此不予认可，上诉人也未提供其他充分证据证实其主张，在此情况下，综合比较双方当事人的陈述和所举证据，被上诉人马猛的证据明显具有优势，故本院依法认定双方当事人之间的债权债务关系依法成立，被上诉人马猛依据诉争收据向上诉人御祥和纺织公司主张权利，符合法律规定，本院予以支持。上诉人御祥和纺织公司上诉另称其受欺骗出具本案诉争收据，亦因缺乏相应依据而不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，上诉人枣阳市御祥和纺织有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10520元，由上诉人枣阳市御祥和纺织有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 涂晶晶
审判员 尹波涛
审判员 王启飞
二〇一七年六月二十八日
书记员 周宇昂