贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔东民终字第755号
上诉人（原审原告）吴必昌，男，1973年9月13日生，水族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX，身份证号码XXX。
被上诉人（原审被告）榕江县农村信用合作联社，地址榕江县古州镇西环中路*号。
法定代表人朱骏，该公司理事长。
被上诉人（原审第三人）吴必江，男，1975年9月15日生，水族，农民，贵州省榕江县人，住贵州省榕江县XXX，身份证号码XXX。
上诉人吴必昌诉被上诉人榕江县农村信用合作联社、吴必江储蓄存款合同纠纷一案，不服榕江县人民法院（2015）榕民初字第148号民事判决，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：原告吴必昌、第三人吴必江的父亲吴永安于2007年4月8日在贵州省农村信用社榕江县联社忠诚信用社开立活期存折一本。该账户截止2009年2月26日余额为2.83元，2009年3月17日-2010年1月22日期间低保金入账4笔合计780元，2012年5月30日-2014年4月9日期间农资补贴入账13笔合计2206.28元，截止2015年3月21日，该账户存款余额合计3025.75元。吴必昌于2014年欲将其父吴永安账户内的存款取出，但因被告认为吴必昌提供的材料不齐全，不予受理该取款业务。吴永安于2008年4月20日死亡，同年10月18日原告吴必昌与第三人吴必江分户，但并未分田。2008年-2012年原告吴必昌外出打工，原吴永安户内的责任田由吴必江耕种。2013年1月23日原告吴必昌打工回来后要求与第三人吴必江分田，但因吴必江没有时间至今未分。原告吴必昌打工回来后原吴永安户内的责任田一直由其耕种至今。2008年-2012年吴必江耕种期间，政府拨至该户的农资补贴金额为762.12元；2013年1月23日至2014年12月31日原告吴必昌耕种期间，政府拨至该户的农资补贴金额为1444.16元，合计2206.28元。
一审法院认为，第一、关于被告不予受理原告的取款业务是否有过错，是否应当承担原告为办理取款业务遭受经济损失的问题。《中国人民银行关于执行的若干规定》第四十条规定：“储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户或支付手续，应慎重处理。（一）存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院－－下同）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。”原告及第三人父亲吴永安与被告建立了储蓄存款合同关系，被告作为储蓄机构在办理储蓄业务时遵循《储蓄管理条例》第五条第二款规定的“存款自愿，取款自由”的原则履行合同义务，被告无须对该存款的性质加以审查和认定，也无权对该存款的所有权进行判断，只能依据合同相对性原则对吴永安履行合同义务，被告认为吴永安去世后其合法继承人均为该存款的权利人，为保护吴永安合法继承人的利益，依照部门规章要求原告出示证明吴永安存折内存款所有权无争议的材料，因原告无法提供而不予受理该取款业务，是依据法律法规正常履行合同义务的行为，不存在过错。故吴必昌在办理该项取款业务时所发生的相关费用，因被告方无过错，不应承担赔偿责任。第二，关于谁是吴永安存折内（2012年5月30日-2014年4月9日期间）农资补贴入账13笔合计2206.28元存款权利人的问题。根据2009年中央一号文件《中共中央国务院关于2009年促进农业稳定发展农民持续增收的若干意见》、黔财基（2009）4号《贵州省涉农补贴资金省级发放管理暂行办法》、《贵州省2010年国家农作物良种补贴项目实施方案》等国家政策可知，农资综合补贴是指国家为保证农民种粮收益的相对稳定，促进国家粮食安全，对农民购买农业生产资料（包括化肥、柴油、种子、农机）实行的一种补贴制度。按照“有种有补，无种无补”“多种多补、少种少补”、“谁种粮谁受益”等原则确定补贴对象，对没有种粮食的农户或种主要粮食作物外其他作物的农户不予补贴；在流转土地上种粮的农户同样可以享受补贴，补贴资金将真正补贴给种粮农户而不是不种粮的土地承包者。因2008年-2012年原告外出打工期间，原吴永安户内的责任田由第三人吴必江耕种。2013年1月23日原告打工回来后原吴永安户内的责任田由原告耕种至今。故吴永安存折内（2012年5月30日-2014年4月9日期间）农资补贴入账13笔合计2206.28元存款应属吴必昌、吴必江按份共有，份额依据各自耕种期间所获得的农资补贴金额予以确定，即2012年吴必江耕种原吴永安户内的责任田期间获得农资补贴金额762.12元应由吴必江享有。2013年1月23日至2014年12月31日原告吴必昌耕种期间获得农资补贴金额1444.16元应由吴必昌享有。
综上，对于原告提出被告向其支付吴永安在被告账号农资补贴金2240.79元的诉求，予以支持1444.16元；对于原告提出要求被告赔偿其为维权造成的经济损失2995元，被告对该损失并无过错，无需承担赔偿责任，该项诉求本院不予支持。对于第三人提出的要求确认对其父亲吴永安在忠诚信用社银行账号的农资补贴2240.79元享有50%权利，予以支持762.12元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国物权法》第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款的规定，判决：一、由被告榕江县农村信用合作联社向原告吴必昌办理兑付业务，兑付金额为榕江县农村信用合作联社吴永安户头内的农资补贴金1444.16元，该款限于本判决生效后五日内一次性付清；二、存于榕江县农村信用合作联社吴永安户头内的762.12元农资补贴金归第三人吴必江所有；三、驳回原告吴必昌其他诉讼请求。如果未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由原告吴必昌负担。
吴必昌不服一审判决上诉要求：撤销原判决。理由：一、我已提供信用社要求的所有取款手续，但信用社以还有另一继承人我的弟弟吴必江为由，不予办理，且该笔款项不是私人存款而是国家补贴金并不需要吴永安的继承人同意，我没有过错，过错在信用社，其应赔偿我的损失。二、吴永安死亡后其户主名分与我主户主，补贴是与吴必江分户后发放，与吴永安户没有关系，其不应享有吴永安户的存款。我不种地外出务工，并不妨碍我作为土地承包者应获得补贴金的权利。
吴必江答辩称：吴必昌跟我是亲兄弟，我们父亲吴永安死后留下的存折，对里面的存款我们均享有继承的权利，吴必昌想一个人占有该笔存款是不符合法律规定。存折是我父亲吴永安2007年办理的，账上的农资补贴款是从2012年至2014年发的，2012年是我耕种，2013年我耕种一半，一部分吴必昌耕种，2014年全部是吴必昌耕种。
榕江县农村信用合作联社答辩称：我社是按照规定、法律办理取款业务，吴必昌并不是存折的户名，是其父亲吴永安的，但吴永安去世，其还有其他继承人，其没有完善手续，我们无法办理取款业务。我社没有任何过错。
本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：吴必昌、吴必江父亲吴永安与榕江县农村信用合作联社建立了储蓄存款合同关系，根据合同的相对性，榕江县农村信用合作联社只对吴永安履行合同义务，吴永安已死亡，为保护吴永安合法继承人的权益，榕江县农村信用合作联社根据《中国人民银行关于执行的若干规定》第四十条规定：“储蓄存款的所有权发生争议，涉及办理过户或支付手续，应慎重处理。（一）存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处（未设公证处的地方向县、市人民法院－－下同）申请办理继承权证明书，储蓄机构凭以办理过户或支付手续。该项存款的继承权发生争执时，由人民法院判处。储蓄机构凭人民法院的判决书、裁定书或调解书办理过户或支付手续。”要求原告出示证明吴永安存折内存款所有权无争议的材料，吴必昌无法提供而不予受理其取款业务，是正常履行职责的行为，不存在过错。吴必昌上诉称榕江农村信用合作联社有过错，自己并无过错，要求赔偿损失的理由不能成立，本院不予采纳。
关于吴必江是否享有吴永安存折内农资补贴入账2206.28元存款权利的问题。吴必江与吴必昌分户，但并未分田。2009年中央一号文件《中共中央国务院关于2009年促进农业稳定发展农民持续增收的若干意见》、黔财基（2009）4号《贵州省涉农补贴资金省级发放管理暂行办法》、《贵州省2010年国家农作物良种补贴项目实施方案》等国家政策可知，农资综合补贴是按照“有种有补，无种无补”“多种多补、少种少补”、“谁种粮谁受益”等原则确定补贴对象，补贴资金补贴的对象是种粮农户而不是不种粮的土地承包者。2008年-2012年吴必昌外出打工，吴永安户内的责任田由第三人吴必江耕种，其有权利享有该笔农资补贴款。吴必昌上诉称其没有权利享有该笔农资补贴款的理由不能成立，本院不予支持。
综述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人吴必昌负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆小平
审判员 龙七奇
审判员 王大梅
二〇一五年十月十日
书记员 郑华品