辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽06民终52号
上诉人（原审被告）：丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼。住所地：丹东边境经济合作区P区C座103门市。
投资人：王焱琨。
委托诉讼代理人：宫翠茹、胡冀东，均系辽宁卓政（丹东）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（原凤城市现代产业园区担保有限公司）。住所地：凤城市凤凰城区邓铁梅路**#锦江公寓大厦*层。
法定代表人：袁立文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王玲，辽宁精华律师事务所律师。
原审被告：凤城市福生化工有限公司。住所地：凤城市爱阳镇东新村夹砬子。
法定代表人：周继有，该公司总经理。
委托诉讼代理人：左伟虹，辽宁精华律师事务所律师。
原审被告：凤城市程祥包装印务有限公司。住所地：凤城市现代化产业园区二龙工业园B区。
法定代表人：李宇峰，该公司经理。
原审被告：石巍，男，1979年12月10日出生，住凤城市。
原审被告：刘娜娜，女，1989年1月18日出生，住凤城市。
原审被告：袁杰，女，1962年12月9日出生，住凤城市。
上诉人丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼（以下简称盛汇酒楼）因与被上诉人辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司（以下简称融资担保公司）、原审被告凤城市福生化工有限公司（以下简称福生化工）、原审被告凤城市程祥包装印务有限公司（以下简称程祥公司）、原审被告石巍、原审被告刘娜娜、原审被告袁杰追偿权、保证合同、抵押权纠纷一案，不服凤城市人民法院（2017）辽0682民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人盛汇酒楼的委托诉讼代理人宫翠茹，被上诉人融资担保公司的委托诉讼代理人王玲，原审被告福生化工的委托诉讼代理人左伟虹到庭参加诉讼。原审被告程祥公司、袁杰、石巍、刘娜娜经本院传票传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
盛汇酒楼上诉请求：撤销原审判决第二项中关于上诉人盛汇公司对案涉款项承担连带偿还责任的判项，改判驳回被上诉人融资担保公司该项诉讼请求或发回重审。事实和理由：融资担保公司作为依法设立的金融机构，在办理金融担保业务时应承担严格的审查义务，石巍与盛汇酒楼无任何法律关系，也没有盛汇酒楼出具的代理手续，故融资担保公司并不具有相信石巍具有代理权的事实或者理由，且融资担保公司与石巍对构成表见代理均未尽到举证责任。综上，一审判决认定构成表见代理不当。
融资担保公司辩称，融资担保公司和盛汇酒楼签订的反担保协议是双方真实意思表示，内容不违反法律规定，该协议虽然不是盛汇酒楼法定代表人签字而是由石巍签字，但是石巍持有盛汇酒楼的公章和相关文件，融资担保公司完全有理由认为石巍有权代理盛汇酒楼签订协议；依据合同法49条规定，双方签订的反担保协议真实合法有效，盛汇酒楼应当承担担保责任。
福生化工辩称，2017年2月20日，福生化工原股东已将股权转让给都伟和丛勇，股东转让协议约定转让前的债务由原股东负责，福生化工对该债务不承担责任。
程祥公司、袁杰、石巍、刘娜娜未到庭，亦未出具答辩意见。
融资担保公司向一审法院起诉请求：一、依法判决被告福生化工立即偿还原告为其代偿银行借款本息合计4385152元，并给付原告利息（自2016年11月1日始至还款之日止，按此款银行借款约定年利率7.8%计息）；二、被告程祥公司、石巍、刘娜娜、盛汇酒楼、袁杰承担连带清偿责任；三、被告盛汇酒楼反担保抵押物坐落于xxxx、被告袁杰反担保抵押物坐落xxxx的15套房屋，原告对上述反担保抵押物享有优先受偿权；四、诉讼费由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年12月16日，辽宁省凤城农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行）与被告福生化工签订《借款合同》，合同内容：借款金额为肆佰万元；借款期限为6个月，自2015年12月16日起至2016年6月15日止；借款利息按年利率为9.027%的固定利率，合同期内不调整。同日，原告融资担保公司与农商银行签订《保证合同》，内容：保证方式为连带责任保证；担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。借款到期后，被告福生化工未偿还借款。原告融资担保公司（甲方）、福生化工（乙方）、盛汇酒楼（丙方）签订《反担保协议》，协议约定：1、丙方同意将xxxx（编号为：丹房权证字第xx**）共计面积2749.15平方米抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还农商银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任。各方在协议上盖章，盛汇酒楼法人代表处由石巍签字，该协议没有签字时间。《反担保协议》签订后，被告盛汇酒楼将抵押房产的房照交付给原告。原告融资担保公司（甲方）、福生化工（乙方）、凤城市盛易农产品仓储有限公司（以下简称盛易公司，丙方）、石巍（丁方）签订《反担保协议》，约定：1、丙方、丁方（个人名下的所有资产）同意就甲方为乙方在凤城农村商业银行贷款400万元提供的担保提供反担保并承担无限连带责任；3、担保期间，甲方有权随时检查乙方、丙方、丁方的经营情况。4、担保期间，乙方要按时偿还农商银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，丙方、丁方无条件将代为偿还，如果贷款逾期，乙方、丙方、丁方同意甲方处置乙方、丙方、丁方名下的所有资产，直到贷款本息及相关费用结清为止；5、丙方、丁方自愿对乙方的上述贷款承担连带责任。各方在协议上盖章，法定代表人签字，被告石巍、刘娜娜在丁处签字，该反担保协议没有签订时间。被告石巍、刘娜娜系夫妻关系。原告融资担保公司（甲方）、福生化工（乙方）、袁杰（丙方）签订《反担保协议》，约定：1、丙方同意将坐落xxxx的15处门市房房产（房权证公字第公xx**号）共计面积1741.71平方米抵押给甲方作为乙方贷款的反担保抵押物；3、担保期间，乙方、丙方保证抵押物完好无损，不得以任何借口将此抵押物出卖或重复抵押，甲方有权随时检查乙方的经营情况；4、担保期间，乙方要按时偿还农商银行的贷款利息和到期本金，如到期不能按时偿还本息，乙方、丙方无条件将所抵押给甲方的资产转交给甲方，用于偿还贷款本息及相关费用；5、丙方自愿对乙方的上述贷款承担连带责任。各方在协议上盖章，袁杰在丙方处签字，该协议没有签订时间。2016年10月31日，原告融资担保公司向农商银行偿还了该笔借款本金及利息共计4385152元。2005年8月4日，福生化工注册成立，法定代表人孙志辉。2014年4月16日，法定代表人变更为佟圣国。2017年2月21日，法定代表人变更为丛勇，2017年8月4日，法定代表人变更为关顺。2011年3月29日，凤城市盛易农产品仓储有限公司注册成立，法定代表人石巍。2016年12月26日，法定代表人变更为李宇锋。2017年1月25日，该公司更名为凤城市程祥包装印务有限公司。被告盛汇酒楼所有的丹房权证字第xx**号房屋，登记时间为2015年11月12日。2015年11月23日，盛汇酒楼投资人由刘晓敏变更为王焱琨。2017年2月16日，被告盛汇酒楼投资人王焱琨将盛汇酒楼所有的座落于xxxx的房照借出办理土地使用证，为原告融资担保公司出具借据一张。被告海鲜酒楼为该房屋办理不动产权证（辽（2017）丹东市不动产权第xxxx号），同时办理了抵押登记。一审法院认为，被告福生化工公司与农商银行签订的《借款合同》，原告与农商银行签订《保证合同》及原告融资担保公司与被告福生化工、盛易公司、石巍、袁杰签订《反担保协议》，均系当事人的真实意思表示，对于不违反法律、行政法规的强制性规定的合同条款，确认合法有效。各方当事人均应当按照合同约定履行相关义务。《借款合同》签订后，农商银行已经按照借款合同的约定向福生化工提供了贷款，福生化工取得贷款后，未按时偿还贷款，其行为违约。原告融资担保公司作为担保人，按约定履行担保责任，代替福生化工偿还农商银行的贷款。即原告融资担保公司作为保证人，在承担保证责任之日起，对福生化工的债权即告成立，有权向债务人追偿，福生化工就负有向原告融资担保公司偿付代垫款项的义务，除应向担保公司偿还代垫的全部本息外，还应向担保公司承担因占用资金期间所造成的利息损失。被告福生化工提供的股份转让协议是股东之间的内部转让协议，不影响公司对外承担债务。盛易公司更名为程祥包装公司，其公司名称的变更，不影响其变更登记前的债权债务承担，故对原告请求被告福生化工给付代偿银行借款本息的诉讼请求及程祥包装公司承担反担保责任的请求予以支持。被告石巍与刘娜娜在担保时系夫妻关系，且被告刘娜娜在反担保协议上签字认可，故该笔债务属夫妻共同债务，被告刘娜娜亦负有清偿义务。关于如何认定甲方（原告）、乙方（福生化工公司）、丙方（海鲜酒楼）签订的反担保协议。原告为证明海鲜酒楼提供物的抵押担保，提交了无签订日期的三方协议，根据该协议中记载的所有权证号的房产证登记时间为2015年11月12日，并结合原告的陈述，可以推定此协议签订于2015年11月12日之后至2016年6月15日间，具体时间无法确认。被告辩称《反担保协议》投资人没有签名，且该协议从签章到形成都是不真实的的观点。被告海鲜酒楼在庭审中对该协议中公章的真伪没有明确答复，自认如五日内没有明确答复就视为对公章的认可。因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据规则的若干规定》第七十五条的规定，应推定该印章为丙方所使用的印章。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。签订《反担保协议》时，被告石巍向原告提供了抵押房屋的房屋所有权证及单位公章，原告作为协议的相对方有理由相信石巍享有代理权。综上，被告石巍在协议上签字的行为构成表见代理。《反担保协议》第5条约定丙方自愿对乙方的上述贷款承担联带责任，根据合同签订的本意，“联”字系笔误，应为“连”字，由此可确认被告海鲜酒楼又向原告提供了保证担保。原、被告签订《反担保协议》后，未办理抵押物登记，抵押权未设立，故原告对抵押物不享有优先受偿的权利。关于被告辩称保证期限过期的观点，双方签订的《反担保协议》没有约定担保期限，保证期间应为六个月，自原告于2016年10月31日偿还农商银行贷款时起算，原告主张权利未超过保证期间，被告应当承担连带保证责任。原告、被告福生化工、袁杰签订的《反担保协议》第5条约定丙方自愿对乙方的上述贷款承担连带责任，由此可确认被告袁杰又向原告提供了保证担保。被告袁杰签订的《反担保协议》中抵押的财产未经依法办理抵押登记，原告没有依法取得抵押权，即不能享有对抵押物的优先受偿权。被告袁杰未出庭应诉是对自己权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担。关于利息部分，双方未进行约定，应当从还款之日起按年利率6%支付资金占用期间的利息，原告主张按此款银行借款约定的年利率7.8%计息，无法律依据，不予支持。综上，一审判决：一、被告凤城市福生化工有限公司于本判决生效后十日内偿还原告凤城市现代产业园区担保有限公司代垫借款本息4385152元及利息（利息自2016年11月1日起按年利率6%计息至付清之日止）；二、被告凤城市程祥包装印务有限公司、石巍、刘娜娜、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼、袁杰对上述款项承担连带偿还责任，其在承担偿还责任后有权向被告凤城市福生化工有限公司追偿；三、驳回原告凤城市现代产业园区担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费41880元，保全费5000元，合计46880元，由被告凤城市福生化工有限公司、凤城市程祥包装印务有限公司、石巍、刘娜娜、丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼、袁杰承担。
二审中，各方当事人未提供新证据。
本院经审理查明，2017年12月15日原凤城市现代产业园区担保有限公司经核准变更登记为辽宁凤城经济开发区融资担保有限公司。盛汇酒楼在二审庭审中自认座落于xxxx房产登记的所有权人为盛汇酒楼，盛汇酒楼原投资人为案外人刘晓敏，后石巍从刘晓敏处购买了盛汇酒楼，但未办理投资人变更登记。石巍又将盛汇酒楼出售给了王焱琨，盛汇酒楼的投资人由刘晓敏直接变更登记为王焱琨，石巍于2015年12月24日将盛汇酒楼的公章交付王焱琨。本院查明其他的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为融资担保公司与盛汇酒楼、福生化工签订的反担保协议是否有效，盛汇酒楼应否对案涉款项承担连带责任。《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条一款规定,当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立，依法成立的合同，自成立时生效。案涉反担保协议中加盖了盛汇酒楼的公章，盛汇酒楼对公章的真实性没有异议。虽然盛汇酒楼的投资人为王焱琨，而在反担保协议中法定代表人处签字的是石巍，但盛汇酒楼陈述王焱琨是从石巍处购买的盛汇酒楼，购买当时盛汇酒楼登记的投资人并不是石巍，而是案外人刘晓敏，即虽然当时石巍不是盛汇酒楼登记的投资人，但石巍是实际投资人，其持有盛汇酒楼的公章，对外有权代表盛汇酒楼。故签订案涉反担保协议时，虽然投资人已经变更为王焱琨，但石巍持有盛汇酒楼的公章，且持有案涉抵押物的相关证照，故根据盛汇酒楼曾经存在登记投资人与实际投资人不相符的情形，融资担保公司有理由相信石巍享有代理权，有权代表盛汇公司签订案涉协议，该代理行为应为有效。综上，案涉反担保协议依法成立。虽然反担保协议第4条约定了留押条款，该约定违反了法律的强制性规定，该条款应为无效条款，但该条款的无效并不影响合同效力，故该反担保协议应为有效。反担保协议第五条约定盛汇酒楼自愿对案涉贷款承担“联”带责任中的“联带责任”应为笔误，应当为“连带责任”。该笔误不影响对协议本意的理解，该条款有效。一审判决盛汇酒楼对案涉款项承担连带保证责任，并无不当。盛汇酒楼的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，盛汇酒楼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41880元，由上诉人丹东边境经济合作区盛汇海鲜酒楼负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢春雯
审判员 曹振宇
审判员 张晓丽
二〇一八年四月十日
书记员 于东霞