重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0112民初5110号
原告刘显明，男，1963年9月3日出生，汉族，住四川省邻水县。
委托代理人陈德全，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
委托代理人叶兵，重庆市渝北区兴隆法律服务所法律工作者。
被告张兴全，男，1968年3月12日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人高才兵，重庆市渝北区双龙法律服务所法律工作者。
被告邹延松，男，1964年3月16日出生，汉族，住重庆市渝北区。
原告刘显明与被告张兴全、邹延松买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月17日受理后，依法由审判员张雪竹适用简易程序独任审判，分别于2016年5月18日、6月23日公开开庭进行了审理。原告刘显明及其委托代理人陈德全，被告张兴全及其委托代理人高才兵、被告邹延松到庭参加诉讼。诉讼中，双方当事人向本院申请一个月时间进行和解，但未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告刘显明诉称：原告与二被告是朋友关系，二被告系合伙承包工程劳务关系，原告是经营旧模板、旧木方材料的供应商。2012年11月11日，二被告承包重庆格美建设工程有限公司（下称“重庆格美公司”）架空层木工砼班组劳务后，与原告口头协议，由原告向被告提供旧模板、旧木方材料，货到一月内付清货款，原告按口头协议要求，交付了价款为232515.55元的材料，二被告先后支付货款179300元，其中张兴全支付了13万元，邹延松支付了49300元，二被告尚欠货款53200元。原告经多次催收未果，故诉至法院，请求判令二被告支付原告货款53200元。
被告张兴全辩称：原告与被告张兴全非朋友关系，二被告之间也非合伙承包工程劳务关系。原告在本案中提供的《送货单》等证据是原告与杨永中、邹延松恶意串通后伪造的。张兴全并未委托杨永中收货，只是少部分货物送到工地时张兴全不在工地，才由杨永中代为收货，但事后张兴全均在《送货单》上补充了签名，绝不存在只有杨永中签名的真实《送货单》。张兴全从原告处只购买了13万元的货物，此款已和原告最终结算两清；原告伪造的《送货单》等证据不能证明刘显明与张兴全存在买卖关系。请求驳回原告针对张兴全的诉讼请求。
被告邹延松辩称：二被告收到原告232515.55元货物属实，已经支付179300元，尚欠53200元货款未付，其中13万元不是张兴全一人支付，是邹延松与张兴全的共同工程款所付，另外邹延松支付的49300元是其个人的钱。二被告是合伙承包工程劳务关系属实，工程做完之后，发包方重庆格美公司已将工程款全部结算给了张兴全，邹延松没有分到利润，垫付的30多万都未收回，原告主张的欠款应由张兴全从工程款里面支付。
原告刘显明为证明其主张，向本院提供了以下证据：
1、送货单（杨永中签字确认）18张、结算清单（邹延松、杨永中签字确认）2张，拟证明原告向二被告提供了价值232515.55元的货物，2013年5月对账后二被告仍欠原告货款63215.55元，扣除被告邹延松后来支付的1万元后，二被告仍欠货款53215.55元。庭审中，原告刘显明补充陈述：18张送货单中，载明送货时间为“2011年”的三张年份有笔误，实为“2012年”；载明送货时间为2013年元月4日、元月5日的两张送货单2013年7月左右补签的，原始单据是开给原告侄女婿的，因为是原告侄女婿代其送了货，所以原告把货款结给了其侄女婿，为了找二被告催要货款，原告才找杨永中补签了这两张送货单。2张结算清单不是原始单据，是原告在起诉前找杨永中、邹延松补签的，但内容真实，与原始结算单据相同，原始结算清单已被当时家中2岁多外孙女撕了。
2、架空层木工砼班组劳务承包协议，拟证明二被告合伙承包重庆市第18中学高中部迁建工程运动场架空层工程，应对原告的货款承担连带责任。
3、重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初2588号案民事判决书，拟证明二被告共同承包工程，系合伙关系，应对本案所欠货款承担连带责任。
4、证人杨永中的证言，拟证明杨永中是二被告共同承包工程的现场管理人，并实际履行现场管理人义务；原告举示的送货单和结算清单上的“杨永中”签字是其本人所签；二被告系合伙关系。庭审中，证人杨永中补充陈述：原告举示的18张送货单中有16张是其本人签字，编号为0048752、0048754的两张是其不在工地时叶玉权以其名义代签的，杨永中对此知情认可，并证实货已收到。
5、证人李鑫（系原告雇佣的送货司机）的证言，拟证明原告曾向二被告承包的涉案工地供过货。
被告张兴全对原告提供的证据的质证意见为：对证据1的真实性、关联性、合法性均不认可，并申请法院对原告提供的《送货单》中“杨永中”、“刘显明”、“唐家沱”字迹形成时间进行鉴定，拟证明“杨永中”的签名是开庭前半年内补签的，《送货单》是刘显明、邹延松、杨永中恶意串通后虚假伪造的。对证据2、3的真实性无异议，但认为该两份证据均不能达到原告的证明目的。对证据4的真实性、关联性均不认可，认为证人杨永中无权确定货物价格；其证言不能证明二被告是合伙关系；且杨永中与张兴全关系恶劣，其在送货、结算单上的签字时间不实，真实的签字时间与落款时间不一致，没有证明力；对证据5李鑫的证言不认可，认为证人李鑫陈述的部分内容与杨永中陈述的部分内容相矛盾，证明力低。
被告邹延松对原告提供的证据均无异议。
被告张兴全、邹延松均未向本院提供证据。
本院对原告提供的证据认证如下：
对证据2、3，鉴于两被告均认可其真实性，故本院对其真实性予以确认；对该两份证据能否证明二被告为合伙关系，因与本案无关，故本院不予评判。
对证据1中的18张《送货单》，鉴于签字形成时间与载明时间不一致并不当然否定单据内容的真实性；杨永中承认16张是其本人所签，叶玉权代签的2张货物已经收到，刘显明承认两张《送货单》系后来补签，故再对字迹形成时间进行鉴定已无必要；另结合证据2证明的杨永中作为涉案工地代表的身份及其职责，本院对该18张《送货单》予以采信，对张兴全的鉴定申请不予准许。
对证据1中的结算清单，虽是原告起诉前的补签证据，制作时间与落款时间不一致，没有张兴全签字认可，但鉴于其载明内容能够与《送货单》、当事人陈述相印证，故本院对其载明内容的真实性予以确认。
对证据4，鉴于相关证言能够与证据1、证据2、当事人陈述相互印证，故本院对证人杨永中关于其是二被告安排的工地现场管理人并负责收货、《送货单》中16张均是其本人所签、叶玉权代签的2张送货单上货物均已收到、结算清单上签名是其本人所签的陈述予以采信；对杨永中证言能否证明二被告为合伙关系，因与本案无关，故本院不予评判。
对证据5，鉴于该证言能够与《送货单》、结算清单、当事人陈述相互印证，本院予以采信。
根据上述认定的证据及双方当事人陈述，本院确认以下法律事实：
2012年11月11日，以被告张兴全、邹延松为乙方，以案外人重庆格美公司为甲方，双方签订《架空层木工、砼班组劳务承包协议》，载明工程名称为重庆市第18中学高中部迁建工程运动场架空层（以下简称“涉案工程”），约定二被告（乙方）向甲方管理段架空层提供模板架料搭拆以及砼浇筑劳务，乙方派驻工地代表杨永中行使合同约定权力，履行合同约定职责等内容。
同月，被告张兴全、邹延松与原告刘显明在涉案工程地达成口头买卖协议，约定：由刘显明向涉案工程提供所需木料和板材，每次供货数量由被告方通过电话通知，供货价格由双方通过电话事先协商，现场收货由杨永中负责，张兴全、邹延松均可支付货款。其后，原告根据被告方要求，于2012年11月23日至2013年1月8日间多次向涉案工程地提供木料和板材，共产生《送货单》18张，单据金额总计232515.55元。《送货单》上收货单位及经手人处均有“杨永中”签名。庭审中，出庭证人杨永中陈述：18张《送货单》中其本人签字16张，叶玉权以“杨永中”名义代签2张，其本人对叶玉权代签2张《送货单》一事知情认可，货已收到。
原告供货后，二被告先后向原告支付货款179300元，其中，被告张兴全支付13万元，被告邹延松支付49300元。
本院认为：本案是买卖合同纠纷，出卖人负有按照约定交付标的物的义务，买受人负有按照约定支付价款的义务。本案的争议焦点主要在于原告向二被告交付的货物数量和价款是多少。对此，本院评判如下：
根据原告提供的《送货单》、《架空层木工、砼班组劳务承包协议》、证人杨永中和李鑫的证言、当事人陈述及二被告的实际支付货款行为，本院认定原告与二被告之间以口头形式建立了买卖合同关系。根据审理查明情况，买卖合同约定由杨永中负责现场收货，故原告刘显明将货物送到涉案工程地交由杨永中或其指定的人即完成了标的物交付义务。因杨永中本人签字确认16张《送货单》，认可案外人叶玉权代其签字的2张送货单，故本院认定原告交付二被告的货物数量和价款即为18张《送货单》上载明的货物数量和价款，总价款共计232515.55元。按照买卖合同的约定，二被告对此价款均负有支付义务。由于已经查明二被告仅支付了原告169300元价款，故二被告未付价款数额为232515.55元169300元=53215.55元。现原告要求二被告支付货款53200元，属当事人对自己权利的自由处分，不违反法律的禁止性规定，本院予以支持。
被告张兴全辩称原告在本案中提供的《送货单》等证据是原告与杨永中、邹延松恶意串通后伪造的，不存在只有杨永中签名的《送货单》，真实的《送货单》上均有张兴全本人签名，因其未能提供相反证据加以证明；且根据二被告与案外人重庆格美公司签订的《架空层木工、砼班组劳务承包协议》，足以认定证人杨永中系涉案工地代表，负有工地施工、管理职责；此外，张兴全也承认杨永中曾有代其收货，故本院对张兴全的该项抗辩不予采纳。张兴全辩称其从原告处只购买了13万元的货物，此款已和原告最终结算两清等，因其未提供证据加以证明，故本院对其该项抗辩亦不予采纳。
被告邹延松辩称张兴全所付13万元是其与张兴全的共同工程款，二被告是合伙承包工程劳务关系，工程完工后发包方重庆格美公司已将工程款全部结给张兴全，邹延松未分到利润，原告主张的欠款应由张兴全从工程款中支付，因该抗辩事由与本案无关，故本院不予评判。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
被告张兴全、邹延松于本判决生效之日起五日内共同支付原告刘显明货款53200元。
如果被告张兴全、邹延松未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费715元，由被告张兴全、邹延松共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 张雪竹
二〇一六年七月十二日
书记员 马中念