宁波海事法院
民 事 判 决 书
（2014）甬海法商初字第461号
原告：宁波宏隆海运有限公司。
法定代表人：严祥苗。
委托代理人：陈江峰。
被告：天津昶宏船务有限公司。
法定代表人：童若奇。
被告：童若奇。
被告：傅成。
委托代理人：陈嘉诚。
原告宁波宏隆海运有限公司（以下简称宏隆公司）为与被告天津昶宏船务有限公司（以下简称昶宏公司）、童若奇、傅成航次租船合同纠纷一案，于2014年5月30日向本院起诉，本院受理后，依法适用简易程序。后因被告昶宏公司、童若奇需要公告送达，本案转为普通程序，并于2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告宏隆公司法定代表人严祥苗、委托代理人陈江峰，被告傅成委托代理人陈嘉诚到庭参加诉讼。被告昶宏公司、童若奇经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告宏隆公司起诉称：2013年6月1日，宏隆公司与昶宏公司签订航次租船合同，约定由宏隆公司为昶宏公司承运煤炭从天津港至上海沙钢码头。合同签订后，宏隆公司指派“宏隆12”船履行合同，共计运输煤炭4892吨，按合同约定共计运费270270元。昶宏公司已支付70000元，尚欠200270元未付。童若奇、傅成系昶宏公司股东，昶宏公司已在2011年11月28日被吊销营业执照。原告认为，昶宏公司被吊销营业执照后童若奇、傅成应限期清算，未清算的应承担连带清偿责任。故诉请判令：1、昶宏公司即时支付运费200270元；2、童若奇、傅成限期清算公司，如未在规定期限内进行清算，童若奇、傅成应对上述债务承担连带责任。
被告昶宏公司、童若奇未作答辩。
被告傅成答辩称：一、其是昶宏公司的股东，但并未实际参加公司经营，也没有参与宏隆公司与昶宏公司之间的航次租船合同；二、原告的证据不足以证明其已经与昶宏公司订立合同及是否按约履行了合同；三、昶宏公司已被吊销营业执照，其在吊销执照后从事的经营行为应由责任人或者行为人承担责任；四、宏隆公司要求进行公司清算及公司股东是否承担连带责任不属于海事法院受案范围，即使清算的话也是只清算公司合法经营期间产生的债权债务，吊销执照后的债权债务不属于清算范围。综上，请求驳回宏隆公司的诉请。
原告宏隆公司为支持其诉讼请求，在举证期限内，向本院提供了下列证据材料：
证据1、航次租船合同，证明2013年6月1日宏隆公司与昶宏公司通过传真形式签订航次租船合同一份，对相关内容进行了约定；
证据2、船舶签证簿，证据3、航行日志，证据4、货物交接清单，证明宏隆公司指派“宏隆12”船履行了航次租船合同，昶宏公司应按约支付运费270270元；
证据5、还款凭证，证明昶宏公司支付了70000元运费；
证据6、私营公司基本情况，证据7、行政处罚决定书，证明2011年11月28日昶宏公司因未年检被吊销营业执照。
被告昶宏公司、童若奇未向本院提供证据。被告傅成为支持其答辩意见，在举证期限内，向本院提供了证明及考勤记录单，证明傅成系国网浙江省电力公司岱山县供电公司（以下简称岱山县供电公司）员工，不参加昶宏公司的经营，更未参与宏隆公司与昶宏公司的合同。
对原告提供的证据，被告昶宏公司、童若奇未到庭，视为放弃质证权利，经当庭质证，被告傅成对证据1-4真实性有异议，对证据5认可其中的50000元系被告童若奇支付，但对20000元是否由被告童若奇支付持有异议，对证据6、7真实性无异议。对被告傅成提供的证据，原告认为与本案无关联性，股东不参与经营不影响其责任的认定。
本院经审查认为，原告证据1-4能互相印证，故对其均予以认定；原告证据5中50000元的付款凭证有银行盖章确认，本院予以认定；20000元虽无银行盖章确认，但可以作为认定昶宏公司支付相应运费的证据；被告傅成提供的证据系原件，本院予以认定，但被告傅成是否应承担责任本院将综合予以认定。
本院根据双方当事人的陈述及本院确认的有效证据，认定下列事实：2013年6月1日，宏隆公司与昶宏公司签订《航次租船合同》，约定：宏隆公司为昶宏公司承运煤炭，起运港天津，到达港上海沙钢码头，运价54元／吨，装载吨低于5005吨的按5005吨计算，超过5005吨的按实际计算，合同签订后12小时内支付定金20000元，其余运费、滞期费在船抵达卸货港锚地前一次性付清等。6月8日，宏隆公司指派“宏隆12”船从天津港装载煤炭起运。6月12日，“宏隆12”船抵达上海港，并进行卸货作业，卸载煤炭4892吨，共计发生运费270270元（5005×54）。昶宏公司已向宏隆公司支付运费70000元，尚有200270元未付。
另查明，昶宏公司于2011年11月28日因未参加年检被工商部门吊销营业执照。童若奇系昶宏公司法定代表人和股东，傅成系昶宏公司股东。
又查明，傅成系岱山县供电公司职工，2013年5月27日至6月7日出勤工作。
本院认为：宏隆公司为昶宏公司承运煤炭从天津港至上海港，双方形成航次租船合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效。傅成称昶宏公司吊销营业执照后签订的合同无效，本院认为，涉案合同并不符合《合同法》第五十二条列举的合同无效的情形，故傅成的抗辩于法无据，本院不予支持。宏隆公司依约承运煤炭后，昶宏公司理应依约支付运费，现其拖欠运费的行为显属违约，故宏隆公司要求昶宏公司支付拖欠运费200270元的主张合法有理，本院予以支持。至于宏隆公司提出的童若奇、傅成限期清算公司，在限期内未清算则应对昶宏公司的上述债务承担连带清偿责任的主张，傅成抗辩称宏隆公司要求进行公司清算及公司股东承担连带责任不属于海事法院受案范围，本院认为，本案系审理宏隆公司与昶宏公司的航次租船债权债务关系，昶宏公司是否清算、如何清算、昶宏公司股东因未清算是否应承担责任，系公司清算之诉，与涉案纠纷属不同法律关系，故本院对宏隆公司要求童若奇、傅成限期清算公司、未清算的则承担连带责任的请求，在本案中不予处理。综上，宏隆公司诉请有理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告天津昶宏船务有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告宁波宏隆海运有限公司运费200270元；
二、驳回原告宁波宏隆海运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4300元、公告费560元，由被告天津昶宏船务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于浙江省高级人民法院［上诉案件受理费4300元（具体金额由浙江省高级人民法院确定，多余部分以后退还）应在提交上诉状时预交。上诉期届满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。款汇浙江省财政厅非税收入结算分户，帐号：19000101040006575401001，开户行：农业银行西湖支行］。
审 判 长 肖梓孛
代理审判员 夏关根
代理审判员 单亚娟
二〇一四年十一月七日
代书 记员 朱丹莹
附页：
一、《中华人民共和国合同法》第五十二条
有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第十四条
合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。