广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终635号
上诉人（原审原告）：蓝涛，男，汉族，1977年10月10日出生，住所地：梅州市梅江区。
上诉人（原审原告）：李春意，女，汉族，1982年8月23日出生，住所地：梅州市梅江区。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：王婧，广东世纪华人（梅州）律师事务所律师。
上述两上诉人的委托诉讼代理人：胡海，广东世纪华人（梅州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：梅州市梅江区民兴建材有限公司。住所地：梅州市梅江区丽都新村综合楼。
法定代表人：叶新民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：廖丹，广东诚优律师事务所律师。
上诉人蓝涛、李春意因与被上诉人梅州市梅江区民兴建材有限公�房屋买卖合同纠纷一案，不服梅州市梅江区人民法院（2017）粤1402民初401号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人蓝涛、李春意的委托诉讼代理人王婧，被上诉人梅州市梅江区民兴建材有限公司的委托诉讼代理人廖丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
蓝涛、李春意上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求或者发回重审；3、判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，依法应当撤销一审判决，给予改判，或者发回重审。理由如下：一、上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20131000026565）不应是按套销售，而是按面积销售。首先，应该注意的是上诉人购买的商品房为预售商品房，也就是说被上诉人是将正在建设中的房屋预先出售给上诉人，在这种情况下，上诉人是未能看到该商品房概况的，上诉人只能通过被上诉人的描述，了解该商品房的户型、朝向、面积、单价等基本情况来决定是否购买该商品房。在决定购买该商品房后，被上诉人会拿出已经拟好的《商品房买卖合同》让上诉人签字，这份合同是属于格式合同，这是毋庸置疑的。其次，按照上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》，合同中明确约定该商品房建筑面积共129.605平方米，套内建筑面积为116.135平方米，又明确规定了按套内建筑面积计算，该商品房单价为每平方米6027.47元，房屋总金额为70万元。所以从整个合同来看，可以看出按面积销售才是双方的真实意思表示。再次，合同中虽然有“套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿”的条款，但该条款明显违反民法�则中最基本的公平原则，且违反法律的强制性规定，应为无效的条款。而合同中关于面积确认及面积差异处理的条款，该条款既写明不适用按套销售，又写明该条款适用于商品房预售，那么上诉人购买的商品房为预售商品房，是否适用该条款呢？根据《中华人民共和国合同法》第四十一条的规定，对格式条款理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。最后，房产开发建设对专业性、技术性要求较高，开发商掌握全面的信息，拥有专业的技术条件，有较强的预见能力，而买受人能预见的误差范围仅是基于日常经验判断，所以不能强求作为普通消费者的买受人与开发商具有等同的判断能力。在信息不对称的情况下，如误差比例过高，尤其是面积缩水时，对买受人极为不公，若继续维持总价不变，势必造成购房者的支出与获得商品房实际面积的严重不对等，损害购房者的利益，有违公平原则，同时也给出卖人规避面积缩小产生的法律责任留有可乘之机。二、一审法院适用法律错误导致判决错误。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条、《中华人民共和国合同法》第五十二条及《中华人民共和国民法通则》第四条的规定，上诉人与被上诉人签订的《商品房买卖合同》中关于面积差的处理约定不明确，且被上诉人有违公平、等价有偿、诚实信用的原则，理应向上诉人返还购房面积误差的房价款及由于被上诉人的违约行为导致上诉人多缴纳契税的损失。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，造成判决不当，导致商品房面积出现大幅度差额而无法得以维权，从而造成上诉人无故多支付购房款及相�契税等费用。
梅州市梅江区民兴建材有限公司辩称，一审认定事实清楚，处理正确，蓝涛、李春意的上诉请求理由不足，应予驳回。
蓝涛、李春意向一审法院起诉请求：1、判令被告向两原告返还购房面积误差的房价款88284元；2、被告赔偿两原告契税损失820元；3、由被告承担案件诉讼费用。
一审法院认定事实：两原告为夫妻关系。被告系具有房地产开发经营、销售建筑材料等经营范围的有限责任公司。2013年1月1日，两原告与被告签订了《商品房买卖合同》（合同编号：20131000026565）一份，约定主要内容有：第三条买受人所购商品房的基本情况，买受人购买的商品房为预售商品房，两原告向被告购买位于梅州市梅江区××丽都××房××商品房××套，合同约定建筑面积共129.605平方米，其中套内建筑面积116.135平方米，公共部位与公用房屋分�建筑面积13.47平方米。……套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿。第四条计价方式与价款，1.该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，单价为每平方米6027.47元，按建筑面积计算，单价为每平方米5401.03元，总金额为700，000元整。……第五条面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）。合同签订后，两原告按约定向被告支付了首期房款，余款办理了按揭贷款，并于2014年10月28日向税务机关缴纳了契税10500元。2015年11月19日，涉案房屋办理了房地产权证，核定的建筑面积为122.53㎡，套内建筑面积为107.07㎡。原告以核定面积与约定面积有差异为由，遂诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，两原告与被告签订的《商品房买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应按约履行。本案属商品房买卖合同纠纷，争议焦点是：1、涉案房屋价款属按套计价还是按面积计价；2、存在面积误差时作何处理。
对于争议焦点一。本案商品房属预售商品房。原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第三条后面用下划线标注了“套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿。”第四条约定了房屋按套出售，第五条约定“面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）……。”本案原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第四条约定涉诉房屋按套出售，虽在该买卖合同中同时注明了房屋面积及相应的面积单价，但该面积单价实际是以房款总价除相应的面积计算所得，故双方约定的计价方式应为按套计价。被告抗辩有理，予以采纳。
对争�焦点二。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条的规定，合同有约定的，按照约定处理。根据原、被告双方签订的《商品房买卖合同》第三条“套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿”及第五条“面积确认及面积差异处理。（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）……”的约定，原、被告双方在签订商品房买卖合同时约定按套计价，并约定如有差异，买卖双方不作任何补偿。而且，原告确认被告交付的房屋与合同所附的平面设计图标示的房屋朝向、户型、结构均一致。原、被告双方的上述约定属双方当事人的真实意思表示，且无证据证实被告存在故意改动设计图纸的欺诈行为，故原告请求被告补偿面积差价，依据不足，不予支持。原告称没有详细查看合同条款，理由不充分�不予采纳。
关于两原告请求被告赔偿契税损失820元的问题。因两原告所缴交契税是税务机关按国家规定的标准征收的税费，是由税务机关根据原、被告签订的《商品房买卖合同》约定的房屋价款、建筑面积，按对应的标准而征收的，故对两原告请求的契税损失，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回原告蓝涛、李春意要求被告梅州市梅江区民兴建材有限公司返还购房面积误差的房价款88284元的诉讼请求；二、驳回原告蓝涛、李春意要求被告梅州市梅江区民兴建材有限公司赔偿契税损失820元的诉讼请求。案件受理费2027.6元，按规定减半收取1013.8元（已由原告预交1013.8元），由原告蓝涛、李春意负担。
二审中，蓝涛、李春意提交丽都花园销售简介（网上下载），以证明丽都花园的套房是按单价销售的，均价为每平方米4800元。梅州市梅江区民兴建材有限公司质证认为，网络中下载的材料不是证据，不能作为认定事实的依据，其是按套销售房屋。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是蓝涛、李春意请求返还购房面积误差的房价款及赔偿契税损失是否有理。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“出卖人交付使用的房屋套内建筑面积或者建筑面积与商品房买卖合同约定面积不符，合同有约定的，按照约定处理；合同没有约定或者约定不明确的，按照下列原则处理。”经查，双方签订的《商品房买卖合同》虽然约定蓝涛、李春意向梅州市梅江区民兴建材有限公司购买的丽都花园第xx幢xxx房建筑面积为129.605平方米，其中套内建筑面积为116.135平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.47平方米。但该合同第三条后面用下划线标注了“套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿。”合同第四条约定房屋按套出售，第五条约定“面积确认及面积差异处理（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）。”可见，双方在《商品房买卖合同》约定涉案房屋为按套计价出售，即使房管部门核定的面积与合同约定有差异也不再进行补偿。蓝涛、李春意主张合同中约定的“套房最终面积按房管局核定发证为准，如有差异，买卖双方不作任何补偿”条款明显违反民法通则中最基本的公平原则，违反法律的强制性规定，应为无效；梅州市梅江区民兴建材有限公司出卖给其的房屋经房管部门核定的面积与合同约定有误差，梅州市梅江区民兴建材有限公司依法应返还购房面积误差的房价款及赔偿契税损失，理由不足，本院不予支持。一审法院驳回蓝涛、李春意的诉讼请求，并无不当。
综上所述，蓝涛、李春意的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2027.6元（已由蓝涛、李春意预交），由蓝涛、李春意负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年七月六日
书�员陈宏群