重庆市江津区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0116民初1611号
原告：重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司，住所地重庆市永川区朱沱镇龙川街集资楼，组织机构代码76591447-X。
法定代表人：李方志，总经理。
委托代理人：周勇，重庆渝汇律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：李铮，重庆渝汇律师事务所实习律师，特别授权。
被告：重庆华岩建筑工程有限公司（下称：华岩建司），住所地重庆市九龙坡区杨家坪西郊路53号A栋第6曾夹层办公区，统一社会信用代码91500107203131131M。
法定代表人：黄光友，董事长。
委托代理人：郭仕振，重庆奇方律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市龙煌实业有限责任公司（下称：龙煌公司），住所地重庆市江津区几江街道南门路43号，统一社会信用代码91500116688915419D。
法定代表人：程建民，经理。
委托代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市峻坤实业有限公司，住所地重庆市江津区德感工业园区二期A幢1至17号，统一社会信用代码91500116696599815X。
法定代表人：邹文发，董事长。
委托代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师，一般代理。
被告：重庆市江津大酒店有限责任公司，住所地重庆市江津区鼎山大道718号，统一社会信用代码91500116091238005Y。
法定代表人：邹承刚，董事长。
委托代理人：叶代耀，重庆振雄律师事务所律师，特别授权。
委托代理人：郑宇雁，重庆振雄律师事务所律师，一般代理。
原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司与被告重庆华岩建筑工程有限公司、重庆市龙煌实业有限责任公司、重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年2月2日立案受理后，依法由代理审判晏侣偲独任审理，适用简易程序于2016年7月4日公开开庭进行了审理。原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司的委托代理人周勇、李铮，被告重庆华岩建筑工程有限公司的委托代理人郭仕振，被告重庆市龙煌实业有限责任公司、重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司的委托代理人叶代耀、郑宇雁到庭参加了诉讼。本案曾因双方当事人和解中止审理，现已审理终结。
原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司诉称：被告龙煌公司是“龙煌加州国际”项目的业主，其将工程发包给被告华岩建司，原告于2009年7月在被告华岩建司处承接了该项目的劳务工程。现工程已经完工并投入使用，但原告尚有2380000元工程款未获得偿付。另被告龙煌公司尚欠被告华岩建司工程款4000余万元，被告重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司对被告龙煌公司的债务进行了担保。综上，请求人民法院判决：1、被告华岩建司支付原告工程款2380000元及利息（以12700000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率四倍，从2012年10月10日起计算至欠款付清为止）；2、被告龙煌公司在未付工程款范围内对前述付款义务承担支付责任；3、被告重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司对被告龙煌公司的债务承担连带清偿责任；4、本案诉讼费由被告负担。
被告重庆华岩建筑工程有限公司辩称：2012年10月，原告、被告华岩建司、江津区龙煌加洲国际项目问题处置工作领导小组资产处置组（下称：龙煌资产处置组）达成了债权债务的转移，被告华岩公司不再对原告的工程款承担支付责任。现原告起诉工程款已经超过诉讼时效。原告诉称的工程款利息无法律规定。综上，请求人民法院驳回原告对被告华岩建司的诉讼请求。
被告重庆市龙煌实业有限责任公司、重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司辩称：被告重庆市龙煌实业有限责任公司、重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司与原告无合同关系，不应支付原告工程款及利息。
经审理查明：被告华岩建司在被告龙煌公司处承接龙煌加州国际项目工程后于2009年7月27日将该工程中的酒店、1#、2#、3#楼的劳务分包给原告，并签订《建筑工程劳务承包合同》，约定工程的建筑面积暂定90000㎡，建筑面积综合包干单价为280元/㎡。合同签订后，原告按照合同约定进行施工。2012年10月9日，原告与被告华岩建司对该工程进行结算，结算金额为2280万元，尚欠原告工程款1300万元，由龙煌资产处置组分期分批支付原告（但未具体约定付款金额和期限）。次日，原告、被告华岩建司、案外人龙煌资产处置组共同签订《委托书》，载明被告华岩建司委托龙煌资产处置组支付原告工程款1270万元。龙煌资产处置组在签订《委托书》后开始分期支付原告的工程款，但其于2014年9月19日之后便未再向原告支付剩余工程款，现原告尚未获取的工程款为238万元。
另查明，2013年11月14日，被告龙煌公司与被告华岩建司对华岩建司承建的工程进行结算，被告华岩建司所做工程的总造价为9360万元。后被告华岩建司与被告龙煌公司因工程款结算及支付问题发生纠纷，被告华岩建司于2014年11月14日向重庆市第五中级人民法院起诉被告龙煌公司,该案尚未审理终结。
再查明，原告的注册资本为壹佰万元整。
还查明，涉案工程已经投入使用。
上述事实，有《建筑工程劳务承包合同》、《结算协议书》、《委托书》、《工程结算书》、《传票》、《民事起诉状》、《明细分类账》，原、被告双方当事人的陈述，经开庭质证和本院审查属实，在卷佐证，予以确认。
本院认为，涉案工程的合同总价为22800000元，而原告的注册资本仅为壹佰万元，其承接的工程总价超出了其注册资本的5倍，属超越资质等级承接工程，故原告与被告华岩建司签订的《建筑工程劳务承包合同》无效。虽然《建筑工程劳务承包合同》无效，但原告所做工程已经投入使用，故原告仍有获取工程款的权利。根据《委托书》的记载，原告还应获取12700000元工程款，虽然其委托龙煌资产处置组支付原告上述工程款，但龙煌资产处置组未足额支付原告工程款的民事责任仍应由被告华岩建司承担，故原告要求被告华岩建司支付其工程款2380000元及利息的理由成立，本院予以支持。但原告诉称的工程款利息应当以其实际受到的损失为限，本院认为利息的计算标准应当参照中国人民银行同期贷款利率为宜。虽然《结算协议书》约定被告华岩公司同意龙煌处置组应分期分批支付原告剩余工程款，但未具体约定如何分期支付，被告华岩公司应当在龙煌资产处置组支付最后一笔款项（2014年9月19日）之后的合理期限内支付原告剩余工程款2380000元。参考龙煌资产处置组的付款明细分类账，本院认为付款的合理期限为三个月，即被告华岩公司应在2014年12月18日之前支付原告剩余工程款2380000元。因此，原告应获取的工程款利息应当以2380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月19日起计算至欠款付清为止，原告关于工程款利息的诉讼请求超出上述部分，本院不予支持。被告华岩建司辩称原告、被告华岩建司、江津区龙煌加洲国际项目问题处置工作领导小组资产处置组达成了工程款债权债务的转让与本院查明的事实不符，本院不予采信。因龙煌资产处置组于2014年9月19日仍在支付原告工程款，故被告华岩建司辩称原告关于工程款及利息的诉讼请求超过诉讼时效的理由不能成立本院不予支持。因被告龙煌公司与被告华岩建司之间的工程款结算及支付纠纷仍在诉讼过程中，无法确认被告龙煌公司是否欠付被告华岩建司工程款，故原告请求被告龙煌公司在欠付工程款范围内承担责任缺乏事实依据，本院不予支持。原告要求被告重庆市峻坤实业有限公司、重庆市江津大酒店有限责任公司对被告龙煌公司的债务承担连带清偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上，为保护当事人合法权益，维护正常的社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆华岩建筑工程有限公司在本判决生效后七日内支付原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司工程款2380000元及利息，以2380000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，从2014年12月19日起计算至欠款付清为止。
二、驳回原告重庆市鸿飞建筑劳务有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25840元，减半收取12920元，诉讼保全费5000元，共计17920元，由被告重庆华岩建筑工程有限公司负担（案件受理费12920元限被告重庆华岩建筑工程有限公司在本判决生效后七日内向本院缴纳；诉讼保全费5000元已由原告预交，被告重庆华岩建筑工程有限公司在履行前述支付义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 晏侣偲
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 侯倩玲