辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终2416号
上诉人（原审被告）：于永林，男，1953年7月29日生，汉族，住址沈阳市大东区。
委托诉讼代理人：白承志，男，1973年3月16日生，汉族。
被上诉人（原审原告）：曹更新，男，1959年3月20日生，汉族，住址沈阳市和平区。
被上诉人（原审原告）：张文科，女，1954年11月19日生，汉族，住址沈阳市和平区。
二被上诉人委托诉讼代理人：张明春、张越，系辽宁名熙律师事务所律师。
上诉人于永林因与被上诉人曹更新、张文科房屋租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院(2016)辽0106民初第7183号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员周濛担任审判长并主审，与代理审判员朱闻天、吕长辉参加评议的合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
于永林上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。原审判决只字未提合同合作协议书，事实上该份证据才是本案的关键，且被上诉人原审诉请已过诉讼时效。综上，恳请二审法院在查明事实的基础上依法维护上诉人的合法权益。
被上诉人曹更新、张文科答辩称：原审法院认定事实清楚适用法律正确，请求维持原判。
曹更新、张文科向一审法院诉称：请求法院判令1、判令双方租赁关系解除；2、于永林向曹更新、张文科支付租金10万元、逾期付款利息18,984元（审理中，曹更新、张文科撤回起诉状第二项诉讼请求中从2016年1月26日起要求于永林支付逾期房屋占有使用费及利息）；3、于永林结清房屋水、电、采暖费用5,130元；4、诉讼费用由于永林承担。
原审法院经审理查明，曹更新、张文科、于永林经朋友李顺成介绍，于永林欲承租曹更新、张文科的房屋，且于永林资金紧张从曹更新、张文科处借款2万元，故2015年1月25日，于永林为曹更新、张文科出具借据一份，内容为“今有借款人于永林向曹更新、张文科借人民币12万元。借款利率为年利率13%，到期还款额为135,600元。注：上述借款项目内含房屋租金10万元，现金2万元。房屋使用面积200平米。地点位于铁西区育工街15号楼1-4门。另外房屋水、电、采暖费由借款人负责。借款日期为2015年1月26日，到期还款日期为2016年1月25日。”双方认可签订协议时约定的房屋租赁期限为2015年1月26日至2016年1月25日，年租金10万元。协议签订后，至曹更新、张文科诉至法院前于永林没有向其支付过房屋租金。曹更新、张文科提供了2015-2016年度沈阳广联灯饰工程有限公司就涉案房屋交纳的采暖费发票，金额为5,130元。关于涉案房屋，铁西区城市管理局与沈阳广联灯饰工程有限公司签订《房产抵付工程款协议》，将位于育工街15号1-2门、3-4门抵偿给沈阳广联灯饰工程公司工程款。2016年4月25日沈阳广联灯饰工程有限公司出具情况说明，同意曹更新、张文科对外出租育工街15号1-4门房产，对曹更新、张文科对外出租该房产协议予以承认。
另查明，曹更新、张文科在2016年5月向沈阳市和平区人民法院提起诉讼（案号（2016）辽0102民初5597号民事判决书）要求于永林偿还借款12万元，即本案借据中的数额。该案对2万元的借款本金及利息予以处理，对房屋租金10万元因属另一法律关系未处理。在该案庭审中于永林答辩称“2015年1月25日我向曹更新、张文科租用位于铁西区育工街15号楼1-4门的房屋并且打了一个借据，并且借据就是该房屋的租赁合同，租用该房屋作为沈阳努尔王食品有限公司的经营地点。李顺成找到我帮我融资，我同意将我公司10%的股权给他，2015年3月，刘燕平将她的东西搬到房屋里面，我与李顺成和刘燕萍达成一致意见，由他们共同给付曹更新、张文科租金，所以我一直没有给付租金。后来房子我没有使用，后来改的格局，都是李顺成和曹更新之间商量的结果，因为曹更新、张文科与李顺成有合作关系，所以李顺成使用该房屋曹更新、张文科是知道的。”
原审法院认为，曹更新、张文科有权处分涉案房屋，曹更新、张文科、于永林双方于2015年1月25日签订的借据内容中包含涉案房屋的租赁关系，该租赁协议合法有效，对双方均由约束力。根据于永林在另案与曹更新、张文科关于涉案房屋租赁的陈述即“2015年3月，刘燕平将她的东西搬到房屋里面，我与李顺成和刘燕萍达成一致意见，由他们共同给付曹更新、张文科租金，所以我一直没有给付租金”，由此可见，双方于2015年1月签订借据后曹更新、张文科实际向于永林交付了涉案房屋，故于永林应当缴纳租赁期间内的租金，并按照约定承担该期间的采暖费。关于于永林辩称其没有实际使用，曹更新、张文科、于永林之间的合同没有实际履行，系刘燕萍、上海裕如公司与曹更新、张文科实际履行的合同应由其给付曹更新、张文科租金的问题，该院认为，曹更新、张文科、于永林均表示就涉案房屋没有签订解除租赁的协议，于永林也没有提供证据证明其与曹更新、张文科以及刘燕萍就涉案房屋的租赁达成一致变更，即由刘燕萍直接向曹更新、张文科交纳租金并取得曹更新、张文科同意。本案曹更新、张文科向于永林实际交付了房屋，至于于永林与上海裕如、刘燕萍是何种关系不影响曹更新、张文科根据租赁合同向相对人于永林主张权利，故对曹更新、张文科要求于永林于永林给付租金10万元的诉讼请求该院予以支持。关于曹更新、张文科主张的租金10万元的利息问题，双方在借据中明确约定了含10万元租金在内的利息，截止到期还款日于永林仍未给付租金，故应从借款日2015年1月26日起至2016年1月25日按照约定的年利率13%计算利息。关于曹更新、张文科要求解除租赁关系的诉讼请求，该院认为，双方约定合同租赁期至2016年1月25日，曹更新、张文科亦不认可该日期后双方之间形成租赁关系，故本案房屋租赁合同于2016年1月25日因期限届满而终止，对曹更新、张文科要求解除合同的诉讼请求该院不予支持。关于采暖费用按照约定应当由于永林承担，于永林应当给付曹更新、张文科采暖费5,130元。关于水电费的问题，因双方未结算，曹更新、张文科亦未向法庭提交证据证明，故该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、于永林于本判决发生法律效力后10日内给付曹更新、张文科房屋租金10万元；二、于永林于本判决发生法律效力后10日内给付曹更新、张文科房屋租金10万元的利息（从2015年1月26日起至2016年1月25日止，按照年利率13%计算）；三、于永林于本判决发生法律效力后10日内给付曹更新、张文科采暖费5,130元；四、驳回曹更新、张文科的其他诉讼请求。案件受理费3,823元，减半收取1,912元，由于永林承担。（曹更新、张文科已预付，于永林直接给付曹更新、张文科）。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案上诉人与被上诉人之间签订的租赁协议合法有效。上诉人作为承租人在被上诉人交付涉案房屋后有义务向其缴纳租赁期间内的租金及采暖费。关于上诉人主张其接收案涉房屋后因案外人刘燕萍等人导致其无法正常使用租赁房屋，因上诉人未提供有效证据证明案外人干涉其使用涉案房屋的行为系经被上诉人授权，即上诉人未能举证证明系因被上诉人原因导致上诉人无法使用涉案房屋。故上诉人以此作为拒绝向被上诉人缴纳租金的抗辩理由不成立。如若案外人侵占涉案房屋的事实存在，上诉人可就案外人的侵权行为另案告诉。综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3,823元，由上诉人于永林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 濛
代理审判员 朱闻天
代理审判员 吕长辉
二〇一七年三月十三日
书 记 员 王可一
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。