山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）德中行终字第56号
上诉人（原审原告）：任今平。
上诉人（原审原告）：任金晶（又名任今静）。
�上诉人共同委托代理人：任金举（又名任今举）。
上诉人（原审原告）：任金举（又名任今举）。
上诉人（原审原告）：任吉贞（又名任今贞）。
被上诉人（原审被告）：平原县人民政府。
法定代表人：王洪霞，县长。
被上诉人（原审被告）：平原县房产管理中心（原平原县房屋管理办公室、平原县房产管理局）。
法定代表人：齐书志，主任。
二被上诉人共同委托代理人：齐建强。
被上诉人（原审第三人）：任今华（又名任金华）。
委托代理人：张月玲，女，1964年8月15日出生，汉族。
上诉人任今平、任金晶、任金举、任吉贞因房屋行政登记一案，不服平原县县人民法院（2014）平法行初字第2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人任今平、任金晶的共同委托代理人同时也系本案上诉人的任金举，被上�人平原县人民政府和被上诉人平原县房产管理中心的共同委托代理人齐建强，被上诉人任今华的委托代理人张月玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：四原告系任玉明之女，第三人任今华系任玉明之继子，1952年任玉明从于少安手中买到房屋四间，1958年任玉明所买房屋被生产队扒掉。1976年任玉明在所分宅基地上建房两间，1980年任玉明又在所分的宅基地上接房三间。1989年5月16日第三人任今华以原契证和其他证件遗失为由，向被告县政府提出确权发证申请，平原县人民政府于1989年5月31日为第三人任今华原旧房颁发鲁平房权字第××号《山东省平原县城镇私有房屋所有权证》。任金华依据平原县城乡建设委员会1993年6月5日颁发的《建设工程规划许可证》对涉案房屋进行了新建，1994年被告县政府又为第三人换发鲁平房权字第××号《山东省城镇私有房屋所有权证》。根据平原县人民政府平政发（1998）87号《关于换发全国统一房屋权属证书的公告》、平原县人民政府1989年5月31日为任今华原旧房颁发鲁平房权字第××号《山东省平原县城镇私有房屋所有权证》的存根及《建设工程规划许可证》、村委会证明、房屋毗邻人签字等材料，被告县政府于1999年6月24日为第三人任今华换发房权证鲁平字第××号房屋所有权证及房鲁平共字第01578号房屋共有权证。
第三人任今华之继父任玉明认为被告的发证行为侵害了其合法权益。故诉至法院，在诉讼过程中，任玉明去世，本案裁定中止诉讼，后任玉明的四个女儿继续诉讼，请求法院依法撤销第三人任今华的房产证，并重新予以确权。本院原审作出（2000）平法行初字第28号行政判决，判决撤销被告为第三人任今华颁发的鲁平字第××号房屋所有权证，第三人任今华不服判决，上诉于�东省德州市中级人民法院，德州中院以（2001）德中法行终字第28号行政裁定书裁定本案发回本院重审，在发回重审期间，被告平原县房产管理局于2002年12月30日作出“关于注销任今华房屋所有权证和张月玲房屋共用权证书的决定”。第三人任今华不服，于2003年3月24日向县政府申请复议，2003年6月28日县政府作出平政复决字（2003）第3号行政复议决定书，决定撤销平原县房产管理局作出的《关于注销任今华房屋所有权证和张月玲房屋共有权证书的决定》，责令在法定期限内重新作出具体行政行为。但经庭前核实，原平原县房产管理局并未实际注销争议房产证和重新颁证，争议房产证仍是1999年6月24日颁发的房权证鲁平字第××号房产证。
原审法院认为：根据法律规定，我国不动产采取登记主义原则，就本案来讲，从涉案房地产档案来看，无论从1989年涉案房屋的所有权证，还是1994年、1999年的房屋所有权证，房产登记所有人均为第三人任今华，原告主张涉案房屋属于其父任玉明所有，未提供房管部门颁发的确实充分的产权证据予以证实，房地产档案也未有任何材料证明涉案房地产产权属于任玉明，四原告提交的平原县人民法院（80）平法民字第21号民事判决书，仅仅能证明四原告之父任玉明在93年前没拆老房时有使用权，并不能证明对93年之后所建的涉案房屋拥有所有权，故对四原告的主张，本院不予采信。根据建设部《城市房屋权属登记管理办法》第八条的规定，被告平原县房产管理中心具有颁发房屋所有权证的法定职权。第三人任今华向平原县房产管理中心申请房屋产权登记时，提供手续完备、证件齐全、权属清楚，平原县房产管理中心按照受理登记申请、权属审核、核准登记、颁发房屋权属证书的执法程序颁发房屋所有权证符合法律规定。1994年5月31日平原县人民政府、平原县房产管理中心为任今华修建后的房屋换发《山东省平原县城镇私房所有权证》，1999年6月24日为第三人任今华换发房权证鲁平字第××号房屋所有权证及房鲁平共字第01578号房屋共有权证。原告主张涉案房屋是由其父任玉明所建，产权人应是任玉明，但没有提供相关的证据予以证明，对该主张本院不予采信。原告认为因第三人未提交建筑图纸，所以被告颁证程序违法，虽然被告颁证程序存在瑕疵，但并不影响颁证具体行政行为的合法性。另外，四原告起诉请求人民法院对涉案房屋重新予以确权属于民法调整的范围，不属于行政法调整的范围。综上，案经本院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第二款之规定，判决驳回原告任吉贞、任今平、任�举、任金晶的诉讼请求。
任今平、任金晶、任金举、任吉贞不服原审法院判决，向本院提起上诉。其上诉请求为：1、依法撤销（2014）平行初字第2号行政判决书。2、判决撤销被上诉人任今华的房产所有权证并重新予以确权。3、一、二审上诉费由被上诉人任今华承担。理由为：一、原审判决对本案所涉及的法律关系事实错误。原审不顾平原县人民法院民事判决书（80）平法民字第21号、平原县人民法院行政判决书（2000）平法行初字第28号所认定的法律事实，原审被告错将任玉明的房产登记给任今华，属审查不严，渎职等行为。二、原审判决适用法律错误。原审判决认定不属于行政法调整范围，而确权属于民法调整的范围。因被上诉人平原县房产管理中心由于审查不严将任玉明的房产颁发给任今华，故属于政府行政行为，所以原审判决明显错误。
被上诉人平原县人民政府、平原县房产管理中心及任金华均称答辩意见同一审一致，二审未提交书面答辩状。
案经本院审理，查明事实同原审法院一致。
本院认为，《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项规定：“原告对下列事项承担举证责任：（一）证明起诉符合法定条件，但被告认为原告起诉超过起诉期限的除外；……”因此，四上诉人对起诉是否符合法定条件承担举证责任。首先，平原县人民法院（80）平法民字第21号民事判决书的作出时间早于涉案房屋的修建时间，（2000）平法行初字第28号行政判决书已被德州市中级人民法院作出的（2001）德中法行终字第28号行政裁定书撤销，因此两份判决均不能证明1993年翻建后的涉案房屋归属任玉明。被上诉人任今华提交的平原镇北街村民委员会的证明、北街村民委员会两任支部�记的调查笔录、建筑队包工头李长辉的调查笔录及任今华的邻居王和平的调查笔录等一系列证据明显优于四上诉人提交的证据，对四上诉人关于涉案房屋归属任玉明的主张，本院不予支持。同时，四上诉人未能提供其他有效证据证明被上诉人平原县人民政府、平原县房产管理中心的颁证行为影响了自己的权利义务，因此，四上诉人均不具有本案原告诉讼主体资格。依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，起诉人无原告主体资格的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉。原审判决认定事实清楚，但对被诉房屋登记行为进行合法性审查明显属于适用法律不当。综上，原审判决结果错误，依法应予纠正。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于执行�中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项、第七十九条第（一）项之规定，裁定如下：
一、撤销平原县人民法院（2014）平法行初字第2号行政判决。
二、驳回上诉人任今平、任金晶、任金举、任吉贞的起诉。
二审案件受理费50元，退还上诉人任今平、任金晶、任金举、任吉贞。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 鲲
审 判 员 师延锋
代理审判员 宋冬梅
二〇一四年九月三日
书 记 员 袁 娜