山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第428号
上诉人（原审原告）：山东大藏商贸有限公司。住所地：淄博市张店区南定镇大旦村。
法定代表人：孙娇，董事长。
委托代理人：ＸＸ，山东博骏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：柳青，淄博溢泽经贸有限公司股东。
被上诉人（原审被告）：吕艳萍，无业。
委托代理人：邹建华，山东众成仁和（淄博）律师事务所律师。
上诉人山东大藏商贸有限公司因第三人撤销之诉纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2014）张民初字第2876号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人山东大藏商贸有限公司的委托代理人ＸＸ，被上诉人吕艳萍的委托代理人邹建华到庭参加诉讼。被上诉人柳青经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：被告柳青与案外人尹长松原系夫妻关系，于1999年1月结婚，两人同为溢泽公司的股东，尹长松为溢泽公司法定代表人，后于2014年3月19日去世。尹长松的法定继承人为被告柳青、女儿尹晓涵、父亲尹绪文、母亲郭桂珍。2013年12月12日，溢泽公司（承兑申请人）与齐商银行股份有限公司中心路支行（以下简称齐行中心路支行）签订《银行承兑协议》一份，约定溢泽公司向齐行中心路支行申请银行承兑汇票1250万元，溢泽公司交存保证金750万元。同日，尹长松、被告柳青及原告大藏公司、案外人淄博万辅煤炭有限公司、淄博金意煤炭发展有限公司分别与齐行中心路支行签订《银行承兑汇票保证担保合同》一份，约定银行承兑汇票期限为2013年12月12日至2014年6月12日。上述五方为该银行承兑汇票提供连带责任担保，保证范围为承兑金额及利息、承兑申请人应支付的违约金、罚息、赔偿金和实现承兑债权的一切费用，保证期限为承兑协议履行期限届满之日起两年。银行承兑汇票到期当天，溢泽公司承付116839.28元。原告大藏公司于2014年6月13日承付4883160.72元。至此，涉案银行承兑汇票全部承付完毕。
另查明，2012年10月25日，被告柳青与案外人山东德泰堂置业有限公司签订商品房买卖合同一份，约定柳青以1851324.00元的价格购买山东德泰堂置业有限公司商品房一套，地址位于淄博市张店区华光路北、西六路西第A座1单元010803号房产，交房日期为2013年10月31日，合同签订当日首付款931324.00元，其余款项于合同签订当日后30日内支付。而后，被告柳青于2013年2月5日将该房产抵押给中国银行股份有限公司淄博张店支行。2014年6月15日，被告柳青、吕艳萍签订房屋买卖合同一份，约定被告吕艳萍以1851324.00元的价格购买上述房产，支付方式为合同签订后2日内支付全款，合同签订后2日内交付房屋，被告柳青于合同签订后两日内，负责将房屋买卖合同的全部手续变更至被告吕艳萍名下。合同签订后被告吕艳萍于2014年6月17日，通过案外人孙雷账户分两次将851324.00元、1000000.00元汇入被告柳青账户。2014年6月17日，被告吕艳萍以本案被告柳青为被告，向法院提起诉讼，请求判令被告柳青履行将涉案房产变更为吕艳萍的合同义务。2014年7月11日，经法院主持调解，两被告达成调解协议，内容为被告柳青系涉案房产的实际买售人，其应于2014年10月1日将案涉房产的全部房屋买卖合同手续变更至吕艳萍名下，法院据此作出（2014）张民初字第1854号民事调解书。后两被告买卖涉案房产的行为与山东德泰堂置业有限公司达成一致意见，现该房产实际被被告吕艳萍占有并出租。中国银行股份有限公司淄博张店支行抵押登记手续也已注销。
还查明，法院受理该案后，原告大藏公司提交申请，申请调取案外人孙雷及被告柳青的相关转账流水明细，法院依申请进行了调取，相关金融机构答复称，因客观原因未能查询到孙雷的相关流水交易情况。
原审法院认为，尹长松、被告柳青及原告大藏公司、案外人淄博万辅煤炭有限公司、淄博金意煤炭发展有限公司分别与齐行中心路支行签订的银行承兑汇票保证担保合同，是双方的真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效。原告大藏公司作为案涉银行承兑的连带保证人，在代为承付相关款项后有权利向承兑申请人溢泽公司追偿，也有权利要求其他保证人承担相应的保证责任。两被告签订房屋买卖合同，原告将案涉房产卖于被告吕艳萍，吕艳萍支付了相应对价，柳青出卖该房产的行为并未导致其财产的减少。据此，被告吕艳萍以本案被告柳青为被告向法院起诉后，法院依法在其双方自愿的基础上出具调解书，并无不当。涉案房产虽系被告柳青与尹长松的夫妻财产，尹长松去世后，该房产作为遗产应由被告柳青及案外人尹晓涵、尹绪文、郭桂珍共同继承。但被告柳青处分该房产的行为，直至法院受理该案时止，尹晓涵、尹绪文、郭桂珍一直没有明确对柳青的出卖行为表示反对。被告柳青出卖案涉房产，该房产虽在银行设定有抵押，但法院受理该案后，该抵押登记行为已经消除。综上，原告大藏公司所持两被告系签订虚假合同，进行虚假诉讼、逃避债务，进而要求撤销（2014）张民初字第1854号民事调解书的主张证据不足，理由不当，应予驳回。被告柳青经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告山东大藏商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费21462.00元，由原告山东大藏商贸有限公司负担。
山东大藏商贸有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：请求二审法院撤销原判，改判支持上诉人撤销（2014）张民初字第1854号民事调解书的诉讼请求。事实与理由：两被上诉人系恶意串通达成了涉案调解书，严重侵害了上诉人的合法权益。上诉人、被上诉人柳青及尹长松共同为淄博溢泽经贸有限公司的银行承兑汇票提供连带责任担保，在承兑汇票到期后，溢泽公司未偿还银行资金，上诉人于2014年6月12日履行了保证责任。被上诉人柳青系溢泽公司股东，其在明知要承担担保责任的情况下，于2014年6月15日向被上诉人吕艳萍出售房屋存在恶意，且房屋售价与其两年前购房的价格相同，明显低于市场价格，两被上诉人约定在合同签订后两日内付款、交房、办理产权变更登记手续，均存在逃避债务的恶意。涉案房屋在房屋买卖合同签订时，被抵押给中国银行，依物权法规定，该合同未经抵押权人同意，应为无效合同。另，涉案房屋为被上诉人柳青与尹长松的夫妻共同财产，在尹长松去世、遗产未分割的前提下，被上诉人柳青未经其他共有人同意转让财产的行为，亦属无效。
被上诉人吕艳萍答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持。
被上诉人柳青未提供书面答辩意见。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。
上述事实，有（2014）张民初字第1854号民事调解书一份、银行承兑协议一份、银行承兑汇票保证担保合同两份、催款通知书一份、收款回单26份、产权产籍证明一份、溢泽公司企业信息一份、公证书三份、工商银行转账凭证（复印件）二份、房屋买卖合同二份、收据一份、淄博市商品房网上备案合同变更审批表表一份、产权产籍证明一份、房屋租赁合同一份及当事人法庭陈述在卷为证。
本院认为，上诉人山东大藏商贸有限公司于2014年9月19日提起本诉，要求撤销被上诉人柳青与被上诉人吕艳萍2014年7月18日达成的民事调解书，起诉未超过诉讼时效，本诉应予受理。上诉人以第三人身份提起诉讼，主张两被上诉人达成的（2014）张民初字第1854号民事调解书应被撤销，需以其为原生效裁判所涉第三人但因客观原因未能到庭及两被上诉人存在恶意串通损害其合法权益为要件。但其提供的（2014）张商初字第923号生效民事判决仅确认了上诉人山东大藏商贸有限公司享有向被上诉人柳青追偿4883160.72元垫付款及19749.67元利息总额五分之一的权利，并不能证实其系（2014）张民初字第1854号房屋买卖合同纠纷案件中的有、无独立请求权的第三人。在本案中，被上诉人柳青作为淄博溢泽经贸有限公司的股东和相应银行承兑汇票的连带责任保证人之一，以及（2014）张商初字第923号追偿权纠纷案件当事人，对其向上诉人负有到期债务一事确已明知，但无法就此推断其与被上诉人吕艳萍之间在涉案房屋买卖过程中存在通谋的恶意。上诉人主张两被上诉人之间的房屋交易价格低于正常市场价格，但并未提供证据证明相应买卖行为发生时，本地房地产市场同地段同类房屋的正常价格的情况，其仅以交易双方约定的交易期间较短、交易价格与被上诉人柳青两年前购入房屋价格相同为由，主张该两被上诉人系恶意串通的上诉理由不成立。上诉人称两被上诉人之间的房屋买卖合同无效，对此，上诉人并非该房屋的抵押权人或共有人，即并非相应房屋的权利人，亦非相应房屋买卖合同的权利义务人，故其以涉案房屋存在抵押、相应买卖行为未经抵押权人同意以及涉案房屋作为尹长松与被上诉人柳青的夫妻共同财产在未进行继承分配时出售导致相应房屋买卖合同欠缺生效要件的上诉理由，于法无据，本院不予支持。另，在二审中上诉人要求被上诉人吕艳萍提供涉案房款交易账户的其他历史交易明细，被上诉人吕艳萍认为在没有有关证据支持下，上诉人的该项要求不符合民事诉讼活动中当事人的举证责任负担规则，但其仍同意配合，提供了被上诉人吕艳萍涉案购房款指示交易账户2014年4月14日起至涉案交易日止的银行流水，经质证后，上诉人对该宗银行交易明细的真实性予以认可，因该账户中大额交易往来频繁、单笔交易金额已高达千万元，故上诉人主张被上诉人吕艳萍缺乏购买能力、存在与被上诉人柳青虚假交易可能性的主张亦无证据支持。综上，上诉人山东大藏商贸有限公司要求撤销（2014）张民初字第1854号民事调解书的上诉理由不成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费21462.00元，由上诉人山东大藏商贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 陈吉忠
代理审判员 庞风华
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 宋金来