河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
豫11民终1252号
上诉人（原审被告）：王奇，男，汉族，1945年8月29日生，住河南省漯河市郾城县。
委托代理人：徐九灵，河南久灵律师事务所律师。
委托代理人：黄阳，河南久灵律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李秀玉，女，汉族，1924年12月26日生，住河南省。
委托代理人：赵长虹，男，汉族，1966年12月19日生，住河南省罗山县，系李秀玉之子。
上诉人王奇因与被上诉人李秀玉共有物分割纠纷一案，郾城区人民法院受理后，于2014年8月29日作出（2014）郾民初字第00946号民事判决。王奇不服该判决提起上诉，本院作出（2014）漯民一终字第344号民事裁定书，撤销郾城区人民法院（2014）郾民初字第00946号民事判决，发回重审。郾城区人民法院依法另行组成合议庭，于2016年5月18日作出（2015）郾民初字第00369号民事判决。王奇不服该判决，于2016年5月26日再次向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年7月14日公开开庭审理了本案。上诉人王奇及其委托代理人，徐九灵、黄阳，被上诉人李秀玉及其委托代理人赵长虹到庭，参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：李秀玉母亲和李秀玉三姨（王奇婶婶）二人在解放前亡故一直共同生活，共有一处房产，（即现诉争房产）。王奇7岁时投奔李秀玉母亲和李秀玉三姨，被收养为继子。李秀玉三姨于1995年去世，李秀玉母亲和王奇仍居住在该房内。2001年2月18日，王奇向李秀玉写信，书信内容涉及该房产部分，主要内容是：“年前北乡女儿对我提到（是我曾告知的），这处老屋是两个老奶奶各自于困城前卖掉各自土地共同用现大洋买下的，宅基房屋归两个老人所有，待两个老人都下世后，产权由罗山表姑和爸共同所有。她建议待两位老人都下世后，这处老宅表姑也不会舍下教学楼来住郾城，爸也别在城里住了，那时下乡落户，迁到北乡由我赡养，老宅没人住了，要找买主卖掉，此款有爸和表姑各得一半，公平合理。以上女儿的话我也赞成，原因很简单，表姐几十年了对于姨、婶从无间断对她的孝心和解决接济，作为母亲的第一继承人，我自7岁起双亲抚养成人，现在我又抚养（赡养）双亲，直到两人寿终正寝百年后，我与表姐有共同继承权，房屋可由两人共同分得……”
李秀玉母亲于2001年去世。2010年3月23日王奇与王志刚签订了房产转让协议，以2万元的价格将该房屋转让给王志刚，并办理了过户手续。后李秀玉提起诉讼，以王奇的转让行为侵犯了李秀玉的继承权为由，请求确认房屋转让行为无效。此案经本院主持调解，于2011年4月12日作出（2011）郾民初字第1791号民事调解书，调解解除了王奇与王志刚签订的房产转让协议。并将房产证重新过户到王奇名下。2012年双方所诉争房产纳入拆迁范围，王奇因房屋在拆迁前的扩建问题，向李秀玉之子赵长虹写信征求意见。主要内容是：这两期的拆迁工作是市政府和房地产开发商合作进行的，这次补偿的价格由市评估公司作出评估，按1178元／平方米的室内面积，有经过装修的另外计算加价。市政府是11月22日出的布告，进到12月这十几天已有百十户在外租房搬走。布告上说先迁走者，早批每户奖励叁万元，另给12平方，中批每户奖励壹万元，后批每户奖励伍仟元，最后钉子户拒不迁走者不奖还罚强行搬走。西街以北的拆迁，需五年后可能开始，故现在如果翻拆重建还来得及，若等到五年后原材料不知上涨啥样，到那时市政府和房地产商也不准建了。今随信夹带建筑工头的两张纸，一个是两层楼房的地面图，一张是造楼用的材料计算表，你们全家商议，到时外人家都是二层或三层，个别户有四层的，咱家只有一所屋，45平方吃亏太大了。根据他的计算表是9.7仟（万）多，你们多备些，带10万元，最好明年开工。舅王奇，2012年12月10日。王奇庭审中提供如下证据：证据1、个人建房规划许可证，郾规管许字203号，证明允许王奇在观前街路东建房。证据2、漯郾区字2011-0008513房权证，证明房屋所有权人是王奇。证据3、漯国用2014第001414号，证明该土地使用权人是王奇。证据4、巴山路居委会出具的证明，证明房地产的产权归王奇所有。另查明：李秀玉、王奇诉争的房产于2014年5月被拆除。由他人在原址上翻建了房屋。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上公民、法人共有。共有分按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。本案中，李秀玉母亲和李秀玉三姨二人自解放前至亡故一直共同生活，共有一处房产，李秀玉母亲和李秀玉三姨对该房产共同享有权利。王奇7岁时投奔李秀玉母亲和三姨，被收养为继子。李秀玉三姨于1995年去世，李秀玉母亲于2001年去世。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女，非婚生子女，养子女和有抚养关系的继子女。”因此李秀玉、王奇对该房产均具有继承权。在双方未发生争议之前，2001年2月18日王奇向李秀玉写信，书信内容明确：“······我与表姐有共同继承权，房屋可由两人共同分得。”2010年3月23日王奇与王志刚签订了房产转让协议，以2万元的价格将该房屋转让给王志刚，并办理了过户手续。李秀玉以王奇的转让行为侵犯了李秀玉的继承权为由提起诉讼，请求确认房屋转让行为无效。此案经本院主持调解，解除了王奇与王志刚签订的房产转让协议。2012年双方所诉争房产纳入拆迁范围，王奇因房屋在拆迁前的扩建问题，向李秀玉之子赵长虹写信征求意见，并且要求李秀玉方出资对原房屋进行扩建。王奇作为完全民事行为能力人，对自己的行为及行为后果具有正常的理解和判断能力。上述证据，相互印证，证明王奇对双方共同拥有该房产是认可的。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定：“一方当事人提出的下列证据，对方当事人提出异议，但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。（一）书证原件，或者与书证原件核对无误的复印件、照片、副本、节录本···”。因上述书信及诉讼均发生在双方出现争议之前。因此对上述证据的真实性予以确认。王奇提供有个人建房规划许可证、房屋所有权证、国有土地使用证等，证明诉争房产均在王奇名下，李秀玉无权对该房产主张权利。但根据李秀玉提供的证据，证明李秀玉、王奇双方在2012年12月10日之前（王奇向李秀玉之子赵长虹写信之日）对诉争房产双方均有继承权，共同共有并无异议。因此对王奇的主张不予采信。李秀玉、王奇诉争的房产于2014年5月被拆除，由他人在原址上翻建了房屋，原房屋已无法分割。但拆除该房产，不能证明李秀玉对该房产的共有权自然灭失，王奇及他人在拆除及翻建房屋的过程中，损害了李秀玉对房屋部分产权，因此在拆迁及后续补偿中，李秀玉应享有相应的份额。依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条；《中华人民共和国继承法》第九条、第十条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，判决：原位于漯河市郾城区××号的房产归李秀玉、王奇共同共有。本案诉讼费500元，由王奇承担。
王奇上诉称，一、一审的程序违法，且混淆了法律的概念，共有与继续（是两个法律关系，没有标的物怎样继承。没有投资何为共有）就原审诉争的标的物已不存在，那么还谈何共有，作为一审法院对一个没有标的物的诉求，就审理判决显然从程序上违法。假如即便是标的物存在，那么民事也应当中止审理，因为土地证、房产证、规划证等登记人系上诉人个人所有，这些证书都是国家行政颁发的，如果颁发的这些证，侵害了被上诉人的权益应通过行政诉讼予以纠正，而不是通过民事来解决，另外根据物权法规定登记人就是所有权人，因此上诉人认为，一审的判决程序违法。2.一审判决事实不清其认定共有缺乏事实根据①就诉争的三间瓦房（其实已不存在）是上诉人继承所得，当时上诉人按习俗是过继给其婶母赵素贤，当时上诉人仅8岁根本不知道所继承房子的来源，这是事实，一审仅以一封信还是其女儿所说并不是上诉人所说，就认定共有关系，显然缺乏事实根据，究竟是不是共有必须找出共同出资的证据。其实被上诉人也不知道房子是怎样买的，说不清查清，就认定共有显然是错判。如果按照被上诉人所说是共有，那么被上诉人的母亲死后，就应该进行遗产分割，但被上诉人一直没有提出异议，并且在办证换证期间，被上诉人也没有提出异议，现在说是共有符合常理吗。另外，李秀玉几十年没有提出要求，上诉人将房卖给王志刚，后被上诉人之子帮忙把上诉人把房子要过来后，看有利可图才有今天的诉讼，因此上诉人认为，被上诉人的行为纯属恶意的诉讼，望二审查明予以纠正。②原二审开庭庭审中，代理人问李秀玉房子是怎么来的，李秀玉回答政府给的。又问：后来翻修房屋你李秀玉投资了没有，李秀玉回答，没有投资，是原材料翻修的，李秀玉的回答明确认可李秀玉没有任何投资，请问李秀玉你诉请共存的依据是什么。你没依据，难道在房子里住过，生活过就证明共有吗？这不是笑话吗？作为案中的审理，必须刨根问底，查明事实真相，才能公正判决。一审法院完全是凭推测判断，进行认定，因此说一审的判决缺乏事实根据且证据不足。3.一审判决对上诉人的诉求没有搞清。其判决结果超出了被上诉人的诉求，被上诉人的诉求是析产和分割，而一审判决认定共有超出了诉求。再者，要求析产和分割必须是诉请时有析产分割的标的物。一审在审理时已查明，没有了标的物。请问咋析产和分割，法院处理案件，必须是存在的，没有的东西还判决，这不是笑话吗。据此恳请中院对此查明，依法改判，体现法律的严肃性。综上，一审的判决程序违法，其认定缺乏事实根据。适用法律不当，恳请中院依法重审后，依法改判以体现法律的公正性。
李秀玉二审辩称：一、一审的程序是合法的。其一，上诉人王奇称：一审程序违法，没有标的物怎样继承，没有投资何为共有。一审法院对一个没有标的物的诉求进行审理显然从程序上违法。事实是：作为诉争标的物之一的房屋是2014年5月份被王奇等人瞒着李秀玉私自拆掉的，其本身是严重侵害李秀玉合法权益的违法行为，是侵吞争抢遗产的行为。王奇应承担完全责任。《民法通则》第106规定：公民由于过错侵害他人财产的，应当承担民事责任。李秀玉根据《民法通则》第134条规定，李秀玉可以要求王奇对被拆掉的房屋恢复原状，并对被侵权人李秀玉赔礼道歉。再者，房产包括两项内容，一是房屋土地使用权，二是房屋土地上的建筑物。虽然房屋是王奇瞒着李秀玉拆掉了，但是房屋土地使用权仍然存在，怎能说没有标的物呢？这是王奇故意混淆房产与房屋的概念，并且妄想把自己私自扒掉房屋的后果强加给李秀玉，以达到其非法独占共有财产的目的。因为该房产为刘秀玉、王奇共有是王奇早已明知的。有王奇2001年的亲笔书信和2011年的调解协议等客观、真实、充分的证据证明。该房产既然是李秀玉、王奇共同继承的共有财产，与投资无关，还何谈投资？依法继承，是李秀玉取得该房产共有权的原因，王奇在此又企图混淆继承所得财产和投资所得财产的关系，达到混水摸鱼，侵占他人合法财产之目的。
其二，上诉人称：土地证、房产证、规划证等证书是国家行政机关颁发的，应通过行政诉讼纠正。事实是：土地证、房产证虽然只登记了其一个人的名字，但是并不代表房产权就只属于该某一个人。比如，夫妻双方共同购买的房产，往往只登记丈夫或者妻子一个人的名字即可，难道没有登记名字的另一方就没有房产权吗？显然不是。在原来，诉争房产的房产证、土地证只登记了王奇一人的名字，是因为两位老人都是小脚老太太，都不识字，王奇在办理房产手续时私自只登记他的名字，两位老人和李秀玉并不知道。至于房产权属于李秀玉、王奇共同继承，这是大家（包括王奇）都知道、了解的，有多年来的客观事实为依据。但是，自2011年李秀玉在年事很高，费了很大周折把王奇过户给王志刚的该房产要回来后，为防止再次发生类似纠纷，要求王奇重新办房产证时，将李秀玉的名字加上。王奇多次答应，并将土地使用证交给李秀玉保管（现在土地使用证仍然在李秀玉手中），以表示房产是李秀玉、王奇两人共有，以后不会再有其他纠纷了。可以结果王奇却食言了，在重新办房产证时，王奇谎称单独所有，仍然只登记其一人的名字，并且对土地管理部门谎称土地使用证丢失，重办了土地使用证，这一系列行为显属提供虚假材料，侵害了李秀玉的权益。根据《物权法》第21条第1款规定：当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。即目前的房产证、土地使用证没有登记李秀玉的名字，是王奇的故意隐瞒、欺骗行为造成的，过错在王奇，而不在行政机关，应当由王奇负责。所以，根本不需要通过行政诉讼纠正。二、一审判决事实很清楚，认定共有具有确实、充分的事实和法律依据。判决的事实和法律依据在（2015）郾民初字第00369号民事判决书上自第6页“经审理查明”一段，至最后第11页，都有明确的记述，上诉人王奇应该已经看得很清楚了。下面对其谬论分别批驳。王奇在上诉状中称，自己当时年仅8岁，根本不知道所继承房子的来源。可是，早在2001年2月18日王奇给李秀玉的亲笔书信中已经清楚地说明，老房子是二位老人共同用现大洋买的，就应当由李秀玉、王奇共同继承（见00369号判决书第7页）。因为当时老房子是主要之一，即李秀玉的母亲仍健在，李秀玉母亲还在世时（李秀玉母亲于2001年3月30日，农历三月初六去世），王奇不敢象现在的胡说八道，不能否认房产是两位老人共同用现大洋买的，应当由李秀玉、王奇共同继承（见00369号判决书第7页）。因当时老房子的主人之一，即李秀玉的母亲仍健在，李秀玉母亲还在世时（李秀玉母亲于2001年3月30日，农历三月初六去世），王奇不敢象现在这样胡说八道，不能否认房产是两位老人共有的明显事实，只得主动给李秀玉写信，专门就房产继承问题阐述了自己的意见和理由，目的是想在李秀玉母亲过世后分得老房子。一半的财产。现在王奇却想独吞二位老人的老房产，岂不是掩耳盗铃！另外需向王奇说明，这可不简单的仅仅是一封信，因为大家知道，此信的内容清楚、明确地说明了本案诉争房产的来源和继承关系等关键问题，从法律方面讲就是本案的重要书证。王奇明知信中内容不是其女儿所说，而是王奇告诉其女儿的，即王奇所说。因为除王奇告诉外，其女儿根本不可能知道信中所说的情况，只不过是王奇拐了个弯，借其女儿之口，以其女儿之名说出来。2011年，王奇瞒着李秀玉将老房子过户给王志刚，李秀玉以侵犯对该房产的共有权为由，将王奇和王志刚起诉到郾城区法院，在法院查清事实的基础上，李秀玉最终依法以调解的方式将老房子要回（证据材料见区法院卷宗）。其中2011年3月28日，王奇寄给李秀玉的法庭陈述中写道：我曾对王学海、王志刚全家说过多次，这处房屋是有罗山表姐和我共同继承上辈两位老人的遗产。这一陈述及该案中的其他证据，与王奇2001年的书证亲笔书信内容一致，相互印证。而在一审的庭审中王奇却称房子是王奇的婶婶即李秀玉的三姨用卖掉田地的钱买的（见00369号判决书第3页），这与上述王奇的陈述中说是两位老人共同购买的，及上诉状中的“不知道”岂不都自相矛盾吗？从证据的效力上看，王奇2001年2月18日的亲笔书信是在李秀玉的母亲、诉争房产的主人之一、重要的当事人和知情人还在世时写的。而写信时王奇已成年，智力正常，具有完全民事行为能力，没有受到外界特别是李秀玉方的不利影响，其中专门就房产继承问题详细表达了自己的意见和理由，大家一看便知应是其真实意思表示，内容具有真实可靠性。反之，如果是王奇现在说的那样，李秀玉没有继承权，那么王奇为什么不在2001年的这封详谈房产的信中予以说明呢？你王奇这时应该说房产只是你婶婶一人独买的，没有李秀玉母亲的份，应该由你一人单独继承，与李秀玉无关的话呀！怎么反而说老房子是两位老人共同买的，应该由李秀玉、王奇共同继承呢？怎么会心甘情愿地说出与事实“相反”的话呢？因为那时有李秀玉的母亲在，王奇不可能违背事实说房产只能由他一人继承。事实上，王奇一直没有李秀玉无继承权的说法，李秀玉一家任何人也从没有听其他人说过类似的话。只是在2014年5月份以后，王奇等人想独占两位老人遗留房产才胡编乱造的，但其说法是毫无根据，也毫无证据效力的。李秀玉之所以之前没有提出诉求，是因为之前王奇一直承认房产为李秀玉、王奇共同继承，目前仅在法院卷宗中的反映就有王奇2001年的书信、2011年的调解材料、2012年要求李秀玉出资翻建的材料等。所以没必要诉之法院，李秀玉还好心好意想让王奇继续住下去，并且让孩子们为他养老送终。综上所述，诉争房产为李秀玉的母亲和三姨两位老人共同共有事实很清楚，证据主要有三，1、长期共同生活，证明了财产共有。两位老人作为守寡的亲姐妹俩，早在解放前就一直一起在佛堂吃斋念佛，她们俩赵俊贤、赵素贤的名字还是在佛堂时佛堂的老师一块给起的。她们一块住的佛堂，解放后被政府解散了，就成了她们的家。说明她们的家，即现在诉争的房产，是她们在一起共同生活以后才有的。她们长期共同劳动、共同生活，到先后亡故几十年，形成了一个长期稳定的家庭状态，所有的收入、所得等财产都统归家庭共有，这是众所周知的，王奇等人当然更应该知道。《民法通则》第78条规定，财产可以由两个以上公民共有。由此产生房产属于两位老人共同共有的事实。除非她们对该共同生活以后取得的房产另有约定，否则，该房产应该属于她们共同所有。也就是说，她们长期共同生活是事实，房产是她们共同生活以后取得的是事实，她们对该房产没有另外约定是事实，那么这三个基本事实，必然导致房产是她们共同共有的事实，这一事实不容否定。2、王奇2001年2月18日的书信，证明了房产属于两位老人共有。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第70条之规定，人民法院应当确认该书信的证明力。王奇在一审中称，房产是李秀玉三姨、王奇婶婶一人出资购买的，这不符合事实，因为李秀玉母亲将老家的房子卖掉到佛堂时也不是没有钱，既然姐妹俩住在一起，相依为命，共同生活，钱财不分彼此，并且房产是姐妹俩共同生活一起后取得的，岂能说房产只是李秀玉三姨一人购买、没有李秀玉母亲的份呢？并且王奇不能提供字据或者其他证据证明是李秀玉三姨一人买的。现在又在上诉状中称，不知道房产的来源，更显理屈词穷了。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第76条之规定，当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。3、2011年4月12日的民事调解协议，证明了房产属于两位老人共有。该调解协议是法院通过查明案件事实，基于各方承认了李秀玉对诉争房产的共有权，才确认王奇与王志刚签订的房产转让协议无效。该调解协议目前没被撤销，应当对当事人具有法律约束力。王奇的出尔反尔，严重侵害了法律的权威性严肃性和有效性。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第9条之规定，李秀玉对诉争房产享有共有权的事实，已无需举证证明。以上3个证据，既有事实依据，又有法律依据，体现了“以事实为依据，以法律为准绳”的原则。要想否定诉争房产为两位老人共同所有，除非将以上3个证据全部推倒。关于房产是为两位老人共有，王奇在书信和调解协议时说，是两位老人共同出资购买的，李秀玉称是政府分配给两位老人的。二者之间没有根本区别。因为不论是购买的，还是分配的，时间都是发生在两位老人共同生活以后，这一事实是不容改变的。即除两位老人共同约定外，房产都是两位老人的共同财产。李秀玉、王奇两人的说法，另外还说明了不管是购买的，还是分配的，都不是某一个人购买的，也不是分配给某一个人的，而是两位老人共同购买的，或者分配给两位老人的。即共同证明该该房产来源是合法的，是归两位老人共同所有的。这才是本案问题的本质所在，它清楚地回答了本案所要解决的关键问题，即诉争房产的确是归两位老人共同所有。总之，诉争房产确实归两位老人共同所有，同时李秀玉对诉争房产享有共有权，这是说得清、查得清的。三、一审判决依法解决了原审李秀玉的诉求。上诉人王奇等人认为，本案中没有标的物，不能析产和分割，这正是个笑话。如前所述，李秀玉可以要求你恢复原状、赔礼道歉，王奇等人别想违法行为合法化，别以为掩耳盗铃别人就不知道他是个贼。事实上，在诉争房产的共同共有中，李秀玉应占房产的四分之三，王奇应占四分之一。因为根据《继承法》第26条第2款之规定，遗产在家庭共有财产之中的，遗产分割时，应当先分出他人的财产。即李秀玉三姨去世后，应将家庭共有财产（这里指房产）先分出一半给李秀玉母亲，剩下的一半再由李秀玉母亲和王奇分，即各得另外一半中的一半，即王奇应得整个房产的四分之一李秀玉母亲得四分之三，李秀玉再继承母亲这四分之三。关于2011年的民事调解，如果不是事实，王奇会为李秀玉付律师费吗？他还会赔偿王志刚1万元钱吗？他亲姐姐会给李秀玉补偿费用并感谢李秀玉吗？反之，如果法院判决房产完全由王奇所有，那么就会导致2011年的调解协议无效，同时导致王奇过户给王志刚的协议有效，那么该房产就与王奇等人无关了，王奇等人最多只能得到王志刚的2万元钱。不过，这个假设不会成为现实。历时两年；经过两次一审，郾城区人民法院已经对诉争房产属李秀玉、王奇共有作出了明确的判决，王奇应当明理知法，服判息诉，尽早执行判决，挽回、维护以往的亲情。而不应该对抗事实和法律，继续无理纠缠，做独占共有财产的妄想，这样既伤害两家多年的亲情，又达不到非法之目的，劳民伤财，得不偿失。综上所述，一审的判决事实清楚，证据确实、充分，适用法律得当，应得到贵院的支持。请求贵院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明对原审法院查明的事实予以确认。
根据双方当事人诉辩意见，经征得双方当事人同意，二审归纳争议焦点为：原审判决位于漯河市郾城区××号的房产归李秀玉、王奇共同共有是否正确。
本院认为：该案李秀玉母亲和李秀玉三姨二人自解放前至亡故一直共同生活，共有一处房产，李秀玉母亲和李秀玉三姨对该房产共同享有权利。王奇7岁时投奔李秀玉母亲和三姨（王奇婶婶），被收养为继子。李秀玉三姨于1995年去世，李秀玉母亲于2001年去世。《中华人民共和国继承法》第九条规定：“继承权男女平等。”第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。本法所说的子女，包括婚生子女，非婚生子女，养子女和有抚养关系的继子女。”双方未发生争议之前，2001年2月18日王奇向李秀玉写信，书信内容明确：“······我与表姐有共同继承权，房屋可由两人共同分得。”李秀玉、王奇对原漯河市郾城区××号的房产均具有继承权，本院予以确认。继承权是一种特殊的财产权，它的发生仅以近亲属身份享有为要件，它的行使以被继承人的所有权为基础和前提，它的效力在于发生遗产所有权的转移，它是一种准物权。继承开始后、遗产分割前，各继承人之间形成共同共有关系。《物权法》第二十九条规定，”因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”共有关系是通过继承权将遗产的所有权转换得来的。原审法院确认，位于漯河市郾城区××号的房产归李秀玉、王奇共同共有正确。继承开始后、遗产分割前，继承人李秀玉作为遗产的共有物权人，要求分割遗产，应属于继承人作为物权人的权利。该案李秀玉、王奇诉争的房产于2014年5月被拆除。由他人在原址上翻建了房屋。翻建并不属于修缮，翻建的结果是作为特定物的遗产房完全灭失。物权请求权具有局限性，行使物权请求权需要有物权存在。物权何时存在，标的物存在，物权就存在。不动产或者动产一经毁损，原物权已经不存在，行使物权请求权的基础已经丧失。依据《物权法》第三十七条的规定，”侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”因此李秀玉只能另行提起侵权之诉，其诉请分割原漯河市郾城区××号房产，本院不予支持。
综上，原审法院审理程序合法，认定事实清楚，适用法律错误，处理结果不当，本院应依法予以纠正。上诉人王奇上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国继承法》第九条、第十条，《物权法》第二十九条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销漯河市郾城区人民法院（2015）郾民初字第00369号民事判决。
二、驳回李秀玉的诉讼请求。
一审案件受理费500元，二审案件受理费500元，均由由李秀玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 石 笑 云
审判员 李 刚
审判员 刘 继 伟
二〇一六年十一月二十一日
书记员 李晶晶（兼）