云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5302民初1831号
原告：董国佳，男，汉族，住云浮市云城区。
委托诉讼代理人：郭锦霞，广东悦耘律师事务所律师。
被告：董志球，男，汉族，住云浮市云城区。
被告：董志明，男，汉族，住云浮市云城区。
以上两被告共同委托诉讼代理人：何忠兴，广东刚毅律师事务所律师。
原告董国佳与被告董志球、董志明合伙协议纠纷一案，本院于2016年11月25日受理后，依法组成合议庭适用普通程序进行审理。分别于2017年3月13日、2017年5月5日公开开庭进行了审理。原告董国佳及其委托诉讼代理人郭锦霞，被告董志球和董志明及其两人的共同委托诉讼代理人何忠兴到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董国佳向本院提出的诉讼请求为：1、判令两被告连带支付腰古镇董迳村榃场坑汕湛高速征地款551104元及从起诉日起至付清日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息给原告；2、本案所有诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告与被告三人原合作开车行售卖车辆，后原、被告三人与第三人林子厚在2011年8月向云城区腰古镇董迳村的村民租用了榃场坑的水田及旱地作开发之用，租期为三十年。租地开始时，因未找到合适的种养项目，原、被告三人将其中一部分地块平整后暂作三人售卖的车辆停车场之用，后原、被告三人与林子厚四人挖塘养鱼养猪，在养猪期间，林子厚退出租地，改为原、被告三人合租及经营，因养猪不赚钱，三人在2012年底改为养鸡。养鸡项目属于与温氏合作的，合作的书面协议以两被告各人的父亲签订，约定由温氏先行出钱搭建好鸡棚，然后由三人共同使用，成鸡供应给温氏，合作的期限为五年，因对养鸡项目的兴趣不是很大，加上三人经营意见经常不合，在养育了两批成鸡后，原告在2013年1月4日退出该项目，并口头约定，日后只能由两被告对鸡场进行经营，任何人包括被告的父母子女均不能参与或转让给任何人使用，确需转让，原告对转让的收益有25%的分配权，三人对租地后的投入、鸡场及鸡棚的权属份额等没有结算确认，原告随时可参与经营或将租地发展其它种养项目。原告退出养鸡的项目后，仍然继续缴交租地款。被告董志球在经营鸡场至2013年年尾，也退出了经营，由董志明一人经营。2015年，汕湛高速腰古段需要使用鸡场、鸡棚及其它租地，在没有通知原告的情况下，两被告与征地小组协商交涉，后共取得了2204415.78元的征地款，该款已经由两被告分配并由征地小组直接划入被告的账户。原告认为，原告只是退出及退股了养鸡项目的经营，并没有放弃鸡场、鸡棚的所有权，同时，在退出养鸡项目时，三人也没有进行结算、两被告对原告家庭原有的租地范围内的鱼塘也没有作出补偿、对属于原告的竹木，原告也没有放弃，同时，原告在退出养鸡项目后，仍然缴交租地的租金，因此，原告对征地款应当有分配权，后经原告多次与被告协商，要求分配其中的25%即551104元，但两被告均不予理会，严重侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，恳请贵院依法支持。
被告董志球、董志明共同答辩称：被答辩人董国佳要求答辩人支付征地款是没有理据的。一、如果被答辩人认为土地被征收了，还有551104元征地款未收的，依法应该找征地部门找高速公路公司，要求负责征地的部门支付征地款，而不应该也没有理由要求答辩人支付征地款。所以被答辩人的诉讼请求“支付征地款”是没有事实和法律依据的。二、被答辩人在2013年1月已经退出合伙，对鸡场鸡棚等附着物已没有份额。就算有地上建筑物构筑物等附着物的补偿费、拆迁费，都与被答辩人无关，被答辩人没有资格也没有理由享受。在2011年9月，董国佳、董志球、董志明和林子厚等4人作为承租方与本村农户签订《租地合同》，租用各农户位于榃场的水田和旱地搞开发办猪场。由于没有资金和经验，猪场没有办成功，林子厚就退出了合伙。答辩人和被答辩人三人就在2012年年尾转办鸡场养鸡，但也无钱赚要亏本（2012年12月份的报表显示亏本3784元)。由于亏本，被答辩人也提出退出合伙，退还投资款。经过协商，答辩人同意其退伙，并在2013年1月4日签订退伙协议书，《协议书》约定，“关于董志明、董国佳、董志球三人合伙开发榃场坑种养项目之事，合作期间由于董国佳因个人因素自愿退出并退股。即日起榃场坑一切发展与董国佳无关系”。由于被答辩人已退伙并签订退伙协议，答辩人就在2013年1月5日将全部投资款汇到被答辩人的账户。至此，被答辩人不是合伙人，对鸡场没有份额，鸡场与被答辩人无任何关系。被答辩人退股之后，答辩人投资建设，把鸡场扩大规模。但由于种种原因，鸡场经营不善造成亏本，现欠78万多元。三、退伙协议书注明的“若日后场地转租他人董国佳占2.5成”，是指原来4人向农户租来的土地由于期限未到，若日后将土地转租出去，有租金收入就4个人大家分，被答辩人占25%。该约定纯粹指土地租金收入，并不是鸡场经营收入。为什么这样约定呢？是当时认为土地同农户租来较便宜，转租出去价格会高，会有钱赚，所以就约定“日后转租他人董国佳占2.5成”。所以被答辩人以此约定为由要求答辩人支付征地款确实无理由。需要说明的是，4人租来的土地是榃场坑连片土地，面积很大，搭建鸡棚的面积只占小部分，大部分土地没有开发没有建筑。这次被征用的地上附着物即鸡棚的拆迁补偿费是与被答辩人完全无关。四、被答辩人退出合伙后继续交地租是必须的。因为同农户签订合同租田地是4人，被答辩人占25%，应负担25%的租金。在租赁期限内农户要收租金，作为承租人的被答辩人当然要交租金了。如果将土地转租出去有租金收入，被答辩人可以分值25%。可惜土地还未转租出去就被征用了，何来的分红呢？按照被答辩人的观点，答辩人同样要支付551104元的征地款给林子厚了，有道理吗？综上所述，被答辩人起诉要求答辩人支付551104元所谓征地款既没有事实依据又没有法律依据，希法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2011年期间，董志明、董国佳、董志球及林子厚四人合伙经营摩托车买卖生意，四人没有签订书面合伙协议。合伙时，四人口头约定四人各占25%份额，投入款项以自己实际能力为限。董国佳出资11万元、董志球出资约24.5万元、董志明出资8万元（其中2万元为向信用社的贷款）、林子厚出资约2万元。后因生意发展需要，董志明、董国佳、董志球及林子厚（乙方）与云城区腰古镇董迳村榃场坑约22户田主签订《租地合同》一份，内容为：乙方向甲方租赁腰古镇永昌乡董迳村榃场坑水田及旱地作开发之用，每亩租金500元，租期为三十年，租赁期间所有使用权归乙方拥有；租期完满后所有建筑物归乙方所有。合同还对其他内容进行了约定。董志明、董国佳、董志球及林子厚四人取得该地块后暂作售卖车辆停车场。因摩托车生意不好，四人决定将部分地块养鱼养猪，在养猪期间，林子厚退出合伙，董志明、董国佳、董志球同意由董志球出资收购林子厚的25%合伙份额。2012年9月，董志明、董国佳、董志球三人开始养鸡。温氏公司先行出钱搭建好鸡棚，由三人共同使用，成鸡由温氏公司统一收购，搭建鸡棚的费用在成鸡收购款中予以扣减，搭建的鸡棚归董志明、董国佳、董志球三人所有，合作的期限为五年。
2013年1月4日，董国佳与董志明、董志球签订《协议书》一份，内容为：关于董志明、董国佳、董志球三人合伙开发榃场坑种养项目之事，合作期间由于董国佳因个人因素自愿退出并退股，即日起榃场坑一切发展与董国佳无关系，特此协议。……。若日后场地转租他人董国佳占2.5成。2013年1月5日，董志球通过银行转账方式支付83205元给董国佳。
2016年，因汕湛高速腰古段建设征地，云城区腰古镇人民政府对董志明和董志球经营期间搭建鸡棚等地上附着物、该榃场坑的果树等青苗两项补偿支付拆迁补偿款共计2204415.78元。
庭审中，董志球与董志明表示在2013年1月4日与董国佳双方签订协议书的同时，双方还口头进行了结算，双方同意退还董国佳入伙时出资的11万元，其中2013年1月5日通过银行转账方式支付83205元，用货车抵偿1万元及剩余部分与董国佳在合伙期间的债务抵扣。温氏公司先后共搭建两个鸡棚，其中一个在董国佳未退出合伙期间，另外一个在董国佳退出合伙后搭建。两个鸡棚的费用已经全部支付给温氏公司，被征收的是后一个鸡棚。果树也是董志明和董志球两人在董国佳退出后种植的。
庭审中，董国佳表示其与董志明、董志球签订的协议书，只是退出养鸡该项目，如转租，原告对转让的收益有25%的分配权，三人对租地后的投入、鸡场及鸡棚的权属份额等没有结算确认。董志球、董志明所称的83205元，是三方合作车行的款项，不是经营鸡场的退股款。其只是退出及退股了养鸡项目的经营，并没有放弃鸡场、鸡棚的所有权，董志明、董志球对其家庭原有的租地范围内的鱼塘也没有作出补偿、对属于其的竹木，其没有放弃，同时，其在退出养鸡项目后，仍然缴交租地的租金，要求分配董志球与董志明取得补偿款2204415.78元中的25%即551104元。
庭审中，董国佳与董志明、董志球均确认林子厚退出后董志球占该榃场坑50%份额，董志明和董国佳各占25%份额。董志球与董志明均确认董国佳退出养鸡的项目后，仍然继续缴交租地款。
本院认为，本案是合伙协议纠纷。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”第三十一条规定：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》４７条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，但具备合伙的其他条件，有两个以上无利害关系人证明的口头合伙协议或者有其他证据证明的，可以认定为合伙关系。”依据上述规定，公民之间合伙应当订立书面合伙协议，并具备共同出资、合伙经营、共享收益、共担风险的条件。董国佳、董志明、董志球与林子厚四人之间未签订合伙协议，但四人共同出资、共同参与了摩托车、养鱼、养猪的经营、对合伙份额进行了约定，应认定董国佳、董志明、董志球与林子厚四人之间存在合伙关系。《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第４９条规定：“合伙人退伙，书面协议有约定的，按书面协议处理，书面协议未约定的，原则上应予准许。……。”《最高人民法院关于贯彻执行<民法通则>若干问题的意见》第５１条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。……”。2013年1月4日，董国佳与董志明、董志球协议自愿退出并退股，2013年1月5日董国佳收到董志球通过银行转账支付的退股款项，应视为董国佳退出所有榃场坑的种养项目，并对榃场坑的种养项目进行了退股结算，董国佳退出了除继续享有租地份额25%外的其他合伙事务。案涉榃场坑被征收的青苗补偿费归实际投入人董志球与董志明所有，地上附着物补偿费归附着物所有人董志球与董志明所有。董志球与董志明取得的地上附着物和青苗的补偿费，与董国佳没有关联，董国佳请求分配董志球与董志明取得的补偿款没有法律依据，不予支持。
董国佳提出的董志明与董志球对其家庭原有的租地范围内的鱼塘及的竹木补偿纠纷，属另一法律关系，不在本案中一并处理。
依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国物权法》第四十二条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第47条、第49条、第51条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
驳回董国佳的全部诉讼请求。
案件受理费9311元（董国佳已预交），由董国佳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 张来喜
审 判 员 杨清岚
人民陪审员 毛文思
二〇一七年五月十日
书 记 员 盘小红