广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第2493号
上诉人（一审原告）：周昭国。
委托代理人：叶锦均，东莞市启明律师事务所律师。
委托代理人：陈贵青，东莞市启明律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：广东上九生物降解塑料有限公司，住所地：东莞市东城区牛山钟屋围。
法定代表人：祝光富。
被上诉人（一审被告）：祝光富，居民。
被上诉人（一审被告）：彭贤宾。
上诉人周昭国因与被上诉人广东上九生物降解塑料有限公司（以下简称为上九公司）、祝光富、彭贤宾民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第403号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
周昭国向一审法院起诉称：周昭国与上九公司、祝光富及彭贤宾，在2013年3月18日签订一份编号为：借2013-3-18-1的《借款合同》，主要约定为：周昭国为甲方，上九公司为乙方，祝光富及彭贤宾为丙方并作为保证人；乙方向甲方借款人民币36000000元作为短期资金周转；甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的以下账户，即视为甲方已按约向乙方提供了上述借款，乙方对此不持异议，户名：广东上九生物降解塑料有限公司，开户行：中国建设银行东莞东城支行，账号：44×××99；借款期限7日；乙方承诺并保证按期支付和归还上述借款本息：如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿。甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、债权总额50%内的律师费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由乙方承担；为保障甲方债权实现，丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务、责任向甲方提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年；因本合同产生的或本合同相关的任何争议应提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决等。签订合同后，周昭国通过案外人东莞市卓融实业投资有限公司以网银转账的方式，向上九公司付出借款36000000元。上九公司收到上述借款后，向周昭国出具一份《借款借据》，内容为：现收到卓融公司代周昭国付出款项36000000元，本公司保证于2013年2月24日前归还该笔借款，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给原告……等；祝光富及彭贤宾作为保证人也在借据上签字确认对借据所述的债务承担连带保证责任。此后，上九公司于2013年3月19日归还30000000元，但剩余借款余额人民币6000000元，上九公司至今未向周昭国偿还及支付相关违约金。祝光富及彭贤宾也未就上九公司上述借款向周昭国承担连带清偿责任。故周昭国请求法院判令：1、广东上九生物降解塑料有限公司立即归还借款余额6000000元，并偿付自2013年2月25日起至清偿全部借款之日止的按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的违约金（暂计至2014年11月24日违约金为2583000元）及偿付周昭国为实现债权而需支出的律师代理费1295000（前述合计为9878000元）；2、祝光富及彭贤宾对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用全部由上九公司、祝光富、彭贤宾承担。
祝光富答辩称：祝光富是案涉债权的保证人，应以主债权范围内履行保证责任，祝光富在签订案涉借款合同及借据时是向实际支付人东莞市卓融实业投资有限公司签订的，并不知道实际支付人是代周昭国支付案涉借款；祝光富认为周昭国主张的律师费过高，超出法定标准且违反借款合同相关约定，即保证人应以债权总额百分之五十内的律师费承担保证责任；祝光富主张周昭国对于违约金的计算方式错误，应该以中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算。
上九公司、彭贤宾经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向一审法院提交答辩状及任何证据。
一审法院经审理查明：2013年3月18日，上九公司、祝光富、彭贤宾与周昭国签订了一份《借款合同》（编号：借2013-3-18-1），合同约定：周昭国为甲方，上九公司为乙方，祝光富及彭贤宾为丙方并作为保证人；乙方向甲方借款人民币36000000元作为短期资金周转；甲方自行或授权第三方将借款划入乙方指定的以下账户，即视为甲方已按约向乙方提供了上述借款，乙方对此不持异议，户名：广东上九生物降解塑料有限公司，开户行：中国建设银行东莞东城支行，账号：44×××99；借款期限7日；乙方承诺并保证按期支付和归还上述借款本息：如有违反，甲方有权采取一切合法措施向乙方追偿。甲方因实现债权、担保权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、债权总额50%内的律师费、差旅费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等），均由乙方承担；为保障甲方债权实现，丙方自愿对乙方在本合同项下的全部债务、责任向甲方提供连带责任保证担保，保证期限为借款期限届满之日起两年；因本合同产生的或本合同相关的任何争议应提交甲方所在地有管辖权的人民法院裁决……等（详细内容见该《借款合同》）。签订合同后，周昭国通过案外人东莞市卓融实业投资有限公司以网银转帐的方式，向上九公司支付借款36000000元。上九公司收到上述借款后，向周昭国出具一份《借款借据》，内容为：现收到卓融公司代原告付出款项36000000元，本公司保证于2013年2月24日前归还该笔借款，如未能及时归还，自借款逾期之日起，按逾期金额每日3‰支付违约金给原告……等；祝光富及彭贤宾作为保证人也在《借款借据》上签字确认对借据所述的债务承担连带保证责任，担保期限为二年，包括但不限于本借款借据项下的借款本金、利息、罚息、违约金、损害赔偿金和为实现债权、担保权而发生的费用［包括但不限于诉讼费、仲裁费、（主债权总额50%内的）律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等］和其他所有应付的费用。原告主张上九公司于2013年3月19日归还30000000元，但剩余借款余额6000000元，上九公司至今未向周昭国偿还及支付相关违约金。祝光富及彭贤宾也未就上九公司上述借款向周昭国承担连带清偿责任。
一审庭审中，周昭国明确违约金的计算从2013年3月25日起计算。周昭国提交的证据：《借款合同》一份、《借款借据》一份、《中国工商银行网上银行电子回单》、《证明》一份、《东莞市启明律师事务所诉讼代理合同》、《收据》、《广东省律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，当庭提交律师费发票十三张、《网上银行回单》1287000元一张。祝光富的质证意见：针对《借款合同》，祝光富确认该合同后面的签名是祝光富签署的，但是对于出借人是周昭国不予确认，祝光富签署该《借款合同》时出借人一栏是空白的。对于《借款借据》，祝光富确认该《借款借据》后面的签名是祝光富签署的，但是对于出借人是周昭国不予确认，被告祝光富签署该《借款借据》时出借人一栏是空白的。针对《网上银行回单》的三性确认。针对《律师代理合同》祝光富对其真实性、关联性不予确认，且该收费标准明显超出规定，针对《收据》的三性不予确认，律师办案费用应以发票为准。针对《广东省律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的三性予以确认，但祝光富认为对于律师费的计算应按借款合同中的约定，债权总额（尚欠借款金额、实际产生违约金）百分之五十计算。针对律师费发票，祝光富对其真实性、合法性予以确认，但该发票并没注明是针对本案所出具的，祝光富不确认周昭国就本案实际支付律师费情况。祝光富对《网上电子回单》真实性合法性确认，不确认付款方与周昭国的关系。
一审法院认定以上事实，有周昭国提交的《借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《证明》、《东莞市启明律师事务所诉讼代理合同》、《收据》、《广东省律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，律师费发票、《网上银行回单》，以及一审法院的庭审笔录等附卷为证。
一审法院认为：上九公司、彭贤宾经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对周昭国的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由上九公司、彭贤宾自行承担。周昭国提供的《借款合同》、《借款借据》、《中国工商银行网上银行电子回单》等证据的真实性，一审法院予以确认，并据此依法认定上九公司拖欠周昭国借款6000000元的事实。债务应当清偿，上九公司无正当理由至今未向周昭国偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，周昭国要求上九公司偿还涉案借款6000000元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。依据《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条的规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。至于借款期间的利息，由于《借款借据》约定还款期限为2014年3月24日，逾期归还按逾期金额每日千分之三支付违约金给原告，而周昭国要求逾期还款的违约金按中国人民银行同期贷款利率的四倍从借款期限届满的次日即2013年3月25日起计至实际清偿之日止，符合法律规定，一审法院予以支持。故逾期还款的违约金应以借款6000000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2013年3月25日起计至被告实际清偿之日止。
另，因上九公司出具的《借款借据》有关于律师代理费的承担内容，且周昭国提交了《东莞市启明律师事务所诉讼代理合同》、《收据》、《广东省律师服务收费管理办法》、《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》，律师费发票、《网上银行回单》等予以证明其为追讨案涉借款支付了律师费用1295000元。因祝光富抗辩称周昭国主张的律师费1295000元过高，且《借款借据》约定被告上九公司应承担主债权总额50%内的律师费，而该律师费1295000元为风险代理，故一审法院认定周昭国主张的律师费1295000元确实过高，并综合酌定上九公司应返还周昭国相应的律师代理费50000元。对周昭国超出上述部分的律师费诉请，一审法院不予支持。
另，祝光富、彭贤宾作为担保人在《借款合同》《借款借据》中签字，应认定其自愿为涉案借款债务提供连带责任保证，该保证行为没有违反法律法规的强制性规定，依法应认定有效。周昭国请求祝光富、彭贤宾对涉案借款债务承担连带责任，符合法律规定，一审法院予以支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院＜关于人民法院审理借贷案件的若干意见＞》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、广东上九生物降解塑料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向周昭国偿还借款6000000元及逾期还款违约金（逾期还款的违约金应以借款6000000元为本金，按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍从2013年3月25日起计至被告实际清偿之日止）；二、广东上九生物降解塑料有限公司于判决发生法律效力之日起五日内向周昭国支付律师费50000元；三、祝光富、彭贤宾对上述债务承担连带责任。四、驳回周昭国的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼受理费为80946元，周昭国已预交，由周昭国负担10202.24元，广东上九生物降解塑料有限公司、祝光富、彭贤宾共同负担70743.76元。
上诉人周昭国不服一审判决，向本院提起上诉请求：1.维持一审判决第一项判项；2.变更第二判项为：上九公司于判决发生效力之日起五日内向周昭国支付律师费1295000元；3.变更第三判项为：祝光富、彭贤宾对上述第一项、第二项债务承担连带责任；4.撤销第四判项；5.本案一审、二审的诉讼费用全部由上九公司、祝光富、彭贤宾共同承担。其主要上诉理由为：周昭国因本案而支付的律师费，是符合案涉借款合同约定，且未违反法律、行政法规的规定，是属于合同之债，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条等约定，该债务应由上九公司及祝光富、彭贤宾承担。至于周昭国与代理律师事务所律师费的支付方式，有《中华人民共和国价格法》、《中华人民共和国律师法》和《国家发展改革委、司法部关于印发（律师服务收费管理办法）的通知》【发改价格{2006}611号】以及原国家计委等六部委《关于印发（中介服务收费管理办法）的通知》【计价格{1999}2255号，《广东省律师服务收费管理办法》，广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法的等等有关规定为依据，及周昭国支付的条件已具备（开庭前交纳）。而周昭国已在一审诉讼开庭前，按约履行了交付该笔1295000元律师费的责任。退一步来说，若一审法院认定上诉人周昭国与律师事务所约定的律师费“过分高”需调整，那一审法院此调整也只应调整至不“过分高”的水平上。上诉人周昭国就为实现债权而聘请律师全程代理，即使按照《广东省律师服务收费管理办法》公告的律师收费计件指导价的标准（上浮20%），以当时起诉标的金额8583000元计，本案一审期间律师费也是292392元；现在进入二审，二审律师费也应有146196元，执行阶段律师代理费也为146196元；总律师费也应有584784元。因此，一审法院以律师费“确实过高”为由酌定相应的律师代理费50000元，显然是滥用酌情权，毫无理据。
被上诉人上九公司、祝光富、彭贤宾均未向本院进行答辩。
二审期间，本案双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明，对一审已查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当围绕周昭国上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的审理焦点应为：一审在计付律师费的问题上是否恰当。
对此，本院认为，如果当事人在合同中已明确约定如实现债权等律师费由违约方承担等，有关约定应适当予以保护。至于违约方承担守约方律师费用损失的范围，应以守约方所聘请的律师事务所所在地的省级司法行政部门所作的相关收费规定作为参照标准。本案中，双方当事人在借款合同中已明确约定因实现债权的律师费由违约方承担且已提供了律师费发票，律师费已实际发生，故周昭国主张律师费应由上九公司以及祝光富、彭贤宾承担合法有理。但由于起诉时本案的诉讼标的额约为8583000元，而周昭国主张的律师费则高达1295000元，明显过高，故应参照《广东省律师服务收费管理办法》标准进行调整。按照《广东省律师服务收费管理办法》，以8583000元为基数，计算出一审的律师费上限为243660元。至于二审的律师费，由于周昭国在二审中仅就律师费问题提出上诉，故本院认为应以上九公司及祝光富、彭贤宾在一审中承担的律师费为基数再计算二审的律师费更为公平合理。二审以243660元为金额，计算出的律师费上限为19183元。综上，上九公司以及祝光富、彭贤宾在本案中应承担的律师费用为262843元（一审243660元＋二审19183元）。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。一审判决查明事实基本清楚，程序合法，唯在计算案涉律师费问题上存在不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第403号民事判决第一项；
二、变更广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第403号民事判决第二项为：广东上九生物降解塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向周昭国支付律师费262843元；
三、撤销广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第403号民事判决第三、四项；
四、祝光富、彭贤宾对上述第一、二项确定的债务承担连带责任；
五、驳回周昭国的其他诉讼请求及其他上诉请求。
本案二审案件受理费人民币1050元（已由周昭国预交），由上诉人周昭国负担21元，由广东上九生物降解塑料有限公司、祝光富、彭贤宾负担1029元。
本判决为终审判决。
审判长 李丽莉
审判员 郭婧儿
审判员 何 飞
二〇一五年十二月七日
书记员 卢淑霞
附相关法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
第12页共12页