江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终394号
上诉人（原审原告）：陈鹏，男,1976年2月17日生，汉族，住浙江省金华市婺城区。
委托诉讼代理人：刘锡秋，江西刘锡秋律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王虹力，江西刘锡秋律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：江西星远旅游实业有限公司，住所地：江西省永修县柘林湖南岸。
法定代表人：龚明放，该公司董事长。
上诉人（原审被告）：梁辉，男，汉族，1964年1月10日生，住江西省南昌市。
上诉人（原审被告）：龚凤婷，女，汉族，1985年7月4日生，住江西省南昌市东湖区。
上诉人（原审被告）：汤蔚芳，女，汉族，1939年3月1日生，住江西省南昌市。
上诉人（原审被告）：南昌新欢唱实业有限公司。住所地：江西省南昌市子安路**号。
法定代表人：汤蔚芳，该公司董事长。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：俞成，浙江政法联律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托诉讼代理人：李欢，浙江政法联律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：江西浩天置业有限公司，住所地：江西省南昌市东湖区党家路13号。
法定代表人：汤蔚芳，该公司董事长。
被上诉人（原审第三人）：胡高计，男，汉族，1983年1月7日生，住江西省南昌市。
上诉人陈鹏、上诉人江西星远旅游实业有限公司（以下简称星远公司）、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司（以下简称新欢唱公司）因与被上诉人江西浩天置业有限公司（以下简称浩天公司）、胡高计民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第116号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈鹏的委托诉讼代理人刘锡秋、王虹力，上诉人星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的共同委托诉讼代理人俞成、李欢，被上诉人胡高计到庭参加诉讼，浩天公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈鹏上诉请求：1.撤销原审判决第一项，改判星远公司、梁辉、龚凤婷偿还上诉人借款本金3000万元，确认借款利率自2013年1月16日起按年贷款利率6.4%的4倍计算；2.请求二审判决梁辉、汤蔚芳承担浩天公司股权质押的担保责任；3.本案一、二审诉讼费用由星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司、浩天公司和胡高计负担。事实与理由：一、原审法院认定借款本金为2900万元，缺乏事实与法律依据。1.星远公司、梁辉、龚凤婷明确承认借款本金为3000万元，该自认具有法律约束力。2.证据显示陈鹏共计向梁辉足额转款共计3000万元，梁辉收到3000万元借款本金之后，另行支取100万现金作为利息，自愿提前交付给陈鹏。法律并未禁止预付利息的行为，因此陈鹏实际出借数额应为3000万元。3.预付利息是本案借贷双方均认可的履行合同方式与交易习惯。综上，陈鹏借款的本金应为3000万元，而非原审法院认定的2900万。二、原审判决适用法律错误，对梁辉已支付的、超出银行贷款利率4倍部份的借款利息不予认可，并将其在借款本金中予以错误扣抵，请求二审予以纠正。1.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》（下称《意见》）第六条规定，民间借贷的利率最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原审判决明显背离了《意见》第六条的原意，对梁辉在自愿履行超过银行四倍部分的利息之后又反悔的行为，错误的予以认可。2.债务人自愿履行高于银行利率四倍的利息，法律应保护该履行效果。3.梁辉按约共计向陈鹏支付利息1080万，原审判决将其中高于同期银行利率4倍的部份，用以抵扣本金，没有法律依据。首先，原审判决错误认定2013年4月12日梁辉的付款金额，将梁辉的付款总额认定为1090万元，恳请二审予以纠正。其次，梁辉自愿按约付息1080万元，按照前后两次分别约定的利息，相当于借款5个月零10天的利息。尽管陈鹏与梁辉前后两次约定的计息标准均高于同期银行贷款利率4倍，但既已得梁辉实际自愿的履行，陈鹏已经收取的1080万元利息受到人民法院保护，对于梁辉的反悔行为，人民法院应当不予支持。第三，梁辉尚未履行的利息，计息标准应按同期银行利率4倍计算。自借款至今，梁辉仅按约偿还利息5个月零10天，即本案利息起算时间应为2013年1月16日至梁辉归还全部借款时止，计付标准为同期银行利率6.4%的4倍。三、梁辉、汤蔚芳应承担浩天公司的股权质押担保责任。1.根据一审证人郑某的证言，借款当时谈了用浩天公司股权进行担保。该证言证明，借贷双方曾就以浩天公司的股权作为借款3000万元的担保（即股权质押）进行实质性协商。梁辉、汤蔚芳将原在其二人名下的浩天公司股权转让给陈鹏及胡高计，正是为了给本案的3000万元借款变相提供质押担保。2.浩天公司的股权质押担保与本案密切相关，理应在本案中一并审理。首先，浩天公司的股权质押系为本案借款提供担保，该担保以主债权的存在为基础，其担保范围为主债权及利息。因此，浩天公司的股权质押关系，因本案借贷法律关系而生，且依附借贷法律关系存在。在本案中审查浩天公司的股权质押担保问题，能够确保判决的权威性、同一性，节约诉讼成本并减少诉累。其次，梁辉因经营不善，现已负债累累。浩天公司的股权转让系变相的股权质押担保，陈鹏与胡高计是否合法持有浩天公司的股权，是否能够顺利行使股东权利，直接关系执行阶段陈鹏的借款本息能否顺利收回。四、请二审法院纠正原审判决笔误。原审判决本院认为部份第9页、第10页：“证人郑某证明‘其为原告陈鹏与被告梁辉之间借款的介绍人，当时借款3000万的时候其本人在场，口头约定利息伍分’……关于利息，证人郑某证实“口头约定利息伍分……”根据庭审笔录，证人郑某的证言为，借款之初，借贷双方约定的利率为日息5‰，而原审判决错误将此错误表述为“口头约定利息伍分”。根据民间借贷的交易习惯，利息伍分的通常含义是月利息5%。因此，原审判决的该两处笔误不仅有失严谨，更易造成事实认定上的重大偏差，请求二审予以纠正。五、本案严重超期审理，原审法院怠于履行审判职责。本案于2014年1月26日立案受理，直至2016年3月7日才作出一审民事判决，审理期间长达2年零2个月。期间，除2014年8月26日——2014年11月10日对外委托进行文检鉴定，本案没有其他可不计入审限的情形。综上所述，请求二审法院支持陈鹏的上诉请求，依法作出公正裁决。
星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司、胡高计辩称，1.案涉借据、担保合同、担保函及借款合同系陈鹏伪造而成，且案涉的借款只有2900万元，根据相关的法律规定，利息预先在本金中扣除的应该按照实际借款金额返还借款并计算利息。2.梁辉与陈鹏之间并未约定利息，根据合同法第211条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定的，视为不支付利息。
胡高计辩称，同意陈鹏的上诉意见。
上诉人星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.依法改判驳回陈鹏的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审在庭审结束后变更合议庭成员，且新更换的合议庭成员没有参与本案庭审，一审法院既没有及时通知上诉人更换合议庭成员，也没有依法对涉案纠纷安排再次开庭和恢复法庭调查，因此一审判决审判程序违法。二、陈鹏提交的涉案《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据不具有真实性和合法性，一审法院对此事实没有查清，故一审判决对涉案借款利息口头约定日息千分之五的认定证据不足，属认定事实错误。1.无论陈鹏以何种方法计算3000万元的借款从2012年8月6日至8月14日共计8天的利息或者其诉称的损失都绝不可能为1000万元，又因陈鹏提交的2012年8月14日载明4000万元借款本金的《借据》、《借款协议》与2012年8月6日（借款日）的实际借款金额2900万元或者时间点2012年8月14日（梁辉归还500万元）实际未归还借款金额2400万元的主要事实都根本不符，因此陈鹏提交的2012年8月14日载明4000万元借款本金的《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》都不具有真实性和合法性。2.陈鹏提交的2012年8月14日的《借据》存在明显涂改、添加的情形，其中“2013年8月13日”中的前后数字“3”存在明显差异，前数字3明显由2涂改而来，后数字3书写流畅。另外，前述《借据》中的“利息为月4%计算”中的“月，计算”三字为陈鹏在鉴定期间添加的，因陈鹏提交给一审法院后转交给上诉人的前述2012年8月14日复印借据证据中仅有“利息为4%”字样，并无“月，计算”三字，故涉案《借据》等证据不具有真实性。?3.关于涉案书证《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等文本证据的提供与签章问题，陈鹏、第三人胡高计、证人郑某的表述各自矛盾，不能形成完整的证据链。因此一审法院对前述相关事实没有查清，对涉案借款利息口头约定日息千分之五的认定证据不足，显属认定事实错误。三、涉案的江西求实司法鉴定中心赣求司（2014）文鉴字第0908号文检鉴定意见书的鉴定人员不具备相关鉴定资格，同时鉴定程序存在重大瑕疵，该鉴定意见不应作为定案依据。1.因涉案纠纷案情重大复杂，鉴定事项较多，赣求司（2014）文鉴字第0908号文检鉴定意见书的鉴定人员为3人（蒋某丽、杨某卫、张某），根据《文书鉴定通用规范》，本次鉴定程序为复杂程序，第一鉴定人应当具有文书鉴定专业高级技术职称；鉴定人员中应当要有2名以上具有文书鉴定专业高级技术职称的鉴定人；2.经核实，本次鉴定的第一鉴定蒋某丽技术职称为副高，职业资格为助理研究员，属于司法鉴定中级专业技术职称,不具有文书鉴定专业高级技术职称；第二鉴定杨某卫不具有文书鉴定专业高级或者中级技术职称，第三鉴定张某无技术职称，故涉案鉴定人员均不具备相关的鉴定资格，该鉴定程序严重违法；3.一审期间，上诉人就涉案鉴定人员均不具备相关鉴定资格问题，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第27条的规定，申请一审法院重新鉴定或补充鉴定，但一审法院不予准许，导致本案审理程序和鉴定程序违法；4.在涉案鉴定程序中，2014年8月26日南昌中院对外委托案件材料移送清单与2014年9月10日南昌中院司法技术处附送材料清单明显不符，鉴定检材与鉴定样本的封样与送检环节存在重大瑕疵，由此本案鉴定检材在鉴定期间可能存在篡改、添加或者伪造的违法情形，但是一审法院拒不重新和补充鉴定，导致鉴定意见不具有真实性。综上，该鉴定意见不应作为定案的依据，陈鹏提交的《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据都不具有真实性和合法性。四、一审法院依据前述违法无效的证据判决星远公司、梁辉、龚凤婷偿还陈鹏2403.865342万元及利息显属适用法律错误。1.因陈鹏提交的《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据不具有真实性和合法性，又因一审判决对涉案借款利息口头约定日息千分之五的存在认定证据不足，故涉案借款利率应视为没有约定或者约定不明确，逾期还款利率也应视为没有约定；2.因2012年8月6日涉案借款3000万元出借当日，出借人陈鹏已经扣除100万元借款，陈鹏实际上向梁辉出借款项本金应为2900万元。此后，梁辉在2012年8月14日归还陈鹏借款500万元，在2013年3月至2013年5月期间又归还陈鹏借款480万元，又因涉案借款没有利息约定，故一审判决判令梁辉应归还陈鹏借款本金2403.865342万元并支付相应借款利息无任何事实和法律依据；３.在梁辉与陈鹏另有涉案欠条（陈鹏持有）的情况下，因陈鹏提起诉讼所依据的2012年8月14日的《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据所指向的借款事实和标的物并不真实存在，相关法律关系也并不真实存在，陈鹏提起本案诉讼无任何事实和法律依据，因此二审法院据此应驳回陈鹏的全部诉讼请求；五、星远公司、龚凤婷并非涉案借款主体，一审判决认定其为借款主体并判决其承担还款责任显属认定事实不清、适用法律错误。因涉案《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据不具有真实性和合法性，又因涉案借款事宜由陈鹏与梁辉商谈，借款也是由陈鹏汇入梁辉的个人银行账户，同时一审判决也没有任何证据证明龚凤婷、星远公司直接参与涉案借款或者委托授权梁辉参与涉案借款和委托指令付款到梁辉银行账户，因此涉案借款主体应为梁辉，星远公司、龚凤婷并非涉案借款主体，不应承担还款责任；六、汤蔚芳、新欢唱公司没有对涉案借款提供担保，故一审判决其承担连带清偿责任属认定事实不清、适用法律错误。因涉案《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据都不具有真实性和合法性，同时一审判决也没有任何证据证明汤蔚芳、新欢唱公司直接参与涉案借款商谈提供担保事宜，或者委托授权梁辉或者他人参与涉案借款提供担保事宜，因此汤蔚芳、新欢唱公司不应承担担保责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求法院依法驳回陈鹏的全部诉讼请求。
陈鹏辩称，1.原审判决程序没有问题，因为原来的合议庭组成人员已辞职，不能继续参加案件审理，变更后的法官不仅参与了案件的审理，而且在两次庭审过程中，合议庭在询问原、被告双方对合议庭组成人员是否有异议、是否需要回避的时候，对方并没有提出任何的异议，也没有要求回避。2.求实司法鉴定中心出具的鉴定报告是由三名鉴定人员署名，但是复杂程序需要三个鉴定人员组成鉴定小组参加鉴定，不能反推出只要有三个人参加鉴定就一定是复杂程序，本案的鉴定首先是初次鉴定，其次是非常普通和常见的笔迹鉴定，原审适用普通程序没有问题，鉴定人员在一审庭审过程中接受双方质询时明确了本案的鉴定程序适用普通程序。3.关于借款本金的问题。梁辉、龚凤婷在第一次的庭审中已经承认借款是3000万，这是他们对自身民事权利和诉讼权利的合法处分。陈鹏的银行转账凭证和梁辉的收款凭证均显示，陈鹏已足额支付了3000万的借款，陈鹏在借款当日收取利息的行为并不为法律所禁止，因此本案的借款本金应当是3000万。4.关于借款利息。证人证言明确表示，他们原来约定的利息是5‰，梁辉归还利息的实际履行行为，以及借据、借款合同、担保函等书面文件中明确列明了关于利息的行文，充分证明双方之间约定了利息。证人郑某和胡高计的表述其实没有矛盾的地方。5.关于借据涂改和梁辉、陈鹏是否有涉案借条的问题，对方授权陈鹏可以根据合同履行情况自行填写相关内容，对方将空白文书交给陈鹏的行为是对自己民事权利的合法处分，陈鹏根据合同的履行情况和双方的协商情况，不仅可以自行填写相关的文书，同时对填写之后的具体措词进行修改和更正也是非常正当的权利，陈鹏修改的地方有两个，一个是借款借期，陈鹏认为2012年这是一个笔误，故将2012年改成了2013年，关于利息约定的地方，之前填的是利息4%，按照民间借贷的交易习惯通常是以月息，陈鹏为了更准确的表达含义，不曲解双方当事人的原意，更准确的修改成了借款利息为月利息4%，陈鹏对于借据的两次修改都没有偏离与梁辉协商一致的结果，签章经过鉴定也是真实有效的。关于陈鹏是否另外持有欠条的问题，本案中除了梁辉在原审第一次庭审中提到了一次7月12日曾经手写过一张欠条给陈鹏之外，没有提供其他任何证据证明该欠条真实存在过。
胡高计辩称，借据、担保函等文书当时确实是空白的，但上面的签名和印章都是真实的。
陈鹏向一审法院起诉请求：1.判令星远公司、梁辉、龚凤婷归还陈鹏借款本息人民币4744万元，其中本金4000万元，以银行同期利率的四倍计算直至星远公司、梁辉、龚凤婷清偿借款本息，利息暂计算至本变更请求提交之日，计为744万元；2、判令汤蔚芳、新欢唱公司对上述借款本息的归还承担连带担保责任；3、判决梁辉、汤蔚芳承担浩天公司股权质押的担保责任；4、本案诉讼费由星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司承担。
一审法院认定事实：2012年7月，梁辉为筹措资金，通过案外人郑某向陈鹏借款3000万元，口头约定日息千分之五，借期半个月。办理借款手续时，第三人胡高计提供了包括《借据》、《借款合同》、《担保函》、《担保合同》、《法人资格证明及授权委托书》、《担保物清单》在内的数份空白文书交由梁辉签字、盖章，案外人郑某作为担保人，在《借款合同》上签字。梁辉将签字盖章后的上述空白文书作为借款担保提供给陈鹏。
2012年8月6日，陈鹏通过建设银行分六次将共计3000万元借款汇入梁辉个人账户20×××433）。当日，梁辉向陈鹏支付100万元。
2012年8月14日，梁辉向陈鹏支付500万元。2013年3月14日梁辉转入陈鹏账户160万元；2013年4月12日梁辉转入陈鹏账户160万元；2013年5月29日梁辉转入陈鹏账户10万元，2013年5月29日梁辉转入陈鹏账户160万元；共计490万元，此后未再付款。
2014年1月26日，陈鹏提起诉讼，请求判令星远公司、龚凤婷、梁辉立即偿还借款本金4000万元，并按银行同期贷款利率四倍支付利息880万元；判令星远公司、龚凤婷、梁辉赔偿陈鹏代垫利息造成的损失320万元；判令汤蔚芳、新欢唱公司承担连带清偿责任。
2014年5月5日，星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司向原审法院申请对陈鹏提交的《借据》、《担保函》、《担保合同》中，星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的签章真实性进行鉴定。2014年10月23日，江西求实司法鉴定所赣求司[2014]文鉴字第0908号《文检鉴定意见书》，认定《借据》、《担保函》、《担保合同》中梁辉、龚凤婷、汤蔚芳的签名字迹与样本系同一人所写；星远公司、新欢唱公司印文与样本系同一枚印章盖印。
2015年3月20日，陈鹏申请追加浩天公司、胡高计为第三人，并变更诉讼请求为：判令星远公司、梁辉、龚凤婷归还借款本金4000万元及利息744万元；请求判令汤蔚芳、新欢唱公司承担连带担保责任；请求判决梁辉、汤蔚芳承担浩天公司股权质押的担保责任。
另查明，陈鹏在2013年3月在已由星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的《借据》、《担保函》、《担保合同》上，自行填写了相关内容，并将时间倒签为2012年8月14日。
再查明：2012年7月12日汤蔚芳、梁辉与陈鹏、胡高计订立《江西浩天置业有限公司股权及资产整体转让合同》。合同约定：如甲方（汤蔚芳、梁辉）在合同生效后1年内代浩天公司偿还了中国建设银行股份有限公司洪都支行的抵押担保贷款6300万元及利息，可以回购股权；否则浩天公司归乙方（陈鹏、胡高计）永久所有；如甲方一年内未回购股权，乙方有权自行变更浩天公司的法定代表人。
2012年7月13日，陈鹏出具《承诺书》，承诺浩天公司款项归还之日，立即将股权原价转回汤蔚芳、梁辉持有。
本案争议焦点为：1、借款的数额是多少？借款主体是谁？有无利息约定？2、星远公司、龚凤婷是否对借款做出担保、是否应承担担保责任？汤蔚芳、新欢唱公司是否做出担保、是否应承担担保责任？3、第三人浩天公司股权是否是作为质押担保、是否应承担本案的担保责任？
原审法院认为，陈鹏诉请与星远公司、梁辉、龚凤婷之间存在4000万元的民间借贷纠纷，汤蔚芳、新欢唱公司、第三人浩天公司对借款提供了担保，为此陈鹏提供了《借据》、《借款合同》、《担保函》、《担保合同》等书面合同予以证明。但陈鹏有转款凭证佐证其通过建设银行于2012年8月6日实际转入梁辉招商银行个人账户3000万元，该六份转款凭证及陈鹏银行账号流水清单，可以证明陈鹏向梁辉转款3000万元的事实。证人郑某证明“其为陈鹏与梁辉之间借款的介绍人，当时借款3000万的时候其本人在场，口头约定利息伍分”，该证言能够佐证陈鹏与梁辉之间借款3000万元的事实。同日梁辉支付了100万元给陈鹏，故认定陈鹏与梁辉之间民间借贷关系成立，并确认2012年8月6日陈鹏出借给梁辉的借款本金为2900万元。
经查明，由梁辉提供的星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司签字、盖章的为空白《借据》、《借款合同》、《担保函》、《担保合同》。梁辉等人将签字、盖章的空白《借据》、《借款合同》、《担保函》、《担保合同》交给陈鹏，任由其填写，可视为星远公司、梁辉、龚凤婷认可其为向陈鹏借款的借款人，及汤蔚芳、新欢唱公司为星远公司、梁辉、龚凤婷向陈鹏借款时对该借款作出了担保意思表示，故陈鹏的诉请予以支持。
关于利息，证人郑某证实“口头约定利息伍分”；陈鹏在空白《借据》上自行填写的利息为4%；根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，这些约定利息均超出了法律规定，超出部分不予支持。梁辉借款应当按“同期银行贷款年利率6.40%的四倍”向陈鹏支付利息4938653.42元（详见利息清单）。而后梁辉陆续支付了990万元，扣除应支付的利息4938653.42元，剩余的抵扣本金，截至2013年5月29日梁辉尚欠陈鹏借款本金2403.865342万元。
至于2012年7月12日汤蔚芳、梁辉与陈鹏、胡高计订立的《江西浩天置业有限公司股权及资产整体转让合同》及第三人浩天公司100%股权质押关系，汤蔚芳已诉至法院并由南昌市西湖区人民法院审理。该案属于另一法律关系，与本案的民间借贷关系无关，故不予审理。综上所述，陈鹏的部分诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷于本判决生效之日起三日内偿还陈鹏人民币2403.865342万元及利息（利息计算：自2013年5月30日起计算至付清全部款项之日止，以2403.865342万元为本金按年利率6.4%的四倍计算）；二、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司对上述款项的偿还承担连带清偿责任；三、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司承担连带清偿责任后，有权向江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷追偿；四、驳回陈鹏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费301800元，保全费5000元，由陈鹏承担120720元，江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司承担186080元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司提交了一份《重新鉴定申请书》，申请对涉案的《借据》、《担保函》、《担保合同》中签名及公章的真伪进行重新鉴定；对陈鹏变更诉讼请求后提供的《借款合同》签名及印章的真伪进行鉴定。经本院审查，一审中江西求实司法鉴定中心参与鉴定的两名鉴定人员出庭接受了质询，确认涉案的鉴定程序为简单程序，原审法院已向当事人释明涉案鉴定程序符合规定，且双方当事人的委托诉讼代理人均在场对检材进行了封存，不存在星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司所称的鉴定程序违法的情形，因此对星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司提出的重新鉴定申请不予准许。
另查明，2013年4月12日梁辉向陈鹏转款金额为150万而非原审查明的160万，且原审利率计算标准有误，本院依法予以纠正。二审查明的其他事实与一审一致。对一审法院查明的事实，二审予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点为：1.本案借款本金为多少？2.本案当事人之间是否约定了利息？约定利息是多少？3.梁辉已偿还金额为多少？已偿还金额中高于同期银行贷款利率4倍的部分是否应抵扣本金？本案尚未履行的利息应从何时起算？4.汤蔚芳和梁辉是否应承担浩天公司的股权质押担保责任？5.原审审判程序和鉴定程序是否违法？6.星远公司和龚凤婷是否应对涉案借款和利息承担偿还责任？汤蔚芳和新欢唱公司是否应对涉案借款和利息承担连带清偿责任？
关于本案借款本金为多少的问题。一审已查明，2012年8月6日陈鹏转给梁辉个人账户3000万元，结合梁辉在庭审中自认向陈鹏借款3000万，可以认定陈鹏与梁辉之间借款3000万元的事实。但2012年8月6日当天梁辉支付了100万元给陈鹏，属于预先从本金中扣除利息的行为，因此原审法院将陈鹏实际出借给梁辉的借款本金认定为2900万元并无不妥，本院依法予以维持。陈鹏关于其借款本金应为3000万元的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于本案当事人之间是否约定了利息，约定利息是多少的问题。原审法院已查明，梁辉通过案外人郑某向陈鹏借款3000万元，口头约定日息为千分之五，借期半个月。原审根据证人郑某证实“口头约定利息为日息千分之五”，结合陈鹏在有梁辉和龚凤婷签字、星远公司加盖公章的空白《借据》上自行填写利息为4%等证据，确认涉案当事人对借款约定了利息并无不当。但原审法院根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条将利息调整至同期银行贷款年利率6.4%的四倍属适用法律错误，本案借贷双方约定的利率超过了年利率24%，应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，即超过年利率24%的部分无效，本院依法予以纠正。
关于梁辉已偿还金额为多少，已偿还金额中高于同期银行贷款利率4倍的部分是否应抵扣本金以及本案尚未履行的利息应从何时起算的问题。二审已查明，2013年4月12日梁辉向陈鹏转款金额为150万而非一审查明的160万，因此从2012年8月14日—2013年5月29日，梁辉向陈鹏偿还的金额为980万元。原审法院认定本案尚未履行的利息从梁辉最后还款日期（2013年5月29日）的第二天即2013年5月30日起算符合法律规定，应予维持。但由于借款双方约定借款期限为半个月，且并未对逾期利率进行约定，因此根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，梁辉已偿还金额中应先按年利率36%抵扣利息，剩余部分再抵扣本金。从2012年8月6日—2012年8月21日（借期半个月内），以2900万元为本金按年利率36%计算需付利息为2900万元×（36%/360天×15天）=43.5万元，梁辉于2012年8月14日还款500万元，因此截至2012年8月21日梁辉、龚凤婷和星远公司尚欠陈鹏本金为2900万元（500万元43.5万元）=2443.5万元；2012年8月22日—2013年5月29日期间，梁辉向陈鹏还款480万元，该款应先支付利息，剩余再充抵本金。按年利率36%计算，自2012年8月22日至2013年5月29日期间的利息超过了480万元，故该480万元应全部用于支付利息，截止2013年5月29日，梁辉、龚凤婷和星远公司尚欠本金2443.5万元。自2013年5月30日起至付清之日止，尚欠本金2443.5万元应按年利率24%计付利息。故陈鹏关于还款金额认定错误的上诉理由部分成立，本院依法予以支持。
关于汤蔚芳和梁辉是否应承担浩天公司的股权质押担保责任的问题。2012年7月12日汤蔚芳、梁辉和陈鹏、胡高计签订的《江西浩天置业有限公司股权及资产整体转让合同》及第三人浩天公司100%股权质押关系，由于汤蔚芳已诉至南昌市西湖区人民法院审理，且陈鹏并未提供确切的证据证明该案与本案的民间借贷关系有关，原审法院对此不予审理有事实和法律依据，陈鹏关于二审法院应对此一并审理的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于原审审判程序和鉴定程序是否违法的问题。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司上诉称一审审判程序违法，合议庭成员变更后未及时通知当事人，更换后的合议庭成员也未参加庭审。经查明，一审更换合议庭成员符合法律规定，更换后的合议庭成员既参加了庭审，当事人在庭审笔录里也明确表示对合议庭组成人员无异议。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司上诉称涉案的江西求实司法鉴定中心赣求司[2014]文鉴字第0908号文检鉴定意见书的鉴定人员不具备相关的鉴定资格，同时鉴定程序存在重大瑕疵。一审中江西求实司法鉴定中心参与鉴定的两名鉴定人员出庭接受了质询，确认涉案的鉴定程序为简单程序，且原审法院已向当事人释明涉案鉴定程序符合规定，不存在违法的情形。因此星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司关于原审审判程序和鉴定程序违法的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
关于星远公司和龚凤婷是否应对涉案借款和利息承担偿还责任，汤蔚芳和新欢唱公司是否应对涉案借款和利息承担连带清偿责任的问题。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司上诉称，涉案《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》等证据不具有真实性和合法性，星远公司和龚凤婷并非借款主体，汤蔚芳和新欢唱公司没有对涉案借款提供担保。原审已查明，陈鹏提供的《借据》、《借款协议》、《担保函》和《担保合同》虽然为空白文书，但文书上有星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司的签字与盖章，可认定星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、新欢唱公司对其民事权利的处分，结合已查明的陈鹏与梁辉之间的借款事实以及梁辉与龚凤婷的夫妻关系，汤蔚芳与梁辉的母子关系，原审法院认定星远公司、梁辉、龚凤婷为向陈鹏借款的共同借款人，汤蔚芳、新欢唱公司为涉案借款提供担保并无不当，本院依法予以维持。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司关于星远公司和龚凤婷不应对涉案借款和利息承担偿还责任，汤蔚芳和新欢唱公司不应对涉案借款和利息承担连带清偿责任的上诉主张不能成立，本院依法不予支持。
综上所述，原审判决认定事实和适用法律均有错误，本院依法予以纠正。陈鹏的上诉请求部分成立。星远公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳和新欢唱公司的上诉请求不能成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项的规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第116号民事判决第二项、第三项、第四项；
二、变更江西省南昌市中级人民法院（2014）洪民二初字第116号民事判决第一项为：江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷于本判决生效之日起三日内偿还陈鹏人民币2443.5万元本金及利息（利息计算：自2013年5月30日起至本金付清之日止，以2443.5万元本金为基数按年利率24%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费301800元，保全费5000元，由陈鹏承担120720元，江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司承担186080元。二审案件受理费284705.97元，由陈鹏负担100917.66元，江西星远旅游实业有限公司、梁辉、龚凤婷、汤蔚芳、南昌新欢唱实业有限公司负担183788.31元。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭海鹏
代理审判员 肖童亮
代理审判员 廖溢爱
二〇一六年九月十四日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。