广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0604民初441号原告：潘锦添，男，1973年5月2日出生。委托诉讼代理人：黄永升，广东哲信律师事务所律师。被告：廖健诚，曾用名何健诚，男，1956年12月20日出生。被告：廖志峰，男，1982年9月23日出生。被告：林细欢，女，1956年4月10日出生。原告潘锦添诉被告廖健诚、廖志峰、林细欢民间借贷纠纷一案,本院于2018年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，实行独任审理，分别于2018年2月8日、2018年3月26日公开开庭进行了审理。其中，2018年2月8日第一次开庭审理，原告潘锦添及其委托诉讼代理人黄永升，被告廖志峰到庭参加诉讼，被告廖健诚、林细欢经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼；2018年3月26日第二次开庭审理，原告潘锦添及其委托诉讼代理人黄永升到庭参加诉讼，被告廖健诚、廖志峰、林细欢经本院合法传唤无正当理由不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告潘锦添向本院提出诉讼请求：1、判令被告廖健诚、廖志峰、林细欢立即向原告清偿借款本金150000元，并以150000元为本金按年利率24%的标准支付2014年1月1日起至实际清偿完毕之日止借款利息给原告，暂计至起诉之日利息为142323元；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：截至2014年1月29日，被告廖健诚、廖志峰向原告借取人民币现款150000元，被告廖健诚、廖志峰于2014年1月29日出具《借条》给原告确认上述借款并约定：“被告廖健诚、廖志峰于2014年5月1日归还该批款项，则不计利息，若之后归还则按月息1%（10厘）计付（利息按2014年1月1日起计）。”被告廖健诚、廖志峰借到上述借款后一直没有还款，至今仍拖欠原告借款本金150000元。另，被告林细欢与被告廖健诚是夫妻关系，上述借款发生在被告廖健诚与被告林细欢夫妻婚姻关系存续期间。另，被告廖健诚、廖志峰与被告林细欢分别是父子、母子关系。此外，被告廖健诚、廖志峰借款时被告林细欢提供房屋产权证复印件给原告收执，证明其具有还款能力。原告认为，被告廖健诚、廖志峰借取原告的借款后至今未偿还涉案借款，已构成违约，应依法承担清偿借款本金、支付借款利息等民事责任；涉案借款发生在被告廖健诚与被告林细欢夫妻婚姻关系存续期间，属被告廖健诚与被告林细欢的夫妻共同债务，被告林细欢应当依法对涉案借款承担清偿责任。诉讼中，原告潘锦添补充陈述如下：原告与被告系亲戚关系，原告的姐夫廖健毅是被告廖健诚的弟弟；2013年，被告廖健毅、廖志峰说为了家庭购房需向原告借一笔款项，原告同意了；原告通过现金，分两次向被告廖健诚出借了本案借款150000元；《借条》内容系被告廖健诚亲笔书写，廖志峰在《借条》上签名确认；款项出借后，被告未归还过本息；廖健毅将被告廖志峰答辩内容涉及的支票款项120336元及现金收据款项29664元交给原告，原告便出具了支票收据及收款收据交给廖健毅让其转交廖健诚、廖志峰，支票收据及收款收据上明确写明了款项用于偿还另案判决确定的债务；原告对于2014年6月被告廖志峰与仇棣荣签订承包经营合同及廖健毅、廖健诚出具的声明均不知情。被告廖志峰辩称：我确认欠原告潘锦添借款本金150000元，对原告诉状所称借款过程的相关事实予以确认；原告主张的年利率24%与《借条》中约定的月息1%不相符；2017年5月24日，通过广州市江南食品公司出具给佛山市南海区麦奥诗食品有限公司的支票，我已经归还给原告120336元，该款项应当在本金中予以扣减。诉讼中，被告廖志峰补充陈述如下：确认原告关于双方关系的陈述，被告廖健诚的弟弟廖健毅是原告的姐夫，双方是亲戚关系；二被告向原告借款用途用于归还银行借款，该笔借款系银行经营性抵押贷款，该抵押房产购买时由廖健诚全额出资并登记在我方名下，后由于经营需要资金，便以我方与廖健诚的名义用该房产抵押向银行借款，因此向原告借款时亦以二被告名义出借条，现抵押房产已出售；原告出借款项的具体支付情况我方不清楚，当时收取出借款项的人是被告廖健诚，我方确认存在这笔借款；《借条》上除了被告廖志峰的签名外，其余都是被告廖健诚书写；借款后，除我方于2017年交付给原告的金额为120336元的支票外，未向原告归还过其他本息；我方认为原告对于2014年6月我方与仇棣荣签订承包经营合同及廖健毅、被告廖健诚出具的声明的情况是清楚明知的；被告廖健诚与被告林细欢是夫妻关系，被告廖志峰与被告廖健诚是父子关系、与被告林细欢是母子关系。被告廖健诚、林细欢未答辩。诉讼中，原告潘锦添举证如下：第一次庭审：1、原告身份证，被告户口簿，人口信息查询，拟证明原、被告诉讼主体资格；2、《借条》（2014-1-29），拟证明至2014年1月29日被告廖健诚、廖志峰向原告借取人民币现款150000元，当时约定被告廖健诚、廖志峰于2014年5月1日归还该批款项，则不计利息，若之后归还则按月息1%（10厘）计付（利息按2014-1-1日起计）；3、房屋产权证复印件，拟证明被告廖健诚、廖志峰借款时廖健诚提供房屋产权证复印件给原告，以证明其具有还款能力；4、（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决书复印件，借条复印件（该原件留存于南海法院的档案），（2015）佛南法狮执字第123-1号执行裁定书，拟证明被告廖志峰答辩提及佛山市南海区麦奥诗食品有限公司的支票所偿还的款项并非偿还本案借款，而是用于偿还该判决的款项，支票与本案无关；第二次庭审：5、银行进账单，拟证明120336元及现金29664元合计150000元的款项属于（2014）佛南法狮民初一字第541号判决的款项，与本案借款无关，该款项是原告委托锦禾五金商行代为收取，因支票兑现必须公对公，原告作为个人无权收取；6、企业机读档案资料，佛山市南海区麦奥诗食品有限公司章程复印件（2006年8月12日）及公司变更登记申请书复印件（来源于佛山市南海区工商行政管理局，加盖该局骑缝章），拟证明被告廖志峰的证据2中的声明，所反映内容与事实不符，不产生任何法律效力，佛山市南海区麦奥诗食品有限公司股东只有案外人莫启麟与被告廖志诚，2006年至今均没有变更，且该声明中的证明人仇棣荣不是麦奥诗公司股东，佛山市南海区麦奥诗食品有限公司是有限公司，法律上是禁止承包的，该公司一直由廖志诚、莫启麟共同经营，其他人并没有参与经营。被告廖志峰对原告潘锦添于第一次庭审中出示的证据质证如下：对证据1、2的真实性无异议；对证据3房产证的真实性无异议，但对证明内容有异议，该房产属于廖健诚，我没法确认被告廖健诚是否将该房产复印件交付给原告；对证据4的真实性无法确认，因我不是该南海法院案件的当事人，另我承包佛山市南海区麦奥诗食品有限公司在后，之前公司的承包人为廖健诚与廖健毅，当时双方约定转包前公司的债务与我无关，南海判决涉及的债务是公司承包前的债务，120000元支票是由我支付掌控的，相应款项的性质应当由我决定，所以我认为该120000元支票是用于偿还我欠原告的本案借款，并非用于支付佛山市南海区麦奥诗食品有限公司欠原告的借款，该公司借款应当由廖健诚、廖健毅承担。被告廖志峰举证如下：1、被告廖志峰身份证，拟证明被告廖志峰的诉讼主体适格；承包经营合同、声明原件，拟证明被告廖志峰承包佛山市南海区麦奥诗食品有限公司前的债务并非由被告廖志峰承担，公司承包后期间产生收益、债务均是由被告廖志峰享有、承担；佛山市南海区麦奥诗食品有限公司开给广州市江南食品有限公司发票复印件两份（广州市江南食品有限公司财务于复印件上方签名），原告潘锦添开给廖健毅《支票收据》、《收款收据》复印件，廖健毅开给被告廖志峰的收据，廖健毅身份证复印件，拟证明被告廖志峰将票据金额为120336元的支票通过廖健毅交付给原告潘锦添，该笔款项用于归还本案的债务；莫启麟退股协议，拟证明莫启麟于2013年12月18日从佛山市南海区麦奥诗食品有限公司退股。原告潘锦添对被告廖志峰出示的证据质证如下：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2真实性不予确认，被告廖志峰与被告廖健诚为两父子，二人均为本案被告，双方之间有利害关系，因此对该证据三性不予确认；对证据3的收据的真实性无法确认，收据并没有原告签名，对《支票收据》、《收款收据》的真实性予以确认，该证据恰好证明广州市江南食品有限公司开具的支票用途系用于支付另案判决确定的债务，对廖健毅身份证真实性由法院核实，对名称为广州市江南食品有限公司的发票三张的真实性、合法性、关联性均不予确认，因均为复印件，与本案无关联；对证据4退股协议的真实性、合法性、关联性不予确认，因与工商登记材料有冲突。被告廖健诚、林细欢未举证。本院对原告潘锦添提供证据认证如下：对证据1，原告均提供了原件予以核对，被告廖志峰无异议，本院予以确认；对证据2，原告提供了原件予以核对，被告廖志峰无异议，本院予以确认；对证据3，被告廖志峰对该房产证登记内容无异议，本院对该证据真实性予以确认；对证据4，（2015）佛南法狮执字第123-1号执行裁定书原告提供了原件予以核对，本院对该执行裁定书的真实性予以确认，（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决书的判决内容与上述执行裁定书列明的执行内容能相互印证，本院对该民事判决书的真实性予以确认，借条复印件的载明内容与上述执行裁定书、民事判决书的内容能相互印证，本院对真实性予以确认；对证据5，原告提供了原件予以核对，且银行进账单中列明的出票人、金额及兑付时间与被告廖志峰出示的证据3中的支票收据载明内容能一一印证，本院对真实性予以确认；对证据6，该证据来源于佛山市南海区工商行政管理局，本院对真实性予以确认。本院对被告廖志峰提供的证据认证如下：对证据1，被告提供了原件予以核对，本院予以确认；对证据2，该承包经营合同及声明涉及的内容均系佛山市南海区麦奥诗食品有限公司内部承包经营问题，与本案并无关联，且承包经营合同及声明上均无原告潘锦添签名，仅凭该证据无法证明原告潘锦添对于该公司内部承包经营问题知情，故对该组证据的关联性，本院不予确认；对证据3，对廖健毅开具的收据，因该收据并非原告潘锦添开具，亦未经原告潘锦添签名确认，故本院对该收据的关联性不予确认，发票复印件因无原件核对，本院不予确认，《支票收据》、《收款收据》因原告对真实性均无异议，本院对真实性予以确认，廖健毅身份证复印件登记情况与本院核查的情况一致，本院予以确认；对证据4，该退股协议约定的系莫启麟退出佛山市南海区麦奥诗食品有限公司的相关事项，与本案并无关联。结合当事人陈述及本院所确认的证据，本院对案件事实作如下认定：2014年1月29日，被告廖健诚、廖志峰向原告潘锦添出具《借条》。《借条》上载明：“兹本人廖健诚、廖志峰借到潘锦添人民币现款150000元（壹拾伍万元），于2014年5月1日归还该批款项则不计利息，若之后归还则按月息1%（10厘）计付，特此立据。”被告廖健诚、廖志峰均在《借条》上“借款人”处签名确认。后，原告潘锦添以现金方式向被告廖健诚支付了出借款项150000元2014年12月19日，佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决书，判令：佛山市南海区麦奥诗食品有限公司应向潘锦添归还借款本金793609.14元，并支付以尚欠的借款本金从2014年11月14日起至实际还清款日止按中国人民银行同期六个月贷款基准利率计算的利息。上述民事判决生效后，潘锦添向佛山市南海区人民法院申请强制执行。2015年3月23日，佛山市南海区人民法院作出（2015）佛南法狮执字第123-1号执行裁定书，裁定：终结本次执行。2017年5月24日，原告潘锦添向佛山市南海区麦奥诗食品有限公司出具《支票收据》、《收款收据》。《支票收据》上载明：“今收到佛山市南海区麦奥诗食品有限公司（法定代表人：廖健诚）交付的支票（出票人：广州市江南食品有限公司、出票人账号、支票号码、出票日期：2017年5月24日、支票金额人民币壹拾贰零叁佰叁拾陆元[小写￥120336元]，来源：背书）一份，此支票金额款项用于清偿佛山市南海区麦奥诗食品有限公司所拖欠之南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决确定之判决款项，本收据仅作签收支票之用途，不作收款凭证，该支票金额用于清偿上述判决款项的金额以该支票提付后的到账（即进账）金额为准。”《收款收据》载明：“今收到佛山市南海区麦奥诗食品有限公司（法定代表人：廖健诚）交付的人民币贰万玖仟陆佰陆拾肆元（小写￥29664元），此款项用于清偿佛山市南海区麦奥诗食品有限公司所拖欠之南海区人民法院（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决确定之判决款项。”同日，原告潘锦添委托佛山市南海区锦禾五金商行到银行兑付上述支票，进账金额为120336元。佛山市南海区麦奥诗食品有限公司系有限责任公司（自然人投资或控股），该公司的法定代表人为被告廖健诚，工商登记资料显示该公司的投资者暨股东为莫启麟、被告廖健诚。被告廖健诚与被告林细欢系夫妻关系。被告廖健诚、林细欢与被告廖志峰系父子、母子关系。本院认为：本案系民间借贷纠纷。原告潘锦添与被告廖健诚、廖志峰的借贷合意有被告廖健诚、廖志峰于2014年1月29日出具的《借条》予以证实，被告廖志峰亦确认其与被告廖健诚已收到相应借款本金150000元，故本院认定本案借款事实清楚，证据充分，原告潘锦添与被告廖健诚、廖志峰借贷关系成立。关于被告廖志峰主张其于2017年5月24日向原告潘锦添交付了广州市江南食品有限公司开具给佛山市南海区麦奥诗食品有限公司票面金额为120336元的支票，原告凭该支票兑付的款项系用于归还本案借款的答辩意见。经查，佛山市南海区麦奥诗食品有限公司系有限责任公司，该公司的法定代表人为被告廖健诚；佛山市南海区麦奥诗食品有限公司内部承包经营问题，与本案并无关联，且被告廖志峰未能举证证明原告潘锦添对于该公司内部承包经营问题知情；佛山市南海区麦奥诗食品有限公司与原告潘锦添的民间借贷纠纷已由佛山市南海区人民法院作出（2014）佛南法狮民一初字第541号民事判决依法认定；《支票收据》、《收款收据》上已载明票面金额为120336元的支票的款项用途；被告廖志峰亦确认上述支票系广州市江南食品有限公司开具给佛山市南海区麦奥诗食品有限公司的，即支票款项的收款人系佛山市南海区麦奥诗食品有限公司。综上，本院认为，佛山市南海区麦奥诗食品有限公司系有限责任公司，其将经营活动所得款项用于偿还其所欠借款合法有据，该公司内部承包经营问题在未有证据证明本案原告潘锦添知情且确认的情况下，不得用于对抗原告，故被告廖志峰相应辩解意见于法无据，本院不予采纳。双方未于《借条》中规定借款期限、还款时间，则原告潘锦添可随时向被告廖健诚、廖志峰主张还款。原告潘锦添未能举证证明其于诉前已向二被告主张还款，则以本案起诉书副本、应诉材料送达给二被告之日2018年1月10日作为原告向二被告主张还款通知到达之日。原告潘锦添认为被告廖健诚、廖志峰借款后从未归还本息，应承担归还本息的违约责任。被告廖志峰确认除其答辩意见主张的支票金额外，未向原告潘锦添归还其他本息，而被告廖健诚、林细欢未到庭应诉。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任；……”的规定，被告廖健诚负有归还本息的合同义务，应对其已向原告潘锦添归还本息负举证责任。本案中，被告廖健诚未到庭应诉，对原告潘锦添上述主张未作抗辩，且另一借款人廖志峰确认未归还其他款项，故对原告主张二被告未还款的事实，本院予以确认。关于利息。双方于《借条》中明确约定“于2014年5月1日归还该批款项则不计利息，若之后归还则按月息1%（10厘）计付”，则年利率为12%，该利率约定符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，合法有效，对双方均有约束力。原告潘锦添主张按年利率24%计收利息的诉求，违反上述双方关于利息的约定，本院不予支持。被告廖健诚、廖志峰于2014年1月29日出具《借条》，原告潘锦添、被告廖志峰未能明确确认出借款项150000元何时支付，故本院依据日常生活法则确认《借条》出具后原告潘锦添即向二被告支付出借款项，则利息应自2014年1月29日起计。原告潘锦添主张按《借条》约定于2014年1月1日起计于法无据，本院不予支持。双方未就逾期利率进行约定，原告潘锦添主张按年利率24%计收逾期利息没有合同依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款的规定，本院确定逾期利率以双方于《借条》中约定的年利率12%为准。综上，计至2018年1月10日止，被告廖健诚、廖志峰尚欠原告潘锦添利息150000元×12%÷360天×1443天=72150元。本案借款发生在被告廖健诚、林细欢夫妻关系存续期间，该期间形成的债务在未存在《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定的例外情形和其他特别情形的情况下，应属夫妻共同债务。本案中，被告廖志峰作为借款人之一，于庭审中确认所借款项用于清偿其与被告廖健诚的共同银行抵押贷款，该银行贷款系用于经营资金周转，贷款抵押房产系廖健诚全额出资并登记在廖志峰名下的房产；被告廖志峰与被告廖健诚、林细欢的亲属关系，原告潘锦添与三被告一家亦系姻亲关系；且被告廖健诚、林细欢经本院合法传唤无正当理由不到庭应诉，依法视为其放弃对原告所主张事实的抗辩权利。故本院认定本案借款应属夫妻共同债务，被告廖健诚、林细欢须共同承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：被告廖健诚、廖志峰、林细欢于本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘锦添归还借款本金150000元及利息（利息计至2018年1月10日止为72150元，自2018年1月11日起至实际清偿之日止以实际尚欠本金为基数按年利率12％计算）；驳回原告潘锦添的其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序审理，案件受理费减半收取2842元，由原告潘锦添负担700元，由被告廖健诚、廖志峰、林细欢共同负担2142元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  彭颖颖二〇一八年三月二十八日书记员  郑云娜