湖北省公安县人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂公安行初字第00020号
原告胡超，教师。
法定代理人胡芳柏。
被告公安县人力资源和社会保障局，住所地公安县斗湖堤镇长江路261号。
法定代表人陶宏军，该局局长。
委托代理人杨元章，湖北博智律师事务所律师。
委托代理人杨志强，该局法规科科长。
第三人公安县职业技术教育中心学校，住所地公安县斗湖堤镇公石路39号。
法定代表人严泽林，该校校长。
委托代理人吴天华，湖北荆辉律师事务所律师。
原告胡超因不服被告公安县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定，于2015年11月23日向本院提起行政诉讼，本院于同日立案后，于2015年11月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并于同日通知公安县职业技术教育中心学校作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年12月22日公开开庭进行了审理。原告的法定代理人胡芳柏，被告公安县人力资源和社会保障局的负责人欧阳峰及委托代理人杨元章、杨志强，第三人委托代理人吴天华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
被告公安县人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，认定：胡超于1987年大学毕业分配到杨厂职业高中任教，后因教育体制改革合并到公安职业技术教育中心学校任教。2005年8月21日，胡超向公安县职业技术教育中心学校递交停薪留职申请，要求从2005年9月11日至2008年8月31日停薪留职。该校于2005年8月29日召开校长办公会，决定不同意胡超停薪留职，并于同日向胡超下达了《关于胡超同志申请停薪留职的回复》，要求胡超继续到高中部任教，但事后至事故发生之日止，胡超未在公安县职业技术教育中心学校工作。胡超于2014年春节后到宜春黄冈实验学校工作。2014年8月上旬，胡超得知公安县职业技术教育中心学校通知要求离岗人员于8月15日回校开会，其向宜春黄冈实验学校校长口头请假后于8月13日23时左右乘火车到达常德，8月14日5时30分左右在常德火车站出口前路段被一辆二轮摩托车撞伤，常德市公安局交通警察支队直属四大队作出湘公交认字（2014）第08140530号《道路交通事故认定书》，认定胡超负此次交通事故的次要责任。公安县人力资源和社会保障局认为，胡超发生交通事故时，其实际用人单位为宜春黄冈实验学校，与公安县职业技术教育中心学校只存在形式上的人事关系，胡超的实际工作地为宜春黄冈实验学校，并不是公安县职业技术教育中心学校。且上下班途中仅限于职工在工作地与住所地往返的合理路线上。据此，公安县人力资源和社会保障局决定不予认定胡超在2014年8月14日5时30分左右受到的交通事故伤害为工伤。
原告诉称，原告胡超系公安县职业技术教育中心学校教师。2005年8月21日，原告向公安县职业技术教育中心学校递交了停薪留职申请。原告于2014年到宜春黄冈实验学校工作。2014年8月，公安县职业技术教育中心学校通知原告于8月15日回学校开会，原告于8月13日23时左右乘火车到达常德，8月14日5时30分左右在常德火车站出口前路段被一辆二轮摩托车撞伤致一级伤残，丧失了民事行为能力。事故发生后，原告的父亲胡芳柏向被告提出工伤认定申请，被告于2015年10月8日作出公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，不予认定胡超在2014年8月14日5时30分左右受到的交通事故伤害为工伤。原告认为其与公安县职业技术教育中心学校存在劳动关系，原告按照公安县职业技术教育中心学校的通知要求回校开会，从经常居住地到公安县职业技术教育中心学校途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，应认定为工伤。故提起行政诉讼，要求人民法院撤销被告于2015年10月8日作出公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。
原告为证明其诉请，向本院提交证据如下：
1.胡超的居民身份证复印件，证实原告胡超的身份。
2.公安九鼎法医司法鉴定所司法鉴定意见书，证实原告胡超因交通事故致一级伤残，已丧失民事行为能力。
3.胡芳柏居民身份证复印件及宜昌市夷陵区三斗坪镇高家冲村村民委员会证明，证实胡芳柏的身份及与原告的关系。
4.《公安县教育局关于不在岗教职工限期返岗的公告》，证实原告按教育主管部门公告要求返校。
被告公安县人力资源和社会保障局辩称，被告是法定的工伤认定行政主体。被告作出的《不予认定工伤决定书》认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，程序合法，请求人民法院依法予以维持。
被告于2015年10月28日向本院提交了如下证据、依据：
1.《中华人民共和国组织机构代码证》复印件、法定代表人身份证明及其居民身份证复印件，证明被告的诉讼主体资格。
2.原告法定代理人胡芳柏的居民身份证复印件，证实工伤认定申请人的主体资格。
3.《工伤认定申请》，证实原告向被告申请工伤认定。
4.《工伤认定申请表》，证旨同上。
5.原告胡超的居民身份证复印件，证实原告胡超的身份。
6.原告胡超的公安县职工医疗保险卡，证实原告胡超曾与第三人存在聘用关系。
7.湘公交认字（2014）第08140530号《道路交通事故认定书》，证实原告胡超于2014年8月14日途径常德因交通事故受伤及承担事故次要责任。
8.胡某（原告胡超的妹妹）手机短信记录，证实第三人通知原告于2014年8月15日前返校开会。
9.宜春黄冈实验学校证明，证实原告接到第三人返校开会通知后于2014年8月13日从宜春乘火车途径常德返校。
10.证人胡某的证言，证旨同上（证据8）。
11.证人刘某甲证言，证旨同上（证据9）。
12．证人黄某、刘某乙、谢某证言，证旨同上。
13.常德市第一人民医院《入院记录》、《出院记录》、《出院诊断书》及公安县人民医院《诊断证明》，证实原告因交通事故住院治疗情况。
14.公安县人力资源和社会保障局公人社医受字（2015）82号《工伤认定申请受理决定书》及送达回执，证实被告于2015年8月13日依法作出工伤认定申请受理决定并将决定书送达给申请人。
15.公安县人力资源和社会保障局《受理工伤认定举证通知书》及送达回执，证实被告于2015年8月21日依法通知第三人举证。
16.公安县职业技术教育中心学校的《陈述意见书》，证实第三人认为其既不是原告的用人单位，也不是用工单位，原告并非因公外出或上下班途中受到交通事故伤害，原告所受到的交通事故伤害不能认定为工伤。
17.《事业单位法人证书》、《中华人民共和国组织机构代码证》、《法定代表人身份证明书》及法定代表人严泽林的居民身份证复印件，证实公安县职业技术教育中心学校的用工主体资格。
18.《公安县职教中心学校岗位责任状》，证实原告违反第三人制定的劳动纪律，应作自动离职处理。
19.胡超向公安县职业技术教育中心学校提交的停薪留职申请、《公安县职业技术教育中心学校校长办公会会议记录》、《关于胡超同志申请停薪留职的回复》，证实胡超于2005年向公安县职业技术教育中心学校提出停薪留职申请，公安县职业技术教育中心学校不同意胡超停薪留职。
20.《工资表》及《9月份工资变动通知》，证实胡超自2005年9月起未在公安县职业技术教育中心学校领取工资。
21.《宜春黄冈实验学校2013-2014学年度第二学期高中部教师名单》，证实胡超在宜春黄冈实验学校任教。
22.《2013-2014学年（下）高中部五月月考监考表》，证旨同上。
23.《房屋登记查询结果》，证实胡超的住所地为公安县斗湖堤镇荆江广场。
24.姚英（胡超的妻子）的调查笔录，证实胡超受伤前的实际工作单位为宜春黄冈实验中学。
25.《干部转正定级呈报表》，证实胡超的任职情况。
26.《干部履历表》，证实胡超的履历。
27.胡芳柏的调查笔录，证实胡超受伤前的实际工作单位为宜春黄冈实验中学，原告接到第三人返校开会通知后从宜春乘火车途径常德返校。
28.刘某甲的调查笔录，证旨同上。
29.《公安县人力资源和社会保障局不予认定工伤决定书》及送达回执，证实公安县人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出不予认定工伤决定，并于次日向原告法定代理人及第三人送达。
30.《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》，证实公安县人力资源和社会保障局作出不予认定工伤决定的法律、法规依据。
第三人公安县职业技术教育中心学校述称，公安县职业技术教育中心学校既非胡超的用人单位，也非其用工单位，原告并非因公外出或上下班途中受到交通事故伤害，原告所受到的交通事故伤害不能认定为工伤，请求法院维持被告作出的公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》。
第三人为支持其主张，向本院提交了如下证据：
1.证人方某的证言，证实第三人未通知原告返校开会。
2．证人严某的证言，证旨同上。
经庭审举证、质证，本院对原、被告所举证据作如下确认：
原告提交的证据1、2、3，被告及第三人无异议，本院予以确认；原告提交的证据4，系公安县教育局于2014年11月20日在报刊上发布的公告，而原告的交通事故发生在2014年8月，该证据与本案不具备关联性，本院不予采信。
原告及第三人对被告提交的证据无异议，本院予以确认。
第三人提交的证据1、2，二证人均系第三人单位职工，与第三人存在隶属关系，其证言可信程度较低，且第三人在行政程序中未向被告提供，被告也未将上述证据作为行政行为的依据，该证据不能作为证明行政行为合法的依据。
经审理查明，胡超于1988年从荆州师专毕业分配到公安县杨家厂初级中学任教，后因教育体制改革合并到公安县职业技术教育中心学校任教。2005年8月21日，胡超向公安县职业技术教育中心学校递交停薪留职申请，要求从2005年9月11日至2008年8月31日停薪留职。该校于2005年8月29日召开校长办公会，决定不同意胡超停薪留职，并于同日向胡超下达了《关于胡超同志申请停薪留职的回复》，要求胡超继续到高中部任教，但事后至事故发生之日止，胡超未在公安县职业技术教育中心学校工作。胡超于2014年2月到宜春黄冈实验学校工作。2014年8月上旬，胡超得知公安县职业技术教育中心学校通知要求离岗人员于8月15日回校开会，其向宜春黄冈实验学校校长口头请假后于8月13日23时左右乘火车到达常德，8月14日5时30分左右在常德火车站出口前路段被一辆二轮摩托车撞伤，胡超被送入常德市第一人民医院住院治疗。事故发生后，常德市公安局交通警察支队直属四大队作出湘公交认字（2014）第08140530号《道路交通事故认定书》，认定胡超负此次交通事故的次要责任。经公安九鼎法医司法鉴定所鉴定，胡超伤残程度为一级，护理依赖程度为完全生活自理障碍。胡超的法定代理人胡芳柏于2015年8月13日向公安县人力资源和社会保障局提起认定公安县职业技术教育中心学校职工胡超工伤的申请，公安县人力资源和社会保障局认为，胡超发生交通事故时，其实际用人单位为宜春黄冈实验学校，与公安县职业技术教育中心学校只存在形式上的人事关系，胡超的实际工作地为宜春黄冈实验学校，并不是公安县职业技术教育中心学校。且上下班途中仅限于职工在工作地与住所地往返的合理路线上。公安县人力资源和社会保障局决定不予认定胡超在2014年8月14日5时30分左右受到的交通事故伤害为工伤。胡超的法定代理人胡芳柏不服，遂向本院提起诉讼，要求撤销被告于2015年10月8日作出公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》，并责令被告重新作出行政行为。
在诉讼过程中，被告于2015年12月30日主动撤销公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》。
本院认为，《人力资源和社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》第五条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，发现劳动关系存在争议且无法确认的，应告知当事人可以向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。在此期间，作出工伤认定决定的时限中止，并书面通知申请工伤认定的当事人。劳动关系依法确认后，当事人应将有关法律文书送交受理工伤认定申请的社会保险行政部门，该部门自收到生效法律文书之日起恢复工伤认定程序。”本案原告认为其与第三人存在劳动人事关系，第三人认为其既非原告的用人单位，也非用工单位，双方对是否存在劳动人事关系显然存在争议，且被告也未在《不予认定工伤决定书》中确认双方是否存在劳动人事关系，被告在发现劳动关系存在争议且无法确认的情况下未按人力资源和社会保障部规定的程序办理，其程序违法。被告作出的《不予认定工伤决定书》中未援引法律、行政法规，其行政行为无法律、行政法规依据。综上所述，被告作出的行政行为依法应予撤销，鉴于被告在诉讼过程中已主动撤销了其作出的行政行为，原告不撤诉，本院应依法确认该行政行为违法，并责令被告采取补救措施。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（二）项、第七十六条之规定，判决如下：
一、确认被告公安县人力资源和社会保障局于2015年10月8日作出的公人行不决字（2015）2号《不予认定工伤决定书》违法；
二、责令被告公安县人力资源和社会保障局对原告胡超的工伤认定申请重新作出决定。
案件受理费50元，由被告公安县人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审 判 长 杜展鸿
审 判 员 代福堂
人民陪审员 刘祥凤
二〇一六年三月二日
书 记 员 李 涛