上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终1670号
上诉人（原审原告）：王霞，女，1958年6月9日出生，汉族，户籍地上海市浦东新区，现住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：叶润田，上海市乔文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1963年7月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，现住上海市浦东新区。
被上诉人（原审被告）：刘某1，男，2000年4月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区。
法定代理人：刘某2（系刘某1父亲）。
两被上诉人之共同委托诉讼代理人：王雷，上海汇银律师事务所律师。
上诉人王霞因与被上诉人刘某2、刘某1排除妨害纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初58053号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日受理后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人王霞及其委托诉讼代理人叶润田，被上诉人刘某2、刘某1之共同委托诉讼代理人王雷到庭参加诉讼。现已审理终结。
上诉人王霞上诉请求：1、撤销原判，判令两被上诉人迁移至本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室；2、迁离前，两被上诉人按市场价给付月租金人民币（下同）4,000元。事实和理由：首先，一中院2015年9月23日的判决，是根据上诉人诉请共有物分割纠纷作出的，上诉人既未提租金事项，二审法院也未处理租金。其次，上诉人现户籍地与产权房均在XX路XX弄XX号XX室，西营南路房屋是租赁，且月租金4,500元，根据上诉人的收入难以承担。第三，根据动迁公司与范某、刘某1的动迁协议，刘某2父子俩是有房可迁的。因此，对前案“共有物分割”纠纷，一中院对租金不处理，只对共有物处理，符合上诉人诉请范围。租金应按上海市房屋租赁条例规定处理。
被上诉人刘某2、刘某1辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求驳回上诉，维持原判。
王霞向一审法院起诉要求判令：1、刘某2、刘某1立即迁离上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋（以下简称系争房屋），由王霞收回自住；2、要求刘某2、刘某1按照每月4,000元标准支付自2015年7月份-2016年6月份的房屋租金48,000元。
一审法院认定事实如下：王霞与刘某2系同母异父的姐弟。系争房屋经一审法院2014年1月7日判决确认归王霞、刘某2按份共有，王霞占75%产权份额，刘某2占25%产权份额。2015年3月4日，王霞以刘某2独占系争房屋为由起诉要求分割上述房屋，一审法院于2015年5月11日作出（2015）浦民一(民)初字第9304号民事判决，驳回王霞的诉讼请求，刘某2自2015年5月起每月给付王霞房屋使用费1,000元。王霞不服该判决，认为刘某2之子刘某1与案外人范某共同分得本市浦东新区XX路XX弄XX号XX室面积76.34平方米的产权房，刘某2为刘某1的法定监护人，刘某2、刘某1有权在上述房屋中居住，刘某2有房可迁。另根据刘某2的现状和国家政策，其可申请廉租房或经适房。王霞对系争房屋享有75%的产权份额，有权提出对该房屋进行分割，王霞依据上述理由向上海市第一中级人民法院提起上诉，二审审理过程中，王霞就系争房屋的分割方案表示：其可以给刘某2产权份额25%的折价补偿款，房屋归王霞一人所有，在此基础上，同意将系争房屋出租给刘某2，租赁期限至刘某2户口所在的房屋动迁为止，租金每月最低要有1,000元，不会涨价。租金也不要求在该案中处理，另案主张。上海市第一中级人民法院经审理后认为，王霞、刘某2之间未对共有的系争房屋约定过不得分割，王霞作为系争房屋的按份共有人，且所占比例为四分之三，故可以随时请求分割。根据王霞、刘某2一、二审诉讼意见，为充分保障双方当事人的权益，系争房屋以归王霞一人所有，由王霞支付刘某2房屋现值25%的折价补偿款为宜，系争房屋在归王霞一人所有的情况下，由刘某2向王霞承租系争房屋至刘某2户口所在地房屋动迁为止，租金以王霞主张的1,000元为标准,但该案中不予处理。上海市第一中级人民法院据此于2015年9月23日作出判决:撤销一审法院（2015）浦民一(民)初字第9304号民事判决；上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋归王霞所有；王霞应于本判决生效之日起十日内支付刘某2上述房屋的折价补偿款37.5万元；刘某2应配合王霞办理上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室房屋的权利人变更为王霞的交易过户手续。之后，王霞与刘某2履行了上述判决义务。刘某2现居住系争房屋，其子刘某1有时居住该房屋。
一审法院认为：民事活动应遵循合法、诚实信用原则。系争房屋原为王霞与刘某2共有，王霞在主张分割系争房屋诉讼中，同意系争房屋在归其一人所有的情况下，由刘某2向其承租系争房屋至刘某2户口所在地房屋动迁为止，二审法院对王霞上述意见已经确认，并确定房屋租金以王霞主张的1,000元为标准。故王霞就系争房屋的权利义务应以此为准。作为完全民事行为能力人，王霞在作出上述房屋分割意见时，即应全面、充分的考虑自己支付能力、居住条件等情况，在其相应诉讼请求得以法院支持而满足之后，如何支付刘某2房屋折价补偿款不影响其作出并经法院确认的上述房屋分割意见实施。现王霞以与原上诉意见一致的同样理由要求刘某2、刘某1迁让系争房屋并按新标准支付房租，明显违背其原二审诉讼的承诺方案，有悖诚实信用原则，法院依法对王霞的相应诉讼请求不予支持。王霞要求刘某2支付2015年7月-2016年6月的房屋租金48,000元过高，法院根据王霞提出并经法院确认的租金标准调整为刘某2按照每月1,000元支付王霞2015年7月-2016年6月期间的房屋租金12,000元。刘某2辩称其已付给王霞房屋租金，因其提供的录音资料不足以证实，故法院依法对其该诉讼意见不予支持。刘某2之子刘某1不固定居住系争房屋且其系未成年人，没有独立的经济来源,其生活、居住依附父母，故法院确定其不需支付涉案房租。
一审法院审理后，于二○一六年十一月二日依照《中华人民共和国物权法》第七条、《中华人民共和国民法通则》第四条之规定，作出判决：一、刘某2于判决生效之日起十日内支付王霞2015年7月至2016年6月的1年房屋租金12,000元；二、驳回王霞的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元，减半收取计25元，由王霞负担18元，刘某2负担7元。
经本院审理查明，一审法院认定的事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人是同母异父的姐弟。本案系争房屋业经生效法律文书确认归上诉人与被上诉人按份共有，上诉人占75%产权份额，被上诉人占25%产权份额。上诉人就系争房屋分割方案时表示：其可以给被上诉人产权份额25%的折价补偿款，房屋归上诉人一人所有，在此基础上，同意将系争房屋出租给被上诉人，租赁期限至被上诉人户口所在的房屋动迁为止，租金每月最低要有1,000元，不会涨价。现上诉人违背之前诉讼案件中的承诺方案，有悖诚实信用原则。一审法院驳回上诉人要求被上诉人迁出系争房屋的诉讼请求，依法有据。一审法院对租金的调整并无不当，依法所作的判决是正确的。上诉人王霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币50元，由上诉人王霞负担。
本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一七年三月二十日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……