江苏省泰州市高港区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰高民初字第01250号
原告孙群。
委托代理人（特别授权）林园，江苏戚鸭章律师事务所律师。
委托代理人（特别授权）戚鸭章，江苏戚鸭章律师事务所律师。
被告卢俊义。
委托代理人（特别授权）杨元峰，上海市恒泰（泰州）律师事务所律师。
委托代理人。
原告孙群与被告卢俊义民间借贷纠纷一案，原告孙群于2015年6月30日向本院提起诉讼，因被告卢俊义户籍所在地位于泰州医药高新技术产业开发区，本院于2015年7月6日将本案移送泰州医药高新技术产业开发区人民法院审理。泰州医药高新技术产业开发区人民法院立案受理本案后，被告卢俊义提出管辖权异议，认为其经常居住地在泰州市高港区，泰州市中级人民法院于2015年10月23日作出指定管辖决定书，指定本院管辖本案。本院于2015年11月30日立案受理，依法由代理审判员卢春明适用简易程序先后两次公开开庭进行了审理。2015年12月24日开庭时，原告孙群及其委托代理人林园，被告卢俊义的委托代理人杨元峰、卢其荣到庭参加诉讼。2016年1月21日开庭时，原告孙群及其委托代理人林园，被告卢俊义的委托代理人卢其荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙群诉称，2014年1月24日，被告卢俊义因购买挖土机缺少资金为由向原告借款100000元，并出具借条一份，约定借期一个月。到期后原告多次催要，被告至今未还。故诉请法院判令被告卢俊义偿还借款100000元。
被告卢俊义辩称，其在2014年1月24日向孙群出具借条后，孙群没有按照承诺向其交付100000元，孙群对这100000元没有履行出借义务。孙群在诉状中称多次向其催要还款与事实不符。其出具借条后不久，孙群告知其没有款项出借，其向孙群索要借条时孙群声称借条已经撕毁。基于双方系邻居关系，其本着对孙群的信任，没有再深究。因此，孙群起诉要求其偿还借款100000元没有事实和法律依据，请求法院予以驳回。
经审理查明，孙群系泰州市××区益存酒业有限公司自然人独资股东，同时系泰州市××区同德船舶修理有限公司股东之一。2014年1月24日，卢俊义向孙群出具借条一份并捺了手印，载明“今借到孙群人民币拾万元整（100000），借期一个月。××借款人：卢俊义2014年1月24日”。庭审中，孙群陈述，2014年1月24日，卢俊义给其打电话，说要跟其借钱买挖土机，孙群说与卢俊义不熟，卢俊义说双方是邻居，且家中有很多门面房，孙群就同意借100000元给卢俊义，卢俊义打了借条给孙群，孙群在其开办的泰州市高港区益存酒业有限公司办公室给了卢俊义100000元现金。因借款到期后卢俊义未能还款，孙群遂于2015年6月30日诉至本院。
庭审中，卢俊义申请就本案所涉100000元借款是否实际出借对孙群、卢俊义进行测谎鉴定，孙群不同意进行测谎鉴定。
上述事实，有借条、营业执照、当事人当庭陈述等在卷佐证。
本院认为，债务应当清偿。本案争议焦点为孙群出借给卢俊义的人民币100000元是否实际交付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中，首先，孙群提交了2014年1月24日卢俊义出具的借条，来证明其与卢俊义之间存在100000元的借贷法律关系，借条属于债权凭证，能够在当事人之间产生债的权利义务关系，卢俊义作为完全民事行为能力人，对于在借条上签字所产生的法律后果应当知晓；其次，孙群提供了营业执照等证据，来证明其具有出借100000元借款的经济能力，对款项出借的经过孙群也作出了合理的说明；第三，卢俊义出具本案借条后至孙群提起本案诉讼前，时间相隔近一年半，在此期间卢俊义却一直未收回本案借条，直至本院开庭审理时卢俊义才辩称孙群未实际交付本案借款，卢俊义的上述行为不符合常理，其也未能作出合理说明；第四，2015年6月30日孙群提起本案诉讼后，卢俊义已经知晓孙群持2014年1月24日借条起诉的情况，至本案开庭审理时相隔近半年时间，卢俊义却未采取任何补救措施，第五，卢俊义辩称，其出具借条后不久，因孙群告知其没有款项出借，其向孙群索要借条时孙群声称借条已经撕毁，但卢俊义就此未能提供证据加以证明，故本院对该辩称，不予采纳。综合以上几点，结合本案现有证据，本院依法认定，孙群出借给卢俊义的人民币100000元已经实际交付，卢俊义应当承担还款责任。庭审中，卢俊义申请就本案所涉100000元借款是否实际出借对孙群、卢俊义进行测谎鉴定，孙群认为其提起本案诉讼后卢俊义故意拖延时间，且测谎鉴定结论不能作为本案证据予以采用，不同意进行测谎鉴定。鉴于卢俊义未能提供能够让人对本案借款已实际交付产生合理怀疑的初步证据，孙群既不同意进行测谎鉴定，又不同意测谎鉴定结论作为本案证据予以采用，对于测谎结果对其不利情况下的后果孙群也未进行表态，故本院对卢俊义提出的测谎鉴定申请不予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告卢俊义应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙群支付借款人民币100000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，减半收取为1150元，由被告卢俊义负担（此款原告已预交，被告于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元。（户名：江苏省泰州市中级人民法院；开户行：农行泰州海陵支行；账号：10×××68；行号：103312820114）。
代理审判员 卢春明
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 谢振娅
附：裁判所依据的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二条出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。
当事人持有的借据、收据、欠条等债权凭证没有载明债权人，持有债权凭证的当事人提起民间借贷诉讼的，人民法院应予受理。被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认为原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。
第十六条原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。
被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。