河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终4260号
上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司。住所地：郑州市金水区英协路**号院*号楼*层**层。统一社会信用代码：91410100569843432X。
主要负责人：陈文，经理。
委托诉讼代理人：刘亚辉，系该公司员工。
被上诉人（原审原告）：乔彦妥，男，1989年2月3日出生，汉族。住河南省襄城县。
委托诉讼代理人：段光辉，河南裕恒律师事务所律师。
原审被告：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司。住所地：周口市大闸路南段门面房******号。统一社会信用代码：91411600777968432N。
主要负责人：郑伟，总经理。
委托诉讼代理人：徐承强，系该公司员工。
上诉人阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司(以下简称阳光财险郑州公司)因与被上诉人乔彦妥,原审被告华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险周口公司）乔彦妥机动车交通事故责任纠纷一案，不服沈丘县人民法院(2016)豫1624民初2698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人阳光财险郑州公司委托诉讼代理人李阳,被上诉人乔彦妥委托诉讼代理人段光辉到庭参加了诉讼,原审被告华安财险周口公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳光财险郑州公司上诉请求:1.请求二审法院依法撤销(2016)豫1624民初2698号民事判决书，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院事实认定不清，部分事实认定有误。1.根据我国《保险法》的规定，保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议，投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。投保人与保险人完成要约、承诺后合同依法成立，保险人承诺的意思表示因见之于保险单上签字盖章后合同生效，但商业险保险合同次日生效的，认为次日生效的理由在于保险单上对保险期间的约定，即2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止，根据我国《保险法》第十三条的规定，投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或附期限，故合同生效时间应当是保险期间的起止时间。而在本案中发生事故的时间为2016年1月11日17时，该保险合同并未生效，不应由我公司承担赔偿责任。2.保险合同中约定奇瑞微银汽车金融股份有限公司是第一受益人，依照合同自知原则，该约定并未违反法律的强制性规定，未侵犯被保险人的利益，是被保险人乔彦妥自愿原则下产生的，一审法院认为限制了乔彦妥的保险利益是错误的。二、一审法院适用法律错误。一审法院将鉴定费商业险赔偿限额判决由上诉人赔偿，并判决上诉人承担诉讼费用，不符合法律规定。《中华人民共和国保险法》第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。其中合理的费用就应当包括鉴定费和诉讼费。在此案件中，对于其合理的费用，合同中并没有特别约定，应当由被保险人乔彦妥承担。一审法院判决由我公司承担诉讼费、鉴定费于法无据，请二审法院改判。综上所述，一审法院认定事实不清甚至错误，且适用法律错误，上诉人恳请二审法院在查明事实的基础上撤销一审判决，依法改判或发回重审。
乔彦妥辩称，一、原审法院认定事实清楚，适用法律正确。
一审中法院已查明事故确已发生，并且被答辩人已赔付受害人13万余元，且因此次事故造成答辩人的车辆损失5万余元，这是基本的事实，被答辩人对此并无异议，故原审法院认定事实是清楚的。原审法院适用法律完全正确，被答辩人对保险单零时生效的约定是保险公司通常做法，而该做法没有法律依据，且被答辩人也未明确告知答辩人，即是说答辩人在投保后至保险单生效前的期限处于得不到保险利益保障的不利境地，该条款的出现，导致合同生效时间推迟，使投保人在购买保险后处于保险的真空状态，加重了投保人的责任，排除了投保人自交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利，依据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力，该条款对答辩人不具有约束力，因此被答辩人对于答辩人车辆发生的交通事故应当承担保险责任。依据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求，因此，一审法院对被答辩人称答辩人无权起诉的辩解，不予支持是合法的，是有法律依据的。二、一审法院将诉讼费、鉴定费由被答辩人承担符合法律规定。答辩人为了实现自己的权益为此支付了相关的诉讼费及鉴定费，如被答辩人能够依法对答辩人进行理赔，答辩人完全可以避免出现支付诉讼费及其他费用的情况，正是由于被答辩人给予拒赔，才导致答辩人支付了诉讼费及鉴定费，因此，一审法院认定诉讼费、鉴定费由被答辩人承担完全符合法律规定。为此请求二审法院驳回上诉，维持原判。
乔彦妥向一审法院起诉请求：1、判令二被告承担我为伤者垫付的医疗费64000元；2、判令二被告赔偿我因事故造成的车辆损失26761元以及鉴定费2500元；3、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：对于双方当事人没有争议的事实，认定如下:一、①2016年1月10日，乔彦妥为其新购临时牌豫Ｐ×××××号小型普通客车在华安财险周口公司分别交纳950元的机动车交强险保险费，保险期间为2016年1月11日零时起至2017年1月10日二十四时止。强制保险保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额为110000元；医疗费用赔偿限额为10000元；财产损失赔偿限额为2000元。②2016年1月11日12时5分32秒，乔彦妥为其新购临时牌豫Ｐ×××××号小型普通客车在阳光财险郑州公司交纳4909.93元机动车商业险保险费，并交纳不计免赔附加险费，保单生成的时间为2016年1月11日12时7分4秒，保险期间为2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止。第三者责任保险限额分别为500000元；车辆损失保险限额为140000元。该商业保险单特别约定：1、本保单为贷款车辆，中途不得退保；2、本保单投保人为乔彦妥，索赔权益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司；3、当车辆发生全损或盗抢时第一受益人为奇瑞徽银汽车金融股份有限公司。二、2016年1月11日17时，闫广举驾驶乔彦妥新购的临时牌豫Ｐ×××××号小型普通客车，由南向北行驶到襄城县姜紫线大营村北路段时，与对向王京伟驾驶的豫Ｌ×××××小型普通车相撞，造成两车不同程度损坏、王京伟和豫Ｌ×××××小型普通车乘车人李静静受伤的交通事故。事故发生后，襄城县公安交警大队作出公交认字（2016）第0111号事故认定书，认定闫广举、王京伟负本次事故的同等责任，李静静无责任。事故发生后，乔彦妥、华安财险周口公司与王京伟达成调解协议，由华安财险周口公司一次性赔偿王京伟各项损失共计60000元（含乔彦妥垫付的10000元），乔彦妥不再要求华安财险周口公司履行其他任何赔偿义务。三、2016年1月11日，王京伟受伤后，入住襄城县人民医院住院治疗38天，医疗花费130129.87元。王京伟被诊断为：1、创伤性失血性休克；2、左股骨开放粉碎骨折；3、左股骨髁间骨折并浮膝损失；4、左胫腓骨多段开放粉碎骨折；5、右内外踝骨折；6、右足多发开放粉碎骨折并脱位；7右足多发粉碎骨折；8、双足挤压伤；9、右膝关节损伤；10、腹部闭合伤、肝肠破裂术后；11、多发肋骨骨折；12、左胫骨髁间撕脱骨折。2016年8月1日，王京伟收到乔彦妥各项赔偿金138000元。四、闫广举的驾驶证号为：410426198708123515。对有争议的证据和事实，认定如下：一、事故发生后，乔彦妥委托郑州宏信价格评估咨询有限公司对其临时牌豫Ｐ×××××号小型普通客车损失价格进行评估，2016年3月19日，该公司评估临时牌豫Ｐ×××××号小型普通客车损失价格为53122元。乔彦妥支付鉴定费2500元。阳光财险郑州公司对郑州宏信价格评估咨询有限公司接受单方委托进行的评估结论，不予认可。阳光财险郑州公司对乔彦妥单方委托作出的鉴定结论不认可，但其并未提出重新鉴定申请，且该鉴定结论并无不当，故法院予以采信。二、阳光财险郑州公司依据商业保险单特别约定，称奇瑞徽银汽车金融股份有限公司为第一受益人，乔彦妥无权提起诉讼，且本次事故未发生在保险期间内，故拒绝理赔。乔彦妥称保单是阳光财险郑州公司单方制作的格式合同，且奇瑞徽银汽车金融股份有限公司不是商业保险合同的当事人，阳光财险郑州公司依法应当理赔。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定，依法成立的合同，自成立时生效。2016年1月11日12时5分32秒，阳光财险郑州公司收到乔彦妥保险费后，于当日12时7分4秒为乔彦妥出具保单，该保单上虽载有保险期限“2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止”，但阳光财险郑州公司没有证据证明保险单上的保险期限已与乔彦妥协商达成合意。在保险单上打印保险期限条款是保险公司通常做法，而该做法没有法律依据，且阳光财险郑州公司也未明确告知乔彦妥，即是说乔彦妥在投保后至保险单正式生效前的期限处于得不到保险利益保障的不利境地。该条款的出现，导致合同生效时间推迟，加重了投保人的责任，排除了投保人自交纳保费到格式条款起保时间段可能获得期待利益的权利。依据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，该条款对乔彦妥不具有约束力，因此阳光财险郑州公司对于乔彦妥车辆发生的交通事故应当承担保险责任。依据合同的相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向另一方当事人基于合同提出请求，故对阳光财险郑州公司称乔彦妥无权起诉的辩解，不予支持。本案中的商业保险合同仅约束乔彦妥与阳光财险郑州公司，阳光财险郑州公司出具的保单，为第三人设定的利益，限制了乔彦妥依据保险合同应得的保险利益，不符合《中华人民共和国合同法》的基本原则，故对阳光财险郑州公司称奇瑞徽银汽车金融股份有限公司为第一受益人的辩解，法院亦不支持。三、2016年8月1日，乔彦妥赔偿受害人王京伟138000元，并由王京伟出具收到条。阳光财险郑州公司认为受害人王京伟住院医疗花费130129.87元，对此赔偿数额不予认可。王京伟受伤住院医疗花费130129.87元的事实，双方不持异议，应予认定；乔彦妥对超出的7870.13元（138000元130129.87元）赔偿款，是否属医疗费范畴，未作出合理解释，又未提供证据佐证，故对该7870.13元款项，不予认定为医疗费。
一审法院认为，双方对本次被保险车辆豫Ｐ×××××小型普通客车在2016年1月11日发生道路道路交通事故并造成车辆部分损坏的事实均无异议，应予认定。闫广举为乔彦妥的车辆驾驶员，其行为后果应由乔彦妥承担。肇事车辆豫Ｐ×××××号小型普通客车在华安财险周口公司交纳机动车交通事故责任强制保险费3283元以及在阳光财险郑州公司交纳4909.93元机动车商业险保险费，双方的保险合同成立，华安财险周口公司和阳光财险郑州公司是保险人，豫Ｐ×××××号小型普通客车是被保险车辆。由于豫Ｐ×××××号小型普通客车投有交强险和商业险，故华安财险周口公司应优先在交强险限额内优先赔偿乔彦妥的损失，不足部分由阳光财险郑州公司商业险限额内按责任比例赔偿。华安财险周口公司在本次诉讼前已与乔彦妥及受害人达成协议，华安财险周口公司已对受害人进行了赔偿，包括乔彦妥垫付的10000元医疗费，乔彦妥已放弃了相关权利，再次向华安财险周口公司索赔，依法不予支持。扣除华安财险周口公司应优先赔付的10000元医疗费，余额120129.87元（130129.87元10000元），由阳光财险郑州公司在商业险限额内赔偿50%为60064.94元。乔彦妥车辆损失53122元，应由华安财险周口公司在财产损失赔偿限额内优先2000元，余额51122元（53122元2000元）由阳光财险郑州公司在商业险限额内赔偿50%为25561元。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决：一、阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业险限额内赔偿乔彦妥85625.94元（60064.89元+25561元）。限于本判决生效后十日内履行。（法院账户信息，户名：沈丘县人民法院；账号：00×××12；开户行；沈丘县农村信用合作联社营业部）二、驳回双方的其他诉讼请求。本案受理费732元（已减半），鉴定费2500元，共计3232元，由乔彦妥承担183元，阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担3049元。
二审期间，当事人未提交证据，本院对一审认定的事实予以确认。
本案双方争议焦点为:1.双方签订的保险合同生效日期应如何认定，阳光财险郑州公司应否承担赔偿责任。2.鉴定费、诉讼费应否由阳光财险郑州公司承担。
本院认为，关于双方签订的保险合同生效日期应如何认定，阳光财险郑州公司应否承担赔偿责任问题。乔彦妥发生交通事故，事实清楚,双方对此均无异议。乔彦妥在阳光财险郑州公司签订机动车商业保险及不计免赔附加险保险合同，并缴纳了保费,保单时间为2016年1月11日12时7分4秒，保险期间为2016年1月12日零时起至2017年1月11日二十四时止,事故发生在2016年1月11日17时。《中华人民共和国保险法》第十七条规定:订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中,乔彦妥与阳光财险郑州公司签订保险合同，从阳光财险郑州公司收到乔彦妥保费，为乔彦妥出具保单，保险合同即正式生效。阳光财险郑州公司没有证据证明就保险单上的保险期限已与乔彦妥协商达成合意,阳光财险郑州公司也未提供证据证明保险合同从次日生效期限明确告知了乔彦妥，其主张乔彦妥车辆发生交通事故不应当承担保险责任的理由不能成立。阳光财险郑州公司出具的保单，为第三人设定利益，限制了乔彦妥依据保险合同应得的保险利益，不符合《中华人民共和国合同法》的基本原则，故对阳光财险郑州公司主张奇瑞徽银汽车金融股份有限公司为第一受益人，乔彦妥无权起诉的理由不予支持。关于鉴定费、诉讼费承担问题。依照《中华人民共和国保险法》第六十四条之规定,本案中鉴定费是为查明本次事故所支出的必要费用，依法应由阳光财险郑州公司承担，诉讼费依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，应由败诉方承担。
综上所述，阳光财险郑州公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1940元，由阳光财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 智卫东
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年十二月二十三日
书记员 王永波