广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1451号
上诉人（原审被告）：广州市中科展望电子科技有限公司。住所地。
法定代表人：余志强，该公司总经理。
委托代理人：郑文锦，广东金轮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东莞市冠中信息技术科技有限公司。住所地。
法定代表人：王朝万，该公司总经理。
委托代理人：傅荣庭，男，1983年8月6日出生，汉族，该公司职员。
上诉人广州市中科展望电子科技有限公司（以下简称中科公司）因与被上诉人东莞市冠中信息技术有限公司（以下简称冠中公司）承揽合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民二初字第4962号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年3月9日，冠中公司与中科公司签订《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》，约定货物名称为P10户外全彩色LED电子显示屏，并载明单元板、供电、箱体的各项基本参数，价款优惠后合计73000元。责任约定处载明，冠中公司负责布220V电源线及2根数据通信线（或光纤），冠中公司负责2块显示屏安装位置的钢材及水泥的地基，中科公司负责连通测试并在冠中公司的协助下完成安装。付款方式处载明，合同签订后，冠中公司预付中科公司总额的50%（即36500元），中科公司显示屏制作完成后，到现场安装、调试正常显示，15日之内冠中公司进行验收，在验收合格后冠中公司应支付中科公司剩下总额的50%（即36500元）；若15日内不进行验收，视为自动验收合格。质量要求处载明，发光器件寿命大于10万小时等，中科公司按上述技术指标、质量和需方要求，进行生产加工，中科公司提供技术培训和售后服务。交货期为18天。合同签订后，冠中公司于2013年3月13日向中科公司支付合同预付款36500元。
冠中公司表示，虽合同约定18天交货，但实际是冠中公司通知中科公司工地准备好安装位置后再送货；2013年4月10日、4月17日有通过QQ聊天与中科公司协商沟通尺寸问题，但中科公司表示需要冠中公司增加费用，冠中公司不同意增加费用，然后就要求中科公司按照原来的尺寸交货，并于2013年5月电话通知中科公司交货，但中科公司迟迟没有交货，冠中公司不得已向其他厂家采购并安装完毕；冠中公司对于5月电话通知中科公司交货无证据证实，中科公司也予以否认，中科公司认为一直未曾收到冠中公司要求交货的通知。
中科公司主张冠中公司不接受中科公司送货、安装，导致中科公司处发生显示面板37440元、定做铁箱体4720元、屏体固定支架3000元、不锈钢包边2600元、制作人工费6300元、预期收益19740元，合计73800元的损失。中科公司提交的产品合格证、出厂检验报告、送货单、汇款单复印件无法显示系本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》项下的货物；且产品合格证、出厂检验报告中载明的产品型号为户外Q10全彩，并非合同所载的户外P10全彩电子显示屏；送货单也无任何单位或个人签收。而对于制作人工费、预期收益未提交证据证实。
冠中公司认为合同签订后，冠中公司按合同相关约定，于2013年3月13日支付合同总额的50%，但截至起诉之日，已经超过6个月，中科公司仍未向冠中公司交付合同标的物，也拒绝返还冠中公司已支付合同总额的50%款项。故向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.解除冠中公司与中科公司签订的《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》；2.中科公司返还预付款36500元及利息（从2013年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；3.本案诉讼费由中科公司承担。
中科公司提起反诉称：该公司按照合同约定制作完成显示屏后，多次通知冠中公司要求到现场进行安装，但冠中公司以现场工程没有完工，不能安装为由拖延；后冠中公司又以显示屏尺寸要更改，中科公司与其协商过程中要求更改的费用由冠中公司承担，冠中公司不接受并一直拖延至今。故反诉请求原审法院判令：冠中公司向中科公司赔偿损失73800元，冠中公司承担本案全部诉讼费。
原审法院认为，本案冠中公司与中科公司双方签订《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》，是双方当事人真实意思表示，合同合法有效，双方应依据合同约定履行各自权利义务。根据本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》约定的各项内容可知，该合同系承揽合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百六十八条可知，冠中公司作为定作人可随时解除承揽合同，故原审法院对冠中公司要求解除《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》并要求返还已支付的36500元货款的请求予以准许。关于利息的起算时间，冠中公司主张从2013年11月29日计算予以支持；关于利息的计算标准，冠中公司主张按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算并无依据，原审法院不予支持，应按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
对于中科公司反诉要求冠中公司赔偿损失的请求，中科公司提交的产品合格证、出厂检验报告、送货单、汇款单复印件无法显示系本案《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》项下的货物；且产品合格证、出厂检验报告中载明的产品型号为户外Q10全彩，并非合同所载的户外P10全彩电子显示屏；送货单也无任何单位或个人签收；而对于制作人工费、预期收益未提交证据证实，故原审法院对中科公司主张冠中公司赔偿损失的请求不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百八十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，于2014年6月19日作出如下判决：一、解除冠中公司与中科公司于2013年3月9日签订的《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》。二、中科公司于判决发生法律效力之日起10日内，返还货款36500元及利息（从2013年11月29日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）给冠中公司。三、驳回冠中公司的其余诉讼请求。四、驳回中科公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原审案件本诉受理费712元及公告费500元，由中科公司负担；原审案件反诉受理费823元，由中科公司负担。
中科公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决没有查明上诉人已经制作完成显示屏，导致显示屏不能安装的过错在于被上诉人的事实。1.上诉人与被上诉人签订合同后，已经依约制作完成显示屏，上诉人在原审提交的光盘已经证明显示屏已经制作完成并可以通电测试，上诉人在庭审时也曾多次提出，被上诉人可以到上诉人仓库验收该显示屏，但原审法院在判决书中却没有对显示屏是否制作完成的事实进行查明。2.本案中，合同约定的交货时间是被上诉人工地现场具备安装条件后，通知上诉人，上诉人在接到通知18天交货。庭审中，被上诉人对该事实是确认的，被上诉人庭审时承认，工地完成显示屏的安装位置及地基需要大约两个月的时间。3.上诉人制作完成显示屏后，多次通知被上诉人，要求到现场安装，但被上诉人却以现场工程没有完成，不能安装为由拖延，也不要求上诉人交付显示屏，期间未与上诉人做任何沟通。直到庭审时，上诉人才知道被上诉人在此期间已经向其他厂家采购并安装完毕。二、原审判决认为上诉人未提交证据证明损失，从而不支持上诉人的赔偿损失请求没有事实依据。1.上诉人已经制作完成显示屏，并通电进行了调试（见光盘），该显示屏是按照合同约定的尺寸进行制作，上诉人没有办法进行折价处理，这对上诉人而言，显示屏摆在仓库就是一个事实上的、实际的损失，但原审判决却对该损失视而不见，对上诉人而言极其不公平。2.原审判决认为，上诉人提交的产品合格证、出厂检验报告、送货单、汇款单无法显示系合同项下的货物，从而对损失不予支持，加重了上诉人的举证责任，庭审时上诉人已经提出，前述证据的参数大部分与合同约定是相符的，出厂检验报告中载明的产品型号“户外Q10全彩”与合同的“户外P10全彩”不一致是笔误造成的，实际两者是同一个型号。另外，原审判决认为没有证据证明预期收益是没有依据的，上诉人提交的合同已经包含了合同的总金额，只要被上诉人履行合同，被上诉人是可以获得预期利益的，预期利益是包含在合同总金额内的，怎会预期收益不能证实呢三、原审判决没有支持上诉人制作显示屏的损失，属于适用法律错误。本案虽然属于承揽合同纠纷，根据合同法第二百六十八条规定，被上诉人（定作人）有权随时解除合同，但应当赔偿上诉人（承揽人）的损失。原审判决只支持被上诉人解除合同，却未支持赔偿上诉人损失，属于适用法律错误。综上，上诉请求：1.判令撤销（2013）穗越法民二初字第4962号民事判决书，并依法改判。2.判令一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
针对中科公司的上诉，冠中公司答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。
在二审审理期间，中科公司提交了下列证据：1.广州拓新钢材有限公司出具的收到2084元的收据；2.中科公司2013年3月18日向鲤城区强国电子产品经营部支付3万元的客户交易明细；3.中国银行对公客户付款通知单，付款人为中科公司，收款人为鲤城区强国电子产品经营部，金额为30000元。上述三份证据拟证明中科公司购买部分原材料的损失。4.鲤城区强国电子产品经营部2014年7月20日出具的证明该经营部受厦门强力巨彩光电科技有限公司委托收取中科公司户外P10全彩模组原材料价款30000元的《证明》；5.厦门强力巨彩光电科技有限公司出具的中科公司向其购买户外P10全彩显示屏模组的原材料，价款为30000元的《证明》。证据4-5拟证明厦门强力巨彩光电科技有限公司委托鲤城区强国电子产品经营部收取原材料货款3万元及证明P10全彩模组与Q10全彩模组属于同一个型号。
冠中公司对上述证据质证认为：对证据的真实性均没有异议。证据1只能证明中科公司购买了原材料，无法证明用于加工本案的货物，缺乏关联性。证据2-4只能证明中科公司向鲤城区强国电子产品经营部汇入3万元款项，无法证明该款项用于采购冠中公司定作的产品。证据5是厦门强力巨彩光电科技有限公司单方出具的证明，不具有证明力。
本院认为，本案为承揽合同纠纷。双方当事人于2013年3月9日签订的《户外P10全彩色电子显示屏采购合同》是双方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的禁止性规定，应属有效合同，双方当事人应当依照合同约定享有权利和承担义务。
《中华人民共和国合同法》第二百六十八条的规定：“定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失”。据此，冠中公司作为承揽合同的定作人可以随时解除承揽合同，因合同解除造成承揽人中科公司损失的，应当承担赔偿中科公司损失的责任。中科公司为证明其损失向法院提交了证据。经审查，其在一审期间提交的证据显示的产品型号与本案合同约定的型号不一致，不足以证明是本案合同项下的货物；其在二审审理期间提交的证据亦无法证实是为生产本案合同项下的货物采购产品而产生的支出。由于中科公司未能提供充分的证据证明因冠中公司解除本案合同而造成其损失，故其上诉请求冠中公司赔偿其损失的理据不充分，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律和实体处理正确，本院予以维持。中科公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712元，由上诉人广州市中科展望电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭卫东
审 判 员 张朝晖
代理审判员 汤 瑞
二〇一四年十月十一日
书 记 员 蔡静雯
许拯华