内蒙古自治区高级人民法院民 事 判 决 书（2016）内民终265号上诉人（一审原告）：北京亚通房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区。法定代表人：崔巍，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张宏元，北京市金励律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴振平，北京市金励律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：内蒙古汇通担保有限公司，住所地内蒙古自治区鄂尔多斯市康巴什新区。法定代表人：李山，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘喜岭，内蒙古鹿城联众律师事务所鄂尔多斯分所律师。被上诉人（一审被告）：乔磊，男，汉族，现住内蒙古自治区鄂尔多斯市。委托诉讼代理人：乔保明，男，汉族，现住址同上，系乔磊之父。上诉人北京亚通房地产开发有限责任公司（以下简称亚通公司）因与被上诉人内蒙古汇通担保有限公司（以下简称汇通公司）、乔磊执行异议之诉纠纷一案，不服内蒙古自治区鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初132号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人亚通公司的委托诉讼代理人张宏元，被上诉人汇通公司的委托诉讼代理人刘喜岭，被上诉人乔磊的委托诉讼代理人乔保明均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。亚通公司上诉请求：1、撤销鄂尔多斯市中级人民法院（2016）内06民初132号民事判决，依法予以改判；2、本案的全部诉讼费用由汇通公司、乔磊承担。事实和理由：（一）一审判决认定事实不清，证据不足，故意偏袒汇通公司、乔磊。1、因乔磊违约偿还银行贷款导致亚通公司向银行替其承担了140501.32元的还款担保责任。为此，亚通公司以商品房预售合同纠纷为由向北京市通州区人民法院提起诉讼，该院作出（2014）通民初字第14153号民事判决，解除了双方的《商品房预售合同》，并判令乔磊应配合亚通公司办理解除联机备案手续。2、一审法院没有查清该案基础事实，在北京市通州区人民法院作出解除双方的商品房买卖合同关系后，该房屋的所有权自然要恢复原状。在一审庭审中，乔磊的代理人明确表示，该房屋虽然交了钥匙但并没有装修入住，可以达到恢复原状的现实条件。（二）一审判决曲解法律，在适用法律上存在错误。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定”合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。本案亚通公司就是基于该条明确的法律规定而主张合法权益，一审判决错误理解适用法律，故该判决存在明显的错误。汇通公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，没有偏袒任何一方。基于汇通公司与鄂尔多斯市华都商贸有限责任公司、乔磊等追偿权纠纷一案，乔磊作为担保责任的承担者，在其未履行生效裁判文书确定的法律义务时，鄂尔多斯市中级人民法院依法查封并执行登记在乔磊名下的房屋既有事实根据，又有法律依据。乔磊购买亚通公司的房屋，已经向亚通公司支付了全额的房款，包括首付款及银行按揭贷款，房屋已经登记在乔磊名下，且乔磊也对该房屋占有、使用。故亚通公司基于解除权请求返还房屋没有法律依据，且乔磊与亚通公司签订的商品房买卖合同已经履行完毕，并已经办理房屋权属登记，解除已经没有实际意义。所以亚通公司的民事权益不能排除法院强制执行，请求驳回上诉，维持原判。乔磊辩称，不同意亚通公司的上诉请求，因为2013年4月10日，涉案房屋房本已经办在乔磊名下，所有权人为乔磊，而亚通公司是在2014年起诉解除双方合同，故请求驳回上诉，维持原判。亚通公司向一审法院起诉请求：1、停止执行标的物（坐落于北京市通州区梨园镇魏家坟村久居雅园A区9#住宅楼4层1单元402室房屋）；2、确认执行标的物归亚通公司所有。一审法院认定事实：汇通公司诉鄂尔多斯市华都商贸有限责任公司、乔磊等9人追偿权纠纷一案，鄂尔多斯市中级人民法院作出（2012）鄂商初字第105号民事判决，判令鄂尔多斯市华都商贸有限责任公司于判决生效之日起二十日内向汇通公司支付代偿款共计6566768.86元并支付代偿款从代偿之日2012年5月29日起至实际给付之日按同期银行贷款利率4倍计算产生的数额；乔磊等9人对上述款项承担连带给付责任。案件进入执行程序后，鄂尔多斯市中级人民法院于2013年8月22日作出（2013）鄂中法执字第69号执行裁定，查封了乔磊所有的位于北京市通州区群芳一园125号楼4-5层1单元402（产权证号：X京房权证通字第XX**号）住宅一套。2015年8月19日续行查封。本案亚通公司（案外人）向该院提出书面执行异议，请求停止对涉案房屋的执行。该院于2015年11月30日作出（2015）鄂中法执异字第162号执行裁定，驳回了亚通公司的异议请求。亚通公司不服，向该院提起案外人执行异议之诉。另查明，2010年3月17日，亚通公司与乔磊签订《商品房预售合同》（合同编号：Y946603）约定，乔磊购买亚通公司开发的坐落于北京市通州区梨园镇魏家坟村久居雅园A区9#住宅楼四层1单元402室房屋一套，房屋总价款4117894元，乔磊支付首付款1647894元，剩余2470000元办理了商业贷款并向亚通公司支付。该房屋已办理了权属证书，所有权人为乔磊。因乔磊未按约偿还银行贷款本息，亚通公司为乔磊向贷款行中国建设银行北京市分行支付担保代偿款55648.13元。据此，亚通公司依合同约定，向北京市通州区人民法院提起诉讼，请求：解除其与乔磊签订的《商品房预售合同》及补充协议；乔磊协助其办理解除合同的联机备案手续；乔磊将所购买的商品房恢复原状后交还亚通公司，并确认商品房权属为亚通公司所有；乔磊返还其代为偿还的银行借款本息及罚息55648.13元；乔磊向其支付违约金823578.8元。北京市通州区人民法院于2015年4月20日作出（2014）通民初字第14153号民事判决，解除了亚通公司与乔磊签订的《商品房预售合同》及补充协议。对于亚通公司要求确认房屋所有权的请求，北京市通州区人民法院以”该诉请与该案法律逻辑相重叠”为由，判决不予支持。（2014）通民初字第14153号民事判决于2015年7月21日生效。再查明，亚通公司与乔磊均认可法院查封的涉案房屋与《商品房预售合同》（合同编号：Y946603）约定的房屋为同一房屋。通州区房屋产权产籍管理中心档案室记载：涉案房屋产权人为乔磊，产权证号为X京房权证通字第XX**号。还查明，乔磊购买涉案房屋后，缴清了两供基金、契税、办证费、印花税等，缴纳了物业费和供暖费，并对涉案房屋进行了部分装修。一审法院认为，本案争议焦点为涉案房屋《商品房预售合同》解除后，亚通公司是否因此取得了涉案房屋的所有权，其主张的排除法院强制执行民事权益能否成立。《中华人民共和国合同法》第九十一条规定：合同解除，合同的权利义务终止。第九十七条规定：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。上述法律规定对合同解除的法律后果作了原则性的规定。我国法律虽不承认物权行为无因性理论，但在物权变动问题上，采用物权变动与原因行为的区分原则，即除了要求当事人有变动物权的意思表示（作为债权合同的一部分）外，对于不动产则需经过登记，以产生物权变动的效力。据此，合同解除后，给付物的所有权并非随解除的意思表示到达相对人而自动地、当然地复归于解除权人。解除权人虽可请求相对人返还给付物，但该请求权并非属于物权请求权，而应当属于债权上的请求权。具体到本案，涉案房屋已基于有效的《商品房预售合同》完成了物权变动，房屋所有权现登记在乔磊名下，亚通公司虽通过诉讼解除了其与乔磊的《商品房预售合同》，但其并未因此而自动地取得涉案房屋所有权，其享有的恢复原状请求权（返还房屋）亦仅为债权性请求权，与汇通公司基于追偿权查封涉案房屋的债权实现方式属同一地位，并不具有优先性。且依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条规定，北京市通州区人民法院（2014）通民初字第14153号民事判决，不属于导致物权设立、变更、转让或消灭的法律文书。因此，亚通公司以合同解除主张所有权并排除法院强制执行的请求，该院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，判决：驳回亚通公司的诉讼请求。案件受理费39743.35元，由亚通公司负担。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为亚通公司对涉案房屋是否享有足以阻却法院强制执行的民事权益。2010年3月17日，亚通公司与乔磊签订《商品房预售合同》（合同编号：Y946603）约定，乔磊购买亚通公司开发的坐落于北京市通州区梨园镇魏家坟村久居雅园A区9#住宅楼四层1单元402室房屋一套，房屋总价款4117894元，乔磊支付首付款1647894元，剩余2470000元办理了商业贷款并向亚通公司支付。该房屋已办理了权属证书，所有权人登记为乔磊。之后，北京市通州区人民法院于2015年4月20日作出（2014）通民初字第14153号民事判决，解除了亚通公司与乔磊签订的《商品房预售合同》及补充协议，但并未对该房屋的权属作出认定，现涉案房屋的所有权仍登记在乔磊名下。故依据亚通公司提供的证据，不能证明其对涉案房屋享有足以阻却法院强制执行的民事权益，其上诉请求本院不予支持。综上，亚通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费39743.35元，由北京亚通房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  杨丽云代理审判员  张雪琴代理审判员  裴 彪二〇一六年十二月十三日书 记 员  石俊峰