广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终841号
上诉人（原审原告）：周金勇。
被上诉人（原审被告）：罗富师。
被上诉人（原审被告）：罗富裕。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦志棒，贵港市郁州法律服务所法律工作者。
上诉人周金勇因与被上诉人罗富师、罗富裕机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区贵港市港北区人民法院（2016）桂0802民初1226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周金勇上诉请求：1.撤销（2016）桂0802民初1226号民事判决第四项，改判支持上诉人的全部诉讼请求（即被上诉人赔偿上诉人83940.6元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：（一）上诉人的车辆因本案交通事故被被上诉人申请法院扣押，而上诉人事故前、事故后均是在深圳生活，为了便于生活和工作，需要租车使用，从而产生租车费用。上诉人提交的货物运输合同只是佐证租车事实，并非证明上诉人租车是用于运输经营。一审法院以上诉人租用车辆没有营运资格从而不支持上诉人的租车费用损失错误。（二）罗富师在事故中存在重大过错，上诉人在事故中只是与另一事故当事人承担次要责任，因此上诉人只需承担15%民事责任。被上诉人在存在重大过错情况下申请法院扣押了上诉人的车辆，导致上诉人产生处理事故的误工费、交通费，应由被上诉人予以赔偿。
罗富师、罗富裕辩称，首先，因事故后上诉人一直没有赔偿被上诉人的损失，因此被上诉人申请法院对上诉人的车辆进行财产保全没有错误。其次，上诉人的上诉请求没有事实根据。再次，一审法院认定本案民事赔偿责任正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
周金勇向一审法院起诉请求：判令被告连带赔偿原告各项经济损失83940.6元（扣车停车费、租车损失费应计至被告解除扣押原告车辆之日止。扣车停车费暂计至2016年3月21日为4810元；租车损失费暂计至2016年2月14日为108000元）。
一审法院认定事实：2015年2月25日20时10分许，周金勇驾驶其所有的粤Ｂ×××××号小型轿车由中里往贵港城区方向行驶，罗富师驾驶桂Ｒ×××××号普通二轮摩托车从对向驶来，至贵港至奇石21KM＋800M处，因廖信豪驾驶的无牌正三轮摩托车同向停放在罗富师行驶方向前方道路右侧，罗富师驾车从左侧绕过时先与无牌号正三轮摩托车尾部左侧发生碰撞，碰刮后罗富师向左前方侧翻又与对向行驶的粤Ｂ×××××号小型轿车车头发生碰撞，造成罗富师受伤、三车损坏的道路交通事故。后经交警认定，罗富师负本次事故主要责任，周金勇、廖信豪负本次事故同等责任。另查明，罗富师未依法取得摩托车驾驶证，其驾驶的桂Ｒ×××××号摩托车的登记所有人为罗富裕。事故发生后，罗富师向法院申请扣押了周金勇的粤Ｂ×××××号轿车。一审法院认为，交警部门作出的事故责任认定正确，予以确认，据此认定罗富师应负本次事故责任的比例为70%。对周金勇各项损失确认如下：1.车辆损失费为2640元；2.车辆受损评估费430元；3、扣车停车费，因没有提供相关票据予以证实，不予支持；4、租车损失，虽然周金勇提交了车辆租赁合同、货物运输承包合同、承包合同公司的营业执照、法定代表人证明等拟证实粤Ｂ×××××号轿车从事货物运输行业，因本次事故损坏、被法院扣押从而租车继续从事货物运输而产生了租车损失，但因该车不属于营运车辆，未具备营运资格，且周金勇并未提交相应的营运资质证明，对于粤Ｂ×××××号轿车用于运输用途的主张不予采信，故对于因发生事故而租车运营产生的租车费用不予支持；5、误工费、交通费，因在本案中，周金勇诉请的是财产损失，并非诉请人身损害赔偿，故误工费、交通费的诉请没有事实和法律依据，不予支持；上诉各项损失合计3070元。该财产损失应由罗富裕所有的RPR159号摩托车所承保的保险公司在交强险财产限额2000元内先予赔付，但罗富裕并未依法购买交强险。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称道交司法解释）第十九条的规定，由于罗富裕并未购买交强险，故其应与罗富师在交强险限额范围内连带赔偿周金勇财产损失2000元。余1070元，根据双方的责任比例，由罗富师负担70%即749元，由于罗富裕将机动车出借给没有驾驶证的罗富师驾驶，未尽出借车辆注意义务，且未依规定购买保险，根据罗富裕的过错程度，确定由罗富裕与罗富师对749元各负担一半，则罗富裕需赔偿周金勇损失374元，罗富师需赔偿周金勇损失375元。综上，判决：一、被告罗富裕与被告罗富师连带赔偿原告周金勇经济损失2000元；二、被告罗富裕赔偿原告周金勇损失374元；三、被告罗富师赔偿原告周金勇损失375元；四、驳回原告周金勇的其他诉讼请求。二审期间，上诉人周金勇提供贵港市港北区奔力道路交通清障服务部出具的广西增值税普通发票一张，拟证明其支出粤Ｂ×××××号轿车的停车费为6370元、施救费为256元。被上诉人质证认为：对发票的真实性没有异议。但上诉人主张的停车费、施救费不属于被上诉人赔偿范围，对该两项费用不予认可。
本院对周金勇二审提供的证据认定如下：贵港市港北区奔力道路交通清障服务部出具的发票来源合法，客观真实，可以证实周金勇的粤Ｂ×××××号轿车因本案交通事故支出施救费256元，在贵港市港北区奔力道路交通清障服务部停车期间产生停车费6370元。
经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。二审另查明，一审法院根据罗富师的申请，于2015年3月18日作出（2015）港北民保字第10号民事裁定书，裁定对周金勇所有的粤Ｂ×××××号小型轿车予以扣押。后因周金勇提供50000元反担保并申请解除对其车辆的扣押，一审法院于2016年6月28日作出（2015）港北民初字第1065-1号民事裁定书，裁定解除对周金勇粤Ｂ×××××号小型轿车的扣押。周金勇于2016年6月29日到贵港市港北区奔力道路交通清障服务部领回其车辆，并支付了停车费6370元、施救费256元。
本院认为，首先，对于上诉人请求的租车费用问题。根据上诉人的主张，该项费用是因其车辆被法院扣押后，为了生活和工作需要而租用车辆所产生的费用。道交司法解释第十五条第四项规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”本案中，上诉人的租车费用是因其车辆被法院扣押而产生的，不是属于交通事故造成的直接损失，依法不属于被上诉人赔偿义务范围。因此，上诉人请求被上诉人赔偿该项费用没有法律依据，依法不予支持。
其次，对于上诉人请求的误工费、交通费问题。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、交通费以及因误工减少的收入等损失。即受害人主张的交通费、误工损失应是基于人身损害的事实所造成的损失。本案中，上诉人并未因本次交通事故造成人身损害，其即使有误工费和交通费损失的事实，也不属于被上诉人赔偿的范围，因此上诉人该项请求没有法律依据，一审法院不予支持正确，本院予以维持。
再次，对于上诉人请求的停车费、施救费问题。虽然上诉人因其车辆在贵港市港北区奔力道路交通清障服务部停放期间产生了停车费6370元，但该费用并不是道路交通事故直接造成的损失，依法不属于被上诉人赔偿义务范围，上诉人请求被上诉人赔偿该项损失没有法律依据，依法应予驳回。对于施救费，虽属于上诉人因交通事故造成的损失，但上诉人在一审程序并未主张该项费用，该项请求属于上诉人二审新提出的诉讼请求。因被上诉人不同意本院在二审程序中对该项费用进行一并审理，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判”的规定，上诉人可以就该项损失另行起诉。
综上所述，周金勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1899元，由上诉人周金勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
审 判 员 陆志然
代理审判员 黄全红
二〇一六年十月十八日
书 记 员 黄延肖
appoint