黑龙江省集贤县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0521民初1479号
原告:吕德有，男，43岁。
原告:吕秋，女，38岁。
被告:周清河，男，66岁。
原告吕德有、吕秋与被告周清河土地承包经营权纠纷一案，于2017年6月12日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，由审判员宋德富担任审判长并主审本案，人民陪审员吴永和、刘施偌参加评议，于2017年6月29日公开开庭审理了本案。原告吕德有、吕秋,被告周清河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
二原告诉称，二原告系兄妹关系。二原告系原集贤县集贤镇元丰村（以下简称为元丰村）村民。1998年第二轮土地重新发包时，二原告在元丰村分得有承包经营权的土地共计1.26垧，二原告因常年在外打工，便将所分得的有承包经营权的土地交由父亲
吕明强管理使用经营，但未同意其代为转包等。2017年5月7日，
二原告父亲吕明强因病去世，二原告在处理父亲吕明强后事时才知道，因父亲吕明强常在被告处借款，到期后未有履行偿还义务，且又无能力偿还，在二原告不知情的情况下，将二原告有承包经营权的位于元丰村村北一节地和三节地的土地共计0.66垧折抵给了被告。二原告得知该情况后，曾多次找到被告协商，要求被告有条件的返还该土地，均遭到被告的拒绝。因被告的侵权行为，致使二原告的利益受到侵害，虽然通过有关部门调解，但至今未果。因此，二原告诉至法院，请求法院依法判令：一、被告周清河于2017年12月31日前返还给原告吕德有、吕秋位于村北一节地东邻张殿生、西邻李金全的0.26垧；村北三节地东邻张殿生、西邻李金全的0.4垧，合计0.66垧的土地承包经营权。二、被告周清河承担本案的诉讼费用。
被告辩称，二原告起诉状中所诉的事实与理由不是事实。其理由是：我没有在本案二原告处承包土地，我是在2008年10月5日在二原告其父亲吕明强处承包的土地，一共是0.99垧，有《土地承包协议》为证，《土地承包协议》内容是：“甲方：吕明强，土地：一节地3.9亩，三节地6亩，共9.9亩承包给乙方：周清河，承包时间2011年至2012年，两年期限，每垧地价格1700元正，共3400元正，叁仟肆佰元正，甲方:吕明强，乙方：周清河，证明人：栾井双，2008年10月5日。”该《土地承包协议》是二原告其父亲吕明强书写的。从2013年开始，我与二原告其父
亲吕明强又陆续签订《土地承包协议》，土地承包面积仍然是0.99垧，我有书面的《土地承包协议》为证。所以，二原告无权起诉我，向我主张权利，只有二原告其父亲吕明强有权向我主张权利。所以，我不同意二原告的任何诉讼请求。
经审理查明，二原告与被告的户籍所在地均系原集贤县集贤镇元丰村现集贤县集贤镇城新行政村元丰自然屯。二原告系兄妹关系，二原告其父亲系吕明强，其生前户籍所在地与上述当事人的户籍所在地相同。
1998年第二轮土地重新发包时，原集贤县集贤镇元丰村民委员会根据国家所规定的土地家庭联产承包政策和本村土地面积等实际情况，决定给符合条件的村民每人分配有承包经营权的土地0.63垧，原告家包括父亲吕明强、本案二原告在内的3口人共分得有承包经营权的土地1.89垧。其中二原告2口人共分得有承包经营权的土地1.26垧。这1.26垧由三块地构成，其中，村北一节地0.39垧（长为334m，宽为11.67m，东邻是张殿生，西邻是李金全）中有0.26垧；村北三节地0.6垧（长为600米，宽为10米，东邻是张殿生，西邻是李金全）中有0.4垧；另外一块地0.9垧中有0.6垧，与本案无关。
二原告取得有承包经营权的土地后，由于常年在外打工，便将所分得有承包经营权的土地交由其父亲吕明强管理使用经营，但未同意其代为转包等。2017年5月6日，二原告其父亲吕明强因病去世，二原告在处理其父亲吕明强后事时才知道，因其父亲
吕明强常在被告处借款，到期后未有履行偿还义务，且又无能力偿还，在二原告不知情的情况下，将其本人及二原告有承包经营权的位于元丰村村北一节地和三节地的土地共计0.99垧折抵给了被告。二原告得知该情况后，曾多次找到被告协商，要求被告有条件的返还该土地，均遭到被告的拒绝。因此，二原告诉至法院，请求法院依法判令：“一、被告周清河于2017年12月31日前返还给原告吕德有、吕秋位于村北一节地东邻张殿生、西邻李金全的0.26垧；村北三节地东邻张殿生、西邻李金全的0.4垧，合计0.66垧的土地承包经营权。二、被告周清河承担本案的诉讼费用。”
另查明，在开庭审理本案时，被告向法庭提供的二原告之父吕明强生前于2008年10月5日与被告双方所签订的《土地承包协议》复印件的证据，该证据内容已经履行完毕；同时，被告又向法庭提供了从2014年1月16日起至2015年7月24日止，二原告之父吕明强生前给被告书写出具的从2018年起至2027年止的所谓“租地”合同复印件的证据，但被告未有向法庭提供二原告之父吕明强生前收到被告每年所约定的土地承包费款额的凭证；几年前，原集贤县集贤镇城新村、元丰村、长青村合并一个行政村，村民委员会名称为集贤县集贤镇城新村民委员会。
在开庭审理本案时，经当庭对原告方起诉状中所主张的和被告答辩中所主张的及各自所提供的证据进行质证，除在上面所认定的有关本案事实外，原告方和被告对对方各自所主张的均予以否认，均称自己所主张的是成立的，并向法庭提供了相应的证据予以证明，经当庭进行质证，虽然原告方和被告对对方各自所提供的证据均无异议，但双方均对对方所主张的仍坚持予以否认，相互否认的同时，原告方称：二原告不在元丰村居住，不方便管理使用经营自己所分得有承包经营权的土地，所以请父亲管理使用经营该土地，但二原告从没有请父亲代理转包自己有承包使用经营权的土地，其父亲转包二原告有承包经营权的土地时，没有通过二原告，二原告也没有在场，也不知情，二原告其父亲无权将二原告有承包经营权的土地转包给他人。《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条规定：“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转。”、第三十四条规定：“土地承包经营权流转的主体是承包方。承包方有权依法自主决定土地承包经营是否流转和流转的方式。”据此，承包方有权依法自主决定是否流转土地，他人不得强迫或阻碍承包方进行土地转包。二原告是涉案土地的承包方，有权自主决定是否转包涉案土地，二原告父亲在未取得二原告同意的情况下，无权强行转包二原告有承包经营权的土地。在二原告不在场、也没有事先表示同意转包的情况下，被告与二原告父亲商定转包二原告有承包经营权的土地事宜，显然不合法。二原告父亲未有经过二原告授权，将二原告有承包经营权的土地转包给被告的行为，属于无权代理行为，二原告对此行为不予追认，转包行为对二原告不发生效力；另外，被告提供的《土地承包协议》和9张所谓的“租地”合同复印件，拒不提供原件，根本无法确认其真实性和效力。同时，所记载的每年土地承包费价格也各不相同，明显低于每年转包土地的市场价格。是一年一交纳土地承包费，被告未有提供二原告父亲出具的收取土地承包费的凭证，根本不能证明被告已经交付了土地承包费，根本不应予以采纳和采信。原告方当庭提供到法庭的相关证据及陈述能够证明其主张成立，可被告除当庭提供到法庭的相关证据复印件及陈述外，再未举出相应有效的证据加以证明，且也再未申请继续举证。
以上事实的认定，均有起诉状，原告方提供的证据，被告提供的证据复印件，开庭笔录及原告方最后陈述意见在卷证明，且经当庭质证，足以采信。
本院认为，公民依法对集体所有的土地的承包经营权受法律保护，任何组织和个人不得侵犯该项权利。同时，具有完全民事行为能力的公民，对其自己从政府所规定的土地家庭联产承包户内分离所得有承包经营权的土地，享有自行使用经营、转包或委托他人管理使用经营的权利，也同样享有任何组织和个人不得侵犯的权利。
我国《民法通则》第六十三条第一款规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”、第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”，第六十四条第一款规定：“代理包括委托代理、法定代理和指定代理。”、第二款规定：“委托代理人按照被代理人的委托行使代理权，……。”，第六十五条第一款规定：“民事法律行为的委托代理，可以用书面形式，也可以用口头形式。法律规定用书面形式的，应当用书面形式。”、第二款规定：“书面委托代理的授权委托书应当载明代理人的姓名或者名称、代理事项、权限和期间，并由委托人签名或盖章。”、第三款规定：“委托授权不明的，被代理人应当向第三人承担民事责任，代理人负连带责任。”，第六十六条第一款规定:“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。……。”、第四款规定：“第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。”，上述相关法律规定，明确了代理范围、代理权限和期间、代理种类、委托代理应采用的形式及没有代理权、超越代理权或者代理权终止后等行为应承担的民事责任等。而本案被告明知本案二原告未有委托其父代理实施民事法律行为，没有代理权，又在二原告没有在场同意的情况下，与二原告其父签订包括其本人及二原告在内有承包经营权土地的所谓“租地”合同，二原告其父的行为又未经二原告的追认，二原告其父的行为应属于无效，据此，本案被告与本案二原告其父双方签订的所谓“租地”合同，应属于无效合同，依法不应受法律保护。且本案被告与本案二原告其父双方签订的所谓“租地”合同中所记载的每年土地承包费价格，明显低于每年转包土地承包费的市场价格，被告对二原告其父生前是否收到约定的每年土地承包费又举证不能，无法确认，据此，对于被告的答辩主张，应不予采纳和采信，不应予以支持；对于二原告的诉讼主张，应予以采纳和采信，应当予以支持。被告应按照1998年第二轮土地重新发包时，发包方给承包方分配有承包经营权的土地方案即地块、面积向二原告进行返还，这样，不损害任何一方及他人的利益。综上，故依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第四款，第八十条第二款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，第五十二条第一款第（五）项，第五十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第十五条第一款第（一）项、第（四）项之规定，判决如下：
被告周清河于2017年12月31日前返还给原告吕德有、吕秋位于村北一节地（东邻是张殿生，西邻吕明强）的0.26垧、村北三节地（东邻是张殿生，西邻是吕明强）的0.4垧，合计0.66垧土地承包经营权。
案件受理费人民币100元（原告方已预交），由被告周清河负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 宋德富
人民陪审员 吴永和
人民陪审员 刘施偌
二〇一七年九月五日
书 记 员 任亚玲
本案所适用的法律条款具体规定如下
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款：没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。
《中华人民共和国民法通则》第六十六条第四款：第三人知道行为人没有代理权、超越代理权或者代理权已终止还与行为人实施民事行为给他人造成损害的，由第三人和行为人负连带责任。
《中华人民共和国民法通则》第八十条第二款：公民、集体依法对集体所有的或者国家所有由集体使用的土地的承包经营权，受法律保护。承包双方的权利和义务，依照法律由承包合同规定。
《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。
《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项：有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项：承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；
《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（四）项：承担侵权责任的方式主要有：（四）返还财产。