北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第08700号
上诉人（原审被告）北京中安民生资产管理有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路10号17层1701-8。
法定代表人杨智朋，信息中心主任。
委托代理人逢晓霞，山西屹博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张亦喆，男，1984年3月15日出生。
上诉人北京中安民生资产管理有限公司（以下�称中安民生公司）因与被上诉人张亦喆劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第07846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月29日立案受理后，依法组成由法官邢军担任审判长，法官江惠、孙京参加的合议庭，于2015年7月7日、2015年7月16日进行了询问，于2015年7月16日公开开庭进行了审理。上诉人中安民生公司的委托代理人逢晓霞、被上诉人张亦喆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张亦喆在一审中起诉称：张亦喆于2014年4月28日入职中安民生公司。中安民生公司未与张亦喆签订劳动合同，也未为张亦喆缴纳社会保险。2014年4月28日至6月30日，张亦喆负责中安民生公司办公地点的装修施工监管工作，5月、6月的工资由股东李×按照4500元标准发放。2014年7月1日至11月9日，张亦喆在中安民生公司后勤处工作，此期间中安民生公司未支付工资。2014�12月15日，中安民生公司发放了11月1日至11月9日的工资。现不服仲裁不予受理通知书起诉，请求判令中安民生公司支付2014年7月1日至2014年10月31日工资18000元、2014年7月1日至10月31日夜班值班费18000元、2014年5月1日至2014年10月31日未签订劳动合同双倍工资27000元，补缴社会保险。
中安民生公司在一审中答辩称：中安民生公司与张亦喆不存在劳动关系。中安民生公司当时委托李×找人进行装修，其找到张亦喆进来监管，张亦喆的工资也是李×支付的。
一审法院审理查明：张亦喆称李×系中安民生公司股东，2014年5月、6月的工资由李×支付，中安民生公司未支付2014年7月至10月的工资，支付了2014年11月的工资。张亦喆提交了民生银行对账单，显示中安民生公司于2014年12月15日以工资名义向张亦喆汇款860.69元。中安民生公司认可李×系其股东，亦认可张亦喆提交的民生银行对账单的真实性。中安民生公司提交了李×的银行交易明细，显示李×分别于2014年8月13日和9月5日向张亦喆转账。张亦喆表示上述两笔转账即是5月、6月的工资。
张亦喆称2014年7月底开始值夜班，并提交了7月份考勤表，其中记载了各天上午及下午的出勤情况，张亦喆称之后就不再记录考勤了，10月开始打卡考勤，但张亦喆无法取得。中安民生公司认可张亦喆提交的7月份考勤，称当时的施工人员都有这份考勤表。
2015年1月14日，张亦喆申请劳动仲裁。当日，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲字（2015）第01329号决定书，决定按撤诉处理。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。中安民生公司不认可与张亦喆之间的劳动关系，但认可李×系其股东，而现有证据显示李×向张亦喆支付了2014年5月、6月工资后，中安民生公司于12月15日向张亦喆支付了11月的工资，故现有证据足以证明张亦喆与中安民生公司之间存在劳动关系，中安民生公司作为用人单位未就张亦喆的工作期间、劳动合同签订情况、工资标准举证，一审法院对张亦喆主张的相应事实予以采信。中安民生公司未举证证明已经支付了张亦喆2014年7月1日至2014年10月31日期间工资，应支付张亦喆该期间工资18000元（4500＊4）。双方未签订劳动合同，中安民生公司应按照法律规定自用工之日满一个月起向张亦喆支付双倍工资，故中安民生公司应支付张亦喆2014年5月28日至2014年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额23120.69元（4500／21.75＊3＋4500＊5）。张亦喆要求的2014年5月1日至5月27日期间的未签订劳动合同双倍工资缺乏法律依据，一审法院不予支持。张亦喆提交的考勤表中未体现存在夜间值班，张亦喆亦无其他证据证明存在值班，故一审法院对张亦喆主张的夜间值班费不予支持。张亦喆要求补缴社会保险不属于人民法院受理劳动争议案件的范围，一审法院不予处理。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条之规定，判决：一、中安民生公司于判决生效之日起7日内支付张亦喆2014年7月1日至2014年10月31日期间工资18000元；二、中安民生公司于判决生效之日起7日内支付张亦喆未签订劳动合同双倍工资差额23120.69元；三、驳回张亦喆的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
中安民生公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：1.2014年7月1日至9月27日期间，张亦喆与中安民生公司不存在劳动关系，只是与案外人李×之间存在雇佣劳务关系。2.中安民生公司不应全部支付张亦喆2014年7月1日至2014年10月31日期间的报酬。根据汇款证据显示，李×已经支付了张亦喆2014年7月1日至2014年8月31日的劳动报酬。故上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回起诉。
张亦喆服从一审法院判决。其针对中安民生公司的上诉请求答辩称：同意一审判决。张亦喆与李×没有雇佣关系，只知道李×是中安民生公司的股东之一，负责给张亦喆开工资。
本院二审期间依法补充查明以下事实：中安民生公司认可张亦喆于2014年9月28日至2014年11月7日与其存在劳动关系，月工资标准为4000元，主张2014年9月28日之前张亦喆系受雇于股东李×个人。其向本院提交以下证据：1.考勤表，证明张亦喆的入职时间和离职时�；2.员工叶×到庭作证，以证明张亦喆的入职时间、工资标准。张亦喆认可2014年10月的考勤表，对中安民生公司提交的其他证据不予认可。
张亦喆向本院提交证人师×的书面证明，证明其入职时间、工资收入等情况。师×未出庭作证。中安民生公司不认可该证据的真实性。
2015年7月7日，中安民生公司主张其已经支付了张亦喆2014年9月28日至10月31日的工资，向法庭申请延长举证期，以提交其支付该工资的银行交易记录。经张亦喆同意及法庭准许，中安民生公司向法庭提交了中国民生银行电子银行业务回单，显示：2015年7月8日，中安民生公司以报销办公费的名义向张亦喆支付3200元。2014年7月16日，中安民生公司主张其于2014年7月8日向张亦喆补发了2014年9月28日至10月31日的工资3200元。张亦喆认可存在转账的事实，但认为中安民生公司在转账时明确是报销办公费，不认可系�发的工资，亦不认可工资标准。经询，张亦喆认可其不存在需要中安民生公司报销的办公费。张亦喆虽不认可中安民生公司以延期举证的名义进行补发的行为，但同意在实际履行中以此抵扣中安民生公司拖欠的工资。
据李×的银行交易明细记载，2014年8月13日及2014年9月5日，存在李×向高×、张亦喆、师×、李×等人通过网银进行转账的记录。其中，2014年8月13日及2014年9月5日，李×分别向张亦喆转账12000元及5900元。
据《关于高×、张亦喆考勤情况的说明及处理意见》记载，高×、张亦喆隶属管理中心后勤处。一审中，双方均认可该证据的真实性，亦认可在该处理意见底部签名的师×系张亦喆的部门主管。
另查，中安民生公司成立于2014年4月25日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、民生银行对账单、银行交易明细�考勤表等证据在案佐证。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。
张亦喆主张于2014年4月28日入职中安民生公司，先从事施工监管，后进入管理中心后勤处，并提交了中安民生公司股东李×的转账记录、中安民生公司向其支付工资的记录、考勤记录、工作证等予以佐证，中安民生公司一审中否认与张亦喆存在劳动关系，主张张亦喆系股东李×以个人名义雇佣，二审中其认可自2014年9月28日至2014年11月7日与张亦喆存在劳动关系，之前系股东李×个人雇佣的张亦喆。首先，张亦喆提交的现有证据足以证明2014年11月7日前其与中安民生公司存在劳动关系。中安民生公司主张2014年9月28日前张亦喆系受雇于股东李×个人进行施工监管，但其并未提供证据证明系股东李×以个人名义雇佣的张亦喆；其次，由于中安民生公司于2014年4月25日成立，张亦喆为刚成立的中安民生公司进行装修施工管理亦属合理；再次，李×除以个人名义向张亦喆转账外，还在同一时间向中安民生公司员工师×及李×本人转账，故张亦喆主张李×系代表中安民生公司向其支付工资亦属合理；最后，由于用人单位应对劳动者的入职时间、工资标准、工资支付记录等负有举证责任。中安民生公司未就张亦喆的入职时间、工资标准、工资支付记录等提交全面、客观、充分的证据，根据已查明的事实及双方当事人的举证能力大小，本院认为张亦喆提交证据的证明力大于中安民生公司提交证据的证明力，中安民生公司应对此承担相应的不利后果，故本院采信张亦喆关于其入职时间及工资标准的主张。中安民生公司未与张亦喆签订书面劳动合�，故一审法院判决其支付张亦喆未签劳动合同双倍工资差额并无不当，本院予以确认。
中安民生公司的一审证据不足以证明其向张亦喆支付了2014年7月1日至2014年10月31日的工资，一审法院判决其支付张亦喆该期间的工资并无不当，本院予以确认。二审期间，中安民生公司主张已经支付过2014年9月28日至2014年10月31日的工资，申请延期举证。但在法庭给予的延长举证期内，中安民生公司并未提交一审判决之前其向张亦喆支付该期间工资的证据，而是自行向张亦喆账户支付了3200元。中安民生公司的自行支付行为，视为其对一审判决的部分履行，并不构成一审法院对该部分事实的认定错误。一审法院在一审证据基础上判决中安民生公司向张亦喆支付2014年7月1日至2014年10月31日的工资，并无不当，本院予以确认。关于中安民生公司已经支付的部分，双方可以在履行阶段予以�除。
综上，中安民生公司的上诉请求均依据不足，本院不予支持。一审法院判决处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京中安民生资产管理有限公司负担（于本判决生效之日起7日内交纳）。
二审案件受理费10元，由北京中安民生资产管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 江 惠
代理审判员 孙 京
二〇一五年七月二十日
书 记 员 黄丹书记员刘旭