福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）榕行终字第27号
上诉人（一审原告）江钟坚，男，1974年3月20日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
被上诉人（一审被告）福州市交通运输委员会，住所地福建省福州市仓山区金山大道552号6-10F。
法定代表人许用贵，主任。
委托代理人程祥。
上诉人江钟坚因诉被上诉人福州市交通运输委员会交通行政处罚一案，不服福州市仓山区人民法院（2014）仓行初字第92号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年1月21日对本案进行了调查。上诉人江钟坚、被上诉人福州市交通运输委员会的委托代理人程祥到庭参加调查。本案现已审理终结。
一审法院查明，2014年5月22日16时30分，江钟坚驾驶车牌号为闽A×××××出租车在火车站好运宾馆前，持无效服务监督卡进行营运。同月29日，福州市交通运输委员会根据《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款的规定，作出闽榕交执（2014）罚字第3590号《交通行政处罚决定书》（下称3590号《决定书》），对江钟坚处以罚款人民币贰佰元整。江钟坚不服该处罚，于2014年9月30日诉至法院。
一审法院认为，根据《福州市客运出租汽车管理办法》第四条规定，福州市交通运输委员会是出租车行业的主管部门，负责对出租车经营活动实施日常监督管理，故福州市交通运输委员会作出被诉处罚决定的权力来源合法。
福州市交通运输委员会在发现江钟坚持已过有效期的福州市出租车驾驶员服务监督卡进行营运后，即进行调查，对江钟坚进行询问、制作询问笔录，并对相关证据进行证据保存。福州市交通运输委员会在处罚前履行了处罚告知程序，向江钟坚告知拟作出行政处罚的事实理由和依据，保障江钟坚应享有的陈述申辩权，后依法对江钟坚作出了处罚，程序合法。江钟坚在2014年5月22日由其本人签名确认的交通执法询问笔录里亦承认其驾驶闽A×××××出租车在营运时，所持的服务监督卡系过期失效的。江钟坚的违法行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款的规定，故福州市交通运输委员会对江钟坚的处罚事实认定清楚，程序合法，适用法律正确。江钟坚提出其是被迫在询问笔录上签名，但无证据予以证实。另证据A11体现江钟坚于2014年5月29日缴纳了罚款200元，可以认定江钟坚当时是知道并持有被诉交通行政处罚决定书的。故江钟坚请求撤销3590号《决定书》的理由不成立，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：驳回江钟坚的诉讼请求；案件受理费50元，由江钟坚负担。
上诉人江钟坚不服一审判决，向本院提起上诉称：上诉人于2014年5月22日16点50分驾驶闽A×××××出租车在汽车北站附近好运宾馆门口待客。被上诉人的交通执法人员以站外揽客为由暂扣上诉人的营运证、服务监督卡，并自问自答制作笔录要求上诉人签名，上诉人予以拒绝。上诉人要求执法人员出具暂扣凭证，遭到拒绝。上诉人向福州市交通执法支队投诉办反映，并于18点40分报警。上诉人持证据登记保存清单前往福州市交通执法支队要求出具《交通行政处罚决定书》时被告知：笔录必须签字才能出具，上诉人不同意，由此向福建省运输管理局、福建省交通执法总队反映上述情况。因奔波多日无果，证据登记保存清单七日时效已到，出于无奈，上诉人于2014年5月29日前往违章处理中心，被迫按照工作人员指示一一签名。在上诉人交纳罚款后，违章处理中心送达了第二联《交通行政处罚告知书》。数日后，上诉人持《交通行政处罚告知书》向福州市人民政府申请复议，遭拒绝，被告知：《交通行政处罚告知书》不能申请复议，应向执法机关索取《交通行政处罚决定书》。上诉人于2014年6月10日向违章处理中心索取《交通行政处罚决定书》第一联（存根）。上诉人多次报警，并向有关部门反映交通执法人员的违法行为：如扣押证件不开具凭证；逼迫签名，使的士司机不能运营，又控告无门；剥夺的士司机复议、诉讼的权利；笔录均为手写，时间、内容随意添加；充当立法机关，擅自设置时效等。上诉人请求撤销3590号《决定书》。
被上诉人福州市交通运输委员会辩称：2014年5月22日16时许，上诉人驾驶闽A×××××出租车停靠在汽车北站附近的好运宾馆前，并处于营运待租状态。因该区域位于火车站出租车营业站点场所外，不能停车载客；因此，被上诉人的执法人员上前对其进行依法检查，发现上诉人持有的闽A×××××出租车《服务监督卡》已经过期失效，认为上诉人的行为违反了《福州市客运出租汽车管理办法》第二十二条第二款的规定，拟对其行政违法行为进行立案调查，并对其持有的《道路运输证》和《服务监督卡》采取证据登记保存；但上诉人拒绝配合调查和提供《道路运输证》和《服务监督卡》，直到110警察到场后上诉人才交出《道路运输证》和《服务监督卡》，被上诉人的执法人员当场向上诉人开具了《证据登记保存清单》，依法对上诉人持有的《道路运输证》和《服务监督卡》进行证据登记保存。被上诉人对上诉人的违法行为根据《福州市客运出租汽车管理办法》拟给予其人民币200元的罚款，并依据相关法律依法告知其有要求陈述、申辩的权利，但上诉人选择放弃上述权利，要求立即处理。被上诉人于2014年5月29日对其作出罚款人民币200元的行政处罚，并告知了上诉人救济途径。被上诉人对上诉人的处罚事实充分，程序合法，符合法律规定，请求驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人福州市交通运输委员会向一审法院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：1、交通执法案件审批表；2、行政执法证；3、交通执法询问笔录；4、证据先行登记保存审批表；5、证据登记保存清单；6、道路运输证；7、服务监督卡；8、取回证据登记保存物品收据；9、交通行政处罚告知书；10、3590号《决定书》；11、罚款收据；12、交通行政处理结案报告；13、《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款第（一）项。
上诉人江钟坚向一审法院提供了如下证据：1、报警回执单；2、证据登记保存清单；3、交通行政处罚告知书；4、3590号《决定书》。
以上证据均已随案移送至本院。根据本案的有效证据，本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为：参照《福州市客运出租汽车管理办法》第四条“福州市交通运输主管部门是出租车行业的主管部门”的规定，福州市交通运输委员会具有对出租车违法经营行为进行查处的职权，有权作出3590号《决定书》。
《福州市客运出租汽车管理办法》第五十三条第二款规定：“违反本办法规定，有下列行为之一的，由市交通运输主管部门责令驾驶员改正，并处200元以上500元以下罚款：（一）未取得服务监督卡或持无效服务监督卡从事营运的；……”上诉人江钟坚于2014年5月22日在汽车北站好运宾馆前待客时，持有的服务监督卡已超过使用期，被上诉人福州市交通运输委员会经查认定上诉人持无效服务监督卡从事营运的事实清楚。被上诉人福州市交通运输委员会在履行了询问调查、证据登记保存、处罚前告知等程序后，根据查明的事实，作出3590号《决定书》，实施程序合法、适用法律正确，量罚并无不当。综上，上诉人的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人江钟坚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 翁小明
代理审判员 林 莹
代理审判员 曾 莹
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 唐梦超
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，
分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。