广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湛中法民一终字第622号
上诉人（原审被告）：黄克佬，男，汉族，广东省吴川市人，住吴川市。
上诉人（原审被告）：汤艳华，女，汉族，湖北省武汉市人，住广东省吴川市。
被上诉人（原审原告）：黄有发，男�汉族，广东省吴川市人，住广东省茂名市茂南区。
委托代理人：陆华平，广东佳业律师事务所律师。
原审第三人：赵吉良，男，汉族，四川省富顺县人，住四川省富顺县。
上诉人黄克佬、汤艳华因与被上诉人黄有发及原审第三人赵吉良民间借贷纠纷一案，不服广东省吴川市人民法院（2014）湛吴法民三初字第173号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员陈小红担任审判长，审判员许广恩、审判员刘芳参加的合议庭进行了审理。书记员林竹担任记录。上诉人黄克佬，被上诉人黄有发的委托代理人陆华平到庭参加诉讼。上诉人汤艳华，原审第三人赵吉良经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：黄克佬与汤艳华是夫妻关系。黄有发与黄克佬是兄弟关系。黄有发与黄克佬于2011年12月7日对双方之间以往的债权债务进行结算，并签订《还款计划》，确认黄克佬尚应向黄有发支付75万元欠款，约定该欠款分六次还清，具体应于2011年12月7日支付10万元、2011年12月9日支付5万元、2012年1月15日支付5万元、2012年4月15日支付20万元、2012年7月15日支付20万元、2012年12月15日支付15万元，并约定如不能按期还款，需按银行利率两倍支付违约金。黄有发确认其已收到黄克佬支付的前四笔款项共计40万元。
黄有发于2011年12月5日出具《特别授权委托书》，授权赵吉良处理关于黄克佬所欠黄有发借款100.475万元的事宜。赵吉良在黄克佬所持有的《还款计划》前五期付款内容项下分别注明：“已付（100000元）代理委托人：赵吉良2011年12月7日”、“已付（50000元）代理委托人：赵吉良2011年12月9日”、“已付（50000元）代理委托人：赵吉良2012年2月14日”、“已�（200000元）代理委托人：赵吉良2012年4月13日”、“已付（陆万元整）本次付款余下（壹拾肆万元整）由黄有发本人当面协商解决。”赵吉良于2012年9月25日向黄克佬出具一份《证明》，内容为：“关于黄克佬欠黄有发壹佰万肆仟柒佰伍拾圆一事，经双方协商折后共计欠款人民币大写：柒拾伍万圆整（750000元），按分期支付给黄有发先生（附还款计划，详见）。还款时间2011年12月7日至2012年9月25日，共计还款人民币大写伍拾万伍仟圆整（505000）。”
2014年9月2日，黄有发向原审法院提起诉讼，请求法院判令：一、汤艳华、黄克佬共同偿还欠款395850元（本金350000元＋违约金45850元）及利息（按中国人民银行同期同类贷款利率计，从起诉日起计至人民法院指定履行之日止）给黄有发；二、由汤艳华、黄克佬负担本案诉讼费用。
另查明：庭审中，对于《特�授权委托书》的授权内容，黄有发称：“只是授权赵吉良负责协调工作，即由赵吉良与黄克佬进行协商、沟通，但不包括代理收款这个含义。”对于向赵吉良付款的依据，黄克佬称：“当时黄有发和赵吉良来找我，两人当面把特别授权委托书给我，所以我就每次都把钱给赵吉良。”对于黄有发承认收到的前四笔款，黄有发称黄克佬均是通过银行转账方式向其支付。对于黄克佬所辩称的多次付款的方式，黄克佬称部分是现金支付，部分是银行转账，部分转账给赵吉良，部分转账给黄有发。对于赵吉良在还款计划第五期付款内容项下注明“余下（壹拾肆万元整）由黄有发本人当面协商解决”的含义，黄克佬称：“意思是，由我与黄有发协商解决黄观福拿到我钱来抵黄有发欠黄观福的债的事情。”对于赵吉良出具的《证明》证实黄克佬已支付共计50.5万元与赵吉良在《还�计划》中签收的共计46万元之间的差额4.5万元，黄克佬称：“第六期还款计划时，因为我没钱支付，但赵吉良说还多少都可以，所以我才支付了4.5万元，是用来付第六期款项的。”
原审法院审理认为：本案争议的焦点为：一、黄有发向赵吉良授权处理其与黄克佬欠款事宜，赵吉良的代理权限是否包含收取款项；二、黄克佬向黄有发所偿还的金额如何认定。
关于赵吉良的代理权限的问题。黄有发所出具的授权委托书虽然注明是授权赵吉良“处理”关于黄克佬所欠黄有发借款100.475万元事宜，但在黄克佬按还款计划约定的期限分次还款过程中，均经赵吉良签收，黄有发也确认其已收到黄克佬支付的前四期还款，故可认定黄有发对赵吉良的代理收款行为是认可的。并且，结合赵吉良于2012年9月25日出具的《证明》中的内容，赵吉良确认其所参与的“处理”事宜包括将款项从100.475万元协商折价为75万元，以及收款共计50.5万元。因此，认定赵吉良的代理权限包括向黄克佬收取款项。
关于黄克佬向黄有发所偿还的金额问题。黄有发确认已收到黄克佬按还款计划支付的前四期款项共计40万元，本案存在争议的是还款计划约定的第五期、第六期的还款问题，黄有发否认其收到第五、六期还款并据此起诉。黄克佬辩称对于第五期款项，其已向赵吉良支付6万元，并以赵吉良在《还款计划》“第五次付款”内容项下签署“已付（陆万元整）本次付款余下（壹拾肆万元整）由黄有发本人当面协商解决”为证；对于第六期款项，黄克佬辩称其已向赵吉良支付了4.5万元，并以赵吉良于2012年9月25日出具的《证明》为证。赵吉良确认其已收到黄克佬第五期款项中的6万元，并确认其于2012年9月25日前共因黄有发授权事宜收取黄克佬�计50.5万元，结合《还款计划》约定的还款期限以及赵吉良在《还款计划》每期注明的签收情况，确认黄克佬已向赵吉良支付第五期款项中的6万元、第六期款项中的4.5万元。如上所述，黄有发授权给赵吉良的权限包括向黄克佬收款，故黄克佬向赵吉良支付的第五期、第六期款项共计10.5万元，视为其对黄有发履行了还款义务。综上，认定黄克佬已依《还款计划》向黄有发支付了第五期款项中的6万元、第六期款项中的4.5万元，黄克佬尚欠黄有发第五期款项中的14万元、第六期款项中的10.5万元。黄有发与赵吉良之间如存在委托代理纠纷，黄有发需另案向赵吉良主张权利。
黄有发与黄克佬在《还款计划》中约定：“如不能按期还款，按银行两倍利率支付违约金”，该约定属于双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，予以准许。黄克佬未能�约按时全额支付第五、六期款项，故应依约向黄有发支付违约金，即从逾期付款时间起至付清之日止以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算利息。
汤艳华与黄克佬系夫妻关系，上述债务发生在二人夫妻关系存续期间，属于其夫妻共同债务，应共同清偿。
黄有发请求汤艳华与黄克佬偿还欠款395850元利息的主张及黄克佬主张其对黄观福的13万元债权可以与本案中其对黄有发的债务部分抵消的主张，均于法无据，不予支持、采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第八十四条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、限黄克佬、汤艳华在判决发生法律效力之日起十日内向黄有发偿还欠款本金14万元及支付自2012年7月16日起至欠款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息；二、限黄克佬、汤艳华在判决发生法律效力之日起十日内向黄有发偿还欠款本金10.5万元及支付自2012年12月15日起至欠款付清之日止以中国人民银行同期贷款利率的两倍计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7238元，由黄有发负担2171元，黄克佬、汤艳华负担5067元。
黄克佬、汤艳华不服原审判决，向本院上诉称：一、原审对于黄克佬偿还给黄有发的金额认定错误。黄克佬已付清第五期的欠款20万元。2011年12月7日黄有发与黄克佬签订《还款计划》后，黄克佬每次都按约定还款。在第五期付款期限届满前，因黄观福欠黄克佬13万元，黄有发欠黄观福十几万，黄有发便同意亲兄弟之间相互抵债，因此，黄克佬向赵吉良支付了6万元后已结清了第五期的欠款。这就是赵吉良在第五期付款内容项下签下“余下（14万元整）由黄有发本人当面协商解决”的真正原因。另外，黄克佬按照第六期还款计划已还款4.5万元，这一事实也印证了第五期欠款已结清，否则，黄克佬不可能在没有还清第五期欠款的情况下先还第六期欠款；二、原审法院没有追加黄观福参加诉讼，在程序上不当，导致本案事实无法查明；三、本案不是民间借贷纠纷，而是合伙纠纷。本案债务是兄弟之间合伙做生意时，黄克佬欠黄有发的债务。原审在查明上述情况后，仍以民间借贷纠纷为由审理本案并作出判决，显然错误，二审法院应予纠正。请求二审法院判令：一、撤销原判第一项（不服判决金额为14万元及利息）；二、由黄有发负担二审案件受理费。
被上诉人黄有发答辩称：一、黄有发从未与黄克佬、黄观福协商过债务相互抵偿的事情。黄克佬在一直欠黄有发借款不能还清的情况下，不可能再有钱借给黄观福；二、无论黄有发与黄克佬之间是否存在合伙关系，都不影响本案的定性，本案纠纷仍属于民间借贷纠纷；三、黄有发确实只收到黄克佬的还款40万元。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人赵吉良在二审期间没有到庭参加诉讼，也没有提交书面的陈述意见。
本院二审除确认原审查明的事实外，另查明：黄克佬在原审2014年10月23日的庭审中称：因黄有发欠黄观福钱，黄观福又欠黄克佬的钱，黄克佬便想三人之间相互抵债，其只偿还6万元给黄有发就了结第五期欠款，但黄有发不同意。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据黄克佬、汤艳华的上诉主张、理由及黄有发的答辩意见，�案当事人二审争议以下焦点问题：
关于黄克佬是否已结清第五期欠款的问题。黄克佬、汤艳华上诉主张其已结清第五期欠款20万元。黄有发对此予以否认。因黄克佬在原审庭审中承认黄有发并未同意其只偿还6万元就结清第五期欠款；赵吉良在《还款计划》第五期付款内容项下注明“已付（陆万元整）本次付款余下（壹拾肆万元整）由黄有发本人当面协商解决”，只能证明第五期剩余的14万元欠款由黄有发本人与黄克佬协商解决，而不能证明黄有发同意黄克佬偿还其6万元就结清第五期欠款。黄克佬、汤艳华没有证据证明黄有发同意黄克佬只偿还6万元就结清第五期欠款，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，其应承担举证不能的不利后果。故原审认定黄克佬尚欠黄有发第五期借款本金14万元并无不当，本院予以确认。黄克佬、汤艳华上述上诉主张的理由缺乏事实依据，本院不予采纳。关于黄克佬、汤艳华上诉提出原审未追加黄观福参加诉讼，属于程序不当的问题，因本案的处理结果与黄观福不存在法律上的利害关系，黄观福不属于必须参加诉讼的当事人。故黄克佬、汤艳华提出的上述上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于黄克佬、汤艳华上诉提出本案应为合伙纠纷，而不是民间借贷纠纷的问题，因黄克佬、汤艳华没有提供证据证明涉案债务是因黄克佬、黄有发合伙而产生的债务，故黄克佬、汤艳华提出的上述上诉理�也不能成立，本院也不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3100元，由上诉人黄克佬、汤艳华负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小红
审判员 许广恩
审判员 刘 芳
二〇一五年十一月六日
书记员 林 竹
附：相关法律条文及司法解释
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加�证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原�人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第8页共9页