西安铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）陕7102行初1232号
原告曹慰慈，女，1949年1月1日出生，户籍所在地西安市莲湖区，现住西安市雁塔区。
委托代理人曹慰梅，女，1956年11月10日出生，汉族，系原告曹慰慈的妹妹，住西安市莲湖区。
被告西安市公安局莲湖分局，住所地西安市莲湖区西大街163号。
法定代表人胡伟田，局长。
委托代理人黄伟，西安市公安局莲湖分局法制科工作人员。
原告曹慰慈不服被告西安市公安局莲湖分局治安行政处罚一案，于2016年11月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，于2016年11月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了本案。原告曹慰慈及委托代理人曹慰梅，被告西安市公安局莲湖分局的委托代理人黄伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告西安市公安局莲湖分局于2016年7月28日作出莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书，该处罚决定书主要内容为：2016年7月27日16时许，西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所接莲湖区信访局电话，称其辖区居民曹一清、曹慰慈、曹慰梅于2016年7月27日进京非访，2016年7月28日由市驻京劝返工作组抓获并遣返至大莲花池街派出所。
以上事实有违法行为人的供述材料、其他书面证据等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定给予曹慰慈行政拘留十日的行政处罚。执行方式为由西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所民警送西安市拘留所执行，执行期限为2016年7月28日到2016年8月7日。
原告诉称，2016年7月27日下午，原告与其家人（曹一清、曹慰兰、曹慰梅）一同前往北京东交民巷最高人民法院，临检时因曹慰兰携带申诉材料，同行四人被北京民警带到当地派出所，并于当晚7时左右被送往北京马家楼救济中心。当晚约9时左右，自称是青年路街道办工作人员的何姓男子及自称是莲湖区信访局工作人员的柏姓男子，野蛮、暴力、强行将原告推入不明车辆，连夜行驶返回西安。在此期间，原告被非法限制人身自由长达17个小时。抵达被告大莲花池街派出所后，原告提出报案、休息、吃饭的要求，均被拒绝并被关押在该派出所留置室。同日23时，原告被送往西安市拘留所。2016年7月27日21时至2016年7月28日23时，何姓男子、柏姓男子及大莲花池街派出所工作人员均未向原告提供任何饮食及休息时间。原告依照宪法赋予的权利进京申诉，诉请完全合法。在整个过程中，原告无任何僭越法律的行为，没有触犯任何法律，没有扰乱任何地方的公共秩序。而有关部门的相关人员担心影响政绩、影响升职，而非法截访，非法拘禁。被告在没有任何法律依据的情况下，对没有违法行为的原告进行治安处罚，缺乏事实和法律依据，是滥用行政处罚权的表现，严重侵害了原告的合法权益，故原告起诉至法院，请求依法判令：1.确认被告作出的莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书违法；2.本案诉讼费用由被告承担。
原告曹慰慈向本院提交以下证据：
1.莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书。证明原告在不存在违法行为的情况下，被告对原告的作出的行政处罚决定书不合法。
2.西拘（2016）06380号解除拘留证明书。证明原告被拘留的事实。
3.莲公（土）行罚决字［2016］1136号行政处罚决定书。证明同样的违法事实，做出了不同种类的处罚决定，进而说明原告不存在违法事实。
4.照片。证明原告没有违法事实，被告对原告的违法行为没有管辖权。
被告西安市公安局莲湖分局辩称，2016年7月27日，原告曹慰慈在北京天安门地区非法上访，被北京市公安局天安门地区分局予以训诫。2016年7月28日，被告分局训诫书、证人证言、违法嫌疑人曹慰慈的陈述等相关证据，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，决定对曹慰慈行政拘留10日，当日送往西安市拘留所执行，现已执行完毕。综上所述，被告对曹慰慈的行政处罚事实清楚，证据确凿、充分，程序合法，适用法律正确，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告西安市公安局莲湖分局向本院提交以下证据：
第一组：程序性证据
1.行政处罚审批表。
2.莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书。
3.莲公（大）行拘通字［2016］第96号被拘留人家属通知书。
4.受案登记表和受案回执。
5.曹慰慈询问笔录。
5.曹慰梅询问笔录。
6.扣押物品、文件清单。
7.行政案件权利义务告知书。
8.曹慰慈行政处罚告知笔录。
被告提供以上证据，证明被告依法受理案件后，对原告作出的行政处罚决定程序合法。
第二组：事实性证据
9.随案物品、材料移交单。
10.西安市在京非访人员劝返控稳交接责任书。
11.在京非正常上访情况说明。
12.在京询问笔录。
13.行政案件权利义务告知书。
14.训诫书。
15.出门单。
被告提供以上证据，证明2016年7月27日，原告曹慰慈在北京非正常上访的违法事实，被告作出的处罚决定认定事实清楚，证据确凿。
经庭审质证，原告对被告西安市公安局莲湖分局提交的证据第一组中的证据1，真实性不认可。对被告提交的证据第一组中的证据2，真实性认可，证明目的不予认可，被告对该案没有管辖权，原告没有违法事实，被告作出处罚决定程序违法。对被告提交的证据第一组中的证据3，真实性认可，证明目的不认可，被告没有通知原告家属，也未向家属送达被拘留人家属通知书，曹慰兰也是去给原告送饭的时候，被迫签字的，被告处罚程序违法。对被告提交的证据第一组中的证据4，真实性和证明目的均不认可，被告对该案没有管辖权。对被告提交的证据第一组中的证据5-6，因与本案无关联性，真实性和证据目的均不认可。对被告提交的证据第一组中的证据7-8，真实性认可，证明目的不认可，原告对签字的后果不了解，且被告有诱导倾向，没有给原告思考的时间。
原告对被告西安市公安局莲湖分局提交的证据第二组中的证据9，真实性不认可。对被告提交的证据第二组中的证据10，真实性无法确认，证明目的不认可，应该由北京公安向被告移交案件，而不是信访局，程序不合法。对被告提交的证据第二组中的证据11，真实性和证明目的均不认可，北京公安没有出具情况说明。对被告提交的证据第二组中的证据12，真实性认可，证明目的不认可，原告不存在违法上访的事实。对被告提交的证据第二组中的证据13，真实性认可，证明目的不认可。对被告提交的证据第二组中的证据14，真实性认可，证明目的不认可，原告没有见到过训诫书。对被告提交的证据第二组中的证据15，真实性和证据目的均不认可，何姓男子的身份无法确认，原告认为其无权利将原告带出马家楼救济中心。
被告西安市公安局莲湖分局对原告提交的证据1、2、4，真实性认可，证明目的不认可。对原告提交的证据3，真实性认可，因与本案无关联性，证明目的不认可。
本院对上述证据认证如下：
对被告西安市公安局莲湖分局提交的证据1、2组，因这两组证据形式合法、内容真实，且能相互印证，证明待证事实，依法予以确认。
对原告曹慰慈提交的证据,因证据形式合法、内容真实，且被告对这四组证据的真实性无异议，依法予以确认。
经审理查明，2016年7月27日，原告曹慰慈因其父母的房产与西安市供销社发生纠纷，不服陕西地区法院的判决，到北京天安门地区非正常上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队予以训诫，并被送往马家楼接济服务中心。在原告被劝返回西安后，莲湖区信访办将原告违法的有关材料交由被告大莲花池街派出所。被告大莲花池街派出所立案后，经过询问原告曹慰慈、告知其在行政程序中的相关权利义务、行政处罚决定作出前的告知、行政处罚决定书送达等相关法定程序，提起被告审批同意后，于2016年7月28日针对原告的上述行为作出了莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书，决定给予原告行政拘留十日的行政处罚，并于处罚当日移交由西安市公安局莲湖分局大莲花池街派出所民警送至西安市拘留所执行，现已执行完毕。后原告曹慰慈不服上述处罚决定，将被告诉至本院。
本院认为，《信访条例》第十八条规定，“信访人采用走访形式提出信访事项的，应到有关机关设立或指定的场所提出”。北京天安门地区不是信访接待场所。原告曹慰慈因不服陕西地区法院作出的针对其父母房产纠纷案件的判决，到北京天安门地区非信访接待场所进行上访，被北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫，其行为应属于扰乱公共场所秩序，应受到治安行政处罚。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条“行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外”，原告曹慰慈的户籍所在地在被告所在辖区，被告西安市公安局莲湖分局作为原告曹慰慈户籍所在地的公安机关，在原告已返回其住所地的情况下，对原告曹慰慈的违法行为进行管辖处理更为适宜。因此，西安市公安局莲湖分局对该案具有管辖权。《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款规定，有下列行为之一的，处警告或者200元以下罚款；情节较重的，处5日以上10日以下拘留，可以并处500元以下罚款：……（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；……。被告西安市公安局莲湖分局在对原告的违法事实进行调查核实后，遂依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定作出了莲公（大）行罚决字［2016］1129号行政处罚决定书。综上，该处罚决定认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。故对于原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告曹慰慈的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告曹慰慈承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 王 静
审 判 员 易京京
代理审判员 蔡淑芳
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 刘 静
附：本案适用的法律规定
1．《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条：行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
2．中华人民共和国治安管理处罚法》
第二十三条：有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款：
（一）扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的；
（二）扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的；
（三）扰乱公共汽车、电车、火车、船舶、航空器或者其他公共交通工具上的秩序的；
（四）非法拦截或者强登、扒乘机动车、船舶、航空器以及其他交通工具，影响交通工具正常行驶的；
（五）破坏依法进行的选举秩序的。
聚众实施前款行为的，对首要分子处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。