舟山市定海区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）舟定临民初字第476号
原告张亚芝，无业。
委托代理人周琪，浙江星舟律师事务所律师。
委托代理人沈枫，浙江星舟律师事务所律师。
被告陈红，环卫所驾驶员。
委托代理人俞舟，浙江京衡（舟山）律师事务所律师。
被告陈礼亚，无业。
委托代理人马国海，浙江民鸿律师事务所律师。
原告张亚芝诉被告陈红、陈礼亚物权保护纠纷一案，原告于2015年12月17日向本院起诉，本院于同日立案受理。2016年1月21日和2016年2月17日，本案由审判员郑杰适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张亚芝及其委托代理人周琪、沈枫，被告陈红及其委托代理人俞舟，被告陈礼亚及其委托代理人马国海均到庭参加了诉讼。现本案已审理终结。
原告张亚芝诉称：1990年，原告与案外人陈养卫相识，此后二人同居生活。1994年，原告随陈养卫到陈养卫位于舟山市定海区临城街道同胜村的原籍地定居。1998年，原告与陈养卫共同出资向被告陈礼亚购买了坐落于舟山市定海区临城街道同胜村院山下100号的房屋（以下简称“100号房屋”）。此后，二人一直在该房屋中居住。2008年，陈养卫不幸患病去世，原告则继续在该房屋中居住。2014年，同胜村面临拆迁，被告陈礼亚和陈养卫之子即被告陈红，在未征得原告同意的情况下，私自签订协议，约定100号房屋的拆迁安置补偿款由两被告平均分配。2014年8月19日，陈红和陈礼亚正式签订拆迁安置协议，获得100号房屋的安置补偿款1208209元。原告得知此事后，多次向被告沟通，要求获得应有份额，但至今未果。综上，原告与陈养卫同居多年，二人在同居期间购买了案涉房屋，因案涉房屋获得的利益依法应属原告和陈养卫的共同财产，原告有权获得案涉房屋拆迁安置补偿款一半的份额，两被告擅自分配的行为损害了原告的合法权益。为此，原告特诉请法院依法判令两被告共同返还原告临城街道同胜村院山下100号房屋的拆迁安置补偿款50%的份额即604104.5元。
被告陈红辩称：原告诉称的“原告与本人的父亲陈养卫于1990年同居生活，1994年定居临城同胜村，1998年共同出资购买被告陈礼亚的房屋，陈养卫病故后原告继续在该房屋中居住，以及2014年本人与陈礼亚私自签订协议分配补偿款”等事实与实际情况不符。经调查，原告与其前夫胡根土离婚的时间为1994年10月13日，故原告诉称的其与陈养卫自1990年起长期共同居住生活缺乏事实依据。此外，原告并未在本人父亲购买陈礼亚的房屋时进行过出资，原告提供的现有证据也不能证明其该项主张。原告诉称所涉及的人民调解协议书系订约各方在村委会的主持下自愿达成的，该协议明确说明陈礼亚的房屋出卖给了陈养卫。综上，原告主张因案涉房屋拆迁可得的利益应属其与陈养卫的共同财产缺乏事实和法律依据，恳请法院驳回原告的诉讼请求。
被告陈礼亚辩称：100号的房屋原系本人所有。1998年12月6日，本人经与本村村民陈养卫经协商，把房屋中的靠右两间出卖给了陈养卫本人，但未办理产权过户手续。2014年8月13日，本人和陈养卫的法定继承人即被告陈红达成了一份调解协议书，就100号房屋征收补偿款等事宜达成了合意。调解协议订立后，本人已按约履行协议内容。基于以上事实，本人进一步发表意见如下。1、1998年12月6日，本人将100号房屋中的靠右两间出卖给了陈养卫一人，购房款也由陈养卫交付本人。原告是否出资，本人并不清楚。退一步讲，即使原告进行了内部出资，其也仅仅是与陈养卫形成内部债权债务关系或其他法律关系，与本人无涉。而且，根据合同相对性原则，原告的内部出资并不影响案涉房屋买受人系陈养卫一人的事实。2、本人与陈红于2014年8月13日达成的调解协议书应属合法有效。无论原告与陈养卫是否长期同居生活，均为非法，不受法律保护，故原告不能被认定为陈养卫的法定继承人。陈红系陈养卫的唯一法定继承人，其有权与本人签订调解协议。此外，调解协议系在人民调解委员会的主持下所订立，协议内容系订约双方真实意思表示，且未违反法律禁止性条款，故该协议应具法律约束力。综上，本人认为原告要求本人返还案涉房屋拆迁安置补偿款缺乏事实和法律依据，本人作为共同被告主体不适格，故要求法院驳回原告的起诉或驳回其诉讼请求。
经审理查明：1998年，被告陈礼亚就100号房屋与案外人陈养卫签订了一份房屋买卖协议。协议签订后，陈养卫按约支付了对价款。2004年3月5日，舟山市房地产管理处就100号房屋填发了一本房屋所有权证，该证书载明的房屋建筑面积为71.64平方米。2012年，被告陈礼亚在100号房屋所占土地上建造一间房屋。
2014年8月13日，舟山市住房保障和房产管理局就100号房屋出具了两份《房屋产权登记证明》，其中一份证明确认该房屋中的部分房屋建筑面积为100.84平方米，该部分房屋为陈礼亚和朱莲英共有，而另一份《房屋产权登记证明》则确认100号房屋中的另一部分房屋面积为20.03平方米，该部分房屋为陈礼亚之子陈雷所有。同日，被告陈礼亚、案外人朱莲英与被告陈红，在临城街道同胜村人民调解委员会的主持下，签订了一份《调解协议书》，约定陈礼亚于1998年12月6日卖给陈养卫的100号房屋经确权的120.84平方米面积中的20.03平方米分户给陈礼亚之子陈雷，其余100.81平方米房屋征收后可得的拆迁款由陈礼亚和陈红各得50%。
2014年8月19日，陈礼亚、朱莲英作为被征收人就《房屋产权登记证明》确认的100.84平方米的房屋与舟山市国土资源局签订了一份《征收集体土地房屋货币补偿协议》，该协议约定陈礼亚、朱莲英依据该协议可得拆迁安置款1208209元。同日，陈雷作为被征收人就《房屋产权登记证明》确认的另外20.03平方米的房屋与舟山市国土资源局签订了一份《征收集体土地房屋产权调换协议》，该协议约定陈雷可分得一套坐落于杜家岭七期的76.08型安置房。2014年12月10日，陈红收到了陈礼亚给付的房屋补助款600000元。
另查明，原告张亚芝与案外人胡根土原系夫妻关系，二人于1994年10月13日办理了离婚手续。20世纪九十年代起，原告张亚芝与陈养卫即以夫妻名义共同居住生活，但一直未办理结婚登记手续，直至陈养卫过世。被告陈红系陈养卫之子。
上述事实有原、被告的当庭陈述、《调解协议书》、房屋所有权证、《房屋产权登记证明》、《征收集体土地房屋货币补偿协议》、《征收集体土地房屋产权调换协议》、收条、普陀区档案馆档案证明单、《证明》、证人证言等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：本案存在两个争议焦点，一、原告张亚芝与陈养卫之间系事实婚姻关系，还是非法同居关系；二、100号房屋是否系原告与陈养卫共同出资购买。
关于争议焦点一，原告主张其与陈养卫自1990年起即以夫妻名义同居生活，直至陈养卫去世。为证明其该项主张，原告申请了多位证人出庭作证。经本院审查，各位证人对原告与陈养卫自20世纪90年代起以夫妻名义同居生活的事实进行了确认，但对该同居关系的具体起始时间未能陈述一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条以1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》的公布实施为时间界点，对事实婚姻和非法同居关系加以区别对待，即1994年2月1日以前符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，1994年2月1日以后符合结婚实质要件，且未补办结婚登记的，按非法同居关系处理。本案中原告未能提供确切证据证明其与陈养卫以夫妻名义同居生活的具体起始时间，但原告与其前夫胡根土解除婚姻关系的时间为1994年10月13日，该时间节点晚于1994年2月1日，故即使原告与陈养卫在1994年2月1日以前已经符合结婚实质要件，构成事实婚姻关系，该事实婚姻也因构成重婚而应被认定为无效。因此，1994年10月13日以前，原告与陈养卫之间的关系不能被认定为事实婚姻关系，而系非法同居关系。1994年10月13日这一时间节点晚于1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施的时间，故原告和陈养卫在1994年10月13日以后也系非法同居关系。综上，原告与陈养卫之间的关系应认定为非法同居关系。
关于争议焦点二，因原告与陈养卫之间系非法同居关系，故在同居生活期间只有双方共同购置的财产才能按一般共有财产处理。因此，原告应提供证据证明100号房屋系其与陈养卫共同出资购买。现原告提供的证据未能证明该节事实，对此，原告应承担举证不利的后果，故对原告提出的其与陈养卫共同出资购买100号房屋，该房屋系二人共同所有的主张，本院不予采信。
综上所述，陈养卫系在与原告非法同居期间，购买了100号房屋，而原告未能提供证据证明该房屋系其与陈养卫共同所有，故原告要求以共同所有人身份分割该房屋可得拆迁款中一半份额的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第十条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第五条和《最高人民法院关于人民法院审理未办结婚登记而以夫妻名义同居生活案件的若干意见》第10条之规定，判决如下：
驳回原告张亚芝要求被告陈红、陈礼亚共同返还临城街道同胜村院山下100号房屋的拆迁安置补偿款50%份额的诉讼请求。
本案受理费9841元，减半收取4920.5元，由原告张亚芝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于舟山市中级人民法院［上诉案件受理费应在递交上诉状时预交（具体预交金额根据上诉人的上诉请求确定，具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内仍未缴纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
审判员 郑 杰
二〇一六年三月十一日
书记员 郑涵文