广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）柳市民一终字第385号
上诉人（一审原告）余述桐。
被上诉人（一审被告）余幼林。
被上诉人（一审被告）陈木荣。
二被上诉人委托代理人黄显俊。
上诉人余述桐因与被上诉人余幼林、陈木荣债权纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳南区人民法院（2014）南民初（一）字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月22日受理后，依法组成由审判员熊佩云担任审判长，审判员司英华和代理审判员李春晓参加的合议庭审理了本案。代书记员潘毅华担任记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，陈木荣与余述桐曾签订“立据协议”一份，其中载明：经协商两人合伙经营建材物资。该协议附注：1、经济由陈木荣负责；2、物资由余述桐负责；3、此协议纯属亲友间信任依据，一旦发生纠葛也可作为诉诸法律之依据；4、余述桐于1997年4月中午由中国农业银行支取45000元向合伙投资45000元。案外人余雅林以见证人名义在该协议上签字。双方均认可余雅林系余述桐大姐，仅是当时的证人。陈木荣与余幼林还曾向余述桐出具凭据一份交由余述桐收执，其中载明：我和小陈拿述桐285吨水泥，资金45000元，利息每月600元，全由我和小陈付。1997年4月13日，陈木荣还曾书写“银行汇票”一份交由余述桐收执，其中载明，中国农业银行45000元，案外人余雅林以见证人名义在该凭据上签字，案外人王永中也在该单据上以在场人名义签字。2006年5月30日，余述桐出具收条一份交由余幼林收执，其中载明：今收到余幼林还我3000元；同日，余述桐还出具单据一份交由余幼林收执，其中载明：下欠余述桐7000元，春节前还清。还清收其房产证发票退还给他。2006年8月9日，余述桐出具收条一份交由余幼林收执，其中载明：今收到余幼林还来3000元；于2006年12月23日出具收条一份，其中载明：今收到余幼林还来850元。在本案审理过程中，余述桐主张其与陈木荣开始是合伙关系，第二天余幼林合伙进来。余述桐认为凭据中载明的水泥的事不属实，在合伙第二天其找余幼林、陈木荣要钱，余幼林、陈木荣就写了45000元的单据。余幼林、陈木荣则辩称是余述桐因担心合伙经营的水泥拿不回货款而要求其写下的单据。对于余幼林、陈木荣提交的收、欠条，余述桐主张是2006年5月30日，余幼林、陈木荣找到余述桐说还利息10000元，当时还3000元，还欠7000元，余幼林、陈木荣将房产证抵押给余述桐，春节时候，余幼林、陈木荣将剩下7000元给了余述桐，余述桐才把房产证给了余幼林、陈木荣，当时还有3200元的收条。余幼林、陈木荣则辩称除了2006年5月30日3000元外，后来还了3800元，最后给了3200元，合计7000元，欠款即已经结清，双方没有再提及这事。余幼林、陈木荣认为，余述桐最后一次催款是2006年5月30日过后的春节，当时余述桐诉请的欠款已经结清，本案的诉讼时效已经超过。而余述桐则主张之后仍向余幼林、陈木荣催过款，但是陈木荣躲到外地。为此，余述桐诉至法院请求：1、余幼林、陈木荣返还45000元给余述桐；2、余幼林、陈木荣支付利息（从1997年4月13日起至结案时止，每月利息按600元计算），目前暂计110300元；3、余幼林、陈木荣承担本案余述桐差旅费330元、误工费6400元；4、余幼林、陈木荣承担本案诉讼费。
一审法院审理认为，两个以上公民可以按照协议，各自提供资金、实物、技术等，共同劳动，合伙经营。当事人协商一致，可以变更协议。本案中，陈木荣与余述桐曾签订“立据协议”，约定了双方合伙经营建材物资等相关内容并约定余述桐于1997年4月中午向合伙投资45000元，而1997年4月13日陈木荣也书写了45000元的“银行汇票”交由余述桐收执，故应当视为陈木荣与余述桐之间曾经协议合伙并且余述桐依约履行了相应出资义务。后来，陈木荣与余幼林向余述桐出具凭据一份交由余述桐收执，其中载明：我和小陈拿述桐285吨水泥，资金45000元，利息每月600元，全由我和小陈付。其后双方之间再无任何合伙经营的证据存在，仅有余述桐与余幼林之间的欠条、收条对还款、欠款进行确认，故应当视为余幼林、陈木荣以及余述桐一致同意终结陈木荣与余述桐之间的合伙协议并对余述桐的出资进行了重新的一致确认，即确认余幼林、陈木荣付余述桐285吨水泥钱45000元，利息每月600元。对于重新确认后的欠款是否归还，双方观点不一致。对此，2006年5月30日余述桐出具给余幼林的单据中载明：“下欠余述桐7000元，春节前还清。还清收其房产证发票退还给他。”余述桐主张该证据载明的内容仅是余幼林、陈木荣当年同意还的利息，但是，该单据仅载明了欠款的数额，并未载明欠款的性质是余述桐所主张的相应时间段的利息，而余述桐也未对此举证予以证明，故在无其他相反证据的情况下，该单据即应当视为余述桐对余幼林欠款数额的确认。在本案审理中，余述桐也认可在2006年5月30日之后的春节余幼林确实归还了7000元，同时，余述桐也未能举证证明其还持有对方的房产证发票，故应当视为双方之间的欠款已经结清。同时，根据本案中双方之间的欠款结算凭据以及余幼林、陈木荣的自认，双方最后的案涉款项交涉仅到2006年5月30日之后的春节为止，至本案起诉之时已经明显超出两年的诉讼时效，余幼林、陈木荣援引诉讼时效予以抗辩，余述桐主张其后一直在向被告追款却未能举证予以证明，故对于余述桐的诉讼请求该院予以驳回。对于余述桐诉请要求余幼林、陈木荣承担本案差旅费及误工费的问题，因双方未就该费用的支出承担作相应约定，故对于余述桐的该项诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第七十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十四条之规定，判决：驳回余述桐的诉讼请求。案件受理费3541元（余述桐已预交），依法减半收取1770.5元，由余述桐负担。
上诉人余述桐不服一审判决，上诉称，根据被上诉人提供的收据只有6800元，一审认定被上诉人已还清欠款是认定事实不当；2006年5月30日欠上诉人的7000元是被上诉人余幼林借其的10000元所欠，用房产证抵押，被上诉人余幼林还完10000元，其才将房产证给回被上诉人余幼林，一审庭审时其记错了6800元还款的性质；用来抵押本案欠款的是建设许可证，不是房产证，由此证明被上诉人余幼林、陈木荣未偿还45000元欠款。因此，一审认定事实不当，判决显失公正，请求撤销一审判决，作出公正判决。
被上诉人余幼林、陈木荣未作书面答辩，口头辩称，45000元已还清，且上诉人余述桐的诉讼时效已过，请求驳回上诉，维持原判。
本院根据上诉人余述桐调取证据的申请，依职权调取被上诉人余幼林的位于柳州市郊区西鹅乡长龙村屯雷屯住宅建筑许可证存根（村镇建许字（1998年）第967号）。
上诉人余述桐质证称，对证据的真实性没有异议，其申请调取建筑许可证是证明该建筑许可证用于抵押本案借其的45000元。
被上诉人余幼林、陈木荣质证称，对证据的真实性没有异议，但不同意上诉人余述桐的证明目的。建设许可证所指的房屋已拆迁，已不存在，另建设许可证上写“已抵押给其弟余述桐、余述英”不知是何人所写，没有加盖印章，也没有签名，不能证明有抵押权。
上诉人余述桐对一审查明的事实中“余述桐认为凭据中载明的水泥的事不属实，在合伙第二天其找余幼林、陈木荣要钱”有异议，称凭据中载明的是水泥的事，不是在合伙第二天其找余幼林、陈木荣要钱，是在写单据的时候找其要钱，上诉人在一审对此的陈述是其记忆有误。除此之外，对一审其他查明的事实没有异议。
被上诉人余幼林、陈木荣对一审查明的事实无异议。
本院对调取的证据和有异议的事实分析认定：上诉人余述桐和被上诉人余幼林、陈木荣对本院调取的建筑许可证存根的予以认可，本院予以确认。上诉人余述桐对其在一审的陈述予以反悔，但未能提供相反证据足以推翻其陈述，故对其的异议不予采信。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人余述桐的上诉理由和被上诉人余幼林、陈木荣的答辩意见，本案争议焦点为：上诉人余述桐的上诉请求是否有事实依据和法律依据？
本院认为，根据本案事实，被上诉人余幼林、陈木荣向上诉人余述桐出具一份由其偿还欠款的凭据，故双方的债权债务关系成立。上诉人余述桐主张被上诉人余幼林、陈木荣未偿还45000元欠款，称其在起诉状和一审庭审认可被上诉人余幼林已偿还10000元为利息的表述系记忆有误，此10000元系被上诉人余幼林本人曾向其借的款，但上诉人余述桐未能提供相关证据证明其和被上诉人余幼林本人另存在借贷关系，且被上诉人余幼林对此也否认，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条的规定“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”，故本院对上诉人余述桐的此主张不予采信。根据2006年上诉人余述桐出具给被上诉人余幼林的收条和2006年5月30日欠条上诉人余述桐注明的内容，结合本案法律事实，一审认定上诉人余述桐和被上诉人余幼林、陈木荣之间的欠款已结清正确。上诉人余述桐上诉称抵押本案欠款的是建筑许可证，不是2006年5月30日欠条上注明的房产证，以此证明被上诉人余幼林、陈木荣未偿还45000元欠款；本院认为，上诉人余述桐没有证据证明其和被上诉人余幼林、陈木荣还存在其他的债务关系，故2006年的收条和欠条上上诉人余述桐注明的内容及上诉人余述桐在一审的陈述形成相互印证的证据证明被上诉人余幼林、陈木荣已偿还45000元欠款的事实，因此，上诉人余述桐的此主张不成立。上诉人余述桐上诉要求被上诉人余幼林、陈木荣清偿285吨水泥，因其在一审未主张，二审增加该诉请不符合法律程序，对此，本院不予支持。上诉人余述桐上诉要求被上诉人余幼林、陈木荣承担差旅费和误工费，因双方对此费用的负担未有约定，故本院对此主张不予支持。
综上所述，上诉人余述桐的上诉主张没有事实依据和法律依据，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3541元（余述桐已预交）由上诉人余述桐负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 熊佩云
审 判 员 司英华
代理审判员 李春晓
二〇一四年七月七日
代书 记员 潘毅华