广东省信宜市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0983民初2416号
原告：罗绍均，男，1962年4月2日出生汉族，住信宜市，。
原告：王德芳，女，1962年6月18日出生汉族，住信宜市，。
两原告的共同委托诉讼代理人：严昌皋，男，1947年2月8日出生汉族，住信宜市，。
被告：信宜市明基房地产有限公司（统一社会信用代码：91440983553623224Q），住所地：广东省信宜市东镇大坡山。
法定代表人：潘德盛，该公司经理。
委托诉讼代理人：刘燕霞，广东前瞻律师事务所律师，。
委托诉讼代理人：李枝繁，广东前瞻律师事务所实习律师，。
原告罗绍均、王德芳诉�告信宜市明基房地产有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2016年12月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年1月19日、2017年9月21日公开开庭进行了审理。原告罗绍均、王德芳的委托诉讼代理人严昌皋，被告信宜市明基房地产有限公司的委托诉讼代理人刘燕霞、李枝繁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗绍均、王德芳向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告房屋面积差额款42828元（其中面积误差比在3%部分房价款9592.87元的利息为1384.15元，从2014年7月9日起至2016年12月19日止，从2016年12月20日起至退清款之日止利息另计）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：两原告共同于2014年6月16日与被告签订《广东省商品房买卖合同》，购买被告出卖座落信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A80号房，合同约定，该套房屋套内建筑面积为76.7平方米，并约定该商品房房款按套内建筑面积计算，每平方米单价为4169元，两原告于2016年12月12日到信宜市房地产管理局领取该套商品房的房地产权证，证号：粤房地权证信房字第××号。该证中记录套内建筑面积为70.58平方米。该套房产权证登记的套内实际建筑面积比合同约定套内建筑少6.12平方米，面积误差比绝对值为8%。根据相关法律规定，房屋实际面积小于合同约定面积的，面积误差比在3%以内（含3%）部分的房价款及利息由出卖人返还买受人，面积误差比超过3%部分的房价款由出卖人双倍返还买受人。按照该规定计算，该套房面积误差比在3%以内计得房价款9592.87元（4169元×2.3㎡），该款利息从2014年7月9日起至2016年12月19日止（之后利息另计）的利息1384.15元；面积误差比超过3%部分的房价款双倍返还的房价款31851元（4169元×3.82㎡×2）。以上合计应退换房�款42828元给两原告。此前，经原告与被告对此协商无果，现为维护原告的合法权益，特向法院起诉。
原告罗绍均、王德芳对其主张提供的证据有：1、原告罗绍均、王德芳的身份证复印件一份；2、《商品房买卖合同》复印件一份；3、发票复印件一份；4、房地产权属证书复印件一份。
被告信宜市明基房地产有限公司辩称，一、原、被告之间约定按投影面积4169元/平方米的单价计算房价。二、被告已经按双方的约定交付了面积89平方米（投影面积）以上的房屋给原告，不存在违约。三、原、被告为了明确该房屋的总价，同时又约定了按套出售。综上，我方认为原告的起诉无事实及法律依据，应予驳回。
被告信宜市明基房地产有限公司对其答辩提供的证据有：1、营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份；2、№0064114、№64115号《收据》复印件各一份；3、《东方明珠城认购协议书》复印件一份。
根据被告信宜市明基房地产有限公司的申请，本院委托广东置信勘测规划信息工程有限公司作出的《信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房面积第三方测量结果》一份、发票复印件一份。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明并确认以下法律事实：
被告信宜市明基房地产有限公司是依法登记成立的房地产开发企业，经营范围是房地产开发、销售；物业管理；零售：建筑材料，其在信宜市××镇大坡山开发建设东方明珠城住宅小区。2013年7月3日，原告罗绍均与被告信宜市明基房地产开发有限公司签订《东方明珠城认购协议（3号A802房）》，在该认购协议中约定：……五、注意事项：1、详细楼宇图则以信宜市有关部门最后验收核准图为准。2、房屋的销售面积为实际投影面积（楼层投影�积+公共分摊面积），确权面积以政府确权为准。2014年6月16日,被告信宜市明基房地产有限公司作为出卖人与原告罗绍均、王德芳作为买受人签订一份《广东省商品房买卖合同》，该商品房买卖合同由合同主文、附件一房屋平面图、附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三装饰、设备标准、附件四合同补充协议组成。该合同主文约定：第一条项目建设依据。出卖人以出让方式取得位于信宜市××镇大坡山编号为信府国用（2011）第0000653号的地块土地使用权，取得《土地使用权证书》。出卖人经批准，在上述地块上建设商品房，现定名东方明珠城。第二条商品房销售依据。买受人购买的商品房为预售商品房。预售商品房批准机关为信宜市住房和城乡建设局，商品房预售许可证号为信房预售〔2013〕026号。第三条买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房为预售商品房，（以下简称该商品房，其房屋平面图经信宜市规划部门批准，见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）。该商品房为本合同第一条规定的项目中的3幢A802。该商品房的用途为住宅，属框架剪立墙结构，层高为3.2米，建筑层数地上18层，地下1层。该商品房非封闭式的阳台1个。该商品房合同约定建筑面积共89.00平方米，其中套内建筑面积约76.70平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.30平方米（有关公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明见附件二）。买受人在签订本买卖合同时，应与出卖人或其委托的物业管理公司签订《前期物业管理服务协议》。第四条计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款。1、该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4169元，总�额（人民币）叁拾柒万壹仟零肆拾壹元。第五条面积确认及面积差异处理。（当事人选择按套计价的，不适用本条约定）本条款适用于商品房预售，该商品房交付使用后，合同约定计价面积与产权登记面积有差异的，以产权登记为准。产权登记面积与合同约定计价面积发生差异（含误差，下同），双方同意按以下原则处理：1、差异值为±0.6%以内（含本数）的，买卖双方不作任何补偿；2、差异值为±0.6%以上（不含本数）至±3%以内（含本数）的，买卖双方按买卖合同约定的房屋单价多退少补；3、差异值超过±3%以上（不含本数）的，买受人可选择多退少补或退回所购商品房。选择退房的，出卖人应在买受人书面提出退房申请的30日内退回已收的全部购房款及利息（以付款日起至退款日止为期，以退款日同期银行固定资产贷款利率计算）。面积差异百分�=（实际面积-
合同约定计价面积）÷合同约定计价面积×100%。……。第六条付款方式及期限。买受人按下列第3种方式付款：3、其他方式首期付总价格30%以上，二次置业付60%以上（含定金）在签订本合同前付清，其余部分由银行（住房公积金）按揭贷款。买受人应按以上约定的付款方式，将商品房预售款直接存入该商品房项目预售款专用账户……。第十七条双方可以就下列事项约定：1、该商品房所在楼宇的屋面使用权部分屋面公用；2、该商品房所在楼宇的外墙面使用权共用；……。第二十一条合同附件与本合同具有同等法律效力。本合同及其附件内，空格部分填写的文字与印刷文字具有同等效力。第二十二条本合同连同附件共17页，一式7份，具有同等法律效力，合同持有情况如下：出卖人2份，买受人1份，房产局3份，地税局1份。第二十三条本合同自双方签订之日起生效等内容。作为该合同组成部分的附件一是涉案房屋的房屋平面图，该房屋平面图上标注商品房的具体尺寸。附件二是公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明：各层步行梯、电梯、梯间、通道及天面楼梯屋面积与外墙墙壁面积厚度一半的综合，按分摊系数分摊；各户排烟、排气道的面积计入套房面积。附件三是装饰、设备标准。附件四是合同补充协议。上述《广东省商品房买卖合同》落款出卖人处盖有“信宜市明基房地产有限公司”的印章；买受人处是罗绍均、王德芳的签名及其所捺指模；合同签订时间处填写为2014年6月16日。在签订上述《广东省商品房买卖合同》后，原告罗绍均、王德芳已向被告支付全部购房款371041元。
在签订《东方明珠城认购协议》后，原告于当日即2013年7月3日支付购房款30000元给被告，被告于当天共出具两张收据�原告收执，其中№0064114号的收据写明“今收到罗绍均（132××××2612）3号楼A802房单价：4298元/㎡×0.97=4169元/㎡以投影面积计算。”№0064115号的收据写明“今收到罗绍均交来人民币叁万元（￥30000）。”之后，原告支付购房款的情况如下：2014年3月1日支付40000元、2014年6月18日支付42000元、2014年6月19日支付4041元、2015年8月15日通过银行按揭贷款支付255000元。
另查明，2016年6月22日，被告到信宜市房地产管理局为原告罗绍均、王德芳办理了上述涉案东方明珠城3幢A802房的《房地产权证》（证号：粤房地权证信房字第××号）。该《房地产权证》登记的内容是：房地产权属人为罗绍均，房屋性质为私有，规划用途为住宅，房屋所有权取得方式为购买，共有情况为共同所有，房屋编号为44098300124736549543500263，登记时间为2016年6月22日，房屋座落为信宜市××镇大坡山东方明�城3幢A802房，房屋结构为框架，层数为18层，建筑面积为85.09平方米，套内建筑面积为70.58平方米，附记：王德芳（）、罗绍均（）共同共有。该《房地产权证》内附有房屋分户平面图，平面图上标注有该套商品房的具体尺寸，并写明权属人为罗绍均、王德芳，结构为框架，座落为信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房，层数为18层，四界至为东至共墙空间B02房、南至共墙空间、西至共墙梯间01房、北至共墙空间，用途为住宅，方式为购买，套内建筑面积为70.58平方米，共有分摊面积为14.51平方米，建筑面积85.09平方米，委托测绘人为罗绍均、王德芳，测绘人为温瑞毅、蓝佩雁，测绘单位为信宜市房地产测绘所，日期为2016年6月6日。
再查明，2017年2月9日，被告信宜市明基房地产有限公司向本院提出《申请书》，要求对原告罗绍均、王德芳位于信宜市××镇大坡�东方明珠城3幢A802号房的投影面积进行测绘。2017年3月31日，本院根据被告提出的申请，依法指定并委托广东置信勘测规划信息工程有限公司作为本案的测绘单位对上述涉案房屋的投影面积进行测绘。2017年5月12日，广东置信勘测规划信息工程有限公司作出《信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房面积第三方测量结果》，在信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房投影面积测量图上标注有该套商品房的具体尺寸，并写明实际投影面积88.11平方米，其中套内投影面积73.60平方米（含套内结构投影面积68.34平方米、阳台投影面积4.73平方米、飘窗投影面积0.53平方米）、分摊面积14.51平方米。为此，被告信宜市明基房地产有限公司向广东置信勘测规划信息工程有限公司支付了测量费3600元。
在本案庭审中，原、被告均确认涉案房屋的销售面积为89平方米，且涉案房屋的总�款371041元是由销售面积89平方米乘以单价4169元/平方米计算得来的。
本院认为，原告罗绍均、王德芳与被告信宜市明基房地产有限公司签订《广东省商品房买卖合同》，约定原告以价款371041元购买被告位于信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房商品房。该商品房买卖合同由合同主文二十四条条款、附件一房屋平面图、附件二公共部位与公用房屋分摊建筑面积构成说明、附件三装饰、设备标准及附件四合同补充协议组成,均是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律和行政法规的强制性规定，是有效合同。
关于原告请求被告返还面积差额款42828元的问题。本院评述如下：一、在原、被告签订的《东方明珠城认购协议》中已明确写明房屋的销售面积为实际投影面积（楼层投影面积+公共分摊面积），确权面积以政府部门确权为准。且在被告开具给原告的收据中也明确“单价：4298元/㎡×0.97=4169元/㎡，以投影面积计算”。原、被告签订的《广东省商品房买卖合同》的第三条约定该商品房合同约定建筑面积共89平方米，其中套内建筑面积76.7平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积12.3平方米；第四条约定该商品房属预售，按套出售，按套内建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米4169元，总金额（人民币）371041元。同时，原、被告在庭审中也确认涉案房屋的销售面积是89平方米。从上可知，原、被告之间约定的涉案商品房销售面积89平方米，实际上是指涉案商品房的投影面积89平方米，这是原、被告约定的涉案商品房计价面积，也就是说原、被告约定涉案商品房是按投影面积89平方米计算房屋价款的，这是原、被告协商一致的情况下形成，是双方的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规的强制�规定，对双方均具有约束力。二、根据上述《东方明珠城认购协议》、《广东省商品房买卖合同》约定的内容来看，涉案商品房属于按套出售的预售房屋，原、被告约定涉案商品房按投影面积89平方米计算房屋价款，该商品房单价为每平方米4169元，总价款为371041元。本案中，原告已按合同约定付清了房屋价款371041元给被告，被告也按合同约定将涉案商品房交付给原告并办理了房屋产权证，双方已按合同约定履行完毕。根据信宜市房地产管理局核发的《房地产权证》显示，涉案商品房的建筑面积85.09平方米，其中套内建筑面积70.58平方米、共有分摊面积为14.51平方米，该建筑面积85.09平方米不是原、被告约定的涉案商品房计价面积。由于投影面积和建筑面积两者明显不属于同一概念，不能等同，且涉案房屋的共有分摊面积也是登记在原告名下的，原告以涉案商品房的房地产权证中登记的套内建筑面积为70.58平方米从而主张涉案商品房的面积比合同约定的76.7平方米少6.12平方米，理据不足，故本院不予采纳。根据广东置信勘测规划信息工程有限公司作出的《信宜市××镇大坡山东方明珠城3幢A802房第三方测量结果》，该涉案商品房的投影面积为88.11平方米，其中套内结构投影面积68.34平方米、阳台投影面积4.73平方米、飘窗投影面积0.53平方米、分摊面积14.51平方米。据此可知，被告向原告交付的涉案商品房的投影面积是88.11平方米，比合同约定的投影面积89平方米少了0.89方米。综上，被告应返还短少面积的房价款3710.41元〔（89平方米-88.11平方米）×4169元〕给原告，对于原告请求超过部分，本院不予支持。对于原告请求从2014年7月9日起按人民银行同期贷款基准年利率5.9%计算利息的问题，由于原、被告对返还多收购房款的利息计付标准�有约定，应从原告付清购房款之日即2015年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息较为适宜，故被告应从2015年8月15日起至返还清该3710.41元之日止按中国人民银行同期贷款利率支付利息给原告。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、限被告信宜市明基房地产有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内返还短少面积的房价款3710.41元及利息（从2015年8月15日起按中国人民银行同期贷款利率计至该3710.41元返还清之日止）给原告罗绍均、王德芳。
二、驳回原告罗绍均、王德芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期�履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费871元（原告已预交），由原告罗绍均、王德芳负担780元，被告信宜市明基房地产有限公司负担91元。房屋测量费3600元（被告已预交），由被告信宜市明基房地产有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 黄方强
审 判 员 万彩凤
人民陪审员 肖春秀
二〇一七年十月三十日
书 记 员 谢 燕
附法律条文内容如下：
1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在�事人之间产生的特定的权利和由关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。
4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自已提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不�后果。