浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终1761号
上诉人（原审原告）：金润山，男，1966年3月2日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：王槐三，浦江县塔山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：浦江县仙华街道金宅村民委员会，住所地：浙江省浦江县仙华街道金宅村。
诉讼代表人：张小明，村主任。
委托诉讼代理人：洪兴贤，北京盈科（杭州）律师事务所律师。
上诉人金润山为与上诉人浦江县仙华街道金宅村民委员会（以下简称浦江县金宅村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2016）浙0726民初7704号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人金润山上诉请求：请求撤销原审判决，依法改判，由浦江县金宅村委会承担本案的诉讼费用。事实与理由：一、金润山投标时，已有《金宅村建设规划总平面图》，有图纸才会有房屋的间数、标高、配套设施设计，有房屋的间数才能投标。浦江县金宅村委会答辩是推卸责任，故意为之，造成的损失无法估量，故应承担赔偿责任且赔偿金额10%偏少。（一）金润山是第四期拆迁安置户，在投标时交清投标押金每间5万元之后，村才发给浦江县仙华街道办事处《金宅行政村级差排基收取土地级差费地块投标须知》，并进行投标。投标须知第十一条：本次投标地块的配套设施的建设与中心村改造返造地基配套相衔接，统一配套。但现在地面相互之间形成极大落差，影响人与车的出入及房屋之间的美观，应当承担责任。（二）金润山与其他户在建房时，由村给放样人张笔锋的建造标高图纸进行建造。（三）村里两次规划标高相差1.35，图纸明显变更存在问题，应追究相关负责人的责任。（四）金质垣、吴秉产户同样在永在大道西侧，经村委会讨论通过以13万元一间级差安置建造，故退还金润山多余投标款57.03万元，合情合理。二、浦江县金宅村委会变更原来建造高层及娱乐场所的规划，明显影响了金润山户的生活质量及房屋经济价值。
浦江县金宅村委会答辩称，涉案道路等的规划的审批权在乡级人民政府和县级人民政府，金润山所主张赔偿的依据是通行权被侵害，该通行权是属于地域上的通行权，不属于相邻通行权，应该属于规划问题调整，不是村委会行为所引起。村委会给金润山放样确定位置，造成金润山房子和地面的落差是招投标的时候负责招投标的单位仙华街道办事处公共资源交易分中心，其已经作出过详细说明，金润山认可。同时目前情况下的落差和当时分中心所注的落差差距的数额基本符合，不存在金润山所说的图纸发生变更造成落差。对于金润山提出的赔偿问题，其提出的赔偿没有根据。
上诉人浦江县金宅村委会上诉请求：请求撤销原审判决，改判驳回金润山的诉讼请求。事实与理由：一、原审认定事实不清。金润山户建造房屋没有批文，属于违法建房。本案审理标的不清，原审案由是合同纠纷，依据的是《金宅行政村级差排基差费》，但判决补偿的理由是通行权受到影响，属于侵权纠纷。原审没有现场勘查，也没有对规划是不是合同内容进行查清。原审没有对标高进行检测，只是法官的推测认为影响了通行，应属于主观臆断。原审没有查清诉争道路并未施工完毕，其最终的标高没法确定。二、原审主观臆断，裁判错误。金润山所建房屋系违法建筑，不存在建筑房屋的通行权问题，涉案建筑应拆除或整改。涉案道路没有建设好，也没有有权部门的检测数据，原审判决属于臆断，该主观错误导致浦江县金宅村集体利益损失。原审法院规避村镇规划法的法律问题，作出的主观推断的结果违背了城乡规划法的立法宗旨。按照本案的逻辑类推，如果今后城市建设规划发生变化，相关主体包括政府、非政府主体会面临法律风险、补偿责任风险。
金润山答辩称，本案浦江县金宅村委会未经政府规划部门审批备案，擅自改变原来的规划，造成本案实际房屋的落差，过错责任是由于浦江县仙华街道金宅村民委员会造成的，如果要变更规划需要按照规划法第22条的规定，需经村委会或村民代表大会讨论同意，原有的规划房屋标高与实际标高出现差距，落差是由于村委会没有按照规划法规定来履行义务造成，并不是村委会提到的地域权或通行权问题。村委会提到已在招投标时对落差及相关问题进行告知，投标时的投标须知共有14条，没有任何有关落差的说明，村委会扭曲事实。关于赔偿问题，一审法院补偿10%偏少。村委会认为实施规划的主体是政府，本案主体不适格。本案是村委会对规划进行变更，变更造成当事人损失，被告主体符合法律规定。本案原审根据村委会的陈述，认定存在地面落差。
原审原告金润山向一审法院起诉请求：要求被告按原标高59.72-58.56建造29号、30号区块东边大路，并赔偿因无法正常出入影响原告房屋出租造成的经济损失20000元。在诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为若无法按原标高建造道路的，则参照永在大道西边金质垣、吴秉产户以每间13万元方法结算，退还原告多余投标款57.03万元作为赔偿。
一审法院认定事实：原告系被告村民。2013年原告以96.03万元的价格从被告处投标得金宅村永在大道东侧29号区块南边3间地基，按照规划该房屋的建造标高为60.15，之后原告按59.807的标高建造了房屋。2014年，被告在29号、30号区块东边安置了该村中心村改造返造地基，在建造29、30号地块与东边安置房屋中间的道路时，被告将道路地面标高设计成58.44-58.73，致使造好的道路路面底于原告房屋地面70公分左右，影响了原告的通行。为此，原告诉讼到法院，提出了上述诉讼请求。另查明，29、30号地块东边的安置房均已建造完毕并已投入使用。
一审法院认为，被告作为招标人理应在投标之前将投标的相关情况予以详细的说明，现在没有证据证明被告投标前已将29、30号地块与其东边道路的标高及道路建成后道路地面与房屋地面的落差情况对原告作出过详细的说明，且事实上由于原告房屋地面与道路路面存在的落差确实对原告的出入造成了影响，被告应对此承担一定的补偿责任。根据原告交纳的投标款情况及因地面落差对原告出入的影响程度，确定被告补偿的金额为原告投标款的10%，即96300元。原告提出被告变更了原来建造高层及娱乐场所的规划，影响了其生活质量及房屋经济价值的主张，依据不足，应不予支持；原告要求被告按原标高建造道路的诉讼请求，因该道路东边的安置房均已建造完毕，并投入使用，如果按原告主张的标高建造道路必然影响东边安置房住户的排水、通行等合法的物权权益，有失公平，故应不予支持；原告要求被告赔偿其租金损失的诉讼请求，由于租金损失并不是必然产生的损失，应不予支持。鉴此，依据《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第七条、第八条之规定，判决如下：一、限被告浦江县仙华街道金宅村民委员会于本判决生效后十日内补偿原告金润山经济损失计96300元；如被告未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4750元（已减半收取），由原告承担3887元，由被告承担863元。
二审期间，金润山向本院提交了以下证据，浦江县仙华办事处金宅村建设规划一份，证明涉案房屋原始规划标高，浦江县金宅村委会擅自改变涉案房屋标高造成落差。
浦江县金宅村委会对上述证据质证认为：对证据的真实性没有异议，需要说明的是根据规划期限，到2010年该规划失效。
本院对上述证据认证如下，浦江县金宅村委会对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认。
二审期间，浦江县金宅村委会向本院提交了以下证据：证据一、浙江省浦江县公证处（2017）浙浦证民字第678号公证书一份，证明涉案房屋、道路的现状，涉案道路未完工，未完工的道路和路面的落差是0.975-0.86；证据二、浦江县人民政府仙华街道办事处公共资源交易中心情况说明一份，证明招投标前对涉案道路、房屋的落差、立面、屋顶、楼层等情况已做过详细说明；证据三、浦江县人民政府仙华街道办事处情况说明一份，证明涉案房屋建造未经审批；证据四、金华晚报报道一份，证明安置工作得到绝大多数村民正面认可；证据五、浦江县仙华办事处金宅村建设规划一份，证明金润山提供的规划图是失效的；证据六、浦江经济开发区管理委员会二期控规道路竖白标高图，证明金宅村道路规划因开发区规划变化也要发生变化，是政府行为。
金润山对上述证据质证认为，对证据一公证书真实性没有异议，但该公证书的出具行为违法，对测量记录的测量人员是否具备相应的资质没有加以说明，无法考证；对证据二，该情况说明与2003年9月由村委会张贴的招投标公告相违背，该招投标公告中没有对落差的情况进行说明，该证据说明情况与事实不符，且不知道该证据由谁出具；对证据三情况说明的内容没有异议，但是该证据的构成要件和证据二一致，不具备证据的构成要件；对证据四、无法认可其真实性，太夸张，对夸大其词的表述无法认可；对证据五2003年的规划，对其真实性没有异议；对证据六，无法确认其证明目的，即使与本案有关联性，发生变化要经过审批。
本院对上述证据认证如下，证据一由公证部门出具，本院对其真实性予以确认；证据二、三中仅有单位盖章，没有经办人签字，不符合证据的形式要件，对该两份证据本院不予确认；对证据四，该证据为复印件，其与本案争议的内容没有关联性；对证据五、六的形式真实性予以认定。
经审理，对原审法院认定的事实本院予以确认。
本院认为，金润山在浦江县××办事处××行政村住房改造时，经招投标，在支付土地级差地块投标款之后，取得了涉案房屋地基的土地使用权。浦江县金宅村委会不能证明投标前已将29、30号地块与其房屋后面道路的标高及道路建成后道路地面与房屋地面的落差情况对金润山作出过详细的说明。房屋建成后，房屋周边道路地面明显低于金润山户所建房屋的地面，对金润山户出行等产生不利影响，浦江县金宅村委对此应承担一定的民事责任。同时道路东边的安置房均已建造完毕，并投入使用，如果按金润山主张的标高建造道路必然影响东边安置房住户的排水、通行等合法的物权权益。一审法院在综合考量金润山支付的土地级差地块投标款数额、浦江县金宅村委会对村里规划的公益性质、金润山户周边道路地面标高低于金润山户房屋标高的程度及所产生的长久不利影响等客观情况后，判决浦江县金宅村委会补偿金润山96300元并无不当。
综上所述，上诉人金润山、浦江县金宅村委会的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9500元，由上诉人金润山和上诉人浦江县仙华街道金宅村民委员会各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱红彦
审 判 员 杜月婷
代理审判员 盛 伟
二〇一七年六月六日
代书 记员 周璟学