wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0502民初982号
原告苏凡荣，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
委托代理人张丽，女，X年X月X日出生，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
委托代理人李平，男，X年X月X日出生，汉族，东营市东营康元法律服务所法律工作者。
被告王岗，男，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告郭营营，女，X年X月X日出生，汉族，住东营市东营区。
被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司。住所地：东营市府前大街**号。组织机构代码76778336-2。
代表人刘修顺，总经理。
委托代理人杜小军，山东曦宁律师事务所律师。
原告苏凡荣与被告王岗、郭营营、中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称大地财险东营市中心支公司）机动车交通事故责任纠纷，本院于2016年3月21日立案受理后，依法由审判员张立云适用简易程序公开开庭进行了审理，原告苏凡荣委托代理人张丽、李平，被告苏凡荣、王岗，被告人寿财险东营市中心支公司委托代理人杜小军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏凡荣诉称，2016年2月4日12时15分，原告苏凡荣驾驶鲁E9XX**号轻型普通货车沿东营市东营区济宁路由东向西行驶至济宁路玛琅社区牌坊西侧怡昌科技门口处时，与由北向东左转弯行驶至此处的被告王岗驾驶的鲁E9YY**号轻型普通货车（登记所有人系被告郭营营）相撞，致原告苏凡荣受伤，两车损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定被告王岗承担事故次要责任。原告苏凡荣因交通事故产生的医疗费74714.17元、住院伙食补助费870元、共计75584.17元，诉请判令被告大地财险东营中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告苏凡荣医疗费10000元，余款65584.17元，由被告王岗、郭营营按30%的责任比例连带赔偿原告19675.3元。以上共计29675.3元。
被告王岗辩称，同意依法承担赔偿责任，但赔偿能力有限。
被告郭营营辩称，原告苏凡荣事故发生时车速过快，其伤情系因与鲁E9YY**号车撞击后又撞到树上造成的。
被告大地财险东营中心支公司辩称，同意在保险限额范围内承担赔偿责任。
经审理查明，2016年2月4日12时15分，原告苏凡荣驾驶鲁E9XX**号轻型普通货车沿东营市东营区济宁路由东向西行驶至济宁路玛琅社区牌坊西侧怡昌科技门口处时，与由北向东左转弯行驶至此处的被告王岗驾驶的鲁E9YY**号轻型普通货车相撞，致原告苏凡荣受伤，两车损坏，造成道路交通事故。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具道路交通事故认定书，认定被告王岗承担事故次要责任。原告苏凡荣于2016年2月24日至2016年3月24日在胜利油田中心医院住院29天，支出医疗费74714.17元。
另查明，被告王岗驾驶的鲁E9YY**号轻型普通货车登记车主系被告郭营营，被告王岗与郭营营系夫妻关系。该车在被告大地财险东营中心支公司投保第三者责任强制保险，事故发生在保险期间。
以上事实，有原、被告陈述以及原告苏凡荣提供的道路交通事故认定书、住院病历、收费票据等证据予以证实。
本院认为，公民合法民事权益受法律保护，侵害公民人身、财产权利，依法承担民事赔偿责任。东营市公安局交通警察支队直属二大队出具的道路交通事故认定书，认定被告王岗承担事故次要责任，根据原告苏凡荣驾驶机动车与被告王岗驾驶的机动车相撞的事实，结合双方对事故发生的过错程度，本院酌情认定被告王岗对原告苏凡荣合理损失承担30%的民事赔偿责任。
根据相关法律规定，因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。原告苏凡荣未举证证明被告郭营营对涉案事故的发生存在过错，原告苏凡荣主张由被告郭营营承担赔偿责任无事实和法律依据，本院不予支持。在本案中，原告苏凡荣合理损失由被告大地财险东营中心支公司在第三者责任强制保险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由被告王岗按30%的比例承担赔偿责任。
原告苏凡荣主张的医疗费74714.17元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。
原告苏凡荣主张的住院伙食补助费870元，符合法律规定，本院予以支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十九条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、原告苏凡荣因交通事故产生的医疗费74714.17元、住院伙食补助费870元、共计75584.17元，由被告中国大地财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任强制保险限额范围内赔偿原告苏凡荣医疗费10000元。
二、原告苏凡荣剩余医疗费、住院伙食补助费共计65584.17元，由被告王岗于本判决生效之日起十日按30%的责任比例赔偿原告苏凡荣19675.25元。
（支付方式：各被告应将上述赔偿款项直接汇入原告苏凡荣开户行：中国农业银行东营分行。账号：6228481348876115777的账户内。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费542元，减半收取271元，由被告王岗负担。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审判员 张立云
二〇一六年四月二十二日
书记员 赵娟娟
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0525执1205号
申请人张某某，男，汉族，1975年11月3日出生，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
被执行人庞某某，女1979年5月4日出生，汉族，农民，现住内蒙古通辽市奈曼旗。
本院在执行申请人张某某与被执行人庞某某离婚纠纷一案中，经查被执行人暂无财产可供执行，且被执行人下落不明。终结本次执行程序，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条及《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的规定》第十六条第一款（一）项的规定，裁定如下：
对奈曼旗人民法院立案执行的（2017）内0525执1205号执行案件，终结本次执行程序。
申请人发现被执行人有可供执行的财产时，可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王丽芳
审判员长 河
审 判 员 左志伟
二〇一七年十月一日
书 记 员 李竟宇
福建省龙岩市新罗区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0802民初8179号
原告：林培祥，男，1951年5月8日出生，汉族，福建省电信有限公司龙岩分公司退休职工，住龙岩市新罗区，
被告：邱远隆，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，
原告林培祥与被告邱远隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林培祥到庭参加诉讼，被告邱远隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林培祥向本院提出诉讼请求：判令邱远隆立即偿还林培祥借款90000元及利息（自2015年6月26日起至款清之日止、按月利率1%计算）。事实与理由：林培祥与邱远隆通过朋友介绍认识。2012年12月26日起至2015年6月26日，邱远隆以盖房急需周转资金为由，向林培祥借款共计90000元，月利率1%（附借条五张）。林培祥都是以现金支付给邱远隆，邱远隆也是以现金支付利息。还款期限届满后，邱远隆不知去向。
邱远隆未向本院提交书面答辩。
经审理查明，林培祥与邱远隆经朋友介绍认识。邱远隆分别于2012年12月26日、2013年3月26日、2013年8月26日、2013年11月26日、2015年6月26日向林培祥借款50000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计90000元，并出具借条五份，前四笔借款均约定利息按月利率1.5%计算利息，最后一笔按月利率1%计算利息，均未约定还款期限。借款后，邱远隆支付借款利息至2015年6月26日，未归还借款本金。林培祥多次向邱远隆催款无果，遂向法院起诉，请求判如所请。
上述事实，有林培祥提供的借条五份及庭审陈述在案佐证。
本院认为，林培祥与邱远隆之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。林培祥与邱远隆未约定还款期限，林培祥有权随时要求邱远隆归还借款，邱远隆应归还林培祥借款90000元及利息。邱远隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
邱远隆应于本判决生效之日起十五日内返还林培祥借款本金90000元及利息（自2015年6月26日起至本金实际支付之日止、按月利率1%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费2406元，由邱远隆负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 章 华
人民陪审员 陈 义 德
人民陪审员 邓 彩 霞
二〇一七年六月二十日
书 记 员 廖丽清（代）
附注：
一、引用的主要法律条文
1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
三、判决书履行提示
（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。
履行款存入以下账户
开户单位：龙岩市新罗区人民法院
开户行：兴业银行龙岩新兴支行
账号：17×××01
支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。
（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。
（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
PAGE
福建省龙岩市新罗区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0802民初8179号原告：林培祥，男，1951年5月8日出生，汉族，福建省电信有限公司龙岩分公司退休职工，住龙岩市新罗区，被告：邱远隆，男，1957年10月11日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区，原告林培祥与被告邱远隆民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告林培祥到庭参加诉讼，被告邱远隆经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林培祥向本院提出诉讼请求：判令邱远隆立即偿还林培祥借款90000元及利息（自2015年6月26日起至款清之日止、按月利率1%计算）。事实与理由：林培祥与邱远隆通过朋友介绍认识。2012年12月26日起至2015年6月26日，邱远隆以盖房急需周转资金为由，向林培祥借款共计90000元，月利率1%（附借条五张）。林培祥都是以现金支付给邱远隆，邱远隆也是以现金支付利息。还款期限届满后，邱远隆不知去向。邱远隆未向本院提交书面答辩。经审理查明，林培祥与邱远隆经朋友介绍认识。邱远隆分别于2012年12月26日、2013年3月26日、2013年8月26日、2013年11月26日、2015年6月26日向林培祥借款50000元、10000元、10000元、10000元、10000元，共计90000元，并出具借条五份，前四笔借款均约定利息按月利率1.5%计算利息，最后一笔按月利率1%计算利息，均未约定还款期限。借款后，邱远隆支付借款利息至2015年6月26日，未归还借款本金。林培祥多次向邱远隆催款无果，遂向法院起诉，请求判如所请。上述事实，有林培祥提供的借条五份及庭审陈述在案佐证。本院认为，林培祥与邱远隆之间的民间借贷关系事实清楚、证据充分，系双方当事人的真实意思表示，应予认定。林培祥与邱远隆未约定还款期限，林培祥有权随时要求邱远隆归还借款，邱远隆应归还林培祥借款90000元及利息。邱远隆经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：邱远隆应于本判决生效之日起十五日内返还林培祥借款本金90000元及利息（自2015年6月26日起至本金实际支付之日止、按月利率1%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2406元，由邱远隆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 长 章    华人民陪审员 陈  义  德人民陪审员 邓  彩  霞二〇一七年六月二十日书 记 员 廖丽清（代）附注：一、引用的主要法律条文1、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。2、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。二、执行申请提示《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。三、判决书履行提示（一）具有金钱给付内容的生效法律文书，履行义务人可以在生效法律文书确定的履行期间内将相应的款项通过法院转交给权利人；款项转入或存入法院指定的履行款账户后，应当及时告知案件承办人，并提供银行转入或存入凭证复印件。履行款存入以下账户开户单位：龙岩市新罗区人民法院开户行：兴业银行龙岩新兴支行账号：17×××01支付款项时，请在摘要栏写明款项内容、案件承办人、案号、当事人姓名等。（二）生效法律文书确定应当负担诉讼费用的当事人，应当在法律文书生效后七日内，自觉到办结案件的开票窗口开具网络版的《福建省政府非税收入缴款通知书》到代收银行缴款，缴款后及时到法院开票窗口领取相应的诉讼费票据；也可通过现场POS机刷卡直接缴款，现场领取相应的诉讼费票据。主动缴款后，应及时向案件承办人提供银行转入或存入凭证复印件，否则法院将依法定程序向当事人追缴。（三）履行义务人未及时告知已自动履行，导致案件进入执行程序，造成的负担执行费用、列入失信被执行人名单等一切后果自负。
河北省唐山市路南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民初字第28号
原告唐山市昌隆房地产开发有限公司，住所地唐山市高新技术开发区。
法定代表人牛金芳，职务董事长。
委托代理人王飞，系原告处副总经理。
委托代理人许廷林，河北中宜律师事务所律师。
被告武从来，现住唐山市路南区。
委托代理人董春平，河北天壹律师事务所律师。
本院在审理原告唐山市昌隆房地产开发有限公司诉被告武从来排除妨害纠纷一案中，原告唐山市昌隆房地产开发有限公司于2013年2月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律有关规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准予原告唐山市昌隆房地产开发有限公司撤回起诉。
诉讼费80元，减半收取40元，由原告唐山市昌隆房地产开发有限公司负担。
审 判 长 徐鹏程
审 判 员 汪素兰
代理审判员 刘晓杰
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 陈倩倩
济南市历下区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）历商初字第340号
原告王云峰，女，1978年出生，汉族，住济南市。
委托代理人高立刚，山东舜达律师事务所律师。
被告刘叶顺，男，1958年出生，汉族，住济南市。
被告山东业顺置业发展有限公司，住所地济南市。
法定代表人刘叶顺，总经理。
本院在审理原告王云峰与被告刘叶顺、山东业顺置业发展有限公司民间借贷纠纷一案中，因原告在本院向其送达限期缴纳诉讼费通知书后，未在规定期限内缴纳诉讼费21200元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
案件受理费人民币5000元，诉讼保全费人民币5000元，合计10000元，由原告王云峰负担。
审判长 段勇强
审判员 耿 露
审判员 李兰霞
二〇一四年七月二十四日
书记员 张 雪
河南省长葛市人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1082刑初602号
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行，住所地：长葛市市区建设路86号。
负责人韩培，该行行长。
被告人杨继周，男，1951年9月2日生，汉族，住长葛市。
自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行以被告人杨继周犯拒不执行判决、裁定罪，向长葛市公安局控告，长葛市公安局于2017年7月28日作出长公不受[2017]390号不予受理告知书，决定不予受理。自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行以被告人杨继周犯拒不执行判决、裁定罪，于2017年7月28日向本院提起控诉。本院受理后，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行以被告人杨继周已按民事判决书支付全部执行款2.66万元为由向本院申请撤诉。
本院认为，自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理拒不执行判决、裁定刑事案件适用法律若干问题的规定》第四条的规定，裁定如下：
准许自诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司长葛市支行撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向河南省许昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。
审判员 葛梅安
二〇一七年七月三十一日
书记员 李培杰
内蒙古自治区镶黄旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镶民初字第72号
原告王宝银，男，1974年10月3日出生，汉族。
被告郭劲君，男，1971年3月2日出生，汉族。
原告王宝银诉被告郭劲君房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小莉适用简易程序分别于2014年5月20日、5月21日公开开庭进行了审理。原告王宝银，被告郭劲君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王宝银诉称，2013年3月12日，原告王宝银与被告郭劲君签订为期三年的《房屋租赁合同》。合同中约定年租金6万元，支付方式为年租金一次性支付，下一年租金在上一年租赁期满前5日支付。被告郭劲君租赁原告房屋已有一年多时间，2013年-2014年的租金支付了5万元，剩余1万元至今未支付，并且被告郭劲君告知原告要解除租赁合同，但没有将房屋钥匙交回来，也没有让原告去查看房屋现在的情况，合同并没有终止。2015年的租金也到期了，被告郭劲君也没有支付租金。在双方签订的租赁合同中明确约定，被告在租赁期内不得改变房屋内部结构，可是被告租赁后已经对原告的房屋内部结构进行了改变。所以原告依据《房屋租赁合同》条款，提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、被告郭劲君支付拖欠房屋租金1万元，2、被告恢复原告房屋的原有结构和面貌，3、承担本案全部诉讼费用。
被告郭劲君辩称，《房屋租赁合同》是被告郭劲君与原告王宝银签订的，2013年-2014年的租金，5万元是通过银行转帐方式汇给原告王宝银的，对尚欠1万元租金的事实认可，同意给付原告剩余1万元租金。2013年10月份已经电话通知过原告房子不继续租了，原告可以计算违约金，房屋装修的物件被告能拿走的拿走，不能拿走的就留给原告。如果原告同意拆除被告可以拆除。
经审理查明，原告王宝银将自有用于经营餐厅的平房十三间租赁给被告郭劲君使用。2013年3月12日，出租人（甲方）王保英与承租人（乙方）郭劲君签订《房屋租赁合同》。租赁期限：“2013年3月21日至2016年3月21日止。租金及支付方式：该房屋年租金人民币陆万元整，按一次性支付，乙方在上次所缴租金期满前五日向甲方支付下期租金。”王宝银与郭劲君未对租赁房屋用途作明确约定，在庭审中王宝银陈述：“该房屋原先是开饭店的，租给被告郭劲君只要不违法干什么都行”。
2013年10月，被告郭劲君通过银行转帐方式支付原告王宝银2013年-2014年租金5万元，剩余1万元尚未支付。被告郭劲君用租赁房屋从事宾馆和餐饮业，对原有房屋的内部结构进行了改变并投入大量的财物按宾馆客房的要求对房屋进行了内部装修，将租赁房屋进行隔断分隔成住宿标间，室内新建卫生间，安装了热水器。
2013年10月，被告郭劲君以电话方式通知原告王宝银解除《房屋租赁合同》。原告王宝银认可被告郭劲君在2013年10月底通过电话方式向其表明解除合同的意思表示，要求被告郭劲君恢复租赁房屋原有的结构。
另查明，《房屋租赁合同》的出租人（甲方）王保英的身份证号与本案原告王宝银的身份证号核实为同一人。
本院认为，《房屋租赁合同》是双方当事人在平等、自愿原则基础上达成的合意。合同内容真实有效，当事人应当按照约定全面履行自已的义务。原告王宝银提出要求被告郭劲君支付剩余10000元房屋租金的请求，本院予以支持。被告郭劲君以明确的方式表示不履行合同义务且通知到达原告王宝银。原、被告之间的租赁法律关系自通知到达对方时解除。被告郭劲君提出支付违约损失的辩称理由，本院予以支持。《房屋租赁合同》中未约定因违约行为造成损失赔偿数额计算方式、标准。被告郭劲君应赔偿原告王宝银房屋租金及逾期违约损失共计20000元。
原告王宝银提出要求被告郭劲君恢复租赁房屋原有的结构和面貌的请求，本院认为，原告王宝银未对租赁物的用途在合同条款中予以明确，也未进行协议补充，应当按照租赁物的性质使用。王宝银提出被告郭劲君使用期间将供暖水管冻裂，因其没有直接证据予以证明该供暖水管确实发生冻裂，本院不予认可。被告郭劲君同意将其房屋装修的固定物件（包括卫浴和热水器）留给原告王宝银，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第九十六条第一款，第一百零八条，第二百一十二条，第二百一十七条，第二百二十七条之规定，判决如下：
一、被告郭劲君于本判决生效后七日内支付拖欠原告王宝银房屋租金10000元；
二、被告郭劲君于本判决生效后七日内赔偿原告王宝银房屋租金及逾期违约损失共计20000元；
三、被告郭劲君于本判决生效后七日内将租赁房屋腾空。
案件受理费50元，由被告郭劲君承担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院，亦可直接上诉。
审判员 张小莉
二〇一四年六月十八日
书记员 格日勒
附：案件适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国合同法》第九十六第一款当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解释合同的效力。
《中华人民共和国合同法》第一百零八条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
《中华人民共和国合同法》第二百一十七条承租人应当按照约定的方法使用租赁物。对租赁物的使用方法没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，应当按照租赁物的性质使用。
《中华人民共和国合同法》第二百二十七条承租人无正当理由未支付或者迟延交付租金的，出租人可以要求在承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省太和县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）太执字第00094号
申请执行人：安徽瑞丰电子工程有限公司。
法定代表人：魏元磊，该公司经理。
被执行人：安徽汉丰六本食品有限公司。
法定代表人：徐冲，该公司经理。
本院依照已经发生法律效力的（2013）太民二初字第00076号民事判决书，已向被执行人发出执行通知，责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，本案未执结标的款为9万元及利息，但被执行人至今未履行，申请执行人未能提供被执行人有可供执行的财产线索，本院依法调查也未查到被执行人有可供执行的财产线索，且申请执行人同意终结本案的本次执行程序，现本院就本案依法终结本次执行程序，再次申请执行不受申请执行期限的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，裁定如下：
终结（2013）太民二初字第00076号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈晓林
执行员 王西峰
执行员 龚培民
二〇一四年二月二十四日
书记员 金 利
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0107民初757号
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行，住所地上海市普陀区。
负责人张伟航，行长。
委托代理人杨敬石，上海中沃律师事务所律师。
被告李吉廷，男，1979年9月8日出生，汉族，住广东省东莞市。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行与被告李吉廷信用卡纠纷一案，本院依法进行了审理，本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司上海普陀支行诉称，被告李吉廷系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币55825.33元(包括利息、滞纳金，计算至2015年12月30日)，该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告遂诉来院，要求判令被告归还透支款人民币55825.33元。
本院认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海普陀支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张骏晔
二〇一六年一月二十五日
书记员 唐惠敏
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
山东省济南市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市民初字第838号
原告关成凤，女，1970年2月3日生，汉族，济南市槐荫区吉祥如意商务酒店职工，住济南市。
被告济南市中大润发商业有限公司，住所地济南市。
法定代表人吴春相。
被告青岛海尔销售公司，住所地山东省青岛市。
法定代表人杨绵绵。
本院在审理原告关成凤与被告济南市中大润发商业有限公司、青岛海尔销售公司产品责任纠纷一案中，原告关成凤于2015年4月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告关成凤在本案诉讼期间，向本院申请撤诉，是在法律允许的范围内对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告关成凤撤回起诉。
案件受理费50，减半收取25元，由原告关成凤负担。
审 判 员 高玉峰
二〇一五年四月二十七日
代理书记员 丁 爽
泸州市龙马潭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）龙马民初字第931号
（以正式加盖法院印章的裁判文书为准，公开的电子文本仅供参考，不得用于非法用途）
原告张某某
被告骆某某
本院在审理原、被告离婚纠纷一案中，原告于2013年5月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告撤回起诉。
案件受理费930元，诉讼保全费2150元，由原告承担。
审判员 王 睿
二〇一三年五月八日
书记员 李春花
河南省方城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）方民二金初字第216号
原告：方城县农村信用合作联社。
法定代表人：王猛，任理事长。
委托代理人：杨磊，系原告法律顾问。
被告：刘英，女，住方城县。
被告：赵学英，女，住方城县。
被告：张国春，男，住方城县。
原告方城县农村信用合作联社（以下简称信用联社）与被告刘英、赵学英、张国春为借款合同纠纷一案，原告向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨磊到庭参加诉讼。被告刘英、赵学英、张国春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告信用联社诉称：2012年12月30日，被告刘英由被告赵学英、张国春提供保证担保，在原告处借款50000元，利率为月息10.5‰，借款期限为12个月，保证方式为连带责任保证。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应的利息。故起诉请求法院判令三被告连带清偿原告借款本金50000元及15120元利息（算至2015年5月1日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。仍由三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
原告为支持其诉讼请求及事实理由的成立，向本院提供了以下证据：1、借款借据第一联、第二联；2、个人借款合同；3、保证合同；4、存款凭条；5、身份证复印件。
被告刘英、赵学英、张国春未到庭未答辩未向法庭出示证据材料。
经合议庭评议认证认为，原告所举证据能证明本案相关法律事实，形式及来源合法，与本案有关联性，符合证据的法律特征，对其证据效力本院予以确认。
基于以上有效证据，本院确认以下法律事实：2012年12月30日，被告刘英作为借款人与原告签订个人借款合同及借款借据各一份。同日，被告刘英作为借款人，被告赵学英、张国春作为保证人，又与原告签订保证合同一份。个人借款合同及借款借据上约定：借款金额为50000元，借款期限自2012年12月30日至2013年12月30日，月利率为10.5‰，借款用途为建房购料。2012年12月30日，原告将借款本金50000元转存入户名为刘英，账号为00×××89－101的账户内。保证合同约定，被告赵学英、张国春对借款本息承担连带责任保证，保证期间为借款到期后两年。在两份合同及借款借据上贷款人栏内原告加盖有公章，借款人栏内被告刘英签名并按指印，担保人栏内被告赵学英、张国春签名并按指印。借款到期后，经原告催要，被告不归还本金及相应的利息。故起诉请求法院判令三被告连带清偿原告借款本金50000元及15120元利息（算至2015年5月1日），起诉以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计算。仍由三被告承担至款清之日止及实现债权的其他费用。
综上事实，本院认为：原、被告双方签订的借款借据、个人借款合同、保证合同双方主体资格合法，意思表示真实，且原告已依约履行了向被告刘英支付借款的义务，为有效合同。被告刘英应当按照合同约定的期限归还原告借款本金及利息。故原告请求被告刘英归还借款本金50000元及15120元利息的理由成立，本院予以支持。被告赵学英、张国春因在保证合同中保证人栏内签名按指印，系其真实意思表示，双方保证合同成立，应对借款本息承担连带清偿责任，待其承担保证责任后，享有向主债务人追偿的权利。原告请求被告赵学英、张国春对借款本息承担连带清偿责任的诉请，理由正当，证据充分，本院予以支持。被告刘英、赵学英、张国春经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其在法庭上享有的诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘英于本判决发生法律效力之日起十日内向原告方城县农村信用合作联社返还借款本金50000元及15120元利息（算至2015年5月1日），2015年5月2日以后的利息按中国人民银行对农村信用社规定的逾期贷款利率计付至款清之日止。
二、被告赵学英、张国春对上述借款本息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1428元，由被告刘英、赵学英、张国春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孔 超
审 判 员 耿闫玲
人民陪审员 权 双
二〇一六年五月六日
书 记 员 张苗苗
青岛市崂山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0212民初2686号
原告青岛丰合物业管理有限公司。
法定代表人王丽，职务总经理。
委托代理人庄新，女。
被告刘哲科，男。
本院在审理原告青岛丰合物业管理有限公司与被告刘哲科物业合同纠纷一案后，原告自愿提出的撤诉申请。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款之规定，裁定如下：
准予原告青岛丰合物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告负担。
审判员 张国全
二〇一六年十月二十四日
书记员 王清洁
内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0782民初1812号
原告：孟凡君，男，1967年2月13日出生，汉族，住黑龙江省海伦市。
委托诉讼代理人：宋艿佺，内蒙古君海律师事务所律师。
被告：梁满成，男，1969年2月10日出生，汉族，现羁押于内蒙古自治区牙克石市。
被告：商丘国基建筑安装有限公司，住所地河南省商丘市。
法定代表人：黄木云，总经理。
委托诉讼代理人：冯刚，该公司法律顾问。
被告：牙克石市恒泰房地产开发有限公司，住所地内蒙古自治区牙克石市。
法定代表人：包春光，总经理。
原告孟凡君与被告梁满成、商丘国基建筑安装有限公司、牙克石市恒泰房地产开发有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告孟凡君以被告梁满成被羁押、双方无法核对账目为由，于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孟凡君自愿撤诉，不损害国家、集体和他人的合法权益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告孟凡君撤诉。
案件受理费16603元，减半收取计8301.50元，由原告孟凡君负担。
审 判 长 弓文良
人民陪审员 宋国华
人民陪审员 张艳丽
二〇一八年四月十一日
书 记 员 吴姗姗
附本裁定所依据的相关法律：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
福建省漳州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）漳民终字第308号
上诉人（原审被告）郭志坤，男，1975年12月26日出生，汉族，住云霄县。
上诉人（原审被告）陈银成，男，1962年11月1日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人张文彬。
委托代理人游燕琦，福建必得律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汤新民，男，1962年9月15日出生，汉族，住云霄县。
委托代理人张顺龙。
上诉人郭志坤、陈银成与被上诉人汤新民提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云霄县人民法院（2013）云民初字第1674号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人郭志坤、陈银成及其委托代理人张文彬、游燕琦，被上诉人汤新民的委托代理人张顺龙等到庭参加诉讼。
本院认为，从查明的事实可以证实被上诉人汤新民受伤系挖掘机致害所为。原审未查明挖掘机使用方是否系上诉人郭志坤、陈银成雇佣，就判决郭志坤、陈银成承担全部赔偿责任，事实不清证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项的规定，裁定如下：
一、撤销云霄县人民法院（2013）云民初字第1674号民事判决；
二、发回云霄县人民法院重审。
审 判 长 陈于伦
审 判 员 陈春生
代理审判员 陈育生
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 林延龄
附主要法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院以上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审法院重审，或者查清事实后改判。
浙江省开化县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0824民初2078号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司开化县支行，住所地：浙江省开化县城关镇解放街39号-11。
负责人：方建平，该行行长。
委托代理人：汪跃群，浙江援桥律师事务所律师。
被告:凌升升，浙江常山人。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开化县支行（以下简称邮政开化支行）为与被告凌升升民间借贷纠纷一案，于2016年8月4日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告凌升升立即归还原告欠款本金9705.94元、费用1410.55元、利息1084.59元，合计人民币12201.08元；2、本案诉讼费用由被告负担。本院受理后，依法由审判员徐东海适用小额诉讼程序，于2016年8月16日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告邮政开化支行委托代理人汪跃群到庭参加诉讼。被告凌升升经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。
经审理认定，2013年7月26日，被告凌升升向原告邮政开化支行申请办理了一张中国邮政储蓄银行信用卡。被告声明保证申请表所填内容属实，已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿遵守领用合同（协议）的各项规则，并在申请表上签名确认。中国邮政储蓄银行信用卡金卡使用合约载明：发生信用卡透支，原告按人民银行规定对透支额计收利息及滞纳金等其他相关费用，被告保证承担偿还透支本息及滞纳金的责任，信用卡透支利息，自原告记账日起按日息万分之五计算，按月计收复利；信用卡透支滞纳金按最低还款额未还部分的5％收取等。该申请被批准后，原告按照信用卡合约和章程于2013年8月7日向被告发放了卡号为62×××17的信用卡一张，授信额度为人民币1万元。之后，被告使用该信用卡进行透支消费，并自2015年11月起拖延还款，原告曾多次催收，并于2016年1月向原告发函催收均未果。截止2016年7月25日，被告凌升升尚欠信用卡透支款本金9705.94元、费用1410.55元、利息1084.59元，合计人民币12201.08元，经原告多次催讨未果，诉至本院。
为证明上述事实，原告当庭出示了信用卡申请表、领用合约和章程、银行记录台账、催收清单、挂号信邮寄单等证据，用以证明被告欠信用卡透支款项未还等事实。上述证据，经质证，符合证据“三性”原则，本院确认其作为定案依据。被告凌升升经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了质证的权利。
本院认为，被告凌升升申请办理中国邮政储蓄银行人民币信用卡，承诺遵守中国邮政储蓄银行信用卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，属有效协议。被告须遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程协议关于最长透支期限的规定还款付息及支付滞纳金，逾期不还，已构成违约，应按约定支付每日万分之五的透支利息，并按最低还款额未还部分的5％支付滞纳金等费用。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告凌升升归还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司开化县支行信用卡透支款本金9705.94元、费用1410.55元、利息1084.59元，合计人民币12201.08元。限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费105元，减半收取52.50元，由被告凌升升负担。限判决生效后十日内交纳。
本判决为终审判决。
审判员 徐东海
二〇一六年八月十六日
书记员 吾崇正
安徽省来安县人民法院
执 行 裁 定 书
（供冻结、划拨存款用）
（2015）来执字第00215号
申请执行人：中国邮政储蓄银行股份有限公司来安县支行
负责人：胡冠利，该支行行长
被执行人：马广如，农民。
上列申请执行人因被执行人不履行（2014）来民二初字第00224号民事判决书确定的义务，向本院申请执行。本院于2015年3月20日向被执行人发出了执行通知书。现因被执行人未按通知履行法律文书确定的义务，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
对马广如在建设银行来安支行，开户号为6227001723070075659的存款9050.00元予以划拨。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 吴 仲
执行员 张玉碧
执行员 郭跃才
二〇一五年四月二十日
书记员 房云洁
四川省达州市通川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）通川民初字第3840号
原告昌唱，女，生于1979年9月17日，汉族，高中文化，四川省达县人，住达州市通川区荷叶街。
被告马雨，女，生于1977年5月17日，汉族，达州市通川区人，住达州市通川区健民路。
本院在受理原告昌唱与被告马雨民间借贷纠纷一案中，原告昌唱于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告昌唱申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告昌唱撤回起诉。
审判员 周向阳
二〇一四年八月二十七日
书记员 陈 媛
内蒙古自治区鄂温克族自治旗人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0724民初943号
原告：神华大雁工程建设有限公司，住所地内蒙古自治区鄂温克族自治旗大雁矿区雁北区。
法定代表人：李海学，职务总经理。
委托代理人：孙淑芹，内蒙古鑫隆律师事务所律师。
被告：王广泉，男，1980年12月3日出生，蒙古族，现住内蒙古自治区牙克石市。
委托代理人：吕亮，天津恩图律师事务所律师。
原告神华大雁工程建设有限公司诉被告王广泉劳动争议纠纷一案，本院于2017年6月19日�案。原告神华大雁工程建设有限公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原、被告已达成调解协议，原告提出的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许神华大雁工程建设有限公司撤诉。
案件受理费10元，由原告神华大雁工程建设有限公司负担。
代理审判员 宝 金 霞
二〇一七年六月十九日
书 记 员 乌云新吉乐
江西省安福县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0829民初355号
原告：卢云威，男，1974年10月17日出生，汉族，农民，住江西省抚州市临川区。
被告：尹春先，男，1965年8月5日出生，汉族，住永新县。
被告：贺根林，男，1967年12月6日出生，汉族，住安福县平都镇豪德国际商贸城（Ａ3栋）京冬家具城。
原告卢云威与被告尹春先、贺根林劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月1日立案。原告卢云威于2017年4月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告卢云威的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告卢云威撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告卢云威负担。
审判员 刘小凤
二〇一七年四月十七日
书记员 李欣洁
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0883民初150号
原告：李夫全，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住邹城市。
被告：李谦，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住邹城市。
委托代理人：李峰（特别授权），邹城市法律援助中心。
原告李夫全诉被告李谦侵权责任纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李夫全、被告李谦及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李夫全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告树款4.5万元；2、本诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，原告承包了本村苹果园土地9份，并于承包当年在该承包地上种植了杨树900余棵。2017年12月5日，原告发现其栽种的树被被告变卖，经邹城市大束派出所出警处理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告李谦辩称，原告对本案争议的树木以及树款不享有任何权利，请求驳回原告对被告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2007年，老苹果园对外承包，原告李夫全出面并借用他人户头共向村里租赁9亩土地。2017年12月份，上述土地上的树被被告李谦采伐并出售，原告主张被告所采伐并出售的树木归其所有，故向大束镇派出所报警，警方以被告具有合法采伐手续为由告知原告通过诉讼处理，遂原告向本院提起诉讼。被告李谦抗辩原告对所采伐树木不享有权利，并辩称涉案土地系由其实际出资承包，因其并非小洪村村民，故委托系小洪村村民的原告李夫全及案外人李现国代为处理承租土地事宜；土地承租后，被告在涉案土地上种植了树木，并对树木实施了管理，后办理了采伐证并对树木实施了采伐。被告对其所陈述事实，申请证人李某、朱某、董某、李某等人出庭作证。
本院认为，侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。原告李夫全请求被告李谦承担赔偿责任，应以证明被告所伐树木确系归其所有，树木所有权归属原告所有系被告承担侵权责任的前提。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。被告对其所采伐树木具有采伐证，且多名证人证言可印证被告所抗辩事实，原告现有证据不足以证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李夫全的诉讼请求。
案件受理费463元，由原告李夫全负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 徐 强
二〇一八年七月三日
书记员 王秀琪
山东省邹城市人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁0883民初150号原告：李夫全，男，1972年11月9日出生，汉族，农民，住邹城市。被告：李谦，男，1967年3月10日出生，汉族，农民，住邹城市。委托代理人：李峰（特别授权），邹城市法律援助中心。原告李夫全诉被告李谦侵权责任纠纷一案，于2018年1月3日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员徐强独任审判，公开开庭进行了审理。原告李夫全、被告李谦及其委托代理人李峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李夫全向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告树款4.5万元；2、本诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年3月，原告承包了本村苹果园土地9份，并于承包当年在该承包地上种植了杨树900余棵。2017年12月5日，原告发现其栽种的树被被告变卖，经邹城市大束派出所出警处理。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。被告李谦辩称，原告对本案争议的树木以及树款不享有任何权利，请求驳回原告对被告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2007年，老苹果园对外承包，原告李夫全出面并借用他人户头共向村里租赁9亩土地。2017年12月份，上述土地上的树被被告李谦采伐并出售，原告主张被告所采伐并出售的树木归其所有，故向大束镇派出所报警，警方以被告具有合法采伐手续为由告知原告通过诉讼处理，遂原告向本院提起诉讼。被告李谦抗辩原告对所采伐树木不享有权利，并辩称涉案土地系由其实际出资承包，因其并非小洪村村民，故委托系小洪村村民的原告李夫全及案外人李现国代为处理承租土地事宜；土地承租后，被告在涉案土地上种植了树木，并对树木实施了管理，后办理了采伐证并对树木实施了采伐。被告对其所陈述事实，申请证人李某、朱某、董某、李某等人出庭作证。本院认为，侵害他人财产权利的，应当承担侵权责任。原告李夫全请求被告李谦承担赔偿责任，应以证明被告所伐树木确系归其所有，树木所有权归属原告所有系被告承担侵权责任的前提。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，若当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任当事人承担不利后果。被告对其所采伐树木具有采伐证，且多名证人证言可印证被告所抗辩事实，原告现有证据不足以证明其主张，故不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李夫全的诉讼请求。案件受理费463元，由原告李夫全负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审判员 徐 强二〇一八年七月三日书记员 王秀琪
建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初4723号
原告庞景宽
被告建平县建平镇惠州村村民委员会
法定代表人邹吉军
原告庞景宽与被告建平县建平镇惠州村村民委员会土地租赁合同纠纷一案，本院于2016年9月1日立案受理，依法由审判员胡汉志适用简易程序公开开庭进行了审理。原告庞景宽、被告建平县建平镇惠州村村民委员会的法定代表人邹吉军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞景宽诉称：2011年被告搞设施农业，建蔬菜大棚，租赁原告土地3.55亩，约定每年每亩地租赁费500元，每年4月末前付清。2016年4月末被告拒绝给付租金，因此原告诉至法院，要求被告立即给付2016年土地租赁费1775元及延期履行利息。
被告建平县建平镇惠州村村民委员会（以下简称惠州村委会）辩称：2011年是村党支部为了响应政府文件精神搞惠民工程设施农业，建蔬菜大棚，镇长安排惠州村党支部签订的租赁合同，惠州村党支部书记安排于海廷和太平地村民组的组长冯宝坤到村民家签订的土地租赁合同，并加盖了村里的公章，合同签订后村书记到镇政府支取现金付给村民的土地租金，每亩每年500元，113.26亩，合计56630元。当时惠州村委会签订合同并没有经过村民代表大会表决，惠州村委会也没有起草合同及共同协商，因此惠州村委会签订的合同属于无效的，村党支部是领导村民委员会的，但不能代表村民委员会，所以村党支部和村民签订的土地租赁合同应该由村党支部及相应当事人承担责任。
经审理查明：2011年，被告惠州村委会搞设施农业，租赁原告土地建蔬菜大棚，与原告签订《设施农业土地租赁合同》。约定：共租赁原告3.55亩土地，租期为2011年4月1日至2024年12月31日，每亩土地每年租赁费为500元，每年4月末前给付租金。2016年被告未给付原告土地租金，原告诉至本院。
上述事实，有原被告的陈述及原告提供的”设施农业土地租赁合同”一份，等证据予以证明，并经庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。被告提供的案外人于海廷出具的说明一份，因于海廷未出庭作证，本院不予采信；被告提供的蔬菜大棚承包合同一份，因是惠州村委会与案外人李济春签订的合同与本案无关，本院不予采信。
本院认为：原、被告之间签订的《设施农业土地租赁合同》依法成立，该合同不违反法律法规强制性规定，应当受法律保护。被告应该按照合同约定给付租金，被告拒绝给付租金的行为构成了违约，因此对原告要求被告给付2016年土地租赁费1775元的诉讼请求本院予以支持。被告辩称签订租赁合同是村党支部的行为，应该由村党支部及相关责任人承担责任，因为设施农业租赁合同不论是由谁发起的，最终是由惠州村委会以自己的名义签订的，并加盖村委会的公章，惠州村委会就是合同主体，根据合同相对性原则，惠州村委会应该承担合同约定的义务，因此对被告该辩解本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条、第二百二十六条的规定，判决如下：
被告建平县建平镇惠州村村民委员会于本判决发生法律效力后十日内给付原告庞景宽2016年3.55亩土地的租赁费1775元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审判员 胡汉志
二〇一六年十一月二十五日
书记员 王 萌
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫15民终2020号
上诉人（原审被告）：杨庆杰，男，汉族，1968年8月14日生，住信阳市平桥区。
委托代理人花乃彬，河南冠南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李中胜，男，汉族，1956年6月18日生，住信阳市平桥区。
委托代理人吴继辉，河南申威律师事务所律师。
上诉人杨庆杰因与被上诉人李中胜民间借贷纠纷一案，不服平桥区人民法院（2017）豫1503民初734号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨庆杰及其委托代理人花乃彬，被上诉人李中胜及其委托代理人吴继辉杨菊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告因做生意需用钱为由，分多次向原告借款，截止2015年2月16日，共借款263800元，并出具借条，之前出具的多个借条撕毁。借条载明：今借李忠胜现金贰拾陆万叁仟捌佰元整，月息3分。2015年2月6日杨庆杰见证人林某。经原告催要，被告未还款。
原审认为，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。被告辩称借款合同没有实际履行，但是未向法院提交相关证据支持其辩称，因此，原告凭借条要求被告偿还借款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。双方约定借款利息为3分，超过法律规定的月息不得超过月利率2%的法律规定，本院按照月利率2%（即月息2分）予以支持。对于超过部分，本院不予支持。被告辩称“有零有整”恰恰符合原告所称多次借款后综合归总的通常做法，故被告辩称不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十六条的规定，判决如下：被告杨庆杰于判决生效之日起十日内向原告偿还借款263800元，并按照月息2分支付利息（自2015年2月16日至债务清偿之日止）。如果未按判决所指定的期限给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费5260元，由被告杨庆杰承担。
上诉人杨庆杰上诉称，一、原审认定事实错误，被上诉人自认263800元是2012年借款15万元加上利息后重新出具的结算凭证，并非多个借条的汇总。二、原审适用法律错误。本案超过24%年利率的利息不应支持，应当以15万元为本金计算利息并扣除已支付的1.2万元。
被上诉人李中胜答辩称，原审判决正确，请求依法维持。本案涉及的是上诉人二次借款，借款时间是2015年2月16日，双方对前期的借款进行结算，上诉人确定第一次借款截止到第二次借款时欠款263800元。因为钱是在上诉人处，因此采取简易交付，由上诉人出具欠条。本次借款并不违反任何法律规定，因为双方已经结清。对于利息，原审判决月息2分正确。
二审查明的事实与基本一致。
另查明，二审庭审中，上诉人杨庆杰与被上诉人李中胜均认可本案263800元借条系杨庆杰向李中胜借款150000元于2015年2月16日结算而来。上诉人杨庆杰称150000元借款发生于2012年的6月份，被上诉人李中胜称发生于2012年4月份。双方均认可150000元借款利息约定为月息3分。上诉人杨庆杰称借款后其向李中胜还款61000元但并无证据证明，被上诉人李中胜认可其在2015年2月16日之前收到杨庆杰支付利息19000元，在2015年2月16日之后收到杨庆杰支付利息12000元，合计31000元。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条之规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据本案查明事实，本案李中胜主张的263800元借款系杨庆杰与李中胜对2012年发生的一笔150000元借款本息进行结算后由杨庆杰向李中胜重新出具的债权凭证。由于双方约定的利率为月息3分即年利率36%，超过了法律规定的年利率24%，因此双方于2015年2月16日重新出具的借条不应认定为后期借款本金。本案中，李中胜向平桥区人民法院起诉要求判令杨庆杰偿还借款本金263800元并按月息2分支付利息，由于263800元系按照月息3分结算而来，明显超过了法律规定，因此上诉人杨庆杰应当向被上诉人李中胜偿还的款项应当为以150000元为本金并按照年利率24%计算的整个借款期间的本息之和。对于150000元借款发生的时间，由于双方均没有证据予以证明，本院结合双方约定利率为月息3分、重新出具债权凭证结算为263800元以及杨庆杰在2015年2月16日之前至少已偿还利息19000元的实际情况，如果以150000元为本金，从2012年6月16日开始按照月息3分计算至2015年2月16日本息之和应当为294000元，扣除杨庆杰已支付的19000元利息，还剩275000元，超过了双方结算的263800元，因此150000元借款应当发生于2012年6月16日之后或者杨庆杰另外支付了李中胜利息。由于上诉人杨庆杰认可借款发生于2012年6月份且被上诉人李中胜仅认可杨庆杰支付利息19000元，故本院推定150000元借款发生于2015年6月16日。由于杨庆杰关于其已支付61000元利息的辩称没有证据证明，且李中胜仅认可收到杨庆杰偿还利息合计31000元，因此本院认定杨庆杰已偿还李中胜利息31000元，该款可在执行时予以扣除。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销平桥区人民法院（2017）豫1503民初734号民事判决；
二、上诉人杨庆杰于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李中胜借款150000元并按照年利率24%支付利息（利息从2012年6月16日开始计算至债务清偿之日止，上诉人杨庆杰已支付的31000元利息执行时予以扣除）。
三、驳回被上诉人李中胜的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费各5260元，由上诉人杨庆杰承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 峰
审判员 邱世财
审判员 姚 涛
二〇一七年八月十六日
书记员 吴 雪
北京市房山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0111民初18748号
原告：北京福洲物业管理有限公司。
法定代表人：张坤要，总经理。
被告：杨亦学，男，1961年9月23日出生。
原告北京福洲物业管理有限公司诉被告杨亦学物业服务合同纠纷一案,本院立案后,原告北京福洲物业管理有限公司于2017年10月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿申请撤回起诉，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予原告北京福洲物业管理有限公司撤诉。
审判员 秦艳玲
二〇一七年十月二十四日
书记员 韩 琳
青海省大通回族土族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）青0121民初849号
原告包秀英，女，汉族，住该村。
委托代理人马春英，大通回族土族自治县法律援助中心律师。
被告青海盛天农业开发有限公司。
统一社会信用代码：91630121564904224N（1-1）。
住所地：青海省西宁市大通回族土族自治县园林南路617-2-322。
法定代表人王豪，系该公司总经理。
委托诉讼代理人杜胜卿，系该公司经理。
被告西宁东海设施农业有限责任公司。
统一社会信用代码：916301215950119396（1-1）。
住所地：大通回族土族自治县景阳镇小寺村前河滩。
法定代表人王负笈，系该公司总经理。
委托诉讼代理人李毅，系该公司经理。
原告包秀英与被告青海盛天农业开发有限公司、西宁东海设施农业有限责任公司劳务合同纠纷一案，本院于2017年3月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告包秀英的委托诉讼代理人、被告青海盛天农业开发有限公司的委托诉讼代理人杜胜卿、被告西宁东海设施农业有限责任公司的委托诉讼代理人李毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告包秀英向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告支付原告工资2560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年8月29日，原告等人受雇于被告西宁东海设施农业有限责任公司从被告青海盛天农业开发有限公司承包的工程从事劳务工作，当时双方约定了劳务工资。2015年9月份原告在被告指定下完成了工作，但被告西宁东海设施农业有限责任公司以被告青海盛天农业开发有限公司拖欠工程款为由拒绝给付原告等人劳务工资，致使纠纷产生。综上，原告给被告如约完成了劳务工作，被告应当及时、足额给付劳务工资，但被告拒付工资的行为实属不当，为了维护原告的合法权益，故起诉至法院请求人民法院支持原告的诉讼请求。
被告青海盛天农业开发有限公司的委托诉讼代理人杜胜卿辩称，我公司和被告西宁东海设施农业有限责任公司之间存在工程承包合同，我公司的活是承包给被告东海公司的，原告等人是被告东海公司的工人，不是我们公司的工人，所以，我公司也未欠原告等人工资。因为被告东海公司所承建的工程质量不达标，所以后续的工程款我们并没有给付被告东海公司。综上，我公司对原告等人的工资没有给付的义务，请求法院查明事实后，依法驳回原告对我公司的诉讼请求。
被告西宁东海设施农业有限责任公司的委托诉讼代理人李毅辩称，2015年我公司与被告青海盛天农业公司签订了合同，约定由我公司承建被告青海盛天农业的部分工程，后我公司将上述承揽的工程交付给原告等人承建，由于被告盛天农业只给付了我公司材料费10000元，剩余工程至今未付，致使我公司拖欠原告等十一人的工资至今未付，原告所述的拖欠的数额是对的，但现在被告盛天农业尚欠我公司工程款28400元，我公司也无力支付拖欠原告等人的工资。
本院经审理认定事实如下：2015年，被告西宁东海设施农业有限责任公司与青海盛天农业开发有限公司签订施工合同，由被告西宁东海设施农业开发有限公司承建青海盛天农业开发有限公司温室大棚后坡喷涂工程，后被告西宁东海设施农业公司雇佣原告等十一人前往工地务工，工程结束后，将原告等人的工资核算后至今未付，并经原告索要未果，现原告诉至本院要求被告给付所欠工资2560元，并由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，原告为被告西宁东海设施农业有限公司提供劳务，双方依法成立劳务（雇佣）合同关系，合法的劳务（雇佣）合同关系受法律保护。被告西宁东海设施农业有限公司欠原告工资，应当履行还款义务，故对原告要求被告支付工资2560元的诉讼请求，本院予以支持；被告青海盛天农业开发有限公司将工程承包给具有相应资质的被告西宁东海设施农业有限责任公司施工，对拖欠的原告等人的工资应有被告西宁东海设施农业有限公司独立承担给付劳务工资的责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告西宁东海设施农业有限责任公司给付原告包秀英劳务工资2560元，于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告要求被告青海盛天农业开发有限公司承担给付劳务工资的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取25元由被告西宁东海设施农业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。
审判员 马维麒
二〇一七年五月八日
书记员 冶 静
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初468号
原告平安银行股份有限公司成都分行。
负责人徐良，行长。
被告杨其惠。
被告唐文浩。
本院在审理原告平安银行股份有限公司成都分行与被告杨其惠、唐文浩金融借款合同纠纷一案，因原告平安银行股份有限公司成都分行未按时交纳诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 李 琳
二〇一七年二月二十二日
书记员 周亚利
河南省南阳市宛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1302民初2693号
原告孙湘瑞，男，汉族，生于1960年10月2日，住南阳市宛城区。
委托代理人樊本会，系孙湘瑞之妻。
被告王彦博，男，汉族，生于1990年7月21日。
委托代理人刘永军，河南通义律师事务所律师。
委托代理人王家帮，河南通义律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
住所地：南阳市宛城区张衡东路****号*号楼。
负责人张旭东，公司总经理。
委托代理人王辟地，公司员工。
原告孙湘瑞诉被告王彦博、阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（阳光财险南阳公司）道路交通事故�身损害赔偿纠纷一案，原告于2016年6月27日诉至本院，本院于同日作出受理决定，并依法组成合议庭于2016年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙湘瑞的委托代理人樊本会、被告王彦博的委托代理人刘永军、阳光财险南阳公司的委托代理人王辟地到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年6月22日15时许，被告王彦博驾驶豫Ｒ×××××轿车沿南阳市光武路自西向东行驶追尾撞上前方同向行驶的原告孙湘瑞驾驶的豫Ｒ×××××轿车，造成两车受损的交通事故，后交通事故大队认定原告无责，被告负事故的全部责任，原告因此交通事故误工4天造成损失2400元。请求判令：被告支付给原告各项损失共计2400元；诉讼费由被告承担。为此，原告向本院提供的证据有：
道路交通事故认定书一份。
被告王彦博辨称，1、事故车辆购买有交强险和商�三者险，这个钱应由保险公司出2、2400元造成的损失需要提供证据来证明。法定期限内被告未提供证据。
被告阳光财险南阳公司辨称，1、车损保险公司赔过了，诉请损失不在保险公司赔偿范围，公司不赔偿。法定期限内被告未向本院提交证据。
对原告提供的证据，二被告无异议，证据的真实性本院予以确认。
根据上述有效证据及双方当事人庭审中陈述、诉辨，本院认定事实如下：
2016年6月22日15时许，被告王彦博驾驶豫Ｒ×××××号轿车沿南阳市光武路自西向东行驶至南阳市光××与××交叉口东100米处，追尾撞上前方同向行驶的原告驾驶的豫Ｒ×××××号轿车，造成两车受损的道路交通事故，经交警部门认定：王彦博承担此致事故全部责任，原告无责任。事故后，双方为停运损失达不成协议，原告诉至本院。
另查，事故车辆在被告处投有交强险。
本院认为：本案争议的焦点：赔偿的依据及按什么标准进行赔偿。庭审中原告仅向法院提供了道路交通事故认定书，至于赔偿的依据及应按什么标准赔偿等相关方面的证据原告并未提供，被告对原告未能举证就要求赔偿2400元亦持有异议。根据谁主张，谁举证的原则，原告举证不能，应承担不利的法律后果。综上，原告要求被告赔偿2400元误工损失的请求，因证据不足，本院不能支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告孙湘瑞的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 李 立
代理审判员 王 彬
人民陪审员 叶 涛
二〇一六年九月二十七日
书 记 员 何梦蕊
江西生活上德安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0426民初558号
原告：张松柏，男，1962年3月25日出生，汉族，教师，住德安县。
被告：代龙仁，男，1960年12月17日出生，汉族，干部，住德安县。
原告张松柏与被告代龙仁民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张松柏到庭参加诉讼，被告代龙仁经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张松柏向本院提出诉讼请求：1.要求被告代龙仁归还借款本金6万元；2.要求被告代龙仁支付自2010年3月16日起至2016年7月15日止的利息91200元，并支付2016年7月16日起至还清借款之日止的利息（按月利率20‰计算）。事实和理由：被告代龙仁通过原告的同事侯珍英介绍向其借款投资周转用。2009年2月23日原告将准备好的现金6万元交给被告代龙仁，被告代龙仁向原告出具了借条。借条约定：借期一年，每月利息1500元，半年付息一次。介绍人侯珍英在借条上签字担保。被告借款后分四次共计向原告支付利息19000元（2009年9月8日付息5000元，2009年9月15日付息4000元，2010年12月27日付息5000元，2011年7月8日付息5000元）。利息付至2010年3月15日，2010年3月16日起的利息与借款本金6万元经原告多次催讨未果，故诉至法院。
被告代龙仁未作答辩。
经审理查明：被告代龙仁通过原告张松柏的同事侯珍英介绍向其借款投资周转用。2009年2月23日原告张松柏将准备好的现金6万元交给被告代龙仁，被告代龙仁向原告张松柏出具了借条。借条约定：借期一年，每月利息1500元，半年付息一次。介绍人侯珍英在借条上签字担保。被告借款后分四次共计向原告支付利息19000元（2009年9月8日付息5000元，2009年9月15日付息4000元，2010年12月27日付息5000元，2011年7月8日付息5000元，均由原告张松柏在借条上逐笔写明）。利息付至2010年3月15日，2010年3月16日起的利息与借款本金6万元经原告多次催讨，被告未予支付和归还。
上述事实，有原告张松柏的陈述，被告代龙仁于2009年2月23日出具的借条一张存卷佐证，事实清楚，足以认定。
本院认为，原告张松柏与被告代龙仁之间的民间借贷关系明确，为双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的规定，合法有效。原告依约将借款交付给被告，被告则应按约履行还本付息的义务。被告违约应承担继续履行的违约责任。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，借条约定借期内月息1500元（月利率25‰），原告要求被告按月利率20‰支付自2010年3月16日起的利息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告代龙仁于本判决生效之日起五日内归还原告张松柏借款本金60000元、支付利息91200元，并按月利率20‰计算向原告支付自2016年7月16日起至本判决限定的付款期限届满之日止的利息。
如果未本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3324元（原告已预交），由被告代龙仁负担，于本判决生效之日起五日内付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于九江市人民法院。
审判长 杨泽贵
审判员 张 娟
审判员 魏方云
二〇一六年十月十三日
书记员 余露烨
福建省福清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）闽0181民初4282号
原告：福清市隆鑫物业管理有限公司，住所地福清市融城镇向高街居委会冠业大厦商住楼二层，统一社会信用代码9135018172422009Q。
法定代表人：郑文和，总经理。
被告：王建仁，男，1957年1月14日出生，汉族，住福建省福清市。
原告福清市隆鑫物业管理有限公司与被告王建仁物业服务合同纠纷一案,本院于2018年5月22日立案，居住主题公园（福州）物业管理有限公司于2018年5月22日向本院申请撤诉。
本院认为，福清市隆鑫物业管理有限公司自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许福清市隆鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由福清市隆鑫物业管理有限公司负担。
审判员 陈红华
二〇一八年五月二十二日
书记员 郑训琴
广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初13200号
原告：彭双红，女，汉族，1974年8月4日出生，身份证住址湖北省监利县。
委托代理人：邓千，广东红棉律师事务所法援律师。
被告：谢宏杰，曾用名谢春周，男，1983年8月2日出生，瑶族，住所广西壮族自治区平南县，现羁押于清远监狱。
原告彭双红诉被告谢宏杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭双红及其委托代理人邓千到庭参加了诉讼。被告谢宏杰经本院传票传唤，未到庭。本案现已审理终结。
原告彭双红诉称：2016年3月31日15时许，被告谢宏杰以租房为名，进入广州市白云区同德街鹅掌坦西街十一巷2号401内，持刀捅刺原告，致使原告肢体受伤，并抢走原告的黄金手镯1只，经鉴定价值为11401元。原告被送往广州东方医院救治，住院5天。住院期间，原告花费医疗费9661.1元。被告的严重犯罪行为，给原告带来巨大的伤害。到目前为止，原告身体虚弱，不能工作。现原告请求法院判令：被告赔偿原告黄金手镯11401元、医疗费9661.1元、伙食补助费500元、精神损失费30000元、营养费20000元、误工费20000元，以上各项合计91562.1元。
被告谢宏杰辩称：如果该黄金手镯通过鉴定评估定价了，我没有意见。医疗费数额以医疗单作为依据。据我了解受害者共住院6天。对伙食补助费500元无意见。对于精神损失费、营养费及误工费，我认为数额太高，我无能力赔偿。我之前并没有对原告进行过经济赔偿。
经审理查明：2016年3月31日15时许，被告谢宏杰以租房为名骗得原告彭双红开门进入本市白云区同德街鹅掌坦西街十一巷2号401房，期间被告欲使用封口胶、电线对原告捆绑、封嘴，在遭到原告反抗、呼救后，被告持刀刺中原告大腿并抢走原告的黄金手镯1只等物品。原告受伤后被送医院治疗，共住院5天，花费医疗费9660.83元，出院医嘱“石膏托固定制动约四周，患肢勿负重活动”。经鉴定，黄金手镯价值人民币11401元；原告的伤情损伤符合锐器作用所致，损伤造成其肢体一处瘢痕长度l.0cm以上，损伤程度属轻微伤。
另查，（2016）粤0111刑初2406号生效刑事判决书判决被告谢宏杰犯抢劫罪。
以上事实，有刑事判决书、鉴定意见通知书、病历、X光报告单、出院诊断证明、医药费发票、费用明细清单以及当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案为生命权、健康权、身体权纠纷。被告为实施抢劫，持刀刺伤原告，故其对原告的损伤存在明显过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，被告应承担侵权责任。对原告因本次事件所遭受的人身损害，被告应承担全部的民事赔偿责任。
对原告因本次事故造成的损失项目，本院认定如下：
1、黄金手镯。原告在本次事件中被抢走一黄金手镯，价值为11401元，而被告不能返还该物品，故应当照价赔偿原告11401元。
2、精神损失费。本院认为，经鉴定，本次事件造成原告轻微伤，而现有证据不足以证实本次事件给原告造成严重精神损害，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。
3、营养费。本院认为，未有医嘱证实原告需要加强营养，故对原告主张的该项损失，本院不予支持。
4、误工费。本院认为，原告未举证证实其误工损失，但考虑原告是一有劳动能力的自然人，必须要有一定的收入以支持其生活，故原告的该项损失应参照广州市最低工资标准1895元/月计算。误工时间为住院5天及医嘱“石膏托固定制动约四周”，共计33天。经计算，该项损失为2085元（1895元/月÷30天×33天）。
5、医疗费。本院认为，经核实，原告提交的医疗费票据总金额为9660.83元，对原告该项损失，本院认定为9660.83元。
6、伙食补助费。对原告主张的该项损失500元，被告无异议，本院对该损失予以确认。
以上合计，原告上述项目的损失为23646.83元（11401+9660.83+500+2085），由被告赔偿给原告23646.83元。
被告谢宏杰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起五日内，谢宏杰赔偿彭双红23646.83元；
二、驳回彭双红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费916元，由彭双红负担679元，谢宏杰负担237元。自本判决生效之日起三日内，彭双红、谢宏杰分别向本院缴纳各自应负担的受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 何丽和
人民陪审员 陈秀娥
二〇一七年四月十八日
书 记 员 蔡波辰
吉林省东辽县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0422民初666号
原告：东辽县农村信用合作联社，住所地吉林省东辽县白泉镇东交大街***号。
法定代表人：赵凯，该联社理事长。
委托诉讼代理人：王树军，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：邹仁杰，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：郑宏清，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
被告：李忠福，东辽县人，住所地吉林省东辽县。
原告东辽县农村信用合作联社诉被告邹仁杰、郑宏清、李忠福借款合同纠纷一案，本院于2017年5月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东辽县农村信用合作联社（以下简称信用联社）的委托诉讼代理人王树军到庭参加了诉讼，被告邹仁杰、郑宏清、李忠福经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告信用联社向本院提出诉讼请求:１.要求被告邹仁杰、郑宏清、李忠福偿还贷款本金90000元及至2017年４月２4日的利息145484.92元，以后利息按合同约定利率计算至贷款全部清偿完毕之日止；2.被告李忠福、郑宏清承担连带保证责任；３.诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2010年4月30日，被告邹仁杰在原告信用联社处贷款90000元，双方签订《吉林省农村信用社保证担保借款合同》。贷款约期至2012年4月27日到期，借款利率执行国家基准年利率6.0%上浮60%。同日原告与被告李忠福、郑宏清签订《吉林省农村信用社保证担保借款合同》，按照合同约定，被告李忠福、郑宏清为邹仁杰提供连带责任保证。被告邹仁杰、郑宏清、李忠福未按合同约定偿还上述贷款本金及利息，原告诉至法院。
被告邹仁杰、郑宏清、李忠福未答辩。
本院经审理认定事实如下：2010年4月30日，被告邹仁杰在原告信用联社处贷款90000元，双方签订《吉林省农村信用社保证担保借款合同》。贷款约期至2012年4月27日到期，借款月利率为10.35‰。被告李忠福、郑宏清在《吉林省农村信用社保证担保借款合同》中作为保证人签字，按照合同约定，被告李忠福、郑宏清为邹仁杰提供连带责任保证。被告邹仁杰、郑宏清、李忠福未按合同约定偿还上述贷款本金及利息，原告诉至法院。
上述事实，有原、被告双方签订的《吉林省农村信用社保证担保借款合同》、、贷款凭证及当事人当庭陈述予以证实。上述证据经庭审举证质证，查证属实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，被告邹仁杰在原告信用联社贷款90000元的事实清楚、证据充分，本院予以认定。贷款到期后，被告邹仁杰应按期偿还贷款本金并按约定支付利息，被告至今未偿还贷款构成违约，原告要求被告邹仁杰偿还90000元贷款并按合同的约定支付利息的诉讼请求应予支持。原、被告双方签订的《吉林省农村信用社保证担保借款合同》中约定的保证期间为两年，现保证期间已过，原告要求被告郑宏清、李忠福承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十五条二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹仁杰于本判决发生法律效力之日立即偿还原告东辽县农村信用合作联社贷款本金90000元及至2017年４月２4日的利息145484.92元，并按月利率10.35‰的标准支付从2017年4月25日至全部还款之日的利息。
二、被告郑宏清、李忠福不承担保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4840元减半收取,即2420元由被告邹仁杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审判员 黄彦民
二〇一七年六月十六日
书记员 战 莹
河南省泌阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1726民初3853号
原告：陈德霞，女，1963年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。
被告：陶学银，男，1963年5月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。现住泌阳县。
被告：李珍，女，1978�9月20日出生，汉族，住址同上。
被告：陶令，男，1984年2月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。现住泌阳县。
被告：陶学瑞，女，成年，汉族，住泌阳县。现住泌阳县。
原告陈德霞诉被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈德霞、被告陶学银、被告陶学瑞到庭参加诉讼。被告陶令、李珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告53000元借款及利息。2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年12月8日，三被告借原告现金140000元，并向原告出具借据一份，被告陶学瑞在担保人栏签名担保。后来由于原告急于用钱，经多次�要，被告偿还87000元，下余53000元至今以种种借口，不予偿还。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求泌阳县人民法院依法依法判决。
被告陶学银辩称：下余53000元是事实，但还了5000元。2016年阴历12月26日我一次性还他55000元，如果不还请求法院依法判决。
被告陶学瑞辩称：我只是担保人，请法院依法判决。
被告李珍及陶令经本院公告向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。
经审理查明，2013年12月8日，被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞共同向原告陈德霞出具借条一份，内容为：“借条<140000.00元>今借陈德霞壹拾肆万元整，月利息贰分借到人：陶学银李珍陶令担保人陶学瑞2013年12月8号159××××0909”。另在该张借条上注明：“2016年7月29日已还款捌万柒仟元整，下余借款（五万叁）”。庭审中，原告认可2016年7月29日之前的利息已经结清，另在此之后被告陶学银曾向其偿还过2000元；后原告向被告追要剩余的欠款，被告至今未还，为此原告将此案起诉来院。
上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。
本院认为，被告陶学银、李珍、陶令向原告陈德霞借款，并向原告出具有借条，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告陶学银、李珍、陶令拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告陶学银、李珍、陶令偿还借款本金53000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原、被告在欠条中明确约定利息为月息贰分，该约定并不违反法律规定，因此对于原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据庭审中原告的认可，2016年7月29日之前的利息已经结算清楚，且在此之后被告陶学银已向其偿还2000元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告陶学银所偿还的2000元应视为其向原告所支付的利息，在被告偿还债务时从其应当支付的利息中予以扣除。关于被告陶学瑞是否应当承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。即该案中被告陶学瑞承担的是连带责任保证。因此，原告要求被告陶学瑞承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陶学银辩称的其已经偿还原告了5000元，但原告只认可其偿还了2000元，被告又没有证据予以证明，因此，应以原告认可的数额为准。
综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释>》第二十六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
被告陶学银、李珍、陶令于本判决生效后十日内向原告陈德霞�还借款53000元及利息（利息自2016年7月30日起至清偿之日止，按月利率2%计付，对于被告已支付的2000元利息在清偿债务时从其应支付的利息中予以扣除），三被告互负连带清偿责任；被告陶学瑞对上述债务承担连带清偿责任；被告陶学瑞承担了保证责任后，有权向债务人陶学银、李珍、陶令追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费563元（已减半收取），保全费550元，共计1113元，由被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 陈浩
二〇一七年二月二十四日
书记员 吕超
河南省泌阳县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1726民初3853号原告：陈德霞，女，1963年8月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。被告：陶学银，男，1963年5月6日出生，汉族，住河南省泌阳县。现住泌阳县。被告：李珍，女，1978�9月20日出生，汉族，住址同上。被告：陶令，男，1984年2月17日出生，汉族，住河南省泌阳县。现住泌阳县。被告：陶学瑞，女，成年，汉族，住泌阳县。现住泌阳县。原告陈德霞诉被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月2日受理后，依法由审判员陈浩独任审判，于2017年1月19日公开开庭进行了审理。原告陈德霞、被告陶学银、被告陶学瑞到庭参加诉讼。被告陶令、李珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德霞向本院提出诉讼请求：1.判令四被告连带偿还原告53000元借款及利息。2.本案诉讼费用由被告全部承担。事实和理由：2013年12月8日，三被告借原告现金140000元，并向原告出具借据一份，被告陶学瑞在担保人栏签名担保。后来由于原告急于用钱，经多次�要，被告偿还87000元，下余53000元至今以种种借口，不予偿还。为了维护原告的合法权益，特具文起诉，请求泌阳县人民法院依法依法判决。被告陶学银辩称：下余53000元是事实，但还了5000元。2016年阴历12月26日我一次性还他55000元，如果不还请求法院依法判决。被告陶学瑞辩称：我只是担保人，请法院依法判决。被告李珍及陶令经本院公告向其送达原告起诉状副本后，逾期未提交答辩，在本院指定的举证期限内未向本院提交证据。经审理查明，2013年12月8日，被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞共同向原告陈德霞出具借条一份，内容为：“借条今借陈德霞壹拾肆万元整，月利息贰分借到人：陶学银李珍陶令担保人陶学瑞2013年12月8号159××××0909”。另在该张借条上注明：“2016年7月29日已还款捌万柒仟元整，下余借款（五万叁）”。庭审中，原告认可2016年7月29日之前的利息已经结清，另在此之后被告陶学银曾向其偿还过2000元；后原告向被告追要剩余的欠款，被告至今未还，为此原告将此案起诉来院。上述事实，有当事人陈述及书证在卷，相互印证，足以认定。本院认为，被告陶学银、李珍、陶令向原告陈德霞借款，并向原告出具有借条，原、被告双方的借贷关系明确，借贷行为合法有效，被告陶学银、李珍、陶令拒不偿还借款本金的行为，违反相关法律规定，因此，原告要求被告陶学银、李珍、陶令偿还借款本金53000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告请求的利息问题，原、被告在欠条中明确约定利息为月息贰分，该约定并不违反法律规定，因此对于原告请求被告支付利息，符合法律规定，本院予以支持。但根据庭审中原告的认可，2016年7月29日之前的利息已经结算清楚，且在此之后被告陶学银已向其偿还2000元，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，被告陶学银所偿还的2000元应视为其向原告所支付的利息，在被告偿还债务时从其应当支付的利息中予以扣除。关于被告陶学瑞是否应当承担保证责任问题，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。即该案中被告陶学瑞承担的是连带责任保证。因此，原告要求被告陶学瑞承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于被告陶学银辩称的其已经偿还原告了5000元，但原告只认可其偿还了2000元，被告又没有证据予以证明，因此，应以原告认可的数额为准。综上所述，原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、《最高人民法院》第二十六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陶学银、李珍、陶令于本判决生效后十日内向原告陈德霞�还借款53000元及利息（利息自2016年7月30日起至清偿之日止，按月利率2%计付，对于被告已支付的2000元利息在清偿债务时从其应支付的利息中予以扣除），三被告互负连带清偿责任；被告陶学瑞对上述债务承担连带清偿责任；被告陶学瑞承担了保证责任后，有权向债务人陶学银、李珍、陶令追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费563元（已减半收取），保全费550元，共计1113元，由被告陶学银、李珍、陶令、陶学瑞共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员  陈浩二〇一七年二月二十四日书记员  吕超
河南省卫辉市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）豫0781刑初58号
公诉机关卫辉市人民检察院。
被告人王某某，男，汉族，1979年12月25日生于安阳市滑县，初中文化，住河南省滑县。因涉嫌交通肇事犯罪，于2015年10月12日被刑事拘留，同年10月23日被卫辉市公安局取保候审，2016年4月1日被本院取保候审。
卫辉市人民检察院以卫辉检公诉刑诉（2016）38号起诉书指控被告人王某某犯交通肇事罪，于2016年4月1日向本院提起公诉，本院于同日立案，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。卫辉市人民检察院指派检察员李爱华出庭支持公诉，被告人王某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年7月26日10时许，王某某驾驶豫Ａ×××××中型普通货车沿卫柿公路由东向西行驶至卫辉市境内下园招待所前路段左转弯下路时，与相对方向行驶的朱某1驾驶的电动三轮车发生相撞，造成朱某1当场死亡、电动三轮车乘车人朱某2（朱某1之子）受伤的道路交通事故。经卫辉市公安交通警察大队认定：被告人王某某应承担该事故的主要责任；朱某1应承担该事故的次要责任；朱某2不承担该事故的责任。
事故发生后，被告人王某某主动拨打120急救电话，且明知他人报案后在事故现场等候，民警到现场后将其带到卫辉市交通警察大队进行询问，其如实供述了肇事的经过。
2015年10月23日，被告人王某某赔偿被害人朱某1近亲属及被害人朱某2各项经济损失共计320000元整，并取得谅解。
上述事实，被告人王某某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片，证人徐某某、罗某、马某等人的证言，道路交通事故车辆技术检验意见书、道路交通事故尸体检验报告，书证卫辉市公安交通大队道路交通事故认定书、卫辉市公安局指挥中心接处警登记、卫辉市120急救指挥中心证明、交通事故损害赔偿调解书、经济赔偿凭证、收到条、谅解书、到案证明、户籍证明等证据证实，证据确实充分，足以认定。
本院认为，被告人王某某违反交通运输管理法规，驾驶机动车发生致一人死亡、一人受伤的交通事故，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人王某某案发后明知他人电话报警而在现场等候，到案后能如实供述自己的犯罪事实，系自首，且已赔偿被害人朱某1近亲属及被害人朱某2经济损失，取得谅解，依法予以从轻处罚。滑县司法局出具社会评估意见书认为王某某具备社区矫正条件。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十六条之规定，判决如下：
被告人王某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，在缓刑考验期限内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向新乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 员 张家坡
二〇一六年四月二十日
代理书记员 贾兆雨
山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁04民终589号
上诉人（原审原告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。
法定代表人：时均清，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：朱建升，男，汉族，1990年2月4日出生，住山东省滕州市。
委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙艳军，滕州市法律援助中心律师。
上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称山东亿诺公司）与被上诉人朱建升劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。山东亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，朱建升的委托诉讼代理人李庆、孙艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
山东亿诺公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、山东亿诺公司与朱建升之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。朱建升工作时并不受山东亿诺公司管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定朱建升同山东亿诺公司之间属于劳动关系是错误的。二、虽然山东亿诺公司为朱建升书写了欠条，这只是山东亿诺公司拖欠朱建升的承揽报酬，而不是拖欠的劳动工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向朱建升支付工资及经济补偿金，属于认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。
朱建升辩称，一、朱建升与山东亿诺公司之间已形成事实劳动合同关系。一审庭审中，山东亿诺公司认可朱建升的入职时间，并且又为朱建升提供了其拖欠工资的欠条，且盖有山东亿诺公司单位公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案朱建升已与山东亿诺公司形成事实劳动关系，山东亿诺公司上诉称朱建升与山东亿诺公司形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据，朱建升与山东亿诺公司之间主体地位不平等，朱建升在山东亿诺公司处工作，身份上隶属于山东亿诺公司，并接受山东亿诺公司的管理，双方系管理与被管理关系。因此，山东亿诺公司上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定山东亿诺公司于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确实充分。山东亿诺公司出具欠条本身书写的内容就是拖欠的朱建升的工资，这属于山东亿诺公司的自认事实，山东亿诺公司如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现山东亿诺公司在没有新证据的情况下认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
山东亿诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东亿诺公司、朱建升之间不存在劳动关系，并依法判令山东亿诺公司不支付给朱建升工资6830元和经济补偿金7200元；2.诉讼费由朱建升承担。
一审法院认定事实：朱建升系山东亿诺公司职工，自2012年3月进入山东亿诺公司处工作。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，山东亿诺公司没有为朱建升缴纳社会保险费，山东亿诺公司欠发朱建升工资6830元，并由山东亿诺公司于2015年1月22日向朱建升出具了欠条。朱建升向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年7月18日以滕劳人仲案字[2016]第209号仲裁裁决书，裁决山东亿诺公司与朱建升之间的劳动关系解除、山东亿诺公司支付朱建升工资6830元、经济补偿金7200元，共计14030元。另查明，朱建升解除劳动合同前12个月的平均工资为1550元。
一审法院认为，山东亿诺公司认可朱建升的入职时间，双方虽未签订书面劳动合同，但朱建升接受山东亿诺公司管理，为山东亿诺公司提供劳动，且朱建升提供了山东亿诺公司出具的欠条，其上盖有山东亿诺公司公章。综合以上证据，足以认定山东亿诺公司、朱建升之间已形成了事实劳动关系。山东亿诺公司诉称双方不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，没有提供相关证据予以证实，不予支持。山东亿诺公司没有及时足额发给朱建升工资报酬，依法应予补发，补发数额为6830元。朱建升工作期间，山东亿诺公司没有为朱建升缴纳社会保险，没有及时足额支付朱建升工资，朱建升请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。朱建升的经济补偿金为6200元（1550元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条看，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告山东亿诺工程轮胎有限公司的诉讼请求；二、原告山东亿诺工程轮胎有限公司与被告朱建升的劳动关系解除；三、原告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付被告朱建升工资6830元、经济补偿金6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，山东亿诺公司对朱建升进入其公司工作的时间没有异议，朱建升为山东亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，山东亿诺公司向朱建升支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。山东亿诺公司主张与朱建升之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。山东亿诺公司因未能及时支付报酬，向朱建升出具了工资欠条并加盖了公司公章，山东亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于朱建升工资及经济补偿金的认定，山东亿诺公司未能及时足额支付朱建升劳动报酬，一审法院确定山东亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，山东亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。
综上所述，山东亿诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩茂森
审判员 李政远
审判员 李 帅
二〇一七年五月二十六日
书记员 马馥君
山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁04民终589号上诉人（原审原告）：山东亿诺工程轮胎有限公司，住所地山东省滕州市龙泉南路任村（腾飞路北260号）。法定代表人：时均清，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘伟，山东滕国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱建升，男，汉族，1990年2月4日出生，住山东省滕州市。委托诉讼代理人：李庆，山东诺善律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙艳军，滕州市法律援助中心律师。上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司（以下简称山东亿诺公司）与被上诉人朱建升劳动争议纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2016）鲁0481民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法适用普通程序，开庭进行了审理。山东亿诺公司的委托诉讼代理人刘伟，朱建升的委托诉讼代理人李庆、孙艳军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。山东亿诺公司上诉请求：请求二审法院在查明事实的基础上依法改判或发回重审。事实和理由：一、山东亿诺公司与朱建升之间不存在劳动关系，双方实际是加工承揽的合同关系。朱建升工作时并不受山东亿诺公司管理，双方之间是平等主体之间的合同关系，一审法院认定朱建升同山东亿诺公司之间属于劳动关系是错误的。二、虽然山东亿诺公司为朱建升书写了欠条，这只是山东亿诺公司拖欠朱建升的承揽报酬，而不是拖欠的劳动工资。一审法院判决解除双方劳动关系并向朱建升支付工资及经济补偿金，属于认定事实错误。请求二审法院在查明事实的基础上，将本案依法改判或发回重审。朱建升辩称，一、朱建升与山东亿诺公司之间已形成事实劳动合同关系。一审庭审中，山东亿诺公司认可朱建升的入职时间，并且又为朱建升提供了其拖欠工资的欠条，且盖有山东亿诺公司单位公章，尽管双方未签订书面劳动合同，但根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定：用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。因此，本案朱建升已与山东亿诺公司形成事实劳动关系，山东亿诺公司上诉称朱建升与山东亿诺公司形成的是加工承揽合同关系，没有事实和法律依据，朱建升与山东亿诺公司之间主体地位不平等，朱建升在山东亿诺公司处工作，身份上隶属于山东亿诺公司，并接受山东亿诺公司的管理，双方系管理与被管理关系。因此，山东亿诺公司上诉的第一个观点不成立。二、一审法院认定山东亿诺公司于2015年1月22日出具的欠条欠款性质为工资，认定事实清楚、证据确实充分。山东亿诺公司出具欠条本身书写的内容就是拖欠的朱建升的工资，这属于山东亿诺公司的自认事实，山东亿诺公司如要推翻该事实，应当提交相反的事实证据，现山东亿诺公司在没有新证据的情况下认为原审法院认定事实错误，没有事实和法律依据。综上所述，一审法院认定事实清楚、证据确凿充分，适用法律正确无误，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。山东亿诺公司向一审法院起诉请求：1.依法判令山东亿诺公司、朱建升之间不存在劳动关系，并依法判令山东亿诺公司不支付给朱建升工资6830元和经济补偿金7200元；2.诉讼费由朱建升承担。一审法院认定事实：朱建升系山东亿诺公司职工，自2012年3月进入山东亿诺公司处工作。工作期间，双方没有签订书面劳动合同，山东亿诺公司没有为朱建升缴纳社会保险费，山东亿诺公司欠发朱建升工资6830元，并由山东亿诺公司于2015年1月22日向朱建升出具了欠条。朱建升向滕州市劳动人事争议仲裁委员会提起劳动仲裁，该委于2016年7月18日以滕劳人仲案字[2016]第209号仲裁裁决书，裁决山东亿诺公司与朱建升之间的劳动关系解除、山东亿诺公司支付朱建升工资6830元、经济补偿金7200元，共计14030元。另查明，朱建升解除劳动合同前12个月的平均工资为1550元。一审法院认为，山东亿诺公司认可朱建升的入职时间，双方虽未签订书面劳动合同，但朱建升接受山东亿诺公司管理，为山东亿诺公司提供劳动，且朱建升提供了山东亿诺公司出具的欠条，其上盖有山东亿诺公司公章。综合以上证据，足以认定山东亿诺公司、朱建升之间已形成了事实劳动关系。山东亿诺公司诉称双方不存在劳动关系，仅为加工承揽关系，没有提供相关证据予以证实，不予支持。山东亿诺公司没有及时足额发给朱建升工资报酬，依法应予补发，补发数额为6830元。朱建升工作期间，山东亿诺公司没有为朱建升缴纳社会保险，没有及时足额支付朱建升工资，朱建升请求解除劳动关系并主张支付经济补偿金，符合法律规定。朱建升的经济补偿金为6200元（1550元/月×4个月）。依据《中华人民共和国劳动法》第四十八条、第五十条看，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第五条、第六条、第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回原告山东亿诺工程轮胎有限公司的诉讼请求；二、原告山东亿诺工程轮胎有限公司与被告朱建升的劳动关系解除；三、原告山东亿诺工程轮胎有限公司于判决生效后十日内支付被告朱建升工资6830元、经济补偿金6200元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元减半收取5元，由原告山东亿诺工程轮胎有限公司负担。二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，山东亿诺公司对朱建升进入其公司工作的时间没有异议，朱建升为山东亿诺公司提供劳动，接受公司的管理，山东亿诺公司向朱建升支付报酬，虽然双方之间未签订书面劳动合同，但已经形成了事实劳动关系，本案属于劳动争议纠纷，一审法院定性准确。山东亿诺公司主张与朱建升之间系加工承揽关系，未提供充分有效证据予以证明亦与客观事实不符，其主张不能成立，本院不予支持。山东亿诺公司因未能及时支付报酬，向朱建升出具了工资欠条并加盖了公司公章，山东亿诺公司拖欠劳动报酬的事实存在。关于朱建升工资及经济补偿金的认定，山东亿诺公司未能及时足额支付朱建升劳动报酬，一审法院确定山东亿诺公司支付工资报酬及经济补偿金处理适当，山东亿诺公司主张一审法院认定工资报酬及经济补偿金错误的理由与法相悖，不能成立，本院不予支持。综上所述，山东亿诺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元由上诉人山东亿诺工程轮胎有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  韩茂森审判员  李政远审判员  李 帅二〇一七年五月二十六日书记员  马馥君