山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋08民终1744号
上诉人（原审原告）：赵志强，男，1965年3月6日出生，汉族，住永济市城北赵柏村*组大巷**号。
委托代理人：马京蓉、弋露笑，山西众志诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张琴，女，1976年11月2日出生，汉族，住永济纺织厂家属院西3排9号。
委托代理人：张旭峰，山西弘明律师事务所律师。
上诉人赵志强因与被上诉人张琴同居关系析产纠纷一案，不服永济市人民法院(2016)晋0881民初52号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人赵志强及其委托代理人马京蓉、弋露笑，被上诉人张琴及其委托代理人张旭峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人赵志强上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或查明事实后依法改判。二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：本案系同居析产案件，上易燃物一审中提交的村委会及房屋出售方刘秀彩的证言均可证实上诉人与被上诉人在一起同居，同时是上诉人和刘秀彩就房屋买卖进行协商，预付款10000元是上诉人支付的，剩余的37000元亦是刘秀彩从上诉人和被上诉人同居的家中拿走。其次证人姚建国出庭作证证明二人同居期间的电费一直是上诉人交纳的。再次，制管厂进行棚户区改造时，因上诉人与被上诉人就同居期间的房屋分割问题产生纠纷，制管厂经协商形成《制管厂会议纪要》，被上诉人亦按此纪要履行了相关义务。另外关于购房出资，刘秀彩的证言已经证明上诉人出资。
被上诉人辩称，双方当事人已经于2010年1月29日解除了同居关系，本案诉争的房屋系被上诉人张琴购买的案外人刘秀琴的房屋，与上诉人赵志强无关。请求驳回上诉，维持原判。
赵志强向一审法院起诉请求：依法分割被告张琴与第三人山西强鑫房地产开发有限公司签订房屋产权置换安置协议约定的置换房屋，并判令被告承担本案的诉讼费及其他费用。事实与理由：原、被告同居期间，双方曾协议解除同居关系，后经中间人说和又开始在一起同居生活，因为有了孩子，为了被告与原告能安心生活，2010年4月12日，原告便以被告名义与第三人刘秀彩签订售房协议（该房款由原告出资）购买了刘秀彩位于制管厂家属院第四排东起第一户的房屋。2013年双方因性格不合又开始分居，原告多次要求被告返还房屋，被告张琴一直推诿不予返还。后运城市水利水泥制管厂进行棚户区改造，2014年5月30日，被告与第三人山西强鑫房地产开发有限公司签订房屋产权置换安置协议，对原告购买的房屋进行了置换，原告多次与被告协商，制管厂也进行了调解，未果。故原告诉至法院。
一审法院认定的事实：原、被告于1999年开始同居生活，2000年生育一女孩，后双方搬至位于永济市的山西省运城市水利水泥制管厂（以下简称制管厂）中租房居住，2010年1月29日原、被告曾签订《离婚协议》，现原、被告已解除同居关系。2010年4月12日在第三人芦京、胡世英的协调下赵志强代原告张琴与刘秀彩签订了事先准备好的《售房协议》，在场人有芦京、胡世英，该协议一式三份，刘秀彩持有的一份中乙方签名处为：赵志强代签，张琴持有的一份中乙方签名处为：张琴，协议约定甲方（刘秀彩）将制管厂的房屋以47000元转让给乙方（张琴），协议签订当天原告赵志强将10000元定金交予刘秀彩。2014年经永济市政府同意，制管厂开始实施棚户区改造项目，原、被告因该房屋归属产生纠纷而影响了整个工程的进度，2014年5月28日制管厂领导就此问题召集刘秀彩、原、被告及其他相关负责人召开了会议，因原告赵志强就该房屋纠纷已诉至本院，故会议最终决定：在法院未裁决前，为了不影响工程进度，置换协议、补偿协议及承诺书暂由张琴和开发商签订，开发商支付的过渡房租费由单位代管，暂不发给张琴；刘秀彩房屋补偿款由张琴先行垫付；待法院裁决后，赵志强及张琴按照裁决书的内容享有相应权利，并全面履行相应的义务。后2014年5月30日张琴与山西强鑫房地产开发有限公司运城第一分公司（以下简称强鑫第一分公司）签订了房屋置换安置协议、补充协议及承诺书两份，同时制管厂暂代刘秀彩向张琴收取了30000元补偿款。2015年11月26日张琴向强鑫第一分公司交纳房屋差价款30458元。以上事实有当事人陈述、庭审笔录、2010年4月12日《售房协议》两份、离婚协议一份、房屋置换会议纪要、房屋产权置换安置协议、补充协议、承诺书两份、收条一份、收款收据在卷佐证。庭审后，依原告申请，本院于2016年4月8日对刘秀彩进行了询问，刘秀彩称：2009年赵志强买的我的房子，当时我并不知道他和张琴没有结婚证，买房时说好47000元，先是赵志强给了我10000元的定金，后面的37000元是我到他家拿的，张琴当时也在家。被告以该证人未当庭出庭作证为由不予质证。一审法院认为，原、被告曾于2010年1月29日签订了“离婚协议”，意在解除同居关系，并对孩子抚养及共同财产进行了处理，后2010年4月12日原告又代被告张琴签订了《售房协议》，结合原告提交的2014年5月25日赵柏村村委会出具的证明及姚建国的证言，上述事实及证据均不能充分证明原、被告签订“离婚协议”后一直保持长期稳定的同居生活状态，故对2010年1月29日后购置的财产不能按照同居生活期间的一般共有财产处理，另外，原告所述与其申请的证人闫国庆的证言明显不一致，证人对借款时间及借款数额均没有明确的陈述，故一审法院不予采信，关于购买制管厂职工刘秀彩房屋的所需资金的出资情况，原告无有效证据予以佐证，依据《中华人民共和国民事诉讼法》中“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，故对原告是否为该房屋出资及出资额为多少的事实，一审无法查清，因《售房协议》上乙方明确载明为张琴，故该房屋应归被告张琴一人所有，由该房屋置换的新房屋及其他权利应由张琴一人享有，对原告的诉求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告赵志强的诉讼请求。案件受理费300元，由原告赵志强负担。
本案二审期间，上诉人赵志强申请证人闫国清、姚建国、胡思英、赵晓龙出庭作证。闫国清证明：2010年后半年，赵志强因买房向其借款20000元，其借给了赵志强18000元，后赵志强归还了部分借款，现在还欠2500元。证人姚建国证明：2009年至2013年期间，其是制管厂收电费的，与赵志强和张琴是邻居，其在收电费一直写赵志强的名字，赵志强与张琴都交纳过电费，证明赵志强与张琴是夫妻关系，两人有孩子。证人胡思英证明：当时购房是赵志强找的其和芦京，签订合同时其是中间人，买房是在2011年左右，先交的一万元定金，合同是赵志强签订的，当时因为合同上乙方写的张琴，故刘彩秀要求赵志强在其签名后写了“代签”二字，同时证明赵志强与张琴一直在一起生活，2013年以后才开始分居，房子也是赵志强与张琴一起装潢的。证人赵晓龙证明：其是赵志强之子，2013年4月份其还与赵志强、张琴一起生活，其父赵志强买房定金10000元还是麻将馆转让的钱，且后来的房屋装潢双方都有参与。上诉人对四位出庭证人的证言质证认为：四位证人的证言可以证明2013年之前上诉人赵志强与被上诉人张琴系同居关系，诉争的房屋是双方在2010年购买。被上诉人质证认为：证人闫国清与上诉人赵志强系同事关系，其证言不真实；证人姚建国虽收取电费，但其陈述收取电费的时候哪家就写哪家，张琴也交纳过电费，虽然写赵志强的名字，但不一定是赵志强所交纳；胡思英对于购房时间不清楚，对购房定金及价格均不能讲清，证言不具有真实性；对赵晓龙的证言，因其与赵志强系父子关系，其证言不具有真实性。上诉人赵志强向本院递交居民户口本一份，在该户口本中，张琴与户主赵志强的关系是“妻”，证明双方是同居关系。被上诉人张琴质证认为其户口已在2016年4月份迁走。本院认定如下：四位证人出庭接受双方当事人的质询，均证明赵志强与张琴在2013年前系同居关系，且与赵志强提供的户口本一致，对四位证人的证言本院予以采信。其余事实与一审认定事实一致。
本院认为，当事人对自己提供的主张，有责任提供证据。上诉人赵志强认为其与被上诉人在同居期间购置了刘秀彩位于山西省运城市水利水泥制管厂家属院第四排东起第一户的房屋，提供了证人闫国清、姚建国、胡思英、赵晓龙出庭作证，同时提供了居民户口本一份，该四位证人证言与户口本中记载的内容一致，对上诉人赵志强主张其与张琴在同居期间购房的事实本院予以采信。现山西省运城市水利水泥制管厂对二人所购置的房屋进行置换，上诉人赵志强请求对置换后的房屋进行分割，本院予以支持。被上诉人张琴在房屋置换过程中，先行垫付了刘秀彩的房屋补偿款30000元，应由上诉人赵志强共同负担。综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（一）第十五条、《中华人民共和国物权法》第一百零三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销永济市人民法院(2016)晋0881民初52号民事判决；
上诉人赵志强与被上诉人张琴对购买刘秀彩位于山西省运城市水利水泥制管厂家属院第四排东起第一户的房屋经置换后的房屋各享有百分之五十的产权；
上诉人赵志强于本判决送达之日起三十日内支付被上诉人张琴垫付的刘秀彩房屋补偿款15000元。
如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费300元，二审案件受理费300元，共计600元，由上诉人赵志强负担300元，由被上诉人张琴负担300元。
本判决为终审判决。
审判长 董大有
审判员 卫文学
审判员 李俊骥
二〇一六年八月十五日
书记员 刘英芳