山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）岱商初字第171号
原告某公司，住所地泰安市岱岳区大汶口镇。
法定代表人孙丰明，任总经理。
委托代理人娄立斌，山东纵观律师事务所律师。
被告李某，农民。
被告刘某，农民。
原告某公司与被告李某、刘某买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人娄立斌到庭参加了诉讼，被告李某、刘某经本院公告传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告某公司诉称，2012年5月19日原、被告签订产品买卖合同，被告购买原告混凝土搅拌设备一套，价款55万元。合同签订后原告按照合同约定将设备交付并指导安装调试完毕，被告仅支付20万元，剩余货款自6月份开始未付。2012年9月8日原、被告签订协议书，约定被告自2012年9月底开始每月付5万元，2013年2月底前付清，但后来被告只支付3万元，余款拖延未付，其行为已构成违约。为此要求依法判决解除2012年9月18日双方所签订的协议书，被告支付原告货款320000元，并承担逾期付款利息（自2012年10月1日始至生效判决日止按照同期银行贷款利率计算。），被告收到的混凝土搅拌设备（HZS75）一套的所有权归原告所有。
被告李某辩称，原告设备存在严重缺陷，自安装调试完毕至2012年7月的两个月期间修理达二十余次，并更换了骨料带动电机等部件，至今无法使用，导致了停产停工的重大损失。原告负有交付质量合格产品的先履行义务，我停止支付货款不是违约行为，相反原告应当对其交付产品质量不合格承担违约责任。2012年9月18日签订的补充协议，是经双方协商对原合同的变更，不能单独解除，该买卖合同的价款、质保期均应以补充协议为准。双方签订的合同并未约定所有权保留条款，合同标的物自交付之日起已转移给了我。我一人与原告签订合同，且并未用于夫妻共同生活，因此产生的债务不是共同债务。
被告刘某未答辩。
经审理查明，2011年10月3日原告与被告李某签订产品买卖合同，约定李某购买原告宏健牌HZS75混凝土搅拌站设备一套，总金额550000元，质量要求、技术标准为按国家有关标准执行，没有国家标准的按行业有关标准执行，出卖人对质量负责的条件及期限为整机设备保修一年，各类电器元件及非金属件保修六个月，各类消耗品不在保修范围内，运输及装卸费用约定出卖人代办运输，单价含运费，付款方式及付款期限为合同签订付定金50000元，一周内付150000元，安装调试完成自2012年6月开始每月付50000元，2012年12月30日前全部付清，产品交付时限及说明约定收到定金后10个工作日内交货，验收标准、方法及提出异议期限为双方按发货清单共同验收，有异议一周内提出，所有权保留条款约定在买受人未按合同约定履行支付货款义务时，产品所有权归出卖人所有。2012年5月20日李某支付定金40000元，2012年6月4日李某支付定金10000元，2012年6月6日原告将合同约定的设备交付李某，李某支付货款150000元。2012年9月18日原告与李某签订协议书约定：设备“三包”服务期延长六个月（自2013年12月底），货款折扣50000元，目前尚欠300000元，李某所欠货款自9月底开始每月付50000元，每月8号支付，2013年2月底前付清。2012年12月2日李某支付货款30000元。另查明本案法庭辩论终结前被告李某、刘某申请对原告提供的混凝土搅拌站的质量进行鉴定，但在鉴定过程中两被告未按要求参与鉴定，本院依法公告通知，期满后两被告仍未参与鉴定。被告李某在答辩时提交反诉状，以原告交付的混凝土设备存在严重缺陷给其造成了损失为由反诉要求判令解除双方签订的产品买卖合同及补充协议，原告返还货款并支付利息，原告双倍返还定金并赔偿损失，原告承担全部损失费用及鉴定费用，但未按要求缴纳反诉案件受理费。再查明两被告于2010年8月4日登记结婚。以上事实由原、被告陈述，产品买卖合同，协议书，明细账，泰安市泰山区档案馆婚姻登记证明等证据证实。
本院认为，原告与被告李某签订的产品买卖合同及协议书内容不违反法律规定，双方当事人意思表示真实，均为有效合同。原告按合同约定交付货物后，被告应按约支付货款。被告逾期未付款系违约行为，应承担支付剩余货款及逾期付款利息损失的违约责任。原告要求解除双方签订的协议书，该协议书对合同约定的设备的服务期、货款的数额、还款期限均做出了改变，应视为对原合同该几项内容的变更，在这几项事项上达成了新的协议，原告以被告李某未按协议书的约定支付剩余款项为由要求解除协议书，对剩余货款不再折扣50000元不符合法律规定和协议书的约定，本院对此不予支持。对于被告的欠款应以总货款550000元减去已支付的230000元，减去折扣的50000元，余款应为270000元。原告要求被告支付自2012年10月1日始至生效判决日止按照同期银行贷款利率计算的逾期付款利息，根据协议书的约定余款在2013年2月底前付清，因此应自2013年3月1日起按银行同期贷款利率计算逾期付款利息损失至本判决确定的还款之日。原告要求判决被告收到的混凝土搅拌设备一套的所有权归原告所有，买卖合同约定在买受人未按约履行支付货款义务时产品的所有权归原告所有，因此在被告未支付货款前合同约定设备的所有权应归原告所有。原告要求两被告对债务承担连带清偿责任，因两被告系夫妻，应对婚姻关系存续期间的债务承担连带责任，因此原告的该项诉讼请求本院应予支持。被告李某辩称原告设备存在严重缺陷，未提供相关证据证实，虽提交了鉴定申请，但不参与鉴定程序，不能依法进行鉴定，因此对其抗辩的事由本院不予采信。被告李某辩称补充协议是经双方协商对原合同的变更，不能单独解除，该买卖合同的价款、质保期均应以补充协议为准，符合双方的约定，本院应予采信。被告李某辩称双方签订的合同并未约定所有权保留条款，合同标的物自交付之日起已予转移，其抗辩事由与合同的约定不符，本院不予采信。被告李某辩称其一人与原告签订合同，且并未用于夫妻共同生活，因此产生的债务不是共同债务，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，因此被告李某抗辩的事由本院不予采信。关于被告李某提出的反诉主张，因其未按规定缴纳案件受理费，故对其反诉不予处理。为此依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，第一百零九条，最高人民法院《关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李某、刘某支付原告某公司货款270000元；
二、被告李某、刘某承担原告某公司逾期付款利息损失（自2013年3月1日起按银行同期贷款利率计算至本判决确定的还款之日）；
三、综上一至二项限被告李某、刘某自判决生效之日起十日内履行完毕。被告李某、刘某互负连带清偿责任；
四、在被告李某、刘某未按本判决前三项履行完毕之前合同约定的混凝土搅拌设备的所有权归原告所有；
五、驳回原告某公司要求解除2012年9月18日双方签订的协议书的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6100元，由原告承担750元，被告李某、刘某承担5350元。保全费1870元，由被告李某、刘某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 王 岱
代理审判员 陈 丹
人民陪审员 艾宪军
二〇一四年二月八日
书 记 员 高婷婷