杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余商初字第489号
原告：丁玲玲。
委托代理人：徐玲玲、朱忠卿。
被告：杭州远东房地产开发有限公司。
法定代表人：翁跃庚，该公司总经理。
委托代理人：许观海、顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：杭州陆羽山庄有限公司。
法定代表人：翁跃庚，该公司总经理。
被告：翁跃庚。
委托代理人：许观海、顾姣燕，浙江得厚律师事务所律师。
被告：郎晓勇。
委托代理人：梅军，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：长兴县远东房地产开发有限公司。
法定代表人：翁跃庚，该公司总经理。
原告丁玲玲诉被告杭州远东房地产开发有限公司（以下简称杭州远东公司）、杭州陆羽山庄有限公司（以下简称陆羽山庄公司）、翁跃庚、郎晓勇、长兴县远东房地产开发有限公司（以下简称长兴远东公司）民间借贷纠纷一案，于2015年2月13日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月7日公开开庭进行审理，原告丁玲玲的委托代理人徐玲玲、朱忠卿，被告杭州远东公司、翁跃庚的共同委托代理人许观海，被告郎晓勇及委托代理人梅军到庭到庭参加诉讼，被告陆羽山庄公司、长兴远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。因被告郎晓勇提出鉴定申请，本院予以准许并委托浙江大学司法鉴定中心对案涉《借款协议》所涉文字公章形成时间、形成先后顺序进行鉴定，但被告郎晓勇未在规定时间内缴纳鉴定费用。后本院于9月14日再次公开开庭进行审理，原告丁玲玲及委托代理人朱忠卿，被告杭州远东公司、翁跃庚的共同委托代理人许观海，被告郎晓勇的委托代理人梅军到庭参加诉讼，被告陆羽山庄公司、长兴远东公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁玲玲起诉称：被告杭州远东公司因资金周转需要于2014年6月13日向原告丁玲玲借款1000万元，并签订《借款协议》，约定于2014年6月15日前归还，并约定借款利率按照银行同期贷款利率的四倍执行，并由被告陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司提供担保。协议签订后丁玲玲将1000万元直接打入到杭州远东公司账户。借款到期后丁玲玲向杭州远东公司催讨，杭州远东公司只归还借款500万元，尚欠的500万元一直拒付。杭州远东公司的违约造成丁玲玲利息损失40万元，丁玲玲为实现该笔债权产生代理费6万元，陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司为杭州远东公司提供担保，应承担连带担保责任。故丁玲玲诉至法院，请求判令：一、杭州远东公司立即支付借款500万元及逾期利息40万元（按银行同期贷款利率6%的4倍自2014年12月1日起暂计至2015年3月31日）并支付律师代理费6万元；二、陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司承担连带担保责任；三、本案案件受理费和财产保全费由各被告共同承担。
原告丁玲玲为支持其诉请主张，向法庭提交如下证据材料：
1、2014年6月13日《借款协议》原件一份，用以证明丁玲玲、杭州远东公司签订合法有效的借款协议，杭州远东公司向丁玲玲借款1000万元，双方约定借款期限以及借款利率等，且该借款由陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司提供担保的事实。
2、2014年6月13日恒丰银行进账单原件一份，用以证明丁玲玲在签订协议后履行了付款义务，杭州远东公司收到本案借款的事实。
3、委托代理合同、代理费发票原件各一份，用以证明丁玲玲为实现本案债权支付了代理费6万元的事实。
被告杭州远东公司答辩称：一、2014年6月13日丁玲玲与杭州远东公司之间确曾发生过1000万元借款，但双方签订的并非本案借款协议，本案借款协议系2014年6月4日借款协议变造而来。2014年6月4日，丁玲玲、杭州远东公司约定借款1000万元，后6月5日丁玲玲实际发放借款900万元给杭州远东公司，该笔借款确是由郎晓勇担保的，但该笔借款杭州远东公司已于2014年6月9日还清了，本案借款郎晓勇并未提供担保。本案借款仅由陆羽山庄公司、翁跃庚、长兴远东公司提供担保。二、本案1000万元除归还500万元本金外，还支付了3462000元，应按先利息后本金的方式在尚欠金额中予以扣除。
被告杭州远东公司为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
支付案外人“云川金融服务公司”（以下简称“云川公司”）利息清单复印件一份及领（付）款凭证复印件22份，用以证明杭州远东公司陆续以现金方式向丁玲玲支付3462000元的事实。
被告翁跃庚答辩称：对整个事件的具体操作不清楚，但郎晓勇仅对6月5日的借款提供了担保，对本案借款没有提供担保。
被告翁跃庚未向本院提交证据。
被告郎晓勇答辩称：同意杭州远东公司的答辩意见，郎晓勇并未为本案6月13日借款提供担保，而是为丁玲玲与杭州远东公司6月4日借款提供了担保，丁玲玲欲通过篡改借条的方式使郎晓勇承担担保责任。
被告郎晓勇为支持其答辩意见，在庭审中陈述并出示了下列证据材料：
1、恒丰银行回单电子打印件3份，用以证明2014年6月5日-6月13日丁玲玲、杭州远东公司之间存在多笔借款的事实。
2、中信银行交易明细电子打印件一份，用以证明杭州远东公司已经将2014年6月5日的900万元借款归还丁玲玲的事实。
3、借款协议传真件一份，用以证明本案丁玲玲所提供的证据经过篡改的事实。
4、中国移动公司通话记录清单打印件一份，用以证明2015年1月21日-22日期间，“云川公司”工作人员向郎晓勇发送借款协议传真件后，“云川公司”工作人员多次与郎晓勇电话确认的事实。
被告陆羽山庄公司、长兴远东公司未到庭抗辩，亦未向本院提交证据。
对原告丁玲玲提交的证据，被告杭州远东公司质证如下：证据1真实性不予认可，系2014年6月4日借款协议变造而来；证据2、3三性没有异议。被告翁跃庚质证如下：证据1上没有翁跃庚个人签字，故不应承担法律责任；证据2、3三性没有异议。被告郎晓勇质证如下：证据1真实性不予认可，系2014年6月4日借款协议变造而来；证据2、3三性没有异议。
对被告杭州远东公司提交的证据，原告丁玲玲质证如下：三性均有异议，系杭州远东公司自行制作的清单，清单及领（付）款凭证上没有丁玲玲签字，与本案没有任何关联，且证据形式为复印件。被告翁跃庚质证如下：三性均无异议。被告郎晓勇质证如下：三性均无异议。
对被告郎晓勇提交的证据，原告丁玲玲质证如下：证据1，三性均有异议，该证据形式系打印件，未经过相关部门盖章确认，且该证据表明的是丁玲玲借款给杭州远东公司款项，故与本案没有关联性；证据2，三性均有异议，该证据形式系打印件，未经过相关部门盖章确认，与本案没有关联性；证据3，三性均有异议，该证据形式系传真件，可以增减涂改；证据4，三性均有异议，该证据形式系打印件，且未经相关部门盖章确认，也与本案没有关联。被告杭州远东公司质证如下：三性均无异议。被告翁跃庚质证如下：三性均无异议。
被告陆羽山庄公司、长兴远东公司对原告丁玲玲及被告杭州远东公司、郎晓勇提交的证据放弃到庭质证的权利。
经被告郎晓勇申请，本院依法传唤证人傅某出庭作证，接受原被告及法庭询问。证人傅某陈述：其系原告丁玲玲小叔，系被告郎晓勇、翁跃庚朋友，系案外人“云川公司”法定代表人之子。2014年6月5日，其与丁玲玲、翁跃庚、郎晓勇共同在“云川公司”签订借款协议两份，金额分别为800、900万元，当天丁玲玲将款项打入杭州远东公司账户，其中900万元已归还，该两笔借款的借款人均为杭州远东公司、担保人均为案外人杭州远东宾馆。2014年6月13日，其与丁玲玲、翁跃庚、郎晓勇共同在杭州远东公司签订本案借款协议，协议中各当事人签名、捺印均是各当事人本人所写、所盖，其余部分（除“已归还伍佰万元整”字样）均是傅某当天所写，借款协议下方“2014.6.13”也是傅某当天所写，之所以借款协议中由傅某所写字迹不同系因为中途换了笔。该1000万元借款出借后，杭州远东公司归还丁玲玲500万元借款本金，故其在借款协议上添加“已归还伍佰万元整”字样，但“云川公司”、傅某均未收到杭州远东公司所称以现金方式支付的3462000元款项。对证人傅某的上述证人证言，原告丁玲玲质证意见如下：没有异议；被告杭州远东公司、翁跃庚质证意见如下：真实性有异议，借款协议中“51%股权之前已为中燃公司作质押”字样显然不是当场书写，说明傅某所作陈述均为虚假陈述；被告郎晓勇质证意见如下：真实性有异议，傅某和丁玲玲有亲属关系，所作的一致陈述可信度不高，关于借款协议上字迹不同是“因为中途换了笔”的说法不予认可，且借款协议中“51%股权之前已为中燃公司作质押”字样显然不是当场书写，说明傅某所作陈述均为虚假陈述。
根据以上质证意见，本院对双方当事人提交的证据认证如下：
原告丁玲玲提交的证据1，杭州远东公司、翁跃庚、郎晓勇均对真实性有异议，认为系2014年6月4日借条变造而来，但仅提交传真件一份用以反驳，虽郎晓勇提出对该借款协议中“2014.6.13”字样、杭州远东公司公章及郎晓勇签名的形成时间进行鉴定，但郎晓勇未缴纳鉴定费用，故本院对杭州远东公司、翁跃庚、郎晓勇的该质证意见不予采纳，确认该证据作为认定本案相关事实的依据；证据2、3，符合证据的三性原则，且能证明本案相关事实，本院确认上述证据作为认定本案相关事实的依据。
被告杭州远东公司提交的证据，证据形式系复印件且该证据上未有丁玲玲签名确认，证人傅某亦对该些款项予以否认，杭州远东公司亦未能提交其他证据予以佐证，故本院对该些证据不予采纳。
被告郎晓勇提交的证据1，证据形式系打印件，但各方当事人及证人在庭审中均对丁玲玲、杭州远东公司在2014年6月曾发生过3笔借款的事实予以认可，故本院确认该证据的真实性，其证明效力将结合本案其他其他证据予以综合认定；证据2，证据形式系打印件，但各方当事人及证人在庭审中均对2014年6月5日杭州远东公司向丁玲玲900万元借款已归还的事实予以认可，故本院确认该证据的真实性，其证明效力将结合本案其他其他证据予以综合认定；证据3，该证据系丁玲玲提交的证据1的传真件，丁玲玲对该证据不予认可，郎晓勇又未能提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采纳；证据4，证据形式系打印件，未有中国移动公司盖章确认，且通话记录的主体不明，即使通话双方确系郎晓勇与傅某，也与本案借款事实没有关联性，故本院对该证据不予采纳。
对证人傅某的证人证言，虽被告杭州远东公司、翁跃庚、郎晓勇均对其陈述的真实性有异议，但均未能提供相应证据予以反驳，且该证人系经郎晓勇申请后出庭作证，该证人证言与本院认定的其他证据相佐证，能够证明本案相关事实，本院确认该证人证言作为认定本案相关事实的依据。
本院根据当事人、证人的陈述及确认的有效证据，认定如下事实：
2014年6月5日，丁玲玲与杭州远东公司发生两笔借款，借款金额分别为800万元、900万元，同日，丁玲玲以银行汇款方式交付该两笔款项，2014年6月9日，杭州远东公司归还前述两笔借款中的900万元借款。
2014年6月13日，丁玲玲再次与杭州远东公司发生借款，各方签订借款协议一份，协议抬头载明：甲方（出借人）丁玲玲、乙方（借款人）杭州远东公司、丙方1（担保人）陆羽山庄公司、丙方2（担保人）郎晓勇、长兴远东公司。协议正文载明：丁玲玲根据杭州远东公司申请，并与陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司协商一致，就借款事宜达成一致；1、杭州远东公司向丁玲玲借款人民币1000万元，期限3天，于2014年6月15日前还清，利率按同期银行贷款利率的四倍执行；2、杭州远东公司必须在上述期限内还清借款，如逾期，每天按借款本金0.1%支付丁玲玲违约金；3、陆羽山庄公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴远东公司自愿为杭州远东公司就本协议借款提供不可撤销的连带责任保证，担保范围包括借款本息、违约金和实现债权过程中可能涉及的律师费、诉讼费、交通费、住宿费、执行费等一切费用，担保人承担担保责任直至主债务还清本息时止，企业借款时企业法定代表人个人负连带担保责任。4、本协议丁玲玲、杭州远东公司及各保证人各执一份，经各方签字后生效；5、本协议执行过程如发生违约向余杭区人民法院起诉。借款协议落款处丁玲玲在出借人处签字，杭州远东公司在借款人处盖章，陆羽山庄公司在丙方1（担保人）处盖章并由公司法定代表人翁跃庚签字，郎晓勇在丙方2（担保人）处签字，长兴远东公司在丙方2（担保人）处盖章并由长兴远东公司法定代表人翁跃庚签字，长兴远东公司盖章上方还写有“同意51%作担保‘51%股权之前已为中燃公司作质押’”字样。借款协议下方签定时间手写“2014.6.13”字样。同日，丁玲玲以银行汇款方式交付该1000万元借款，后杭州远东公司归还借款本金500万元，案外人傅某在借款协议第3条后书写“已归还伍佰万元整”字样。
本院认为：本案借款各方当事人对2015年6月13日丁玲玲与杭州远东公司之间曾发生1000万元借款且杭州远东公司已归还该笔借款中500万元本金的事实均无异议，本案争议焦点为各借款人、保证人所应承担的责任。出借人丁玲玲已依约履行借款义务并自认收到500万元还款本金，借款人杭州远东公司理应承担归还剩余借款本金、支付逾期付款违约金的民事责任。杭州远东公司抗辩称曾以现金方式向案外人“云川公司”的员工傅某（即本案证人）支付本案借款利息3462000元，应就该些款项按先利息后本金的方式在尚欠金额中予以扣除，但其提交的支付利息清单、领（付）款凭证均为复印件，复印件上均无丁玲玲或其他收款单位的签名确认，庭审中丁玲玲、傅某也均对该付款事实予以否认，杭州远东公司又未能提供其他证据佐证该事实，故本院对杭州远东公司的该抗辩意见不予采纳。担保人陆羽山庄公司未到庭抗辩，且其在担保人处盖章并由法定代表人翁跃庚签名，理应按借款协议约定的保证范围承担相应的保证责任。担保人翁跃庚抗辩称其未以个人身份在担保人处签字，不应承担保证责任，但借款协议第三条明确约定“企业借款时企业法定代表人个人负连带担保责任”，而翁跃庚又两次在借款协议中签名，理应对该条款明知，故本院对被告翁跃庚的该抗辩意见不予采纳，翁跃庚应按借款协议约定的保证范围承担相应的保证责任。担保人郎晓勇抗辩称，本案借款协议系2014年6月4日借款协议变造而来，其并未为本案借款提供担保，并提交本案借款协议传真件一份用以支持其抗辩理由，虽该传真件中抬头“乙方（借款人）、丙方1（担保人）、丙方2（担保人）”处及落款“签订时间”处均为空白，但本院对郎晓勇的该抗辩意见及该份证据均不予采纳，理由有二：其一、民事诉讼中遵循谁主张谁举证的举证责任分配规则，郎晓勇提交了与借款协议原件不同的传真件，证明本案借款协议有变造的可能性，但仅凭该传真件尚不足以对抗丁玲玲提交的借款协议原件证明力，且庭审中由郎晓勇申请出庭作证的证人傅某与丁玲玲就借款协议签订过程所作陈述基本一致，郎晓勇负有进一步证明借款协议原件被变造的举证义务，而其在提出鉴定申请后未缴纳相应费用视为放弃鉴定申请。其二、借款协议原件及传真件中对借款金额的记载均为“1000万元”，对此丁玲玲、郎晓勇均无异议，而2014年6月5日两笔借款发生的金额分别为800、900万元，与借款金额并不对应，对此郎晓勇的解释是“丁玲玲、杭州远东公司6月5日约定的借款金额1000万元，实际发生的借款金额为900万元”，该理由显然不符合常理，且借款协议第四条载明“本协议甲乙丙各执一份，经甲、乙、丙签字后生效”，而本案借款人、各担保人均未能向本院提交其留存的借款协议原件用以反驳丁玲玲提交的证据原件。故本院对郎晓勇的抗辩意见均不予采纳，被告郎晓勇应按借款协议约定的保证范围承担相应的保证责任。担保人长兴远东公司未到庭抗辩，且其在担保人处盖章并由法定代表人翁跃庚签名，理应按借款协议约定的保证范围承担相应的保证责任。最后，就丁玲玲诉请中法律工作者的代理费部分，虽协议第三条约定担保范围为“实现债权过程中可能涉及的律师费……等一切费用”，但担保范围应以主债务人所承担的责任为限，而该协议中并未约定借款人的应代理费负担义务，故丁玲玲的该项诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，原告丁玲玲的诉讼请求，理由正当的部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告杭州远东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内归还原告丁玲玲借款本金500万元。
二、被告杭州远东房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告丁玲玲借款逾期利息40万元（按所欠本金500万元按年利率24%自2014年12月1日起暂算至2015年3月31日止）。
三、被告杭州陆羽山庄有限公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴县远东房地产开发有限公司对上述第一、二项债务负连带清偿责任。
四、驳回原告丁玲玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费50020元，财产保全申请费5000元，共计55020元，由原告丁玲玲负担550元，被告杭州远东房地产开发有限公司负担54470元，被告杭州陆羽山庄有限公司、翁跃庚、郎晓勇、长兴县远东房地产开发有限公司对被告杭州远东房地产开发有限公司应负担的部分负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50020元。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨支行，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号12×××68）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求，由本院书面通知预交。
审 判 长 金 皓
人民陪审员 沈荣根
人民陪审员 骆怀群
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 盛高颖