南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄锁商初字第25号
原告中国民生银行股份有限公司南京分行。
负责人胡庆华，该分行行长。
委托代理人龚建权，男，1979年3月16日生，汉族。
被告叶丰，男，1980年11月9日生，汉族。
被告卫建，女，1978年7月18日生，汉族。
被告刘智磊，女，1991年2月1日生，汉族。
委托代理人刘完养（系刘智磊父亲），男，1963年10月6日生，汉族。
被告张弛，男，1982年3月30日生，汉族。
被告刘群君，女，1980年8月1日生，汉族。
被告刘完养，男，1963年10月6日生，汉族。
原告中国民生银行股份有限公司南京分行（以下简称民生银行南京分行）与被告叶丰、卫建、刘智磊、张弛、刘群君、刘完养借款合同纠纷一案，本院于2014年1月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年7月28日公开开庭进行了审理。原告民生银行南京分行的委托代理人龚建权、被告刘智磊的委托代理人暨被告刘完养到庭参加了诉讼，被告叶丰、张弛、刘群君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民生银行南京分行诉称，2013年1月16日，原告与被告叶丰签订《联保体授信合同》一份，由被告叶丰向原告借款120万元，按月结息，到期一次偿还本金，利随本清。其后，原告按约向叶丰发放了贷款，但叶丰未能按合同约定归还借款本息。被告卫建系被告叶丰配偶，应对叶丰的借款承担共同还款责任。被告刘智磊、张弛、刘群君、刘完养与原告签订《最高额担保合同》，为上述借款承担连带担保责任。原告现诉至法院，要求叶丰、卫建偿还原告借款本金120万元及利息8355.31元、罚息2718.80元（按合同约定计算至2014年1月24日止，2014年1月25日起至判决最后给付之日止的利息、罚息按合同约定计算，息随本清），共计1211074.11元，并承担律师代理费34820元；被告刘智磊、张弛、刘群君、刘完养对上述所有款项承担连带清偿责任。
被告叶丰未到庭应诉，亦未答辩。
被告卫建辨称，该笔借款发生时，卫建与叶丰系夫妻关系，如果卫建不签字，叶丰无法贷款，所以卫建知道叶丰向原告借款的事，但办理借款细节卫建不清楚，卫建也未使用该借款，卫建无能力偿还借款。
被告刘智磊辩称，为该笔借款提供担保属实，希望原告减免利息及罚息，要求将叶丰缴纳的保证金24万元冲抵本金。
被告张弛、刘群君未到庭应诉，亦未答辩。
被告刘完养辩称，为叶丰借款提供担保属实，希望原告减免利息及罚息，要求将叶丰缴纳的保证金24万元冲抵本金。
经审理查明：2013年1月16日，原告民生银行南京分行（乙方）与联保体各成员（甲方）叶丰、张弛、刘智磊及联保体成员的控制企业（丙方）即叶丰经营的南京市雨花台区领秀建材销售中心（以下简称领秀建材中心）、刘群君经营的南京市浦口区荣丰建材销售中心（以下简称荣丰建材中心）、刘完养经营的南京市浦口区全金建材销售中心（以下简称全金建材中心）签订《联保体授信合同》一份，约定：1、乙方给予联保体所有授信提用人的整体授信额度为560万元，授信额度的使用期限自2013年1月15日至2014年1月15日，其中叶丰的授信额度为120万元，授信提用人�其本人及其控制的企业；2、本合同项下每笔贷款的利率及利率调整方式由借贷双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率不得低于6%，具体业务合同或具体业务申请书生效之后，贷款发放之前，如遇中国人民银行调整相应的基准利率，则本合同项下每笔贷款利率按放款当日适用的贷款基准利率，依照具体业务合同或具体业务申请书项下约定的利差或利率浮动比例确定，上浮比例为50%；3、甲方成员同意在乙方开立联保体保证金账户，并应在乙方发放授信前按相应成员额度存入保证金，并为主债权设定最高额质押，联保体成员保证金为112万元（按各成员授信额度的20%）；4、任一授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或其他违约情形的，该授信提用人应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利率按照约定利率上浮50%收取�违约罚息按照约定利率上浮100%收取；5、甲方任一成员以各自缴付的联保体保证金在本合同约定的最高债权额内，为乙方对任一授信提用人享有的主债权承担最高额质押担保；甲方全部成员、丙方全部成员作为保证人，在本合同约定的最高债权额内，为乙方对除本人外任一授信提用人享有的主债权承担最高额连带共同保证责任；担保主债权所属的主合同包括本合同及任一授信提用人向乙方提交且经乙方确认的具体业务申请书及任一授信提用人与乙方签署生效的具体业务合同，所担保的主债权为主合同项下的乙方全部主债权；担保范围为本合同约定的被担保之债权和其他应付款项即利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付合理费用。合同各方还约定了其他等内容。合同当事人均在该合同上签字或盖章，被告卫建与张弛配偶吴细娟亦在该合同的甲方签字。另查明，叶丰按合同设立24万元保证金账户。《联保体授信合同》中联保体控制的企业领秀建材中心、荣丰建材中心、全金建材中心均系个体工商户，其经营者分别为叶丰、刘群君、刘完养。被告叶丰与被告卫建在签订《联保体授信合同》期间系夫妻关系。
同日，刘智磊、张弛、领秀建材中心、荣丰建材中心、全金建材中心（保证人、甲方）与叶丰、卫建（质押人、乙方）以及原告（担保权人、丁方）签订《最高额担保合同》一份，甲方为叶丰上述主合同债务提供最高额连带保证责任，乙方提供质押财产24万元，为主合同项下的债务提供质押担保。
同日，被告叶丰向原告申请借款120万元，指定借款付至南京悦卓霞商贸有限公司的银行账户。同日，原告将120万元汇至叶丰指定的银行账户，借款期限自2013年1月16日至2014年1月15日，执行年利率9%，逾期利率按执行年利率加收50%，违约罚息利率按执行年利率加收100%。借款到期后，叶丰仅归还部分利息，原告遂于2014年1月24日以诉称为由起诉至本院。
本案审理中，原告申请撤回要求被告叶丰承担律师费34820元的诉讼请求。被告刘智磊、刘完养要求将叶丰质押的保证金24万元冲抵本金，经原告核实，该款已于2014年3月19日抵扣本金220974.57元，抵扣利息8355.31元，抵扣罚息19197.28元，共计248527.16元。截至2014年6月30日，叶丰尚欠本金979025.18元，罚息48260.17元，合计1027285.35元。
刘智磊、张弛作为联保体成员，分别按上述《联保体授信合同》的约定，按授信额度申请了借款。本院同时审理了原告分别起诉刘智磊、张弛借款合同纠纷案件。因叶丰、张弛、刘群君均未能到庭应诉，故本案未能调解。
上述事实，有《联保体�信合同》、《最高额担保合同》、个人借款凭证、还款明细清单及当事人陈述等证据证实。
本院认为，原、被告签订的《联保体授信合同》、《最高额担保合同》均系当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护，各方当事人均应按合同约定履行义务。叶丰按《联保体授信合同》约定，按授信额度申请提款，原告按约发放了贷款，但被告叶丰未能按合同约定归还借款本息，故原告要求被告叶丰偿还借款本息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。被告卫建作为叶丰配偶，在《联保体授信合同》签字，故该债务系夫妻共同债务，原告要求卫建共同偿还该债务，符合法律规定，本院予以支持。被告张弛、刘智磊作为联保体成员，在《联保体授信合同》中明确约定作为保证人，且与原告签订《最高额担保合同》，自愿在合同约定的最高债权额内，承担最高额连带共同保证责任，故原告要求被告张弛、刘智磊承担连带清偿责任，于法有据，本院予以支持。《中华人民共和国民法通则》第二十九条规定“个体工商户、农村承包经营户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。”荣丰建材中心、全金建材中心在《联保体授信合同》、《最高额担保合同》中明确约定作为保证人，在合同约定的最高债权额内，承担最高额连带共同保证责任，因荣丰建材中心、全金建材中心均系个体工商户，该法律责任应由其经营者刘群君、刘完养个人承担，故原告要求被告刘群君、刘完养承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民法通则》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶丰、卫建于本判决生效之日起十五日内偿还原告中国民生银行股份有限公司南京分行借款本金979025.18元，罚息48260.17元（罚息按合同约定计算至2014年6月30日，自2014年7月1日起至本判决确定的给付期限的最后一日止的利息、罚息按合同约定支付），合计1027285.35元。
二、被告刘智磊、张弛、刘群君、刘完养对上述被告叶丰应偿还的全部债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费15913元、保全费5000元、公告费600元，合计21513元，由六被�负担（该款原告已预交，六被告在给付上述款项时加付该款给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的相关规定，向该院预交上诉案件受理费15913元（南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行；账号：10×××76）。
审 判 长 唐奇志
代理审判员 窦 开
人民陪审员 刘 琳
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 杨晓婷