浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终176号
上诉人（原审原告）：宁海县强蛟镇王炜五金冲压件厂。住所地：宁海县强蛟镇王石岙村。
代表人：王海松，该厂厂长。
委托诉讼代理人：金国进，浙江跃龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波东晓家私制造有限公司。住所地：宁海县茶院乡东南溪村。
法定代表人：陈晓东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蔡淼江，宁波市导源法律服务所法律工作者。
上诉人宁海县强蛟镇王炜五金冲压件厂（以下简称王炜五金厂）因与被上诉人宁波东晓家私制造有限公司（以下简称东晓公司）买卖合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0226民初5560号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案受理后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
王炜五金厂上诉请求：撤销一审判决，依法改判东晓公司支付王炜五金厂货款175000元。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。王炜五金厂、东晓公司自2012年开始业务往来，至2016年3月，王炜五金厂共向东晓公司开具了总金额为1264140元增值税专用发票。因2013年8月17日之前的送货单已经遗失，2013年8月17日之后的送货单累计840604元，开具的增值税专用发票金额为905360元。虽然王炜五金厂遗失了部分送货单，但双方开票情况、付款情况足以证明双方实际的交易金额为1264140元。具体如下：其一，截至2014年1月，王炜五金厂合计向东晓公司开具增值税专用发票金额436780元，东晓公司至2014年1月28日合计向王炜五金厂支付货款420000元，足以认定东晓公司于2014年1月之前开具的增值税专用发票与实际交易相符合。其二，王炜五金厂在2013年8月17日至2014年1月22日期间合计向东晓公司送货275316元（送货单为证），但在此期间，王炜五金厂只向东晓公司开具了78000元增值税专用发票，这足以证明双方当事人的交易习惯是王炜五金厂先发货后开具增值税专用发票。其三，一审法院举证责任分配错误，因东晓公司已经认可涉案增值税专用发票均已收到且抵扣，却认为双方之间的实际交易金额是1093240元，应由东晓公司举证证明哪些增值税专用发票是王炜五金厂虚开。二、一审法院适用法律不当，一审法院根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定判令王炜五金厂承担举证不能的不利后果实属错误，王炜五金厂仅遗失了部分单据，但也提交了部分单据佐证增值税专用发票的真实性，故本案并不符合最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款的规定。
东晓公司辩称，双方存在长时间的交易往来，因为业务一直在持续进行，一般对方开多少金额的增值税专用发票，东晓公司就抵扣多少金额。涉案增值税专用发票有时是王炜五金厂主动开具，有时是应东晓公司要求开具，没有固定的开具习惯。增值税专用发票的开具金额与实际交易金额无法相互对应。关于实际收货的金额，东晓公司对于经由案外人陈晓东的祖父和母亲签字的送货单真实性无异议，对于部分没有显示金额的送货单或未经签字的送货单的真实性是不认可的，对一审中东晓公司确认已收到的货款金额在二审中依然予以确认。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，举证责任分配也是正确的。请求驳回上诉，维持一审判决。
王炜五金厂向一审法院起诉请求：东晓公司支付货款175000元。
一审法院认定事实：王炜五金厂与东晓公司之间自2012年开始至今一直有冲压五金件买卖业务往来。截至2016年3月23日，王炜五金厂向东晓公司开具了金额共计为1264140元的增值税专用发票，东晓公司认可已收到该增值税专用发票并已予抵扣。现王炜五金厂认为其向东晓公司供货共计金额为1264140元，东晓公司尚欠货款175000元未付。东晓公司则认为其仅收到价值1093240元的货物，已支付货款1078000元，目前尚欠王玮五金厂货款仅15240元。一审庭审中，王炜五金厂称双方交易中存在先送货，后开具增值税专用发票冲抵的现象，并非每一次交易都开一次增值税专用发票，所以存在增值税专用发票金额、时间、货物种类与实际供货不尽一致的情况。东晓公司答辩称，增值税专用发票与实际收货的情况不符，应按实际收货情况来计算收到的货物。但王炜五金厂目前能够举出的送货单总计金额仅为840604元，其余送货单无法提供。
一审法院认为，双方之间的冲压五金件买卖业务关系主体适格，内容合法，系双方当事人的真实意思表示，应认定合法有效，予以保护。现王炜五金厂诉请要求东晓公司支付货款，应对东晓公司已经收到其交付的货物承担举证责任。虽然东晓公司认可收到王炜五金厂提供的增值税专用发票并确认已予以抵扣，但不认可王炜五金厂交付了增值税专用发票中所载的全部货物。故案件的主要争议焦点就是“王炜五金厂向东晓公司供货的具体金额”。根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定：“出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。”案件中，王炜五金厂仅提供了金额为840604元的送货单加以佐证，但不足以证明其已向东晓公司交付了增值税专用发票载明金额的货物，而在一审庭审中东晓公司自认已实际收到货值1093240元的货物，已支付货款1078000元，尚欠王炜五金厂货款为15240元。在王炜五金厂未能举证证明其已向东晓公司交付诉请价值货物的前提下，该院对王炜五金厂诉请中东晓公司自认部分货款予以支持，其余货款不予支持。东晓公司在一审庭审中提出所欠货款已经双方口头协商以王炜五金厂拉回剩余产品进行折抵这一辩称，因未能举证证明，该院不予采信。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条规定，判决：一、东晓公司于判决生效之日起十日内支付王炜五金厂货款15240元；二、驳回王炜五金厂的其余诉讼请求。案件受理费3800元，减半收取1900元，保全费1395元，由王炜五金厂负担3009元，东晓公司负担286元。如果东晓公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：王炜五金厂与东晓公司之间未结清的货款金额是多少。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。双方当事人对东晓公司已经支付货款1078000元均无异议。王炜五金厂主张双方之间实际交易金额为1264140元，东晓公司对此不予认可，认为双方实际交易金额仅为1093240元，王炜五金厂应对双方存在金额为1264140元交易负举证责任。王炜五金厂提交总金额为1264140元经东晓公司抵扣的增值税专用发票及显示交货时间在2013年8月17日之后、总金额为840604元的送货单佐证其主张，对此，本院认为，增值税专用发票已经东晓公司抵扣情况属实，但王炜五金厂能够提交的送货单所涉总金额与增值税专用发票开具总金额存在较大差距，且二者在金额、时间上均难以一一对应，虽然王炜五金厂在2014年1月之前开具的增值税专用发票总金额436780元与2014年1月28日之前东晓公司的付款总金额420000元非常接近，但同时也应当注意到，王炜五金厂于2014年1月26日、1月28日开具了金额分别为78000元、85800元的增值税专用发票，即2014年1月28日前开具的增值税专用发票金额与2014年1月28日前东晓公司的付款金额存在较大差距，二者缺乏当然的联系，故难以据此推定2014年1月之前双方的真实交易总金额与2014年1月之前开具的增值税专用发票总金额一致的事实。同时，双方均认可涉案增值税专用发票的开具缺乏规律性，故难以根据2013年8月17日至2014年1月22日之间送货单总金额与同一时间段内增值税专用发票开具的总金额存在巨大差异即认定双方存在先完成送货后开具增值税专用发票的习惯。综合上述分析，本院认为，王炜五金厂提交的证据尚不足以证明增值税专用发票所涉金额与双方实际交易总金额相符的事实，故本院难以支持王炜五金厂关于双方之间存在总金额为1264140元交易的事实，一审法院结合送货单总金额，根据东晓公司的自认，认定双方之间存在1093240元交易应属合理。
综上所述，王炜五金厂的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3495元，由上诉人宁海县强蛟镇王炜五金冲压件厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王文海
代理审判员 朱 静
代理审判员 施 晓
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 鲁 超