北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）二中民终字第08318号
上诉人（原审原告）中国人民解放军93407部队，住所地北京市房山区良乡镇多宝路42号。
负责人马红岩，该部队队长。
委托代理人张灵，北京市逢时律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京盛嘉伟业包装制罐有限公司，住所地北京市房山区良乡凯旋大街建设路18-533号。
法定代表人孟淑贤，经理。
委托代理人赵文琦，男，1947年11月15日出生。
上诉人中国人民解放军93407部队（以下简称93407部队）因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00130号驳回起诉民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
2013年12月，93407部队起诉至原审法院称：2004年11月26日，北京军区空军装备部汽车修理厂（该修理厂与我部队为同一单位，以下简称北空装汽修厂）与北京盛嘉伟业包装制罐厂（后变更名称为北京盛嘉伟业包装制罐有限公司，以下简称盛嘉伟业公司）签订《房屋租赁合同》，我部队将坐落在北京市房山区×××42号院内（开发区31、32、46、H号房屋）的房屋，附属办公用房10、54号、A、B号。出租给盛嘉伟业公司使用，租赁期限自2004年12月1日至2007年11月30日止，盛嘉伟业公司向我部队交纳的租金前3年为每年290000元，第4年起每年递增5%，每年的6月底、12月底的前十日内交付；水、电、暖费用按当地主管部门规定的价格计量计价。在合同履行过程中，盛嘉伟业公司于2006年3月致函我部队，提出因经营、资金不足等困难，退还部分生产用房（建筑面积1030平方米），我部队同意且收回了部分房屋。为此双方将租金变更为：从2006年4月1日起，每年为175000元。盛嘉伟业公司自2005年至2007年6月期间4次共向93407部队交纳房屋租金543800元；2005年9月前交纳了部分水、电费，此后未支付任何费用。2007年11月5日，盛嘉伟业公司再次致函我部队，提出将生产车间及场地退还，并将自建的250千伏安变压器及大棚、权属交付93407部队；用自建变压器及大棚投资，相抵所欠125000元房屋租金和继续租用剩余6年的房屋租金及其他费用。我部队经研究应允了盛嘉伟业公司的请求，双方按此约定条款继续履行。2013年下半年，我部队催促盛嘉伟业公司依约变更250千伏安变压器的权属，并告知合同期满后不予续租等事宜。2013年11月14日，我部队书面通知盛嘉伟业公司腾退房屋，遭到盛嘉伟业公司拒绝。因《房屋租赁合同》期满，合同依法终止。为维护我部队的合法权益，故诉至法院请求：1、终止93407部队与盛嘉伟业公司之间的《房屋租赁合同》；2、责令盛嘉伟业公司立即返还承租的房屋及场地；3、责令盛嘉伟业公司将250千伏安变压器的权属变更给93407部队。
盛嘉伟业公司辩称：首先，93407部队并不具有本案的诉讼主体资格。与我公司签订《房屋租赁合同》的是北京昊兰汽车修理厂（以下简称昊兰汽修厂），而非93407部队。其次，2004年11月26日，我公司与北空装汽修厂签订了第1份《房屋租赁合同》，但因北空装汽修厂不能提供部队营房部出具的房屋租赁证明，工商行政部门不予办理营业执照和其他批准登记等手续，故此合同无法实际履行。后我公司又与昊兰汽修厂签订了第2份《房屋租赁合同》，双方通过协商对第1份合同的内容进行了修改、补充和完善。我公司实际履行的是第2份合同。第三，本案涉及的2份《房屋租赁合同》中均未出现93407部队。综上，请求法院驳回93407部队的起诉。
原审法院经审理认为：首先，93407部队虽提供了与盛嘉伟业公司签订的《房屋租赁合同》，但盛嘉伟业公司对该合同予以否认，并提供了其与案外人签订的《房屋租赁合同》；其次，与盛嘉伟业公司签订合同的案外人的法定代表人与93407部队的负责人系同一人，且庭审中93407部队表示案外人的开办单位与其上级主管单位系同一单位，但未能提供证据证实其主张的盛嘉伟业公司提供的《房屋租赁合同》已经废止；第三，在合同履行过程中，盛嘉伟业公司向相关行政机关申请办理相关证照时系由案外人履行的相关协助义务；第四，盛嘉伟业公司提供的《房屋租赁合同》中所涉及的房屋及场地与93407部队提供的《房屋租赁合同》中所涉及的房屋及场地基本一致；第五，因变更变压器的权属涉及相关电力部门，不宜一并处理；综上，因盛嘉伟业公司否认与93407部队之间的《房屋租赁合同》，并提供了与案外人签订的《房屋租赁合同》，且在案外人与93407部队之间存在实际上的关联关系的情况下，93407部队都未能提供证据否定盛嘉伟业公司与案外人的《房屋租赁合同》，故93407部队提供的证据不足以证实其与盛嘉伟业公司之间存在直接的利害关系。据此，原审法院于2014年6月裁定：驳回中国人民解放军93407部队的起诉。
裁定后，93407部队不服，上诉至本院称：我部队与盛嘉伟业公司之间的《房屋租赁合同》合法有效，我部队是《房屋租赁合同》的出租方，该合同由我部队实际履行且期限届满。原审法院以我部队提供的证据不足以证实与盛嘉伟业公司之间存在利害关系为由，驳回我部队的起诉，是错误的。故请求撤销原裁定，指令原审法院进行审理。盛嘉伟业公司同意原裁定。
本院审理中，昊兰汽修厂提交《情况说明》1份，主要内容为：2004年11月26日北空装汽修厂（代号93407部队）与盛嘉伟业公司签订《房屋租赁合同》1份。北空装汽修厂将军队部分房屋及场地出租给盛嘉伟业公司使用。2004年年底，据盛嘉伟业公司讲要变更注册地址，在办理变更登记过程中，北空装汽修厂不是房山区工商分局登记注册的单位，所提供的《房屋租赁合同》在工商机关无法备案使用。盛嘉伟业公司多次请求昊兰汽修厂人员，以昊兰汽修厂的名义与之复制1份《房屋租赁合同》，仅供其企业注册地址变更登记使用。所以产生了昊兰汽修厂与盛嘉伟业公司之间的《房屋租赁合同》。现就复制合同的有关情况，作出如下说明：1、昊兰汽修厂是一家在北京市工商管理局房山分局登记注册的全民所有制企业。其经营范围主要是：汽车修理、金属结构加工。昊兰汽修厂地址为北京市房山区多宝路42号，其房屋场地均为93407部队提供。昊兰汽修厂具备工商企业独立的财务系统及各种票据；2、复制合同所载明的房屋及场地属于军队所有。昊兰汽修厂无权将其军产房屋及场地出租或获取收益。复制合同是一份无效合同；3、复制合同的文本是盛嘉伟业公司提供，其目的是供工商企业注册地址变更登记时使用。最近，昊兰汽修厂才发现盛嘉伟业公司并未使用该合同进行企业注册地址的变更登记，而且合同内容也有部分更改，实有欺诈之嫌；4、复制合同没有实际履行。盛嘉伟业公司早于该合同产生前就已使用了北空装汽修厂提供的出租房屋及场地。盛嘉伟业公司自始未向昊兰汽修厂交纳分文房屋租金，昊兰汽修厂也未开具过任何收据或发票；5、现在及将来，昊兰汽修厂不会依此复制合同向盛嘉伟业公司主张任何权利或提起诉讼，也不承担任何法律责任。盛嘉伟业公司对该说明不予认可，坚持认为《房屋租赁合同》的相对方是昊兰汽修厂，并提供办理税务登记中使用的经营场地证明，据此表明昊兰汽修厂是涉案房屋的产权人，将涉案房屋出租给盛嘉伟业公司。
另，盛嘉伟业公司还提出93407部队提交的《房屋租赁合同》出租方为北空装修理厂，非本案93407部队。就此，93407部队提交中国人民解放军北京军区空军装备部综合计划处出具的证明1份，主要内容为：”我部直属单位\'北京军区空军装备部专用车辆技术保障队\'，代号为\'中国人民解放军93407部队\'，其原番号为\'北京军区空军后勤部汽车修理厂\'。2003年12月12日，根据中国人民解放军空军（2003）司军字第66号命令，北京军区空军后勤部汽车修理厂转隶到北京军区空军装备部管辖，更名为\'北京军区空军装备部汽车修理厂\'。2005年5月，根据北京军区空军（2005）司军字第24号命令和北京军区空军（2005）司军字第99号通知，撤销北京军区空军装备部汽车修理厂番号，将该厂更名为\'北京军区空军装备部专用车辆技术保障队\'，代号仍为\'中国人民解放军93407部队\'。”
关于《房屋租赁合同》的履行情况，盛嘉伟业公司认可其自《房屋租赁合同》签订之日起按每年290000元的租金标准交纳租金，后调整为每年为175000元。
本院认为：关于双方争议的盛嘉伟业公司履行《房屋租赁合同》的相对方问题。对此，本院认为，首先，盛嘉伟业公司认可其自《房屋租赁合同》签订之日起按每年290000元的租金标准交纳租金，后调整为每年为175000元。该租金数额符合93407部队提交的《房屋租赁合同》的约定及《关于房屋及租金的复函》中关于减免部分租金的内容。而盛嘉伟业公司提交的与昊兰汽修厂签订的《房屋租赁合同》中约定的年租金为250000元，盛嘉伟业公司虽主张有与昊兰汽修厂关于租赁范围和租金调整为290000元的补充协议，但未提供相应证据佐证，本院对此不予采信；其次，为盛嘉伟业公司开具租金及水电费收据的单位为93407部队，相对应的银行进账单收款单位也系93407部队；第三、案外人昊兰汽修厂否认盛嘉伟业公司向其履行了盛嘉伟业公司提交的《房屋租赁合同》约定的义务，昊兰汽修厂亦表示不会依照盛嘉伟业公司提交的《房屋租赁合同》向盛嘉伟业公司主张任何权利或提起诉讼。综上，根据盛嘉伟业公司履行《房屋租赁合同》的实际情况以及案外人昊兰汽修厂的陈述，因93407部队与北空装汽修厂系同一单位，故可以认定93407部队与盛嘉伟业公司之间存在房屋租赁关系，93407部队作为出租方，可以向盛嘉伟业公司主张合同权利。原审法院裁定驳回93407部队的起诉，显然缺乏依据，本院依法予以撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销北京市房山区人民法院（2014）房民初字第00130号民事裁定。
二、指令北京市房山区人民法院对本案进行审理。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一四年八月十八日
书 记 员 史其申