广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2975号
上诉人（原审被告）：广州市越秀区拿福食府。
法定代表人：陈静丽，职务：总经理。
委托代理人：何小兰，系该食府员工，联系地址。
上诉人（原审被告）：广州市纬奇物业管理有限公司分公司。
负责人：黎锦棠，职务：经理。
委托代理人：黎锦棠。
被上诉人（原审原告）：吴鹏。
上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司因侵权纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第04085号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被上诉人于2010年7月9日入职上诉人拿福食府处工作，上诉人拿福食府向上诉人纬奇物管公司承租了广州市越秀区仓边路史巷61号东升公寓部分房屋作为员工宿舍。被上诉人于2012年4月入住广州市越秀区仓边路史巷61号A18房。
2013年3月22日，被上诉人在宿舍内因使用楼梯上阁楼而摔伤，于2013年3月23日2：55入住广州市正骨医院，入院X光片显示：左跟骨骨折，跟骨塌陷变扁。医院于2013年4月2日对被上诉人行“左跟骨粉碎性骨折切开复位内固定术＋肌腱”手术，被上诉人住院至2013年4月15日出院，共住院23天。出院医嘱：1、避风寒、慎饮食、调情志。2、门诊继续复查（首次出院1周），定期门诊换药，2-3周拆线，定期复查X片，如有不适即刻复诊。3、患肢避免负重，避免剧烈运动，复诊后依据骨折愈合情况决定。4、注意保护患肢，医药指导下行合理功能锻炼。5、全休叁个月。
2013年7月12日被上诉人向广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，要求确认与拿福食府在2010年7月9日至2013年7月12日期间存在劳动关系、上诉人拿福食府退还2010年7月克扣的误工费1700元、支付2013年3月至2013年7月期间医疗费35000元及伙食费5000元。广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出穗越劳人仲案非终字（2013）1131号《裁决书》，裁决确认被上诉人与上诉人拿福食府于2010年7月9日至2013年7月12日期间存在劳动关系、上诉人拿福食府应支付被上诉人医疗费27189.06元、驳回被上诉人其他仲裁请求。上诉人拿福食府不服遂向原审法院提出诉讼。原审法院于2013年10月29日作出（2013）穗越法民一初字第3819号《民事调解书》，调解被上诉人于2013年11月5日前搬出广州市越秀区仓边路史巷61号东升公寓307房的宿舍，上诉人拿福食府一次性向被上诉人支付18000元（不含已经垫付的5000元）。吴鹏被上诉人当庭确认已经足额收到上诉人拿福食府支付的18000元款项。
诉讼中，被上诉人主张至2013年7月12日申请仲裁时止，共产生医疗费32189.06元，该费用在仲裁时已经提出主张。之后被上诉人于2013年8月22日、10月31日两次到医院进行“左跟骨粉碎性骨折内固定复查”，分别产生检查费99元。另广州市正骨医院于2013年4月2日出具病假（诊断）证明，建议被上诉人休息3个月，2013年7月11日出具的病假（诊断）证明，建议被上诉人休息1个月。另被上诉人提供2013年8月23日的门诊病历，记载“痊愈后拆除内固定所需费用约7000元，以实际费用为准”。被上诉人据此要求上诉人赔偿医疗费32387.06元、后续医疗费7000元，并表示7月12日之前的医疗费虽已赔付，但两案是不同法律关系，故可以在本案中再次主张。两上诉人表示双方之间的争议已经在（2013）穗越法民一初字第3819号案件中调解协商完毕，被上诉人再次起诉无依据，故对医疗费及后续治疗费均不同意支付。
对于被上诉人受伤原因，上诉人、被上诉人双方争议较大，被上诉人主张入住宿舍时上诉人没有告知不能上阁楼，并提交证据如下：1、梯子的相片，证明入住时已经有梯子存在，不是其自行带来的。2、录音和文字资料，证明被上诉人出事之前楼梯是不固定的，出事之后上诉人在摆放楼梯的地上打了两个洞，以此固定楼梯而不会滑倒。两上诉人对此质证意见为：被上诉人原来居住的宿舍内没有木梯子，木梯子是被上诉人自行制作的。在被上诉人受伤后其原来居住的宿舍已经租给他人，地上的洞是新租客所打，与上诉人无关，相片是被上诉人受伤后回宿舍拍摄的。
两上诉人主张入住前已经向被上诉人告知阁楼不能住人，是被上诉人自行制作梯子爬上去的，故摔伤原因在被上诉人自身。对此上诉人拿福食府提交证据如下：1、员工宿舍要求和规定，内容为：“为规范员工宿舍住宿要求特作出以下的规定……二、酒楼的员工宿舍只是提供给员工休息的地方，酒楼提供铁床、灯光设施（床上用品自理）任何住宿员工不得更改宿舍原来设施。（包括房间阁楼只是提供放什物之用，不能擅自住人）……”；2、被上诉人与拿福食府签订的劳动合同、有被上诉人签名的入职表，其中入职表上记录“并附宿舍规定一份”；上诉人纬奇物管公司提供证据如下：张贴在仓边路史巷61号大堂的《出租屋的规定和消防安全要求》相片，其中承租人义务第一点显示“不得在房间内设置住人楼阁”，证明已经说明阁楼不能住人。被上诉人对拿福食府的证据质证意见为：从未见过证据1，因此不予确认；证据2是仲裁时上诉人才提交的，此前没有给被上诉人；至于入职表上“并附宿舍规定一份”的字迹在其签名时没有见过，是上诉人事后加上去的。被上诉人对纬奇物管公司提供的证据质证认为：该告知张贴的地方离被上诉人住的地方很远，进出不会特意去看。
被上诉人庭审中提交工资单证明其月工资为2200元，从3月22日计算到8月11日共计5个月，故要求误工费11000元及受伤期间这几个月的伙食补助费。同时表示营养费及精神损失费虽无证据，但本次受伤造成其精神压力，故酌情提出。上诉人拿福食府对被上诉人的工资收入无异议，但两上诉人均不同意支付上述费用。
原审法院认为，本案争议焦点有二：一是被上诉人的损伤应由谁负责。二是被上诉人的赔偿数额应该如何认定。
关于焦点一，根据两上诉人提供的《员工宿舍要求和规定》、《出租屋的规定和消防安全要求》均显示在被上诉人居住的房间内设有阁楼，该阁楼可放置物件，不能住人，可见阁楼虽然禁止住人，但仍可用作放置物件，被上诉人如需到阁楼取物自然需要使用梯子。现两上诉人称木梯子是被上诉人自行制作，被上诉人予以否认，两上诉人对此未能举证证明，故原审法院对两上诉人的辩解不予采信。由于两上诉人对于出租、承租的房屋未能尽到安全保障义务，故应对被上诉人的损伤承担赔偿责任。被上诉人作为成年人，明知梯子没有任何防护，在此情况下仍然使用该梯子而造成损伤，亦应承担相应的责任。综合本案案情，原审法院酌定被上诉人承担30%责任，两上诉人承担70%责任。
关于焦点二，对于被上诉人主张的医疗费，在广州市越秀区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月18日作出穗越劳人仲案非终字（2013）1131号《裁决书》及原审法院于2013年10月29日作出（2013）穗越法民一初字第3819号《民事调解书》中，已经对截止至2013年7月12日的医疗费32189.06元进行了处理，被上诉人亦收到该医疗费，现被上诉人再次要求该笔费用，属于重复起诉，原审法院不予支持。至于被上诉人在2013年8月23日、10月31日到医院复查产生的检查费99元、后续治疗费7000元，均有放射（DR）检查报告单、广州市正骨医院门诊费用清单及门诊病历予以证明，上述费用属于被上诉人因本次受伤产生的费用，故被上诉人要求两上诉人赔偿，原审法院予以支持；关于误工费，按规定应根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。被上诉人从2013年3月22日受伤后，医院于2013年4月2日、2013年7月11日出具病假（诊断）证明，建议被上诉人休息4个月，因此被上诉人的误工时间为130天，误工费应为9533元（2200元÷30天×130天=9533元）；关于营养费及精神损失费，虽然被上诉人无提交证据证明需加强营养，但考虑到被上诉人是左跟骨粉碎性骨折，愈合期间确需补充营养，且此次事件导致被上诉人身体受伤并住院进行手术治疗，确给被上诉人造成一定的精神压力，故被上诉人要求营养费及精神损失费均合理，原审法院予以支持，但被上诉人要求的数额过高，营养费酌情确定为1000元、精神损失费酌情确定为3000元；被上诉人此次受伤住院23天，其要求住院伙食补助费，原审法院予以支持，但应以每天80元为标准，共计1840元。以上损失共计22472元（分别为医疗费99元、后续医疗费7000元、误工费9533元、营养费1000元、精神损失费3000元、住院伙食补助费1840元）。因两上诉人承担70%责任，故由两上诉人赔偿15730.4元给被上诉人。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十三条、第二十四条的规定，判决如下：上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司在本判决发生法律效力之日起5日内赔偿15730.4元给被上诉人吴鹏。如果上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费905元由被上诉人吴鹏负担808元，上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司负担97元。
上诉人广州市越秀区拿福食府不服原审判决，上诉称：不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民一初字第4085号《民事判决书》的翔决，现依法向贵院提起上诉。上诉请求：l、请求判决撤销广州市越秀区人民法院作出的（2013）穗越法民一初字第4085号《民事判决书》的判决。2、请求驳回被上诉人全部诉讼请求；3、请求判决被上诉人承担本案全部诉讼费用。
事实与理由：一审法院认定事实错误，请贵院撤销原判决。
一、被上诉人受伤是因为被上诉人个人过错导致的，应由被上诉人自行负担。
1、被上诉人在上诉人处工作，上诉人提供被上诉人宿舍居住。但上诉人在被上诉人入职之初已经多次强令声明，宿舍阁楼未经同意不得擅自使用，凡擅自使用者后果自负，且在入职表后附有《宿舍规定》一份。
2、上诉人与原审被告二提供《员工宿舍要求和规定》以及《出租屋的规定和消防安全要求》证明，被上诉人不听从上诉人的劝导，自制梯子，执意擅自使用阁楼导致了受伤的结果，是由于被上诉人自身过错所致，其后果应由被上诉人独立承担，上诉人无需承担。
二、原审法院对于梯予的存在的举证责任分配认定存在严重错误。
1、依据谁主张谁举证的原则，被上诉人主张房间内原来就存放梯子，上诉人并不予认可，被上诉人应当提供相应有效的证明证明其的主张。
2、在被上诉人未能有效证明其主张的梯子原来就存放在房间内的情况下，原审法院强加上诉人证明梯子为被上诉人自制的，是不合理的，并要求上诉人承担举证不能的后果，是违反我国法理精神的。
3、房间内原并未摆放梯子，由于被上诉人自行添加梯予，并不慎使用导致了自身受伤，其一切后果均应由其本人自行承担，与上诉人无关。
三、退一步，即使上诉人存在未尽合理安保义务的情况，但是确实由于被上诉人自身过错导致的损害，也应当由被上诉人承担主要责任，上诉人承担相应的补充责任。
l、被上诉人是成年人，具有判断危险和控制风险的能力，其明知梯子没有任何保护，在不进行任何保护措施的情况下随时存在滑梯摔倒的危险，其亦有能力在加固梯子后或寻求他人帮助下稳固梯子后方使用梯子，控制风险，但其放任了使用梯子可能导致危险结果的风险，最终导致自身滑梯摔倒，其应当对自己的行为承担完全责任。
2、被上诉人于上诉人提供的宿舍居住有半年之久，依照常情常理，被上诉人必定了解租住宿舍的安全情况和管理规定，被上诉人所称告示太远未曾浏览，上诉人未曾要求并告知其宿舍管理制度，明显有违常理，即使上诉人可能存在未尽安全检查义务阻止被上诉人使用自制梯子丽擅用阁楼，上诉人也只应当承担相应的补充责任。
四、被上诉人主张的医疗费、伙食费已经过广州市越秀区人民法院调解，并双方调解解决了，原审法院再次对医疗费、伙食费进行认定与判决违背了一事不再理的司法原则。
l、二O一三年十月二十九日，上诉人与被上诉人在广州市越秀区人民法院主持之下就被上诉人诉上诉人承担医疗费、伙食补助费、克扣工资等一案进行调解，越秀区人民法院出具（2013）穗越法民一初字第3819号《民事调解书》。上诉人一次性向被上诉人支付人民币18000元（不含上诉人已为被上诉人垫付的5000元医疗费），并由上诉人承担受理费。《民事调解书》当天经双方签字确认生效，且上诉人已按《民事调解书》履行了义务。因此，被上诉人就同一事实同一诉求再次向人民法院起诉，人民法院应当根据一事不再理的原则予以驳回。
2、广州市越秀区人民法院对后续医疗费用数额的确认存在严重错误。
（1）上诉人已经在越秀区人民法院出具（2013）穗越法民一初字第3819号《民事调解书》下一次性支付被上诉人18000万，此一次性支付费用涵盖了全部医疗费，被上诉人不应当再次提出所谓的后续医疗费。
（2）后续医疗费没有任何单据予以支持，仅凭“痊愈后拆除内固定所需费用约7000元，以实际费用为准”并不能作为证据支持其请求。医疗费用应以实际产生的医疗单据为准。
五、被上诉人因为自身过错导致的损害，且上诉人已经尽了最大的救助义务，上诉人无需对被上诉人自身过错导致的损害承担误工费用。
l、上诉人受伤之后，被上诉人第一时间进行了救助，并为上诉人垫付了5000医疗费用，此后还支付了其18000的费用，已经尽了最大的救助义务。
2、上诉人由于自身过错，导致的滑梯摔倒，受伤治疗，因此导致的误工责任应由其自行承担，与被上诉人无关。
一审法院适用法律错误，请贵院撤销原判决。
一、被上诉人并未因受伤造成精神损害出现严重后果，依法不应当获得精神损害赔偿金。
l、依据《民法通则》和《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若于闯题的解释》，被上诉人并不属于获得精神损害赔偿的范围，原审法院凭空创造判决上诉人赔偿精神损失费，严重违反依法审判的原则。
2、被上诉人由于自身过错导致的损害，且其损害并未对其精神造成严重损害，形成严重后果，不应当由上诉人赔偿其精神损失费。
二、原审法院支持被上诉人的营养费诉求于法无据，应当驳回。
依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干闯题的解释》第二十四条规定，营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定本案中，被上诉人并未提供任何医疗机构的意见，其损伤也未形成严重的伤残，其所主张的营养费于事实无据，原审法院的判决于法无据。
综上所述，被上诉人受伤是因为被上诉人个人过错导致的，应由被上诉人自行负担。其所主张的医疗费、伙食费已经调解处理，应当驳回；其主张的误工费、营养费、精神损失费于事实无据，于法无据，应当驳回。
恳请贵院依法撤销原审判决，依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益！
上诉人广州市纬奇物业管理有限公司分公司不服原审判决，上诉称：上诉请求：判决撤销广州市越秀区人民法院的（2013）穗越法民一初字第4085号民事判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
上诉人为不服广州市越秀区人民法院的（2013）穗越法民一初字第4085号民事判决而提出上诉，理由如下：
一、一审无视被上诉人以同一事实重复诉讼，既违反民事诉讼一事不再理的原则，也违背诉讼请求竟合原则，对上诉人提出的上述抗辩无法作任何论述、说理，一审判决因此错误。
广州市越秀区拿福食府（下称拿福食府）承租仓边路史巷61号A18房后，安排被上诉人入住。被上诉人享受住房待遇是劳动合同的一部份。被上诉人跌伤后，认为“宿舍楼梯隐患致其掉下”而于2013年7月申请劳动仲裁，要求拿福食府赔偿：医药费3.5万元、2013年3月22日至2013年7月12日的伙食费、半个月工资1700元，双方最终以广州市越秀区人民法院的（2013）穗越法民一初字第3819号民事调解书解决纠纷（调解结果为：吴鹏在史巷61号307房居住至2013年11月5日，拿福食府向吴鹏支付人民币18000元）。现在，被上诉人又以相同事实提出本案民事诉讼，其中要求赔偿：2013年3月22日起计130日的误工费、营养费、精神损失费、住院伙食费、医药费。一方面，被上诉人仲裁请求的医药费、伙食费、工资与其在本案诉讼请求的内容重叠，另方面，被上诉人是于2013年7月12日提出仲裁，被上诉人在本案提出索赔的项目在其申请仲裁时已经存在，被上诉人选择以劳动合同关系解决纠纷，故其在仲裁未主张的款项是其当时的处分行为及选择的结果，被上诉人仲裁请求所涉及的款项及法院的调解结果是被上诉人对自身权利的处分，也是拿福食府接受调解的前提，被上诉人不得抛开已处分、选择的结果又另行提出主张。《合同法》第112条规定：“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”，即法律明文规定诉讼请求竟合的，当事人只能选择其中之一提出主张，不得多项选择。但被上诉人在选择了劳动合同仲裁，要求对方承担责任并已作出终局处理后，又以侵权纠纷提出本次诉讼，则被上诉人再提出本案诉讼违法。
最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第六条规定：“当事人在侵权诉讼中没有提出赔偿精神损害的诉讼请求，诉讼终结后又基于同一侵权事实另行起诉请求赔偿精神损害的，人民法院不予受理”，其法理根据便是“一事不再理”：被上诉人选择以劳动仲裁解决纠纷，则基于调解书的既判效力，被上诉人无权再主张侵权之诉，包括无权主张所谓“精神损失费”。一审法院对上诉人提出的上述抗辩不置一词，完全无视事实及法理，作出的判决无法以理服人。
二、一审认为“两被告无法举证楼梯是原告自制而对两被告辩解不采信”、“阁楼可放置物件，原告如需到阁楼取物自然要使用梯子”而判决上诉人承担责任是错误的
《民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，可见，被上诉人必须就其认为上诉人侵权的一切事实举证，包括对房屋内梯子的归属的举证，但在被上诉人没有举证之下，一审法院竟然违度法律，感情用事地、错误地将举证责任转嫁至上诉人及拿福食府，从而错误认定梯子非被上诉人自设，导致判决错误。一审认为“阁楼可放置物件，原告如需到阁楼取物自然要使用梯子”，但问题是法院不应因此认定梯子与上诉人有关。市场上房屋租赁存在两种类型，一为配备用具，另一为不配备用具。若房屋租赁配有用具的，则在租赁合同中列明所配有具的内容，这是众所周知的行规。上诉人与拿福食府所签订的房屋租赁合同约定的只是租赁房屋，未有配备任何用具，况且上诉人已向承租人申明不得使用阁楼，也在公共场所显著位置张贴禁用阁楼的有关规定，正因如此，上诉人不在房屋放置梯子是完全符合逻辑的，但一审仍强行判决上诉人承担责任，致判决错误。
三、一审判决要求上诉人赔偿的项目并无事实及法律根据
1、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定：“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，被上诉人并无伤残，也无医疗机构对营养费的意见，被上诉人主张营养费无依据；
2、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持”，之后颁布实施的《侵权责任法》第二十二条规定：“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”，被上诉人的伤情未达到伤残等级，所受损害未有严重后果，因此，一审判决上诉人承担精神损失费违法。
3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定”，被上诉人提供医药费发票共八张，其中六张发票的金额32189.06元系已调解结案的（2013）穗越法民一初字第3819号民事案涉及的款项，一审法院不支持被上诉人索要此款项，上诉人无异议。另有8月2日、10月3日的二张检查费发票并无相关检查报告及病历支持，无法证明所检查的内容与被上诉人在本案所诉的跌伤有关，不能证明款项系被上诉人检查跌伤的支出，一审法院在未有合法证据之下认定此款，致判决错误。
4、被上诉人以病历上的“需后续治疗费7000元”字样便要求后续治疗费。众所周知，病历由被上诉人持有，其完全有机会让医疗机构以外的人在病历上书写，因此，仅凭病历无法证明内容为医生所书，且医生不具有医疗计价资格，更何况病历并非医疗证明、鉴定结论，此证据不具证明效力，一审法院违反《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“能证明后续治疗费的证据是医疗证明或者鉴定结论”的规定，在无合法证据之下判决上诉人承担后续治疗费违法。
5、在已终审的（2013）穗越法民一初字第3819号案中被上诉人主张的工资、伙食费分别为误工费、营养费性质，本案再主张这些款项则为重复诉讼，违反法律。
综上所述，请法院依法作如上诉请求的裁判。
被上诉人服从原审判决。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合法合理，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人广州市越秀区拿福食府、广州市纬奇物业管理有限公司分公司共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 群
审判员 杨玉芬
审判员 邹群慧
二〇一四年六月二十四日
书记员 黄绍鹏