广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）佛中法民一执复字第26号
申请复议人（申请执行人）深圳市富昌担保有限公司，住所地，注册号440301102866143。
法定代表人赖大目，该公司董事长。
委托代理人林敬华。
委托代理人汪传国。
被执行人佛山市禅城区澜石工业总公司，住所地，注册号440602000215047。
法定代表人邓荣发。
被执行人佛山市大华皮具有限公司，住所地，注册号企合粤禅总字第000181号。
法定代表人梁宁辉。
利害关系人佛山市禅城区澜石镇经济联合总社，住所地广东省佛山市禅城区澜石镇海滨路*号。
负责人麦海岸，该社经理。
委托代理人李绍均。
利害关系人佛山市建昌工贸集团有限公司，住所地广东省佛山市禅城区魁奇二路2号内4号楼四层439室。
法定代表人岑南盛，该公司经理。
委托代理人李绍均。
利害关系人佛山市建进资产经营有限公司，住所地广东省佛山市禅城区石湾镇街道魁奇二路2号内4号楼四层440室。
法定代表人岑南盛，该公司总经理。
委托代理人李绍均。
申请复议人深圳市富昌担保有限公司（以下简称富昌公司）不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
执行法院认为：（2011）佛中法民一执加字第6号民事裁定书（以下简称《6号裁定书》）在认定佛山市禅城区澜石镇经济联合总社（以下简称澜石经联社）对佛山市禅城区澜石工业总公司（以下简称澜石工业总公司）注册资金300万元没有实际出资、佛山市建昌工贸集团有限公司（以下简称建昌公司）继受澜石经联社的出资人资格之后未实际缴付300万元注册资金、佛山市建进资产经营有限公司（以下简称建进公司）无偿接收澜石工业总公司资产等事实的基础上，裁定澜石经联社在300万元限额内承担清偿责任，建昌公司对澜石经联社的债务承担连带清偿责任，建进公司在无偿接受两块土地使用权及4家企业价值范围内承担清偿债务责任。《6号裁定书》已明确了澜石经联社、建昌公司、建进公司均应对澜石工业总公司的债务承担相应法律责任，但担责范围仅限定于出资不实或无偿接受资产范围内。在没有证据证明该裁定书被撤销的情况下，澜石经联社、建昌公司、建进公司应以该生效裁定认定的范围承担清偿责任。富昌公司提出澜石工业总公司不具法人资格的主张，实则要求澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司的债务承担连带责任，而在《6号裁定书》已对澜石经联社、建昌公司的责任作出明确认定的前提下，富昌公司关于澜石工业总公司不具有法人资格的主张属扩大澜石经联社、建昌公司的担责范围，对该主张，法院不予采纳。如法院查明的事实，佛山市禅城区华盛建业经济发展有限公司（以下简称华盛建业公司）继受《6号裁定书》所涉债权后，已就债权实现与债务人澜石工业总公司、佛山市澜石银兰装饰砖有限公司（以下简称银兰公司）、澜石经联社、建昌公司以及建进公司等六方达成了《协议书》，各方对澜石经联社、建昌公司、建进公司如何承担出资不实责任以及无偿接收资产责任达成合意，且华盛建业公司于2014年1月13日出具《证明》证实《协议书》已履行完毕。富昌公司虽对《协议书》是否已实际履行以及《协议书》中关于两块土地等资产的作价持有异议，但其陈述未提出撤销或确认《协议书》无效的主张，在没有证据证明该协议书被确认无效或已被撤销的前提下，澜石经联社、建昌公司、建进公司亦已举证华盛建业公司出具《证明》认可六方协议已履行完毕。在此情况下，富昌公司再循《6号裁定书》所认定的事实主张权利，于法无据，法院对富昌公司的异议不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，裁定：驳回富昌公司的异议。案件受理费100元，由富昌公司负担。
申请复议人富昌公司申请复议称：一、（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定以华盛建业公司认可《协议书》已履行完毕为由驳回富昌公司的请求缺乏依据。（一）本案争议的焦点之一是《协议书》是否已履行完毕。富昌公司认为《协议书》并未实际履行。1.建进公司认为其已向华盛建业公司支付了2600多万元，应对此承担举证责任，但建进公司并未向法院提交银行汇款凭证。2.执行法院认定《协议书》已履行完毕的唯一证据是华盛建业公司出具的证明。但华盛建业公司与建进公司是关联企业，其提供的证据不应直接采信。3.根据（2002）佛中法执字第170号通知书的内容，法院仅确认华盛建业公司与建进公司于2013年5月30日达成和解协议，并未确认该和解协议已履行完毕。建进公司称其履行完毕已由生效法律文书确认是子虚乌有。4.执行法院错误地分配了举证责任。即使《协议书》有效，应由澜石经联社、建昌公司、建进公司提供证据证明《协议书》已履行完毕。如果建进公司并未实际支付2600多万元，则建进公司仍须向富昌公司承担相应的清偿责任。（二）本案的另一争议焦点是《协议书》已履行完毕是否代表《6号裁定书》确定的建进公司的义务履行完毕。建进公司应在无偿接收的两块土地使用权及4家企业价值范围内对原债权人承担清偿责任，接收的财产价值应当是经过法院认可的评估机构所评估的客观公允的价值，而不是当事人约定的价值。《协议书》中有关接收财产的价值仅仅来源于华盛建业公司与建进公司双方自行的约定，该约定的价值与其实际价值是否一致无法判断。退一步讲，即使《协议书》已履行完毕，这并不代表建进公司的义务已履行完毕，建进公司仍应就《协议书》履行后，履行价值不足接收财产价值的部分对澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担清偿责任。二、（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定不支持富昌公司提出的澜石工业总公司不具有法人资格的主张是错误的。澜石工业总公司的注册资本为300万元，但澜石经联社及建昌公司并未实际出资，即澜石工业总公司的出资未达到法定最低注册资本限额，应认定澜石工业总公司不具备法人资格，澜石经联社、建昌公司应对澜石工业总公司的债务承担连带清偿责任。三、（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定认定澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司的债务在300万元限额内承担清偿责任无法律依据。综上，请求：1.撤销（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定及（2014）佛城法民一执加字第26号执行裁定；2.追加建进公司为被执行人，由其在无偿接收澜石工业总公司资产的范围内对澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担清偿责任；3.追加澜石经联社、建昌公司为被执行人，由其对澜石工业总公司所欠富昌公司的全部债务承担无限连带责任。
申请复议人富昌公司在复议期间没有向本院提交新的证据。
被执行人澜石工业总公司、佛山市大华皮具有限公司在复议期间没有进行答辩亦没有向本院提交新的证据。
利害关系人澜石经联社、建昌公司答辩称：一、澜石工业总公司具有完全的法人资格。《最高人民法院关于企业开办的其他企业被撤销或者歇业后民事责任承担问题的批复》第二条规定：“企业开办的其他企业已经领取了企业法人营业执照，其实际投入的自有资金虽与注册资金不符，但达到了《中华人民共和国企业法人登记管理条例实施细则》第十五条第（七）项或者其他有关法规规定的数额，并且具备了企业法人其他条件的，应当认定其具备法人资格，以其财产独立承担民事责任。但如果该企业被撤销或者歇业后，其财产不足以清偿债务的，开办企业应当在该企业实际投入的自有资金与注册资金差额范围内承担民事责任。”澜石工业总公司于1993年开始经营，名下有土地及企业等财产，其因经营所投入的自有资金远大于注册资本，根据上述规定，应当认定其具备法人资格。二、澜石经联社、建昌公司已就对澜石工业总公司出资不实在另案中承担了清偿责任，无需在本案中向富昌公司承担清偿责任。综上，请求驳回富昌公司的复议申请。
利害关系人建进公司答辩称：一、建进公司已就接收澜石工业总公司名下土地及下属企业在另案中承担了清偿责任，无需在本案中向富昌公司承担连带清偿责任。二、《协议书》合法有效并已履行完毕。《协议书》是在各方自愿平等的基础上签订的，且经由佛山市中级人民法院认可，并于2013年12月9日作出了（2002）佛中法执字第170号通知书。佛山市中级人民法院认为各方已达成和解，约定履行了23619486.25元，由于被执行人没有其他财产或供执行，故终止了本次执行。由此可见，佛山市中级人民法院是基于法律规定，在查清各方和解及履行的事实上作出了通知书，否则，是无法终结执行的。而且，作为权利人的华盛建业公司亦出具《证明》，证明各方已就和解协议履行完毕，由此已能充分证明《协议书》履行完毕的事实。综上，请求驳回富昌公司的复议申请。
利害关系人澜石经联社、建昌公司、建进公司在复议期间向本院提交了以下证据：
1.《关于建进资产公司债务处置事宜的批复》一份，拟证明石湾镇街道同意建进公司就（2002）佛中法执字第170号执行案的债务处置等事宜与各方当事人签订相关协议书，并同意各方就涉案两块土地及4家企业确定的具体价值；
2.《关于协议书涉及物业及企业作价的说明》、佛公房估字（2011）第007号房地产估价报告、佛明房估报字（2011）第0115号房地产估价报告、佛公评报字（2008）第032号资产评估报告书摘要、佛明房估报字（2011）0107号房地产估价报告、申请报告各一份，拟证明涉案的两块土地及4家企业均是经过评估公司进行评估后确定的具体价值；
3.委托付款书两份、收据五份、银行转账凭证五份，拟证明建进公司、建昌公司就《协议书》约定的款项委托佛山市澜石房地产综合开发总公司向华盛建业公司进行付款；
对澜石经联社、建昌公司、建进公司在复议期间提交的上述证据，富昌公司发表了以下质证意见：对证据1的真实性没有异议，但该文件是建进公司的主管单位作出的批复，对外没有效力。对证据2中的评估报告的真实性没有异议，但评估报告作出的时间是2011年或2008年，而《协议书》签订的时间是2013年5月30日，该评估报告至2013年5月30日已经过了有效期，并不能反映达成协议时土地的真实价值；其中的申请报告仅为内部申请，并非对相关机器设备所做的评估价值，与本案没有关联，对其证明内容不予认可。对证据3中的委托付款书的真实性、合法性均不予认可，该两份委托付款书作出的时间均为2013年4月20日，委托付款书明确记载的相应款项是“该款项为我司根据佛山市禅城区华盛建业等六间公司委托付款书……的执行款”，相关协议书应在2013年4月20日以前已经签订，而《协议书》是在2013年5月30日才签订。两份委托付款书所表述的时间与《协议书》的时间存在矛盾，该委托付款书是当事人恶意串通所伪造的，完全不符合相关的事实。且委托付款书上有明确更改的痕迹，金额也与《协议书》的金额不同。收据、银行转账凭证多数是发生在2013年4月，均在《协议书》签订之前，这一款项应当是案外人佛山市澜石房地产综合开发总公司与华盛建业公司之间因其他业务发生的往来款项，并非是由佛山市澜石房地产综合开发总公司代建进公司履行《协议书》项下的付款义务。因为付款时间在前，协议签订时间在后，与正常的执行和解履行程序、司法实践、交易程序不符。
对澜石经联社、建昌公司、建进公司在复议期间提交的证据，本院认证如下：澜石经联社、建昌公司、建进公司对其提供的证据，均提供了原件予以核对，故本院对其真实性予以确认；该证据能与《协议书》、华盛建业公司出具的《证明》形成完整的证据链，共同证明澜石经联社、建昌公司、建进公司履行了《协议书》项下的义务，故本院对其证据内容予以确认。
经审查，本院对（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，基于澜石经联社对澜石工业总公司出资不实，建进公司无偿接收了澜石工业总公司的财产，富昌公司申请追加澜石经联社、建昌公司、建进公司为被执行人，对澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担相关责任。因基于上述事由，案外人佛山市自然空间环保产品有限公司（以下简称自然空间公司）曾作为澜石工业总公司的债权人，在以澜石工业总公司为被执行人的执行案件中［执行案号为：（2002）佛中法执字第170号］，申请追加了澜石经联社、建昌公司、建进公司为该案的被执行人，并经本院《6号裁定书》确定了澜石经联社、建昌公司、建进公司的责任范围，即澜石经联社应当在300万元限额内向自然空间公司承担清偿债务责任，建昌公司对澜石经联社的上述债务承担连带清偿责任；建进公司应当在无偿接受两块土地使用权及4家企业价值的范围内向自然空间公司承担清偿债务责任。因自然空间公司将其上述债权转让给了华盛建业公司，故澜石经联社、建昌公司、建进公司应否对澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担相关责任，则应确定澜石经联社、建昌公司、建进公司是否向华盛建业公司履行了《6号裁定书》所确定的义务，以及实际履行的数额问题。下面，本院针对澜石经联社、建昌公司和建进公司就澜石工业总公司所欠富昌公司的债务应否承担责任分述如下：
关于澜石经联社、建昌公司应否承担责任的问题。如上所述，华盛建业公司受让了自然空间公司所享有的《6号裁定书》项下的权利，澜石经联社应在300万元限额内向华盛建业公司承担清偿责任，建昌公司承担连带清偿责任。因华盛建业公司在本案中出具《证明》，表明澜石经联社、建昌公司已经向其支付了300万元，且澜石经联社、建昌公司在复议期间向本院提交了支付该300万元的相关银行转账凭证等证据，故澜石经联社、建昌公司已经实际履行了《6号裁定书》所确定的义务，并已经完全履行了因澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司出资不实所应承担的责任。因此，澜石经联社、建昌公司无须再就澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担责任，其无须被追加为（2002）佛石法执字第1394号案的被执行人。
关于建进公司应否承担责任的问题。《6号裁定书》确定建进公司应在无偿接受两块土地使用权及4家企业价值的范围内向自然空间公司承担清偿债务责任。华盛建业公司受让了自然空间公司的上述权利后，其与债务人银兰公司、澜石工业总公司、澜石经联社、建昌公司、建进公司签订《协议书》，协议确定执行标的为45402006元、建进公司从澜石工业总公司受让的两块土地及4家企业作价23619486.25元。本案中，华盛建业公司出具《证明》，表明《协议书》已全部履行完毕；建进公司向本院提交了石湾镇街道资产管理委员会办公室文件《关于建进资产公司债务处置事宜的批复》、相关资产的评估报告等证据材料，证明《协议书》确定的接收财产价格属于合理价格；建进公司还提交了委托付款书、银行转账凭证、收据等证据，证明其已实际履行了《协议书》的约定。富昌公司虽然对建进公司已经实际履行了《协议书》确定的义务以及建进公司接收的财产价值作价为23619486.25元有异议，但其未能提供相反证据予以反驳。因此，本院认为，结合建进公司提供的证据以及华盛建业公司出具《证明》，足以认定建进公司已经履行了《6号裁定书》所确定的义务，并已就其接收澜石工业总公司的财产承担了相应的民事责任，其无须再就澜石工业总公司所欠富昌公司的债务承担责任，其无须被追加为（2002）佛石法执字第1394号案的被执行人。
此外，对于富昌公司提出的澜石工业总公司不具有法人资格以及（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定认定澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司的债务在300万元限额内承担清偿责任没有法律依据的问题。因澜石经联社、建昌公司应对澜石工业总公司的债务在300万元限额内承担清偿责任是由《6号裁定书》所确定，该《6号裁定书》是生效的法律文书，且是在案外人提出执行追加时由法院依法确定的澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司的债务所应负的责任。在《6号裁定书》没有被依法撤销的情况下，其应当作为认定澜石经联社、建昌公司就澜石工业总公司的债务是否承担责任以及责任范围的依据。富昌公司认为应当对澜石工业总公司进行公司法人人格否定，并由澜石经联社、建昌公司对澜石工业总公司的债务承担连带清偿责任，没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，富昌公司申请复议的理由不成立，本院依法驳回。（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人深圳市富昌担保有限公司的复议申请，维持广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一执异字第11号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 周 珊
代理审判员 王志恒
代理审判员 安 静
二〇一四年十月二十日
书 记 员 袁嘉莹