广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初10620号
原告：中山市禄丰房地产中介有限公司，住所地广东省中山市石岐区富丽路9号15卡，组织机构代码79930099-4。
法定代表人：李静，经理。
委托诉讼代理人：周伙龙，广东中亿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁丽霞，广东中亿律师事务所律师助理。
被告：潘增灿，男，1992年2月25日出生，汉族，住广东省信宜市，
原告中山市禄丰房地产中介有限公司（以下简称禄丰公司）与被告潘增灿居间合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告禄丰公司委托诉讼代理人周伙龙、被告潘增灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告禄丰公司向本院提出诉讼请求：判令被告立即向原告支付居间服务费8900元，并从起诉之日起至清偿之日按每日1%支付违约金。事实和理由：原告是一家专门提供房地产中介服务的公司，经原告居间服务，原、被告及廖宜强三方签订《房地产买卖协议》，由卖方廖宜强向被告出售其位于2017年4月12日中山市××村××街××单元××房，并约定被告应向原告支付居间服务费17800元，居间服务费于签订《房地产买卖协议》时支付50%，上国土局签订格式合同时全部付清，否则每天按1%承担违约责任。现涉案房屋已过户到被告名下，但被告却以各种理由拒不向原告支付居间服务费。
原告禄丰公司为支持其主张及事实，在举证期限内提交证据如下：1.房地产买卖协议；2.中山市不动产登记资料证明表。
被告潘增灿辩称，原告起诉的事实与理由与实际不相符。潘曾灿于2017年4月12日与原告、廖宜强三方签订《房地产买卖协议》，约定原告代理潘曾灿办理房地产转名过户手续。签订协议后，潘曾灿按约定支付了8900元居间服务费给原告，原告与潘曾灿到中信银行股份有限公司中山分行办理贷款手续。在办理贷款手续时，该银行业务员称贷款利率已提升，但原告明知该情况却一直未告知潘增灿，且原告称其他银行贷款未必能办下来，故潘增灿没有接受在该银行贷款。其后，潘增灿再联系原告介绍其他银行办理贷款，原告均没有回应。之后潘增灿通过朋友介绍自行在另外一家银行办理了贷款。但联系原告协助办理过户手续时，原告均没有回应。其后，潘增灿在廖宜强的协助下到国土局办理了过户登记及水电过户等手续。因原告的不作为，潘增灿有理由相信原告拒绝履行合同条款，已造成预期违约，故潘增灿有权终止协议，请求法院驳回原告的诉讼请求。2017年4月29日
被告潘增灿为支持其辩解及主张的事实，在举证期限内提交证据如下：1.房地产买卖协议；2.个人购房借款担保合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对证据和事实，本院认定如下：2017年4月12日，廖宜强（甲方、转让方）、潘增灿（乙方、受让方）以及禄丰公司（丙方、中介方）三方签订房地产买卖协议，主要约定：潘增灿向廖宜强购买位于中山市××村××街××单元××房的房地产，禄丰公司提供居间服务，房屋总价款89万元，签订协议2天内潘增灿向廖宜强支付定金9万元，廖宜强、潘增灿一致同意委托禄丰公司办理房地产转名过户手续，应于协议签订之后当天内将办理房地产转名过户所需的材料提交给禄丰公司并协助禄丰公司办理有关手续，中介信息费由潘增灿承担总价17800元，签订协议当天一次性支付50%，上国土签订格式合同时全部付清，中介信息费在签订协议当天由潘增灿按与禄丰公司约定的数额一次性支付给禄丰公司，否则每天按总交易价的1%向禄丰公司支付违约滞纳金。该协议还约定了其他内容。协议签订后，潘增灿按约支付了居间服务费8900元给禄丰公司，涉案房屋过户至潘增灿名下。其后，禄丰公司与潘增灿对支付余下居间服务费发生争议，禄丰公司遂诉至本院，主张前述实体权利。2017年5月17日
另查，庭审中，禄丰公司称曾带潘增灿到中信银行、工商银行办理申请贷款手续及到国土部门办理过户、缴税等手续，并认为禄丰公司已促成买卖双方签订买卖合同，其并无为潘增灿办理贷款及过户等手续的义务。潘增灿称禄丰公司曾经带其到中信银行办理申请贷款，但由于贷款利率问题其没有申请，其是通过其朋友介绍到工商银行自行申请办理贷款，而到国土部门办理过户、缴税等手续均是其与业主一起办理的，禄丰公司并没有参与其中。
又查，庭审中，禄丰公司称在其促成签订涉案房产买卖合同后，其做了以下工作：带潘增灿到测绘公司出具涉案房屋的图纸、到银行办理同意贷款手续、到税务部门办理缴税手续、到国土部门办理过户。对于上述陈述，禄丰公司没有提供证据予以佐证，也未能回应上述工作的具体时间。
本院认为，本案为居间合同纠纷。本案的争议焦点为：禄丰公司在提供居间服务过程中是否已尽到居间的义务，潘增灿是否应向禄丰公司支付居间服务费。对此，本院分析如下：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，在禄丰公司的居间介绍下，禄丰公司与潘增灿、案外人廖宜强三方签订的《房地产买卖协议》，该合同系各方当事人真实的意思表示，其内容没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人均具有约束力，故应当认定合同已经成立并合法有效。同时，该合同明确禄丰公司受潘增灿和案外人委托促成双方订立房屋买卖合同和代为办理相关事项，并收取居间服务费和房产转名过户所需资料，符合居间合同要件。根据《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四百二十六条规定，居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬；根据合同法第六十条第一款规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，因此，潘增灿应当按照合同的相关约定向禄丰公司支付居间费用。
另，合同约定禄丰公司应当完成甲乙双方委托代办的各项服务。潘增灿辩称禄丰公司仅履行了合同约定的部分义务，对于代办事项包含代办产权证、缴税、水电过户贷款等相关事宜并未实际履行。庭审中，潘增灿确认因禄丰公司介绍的贷款银行利率问题而没有申请，转而其他银行贷款，由此可见，禄丰公司对于潘增灿申请贷款事宜提供了服务，只是因为潘增灿的个人原因没有向该银行申请贷款；而对于其他事项，禄丰公司认为其均有履行，但没有提供证据予以佐证，而对履行的过程、时间等具体的情况亦不能说清，故本院对其陈述不予采信，认定禄丰公司没有向潘增灿提供上述服务。根据双方所签订的合同约定，居间服务费一共为17800元，因禄丰公司实际并未完全履行其义务提供服务，故应相应减少约定的居间服务费，根据本案的实际情况，本院酌定潘增灿应当支付给禄丰公司的居间服务费数额为12900元，扣除潘增灿已支付的8900元，潘增灿还应向禄丰公司支付居间服务费4000元。对于违约金问题，因禄丰公司在履行涉案合同中存在瑕玼，故其主张违约金理据不充分，本院不予支持。
综上所述，禄丰公司的诉讼请求，理据充分的，本院予以支持，理据不足的，本院予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第四百二十四条、第四百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潘增灿于本判决生效之日起七日内向原告中山市禄丰房地产中介有限公司支付居间服务费4000元；
二、驳回原告中山市禄丰房地产中介有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元（原告中山市禄丰房地产中介有限公司已预交），由原告中山市禄丰房地产中介有限公司负担12元，被告潘增灿负担13元并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市禄丰房地产中介有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 刘敏娟
二〇一七年八月二十八日
书记员 余海玲
杨平丽