江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9357号
上诉人（原审被告）：上海舒泊停车场管理有限公司南京分公司，住所地江苏省南京市雨花台区卡子门大街90号2楼203室。
负责人：李军，该分公司经理。
委托诉讼代理人：谷学彬，北京汉卓（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘林，男，1961年7月11日出生，汉族，住江苏省涟水县。
上海舒泊停车场管理有限公司南京分公司（以下简称舒泊南京分公司）因与被上诉人刘林劳动争议一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0114民初2863号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月26日立案受理后，依法组成合议庭于2017年11月10日公开开庭进行审理。上诉人舒泊南京分公司的委托诉讼代理人谷学彬、被上诉人刘林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
舒泊南京分公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判为其不支付刘林二倍工资差额28639.86元、经济补偿金4293.75元。事实和理由：1.舒泊南京分公司不应支付刘林二倍工资差额28639.86元。刘林劳动合同到期后，舒泊南京分公司多次携带明确载明工作岗位、工资待遇、双方权利义务等劳动合同必要条款的劳动合同找刘林协商，并要求其确定工作期限后签署，但刘林均以各种理由拒绝。在此过程中，舒泊南京分公司已经尽到了积极和诚实磋商的义务，刘林没有向舒泊南京分公司提出任何需要重新协商劳动合同条款的要求，而是直接拒签劳动合同，双方未签订劳动合同的责任在于刘林，一审法院判令舒泊南京分公司支付刘林二倍工资差额错误。2.舒泊南京分公司不应当支付刘林经济补偿金。刘林拒签劳动合同，且未向舒泊南京分公司提出变更劳动合同条款的要求，舒泊南京分公司解除劳动关系合情合法合理。舒泊南京分公司之所以将劳动者信息一栏空白，是因为该栏应为劳动者自行填写；之所以未写明劳动合同期限，是为了让劳动者根据自己的实际情况和需求确定自己的工作时间，这是舒泊南京分公司给了刘林更大的选择权，而不是限制了刘林的权利。一审法院以刘林拒签劳动合同系维护自身合法权益为由认定舒泊南京分公司的行为构成违法解除错误。
被上诉人刘林辩称，舒泊南京分公司应当向其支付未签订书面劳动合同的第二倍工资、经济补偿金。1.刘林在舒泊南京分公司工作了七个月，舒泊南京分公司未与刘林签订书面劳动合同，后来舒泊南京分公司的工作人员突然手持一份空白合同，强制要刘林签订，因该劳动合同对于劳动合同期限及工资待遇等约定都是空白，故刘林未答应签订，故未签订书面劳动合同的责任在于舒泊南京分公司，其应当向刘林支付未签订书面劳动合同的第二倍工资。2.至于经济补偿金，因舒泊南京分公司违法终止了与刘林的劳动合同，其应当向刘林支付经济补偿金。
一审法院认定事实如下：刘林于2016年7月28日入职舒泊南京分公司，双方未签订书面劳动合同。2017年3月17日，舒泊南京分公司作出与刘林终止劳动关系通知书并张贴于刘林工作地点，通知书载明终止日期为“2017年3月17日”，终止理由为“拒签劳动合同”。2017年4月22日，刘林收到邮寄的劳动合同一份，该劳动合同载明的劳动合同期限为“2016年7月28日起至2017年7月28日”，经一审当庭质证，刘林、舒泊南京分公司双方均认可该合同上“刘林”字样并非刘林所签。2017年5月22日，刘林向南京市雨花台区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，同日，该仲裁委员会作出不予受理案件通知书，后刘林诉至一审法院。刘林2016年8月至2017年3月17日的实发工资为：4552元、4436元、4744元、3520元、3824元、5516元、3822元、2105元。刘林离职前十二个月的平均工资为4293.75元。
关于刘林离职时间，刘林、舒泊南京分公司一审当庭未达成一致意见，舒泊南京分公司认可刘林的离职时间为2017年2月28日，刘林陈述其实际工作至2017年3月底，但期间未打卡，故愿意按照起诉时提出的2017年3月17日离职为准。一审法院结合书面离职通知书及舒泊南京分公司实际发放刘林工资至2017年3月16日的事实，认定刘林的离职时间为2017年3月17日。
关于未续签书面劳动合同的原因，刘林一审当庭陈述其拒签劳动合同系因为舒泊南京分公司提供给其签字的劳动合同为空白合同。舒泊南京分公司当庭认可其提供给刘林劳动合同未载明劳动合同期限，但提出劳动合同已经写明了职位和工资并加盖了公章。
关于刘林的加班时间，刘林、舒泊南京分公司分别向一审法院提供了排班表，两份排班表中刘林的上班时间略有不同。一审经审理发现，刘林提供的排班表能够与其提供的考勤表对应，故一审法院依据刘林提供的排班表计算其加班时间。又因刘林、舒泊南京分公司一致认可按照南京市最低工资标准1770元/月计算加班工资，故一审法院以此为基数核算后得出，2016年8月至2017年3月17日，刘林应得延时加班工资、双休日加班工资和法定节假日加班工资共计14703.175元，舒泊南京分公司实际已支付刘林各项加班费15964元。
以上事实有宁雨劳人仲不字（2017）第0194号不予受理案件通知书、终止劳动关系通知书、劳动合同书、接处警工作登记表、物流详情打印件、证明、排班表、考勤表、2017年3月排班表、工资清单、银行账户交易明细、当事人陈述等证据予以证实。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。关于未签订书面劳动合同的二倍工资差额问题。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同；第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。本案中，刘林、舒泊南京分公司于2016年7月28日建立劳动关系，舒泊南京分公司在2016年8月28日前未与刘林订立书面劳动合同，且刘林已于2017年3月17日离职，故舒泊南京分公司依法应当自2016年8月28日至2017年3月16日每月支付刘林二倍工资。舒泊南京分公司辩称双方未订立书面劳动合同的原因系刘林拒签，但其当庭认可其提供给刘林的劳动合同未写明劳动合同期限这一劳动合同的必要条款，故一审法院认为刘林拒签系维护自身合法权益，一审法院对舒泊南京分公司的抗辩不予采纳。因舒泊南京分公司自2016年8月1日至2017年3月16日已支付刘林工资：4552元、4436元、4744元、3520元、3824元、5516元、3822元、2105元，故舒泊南京分公司应当补足刘林自2016年8月28日至2017年3月16日的二倍工资差额28639.86元（4552元÷21.75天/月×3天、4436元、4744元、3520元、3824元、5516元、3822元、2105元）。
关于经济补偿金问题。《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当按照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，刘林拒签舒泊南京分公司提供的未载明劳动者信息和劳动合同期限的劳动合同，系依法维护自身合法权益，刘林对此不存在过错，舒泊南京分公司在此情况下以“拒签劳动合同”为由单方解除与刘林的劳动关系，且未依法履行通知工会等解除劳动关系手续，依法构成违法解除，应当按照经济补偿金的二倍向刘林支付赔偿金。刘林自2016年7月28日至2017年3月17日在舒泊南京分公司处工作7个月有余，依法应当支付一个月工资作为经济补偿金，刘林离职前的平均工资为4293.75元/月，现刘林仅要求舒泊南京分公司支付经济补偿金4293.75元（4293.75元/月×1个月），于法有据，一审法院予以支持。关于加班费问题。《中华人民共和国劳动法》第四十四条规定，有下列情形之一的，用人单位应当按照下列标准支付高于劳动者正常工作时间工资的工资报酬：（一）安排劳动者延长工作时间的，支付不低于工资的百分之一百五的工资报酬；（二）休息日安排劳动者工作又不能安排补休的，支付不低于工资的百分之二百的工资报酬；（三）法定休假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的百分之三百的工资报酬。本院根据刘林工作时间核算后得出，舒泊南京分公司已足额支付了刘林的加班工资，现刘林再次起诉要求舒泊南京分公司支付加班工资，无事实依据，一审法院不予支持。
关于夜班补贴问题。刘林主张舒泊南京分公司应当支付夜班补贴770元，却未能提供证据证明刘林、舒泊南京分公司双方对夜班补贴有明确约定，且舒泊南京分公司当庭表示不存在该项费用，故一审法院对刘林的该项诉请不予支持。
舒泊南京分公司提出在受到胁迫的情况下多支付了刘林2017年3月1日至3月17日的工资，如果法院判决舒泊南京分公司支付刘林相关费用，应当扣减。刘林对此不予认可。一审法院认为，舒泊南京分公司没有证据证明存有胁迫之情形，故舒泊南京分公司的抗辩意见不予采纳。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第四十七条、第四十八条、第五十条、第八十二条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一项之规定，一审法院判决：一、上海舒泊停车场管理有限公司南京分公司于判决生效之日起十五日内支付刘林二倍工资差额28639.86元、经济补偿金4293.75元，共计32933.61元；二、驳回刘林的其他诉讼请求。
本院审理期间，双方当事人均未提交新证据，并对一审法院查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.舒泊南京分公司是否应向刘林支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额28639.86元；2.舒泊南京分公司是否应向刘林支付经济补偿金4293.75元。
关于第一个争议焦点，《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应当订立书面劳动合同，已经建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。该法第八十二条第一款规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未于劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。该法第十六条规定，劳动合同由用人单位与劳动者协商一致，并经用人单位与劳动者在劳动合同文本上签字或者盖章生效。劳动合同文本由用人单位和劳动者各执一份。第十七条第一款规定，劳动合同应当具备以下条款：（一）用人单位的名称、住所和法定代表人或者主要负责人；（二）劳动者的姓名、住址和居民身份证或者其他有效身份证件号码；（三）劳动合同期限；（四）工作内容和工作地点；（五）工作时间和休息休假；（六）劳动报酬；（七）社会保险；（八）劳动保护、劳动条件和职业危害防护；（九）法律、法规规定应当纳入劳动合同的其他事项。本案中，刘林与舒泊南京分公司于2016年7月28日建立劳动关系，舒泊南京分公司与刘林至迟应当于2016年8月28日前订立书面劳动合同。但直至2017年3月17日双方劳动关系解除之日，舒泊南京分公司人仍未与刘林订立书面劳动合同。虽然舒泊南京分公司主张双方未订立书面劳动合同的原因在于刘林，但舒泊南京分公司提供给刘林签订的书面劳动合同，未载明劳动者信息与工作期限，也未明确约定刘林的劳动报酬，缺少劳动合同的必要条款，刘林有权拒签该劳动合同。故舒泊南京分公司关于未与刘林签订书面劳动合同的责任在于刘林的上诉理由不能成立，舒泊南京分公司应向刘林支付未签订书面劳动合同的二倍工资差额。双方均认可2016年8月1日至2017年3月16日刘林的实发工资为28639.86元，故舒泊南京分公司应支付刘林2016年8月1日至2017年3月16日期间的二倍工资差额28639.86元。
关于争议焦点二，《中华人民共和国劳动合同法》第四十八条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同，劳动者不要求继续履行劳动合同或者劳动合同已经不能继续履行的，用人单位应当依照本法第八十七条规定支付赔偿金。本案中，2017年3月17日，舒泊南京分公司以刘林拒签劳动合同为由解除与其劳动关系。刘林虽拒签劳动合同，但并非其自身原因，且舒泊南京分公司未提供证据证明其履行了通知工会等解除劳动关系的法定程序，故舒泊南京分公司解除与刘林劳动关系的行为违法，其应当按照经济补偿金的二倍向刘林支付赔偿金。现刘林仅主张舒泊南京分公司向其支付经济补偿金，本院予以支持。依照劳动合同法第四十七条之规定，结合刘林的月平均工资数额、工作年限，舒泊南京分公司应支付刘林经济补偿金4293.75元。
综上，舒泊南京分公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 王 俊
审判员 王晓燕
审判员 雒继周
二〇一七年十二月四日
书记员 查菲菲