北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京02行终152号
上诉人（一审原告）刘静，女，1982年12月8日出生。
被上诉人（一审被告）北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人刘建国，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人林美锋，北京广丁律师事务所律师。
刘静因诉北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）政府信息公开告知行为一案，不服北京市东城区人民法院（以下简称一审法院）所作（2016）京0101行初777号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
2015年12月21日，北京市国土资源局大兴分局（以下简称大兴国土分局）对刘静作出大兴国土分局（2015）第293号-答《政府信息答复告知书》（以下简称第293号告知书），主要内容为：“我们于2015年12月17日受理了您提出的政府信息公开申请（大兴国土分局（2015）第293号-回），要求公开‘北京宝玉砖厂（约288亩）、土地地块南至榆垡镇西黄垡村耕地；东至庞各庄镇西黑垡村耕地；北至庞各庄镇西黑垡村耕地；西至榆垡镇留士庄砖厂的土地使用权人情况、土地所有权人情况’。”我分局经过信息查询和检索，答复如下：经查，你申请获取的政府信息属于公开范围，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十一条第（一）项的规定及您的申请，我们向您答复：申请公开范围内有两宗土地。土地所有权人分别为北京市大兴区庞各庄镇合作经济联合社（以下简称庞各庄镇合作社）、北京市大兴区庞各庄镇西黑垡村经济合作社（以下简称西黑垡村合作社）。土地使用权人分别为庞各庄镇合作社、西黑垡村合作社。
刘静向一审法院诉称，2015年12月17日，其向大兴国土分局申请公开北京宝玉砖厂占地范围内土地所有权及使用权情况。2015年12月21日，大兴国土分局向其进行了相关答复。大兴国土分局的此次回复与事实不符。因为20世纪90年代北京宝玉砖厂占地范围内土地曾取得过土地使用权证，土地使用者非庞各庄镇合作社，而是北京宝玉砖厂的前身北京市大兴县定福庄乡砖厂（以下简称定福庄砖厂）。综上，刘静请求判决撤销大兴国土分局作出的第293号告知书。
市规土委辩称，2015年12月17日，刘静向大兴国土分局递交政府信息公开申请，大兴国土分局于当日向刘静送达登记回执。根据《政府信息公开条例》的规定，大兴国土分局于2015年12月21日作出第293号告知书，并送达申请人刘静。大兴国土分局的行政行为程序合法、适用法律正确。另外，该告知书中告知申请人土地使用权人的情况是基于土地所有权人分别为庞各庄镇合作社和西黑垡村合作社。该答复内容没有错误。综上，大兴国土分局作出的答复告知书程序合法，适用法律正确，请求判决驳回刘静的诉讼请求。
2016年11月28日，一审法院作出（2016）京0101行初777号行政判决认为：根据《政府信息公开条例》的规定，市规土委下属大兴国土分局作为一级土地管理部门，具有对刘静申请获取辖区内有关土地管理信息是否应当公开的法定职权和职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更正、补充。”第二十四条第一款、第二款规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。
本案中，市规土委下属大兴国土分局于2015年12月17日收到刘静当面递交的申请后，及时出具登记回执，并按照申请人所描述的信息特征，在法定期限内作出第293号告知书，告知申请人要求获取的政府信息内容，并及时邮寄送达给申请人。因此，大兴国土分局公开政府信息的行为，符合《政府信息公开条例》规定的公开方式和答复期限，履行了法定告知义务，程序合法。而刘静提供的证据不足以否认目前涉案地块土地所有权人及土地使用权人不是庞各庄镇合作社和西黑垡村合作社的事实，故其请求法院撤销被诉第293号告知书的诉讼请求，证据不足。综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项之规定，判决驳回刘静的诉讼请求。
刘静不服一审判决，向本院提起上诉，要求撤销一审判决，改判撤销大兴国土分局作出的第293号告知书。刘静的上诉理由如下：一、大兴集用（籍）字第337号集体土地使用权证合法有效具有唯一性，能够证明刘静所主张的事实；二、从我国的土地制度看，土地所有权和使用权是分离的，不能说土地所有权者就一定是土地使用者，应当以土地使用证作为认定依据，一审法院适用法律错误；三、市规土委未能举证证明其信息公开内容实体正确，应予撤销。
市规土委同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，市规土委在举证期限内提交并在庭审中出示了下列证据：
1、申请人为刘静的政府信息公开申请表及身份证复印件和查询信息的位置图（大兴县定福庄乡西黑垡村南）和集体土地使用证复印件；
2、登记回执。
市规土委用上述证据证明其于2015年12月17日收到刘静当面递交的申请，并于当日作出了登记回执；
3、第293号告知书，证明市规土委作出了政府信息答复告知书，刘静于2015年12月21日当面领取；
4、（数据库）图；
5、庞各庄镇合作社2012年12月29日取得的集体土地所有证；
6、西黑垡村合作社2012年12月29日取得的集体土地所有证。
市规土委用证据4——6证明其根据刘静的申请事项作出答复情况的依据。
在举证期限内，刘静向一审法院提交以下证据材料，以支持其诉讼请求：
1、第293号告知书，证明刘静具备提起诉讼的主体资格；
2、大兴集用（籍）字第337号集体土地使用权证，证明定福庄砖厂是土地使用者，市规土委答复的土地使用权人的信息内容错误。
经过庭审质证，一审法院对上述证据作如下认证：市规土委提供的全部证据，取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信。刘静提交的证据1取得方式合法，内容真实，与本案具有关联性，能够证明其主张的事实，予以采信；证据2能够证明定福庄砖厂曾经是该用地范围内的土地使用权人，但不能推翻市规土委证据5-6的证明效力，故对刘静主张的证明目的，不予采信。
一审法院已将上述证据材料全部移送本院，本院审查后认定：一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》的有关规定，认证意见正确，本院作相同认定。
根据上述被认定合法有效的证据，本院认定如下案件事实：2015年12月17日，刘静当面向大兴国土分局递交政府信息公开申请，要求获取“北京宝玉砖厂（约288亩）、土地地块南至榆垡镇西黄垡村耕地；东至庞各庄镇榆垡镇西黑垡村耕地；北至庞各庄镇西黑垡村耕地；西至榆垡镇留士庄砖厂的土地使用权人情况、土地所有权人情况”的政府信息。其描述的信息其他特征为“北京宝玉砖厂原占地土地使用权情况、土地所有权情况具体位置见附图”。刘静还向大兴国土分局提交了具体位置附图等材料。当日，大兴国土分局向其出具登记回执。大兴国土分局经过查询和检索，认为刘静申请获取的政府信息属于公开范围，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，于2016年12月21日作出第293号告知书，告知申请人要求公开范围内有两宗土地，土地所有权人与土地使用权人一致，分别是庞各庄镇合作社、西黑垡村合作社。刘静当面领取了该告知书，并于2016年5月向北京市大兴区人民法院（以下简称大兴法院）提起行政诉讼。2016年5月30日，大兴法院以其无管辖权为由将案件裁定移送一审法院。
另，大兴国土分局是原北京市国土资源局设在大兴区的派出机构，其行为的后果，由原北京市国土资源局承担。2016年7月29日，市规土委成立，自2016年7月30日开始，启用“市规土委”名称，原北京市国土资源局的职权，由市规土委行使。
本院认为，根据《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第二十四条之规定，对公民、法人或其他组织申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复；不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，刘静向大兴国土分局申请公开宝玉砖厂占地范围内土地所有权及使用权情况。针对刘静所提政府信息公开申请，大兴国土分局依法受理并出具登记回执，查明情况后在法定期限内作出293号告知书，向刘静公开其要求获取的政府信息内容。大兴国土分局所作293号告知书符合《政府信息公开条例》的规定，并无不当。刘静所提供的证据并不足以证明293号告知书内容与事实不符。综上，一审法院判决驳回刘静的诉讼请求是正确的，本院应予维持。刘静的上诉请求，没有事实与法律依据，不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由刘静负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 宁
审 判 员 李智涛
代理审判员 郭元君
二〇一七年二月二十八日
书 记 员 王 正