湖南省城步苗族自治县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘0529行初25号
原告吴春发，男，1935年2月19日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
原告吴正付，男，1986年4月12日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
原告吴小江，男，1968年12月17日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
三原告委托代理人吴进怀，男，1966年9月29日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
三原告委托代理人肖宏健，男，湖南承信律师事务所律师。
被告城步苗族自治县丹口镇人民政府。
法定代表人吴润东，男，该镇人民政府镇长。
副职负责人欧阳求正，男，该镇人民政府副镇长。
委托代理人兰支胜，男，该镇人民政府公务员。
被告城步苗族自治县人民政府。
法定代表人杨博理，男，该县人民政府县长。
副职负责人唐承威，男，该县人民政府副县长。
委托代理人陈一兵，男，该县人民政府办公室公务员。
第三人吴盛春，男，1931年9月18日出生，苗族，农民，住城步苗族自治县。
委托代理人安才教，男，湖南城步县湘城法律服务所法律工作者。
委托代理人杨盛才，男，1958年5月6日出生，苗族，住城步苗族自治县。
原告吴春发、吴正付、吴小江（以下简称三原告）不服被告城步苗族自治县丹口镇人民政府（以下简称丹口镇政府）林地承包权处理决定及被告城步苗族自治县人民政府（以下简称县政府）行政复议决定一案，于2017年11月13日向本院提起行政诉讼。本院于2017年11月13日立案后，于2017年11月16日向被告丹口镇政府、县政府送达了起诉书副本及应诉通知书。因第三人吴盛春与本案的处理存在法律上的利害关系，本院于2017年11月17日通知其作为第三人参加诉讼，并送达了起诉书副本及参加诉讼通知书。本院依法组成合议庭，于2017年12月7日公开开庭审理了本案。三原告的委托代理人吴进怀、肖宏健，被告丹口镇政府的副职负责人欧阳求正、委托代理人兰支胜，被告县政府的委托代理人陈一兵，证人吴再玉、吴伯年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告丹口镇政府于2017年7月2日作出丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定书》，处理决定认定：双方争执山场以陈家冲的右西与坡头田的左东为交界（八分田田圹上的山林），根据左东右西的原则，认为当时是按面向分山并填写山林承包登记底册及证书的，故根据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第五条，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十二条的规定，将争议山场承包经营权确权归第三人吴盛春所有。三原告不服，向被告县政府申请行政复议，被告县政府于2017年10月31日作出城复决（2017）19号《行政复议决定书》。复议决定书认为：被告丹口镇政府作出的处理决定书认定的事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律法规正确，故根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，维持了被告丹口镇政府作出的丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定书》。
三原告诉称：一、被告丹口镇政府作出的丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定书》认定事实不清，证据不足，程序违法，表现在以下几个方面：1、三原告承包林地的东至与第三人承包林地西至交界。三原告承包林地的东至：八分田右边田角直上，中有鸡木柴顶有黄栗树，第三人承包林地的西至：小路，只有经过实地勘察，才能准确地划分三原告与第三人承包林地的实地分界线。处理决定在未查明小路和八分田的右边田角的实地位置，并说明两者之间相互关系的情况下，就草率的认定第三人提供的山林承包证和山林承包证登记底册记载的四至能够覆盖争执山场，属事实认定错误。2、三原告与第三人各自承包的林地在承包之后，是由村组统一组织与沙洲木材站进行联营的。沙洲木材站负责种植、经营管理、销售等工作，联营户则按比例分红即可。2006年沙洲木材站联营林场间伐时，原告吴春发之子吴进怀、原告吴正付都外出务工，所以才被第三人从村组负责人手中将应得的山价款领取据为己有，三原告就山价款的问题，曾向村组和沙洲木材站多次反映并提出异议。处理决定认定自1984年分山到1987年与沙洲木材站联营造林，到2006年间伐收益，到2015年5月均无异议，与客观事实不符，属事实认定错误。3、处理决定认定当时分山填写的山林承包登记底册及证书是按面向分山的，其理由之一是，双方证书四至中有三处“上”字，结合上字，明确了左右方位，只有面向才能看到争执山场的上下左右；其理由之二是，丹口镇林管站工作人员刘玉轩证实是面向分山的。该认定所依据的理由不能成立：因双方林地位于山腰，界线从山腰为起点向山顶终点延伸，只能表述为“上”字，这是由林地的位置和语言习惯所决定的，处理决定以“上”字为由，认定是按面向分山，并填写证书，是完全错误的；丹口镇林管站工作人员刘玉轩根本就不是青田村4组的原始分山人，怎么能知道当时的分山情况。4、被告丹口镇政府就双方的争执组织过调解处理，但被告丹口镇政府自行调查收集的证据，并未经三原告及第三人进行质证，也未听取争执双方的陈述和申辩意见，违反了《湖南省行政程序规定》的有关规定。被告丹口镇政府送达给三原告的处理决定书没有加盖印章，违反了《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第十八条之规定，故被告丹口镇政府作出的丹政处[2017]2号处理决定程序违法。
二、被告县政府在处理决定认定事实不清、证据不足，且存在重大违法的情况下，作出的维持处理决定的复议决定违法。
为维护三原告合法权益，特向法院提起行政诉讼：1、请求依法判决撤销丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定书》、城复决[2017]19号城步苗族自治县人民政府《行政复议决定书》；2、依法查明案件事实，明确三原告的承包林地（坡头田）与第三人的承包林地（陈家冲）的实地分界线，确认争执林地位于三原告持有的城步苗族自治县山林承包证书所记载的范围之内，三原告对争执林地依法享有承包经营权。3、本案诉讼费用由二被告承担。
三原告向本院提供了如下证据：
1、丹政处（2017）2号处理决定、城复决（2017）19号复议决定，拟证明三原告具有诉讼主体资格。
2、三原告的山林承包登记底册，拟证明三原告对争执山场有经营权。
3、2017年12月1日城步苗族自治县丹口镇青桐村民委员会（原青田村民委员会）的证明，拟证明争执山场是吴再云（系原告吴正付父亲）的承包责任山。
4、优盘，拟证明被告丹口镇举张的丹口镇林业管理站工作人员刘玉轩现场踏界时认为是面向分山的，而刘玉轩根本没有到山场实地踏界的事实。
5、证人吴伯年、吴再玉的证言，拟证明1983年青田村4组分山时，是按12个人口为一小组，全组分成12小组来分山的，分山时先确定按座山向分山，后按有林山面积少些，荒山面积多些的原则，在山中以路、洪槽等明显界线为山的东西（左右）相邻界线进行划分，划分好后，回到家中12个小组的代表进行捡勾来确定各小组所分到的山场。吴春发代表吴春发、吴通云、吴小江三户人组成的小组进行分山，捡到坡头田山场，吴盛春一户捡到陈家冲山场，陈家冲是按有林山、坡头田是按荒山分的。
被告丹口镇政府辩称：双方当事人权属争议焦点是原告吴春发、吴正付山场的东至与第三人吴盛春山场的西至、北至有争执。第三人的山林承包合同与山林承包登记底册四至记载相符，且能覆盖争执山场，三原告的三本山林承包合同与二份山林承包登记底册未能互相印证，且参照物都不能确认，未能形成客观的证据链。争执山场自1984年与沙洲木材站联营造林，2006年的间伐收益，直至2015年5月长达30年原告均无异议，按照谁联营、谁受益、权属归谁所有的原则，将争执山场林权归第三人所有。故被告丹口镇政府作出的处理决定事实清楚，证据确凿、实事求是，请求人民法院依法予以维持。
被告县政府辩称：被告丹口镇政府充分审查了各方证据，但均不能确定本案争执焦点“八分田右田角”的具体位，依据《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第八条之规定作出的处理决定，事实清楚；处理决定没有加盖公章，被告丹口镇政府发现后及时补盖了公章，原告也认可，因此被告作出处理决定的程序合法。被告县政府收到三原告的复议申请后，向被告丹口镇政府发出了行政复议答辩通知，向第三人吴春发发出了参加复议通知书。经过审查，于2017年10月31日作出了《行政复议决定书》，并于2017年11月2日送达给了各方当事人。因此，被告县政府的行政复议程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
被告丹口镇政府向本院提交了证明原行政行为合法性的以下证据、依据：
1、山场示意图，拟证明争执山场的四至范围。
2、请求调查处理山场纠纷问题的报告。
3、关于申请现场处理山场纠纷的报告。
4、关于吴进怀争执吴良松陈家冲山林权属的报告。
5、关于请求调处退耕还林土地被强行侵占的报告。
2-5号证据拟证明被告丹口镇政府收到了当事人申请调处山林纠纷的申请报告。
6、被告丹口镇政府工作人员对杨昌浩的调查笔录。
7、被告丹口镇政府工作人员对吴进春的调查笔录。
6-7号证据拟证明1984年青田村4组划分承包山及填证的情况。
8、2015年8月24日、2016年1月18日、2016年2月26日、2016年8月23日、2016年9月29日、2017年1月13日被告丹口镇政府组织双方当事人进行协调的6次调解记录，拟证明被告丹口镇政府作出处理决定的程序合法。
9、编号为73、97、98、99号的山林承包合同及存于城步苗族自治县档案馆的山林承包登记底册2份，拟证明被告丹口镇政府作出处理决定的依据。
10、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》，拟证明被告丹口镇政府作出处理决定适用法律法规正确。
被告县政府向本院提交了证明复议程序合法性的以下证据、依据：
1、行政复议申请书、丹政处（2017）2号处理决定书，拟证明具体行政行为受理程序合法。
2、受理行政复议申请通知书、行政复议答辩通知书、第三人参加复议通知书送达回证，拟证明具体行政行为程序合法。
3、问话笔录，拟证明被告丹口镇政府的处理决定程序合法。
4、城复决（2017）19号行政复议决定书，拟证明被告县政府作出的具体行政行为。
5、送达回证，拟证明被告县政府作出的复议决定程序合法。
第三人吴盛春述称，被告丹口镇政府作出的丹政处（2017）2号处理决定认定事实清楚、证据确实充分、程序合法，被告县政府作出的城复决（2017）19号行政复议决定程序合法。其理由是：一、第三人吴盛春承包合同书记载的陈家冲山场的四至与山林承包登记底册记载的陈家冲山场的四至一致，而三原告中吴通云（吴正付的父亲）、吴小江两户的承包合同记载的坡头田山场的四至中的东至与山林承包登记底册记载的坡头田山场的四至中的东至不一致，说明三原告的证书填证错误。二、被告丹口镇政府在处理本案过程中，第三人吴盛春的代理人李永跃于2016年9月19日找三原告中的吴小江做调查时，原告吴小江也承认，双方山场的分界线是面向山的八分田右田角直上为分界线的，原告吴小江并对分界线进行了指认，有指认照片为证。故请求人民法院依法驳回三原告的诉讼请求。
第三人吴盛春为支持自己的答辩主张，向本院提交了以下证据、依据：
1、山林承包登记表。
2、山林承包登记底册。
1-2号证据拟证明争执山场系第三人承包经营。
3、工资结算表，拟证明第三人对争执山场进行现实管理。
4、李永跃对吴小江的调查笔录。
5、原告吴小江的现场指认照片。
4-5号证据拟证明三原告与第三人山场的分界线是面向山场八分田的右边田角直上为界，中间有鸡木柴，顶有黄栗树。
6、李永跃对陈光海的调查笔录，拟证明2006年原告吴小江、吴春发砍火界的事实。
7、现场示意图。拟证明争执山场的情况。
经庭审质证，三原告对被告丹口镇政府提交的证据、依据质证意见如下：对证据1有异议，认为该示意图是一份案外人提供的草图，示意图与争执山场实际情况不符，也没有得到三原告的认可。对证据3、4、5有异议，认为这三份证据不是被告丹口镇政府启动处理决定程序的依据。对证据6、7有异议，认为被调查人的证词与客观事实不符。对证据8有异议，认为6次调解记录不能证明被告丹口镇政府的处理程序合法，也不能证明其作出处理决定所依据的证据交由原告质证。对证据9中的第73号山林承包合同及相对应的底册有异议，认为第三人吴盛春的第73号承包合同中陈家冲一栏记载的四至与相对应的底册不一致，承包合同中记载的四至明显存在添加痕迹。对证据2、10无异议。
经庭审质证，三原告对被告县政府提交的证据、依据质证意见如下：对证据1、2、4、5无异议，对证据3的真实性无异议，但对其关联性有异议，该证据不能证明本案在被告县政府复议过程中，被告县政府主张的被告丹口镇政府作出的处理决定因没有加盖印章而补盖的事实得到原告方的认可。
经庭审质证，三原告对第三人吴盛春提交的证据质证意见如下：对证据1、2的真实性无异议，对其关联性有异议，承包合同中陈家冲一栏的四至有明显的添加痕迹。对证据3有异议，认为该证据来源不明，且不能证明第三人吴盛春对争执山场有承包经营权。对证据4、5有异议，认为原告吴小江是心智不是很健全的人，其所谈的内容与客观事实不符。对证据6有异议，认为陈光海的陈述不是客观事实，原告方在被告丹口镇政府处理本案时提交了陈光海的证词，证词中所谈到的内容与证据6刚好相反。对证据7有异议，认为该证据不能反映山场的全貌，且该证据证明的情况与事实不符。
经庭审质证，被告丹口镇政府对三原告提交的证据质证意见如下，对证据1、2、3无异议。对证据4有异议，即录音的真实性有异议，认为刘玉轩作为林管站的负责人所作的图纸，是以其专业知识画出来的，不能以一份录音就推翻。对证据5有异议，认为证人的证言与承包合同及承包登记底册上的登记不一致。
经庭审质证，被告丹口镇政府对被告县政府及第三人吴盛春提交的证据均没有异议。
经庭审质证，被告县政府对三原告提交的证据的质证意见与被告丹口镇政府的质证意见一致，对被告丹口镇政府、第三人吴盛春提交的证据均没有异议。
经庭审质证，第三人吴盛春对三原告提交的证据质证意见与被告丹口镇政府的质证意见一致，对被告丹口镇政府，被告县政府提交的证据、依据均没有异议。
经庭审质证，本院对三原告提交的证据作如下认证：证据1、2、3客观真实，本院予以采信。证据4系一段录音，不是很清晰，本院通过与被通话人刘玉轩核实，证实了录音的真实性，本院予以采信。证据5两位原始分山人的证人证言，被告丹口镇政府、被告县政府、第三人吴盛春提出异议，但证人的证言与客观事实相符，与双方持有的山林所有证及相对应的山林承包登记底册记载的内容一致，证人的证言客观真实，本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告丹口镇政府提交的证据、依据作如下认定：证据1经本院核实，该示意图是丹口镇林业管理站工作人员刘玉轩在没有到山场现场，而是根据当事人的描述绘制的，该示意图与现场地形不一致，且被告丹口镇政府在处理该案时该证据未经当事人质证，本院对该证据不予采信。证据2各方当事人无异议，本院予以采信。证据3、4、5中的申请人非本案当事人，证据5中的申请事项与本案无关联，本院不予采信。证据6、7，该两份证据被告丹口镇政府在处理该案时未经当事人质证，本院不予采信。证据8拟证明被告丹口镇政府作出处理决定前对当事双方进行了调解，该证据能证明被告丹口镇政府证明的目的，本院予以采信。证据9中，第73号山林承包合同中陈家冲一栏中记载的四至与其相对应的山林承包登记底册中陈家冲一栏记载的四至不一致，且有明显的改动痕迹，故本院对第73号山林承包合同中陈家冲一栏的四至不予采信，对其相对应的山林承包登记底册登记的陈家冲一栏的四至予以采信；第98、99号山林承包合同书中坡头田一栏登记的四至虽与其相对应的山林承包登记底册中坡头田一栏登记的四至不一致，但合同与底册中均没有改动痕迹，且三个承包合同与底册中的坡头田为同一块山场，应系当时填证时的笔误，故本院对第97、98、99号山林承包合同中坡头田一栏登记的四至及相对应的山林承包登记底册登记的坡头田一栏的四至予以采信。对证据10本院予以采信。
经庭审质证，本院对被告县政府提交的证据、依据作如下认定：证据1、2、3、4、5本院予以采信。
经庭审质证，本院对第三人吴盛春提交的证据作如下认定：证据1、2的认证意见本院已在被告丹口镇政府提交的证据9中作了认定。证据3系青田村4组及其他组的山价款结算单，与本案无关联，本院不予采信。证据4、5系原告吴小江的调查笔录及现场指认照片，被告丹口镇政府作出处理决定后，他又申请行政复议，对行政复议决定不服，又向本院提起行政诉讼，故对该2份证据本院不予采信。证据6，陈光海的证词，因没有说明原告与第三人砍山界的具体位置及情况，故该证据与本案无关联，本院不予采信。证据7系第三人吴盛春单方绘制的示意图，本院不予采信。
经审理查明，1983年山林责任制时，原城步苗族自治县羊石乡青田村四组（现丹口镇青桐村4组）将全组145人按每12个人口为一组划分承包山（剩余1人另行划分承包山），原告吴春发、吴再云、原告吴小江3户共12口人为一组，经过抽勾承包到坡头田荒山山场，第三人吴盛春1户为一组承包到陈家冲竹山山场。坡头田山场四至记载为：东至八分田右边田角直上中有鸡木柴顶有黄栗树，南至黄栗树，西至洪槽头直上至黄栗树，北至横路；陈家冲山场四至记载为：东至小路脚直上，南至大岭，西至小路，北至圳和田。山场均按座山向进行划分及填证。山林责任制后，城步苗族自治县木材公司沙洲木材站与青田村4组及其他组进行联营造林，2006年间伐，2015年主伐。2015年主伐后，因坡头田八分田田圹以南山场的山价款分配问题三原告与第三人吴盛春发生争执，三原告申请被告丹口镇政府处理。被告丹口镇政府于2017年7月2日作出丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定》，将八分田田圹以南山场确权给第三人吴盛春，三原告不服，向被告县政府申请复议。被告县政府于2017年10月31日作出城复决（2017）19号《行政复议决定书》，维持了被告丹口镇政府作出的处理决定。三原告不服，向本院提起行政诉讼。
本院认为，原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条规定，处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清的，应当协商解决；经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条规定，林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商解决。根据上述规定，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准。四至中的东西界线用以确定东西（左右）相邻山场的界线，南北界线用以确定南北（上下）相邻山场的界线。本案中，第三人吴盛春的山林承包登记底册中陈家冲一栏的四至记载为东至小路脚直上，南至大岭，西至小路，北至圳和田，四至界线记载清楚。其西至界线与三原告的坡头田山场相邻，结合现场地形，在八分田的东田角有一条从河边上至山中土坎的小路，第三人的陈家中山场应是八分田东田角小路以东的山场，与八分田田圹上以南的山场无关联。三原告的坡头田承包山场的四至记载为东至八分田右边田角直上中有鸡木柴顶有黄栗树，南至黄栗树，西至洪槽头直上至黄栗树，北至横路，其东至界线八分田右边田角直上中有鸡木柴顶有黄栗树，因山场已更新造林，鸡木柴、黄栗树的位置无法确定，而八分田右边田角因四至记载中没有注明是按座山向还是面山向填写的，是东边田角还是西边田角无法确定，即三原告的坡头田承包山场的东至界线是八分田的东边田角还是西边田角无法确定，若是东边田角，则与第三人吴盛春的西至界线相邻，为同一界线，八分田田圹以上的争执山场则在坡头田山场范围内；若是西边田角，八分田田圹上的争执山场不在三原告的坡头田承包山场内，为青田村4组的山场。被告丹口镇政府在没有证据证明青田村四组1983年山林责任制时分山及填证是按座山向还是面山向来分山及填证的情况下，以左东右西及山场四至记载的文字中的“上”字来确定三原告坡头田山场的东至界线为八分田西田角直上，将八分田田圹以南的争执山场确权给第三人吴盛春，所认定的事实不清，主要证据不足。被告丹口镇政府处理本案时，处理决定中的申请人，即本案的第三人并没向被告丹口镇政府提交申请，而是本案的三原告向被告丹口镇政府提交了申请，但处理决定却将三原告列为被申请人及第三人，程序违法。故被告丹口镇政府作出的丹政处（2017）2号处理决定，事实不清、主要证据不足，且程序违法，依法应予以撤销。因被告丹口镇政府作出的丹政处（2017）2号处理决定违法，故被告县政府作出的城复决（2017）19号行政复议决定不合法，依法亦应予以撤销。因此，三原告诉请本院依法撤销被告丹口镇政府作出的丹政处[2017]2号处理决定，被告县政府作出的城复决（2017）19号复议决定的诉讼请求本院予以支持。三原告诉请本院依法确权的诉讼请求，因不符合《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，本院不予支持。故此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项、第七十九条、《中华人民共和国森林法》第十七条第二款、参照原林业部《林木林地权属争议处理办法》第十条、《湖南省林木、林地权属争议处理办法》第九条、《湖南省行政程序规定》第七十一条之规定，判决如下：
一、撤销被告城步苗族自治县丹口镇人民政府于2017年7月2日作出的丹政处[2017]2号《关于青田村四组吴盛春与吴春发林地承包权认定的处理决定书》。
二、撤销被告城步苗族自治县人民政府于2017年10月31日作出的城复决[2017]19号《行政复议决定书》。
三、驳回原告吴春发、吴正付、吴小江的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告丹口镇政府、被告县政府共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 黄先红
审 判 员 雷承永
人民陪审员 刘昌田
二〇一八年一月十二日
代理书记员 唐沐阳
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。
《中华人民共和国森林法》
第十七条单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。
个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者多级人民政府依法处理。
当事人对人民政府的处理决定不服的，可以在接到通知之日起一个月内，向人民法院起诉。
在林木、林地权属争议解决以前，任何一方不得砍伐有争议的林木。
《林木林地权属争议处理办法》
第十条处理林权争议时，林木、林地权属凭证记载的四至清楚的，应当以四至为准；四至不清楚的，应当协商解决：经协商不能解决的，由当事人共同的人民政府确定其权属。
《湖南省林木、林地权属争议处理办法》
第九条林木、林地权属证书及处理权属争议形成的协议书、调解书、处理决定书、判决书、裁定书所记载的“四至”界线与实际面积不符的以“四至”为准，“四至”不清的协商确定。
《湖南省行政程序规定》
第七十一条作为行政执法决定依据的证据应当查证属实。当事人有权对作为定案依据的证据发表意见，提出异议。未经当事人发表意见的证据不能作为行政执法决定的依据。