广西壮族自治区崇左市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）崇行终字第10号
上诉人（一审原告）农克昌，男，1962年6月出生，壮族，农民。
委托代理人卢星宇，广西诺尔律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）宁明县城中镇人民政府。
法定代表人农铖荫，镇长。
委托代理人胡卫东，宁明县司法局城中司法所干部。
一审第三人黄崇轩，男，1936年3月出生，壮族，农民。
委托代理人黄洪川，男，1958年2月出生，壮族，农民。系一审第三人黄崇轩长子。
委托代理人卢海波，广西诺尔律师事务所律师。
一审第三人宁明县城中镇浦瓜村浦瓜第五村民小组。
诉讼代表人农华威，组长。
上诉人农克昌因宁明县城中镇人民政府（以下简称城中镇政府）土地行政确认一案，不服宁明县人民法院作出的（2013）宁行初字第22号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月5日受理了本案并依法组成合议庭，2014年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人农克昌及其委托代理人卢星宇，被上诉人城中镇政府委托代理人胡卫东，一审第三人黄崇轩的委托代理人黄洪川、卢海波到庭参加诉讼。被上诉人城中镇政府法定代人农铖荫因公务，一审第三人黄崇轩因年迈，一审第三人宁明县城中镇浦瓜村浦瓜第五村民小组（以下简称浦瓜第五村民小组）诉讼代表人农华威经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告农克昌与第三人黄崇轩是浦瓜第五村民小组的村民，双方争议的土地位于浦瓜村的“河马”（地名）土地，面积0.1亩。四至范围是：北面接邻村路，东面接邻黄某某土地，南面接邻第三人黄崇轩土地，西面接邻黄某春土地，黄某春土地的西面接邻原告农克昌的土地（现有破旧房屋的残砖）。争议的“河马”土地在1981年落实农村承包责任制时已划分到各农户，现双方争议的“河马”0.1亩土地已划分给第三人黄崇轩户经营管理，有时任浦瓜第五生产队队长黄某某及同队的村民农某某调查笔录以及浦瓜村委会出具的证明材料证实。2011年6月10日，第三人黄崇轩的长子黄洪川在争议的“河马”土地上施工建房，原告农克昌以黄洪川所建房的土地原来是他家已行走多年的公共通道为由出面阻止施工而发生纠纷。2011年6月13日，第三人黄崇轩向被告城中镇政府申请对争议土地进行确权。2011年7月27日被告城中镇政府作出城政决字（2011）3号《行政处理决定书》，将争议的“河马”0.1亩土地确定归第三人黄崇轩使用。原告农克昌不服申请复议。2011年11月26日，宁明县人民政府作出宁政复决字（2011）14号《行政复议决定书》，维持被告城中镇政府的城政决字（2011）3号《行政处理决定书》。原告农克昌仍不服，提起行政诉讼。在审理过程中，2012年3月30日，被告城中镇政府以处理程序上遗漏土地所有者浦瓜第五村民小组为由，作出撤销城政决字（2011）3号《行政处理决定书》。但原告农克昌没有撤回行政起诉。2013年4月9日，一审法院作出（2012）宁行初字第5号《行政判决书》，确认被告城中镇政府于2011年7月27日作出的城政决字（2011）3号《行政处理决定书》违法。2013年5月20日，被告城中镇政府作出城政重决字（2013）1号《行政决定书》，将争议的“河马”0.1亩土地确定归第三人黄崇轩使用。原告农克昌不服申请行政复议。2013年7月8日，宁明县人民政府作出宁政复决字（2013）4号《行政复议决定书》，维持被告城中镇政府城政重决字（2013）1号《行政处理决定书》。2013年9月23日，原告农克昌向宁明县法院提起行政诉讼。
一审判决认为，原告农克昌与第三人黄崇轩争议的0.1亩“河马”土地属于浦瓜第五村民小组的集体土地，1981年落实农村土地承包生产责任制时已划分落实给黄崇轩户，有时任队长黄某某和同组村民农某某等证人证实。被告城中镇政府于2013年5月20日作出城政重决字（2013）1号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予以支持。原告农克昌主张争议的“河马”土地面积0.1亩，历来是浦瓜村和浦邱村来住的公共通道，从未承包给农户经营管理，与事实不相符。原告农克昌的诉请理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一项之规定，判决维持宁明县城中镇政府于2013年5月20日作出的城政重决字（2013）1号《行政处理决定书》。
上诉人农克昌上诉称，1、一审判决认定事实不清，证据不足。被上诉人城中镇政府提供的黄某某、农某某证言及浦瓜村委会出具的证明等证据，不能证明本案争议的“河马”土地在1981年落实农村承包责任制时已划分到各农户、争议的“河马”0.1亩土地已划分给第三人黄崇轩户经营管理；上述证据均为证言，无任何书证予以佐证，不能作为定案的依据。2、本案争议地历来是浦瓜村和浦邱村来住的公共通道，从未承包给农户经营管理。请二审法院撤销一审判决。
被上诉人城中镇政府辩称，其于2011年6月13日受理该案后，向双方当事人送达了受理通知书和申请书副本，同年6月14日，派出调查组对争议地进行现场勘查，并制作现场勘验笔录和绘制土地权属争议区域图，次日又召集双方当事人举行质证调解会，对双方提供的证据进行了审查，随后又深入到浦瓜村对知情群众进行走访调查后作出处理决定，认定的事实清楚、证据确凿、充分、适用法律正确，请求二审法院予以维持。
一审第三人黄崇轩未向法庭提供书面陈述意见，庭审中同意被上诉人城中镇政府的答辩意见。
一审第三人浦瓜第五村民小组未向法庭提供书面陈述意见，也未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人农克昌与一审第三人黄崇轩争议的“河马”土地面积0.1亩，四至范围清楚，现为浦瓜第五村民小组集体所有。1981年落实农村土地承包生产责任制时已划分落实给黄崇轩户经营管理。有时任队长黄某某、同组村民农某某等证人调查笔录和2011年6月14日被上诉人城中镇政府组织现场勘验笔录以及浦瓜村委会出具的证明书等证据在案证实。被上诉人城中镇政府根据一审第三人黄崇轩的土地确权申请，作出处理决定，将争议的土地确认归一审第三人黄崇轩使用的事实清楚，证据充分。对于上诉人农克昌提出争议的土地历来是浦瓜村和浦邱村来住的公共通道，从未承包给农户经营管理的上诉意见，经查，2011年6月14日被上诉人城中镇政府组织现场勘验笔录及权属争议区域图和本院于2014年4月16日组织制作的现场勘查图证实，现黄洪川房屋前门是晒场与村级公路相连接，黄洪川建房并未占用村级公路路面，浦瓜村通往浦邱村的村级公路路面一直保持畅通。因此，上诉人提出争议的土地历来是浦瓜村和浦邱村来住的公共通道与本案客观事实不符，本院不予支持。对于上诉人提出被上诉人城中镇政府提供的黄某某、农某某证言及浦瓜村委会出具的证明等证据均为证言，无任何书证予以佐证，不能作为定案依据的上诉意见，经查，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十一条规定及《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条规定，证据有书证、物证、视听资料、证人证言等，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；（三）注明出具日期；（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。本案中，被上诉人城中镇政府在争议的土地无书证等其他证据情况下，依职权对了解案件事实的人进行调查取证，收集的证人证言又符合行政诉讼证据的要求，并经法庭公开质证，可作为本案定案依据。综上，上诉人的上诉意见，不符合法律规定，其要求撤销一审判决的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人农克昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 农立海
审 判 员 蒙月云
代理审判员 陶园园
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 赵 鑫