河南省驻马店市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫17民终5030号
上诉人（再审申请人、原审被告）：朱秀启，女，1965年10月11日出生，汉族，大专文化，住河南省上蔡县。
委托诉讼代理人：杨廷奎，河南忠良律师事务所律师。
被上诉人（被申请人、原审原告）胡小换，女，1970年1月20日出生，汉族，大专文化，住河南省上蔡县。
上诉人朱秀启因与被上诉人胡小换民间借贷纠纷一案，上蔡县人民法院于2017年4月15日作出了（2017）豫1722民初86号民事判决。判决生效后，原审被告朱秀启认为原审认定事实错误，申请再审。上蔡县人民法院于2017年7月24日作出（2017）豫1722民申6号民事裁定书，决定再审。上蔡县人民法院于2017年9月14日作出（2017）豫1722民再字9号民事判决，朱秀启不服向本院提起上诉。本院于2017年11月27日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。朱秀启及其委托诉讼代理人杨廷奎，胡小换到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
朱秀启上诉请求：1、其与胡小换之间不存在借贷关系，胡小换为获取高额利息，委托其向河南金泰肥业有限公司投资，胡小换的钱均已投入河南金泰肥业有限公司，其不应当承担还款责任；2、其帮胡小换还彭铁锤20000元，彭铁锤将胡小换出具的借条交给其，一审判决其仍然承担20000元还款义务错误。请求二审法院予以改判，驳回胡小换的诉讼请求。
胡小换辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
胡小换原审起诉请求：判令朱秀启偿还其借款200000元。
朱秀启原审时辩称：胡小换所称借款不属实，即使借款存在，也已超过所诉时效，借条系本人书写，是为了应对另案诉讼，并未收到胡小换借款。
原审查明：胡小换、朱秀启系朋友关系。2013年至2015年间，朱秀启分别为胡小换出具8份格式收据及1份借条，收据显示分别为2013年12月26日借款50000元；2014年元月2日借款25000元；同年2月1日借款10000元；同年3月2日借款15000元；同年3月23日借款10000元；同年6月3日借款10000元；同年7月8日借款50000元；2015年2月9日借款10000元，以上借款期限均为3个月，交款人为胡小换，借款人为朱秀启。2014年12月24日20000元，借条载明：“今借现金贰万元正（20000元）借款人朱秀启2014年12月24日”。以上借款共计200000元。胡小换提供手机往来短信证明其2015年、2016年多次向朱秀启追要该借款。上蔡县人民法院于2017年2月22日向朱秀启询问胡小换诉请事实时，其认可借据为其本人书写，同年4月27日对朱秀启再次询问时，其又否认胡小换提供的借据及借条为其本人书写。朱秀启认为其未收到胡小换借款，借款事实不属实，且此案已超过诉讼时效。为此，双方发生纠纷，形成诉讼。
原审认为，合法有效的民间借贷关系应受法律的保护。虽朱秀启对借款事实不予认可，在上蔡县人民法院两次对朱秀启询问借据及借条的真实性时，朱秀启对胡小换提供的证据先认可、后又否认，其陈述前后矛盾。胡小换提供借据、借款条及手机短信相互印证胡小换分次以小额现金方式向朱秀启履行了出借义务，且朱秀启多次向胡小换支付利息，从证据的盖然性分析，胡小换证据的证明力明显大于朱秀启辩解证明力，因此双方形成合法有效的民间借贷关系。朱秀启借款逾期未还，实属违约，胡小换诉请朱秀启偿还借款200000元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于诉讼时效，朱秀启最初借款时间是2013年12月26日，胡小换提供手机信息显示2015年6月7日至2016年2月8日期间多次向朱秀启发送短信追要该借款，证明胡小换诉请并未超过诉讼时效，故朱秀启的辩称理由不足，不予支持。关于利息问题，胡小换起诉请求朱秀启偿还借款本金，并未主张利息，系当事人对其诉权的处分，并不违反法律规定，应予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：限被告朱秀启于本判决生效后十日内偿还原告胡小换借款200000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由被告朱秀启承担。
朱秀启申请再审称：1、其与胡小换之间不存在借贷关系，胡小换为获取高额利息，委托其向河南金泰肥业有限公司投资，胡小换的钱均已投入河南金泰肥业有限公司，其不应当承担还款责任；2、其帮胡小换还彭铁锤20000元，彭铁锤将胡小换出具的借条交给其，其不应当承担20000元还款义务。
胡小换再审时辩称：其没有向河南省金泰肥业有限公司投资，朱秀启也没有替其还彭铁锤的欠款。请求依法判令朱秀启偿还其借款200000元。
再审审理查明：朱秀启和胡小换系朋友关系。2013年至2015年间，朱秀启分别为胡小换出具13份格式收据及1份借条，其中8份格式收据为胡小换提供，收据显示分别为：日期为2013年12月26日，缴款单位是胡小换，收款方式现金，金额50000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启；2014年元月2日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额25000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启；同年2月1日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额10000元，收款事由借款（三个月）；同年3月2日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额15000元，收款事由借款（三个月）；同年3月23日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额10000元，收款事由借款（三个月）借款人朱秀启；同年6月3日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额10000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启；同年7月8日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额50000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启；2015年2月9日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额10000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启。2014年12月24日20000元，借条载明：“今借现金贰万元正（20000元）借款人朱秀启2014年12月24日”。以上借款共计200000元。其中5份格式收据为朱秀启提供，收据显示为：日期为2014年1月10日，缴款单位是胡小换，收款方式现金，金额10000元，收款事由借款（三个月），借款人朱秀启；2014年2月23日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额50000元，收款事由借款（二个月），借款人朱秀启（补开2013年11月23日转存）；同年2月25日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额30000元，收款事由借款（三个月）；同年3月10日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额90000元，收款事由借款（三个月）；同年5月6日，缴款单位胡小换，收款方式现金，金额60000元，收款事由借款（三个月）借款人朱秀启。以上款项共计240000元，收据显示已归还。
再审认为，合法有效的借贷关系受法律保护。朱秀启分别九次向胡小换借款计200000元，并向胡小换出具了收据，且在收据上写明借款人朱秀启，说明了该九笔款项均为借款。虽然朱秀启提供了证人，证明胡小换给其钱是为了投资，只不过是经过朱秀启的手，而且还到实地考察，但朱秀启在收据上签有借款人朱秀启字样，应视为朱秀启借款，故其抗辩主张不能成立，朱秀启应承担举证不能的不利后果。胡小换履行了出借义务，朱秀启未在履行期限内履行还款义务，构成违约。造成本案纠纷，朱秀启应负全部责任。故胡小换诉请朱秀启偿还借款，证据充分，应予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条之规定，经本院审判委员会讨论，判决：维持上蔡县人民法院（2017）豫1722民初86号民事判决。
二审期间，当事人没有提交新证据。本院对再审认定的事实予以确认。现对二审期间双方当事人争议的焦点问题评判如下：
1、朱秀启、胡小换之间是否存在借贷关系问题。
经查，胡小换提交的8份格式收据、1份借条均显示朱秀启为借款人。朱秀启在再审期间、本院二审期间对收到胡小换200000元的事实亦不持异议，只是辩称该款系胡小换委托其向河南金泰肥业有限公司投资，但胡小换对此予以否认，朱秀启也没有提供诸如投资合同等，能够直接证明上述款项系胡小换向河南金泰肥业有限公司的投资的证据，故其应当承担举证不能的不利后果。综上，应当认定朱秀启、胡小换之间存在借贷关系。
2、朱秀启所持的胡小换向胡铁锤出具的20000元借条是否应当从200000元中扣除问题。
经查，朱秀启虽然提交了胡小换向胡铁锤出具的20000元借条，用于证明其代替胡小换向胡铁锤偿还20000欠款，但该主张与本案不属于同一法律关系，且其在原审中亦未提出反诉，本案不作处理，其可另行主张权利。
综上，上诉人朱秀启的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人朱秀启负担。
本判决为终审判决。
审判长 史凌云
审判员 王建峰
审判员 丁耀东
二〇一七年十二月十四日
书记员 连 栗