吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终643号
上诉人（原审被告）：许钟学，男，朝鲜族，1962年12月14日出生，农民，住吉林省图们市，现住吉林省延吉市。
委托诉讼代理人：李龙男，吉林首泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：朴正石，男，朝鲜族，1958年4月20日出生，农民，住吉林省图们市，现在韩国打工。
委托诉讼代理人：朴龙权，男，1988年6月8日出生，公司职员，住吉林省图们市，系朴正石之子。
委托诉讼代理人：郑承国，吉林吉延律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：图们市长安镇广济村村民委员会，住所地吉林省图们市长安镇广济村。
法定代表人：王立，村主任。
原审第三人：全仁淑，女，朝鲜族，1944年7月26日出生，退休职工，住吉林省延吉市。
上诉人许钟学与被上诉人朴正石、图们市长安镇广济村村民委员会（以下简称广济村村委会）及原审第三人全仁淑确认合同效力纠纷一案，前由吉林省图们市人民法院于2016年2月14日作出（2015）图民初字第1088号民事判决，许钟学不服该判决，向本院提起上诉，本院于2016年7月7日作出（2016）吉24民终1010号民事裁定，撤销原判并发回重审。吉林省图们市人民法院于2017年1月22日作出（2016）吉2402民初808号民事判决，许钟学不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许钟学上诉请求：撤销一审判决，驳回朴正石的诉讼请求。事实与理由：1.本案审理程序违法。许钟学与广济村村委会签订转让土地合同是有效合同。图们市法院按照朴正石的要求变更诉讼请求程序错误，法院没有按照《民事诉讼法》、《最高法民事诉讼法解释》，擅自允许朴正石变更诉讼请求，特别是没有得到许钟学同意的情况下擅自允许变更诉讼请求。许钟学开庭时要求法院对全仁淑调取证据，在第三人全仁淑对买卖土地事情说谎的情况下，法院不重新取证是错误的。2.许钟学与广济村村委会签订土地转让合同受让的土地不是朴正石的承包地，判决该合同无效是错误的。3.许钟学从广济村受让土地是善意取得的，是有效的。朴正石起诉状陈述把自己土地承包给全仁淑，但法院擅自认定朴正石把自己房屋以3万元价格出售给全仁淑，在朴正石离开广济村10余年期间，如何处理土地的问题，一审法院认定事实有误。4.适用法律错误，应当适用合同法、土地承包法第41条。被上诉人朴正石没有证据证明该诉争土地是朴正石的，诉争土地是生产队转让给我们的，不是朴正石的。
朴正石辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉请。
朴正石向一审法院起诉请求：1、确认被告广济村委会与被告许钟学签订的土地承包合同无效；被告许钟学与第三人金红花之间土地转包行为无效，马香兰返还原告承包地0.78亩；3、被告许钟学与第三人金红花之间的转包行为无效，金红花返还原告承包地0.78亩。庭审中，原告变更诉讼请求，撤回第二项、第三项诉讼请求，请求法院确认被告广济村委会与被告许钟学签订的土地承包合同无效。事实与理由：原告为广济村村民，参加了第二轮土地承包，承包面积为在册的旱田1.4公顷，册外地为4亩多。因原告需要做手术，2002年将承包地交给村民全仁淑管理，一年后全仁淑将原告承包地交给广济村三组管理（当时组长为朱永洙），广济村三组将原告承包地又交给老人协会管理，取得的收益由广济村三组与老人协会共同收取。2004年许钟学从全仁淑处购买原告的房屋，并向村里要求承包原告的承包地，随后被告广济村委会与被告许钟学签订了土地承包合同。原告认为，被告广济村委会未经原告的同意收回原告承包地属于违法行为，故请求法院支持原告的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告朴正石是图们市长安镇广济村村民。1995年1月1日，原告朴正石与广济村委会签订承包土地合同，承包方式是家庭承包，承包土地人口为4名，承包土地面积为1.4公顷（具个地四至为东：小路，西：小路，南：汉洙地，北：永洙地，明伍地的四至为东：小路，西：河，南：草地，北：竹山地，尚伍地的四至为东：河，西：永洙地，南：草地，北：草地，明元地的四至为东：草地，西：义泽地，南：小路，北：草地，社延地的四至为东：承浩地，西：汉洙地，南：小河，北：小路，自的四至为东：小路，西小河，南：草地，北：义泽地），承包期限为1995年1月1日至2027年12月30日止。2006年2月21日，被告许钟学将户籍从和龙市迁至图们市长安镇广济村三组。2006年5月12日，被告广济村委会与被告许钟学签订了土地流转合同，约定将座落于图们市长安镇广济村三组的1.4公顷土地转让给被告许钟学，转让期限为2006年1月1日至2027年12月30日止，合同承包方记录为朴正石，受让方记录为许钟学，时任广济村村委会主任孔凡进及许钟学分别在合同中签字，并加盖图们市长安镇广济村民委员会公章及图们市长安镇农村经济管理服务中心公章。另查，1、2004年5月，第三人全仁淑以30000元的价格，购买了原告所有座落于广济村的房屋，并于2006年，将该房屋转卖给被告许钟学后搬离广济村；2、第三人全仁淑系非农业户口，未曾与原告签订土地流转合同。
一审法院认为：国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告与广济村委会于1995年1月1日签订的农村土地家庭承包合同，系双方当事人的真实意思表示，且未违背法律、法规的强制性规定，属合法有效。双方当事人均应信守，严格按照合同约定享受权利和履行义务。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十九条规定：“承包期内，承包方以自愿将承包地交回发包方。承包方自愿交回承包地的，应当提前半年以书面形式通知发包方。承包方在承包期内交回承包地的，在承包期内不得再要求承包土地。”《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定：“承包方交回承包地不符合农村土地承包法第二十九条规定程序的，不得认定其为自愿交回”。2004年，原告将其所有的座落于广济村的房屋以30000元价格出售给第三人全仁淑。被告许钟学主张原告在出售房屋时将涉案土地也一并流转，但未提供相关证据加以证明，且第三人表示在购买及销售房屋时，未提及土地事宜，故无法认定原告做出过交回承包地或同意流转土地的意思表示。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条规定：因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：……（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持……。庭审中，二被告自认双方在2016年5月12日签订的土地流转合同，是在原告不知情的情况下签订的。被告广济村委会未经过原告的同意，自行与被告许钟学签订土地流转合同，属于违法收回原告的土地，另行发包的情形，故原告主张确认二被告签订的土地承包合同无效的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条第二款、第十条规定，判决如下：确认被告图们市长安镇广济村村民委员会与被告许钟学于2006年5月12日签订的土地流转合同无效。案件受理费100元，由被告图们市长安镇广济村村民委员会、被告许钟学共同负担。
二审中，当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，朴正石在宣判前撤回部分诉讼，是否准许由人民法院裁定，许钟学主张朴正石撤回部分诉讼，变更诉讼请求应当经过自己同意，本院不予支持。许钟学主张全仁淑对买卖土地事情说谎，但未能提供相应证据予以证明，故其主张本院不予支持。根据朴正石名下的土地承包合同书、土地使用证，诉争土地是朴正石的家庭承包地，村委会对此也无异议，许钟学主张诉争土地不是朴正石的承包地，没有相关依据，本院不予支持。许钟学主张从广济村受让土地是善意取得，但诉争土地的相关权属证明登记在朴正石名下，在无相应自愿交回土地或授权、流转他人的相关凭据的情况下，凭金仁淑与原广济村村长孔凡进的口述，而相信土地是金仁淑或村委会有权处分，其主张的善意本院不予支持。
综上，许钟学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由许钟学负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 美
审判员 全智光
审判员 朴美兰
二〇一七年九月五日
书记员 唐 颖