湖南省衡阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘04行终1号
上诉人（原审原告）：伍新衡，男，1973年10月10日出生，汉族，住湖南省衡南县。
委托诉讼代理人：伍南山(伍新衡父亲)，男1943年1月3日出生，汉族，住址同上。
被告：衡南县公安局，住所地衡南县云集镇公园南路。
法定代表人：张东成，局长。
委托诉讼代理人：孙志刚、谢晨宇，该局工作人员。
上诉人伍新衡因与被上诉人衡南县公安局（以下简称“县公安局”）不服强制隔离戒毒决定一案，不服湖南省衡南县人民法院（2015）南行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭，于同年2月2日公开开庭审理了本案。伍新衡及其委托诉讼代理人伍南山，县公安局委托诉讼代理人孙志刚、谢晨宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年9月11日14时许，伍新衡和其父亲伍南山、叔父伍跃进到县公安局车江派出所报告伍新衡吸毒一事，要求对伍新衡采取强制隔离戒毒措施。县公安局对伍新衡进行尿液检测，结果呈阳性，并将检测结论告知了伍新衡。经询问伍新衡、伍南山、伍跃进得知，伍新衡从2011年开始吸食毒品，已经成瘾难以戒除。县公安局认定，伍新衡属于吸毒成瘾严重，当天以其本人及家属要求公安机关采取强制戒毒措施为由，作出南公（车）强戒决字[2013]第0060号强制隔离戒毒决定书，决定对伍新衡强制隔离戒毒二年。随后将伍新衡送往衡阳市公安局强制隔离戒毒所。该局于2013年9月29日将伍新衡移送衡阳市强制隔离戒毒所，2015年6月12日，衡阳市强制隔离戒毒所经诊断评估对伍新衡解除强制隔离戒毒。伍新衡对强制戒毒决定不服，遂提起本案诉讼。
原审认为，本案的争议焦点有两个：一、县公安局作出的强制隔离戒毒决定是否合法、应否赔偿伍新衡强制隔离戒毒期间的损失及家人给付的日常费用并向其道歉？二、县公安局在公安网络系统的吸毒记录能否撤销？关于争议焦点一，根据《中华人民共和国禁毒法》的规定，公安机关具有对吸毒人员进行登记，对吸毒成瘾人员作出强制隔离戒毒决定的法定职权。在县公安局对伍新衡所作的《询问笔录》第6页，伍新衡称“我自愿到公安机关请求强制戒毒”，且该页伍新衡的签名和指印经鉴定均是其本人形成，故认定伍新衡是自愿向县公安局请求强制戒毒。《中华人民共和国禁毒法》明确规定，吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒场所戒毒；强制隔离戒毒的期限为二年。伍新衡属于吸毒成瘾严重人员，县公安局决定对其执行强制隔离戒毒两年，符合法律规定。伍新衡认为自己是自愿戒毒，最多三个月的时间内就应该恢复自由回归社会，而不能强制隔离戒毒长达近两年，该异议没有法律依据，不予采纳。《中华人民共和国禁毒法》规定，公安机关对吸毒成瘾人员决定予以强制隔离戒毒的，应当制作强制隔离戒毒决定书，在执行强制隔离戒毒前送达被决定人，并在送达后二十四小时以内通知被决定人的家属。县公安局在作出强制隔离戒毒决定之前，向伍新衡、伍南山、伍跃进制作了《询问笔录》，提取了伍新衡的尿液进行检测并将检测结论进行了告知，作出了“吸毒成瘾严重”认定；当天将强制戒毒决定电话通知了伍新衡父亲伍南山，伍新衡在强制隔离戒毒决定书上的“被强制隔离戒毒人”处签名并填写了日期。据此，县公安局已经履行了法定程序。伍新衡属吸毒成瘾严重人员，主动向县公安局要求强制隔离戒毒，县公安局依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第三款、第四十七条第一款之规定对伍新衡作出强制隔离戒毒二年的决定，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，亦未损害原告的名誉权、人身权等权利。因此，伍新衡要求确认县公安局作出的强制隔离戒毒决定违法并要求赔偿损失及道歉的三项诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。关于争议焦点二，根据《中华人民共和国禁毒法》、《戒毒条例》、《吸毒人员登记办法》（公通字[2009]26号）、《吸毒人员信息维护暂行规定》（公禁毒[2011]224号）、《公安机关吸毒人员登记信息删改工作规范》（公禁毒[2011]928号）的规定，公安机关对吸毒人员进行统一登记并依法进行动态管控；吸毒人员信息录入单位经核查发现吸毒人员身份虚假或认定有误的，应报上级审批后方可执行删除操作。伍新衡曾经确实是吸毒人员，县公安局将其吸毒信息录入公安机关的信息系统是依法履行职责的行为。伍新衡未能提供证据证明其在公安机关信息系统的吸毒信息存在身份虚假或认定有误的情况，因此不能删除或撤销，故伍新衡要求撤销其在公安网的吸毒记录的诉讼请求，没有事实和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定,判决：驳回伍新衡的诉讼请求。案件受理费50元，由伍新衡负担；司法鉴定费39300元，由伍新衡负担38100元、县公安局负担1200元。
伍新衡上诉称：原审判决采信证据及司法鉴定意见结论不当；县公安局对伍新衡作出的强制隔离戒毒决定法律依据不足。请求撤销衡南县人民法院（2015）南法行初字第11号行政判决和县公安局对伍新衡在公安网上的吸毒记录；确认县公安局对伍新衡作出的强制隔离戒毒决定行为违法；判令县公安局赔偿伍新衡各项损失计179142元并赔礼道歉；由县公安局承担本案诉讼费用。
县公安局答辩称：伍新衡的上诉请求没有事实和法律依据，县公安局在办案时认真履行了执法职责，做到了查清事实，证据确实充分，办理程序合法、规范，适用法律、法规准确，处理适当。请求驳回上诉，维持原判决。
二审中，当事人没有提交新的证据。一审提交的证据已随案移送本院，经审查，可以作为认定本案的事实的依据。
经审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，《戒毒条例》第四条第二款规“定县级以上地方人民政府公安机关负责对涉嫌吸毒人员进行检测，对吸毒人员进行登记并依法实行动态管控”。《吸毒人员登记办法》第二条第二款规定“公安机关应当对登记的吸毒人员建立工作台帐，并将登记信息录入“全国禁毒信息系统”吸毒人员数据库，实行信息化管理”；第三条第（一）项规定，“对主动到公安机关进行登记的吸毒人员应当进行登记”；第六条第一款规定“公安机关登记吸毒人员信息时，对已经核实身份的，按照要求填写相应的吸毒人员登记表格，经公安机关登记单位负责人审核后与有关证明材料一起归入吸毒人员档案，同时将吸毒人员的登记信息按要求录入吸毒人员数据库”。本案中，2013年9月11日14时许，伍新衡在其父亲伍南山、叔父伍跃进的陪同下，到县公安局车江派出所报告伍新衡吸毒，请求公安机关采取强制戒毒措施。县公安局对伍新衡进行尿液检测，确认其甲基苯丙胺呈阳性，即对其进行登记，将登记信息录入“全国禁毒信息系统”吸毒人员数据库，实行动态管控，该行为符合前述法规、规章的规定。伍新衡请求撤销该记录于法不符，本院不予支持。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第三款规定“吸毒成瘾人员自愿接受强制隔离戒毒的，经公安机关同意，可以进入强制隔离戒毒所戒毒”；第四十七条第一款规定“强制隔离戒毒的期限为二年”。本案中，经县公安局询问伍新衡、伍南山、伍跃进得知，伍新衡从2011年开始吸食毒品，已经成瘾难以戒除，该局对伍新衡的尿液进行现场检测，出具了检测报告，伍新衡对检测报告无异议。县公安局根据伍新衡及其亲属予给予伍新衡强制戒毒的意愿，对伍新衡作出南公（车）强戒决字〔2013〕第0060号强制隔离戒毒决定，具有事实和法律依据。伍新衡提出该决定法律依据不足的理由不能成立，本院不予支持。伍新衡提出原审判决采信证据和司法鉴定意见结论不当，经查，伍新衡在其亲属的陪同下，自愿到公安机关接受强制戒毒，县公安局受理后，依法定程序对伍新衡、伍南山、伍跃进进行了询问、调查后均予以签名捺指纹确认；对伍新衡尿检后，检测结果进行了告知，伍新衡亦签名确认；作出的强制隔离戒毒决定，伍新衡亦予以签名捺指纹确认；对处罚情况、执行场所电话告知了伍新衡家属。原审法院在受理本案后，根据伍新衡的申请，对县公安局的询问、调查笔录及文书签名委托司法鉴定，经对湖南省司法警官职业学院司法鉴定所的鉴定意见庭审质证后予以确认并无不当。因此，伍新衡提出原审判决采信证据及司法鉴定意见结论不当的理由与客观事实不符，本院不予采纳。故伍新衡请求确认县公安局对其作出的强制隔离戒毒决定违法、判令县公安局赔偿其经济损失并赔礼道歉的主张于法不符，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费50元，由伍新衡负担。
本判决为终审判决。
审判长 何利国
审判员 关德超
审判员 肖大鸣
二〇一七年三月一日
书记员 陈芳艳