贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终646号
上诉人（原审被告）班积照，男，生于1979年4月18日，布依族，贵州省罗甸县人，无职业，住贵州省罗甸县。
被上诉人（原审原告）涂军扬，男，生于1966年5月4日，汉族，湖北省监利县人，个体工商户，住贵州省都匀市。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。
上诉人班积照与被上诉人涂军扬民间借贷纠纷一案，都匀市人民法院于2016年1月27日作出（2015）都民初字第1986号民事判决后，班积照不服，向本院提出上诉。本案于2016年3月29日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原、被告通过生意往来认识，被告在向原告采购玻璃过程中，积欠原告货款25000元。因资金周转需要，被告与原告协商，向其借款75000元，双方达成借贷合意。2011年6月22日，原告涂军扬之妻朱姣英从其在中国工商银行都匀市平桥支行的账户取款75000元。2011年6月23日，加上前期所欠货款25000元，被告向原告出具借条，借条载明：“今借到涂军扬现金壹拾万元整（￥100000元），（月息两分），借款人：班积照，2011年6月23日”。被告班积照在借条上签名并捺印。
一审另查明，被告认可仅偿还原告8000元。2015年12月4日，原告以被告拒不还款为由诉至法院。
原审原告涂军扬一审诉称：被告在都匀从业期间，于2011年6月23日向原告借款10万元（其中现金75000元，双方结算货款25000元），被告在收到借款后，于同日出具借条一张，双方约定月利率2%。自借款之日至2012年底，被告尚欠三个月利息6000元；2013年仅支付利息6000元，尚欠利息18000元；2014年未支付利息；2015年仅支付利息2000元，截止10月，尚欠利息18000元。经结算，截止至2015年10月底，被告尚欠原告借款本金10万元，利息66000元。原告经多次催收未果，遂诉至法院，请求判决：1、被告立即返还原告借款本金10万元、利息66000元；2、被告自2015年11月1日起，以本金10万元为基数，按月利率2%计付利息至还清借款之日止；3、诉讼费由被告承担。
原审被告班积照一审辩称：1、原、被告通过生意往来认识，被告长期向原告采购玻璃，在经营过程中，欠下25000元货款，因资金周转需要，被告于2011年6月23日向原告出具借条，欲向原告借款75000元，该借条确系原、被告真实意思表示，但借条出具后，原告并未向被告支付借款75000元，双方借款合同未生效；2、《中华人民共和国合同法》第六十七条规定，当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，原告并未履行支付借款75000元的义务，被告有权拒绝支付货款25000元；3、原告仅提交其妻朱姣英在中国工商银行的存折交易记录证明其已向被告支付借款75000元，但从该存折记录看，2011年6月22日前后，该账户有多笔大额存取款，且该存折使用人系朱姣英，不是原告。庭审中原告对借款日期及借款支付地点陈述相互矛盾，故原告陈述已发放借款75000元明显不真实，被告已当庭书面申请法院调取2011年6月22日原告到银行取款的视频。综上，原、被告借款合同并未生效，原告请求被告支付本金及利息的诉请没有实事实和法律依据，不能成立。经结算，被告共欠原告货款25000元，于2013年偿还6000元，2015年偿还2000元，尚欠17000元。
一审法院认为：原、被告经协商达成借贷合意，约定由被告向原告借款75000元。2011年6月23日，加上前期所欠货款25000元，被告向原告出具金额为10万元的借条一张。现原告提交其妻朱姣英于2011年6月22日在中国工商银行都匀市平桥支行的存折（账号：62×××43）交易明细，证明其取款75000元，向被告班积照现金交付借款。该笔款项的金额与时间与被告出具的借条载明的“今借到涂军扬现金壹拾万元整（￥100000元），（月息两分），借款人：班积照，2011年6月23日”相吻合，予以确认。被告辩称原告并未实际交付借款75000元，但未能举证予以证明，对其抗辩理由，不予采信。原、被告借贷关系系双方真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，被告应依约偿还借款本金及利息。因双方未约定还款期限，原告可随时催告被告在合理期限内返还，故对其请求被告立即返还借款本金10万元的诉请，予以支持。原、被告约定的借款利息（月利率2%）未违反法律规定，予以认可。关于积欠的利息金额。被告自借款之日至2012年底，尚欠三个月利息6000元；2013年1月至2015年10月应付利息68000元，扣除已支付的8000元，现尚欠利息金额为66000元。关于被告称向原告偿还的8000元系货款，而非利息的抗辩，因原、被告的借款合同成立并生效，该款应视为被告已支付的利息，被告的抗辩没有事实依据和法律依据，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决：被告班积照于本判决生效后十五日内偿还原告涂军扬借款本金壹拾万元整（100000元），截止至2015年10月的利息陆万陆仟元整（66000元）；并自2015年11月1日起，以本金壹拾万元（100000元）为基数，按月利率2%计付利息至本判决指定的履行期限之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3620元，适用简易程序减半收取1810元，由被告班积照承担。
一审判决宣判后，班积照不服，向本院提出上诉，请求：1、撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人17000元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实及理由：一、一审认定上诉人与被上诉人借款合同关系成立，上诉人无异议。二、被上诉人未依约向上诉人支付借款75000元，借款合同未生效，利息条款也不生效。一审认定被上诉人已上诉人支付现金借款75000元，属认定事实错误。三、上诉人只欠被上诉人17000元货款。根据庭审查明的事实来看，被上诉人在都匀做玻璃销售的销售商，上诉人在都匀无固定职业打零工有时候做装修工程。上诉人因工作需要长期向被上诉人购买玻璃，经营过程中，欠下25000元货款。上诉人因资金周转需要，想向被上诉人借款75000元，加上欠款25000元，共计100000元。上诉人向被上诉人出具100000元借条一张。双方均无异议。但是被上诉人收到借条后，并未按照约定支付75000元借款给上诉人。上诉人在2013年偿还6000元欠款，2015年偿还欠款2000元，共计8000元，现欠17000元。四、被上诉人并未举证证明向上诉人支付借款75000元，但一审判决将举证责任分配给上诉人，属适用法律错误。一审法院认定被上诉人提交其妻朱姣英于2011年6月22日在工行存折交易明细，证明其取款75000元支付给上诉人。该金额与上诉人出具的2011年6月23日借条时间吻合。被上诉人所提供的证据不能形成证据链条，不能证明被上诉人向上诉人支付现金借款75000元。五、一审认定上诉人尚欠被上诉人利息66000元利息，上诉人已支付8000元系利息，不是货款，属认定事实错误。从庭审查明的事实来看，双方借条约定月息2分，前提是被上诉人支付75000元借款给上诉人。被上诉人并未支付借款，借款合同虽然成立，但未生效。综上所述，上诉人原欠被上诉人货款25000元，已偿还8000元，尚欠17000元。
被上诉人涂军杨二审未作答辩。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，归纳本案二审争议的主要焦点为：上诉人班积照是否借到被上诉人涂军杨75000元。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，上诉人班积照与被上诉人涂军杨有生意往来，经协商达成借款合意，约定由上诉人班积照向被上诉人涂军杨借款75000元。2011年6月23日，加上前期所欠货款25000元，上诉人班积照向被上诉人涂军杨出具金额为100000元的借条一张。上诉人班积照对出具100000元借据给被上诉人予以认可，但其认为仅欠有25000元货款转为借款，被上诉人涂军杨未向其支付75000元现金。被上诉人涂军杨为证实其向上诉人班积照支付75000元现金，在一审中提供其妻子朱姣英于2011年6月22日在中国工商银行都匀市平桥支行的存折（账号：62×××43）交易明细，证明其取款75000元，向上诉人班积照现金交付借款。该笔款项的金额及时间与上诉人班积照出具的借条载明的“今借到涂军扬现金壹拾万元整（￥100000元），（月息两分），借款人：班积照，2011年6月23日”，所提供的借据和存折取款明细凭证相互印证证实上诉人班积借到其100000元的借款关系成立，该借款系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，合法有效，本院予以确认。虽然借据上未约定的还款期限，但被上诉人涂军杨有随时主张要求上诉人班积照归还借款的权利，上诉人班积照有随时履行偿还借款的义务。被上诉人涂军杨起诉要求上诉人班积照偿还借款符合法律规定，本院予以支持，对此，一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人班积照提出其未收到75000元现金的上诉主张，本院不予以采纳。
对于支付利息问题。上诉人班积照与被上诉人涂军杨在借据中约定每月息2%，未违反法律规定，本院予以确认。上诉人班积照自借款之日至2012年底，尚欠三个月利息6000元；2013年1月至2015年10月应付利息68000元，扣除已支付的8000元，现尚欠利息金额为66000元。上诉人班积照主张其向被上诉人涂军杨偿还的8000元系货款，而非利息，因双方在借据中约定有利息，上诉人班积照所支付的款项视为支付被上诉人涂军杨借款的利息，一审法院认定并无不当，本院予以确认，故上诉人班积照提出支付的款项为货款的主张，本院不予以采纳。
综上，上诉人班积照的上诉理由不成立，对其提出的上诉请求，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3280元，由上诉人班积照承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 莫玉魁
审 判 员 武文峰
代理审判员 郑 晔
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 卢 艺