杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富城商初字第937号
原告：浙江富阳物产燃料有限公司。
法定代表人：毛荣标。
委托代理人：俞ＸＸ。
被告：嘉兴赫廷贸易有限公司。
法定代表人：许四一。
被告：杨国卫。
二被告委托代理人：王建华。
原告浙江富阳物产燃料有限公司（以下简称物产燃料公司）诉被告嘉兴赫廷贸易有限公司（以下简称赫廷贸易公司）、杨国卫买卖合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月16日、12月21日两次公开开庭进行了审理。原告物产燃料公司之委托代理人俞ＸＸ、两被告赫廷贸易公司、杨国卫之委托代理人王建华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告物产燃料公司起诉称：2015年8月6日原告与被告赫廷贸易公司签订《煤炭买卖合同》，合同约定：价格每吨470吨，以实际交付货物计算货款，发生纠纷时友好协商解决，协商不成由卖方所在地人民法院管辖。合同签订后原告向被告赫廷贸易公司发货3175.88吨，货款总计1492663.60元，但被告赫廷贸易公司仅支付了100万元货款。2015年8月16日原告与两被告签订《还款计划》，双方确认被告赫廷贸易公司尚欠原告货款492663.60元未支付，如2015年8月27日前被告赫廷贸易公司未支付的，被告杨国卫承诺支付该货款。后两被告一直拖延支付货款至今。为维护原告的合法权益，遂诉至法院，要求判令：1、二被告向原告支付货款492663.60元，支付从2015年8月27日起至货款付清日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的逾期付款利息损失；2、本案诉讼费由两被告承担。
为证明上述事实，原告物产燃料公司向本院提供的证据有：
1、煤炭买卖合同1份，拟证明2015年8月6日原告与被告1签订《煤炭买卖合同》及双方约定发生纠纷时由卖方所在地人民法院管辖的事实。
2、煤炭入库计量单5份，拟证明原告向被告交付煤炭3175.88吨的事实。
3、还款计划1份，拟证明被告赫廷贸易公司尚欠原告货款492663.60元的事实以及被告杨国卫承诺被告赫廷贸易公司在2015年8月27日前无法支付该货款时由其支付的事实。
4、公司基本情况2份，拟证明徐根龙系被告赫廷贸易公司股东及职务为监事的事实；被告杨国卫系嘉兴市众业能源有限公司法定代表人的事实。
5、户籍查询信息2份，拟证明徐根龙和徐春龙身份信息以及两人系兄弟关系的事实。
6、证明1份、名片1份、身份证1份（复印件）、房屋出租协议1份（复印件），拟证明曹雁鹏系嘉兴市众业能源有限公司（以下简称众业能源公司）员工，且被告已收到3175.88吨煤炭的事实。
7、微信及照片3份，证明2015年8月7日被告赫廷贸易公司经理徐春龙发微信给原告经理孙铭，告知已准备好银行本票420万元事实；煤炭装船后被告赫廷贸易公司仅支付100万货款（照片1中的3张本票）的事实，三张100万元本票是众业能源公司开具给赫廷贸易公司，再交给原告，原告直接进账的。微信上显示的电话是徐根龙的电话，号码是180××××9999。
被告赫廷贸易公司答辩称：对被告赫廷贸易公司曾经向原告进货过煤炭的事实无异议，但是关于货款的结算，原、被告尚未确定，未达成任何付款协议或还款计划。
被告杨国卫答辩称：出具该还款计划的人员不是被告赫廷贸易公司的人员，还款计划中未盖有被告赫廷贸易公司的公章，该还款计划是虚假的，在虚假的情况下，被告杨国卫不承担对被告赫廷贸易公司的连带责任，要求驳回原告的诉讼请求。
对于事实部分，两被告赫廷贸易公司、杨国卫共同陈述称：整个订购过程是这样的：通过电话等方式与原告物产燃料公司联系煤炭买卖，卸货是在嘉兴乍浦港码头，被告赫廷贸易公司没有具体的下家，就是通过业务介绍人杨国卫把被告赫廷贸易公司与原告贸易的煤炭介绍到真正用货的下家，然后下家与被告赫廷贸易公司直接进行结账，货款也由被告赫廷贸易公司向原告结算。在本案的本次贸易中，由于前几批贸易原告提供的煤炭含水量不合格，大卡热值不合格，所以被告赫廷贸易公司反复与原告进行交涉，但原告至今置之不理。对于被告赫廷贸易公司与实际用煤单位所发生的业务结算期间，实际用煤的下家如果经过化验发现煤的质量不合格，由实际用煤单位直接扣除向被告赫廷贸易公司的付款金额。综上，由于被告赫廷贸易公司与原告之间存在着质量纠纷以及货款结算尚未明确的矛盾，被告杨国卫认为其所签的字，因为被告赫廷贸易公司与原告之间的行为属于无效，所以被告杨国卫不承担连带清偿责任。
为证明其主张的事实，被告赫廷贸易公司、杨国卫共同向本院举证如下：
赫廷贸易公司股东会决议3份（与原件核对无异的复印件）、授权委托书1份（与原件核对无异的复印件）、公司章程1份（与原件核对无异的复印件），拟证明赫廷贸易公司股东徐根龙签字与还款计划上签字非同一人所签的事实。另外第一次开庭后，经过核实，确认还款协议上的签字是徐春龙，而非徐根龙。
原告物产燃料公司提供的证据，被告赫廷贸易公司质证认为：对证据1的真实性无异议，赫廷贸易公司与物产燃料公司签署过该合同是事实；对证据2该计量单的签订是船上人员或者是实际用煤提货方代签的，具体数量应以被告赫廷贸易公司的入库数量为准，收货人不是被告赫廷贸易公司的工作人员，对证据的三性均有异议；对证据3认为该还款计划是虚假的，对证据三性均有异议，赫廷贸易公司的法定代表人或者单位执行职位的有权人员或者委托其他第三人从未与原告签订过还款计划；对证据4的真实性无异议，但对关联性有异议，被告杨国卫系众业能源公司法定代表人的事实与本案无关，不是本案当事人；对证据5的真实性无异议，徐根龙和徐春龙确实是兄弟关系；对证据6中身份证复印件真实性无异议，对其关联性有异议，对证明、名片及房屋租赁协议的三性均有异议，证人应当到庭进行陈述，名片不是法定的，可以随便使用和印制，不能证明曹雁鹏系众业能源公司的员工，需要劳动合同或者社保证明来证明，房屋出租协议与本案无关；对证据7，微信内容体现了徐根龙的电话，不能直接指向案件的真实内容，不能达到原告的证明目的，因为徐根龙和徐春龙是兄弟，徐春龙按照徐根龙的吩咐做事，但是法律上有越权代理，在徐春龙没有提供授权委托的依据下，徐春龙是否有权代表徐根龙确认欠款是有问题的，即使徐春龙是徐根龙的弟弟，但是徐春龙属于无权代理，徐春龙的签字及行为是无效的，照片是原告自己拍的，需要经过公证机关公证才能有效，在照片没有经过公证的前提下，被告不予认可。被告杨国卫质证认为：对于证据1合同，杨国卫不清楚被告赫廷贸易公司有无和原告签署该份协议；对证据2、4、5、6、7的质证意见与被告赫廷贸易公司一致；对证据3该还款计划没有被告赫廷贸易公司的公章，被告杨国卫签署该还款计划的时候是被迫无奈的，该还款计划上的煤炭数量不足，被告称少了2船，原告称缺少的2船会运来的，要求先签好还款计划。
本院审查认为：原告提交的证据1、3、4内容真实、来源合法、与本案有关联，本院予以认定；证据2不能达到原告的证明目的，本院不予认定；证据5与本案缺乏关联，本院不予认定；证据6不能达到原告的证明目的，与本案缺乏关联，本院不予认定；证据7不能达到原告的证明目的，本院不予认定。
被告赫廷贸易公司提交的证据，原告物产燃料公司质证认为：对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，工商存档的资料也不能证明是徐根龙本人签字，还款计划上的签字是徐春龙所签，而非徐根龙所签，对这一事实原告是认可的。
本院审查认为：原告已经承认在还款协议上签字的人为徐春龙，而非徐根龙，故被告提交的证据与本案缺乏关联，本院不予认定。
根据上述有效证据及庭审陈述，本院认定如下事实：
2015年8月5日，原告物产燃料公司与被告赫廷贸易公司签订《煤炭买卖合同》，约定：由物产燃料公司向赫廷贸易公司出售陕煤，价格为乍浦港平仓现金价470元每吨，交货地点为：乍浦港乍浦煤场平仓交货，买方自提；供货日期为2015年8月7日至2015年8月12日；交货数量具体以交货地过磅数量作为结算数量；结算方式为买方预付货款，款到发煤，交货前买方以现汇方式全额预付合同总价款给卖方，交货后3日内结清该批煤款，卖方开具全额增值税发票给买方，若交货前买方未付清合同总价款，卖方有权单方面中止合同，或者按卖方收到买方预付款金额的对应数量供货，由此产生的一切责任由买方承担。
2015年8月16日晚上，案外人徐春龙及被告杨国卫向原告物产燃料公司出具《还款计划》，称：“赫廷贸易公司购物产燃料公司煤炭3175.88吨，单价470元每吨，计人民币壹百肆拾玖万贰仟陆佰陆拾叁元陆角整（含税价），已付壹佰万元整，余下尾款肆拾玖万贰仟陆佰陆拾叁元陆角整，如赫廷贸易公司无法支付，由杨国卫本人支付。（支付期限8月27日止）”另查明，赫廷贸易公司的投资人为徐根龙、许四一。现原告物产燃料公司因被告赫廷贸易公司及杨国卫未支付货款，且协商未果，遂诉至法院，要求两被告支付货款及违约金。
本院认为：本案争议的焦点是原告物产燃料公司有无将3175.88吨的陕煤交付给被告赫廷贸易公司。被告赫廷贸易公司确认原告的货物是直接送至实际用煤的下家，实际用煤的下家由杨国卫指示确定，原告交付给实际用煤的下家后，由下家确认收货数量，再由下家报给杨国卫或者直接报给赫廷贸易公司，赫廷贸易公司由此确定具体的收货数量。同时两被告均确认杨国卫的身份属于买卖合同中的掮客，其将赫廷贸易公司的业务介绍给实际用煤的下家，并从中获取利益。本院认为根据两被告的陈述，赫廷贸易公司本身不直接收货，货物的具体数量由实际用煤单位确认，而该单位由杨国卫联系，由杨国卫指定，且杨国卫作为赫廷贸易公司与实际用煤单位的中介者，通过煤炭的买卖赚取利益，故杨国卫对于煤炭的收货数量应是明知和确认的，其对于收货数量和收货事实的确认，可以证明原告物产燃料公司实际交付货物的情况，杨国卫在《还款计划》中签字认可原告方的发货数量，可以说明原告物产燃料公司在2015年8月16日已向被告赫廷贸易公司交付3175.88吨陕煤的事实。被告杨国卫称因原告拒绝发货，其是在受到胁迫的情况下才在还款计划中签字，本院认为即使原告存在拒绝发货的行为，也不足以对杨国卫构成胁迫，该抗辩理由缺乏依据，不予采信。
原告物产燃料公司向被告赫廷贸易公司交付了货物，双方约定应在交货后3日内付清货款，被告赫廷贸易公司应在约定的期限内支付货款，其逾期未支付的，应承担支付货款及逾期付款损失的违约责任。
关于杨国卫在本案中所需承担的责任性质。本院审查认为，还款计划中对杨国卫的责任表述为：“如赫廷贸易公司无法支付，由杨国卫本人支付。（支付期限8月27日止）”，该内容应理解为如赫廷贸易公司未在8月27日前支付货款，则杨国卫愿意承担支付货款的责任，即愿意加入到支付货款的责任人中，现被告赫廷贸易公司未在确定期限内付款，杨国卫根据约定成为该笔债务的共同承担者。故原告物产燃料公司要求杨国卫承担共同还款责任的诉讼请求，本院予以支持。
原告物产燃料公司要求追加徐春龙为第三人，并要求徐根龙及杨国卫本人到庭参加诉讼，本院认为徐春龙有无代理权限属于原告的举证范围，徐春龙并非本案必要的共同诉讼人，故原告要求追加第三人及要求徐根龙、杨国卫本人到庭的要求，不予准许。
综上，原告物产燃料公司的诉讼请求，合理有据，本院予以支持。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告嘉兴赫廷贸易有限公司、杨国卫于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江富阳物产燃料有限公司货款人民币492663.60元；
二、被告嘉兴赫廷贸易有限公司、杨国卫于本判决生效之日起十日内共同支付原告浙江富阳物产燃料有限公司以未付货款为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算自2015年8月27日起至实际给付日止的逾期付款损失。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8690元、保全申请费3070元（预收11760元），由被告嘉兴赫廷贸易有限公司、杨国卫负担，于本判决生效之日起十日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 李 晶
代理审判员 章华海
人民陪审员 郭仁嘉
二〇一六年一月五日
代书 记员 金ＸＸ