广东省江门市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）江中法立行终字第6号
上诉人（原审原告）：许明法，男，1980年3月20日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）：江门市工商行政管理局。
法定代表人：林方，该局局长。
上诉人许明法因与被上诉人江门市工商行政管理局工商行政行为纠纷一案，不服江门市蓬江区人民法院（2013）江蓬法行初字第54号行政裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月14日，许明法向广东工商行政管理局的信访邮箱提交了《请依法查处中国工商银行长期未变更登记经营保险业务的违法行为》的申诉举报件。5月16日，江门市工商行政管理局收到广东工商行政管理局转交该举报件。6月13日，江门市工商行政管理局作出了江工商信复（2013）11号《复函》，答复许明法。许明法不服，于2013年6月19日向广东工商行政管理局提出行政复议申请，广东工商行政管理局在7月12日作出粤工商复决字（2013）第227号《行政复议决定书》。维持江门市工商行政管理局作出江工商信复（2013）11号《复函》。
另查：许明法没有在中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点办理过保险业务。
许明法向原审法院提起行政诉讼，请求法院判令：一、江门市工商行政管理局作出的江工商信复（2013）11号《复函》违法，责令江门市工商行政管理局对中国工商银行在江门市92家网点长期未变更登记超出核准登记经营范围擅自代理保险业务行为进行查处；二、责令江门市工商行政管理局按照国家有关规定对许明法给予奖励；三、判令江门市工商行政管理局依法对逾期不登记的违法行为履行法定职责。
原审法院认为：《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”本案中，许明法认为江门市工商行政管理局没有履行法定职责，对中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点未变更工商登记违法进行保险业务代理，没有依法查处而提起的行政诉讼。由于许明法没有在中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点办理过保险业务，其与中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点没有权利义务关系。因此，许明法与江门市工商行政管理局是否对中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点进行查处也没有法律上的利害关系，不具有提起本案行政诉讼的原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“起诉人无原告诉讼主体资格情形，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对许明法的起诉依法应予驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定，裁定驳回许明法的起诉。
许明法上诉称：一、原审裁定认定事实不清，证据不足。
本案的案由是江门市工商行政管理局不履行法定职责，所审查的被诉具体行政行为是江门市工商行政管理局作出的江工商信复（2013）11号复函是否依法履行职责。
许明法认为江门市工商行政管理局在该复函中不履行对中国工商银行在江门的网点长期未变更登记超出核准登记经营范围擅自代理保险业务的违法行为进行没收其违法所得及罚款的法定职责，不履行按照国家有关规定对许明法给予奖励的法定职责，不履行对逾期不登记的违法行为进行处罚的法定职责等，故对此不服而提起行政诉讼，符合《行政诉讼法》第十一条规定的具体行政行为。
许明法是否在有关银行网点办理过保险业务，这不影响江门市工商行政管理局是否要履行法定职责。许明法向广东省工商局申诉举报，是申请工商行政管理机关履行对有关违法行为进行查处的法定职责。广东省工商局将有关申诉举报材料转交给江门市工商行政管理局进行查处，是履行职责的具体行政行为，但是否依法履行职责，这才是本案审查的实体内容。
许明法作为要求江门市工商行政管理局履行法定职责的申请人，是江门市工商行政管理局作出该复函的具体行政行为的相对人，与该具体行政行为有直接的利害关系。江门市工商行政管理局不履行法定职责，侵害了许明法作为申请人的法定权利，影响着许明法的实体权利义务，特别是江门市工商行政管理局未履行对许明法进行奖励的具体行政行为，已严重地影响了许明法的实体权利义务。
广东省工商局受理许明法不服江门市工商行政管理局作出的江工商信复（2013）11号复函而提出的行政复议申请，并依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，维持原具体行政行为。这一事实可证明许明法与被诉的具体行政行为有利害关系，许明法具有原告的诉讼主体资格。
其次，许明法提交的证据三“粤工商信复字（2012）44号《关于许明法投诉中国建设银行部分网点违法经营保险代理业务问题的答复》这一具体行政行为，该答复的内容与江门市工商行政管理局作出的答复性质一样，只不过是银行网点是中国建设银行而已。且国家工商总局受理了广东省工商局不履行法定职责的行政复议，并作出行政复议决定书，这也可证明江门市工商行政管理局作出的复函是符合法定受理条件的具体行政行为，许明法具有原告主体资格。
江门市工商行政管理局的两级上级机关依据《行政复议法》与《行政复议法实施条例》第二十八条的规定决定受理并作出维持原具体行政行为的行政复议决定，这可证明许明法与原具体行政行为是有法律上的利害关系，许明法具有原告的诉讼主体资格。
相反，如果许明法与被诉的具体行政行为没有利害关系，不具备申请人的主体资格。那么，广东省工商局与国家工商局一定会依据《行政复议法实施条例》有关规定，在受理行政复议申请后依据驳回许明法的行政复议申请。
二、原审裁定违反法定程序，影响案件的正确判决。
原审裁定只字未提许明法在起诉状中的诉讼请求及对此进行的举证，许明法在一审时提交了5项证据，在庭审时又提交了与本案有关的行政复议受理通知书2份与国家工商总局作出行政复议书等四份证据。原审法院遗漏了许明法的诉讼请求，未依法调取许明法申请收集的证据，且拒绝许明法追加第三人，程序违法，影响案件的正确判决。
许明法请求撤销原审裁定，指令原审法院对其起诉进行审理并支持其诉讼请求。
被上诉人江门市工商行政管理局在答辩期限内未提出书面答辩意见。
本院审查认为：本案属于工商行政行为纠纷。许明法向广东工商行政管理局的信访邮箱提交了《请依法查处中国工商银行长期未变更登记经营保险业务的违法行为》的申诉举报件。江门市工商行政管理局收到广东工商行政管理局转交该举报件后，对中国工商银行江门市经营网点进行核查处理，作出了江工商信复（2013）11号《复函》，并答复了许明法，即江门市工商行政管理局对许明法的申诉举报履行了法定义务。
许明法认为江门市工商行政管理局没有履行法定职责，对中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点未变更工商登记违法进行保险业务代理，没有依法查处而提起的行政诉讼。因许明法没有在中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点办理过保险业务，其与中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点没有权利义务关系，故许明法与江门市工商行政管理局是否对中国工商银行股份有限公司江门分行及其下属网点进行查处没有法律上的利害关系。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，其不具有提起本案行政诉讼的原告诉讼主体资格。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项关于“起诉人无原告诉讼主体资格情形，已经受理的，裁定驳回起诉”的规定，对许明法的起诉，应不予受理。原审法院受理许明法的起诉后，裁定驳回许明法的起诉正确，本院予以维持。许明法上诉请求对其起诉进行审理并支持其诉讼请求，理据不足，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条、第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（十五）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁平惠
审判员 陈汉锡
审判员 吴健英
二〇一四年三月二十一日
书记员 陈顺芳