吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第95号
上诉人（原审原告）：安图县农村信用合作联社松江信用社。
法定代表人：崔茂铭，该社主任。
被上诉人（原审被告）：夏金德，男，1971年02月22日出生，汉族，农民。
原审被告：任传发，男，1957年11月20日出生，汉族，农民。
原审被告：刘克全，男，汉族，1977年10月02日出生，农民。
原审被告：金光哲，男，1980年03月07日出生，朝鲜族，农民。
原审被告：丁明洁，男，1978年03月21日出生，汉族，农民。
上诉人安图县农村信用合作联社松江信用社（下称松江信用社）因与被上诉人夏金德、原审被告任传发、刘克全、金光哲、丁明洁金融借款合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审判决认定如下事实：2009年6月4日，原、被告签订吉林省农村信用社，农信联借字（2009）第019039号农户联保借款合同。约定被告任传发向原告贷款9000元整，借款期间为2009年6月4日到2010年5月20日，月利率为8.85‰。担保人为刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德。担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。签订合同当日被告任传发从原告处取得借款9000元。2009年12月21日被告任传发偿还了贷款利息531元。该合同到期后，原告分别于2013年5月17日、20日向借款人任传发、担保人刘克全、丁明洁、夏金德发出“农村信用社逾期贷款催收通知书”，并经借款人任传发、担保人刘克全、丁明洁、夏金德签字。该通知书内容为：借款人任传发、担保人刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德，贷款金额9000元，借款日期：2009年6月4日，到期日期：2010年5月20日。您的借款已逾期，请采取措施积极清偿贷款本息。为了保护各方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百九十八条……的约定，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。但被告任传发对借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）5456.03元至今未还。为此原告诉讼来院，要求判令被告任传发偿还贷款本金9000元及利息5456.03元（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）。判令被告刘克全、丁明洁、夏金德承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。被告刘克全、丁明洁对此无意见。原告不要求被告金光哲承担连带保证责任。
原审判决认为，原、被告签订的涉案借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行该合同确定的义务。原告已按约定向被告任传发发放了借款，被告任传发不按约定及时返还借款本息，且该行为已超过诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告任传发在原告发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”上签字的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故原告要求被告任传发返还借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）5456.03元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告在合同约定的保证期间内，未要求被告刘克全、丁明洁、夏金德承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告刘克全、丁明洁、夏金德免除保证责任。虽然原告松江信用社于2013年5月17日、20日向保证人刘克全、丁明洁、夏金德发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”，系原告在保证期间届满后书面通知保证人，要求保证人承担保证责任的行为，且该通知书未告知保证人保证期间已经届满，也未提出请求保证人继续承担保证责任的要约，该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与保证人刘克全、丁明洁、夏金德之间成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，保证期间届满后，保证人刘克全、丁明洁、夏金德的保证责任消灭。庭审中，被告刘克全、丁明洁自愿为被告任传发返还给原告涉案借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）5456.03元承担连带责任，不违反法律规定，属当事人意思自治，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任传发于本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告安图县农村信用合作联社松江信用社借款本金9000元及利息（从（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）5456.03元，从2013年11月12日起至判决返还借款之日的利息按月利率13.275‰计算）；二、被告刘克全、丁明洁对被告任传发返还上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安图县农村信用合作联社松江信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告任传发、刘克全、丁明洁承担。
宣判后，松江信用社不服原审判决提起上诉。上诉理由如下：
双方农户联保借款合同约定：“任传发向安图县农村信用合作联社松江信用社借款9000.00元，期间为2009年06月04日到2010年05月20日，担保人为刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德，担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。”保证期限届满后，2013年5月17、20日，上诉人向借款人、保证人发出《农村信用社逾期贷款催收通知书》，其内容为“各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。”借款人任传发、担保人夏金德、刘克全、丁明洁签字认可。该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，是新的保证合同。依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因此，应当认定保证人按照新保证合同承担责任。原审认定“该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与保证人刘克全、丁明洁、夏金德之间成立新的保证合同”是错误的。
为此，请求维持原审判决第一项、第二项，撤销第三项，改判被上诉人夏金德与被告刘克全、丁明洁对被告任传发返还借款本金及利息承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
本院经二审审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，根据上诉人发出的贷款催收通知书内容，足以认定双方按照原借款合同重新订立合同，并由担保人继续承担连带保证责任的意思表示，该通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，因此，保证人应当承担保证责任。原审判决认定催款通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定错误，应予纠正。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安图县人民法院（2013）安白民初字第503号民事判决第一、二项；撤销安图县人民法院（2013）安白民初字第503号民事判决第三项；
二、被上诉人夏金德对原审被告任传发所欠的借款本金及利息承担连带清偿责任。
一审案件受理费75.5元和二审案件受理费151元合计226.5元，由原审被告任传发、刘克全、丁明洁和被上诉人夏金德负担。
本判决为终审判决。
审判长 ：李京鹤
审判员 ：俞顺花
审判员 ：徐宝红
二〇一四年六月九日
书记员 ：朴亨权
关于上诉人安图县农村信用合作联社松江信用社与
被上诉人夏金德、原审被告任传发、刘克全、金光哲、丁明浩金融借款合同纠纷上诉一案的审理报告
（2014）延中民二终字第95号
一、案件的由来和审理经过
上诉人安图县农村信用合作联社松江信用社（下称松江信用社）因与被上诉人夏金德、原审被告任传发、刘克全、金光哲、丁明浩金融借款合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2013）安白民初字第503号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
二、当事人的基本情况
上诉人（原审原告）：安图县农村信用合作联社松江信用社，所在地安图县松江镇。
法定代表人：崔茂铭，该社主任。
被上诉人（原审被告）：夏金德，男，1971年02月22日出生，身份证号码222426197102221710，汉族，农民，现住安图县松江镇兴隆村。
原审被告：任传发，男，1957年11月20日出生，身份证号码222426195711201759，汉族，农民，现住安图县松江镇兴隆村。
原审被告：刘克全，男，汉族，1977年10月02日出生，身份证号222426197710021712，农民，现住安图县松江镇兴隆村。
原审被告：金光哲，男，1980年03月07日出生，身份证号码222426198003071731，朝鲜族，农民，现住安图县松江镇兴隆村。
原审被告：丁明洁，男，1978年03月21日出生，身份证号码222426197803211734，汉族，农民，现住安图县松江镇兴隆村。
三、原审认定的事实和判决情况
原告诉称，被告任传发于2009年6月4日在我社贷款9000元，并签订了借款合同，约定还款日为2010年5月20日，月利率为8.85‰，贷款逾期后经我社多次催收，被告任传发拒不履行借款合同，担保人也不履行连带担保责任。为此诉讼来院，请求判令被告任传发偿还贷款本金9000元及利息5057.78元（利息暂计至2013年11月11日）。判令被告刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。
被告刘克全、金光哲、丁明洁对原告起诉无意见，不答辩。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1.原告营业执照复印件和组织机构代码证一份，证明原告的企业性质；
2.法人代表身份证复印件一份，证明代表人的身份；
3.吉林省农村信用社农户联保借款合同，农信联借字（2009）第019039号复印件一份，证明被告任传发、刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德签订农户联保借款合同，被告任传发向原告松江信用社借款9000元整，期间为2009年6月4日到2010年5月20日，担保人为刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德，担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息；
4.户籍证明及身份证复印件一份5页，证明五被告的身份；
5.贷款凭证复印件一份，证明2009年6月4日被告任传发在原告处取得涉案借款9000元整，贷款用途是化肥，到期日2010年5月20日，月利率按8.85‰计算；
6.农村信用合作社逾期贷款催收通知书一份，证明原告找过被告刘克全、被告丁明洁、被告夏金德、被告任传发重新签过合同；
7.贷款欠息单一份，主要证实任传发借款本金9000元，月利率按8.85‰计算，2009年12月21日至2010年5月20日，利息为398.25元，逾期利息按月利率13.275‰计算，2010年5月21日暂计至2013年11月11日，利息为5057.78元，本息合计为14456.03元；
五位被告均未向本院提供证据。
经庭审质证，对原告向本院提供的证据，因到庭被告无异议，本院予以采信。
原审认定如下事实：
2009年6月4日，原、被告签订吉林省农村信用社，农信联借字（2009）第019039号农户联保借款合同。约定被告任传发向原告贷款9000元整，借款期间为2009年6月4日到2010年5月20日，月利率为8.85‰。担保人为刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德。担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年，不按期归还贷款本金，又未获准展期，从逾期之日起加收50%利息。签订合同当日被告任传发从原告处取得借款9000元。2009年12月21日被告任传发偿还了贷款利息531元。该合同到期后，原告分别于2013年5月17日、20日向借款人任传发、担保人刘克全、丁明洁、夏金德发出“农村信用社逾期贷款催收通知书”，并经借款人任传发、担保人刘克全、丁明洁、夏金德签字。该通知书内容为：借款人任传发、担保人刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德，贷款金额9000元，借款日期：2009年6月4日，到期日期：2010年5月20日。您的借款已逾期，请采取措施积极清偿贷款本息。为了保护各方的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第一百九十八条……的约定，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。但被告任传发对借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）5456.03元至今未还。为此原告诉讼来院，要求判令被告任传发偿还贷款本金9000元及利息5456.03元（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）。判令被告刘克全、丁明洁、夏金德承担连带保证责任。诉讼费用由被告承担。被告刘克全、丁明洁对此无意见。原告不要求被告金光哲承担连带保证责任。
本院认为，原、被告签订的涉案借款合同，系双方当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人应全面履行该合同确定的义务。原告已按约定向被告任传发发放了借款，被告任传发不按约定及时返还借款本息，且该行为已超过诉讼时效期间。但根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》“超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护”的规定，被告任传发在原告发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”上签字的行为，应视为对原债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。故原告要求被告任传发返还借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）5456.03元的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持；原告在合同约定的保证期间内，未要求被告刘克全、丁明洁、夏金德承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，被告刘克全、丁明洁、夏金德免除保证责任。虽然原告松江信用社于2013年5月17日、20日向保证人刘克全、丁明洁、夏金德发出的“农村信用合作社逾期贷款催收通知书”，系原告在保证期间届满后书面通知保证人，要求保证人承担保证责任的行为，且该通知书未告知保证人保证期间已经届满，也未提出请求保证人继续承担保证责任的要约，该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与保证人刘克全、丁明洁、夏金德之间成立新的保证合同。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任”的规定，保证期间届满后，保证人刘克全、丁明洁、夏金德的保证责任消灭。庭审中，被告刘克全、丁明洁自愿为被告任传发返还给原告涉案借款本金9000元及利息（2009年12月21日暂计至2013年11月11日，其后利息到本金全部还完为止）5456.03元承担连带责任，不违反法律规定，属当事人意思自治，本院应予准许。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或者盖章的法律效力问题的批复》、《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告任传发于本判决发生法律效力之日起十日内，返还给原告安图县农村信用合作联社松江信用社借款本金9000元及利息（从（2009年12月21日暂计至2013年11月11日）5456.03元，从2013年11月12日起至判决返还借款之日的利息按月利率13.275‰计算）；二、被告刘克全、丁明洁对被告任传发返还上述借款本金及利息承担连带清偿责任；三、驳回原告安图县农村信用合作联社松江信用社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，减半收取75.5元，由被告任传发、刘克全、丁明洁承担。
四、上诉理由和答辩情况
松江信用社上诉称，农户联保借款合同约定：“任传发向安图县农村信用合作社松江信用社借款9000.00元，期间为2009年06月04日到2010年05月20日，担保人为刘克全、金光哲、丁明洁、夏金德，担保人之间互相承担连带保证责任，保证期间为债务履行期届满之日起两年。”保证期限届满后，2013年5月17、20日，上诉人向借款人、保证人发了《农村信用社逾期贷款催收通知书》，约定：“各方继续享有原借款合同权利义务”“自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任，否则本社依法诉讼追偿贷款本息。”借款人任传发、担保人夏金德、刘克全、丁明洁签字认可。该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，是新的保证合同。依据最高人民法院《关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》规定：“但是该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”因此应当认定保证人按照新保证合同承担责任。一审论述，“该通知书内容不符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，不应认定原告与保证人刘克全、丁明洁、夏金德之间成立新的保证合同”是错误的，请二审依法改判保证人夏金德承担连带清偿责任。
为此，上诉请求维持原判决第一项、第二项，撤销第三项，改判被上诉人夏金德与被告刘克全、丁明洁对被告任传发返还借款本金及利息承担连带清偿责任，诉讼费由被上诉人承担。
五、二审查明的事实和处理意见
经二审审理对原审判决认定的事实予以确认。
处理意见改判。理由是上诉人向被上诉人发出的催款通知书内容明确记载借款金额及期限以及担保人。明确告知借款已逾期，各方继续享有原借款合同权利义务。自本通知书签收之日起，借款人偿还本息，担保人为借款人履行全部债务负连带保证责任……，否则依法诉讼追偿贷款本息。根据该内容足以认定该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，应该认定新的保证合同成立。因此，改判由夏金德与其他担保人一起承担保证责任。
主审人：李京鹤