云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）官民一初字第2322号
原告石建军，男。
委托代理人罗雄，云南睿信律师事务所律师。特别授权代理。
被告陈长春，男，。
委托代理人付宏，云南典传律师事务所律师。特别授权代理。
被告徐卉，女，现下落不明。
原告石建军诉被告陈长春、被告徐卉合伙纠纷一案，本院于2013年8月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月5日公开开庭进行了审理。原告石建军及委托代理人罗雄、被告陈长春的委托代理人付宏到庭参加诉讼。被告徐卉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石建军诉称：原、被告双方系朋友关系，被告邀约原告合伙购买房屋，2011年12月25日，原告出资300，000元，两被告出具借条，12月24日，双方签订《协议》，就合伙购买房屋进行约定。2012年9月25日，原告通过石扬的银行账户转账465，000元给被告，原告共出资766，000元给被告合伙购买房屋。因长期未能购买房屋，2013年6月7日，双方协商后，决定终止合伙关系，被告出具《承诺书》给原告，承诺在2013年6月24日之前不能购买房屋，退还原告的预付金，并支付280，000元的利�。约定的期限到期后，被告未能办理房屋买卖，双方合伙关系终止，应当按照承诺退还预付金。被告没有按照约定支付，违反了双方的约定和法律规定。特向人民法院起诉，要求：1、判决两被告连带返还原告766，000元，利息280，000元，合计1，046，000元；2、诉讼费由两被告承担。
被告陈长春辩称：原告诉请与事实不符，双方间没有合伙关系，是简单的民间借贷关系。原告没有提交出资证明，被告没有收到766，000元，原告主张的利息高于法律规定，双方间购买房屋是与卖方签订了合同的，但由于原告的不配合造成被告的实际损失，该损失应由原告来承担，请求驳回原告诉请。
被告徐卉经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本案双方当事人争议的焦点：1、原告与被告陈长春之间是合伙关系还是民间借贷关系；2、原告的诉讼请求是否有事实及法律依据。针对上述争议焦点，双方当事人进行了举证、质证，本院评述如下：
原告为证实其主张向本院举证如下：1、协议一份、2、借条一份、3、承诺书一份，上述证据欲证实原、被告签订合伙协议，合伙购房的权利义务，终止合伙协议，被告应退还原告本金766，000元，利息280，000元；4、身份证复印件两份，5、结婚证复印件一份，6、居住证明复印件两份，上述证据欲证实两被告的身份情况，两被告系夫妻关系，居住在昆明；7、银行汇款凭证一份，欲证实原告从银行打款给被告的事实；8、公告费发票一张，欲证实原告产生的公告费用。
被告陈长春对原告提交的证据质证认为：证据1、3真实性无异议，原、被告事实上没有形成合伙关系，仅是民间借贷关系，与本案无关；证据2真实性不予认可，借条不是陈长春本人写的；证据4-6真实性无异议，但与本案无关；证据7真实性无异议，不能证实原告的观点，与本案无关；证据8无异议。
被告徐卉未到庭发表质证意见。
被告为证实其辩解向本院举证如下：1、公证书四份，欲证实原告在合伙关系中的不当行为（原告不配合被告过户，导致合伙购房被卖方全部另行出售）造成被告的经济损失500，000元，应由原告承担相应责任。2、查档证明一份，欲证实原、被告合伙购买的房屋已被另行出售。
原告对被告陈长春提交的证据质证认为：证据1真实性、合法性、关联性无异议，对被告的证明观点不认可，与答辩观点相矛盾，恰好证实原告主张的合伙关系；证据2真实性、合法性、关联性无异议，但对证明观点不予认可。
被告徐卉未到庭应诉，亦未向本院提交证据。
本院认为，原告及被告陈长春提交的上述证据形式真实、来源合法、与本案具有关联性，本院予以采纳。
综上，本院根据双�当事人陈述及举证、质证，确认本案法律事实如下：原告与被告陈长春系朋友关系，被告陈长春与被告徐卉系夫妻关系。2011年12月24日，原告与被告陈长春签订一份《协议》约定：“在购买金殿房产一处事宜，石建军与陈长春共同购买房产各一半，并达成协议如下：1、石建军前期费用出资人民币叁拾万元整；2、由陈长春负责办理房产购置具体事宜；3、如出现房产购置不成，石建军不承担前期费用，陈长春如数还予石建军（人民币叁拾万元整）；4、房产购置过户时落户石建军名下；5、在购买房产办理完成前，陈长春在东郊三公里燃料公司2单元5楼房产证由石建军保管，事成返还陈长春。”原告石建军与被告陈长春作为当事人在协议上签名。2011年12月25日，被告徐卉向原告出具借条一份载明：今借到石建军办金殿房产前期费用人民币叁拾万元整。并在该借条上注明：�徐卉收，陈长春”。2012年9月18日，原告石建军及其子石扬、被告陈长春分别与昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司签订了四份房屋买卖合同并进行了公证，由三人向昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司购买四套房屋（其中陈长春一套、石建军一套、石扬一套、陈长春与石建军共同一套）。2012年9月25日，原告通过其子石扬在中国银行开户的账户向被告陈长春汇款465，000元。2013年6月17日，被告陈长春向原告石建军出具一份《承诺书》载明：“本人因和石建军合伙购买金殿房屋一事，石建军付预付金柒拾陆万陆仟元，如果事情在2013年6月24日之前没办好，本人陈长春退还预付金并付贰拾捌万利息。2013年6月24日在家等石建军并先退还预付金陆拾万。如陈长春不按此事办，后果自负，中途如需有事石建军必须配合。”原告石建军及其子石扬、被告陈长春分别与昆明市官渡区锐诚商贸有限责任公司签订的四份房屋买卖合同因故一直未实际履行。现原告诉至本院要求两被告按照被告陈长春的承诺返还766，000元及利息280，000元。
本院认为：民事法律行为是公民或者法人设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为。民事法律行为成立时即具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告与被告陈长春所签订的《协议》系双方真实意思表示，该协议内容不违反法律规定，系有效协议，该《协议》对双方当事人均具有约束力。根据该协议内容，原告与被告陈长春具有共同合伙购买房屋的意思表示，且《协议》签订后，原告亦按照约定向被告支付了共同购买房屋的相关款项并实施了购买房屋的前期行�，即与房屋所有人签订了《房屋买卖合同》，尽管最终未能实现共同购买房屋的目的，但双方之间已经形成了事实上的合伙关系。根据﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条之规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；……。”本案中，被告陈长春出具给原告的《承诺书》实际上是原告与被告陈长春就解除合伙事宜所做的附条件的约定，即如果事情在2013年6月24日之前没办好，则双方的合伙关系解除。根据《中华人民共和国民法通则》第六十二条之规定：“民事法律行为可以附条件，附条件的民事法律行为在符合所附条件时生效。”从本案查证事实可以证实，至今被告陈长春均未按照与原告的约定办理完双方所约定的房屋买卖事宜，故按照被告出具的《承诺书》的约定，被告应�行向原告退还预付金766，000元及其所承诺的利息280，000元的义务。现原告要求被告陈长春返还预付金766，000元及利息280，000元的诉讼请求有相应事实及法律依据，本院予以支持。被告陈长春认为其与原告系民间借贷关系的辩解意见因与本案查证事实相悖，本院不予采纳。至于被告徐卉是否应与被告陈长春承担连带偿还责任的问题，本院认为，本案中原告系与被告陈长春签订了《协议》，虽然原告第一次预付的300，000元系被告徐卉出具了借条，但根据本案查证事实以及被告陈长春出具给原告的《承诺书》可以证实，原告的所有预付款均系被告陈长春收取，被告徐卉自始至终均未参与原告与被告陈长春的合伙事宜，故被告徐卉并不属于合伙人之一，故被告徐卉在本案中不应承担连带偿还责任。综上，本院为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第五十四条、第五十七条、第六十二条、﹤最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）﹥第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陈长春于本判决生效之日起十五日内返还原告石建军预付款766，000元及利息280，000元，两项合计1，046，000元。
二、驳回原告石建军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14214元，由被告陈长春承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力�若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 吴兰珍
人民陪审员 周蓓蕾
二〇一四年三月十七日
书 记 员 张婷婷