山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）菏商终字第339号
上诉人（原审原告）：菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司。住所地：菏泽市人民路北段*号。组织机构代码：74780439－X。
负责人：秦继军，该公司经理。
委托代理人：张卫华，男，1959年7月2日出生，汉族。
委托代理人：李垂景，山东诚维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：侯全忠，农民。
委托代理人：魏成华。
上诉人菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司（以下简称交通集团十二公司）因与被上诉人侯全忠合同纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2014）菏开商初字第53号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日立案受理，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭审理了本案。上诉人交通集团十二公司的委托代理人张卫华、李垂景，被上诉人侯全忠的委托代理人魏成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
交通集团十二公司原审诉称，2011年6月20日，交通集团十二公司与侯全忠签订货运车辆挂靠经营合同，约定侯全忠将其所有的鲁R×××××／鲁R×××××挂号货车挂靠在交通集团十二公司名下，从事货物运输，期限自2011年6月20日至2014年6月30日，侯全忠每月向交通集团十二公司交纳管理费700元。侯全忠违反合同约定，其车辆长期脱离管理，既不为车辆购买保险，也不为车辆交纳管理费，已经违约。请求依法解除双方签订的货运车辆挂靠经营合同，并依法确认案涉车辆归侯全忠所有，判令侯全忠支付2013年6月份以后的管理费9093元及滞纳金，并由侯全忠承担诉讼费�。
侯全忠原审辩称，交通集团十二公司诉称的挂靠合同是其提供的格式条款，该合同加重了侯全忠的责任、排除了侯全忠的主要权利且没有生效。案涉车辆已由交通集团十二公司与他人建立新的合同关系，该车的年审等一切事项交通集团十二公司均已委托他人办理，与侯全忠无关。请求驳回交通集团十二公司的诉讼请求。
原审法院审理查明，2011年6月20日，交通集团十二公司（甲方）与侯全忠（乙方）签订货运车辆挂靠经营合同，约定：乙方将其所有的鲁R×××××／鲁R×××××挂号欧曼牌货车挂靠在甲方名下，从事货物运输，期限自2011年6月20日至2014年6月30日；自合同签订之日起，乙方每月向甲方交纳管理费700元，每月28日前缴纳次月费用；车辆产权属乙方，车辆证照、营运手续属甲方；乙方有下列情形之一的，甲方有权单方终止合同：（1）未经�方书面同意对车辆进行转包转租的；（2）未按合同约定及时向甲方缴纳各种费用达30日以上的；乙方拖欠甲方各项费用的，每拖欠一日按5‰支付滞纳金；该合同第十条规定：本合同一式三份，甲乙丙三方各存一份，经甲乙丙三方签字盖章后生效。合同还约定了其他内容。2011年10月23日，侯全忠将车辆卖给郭海江。2013年5月20日，交通集团十二公司向郭海江出具委托书，委托郭海江办理涉案车辆行车证的年审业务，并向郭海江出具组织机构代码证。
原审法院认为，虽然交通集团十二公司与侯全忠签订的挂靠经营合同的履行期限尚未届满，但是侯全忠将案涉车辆转卖给他人后，交通集团十二公司向买受人郭海江出具了委托书、组织机构代码证等书面材料，委托新车主办理年审等相关事宜，应当认定交通集团十二公司以自己的行为认可侯全忠将涉案车辆转让给�人，并终止了与侯全忠签订的挂靠经营合同，现交通集团十二公司依据其与侯全忠签订的挂靠经营合同，向侯全忠主张案涉车辆转让后的权利，缺乏事实根据，故不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司的诉讼请求。案件受理费150元，由菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司负担。
上诉人交通集团十二公司不服原审判决向本院提起上诉称，一、原审判决认定事实不清，交通集团十二公司对于侯全忠转让车辆并不知情，侯全忠转让车辆也没有通知交通集团十二公司。2013年5月20日，交通集团十二公司向郭海江出具委托书，委托办理年审业务，是民事法律行为，委托办理业务并不代表交通集团十二公司知道侯全忠转让车辆。二、原审判决适用法律错误。交通集团十二公司委托郭海江办理年审业务，与侯全忠是否卖车没有任何关系。本案中，交通集团十二公司依法委托郭海江办理年审业务，并没有违反合同约定，也不知道侯全忠将车辆转让给郭海江，原审判决依据委托行为即认定交通集团十二公司同意并认可车辆转让行为不当。侯全忠违反合同约定，应依法承担不利后果。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院改判支持交通集团十二公司的诉讼请求；一、二审诉讼费用由侯全忠负担。
被上诉人侯全忠答辩称，按照交通集团十二公司的惯例，都是委托挂靠车主办理车辆行车证年审等重要事项，其同行业也是如此。自从2011年10月23日侯全忠转让车辆后，侯全忠就终止了与交通集团十二公司的挂靠经营合同。交通集团十二公司明知郭海江是新车主，才向郭海江出具委托书、组织机构代码证去办理年审业务。综上，交通集团十二公司的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理，本院认定的事实同原审查明的事实基本一致。
另查明，二审时，交通集团十二公司提交两份证据，第一份证据为2012年8月27日管理费收据一份，载明交款人为“06662侯金忠”，拟证明鲁R×××××车辆的交款人为侯全忠；第二份证据是机动车违法信息查询结果一份，载明鲁R×××××车辆2013年10月份有三次违法记录，拟证明其一直运行。经质证，侯全忠认为上述证据均不是新证据；2012年8月27日收据不能否定侯全忠将车辆卖给郭海江的事实；机动车违法信息查询结果与侯全忠无关，应由郭海江承担法律责任。
二审时，侯全忠提交两份证据，第一份证�是2013年5月20日管理费收据两份，载明交款人为“06662”，拟证明交款人处无交款人的姓名；第二份证据是机动车违章记录一份，载明自2011年11月1日，鲁R×××××车辆的违法信息当事人均记录为郭海江，拟证明该车自2011年11月起就被新车主郭海江使用和控制。经质证，交通集团十二公司对两份证据的真实性无异议，称上述证据不能否定款项是侯全忠所交；机动车违章记录不能证明驾驶人就是该车的实际车主，亦不能证明该车的实际车主不是侯全忠。
本院认为，关于交通集团十二公司二审时提交的两份证据及侯全忠二审时提交的两份证据，当事人均未对其真实性提出异议，故对上述证据的真实性，本院予以认定。
关于交通集团十二公司要求解除双方签订的货运车辆挂靠经营合同的诉请，因该合同的履行期间为2011年6月30日至2014年6月30日，现该合同的履行期间已经届满，解除该合同已无实质意义，故对交通集团十二公司的该项诉请，本院不予支持。
关于交通集团十二公司要求确认案涉车辆归侯全忠所有的诉请，因侯全忠于2011年10月23日已将案涉车辆卖给郭海江，侯全忠不再主张案涉车辆的所有权，故对交通集团十二公司的该项诉请，本院不予支持。
关于交通集团十二公司要求侯全忠支付2013年6月份以后的管理费9093元及滞纳金的诉请，双方争议的焦点在于交通集团十二公司是否知晓侯全忠将案涉车辆转让给郭海江并对此予以认可。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定：“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果�”依照现有在案证据，侯全忠于2011年10月23日将案涉车辆卖给郭海江，之后案涉车辆在长达一年半的时间内一直处于交通集团十二公司的管理之下，直至2013年5月20日，交通集团十二公司又向郭海江出具委托书及组织机构代码证，委托郭海江办理案涉车辆行车证的年审业务。故按照逻辑推理及日常生活经验判断，交通集团十二公司对侯全忠转让车辆的行为知道或者应当知道，其向郭海江出具委托书及组织机构代码证的行为，应当认定为对此转让行为的认可。故交通集团十二公司依据其与侯全忠签订的挂靠经营合同，向侯全忠主张案涉车辆转让后的权利，缺乏事实根据。故对交通集团十二公司的该项诉请，本院不予支持。
综上，交通集团十二公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；其上诉主张，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人菏泽交通集团有限公司第十二汽车运输分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田佰旺
代理审判员 王媛媛
代理审判员 史春雷
二〇一四年十月二十七日
书 记 员 张 伟