山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民终字第143号
上诉人（原审被告）季某甲
上诉人（原审被告）季某乙
上诉人（原审被告）季某丙
上诉人（原审被告）季某丁
四上诉人共同委托代理人颜世祥，山东曲圣地律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）季某戊
被上诉人（原审原告）季某己
被上诉人（原审原告）季某庚
被上诉人（原审原告）季某辛
被上诉人（原审原告）季某壬
被上诉人（原审原告）季某癸
六被上诉人共同委托代理人袁翠平、李旭，山东公明政和律师事务所律师。
上诉人季某甲、季某乙、季某丙、季某丁因法定继承纠纷一案，不服曲阜市人民法院（2013）曲民初字第560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，原、被告的父亲季宪镇、母亲顾秀香共生育十个子女，即本案的原、被告。2002年7月，原、被告的父亲季宪镇去世，2010年5月，原、被告的母亲顾秀香去世。1953年，季宪镇在曲阜县池东街33号购买房屋（北屋三间、东屋两间）院落一处，后陆续改造成为北屋四间、南屋四间、东屋两间、西屋两间、大门一座。现该房屋的门牌号为曲阜市池东街60号。2013年4月，因曲阜市明故城古泮池片区拆迁改造，该房屋院落被拆迁。曲阜市古泮池片区建设工程指挥部与四被告签订了房屋征收安置补偿协议，曲阜市池东街60号房屋拆迁所得款物为四套面积为90.44平方米的楼房（总面积为361.76平方米，房屋尚未实际取得），以及拆迁补偿款284353.28元（该款已被四被告领取）。2013年4月22日，六原告提起诉讼，要求每人继承该房产拆迁补偿款物的十分之一。
原审法院认为，位于曲阜市池东街60号房屋一处系原、被告父母季宪�、顾秀香的共同财产，季宪镇、顾秀香已去世，二人生前无有效遗嘱，根据《中华人民共和国继承法》的有关规定，该房屋是季宪镇、顾秀香的遗产，应由季宪镇、顾秀香的子女，即本案的原、被告作为第一顺序继承人依法继承，并依法分割。四被告称被拆迁房屋不是父母的财产，证据不足，对该主张，不予支持。因此，曲阜市池东街60号房屋院落的拆迁补偿款物应由原、被告共同共有，每人占有十分之一的份额。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第九条、第十条第一款、第十三条、第十七条第二款的规定，判决：一、曲阜市池东街60号房屋院落的拆迁补偿的361.76平方米楼房，由原、被告共同共有，每人享有36.176平方米；二、曲阜市池东街60号房屋院落的拆迁补偿款284353.28元，原、被告每人分得28435元，四被告应于判决生效后十日内支付六原告170610元�案件受理费17770元，由原、被告每人承担1777元。
宣判后，季某甲、季某乙、季某丙、季某丁不服，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。上诉人、被上诉人之父季宪镇于1953年购买了房屋及院落一处，其后上诉人多次对房屋进行了翻建及增建，其中上诉人对四间南屋多次进行揭瓦维修，上诉人季某乙于1986年拆除三间北屋改建成四间北屋，2002年11月由上诉人季某甲申请，上诉人共同出资翻建了东屋及西屋。上述事实有上诉人在一审提交的建设工程规划许可证等予以证实。上诉人父母医疗费及丧葬费等均由上诉人平均分担。按照曲阜市政府征收补偿方案，诉争房产只能按照一户给予补偿，经上诉人四兄弟要求，以两份两户建设工程规划许可证按照两户四份给予拆迁补偿。上诉人在一审提交的曲阜县城乡建设委员会（86）曲城建字第64号批复、曲阜市规划局（2002�第268号建设工程规划许可证能够证实建设人为上诉人，所有权人也是上诉人。上诉人在一审提交的财产确认书应当予以认定。综上，请求二审法院撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人季某戊、季某己、季某庚、季某辛、季某壬、季某癸答辩称：1、位于曲阜市池涯居委池东街60号的房屋系上诉人与被上诉人父母遗留的遗产。该房屋于1953年8月由父亲季宪镇购买所得，购买时有北房三间、东房两间，后于1974年建成南房四间，1981年建成西房一大间（两小间），1986年将三间老北房改建为四间。2002年7月父亲去世，2002年11月连同房屋大门改建成门连房，西房增加一间。后母亲去世直到2013年4月拆迁无人居住。1986年、2002年两次翻建分别由父母及被上诉人所出资，上诉人所称该房屋为其出资建造与事实严重相悖，该房屋自始均为父母共有�产，且二老去世时未进行遗产分割。按照《继承法》规定，双方均享有继承权。2、双方父母生前未立有遗嘱，上诉人提交的所谓“分家协议”的形式及内容不符合法律规定，不能作为定案的依据。上诉人提交的所谓“分家协议”不能证明是双方父母明确的意思表示。协议中未有老人的签字，被上诉人不承认是父亲亲笔书写；从内容看，该协议不完整，无法从整体上辨别其真伪；协议中提及的证明人季宪春的证言显示，“此分家字据我不曾记清，我没签字和手印之事”，故该协议的真实性受到严重质疑。同时，从协议的笔迹也可以看出，所有内容均出自一人之手，包括上诉人的签字、证明人的签字，其签字和内容笔迹一致，不符合逻辑。3、上诉人提交的曲阜县城市建设科房屋（翻）建批复及建设工程规划许可证只是房屋建设之前的审批手续，依法不具有房屋权属证�的效力，且该许可证上亦明确载明，因东西房为危房，同意在原址上维修、加固，这也足以证明该房屋权属性质并未改变，并非上诉人所称的重新出资建造。综上，双方所争房产系父母之遗产，且至今未进行分割，在没有有效遗嘱继承的情况下，应当根据《继承法》法定继承的规定处理。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审经审理查明的事实与一审所认定的事实相一致。
本院认为，1953年，上诉人、被上诉人之父季宪镇在曲阜县池东街33号购买房屋（北屋三间、东屋两间）院落一处，上诉人、被上诉人之父母季宪镇、顾秀香即取得了该院落范围内的土地使用权及土地上房屋的所有权。上诉人主张在上诉人、被上诉人之父季宪镇去世前，1977年秋建设4间南屋由上诉人季某甲夫妻居住并主张上诉人其后对4间南屋多次维修，上诉人还主张季某乙于1986年7月申请拆除3间北屋并出资改建为4间北屋。对此，本院认为，对于季宪镇、顾秀香当时具有土地使用权的院落占用范围内的土地，上诉人中的一人或者几人在该院落中增建或者翻建房屋并不能当然的取得其所主张的增建或者翻建房屋的所有权，且上诉人提交的证据亦不能充分证实1977年秋占他人土地建设房屋并取得了该房屋的所有权；上诉人主张在上诉人、被上诉人之父季宪镇去世后经上诉人申请于2002年11月8日取得曲阜市规划局建设工程规划许可证并由上诉人共同出资翻建东屋及西屋。对此，本院认为，曲阜市规划局（2002）第268号建设工程规划许可证能够证实相关行政主管部门准予对于房屋进行翻建或者建设，但上诉人以该证据或以其出资证实翻建或者建设后的房屋所有权归其所有的理由亦不�成立，上诉人若有充分证据能够证实曾实际出资进行了房屋建设的事实及出资的金额，可另行主张权利。上诉人在二审提交的曲阜市鲁城街道办事处出具的证明显示，“我居委在古泮池片区居民住宅，含池东街3胡同60号都没有办理房权证”。对该证明的真实性本院予以采信，但上诉人提交该证明不能证实其证明目的即不能证明上诉人取得了拆迁前房屋的所有权。《中华人民共和国继承法》第十七条第二款规定，自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。一审法院认定上诉人主张的季宪镇书写的财产确认书不具备我国《继承法》规定的形式要件而不予采信该份证据，并无不当。综上，一审法院认定拆迁前房屋系季宪镇、顾秀香的遗产并按照法定继承对于拆迁补偿的房屋及补偿款进行分割，并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17770元，由上诉人季某甲、季某乙、季某丙、季某丁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱壮男
审 判 员 张 杰
代理审判员 马 斌
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 楚亭亭