天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨功民初字第2504号
原告李洪军。
被告浦项（天津）钢材加工有限公司，住所地天津经济技术开发区西区中南二街288号。
法定代表人权锡哲，董事长。
委托代理人李××，该公司管理部部长。
委托代理人王××，该公司人事部担当。
原告李洪军诉被告浦项（天津）钢材加工有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案受理后，由代理审判员王玉强适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李洪军与被告浦项（天津）钢材加工有限公司的委托代理人李××、王××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，其于1996年12月19日到被告处工作，双方签订了劳动合同，并于2008年1月20日签订了无固定期限劳动合同。2014年6月13日，原告以被告2014年5月20日至23日连续旷工4天、违反规章制度为由与被告解除了劳动关系，但是，原告并不存在旷工的行为，而是5月21日、23日正常上班，5月20日、22日因请假没去上班，故原告不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令：1、被告对原告解除劳动合同的行为违法，要求继续履行无固定期限的劳动合同；2、被告向原告提供两年内的考勤记录、工资明细和现行有效的考勤管理、请假、工资核算及旷工等规章制度；3、被告按每月4000元的标准向原告支付2014年6月13日至恢复工作之月的工资。
为此，原告将被告在仲裁阶段所提交证据作为其证据提交，包括通过书、工资明细、效率评价书、考勤记录数据、处罚决议和处罚公告、2013年关于原告旷工问题的处罚及书面警告、被告公司内部举报信、李洪军表现的证明、服务管理规定，以证明被告与其解除劳动关系行为违法；
原告还提供了仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序；提供了2014年11月6日、11月7日的电话录音，以证明原告曾向班长请假。
被告辩称，原告在公司一贯表现差，其旷工行为并非第一次出现。2013年7月5日、8日、9日，原告曾旷工3天，按照公司的规章制度，被告当时即可辞退原告，但考虑到原告在公司工作多年，公司只是对原告作了书面警告处罚。但原告此后并未改正，经常以各种理由请假或者无故旷工，严重扰乱了公司纪律，在公司内部造成了不良影响。2014年5月20日至23日，原告再次连续旷工4天。2014年6月12日，被告按照规定召开人事委员会，决定按公司的规章制度与原告解除劳动关系，并将辞退决定向其送达，但原告拒绝签收，此后，被告通过邮寄送达和登报的方式完成向原告送达。综上，被告认为公司与原告解除劳动关系，系合法解除，应驳回原告继续履行劳动合同及支付2013年6月13日之后工资的诉讼请求。关于原告第二项诉讼请求，已向被告出示。
为此，被告提供了以下证据：
证据1、2013年7月24日公司人事委员会的人事令、对原告书面警告处分的说明、考勤记录、处罚公告、情况说明、书面警告、确认书、人事科长和工会主席的证明，证明原告2013年7月5日、8日、9月旷工，公司曾给予其书面警告的处罚；
证据2、原告2013年7月至2014年6月的工资明细、效率评价书，以证明原告每月的评价均是D，说明其工作表现极其不好；
证据3、职员发给总经理的举报信、原告表现说明，该信中提到原告长期不上班，打卡后人就不在公司了，证明原告的一贯工作表现不好；
证据4、2014年6月13日的处罚决议、处罚公告、打卡记录、邮寄详情单、登报公告，证明被告针对原告一年内评价连续是C或D，5月20日到23日连续旷工四日的行为，给予其辞退的决定，该决定已经过工会同意，在原告拒绝签收后通过邮寄和登报的方式送达；
证据5、关于公司的服务管理规定、通过书、2007年天津开发区保税区工会关于被告公司工会换届改选结果的批复文件、新规定认可同意书，证明被告公司的规章支付系经过法定程序制定，原告已签字认可，但没有按照公司的规定执行；
证据6、仲裁裁决书，证明本案经过了仲裁前置程序。
经审理查明，原告于1996年12月19日到被告处从事操作工工作，双方签订了劳动合同。2014年6月12日，被告召开人事委员会，决定于2014年6月12日解除与原告的劳动关系，原因是原告1年内评价连续C／D，5月20日至23日旷工4天。又，被告提供的打卡记录显示原告5月20日至23日未上班，原告在庭审中先是称均正常上班，后又称5月21日、23日正常上班，5月20日、22日因请假没去上班。对此，原告在2014年11月6日的庭审中称其有和班长请假的录音提交，并于庭审后提交，但其提交的手机录音时间为2014年11月6日17点26分和2014年11月7日13点30分，此外，原告未提交其它证据。
另查，被告公司的《服务管理规定》关于请假程序规定：所有休假都需要提前办理请假手续。因特殊原因不能事先请假时，应先直接和部门长联系口头请假，并在上班后的第一个工作日及时补充办理请假手续。关于奖罚办法规定员工连续或者累计旷工3天以上者，为严重违反公司劳动纪律和管理规定，公司可以随时与职员解除劳动关系。该规定已经工会委员会通过，原告在新规定认可同意书上签字确认。
再查，原告于2014年7月28日向天津经济技术开发区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认被告对原告解除劳动合同的行为违法，要求继续履行无固定期限的劳动合同；被告向原告提供两年内的考勤记录、工资明细和现行有效的考勤管理、请假、工资核算及旷工等规章制度；被告向原告支付2014年6月13日至2014年8月26日的工资12000元。后该委裁决被告向原告提供考勤管理、请假、工资核算、旷工、开除员工等企业管理制度；驳回了原告的其他仲裁请求。
还查，2013年7月24日，被告根据服务管理规定给予原告处罚：书面警告处分，下次犯同类错误，直接按照规定处理。事由是：原告自2011年起长期请假，上班期间态度散漫，2013年7月5日、8日、9日，未经领导批准不来公司上班，已经属于旷工，违反公司规定。
庭审中，原告称在仲裁阶段已经收到被告提供的考勤管理、请假、工资核算、旷工、开除员工等企业管理制度，但认为被告提供的上述制度并非真实。
以上事实有处罚决议、处罚公告、服务管理规定、通过书、新规定认可同意书、仲裁裁决书以及当事人的陈述予以证实。
本院认为，根据《劳动合同法》的相关规定，劳动者严重违反用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，用人单位根据民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，可以作为人民法院审理劳动争议案件的依据。本案中，被告的规章制度系经过了相应民主程序制定，原告亦签字认可，故被告有权依照规章制度与劳动者解除劳动关系。关于原告是否存在连续旷工的事实，被告已提供证据证实原告连续旷工4天，如原告不予认可，应负有相应的举证责任。尽管原告提交了录音证据，但该录音并非其之前请假的录音，而是在第一次庭审后所形成的录音，该录音内容更符合证人证言的性质，因录音所涉及的内容并不清晰，且无法确认录音的相对方，原告所称的录音相对方亦未到庭，同时，原告在庭审中的陈述前后并非稳定一致，故对原告所提交的录音证据，本院不予采信，其应承担举证不能的后果。综上，被告以原告连续旷工违反公司规章制度而与其解除劳动关系，符合法律规定，故对于原告的第一项、第三项诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告提供考勤记录、工资明细和现行有效的考勤管理、请假、工资核算及旷工等规章制度的请求，本院认为，关于考勤记录、工资明细，原告在仲裁阶段并未主张，故本院不予审理。关于考勤管理、请假、工资核算、旷工、开除员工等企业规章制度，现有证据显示被告已将上述制度向员工公开，且在仲裁、诉讼阶段，被告亦将上述制度作为证据提交，故原告再行单独主张该请求，无相关事实和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定，判决如下：
驳回原告李洪军的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为5元，由原告李洪军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
代理审判员 王玉强
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 王天远
附：法律释明
《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条：劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（二）严重违反用人单位的规章制度的。