江西省萍乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣03民终188号
上诉人（原审原告、反诉被告）：江西逢億能源集团有限公司，住所地萍乡经济技术开发区鹅湖管理处办公楼407室，统一社会信用代码91360301092904081Ｗ。
法定代表人：冷建清，该公司执行董事。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：林先学，男，汉族，1968年10月8日出生，住四川省达州市通川区，
委托诉讼代理人：李倩，江西博韬律师事务所律师。
上诉人江西逢億能源集团有限公司（以下简称逢億公司）因与被上诉人林先学建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上栗县人民法院（2015）栗民初字第738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人逢億公司的法定代表人冷建清、被上诉人林先学的委托诉讼代理人李倩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人逢億公司上诉请求：１、判令解除逢億公司与林先学签订的《煤矿采掘承包合同》，林先学已支付的200000元预付款归逢億公司所有；２、驳回林先学在一审提出的全部反诉请求。事实和理由：2014年3月24日，上诉人与团结煤矿及股东签订了《上栗县团结煤矿股权转让协议》，这份协议是否具有法律效力，涉及到团结煤矿及股东，属于另一法律关系，在团结煤矿及股东未到庭查清事实的情况下，一审法院认定上诉人非团结煤矿的所有权人，认定上诉人对团结煤矿无处分权显然是不当的，剥夺了团结煤矿及股东的申辩权。虽然团结煤矿的采矿许可证登记为私营合伙企业，上诉人与团结煤矿还没有办妥工商变更手续，但这属于行政法调整的范畴，不影响合同效力。物权法第15条规定“当事人之间订立的设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效，未办理物权登记的，不影响合同效力”，即未登记合同依然有效。上诉人与被上诉人签订的《工程承包合同》合法有效，被上诉人没有支付约定的安全风险保证金，已构成违约，应承担违约责任。一审认定该合同无效不当，亦无法律依据。被上诉人开采团结煤矿是否需要资质，一是需要有法律的明文规定，而至今没有看到法律的禁止性明文规定，二是假如需要资质，责任在被上诉人而非上诉人。由于被上诉人违约，上诉人不存在返还50万元给被上诉人的问题，一审上诉人的主张应得到支持。一审计算利息39626.71元没有事实和法律依据，双方合同中没有约定利息，且这不是民间借贷，是合同纠纷，利息损失不应得到支持，培训费11740元上诉人不知情，亦不应得到支持。对被上诉人给团结煤矿造成的损失，上诉人保留进一步追诉的权利。
被上诉人林先学辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正。上诉人将涉案工程与多家工程队签订承包协议，并收取保证金近800万元，且没有履行合同的意思，亦没有履行合同的条件，原审认定双方签订的工程承包合同无效是正确的，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
逢億公司向一审法院起诉请求：判令解除逢億公司与林先学签订的《煤矿采掘承包合同》，林先学已支付的200000元预付款归逢億公司所有，本案诉讼费用及相关费用由林先学承担。
林先学向一审法院反诉请求：判令逢億公司向林先学返还安全风险保证金500000元，并支付占用上述款项的利息损失52500元（暂计算自2015年1月1日至2016年9月1日止，按年利率6%计算），以及返还培训费11740元，本案诉讼费用由逢億公司承担。
一审法院认定事实：2014年9月23日，原江西省横亿能源有限公司与林先学签订了《工程承包合同》，合同发包方为原江西省横亿能源有限公司，承包方为林先学，工程名称为江西省横亿能源有限公司团结煤矿井巷工程，工程内容为井巷开拓、喷锚支护及辅助工程，双方就承包方式、承包价格、工程验收、工程结算、断面尺寸、技术要求、验收要求、押金、施工期限、双方的责任和权利、押金退还、违约责任及保密条款等诸多事项进行了详细约定。《工程承包合同》中第十一条约定，“经甲乙双方协商，乙方（林先学）向甲方（原江西省横亿能源有限公司）缴纳安全风险保证金1000000元”；“签订本合同当天，乙方向甲方支付预付款200000元”；“乙方在支付给甲方预付款一个星期内，再向甲方支付300000元，如乙方在七天内未向甲方缴纳此款，甲方有权单方面解除合同，并不退还乙方已经支付给甲方的预付款”。合同签订后，林先学于2014年9月24日向原江西省横亿能源有限公司支付了预付款200000元，于2014年10月3日再次支付了300000元，并于2014年11月7日支付了11740元培训费。2014年12月8日，林先学向原江西省横亿能源有限公司发出《律师催告函》，指明对方违约，要求解除双方签订的合同、退还安全风险保证金、赔偿窝工损失、收购施工设备，由此双方开始就合同解除及退还安全风险保证金事宜进行磋商，但林先学最终未在《承包合同解除协议》上签字或盖章。另查明，原江西省横亿能源有限公司于2015年1月28日更名为江西横亿能源集团有限公司（以下简称横亿公司），截至本案法庭辩论终结前，上栗县赤山镇团结煤矿登记为合伙企业（普通合伙），登记的合伙人为欧阳建文、易元发、叶芙蓉祖、吴绍明。
一审法院认为，本案争议的焦点为横亿公司与林先学签订的《工程承包合同》是否有效、双方是否违约、安全保证金及其他费用是否应当退还？首先，上栗县赤山镇团结煤矿登记为合伙企业（普通合伙），登记的合伙人为欧阳建文、易元发、叶芙蓉祖、吴绍明，而横亿公司并非团结煤矿的所有权人，横亿公司以自己的名义将团结煤矿的井巷工程发包给林先学属于无权处分，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效，否则合同无效，但横亿公司没有证据证明其无权处分行为取得了权利人的追认或者在订立合同后取得了处分权，横亿公司与林先学签订的《工程承包合同》依法应属于无效合同，故对横亿公司要求解除双方签订的《工程承包合同》的诉请，一审法院不予支持。其次，无效合同自始无效，不具有法律约束力，且横亿公司和林先学均不具备履行合同的条件，故无需再论双方当事人是否违约。最后，合同无效后，因合同取得的财产，应当予以返还，林先学在合同签订后共向横亿公司支付了安全风险保证金500000元及培训费用11740元，横亿公司应将收取的款项返还给林先学，故对横亿公司要求判令林先学已支付的200000元预付款归其所有的诉讼请求不予支持，对林先学要求横亿公司返还安全风险保证金500000元、培训费11740元的反诉请求予以支持。林先学主张的利息，是其资金被占用的损失，依法应予支持，但应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回横亿公司的全部诉讼请求；二、横亿公司于本判决生效之日起十日内向林先学返还安全风险保证金500000元，并支付利息39626.71元（自2015年1月1日至2016年9月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即500000元×4.75%÷365天×609天）；三、横亿公司于本判决生效之日起十日内向林先学返还培训费11740元；四、驳回林先学的其他诉讼请求。本案本诉受理费4300元，由横亿公司承担；反诉受理费9442元，由林先学承担2360元，横亿公司承担7082元。
在二审指定的举证期限内，双方均未向法庭提交新的证据。本院以经原审举证、质证的证据作为认定本案事实的依据。
二审经审理补充查明：江西横亿能源集团有限公司于2016年8月25日更名为江西逢億能源集团有限公司，并办理了工商变更登记。2014年11月7日，游某某收取林先学现金11740元，用于特殊工种人员培训费用，并出具收条。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，横亿公司在本案一审审理过程中（2016年8月25日）更名为逢億公司，原横亿公司的权利义务由逢億公司承继，故本案应列逢億公司为当事人，原审列横亿公司为本案当事人应予纠正。本案系建设工程施工合同纠纷，根据双方当事人的诉辩意见，并经当事人确认，本案争议的焦点有：一是上诉人与被上诉人签订的煤矿采掘承包合同是否有效，上诉人应否退还其基于该煤矿采掘承包合同而收取的被上诉人风险保证金50万元及利息；二是上诉人是否收取被上诉人11740元培训费，该费用应否返还。
关于双方签订的煤矿采掘承包合同的效力问题。原横亿公司与林先学签订煤矿采掘承包合同，原横亿公司将上栗县赤山镇团结煤矿的井筒开拓、喷锚支护及辅助工程发包给林先学。经查，上栗县赤山镇团结煤矿登记为普通合伙企业，合伙人为易元发、叶芙祖、吴绍明、欧阳建文，上诉人逢億公司未提供证据证明其对上栗县赤山镇团结煤矿享有处分权。逢億公司在一审时提供的上栗县团结煤矿股权转让协议系萍乡市九横亿贸易有限公司与上栗县赤山镇团结煤矿所签订，且团结煤矿的签字代表均不是登记的合伙人，故该股权转让协议的真实性存疑，且与本案没有关联性，对上诉人逢億公司关于其与上栗县团结煤矿签订了股权转让协议，其对团结煤矿有处分权的上诉意见本院不予采纳。根据合同法的规定“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效”，本案中，上诉人逢億公司未提供证据证明其对上栗县赤山镇团结煤矿享有处分权，且其处分行为亦未得到上栗县赤山镇团结煤矿的追认，故其与林先学签订的煤矿采掘承包合同无效。上诉人逢億公司因该合同收取被上诉人林先学50万元风险保险证应当予以返还，因上诉人逢億公司在合同订立过程中存在过错，故上诉人逢億公司应当赔偿被上诉人因此所受到的损失，即50万元资金被占用的利息损失，原审按中国人民银行同期同类贷款利率从该资金被占用后计算该50万元的利息并无不当。
关于11740元培训费问题。被上诉人林先学仅提供收款人为游某某出具的收条以证明上诉人收取了11740元培训费，因上诉人不认可其收取了该费用，且被上诉人林先学无法明确游某某的具体姓名，其提供的上述收条的真实性无法确认，同时被上诉人林先学亦未提供证据证明收款人游某某与上诉人公司之间系何种关系，故被上诉人林先学关于上诉人收取其培训费11740元并要求退还的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人逢億公司的上诉请求部分成立，一审认定部分事实错误，处理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、撤销上栗县人民法院（2015）栗民初字第738号民事判决；
二、驳回江西逢億能源集团有限公司的全部诉讼请求；
三、江西逢億能源集团有限公司自本判决生效之日起十日内向林先学返还安全风险保证金500000元，并支付利息39626.71元（自2015年1月1日至2016年9月1日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，即500000元×4.75%÷365天×609天。后期利息另算）；
四、驳回林先学的其他反诉请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件本诉受理费4300元、反诉受理费9442元、二审案件受理费9313元，共计23055元，由上诉人江西逢億能源集团有限公司负担20000元，被上诉人林先学负担3055元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 艳
代理审判员 蔡美来
代理审判员 黄 毅
二〇一七年四月十七日
书 记 员 胡 青