阜新市太平区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0904民初399号
原告周兴国，男，汉族。
委托代理人黄欣，系辽宁紫剑律师事务所律师。
被告阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司。
法定代表人石军，系公司总经理。
委托代理人马彦明，系辽宁阜诚律师事务所律师。
委托代理人于德庆，系辽宁方祥律师事务所律师。
原告周兴国诉被告阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司（以下简称鼎兴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年12月3日依法作出(2014)太民一初字第00329号民事判决，被告对该判决不服提出上诉。阜新市中级人民法院（2016）辽09民终155号民事裁定，以原审判决认定事实不清，证据不足为由，将此案发回本院重审。本院收案后，依法另行组成合议庭，于2016年5月12日依法公开开庭进行了审理。原告周兴国及其委托代理人黄欣，被告鼎兴公司的委托代理人马彦明、于德庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周兴国诉称：周兴国施工队从1998年至2002年连续与被告鼎兴公司协议建设阜新电业局的水泉变电所，工程总价是1168947.50元。工程完工后，被告陆续给付部分工程款，现尚欠原告工程款639091.50元未付，要求被告偿还欠款并给付利息。
被告阜新鼎兴电力安装（集团）有限公司辩称：鼎兴公司下属土建工程队（当时独立核算）在1999年前后承担了原阜新电业局水泉变电所的土建工程，该项目总造价亿元以上，主体部分由沈阳输变电公司承建，其它工程由我公司施工建设，其中一小部分工程零活由原告周兴国完成，对周兴国的工程款已随时结清，原告以细河区兴顺农工商实业总公司的名义给被告出具发票。经公司核查账目，被告共给付原告1271867元的工程款，其中202500元给付的是建设变电所款项，剩余1069367元均给付的是水泉变电所工程款，故被告不欠原告任何款项，对原告诉讼请求应予驳回。另，原告2002年至2005年间未向被告主张权利，其诉讼已超过时效，应予驳回。
根据上述当事人的起诉和答辩，被告对原告曾在水泉变电所施工的事实无异议。本案当事人所争议的焦点为：1、原告施工的工程量及工程造价各是多少？2、被告是否已将工程款全部给付？3、原告的起诉是否超过诉讼时效？
针对以上争议焦点问题，当事人提供的证据情况如下：
原告提供了以下证据：1、出庭证人张庆国证言：其是周兴国工程队瓦工，1999年在水泉变电所建食堂、推土方、铺板、围墙等工程，周兴国至今还欠其工资。2、1999年至2002年周兴国土建工程支出明细：证明周兴国在水泉变电所干过工程。3、综合材料8张：最后一页有被告工作人员陈锦阳、杨淑华签字，证明工程量及价款。
被告提供了以下证据：1、1999年至2002年间被告财务付款凭证、发票及付款明细一组：证明被告共给付原告工程款1271867元，被告已将原告的工程款给付完毕；2、出庭证人陈锦阳证言：其系鼎兴公司技术员，原告在水泉变电所施工了场所平整、围墙、挡土墙工程。周兴国在水泉变电所施工时曾与其说，让其证明周兴国在此干过活，让其在一空白信纸上写‘此情况属实’，信纸上没有工程量及金额的字样。原告的施工工程款、工程量与其无关，不清楚。3、出庭证人杨淑华证言：其系被告公司职工，当时周兴国找其要证明他在水泉变电所干过活，让其在一张空白纸上按照陈锦阳写的，上面只有陈锦阳写的此情况属实，我就照写了‘此情况属实’。原告的工程款、工程量情况其不清楚。
被告对原告提供的证据提出如下质证意见：原告证据1，不能证明被告的具体工程量及工程价款的数额；原告证据2，此证据只能证明被告给付工程款的事实，不能证明被告的具体工程量及工程价款的数额；原告证据3，原告单方自行书写并计算的8张综合材料，不具有真实性，为无效证据；证人陈锦阳、杨淑华只是证明原告在水泉变电所干过工程，并没有证明原告的工程量及价款。
原告对被告提供的证据提出如下质证意见：被告证据1、2，给付的是材料款，不包含人工费，其中有部分是建设变电所的工程款，另还有给付其他单位及个人的款项，不能证明是给付的周兴国工程款；被告证据3，二证人证言可以证明原告曾在被告水泉变电所干过工程。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，本院确认：（1）原告提供的证据1、2，具备了证据的合法性、关联性，能够证明原告曾在被告水泉变电所干过工程，对此予以确认，同时因该证据不能证明原告想要证明的工程量及价款，故对此不予确认；原告提供的证据3，该综合材料系原告单方自行书写，被告不予认可，无其他证据佐证，故不具有证明效力。（2）被告提供的证据1、2，系被告公司财务凭证及发票等，本院认为，该组证据具备了证据的合法性、关联性，是有效证据，其中26笔土建工程支出均为原告周兴国亲笔签字收款，扣除给付原告建设变电所部分，剩余1069367元支出工程款项均是给付水泉变电所支付的工程款，且明细部分包含材料款及工程费，应认定为是被告鼎兴公司给付原告周兴国的水泉变电所工程款，该组证据能够证明被告给付原告1069367元工程款的事实，应予采信；被告证据3，陈锦阳、杨淑华的证人证言，具备了证据的合法性、关联性，该证言虽不能证明原告施工的工程量及价款，但共同证明了原告曾在水泉变电所工地施工的事实，故应予采信。
根据上述有效证据，本院查明下列事实：被告鼎兴公司下属土建工程队（当时独立核算）在1999年前后承担了原阜新电业局水泉变电所的土建工程，该项目的主体部分由沈阳输变电公司承建，被告公司也参与部分工程施工。1998年至2002年间，原告周兴国以细河区兴顺农工商实业总公司（已注销）的名义，与被告下属土建工程队（已注销）口头协议建设水泉变电所的部分工程。双方没有书面约定具体工程量及价款，被告陆续给付原告工程款1069367元。原告周兴国工程队不具备施工资质。
另查明，2014年7月8日，原告到法院起诉，要求被告给付拖欠工程款639091.50元，重审期间，原告诉状要求被告给工程款472094.50元及利息，重审庭审中，原告变更诉讼请求要求被告给付工程款639091.50元及利息。
本院认为，原、被告双方口头约定的建设工程施工合同系当事人真实意思表示，对双方之间的合同关系，予以确认。针对本案双方当事人争议的事实及对本案证据的确认，本院做如下评判：
（一）关于原告工程量及工程造价具体数额的争议。
审理认为，原告提供的证据只证明了原告曾在水泉变电所工地施工，无法证明真实、具体的工程量及价款的数额，原告提供的证据与证据之间无法形成证据链来证明其主张的工程量及工程造价，在双方未书面约定工程量及价款的基础上，原告也未能向法庭提供双方的签证文件、记录等其他证据来确认实际发生的工程量，仅凭其单方书写计算的工程量及价款材料是无法证明其所主张的事实，原告对其主张举证不足，故不予支持。
（二）关于被告是否已将工程款全部给付完毕的争议。
审理认为，被告提供的账务凭证等证据能够证明给付原告水泉变电所工程款1069367元的事实，由于本案原告无法证明其在水泉变电所施工的工程量和价款，在该工程量及价款无法确认的前提下，应视为被告完成了举证责任，对被告将工程款全部给付完毕的事实给予确认，故对被告的主张，予以支持。
（三）关于诉讼时效问题。
庭审中，本案被告以原告起诉超过诉讼时效为由提出抗辩，审理认为，被告在原一审期间未提出诉讼时效抗辩，基于重审期间亦未有新的证据能够证明原告的请求权已过诉讼时效期间，其该项请求不符合最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》之规定，故对被告的主张，不予支持。
本院认为，综观全案，由于原告未能向法庭提供充分、有效的证据证明被告拖欠其工程款的事实，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告周兴国的诉讼请求。
案件诉讼费7300元（原告已预交），由原告周兴国承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阜新市中级人民法院。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 徐 飞
人民陪审员 邵玉杰
二〇一六年五月十八日
书 记 员 才莉莉