福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民初字第379号原告徐庆东，男，1974年4月4日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。委托代理人李志海，福建律海律师事务所律师。代理权限为特别代理。被告江涛，男，1968年7月3日出生，汉族，住广东省从化市。被告合众天成（福建）运动用品有限公司，住所地福建省莆田市城厢区。法定代表人江涛，执行董事。二被告的共同委托代理人郑长山、林锦斌，福建思阳律师事务所律师。代理权限为特别代理。原告徐庆东诉被告江涛、合众天成（福建）运动用品有限公司（以下简称合众公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐庆东的委托代理人李志海，被告江涛、合众公司的共同委托代理人郑长山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐庆东诉称，2014年4月18日，被告江涛以资金缺乏为由，向原告借款人民币1500万元，并约定借款利息按月息2%计算。上述借款金额（包括本金、违约金、实现债权而发生的费用等）均由被告合众公司承担连带偿还责任。现原告向被告催讨，二被告以资金紧张为由拒不偿还。为了维护自己的合法权益，原告请求法院判令：1、被告江涛归还原告徐庆东借款本金人民币1500万元，并自2014年4月18日起按月息2%计付利息给原告，利随本清；2、被告合众公司对上述借款本息等承担连带偿还责任；3、二被告共同承担原告为实现本债权而支出的律师代理费人民币10万元和本案诉讼费用。被告江涛、合众公司辩称：1、本案借款本金为1432.5万元。被告江涛虽收到借款1500万元，但在借款当日，被告按照原告的要求向案外人宋松平偿还本案的借款67.5万元。2、原告主张月息按2%计算，违背事实，也缺乏依据，本案借款凭证并未对借款明确约定利率标准，应该视为没有约定利息。3、原告主张的月息2%实际是逾期还款违约金，但是本案借款并没有明确约定还款期限，被告不存在逾期还款的事实。4、本案借款之后，被告于2014年5月20日偿还借款20万元，应该在本案借款本金中予以折抵。5、原告主张实现债权的律师代理费缺乏法律依据。实现债权的费用并非在借款合同的主合同里约定，在担保条款里虽有约定律师费用，但担保合同属于从合同，该约定是无效的，故原告不能向被告主张支付律师费。综上，被告尚欠原告的本金是1432.5万元，利息从原告起诉之日起按银行同期贷款利率予以支付。原告徐庆东为证实其主张，提供如下证据：证据一、原告身份证复印件，证明原告的主体身份。证据二、二被告共同出具的借条一份，证明被告江涛于2014年4月18日向原告借款人民币1500万元，并约定借款利息按月息2%计算。上述借款金额（包括本金、违约金、实现债权而发生的费用等）均由被告江涛、合众公司承担连带偿还责任。证据三、中国建设银行转账凭条五份，证明原告徐庆东于2014年4月18日向被告江涛交付借款本金人民币1500万元。证据四、委托代理合同、民事代理费发票各一份，证明原告徐庆东为实现本案债权而支出一审律师代理费人民币10万元的事实。被告江涛、合众公司质证认为，对证据一的真实性、合法性、关联性没有异议。对证据二的真实性没有异议，但对证明对象有异议。本案借款本金应为1432.5万元。被告江涛虽收到借款1500万元，但在借款当日，被告按照原告的要求向案外人宋松平偿还本案的借款67.5万元。借条并未明确约定借款的利息，虽然借条补充的内容有注明计息的时间，但对利息并未约定明确。实现债权的费用并未明确包括律师费用，且是担保条款的内容，不产生法律效力。对证据三的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告确实有收到借款1500万元，但在借款当日，被告按照原告的要求向案外人宋松平偿还本案的借款67.5万元。对证据四的真实性没有异议，但对证明对象有异议。律师代理费用跟本案无关。本院经审查认为，因被告对原告所提供证据的真实性均无异议，各证据来源合法，且与本案均有关联，故对各证据的证明力本院予以确认。被告江涛、合众公司为证实其主张，提供如下证据：证据一、银行客户查询／打印一份，证明被告在向原告借款的同时，按照原告的要求向案外人宋松平偿还本案的借款67.5万元。证据二、银行个人账户交易凭证单一份以及证人陈国强的证言，证明被告通过陈国强账户向原告还款人民币20万元的事实。原告徐庆东质证认为，被告提供的证据超过举证期限，附条件质证如下：对证据一的真实性没有异议，但对关联性有异议，是被告与案外人的款项来往，与原告没有关联，不存在原告指示被告支付借款本金67.5万元给案外人宋松平的事实。对证据二的真实性没有异议，但对关联性有异议，这是案外人陈国强与原告的经济往来，与被告没有关联，不存在由陈国强代被告偿还20万元的事实。本院经审查认为，因原告对被告所提供证据的真实性均无异议，本院予以确认。又由于被告不能提供证据证明证据一与本案的关联性，但能提供证人陈国强的证言印证其提供的证据二中银行个人账户交易凭证所要证明的内容，故本院对证据一的关联性不予确认，对证据二的关联性予以确认。归纳庭审中原告、被告的陈述及举证、认证情况，本院认定本案事实如下：被告江涛向原告徐庆东借款人民币1500万元，并于2014年4月18日向原告出具借条一份。被告合众公司作为担保人在借条上加盖公章。同日，原告徐庆东先后分五次汇入借条指定的银行账户共计人民币1500万元。被告江涛于2014年5月20日通过案外人陈国强的账户偿还本案借款人民币20万元。本院认为，被告江涛向原告徐庆东借款人民币1500万元的事实，有原告提供的借条以及银行转账凭条为据，可以认定。被告主张本案借款本金应为人民币1432.5万元证据不足。关于本案借款的利息问题。虽然在借条中约定“逾期按月息2%计息作为违约金，但因本案的借条内容是格式条款，双方没有约定借款的还款期限，而且被告江涛在借条上又备注“以上借款以借款到以上账户正式生效及开始计息”，故可认定双方已在借条中约定借款月利率为2%。被告江涛主张根据原告的要求向案外人宋松平偿还本案借款人民币67.5万元，因原告予以否认，被告对此也没有提供其他证据予以佐证，本院不予采纳。被告江涛主张已通过案外人陈国强的账户归还本案借款人民币20万元，并提供了陈国强的银行汇款记录及陈国强的证言予以证实，可予采纳。原告徐庆东主张该20万元是陈国强向其购买沉香佛珠的费用，但没有提供证据予以证明，其反驳的理由依据不足，不予采纳。被告江涛已还的人民币20万元，因不足以偿还已到期的借款利息，故该笔费用应优先抵扣已到期的借款利息。被告合众公司作为担保人，其保证方式为连带责任保证，应对本案借款本息承担连带偿还责任。关于被告是否要承担原告因本案而支出的律师代理费问题。因双方在借条中并未明确约定由被告承担律师代理费，而且律师代理费并不是原告实现债权所必须发生的费用，因此原告请求被告承担其因本案而支出的律师代理人民币10万元，法律依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《》第二条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告江涛应于本判决生效之日起十日内偿还原告徐庆东借款人民币1500万元及利息（利息从2014年4月18日起至本判决确定的还款之日止，按月利率2%计算；若该利率超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，则按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；被告江涛偿还的人民币20万元，优先抵扣已到期的借款利息。二、被告合众天成（福建）运动用品有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。三、驳回原告徐庆东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币119600元，由原告徐庆东负担人民币1800元，被告江涛、合众天成（福建）运动用品有限公司共同负担人民币117800元。如不服本判决，双方可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。审判长陈佩仙代理审判员吴伟凡代理审判员陈凡二〇一五年五月七日书记员陈丽萍附：本案相关法律法规《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》6民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。