四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川07民终117号
上诉人（原审原告）：四川京川公路工程（集团）有限公司，统一社会信用代码：91510100633114155W，住所地：四川省成都市高新区科园一路1号。。
法定代表人：李其，公司董事长。
委托诉讼代理人：张斌，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡成艾，四川致高守民（邛崃）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张忍安，男，1956年8月1日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇新西街***号*幢*单元*楼*号，公民身份号码：5107221956********。。
被上诉人（原审被告）：潘代水，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省三台县潼川镇小学上街***号*幢*单元*楼*号，公民身份号码：5107221963********。。
委托诉讼代理人：袁国强，四川众城律师事务所律师。
上诉人四川京川公路工程（集团）有限公司因与被上诉人张忍安、潘代水案外人执行异议之诉一案，不服三台县人民法院（2016）川0722民初3109号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月8日立案后，依法组成合议庭于2017年3月1日进行了审理。上诉人四川京川公路工程（集团）有限公司之委托诉讼代理人张斌及胡成艾、被上诉人张忍安、被上诉人潘代水及其委托诉讼代理人袁国强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以认定如下事实：2013年4月7日，四川京川公路工程（集团）有限公司中标承建三台县盛达路桥建设有限责任公司所发包“望松公路新德至花园段改建工程”第1合同标段。2013年4月11日，刘晓林、李兴顺作为甲方与潘代水、王鹏作为乙方签订《工程承包合伙协议》约定合伙项目系案涉工程、双方同意由李兴顺与四川京川公路工程（集团）有限公司签订工程项目内部承包合同、刘晓林与李兴顺以现金出资且不少于310万元（出资比例85%）、潘代水与王鹏以设备出资（含当地协调社会关系）、盈余按照出资比例分配、债务先以合伙财产偿还不足部分按照出资比例承担、刘晓林与李兴顺负责财务同时参与施工管理、潘代水与王鹏负责项目资料关系协调同时参与日常管理。2013年5月9日，四川京川公路工程（集团）有限公司与李兴顺签订《工程项目内部承包合同》约定李兴顺承建案涉工程且为项目承包人负责招聘项目部工作人员、工程款全由四川京川公路工程（集团）有限公司收取而后拨付、李兴顺自筹资金自负盈亏并且负责管理承担所涉工程经济法律责任。2015年7月23日潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林向三台县人民法院提起诉讼，请求判令四川京川公路工程（集团）有限公司支付案涉项目工程款项8504317元，2016年1月26日该院作出（2015）三民初字第2572号民事判决认定王鹏、潘代水系案涉工程实际施工人但因工程审计尚未结束、付款条件并未成就遂驳回潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林诉讼请求（该判决业已发生法律效力）。2015年，张忍安向三台县人民法院提起诉讼，请求判令潘代水归还借款本金及利息，该院作出（2015）三民初字第2558号民事调解书。后因潘代水未予履行张忍安申请强制执行，2015年8月21日三台县人民法院作出（2015）三执字第671号执行裁定书并向三台县盛达路桥建设有限责任公司发出（2015）三执字第671号《协助执行通知书》载明对四川京川公路工程（集团）有限公司实施施工三台县“望松公路改造工程项目”一期9日四川京川公路工程（集团）有限公司就执行标的提出异议，2016年10月17日三台县人民法院作出（2016）川0722执异字第44号执行裁定驳回四川京川公路工程（集团）有限公司异议请求。2016年11月24日，四川京川公路工程（集团）有限公司向三台县人民法院提起诉讼，请求判决不得执行（扣留）三台县盛达路桥建设有限责任公司应付工程款项。
另查明：1.（2015）三民初字第2572号案审理过程中，三台县人民法院依法询问袁成泉，袁成泉陈述案涉工程系其承包、后因其他原因转包潘代水与王鹏、其所交纳保证金156万元于工程转包后潘代水与王鹏支付袁成泉、保证金系通过李兴顺银行账户转账且该款项系潘代水向李兴顺所借、交纳保证金票据原件业已交给潘代水。2.2015年11月13日，本院作出（2015）绵民终字第1748号《民事调解书》载明四川京川公路工程（集团）有限公司、潘代水、王鹏均认可潘代水系案涉工程实际施工人。3.袁成泉于2016年11月25日、2016年12月1日分别出具的《情况说明》载明案涉工程转包后其所收款项均系李兴顺及刘晓林支付，对合伙关系并不清楚。4.2016年5月24日刘晓林向中江县人民法院提起诉讼，请求确认2013年4月11日《工程承包合伙协议》真实合法有效、其系案涉工程实际施工人之一，2016年11月30日该院作出（2016）川0623民初1376号民事判决支持刘晓林诉讼请求。
以上事实，有工程承包合伙协议、工程项目内部承包合同及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。
一审法院认为：本案的争议焦点为京川公司是否对执行标的工程保证金享有足以排除强制执行的民事权益。潘代水虽然未与工程发包人、京川公司签订书面合同，但其作为望松公路新德至花园段改建工程项目第一合同段实际施工人之一的事实已被本院生效判决书予以确认，结合潘代水持有京川公司2013年4月17日向袁成泉出具的金额为156万元的收据、京川公司次日向三台县盛达路桥建设有限责任公司汇划156万元履约保证金的事实，以及询问笔录中袁成泉对156万元保证金的陈述，并不能排除作为被执行人的潘代水在156万元保证金中享有权益。因此，京川公司对该保证金不享有足以排除强制执行的民事权益，对其不得执行（扣留）盛达公司应拨付给原告的工程款的诉讼请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回四川京川公路工程（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由四川京川公路工程（集团）有限公司负担。
宣判后，原审原告四川京川公路工程（集团）有限公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为一审法院认定事实不清，适用法律错误，扣留三台县盛达路桥工程有限责任公司应拨付的工程款确有不当。故请求撤销原判、依法改判。
被上诉人张忍安、潘代水均答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确。故请求驳回上诉、维持原判。
本院认为：根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为一审法院采取执行措施是否适当。2015年7月23日潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林向三台县人民法院提起诉讼，请求判令四川京川公路工程（集团）有限公司支付案涉项目工程款项8504317元，2016年1月26日该院作出（2015）三民初字第2572号民事判决认定王鹏、潘代水系案涉工程实际施工人但因工程审计尚未结束、付款条件并未成就遂驳回潘代水、王鹏、李兴顺、刘晓林诉讼请求（该判决业已发生法律效力）。2015年11月13日，本院作出（2015）绵民终字第1748号《民事调解书》载明四川京川公路工程（集团）有限公司、潘代水、王鹏均认可潘代水系案涉工程实际施工人，故不能排除潘代水享有案涉工程全部或者部分合法权益，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百五十八条“人民法院对债务人到期应得的收益，可以采取财产保全措施，限制其支取，通知有关单位协助执行”之规定，一审法院根据张忍安申请作出执行裁定并向三台县盛达路桥建设有限责任公司送达《协助执行通知书》明确对四川京川公路工程（集团）有限公司实施施工三台县“望松公路改造工程项目”一期一段工程所交工程保证金165万元予以扣留并无不当，四川京川公路工程（集团）有限公司请求解除保全措施之主张不应予以支持。故上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，四川京川公路工程（集团）有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人四川京川公路工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 兵
审 判 员 于红霞
审 判 员 肖玉生
审 判 员 汤 显
代理审判员 李 俊
二〇一七年三月八日
书 记 员 谭雅丹