重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝01行终797号
上诉人（一审原告）彭祖芬，女，汉族,1954年8月27日出生，住重庆市渝北区。
被上诉人（一审被告）重庆两江新区管理委员会，住所地重庆市渝北区金渝大道66号。
法定代表人凌月明，该管理委员会主任。
委托代理人吴昊，该管理委员会工作人员。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人黄奇帆，重庆市人民政府市长。
上诉人彭祖芬因诉被上诉人重庆两江新区管理委员会（简称两江新区管委会）政府信息公开及被上诉人重庆市人民政府（简称市政府）行政复议决定一案，不服重庆市渝北区人民法院作出的（2016）渝0112行初184号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：2016年1月20日，彭祖芬向原重庆北部新区管理委员会申请政府信息公开，内容如下：“请求重庆北部新区管理委员会依申请公开渝北区鸳鸯镇岚峰村6组撤销社建制内容的政府信息”。原重庆北部新区管理委员会收到后于2016年2月4日作出《重庆北部新区管委会关于彭祖芬申请政府信息公开的复函》，内容如下：“彭祖芬：你向我委申请公开‘渝北区鸳鸯镇岚峰村6组撤销社建制内容’的《政府信息公开申请表》，我委于2016年1月21日收悉。根据你的申请，现将《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》渝府地[2009]365号文件复印后邮寄给你。”彭祖芬对此不服，向重庆市人民政府申请行政复议，该府受理后于2016年5月19日作出渝府复（2016）215号《行政复议决定书》，维持了原重庆北部新区管理委员会作出的复函。现彭祖芬仍不服，向一审法院起诉。
一审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；”的规定，原重庆北部新区管理委员会收到彭祖芬的申请后，经查询，其申请的内容在渝府地（2009）365号批复中载明，并向彭祖芬邮寄送达了该批复，因此，所作出的《复函》并无不当。根据渝委发（2016）7号文，重庆两江新区管理委员会是承接原重庆北部新区管理委员会的权利义务的主体，因此，是本案的适格被告。重庆市人民政府受理彭祖芬的复议申请后，其作出维持被诉《复函》符合法律规定。据此，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决驳回彭祖芬的诉讼请求。一审案件诉讼费50元，由彭祖芬负担。
上诉人彭祖芬不服一审判决，向本院提出上诉称，原重庆北部新区管理委员会将渝府地[2009]365号文复印给上诉人，拟证实重庆市政府于2009年4月27日批准实施撤销岚峰村6社社建制。被上诉人拒不依申请公开被上诉人何年、何月、何日实施撤销岚峰村6社社建制内容的政府信息，实属答非所问。一审法院超越法定案件管辖权，越权作出一审判决，认定的事实不清，适用法律错误，故请求撤销一审判决并发回重审。
被上诉人两江新区管委会在二审中未作书面答辩。
被上诉人市政府在二审中未作书面答辩。
被上诉人两江新区管委会在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、《政府信息公开申请表》；证明申请公开的内容为渝北区鸳鸯镇岚峰村6组撤销社建制的政府信息。
2、重庆北部新区管理委员会（办公室）公文处理单（收文办字C[2016]27）；证明收到《政府信息公开申请表》的时间为2016年1月21日。
3、证明；证明经查，未在鸳鸯街道办事处查找到岚峰村6组撤销社建制的有关信息。
4、档案查阅证明；证明在北部新区档案馆查找关于鸳鸯街道岚峰村6社撤销社建制的档案材料时，仅查找到《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]365号）文件提及鸳鸯街道岚峰村6社撤销的事宜。
5、《重庆北部新区管委会关于彭祖芬申请政府信息公开的复函》及附件《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]365号）；证明原重庆北部新区管理委员会对彭祖芬的政府信息公开申请作了书面答复，向其公开了《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]365号）。
6、特快专递邮寄单；证明原重庆北部新区管理委员会将《重庆北部新区管委会关于彭祖芬申请政府信息公开的复函》与《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》（渝府地[2009]365号）文件复印件一并寄于申请人。
被上诉人市政府在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、行政复议答复通知书、送达回证；证明被告对原行政复议案件的受理情况。
2、行政复议决定书、送达回证；证明被告作出复议决定的情况。
上诉人在法定举证期间内向一审法院提交并当庭举示证据如下：
1、政府信息公开申请表；证明申请了政府信息公开。
2、《关于彭祖芬申请政府信息公开的复函》；证明原重庆北部新区管理委员会没有履行法定职责，不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第十七条的规定。
3、行政复议申请书；证明原重庆北部新区管理委员会的复函侵犯了原告的合法权益，原告有权申请行政复议。
4、渝府复[2016]215号《行政复议决定书》；证明市政府违反了《行政复议法》第四条的规定。
5、渝府地[2009]365号《重庆市人民政府关于北部新区实施城市规划建设农用地转用和土地征收的批复》；证明原重庆北部新区管理委员会公开的信息，违反了《土地管理法》第四十五条、第七十八条的规定，该批复无效。
6、（2013）渝五中法行初字第00184号《行政裁定书》；证明原重庆北部新区管理委员会撤销社建制是依据渝府地[2009]365号征地批复。而裁定书证明“征收批复是重庆市人民政府对经开区管委会作出的内部行政行为，对外不产生任何法律效力”。那么两江新区管委会回复的复函应当依法撤销。
7、渝府[1997]23号《重庆市人民政府关于同意渝北区基本农田保护区规划的批复》；
8、渝府[2000]21号《重庆市人民政府关于渝北区土地利用总体规划的批复》；
9、重庆市渝北区基本农田保护分区图；
10、渝北区基本农田保护面积分乡（镇）汇总表；
证据7-10证明彭祖芬承包经营使用的土地是法定基本农田，基本农田必须由国务院批准征收，渝府地[2009]365号征地批复自然无效。
经庭审质证，一审法院对各方当事人举示的证据作以下确认：
对彭祖芬举示的证据的真实性予以确认。
对重庆两江新区管理委员会举示的证据的真实性予以确认。
对重庆市人民政府举示的证据的真实性予以确认。
上述证据已依法随案移送本院，二审中，各方当事人均未提交新证据。经审查，本院对证据的认定与一审法院一致，并对与一审查明的事实相关的证据予以采信。
根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院认定的案件事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，根据重庆市人大常委会《关于重庆两江新区行政管理事项的决定》以及中共重庆市委、重庆市人民政府《关于调整优化两江新区管理体制的决定》（渝委发〔2016〕7号）等文件的规定，原重庆北部新区管理委员会被撤销后，继续行使其职权的两江新区管理委员会或其职能机构、直属机构在各自职权范围内作为有关行政诉讼案件的适格被告，另外，根据《中华人民共和国行政复议法》第十五条第一款第（五）项“对被撤销的行政机关在撤销前所作出的具体行政行为不服的，向继续行使其职权的行政机关的上一级行政机关申请行政复议”的规定，市政府有权受理行政复议申请并作出被诉的《复议决定书》。重庆市渝北区人民法院作为本案一审受诉法院，具有管辖权，上诉人认为一审法院超越法定案件管辖权，越权作出一审判决的主张，本院不予支持。
根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（一）项的规定，对申请公开的政府信息，属于公开范围的，行政机关应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径。本案中，原重庆北部新区管理委员会接到上诉人政府信息公开的申请后，通过查询检索相关资料，在法定期限内根据查询情况作出了《复函》并向上诉人邮寄送达了渝府地（2009）365号批复，并无不当。市政府受理上诉人的行政复议申请后，经过审查在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了原行政行为亦并无不妥。
综上，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确。上诉人的上诉请求和理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人彭祖芬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 英
审 判 员 景 象
代理审判员 易首彬
二〇一七年一月四日
书 记 员 黄浩淼