福建省福州市马尾区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）马民初字第1638号
原告杨生，男，汉族，住福建省福州市马尾区马尾镇。
委托代理人黄小芬，福建建达（马尾）律师事务所律师。
被告福州市马尾区住房和城乡建设局，住所地福州市马尾区。
被告福州市马尾区马江房屋征收服务中心，住所地马尾区。
法定代表人王尔壮，该中心主任。
委托代理人黄胜利，福建远见律师事务所律师。
第三人林兰英，女，汉族，住福建省福州市台江区。
第三人杨鸿，男，汉族，福建省福州市台江区。
第三人林群，男，汉族，住福建省福州市台江区。
第三人杨秀玉，女，汉族，住福建省福州市台江区。
以上第三人共同委托代理人杨启东，福建建达律师事务所律师。
原告杨生与被告福州市马尾区住房和城乡建设局（以下简称马尾住建局）、福州市马尾区马江房屋征收服务中心（以下简称马江征收中心）、第三人林兰英、杨鸿、林群、杨秀玉房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2013年10月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告杨生及其委托代理人黄小芬，被告马江征收中心的委托代理人黄胜利，第三人杨鸿及其委托代理人杨启东，第三人林兰英、林群、杨秀玉的委托代理人杨启东，到庭参加诉讼，被告马尾住建局经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨生诉称，原告作为被征收人与被告马尾区住建局及被告马江征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》。协议约定被告马尾区住建局委托被告马江征收中心征收原告坐落于马尾区进步里的房屋，三方同意对被拆迁的房屋实行货币补偿，其各项补偿总金额合计188358元，三方同时签订了《货币补偿、产权调换费用确认表》；协议还约定：‘乙方（即原告）只实行货币补偿，并按约定时间搬迁将房屋移交完毕的，甲方（即被告马尾区住建局）应在15日内将货币补偿总金额一次性支付给乙方’。2013年6月5日，原告依约搬走并将房屋移交给被告马江征收中心，被告马江征收中心亦为原告办理了封房手续。依协议约定，二被告应于2013年6月20日之前将货币补偿款支付给原告，而时至今日，二被告分文未付。
综上所述，二被告延迟支付货币补偿款的行为侵害了原告的合法权益。无奈之下，原告依法提起诉讼，请求贵院支持原告的诉讼请求为感。
被告马尾住建局未到庭答辩。
被告马江征收中心辩称，原告提供的协议尚未生效，原告签署的具结书明确，如有其他人对拆迁房屋有协议，补偿协议则不生效。
第三人林兰英、杨鸿、林群、杨秀玉辩称，一、本案的标的物是是第三人林兰英的丈夫、第三人杨鸿、杨群、杨秀玉的父亲杨依六所修建、搭盖。马尾区进步里X号的业主是杨依六，而不是杨依七，这有政府颁发的产权证证明，被拆迁的房屋在杨依六房屋范围内，与原告及其家人无关。
二、原告无权签订《房屋征收补偿安置协议书》。原告杨生及其家人不是马尾区进步里X号的业主，讼争房屋不是他或他的父亲杨依七搭盖的。
三、原告作为本案的诉讼当事人的主体资格是不适格的。
综上所述，原告作为本案的诉讼当事人是不适格的，无权与马尾住建局、马江征收中心签订《房屋征收补偿安置协议书》。第三人才是真正马尾区进步里X号的合法业主，人民法院应当依据事实和法律驳回原告的诉讼请求，确认第三人是马尾区进步里X号的合法业主。
经审理查明，原告父亲杨依七与第三人林兰英丈夫、杨鸿、林群、杨秀玉父亲杨依六是亲兄弟。原告提交了一份房屋征收补偿安置协议书，协议书以被告马尾住建局为甲方，原告杨生为乙方，马江征收中心为丙方。该协议约定乙方被征收房屋主体屋式为砖混一等，成新率80%，总建筑面积为61.79平方米，其中产权住宅建筑面积为5.23平方米，无产权建筑面积为20.76平方米，其他附属物及无产权建筑（只作补偿不予安置）建筑面积35.8平方米。乙方同意实行货币补偿的房屋建筑面积为61.79平方米，其各项补偿、补助及奖励费总金额合计188358元。协议约定甲方应在十五日内将货币补偿总金额一次性支付给乙方。该协议上只有杨生签字，被告马尾住建局、马江征收中心均未在协议上签字或加盖印章。原告提供了一份由其出具给被告的具结书，内容为“本人杨生身份证号350105XXXXXXXXXXX7，此次由于马尾区马尾镇棚户区改造一期项目建设涉及征收本人所居住的房屋座落于马尾区马尾镇马江社区41号，总建筑面积25.99平方米，其中产权未登记面积25.99平方米，1984年前建成砖木结构房屋建筑面积5.23平方米，1984年至2004（年）前建成砖木结构房屋建筑面积20.76平方米。房屋来源为本人出资建设，属本人财产，供自已居住使用，因历史原因尚未办理产权登记，本人保证该房屋权属、建造年限现状与事实相符，绝无隐瞒。若今后他人对房屋权属、补偿安置有异议，本人愿承担一切法律、经济责任，并取消所签订协议。”原告提交房屋租赁合同及证人证言，内容为自1991年至2013年间该房屋一直由其出租给翁桂平使用。原告提交（89）榕马法民字第34号案民事起诉状及调查笔录，该案原告杨依六，被告是杨依七，最终法院认定坐落于马尾进步里X9号后座的三间房屋为祖遗房产，该案并未涉及到本案中诉争的房屋。第三人提供证人杨九妹出庭作证，杨九妹系杨依六、杨依七的妹妹，杨九妹证实被征收的房屋系杨依六出钱请人搭盖的。作为房屋征收实施单位的被告马江征收中心，在庭审中表明其无法确认被征收的房屋属于原告还是第三人所有。原告以双方达成拆迁安置补偿协议被告拒不付款为由，诉至法院，要求被告支付拆迁安置补偿款188358元。
以上事实有协议、确认表、通知单、具结书、起诉状、笔录、照片、证人证言及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告要求被告支付拆迁补偿款的理由是其与被告签订了房屋征收补偿安置协议，协议约定被告马尾住建局应当十五日内支付补偿款188358元。庭审中原告提交的房屋征收补偿安置协议书上并无马尾住建局及马江征收中心的印章，也无上述两单位的法定代表人或者委托代理人签名，只有原告杨生的签名。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。因被告马尾住建局与马江征收中心未在房屋征收补偿安置协议书签字或盖章，故该协议并未生效。
根据杨生出具的具结书可知，原告杨生向被告方承诺被征收房屋系其本人出资建设，属于本人财产，其保证房屋的权属属其所有，如他人对房屋权属提出异议，由杨生本人承担责任，并同意取消所签订的协议。通过庭审已查明被征收的房屋本案第三人林兰英等人已经提出权属异议，主张该房屋为其所有，故被告没有与原告签订和履行协议。
关于被征收房屋的权属，原告主张该房屋属于其所有，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据此规定，原告应当对其主张的房屋属其所有提交证据予以证实。原告庭审中用来证明房屋属其所有的证据主要两方面，第一方面是该房的租赁合同及承租人的证言，用来证实该房屋多年来一直由其出租，这组证据只能证实原告使用该房屋的事实，不足以证实该房屋是其所建，更不能证实该房屋属其所有。第二方面是（89）榕马法民字第34号案件的民事起诉状及调查笔录，因该案是处理马尾进步里X9号三间祖遗房屋问题，并未涉及到本案诉争的房屋，故该证据对本案诉争房屋是否属于原告所在不具有证明力。除此之外，原告未能提交其它证据来证实诉争房屋属其所有的证据。根据上述法律规定，原告有责任提交证据证实该项房屋属其所有，现其提交的证据不足以证明该房屋属其所有，其应当承担举证不能的不利后果。
综上所述，原告要求被告履行房屋征收补偿安置协议支付补偿款项，但被告马尾住建局、马江征收中心根本就没有与原告签订该协议，该协议尚未成立、生效，其要求被告履行该协议显然于法无据。造成该协议未能签订的原因是第三人对被征收房屋提出权属异议，而原告又不能证实其对该房屋享有所有权，原告要与被告签订房屋征收补偿安置协议的前提是其对被征收的房屋享有所有权，否则被告就不可能与其签订协议，更不可能将补偿款支付给原告。但现在原告的证据尚不足以充分证实其对被征收的房屋享有所有权，故造成协议未签订及被告拒绝支付补偿款的过错并不在被告。原告要求要求被告支付房屋拆迁货币补偿款188358元的诉讼请求，本院不予支持。被告马尾住建局经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃诉讼权利，本院依法予以缺席审判。
依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨生要求支付房屋拆迁货币补偿款188358元的诉讼请求。
案件受理费4067元，由原告杨生自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 肖旭红
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 吴晓萍
二〇一四年四月四日
书 记 员 张 菁
附引用的主要法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。