浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终3152号
上诉人（原审被告）：绍兴森亚针纺有限公司，住所地绍兴市柯桥区华舍街道大西庄村4幢。
法定代表人：钱玉彩，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：李聪智，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴柯桥宇良纺织品加工厂，住所地绍兴市柯桥区钱清镇蜀风村*幢。
投资人：邵永良。
委托诉讼代理人：蔡炎炯，浙江越光律师事务所律师。
上诉人绍兴森亚针纺有限公司（以下简称森亚公司）因与被上诉人绍兴柯桥宇良纺织品加工厂（以下简称宇良加工厂）买卖合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2016）浙0603民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月5日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人森亚公司的委托诉讼代理人李聪智、被上诉人宇良加工厂的委托诉讼代理人蔡炎炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
森亚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人宇良加工厂的诉讼请求或者裁定发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审据以认定欠款事实的证据主要是2015年5月3日产品提货单，上诉人对该份产品提货单的真实性、合法性、关联性均提出异议，该提货单载明的收货单位为“王冬明”，非上诉人名称，需方签字处为“王东明”，被上诉人也自称并非王东明本人书写，一审推定该提货单系双方往来之码单，认定事实错误。二、一审判决适用法律错误，司法程序不公正。就本案关键证据2015年5月3日产品提货单，一审仅以被上诉人自认为王逸蓬所签，就将鉴定责任归于上诉人，没有事实和法律依据。虽然王逸蓬为上诉人法定代表人的儿子，但其并不在上诉人处上班，不能代表上诉人签收货物、进行结算，因为其对生意往来情况不清楚，同时，王逸蓬作为成年人，其有自己的人身自由，上诉人难以约束其配合法庭的要求，且其也没有义务配合。被上诉人没有确切证据能够证明提货单上需方签名为王逸蓬所签，仅以被上诉人的指认就将举证责任分配给上诉人违反司法公正。三、查核上诉人方的付款凭证，上诉人在与被上诉人业务往来中，支付款项已经超过了应付款，无须再向被上诉人付款。
宇良加工厂辩称，一、被上诉人已经证明王逸蓬是上诉人公司的员工，在上诉人处参加社保，其有权代表上诉人签收货物。一审也已查明王逸蓬是王东明及上诉人法定代表人钱玉彩的儿子，其有权代表上诉人签收货物。一审中，被上诉人曾提交相应的产品提货单，由王逸蓬以自己个人名义代表上诉人签收相应的货物，可证明王逸蓬有权代表上诉人收货。二、一审中被上诉人明确了2015年5月3日的产品提货单上“王东明”的签字是由王逸蓬代签形成，同时，被上诉人要求对是否系王逸蓬书写进行鉴定，一审法院通知上诉人要求王逸蓬到庭配合鉴定，当时上诉人称王逸蓬出国无法配合鉴定，但事后被上诉人通过调查，王逸蓬并没有办过护照，之后一审法院又通知上诉人要求配合鉴定，但上诉人方提出无法约束王逸蓬到庭，导致一审鉴定程序无法启动的责任在上诉人方，应由上诉人承担相应的法律后果。王逸蓬在上诉人处参保，又是上诉人法定代表人的儿子，从就近方便角度，一审将举证责任分配给上诉人是正确的。三、上诉人称超付款项与事实不符，且与上诉人一审中的抗辩意见不一致。请求驳回上诉，维持原判。
宇良加工厂向一审法院起诉请求：森亚公司支付货款131719.27元，并支付自起诉之日起至款清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：宇良加工厂、森亚公司有涤丝交易往来，宇良加工厂取得了以“王冬明”为收货单位的产品提货单四份，签收人均为“王东明”，时间为2015年4月21日的产品提货单载明当日货款为18678.48元，尚欠金额为212614.13元，合计是212614.13元，时间为2015年5月3日的产品提货单载明当日货款为18889元以及216.14元，合计栏写明231719.27元（即18889+216.14+212614.13）。时间为2015年9月26日的产品提货单写明当日货款14311.84元，并注明了“钱付”字样，当日钱玉彩通过网银支付给宇良加工厂投资人配偶沈丽娟13596元。时间为2015年10月28日的产品提货单写明当日货款为10900元，当日钱玉彩通过网银支付给沈丽娟10900元。宇良加工厂故而指认2015年9月26日、10月28日的产品提货单当日货款已清。2015年5月28日森亚公司还通过银行转入宇良加工厂账号10万元，次日宇良加工厂又给森亚公司开具了10万元的增值税专用发票，宇良加工厂指认该笔10万元的付款是针对2015年5月3日的产品提货单所载总欠款的部分清偿，而森亚公司否认以上四份产品提货单的真实性以及关联性，认为应向“王冬明”追偿，不予付款。
一审另认定以下事实：除以上四份产品提货单以外，宇良加工厂还持有时间在前的三十二份产品提货单，上述三十六份产品提货单形式一致、时间连续，装订在两本完好的产品提货单册本中（2015年4月21日、5月3日的产品提货单因鉴定所需现已撕下），均有当日货款、尚欠金额以及合计金额的记载，收货单位或写明“绍兴县森亚针纺有限公司”，或写明“王冬明”，或写明“王东明、森亚针纺”。2015年4月21日产品提货单的前一单据时间为2015年4月17日，载明的合计金额为243915.61元，大于2015年4月21日载明的尚欠金额，产品提货单再往前推，当日货款、尚欠金额、合计金额均能咬合。此三十二份产品提货单签字人有“王东明”、“钱玉彩”、“王逸蓬”等。王东明、钱玉彩为森亚公司投资人、森亚公司又为王逸蓬投有社保，且认可王逸蓬系王东明、钱玉彩之子。宇良加工厂指认2015年5月3日的产品提货单上“王东明”的签字为王逸蓬代签并申请鉴定，然森亚公司否认所有三十六份产品提货单上签字的真实性，且以王逸蓬不参与森亚公司业务为由，不同意王逸蓬配合法院调查与鉴定。
一审法院认为，三十六份产品提货单具有连贯性，部分提货单收货单位载明了森亚公司名称，另外部分提货单收货单位载明的“王冬明”下对应的签收人均为“王东明”，实质应系指向森亚公司投资人之一王东明，且宇良加工厂、森亚公司之间有开具发票，并有对应付款，双方买卖合同关系应予确认。该买卖关系不违反法律法规规定，合法有效。森亚公司辩称以“王冬明”为收货单位的产品提货单与其无关，与事实不符，不予采信。该案剩下的争议焦点即在森亚公司否认2015年5月3日产品提货单签字真实性的情况下，能否认定该单据对森亚公司具有约束力？对此，该院认为，2015年5月3日产品提货单形式上是王东明所签，现宇良加工厂自认并非王东明本人所签，指认为森亚公司方王逸蓬所签，该鉴定责任应归于宇良加工厂。然森亚公司为王逸蓬投保，且自认王逸蓬为王东明、钱玉彩之子，森亚公司有督促王逸蓬配合鉴定之责。现森亚公司多番推诿，经该院明文告知后仍明确王逸蓬拒绝鉴定，森亚公司明显阻却鉴定之完成，鉴定不能之责任归于森亚公司。事实上，民事活动应当遵循诚实信用之原则，现森亚公司对双方买卖关系之情况概无陈述，一味以否认对方证据为立场，并在不确认个人之间发生买卖关系的情况下以存在个人买卖往来可能性为辩称，既未尽当事人事案说明之义务，又有不良应诉态度之嫌，其所陈述事实真实性的可能也较低，不予采信。综上，该院认为，综合森亚公司应诉之态度以及其对鉴定责任之不配合，2015年5月3日产品提货单推定为系宇良加工厂、森亚公司往来之码单，对森亚公司具有约束力。故宇良加工厂诉请其支付货款，该院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：森亚公司限在判决生效后十日内支付给宇良加工厂货款131719.27元以及该款自2016年1月7日起至款清之日止依照中国人民银行同期同档次贷款利率计算的利息；如森亚公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费2934元，财产保全申请费1170元，合计4104元，由森亚公司负担。
本院二审期间，上诉人森亚公司围绕上诉请求提交了汇款凭证六页，内容森亚公司陈述为自2014年至2015年，上诉人法定代表人钱玉彩转入被上诉人方沈丽娟账户中的款项，其中2015年2月16日汇款303600元为钱玉彩让沈丽娟代买其他货物支付的款项，之后没有代买，如有货款没有结清可以冲抵，要求证明上诉人已向被上诉人多付30余万元。被上诉人宇良加工厂质证认为，对于该组证据本身的真实性无异议，对上诉人的证明目的有异议，沈丽娟确已收到钱玉彩汇付的该笔303600元，这是上诉人委托被上诉人代为购买POY涤纶丝原料的款项，被上诉人在购买原料后，为上诉人加工成DTY的涤纶丝并交付给了上诉人，被上诉人只向上诉人收取相应的加工费。一审中上诉人的抗辩意见是没有收到货物，而不是存在超付行为；汇款凭证最后一次的交易日期是2015年4月14日，被上诉人作为核心证据提交的产品提货单的日期是2015年4月21日和5月3日，提货单写明至2015年5月3日止尚欠231719.27元，之后的款项被上诉人已予以扣减，上诉人所举汇款不是2015年5月3日对账后发生的货款，上诉人称多付款项缺乏依据。本院认证认为，森亚公司提交汇款凭证汇款时间均早于被上诉人提供的2015年5月3日产品提货单的日期，该汇款凭证不能达到上诉人的证明目的，本院不予认定。经审理，本院对一审查明事实予以确认。
本院认为，本案二审中的争议焦点为被上诉人提交的2015年5月3日提货单对上诉人是否具有约束力，上诉人是否应当向被上诉人支付货款131719.27元。上诉人提出2015年5月3日提货单抬头收货单位为“王冬明”，需方签字为“王东明”，被上诉人是与“王冬明”发生讼争买卖关系，且“王东明”亦非上诉人公司的王东明所签，故被上诉人以该提货单主张权利不应予以支持。被上诉人向一审提交发生时间为2014年12月23日至2015年10月28日的产品提货单36份（2015年5月3日提货单为其中一份），收货单位为“森亚针纺”、“王冬明”、“王东明”等，需方签字则有“王东明”、“钱玉彩”，双方对宇良加工厂与森亚公司间具有款项收付、发票开具关系的事实均予以认可，且上诉人二审中提出超付货款的抗辩，故宇良加工厂与森亚公司间的买卖关系应予认定，同时，上诉人未提交相关证据反驳被上诉人的主张，该36份提货单亦应认定为双方交易单据。2015年5月3日提货单的收货单位、需方签字与先前提货单的相关内容相符，具有相当的可信性。上诉人提出“王东明”并非其公司的王东明本人所签，被上诉人指认系王逸蓬代签，并要求对是否系王逸蓬代签进行鉴定，同时提交了2014年4月3日、2014年4月8日签字人为“王逸蓬”的产品提货单和基本养老保险个人帐户对帐单。上诉人自认王逸蓬系钱玉彩与王东明的儿子，且“王逸蓬”的名字亦出现在被上诉人提交的提货单中，被上诉人已尽其举证能力履行了举证义务，为查明该“王东明”的签字是否系王逸蓬代签，上诉人应当按照一审法院的通知配合进行司法鉴定和调查，上诉人未提供配合，应承担相应的不利后果，一审推定2015年5月3日提货单为双方交易之单据，对上诉人具有约束力并未违反相关法律的规定。森亚公司上诉认为上诉人实际已向被上诉人超付30余万元。被上诉人对此不予认可，上诉人所指具体超付款项发生于2015年2月16日，早于2015年5月3日的交易，上诉人主张的超付缺乏相应的事实依据。
综上所述，森亚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2934元，由上诉人绍兴森亚针纺有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 靓
审 判 员 陆卫东
代理审判员 王 瑜
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 曹颖颖