江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洪民二初字第332号
原告：兴业银行股份有限公司南昌分行。
负责人：洪文理，该行行长。
委托代理人：雷勇，该行员工。
委托代理人：曹启宇，该行员工。
被告：罗小燕。
被告：罗梓武。
被告：陈晶晶。
被告：姜新洋。
原告兴业银行股份有限公司南昌分行（以下简称兴业银行）与被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋金融借款合同纠纷一案，原告兴业银行向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员虞建跃担任审判长、代理审判员王晶晶主审、审判员王璐参加评议，于2014年8月13日公开开庭进行了审理。原告兴业银行委托代理人雷勇到庭参加诉讼，被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告诉称：2013年6月8日，被告罗小燕、罗梓武与原告签订《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第254号），合同约定，原告向被告罗小燕、罗梓武授信人民币七百万元（小写：700万元），授信有限期为2013年6月8日至2016年6月8日，合同对授信用途、担保合同、争议的解决方法等事宜均作了明确约定。2013年7月1日，被告罗小燕、罗梓武与原告签订《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年经营字第388号），合同约定，被告罗小燕、罗梓武向原告借款用于购货，借款金额为七百万元（小写：700万元），借款期限为12个月，自2013年7月1日至2014年7月1日。上述合同均对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息等事宜均作了明确约定。为保障合同债权的实现，原告与被告罗小燕、罗梓武签订了《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年高抵字第111号），约定以罗小燕、罗梓武所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场A3栋店面101室（第1-2层）房屋作为抵押物，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续。为保障合同债权的实现，原告与被告陈晶晶、姜新洋签订了《零售借款最高额保证合同》（编号：兴银赣20**年高保字第035号），约定陈晶晶、姜新洋为编号为兴银赣20**年授字第254号的《零售授信额度借款合同》及其项下所有的分合同提供保证担保，担保期限为2013年6月8日至2016年6月8日。上述合同签订后，原告依约发放了上述借款。然而，被告罗小燕、罗梓武未按约还本付息，被告罗小燕、罗梓武已构成违约，原告有权依据合同提前收回借款。截止2014年4月16日，被告尚欠借款本金7000000元、利息44749.99元，罚息14.54元，共计7044764.53元。为此，原告特向法院提起诉讼，请求判令：1、被告罗小燕、罗梓武立即向原告支付借款本金7000000元、利息44749.99元，罚息14.54元，共计7044764.53元（利息、罚息暂计至2014年4月16日，实际计算至付清之日止）；2、确认原告对被告罗小燕、罗梓武的抵押财产享有优先受偿权；3、被告陈晶晶、姜新洋对被告一、被告二的上述借款本金、利息、罚息及其他费用承担连带保证责任；4、本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由全部被告承担。
被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩权利。
原告提交了以下证据：第一组证据：证据1、《零售授信额度借款合同》（编号：兴银赣20**年授字第254号）。证据2、《零售经营类借款合同》（编号：兴银赣20**年经营字第388号）。证据3、借据一份及相应的放款凭证。证明目的：被告罗小燕、罗梓武授信金额为人民币七百万元（小写：700万元），授信有限期为2013年6月8日至2016年6月8日，合同对授信用途、担保合同、争议的解决方法等事宜均作了明确约定。被告罗小燕、罗梓武借款金额为柒佰万元整（小写：700万元），借款期限为12个月，自2013年7月1日至2014年7月1日，合同对借款利率、借款利息偿还方式、借款逾期情形、罚息、违约责任等事宜均作了明确约定。原告于2013年7月10日向被告依约发放了700万元借款。第二组证据：证据4、《零售借款最高额抵押合同》（编号：兴银赣20**年高抵字第111号）。证据5、房屋他项权证（编号：洪房他证青山湖区1000796927号）。证据6、《零售借款最高额保证合同》（编号：兴银赣20**年高保字第035号）。证明目的：抵押人罗小燕、罗梓武自愿以其所有的位于南昌市青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场A3栋店面101室（第1-2层）房屋作为抵押物，为上述借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用等提供抵押担保并办理抵押登记手续。陈晶晶、姜新洋为编号为兴银赣20**年授字第254号的《零售授信额度借款合同》及其项下所有的分合同提供保证担保，担保期限为2013年6月8日至2016年6月8日。第三组证据：证据7、被告罗小燕、罗梓武的欠款明细。证据8、被告罗小燕、罗梓武的欠款系统截图。证据9、宣布提前到期的函。证明目的：被告罗小燕、罗梓武不履行合同义务，未能按约还本付息。截止2014年4月16日，被告尚欠借款本金7000000元、利息44749.99元，罚息14.54元，共计7044764.53元。被告罗小燕、罗梓武不履行合同义务，未能按约还本付息。截至2014年8月6日，被告尚欠借款本金7000000元、利息130429.94元，罚息63877.93元，共计7194307.87元。原告已向被告宣布贷款提前到期。
被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃对原告证据质证的权利。
被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃举证权利。
经本院审理查明：2013年6月8日，原告与被告罗小燕、罗梓武签订编号为兴银赣20**年授字第254号《零售授信额度借款合同》，合同约定，本合同项下额度授信最高本金限额为人民币700万元，授信有限期为36个月，自2013年6月8日至2016年6月8日。2013年6月8日，原告与被告罗小燕、罗梓武签订了编号为兴银赣20**年高抵字第111号的《零售借款最高额抵押合同》，约定被告罗小燕、罗梓武为编号为兴银赣20**年授字第254号《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同提供最高本金限额为人民币700万元的抵押，抵押额度有效期为36个月，自2013年6月8日至2016年6月8日止。该合同第四条约定了抵押担保的债权为在抵押最高本金限额项下，抵押权人与债务人在抵押额度有效期内发生的所有债权余额以及在最高额抵押权设立前已经存在的经抵押人同意转入本合同约定担保范围的债权余额（包括但不限于借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、抵押权人实现债权的费用等）。该合同签订后，被告罗梓武以其所有的位于青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场A3栋店面101室（第1-2层）办理了他项权证号为洪房他证青山湖区字第10007969**号的抵押权登记。2013年6月8日，原告与被告陈晶晶、姜新洋签订了编号为兴银赣20**年高保字第035号《零售借款最高额保证合同》，约定被告陈晶晶、姜新洋为编号为兴银赣20**年授字第254号《零售授信额度借款合同》及其项下所有分合同提供最高本金限额为人民币210万元的连带责任保证，保证额度有效期为36个月，自2013年6月8日至2016年6月8日止。该合同第四条约定了保证范围为保证额度有效期内发生的在保证最高本金限额项下的所有债权余额，包括但不限于借款本金、利息（含罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、债权人实现债权的费用等。该合同第十条第十六款约定：当债务人未依约履行本合同项下债务时，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押、保函、备用证及其他任何形式的担保方式），债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。2013年7月1日，被告罗小燕、罗梓武与原告签订了编号为兴银赣20**年经营字第388号《零售经营类借款合同》，原告向被告提供借款金额为700万元，借款期限为12个月，自2013年7月1日至2014年7月1日，利率为年利率7.8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%。2013年7月10日，原告向被告发放贷款700万元。截止2014年8月6日，被告尚欠借款本金7000000元、利息130429.94元，罚息63877.93元，共计7194307.87元。
本院认为：原告兴业银行与被告罗小燕、罗梓武签订的《零售授信额度借款合同》、《零售借款最高额抵押合同》、《零售经营类借款合同》，原告兴业银行与被陈晶晶、姜新洋签订的《零售借款最高额保证合同》，均系各方当事人的真实意思表示，内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。合同签订后，原告向被告罗小燕发放贷款700万元，但被告罗小燕、罗梓武未按期偿还本金和利息，截止2014年8月6日，被告尚欠借款本金7000000元，且本案原告诉请的该笔贷款至本案庭审时已经到期，原告请求判令被告罗小燕、罗梓武立即向原告偿还借款本金700万元的诉请，本院予以支持。对借款利息，至2014年8月6日，被告尚欠利息130429.94元，罚息63877.93元，被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未对此金额提出异议，本院予以确认。对2014年8月6日之后的利息、罚息、复利应按《零售经营类借款合同》约定计算至还清之日止。对担保责任，被告罗小燕、罗梓武经法院合法传唤未到庭参加诉讼，对《零售借款最高额抵押合同》及承担担保责任亦未提出异议，且抵押财产已办理了抵押登记，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”因此，对原告要求对借款抵押财产享有优先受偿权的请求本院予以支持。被告陈晶晶、姜新洋经法院合法传唤未到庭参加诉讼，对《零售借款最高额保证合同》及承担担保责任亦未提出异议，依据《零售借款最高额保证合同》约定，无论债权人对合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人均有权直接要求保证人承担全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案被告罗梓武虽然提供了物的担保，但双方当事人在《零售借款最高额保证合同》中对保证人的担保责任进行了约定，应当按照约定实现债权，据此，依据《中华人民共和国担保法》第十八条：“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”的规定，原告要求被告陈晶晶、姜新洋对上述借款本金及利息、罚息及其他费用承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告罗小燕、罗梓武在本判决生效后十日内一次性向原告兴业银行股份有限公司南昌分行归还借款本金700万元及其利息（至2014年8月6日，利息为130429.94元，罚息63877.93元，其后利息、罚息、复利按《零售经营类借款合同》约定计算至全部清偿之日止）。
被告罗小燕、罗梓武如不按期偿还上述款项，原告兴业银行股份有限公司南昌分行则可将被告罗梓武所有的位于青山湖区洪都中大道87号隆鑫广场A3栋店面101室（第1-2层），他项权证号为洪房他证青山湖区字第10007969**号房产进行折价、拍卖、变卖并优先受偿。
三、被告陈晶晶、姜新洋对上述借款本息在最高本金限额为人民币210万元的范围内承担连带清偿责任。
四、被告陈晶晶、姜新洋承担责任后，有权向被告罗小燕、罗梓武追偿。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61113元，保全费5000元，共计66113元，由被告罗小燕、罗梓武、陈晶晶、姜新洋共同承担（此款原告已预交，由被告随同上述款项一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 虞建跃
审 判 员 王 璐
代理审判员 王晶晶
二〇一五年一月二十七日
书 记 员 袁 敏