天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终469号
上诉人（原审被告）：天津市华运商贸物业有限公司，住所地天津市河东区张贵庄道160号。
法定代表人：楼超钢，董事长。
委托诉讼代理人：胡晓燕，女，该公司职员。
委托诉讼代理人：郭立新，天津建嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：段明磊，男，1978年5月19日出生，汉族，天津市集富隆商贸有限公司职员，住天津市东丽区。
上诉人天津市华运商贸物业有限公司（以下简称华运物业公司）因与被上诉人段明磊房屋买卖合同纠纷一案，不服天津市河东区人民法院（2016）津0102民初4325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行审理。上诉人华运物业公司之委托诉讼代理人郭立新，被上诉人段明磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
华运物业公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的原审全部诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：按照商品房买卖合同的约定，其义务是提供燃气管道入户，而不是通燃气，现其已按照双方合同约定完成了燃气管道入户的义务，燃气无法接通是业主违规装修所致，且原审认定赔偿数额过高，被上诉人并未举证证明其实际损失，且涉诉房屋能否通燃气及其未能通燃气的经济损失具有不特定性，故请求二审法院查明事实，依法改判。
段明磊辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
段明磊向一审法院起诉请求：1、请求判令被告支付未按承诺建设层高所造成的损失40000元；2、请求判令被告支付未按合同约定输送天然气的损失90000元。
一审法院认定事实：2013年6月4日，以被告为甲方、原告为乙方签订《天津市商品房买卖合同》（非住宅类），约定原告购买被告开发的坐落于天津市××与××路交口南侧××大厦××号房屋一套，该房屋设计用途为酒店型公寓，建筑面积59.01平方米，每平方米价格为9591.32元，总价款为565984元，商品房交付时间为2014年9月30日前。该合同第九条约定：“下列商用配套设施运行日期约定如下：1、上水商品房交付使用时；2、下水商品房交付使用时；3、供电商品房交付使用时；4、燃气（气源种类）管道天然气按政府规定执行；5、暖气商品房交付后的第一个采暖期；6、电梯商品房交付使用时。上述配套设施未按约定日期运行的，甲方应在60日内采取补救措施，并赔偿乙方损失；超过上述约定期限的，甲方应赔偿损失，并且每项还应按商品房价款的0.01%向乙方支付违约金”。该房屋交房标准中设备设施约定：“配电系统：室内设配电箱，预留入户管线；……燃气系统：燃气管道入户，一户一表；”。该合同附件六补充合同第七条第3项约定：“合同项下商品房的有线电视、通讯、采暖等配套设施需由乙方向该设施的经营管理单位办理开通使用手续并缴纳相关费用”；补充合同第十一条第4项约定：“凡在合同订立之前，甲方以口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、网站、楼书、沙盘、模型、样板房等）所表达和提供的信息及数据，仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据”。该合同签订后原告依约向被告支付了全部购房款，被告亦依据约定日期将涉诉房屋交付原告。
另查，在2015年5月曾有部分本案涉诉房屋所在同一小区即睿品大厦的业主在法院向被告提起商品房销售合同之诉，因该案件涉及到睿品大厦能否安装燃气一事，前往天津津燃公用事业股份有限公司就包括涉诉房屋在内的睿品大厦能否安装燃气一事进行询问，该公司发展部副部长就此事进行了答复，认为：该公司系涉诉房屋燃气管理部门。涉诉房屋原始设计没有隔断，因此设计燃气管道也是按照没有隔断进行设计。整栋大厦安装燃气必须统一进行处理，不能进行分类处理，就目前已经有业主打隔断，肯定不能安装燃气。此后，又去天津市燃气热力规划设计院进行询问，该院设计三室主任进行答复，认为：睿品大厦燃气系该院设计，设计初始，知晓房屋是4.4米高，且当时就隔断问题问过华运商贸，华运商贸承诺不打隔断，故按此方案设计了燃气管道。按照燃气设计规范，燃气管道不能通过其他房屋，只能在厨房。就现有情况无法做出设计变更。2015年7月3日，天津津燃公用事业股份有限公司出具说明一份，内容为：“天津市华运商贸物业有限公司开发的睿品大厦位于天津市××大道××号，项目4层及以上建筑层高4.4米，地上19层，建筑高度85米。2014年9月30日，睿品大厦交付时，燃气管道已入户并立管带气，符合天然气挂表安装条件，需业主自行办理一户一表手续。睿品大厦交付后，由于部分业主违规搭板装修，导致燃气管道穿过客厅或者卧室，无法达到睿品大厦天然气挂表安装条件（燃气管道通气三不穿原则：不穿卫生间、不穿卧室、不穿客厅）。特此说明”。2015年9月17日，天津津燃公用事业股份有限公司回函法院，内容为：“1、目前该项目房屋结构与最终进行燃气设计时开发商提供的土建图纸不符，房屋内有隔断夹层，燃气管道有穿越卧室和非厨房房间的现象。按照燃气规范要求，燃气管道不能穿越卫生间、卧室和客厅。为保证该用户及周边居民用户的人身及财产安全，故不能通气。同时该项目开发商在项目进件时对此做过承诺；如不按规范在厨房位置搭设夹层，导致无法通气后果由其负责。2、必须按照原图纸恢复原有土建结构，方可接通燃气。无其他方法接通燃气。”
一审法院认为，原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》及相关附件，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法成立的合同，对双方当事人均具有法律约束力。
关于原告要求返还减少房屋高度20厘米的购房款一节，根据原、被告双方签订的买卖合同，双方并未在买卖合同中约定房屋层高。且被告提供的《建设工程竣工验收备案书》，能够证明涉诉房屋所在的工程已竣工、且经验收合格，说明涉案房屋层高符合建筑行业规范。原告主张被告在宣传页中标识4.4米应是房屋净高，但根据《天津市商品房买卖合同》约定，凡在合同订立之前，甲方以口头、书面、实物及其他形式（包括但不限于口头讲解、广告、网站、楼书、沙盘、模型、样板房等）所表达和提供的信息及数据，仅供参考，不作为确定双方权利义务的依据，故原告该项主张没有事实和法律依据，不予支持。
关于原告要求被告安装燃气表并接通燃气，如被告最终不能安装燃气表并接通燃气，则要求被告赔偿不能接通燃气导致原告使用电器烧水、做饭产生的损失90000元一节。根据天津津燃公用事业股份有限公司及天津市燃气热力规划设计院的回复，部分业主搭板装修，导致燃气管道穿过客厅或者卧室，实际不可能再接通燃气。原告根据实际情况主张被告赔偿不能接通燃气的损失90000元。首先，双方签订的附件交房标准中约定燃气管道入户，一户一表，说明购房者在收房后可以享受燃气功能；其次，被告展示的样板间存在搭板装修，对购房者存在误导，被告交付的房屋墙体存在预埋件，亦是间接告知购房者可以打隔断装修，且现在多数业主已经打隔断装修，被告亦未进行有效的阻止，并全额退回了装修保证金；再次，该房屋高度为4.4米，根据一般购房者的需求和购房惯例，购买者购买这样高度的房屋多数会打隔断，对于打隔断会导致不能接通燃气相对专业的问题对普通购房者要求过高，被告在销售房屋时对房屋的现状以及装修没有尽到全面、详细的告知义务，使购房者存在误解，故被告对于不能接通燃气负有相应责任。鉴于原告要求赔偿的损失数额因没有提供具体、有力的证据予以佐证，故本院无法按照原告要求的数额确定原告的损失。鉴于按照合同约定的违约金的计算方法即总房款的万分之一，违约金数额明显偏低，原告实际损失明显大于违约金数额，可适当调整，综合考量本案的具体案情，结合涉诉房屋燃气工程配套费用及因不能接通燃气给购房者所造成的其他替代管道燃气消费的相应损失，酌定被告一次性赔偿每户燃气损失45000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、本判决生效之日起十五日内，被告天津市华运商贸物业有限公司给付原告段明磊燃气损失费45000元；二、驳回原告段明磊的其他诉讼请求。如果被告天津市华运商贸物业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2900元，由原告段明磊负担1896元，由被告天津市华运商贸物业有限公司负担1004元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
结合诉辩双方意见，本院归纳本案争议焦点是：1、上诉人对无法接通燃气的问题是否负有责任；2、一审法院酌定燃气损失45000元是否过高。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在本案中，关于无法接通燃气的问题，上诉人作为商品房开发企业，在销售房屋时应知悉燃气部门对涉诉房屋接通燃气的相关要求以及注意事项，并向购房者详尽说明，但其在销售房屋过程中没有尽到相应的义务，且业主参照样板间以及预埋件进行装修符合常理，因此导致燃气无法接通，上诉人负有责任，应赔偿被上诉人由此造成的损失。虽然上诉人称已经与燃气部门沟通接通燃气事宜，但未提供相关证据证明，且与一审法院调查的相关结论存在矛盾，故其以此为由拒绝承担赔偿责任的依据不足，本院不予支持。关于损失赔偿数额，一审法院综合考量选取其他替代管道燃气的方式所造成的费用增加，结合涉诉房屋的居住年限，酌定一次性赔偿燃气损失费45000元，较为适当。上诉人主张一审法院的酌定数额高于实际损失，对此未提供充分的证据证明，本院不予支持。
综上所述，上诉人华运物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费925元，由上诉人天津市华运商贸物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 静
审 判 员 王 珊
代理审判员 李冬梅
代理审判员 孙 静
代理审判员 刘建奇
二〇一七年二月二十一日
书 记 员 刘晓筱