河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民三终字第392号
上诉人（原审被告）：中铁七局集团路桥工程有限公司，住所地：陕西省西安市新城区金花北路205号西铁工程大厦。
法定代表人：史宝全，该公司董事长。
委托代理人：朱宗祥，陕西博纳新律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：河北燕峰路桥建设有限公司，住所地：河北省石家庄市桥西区新石南路88号。
法定代表人：张文武，该公司总经理。
委托代理人：陆丰，该公司职员。
委托代理人：赵晓明，河北奔驰律师事务所律师。
上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省迁西县人民法院（2014）迁民初字第1010号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2009年2月，中铁七局集团路桥工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程。中铁七局集团路桥工程有限公司将碾唐北线大修工程A1标段部分工程交由河北燕峰路桥建设有限公司施工作业。工程完工后，经双方核算，中铁七局集团路桥工程有限公司应向河北燕峰路桥建设有限公司支付工程款合计25144463元。后中铁七局集团路桥工程有限公司已给付河北燕峰路桥建设有限公司工程款23570000元，余下工程款1574463元至今未付。现河北燕峰路桥建设有限公司向法院起诉，要求中铁七局集团路桥工程有限公司给付工程款1644463元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2013年6月5日起至给付完毕之日止的利息。
原审法院认为：中铁七局集团路桥工程有限公司承建了迁西县县道碾唐北线大修工程，河北燕峰路桥建设有限公司按合同约定承建完成并交付了其承建的工程。虽然中铁七局集团路桥工程有限公司辩称其将迁西县县道碾唐北线大修工程1标段转包给北京金兰甫房地产开发有限公司，并主张河北燕峰路桥建设有限公司无权向中铁七局集团路桥工程有限公司索要涉案工程款，但因北京金兰甫房地产开发有限公司无相关建筑资质，且其在施工过程中始终以中铁七局集团路桥工程有限公司的名义开展有关承包建设事宜，故本案中铁七局集团路桥工程有限公司是涉案工程给付工程款项的义务主体。中铁七局集团路桥工程有限公司辩称其已付给河北燕峰路桥建设有限公司工程款23670000元，与河北燕峰路桥建设有限公司主张欠工程款1644463元相差170000元，但中铁七局集团路桥工程有限公司未提交有效证据予以证实，对此主张不予采信。河北燕峰路桥建设有限公司主张中铁七局集团路桥工程有限公司欠其工程款1644463元，与其提交的2012年5月王建国出具的支付单中显示欠款数额（1574463元）相差70000元，此70000元河北燕峰路桥建设有限公司现未提交相应证据予以证实，一审认定中铁七局集团路桥工程有限公司欠河北燕峰路桥建设有限公司工程款人民币1574463元。上述70000元河北燕峰路桥建设有限公司有充分证据后，可另行主张权利。至于河北燕峰路桥建设有限公司的利息诉请，根据有关法律规定，应自中铁七局集团路桥工程有限公司应付河北燕峰路桥建设有限公司工程价款之日起计付。结合本案事实，双方对付款时间没有明确约定，但根据法律规定，建设工程确已实际交付的，应将交付时间视为应付款时间即2011年1月7日，故河北燕峰路桥建设有限公司请求从2013年6月5日开始计算所欠工程款的利息，应予以支持。综上，中铁七局集团路桥工程有限公司应给付河北燕峰路桥建设有限公司工程欠款1574463元，并自2013年6月5日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付利息。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条第一款之规定，判决如下：被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告河北燕峰路桥建设有限公司工程款人民币1574463元，并按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付自2013年6月5日起至本判决指定的履行期间届满之日止的利息。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20500元，由被告中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承担。
判后，上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司不服，上诉称：1、涉案工程给付工程款的义务主体应为北京金兰甫房地产开发有限公司。2、北京金兰甫房地产开发有限公司脱离上诉人的监督，私刻上诉人项目部公章，实际上诉人与被上诉人之间没有任何合同关系，北京金兰甫房地产开发有限公司与被上诉人之间发生纠纷引起的民事责任应当由施工资质借用人北京金兰甫房地产开发有限公司承担。上诉请求：1、撤销一审判决，将本案发回重审或改判。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人河北燕峰路桥建设有限公司答辩认为：1、因案外人北京金兰甫房地产开发有限公司不存在所谓的靠挂集体企业以及借用合同专用章问题，且2009年2月的工程施工合同协议书是由上诉人与迁西县城投公司直接签订，故上诉人要求追加案外人北京金兰甫房地产开发有限公司没有事实及法律依据。2、上诉人对于北京金兰甫房地产开发有限公司私刻项目部公章问题在一审举证期间内没有提出鉴定申请，且上诉人提交的加盖涉案项目部印章与被上诉人作为结算的印章是同一个章。被上诉人认为一审判决并无不当，请求维持一审判决。
二审中，上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司提交了三组。第一组证据，2009年2月10日《中标通知书》、2009年3月19日《迁西县县道碾唐北线大修工程1标段施工劳务合同》、2009年5月12日《合同协议书》、2009年6月28日《工程合作协议书》。第二组证据，北京金兰甫房地产开发有限公司《工程款支付申请报告》、北京金兰甫房地产开发有限公司2009年7月16日（借款120万元）《借款单》及《中国工商银行转账支票存根0426001号》、北京金兰甫房地产开发有限公司2009年7月16日（借款80万元）《借款单》及《中国工商银行转账支票存根0426002号》、北京金兰甫房地产开发有限公司2009年9月4日（借款100万元）《借款单》及《中国工商银行转账支票存根04260041号》。第三组证据，《关于公司改组说明》、《中国中铁党委中国中铁关于印发中铁电气化局集团西安铁路工程公司、西安铁路建设公司重组方案的通知》（中铁股份规划（2014）150号文件）、《关于西安铁路工程有限公司改组的通知》（中铁七企（2014）388号）。前两组证据的证明目的是北京金兰甫房地产开发有限公司是涉案工程的实际施工人，其借用的上诉人的资质承揽该涉案工程，涉案工程款应由北京金兰甫房地产开发有限公司承担。第三组证据的证明目的为证明中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司名称变更为中铁七局集团路桥工程有限公司。被上诉人答辩认为上诉人提交的证据不属于新证据，不能支持上诉人所说的上诉理由。
二审另查明，2014年9月17日，中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司重组为中铁七局集团西安铁路工程有限公司，2014年12月31日，中铁七局集团西安铁路工程有限公司改组分立为中铁七局集团西安铁路工程有限公司和中铁七局集团路桥工程有限公司，原中铁电气化局集团西安铁路工程有限公司承建的迁西县县道碾唐北线大修工程权利义务由分立后的中铁七局集团路桥工程有限公司承担。其他事实与一审查明事实一致。
本院认为：涉案工程已施工完毕并已交付使用，中铁电气化局西安铁路工程公司碾唐公路项目部亦为被上诉人出具了工程结算单，基于上述情况及上诉人系本案所涉工程总承包方的事实，被上诉人有理由相信碾唐项目部即代表上诉人方，故对于尚欠的工程款上诉人负有给付义务。关于上诉人主张工程结算单中的项目部公章系案外人北京金兰甫房地产开发有限公司伪造，北京金兰甫房地产开发有限公司应为本案工程款给付的义务主体问题，因北京金兰甫房地产开发有限公司非本案的诉讼主体，故其与上诉人之间的债权债务关系本院不予涉及。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16544元，上诉人中铁七局集团路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄 飞
代理审判员 刘蒙蒙
代理审判员 刘 岩
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 刘 杨