云南省昆明市官渡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0111民初7698号
原告：云南宣泽科技有限公司，住所云南省昆明市五华区小菜园146号2幢三层321号。
法定代表人：李云龙。
委托诉讼代理人：李新华、张跃明，南亚法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告：昆明枫之蓝科技有限公司，住所云南省昆明经开区信息产业基地水岸御园高层商务办公4幢5层516号。
法定代表人：李俊萍。
被告：梁锦永，男，1971年9月12日生，汉族，住云南省昆明市西山区。
原告云南宣泽科技有限公司诉被告昆明枫之蓝科技有限公司、梁锦永买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月16日受理后，依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行审理。原告法定代表人李云龙及其委托诉讼代理人李新华到庭参加诉讼，二被告经合法传唤未到庭参加诉讼，本院予以缺席审理。本案现已审理终结。
原告云南宣泽科技有限公司诉称：2014年7月4日，双方约定由原告向被告提供设备及附件，货到付款。原告即时依约向被告交付了货物。被告验收后以财务人员未在，不能即时支付为辞，答应第二天支付，然第二日又改其他借口，至此后以各种借口搪塞。经原告多次催讨，被告多次承诺且许以逾期利息作保。2015年4月23日被告竟然用空头支票搪塞原告，至今仍分文未付。特诉至法院，请求判令被告立即支付所欠货款31,440元和约定利息22,000元，本案诉讼费由被告承担。
被告昆明枫之蓝科技有限公司、梁锦永缺席无答辩。
原告向本院提交的证据如下：1.送货单，欲证明原告已履行交货义务，被告确认且验收；2.承诺书，欲证明被告承诺2015年3月31日前付款，届时不能履行愿承担逾期的利息；3.中国工商银行转账支票两张、现金支票一张，欲证明被告对货款和利息的确认，以及原告收到的是空头支票；4.欠条，欲证明被告再次对货款及利息确认，并确认梁锦永系昆明枫之蓝科技有限公司业务员。被告对上述证据缺席无质证且未向本院提交证据。
本院对上述证据认证如下：原告提交证据1系为证实其供货主张，相应送货单收货人落款签名为“范开诚”，原告主张该签名人员为被告昆明枫之蓝科技有限公司工地负责人。对于该证据的证明效力，本院综合评述；证据2及证据4签字或签章明晰且系原件，本院对其真实性予以确认；证据3系原告持有原件，本院对其真实性予以确认，其证明效力予以综合评述。
经审理，本院确认本案法律事实如下：2015年1月16日，被告梁锦永出具内容为“今承诺原欠李云龙货款人民币叁万壹仟肆佰肆拾元正（￥31440）。定于2015年3月31日前付清。若不能付清，从2015年4月份起，按10%月息计”的《承诺书》；2015年2月12日，被告梁锦永出具内容为“今欠李云龙货款叁万壹仟肆佰肆拾元正”的《欠条》；2015年6月20日，被告梁锦永出具内容“今欠李云龙设备款￥31440元，定于2015年6月30日前归还。若无法归还，按原定利息执行，李云龙可任意拆除设备，损失由梁锦永承担（2015年2月底所定欠条为依据）”的《欠条》，该《欠条》加盖有被告昆明枫之蓝科技有限公司印章；2015年9月24日，被告梁锦永出具内容为“今欠李云龙货款叁万壹仟肆佰肆拾元整（利息贰万贰仟零捌佰元正），承诺于2015年10月20日前付人民币贰万元正，余款于11月31日前付清。合计伍万叁仟肆佰肆拾元”的《欠条》。原告持有编号为10XXX05的中国工商银行现金支票原件一张（该支票加盖有被告昆明枫之蓝科技有限公司财务专用章及法定代表人李俊萍印章，填写小写金额15,000元，出票日期、收款人、大写金额及密码为空白）、编号为10×××24的中国工商银行转账支票原件一张（该支票加盖有被告昆明枫之蓝科技有限公司财务专用章及法定代表人李俊萍印章，填写大小写金额11,440元、用途货款，出票日期及收款人为空白）、编号10×××23的中国工商银行转账支票原件一张（该支票加盖有被告昆明枫之蓝科技有限公司财务专用章及法定代表人李俊萍印章，填写大小写金额20,000元、用途货款、出票日期2015年4月23日、收款人昆明市五华区拓高科技经营部）。现原告诉至本院主张前述诉请。
本案原告起诉要求被告支付货款及利息。庭审中，原告明确其系于2014年7月4日向被告昆明枫之蓝科技有限公司供应《送货单》所记载线材及设备，价款合计31,440元，未签订书面合同。并明确主张被告昆明枫之蓝科技有限公司为诉争买卖事项下的买受人，被告梁锦永为被告昆明枫之蓝科技有限公司法定代表人李俊萍的配偶和该公司工作人员，系代表该公司行为。同时明确只要求被告昆明枫之蓝科技有限公司承担货款给付义务。对此，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”本案中，原告针对其供货主张提交的直接依据为《送货单》两份，相应收货单记载收货单位为“昆明枫之蓝科技”，收货单位及经手人落款处有“范开诚”字样签章。原告主张签字人员“范开诚”为被告昆明枫之蓝科技有限公司工地负责人。同时在主张被告梁锦永代表昆明枫之蓝科技有限公司行为基础上，提交被告梁锦永出具的《承诺书》、《欠条》，以及梁锦永签名并加盖被告昆明枫之蓝科技有限公司印章的《欠条》和支票原件三张作为其合同当事人及交易事项主张的依据。就原告所提交证据，本院认为，被告昆明枫之蓝科技有限公司在落款时间为2015年6月20日的《欠条》上签章，属作出负债意思表示。原告持有被告昆明枫之蓝色科技有限公司出票的转账支票原件并记载用途为货款，可反映其作出履行货款债务意思表示。而相应《欠条》所明确货款、转账支票所记载票据金额和原告提交的《送货单》亦可相应印证，三者之间形成证据锁链，可证明被告昆明枫之蓝科技有限公司为2015年6月20日出具《欠条》所涉买卖交易的买受人，基于原告持有转账支票原件、《欠条》原件及《欠条》所记载相对方李云龙为原告法定代表人角度，加之李云龙作为公司法定代表人参加诉讼且对原告主张权利无异议，可认定原告为涉案买卖交易出卖人。基此，本院认定原告与被告昆明枫之蓝科技有限公司之间存在买卖合同关系，交易标的物为线材和设备，相应价款为31,440元。对于二者之间买卖合意的履行，被告昆明枫之蓝科技有限公司签署《欠条》及开出转账支票的行为，可反向证明原告已履行供货义务，故本院对原告提交的《送货单》予以确认并认定原告已履行约定货物交付义务，被告昆明枫之蓝科技有限公司应依约履行货款支付义务。对货款履行情况，被告未到庭抗辩。原告主张被告昆明枫之蓝科技有限公司所开出的由持有的现金支票和转账支票均为空头。原告就其主张未提交金融机构退票依据，不足以证实相应票据在相应期间不能付款。但基于原告仍持有相应票据原件，未产生债务清偿效果。现被告出具欠条所明确付款期限（2015年6月30日前）已届满，原告要求被告昆明枫之蓝科技有限公司支付货款31,440元的请求有相应依据，本院予以支持。另，原告诉请要求被告昆明枫之蓝科技有限公司支付逾期付款利息22,000元，依据为被告梁锦永出具的《承诺书》有计息起始时间及标准约定，出具的《欠条》有明确利息约定。原告主张被告梁锦永为被告昆明枫之蓝科技有限公司工作人员，根据相应行为人身份主张，梁锦永针对违约事项（即计付逾期利息）的意思表示，本身对被告昆明枫之蓝科技有限公司不具有约束力。但2015年6月20日，被告昆明枫之蓝科技有限公司签署《欠条》，可视为其对此前梁锦永所作出意思表示的追认，即追认按月利率10%计息，可认定原告与被告昆明枫之蓝科技有限公司之间有关于逾期付款利息的约定。然而，就相应逾期付款利息标准约定而言，明显高于可能造成的实际损失。本院根据涉案货款迟延情形，酌情确认由被告昆明枫之蓝科技有限公司支付原告逾期利息5,600元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告昆明枫之蓝科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告云南宣泽科技有限公司货款31,440元及逾期付款利息5,600元，合计37,040元；
二、原告云南宣泽科技有限公司的其他诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,136元，由被告昆明枫之蓝科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院，并向云南省昆明市中级人民法院交纳上诉案件受理费。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 李 涛
人民陪审员 尚炳昌
人民陪审员 汤治洲
二〇一八年三月十九日
书 记 员 达 玥