辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阜民二终字第00225号
上诉人（原审被告）：王同杰
委托代理人：王海滨，系辽宁永字律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宿丙义
委托代理人：李秋成，系阜新市太平区煤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨振羽
上诉人王同杰与被上诉人宿丙义、杨振羽买卖合同纠纷一案，阜新市清河门区人民法院于2015年7月16日作出（2015）阜清民二初字第00072号民事判决，王同杰不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭审理了本案。上诉人王同杰的委托代理人王海滨、被上诉人宿丙义及其委托代理人李秋成，被上诉人杨振羽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年1月22日，宿丙义向一审法院起诉称：2007年12月3日，宿丙义向阜新市清河门区二井交付了煤款40万元，二井在收款收据上加盖了公章，承包人杨振宇签名，当月拉煤折款13.9万元，剩余煤款26.1万未给付。此后阜新市清河门区二井不能付煤，2011年5月4日，二井财务负责人高秀兰给宿丙义打了欠条，写明欠宿丙义煤款26.1万元。此款至今没有返还。2010年，阜新市清河门区二井被阜新矿区清河门多种经营二公司出售，同时付给二合伙人540万元，由合伙人负责偿还债务。杨振羽和王同杰合伙承包二井，应对外债负偿还责任，并负担迟付利息，按月息0.078计算。请求法院判令杨振宇、王同杰偿还煤款26.1万元及迟付5年利息12.2148万元并承担诉讼费用。
杨振羽答辩称：欠款事实存在，高秀兰不是二井财务负责人，她是我妻子，是代我打的欠条，只证明宿丙义一直向我追要欠款，没有超过诉讼时效。
王同杰辩称：欠条上是高秀兰个人签字，高秀兰不是二井工作人员，故这笔欠款应该属于高秀兰的个人债务，与王同杰无关，王同杰不承担还款义务，即使是原来二井所欠的债务，现在也发生了债务转移，变为高秀兰的个人债务。对于宿丙义所提出的支付利息，不符合法律规定，不应支持。对是否收到煤款存在异议。
一审法院经审理查明，2006年1月8日，杨振羽承包阜新矿区清河门多种经营二公司所属煤矿阜新市清河门区二井。2006年6月8日杨振羽与王同杰签订合伙企业合伙协议，双方约定共同经营阜新市清河门区二井。2007年12月3日，宿丙义从阜新市清河门区二井购买煤炭，预付煤款40万元，后拉煤折款13.9万元，剩余26.1万元二井未付煤，亦未将预付款返还。杨振羽承包期满后，阜新矿区清河门多种经营二公司于2010年9月16日将阜新市清河门区二井整体出售，并付给杨振羽540万元。2011年5月4日高秀兰（杨振羽妻子）给宿丙义出具了欠条一份，写明欠宿丙义煤款26.1万元，欠款人署名高秀兰。
一审法院本院认为，1、关于宿丙义提供的清河门区二井预付款收款收据问题，由于收据上有当时二井承包人杨振宇（羽）签字、二井现金收讫及出纳员齐娜印章，且在本院（2014）阜清民二初字第00056号案2014年5月27日的庭审中，杨振羽、王同杰已明确表示对该证据的真实性无异议，故对该证据本院予以采信。宿丙义称已拉煤炭折价13.9万元，尚欠26.1万元，由于杨振羽认可且王同杰未提出相反证据，对宿丙义主张予以支持；2、关于高秀兰出具的欠条问题，虽然高秀兰以个人名义为宿丙义出具欠煤款26.1万元欠条，但二井欠宿丙义债务不能当然转移为高秀兰欠宿丙义债务；3、关于宿丙义预付煤款是否挂账问题，本院认为挂账与否是企业内部管理问题，不能以此对抗第三人，故王同杰以预付款未挂账为由的抗辩理由本院不予支持；4、关于利息问题，由于双方未约定利息，故利息应自宿丙义向本院主张权利时起按中国人民银行同期贷款利率计算。综上，杨振羽承包阜新市清河门区二井期间，与王同杰合伙经营，以阜新市清河门区二井名义收宿丙义煤款40万元事实存在，因该笔款是宿丙义在杨振羽、王同杰共同经营期间的预付煤款，故应由杨振羽、王同杰共同偿还未付煤款26.1万元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定判决：杨振羽、王同杰给付宿丙义预付煤款26.1万元及利息（利息自2014年1月22日起至本判决书确定的还款日期止按中国人民银行同期贷款利率计算）。以上款项于判决生效后十五日内支付。案件受理费7047元，由杨振羽、王同杰负担。
王同杰的上诉请求及理由：1、王同杰经反复核对二井账目，均没有发现宿丙义此笔款项的财务记载凭证，因此此笔款项不是二井所收。2、2010年王同杰与杨振羽解除了合伙关系并进行清算，当时杨振羽并没有提及存在此笔债务，高秀兰系杨振羽妻子，她不是二井的经营者、财务人员，无权代表二井或王同杰确认债务，杨振羽认可高秀兰系代他打的欠条，那么应当认定此笔为杨振羽或高秀兰人个人债务。故请求二审法院依法改判。
杨振羽辩称：杨振羽与王同杰合伙做生意，所有的人员、账目均在王同杰处。同类案件在清河门法院有两起。高秀兰是其妻子，是代我打的欠条，宿丙义的钱不是杨振羽个人拿的，凭证上有财务章。原审判决结果正确，故请求二审法院驳回王同杰的上诉，维持原判。
宿丙义辩称：欠款26.1万元的数额没有问题，欠据是杨振羽的妻子高秀兰代杨振羽打的，杨振羽是合伙人，对此欠条也认可。原审查明事实清楚，判决结果正确，请求二审法院维持原审判决。
本院审理查明，原审认定事实基本属实。
另查明，阜新市清河门区二井，由杨振羽承包、王同杰出资，二人合伙经营，但实际上杨振羽系该矿的具体承包人、执行人、责任人，该矿的经营、管理均由杨振羽负责，财务管理上每一笔费用收支也由杨振羽签字记账。
又查明，2007年12月3日，阜新市清河门区二井为宿丙义出具40万元收款凭证一张。
再查明，2010年10月12日，王同杰与杨振羽签订协议书一份，解除双方合伙关系。
本院认为，杨振羽与王同杰之间的合伙经营关系成立。合伙经营期间，杨振羽负责阜新市清河门区二井的具体事务及财务管理，王同杰负责出经营资金。根据2010年10月12日王同杰与杨振羽所签订的散伙协议及已生效的辽宁省锦州市中级人民法院（2014）锦民一终字第00201号民事判决所确定结果，王同杰与杨振羽已经解除合伙经营关系。关于王同杰提出的二井账目没有宿丙义此笔款项的财务记载凭证，故此笔款项不是清河门区二井所收的上诉主张，经查，杨振羽与王同杰合伙经营清河门区二井期间，杨振羽是具体的承包人、执行人、责任人，该矿的经营、管理均由杨振羽负责，财务管理上每一笔费用收支也由杨振羽签字记账，现清河门区二井财务账上没有体现出宿丙义交纳的40万元款项，且王同杰对此也不予认可，杨振羽亦无其他证据证明此款系清河门区二井所用，结合本案的全部证据，不宜认定宿丙义的40万款项为清河门区二井所收，杨振羽辩称的此类款项清河门区法院还另有两起，账目中亦未记载但杨振羽、王同杰已承担，证明本案争议的宿丙义40万元款项系二井所欠，因王同杰对杨振羽所称的另两笔在账目中未记载的款项王同杰明知且无异议，故对王同杰此上诉主张应予以支持。关于王同杰所提出的其与杨振羽已于2010年解除合伙关系，当时杨振羽并没有提及存在此笔债务，高秀兰系杨振羽妻子，她不是二井的经营者、财务人员，无权代表二井或王同杰确认债务，杨振羽认可高秀兰系代他打的欠条，那么应当认定此笔为杨振羽或高秀兰人个人债务的上诉主张，经查，高秀兰系杨振羽妻子，其不是清河门区二井的工作人员，高秀兰在杨振羽与王同杰解除合伙经营关系后为宿丙义出具欠据的行为应认定为高秀兰个人行为，杨振羽对高秀兰出具欠据的行为表示认可，承认高秀兰是代杨振羽打的欠据，宿丙义对高秀兰所打欠据中载明的欠款数额亦表示认可并以此欠据为凭向法院提起诉讼，因此，出具欠据的行为及欠据中所载的债权数额应认定为杨振羽的个人行为，故对王同杰此上诉主张应予以支持。杨振羽承担责任后，如认为此笔款项确与清河门区二井及王同杰有关，可另行解决。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，判决结果不当。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销阜新市清河门区人民法院（2015）阜清民二初字第00072号民事判决；
二、改判为：被上诉人杨振羽于本判决生效之日起十日内一次性给付被上诉人宿丙义欠款261，000.00元，并自2014年1月22日起，按中国人民银行同期贷款利率支付利息至本判决确定的给付之日止；
三、驳回宿丙义其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费7，047.00元、二审案件受理费7，048.00元，合计14，095.00元，由被上诉人杨振羽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭 冰
审 判 员 崔立春
代理审判员 王 玥
二〇一五年十一月六日
书 记 员 娄 岩