浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙10民终159号
上诉人（原审原告）：王鑫，男，1986年6月2日出生，汉族，住温岭市。
被上诉人（原审被告）：台州世贸文化创意产业发展有限公司，住所地台州市椒江区海门街道西枫山路5号。
法定代表人：黄晓瑜，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈日康，浙江巡天律师事务所律师。
上诉人王鑫因与被上诉人台州世贸文化创意产业发展有限公司定金合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2016）浙1002民初6263号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的理由和事实且同意庭询谈话审理故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王鑫上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。根据《房屋承租意向书》附加协议约定被上诉人负责对承租房屋的外立面进行修葺、对承租房屋二楼楼板的改建，完成修葺、改建后将承租房屋交付给上诉人进行装修。根据约定，上诉人的装修时间为2016年2月1日至2016年4月1日，也就是说被上诉人最晚应在2016年2月1日将承租房屋交给上诉人进行装修。但被上诉人迟迟未完成承租房屋外立面修葺及二楼楼板改建的工作，也没有交付房屋给上诉人进行装修，上诉人数次与被上诉人进行协商要求交付房屋进行装修，被上诉人均予以推诿，导致双方无法在约定的时间2016年4月1日之前签订房屋租赁合同。二、原审判决对本案事实未进行查清，致使作出错误判决。1、根据上诉人提交的公证书，直至2016年6月1日，园区仍道路未通、建筑垃圾遍地、承租房屋的外立面未进行修葺、承租房屋二楼楼板没有改建、甚至承租房屋内仍有人员生活居住，被上诉人连腾空房屋的工作都没有做。一审法院认为上述居住人员应为被上诉人所经营创意园区施工人员的临时居所，明显证明了被上诉人严重违反《房屋承租意向书》的约定，未按期交付该承租房屋，致使双方无法再约定的时间2016年4月1日签订房屋租赁合同。2、根据被上诉人在一审提交的拍摄于2015年10月15日的两张照片，与公证书拍摄的承租房屋的外立面进行对比是没有进行任何修葺的，更加可以证明被上诉人直到2016年6月1日仍未对承租房屋进行修葺、改建，已经严重违反双方的约定。3、《房屋承租意向书》第十一条规定，甲方于签订房屋租赁合同前7天向乙方发出书面通知。因被上诉人违反约定，延迟交付承租房屋、未完成修葺改建的工作，至今未向上诉人发出签订房屋租赁合同的书面通知。三、原审判决适用法律不当，举证责任分配不当。显然被上诉人是明知其无法在约定期限内交付房屋的，但都没有通知上诉人。且被上诉人认为其已在约定期限内将已达到约定条件的房屋交付给上诉人，却至今未提供相应证据证明被上诉人交房的时间以及完成承租房屋修葺、改建的时间，应该承担举证不能的不利后果。2、一审法院认为上诉人应举证证明其向被上诉人提供室内设计方案以及筹备门店装修等初步证据，明显属于举证责任分配不当。所谓的室内设计方案在本案双方约定中从未出现，被上诉人对承租房屋的外立面进行修葺及二楼楼板的改建并不需要以上诉人的室内设计方案为基础和前提。综上，请求改判。
被上诉人台州世贸文化创意产业发展有限公司辩称：一、关于房屋外立面修葺和二楼楼板改建的事项，是双方在签订房屋承租意向书后，所作的补充条款，但对如何装修没有约定。被上诉人认为，装修应根据上诉人具体经营项目和经营风格、经营规模等情况进行施工，要先有上诉人对承租房屋的装修施工图后方可跟进。但尽管如此，在房屋外立面修葺上，被上诉人根据老粮坊文创园的整体设计风格，对房屋外立面进行了修葺。对于二楼楼板的改建，由于上诉人一直未向被上诉人提供设计图，改建工作无法展开。导致被上诉人不能及时改建楼板的过错责任，在于上诉人一直没有对承租房屋进行装修经营的意思表示。二、房屋装修时间与签订正式房屋租赁合同时间，二者不产生冲突。签订正式房屋租赁合同时间不是以装修时间为前提。根据附加协议第4条约定，乙方需于2016年4月1日之前签订合同，交付全年租金及物业管理费。可见，双方签订正式合同的时间已确定，是具体的，明确的，并不是以装修时间来推算。上诉人没有在2016年4月1日前与被上诉人签订正式的房屋租赁合同，已构成违约。三、关于被上诉人是否要在签订房屋租赁合同前7天向上诉人发出书面通知的问题。房屋承租意向书第十一条约定，被上诉人在签订房屋租赁合同前7天向上诉人发出书面通知，但双方在附加协议中，已明确约定了签订合同的具体时间，乙方需于2016年4月1日前签订合同，交付全年租金及物业管理费。显然，被上诉人没有另行书面通知的义务。上诉人没有与被上诉人签订合同并交付全年租金及物业管理费，有意不履行合同的违约行为明显。四、被上诉人可随时交付承租房屋，只是上诉人在签订意向书后，又改变经营项目，原来上诉人是准备经营售卖焖锅相关产品，后来上诉人又改为经营餐饮业务，上诉人不但没有办理营业执照，也没有对承租房屋进行设计，这才是上诉人不与被上诉人签订正式的房屋租赁合同的原因。至于上诉人所说的房屋内有人居住，这只是施工人员在闲置房内临时使用，不影响房屋的交付。五、上诉人要求双倍返还定金没有事实依据。被上诉人在本案没有违法行为，相反，上诉人不履行房屋承租意向书以及附加协议，构成违约。请求驳回上诉，维持原判。
原告王鑫向一审法院起诉要求：要求被告双倍返还定金24000元，并支付自起诉之日起至实际给付之日止按中国人民银行规定的同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
一审法院认定事实：原、被告于2015年12月20日签订了一份《房屋承租意向书》，协议主要约定，原告承租物业为台州市椒江区枫山路5号18A号楼二层，承租面积约为233平方米，用途为只供摆放及售卖原告所经营之绮馔焖锅品牌相关产品系列，租赁期限为2016年1月1日至2021年4月30日，共为期5年，起租日为2016年5月1日。原告每年需支付租金，该租金并不包括且不限于承租户需缴付的物业管理费、水电费、空调费、电信费、有线电视费、餐饮类业态油污清洁费、燃气费等其它费用。自2016年5月1日至2019年5月1日，面积233平方，基本租金为130000元/幢/年；装修期自交房时间起，提供60天装修期，免租期为装修期满后的一个月。原告应于接收物业后，在2016年5月1日前完成室内装修并开始营业，除政策审批的除外。原告应于签订本意向书前支付给被告方一个月的基本租金和一个月的物业管理费，合计12000元作为定金。若因被告原因，未能按本意向书约定签订房屋租赁合同，则被告双倍返还承租定金。若因原告原因，未能按本意向书签订房屋租赁合同，该承租定金将不予退还。同时附加协议约定，被告负责该幢房屋的外立面进行修葺，负责对该幢房屋二楼楼板的改建；免租期至2016年5月1日，原告需于2016年4月1日前签订合同，交付全年租金及物业管理费；被告协助原告于2016年1月20日前办理营业执照及餐饮服务许可证，若办不出来，原告可取消此协议。原告于2015年12月20日向被告交付了定金12000元。
一审法院认为：原、被告签订的《房屋承租意向书》系双方当事人真实意思表示，其内容并不违反法律法规的禁止性规定，应为有效。本案争议焦点：被告是否存在违约。原告认为，根据《房屋承租意向书》附加协议约定，被告负责对承租房屋的外立面进行修葺，对二楼楼板进行改建。但直至2016年6月1日被告也未遵守上述协议约定，导致双方无法在2016年4月1日前签订房屋租赁合同，故被告存在违约。被告认为已完成了承租房屋外立面的修葺，对于二楼楼板目前也符合原告的施工要求，但由于原告未提供装修设计方案，故无法根据原告设计需求进行改建，认为未改建的原因系原告自身造成的，被告不存在违约。该院认为，根据双方签订的《房屋承租意向书》附加协议约定，虽然被告负责承租房屋的外立面修葺及该房屋二楼楼板的改建，但双方并未就具体的修葺及改建的具体内容及时间作出明确约定。根据装修经验法则以及经济效益考虑，外立面的修葺工期肯定短于店面的装修，楼板的改建也应当根据原告所经营餐饮品牌的室内设计装修要求进行改建。现原告未能举证证明其向被告提供了室内设计方案以及积极筹备门店装修等初步证据，故被告是否对承租房屋的外立面进行修葺及二楼楼板的改建并非系双方未能在2016年4月1日前签订房屋租赁合同的原因。至于原告提供的公证书，该公证书显示该承租房屋仍有人居住，无法交付的问题。该院认为从照片显示的生活用品摆放反映，上述居住人员应为被告所经营创意园区施工人员的临时居所，上述情况也不影响该承租房屋的交付。被告提供的施工承包协议、工程进度单转款凭证、照片，原告对该组证据均有异议。该院认为该组证据即使真实也不影响本院对本案的处理。综上，原告根据意向书约定，若因被告原因，未能按照意向书约定签订房屋租赁合同，要求被告双倍返还承租定金的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。判决：驳回原告王鑫的全部诉讼请求。案件受理费200元（已减半），由原告王鑫负担。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：各方当事人对于签订房屋承租意向书和附加协议的真实性均没有异议，本案争议焦点在于违约方的认定，也就是说，未能按照意向书约定签订房屋租赁合同的责任究竟是上诉人还是被上诉人。上诉人认为被上诉人未能按照附加协议约定对房屋外立面进行修葺、对二楼楼板进行改建，但附加协议并无约定对外立面进行修葺的方式、对二楼楼板进行改建的方式，而一审中被上诉人提交的证据也能够证明其委托第三方对外立面墙面曾进行修理。上诉人称承租房屋内仍有人居住、无法交付，其多次协商要求被上诉人交付房屋，但上诉人提交的证据均不足以证实以上主张。综上所述，上诉人王鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人王鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 杰
审 判 员 梅矫健
代理审判员 李 霞
二〇一七年三月三十日
代书 记员 何金飞