山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁03民终480号
上诉人（原审被告）：年青，无业。
委托代理人：王晓晴，山东全正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑玉兰，齐赛医院退休医生。
委托代理人：刘宝良，山东利公律师事务所律师。
委托代理人：邹毅，桓台县公安局指挥中心干警。
原审被告：年云平，无业，系上诉人年青之父。
委托代理人：张凤兰，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：胡隽，淄博张店信义法律服务所法律服务工作者。
上诉人年青因民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2015）张民初字第3385号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人年青及其委托代理人王晓晴，被上诉人郑玉兰的委托代理人刘宝良、邹毅，原审被告年云平的委托代理人张凤兰、胡隽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告郑玉兰之子邹毅与被告年青原系恋爱关系。被告年青与被告年云平系父女关系。2010年9月21日，邹毅自原告账户取款20万元，并于同日将该款存入案外人徐凯的账户。2010年10月1日，被告年青为原告出具借据一份，载明：今借郑玉兰（身份证：××）人民币20万元整，于2011年10月1日全部还清。借款人：年青（××）。原告提供借据、录音资料、聊天记录各一份、银行凭证两份，主张其子邹毅与被告年青恋爱期间，原告准备了钱给孩子买房。被告年青知道后，找邹毅协商借款20万元，用于其父亲的经营。2010年9月21日，原告之子邹毅将款取出后，依照被告年云平的委托邹毅将该款存入案外人徐凯的账户。被告年青于2010年10月1日为原告出具借据。2011年，邹毅与被告年青解除恋爱关系。2013年6月及7月份，因借条时效问题，邹毅与被告通过网络多次联系，要求年青重新出具借条。原告陈述2010年10月份，被告年云平给了邹毅4000.00元利息用于还房贷。自2010年11月起，被告年云平称没钱，让邹毅自行还贷。被告年青对于借据真实性予以认可，但主张借据中载明的20万元，原告并未交付给被告。聊天记录是原告找被告让徐凯给原告重新出具借条。因徐凯联系不上，借条也没有换。被告年云平称涉案借款是原告借给案外人徐凯的钱，当时徐凯也给原告打了借条，借条是由被告年云平转交给邹毅的，徐凯也一直按月给原告支付利息。
原审法院认为，原告持有的借条及提供的转款凭证、聊天记录等相互印证，可以认定被告年青向原告借款20万元，事实清楚、证据充分。原告要求被告年青归还借款，理由正当，证据充分，予以支持。借据中对于利息没有约定，故原告要求被告按照年息24%支付利息无事实及法律依据，故对于原告该项主张，不予支持。被告未按约定时间偿还借款，应依法按照同期银行贷款利率支付逾期利息。被告年青辩称，涉案的借据系其于2010年10月1日提出向原告借款时出具的，但原告并未实际履行付款义务。根据原告提供的聊天记录可以看出，在2013年原告要求被告重新出具借条时，被告年青并未提出异议，故该辩解明显与常理不符，不予采信。被告年云平辩称涉案借款是原告借给案外人徐凯的钱，由徐凯支付利息并给原告出具了借条，由被告年云平转交给邹毅，但被告并未提供证据证实，且按照常理，案外人出具借条后，被告应将原告持有的涉案借条收回，但该借条现在仍由原告持有，故被告的辩解理由不当，证据不足，不予采信。原告主张两被告系父女关系，被告年青借款时尚未结婚，故年云平应就该借款承担连带还款责任，理由不当，不予支持。原告自认被告支付其4000.00元用于偿还房贷，因借条中未就利息做出约定，故该4000.00元应自借款本金中予以扣除。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：一、被告年青于判决生效后十日内偿还原告郑玉兰借款19.6万元。二、被告年青于判决生效后十日内支付原告郑玉兰借款利息51848.53元（自2011年10月1日至2015年12月28日），自2015年12月29日至判决确定的履行期限届满之日的利息，以19.6万元为基数，按照同期银行贷款利率计算。三、驳回原告郑玉兰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5077.00元、财产保全费1520.00元，共计6597.00元，由被告年青负担。
年青不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。第一，自然人借款合同属实践性合同，实践性合同的特点是除需举证证实双方意思表示一致外，仍需对标的物的实际交付或完成其他现实交付进行举证，以达到合同生效的目的。本案中被上诉人主张与上诉人之间存在借款关系，并且受上诉人之父委托向徐凯账户汇入20万元，被上诉人应对借款合同是否成立、交付义务是否完成、在委托交付的情况下委托关系是否成立承担举证责任，而被上诉人仅提供借条证实借款合同成立，对交付义务是否完成、委托关系是否成立等未提供证据证实。原审判决仅依据借条及载明借条字眼的QQ聊天记录便认定双方20万元的借贷关系成立并生效明显证据不足，从而导致认定事实错误。被上诉人代理人邹毅作为涉案借款的参与者，其陈述20万元从中国银行西城支行提出后带现金到上诉人家中，原审被告年云平手写账号让其存入徐凯农行账户，其又到农行将20万元存入徐凯账户。一审中上诉人针对邹毅的陈述，申请法院调取邹毅从中行西城支行提款时间未得到准许，请二审法院调查提款的相关证据以便查明案件事实。被上诉人代理人邹毅与上诉人曾是恋爱关系，上诉人听邹毅说其借钱给徐凯后，徐凯按月息20%即4000.00元支付利息，一审中上诉人申请调取邹毅与徐凯银行卡流水明细但未得到准许，请二审法院依法调取徐凯向邹毅或被上诉人支付利息的相关证据。第二，原审判决未按照相关法律规定阐明认定事实及证据采纳与否的理由，且判决中遗漏上诉人与被上诉人庭审中提供的部分证据。综上，原审判决认定事实不清，证据不足，请求依法撤销原审判决，改判或者发回重审。
被上诉人郑玉兰答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，判决公正合理。上诉人的上诉理由与事实严重不符，是不成立的，请求二审法院查明事实，依法驳回上诉，维持原判。
原审被告年云平答辩称：通过原审中上诉人及被上诉人提交的证据以及举证质证情况，均没有证据证实被上诉人所称的是原审被告要求邹毅将款项打入徐凯账户，也没有证据证实要求原审被告承担连带责任的事实依据，在原审庭审中被上诉人提交的录音证据不完整，且将主要的与其不利的通话删掉，在书面证据中更改了通话的内容。因此，从一审证据中可以看出涉案借款发生在邹毅、徐凯及原审被告之间，但原审被告在该借款中既不是借款人也不是款项的实际使用人更不是担保人，因此，原审认定原审被告不承担责任事实清楚，适用法律正确。对于上诉人的上诉请求，原审被告认可。原审被告认为仅凭一份没有实际履行的借据认定借款事实的存在不符合借贷合同证据要件的相关要求，原审中被上诉人提交的证据形不成借款事实存在的证据链。
本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、银行凭证、聊天记录、录音资料及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据。没有证据或者提供的证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，被上诉人郑玉兰为证明其与上诉人年青之间存在20万元借贷关系的主张，提供了上诉人年青为其书写的借条、被上诉人郑玉兰之子邹毅向案外人徐凯存款20万元的存款凭条、邹毅与上诉人年青关于更换借据的聊天记录、邹毅与原审被告年云平的通话记录等证据予以证实，上诉人年青虽对被上诉人郑玉兰的以上证据均提出异议，并抗辩主张其虽向被上诉人郑玉兰书写了借条，但被上诉人郑玉兰并未实际交付20万元的借款，而对于在被上诉人郑玉兰没有向其出借款项却未将借条收回及在与邹毅的聊天记录中同意更换借条等事实无法作出合理解释，故被上诉人郑玉兰提供的证据能够形成完整的证据链证实其与上诉人年青之间存在20万元的借贷关系，上诉人年青的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5018.00元，由上诉人年青负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 静
代理审判员 张维娟
代理审判员 杨继生
二〇一六年五月十一日
书 记 员 苏银银