贵州省龙里县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第00724号
原告蒋红平，男，汉族，四川省南充市人。
委托代理人刘波，贵州龙滔律师事务所律师。（一般授权）
委托代理人罗勇，贵州龙滔律师事务所实习律师。（一般授权）
被告龙里县锦绣房地产开发有限公司，住所地：龙里县龙山镇（现冠山街道办事处）穿洞口，组织机构代码：66298992-X。
法定代表人焦安艳，该公司董事长。
委托代理人杨宗睿，贵州驰援律师事务所律师。（特别授权）
委托代理人刘水波，男，汉族，贵州省贵阳市人，系该公司总经理。（特别授权）
第三人都匀市第二建筑工程公司，住所：都匀市剑江中路南大桥头136号。组织机构代码：21627222-4。
法定代表人徐德斌，该公司经理。
委托代理人陈建军，贵州仁义律师事务所律师。（特别授权）
第三人蔡奇彪，男，汉族，四川省南充市人。
原告蒋红平诉被告龙里县锦绣房地产开发有限公司（以下称龙里锦绣公司）合同纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法追加都匀市第二建筑工程公司（以下称都匀二建公司）作为本案第三人参加诉讼，于7月15日公开开庭进行了审理，原告蒋红平及委托代理人刘波、罗勇，被告龙里锦绣公司委托代理人杨宗睿、刘水波，第三人都匀二建公司委托代理人陈建军到庭参加诉讼，被告龙里锦绣公司法定代表人焦安艳、第三人都匀二建公司法定代表人徐德斌经本院传票传唤未到庭参加诉讼。之后，本院又追加蔡奇彪作为本案第三人参加诉讼，并于8月19日公开开庭进行了审理，原告蒋红平及委托代理人刘波、罗勇，被告龙里锦绣公司委托代理人杨宗睿、刘水波，第三人蔡奇彪到庭参加诉讼，被告龙里锦绣公司法定代表人焦安艳、第三人都匀二建公司法定代表人徐德斌及委托代理人陈建军未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2011年7月2日，原告为被告修建龙里县锦绣安置小区工程，原告系该工程的实际施工人，约定工程总造价为10660226.50元。后原告组织施工人员进行施工，该工程于2013年9月24日竣工结算，工程竣工结算后，原被告双方签订了《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》一份，该协议书载明被告尚欠原告工程款2120657.13元。结算当日，被告向原告出具了承诺书一份，承诺当天还款20万元，并约定其余尾款在2014年1月30日前付清。但至今被告仍未履行付款义务，原告多次要求被告支付工程欠款，被告均以各种理由拒绝支付。
综上所述，被告拒付工程欠款的行为给原告造成了极大的经济损失，原告根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律规定，诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付欠付的工程价款1620657.13元；2、被告支付工程欠款利息137751.00元（按照中国人民银行2014年发布的同期同类贷款利率，年利率6.00%计算，每个月为8103.29元）；3、被告返还原告被扣押的质保金213204.53元；4、本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：首先、被告收到的诉状第二项诉请利息是137751.56元，原告现当庭变更，不符合法律规定。其次、原告与被告之间不存在合同关系。2011年11月14日，被告与都匀市第二建筑公司签订《合同》，不是与原告签订合同，且原告陈述的时间也不对。第三、被告按合同约定已基本将工程款支付给都匀市第二建筑工程公司，而原告收到工程款也仅是基于委托代理人的身份。原告与被告的结算单是基于被告第二委托代理人刘水波被采取强制措施时，迫于原告带着工人到政府闹事而签订的，当时没有财务人员参与。第四、本案所涉及工程存在质量问题，工程结束后，原告将几间门面一直锁起，未予交付，因此质保金也不符合退还的条件。
第三人都匀二建公司述称：都匀二建公司与本案无利害关系，既然被告认可了原告的施工，又向原告支付了工程款，双方就所欠的工程款已达成结算协议，希望原被告双方实事求是结算清楚，但都匀二建公司不放弃对于所欠工程款的请求权。
第三人蔡奇彪述称：锦绣安置小区安置房（工业园区办公楼、小区住宅楼）、信用社三个工程是蒋红平实际施工的，他是实际施工人，做工程及扫尾工作等都是他一个人，当时蔡奇彪只是以被告公司人员及原告亲戚身份在工程项目中起协调作用，蔡奇彪没有权利来主张尚欠的工程款。工业园区工程受政府关注，因工人未拿到工资而不允许交付房屋，当时刘水波被采取强制措施，是蔡奇彪做工人的工作才得以交房，被告才与原告共同协商结算工程款，之后被告出具欠条给原告。
综合原被告及第三人的陈述，本案争议的焦点是：1、原告是否系本案所涉工程的实际施工人；2、原告是否是本案的适格原告；3、被告是否差欠原告工程款，如差欠，金额是多少；4、质保金退还条件是否成就。
原告为证明其诉讼主张成立向本院提交如下证据：
1、原告身份证复印件。拟证明原告的基本身份信息及原告的主体资格。
被告对原告的基本身份信息无异议，认为不能证明原告是适格主体。
第三人都匀二建公司对证据的真实性无异议，认为证明目的由法庭审核。
第三人蔡奇彪无异议。
2、关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书、关于龙里县农村信用合作联社办公楼结算书协议书各1份。拟证明原告为被告承建龙里县锦绣安置小区工程，被告尚欠原告工程款2120657.13元，扣除已支付的50万元，尚欠1620657.13元。原告为被告所做项目包括信用社办公楼，工程已结算完毕。
被告认为《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》上的甲、乙方分别是被告及第三人都匀二建公司，蒋红平在乙方代表处签名，但没有证据显示蒋红平受到委托。如果欠款也是欠第三人都匀二建公司的；且原告蒋红平在被告处也超额领款；质保金退还应按主合同要求，质量合格，且还要有都匀市第二建筑公司出具发票；《关于龙里县农村信用合作联社办公楼结算书协议书》缺乏证据的三性，不发表质证意见。
第三人都匀二建公司认为《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》有被告的印章，应表明是被告的真实意思表示，乙方没有第三人都匀二建公司的印章，因此被告差欠的工程款不少于2120657.13元；《关于龙里县农村信用合作联社办公楼结算书协议书》没有都匀二建公司的印章，因此与案件无关联性。
第三人蔡奇彪无异议。
3、承诺书。拟证明结算工程款当天被告向原告出具了承诺书一份，承诺当天还款20万元，并约定其余尾款在2014年1月30日前付清。但至今被告仍未履行付款义务。
被告认为法人焦安艳签字、盖章是真实的，但内容不真实。所欠工程款并未经过双方核对，而是当时将工程款写好后由焦安艳签字。
第三人都匀二建公司对证据真实性无异议，认为与第三人无关，承诺书的当事人为被告与蒋红平。
第三人蔡奇彪无异议。
4、银行进账单5份。拟证明原告施工过程中被告将工程款支付给原告，原告是实际施工人。
被告对证据真实性无异议，对证明目的无异议。
第三人都匀二建公司对进账单的真实性无异议，认为只表明原、被告经济来往关系，并未表明第三人都匀二建公司承包的工程是原告实际施工。
第三人蔡奇彪无异议。
5、被告工商信息2份。拟证明焦安艳是被告的法定代表人。
被告、第三人都匀二建公司、蔡奇彪无异议。
6、都匀市建二公司工程施工内包合同、收据各一份。拟证明原告通过与第三人都匀二建公司签订工程施工内包合同的方式，挂靠在第三人都匀二建公司名下，承建被告的锦绣安置小区工程（工业园区办公楼、小区住宅楼），原告是该工程实际施工人。
被告对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，认为是开庭后第三人都匀二建公司才出具的，是原告与第三人都匀二建公司为应付诉讼的交易，这证据与第三人都匀二建公司在庭审中的陈述是自相矛盾的。
第三人都匀二建公司、蔡奇彪无异议。
被告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：
1、《建设工程施工合同》。拟证明：（1）涉案工程（龙里县环北线工程）被告是发包给第三人都匀二建公司；（2）合同签订于2010年11月14日，不是原告所讲的2010年7月2日；（3）证明合同所涉工程总造价881万元；（4）本案原告只是第三人都匀二建公司委托代表人，承包人是第三人都匀二建公司，该公司法定代表人是徐德斌。
原告对证据真实性无异议，对证明目的不认可。理由：1、被告未提供证据证实原告蒋红平是第三人都匀二建公司的代理人；2、原告确实不是签订合同的当事人，主张工程款不是基于该合同，而是基于原告是该工程的实际施工人；3、虽然合同单价是670元／平方米，而原告与被告结算的单价是770元／平方米，因此总工程价款为10660226.5元；3、被告与第三人都匀二建公司签订合同的时间是2010年11月14日，而原告作为实际施工人，实际施工时间是2010年7月2日；4、原告是被告与第三人签订合同后工程的实际施工人，在承包合同的委托代表人处签字。因此原告依据结算书来请求支付工程款是合法的。
第三人都匀二建公司对有都匀二建公司盖章部分予以认可，对其他部分的真实性不予认可。
第三人蔡奇彪对证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为本案所涉工程的实际施工人是原告蒋红平。
2、《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》。拟证明：（1）合同双方是被告与都匀二建公司，原告不是合同当事人；（2）原告只是都匀二建公司的一个代表人，原告称其是实际施工人未得到都匀二建公司的认可；（3）合同签订时约定的工程造价是670元／平方米，后因市场等因素调为770元／平方米，总工程造价为：10660226.50元；（4）质保金退回按主合同（即2011年11月14日被告与第三人都匀二建公司签订的合同）执行；（5）退回质保金时，要求都匀二建公司开具发票才能予以退回。
原告对证据真实性无异议，认可被告的第（3）点证明目的，对其他证明目的不予认可。认为原告蒋红平不是都匀二建公司的委托代理人，也不是代表，而是工程实际施工人。
第三人都匀二建公司认为《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》有被告的印章，应表明是被告的真实意思表示，乙方没有第三人都匀二建公司的印章，因此被告差欠的工程款不少于2120657.13元。
第三人蔡奇彪对证据真实性无异议。对证明目的有异议，认为工程质量没有问题。
3、借条／领条20张。拟证明原告代表都匀二建公司收取了被告工程款共计10308960.00元。
原告对2011年9月30日（10万元）、2011年10月17日（100万元）、2011年11月7日（70万元）、2011年11月23日（50万元）、2012年1月13日（15万元）、2012年9月24日（120万元）六份借条（共计365万元）均不予认可，认为与本案无关联性。理由：这六张借条的借款人是第三人蔡奇彪，这是蔡奇彪与被告委托代理人刘水波的个人债务，与本案没有关联性，原告对以上款项的领取并不知情；2、2013年2月4日借条（由被告付给原告的50万元包含锦绣安置小区、农村信用社的工程款50万元）真实性无异议，原告领取的工程款包含原告承建的锦绣安置小区、农村信用社两个项目，被告也未举证证明已单独将农村信用社的工程支付给原告，本案并未涉及农村信用社的工程。3、对其余借条的真实性无异议，借支是基于原告作为实际施工人而领取的工程款。4、2012年12月12日的领条（2078960.0元），领款人并非蒋红平本人所签，对此款项的真实性、合法性、关联性均不认可，该款原告蒋红平并未领取。
第三人都匀二建公司认为该组证据是民间借贷关系和其他法律关系，与都匀二建公司无关。该组证据的真实性都匀二建公司无法判明，请法院审核。
第三人蔡奇彪无异议，被告所列举的借条均是三个单元工程（工业园区、锦绣安置小区、龙里县农村信用联社）的工程款领取凭证。
4、照片7张。拟证明本案所涉的原告施工的工程中有两个门面原告至今未交付给被告；都匀二建公司承包的本案所涉的工程存在质量问题，部分设施给排水有问题，墙体开裂。
原告对证据真实性、合法性、关联性均不予认可，认为无法确认照片上的建筑是原告修建工程的组成部分；如果工程质量有问题，应以相关质检、鉴定报告为准，且被告应另行提起反诉。
第三人都匀二建公司对证据的真实性不予认可，对证明目的也不予认可，认为照片不能证明是本案所涉工程的照片，另外与都匀二建公司无关。
第三人蔡奇彪认为该工程有龙里县质检站及相关的质量鉴定报告为依据，因此对于被告提出的质量问题不予认可。另外，结算是三个工程的总结算，将已付款予以扣除后，才得出的结算金额，不能作单一的计算。
第三人都匀二建公司、蔡奇彪未向本院提交证据。
本院为查清本案事实，到龙里县住房和城乡建设局调取被告发包的龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程的《贵州省建设工程竣工验收备案表》，原告、第三人都匀二建公司、蔡奇彪无异议，被告对证据真实性无异议，认为应是当事人在举证期内提供的证据，不属于法院调取证据的范围。
经审理，本院认定如下事实：被告与第三人都匀二建公司签订《建设工程施工合同》（GF-1999-0201），合同落款时间2010年11月17日，约定第三人都匀二建公司作为被告发包的龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程的承包人，工程承包单价是670元／平方米；工程保修金（质保金）为工程总价的2%，根据房管部门的相关规定按时返还；原告蒋红平在合同中第三人都匀二建公司方委托代表人处签名。
第三人都匀二建公司与原告签订《都匀市建二公司工程施工内包合同》（以下称《工程施工内包合同》），第三人蔡奇彪在担保人栏签名。《工程施工内包合同》约定：根据都匀二建公司（合同称甲方）管理体制和经济承包责任制的规定，都匀二建公司将被告（合同称建设单位）的龙里县工业园区办公楼和宿舍工程交给原告蒋红平（合同称乙方）承包施工；乙方必须按甲方与被告签订的《建设工程施工合同》（包括协议书、通用条款、专用条款及其后的修改补充合同）的规定的全部工程内容、质量和工期要求完成施工任务，并承担该合同规定的承包人的全部义务和应负的违约责任；原告蒋红平按工程结算总价的1%上交管理费给第三人都匀二建公司；如工程建设单位要求垫资施工，则需要垫付的资金和由此而产生的债权、债务责任以及相关手续，概由乙方自行负责，与甲方无关。原告对被告发包的龙里县工业园区办公楼和宿舍工程组织施工，在原告承建该工程的同时，还承建了被告的另一工程即龙里县农村信用合作联社办公楼工程。原告在施工过程中单独或与第三人蔡奇彪一起以出具借条或领条的方式领取工程款。
2013年9月24日，原告与被告就原告修建的龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程进行结算，并签订《关于龙里县锦绣安置小区安置房结算协议书》（以下称安置房结算协议书），安置房结算协议书约定：双方确定原告施工建筑面积为13844.45平方米，工程合同造价670元／平方米，后被告增加为770元／平方米，原告应得工程款总额为10660226.50元；经双方核实确认被告已经支付原告工程款8405324.84元，应扣原告方质保金213204.53元，质保金的退回按主合同（原被告认可主合同为被告与第三人都匀二建公司签订的《建设工程施工合同》）约定执行；经结算后被告尚欠原告工程款2120657.13元，原告应开具金额为16971266.50元的发票。结算当日，被告法定代表人焦安艳向原告出具《承诺书》一份，《承诺书》载明：在2013年9月24日被告与都匀二建筑工程公司蒋红平签订了结算协议，被告应差工程款2120657.13元，在当天付给蒋红平20万元，其余款在2014年1月30日前付清。《承诺书》承诺人处有焦安艳的签名并加盖被告的公章。结算当日，被告支付原告工程款20万元。2013年11月6日，被告支付原告工程款20万元；2014年1月26日，被告支付原告工程款10万元。
2013年9月24日，原告与被告就原告修建的龙里县农村信用合作联社办公楼进行结算，并签订《关于龙里县农村信用合作联社办公楼结算协议书》（以下称信用社办公楼结算协议书），信用社办公楼结算协议书约定：原告施工的信用社办公楼施工建筑面积为7311.04平方米，工程合同造价为1000元／平方米，原告应得的工程款总额为7311040.00元，被告已支付原告的工程款为7091709.16元，根据合同约定应扣原告质保金146220.80元，被告代原告支付管理费73110.04元，经结算后，被告欠原告工程款为零元正，并注明原告方尚未开具工程发票给被告。
原告承建的被告发包的龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程已经验收合格，并于2014年12月9日经龙里县住房和城乡建设局同意备案。
另，据被告提供的20张农村信用合作社转帐支票存根、17张借条、3张领条载明：第三人蔡奇彪单独署名的借条或领条的工程款数额为365万元，原告蒋红平单独署名的借条工程款数额为100万元，原告蒋红平与第三人蔡奇彪共同署名的借条或领条的工程款数额为592.896万元［其中2012年12月12日的领条签名“蒋红平”并非原告蒋红平本人所签，2013年2月4日领条的工程款含龙里信用联社办公大楼修建款在内（未注明各项工程款金额）］。被告提供借条、领条载明的金额为1057.896万元。
2015年9月10日，第三人都匀二建公司出具收据一张，确认2014年元月8日收到原告交纳的龙里工业园区办公楼和住宅楼工程管理费5万元。
另查明，被告为自然人投资的有限责任公司，被告法定代表人焦安艳与被告委托代理人刘水波系夫妻关系，刘水波系被告单位总经理。
本院认为：原告蒋红平虽不是被告与第三人都匀二建公司签订的《建设工程施工合同》的合同相对人，但原告通过与第三人都匀二建公司签订《工程施工内包合同》，对被告发包的上述工程（龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程）进行了实际施工，在原告施工过程中，被告将工程款支付给原告或作为《工程施工内包合同》的担保人即第三人蔡奇彪，故原告作为被告发包的上述工程的实际施工人，可以向发包人即被告主张权利。由于原告与被告承建的工程项目不仅有被告发包的上述工程（龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程），还包含龙里信用联社办公大楼工程，从被告提供的支付工程款的票据来看，被告支付的工程款含龙里信用联社办公大楼工程款在内，被告与原告于2013年9月24日同时就龙里县工业园区办公楼、住宅楼工程和龙里县农村信用合作联社办公楼工程进行结算，对之前已给付的工程款进行了核实，确认被告已支付完毕龙里县农村信用合作联社办公楼工程款；支付给原告的关于龙里县工业园区办公楼、住宅楼工程的工程款数额是8405324.84元，经双方结算，确认被告尚欠原告工程款数额是2120657.13元，并签订结算协议书，该结算协议书原被告双方均予认可，被告法定代表人焦安艳在结算当日还出具了《承诺书》，再次确认结算时被告差欠原告的工程款数额为2120657.13元。现扣除2013年9月24日当天及以后支付的50万元，被告尚欠原告工程款数额为1620657.13元。被告提供的2013年9月24日之前支付给原告的票据不足以证明被告已按合同约定基本支付龙里县工业园区办公楼、住宅楼工程款，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。原被告经结算后，被告承诺尚欠工程款于2014年1月30日前付清，从结算之日至2014年1月30日，被告支付原告工程款数额为50万元，尚欠原告工程款1620657.13元，故被告应从2014年1月31日起按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算所欠工程款1620657.13元的利息，根据中国人民银行发布的2014年1月-11月21日期限为1-3年的贷款年基准利率为6.15%，2014年11月22日至2015年3月1日期限为1-3年的贷款年基准利率为6%，原告要求的按年基准利率为6%计算2014年1月31日至2015年2月共13个月的利息符合规定，本院予以支持，金额为：1620657.13元×6%÷12月×13月＝105342.71元；2015年3月1日至5月11日期限为1-3年的贷款基准利率为5.75%，此期间的利息应为：1620657.13元×5.75%÷365天×71天＝18126.94元；2015年5月12日至6月28日期限为1-3年的贷款基准利率为5.25%，此期间的利息应为：1620657.13元×5.25%÷365天×12天＝2797.30元；另被告应付2015年6月28日至付清工程款时的利息，故原告诉请的利息137751元在规定范围内，本院予以支持。据原被告签订的安置房结算协议书约定，质保金的退回按主合同（即被告与第三人都匀二建公司签订的《建设工程施工合同》）约定执行，《建设工程施工合同》仅对质保金的预留比例进行了约定，只是笼统地陈述根据房管部门的相关规定按时返还，未对质保金的返还方式及期限进行具体约定，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》规定：建设工程质量的缺陷责任期一般为六个月，十二个月或二十四个月；缺陷责任期从工程通过竣（交）工验收之日起计。原告承建的龙里县工业园区办公楼和住宅楼工程2014年12月9日通过验收，工程缺陷责任期应从2014年12月9日起计，按缺陷责任期最长不超过两年的规定，该工程缺陷责任期应于2016年12月8日到期，因该工程还在缺陷责任期内，故对原告要求被告返还质保金的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条，《建设工程质量保证金管理暂行办法》第二条、第九条之规定，判决如下：
一、被告龙里县锦绣房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告蒋红平工程款1620657.13元，并支付该款利息137751元；
二、驳回原告蒋红平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费22545元，由原告蒋红平承担1919.3元，被告龙里县锦绣房地产开发有限公司承担20625.7元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。
本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 罗荣芳
审 判 员 徐 琼
人民陪审员 冯明祥
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 吴贤梅