广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤18民终1529号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，住所地：广东省东莞市东城区。
法定代表人：王焱辉，该公司总经理。
委托代理人：莫汝坤，广东莞信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄杏有，女，1965年9月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区。
委托代理人：夏悦，广东和志满律师事务所律师。
原审被告：夏新宇，男，1988年9月22日出生，汉族，住湖南省宁远县太平镇。
原审被告：莫浩玄，男，1964年7月20日出生，汉族，住广东省东莞市高埗镇。
原审被告：东莞市新港汽车客运有限公司，住所地：广东省东莞市寮步镇。
法定代表人：钟惠球，该公司总经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人保东莞公司）因与被上诉人黄杏有、原审被告夏新宇、莫浩玄、东莞市新港汽车客运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2016）粤1802民初2330号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人人保东莞公司的委托代理人莫汝坤，被上诉人黄杏有的委托代理人夏悦，原审被告夏新宇到庭参加了诉讼，现已审理终结。
人保东莞公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，依法改判上诉人赔偿被上诉人39165.65元（不服金额为46133.85元）；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人系农业性质户口，应按农村标准计算相关赔偿项目。被上诉人提供的证据存在造假，与事实不符。被上诉人工作居住的地方均非城镇地区，一审认定事实有误。上诉人就涉案事故已对黄杏有、夏新宇在交强险医疗限额内垫付7000元，一审法院判决上诉人在交强险限额内赔偿9680.5元，明显错误。请求二审法院查清事实并改判。
被上诉人黄杏有辩称：1、答辩人认为上诉人的上诉请求没有事实及法律依据，被上诉人的户籍所在地，从官网查实都是属于城镇。2、关于上诉人为被上诉人垫付的医药费，原审法院在裁判时已经作出了扣减，所以上诉人的上诉没有事实及法律依据，请求二审法院予以驳回。
原审被告夏新宇辩称：对上诉人的上诉没有意见。
莫浩玄、东莞市新港汽车客运有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
黄杏有向一审法院起诉请求：1、人保东莞公司在交强险和商业第三者承保责任限额内赔偿损失共104494.90元（精神损害抚慰金在交强险内优先赔付）；2、夏新宇、莫浩玄、东莞市新港汽车客运有限公司对诉求1承担连带责任；3、本案诉讼费用由夏新宇、莫浩玄、东莞市新港汽车客运有限公司、人保东莞公司承担。
2015年8月6日14时15分，夏新宇驾驶粤R0****号普通二轮摩托车（搭载黄杏有）由东城大塱禾塘村路口驶入清飞公路时，与道路上行驶的由莫浩玄驾驶的粤SC****号大型普通客车发生碰撞，造成夏新宇、黄杏有二人受伤，黄杏有玉镯损坏及车辆损坏的交通事故。经清远市公安局清城区分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》认定，夏新宇和莫浩玄承担此事故的同等责任，黄杏有不承担此事故的责任。事故发生后，黄杏有被送到清远市中医院住院治疗至2015年8月19日共13天，诊断为：1、颅内损伤（①、右额部硬膜下血肿，②、头皮血肿）；2、多处挫伤；3、右侧放射冠腔隙性脑梗塞。产生医疗费用共7880.50元。住院期间留陪护1人，出院建议休息1个月，加强营养。人保东莞公司向黄杏有赔付了3500元。莫浩玄是东莞市新港汽车客运有限公司的员工，发生事故时属于履行工作期间。粤SC****号大型普通客车车主是东莞市新港汽车客运有限公司，该车在被告人保东莞公司购有交强险及第三者责任险（保险金额1500000元，购有不计免赔），事故发生在保险期间。
对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：1、黄杏有提供2016年4月15日广东荆圣司法鉴定所出具《司法鉴定意见书》，拟证明黄杏有为十级伤残，黄杏有为此支付鉴定费2000元。诉讼中人保东莞公司对该鉴定结论提出异议，认为该鉴定机构不具备相应鉴定资质。一审法院限期黄杏有提供相应该机构具备精神鉴定资质的依据，但期满后黄杏有无法提供。为此一审法院依人保东莞公司申请另行委托中山大学法医鉴定中心进行鉴定，2017年2月17日，该鉴定机构出具《法医精神病司法鉴定意见书》，评定黄杏有精神残情符合十级伤残，为此一审法院确认黄杏有构成十级伤残，人保东莞公司为此垫付鉴定费5120元。2、黄杏有提供的工资证明、误工证明、工资表及企业信用网查单，拟证明黄杏有在该单位工作、月薪为3500元，由于黄杏有未能提供劳动合同、购买社保及医保等相关证据，与黄杏有在鉴定时所表述从事清洁工作，每月工资2000元相互矛盾，为此一审法院对黄杏有所主张月收入3500元不予采信，其误工损失以每月2000元计算。3、黄杏有提供居住证明，拟证明黄杏有的户籍性质为城镇，考虑到该地理位置的附近城市，属于城乡结合区域，一审法院对该证明的三性予以确认。4、人保东莞公司提供的录音及保险条款，拟证明黄杏有居住地为农村及莫浩玄没有持有效资格证书，由于其属于超期举证，且录音形成属于偷偷录制、被询问人身份也不明确，一审法院对该录音三性不予确认；对于保险条款，人保东莞公司并没有提供相应证据证明该保险条款为合同组成部分且已作充分说明，诉讼中亦没有提供相应证据证明莫浩玄没有持有效资格证书，故一审法院对该证据三性不予确认。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。夏新宇和莫浩玄承担此事故的同等责任，黄杏有不承担事故的责任，有交警部门作出的《道路交通事故认定书》予以认定，双方对此没有异议，一审法院予以采信。由于粤SC****号大型普通客车在人保东莞公司投有机动车交通事故责任强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，事故造成黄杏有的损失，应由人保东莞公司在交强险责任限额范围内先予赔偿，交强险不足赔付的部分，由夏新宇、莫浩玄各承担50%的赔偿责任。由于莫浩玄是东莞市新港汽车客运有限公司的员工，发生事故时属于履行工作期间，故莫浩玄所负赔偿责任应由东莞市新港汽车客运有限公司承担。又由于粤SC****号大型普通客车还投有第三者责任保险，故相应赔偿义务可按保险合同约定进行赔付。
黄杏有在本案中的具体损失，应根据黄杏有的具体请求及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》的相关标准确定。1、对于医疗费7880.50元，有医院的病历、收费票据等予以证实，一审法院予以确认；2、对于住院伙食补助费可按规定的100元/天计算住院天数13天为1300元；3、对于交通费，结合黄杏有治疗需要，一审法院酌情支持500元；4、对于护理费，可按照城镇居民人均可支配收入34757.20元/年计算陪护天数13天为1237.93元（34757.20元/年×13天）；5、对于营养费，考虑黄杏有伤情，一审法院酌情支持500元；6、对于残疾赔偿金，经重新评定黄杏有为十级伤残，黄杏有居住生活于城镇，其残疾赔偿金按照城镇居民人均可支配收入34757.20元/年并参照其伤残等级进行计算20年，为69514.40元（34757.20元/年×20年×10%）；7、对于误工费，按黄杏有自认的2000元/月计算住院天数和医院建议休息天数共43天，为2866.67元（2000元/月÷30天×43天）；8、黄杏有自行委托发生的鉴定费2000元，因该鉴定机构缺乏相应鉴定资质，一审法院不予确认；9、对于精神损害抚慰金，考虑黄杏有伤情一审法院酌情支持5000元。
综上，黄杏有的损失有医疗费7880.50元、住院伙食补助费1300元、交通费500元、护理费1237.93元、营养费500元、残疾赔偿金69514.40元、误工费2866.67元、精神损害抚慰金5000元，合共88799.50元。该款项应人保东莞公司在有责任的医疗费用赔偿限额10000元范围内赔偿黄杏有医疗费9680.50元（已赔付3500元），在死亡伤残赔偿限额110000元范围内赔偿黄杏有79119元（交通费500元、护理费1237.93元、残疾赔偿金69514.40元、误工费2866.67元、精神损害抚慰金5000元）。另由于黄杏有上述损失已由保险公司赔付。故夏新宇、东莞市新港汽车客运有限公司无需承担支付赔偿款责任。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，一审法院于2017年3月7日作出（2016）粤1802民初2330号民事判决如下：一、限被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司于本判决生效之日起10日内向原告黄杏有赔偿损失85299.50元；二、驳回原告黄杏有的其他诉讼请求。案件受理费1195元，鉴定费5120元，合共6315元，由原告黄杏有负担229元，被告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担6086元(含已垫付鉴定费5120元)。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实属实，本院依法予以确认。
二审中，双方当事人均未提交新证据。黄杏有与夏新宇二审中均确认人保东莞公司为其各垫付了3500元医药费。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：对黄杏有的相关赔偿款项应按城镇标准还是农村标准计算。
本案中，被上诉人黄杏有提交的工作证明、工资表，证实其在2014年7月开始在城镇工作并有稳定收入。结合被上诉人黄杏有提交的居住证明，证实黄杏有一直居住在清远市清城区东城地大塱村，该区域政府对土地已经征收完毕，属于城乡结合区。上诉人对被上诉人提交的证据不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应提交证据予以反驳。而虽然上诉人提交一份录音来证明其主张，但经本院审理，首先该录音中被询问人身份不明确，且被询问人并未对被上诉人提交的居住证明的内容予以否认。因此，上述录音资料不足以对被上诉人提交的上述证据予以推翻，上诉人依法应承担举证不能的法律后果，对上诉人主张对黄杏有的相关赔偿款项按农村标准计算的意见，本院不予支持。
另外，黄杏有的损失为：医疗费7880.50元，住院伙食补助费1300元，交通费500元，护理费1237.93元，营养费500元，残疾赔偿金69514.40元，误工费2866.67元，精神损害抚慰金5000元。因黄杏有与夏新宇二审中均确认人保东莞公司为其各垫付了3500元医药费。因此，人保东莞公司在10000元交强险医疗费用赔偿限额内仅剩余3000元（10000-7000=3000元）。黄杏有上述损失属于交强险医疗费用赔偿限额费用为9680.50元（医疗费7880.50元+住院伙食补助费1300元+营养费500元=9680.50元），扣减人保东莞公司已经赔付的3500元，剩余6180.5元由人保东莞公司在交强险医疗费用赔偿限额范围内先赔偿3000元，超出部分3180.5元（6180.5元由-3000元=3180.5元）由人保东莞公司在商业第三者险范围内承担赔付责任。另外人保东莞公司在死亡伤残险赔偿限额范围内应向黄杏有赔偿79119元（交通费500元+护理费1237.93元+残疾赔偿金69514.40元+误工费2866.67元+精神损害抚慰金5000元=79119元），因此，上诉人人保东莞公司一共应向黄杏有赔偿85299.5元（3000元+3180.5元+79119元=85299.5）。一审法院在认定人保东莞公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向黄杏有赔偿9680.50元（已赔付3500元）有误，但并未影响人保东莞公司应向黄杏有支付的赔偿款项总额，因此，本院对一审法院判决依法予以维持。
综上，上诉人人保东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费954元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢永坚
审判员 王 凯
审判员 禹 莉
二〇一七年十月二十三日
书记员 何 叶