江西省兴国县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴民二初字第2300号
原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行。
地址：江西省兴国县兴国大道286号。
法定代表人黎声远，系该行行长。
委托代理人张涛，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。
委托代理人黄先兴，江西凯莱律师事务所律师，特别授权。
被告陈六香，女，1956年6月20日出生，汉族，江西省兴国县人，个体户。
被告李春林，男，1953年6月10日生，汉族，江西省兴国县人，居民。
被告李津，男，1985年4月25日生，汉族，江西省兴国县人，兴国县公安局民警。
委托代理人钟济民，江西国兴律师事务所律师，特别授权。
被告林世兴，男，1969年7月27日出生，汉族，广东省潮安县人，居民。
被告江西金日食品有限公司。
地址：兴国县红门工业园D区。
法定代表人：陈六香。
原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行诉被告江西金日食品有限公司、陈六香、李春林、李津、林世兴借款合同纠纷一案，本院于2015年12月15日立案受理后，依法由审判员周军适用简易程序，于2015年2月25日公开开庭进行了审理。原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行的委托代理人张涛、黄先兴，被告李津的委托代理人钟济民，被告江西金日食品有限公司法定代表人陈六香到庭参加诉讼，被告李春林、林世兴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行诉称：2015年3月24日被告陈六香、李春林、李津与原告签订《个人借款及担保合同》，共同向原告借款50万元，合同约定：1、贷款利率为固定利率，执行年利率为18%，借款逾期的罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；2、借款期限为12个月（2015年3月24日至2016年3月24日）；3、担保的范围包括合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用；4、借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权停止向借款人发放贷款，有权解除合同提前收回已发放贷款本息，并有权依法处罚抵押物或要求保证人履行保证责任。被告江西金日食品有限公司及被告林世兴作为担保人在合同签字，提供连带责任保证担保。合同签订后原告按约向被告陈六香、李春林、李津发放贷款，现被告陈六香、李春林、李津连续超过三期未偿还贷款本息和相关费用，被告江西金日食品有限公司及被告林世兴也未履行合同约定的担保义务，构成违约。为维护原告合法权益，要求判决：1、解除被告陈六香、李春林、李津与原告签订的《个人借款及担保合同》；2、被告陈六香、李春林、李津偿还原告借款本金461660元及利息、罚息、复利；3、原告为实现债权而支付的律师费1000元由被告承担；4、被告江西金日食品有限公司及被告林世兴承担连带清偿责任；3、诉讼费由被告承担。
原告中国农业银行股份有限公司兴国县支行向法庭提供的证据有：1、企业营业执照（副本）、中华人民共和国组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明、名称变更材料各1份，证明原告诉讼主体资格；2、被告的身份证复印件，证明被告的身份情况；3、个人借款及担保合同，证明被告陈六香、李春林、李津向原告借款50万元，由林世兴、江西金日食品有限公司提供担保的事实；4、借款借据，证明原告于2015年3月24日向被告发放贷款的事实；5、还款明细清单，证明被告支付利息至2015年5月3日，尚欠本金461660元的事实。
被告李春林、林世兴未提出答辩，亦未向法庭提供证据。
被告江西金日食品有限公司、陈六香辩称借款50万属实，已经还了一期本息。被告江西金日食品有限公司、陈六香未向法庭提供证据。
被告李津辩称：1、被告李津之所以会在《个人借款及担保合同》作为共同借款人予以签名，完全是为了满足原告形式上的贷款条件，即至少需要有三个以上的共同借款人才能进行放贷，否则，其无法进行放贷，而另二被告陈六香、李春林是被告李津的父母，被告李津是在原告和另二被告陈六香、李春林的要求下，迫于亲情上的无奈才予以签名的，仅此而已。而被告李津根本不是本案的实际借款人，完全只是形式上、名义上的共同借款人。因此，原告要求被告李津返还本案的借款本金及支付相关利息的诉讼请求，无任何事实与法律依据，是根本不成立的；2、本案的借款用途为购进原材料，即商业营利性用途。而被告李津系兴国县公安局的正式民警，系公务员，从2006年8月份开始至今，一直在岗工作，且根据《中华人民共和国公务员法》第五十三条之规定：“公务员必须遵守纪律，不得有下列行为：……（十四）从事或者参与营利性活动，在企业或者其他营利性组织中兼任职务”。因此，完全可认定，被告李津根本不可能会从事相关营利性活动，也就根本不可能是实际借款人；3、本案借款实际用于另一被告陈六香所经营的同为被告的江西金日食品有限公司（以下简称金日公司）的经营活动，而被告李津既不是金日公司的登记股东，也不是其隐名股东，也从未参与金日公司的任何管理和分红。也就是说，金日食品与被告李津无任何关联。况且，该借款也全部划入另一被告陈六香的账户内，也全部由其支配和使用。因此，同样完全可认定，被告李津根本就不是实际借款人。综上，由于被告李津根本就不是本案的实际借款人，纯粹只是为了满足原告的贷款条件，而应其与另二被告陈六香、李春林的要求，充当形式上、名义上的共同借款人，所以被告李津与本案借款无任何的关联，根本没有享受到该借款的任何权利和利益，根据权利与义务对等的法律原则，也就对应的不存在承担该借款的任何义务了。据此，完全可认定，原告要求被告李津返还本案的借款及支付相关利息，显然是有失公平的。因此，请求人民法院依法撤销原告与被告李津订立的《个人借款及担保合同》，并同时驳回原告要求被告李津返还本案的借款本金及支付相关利息的诉讼请求。
被告李津对自己的主张提供被告李津的警官证和兴国县公安局身份工作证明各1份，证明被告李津从2006年8月至今一直在兴国县公安局工作。
经本院审理查明的事实及认定依据：
2015年3月24日被告陈六香、李春林、李津与原告签订《个人借款及担保合同》，共同向原告借款50万元，合同约定：1、贷款利率为固定利率，执行年利率为18%，借款逾期的罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；2、借款期限为12个月（2015年3月24日至2016年3月24日）；3、担保的范围包括合同项下的本金、利息、违约金、赔偿金以及贷款人为实现债权而发生的相关费用；4、借款期间，借款人连续三期、累计六期或逾期达到半年未偿还贷款本息和相关费用的，原告有权停止向借款人发放贷款，有权解除合同提前收回已发放贷款本息，并有权依法处罚抵押物或要求保证人履行保证责任。被告江西金日食品有限公司及被告林世兴作为担保人在合同签字，提供连带责任保证担保。合同签订后原告按约向被告陈六香、李春林、李津发放贷款50万元。被告借款后，支付利息至2015年5月3日，尚欠本金461660元。
另查明被告李津系兴国县公安局民警，证明被告李津从2006年8月起一直在兴国县公安局工作。
上述事实，有原告及被告李津提交的证据及原告，被告陈六香、李津的当庭陈述予以证实,本院予以认定。
本院认为：被告陈六香、李春林、李津向原告借款，签订了借款合同，并出具了借款凭证，原告与被告陈六香、李春林、李津之间的借贷关系合法成立，被告陈六香、李春林、李津未按约定返还借款，理应承担本案民事责任。原告要求解除与被告陈六香、李春林、李津签订的借款合同并要求被告陈六香、李春林、李津偿还借款及利息的诉请本院予以准许。被告江西金日食品有限公司、林世兴自愿为被告陈六香、李春林、李津向原告贷款提供担保，约定了担保方式为连带责任担保，被告江西金日食品有限公司、林世兴未尽保证义务，依法应承担本案的连带清偿责任。被告李津主张因其为公务员，也没有享受到该借款的任何权利和利益，故不是本案的实际借款人的辩解于法无据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款，第三十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行与被告陈六香、李春林、李津20**年3月24日签订的《个人借款及担保合同》；
二、被告陈六香、李春林、李津返还原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行借款本金461660元；
三、被告陈六香、李春林、李津支付原告南昌银行股份有限公司赣州兴国支行借款本金461660元的利息（自2015年5月3日起按年利率18%计算至还清之日止）；
四、被告江西金日食品有限公司、林世兴对本案所涉执行内容承担连带清偿责任，被告江西金日食品有限公司、林世兴承担保证责任后，有权向被告陈六香、李春林、李津追偿；
五、本案所涉执行内容限判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费已减半收取4509元，原告已预交，由被告陈六香、李春林、李津承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 员 周 军
二〇一六年三月十一日
代理书记员 钟玉英