广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初898号
原告：南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组，住所地：南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡。
负责人：陆宝光，组长。
委托代理人：肖征，广西金中大律师事务所律师。
被告：吴树杰，南宁市地税局职员。
被告：莫建阳，个体工商户。
两被告共同委托代理人：雷舜安，广西全德律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：陆春权，广西全德律师事务所实习律师。
第三人：陆家远，农民。
原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组与被告吴树杰、莫建阳、第三人陆家远农业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月7日作出（2014）兴民二初字第1327号民事判决，原告不服判决，向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院于2015年12月4日作出（2015）南市民二终字第605号民事裁定，以一审判决违反法定程序为由，裁定撤销（2014）兴民二初字第1327号民事判决，发回重审。我院受理后，已依法另行组成合议庭，于2016年6月14日公开开庭进行了审理。原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组组长陆宝光及委托代理人肖征，被告吴树杰、莫建阳的共同委托代理人雷舜安、陆春权，第三人陆家远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组诉称：2005年3月3日，被告吴树杰、莫建阳虚构身份，与第三人陆家远串通，通过第三人陆家远签订《山林土地承包协议书》。当年本坡村民强烈要求两被告出面与村民签订协议，但是两被告均未露面。从签订协议之日至今已有10余年，被告从未露面，均由第三人代理支付租金等事宜。被告的行为严重损害了村民的利益，为此村民意见极大，要求第三人通知被告完善合同手续，但是第三人与两被告恶意串通损害原告集体利益，从2012年开始被告未按时交纳租金，为此原告请求判令：一、确认原告与被告吴树杰、莫建阳2005年3月3日签订的《山林土地承包协议书》无效；二、被告承担本案诉讼费用。
原告为证明上述主张，向法院提交如下证据：
1、山林土地承包协议书（复印件），证明两被告虚构身份，故意隐瞒真实身份情况，与第三人陆家远串通，通过第三人签订《山林土地承包协议书》的情况；
2、英广村委会证明（四份），证明05年原告的人口数、户数，及1998年到2011年的队长是陆家远，2014年六王坡村民小组人口数。
被告吴树杰、莫建阳辩称：1、《山林土地承包协议书》是双方的真实意思表示，内容未违反法律法规的效力性强制性规定，协议的订立也不存在以欺诈、胁迫的手段订立，损害国家利益的情形，也没有违反村民自治的民主议事规则，是原告村民的真实意思表示。第三人陆家远原为南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组组长，其只是依职权对协议的协商和签订起了联系和沟通的作用。协议内容是由村民小组选定的4人（不包括陆家远）共同拟定的，最终经过村民小组各户代表签字按手印签订，整个过程不存在隐瞒两被告真实身份的情形。至于原告诉称未当面签订协议的问题，不管事实是否如此，其对协议的效力没有任何影响。根据合同法的规定，合同的成立是通过要约承诺的方式来完成的，是否当面签订，对合同的成立及合同的法律效力没有影响。2、2014年8月28日村委证明的真实性被告无法核实。2014年11月3日的村委证明里面提到2005年本组共有34户，与被告提交的证明户数不一致，但是被告也认可当时原告是有34户。但对里面列的户主代表被告不清楚，被告认为每家的户主代表是谁都不是固定的，开会的时候只要哪一家有具备行为能力的人在都可以作为代表开会。3、山林土地承包协议从2005年3月3日签订之日至今，双方均履行了协议的内容，原告也在每年收到承包金后，将承包金分配给各家各户。在原告更换小组长后，就以各种不实的理由向法院起诉，要求确认协议无效，是违反诚实信用原则的。4、如果原告说本案存在欺诈的问题，那就是原告欺诈了两被告，因为双方在协商承包事宜时，原告称发包的土地面积是1000多亩，协议中约定的承包土地的面积也是1000多亩，所以在支付承包金时也是按照协议约定的面积计付，但是林业局实测的土地面积只是700多亩，因此，原告变相的提高了土地承包金。综上，法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
同时两被告提供以下证据：
1、山林土承包协议书，证明诉争协议合法有效，已经经过民主议定程序；
2、英广村会证明，证明诉争协议合法有效，当时在签订合同时，村民小组所有的户数，在承包协议上签字的户主代表人数已经超过了2／3；
3、收据，证明被告已经按照合同约定支付了承包金。承包金已经支付给原告，原告对合同内容和承包金是清楚的。第一份收款收据是签订合同以后五塘镇人民政府收取的规划费。银行业务回单，是林业站收取的造林费用；
4、现金收入单据，是签订合同以后，被告按照合同约定将第一、二年的合同承包金共计6万元交给了李日浩（会计）和陆家远（出纳）。合同约定是25元每亩，合同约定的承包面积是1250亩，但是去实际测量是742亩，被告一直是按照1250亩交承包金的。08年-09的承包金是直接将现金交给了陆家远；
5、收据，证明2010-2011年的承包金是直接将现金交给了陆家远；
6、汇款收据，2012年-2014年每年3万元的租金是汇到了陆家远的名下。当时陆家远也说过队长已经换人，因为当时被告的租金已经交不出去了，据被告了解，被告汇到陆家远名下的部分租金已经作了分配，还有一部分租金因为原告要起诉被告所以还没有进行分配。方丽是被告方的工作人员；
7、财务账册，证明被告按照合同约定支付承包金，原告方已经按照村里面的人头数将租金分到了各家各户，村民对合同的内容和权利义务是没有任何异议的。2012年的分配表因为当时陆家远已经不是组长了，陆家远就将承包金移交给了另外一个组长。财务账册是从李日浩那里拿来的。
第三人陆家远陈述称：原告没有证据是第三人承包的，第三人曾经作为原告村民小组的成员，对林地的经营、管理也是老板来经营管理的，与第三人无关。
第三人对其陈述提供证据如下：
1、收款收据，证明新老队长交接的时候，第三人给了新的生产队负责人生产队的剩余款项，包括2012年和尚山（即本案承包山林）的承包金。
对于三方提交的证据，本院综合认定如下：原告提交的证据1、2，被告及第三人对该证据的真实性无异议；被告提交的证据1、7，原告及第三人对该证据的真实性无异议；第三人提交的证据1，被告及第三人对该证据的真实性无异议，且上述证据经核对均系与书证原件核对无误的复印件，故本院对上述证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
对于被告提交的证据，原告认为：对证据2真实性无法认定，即使是真实的，也不能证明被告的主张。因为合同上面是以村民签字为准，并不是以户来签字的，村委证明和合同上面的签名也是相违背的。对证据3的真实性无法认定，对其真实性不认可。李日浩是原来村民小组的副队长，当时是队长和副队长担任出纳和会计。对证据4、5、6都有异议，不能证明被告的主张，两被告从始至终都没有出面来跟原告交涉和经营，都是陆家远一手包办的，原告认为山林一直是陆家远经营的。两张汇款凭据，汇款人是方丽，收款人是陆家远，从这个内容可以证实被告的主张是不成立的，这个就不是两被告交的承包金，而且汇款人也不是合同当事人。陆家远从2012年以后就不是队长了，他在2012年以后就无权收取承包金，现在两张汇款单据还是汇给陆家远，不排除陆家远和方丽有其他的关系，总之方丽支付的并不是本案的承包金。村民确实收到了钱，但并不是两被告交的承包金，而是陆家远交的承包金，原告村民小组分红只是分到了2011年底。
本院对证据的认定：被告证据2与原告提交的证据2中2014年11月3日的英广村委会证明所证明的内容不一致，但被告认可原告提交的村委会证明所证实的内容，故被告的证据2不作为本案证据使用。证据3、4、5，原告不认可其真实性，该证据中载明的日期在原告现任队长改选前，第三人陆家远任队长期间，第三人对该证据真实性无异议，且原告也认可2006年至2012年期间的承包金已分红，故对该证据真实性及与本案的关联性，本院予以确认。证据6为汇款收据，其中2012年所汇款项原告及第三人均已确认收到，故对该收据本院予以确认，2013年及2014年的汇款收据，为方丽、吴树杰汇给第三人的承包金，第三人承认已收到，故对该收据本院予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合上述确认的证据和事实，本院经审理查明：
2005年3月3日，原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组（原邕宁县五塘镇英广村委六王村，甲方）与被告吴树杰、莫建阳（乙方）签订《山林土地承包协议书》一份，约定：甲方将位于六轮山、和尚山、古杠山等集体山岭的土地使用权承包给乙方使用，承包面积约1000多亩，适宜种植速生丰产林的造林基地。承包使用期限为20年，即从2006年1月1日到2025年12月31日止。地块用途为林业用地，待林业部门及甲乙双方将造林基地边界、范围勾绘好后，在图上签名盖章。承包金以当年所造林后验收的面积计付。承包金为每亩25元。支付方式：本协议生效之日起，乙方按预测面积1200亩进行第一次付款，先支付两年（2006年、2007年）的承包金。待甲乙双方明确造林基地实有面积后，从第三年（2008年）开始，乙方按实际面积支付土地承包金，原首次支付额超过实有面积部分用作自动垫交，不足部分补齐。甲方要求每年的12月31日为乙方交付下年度承包金。协议期限内，甲方不得因法人代表变更无故终止承包合同，解除承包，干涉乙方的正常生产经营活动，也不得因集体经济组织的分支或合并而变更或解除承包合同，否则赔偿乙方的经济损失。协议还就违约责任等事宜进行了约定。甲方法定代表人陆家远、李日浩，乙方法定代表人莫建阳、吴树杰及甲方村民李日辉、李日袖等32人在协议上签字，邕宁县五塘镇人民政府2005年3月17日盖章同意开发造林。同日，被告吴树杰、莫建阳向五塘镇人民政府支付造林规划款2100元。2005年3月16日邕宁县五塘镇林业站制作红线图及确认土地承包范围为742亩，邕宁县五塘镇英广村民委员会、邕宁县五塘镇人民政府、邕宁县五塘镇林业站在该图上盖章。2005年3月3日，被告吴树杰、莫建阳向原告预交2006年、2007年林地承包金60000元（约1200亩），原告出具现金收入单据给两被告，收据上会计员李日浩、出纳员陆家远签名盖手印。2007年12月29日，2009年1月1日被告吴树杰、莫建阳两次向原告支付2008年、2009年林地承包金合计60000元，原告出具现金收入单据给两被告，收据上会计员李日浩、出纳员陆家远签名。2009年12月31日、2010年12月29日吴树杰两次支付2010年、2011年1200亩林地承包金合计60000元，第三人陆家远收款并出具收据给被告吴树杰。2012年1月2日、2012年12月25日方丽两次通过邮政储蓄银行汇款的方式向第三人陆家远支付2012、2013年度土地承包金60000元。2013年12月27日吴树杰通过邮政储蓄银行汇款的方式向第三人陆家远支付2014年度土地承包金30000元。2006年至2011年南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组已将本案诉争的承包山林承包金收入分配给六王坡村民。2012年2月15日第三人陆家远将和尚山承包金30000元及其他承包金、生产队费用余额共计45836.76元移交给出纳韦润昌、李日先核准，陆华伟经手，其未将上述承包协议移交给新任队长。2012年承包金用于原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组修建庙堂使用。2013、2014年承包金尚第三人陆家远已收取，该款项尚在第三人处。
另查明，2005年原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组共有户数34户，人口数149人；2014年人口168人，十八岁以上人数126人，共有户数37户。本次原告起诉，经过户主代表会议讨论通过，实到会户数29户，同意起诉户数为26户，符合村民组织法及土地承包法的规定。1998年1月至2011年12月第三人陆家远担任南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组组长，2012年1月至今陆宝光担任南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组组长。
庭审中，原告主张被告吴树杰身为国家公职人员，与原告签订《山林土地承包协议书》，该行为也是无效的。而被告吴树杰、莫建阳与第三人陆家远恶意串通，损害原告村民的利益，且从2012年开始未按时支付承包金，遂向本院提起诉讼，提出前述诉讼请求。
本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：有下列情形之一的，合同无效：㈠一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；㈡恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；㈢以合法形式掩盖非法目的；㈣损害社会公共利益；㈤违反法律、行政法规的强制性规定。关于原告主张两被告与原告当时的队长即第三人陆家远恶意串通签订《山林土地承包协议书》，违反合同法的规定，损害原告村民的利益的问题。因原告无证据证实两被告及第三人存在恶意串通的事实，故对原告的上述主张，本院不予支持。关于原告主张两被告隐瞒身份、且被告吴树杰身为国家公职人员，与原告签订《山林土地承包协议书》的行为无效的问题。因原告提供的相关证据不能证实两被告隐瞒了身份的事实，且即使两被告签订协议后，将协议交由他人实际履行，也并不导致协议的无效。对于被告吴树杰作为国家公职人员签订合同的问题，因《中华人民共和国公务员法》于2006年1月1日起施行，而原告与两被告签订协议的行为发生于2005年3月3日，故公务员法对其施行前发生的行为无拘束为。且公务员法属于管理性的法律，是对公务员的选拔、任用以及廉洁自律等方面进行规范和保障，其对公务员的规范是管理性的要求，而非调整、评价平等民事主体之间所进行民事行为效力的法律规范。因此，违反公务员法的规定并不属于违反法律、行政法规强制性的规定。故对原告称两被告隐瞒身份及被告吴权杰作为国家公职人员签订协议，导致《山林土地承包协议书》无效的主张，本院不予支持。《》第第二款规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款规定：召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数、或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。原、被告于2005年3月3日签订的《山林土地承包协议书》上甲方村民签字一栏中，签字的人数为32人，且该32人均为不同住户中的人，故应认定该32人为32户的户代表或村民代表。而原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组2005年时有34户住户，现有32户的户代表在协议书上签名，该户代表人数的签字行为符合《》和《中华人民共和国村民委员会组织法》的上述规定。且《山林土地承包协议书》履行至今已近10年，原告也认可承包金已发放给村民或用于村民小组共同事务开支，因此原、被告签订《山林土地承包协议书》的行为并未损害原告的集体利益。故原告主张《山林土地承包协议书》签订时未经依法召开村民大会并经符合法律规定的人数表决通过，导致《山林土地承包协议书》无效的主张，本院不予支持。因原、被告双方签订的《山林土地承包协议书》系双方当事人真实的意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该协议合法有效，对原告起诉要求确认原、被告双方签订的《山林土地承包协议书》无效的请求，本院不予支持。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第一款的规定：“诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。”本院在审理时依法就合同效力问题，向原告进行了释明，告知其可变更诉讼请求。释明后，原告仍坚持不变更诉讼请求，故应由原告承担不利的诉讼风险，对其诉讼请求依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第五十二条、《中华人民共和国土地管理法》第十五条第二款、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条之规定，判决如下：
驳回原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告南宁市兴宁区五塘镇英广村六王坡村民小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时于上诉期满之日起七日内向南宁市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：待结算财政款项中院诉讼费专户，帐号：20×××17，开户行：中国农业银行南宁市竹溪支行），逾期未交纳又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 汪冬青
人民陪审员 黄 娟
人民陪审员 聂广文
二〇一六年七月二十六日
书 记 员 何 静
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条第二款依法成立的合同，受法律保护。
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国土地管理法》
第十五条第二款农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”
《中华人民共和国村民委员会组织法法》
第二十二条第二款召开村民会议，应当有本村十八周岁以上村民过半数、或者本村三分之二以上的户的代表参加，村民会议所作的决定应当经到会人员的过半数通过。法律对召开村民会议及作出决定另有规定的，依照其规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第三十五条第一款诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。