江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）泰海商初字第1220号
原告泰兴市盛宇货物运输服务中心。
经营者周志荣。
委托代理人（特别授权）周兵，江苏有方律师事务所律师。
委托代理人周颖，该单位职工。
被告泰州市海陵区吉黑快运托运部。
实际经营者崔文杰。
委托代理人（特别授权）蒋志坚，江苏天滋律师事务所律师。
原告泰兴市盛宇货物运输服务中心（以下简称盛宇货运）与被告泰州市海陵区吉黑快运托运部（以下简称吉黑快运）运输合同纠纷一案，本院于2015年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员钱广浩独任审理。本院依法于2015年10月26日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人周兵、周颖，被告的委托代理人蒋志坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告盛宇货运诉称：2015年6月6日，原告与江苏某某制冷设备有限公司（以下简称某某公司）签订《运输合同》，约定原告将一批货物运至黑龙江省某地。原告随即委托被告吉黑快运承运，吉黑快运安排车辆至某某公司装运。2015年6月7日，装载案涉货物的车辆（黑A×××××中心牵引车黑M×××××）行驶到泰州市海陵区某某大道某某路口转弯时，车上货物掉落造成货损。事发后，经供应商评估确认，修复费用共计107424元，原告已向某某公司赔偿，但被告未支付任何费用。原告故诉至人民法院请求判令：一、被告交付货运回单（泰兴运至黑龙江省某地）；二、被告赔偿损失107424.00元；三、被告承担诉讼费用。
被告吉黑快运辩称：一、对被告于2015年6月6日受原告委托将包含2台电控柜在内的一批货物共计7件运往黑龙江省尚志市的相关事实被告没有异议；二、对装运案涉货物的车辆发生交通事故的事实无异议；三、对原告要求给付货运回单的诉请无异议，被告查实有无后再交付；四、对原告要求赔偿货物损失107424元的请求不能认可，原告的主张与实际情况不符，提供的证据不能支持其诉讼请求，请求人民法院予以驳回。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
证据一，2015年6月6日的《运输合同》一份，证明某某公司与原告方签订了运输合同，将一批案涉货物交原告承运。
证据二，2015年6月6日的吉黑物流货物运单一份，证明原告将案涉货物交由被告承运。
证据三，某某公司的出货单及照片，证明被告受原告的委托至某某公司处将案涉货物运走。
证据四，泰州市公安局交通巡警大队道路交通事故认定书，证明2015年6月7日14时25分，被告在承运过程中发生交通事故，致车辆上货物掉落造成货损，且负全部责任。
证据五，由交警队出具的拍摄的事发现场照片4张，证明货物掉落时的状况。
证据六，上海甲电器有限公司返修清单两份，证据证明由于被告的原因造成货损，某某公司将货损的物品送上海甲电器有限公司（以下简称甲公司）返修。
证据七，某某公司出具的2015年7月7日索赔函、2015年7月25日证明及2015年9月12日说明，证明由于货物损坏造成原告的损失。
证据八，某某公司2015年6月30日付款的电子回单、甲公司2015年7月8日开具给某某公司的增值税发票、某某公司2015年10月29日的说明、某某公司关于维修费构成的证明各一份，证明货损之后，某某公司将案涉的柜子维修，及支付给甲公司维修费的事实。
被告吉黑快运质证后认为：一、对证据一至五的真实性没有异议，但证据5仅能证明事故发生时案涉货物掉落在地上的情况，不能反映货物实际损失情况；二、对证据六的真实性不能认可，事故发生后原告从未通知被告造成损失与否及损失的数额，原被告更没有共同参与确定相关损失事宜，该返修清单没有返修时间、价格，更没有被告的认可，与原告提交的证据七中的索赔函相互矛盾，索赔函中注明已经有一台电控柜报废，但是这两份返修单注明2台电控柜都需要维修，明显相互矛盾，同时这两份返修单中电控柜相关尺寸与运输合同中电控柜的尺寸完全不相符，也就是说修理的电控柜与运输的电控柜不是同一物；交通事故发生后，是否有损失与被告有直接利害关系，就相关损失双方应当共同商定、确认，要有被告的参与，原告仅仅与案外人所谓的相关协议要求被告赔偿，没有事实依据，相关损失没有经过中立的第三方进行评估鉴定，真实性、关联性不予确认；三、对证据七内容的真实性不予认可，也没有其他证据证明这两台电控柜的价格是20多万元；四、对证据八中的电子回单，增值税发票的真实性没有异议；对某某公司的说明中关于货物尺寸的解释不予认可，对该说明中关于维修价格的内容之真实性、关联性均不予认可；对某某公司出具的证明之关联性不能认可，该证明与某某公司出具的索赔函内容相互矛盾，索赔函中称供应商维修报价为107424元，而在证明中是供应商维修费75197元，某某公司自身发生的维修费用为32227元；此外，增值税发票中返修的数量是一台，但甲公司出具的返修清单是两台，互相矛盾。
经审理查明：2015年6月6日，某某公司委托原告盛宇货运运输包括案涉电控柜在内的货物至黑龙江省尚志市，并签订《运输合同》，托运的货物为：机组尺寸4300*2500*3150和3900*2200*2800（附件包含：立式储液器：高2876*宽12241只，高2243*宽11241只，虹吸罐：长1977*5631只，长1598*6501只，电控柜2只：尺寸1200*1000*2200）；货物的包装为简易木托底盘包装，如果由于盛宇货运的过错造成货物损坏，盛宇货运需要承担相应的责任，货物发生遗失、损坏的盛宇货运需赔偿相应的损失；盛宇货运凭回单及运输发票结账。当日，原告盛宇货运委托被告吉黑快运进行运输，被告吉黑快运出具货物运单一张，载明：货物运输目的地为尚志市某地、货物名称为制冷机组、件数7、重量13T（即为13吨）、运费10000元，托运人签字为周颖，填票人为崔文杰。该货运单同时载明：托运的货物应声明实际价值，必须投保，若不投保，造成的后果，按运费的3-5倍赔偿。当日，被告吉黑快运安排车辆从某某公司出库冷凝机组，之后发往黑龙江。2015年6月7日14时25分，运输车辆发生单方事故，造成两台电控柜掉落，据泰州市交警部门出具的《道路交通事故认定书（简易程序）》所载：车辆在转弯过程中发生包含案涉电控柜在内的货物掉落，造成货损。此后，被告吉黑快运将该批货物运回某某公司处，期间发生货损的电控柜进行了维修，被告吉黑快运随后又将货物运抵黑龙江省。因双方就两台电控柜的维修及赔偿事宜未能达成一致意见，原告起诉至本院。
本院认为，本案中盛宇货运系以托运人身份要求吉黑快运将案涉制冷机组运输至黑龙江省尚志市某地，双方约定了运输的起点及目的地、收件人、运费的金额及结算，故原、被告间系运输合同关系，承运人应对货物运输过程的货损风险承担责任。现双方对货物运输过程中发生货损的事实并无争议，被告吉黑快运应依法承担由此造成的货物实际损失。
结合庭审查明的事实及双方的诉辩意见，本案争议焦点为实际货损金额的确定及被告吉黑快运应赔偿的金额。
一、关于实际货损金额的确定。原告提交了由某某公司出具的多份书面意见、支付回单，甲公司出具的增值税发票、维修清单及从交警部门调取的货损现场的照片，主张实际货损金额为107424元；被告则认为原告所举证据存在多处矛盾，认为原告不能证明实际发生货损的电控柜与原告证据中反映的进行维修的电控柜是同一物、实际维修金额不能确定。本院认为，原告提交的证据系第三方某某公司向其追索的凭据，有时间先后的顺序，虽然索赔函载明一台报废、一台需维修，但从2015年7月25日的证明、甲公司的维修清单及2015年10月29日的说明来看，确系有两台电控柜进行了维修，被告抗辩实际发生货损的电控柜与原告证据中反映的进行维修的电控柜不是同一物，并无证据佐证，其抗辩内容本院难以采信。此外，原告主张的实际货损中的75197元有付款电子回单、增值税发票等证据证实，本院予以认可，但另外32227元仅有某某公司的书面说明，并无其他证据佐证，本院不予认可。据此，本院认定实际货损金额为75197元。
二、关于被告吉黑快运应赔偿的金额。本案中，原、被告间的货物运单载明，托运的货物应声明实际价值，必须投保，若不投保，造成的后果，按运费的3-5倍赔偿，且在详情栏中列明了“保价额×4‰保费”。对此：原告认为该条系格式条款，免除了被告的义务而加重了原告的责任，应认定为无效条款；被告则认为其在办理案涉货物的托运时已明确告知原告，但原告称已经投保而未在被告处投保。本院认为，原告在托运时并未明确声明货物实际价值和保价，被告作为承运人在承运过程中将承担不确定的风险，故适用前述保价条款并无不当。被告向原告收取的运费为10000元，则赔偿范围为30000元-50000元，结合实际货损金额75197元，被告应赔偿50000元。
至于运输回单，系原告用以向某某公司结算运费的依据，被告作为承运人在将货物运抵目的地后应当将该回单交付原告。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百八十八条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：
一、被告泰州市海陵区吉黑快运托运部应于本判决生效后十日内向原告泰兴市盛宇货物运输服务中心赔偿货损人民币50000元，并交付运输回单。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币2528元，依法减半收取人民币1264元，由原告泰兴市盛宇货物运输服务中心负担人民币676元，被告泰州市海陵区吉黑快运托运部负担人民币588元(原告已预交，被告负担部分应在本判决生效后十日内迳交原告)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并根据对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时通过当地银行向江苏省泰州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币2528元。[上诉法院户名：泰州市财政局、开户行：农行、帐号：20×××88]。
代理审判员 钱广浩
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 陈 昱