湖北省黄石市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂02行终87号
上诉人（原审原告）大冶市骏辉铝业有限责任公司，住所地大冶市还地桥金桥工业园。
法定代表人方松林，董事长。
委托诉讼代理人卢文华，该公司人事部主管。
委托诉讼代理人胡绪武，大冶市还地桥法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）大冶市人力资源和社会保障局，住所地大冶市建设路23号。
法定代表人黄茂林，局长。
委托诉讼代理人张金民，湖北华全律师事务所律师。
委托诉讼代理人李岙，湖北华全律师事务所实习律师。
第三人石翠英，女，1974年11月7日出生，汉族，住大冶市，
委托诉讼代理人张云，湖北鸣伸律师事务所律师。
大冶市骏辉铝业有限公司（以下简称骏辉公司）因劳动和社会保障行政确认一案，不服大冶市人民法院（2017）鄂0281行初25号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，石翠英于2015年8月10日进入骏辉公司上班，任该公司质检车间员工，但未签订劳动合同。2015年9月6日下午6时30分许，石翠英驾驶二轮无牌踏板摩托车去骏辉公司上班途中，在大冶市还地桥镇大井村下榨铺湾路口与同向前方由公民柯炎生驾驶的鄂Ｂ×××××号小型客车相撞，致石翠英受伤、摩托车受损的道路交通事故。大冶市公安局交通警察大队认定石翠英与柯炎生负事故同等责任。事故发生后，石翠英通过手机通话方式向公司质检部带班主管邬超群说明了其在上班途中发生交通事故不能到公司上班的情况。石翠英因此次交通事故于当日住入黄石市爱康医院治疗13天，出院诊断为：1.腹部闭合性损伤，脾破裂；2.左肾挫裂伤；3.左桡骨小头骨折；4.左侧第三肋骨骨折。2016年8月29日，石翠英向大冶市人力资源和社会保障局（以下简称大冶人社局）递交工伤认定申请表，请求对其于2015年9月6日18时30分发生的交通事故认定为工伤。大冶人社局于当日受理，并向石翠英送达了工伤认定申请受理决定书。同时，大冶人社局还向骏辉公司送达受理工伤认定申请通知书，通知其已受理石翠英提交的工伤认定申请，要求其在收到通知书后15个工作日内提交石翠英是或者不是工伤的证明材料，并告知其如逾期未举证，其将根据《湖北省工伤保险实施办法》第二十三条之规定，依据受伤职工或其直系亲属提供的材料依法作出工伤认定结论。工伤认定举证期间，骏辉公司向大冶人社局提交了书面答辩状，同时还提交了职工考勤表、工资表、通知书，以及梅娇娥、夏晨曦、石艳花分别出具的证明书和居民身份证复印件等证据材料，证明石翠英不是工伤。石翠英在工伤认定期间向大冶人社局提交了邬超群出具的证明书、杜贵容的谈话笔录、骏辉公司出具的证明书、道路交通事故认定书、黄石市爱康医院门诊病历、住院病案资料、疾病证明书等证据材料。大冶人社局于2016年9月27日向骏辉公司原质检部主管邬超群进行了调查询问，并制作了调查笔录。2016年10月20日，大冶人社局作出冶工认字[2016]463号认定工伤决定书，认为石翠英是在上班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤认定条件，根据《工伤认定办法》第十七条：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”之规定，认定石翠英为工伤。该认定工伤决定书已分别于2016年11月3日、2017年1月4日送达石翠英和骏辉公司。现骏辉公司对该认定工伤决定不服，故而提起行政诉讼，请求撤销该决定。
原审判决另认定，石翠英于2015年9月6日上午在骏辉公司上了半天班，下午休息，当天晚上7时应到该公司上晚班。
原审判决认为，石翠英于2015年8月10日起到骏辉公司从事质检员工作，双方虽未签订劳动合同，但存在用工事实，依法构成事实劳动关系。2015年9月6日上午，石翠英在骏辉公司上完班后回家休息。当天下午6时30分许，石翠英在去骏辉公司上班的途中发生交通事故，经交警部门认定石翠英负事故同等责任。经石翠英提出工伤认定书面申请，大冶人社局依法予以受理，并分别向骏辉公司和石翠英送达了工伤认定申请受理决定书、受理工伤认定申请通知书，告知了相关权利义务。工伤认定期间，大冶人社局依法审查了骏辉公司及石翠英各自提交的证据材料，并进行了调查了解，认为石翠英是在上班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，遂根据《工伤保险条例》第十四条第六款、《工伤认定办法》第十七条之规定，作出冶工认字[2016]463号认定工伤决定书，认定石翠英为工伤。该认定工伤决定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回骏辉公司的诉讼请求。
骏辉公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、其在工伤认定行政程序中提交的考勤表、工资发放证明、证言等证据以及石翠英在交通事故发生之时并没有及时上报的事实，能够证实石翠英并非是在上下班途中发生交通事故。二、邬超群出具证明，但未出庭接受质证，该证明不能作为定案依据。综上，大冶人社局作出工伤认定决定的行为主要证据不足，原审判决认定事实错误，请求二审法院撤销原审判决，改判驳回石翠英不属于工伤的请求。
大冶人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
石翠英的述称意见同大冶人社局的答辩意见一致。
经审理查明，原审判决认定的事实属实。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十七条的规定，人民法院审理上诉案件，应当对被诉行政行为和原审裁判进行全面审查。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条的规定，被诉行政行为合法须同时具备主要证据确实、充分，适用法律、法规正确，符合法定程序，不存在超越职权、滥用职权和不履行法定职责等条件。本案被诉行政行为为大冶人社局作出冶工认字[2016]463号认定工伤决定书的行政行为。上述决定书认定2015年9月6日下午6:30左右，骏辉公司员工石翠英驾摩托车上班途中受到非本人主要责任事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第六款规定的工伤认定条件，认定为工伤。依据《工伤保险条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。大冶人社局作为大冶市人民政府社会保险行政部门，依法具有作出工伤认定的执法主体资格。依据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其直系亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案当中，骏辉公司为证明石翠英所受交通事故伤害并非工伤，向大冶人社局提交了考勤记录表、工资发放表、班长等（梅娇娥、石艳花、夏晨曦）出具的证明。上述证据不能排除石翠英所受伤害为工伤的可能性，故不能证实骏辉公司的上述主张。诉讼中，梅娇娥、石艳花、夏晨曦出庭作证，但依然不能证实石翠英不是上班途中发生的交通事故。大冶人社局提交的邬超群出具的证明、邬超群的调查笔录均显示石翠英系上班途中发生交通事故。故被诉行政行为证据确凿，适用法律正确。大冶人社局作出冶工认字[2016]463号认定工伤决定书的行政行为程序符合《工伤认定办法》的相关规定。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十条第一款第四项“当事人向人民法院提供书证的，应当符合下列要求：（4）被告提供的被诉具体行政行为所依据的询问、陈述、谈话笔录，应当有行政执法人员、被询问人、陈述人、谈话人签名或者盖章”的规定，邬超群向大冶人社局出具的证明以及大冶人社局对邬超群的调查笔录，在诉讼阶段属于书证的范畴，故不受证人出庭接受质证规定的限制。
综上，骏辉公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人大冶市骏辉铝业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪洪安
审 判 员 王 蓓
审 判 员 刘海军
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 安 琼
书 记 员 石 敏