天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终4375号
上诉人（原审原告）：白振华，无职业。
委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄庆忠，无职业。
被上诉人（原审被告）：庄秀红，无职业。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司。
主要负责人：ＸＸ，该公司总经理。
委托诉讼代理人：邵沛，该公司职员。
上诉人白振华因与被上诉人黄庆忠、被上诉人庄秀红、被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称太平洋财险天津分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市津南区人民法院（2016）津0112民初70号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月18日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月7日公开开庭进行了审理。上诉人白振华的委托诉讼代理人刘凤娜，被上诉人太平洋财险天津分公司的委托诉讼代理人邵沛到庭参加诉讼。被上诉人黄庆忠、庄秀红经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人白振华上诉请求：改判支持上诉人误工费33547元、护理费11031元、交通费3142.6元、被扶养人生活费21850元；或发回重审。事实和理由：1.关于误工费，上诉人一审期间向法庭提交了医疗机构的休假证明且经鉴定上诉人构成十级伤残。上诉人的伤情是耻骨骨折，位于小腹的下部，骨折后很难复原，对坐卧都有影响，且会影响女性的生育，依据医疗机构的休假建议和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，上诉人的误工期能够计算至定残前一日，一审法院酌定支持误工期180天，无事实和法律依据；同时，上诉人提交了单位工资标准证明，应当按照实际工资标准计算误工费；2.关于护理费，上诉人伤情后期恢复需很长时间，且受伤部位影响其行动，需家属护理，上诉人主张的住院期间以及出院后两个月的护理期有事实依据，应依法支持；3.关于交通费，上诉人已向法院提供了3142.6元交通费票据，是上诉人治疗期间实际发生的交通费用，一审法院仅支持1500元交通费没有事实依据；4.关于被扶养人生活费，上诉人的母亲周红霞年岁已高，身体多病，按照目前退休政策，女性55岁即退休。上诉人之母已经59周岁，没有劳动能力也没有劳动机会。一审法院以上诉人母亲未满60周岁为由，未支持其生活费没有事实和法律依据。综上，请求支持其上诉请求。被上诉人黄庆忠未作答辩。
被上诉人庄秀红未作答辩。
上诉人太平洋财险天津分公司辩称，1.关于误工费和护理费的期限符合司法鉴定协会三期鉴定的标准，合理合法，上诉人要求误工期计算至定残前一日以及延长护理期依据不足；2.关于交通费，上诉人提交的票据不能与就诊时间、人数相对应，一审法院酌情考虑符合法律规定；3.上诉人没有提交其母周红霞丧失劳动能力的权威证明，也不能证明其没有生活来源，故不应支持。故请求请求驳回上诉，维持原判。
上诉人白振华向一审法院起诉请求：请求赔偿其医疗费37477.93元，住院伙食补助费5800元、误工费33547元、护理费11031元、伤残赔偿金65316元、精神抚慰金10000元、被扶养人生活费87400元、营养费6000元、交通费3142.6元、司法鉴定费3000元，扣除黄庆忠垫付的15000元，共计247807.53元
一审法院认定事实：2015年4月6日23时许，黄庆忠驾驶车辆津D×××××沿津沽路由西向东行驶，遇白振华横过公路，黄庆忠车前部撞倒白振华身体，造成黄庆忠车损、白振华受伤的交通事故。经交通管理部门认定黄庆忠负事故全部责任，白振华无责任。事故发生后，白振华被送至天津市津南区咸水沽医院住院治疗，诊断病情：急性轻型内开放性颅脑损伤、右侧颞叶挫裂伤、创伤性蛛网膜下腔出血、左侧耻骨下肢骨折、左枕骨骨折等。白振华于2015年4月7日至2015年6月4日在咸水沽医院住院治疗58天。现在已经治疗终结。
白振华就其伤情向一审法院申请对伤残等级、护理期、营养期进行鉴定，一审法院委托天津明正司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心作出司法鉴定意见书认定白振华左侧耻骨骨折畸形愈合构成Ⅹ（十）伤残、营养期60天、护理期60天。
白振华的父亲白玉祥，1955年10月7日出生；母亲周红霞，1958年8月14日出生；弟弟白振威，1987年4月15日出生。白振华父母只有白振华及白振威两个子女。
另，黄庆忠驾驶的事故车辆津D×××××号所有人为其妻子庄秀红，该车辆在太平洋财险天津分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险（限额300000元，不计免赔）。事故发生后，黄庆忠为白振华垫付医疗费17012.39元。
一审法院认为，公民的身体健康权、财产权受法律保护，非法侵害身体健康权、财产权的，应承担相应的民事赔偿责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。超出责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。又根据法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，黄庆忠未能遵守道路交通安全法律、法规的规定，违法驾驶，造成事故的发生，黄庆忠承担事故全部责任，白振华无责任。黄庆忠驾驶的其妻所有的车辆津D×××××在太平洋财险天津分公司投保了交强险和商业三者险，故应由太平洋财险天津分公司在交强险及商业三者险限额内赔偿，不足的，由黄庆忠赔偿。庄秀红在本次事故中不存在过错，不应承担赔付责任。对依法应赔付白振华的项目和数额，评析如下：1、医疗费39482.72元，有票据为凭，予以支持；2、住院伙食补助费5800元，白振华住院58天，每日100元符合相关法律规定，予以支持；3、营养费6000元，白振华经鉴定营养期为60天，根据相关法律规定，按照每天50元计算，予以支持3000元；4、误工费33557元，误工期白振华主张到定残前一日，计9个月26天，原审法院认为白振华误工期过长，根据白振华的伤情及治疗情况，酌情予以支持180天。白振华主张事故前平均工资为3400元，但其提交的证据并不能证明实际误工损失，故不予支持。根据法律规定，按照天津市居民服务业年平均工资的标准进行计算，33882元÷365天×180天=16708.9元，误工费为16708.9元；5、护理费11031元，白振华主张住院期间58天，出院后60天共计118天，经鉴定白振华的护理期为60天，予以支持60天。按照天津市居民服务业年平均工资的标准进行计算为33882元÷365天×60天=5569.64元；6、伤残赔偿金65316元，白振华为非农业户口，根据其伤残等级，参照天津市上一年度城镇居民人均可支配收入年31506元标准计算20年为63012元。被扶养人生活费，白振华之母周红霞未满60周岁，弟弟白振威已满18周岁，白振华主张其母及其弟弟均没有劳动能力，没有收入来源，但未提交鉴定机构出具的相关鉴定意见。故白振华主张其母的被扶养人生活费，不予支持，主张由其父母由其一人进行扶养，不予支持。白振华父亲白玉祥已满60周岁，应给付被扶养人生活费。天津市上一年度城镇居民人均年生活消费支出为24290元，白振华主张21850元，不违反相关法律的规定，予以支持；7、伤残鉴定费3000元，依据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。该鉴定费是为确定损失程度所支付的必要、合理的费用，保险公司应当负担。鉴定费有发票为凭，予以支持；8、精神损害抚慰金10000元，根据当地生活水平结合白振华的伤残、过错程度等级等因素，予以支持8000元；9、交通费3142.6元，根据白振华的伤情及治疗情况，交通费酌情予以支持1500元。上述费用合计167923.26元。由太平洋财险天津分公司在其交强险医疗费项下赔偿原告10000元，死亡伤残项下赔偿原告110000元。不足部分47923.26元，其中黄庆忠为白振华垫付医疗费17012.39元，在商业三者险限额内给付被告17012.39元。剩余部分30910.87元，由太平洋财险天津分公司在其商业三者险限额内赔偿白振华。由于白振华的损失由太平洋财险天津分公司承担，故黄庆忠此次诉讼不承担赔付责任。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付原告120000元，在商业三者险限额内给付原告30910.87元，共计150910.87元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内给付被告黄庆忠17012.39元。三、驳回原告白振华其他诉讼请求。如果被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费770元，由被告黄庆忠承担。”
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。一审法院查明的其他事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点：一、上诉人白振华的误工费标准和误工期限如何确定；二、上诉人白振华主张的护理期限是否有事实依据；三、上诉人白振华主张的交通费是否符合法律规定；四、上诉人白振华之母周红霞是否符合法律规定的应当支持其被扶养人生活费的条件。
关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。上诉人白振华对一审法院按照天津居民服务业年平均工资标准计算误工费持有异议，但综合审查其一审提交的证据，上诉人主张月收入3400元的收入证据并不充分，一审法院按照相关行业工资标准计算其误工费符合法律规定。上述司法解释还规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一日。上诉人提交了治疗机构证明其因伤持续误工超过定残前一日的诊断证明，且伤残鉴定报告中亦载明上诉人在伤残等级评定体检时尚存在挤压骨盆左侧疼痛的情形，因此上诉人主张误工期限至定残前一日符合法律规定。一审法院酌情考虑的误工期限不足以弥补上诉人的误工费损失，对此本院予以改判。经计算，上诉人白振华的误工费损失为33882÷365×302=28033.87元。
关于护理期限，上诉人白振华因交通事故受伤致残，经医疗机构治疗出院，出院医嘱中并没有载明上诉人出院后仍需护理。且在一审法院委托鉴定后，对于鉴定部门评定的护理期限，上诉人并没有要求重新鉴定，故上诉人主张60日以上的护理期限缺乏事实依据，本院不予支持。
关于交通费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定的交通费是受害人及其必要的陪护人员因就医和转院所发生的费用，上诉人提供的交通费票据并不完全属于上述规定的范围，上诉人亦不能证明部分票据与本案的关联性，故一审法院根据案件实际情况酌情认定交通费并无不当，本院予以维持。
关于被扶养人生活费，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定被扶养人生活费的获赔条件需被扶养人既无劳动能力又无生活来源，上诉人提交的其母住所地村委会出具的证明不足以证明符合上述法律规定，故本院对上诉人的该项上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人白振华上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持天津市津南区人民法院（2016）津0112民初70号民事判决第二项；
二、撤销天津市津南区人民法院（2016）津0112民初70号民事判决第三项；
三、变更天津市津南区人民法院（2016）津0112民初70号民事判决第一项为中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔付白振华120000元，在商业三者险限额内赔偿白振华42235.84元，合计162235.84元；
三、驳回白振华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费770元，由黄庆忠负担；二审案件受理费695元，由白振华负担514元，由黄庆忠负担181元。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
代理审判员 闫 萍
代理审判员 王丽平
二〇一六年九月七日
书 记 员 张 振
速 录 员 鲍明雪