广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终7789号
上诉人（原审原告）：莫益参，男，1978年8月11日出生，汉族，住广东省深圳市罗湖区。
被上诉人（原审被告）：韩凤梅，女，1962年12月5日出生，汉族，住广东省惠州市惠阳区。
上诉人莫益参因与被上诉人韩凤梅财产损害赔偿纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2015）深罗法民一初字第1429号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年4月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人莫益参上诉请求：1、维持原审判决第一项；2、撤销原审判决第二项；3、将本案第二项发回重审或依法改判；4、判令被上诉人立即赔偿上诉人财物损失：人民币5029+2641+2388=10058元；5、判令被上诉人承担本案全部诉讼费用。二审调查时，上诉人称其上诉状中的上诉请求第四项金额是笔误，总金额应为一审诉讼请求的13370元。事实与理由：一审法院认定事实不清，作出不公正的判决，必须予以纠正，其理由分述如下：一、原审判决认定被上诉人不是小区物管承包方就可以不对小区的安全保障问题负责，首先从法律逻辑上就有问题，上诉人提供的每个月收费收据上收费人盖章就是被上诉人，同时也请被上诉人提交收费依据及授权书；再次，被上诉人提供不了物业管理公司管理资质的证明；没法合理地证明其为小区合法的工作人员，更不能证明其可以代收小区费用及有权从事相应面积的小区物业管理工作。以上充分证明了被上诉人是严重违反了《物业管理条例》第32条有关“从事物业管理活动的企业应当具有独立的法人资格。国家对从事物业管理活动的企业实行资质管理制度。具体办法由国务院建设行政主管部门制定。”的规定，被上诉人也严重违反了《物业管理条例》第33条有关“从事物业管理的人员应当按照国家有关规定，取得职业资格证书。”的规定。所以被上诉人一直处于不合法的前提下接管并成为小区的管理人员，并每月向业主收费是非法的收费行为，请求判决被上诉人违法收费，并把两年期间（2013年3月～2014年12月：22月×190元=4180元）的非法收费全额退回给上诉人。二、物业管理收费人是该小区物业管理负责人，对小区内有管理维护业主安全的义务，对小区存在安全隐患的地方未设防范标志，没有保证小区内行人及其财物的安全。由于物业管理不规范、管理不到位，防范措施不力，有相应的过错，应承担相应的民事责任，因为被上诉人是“负有履行义务的当事人”。而物业公司之所以能够收取物业费，不在于其与业主或者业主委员会之间签订了物业服务合同，而在于其按照物业服务合同约定，履行了合同约定的服务。换言之，是因为物业公司提供了服务而收费，不是因为签订了合同而收费。2014年12月27日，上诉人的车辆前挡风被砸坏就充分证明被上诉人未尽到安全保障的义务，也未履行合约的服务。所以上诉人向法院申请拒交物业管理费是合法的（因为被上诉人主张涉案小区不存在物管公司，所以就更不能存在物业管理费的存在）。三、行为人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。因为被上诉人故意损毁上诉人的车辆造成上诉人的财物损失（维修费、误工费、油费、停车费）已成为事实，且被罗湖公安分局认定属违法行为，请求判决全部的赔偿。ＸＸＸ主席最近强调，“要努力让人民群众在每一个司法案件中都感受到公平正义，所有司法机关都要紧紧围绕这个目标来改进工作”、“只有实事求是的平冤纠错，才能够在人民群众中真正树立起司法权威的正义形象”。本案虽然涉及金额不大，但是同样事关法律的尊严和社会的公平正义，因此请求二审法院依法查明事实，对一审判决错误的地方、不公平的地方重新作出认定，从而更好地维护公民的合法权益和社会和谐。上诉人期待着通过二审法院的公正司法，还上诉人一个朗朗乾坤，以维护弱势群体上诉人的合法权益。
二审调查时，上诉人补充如下上诉意见：请求二审法院重新认定被上诉人韩凤梅的责任，上诉人认为被上诉人不只是存在民事责任，造成了刑事责任，具体轻重由法院评判。被上诉人在事后找人殴打上诉人，对上诉人进行谩骂而且还阻挠上诉人上楼，情节恶劣。
被上诉人韩凤梅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
莫益参向一审法院起诉请求判令：被告赔偿财产损失人民币5029元，支付误工费人民币8181元、油费人民币100元及停车费人民币60元。
一审法院认定事实：一、原告系深圳市罗湖区××花园×栋×05房的业主。原告主张2014年12月27日将车辆停放在花园停车场时，前挡风玻璃被高空抛物砸坏，被告作为该花园的物业管理承包方，未尽到安全保障义务，存在过错，应对原告车辆损失承担赔偿责任。对此，被告主张涉案小区并未设有物管公司，被告仅作为工作人员代收小区管理费及停车费。
二、2015年1月3日，原、被告因涉案车辆损坏的事实发生争执，深圳市罗湖区黄贝岭派出所接到原告报案后，传唤被告接受调查，被告在笔录中陈述：“2014年12月28日，××花园×栋×05的业主被人高空抛物砸坏了其轿车的前挡风玻璃，为此该业主拒交小区管理费及停车费，我们因此事争吵过一次，后我于2015年1月3日17时许，××花园×栋×05的业主开着轿车回来，我就走到跟前问他索要管理费及停车费，其拒交并与我争吵起来，争吵完他就离开，我看他离开，我就走到他轿车跟前用脚去踢凹了业主轿车前左侧车门及车尾处，后我就离开。”
深圳市公安局罗湖分局于2015年1月13日对被告故意损毁财物行为处以拘留五日的行政处罚。
三、庭审中，被告主张没有损毁原告车辆的尾灯，本庭当庭拆封并播放从派出所调取的监控录像光盘，显示被告于2015年1月3日16时58分24秒用左脚踢向原告车辆车尾部，随后又在车辆后左侧部位踢了一脚。
四、原告支付车辆维修费共计人民币5029元，其中挡风玻璃费用为人民币2641元，维修车门及尾灯费用为人民币2388元。
一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”原告主张被告系涉案小区物管承包方，但未提交证据加以证明，且被告对此不予确认，故原告主张被告未尽到安全保障义务，请求被告赔偿涉案车辆前挡风玻璃的损失没有事实依据，法院不予支持。根据监控录像的内容及被告在询问笔录中陈述的事实，可认定原告主张被告故意损毁车辆后左侧车门及尾灯的盖然性程序为高，且被告的行为已经深圳市公安局罗湖分局认定属违法行为，因此，原告请求被告赔偿该部分损失有事实和法律依据，法院予以支持。关于误工费、油费及停车费的请求，没有事实和法律依据，法院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、被告韩凤梅应于判决生效之日起三日内向原告莫益参支付赔偿款人民币2388元。二、驳回原告莫益参的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费人民币67元，由被告负担。
本院对一审查明的事实予以确认。二审调查时，上诉人提交了如下证据：1、上诉人公司开具的请假条，证明上诉人存在误工损失；2、物业管理费收费收据，证明被上诉人存在物业管理责任；3、报警回执、民间纠纷受理表、医院的病历及CT报告，证明被上诉人事后有对上诉人进行殴打的行为；4、录音、照片，证明被上诉人在事后对上诉人的辱骂、恐吓和阻拦等相关违法行为；5、图片，证明管理人员失职的行为，其故意找人放上诉人的轮胎气，还用硬物敲上诉人的车顶造成车顶的损坏。
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。被上诉人故意毁损上诉人车辆后左侧车门及尾灯，应承担相应的侵权责任，一审判决被上诉人向上诉人赔偿维修车门及尾灯的费用2388元，双方均未提出异议，本院对此予以确认。至于上诉人主张的其车辆前挡风玻璃被高空抛物砸坏的损失2641元，上诉人主张被上诉人作为涉案小区物业管理的承包方应承担赔偿责任，上诉人应提供证据证明其主张的被上诉人是涉案小区物业管理承包方的事实，但上诉人在一、二审中提供的证据均不足以证明其该项主张，且被上诉人对此并不认可，上诉人应承担举证不能的不利后果。上诉人以被上诉人作为物业管理承包方未尽到安全保障义务为由要求被上诉人承担赔偿责任缺乏事实依据，上诉人亦无证据证明其车辆前挡风玻璃的损失系被上诉人实施高空抛物行为造成的，故上诉人要求被上诉人赔偿该部分损失依据不足，本院不予支持。上诉人另要求被上诉人赔偿因损毁车辆造成的误工费、油费及停车费损失，缺乏法律依据，本院不予支持。
上诉人在上诉状中要求判决被上诉人违法收费并把两年期间的非法收费全额退还给上诉人，属上诉人在二审中提出的新的诉讼请求，且本案系财产损害赔偿纠纷，上诉人前述诉求不属本案审理范围，上诉人可另行起诉。上诉人在二审中主张的被上诉人存在侵犯其人身权益行为的问题，亦不属本案审理范围，上诉人可另循法律途径解决。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134元，由上诉人莫益参负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 邓 懿