浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙温商终字第189号
上诉人（原审原告）：ＸＸ加。
委托代理人：林上幸。
被上诉人（原审被告）：鲍克处。
委托代理人：林佳云。
上诉人ＸＸ加因与被上诉人鲍克处确认合同无效纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍商初字第1719号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月16日受理后，依法组成由审判员杨建珍担任审判长，审判员陈久松、代理审判员王怡然参加评议的合议庭。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：ＸＸ加、鲍克处及叶德佐、叶德佑于2009年10月30日申请创办江阴金地置业发展有限公司，注册资本为2000万元，实收资本为600万元，每人出资150万元，四股东持股各占公司股份25%。2010年10月28日，在没有证据证明ＸＸ加同意的情况下，鲍克处以ＸＸ加的名义与鲍克处本人签订《股权转让协议》，并以该《股权转让协议》办理工商变更登记，将公司注册资金增加至3600万元，鲍克处及叶德佐、叶德佑出资额各增至1150万元，陈加云的出资额仍为150万元，股份变更为4.1667%（实际工商登记为4.18%）。2011年9月17日，ＸＸ加签署《退股申请书》及《声明书》提出要将股份变更后4.1667%的股份转让给他人。为此，公司召开全体股东会议形成决议，同意ＸＸ加将公司股份变更后的股权4.1667%转让给鲍克处及叶德佐、叶德佑。2011年9月20日，ＸＸ加、鲍克处及叶德佐、叶德佑对ＸＸ加变更后的4.1667%股权正式签订《股权转让协议书》。2012年3月14日，鲍克处及叶德佐、叶德佑对公司工商登记进行了变更，将公司注册资金增加至5000万元，由鲍克处及叶德佐、叶德佑分别出资1667万元、1667万元和1666万元。
ＸＸ加于2012年9月7日向原审法院起诉称：双方当事人均系江阴金地置业发展有限公司的股东，鲍克处为该公司的董事长、ＸＸ加为该公司的监事。由于ＸＸ加很少参与公司经营管理，鲍克处在ＸＸ加不知情的情况下，采用欺骗的手段，伪造了《股权转让协议》，假冒ＸＸ加的签名变更了工商登记，侵占了ＸＸ加的股权。ＸＸ加诉至法院请求判令：双方于2010年10月28日签订的《股权转让协议》无效。
鲍克处答辩称：ＸＸ加、鲍克处及叶德佐、叶德佑于2009年10月30日申请创办江阴金地置业发展有限公司，注册资本为2000万元，实收资本为600万元，每人出资150万元，四股东持股各占公司股份25%。2010年10月，经全体股东决定，将公司注册资金增加至3600万元，因ＸＸ加缺乏资金，同意由鲍克处及叶德佐、叶德佑各出资1150万元，ＸＸ加出资150万元占4.1667%（工商登记为4.18%）股权。在办理工商变更登记时，ＸＸ加授权鲍克处代替其在《股权转让协议》上签字，且办理工商变更登记。2011年9月17日，ＸＸ加将公司股权转让给鲍克处及叶德佐、叶德佑，同时追认了其在公司的股权工商登记为4.1667%，而其实际出资金额为720万元，实际占公司的股份为6%。综上说明，鲍克处替ＸＸ加在《股权转让协议》上签字事先经ＸＸ加同意并认可，事后又经ＸＸ加追认的。综上，鲍克处替ＸＸ加签订的协议应认定为有效，请求驳回ＸＸ加的诉讼请求。
原审法院认为：2010年10月28日的《股权转让协议》虽是鲍克处代替ＸＸ加签字，但以该《股权转让协议》进行工商变更登记具有公示效力，ＸＸ加不但对工商变更登记的股权一直未提出异议，而且在2011年9月17日ＸＸ加签署《退股申请书》、《声明书》以及2011年9月20日ＸＸ加将变更后的股权进行转让而签订的《股权转让协议书》中还对其变更后的股权4.1667%进行确认，应视为ＸＸ加对鲍克处代理行为进行追认，且ＸＸ加对2010年10月28日变更后的股权也已进行转让，也办理工商变更登记手续，而ＸＸ加以2010年10月28日的《股权转让协议》其没有签字为由，要求确认无效，显然违背诚实信用原则，缺乏法律依据。综上，ＸＸ加主张的协议效力与该院根据案件事实作出的认定不一致，经本院释明告之后，ＸＸ加仍坚持不变更诉讼请求，故其诉讼请求缺乏法律依据，该院不予支持，应予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第四十八条，判决：驳回ＸＸ加的诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由ＸＸ加负担。
宣判后，上诉人ＸＸ加不服原审判决向本院提起上诉称：原审判决认定事实和适用法律错误。一、2010年10月28日，鲍克处在ＸＸ加不知情的情况下冒充ＸＸ加签署了《股权转让协议》，协议约定ＸＸ加将17.5%的股权计350万元的出资额以0元的价格转让给鲍克处，该协议明显不合常理，系欺诈。二、原审判决认定“在2011年9月17日原告签署的《退股申请书》、《声明书》以及2011年9月20日原告将变更后的股权进行转让而签订的《股权转让协议书》中还对变更后的股权4.1667%进行确认，应视为原告对被告代理行为的追认。”该事实认定明显错误。350万元的出资额以0元价格转让不符合日常交易习惯，鲍克处在主观上存在恶意，ＸＸ加对第一次股权登记情况也并不知情，是其他股东恶意串通侵占上诉人的股权。此外，2011年9月17日与9月20日的《退股申请书》、《声明书》及《股权转让协议书》仅说明ＸＸ加有转让股权的意向，不能认定为ＸＸ加对之前股权转让行为的追认。请求撤销原判，查明事实后改判或发回重审。
被上诉人鲍克处答辩称：一、2010年10月28日鲍克处代ＸＸ加签署《股权转让协议》是得到ＸＸ加授权的。该《股权转让协议》是由于ＸＸ加出资不到位，故将该部分的股权转让给鲍克处而出具的。二、2011年9月17日与9月20日的《退股申请书》、《声明书》及《股权转让协议书》，ＸＸ加确认其股权为4.1667%，这可以说明鲍克处在之前《股权转让协议》上的代签行为是得到ＸＸ加授权的，且该行为在事后也得到ＸＸ加的追认。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间各方当事人均未提交新的证据。
本院经审理认定：ＸＸ加、鲍克处、叶德佐、叶德佑于2009年10月30日申请创办江阴金地置业发展有限公司，注册资本为2000万元，实收资本为600万元，每人出资150万元，四股东持股各占公司股份25%。2010年10月28日，鲍克处以ＸＸ加的名义与鲍克处本人签订《股权转让协议》，并以该《股份转让协议》办理工商变更登记，将公司注册资金增加至3600万元，鲍克处及叶德佐、叶德佑出资额各增至1150万元，ＸＸ加的出资额仍为150万元，股份变更为4.1667%。2011年9月17日，ＸＸ加签署《退股申请书》及《声明书》提出要将股份变更后4.1667%的股份转让给他人。为此，公司召开全体股东会议形成决议，同意陈加云将公司股份变更后的股权4.1667%转让给鲍克处、叶德佐、叶德佑。2011年9月20日，ＸＸ加、鲍克处、叶德佐、叶德佑对ＸＸ加变更后的4.1667%股权正式签订《股权转让协议书》。2012年3月14日，鲍克处、叶德佐、叶德佑对公司工商登记进行了变更，将公司注册资金增加至5000万元，由鲍克处、叶德佐、叶德佑分别出资1667万元、1667万元和1666万元。
本院认为：双方当事人一致确认2010年10月28日《股权转让协议》上ＸＸ加的签名为鲍克处所签。本案的争议焦点在于2010年10月28日鲍克处在《股权转让协议》上签署ＸＸ加的名字是否得到ＸＸ加的授权。ＸＸ加称其对2010年10月28日的《股权转让协议》并不知情，该协议系鲍克处为侵占ＸＸ加股权伪造的。但ＸＸ加在2011年9月17日、9月20日，分别签署了《退股申请书》、《声明书》、《股东会决议》、《股权转让协议书》，对其在公司实占股份为6%，注册登记股份为4.1667%多次进行确认。ＸＸ加作为公司的初始股东，应当知晓自己在公司所占股权比例，但其并未在2011年9月对自己在公司的注册登记股份为4.1667%提出异议，反而是一再进行确认。而该4.1667%的股权，恰恰是按2010年10月28日《股权转让协议》履行，公司注册资本变更为3600万元之后，ＸＸ加在公司所占的股权比例。故本院认为，ＸＸ加称其对《股权转让协议》并不知情的主张不能成立，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人ＸＸ加负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨建珍
审 判 员 陈久松
代理审判员 王怡然
二〇一三年××月××日
书 记 员 吴润崇