辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民四终字第452号
上诉人（原审被告）：赫全来。
委托代理人：时学丹，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：王宇平，辽宁正直律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲延章。
委托代理人：李广杰，辽宁正垒律师事务所律师。
原审被告：倪淑凤。
委托代理人：时学丹，辽宁正直律师事务所律师。
委托代理人：王宇平，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人赫全来与被上诉人曲延章、原审被告倪淑凤民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第1339号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员贺晓彬担任审判长并主审，审判员常振明、代理审判员高悦参加评议的合议庭，于2014年12月8日公开开庭审理了本案。上诉人赫全来和原审被告倪淑凤共同的委托代理人时学丹、王宇平及被上诉人曲延章的委托代理人李广杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，曲延章与赫全来系朋友关系，赫全来与倪淑凤系夫妻关系。赫全来于2004年6月15日向曲延章借款300，000元，并向其出具借条一份，载明“本人赫全来借曲延章人民币叁拾万元整，300，000元。借款利率按月息叁分计算。借款人：赫全来。2004年6月15日”。同日，赫全来又向曲延章借款216，000元，并向其出具借条一份，载明“本人赫全来借曲延章人民币贰拾壹万陆仟元整，216，000元。借款人：赫全来。2004年6月15日”。上述二笔款项共计516，000元，二被告至今尚未偿还。曲延章多次向二被告主张欠款，曲延章于2013年7月9日和2013年12月28日在电话中向赫全来主张欠款，赫全来均表示马上偿还。
原审法院认为，曲延章与赫全来自愿订立借款合同，系各自真实意思的表示，合法有效，双方应按照约定全面履行合同义务。赫全来因资金短缺向曲延章借款，共计516，000元，至今未归还，现曲延章主张其偿还上述欠款，事实清楚，于法有据，予以支持。因倪淑凤与赫全来系夫妻关系，因二人均未提供证据证明二次借款系赫全来个人债务，故该笔借款应该认定为夫妻共同债务，应由赫全来与倪淑凤共同偿还。关于以本金为300，000元的利息部分，对于双方借款时约定月利率3％利息，已经超过银行同期同类贷款利率的四倍，根据法律规定对于超出部分利息，不予保护。关于以本金为216，000元的利息部分，曲延章称该笔借款双方约定了月利率3％利息，因在借条中没有写明利息且曲延章未提供证据佐证，故对曲延章主张利息不予认可，本院按中国人民银行同期贷款利率予以支持。关于利息的起算时间，因借条中没有约定还款日期，本院以曲延章向法院主张权利之日即2013年9月25日起计算利息。关于赫全来、倪淑凤主张曲延章已过诉讼时效问题，本案中曲延章于2013年7月9日和2013年12月28日在电话中向赫全来主张欠款，赫全来均表示马上偿还，可视为赫全来同意履行义务而中断，故本院对赫全来、倪淑凤该项主张不予支持。故判决：一、被告赫全来、被告倪淑凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲延章欠款516，000元；二、被告赫全来、被告倪淑凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲延章欠款300，000元的利息，自2004年6月15日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算；三、被告赫全来、被告倪淑凤于本判决生效之日起十五日内偿还原告曲延章欠款216，000元的利息，自2013年9月25日起至本判决确定的给付之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
宣判后，赫全来不服，提起上诉，称：原审认定事实不清，1.曲延章的诉讼请求以已超过诉讼时效，要求驳回曲延章的诉讼请求。曲延章提供的录音证据不真实，不足以认定曲延章在期限内向其主张过权利。2.原审程序违法，要求撤销原审，发回重审。原审中赫全来提出管辖异议，经原审裁定驳回异议申请后，赫全来提出上诉，但原审未收到上级法院的裁定，即开庭审理此案，程序违法。故要求撤销原判，发回重审。
被上诉人曲延章答辩称：赫全来向曲延章多次借款，总计516，000元，之后补打借条两张。现赫全来所述全无证据。且原审程序未影响本案公正审理，原审认定事实清楚，故要求维持原审判决。
原审被告倪淑凤与赫全来的上诉意见一致。
本院审理查明的事实与原审认定的事实基本一致。
另查，二审中，赫全来自认与曲延章之间发生的借款是216，000元。当天打了两张条，一张是216，000元的借条，另一张是带利息打了300，000元的借条。现赫全来表示愿意给付300，000元借条中的债务，但不同意给付216，000元的债务。
又查，赫全来在一审中对原审法院对本案的管辖权提出异议，原审法院于2014年5月4日作出（2013）沈和民一初字第1339号民事裁定，以赫全来的管辖权异议申请未在答辩期内提出为由，驳回赫全来的异议。赫全来对该裁定提出上诉后，又撤回其上诉申请。
以上事实，有沈阳市和平区人民法院（2013）沈和民一初字第1339号民事裁定书、情况说明，双方当事人庭审笔录，经当事人质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，本案争议焦点是：1.赫全来与曲延章之间是否存在516，000元的民间借贷法律关系；2.赫全来应如何承担还款义务。
根据我国《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中赫全来认可与曲延章发生过借贷关系，但主张借款的数额不是516，000元。现曲延章提供了赫全来出具的两张借条，已证明了双方借贷合意及借款数额和约定的利息。依据法律规定赫全来则对否认该事实的存在负有举证义务。现赫全来未能提供任何证据证明其主张，且承认发生过216，000元的借款，否认30万元的借款数额，并又自愿按300，000元的借条中载明的本金和利息履行还款义务，其陈述自相矛盾，故本院对赫全来的上诉主张无法采信。
关于赫全来提出曲延章的诉讼请求已超过诉讼时效一节。根据我国《民法通则》第一百三十七条规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，双方未约定还款期限，债权人曲延章依法可以随时向债务人赫全来主张还款。即使曲延章未向赫全来电话主张过权利，且没有证据证明赫全来已向曲延章明确表示拒绝还款义务，则本案的诉讼时效期间在起诉前尚未开始起算。故赫全来的该项上诉主张于法无据，本院不予支持。
关于赫全来上诉主张原审程序违法一节，依据现有证据显示赫全来对其管辖异议提出上诉后，又撤回上诉申请，并依法参加原审法院对本案的开庭审理，故赫全来主张原审程序违法，因证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19，023元，由上诉人赫全来承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贺晓彬
审 判 员 常振明
代理审判员 高 悦
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 李 云
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。