山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第311号
上诉人（原审原告）薛克海，农民。
委托代理人谢艳艳，山东俊锦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）薛克岭，农民。
委托代理人王广强，山东铭星律师事务所律师。
上诉人薛克海因排除妨碍纠纷一案，不服沂南县人民法院（2013）沂南民初字第2109号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告薛克岭与原告薛克海均系沂南县双堠镇五彩庄村一组村民，堂兄弟关系。1994年12月12日，原告薛克海向原沂南县南石门乡下石盆村民委员会缴纳石屋子荒山承包费人民币1400元，1995年1月1日，原告薛克海与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》，约定：“将下石盆村东至黑龙石，西至国营，南至河崖，北至石屋子的部分荒山和残林总面积为25亩，作价为人民币3000元承包给薛克海，承包期限50年，自1995年1月1日起至2044年1月1日止，承包方式：一人牵头，众人入股方式，交款分五期交清”，合同签订后，村民薛某参与承包其中10余亩荒山，原告薛克海将剩余荒山交由临沂市兰山区新桥镇大官庄村单身汉闫某经营，闫某随即在荒山栽种板栗树。2012年4月，闫某将所栽植板栗树平分给原告薛克海及被告薛克岭经营，原告薛克海及被告薛克岭分别给付闫某板栗树补偿款人民币3500元，闫某退回原告薛克岭人民币200元。后被告薛克岭因刨板栗树与原告薛克海发生争执。2012年6月13日，原告薛克海诉至本院，请求依法判决被告薛克岭停止侵害，返还侵占承包地，赔偿损失，承担诉讼费。另查明：本案审理过程中，根据被告薛克岭书面申请，依法调取沂南县双堠镇法律服务所调解记录，原告薛克海承认当初给闫某购买荒山，承包费亦是闫某支付，2012年4月闫某因年迈将荒山及板栗树平分给薛克海、薛克岭。2013年11月7日，本院依法询问证人闫某，闫某证实该处荒山系其与薛某共同承包，其让薛克海代签合同，2012年4月，其将该荒山及板栗树的承包管理权分包给薛克海、薛克岭，其本人仍拥有荒山承包权。认定上述事实的证据有：1、1995年1月1日，原告薛克海与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》复印件，证实原沂南县南石门乡下石盆村民委员会将总面积为25亩的石屋子荒山承包给原告薛克海50年的事实。2、石屋子荒山承包费收据一张，证实1994年12月12日，原告薛克海向原沂南县南石门乡下石盆村民委员会缴纳石屋子荒山承包费人民币1400元。3、2013年5月4日，沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会出具书证一份，证实薛克海于1995年承包本村石屋子沟25亩荒山，作价3000元，承包期50年，薛克海缴纳承包费1400元的事实。4、出庭作证的证人薛某，证实1995年由薛克海牵头与村委签订石屋子荒山承包合同，其入股参与承包其中十一、二亩，薛克海将分包荒山转包闫某栽种板栗树的事实。5、被告薛克岭提供与闫某谈话录音光盘一碟。6、2013年4月24日，沂南县双堠镇法律服务所出具薛克海调解记录复印件一份，薛克海陈述1994年12月11日给闫某买其村石屋子沟的荒山一片，当时闫某支付承包费，后薛克海又将费用还给闫某。闫某在薛克海、薛克岭家分别居住多年，闫某栽种400余棵板栗树，2012年4月闫某因年迈不再经营荒山，将荒山及板栗树平分给薛克海、薛克岭，薛克海、薛克岭分别付闫某3500元，山场平分，已经营一年，后薛克岭将薛克海分得3年树龄的板栗树刨走19棵，双方发生争执。7、2013年4月24日，沂南县双堠镇法律服务所出具薛克岭调解记录复印件一份，薛克岭陈述石屋子荒山系闫某承包，板栗树均是闫某栽种，薛克海、薛克岭分别支付闫某板栗树款3500元，后因薛克岭误刨薛克海的板栗树，双方发生争执。8、对证人闫某调查笔录一份，证实该处荒山系闫某与薛某共同承包，让薛克海代签合同，2012年4月，闫某将荒山及板栗树经营权分包给薛克海、薛克岭管理，并分别收承包费人民币3300元、3500元。
原审法院认为，1994年12月12日，原告薛克海向原沂南县南石门乡下石盆村民委员会缴纳石屋子荒山承包费人民币1400元，1995年1月1日，原告薛克海与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》，从合同内容到形式，均系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，系有效合同。本案争议的焦点一，1995年1月1日，薛克海与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》实际承包人是薛克海还是闫某？经审理认为，闫某虽非原沂南县南石门乡下石盆村集体经济组织成员，但根据原告薛克海在沂南县双堠镇法律服务所陈述，当初给闫某购买荒山，承包费亦是闫某支付，签订合同后，闫某与薛某分包，原告薛克海的陈述与证人闫某证实该处荒山系其与薛某共同承包，其让薛克海代签合同相一致，证实原告薛克海虽顶名与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》，但该合同实际承包经营人系闫某、薛某，且闫某在荒山栽种板栗树木一直经营至2012年4月，已形成事实上的承包关系，原沂南县南石门乡下石盆村民委员会及现在的沂南县双堠镇五彩庄村村民委员会对闫某的实际承包经营行为并不否认，闫某拥有该荒山的实际承包经营权，原告薛克海在闫某、薛某实际承包经营后不再享有荒山承包经营权。本案争议的焦点二，被告薛克岭是否构成侵权？经审理认为，闫某拥有该荒山承包经营权，经营期间，在荒山栽种板栗树，于2012年4月将所栽植板栗树分包给原告薛克海及被告薛克岭，现原告薛克海以承包人身份请求被告薛克岭返还承包地，该荒山实际承包经营权人闫某不予认可原告薛克海的诉讼请求，故原告薛克海诉请被告薛克岭停止侵害、返还承包地的诉讼请求不能成立，赔偿损失的请求亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十五条、第一百二十五条，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条、第二十二条之规定，判决，驳回原告薛克海诉请被告薛克岭停止侵害、返还承包地及赔偿损失的诉讼请求。案件受理费人民币500元，由原告薛克海负担。
宣判后，上诉人薛克海不服，向本院提起上诉，请求二审法院查明事实，撤销一审判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人负担。上诉理由如下：1、一审法院认定闫某拥有《荒山、山林拍卖合同》中荒山的实际承包经营权，上诉人没有荒山承包经营权是错误的，闫某并不是本村村民，欲承包本村土地时须经发包村的全体村民大会或村民代表大会三分之二通过，合同才能有效；2、一审法院认定的事实缺乏有效证据，以相互矛盾的证据认定本案事实是错误的，证人薛某称上诉人将剩余荒山转包给闫某，而闫某称荒山是其与薛某共同承包的，相互矛盾；3、一审法院适用法律错误，依据《中华人民共和国农村土地承包法》规定，村外人员承包本村土地有严格的实体和程序要求，闫某不享有承包经营权，一审法院忽视该规定；4、闫某在荒山上种植了板栗树并将板栗树卖给了上诉人和被上诉人并不等于其享有荒山的承包经营权，上诉人对荒山拥有承包权，闫某无权处分荒山的承包经营权，仅是对上诉人薛克海的帮助管理、经营行为。
被上诉人薛克岭答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，关于涉案荒山的承包经营权主体问题。从上诉人薛克海在沂南县双堠镇法律服务所陈述可以看出，1995年1月1日由上诉人顶名与原沂南县南石门乡下石盆村民委员会签订《荒山、山林拍卖合同》为闫某购买荒山，承包费由闫某支付。自承包合同签订后，闫某与薛某实际管理涉案土地，并在荒山栽种板栗树木一直经营至2012年4月，原沂南县南石门乡下石盆村民委员会及现在的沂南县双堠镇五彩庄村民委员会对该承包行为均未提出异议。上诉人薛克海的陈述与证人闫某证实其让上诉人代签合同的事实相互印证，故案外人闫某系该荒山的实际承包经营权人。上诉人主张其系承包合同经营权人的理由不能成立，本院不予支持。
闫某在2012年4月将其栽植板栗树分包给上诉人与被上诉人，应当认定被上诉人薛克岭基于闫某板栗树木的转让行为取得承包经营权。故上诉人以侵权事由，要求被上诉人排除妨害、返还承包地于法无据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费500元，由上诉人薛克海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 葛志龙
代理审判员 王玉波
代理审判员 朱萱萱
二0一四年七月二十日书记员侍媛媛
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。