四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川11民终228号
上诉人（原审原告）：春华上郡小区业主委员会，住所地：四川省乐山市市中区春华路南段540号。
负责人：刘培烈，业主委员会主任。
委托诉讼代理人:李绍明，男，1953年11月11日出生，汉族，业委会副主任，住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审被告）：乐山市家业物业管理有限公司，住所地：四川省乐山市市中区嘉定北路708号，统一社会信用代码：91511100795821979D。
法定代表人：黄学琴，执行董事。
委托诉讼代理人：罗丽，女，汉族，公司员工，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：杨志军，男，汉族，公司员工，住四川省乐山市沙湾区。
上诉人春华上郡小区业主委员会(以下简称春华上郡业委会)因与被上诉人乐山市家业物业管理有限公司（以下简称家业公司）物业服务合同纠纷一案，不服四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初3590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月10日公开开庭进行了审理。上诉人春华上郡业委会主任刘培烈及其委托诉讼代理人李绍明、被上诉人家业公司的委托诉讼代理人杨志军、罗丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人春华上郡业委会上诉请求：一、撤销四川省乐山市市中区人民法院（2016）川1102民初字3590号民事判决，依法改判确认上诉人与被上诉人2010年6月19日签订的春华上郡物业服务合同、2015年6月27日签订的物业服务委托合同无效；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审中上诉人放弃请求确认上诉人与被上诉人2010年6月19日签订的春华上郡物业服务合同无效的诉讼请求。事实和理由：一、原判认定事实错误。一审法院认定春华上郡小区经投票选举产生了第一届业主委员会明显错误，事实上第一届业主委员会是前期物业人员组成的，没有经过业主大会产生，是非法的，其代表业主与被上诉人签订的《春华上郡物业服务合同》也未召开业主大会，没有取得业主大会的同意。第二届业主委员会的产生同样是不合法的，未在小区公示、未进行公开选举，其证人是原业主委员会成员，所提交的选票是虚假的，第二届业主委员会未召开业主大会，未经业主大会授权与被上诉人签订《春华上郡物业服务委托合同》。被上诉人提交的春华小区业主出具的《合同有效追认书》以证明《物业服务委托合同》有效，获得了专有面积及总人数过半的业主的追认也是虚假的，上诉人在一审中已明确指出，签字并不是对合同效力的认可。因此一审法院对《合同效力追认书》合法有效、获得了追认的事实认定是错误的。二、一审判决适用法律不当。一审法院基于错误的事实认定而适用法律不当，最高人民法院关于《审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定，建设单位依法与物业服务企业所签订的前期物业服务合同，以及业主委员会和业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有拘束力。在办案中，第一、二届业主委员会都不是依法成立的，而被上诉人作为物业服务企业也不是依法选聘的，根据《中华人民共和国物权法》第六十七条、《物业管理条例》第十条的规定，选聘和解聘物业服务企业的决定，必须经物业管理区域内全体业主所持投票权2/3以上通过。第一、二届业主委员会与被上诉人签订的物业服务合同未经公示，且未经业主大会认可，也未经1/2以上的业主签字认可，依法应当认定物业管理合同无效。
被上诉人家业公司答辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所判决的事实也合情合理，请求依法驳回上诉人的上诉请求。维持一审判决。
春华上郡业委会向一审法院起诉请求：确认春华上郡业委会与家业公司2010年6月19日签订的春华上郡物业服务合同、2015年6月27日签订的物业服务委托合同无效；二、本案诉讼费由家业公司承担。
一审法院认定事实：2010年3月24日，春华上郡小区经投票选举产生了第一届业主委员会并在乐山市房地产管理局进行了公告及备案登记。2010年6月19日，春华上郡第一届业委会代表业主与家业公司签订了《春华上郡物业服务合同》，合同履行期限为2010年7月1日至2015年6月30日止。2015年6月，春华上郡小区经投票选举产生了第二届业主委员会并于2015年7月5日在乐山市房地产管理局进行了备案登记。2015年6月27日，春华上郡第二届业委会代表业主与家业公司签订了《春华上郡物业服务合同》，合同履行期限为2015年7月1日至2020年6月30日止。2016年5月，春华上郡小区经投票选举产生了第三届业主委员会并于2016年6月8日在乐山市房地产管理局进行了备案登记。原告提出本案诉讼后，被告向春华上郡小区业主出具了《合同效力追认书》，追认2015年6月27日的《物业服务委托全同》合法有效，获得了专有面积及总人数过半数业主的追认。
一审法院认为：一、原告是否是适格的诉讼主体的问题。
春华上郡第三届业委会即原告是经依法选举产生并登记备案，是依法成立的，原告作为两份《春华上郡物业服务合同》的一方当事人有权提起诉讼请求确认与物业管理企业所签订的物业服务合同无效，是本案的适格主体。被告认为原告未召开业主大会，也未经得过半数业主选举同意的意见与备案申报表中载明的情况不一致，该院不予采信。
二、春华上郡第一届业委会、第二届业委会是否依法成立，是否是签订物业服务合同的合法主体的问题。
被告提供了乐山市中心城区业主委员会备案登记表、选票、证人证言证明春华上郡第一届、第二届业委会是经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主选举同意而产生并进行了备案登记，是依法成立的，该院予以采信。原告认为春华上郡第一届、第二届业委会均未经合法选举产生，但未提供相反的证据予以反驳，该院不予采信。因此，春华上郡第一届业委会、第二届业委会具有签订物业服务合同的合法主体资格。
三、2010年6月19日、2015年6月27日签订的两份《春华上郡物业服务合同》的效力问题。
《中华人民共和国物权法》第七十六规定：选聘和解聘物业服务企业或者其他管理人，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。《物业管理条例》第十二条规定：选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条规定：符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。根据上述法律的规定可见选聘和解聘物业服务企业，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意并非属于效力性的强制性规定。被告虽并未提供充分的证据证明2010年6月19日、2015年6月27日签订的两份《春华上郡物业服务合同》在签订时经过专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，但因违反的并非效力性的强制性规定，因此，原告以此理由主张两份合同无效，该院不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第七十六条，《物业管理条例》第十条、第十一条、第十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：驳回原告春华上郡小区业主委员会的诉讼请求。本案受理费减半收取计50元，由原告春华上郡小区业主委员会负担。
二审中，上诉人提供小区业主陈霞、宋毅科、刘艳琴等六人的证人证言，拟证明其在被上诉人提供的《合同效力追认书》签字时物管人员称是交了物管费的要求签字，因其交了物管费所有签字并不是追认合同效力进行的签字。证人陈霞到庭进行了质证。被上诉人虽不认可，但并未提供相反证据予以反驳，结合本案其他证据，本院对证人证言予以采信，但仅能证明其证人自己签字时的情况，并不能证明其他业主在《合同效力追认书》签字的情况。
二审查明：被上诉人提供的《合同效力追认书》业主签名160人其中，陈霞等六人认为当时签字并不是追认合同效力进行的签字，有18处存在重复楼层编号的业主签字。春华上郡小区总建筑面积26899.52平方米、总套数254套、入住户数205，入住率81%。庭审中上诉人放弃请求确认上诉人与被上诉人2010年6月19日签订的春华上郡《物业服务合同》无效的诉讼请求。
上述事实有证人证言、2016年6月8日的业主委员会备案申报表、《合同效力追认书》以及当事人的庭审陈述予以证实。
除上述事实外二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：2015年6月27日上诉人与被上诉人签订的《物业服务委托合同》是否无效。业主委员会是业主大会的执行机构，代表业主大会履行职责，有权代表业主与物业服务企业签订物业服务合同。2015年6月27日被上诉人与上诉人签订的《物业服务委托合同》系当时经乐山市房地产管理局进行了备案登记的业主委员会签订的，虽然不能提供证据证明当时的业主委员会选择被上诉人作为物业服务企业经过专有部分占建筑物总面积过半的业主同意。但根据《中华人民共和国物权法》第七十八条“业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。”的规定，当时的业主委员会未经专有部分占建筑物总面积过半的业主同意决定选聘被上诉人作为物业服务企业侵害的业主合法权益，应属于请求法院撤销的情形，而不是属于当然无效的情形。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”以及《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条“符合下列情形之一，业主委员会或者业主请求确认合同或者合同相关条款无效的，人民法院应予支持：（一）物业服务企业将物业服务区域内的全部物业服务业务一并委托他人而签订的委托合同；（二）物业服务合同中免除物业服务企业责任、加重业主委员会或者业主责任、排除业主委员会或者业主主要权利的条款。”的规定，上诉人主张合同无效应提供证据证明2015年6月27日被上诉人与上诉人签订的《物业服务委托合同》属于上述规定的情形，上诉人并不能提供证据证明，因此应承担举证不能的法律后果，即上诉人请求确认2015年6月27日上诉人与被上诉人签订的《物业服务委托合同》无效的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人春华上郡小区业主委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张图亮
审 判 员 李 荣
代理审判员 李逾婧
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 波
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。