黑龙江省鸡西市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑03行终45号上诉人（原审原告）张淑芝，女，1964年10月24日出生，汉族，法律工作者，住所地黑龙江省鸡西市滴道区。被上诉人（原审被告）鸡西市滴道区司法局，所在地址黑龙江省鸡西市滴道区中心街滴道区人民政府院内。法定代表人林英国，局长。行政机关负责人周立萍，鸡西市滴道区司法局副局长。委托代理人白杨，男，1990年8月31日出生，满族，鸡西市滴道区司法局工作人员，住所地黑龙江省鸡西市滴道区。被上诉人（原审被告）鸡西市司法局，所在地址黑龙江省鸡西市鸡冠区和平北大街55号。法定代表人赵立波，局长。行政机关负责人金铭海，男，1963年4月9日出生，汉族，鸡西市司法局副主任，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人张振艺，男，1963年5月2日出生，汉族，鸡西市司法局法律援助中心工作人员，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。委托代理人赵兵，男，1963年8月11日出生，汉族，鸡西市司法局法律援助中心工作人员，住所地黑龙江省鸡西市鸡冠区。上诉人张淑芝因不履行行政许可法定职责一案，不服鸡西市滴道区人民法院（2017）黑0304行初6号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张淑芝、被上诉人鸡西市滴道区司法局行政机关负责人周立萍及委托代理人白杨，被上诉人鸡西市司法局行政机关负责人金铭海及委托代理人张振艺、赵兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定，依据司法部1987年5月30日发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》，1998年底，鸡西市滴道区司法局组建鸡西市滴道区司法局东兴法律服务所。2000年3月31日，司法部令第59号《基层法律服务所管理办法》发布实施后，鸡西市滴道区司法局组建鸡西市滴道区司法局东兴法律服务所（以下简称：东兴法律服务所）未获得司法行政机关的核准登记。2000年12月6日，鸡西市滴道区司法局曾下达书面通知，要求东兴法律服务所必须在15日内停止营业。2001年4月，鸡西市司法局检查工作时要求取缔该所，该所人员暂回原中心所执业。2002年6月20日，鸡西市滴道区司法局向鸡西市司法局呈报《关于恢复、组建“滴道区东兴法律服务所”的请示》，鸡西市司法局于2002年6月24日作出鸡司基函（2002）2号《关于对的批复》，第一条明确写明“滴道区东兴法律服务所未办理正规的审核手续，即未经地市级司法行政机关核准登记，不是合法的基层法律服务机构，因此不存在恢复的问题。你局对此所应依法取缔。”2002年7月4日，鸡西市滴道区司法局向鸡西市司法局呈报滴司呈（2002）第2号《关于给予鸡西市滴道区司法局东兴法律服务所补办基层法律服务所执业证书的请示》，2002年7月8日，鸡西市司法局基层工作科作出鸡司基函字[2002]3号《关于限期取缔“东兴法律服务所”的通知》，责令鸡西市滴道区司法局在2002年8月8日前，取缔东兴法律服务所，原该所持证人员分流到其他所执业。2014年3月27日，鸡西市滴道区司法局对张淑芝作出滴司告字[2014]第1号滴道区司法局责令停业告知书，告知其设立的“东兴法律服务所”违反了司法部《基层法律服务所管理办法》，属于违法执业行为。根据《基层法律服务所管理办法》第六条，责令其三日内关闭“东兴法律服务所”，逾期不关闭后果自负。2015年11月23日，原告张淑芝以东兴法律服务所的名义向本院提起行政诉讼，请求法院判令被告司法局为其颁发《基层法律服务所执业证书》。本院于2015年12月7日作出（2015）滴行初字第18号行政裁定书，因原告不具备法律上的主体资格，裁定驳回起诉。裁定生效后，张淑芝又以东兴法律服务所的名义向鸡西市中级人民法院提起再审，鸡西市中级人民法院于2016年7月12日作出（2016）黑03行申2号行政裁定书，裁定驳回其再审申请。原告张淑芝本次提起行政诉讼的被告人、主张的诉求、事实及理由均与前次诉讼相同。原审法院认为，2000年3月31日司法部令第59号《基层法律服务所管理办法》（下称《办法》）第六条规定：“基层法律服务所的设立、变更、注销，实行司法行政机关核准登记制度。”第四款规定：“未经司法行政机关核准登记，任何机构不得以基层法律服务所的名义开展业务。”第十四条规定：“经核准登记的基层法律服务所，由核准登记机关颁发《基层法律服务所执业证书》。”第五十一条规定：“本办法自发布之日起施行。1987年5月30日司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》同时废止。”根据上述规定，鸡西市滴道区司法局1998年底组建东兴法律服务所依据的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》，已被《办法》明令废止，东兴法律服务所要继续从事基层法律服务工作，应当依照《办法》的规定经司法行政机关核准登记，并由核准登记机关颁发《基层法律服务所执业证书》。东兴法律服务所未经司法行政机关核准登记，无权获得《基层法律服务所执业证书》；其未经核准登记擅自以基层法律服务所的名义开展业务的行为，不符合上述规定，属非法执业行为，依法应予禁止。《办法》第十一条第四款规定：“行业主管部门、社团组织、企业事业单位不得发起组建基层法律服务所；不允许个人以自愿组合方式发起组建基层法律服务所。”根据该条规定，公民个人无权组建基层法律服务所，原告张淑芝个人不享有申请组建基层法律服务所的权利，其与本案的诉讼标的不具有法律上的利害关系，张淑芝不具备《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的原告资格，其起诉也不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（一）项规定的起诉条件。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、参照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定，本案的诉讼标的，张淑芝于2015年11月23日向本院提起过行政诉讼，已被本院2015年12月7日作出的（2015）滴行初字第18号和鸡西市中级人民法院2016年7月12日作出的（2016）黑03行申2号两份生效的行政裁定书所羁束，本案张淑芝提起的诉讼，属重复起诉。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第三条第一款第（一）项、（六）项、（九）项，第二款之规定，裁定驳回原告张淑芝的起诉。张淑芝上诉称，一、原审认定事实严重错误。1、鸡西市滴道区东兴法律服务所是1998年底，依据1987年5月30日司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》（以下简称《规定》）成立。2000年3月31日司法部令第59号《基层法律服务所管理办法》颁布后，《规定》废止，《办法》无溯及力，不能将东兴法律服务所废止。2、张淑芝是东兴法律服务所主任是负责人，其与本案的诉讼请求有法律上的利害关系，具备原告资格。3、（2015）滴行初字第18号和（2016）黑03行申2号行政裁定书，原告是东兴法律服务所，而本案原告是张淑芝，所以，本案不是重复诉讼，原审适用法律严重错误。综上，原审认定事实和适用法律错误，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。被上诉人鸡西市司法局辩称，一、根据2000年司法部《基层法律服务所管理办法》规定，基层法律服务所是由司法行政机关和地方人民政府根据实际需要建立的，不是针对公民个人组建申请进行审核的行政许可行为。二、根据黑龙江省行政权力信息平台所公布的鸡西市司法局行政许可职权范围，鸡西市司法局不具有办理《基层法律服务所执业证书》的职权，不属于鸡西市司法局的法定职责。三、2000年《基层法律服务所管理办法》实施后，张淑芝所在的原东兴法律服务所被鸡西市司法局要求取缔至今已经16年，张淑芝提起诉讼要求确认行政行为违法已超过起诉的法定期限。综上，一审法院驳回张淑芝的起诉正确，请求二审法院维持一审裁定。被上诉人鸡西市滴道区司法局辩称，一、东兴法律服务所从来没有经过批准设立，答辩人没有任何过错。二、由于东兴法律服务所没有依法设立，因此上诉人不具有诉讼主体资格。三、本案属于重复诉讼。综上，一审法院裁定程序合法，请求二审法院予以维持。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。本院经审理查明的事实与一审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，根据司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》和《基层法律服务所管理办法》规定，东兴法律服务所虽然是在1998年组建的，但其所依据的1987年司法部发布的《关于乡镇法律服务所的暂行规定》已被2000年3月31日司法部颁布的《基层法律服务所管理办法》所废止，因此东兴法律服务所必须经司法行政机关核准登记取得《基层法律服务所执业证书》后才能合法执业。《基层法律服务所管理办法》不是对东兴法律服务所产生溯及力，而是《基层法律服务所管理办法》的颁布实施于2000年开始适用于东兴法律服务所。东兴法律服务所在2000年后至今未经司法行政机关核准登记，张淑芝无权以东兴法律服务所代主任的名义申请颁发《基层法律服务所执业证书》。上诉人张淑芝曾于2015年11月23日以东兴法律服务所的名义向鸡西市滴道区人民法院提起行政诉讼，鸡西市滴道区人民法院于2015年12月7日作出（2015）滴行初字第18号行政裁定书，以重复起诉为由裁定驳回起诉。本案的诉讼标的已被生效裁判所羁束，上诉人张淑芝的起诉行为属于重复诉讼。一审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确。上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条第一款九项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 成 涛 &  # x B ;审判员 刘 思 凯 &  # x B ;审判员 赵     清     梅二〇一七年十月三十日书记员 白小琪书记员曹月