广东省四会市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1284民初2487号
原告：周树祥，男，1957年8月12日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：邓水清，男，1957年5月19日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：张荣邦，男，1945年8月24日出生，汉族，住广东省四会市。
被告：李玉河，曾用名李玉荷，男，1948年9月12日出生，汉族，住广东省四会市。
原告周树祥与被告邓水清、张荣邦、李玉河合伙协议纠纷一案，本院于2016年12月9日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周树祥及被告邓水清、张荣邦到庭参加诉讼，被告李玉河经传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周树祥向本院提出诉讼请求：1.三被告各支付38944.68元及利息（利息以38944.68元为本金，按月利率2%从1998年1月1日起计至本金清偿之日止），总金额为116834.04元；2.本案诉讼费用由三被告承担。1997年原告与三被告合伙做工程，为了开展省外业务，经各方协商由原告先垫付经费，用于合伙经营的各项费用支出，三被告以技术和业务关系作为合作资本。由于各种原因，省外工程业务没有开展成功。1998年1月1日，经四方结算，原告共支出155778.70元，各方均同意共同承担该笔费用，即每人38944.68元（155778.70元÷4=38944.68元），并约定还款期限为1998年1月1日至1999年12月31日止，月利息按2%计算。因期限届满后，各被告没有按照约定还款，2000年5月28日，经原告同意，各被告的还款期限延长至2000年12月31日。2002年2月28日，经原告同意，各被告的还款期限延长至还清之日止。时至今日，各被告仍未还款，原告为维护自己合法权益特提起诉讼。
被告邓水清、张荣邦、李玉河辩称，1.本案费用是三被告与原告之间因共同拓展省外装饰工程产生的费用，并不是借贷。1997年，经原告与三被告协商，先由原告出资垫付前期经费，项目成功后在工程利润中扣减前期经费，三被告以技术和业务关系作为合作资本与原告合作。由于各种因素，合作项目没有成功，故原告垫付的费用由四人共同承担，故本案并非借贷。2.三被告在立下协议后，有归还过款项，在第一、二次延长还款期限时，原告口头明确不收利息，只收回本金；邓水清自1999年2月14日至2008年2月8日期间还款29000元，实欠9944.68元；张荣邦自2004年1月20日至2011年2月27日期间合计还款30000元，有《收据》的为22000元，有一个8000元的《收据》被盗走（曾报案过），实欠8944.68元；李玉河自2003年1月7日至2012年2月18日期间合计还款13300元，实欠25644.68元。3.三被告经济困难，身体有疾病需要治疗而且原、被告之间没有对账，故至今仍没有还清款项。4.原告多年没有与三被告续期续签，起诉已超过法律保护期限。5.原告诉求利息不合理，在两次的延期过程中，原告口头说只收回本金不计算利息，三被告应只承担本金而不应承担利息。
当事人围绕诉讼请求依法提交证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告周树祥提交如下证据：1.原告的《身份证》，证明原告的诉讼主体资格。2.三被告的《人口信息全项》，证明三被告的诉讼主体资格。3.《广东省四会新中华楼宇装饰工程有限公司便笺》，证明各被告因合伙经营欠下原告38944.68元。
被告邓水清提交如下证据：《收据》9张、《借据》1份，证明自1999年2月14日至2008年2月8日期间合计还款29000元。
被告张荣邦提交如下证据：《收据》8份，证明自2004年1月20日至2011年2月27日期间合计还款22000元。
被告李玉河提交如下证据：《收据》11份，证明自2003年1月7日至2012年2月18日期间合计还款13300元。
对当事人无异议的证据，即原、被告提交的所有证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告周树祥与被告邓水清、张荣邦、李玉河合伙开发省外装饰装修工程，并由原告支付了155778.70元作为开展省外工程的相关费用。1998年1月1日，原告与三被告协商一致，并签订《广东省四会新中华楼宇装饰工程有限公司便笺》（以下简称《协议》），约定四人应当共同承担该款项，即每人应承担38944.68元；并约定上述款项三被告应当自1998年1月1日起至1999年12月31日止两年内还清，月利息按2%计算。上述《协议》由原告周树祥与被告邓水清、张荣邦、李玉河签名确认。
2000年5月4日，上述还款期限届满后由于三被告无力还款，三被告遂与原告协商一致将上述款项延期至2000年12月31日。2002年2月18日，三被告与原告协商一致，又将上述还款期限延长至还清之日止（“本借款在未归还前有效”）。
庭审中，原、被告均确认：被告邓水清自1999年2月14日至2008年2月8日期间合计还款29000元（其中，1999年2月14日还款2000元、2003年1月28日还款3000元、2003年8月19日还款3000元、2004年4月10日还款2000元、2004年8月28日还款4000元、2005年2月7日还款2000元、2005年10月17日还款3000元、2006年8月29日还款5000元、2008年2月8日还款5000元，合计29000元）。被告张荣邦自2004年1月20日至2011年2月27日期间合计还款25000元（其中，2004年1月20日还款500元,2005年2月7日还款500元、2005年8月11日还款3000元、2006年8月26日还款2000元、2007年8月20日还款4000元、2008年8月24日还款3000元、2009年9月30日还款4000元、2011年2月27日还款5000元，有《收据》的合计22000元）。被告李玉河自2003年1月7日至2012年2月18日期间合计还款13300元（其中，2003年1月7日还款1000元、2004年1月20日还款300元、2005年2月7日还款1000元、2005年8月29日还款3000元、2005年11月12日还款500元、2006年2月21日还款500元、2008年2月6日还款1000元、2008年8月15日还款1000元、2009年6月19日还款1500元、2010年2月13日还款1500元、2012年2月18日还款2000元，合计还款13300元）。
本院认为，原告周树祥与被告邓水清、张荣邦、李玉河合伙开发工程业务，原告已垫付了相关费用，经当事人结算并立下《协议》约定三被告应向原告返还合伙过程中产生的费用，本案应为合伙协议纠纷。本案的争议焦点主要为，原告起诉是否已经超过诉讼时效；三被告尚欠原告本金及利息的金额。
一、本案是否已经超过诉讼时效的问题。
虽然三被告欠原告的债务发生在1998年1月1日，但三被告曾与原告协商分别于2000年5月4日、2002年2月18日将上述借款延期，而且当事人在2002年2月18日将上述款项的还款期限约定为“本借款未归还前有效”，即当事人最终的意思表示是没有约定还款期限。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定:“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”由于当事人在2002年2月18日没有对债务的履行期限作出明确约定，原告可随时主张权利，原告于2016年12月9日向本院提起诉讼，没有超过诉讼时效。
二、三被告尚欠原告借款本金及利息的问题。
本案为合伙协议纠纷而非民间借贷纠纷，虽然当事人于1998年1月1日签订的《协议》约定利息按月息2%计算，但考虑到原告的损失主要是被告未支付款项期间的利息损失且三被告在协议签订后陆续归还过部分款项，另外三被告亦对原告主张的利息进行了抗辩，故本院参考自1998年1月1日以来中国人民银行公布的同期同类贷款利率酌情认定利息按年利率10%计算。因此，三被告应自1998年1月1日起按年利率10%支付利息至还清款项之日止。
由于双方没有约定被告还款抵扣借款本息的顺序，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”规定，被告归还的款项应当先抵扣到期利息再抵充本金。故三被告实际尚欠本金和利息为：
1.被告邓水清尚欠原告合伙费用的本金及利息问题。虽然被告邓水清自1999年2月14日至2008年2月8日期间分9次合计还款29000元，但被告每次还款的金额都不能还清当次还款时已到期的利息，故被告邓水清归还的款项应当先抵扣自1998年1月1日至2008年2月8日的利息为39918.30元（38944.68元×3690天×10%÷360天=39918.30元），因此，截止2008年2月8日，被告尚欠利息10918.30元（39918.30元-29000元=10918.30元）及本金38944.68元。
2.被告张荣邦尚欠原告合伙费用的本金及利息问题。现原告确认被告张荣邦自2004年1月20日至2011年2月27日期间合计还款25000元，但被告每次还款的金额都不能还清当次还款时已到期的利息，故被告张荣邦归还的款项应当先抵扣自1998年1月1日至2011年2月27日的利息21382.22元（38944.68元×4805天×10%÷360=51980.33元）,因此，截止2011年2月27日，被告尚欠利息26980.33元（51980.33元-25000元=26980.33元）及本金38944.68元。
3.被告李玉河尚欠原告合伙费用的本金及利息问题。现原告确认被告李玉河自2003年1月7日至2012年2月18日期间合计还款13300元，但被告每次还款的金额都不能还清当次还款时已到期的利息，故被告李玉河归还的款项应当先抵扣自1998年1月1日至2012年2月18日的利息55831.53元（38944.68元×5161天×10%÷360=55831.53元）；因此，截止2012年2月18日，被告李玉河实际尚欠原告利息为42831.53元（55831.53元-13000元=42831.53元）及本金38944.68元。
《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”三被告欠原告的债务应当清偿，现原告要求三被告归还借款本金及相应利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。综上所述，被告邓水清应当归还原告合伙费用的本金38944.68元及利息10918.30元（利息暂计算至2008年2月8日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止），被告张荣邦应当归还原告合伙费用的本金38944.68元及利息26980.33元（利息暂计算至2011年2月27日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止），被告李玉河应当归还原告合伙费用的本金38944.68元及利息42831.53元（利息暂计算至2012年2月18日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止）。
被告李玉河经本院传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃证据质证和法庭辩论的权利，本院依法作缺席判决。
为保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓水清应于本判决生效之日起十日内向原告周树祥归还合伙费用38944.68元及利息10918.30元（利息暂计算至2008年2月8日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止）；
二、被告张荣邦应于本判决生效之日起十日内向原告周树祥归还合伙费用38944.68元及利息26980.33元（利息暂计算至2011年2月27日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止）；
三、被告李玉河应于本判决生效之日起十日内向原告周树祥归还合伙费用38944.68元及利息42831.53元（利息暂计算至2012年2月18日，以后产生的按年利率10%计算至还清本息之日止）；
二、驳回原告周树祥其他的诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2636元，由被告邓水清负担878元、由被告张荣邦负担878元、由被告李玉河负担880元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判长 邵 平
审判员 赵静欣
审判员 毛亚萍
二〇一七年四月十二日
书记员 马安琪