四川省西充县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）川1325行初15号
原告邢绍禹，男，汉族，生于1972年9月12日，住四川省南充市。
委托代理人柯长青，四川源正律师事务所律师。
被告阆中市国土资源局，住所地：四川省南充市。
法定代表人戚红，局长。
参加诉讼行政机关负责人刘刚，该局党委委员，分管不动产登记工作。
委托代理人张小云，四川源正律师事务所律师。
第三人宋克纯，男，汉族，生于1962年7月30日，住四川省南充市。
委托代理人：彭贵平，四川中星律师事务所律师。
第三人四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司。
法定代表人徐立鑫，该公司经理。
第三人邓勇，男，汉族，生于1959年11月5日，住四川省南充市。
原告邢绍禹诉被告阆中市国土资源局、第三人宋克纯、四川省阆中市鑫龙房地产开发有限责任公司（以下简称鑫龙公司）、邓勇房屋行政登记一案，于2018年1月19日向本院提起行政诉讼，本院依照最高人民法院《关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》（法〔2013〕3号）、《关于同意调整南充市行政案件集中管辖法院的批复》（法〔2017〕282号）和四川省南充市中级人民法院《关于印发〈关于行政案件集中管辖试点工作的实施方案〉的通知》，于2018年1月26日立案受理后，依法向被告和第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年3月15日公开开庭进行审理，原告邢绍禹及其委托代理人柯长青，被告阆中市国土资源局参加诉讼行政机关负责人刘刚及该局委托代理人张小云，第三人宋克纯及其委托代理人彭贵平，第三人邓勇到庭参加诉讼；第三人鑫龙公司经本院合法传唤，无正当理由未参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2003年第三人鑫龙公司开发修建商住楼，第三人邓勇为该楼售供预制板，之后，鑫龙公司将该商住楼中一套房屋抵偿给第三人邓勇，用以冲抵预制板货款。2004年9月14日，原告通过邓勇购买此房，2006年6月原告经第三人鑫龙公司同意入住此房。之后不久，第三人宋克纯也提出购买了此房，由此发生纠纷。2006年宋克纯向阆中市人民法院起诉，要求鑫龙公司返还购房款并赔偿损失，诉讼期间宋克纯与鑫龙公司签订协议一份，双方约定：由鑫龙公司返还宋克纯购房款并赔偿损失共计28.6万元，鑫龙公司以诉争房屋抵付。2008年4月18日阆中市人民法院以（2007）阆民重字第6号民事判决书，判决鑫龙公司与宋克纯签订的以房抵债协议无效，由鑫龙公司返还宋克纯购房款并赔偿损失共计28.6万元。其间，鑫龙公司起诉邓勇，请求确认其与邓勇签订的案涉房屋的《商品房销售合同》无效，阆中市人民法院以（2008）阆民初字第49号民事判决书，判决鑫龙公司与邓勇签订的案涉房屋的《商品房销售合同》无效。随后，邓勇起诉鑫龙公司要求返还购房款和赔偿损失，阆中市人民法院以（2008）阆民初字第1461号民事判决书，判决鑫龙公司返还邓勇购房款并赔偿损失共计322920元。原告随即就诉争房屋买卖合同起诉邓勇，阆中市人民法院以（2009）阆民初字第1892号民事调解书确认双方达成的如下协议：原告邢绍禹与邓勇签订的《购房协议》无效；邓勇返还原告购房款及赔偿损失共计40万元等。上述三案经判决或调解后，权利人均向阆中市人民法院申请强制执行，诉讼及执行期间法院对案涉房屋进行了查封，案涉房屋一直由原告居住。在此期间，宋克纯与鑫龙公司串通以和解名义，办理了案涉房屋的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》，并要求原告腾退房屋。
原告通过查阅档案得知，第三人宋克纯在办理《房屋所有权证》时，未向房地产管理局提供合法的权属来源依据，宋克纯与鑫龙公司2008年10月20日达成以房抵债协议时，该房处于查封状态，且协议内容与阆中市人民法院原确认的无效协议的内容相同，同时原房管局工作人员在为宋克纯办证时也未依据相关法律法规的规定，进行实地查看。
基于上述事实，原告认为，第三人宋克纯上述申请办证行为，已违反了《房地产管理法》、《物权法》等相关法律规定，被告职能整合前的房管及国土部门为宋克纯办证行为违法，且该行为严重损害了原告及第三人邓勇合法权益，现被告系不动产登记的职权继受部门，原告依法对被告提起诉讼，请求判决：撤销被告为第三人宋克纯登记颁发的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》；本案诉讼费用由被告负担。
被告阆中市国土资源局辩称，一、原告邢绍禹不具有诉讼主体资格，一是其未与鑫龙公司建立房屋买卖合同关系；二是原告与案涉房屋办证行为没有直接利害关系，原告既未申请保全，也未向被告提交主张权利的依据。二、本案超过行政起诉期限，原告早在2010年就知晓第三人宋克纯就案涉房屋办理了产权证，其最迟应于2年内提起诉讼。三、被告办理产权证时依据充分，产权清晰（无司法查封或产权转移等情况），程序合法。案涉房屋登记行为系转移登记，并非初始登记，故不存在现场查看的程序。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。
第三人宋克纯述称，请求驳回原告诉讼请求，理由如下：第一，本案已超过行政起诉期限；第二，原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不是适格原告。
第三人邓勇述称，该房属于争议房，被告不应办理房屋产权证，被告办理产权所依据合同漏洞百出，该合同既无法人签字，成交价格过低也不符合市场行情，同时，签订合同时间是2003年，当时尚未开工修建，所以宋克纯与鑫龙公司2008年10月20日签订的协议是无效的。被告办证程序也不符合法律规定。另外，我于2008年就向阆中市法院申请执行，我申请执行金额是33万元，而宋克纯是28万元，法院抵少不抵多，不符合常理。四川省高级人民法院以我们在提起行政诉讼为由，撤销一、二审判决发回重审，但当时我们均无人提起行政诉讼，四川省高级人民法院不知因何作出错误裁判。
第三人邓勇未提交证据。
第三人鑫龙公司未作答辩，也未提交证据。
经审理查明，2003年第三人鑫龙公司开发修建商住楼，第三人邓勇为该楼售供预制板。2004年3月31日，鑫龙公司与邓勇签订一份《商品房销售合同》，将该商住楼中一套房屋抵偿给第三人邓勇，用以冲抵预制板货款。2008年5月4日，阆中市人民法院作出（2008）阆民初字第49号民事判决书，判决鑫龙公司与邓勇2004年3月31日签订《商品房销售合同》无效。2008年10月21日，阆中市人民法院作出（2008）阆民初字第1461号民事判决书，判决鑫龙公司向邓勇退还购房款并赔偿损失。2008年11月24日，邓勇向阆中市人民法院申请执行，要求鑫龙公司履行（2008）阆民初字第1461号民事判决书确定的义务，2010年9月1日，阆中市人民法院作出（2008）阆法执字第1005-1号民事裁定书，对案涉房屋予以查封。2012年9月6日，阆中市人民法院作出（2011）阆法执字第847-2号执行裁定书，对案涉房屋予以查封。
2003年12月22日，第三人鑫龙公司与第三人宋克纯签订一份《商品房销售合同》将案涉房屋以总价款65000元，出售给第三人宋克纯。2006年7月3日，第三人宋克纯因第三人鑫龙公司未按合同约定履行义务，诉至阆中市人民法院请求第三人鑫龙公司返还购房款及利息，并赔偿损失，2007年1月18日，阆中市人民法院作出（2006）阆民初字第1473号民事判决书。第三人邓勇和鑫龙公司不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2007年8月3日作出（2007）南中法民终字第308号民事裁定书，裁定撤销阆中市人民法院作出（2006）阆民初字第1473号民事判决书，发回重审。2007年11月10日，宋克纯与鑫龙公司签订一份《协议书》，双方约定：因合同不能履行，鑫龙公司应返还宋克纯购房款5.5万元，赔偿损失23.1万元，共计28.6万元；鑫龙公司以案涉房屋抵给宋克纯，用于抵付宋克纯购房款及损失28.6万元；宋克纯自愿向鑫龙公司再支付5万元。2008年4月18日，阆中市人民法院作出（2007）阆民重字第6号民事判决书，判决鑫龙公司返还宋克纯购房款及损失共计28.6万元，同时，认定2003年12月22日鑫龙公司与宋克纯签订《商品房销售合同》及双方2007年11月10日签订的《协议书》中关于以房抵债和宋克纯自愿向鑫龙公司再支付5万元的约定无效。2008年10月20日，宋克纯再次与鑫龙公司签订一份《协议书》，双方约定：鑫龙公司以案涉房屋抵给宋克纯，用于抵付宋克纯购房款及损失28.6万元；宋克纯自愿向鑫龙公司再支付5万元。
2004年9月14日原告与邓勇签订一份《购房协议》，邓勇将案涉房屋转售给原告邢绍禹。2010年2月2日，阆中市人民法院作出（2009）阆民初字第1892号民事调解书，确认原告邢绍禹与邓勇2004年9月14日签订的《购房协议》无效；邓勇一次性返还邢绍禹购房款、利息、差价损失、装修费及水电气上户费等共计40多万元。
其间，宋克纯以其于2009年3月30日与鑫龙公司签订的《商品房买卖合同》到阆中市房地产管理处办理了案涉房屋的房屋所有权转移登记，并于2009年4月7日取得房屋所有权证；同年8月10日宋克纯申请办理案涉房屋国有土地使用权变更登记，2010年4月20日，宋克纯取得国有土地使用权证。
2011年8月16日，宋克纯将邢绍禹、鑫龙公司等诉至阆中市人民法院，请求判决本案原告邢绍禹等腾退房屋并支付房屋租金。阆中市人民法院于2012年11月20日作出（2011）阆法民初字第2816号民事判决书，判决驳回宋克纯诉讼请求。宋克纯不服该判决，上诉至南充市中级人民法院，南充市中级人民法院于2013年8月1日作出（2013）南中法民终字第310号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。宋克纯不服该终审判决，向四川省高级人民法院申请再审，四川省高级人民法院于2015年8月3日作出（2015）川民提字第180号民事裁定书，裁定撤销四川省南充市中级人民法院（2013）南中法民终字第310号民事判决书及阆中市人民法院（2011）阆法民初字第2816号民事判决书，发回阆中市人民法院再审。2017年5月5日阆中市人民法院作出（2015）阆法民初字第6070号民事判决书，判决邢绍禹将案涉房屋腾退给宋克纯，并赔偿宋克纯损失等。邢绍禹不服该判决，上诉至四川省南充市中级人民法院，目前该案尚在审理中。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定，提起行政诉讼的公民、法人或者其他组织，应当与被诉行政行为具有利害关系。本案原告邢绍禹虽于2004年9月14日与第三人邓勇签订一份《购房协议》，在第三人邓勇处购买案涉房屋，但阆中市人民法院作出的（2009）阆民初字第1892号民事调解书，已确认该《购房协议》无效。无效协议自始无效，原告邢绍禹自始未取得案涉房屋的物权，故其对该房屋发生的物权变更登记，即本案被诉行政行为，不具有法律上的利害关系，其不是本案适格原告。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，裁定如下：
驳回原告邢绍禹的起诉。
案件受理费50元，退还原告邢绍禹。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审 判 长 王洪先
人民陪审员 巨 毅
人民陪审员 何海翠
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 李 姣