内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）内04民终2163号
上诉人（原审被告）李雪雷，男，1974年11月25日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人李艳春，内蒙古松瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）杨永波，男，1984年11月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区赤峰市。
委托代理人刘晓晨，内蒙古紫城律师事务所律师。
原审被告康秀琴，女，1974年9月12日出生，汉族，居民，现住内蒙古自治区赤峰市。
上诉人李雪雷因民间借贷纠纷一案，不服翁牛特旗人民法院（2017）内0426民初4215号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人李雪雷上诉请求：一、撤销翁牛特旗法院（2017）内0426民初4215号民事判决第一项，驳回被上诉人的诉求。二、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决认定涉案款项属于民间借贷是错误的。上诉人与被上诉人之间没有任何民间借贷的事实，被上诉人所称的两次借款均不存在，上诉人的家中也没有如此大额的资金需求，涉案借据中的款项就是双方在赌场上的输赢账，其性质属于赌资。而且借据也是上诉人在被胁迫的情况下所出具。除此之外，被上诉人在限制上诉人人身自由的情况下，让上诉人的侄子李金、朋友大磊（已被另案起诉）为其出具了借据，才解除了对上诉人的限制，这才是本案的事实。二、原审判决认定2016年7月至8月之间，上诉人经证人杨某介绍到被上诉人杨永波处借款38万元，系事实认定错误。杨某在一审做了虚假证言，在该时间内，上诉人与杨某并没有任何通话记录，更谈不上由其引荐借款，所以上诉人申请法院调取上诉人与杨某在2016年7、8月份的通话记录，以证实其证言是虚假的。三、上诉人在赌场上输了钱之后，没有能力偿还赌债，更没有人再愿意向上诉人出借任何款项，上诉人家里也没有任何积蓄和开支。所以，在上诉人已经准备好投案自首的情况下不可能再偿还赌债20万元，因此被上诉人所主张的上诉人曾还款20万元根本就是杜撰出来的。四、上诉人与被上诉人是在2017年3月份左右才认识的，互不了解，按照被上诉人所述，如果双方存在两次借款，那么在上诉人第一次借款没还的情况下，是不可能在没有提供任何担保的情况下再次向上诉人出借款项的。所以，被上诉人描述的借款经过不符合常理，是不真实的。综上所述，原审判决认定事实错误，证据不足，请求赤峰市中级人民法院撤销原审判决第一项，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人答辩服判。
杨永波向一审法院起诉请求：判令李雪雷、康秀琴立即偿还借款50万元及利息，并承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：李雪雷与康秀琴系夫妻关系，2016年7月至8月份之间，李雪雷通过案外人杨某介绍在杨永波处借款38万元，双方约定借款月利率为2%，借款期限为一年。2017年3月15日，李雪雷再次在杨永波处借款26万元，双方并于当日进行了结算，将第一笔38万元借款本息结算后将利息计入后期借款本金，李雪雷重新为杨永波出具了70万元的借据一枚，仍约定借款利率为2%，但在书写借据时杨永波将借款日期”2017年3日15日”误写作”2016年3月15日”。2017年4月6日李雪雷偿还了20万元本金，剩余欠款本金及利息未还，杨永波于2017年6月13日诉至法院。2017年7月18日，李雪雷以涉案借款系赌资为由向翁牛特旗公安局报案，翁牛特旗公安局经调查于2017年11月28日作出了《关于李雪雷、杨永波等人赌博一案的调查终结报告》，认定2017年3月末4月初的一天李雪雷、杨永波等人进行了赌博，并对参赌人员进行了行政处罚，但未认定本案借款涉赌。
一审法院认为：本案争议的焦点问题有两个，一、涉案借款是合法的借款还是因赌博而形成的赌资；二、如果是合法的借款，应否被认定为李雪雷、康秀琴二人的夫妻共同债务。首先，针对第一个焦点问题，杨永波提交了借据一枚，李雪雷认可该借据系由其本人出具，但否认借款事实存在，称因与杨永波等人赌博输了，在杨永波胁迫下所出具，该非法的借贷关系不应受法律保护。对该抗辩意见杨永波不予认可，称涉案借款与赌博行为无关，而是正常的民间借贷。因借款金额较大且双方对借款事实存在重大争议，该院要求借贷双方当事人本人到庭，对借款原因、款项交付的时间和地点、款项来源、用途等具体事实和经过进行了说明，当事双方互相进行了质询并接受了该院的询问，经过两次开庭审理后，该院认为，杨永波主张权利的主要依据虽只有借据这一唯一的债权凭证，并无银行转账记录或其他付款凭证，但杨永波称款项交付方式均为现金交付，并结合自身经济能力、所从事的职业特点等对该借款来源、给付方式等作出了合理的说明。涉案借据虽在出具时间的书写上存在瑕疵，但不影响其真实性，合法有效。李雪雷虽已向公安机关报案，但公安机关经调查并未认定涉案借款系赌资，李雪雷虽否认借款事实存在，但其未能提供充分证据证实此借款为赌资及受他人胁迫，对此应当承担举证下能的后果，故杨永波与李雪雷之间存在合法的民间借贷关系，涉案借款并非赌资。李雪雷2016年第一笔借款本金为38万元，约定利率为月2%，2017年3月15日双方经结算将前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金，李雪雷重新为杨永波出具一枚70万元的借据，因前期利率没有超过年利率24%，所以该70万元债权凭证合法有效。李雪雷作为借款人，应及时履行偿付义务，其拒不履行还款责任的行为侵犯了杨永波的合法财产权益，故杨永波要求李雪雷偿还剩余50万元借款本金的诉讼请求，该院予以支持。双方约定利率为月利率2%，该利率未超出法律允许的保护范畴，该院同样予以支持。其次，针对第二个焦点问题，该院认为，杨永波提交的借据只有李雪雷一人签字，该债务虽系其与康秀琴二人夫妻关系存续期间所借，但经过庭审调查可知，涉案借款明显超出二人家庭日常生活需要，杨永波以属于夫妻共同债务为由主张权利，但未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于李雪雷、康秀琴共同意思表示，且康秀琴对借款事实不予认可，故涉案借款不宜认定为夫妻共同债务，杨永波要求康秀琴对涉案借款本息负共同偿还责任的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条,《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条,《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：一、李雪雷于判决生效后十日内偿还杨永波借款本金50万元及利息（2017年3月15日至2017年4月6日期间以本金70万元、年利率24%计算；自2017年4月7日起以本金50万元、按年利率24%计算至欠款本息还清之日止）；二、驳回杨永波其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，本案在二审审理时总结争议焦点为：1.上诉人李雪雷与被上诉人杨永波是否存在真正的民间借贷关系；2.案涉债务是否属于赌债。
围绕争议焦点，双方均无新证据向本院提交。
对于第一个争议焦点：上诉人李雪雷与被上诉人杨永波是否存在真正的民间借贷关系。上诉人李雪雷自被上诉人杨永波处借款，并出具借据，上诉人李雪雷应当依照约定履行及时还款的义务。上诉人李雪雷辩称案涉欠据系因被上诉人杨永波胁迫所签，欠据的出具并非自愿，本院认为上诉人李雪雷称其在遭到胁迫的情况下出具欠据致使本身权利受损，但其未通过合法途径维护自己的权利，上诉人的该行为不符合常理，且上诉人李雪雷不能提供其他证据证明其主张，故依据现有证据即被上诉人杨永波提供的由上诉人李雪雷出具的借据来看，上诉人李雪雷与被上诉人杨永波之间存民间借贷关系。
对于第二个争议焦点：案涉债务是否属于赌债。上诉人李雪雷称案涉借款系赌资，属于不合法债权，上诉人李雪雷不负偿还义务。为此上诉人李雪雷向本院提交杨永波的行政处罚决定书等证据证明其主张，本院认为翁牛特旗公安局虽然对杨永波赌博进行了处罚，但是并未认定本案案涉款项涉赌，且自翁牛特旗公安局作出的《关于李雪雷、杨永波等人赌博一案的调查终结报告》可以看出李雪雷、杨永波等人赌博的时间为2017年3月末4月初，而李雪雷出具借据的日期为2017年3月15日，由此可知上诉人李雪雷的借款行为发生在前，李雪雷、杨永波等人赌博行为发生在后，故应当认定案涉借款与赌博无必然联系。此外，上诉人李雪雷亦未向本院提交其他证据证明案涉借款的性质。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故本院对于上诉人雪雷的上诉请求不予支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人李雪雷承担。
本判决为终审判决。
审判长牛占龙
审判员赵杰
审判员陆广华
二〇一八年五月二十八日
书记员聂利博