吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终1551号
上诉人（原审被告）：于秀惠（曾用名于秀会），女，1960年10月10日生，汉族，农民，住德惠市。
被上诉人（原审原告）：德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站，住所地:德惠市。
代表人:李新波，经理。
委托诉讼代理人：邴闻天，吉林邴闻天律师事务所律师。
上诉人于秀惠因与被上诉人德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站（以下简称铁丰经销站）合同纠纷一案，不服吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初2328号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人于秀惠，被上诉人铁丰经销站的委托诉讼代理人邴闻天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
铁丰经销站在原审时诉称：我站经销种子化肥生意。2016年2月29日于秀惠在我处赊购化肥209袋，每袋金额为135元，共计价款为28215元。当时于秀惠与我站约定该款于2016年4月1日偿还。此款逾期后经我多次催要未果，故请求依法判令于秀惠立即给付化肥款28215元并承担本案诉讼费用。
于秀惠在原审答辩称：铁丰经销站告诉赊购化肥属实，但是每袋化肥金额是125元，而不是135元。而且我已经给付铁丰经销站4200元。因在2015年我替铁丰经销站卖种子，种子出现问题，购买种子的老百姓没有给付我种子款，所以我用2016年的化肥款抵扣种子款了。因此我不同意铁丰经销站的诉讼请求。
原审法院经审理查明：铁丰经销站、于秀惠系朋友关系。铁丰经销站经营种子化肥生意，并委托于秀惠代销。2016年2月29日于秀惠在铁丰经销站处提走化肥（九邦聚合氨基酸）209袋，约定每袋金额为135元，共计为28215元，同时约定还款时间为2016年4月1日。
原审法院认为：铁丰经销站与于秀惠间成立化肥买卖合同法律关系。于秀惠作为买受义务人负有给付铁丰经销站化肥款的义务。因此铁丰经销站诉讼请求，与法有据，依法予以支持。至于于秀惠反驳抗辩主张，因其并无提供证据予以证实，故依法不能成立。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、第一百三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：于秀惠于判决书生效之日起一次性给付铁丰经销站28215元。案件受理费505元，减半收取252.5元和特快专递费112元，计364.5元由于秀惠负担。
宣判后，上诉人于秀惠不服，向本院提起上诉。请求：1.撤销原审判决,依法改判，驳回铁丰经销站的诉讼请求；2.上诉费由铁丰经销站承担。理由：1.铁丰经销站起诉的被告为于秀会，而我叫于秀惠，原审主体错误，应当驳回。传票也写错了。2.原审送达判决时程序违法，当时于秀惠没在家。3.2016年2月29日，铁丰经销站将209袋化肥送到于秀惠家，不是于秀惠提走的，化肥款每袋价格为117元，不是135元。于秀惠在欠货单上签字时，货单是空白的，内容是铁丰经销站后添加，于秀惠不认可。于秀惠与铁丰经销站之间不是代销关系，是雇佣关系，铁丰经销站雇佣于秀惠为其卖化肥、种子。四、于秀惠已经偿还铁丰经销站化肥款4200元，应予扣除。五、铁丰经销站的种子存在质量问题，造成于秀惠及其他老百姓减产，经于秀惠出卖给老白姓的种子款至今没有收上来，该损失应由铁丰经销站承担，另外，铁丰经销站欠于秀惠工资款至今未给付。
铁丰经销站答辩称：原审法院判决正确，于秀惠在上诉状第四条中也是认可赊欠化肥的，事实属实，请求二审予以维持。
二审中，于秀惠为证明其主张提交证据如下：
证据一、2016年3月9日李某甲出具的收条一份。证明：于秀惠还款4200元。
铁丰经销站质证：对该证据的真实性没有异议，铁丰经销站确实收到了这份钱，条子上没有说明收款的事项，铁丰经销站认可还过4200元。认可是化肥钱，同意扣除。
证据二、2015.1.31丛某某等人出具的欠据及2016年欠据。证明：每次收款都是李某甲和我一起去。
铁丰经销站质证：真实性没有异议，但从时间和欠款人上与本案没有关联性。铁丰经销站在原审的依据直接指向于秀惠，没有其他债务人，应该由于秀惠承担给付责任。铁丰经销站在2015年给过于秀惠上述欠据的空白欠据本，2016年没有给过，铁丰经销站认可的欠据都有铁丰经销站的公章才能认定是铁丰经销站开出的，且2016年的欠据不是铁丰经销站书写的，是于秀惠卖化肥自己的记录。其中刘某某的票据已经表明这笔钱给了铁丰经销站负责人李某甲。
于秀惠申请证人李某乙出庭作证证明：我和于秀惠都是在德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站干活儿的，我给德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站卖化肥。
于秀惠质证：证人证言是真实的。
铁丰经销站质证：不认可证人证言的真实性，没有其他证据证明与铁丰经销站的关系。
于秀惠申请证人刘某某出庭作证证明：我和于秀惠是公司的销售人员，我卖化肥卖了80多袋，超量了才有提成，农民的钱我收上来之后都交上去了。
于秀惠质证：证人证言是真实的。
铁丰经销站质证：证人证言不属实，证人说不清楚工作单位的全称。
本案经本院二审审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。另查明，铁丰经销站在原审庭审中陈述，“其与于秀惠是朋友关系，委托于秀惠替其销售化肥……。”铁丰经销站提供的《欠货单》上内容为铁丰经销站书写：“地址：天台乡棋盘村3社，于秀惠，品名九邦聚合氨基酸209袋，每袋135元，总额28215元，限还款日期到2016年4月1日。”公司欠货人签字：于秀会。其中于秀会签字为本案于秀惠书写，对于铁丰经销站书写的内容于秀惠不认可，主张为后填写。双方认可该欠货单为提货时签署。
再查明：德惠市铁丰农资文歧分公司变更名称为德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站。于秀惠提供的2014年、2015年销售凭证上有铁丰种业有限公司现金收讫章，于秀惠在收款处签字。2016年欠据上与2014年、2015年形式不同，铁丰经销站认可曾向于秀惠制发过空白欠据用于于秀惠向农民销售货物，欠据分存根联、客户联、业务经理联三联，包括欠款人姓名及地址。本案诉争的化肥由于秀惠卖给孙某某、刘某某等人，刘某某已支付化肥款4200元，由于秀惠收取后交于铁丰经销站。铁丰经销站认可收到该笔款项，并主张其余货款已被于秀惠收取。
本次庭审中，铁丰经销站对与于秀惠之间交易流程陈述：“铁丰经销站为了销售货物，能跟买货的老百姓之间形成买卖合同关系，铁丰经销站与于秀惠达成买卖的意向，由于秀惠出卖铁丰经销站的化肥，但必须由于秀惠保证收取货款，铁丰经销站只对于秀惠核算化肥款，不是直接针对每个使用化肥的老百姓去收取化肥款。”
本院认为:关于于秀惠与铁丰经销站之间的合同关系，于秀惠应否给付铁丰经销站货款的问题。于秀惠主张其系铁丰经销站的员工，替铁丰经销站向农民销售化肥，与铁丰经销站之间是雇工关系。铁丰经销站则主张双方之间为买卖合同关系，即便与于秀惠之间存在委托合同关系，于秀惠也负有保证给付货款的责任。本案中，双方并未签署书面合同，铁丰经销站仅提供了于秀惠签名的欠货单，证明双方之间存在买卖合同关系。但该欠货单上标明于秀惠的身份为公司欠货人，是于秀惠提货时所签署的单据，亦是提货凭证，且与原审庭审中铁丰经销站关于“委托于秀惠销售化肥”的陈述相互矛盾。现于秀惠以铁丰经销站的名义对外销售化肥，铁丰经销站亦对此明知，应视为对于秀惠替其销售行为的认可，且根据于秀惠提供的2016年销售三联单的记载，实际购买人刘某某的货款也确实由铁丰经销站收取。故铁丰经销站仅以欠货单主张与于秀惠之间存在买卖合同关系证据不足。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十六条：“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同”之规定，铁丰经销站委托于秀惠以铁丰经销站名义销售化肥并收取实际用肥人化肥款的经营模式，符合委托合同的规定，故应认定其与于秀惠之间为委托合同关系。现于秀惠在出售化肥时已经向实际购买人披露了铁丰经销站，买卖合同应直接约束铁丰经销站与实际购买人，在铁丰经销站不能提供证据证明实际购买人已经支付化肥款给于秀惠，于秀惠存在过错的情况下，其要求于秀惠承担给付化肥款的责任于法无据。至于铁丰经销站主张于秀惠对化肥款的给付负有担保责任一节，于秀惠仅认可负有追讨化肥款的责任，并不认可对化肥款的给付承担保证责任。而铁丰经销站并未提供于秀惠应承担担保责任的证据，其要求于秀惠承担保证责任的理由不成立。故，铁丰经销站与于秀惠之间并不存在买卖合同关系，而根据其他法律关系亦证据不足，铁丰经销站要求于秀惠给付化肥款的主张本院不予支持。
综上，因本案出现新的证据，导致原审判决认定事实发生变化。故本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销吉林省德惠市人民法院（2016）吉0183民初2328号民事判决；
二、驳回被上诉人德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站的诉讼请求。
一审案件受理费505元，减半收取252.5元和特快专递费112元，二审案件受理费505元，共计869.5元，由被上诉人德惠市农业生产资料专业合作社铁丰经销站负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李雨萍
代理审判员 于小依
代理审判员 胡月皓
二〇一七年四月一日
书 记 员 邹 悦