黑龙江省望奎县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）望民初字第321号
原告：黑龙江良源食品有限公司，住所地望奎县。
法定代表人怀艳丽，该公司总经理。
委托代理人李作成。
委托代理人李国强。
被告：李春阳，住望奎县。
原告黑龙江良源食品有限公司（以下简称良源公司）与被告李春阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年5月28日作出（2015）望民初字第24号民事判决书，该判决宣判后，原告良源公司不服依法提起了上诉，二审法院以原审认定的基本事实不清，裁定撤销原判决，发回本院重审。本院于2015年10月14日立案后，依法另行组成合议庭，适用普通程序先后两次公开开庭审理了本案，原告良源公司的委托代理人李作成、李国强，被告李春阳到庭参加诉讼。本案已审理终结。
原告良源公司向本院提出的诉讼请求：１.要求被告李春阳赔偿20号、45号、46号、50号、51号、53号6个酱菜池因渗漏造成的经济损失281043元。2.承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年6月3日，原、被告签定了办公楼主体和办公楼内外墙抹灰、外墙保温及酱菜池两份劳务合同，两份合同在履行过程中，原、被告对办公楼主体工程、办公楼内外墙抹灰及外墙保温工程没有纠纷。但被告在承建酱菜池工程中存在严重质量问题，致6个酱菜池无法使用。
被告李春阳辩称，原、被告签定劳务合同后，被告认真履行了合同义务，两项工程按期完工，经原告验收合格后并已交付使用，二年时间内原告没有提出任何异议。工程完工后因原告尚欠被告工程款30余万元，其恶意诉讼是企图拖延给付工程款。请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告良源公司为证明其主张，在举证期限内向本院提供了以下证据：
1．办公楼内外墙抹灰、外墙保温及酱菜池劳务分包合同，证明被告承建原告酱菜池工程，出现漏水问题应由被告负全部责任。
2．酱菜池照片24张，证明被告所建酱菜池质量不合格，渗水、漏水。
3．6个酱菜池工程损失预算书，证明因被告所建酱菜池存在渗漏问题，给原告造成经济损失281043元。
被告在举证期限内未向本院提供证据。
本案在审理过程中，本院依原告良源公司的申请，委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司对被告所建的酱菜池质量进行了技术鉴定。鉴定机构分析认为，酱菜池渗漏、质量不合格与设计、施工管理、施工操作均有因果关系。鉴定结论为，酱菜池工程存在质量问题与只提供劳务的施工人之间有一定的因果关系。本院依原告良源公司的申请，又委托了黑龙江龙威专业技术服务有限公司对原告认为不合格的6个酱菜池进行了损失鉴定，鉴定机构认为这6个酱菜池可以修复，修复费用149118.16元。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的办公楼内外墙抹灰、外墙保温及酱菜池劳务分包合同没有异议，本院对该合同予以确认并在卷佐证。被告对原告提供的24张照片证明酱菜池质量存在问题有异议，认为被告只提供劳务，工程质量由原告负责，本院认为这24张照片是6个酱菜池质量不合格的客观反映，故予以确认。被告对原告提供的酱菜池损失预算书有异议，认为该预算书为原告自行计算的，无事实依据，本院对该预算书不予确认。原、被告对鉴定机构的齐石技鉴（2015）第44号责任鉴定书无异议，对该责任鉴定书予以确认并在卷佐证。原、被告对鉴定机构的黑龙威技鉴字【2016】第039号损失鉴定意见书无异议，本院对该损失意见鉴定书予以确认并在卷佐证。
依据上述审核，认定的证据，审理查明的事实如下：
2013年6月3日，原、被告签定了办公楼内外墙抹灰、外墙保温及酱菜池劳务分包合同，合同约定被告承建原告的办公楼内外墙抹灰、外墙保温及酱菜池土建部分。酱菜池的土建部分包括酱菜池的池底、池壁的钢筋绑扎、模板安拆和混凝土浇注，不包括后期的酱菜池玻璃钢粘贴。对酱菜池的质量标准要求为合格，如出现漏水现象，除混凝土质量问题外，被告负全部责任，所发生的费用均由被告承担，工程完工后待原告最终验收合格后付清工程款。合同中还约定原告的权利义务为原告负责监督与管理施工现场的工程质量、安全生产及工程进度；负责提供图纸及必要的施工资料；负责及时提供各种施工所需的材料物资；负责组织检查验收工作，并在施工过程中给予指导。被告的权利义务为要严格按照施工图纸与设计变更通知单施工；遵守执行国家现行《施工技术验收规范》；尊重原告管理人员的监督和指挥，确保工程质量达到优良；无条件服从原告的管理，遵守原告的各项规章制度。合同签定后被告即投入酱菜池工程施工，在被告施工过程中，酱菜池模板拆除后，原告发现被告所建的部分酱菜池混凝土局部表面有蜂窝、麻面、空洞问题，原告要求被告进行了修复。2013年11月30日酱菜池工程完工，工程完工后原告未经验收即使用了大部分酱菜池，在使用中原告发现20号、45号、46号、50号、51号、53号6个酱菜池漏水，一直在修补仍不能使用。原告自行计算这6个酱菜池损失281043元，要求被告赔偿。至起诉时止原告已付清被告的工程款。
又查明，本案在审理过程中，依原告的申请，本院委托齐齐哈尔市石成建筑技术咨询有限公司，对原告的酱菜池工程存在质量问题与只提供劳务的施工人之间是否具有因果关系进行技术鉴定。鉴定机构经过现场观测，发现有19个酱菜池不同程度的存在混凝土侧壁和底板渗水现象，池外壁多处位置有竖向裂缝。本案原告主张的6个酱菜池含在其中。鉴定机构分析说明为：1.原告的酱菜池在设计上不符合地下工程防水技术规范要求，没有选择柔性防水设访是水池渗漏的一个原因；2.施工操作存在严重过失，特别是施工过程中混凝土振捣工序严重不到位，没有严格按照操作规程进行顺序振捣，有漏振和振捣不密实现象。施工缝的接槎没有任何处理措施，不能保证新旧混凝土紧密结合，容易造成渗漏现象。综上，原告酱菜池的质量不合格与设计、施工管理、施工操作均有因果关系。最后的鉴定结论为原告的酱菜池存在工程质量问题与只提供劳务的施工人之间有一定的因果关系。鉴定机构人员出庭接受了质询，除原告提出其提供的混凝土是P6本身就防水，能代替做柔性防水外，双方无其他质询意见。本案在庭审过程中，因被告对原告自行计算的6个酱菜池损失有异议，依原告良源公司申请，本院委托了黑龙江龙威专业技术服务有限公司，对这6个酱菜池的损失进行了鉴定，最后的鉴定结论是这6个酱菜池可以修复，修复费用为149118.16元。
本院认为，鉴定机构的责任鉴定意见已确定酱菜池的质量与设计、施工管理、施工操作均有因果关系，与只提供劳务的施工人之间有一定的因果关系。原、被告签定的劳务合同第五条也约定酱菜池设计、施工管理由原告负责。原告的酱菜池设计存在缺陷，加之原告在施工管理过程中质量监管人员不负责任，在被告混凝土振捣时监管、指导施工不到位，是酱菜池存在渗漏问题的主要原因，故原告应承担主要责任。被告作为提供劳务的施工人在施工中混凝土振捣不按操作规程进行，其行为与酱菜池质量存在问题有一定的因果关系，被告的过错责任，不能因原告设计缺陷、质量监督、指导不力而免除，故被告应承担次要责任。原告的6个酱菜池可以修复，修复费用149118.16元，该修复损失应根据原、被告各自的过错分担，原告应自行承担修复费用80％即119294.52元，被告应承担修复费用20％即29823.63元。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十一条、第一百二十条规定，判决如下：
被告李春阳赔偿原告黑龙江良源食品有限公司修复损失的20％即29823.63元，此款被告李春阳于本判决发生法律效力后十五日给付。
案件受理费6040元、二次鉴定费50000元、鉴定人出庭费3000元，合计59040元，原告负担47894元，被告负担11146元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省绥化市中级人民法院。
审判长 王春阳
审判员 李 依
审判员 姜卫东
二〇一六年十月十四日
书记员 关亚男