四川省阆中市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1381民初3996号
原告：黄登奎（曾用名黄登群），男，汉族，生于1972年1月29日，住四川省阆中市。
委托代理人：汪游举，阆中市千佛法律服务所法律工作者。
被告卓越市政园林建设有限公司，住所地衢州市
法定代表人：童建军，经理。
委托代理人（特别授权）：何建利，四川聚贤律师事务所律师。
被告唐明书，男，汉族，生于1962年10月15日，住四川省阆中市。
原告黄登奎诉被告卓越市政园林建设有限公司（简称卓越市政公司）、唐明书、唐明勇承揽合同纠纷一案，本院受理后，原告黄登奎于2016年11月15日向本院提交书面申请，申请撤回对唐明勇的起诉，本院予以准许。本案依法由审判员、人民陪审员组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告黄登奎及其委托诉讼代理人汪游举，被告卓越市政公司委托诉讼代理人何建利到庭参加了诉讼。被告唐明书经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭。本案现已缺席审理终结。
原告黄登奎向本院提出诉讼请求：请求判令二被告连带清偿所欠原告挖掘土石方欠款人民币126，440元。事实与理由如下：阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工工程由被告卓越市政公司中标承建，卓越市政公司将该工程转包给无资质的被告唐明书。被告唐明书在承建过程中，由其兄唐明勇负责现场管理。唐明勇将相关土石方挖掘专业交由原告承揽。2016年1月31日，唐明勇向原告出具结算单一份，载明原告挖掘机费为256，440元，扣除已经给付的130，000元，下余126，440元未给付。原告多次找到被告要求给付下余费用，但被告均以各种理由搪塞。为维护原告的合法权益，故提起诉讼。
被告卓越市政公司辩称，1、唐明勇不能参与诉讼。2、卓越市政公司在2012年中标阆中市千佛镇供水及基础设施项目工程后，没有授权唐明书或者唐明勇管理该工程，卓越市政公司与唐明书之间也没有转包或者挂靠关系。3、原告与被告卓越市政公司不存在合同关系，且原告所诉机械费产生在2013年，但唐明勇在2016年才进行结算，不符合常理。唐明勇与黄登奎的结算没有原始的收方单或者计量单佐证，结算单不具有真实性。同时唐明书在千佛镇不止一处工程，不能证明原告在被告卓越市政公司承建的工程项目中作业。4、原告也并未找被告卓越市政公司进行催收过。综上，原告请求没有事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
被告唐明书未作答辩。
原告为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、《中标通知书》及《阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工合同书》，欲证明阆中市千佛镇供水及基础设施项目过程系本案被告卓越市政公司中标承建之事实。
2、收据5份及结算单一份，欲证明原告所有的225型挖掘机在案涉工程实施挖掘作业，现场负责人唐明勇与原告就承揽费用进行计算之事实。
3、阆中市千佛镇社区居委会、阆中市千佛镇人民政府出具证明1份，欲证明案涉工程系唐明书负责承建，唐明勇负责现场管理之事实。
4、证人母坤、杨雄证言两份，欲证明案涉工程是唐明书、唐明勇在现场负责，原告在该工程中从事挖掘机作业之事实。
被告卓越市政公司对原告提供的证据质证意见如下：
对证据1无异议，但不能证明原告的主张。对证据2有异议，证据2系5份收据，且不能反映产生于案涉工程，案涉工程系公司委派李永华在负责。同时唐明勇在结算单上载明的是挖掘机型号是现代225型，但5份收据载明的是265型，挖掘机型号不一致，单价应该不同。对证据3有异议，证人应接受质询。对证据4有异议，证人母坤未提供身份信息，无法核实其真实身份，其证言缺乏效力，证人杨雄与原告有业务往来，其证言不具有真实性。
被告卓越市政公司向本院提供如下证据：
1、被告卓越市政公司身份信息，证明被告卓越市政公司系适格诉讼主体。
2、《中标通知书》、《阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工合同书》以及《工程（变更、额外增减）计量签证表》，欲证明阆中市千佛镇供水及基础设施项目过程系本案被告卓越市政公司中标，并由公司具体承建之事实。
原告黄登奎对被告提供的证据质证意见如下：
对被告卓越市政公司身份信息、《中标通知书》、《阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工合同书》均无异议。对《工程（变更、额外增减）计量签证表》有异议，虽然签证表上有被告公司项目经理徐义峰以及现场技术员陈乐旭的签字，但二人并未在现场，现场是唐明书在负责。
被告唐明书未向本院提交证据。
本院依原告申请，于2017年2月14日在阆中市劳动保障监察大队调取了如下证据：
1、卓越市政公司于2015年12月25日向阆中市人力资源和社会保障局出具的复函一份。该复函载明：贵局向我公司发出的“阆人社监令字﹝2015﹞第109号”整改指令书已收悉，公司及时委派了我公司副总经理吴永平及现场施工管理人员唐明勇到贵局接受了询问并阐述了我公司的观点，现再书面对“千佛镇供水及基础设施建设项目”是否拖欠民工工资作如下复函：一、项目实际投资人及现场全权负责人唐明书及现场施工负责人唐明勇陈述项目不差欠民工工资……。
2、唐明书于2015年12月4日向阆中市劳动监察大队出具的书面说明一份，载明案涉工程由李永华与唐明书共同投资承建。
3、《竣工验收报告单》，载明千佛镇供水及基础设施建设项目现场负责人系唐明书。
4、唐明书于2015年12月14日向阆中市劳动监察大队出具的委托书一份，载明案涉项目从开工到完工，唐明勇在负责现场管理。
对本院调取的证据，原告黄登奎的质证意见如下：对法院调取的证据均无异议，该证据证明了唐明书挂靠卓越市政公司之事实。
对本院调取的证据，被告卓越市政公司的质证意见如下：
1、当事人申请法院调取证据，应系其不能调取时才能调取，且应在法定期限内提出。
2、卓越市政公司未向阆中市劳动监察大队发函。
3、就本案案涉工程，卓越市政公司与李永华订立了合同，至于李永华与唐明书是什么关系，卓越市政公司不知情。李永华应作为诉讼主体。
庭审中，本院主持双方对原告黄登奎的挖掘机进行现场查勘，其挖掘机外壳标示为“265”，铭牌标示“R225LC-7”，原告黄登奎与被告卓越市政公司对此均无异议。
结合双方举证质证情况，本院对双方无争议的事实作如下认定：浙江卓越市政园林建设有限公司成立于2005年7月18日，于2013年1月31日更名为卓越市政园林建设有限公司。2012年2月16日，卓越市政公司为阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工中标人。2012年3月26日，四川阆中名城经营投资有限公司与卓越建筑公司签订《阆中市千佛镇供水及基础设施项目施工合同书》，该工程于2013年1月17日通过竣工验收。2012年8月8日等5日（其余四份日期模糊，辨认不清），唐明勇向黄登奎出具265型挖掘机工时计量单，2013年6月20日，唐明勇向黄登奎出具便条一份，载明“发票五张，合计256，440元”，2016年1月31日，唐明勇向黄登奎出具结算单一份，载明下欠黄登奎市政道路工程机械费126，440元（费用共计256，440元，已付130，000元，下余126，440元），唐明勇在结算单上载明“见发票五张”。
双方有争议的是：1、被告卓越市政公司于2015年12月25日向阆中市劳动监察大队出具的复函是否真实？2、阆中市千佛镇人民政府出具证明的真实性怎样认定？3、阆中市千佛镇供水及基础设施项目的实际施工人是谁？唐明书与卓越市政公司在本案中系什么关系？4、黄登奎挖掘机作业是否用于案涉工程作业？唐明勇向黄登奎出具的结算单是否真实？
本院认为，关于争议焦点1，被告卓越市政公司当庭否认未向阆中市劳动监察大队出具复函，该复函系本院依当事人申请后按照法定程序调取，被告卓越市政公司也未提出充分理由质疑该复函的真实性，故该复函的真实性本院予以认定。关于争议焦点2，安岭时任镇党委副书记，作为镇党委政府的代表出具证明，镇人民政府亦加盖印章，故该证明形式上符合证据形式要件。从内容上看，被告卓越市政公司提供的《工程（变更、额外增减）计量签证表》中“工地代表”处亦有安岭签名，说明安岭系知情者，其证实的内容与本院调取的卓越市政公司向阆中市劳动监察大队出具的复函中自述的“该工程的实际投资人是唐明书，唐明书系现场全权负责人、唐明勇系现场施工负责人”完全一致。所以，阆中市千佛镇人民政府出具的证明内容的真实性本院予以认可。关于争议焦点3，基于对前述争议焦点1、2的论述，足以认定阆中市千佛镇供水及基础设施项目的实际施工人是唐明书，现场负责人系唐明勇。从卓越公司的复函来看，案涉工程系唐明书实际投资承建，故唐明书与卓越市政公司系挂靠关系。于争议焦点4，原告提供的由唐明勇签字确认的收据5份，记载着黄登奎挖掘机作业工时，应视为工时签证单，其中一份能够辨认出出具时间为2012年8月8日，另一份单据上，唐明勇于2013年6月20日背书载明“发票五张，合计256，440元”，与该5份单据相互印证，亦与唐明勇于2016年1月31日出具结算单载明的金额一致。同时，被告卓越市政公司辩称的另一工程（阆中市千佛镇构溪河防洪治理工程一标段）于2013年2月25日才确定中标人，结合唐明勇与黄登奎最初结算的时间（2013年6月20日）来看，可以认定结算单载明的黄登奎市政道路工程挖掘机费用系其在本案案涉工程而非其他工程作业所产生。至于挖掘机型号问题，本院现场查勘的原告提供的挖掘机外壳及铭牌标注的型号与工时签证单、结算单相互吻合，故原告黄登奎承揽案涉工程的土石方挖掘以及唐明勇向其结算之事实本院予以认定。
综上所述，原告黄登奎在阆中市千佛镇供水及基础设施工程中承揽土石方挖掘，唐明勇作为工程现场负责人向原告黄登奎出具工时签证单以及结算单，系履行职务行为，其履职行为产生的后果应由案涉实际投资人唐明书承担。唐明书挂靠在卓越市政公司进行施工，卓越市政公司对唐明书履行的义务承应担连带清偿责任。卓越市政公司变更了公司名称，不影响其承担相应的民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告唐明书于本判决生效后十五日内向原告黄登奎（曾用名黄登群）给付下欠挖掘机承揽费用126，440元。
二、被告卓越市政园林建设有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2,829元，公告费900元，共计3，729元，由被告唐明书承担。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 邓 鹏
人民陪审员 王丽君
人民陪审员 雷银平
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 胡 杰