江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终1215号
上诉人（原审被告、反诉原告）：南昌宝迪农业科技有限公司，住址：江西省南昌市小蓝经济开发区金沙二路，统一社会信用代码：913601216859764861。
法定代表人：陆世弟。
委托代理人：袁威，男，1986年10月18日出生，该公司员工。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：上海万有全生鲜食品配送中心有限公司，注册地：上海市黄浦区微宁路2913号底层。统一社会信用代码：91310101750552373W。
法定代表人:张伯承。
委托代理人：常国旗，黄徐丹，上海凤凰律师事务所律师。
上诉人南昌宝迪农业科技有限公司（以下简称南昌宝迪公司）与被上诉人上海万有全生鲜食品配送中心公司公司（以下简称上海万有全公司）买卖合同纠纷一案，原经江西省南昌县人民法院作出（2015）南小民初�第297号民事判决，原审被告南昌宝迪公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人南昌宝迪公司委托代理人袁威；被上诉人上海万有全公司委托代理人常国旗到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
南昌宝迪公司上诉请求：一、撤销原审判决第三项；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不应承担5万元违约金；本案合同无法履行，被上诉人应承担全部责任。
被上诉人上海万有全公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上海万有全公司向一审法院请求判令：原告要求解除双方签订的大客户采购合同；判令被告返还预付货款418700元；支付违约金50000元；并赔偿经济损失215000，案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年3月26日，被告与原告签订了《大客户采购合同》，约定被告向原告采购冻四号肉100吨，单价为15.8元/吨，货款总额158万，付款方式为，先付款后发货，交货标准和期限为国内行业标准，要求发货实物符合信息（照片），否则原告有权拒收，被告应及时安排发货，确保货物的品种、数量、质量，并保证货物及时到达。合同签订后，原告按照合同约定于2015年3月31日支付了158万元货款的义务，但被告却未按照合同约定发货，仅分三次交付了73.5吨货物，至今尚欠原告26.5吨货物。原告多次要求被告发货，且委托律师要求被告继续履行合同未果。
被告反诉称：2015年3月，被告与原告协商购买冻肉事宜，在双方书面合同还没有最终确定下来时原告便催促被告尽快履行合同，价格随行就市，并先期支付了预付款158万元，原�均是上门提货。被告从2014年4月8日起，按照原告要求分四次供货，但第四批货原告提走后又送了回来，说是上海相关部门对标签进行检查有特殊要求，需要按照上海方面要求重贴标签。被告提供的货物无论是向原告供货还是向其他供应商供货，均是同样的方式方法贴标签，且每批货物均经本地动检机构检验贴标后发货，如果原告当地有特殊需求需事先告知，因原告没有事先告知，事后也没有与被告方面进行积极沟通，从而影响了双方的货物买卖交易，因此原告应对本案承担全部过错责任，现请求：1、原告与被告按照庭审审理时的市场价继续履行合同；2、原告支付被告垫付的物流费13780元；3、原告承担第四批货物的仓储费23850元（暂自2015年5月10日起至2015年12月10日，按6元/天/吨计算）；4、原告赔偿因单方面违约造成被告的经济损失10万元；5、反诉费由原告承担。
一审法院查明：原、被告经口头商议后于2015年3月26日拟定了一份《大客户采购合同》，但该合同签订方原告盖了单位公章，被告由李辉签名（未加盖单位公章）。合同约定，原告向被告采购冻四号肉数量为100吨，规格为25公斤箱装，价格15800元/吨，结算方式：先付款后发货，合同期限：自2015年3月26日至2015年4月15日止。提货方式：自提或由甲方（被告）承运，费用乙方（原告）承担。合同还约定，甲乙双方任何一方不得违反本合同约定，否则必须承担违约金5万元。2015年3月31日原告向被告支付了总货款158万元，被告于2015年4月8日、4月13日、4月27日，分三批向原告供应了共73.5吨冻四号肉，价值1161300元。2015年5月10日被告向原告供应第四批冻四号肉（26.5吨，价值418700元），在运输途中被上海市动物卫生监督所以被告的检疫证明中，备注栏未注明品�名称，全是大标签为由查处，决定不予入沪（进入上海市），导致货物返回被告处，被告为此支付了运费13780元。2015年8月17日，原告委托上海市凤凰律师事务所向被告致函，要求被告收函后前往原告处就尚欠26.5吨货物进行协商，否则要求被告承担一切法律后果。为此，原告诉至本院。另查明：2015年5月10日被告供给原告的第四批货销售出库单中标明的数量为26.5吨、单价为15.8公斤/元、金额为418700元。
一审法院认为，原告与被告经商议后由业务员李辉代表被告与原告签订的《大客户采购合同》，虽未加盖被告单位公章，但是根据被告提供的4份出库单上注明存货名称、数量规格、单价、金额与《大客户采购合同》中约定的完全一致，且被告已向原告供应了数量73.5吨冻四号肉，价值1161300元，双方事实上形成了冻四号肉买卖合同关系。被告未向原告供应第四批数量为26.5吨，价值418700元冻四号肉原因是本案争议焦点之一。被告以货物由原告自提，货物自交给原告之后与其无关，所贴标签不符，原告也没有事先告知，事后也没有与被告进行积极沟通，导致交易不能履行责任在原告为由，主张原告应承担运费、仓储费并赔偿经济损失。被告作为产品生产销售方，理应对其提供的产品质量负责，产品质量应当检验合格。被告供应的第四批冻四号肉，在运输途中被上海市动物卫生监督所以被告的检疫证明中，备注栏未注明品种名称，全是大标签为由查处，不予入沪（进入上海市），导致货物返回被告处，并承担了运费，事后又没有继续完全履行合同，责任在于被告。故被告的反诉请求，于法无据，不予采纳。被告以拟定的合同单位没有加盖公章，合同没有最终确定下来，价格是随行就市，要求按照现有价格继续履行完合同，本案所涉合同是否有必要继续履行是本案争议焦点二。该合同被告李辉签名属表见代理，系双方真实意思表示，且不违反我国法律和行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照约定行使权力和履行义务。合同中，双方就货物数量、价格进行了约定，同时明确了合同期限：自2015年3月26日至2015年4月15日止，且由于被告违约行为致使不能实现合同目的，现原告要求解除合同于法有据，故对被告要求以现有市场价要求继续履行合同主张，不予支持。原告要求被告支付违约金50000元；并赔偿经济损失215000，合同约定了如一方违约需承担违约金50000元，该约定不违反法律规定，因被告未完全履行合同，构成违约，故原告主张被告承担违约金50000元，该院予以支持，但原告要求被告赔偿经济损失215000元的请求，证据不足，该院不予采纳。为此，根据《中华人民共�国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：一、解除原告（反诉被告）上海万有全生鲜食品配送中心有限公司与被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司签订的《大客户采购合同》；二、限被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效后三日内返还原告（反诉被告）上海万有全生鲜食品配送中心有限公司货款418700元；三、限被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司在本判决生效后三日内支付原告（反诉被告）上海万有全生鲜食品配送中心有限公司违约金50000元；四、驳回原告（反诉被告）上海万有全生鲜食品配送中心有限公司他诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍�付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费10637元，由原告（反诉被告）上海万有全生鲜食品配送中心有限公司承担2307元，被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司承担8330元。反诉案件受理费3052.6元，由被告（反诉原告）南昌宝迪农业科技有限公司承担。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：双方签订《大客户采购合同》买卖冻肉，并已实际履行。上诉人供应三批冻肉，被上诉人并无异议。第四批冻肉在运输途中被上海市动物卫生监督所以上诉人的检疫证明中，备注栏未注明品种名称，全是大标签为由查处，不予入沪（进入上海市），导致货物返回上诉人处，事后又没有继续履行完合同，责任在上诉人。上诉人请�撤销原审判决第三项“支付违约金50000元”，却没有提供证据证明其未违约，故其抗辩理由不能成立。综上所述，上诉人南昌宝迪公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人南昌宝迪农业科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉秋
代理审判员 黄燕萍
代理审判员 张美燕
二〇一七年一月二十九日
书 记 员 万丽媛