四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2891号
上诉人（原审被告）：仪陇县一品江山数码商务宾馆，住所地：仪陇县新政镇宏德大道。
经营者：王桂英，女，住四川省仪陇县。
委托诉讼代理人（特别授权）：秦天应（系王桂英之夫），男，1963年9月6日出生，汉族，住四川省仪陇县。
委�诉讼代理人：张华，四川蜀嘉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱克立，男，1968年3月3日出生，汉族，住四川省仪陇县。
被上诉人（原审原告）：李桂菊（系邱克立之妻），女，1970年6月11日出生，汉族，住址同上。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：陈富强，四川天普律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：李国兴，男，1948年6月13日出生，汉族，住四川省仪陇县。
原审被告：秦容秀，女，1964年2月7日出生，汉族，住福建省南平市。
委托诉讼代理人：张华，四川蜀嘉律师事务所律师。
上诉人仪陇县一品江山数码商务宾馆（以下简称数码宾馆）因与被上诉人邱克立、李桂菊、原审被告秦容秀排除妨害纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2016）川1324民初2312号民事判决，向本�提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人数码宾馆的委托诉讼代理人秦天应、张华、被上诉人邱克立、李桂菊共同委托的诉讼代理人李国兴、陈富强、原审被告秦容秀的委托诉讼代理人张华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
数码宾馆上诉请求，撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、安装排水管道是通过相关部门批准的。上诉人将租赁房屋用来经营宾馆业务，由于安装排水管道需要变更，增加设计，便向建设单位方、项目技术方以及监理单位提出申请，上述单位均同意上诉人增加、变更方案，上诉人才实施的该方案。2、安装的排水管道符合相关部门对卫生、消防的要求，管道封闭性好、无渗漏情况，没给被上诉人生产、生活造成影响。3、一审认定上诉人架设排水管道没有经过房屋所有人同意是不符合客观实际的。
被上诉人邱克立、李桂菊答辩称，上诉人将建筑物给排水设计审查的行政主体错误认为是工程建设方，是法律上的错误认识，同时上诉人混淆了卫生、消防行政许可和给排水设计变更行政许可的区别。被上诉人在购买房屋时，房屋顶部并没有安装排水管道，上诉人以自己装修房屋在前，认为就可以任意安装建筑物构件，即使侵犯了后购买的其他业主的权益，其他业主自认同意，是荒唐的法律逻辑。一审法院作出的判决，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人秦容秀答辩称，案涉房屋是2008年申请装修的，同时得到了本案诉争门面房的原来房主的同意才实施的。
邱克立、李桂菊向一审法院起诉后变更诉讼请求为：1.判令数码宾馆和秦容秀排除安装在邱克立、李桂菊商铺内的排水管网、恢复原状；2.判令数码宾�和秦容秀赔偿经济损失2100元；3.判令数码宾馆和秦容秀承担本案诉讼费。
一审认定事实：2010年4月6日，邱克立、李桂菊购买了碧海房地产公司开发的位于仪陇县新政镇宏德大道三段99-14号（壹品江山二期第17幢1层）房屋，并于2012年办理了房屋产权登记。邱克立、李桂菊房屋上层的二楼房屋系秦容秀所有，现由数码宾馆在实际使用，其每年向秦容秀支付租金3万元。数码宾馆在装修宾馆时将其卫生间的排水管道穿越楼板安装在邱克立、李桂菊房屋的顶部。
2016年9月1日，一审法院依法对邱克立、李桂菊的房屋进行了现场勘验，勘验情况为：房屋上方安装有塑料管道与楼板平行，其中主管道直径约为12cm，横向2根（长度分别约为2.5m、2.67m），纵向1根（长度约为4.34m），另有横向直径约为6cm的管道2根（长度分别约为1.35m、1.64m）与主管道相连，管道距屋顶最大距离为48cm。所有管道封闭性较好，无渗漏，有一处管道转接弯接口处下方地面有水痕，水痕呈椭圆状，最宽处约20cm，无臭味。房屋顶部横梁高30cm。房屋上方为数码宾馆，房屋顶部的管道系该宾馆的卫生间排污管道。各方当事人对勘验笔录均无异议。
一审法院认为，邱克立、李桂菊与数码宾馆、秦容秀系不动产的相邻权利人，应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。所谓必要，是指不向相邻权利人提供这种便利，就会影响相邻权利人正常的生产或者生活。依照《建筑给水排水设计规范》的规定，建筑给水排水应符合适用、经济、安全、卫生等基本要求。排水管道宜在地下或楼板填层中埋设或在地面上、楼板下明设。卫生间的卫生器具排水管要求不穿越楼板进入他户，应设置同层排水。本案数码宾馆的卫生器具排水横支管本可通过设置同层排水解决排水问题，并非必须穿越楼板安装在邱克立、李桂菊房屋的顶部，其安装虽符合相关部门对卫生、消防等的要求，但超出了法律规定的相邻权利人邱克立、李桂菊应负的提供必要便利的容忍义务，其应取得邱克立、李桂菊的同意，其在未取得邱克立、李桂菊同意的情况下自行在邱克立、李桂菊房屋专有部分安装架设排水管道，构成侵权，应当停止侵害、排除妨碍。秦容秀虽为相邻房屋所有人，但现房屋实际由数码宾馆占有使用，且排水管道也系该宾馆安装，秦容秀未实施侵权行为，其不是侵权主体，邱克立、李桂菊要求其承担侵权责任，无法律依据，法院不予支持。邱克立、李桂菊主张的经济损失中，照相费并非侵权行为所致直接损失，法院不予支持；租金损失邱克立�李桂菊仅提供了租房合同，而未提供其他证据证明确因屋内天花板架设有排水管道影响了房屋的出租，故对邱克立、李桂菊的此项主张亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条规定，判决：一、仪陇县一品江山数码商务宾馆在本判决生效之日起三十日内拆除安装在邱克立、李桂菊的位于仪陇县新政镇宏德大道三段99-14号（壹品江山二期第17幢1层）房屋顶部的排水管道；二、驳回邱克立、李桂菊的其他诉讼请求。案件受理费50元由仪陇县一品江山数码商务宾馆负担。
二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，本案中与被上诉人邱克立、李桂菊产生相邻关系的当事人为上诉人数码宾馆及原审被告秦容秀，由于秦容秀虽系相邻房屋的所有人，但该房屋现实际由数码宾馆占有使用，且排水管道也系该宾馆安装，故秦容秀未实施侵权行为，其不是侵权主体，本案争议的焦点为数码宾馆将其卫生间的卫生器具的排水管道穿越楼板安装在邱克立、李桂菊房屋的顶部，是否构成了侵权。
上诉人数码宾馆在二审中提供的技术、经济签证核定单，欲以此证实自己对案涉管道的安装征得了相关部门批准，未构成侵权。对此，本院认为，首先该单证是否为原件存疑，其次退一步讲，即使该单证如上诉人所说是原件，上面的蓝色盖章经过多年已经褪色，目前是黑色，但在该单证上载明的也只是增加消防水池、厕所等内容，并无同意上诉人将其卫生器具的排水管道穿越楼板安装在被上诉人房屋顶部的内容。故上诉人数码宾馆以此技术、经济签证核定单来证实其提出的安装排水管道是通过相关部门批准的上诉理由不成立�本院不予支持。
上诉人数码宾馆提供的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》、《卫生许可证》、《特种行业许可证》虽能证实该宾馆的经营符合卫生、消防的要求，但前述许可证、合格证在相邻关系的纠纷中并不能达到证实案涉管道的安装未给邱克立、李桂菊的权利造成侵害的目的。至于管道目前是否渗漏并不影响认定上诉人数码宾馆在本案中是否构成侵权，即不能因为管道目前未发生渗漏就认为上诉人未侵权，上诉人是否侵权要看其对案涉管道的架设是否超过了被上诉人邱克立、李桂菊在相邻关系中必要的容忍义务。邱克立、李桂菊作为相邻关系的一方当事人虽有为相邻关系的另一方当事人用水、排水提供必要便利的义务，但这种必要应限于不向相邻权人提供排水的便利，就会影响相邻权人正常的生产或者生活的程度。本案中上诉�数码宾馆在安装卫生器具的排水管道时本可通过设置同层排水解决，并非必须穿越楼板安装在邱克立、李桂菊房屋的顶部，因此数码宾馆将其卫生器具的排水管道架设在被上诉人邱克立、李桂菊房屋的顶部，已经超过了被上诉人在相邻关系中负有的提供必要便利的容忍义务。故上诉人数码宾馆以架设的排水管道符合相关部门对卫生、消防的要求，管道封闭性好，无渗漏，没有给被上诉人生产、生活造成影响为由，认为自己不构成侵权，其上诉理由不成立，本院不予支持。
对于被上诉人邱克立、李桂菊在购买房屋时是否已经同意了案涉管道的安装一事，各方当事人各执一词，在邱克立、李桂菊对此予以否认且二人的购房合同中也无对案涉管道安装的描述的情况下，上诉人数码宾馆对自己提出的原房屋所有人向被上诉人邱克立、李桂菊说明了情况，被上诉人购买房屋时已经同意了案涉管道的安装的事由应提供证据证明，但在本案诉讼过程中，数码宾馆并未提供确实充分的证据予以证明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，对此应由数码宾馆承担举证不能的不利后果。
综上，数码宾馆将其卫生器具的排水管道穿越楼板安装在邱克立、李桂菊房屋的顶部，且未取得邱克立、李桂菊同意，已经构成侵权。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第�款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费50元，二审案件受理费100元，共计150元，由仪陇县一品江山数码商务宾馆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 辉
审 判 员 田 娟
代理审判员 蒲文博
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 凌鸿雁