浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐虹商初字第720号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：徐德良。
委托代理人：周建、王强。
被告：浙江本尼森工艺品有限公司。
法定代表人：郑乐峰。
被告：乐清市宏达工艺烛业有限公司。
法定代表人：郑乐斌。
被告：郑乐峰。
被告：江苏杉浦节能技术有限公司。
法定代表人：郑乐峰。
原告浙江省浙商资产管理有限公司与被告浙江本尼森工艺品有限公司（以下简称本尼森公司）、乐清市宏达工艺烛业有限公司（以下简称宏达公司）、郑乐峰、江苏杉浦节能技术有限公司（以下简称杉浦公司）债权转让合同纠纷一案，本院于2014年9月23日立案受理。依法由代理审判员郑銮适用简易程序独任审判，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周建、王强到庭参加诉讼。被告本尼森公司、宏达公司、郑乐峰、杉浦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告浙江省浙商资产管理有限公司起诉称：被告本尼森公司因经营需要向招商银行股份有限公司温州乐清支行（以下简称“招行乐清支行”）申请金融借款，2012年6月7日招行乐清支行与被告本尼森公司签订了编号为2012年授字第780602号《授信协议》，约定招行乐清支行向被告本尼森公司提供4000万元的授信额度，授信期间为2012年6月27日至2013年6月26日。2013年6月25日以招行乐清支行为甲方与被告本尼森公司为乙方签订了编号为2013年贷字第7801130624号的《借款合同》，合同约定：1、乙方向甲方借款1150万元人民币，借款期限为2013年6月25日至2013年12月24日；贷款利率以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮35%（合同条款5.1.2）；2、如乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%利息（合同条款5.1.4）；3、乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息（合同条款5.3）。合同签订后，招行乐清支行依约履行了付款义务。
2013年10月25日招行乐清支行又与被告本尼森公司签订了编号为2013年授字第780904号的《授信协议》，约定“循环授信额度为4000万，原签有编号为2012年授字第780602号的授信协议项下叙做的具体业务尚有未清偿余额的，自动纳入本授信协议项下，直接占用本协议项下授信额度”。
为保证合同履行，2012年6月27日，以招行乐清支行为甲方，被告宏达公司为乙方，双方签订了2012年保字第780602－2号《最高额不可撤销担保书》，合同约定：1、乙方为被告本尼森公司与甲方2012年授字第780602号《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任；2、担保范围为在授信额度内向被告本尼森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币2000万元）以及利息，罚息，复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；3、担保期限为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行乐清支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2013年10月25日招行乐清支行又与被告宏达公司签订了编号为2013年保字第780904－1号的《最高额不可撤销担保书》，约定“担保范围最高额2000万元，包括但不限于原有编号为2012年授字第780602号授信协议中尚未清偿的部分”。
为保证合同履行，2012年6月27日，以招行乐清支行为甲方，以被告郑乐峰为乙方，双方签订了2012年保字第780602－3号《最高额不可撤销担保书》，合同约定：1、乙方为被告本尼森公司与甲方2012年授字第780602号《授信协议》项下所欠的所有债务承担连带保证责任；2、担保范围为在授信额度内向被告本尼森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4000万元）以及利息，罚息，复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；3、担保期限为担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款或其他融资或招行乐清支行受让的应收账款债权的到期日或每笔垫款的垫款日另加两年。任一项具体授信展期，则保证期间延续至展期期间届满后另加两年止。
2013年10月25日招行乐清支行又与被告郑乐峰签订了编号为2013年保字第780904－3号的《最高额不可撤销担保书》，约定“担保范围最高额4000万元，包括但不限于原有编号为2012年授字第780602号授信协议中尚未清偿的部分”。
为保证合同履行，2011年6月16日，以招行乐清支行为甲方，以被告杉浦公司为乙方，双方签订了编号为2011年抵字第780605号《最高额抵押合同》，合同约定：1、乙方为被告本尼森公司在2011年6月16日至2014年6月15日期间从甲方获得的授信项下债务的履行提供抵押担保；2、抵押物为江苏省泰州市海陵区凤凰东路90号房产及土地；3、担保范围为在授信额度内向被告本尼森公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为人民币4596.77万元）以及利息，罚息，复息、违约金、保理费用和实现债权的其他相关费用；4、抵押期间为从抵押合同生效之日至主协议项下授信债权诉讼时效届满。2011年6月16日，招行乐清支行与被告杉浦公司办理了房产抵押登记手续。
现还款期限早已届满，但四被告仅偿还了部分利息，未按照合同的约定履行相应义务。
另外，2014年3月26日，原告与招商银行股份有限公司温州分行签订编号为招行温资转201401号《债权转让协议》，招商银行股份有限公司温州分行将对被告本尼森公司享有的债权转让给原告，同时以登报与邮寄的方式通知了四被告。现原告向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告本尼森公司立即偿还原告借款人民币本金1150万元及利息、罚息、复利（暂计至2014年3月31日共欠514950.87元）；二、判令被告宏达公司对上述债务本金（在2000万元范围内）及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；三、判令被告郑乐峰对上述债务本金（在4000万元范围内）及利息、罚息、复利承担连带清偿责任；四、判令被告杉浦公司以其抵押的坐落于江苏海陵区工业园区凤凰东路90号的房产及土地对上述债务承担抵押担保责任，原告对该抵押物的折价或者拍卖、变卖所得价款在4596.77万元范围内享有优先受偿权；5、本案诉讼费由四被告方承担。
在审理中，原告变更了第四项诉讼请求，后在庭审中又撤回了对第四项诉讼请求的变更。在庭审中，原告明确了第一项诉讼请求：判令被告本尼森公司立即偿还原告借款人民币本金1150万元、期内利息74865元（以本金1150万元为基数，自2013年10月21日至2013年11月21日按年利率7.56%计算）、逾期罚息（2013年11月22日起以本金1150万元为基数按年利率11.34%至实际偿付之日止）、复息（以利息74865元为基数从2013年11月22日起按年利率11.34%计算至判决确定履行止）。
在本院指定的举证期限内，原告为证明其主张的事实，提供了如下证据：
1、原告营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书，以证明原告的诉讼主体资格。
2、被告营业执照、组织机构代码证和身份证，以证明四被告诉讼主体资格。
3、2012年授字第780602号《授信协议》、2013年授字第780904号《授信协议》、2013年贷字第7801130624号《借款合同》及借款借据，以证明被告本尼森公司向招商银行乐清支行贷款1150万元的事实及对合同权利义务的约定。
4、2013年保字第780904－1号、2013年保字第780904－3号《最高额不可撤销担保书》，以证明被告宏达公司、郑乐峰分别对招行乐清支行与被告本尼森公司的贷款提供最高额2000万元、4000万元担保的事实。
5、2011年抵字第780605号《最高额抵押合同》及补充协议、他项权证，以证明被告杉浦公司对招行乐清支行与被告本尼森公司的贷款提供最高额4596.77万元抵押担保的事实。
6、招行温资转201401号债权转让协议，以证明招商银行股份有限公司温州分行将本案所涉贷款转让给原告的事实。
7、快递单、债权转让公告，以证明债权转让后已通知四被告的事实。
8、银行数据库信息、账户交易明细列表，以证明招行乐清支行向被告本尼森公司发放贷款及被告欠款的事实。
四被告未作答辩，亦未在本院指定的举证期限内提交任何证据。
原告提供的证据在庭审中出示，被告未到庭质证，视为对上述证据放弃质证的权利。原告提供的上述证据经本院审核，真实、合法，可以证明原告诉称的事实，对此本院予以认定。
经本院审理查明的事实与原告诉称的被告本尼森公司、宏达公司、郑乐峰、杉浦公司与招行乐清支行之间的签订合同以及招行乐清支行依约为被告本尼森公司发放贷款的事实一致。但双方对贷款利率的约定应为：以定价日适用的中国人民银行公布的陆个月金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮35%。在合同履行过程中，被告本尼森公司未能按约支付借款本息。2014年3月26日，原告与招商银行股份有限公司温州分行签订编号为招行温资转201401号《债权转让协议》，招商银行股份有限公司温州分行把对被告本尼森公司享有的债权转让给原告，同时以登报与邮寄的方式通知了四被告。截止2013年11月21日，被告本尼森公司尚欠原告借款本金1150万元、合同期内利息74865元、逾期罚息、复利未还，担保人亦未履行担保责任。
另查明，2012年7月6日至今中国人民银行规定的六个月以内（含）贷款基准年利率为5.6%；杉浦公司的法定代表人于2012年11月5日由“郑乐斌”变更为“郑乐峰”。
本院认为，招行乐清支行与被告本尼森公司签订的《借款合同》和《授信协议》，与被告宏达公司、郑乐峰分别签订的《最高额不可撤销担保书》，与被告杉浦公司签订的《最高额抵押合同》、补充协议，以及招商银行股份有限公司温州分行与原告之间签订的《债权转让合同》均系当事人真实意思的表示，内容合法有效，本院予以认定。该债权转让给原告，招商银行股份有限公司温州分行及原告以登报与邮寄的方式通知了本案四被告，债权转让合法有效。现被告本尼森公司未按合同的约定向原告支付贷款本息，其行为已构成违约，原告要求其偿付借款本金、利息、复利及逾期罚息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。但逾期罚息及复利因招行乐清支行未向被告宣布贷款提前到期，故应从合同到期日开始计算。被告杉浦公司以自有房产及土地使用权为上述借款提供抵押担保，抵押物已经办理抵押登记，双方签订的《最高额抵押合同》已经生效，故原告有权就该抵押物主张优先受偿，被告杉浦公司承担担保责任后有权向本尼森公司追偿。被告宏达公司、郑乐峰自愿为被告本尼森公司的上述借款提供连带责任保证，现债务人不能清偿到期债务，被告宏达公司、郑乐峰均应按各自签订的《最高额不可撤销担保书》的约定向原告承担连带清偿责任；但《最高额不可撤销担保书》项下保证的所有主债权本金余额合计分别不超过2000万元、4000万元。被告宏达公司、郑乐峰承担保证责任后均有权向被告本尼森公司追偿。被告本尼森公司、宏达公司、郑乐峰、杉浦公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。据此，根据《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告浙江本尼森工艺品有限公司偿还原告浙江省浙商资产管理有限公司欠款本金1150万元、合同期内利息74865元、逾期罚息（以本金1150万元为基数，自2013年12月25日起按年利率11.34%计算至判决确定履行之日为止）、复利（以74865元为基数，自2013年12月25日起按年利率11.34%计算至判决确定履行之日为止），款限本判决生效之日起十日内交本院虹桥法庭转付。
二、若被告浙江本尼森工艺品有限公司未能在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告江苏杉浦节能技术有限公司提供抵押担保的坐落在江苏海陵区工业园区凤凰东路90号1幢、2幢的房产（房屋所有权证号：1000037498、1000037497），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年抵字第780605号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保债务本金4596.77万元为限；在其承担担保责任后，有权向被告浙江本尼森工艺品有限公司追偿。
三、若被告浙江本尼森工艺品有限公司未能在上述期限内履行第一项债务，则依法拍卖或变卖被告江苏杉浦节能技术有限公司提供抵押担保的坐落在江苏海陵区工业园区凤凰东路90号的土地使用权（地号：3212024062020003000），所得价款由原告优先受偿，但原告优先受偿的范围与编号为2011年抵字第780605号的《最高额抵押合同》项下所有主债务的优先受偿总额以最高抵押担保债务本金4596.77万元为限；在其承担担保责任后，有权向被告浙江本尼森工艺品有限公司追偿。
四、被告乐清市宏达工艺烛业有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年保字第780904－1号的《最高额不可撤销担保书》项下所有主债务本金的连带清偿总额以最高保证金额人民币2000万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江本尼森工艺品有限公司追偿。
五、被告郑乐峰对上述第一项债务承担连带清偿责任。但其对包括上述债务在内的合同编号为2013年保字第780904－3号的《最高额度不可撤销担保书》项下所有主债务本金的连带清偿总额以最高保证金额人民币4000万元为限。其承担保证责任后，有权向被告浙江本尼森工艺品有限公司追偿。
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费93890元，减半收取46945元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
代理审判员 郑 銮
二〇一四年十月二十二日
代书 记员 游西华