广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法审监民再第8号
二审上诉人（一审原告）：陈国余，男，1945年5月13日出生，汉族，高州市石鼓镇上垌村委会丰门村人，住茂名市。
委托代理人陈轩，广东鸿基律师事务所律师。
二审被上诉人（一审被告）陈兆光，男，1929年5月25日出生，汉族，务农，高州市人，住高州市。
二审被上诉人（一审被告）陈廷光，男，1938年6月16日出生，汉族，务农，高州市人，住高州市。
二审上诉人陈国余与二审被上诉人陈廷光、陈兆光相邻关系纠纷一案，本院于2010年12月8日作出（2010）茂中法民一终字第265号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年5月18日作出（2015）茂中法民监字第1号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。二审上诉人陈国余及委托诉讼代理人陈轩、二审被上诉人陈兆光、陈廷光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年7月24日，陈国余起诉至广东省高州市人民法院称，原告与被告陈兆光是相邻关系，陈兆光房屋位于原告房屋北面，两屋相距3.68米，双方房屋之间的巷道是丰门村村民通行的道路，也经人民政府批准确认，高州市人民政府1991年发给原告的高府用（91）字第090200303号集体土地使用证，其中的宗地图明确界定原告屋地与陈兆光屋的位置和距离，即北至陈兆光屋，两者相距3.68米。因原证遗失，高州市人民政府于2009年5月31日给原告补发新证，证号为高集用（2009）第0903号，该证对上述事实再次作了确认。2008年9月台风之后，陈兆光利用原告暂时不在原籍居住之机，背着原告，侵占大部分巷地建造围墙、猪舍，仅剩0.5米，严重破坏原状，妨碍原告和丰门村村民通行，影响原告通风、采光，原告知情后，要求陈兆光停止侵权，立即拆除巷道上的建筑物，并要求村干部处理，终因陈兆光拒绝履行而未果。原告认为，双方的房屋相距3.68米，已经人民政府确认，符合村庄规划，应受法律保护，陈兆光未经政府批准，侵占巷道用地建造围墙、猪舍，明显属于非法占用土地和违章建筑，为法律所不允许，陈兆光违法占用土地的行为，严重侵害了原告的合法权益，特起诉请求：判令被告陈兆光拆除其在原告与被告两户房屋3.68巷道之间违法建造的围墙、猪舍等建筑物，恢复土地原状，本案的诉讼费用由被告承担。
广东省高州市人民法院一审查明：陈国余原有一幢五间过的位于高州市石鼓镇上垌村委会丰门村的砖木结构瓦房，房屋的北面与陈兆光、陈廷光的房屋相邻。2008年9月，陈国余的房屋及陈兆光的猪栏被台风吹倒。2008年农历9月，陈兆光、陈廷光在陈国余房屋北面建起了一间猪栏及围墙。2009年农历7月24日，陈国余经国土部门批准，在该倒塌房屋的宅基地上重新建房。2009年7月24日，陈国余以陈兆光未经政府批准，侵占巷道用地建造猪舍、围墙为由向本院提起诉讼，责令陈兆光、陈廷光拆除其在原、被告两户房屋3.68米巷道之间违法建造的围墙、猪舍等建筑物，恢复土地原状。
经现场勘查，陈国余的房屋与陈兆光的猪栏距离0.74米，陈国余西南面的房屋与陈兆光、陈廷光的围墙的距离为0.58米，陈国余西南面的房屋与陈兆光的菜地围墙的距离为3.8米，陈国余房屋的长度为13.9米。以上事实有高州市人民政府颁发的土地使用权证、原被告双方的陈述及勘验笔录、现场勘验土和现场照片证实。
广东省高州市人民法院一审认为，陈国余的房屋与陈兆光、陈廷光的房屋是相邻的各方，双方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系。陈国余认为，陈兆光、陈廷光的围墙、猪栏影响了陈国余及村民的通行，影响了陈国余的通风、采光，经现场勘查，陈国余房屋与陈兆光、陈廷光围墙、猪栏的通道不是村民及陈国余出入的主要通道，陈兆光、陈廷光的围墙、猪栏也没有影响陈国余房屋的通风、采光，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”、第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，陈国余的请求证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款、第二款的规定，判决如下：驳回原告陈国余要求被告陈兆光、陈廷光拆除其在原告与被告两户房屋3.68米巷道之间违法建造的围墙、猪舍等建筑物，恢复土地原状的诉讼请求。案件受理费300元，由原告陈国余负担。
陈国余不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销高州市人民法院（2009）高法民初字第1105号民事判决；2、判令两被上诉人拆除其在上诉人与两被上诉人两户房屋之间3.68米土地违法建造的围墙、猪舍等建筑物，恢复土地原状；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。陈兆光、陈廷光答辩称：答辩人现建的猪栏是在台风把原猪栏吹倒之后原地重建的，没有占用上诉人的土地，争议的3.68米不是通道，是在答辩人的土地使用范围内。答辩人拥有猪栏所在地的土地使用证，只是证件已遗失。
本院二审对一审判决查明的事实予以确认。另据现场勘验：陈廷光养猪的猪屎、猪尿由双方争议的通道排出。
本院二审认为，本案是相邻关系纠纷。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条的规定，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活，团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。高州市人民政府于2009年5月31日核发给陈国余的《集体土地使用证》标明陈国余的房屋与陈兆光房屋之间相距3.68米。陈兆光、陈廷光在2009年7月份未经有关职能部门批准，在陈国余房屋的北边建围墙及猪栏屋，属于违章建筑，侵占了公共用地。陈兆光、陈廷光所建的围墙及猪栏屋，对陈国余的排水、通风、通行都造成一定的影响；尤其是陈廷光的猪栏屋距离陈国余的房屋只有0.58—0.74米不等，猪的排泄物直接由该通道排出，所造成的污染对陈国余的生活造成影响。因此，陈国余上诉请求判令拆除陈国余与陈兆光、陈廷光房屋之间3.68米巷道的围墙、猪栏屋等建筑物，恢复土地原状的理由充分，本院予以支持。陈兆光、陈廷光称围墙及猪栏屋都是建在其土地使用范围内，但没有提供相应的证据证明其主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，应当承担举证不能的法律后果。因此，对陈兆光、陈廷光的该项主张，本院不予采信。综上所述，陈国余的上诉理据充分，本院予以采纳。一审认定事实清楚，但处理欠妥，本院依法予以纠正。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销高州市人民法院（2009）高法民初字第1105号民事判决；二、限被上诉人陈兆光、陈廷光在本判决生效之日起三十日内拆除建在上诉人陈国余房屋与被上诉人房屋之间13.9米的围墙及猪栏屋，恢复土地原状。一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，均由被上诉人陈兆光、陈廷光负担。
本案再审过程中，二审上诉人陈国余称，坚持原审的起诉意见及诉讼请求，另补充以下意见，原审被上诉人陈兆光、陈廷光没有在申诉期限内提出申诉，现中院依职权决定再审是错误的；我们两屋相距3.68米，陈兆光、陈廷光未经政府批准建设围墙、猪舍、房屋，而且围墙和猪舍已经影响了我方的通风、采光，近距离建造猪舍污染了我方的环境，客观上造成空气质量下降，对我方的通风、采光及生活环境造成了严重伤害，应予拆除。二审被上诉人陈兆光、陈廷光辩称，我们建造房屋比对方早，公社饭堂解散后就已经建好，至于猪舍是一直都有的，有正屋就有猪舍，陈廷光已经养了20多年公猪，猪舍是使用我们房屋前面的土地，与对方无关，对方现在的房屋还是我方砍了树后让出土地给对方建的。
本院再审查明，陈兆光与陈廷光系同胞兄弟。陈国余在高州市石鼓镇上垌村委会丰门村中原有一幢坐北向南五间过的砖木结构瓦房，房屋的北面与陈兆光房屋相邻。2008年9月，陈国余的房屋及陈廷光的猪栏被台风吹倒。同年9月（农历9月），陈兆光、陈廷光在陈国余房屋北边建起平列三间平房，平房坐南向北，其中两间作猪舍，另一间作陈廷光住房，并沿房屋南墙向西拉直线建起约10.2米长围墙。2009年8月23日（农历7月4日），陈国余在其倒塌房屋的宅基地上按原来的坐向重新建起一幢楼房。2009年7月24日，陈国余以陈兆光、陈廷光未经政府批准，侵占巷道大部分土地建造围墙、猪舍，仅剩0.5米，严重破坏原状，妨碍了原告和丰门村村民通行，也影响原告通风、采光，经村干部调解无果，向高州市人民法院提起诉讼，请求判令陈兆光、陈廷光拆除其在原、被告两户房屋3.68米巷道之间违法建造的围墙、猪舍等建筑物，恢复土地原状。高州市人民法院立案受理后，陈国余又以陈廷光是本案的侵权人为由，申请追加陈廷光为本案的被告。高州市人民法院依法通知陈廷光作为共同被告参加诉讼。
另查明，因陈国余主张原证遗失，高州市人民政府于2009年5月31日给陈国余补发集体土地使用证，证号为高集用（2009）第09031号，核准土地使用权面积为103平方米（南北长6.05米，东西长17米），其中北至陈兆光屋3.68米。根据陈兆光申请，高州市人民政府亦于2013年6月17日给陈兆光补发集体土地使用证，证号为高府集用（2013）第090067号，核准土地使用权面积为262平方米（南北长12.2米，东西长21.5米），其中南至陈国余屋3.68米。
再审期间，本院两次勘验现场，查明：1、陈国余房屋南北长8.75米，东西长13.95米，除了正门外，没有开侧门，从大门出去右转可连接村道；2、陈兆光房屋包括正、副屋两部分，涉案三间平房位于陈国余房屋的北边，与陈国余房屋相距0.76米～0.60米，陈兆光沿正、副屋及涉案三间平房建围墙，把全部房屋都圈了起来；3、猪舍建成使用后，陈廷光养猪产生的粪便尿液直接向与陈国余房屋相邻的通道上排放，本院两次勘验现场，陈廷光已不在涉案猪舍内养猪。
本院再审认为，原审上诉人陈国余与原审被上诉人陈兆光、陈廷光的房屋相互毗邻，双方应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则正确处理相邻关系。对于原审上诉人陈国余主张原审被上诉人陈兆光、陈廷光未经审批占用公共通道建造猪舍及围墙，妨碍陈国余与丰门村村民的通行的问题。本院认为，陈国余房屋于2009年重建，建成使用至今该房屋在与该公共通道相邻一边并未开侧门通行，而其房屋出大门后右转即是村道，进而可通往公路，以上证明从双方当事人相邻的道路通行并非陈国余日常生产、生活的必经之路，陈国余房屋附近有其他道路可以通行，故陈国余主张陈兆光、陈廷光所建围墙及猪舍妨碍其通行的理由不成立，本院不予支持。原审上诉人陈国余又主张原审被上诉人陈兆光、陈廷光所建猪舍及围墙影响其通风、采光的问题。根据现场勘验，陈国余房屋在靠近公共通道一侧的一楼未留有窗户，猪舍及围墙不影响其房屋采光，反而是发生纠纷前陈廷光猪舍的粪便尿液直接向公共通道排放，对陈国余房屋的通风确是造成一定的影响，但鉴于本案再审期间原审被上诉人陈廷光表态今后不再养猪，且本院两次勘验现场，均未发现陈廷光仍在涉案猪舍内养猪，亦即涉案猪舍对陈国余房屋通风构成妨碍的事实已不存在，故基于此，原审上诉人请求判令拆除陈兆光、陈廷光的猪舍及围墙的请求，本院不予支持。至于原审上诉人陈国余主张本案涉案猪舍及围墙属非法占用土地和违章建筑问题，因本案系相邻关系纠纷，陈国余所提上述问题不属于本案审理范围，可另循法律途径解决。
综上所述，二审判决理解、适用法律错误，致判决不当，应予撤销，一审判决认定事实清楚，证据充分，处理正确，应予维持。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2010）茂中法民一终字第265号民事判决；
二、维持广东省高州市人民法院（2009）高法民初字第1105号民事判决。
一、二审案件受理费各100元，均由原审上诉人陈国余负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 叶 滢
审判员 欧卫慧
二Ｏ二Ｏ一七年三月十四日
书记员 龙俊宇
陈琦
处理案件依据的规范性文件
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条，第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。
3、《中华人民共和国民法通则》第八十三条，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。