广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民一终字第1449号
上诉人(原审被告)：麦雁肖，女，1960年2月22日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，
委托代理人：薛洪和，广东朗锐律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：太元中华重工业有限公司。住所地：香港九龙官塘开源道**号金米兰中心*楼。
法定代表人：梁余爱菱，该公司董事长。
被上诉人(原审原告)：中山太元重工业有限公司。住所地：广东省中山市横栏镇西江边，组织机构代码74298755-3。
法定代表人：梁余爱菱，该公司董事长。
两被上诉人的委托代理人：王世平，北京市炜衡(深圳)律师事务所律师。
上诉人麦雁肖因与被上诉人太元中华重工业有限公司(以下简称太元重工)、中山太元重工业有限公司(以下简称中山太元)排除妨害纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2014）中二法古民一初字第513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2002年8月30日太元重工与中山市横栏镇工业发展有限公司签订了《租赁合同书》，约定太元重工从中山市横栏镇工业发展有限公司租得本案所涉座落于横栏镇西江边的工业用地及厂房（以下简称场地），租赁期限至2022年9月，租期为20年。2009年6月28日，太元重工、中山太元与中山市横栏镇工业发展有限公司及中山市横栏镇财政结算中心签署了《〈租赁合同书〉补充协议》，约定中山市横栏镇工业发展有限公司在《租赁合同书》中的所有权利义务由中山市横栏镇财政结算中心概括承继，太元重工、中山太元共同成为场地的承租方，并明确由中山太元实际使用租赁场地。2010年5月31日，太元重工与泓昊国际有限公司（以下简称泓昊公司）签订了《租赁合同书》，同日，中山太元与泓昊公司签订了《中山市横栏镇西江边场地分租与使用安排协议》，太元重工、中山太元将场地出租给案外人泓昊公司，约定租期为5年，合同总价640万元，即每月106666.67元。租赁期限自2010年6月至2015年5月。2010年11月23日，中山太元与泓昊公司及中山市泓昊船业有限公司（以下简称泓昊船业公司）补充签订了《中山市横栏镇西江边场地分租与使用安排协议补充协议之二》，确认了泓昊公司及泓昊船业公司为场地的共同承租人，并由泓昊船业公司在承租的场地上实际经营。自2012年后，因泓昊船业公司欠付包括中山太元等数十家单位和个人的债务，泓昊船业公司在场地上财产被法院依法查封，2014年3月13日中山市第二人民法院依法委托拍卖公司拍卖了查封财产，根据2014年3月12日拍卖前中山市第二人民法院出具的（2013）中二法执字第4374－1号《拍卖意见书》规定，拍卖财产的搬离期限为45天，该期限自财产交付之日起开始计算。《拍卖意见书》还规定，超出45天搬离期限的，买受人按泓昊船业公司与太元重工、中山太元签订的租赁合同确定的租金标准计付场地占用费，按实际占用天数计算。拍卖公司在拍卖当天也宣读了前述《拍卖意见书》的内容。麦雁肖以10103800元竞得泓昊船业公司的该批拍卖财产，根据拍卖结果，中山市第二人民法院于2014年4月28日作出了（2013）中二法执字第4374－2号《执行裁定书》，对拍卖成交予以确认，裁定该批拍卖财产所有权归麦雁肖所有，所有权自该批拍卖财产交付时转移给麦雁肖；裁定对拍卖财产之前的查封、扣押的效力归于消灭。2014年4月29日，中山市第二人民法院将上述拍卖财产全部交付给了买受人麦雁肖。2014年4月30日，江国侠到中山市公安局横栏镇分局六沙派出所报案，称其所在的泓昊船厂被盗电缆，派出所已决定立案侦查，但至今没有结果。太元重工、中山太元多次要求麦雁肖在法院规定的期限内搬离竞得的拍卖财产，但麦雁肖均不予理睬。中山太元于2014年6月6日及同年7月10日两次委托律师向麦雁肖发送律师函要求其限期搬离，但无果，为此太元重工、中山太元于2014年8月4日向原审法院起诉，请求判令：一、麦雁肖立即将从中山市第二人民法院拍卖竞得的财产从其场地上搬离，并将全部场地完整交还给太元重工、中山太元，麦雁肖的财产看管人员撤离场地；二、麦雁肖向太元重工、中山太元支付自2014年4月29日至实际搬离全部竞得财产并交还完整场地日止的场地占用费。
原审法院认为：本案属排除妨碍纠纷，争议的焦点是太元重工、中山太元是否是横栏镇西江边的工业用地及厂房的使用处分的权利人，太元重工、中山太元要求麦雁肖将其从法院拍卖竞得的财产从上述场地上搬离，及支付自2014年4月29日至实际搬离全部竞得财产并交还完整场地日止的场地占用费有无事实和法律依据。本案所涉及的横栏镇西江边的工业用地及厂房是太元重工、中山太元通过签订租赁合同向中山市横栏镇工业发展有限公司租用，该合同合法有效，故太元重工、中山太元享有合法使用和处分该工业用地及厂房的权利。法院通过合法拍卖形式将原租用该工业用地及厂房的泓昊船业公司财产拍卖，麦雁肖作为买受人，有权利及义务根据法院出具的（2013）中二法执字第4374－1号《拍卖意见书》的规定，将拍卖财产在45天内搬离，超期按泓昊船业公司与太元重工、中山太元签订的租赁合同确定的租金标准计付场地占用费。中山市第二人民法院已于2014年4月29日将上述拍卖财产全部交付给了麦雁肖，故麦雁肖应于2014年6月13日前将拍卖财产搬离，否则要按泓昊船业公司与太元重工、中山太元签订的租赁合同确定的租金标准计付场地占用费。麦雁肖称拍卖品交接时发现有价值70万元的电线电缆财产遗失，并已向公安机关报警。但电线电缆财产遗失可在公安机关查清事实真相后依法追究相关人员的责任，该事实并不影响麦雁肖在规定时间内将拍卖财产搬离。麦雁肖拒不搬离拍卖财产的行为，已构成对太元重工、中山太元使用和处分该工业用地及厂房的侵权，太元重工、中山太元起诉请求麦雁肖将其从法院拍卖竞得的财产从上述场地上搬离，及支付至实际搬离全部竞得财产并交还完整场地日止的场地占用费，符合法律规定，原审法院予以支持。但计算场地占用费的时间应从2014年6月14日开始计算。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（二）款、第十九条的规定，判决：一、麦雁肖于原审判决书生效之日起10日内将其从中山市第二人民法院拍卖竞得的财产从太元中华重工业有限公司、中山太元重工业有限公司租用位于中山市横栏镇西江边的工业用地及厂房上搬离，并将全部场地完整交还给太元中华重工业有限公司、中山太元重工业有限公司；二、麦雁肖原审判决书生效之日起10日内按每月106666.67元的标准向太元中华重工业有限公司、中山太元重工业有限公司支付自2014年6月14日至实际搬离全部竞得财产并交还完整场地日止的场地占用费。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由麦雁肖负担。
上诉人麦雁肖不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院因两被上诉人不确认上诉人的证据，便对上诉人的证据全部不予采信。本案中上诉人提交的证据，均与案件事实有关联性，并可证明被上诉人承诺免收场地占用费，也可证明未移除拍卖品，未将场地完整交还的责任不在上诉人，上诉人不需向两被上诉人支付场地占用费及相应利息。综上，请求撤销原审判决，驳回两被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人太元重工、中山太元答辩称：原审认定事实清楚、准确，适用法律正确，上诉人是在滥用上诉权企图拖延判决生效时间，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审调查、询问时，上诉人麦雁肖的委托代理人薛洪和提交一份由中山市公安局横栏分局六沙派出所2015年10月19日出具的证明，拟证明现场物品没有移除的责任是两被上诉人造成的，两被上诉人没有尽到保管责任，导致上诉人物品被盗窃。上诉人在接收拍卖物品的当天发现后，立即报案。一审法院也明确物品失窃由公安机关处理，并且会配合公安机关的侦查。日前，公安机关告知上诉人可以清理及搬动现场其他物品。对于该证明材料，两被上诉人的委托代理人的质证意见为：对关联性不予认可，上述证明即使为真，也不能成为上诉人拒绝搬离的理由。对于合法性，该证明也没有明确拒绝搬离的合法理由。本院经审查认证意见为，一则该证明材料没有由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，不符合单位出具证明文书的法定形式要件；二则该证明材料与本案当事人的诉求也不具有关联性，该证明材料的内容也不能成为上诉人拒绝搬离的合法理由。故本院对上诉人麦雁肖提交的该证明材料不予确认和采信。
两被上诉人的委托代理人二审调查、询问时亦提交被侵占场地现况照片一份，拟证明上诉人麦雁肖从法院拍卖取得的财物仍占用两被上诉人的场地，侵权事实继续发生，两被上诉人财产损失继续扩大。上诉人麦雁肖的委托代理人的质证意见为：对真实性确认，不确认关联性，现场有很多电线、电缆围绕，恰恰证明未完整交还场地的责任不在上诉人。本院经审查认证意见为，该现场照片可以反映涉案场地现状，符合证据的真实性、合法性和关联性，予以确认和采信。
另，上诉人麦雁肖的委托代理人薛洪和律师二审调查、询问时口头提出申请法院到公安机关、一审法院执行庭执行人员调查案件事实。本院认为，当事人及其诉讼代理人申请人民法院调查收集证据应符合法定条件。一则其所主张的调查对象、待证事实不明确、不具体；二则也无任何证据显示其所申请调查收集的对象属于当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据；三则其所主张的调查案件事实也不属于人民法院依职权调查收集证据情形。故本院对其该调查申请不予准许。
本院二审经审理查明：原审判决认定的基本事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系排除妨碍纠纷。根据民事诉讼的相对性审查规则，本院二审围绕麦雁肖的上诉理由和上诉请求进行审理，本案二审的争议焦点为两被上诉人是否承诺免收场地占用费及上诉人就涉案场地未完整交还是否有合理有效抗辩。上诉人麦雁肖上诉称被上诉人承诺免收场地占用费，但两被上诉人对此不予认可，上诉人麦雁肖亦未提交充足有效证据予以证明，应承担举证不能的不利法律后果，本院对其该上诉理由不予采信。关于上诉人麦雁肖就涉案场地未完整交还是否有合理有效抗辩问题，上诉人麦雁肖称两被上诉人没有尽到保管责任，导致上诉人物品被盗窃，并且已向公安机关报警，涉案场地未完整交还责任不在上诉人。本院认为，上诉人麦雁肖从法院拍卖取得的部分财物被盗窃与本案诉争的排除妨碍交还场地是两个不同的法律关系，其财产被盗窃可在公安机关查清事实后依法追究相关责任主体的法律责任，该事实并不能成为其拒绝搬离通过法院拍卖取得的财物的理由，其关于物品被盗窃故拒绝搬离涉案场地的主张不构成有效抗辩。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6250元，由上诉人麦雁肖负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张煌辉
代理审判员 牛庆利
代理审判员 陈爱玲
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 林蔓娜