山西省汾阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋1182民初1486号
原告：汾阳市众桦汽车运输有限公司，住所地汾阳市贾家庄镇朝阳坡村。
法定代表人梁建华，系该公司经理。
委托诉讼代理人：付锦，系该公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部，住所地汾阳市西河中路。
负责人于翠清，该公司经理。
委托诉讼代理人：张静红，山西汾州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔树仁，系该公司员工。
原告汾阳市众桦汽车运输有限公司（以下简称众桦公司）与被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部（以下简称保险公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年10月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告众桦公司委托诉讼代理人付锦，被告保险公司委托诉讼代理人张静红、崔树仁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告人民币134000元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由,原告于2017年6月21日、22日在被告处投保交强险、商业第三者责任险,机动车损失险、车上货物责任险、不计免赔险等保险，2017年8月4日11时40分许,在沿海高速公路天津方向158公里+600米处,田小跟驾驶原告所有的晋J×××××晋J×××××号重型牵引半挂车与王鹏程驾驶的冀E×××××、冀E×××××号车追尾相撞,造成双方车辆损坏,无人伤、无物损的交通事故。本起事故经河北高速曹妃甸交警队责任认定(第G13170804054号),田小跟负事故全部责任,王鹏程不负责任。事故发生后,原告及时向被告报案,被告通知原告可将事故车拖回汾阳由被告核定损失，期间原告因被告定损价格过低产生分歧,遂请山西诚凯资产评估有限公司对事故车进行鉴定。经鉴定,晋J×××××车损为121200元,支付鉴定费4800元，原告的损失还有施救费8000元，合计134000元。鉴定作出后，原告持相关手续要求被告保险理赔，被告以车损评估过高、施救费、鉴定费不属于保险理赔范围为由拒绝理赔。故原告认为双方的保险合同合法有效，被告应依约予以理赔，被告拒赔违约，故依法向人民法院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，对事故发生的事实、责任认定及车辆投保情况无异议，认可重新鉴定作出的鉴定意见书的结论。我公司不承担诉讼费、鉴定费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、关于车损，原告主张121200元，并提供晋诚凯价评字（2017）第155号鉴定意见书予以佐证，被告对鉴定意见书不认可，认为该鉴定系原告单方委托所作出且有关配件评估价格过高并申请重新鉴定。本院征求双方当事人的意见，当事人协商一致确定由山西省汾阳司法鉴定中心进行鉴定，依据当事人的选择，本院依法委托该鉴定中心进行了鉴定，该中心作出汾阳司法鉴定中心（2017）估字第048号司法鉴定意见书鉴定车损为86105元，被告要求按照重新鉴定的结论认定车损。对该鉴定结论，原告认为，依据山西省涉案物价格鉴定操作规程第二章第五条第七款的规定，驾驶室损坏超过驾驶室价格的50%，按损坏前的实际价值扣除损坏后的残值计算，前后二份鉴定结论均认可驾驶室损坏程度超过驾驶室事发前价值的50%，应按损坏前的实际价值计算，第一次鉴定结论符合事实，在扣除前悬总成的2050元后，对第一次鉴定结论确定的车损进行认定。本院认为，两份鉴定均使用成本法及修复费用法进行价格评估，但第一次价格评估意见书中以损坏零件为标的，损坏程度超过50%按照更换后的价格认定损失；而重新鉴定结论则以整车为标的，损坏程度未超过整车修复的50%的应按照修复的费用认定损失。两次价格评估标的均为晋J×××××解放牌重型半挂牵引车车损，而重新鉴定结论是由被告提出重新鉴定申请，由本院组织，双方当事人参与下进行的鉴定行为，故本院认为重新鉴定的结论符合客观事实，车损应认定为86105元。
2、关于施救费，原告主张8000元，被告有异议，认为该项损失过高。本院认为该项损失属原告为处理事故实际发生的费用，且有发票佐证，对原告的该项损失本院予以认定。
3、关于鉴定费用，原告主张4800元，被告提出对鉴定意见不认可，认为鉴定费是间接损失不属于保险理赔范围不同意负担。本院认为，鉴定费属为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，保险人应予承担，因本案被告保险公司不服原鉴定结论，申请重新鉴定，且鉴定结论不一致，故鉴定费应按两次车损评估价值的比例来确定当事人应承担的数额，被告保险公司应承担3140元[86105元÷121200元×4800元]。
根据原、被告的陈述和提交的证据，本院认定事实如下：2017年8月4日11时40分许,在沿海高速公路天津方向158公里+600米处,田小跟驾驶晋J×××××晋J×××××挂大型汽车与王鹏程驾驶的冀E×××××、冀E×××××号车追尾相撞,造成双方车辆损坏,无人伤、无物损的交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队唐山支队曹妃甸大队处理，于2017年8月4日作出第G13170804054号道路交通事故认定书，认定田小跟负事故的全部责任,王鹏程无责任，为处理事故原告支出施救费8000元。原告的车损经山西诚凯资产评估有限公司评估作出晋诚凯价评字（2017）第155号鉴定意见书，评估车损为121200元，为此原告开支鉴定费4800元。被告认为该鉴定结论属原告自行委托且配件价格偏高故提出申请要求重新鉴定，本院征求双方当事人的意见，当事人协商一致确定由山西省汾阳司法鉴定中心进行鉴定，依据当事人的选择，本院依法委托该鉴定中心进行了鉴定，该中心作出汾阳司法鉴定中心（2017）估字第048号司法鉴定意见书鉴定车损为86105元。
另查，事故车辆晋J×××××晋J×××××挂号重型半挂牵引车登记的所有人为原告汾阳市众桦汽车运输有限公司，以汾阳市华威汽车运输有限公司名义为该车在被告保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险、机动车损失保险等保险，其中机动车损失保险限额为153000元，第三者责任险限额为1000000元，车上人员责任险驾驶员、乘客各100000元，均约定不计免赔率；保险期间自2017年6月22日起至2018年6月21日止，事故发生在保险期限内。
本院认为，汾阳市华威汽车运输有限公司向被告保险公司为车故车辆晋J×××××晋J×××××挂号重型半挂牵引车投保机动车损失保险，被告为该车签发保险单，双方订立的保险合同成立，保险人有按约定承担保险责任的义务。保险事故发生后，保险标的物受到损坏，保险单载明的被保险人同意由原告独立请求保险赔偿，原告作为该保险标的物的实际所有人具有保险利益，故对于事故给原告造成的损失，被告应按照合同的约定承担赔偿责任。原告的损失有车损86105元、施救费8000元、鉴定费3140元，共计97245元，未超过保险限额，应由被告保险公司在车损险限额内予以赔偿。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决如下：
1、被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部在本判决生效之日起十五日内赔偿原告各项损失97245元；
2、其它之诉驳回。
如果未按本判决规定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由原告承担818元，由被告中国人民财产保险股份有限公司吕梁市分公司汾阳西河路营销服务部负担2162元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。
审 判 长 郝炎虎
人民陪审员 吕 妍
人民陪审员 高媛霞
二〇一八年一月二十三日
书 记 员 王 鑫