江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民终2342号
上诉人（原审原告）：郝君，女，1972年8月11日出生，汉族，住南昌市西湖区。
委托诉讼代理人：汤恒俊，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：彭惠兰，女，1972年1月1日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
被上诉人（原审被告）：王七根，男，1971年3月9日出生，汉族，住南昌市青山湖区。
上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢培新，男，1953年3月26日出生，汉族，住南昌市西湖区，系南昌康发木业制品有限公司员工。
上诉人郝君因与被上诉人彭惠兰、王七根民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1428号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，对本案进行了公开开庭审理。上诉人郝君及其委托诉讼代理人汤恒俊，被上诉人王七根及两被上诉人的共同委托诉讼代理人谢培新到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郝君上诉请求：1.请求依法撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1428号民事判决，改判被上诉人立即连带偿还上诉人50万元借款本金及利息；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：两被上诉人2013年期间向上诉人借款50万元本金，并口头约定了利息为月息两分，被上诉人至今未向上诉人偿还任何借款本金。一审审理时被上诉人提出偿还上诉人的款项为本金不属实，被上诉人提出的3笔还款无论是从口头约定两分月息计，还是从起算结算的时间计，都能准确得出借款利息为月息两分，被上诉人的3笔还款均不是偿还50万元的借款本金。一审认定本案借款没有约定利息，并将上述3笔还款冲抵本金是错误的。
被上诉人彭惠兰、王七根辩称：一、上诉人与被上诉人之间不存在借款利息的书面或口头约定，证人徐某日记记录属于个人表述，不属双方共同约定的载体。其次徐某参与了本案的借贷行为，既为本案当事人，又与上诉人具有利害关系，不具有证人身份。二、本案从表面看为民间借贷行为，实际为投资行为，上诉人为规避投资风险而定为借贷行为，故其在要求彭惠兰出具借条时并未书面或口头约定利息，而是单方约定按比例分配投资利润，现由于上诉人发生巨额亏损，则无义务再满足上诉人的单方意愿。
郝君向一审法院起诉请求：1.判令彭惠兰、王七根共同归还借款50万元及利息（利息自起诉之日起按国家年利率6%计算至还清欠款之日止）；2.本案全部诉讼费用、财产保全费由彭惠兰、王七根承担。
一审法院认定事实：彭惠兰、王七根因经营资金紧张，提出向郝君借款。2012年12月30日，郝君通过其招商银行账户向王七根转账支付现金人民币30万元。加上之前彭惠兰、王七根向原告郝君借款20万元，被告彭惠兰、王七根共计向郝君借款50万元。2013年1月1日，彭惠兰向郝君出具《借条》一张，约定：今借郝君人民币伍拾万元整。借款后，彭惠兰、王七根于2013年1月7日、2013年4月1日、2014年1月2日，通过其江西银行账户分三次向郝君归还借款4000元、124000元、120000元，共计248000元。一审另查明，被告彭惠兰与被告王七根于1992年左右结婚，2013年12月18日登记离婚。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告彭惠兰、王七根向原告郝君借款50万元，有彭惠兰向郝君出具的借条、招商个人转账汇款业务受理回单予以证实，且彭惠兰、王七根在答辩中及当庭对此予以认可，该院予以确认。原告诉请被告归还借款本金，该院予以支持。
原告诉请被告支付借款利息，并出具了证人万某书写的一份《证明》，该《证明》记载：2012年11月6日万某在徐某厂里接到王七根汇给郝君万某10万元借款一年贰分利息24000元，以证实被告王七根向原告借款亦约定了月息贰分；同时申请了证人徐某出庭作证，证实原、被告借款时口头约定了月利息2分。对此，该院认为，证人万某当庭陈述，上述《证明》系在其喝醉酒的状态下，根据原告事先写好的证明抄写，该证明不是其真实意思表示，该款是其投资于王七根处10万元投资款的利润。在被告出具的借条中，双方并未约定借款利息；庭审中，被告对此予以否认。据此，仅凭原告出具的证人徐某的证言不足以证实双方口头约定了借款利息，故对于原告诉请被告支付借款利息的诉讼请求，该院不予支持。
关于被告通过其江西银行账户向原告支付的248000元，被告辩称该款系归还原告借款本金，而原告认为该款与本案借款无关，系被告归还原告借款利息。对此，该院认为，如前所述，原告出示的证据难以证明双方在借款时口头约定了借款利息，故原告认为上述还款系归还利息，与查明的事实不符。同时原告以其2013年3月从其银行账户中取款98000元，加上现金2000元，共计10万元借给被告，其中一笔还款系归还上述借款及利息，但其仅有取款凭证，而无相关证据证明该款已出借给被告。故该院认定该款系被告归还原告借款本金,被告尚欠原告借款本金252000元。
因彭惠兰、王七根向郝君借款发生在彭惠兰与被告王七根婚姻关系存续期内，该借款依法属夫妻共同债务，应共同偿还。
关于被告辩称原告行使诉权已过诉讼时效，该院认为，被告向原告借款时并未约定返还期限，原告可以在合理期限内要求被告返还借款，故原告诉讼时效应从其起诉之日起计算。原告的诉请并未超过诉讼时效。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条之规定，判决：一、彭惠兰、王七根于本判决生效之日起十日内偿还郝君借款本金252000元；二、驳回郝君的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案由郝君预交的案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，合计12070元，由郝君承担5990元，由彭惠兰、王七根承担6080元，限随上述款项一并支付。
二审期间，上诉人向本院提供了：第一组证据：商品房买卖合同一份、房屋首付收据一份、房屋个人贷款还款计划一份、房屋买受人彭惠兰身份证复印件一份。证明因被上诉人欠上诉人本金50万元，被上诉人将该房屋作价抵偿给上诉人，并且作价时根据合同约定，余值54万余元。可见在作价时被上诉人欠上诉人借款本金50万元，否则不会将54万元的房屋作价抵偿。第二组证据：彭惠兰与郝君在2016年6月11日至2016年6月16日手机短信记录，证明被上诉人希望将房屋过户给上诉人，让上诉人交后期的房款。经庭审质证，被上诉人认为该两组证据与本案没有关联性，房屋的抵押说明彭惠兰有偿还借款的意愿，但该两份证明并不能证明双方有过利息的约定。本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，彭惠兰、王七根向郝君借款50万元的事实，有彭惠兰向郝君出具的借条、招商个人转账汇款业务受理回单予以证实，且彭惠兰、王七根在一审的答辩及庭审中对此予以认可，应予认定。现本案双方的争议焦点为：被上诉人分别于2013年1月7日、于2013年4月1日、于2014年1月2日共计向上诉人郝君归还的248000元是否是归还的本案借款本金。上诉人郝君主张双方约定了按月利率2%计算的利息，被上诉人分别于2013年1月7日归还的4000元、于2014年1月2日归还的120000元系归还的借款利息，被上诉人于2013年4月1日归还的124000元与本案借款50万元无关，系归还上诉人在2012年3月26日10万元借款的借款本息。被上诉人对此予以否认，并主张上述还款均系归还50万元借款的借款本金。本院认为，当事人对自己提出的事实主张负有举证责任，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利法律后果。本案被上诉人出具的借条中并未对借款利息进行约定，而在二审中上诉人提供的商品房买卖合同等及短信记录，也仅能说明双方就本案还款方式进行过相关磋商，结合上诉人在一、二审中提供的证据，本院认为上诉人提供的证据无法形成完整的证据链来充分证明双方就本案借款约定了按月利率2%计算的利息的事实。上诉人主张其2012年3月26日向被上诉人出借了10万元，被上诉人于2013年4月1日归还的124000元系归还该借款的借款本息，但被上诉人称其未收到过该笔借款，而上诉人仅提供了取款凭证，无相关证据证明该款已出借给被上诉人。故上诉人应当承担举证不利的法律后果，一审法院认定被上诉人归还的248000元系被上诉人归还上诉人的借款本金,被上诉人尚欠上诉人借款本金252000元，并无不当。同时根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，上诉人郝君在一审中诉请的利息部分是自起诉之日起按年利率6%计算至还清欠款之日止，符合法律规定，应予支持，但利息的计算应以借款本金252000元为计算基数。一审对上诉人诉请中利息部分未予考虑不妥，应予改判。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1428号民事判决第一项；
二、撤销江西省南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初1428号民事判决第二项；
三、彭惠兰、王七根于本判决生效之日起十日内向郝君支付自2016年5月30日起，以252000元为基数，按照年利率6%计算至还清欠款之日止的利息；
四、驳回郝君的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8800元，诉讼保全费3270元，合计12070元，由郝君承担5990元，由彭惠兰、王七根承担6080元。二审案件受理费5020元，由郝君承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 华
审 判 员 张美燕
代理审判员 骆 扬
二〇一七年六月六日
书 记 员 杨 兰