北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第02621号
原告刘颉，男，1954年9月16日出生。
被告北京京瑞房产有限公司，住所地北京市朝阳区东三环南路17号。
法定代表人吴刚，董事长。
委托代理人宫煜，北京市长安律师事务所律师。
原告刘颉（以下简称原告）与被告北京京瑞房产有限公司（以下简称被告）劳动争议一案，本院受理后，依法由本院审判员史震独任审判，公开开庭进行了审理。原告，被告之委托代理人宫煜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：我自1997年11月开始在被告处工作，并于1998年9月18日与被告签订劳动合同，其后陆续多次续订劳动合同，劳动合同期限自1998年9月18日起至2014年9月我达到退休年龄，办理退休手续止。被告无故拖欠我2007年1月至2014年8月期间的工资97222元；拖欠2002年至2006年未休年休假工资12681元，拖欠2006年至2007年度供暖费3372元；拖欠支付2006年9月工伤补助金24000元。原告将被告申诉至北京市劳动争议仲裁委员会。北京市劳动争议仲裁委员会于2014年11月5日作出了京劳仲字（2014）第563号裁决。因我不服，遂诉至法院，要求判令被告支付我：1、2007年1月至2014年8月拖欠工资97222元；2、2002年至2006年未休年休假工资12681元；3、2006年至2007年度供暖费3372元；4、2006年9月工伤补助金24000元；5、一次性独生子女奖励费1000元；6、被告承担案件受理费。
被告辩称：被告不同意原告的诉讼请求。1、被告从未拖欠过原告工资；2、未休年假工资自2008年1月才开始有制度实施，而原告要求的是2002年至2006年的未休年休假，没有法律依据；3、报销供暖费不是法定福利，没有法律依据，且该项诉求已经超过时效；4、原告不存在工伤事实，所以该项诉求也不同意；5、被告同意按照仲裁裁决向原告支付一次性独生子女奖励费1000元。
经审理查明：被告系有限责任公司。原告系北京市城镇居民。
1997年11月，原告入职被告，双方于1998年9月18日初次签订劳动合同，此后陆续多次续订劳动合同，直至2008年12月31日，双方续订为无固定期限劳动合同。2014年9月原告达到法定退休年龄，双方劳动合同终止。被告于2014年10月为原告办理了退休手续。另，原、被告在仲裁期间均确认原告于1997年11月起担任财务部仓库主管，2005年11月至2006年11月期间担任财务部仓库领班。原告自述从2006年12月1日起担任工程部主管，此后直至退休一直担任主管职务，被告对此不予认可，并称自2007年12月起调整为工程部领班、2013年7月调整为工程部主管，公司亦按照相应职级支付工资。仲裁期间，原告主张被告应当按照主管职级，比照其他主管工资的数额向其补发工资，并称具体的计算方法为：1、按照本人2005年度全年收入减去2007年度全年收入乘以14个月；2、按照2010年北京市社会平均工资4200元／月标准减去2008年度月工资收入乘以5年6个月（合计66个月）；3、按照2010年北京市社会平均工资4200元／月标准减去2013年调整后的月工资收入乘以15个月。被告对此不予认可，并主张原告的该主张没有事实依据。被告每月15日以银行打款的方式发放原告上月整月工资，并每月向原告提供工资条。
庭审中，原告向本院提交了《劳动合同书》7份、退休呈报表、退休证、银行存折复印件、2005年部分工资条、2007年至2014年工资条、年假申请单、供暖费缴费发票、户口本复印件、北京市独生子女证复印件、（1987）海民字第1110号民事调解书。被告对7份《劳动合同书》的真实性予以认可，但对证明目的不认可，并称对2005年11月25日之前原告所称的职务没有异议，但2005年11月26日至2013年6月原告的职务是领班，2005年11月26日至2006年6月是财务部库房领班，2006年7月至2009年6月是工程部库房领班，2009年7月至2013年5月是财务部库房领班，2013年6月在工程部做库房领班，2013年7月直到退休都是工程部库房主管；对退休呈报表的真实性予以认可；对退休证的真实性予以认可；对银行存折复印件真实性认可；2005年部分工资条、2007年至2014年工资条的真实性认可，这些发放数额也是与被告所提交的工资表是一致的，原告工资的变化是随着职位的变化，工资都是足额发放的；对年假申请单的真实性认可，但称当时被告确实给员工发放了这些休假单，目的是如果员工想要休假就给被告提交休假单，但是被告没有给原告发放未休年假的补偿的义务；对供暖费缴费发票的真实性没异议，但称该证据与本案无关；对户口本复印件、北京市独生子女证复印件、以及（1987）海民字第1110号民事调解书真实性没有异议，虽然被告认为应该核实原告是否在第二段婚姻中有无子女的情况，但是由于1000元的数额较小，所以被告愿意将该费用支付给原告。
被告向本院提交了《劳动合同书》2份，欲证明原告与被告在2004年9月签订的《劳动合同书》中约定的原告的职务为主管，但自2005年11月3日起双方变更劳动合同，原告的职务变更为领班。原告对份《劳动合同书》的真实性予以认可，但称在2006年被告和北京空港蓝天劳务派遣中心签订了一份起止时间是2006年12月1日至2007年12月31日的《劳动合同书》，上面写的原告职位是工程部库房主管，然后在2007年8月的时候原告与被告又签订了1份《劳动合同书》，合同起止日是2006年12月31日至2007年12月30日，该份劳动合同中没有约定原告的具体职位，原告的具体工作内容也一直是工程部库房主管没有变动过，从2007年后就一直是续签合同，直到退休，为无固定期限劳动合同。
被告还提交了京瑞大厦2005年工资序列表、京瑞大厦2005年10月、11月工资表、2007年1月至2014年8月京瑞大厦合同工工资表、工资银行回单、京瑞大厦工程部绩效工资表。
原告对京瑞大厦2005年工资序列表真实性不认可，并称不知道这个工资发放序列表；对京瑞大厦2005年10月、11月工资表的真实性认可，但称其认为2005年至2006年期间是领班，其他时候的职位都是主管，所以其认为被告没有足额向其发放工资；对2007年1月至2014年8月京瑞大厦合同工工资表的真实性予以认可，但认为被告没有足额发放其工资；对工资银行回单、京瑞大厦工程部绩效工资表的真实性予以认可，并认可收到该工资，但认为没有足额发放。
另，原告自述2006年9月20日在工作时间内受伤。被告对此不予认可。原告未就此向本院提供相应的证据。此外，原告未向本院提供其所受伤害被认定为工伤的证据以及劳动行政部门出具的伤残等级鉴定结论。
另查，2014年9月15日，原告将被告申诉至北京市劳动争议仲裁委员会，要求被告支付：1、2007年1月至2014年8月的拖欠工资219978元；2、2002年至2006年未休年休假工资12681元；3、2006年至2007年度供暖费3372元；4、2006年9月工伤补助金24000元；5、一次性独生子女奖励费1000元。2014年11月5日，北京市劳动争议仲裁委员会作出了京劳仲字（2014）第563号裁决。原告对此不服，遂诉至本院。被告对该裁决予以认可，且未在法定期限内向有管辖权的人民法院起诉。
以上事实，有双方当事人庭审陈述、京劳仲字（2014）第563号裁决、（1987）海民字第1110号民事调解书、《劳动合同书》、退休呈报表、退休证、银行存折复印件、工资条、年假申请单、供暖费缴费发票、户口本复印件、北京市独生子女证复印件、京瑞大厦2005年工资序列表、工资表、工资银行回单、工程部绩效工资表等证据在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
原、被告自1997年11月1日起建立劳动关系至2014年9月原告达到法定退休年龄双方劳动合同终止期间，原告于1997年11月至2006年1月期间历任财务部仓库主管、财务部仓库领班。此后，原告认为其职级应为主管，而被告则主张此后原告一直担任工程部领班，直至2013年7月方才调整为工程部主管，被已经向原告支付了工资。被告每月均以银行打卡的方式向原告支付工资且向原告发放工资条，原告主张其所得到的工资并非主管的工资，但未提供被告应当按照主管的标准向其发放工资的充分证据。原、被告在履行劳动合同的过程中均未提出异议，且持续时间长达六、七年之久。现原告要求判令被告支付其2007年1月至2014年8月拖欠工资97222元的诉讼请求，因依据不足，故本院不予支持。
关于原告要求被告支付其2002年至2006年未休年休假工资12681元的诉讼请求一节。《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起实施，此前我国并无针对职工未休年休假补偿的规定，且被告亦没有关于未休年休假给予相应补偿的规定。据此，原告要求被告支付其2002年至2006年未休年休假工资12681元的诉讼请求，因依据不足，故本院亦不予支持。
关于原告要求被告向其支付2006年至2007年度供暖费3372元的诉讼请求，因已经超过了诉讼时效，故本院亦无法予以支持。
关于原告要求被告支付其2006年9月工伤补助金24000元的诉讼请求。原告自述2006年9月20日在工作时间内受伤。被告对此不予认可。原告未向本院提供其在工作期间受伤的证据。另，原告未向本院提供其所主张的伤害被认定为工伤的证据以及劳动行政部门出具的伤残等级鉴定结论。因原告该项诉讼请求缺乏事实与法律依据，故本院不予支持。
关于原告要求判令被告支付一次性独生子女奖励费1000元的诉讼请求，因被告对此予以认可，并表示同意支付，故本院对此不持异议，依法予以确认。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告北京京瑞房产有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘颉独生子女父母一次性奖励一千元；
二、驳回原告刘颉的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5元，由被告北京京瑞房产有限公司负担（原告刘颉已预交，被告北京京瑞房产有限公司于本判决生效后七日内给付原告刘颉）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 史 震
二〇一五年二月二十六日
书记员 孙霜悦