吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终902号
上诉人（原审被告）：王鹤捷，男，1958年10月4日出生，住吉林省长春市南关区。
委托诉讼代理人：金阳，吉林市昌邑区双圣法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：吉林市总工会，住所地吉林市船营区。
负责人：马弛，工会主席。
委托诉讼代理人：牛远方，工会法律顾问。
第三人：吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫），住所地吉林市。
法定代表人：徐奋强，该培训中心主任。
上诉人王鹤捷因与被上诉人吉林市总工会（以下简称市总工会）、吉林市职工培训中心（吉林市工人文化宫）（以下简称职工培训中心）返还原物纠纷一案，不服吉林高新技术产业开发区人民法院（2016）吉0291民初927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王鹤捷的委托诉讼代理人金阳、被上诉人市总工会的委托诉讼代理人牛远方、被上诉人职工培训中心的法定代表人徐奋强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王鹤捷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回市总工会的诉讼请求。事实与理由：1.市总工会告诉主体错误。王鹤捷系长春市人，一直在长春经商，而市总工会与吉林市高新区同运汽车维修厂（以下简称同运汽修厂）的房屋租赁合同期满后，使用该租赁房屋的饭店和服装店均有营业执照和相关的法定代表人，都不是王鹤捷本人，因此市总工会告诉主体错误。2.据王鹤捷了解，饭店的装修费用高达近百万，任何投资人都会对投资的风险有预估，没有签订房屋租赁合同就进行装修开店是非常低级的错误，故可以推断，装修开店是得到市总工会的认可的。只是形势所迫，现阶段不得已而为之。而且，王鹤捷交纳了10万元租金给同运汽修厂，同运汽修厂已将10万元交给市总工会。
市总工会辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一、王鹤捷的上诉主张不成立。1.王鹤捷实为涉案饭店和服装店的老板。王鹤捷称其一直在长春经商不属实，王鹤捷自2014年6月份进入吉林市高新区，2015年初在高新区工商局注册成立了吉林市骥捷商贸有限公司，并经营瑞达综合批发中心。2.王鹤捷称涉案饭店和服装店均有营业执照不属实，经查，涉案饭店和服装店均没有办理营业执照。3.王鹤捷称饭店装修投资近百万不属实，王鹤捷在未签订房屋租赁协议，也未取得市总工会同意的情况下，不可能投巨资装修，其提出装修是得到市总工会认可的主张，没有事实根据。4.王鹤捷一直以涉案饭店和服装店店主的身份就返还房屋问题与市总工会协商交涉。二、王鹤捷占用市总工会的房屋无任何事实依据及法律根据，其占用房屋拒不返还的行为，损害了市总工会的合法权益，依法应当承担相应的赔偿责任。
职工培训中心辩称，1.王鹤捷实为涉案饭店和服装店的老板。王鹤捷称其一直在长春经商不属实，王鹤捷自2014年下半年就在吉林市高新区经营瑞达综合批发中心。2.同运汽修厂与市总工会的租赁合同于2016年8月到期，2016年3月知道同运汽修厂将房屋租给了王鹤捷，之后多次找王鹤捷让其停止装修，但王鹤捷置之不理。3.王鹤捷自认“没有签订房屋租赁合同就进行装修开店”，实属非法侵占房屋，请二审法院公正裁判，尽快返还被侵占的房屋。
市总工会向一审法院起诉请求：1.王鹤捷立即腾迁其违法侵占的坐落于吉林高新区房屋；2.王鹤捷支付自2016年8月8日起至实际腾迁完毕之日止，按每日160元计算的赔偿款；3.王鹤捷将涉案房屋恢复原状。
一审法院认定事实：职工培训中心系市总工会下属的事业单位，住所为吉林高新区。2012年6月12日，市总工会（甲方）与吉林市北奇房地产开发有限责任公司（乙方）签订房地产转让协议，其中约定：乙方将坐落在吉林市的办公楼给付甲方。市总工会据此取得了坐落于吉林市高新区的房屋。职工培训中心受市总工会委托作为甲方，于2011年8月8日与同运汽修厂（乙方）签订房屋租用合同书，约定：“经甲乙双方协商同意，甲方将工人文化宫A座一楼大厅租给乙方从事经营汽车维修和销售活动，租用时间2011年8月8日至2016年8月7日，有效期5年；房屋租金第一年为3万元，第二年为3万元，第三年为3.2万元，第四年为3.5万元，第五年为3.5万元。另约定乙方在房屋使用过程中未经甲方同意，不得擅自转租或改作他用，一经发现甲方有权收回房屋并终止合同，所造成的损失由乙方负全部责任。”2016年4月12日职工培训中心向同运汽修厂送达了通知，职工培训中心提出按上级规定将出租房屋收回，不再从事房屋租赁业务。并告知同运汽修厂停止投资装修。并告知待合同期满将收回出租房屋，由此造成的经济损失由同运汽修厂自行承担。2016年8月23日职工培训中心再次向同运汽修厂送达通知，告知同运汽修厂租用房屋于2016年8月7日已到租赁期。根据上级文件指示精神将不再从事房屋租赁业务，故将所有出租房屋全部收回。并告知同运汽修厂所租赁的房屋已超过租赁期，将对所租赁的房屋停止供水、供电，由此造成的损失由同运汽修厂自行负担。并于2016年8月30日送达了停水、停电通知。
另查明，职工培训中心与同运汽修厂签订房屋租用合同期满后，使用涉案房屋一楼大厅的为王鹤捷，其改变房屋结构，进行加层、间壁和装修，用于经营饭店和服装店。职工培训中心向王鹤捷送达了律师函及关于返还国有资产的通知，王鹤捷拒不搬离涉案房屋。
一审法院认为，1.市总工会系涉案房屋的所有权人，王鹤捷没有法定理由或约定理由使用涉案房屋，故市总工会要求王鹤捷腾迁应予支持；2.市总工会要求王鹤捷给付自2016年8月8日起的赔偿款，标准为每日160元。市总工会委托职工培训中心将涉案房屋一楼大厅出租给同运汽修厂，租期至2016年8月7日，期满后王鹤捷仍占用涉案房屋，故应支付占用费。市总工会要求每日160元，其未提供证据证明，不应支持。但可参照与同运汽修厂签订的租赁合同约定的2016年租金3.5万元，折换成日为每日95.89元（3.5万元÷365天）；3.王鹤捷已将涉案房屋一楼大厅进行装修改造，开办饭店及服装店，属无权处分的行为，应承担恢复原状的法律责任。综上，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王鹤捷于判决生效后十日内将坐落于吉林市高新区的房屋返还给吉林市总工会；二、王鹤捷于判决生效后十日内给付吉林市总工会房屋占用费，占用费以95.89元/日计算，自2016年8月8日起至王鹤捷返还房屋之日止；三、王鹤捷于判决生效后三十日内将坐落于吉林市高新区的房屋一楼大厅恢复原状；四、驳回吉林市总工会的其他诉讼请求。案件受理费100元由王鹤捷负担。
二审中，王鹤捷向本院提供如下新证据：1.同运海鲜坊合伙协议一份及20人参股人员名单，证明涉案房屋是王惠、李守珍等人共同出资，虽然没有营业执照，但有合伙协议，证明与王鹤捷无关；2.房屋租金收条两份，证明鸿润海鲜坊合伙人将房屋租金交付给同运汽修厂，并由同运汽修厂交付给市总工会相关部门，有同运汽修厂法定代表人赵建国证实。市总工会向本院提供如下新证据：1.外来人员登记表一份、2017年2月16日市总工会监控视频3段及说明一份、执法记录仪视频4段及重点片段记录一份、2017年3月22日视频及重点片段记录一份，证明王鹤捷占用房屋全过程以及市总工会与其交涉的过程；2.照片12张，证明王鹤捷系涉案饭店和服装店的店主，市总工会始终与其就返还房屋问题进行交涉，王鹤捷上诉提出其并非饭店和服装店的经营者的主张不属实。本院认定如下：对王鹤捷提供的证据1，市总工会及职工培训中心对真实性提出异议，因签订合伙协议的人员未到庭，本院无法确认该协议及参股人员签名的真实性，在没有其他证据相佐证的情况下，对该证据不予采信；对王鹤捷提供的证据2，市总工会及职工培训中心对真实性提出异议，该两份收据加盖有同运汽修厂公章，结合王鹤捷在涉案房屋内装修的事实，可以认定王鹤捷向同运汽修厂交纳房租，同运汽修厂将涉案房屋转租给王鹤捷的事实，但该证据无法证明向市总工会交纳房租的事实；对市总工会提供的两组证据，王鹤捷对真实性未提出异议，并承认与市总工会沟通协商的事实，本院对市总工会提供的证据予以采信。本院经审理查明：市总工会与同运汽修厂之间的房屋租赁合同于2016年8月7日期满。2015年6月，王鹤捷向同运汽修厂交纳房屋租金，同运汽修厂口头约定将涉案房屋转租给王鹤捷，王鹤捷占用房屋至今。针对市总工会要求返还租赁房屋一事，王鹤捷多次去市总工会沟通协商。其他事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，王鹤捷的上诉请求不能成立。市总工会与同运汽修厂签订的租赁合同于2016年8月7日到期，租赁合同期满前，同运汽修厂未经市总工会同意擅自将租赁房屋口头约定转租给王鹤捷，现租赁合同早已期满，王鹤捷既没有向市总工会交纳房屋租金，也没有与市总工会达成房屋租赁协议，其占有房屋没有事实及法律依据，在市总工会多次要求返还房屋的情况下仍拒不返还，依据《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，市总工会作为房屋所有权人，要求王鹤捷返还房屋的请求应予支持。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条“房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持”之规定，市总工会要求王鹤捷支付占有使用费的主张亦应予以支持。王鹤捷提出其使用房屋并进行装修已经过市总工会同意，针对该主张，王鹤捷未能提供任何证据证明，王鹤捷的该项上诉主张不成立。
关于王鹤捷提出市总工会告诉主体错误的上诉主张，经查，占有使用租赁房屋的饭店没有办理营业执照，无法从营业执照上查知实际经营者，市总工会在租赁房屋张贴通知并停水停电后，只有王鹤捷以投资人的身份多次到市总工会协商租赁房屋的事宜，在协商过程中王鹤捷自认服装店也是他的，综合上述事实，可以确定王鹤捷是占用租赁房屋的饭店及服装店的实际经营者，一审判决王鹤捷承担责任并无不当。
综上，王鹤捷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人王鹤捷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 姜 锐