吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终910号
上诉人（原审被告）：张青武，住吉林市龙潭区。
被上诉人（原审原告）：吉林市同谐物业服务有限责任公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：刘腾蛟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张艳，系该公司职员。
委托诉讼代理人：�东，系该公司职员。
上诉人张青武因与被上诉人吉林市同谐物业服务有限责任公司（以下简称同谐物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服吉林市龙潭区人民法院（2016）吉0203民初2063号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张青武、被上诉人同谐物业公司的委托代理人张艳、薛东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张青武上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：1.同谐物业公司没有起诉主体资格。物业委托合同系伪造的合同，不产生法律效力。合同有效需要具备很多条件，违反其中之一就是无效合同。同一小区的物业委托管理合同不应该有多个版本。同谐物业公司应该提供由发证机关核发的同期（2012年）物业管理资质证书。2.一�法院采信了同谐物业公司的前期物业服务合同，此类合同不适用本案，是严重的概念错误。3.张青武不交物业费是有法律依据的。张青武有权在同谐物业公司没履行维修义务的情况下不支付费用，是履行抗辩权。同谐物业公司一直未按物业管理条例规定进行服务，没有完全履行相关维修、养护、管理、维护义务，应承担相应的赔偿责任。张青武提供的证据证明屋内漏水，墙皮脱落，小区脏乱差，物业管理不到位，同谐物业公司已经承认在物业服务过程中服务不到位，不能简单以有瑕疵一概而过，对张青武的损失应给予赔偿或者减免物业费。4.由于双方未签订合同，所以不存在物业费和违约金的问题。
同谐物业公司公司辩称，一审判决正确，应予维持。1.关于物业服务合同，2012年12月8日，东方新居社区与吉化社区主持召开会议，研究东方新居弃管后新物业公司接管的问题。物业服务合同于2013年12月15日签订，丢失后又重新签订的为期2年的物业合同。2.同谐物业公司公司自2013年年末进入小区后从事物业服务，三年来没有人提出异议，当同谐物业公司公司催缴物业费时又提出异议，异议不成立。3.房屋漏水系市住建局施工暖房子工程之后出现的，同谐物业公司与业主多次对暖房子工程质量提出异议。同谐物业公司公司于2016年7月份组织召开全体业主大会，打算启动物业维修基金，因三楼以下业主拒绝签字，故提议没有落实。同谐物业公司公司始终想方设法协调市区城建部门进行维修，且于2017年3月2日、3日两天对东方新居二区楼顶进行彻底清雪，尽量减轻对住户房屋的渗漏。
同谐物业公司向一审法院起诉请求：1.判令张青武支付拖欠的物业费2,049.40元、违约金2,213.40元，共计人民币4,262.80元，2.本案诉讼费由张青武承担。
一审法院认定事实：2012年12月15日同谐物业公司与吉林市龙潭区东方新居业主委员会签订前期物业委托合同，委托同谐物业公司对东方新居小区进行物业管理。委托管理期限为四年，于2013年12月15日起至2016年12月15日止，对业户每月每平米收取0.7元物业费，不按时交纳物业费的，按日千分之三交纳违约金。张青武系同谐物业公司所管辖东方新居小区2号楼2单元6-19室业主（房屋建筑面积94.445平方米）。自2014年1月1日-2016年7月31日，欠费计31个月，张青武未按与物业公司签订的《物业委托合同》交付物业费（缴费标准0.7/月/平方米），总计2,049.40元。
一审法院认为，本案系双方所签订的是物业服务合同纠纷，属于双务合同，按照合同约定，同谐物业公司应对小区及小区业主提供物业管理等相关的服务，被告按合同约定，交纳物业费。本案中，张青武室内有漏水情况，及小区物业管理有纰漏，属于同谐物业公司在履行合同过程中有瑕疵，需继续履行。但张青武没有按期交纳物业费的行为是错误的，应予以给付，另因同谐物业公司在履行合同过程中有瑕疵在先，张青武拖欠物业费在后，不应支持违约金为妥。至于张青武抗辩没有与物业公司签订过物业合同，依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》规定：业主以未服务或者无须接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持，为此，张青武的抗辩理由不成立。综上，同谐物业公司公司要求张青武给付物业费的诉请，理由充分，应予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《物业管理条例》第四十二条之规定，判决：一、张青�于本判决生效之日起给付同谐物业公司公司物业费2,049.40元（2014年1月1日-2016年7月31日）。二、驳回同谐物业公司公司的其他诉讼请求。
二审中，张青武向本院提供如下证据：1.化院社区关于《同谐物业公司的情况说明》作废的说明，证明没有召开业主大会，没有成立业主委员会，所以物业服务合同不合法。一审时同谐物业公司公司提供的情况说明是作废的。2.（2016）吉0203民初2068号、（2016）吉0203民初2058号民事裁定书两份，证明同一类案件裁判结果不一样。3.照片1张，证明同谐物业公司公司服务不到位，房屋出现质量问题同谐物业公司公司不给予维修，不应给付物业费。同谐物业公司公司向本院提供如下证据：1.雨排管采购单据一份，证明同谐物业公司公司已经对小区的雨排管进行维修、更换。2.照片8张，证明同谐物业公司公司于2017年3月2日至3日清理了楼顶积雪，包括疏通雨排管。本院认定如下：对张青武提供的证据1，同谐物业公司公司对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；对张青武提供的证据2，因同谐物业公司公司申请对该两个案件撤回起诉，法院准许同谐物业公司公司撤回起诉，但该两个案件是基于同谐物业公司公司的申请作出的，本案中，同谐物业公司公司没有申请撤回起诉，该两份裁定与本案无关，本院不予采纳；对张青武提供的证据3，同谐物业公司公司对真实性未提出异议，本院予以采信；对同谐物业公司公司提供的证据1，张青武提出异议，认为与本案无关，因该单据并非正规的销售发票，本院无法确认其真实性，故不予采信；对同谐物业公司公司提供的证据2，张青武虽对真实性未提出异议，但因与本案的焦点问题无关，欠缺与本案的关联性，本院不予采纳。本院�审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，张青武的上诉主张不能成立。关于物业服务合同的效力问题。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条”建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”之规定，本案中，东方新居业主委员会与同谐物业公司公司签订的物业服务合同，对业主具有约束力，而且张青武也承认同谐物业公司公司2014年已进入该小区开展物业服务工作，故张青武与同谐物业公司公司之间存在合法有效的物业服务合同关系，张青武以其没有签订、也不知道物业服务合同为由拒绝履行支付�业服务费的上诉主张，本院不予支持。
关于张青武提出房屋屋内漏水，不支付物业服务费的上诉主张，依据《物业管理条例》第四十二条”业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用”之规定，一审判决支持同谐物业公司公司关于物业费的主张并无不当。张青武认为其所居住的房屋因楼顶的排雨管道未能及时清堵等原因，导致雨水从楼顶直接落下渗入墙内，房间内渗水影响居住。依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条”物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继承履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，张青武可以据此另行主张权利。
综上，张青武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张青武负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 姜 锐