福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4938号
上诉人（原审原告）：厦门市思明区榕树缘小吃店，住所地福建省厦门市思明区曾厝垵村曾厝垵社**号对面。
主要负责人：郭涛，经营者。
委托诉讼代理人：杨滢，福建建明联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谢文霞，女，1968年10月1日出生，汉族，住四川省夹江县。
委托诉讼代理人：刘洪琪、郑希恺，福建厦龙律师事务所律师。
上诉人厦门市思明区榕树缘小吃店（以下简称“榕树缘小吃店”）因与被上诉人谢文霞劳动争议一案，不服�门市思明区人民法院（2016）闽0203民初9145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。
榕树缘小吃店上诉请求撤销一审判决，支持榕树缘小吃店一审诉讼请求。理由：一、一审没有证据足以证明双方存在事实劳动关系。1.谢文霞在本案提交的所有证据都是其案外公司厦门市榕树缘餐饮管理有限公司的劳动争议的案件提及的，谢文霞对同一份证据有着完全不同的主张。而且鉴于其在另案的主张得到法院判决的确认。2.谢文霞所主张情况与其《辞职报告》中的陈述也是自相矛盾的。二、一审判决的适用法律错误。根据在案证据《辞职报告》可知，本案发生的争议属于公司筹备阶段的用工责任问题，故责任主体应该是厦门市榕树缘餐饮管理有限公司，而非榕树缘小吃店。一审仅凭“被上诉人确认”，而无视谢文霞在《辞职报�》中的陈述是错误的判决逻辑。本案根本不足以认定劳动关系的存续，就不存在用人单位举证责任倒置的问题。
谢文霞答辩称，一审查明的事实清楚，判决正确，请求二审予以维持。
榕树缘小吃店向一审请求：判令榕树缘小吃店无需支付谢文霞2015年4月10日至2015年6月3日期间未签订劳动合同的二倍工资差额14620.69元。
一审法院查明，本案双方没有签订书面劳动合同，榕树缘小吃店没有为谢文霞缴纳社会保险。郭涛于2015年5月22日支付给谢文霞13593元。
2015年10月29日谢文霞作为申请人，以厦门市榕树缘餐饮管理有限公司（下称榕树缘餐饮管理公司）为被申请人向厦门市××区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决榕树缘餐饮管理公司：一、支付申请人自2015年7月4日�2015年10月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额28252.8元；二、支付申请人2016年6月4日至2015年10月15日期间加班费47724.1元；三、支付申请人解除劳动合同的经济赔偿金4000元。2016年1月11日，厦门市××区劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、被申请人应于本裁决生效之日起十日内一次性支付申请人自2015年7月4日至2015年10月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额27356.32元；二、被申请人应于本裁决生效之日起十日内一次性支付支付申请人解除劳动合同的经济赔偿金4000元，三、驳回申请人谢文霞的其他仲裁请求。榕树缘餐饮管理公司不服裁决向本院提起诉讼。一审法院于2016年3月30日以（2016）闽0203民初2065号判决书判决：一、厦门市榕树缘餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付谢文霞2015年7月4日至2015年10月15日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额25931元；�、厦门市榕树缘餐饮管理有限公司应于判决生效之日起十日内支付谢文霞经济补偿金4000元；三、驳回厦门市榕树缘餐饮管理有限公司的其他诉讼请求；四、驳回谢文霞的其他请求。
2016年3月9日谢文霞作为申请人，以榕树缘小吃店为被申请人向厦门市××区劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决榕树缘小吃店：支付2015年4月10日至2015年6月3日期间未签订书面合同的二倍工资差额16000元（8000元/月×2个月）。2016年5月13日厦门市××区劳动争议仲裁委员会作出厦思劳仲案[2016]218号裁决书，作出裁决：一、自本裁决书生效之日起十日内，榕树缘小吃店应当一次性支付给谢文霞2015年4月10日至2015年6月3日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计14620.69元。二、驳回谢文霞的其他仲裁请求。榕树缘小吃店对仲裁裁决不服，提起诉讼。
厦门市××区榕树缘小吃店于2014年5月6日核发营业执照，厦门市榕树绿小吃店于2014年11月6日注册，厦门市××区厝里情小吃店2014年6月10日注册，厦门市××区榕树榕小吃店2016年1月18日注册。榕树缘小吃店表示6家门店中厦门市榕树情小吃店是2015年10月16日成立，国办街总店即榕树缘小吃店，轮渡店没有办理营业执照。
庭审中谢文霞称其到榕树缘小吃店工作时，门店有6家，但其只在其中4家工作过，即厦门市××区榕树缘小吃店、厦门市××区榕树情小吃店，另两家地点在国办街总店，位于厦门市××区曾厝垵107号入口曾希品对面及位于厦门市××区轮渡售票厅二楼美食城B1-B2档口，没有在厦门市××区榕树绿小吃店、厦门市××区厝里情小吃店工作过。
一审法院认为，榕树缘小吃店确认郭涛名下有包括榕树缘小吃店在内的6家门店，谢文霞确认在4家店工作过，其中仅有厦门市××区榕树缘小吃店是在2015年6月3日前已经注册成立，具备诉讼主体资格。鉴于榕树缘餐饮管理公司是郭涛在原经营的几家小吃店基础上于2015年6月4日成立的，谢文霞提供了榕树缘餐饮管理公司成立前郭涛于2015年5月22日发放给谢文霞的工资，法院采信谢文霞自2015年3月10日进入榕树缘小吃店工作、与榕树缘小吃店建立劳动关系的主张。而榕树缘小吃店未就谢文霞的工作时间及工资进行举证，应当承担举证不能的后果。法院采信谢文霞主张，即确认谢文霞2015年3月10日至2015年6月3日期间的月工资为8000元/月。鉴于榕树缘小吃店在谢文霞工作期间未与谢文霞签订书面劳动合同，应当支付给谢文霞未签订书面劳动合同的二倍工资差额共计14620.69元。榕树缘小吃店要求无需支付未签订书面劳动合同的二倍工资没有依据不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、榕树缘小吃店应于判决生效之日起十日内支付给谢文霞2015年4月10日至2015年6月3日期间未签订书面劳动合同二倍工资差额14620.69元；二、驳回榕树缘小吃店的诉讼请求。
本案二审期间，就一审查明的事实，榕树缘小吃店主张：一、一审认定双方没有签书面劳动合同，其实是没有劳动关系，所以没有签。二、郭涛是基于公司的法定代表人支付款项，不是基于小吃店的负责人身份。三、对一审载明的仲裁、判决内容没有异议，但是遗漏查明谢文霞在向公司申请仲裁时，主张的入职时间是2015年3月10�入职公司。四、一审遗漏查明《辞职报告》中，谢文霞自认其是2015年3月10日入职担任副总经理。五、谢文霞陈述内容，不应作为一审查明事实。六、遗漏查明谢文霞与公司的案件中，一审法院认定2015年5月22日郭涛支付的款项是基于公司的法定代表人身份支付。本案一审之所以支持谢文霞，是基于郭涛支付的这笔款项，把这笔款项认定为郭涛作为小吃店负责人支付工资，事实上，这笔款项是郭涛作为公司法定代表人支付工资。对原审查明其他事实没有异议。谢文霞对一审查明的事实没有异议。
本院认为，根据查明的事实，榕树缘小吃店于2014年5月注册成立，一审法院认定具备榕树缘小吃店诉讼主体资格，并无不当。榕树缘餐饮管理公司是郭涛在原经营包括榕树缘小吃店等几家小吃店基础上于2015年6月成立的。郭涛作为公司法定代表人已经支�了谢文霞2015年4月10日至2015年6月3日工资，一审法院据此认定榕树缘小吃店与谢文霞于上述时间段已经建立劳动关系，并无不当。也由于榕树缘小吃店或者郭涛本人均未与谢文霞签订相应的劳动合同或其他书面的协议，一审确认榕树缘小吃店与谢文霞存在事实劳动关系的基础上，判令榕树缘小吃店依法支付双倍工资差额，并无不当。
综上，本院认为，一审判决查明的事实清楚，判决结果并无不当。上诉人榕树缘小吃店的上诉主张，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由榕树缘小吃店负担。
本判决为终审判决。
审判长 �纪赐进
审判员 许 向 毅
审判员 张 南 日
二〇一七年六月九日
书记员 陈 文 琳
附本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。