安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1821民初1937号
原告：安徽华正电气有限公司，住所地安徽省合肥市长丰县双墩镇凤麟大道，统一社会信用代码91340121666244490H。
法定代表人：许明霞，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王树林，安徽典兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李圣平，安徽典兴律师事务所律师。
被告：国网安徽省电力公司郎溪县供电公司，住所地郎溪县建平镇新建街33号，统一社会信用代码9134182135518462X2。
负责人：傅冬生，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王明水，安徽宣一律师事务所律师。
原告安徽华正电气有限公司（以下简称安徽华正公司）诉被告国网安徽省电力公司郎溪县供电公司（以下简称郎溪供电公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月12日立案受理，依法组成合议庭，于2017年11月15日公开开庭进行了审理。原告安徽华正公司的委托诉讼代理人李圣平、被告郎溪供电公司的委托诉讼代理人王明水到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
安徽华正公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告买卖电力设备款41万元；2、判令被告偿付原告因讨款花费的差旅等费用5000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2012年12月18日，原、被告签订了一份买卖“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备一套的合同，约定：原告供给被告所属的郎溪县涛城供电所“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备一套，价款人民币155万元（包括税金），原告负责用汽车将该套电力设备运至郎溪县涛城供电所，并负担运费，该套电力设备属于被告的科研项目，需报安徽省电力公司审批后实施，原告负责该套设备的安装调试，被告在该套设备挂网运行6个月内付货款等。2013年11月11日，原告在接到被告的送货通知后，将上述电力设备委托合肥瑞博物流公司运送至被告指定的郎溪县涛城供电所。随后，原告负责该套设备安装调试（包括建盖安装该套设备的房屋及其辅助设施）合格后，并交给了被告挂网运行。2014年5月23日，原告的售后人员对该套设备进行了售后维护，同年6月10日，原告根据被告的要求，再次对该套设备进行了维护。2014年12月中旬，按照买卖该套电力设备合同的约定，被告应当于2014年12月10日前给付该套电力设备货款。然而，被告至今未付。期间，原告曾收到安徽凯昌自动化系统有限公司转来的人民币50万元。据该公司称是代为被告转付的上述设备货款。另外，该公司又告知原告称已代为被告转付给辽宁鞍山纳恒电力电子有限公司27万元，以抵付原告在该公司购买设备配件等货款。2015年10月31日，原告经第三人安徽南瑞继远电网有限公司相关领导协调，由安徽凯昌自动化系统有限公司代为被告支付所欠原告的货款120万元（包括上述安徽凯昌公司已代付的77万元）。然而，安徽凯昌自动化系统有限公司至今未付清该笔货款。此外，原告与安徽凯昌自动化系统有限公司、鞍山纳恒公司并无任何经济往来,该两家公司也拒不配合原告履行代付款手续等，因此，原告目前虽然账上收到了114万元，但无法将该笔114万元界定为被告给付的电力设备货款。故原告现诉讼请求为合同约定的价款155万元中扣除已收到的114万元之后的41万元。由于被告没有诚信履行买卖电力设备合同，导致原告数次讨要货款，造成差旅费用损失近万元，被告应当承担赔偿责任。故提起诉讼。
郎溪供电公司辩称：2012年12月18日订立的“同步静止无功补偿及谐波治理装置”合同，于2015年10月19日经原、被告协商一致解除。解除时双方确认该套设备的价款调整为120万元，该款中包含安徽凯昌自动化系统有限公司代原告支付给鞍山公司的27万元，且解除时约定该套设备正常运行及后续维护质保的责任由原告继续承担。2015年10月31日，原告依据2015年10月19日与被告所达成的约定，并经被告同意，由原告与安徽凯昌自动化系统有限公司签订了包括付款内容的有关协议，约定余款43万元由安徽凯昌自动化系统有限公司支付，其中，在协议签订后五日内支付37万元，原告撤回（2015）郎民二初字第00270号起诉被告的民事案件，余款6万元作为保证金于2017年1月16日支付。该协议已全部履行完毕，现原告再次起诉，属于滥用诉权。请求驳回原告的诉讼请求。
安徽华正公司为证明其主张，向法庭提交了下列证据：
1、企业营业执照及代码证，证明：原告诉讼主体适格。
2、企业基本注册信息，证明：被告诉讼主体适格。
3、合作挂网协议和买卖“同步静止无功补偿及谐波治理装置”合同，证明：原告供给被告“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备一套，该套设备价款155万元，被告应在该套设备挂网运行6个月内付货款等。
4、送货清单，证明：2013年11月11日，原告依据合同约定和被告通知，委托合肥瑞博物流公司将“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备一套及其附属设备运到被告指定的郎溪县涛城供电所。
5、售后服务单，证明：现场设备已送电，正常运行；验收后发现的问题已处理，且具备投运条件；该两份售后服务单均加盖了被告“运维检修部”的印章。
6、售后服务费用凭据，证明：原告为安装调试“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备，又花费了79633元。
7、售后服务用配件及材料清单，证明：原告为安装调试“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备所用的配件及材料，其价值58837元。
郎溪供电公司为证明其辩解，向法庭提交了下列证据：
1、关于“郎溪公司35KV涛城站无功补偿装置升级改造项目”会议纪要，证明：原、被告于2015年10月19日经会议协商，决定撤回（2015）郎民二初字第00270号起诉被告的民事案件，解除原告签订的“安徽省首台35**/10KV同步静止无功补偿及谐波治理装置合作挂网协议”，涉案设备合同价款调整为93万元（不包括安徽凯昌自动化系统有限公司支付给鞍山公司的27万元），设备正常运行及后续维护、质保（一年）的责任由原告承担。
2、协议书，证明：原告于2015年10月31日依据2015年10月19日的会议纪要，与安徽凯昌自动化系统有限公司签订协议书，确定涉案设备价款为120万元（含安徽凯昌自动化系统有限公司支付给鞍山公司的27万元），安徽凯昌自动化系统有限公司已经支付了77万元，余款43万元由安徽凯昌自动化系统系统有限公司在协议签订后五日内支付37万元，6万元作为保证金，在设备投入正常运行一年后由安徽南瑞继远电网有限公司支付；原告在收到安徽凯昌自动化系统有限公司支付的37万元后撤回对被告的起诉；被告无付款义务。
3、收款收据，证明：安徽凯昌自动化系统有限公司已支付质保金6万元，2015年10月31日协议书已经履行完毕。
4、情况说明函，证明：原告于2017年1月16日致函安徽凯昌公司承诺收到6万元保证金不再起诉被告，现原告起诉违背承诺。且该6万元即使未付，付款义务人也不是本案被告。
5、纳恒SVG监控系统打印材料，证明：涉案设备一直未能正常运行。
6、（2015）郎民二初字第00270号民事裁定书，证明：关于涉案纠纷，原告于2015年9月向郎溪县法院起诉，后在与被告与安徽凯昌自动化系统有限公司达成和解协议后撤诉。
经庭审质证，郎溪供电公司对安徽华正公司提交的证据认为，证据1、2、4、5三性无异议，但证据2中被告名称已于2015年8月再次进行了变更；证据3真实性、合法性无异议，对关联性有异议，因该合同已于2015年10月19日经双方协商一致解除；证据6、7因系复印件，故对三性均不予认可。安徽华正公司对郎溪供电公司提交的证据认为：证据1、2、3、4均系复印件，不能作为证据使用，且证据1、2均系意向性的，对签字各方无法律约束力，此外，在该两份文件上签名的李文齐、李圣平并未得到原告的授权；证据5没有公章，不能作为证据；证据6无异议。
本院经庭审审查，安徽华正公司所举证据1、2、3、4、5具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据6、7系原告对涉案设备进行售后服务的相关费用，因系复印件，且与本案给付货款无关联性，故在本案中不作认定。郎溪供电公司所举证据1、2在庭后提交了证据原件，本院经核对复印件与原件一致，对该证据的真实性、合法性、关联性予以认定，对其证明对象，综合全案予以分析；证据3、4系复印件，不能达到其证明目的，本院不予采信；证据5不足以证明涉案设备质量问题，本院不予采信；证据6系法院生效裁判文书，本院予以采信。
根据原、被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2012年12月18日，郎溪供电公司与安徽华正公司签订《安徽省首台35**/10KV同步静止无功补偿及谐波治理装置（HZ-
DSVG）合作挂网协议》，约定：安徽华正公司向郎溪供电公司提供同步静止无功补偿及谐波治理装置1套，价款155万元（含税），交货日期2013年6月30日，由安徽华正公司汽车运输至郎溪供电公司涛城供电所，运输费用由安徽华正公司承担；郎溪供电公司支付的合同价款以实际签收的物资规格型号、数量依据合同单价据实结算，挂网运行6个月内付款。该协议加盖二公司公章，并由马义涛代表郎溪供电公司、李文奇等代表安徽华正公司签名。2013年11月11日，安徽华正公司将该套设备运送至郎溪供电公司涛城供电所并完成现场设备调试。2014年5月23日、6月10日，安徽华正公司售后人员对该套设备进行了售后维护，郎溪供电公司运维检修部于2014年6月10日在售后服务单出具意见：验收后发现的问题已处理，现具备投运条件。
因郎溪供电公司未给付货款，安徽华正公司起诉至本院，并由李圣平、王树林担任安徽华正公司的委托诉讼代理人。2015年10月19日，郎溪供电公司的工作人员蒋力伟、韩根生、安徽华正公司的委托诉讼代理人李圣平以及案外第三方公司相关人员就“郎溪公司35KV涛城站无功补偿装置升级改造项目”的相关问题达成协议如下：“1、安徽华正公司撤回对郎溪供电公司的诉讼；2、《安徽省首台35**/10KV同步静止无功补偿及谐波治理装置合作挂网协议》解除，至此协议对于双方无任何拘束力；3、安徽华正公司与安徽凯昌自动化系统有限公司关于设备签订补充采购合同，合同金额为93万元（不包含安徽凯昌自动化系统有限公司支付给鞍山公司的27万元），合同内容包含对于郎溪供电公司的设备正常运行及后续维护、质保（期限为设备正常投运后壹年）的责任由安徽华正电气有限公司承担；4、安徽华正公司按照采购合同向安徽凯昌自动化系统有限公司开具发票；5、现场设备的正式投运最后期限为2015年10月31日。”
2015年10月31日，安徽华正公司（甲方）与案外第三方公司（乙方）签订《协议书》，约定：“甲方供给郎溪供电“同步静止无功补偿及谐波治理装置”电力设备一套，合同价款155万元。现经协商，该套设备总价款调整为120万元（包含安装调试费用、税金等费用）。其中：1、乙方已付给甲方上述设备款50万元、代为甲方支付给鞍山纳恒电力电子有限公司（采购上述设备SVG配件）货款27万元（乙方需保证该笔代付款27万元的真实性）；2、现经甲、乙双方确认，除上述已由乙方代为支付的款项外，乙方还应支付给甲方上述设备货款43万元，乙方必须在本协议签字后五日内转付给甲方37万元，余款6万元作为质保金，由安徽南瑞继远电网有限公司、安徽凯昌自动化系统有限公司和安徽华正公司签订第三方付款协议，在投运后确保设备正常运行一年后由安徽南瑞继远电网有限公司按照付款协议直接一次性支付给安徽华正公司；3、甲方需向乙方开具93万元买卖上述设备货款的税票；4、甲方须在收到乙方支付的37万元货款后，甲方在2015年11月5日前向郎溪县人民法院申请撤回对郎溪供电的诉讼；5、甲方应当在2015年11月6日前保证现场设备的正常投运，并依法负责上述所有设备的售后服务，免费质保期为投运后一年；6、甲、乙双方均应诚信遵守本协议的约定，如有违约，违约方须向守约方偿付违约金陆万元整（设备调整价款的5%）；7、本协议一式三份，甲、乙方各执一份，见证方执一份，并须经三方签字或盖章后生效。”该协议书未加盖两公司公章，落款处甲方由安徽华正公司的委托诉讼代理人李圣平及总经理李文奇签名，乙方由杨东华签名，另有二人在见证方签名。协议签订后，安徽华正公司收到设备款37万元，并于2015年11月6日向本院提出撤诉申请，本院于同日裁定准许撤诉。
另查，安徽电力郎溪供电有限责任公司于2013年7月1日变更为国网安徽郎溪县供电责任有限公司，于2015年8月26日变更为国网安徽省电力公司郎溪县供电公司。
本院认为：郎溪供电公司与安徽华正公司签订买卖同步静止无功补偿及谐波治理装置的合同，在该合同履行过程中，双方以会议纪要、协议书的形式，约定解除该合同，并由案外第三方公司作为购买涉案设备的主体与安徽华正公司重新签订协议，该约定不违反法律、法规规定，应为有效，至此，原《安徽省首台35**/10KV同步静止无功补偿及谐波治理装置（HZ-
DSVG）合作挂网协议》中约定的双方权利义务已经终止，故安徽华正公司要求郎溪供电公司按原合同价款给付41万元以及差旅等费用的诉请，于法无据，本院不予支持。关于安徽华正公司称会议纪要、协议书是意向性协议，且签名的李文奇、李圣平二人未得到公司授权的意见，首先，该协议内容明确约定了各方权利义务以及法律责任，不属意向性协议，其次，安徽华正公司曾因本案纠纷向本院提起诉讼，李文奇作为公司总经理、李圣平作为公司委托诉讼代理人，其与郎溪供电公司及案外第三方公司分别签订上述协议后，案外第三方公司交付了协议约定的37万设备款，安徽华正公司亦按约撤回起诉，应属履行协议，故其二人签订协议的行为应视为代表公司，对此项意见本院不予采纳。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告安徽华正电气有限公司的诉讼请求。
案件受理费7525元，由原告安徽华正电气有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 许 勤 思
人民陪审员 周 翠 兰
人民陪审员 严 佑 群
二〇一八年四月二日
书 记 员 孙莹莹（代）