安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1857号
原告：马鞍山联盛新型建材有限公司，住安徽省马鞍山市当涂县经济开发区。
法定代表人：黄再强，执行董事。
委托诉讼代理人：王健，安徽民主律师事务所律师。
被告：河北建设集团芜湖宝建建设有限公司，住安徽省芜湖市马塘新镇公建二区58号。
法定代表人：乔永进，董事长。
委托诉讼代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
被告：河北建设集团股份有限公司，住河北省保定市五四西路139号。
法定代表人：李宝忠，董事长。
委托诉讼代理人：隗巍，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢燕，女，该公司职员。
原告马鞍山联盛新型建材有限公司（以下简称联盛公司）与被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司（以下简称宝建公司）、河北建设集团股份有限公司合同纠纷一案,本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序进行审理，2017年6月12日依法转为普通程序公开开庭进行了审理。原告联盛公司委托诉讼代理人王健、被告宝建公司委托诉讼代理人隗巍、被告河北建设集团股份有限公司委托诉讼代理人隗巍和谢燕到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告联盛公司提出的诉讼请求：一、被告宝建公司赔偿原告代扣款损失1024.346856万元，赔偿逾期付款违约金损失236.645819万元（至2017年4月25日），并自2017年4月26日至实际给付日以1024.346856万元为基数按月利率2%赔偿逾期付款违约金损失；
二、被告河北建设集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。原告联盛公司提出的事实与理由：一、①2012年，河北建设集团股份有限公司中标政府性投资建设项目“芜湖市宜居香城湾廉租房工程”和“芜湖市九华北路东公租房工程”。②根据芜湖市住建委等八部门《关于加强外地进芜建设企业管理的规定》（芜市建〔2010〕164号文件）规定：外地进芜湖建设企业在该市设立子公司后，开展经营活动；施工合同应由建设方与外地进芜湖建设企业和子公司共同签订；政府性投资项目中标后在芜湖注册子公司实施中标项目，工程款拨付至子公司在芜湖基本账户。为此，河北建设集团股份有限公司在芜湖设立了全资子公司宝建公司，实施其在芜湖的中标建设项目。二、2012年12月7日至2014年10月13日，河北建设集团股份有限公司、宝建公司因前述工程的需要，先后与原告签订了八份商品混凝土购销合同及一份补充协议。合同均约定：由原告供应商品混凝土，被告方不按合同约定时间付款需承担逾期未付部分银行同期贷款利率四倍的违约金。三、①2015年6月，原告向马鞍山中级院提起诉讼，要求两被告共同给付商品混凝土款。2015年12月15日，原告与两被告、安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司达成和解协议。协议约定由对方四家公司在业主单位所支付工程款中为原告代扣混凝土款2429.8362万元；于2016年1月15日前扣付500万元，2016年2月7日前扣付600万元，2016年5月30日前扣完余款1329.8362万元；若业主单位已支付工程款而宝建公司未履行代扣义务，则宝建公司应在未代扣金额内承担赔偿责任。②2015年12月15日后至今，业主单位支付给宝建公司的工程款远远高于其应代扣款2429.8362万元，但宝建公司未按约定履行代扣义务。③因芜湖市宜居香城湾廉租房工程S1-S6#楼的混凝土余款正在协商之中，原告现在就未代扣的混凝土款中的1024.346856万元提起诉讼。四、原告认为，根据合同法第112条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当继续履行义务，对方有损失的应当赔偿损失。宝建公司未履行代扣款义务，不论按双方约定还是法律规定都须承担未代扣款的赔偿责任；原告因信赖其代扣而造成商品混凝土购销合同所约定的违约金损失，宝建公司应当按合同约定的标准予以赔偿。根据公司法第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。河北建设集团股份有限公司作为宝建公司的唯一股东，将自己中标建设项目交由宝建公司实施，并接收工程款，两公司业务、财产混同，其应当对宝建公司的债务承担连带责任。
被告宝建公司辩称：一、宝建公司已经履行了和解协议的代扣义务。截至现在，宝建公司对业主单位芜湖经开区宜居投资有限公司在香城湾廉租房工程、九华北路东公租房工程中代扣了工程款1603.597854万元，余下款未代扣是因为业主单位没有支付工程款，无法进行代扣。二、原告诉求的未代扣款1024.346856万元与事实不符。按照和解协议确认代扣金额为2429.8362万元，减去宝建公司已代扣的1603.597854万元，另据了解安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司也陆续支付了部分工程款，明显看出原告诉求金额错误。三、宝建公司不应赔偿违约金损失。在八份商品混凝土购销合同中，虽有违约金的约定，但宝建公司不是合同当事人；在和解协议中，虽有宝建公司参与签订，但没有约定违约金；可见，原告用销售合同中约定的违约金约束宝建公司，没有合同依据和法律依据。
被告河北建设集团股份有限公司辩称：一、同意宝建公司的答辩意见。二、宝建公司是独立的法人，与河北建设集团股份有限公司在业务上、财务上不存在混同，河北建设集团股份有限公司不应承担连带责任。在和解协议中，河北建设集团股份有限公司没有确认履行代扣义务，不需要承担合同责任。
本院经审理，结合证据认定事实如下：
一、建设工程流转之事实。原告提交中标通知书、协议书（二份），证明目的：两被告业务、财产混同，原告诉求赔偿的代扣款来源于两被告承包建设的工程；两被告对证据的真实性、合法性未提出异议，但认为不能达到原告的证明目的。被告宝建公司提交项目施工承包协议书（三份），证明目的：涉案的建设工程的实际施工人不是两被告，商品混凝土销售合同的当事人也不是两被告，宝建公司仅有代扣义务，河北建设集团股份有限公司没有任何付款的义务；原告对证据的真实性无异议，但不认可其证明目的。本院审查认为，上述证据具有真实性、来源和形式的合法性，能够证明下列事实：2012年6月28日，芜湖宜居投资（集团）有限公司通过招标方式与河北建设集团股份有限公司签订一份协议书，将芜湖市宜居香城湾南标段廉租房工程发包给河北建设集团股份有限公司承建；2012年约9月，芜湖经开区宜居投资有限公司通过招标方式与河北建设集团股份有限公司签订一份协议书，将芜湖市九华北路东公租房工程发包给河北建设集团股份有限公司承建。2012年6月29日和2012年9月8日，河北建设集团股份有限公司先后与安徽宝翔建设集团有限责任公司签订二份项目施工承包协议书，将所承包建设的工程流转给安徽宝翔建设集团有限责任公司完成。2012年6月29日，安徽宝翔建设集团有限责任公司与安徽丰利达建设有限公司签订一份项目施工承包协议书，将所接受的芜湖市宜居香城湾南标段廉租房工程6＃至20＃、C-S01＃、3＃车库、4＃车库等工程流转给安徽丰利达建设有限公司完成。
二、购销商品混凝土之事实。原告提交商品混凝土购销合同（八份）及补充协议，证明目的：被告方违反代扣义务造成原告逾期付款违约金损失；两被告对证据的真实性、合法性未提出异议，但对证明目的不认可。本院审查认为，上述证据客观真实，来源合法，足以证明下列事实：自2012年12月7日至2014年10月13日，原告陆续与涉案工程的实际施工人签订八份商品混凝土购销合同及一份补充协议，商定原告出售商品混凝土给对方用于建设工程，并均约定支付商品混凝土款的时间和逾期付款违约金的计算方法。
三、和解协议之事实。原告提交和解协议和马鞍山中院民事裁定书各一份，证明目的：宝建公司负有代扣工程款的义务；两被告对证据的真实性、合法性无异议，但认为，各方代扣义务人是平行关系，不属于不真正的连带责任关系，且代扣款的来源只是芜湖宜居投资（集团）有限公司一家，故对证明目的不认同。本院审查认为，上述证据具有真实性、来源和形式的合法性，能够证明下列事实：2015年12月15日，原告与两被告、安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司签订一份和解协议。协议约定，截止2015年12月8日，安徽宝翔建设集团有限责任公司和安徽丰利达建设有限公司的实际施工人在芜湖市宜居香城湾南标段廉租房工程、芜湖市九华北路东公租房工程共欠原告商品混凝土货款2429.8362万元，安徽宝翔建设集团有限责任公司和安徽丰利达建设有限公司于2016年1月15日前在工程款中代扣实际施工人商品混凝土款500万元，2016年2月7日前在工程款中代扣实际施工人商品混凝土款600万元，2016年5月30日前在工程款中代扣实际施工人剩余商品混凝土款1329.8362万元；宝建公司也按上述时间在业主单位〔芜湖宜居投资（集团）有限公司〕支付的工程中进行代扣，如业主单位支付了工程款而不进行代扣，宝建公司将在未代扣的金额内承担赔偿责任。
四、宝建公司在和解协议签订后履行代扣工程款义务之事实。被告宝建公司提交转账凭证七张及收据十七张（含付款委托情况说明六张），证明已代扣工程款给原告1383.597854万元。原告对证据真实性、合法性无异议，但认为：①经核算付款金额为1208.597854万元，另有175万元付款宝建公司未提供证据，然原告认可，故对证明金额1383.597854万元认可；②2015年11月10日付款280万元（蒋克龙汇付）在签订和解协议之前，不包含在和解协议需代扣工程款2429.8362万元之内，故该证据与本案没有关联性；③票号为003784、003786、003787、2299505、2299509的五张收据，计220万元（其中汪俊忠付215万元，王玉加付5万元），注明是芜湖市宜居香城湾南标段廉租房工程S1-S6＃楼支付的商品混凝土款，虽在和解协议签订后支付，但不包含在原告的本案诉讼请求的范围内（原告在起诉状中已说明因芜湖市宜居香城湾廉租房工程S1-S6#楼的混凝土余款正在协商之中），故五张收据与本案没有关联性。本院审查认为，上述证据真实合法，结合与和解协议的关联性，和解协议达成后安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司、宝建公司已付原告商品混凝土款为1383.597854万元减扣280万元即1103.597854万元（含汪俊忠付215万元，王玉加付5万元），其中2016年1月15日前代扣580万元，2016年2月7日前代扣523.597854万元，但尚有1326.238346万元没有代扣完成。其外，被告宝建公司辩称安徽宝翔建设集团有限责任公司另行支付原告110万元商品混凝土款，没有提供证据证明，本院不予采纳。
五、业主单位在和解协议签订后支付工程款之事实。根据原告的申请，本院依法调取芜湖市经开区宜居投资有限公司出具的情况说明、芜湖市宜居投资（集团）有限公司出具的付款明细，两被告对证据的真实性、合法性未持异议，认为付款中含有的农民工工资和材料款，不能说明是由宝建公司所代扣的工程款。本院审查认为，上述证据形成主体适格，来源合法，能够证明芜湖市经开区宜居投资有限公司自2015年12月订立和解协议后至2017年5月底已支付宝建公司工程款2.1791571213亿元（含农民工工资和材料款），芜湖市宜居投资（集团）有限公司自2015年12月15日至2017年6月9日已支付河北建设集团股份有限公司工程款1.2301031187亿元（其中2015年12月16日至2016年5月30日付款8823.765875万元）。
六、其他事实之认定，2013年11月19日马鞍山联盛混凝土有限公司依法变更为马鞍山联盛新型建材有限公司，2017年4月7日河北建设集团有限公司依法变更为河北建设集团股份有限公司。
本院认为：一、原告与两被告等单位签订的和解协议合法有效，各方应当诚实履行，否则，将依法承担继续履行、赔偿损失等违约责任。在和解协议订立后，两业主单位支付给宝建公司、河北建设集团股份有限公司的工程款均超过亿元，符合宝建公司的代扣条件，根据和解协议中约定，宝建公司应当按照约定履行代扣义务，不履行按照约定需承担赔偿责任，按法律规定须承担继续履行的责任。因此，原告诉求宝建公司赔偿代扣款损失1024.346856万元，合法合约，本院予以支持。二、原告要求按商品混凝土销售合同约定的银行同期贷款利率的四倍即月利率2%支付违约金损失，因为宝建公司没有盖章确认是商品混凝土销售合同的一方当事人，其违约金的约定对宝建公司没有法律约束力，并且和解协议中也没有约定违约金，所以本院对原告要求赔偿违约金按月利率2%的标准不予采纳；但鉴于宝建公司按照和解协议的约定存在第三期（2016年5月30日前）代扣工程款的逾期违约行为，参照民间借款逾期还款支付利息的规定（在双方没有约定利率或逾期利率的情形下），本院支持自2016年5月31日起按年利率6%赔偿违约金损失。三、宝建公司是河北建设集团股份有限公司依据芜市建〔2010〕164号文件的规定设立的独资子公司(注册认缴资本和实缴资本为100万元)，从成立的目的来看，宝建公司在涉案建设工程、公司财务（仅工程款过账和纳税）上就不具有法人的独立性，从事实上看，宝建公司在涉案工程的承包、流转、与第三方购销、公司财务（仅收支工程款）上也不具有法人的独立性，由此可见，河北建设集团股份有限公司作为宝建公司的唯一股东利用宝建公司法人地位和有限责任，损害了宝建公司债权人的合法利益，根据公司法第20条第3款的规定，依法应当承担连带责任。再有，根据公司法63条规定，在没有提供证据证明宝建公司的财产独立于唯一股东河北建设集团股份有限公司的财产情形下，河北建设集团股份有限公司须承担连带责任。因此，原告诉求被告河北建设集团股份有限公司连带承担债务1024.346856万元及其违约金损失，本院依法支持。四、被告宝建公司辩称，代扣工程款的业主单位只是芜湖市宜居投资（集团）有限公司，不包括芜湖市经开区宜居投资有限公司，芜湖市宜居投资（集团）有限公司没有向宝建公司支付工程款，宝建公司履行代扣义务的条件没有成就。本院认为其抗辩主张不能成立，理由是：首先，宝建公司是出资股东河北建设集团股份有限公司因涉案工程所利用的公司，两家公司人格混同，业主单位无论向哪一家公司支付工程款，都应当属于支付给了宝建公司或河北建设集团股份有限公司；其次，不论哪一家业主单位支付工程款，都属于两被告的涉案工程款，其工程款都应支付“原告出售商品混凝土给涉案工程的施工人所换得的等价货款”。五、宝建公司于2017年9月4日以安徽宝翔建设集团有限责任公司、安徽丰利达建设有限公司是商品混凝土销售合同的当事人、商品混凝土款的实际履行者以及需要到庭查明案件事实为由，向本院申请追加两公司为本案共同被告，虑及案件诉讼标的虽然同一，但相关各方基于不同的事实原因所承担的民事责任各自独立，两公司不是必须参加的共同诉讼人，并且相关的案件事实业已查明，故本院对该申请要求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司于本判决生效之日后十五日内赔偿原告马鞍山联盛新型建材有限公司代扣款损失1024.346856万元，并自2016年5月31日至实际付款日以1024.346856万元为基数按年利率6%赔偿逾期代扣工程款的违约金损失；
二、被告河北建设集团股份有限公司对上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费194920元，原告马鞍山联盛新型建材有限公司负担14920元，被告河北建设集团芜湖宝建建设有限公司、河北建设集团股份有限公司连带负担18万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 袁忠武
审 判 员 毕善林
人民陪审员 孙金斌
二〇一七年十月十八日
书 记 员 姜 芬