浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2190号
上诉人（原审被告）宣轶丽。
委托代理人（特别授权）陈良。
被上诉人（原审原告）诸暨市喆林苑业主委员会。住所地诸暨市暨阳街道上庄路**号。
负责人许祖伟，主任。
上诉人宣轶丽因与被上诉人诸暨市喆林苑业主委员会物业服务合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸民初字第2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年1月18日公开开庭审理了本案。上诉人宣轶丽及其委托代理人陈良、被上诉人的负责人许祖伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，被告宣轶丽系暨阳街道上庄路69号喆林苑5幢2单元606室业主，该住宅的建筑面积为133.57平方米、阁楼81.90平方米、地下车库面积为19.14平方米。诸暨市喆林苑业主委员会成立后，从2010年10月22日起至今均是由业主委员会对小区物业进行自治管理。收费标准从2010年10月沿用至今，均是住宅和阁楼以0.7元／月／平方米、车库为0.35元／月／平方米计算。经原告多次书面催讨，被告从2010年10月22日起至2013年10月21日止尚欠5671元物业管理费未缴纳。2015年7月16日诸暨市喆林苑业主委员会向该院起诉宣轶丽，诉称诸暨市喆林苑小区已成立业主委员会，应业主要求未聘请物业管理公司，所有物业管理事务均由诸暨市喆林苑业主委员会负责，收费标准亦早已公布，被告宣轶丽自2011年至2013年间尚有物业服务所5901元未缴纳。请求判令：被告宣轶丽支付物业管理费5901元，并承担逾期付款的违约责任。庭审中，原告将事实部分中被告未缴纳费用的时间变更为2010年10月22日至2013年10月21日。
原审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力。业主委员会作为物业管理区域内全体业主实施自治管理的组织，由业主选举产生，根据业主大会的授权有权对小区物业进行管理并收取物业服务费用。原告诸暨市喆林苑业主委员会对喆林苑小区进行物业管理，确定住宅和阁楼以0.7元／月／平方米、车库为0.35元／月／平方米计算物业服务费符合小区管理支出需要，并与现阶段同类小区物业管理费市场价相当，且多数业主已交纳了物业管理费。被告宣轶丽作为小区业主之一，有与其他业主共同分担物业管理支出费用的义务。现原告要求被告支付2010年10月22日至2013年10月21日期间的物业服务费，理由正当，该院支持合理部分5671元。因原告并未提供证据证明双方对物业费缴纳时间及违约责任进行了约定，该院对其要求被告承担违约责任的要求不予支持。根据原、被告提供的证据，原告分别于2011年12月12日、2013年10月30日对被告所欠物业费进行了催讨，对被告辩称原告的诉请已超过诉讼时效的意见，该院不予采纳；被告辩称原告对小区管理不善、秩序混乱，因未提供充分的证据予以证实，该院不予采信。据此，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条、第八十一条，《物业管理条例》第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、第十一条之规定，判决：一、被告宣轶丽应支付原告诸暨市喆林苑业主委员会2010年10月22日至2013年10月21日期间的物业服务费5671元，款限于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告诸暨市喆林苑业主委员会的其余诉讼请求。本案案件受理费减半收取25元，由被告宣轶丽负担。
上诉人宣轶丽不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称，一、原审法院认定被上诉人的管理权与收费权明显错误。上诉人认为只有合法的决定才对业主有约束力，被上诉人作为业主委员会，其物业管理服务既没有相应资质又不是依法经政府法定部门审核许可合法注册登记的独立法人，违反法律的强制性、禁止性规定，损害国家利益（经营收费而不交纳税款）。被上诉人的这种违法经营服务不应受国家法律保护。被上诉人与上诉人之间自始未签订相关的物业管理服务合同，也无集体合同，双方的权利义务不明；被上诉人的主体资格不符合法律规定及无相应的经营资产（注册资本）而导致其在物业管理服务过程中无力承担风险法律责任，因此上诉人自始拒绝被上诉人的相关物业管理服务。二、2012年9月3日晚间小区包括上诉人在内共5户失窃，此前后小区亦多次发生失窃现象，业主也都报案，请二审法院依法向诸暨市公安局调取小区的失窃报案记录。多次遭贼的重要原因是业委会聘请的小区保安年龄全部过大，没有小于60岁的保安，有的已经超过70岁，且多数保安行动迟缓体质欠健也未经专业培训。楼道的清洁只是每周一次，且被上诉人因上诉人未付费而指使清洁工清洁至5层止。小区中包括业委会负责人在内诸多一层业主将绿地开垦种菜，管理不善、秩序混乱。综上，被上诉人的物业管理和收费毫无法律依据，原审法院认定事实和法律适用错误，请求二审法院撤销原审判决并驳回被上诉人的原审诉请。
被上诉人诸暨市喆林苑业主委员会辩称，一、80%以上的业主都同意业委会管理，并且除上诉人一户人家外已经全部交纳了物业管理费。法律没有规定业委会不能从事物业管理，况且小区业委会当时是汇报过建管局的，这些都是符合法律规定。卫生状况方面是非常好的，至于上诉人陈述的保安年纪老化的问题，国家没有规定多少年龄的人不能聘用。况且，再好的管理，小偷要偷也防不住。小区住户不多，但有三个出入口，现在业委会自己管，费用是每平方七毛钱。如果要请正规的物业公司费用要高的多，如果小区的住户同意换物业公司，业委会也明确表示同意。业主交上来的钱都用在小区保洁、保安等物业上，业委会不盈利，所以也没有发票的。作为业主是应该无条件交物业服务费的，小区里其他住户都交了物业费，如果上诉人不交，那对其他人不公平。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法予以维持。
二审期间双方当事人均未提供新的证据。上诉人宣轶丽在二审期间向本院申请调取喆林苑小区失窃的报案记录，本院向诸暨市公安局城中派出所调取了2013年9月3日上诉人的报警案件信息，该资料显示上诉人曾于当日向该所报警，该所工作人员出警后上诉人反映家中被盗600元现金。上诉人对该证据无异议，认为可以证明因被上诉人雇佣年纪大的保管、管理不善以致多户人家失窃。被上诉人质证认为，保安的年纪没有70岁的，小区保安24小时上班的，平时要巡视六次，过年巡视九次，还对小区每户人家发通知让业主关好门窗。上诉人失窃的主要原因是自己没有关好门窗，与被上诉人的管理无关。本院认为，上述证据可以证明上诉人曾因失窃报警的情况。
本院经二审查明的事实，除与原判决认定的外，另查明上诉人于2013年9月3日向诸暨市公安局城中派出所报警，反映家中被盗600元现金。
本院认为，首先，根据喆林苑小区的实际情况，被上诉人决定自行收取物业费聘请人员提供物业服务，不再聘请物业服务企业，绝大多数业主多年来以实际足额交纳物业费的行为认可了业委会提供的物业服务，不违反法律的禁止性规定，应当认定有效。上诉人作为小区业主之一，客观上接受了业委会提供的物业服务，其有与其他业主共同分担物业管理支出费用的义务。上诉人要求聘请专业物业公司，被上诉人亦予以认可，双方可积极努力促进此事的推进。但在未委托专业物业公司提供物业管理之前，上诉人作为业主之一，应当服从大多数业主的意愿，接受业委会提供的物业服务，并如期如数交纳物业费。其次，业委会作为物业提供者，应当在合理范围内尽可能采取相应措施保障业主的财产和人身安全。然而，任何再完善的管理均不能保证完全没有盗窃行为，虽上诉人曾因家中失窃报警，但其并不能证明系被上诉人的原因所致。根据庭审中上诉人的陈述，盗窃者系打开上诉人家中的窗户入户盗窃，上诉人未尽安全注意义务是其家中被盗的根本原因，不可以此拒绝支付物业费。综上，上诉人的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宣轶丽负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 俞小婷