上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民四（民）初字第959号
原告张运见，男，1984年11月2日出生，汉族，户籍所在地重庆市。
委托代理人沈华炳，上海市方正律师事务所律师。
被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司，住所地上海市。
法定代表人杜浩洋，总经理。
委托代理人孙涛，上海唐毅律师事务所律师。
被告上海正东人力资源有限公司，住所地上海市。
法定代表人侯正宇，总裁。
委托代理人陆婷婷，女，在上海正东人力资源有限公司工作。
原告张运见诉被告顺丰速运集团（上海）速运有限公司（以下简称顺丰速运公司）、被告上海正东人力资源有限公司（以下简称正东人力资源公司）劳动合同纠纷一案，本院于2014年5月19日立案受理后，依法由代理审判员王冰如独任审判，本案于2014年6月10日公开开庭进行了审理，原告张运见及其委托代理人沈华炳、被告顺丰速运公司的委托代理人孙涛、被告正东人力资源公司的委托代理人陆婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张运见诉称，原告系由正东人力资源公司派遣至顺丰速运公司处工作，担任司机一职，月工资人民币3，800元（币种下同）左右。2014年1月24日，顺丰速运公司以严重违纪为由将原告退回正东人力资源公司。2014年1月27日，正东人力资源公司以“某有限公司”的名义向原告发函，以严重违纪为由将原告作开除处理。原告认为其并不存在所谓的严重违纪及虚假提供入职信息以达到领取介绍费用目的的事实。后原告申请仲裁，现不服仲裁裁决，遂提起诉讼，要求判令：1、两被告共同支付原告违法解除劳动合同赔偿金40，000元；2、被告顺丰速运公司支付原告推荐费4，000元。
被告顺丰速运公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对裁决结果无异议。原告在工作期间弄虚作假，严重违纪，违反公司规章制度。因原告与正东人力资源公司间存在劳动关系，故将原告退回正东人力资源公司，退回原告的行为符合相关法律规定，不应承担责任。原告推荐的人员名单是弄虚作假形成的，故无需支付原告推荐费。
被告正东人力资源公司辩称，不同意原告的诉讼请求，对裁决结果无异议。具体答辩意见同顺丰速运公司。因原告违反用工方的规章制度，故用工方将其退回，正东人力资源公司系依据相关规定解除与原告的劳动关系。
经开庭审理查明，原告于2010年7月20日由正东人力资源公司派遣至顺丰速运公司处担任司机。2014年1月24日，顺丰速运公司以原告严重违纪为由将其退回正东人力资源公司，正东人力资源公司当日收到该通知并作出同意退回的处理意见。2014年1月27日，正东人力资源公司工会委员会同意对原告做出解除劳动合同处理。同日，“某有限公司”向原告发出告知函，通知原告因严重违纪故作解除劳动合同处理。本案审理中，原、被告均认可上述告知函实际由正东人力资源公司向原告发出。
顺丰速运公司的《奖励与处罚管理规定》规定，故意干扰、阻碍公司正常工作秩序和运营秩序的，弄虚作假骗取公司相关福利、补贴优惠政策，损害公司利益的，公司将予以解除劳动合同，永不录用。原告于2013年6月14日签收该《奖励与处罚管理规定》。
另查明，2014年2月8日原告向上海市闵行区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该会于2014年2月10日依法受理后于2014年3月10日将该案移送至上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会。原告仲裁时要求：1、两被告支付违法解除劳动合同赔偿金40，000元；2、顺丰速运公司支付推荐费4，000元。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2014年5月9日作出裁决，对原告的请求事项均不予支持。原告不服该仲裁裁决，遂诉至本院。
以上查明的事实，由原、被告的陈述、裁决书、劳动合同、派遣员工退回通知单及反馈表、《奖励与处罚管理规定》及签收凭证予以佐证，并经庭审质证，本院予以确认。
双方争议焦点：原告是否存在虚假推荐员工入职的行为。
审理中，顺丰速运公司称，公司规定在2013年10月1日至11月15日期间凡是成功推荐1人入职且转计提者奖励200元。原告利用该规定，在公司招聘点通过与门卫合作，要求前来应聘的人员在入职一栏填写“内部介绍，张运见，210975，青浦仓储司机”。原告弄虚作假骗取推荐费，上述行为扰乱了工作秩序，严重违纪。原告认为其并不存在弄虚作假的行为，顺丰速运公司并未规定推荐人与被推荐人间必须认识，只要招聘人员在入职前认可原告作为推荐人即可。为此，原告申请证人陆某出庭作证，并出示陆某自制记录本予以证明。
证人陆某自述是双浜路1号的门卫，与原告系朋友关系，不是顺丰速运公司的员工，顺丰速运公司租用了该楼第一层，面试的人必须经过他这里。有些来面试的人会来证人这里买水笔填表格，如果来面试的人问有没有认识的人，就会把原告介绍给他们，还有的人不会填表格，就帮他们填，介绍人就写原告。表格中介绍人相关内容，有些是来面试的人自己写的，有些是证人帮他们写的。这些人与原告不认识。原告出示的记录本是证人自己写的，记录本记载的都是内部介绍人员的姓名、地址、职位意向、手机号码以及介绍人。记录的这些人都不认识原告，都不是原告推荐的，就是因为他们问我有没有认识的人，我就说有认识的，所以就写了原告。原告曾经开玩笑跟我说过如果有人来应聘推荐人就写原告，他可以拿到200元钱奖励。原告没有说拿到200元奖励的钱与我分的事情。具体为原告推荐了多少人记不清了，都记在记录本上。记录本上的“王某”也是顺丰速运公司的收件员，因为都写原告的名字会太多，所以偶尔推荐人也会写“王某”。推荐表上需要填写工作地点、推荐人姓名、工号等内容，原告的工号是在工服上看到的。顺丰速运公司出示的2014年1月16日与证人陆陌顺的沟通笔录内容不是证人写的，但签名是证人本人签的。顺丰速运公司出示的3份新员工入职登记表“入职方式”一栏中“内部介绍：张运见210975青浦仓储司机”的内容确系证人所写，该表格中证人姓名及日期亦是证人本人于2014年1月16日所签。
原告对证人陆某证人证言无异议，认为系应聘人员主动要求门卫推荐的，顺丰速运公司亦没有禁止通过他人介绍内部推荐。顺丰速运公司对证人陆某的证人证言不予认可，认为2014年1月16日曾与证人进行沟通，当时证人明确表示是原告要求证人在应聘人员的招聘表上写原告的名字。应聘人员与原告、证人都不认识，不存在真实的推荐。顺丰速运公司内部推荐信息有详细格式，要求填写姓名、工号、工作岗位、工作地点，若没有原告详细告知，证人不可能知道如此详细的信息。正东人力资源公司与顺丰速运公司意见一致。
庭审中，被告顺丰速运公司称，公司规定在2013年10月1日至11月15日期间凡是成功推荐1人入职且转计提者奖励200元。原告利用该规定，在公司招聘点通过与门卫合作，要求前来应聘的人员在入职一栏填写“内部介绍，张运见，210975，青浦仓储司机”。顺丰速运公司并提供以下证据证明上述事实。证据1、新入职员工面谈记录6份，证明这六名新入职的员工登记表上均写了原告推荐，但事实上他们都不认识原告，他们中有些是门卫要求写上原告名字的，有的是门卫直接写原告名字的。证据2、原告的面谈记录，在该次面谈中原告陈述与双浜路1号的保安（陆某）不认识，该名保安亦没有为他推荐。证据3、新员工入职登记表3份，分别为刘见、徐乔华、李斌，登记表入职方式一栏中均写明“内部介绍，张运见，210975，青浦仓储，司机”。上述入职方式一栏有陆某于2014年1月16日的签字确认。证据4、2014年1月16日与陆某的沟通笔录，该笔录中陆某陈述原告告知了内部推荐的事情，并且要求陆某在新入职的员工登记表上写内部介绍，写原告工作地点、工号及姓名。顺丰速运公司还认为如无原告告知，陆某不可能知道原告如此详细的信息。证据5、原告确认的推荐人员名单，名单上有原告本人签字，证明原告认可这些人是他推荐的，实际上这些人都不是原告推荐的。证据6、顺丰速运招聘简章——内部推荐，证明内部规定的具体内容。其中岗位说明第3项明确“介绍人与被推荐人为亲属关系，同意人力资源部工作地点安排”。原告对顺丰速运公司上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性不予认可，笔录中员工均系顺丰速运公司员工，具有利害关系。证据2，笔录是原告签字的，但做笔录时并不知道陆某帮其推荐了人，原告从来没有让陆陌顺帮其推荐过人，原告原来是做中介的，顺丰速运公司询问时原告还称这些人不是他介绍的，可能是中介朋友介绍的。证据3，不清楚，没有参与。证据4，不予认可。与证人陆某当庭陈述内容不一致。证据5、签字的真实性认可，但原告以为这些是中介朋友为其介绍的，签字就能拿中介费。证据6、认可。被告正东人力资源公司对上述证据1-6均无异议。
被告顺丰速运公司还申请证人刘见、胡见明出庭作证。证人刘见称，入职时与原告、陆某均不认识，同住一小区的老乡告诉顺丰速运公司有招聘，去应聘时陆某给他拿了一张纸条，上面写了一个人的名字和工号等；当庭核对后确认其入职登记表中入职方式一栏由陆某帮忙填写。原告对上述证人证言不予认可，认为陆某处没有员工登记表，即使是陆某帮他写的推荐人，证人也是认可的，也存在证人主动要求推荐人的可能性。顺丰速运公司、正东人力资源公司对证人证言均无异议。
证人胡见明称，入职时与原告、陆某均不认识，自网络上看到招聘信息后去应聘，向门卫（陆某）询问面试地点，陆某就问有没有人介绍、要不要介绍人、包进，陆某讲包进，我就讲要推荐人的，随后陆某给我一张纸条要我填表的时候照纸条上的内容填写。原告对上述证人证言不予认可，认为是证人自己要推荐人的，他对登记表上写推荐人认可。顺丰速运公司、正东人力资源公司对证人证言无异议。顺丰速运公司还认为，证人通过网络渠道得招聘信息，陆某主动以招揽生意的方式做推荐，有违内部推荐的真实意义。
庭审中，正东人力资源公司同意顺丰速运公司意见，除提供上述顺丰速运公司已出示的调查笔录外，另提供由顺丰速运公司向其提供的原告人员名单（全职）两份，一份是被推荐人员的全部信息，一份隐去了被推荐人员工号、具体信息、工作地址、联系方式等信息，隐去相应信息的这份名单有原告签字确认。上述两份名单证明正东人力资源公司向顺丰速运公司就原告的违纪情况进行过核实。原告对上述证据表示不清楚。
根据庭审确认的事实，本院认为，根据法律规定，劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中顺丰速运公司明确规定介绍人与推荐人须为亲属关系。现综合本案原、被告上述书面证据及证人证言可知，所谓的原告推荐人员与原告均不相识，被推荐人员与原告间并不存在真实的推荐关系。顺丰速运公司主张的原告利用公司规定，与门卫合作虚假提供入职信息以领取介绍费的事实，证据充分，本院予以确认。根据顺丰速运公司的《奖励与处罚管理规定》规定，原告上述行为公司可予解除劳动合同。据此，顺丰速运公司将原告退回正东人力资源公司并无不当。正东人力资源公司基于原告上述违纪行为解除与原告的劳动合同亦属正当。原告要求两被告支付违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。鉴于原告主张的推荐费系基于上述违纪事实，故原告该项诉讼请求本院亦难支持。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告张运见的全部诉讼请求。
本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告张运见负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
代理审判员 王冰如
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 李莹晖
附：相关法律条文
附相关法律条文：
《中华人民共和国劳动合同法》
第五十条第一款用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。