辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终字第92号
上诉人（原审被告、反诉原告）：辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司，住所地：沈阳市法库县法库镇河南街。
法定代表人：曹占国，系该公司总经理。
委托代理人：杨涛，系辽宁庆阳律师事务所律师。
委托代理人：阚雨波，女，1964年5月6日出生，汉族，系该公司工作人员。
上诉人（原审原告、反诉被告）：中建七局第一建筑有限公司，住所地沈阳市大东区东北大马路256号。
法定代表人：黄广平，系该公司总经理。
委托代理人：高远，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
委托代理人：孙翼南，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
上诉人辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司（以下简称东方恒鑫公司）与上诉人中建七局第一建筑有限公司（以下简称中建七局一公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1475号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成由审判员王惠丽担任审判长，审判员白丽萍（主审），审判员相蒙参加评议的合议庭，对本案进行了审理，上诉人东方恒鑫公司的委托代理人阚雨波、杨涛，上诉人中建七局一公司高远到庭参加诉讼。
原审原告（反诉被告）中建七局一公司诉称，2007年原、被告签订《施工协议书》，约定被告将其开发的位于沈阳市皇姑区昆山西路15号“月光橙”项目四期1#、2#楼、网点、地下车库工程发包给原告施工建设。协议书签订后，原告按照协议约定进行施工并完成了全部施工内容，现工程被告以实际使用。原告于2010年1月向被告递交竣工结算报告，但被告却已种种借口推诿，请求法院判令被告给付拖欠的工程款及利息14，263，893元（扣除了已付款），利息自2008年11月14日起计算至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算。。
原审被告（反诉原告）东方恒鑫公司一审辩称，我方已付工程款50，869，548.35元，鉴定报告中所确定的数额我方有异议，应当扣除甲供材6，220，447.85元及我方垫付的水费199，998.8元、由原告承担档案费、环保测评费、工程测评费、防雷检测费780，298元。
原审反诉原告（被告）东方恒鑫公司一审诉称，反诉原告与反诉被告系建设工程施工合同关系，合同约定的工期为2007年4月1日开工至2008年7月31日竣工（以实际开工日期为准）日历工期487天（含天气因素及乙方原因造成行政处罚的停工）。反诉被告于2007年4月25日进场施工，进度缓慢，节点工期逾期，直至2009年5月26日才竣工，违约金应为13，194，693.65元，反诉原告现主张反诉被告支付逾期竣工违约金2，400，000元。
原审反诉被告（原告）中建七局一公司一审辩称，反诉原告的请求不能成立。合同签订后，进场时间就是逾期的，反诉原告应该办理的施工许可证逾期，反诉原告支付工程款不及时，外委分包工程进度迟缓，现场拆迁问题缓慢，图纸设计变更且图纸提交不及时，工程逾期是反诉原告自身原因造成的，与我公司无关。反诉原告要求的违约金过高，应不超过实际损失的30%，该比例超过法律上线，不应保护。施工延期是反诉原告不履行合同造成的，我公司保留对工程延误给我方造成损失的权利。
原审法院经审理查明，2007年原告（反诉被告）中建七局第一公司（原名称中国建筑第七工程局第一建筑工程公司）作为承包方（乙方）与被告（反诉原告）东方恒鑫公司作为发包方（甲方）签订一份《施工协议书》，约定东方恒鑫公司将其开发建设的位于沈阳市皇姑区昆山西路15号，“月光橙”四期1#、2#楼、网点、地下车库，建筑面积约60，000平方米的工程发包给中建七局一公司。合同约定的承包范围包括：建筑物外边界1.5米范围以内的土建、给排水、采暖、电气、室内外粗装修（不含消防、通风、电话、给排水设备、人防门、防火门、卷帘、门禁系统、监控系统及所有设备、基坑挖土）。合同约定的开、竣工日期为：2007年4月1日开工，2008年7月31日竣工（以实际开工日期为准），日历工期487天（含天气因素及乙方原因造成行政处罚的停工）。关于甲方的权利义务，合同约定：甲方完成开工前“三通一平”；提供施工图纸；监督检查工程质量、进度、负责设计图纸问题的处理、设计变更的签证、工程进度款的支付、办理竣工结算等。关于乙方的权利义务，合同约定：乙方承担工程验收过程中的室内环境检测费；根据合同所规定的工程施工承包范围，在合同工期内完成所有工程施工；负责工程所有的分部分项工程档案分类整理，达到国家、省市有关档案管理规范及规定的要求，负责甲方指定分包项目档案资料汇总、整理，并向市档案馆、甲方档案管理部门移交等。关于工期延误，合同约定：如因甲方原因、外委单位原因或不可抗力因素造成工程开工推迟或工期延误，则竣工日期顺延，但总工期天数不变；各阶段工程以会议纪要形式双方协商确定，每推迟一天，乙方应向甲方支付一万元的违约金。关于工程竣工，合同约定：若乙方未能在本合同指定的竣工日期（合同总工期、日历天数）或任何允许延长竣工期期限内竣工，则乙方应向甲方支付每日按工程总造价的千分之一的违约金。关于隐蔽工程和中间验收，合同约定：根据国家、省市相关规定进行的隐蔽工程及中间验收所发生的费用由乙方承担，且不考虑工期的顺延。关于签证、变更，合同约定：乙方不得随意对原设计进行修改或变更，若因特殊情况对原设计进行变更或修改，应事先取得甲方、监理单位、设计单位书面同意；甲方发出的变更、签证通知单，应加盖甲方印章，否则无效，乙方出具的要求甲方结算的变更、签证单，如果没有加盖甲方公章视为无效；对设计变更及现场签证实行严格的时间限制，严禁过后补办，超期不予认可。
关于工程价款，合同约定工程价款按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额辽宁省单位估价表》套价，按综合费率取费（见附表），此标准经双方认可，不得调整，其他各种费用（现场文明施工费、工程排污费、场区硬覆盖增加费）也不再增加，且不受以后新制定的政策限制和制约；乙方工程总造价让利2%（不含外委工程及不参与取费甲方供应的材料）。关于工程款拨付，合同约定：本工程无预付款；地下车库、1#楼地下室-5层完之前拨付1，000，000元，1#楼10层、1#-2#楼网点、2#楼地下室-5层完拨付1，000，000元；15层施工完成后，拨付至已完成工程造价的60%；15层以上按形象进度拨款，每月初拨付上月实际完成工程造价的70%；主体完工验收合格后拨至已完工程总造价的80%；工程竣工验收合格后，甲方总拨款额达到工程总造价的85%；工程竣工验收合格后交付工程结算书，结算审核完拨付至工程总造价的95%；质保金预留5%，工程无质量问题，按沈阳市相关规定返还；乙方让利部分在每次拨款中扣除。关于水、电费用，合同约定：水、电费按计量表计算，费用由乙方承担，可由甲方代交，经双方确认后从工程款中扣除。
关于工程竣工验收与结算，合同约定：本工程质量验收主管部门为沈阳建筑工程质量监督站，竣工日期为质量监督站最后实际验收日；工程结算价应是按照承包合同、规范及图纸之要求而计算出全部工程的总造价；一切工程如不符合规范、图纸的要求，将不会在工程结算时计算，而此等费用将由乙方负责。
合同签订后，双方当事人于2007年7月11日签署《关于月光橙四期1#、2#楼开始计算工期的通知》，确认1#楼自2007年4月25日开始，2#楼自2007年6月17日开始计算日历工期。1#楼工程于2009年5月26日竣工验收合格，2#楼工程于2008年11月14日竣工验收合格，完成全部土建、电气、给排水、采暖、室内粗装修、室内消防、通风及电话、对讲、宽带的管箱盒敷设。工程竣工后，交付东方恒鑫公司使用。
另查，涉案工程1#楼主体工程于2007年12月31日验收合格，东方恒鑫公司外委的电话系统、火灾自动报警系统、访客对讲系统、有线电视系统均于2009年5月6日施工完毕。
再查，东方恒鑫公司共支付中建七局一公司工程款50，025，370.4元。2008年11月11日，东方恒鑫公司从工程价款中划拨723，516元缴纳给质量监督站，载明结算单位为中建七局一公司。2009年7月31日，中建七局一公司为东方恒鑫公司出具收款收据，金额为723，516元，并取得上述质保金收款凭证（⑤退款凭证）的原件。2009年5月6日，东方恒鑫公司支付室内环境检测费19，600元。2011年6月8日，东方恒鑫公司向沈阳市城市建设档案馆支付档案咨询服务费52，377元。
2008年10月24日，因1#楼发生火灾，双方达成修复方案。2009年1月20日，中建七局一公司与沈阳久峰铝塑门窗有限公司达成修复工程总报价单，报价金额为120，662.8元。2009年1月26日，沈阳久峰铝塑门窗有限公司收到东方恒鑫公司为中建七局一公司垫付的120，662元。
案件来院后，经中建七局一公司申请，本院委托沈阳维华工程造价咨询有限公司涉案工程总造价进行评估，并对按2008、09年度市场价对涉案工程人工费调整进行评估，鉴定结论为：工程总造价无争议项部分共计57，093，994元，其中甲供材3，533，910.34元，水费163，237.34元；争议项部分58项共计4，589，074元；无争议项部分人工费调差为2，259，754元，争议项部分人工费调差为321，071元。
原审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告（反诉被告）中建七局一公司与被告（反诉原告）东方恒鑫公司签订的《施工协议书》系双方真实意思表示，且不违法法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按合同约定履行各自义务。合同签订后，中建七局一公司按约定进行施工，现该工程已竣工并交付使用，东方恒鑫公司应按合同约定支付工程款。
关于工程总造价问题。根据沈阳维华工程造价咨询有限公司的评估报告，涉案工程总造价无争议项部分造价为57，093，994元。其中水费163，237.34元为甲方支付，应当予以扣除；另外甲供材数额为3，533，910.34元，应当予以扣除。关于东方恒鑫公司提出应当按照双方确认单据认定甲供材数额的答辩主张，因东方恒鑫公司提供的证据不足以证明甲供材的确切数额，且有鉴定机构依据双方认价单等做出的司法鉴定意见可以证明，故对东方恒鑫公司该项抗辩主张，本院不予支持。
关于评估报告中有争议项部分共58项问题。依据施工合同、洽商记录、联系函等可以认定：第1、21、39、48项植筋费问题，双方在2007年9月10日图纸会审记录中已经确认，应当计取，甲方主张依据2009年12月11日结算洽商纪要为“按图纸施工”故不应计取，但该表述不明确否认原图纸会审记录，对甲方该项抗辩本院不予认可；第2、22、40、50项文明施工费问题，依据合同附件约定，该项应当计取，甲方主张依据合同第十条第（一）款第1项之约定“不再增加”故不应计取，但该“不再增加”应解释为不受新政策影响而增加，对甲方该项抗辩本院不予认可；第3、23、41、46、47、51项套筒费问题，双方在2007年4月28日技术联系单中已确认，应当计取，甲方主张其于2007年5月14日发通知同意该施工方式但不同意支付套筒费用，但该通知无签收亦无证据证明乙方同意，对甲方该项抗辩本院不予认可；第8、28项垂直运输问题，评估报告指出与实际施工情况不符，不应予以计取；第15、35、45项借用04还是08定额问题，因施工时间为2007-2009年，与08定额时间节点更为接近，应按08定额计取；第17、20、36、37项，应依据鉴定机构计算的甲供材数额予以计算；第57项2#楼网点施工增加费用问题，因系乙方单方报价，无甲方确认，不应予以计取；第58项冬季施工费部分，因超联系单范围，乙方提供的混凝土单据不足以证明存在该项费用，不应予以计取；其余部分，甲方提出有项目系隐蔽工程，未实际施工，或有项目为甲方外委，但未能提供外委合同、付款凭证、验收记录等相关证据，而乙方按图纸施工且经竣工验收合格，故对甲方该项抗辩本院不予支持。故争议项造价之中，应计取部分为3，802，743.01元。工程总造价为57，199，589.33元（57，093，994元＋3，802，743.01元-163，237.34元
-3，533，910.34元）。
关于东方恒鑫公司应付工程款数额及利息问题。按工程总造价、已付款计算，并扣除垫付火灾维修费用、垫付质保金、室内环境检测费、档案费，应为6，258，063.93元。而中建七局一公司提出质保金不应作为东方恒鑫公司已付工程款的主张，因质保金票据已载明结算单位为中建七局一公司，且中建七局一公司已取得作为取款凭证的票据原件，故该质保金应从应付工程款中扣除。根据双方施工合同的约定，乙方工程总造价让利2%，乙方让利部分在每次拨款中扣除，故东方恒鑫公司应付工程款应为6，132，902.65元。应付工程款的利息，应当自2009年5月26日全部工程竣工之日起计算，按中国人民银行同期贷款利率计算。
关于中建七局一公司提出按辽宁省2008年《辽宁省建筑工程预算消耗量定额》计算规则调整人工费问题。根据双方施工合同的约定，工程价款按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额辽宁省单位估价表》套价，此标准经双方认可，不得调整，且不受以后新制定的政策限制和制约。故中建七局一公司提出按2008年定额标准计算涉案工程人工费的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定，本院不予支持。
关于反诉原告东方恒鑫公司提出要求中建七局一公司支付逾期竣工违约金的诉讼请求。根据双方施工合同约定，涉案工程日历工期487天（含天气因素及乙方原因造成行政处罚的停工）。而工程实际开工日期为1#楼自2007年4月25日开始，2#楼自2007年6月17日开始。1#楼工程于2009年5月26日竣工验收合格，2#楼工程于2008年11月14日竣工验收合格，超过了487天的合同约定工期。但根据外委工程竣工验收记录，甲方外委工程直至2009年5月施工完毕，反诉原告主张被告承担逾期竣工违约责任不合理，本院不予支持。
关于中建七局一公司提出反诉原告的诉讼请求超过诉讼时效的答辩主张。根据双方往来函件，反诉原告东方恒鑫公司就工程延期问题多次向中建七局一公司发出函件，发生了诉讼时效的中断，经每次催促，诉讼时效应当重新起算。故对反诉被告该项抗辩，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司工程款人民币6，132，902.65元。二、被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司工程款人民币6，132，902.65元的利息（自2009年5月26日起至实际付清之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回原告、反诉原告其他诉讼请求。上述义务如逾期履行，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费65，000元，由原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司承担13，000元，由被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司承担52，000元；反诉费13，000元，由被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司承担；鉴定费468，000元，由原告（反诉被告）中建七局第一建筑有限公司承担34，842元，由被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司承担433，158元；保全费5，000元，由被告（反诉原告）辽宁东方恒鑫房地产开发有限公司承担。
宣判后，东方恒鑫公司、中建七局一公司均不服一审判决，向本院提出上诉，东方恒鑫公司上诉请求：要求撤销该判决，驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、对于被上诉人起诉上诉人建设施工合同纠纷案已过诉讼时效，依法不应受保护，应当驳回被上诉人诉请。
被上诉人承包施工的上诉人开发优特区1#、2#楼，是在2009
年5月26日组织验收的。被上诉人在2010年1月15日提出结算给付工程款，2012年5月8再次提出主张已超过诉讼时效2年，依法不应保护。
二、被上诉人承包施工的上诉人开发优特区1#、2#楼工程造价应为被上诉人中标价43，352，123.00元，上诉人应按43，352，123.00元的标准给付被上诉人工程款。
上诉人优特区项目是以招投标方式对外发包的，被上诉人以
43，352，123.00元价格中标优特区1#、2#楼的土建、水、暖、电气室内装修施工工程，而且整个施工过程中按设计施工，无重大变更，那么中标价对双方都有约束力，上诉人应当依照中标价向被上诉人结算工程款，对于鉴定机构的工程造价鉴定本案不应采用。在庭审中，上诉人与被上诉人对鉴定结论都有异议，而且鉴定机构对此没有一个明确的定义。当时都同意，法官要求鉴定机构派有关人员上庭接受询问给与正确解释，可是法官没有履行该法定程序，就突然下判决是违法的。
三、如果法院非得采用鉴定机构的造价鉴定，理应按合同双方约定以03定额为标准计算工程造价鉴定，扣除以下违反法律、法规及双方合同约定的部分的价格再减去上诉人已付工程款予以确定工程造价。
1、对于鉴定机构鉴定结论中有异议的58项4，859，074.00元争议部分，不应列入工程造价。原因是双方在合同中及现场部分都表明，58项异议部分有的违反了双方合同约定，图纸及技术洽谈当中记载不应当计取造价和现场表明没有施工（详情见上诉人对58项异议部分的逐项说明）。
2、对于无异议部分：
①1#地下建筑的马镫筋不应记取，金额为：22，159.36元。
②1#地下12-24子目不应乘以1.04，金额为12，432元。
③1#、2#室外连廊砼棚面打磨不应记取，金额为：6817元。
④室外连廊天棚、墙面抹灰实际未施工，金额为：5，129.56元。
⑤地下车库墙面未抹灰：21，314.37元。
⑥地下车库电气设备照明切换调试未施工：1634.82元
⑦砼输送泵机械费未超过50米不应计取，金额为：215，531.22元。
⑧本工程地下采用地泵浇筑而不是泵车，金额为：1，839，342.94元。
⑨广联达计算设置中，应按钢筋中心线计算差额为：220，000元。小计：2，344，361.27元。
对于甲供材6，220，447.85元，应当从工程款中扣除。
①鉴定机构的报告中的甲供材，是鉴定机构依照固定定额计算出来的，而且报告中对于甲供材的砖及部分水电材料没有列项计算，鉴定结论不能真实反映甲供材的实际数量及价格。
②对于甲供材依照双方合同约定是由被上诉人方保管使用的，上诉人方每次送甲供材料都有被上诉人方的签收，而依照被上诉人的签收经双方对账被上诉人确定的甲供材数量及价格。有被上诉人代表人马永及公章为证。庭审中，被上诉人对马永签字的甲供材予以确认，而对于盖有公章的予以否认是没有依据的。因为在上诉人提供的确认单中大部分是马永签字加盖公章的，对马永签字部分被上诉人予以确认，那么一张纸上，公章的真实性也应予以确认，而其他单独盖公章的也应当确认。
③在双方2015.9.14的庭审中，被上诉人方也同意关于甲供材及水电费应按甲方实际提供的数量计算，不应按鉴定机构的结论计算，这也是符合双方合同约定的。所以从工程总造价款中扣除出6，220，447.85元是合法的。
④关于上诉人方为被上诉人垫付的水费199，998.8元，及各种档案费、检测费共计780，298元，应依照合同约定，应从工程造价中扣除。
4、对于5%的质保金，一审法院没有扣除违反双方合同约定，
应当在工程造价中扣除。双方合同第十条合同价款、支付中的第（二）款工程款拨付第8项质保金预留5%，工程无质量问题。按沈阳市相关规定返还，既然双方合同有约定，而且从上诉人提交的与被上诉人函件往来中说明了被上诉人工程质量问题，被上诉人没有否认，理应扣除。
四、关于上诉人反诉部分
1、双方在2007年7月11日已经确定的进场时间。1#楼为2007年4月25日起计算工期，2#楼为2007年6月17日起计算工期，这个确定计算工期的时间是2007年7月11日，是被上诉人方进场施工后2个半月后形成的，是双方真实意思表示，工期应当从双方确定的时间计算。
2、2009年5月26日出具的关于1#楼的竣工报告书，1#楼的竣工验收日期为2009年5月26日，这两个报告书的内容是被上诉人书写出具并载明的被上诉人自己整个施工过程没有受到任何行政处罚及整改令，而且图纸齐全，没有任何事情影响施工。那么依照双方的合同，被上诉人不存在工期顺延的理由，而被上诉人施工的工程土建、水、暖、电气、室内装修是在2009年5月26日单独组织验收的（这是沈阳市建筑工程质量监督站必检的），电话系统、火灾自动报警系统、访客对讲系统、有线电视系统这些甲方外委工程是另行验收的，2009年5月26日就是验收被上诉人施工的工程土建、水、暖、电气、室内粗装修室内消防、通风及电话、对讲、宽带的管箱盒敷设，电话系统、火灾自动报警系统、访客对讲系统、有线电视系统工程是依托在被上诉人工程基础实施工程，正是被上诉人的工程延期致使甲方外委工程延期是被上诉人造成的工期延误，对于一审法院所谓查明的电话系统、火灾自动报警系统、访客对讲系统、有线电视系统这些甲方外委工程导致延期事实是不真实的，而且庭审中也没有该证据的质证，没有让上诉人阐述其真实情况，来查明相关事实，严重违反程序。
3、按照上诉人与被上诉人合同第十一条第（一）款第1项约定合同的竣工日期为沈阳市建筑工程质量监督站最后实际验收日，那么沈阳市建筑工程质量监督站最后实际验收日应为被上诉人完成工程竣工日，应以该日计算是否按合同约定工期完成工程并以此承担双方合同第七条约定的违约责任。
4、上诉人与被上诉人往来函、技术联系单中都没有载明是由于上诉人外委工程导致工程延期或其他非被上诉人原因导致工程逾期，而被上诉人要求工期延顺事实。
5、既然被上诉人逾期事实存在按合同约定，就应每逾期一日按工程总造价千分之一承担违约金。
中建七局一公司针对东方恒鑫公司的上诉答辩称：
一、关于诉讼时效问题
1、答辩人的债权请求权并未超过诉讼时效期间。
根据双方签订的《施工协议书》第十条第二款（七）项的约定，工程竣工验收合格后交付工程结算书，结算审核完毕拨至工程总造价的95%。
施工协议签订后，答辩人按约定完成了全部施工内容，并于2010年1月向东方恒鑫公司递交了竣工验收结算报告，但东方恒鑫公司却以种种借口推诿，2012年5月答辩人又再次致函东方恒鑫公司，要求尽快审核结算，但截至本案一审起诉之日，对结算报告，东方恒鑫公司仍然没有审核确认，由于东方恒鑫公司至今未完成结算报告的审核，因此本案根本不存在诉讼时效的抗辩事由，答辩人的请求权也不可能超过诉讼时效期间。
2、根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度问题的若干规定》第四条、当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。
本案中，东方恒鑫公司在一审期间并未提出时效抗辩，现阶段又无新证据能够证明答辩人的请求权已超过诉讼时效，因此，其提出的诉讼时效抗辩不能成立。
二、关于合同价款问题。
1、双方签订的施工协议并非固定总价合同。
2、根据《施工协议书》第十条第一款、关于工程价款，双方明确约定，按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额单位估价表》、《辽宁省建筑装饰工程预算定额单位估价表》《全国统一安装工程预算定额辽宁省单位估价表》定价，对各单位工程费率也给予了明确。由于东方恒鑫公司恶意拖延结算周期，为此答辩人提起诉讼，并通过司法鉴定方式确认工程总造价完全符合法律规定。东方恒鑫公司提出的不应鉴定，并只能以中标价结算的理由不能成立。
三、关于造价鉴定中的争议项应如何处理的问题。
本案中，答辩人也提出了上诉，对于造价鉴定中的争议项应如何处理，答辩人在上诉状中已阐述的非常明确，不在赘述（详见上诉状）。
四、关于“甲供材料”应如何结算的问题。
关于甲供材料如何结算的问题，双方有非常明确的约定，即按实际量最终按定额结算，东方恒鑫公司提出的620余万元甲供材料是上诉人采购材料支出的金额，这一金额是六百万还是六千万均与答辩人毫无关系。答辩人只确认甲供材料的数量，并按实际发生量按定额进行结算。而且鉴定机构也是按照这种原则计算的“甲供材料”金额并从工程总造价中扣除的。对于“甲供材料”的金额，东方恒鑫公司在鉴定机构鉴定时也没有提出异议，包括复议也没有提出异议，因此，关于“甲供材料”的金额应以鉴定机构出具的鉴定结论为准。
五、关于东方恒鑫公司反诉部分。
由于东方恒鑫公司施工手续不全，逾期开工、工程付款不及时、分包外委工程进度迟缓，施工现场拆迁遗留问题等因素严重影响了答辩人的正常施工进度，并给答辩人造成相应的经济损失，因此关于东方恒鑫公司反诉要求答辩人承担逾期完工违约责任的诉请不能成立。
中建七局一公司上诉请求：1、请求撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2014）皇民二初字第1475号民事判决书并依法改判。2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实及适用法律错误，具体如下：
一、关于评估报告中有争议部分第8、28项垂直运输费578，320.25元，一审法院认为“评估报告指出与实际施工情况不符，不应计取”，此理解为断章取义，评估报告实际内容为“本工程属于剪力墙结构工程，03估价表中垂直运输项目对应剪力墙结构工程是针对滑模施工的，与实际施工情况不符，被告针对此项存在争议”，该处实际意思应为现场不是滑模施工，应按框架子目计取，且上诉人、被上诉人及鉴定机构三方共同咨询过沈阳市造价站及辽宁省造价站，给出的解释均为按框架子目计取。
二、关于评估报告中有争议部分第15、35、45项保温借用04／08定额问题，共计837，488.66元。一审法院认为“实际施工时间为2007-2009年，与08定额时间节点更为接近，应按08定额计取”，而实际上根据辽宁省各年定额，01定额、03估价表、04定额均以直接费取费，其取费模式与合同一致，而08定额以人工费＋机械费为基数取费，其取费模式及费率与合同差别较大，且鉴定过程中，经咨询辽宁省及沈阳市造价站均表示应按04年定额计取。
三、关于评估报告中有争议部分第57项2#网点施工增加费用192，600元，上诉人已向一审法院提交由被上诉人公司相关人员签收的收文登记表，表明被上诉人实际已收到，只是不想向上诉人支付相关费用，该费用应当计取。
四、关于评估报告中有争议部分第58项冬季施工费部分，共计30，896元。一审法院认为混凝土单据不足以证明该项费用，而混凝土单据上有项目名称及楼号等信息。足以证明该部分费用是实际发生的，应当予以计取。
五、关于2%让利费用125，161.28元问题，一审法院认为“东方恒鑫公司应付款6，258，063.93元，根据双方施工合同约定，乙方工程造价让利2%，乙方让利部分在每次付款中扣除，故东方恒鑫公司应付款应为6，132，902.65元”，此部分认定存在对合同理解错误问题，工程造价2%让利，一审法院委托的造价鉴定机构在进行造价鉴定过程中已根据合同约定扣除了2%让利，一审法院认定过程中再次扣除了2%让利，明显存在重复扣款情形，对此应当在被上诉人应付上诉人款项中增加125，161.28元。
六、关于扣除水费问题，判决书中水费按163，237.34元扣除理由不充分，因为合同中约定水费按表计算，而163，237.34元是鉴定机构按定额分析出的水费，并不是施工现场实际发生的水费。
七、关于人工费2，580，825元调整问题，一审法院认为“根据双方施工合同约定，工程价款按2003年《辽宁省建筑工程预算实物量定额辽宁省单位估价表》套价，此标准经双方认可不得调整，且不受以后新制定的政策限制和制约。中建七局一公司提出按2008年定额标准计算涉案人工费的诉讼请求，不符合合同约定及法律规定”，而实际上合同中并没有明文规定人工费不得调整，且三方咨询定额站过程中，定额站给出的明确解释是《2005年结算会议纪要》中第二条第5款规定“关于人工、机械费调整问题。应按双方在合同中的约定，如无约定的按协商调整”，2004年以前定额人工费如合同未约定不调，应当给予调整。另外上诉人在向一审法院提交的人工费鉴定申请中也明确要求按市场价调整人工费，并未要求按08定额进行调整，按08定额调整只是鉴定机构的鉴定结果，且上诉人在向一审法院递交的复议报告中也提出是人工费要求按市场价调整。因此依法应当按照市场价给予上诉人调增人工费。
八、关于在付款中扣除质保金723，516元问题，一审法院认为应在工程款中扣除，而实际被上诉人在向质检站支付该笔费用时，交付上诉人的收据原件上注明，被上诉人要求质监站将质保金返还退回被上诉人帐户，上诉人持该收据到质监站询问质保金返还事宜时，质监站也给予明确答复，该款项只能退还给被上诉人，因此上诉人根本不可能收取该笔款项，一审法院认定该笔款项从被上诉人应付款中扣除有悖事实真相。
九、关于扣除档案咨询服务费，判决书中应付工程款扣除档案咨询服务费52，377元理由不充分，根据合同第4、17（2）条约定：“负责工程所有的分部分项工程档案分类整理，达到国家、省市有关档案管理规范及规定的要求。负责甲方指定分包项目档案资料汇总、整理，并向市档案馆、甲方档案管理部门移交。作为总承包人参加工程综合验收。”该条款中仅表明我方负责资料归档，并未明确由我方承担费用，因此该费用不应当扣除。以上九项理由合计上诉金额5，284，421.53元。
东方恒鑫公司针对中建七局一公司的上诉答辩称：
一、关于上诉人上诉事实与理由中一至四项：被上诉人在一审中由始至终认为，本案的鉴定机构所出具的鉴定意见书不具有合法性，出具的鉴定书是应当依据发包方与承包方确定的决算工程造价定额标准进行工程造价鉴定或在双方关于工程造价决算标准不明及无约定的情况下按法定标准进行鉴定。本案中，本案当事人合同十（一）工程造价明确按03定额进行决算，此标准双方认可不得调整，也不受以后新政策限制和约束，而且合同是2007年签订的，那时也存在其他定额，双方选择了03定额决算，鉴定机构就应当按此标准进行工程造价鉴定，如一方有异议，可按与施工时间相近的定额标准出具另一工程造价，供法官审理时参考，而本案鉴定机构出具可一个让整个诉讼参与者都看不明白、都有意见的鉴定意见，依此鉴定意见作出的一审判决是事实不清、证据不足的。
二、关于上诉人上诉事实与理由中五让利2%：这是双方合同中十（一）2明确约定的。
三、关于上诉人上诉事实与理由中六水费：这是双方合同中十七明确约定的有上诉人承担。
四、关于上诉人上诉事实与理由中七人工费：双方合同十（一）工程造价已明确按03定额进行决算。
五、关于上诉人上诉事实与理由中八质保金：工程质量质保金就是应当有上诉人缴纳，我方代缴理应出工程款中扣除。
六、关于上诉人上诉事实与理由中九建档咨询服务费：双方合同四17（2）明确上诉人负责工程建档，上诉人不作为我方委托第三方完成费用理应由上诉人承担。
针对中建七局上诉请求的第四项：按照合同不应该计取，冬季施工已经计取，不存在3万元。
针对中建七局上诉请求的第五项：2%让利回去核对。
针对中建七局上诉请求的第六项：水电费要求按照实际发生计算，我方有票据，一审鉴定时已经提交了。水费中建七局一分钱都没交，我方替中建七局交了20万元。水费是工程款的一部分，工程造价中含水电费。水费如果是中建七局自己缴纳的，我方就同意在工程造价中给付水费。如果中建七局没有交纳，我方就不应该在工程造价中给付这部分水费。水费不在58项争议项之内。
针对中建七局上诉请求的第七项：人工费合同第10条（一）1项有规定。如果人工费调整按照08定额有3个文件：2010年36号文件、辽住建2011年5号文件还有一个文件没记下来，按照这3个文件的规定不应该调，本案不符合调整，合同规定不调，按照三个文件的规定也不应该调。如果要调整是施工阶段的部分，不是整个工程进行调整，08年时工程已经基本结束。
针对中建七局上诉请求的第八项：质保金按规定是退给施工单位，如果是退给我方也需要施工单位给我方签字出具手续。票据上确实注明了。工程出现质量问题，我方以邮寄方式书面形式通知中建七局维修，也通知质监站了，质监站站长也给中建七局打过电话，中建七局维修了一部分但是没有修好，之后又以邮寄方式书面通知中建七局进行维修，中建七局没有答复。
针对中建七局上诉请求的第九项：档案咨询费在双方合同第4条（二）17项有约定，档案咨询费向档案馆交纳的，有票据，是必须交纳的，把所有的档案交到档案馆，如果合格了需要向档案馆交纳费用，档案由档案馆装订。档案是由中建七局交给我方，再由我们移交给档案馆，如果中建七局的档案达到要求就不需要收取咨询服务费，因为档案不符合档案馆的要求，档案馆需要重新装订，所以需要交纳这笔费用。
本院认为，原审判决认定事实不清。存在以下等问题：
一、关于东方恒鑫公司提出的鉴定机构鉴定复议报告中有异议的58项4，859，074.00元争议部分，是否应列入工程造价的问题，原审对每项争议项审理不细，应依据合同约定及双方在施工过程中的往来函件、洽商记录等双方确认的材料裁决；
二、关于逾期竣工的责任是否应由中建七局一公司承担，中建七局一公司是否应向东方恒鑫公司支付逾期竣工违约金的问题，双方确认工程竣工验收时间是2009年5月26日，中建七局一公司主张是东方恒鑫公司自己确定的工程竣工验收时间，东方恒鑫公司外委工程没有按期完工、没有按期拨付工程进度款导致工程逾期竣工；东方恒鑫公司主张是中建七局一公司管理不到位，施工组织能力差造成的工程逾期竣工，原审应查明中建七局一公司施工的工程是否逾期竣工，工程逾期办理竣工验收的原因；
三、关于鉴定复议报告中有争议部分第8、28项垂直运输费578，320.25元的问题，原审应向造价管理机构进行咨询，确认该款项是否应予以计取；
四、关于鉴定复议报告中有争议部分第15、35、45项保温借用04／08定额的问题，原审应向造价管理机构进行咨询，确认该款项应按哪年定额计取；
五、关于2%让利费用125，161.28元问题，鉴定机构在鉴定时已在工程总造价中扣减，原审再次扣减属于重复计算，应予纠正；
六、关于人工费2，580，825元调整问题，原审应向造价管理机构进行咨询，确认该款项是否应予以调整；
七、关于在付款中扣除质保金723，516元问题，一审法院认为应在工程款中扣除，而实际东方恒鑫公司在向质检站支付该笔费用时，东方恒鑫公司交给中建七局一公司的收据原件上注明质保金退回东方恒鑫公司，原审应查明中建七局一公司持该收据到质监站是否可以申请将质保金退给中建七局一公司，查明事实后，依法裁决质保金723，516元是否可以在应付工程款中扣，并查明中建七局一公司施工的工程是否出现质量问题，是否存在维修费用需要在质保金中扣除的情形；
八、关于档案咨询服务费52，377元应由谁承担的问题，原审应向沈阳市档案馆咨询该笔费用应由哪方当事人承担的相关依据，依据相关规定予以裁决。
原审法院在重审中对本案存在的以上等问题查明事实，依据查明的事实依法裁决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，裁定如下：
撤销沈阳市皇姑区人民法院（2014）皇民二初字第1475号民事判决；
发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审判长 王惠丽
审判员 白丽萍
审判员 相 蒙
二〇一六年三月三十一日
书记员 张鑫桐
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（三）项规定：原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。