湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民重初字第05235号
原告钟立新，男，1965年9月8日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县玉潭镇。
委托代理人叶霞，宁乡县正兴法律服务所法律工作者。
被告潘波，男，1970年4月24日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县双凫铺镇。
被告左叔梅（曾用名左叔枚），女，1971年11月26日出生，汉族，农民，住湖南省宁乡县双凫铺镇。
原告钟立新与被告潘波、左叔梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月28日立案受理后，于2014年11月25日作出了（2014）宁民初字第05235号民事判决书，被告潘波不服并上诉长沙市中级人民法院。2015年7月21日，湖南省长沙市中级人民法院作出了（2015）长中民二终字第03159号民事裁定书，撤销（2014）宁民初字第05235号民事判决，并发回本院重审。本院进入重审后依法组成合议庭于2015年12月9日第一次公开开庭进行了审理，原告钟立新、被告潘波、左叔梅均到庭参加了诉讼；于2016年8月18日第二次公开开庭进行了审理，原告钟立新及其委托代理人叶霞、被告潘波均到庭参加了诉讼，被告左叔梅经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟立新诉称：2011年12月19日，被告潘波以缺少资本为由，向原告借现金200000元，同时出具借据一份，借据注明：“甲（原告）乙（被告潘波）双方自愿协议达成借款协议如下：一、乙方愿以牌照湘A*****的混凝土搅拌机作抵押向甲方借款贰拾万元。二、借款期限两个月，利率月息三分，还款时付清全部利息。三、违约处罚：自借款之日起，湘A*****车不得离开顺发公司，如过期借款未还，由新鑫旺投资有限公司接管此车。”当日被告潘波将湘A*****混凝土搅拌车交予原告作为借款的质押物。此后，原告多次向被告潘波催讨借款本息，被告以种种理由拖延。原告认为，原、被告之间的民间借贷关系成立，依法受法律保护。被告左叔梅系被告潘波之妻，该笔借款系两被告婚姻存续期间的债务，故被告左叔梅依法应对上述债务承担共同偿还责任。据此，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判令：1、两被告共同偿还原告借款本金200000元，支付借款利息128532元（按月息2分已算至2014年9月10日），后段利息照章计算至判决生效确定给付之日止；2、两被告承担本案的诉讼费。
原告为支持其诉求以及所陈述的事实，向本院提交了如下证据，除原审提交的证据外又有新的证据：
证据1、原、被告身份信息，拟证明原、被告主体资格；
证据2、抵押借款合同，拟证明被告潘波向钟立新借200000元的事实以及原告只是接管被告的搅拌车并不是接收被告的车子；
证据3、委托书，拟证明2012年3月25日潘波委托钟立新全权处理搅拌车的事宜以及领取的8000元钟立新已经折抵潘波应该偿还的利息了；
证据4、机动车行驶证复印件，拟证明湘A*****搅拌车的所有人是陈永红的事实；
证据5、车辆管理费用清单，拟证明2012年3月至2013年6月止管理湘A*****车所花去的费用清单；
证据6、湘A*****车运费收入支出明细表，拟证明湘A*****搅拌车在2012年3月份至2013年5月份运费收入及支出情况；除去搅拌车的盈余74314元以及运费8000元，潘波还应支付原告2011年11月29日至2015年10月24日的借款本金及利息共计395000元。
被告潘波发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的三性均无异议，但对证明目的有异议，被告潘波向原告借款属实，逾期未还也属实，但借款合同上已约定借款逾期未还就以车作抵；对证据3、4无异议；对证据5、6，因搅拌车已由原告钟立新接管并使用，故对该车的费用清单及支出明细不发表质证意见。
被告潘波辩称：借钱属实，借款合同也是真实的，但借款合同是双方协商自愿达成，以牌照为湘A*****的搅拌车抵押借款200000元，期限为两个月，逾期未还则由债权人即原告接管此车。实际上，原告在被告借款之日起就已接管该搅拌车，并使用该车运输营利。综上，被告虽逾期未还款，但已依据合同将车辆作为抵押给原告，故被告无需再偿还原告借款。被告左叔梅虽系被告潘波之妻，但其对该笔债务毫不知情，故其不需承担偿还责任。
被告潘波为证明自己的主张，向本院申请了证人彭强明出庭作证。
证人彭强明证实：被告潘波有一辆搅拌车挂靠在宁乡县顺发公司，并雇请证人驾驶，后因被告称要去珠海做生意已将车抵押给他人，故将其辞退。在证人为被告工作期间，搅拌车的收益均是由被告去跟公司结算，具体数额证人不知情，且证人的工资由被告与其结算。
原告钟立新对证人彭强明的证言无异议。
被告左叔梅辩称：其对该笔债务不知情，故不应去偿还；如若其知情，不会让被告潘波将搅拌车拿去抵押。
被告左叔梅未向本院提交证据，亦未对原告钟立新、被告潘波提交的证据发表质证意见。
本院依职权于2016年8月18日调取：
证据1、牌照号为湘A*****号搅拌车的车辆信息、年检情况、被查封情况；
证据2、被告潘波、左淑梅在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行的贷款记录以及借款借据2份，被告潘波、左叔梅在2009年3月9日贷款200000元，2010年3月9日到期；在2010年3月22日贷款200000元，2011年3月22日到期；2011年3月10日贷款200000元，2013年3月10日到期；2013年6月21日贷款350000元，2014年6月21日到期，上述借款均已偿还。
原告钟立新、被告潘波对上述两份证据均无异议。
被告左叔梅未到庭，视为对质证权利的放弃。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据本院认定如下：
原告钟立新提交的证据2来源合法、内容真实，且与本案相关联，本院确认为有效证据。
本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：
经审理查明：被告潘波、左叔梅系夫妻关系。2011年被告潘波因无心再做混凝土搅拌车运输生意，意欲前往广东经营其他生意，需要投资资金，遂向平时有混凝土业务往来的朋友钟立新夫妇借款200000元。钟立新夫妇同意借款并由原告钟立新与被告潘波办理借款手续，双方于2011年12月29日签订《抵押借款合同》，贷款人为钟立新，借款人为潘波。内容为“双方自愿协商达成借款协议如下：一、乙方愿以牌照湘A*****的混凝土搅拌车作抵押向甲方借款贰拾万元。二、借款期限两个月，利率月息三分，借款时付清全部利息。三、违约处罚：从借款之日起，湘A*****车不得离开顺发公司，如过期借款未还，由新鑫旺投资有限公司接管此车。2011.12.29借款人潘波。”合同签订后，原告预扣6000元作为利息，实际交付194000元现金给被告潘波。被告借款后至今未偿还被告借款本金，亦未支付借款利息。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院。本院于2014年11月25日做出（2014）宁民初字第05235号民事判决书，被告潘波对该判决结论不服，故上诉至湖南省长沙市中级人民法院，中院认为原审判决认定事实不清，裁定撤销该判决并发回本院重审。本院进入重审后第一次庭审过程中，双方申请对牌照号为湘A*****的搅拌车收入支出的明细进行审计以及对该车辆残存价值进行鉴定，由于双方均无法提供机动车权属证明、机动车合规运行证明、原被告车辆交易时的交易合同等资料，故无法审计及鉴定而终结。
另查明，湘A*****搅拌车的车辆登记信息显示机动车所有人是陈永红，登记住所为湖南省长沙市芙蓉区五一东路香格里家园811号，机动车状态为：查封，逾期未检验，达到报废标准。该车分别于2009年6月5日、2010年7月22日、2011年12月7日被长沙市岳麓区人民法院查封，于2014年10月22日被长沙市芙蓉区人民法院查封。2012年3月25日，原告经被告潘波授权后在宁乡顺发混凝土公司领取被告潘波的8000元运费，庭审中双方均愿意将该8000元运费抵偿借款本金。原告钟立新提供了2012年3月至2013年5月期间牌照湘A*****的混凝土搅拌车使用过程中的收入与支出明细，收支相抵后盈利74314.86元。
被告潘波在庭审中述称牌照号为湘A*****号混凝土搅拌车系其于2008年在湖南宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行贷款后至宁乡县万寿山的“荸荠”典当行购买，搅拌车仅有车辆行驶证，无购买发票及其他信息，亦无法过户，典当行也未开具发票或收款凭证。
本院认为，合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点一：被告潘波是否应偿还原告借款，还是“以车抵债”？被告潘波向原告钟立新借款并签订借款合同，其债权债务关系明确。原告依约出借资金，被告理应在借款到期时履行还款义务，故被告潘波辩称其已用牌照为湘A*****的混凝土搅拌车抵债的意见，于法无据，本院不予采纳。原、被告在借款合同中约定的月利率为3%，虽然超过标准，但原告于诉讼请求中自愿调整为月利率2%，该标准未超过规定与约定，本院予以支持。本案争议焦点二：该笔借款是否属于夫妻共同债务，被告左叔梅在本案中是否应共同负责偿还？该笔债务发生在两被告婚姻关系存续期间，两被告均未提供证据证实该债务系被告潘波的个人债务，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，该债务应认定为夫妻共同债务由被告潘波、左叔梅共同负责偿还，故被告左叔梅辩称其对此笔债务不知情，不应共同偿还的意见，本院不予采纳。本案争议焦点三：本案所涉车辆产生的收益是否可抵偿本案债务？牌照号为湘A*****号的混凝土搅拌车所有权人为陈永红，被告潘波称该车系其向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行借款后在宁乡县万寿山“荸荠”典当行中购买，但其所述的购车时间与本院前去湖南宁乡农村商业银行股份有限公司双凫铺支行调取的被告潘波、左叔梅贷款记录上的时间不符，又无法提供购买时的相关票据及其他手续，故无法认定被告潘波已取得湘A*****号的混凝土搅拌车的合法的使用权及所有权。故关于湘A*****号的混凝土搅拌车的所有收益如何处分，系另一法律关系，本院在本案中不予处理。关于原告2012年3月25日经被告潘波授权在宁乡顺发混凝土公司领取的8000元运费，双方在庭审过程中均对该8000元充抵借款本金无异议，本院予以认可。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘波、左叔梅共同向原告钟立新偿还借款本金186000元；
二、被告潘波、左叔梅自2011年12月29日起至2012年3月25日止按照月利率2%的标准支付原告钟立新借款本金194000元的利息；
三、被告潘波、左叔梅自2012年3月26日起本判决确认给付之日止按照月利率2%的标准支付原告钟立新借款本金186000元的利息；
上述应给付款项，限被告潘波、左叔梅于本判决生效之日起十五日内支付完毕；
四、驳回原告钟立新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
案件受理费6227.5元，由被告潘波、左叔梅共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭 瑛
人民陪审员 刘云霞
人民陪审员 王淑梅
二〇一六年十月二十日
书 记 员 熊 杏
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。