中华人民共和国
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0104民初9916号
原告:FANGZONGZHI（方宗智），斐济国，男，1937年9月16日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:赵杰，天津亚泽律师事务所律师。
原告:DUHUIQIN（杜惠琴），斐济国，女，1939年12月27日出生，汉族，无职业，住天津市南开区。
委托诉讼代理人:赵杰，天津亚泽律师事务所律师。
被告:天津开发区新发房地产有限公司，住所天津市开发区翠园公寓2号楼403室。
被告:中国工商银行股份有限公司天津广厦支行，住所天津市河西区大沽南路361号。
法定代表人:赵洪领，行长。
委托诉讼代理人:袁磊，该公司天津分行职员。
委托诉讼代理人:张家瑞，该公司职员。
被告:冯冬冬，男，1959年12月3日出生，汉族，住天津市河西区。
原告FANGZONGZHI（方宗智）、原告DUHUIQIN（杜慧琴）与被告天津市开发区新发房地产有限公司（以下简称新发公司）、被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行（以下简称工行广厦支行）、被告冯冬冬房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年9月9日立案，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。二原告委托诉讼代理人赵杰、被告工行广厦支行委托诉讼代理人袁磊、张家瑞到庭参加诉讼。被告新发公司、被告冯冬冬经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告FANGZONGZHI（方宗智）、原告DUHUIQIN（杜慧琴）向本院提出诉讼请求：1、判令被告新发公司与被告冯冬冬签订的天津市南开区西湖道紫来花园B-1101号商品房买卖合同无效并撤销在该房上所做的备案登记；2、判令原告与被告新发公司签订的天津市南开区西湖道紫来花园B-1101号商品房买卖合同合法有效。三、判令被告工行广厦支行与被告冯冬冬的抵押贷款合同无效，并撤销其在该房屋上设定的抵押权；四、诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告放弃“判令被告新发公司与被告冯冬冬签订的商品房买卖合同无效”、“判令被告工行广厦支行与被告冯冬冬所签订的抵押合同无效”以及“诉讼费由被告承担”的诉讼请求。
事实和理由：2002年12月20日原告与被告新发公司签订了紫来花园B-1101号房屋商品房买卖合同，并交齐全部房款51万元。被告新发公司将房屋交付原告后，原告占有、使用、收益至今。2015年5月原告在办理产权证时得知，被告新发公司为套取银行贷款，将原告购买的紫来花园B-1101号房屋，以被告冯冬冬的名义签订商品房买卖合同，并在南开区房管局办理了备案登记；被告工行广厦支行与被告冯冬冬签订借款合同和抵押合同，并在南开区房管局办理了抵押登记。上述事实经天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1437号民事判决书予以确认。由于被告新发公司用虚假材料在房管局做了备案登记，工行广厦支行没有按规定核实借款人的真实情况，违规贷款，并进行了抵押登记，致使原告无法办理房产证。
被告工行广厦支行辩称，1、原告所诉房屋房号为B-1101，但被告工行广厦支行在1999年5月27日与被告冯冬冬签订借款合同和抵押合同，并办理公证文书，同时在房管局设定抵押登记，涉及的房屋是南开区万德庄西湖道紫来花园B-11-B1号房屋，该房号与原告诉请的房号不一致；2、即使原告诉称的房屋与其设抵押的房屋为同一房号，其也认为房屋在被告冯冬冬名下，被告新房公司再次出售房屋的行为属于无权处分行为；3、原告购买诉争房屋的行为也非善意。因为原告诉称2002年成交价为51万元，但1999年被告冯冬冬与其签订合同约定的成交价是60多万元，所以原告购房的价格偏离市场价格。即使合同合法有效，也不能认定原告是房屋所有权人。
被告新发公司、被告冯冬冬未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。依据经原、被告质证并无异议的证据，本院认定事实如下：1、2002年12月20日，原告与被告新发公司签订《天津市商品房买卖合同》，约定原告向被告新发公司购买坐落本市南开区万德××道北侧××花园××室房屋，总价款515000元，该房屋为现房交付，一次性付款。2004年9月14日，被告新发公司向原告出具了收取紫来花园B幢1101室房屋的购房款515000元的发票。原告自述被告新发公司自签订合同之日即向其交付了涉诉房屋，其一直居住涉诉房屋至今；2、1999年5月27日，被告新发公司以被告冯冬冬的名义与被告工行广厦支行签订了《个人住房借款合同》、《个人住房借款抵押合同》并办理了公证，约定冯冬冬向工行广厦支行借款433000元，用于购买坐落于天津市南开区××西湖道××号的住房。2009年，因借款人未履行还款义务，本案被告工行广厦支行将本案被告冯冬冬、新发公司起诉至天津市河西区人民法院。天津市河西区人民法院出具（2009）西民三初字第1437号民事判决书，认定新发公司擅自以冯冬冬的名义与工行广厦支行签订个人住房借款合同及个人住房借款抵押合同，并据此得到了贷款，工行广厦支行与新发公司所签个人住房借款合同、个人住房借款抵押合同未经冯冬冬的追认，属于无效合同，故被告新发公司应承担返还上述款项的义务；3、根据本市南开区万兴街道办事处同富社区居委会出具的证明，可认定天津市南开区双峰道紫来花园B-1101号房屋与天津市南开区双峰道紫来花园B-11-B1房屋是同一套房屋；4、经天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1437号民事判决书认定，被告冯冬冬与被告新发公司均认可二被告就涉诉房屋所签订并进行备案登记的商品房买卖合同系被告新发公司代被告冯冬冬所签，且未经被告冯冬冬的事先授权或事后追认。
本院认为，原告FANGZONGZHI（方宗智）、DUHUIQIN（杜慧琴）与被告新发房地产公司签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实的意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。被告新发公司与被告冯冬冬之间的商品房买卖合同并未成立及生效，该合同在房管部门进行的备案登记亦应予以撤销。依据天津市河西区人民法院（2009）西民三初字第1437号民事判决书，可认定被告新发公司与被告冯冬冬就涉诉房屋签订的借款合同及抵押合同无效，原告对涉诉房屋已实际支付对价并占有、使用。因此，原告作为涉诉房屋的利害关系人请求注销被告工商银行广厦支行用无效合同在涉诉房屋上设定的抵押权，本院予以支持。
被告新发公司、被告冯冬冬经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，依法对其缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，缺席判决如下：
一、本判决生效后十五日内，撤销被告天津开发区新发房地产开发有限公司与被告冯冬冬就本市南开区万德庄西湖道北侧紫来花园B1101室房屋因《天津市商品房买卖合同》在天津市南开区房地产管理局的备案登记；
二、确认原告FANGZONGZHI(方宗智)、原告DUHUIQIN（杜慧琴）与被告天津开发区新发房地产开发有限公司签订的天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B1101室房屋《天津市商品房买卖合同》有效；
三、本判决生效后十五日内，撤销被告天津开发区新发房地产开发有限公司与被告中国工商银行股份有限公司天津广厦支行在天津市南开区万德庄西湖道紫来花园B1101室房屋设定的抵押登记手续；
案件受理费80元，减半收取计40元，由原告FANGZONGZHI（方宗智）、DUHUIQIN（杜慧琴）负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程 宇
人民陪审员 孙慧君
人民陪审员 曹汝楫
二〇一七年二月××日
书 记 员 张 晓
本案所引用的相关法律规定内容摘录
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。