湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1646号
上诉人（原审原告）：株洲市城郊农村信用合作社联合社，住所地：湖南省株洲市荷塘区合泰路618号。
法定代表人：刘运年，该联合社理事长。
委托诉讼代理人：赵星，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：杨鲜燕，湖南御辩律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审被告）：周金云，男，1966年8月10日出生，汉族，住湖南省株洲市天元区。
委托诉讼代理人：陈小明，株洲市法学会法律服务部法律工作者。代理权限：特别授权。
第三人：湖南东泰融资担保有限责任公司，住所地：湖南省株洲市渌口镇漉浦路28号。
法定代表人：马万鹏，该公司董事长。
第三人：株洲万富房地产开发有限公司，住所地：湖南省株洲市芦淞区车站路61号中鸿时尚新天地时代华庭1座807号。
法定代表人：张ＸＸ，该公司董事长。
第三人：张ＸＸ，男，1981年12月20日出生，汉族，住湖南省攸县。
第三人：马万鹏，男，1969年12月26日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人株洲市城郊农村信用社联合社（以下简称城郊信用社）因与被上诉人周金云，第三人湖南东泰融资担保有限责任公司（以下简称东泰公司）、株洲万富房地产开发有限公司（以下简称万富公司）、张ＸＸ、马万鹏案外人执行异议之诉一案，不服湖南省株洲市荷塘区人民法院（2015）株荷法民一初字第1642号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2016年12月13日公开开庭进行了审理。上诉人城郊信用社委托诉讼代理人赵星、杨鲜燕，被上诉人周金云委托诉讼代理人陈小明到庭参加诉讼，第三人东泰公司、万富公司、张ＸＸ、马万鹏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
城郊信用社上诉请求：依法撤销原审判决，改判城郊信用社对第三人东泰公司尾数为“4012”账户内的2158127.88元享有优先受偿权、一审法院对该笔款项不得执行。事实与理由：第三人东泰公司尾数为“4012”账户内资金虽处于浮动状态，但均与保证金业务相对应，符合特定化要求，且上诉人作为质权人取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质人将质物移交债权人占有的要求，一审法院以该账户内存款不具备金钱质押生效需要的特定化和移交债权人占有两个要件为由，认定质权未设立、上诉人无优先受偿权，属认定事实错误，应予改判。
被上诉人周金云辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回上诉，维持原判。
第三人东泰公司、万富公司、张ＸＸ、马万鹏未向本院提交书面答辩意见。
上诉人城郊信用社向一审法院起诉请求：1.确认原告对第三人东泰公司存入原告处的担保保证金即82011130006819414012账户内的2158127.88元款项享有优先受偿权；2.请求法院对原告82011130006819414012账户已采取的2158127.88元扣划行为不得执行；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年3月5日，该院立案受理了周金云与万富公司、东泰公司、张ＸＸ、马万鹏民间借贷纠纷一案。2014年3月20日，该院根据周金云的申请冻结了东泰公司在城郊信用联社82011130006819414012账户存款2600000元。2014年8月1日，该院作出了（2014）株荷法民一初字第534号民事判决书，判令：1.解除周金云与株洲万富房地产开发有限公司于2013年11月20日签订的借款合同；2.株洲万富房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还周金云借款本金人民币1796679.05元；3.株洲万富房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内偿还周金云借款利息人民币80491.22元；4.株洲万富房地产开发有限公司在本判决生效后十五日内按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付周金云借款逾期利息人民币166495.54元；5.湖南东泰融资担保有限责任公司、张ＸＸ、马万鹏对株洲万富房地产开发有限公司的上述借款本金、利息及逾期利息承担连带清偿责任；6.驳回周金云的其他诉讼请求。案件受理费28000元，财产保全费5000元，以上合计33000元，由周金云承担3000元，株洲万富房地产开发有限公司承担30000元。该判决生效后，因被执行人未履行生效法律文书确定的还款义务，周金云于2015年1月19日申请强制执行，一审法院于2015年1月23日立案受理。2015年1月29日，该院向被执行人发出了执行通知书，责令其自执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的偿还欠款义务。因被执行人逾期未履行还款义务，该院于2015年3月6日作出（2015）株荷法执字第655号执行裁定书，扣划东泰公司在城郊信用社82011130006819414012账户存款2158127.88元至法院账户。原告城郊信用社遂对该院扣划82011130006819414012账户存款2158127.88元提出书面异议。2015年8月31日，一审法院以（2015）株荷法执异字第11号民事裁定书驳回了原告城郊信用社提出的异议。另查明，原告称2014年3月20日前，即一审法院冻结82011130006819414012账户存款2600000元时止，原告与东泰公司尚存在未完结担保业务，但未提交该账户的资金往来明细；2015年3月6日该院扣划该账户内2158127.88元至法院账户，2014年3月31日第三人东泰公司将该账户内的余额16875821元转入其在原告处新开立的82011000435000102018账户内，此后82011130006819414012账户未再发生其他业务。再查明，第三人东泰公司名下的在原告城郊信用社的82011130006819414012账户未在中国人民银行办理任何有关保证金账户的备案或报批手续，该账户与第三人东泰公司的其他普通银行账户无异。
一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉纠纷。案外人执行异议之诉，是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止强制执行的权利人，在执行程序终结前，向执行法院对申请执行人提起的旨在阻止对执行标的物的强制执行的诉讼。该院认为，本案的争议焦点为原告是否能以质押权人身份对第三人东泰公司存入原告处的担保保证金即82011130006819414012账户存款享有优先受偿权的问题。根据相关法律规定，保证金担保的生效需要具备“特定化”和“移交债权人占有”两个要件，且不能违反公平原则。本案中，原告与第三人东泰公司虽然约定了保证金，但保证金中的“金钱”这一种类物，不能简单的划归为用于银行还款的特定物，应与其开设的一般账户进行分离，资金保持特定化，不仅帐户本身需特定化，更为重要的是帐户所有人、金钱数额的特定化，即该账户内的资金只能作为“特户”使用，不得再供担保人自由使用，资金应保持固定，不能浮动，且在被担保债权数额不明确时，应视为双方未对保证金具体数额作出约定，本案中，该账户名称未特定化，与东泰公司的一般账户名称无异；该账户内的资金未特定化，账户内的保证金余额根据双方合作业务量的变化而不断变动，不仅被担保的债权不确定，就连被担保的借款人都有不确定性，不符合法律规定的“特定化”要求，原告与东泰公司未就担保的债权数额进行明确约定，应视为未对保证金的具体数额作出约定；该保证金仍在被执行人即本案第三人东泰公司名下的银行账户中，而不是在原告自身名下的账户中，不符合法律规定的“移交债权人占有”的规定，原告仅是利用自身业务操作的优势和条件控制了担保人资金，以实际控制手段达到担保目的，故银行与债务人之间的保证金约定并未产生法律上的担保效力，即不能产生对抗第三人的法律效力，且该账户中的资金部分被法院冻结后，东泰公司随即将未冻结的余额转入其他账户，可见，该账户的使用随机性很强，亦不符合担保金账户特定化的要求；在原告与借款人之间的贷款业务未发生风险时，原告以“金钱”特定化模式来主张抗辩、主张优先受偿权，对本案中已经发生并经法律文书确认的被告周金云的债权，具有一定的不公正、不合理性；该账户未在中国人民银行办理保证金账户备案手续，且原告未提交账户的资金往来明细，对该账户及其内部资金是否系担保性质一审法院无法确认，且不符合保证金担保生效需具备“特定化”和“移交债权人占有”的要求，违反了公平原则及中国人民银行的相关规定，故驳回原告请求确认其对第三人湖南东泰融资担保有限责任公司存入其处的担保保证金即82011130006819414012账户内的2158127.88元款项享有优先受偿权的诉讼请求；驳回原告请求法院对原告82011130006819414012账户已采取的2158127.88元扣划行为不得执行的诉讼请求。因原、被告双方不同意调解，据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、驳回原告株洲市城郊农村信用合作社联合社请求确认其对第三人湖南东泰融资担保有限责任公司存入其处的担保保证金即82011130006819414012账户内的2158127.88元款项享有优先受偿权的诉讼请求；二、驳回原告株洲市城郊农村信用合作社联合社请求中止对82011130006819414012账户已采取的2158127.88元扣划行为不得执行的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告株洲市城郊农村信用合作社联合社承担。
本院二审开庭审理时，法庭询问各方有无新证据提交时，各方均答“没有”，城郊信用社虽在庭后提交了尾数“4012”账户自开立之日至法院冻结之日止的交易明细以及其发放贷款时的支付凭证复印件等证据材料，因均不属于新证据且不直接影响本案实体判决，本院未再组织质证，相关证据材料不作为认定案件事实的依据。
对一审采信的证据和查明的案件事实，二审予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。二审的争议焦点为：上诉人城郊信用社对第三人东泰公司尾数“4012”账户内已被一审法院冻结并扣划的2158127.88元资金是否享有优先受偿权并足以排除法院的强制执行。
首先，城郊信用社诉称其于2012年5月24日与东泰公司签订了信贷业务担保合作协议，由东泰公司对城郊信用社向特定人发放的贷款提供连带责任担保，并约定将东泰公司尾数为“4012”账户作为保证金账户，以该账户内资金作为担保。各方对一审法院于2014年3月20日，根据被上诉人周金云的申请冻结了上述账户内资金2600000元、冻结之时该账户内尚有余额1900多万元、以及一审法院又于2015年3月6日将其中2158127.88元扣划至法院账户的事实并无争议。城郊信用社虽称冻结之时，东泰公司对外担保的债务数额达9000多万元，并提供了大量贷款合同复印件以证明该数额，但从其提交的贷款合同复印件可以看出，其中相当一部分贷款已在2014年3月20日之前或之后不久即已到期，相关贷款是否需要东泰公司承担担保责任以及城郊信用社是否及时主张了该权利等事实均无证据证明。质言之，一审法院冻结“4012”账户之日，城郊信用社对东泰公司是否存在合法债权，东泰公司是否需要承担担保责任以及担保责任的对象和范围等基础事实，本案中均没有充分证据能够证明。其上述贷款合同复印件还显示，在2014年3月20日之后城郊信用社对之前相当一部分贷款进行了展期，但因展期行为发生在法院对“4012”账户冻结以后，此时东泰公司即使需对城郊信用社承担担保责任，城郊信用社所享有的债权也不得对抗一审法院的强制执行。其次，从“4012”账户的性质看，该账户系株洲县万达融资担保有限责任公司（该公司后变更为东泰公司）支票账户，城郊信用社庭后提交的该账户交易记录显示，该账户早在2011年10月31日即已发生交易，到一审法院采取冻结措施之日止，该账户已总计发生交易达83笔。城郊信用社称其中的对外转账，部分为东泰公司代偿保证金担保责任，还有一部分系根据当时担保的债务数额经城郊信用社同意后将多余部分的保证金退还东泰公司，但并未提供充分证据加以证明，即便从其庭后提供的证据材料看也仅能显示“4012”账户曾多次向案外人转账汇款，而不是直接向城郊信用社转账以承担其诉称的保证担保责任，该账户的上述支出转账是否系代偿保证金责任仍难以确认，故“4012”账户内的资金亦没有达到法律规定的保证金担保应当资金特定化的要求。故此，城郊信用社在本案中没有享有足以排除一审法院强制执行的权益，一审法院对其要求中止执行等诉讼主张不予支持并无不当，本院二审予以确认。
综上所述，城郊信用社的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确、处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人株洲市城郊农村信用合作社联合社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾海燕
代理审判员 易湘辉
代理审判员 姜胜强
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 杨 青