浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）嘉盐商初字第162号
原告：蒋跃峰。
委托代理人：葛振华，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
委托代理人：丁吕伟，浙江嘉诚中天律师事务所律师。
被告：嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司。住所地：浙江省嘉兴市中环南路***号汽车商贸园卡车展场**号。
法定代表人：王春梅，该公司总经理。
被告：嘉兴市乾坤汽车服务有限公司。住所地：浙江省嘉兴市南湖区中环南路汽车商贸园***号2-2。
法定代表人：王永强，该公司总经理。
两被告委托代理人：徐海明，浙江安策律师事务所律师。
两被告委托代理人：张红，浙江安策律师事务所律师。
原告蒋跃峰为与被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司（以下简称锘锋公司）、嘉兴市乾坤汽车服务有限公司（以下简称乾坤公司）民间借贷纠纷一案，于2013年1月28日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人葛振华、两被告的委托代理人徐海明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：被告锘锋公司因经营业务需要，于2010年9月10日向原告借款人民币2000000元，由被告乾坤公司提供担保。原告已于2010年9月10日将款项转入被告锘锋公司的法定代表人个人账户，并且被告锘锋公司及其法定代表人出具了收款收据和借条。后因被告锘锋公司未能按期还款，原告与两被告协商于2012年8月25日对延期还款事宜签订了合同书一份。合同约定借款利息及咨询费用为每月3.5%；被告锘锋公司未按约定支付当月利息，原告有权提前解除合同并主张债权，被告锘锋公司应承担原告主张权利所需的律师代理费等；被告乾坤公司对被告锘锋公司的借款向原告承担担保责任，责任范围包括本金、违约金、诉讼费、律师代理费；担保期限自借款签约之日起到借款期满后两年。被告锘锋公司支付利息至2012年9月份后未再支付利息，也未归还本金。原告诉请本院判令：一、解除原告与两被告于2012年8月25日签订的借款合同；二、被告锘锋公司立即归还原告借款人民币2000000元，并支付2012年10月至2013年1月的利息人民币280000元，共计人民币2280000元；三、被告锘锋公司赔偿原告支出的律师代理费人民币84400元；四、被告乾坤公司对被告锘锋公司的上述付款义务承担连带清偿责任；五、两被告承担本案诉讼费用。
被告锘锋公司、乾坤公司答辩称：一、原告并未提前通知被告方解除合同，故原告无权解除本案的借款合同；二、本案借款实为案外人杨建芬出借给原告，原告计入利息后再借给被告锘锋公司，且被告锘锋公司的法定代表人王春梅及其丈夫已向案外人杨建芬出具还款计划协议，故只存在一笔2000000元借款的事实，原告无权再向被告方主张本案借款；三、两被告已经归还原告本金1000000元，应予扣除，原告据以主张的律师代理费也应相应扣减；四、双方的借款合同约定借期利息和咨询服务费为每月3.5%，不仅仅指利息，该约定比率过高且不够明确，应予减少。
原告为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、借款担保合同二份、合同书一份、借条一份、收款收据一份、情况说明一份，证明被告锘锋公司向原告借款，并由被告乾坤公司提供担保的事实。
2、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权所支付的律师代理费的事实。
被告锘锋公司、乾坤公司质证认为：对证据1、2的真实性无异议，但本案的借款是杨建芬出借的；合同中有关2.5%、3.5%的约定系利息和咨询服务费的比率，仅作为借款利率是不妥的。
被告锘锋公司、乾坤公司为证明其反驳主张，向本院提供如下证据：
1、还款计划协议一份，证明本案的2000000元借款是案外人杨建芬的钱。
2、转账凭证及银行账户交易明细一组，证明两被告已经归还原告借款本金1000000元的事实。
原告质证认为：证据1与本案没有关联性，不能证明其上载明的借款与本案借款系同一笔借款；对证据2无异议，但两被告已向原告支付的款项为1420000元，系用于支付利息。
本院认证认为：对原告提供的证据1、2的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定；关于证据1中借款合同对利率的约定情况以及证据2中的律师代理费是否应予以扣减，本院将在之后进行分析和说明；对两被告提供的证据1的真实性予以认定，对证据2的真实性、合法性以及与本案的关联性予以认定，对上述证据的证明内容亦将在之后进行分析和说明。
综合当事人的陈述、举证、质证及本院的认证情况，本院认定双方无争议的事实为：
2010年9月10日，原告与两被告签订《借款担保合同》一份，约定：被告锘锋公司向原告借款人民币2000000元，期限自2010年9月10日至2010年10月9日止，月利息及咨询服务费为2.5%，被告锘锋公司须在每月10日前提前支付下月利息及咨询服务费，如被告锘锋公司逾期支付，原告有权向其收取借款金额每日2‰的违约金；被告锘锋公司向原告借款未按本合同规定的，每月应支付的利息未付清的，则原告有权提前解除本合同并向被告锘锋公司主张债权；原告向被告锘锋公司主张权利所需费用（包括因诉讼产生的律师代理费等）均由被告锘锋公司承担；被告乾坤公司为被告锘锋公司的借款承担担保责任，责任范围包括本金、违约金、诉讼费、律师代理费；担保期限自借款签约之日起至借款到期后两年；签约当日，原告按约履行了出借义务。2011年3月10日，原告与两被告又签订借款担保合同一份，将借款期限延至2011年10月9日，合同其它条款与2010年9月10日的合同相同。2012年8月25日，原告与两被告再次签订合同书一份，将借款期限又延至2013年9月9日前，并将延期还款期间的利息及咨询服务费调整为每月3.5%；本合同第四条还约定：三方所涉其他事项仍按原合同执行。借款后，被告锘锋公司支付了部分款项，剩余款项至今未付。另外，原告为实现债权而支付律师代理费84400元。
本院认为，双方存在如下争议焦点：一、原告是否有权解除本案的借款合同；二、原告是否有权主张本案的借款；三、本案借款发生后，两被告归还原告的款项是1420000元还是1000000元，所归还的款项是借款本金还是利息，原告是否应根据两被告的还款情况对诉请的律师代理费予以相应扣减；四、本案借款合同中有关利息及咨询服务费的约定比率应如何理解，借期利率应如何认定。
针对上述争议焦点，本院作如下认定：
一、关于合同的解除，本案的三份借款合同中均有约定，前两份合同明确约定了被告锘锋公司应支付的利息未付清的，原告有权提前解除合同并向被告锘锋公司主张债权。原告与两被告于2012年8月25日签订的合同虽未明确写明该条款，但合同第四条已注明：三方所涉其他事项仍按原合同执行，亦应视为对合同解除事宜作出了明确约定。现被告锘锋公司未按双方约定支付利息，原告有权按合同约定行使解除权。至于原告是否曾通知被告方解除合同，并不影响原告合同解除权的行使。本案属双方约定解除合同的情形，在未起诉的情况下，原告应按照法律规定通知被告解除合同，合同自通知到达时解除。但本案原告已诉请法院解除合同，故在起诉之前通知被告解除合同并非必经程序。综上，本案中原告有权解除合同。
二、关于原告是否有权主张借款的问题，被告方所提供的证据并不能证明本案的借款来源于案外人杨建芬。退一步讲，即使本案的借款来源于案外人杨建芬，亦不影响本案原告主张债权的权利。第一，不论是两被告的自行陈述，还是在案证据的反映，两被告均是与原告签订的借款合同，被告锘锋公司也确实从原告处收到了2000000元的借款；第二，两被告自称已经归还了原告1000000元借款本金并提供了有关证据，若原告无权主张本案借款，两被告又为何通过转账的方式陆续向原告归还借款，被告方提供的证据所证明的事实与被告方关于原告无权主张借款的辩称自相矛盾，对其辩称本院不予采信，原告有权主张本案的借款。
三、关于被告方归还原告款项的数额以及性质，应结合双方的合同约定以及被告方归还的时间、金额予以认定。原、被告签订的合同中对月利息及咨询服务费的约定先后为2.5%、3.5%，而两被告分八次归还的每笔为50000元的款项，分三次归还的每笔为60000元的款项，分十二次归还的每笔为70000元的款项，恰与双方约定的月利息数额相符，这实非偶然，显然是被告锘锋公司按照双方的约定向原告支付利息，且两被告每次支付的时间均在每月的10日左右，与合同约定“被告应于每月的10日前提前支付下月利息及咨询服务费”的内容基本一致。综上所述，被告锘锋公司共计支付利息1420000元。另根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，债务人的给付不足以清偿全部债务且当事人未约定的，应先抵充利息，其次才是主债务，具体到本案的借款合同，两被告支付的1420000元款项，应先抵充利息，再抵充借款本金。另外，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。两被告虽提出其归还的是借款本金，但并未对该主张向本院提供证据，故本院对其主张不予采信。综上，本案两被告支付原告的款项数额为1420000元，系用于支付利息，但超出四倍利息数额的部分可予抵充本金。至于律师代理费是否应予以扣减，应根据原告的诉请的合理性而定。若原告的诉请不能全部得到支持，则应相应减少其诉请的律师费，否则不应减少律师费。
四、关于本案的借期利率，几份合同中对月利息及咨询服务费分别约定为2.5%、3.5%。事实上，原、被告之间仅为借贷关系，并未发生所谓的咨询服务费，本着有利于实现合同目的的解释，2.5%、3.5%应视为双方对借款月利率的约定，只是该约定利率不能超过银行同期贷款基准利率的四倍，否则应予调整。
综上，原告蒋跃峰与被告锘锋公司之间的借贷关系合法有效，被告锘锋公司在借得款项后，应按照合同的约定归还借款本金并支付利息。双方约定的每月2.5%、3.5%的借期利率超过了银行同期贷款利率的四倍，不符合法律规定，本院将其调整为四倍利率，应为年利率21.6%。据此，被告锘锋公司自2010年9月10日至2013年1月10日应支付原告的利息为1008000元，现两被告已经支付1420000元，如前所述，两被告支付的超出四倍利息的数额，可予抵充借款本金，故被告锘锋公司尚应归还原告借款本金1588000元。被告乾坤公司为被告锘锋公司的借款提供了连带责任保证，应依法承担连带清偿责任。关于律师代理费，因原、被告双方有约定，且符合法律规定，故两被告应予支付。但因原告诉请的金额过高，其诉讼请求本院不能全部予以支持，故其诉请的律师费亦应按比例予以减少。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第一百九十六条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、解除原告蒋跃峰与被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司、嘉兴市乾坤汽车服务有限公司于2012年8月25日签订的合同书；
二、被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司归还原告蒋跃峰借款1588000元，于本判决生效之日起十日内结清；
三、被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司支付原告蒋跃峰为实现债权而支付的费用58784元，于本判决生效之日起十日内结清；
四、被告嘉兴市乾坤汽车服务有限公司对被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司的上述第一、第二项付款义务承担连带清偿责任；
五、驳回原告蒋跃峰的其它诉讼请求。
如两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25715元，财产保全费5000元，合计30715元，由原告蒋跃峰负担9322元，被告嘉兴市锘锋汽车贸易有限公司、嘉兴市乾坤汽车服务有限公司负担21393元。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，被告必须履行。被告拒绝履行的，原告可以在判决书规定履行期间的最后一日起两年内向本院申请执行。
审 判 长 郑连平
审 判 员 樊 晶
人民陪审员 吴金观
二〇一三年六月十四日
书 记 员 步军谊