吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉2401民初4357号
原告：延吉市人民防空办公室。
法定代表人：金学哲，主任。
委托代理人：扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告：延吉汉森利延投资有限公司。
法定代表人：金哲笋，总经理。
委托代理人：梁继昌，黑龙江鼎通律师事务所律师。
原告延吉市人民防空办公室（以下简称市人防办）与被告延吉汉森利延投资有限公司（以下简称汉森利延投资公司）之间合同纠纷一案，本院于2016年8月12日受理后，依法适用简易程序，于2016年10月12日对本案第一次公开开庭进行了审理，市人防办委托代理人扈玉海，汉森利延投资公司委托代理人梁继昌到庭参加诉讼。2016年11月11日，本院依法将本案转为普通程序进行审理，并于2017年2月8日对本案第二次公开开庭进行了审理，市人防办委托代理人扈玉海，汉森利延投资公司委托代理人梁继昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市人防办起诉称：2010年4月30日，市人防办与汉森利延投资公司签订《河南地下人防工程建设协议书》，约定由汉森利延投资公司投资建设延吉市河南街地下人员隐蔽部工程。该工程于2012年5月25日竣工，建设面积为11157平方米。该工程在2012年6月6日经消防验收合格投入使用。根据双方协议约定，汉森利延投资公司每月应按照2元/平方米的标准交纳人防工程使用费。然而，汉森利延投资公司从2012年6月6日至今没有按照约定交纳人防工程使用费。故诉讼法院，要求判令汉森利延投资公司支付自2012年6月6日至2016年8月7日计49个月的人防工程使用费合计1093386元。
汉森利延投资公司辩称：一、延吉市河南街人防工程全额投资人为我公司，双方在《河南地下人防工程建设协议书》（以下简称《建设协议书》）中第三条第10项明确约定我公司享受人防工程平时使用的各项优惠政策，在第8项又约定，根据《吉林省人防工程使用管理暂行规定》（以下简称《暂行规定》）收取人防工程费。根据《暂行规定》第9条规定我公司作为案涉工程的投资人，依法律规定应当享有法律赋予的前三年免收使用费的优惠政策，因此市人防办在人防工程交付使用前三年，无权向我公司收取人防工程使用费；二、根据双方签订的《河南街地下人员隐蔽部工程使用协议书》（以下简称《使用协议书》）第三条、第四条第2项、第3项及《暂行规定》的第9条、第10条，人防工程使用费的收取对象为使用人，市人防办对我公司已转让给第三方的商铺，无权向已没有使用权的我公司收取人防工程使用费；三、无论我公司是否应当交纳人防工程使用费，在我公司将商铺转让给第三人后，市人防办与我公司的之间的权利义务已一并转移，故人防工程使用费，应当由受让后的第三人向市人防办交纳；四、按照《建设协议书》第三条第6项的约定，市人防办拥有总建筑面积4%的经营使用权，这部分人防工程使用费无权向我公司主张。
本院在开庭审理中，市人防办向本院举出如下证据：
证据1、《建设协议书》复印件一份，证明双方约定工程使用后汉森利延投资公司每月按每平方米2元的价格交纳使用费，没有规定免交的情形；
经质证，汉森利延投资公司对该证据的真实性无异议，对证明主张有异议，认为根据《建设协议书》第3条约定交纳使用费应根据《暂行规定》进行交纳，该《暂行规定》第9条规定投资人享有3年的免交人防工程使用费的期限，应根据该规定进行交费，且《建设协议书》第3条10项明确汉森利延投资公司享有各项优惠政策。
证据2、《使用协议书》复印件一份，证明1、汉森利延投资公司是双方在合同中约定的使用人；2、汉森利延投资公司使用期是50年；3、使用费为每平方米每月2元，双方约定交费方式是直接向汉森利延投资公司收取；4、双方协议中没有约定3年免交人防工程使用费的规定；
经质证，汉森利延投资公司对该证据的真实性无异议，但对证明主张有异议，认为合同中约定的使用人在商铺转让前是汉森利延投资公司，商铺转让后是受让人及第三人，双方约定收费的对象根据合同第3条2项约定，由使用人自行承担，收取的对象是使用人，谁使用谁交费，根据第4条第2项及第3项约定，本协议使用权依然是汉森利延投资公司或转让的受让人，本工程进行商业活动，汉森利延投资公司或转让后的受让人取得使用权。
本院在开庭审理中，汉森利延投资公司向本院举出如下证据：
证据1.《建设协议书》复印件一份，证明延吉市河南街人防工程投资人为汉森利延投资公司，市人防办对总建筑面积中的4%拥有经营使用权，汉森利延投资公司享有人防工程平时使用的各项优惠政策，包括《暂行规定》中规定的前三年免受使用费的优惠政策；
经质证,市人防办对该证据的真实性无异议，但对汉森利延投资公司的证明主张有异议，认为双方在协议中没有3年免收使用费的约定。
证据2.《使用协议书》复印件一份，证明应由使用权人交纳人防工程使用费，使用权人包括转让商铺前的汉森利延投资公司、受让商铺后的第三方，在使用期内汉森利延投资公司转让商铺使用权分割给第三方的同时，各项权利和义务已一并转移，双方在合同第3条第2项明确约定不交费的后果由使用权人承担。第4条第2项、第3项约定使用权人的内容，转让前为汉森利延投资公司转让后为第三人；
经质证,市人防办对该证据的真实性无异议，但对汉森利延投资公司的证明主张有异议，认为合同中已明确使用人是针对汉森利延投资公司，因此交费主体不是受让人，而是汉森利延投资公司。
证据3.599套转让商铺的《商铺使用权转让合同》复印件，证明汉森利延投资公司已将599套商铺转让给第三人，该599套商铺的使用权人为第三人，不是汉森利延投资公司，市人防办无权再向无使用权的汉森利延投资公司主张人防工程使用费，因599套商铺三年后的人防工程使用费的义务人已由原来的汉森利延投资公司转移给第三人，故人防工程使用费应由受让人即第三方自行承担。合同第11条第3项亦有约定，即人防工程使用费由买受人承担；
经质证，市人防办对该证据的真实性无异议，但对汉森利延投资公司的证明主张有异议，理由有以下几点：第一、转让合同并非是市人防办监制；第二、经市人防办同意转让并办理手续的不是599套，而是489套，转让的面积数仅为6888.67平方米；第三、涉及的受让人与汉森利延投资公司之间关于人防工程使用费的负担与市人防办无关，双方仍应按照市人防办与汉森利延投资公司之间的约定由汉森利延投资公司交纳人防工程使用费。
证据4.人防办预留商铺面积表复印件一份，证明市人防办预留了22套商铺，面积为465.39平方米，该部分由市人防办自营，人防工程使用费与非使用人无关；
经质证,市人防办对该证据的真实性无异议，但对汉森利延投资公司的证明主张有异议。认为市人防办虽然预留了22套商铺，但依据合同中约定应按照总建筑面积交纳使用费。
证据5.“建设工程施工合同”复印件二份，证明汉森利延投资公司将工程发包给哈尔滨简约建筑装饰工程有限公司及黑龙江省安装公司施工，后汉森利延投资公司将其中22套商铺抵账给了哈尔滨简约建筑装饰工程有限公司，将其中4套商铺抵账给了黑龙江省安装公司，用以抵偿工程款。
证据6.“协议书”复印件一份，证明汉森利延投资公司与山东紫园旅游开发有限公司于2010年7月16日签订了协议，山东紫园旅游开发有限公司预购由汉森利延投资公司开发的延吉市河南街地下人防工程6000平方米的商铺使用权；
经质证,市人防办对以上证据5、6的真实性无异议，但对汉森利延投资公司的证明主张有异议。认为双方以商铺抵账但没有到市人防办办理转让手续；市人防办不认可人防工程使用费已转移给上述主体交纳。
证据7微信截图及书面通知一份，证明汉森利延投资公司已通知市人防办转让599套商铺的事实。
经质证，市人防办对该证据真实性有异议，且对汉森利延投资公司的证明主张有异议，认为根据协议，汉森利延投资公司转让使用权应到市人防办办理手续，不应是通知，该通知并没有改变合同约定的由汉森利延投资公司交纳使用费的义务。
本院对以上证据认证如下：一、本院对双方举出的《建设协议书》的内容予以采信。对双方争议汉森利延投资公司能否根据《暂行规定》享有3年的免交人防工程使用费的优惠权利的问题，本院认为，《建设协议书》中关于乙方权利、义务和责任中第八条约定的内容是“乙方（汉森利延投资公司）在工程建成投入使用后，根据《暂行规定》文件规定，按每月2元／平方米交纳人防工程使用费；如国家、吉林省的政策有调整时，工程使用费可作适当调整。”而《暂行规定》第十条规定：“一类工程，每月每平方米二元至三元。”故以上第八条约定的根据《暂行规定》文件规定，只是根据《暂行规定》中对人防工程使用费的交纳标准而对汉森利延投资公司应交纳的使用费的约定，并不是约定应按《暂行规定》享受三年免收使用费。但第十条约定的内容是“乙方享受人防工程平时使用及延吉市招商引资的各项优惠政策。”而《暂行规定》第九条规定：同人防部门合资修建的人防工程，本单位可以优先使用；使用单位或个人投资对人防工程进行改造利用的，人防部门在三年内免收使用费。汉森利延投资公司在修建该人防工程后，对其进行了改造利用，以商铺方式经营管理，按该规定及双方约定应享受三年免收使用费的优惠政策。二、本院对双方举出的《使用协议书》的内容予以采信。对双方争议商铺转让后是否应向受让人收取使用费的问题，本院认为，《使用协议书》第三条第1项约定：“甲方（市人防办）对乙方（汉森利延投资公司）或乙方转让的第三方收取人防工程使用费。”第四条第1项约定：“乙方在使用期内可以将本协议项下的使用权分割转让给第三方，同时，把相关各项权利和义务一并转移，第三方持转让协议到甲方处办理相关手续。”故在汉森利延投资公司已经将商铺使用权转让给第三方后，市人防办应向受让的第三方收取使用费。三、对汉森利延投资公司举出的599套转让商铺的《商铺使用权转让合同》予以采信。对双方争议的经市人防办办理手续转让的商铺面积的问题，本院认为，因合同未约定必须由汉森利延投资公司办理转让商铺的登记手续，故市人防办应按约定向受让人收取人防工程使用费。四、对汉森利延投资公司举出的市人防办预留商铺面积表的内容予以采信。对双方争议的市人防办预留的22套商铺的使用费应否由汉森利延投资公司负担的问题，本院认为，市人防办对其自己预留商铺向汉森利延投资公司收取使用费明显不合理，故对市人防办以按总建筑面积收取使用费的质证主张，本院不予支持。其中，应将市人防办22套商铺的使用费扣除。五、对汉森利延投资公司举出的“建设工程施工合同”和“抵账协议书”的内容予以采信。六、对汉森利延投资公司举出的“微信截图及书面通知”的内容予以采信。
本院根据采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定如下事实：
2009年4月30日，市人防办与汉森利延投资公司签订了《延吉市河南街地下人防工程建设协议书》即《建设协议书》，约定的主要内容包括：新建延吉市河南街地下人员隐蔽部工程，总建筑面积约为1万平方米，拟于2010年5月下旬开工建设，于2010年11月30日竣工。由汉森利延投资公司全额投资，概算总投资约为6000万元人民币。市人防办在上述工程中拥有总建筑面积的4%的经营使用权。市人防办代表国家行驶产权管理责任，并按规定时间向汉森利延投资公司收取人防工程使用费。上述工程建成后，产权属国有。汉森利延投资公司拥有50年的经营使用权（总建筑面积的4%的经营使用权除外）。并应工程建成投入使用后，根据《吉林省人民防空工程使用管理暂行规定》（吉政发[1987]103号）文件规定，按每月2元/平方米缴纳人防工程使用费；如国家、吉林省的政策有调整时，工程使用费可作适当调整。但汉森利延投资公司可享受人防工程平时使用及延吉市招商引资的各项优惠政策。
《建设协议书》签订后，汉森利延投资公司委托黑龙江省安装公司施工以上延吉市河南街地下人员隐蔽部工程，该工程于2012年5月25日竣工，并于2012年6月6日交付使用。
期间，2012年5月10日，市人防办与汉森利延投资公司又签订了《河南街地下人员隐蔽部工程使用协议书》，主要内容如下：汉森利延投资公司拥有本协议书项下人防工程50年的使用权。市人防办对汉森利延投资公司（或汉森利延投资公司转让的第三方）收取人防工程使用费，标准为总建筑面积每平方米每月贰元。汉森利延投资公司在使用期内可以将本协议项下的使用权分割转让给第三方，同时，把相关各项权利和义务一并转移，第三方持转让协议到市人防办办理相关手续，依然享有相应的转让、赠与、继承、收益、租赁、经营等相关权利。汉森利延投资公司可自行经营本项目，也可委托有相关资质的企业进行经营管理，如多数使用人认可，也可由市人防办组织人员接受管理（需使用人交纳相关管理费及物业费）。但在本合同使用期内，本协议项下的人防工程的使用权依然为汉森利延投资公司或汉森利延投资公司转让的第三方。本工程可进行商业活动，汉森利延投资公司（或汉森利延投资公司转让的第三方）取得使用权，即可进行相应的商业活动（如经营、招商、转让等），同时本工程及其内部设施的维护及费用支出由汉森利延投资公司或汉森利延投资公司转让的第三方负责。
汉森利延投资公司接收以上人防工程后。利用该人防工程划分了771套商铺，总面积为11163.61平方米。其中，为市人防办预留了22套商铺，面积为465.39平方米。自留150套商铺，面积为2130.4平方米，以抵账方式和有偿转让方式转让商铺599套，面积为8567.82平方米，其中，在市人防办办理转让登记手续的有489套商铺，面积为6888.67平方米。
本院认为：市人防办与汉森利延投资公司自愿签订的《建设协议书》及《使用协议书》均不违反法律效力性强制性规定，应认定有效。协议签订后，双方应按协议约定全面履行各自的义务。按《建设协议书》约定及《暂行规定》规定的标准，汉森利延投资公司应在人防工程建成投入使用后，按每月2元/平方米的标准向市人防办缴纳人防工程使用费。故市人防办要求汉森利延投资公司支付人防工程使用费的诉讼请求有事实及法律依据，应予以支持。但市人防办要求按总建筑面积收取人防工程使用费不合理。首先，《使用协议书》约定，市人防办对汉森利延投资公司（或汉森利延投资公司转让的第三方）收取人防工程使用费。又约定，汉森利延投资公司在使用期内可以将本协议项下的使用权分割转让给第三方，同时，把相关各项权利和义务一并转移，第三方持转让协议到市人防办办理相关手续，依然享有相应的转让、赠与、继承、收益、租赁、经营等相关权利。故市人防办应根据商铺转让情况收取人防工程使用费，在汉森利延投资公司已经将本协议项下的商铺使用权分割转让给第三方，市人防办就应当按协议约定向受让的第三方收取人防工程使用费，而不应再向汉森利延投资公司收取已经转让的商铺使用权范围内的人防工程使用费。其次，市人防办自留的22套商铺，并非汉森利延投资公司使用，该商铺使用权向汉森利延投资公司收取人防工程使用费亦不合理。另根据《建设协议书》第十条约定，汉森利延投资公司享受人防工程平时使用及延吉市招商引资的各项优惠政策。而《暂行规定》第九条规定：同人防部门合资修建的人防工程，本单位可以优先使用；使用单位或个人投资对人防工程进行改造利用的，人防部门在三年内免收使用费。汉森利延投资公司在修建该人防工程后，对其进行了改造利用，以商铺方式经营管理，按该规定及双方约定应享受三年免收使用费的优惠政策。市人防办对汉森利延投资公司已经转让的商铺使用权的面积无异议，只是主张只有489套商铺，面积为6888.67平方米的商铺受让人办理了转让登记手续，本院认为，双方签订的《使用协议书》只是约定第三方持转让协议到市人防办办理相关手续，并未约定汉森利延投资公司应履行的义务，故应由第三方持转让协议到市人防办办理相关手续，汉森利延投资公司已履行通知义务，故其不应再承担已转让商铺使用权的人防工程使用费的交纳义务。该工程自2012年6月6日起交付使用，故市人防办应自2015年6月7日向汉森利延投资公司收取人防工程使用费。按总面积为11163.61平方米扣除已经转让的599套商铺使用权面积8567.82平方米和市人防办自留的22套商铺使用权面积465.39平方米，汉森利延投资公司使用的150套商铺面积应为2130.40平方米。其每月应交纳的人防工程使用费为2130.40平方米X2元/平方米=4260.80元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告延吉汉森利延投资有限公司于本判决发生法律效力之日立即向原告延吉市人民防空办公室支付自2015年6月7日至2016年8月7日的人防工程使用费59651.20元；
二、驳回原告延吉市人民防空办公室的其他诉讼请求。
如被告延吉汉森利延投资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14640元（原告已预交14640元），由被告延吉汉森利延投资有限公司负担1291元，由原告延吉市人民防空办公室负担13349元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判长 李 春
审判员 刘 威
审判员 刘玉升
二〇一七年二月十日
书记员 宋 花