成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0116民初6512号
原告：植思维，男，1986年10月30日出生，汉族，住四川省双流县。
委托诉讼代理人：鲁灵西，四川瑞利恒律师事务所律师。
被告：四川环福置地有限公司,住所地成都市双流区东升街道办事处迎春桥社区。
法定代表人：陈卫军，董事长。
委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。
被告:成都普菲特企业管理有限公司,住所地成都市双流区东升街道三强南路一段6栋一层19、21号。
法定代表人：于堂坤。
委托诉讼代理人：崔月虎，泰和泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘涛，泰和泰律师事务所律师。
原告植思维诉被告四川环福置地有限公司（以下简称“环福置地公司”）、成都普菲特企业管理有限公司（以下简称“普菲特公司”）商品房预售合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告植思维及其委托诉讼代理人鲁灵西、被告环福置地公司、普菲特公司的委托诉讼代理人崔月虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
植思维向本院提出诉讼请求：1、确认原告、被告环福置地公司于2014年9月2日签订的《商品房买卖合同》已于2016年8月30日解除；2、被告环福置地公司退还原告购房425917元及自2014年12月30日起至判决生效之日止原告已向哈尔滨银行股份有限公司成都分行归还的贷款本金（以哈尔滨银行股份有限公司成都分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准，暂计算至2016年8月12日为47878.34元）；3、被告环福置地公司向原告赔偿自2014年12月31日起至本判决生效之日止，原告已向哈尔滨银行股份有限公司成都分行支付的贷款利息（以哈尔滨银行股份有限公司成都分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准，暂计算至2016年8月12日为40166.96元）；4、被告环福置地公司向原告支付违约金51396.23元；5、被告普菲特公司对被告环福置地公司的上述付款义务承担连带赔偿责任。事实与理由：2014年9月2日，原、被告环福置地公司双方签署《商品房买卖合同》，约定由原告购买被告环福置地公司开发的位于成都市双流区东升街道双楠大道666号商铺，被告应于2014年12月31日前交付商品房，逾期交房超过90日的，原告有权退房，被告应在15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向原告支付违约金，且被告没有在约定的2015年8月30日前取得所在楼栋的权属证明，原告亦有权退房。合同签订当日，原告支付购房款425917元，剩余房款以按揭的方式支付。但被告至今未向原告交付商品房，普菲特公司接收房屋的行为是无权代理。普菲特公司与环福置地公司系关联公司，普菲特公司应对环福置地公司的付款义务承担连带责任。因此，为维护原告的合法权益，故原告诉至法院。
环福置地公司辩称，原告的解除权应当在解除权发生之日起一年内行使，即原告应于2016年4月1日前提出解除合同，因原告逾期不行使，该解除权消灭。2015年6月，被告即已具备房屋交付条件，并于2015年7月5日已将房屋实际交付给原告指定的受托人普菲特公司。原告已接收房屋，因此，房屋的所有权已转移原告所有，被告无根本性违约行为，且商品房买卖合同与商铺委托经营管理合同为统一整体，不可分割。被告已于2015年8月初向房管局提交办理楼栋权属证明的资料，被告不存在过错，被告于2015年9月9日取得所在楼栋的权属证明，故原告无权要求解除商品房买卖合同。原告主张被告支付违约金及损失，无法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。如法院认为本案的商品房买卖合同已经解除，那么原告认为原告主张的违约金计算标准过高，请求法院调减。
普菲特公司辩称，本案是因商品房买卖合同引起的纠纷，普菲特公司并非商品房买卖合同的当事人，普菲特公司列不应当承担连带责任。请求驳回原告的该项诉讼请求。
经审理查明，2014年9月2日，原告（买受人）与被告环福置地公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》（合同自编号：22190，约定：原告购买被告环福置地公司开发的位于双流区东升葛陌村成都美国城一期（大型购物中心）商品房，用途为：大型购物中心，测绘建筑面积共36.32平方米，所购商品房总价款835917元；出卖人应当在2014年12月31日前向买受人交付该商品房；该商品房交付时应当符合下列第1、2项所列条件：1、该商品房已取得规划验收合格证；2、有资质的房产测绘机构出具的该商品房面积实测报告书;除不可抗力外，出卖人未按约定的期限和条件将该商品房交付买受人，按照下列第1种方式处理：1、按照逾期时间,分别处理((1)和(2)不作累加)(1)逾期在90日之内……(2)、逾期超过90日后，买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知书送达之日起15日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的10%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同约定的交付期限届满之次日起至实际交付之日止，出卖人按日计算向买受人支付全部已付款万分之五的违约金，并于该商品房实际交付之日起15日内向买受人支付违约金；出卖人应当在2015年8月30日前，取得该商品房所在楼栋的权属证明，如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起90日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的0.05%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之三的违约金，并于出卖人实际取得权属证明之日起15日内向买受人支付。合同签订后，原告向被告环福置地公司转款支付购房款首付款395917元，房款410000元以按揭方式支付。2014年9月2日，原告（甲方）与普菲特公司（乙方）签订《成都·美国城商铺委托经营管理合同》，约定：甲方将购买的成都美国城×幢×层×号铺委托给乙方使用或租赁，委托期限为十五年，在十五年委托期内，因培育市场需要，该商铺前三年不产生收益，第四至第十五年按照市场实际收取的租金支付；甲方全权委托乙方与四川环福置地有限公司办理该商铺的交接事宜。
另查明，2014年12月30日，被告环福置地公司取得成都美国城一期（大型购物中心）房产测绘成果验收合格书，2015年6月17日，取得建设工程规划合格证，2015年7月2日，取得竣工验收报告，2015年7月5日，被告环福置地公司与被告普菲特公司签订《成都·美国城商铺交接书》，约定：根据《商铺委托经营管理合同》第四条商铺交接的约定，由普菲特公司与环福置地公司办理该商铺的交接事宜，现于2015年7月5日普菲特公司与环福置地公司已办理商铺交接手续，普菲特公司接收商铺，并按照《商铺委托经营管理合同》的约定，将该商铺统一经营管理。2015年8月3日，环福置地公司即出具了办理房屋初始登记的申请书，其后也陆续向产权登记部门提交了相关的办证资料，2015年9月9日，环福置地公司正式取得成都美国城一期（大型购物中心6317间）房屋所在楼栋的权属证明。
2016年8月29日，原告通过顺丰快递向被告环福置地公司邮寄《解除商品房买卖合同通知书》，邮件查询结果显示该邮件已于2016年8月30日由被告环福置地公司的前台签收。
上述事实，有原告身份信息、被告企业工商信息、商品房买卖合同、收款收据、销售不动产统一发票、商铺委托经营管理合同、房产测绘成果验收合格书、建设工程规划合格证、竣工验收报告、商铺交接书、申请书、顺丰快递单、双方当事人庭审陈述等证据在卷佐证。本院认为，上述证据材料，因能证明案件事实，且证据的形式、来源符合法律规定，故符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采信。
本院认为，原告、被告环福置地公司签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反有关法律、行政法规的强制性规定，应认定有效，双方当事人均应按合同的约定严格履行各自的义务。本案商品房买卖合同的相对人为原告与被告环福置地公司，其权利、义务人应为原告和被告环福置地公司，原告主张被告普菲特公司应对被告环福置地公司的付款义务承担连带责任缺乏事实上和法律上的充分依据，故被告普菲特公司在本案中不应承担责任。
本案的争议焦点：原告与被告环福置地公司签订的《商品房买卖合同》是否于2016年8月30日解除。本案中，原告按约定向被告环福置地公司支付了购房款，被告环福置地公司应按约定于2014年12月31日前向原告交付符合交付条件的商品房，虽然被告环福置地公司未在约定的期限内向原告交付商品房，构成了违约，但原告已委托普菲特公司全权办理商品房的交接事宜，且普菲特公司在委托权限范围内于2015年7月5日与被告环福置地公司办理了商品房的交接手续，应当视为原告已经接收了房屋，被告环福置地公司交付商品房的义务已经履行完毕。原告于2016年8月29日通过顺丰快递向被告环福置地公司邮寄《解除商品房买卖合同通知书》，要求解除与被告环福置地公司签订的商品房买卖合同，不符合合同的约定。此外，原告主张由于被告未在2015年8月30日前取得该商品房所在楼栋的权属证明，按合同约定原告有权退房。本院认为，虽然被告于2015年9月9日正式取得该商品房所在楼栋的权属证明晚于《商品房买卖合同》约定的2015年8月30日，但被告于2015年8月3日即出具了办理房屋初始登记的申请书，其后也陆续向产权登记部门提交了相关的办证资料直至2015年9月9日被告正式取得成都美国城一期（大型购物中心6317间）房屋所在楼栋的权属证明，其违约程度轻微，不构成根本性违约，并不足以导致双方签订的《商品房买卖合同》目的不能实现，如果据此解除合同，将导致双方当事人利益的严重失衡，有违公平与诚实信用原则。综上，为维护交易的安全和稳定，本案《商品房买卖合同》不宜解除，应继续履行。故原告以被告未在约定时间取得楼栋权属证明要求退房的理由不能成立，本院不予支持。
原告诉称普菲特公司无权代理原告办理交接商品房的手续，本院认为，原告与普菲特公司签订的《商铺委托经营管理合同》中，原告已将办理商品房交接事宜全权委托给普菲特公司，普菲特公司在代理权限内实施的民事法律行为，应由原告承担民事责任，故原告称普菲特公司无权代理的理由不能成立。
综上，原告主张《商品房买卖合同》已于2016年8月30日解除的理由不能成立，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。此外，因《商品房买卖合同》在本案未予解除，原告基于《商品房买卖合同》已解除的情况下提出的诉讼请求即要求被告环福置地公司退还原告购房425917元及自2014年12月30日起至判决生效之日止原告已向哈尔滨银行股份有限公司成都分行归还的贷款本金（以哈尔滨银行股份有限公司成都分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准，暂计算至2016年8月12日为47878.34元）、被告环福置地公司向原告赔偿自2014年12月31日起至本判决生效之日止，原告已向哈尔滨银行股份有限公司成都分行支付的贷款利息（以哈尔滨银行股份有限公司成都分行于判决生效当月出具的还款明细清单为准，暂计算至2016年8月12日为40166.96元）、被告环福置地公司向原告支付违约金51396.23元的主张，同样不能成立。故对原告的上述诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条、《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条的规定，判决如下：
驳回原告植思维的诉讼请求。
案件受理费4727元，诉讼保全费3347元，合计8074元，由原告植思维负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁 宪
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 刁妍妍