山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鲁执复议字第32号
申请复议人（利害关系人）：潍坊凯运汽车贸易有限公司。住所地：潍坊市奎文区潍州路****号。
法定代表人：陈勇，董事长。
委托代理人：张三永，山东鸢都英合律师事务所律师。
委托代理人：徐金玲。
申请执行人（异议人）：高永华。
被执行人：潍坊晟鑫置业有限公司。
法定代表人：吴永强，董事长。
申请复议人潍坊凯运汽车贸易有限公司不服潍坊市中级人民法院（2014）潍执异字第1号执行裁定书，向本院申请复议，本院于2014年4月8日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
潍坊市中级人民法院（以下简称潍坊中院）在执行高永华与潍坊晟鑫置业有限公司（以下简称晟鑫公司）民间借贷纠纷一案中，于2013年10月17日做出了（2013）潍执字第71-2号执行裁定书，裁定中止对被执行人晟鑫公司拥有的潍国用（2011）第016号国有土地使用权的公开拍卖。申请执行人高永华不服，向潍坊中院提出了书面异议。
高永华称，一、（2013）潍执字第71-2号中止执行裁定书适用法律错误。本案执行标的是位于潍坊市奎文区潍州路以西、道口街以南，证号潍国用（2011）第016号，面积7798㎡的国有土地使用权，该宗土地使用权已于2013年7月1日被潍坊天嘉置业有限公司（以下简称天嘉公司）以2436万元的成交价格竞买完毕，该执行标的不是《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第102条第一款第三项阐述的等待审理结果的争议标的物，第三人潍坊凯运汽车贸易有限公司（以下简称凯运公司）的诉讼请求不符合上述规定。二、执行标的潍国用（2011）第016号土地产权明晰，登记在晟鑫公司名下，该公司对涉案土地具有使用权，人民法院应依法执行。三、第三人凯运公司向潍坊中院提供的《合作开发合同》不能对抗国土资源部门备案的《土地转让合同》。异议人对该合同的真实性存有异议。即使该《合作开发合同》真的存在，也是凯运公司董事长陈勇与晟鑫公司董事长吴永强民间借贷关系发生后，另行签订的内部约定，在法律效力上，不能对抗在国土资源部门备案的《土地转让合同》，更不能对抗《中华人民共和国物权法》，凯运公司应承担土地过户后的风险。四、第三人凯运公司诉被执行人晟鑫公司，程序上违反了《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》及《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，不应成为潍坊中院中止执行的理由，第三人系以中止执行为由规避执行。五、潍坊中院中止执行程序错误。（2013）潍执异字第40号执行裁定书已驳回了第三人凯运公司的执行异议，该裁定书已经生效，故执行应当恢复。请求潍坊中院撤销（2013）潍执字第71-2号执行裁定书，恢复对潍国用（2011）第016号土地的执行。
晟鑫公司辩称，从晟鑫公司账上看，收高永华7180000元，付给高永华6635000元，晟鑫公司欠高永华款的数额不对。
凯运公司辩称，一、潍国用（2011）第016号国有土地使用权人原系凯运公司，2010年3月16日，凯运公司与晟鑫公司签订《合作开发合同》，约定凯运公司提供项目开发用地，作为合作开发的投资，并负责将土地使用权过户给晟鑫公司，并以晟鑫公司的名义和资质进行房地产开发。涉案土地转让的原因是凯运公司与晟鑫公司签订的《合作开发合同》，晟鑫公司的转让费、过户费也是凯运公司交纳的。二、为追回涉案土地，凯运公司向潍坊中院提起诉讼［案号：（2013）潍民初字第241号］，在该案中，凯运公司请求人民法院确认《合作开发合同》无效，判定晟鑫公司返还涉案土地、赔偿损失，在法院作出判决以前，不能认定涉案土地属晟鑫公司。三、法院依法对本案中止执行，符合法律规定，异议人高永华提出的异议理由不能成立，应当驳回异议人高永华的异议申请。
潍坊中院查明，关于高永华与晟鑫公司、吴永强、张学梅、潍坊英达汽车维修有限公司（以下简称英达公司）民间借贷纠纷一案，潍坊市奎文区人民法院于2012年12月17日作出（2012）奎开民一初字第90号民事调解书，确认晟鑫公司于2012年12月20日前偿还高永华借款本金400万元及利息（自2011年1月22日至还款日，按照同期银行贷款利率四倍计算）。吴永强、张学梅、英达公司对上述债务承担连带清偿责任。审理期间该院于2012年1月6日作出（2012）奎开民初字第90号民事裁定书，裁定查封潍国用（2011）第016号土地使用权（系首查封）。该民事调解书生效后，晟鑫公司未履行法律义务，高永华向潍坊市奎文区人民法院申请执行，该院于2013年1月25日立案执行。潍坊中院在执行雷巧玲与晟鑫公司民间借贷纠纷一案中，轮候查封了上述土地使用权，并于2012年11月28日委托潍坊乾业立信资产评估土地房地产有限公司对潍国用（2011）第016号国有土地使用权进行评估，评估值为24360586元。2013年3月11日，潍坊中院根据案情需要，作出（2013）潍执提字第2号执行裁定书，裁定将高永华申请执行案提级潍坊中院执行。
2013年3月20日，潍坊中院作出（2013）潍执字第71-1号执行裁定书，委托潍坊信义德拍卖有限公司对所评估的资产进行拍卖，拍卖保留价为24360586元。2013年7月1日，天嘉公司以拍卖保留价竞得该宗土地使用权。随后，天嘉公司在缴纳拍卖款前，以该土地使用权性质评估错误、土地管理部门不予办理过户手续等为由向潍坊中院提出异议，潍坊中院经核实，于2013年7月22日通知潍坊信义德拍卖有限公司对本次拍卖按照无效处理，将天嘉公司的拍卖保证金1120万元予以返还。
2013年7月16日，案外人凯运公司向潍坊中院提出异议，称潍国用（2011）第016号国有土地使用权的原使用权人系该公司，要求潍坊中院中止对该宗土地使用权的拍卖。2013年8月19日，潍坊中院作出（2013）潍执异字第40号执行裁定书，驳回了凯运公司的异议。凯运公司未提起案外人异议之诉。
2013年9月2日，凯运公司以晟鑫公司为被告向潍坊中院提起诉讼，要求确认2010年3月16日凯运公司与晟鑫公司签订的《合作开发合同》无效，晟鑫公司将潍国用（2011）第016号国有土地使用权返还给凯运公司。考虑到该案的裁判结果可能影响潍坊中院对晟鑫公司土地使用权的执行，潍坊中院于2013年10月17日作出（2013）潍执字第71-2号执行裁定书，裁定中止对潍国用（2011）第016号国有土地使用权的拍卖。为此，高永华对该中止拍卖裁定提出异议。
潍坊中院另查明，2010年3月16日，凯运公司与晟鑫公司签订《合作开发合同》，约定凯运公司提供潍国用（2011）第016号国有土地使用权作为项目合作开发的用地，晟鑫公司以自己的名义，利用自有的开发资质，负责项目开发，并承担项目工程的建筑成本费用。合作建设开发的房屋，按照实际建筑面积，凯运公司和晟鑫公司按30%和70%的比例分得。其后，凯运公司在将上述土地使用权过户到晟鑫公司前，双方又签订了《土地转让合同》，并约定了土地使用权的价格及付款方式，缴纳了土地使用权转让的契税等费用。潍坊市国土局颁发了潍国用（2011）第016号国有土地使用权证，将该宗土地使用权人由原凯运公司变更为晟鑫公司。
潍坊中院认为，《中华人民共和国物权法》第十四条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载不动产登记簿时发生效力”。第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。潍坊中院查封的该宗土地使用权由土地管理部门确权登记在被执行人晟鑫公司名下，潍坊中院对被执行人晟鑫公司的财产处置并无不当。原土地使用权人凯运公司应当明知土地变更登记后的法律后果，其风险应自行承担。凯运公司起诉请求确认双方签订的《土地开发合同》无效并返还土地，系另一法律关系。本案（2013）潍执字第71-2号执行裁定书，裁定中止对潍国用（2011）第016号国有土地使用权的拍卖，缺乏法律依据，依法应予撤销，凯运公司起诉晟鑫公司的裁判结果不影响对本案的执行。申请执行人高永华提出的异议成立，本案应继续执行。潍坊中院遂作出了（2014）潍执异字第1号执行裁定书，撤销了（2013）潍执字第71-2号执行裁定书。
利害关系人凯运公司不服，向本院申请复议，主要理由如下：一、潍坊中院认定事实错误。本案中，凯运公司将其名下的土地过户给晟鑫公司，是基于双方之间签订的合作开发合同，且在办理过户时，土地的转让费、过户费都是由凯运公司缴纳的，因而本案中的涉案土地使用权人应是凯运公司。二、凯运公司以与晟鑫公司签订的合作开发合同无效为由，已向潍坊中院提起诉讼［案号为（2013）潍民初字第241号］，因该案正在审理中，且裁判结果会直接影响本案的执行。故，潍坊中院作出的（2013）潍执字第71-2号执行裁定书，裁定中止对潍国用（2011）第016号国有土地使用权的拍卖，是合法的、合理的。三、潍坊中院在执行听证过程中程序违法。本案听证通知书是在2013年12月31日送达给凯运公司，要求该公司于2014年1月2日8点30分参加听证会（1月1日放假）。因时间仓促，凯运公司根本没有时间准备。在执行听证过程中，合议庭是三名法官组成，但在听证开庭时只有一名法官出庭，其余两名法官均未出庭，严重违反了民事诉讼法的有关规定。
高永华辩称，一、本案的执行标的产权明晰。本案的执行标的登记在被执行人晟鑫公司名下，晟鑫公司是该宗土地的唯一合法使用权人。二、潍坊市国土资源局奎文分局的档案明确了转让行为的有效性。凯运公司与晟鑫公司签订了《土地转让合同》，2011年3月4日，潍坊市国土资源局颁发了潍国用（2011）第016号土地使用权证，将该宗土地使用权人变更为晟鑫公司。三、凯运公司以《合作开发合同》为由主张土地使用权，系该公司与晟鑫公司恶意规避执行。四、凯运公司诉晟鑫公司，主张合同无效，请求晟鑫公司返还土地、赔偿损失属恶意诉讼、规避执行。五、潍坊中院作出的（2013）潍执字71-2号执行裁定书，不符合民事诉讼法第二百五十六第（五）规定的中止情形，系适用法律错误。六、潍坊中院执行听证程序合法、公正。
本院查明，潍坊中院共举行了三次听证会，分别是2014年1月2日、1月8日、1月13日。申请复议人在听证会笔录上均已署名。
本院查明的其他事实与潍坊中院查明的事实一致。
本院认为，本案中，凯运公司与晟鑫公司基于土地转让合同将潍国用（2011）第016号国有土地使用权转让给晟鑫公司，并在国土部门办理了变更手续，登记在晟鑫公司名下。根据《中华人民共和国物权法》的有关规定，晟鑫公司即取得了上述土地的使用权。因晟鑫公司未履行奎文区法院作出的（2012）奎开民一初字第90号民事调解书确定的义务，潍坊中院依法对上述涉案土地采取强制措施，符合法律规定。凯运公司作为案外人向潍坊中院提出异议被潍坊中院驳回后，并未按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十七条的规定，向潍坊中院提起案外人异议之诉，而是以晟鑫公司为被告，另行请求法院认定与晟鑫公司的《合作开发合同》无效，因此该诉讼并不影响本案的执行。另，本案并不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项所列举的事项，因而不存在中止执行的法定情形。所以，潍坊中院（2013）潍执字第71-2号执行裁定书适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十六条第一款第（五）项的规定，裁定中止本案的执行，属适用法律不当。关于执行听证程序问题。潍坊中院共组织了三次听证会，凯运公司均已参加，并没有对听证会通知书送达时间、听证会组成人员不符合法律规定等提出异议，因而其主张潍坊中院在听证过程中程序违法的理由不成立。
综上，潍坊中院（2014）潍执异字1号执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第九条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人潍坊凯运贸易有限公司的复议申请。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王启江
审 判 员 刘书鸿
代理审判员 李 华
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 刘 栋