福建省霞浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）霞民初字第150号
原告郑晰文。
法定代理人李金花，女，1979年10月2日生，汉族。系原告母亲。
法定代理人郑松锋，男，1982年7月15日生，汉族。系原告父亲。
委托代理人李文杰。
被告福建省霞浦县医院，住所地：霞浦县松城街道城西路*号。
法定代表人叶树强，院长。
委托代理人陈志军，福建星龙律师事务所律师。
委托代理人陈雪，女，1976年4月11日生，汉族。
原告郑晰文法定代理人李金花、郑松锋诉被告福建省霞浦县医院（以下简称霞浦县医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告法定代理人李金花、郑松锋之委托代理人李文杰，被告霞浦县医院委托代理人陈志军、陈雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告法定代理人李金花、郑松锋诉称，2012年10月1日原告法定代理人李金花（产妇）以“停经41＋4”周为主诉，在被告霞浦县医院妇产科住院待产。入院后被告霞浦县医院妇产科予以产科常规护理。2012年10月4日凌晨30分，产妇李金花羊水破裂，2012年10月4日8时30分宫缩成规则宫缩；2012年10月4日15时04分，“因胎儿窘迫、持续性枕横位”，被告霞浦县医院予以施行剖宫产术。原告郑晰文出生后因窒息，而转院至南京军区福州总院住院治疗14天。该院诊断原告郑晰文为新生儿窒息、缺氧缺血性脑病，颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、癫痫综合征、新生儿感染、心肌损害、代谢性酸中毒等症状。2013年5月16日，原告再次被送到到南京军区福州总院住院复查，该院确诊原告郑晰文为婴儿痉挛症、脑发育不良（灾难性脑病）。原告的病情不仅需要终身药物依赖，而且无法下地行走，已成终身残疾；原告的病情还给整个家庭带来了经济上的压力和灾难性的痛苦。原告法定代理人认为，被告霞浦县医院在产妇李金花住院期间，明知产妇李金花的孕情系过期妊娠，属于高危孕妇，但被告霞浦县医院医生却未给予高度重视，只采用常规护理规程进行护理。产妇李金花在2012年10月4日凌晨30分羊水破裂进入第一产程时，被告方医生虽然将产妇李金花送入待产室，但却对产妇李金花持续阵痛没有尽到足够重视，结果错失最佳生育时间，导致新生儿即原告郑晰文长时间于宫内缺氧窒息。原告法定代理人有充分的理由说明，原告郑晰文之病情系由被告方医生在产妇李金花生产中采用错误的诊疗规程造成，被告霞浦县医院应承担完全的医疗过错责任。为此，请求判令被告霞浦县医院向原告法定代理人赔偿因原告郑晰文病情产生的医疗费23090.72元、交通费6900元、残疾赔偿金403992元、护理费618391.3元、住院伙食补助费1500元、误工费7740元、营养费365000元、鉴定费11200元、精神损害赔偿金100000元，合计1537814.02元。
被告霞浦县医院辩称，1、原告法定代理人李金花入院的时候生命体征平稳，符合正常产妇的状态，原告郑晰文的疾病是由于产妇李金花自身因素所造成，与被告的诊疗行为没有关联。被告在对原告的诊疗过程中不存在任何过错，不应承担侵权责任。2、原告诉请的赔偿要求不符合相关法律规定。
经审理查明，原告法定代理人李金花、郑松锋系夫妻关系，郑松锋于2008年6月购买霞浦县松城街道周家亭22号房产，李金花于2011年11月11日与郑松锋结婚并共同居住于此。2012年10月1日产妇即原告法定代理人李金花以“停经41＋4”周为主诉，在被告霞浦县医院妇产科住院待产。入院后被告霞浦县医院妇产科予以产科常规护理。2012年10月4日凌晨30分，产妇李金花羊水破裂，2012年10月4日8时30分产妇李金花宫缩成规则宫缩，2012年10月4日15时04分，“因胎儿窘迫、持续性枕横位”（李金花疾病证明书语），被告霞浦县医院对产妇李金花施行剖宫产术。被告霞浦县医院在产妇李金花出院小结中记录：“过期妊娠、第二产程停滞、持续性枕后位、胎儿窘迫、足月儿女婴、新生儿窒息（转）”。原告郑晰文出生后因窒息而转院至南京军区福州总院治疗，期间住院治疗14天，花费医疗费18891、72元，救护车费1500元。南京军区福州总院诊断原告为：新生儿窒息、缺氧缺血性脑病，颅骨骨折、蛛网膜下腔出血、癫痫综合征、新生儿感染、心肌损害、代谢性酸中毒等症状。2013年5月16日，原郑晰文再次被送到南京军区总院住院复查治疗，该院确诊原告为婴儿痉挛症、脑发育不良（灾难性脑病），至2013年5月22日出院，期间花费医疗费4199元。原告两次住院合计医疗费23090.72元。为此，原告法定代理人与被告霞浦县医院就原告郑晰文疾病而导致的各项赔偿问题，申请霞浦县医患纠纷调解中心调解，但调解未果。原告法定代理人遂于2013年12月23日诉至法院。诉讼中，双方就被告霞浦县医院对产妇李金花在生产过程中的诊疗行为是否存在过错，原告郑晰文的伤残等级、护理程度与被告霞浦县医院对产妇李金花的诊疗行为是否存在因果关系，以及参与度多少等问题，本院组织双方协商选择司法鉴定机构，之后双方确定委托福建南方司法鉴定中心对上述问题进行了鉴定。
上述事实，原，被告双方无异议，本院予以确认。
本案争议的焦点是：一、原告郑晰文的病情与被告霞浦县医院对产妇李金花在生产过程中的诊疗行为是否存在因果关系及被告霞浦县医院是否应当赔偿原告法定代理人主张的因原告郑晰文疾病造成的各项损失？二、原告法定代理人主张的各项损失应如何确定？
针对第一个争议焦点，原告郑晰文的病情与被告霞浦县医院对产妇李金花在生产过程中的诊疗行为是否存在因果关系，被告霞浦县医院是否应当赔偿原告法定代理人主张的因原告郑晰文疾病造成的各项损失，原告提供了如下证据：
1、原告法定代理人身份证及霞浦县松城街道俊贤社区居委会出具的证明，证明原告法定代理人身份及原告法定代理人居住在霞浦县松城街道俊贤社区周家亭22号的事实。2、原告法定代理人结婚证、原告郑晰文出生证明，证明原告法定代理人系夫妻关系，并在2012年10月4日生育一女儿（郑晰文）。3、霞浦县医院病历材料，证明原告法定代理人李金花于2012年10月1日至2012年10月10日在霞浦县医院住院生产，于2012年10月4日生育一女婴的事实。4、南京军区福州总院疾病证明书、住院记录，检验报告单、出院记录、用药清单及住院票据，证明新生儿原告郑晰文患有新生儿窒息、缺氧缺血性脑病、头骨骨折、蛛网膜下腔出血等病住院治疗，两次住院治疗花费医疗费23090.72元的事实。5、前往南京军区福州总院救护车费票据，证明救护车费1500元。6、霞浦县医患纠纷调解处理中心出具的证明，证明原告于2013年9月26日向医患调解纠纷处理中心申请调解未果的事实。
被告霞浦县医院质证认为，原告法定代理人提交的证据1、2、3其不持异议。对证据4福州总院关于新生儿病情的诊断也不持异议，但对证据4关于患儿的头骨骨折哪里来的持有异议，因为新生儿是经过剖宫产出生的，并无经过产道而受到到挤压；所以证据4未能证明新生儿的上述病情与被告霞浦县医院对产妇李金花的诊疗行为存在因果关系。对医疗费总额无异议，对原告提供的证据5、6也无异议。
针对第一个争议焦点，被告霞浦县医院提供了产妇李金花的住院病历，证明被告霞浦县医院在产妇李金花的生产过程中院方的整个诊疗过程没有任何过错。
原告法定代理人质证认为，对该病历的真实性不持异议，但对被告霞浦县医院的待证事实有异议，该病历恰好证明了被告霞浦县医院在对产妇李金花的诊疗过程中存在过错，从病历中可以证实：1、被告对产妇李金花采用常规护理存在错误。2、被告对产妇李金花羊水检测不到位。3、被告对产妇李金花第二产程时间判断错误，新生儿的窒息就是因为被告的误诊所造成。
针对第一个争议焦点，本院出示委托鉴定机构出具的鉴定意见书，南方司鉴中心（2014）临鉴字第407号法医临床司法鉴定意见书鉴定结论为：霞浦县医院未能及时发现郑晰文宫内窘迫，致新生儿窒息、新生儿缺血缺氧性脑病；这些与郑晰文现在的脑性瘫痪具有因果关系，其参与度在百分之九十左右；郑晰文脑性瘫痪达三级伤残；其现在至入幼儿园三周岁止的护理依赖程度为部分护理依赖；从三周岁至学龄前六周岁止为大部分护理依赖，六周岁以后为完全护理依赖。
原告法定代理人质证认为，该鉴定书鉴定过程程序合法，该鉴定机构出具的鉴定书内容具有科学依据，其对该鉴定意见不持异议。
被告霞浦县医院质证认为，该鉴定报告形式不符合要求，内容缺乏依据，鉴定结论不能作为定案依据。
根据原、被告双方的举证、质证意见，本院审查分析认为，被告霞浦县医院在产妇李金花生产过程中，由于疏忽大意，未能及时发现胎儿（郑晰文）宫内窘迫，致新生儿（郑晰文）窒息，新生儿（郑晰文）脑性瘫痪达三级，已经诉辩双方共同委托的南方司法鉴定中心鉴定结论所证实。被告霞浦县医院提供的产妇李金花的住院病历，主张其无过错，只是被告一方的意见，不足以抗辩鉴定结论。同时被告方反驳认为原告提供的南京军区福州总院的疾病证明书，未能证明原告郑晰文的病情与被告霞浦县医院对产妇李金花的生产诊疗之间存在因果关系；但本院认为，因南京军区福州总院只是医疗机构，而非鉴定机构，其没有权利和义务对病者的病情与他人的行为之间是否存在因果关系予以评定；故被告霞浦县医院该抗辩理由未能成立。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第（八）项的规定，“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”。被告霞浦县医院抗辩认为鉴定结论不能作为定案依据，却未能提供足以推翻该鉴定结论的相反证据予以证实。故本院对原告法定代理人主张的原告病情与被告霞浦县医院对产妇李金花在生产过程中的诊疗行为之间存在因果关系予以认定，对被告霞浦县医院抗辩认为其在产妇李金花生产过程的诊疗行为不存在过失的观点，不予认可。因此，被告霞浦县医院对原告郑晰文的病情形成的各项损失，依照法律规定应当赔偿的部分应予赔偿。
针对第二个争议焦点，即原告法定代理人主张的各项损失应如何确定的问题，原告主张按照南方司鉴中心（2014）临鉴字第407号法医临床司法鉴定意见书鉴定结论“霞浦县医院未能及时发现郑晰文宫内窘迫，致新生儿窒息、新生儿缺血缺氧性脑病；这些与郑晰文现在的脑性瘫痪具有因果关系，其参与度在百分之九十左右；郑晰文脑性瘫痪达三级伤残；其现在至入幼儿园三周岁止的护理依赖程度为部分护理依赖；从三周岁至学龄前六周岁止为大部分护理依赖，六周岁以后为完全护理依赖”，要求被告霞浦县医院向原告法定代理人赔偿因原告郑晰文病情而产生的医疗费23090.72元、交通费6900元、残疾赔偿金403992元、护理费618391.3元、住院伙食补助费1500元、误工费7740元、营养费365000元、鉴定费11200元、精神损害赔偿金100000元，合计1537814.02元。
鉴此，双方就赔偿金额、被告霞浦县医院的过错参与度进行协商并达成和解，原告方的损失金额确定为1100000元，被告霞浦县医院的过错参与度确定为60%，即被告霞浦县医院在对产妇李金花的诊疗过程中存在一定程度的过程，导致原告郑晰文出现上述病情，被告霞浦县医院应当向原告法定代理人赔偿经济损失660000元，但双方对赔偿履行期限未能确定。
综上，本院认为，公民的身体健康权受法律保护，任何组织和个人不得非法侵害。被告霞浦县医院在产妇李金花生产过程中，未能尽到高度注意之义务，未能及时发现原告郑晰文宫内窘迫，致新生儿郑晰文窒息、缺血缺氧性脑病，并导致原告郑晰文脑性伤残。原告法定代理人为治疗原告疾病而发生的经济损失，与被告霞浦县医院的过错行为之间具有因果关系，被告霞浦县医院应当承担相应的民事赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第五十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条的规定，判决如下：
被告福建省霞浦县医院应在本判决生效之日起十日内向原告法定代理人李金花、郑松锋赔偿因原告郑晰文受损害而造成的各项经济损失660000元。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14700元，由原告法定代理人李金花、郑松锋负担4300元，被告福建省霞浦县医院负担10400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁德市中级人民法院（上诉案件受理费缴纳办法：到本院领取省财政厅印制的人民法院诉讼费用缴费通知书，至迟在上诉期满后七日内预交到福建省宁德市中级人民法院，逾期不交按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 王 莹
审 判 员 林朝声
人民陪审员 叶巍巍
二〇一四年四月三十日
书 记 员 刘康玲
附注：主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。
《中华人民共和国侵权责任法》
第五十七条医务人员在诊疗活动中未尽到与当时的医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。
最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。
受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。
受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。
第十八条受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定。
精神损害抚慰金的请求权，不得让与或者继承。但赔偿义务人已经以书面方式承诺给予金钱赔偿，或者赔偿权利人已经向人民法院起诉的除外。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。