安徽省临泉县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖1221行初118号
原告周玉平，女，1949年5月10日出生，汉族，住安徽省临泉县。
委托代理人赵云中(与原告系亲属关系)，男，1946年3月11日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被告临泉县公安局，住所地安徽省临泉县城关镇迎宾大道188号，统一社会信用代码113412210031732229。
法定代表人宋国光，该局局长。
委托代理人张卫，临泉县公安局法制大队科员。
委托代理人张东，临泉县。
第三人马永超，男，1978年4月5日出生，汉族，住安徽省临泉县。
原告周玉平不服被告临泉县公安局治安管理行政处罚一案，于2017年10月12日向本院提起诉讼，本院受理后，于2017年10月13日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月16日公开开庭审理了本案。原告周玉平及委托代理人赵云中，被告临泉县公安局的副职负责人水灵及其委托代理人张卫、张东，第三人马永超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告临泉县公安局以马永超损害自己的财物、违法事实不成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2017年5月9日作出临公（西）不罚决字[2017]27号《不予行政处罚决定书》，对马永超不予行政处罚。
原告周玉平诉称，2017年4月30日，马永超到周玉平居住的城关镇幸福新村五巷15号楼房的二楼将门窗及其所有设施砸坏，价值1万多元，西关派出所不依事实为依据，不依法律为准绳，对马永超所犯罪行，大事化小，小事化了，不是积极打击犯罪，而是客观上纵容支持马永超，实属不作为、乱作为，不公正执法。请求依法撤销临公（西）不罚决字[2017]27号《不予行政处罚决定书》，要求被告对马永超破坏私人财产的犯罪行为从重从快处罚，要求马永超赔偿损失15000元，返还霸占的房屋。
原告周玉平向本院提供以下证据：
1、2006年9月25日临泉县房权证2006字第××号房产证及契税完税证；2、2015年11月18日承诺书；3、2017年8月22日编号为201708480不动产登记资料查询结果证明；4、周玉平户口本及买房协议；5、2006年9月28日编号为20061159-1号房地产转让合同；6、2013年1月12日城关镇西城社区居民委员会证明四份；7、2006年9月27日幸福五巷十五号周玉平房屋平面图；8、2017年3月10日申请书；9、2007年9月25日承包建楼协议；10、2008年6月10日验收证明书；11、2007年9月20日收据；12、2008年3月5日收据；13、2008年6月10日欠条；14、2013年10月22日马永超的申请；15、2013年10月28日房屋登记查询证明；16、2013年11月18日关于周玉平信访事项的情况说明；17、2012年5月22日（2012）临民一初字第00524号民事判决书；18、2014年2月20日（2013）临民一初字第02547号民事判决书；19、1992年5月7日（1992）临法民调字第273号民事调解书；20、2003年5月30日结婚登记申请书；21、2013年9月27日临国土资[2013]204号《关于纠正原具体行政行为的请示》；22、2015年6月15日临房办[2015]80号《关于周玉平反映问题的处理意见》；23、2012年11月16日（2012）阜民一终字第00765号民事裁定书；24、2017年10月14日申请；25、2013年10月22日承诺书（陈东升、李子阳、刘斌、王军都是房产证的干部）。以上证据证明证明马永超的房产证被撤销，马永超办证违法不真实，该房产不属于第三人马永超，属于周玉平所有，被毁坏财物的房屋属周玉平所有。
被告临泉县公安局辩称，位于临泉县城××××号的房产（砖瓦结构房3间）是周玉平于2004年购买，2007年周玉平与其子马永超签订赠与、赡养协议，约定该房产由周玉平赠与给马永超，马永超赡养周玉平。2008年马永超在原址上出资建成一幢三层楼房，建成后马永超将一楼一套住房交给周玉平居住。后周玉平与马永超因家务事发生纠纷，该处房产多次诉讼。临泉县法院作出（2013）临民一初字第02547号民事判决，撤销了周玉平与马永超签订的赠与、赡养协议。2017年4月30日周玉平报警称其儿子马永超将位于临泉县城××××号楼房二楼的门窗砸坏，经调查后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2017年5月9日作出临公（西）不罚决字[2017]27号《不予行政处罚决定书》，对马永超不予行政处罚，该处罚决定认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，内容适当，请求驳回原告的诉讼请求。
被告临泉县公安局在法定期限内向本院提供作出行政行为的以下证据、依据：
主体资格方面的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条。以上证据证明被告具有处理本案的主体资格。
认定事实方面的证据：一、2017年4月30日公安民警对周玉平询问笔录；二、2017年4月30日公安民警对马永超询问笔录；三、2017年4月30日现场检查笔录；四、2017年4月30日现场拍摄照片4张；五、当事人信息查询单；六、2017年5月2日接收马永超证据材料清单（共以下11份）。1、耿永远等建房收据单三张；2、2011年1月18日申请产权登记书；3、2013年10月22日马永超注销房产证；4、2012年1月9日周玉平民事起诉状；5、2012年5月22日（2012）临民一初字第00524号民事判决书；6、2014年2月20日（2013）临民一初字第02547号民事判决书；7、2007年11月23日赠与赡养协议书；8、临泉县违法建设人的处理意见；9、2010年12月15日收据；10、2011年1月18日房产幢平面图；11、2011年2月22日房地权证临房字第××号房地产权证。以上证据证明被告作出不予行政处罚认定事实清楚，证据充分。被告认定的原告控告马永超故意毁坏财物事实不能成立。
处理程序方面的证据：一、2017年4月30日受案登记表；二、2017年4月30日受案回执；三、权利义务告知书；四、2017年5月9日临公（西）不罚决字[2017]27号不予行政处罚决定书。以上证据证明被告做出行政行为处理程序合法。
适用法律方面的证据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项。以上证据证明被告作出不予处罚决定适用法律正确。
第三人马永超述称，经社区调解，在法院判决之前二楼谁都不可以进去，原告自己进入，第三人自己盖的房子，把门窗砸坏，将自己的东西砸坏不违法。
第三人向本院提供了以下证据。
2017年10月31日马瑞的情况说明。证明第三人妹妹从中说和由原告出宅基地、第三人负责盖房的事实。
经庭审举证质证，当事人对以上证据的质证意见如下：
原告周玉平对被告临泉县公安局提交的认定事实方面和适用法律方面的证据提出异议，认为事实不真实，水分太大，马永超毁坏的东西现在还保存着，被告认为房屋权属于马永超，认定事实错误；还有适用法律不对，应当合情合法的处理，不应当不予处罚，房屋所有权究竟归谁，不是本案审理的范围。被告临泉县公安局反驳认为，财物被毁坏事实是清楚的，公安机关有现场检查笔录，有现场照片等证据证实，但是故意毁坏财物的，主观目的是泄私愤图报复，客观表现行为对他人的财物进行完全毁坏或部分毁坏，不包括对本人财物的损坏；房产证以及与房产证配套的谁出资建房证据正是本案的审理的范围，临房字第××号房产证的权利人为马永超单独所有，另外辅助证据就是马永超提供的出资建房的书证。
被告临泉县公安局和第三人对原告周玉平提举的证据提出异议，认为对证据1,2006年的房产证所有权人系周玉平，但房产状况是砖木一层，本庭审理的是三层楼房中的二楼财物被毁坏，所以2006年的房产证与本案无关；对证据2，该证据与本案无关；通过原告举证的25份证据，原告偷换概念，将一层砖木结构的住房偷换成马永超出资建的三层楼房，2007年11月23日周玉平与马永超签订的赠与赡养合同，引起了后续的民事行为，即2008年在原址上由马永超出资建了三层楼房，这属于赠与赡养合同的有效期间，马永超并于2011年取得了房产证，虽说2014年由人民法院判决撤销了赠与赡养协议，但这并不影响马永超2008年出资建房行为的正当性，目前尚没有人民法院对该三层楼房进行分割的判决，马永超就有权处理自己出资所建的房屋；对证据25，该申请与本案无关，因为今天开庭审理的是马永超在自己出资建的三层楼房的二楼门窗卸掉已备自己儿子结婚，与本案无关。原告周玉平反驳认为，赡养协议经临泉县人民法院撤销，撤销的协议无效期应从当事人民事协议发生时计算；房产证是以前的房产证，因为中间周玉平翻盖，房子的现实情况与原来的登记记载不一致，现在正在申请办证，根据规定和实实记载，农民在自己的宅基地上拆除旧房翻建新房，没有超出范围有权进行登记，该房屋的权属争议已经解决，主体是周玉平，房产证是周玉平，不动产登记中心有记载，应以房地产登记薄为准；被告所提交的盖房证据不能证明房屋就是马永超所建，不属于马永超的房屋其没有占有权，应当予以处罚。
原告周玉平对第三人马永超提交的证据提出异议，认为该证据不真实，该房子不是马永超盖的，是周玉平自己盖的，马瑞从中挑拨马永超来要周玉平的家产。第三人马永超反驳认为，房子是马永超盖的。
本院对上述证据作如下确认：原告周玉平对被告临泉县公安局提举的主体资格和处理程序方面的证据无异议，予以采信；被告临泉县公安局提举的证据能够证明第三人马永超出资建房的事实，对其提交的认定事实和适用法律方面的证据予以采信。
原告周玉平提举的1-16号、19-22号、24-25号证据与本案无关联性，不予采信；17-18号、23号证据为周玉平与马永超之间因赠与赡养协议纠纷诉讼的事实，与本案具有关联性，予以采信。
第三人马永超提举的证据反映了周玉平与马永超协议建房的事实，且与本案具有关联性，予以采信。
经审理查明，周玉平与马永超系母子关系。2007年11月23日，在施春华的见证下，周玉平与马永超签订了《赠予、赡养协议书》，约定周玉平将其拥有的临泉县城××××号的房产及土地使用权赠予给马永超，马永超承担周玉平晚年的赡养。后周玉平与马永超发生纠纷，周玉平提起民事诉讼，要求撤销上述协议。本院作出（2012）临民一初字第00524号民事判决，驳回了周玉平的诉讼请求。周玉平不服提起上诉，阜阳市中级法院作出（2012）阜民一终字第00765号民事裁定，撤销了（2012）临民一初字第00524号民事判决，发回本院重审。本院于2014年2月20日作出（2013）临民一初字第02547号民事判决，撤销了周玉平与马永超于2007年11月23日签订的《赠予、赡养协议书》。2017年8月31日周玉平与马永超在临泉县城××街道人民调解委员会主持下，就幸福新村五巷15号三层楼房产达成如下协议:在未对该处房产确权前，第一层楼房由周玉平使用，第三层楼房由马永超使用，第二层楼房由社区封闭，双方均不得使用。2017年4月30日，周玉平到西关派出所报案称马永超把幸福新村五巷15号楼房的二楼门窗砸坏。被告临泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2017年5月9日作出临公（西）不罚决字[2017]27号《不予行政处罚决定书》，认为马永超的违法事实不成立，对马永超不予行政处罚。周玉平不服，提起行政诉讼。
本院认为，本案周玉平于2017年4月28日、4月29日带他人住进涉案幸福新村五巷15号三层楼房的二楼，马永超得知后于2017年4月30日把二楼的门窗砸坏，周玉平以马永超毁坏财物为由报警。被告临泉县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，于2017年5月9日作出临公（西）不罚决字[2017]27号《不予行政处罚决定书》，认为马永超的违法事实不成立，对马永超不予行政处罚。该处罚决定认定事实清楚，主要证据确凿，程序合法，适用法律正确，处罚适当，应予维持。原告诉称的理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告周玉平的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周玉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李煌真
审 判 员 王 敏
人民陪审员 韩 斌
二〇一八年三月十三日
书 记 员 宋亚茹
附：本判决适用的相关法律条文
《中华人民共和国治安管理处罚法》
第九十五条治安案件调查结束后，公安机关应当根据不同情况，分别作出以下处理:
（一）确有依法应当给予治安管理处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出处罚决定；
（二）依法不予处罚的，或者违法事实不能成立的，作出不予处罚决定；
（三）违法行为已涉嫌犯罪的，移送主管机关依法追究刑事责任；
（四）发现违反治安管理行为人有其他违法行为的，在对违反治安管理行为作出处罚决定的同时，通知有关行政主管部门处理。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。