贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终53号
上诉人（原审被告）：欧忠明，女，1984年8月24日生，汉族，贵州省福泉市人，现住贵州省都匀市，
委托诉讼代理人：左忠伟，福泉市马场坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：刘运，女，1978年5月30日生，汉族，黑龙江省牡丹江市人，现住黑龙江省牡丹江市爱民区，
委托诉讼代理人：袁用安，贵州正苍律师事务所律师。
上诉人欧忠明因与被上诉人刘运买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院（2016）黔2702民初472号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
欧忠明上诉请求：1、撤销一审判决，或发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实错误，导致判决结果错误。被上诉人与上诉人系生意往来关系，是通过微信联系的方式进行交易。上诉人并不认识被上诉人刘运，双方并无借款事实。在2015年2月5日，自称是刘运的丈夫与几个男人来找到上诉人，强行要求上诉人出具10万元的借据。上诉人没有法律意识，没有报案也没有主张撤销。上诉人与被上诉人之间只有生意上的往来，没有借款事实，不存在归还借款的问题。一审查明上诉人分别于2015年11月19日通过银行转款5164元、2015年11月28日转款1935元、2015年12月29日转款2067元付给被上诉人，被上诉人也认可是支付货款，一审未将前三笔款项计算扣除，认定事实不清。上诉人于2015年2月5日写的借据无效，没有借款事实存在，所以依法不应支持被上诉人的主张。
被上诉人刘运二审未作书面答辩。
原审原告刘运向一审法院起诉请求：判令被告立即给付借款八万元，并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：原、被告系生意上的合作伙伴，被告向原告购买服装销售，双方经结算被告欠原告货款10万元，就此所欠货款被告于2015年2月5日向原告出具了内容为“今借到刘运人民币拾万元整（￥100000元整）。于2015年2月10日前归还人民币壹万元整（￥10000元整）。于2015年3月底至2015年5月底，每月归还人民币贰万元整（￥20000元整），余款于2015年6月底一次性还清人民币叁万元整（￥30000元整）”的借据。被告于出具借据的当日通过银行打款1万元给原告，2015年2月10日、2016年1月30日被告又分两次通过银行各打款1万元给原告，被告三次共向原告打款3万元，尚欠原告货款7万元。一审另查明，被告除了在2015年2月5日、2015年2月10日两次各通过银行打款1万元、2016年1月30日又通过银行打款1万元给原告外，其还分别在2015年11月19日通过银行转款5164元、2015年11月28日转款1935元、2015年12月29日转款2067元付给原告，原告称此三次转款系被告支付给原告的货款。一审法院认为：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”;第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。”本案中，原告主张该案系民间借贷纠纷，被告则主张系买卖合同纠纷。由于该笔借款的数量较大，且原告未能提供向被告支付该借款的相关依据，根据原、被告之间有服装供销关系的事实，故本案应定性为买卖合同纠纷，被告所出具给原告的借据应认定为双方买卖关系结算后被告尚欠原告的货款；本案所涉借据的时间是2015年2月5日，被告在同一天通过银行向原告打款1万元，在原告未能提供证据证实该笔款项是双方结算前被告向其支付的货款的情况下，不能排除被告在向原告出具借据后又通过银行打款支付给其结算后尚欠原告的货款，故该笔款项应认定为被告给付原告的货款；2015年2月10日、2016年1月30日被告通过银行各打款1万元给原告的事实原告无异议，予以确认，故依法认定被告在其向原告出具借据后已给付原告货款3万元，现被告尚欠原告货款7万元；对于被告辩解的2016年1月30日其通过微信转账给原告1万元的事实，经查该笔款项与2016年1月30日被告通过银行打款给原告1万元属同一笔款项，故对被告关于该项事实的辩解不予采纳；除上述已付给原告的款项外，被告还主张其分别在2015年11月19日由通过银行转款5164元、2015年11月28日转款1935元、2015年12月29日转款2067元付给原告，原告称此三次转款系被告支付给原告的货款；经查，被告上述三次通过银行打款的数额均不是整数，如作为其偿还尚欠原告货款不合常理，结合原、被告双方一直存在服装供销关系的事实，此三笔款项应认定为被告正常支付给原告的其他货款，不应认定为其偿还本案中尚欠原告的货款。被告未按照其在借据上分期付款的承诺履行义务，应承担民事责任。综上，原告诉请的理由部分成立，予以部分支持；被告辩解的理由部分成立，予以部分采纳。经调解双方未能达成协议。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、由被告欧忠明给付尚欠原告刘运货款七万元，限判决生效之日起二十日内履行完毕；二、驳回原告刘运的其他诉讼请求。本案案件受理费1800元，由原告刘运承担225元，由被告欧忠明承担1575元。如被告未按判决书指定的期限履行给付金钱义务的，则应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，被上诉人刘运提交双方微信聊天截图打印图片6张，拟证实双方在结算后还有货物买卖和款项往来。上诉人质证称：认可该证据，上诉人与被上诉人之间没有借贷行为，就是服装买卖销售行为，这个交易还是在一审之前产生的。本院认为，被上诉人刘运提交的图片能够证实双方在2016年还存在货物买卖及支付货款的事实，上诉人对此也无异议，本院予以采信，作为定案依据。
经本院审理，二审查明：双方当事人在2015年2月5日以后，还继续发生货物买卖交易，并通过微信结算货款。二审查明的其余事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，被上诉人刘运一审主张双方存在民间借贷关系，仅提供10万元的借据予以证实，但未能提供交付10万元借款的相关凭据，上诉人欧忠明一审抗辩双方系货物买卖关系，被上诉人刘运也认可双方存在货物买卖关系的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第一款“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”之规定，一审据此认定双方系买卖合同关系，并认定10万元的借据系双方对之前货物买卖进行结算的凭据，并无不当，被上诉人刘运对此也未提出上诉，本院予以确认。上诉人欧忠明在二审中辩称10万元的借据无效，双方应重新结算货款的理由不充分，本院不予采信。上诉人欧忠明分别于2015年11月19日（转账5164元）、2015年11月28日（转账1935元）、2015年12月29日（转账2067元）转账给被上诉人刘运，被上诉人刘运对收到该三笔款项的事实无异议，本院对该事实予以确认。对于该三笔转账款项的定性问题，上诉人欧忠明主张前述款项系偿还之前的货款，故应从双方结算的货款中予以扣减；被上诉人刘运主张前述款项系双方结算后另行发生的货物交易往来，不应扣减。因双方当事人对各自的主张均未提供充分证据证实，故本院结合双方的交易习惯进行判断。首先，双方当事人在借据中约定的还款计划分别为每月还款一万元、二万元或三万元，而争议的前述三笔转账数额均非上万元的整数，而是细化到个位数，与双方约定的还款计划不符；其次，争议的前述三笔转账均发生在双方结算以后，而双方自认在2015年2月5日结算以后还继续有交易往来，并通过微信转账等结算货款，故被上诉人的辩解更符合双方的交易习惯。综上，一审认定该三笔款并非上诉人欧忠明偿还被上诉人刘运之前的欠款，符合双方交易习惯和生活常理，本院予以确认。上诉人欧忠明辩称应将前述三笔款项予以扣减的理由不充分，本院不予支持。对于双方在2015年2月5日以后发生的交易往来，若还存在未结清的款项，双方可自行另行结算。
综上所述，上诉人欧忠明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人欧忠明承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年三月十四日
书记员 李才福