广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠中法民二终字第365号
上诉人（原审原告）：黄海旺，男，壮族，身份证住址：广西宁明县，现住广东省珠海市香洲区。公民身份号码：×××0338。
被上诉人（原审被告）：珠海乐田超市有限公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
法定代表人：曹成智，董事长。
委托代理人：武奎元，广东晟典律师事务所律师。
委托代理人：梁梭。
上诉人黄海旺因与被上诉人珠海乐田超市有限公司（以下简称“乐田超市”）买卖合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院（2015）珠香法民二初字第352号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月25日，黄海旺在乐田超市经营的家乐福香洲店购买了福乐惠牌香菇10袋、木耳5袋，支付货款人民币448.5元，乐田超市为黄海旺开具购物发票一张。黄海旺购买的涉案产品上均标示有如下内容：绿色食品的图形标志，“绿色食品GreenFoodLB-21-408102865A”等字样，黄海旺认为涉案产品伪造冒用虚假的绿色食品标志和编号，没有企业信息码，不符合《产品质量法》第二十六条、第二十七条，《食品安全法》第二十八条、第四十八条、第九十六条的规定，主张涉案产品为不安全食品，要求乐田超市退还货款448.5元并支付价款十倍的赔偿金4485元。
原审法院另查明，涉案产品香菇（干品）和黑木耳（干品）均于2014年8月12日获得绿色食品证书，被中国绿色食品发展中心许可使用绿色食品标志，产品编号分别为：LB-21-1408102865A和LB-21-1408102866A；企业信息码均为：GF320312140387。许可期限为：2014年8月12日至2017年8月11日。
原审法院认为：黄海旺作为消费者，在乐田超市经营场所购买商品并支付了相应货款，双方的买卖合同关系成立。乐田超市作为涉案食品的销售商，应保证其销售的食品必须安全且符合相关法律法规的强制性规定，这也是乐田超市应尽的基本义务。
黄海旺主张涉案产品为伪造冒用绿色食品标志，但是乐田超市出具了相关的证书证明涉案产品均已获得中国绿色食品发展中心许可使用绿色食品标志，黄海旺对两份涉案产品的绿色食品证书的真实性、合法性与关联性予以确定，故黄海旺提出的涉案产品属于冒用虚假无效绿色食品标志的主张没有事实依据，原审法院不予采信。
此外，黄海旺认为涉案产品在绿色食品图形和文字下方的编码非企业信息码，不符合《关于实行绿色食品新编号制度的通知》中的“要求将企业信息码印在产品包装上原产品编号的位置，并与绿色食品标志商标（组合图形）同时使用”的有关规定，进而主张十倍赔偿金。根据一审庭审中查明的事实，涉案产品绿色食品标志商标下面标示的编码为“LB-21-408102865A”，与涉案产品的产品编码LB-21-1408102865A（香菇）和LB-21-1408102866A（木耳）略有出入，遗漏了一个数字“1”，乐田超市抗辩称涉案产品包装上的编码为产品信息码，由于印刷错误导致与证书上的不一致，但不能改变涉案商品为绿色食品的事实。原审法院认为，涉案产品上的编码信息虽然不是企业信息码，且属于有误的产品信息码，但并未违反《食品安全法》的强制性规定，仅仅属于未严格按照《关于实行绿色食品新编号制度的通知》的规定标示企业信息码的情形。而颁发《关于实行绿色食品新编号制度的通知》的主体为中国绿色食品发展中心，可见，该通知并不属于法律法规范畴，故不能据此认为乐田超市销售的涉案产品为不符合国家食品安全标准的产品。乐田超市作为销售涉案产品的经营者，其已审查了涉案产品生产商的营业执照、生产许可证、检验出厂报告等许可证书和合格证明、并提供了相关的商品合同、发货单和验收单，能够证明涉案产品的合法来源，乐田超市已履行了《食品安全法》第三十九条规定的进货查验义务。一审庭审中，黄海旺也承认已食用部分涉案产品，但对其人身并无造成损害。因此，黄海旺以涉案产品在绿色食品标示商标下标示的编码不是企业信息码为由主张乐田超市按照《食品安全法》第九十六条的规定给予其十倍赔偿金，理据不充分，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《食品安全法》第三十九条、第九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤民事诉讼法﹥的司法解释》第九十条的规定，原审法院作出如下判决：驳回黄海旺的诉讼请求。一审案件受理费25元，由黄海旺承担。
上诉人黄海旺不服原审判决，向本院提起上诉，请求乐田超市赔偿黄海旺合法财产损失448.5元，支付价款三倍的赔偿金1345.5元，并承担一审和二审诉讼费75元。事实及理由如下：第一，福乐惠香菇包装标示“绿色食品LB-21-408102865A，分装商：江苏云台山食品发展有限公司”；福乐惠木耳包装标示“绿色食品标志LB-21-408102865A，分装商：江苏云台山食品发展有限公司”；香菇绿色食品证书产品编号：LB-21-1408102865A；木耳绿色食品证书产品编号：LB-21-1408102866A。依据《产品质量法》第三十三条之规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证明和其它标识。销售者乐田超市将香菇、木耳绿色食品标识编号核对检查验收即可验明绿色食品标志商标下的编码与产品编码不相符。同时，香菇和木耳的检验出厂报告是生产者自行检验鉴定，没有检验产品标识说明是否合格。第二，福乐惠香菇和福乐惠木耳标示同一个不合格的“绿色食品LB-21-408102865A”，违反《消费者权益保护法》第十六条、第二十条之规定。《侵害消费者权益行为处罚方法》第五条之规定“经营者提供商品或者服务不得有下列行为：……（七）在销售的商品中掺杂、掺假，以假充真，以次充好，以不合格商品冒充合格商品”，第六条之规定“经营者向消费者提供有关商品或者服务的信息应当真实、全面、准确，不得有下列虚假或者引人误解的宣传行为：……（二）以虚假或者引人误解的商品说明、商品标准、实物样品等方式销售商品或者服务”，第十六条之规定“经营者有本办法第五条第（七）项至第（十）项、第六条和第十三条规定行为之一的，属于欺诈行为”。第三，依据《产品质量法》第四十条、《消费者权益保护法》第五十五条、《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条，要求乐田超市赔偿黄海旺合法财产损失448.5元并支付价款三倍的赔偿金1345.5元，承担一审和二审的诉讼费。
被上诉人乐田超市答辩称，原审认定事实清楚，适用法律法规正确，请求维持原判。
双方在二审中均无证据提交，且双方对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，结合双方诉辩意见，本案二审争议的问题有以下两个方面，具体分析如下：一、乐田超市是否存在欺诈行为。涉案香菇和木耳均获得中国绿色食品发展中心许可使用绿色食品标志，故并非伪造冒用绿色食品标志。虽然涉案商品绿色食品标志商标下面标示的产品信息码遗漏数字“1”，但该有误的产品信息码无法改变涉案产品为绿色食品的事实。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第68条之规定，“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中，乐田超市称产品信息码错误是由于印刷错误，可见其并没有故意告知消费者虚假情况或故意隐瞒真实情况的情形，故本院对黄海旺认为乐田超市存在欺诈行为的主张不予采纳。二、黄海旺是否因食用涉案产品受到损害。根据涉案产品的检验出厂报告，均符合相关的国家食品安全标准，且乐田超市作为销售者已对生产商的营业执照、生产许可证、检验出厂报告等进行审查，已履行了进货查验义务。同时，黄海旺亦承认食用部分涉案产品后对其人身并无损害。综上，乐田超市不应向黄海旺承担赔偿责任。
综上所述，原审认定事实清楚，法律适用正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由黄海旺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙永红
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 李 苗
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 肖奕徽