山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终9840号
上诉人（原审原告）：王辉。
委托诉讼代理人：李文江，山东元冠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青岛锐隆包装有限公司。
法定代表人：任昱霖，经理。
委托诉讼代理人：姜海燕，山东瀚生律师事务所律师。
上诉人王辉与被上诉人青岛锐隆包装有限公司（以下简称锐隆包装）居间合同纠纷一案，不服山东省莱西市人民法院（2016）鲁0285民初5644号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人王辉及其委托诉讼代理人李文江，被上诉人委托诉讼代理人姜海燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王辉的上诉请求是，1、撤销原判，改判支持上诉人诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由是，一、协议提成中250g×12果龙系列纸箱与对账单或发票上所列250g果龙系列纸箱是同一产品，否则价格应相差12倍才合理，被上诉人主张不是同一种应承担举证责任；原审上诉人诉请判令锐隆包装赔偿逾期付款损失至实际付清时（暂时计算至2015年12月7日）为计算诉讼费，不是请求计算至12月7日，原审判决遗漏上诉人主张到实际付清时的逾期付款利息。
锐隆包装答辩称，锐隆公司与烟台公司的销货明细中，均对果龙系列250克*12纸箱的名称和型号作出了详细的标注，不存在王辉上诉状中所称的250克的果龙系列纸箱。所以，一审法院按250克*12纸箱认定其个数是正确的。
锐隆包装上诉称，一、双方并非法律意义居间关系，被上诉人向上诉人提供并非是订立合同机会，收取的也不是固定报酬，被上诉人是在得到上诉人报价后，与烟台星宇食品公司工作人员勾结，在上诉人报价基础上向星宇公司虚报抬高纸箱价格，由星宇公司多支付货款，在扣除上诉人支付增值税款后返还，被上诉人与烟台星宇食品有限公司工作人员相互勾结侵占公司财产，应受到法律处罚；二、居间费应按实际价格差额扣除相应增值税税款后计算，双方在结算前几笔居间费均是扣除增值税款，被上诉人均签字确认，原审法院将增值税重新计算错误。
王辉答辩称，本案一审对居间关系的定性是正确的，锐隆包装的其他上诉理由，无事实和法律依据，请求法院依法驳回其上诉。
王辉一审诉讼请求：1.锐隆包装支付居间费308766.75元；2.锐隆包装支付逾期付款违约金至实际付清时止（暂时计算至2015年12月7日为36848.98元）；3.诉讼费由锐隆包装负担。
原审法院认定的事实是，2013年3月26日，王辉（乙方）与锐隆包装（甲方）签订《提成协议》，约定：“本着互惠互利的原则，经甲乙双方友好协商，乙方的客户（烟台星宇食品有限公司）的纸箱放在甲方生产，出口日本的250g×12果龙系列的纸箱，0.84元/只（含税到货价），甲方同意此价格承做，因业务需要，实际开票价格1.14元/只，其中差额0.3元/只返还给乙方，货款到账后，3天内支付给乙方。甲乙双方有义务保证该客户的价格及相关商业机密。甲乙双方签字盖章后，此协议生效。2013.3.26。”甲乙双方签名，甲方加盖公章。后，锐隆包装委托王辉向烟台星宇食品有限公司转交报价单1份，载明：果龙系列250g的纸箱，单价为1.14元/只，TV-
BP补充能量甜橙可吸果冻，单价1.7元/套，世可系列90g×12果冻，单价为2.28元/只。该价格自2013年5月1日起开始执行。供方有权根据各次下单时的实际成本波动状况对价格进行相应调整，并经双方确认后执行。
2013年5月3日，锐隆包装与烟台星宇食品有限公司开始开展业务往来，至2013年5月19日，锐隆包装共为烟台星�食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱123540只，单价为1.14元/只。2013年9月10日，锐隆包装支付王辉提成费31677元（123540只×0.25641元/只），王辉在付款凭证中签字确认。2013年5月31日至2013年8月18日，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱427420个，单价为1.14元/只；2013年11月1日至11月17日，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱8500只，单价为1.08元/只。2014年1月18日，锐隆包装向王辉支付提成款111339元[109595元（427420个×0.3元/只÷1.17）+1744元（8500个×0.24元/只÷1.17）]，王辉在付款凭证中签字确认。2014年1月至2015年2月底，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱382382只，单价为1.06元/只。2015年3月至4月，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱2612只，�价为0.9元/只。2015年6月至8月10日，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱28145只，单价为0.85元/只。另，2014年12月至2015年2月，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的礼盒548只，单价为1.3元/只。庭审中，锐隆包装认可2014年1月至2015年2月底生产的果龙系列250g×12的纸箱个数为396444只，单价为1.06元/只。
诉讼过程中，依王辉申请，原审法院依法于2017年3月7日冻结任昱霖在青岛农村商业银行股份有限公司莱西支行杭州路分理处开户的账号为62×××13账户中的存款360000元。
原审法院认为，王辉、锐隆包装间签订的《提成协议》系双方的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。该协议为王辉向锐隆包装提供与烟台星宇食品有限公司提供订立生�纸箱合同的机会，从而获得王辉支付的报酬，符合居间合同构成要件，双方系居间合同关系。锐隆包装与烟台星宇食品有限公司因王辉的居间行为订立了买卖合同并进行了交易，王辉的居间行为完成，锐隆包装应支付居间费用。根据双方当事人的诉辩，本案的争议焦点为：一、王辉可以提成的纸箱数量是多少；二、居间费如何计算。
关于争议焦点一，根据《提成协议》的约定，烟台星宇食品有限公司的纸箱应由锐隆包装生产，该生产的型号和规格虽未明确约定，但从锐隆包装委托王辉提交的报价单可以看出，生产的纸箱至少还包括TV-
BP补充能量甜橙可吸果冻及世可系列90g×12果冻，而王辉可以取得居间费的仅是型号为果龙系列，规格为250g×12的纸箱，其他型号和规格的纸箱，均不在提成的范围内。王辉称，所有规格为250g的纸箱均�含在提成范围内，原审法院认为，从锐隆包装提供的增值税发票及锐隆包装与烟台星宇食品有限公司间的对账单可以看出，每种纸箱的型号和规格均是明确的，虽然有很多纸箱的规格为250g，但型号均非果龙系列，故不能包含在该提成范围内，且通过2013年王辉收取提成可以看出，王辉认可仅对型号为果龙系列，规格为250g×12的纸箱收取提成，故对王辉的上述意见，不予采信。经审查，自2013年5月至2015年8月10日，符合上述约定的纸箱个数为：单价1.14元/只的550960只、单价1.08元/只的8500只、单价1.06元/只的382382只、单价0.9元/只的2612只、单价0.85元/只的28145只、单价1.3元的礼盒548只。锐隆包装认可1.06元/只的纸箱396444只，原审法院予以照准。关于争议焦点二，根据双方的《提成协议》约定，支付给王辉的居间费是固定的，即0.3元/只，而“差额”仅是指按协议中的提及的两个价格之差，生产过程中，锐隆包装对纸箱价格的变更，在未经双方协商一致对上述提成协议进行变更的情况下，并不能导致该居间费的变更。虽然之后的生产过程中，纸箱的开票价格不断降低，但该降低价格行为与王辉无关，不能将该部分降低的差额由王辉一方承担。相反，纸箱价格的增高，亦不能简单的导致该居间费的增高。另，协议中并未约定居间费需要扣除增值税，锐隆包装虽然按1.14元/只的价格支付了增值税，但该系因其与烟台星宇食品有限公司之间的买卖合同关系产生，与王辉的居间行为无关，其将居间费扣除增值税的行为，无事实和法律依据。虽王辉在领取2013年居间费时在签字确认，但该行为并非系对锐隆包装扣税及变更居间费行为的认可，应仅是对收到上述费用的确认。综上，原审法院认为，王辉、锐隆包装间的居间费为按�隆包装为烟台星宇食品有限公司生产的纸箱数量以0.3元/只计算。综上，自2013年5月至2015年8月10日，锐隆包装共为烟台星宇食品有限公司生产果龙系列250g×12的纸箱（含礼盒）987209只，居间费用共计296162.7元（0.3元/只×987209只），扣除锐隆包装已支付的143016元，锐隆包装还应支付王辉153146.7元。因锐隆包装违约逾期支付该笔欠款，王辉要求锐隆包装支付逾期付款利息的请求，于法有据，予以支持。虽双方约定了付款期限为烟台星宇食品有限公司付款后的3日内，但王辉并无证据证实烟台星宇食品有限公司每笔货款的支付时间，而锐隆包装与烟台星宇食品有限公司的交易截止日期为2015年8月10日，开具发票日期为2015年9月9日，根据开具发票一般在付款之前的交易习惯，故原审法院依法酌定逾期利息的支付日期为2015年9月10日，王辉请求计算至2015年12月7日，予以照准。双方未约定逾期付款利率，但锐隆包装的逾期付款行为给王辉造成了损失，王辉请求按年利率9%计算，结合本案案情，予以照准。锐隆包装应支付王辉的逾期付款利息为3360.84元（153146.7元×9%×89天÷365天）。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第四百二十四条、第四百二十六条规定，原审法院判决：一、青岛锐隆包装有限公司支付王辉居间费153146.7元；二、青岛锐隆包装有限公司支付王辉上述费用自2015年9月10日至2015年12月7日按年利率9%计算的逾期付款利息3360.84元。上述一、二项于本判决生效之日起10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6484元，保全费2320元，共计8804元，由青岛锐隆包装有限公司负担5256元，由王辉负担3548元。
二审期间，上诉人出示包装盒并提交照片，证明锐隆公司与星宇公司对帐单中所涉及的250克包装盒与250克*12是同一种产品，而非两种产品，居间的报酬应当合计在其中。锐隆公司对包装盒以及包装盒的照片真实性无异议，是双方约定的果龙系列。不论是250还是250*12，只要是果龙系列，就应当计算居间费。锐隆公司还多计算的一些不是果龙的，果惠系列都给算上了。
本院二审查明事实与原审法院认定一致。
本院认为，王辉与锐隆包装之间成立居间关系，锐隆包装主张王辉系在锐隆包装产品报价基础上向星宇公司虚报抬高纸箱价格，由星宇公司多支付货款，王辉系与烟台星宇食品有限公司工作人员相互勾结侵占公司财产，对锐隆包装�张的上述事实，本案中锐隆包装公司没有提交相应证据，本院在本案中不予支持。锐隆公司与王辉在协议中明确约定了计算报酬的依据，原审法院据此根据实际发生业务的数量，排除非果龙系列产品并无不当。双方协议对居间费的计算也进行了约定，按0.3元/只计算，王辉按照协议约定向锐隆包装主张上述居间费应予以支持，双方协议中并未约定居间费需扣除增值税，锐隆包装支付的增值税系其与烟台星宇食品有限公司之间的买卖合同关系产生，不能证实与王辉的居间存在关联，锐隆包装该上诉理由亦不能成立。原审王辉诉讼请求，要求锐隆包装支付逾期付款违约金至实际付清时止，同时注明暂时计算至2015年12月7日为36848.98元，并据此缴纳诉讼费，原审法院本案中据此判决锐隆包装公司支付王辉自2015年9月10日至2015年12月7日按年利率9%计算的逾期付款利息并无不�。综上，两上诉人上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决应予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案王辉上诉部分二审案件受理费3548元由王辉承担，锐隆包装公司上诉部分二审案件受理费3430元由锐隆包装公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张亚梅
审判员 盛新国
审判员 温 燕
二〇一七年十二月十二日
书记员 王润之
书记员 彭晓凤