山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威高民初字第888号
原告：李宴英，女，1943年3月11日出生，汉族，住威海市环翠区。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王静，山东旭杰律师事务所律师。
被告：威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会，住所地威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺村，组织机构代码K23430842号。
法定代表人：丛培海，主任。
委托诉讼代理人：辛立森，山东英良泰业律师事务所律师。
被告：威海城建集团有限公司，住所地威海火炬高技术产业开发区世昌大道99号803室。
法定代表人：杨宏勇，董事长。
委托诉讼代理人：林荣耀、宋书琦，山东钟鼎律师事务所律师。
原告李宴英与被告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会（以下简称“阮家寺居委会”）、威海城建集团有限公司（以下简称“城建集团”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月25日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告之委托诉讼代理人李杰、被告阮家寺社区之委托诉讼代理人辛立森、被告城建集团之委托诉讼代理人林荣耀到庭参加诉讼。期间，原、被告申请庭外调解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
李宴英向本院提出诉讼请求：1、要求被告给付原告自2006年8月15日至2009年8月30日期间临时安置补助费18050.25元；2、返还多收取原告30.47平方米的回迁面积上浮差价款1727.2元；3、给付更改户型赔偿费30470元。
事实与理由：原告系被告阮家寺居民委员会居民，在该社区160号拥有一套别墅在被拆迁范围内，二被告系拆迁人，于2006年8月15日开始对原告居住的房屋断水、断电，开挖房屋周围道路，房屋失去基本生活基础。故应以此时开始计算临时安置补助费。
在核算回迁房屋面积时，原告认为回迁面积为292.55平方米，被告认为回迁面积为262.08平方米。双方争议面积为30.47平方米，经多次协商，被告城建集团认可按292.55平方米计算回迁面积。
根据原、被告三方签订的《阮家寺关于旧村拆迁改造的安置政策》相关规定，临时安置补偿费应以192.52平方米计算回迁面积，原告于2009年8月39日被安置两套房屋，按安置政策规定的前18个月每平方米6元、超过18个月每平方米10元的标准以回迁剩余面积为基数分别计算，共计56408.36元，扣除被告已经支付的38358.11元，尚欠18050.25元。
根据原、被告三方签署的《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》第十一条的规定，回迁户应当按照每平方米3000元的收取上付款，但是被告就多安置的10.43平方米按4380元计算上浮，被告多收取原告1727.2元的房屋上付款。由于被告城建公司擅自更改了回迁房屋的户型结构，被告城建公司同意每平方米赔偿回迁户1000元的损失，但是对于以上30.47平方米对应的赔偿款30470元没有支付给原告。由于被告阮家寺居委会及被告城建公司发放的临时安置补助费、上浮补足房屋差价时的上浮费用、更改户型的补助费都计算有误，没有足额发放，造成了原告的损失，故原告诉至法院。
阮家寺居委会辩称，1、阮家寺居委会在协助办理拆迁安置中与原告及被告城建公司确认并履行的补偿面积始终为262.08平方米，原告如何获得额外的房屋面积补偿款其并不知情，与其无关；2、基于本次拆迁安置事宜形成的具体结算明细表已经原告确认无异议，且原告于2013年12月份向其交付了结算款项，本次诉讼中，原告诉称的临时安置补助费的起始时间及计算依据与事实不符，且临时安置补助费由被告城建集团发放，与被告阮家寺居委会无关，原告主张的安置补助费、变更户型补偿款无事实和法律依据;3、关于上浮费用的收取完全符合安置政策规定。
城建公司辩称，1、对于原告的临时安置补助费被告已全部付清，原告要求计算临时安置补助费的依据是错误的，原告的拆迁日期为2007年10月15日，到2009年8月30日安置两套房屋时止，其计算时间多计算14个月；2、关于原告主张的10.43平方米上浮差价，是按照洪福庄园一期的基准价4380元计算的，这是符合安置拆迁政策的；3、关于户型更改补偿费，户型自始至终没有变更过，且被告已就差额面积30.47平方米给予原告充分补偿；4、涉案房屋的回迁安置工作已过去近十年，原告的诉讼请求已超过诉讼时效。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2007年10月15日，根据《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》第四条约定，临时安置补助费自交老房钥匙之日起18个月之内按房产权证的建筑面积给被拆迁人每平方米每月6元，自交旧房钥匙之日起18个月后给被拆迁人按每平方米每月补助10元。同时，原告与二被告就其房屋的回迁安置面积进行确认，其中回迁安置面积确认书中载明，李宴英位于阮家寺东街160号房屋的房产权证建筑面积为192.52平方米，土地使用证面积为184.08平方米，应安置回迁楼房建筑面积为262.08平方米。回迁房为3套房屋，三套房屋的面积分别为117平方米左右、103平方米左右、88平方米左右。该确认书由二被告盖章确认及原告李宴英签署。2009年8月30日，原告被安置两套房屋，位于洪福庄园24号楼706室和洪福庄园35号楼710室；后又在洪福庄园29号楼401室安置房屋一套。在《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》第五条第二款约定，回迁安置的楼房面积少于被拆迁房的面积，按3000元给予补偿。回迁安置楼房面积大于被拆迁户面积的在20平方米以内（含20平方米），按3000元/m2购房；回迁安置楼房面积大于20平方米以外的按市场价购房。
庭审中，原告提出被告应当给付房屋拆迁临时安置补助费，并提交书面计算方式，补助的面积以房产证上的建筑面积为192.52平方米为基数，自2006年8月15日至2009年8月30日应给付安置补助费56408.36元，扣除被告已给付的38358.11元，尚欠18050.25元。
庭审中，原告主张其拆迁房屋最终确认的安置面积应为292.55平方米，因被告阮家寺居委会仅认可262.08平方米，故签署的上述确认书中载明的回迁楼房建筑面积为262.08平方米，但被告城建公司认可其回迁楼房建筑面积为292.55平方米，并主张原告与被告城建公司在威海市商业银行总行保险箱内存有材料一份，其中内容可以证实被告城建公司认可原告的回迁面积。本院依法组织原、被告双方至威海市商业银行总行调取该证明一份，其中载明：李宴英同志，你阮家寺安置面积，以2007年11月2日，市城建开发公司确认的面积为准，即292.55平方米。落款处由被告城建公司盖章，时间为2007年11月2日。被告城建公司对该证明的真实性无异议，但主张其单方认可原告的拆迁面积为292.55平方米，比二被告确认的262.08平方米多出的面积已给原告充分的补偿，而原告依此要求每平方多补偿1000元既没有法律依据，又没有双方的约定。被告阮家寺居委会对上述证明不予认可，主张该证明系原告与被告城建公司签署的，与其无关。
原告主张拆迁过程中因回迁房屋的户型更改，对于被告城建公司确认的其多出的30.47平方米的安置面积，被告城建公司应当按照每平方米1000元给付相应补偿，原告申请同村的苗某、曲某出庭作证，二人均称被告城建公司因房屋户型与图纸不一致，给村里每户居民每平方米1000元的补偿。
另查明，2011年1月28日，被告城建公司以劳务费的名义汇入李宴英账户133458.6元，原告主张该款项为城建公司给付的多出的30.47平方米的货币补偿款（30.47平方米*4380元），被告阮家寺居委会对此不予认可，主张该款项与其无关；被告城建公司主张该款项系因原告阻挠城建公司开工、施工，并到城建公司多次索要说法，该公司领导集体研究给予多出的30.47平方米的额外补偿，与拆迁面积无关，是公司额外支付的。
以上事实，有各方当事人的陈述、回迁安置房结算明细表、回迁房号确认单、旧村改造安置政策、收据、房屋所有权登记证、房屋登记档案等在卷佐证。
本院认为：原告与二被告签订的《阮家寺关于旧村拆迁改造的安置政策》、回迁安置面积确认书系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，上述协议合法有效，根据协议的内容，可以认定原告与二被告之间形成拆迁安置补偿合同关系。现原告与二被告就拆迁安置过程中的有关问题产生争议，本院对原告的各项诉讼请求及被告的抗辩分析认定如下：关于被告城建公司提出的原告诉讼请求超过诉讼时效的答辩，本院认为，原告在2013年月日才交纳了安置的三套房屋的差价款，进而对相关补助费等各项内容与二被告产生争议，原告于2014年9起诉，并不超过诉讼时效，因此，本院对于被告城建公司的该项答辩不予支持。
关于原告主张的临时安置补助费，原告主张其一共被安置三套房屋，前两套房屋的安置时间为2009年8月30日第三套房屋的安置时间为2014年月日，并分两阶段主张临时安置补助费。本院认为，临时安置补助费是被拆迁人在房屋拆迁后过渡期内临时安置的合理费用，具有临时性和过渡性的特点，应当由拆迁人发放给被拆迁人。在本案中，根据《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》约定，城建公司作为拆迁人理应支付原告临时安置补助费，但临时安置补助费用更应当满足被拆迁人因寻找住房拆迁所产生的损失，双方签订该协议的时间为2007年10月15日，可以确定为原告的拆迁时间即交付钥匙的时间，而原告已于2009年8月30日得到安置住房两套，因此，本案原告的临时安置补助费用应当自其拆迁之日起至安置前两套套房屋时止，即自2007年10月15日计算至2009年8月29日。协议中明确约定临时补助费按房产证建筑面积给付，因此被告按192.52平方米计算的主张合理，本院予以支持。综上，原告由此应得到安置补助费56408.36元（192.52*6*18+192.52*10*18.5），而庭审中原告自认收到被告城建集团临时安置补偿款38358.36元，故尚欠临时安置补助费18050.25元。
关于返还多收取10.43平方米上浮差价款，原告提交《阮家寺村回迁安置房结算明细表》一份，从中可以看出原告分别安置补偿三套房屋，分别为洪福庄园24号楼706室、洪福庄园35号楼710室、洪福庄园29号楼401室，房屋面积分别为109.2m2、97.58m2、85.73m2。其中关于第三套安置房屋洪福庄园29号楼401号房屋的面积中包括剩余建筑面积55.3m2、优惠建筑面积20m2、超出面积10.43m2。而根据2007年11月2日被告威海市城建开发公司向原告代理人徐承金出具的书面确认书中载明的原告的安置面积为292.55平方米，与被告阮家寺居委会确认的262.08平方米，相差30.47平方米，且被告威海城建集团有限公司对该差额面积亦于2011年1月28日给付了差价款133458.6元，本院认为，被告威海市城建开发公司确认的原告的拆迁面积应为292.55平方米。故关于第三套安置房屋洪福庄园29号楼401室房屋的面积应当计算为剩余建筑面积85.77m2，而洪福庄园29号楼401室房屋实际面积为85.73m2，房屋面积差0.04m2，故不存在优惠建筑面积和超出面积，由于被告城建集团先前通过一次性货币补偿形式发放给原告李宴英133458.6元，其中包括差额面积0.04m2的货币补偿款175.2元。根据《阮家寺村关于旧村拆迁改造的安置政策》第五条第二款规定“回迁安置的楼房面积少于被拆迁房的面积，按3000元给予补偿。回迁安置楼房面积大于被拆迁户面积的在20平方米以内（含20平方米），按3000元/m2购房；回迁安置楼房面积大于20平方米以外的按市场价购房。”房屋差价款为107410.61元[（55.3*3000*0.12+20*3000*1.12+10.43*4380*1.12）（85.73*3000*0.12）]，由于被告城建集团先前通过一次性货币补偿形式发放给原告李宴英133458.6元，扣除差额面积0.04m2的货币补偿款175.2元，仍剩余133283.4元，故被告城建集团给予原告的一次性货币补偿已足额超过原告的房屋差价款，对于原告的诉讼请求本院不予支持。
关于更改户型补偿费，根据证人苗某、曲某的证人证言，因户型变更，被告威海市城建开发公司对被告阮家寺居委会的所有被拆迁人均给予了每平方1000元的户型变更费，且根据庭审认定的事实，被告威海城建集团有限公司已经给付原告262.08平方米的户型变更费262080元，因被告威海市城建开发公司认定原告的安置面积应当按照292.55平方米计算，故多出的30.47平方米，应当由被告威海城建集团有限公司给付户型变更费30470元（30.47平方米*1000元/平方米），故原告的该项诉讼请求，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告城建集团主张原告的诉讼请求超过了诉讼时效，本院认为，原告于2013年12月4日方与被告阮家寺居委会进行了结算，并按照拆迁安置补偿协议对应当交纳的房屋差价款交付被告阮家寺居民委员会，故原告的诉讼请求并未超过诉讼时效。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条第一款、第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告威海城建集团有限公司于本判决生效之日起十日内给付回迁安置补偿差额18050.25元、户型变更补偿款30470元，共计48520.25元；
二、驳回原告李宴英其他的诉讼请求；
三、驳回原告要求被告威海火炬高技术产业开发区田和街道办事处阮家寺社区居民委员会给付临时安置补助费、回迁安置房屋价格浮动差额、更改户型赔偿费、第三套安置房屋位置差额、维修基金的诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1306元，由被告威海市城建开发有限公司负担871元，原告李宴英负担435元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
代理审判员 任怀钰
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 吕雅琼