云南省马关县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）马民初字第396号
原告王化备，男，1970年3月12日生，汉族，四川省古蔺县人。
被告王代芬，女，1965年12月28日生，汉族，云南省马关县人。
被告黄有全，女，1966年9月13日生，汉族，云南省马关县人。
被告张秀琼，女，1963年12月29日生，汉族，云南省马关县人。
被告王永明，男，1973年10月29日生，汉族，云南省马关县人。
被告张秀英，女，1969年2月28日生，汉族，云南省马关县人。
五被告委托代理人苏文品，云南大道律师事务所律师。
被告陈兴录，男，1960年8月11日生，汉族，云南省马关县人。
原告王化备与被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、陈兴录、张秀英物权保护纠纷一案，本院于2014年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年5月27日公开开庭进行了审理。原告王化备、被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英及其委托代理人苏文品，被告陈兴录到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王化备诉称：2011年8月25日，马白镇兴隆街社区三组村集体提供了林权证和村规民约，将集体坐落于河边酒厂陈家湾、金家湾的荒山及熟地租给我，作为种植业用地，双方签订《土地转包合同书》，承租期限为30年，租金为每年10000元，年限从2012年1月1日起计算，并承诺保证土地无争议。合同签订后，我交纳了第一年、第二年的承包费用，修通了进入承包地的公路，进入该承包地内推平房屋地基、挖建水池、运输建房材料，种植杉树、漆树、绿化树等，共花费资金258465元。2012年4月，六被告以村集体侵害村民合法权益为由，干涉我到承包地内施工和种树，把我栽种的生姜、树苗拔除。2012年11月9日，马白镇国土资源所联合兴隆街社区对该纠纷进行了调解，并达成了协议，随后，六被告反悔，政府又多次组织调解，但仍没有结果。2013年1月3日，六被告到我的承包地内砸烂我准备建房的石棉瓦、水泥砖，挖断我修的公路，撵走我的工人，不允许我种树，致使我长期停工，我所订购的树苗无法栽种，订购树苗的合同造成违约。2013年4月17日，马白镇组织双方进行调解，但被告拒绝调解，我向法院提起诉讼后，经文山州中级人民法院终审判决，认定我与村集体签订的《土地转包合同书》有效，告知我就赔偿问题和侵权问题请求侵权人承担责任。由于六被告的过错，造成我一年多不能管理土地，直接损失了一年的租金10000元，已剽除的杂草又重新生长，现在只能重新剽草才能栽种，尚需剽草费13054元。为此，特向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告停止侵权，将其强行种植在我租用的坐落于河边酒厂陈家湾、金家湾土地上的作物清除，将土地归还我使用；判令六被告赔偿我一年的租金10000元、剽草费13054元、水泥损失费1260元。
被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英辩称：陈家湾、金家湾的土地所有权虽属马白镇兴隆社区兴隆街三组（简称兴隆街三组）集体所有，但1983年兴隆街三组已将陈家湾、金家湾的土地分别发包给答辩人作为承包土地和自留山，并由县政府颁发《农村集体土地承包合同书》及《社员自留山使用证》给答辩人经营管理。2011年8月25日，兴隆街三组原组长陈保华在未召开群众大会讨论的情况下，擅自将陈家湾、金家湾集体发包给答辩人的承包土地及自留山全部出租给被答辩人经营管理30年，被答辩人和兴隆街三组的行为严重侵犯了答辩人的合法权益。答辩人到自己的承包土地及自留山里种植庄稼和经济林木是行使对自己的承包土地经营权的行为，不存在侵权责任。被答辩人诉称“被告以村集体侵害村民合法权益为由，干涉我到承包地内施工和种树，把我栽种的生姜、树苗拔除”无事实根据，被答辩人仅仅是到自己的承包地和自留山栽种庄稼，并没有拔除被答辩人栽种的生姜、树苗。被答辩人请求赔偿其一年的租金10000元、剽草费13054元、水泥损失费1260元，无事实和法律依据，兴隆街三组当时在陈家湾、金家湾分配的承包土地有30多户，兴隆街三组原组长陈保华将陈家湾、金家湾30多户的承包土地面积全部出租给被答辩人，而答辩人才5户，其他土地一直都是被答辩人管理使用，答辩人到自己的承包土地上栽种庄稼，没有过错责任，不应承担赔偿被答辩人10000元的租金损失，而13054元的剽草费和1260元的水泥损失费，与被答辩人无关，不应承担赔偿责任。
被告陈兴录辩称：原告王化备以2011年8月25日与我们马白镇兴隆社区兴隆街三组11个村民签订的《土地转包合同》为据，将我家13个承包人口的大约15亩地改种成漆树苗，又将上下两头6亩熟地改为其他工程地，致我家三年来无法耕种。第一，我户13人在陈家湾的承包地，有马关县人民政府颁发的《土地承包经营权证》，林地有林业局代县政府所发的《林权证》。村小组既没有我自愿交回村小组的依据，也没有强行收回的依据，仅以《村规民约》就将我户约20亩土地进行转包，更何况此《村规民约》制定时，开会未通知我，也未叫我在上面签字认可。所以，以村规民约为据而签订的《土地转包合同》与我无任何关系。第二，原告与11人签订的《土地转包合同》的另一依据为集体林权证，我户在陈家湾的林地同样和其他户一样均有政府发的林权证为据。我同样未自愿交回，村小组也未收回，政府更没有宣布我户所持的林权证无效，至今其经营权仍属我户。第三，2011年8月25日原告与当时的村小组长陈详及其他共11人所签的《土地转包合同》事前未召开村民会议讨论，2013年在社区由镇政府主持的会议上，现村小组长（11人之一）在会上已明确告诉大家合同是他们几个人决定的，未召开过村民会议。这有当天双方与会者签名认可的会议记录为据。合同中谁签名，谁承担履行合同的责任。综上所述，原告诉我侵权的依据不能成立，应依法驳回。
针对双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1.被告的行为是否对原告构成侵权？2.原告主张的损失计算标准是否合理，是否应得到支持？
针对争议焦点，原告王化备向本院提交以下证据：
1.马白镇兴隆社区兴隆街三组出具的《证明》及马关县公安局《接处警登记表》，欲证实被告将原告租种的地里的设施破坏的事实。
2.兴隆街社区人民调解委员会的《人民调解协议书》，欲证实原、被告双方在陈家湾、金家湾的土地纠纷经调解达成协议，但调解后被告仍然实施侵权行为。
3.《价格鉴定结论书》，欲证实原告的剽草费用为13054元，水泥损失费为1260元。
4.证人李荣光的证人证言，欲证实2013年1月3日，王代芬、黄有全、陈兴录、张秀琼、张秀英、张敦竹去挖原告所开的公路，并砸了石棉瓦的事实。
经质证，被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英认为，对原告王化备提交的1号证据真实性无异议，承认去闹事了，但该证据并不能说明把路挖断给原告造成多少损失，不能说闹一点事就要承担一年的租金。对2号证据不认可，认为该证据与原告的主张无事实联系，仅能说明租地问题，而且当时王代芬注明了“不同意调解”的字样，现在的这张没有这行字，这个协议书与当时签的不是同一张。对3号证据不认可，认为路没有挖断，而且原告至今都在管理租的地，不认可该损失。对4号证据李荣光的证人证言不予认可，被告并没有挖路，那里是地里本来就有的沟，闹事当天110还开车去地里倒车，路并没有断。
被告陈兴录对原告王化备提交的1号证据没有意见。对2号证据不认可，该协议没有自己的签字。对3号证据不认可。对4号证据的质证意见与被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英一致。
被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英向本院提交以下证据：
1.《农民集体土地承包合同书》，欲证实被告有土地使用权，并未侵权。
2.《情况说明》，欲证实《村规民约》村民是不知情的，是违反法律规定的。
3.《人民调解协议书》，欲证实集体未经村民五分之四以上同意就私自将土地租给原告是不合法的。
被告陈兴录向本院提交《农民集体土地承包合同书》，欲证实被告陈兴录家在陈家湾有土地，没有对原告造成侵权。
被告陈兴录以林权证遗失为由，向本院申请调取其在陈家湾的林权证。经林业局答复，陈家湾仅有集体林权证，并无个人的林权证。
经质证，原告王化备认为，被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英提交的1号证据不能说明几被告有地的事实，不能作为几被告对原告侵权的理由。2号证据与原告无关。3号证据与原告提交的不一样，且是复印件，要看过原件才能确认。
原告王化备对被告陈兴录提交的《农民集体土地承包合同书》，认为土地经过二次承包，不知道该证据是否真实。
本院认为，原告王化备提交的1号证据能证明被告到原告承租的土地闹事的事实，本院予以采信。2号证据系人民调解委员会作出，且没有违反法律相关规定，本院予以采信。3号证据系王化备与马白镇兴隆社区三组的土地承包经营合同纠纷一案中作出，该鉴定结论书第7页中已注明“价格鉴定结论仅对本次委托有效，不作它用”，故对该证据在本案中不予采信。4号证据能与1号证据相印证，能证明被告到原告承租的土地里面闹事的事实，本院予以采信。
被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英提交的1号证据客观真实，但（2014）文中民二终字第16号民事判决书中确认马白镇兴隆社区兴隆街三组有权对该村小组位于陈家湾、金家湾荒地、熟地进行管理，故对被告欲证实并未侵权的证明观点，本院不予采信。2号证据无法证实马白镇兴隆社区兴隆街三组2005年11月29日的《兴隆社区街三组村规民约》违反法律规定，本院不予采信。3号证据的内容是“如果群众要把陈家湾、金家湾的土地收回群众管理使用，必须要通过召开群众会议表决，有五分之四的群众同意才能收回”，故该证据不能证明被告的观点，本院对被告的证明观点不予采信。
被告陈兴录提交的《农民集体土地承包合同书》虽客观真实，但（2014）文中民二终字第16号民事判决书中确认马白镇兴隆社区三组有权对该村小组位于陈家湾、金家湾荒地、熟地进行管理，故对被告欲证实其并未侵权的证明观点，本院不予采信。
经过庭审调查、举证、质证和认证，本院确认本案的法律事实如下：
2011年8月25日，马白镇兴隆社区三组依据本村民小组2005年11月29日的《兴隆社区街三组村规民约》与原告王化备签订《土地转包合同书》，该合同经文山壮族苗族自治州中级人民法院2014年3月5日作出的（2014）文中民二终字第16号民事判决书确认为有效合同。合同签订后，马白镇兴隆社区三组将土地交付给原告王化备管理使用，原告王化备在承包荒山及熟地内进行种植树木、修筑道路等活动。2013年1月3日，被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录到原告王化备承租经营的土地内进行阻挠，挖断原告修建的道路等。现原告王化备以被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录对其侵权为由，请求人民法院判令被告停止侵权，将被告强行种植在原告租用的坐落于河边酒厂陈家湾、金家湾土地上的作物清除，并赔偿一年的租金10000元、剽草费13054元、水泥损失费1260元。
本院认为，一、关于本案被告是否存在侵权的问题。2011年8月25日，马白镇兴隆社区街三组依据本村民小组2005年11月29日的《兴隆社区街三组村规民约》与原告王化备签订《土地转包合同书》，该合同经文山壮族苗族自治州中级人民法院2014年3月5日作出的（2014）文中民二终字第16号民事判决书确认为有效合同。原告王化备依据合法有效的合同对陈家湾、金家湾荒地、熟地进行管理，其经营行为应当受到法律的保护。被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录到原告王化备承租经营的土地内进行阻挠，挖断原告修建的道路等行为，已构成侵权，应当停止侵权，不得侵害原告王化备承租的位于陈家湾、金家湾荒地、熟地的经营管理。
二、关于原告王化备的损失问题。被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录于2013年1月3日实施侵权行为后，就没有再次去阻止原告王化备对陈家湾、金家湾荒地、熟地进行管理，该侵权行为并不属于持续侵权的行为，故原告王化备以被告实施侵权行为要求被告赔偿一年的租金10000元、剽草费13054元的诉讼请求，本院依法不予支持。水泥损失费1260元，原告王化备未提交相应的证据证明该损失是在2013年1月3日被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录的侵权行为中所造成，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故原告王化备请求被告赔偿水泥损失费1260元的主张，本院依法不予支持。原告王化备主张将被告强行种植在陈家湾、金家湾土地上的作物清除的诉讼请求，因原告王化备未提交证据证实被告在陈家湾、金家湾种植有作物，故该主张本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百一十七条、第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录停止对原告王化备的侵权，不得侵害原告王化备与马白镇兴隆社区兴隆三组签订的《土地承包合同书》中承租的位于陈家湾、金家湾荒地、熟地的经营管理。
二、驳回原告王化备的其余诉讼请求。
案件受理费410元，由原告王化备承担110元，被告王代芬、黄有全、张秀琼、王永明、张秀英、陈兴录各承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
双方当事人均服本判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，本案申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 秋
审判员 梅有恩
审判员 张 军
二〇一四年九月十一日
书记员 王 鹏