重庆市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝02民终154号
上诉人（原审原告）：王万辉，男，1973年12月17日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：徐君，重庆市开县汉丰法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：魏世香，女，1963年8月1日出生，汉族，住重庆市开州区。
委托诉讼代理人：王道平，重庆帅风律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王元毅，重庆帅风律师事务所律师。
上诉人王万辉因与被上诉人魏世香民间委托理财合同纠纷一案，不服重庆市开州区人民法院（2016）渝0234民初6630号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王万辉上诉请求：撤销（2016）渝0234民初6630号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.上诉人虽然与被上诉人签订的是合伙协议，而实际上诉人与被上诉人是民间借贷关系，同时原审认为被上诉人没有在协议上签字，属认定事实错误，该协议系被上诉人所书写，怎么会认定为被上诉人没有签字；2.原审认定上诉人与被上诉人是委托关系，理由不成立，2015年1月10日上诉人书面委托王向松收取被骗的款项，是上诉人为了收取自己的借款，配合被上诉人而出具的委托，不是上诉人的真实意思表示，因被上诉人所谓的投资“GIG”公司的名字及身份信息并不是本案的上诉人；3.本案上诉人是将钱打给被上诉人，并不是打给了GIG公司，上诉人与被上诉人才是合同的相对人，这个协议并不违法。被上诉人将钱打给了魏世池，他是否是GIG公司的人我们并不清楚。根据合同的相对性，上诉人只找被上诉人，被上诉人将钱投资到什么地方与上诉人无关。原审认定事实错误，证据不充分，适用法律不当。
魏世香辩称，1.上诉人虽然与被上诉人签订的合伙协议，一审法院却没有认定为合伙协议；2.上诉人认为与被上诉人是借贷关系，但是一审法院认定是委托理财的关系。上诉人认为一审法院未认定魏世香在协议上签字，我们认为根据判决的前后意思，应该是一审法院的笔误；3.委托书的问题，是王万辉亲自向王向松出具并签字捺印，怎么可能不是真实意思表示，证人也证实了是王万辉委托魏世香去投资的；4、钱是打到了魏世香的账上，是上诉人委托魏世香去投资，其委托的后果应当是委托人自己承担；5.魏世池本身就是GIG公司的人，但是GIG公司没有登记注册，所以打钱都是打给私人，魏世香收到钱后就转给了魏世池；6.魏世香没有经营任何的投资项目，上诉人称投资魏世香项目，未明确将款项投资到GIG公司不是事实。王万辉同魏世香以及开县的其他众多受害人一起去投资并听授课人的讲解，王万辉在场，是对GIG公司有了一定认识后明确投资到GIG公司。王万辉在2015年1月10日的授权委托书上，明确记载了自己的钱被GIG公司骗去，委托他人收回，受托人还是魏世香和其他受害人都委托了的人，说明王万辉是知道钱投资到GIG公司，直到现在，这份委托书都还没有被撤销。
王万辉向一审法院起诉请求：1.判令魏世香偿还王万辉投资款6万元，并从2015年3月13日起按年利率6%计算支付资金占用利息至还清本金之日止；2.诉讼费由魏世香承担。
一审法院认定事实：2014年12月初，王瑞雪、杨帆等人自称是“GIG”公司工作人员，到开州区主持投资理财计划讲解。魏世香参与听课后并在“GIG”公司投资。2014年12月12日，王万辉知晓此事后，委托魏世香在“GIG”公司给自己投资6万元。同日，王万辉通过银行转款5万元与魏世香。魏世香并给王万辉出具协议一份，内容为“投资6万（王万辉）（1-3月）保证回本。赚了我们一人一半，如果回不了本，保证还你的本金。魏世香2014年12月12日。”魏世香收了王万辉现金后，通过魏世池在“GIG”公司以王万辉之名为其建立会员账号，投入资金6万元。同月，王瑞雪、杨帆等人逃离开州。2015年1月10日，王万辉书面委托王向松向王瑞雪、杨帆、彭媛、郭杨等人收取被骗的损失无果。另查明，魏世香为王万辉在“GIG”公司投资期间所产生收益500元现存于魏世香处。
一审法院认为，王万辉委托魏世香到“GIG”公司投资6万元，魏世香并给王万辉出具保证回本，赚了一人一半，如果回不了本，保证还其本金的协议一份。该协议应为王万辉委托魏世香理财的协议，是当事人的真实意思表示，该协议虽无魏世香的签字，但事后魏世香接受了王万辉的转款，并将此款在“GIG”公司为王万辉投资，均按协议执行，该协议有效。王万辉提出其投资的6万元并未委托魏世香投资到“GIG”公司，但并未向本院提供魏世香在它处投资的证据，其主张该院不予支持。魏世香将王万辉投资款6万元投资到“GIG”公司后被骗，王万辉得知后自己委托王向松向“GIG”公司的王瑞雪、杨帆等人收取被骗的损失。该委托是对魏世香将其投资款已投入到“GIG”公司的认可，同时说明其投资款由自己委托他人去追收、主张自己的权利，也是对魏世香的承诺：如果回不了本，保证还其本金协议的放弃。且王万辉一边向“GIG”公司主张自己的权利，一边又向魏世香主张自己的权利也显失公平。因此，王万辉要求魏世香偿还其投资款6万元及资金占用利息的请求该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回王万辉的诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由王万辉负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。本院依职权向重庆市公安局沙坪坝区分局刑事侦查支队调取了杨帆、王瑞雪、郭杨、彭媛组织、领导传销案的重庆市公安局沙坪坝区分局立案决定书、王万辉的询问笔录、GIG公司开县传销人员结构图等，重庆市沙坪坝区人民检察院起诉书、补充起诉决定书，重庆市沙坪坝区人民法院刑事判决书。上诉人王万辉质证认为对前述证据本身没有异议，证据反映王万辉是在相信魏世香且魏世香承诺保本不亏的情况下才投资魏世香，钱是打给了魏世香，王万辉不知道GIG公司，是公安机关找到王万辉后，王万辉为了协助案件调查，才形成的询问笔录，王万辉对整个过程不是很清楚。被上诉人魏世香质证认为对前述证据本身没有异议，证据反映王万辉就是传销组织中的一员，可能是作为最底层的人员，加之没有获利，所以公安机关没有将王万辉作为立案侦查的对象。王万辉属于下线人员，在GIG公司的人员表上也有王万辉的名字。此外，王万辉的询问笔录反映是他自己去投资的GIG公司，且是积极主动的，只是魏世香把他喊去的，魏世香经手的6万元，我们举示了相应证据，魏世香收到后转交给了魏世池，魏世香与王万辉之间只是一个代理行为。魏世香给王万辉出具的协议，保证回本的条款是无效的，既然是投资，投资就有风险，当时鉴于王万辉是魏世香的上级领导，王万辉说怎么写，魏世香就怎么写的。
二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致，对一审查明的案件事实，本院予以确认。
二审补充查明，2015年3月4日，王万辉以受害人身份接受重庆市公安局沙坪坝区分局刑侦支队民警询问时陈述：我在开县镇东教育均衡发展中心工作，我被别人骗钱了。2015年1月份的时候，我的下属部门镇东片区大慈小学老师魏世香，给我说，她说有个发财的机会，叫我了解一下，大约是当天下午汉丰湖大酒店的几楼，当时我和大慈小学老师李小琴一起去听的，进了宾馆一个房间，里面接近20个人，魏世香也在里面，还有专门从重庆主城区过来的老板四个人，都是魏世香介绍的，其中有个姓王的经理开始给我介绍业务，说他们公司总部是在英国伦敦GIG公司，是投资公司，王经理还拿了些牌给我们讲公司分红的办法，分了几个等次，最低等次一万三，一个人一天最多只能投七组，投七个一万三的黄金组合九万一，一个人只能投一次，如果还想投九万一，就只能用别人的名字，第二天又可以投，如果投黄金组合九万一的话，1-3月就可以回本，如果我们发展下线的话就回报的更快……。我当时投的九万一，他说有两种收入，一种固定收入，看全国总的投GIG公司的资金多少按比例分红，还有一个是发展下线的收入，看发展下线的五代人多少及投入资金多少分红，从自己开始往下面数五代，我们最多只能享受五代及以内的分红……。我不需要参与公司经营，只要投钱和发展下线就可以了，其他不做任何事情。我因为工作忙，只听过两次课。我的钱是通过银行转账给魏世香投到GIG公司的……。每次都是魏世香帮我搞的，魏世香说公司还有一个网站，叫我去看，我因为工作忙一直没有去看过。对于GIG公司的结构我其实都是很清楚，我没怎么注意这些，听课没有听的清楚，只晓得1-3个月可以回本，还有就是魏世香和我关系好，都是看在她的份上才去投的。我没有发展下线，钱投进去几天我就觉得我被骗了。2015年3月5日，重庆市公安局沙坪坝区分局作出立案决定书，决定对杨帆等组织领导传销案立案侦查。2015年3月28日，重庆市公安局沙坪坝区分局在案件侦查过程中形成了GIG公司开县传销人员结构图，该结构图载明魏世香和王万辉（写成了王光辉）均为下线人员。2015年9月25日，重庆市沙坪坝区人民检察院作出渝沙检刑诉【2015】1153号起诉书，决定以杨帆、王瑞雪、郭杨、彭媛组织、领导传销活动罪提起公诉，追究其四人刑事责任。2016年5月6日，重庆市沙坪坝区人民法院作出（2015）沙法刑初字第01209号刑事判决书，判决杨帆、王瑞雪、郭杨、彭媛构成组织、领导传销活动罪并处罚金，将扣押在公安机关的违法所得339000元予以追缴，上缴国库。2016年10月24日，王万辉向一审法院提起本案诉讼。
本院认为，王万辉转账6万元给魏世香，魏世香向王万辉出具协议一份，载明投资6万元，1-3月保证回本，赚了一人一半，如果回不了本，保证还本金。从协议内容本身看，符合民间委托理财合同关系的法律特征。但根据王万辉自己在公安机关的陈述和魏世香的陈述，王万辉对自己的6万元款项投资到GIG公司是明知的，其本人到GIG公司的授课现场听过两次课，且自称对GIG公司的结构很清楚，在GIG公司王经理宣讲不直接参与经营，便可通过投资按比例分红和通过发展下线分红，1-3月保证回本，王万辉作为一个教育部门的工作人员，其应该知道要求参加者以缴纳费用获得加入资格、发展下线、保证回本等行为可能涉嫌组织、领导传销活动罪。重庆市公安局沙坪坝区分局在侦查过程中形成的GIG公司开县传销人员结构图中载明魏世香、王万辉均系该传销组织中的下线人员，重庆市沙坪坝区人民检察院的起诉书中也将王万辉认定为GIG公司开县传销组织的下线人员，虽然公安机关未将涉案的传销组织中的下线人员包括魏世香、王万辉等进行立案侦查，但这并不影响其二人投入款项参与传销组织的行为性质，王万辉转账给魏世香的6万元，属于不法原因给付。王万辉在公安机关的询问笔录中明确陈述款项6万元是投资到GIG公司，转给魏世香只是一种方式，魏世香收到后转给了GIG公司的另一名组织成员，该投资款最终的走向是进入了传销组织虚构的GIG公司。重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法刑初字第01209号刑事判决书除判决杨帆等人构成组织、领导传销活动罪外，还对扣押在公安机关的违法所得339000元予以追缴，上缴国库，却并未将违法所得判决退赔王万辉等人，证明刑事案件并未将传销组织的下线人员作为真正的受害人，而是将下线人员的投资款作为违法所得进行了追缴，其中包括王万辉投资到传销组织GIG公司的6万元。因此，王万辉请求魏世香返还投资款并支付资金占用利息损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人王万辉的上诉理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人王万辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李学文
审 判 员 何 洪
代理审判员 胡玉婷
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 陈俊颖