浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁西商初字第79号
原告：林益统。
被告：邬汝珍。
委托代理人：叶建江。
原告林益统与被告邬汝珍为债权转让合同纠纷一案，原告于2014年3月25日诉讼来院。本院于同日受理后，依法由审判员刘巧丽适用简易程序独任审判。2014年4月30日，本案公开开庭进行了审理，原告林益统、被告邬汝珍的委托代理人叶建江到庭参加诉讼。审理期间，原、被告申请庭外和解43日。
原告林益统起诉称：2009年11月15日，案外人王会荣因需向原告借款3000000元。借款后，王会荣因无法归还借款，于2013年1月30日将被告邬汝珍尚欠王会荣的390000元债权转让给原告，并于同日签订债权转让协议一份。2013年1月31日，王会荣将债权转让通知书寄送被告，但因故退回。2013年12月5日，王会荣又将债权转让通知书通过邮政特快专递寄送被告，并且被告已经收到该债权转让通知书。债权转让后，被告拒不向原告履行债务。现原告诉请要求被告归还借款390000元。
原告在本案审理过程中，提供证据如下：
1.原告与王会荣签订的债权转让协议书一份，王会荣向原告出具的借条复印件一份，被告向王会荣出具的借条、欠条各一份，拟证明王会荣将被告欠王会荣的390000元债权转让给原告的事实。
2.债权转让通知书、国内特快专递邮件详情单、邮局邮件查询单各一份，拟证明王会荣已经履行债权转让通知义务的事实。
被告邬汝珍答辩称：1.被告欠王会荣的债务已经清偿完毕，双方不存在债权债务关系。被告曾向王会荣借款300000元属实，后来归还了部分借款。经2007年8月18日结算，被告尚欠王会荣90000元，故向王会荣出具欠条一份。此后，被告又向王会荣还清了90000元欠款，双方已不存在债权债务关系。2.王会荣没有履行债权转让通知义务，被告至今未收到债权转让通知书，该债权转让行为至今未完成。故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告邬汝珍未提供证据。
原告提供的证据，经庭审质证，本院认定如下：
一、原告提供的证据1，被告对其中债权转让协议的合法性、关联性提出异议，认为从其内容表述来看是三方协议，应当由原、被告及王会荣三方签字，但该债权转让协议只有王会荣与原告签字，并无被告签字，故该协议与被告无关联。被告对其中王会荣向原告出具的借条的真实性及关联性提出异议，认为原告提供的是复印件，对其真实性无法确认，且认为与本案无关联。被告对其中其向王会荣出具的借条、欠条的真实性没有异议，但对关联性及证明目的提出异议，认为被告于2007年2月18日向王会荣借款300000元，至2007年8月18日结算，尚欠王会荣借款90000元，故出具欠条一份，此后被告又陆续归还借款90000元，被告与王会荣之间的债务已经结清。本院认为，经庭后向王会荣核实，王会荣对债权转让协议予以确认。因债权转让无需债务人同意，签订债权转让协议系原告与王会荣的真实意思表示，故对该债权转让协议本院予以认定。对于王会荣向原告出具的借条，因原告提供的是复印件，且被告提出异议，本院不予认定。对于被告向王会荣出具的借条、欠条各一份，被告对其真实性均无异议，故对借条与欠条的真实性予以认定。被告认为2007年8月18日出具的欠条是对300000元借款的结欠，但借条原件及欠条原件均在原告处，且被告既未提供该欠条是对300000元借款进行结欠的证据，也未提供已归还210000元借款的凭证，故被告的异议不成立。因原告自认该欠条系对300000元借款利息的结算，月利率按6%计算，该利率约定已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不应予以保护，故对借条的合法性、关联性予以认定，对欠条结欠利息数额的合法性及证明目的不予认定。
二、原告提供的证据2，被告对其关联性及证明目的提出异议，认为被告没有收到王会荣邮寄的债权转让通知书，并且原告提供的证据显示寄件人并非王会荣，邮件的签收人也并非被告本人，故债权转让的通知行为至今未履行。本院认为，邮件寄件人栏姓名虽然并非王会荣，但邮件的内件品名栏注明“给邬汝珍债权转让通知书（王会荣与林益统）”；该邮件由他人代收，并未退件，且本院以王会荣邮寄的同一地址寄送给被告的相关应诉材料也由他人代收，被告均已收到，并委托代理人应诉，故债权人已经履行债权转让通知义务，被告的异议不成立，对该组证据予以认定。
经审理，本院认定事实如下：2007年2月18日，被告向王会荣借款300000元，并于同日向王会荣出具借条一份。2007年8月18日，被告向王会荣出具欠条一份，载明“尚欠王会荣人民币玖万元（90000元）”。2013年1月30日，王会荣与原告签订债权转让协议一份，约定王会荣将被告欠王会荣的390000元借款转让给原告等内容。2013年12月5日，王会荣将债权转让通知书通过邮政EMS邮寄给被告（地址：山东省荷泽市牡丹工业园昆明路与黄河路交叉口），该邮件由他人代收，未退件。
审理过程中，原告自认被告于2007年8月18日出具的欠条为300000元借款的利息，按口头约定月利率6%计算，6个月的利息为108000元，扣除被告已经支付一个月的利息18000元，尚欠90000元。此后，被告曾向王会荣归还20000元，原告同意予以扣除。
本院认为：原告林益统与王会荣之间的债权转让协议系双方的真实意思表示，该债权转让未违反法律、行政法规的强制性规定，债权转让后，出让人王会荣通过邮寄的方式履行了通知义务，故该债权转让有效并对被告发生效力。我国合同法规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对出让人的抗辩可以向受让人主张，本案被告有权关于债务向原告提出抗辩。被告辩称，2007年8月18日出具的欠条系对300000元借款还款后的结欠。本院认为，因借条原件与欠条原件均在原告处，被告在未收回借条原件的情况下又向王会荣出具欠条，不符合常理，如果按被告陈述的结欠方式操作，将无法避免债权人仅拿出300000元的借条原件向被告主张300000元债权的情形，且被告亦未能举证证明截止2007年8月18日已归还210000元，尚欠90000元的事实，故对该辩称不予采纳。被告辩称，出具欠条后，又向王会荣归还借款90000元。对此，原告自认被告曾向王会荣归还20000元，其余70000元因被告未提供证据证明，本院不予采纳。原告自认90000元欠条为300000元借款的利息结算，月利率按6%计算，扣除已经支付一个月的利息18000元，截止2007年8月18日尚欠90000元（300000元×6%-18000元），因月利率6%已经超出中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍，超出部分不予支持。按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍（年利率5.58%÷12×4=1.86%）计算，截止2007年8月18日，被告应当支付的利息金额为33480元（300000元×1.86%×6个月），扣除原告自认被告已经支付的一个月利息18000元，被告尚应支付利息15480元。综上，被告应当归还原告的金额为：本金300000元，加上利息15480元，扣除被告已经支付王会荣的20000元，计295480元。故此，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第七十九条、第八十条、第八十二条、第二百零六条之规定，判决如下：
被告邬汝珍应于本判决生效后十五日内归还原告林益统借款295480元。
如果被告邬汝珍未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间履行的债务利息。
本案受理费7150元，减半收取3575元，由原告林益统负担866元，被告邬汝珍负担2709元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动放弃上诉处理。
审 判 员 刘巧丽
二〇一四年七月四日
代书记员 吴瑞红