河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终323号
上诉人（原审被告）：郑小国，男，1967年4月3日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人（原审被告）：郑福英，女，1970年8月11日出生，汉族，住武陟县。
二上诉人共同委托代理人：原思宗，河南大启律师事务所律师。
二上诉人共同委托代理人：冯攀峰，河南大启律师事务所律师实习律师。
被上诉人（原审原告）：李鸿燕，女，1970年9月11日出生，汉族，住焦作市沁阳市。
被上诉人（原审原告）：张有福，男，1944年12月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：史秀荣，女，1948年12月15日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）：张瑞洁，女，1995年12月26日出生，汉族，住址同上。
四被上诉人共同委托代理人:毛启超，河南言理律师事务所律师。
原审被告:周月爱，女，1966年1月17日出生，汉族，住焦作市解放区。
上诉人郑小国、郑福英因与被上诉人李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁、原审被告周月爱民间借贷纠纷一案，不服沁阳市人民法院(2015)沁民一初字第00384号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人郑小国、郑福英的委托代理人原思宗、冯攀峰，被上诉人李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁的委托代理人毛启超到庭参加诉讼。原审被告周月爱经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑小国、郑福英的上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁的诉讼请求，并由李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁承担诉讼费。事实和理由：一、一审判决对本案定性错误，并导致事实认定错误。李鸿燕主张的事实是，在整理其丈夫张东生生前遗物时，发现焦作市国源商贸有限公司（以下简称国源公司）向张东生出具的借款收据，并以此提起了诉讼。根据以上事实，本案应为继承纠纷，原审认定为民间借贷错误，导致举证责任分配及认定事实错误。二、一审对证据审查存在错误。本案借款于2010年1月25日已还清，至李鸿燕的起诉已长达六年之久，上诉人尽力还原事实真相，并找到了国源公司的原始记账凭证及记录，能够与其他证据形成证据链，证明本案借款已经偿还。因被上诉人对这些证据提出异议，上诉人申请鉴定，但原审法院未予以回应，属于程序违法。三、由于本案系继承纠纷，被上诉人应对其主张的继承的债权实际发生的方式、支付渠道、支付日期、资金来源和性质负有举证责任，否则应承担不利后果。四、原审判决适用法律错误，且上诉人提交的证据确实充分，能证明双方不存在债权债务关系。
李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁辩称，本案是民间借贷纠纷，不是继承纠纷。一审中，郑小国、郑福英提出对其单方书写的内容进行鉴定，法院未予支持，是正确的。因为该证据与本案不具有关联性、合法性，无法证明是否已经偿还。郑小国认可国源公司向张东生借款50万元的事实，那么是否偿还应由借款人举证，上诉人主张向案外人徐艳艳转账41万元还本案借款，但一审法院向徐艳艳调查，仅能证明史某向徐艳艳账户转款41万元，但无直接证据证明41万元是还张东生的借款。另，根据日常经验，偿还借款后应该抽回借条，但本案借款收据仍由出借人持有，不符合常理。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原审判决，驳回上诉。
李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁向一审法院起诉请求：1、判令郑小国、郑福英、周月爱连带偿还借款本金50万元；2、判令郑小国、郑福英、周月爱连带偿还借款利息37.5万元（利息按月息1分计算，暂计算至起诉之日，以后的利息按月息1分支付至还款之日止）；3、本案诉讼费用由郑小国、郑福英、周月爱承担。一审法院认定事实：2009年7月25日，国源公司向张东生借款50万元，并为张东生出具收据一份，载明：“今收到张东生人民币伍拾万元正系付借款月息1分”，收据上加盖国源公司公章，被告郑小国作为收款人在收据上签名。2010年1月25日，郑小国给申灵霞一张10万元的银行承兑汇票，要求申灵霞代国源公司向张东生偿还10万元借款。申玲霞的儿子王嘉嘉（又名王佳佳）向张东生提供的李鸿燕农业银行95×××12银行账户内现存10万元。2010年6月29日，××去世。郑小国、郑福英系国源公司的股东，郑福英为国源公司的法定代表人。2014年6月18日，国源公司申请注销登记，并递交了清算报告，清算报告载明：“二、债权人债权登记情况。在清算过程中，清算组共收到和登记公司债权人申报的债权0万元。三、清偿情况。按照《公司法》规定，依次分别支付清偿费用0万元，支付职工工资0万元，缴纳所欠税款0万元，清算公司债务0万元，剩余财产0.6万元。……五、所有债权债务清偿完毕，无任何欠款，公司注销后，如若还有债务纠纷，由全体股东负责。”郑小国与周月爱系夫妻关系，二人于2015年6月23日补办结婚登记。李鸿燕与张东生系夫妻关系，二人于1992年11月5日办理结婚登记，于1995年12月26日生女儿张瑞洁，张有福、史秀荣系张东生的父母。张东生去世后，李鸿燕发现了涉案借据，诉至法院。原审法院于2015年11月16日查封了郑小国在焦作市××人民路（××楼××单元××房产、××在焦作市××路××金色花××楼××单元××号的房产。诉讼中，郑小国申请对其做的笔记记录的书写形成时间进行司法鉴定，经原审法院与技术部门沟通，技术部门回复，当事人需提交与检材形成时间为同一时间的比对材料，该比对材料需要经双方当事人共同认可，且检材与比对材料中所用的笔必须为同一支或者同一批次，这样才具备鉴定所需要的条件。而本案不具备这样的鉴定条件，故对郑小国提出的鉴定申请，未予采纳。另，诉讼中，郑小国申请徐艳艳出庭作证，经过本庭询问，徐艳艳表示其对郑小国是否偿还张东生借款不了解，不愿意出庭。
一审法院认为，民间借贷是指自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行资金融通的行为。本案中，李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁诉称国源公司于2009年7月25日向张东生借款50万元，郑小国、郑福英、周月爱抗辩已经将借款还清，故对国源公司向张东生借款的事实予以认定。郑小国、郑福英、周月爱辩称，已对张东生出借的款项进行了清偿，郑小国、郑福英、周月爱应对该抗辩负举证责任。郑小国、郑福英、周月爱对该抗辩分两部分进行举证，一部分为经证人史某偿还张东升本金40万元及1万元利息，对此史某当庭陈述其于2010年1月25日向张东生提供的史某并不认识的徐艳艳的账户内转账41万元。另一部分，郑小国陈述2010年1月25日通过申灵霞偿还张东升10万元。就41万元的还款，该院认为郑小国拟通过史某的证言证明系郑小国通过史某向张东生指定的徐艳艳账户内还款41万元，但郑小国现有证据仅能证明史某向徐艳艳的账户内转账41万元，并不能证明该转款就是向张东生偿还借款。根据该院对徐艳艳作的询问笔录，徐艳艳表示其对史某转账的41万元不能确认是郑小国对张东生的还款，徐艳艳与郑小国、张东生之间均有经济往来，故郑小国、郑福英、周月爱对41万元的举证责任尚未完成，其应承担不利后果。就10万元的还款，该院调取的王嘉嘉向李鸿燕账户内转账10万元的存款凭条，可以同王嘉嘉的证言相互印证。而李鸿燕陈述其本人并不认识王嘉嘉，不知道王嘉嘉为何向自己的账户内转款，故该院采信王嘉嘉向李鸿燕账户内的10万元转款，系国源公司对张东生的还款。郑小国、郑福英作为国源公司的股东，在国源公司注销后，应对公司未清偿债务负还款责任。因涉案债务并非郑小国与周月爱的夫妻共同债务，周月爱也不是国源公司的股东，周月爱不承担还款责任。关于利息部分，国源公司为张东生出具的收据载明双方对借款50万元约定利息为月息1分，国源公司在2010年1月25日偿还原告借款本金10万元，故国源公司下欠借款本金40万元及利息（利息自2009年7月25日起至2010年1月25日止，以本金50万元为基数，按月息1分计算；自2010年1月26日起至实际付清之日止，以本金40万元为基数，按月息1分计算）未付，由郑小国、郑福英负偿还责任。
一审法院判决：一、郑小国、郑福英应于本判决生效后十日内共同偿还李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁借款本金40万元及利息（利息自2009年7月25日起至2010年1月25日止，以本金50万元为基数，按月息1分计算；自2010年1月26日起至实际付清之日止，以本金40万元为基数，按月息1分计算）。二、驳回李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁的其他诉讼请求。案件受理费12550元，由李鸿燕、张有福、史秀荣、张瑞洁负担2510元，郑小国、郑福英负担10040元；保全费4895元，由被告郑小国、郑福英负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以认定。
本院认为，郑小国对国源公司向张东生借款50万元的事实予以认可，但辩称已经偿还。张东生与国源公司之间系借款法律关系，在张东生去世后，其继承人可以自己名义向借款人主张权利，基础法律关系仍是民间借贷，而非继承人基于张东生遗产继承产生的纠纷，因此，本案案由应是民间借贷而非继承纠纷。郑小国辩称其委托案外人史某向徐艳艳账户转款41万元系偿还张东生借款，但原审法院对徐艳艳调查，徐艳艳认可收到41万元，但对该款是否偿还张东生借款未予认可，即无法认定该41万元是偿还张东生的借款，郑小国、郑福英应承担举证不能的不利后果。关于郑小国提交的单方记录的账目来往账本，因该记录凭证系郑小国单方记录，没有具体日期，不符合证据的关联性、合法性要求，且原审法院对无法鉴定的理由已予以说明，因此，本院对该证据亦不予采信。国源公司借张东生50万元，仍有40万元未还，郑小国、郑福英作为股东，在公司清算、注销时未将该债务作为公司债务予以清偿，公司注销后，股东应承担连带还款责任。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由郑小国、郑福英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 凯
审 判 员 朱 海
代审判员 金 莹
二〇一七年三月二十日
书 记 员 王永乐