山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）并民终字第1605号
上诉人（原审被告）张某丙，女，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市尖草坪区。
委托代理人冯卫华，山西元升律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张某乙，男，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市尖草坪区。
委托代理人张福堂，男。
上诉人张某丙因返还原物纠纷一案，不服太原市尖草坪区人民法院（2013）尖民初字第450-2号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，原告张某乙已经取得了太原市尖草坪区新城街办新城村新城北街东四巷214号房屋的所有权证，并且太原市中级人民法院（2003）并民终字第608号民事判决书也以此房屋所有权证为依据最终判决张某甲、李某甲的另外两个子女腾出了占有的该房屋所有权证上的房屋，在该房屋所有权证的合法性没有被推翻之前，原告张某乙仍然是该房屋的合法所有人。现原告要求被告搬出该房屋，符合法律规定，予以支持。据此判决：一、被告张某丙在判决书生效后十五日内搬出所占用的太原市尖草坪区新城街办新城村新城北街东四巷214号房屋。二、驳回原告张某乙的其他诉讼请求。
张某丙不服上述判决，上诉称：一、原审认为被上诉人张某乙已经取得的诉争房产的所有权证未被撤销，张某乙就是房屋的合法所有人的认定错误。本案诉争房产的所有权应当归谁所有是主要争议焦点，张某乙据以证明自己拥有合法所有权的依据是二〇〇二年九月十二日办理的《赠与合同公证书》和草坪房字第××号《房屋所有权证》。（一）《赠与合同公证书》不具有合法性。1、公证书本身与公证档案资料反映出赠与合同和公证均违法。通过公证书中附有的二〇〇二年九月十二日《赠与合同》，和从尖草坪区档案局调取的（2002）并尖证字第46号《赠与合同公证书》档案资料比较发现：（1）、《赠与合同》赠与人签字的地方竟然写着“李艮爱”；（2）、《赠与合同》与《公证询问笔录》应当由张某甲、李某甲签字的笔迹并不是同一人写的；（3）、公证书送达回执的签收日期是二〇〇二年七月十二日，《赠与合同》与《公证书》的完成日期是二〇〇二年九月十二日，公证书的生效日无法确定。以上情况反映出，这是对一个虚假合同作出的虚假公证。2、通过鉴定证明：《赠与合同》、公证档案中并无赠与人的一个签字，赠与合同无效，公证违法。上诉人委托了太原市昶榮司法鉴定中心对《赠与合同》、公证询问笔录、遗嘱上的签名笔迹进行鉴定，鉴定表明：经律师遗嘱见证卷中提取的多份签名中都是张某甲、李某甲所写；赠与合同、公证询问笔录中的签名字迹并不是张某甲、李某甲所写，而且不是同一人所写。司法部令（2002）第72号《公证程序规则》第八条、现行《公证程序规则》第十一条规定，赠与合同的公证均应当由赠与人亲自到场公证，不得委托。据此，本案张某乙的《赠与合同》的公证应为违法公证。3、张某乙自证公证时赠与人并未到场。一审庭审笔录中记载，法庭询问公证书里所附的赠与合同是否是在公证员面前签订的？公证时赠与人张某甲、李某甲是否到公证处？张某乙回答：合同是在律师处签的，合同是他自己拿着去公证的，公证时父母作为赠与人并没有到场。4、李某甲生前留下视频资料证明：张某乙从父母手中骗走宅基地使用证，拒绝返还的事实；张某甲、李某甲自愿将宅基地上房产留给女儿的真实意思表示。（二）《房屋所有权证》违法取得，张某乙所有权不合法。1、《房屋所有权证》是一手登记取得，并非过户取得。2、新城村北街的土地性质均为集体土地。村委会证明214号院至今为张某甲的宅基地。二〇〇二年直至今日，农村宅基地上的房产从未发放过房屋产权证，尖草坪区有史以来也从未给宅基地上的房屋发放过产权证。张某甲二〇一一年去世，生前仅有一处宅基地，且从未被收回。张某乙在二〇〇二年其父的宅基地上竟然领取到房屋产权证，该产权证的取得毫无法律依据，应属违法取得，该房屋产权证不具有权利证明的效力。综上，上诉人是否腾房，应当落脚于张某乙的权利本身是否合法。判断权利的合法性应当依据权利是否依法取得、是否经过合法程序取得来得出结论。一审对权利取得是否合法在所不问，而是在发现错误的情况下维护错误、支持错误，依果证因，从而认为只要凭证未撤销，无论取得是否合法都认为张某乙有权。这是舍本逐末的认定错误，应予撤销。二、一审认为太原中级人民法院（2003）并民终字第608号民事判决依据张某乙的所有权证最终判决张某乙的两个弟弟腾出房屋，从而认为张某乙有权要求上诉人腾房，认定错误。（一）（2003）并民终字第608号判决最终判决腾房，是由于无人对证据的真实性、有效性提出任何质疑，控诉双方证据证明力比较后做出的推论。该案的背景：张某乙是上诉人的大哥，上诉人的二哥、三哥原来与父母一起住在新城村214号院，因与父母有矛盾，父子几方均不来往。二〇〇二年，张某乙从父母手中拿到宅基地使用权证后，将二哥、三哥起诉。父母未参加诉讼，也未过问。法院也未通知父母参加诉讼。二哥、三哥在诉讼中见到《赠与合同》及公证书等证据，并未就证据的真实性予以质疑。法院也未对宅基地上房屋所有权证的取得作出任何判断，单依据双方证据的对比和未对真实性提出异议，即作出张某乙有权的推论。本案诉讼情况：父母为上诉人留下了代书遗嘱和视频，无论从真实意思表示上，还是书面证据上都充分反映和证实了张某乙取得房产的《赠与合同》和公证并不是父母的行为，颠覆了原来张某乙取得房产的真实性。而宅基地上不可能有房屋产权证书，这一权证应当系违法产生。（二）（2003）并民终字第608号民事判决认定张某乙依据“赠与合同公证已经办理了过户手续”作出有权判决，毫无事实和法律根据，不应作为一审直接引用的依据。张某乙如何取得房权证，在（2003）并民终字第608号民事判决中并未进行任何核实，而是直接认定为“办理了过户手续”。事实上，该房权证所涉房产原来并无房屋所有权证，仅有一份《宅基地使用证》。张某乙是如何将在国土资源部门登记的《宅基地使用证》过户为房地产登记机关登记的《房屋所有权证》的，让人匪夷所思。（2003）并民终字第608号民事判决认为这一行为合法，既无登记档案作为事实依据，也无任何法律依据。一审中，上诉人为澄清事实，多次向法院提出调取相关档案资料的申请，法院均置之不理。权证的取得是否合法尚未可知，（2003）并民终字第608号判决和一审均以存在权证而认定其合法有效，从而作出张某乙有权的认定，事实上并无证据支持。因此，虽然原来有过生效判决，但是每个案件的审判都应该是以事实为依据，以法律为准绳，而不是在发现真相时仍然置事实于不顾、不辨是非，一律以前判为准绳作出判定。请求二审撤销一审判决，认定张某乙无权要求上诉人搬出诉争房屋。
被上诉人张某乙答辩称：一、一审判决公正、公平。在房产所有权的争议以前，答辩人的兄弟姐妹们有过很大争议，都一一被答辩人经过诉讼全部归属答辩人。本案的重点是张某丙非法侵占答辩人的房子，答辩人要求其搬出，并非是房产归属问题。答辩人与弟弟张某丁、张某戊因房产赠与发生诉讼，原审法院（2003）尖民初字第235号判决书判决房产归答辩人所有，二人不服上诉，太原市中级法院作出（2003）并民终字第608号民事判决，驳回上诉，维持一审判决。这充分说明了该房产是答辩人所有，无可争议。二、张某丙上诉称《赠与合同公证书》不具有合法性。其只拿了一个房产复印件、一个遗嘱，就说明该房产是自己的，难道国家公证机关出具的法律文书还不如一个个人的复印件？《赠与合同公证书》是经过公证处、公证员进行的合法公证，且父母当年把房产的宅基地使用证及相关手续都已交付答辩人，答辩人已办理了房产证，房产证也经过房地局亲自到场办理和丈量。张某丙多次找公证处说公证书有问题等，经市司法局及相关公证处复查，认可公证书是合法有效的。答辩人年事已高，且有老年病，一审开庭过程中说话难免有误，但不影响该案合法、公正的判决。三、综合上述种种事实，答辩人要求张某丙搬出答辩人的房子合情合理合法。二审法院应驳回上诉，维持一审判决。
经审理查明，被上诉人张某乙与上诉人张某丙系兄妹关系，双方父母为张某甲、李某甲。张某甲、李某甲拥有太原市尖草坪区新城街办新城村新城北街东四巷214号宅基地的使用权，面积为0.59亩，该宅基地上共有正房六间、东房五间。
二〇〇二年九月十二日，张某甲、李某甲将上述房屋赠与张某乙，并办理了公证。同年十月二十三日张某乙将上述房屋以自己的名字办理了房屋所有权证。
二〇〇三年，张某乙以其弟弟张某丁、张某戊为被告向原审法院提起诉讼，要求张某丁腾出所占用的正房两间，张某戊腾出所占用的东房三间。原审法院作出（2003）尖民初字第235号民事判决，认为张某甲、李某甲自愿将其二人所有的房屋及宅基地赠与原告张某乙，并办理了公证，原告即取得了新城北街214号的房屋及宅基地的使用权；二被告辩解其亦为张某甲、李某甲的法定继承人，父母应保留其应得份额的意见无法律依据，故判决：一、被告张某丁腾出占用原告的正房两间，归还原告，并拆除其在原告院内所垒地基；二、被告张某戊腾出占用原告的东房三间，归还原告。张某丁、张某戊不服该一审判决上诉至本院。二审期间张某丁因病死亡，其法定继承人中，父母张某甲、李某甲表示不参加诉讼，其妻女张某己、张某庚、张某辛经传唤未到庭参加诉讼。本院作出（2003）并民终字第608号民事判决，认为张某乙的父母张某甲、李某甲将其所有的新城北街214号房屋赠与张某乙，并办理了房屋过户手续，张某乙是房屋的合法所有人；张某丁所占用张某乙的正房两间，张某戊所占用的东房三间，均应立即予以腾出；本案所涉宅基地使用权随房屋所有权变更而转移，上诉人上诉理由难以成立。故判决：驳回上诉，维持原判决。
后张某乙将正房中的三间拆除，重新建造了房屋。
张某甲、李某甲分别于二〇〇八年六月三日、二〇〇九年三月七日两次立下代书遗嘱，指定由张某丙继承新城北街东四巷214号宅基地上的正房三间、东房五间。张某甲于二〇一一年正月初八去世，李某甲于二〇一三年五月九日去世。现张某丙占用正房三间，并将东房五间拆除。
二〇一三年五月二十日，张某乙向原审法院提起诉讼，要求被告张某丙搬出原告房屋，并赔偿损失、恢复原状、赔礼道歉。
另查明，太原市尖草坪区新城街办新城村新城北街东四巷214号原为太原市北郊区新城乡新城村北街111号，张某乙办理房屋所有权证时登记的房屋坐落位置为太原市尖草坪区新城乡新城村北街214号，该宅基地编号为：北宅字第100XX**号。一审庭审后张某乙表示不再要求张某丙赔偿损坏房屋损失和赔礼道歉。
以上事实有原审卷中太原市尖草坪区新城街办新星社区居委会证明、公证书、房屋所有权证、宅基地使用权证、房屋院落四面墙界申报表、太原市尖草坪区私有房屋所有权登记申请书、（2003）尖民初字第235号民事判决书、（2003）并民终字第608号民事判决书、（2013）尖行初字第4号行政裁定书、山西省太原市城西公证处复查处理决定、证人证明、遗嘱、山西元升律师事务所业务卷宗、（1999）尖民初字第880号民事判决书、太原市尖草坪区公证处公证卷宗及档案、山西昶榮司法鉴定中心司法鉴定检验报告书等及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为，被上诉人张某乙受赠取得诉争房屋的所有权，已经法院生效判决确认。上诉人张某丙于本案返还原物诉讼中所提赠与合同公证书、房屋所有权证不具有合法性等抗辩，不足以否定、推翻法院生效判决的法律效力。原审判决处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费100元，由上诉人张某丙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦跃峰
审 判 员 雷 晨
代理审判员 王笙太
二〇一五年十月十九日
书 记 员 陈梦薇