江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
宁民终字第7103号
上诉人（原审被告）滁州诚信运输有限公司，住所地安徽省滁州市皖东国际车城1幢114号。
法定代表人蔡家�，滁州诚信运输有限公司经理。
委托代理人李本虎，北京市中银（南京）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）蒋永翠，女，1982年6月30日生，汉族，油漆工。
被上诉人（原审原告）张地震，男，1976年8月2日生，汉族，驾驶员。
以上两被上诉人的共同委托代理人褚家华，江苏石城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李宏明，男，1972年5月5日生，汉族，现羁押于江苏省句容监狱。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司，住所地安徽省滁州市凤阳路99号。
代表人曾庆松，中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司经理。
委托代理人吴先春，安徽知秋律师事务所律师。
委托代理人蒋东，安徽知秋律师事务所律师。
上诉人滁州诚信运输有限公司（以下简称诚信运输公司）因与被上诉人蒋永翠、张地震、李宏明、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司（人保滁州市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第176号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月30日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月1日11时20分许，李宏明驾驶皖M×××××重型自卸货车沿高星线由东向西行驶至与绕城高速公路交叉路口右转弯时，因严重观察疏忽，先刮擦到同方向行驶的蒋永翠驾驶的浦口087257电动自行车，后碾压倒地的电动自行车乘坐人张杰，造成张杰当场死亡，蒋永翠受伤，两车不同程度损坏。该事故经南京市公安局浦口分局交巡警大队认�，李宏明负事故全部责任，蒋永翠、张杰无责任。
另查明，事发时，李宏明驾驶的车辆系诚信运输公司所有，李宏明在从事职务活动过程中发生本起事故。诚信运输公司为其车在人保滁州市分公司投保了交强险，保险限额为人民币122000元；还投保了1000000元的商业三者险及不计免赔。本起交通事故发生在保险期限内。
再查明，蒋永翠与张地震系夫妻，二人共生育一子，即本案受害人张杰（2002年7月30日生）。
2015年3月9日，蒋永翠、张地震诉至法院，要求判令李宏明、滁州诚信公司、人保滁州市分公司赔偿其各项损失共计770913元。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，蒋永翠、张地震因交通事故致使张杰死亡而遭受损失，依法应获得赔偿。
本案系李宏明驾驶的机动车与蒋永翠驾驶的非机动车相撞，造成张杰死亡的交通事故。因诚信运输公司系肇事车辆车主，李宏明系从事职务行为，故诚信运输公司应按照李宏明在交通事故中的责任对蒋永翠、张地震合理损失予以赔偿。因诚信运输公司为其车在人保滁州市分公司投保了交强险和商业三者险，故对于蒋永翠、张地震合理损失，人保滁州市分公司应当首先在交强险限额内予以赔偿，超出交强险部分，由被告人保滁州市分公司根据商业三者险合同约定赔付。
对于人保滁州市分公司辩称的，肇事车辆机件不符合标准，商业三者险免赔意见，因其未能提交证据证明“机件不符合标准”就是其所说的保险合同中约定的“除另有约定外，发生保险事故时被保险机动车无公安机关交通管理部门核发的行驶证或号牌，或未按规定检验或检验不合格”的免责事由，且也未能提交证据证明其向投保人明确释明了相关的免责条款，综上，法院对其该辩称意见不予采信。
蒋永翠、张地震主张丧葬费28993元，数额适当，法院予以支持。蒋永翠、张地震主张死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年），蒋永翠、张地震户别性质系“家庭户”，且受害人张杰事发前系南京市浦口区龙山学校在读学生，法院对蒋永翠、张地震该主张予以支持。蒋永翠、张地震主张精神损害抚慰金50000元，数额适当，法院予以支持。蒋永翠、张地震主张受害人亲属处理丧葬事宜交通、住宿费3000元、误工费2000元，数额偏高，且无相关证据证明，法院酌定上述费用为3000元。
综上，法院确认蒋永翠、张地震因本起交通事故造成的损失为：丧葬费28993元、死亡赔偿金686920元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜交通费误工费3000元，共计768913元。因诚信运输公司为其车在人保滁州市分公司投保了交强险，故对于蒋永翠、张地震的损失应当由人保滁州市分公司在交强险限额内优先赔偿，即在交强险死亡伤残项下赔偿蒋永翠、张地震丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜交通费误工费，计110000元。蒋永翠、张地震损失共计768913元，扣除人保滁州市分公司在交强险限额内赔付的110000元，余款658913元由诚信运输公司赔偿。因诚信运输公司为其车在人保滁州市分公司投保了三者险，故人保滁州市分公司应在三者险限额内赔偿蒋永翠、张地震608913元（不含50000元精神损害抚慰金）。综上，人保滁州市分公司共计赔偿蒋永翠、张地震损失718913元。张杰因交通事故死亡，交警部门认定李宏明负事故的全部责任，但是李宏明系诚信运输公司驾驶员，其驾驶行为系职务行为，虽然李宏明已因本案所涉交通事故被追究刑事责任，但是不影响蒋永翠、张地震向诚信运输公司主张精神损害抚慰金。故诚信运输公司应赔偿蒋永翠、张地震精神损害抚慰金50000元。蒋永翠、张地震要求该费用在交强险限额内优先支付，于法无据，法院不予支持。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，原审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于判决生效后十日内赔偿蒋永翠、张地震损失人民币718913元；二、滁州诚信运输有限公司于判决生效后十日内赔偿蒋永翠、张地震损失人民币50000元；三、驳回蒋永翠、张地震的其他诉讼请求。
宣判后，诚信运输公司不服该判决，向本院提起上诉称，一、原审法院判决上诉人赔偿蒋永翠、张地震精�抚慰金人民币50000元属于适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。本案中，李宏明因交通肇事罪已被追究刑事责任，法院对李宏明判处刑罚已足以使蒋永翠、张地震得到精神慰藉，最高院司法解释对此有明确规定。李宏明是职务行为，上诉人在承担赔偿责任后，依法可以向李宏明追偿，最终还是要由李宏明承担这一部分民事赔偿，与最高院司法解释精神相悖。且上诉人参与本案不是基于共同侵权，而是基于李宏明的职务行为，属于转承责任，有别于共同侵权中一方承担刑事责任而另一方不承担刑事责任的情形；二、蒋永翠、张地震主张在交强险限额中优先支付精神损害抚慰金符合法律规定，法院即�支持精神损害抚慰金的诉请，也应判决由人保滁州市分公司承担赔偿责任。因此，请求法院撤销原审法院判决第二项，依法改判驳回蒋永翠、张地震精神损害抚慰金的诉讼请求，或改判由人保滁州市分公司在交强险责任限额内优先赔偿精神抚慰金50000元，并由蒋永翠、张地震、人保滁州市分公司承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人蒋永翠、张地震答辩称，其主张的精神损害抚慰金应予支持，其在一审中主张在交强险内优先赔付，如上诉人不承担该项费用，应由人保滁州市分公司在交强险内承担。
被上诉人人保滁州市分公司答辩称，一审法院判决正确。
被上诉人李宏明未作答辩。
经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
以上事实，有交通事故责任认定书、行驶证、驾驶证、保单、尸检报告、火化�明、户口本以及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案二审的争议焦点为上诉人应否承担精神损害抚慰金的赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款规定，道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。虽然《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第一百三十八条第二款规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理，但该规定适用的主体是受到刑事处罚的被告人，而未免除其他民事主体的赔偿责任。因此，虽然本案所涉交通事故的肇事者李宏明已被追究刑事责任，但李宏明系为诚信运输公司履行职务时发生交通事故，不能免除诚信运输公司赔偿精神损害抚慰金的法律责任。上诉人诚信运输公司关于精神损害抚慰金不予赔偿的意见，本院不予采信。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。蒋永翠、张地震诉请要求精神损害抚慰金在交强险内优先支付，符合法律规定，原审法院将精神损害抚慰金排除在保险范围之外，判令由诚信运输公司另行给付，有违上述法律规定，上诉人诚信运输公司该项上诉理由，于法有据，本院予以支持。蒋永翠、张地震损失共计768913元，人保滁州市分公司在交强险限额内赔付110000元（含50000元精神损害抚慰金），剩余658913元由人保滁州市分公司在商业三者险内予以赔付。
综上，上诉人诚信运输公司部分上诉理由成立，原审法院适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
维持南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第176号民事判决第三项；
撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第176号民事判决第二项；
变更南京市浦口区人民法院（2015）浦永民初字第176号民事判决第一项为：中国人民财产保险股份有限公司滁州市分公司于本判决生效后十日内赔偿蒋永翠、张地震损失人民币768913元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4238元，减半收取2119元；二审案件受理费400元，均由诚信运输公司负担。
本判决为�审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 王长春
代理审判员 左自才
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 苏 娟