河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15148号
上诉人（原审被告）：刘守宇，男，1973年5月15日生，汉族，住河南省西平县。
委托诉讼代理人：孟美京，女，1969年1月17日出生，汉族，住河南省登封市，系嵩阳街道办事处望箕路社区居民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：河南万胜建设有限公司，住所地郑州市金水区玉凤路361号南浦国际金融中心1号楼1118号。
法定代表人：郑俊超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王青战，男，该公司职工。
委托诉讼代理人：吴帅兵，河南泽重律师事务所律师。
上诉人刘守宇因与被上诉人河南万胜建设有限公司（以下简称万胜公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1284号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘守宇及其委托诉讼代理人孟美京，被上诉人万胜公司的委托诉讼代理人王青战、吴帅兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守宇上诉请求：1.依法撤销河南省登封市人民法院（2017）豫0185民初1284号民事判决、改判或发回重审;2.本案一、二审诉讼费用由万胜公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清、主体有误。1.2014年2月份，王青战作为登封市唐庄乡第二小学教学楼工程的总承包建筑负责人，与没有建筑资质证的农民工工头刘守宇签订了《劳务大清包合同》，合同约定农民工施工队以360元/㎡的价格包工。工程完工后，大承包头王青战累计支付给农民工工资款，息事宁人。但2017年2月份，时隔4年之久，王青战又以万胜公司名义起诉刘守宇，称司法鉴定多支付了523816.4元工资款。2.本案诉讼主体有误，刘守宇和其他农民工一样，只管带领农民干活挣钱。该工程的图纸是大承包头王青战提供，派活、监工、发工资也是王青战负责，刘守宇只是在王青战给民工发工资的收到条上签字。发多发少是王青战与全体民工的劳务关系，如果多发了也是王青战向每个农民工主张权利，故起诉刘守宇个人是主体错误。二、一审判决部分错误。1.一审法院判决刘守宇退还工程款213364.2元不当。法院已经认定《劳务大清包合同》无效，根据双方约定，双方在乡信访办签字同意，基础面积各增加一半，所以农民工施工队教学楼面积在鉴定基础上增加720㎡，办公楼增加295㎡，共增加1015㎡×360元＝365400元，但是一审法院计算错误，漏算了183529.8元。2.一审法院漏算了887.50㎡走廊建筑面积，即漏算了319500元。3.屋面面积办公楼及教学楼按200㎡+700㎡＝900㎡×360元＝324000元，这也是工人应得的工程款，不能漏算。请求二审法院维护农民工的合法权益，支持上诉请求。
万胜公司辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分。1.《劳务大清包合同》是刘守宇作为一方当事人签订的，万胜公司起诉刘守宇正确，且工人工资包括工程款均是刘守宇领取的，因此不存在诉讼主体错误的问题。2.一审法院对工程建筑面积以及万胜公司所支付的工程款分别进行了鉴定和审计，所做计算无误。关于基础面积增加一半，一审法院以合同无效为由，要求双方各承担该部分一半的损失，万胜公司予以认可。因此刘守宇的上诉理由不能成立，请求维持一审判决，驳回上诉。
万胜公司向一审法院起诉请求：1.判令刘守宇退回工程款523816.4元；2.刘守宇承担诉讼费用。
一审法院认定事实：河南万胜建设有限公司是由原河南华昇建筑工程有限公司名称变更而来。2014年2月份，原河南华昇建筑工程有限公司（以下统称万胜公司）承包了登封市唐庄乡第二小学教学楼建设工程。2014年2月25日，万胜公司、刘守宇就该工程签订《建设工程劳务分包》合同一份，合同约定了承包范围，承包方式、承包费用，施工质量要求等内容，劳务承包费用按建筑面积计算，每平方米单价为360元，结算及付款约定：农民工工资采用现金支付给农民工本人，其它费用转账如乙方账户等内容。工程完工后，双方因工程款发生纠纷，2016年2月3日在唐庄乡信访办工作人员的调解下，形成“唐庄乡第二小学办公楼拖欠工资问题调解书”万胜公司、刘守宇双方同意暂按建筑面积计算工程价款为3448353元，经信访办工作人员调解，万胜公司在已付3180795元工程款的基础上又付407200元工人工资，另双方均同意协商不成诉诸法院，多退少补；后经河南世纪工程造价咨询有限公司司法鉴定：办公楼建筑面积为3100.51㎡，其中保温占建筑面积65.82㎡，坡屋顶建筑面积298.2㎡；教学楼建筑面积为5872.34㎡，其中保温占建筑面积73.73㎡，坡屋顶建筑面积721.41㎡，走廊建筑面积887.50㎡；河南明泰会计师事务所就该工程支付的工程款情况出具司法鉴定意见书一份，意见为万胜公司共计付款74笔，合计金额3576882元。
一审法院认为：万胜公司、刘守宇双方约定由刘守宇以包工、包辅助材料的形式承包万胜公司承包的工程，双方的关系属建设工程施工合同关系。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”万胜公司将其承揽的工程发包给无建筑资质的刘守宇施工，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款“禁止总承包单位将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包”的规定，2014年2月25日，万胜公司、刘守宇签订的《劳务分包合同》系无效合同。但刘守宇按合同的约定，组织了工程施工，该工程已交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，刘守宇有权要求万胜公司参照合同的约定支付工程价款。第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。”本案经河南世纪工程造价咨询有限公司司法鉴定：办公楼建筑面积为3100.51㎡，其中保温占建筑面积65.82㎡，坡屋顶建筑面积298.2㎡；教学楼建筑面积为5872.34㎡，其中保温占建筑面积73.73㎡，坡屋顶建筑面积721.41㎡，走廊建筑面积887.50㎡，因刘守宇未做墙外保温，保温占建筑面积应予以扣减，故建筑面积为8833.30㎡（3100.51㎡＋5872.34㎡＝8972.8㎡-65.82㎡-73.73㎡）。按双方合同约定的单价，应付款为3179988元（8833.30㎡×360元），经河南明泰会计师事务所鉴定已付工程款3576882元，故万胜公司多付金额为396894元（3576882元-3179988元）。刘守宇辩称的双方系工资款纠纷而非工程款纠纷的理由，依据双方签订的合同内容，双方系工程款纠纷。刘守宇辩称的教学楼及办公楼基础面积各增加一半，教学楼面积应在鉴定基础上增加720㎡，办公楼面积增加295㎡，共增加1015㎡×360元＝365400元的理由，因双方在调解时均同意暂按此面积结算，并约定双方对结算方法存在异议，协商解决，协商不成，诉诸法律，故对刘守宇的此项辩称，该院不予支持。但双方签订的属无效协议，对此部分损失双方应均担，故基础面积增加应为183529.8元〔（721.41+298.2）×360÷2〕。刘守宇的其它辩称，因无证据证明，该院不予采信。刘守宇应退还万胜公司的金额为213364.2元（396894元-183529.8元）。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国建筑法》第二十九条第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、刘守宇于判决生效后十日内支付河南万胜建设有限公司工程款213364.2元；二、驳回河南万胜建设有限公司的其它诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9038元，鉴定费35000元，共计44038元由河南万胜建设有限公司、刘守宇均担。
本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院经审理查明的事实除与一审判决认定的事实一致外，另查明，二审中，万胜公司称一审判决在总建筑面积8833.3㎡之外，又将298.2㎡和721.41㎡坡屋顶占建筑面积再次计算价款错误，但为尽快解决问题，万胜公司表示认可，并不再要求变更。
本院认为，本案为建设工程施工合同纠纷。万胜公司与刘守宇签订的《建筑工程劳务分包合同》，因承包人刘守宇不具有建筑施工资质，该合同被一审法院认定无效，双方亦无异议，本院予以确认。现双方争议主要在于刘守宇是否为适格被告，以及工程款的认定是否正确。
关于刘守宇是否为适格被告的问题。从涉案《建筑工程劳务分包合同》的签订及履行情况看，刘守宇是以包工、包辅材的方式承包了涉案工程的施工，由刘守宇负责施工质量及人员安全，万胜公司则向刘守宇或其指定人员支付工程款，故万胜公司依据《建筑工程劳务分包合同》起诉刘守宇要求退还多支付的工程款，主体适格，并无不当。
关于工程款的计算问题。万胜公司、刘守宇双方在合同中约定，承包费用按建筑面积包干计算，建筑面积按图纸及现行国家规定的预算建筑面积计算方法结算，每平方米360元；屋面增加建筑面积，屋面增加占地面积一半。诉讼中，河南世纪工程造价咨询有限公司根据一审法院的委托，经鉴定得出办公楼建筑面积为3100.51㎡，其中保温占建筑面积65.82㎡，坡屋顶占建筑面积298.2㎡（即按占地面积一半计算的屋面增加部分）；教学楼建筑面积为5872.34㎡，其中保温占建筑面积73.73㎡、走廊占建筑面积887.50㎡、坡屋顶占建筑面积721.41㎡（即按占地面积一半计算的屋面增加部分）。因刘守宇未做墙外保温，故总建筑面积中应扣除65.82㎡和73.73㎡保温面积，即可有效认定的建筑面积为8833.30㎡，再按双方约定的每平方米360元单价计算，刘守宇应得工程款为3179988元，而经河南明泰会计师事务所鉴定鉴定万胜公司已支付3576882元工程款，故一审判决认定万胜公司多支付了396894元工程款正确，本院予以认同。由于上述工程款计算中已经将办公楼及教学楼中的屋面增加部分，即298.2㎡和721.41㎡坡屋顶占建筑面积部分，以及887.50㎡走廊建筑面积部分计算在总建筑面积内，故刘守宇上诉关于漏算了上述施工部分价款的主张，与事实不符，本院不予采信。
至于一审判决在涉案两栋楼的总建筑面积之外，又将屋面增加部分298.2㎡和721.41㎡再次计算价款，并从刘守宇应退还款项中扣除213364.2元的计算方式，因缺乏相应的合同依据，本院不予认可，但鉴于万胜公司在二审中明确表示对此多计算部分不再要求变更，故本院不予处理。
综上所述，刘守宇的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9038元，由刘守宇负担。
本判决为终审判决。
审判长 马清来
审判员 曾小潭
审判员 宋江涛
二〇一七年十二月二十一日
书记员 刘明雨