成都铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2015）成铁民初字第205号
原告金堂汇金村镇银行有限责任公司，住所地四川省金堂县赵镇十里大道一段556-562号。
法定代表人甘永军，董事长。
委托代理人雷颖，四川希正律师事务所律师。
委托代理人李涛，该行员工。
被告柴睿，男，汉族，住四川省崇州市。
委托代理人康祝、杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
被告刘桂琼，女，汉族，住四川省邛崃市。
委托代理人康祝、杨洋，四川汇圣律师事务所律师。
第三人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司，住所地四川省成都市青羊区蜀金路1号3栋8层801号。
法定代表人彭金文，董事长。
委托代理人张懿邈，北京盈科（成都）律师事务所律师。
委托代理人韩冰，该公司员工。
原告金堂汇金村镇银行有限责任公司（以下简称“金堂汇金银行”）诉被告柴睿、刘桂琼，第三人四川成都市瀚嘉融资担保有限公司（以下简称“瀚嘉公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭于2015年11月2日、同年11月25日公开开庭审理。原告委托代理人雷颖、李涛，二被告委托代理人康祝、杨洋，第三人委托代理人张懿邈、韩冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年6月25日，原告与第三人签订《合作协议》，约定第三人在原告处开立担保基金专户，一次性存入保证金1000万元，该担保基金未经原告批准不得支取。同时约定第三人在担保每笔贷款时，应按每笔贷款金额的10%缴存保证金到担保基金专户。同日，双方又签订《担保基金账户管理协议》，约定上述担保基金专户（以下简称“190账户”），并约定该帐户内资金仅用于代偿支付，不得用于其它用途。同年9月24日，双方又重新签订了《合作协议》和《保证金账户托管协议》，并约定担保基金存款账户（以下简称“208账户”），担保保证金账户为190账户。208账户开立后，同年9月24日原告将原存放于190账户的担保基金1000万元转入担保基金账户。2015年3月12日，因原告法定代表人和负责人变更，双方重新签订了《合作协议》和《资本金账户托管协议》，内容与此前协议相同。在本案被告申请执行第三人的执行案件中，我院裁定冻结208账户、190账户资金2496万元，实际冻结1350万元。原告提出案外人异议，被我院以（2015）成铁执异字第17号《执行裁定书》驳回。原告认为，原告与第三人因合同约定，将其特定账户的资金予以特定化，并交由原告占有，作为对债权的担保，已成为质押资金，原告对该资金享有优先受偿权。故诉来我院，请求判令：1.确认原告对第三人瀚嘉公司的担保基金账户及保证金账户内资金（208账户、190账户，开户行：原告营业部，账户内资金1350万元）享有质权；2.停止对第三人瀚嘉公司上述账户内资金1350万元的执行并解除冻结措施；3.本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告与第三人未设立质权担保，因为原告与第三人未签订《质押合同》，所签订的《合作协议》、《担保基金账户管理协议》、《保证金账户托管协议》、《资本金账户托管协议》均没有质押意思表示，也没有就账户资金优先受偿的意思表示，仅约定第三人未经原告许可不得运用账户资金，原告在债务人未履行到期债务时有权以账户内资金代偿，反而在《保证金账户托管协议》中约定如保证金账户资金遭遇有权机关冻结、扣划或执行，原告不因此承担任何责任。两个账户内的资金没有形成特定化。190账户在2014年6月27日发生两笔均为500万元的大额来账处理，同年9月24日转出1000万元到208账户，同年12月12日，转出45万元无任何依据，其流水记录中有9笔大额来账，仅有2笔保证金。208账户在2015年6月29日发生两笔450万元的资金流动，并非原告所称的代偿，因为代偿业务只能发生在担保人和出借人之间，且所有凭证均显示为借款。故原告与第三人未就本案争议账户内资金设立质权达成合意，也未依法设立质权，账户内资金没有特定化，原告的诉讼请求应予驳回。
第三人瀚嘉公司称，同意原告所陈述的事实、理由及诉讼请求。
经审理查明：2014年6月25日，原告金堂汇金银行与第三人瀚嘉公司签订汇金2014年010号《合作协议》，约定第三人在原告开立担保保证金账户，一次性存入保证金1000万元。在担保协议期间，担保金必须达到双方约定的金额，担保金未经原告批准不得支取。另外，原告在向借款人发放每笔贷款时，第三人应按贷款本金的10%缴存保证金到原告指定的保证金账户，保证金户名为第三人单位名称全称。凡第三人担保的贷款，若借款人未能按借款合同约定的时间按时归还贷款本金、利息时，由第三人代偿。担保保证金代偿后，第三人须3个工作日内及时补充担保保证金。凡第三人担保的贷款，若借款人未按借款合同履行还本付息义务，原告有权在利息规定付息日和贷款本金到期后次月在第三人担保保证金专户里面扣收，并及时通知第三人。同日，双方又签订汇金管2014年003号《担保保证金管理协议》，约定第三人在原告开立担保保证金账户190账户，一次性存入1000万元，仅限用作融资性担保业务保证金及保证金项下代偿支付，以及相关政策许可的其他支付，不得用作其他用途。第三人向原告出具《承诺书》并自愿接受原告监督。该协议第六条约定“保证金账户或资金如遭遇任何有权机关依法冻结、扣划和／或执行的，或其他任何非乙方原因致使无法履行本协议项下义务时，乙方对此不承担任何责任，同时乙方对该相应部分的管理责任即免除。”第八条规定的解除和终止条件第（2）项为“保证金账户或全部资金如遭遇任何有权机关依法予以冻结、扣划和／或执行的”。
2014年9月24日，原告和第三人签订汇金2014年017号《合作协议》，合同内容与同年010号《合作协议》一致。同日，双方又签订汇金托管2014年006号《保证金账户托管协议》，约定第三人在原告开立担保基金托管账户208账户，担保保证金账户190账户，其他内容与同年003号《担保保证金管理协议》一致。2015年3月12日，原告与第三人签订汇金2015年001号《合作协议》，以及汇金托管2015年第001号《资本金账户托管协议》，内容与前述汇金2014年017号《合作协议》和汇金托管2014年006号《保证金账户托管协议》一致。
190账户原告自认开立于2014年6月27日，无开户申请书，也未在人民银行备案登记。账户明细如下：2014年6月27日，转账存入两个500万元，摘要均为“大额来帐处理”；同月30日，转帐存入90万元，摘要为“转保证金”；同年7月24日，转帐存入45万元，摘要为“大额来帐处理”；同月31日，转帐存入45万元，摘要为“大额来帐处理”；同年9月2日，转帐存入45万元，摘要为“大额来帐处理”；同月24日，转帐转出1000万元，摘要为“转担保保证金”；同年10月14日，转帐存入40万元，摘要为“大额来帐处理”；同月30日，转帐存入45万元，摘要为“大额来帐处理”；同年12月3日，转帐存入45万元，摘要为“大额来帐处理”；同月12日，转帐转出45万元，摘要为“担保保证金划出”；2015年5月22日，转帐存入40万元，摘要为“大额来帐处理”。其中2014年9月24日转出1000万元系转至208账户，同年12月12日转出45万元系转至第三人在原告处的账户，并附原告信贷管理部出具的担保保证金划出通知。
208账户原告自认开立于2014年9月24日，无开户申请书，也未在人民银行备案登记。账户明细如下：2014年9月24日转帐存入1000万元，摘要为“转担保保证金”；2015年6月29日转帐转出450万元，摘要为“借款”；同日转帐存入450万元，摘要为“专款”。其中2015年6月29日转出450万元系转至成都奇香居现代农业有限公司在原告处开立的账户，其特种转帐传票上转帐原因载明为“借款”，同日成都奇香居现代农业有限公司在账户转出450万元归还了原告借款。同日转入的450万元系第三人在原告处的账户用电汇凭证转入，附加信息及用途栏填写为“转款”。
第三人于2014年6月30日为成都奇香居现代农业有限公司向原告借款450万元，为四川三合交建商贸有限公司向原告借款450万元担保；于2014年7月25日为成都翔大商贸有限公司向原告借款450万元担保；于2014年8月5日为成都市弘飞模具有限公司向原告借款450万元担保；于2014年9月2日为成都乌蒙竹业有限公司向原告借款450万元担保；于2014年10月15日为成都佳馨花卉有限公司向原告借款400万元担保；于2014年10月31日为成都吃乐园农业科技有限公司向原告借款450万元担保；于2015年5月22日为成都大邑盛源农业发展有限公司向原告借款400万元担保；于2015年6月29日为成都奇香居现代农业有限公司向原告借款450万元，为四川三合交建商贸有限公司向原告借款450万元担保。原告于2014年11月24日否决了第三人担保的成都邑诚汽车销售有限公司贷款申请。
本院在执行柴睿、刘桂琼与彭金文、赖玉、瀚嘉公司公证债权文书执行二案中，于2015年7月20日对本案190账户内资金350万元、208账户内资金1000万元采取了冻结措施。原告于2015年7月28日提出书面异议，本院于2015年8月13日作出（2015）成铁执异字第17号执行裁定书，驳回原告的异议请求。
上述事实，有本院确认的原告营业执照、《合作协议》、《担保保证金管理协议》、《保证金账户托管协议》、《资本金账户托管协议》、《流动资金借款合同》、《保证担保合同》、《借款支取凭证》、账户对公明细清单、《支付系统专用凭证》、《记帐凭证》、《汇兑凭证》、《信贷业务呈报、审查表》、《担保保证金划出通知》、《特种转帐传票》、《还款凭证》等证据在案佐证。原告出示的其他证据，因与本案无关联性，本院不予认定。
本院认为：《中华人民共和国物权法》第二百一十条第一款规定“设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同”，《中华人民共和国担保法》第六十四条第一款也规定“出质人与质权人应当以书面形式订立质押合同”。这些法律规定适用于所有质押行为。尽管《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿”，并未提及需要订立质押合同，是因为该条是在法律已有一般规定的情况下对金钱质押的具体情形作出的规定。因此，具有书面质押合同是本案争议账户内资金质权成立的基本条件。本案中，原告与第三人订立的多份《合作协议》、《担保基金账户管理协议》、《保证金账户托管协议》、《资本金账户托管协议》均没有明确的质押意思表示或者质押条款，仅约定被告对账户内资金使用须经原告同意，原告有权在第三人所担保的债务未履行时可以在账户内直接扣划资金代偿债务。相反，《担保基金账户管理协议》、《保证金账户托管协议》、《资本金账户托管协议》第六条均约定“保证金账户或资金如遭遇任何有权机关依法冻结、扣划和／或执行的，或其他任何非乙方原因致使无法履行本协议项下义务时，乙方对此不承担任何责任，同时乙方对该相应部分的管理责任即免除”。第八条规定的解除和终止条件第（2）项均为“保证金账户或全部资金如遭遇任何有权机关依法予以冻结、扣划和／或执行的”。这些约定清楚表明原告与第三人的合同约定中排除了原告对本案争议账户内资金的优先受偿权，也足以说明原告与第三人之间没有质押意思表示。
本案190账户中的资金流动，绝大部分均有相应的合同依据，符合双方约定的保证金使用目的。但其中2014年12月3日转入45万元和同月12日转出45万元，虽然原告声称系一笔贷款申请没有通过导致，并提供了自身作出的担保保证金划出通知作为证明，但原告提供的《信贷业务呈报、审查表》载明原告于2014年11月24日即否决了贷款申请，远早于资金进入账户的时间，在贷款申请被否决之后仍转入保证金的行为有违常识。故原告声称该两笔资金流动符合双方约定的保证金用途的主张与事实不符，本院无法采信。本案208账户资金流动中，2015年6月29日转出450万元系转至成都奇香居现代农业有限公司在原告处开立的账户，原告声称系因成都奇香居现代农业有限公司到期未归还借款第三人代偿所致。但资金流转显示的法律性质是第三人将450万元借予成都奇香居现代农业有限公司，再由成都奇香居现代农业有限公司向原告偿还，与双方《合作协议》中显示的代偿应由原告直接在保证金账户中扣收的约定不符。因此，本案190、208两个账户内的资金均存在不符合原告与第三人约定的保证金用途的转入与转出，未达到资金特定化的要求。
综上所述，原告与第三人未就本案争议账户内资金质押订立书面质押合同，反而在合同约定中排除了原告对本案争议账户内资金的优先受偿权，且账户内资金未特定化，原告对上述资金不享有质权。原告请求确认对190、208账户内资金享有质权并因此排除对上述账户内资金的执行的诉讼请求不能成立，应予驳回。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零四条、第三百一十二条、《中华人民共和国物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于﹤担保法﹥若干问题的解释》第八十五条的规定，判决如下：
驳回原告金堂汇金村镇银行有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费102800元，由原告金堂汇金村镇银行有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都铁路运输中级法院。
审 判 长 犹建川
人民陪审员 王满奎
人民陪审员 陈世芬
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 黄浩原
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《中华人民共和国物权法》
第二百一十条设立质权，当事人应当采取书面形式订立质权合同。
质权合同一般包括下列条款：
（一）被担保债权的种类和数额；
（二）债务人履行债务的期限；
（三）质押财产的名称、数量、质量、状况；
（四）担保的范围；
（五）质押财产交付的时间。
《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第三百零四条根据民事诉讼法第二百二十七条规定，案外人、当事人对执行异议裁定不服，自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起执行异议之诉的，由执行法院管辖。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。
《最高人民法院关于﹤担保法﹥若干问题的解释》
第八十五条债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。