wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省尚志市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黑0183民初3005号
原告：尚志市鑫源物业服务中心，住所地：尚志市便民委。
代表人：程德斌，经理。
被告：刘松，男，出生年月日不详，汉族，住尚志市。
原告尚志市鑫源物业服务中心与被告刘松供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行审理。
尚志市鑫源物业服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠热费6466元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠2006-2007年度热费728元，物业费132元，2007-2008年度热费2070元，物业费132元，2008-2009年度热费1070元，物业费132元，2009-2010年度热费2070元，物业费132元，共计6466元。经原告多次催要，被告拖延不予偿还，故原告诉至法院。
本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，应当确定为被告不明确，驳回原告的起诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告尚志市鑫源物业服务中心的起诉。
案件受理费50元，退还原告尚志市鑫源物业服务中心。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判员 张雨明
二〇一七年十月十日
书记员 高 杨
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2017）黑0183民初3005号原告：尚志市鑫源物业服务中心，住所地：尚志市便民委。代表人：程德斌，经理。被告：刘松，男，出生年月日不详，汉族，住尚志市。原告尚志市鑫源物业服务中心与被告刘松供用热力合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法进行审理。尚志市鑫源物业服务中心向本院提出诉讼请求：1.要求被告偿还欠热费6466元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告拖欠2006-2007年度热费728元，物业费132元，2007-2008年度热费2070元，物业费132元，2008-2009年度热费1070元，物业费132元，2009-2010年度热费2070元，物业费132元，共计6466元。经原告多次催要，被告拖延不予偿还，故原告诉至法院。本院经审查认为，原告不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定被告送达地址，应当确定为被告不明确，驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告尚志市鑫源物业服务中心的起诉。案件受理费50元，退还原告尚志市鑫源物业服务中心。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  张雨明二〇一七年十月十日书记员  高 杨
西藏自治区嘉黎县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）藏2422民初23号
原告：贡布拉塔，男，1983年3月2日出生，藏族，牧民，西藏嘉黎县人，住西藏嘉黎县。
被告：次仁索朗，男，1991年6月5日出生，藏族，牧民，西藏嘉黎县人，住西藏嘉黎县。
原告贡布拉塔与被告次仁索朗买卖合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案。原告贡布拉塔于2018年2月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贡布拉塔在本案审理过程中，以双方已达成协议为由，自愿向本院提出撤诉申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告贡布拉塔撤诉。
案件受理费112.5元，减半收取计56元，由原告贡布拉塔承担。
审判员 次卓嘎
二〇一八年二月七日
书记员 边 珍
上海海事法院
民 事 裁 定 书
（2014）沪海法商初字第704号
原告上海亚东国际货运有限公司，住所地上海市虹口区杨树浦路147号1幢4层4A-2b室。
法定代表人劳渝声，该公司总经理。
委托代理人刘德龙，上海嘉加律师事务所律师。
委托代理人赵志悦，男，1989年6月6日出生，汉族，住上海市黄浦区黄家路99弄9号402室，上海嘉加律师事务所实习律师。
被告唯秀电子电器（上海）有限公司，住所地上海市奉贤区青村镇钱桥工业园区。
本院在审理原告上海亚东国际货运有限公司与被告唯秀电子电器（上海）有限公司海上货运代理合同纠纷一案中，原告于2014年5月14日以将另行主张权利为由，申请撤回起诉，并明确不再交纳本案的案件受理费。
本院经审查认为，原告未按规定预交并明确不再交纳本案的案件受理费，应按自动撤回起诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一、二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条之规定，裁定如下：
本案按原告上海亚东国际货运有限公司自动撤回对被告唯秀电子电器（上海）有限公司的起诉处理。
代理审判员 林 焱
二〇一四年五月十四日
书 记 员 陆培彦
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
……
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》
第143条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获人民法院批准而仍不预交的，裁定按自动撤诉处理。
彭水苗族土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）渝0243执1698号
申请执行人何中余，男，1956年11月28日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托代理人王文海，重庆市彭水县江南法律服务所法律工作者。
被执行人冉元成，男，1965年1月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
本院在执行何中余依据（2016）渝0243民初3030号民事判决书申请执行冉元成借款合同纠纷一案中，本院依法向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表，责令其偿还申请执行人借款30000元，承担案件受理费275元、执行费350元，并将该款交到本院执行局或划至本院账户，但被执行人至今未履行。本院依法通过总对总网络查控系统查询被执行人的银行存款，未发现被执行人有可供执行的银行存款。本院还向本县车辆管理所、不动产登记中心、重庆市企业联合征信系统查询被执行人的财产线索，未发现被执行人有可供执行的车辆、房屋及工商登记信息。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人未能提供其他可供执行财产线索，且同意暂缓本案的执行。本案未执行的标的为被执行人偿还申请执行人借款30000元，承担案件受理费275元、执行费350元。
本院认为，被执行人冉元成暂无可供执行的财产，申请执行人未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索，本案应依法终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）渝0243执1698号执行案件的本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行的财产线索及下落，可持本裁定及相关法律文书向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 任昌文
审判员 黄永学
审判员 王永勇
二〇一七年五月十日
书记员 汪 慧
吉林省四平市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉03民辖终41号
上诉人（原审被告）：于颖，女，1973年9月14日生，汉族，户籍地四平市铁西区。
委托诉讼代理人：潘杨，辽宁德远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某，男2012年7月16日生，汉族，现住四平市铁东区。
法定代理人：高宇（原告父亲），男，1977年5月19日生，汉族，现住四平市铁东区。
委托诉讼代理人：闫凌宇，北京市欣融律师事务所律师。
原审被告：北京红黄蓝儿童教育科技发展有限公司。住所地北京丰台区.
法定代表人：史燕来。
委托诉讼代理人：李小兵，公司法务。
上诉人于颖与被上诉人高某生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2017）吉0302民初544号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。
于颖上诉称：该案应移送上诉人长期居住地辽宁省辽阳市白塔区人民法院管辖。
委托诉讼代理人闫凌宇答辩称：本案侵权行为地为四平市铁西区，所以应由四平市铁西区人民法院管辖。
本院经审查认为，本案系侵权纠纷案件，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖”。本案侵权行为地在四平市铁西区，故四平市铁西区人民法院有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，其请求不予支持。原裁定适用法律正确，应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 许力中
审判员 白云天
审判员 王国锋
二〇一七年八月二十八日
书记员 王 贺
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0192民初2068号
原告：洛阳鼎泰物流有限公司，住所洛阳市洛龙区关圣北路。
法定代表人：张康立。
委托诉讼代理人：王涛，男，该公司工作人员。
被告：河南富通供应链管理有限公司，住所郑州航空港区中部国际电子商务产业园7号楼107室。
法定代表人：任东彬。
被告：河南科领网络科技有限公司，住所郑州航空港区张庄办事处坡张村5号。
法定代表人：任东彬。
原告洛阳鼎泰物流有限公司（以下简称鼎泰公司）与被告河南富通供应链管理有限公司（以下简称富通公司）、河南科领网络科技有限公司（以下简称科领公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告鼎泰公司的法定代表人张康立及委托诉讼代理人王涛到庭参加诉讼，被告富通公司、科领公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎泰公司向本院提出诉讼请求：1.二被告共同退还原告物流平台使用费12800元及违约金12000元，共计24800元；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年5月，原告与被告富通公司签订《华豫港通智能物流平台合作协议》，约定被告富通公司向原告提供华豫港通智能物流平台的使用权，原告向被告支付平台终身使用费12800元。协议签订后,被告富通公司在未按照约定让原告使用智能物流平台，且拒绝向原告退还平台使用费。被告富通公司违未按照协议约定履行合同义务，造成原告损失，双方的合作协议应予以解除，并退还原告缴纳的使用费和赔偿违约金。此外，由于二被告的办公地址、工作人员、法定代表人均相同，且华豫港通智能物流平台现由被告科领公司运营，二被告系关联公司，故二被告应承担共同还款责任，并支付违约金。因原告与二被告多次协商退款未果，遂诉至法院，请求判令如诉。
被告富通公司、科领公司缺席未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告富通公司分别与原告、洛阳三川物流签订了《华豫港通智能物流平台合作协议》（以下简称合作协议），协议约定被告富通公司将华豫港通智能物流平台授权原告和洛阳三川物流使用，平台终身使用费为12800元；协议签订后，原告通过王涛于2015年9月26日向被告富通公司交纳押金1000元，于2016年1月18日通过王涛的账户向被告富通公司转账11800元。
另查明，洛阳三川物流与被告富通公司签订的合作协议中未加盖公章，仅有王涛签字，王涛庭审中称其为洛阳三川物流的实际经营人，洛阳三川物流的12800元平台使用费也由王涛向被告富通公司支付。被告富通公司和科领公司的法定代表人均为任东彬。庭审后，任东彬到庭认可王涛向被告富通公司转账23600元，但认为2000元押金应当以收据为准，且被告富通公司于2016年3月7日向王涛转账退还原告平台使用费11800元，原告认为该款系退还洛阳三川物流的平台使用费，与本案无关。
本院认为，被告富通公司与原告签订合作协议后未按照约定履行合同义务，不能实现合同目的，故原告主张解除与被告富通公司的合作协议并退还平台使用费符合法律规定，应予支持，被告富通公司的法定代表人任东彬称已经退还原告平台使用费的意见，因被告富通公司与洛阳三川物流另有一份合作协议，该款系退入王涛个人账户，原告认为该笔退款是被告富通公司对洛阳三川物流的退款，且二被告也未提交其他证据证明已退还原告平台使用费，故本院不予采信；原告主张12000元违约金，因其与被告富通公司在合作协议中未明确约定违约金的数额以及违约金的计算方法，故本院不予支持。原告主张二被告承担共同还款责任，因被告富通公司系原告合作协议相对方，庭审中原告仅以任东彬系二被告的法定代表人来认定二被告系关联公司缺乏法律和事实依据，对该项诉请，本院不予支持。二被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证与抗辩之权利，由此可能对其引起不利的法律后果应由其自行承担。
综上所述，被告富通公司应当退还原告平台使用费12800元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告河南富通供应链管理有限公司于本判决生效之日10日内退还原告洛阳鼎泰物流有限公司12800元；
二、驳回原告洛阳鼎泰物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费420元，减半收取计210元，由原告洛阳鼎泰物流有限公司负担105元，被告河南富通供应链管理有限公司负担105元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 赵世英
二〇一七年三月三日
法官助理 高 天
书 记 员 曹莹莹
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初4070号
原告：王超群，女，汉族，1970年3月17日出生，住安徽省合肥市包河区。
被告：陈志坤，男，汉族，1969年12月11日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：李雨静，女，汉族，1979年10月8日出生，住安徽省合肥市庐阳区。
原告王超群诉被告陈志坤、李雨静房屋买卖合同纠纷一案，本案于2017年5月8日立案。原告于2017年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告王超群的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告王超群撤回对被告陈志坤、李雨静的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告王超群负担。
审判员 程大光
二〇一七年六月八日
书记员 阮继贤
浙江省温岭市人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1081执6930号
被拘留人:胡秀智公民身份号码:×××661Ｘ
本院在执行梁绍华与胡秀智、陈海霞、陈招才（2017）浙1081执6930号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对胡秀智拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一八年一月二十七日
()
山西省平定县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0321执480号
申请执行人：冯瑞海，男，1941年4月17日生，汉族，平定县人。
被执行人：董田科，男，1962年3月1日生，汉族，现住平定县人。
本院执行的申请执行人冯瑞海被执行人董田科物权保护纠纷一案，依据已经发生法律效力的阳泉市中级人民法院作出的（2015）阳民终字第596号民事判决书，被执行人董田科欠申请执行人冯瑞海人民币1080元，被执行人董田科于2017年9月14日已全部履行其义务，本案已全部执行完毕。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
阳泉市中级人民法院作出的（2015）阳民终字第596号民事判决书执行完毕。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 贾凤林
二〇一七年十一月十七日
书记员 魏思杰
天津市第二中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）二中刑执字第2166号
罪犯靳庞丽，现在天津市长泰监狱服刑。
天津市滨海新区人民法院于2011年1月19日作出（2011）滨功刑初字第2号判决，以被告人靳庞丽犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年四个月，并处罚金人民币1万元。
执行机关长泰监狱于2013年8月14日提出减刑建议书，并于2013年8月23日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关长泰监狱提出该犯在刑罚执行期间，接受改造，确有悔改表现，先后多次获得不同等级奖励，据此提出对该犯减刑十一个月的意见。
经审理查明，该犯在服刑期间，接受改造，确有悔改表现。有执行机关授予的奖励证明为证。
本院认为，该犯的表现符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯靳庞丽减去有期徒刑十一个月，罚金人民币1万元不变。
（刑期自2010年8月15日起至2024年1月14日止）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 一 虹
审判员 王自力代理审判员周吉成
二〇一三年九月十六日
书记员 郭 婧
新民市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0181民675号
原告：田雷，男，1970年4月13日出生，汉族，住址辽宁省新民市铁北西路。
被告：王汉青，男，1966年3月30日出生，汉族，农民，住址辽宁省新民市。
原告田雷与被告王汉青民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法进行审理。
田雷向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还借款20,000.00元、违约金6,000.00元，总计26,000.00元；2、如被告不能偿还借款和违约金总计26,000.00元整，则请法院判决被告位于新民市兴隆堡镇三喇嘛村284号建筑面积76平方米的房屋归原告所有（以物抵债）；3、请求判决被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告因生活需要，于2016年5月13日从原告手中借款20,000.00元，双方约定2016年6月12日前还清，如借款人未能在2016年6月12日前一次性偿还完毕，借款人需向出借人支付借款总额30%的违约金。借款到期后，借款人未能如期偿还此借款，后经出借人多次催要，借款人自愿与出借人达成以其位于新民市兴隆堡镇三喇嘛村284号76平方米的房屋抵偿借款协议，借款人自愿以此房屋抵偿借款和违约金，借款人已将该房屋产权证书交付给原告（房证号：新村镇房字第21031**号），现借款人却下落不明，故诉至法院。
本院经审查认为，被告于2017年1月中旬离家出走，被告离家时间较短，不符合公告送达要件。原告不能提供被告新的明确地址和其他联系方式，属于没有明确的被告。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条（二项）规定，起诉必须符合下列条件：（二）有明确的被告。经审查，原告的起诉，没有明确的被告，其起诉不符合起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条第三款，中华人民共和国国务院《诉讼费用交纳办法》第八条（二项）之规定，裁定如下：
驳回原告田雷的起诉。
原告已交纳案件受理费450.00元，退还原告田雷。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按双方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 杨新春
审 判 员 郭景富
人民陪审员 张 威
二〇一七年三月十三日
书 记 员 李 晴
江西省兴国县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）赣0732民初882号
原告：张祖华，男，1951年11月10日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：刘洪，江西国兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢冬香，女，汉族，江西省兴国县人，1953年5月10日出生，住兴国县，系原告张祖华妻子。
被告:兴国国美家电有限责任公司。住所地：兴国县潋江镇红军路***号。组织机构代码：74199408－1。
法定代表人：余晓江，公司董事长。
委托诉讼代理人：刘金明，江西伦诚律师事务所律师。
被告：李伟春，男，1979年10月18日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：钟济民,江西国兴律师事务所律师。
被告：聂新华，男，1965年10月29日生，汉族，江西省兴国县人，住兴国县，
委托诉讼代理人：李冀,江西省兴国县城郊法律服务所法律工作者。
被告：兴国惠民家电维修部。住所地：兴国县潋江镇将军大道***号***房。经营者：汤子优，男，1983年4月1日出生，汉族，江西省兴国人，住江西省兴国县枫边乡茅坪村中坪组**号，现住兴国县和睦安置区，公民身份号码：3621331983********。
委托诉讼代理人：李章熠，江西国兴律师事务所律师。
被告：国网江西兴国县供电责任有限公司。住所地：兴国县潋江镇红军路**号。
原告张祖华与被告兴国国美家电有限责任公司、李伟春、聂新华、兴国惠民家电维修部、国网江西兴国县供电责任有限公司健康权纠纷一案，本院2016年4月6日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，本案涉及法律关系复杂，争议较大，不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 ：钟国庆
审 判 员 ：范国军
代理审判员 ： 胡 颖
二〇一六年九月二十九日
代书 记员 ： 何 娟
湖南省古丈县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）古法执字第181号
申请执行人王发来。
申请执行人李成欢。
被执行人向润发。
本院在执行申请执行人王发来、李成欢与被执行人向润发保证合同纠纷一案中，查明被执行人向润发暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字第331号民事调解书本次执行程序。
本案件终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行�本院也可依职权恢复执行。申请执行人申请再次执行的，不受申请执行时效期限的限制。
本裁定送达之日起发生法律效力。
审判长 石建华
审判员 向雪原
审判员 王锡专
二〇一六年六月十七日
书记员 龚良庆
湖南省古丈县人民法院执 行 裁 定 书（2015）古法执字第181号申请执行人王发来。申请执行人李成欢。被执行人向润发。本院在执行申请执行人王发来、李成欢与被执行人向润发保证合同纠纷一案中，查明被执行人向润发暂无可供执行的财产，申请执行人也未向本院提供被执行人可供执行财产的线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结湖南省古丈县人民法院（2015）古民初字第331号民事调解书本次执行程序。本案件终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，申请执行人可再次申请执行�本院也可依职权恢复执行。申请执行人申请再次执行的，不受申请执行时效期限的限制。本裁定送达之日起发生法律效力。审判长  石建华审判员  向雪原审判员  王锡专二〇一六年六月十七日书记员  龚良庆
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫01刑更1254号
罪犯李海伟，男，1975年7月1日出生，汉族。曾因犯抢劫罪于2009年1月19日被新密市人民法院判处有期徒刑三年零六个月。现在郑州市监狱服刑。
河南省新密市人民法院于2012年4月20日作出（2012）新密刑初字第291号刑事判决，认定罪犯李海伟犯抢劫罪判处有期徒刑五年，并处罚金人民币2000元。刑期自2011年12月26日起至2016年12月25日止。判决生效后，于2012年8月16日交付郑州市监狱执行刑罚。刑罚执行机关郑州市监狱以罪犯李海伟入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，2011年12月25日19时许，李海伟酒后在新密市超化镇申沟村程家门组的一条土路上，强行从被害人程某手中抢走一部价值1349元的OPPOA209白色滑盖手机，后被追回给被害人。该犯系累犯。
罪犯李海伟服刑期间能够认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年3月获得表扬、2014年9月获得表扬、2015年2月获得表扬、2015年7月获得表扬、2015年12月获得表扬；2013年10月获得记功。郑州市监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯李海伟本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李海伟减去有期徒刑五个月（刑期至2016年7月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯进
代理审判员 刘喆
人民陪审员 张强
二〇一六年六月二十日
书 记 员 袁珂
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0404民初6722号
原告康某，男，1954年12月6日出生，公民身份号码×××，汉族，无职业，现住赤峰市。
委托诉讼代理人徐某，内蒙古红城律师事务所律师。
被告赤峰天航房地产开发有限责任公司。
住所地：赤峰市红山区三西街路北。
法定代表人周某，经理。
第三人范某，男，1963年11月7日出生，公民身份号码不详，汉族，无职业，现住赤峰市。
原告康某与被告赤峰天航房地产开发有限责任公司、第三�范某所有权确认纠纷一案，本院于2016年8月25日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告康某的委托诉讼代理人徐某、被告赤峰天航房地产开发有限责任公司的法定代表人周某到庭参加诉讼，第三人范某经本院公告送达开庭传票，逾期未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告康某向本院提出诉讼请求：请求确认赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归原告所有；判令被告赤峰天航房地产开发有限责任公司协助原告办理房产登记手续。庭审中，原告放弃要求被告赤峰天航房地产开发有限责任公司协助原告办理房产登记手续的诉讼请求。事实和理由：2003年5月13日，原被告签订商品房预售合同，原告购买了被告开发的位于赤峰市××区房屋。合同签订后，原告交付了所有购房款，原告按约定将房屋交付给原告实际占有使用。
被告赤峰天航房地产开发有限责任公司辩称，因为时间太久了，出售房屋的具体情况记不清了。
第三人范某未作答辩。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2003年5月13日，原告康久忠与被告赤峰天航房地产开发有限责任公司签订《商品房预售合同》，约定被告赤峰天航房地产开发有限责任公司将其开发建设的坐落于赤峰市××区房屋出售给原告康久忠，房屋总价款为人民币127369.20元。同日，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为原告康久忠出具了金额为127365.20元的购房款现金支出凭单一枚，2004年3月30日，原告康久忠向被告赤峰天航房地产开发有限责任公司交纳大修基金2570元，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为原告康久忠出具大修基金现金收入凭单一枚。
2012年7月9日，第三人范某作为原告，以赤峰天�房地产开发有限责任公司作为被告，以康久忠为第三人诉至本院，要求判令赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归其所有，赤峰天航房地产开发有限责任公司协助其办理房屋所有权登记。本院于2012年12月10日作出（2012）松民初字第3140号民事判决书，判决：驳回范某的诉讼请求。宣判后，范某不服，上诉至赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2013年5月13日作出（2013）赤民一终字第347号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宣判后，范某向内蒙古自治区高级人民法院申请再审，内蒙古自治区高级人民法院于2014年8月14日作出（2014）内民申字第478号民事裁定书，裁定：驳回范某的再审申请。
2013年8月7日，康久忠作为原告，以范某、中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行作为被告诉至本院，要求确认二被告之间关于赤峰市松山区英金小区3号�4单元422室房屋的抵押关系及相应他权利证书无效。本院于2014年5月6日作出（2013）松民初字第4474号民事判决书，判决：驳回康久忠的诉讼请求。宣判后，康久忠不服，上诉于赤峰市中级人民法院。赤峰市中级人民法院于2014年9月26日作出（2014）赤民一终字第1151号民事判决书，判决：一、撤销赤峰市松山区人民法院（2013）松民初字第4474号民事判决；二、确认范某和中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行之间在赤峰市××区建筑面积为100.68平方米混合结构房屋上依据抵押合同设置的抵押关系及相应他权利无效。
2015年3月24日，康久忠作为原告，以赤峰市房屋交易产权管理中心为被告、以中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行、范某为第三人诉至本院，要求撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行颁发的1905号房屋他项权�。本院于2015年7月10日作出（2015）松行初字第32号行政判决书，判决：撤销赤峰市房屋交易产权管理中心为中国工商银行股份有限公司赤峰松山支行颁发的赤房松他字第1905号房屋他项权证。该行政判决书于2015年10月30日发生法律效力。
另查明，2005年12月6日，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司因未年检，被赤峰市工商行政管理局吊销营业执照。赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋由原告康久忠占有使用至今。
本院认为，被告赤峰天航房地产开发有限责任公司与原告康久忠签订了《商品房预售合同》、被告赤峰天航房地产开发有限责任公司为原告康久忠出具的购房款、大修基金的现金支出凭单、故可以认定原告康久忠与被告赤峰天航房地产开发有限责任公司形成房屋买卖合同关系，且该房屋买卖合同是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告赤峰天航房地产开发有限责任公司已经将争议房屋交付给原告康久忠，现由原告康久忠居住使用至今，故可以确认争议房屋归原告康久忠所有。第三人范某对争议房屋曾主张过权利，但是均被法院的生效判决予以驳回。第三人范某经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭应诉亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告康久忠主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及已经查明的事实依法作出裁决。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百三十三条，《中华人民共和国物权法》第二十三条、第三十三条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
赤峰市松山区英金小区3号楼4单元422室房屋归原告康久忠所有。
案件受理费100元，由被告赤�天航房地产开发有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判长 李月明
审判员 王黎黎
审判员 何 滨
二〇一六年十二月二十日
书记员 宋可燃
河南省商丘市梁园区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）豫1402行初113号
原告：胡文立，男，汉族，1972年3月29日出生，住商丘市。
委托代理人：赵间东、杜晓敏（实习），北京冠领律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：商丘市城乡规划局，住所地商丘市睢阳区南京路中段金世纪广场北侧，统一社会信用代码1141140005837635X。
法定代表人：张守奎，职务：局长。
委托代理人：赵奎，系商丘市体化示范区城乡规划分局局长，代理权限：特别授权。
委托代理人：卞德利，河南君盟律师事务所律师，代理权限：特别授权。
原告胡文立诉被告商丘市城乡规划局不服规划限期拆除决定一案，于2017年8月3日向本院提起行政诉讼，于同日受理，于2017年8月4日向被告送达行政起诉状、应诉通知书、举证通知书等诉讼文书，本院依法组成合议庭，于2017年9月20日在本院第三审判庭公开开庭审理了本案，原告胡文立及委托代理人赵间东、杜晓敏，被告商丘市城乡规划局之委托代理人赵奎、卞德利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
本案被诉行政行为是：2017年7月20日被告商丘市城乡规划局对原告胡文立作出的商规限拆字[2017]第0029号限期拆除决定书。
原告胡文立诉称：原告系商丘市梁园区中州办事处胡曹庄村村民，在胡曹庄拥有合法房屋，紧邻商丘高铁站，地处繁华地段，属于商住两用房屋。因中州街道胡庄村大棚户区改造项目，原告房屋涉及拆迁事宜，但因为相关单位的补偿极不合理，原告未与任何部门达成补偿协议。2017年7月20日被告向原告下达了限期拆除决定书。原告认为被告作出的限期拆除决定书违法，侵犯了自己的合法权益。理由：1、限期拆除决定无职权依据；2、缺乏实体要件；3、程序违法；4、适用法律依据错误；5、内容违法；6、目的不合法。为维护自己的合法权益特此诉讼，请求撤销被告作出的商规限拆字[2017]第0081号限期拆除决定书。原告向本院提交的证据材料有：1、产权证明材料；2、原告房屋拆前、拆中和拆后的照片；3、河南省商丘市中级人民法院（2017）豫14行初353号和362号行政判决书各一份。
被告商丘市城乡规划局在法定答辩期限内未向本院提交书面答辩状，在庭审中口头辩称：原告涉案的房屋坐落在商丘市城市规划区范围之内，依据城乡规划法相关规定，被告属于城市规划的主管机关，有权作出限期拆除决定；被告作出的限期拆除决定有事实和法律依据，原告的诉请依法不成立，应驳回原告的诉讼请求。要求驳回原告的诉请。其向本院提交的证据材料有：1、限期拆除决定书存根、送达回证、执法人员执法证（××）各一份；2、商丘市2005-2020年城市总体规划文本一份；3、商丘市梁园区人民法院（2016）豫1402行初108号行政判决书一份。
上述证据经庭审质证，对其效力本院分析认定如下：原告、被告对对方提交的证据均有异议，本院对原、被告证据的关联性、真实性、合法性予以确认，可以作为有效证据使用。
经审理查明：原告系商丘市城乡一体化示范区中州街道办事处胡曹庄村居民，其在该村拥有非成套住宅，该村被商丘市城乡一体化示范区管理委员会于2017年3月20日作出的商示管【2017】54号《关于对中州街道胡庄村大棚户区改造项目土地上房屋实施征收的决定》划定在征收范围。2017年7月20日被告向原告送达被诉商规限拆字[2017]第0029号限期拆除决定书，原告对该决定不服在法定期限内遂向本院起诉。
本院认为：根据商丘市2005-2020年城市总体规划涉诉房屋的位置在商丘市城市规划区范围之内，被告商丘市城乡规划局是商丘市行政辖区内城乡规划的主管行政机关，具有作出涉诉行政行为的职权。被告作出的被诉行政行为具有法律依据。但其作出的限期拆除决定，对哪些属于未经批准的违法、违章建筑，面积多少，缺少事实证据，属主要证据不足；程序方面，没有立案、调查取证、告知当事人陈述、申辩权，而直接下发限期拆除决定，违反正当程序，其程序不符合法律、法规的规定，依法应予撤销。原告的诉请成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（三）项的规定，判决如下：
撤销被告商丘市城乡规划局于2017年7月20日对原告胡东升作出的商规限拆字[2017]第0029号限期拆除决定书。
本案受理费50元，由被告商丘市城乡规划局负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判长 丁 旭
审判员 姜继亮
审判员 张 君
二〇一七年九月二十四日
书记员 李 昊
四川省乐至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐至民初字第1275号
原告杨东，男，生于1975年10月16日，汉族，四川省乐至县人。
被告黄刚，男，生于1973年9月2日，汉族，四川省乐至县人。
本院在审理原告杨东与被告黄刚机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨东于2015年6月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨东撤回起诉。
案件受理费1732元，因撤诉减半交纳866元，由原告杨东负担。
审判员 曹才国
二〇一五年六月二十九日
书记员 李 萍
河北省隆化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0825民初2153号
原告：姜玉海，现住隆化县。
委托诉讼代理人：于常青，河北乾昌律师事务所律师。执业证号：×××。
被告：隆化县三和矿业有限责任公司，住所地隆化县韩麻营镇韩麻营村。
法定代表人：高小军，经理。
原告姜玉海与被告隆化县三和矿业有限责任公司运输合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告姜玉海及委托诉讼代理人于常青到庭参加诉讼，被告隆化县三和矿业有限责任公司的法定代表人高小军未到庭，亦未委托诉讼代理人出庭，本院缺席审理。本案现已审理终结。
原告姜玉海向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付运费9103元；2.被告负担诉讼费用。事实和理由：2008年到2010年原告给被告运输矿石，被告欠原告运费9103元，并给原告出具结算手续。后经原告多次催要，至今未给付。被告未答辩。
本院认为，人民法院向当事人送达诉讼法律文书，当事人拒绝签收，依法视为送达。被告拒收本院的诉讼文书，无正当理由拒绝出庭参加诉讼，视为放弃答辩及质证、辩论的权利。根据原告的起诉陈述及提交的证据，确信被告尚欠原告运费9103元，此款应予给付。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条的规定，缺席判决如下：
被告隆化县三和矿业有限责任公司于本判决生效之日起十日内给付原告姜玉海运费9103元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 孙洪波
二〇一七年八月十日
书记员 郭益彤
附页：
一、法律适用
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第一百九十九条当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。
二、申请执行的期限
在本判决生效后，如被告未按判决规定的期限履行判决书确定的给付义务，原告应在二年内向本院申请强制执行。
河南省洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第391号
原告张朝霞，女，1970年8月15日出生。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司。
法定代表人王汉有。
委托代理人贺宪锋，该公司法律顾问。
被告范婷，女，1975年11月9日出生。
委托代理人郭小伟，男，1962年1月8日出生。
原告张朝霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）、范婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张朝霞、被告人保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋、被告范婷的委托代理人郭小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日15时20分，被告范婷驾驶豫C11V**号小型轿车沿樱桃大道由北向南行驶时，遇原告驾驶电动自行车沿该道路同向行驶相撞，致使轿车右侧后视镜与电动车左侧接触，造成原告受伤、车辆受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告范婷承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后到洛阳东方医院、老城区人民医院、洛阳正骨医院、河南科技大学第一附属医院、洛阳市口腔医院、解放军第一五○医院检查治疗。请求法院判令被告依法向原告赔偿各项损失共计8万元。
被告人保财险洛阳公司口头辩称，在保险限额内、免责条款外对原告合理损失部分承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不赔偿。非医保用药不承担，出院后产生的医疗费被告不认可。护理费应按新标准计算，住院伙食补助费应按每天30元计，后期治疗费尚未实际发生不赔偿，精神损失费因原告未构成伤残不承担赔偿责任，交通费由法院酌定。误工费应当提供五险一金的凭证，工资表应当有财务章，被告只认可住院期间的误工天数。
被告范婷口头辩称，被告垫付原告医疗费2434.24元。
经审理查明，2014年5月18日15时20分，被告范婷驾驶豫C11V**号小型轿车沿樱桃大道由北向南行驶至洛阳市樱桃大道与龙凤路交叉口时，遇原告驾驶电动自行车沿该道路同向行驶相撞，致使轿车右侧后视镜与电动车左侧接触，造成原告受伤、车辆受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告范婷承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告在洛阳东方医院住院治疗，诊断为膀胱挫伤、腰4椎体压缩性骨折，同月25日出院，住院7天。出院医嘱：住院休息，多饮水，一周后复查尿常规。支出医疗费3614元。2014年11月11日，原告因L4椎体陈旧性骨折在洛阳正骨医院住院治疗，同月26日出院，住院15天。出院医嘱：腰背肌功能锻炼，适度下床活动；一周后复查，不适随诊；出院后继续保守治疗，必要时行手术治疗。支出医疗费3711.74元。2015年4月27日，原告因尾骨骨折在郑州大学第一附属医院住院治疗，同月29日出院，实际住院2天。出院医嘱为：注意休息，休息3个月，3月后复查，不适随诊。支出医疗费3091元。
另查，1、豫C11V**号号小型轿车车主及驾驶人均系被告范婷。肇事车辆在人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额10万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、2014年5月25日，洛阳东方医院出具陪护证明，载明原告住院期间陪护1人；2014年11月26日，洛阳正骨医院出具陪护证明，载明原告住院期间陪护1人，陪护16天。3、自2014年6月20日起至同年8月15日止，自2014年9月4日起至10日止，洛阳东方医院连续出具病假证明，载明建议原告在此期间休息。自2014年9月15日至10月15日，2014年10月30日至11月30日，2015年3月1日至15日，老城区人民医院出具病假单，载明原告因尾骨骨折建议在此期间休息。4、2015年3月10日，洛阳华彩涂料有限公司出具证明，载明原告系该单位职工，工作岗位为普工，发生交通事故后，因伤未再上班，单位停发工资。该单位2014年3月至5月份工资表显示原告月工资分别为2600元、2900元、2900元。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费19416.74元（住院期间10416.74元＋非住院期间门诊费酌定9000元）、住院伙食补助费1200元（住院期间24天按原告主张的每天50元计）、营养费240元（住院期间24天按原告主张的每天10元计）、护理费716.8元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计原告主张的9天1人）、误工费8626.02元（按河南省2014年批发和零售业年均收入31485元计100天）、交通费340元。以上共计30539.56元。被告范婷共垫付费用2434.24元，其中1434.24元的医疗费票据不在原告诉讼请求范围内。
本院认为，被告范婷未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告范婷应承担事故的全部责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，应予认定；主张的医疗费中，住院期间票据本院予以支持，原告采取保守治疗，非住院期间的门诊票据与本案具有关联性的证据不足，故门诊费用本院酌定为9000元；主张的误工费根据其工资计算的证据不足，本院按行业年均收入计，因医院的病假证明有断档情况，与单位的误工证明不能相互印证，本院酌定误工时间为100天；主张的后续治疗费因未提供相关票据，本案暂不处理，可在实际发生后另诉；主张的精神抚慰金未达到相关法律规定的赔偿标准，本院不予支持；交通费本院酌定340元。肇事车辆在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险和不计免赔险，扣除被告范婷在原告诉讼请求范围内的垫付费用1000元，被告人保财险洛阳公司还应在保险限额内赔偿原告上述各项损失合计29539.56元。被告范婷垫付的医疗费可向保险公司另行主张。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内赔偿原告张朝霞因本次交通事故造成的各项损失共29539.56元。
二、驳回原告张朝霞的其他诉讼请求。
上述第一项限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元减半收取900元，由原告张朝霞承担500元、被告范婷承担400元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨炫颖
洛阳市西工区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民三初字第391号
原告张朝霞，女，汉族，1970年8月15日出生，住洛阳市西工区。
被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司，住所地：洛阳市西工区九都路副88号。
法定代表人王汉有。
委托代理人贺宪锋，该公司法律顾问，特别授权。
被告范婷，女，汉族，1975年11月9日出生，住洛阳市西工区。
委托代理人郭小伟，男，汉族，1962年1月8日出生，住洛阳市涧西区，系被告亲属。一般代理。
原告张朝霞诉被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司（以下简称人保财险洛阳公司）、范婷机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由代审判员吴可征独任审判，公开开庭进行了审理。原告张朝霞、被告人保财险洛阳公司委托代理人贺宪锋、被告范婷的委托代理人郭小伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月18日15时20分，被告范婷驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿樱桃大道由北向南行驶时，遇原告驾驶电动自行车沿该道路同向行驶相撞，致使轿车右侧后视镜与电动车左侧接触，造成原告受伤、车辆受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告范婷承担事故的全部责任。事故发生后，原告先后到洛阳东方医院、老城区人民医院、洛阳正骨医院、河南科技大学第一附属医院、洛阳市口腔医院、解放军第一五○医院检查治疗。请求法院判令被告依法向原告赔偿各项损失共计8万元。
被告人保财险洛阳公司口头辩称，在保险限额内、免责条款外对原告合理损失部分承担赔偿责任。诉讼费等间接损失不赔偿。非医保用药不承担，出院后产生的医疗费被告不认可。护理费应按新标准计算，住院伙食补助费应按每天30元计，后期治疗费尚未实际发生不赔偿，精神损失费因原告未构成伤残不承担赔偿责任，交通费由法院酌定。误工费应当提供五险一金的凭证，工资表应当有财务章，被告只认可住院期间的误工天数。
被告范婷口头辩称，被告垫付原告医疗费2434.24元。
经审理查明，2014年5月18日15时20分，被告范婷驾驶豫Ｃ×××××号小型轿车沿樱桃大道由北向南行驶至洛阳市樱桃大道与龙凤路交叉口时，遇原告驾驶电动自行车沿该道路同向行驶相撞，致使轿车右侧后视镜与电动车左侧接触，造成原告受伤、车辆受损。经洛阳市公安局交通警察支队事故处理大队认定，被告范婷承担事故的全部责任，原告无责任。事发当日，原告在洛阳东方医院住院治疗，诊断为膀胱挫伤、腰4椎体压缩性骨折，同月25日出院，住院7天。出院医嘱：住院休息，多饮水，一周后复查尿常规。支出医疗费3614元。2014年11月11日，原告因L4椎体陈旧性骨折在洛阳正骨医院住院治疗，同月26日出院，住院15天。出院医嘱：腰背肌功能锻炼，适度下床活动；一周后复查，不适随诊；出院后继续保守治疗，必要时行手术治疗。支出医疗费3711.74元。2015年4月27日，原告因尾骨骨折在郑州大学第一附属医院住院治疗，同月29日出院，实际住院2天。出院医嘱为：注意休息，休息3个月，3月后复查，不适随诊。支出医疗费3091元。
另查，1、豫Ｃ×××××号号小型轿车车主及驾驶人均系被告范婷。肇事车辆在人保财险洛阳公司投保有交强险、商业三责险（限额10万元）和不计免赔险，事故发生在保险期间内。2、2014年5月25日，洛阳东方医院出具陪护证明，载明原告住院期间陪护1人；2014年11月26日，洛阳正骨医院出具陪护证明，载明原告住院期间陪护1人，陪护16天。3、自2014年6月20日起至同年8月15日止，自2014年9月4日起至10日止，洛阳东方医院连续出具病假证明，载明建议原告在此期间休息。自2014年9月15日至10月15日，2014年10月30日至11月30日，2015年3月1日至15日，老城区人民医院出具病假单，载明原告因尾骨骨折建议在此期间休息。4、2015年3月10日，洛阳华彩涂料有限公司出具证明，载明原告系该单位职工，工作岗位为普工，发生交通事故后，因伤未再上班，单位停发工资。该单位2014年3月至5月份工资表显示原告月工资分别为2600元、2900元、2900元。
经依法核算，本次事故造成原告的各项损失包括，医疗费19416.74元（住院期间10416.74元+非住院期间门诊费酌定9000元）、住院伙食补助费1200元（住院期间24天按原告主张的每天50元计）、营养费240元（住院期间24天按原告主张的每天10元计）、护理费716.8元（按河南省2014年服务业年均收入29041元计原告主张的9天1人）、误工费8626.02元（按河南省2014年批发和零售业年均收入31485元计100天）、交通费340元。以上共计30539.56元。被告范婷共垫付费用2434.24元，其中1434.24元的医疗费票据不在原告诉讼请求范围内。
本院认为，被告范婷未能遵守交通安全的相关规定，双方发生交通事故有交警部门的事故认定为证，事故发生属实。该起事故经交警部门认定被告范婷应承担事故的全部责任，则被告应对造成原告的合理损失按相关法律规定承担相应的赔偿责任。原告主张的住院伙食补助费、营养费、护理费符合法律规定，应予认定；主张的医疗费中，住院期间票据本院予以支持，原告采取保守治疗，非住院期间的门诊票据与本案具有关联性的证据不足，故门诊费用本院酌定为9000元；主张的误工费根据其工资计算的证据不足，本院按行业年均收入计，因医院的病假证明有断档情况，与单位的误工证明不能相互印证，本院酌定误工时间为100天；主张的后续治疗费因未提供相关票据，本案暂不处理，可在实际发生后另诉；主张的精神抚慰金未达到相关法律规定的赔偿标准，本院不予支持；交通费本院酌定340元。肇事车辆在被告人保财险洛阳公司处投保有交强险、第三者责任险和不计免赔险，扣除被告范婷在原告诉讼请求范围内的垫付费用1000元，被告人保财险洛阳公司还应在保险限额内赔偿原告上述各项损失合计29539.56元。被告范婷垫付的医疗费可向保险公司另行主张。现依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司在保险限额内赔偿原告张朝霞因本次交通事故造成的各项损失共29539.56元。
二、驳回原告张朝霞的其他诉讼请求。
上述第一项限被告中国人民财产保险股份有限公司洛阳市分公司于判决生效后十日内履行。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1800元减半收取900元，由原告张朝霞承担500元、被告范婷承担400元（诉讼费用先由原告垫付，待执行中由被告向原告一并清结）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
代审判员 吴可征
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨炫颖
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01561号
原告：芜湖龙山拆迁事务所，住所地芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：李渊新，所长。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被告：周雪丽，女，1972年11月19日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：陈定华，男，1973年9月30日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原、被告追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出申请，要求撤回对被告周雪丽、陈定华的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
一、准予原告撤回芜湖龙山拆迁事务所对被告周雪丽、被告陈定华的起诉。
二、案件受理费减半收取1850元，由原告芜湖龙山拆迁事务所负担。
代理审判员 陶呈成
二〇一五年十一月四日
书 记 员 叶 青
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鸠民一初字第01561号
原告：芜湖龙山拆迁事务所，住所地芜湖市经济技术开发区。
法定代表人：李渊新，所长。
委托代理人：黄太卫，安徽宇润律师事务所律师。
被告：周雪丽，男，1972年11月19日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
被告：陈定华，男，1973年9月30日出生，汉族，住芜湖市鸠江区。
本院在审理上列原告芜湖龙山拆迁事务所诉被告周雪丽、被告陈定华追偿权纠纷一案中，原告于2015年11月4日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，第一百五十四第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予原告撤回对被告的起诉。
案件受理费减半收取1850告负担。
审判员 陶呈成
二〇一五年十一月四日
书记员 叶 青
附适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款裁定适用于下列范围：
（五）准许或者不准许撤诉；
江苏省江阴市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）澄民初字第00617号
原告管志良。
委托代理人蒋春雷，江阴市澄江法律服务所法律工作者。
被告江阴敔山湖御府大酒店有限公司，住所地江苏省江阴市云亭街道敔山湾西堤商业街。
法定代表人薛忠良，该公司董事长。
本院在审理原告管志良诉被告江阴敔山湖御府大酒店有限公司经济补偿金纠纷一案中，原告管志良于2015年8月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为：管志良自愿申请撤诉，系其行使民事处分权的行为，并不违反法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告管志良撤回起诉。
案件受理费减半收取5元，由管志良负担（管志良已预交）。
审 判 员 张峥莉
人民陪审员 潘静芬
人民陪审员 徐凤玉
二〇一五年八月六日
书 记 员 周纯洁
陕西省澄城县人民法院民 事 裁 定 书(2015)澄民初字第00617号原告李某某，男。委托代理人曹某某，男，陕西秦澄律师事务所律师。被告李某甲，男。第三人李某乙，男。原告李某某诉被告李某甲、第三人李某乙机动车交通事故责任纠纷一案中，本院于2015年7月21日立案受理。本案在审理过程中，原告李某某于2015年8月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告李某某撤回对被告李某甲、第三人李某乙的起诉，是对其民事权利的处分，符合相关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下:准许原告李某某撤回起诉。案件受理费868元减半收取434元，由原告李某某负担。审判员  郑建成二〇一五年八月十七日书记员  杨 红
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京行终340号
上诉人（一审原告）王建生，男，1950年6月29日出生。
上诉人（一审原告）王唯继，男，1983年8月28日出生。
二上诉人之委托代理人刘种柏，男，1954年10月31日出生，住北京市东城区。
被上诉人（一审被告）北京市东城区人民政府，住所地北京市东城区钱粮胡同3号。
法定代表人李先忠，区长。
委托代理人刘延亭，北京市东城区人民政府工作人员。
上诉人王建生、王唯继因行政复议不予受理决定一案，不服北京市第四中级人民法院（2016）京04行初799号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
北京市东城区人民政府（以下简称东城区政府）针对上诉人的申请作出《行政复议申请不予受理决定书》（以下简称被诉决定），决定对上诉人的行政复议申请不予受理。上诉人不服该决定，向北京市第四中级人民法院（以下简称一审法院）提起行政诉讼，请求判决撤销被诉决定，并责令东城区政府重新作出行政复议决定。
一审法院经审理查明，2007年1月10日，原北京市崇文区房屋管理局向北京中通房地产开发有限公司（以下简称中通公司）核发京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》，所载拆迁范围为东至沙子口路、西至永外大街、南至木樨园北路、北至宝华里北街。据上诉人提交的证据材料记载：拆迁过程中，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”签订《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》，约定了协议双方各自的权利义务。之后，中通公司作为“拆迁人（甲方）”、上诉人作为“被拆迁人（乙方）”又签订了《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》。
2016年5月11日，东城区政府收到上诉人以北京市东城区危旧房改造办公室为被申请人提出的行政复议申请，复议请求为：1.确认其与中通公司签订的《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》合法有效；2.确认《崇文区宝华里危旧房改造回迁安置协议书》和《宝华里危旧房改造回迁安置补充协议书》对被申请人具有约束力，责令被申请人全面履行两协议所约定的义务；3.被申请人以2014年6月给付复议申请人的房屋租金6035元的3倍金额给付复议申请人自2014年7月至2016年3月房屋租金未给付的差额部分金额251940元。后东城区政府作出被诉决定。
一审法院经审理认为，东城区政府作出被诉决定系合法的行政行为。上诉人要求判决撤销被诉决定并责令东城区政府重新作出行政复议决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回上诉人的诉讼请求。
上诉人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决在认定事实、适用法律、审判程序方面均有错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
东城区政府未向本院提交二审书面答辩意见。
本院经审理认可一审判决认定的上述事实。
本院认为，《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用该法。也就是说，只有行政行为侵犯其合法权益的，当事人才可以申请行政复议，如果系非行政行为侵犯其合法权益的，则依法不属于行政复议范围。本案所涉回迁安置协议及其补充协议，系拆迁人与被拆迁人在京建崇拆许字[2007]第3号《房屋拆迁许可证》背景下所签订的协议，而根据当时有效的《城市房屋拆迁管理条例》第十三条的规定，拆迁人与被拆迁人订立的拆迁补偿安置协议，属于平等民事主体之间签订的民事协议。上诉人就该协议的有效性及履行等问题，向东城区政府申请行政复议，显然不属于行政复议范围。因此，东城区政府不予受理上诉人的行政复议申请并无不当，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，本院应予维持。上诉人的上诉请求缺乏法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人王建生、王唯继负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 行
审 判 员 支小龙
代理审判员
周凯贺
二〇一七年四月十日
书 记 员 胡佳明
长春市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0104民初2236号
原告：中国银行股份有限公司长春工农大路支行，住所地长春市红旗街619号。
负责人：冯河，该行行长。
委托诉讼代理人：郭政，北京盈科（长春）律师事务所律师。
被告：崔文友，男，1975年9月10日，汉族，户籍所在地吉林省榆树市秀水镇腰围村腰围子屯*组。
被告：吉林省东北汽车贸易有限公司，住所地汽车产业开发区东风大街311-1号。
法定代表人：刘志鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：张泽光，公司职员
原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告崔文友、吉林省东北汽车贸易有限公司借款合同纠纷一案借款合同纠纷一案，本院于2016年6月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭政、被告东北汽车贸易有限公司委托诉讼代理人张泽光到庭参加了诉讼、被告崔文友经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告崔文友向中国银行股份有限公司长春工农大路支行偿还贷款本息合计35381.98元。2、被告吉林省东北汽车贸易有限公司对上述债务承担连带责任。3、由被告承担所有与本案相关的费用（包括公证费、律师费等）。事实和理由：2008年11月27日，原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告崔文友签订了《个人一手自用汽车贷款合同》（合同编号：2008年B0412号）。合同约定：贷款金额为30，000.00元，贷款期限为36个月，自原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行实际放款日起算，贷款用途为：借款人支付其购买的一辆比亚迪汽车的款项。同日，原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告崔文友签订了《个人贷款抵押合同》，并于2008年12月11日办理了抵押登记。2008年11月27日，原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告吉林省东北汽车贸易有限公司签订了《个人贷款保证合同》（合同编号：2008年B0412号），约定：被告对主合同项下的全部债务承担连带责任保证，保证期间为主债务的履行期间之日起满2年保证范围为主合同下的全部债务。并且被告于2008年11月25日就上述《贷款合同》出具了担保函。上述《贷款合同》、《抵押合同》、《保证合同》于2008年12月9日在吉林省长春市国安公证处进行了公证。被告吉林省东北汽车贸易有限公司分别于2012年、2013年、2014年、2015年与原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行签定了承担连带保证责任的《消费汽车贷款合作协议》。在《借款合同》中约定，原告与被告崔文友之间的借款合同纠纷的管辖法院为原告所在地人民法院。被告崔文友截止2015年12月18日尚欠原告款额35381.98元，故为了维护原告方的合法权益，特诉至法院。
被告崔文友未到庭参加诉讼，亦未提交任何书面答辩意见。
被告吉林省东北汽车贸易有限公司辩称：对于原告的诉讼请求，我方无异议。
本院经审理认定的事实如下：2008年11月27日，原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行与被告崔文友签订《个人一手自用汽车贷款合同》和《个人贷款抵押合同》，约定：被告崔文友因购车向原告贷款人民币30,000.00元，贷款期限36个月，按月等额本金还款，以购买的车辆提供抵押担保（车辆所有人为被告崔文友）等。同日，原告与被告吉林省东北汽车贸易有限公司签订《个人贷款保证合同》（合同编号：2008年B0412号），约定：对主合同项下的全部债务承担连带责任保证。2008年12月11日，贷款购买的车辆办理了抵押登记（吉ACV9**），抵押权人为原告。被告崔文友未按合同约定期限履行还款义务，截止到2015年12月18日尚欠款额35381.98元。由此，原告来本院提起了民事诉讼。
本院认为，原告与被告崔文友签订的《贷款合同》和《抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，故应认定合同合法有效，双方当事人均应按合同的约定履行相应的权利义务。一、根据《贷款合同》和《抵押合同》的约定，因被告崔文友未按合同约定按时、足额偿还贷款本息，故原告有权宣布合同项下所有欠款全部或部分提前到期，即原告请求被告崔文友偿还贷款本金21566.70元及利息、罚息之主张，理由充分，应予支持。二、根据《保证合同》的约定，被告吉林省东北汽车贸易有限公司同意为主合同项下的全部债务承担连带责任保证，故应对被告崔文友的债务承担连带给付责任。三、因被告崔文友以其购买的车辆办理了抵押登记，原告为抵押权人，故原告对抵押车辆依法享有抵押权。四、对原告请求的其他费用，因未能提供相关证据，故不予保护。
综上所述，对原告请求被告崔文友偿还贷款本金及利息、罚息之主张予以支持；利息、罚息应按合同约定的数额计算。被告吉林省东北汽车贸易有限公司应对上述债务承担连带给付责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告崔文友于判决生效后立即偿还原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行贷款本金人民币21566.70元及利息和罚息（利息和罚息按合同约定计算，以银行系统数据为准）。
二、被告吉林省东北汽车贸易有限公司对上述债务承担连带给付责任。
三、被告崔文友以吉（吉ACV9**）车辆对其上述债务承担抵押担保责任，原告中国银行股份有限公司长春南部新城支行对抵押车辆享有优先受偿权。
四、驳回原告中国银行股份有限公司长春工农大路支行其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费685.00元、公告费260.00元，由被告崔文友、被告吉林省东北汽车贸易有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 付忠新
人民陪审员 王 晶
人民陪审员 刘德仁
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 苏春梅
广西壮族自治区乐业县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）乐民一初字第361号原告南宁翔云旅游用品有限公司，地址：南宁市新阳北一路21号。法定代表人车春，该公司总经理。委托代理人陈东阳，广西百澄律师事务所律师。被告广西乐业县芒果商务酒店有限公司，地址：广西百色市乐业县同乐路32号。法定代表人罗穆斌，该公司总经理。本院在审理原告南宁翔云旅游用品有限公司诉被告广西乐业县芒果商务酒店有限公司合同纠纷一案中，原告南宁翔云旅游用品有限公司于2015年6月4日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告南宁翔云旅游用品有限公司以被告主体有变为由向本院申请撤回起诉，系其自动处分其诉讼权利的真实意思表示，不违反法律规定，也不损害国家、集体或他人的利益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告南宁翔云旅游用品有限公司撤回起诉。案件受理费628元，减半收取314元，由原告南宁翔云旅游用品有限公司承担（已预交）。审判员覃美霞二〇一五年六月二十三日书记员黎燕娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）昌民执字第113号
申请执行人：王精华，住吉林市，公民身份号码×××。
被执行人：庞忠庆，住吉林省吉林市，公民身份号码×××。
申请执行人王精华与被执行人庞忠庆民间借贷纠纷执行一案，吉林市昌邑区人民法院于2014年10月10日作出（2014）昌民一初字第1231号民事调解书。该调解书发生法律效力后，申请执行人王精华于2015年1月26日向本院申请强制执行。本院于同日立案，由执行员王洪江执行本案。本案的执行标的为6，497.00元。
本案在执行过程中，本院于2015年1月30日向被执行人依法送达了执行通知书和财产申报通知书。被执行人既未按法院指定的期限履行义务，也未向本院申报一年来的财产状况。经财产核查，未查到被执行人的任何可供执行财产。后经本院工作，被执行人分两次向申请执行人履行执行款6，497.00元。申请执行人向本院出具了结案情况说明。申请执行费50.00元由被执行人缴纳并承担。
鉴于申请执行人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（1）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2014）昌民一初字第1231号民事调解书执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 ：王洪江
审 判 员 ：于忠义
审 判 员 ：张元忠
二〇一五年九月十日
代理书记员 ： 隋 娜
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鱼执字第21一2号
申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司，住所地：广西柳州市柳石路171号。
法定代表人石跃林，该公司总经理。
委托代理人何峻德，该公司员工。
被执行人昆明仁维建设集团有限公司，住所地：云南省昆明市西山区长坡对锅村。
法定代表人韩剑勇，该公司总经理。
被执行人韩剑波。
申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司依据已经发生法律效力的（2013）鱼民初（二）字第98号民事调解书申请执行，要求被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇支付货款人民币2475825元，本院已立案执行。
在执行过程中查明，被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇暂无财产可供执行，申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司同意本案终结本次执行程序，待被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇有财产可供执行时，再申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2013）鱼民初（二）字第98号民事调解书确定的给付义务，终结本次执行程序。待被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇有财产可供执行时，依申请立案执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 严敬军
审 判 员 师豫江
代理审判员 龚 明
二〇一四年六月二十一日
书 记 员 邓珊珊
广西壮族自治区柳州市鱼峰区人民法院执 行 裁 定 书（2014）鱼执字第21一2号申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司，住所地：广西柳州市柳石路**。法定代表人石跃林，该公司总经理。委托代理人何峻德，该公司员工。被执行人昆明仁维建设集团有限公司，住，住所地：云南省昆明市西山区长坡对锅村/div>法定代表人韩剑勇，该公司总经理。被执行人韩剑波。申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司依据已经发生法律效力的（2013）鱼民初（二）字第98号民事调解书申请执行，要求被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇支付货款人民币2475825元，本院已立案执行。在执行过程中查明，被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇暂无财产可供执行，申请执行人柳州襄专车辆销售有限公司同意本案终结本次执行程序，待被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇有财产可供执行时，再申请立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：本院（2013）鱼民初（二）字第98号民事调解书确定的给付义务，终结本次执行程序。待被执行人昆明仁维建设集团有限公司、韩剑勇有财产可供执行时，依申请立案执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  严敬军审 判 员  师豫江代理审判员  龚 明二〇一四年六月二十一日书 记 员  邓珊珊
福建省龙岩市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）岩民终字第39号
上诉人（原审被告）吴超荣，男，1949年12月10日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）罗月华，女，1952年3月16日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
被上诉人（原审原告）张惠玲，女，1976年4月30日出生，汉族，会计，住龙岩市新罗区。
上诉人吴超荣、罗月华因与被上诉人张惠玲民间借贷纠纷一案，不服龙岩市新罗区人民法院（2014）龙新民初字第5420号民事判决，向本院提起上诉。因上诉人吴超荣、罗月华未在法定期限内预交二审案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款、《最高人民法院关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，裁定如下：
本案按上诉人吴超荣、罗月华自动撤回上诉处理。
双方均按原审判决执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吕 敏
审 判 员 庄 小 鹏
代理审判员 梁 源
二〇一五年一月九日
书 记 员 廖毓斌（代）
江西省瑞昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）瑞民初字第983号
原告缪浩宇。
委托代理人陶磊，江西威瑞律师事务所律师。
被告潘国军。
原告缪浩宇诉被告潘国军债权转让纠纷一案，本院于2013年7月13日立案受理后，依法由审判员罗立平担任审判长，与人民陪审员赵达贵、人民陪审员周起俊组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告缪浩宇的委托代理人陶磊与被告潘国军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告缪浩宇诉称：2011年8月30日，被告潘国军向黄国浩借款人民币3000000元，并出具了借条。2013年5月5日，黄国浩将该债权转让给原告，并于2013年6月10日向潘国军送达债权转让通知书，原告依法享有债权人权利。原告要求被告偿还借款，但被告在还款宽限期后，仍拒绝还款。原告为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判决被告立即偿还借款3000000元及按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的利息，并承担本案的诉讼费用。
原告为支持自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、被告潘国军向黄国浩出具的借款3000000元的借条一张。证明被告潘国军于2011年8月30日向黄国浩借款3000000元用于交纳瑞昌江瑞矿业有限公司的股权转让的事实。
证据2、债权转让书一份。证明黄国浩于2013年5月5日将潘国军欠的3000000元债权及该债权所产生的利益全部转让给缪浩宇的事实。
证据3、黄国浩写给潘国军的债权转让通知书一份及顺丰速运的邮寄单一张。证明黄国浩于2013年6月10日向潘国军发出债权转让通知书的事实。
证据4、股权转让协议书一份及黄国浩向潘国军出具的收到其交纳股份转让金10000000元的收条一张。证明被告潘国军欠黄国浩3000000元债务的来源等事实。
被告潘国军辩称：我欠黄国浩借款3000000元是事实，借款时并未约定利息，借条上也未写要计算利息。黄国浩把其债权3000000元转让给原告缪浩宇，我不知情，黄国浩未告诉我，更未向我出具债权转让通知书，我是原告缪浩宇起诉后我才知道债权转让的事情。我认为黄国浩债权转让不成立，请求法院依法驳回原告的起诉。
被告潘国军对自己的主张未提供证据证实。
经审理查明：2011年2月10日，龚益祥与黄国浩出资人民币25000000元整体收购瑞昌市江瑞矿业有限公司，企业注册资金变更为28000000元，企业法定代表人变更为黄国浩，黄国浩与龚益祥各占百分之五十的股份（两人出资不实，为挂名股东，其后均有匿名股东）。2011年2月26日，因企业经营需要，黄国浩与龚益祥将自己名下的瑞昌市江瑞矿业有限公司40%的股权，作价10000000元转让给被告潘国军，双方签订了股权转让协议书，潘国军按协议当天支付第一期7000000元的股权转让款，第二期3000000元股权转让款约定在瑞昌市江瑞矿业有限公司40%的股份在工商登记部门变更到潘国军名下后第二个工作日支付。2011年5月12日，黄国浩将自己名下的瑞昌市江瑞矿业有限公司40%的股权在工商部门正始转让给潘国军，但潘国军在第二个工作日未将第二期3000000元的股权转让款支付给黄国浩及龚益祥。2011年8月30日，被告潘国军向黄国浩出具借条一张，借黄国浩人民币3000000元用于归还瑞昌市江瑞矿业有限公司的股权转让金，黄国浩于2011年9月18日向潘国军出具收到潘国军瑞昌市江瑞矿业有限公司股份转让金共计人民币10000000元的收条一张。因被告潘国军在黄国浩处空借资金支付股份转让金，使潘国军结欠的股份转让金变成了无息借贷，损害了黄国浩名下股东的利益，经其名下股东强烈要求，黄国浩于2013年5月5日将潘国军借贷的3000000元债权转让给公司匿名股东缪浩宇，由原告缪浩宇来向被告潘国军主张3000000元的债权，并于2013年6月10日出具债权转让通知书，通过顺丰速运邮寄给潘国军。因被告潘国军未及时还款，原告缪浩宇于2013年6月17日申请本院对被告潘国军的公司40%股份进行诉前财产保全，并于2013年7月13日向法院提起诉讼，请求法院判决被告立即偿还债权转让款3000000元，并按银行同期贷款利率计算至还清借款之日止的借款利息。
本院认为，被告潘国军向黄国浩借款3000000元，有被告潘国军出具的借条为凭，被告潘国军也没有异议，本院予以认定。黄国浩于2013年5月5日将潘国军结欠的3000000元债权及该债权所产生的利益全部转让给原告缪浩宇，并于2013年6月10日向被告潘国军邮寄送达了债权转让通知书，有原告提供的黄国浩出具的债权转让书、债权转让通知书及顺丰速运的邮寄单等证据证实，据此，本院认定被告潘国军结欠黄国浩3000000元债权转让成立，对原告缪浩宇主张被告应立即偿还原告债权转让款3000000元的诉讼请求，本院予以支持。因被告借款未约定利息，也未约定还款时间，原告于2013年6月17日向本院提出诉前财产保全，可视为原告向被告主张还款的权利。对原告主张权利之日至本院判决之日的逾期付款利息，本院予以支持。被告借款3000000元从2013年6月17日至2014年4月17日的逾期付款利息计算为157750元（按中国人民银行6个月至1年的期间贷款基准利率6.31%的年利率计算，3000000×6.31%÷12个月×10个月）。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第123条及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第8条、第9条之规定，判决如下：
被告潘国军在本判决生效后十日内偿还原告缪浩宇债权转让款3000000元，并支付逾期付款利息157750元，合计3157750元。
案件受理费32062元，保全费5000元，合计37062元，由被告潘国军负担。
如被告未按本判决书指定的期限履行付款义务，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付其迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，连同上诉费，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 罗立平
人民陪审员 赵达贵
人民陪审员 周起俊
二〇一四年四月十七日
书 记 员 梁 洁
重庆市涪陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涪法民初字第03164号
原告张甲，男，2015年5月29日死亡。
委托代理人吴应锋，重庆佳士律师事务所律师。
被告张某乙，女，1948年4月1日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告张某丙，男，1954年4月18日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
被告张某丁，女，1964年7月3日出生，汉族，住重庆市涪陵区。
本院在审理原告张甲诉被告张某乙、张某丙、张某丁赡养纠纷一案中，原告张甲于2015年5月29日死亡。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百五十一条第（四）项的规定）裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受费80元，减半收取40元，原告张甲已支付，不予退还。
审判员 田世明
二〇一五年七月一日
书记员 李亚灵
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）京01行终576号
上诉人（一审原告）李宽，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。
被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。
上诉人李宽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2017年4月27日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，李宽申请公开的事项，属于咨询等非政府信息,对其针对天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）作出的信息公开告知书提起的起诉应予以驳回。其针对中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的复议决定的起诉亦应以一并予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了李宽的起诉。
李宽不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，开庭审理或发回重审。其主要上诉理由为：1.一审裁定书格式违法。一审裁定书格式严重违反了（2004）法发25号文件的规定，没有被告、立案时间描述，更没有开庭情况描述，涉嫌违法。2.一审程序严重违法。上诉人就行政复议结果提起本案行政诉讼后，在住建部未提交任何证据材料的情况下，一审法院既未开庭，也未进行任何庭前询问，更未保障上诉人的诉权，即裁定上诉人败诉，程序严重违法。3.一审没有查清上诉人所诉事实，适用法律错误。
经查，李宽向天津国土局提出信息公开申请，申请公开的信息内容为：房屋拆迁单位同意对被拆迁人李宽做出经济补偿的具体时间。天津国土局作出《信息不存在告知书》（编号：2014-2665）（以下简称被诉告知书），告知李宽其申请公开的信息在该局档案信息中不存在。李宽不服该告知书，向住建部提起行政复议，住建部作出建复决字[2016]361号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。李宽亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。天津国土局针对李宽咨询事项作出的被诉告知书，对李宽的权利义务并不产生实际影响。因此，李宽针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应裁判。鉴于李宽针对被诉告知书提起的诉讼依法应予驳回，故对于李宽要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，应一并予以驳回。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经审查认为李宽的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合上述司法解释的规定。李宽关于一审法院程序违法等上诉主张，本院不予支持。
综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨晓琼
审 判 员 乔 军
代理审判员 肖玲玲
二〇一七年七月二十四日
法官 助理 李晓林
书 记 员 赵俊飞
北京市第一中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）京01行终576号上诉人（一审原告）李宽，男，1983年2月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。被上诉人（一审被告）天津市国土资源和房屋管理局，住所地天津市和平区曲阜道84号。被上诉人（一审被告）中华人民共和国住房和城乡建设部，住所地北京市海淀区三里河路9号。上诉人李宽因政府信息公开一案，不服北京市海淀区人民法院作出的（2017）京0108行初193号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。2017年4月27日，一审法院作出裁定认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。本案中，李宽申请公开的事项，属于咨询等非政府信息,对其针对天津市国土资源和房屋管理局（以下简称天津国土局）作出的信息公开告知书提起的起诉应予以驳回。其针对中华人民共和国住房和城乡建设部（以下简称住建部）作出的复议决定的起诉亦应以一并予以驳回。综上，一审法院根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定驳回了李宽的起诉。李宽不服，上诉至本院，请求二审法院撤销一审裁定，开庭审理或发回重审。其主要上诉理由为：1.一审裁定书格式违法。一审裁定书格式严重违反了（2004）法发25号文件的规定，没有被告、立案时间描述，更没有开庭情况描述，涉嫌违法。2.一审程序严重违法。上诉人就行政复议结果提起本案行政诉讼后，在住建部未提交任何证据材料的情况下，一审法院既未开庭，也未进行任何庭前询问，更未保障上诉人的诉权，即裁定上诉人败诉，程序严重违法。3.一审没有查清上诉人所诉事实，适用法律错误。经查，李宽向天津国土局提出信息公开申请，申请公开的信息内容为：房屋拆迁单位同意对被拆迁人李宽做出经济补偿的具体时间。天津国土局作出《信息不存在告知书》（编号：2014-2665）（以下简称被诉告知书），告知李宽其申请公开的信息在该局档案信息中不存在。李宽不服该告知书，向住建部提起行政复议，住建部作出建复决字[2016]361号行政复议决定书（以下简称被诉复议决定），决定维持被诉告知书。李宽亦不服，遂向人民法院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（八）项规定，行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，上诉人的信息公开申请实质上是就相关问题进行咨询，并非上述条例所规定的政府信息公开申请。天津国土局针对李宽咨询事项作出的被诉告知书，对李宽的权利义务并不产生实际影响。因此，李宽针对被诉告知书提起的本案诉讼不符合法定起诉条件，其起诉应予驳回。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十条第一款规定，人民法院对原行政行为作出判决的同时，应当对复议决定一并作出相应裁判。鉴于李宽针对被诉告知书提起的诉讼依法应予驳回，故对于李宽要求撤销被诉行政复议决定的诉讼请求，应一并予以驳回。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第二款规定，人民法院经过阅卷、调查和询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。本案中，一审法院经审查认为李宽的起诉不符合法定起诉条件，迳行裁定驳回其起诉，符合上述司法解释的规定。李宽关于一审法院程序违法等上诉主张，本院不予支持。综上，一审法院裁定驳回上诉人起诉正确，本院应予维持。上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持一审裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  杨晓琼审 判 员  乔 军代理审判员  肖玲玲二〇一七年七月二十四日法官 助理  李晓林书 记 员  赵俊飞
襄阳市襄州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄州民二初字第00079号
原告李沛沛。
被告尚婧。
原告李沛沛与被告尚婧离婚纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告李沛沛诉称，其与被告尚婧于2014年8月11日登记结婚，婚后夫妻感情一般，经常为家庭锁事发生争吵，严重影响了夫妻感情，双方现已分居，夫妻感情确已破裂。请求人民法院依法判决原、被告离婚。
本院认为，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十四条的规定，女方在怀孕期间、分娩后一年内或者中止妊娠六个月内，男方不得提出离婚。女方提出离婚，或人民法院认为确有必要受理男方离婚请求的除外。本案中，原、被告双方于2014年8月11日登记结婚，被告于2014年12月22日生育女儿李钰菲，原告于2015年8月28日向本院提起离婚诉讼，本院于同年9月6日立案。男方在女方分娩后一年内提出离婚，且在立案时没有提交能够证明人民法院确需受理的证据，原告李沛沛的起诉，不符合立案条件，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（六）项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告李沛沛的起诉。
本案不收取案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院
审判员 徐鸿进
二〇一五年九月二十九日
书记员 胥 晶
原 告 融 安 县 光 明 物 业 服 务 有 限 责 任 公 司 诉 被 告 吴 彩 清 物 业 服 务 合 同 纠 纷 一 案 一 审 裁 定 书
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院
民事裁定书
（2014）融水民一初字第229号
原告：融安县光明物业服务有限责任公司。
法定代表人：明某某。
被告：吴彩清。
本院在审理原告融安县光明物业服务有限责任公司诉被告吴彩清物业服务合同纠纷一案中，原告融安县光明物业服务有限责任公司于2014年4月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告申请撤诉，符合法律有关规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告融安县光明物业服务有限责任公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半实际收取25元（原告融安县光明物业服务有限责任公司已预交），由原告融安县光明物业服务有限责任公司负担。
代理审判员 刘琼琼
二〇一四年五月十四日
书 记 员 邓胤超
南京铁路运输法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁铁知民初字第6号
原告南京至众东港文化传媒有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街1号创意东八区二期园区1号301室。
法定代表人王猛，该公司总经理。
委托代理人戴伟，江苏天之权律师事务所律师。
被告南京畅游体育产业发展有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区光华东街6号世界之窗创意产业园18栋2楼。
法定代表人吴青，该公司董事长。
委托代理人周卫忠、柯慧，北京大成（南京）律师事务所律师。
原告南京至众东港文化传媒有限公司诉被告南京畅游体育产业发展有限公司委托创作合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理，依法组成合议庭于2014年5月5日、2014年6月9日公开开庭进行了审理。在本院审理过程中，原告南京至众东港文化传媒有限公司以需进一步补充证据为由，于2014年8月1日向本院申请撤回起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告南京至众东港文化传媒有限公司申请撤回起诉并不违背法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告南京至众东港文化传媒有限公司撤回起诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告南京至众东港文化传媒有限公司负担。
审 判 长 吴 刚
审 判 员 乔顺民
代理审判员 邵静娟
二〇一四年八月一日
见习书记员 徐 一
浙江省嵊州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0683执134号
申请执行人：嵊州国银小额贷款股份有限公司（统一社会信用代码：9133060057770562XR），住嵊州市剡湖街道医院路39号。
法定代表人：周志英，董事长。
被执行人：袁红喜，男，1982年8月14日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：邓凤英，女，1986年6月8日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：嵊州市东洲家俬厂（组织机构代码：74900314-X），住所地：嵊州市三江工业园区。
投资人：张科。
被执行人：嵊州市三江装饰工程有限公司（组织机构代码：74204308-5），住所地：嵊州市三江街道三江东街242-252号。
法定代表人：张东舟。
被执行人：张东舟，男，1953年10月20日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：麻六芹，女，1951年12月31日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：张科，男，1981年1月16日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：袁红儿，女，1980年11月4日出生，汉族，住嵊州市。
被执行人：新昌县丰宇农业有限公司（组织机构代码：67256535-4），住所地：新昌县七星街道鼓山西路543号。
法定代表人：张东舟。
本院在执行申请执行人嵊州国银小额贷款股份有限公司与被执行人袁红喜、邓凤英、嵊州市东洲家俬厂、嵊州市三江装饰工程有限公司、张东舟、麻六芹、张科、袁红儿、新昌县丰宇农业有限公司小额借款合同纠纷一案中，申请执行人向本院提出撤回执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第105条的规定，裁定如下：
终结（2017）浙0683执134号案件执行。
本裁定送达后即生效。
审判员 王健民
二〇一七年七月六日
书记员 罗琦群
淮安市淮安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮法商初字第0554号
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司，住所地淮安市清河区××东路69号。
法定代表人徐建强，该公司董事长。
委托代理人陆宝峰，该公司员工。
委托代理人丁曙光，该公司员工。
被告张士群。
原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司（以下至本判决主文前简称农商行）与被告张士群金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法由审判员王玉辉适用简易程序公开开庭进行审理。原告农商行的委托代理人陆宝峰到庭参加诉讼，被告张士群经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行诉称，2013年7月29日被告张士群向原告下属南马厂支行借款5万元，年利率为12.62%，约定于2014年7月25日到期。借款到期后，经原告多次催要，借款人未履行还款义务。现请求判决：一、被告张士群偿还贷款本金5万元及利息6780.6元（利息已计算至2015年8月3日，之后利息顺延计算至实际还款之日），合计本息56780.6元；二、被告承担本案诉讼费用。审理过程中，原告变更诉讼请求为：一、被告张士群偿还贷款本金5万元及利息4417元（利息已计算至2015年8月3日，之后利息顺延计算至实际还款之日），合计本息54417元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告张士群偿还贷款本金5万元及利息4417元（利息已计算至2015年8月3日，之后利息顺延计算至实际还款之日），合计本息54417元；二、被告承担本案诉讼费用。
被告张士群未作答辩。
经审理查明，2013年7月29日被告张士群与原告签订《最高额个人担保借款合同》一份，合同约定由被告张士群向原告借款5万元，年利率为12.62%，期限自2013年7月29日至2014年7月25日止。2013年7月29日，原告向被告张士群发放了借款5万元（汇入被告张士群农商行账户，卡号为62×××33），由被告张士群立借款借据一份，借款到期后，借款人只归还部分利息。截止2015年8月3日，被告张士群尚欠原告借款本金5万元、利息4417元，合计本息54417元。原告索款未果，遂诉至本院。
上述事实，有原告当庭陈述，原告当庭提供的营业执照、组织机构代码证、金融许可证、借款申请书、最高额个人担保借款合同、借款借据、贷款本息偿还计算表（电脑自动生成）、利息计算清单等证据证实。
本院认为，原告与、被告张士群签订的《最高额个人担保借款合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反国家法律规定，应认定为合法有效，当事人应当按合同约定履行义务。被告张士群未按合同约定归还借款是纠纷产生的主要原因，应当承担给付贷款本息的民事责任。被告张士群欠原告借款本金5万元、利息4417元，有最高额个人担保借款合同、借款借据证实，事实清楚，本院予以认定。被告张士群经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己诉讼权利的处分。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张士群于本判决生效之日起十日内偿还原告江苏淮安农村商业银行股份有限公司借款本金5万元及利息4417元（利息已计算至2015年8月3日，之后按合同约定年利率12.62%计算至实际给付之日止），合计54417元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1220元（原告已预交1220元），减半收取610元，保全费493元，合计1103元，均由原告负担50元，被告张士群负担1053元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本三份，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：江苏省淮安市农行城中支行；账号：34×××54；单位：淮安市财政局综合处）。
审判员 王玉辉
二〇一五年十月九日
书记员 杨秀秀
附页--裁判依据的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）黑04行审12号
申请人鹤岗市国土资源局，地址：鹤岗市工农区。
法定代表人孟祥全，职务局长。
被申请人鹤岗市南山区百草健堂。
关于申请人鹤岗市国土资源局作出的鹤国土资罚字[2015](南山)第（0131）号行政处罚决定书，已发生法定效力。申请人鹤岗市国土资源局依法向我院提出执行申请，同时申请人鹤岗市国土资源局提出了便于案件执行，申请将本案移交鹤岗市兴山区人民法院执行。本院认为，此案由鹤岗市兴山区人民法院办理，有利于案件的审查、执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》之规定，裁定如下：
本案指定鹤岗市兴山区人民法院办理。
审判长 林洪彬
审判员 徐海斌
审判员 禹胜虎
二〇一七年十一月三日
书记员 张美卓
黑龙江省鹤岗市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）黑04行审12号申请人鹤岗市国土资源局，地址：鹤岗市工农区。法定代表人孟祥全，职务局长。被申请人鹤岗市南山区百草健堂。关于申请人鹤岗市国土资源局作出的鹤国土资罚字[2015](南山)第（0131）号行政处罚决定书，已发生法定效力。申请人鹤岗市国土资源局依法向我院提出执行申请，同时申请人鹤岗市国土资源局提出了便于案件执行，申请将本案移交鹤岗市兴山区人民法院执行。本院认为，此案由鹤岗市兴山区人民法院办理，有利于案件的审查、执行。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》、最高人民法院《关于执行若干问题的解释》之规定，裁定如下：本案指定鹤岗市兴山区人民法院办理。审判长  林洪彬审判员  徐海斌审判员  禹胜虎二〇一七年十一月三日书记员  张美卓
吉林市船营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0204民督112号
申请人：吉林市瀚居物业服务有限公司，住所地吉林省吉林市昌邑区。
法定代表人：运秀英，董事长。
委托诉讼代理人：孙慧玲，女，汉族，吉林市瀚居物业服务有限公司员工，住所吉林省吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：宋智萃，吉林雪柳律师事务所兼职律师。
被申请人：崔凯东，男，汉族，职业不详，住所吉林省吉林市船营区。
申请人吉林市瀚居物业服务有限公司于2018年01月24日向本院提出支付令申请。本院于2018年01月24日受理后，经审查认为，申请人吉林市瀚居物业服务有限公司支付令申请所提供的事实、证据不足。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十六条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百三十条之规定，裁定如下：
驳回吉林市瀚居物业服务有限公司的支付令申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 刘莹
二〇一八年一月二十六日
书记员 毛硕
广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民初940号
原告东莞市亦强软件有限公司，住所地广东省东莞市南城区。
法定代表人何志强，该公司总经理。
委托代理人黄汉荣，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托代理人李志娟，广东法制盛邦（东莞）律师事务所实习律师。
被告前海驾驭信息科技（深圳）有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。
法定代表人叶刚。
本院受理原告东莞市亦强软件有限公司诉被告前海驾驭信息科技（深圳）有限公司计算机软件开发合同纠纷一案后，原告东莞市亦强软件有限公司于2016年8月15日向本院申请撤回对本案的起诉。
本院经审查认为，原告东莞市亦强软件有限公司的撤诉申请，符合民事诉讼法关于当事人可以在法律规定的范围内，处分自己的实体权利和诉讼权利的规定，且没有损害国家、社会及他人的合法利益，也没有规避法定义务，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告东莞市亦强软件有限公司撤回对本案的起诉。
案件受理费共计人民币8020元，原告东莞市亦强软件有限公司已预交，本院减半收取人民币4010元，由原告东莞市亦强软件有限公司负担，其余部分退还给原告东莞市亦强软件有限公司。
审 判 长 祝 建 军
代理审判员 陈 洋
代理审判员 邹 雯
二〇一六年八月十六日
书 记 员 侯嘉敏（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
第一百五十四条第一款第（五）项：裁定适用于准许或者不准许撤诉。
河南省商水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1623民初295号
原告：临颍县均泽新农实业有限公司。统一社会信用代码91411122MA3X7P8XX2.
法定代表人：李国均，男，汉族，1965年3月10日生，住河南省临颍县。系该公司经理
委托代理人：刘文学，男，河南郭立律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告：胡翠荣，女，汉族，1949年10月1日生，住商水县。
委托代理人：朱会臣，男，河南明辨律师事务所律师。代理权限为一般代理。
第三人：肖留恩，男，汉族，1956年11月14日生，住商水县。
原告临颍县均泽新农实业有限公司诉被告胡翠荣、第三人肖留恩案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告委托代理人刘文学、被告胡翠荣均到庭参加诉讼，第三人肖留恩经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告临颍县均泽新农实业有限公司向本院提出诉讼请求：撤销商水县人民法院作出的（2016）豫1623执140号执行裁定，解除对原告位于商水县化河乡“化河国和家园”南楼4号楼26间门面房的查封。事实与理由：原告系商水县化河乡“化河国和家园”建设项目的实际开发投资商，商水县人民法院（2016）豫1623执140号裁定中，查封的位于“化河街国和家园南楼”4号楼26间门面房，其所有权、合法处置权属原告，非第三人承包商肖留恩所有。商水县人民法院（2016）豫1623执异35号执行裁定书中认定，化河国和家园3、4号楼，其房屋所有权已归第三人肖留恩所有，属认定事实不清、适用法律错误，理由如下：
一、2016年9月28日原告与第三人肖留恩就位于商水县化河乡“化河国和家园”小区3号、4号楼所涉工程款一事达成书面协议，约定原告为“化河国和家园”小区的实际开发人，第三人肖留恩为实际承包商。
二、2016年9月28日原告与第三人肖留恩的协议第四条约定化河国和家园”小区3号、4号楼房款与工程款结算冲抵后归肖留恩所有，由于3号楼、4号楼至今未完工，房款、工程款并未结算，所以“化河国和家园”小区3号、4号楼所有权现在仍应属原告所有。
三、“化河国和家园”小区3号、4号楼、至今尚未竣工，即使竣工也应有原告出售该两栋房屋，而不是由第三人肖留恩处分该房屋。
四、2016年9月28日第三人肖留恩书面承诺“化河国和家园”小区3号、4号楼建设项目所涉及的工程材料款、民工工资及第三人肖留恩收取的购房款如发生纠纷肖留恩承担一切责任，原告不承担任何责任。
五、根据《关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》【法发[2004]5号】第十五条规定：“下列房屋虽未进行房屋所有权登记，人民法院也可以进行预查封:(一)作为被执行人的房地产开发企业，已办理了商品房预售许可证且尚未出售的房屋;(二)被执行人购买的已由房地产开发企业办理了房屋权属初始登记的房屋;(三)被执行人购买的办理了商品房预售合同登记备案手续或者商品房预告登记的房屋。”在第三人（被执行人）肖留恩既不是房地产开发企业，又不属合法的购房者的情况下，商水法院办把涉案房屋作为第三人（被执行人）肖留恩的所有财产予以查封属适用法律错误。
综上，“化河国和家园”3号、4号建设项目所有权属于原告所有，商水县人民法院查封4号楼26间门面房属于认定事实不清，适用法律错误，请求贵院应依法撤销商水县人民法院的（2016）豫1623执140号执行裁定，解除对涉案房屋的查封措施。
被告胡翠荣辩称：原告所诉不实，原告对被告申请查封的房屋没有所有权证明，对被告申请查封的房屋所有权无权提出查封异仪之诉，原告主体不适格，根据有关法律规定应驳回原告起诉。被告申请查封的房产，是肖留恩借被告的款所建的房屋，法院已对肖留恩与被告之间的借款行为做出了判决，被告方申请查封的理由是正当的，原告方在提出执行异议的过程中，向法庭提供的合同和协议，已经说明原告将房屋折抵肖留恩工程款的事实，因此，应驳回原告诉讼请求。
第三人肖留恩未述称。
原告举证被告质证如下：原告向法庭提供的证据有：1村委证明、2合同书和保证书各一份。证明涉案房屋是原告投资开发，所有权归原告所有。被告对原告提供的证据1有异议，形式不合法，根据法律规定，应提交组织机构代码，书写人签字，法定代表人签字，该证明系复印件无法核查，不能作为定案依据。被告对原告提供的证据2有异议，认为合同书、保证书系复印件无法核查，不能作为证据使用。
被告举证原告质证如下：被告向法庭提供的证据有：被告向法庭提供的证据有：听证笔录一份，委托书一份、合同2份、结算证明3份，证明原告所提出的执行异议不成立，法院查封房屋，原告未提供其所有权证明及三证，无权对法院查封的房屋提出异议，从证据上看出，涉案房屋已归肖留恩所有，补充合同上面显示4号楼10套房归肖留恩所有，结算单上3、4号楼冲抵工程款及面积结算表。3、4号楼一到六层商铺都已折抵给肖留恩，原告说3.4号楼未竣工不是事实。原告对被告提供的证据中听证笔录有异议，对其证明目的有异议，3、4号楼需竣工验收后，所有权才归第三人所有。对委托书、2份合同和结算证明的真实性无异议，对证明目的有异议，原告与第三人虽然已结算部分，至今未结算清，3、4号楼防水、水电等未完成，未达到竣工条件。
第三人未向法庭提供证据。
对原告提供的证据1、2，被告有异议，原告未提供证据的原件，对原告提供的证据1、2，本院不予采信。对被告提供的听证笔录有异议，因听证笔录是法院主持，有原告法定代表人李国均和被告胡翠荣签字，应是有效证据。原告对其余证据真实性无异议，本院予以确认。
经庭审质证，依据有效证据，本院确认以下案件事实：
2016年9月28日，原告（甲方）与第三人肖留恩（乙方）签订了商水县化河乡“化河国和家园”建设工程合同，合同约定“双方同意用3#-4#楼建成后的房屋价格，冲抵甲方应支付给乙方的承包建设该栋楼的工程款项”。因第三人肖留恩向被告胡翠荣有借款，经商水县人民法院（2015）商民初字第1311号民事判决书判决后，被告胡翠荣申请执行，商水县人民法院以（2016）豫1623执140号裁定书，查封商水县化河乡“化河国和家园”4#楼26间门面房。原告以商水县化河乡“化河国和家园”3#楼、4#楼的所有权归原告所有为由，要求撤销商水县人民法院作出的（2016）豫1623执140号执行裁定，解除对原告位于商水县化河乡“化河国和家园”南楼4号楼26间门面房的查封。
本院认为，原告提供的证据不能证明其对位于商水县化河乡“化河国和家园”的3#楼、4#楼具有房屋所有权。对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告临颍县均泽新农实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告临颍县均泽新农实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起，十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 魏鹏飞
审判员 朱自杰
审判员 赵少华
二〇一七年五月十九日
书记员 杨 磊
江西省共青城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0482民初384号
原告鸭鸭股份公司，地址：江西省九江市共青城工业新区，企业信用代码91360405705772027A。
法定代表人陈国荣。
诉讼代理人向前，江西际民律师事务所律师。
诉讼代理人赵紫烟，江西际民律师事务所实习律师。
被告张家口市帝达购物中心有限公司，地址：张家口市桥西区明德南街63号，企业信用代码91130700106173225N。
法定代表人吴东英。
本院在审理原告鸭鸭股份公司诉被告张家口市帝达购物中心有限公司买卖合同纠纷一案中，原告鸭鸭股份公司向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告鸭鸭股份公司撤回起诉。
审判长 胡屹东
审判员 戴大川
审判员 吴小连
二〇一七年十一月十五日
书记员 张 萍
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）泰靖知民初字第0114号
原告广东美的生活电器制造有限公司。
法定代表人方洪波，该公司董事长。
委托代理人朱文成，广东晟典（广州）律师事务所律师。
被告姜堰市明治食品有限公司，住所地江苏省泰州市姜堰区姜堰大道18号。
法定代表人田丽平，该公司总经理。
委托代理人仲志明。
本院在审理原告广东美的生活电器制造有限公司与被告姜堰市明治食品有限公司为侵害商标权纠纷一案中，原告于2014年9月11日以双方已达成和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告广东美的生活电器制造有限公司撤回起诉。
本案受理费630元减半收取计315元，由原告负担。
审 判 长 顾亚平
审 判 员 高 佳
人民陪审员 蓝 梅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 何成龙