广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法商终字第99号
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞国洋线缆科技有限公司。住所地：东莞市塘厦镇平山188工业区先锋路**号*栋***楼。组织机构代码：56256686-6。
法定代表人：王四霞，总经理。
委托代理人：杨世柱，性别：××，××族，××年××月生，身份证住址为湖北省宜都市××组，身份证号码为×××0017，系该××法律顾问。
上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市挺峰科技有限公司。住所地：深圳市宝安区福永街道塘尾和沙路富民工业区**栋第*层东、第二层南。组织机构代码：68940358-9。
法定代表人：吴湘琴。
委托代理人：胡从辉，广东林德律师事务所律师，
上诉人东莞国洋线缆科技有限公司（以下简称国洋公司）、深圳市挺峰科技有限公司（以下简称挺峰公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2012）深宝法民二初字第1925号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年10月，国洋公司、挺峰公司签订了一份《模具开发合约书》，国洋公司委托挺峰公司开发苹果手机连接器塑胶模具4套，约定模具材质为SKD61，模座为LKM，模穴数为16穴，模具开发费用为85000元（21250元／套），模具开发费用在订立合约时支付订金40%，交样支付30%，余款交模后月结付款；模具自下订金之日起二十五日内交货，逾期5天后交货的，违约金按每日5%模具款计付；同时约定挺峰公司须将最后定板的模具和产品图无偿提供给国洋公司。
2011年11月3日，国洋公司向挺峰公司支付了模具订金34000元。2012年3月12日，挺峰公司向国洋公司交付一套模具，国洋公司法定代表人王四霞予以签收。国洋公司主张，其曾接收挺峰公司交付的一套模具，后因质量不合格当天即予退货。
国洋公司的一审诉讼请求为：1、终止国洋公司、挺峰公司双方于2011年10月22日所签订的《模具开发合约书》，判令挺峰公司双倍返还国洋公司订金68000元；2、判令挺峰公司支付国洋公司违约金20万元。
挺峰公司的一审反诉请求为：1、判令国洋公司支付模具尾款8500元；2、由国洋公司承担本案的全部诉讼费用。
原审法院认为：国洋公司、挺峰公司签订的《模具开发合约书》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定为合法、有效，对各方均具有法律约束力。结合本案，国洋公司、挺峰公司已实际无法实现合同目的，故对于国洋公司请求终止双方签订的《模具开发合约书》，该院予以支持。国洋公司依照合约的约定向挺峰公司支付了模具开发订金，挺峰公司应当在约定的期限内向国洋公司交付模具。鉴于双方认可挺峰公司已向国洋公司交付一套模具，因国洋公司未能举证证明该模具不符合质量约定而予以退货的事实，国洋公司应承担不利后果，故挺峰公司应退还国洋公司12750元。至于国洋公司主张挺峰公司双倍返还订金的请求，因双方签订的《模具开发合约书》未明确约定且有关条款也未能显示该订金具有定金的性质，故对于国洋公司该项请求，该院不予支持。挺峰公司未能按照约定的期间向国洋公司交付模具，应当支付违约金，鉴于双方合约约定的违约金过高，该院予以调整，统一按每日1‰的标准计算，该违约金分两笔计付，其中一笔以21250元为基数自2011年12月4日计至2012年3月12日，第二笔以63750元为基数自2011年12月4日起计付。至于挺峰公司主张国洋公司支付2套模具余款8500元的请求，因其未能充分举证证明其已依约交付2套模具，故对于该主张，该院不予支持。
原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除国洋公司与挺峰公司于2011年10月签订的《模具开发合约书》；二、挺峰公司于判决生效之日起五日内返还国洋公司订金12750元，并支付违约金（第一笔违约金以21250元为基数按照每日1‰的标准自2011年12月4日起计至2012年3月12日止，第二笔违约金以63750元为基数按照每日1‰的标准自2011年12月4日起计至判决确定的付款之日止）；三、驳回国洋公司其他诉讼请求；四、驳回挺峰公司的反诉请求。一审本诉案件受理费2660元，应由国洋公司负担200元，挺峰公司负担2460元；反诉受理费75.5元，由挺峰公司负担。
上诉人国洋公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项，改判为返还订金34000元，支付违约金85000元；二、由挺峰公司承担诉讼费用。事实及理由如下：一、原审对部分事实认定错误，导致误判。原审作出“2012年3月12日，挺峰公司向国洋公司交付一套模具，国洋公司法定代表人王四霞予以签收”的认定是错误的。事实上，挺峰公司曾拿一套模具到国洋公司处试模，结果因技术问题导致该模具不能正常使用，挺峰公司试模不成功后就将该模具带走，当日并没有将模具交给国洋公司，而是带回继续进行技术整改，王四霞也没有签收模具，且王四霞并没有在国洋公司参与经营，挺峰公司也没有提供有效的证据证实国洋公司有收到挺峰公司交付的模具。
二、原审对违约金标准进行调整不当。原审既然已经认定双方所签的《模具开发合约书》系双方真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，为合法有效，对双方具有法律约束力，那么双方约定的违约金也应该受到保护。虽然约定按日5％计算的标准偏高，但违约金本身就具有惩罚性和补偿性的双重性质，由于挺峰公司的违约，已给国洋公司造成了很大的订单损失，且使国洋公司的信誉受到很大的影响，所以，应本着违约金不超过本金的合同原则，应判令挺峰公司按合同标的85000元的标准支付违约金才显示出公平。
针对国洋公司的上诉，挺峰公司辩称：首先，关于签收模具的问题。挺峰公司在一审时已经向法院提供《送货单》，证据明确显示由国洋公司的法人代表王四霞签收了一套模具。其次，违约金标准的问题。后面的两套模具没有开发的主要原因是因为国洋公司没有及时提供模具的图案与具体标准、型号等要求，因此才导致模具没有开发。
上诉人挺峰公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决第二项；2、改判国洋公司支付挺峰公司模具尾款8500元及开发产品货款5540元；3、由国洋公司承担本案的全部诉讼费用。事实及理由如下：一、挺峰公司已按国洋公司提供的图纸生产第一套模具，并由王四霞接收。国洋公司没有及时继续提供后两套模具的图纸给挺峰公司，挺峰公司多次催国洋公司提供图纸，国洋公司均不予理睬，是导致挺峰公司没有及时交模具的根本原因，故逾期交付的责任在国洋公司。二、国洋公司于2011年11月6日交给挺峰公司一个产品，称此产品生产第二套模具，挺峰公司按国洋公司要求生产模具，但国洋公司认为需要改进，挺峰公司遂将该套模具请松岗夏某某改进，后2012年1月5日国洋公司到夏某某处将模具取走。三、原审判决要求挺峰公司退款及承担违约金没有法律和事实依据。挺峰公司未继续加工后面两套模具的原因在于国洋公司没有提供生产模具的图纸，导致无法生产。一套图纸对应生产一套模具，且协议中也明确表示为四套模具，故国洋公司称其只须提供一套图纸即要求挺峰公司制作四套模具没有任何事实和法律依据。综上所述，原审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持挺峰公司的诉讼请求。
针对挺峰公司的上诉，国洋公司辩称：第一，国洋公司没有收到挺峰公司交给的一套模具，也没有进行签收。第二，挺峰公司称国洋公司没有将后三套模具的图纸交给挺峰公司不属实，因为在签订合同的时候一共有四套模具，四套模具是同一个型号的，且图纸在签订合同的时候已经作为合同的附件添加在合同上。第三，国洋公司没有要求挺峰公司重新开发新产品，因为当次签订合同的模具都还没有完成，因此没有新增模具。综上，鉴于挺峰公司有违约行为，其应当承担违约金并返还所有的订金。
本院经审理，确认原审查明的事实。另查明：挺峰公司主张除2012年3月12日的模具外国洋公司的老板宁某某还于2012年1月5日从案外人夏某某处将挺峰公司的一套模具强行拉走，挺峰公司共向国洋公司交付模具两套。为证明该事实，挺峰公司于一审期间已提交了夏某某的证言予以证实，但夏某某未能出庭作证。二审期间，挺峰公司提交书面申请，要求准许证人夏某某出庭作证。国洋公司否认曾收到两套模具，表示无法确认夏某某的身份，也不同意挺峰公司在二审期间申请证人出庭作证。
国洋公司否认挺峰公司持有2012年3月12日的签收单中的签名为其法定代表人王四霞本人所为，但未就此提供反驳证据。
本院认为：双方之间为定作合同纠纷，本案争议的焦点为国洋公司已向挺峰公司交付模具数量的认定问题。
挺峰公司主张其于2012年3月12日向国洋公司交付了模具一套，在一审中提供了由国洋公司法定代表人王四霞的签收单据予以证实，国洋公司否认签名为王四霞本人所为，但未就此提供反驳证据，应承担由此所致的不利后果，本院对挺峰公司已交付模具一套的主张予以采信。挺峰公司主张国洋公司还从案外人夏某某处拉走了模具一套，但该主张除挺峰公司可提供的证人证言外，无其他证据予以佐证，故即使挺峰公司提供的证人夏某某可以出庭作证，也难以证明挺峰公司的相关主张。据此，本院对挺峰公司有关证人在二审期间出庭作证的申请，不予准许，对挺峰公司主张还向国洋公司交付模具一套的事实，亦不予采信。
因挺峰公司未向国洋公司如期交付剩余3套模具，其行为已构成违约，应向国洋公司返还相应的订金并承担相应的违约责任。原审根据本案的实际情况，将双方约定的违约金标准调整为每日1‰，此为其自由裁量权的合理行使，并无明显不妥之处，故本院予以确认。
综上所述，国洋公司、挺峰公司的上诉理由均不成立，本院皆予以驳回；原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费238元，由上诉人东莞国洋线缆科技有限公司、深圳市挺峰科技有限公司各负担119元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一三年三月八日
书 记 员 周荻（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第六十五条当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。
人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限。当事人在该期限内提供证据确有困难的，可以向人民法院申请延长期限，人民法院根据当事人的申请适当延长。当事人逾期提供证据的，人民法院应当责令其说明理由；拒不说明理由或者理由不成立的，人民法院根据不同情形可以不予采纳该证据，或者采纳该证据但予以训诫、罚款。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。