四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川民终518号
上诉人(原审被告)：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人：尤程明，总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芯，四川君合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田中心区福华三路星河发展中心酒店6、7层。
法定代表人：孙建平，董事长。
委托诉讼代理人：刘艳，四川君合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李亚芯，四川君合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：阿坝铝厂，住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州汶川县漩口镇。
法定代表人：陈国友，厂长。
委托诉讼代理人：庞平，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张祥伟，北京万商天勤（成都）律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安保险深圳分公司）、中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被上诉人阿坝铝厂因财产保险合同纠纷一案，不服四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院（2014）阿中民初字第40号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日受理后，依法组成合议庭，并于2016年8月9日公开开庭审理了本案。上诉人平安保险深圳分公司、平安保险公司的委托诉讼代理人刘艳、李亚芯，被上诉人阿坝铝厂的委托诉讼代理人庞平、张祥伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
平安保险深圳分公司、平安保险公司上诉请求：撤销原判，改判驳回阿坝铝厂的全部诉讼请求。事实与理由：1.阿坝铝厂以两份保险合同在同一诉讼中主张权利，违反了“一诉一法律关系”的诉讼原则，原判未能理清本案的法律关系；2.因机器损坏险保障的是意外事故，而本案中阿坝铝厂的损失非意外事故造成，是人为降低负荷所致，原审法院认为阿坝铝厂因“7.10”事故降负荷造成的损失属于机器损坏险约定的保险责任范错误，阿坝铝厂的诉讼请求应予驳回；3.原判对阿坝铝厂在事故中遭受的损失认定有误，遗漏了相关事实的认定及必要的审查导致了保险责任成立条件下保险公司赔付金额不实的问题；4.原审法院将阿坝铝厂从互联网上下载的材料及利害关系人的证言作为认定本案事实的依据，违反法律规定；5.电解槽的再次启动及后期费用不属于本案保险合同项下应赔偿的范围，原审法院在无任何证据的情况下，扩大保险合同条款的解释，原审法院采取对鉴定结论部分采信，部分否定的作法，损害了鉴定结论的完整性和独立性；6.本案因双方当事人就阿坝铝厂在“7.10”事故中所遭受的损失是否属于保险责任范围分歧巨大，保险公司收到理赔申请后，按合同约定的期限及时作出拒赔通知，未超过保险合同约定的期限，保险公司无任何违约行为，不应承担利息，原判认定计付利息的时间错误。被上诉人阿坝铝厂答辩称：原判认定事实清楚，审理程序合法，请求二审法院维持原判。
2014年3月27日，阿坝铝厂向原审法院起诉，请求判令：1.两保险公司立即赔偿其保险金19884511.30元及利息（计算至2014年2月24日的利息为253637.99元，并自2014年2月25日起，按中国人民银行公布的商业银行同期贷款基准利率计付利息，利随本清。
原审法院审理查明，2012年9月11日，阿坝铝厂就其所有的机器设备（一期后72台电解槽及附属设备）与平安保险深圳分公司、平安保险公司签订了两份保险合同的续保合同，一份保险单号为10588001900063817718的《财产综合险保险合同》，另一份保险单号为10588001900063824145的《机器损坏险保险合同》。平安保险公司在两份保险合同上盖有保单专用章及骑缝章。两份保险合同签订后，阿坝铝厂向平安保险深圳分公司交纳了《财产保险合同》的保险费91716.20元，《机器损坏险保险合同》保险费157227.77元。
案涉《财产综合险保险合同》约定：保险期间为12个月，自2012年9月13日至2013年9月12日止；保险项目为机器设备；保险金额为218371900元，保险费为91716.20元；每次事故绝对免赔额为5000元或损失金额的10%，两者以高者为准：在保险期间内，由于下列原因造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿：（一）火灾、爆炸；（二）雷击、暴雨、洪水、暴风、龙卷风、冰雹、台风、飓风、暴雪、冰凌、突发性滑坡、崩塌、泥石流、地面突然下陷下沉；（三）飞行物体及其他空中运行物体坠落；前款原因造成的保险事故发生时，为抢救保险标的或防止灾害蔓延，采取必要的、合理的措施而造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。保险责任条款第七条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。《机器损坏险保险合同》约定的保险期间、保险项目、保险金额与《财产综合险保险合同》相同，保险费为157227.77元；每次事故绝对免赔额为500元或损失金额的10%，两者以高者为准。特别约定：保险价值是出险时的重置价值。保险责任条款第三条约定，在保险期间，因下列原因引起或构成突然的、不可预料的意外事故造成的物质损坏或灭失（以下简称“损失”），保险人按照本合同的约定负责赔偿：（一）设计、制造或安装错误、铸造和原材料缺陷；（二）工人、技术人员操作错误、缺乏经验、技术不善、疏忽、过失、恶意行为；（三）离心力引起的断裂；（四）超负荷、超电压、碰线、电弧、漏电、短路、大气放电、感应电及其他电气原因；（五）除本条款中“责任免除”规定以外的其他原因。保险责任条款第四条约定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿。责任免除条款第五条约定，下列原因造成的损失、费用、保险人不负责赔偿：（一）被保险人及其代表的故意或重大过失行为；（二）被保险人及其代表已经知道或者应该知道的保险机器及其附属设备在本保险开始前已经存在的缺点或缺陷；（三）战争、类似战争行为、敌对行为、武装冲突、恐怖活动、谋反、政变、罢工、暴动、民众骚乱；（四）政府命令或任何公共当局没收、征用、销毁或毁坏；（五）核裂变、核聚变、核武器、核材料、核辐射及放射性污染；（六）机器设备运行必然引起的后果，如自然磨损、氧化、腐蚀、锈蚀、孔蚀、锅垢等物理性变化或化学反应；（七）由于公共设施部门的限制性供应及故意行为或非意外事故引起的停电、停气、停水；（八）火灾、爆炸；（九）地震、海啸及其次生灾害；（十）雷击、飓风、台风、龙卷风、暴风、暴雨、洪水、冰雹、地蹦、山崩、雪崩、火山爆发、地面下陷下沉及其他自然灾害；（十一）飞机坠毁、飞机部件或飞行物体坠落；（十二）机动车碰撞；（十三）水箱、水管爆裂。责任免除条款第六条约定，下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险事故发生后引起的各种间接损失或费用。……（五）本保险合同中载明的免赔额或按本保险合同中载明的免赔率计算的免赔额。保险金额与免赔额（率）条款第七条约定，本合同承保的机器设备的保险金额应为该机器设备的重置价值，即重新换置同一厂牌或相类似的型号、规格、性能的新机器设备的价格，包括出厂价格、运保费、税款、可能支付的关税以及安装费用等。保险人义务条款第十五条约定，保险人自收到赔偿的请求和有关证明、资料之日起六十日内，对其赔偿保险金的数额不能确定的，应当根据已有证明和资料确定的数额先予支付；保险人最终确定数额后应当支付相应差额。赔偿处理条款第二十六条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）部分损失以将被保险机器设备修复至其基本恢复受损前状态的费用金额为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣；（二）全部损失或推定全损以保险机器设备损失前的实际价值为准，如残值折归被保险人，则按双方协商确定的价值，在上述费用金额中扣除。第二十七条第一款约定，发生保险事故后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，保险人也予以赔偿，但本项费用以被施救保险机器设备的保险金额为限。
2013年7月9日起，阿坝州境内的汶川、茂县、理县地区遭受暴雨侵袭，发生了山洪、泥石流，因连降暴雨造成向阿坝铝厂供电的几个电站不能正常发电，导致电网供电不足。2013年7月10日凌晨2时15分，阿坝铝厂接四川阿坝州电力有限责任公司（以下简称阿坝电力公司）调度通知，因出现紧急情况，要求其压低负荷。阿坝铝厂接通知后，按照阿坝电力公司调度的要求进行降负荷，从2013年7月10日凌晨2时15分开始，至早上8点30分将负荷由320MW降至150MW。2013年7月11日，阿坝州电力公司致函阿坝铝厂，其内容为：“7月9日至10日，阿坝州汶川、茂县、理县等地区遭受大暴雨侵袭，发生多起山洪、泥石流次生灾害，导致阿坝电网220KV福山线、110KV桃鼎线、草坪线、耿龙线故障跳闸。……由于220KV山丹线、源山南、北线等供电线路均穿越“5.12”地震地区，且受连日暴雨影响，随时可能发生因地质灾害造成的供电线路跳闸，供电可靠性极差，无法满足贵厂生产对供电可靠性的要求。鉴于上述原因，为减少因电网突发事故引起停电给贵厂带来的经济损失，我公司要求贵厂立即停止生产。如果贵厂坚持目前的高负荷运行，那么恳请贵厂对现阶段电网特殊运行方式下，所带来的安全生产以及经济风险进行评估。”直到2013年9月4日，阿坝铝厂的供电负荷恢复至320MW。阿坝铝厂自2013年7月10日开始，对平安保险深圳分公司、平安保险公司承保的电解槽采取座槽保温措施。
事故发生后，阿坝铝厂于2013年7月11日通知了平安保险深圳分公司、平安保险公司，两保险公司遂委托根宁翰保险公估（中国）有限公司（以下简称根宁翰公司）人员于2013年7月13日到现场进行查勘。两保险公司也于2013年7月14日派员进行了现场查勘，并作了现场查勘记录。2013年7月24日，阿坝铝厂和平安保险深圳分公司向根宁翰公司出具委托书，委托该公司对此次事故进行公估，在保险公估委托书中阿坝铝厂备注了委托说明：我厂同意平安保险深圳分公司选定根宁翰公司对本次事故进行勘查，但保留对该公司出具的最终报告的异议权。
2013年9月11日，阿坝铝厂致函平安保险公司，要求对7.10泥石流事故造成的损失先行赔付。2013年12月4日，平安保险深圳分公司以造成本次事故损失的原因，不属于双方签订的《财产综合险保险合同》及《机器损坏险保险合同》的保险责任范围，向阿坝铝厂送达了平安保险公司关于阿坝铝厂2013年7月9日“电解槽损失”案件的拒赔通知。阿坝铝厂对平安保险深圳分公司、平安保险公司拒赔不服，于2014年3月27日向原审法院提起本案诉讼。
2014年5月4日，根宁翰公司作出的《最终报告》中载明：我公司认为本案事故原因不属于财产综合险和机器损坏险保单下的承保范围，且事故损失并非保险标的的直接损失，因此两项保单下的保险责任均不成立。但因保险双方所处立场不同，对我司的分析结论可能会产生争议。出于对委托双方负责的态度，我司根据被保险人2013年10月14日提供的相关资料，对被保险人因本次事故导致的直接损失或相关费用进行了计算，以供保险双方参考。我公司对本案的保险责任分析，因本次事故损失不属于财产综合险和机损险的赔偿范围，我公司就本案最终理算金额为0元。
2014年5月4日，根宁翰公司作出《最终报告》中所附的《营业执照》和《经营保险公估业务许可证》中载明，根宁翰四川分公司的经营范围为：在总公司授权范围内开展保险标的承保前的检验、估价及风险评估；对保险标的出险后的查勘、检验、估损理算及出险保险标的残值处理；风险管理咨询；经中国保监会批准的其他业务。
在庭审中，阿坝铝厂对根宁翰公司出具的最终报告不认可，申请对阿坝铝厂投保机器设备在2013年7月10日起至2014年2月25日期间遭受的损失费用（包括电解槽大中修费用、为恢复机器设备在事故发生前生产状态而产生的启动物料费用、电量费用）及阿坝铝厂为防止及减少机器设备损失所支付的必要、合理费用（包括电量费用、阳极维护、电解维护、预焙块、人工费）进行鉴定。因原审法院认为根宁翰公司出具的《最终报告》中作出“本次事故不属于财产综合险和机器损坏险保单下的承保范围”的认定，超出其业务范围，原审法院同意对本次事故损失进行鉴定，即依法委托深圳市信诚联合保险公估有限公司（以下简称信诚公估公司）对阿坝铝厂申请内容进行鉴定。信诚公估公司鉴定后出具了（2014）年第006号《保险公估司法鉴定书》，该鉴定书载明：电量损失核定费用为9160290.84元（1.坐槽电量3805093.86元，2.短路口压降1543273.22元，3.启动及后期3787433.96元，4.动力空压38331.75元）、物料损失核定费用为8466175.37元，5.预培块819466.06元，6.预培块1320042.87元，7.电解质872024.73元，8.冰晶石387906.00元，9.氟化铝355865.88元，10.氟化钙13760.67元，11.纯碱40342.00元，12.煅后焦12717.94元，13.石墨粉2410.25元，14.阳极维护1000977.78元，15.电解维护30122.03元，16.人工费用20512.94元，17.槽大修（6台）3485045.19元，18.槽中修（2台）104981.03元]。公估鉴定结论为：阿坝铝厂在本次事故中的实际损失金额为17626466.21元。
经庭审质证，阿坝铝厂对鉴定意见无异议；平安保险深圳分公司、平安保险公司对鉴定意见提出异议，要求信诚公估公司出庭说明，该公司派鉴定人员张元海、李海波出庭，就公估司法鉴定相关的问题进行了说明。
2015年5月11日，信诚公估公司作出《关于对2014第006号<保险司法公估鉴定书>的补充说明》，该补充说明载明：一、关于鉴定结论的说明，由于原审法院仅委托我司鉴定阿坝铝厂在事故中的实际损失，故我司认定其实际损失是17626466.21元；其他事项，如利息、理算金额、免赔额、诉讼费用、鉴定费用等，因不属于委托鉴定事项，我司并未做出相应核定。二、经我司认真审核，发现原报告部分项目的损失鉴定结论有误，现予以纠正。原鉴定报告中的错误有两处，第一处为第5、6项预培块，原鉴定报告中合计金额为2139508.93元，现纠正为合计金额为277572.73元；第二处为第11项纯碱，原鉴定报告中金额为40342.00元，现更正金额为18153.90元；故认定阿坝铝厂的实际损失金额为15742341.92元。三、我司鉴定损失金额在涉及保险理算的情形下，按照保险理算的一般原则，将产生影响如下：1.电解槽修理费，财产保险一般遵循损失补偿原则，机器设备受损后，保险人的赔偿义务是使受损保险标的恢复至出险前同等的类型、结构、状态和性能。经专家论证，专家认为，就阿坝铝厂所用电解槽，其电解槽内部的保温材料设计使用寿命一般1800天，一般情况下，在电解槽自投运日至1800天后，电解槽的保温材料就需要更换，换言之，就是无“7.10事故”的情况下，该电解槽在运行至1800天后，该电解槽内部保温材料也属于必须更换，该项大修费用也会相应产生，按设计槽龄的电解槽，如果其运行时间未达到槽龄设计期限而提前大修的，由此所产生的大修费用，应扣减提前大修的差额后，才属于保险人应当承担的损失范畴，在涉及保险理算的前提下，保险人应当承担的电解槽修理费为851892.27元。2.再次启动及后期管理费用，财产保险一般赔偿是保险标的直接损失及相关的施救费用。再次启动及后期管理费用通常会认为不属于保险标的直接损失，在保险理算时，不属于直接损失范围内，一般不予理算；本次事故中的再次启动费用及后期管理费用：启动及后期3787433.96元、预培块277572.73元、电解质872024.73元、冰晶石387906.00元、氟化铝355865.88元、氟化钙13760.67元、纯碱18153.90元、煅后焦12717.94元、石墨粉2410.25元，合计5727846.06元。四、诉讼产生的相关费用、利息等，我司鉴定损失金额均未涉及；第三条（点）说明也仅考虑是否涉及保险事故造成的直接损失，而没有考虑免赔额等其他理算因素。上述第一、二条（点）结论为我司的鉴定结论，第三、四条（点）说明供贵院裁判时参考。
阿坝铝厂对《补充说明》中第一、二条无异议，第三、四条有异议，认为鉴定机构超越了鉴定范围，鉴定机构只能对事实进行专业鉴定，而不能区分是直接损失还是间接损失，更不能作出不予理赔的结论，对《补充说明》中的第三、四条，法院应不予采信，是直接损失还是间接损失，应按保险合同的约定赔付。平安保险深圳分公司、平安保险公司对《补充说明》的真实性、合法性、关联性无异议，但认为《鉴定结论》及《补充说明》只对阿坝铝厂在本次事故中的实际经济损失进行认定，不涉及保单责任是否成立及保险理算金额，鉴定结论的金额不能作为本案全部的争讼金额；电解槽大修费用中已使用槽龄部分的大修，并非因事故直接造成，不属于保险赔偿范围。停槽后再次启动费用属于原告为恢复生产、减少利润损失所产生的费用，属于间接损失，不属于保险责任范畴；《补充说明》第二、三条属于对原鉴定结论错误的纠正及补充，应作为法院认定案件事实的依据。
原审法院认为，双方当事人签订的案涉《财产综合险保险合同》、《机器损坏险保险合同》合法有效。两份保险合同的保险标的同一，除约定的保险责任范围、责任免除范围不同外，约定的保险项目、保险期限、保险金额都相同。两份保险合同互为补充，阿坝铝厂同时签订两份保险合同的目的是为了扩大保险责任范围。在签订两份保险合同时，平安保险深圳分公司、平安保险公司并未对两份保险合同的关系及所涉及的理赔等相关问题向阿坝铝厂作出详细的解释说明，未尽到《中华人民共和国保险法》规定的明确说明义务。保险事故发生后，两保险公司是根据两份保险合同拒赔的。阿坝铝厂虽在同一诉讼中对两份保险合同同时主张权利，但并未要求两保险公司进行双倍赔偿，且阿坝铝厂在2015年5月27日的庭审中明确了以《机器损坏险保险合同》主张权利。其选择在同一诉讼中对两份保险合同同时主张权利，或以其中一份保险合同主张权利，是其权利的选择，阿坝铝厂的诉请并未违反法律规定。因此，平安保险深圳分公司、平安保险公司称阿坝铝厂在同一个诉讼中主张两个法律关系，违反民事诉讼基本原则的理由不成立。
2013年7月10日，因暴雨侵袭发生的“7·10”特大山洪、泥石流灾害事故，导致阿坝铝厂供电电网出现紧急情况，致使阿坝铝厂供电不足。在接到电力公司通知的紧急情况下，阿坝铝厂自2013年7月10日开始降负荷，对两保险公司承保的72台电解槽采取坐槽保温措施（其中部分电解槽停槽）。电解槽在停槽、座槽保温状态下造成了损失，该损失包括电解槽大修及中修产生的费用、电量损失费用、物料损失费用、阳极维护费用、电解维护费用、人工费用。“7.10”山洪、泥石流事故是在双方当事人签订的保险合同期限内突然发生的自然灾害事故。阿坝铝厂因该事故降负荷造成的损失，属于双方当事人签订的《机器损坏险保险合同》约定保险责任范围。阿坝铝厂要求两保险公司进行损失赔偿的理由成立，应予支持。两保险公司称泥石流事发生后，阿坝铝厂采取主动降负荷造成了电解槽损失，是人为事故，而非意外事故造成的损失，该损失赔偿不属于本案保险合同的保险责任范围,应由供电公司承担责任的理由不能成立。
就阿坝铝厂在本次事故中所遭受的损失，经法院委托司法鉴定，鉴定机构认定阿坝铝厂的实际损失金额为15742341.92元。鉴定机构后作出的《补充说明》第三条第1项中“电解槽按设计槽龄，如果运行时间未达到槽龄设计期限而提前大修的，由此所产生的大修费用，应扣减提前大修的差额后，才属于保险人应承担的损失范畴，保险人应承担的电解槽修理费851892.27元”的参考意见，说明电解槽修复金额应扣减阿坝铝厂应承担的提前大修的费用，该项参考意见符合双方在保险合同中对“电解槽修复费应恢复至受损前状态”的约定，对鉴定机构的该项参考意见予以采纳。因此，在《补充说明》中认定的实际损失金额15742341.92元中应扣减阿坝铝厂应承担的电解槽提前修复费用，即在鉴定机构作出的（2014）年第006号《保险公估司法鉴定书》中确定的槽大修费3485045.19元、槽中修费104981.03元，计3590026.22元中扣减保险人应承担的电解槽修复费851892.27元，阿坝铝厂应承担电解槽提前修复费用2738133.95元（电解槽修复费用3590026.22元-保险人应承担的电解槽修理费用851892.27元）。再次启动及后期管理费用即物料损失部分（启动及后期、预培块、电解质、冰晶石、氟化铝、氟化钙、纯碱、煅后焦、石墨粉）的费用，是阿坝铝厂为了减少损失对电解槽采取坐槽保温措施及将电解槽恢复至受损前状态期间产生必要的合理费用。按照《机械损坏保险条款》第四条“保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，保险人按照本保险合同的约定也负责赔偿”和第二十七条“发生保险事故后，被保险人为减少损失而采取必要措施所产生的合理费用，保险人也予以赔偿，但本项费用以被施救保险机器设备的保险金额为限”的约定，以及根据《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或减少损失。保险事故发生后被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的规定，阿坝铝厂为了减少损失而支付的必要的合理费用，两保险公司应当予以赔偿。因此，对鉴定机构信诚公估公司《补充说明》第三条第2项中“再次启动及后期管理费用通常会认为不属于直接损失范围，一般不予理算”的参考意见，不予采纳。综上，按照双方当事人签订的《机器损坏险保险合同》约定，平安保险深圳分公司、平安保险公司应当向阿坝铝厂支付的赔偿损失金额不仅包括直接损失，还包括阿坝铝厂为减少损失采取措施所产生的必要的合理费用，应当以鉴定机构作出的《补充说明》确定的实际损失金额15742341.92元为基础，扣减电解槽提前大修费用2738133.95元后，按损失金额13004207.97元进行理赔。根据案涉险保险合同《机器损坏险保单明细表》中免赔说明，关于每次事故绝对免赔额500，元或损失金额的10%，两者以高者为准的约定，平安保险深圳分公司、平安保险公司的赔偿损失金额应在实际损失金额13004207.97元中扣减实际损失金额的10%的免赔金额即1300420.80元（13004207.97元×10%），即11703787.17元（13004207.97元-1300420.80元）。本案保险事故发生后，保险人平安保险深圳分公司、平安保险公司应在法律规定和双方约定的期间内对理赔情形作出核定。但其在收到阿坝铝厂2013年9月11日的先行理赔函后，却拒绝赔付，两保险公司未按法律规定及合同约定及时履行保险合同责任中的赔偿义务，给阿坝铝厂造成了损失，该损失为利息损失。因此，阿坝铝厂要求两保险公司支付赔偿金利息损失的诉讼请求，应予支持。按照双方合同约定，两保险公司应在收到阿坝铝厂理赔请求之日后60日内，即2013年11月10日前向阿坝铝厂进行赔付，现两保险公司拒绝赔付，阿坝铝厂请求支付利息的时间即应从2013年11月11日起算。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款、第二款、第五十七条之规定，判决如下：一、平安保险深圳分公司、平安保险公司于判决生效之日起十日内向阿坝铝厂支付损失赔偿金11703787.17元，并按中国人民银行发布的同期贷款利率计算向阿坝铝厂支付该损失赔偿金11703787.17元自2013年11月11日起至判决生效之日止的利息；二、驳回阿坝铝厂的其他诉讼请求。本案第一审案件受理费142491元，由阿坝铝厂承担51491元，平安保险深圳分公司、平安保险公司承担91000元。鉴定费350000元，由平安保险深圳分公司、平安保险公司承担。
经本院二审审理查明的事实与原判认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，双方当事人签订的案涉保险合同合法有效，应受法律保护。由于阿坝铝厂系就同一标的物分别与平安保险深圳分公司签订了案涉《财产综合险保险合同》和《机器损坏险保险合同》，其主要目的是为扩大保险责任的范围，充分保障自己的合法利益，阿坝铝厂履行了投保人向保险人交纳保险费的义务，即有权要求保险公司在保险事故发生时，对其投保的标的物所遭受的损失进行赔付。现保险事故发生后，由于投保人遭受的损失是固定的，阿坝铝厂根据与对方签订的两份合同，要求保险公司履行保险赔付责任并未违反法律的规定，相反更符合其投保时充分保障自身利益的合同目的，也有利于审查是否存在重复主张权利的情形存在，同时还减少了当事人的讼累，节省了司法资源。原判依据两份保险合同约定的内容对阿坝铝厂的损失进行审查，程序并不违法。平安保险深圳分公司、平安保险公司的该部分上诉理由不能成立，其该部分主张，本院依法不予支持。
2013年7月10日，阿坝地区发生特大山洪、泥石流灾害事故是众所周知的事情，现有证据充分证明阿坝铝厂是在接到当地电力公司的紧急通知，为确保灾后阿坝地区供电系统安全的紧急情况下，以降负荷对案涉保险标的物72台电解槽采取坐槽保温的措施。由于情况紧急，如阿坝铝厂不按电力公司的通知办理，将会造成阿坝地区电网瘫痪，给国家和阿坝铝厂自身造成更大损失。阿坝铝厂以大局为重，也从自身利益出发采取降负荷，让电解槽坐槽保温，既保证了当地电网的安全，也避免了突然断电给保险标的物造成更大的损伤。阿坝铝厂降负荷虽是接电力公司的通知采取的措施，但直接原因仍然是突发的自然灾害造成的。根据双方保险合同中关于自然灾害发生造成的保险标的物的损失，以及为抢救保险标的物或防止灾害蔓延所采取的必要措施，而产生的合理费用均属保险公司赔付范围的相关约定，本次事故给案涉保险标的物造成的损失，应当属于双方合同约定的保险责任范围，平安保险公司应当按照合同约定予以赔付。为此，两保险公司关于本案保险事故不属于保险合同约定的保险责任范围，阿坝铝厂因该事故所遭受的损失不应由其赔付的上诉理由，与事实不符，本院不予支持。
原审法院就本次事故中阿坝铝厂所遭受的损失，依法委托鉴定机构进行了司法鉴定。在双方当事人对鉴定结论涉及的相关费用是否应当赔付产生争议时，原审法院有权根据本案事实对鉴定机构作出的鉴定结论作出公正的评判，也是人民法院依法行使审判权的必要程序。本次事故发生后，电解槽的再次启动及后期费用属于恢复生产所必需产生的合理费用，应当作为损失计算，由保险公司赔付。原审法院的认定符合客观事实及合同约定，准确到位，并无不当。原判确定的损失数额合法有据，平安保险公司上诉称原判认定的损失金额有误，缺乏证据，本院不予采信。
双方在案涉《机械损坏险合同》中明确约定，平安保险公司自收到对方赔偿申请和相关证明材料之日起六十日内对赔偿数额不能确定的，应当根据已有证明材料先予支付，保险公司最终确定数额后支付相应差价。案涉保险事故发生后，阿坝铝厂按合同向平安保险公司申请理赔，并于2013年9月11日向平安保险公司递交了先行理赔函，但平安保险公司并未按合同约定予以阿坝铝厂及时赔付，其拒赔的理由经审查并不成立，平安保险公司的拒付行为构成违约。阿坝铝厂为此要求其承担资金利息，理由充分，应予支持。原判根据前述合同约定对利息起算时间予以确定，合法有据。平安保险公司上诉称不应承担利息的理由不能成立。
综上，原审法院对证据的采信及举证责任的分配并无不当，原审判决认定事实清楚，审理程序合法，证据确实充分，适用法律正确，处理结果公正，依法应予维持。平安保险公司的上诉理由均不成立，其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案第二审案件受理费92022.72元，由中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司、中国平安财产保险股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁红亚
代理审判员 兰 娟
代理审判员 许 静
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 李悦韬