浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙06民终57号
上诉人（原审原告）：任国初，男，1964年6月2日出生，汉族，住浙江省嵊州市。
委托诉讼代理人：任江峰，浙江大丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：嵊州市城南新区（三江街道）高南社区居民委员会，住所地浙江省嵊州市三江街道高南村。
负责人：丁国忠，主任。
被上诉人（原审被告）：嵊州市三江街道高南社区股份经济合作社，住所地嵊州市三江街道高南村。
法定代表人：袁一忠，社长。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：张助宽，浙江三惟律师事务所律师。
上诉人任国初因与被上诉人嵊州市城南新区（三江街道）高南社区居民委员会、嵊州市三江街道高南社区股份经济合作社所有权确认纠纷一案，不服浙江省嵊州市人民法院（2016）浙0683民初6386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
任国初上诉请求：1.撤销原判，改判确认拆迁补偿款归上诉人所有或发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：本案双方争议的标的物是双方合同中约定的、评估报告中已评估的、审计报告中明确的、补偿安置协议书中应该补偿的房屋、附属物的价值277442元这一款项，即标的物是存在的，法律上也确定为合法是可以补偿的，原审以“政府征收（拆迁）审核意见书未产生法律意义上的合法物的效力”为由，驳回原告的诉请，显然不当。1.从本案来源来说，上诉人与被上诉人在租赁合同期间明确约定：在原有房屋上翻建的房屋所有权（不包括上诉人在承租的空地上新建的房屋）始终归被上诉人所有，但是所有的投入由上诉人承担；如遇有关部门政策处理时，凡是协议范围内甲方集体所有房屋等建筑设施及集体资源资产的经济补偿款归甲方所有，有关乙方的生产设备及其他经济损失补偿款归乙方所有。可见，在承租的空地上新建的房屋的补偿款是归上诉人所有的，由此经审核确定的在空地上建造的房屋、附属物补偿款277442元系因租赁被拆迁而产生的标的物；2.被上诉人在向上级部门所提报告中也明确仅要求对它出租的房屋283.08㎡的赔偿款，并没有要求将上诉人自己建造的375.63㎡房屋计算在内；3.评估公司是对被上诉人283.08㎡房屋和上诉人自建的375.63㎡房屋分别评估的，而被上诉人已经领取了283.08㎡的赔偿款，故可以证明涉案标的物是存在的，而且是属于上诉人的；4.本案一审法院否认审核意见书未产生法律意义上的合法物的效力与客观真实相违背。从拆迁程序上均是在先行评估后再由嵊州市政府投资项目审计中心进行审计、核定，然后出具政府征收（拆迁）审核意见书，再由被拆迁户与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订补偿安置协议书进行拆迁补偿，所有的拆迁安置补偿均是按照审核意见书所确认的金额进行，而评估报告、审核意见书、安置补偿协议均已经明确标的物价值为277442元。嵊州市政府投资项目审计中心、评估公司以及两被上诉人均是认可有涉案标的物，上诉人要求确认所有权符合法律规定和客观事实。
两被上诉人辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。评估报告及政府征收（拆迁）审核意见书均不能作为确定上诉人享有讼争标的物的依据。上诉人与被上诉人之间形成租赁合同关系，双方之间存在的是租赁合同纠纷而不是所有权确认纠纷。根据双方之间的租赁协议，协议范围内的房屋等资产拆迁补偿都归被上诉人所有，只有生产设备及其他经济损失归上诉人所有。上诉人所翻建、新建房屋未经批准，因此不受法律保护。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审原告任国初向一审法院起诉请求：1.依法确认嵊州市政府投资项目审计中心嵊投审拆征（2016）24号政府征收（拆迁）审核意见书上确定的房屋补偿费及装修、附属物补偿合计277442元归原告所有；2.本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：自1999年10月1日起，原告从二被告的前身处承租了原村办公室、教室及场地等，为租赁事宜，双方共签订了房屋租赁协议及补充协议四份。在租赁期间内，原告对租赁范围内的原房屋进行了翻建并在租赁的场地内新建了房屋。现租赁范围内的翻建、新建房屋被征收，杭州正望房地产评估有限公司以“被征收人：任国初厂房”的名义对房屋进行了重置价值评估。2016年5月12日，嵊州市政府投资项目审计中心出具嵊投审拆征[2016]24号政府征收（拆迁）审核意见书一份，载明对嵊州市锦盛领带服饰有限公司拆迁补偿方案审定总补偿金额为1688837元，其中，房屋补偿费及装修、附属物277442元，企业停产停业及搬迁补助320377元，搬迁奖励28308元，资产补助217710元，电脑织机等主要机械拆装、调试补助845000元。2016年5月20日，原告任国初与嵊州市城镇房屋拆迁有限公司签订《城中村改造房屋征收补偿安置协议书》一份，载明任国初坐落在下南田的房屋被征收，根据审计报告补助1411395元，审计结果中：房屋、附属物价值277442元，该企业与所在村的合同关系争议明确前，不计入补助，予以证据保全。目前，任国初已根据前述协议领取了补偿款1411395元。另查明，1.嵊州市锦盛领带服饰有限公司的法定代表人系原告任国初。2.原告提供的租赁协议及补充协议中载明的城关镇下南田经济合作社、嵊州市三江街道下南田民委员会、嵊州市三江街道下南田经济合作社、嵊州市三江街道高南村经济合作社、嵊州市三江街道高南村村民委员会均为本案二被告的前身。
一审法院认为，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，原告起诉要求确认所有权××标的××为嵊州市投资项目审计中心出具的政府征收（拆迁）审核意见书中审核确定的拆迁补偿款，然而此审核意见书并未产生法律意义上的合法物的效力，即物之不存，故请求确认物之所有权的诉请理由依然不能成立。据此，对原告的诉请，该院不予支持。综上，对原告的诉讼请求，该院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）、（三）项之规定，判决：驳回任国初的诉讼请求。案件受理费5462元，减半收取计2731元，由任国初负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉请请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人任国初诉请确认嵊州市政府投资项目审计中心出具的政府征收（拆迁）审核意见书中审核确定的房屋补偿费及装修、附属物补偿款合计277442元归其所有，实系确认其在向被上诉人承租的场地上新建的375.63平方米的房屋及装潢、附属物的相应拆迁补偿利益归其所有，为此，其提交了与被上诉人签订的四份房屋租赁合同及2016年2月25日被由上诉人出具的报告一份，然而从双方签订的房屋租赁合同内容来看，双方在合同中并没有明确约定讼争厂房的拆迁补偿利益归属于任国初，虽2016年2月25日被上诉人向上级部门出具的报告中并未提及该新建厂房的拆迁补偿事宜，但亦不能据此认定该房屋的拆迁补偿款应归属于任国初。综上，在案证据尚不能证实任国初的主张，其对此应承担举证不能的不利诉讼后果，原审驳回其诉请并无不当。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5462元，由上诉人任国初负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵启龙
代理审判员 钟丽丹
代理审判员 张百元
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 孙心怡