福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽03民终2963号
上诉人（原审原告）：林开曰，男，1969年2月22日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：林奇华，男，1965年5月28日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：林炎开，男，1963年1月18日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：林德瑞，男，1979年1月17日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人（原审原告）：林德林，男，1969年5月10日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上述五上诉人的共同委托诉讼代理人：彭礼斌、郑秀珊，福建闽莆律师事务所执业律师。
上诉人（原审被告）：林春锦，男，1955年3月12日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：林毅诚，福建九雍律师事务所执业律师。
被上诉人（原审原告）：林炎春，男，1949年9月1日出生，汉族，农民，住福建省仙游县。
上诉人林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林与上诉人林春锦、被上诉人林炎春因排除妨碍纠纷一案，不服福建省仙游县人民法院（2016）闽0322民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林上诉请求：撤销一审判决，改判林春锦立即清除其房屋西侧靠近水沟道路上的石块、木头、泥土等障碍物（长度以林春锦房屋西侧石桥为基点南向25.3米内），恢复该段2.5米宽村支道平整的路面原状。事实和理由：1、讼争路段原来宽度一般为2.5米，拐弯处为3米多，上诉人提供的证据足以证实这一事实。2、西山村委会证明林炎开与林各团系父子关系，这是众所周知的事实，一审判决以该证明没有村委会主任及制作证明材料人员签名或盖章及林春锦予以否认为由，不予认定，驳回林炎开的诉讼请求，也是十分草率的，同时也体现出林春锦的陈述是不可信的。一审法院任意取舍证据，导致认定事实错误，判决错误且不公正，请求依法撤销一审判决，改判支持林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林的上诉请求。
林春锦辩称，对方主张路被林春锦侵占不是事实，其主张路宽度2.5米、拐弯处3米多也没有证据证实。原始并没有2.5米宽的路，如果存在，林春锦何必去扩宽路面。村委会证明是假的。
林春锦上诉请求：改判驳回林开曰、林奇华、林炎开、林炎春、林德瑞、林德林在一审的诉讼请求。事实和理由：1、以石桥的宽度推论路面的宽度是错误的，原来田坎人行道是过水沟，因为石桥是林春锦自己所建，石桥是林春锦98年建房为新房通往祖屋再次加宽石桥的宽度，石桥宽度并不是原来人行道路的宽度。2、推论道路的宽度，必须考虑到道路在历史上是如何形成的依据。对此，林春锦在一审中就自己曾经是拖拉机手进行举证，正由于在本自然村只有林春锦才需要将人行道扩宽，因此才将原来的人行道扩宽，后来在没有拖拉机的情况下，才又将道路缩窄，但留下的宽度还是远远超过原来的宽度，林春锦并没有侵占原来路的宽度。3、林春锦现在在路边堆放杂石等物，是为了防止路人踩踏自己的地，并没有堵塞人行通道。况且林春锦自己也是从这些道路通行，怎么会自己堵塞自己的通道？4、林开曰、林奇华、林炎开、林炎春、林德瑞、林德林都无法就自己拥有机动车进行举证，仅仅是步行的话，上述道路足以通行。5、因林春锦与林开曰、林奇华、林炎开、林炎春、林德瑞、林德林存在其他纠纷，林开曰、林奇华、林炎开、林炎春、林德瑞、林德林就是以上述各种不能成立的理由，诉请法院立案判决，意图借助法院的判决对林春锦进行报复。一审法院在无事实依据的情况下使用法律错误，判决错误。
林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林辩称，路的宽度应以历史的宽度为准，历史的宽度为2.5米。对方并不是在路边堆放杂石，而是在原路上堆放杂石，侵犯了林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林的权益。
林炎春未到庭应诉，也未提交书面意见。
林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春向一审法院起诉请求：判令林春锦立即停止侵权，排除妨碍，恢复原状，清除仙游县郊尾镇西山村西游村民小组至下过山村民小组的村支道林春锦门前段门前水泥、石块阶台、杂石、土堆等（障碍物长约26米），恢复西游村民小组至林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春房屋路段（林春锦门前段）宽约2.5米的村支道的路面原状。
一审法院认定事实：林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春与林春锦均系郊尾镇西山村村民。林春锦的房屋坐落于西山村下过山小组，林开曰、林奇华、林德林、林炎春现居住在林春锦房屋的后面，即其房屋北面，林德瑞现居住在林春锦房屋的西侧，林炎开现居住在林开曰、林奇华、林德林、林炎春的房屋北面，即通往西游的大路旁。林春锦房屋西边有条水沟及村支道，林春锦房屋门口靠该支道有一石桥。林春锦在修建房屋时将剩下的石头、土堆等堆放在讼争村支道的旁边，2016年4月14日，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春以林春锦堆放上述障碍物的行为影响其通行为由诉至一审法院请求处理。在本案审理过程中，一审法院对讼争道路的现状进行勘验，现林春锦房屋西侧的石桥东西宽度为1.5米，从林春锦房屋始往南方向25.3米路段宽度呈1.15米至3.3米不等。一审法院认为，不动产相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春及林春锦无法提供证据证明讼争道路的原始宽度，故林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林、林炎春主张恢复讼争道路至宽约2.5米的诉讼请求，不予以支持。因林春锦自认原来路面宽度有一米多，从现场勘验来看，林春锦房屋西侧的石桥现在东西宽度为1.5米，说明讼争道路原来宽度至少应在1.5米以上。从林春锦门前往西游方向的整条道路的情况来看，林春锦门前一段的路面明显较窄，其余路段明显较宽，故林春锦堆放杂石、土等致使讼争路段宽度未达到1.5米的道路应予以恢复。因林炎开现居住在通往西游的大路旁，交通方便，无需经过讼争道路通行，故林炎开关于要求林春锦恢复讼争路段、停止侵权、排除妨碍的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。林开曰、林奇华、林德瑞、林德林、林炎春均居住在林春锦房屋周围，讼争路段变窄的现状确实会影响到他们的通行，故对林开曰、林奇华、林德瑞、林德林、林炎春关于要求林春锦排除妨碍的部分诉讼请求，应予以支持。林春锦关于其无需恢复讼争道路原状的辩解意见，缺乏事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、林春锦应于本判决生效之日起十日内清除其房屋西侧靠近水沟道路上的石块、木头、泥土、土堆等障碍物（范围：长度以林春锦房屋西侧石桥为基点南向25.3米内，宽度以道路旁西侧水沟东侧边沿为基点东向1.5米内），保持路面平整，以供行人正常通行；二、驳回林开曰、林奇华、林德瑞、林德林、林炎春的其他诉讼请求；三、驳回林炎开的诉讼请求。本案受理费100元，由林春锦负担。
本院二审期间，林春锦提供以下证据：1、（2015）仙民初字第748号民事判决书，欲证明当时人行道有60公分，没有1.5米；2、拖拉机照片，欲证明拖拉机前车厢宽度75公分，后车厢宽度90-95公分。
经质证，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林认为：1、对判决书的真实性没有异议，我方提供该判决书的执行通知书，当时实际的路应该有2米左右；2、林新富案，本来1.4米路，车不能通行，林春锦做为生产队长后拼成2米供车通行。
本院经审查认为，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林对林春锦提供的（2015）仙民初字第748号民事判决书的真实性没有异议，本院予以确认。林春锦提供拖拉机照片与本案无关，本院不予审查。
经审理查明，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林对一审法院认定的事实中“现林春锦房屋西侧的石桥东西宽度为1.5米”有异议，认为该石桥东西宽度为2.1米，而不是1.5米；林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林对一审法院认定的其他事实没有异议。林春锦对一审法院认定的事实异议如下：1、对“林开曰、林奇华、林德林、林炎春现居住在林春锦房屋的后面”有异议，认为只有林奇华住在林春锦旁边；2、对“林春锦房屋西边有条水沟及村支道”有异议，认为不是村支道，是人行道；3、对“该支道有一石桥”有异议，认为是一个小桥；4、对“林春锦在修建房屋时将剩下的石头、土堆等堆放在讼争村支道的旁边”有异议，认为不是村支道，是人行道。林春锦对一审法院认定的其他事实没有异议。本院对一审法院认定的事实中双方当事人均没有异议的事实予以确认。
本院认为，一审法院经现场勘验，确认林春锦房屋西侧的石桥现在东西宽度为1.5米，结合林春锦门前往西方向的整条道路的情况，林春锦堆放杂石、土等致使讼争路段宽度未达到1.5米，一审法院判决林春锦清除其房屋西侧靠近水沟道路上的石块、木头、泥土、土堆等障碍物，保持路面平整是正确的。本案讼争通道历史上车辆就无法通行，且通道中石桥的宽度只有1.5米，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林主张恢复2.5米通道，依据不足。本案是相邻通行排除妨碍纠纷，林炎开与林各团父子关系，不影响一审法院按林炎开现居住状况作出判决。林炎春经本院传票传唤，不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林与林春锦的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
一、驳回林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林的上诉，维持原判；
二、驳回林春锦的上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由林开曰、林奇华、林炎开、林德瑞、林德林负担50元，由林春锦负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 黄珊珊
审判员 陈利强
审判员 许秋红
二〇一七年三月一日
书记员 翁丽芬
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）原判决、裁定认定事实错误的或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清楚的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。