吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民一终字第251号
上诉人（原审原告）：吉林省安装公司第三分公司，住所长春市朝阳区光辉街30号。
法定代表人：马立杰，经理。
委托代理人：陈会文，吉林佳禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春万荣汽车改装有限公司，住所长春市汽开区长沈路4666号。
法定代表人：冯万选，经理。
委托代理人：任立君，吉林新锐律师事务所律师。
上诉人吉林省安装公司第三分公司（以下简称安装三公司）因房屋租赁合同纠纷一案，不服长春市汽车经济技术开发区人民法院（2014）长汽开民初字第170号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对该案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：安装三公司与长春万荣汽车改装有限公司（以下简称万荣公司）于2007年7月24日签订《合同书》约定：工程内容：A栋、B栋、钢结构、采光带、彩板安装；承建方式：轻包（包机具、包工人）；工程期：A栋2007年7月30日至2007年9月10日有效工期40日，B栋2007年8月6日至2007年9月26日有效工期50日；合同金额：工程造价，钢结构安装280元／吨，彩板安装13元／平方米，工程总价A栋25万、B栋50万元合计75万元（预估）；质保金为合同结算总价的5%，质保期为一年，一年期满，被告将质保金结清；竣工验收：被告在收到原告验收申请后应在7个工作日内完成，逾期视为合格。合同签订后安装三公司安排人员入场施工。双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》，确认四厂房钢结构安装工程总重量：1340﹒624吨（包括后增加工程量），三厂房彩板安装工程总面积49590平方米（包括后增加工程量）。
以上查明的事实，由以下证据证明：合同书一份，安装工程量确认单一份，上述证据经庭审出证、质证，本院予以确认。
2014年3月31日，安装三公司将万荣公司起诉至法院，认为万荣公司违约未如期供料，造成安装三公司损失。工程竣工后，万荣公司至今不予结算，故请求法院判决：1、被告立即给付拖欠的工程款961392元及利息；2、赔偿由于被告延期造成的损失356046元；3、给付原告垫付材料款24700元。
万荣公司辩称：1、依合同约定不拖欠安装三公司工程款。依据2008年1月27日双方对合同工程量进行了确认，工程的总价款为1020044﹒72元，被告已经向原告支付了995000元，剩余款项作为工程质保金。由于工程验收存在质量问题要求安装三公司整改，但其一直未进行整改，故质保金不应支付。2、工程施工签证单不能作为增加工程量的依据。施工签证单所确认的工程量均发生在2008年1月27日，双方所确认的工程量之前，该工程量已经包涵于双方确认的合同内及合同外的工程量之中。且安装三公司所提供的所有签证单均为复印件，不能作为认定事实的依据。3、万荣公司不存在拖延结算的事实。4、安装三公司主张赔偿违约延期供料损失无事实及法律依据。安装三公司未能如期完工是其自身原因造成与万荣公司无关。5、安装三公司主张垫付的24700元不成立。万荣公司在履行合同期间未要求第三分公司垫付任何款项。6、案装三公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间。
一审法院经审理后认为，1、关于万荣公司提出的时效抗辩，由于万荣公司于工程结束后始终未予决算，故万荣公司关于安装三公司的诉讼请求已经超过诉讼时效的抗辩本院不予支持。2、双方于2007年7月24日签订的《合同书》系当事人双方真实意思的表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方应按照合同的约定全面适当履行自己的义务。合同签订后安装三公司安排人员入场施工。双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》，对于复印件的《安装工程量确认单》，万荣公司予以认可，故对该确认单确认的四厂房钢结构安装工程总重量：1340﹒624吨（包括后增加工程量），三厂房彩板安装工程总面积49590平方米（包括后增加工程量）本院予以认可。对于安装三公司提供的29份工程施工签证单复印件，虽然于2012年3月9日及2012年3月10日在签证单上分别补签了的杨臣茂、王凯平、赵晓明、徐学国、李文、莫振良、王相田、李庆来、张定国、李海彬的名字，万荣公司对该组复印件证据不予认可，且安装三公司未举证证明签证原件及其单方制作的工程结算书交付给万荣公司。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。万荣公司举证证明已经向安装三公司支付工程款995000元，但安装三公司对于万荣公司提供的请款单上签字的马胜忠是其员工的事实不予认可，且万荣公司未举证证明马胜忠系安装三公司单位员工，其收款行为代表安装三公司，但安装三公司自认已收到工程款950000元，故本院认定，万荣公司已经支付安装三公司工程款950000元，根据双方于2008年1月27日签署《安装工程量确认单》确认的工程量及合同约定的单价，工程总造价为1020044．72元（280元／吨×1340﹒624吨＋13元／平方米×49590平方米＝1020044．72元），故万荣公司尚欠安装三公司工程款70044．72元。双方均认可涉案工程已于2008年6月交付使用，依据安装三公司提交的于2008年6月17日制作的竣工报告、2008年6月25日制作的竣工验收申请报告，本院认定工程验收合格投入使用时间为2008年6月25日。万荣公司未举证证明在一年质保期内工程存在质量问题，故该笔欠付工程款70044．72元应当予以支付，其中质保金利息应于质保期满后开始支付。3、关于万荣公司延期供料给安装三公司造成的损失，安装三公司未提供足够证据证明工程延期竣工系由于万荣公司延期供料违约导致，故安装三公司关于万荣公司应当赔偿延期供料给安装三公司造成的损失，本院不予支持。4、关于安装三公司请求万荣公司返还其为安装三公司垫付的材料款24700元，安装三公司未举证证明该材料系万荣公司指示其代为支付相应款项并用于万荣公司工程之中。故该项请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告长春万荣汽车改装有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林省安装公司第三分公司工程款70044．72元及利息（其中19044．72元的利息的起止日为2008年6月26日起至判决生效日止同期银行贷款利率，51000元的利息起止日为2009年6月26日起至判决生效日止同期银行贷款利率）；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16880元，由原告吉林省安装公司第三分公司负担16000元，被告长春万荣汽车改装有限公司负担880元。
宣判后，安装三公司不服，向本院上诉称：1、关于工程结算数额。合同内结算造价1006902元。合同外结算造价661236元。现场签证造价243054元。2、关于甲方违约拖延供料延误工期给安装三公司造成巨大损失。有合同约定期以外供料的多分原始单据，足以证明万荣公司违约。3、关于垫付的材料款。该材料是用于采光板和檩条之间的泡沫垫块，是安装三公司工程部经理莫振良恳求为其采购使用的，是用于万荣公司厂房上的材料，理所当然应由万荣公司承担供料费用。故请求二审法院判决万荣公司给付拖欠的工程款及利息，赔偿违约造成的损失和给付垫付的材料款。
万荣公司二审答辩称：一审判决事实清楚，运用法律条文正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的请求。
本院二审查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。
本院认为，1、关于原审法院计算本案涉案工程的总造价是否正确的问题。双方当事人于2007年7月24日签订的《合同书》及2008年1月27日签订的《长春万荣四厂房钢结构安装工程量汇总》系双方当事人真实意思表示，且约定内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方当事人应按照合同约定及工程量汇总全面适当履行自己的义务。《合同书》第五条已经约定钢结构安装280元每吨，同时工程量汇总确认了现场安装总重量1340.624吨。故万荣公司应当支付的钢结构安装费用为375374.72元（280元／吨×1340﹒624吨）。安装三公司在二审庭审中提出《长春万荣四厂房钢结构安装工程量汇总》中总数计算错误，但安装三公司的项目经理、本案的委托代理人宋春博已经对安装总重量签字确认，同时依据工程量汇总的安装工程量各分项相加（除去重复计算项）之和也为双方签字确认的1340.624吨。故对于安装三公司关于安装总重量计算错误的主张本院不予采信。安装三公司主张工程量汇总中第六条5.1项天车梁安装重量171.4吨的单价应当依据安装三公司提供的《合同外安装工程量结算表》第4、5、6项计算，但该结算表系安装三公司单方提供，没有万荣公司签字认可，同时与双方当事人签订的《合同书》第五条约定的安装单价280元每吨相矛盾，故本院对于安装三公司主张的计算单价不予支付。安装三公司对于《三厂房彩板安装工程量汇总》中确认的彩钢板安装总面积49590平方米没有异议，但认为工程量汇总中第四项面积为138平方米的水房屋面彩板是由其制作安装的，取费系数应按25元每平方米计算，其依据为《三厂房彩板安装工程量汇总》，但是该工程量汇总中并没有显示水房屋面彩板系由安装三公司制作的，亦没有取费系数按25元每平方米计算的约定，而按照双方签订的《合同书》第五条约定：彩板安装为13元每平方米。故三厂房彩板安装的总费用应为644670元（13元／平方米×49590平方米）。综上，一审法院认定的本案所涉钢结构安装费用及彩钢板安装费用总计1020044．72元，事实清楚，证据充分。万荣公司尚欠安装三公司的工程款数额应为70044．72元。2、关于安装三公司主张由于万荣公司拖延供料，延误工期，导致安装三公司经济损失356046元的问题。安装三公司主张由于万荣公司违约延期供料造成其356046元的经济损失，其计算损失的依据为一份没有任何签字或盖章的《工程工期延误损失明细表》，安装三公司单方出具的该份证据，既不能充分证明工期延误造成损失的具体数额，也不能证明相应损失系由万荣公司造成的，在没有充分证据证明由于万荣公司违约，未按期供料导致安装三公司356046元经济损失的情况下，安装三公司要求万荣公司赔偿损失的请求本院不予支持。3、关于安装三公司主张为万荣公司垫付材料款24700元的问题。虽然安装三公司主张为万荣公司垫付部分材料款，但支持其主张的证据仅为付款收条的复印件，安装三公司无法提供万荣公司指示或同意其垫付的相关证据，故对于安装三公司依据收据复印件请求万荣公司支付垫付材料款的请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16250.00元，由上诉人吉林省安装公司第三分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 丁立伟
代理审判员 张新华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 胡 亮