吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第409号
上诉人（原审被告）：吉林大唐新型建材有限责任公司，住所地吉林市化工园区。
法定代表人：唐丽红，董事长。
委托代理人：唐文忠。
被上诉人（原审原告）：谢建伟，住磐石市。
委托代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：孙鹏，住磐石市。
委托代理人：颜世华，吉林洁廉律师事务所律师。
上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省磐石市人民法院（2013）磐民一初字第1202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司（以下简称大唐公司）的委托代理人唐文忠，被上诉人谢建伟及其委托代理人汤世英，被上诉人孙鹏的委托代理人颜世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢建伟在原审时诉称：2005年5月，大唐公司在原磐石市苗圃建厂。在建设期间，大唐公司将水暖工程承包给我，所有工程费用及材料费均由我垫付。2005年10月末工程结束。经与大唐公司的工作人员孙鹏结算，共欠我工程款15万元，孙鹏为我出具欠条1张。后虽经我多次找大唐公司的法定代表人催要欠款，但大唐公司以各种理由拖欠至今。无奈诉至法院，请求判决大唐公司立即给付工程款15万元及利息83，640元，合计233，640元。
吉林大唐新型建材有限责任公司在原审时辩称：一、谢建伟的诉求已过诉讼时效。2008年5月，谢建伟曾向磐石法院提出诉讼，要求给付工程款15万元。之后于2010年4月19日提出撤诉申请。同日，磐石法院作出（2008）磐民一初字第1015号民事裁定书，准许谢建伟撤诉。2013年12月12日，谢建伟又以同样的事由向磐石法院提出诉讼。从时间上不难看出，已超过法定普通诉讼时效2年的规定，故请求驳回谢建伟的诉讼请求。二、谢建伟所诉事实不真实，我公司不应承担给付责任。我公司与谢建伟不存在工程承包法律关系，也不存在拖欠工程款一事。我公司与孙鹏之间不存在劳动关系或委托代理关系，双方是工程发包与承包关系。孙鹏不是我公司的职工，不是履行职务行为，孙鹏所出具的欠据应由其个人承担，与我公司无关。孙鹏出具欠据的行为未获得我公司董事长的委托，我公司曾委托孙鹏办理设立公司相关事宜，期限仅为5天，却从未委托孙鹏与谢建伟建立工程承包关系，更未委托孙鹏向谢建伟出具欠据，孙鹏以公司名义向谢建伟出具欠据的行为是孙鹏的个人行为，我公司根本不知情，故谢建伟的诉求与我公司没有任何的法律关系，理应驳回。我公司与孙鹏系工程发包与承包关系。我公司建厂时，办公楼、厂房等两个工地基本上同时施工，孙鹏施工的是办公楼、门卫、围墙，我公司施工的厂房，双方虽同时建设，却互不干预对方。孙鹏施工时，多次从我公司取钱款，并出具欠据，在工程基本完工后，孙鹏与我公司签订了抹账协议，孙鹏与我公司之间是工程承包关系，孙鹏以博兴公司名义出具的欠据，不能证明欠据后果应由我公司承担。欠据是孙鹏个人书写、出具的，未经我公司追认或授权，其后果理应由孙鹏个人承担。综上所述，请求法院依法驳回谢建伟对我公司的诉讼请求。
孙鹏在原审时未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审判决认定：2005年5月，大唐公司在原磐石市苗圃建厂。在建设期间，大唐公司将水暖工程承包给谢建伟，所有工程费用及材料费均由谢建伟垫付。2005年10月末工程结束。经与大唐公司的工作人员孙鹏结算，共欠谢建伟工程款15万元至今未付。经谢建伟依据人民银行同期贷款利率标准计算，2005年11月25日至2013年11月25日8年间利息为83，640元，本息合计233，640元。
原审判决认为：建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，双方当事人争议的主要焦点问题是大唐公司和孙鹏谁是谢建伟施工建设的大唐公司水暖工程的发包人，谁应负有给付谢建伟工程款的义务。庭审中，大唐公司认可2005年大唐公司进行工程建设时，其中办公楼、门卫、围墙等工程是由孙鹏组织施工的。本案谢建伟施工的水暖工程及（2013）吉中民提字第32号案件中胡建钢材的购买都是孙鹏在大唐公司施工时的行为。（2013）吉中民提字第32号判决书确认的案件事实，已是生效法律文书确定的案件事实，也是适用于本案的案件事实。该判决已经确认孙鹏在大唐公司的工程建设中的行为，是公司员工履行职责的行为，其从事的行为应当由大唐公司承担责任。综上，谢建伟要求大唐公司给付工程款的诉讼请求应予支持。最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。因此，谢建伟要求给付拖欠工程款利息的诉讼请求应予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定作出判决。
原审判决：一、被告吉林大唐新型建材有限责任公司于本判决生效后十日内一次性给付原告谢建伟工程款15万元，利息83，640元（2005年11月25日至2013年11月25日），本息合计233，640元，2013年11月25日至本判决确定给付之日的利息依照年利率6.97%计算；二、被告孙鹏在本案中不承担给付责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4800元，由被告吉林大唐新型建材有限责任公司承担。
原审判决后，上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司不服，向本院提起上诉。其主要上诉请求为：一、撤销原审判决；二、改判驳回谢建伟对我公司的诉讼请求；三、工程款及利息233，640元由被上诉人孙鹏支付；四、由二被上诉人承担本案诉讼费用。其主要上诉理由为：一、此案已过诉讼时效，一审法院违法审理此案。2008年5月谢建伟曾向磐石法院提起诉讼，要求我公司给付工程款15万元，之后于2010年4月19日申请撤诉，磐石法院裁定准许谢建伟撤诉。2013年12月12日谢建伟又以同样事由提起诉讼，从时间看已超过法定的2年普通诉讼时效，而原审法院却采信了谢建伟提供的信访人员登记表作为证据。该证据信访局工作人员应到庭说明情况，谢建伟说法院不予受理是在说谎，按照信访条例的规定，该案不属于信访局受理事项，所以不具备证明效力。二、一审判定谢建伟的工程款由我公司给付，理由不充足，证据不充分。一审判决的依据是孙鹏以我公司名义向谢建伟出具的欠据和吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决书及其生效证明。我公司认为这两份证据不能充分证明谢建伟主张的款项应由我公司承担。（一）、我公司与谢建伟不存在工程承包法律关系，也不存在拖欠工程款一事。（二）、我公司与孙鹏不存在劳动关系或委托代理关系，双方是工程发包与承包关系。1.孙鹏不是我公司的职工，不是履行职务行为，孙鹏出具欠据应由其个人承担，与我公司无关；2.孙鹏出具欠据未获得我公司董事长的委托，我公司曾委托孙鹏办理设立公司的相关事宜，期限仅5天，没有委托孙鹏与谢建伟建立工程承包关系，更未委托孙鹏向谢建伟出具欠据；3.我公司与孙鹏系工程发包与承包关系，工程完工后，我公司与孙鹏签订了抹账协议，孙鹏个人出具的欠据，未经我公司授权或者追认，所以后果应由孙鹏个人承担。（三）、我公司认为吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决虽已生效，但该案认定事实错误，程序违法，我公司正在申诉过程中，所以原审法院以该判决作为依据来判决此案是错误的。理由如下：一是吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字32号民事判决只是一个判例，在我国不适用判例法；二是吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字32号民事判决认定事实错误，程序违法。1.该判决是在我公司缺席的情况下作出的，没有任何证据证明孙鹏是我公司员工，所以该判决是不公正、不客观的，是错误的。2.该判决程序违法。一是此案不符合缺席判决的法定情形，并且此案是再审案件，案情复杂，不应该适用缺席判决。二是大唐公司的缺席是因为并未接到任何形式的传唤，不知情。三是吉林市中级人民法院直接提审，程序违法。四是检察机关违法抗诉。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原审判决，支持我公司的上诉请求。
被上诉人谢建伟答辩认为：一、该案不存在超过诉讼时效的问题。磐石市信访局的信访登记表可以证明我多年来多次主张权利。二、原审判决大唐公司给付工程款理由充分，应予维持。大唐公司是工程建设单位，我完成了门卫室和办公室的水暖工程，经与大唐公司工作人员孙鹏结算，孙鹏出具了欠据，现工程已经交付使用。我与大唐公司是工程承发包关系。三、孙鹏是大唐公司的员工，其从事的经营活动是履行职务行为，产生的后果应由大唐公司承担。工商档案记载孙鹏是大唐公司员工，另外吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决也认定孙鹏是大唐公司的员工。四、吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决程序合法，并且是生效判决。
被上诉人孙鹏答辩认为：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果公平、公正，请求驳回大唐公司的上诉请求，维持原审判决。一、大唐公司建设办公楼、门卫室、围墙等工程，是我组织施工的，谢建伟承包了部分工程，当时大唐公司缺少资金，工程款全部是谢建伟垫付的，工程结束后，我为谢建伟出具了欠据，是履行职务行为，拖欠的工程款理应由大唐公司给付。二、我是大唐公司的职工。大唐公司注册成立时，我是大唐公司职工，负责办理注册等工作。因为我在磐石市有很多社会关系和朋友，又和大唐公司的法定代表人是老朋友，所以大唐公司委托我不但办理工商注册，还要组织施工、赊购材料，所以承包工程的都认为大唐公司资金没有问题，才垫付资金进行施工。施工结束后，谢建伟等人多次找大唐公司索要工程款，大唐公司的法定代表人均答应贷款下来后一次性付清。现大唐公司不但不给付工程款，还推脱责任，请求二审法院公正判决。
在本院审理本案过程中，被上诉人谢建伟向本院提交如下证据：1.吉林省吉林市人民检察院于2012年11月24日作出的吉市检民抗字（2012）第86号民事抗诉书，证明大唐公司与孙鹏之间签订的工程抹账协议是虚假的。2.用电申请报告，证明孙鹏是大唐公司的员工，孙鹏经办了施工时用电的相关事宜。
经质证，上诉人大唐公司对证据1的真实性表示没有异议，对证明问题有异议，认为不能证明抹账协议是虚假的。对证据2的真实性和证明问题均有异议，认为该证据是复印件，并且不能证明孙鹏是其单位员工。
本院经审查认为，上诉人大唐公司对被上诉人谢建伟提供的证据1的真实性没有异议，但谢建伟提供该证据的待证问题与本案不具有关联性，故本院不予采信。被上诉人谢建伟提供的证据2系复印件，不能认定其真实性，故本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审判决认定的事实无异。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九条规定：“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实……”本案中，被上诉人谢建伟提供了吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决书，该判决为生效判决，已经确认被上诉人孙鹏系上诉人大唐公司员工，并确认孙鹏与大唐公司之间不存在事实上的承包与发包的合同关系，故一审法院据此认定孙鹏在大唐公司工程建设中的行为系履行职责的行为，并判决大唐公司承担给付工程款的责任并无不当。上诉人大唐公司虽认为该判决存在错误，不应依据该判决认定事实，但其并未提供证据证明其已针对该判决进行申诉，并已由相关人民法院予以受理；况且针对该判决正确与否并非本案审查范畴，故上诉人大唐公司提出的吉林市中级人民法院作出的（2013）吉中民提字第32号民事判决存在错误、不应依据该判决认定孙鹏系我公司员工、我公司不应承担给付工程款责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人大唐公司提出的被上诉人谢建伟主张权利已经超过诉讼时效，故不应支持其诉讼请求的主张，因被上诉人谢建伟已经提供证据证明其一直在主张权利，故上诉人大唐公司的该项上诉理由缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4805元，由上诉人吉林大唐新型建材有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 刚
代理审判员 刘欣莹
代理审判员 孙 伟
二〇一四年八月十一日
书 记 员 赵春燕