温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0302民初3158号
原告（案外人）：王炜，女，1985年8月26日出生，汉族，住温州市鹿城区。
委托诉讼代理人：虞聪慧，浙江时代商务律师事务所律师。
被告（申请执行人）：陈厚云，男，1952年11月28日出生，汉族，住温州市龙湾区。
委托诉讼代理人：路井丰（系被告陈厚云的女婿），男，1977年10月8日出生，汉族，住温州市龙湾区。
被告�被执行人）：王和平，男，1954年12月27日出生，汉族，住温州市鹿城区。
原告王炜诉被告陈厚云、王和平案外人执行异议之诉一案，于2017年3月15日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理。原告王炜的委托代理人虞聪慧，被告陈厚云及其委托代理人路井丰到庭参加诉讼。被告王和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王炜向本院提出诉讼请求：1.确认被告王和平的建设银行账户62×××27中的126155元属于原告。2.依法停止对被告王和平的上述账户的执行，将126155元返还给原告。3.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：陈厚云与王和平、张敏娅民间借贷纠纷一案，法院作出（2014）温鹿东商初字第1197号民事判决。判令：王和平偿付陈厚云20万元及利息（截�2013年12月31日的利息为3.1万元，之后利息至本判决确定的还款之日止，月利率按1%计算），张敏娅对上述款项承担连带清偿责任。王和平、张敏娅被法院强制执行。2016年12月8日，王和平的建设银行账户（账号：62×××27）中126155元被冻结。王炜系王和平与前妻杨春兰的女儿，王和平与杨春兰于1993年离婚，当时法院判决王炜归杨春兰抚养教育。2016年下半年开始，王炜下载APP名字为“禾商所宝丽来”做大宗商品交易，交易对方为浙江嘉兴禾信大宗商品交易中心有限公司。因交易需要，王炜从王和平处取得开户名为王和平的建设银行账户62×××27，由王炜使用，卡上所有资金及所得利益均归王炜自己所有。上述银行卡关联的手机短信、手机银行、网银的手机号码均系王炜一直在使用的手机号码137××××6721。
2016年10月10日，王炜与温州银行股份有限公司新城支行签订一份循环贷款合同，循环贷款额度为20万元，后王炜于2016年10月12日从温州银行贷款199500元，后于当日将其中19万元汇入王和平的账户。从2016年10月12日开始至今，王炜一直用王和平的账户与浙江嘉兴禾信大宗商品交易中心有限公司做大宗商品的交易。王炜将浙江嘉举禾信大宗商品交易中心有限公司交易平台里的126155元转到上述建设银行卡时，于2016年12月7日被法院冻结。
因王炜父亲与母亲己经于1993离婚，王炜并不知道其父亲在鹿城区人民法院有欠款诉讼，现王炜的上述款项被冻结，己损害了其合法权益。后王炜向鹿城区人民法院提起执行异议申请被裁定驳回。王炜认为，上述款项系王炜个人所有，并非其父亲王和平所有，上述款项不应当作为偿还陈厚云欠款的款项，故根据民事诉讼法及相关法律规定，向法院提起执行异议之诉。请求法院支持诉讼请求�
被告陈厚云辩称：1.王炜诉称王和平的账户由王炜使用，为何王和平又于2016年时取得涉案账户的使用权，可见王炜诉称与事实不符。涉案账户银行卡一直在王和平处，并由王和平使用。2.如王炜所称其注册APP为经商，王炜系完全民事行为能力人，却用王和平的账户进行经商，与事实不符。3.王炜提供的温州银行循环贷款约定的账户与转账凭证中的账户不一致，金额也不一致，王炜无法证明该账户系银行放贷账户。王炜提供的银行账户明细，王和平均有存款与取款记录，可证明涉案账户一直在王和平处，且王和平可以使用、控制账户内的款项。另，王和平与王炜是父女关系。综上，王炜提供的证据存在矛盾，其诉称不能成立，请求法院驳回诉请。
被告王和平未作陈述，亦未提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事�进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。王炜提供的下列证据，陈厚云提出异议：
一、关于王炜提供的贷款合同、放款记录、转账凭证、银行交易记录、银行卡复印件。陈厚云质证称：贷款合同约定的放款账户尾号为1822，而转账凭证显示王炜用为尾号4184的银行卡向王和平转账，且转账金额与贷款合同约定不一致，不能证明转给王和平的款项系王炜贷款而来。
二、关于王炜提供的移动公司受理单、建设银行账户签约单。陈厚云对该证据有异议。
三、关于王炜提供的手机软件截图（交易登录页面）、浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司工商登记信息。陈厚云认为该证据与本案无关联性。
四、关于王炜提供的谈话笔录（由王和平在律师事务所与律师谈话时所作笔录）。陈厚云对该证据有异议。
针对上述证据，本院认为，一、贷款合同及放款记录可以证明王炜因需于2016年10月12日向银行贷款20万元，放款账号为62×××22。转账凭证可以证明王炜于2016年10月12日向王和平的涉案账户转账19万元。银行交易记录、银行卡复印件可以证明王和平的涉案账户与王炜的银行卡存在款项交易往来，亦与浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司存在款项交易往来；其中，2016年12月7日，浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司的账户内有一笔126155元转至王和平涉案账户。二、浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司工商登记信息可以证明该公司的基本信息。三、移动公司受理单可以证明尾号为6721的手机号系由王炜使用。建设银行账户签约单可以证明王和平的涉案账户网上银行和手机银行均预留了王炜的上述手机号。但鉴于王炜与王和平系父女关系，预留王炜的手机号不能证明账户即由王�使用的事实。同时，预留手机号也不是证明账户内款项权利人的充要证据。四、手机软件截图（交易登录页面）不能直接看出王炜拥有该软件账号以及可以登录交易的事实。即使王炜可以登录该手机软件进行交易，亦不能证明涉案账号内的款项系王炜所有。五、虽然王和平在律师事务所谈话时称其涉案账户由其女儿王炜使用，卡内的款项系王炜所有；但鉴于王和平与王炜的父女关系，王和平系本案的被执行人，且又未到本院参加庭审；该谈话笔录的证明力较低，本院不予认定。
经审理，本院查明事实如下：
王炜系王和平与其前妻的女儿。王和平在中国建设银行办理了账号为62×××27的涉案账户；该账户网上银行和手机银行均预留了王炜的尾号为6721的手机号。
王炜因需于2016年10月12日向温州银行贷款20万元，贷款合同约定的放款银行卡�为62×××22。同日，温州银行向王炜发放了20万元贷款，王炜将其中的19万元汇至王和平的涉案账户。当日，王炜又向涉案账户汇入了2万元。次日，王和平将账户内的21万元转出至其尾号为5666的银行账户。之后，王和平的涉案账户有多笔款项进出。截至2016年11月29日，涉案账户内的余额为85.18元。
2016年11月29日，本院因（2015）温鹿东执民字第194号执行案件对涉案账户进行了冻结。2016年12月7日，浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司的账户内有一笔款项126155元转至王和平涉案账户，即被冻结。王炜知晓后，向本院提出异议，本院于2017年3月1日作出（2016）浙0302执异436号执行裁定书，裁定驳回王炜的执行异议。王炜不服，向本院提起诉讼。
另查明，因陈厚云为与王和平、张敏娅民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月23日作出（2014）温鹿东商初字第1197号民事�决，判令：王和平于判决生效之日起十日内偿付陈厚云借款20万元及利息等。案件发生法律效力后，王和平未履行判决书确定的还款义务，陈厚云向本院申请执行，执行案号为：（2015）温鹿东执民字第194号。
本院认为，一、根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。本案中，涉案账户系以王和平名义开立，账户名称为王和平。因此，王和平为账户内存款的权利人。虽然涉案账户的网上银行和手机银行预留的电话号码为王炜的手机号码，但手机号码不是确定账户内存款权属的依据。二、因账户内货币的占有与所有具有高度一致性，货币所有权自交付时发生转移。浙江嘉兴禾信大宗商品交易有限公司的账户内的126155元转至王和平涉案账户后，款项的所有权已转移至王和平。三、王炜主张其使用王和平的涉案账户通过手机软件与浙江嘉兴禾信大宗商品交易中心有限公司发生交易，虽然浙江嘉兴禾信大宗商品交易中心有限公司与王和平之间有款项往来，但王炜提供的证据不足以证明其主张的该事实，更不能证明涉案账户内的款项系王炜所有。即使王和平的涉案账户曾通过手机软件发生交易，也不能排除王和平委托王炜进行交易的可能性。综上，王炜的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。王和平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。综上，根据《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零七�、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项的规定，判决如下：
驳回原告王炜的诉讼请求。
案件受理费2823元，由原告王炜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 叶 珺
审 判 员 杜玉明
人民陪审员 郑黎萍
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 李 力