黑龙江省同江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0881民初147号
原告：北大荒粮食集团有限公司同江分公司，住所地黑龙江省佳木斯市同江市西区同三路粮食局。
负责人：宋宏伟，该公司经理。
委托代理人：王博，黑龙江大公律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代收法律文书。
委托代理人：金继哲，黑龙江大公律师事务所律师。代理权限：代为参加诉讼，代收法律文书。
被告：同江市泰枫米业有限责任公司，住所地同江市向阳乡东升村。
法定代表人：王兴平，该公司经理。
被告：周喜凤，女，汉族。
委托代理人：王新伟，黑龙江博佳律师事务所律师。代理权限：代为参加一审庭审，代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解。
原告北大荒粮食集团有限公司同江分公司（以下简称“北大荒同江分公司”）与被告同江市泰枫米业有限责任公司（以下简称“同江泰枫米业公司”）、周喜凤民间借贷纠纷一案，本院于2014年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本院于2014年8月21日作出（2014）同商初字第403号民事判决书，原告不服，向佳木斯市中级人民法院提起上诉，佳木斯市中级人民法院于2016年7月15日作出（2016）黑08民终383号民事裁定书，裁定撤销我院（2014）同商初字第403号民事判决书，发回我院重新审理。我院于2017年1月16日立案，依法适用普通程序重新审理本案，原告北大荒同江分公司的委托代理人王博、金继哲、被告同江泰枫米业公司的法定代表人王兴平、被告周喜凤及其委托代理人王新伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告北大荒同江分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告同江泰枫米业公司偿还欠款1114535.17元，并承担本案诉讼费用；2.要求确认原告与被告周喜凤签订�抵押担保合同有效；3.要求上述欠款在被告周喜凤提供的抵押物价值范围内优先受偿。事实和理由：2012年12月6日，原告与被告同江泰枫米业公司签订《稻谷合作经营合同》，合同约定：由原告提供收购资金，委托被告同江泰枫米业公司收购、储存、销售，并约定收购资金的利息计算标准和其他费用的承担，约定合同期限自2012年12月6日至2013年8月31日。同时，被告周喜凤以其房产为被告同江泰枫米业公司提供抵押担保，并办理了抵押登记，原告取得该抵押房产的他项权利证。原告在合同签订后，支付了收购资金6743457.20元，被告同江泰枫米业公司向原告支付售粮款、利息及利润共计5063680元。现双方合作经营的粮食已全部出售，截至2014年4月21日，被告同江泰枫米业公司尚欠原告收购资金929777.20元、利息84757.97元、利润100000元，共计1114535.17元。
被告同江泰枫米业公司答辩称，如果认定与原告是合作关系，应利益共享，风险共担；如果认定是借贷关系，那应该偿还借款本金并支付利息。
被告周喜凤答辩称，原告与被告同江泰枫米业公司签订的联营协议实质是以联营为名，借款为实，其是为联营提供的担保，若知道是借款，其不会为被告同江泰枫米业公司提供担保。
原告提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告北大荒同江分公司营业执照复印件一份。证明原告是依法成立的国有企业，业务范围包含经营粮食，原告具备诉讼主体资格。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
本院经审查认为，该份证据能够证明原告所主张的事实，本院对该份证据予以采信。
证据二、被告同江泰枫米业公司企业法人营业执照复印件一份。证明被告同江泰枫米业公司的法定代表人为王兴平，注册资本是2000000元以及该公司的经营范围。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
证据三、稻谷合作经营合同一份。证明原告与被告同江泰枫米业公司于2012年12月6日签订经营合同，合同期限至2016年8月31日，委托数量5000吨，并约定了其他权利与义务。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性及证�问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议。该份证据名称为稻谷合作经营合同，按照联营的法律规定，应当是利益共享，风险共担，但合同的内容为借款，约定了借款金额、利率、还款期限、并约定利润按每吨40至60元计算，若该合同性质为联营合同，按最高院关于审理联营合同的相关司法解释，该合同应无效；若该合同名为联营合同实为借贷关系，被告周喜凤不应当承担担保责任，因双方签订该合同时，明确说明该合同是合作合同，若是借款合同，被告周喜凤不会为该合同提供担保。
本院经审查认为，该份证据能够证明原告与被告同江泰枫米业公司签订合作经营合同，合同约定了出资金额、合同期限、利息及利润的计算方式等案件事实，本院对该份证据予以采信。
证据四、房屋他项权利证（复印件）、被告周喜凤身份证（复印件）各一份。证明被告周喜凤提供其名下的房产为该笔借款作抵押担保，并办理他项权利登记。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，被告周喜凤是为联营合同担保，如果当时其告诉被告周喜凤该合同是借款合同，被告周喜凤是不会提供担保的。
经庭审质证，被告周喜凤对该组证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该抵押不是为借款抵押，而是为原告与被告同江泰枫米业公司签订的合作合同进行的抵押。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告周喜凤提供其名下的房产为原告与被告签订的联营合同进行抵押，并已办理抵押登记的案件事实，本院对该组证据予以采信。
证据五、粮食保管账。证明原、被告合作期间，被告同江泰枫米业公司共收购粮食2500吨，按合同约定每吨40元，原告应得利润为100000元。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤质证称该份证据与其无关，不予质证。
本院经审查认为，该份证据能够证明原告应得利润金额，且被告同江泰枫米业公司对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。
证据六、原告预付被告同江泰枫米业公司粮款明细。证明原告给付被告同江泰枫米业公司粮款6743457.20元。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性及证明问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤质证称该份证据与其无关，原告与被告同江泰枫米业公司的账目应当重新计算。
本院经审查认为，该份证据能够证明原告按合同约定向被告同江泰枫米业公司支付款项6743457.20元，且被告同江泰枫米业公司对该份证据无异议，本院对该份证据予以采信。
证据七、被告同江泰枫米业公司向原告支付粮款、利息及保证金的凭据。证明被告同江泰枫米业公司向原告支付粮款、利息及保证金合计6122680元。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。
经庭审质证，被告周喜凤质证称该组证据能够证明被告同江泰枫米业公司尚欠原告620770元，且该组证据不能证明本案是借款纠纷，是以联营为名实为借款的事实。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告偿还原告欠款合计6122680元的案件事实，本院对该组证据予以采信。
证据八、被告同江泰枫米业公司欠款明细。证明原告共计向被告支付粮款6743457.2元，被告同江泰枫米业公司已偿还粮款5063680元、利息309000元，尚欠粮款1679777.2元、利息115369.24元、利润100000元，上述款项合计1895146.44元，扣除保证金750000元，尚欠欠款合计1145146.44元。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司质证称扣除利润100000元，尚欠原告借款本息合计620077元。
经庭审质证，被告周喜凤质证称该合同是以联营为名实为借贷，联营合同无效，被告同江泰枫米业公司依法应当返还本金，计算方法为七笔金额合计6743450元，减去已还原告28笔金额合计为6122680元，尚欠原告�款本金620770元。
本院经审查认为，该份证据能够证明被告同江泰枫米业公司尚欠原告欠款金额的案件事实，本院对该份证据予以采信。
证据九、抵押担保合同承诺书。证明被告周喜凤抵押担保属实。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据的真实性无异议，承诺抵押属实。
经庭审质证，被告周喜凤质证称原告主张本案为借款纠纷，而该证据是被告周喜凤为联营合同提供抵押担保，若为借款合同，则该合同无效，主合同无效，从合同亦无效。
本院经审查认为，该份证据能够证明被告周喜凤自愿为联营合同提供抵押担保的案件事实，本院对该份证据予以采信。
被告周喜凤提供如下证据支持其诉讼主张：
证据一、原告和被告同江泰枫米业公司向同江市人民检察院提交的汇款、还款凭据。证明原告向检察机关提供付给王兴平借款共计7笔合计金额6743450元；王兴平向原告共偿还借款29笔，金额为6562680元，尚欠180077元。
经庭审质证，原告质证称对证据的真实性无异议，对证明内容有异议，该组证据中记载着自2012年至2013年12月25日期间，被告同江泰枫米业公司共计向原告支付28笔合计金额6122680元，其中有一笔35000元票据788号是重复计算的，认可其余28笔。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该组证据的真实性及证明问题均无异议。
本院经审查认为，该组证据能够证明被告偿还原告借款金额的案件事实，本院对组证据予以采信。
证据二、稻谷合作经营合同�份。证明该合同是原告与被告同江泰枫米业公司签订的联营合同，被告周喜凤不是为借款合同提供担保，原告与同江泰枫米业公司隐瞒了以联营为名实际为借款的事实，使周喜凤认为是为联营合同提供担保。
经庭审质证，原告对该份证据的真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据仅能够证明原告与被告同江泰枫米业公司签订了稻谷合作经营合同中约定的权利和义务，不能够证明被告周喜凤所证明的事实，也不符合客观交易。
经庭审质证，被告同江泰枫米业公司对该份证据无异议。
本院经审查认为，该份证据虽不能够证实被告周喜凤所主张的事实，但该合同所证实的内容与本案具有关联性，本院对该份证据予以采信。
被告同江泰枫米业公司除其当庭陈述外，未�本院提供其他证据。
根据本院审查认定的证据，结合原、被告的陈述，本案基本事实如下：2012年12月6日，原告北大荒同江分公司与被告同江泰枫米业公司签订《稻谷合作经营合同》，合同约定：原告提供收购资金，被告负责稻谷的收购、储存、销售等工作，并向原告支付占用收购资金的利息和固定净利润；被告收购稻谷5000吨，最终数量以双确认的实际收购数为准；合同期限自2012年12月6日至2013年8月31日止；被告收购、整理、烘干、出库、储存等环节发生的费用均由被告自行负担；原告对被告的收购工作以及资金使用情况进行监管；原告按被告收购进度分批拨付资金到被告指定账户。被告向原告支付占用收购资金所发生的利息，月利率按0.6%标准计算；被告根据收购量向原告支付固定净利润（圆粒不低于40元/吨，长粒不低于60元/吨）；合作期间的粮食所有权归原告所有，粮权随被告销售款汇入原告账户时发生转移。被告负责稻谷收购、整理、储存等环节工作，在此期间发生粮食质量下降贬值、数量短缺等损失全部由被告自行负责；被告向原告提供不低于收购资金20%的财产抵押，粮食款总额5%的风险保证金。同日，被告周喜凤向原告出具《抵押担保合同承诺》，内容为：为确保原告与被告同江泰枫米业公司签订的《稻谷合作经营合同》的履行，被告周喜凤自愿用其名下的位于同江市繁荣小区的房产为被告同江泰枫米业公司提供抵押担保，抵押期限自2012年12月6日至2013年8月31日。2012年12月11日，双方办理了抵押登记，抵押债权金额为831120元。自2012年12月14日至2013年2月4日，原告分批向被告同江泰枫米业公司汇款共计6743457.20元。被告同江泰枫米业公司于2012年12月14日向原告支付保证金750000元。合同期内，被告同江泰枫米业公司共收购水稻2500吨，每吨40元。截至2014年8月5日，被告同江泰枫米业公司应当支付的粮款利息为424369.24元、利润为100000元。期间，被告同江泰枫米业公司共计向原告偿还粮款本金5813680元（该本金中包含返还保证金750000元），并支付利息309000元。被告同江泰枫米业公司尚欠粮款本金929777.20元、利息115369.24元、利润100000元，合计1145146.44元。庭审中，原告主张的诉讼请求中尚欠利息为84757.97元。
本案争议焦点：1、《稻谷合作经营合同》的性质为借款合同还是联营合同；若为借款合同，该合同是否有效；2、被告周喜凤不知晓《稻谷合作经营合同》的性质是否影响抵押担保合同的效力。
本院认为，本案争议焦点1、原告与被告同江泰枫米业公司签订《稻谷合作经营合同》中约定原告分批向被告拨付�金，被告在组织收购水稻过程中无论盈亏均需向原告偿还资金本金、利息及固定利润。双方在《稻谷合作经营合同》中约定了保证本息固定回报条款，属于名为联营合同，实为借贷的情形，故原告与被告同江泰枫米业公司之间系民间借贷法律关系。该合同是双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，并已实际履行，被告亦未能提供证据证明该合同具有符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的情形，该合同合法有效。被告辩解称若该合同为借贷合同，则合同无效的辩解意见不成立，本院不予采纳。
关于本案争议焦点2、被告周喜凤辩解称因其不知晓《稻谷合作经营合同》性质为借贷合同，若知晓便不会为该合同提供抵押担保。本案中，被告周喜凤自愿为保证《稻谷合作经营合同》的履行提供抵押担保，该抵押担保合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，该抵押担保合同合法有效。并且无论主合同《稻谷合作经营合同》的性质为联营合同抑或是借款合同，均未扩大被告周喜凤作为抵押人所应承担的义务，因此，被告周喜凤的辩解意见不成立，本院不予采纳。
综上，在合同到期后，被告同江泰枫米业公司未按约定偿还原告借款本金、利息及利润，系违约，应当承担还款责任。按照合同约定的利率及计算利润方式，原告应得的利息及利润共计为524369.24元（已还利息309000元+未还利息115369.24元+未付利润100000元），两笔款项之和并未超出资金占用期间年利率24%，故原告要求被告同江泰枫米业公司偿还剩余借款本金、利息及利润的诉讼请求合法，本院予以支持。被告周喜凤自愿为案涉借款�供抵押担保，在借款人到期未能清偿借款时，抵押人应当承担抵押担保责任。故原告要求其债权在抵押物价值范围内优先受偿的诉讼请求合法，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条、第三十条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告同江市泰枫米业有限责任公司于判决生效之日偿还原告北大荒粮食集团有限公司同江分公司借款本金929777.20元、利息84757.97元、利润100000元，合计1114535.17；
二、原告与被告周喜凤之间的抵押担保合同关系合法有效；
三、原告的上述债权就被告周喜凤提供的抵押房产折价、拍卖、变卖后在抵押债权金额范围内优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14831元，由被告同江市泰枫米业有限责任公司、周喜凤共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。
审 判 长 张 清 军
审 判 员 刘 青 毅
人民陪审员 �樊德清
二〇一七年六月二十八日
法官 助理 杨 平
书 记 员 赵 薪 博