江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中商终字第00558号
上诉人（原审原告）昆山昭奈华裕服装有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇。
法定代表人陆梅芬，该公司总经理。
委托代理人张炜红，江苏海联海律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审被告）中国工商银行股份有限公司昆山分行，住所地江苏省昆山市玉山镇人民路108号。
诉讼代表人蔡小娟。
委托代理人王国平，江苏闻贤律师事务所律师。
委托代理人吕璐，江苏闻贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）江苏省天衡拍卖有限公司，住所地江苏省南京市上海路5号江苏水利大厦5层509-511室。
法定代表人李荭红，该公司总经理。
委托代理人陈登峰，江苏简文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）昆山市嘉美兴业电子材料有限公司，住所地江苏省昆山市巴城镇长宁路282号4幢。
法定代表人余霞，该公司董事长。
委托代理人朱强，江苏沉浮律师事务所律师。
上诉人昆山昭奈华裕服装有限公司（以下简称昭奈服装公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司昆山分行（以下简称工行昆山分行）、江苏省天衡拍卖有限公司（以下简称天衡拍卖公司）、昆山市嘉美兴业电子材料有限公司（以下简称佳美电子公司）确认合同无效纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆巴商初字第0045号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月29日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
昭奈服装公司一审诉称：1999年6月5日，昭奈服装公司和工行昆山分行签订租赁合同一份，工行昆山分行将位于巴城镇（原苏晋集团动力分厂）的部分厂房及土地，约定年租金为16000元，同时约定昭奈服装公司方在具有购买租赁资产时在同等条件下有优先购买权，后昭奈服装公司一直租用该房屋至今。2012年10月份，昭奈服装公司接到法院传票及诉讼副本，得知嘉美电子公司向法院提起诉讼，要求昭奈服装公司搬出租用房屋，归还土地并支付租金，通过诉讼证据材料，昭奈服装公司得知，天衡拍卖公司已经在2007年12月份将属于工行昆山分行的房屋及土地通过拍卖方式，转让给了嘉美电子公司。昭奈服装公司认为，昭奈服装公司租用该房屋至今，工行昆山分行在委托天衡拍卖公司时未通知昭奈服装公司，而天衡拍卖公司既没有通知昭奈服装公司租用的土地房产将继续拍卖，也未依法进行拍卖，嘉美电子公司在明知昭奈服装公司租用该房产的情况下参与竞拍并最终取得产权。昭奈服装公司认为，对方的行为严重侵害了昭奈服装公司的优先购买权，为维护昭奈服装公司合法权益，特提起诉讼，要求法院判令：一、确认天衡拍卖公司将工行昆山分行拥有的位于昆山市巴城镇湖亭路北侧以及新澄路南侧房产以及土地使用权的拍卖行为无效。二、依法撤销天衡拍卖公司和嘉美电子公司之间签订的拍卖确认书以及嘉美电子公司因该拍卖而与工行昆山分行签订的十三份合同（包括：1、双方在2011年5月13日签订的（2011）转第17号国有土地使用权转让合同；2、双方在2011年5月13日签订的（2011）转第18号国有土地使用权转让合同；3、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号12号房的房地产买卖契约；4、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号2号房的房地产买卖契约；5、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号16号房的房地产买卖契约；6、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号20号房的房地产买卖契约；7、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号5号房的房地产买卖契约；8、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号18号房的房地产买卖契约；9、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号11号房的房地产买卖契约；10、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号10号房的房地产买卖契约；11、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号3号房的房地产买卖契约；12、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号17号房的房地产买卖契约；13、双方在2010年12月15日签订的新澄路861号4号房的房地产买卖契约）；三、要求工行昆山分行赔偿损失100万元（暂定）；四、本案诉讼费用由对方负担。
工行昆山分行一审辩称：一、昭奈服装公司诉请已过除斥期间。讼争房屋以及附随土地使用权于2007年12月21日拍卖成交，根据合同法第75条规定“撤销权自债权人知道或者应该知道撤销事由之日起一年内行使，一年内没有行使，撤销权消灭。自债权人的行为发生之日五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭”。讼争房屋拍卖前已经在《江南时报》刊登过拍卖公告，竞拍人、评估机构等在拍卖前也曾经对房屋进行勘查，被答辩人应该知晓拍卖事实。退一步讲，据2013年4月昭奈服装公司起诉之日，拍卖成交已经过5年，因此昭奈服装公司的撤销请求已经过法定期限，法院理应驳回。二、房屋拍卖时答辩人与昭奈服装公司之间已经无租赁关系。《租赁协议》中约定的租赁期限为“1999年7月1日至2004年6月30日”，即2004年6月30日后，双方租赁关系已经解除，同时自2005年起，昭奈服装公司也没有租金缴纳行为。因此，房屋拍卖时昭奈服装公司已经不是承租人，无权享有房屋的优先购买权。三、昭奈服装公司的诉请已经没有任何法律依据。1、诉争房屋已经办理房屋产权过户登记手续。《江苏省高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第八条规定：出租人将租赁房屋出卖给第三人，第三人已经办理房屋产权过户登记手续，承租人要求撤销租赁房屋买卖合同的，人民法院不予支持。2、不论《租赁协议》在讼争房屋拍卖时是否终止，昭奈服装公司均不享有优先购买权。《江苏省高院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第十三条规定：出租人整体出卖租赁房屋，该房屋为不可分割或者分割明显降低整体价值的，承租人要求对承租的部分房屋行使优先购买权的，人民法院不予支持。从昭奈服装公司提供的证据就可清晰看出，昭奈服装公司曾经承租的讼争房屋仅为“部分厂房”系与其他共有坐落于［昆国用（2003）字第12003104150）号土地及［昆国用（2003）字第2003104148）号土地上的共计7259平方米的厂房整体拍卖。因此，昭奈服装公司在拍卖时无论任何情况，均不享有优先购买权。3、昭奈服装公司的损失赔偿诉请于法无据、于理不合。昭奈服装公司利用其曾经租用房屋的便利，在租赁期满后长期非法占用讼争房屋，且长达十年未支付任何占有使用费用，非法侵占他人合法财产牟利，却反向答辩人索取损失赔偿，严重违反法律的公平原则，背离社会公德。另外，昭奈服装公司趁房屋被转让的混乱情况，才达到无偿占用讼争房屋近十年的目的，却声称对房屋拍卖的事实毫不知情，显然荒谬。综上，答辩人请求法院驳回昭奈服装公司全部诉讼请求。
天衡拍卖公司一审辩称：拍卖是合法有效的，昭奈服装公司诉称与事实不符，也无法律依据，请求驳回昭奈服装公司诉请。
嘉美电子公司一审辩称：一、2008年12月8日最高院第1457次会议通过的《最高人民法院关于废止2007年底以前发布的有关司法解释（第七批）的决定》（法释（2008）15号）以“与物权法有关规定冲突”为由废止了此前“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第88条、第94条、第115条、第117条、第118条、第177条”，所以，对于以买房优先权为由要求宣告合同无效或者撤销相关房屋买卖合同的主张均无法律依据。昭奈服装公司和工行昆山分行的合同约定在不超过原评估价值的前提下昭奈服装公司有优先权，现在是拍卖，所以不能适用此条款。租赁合同是昭奈服装公司和工行昆山分行所签的合同，现在撤销的是答辩人和工行昆山分行之间的买卖合同，显然，昭奈服装公司只能够追究工行昆山分行的违约责任，无权撤销嘉美电子公司与工行昆山分行的合同。二、昭奈服装公司租赁的是部分厂房，实际拍卖的工行昆山分行整体的厂房，总面积为7988.75平方米，昭奈服装公司租赁的面积只占到10%左右，根据《江苏省高级人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件若干问题的意见》第13条规定，不应当支持昭奈服装公司的优先购买权。三、现相关房屋土地已经办妥房产证和土地使用权证，昭奈服装公司请求确认出租人和答辩人签订的房屋买卖合同无效，人民法院不应当予以支持。四、昭奈服装公司主张的撤销权已经超过撤销时效。五、昭奈服装公司提出的诉讼请求要求工行昆山分行赔偿100万元没有说出理由。如果昭奈服装公司认为应该赔偿损失，前提是买卖合同应维持，这个诉请与第一、第二诉请矛盾，不应该一并审理。
昭奈服装公司为支持其主张，一审提供如下证据材料：证据1、2007年12月5日由天衡拍卖公司在江南时报刊登的拍卖公告，证明拍卖发生的事实。证据2、拍卖成交确认书1页，证明嘉美电子公司通过竞拍拍得诉争房屋的事实。证据3、土地使用权转让合同2份，证明工行昆山分行将土地使用权转让给嘉美电子公司的事实。证据4、房地产买卖契约共10份，证明工行昆山分行将房产出卖给嘉美电子公司的事实。证据5、昭奈服装公司与工行昆山分行的租赁合同1份，证明昭奈服装公司与工行昆山分行成立的租赁关系以及租赁的范围。证据6、房屋租金收据，证明昭奈服装公司与工行昆山分行存在租赁关系的事实。证据7、产权证编号为昆房权证巴城第28××23号房屋所有权证一份（第三次开庭提供），房屋位置是在昭奈服装公司所占居区域的最南，东西走向的一栋房屋，在测量报告地籍图分幅图（一）中间标明的昭奈华裕服装字样南侧，东西走向的一栋房屋。该房屋没有相应的土地使用权证。
工行昆山分行原审第一次庭审未到庭，未对上述证据1-6发表质证意见；原审第二次庭审中对证据3表示无异议，对证据5表示真实性无异议，对证据7表示不清楚。
天衡拍卖公司一审发表质证意见如下：对证据1没有异议；对证据2没有异议；对证据3要求看原件，因为骑缝章盖章不规范，要重新盖章再提供；对证据4认可；对证据5认为该合同到2004年6月30日就已经终止，租赁资产清单真实性不予认可；对证据6收据也不予认可；对证据7不清楚。
嘉美电子公司一审发表质证意见如下：对证据1、2、3、4均认可；对证据5合同真实性认可，但对该拍卖合同项下的房屋的关联性不予认可，该租赁合同上有附1，租赁资产以及相邻资产房屋图，评估报告复印件，只有这些附件出来了，昭奈服装公司所租赁的资产具体范围才能证明与昭奈服装公司占据的范围具有关联性，资产清单原件希望向法庭出示，纸张只有半张，字体也不对，纸也是A4纸，当时普遍是16K纸，当时签署的租赁协议也是16K纸；对证据6的真实性认可，但不能证明这个收据就是租赁本案标的物业厂房的收据；对证据7，该房产证不能证明昭奈服装公司拥有相应的土地使用权，因为这份房产证没有土地使用权证配套。
嘉美电子公司为支持其主张，一审提供如下证据材料：证据1、土地使用权证两份共计8页，证明嘉美电子公司所得的土地使用权已取得正式的产权凭证。证据2、房屋所有权证十一份，证明：嘉美电子公司所得的房产已经取得房屋产权证书，办好房产证。证据3、第二次拍卖公告的报刊原件，证明二次拍卖事实。昭奈服装公司、工行昆山分行和天衡拍卖公司对上述证据均无异议。
工行昆山分行一审未提供相关证据。
天衡拍卖公司一审未提供相关证据。
一审审理中，原审法院依法调取工行昆山分行转让给嘉美电子公司的两份土地使用权相关的两地块地资料、昭奈服装公司编号为昆房权证巴城字第××号房屋所有权证相关的房地产买卖契约一份及该房屋对应的土地使用权证，各方当事人对原审法院调取的上述证据材料均无异议。
原审法院经审理查明：1999年6月15日，昭奈服装公司作为乙方与原中国工商银行昆山市支行作为甲方签订《租赁协议》一份，该协议约定：乙方向甲方租赁坐落巴城镇（原苏晋集团动力分）部分厂房面积816.69平方米，其所属土地面积1800平方米及办公楼前立式石狮子一对；租赁期限：自1999年7月1日至2004年6月30日止；3、租赁费用与付款：上述资产年租金1.6万元，每年1月1日和7月1日前各支付50%租金；乙方负有维护保养办公室及其他房产的义务和责任，租赁期间可以根据需要作小范围的改造和装修，但保证不损坏整个建筑结构；乙方负担租赁期间的水电气等费用；乙方在具有购买租赁资产及相邻资产的条件时，在不超过原评估值的原则和同等竞争条件下有优先购买权；本协议确认租赁资产及相邻范围见双方确认的范围图（附图）；如果甲方向第三人出租办公楼相邻范围未折算租赁部分房屋场地的，须经与乙方协商同意后方可实行；租赁期内不得变更租赁资产及相邻范围之内的资产的所有权；附：（1）租赁资产及相邻资产范围图，（2）评估报告复印件。附件《租用资产清单》载明：“1、6吨锅炉房：位于昭奈华裕厂门南侧，现为原料仓库。2、4吨锅炉房：位于昭奈华裕厂门南侧，现为辅料仓库、配电间。3、630KVA发电机房：位于昭奈华裕厂门东侧，现为食堂餐厅。4、空压机房：位于昭奈华裕厂门东侧，现为食堂伙房。5、木处理房：位于昭奈华裕厂门南侧，现为杂物堆放间。6、二级泵房：位于昭奈华裕厂门南侧，现为发电机房。7、土地一幅：位于昭奈华裕厂内，北起原锅炉房北墙体，东至昭奈华裕东围墙，西至昭奈华裕厂西排水沟，南至昭奈华裕厂南排水沟。注：（1）因该资产是原苏晋集团抵偿本行债务，故称谓均用原习惯称谓。（2）本附件是租用合同不可分割的部分，具有合同同等的法律效力”。2005年，中国工商银行昆山市支行改制上市，现名即为“中国工商银行股份有限公司昆山分行”。2007年12月5日，天衡拍卖公司因受托将包括昭奈服装公司租赁范围在内的房产以及土地使用权完整予以拍卖在《江南时报》刊登拍卖公告，该公告载明：“2007年12月13日上午10：00在苏州市竹辉路349号友谊宾馆西楼公开拍卖以下标的：位于昆山市巴城镇湖亭路北侧及新澄路南侧房产及土地使用权，房产权证建筑面积7259平方米，土地使用权面积17649平方米，土地用途为工业，使用权类型为出让。咨询电话……”。后因流拍，天衡拍卖公司于2007年12月14日再次在《江南时报》刊登拍卖公告，拍卖时间为2007年12月21日上午10点，该二次拍卖公告的其余内容同于第一次公告。2007年12月21日，嘉美电子公司签署《江苏省拍卖成交确认书（乙种）》，该成交确认书载明：拍卖标的名称：位于昆山市巴城镇湖亭路北侧及新澄路厂房土地使用权（房产权证建筑面积7259.55平方米，土地面积17649平方米），拍卖标的标号：1#，买受人：“昆山市嘉美兴业电子材料有限公司”，成交价格：470万元，拍卖人：“江苏省天衡拍卖有限公司”，佣金23.5万元，拍卖日期：2007年12月21日，竞投号：2#。2010年12月15日，嘉美电子公司和工行昆山分行依据上述拍卖结果签署十一份正式的《房地产买卖契约》并办理了房屋产权过户手续。该十一份房屋买卖合同所涉及房屋地址均在昆山市巴城镇新澄路861号，具体对应的房屋产权证号、房屋具体栋号、建筑面积和所在土地使用权范围列表如下：
房产证号房号面积土地使用权范围2810272692号房483.4825325.722810273013号房2450.325325.722810273034号房116.7225325.722810272725号房262125325.7228102727510号房48.512790.5828102727411号房193.582790.5828102726812号房1000.232790.5828102727016号房283.2425325.7228102730217号房378.0925325.7228102727318号房270.325325.7228102727120号房168.325325.722011年3月1日，嘉美电子公司与工行昆山分行签订《昆山市国有土地使用权转让合同》两份，两份合同编号分别为（2011）转第17号和（2011）转第18号，涉及地块编号分别为昆国用（2003）字第12003104150号和昆国用（2003）字第12003104148号，转让的土地面积分别为昆国用（2003）字第12003104150号的全部土地面积2790.5平方米和昆国用（2003）字第12003104148号地块中的部分面积14890.4平方米（该地块总面积25325.7平方米）。上述两份合同昆山市国土资源局均于2011年5月13日审核批准。至此，嘉美电子公司已完全取得上述地块的土地使用权以及该地块合法地上建筑物的所有权。昭奈服装公司认为，嘉美电子公司所取得的上述资产损害了昭奈服装公司的利益，遂诉诸法院。
一审庭审中，昭奈服装公司明确放弃撤销权之诉请（即第二项诉讼请求），其余不变。
原审另查明：涉及昭奈服装公司租金相关事实：2005年1月13日，工行昆山分行出具现金收据一份，该收据显示：缴款单位：“昭奈华裕服装有限公司”，收款方式：现金，人民币：8000元，收款事由：租金（2004年6月30日—2004年12月31日）。
另由于本案所涉地块内地上物较多，为廓清本案讼争地块内物业，根据昭奈服装公司的申请，原审法院委托江苏正成测绘技术有限公司就本案讼争所涉昆国用（2003）字第12003104148号地块中的部分面积14890.4平方米四至红线进行定点实测。2013年12月24日，该鉴定机构出具编号ZC-2013-863S《测绘成果报告》，该报告载明：该上述地块实测宗地面积为14919.46平方米，与昆山市巴城镇建设管理所出具的范围图原宗地面积误差29.06平方米。该报告同时附录大量实际标测点图片并附大图三幅。昭奈服装公司为此支出测绘费30000元。一审庭审中，各方对上述该测绘成果报告均无异议。
再查明，原审法院一审向昆山市国土资源局调取昆国用（2003）字第12003104150号和昆国用（2003）字第12003104148号两地块的土地使用权相关资料，具体如下：
一、《企事业用地补办申请报批表》一份，该表载明：1、2001年7月30日，工行昆山分行向昆山市国土资源局申请补办用地手续，其在“使用情况及申请补办理由”一栏载明：“一九九八年一月，我行因‘债务偿还，明晰土地产权’需求，变更使用原江苏苏晋集团公司使用的部分集体土地使用权，面积28116.2M2（批文为：土籍（1998）第14号）。为合理利用土地资源……我行现申请将上述28116.2M2土地直接确权为国有土地，用途为“工业”，然后我行再按土地管理的有关规定办理上述土地有偿使用手续”；2、2001年8月10日，昆山市国土管理局予以批准，昆山市政府于次日批准。
二、昆国用（2003）字第12003104150号和昆国用（2003）字第12003104148号两地块的土地使用权的土地登记审批资料各一份，该资料显示：上述两地块土地使用权证于2003年4月5日登记发证。至此，工行昆山分行取得昆国用（2003）字第12003104150号和昆国用（2003）字第12003104148号两地块的土地使用权。
2004年1月18日，昆山市建设局颁发昭奈服装公司产权证号为昆房权证巴城字第××号房屋所有权证一份，该权证载明：房屋所有权人：昭奈华裕服装有限公司，房屋坐落：巴城镇新澄路18号，房屋状况：1幢：2层，建筑面积960平方米，用途：工业用房，2幢：1层，15平方米，用途：工业用房，房地产平面图显示：长40米，宽12米，边上2幢房屋显示长6米×2.5米。昭奈服装公司就此在原审法院限定期限内未提供该证相关的土地使用权相关凭证或者地籍登记等证据。
针对上述房屋所有权证，原审法院依法至昆山市房产交易中心调取上述建筑面积960平方米的房屋产权交易资料和该房屋相关的土地使用权证资料，具体如下：一、《房地产买卖契约》两份，其中一份显示：1998年1月14日，江苏苏晋集团二分厂（甲方、卖方）与昆山昆信实业公司（乙方、买方）签订该《房地产买卖契约》一份，该房屋至此转让给昆山昆信实业公司；另一份显示：昆信实业公司（甲方、卖方）与昭奈服装公司（乙方、买方）签订《房地产买卖契约》一份，该房屋至此又转让给昭奈服装公司，该契约具体日期未写明。二、上述房屋的《房屋产权登记信息查询结果证明》一份，该证明显示：上述房屋产权证号为28××23，房屋所有权人系昭奈服装公司，房屋坐落在昆山市巴城镇新澄路18号，登记时间2004年1月18日。三、上述房屋对应的国有土地使用权证资料一份，该资料显示：房屋产权证号为28××23的房屋对应的土地使用权地块在工行昆山分行转让给嘉美电子公司土地使用权地块的最北侧，该地块不在工行昆山分行通过拍卖转售的地块内。
原审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，当事人有义务就自身主张予以举证证实。
围绕本案证据，原审作如下分析认定：
一、对工行昆山分行对其名下资产拍卖并过户事实和昭奈服装公司租赁工行昆山分行部分资产的事实均予以认定。根据昭奈服装公司与工行昆山分行的租赁内容，昭奈服装公司租赁地块面积仅为1800平方米，工行昆山分行通过拍卖出售给嘉美电子公司的土地使用权面积经实测达14919.46平方米，两者相差八倍有余，且上述地块的土地使用权以及地上建筑均已完全过户至嘉美电子公司名下，昭奈服装公司以“承租人”身份并以“买卖不破租赁”为由主张工行昆山分行与嘉美电子公司之间的资产转让合同无效，有失公允，于法无据，也不符合我国合同法“鼓励交易”的立法原则。
其二，昭奈服装公司“承租人”身份存疑。昭奈服装公司1800平方米资产的租期为1999年7月1日至2004年6月30日，实际租金显示交付至2004年年底，昭奈服装公司自称其为工行昆山分行的上述相关资产承租人，而事实上再无证据表明昭奈服装公司从2005年1月1日起至其提起诉讼为止仍在支付租金，以此推断昭奈服装公司以其不支付租金之作为表明昭奈服装公司早已解除了其与工行昆山分行的租赁合同关系。
其三，至于昭奈服装公司以其持有2004年1月18日昆山市建设局颁发昭奈服装公司产权证号为昆房权证巴城字第××号房屋所有权证并指认侵权之主张，原审法院对昭奈服装公司该主张不予采信，具体理由如下：1、该房屋所有权凭证本身的真实性可以确认，而事实上该房产权证对应的土地使用权证却表明该房屋坐落于工行昆山分行出让的地块之外。2、昭奈服装公司坚持认为昭奈服装公司房屋在工行昆山分行土地使用权上，但事实是：该房屋产证昭奈服装公司取得的时间为2004年1月18日，而工行昆山分行取得本案涉讼地块土地使用权的时间为2001年8月，工行昆山分行行权在前。
其四，昭奈服装公司认为天衡拍卖公司的拍卖程序违法并主张拍卖无效，但未提供任何证据予以证实，故对昭奈服装公司该主张不予采信。
综合上述四点分析，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，现昭奈服装公司所提供的所有相关证据均不符合上述法律规定的情形，因此，昭奈服装公司关于拍卖行为之主张于法无据，对此不予支持。
至于昭奈服装公司要求工行昆山分行赔偿其100万元之主张，基于上述分析因昭奈服装公司该主张既无事实依据，也无法律根据，因此，原审法院对其该主张不予支持。
据此，原审遂依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回昆山昭奈华裕服装有限公司要求确认江苏省天衡拍卖有限公司将中国工商银行股份有限公司昆山分行拥有的位于昆山市巴城镇湖亭路北侧以及新澄路南侧房产以及土地使用权的拍卖行为无效的诉讼请求。二、驳回昆山昭奈华裕服装有限公司要求中国工商银行股份有限公司昆山分行赔偿其损失100万元的诉讼请求。三、驳回昆山昭奈华裕服装有限公司要求中国工商银行股份有限公司昆山分行、江苏省天衡拍卖有限公司和昆山市嘉美兴业电子材料有限公司共同负担本案诉讼费用的诉讼请求。案件受理费13960元，测绘费30000元，合计43960元，由昆山昭奈华裕服装有限公司负担。
上诉人昭奈服装公司不服上述民事判决，向本院上诉称：一、本案天衡拍卖公司的拍卖行为严重违法，应当由天衡拍卖公司对其拍卖的合法性进行举证，法院也应当对该拍卖行为的合法性进行审查。昭奈服装公司直到嘉美电子公司起诉要求支付租金并搬迁时才知道，天衡拍卖公司将工行昆山分行的房产及土地已经拍卖，并且价格只有470万元，与当初工行昆山支行曾经要求的价格680万元，差价200万元，没有评估就进行了拍卖，并且拍卖中没有通知昭奈服装公司，公告期限也不符合法律规定。天衡拍卖公司两次拍卖时间间隔之短，似乎已经预知第一次拍卖不掉。昭奈服装公司一审曾多次提出，但是天衡拍卖公司未进行任何的举证其拍卖程序合法，一审法院却因对方未进行任何的举证，就对昭奈服装公司方诉请不予采信，昭奈服装公司认为，举证责任应当在于对方，而不应当是昭奈服装公司。另外，根据法律规定，处理国有资产应当进行评估，对国有资产未经评估而进行转让，造成国有资产流失，应当依法确认无效。二、各被上诉人的行为严重侵害了昭奈服装公司的合法权益，应当进行赔偿。天衡拍卖公司、嘉美电子公司、工行昆山分行明知昭奈服装公司在承租拍卖房产及土地内经营，却不采用直接通知的方式，而是采用公告通知的方式，让昭奈服装公司无法参与拍卖，严重侵害了昭奈服装公司的优先购买权，给昭奈服装公司造成了严重的损失，应当进行赔偿。综上，请求二审查明事实，撤销原审判决，改判支持昭奈服装公司的全部诉请。
被上诉人工行昆山分行二审答辩称：昭奈服装公司的上诉理由均不能成立。首先，在诉争拍卖发生时，其早已不是承租人身份，而是非法占用房屋，且其占用的房屋仅为整体拍卖的房地产中极小的一部分，因此并不具备优先购买权，其次，天衡拍卖公司在原审中已依照拍卖法关于拍卖程序的规定，举证了拍卖的合法性，除非昭奈服装公司能够提供拍卖违法的基本证据，否则天衡拍卖公司并无义务满足其凭空猜测提出的无理举证要求，《拍卖法》第四十五条规定，拍卖人应当于拍卖日7日前发布公告，本案第二次拍卖时间2007年12月21日，7日前正是12月14日，相关的计算方法，中国拍卖业务协会早已就有明确解释。三，昭奈服装公司如果是以工行昆山分行违法处置国有资产为诉讼理由，其根本不具有原告主体诉讼资格。四、昭奈服装公司一方面指控工行昆山分行违反拍卖程序，一方面又对工行昆山分行采取的拍卖法明文规定的公告程序提出异议，本身就是自相矛盾，牵强附会。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
被上诉人天衡拍卖公司二审答辩称：第一，昭奈服装公司并未提供任何证据证明诉争拍卖行为违反法律，其要求确认无效无任何依据。第二，2007年12月14日公告，12月21日上午进行拍卖，符合拍卖法要求在拍卖前七日公告的规定。第三，昭奈服装公司将国有资产与企业资产混同，两者不是同一概念。工商银行在2007年已经上市，股东中有个人和民企，性质已经是国有参股的公司，在工商银行中国有资产体现为出资人所享有的权益，具体体现为资产收益、参与重大决策和选择管理者的权利，不再是具体的财产所有权，因此，本案拍卖中的财产，属于企业法人的财产。第四、昭奈服装公司的诉请相互矛盾，其主张赔偿的诉请应当是建立在拍卖房产和转让成立的情况下，现其主张无效又要求赔偿，显属矛盾。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人嘉美电子公司二审答辩称：第一、昭奈服装公司的诉讼请求要求确认这次拍卖无效是没有法律依据；第二、嘉美电子公司已经取得了房产证和土地证。其他理由同其他被上诉人意见一致。综上请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
本案二审的争议焦点是：昭奈服装公司主张天衡拍卖公司拍卖案涉工行昆山分行名下位于昆山巴城镇的房产及土地行为无效依据是否充分？
上诉人昭奈服装公司认为，应当由天衡拍卖公司承担证明其拍卖行为有效的举证责任。而且工行昆山分行在处理国有资产的过程中没有进行依法评估，拍卖遵循合法的拍卖程序，造成了国有资产低价转让，而工行昆山分行没有对原土地房屋租赁承租户履行拍卖通知的义务，违反了法律的相关规定。
被上诉人工行昆山分行认为，在昭奈服装公司与工行昆山分行原书面租赁合同已经到期的情况下，认定双方之间是否还有合同关系，应当以事实上的履行情况为依据，自2004年底最后一期租金到期，至2007年12月进行拍卖，长达3年的时间内，昭奈服装公司没有任何交付租金的情况，足以认定双方之间早已不存在租赁合同关系。至于工行昆山分行是否及时要求昭奈服装公司搬离，或者主张非法占用期间的占用费，是工行昆山分行对自身权利的处置，昭奈服装公司无权以这个理由在工行昆山分行与嘉美电子公司的正常交易中谋取非法利益。
天衡拍卖公司认为，本案诉争的拍卖程序合法，昭奈服装公司主张拍卖无效并未提供任何证据予以支持。
嘉美电子公司认为，昭奈服装公司到现在为止还是没有提出无效的法律依据，也没有明确损失的相应依据，请求二审不予采信。
本院认为，首先，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应当承担相应举证不能的后果。本案中，上诉人昭奈服装公司以天衡拍卖公司的拍卖行为无效为由，诉请工行昆山分行赔偿损失100万元，应当举证证明其主张的诉争拍卖行为存在无效事由，现昭奈服装公司主张应由被上诉人天衡拍卖公司举证证明自身拍卖行为有效，于法无据，不能成立。其次，从本案查明有关诉争房产及土地的拍卖事实来看，天衡拍卖公司第二次拍卖时间，即案涉房屋及土地拍卖成交日期为2007年12月21日，天衡拍卖公司已于2007年12月14日在报纸上刊登了拍卖公告，符合《中国人民共和国拍卖法》第四十五条规定的“拍卖人应当于拍卖日七日前发布拍卖公告”，以及第四十七条“拍卖公告应当通过报纸或者其他新闻媒介发布”的规定。关于昭奈服装公司提及国有资产损失的问题，未提供任何的证据予以证明，且天衡拍卖公司已按照法律规定程序进行了拍卖。因此，昭奈服装公司主张本案诉争的拍卖行为无效依据不足，本院不予支持。
关于上诉人昭奈服装公司主张的赔偿问题，本院认为，本案租赁合同履行期限是自1999年7月1日至2004年6月30日止，在合同履行期限届满后，昭奈服装公司除支付了2004年6月31日至2014年12月31日的租金8000元外，至2007年12月发生拍卖行为时，并无证据证明其支付过其他任何的租金。因此从事实来看，昭奈服装公司在租赁期限届满后，不仅未按约返还租赁物，亦未再支付任何租金，现其主张构成合法承租人的依据不足，本院不予支持。且昭奈服装公司对于主张的损失100万元，也未提供相应证据予以证明，原审据此驳回其诉请，具有事实和法律依据。
综上，上诉人昭奈服装公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一项）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13960元，由上诉人昆山昭奈华裕服装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 丁 兵
代理审判员 高小刚
二〇一四年七月三十一日
书 记 员 王晓琳
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。