江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民终字第1900号
上诉人（原审原告）沛县公园管理处。
法定代表人李昌伟，该管理处主任。
委托代理人颜世军，江苏世君律师事务所律师。
委托代理人饶健，江苏世君律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杨淑英，女，汉族，沛县汉城公园职工。
委托代理人李广海，系杨淑英之夫，汉族。
上诉人沛县公园管理处因与被上诉人杨淑英租赁合同纠纷一案，不服沛县人民法院（2013）沛民初字第1980号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人沛县公园管理处的委托代理人颜世军、被上诉人杨淑英及其委托代理人李广海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
经审理查明，2002年6月1日，沛县汉城公园（甲方）与杨淑英（乙方）签订原花园饭店装潢改造及经营承包合同一份，约定为改善原花园饭店酒店的经营环境和条件，双方协商签订如下条款：“一、甲方同意乙方在不改变原房屋基本结构的前提下，对现有的原两层圆形楼房进行内外装潢改造，并同意在该楼北侧新建（20米×11米）的堂屋大厅作为乙方餐厅使用，上述房屋及院内只供乙方经营使用，不准他人另行经营其他项目；二、所有装潢改造资金和新建项目费用均由乙方承担，但所发生的费用乙方应向甲方提供项目清单和决算报告，双方签字后作为今后经营承包参考依据；三、对原有房屋的装潢改造和新建房屋应和整个公园布局相协调，其装修改造和新建房屋，应经甲方同意，并报上级主管部门批准，甲方负责有关手续协调工作；四、乙方在保证投入装潢改造资金50万元以上的前提下，承包�期为15年，自2002年6月1日至2017年6月1日止，每年租金为叁万元整，租期年满后，房屋产权归甲方所有，乙方如提出重新承包应予优先；五、承包期内房屋的维修由乙方负责。经营过程中，所发生的经营性费用包括桌、椅、餐具及各种电器的购置等，由乙方处理；房屋租金每半年交纳一次，不得拖欠；七、承包期内甲方不得在乙方承包范围内作抵押或另租。甲方与外单位发生的各种债权债务与乙方无关，如因拆迁或甲方债权债务纠纷等因素影响乙方经营，由此造成的损失，甲方负责赔偿；八、甲方遵守乙方的经营承包自主权，积极做好有关协调服务工作，乙方经营过程中应自觉遵守和服从甲方及相关执法部门的监督管理，自觉执行国家的法律法规，做到守法经营。经营过程中所发生的各种责任事故与甲方无关；九、……”沛县汉城公园在甲方处加盖公章，�淑英在乙方处签字按印。
2008年10月1日，杨淑英与李纪侠（张兆虎代办）签订房屋承包租赁合同一份，将原花园饭店承包给李纪侠使用。
2009年7月18日，沛县机构编制委员会文件（沛编（2009）15号）《关于沛县汉城公园更名为沛县公园管理处的批复》同意沛县汉城公园更名为沛县公园管理处，主要负责县汉城公园、沛公园、刘园旅游设施的管理维护等，沛县汉城公园更名后，其单位级别、隶属关系、经费渠道均不变。
2013年11月21日，沛县公园管理处诉至原审法院，以双方约定的年租金较低、租期过长、造成国有资产流失，且杨淑英未经上诉人同意将租赁的房产转租给李纪侠为由请求判令依法解除双方于2002年6月1日签订的租赁合同。杨淑英辩称双方签订的花园饭店装潢、改造及经营承包合同真实有效，系双方真实意思表示，杨淑英亦按照合同约定履行了义务，投入�潢、改造资金高达百万元。请求依法驳回沛县公园管理处的诉讼请求。
原审法院经审理认为，沛县汉城公园与杨淑英签订的原花园饭店装潢改造及经营承包合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。沛县汉城公园更名为沛县公园管理处后，其“单位级别、隶属关系、经费渠道均不变”，两者主体一致，沛县汉城公园所为民事行为的法律后果应由沛县公园管理处承受。双方签订的经营承包合同明确约定，沛县公园管理处尊重杨淑英的经营承包自主权，杨淑英将饭店经营转包租赁给他人，系自主经营权的一部分，且杨淑英将饭店转包租赁给他人已持续6年之久，现沛县公园管理处以杨淑英转租未经其同意为由要求解除与杨淑英签订的合同，没有事实依据，不符合《中华人民共和国合同法》第二百二十四条第二款的规定情形，因此，对沛�公园管理处要求解除双方签订的经营承包合同的诉讼请求不予支持。遂判决：驳回沛县公园管理处的诉讼请求。
上诉人沛县公园管理处不服上述民事判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人的承包经营自主权并不包括非法转租的权利。上诉人与被上诉人签订的涉案合同第一条就明确规定，“房屋内仅供乙方经营使用，不准他人另行经营其他项目”根据合同的文义解释及目的解释的原则，该规定即明确上诉人向被上诉人所出租的房屋等禁止被上诉人转租。该约定是双方当事人的真实意思表示，根据私法自治的原则，对被上诉人具有法律约束力，被上诉人不得向外转租。根据《中华人民共和国合同法》等相关法律规定，即使在没有约定禁止转租的情况下，承租人未经出租人同意转租，出租人也有权解除租赁合同，因此，法律对未经出租人同意的转租行为持否定评价。没有法律依据的转租不是被上诉人自主经营权的一部分。因此一审法院认为被上诉人将饭店转租他人，系自主经营权的一部分，并将此作为裁判依据是不正确的。2、被上诉人转租事实存在时间的长短不能作为上诉人是否知道被上诉人转租的依据。一审庭审中，被上诉人没有任何证据证明其已向上诉人告知将其所承租标的物转租的事实，被上诉人杨淑英更没有任何证据证明其转租行为征得了上诉人的同意。虽然，上诉人对消极事实不负举证责任，但一审中，上诉人仍向一审法院提供了书证、证人证言等相关证据证实上诉人于2013年9月初方才知道未经上诉人同意被上诉人非法转租的客观事实。本案中，在约定不准转租在先的情况下，被上诉人作为经营主体应当知道未经出租人同意而转租的法律后果，根据已知事实与日常经验法则，被上诉人是不可能将非法转租的事�告知上诉人的。同时，转租是被上诉人与第三人的内部行为，第三人仅向被上诉人缴纳租金，如果不将转租情形告知上诉人，上诉人是不可能知道的。因此，被上诉人转租事实存在时间无论多长都不能作为上诉人知道被上诉人转租与否的依据。请求二审法院查清事实，依法撤销原判，支持上诉人的诉请。
被上诉人杨淑英答辩称，1、双方的合同当中虽然约定了承租房屋只供乙方经营使用、不准他人另行经营其他项目，但是这个条款是用来约束上诉人，而非被上诉人的。2、把饭店承包给别人经营是被上诉人的经营自主权，合同中有约定上诉人不得干涉被上诉人的经营自主权。3、被上诉人把房子租给别人使用，上诉人是明知的，当时上诉人参与了协调，并且实际使用人已经在院里加盖了十几间小木屋，上诉人明知。
经双方当事人确认，本案争议焦点为上诉人要求与�上诉人解除租赁合同的理由是否能够成立。
本案在审理过程中，被上诉人提供ＸＸ新、张波、杨明星签字的证明一份，证明酒店转租给李纪侠经营是经公园班子主要负责人同意的。被上诉人陈述ＸＸ新为汉城公园书记、张波为汉城公园办公室主任、杨明星为汉城公园办公室副主任。上诉人质证认为证人应当到庭作证，ＸＸ新曾任汉城公园支部书记，已于2010年10月退休，张波、杨明星不是汉城公园班子成员。
本院认为，上诉人主张解除与被上诉人签订的“装潢改造及经营承包合同”的主要理由是被上诉人违反合同约定和法律规定，未经上诉人同意将承租房屋转租。但，首先，上诉人主张的合同依据“上述房屋及院内只供乙方经营使用，不准他人另行经营其他项目”并不能支持其关于双方明确约定承租房屋不得转租的观点，因为根据该条款的文义表述并联系上下文，双方的真实意思是甲方同意上述房屋及院内只供乙方经营使用，不准他人另行经营其他项目，很显然该条款是用来约束甲方并保护乙方权利的，而非限制乙方权利。上诉人以此主张被上诉人的转租行为违反合同约定没有依据。其次，合同法虽然规定承租人未经出租人同意转租的出租人可以解除合同，但本案中，被上诉人已提供ＸＸ新等人出具的证明证实转租行为经汉城公园主要负责人同意，ＸＸ新的身份也经上诉人确认曾任汉城公园支部书记职务，且该饭店李纪侠夫妇实际经营多年、上诉人在该饭店也有消费，上诉人主张对饭店转租不知情不合常理，上诉人以此为由主张解除合同，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由没有合同和事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人沛县公园管理处负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单雪晴
审 判 员 张 伟
代理审判员 袁 菊
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 王晓刚