安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民二终字第00018号
上诉人（原审被告）：合肥学勉工贸有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区玉兰大道与桥湾路交口，组织机构代码74307097-4。
法定代表人：何灿洪，总经理。
委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏艳英。
上诉人（原审被告）：合肥金桥工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园拓展区玉兰大道与桥湾路交口，组织机构代码71100693-5。
法定代表人：王朝红，总经理。
委托代理人：高从武，安徽徽都律师事务所律师。
委托代理人：夏艳英。
被上诉人（原审原告）：合肥市苏安建筑材料有限公司，住所地安徽省肥西县紫蓬工业区紫一路，组织机构代码66422742-7。
法定代表人：陶虹，董事长
委托代理人：何宗友，安徽天瑞律师事务所律师。
委托代理人：袁靳。
原审被告：合肥市大兴建筑安装工程公司，住所地安徽省合肥市合裕路大兴镇，组织机构代码14923513-1。
法定代表人：吴玲宏，董事长。
上诉人合肥学勉工贸有限公司、合肥金桥工贸有限公司因买卖合同纠纷一案，不服安徽省肥西县人民法院2014年8月15日作出的（2014）肥西民二初字第00093号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成由审判员万庆农担任审判长，审判员朱治能、陈思参加的合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年4月18日，合肥市苏安建筑材料有限公司（简称苏安公司）与合肥市大兴建筑安装工程公司（简称大兴公司）签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》，�定向大兴公司承建的工程项目提供商品混凝土，双方对供应要求、价格、结算方式、付款方式、期限及违约责任等作了约定。合同签订后，苏安公司自2011年4月18日至2012年11月16日实际向大兴公司提供了1672511.15元混凝土，大兴公司支付1030000元货款，尚欠642511.15元。2012年9月27日、2012年9月22日，合肥学勉工贸有限公司（简称学勉公司）、合肥金桥工贸有限公司（简称金桥公司）分别向苏安公司出具担保函，自愿为苏安公司与大兴公司签订的《合肥市预拌商品混凝土购销合同》提供不可撤销的连带责任担保。苏安公司为维护其合法权益起诉至原审法院，要求大兴公司支付混凝土款642511.15元及利息，学勉公司、金桥公司对上述债务承担连带责任。
原审法院认为：本案争议的焦点主要有两点，一、大兴公司逾期付款的利息起算时间及计算标准；二、学勉公司、金桥公司是�应对上述债务承担连带责任担保。关于第一点，虽然双方在合同中约定货款在2012年4月底全部付清，但实际苏安公司最后一次供货是2012年11月16日，因此苏安公司要求从2012年5月1日起算利息不予支持，可于2012年12月1日起计付利息。利率苏安公司要求按银行同期贷款4倍计算明显过高，原审法院酌定按2倍计算。关于保证责任，学勉公司、金桥公司认为担保范围是合同约定的2012年4月底交易产生的债务，之后交易产生的债务不承担担保责任，担保期限是从大兴公司停止付款的2013年7月1日起计算六个月的担保期限，现已超过，应免除担保责任。原审法院认为，从2012年9月27日、2012年9月22日学勉公司、金桥公司分别向苏安公司出具的担保函的内容并结合2012年10月25日、11月25日工程名称为金桥公司的对账单来看，上述两公司对苏安公司与大兴公司签订《合肥市预拌商品混凝土购�合同》实际履行的全部债务进行担保是其真实意思表示，而并不局限于2012年4月底前产生的债务，且为约定不明的保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。综上，苏安公司与大兴公司签订《合肥市预拌商品混凝土购销合同》为双方的真实意思表示，不违反法律强制性规定，真实合法有效，原审法院予以确认，双方理应按合同的约定恪守履行，大兴公司应支付拖欠的货款。学勉公司、金桥公司应当对上述债务承担连带清偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国担保法＞若干问题的解释》第三十二条第二款的规定，判决：1、大兴公司于判决生效后十日内支付苏安公司货款642511.15元及相应利息（自2012年12月1日按中国人民银行同期贷�利率的2倍计算至实际支付之日止）；2、学勉公司、金桥公司应当对上述债务承担连带清偿责任；3、驳回苏安公司的其他诉讼请求。案件受理费减半后为6276元，保全费5000元，合计11276元，均由大兴公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
学勉公司、金桥公司不服原审判决，向本院提出上诉称：学勉公司、金桥公司向苏安公司提供的《担保函》中明确约定为2011年4月18日签订的《商品砼买卖合同》提供担保责任，该份合同明确约定苏安公司向大兴公司供货时间最迟于2012年4月底截止，学勉公司、金桥公司担保债务仅限于2012年4月底苏安公司与大兴公司交易的数量和金额；苏安公司与大兴公司在2012年4月底后的买卖关系，不属于本案买卖合同范围，即�是该合同范畴，也是对合同数量的变更，苏安公司与大兴公司对合同变更后加重保证人责任的部分不承担保证责任；截至2012年4月30日，大兴公司尚欠货款252050.69元，学勉公司、金桥公司应承担的保证金额为252050.69元。原审法院根据对账单上工程名称，推断保证人对全部债务进行担保是其真实意思表示，属于认定事实错误。原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决第二项，依法改判学勉公司、金桥公司对原审判决第一项货款中的252050.69元承担连带清偿责任。
苏安公司辩称：大兴公司与苏安公司合同约定的供货截止时间是2012年的4月，但是到2012年9月，工程仍未完工，大兴公司拖欠货款，学勉公司、金桥公司才提供担保；对于大兴公司没有完成合同履行情况，学勉公司、金桥公司是明知的；大兴公司与苏安公司之间在此期间只签订本案这一份合�，学勉公司、金桥公司的担保范围也是对该份合同项下债务承担保证责任。请求二审维持原审判决。
二审期间，当事人未向本院提供新的证据。
根据当事人在原审中提供的证据，二审查明：2011年4月18日，大兴公司与苏安公司签订的预拌商品混凝土购销合同中约定：商品混凝土货款金额合计为苏安公司实际供应商品混凝土量乘以相应商品混凝土单价等。
除本院认定的事实除外，原审法院查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为：学勉公司、金桥公司向苏安公司出具担保函，为大兴公司履行与苏安公司2011年4月18日签订的《商品砼买卖合同》提供不可撤销的连带责任担保，大兴公司在该买卖合同中为买受方，因此学勉公司、金桥公司担保的是大兴公司在该合同中的债务即大兴公司所应支付给苏安公司的货款。
由于本案买卖合同中仅约定苏安公司向大兴公司承建的工程供应混凝土，未约定混凝土买卖的具体数量，且合同中约定商品混凝土货款总额为苏安公司实际供应商品混凝土量乘以相应商品混凝土单价，因此大兴公司在该合同中的具体债务数额应以大兴公司实际供应数量为准。
大兴公司与苏安公司在合同实际履行时虽延长了供货时间，但所供货物用于的工程项目仍为本案买卖合同约定的工程项目，因此原审判决学勉公司、金桥公司对大兴公司在本案中的债务承担连带责任，并未加重其保证责任。学勉公司、金桥公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7157元，由合肥学勉工贸有限公司、合肥金桥工贸有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 万庆农
审判员 朱治能
审判员 陈 思
二〇一五年二月二十六日
书记员 鲁 丹
附：本案适用相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。