山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨民三初字第385号
原告滨州市滨城区农村信用合作联社，住所地滨州市黄河三路***号。
法定代表人邢大举，该社理事长。
委托代理人李国军，山东齐英律师事务所律师。
被告王小彬，居民。
委托代理人王玉国，山东海心律师事务所律师。
委托代理人刘明明，山东海心律师事务所实习律师。
被告袁文述，滨州城建集团四分公司职工。
被告张守祥，滨州城建集团四分公司退休职工。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社与被告王小彬、袁文述、张守祥金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李国军，被告王小彬及其委托代理人王玉国、刘明明，被告袁文述、张守祥均到庭参加了诉讼。2014年12月23日，本院申请笔迹鉴定，本院于2014年12月23日裁定本案中止诉讼，2015年12月4日恢复审理。本案现已审理终结。
原告滨州市滨城区农村信用合作联社诉称，2011年4月29日，原告所属市西信用社与被告王小彬签订《个人借款合同》，约定被告王小彬向市西信用社借款300000元，借款利息按月利率10.5166‰计算，到期日为2013年4月28日；借款方式为可循环方式，即在规定的金额、期限内随借随还、循环使用，借款人按月结息；被告袁文述、张守祥对借款承担连带保证责任，市西信用社依约于2011年4月29日发放了贷款300000元，借款到期后，被告未偿还贷款本息。请求依法判令：一、被告王小彬偿还原告借款本金294999.15元、利息39181.3元（计算至2013年4月20日），并继续支付至判决确定履行之日止的利息；二、被告袁文述、张守祥对以上借款本息承担连带责任；三、诉讼费由被告负担。
被告王小彬辩称，涉案借款系案外人代慧卿委托被告王小彬所借，借款贷出后由代慧卿实际使用，原告也对此知情。根据《中华人民共和国合同法》相关规定，应由代慧卿承担还款责任，王小彬不应承担还款责任。
被告袁文述辩称，被告王小彬与案外人代慧卿是同学关系；袁文述与代慧卿是滨州城建集团的同事。2011年4月份，代慧卿因资金周转困难，要求袁文述为其担保向银行贷款，在贷款人未向袁文述作出任何风险提示的情况下，袁文述在贷款资料中稀里糊涂的签了很多字，并捺了手印。涉案借款均是由被告王小彬与代慧卿具体经办的，袁文述并未参与，后代慧卿因病去世，造成贷款至今未还。袁文述认为，贷款人在未做任何调查的情况下，仅凭几个人的签字就发放了贷款，存在失职行为。请求法院以事实为根据，公平公正审理本案。
被告张守祥辩称，首先同意被告袁文述的答辩意见。补充答辩意见如下：张守祥和代慧卿都是城建集团的职工，张守祥在单位内退后到代慧卿承包的工地打工，因为代慧卿干工程资金周转困难需要贷款。就让张守祥和袁文述及两人的妻子去银行签字贷款。张守祥稀里糊涂的在贷款手续上签了字就离开了，王小彬和代慧卿具体怎么使用的借款，被告张守祥概不知情。
经审理查明，2011年4月29日，原告所属市西信用社与被告王小彬签订个人借款合同，约定被告王小彬向市西信用社借款300000元，借款期限自2011年4月29日至2013年4月28日；借款方式为可循环方式，即在合同约定的金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率为固定利率，即借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮100%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；还款方法为定期结息，到期日利随本清，借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；违约责任中约定，借款人未按合同约定的期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，市西信用社与被告袁文述、张守祥签订最高额保证合同，约定被告袁文述、张守祥为市西信用社自2011年4月29日起至2013年4月28日止与被告王小彬办理约定的各类业务所形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为人民币400000元，担保范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费及评估费等），保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年。
2011年4月29日，市西信用社将借款300000元发放至被告王小彬指定的本人收款账户，借款借据中载明的借款金额为300000元，借款月利率为10.5166‰，贷出日为2011年4月29日，到期日为2012年4月20日；被告王小彬在借款借据中签名并加盖了个人印章，确认收到借款。根据原告提交的被告王小彬还款账户历史交易明细显示，截至2012年8月1日，原告在被告王小彬还款账户中累计扣收借款本金5000.85元，利息及逾期利息52141.13元（包括期内应付利息36913.27元、逾期利息15227.86元），此后未再还过款。
诉讼过程中，原告提交了日期为2012年12月1日的催收借款通知单一份，证明市西信用社在该日向被告催要过借款，三被告在通知单中签名并加盖了个人印章予以确认；因三被告对该催收借款通知单的真实性不予认可，向本院申请笔迹鉴定，本院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对该通知单中三被告的签名进行笔迹鉴定，因三被告在指定期限内拒不缴纳鉴定费用，天津市天鼎物证司法鉴定所对鉴定申请予以退回，本院司法鉴定中心决定终止委托，并于2015年7月15日出具了鉴定终止意见书。
以上案件事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、借款借据、被告王小彬还款账户历史交易明细、催收借款通知单、三被告身份证复印件及当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，原告所属市西信用社与三被告签订的个人借款合同、最高额保证合同内容真实，合法有效，系当事人双方的真实意思表示，借贷双方均应依约履行合同义务。根据合同相对性原则，市西信用社依约向被告王小彬提供了借款，已履行了借款交付义务，被告王小彬未按合同约定按期偿还借款本息的行为构成违约，应按照合同约定向市西信用社承担还本付息的责任。被告袁文述、张守祥作为连带责任保证人，应在其保证范围内向市西信用社承担连带清偿责任。三被告关于借款系案外人代慧卿实际使用，其不应承担还款及担保责任的答辩主张无法律依据，本院不予采纳。因市西信用社系原告所属分支机构，其权利义务应由原告享有和承担，故原告有权向三被告主张权利。对于原告提交的催收借款通知单，三被告虽对其真实性提出异议并申请笔迹鉴定，因未在鉴定机构指定的期限缴纳鉴定费用，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定，三被告应当对该事实承担举证不能的法律后果，故本院对该通知单的证明效力予以确认，同时确认原告所属市西信用社已在诉讼时效及保证期间内向三被告主张了权利，原告起诉时并未超过诉讼时效，对原告的诉讼请求依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告王小彬本判决生效之日起十日内偿还原告滨州市滨城区农村信用合作联社借款本金294999.15元及逾期利息（截至2013年4月20日应付逾期利息39181.30元；自2013年4月21日起至本判决确定的履行之日止的逾期利息，按月利率15.7749‰计算）；
二、被告袁文述、张守祥对以上应付款项在400000元最高额保证限额内向原告滨州市滨城区农村信用合作联社承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6313元，由被告王小彬、袁文述、张守祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 吕建军
人民陪审员 张爱芬
人民陪审员 宣良训
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 沙贝贝