安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镜民一初字第01065号
原告：毛景逸，女，1935年9月12日出生。
委托代理人：陈宏保，芜湖市弋江区弋江法律服务所法律工作者。
委托代理人：陈红子（系原告女儿）。
被告：刘为龙，男，1976年5月23日出生。
被告：亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司，住所地安徽省宁国市。
法定代表人：不详。
被告：中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司，住所地安徽省宣城市宣州区。
负责人：王学军，总经理。
委托代理人：郑九生，安徽明泉律师事务所律师。
原告毛景逸诉被告刘为龙、亚新科�声与振动技术（安徽）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理，依法由审判员王学忠适用简易程序独任审判，于2014年5月22日公开开庭进行了审理。原告毛景逸的委托代理人陈宏保、陈红子，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司（以下简称人保宣城分公司）的委托代理人郑九生到庭参加诉讼。被告刘为龙、亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司（以下简称亚新科公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛景逸诉称：2013年11月17日9时许，原告沿大富新村巷子由东向西行走去菜市场买菜，行至大富新村皖南茶庄门西侧滑倒，刚好相对方向刘为龙驾驶车牌为皖P×××××的小型轿车经过而发生接触，造成原告受伤。当时原告以为不会有多大问题�在记录车号牌并告诉刘为龙“有问题找你没问题不找你”之后双方离开了事发现场。但行走不久原告感觉腿部疼痛而前往镜湖交警大队报警。交警联系了刘为龙，双方在交警队进行了初步协商后，刘为龙将原告送往医院检查，经检查为左内外踝骨折而住院治疗，医疗费共计15251.23元，其中刘为龙支付1842元。事故发生后为确定相关情况，安徽阳光司法鉴定所根据交警部门委托，作出鉴定意见，原告的伤残等级为十级，损伤应系外力作用所致。此后交警部门以“因当事人未在事故现场报警，现有证据不能证明事故发生情况”为由，只出具了道路交通事故证明。经查，皖P×××××轿车的登记车主为亚新科公司，该车在人保宣城分公司投保了交强险和商业三者险。原告认为，刘为龙对其侵权行为应承担赔偿责任，亚新科公司作为车辆所有人应对刘为龙的侵权行为承担连带赔�责任，人保宣城分公司应按保险约定承担理赔责任。原告诉讼请求：判令三被告给付原告因交通事故而造成的各项损失48161.23元（医疗费13409.23元、护理费12840元、住院伙食补助费1500元、残疾赔偿金10512元、精神损害抚慰金6000元、交通费500元、营养费2000元、鉴定费1400元）。
被告刘为龙未作答辩，未提交证据材料。
被告亚新科公司未作答辩，未提交证据材料。
被告人保宣城分公司辩称：本起事故原因不明、责任不清，事故发生后因刘为龙向我公司申请结案，我公司已作销案处理，不应承担赔偿责任。即使我公司承担赔偿责任，原告的医疗费也应依法核算，护理费等各项损失应按住院时间和相关标准计算，精神损害抚慰金不予认可；我公司不承担诉讼费、鉴定费。
经审理查明：2013年11月17日9时许，原告沿大富新村巷子由东向西行走至大富新村皖南茶庄门西侧滑倒，刚好与相对方向进大富新村小区巷内的皖P×××××号小型轿车经过时发生接触，造成原告受伤。事发后原告感觉问题不大，遂离开现场，行走一段路程后感觉腿部疼痛，随后到交警部门报警，交警部门联系肇事车辆驾驶员刘为龙后，由刘为龙将原告送至医院检查治疗。2014年4月1日，芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队就本起事故出具道路交通事故证明。2103年11月17日至2014年1月6日，原告在芜湖市第一人民医院住院治疗，住、出院诊断：左内外踝骨折。出院医嘱：建议继续加强休息2个月；3月内患肢避免负重，加强营养；门诊随诊。原告治疗期间的医疗费为15251.23元，其中刘为龙垫付1842元。2014年3月20日，安徽阳光司法鉴定所接受芜湖市公安局交警支队镜湖交警大队委托，作出鉴定意见：1、被鉴定人毛景逸左双踝骨折，其伤残等级评定为X（拾）级；2、被鉴定人毛景逸左双踝骨折，左踝关节肿胀，左胫骨下端有16×0.8㎝皮肤创伤疤痕，分析推断其损伤应系外力作用所致。为此原告支付鉴定费1400元。
另查明：皖P×××××号小型轿车的所有人为亚新科公司，该车在人保宣城分公司投保了交强险和责任限额为50万元的商业三者险（附加不计免赔），事故发生在保险期限内。事故发生次日，刘为龙通过95518（中国人民财产保险股份有限公司的全国统一服务热线）向保险公司报案称，2013年11月17日在芜湖市镜湖区大富新村小区发生碰撞。
以上事实，有道路交通事故证明书、机动车驾驶证、行驶证、保险单、机动车保险报案记录、情况说明、出院小结、鉴定意见书、票据以及当事人陈述在卷佐证，本院予以确认。
本院认为：公民的身体健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人身体的，应当承担侵权责任。本案中，交警部门经过调查取证，对原告与皖P×××××号小型轿车发生接触，造成原告受伤的事实予以认定，且交警部门出具的道路交通事故证明与刘为龙向保险公司的报案记录相吻合，故本院对肇事车辆与原告发生接触致原告受伤的事实予以认定。交警部门虽未对本起事故作出责任认定，但被告方亦未能提供证据证明原告在本起事故中有过错，故应由机动车一方对原告的损失承担赔偿责任。因肇事车辆在人保宣城分公司投保了交强险，先由人保宣城分公司在交强险限额予以赔偿，不足部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。现有证据不能证明亚新科公司对损害的发生有过错，也没有证据证明事故发生时刘为龙驾驶肇事车辆是职务行为，故亚新科公司不应承担本案的赔偿责任。根据原、被告的举证情况，结合原告诉请及相关规定，本院认定原告在本案中的损失有：1、医疗费13409.23元（已扣除刘为龙垫付的1842元）、鉴定费1400元，有票据证实，本院予以确认；2、护理费4875元（50天×97.5元／天），本院根据原告住院天数，按上一年度当地服务业平均收入标准97.5元／天计算该项损失；3、住院伙食补助费1500元（50天×30元／天）；4、残疾赔偿金，原告定残之日已年满75周岁，现原告主张10512元（21024元／年×5年×10%），不违反法律规定，本院予以支持；5、精神损害抚慰金，结合原告伤残等级，本院酌情予以支持5000元；6、交通费500元，原告该项主张在合理范围内，本院予以支持；7、营养费，原告住院50天，出院医嘱要求加强营养，故营养期可适当延长，现原告主张2000元，应属合理范围，本院予以支持。以上合计39196.23元，均在保险责任限额内，由人保宣城分公司予以赔偿，因人保宣城分公司已经承担了全部赔偿责任，故刘为龙不承担本案�给付责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告毛景逸各项损失39196.23元；
二、被告刘为龙不承担本案的给付责任；
三、驳回原告毛景逸对被告亚新科噪声与振动技术（安徽）有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取542元，由原告毛景逸负担100元，被告中国人民财产保险股份有限公司宣城市分公司负担362元、被告刘为龙负担80元（受理费因原告已预付，被告负�的部分于判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 王学忠
二〇一四年六月二十六日
书记员 汪雨露
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经�庭许可中途退庭的，可以缺席判决。