重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初2548号
原告（反诉被告）：彭建波，男，1978年1月20日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告（反诉被告）：张瀚月，女，1978年1月23日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
上述二原告共同委托诉讼代理人：姚明，重庆市彭水县靛水法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：张洛铭，又名张建，男，1991年6月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：欧松，男，1991年5月4日出生，住重庆市彭水苗族土家族�治县。
第三人：黎安伟，男，1988年1月26日出生，住重庆市巫山县。
原告（反诉被告）彭建波、张瀚月诉被告（反诉原告）张洛铭合伙协议纠纷一案，本院于2016年7月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案于2016年9月27日转为普通程序。本院依职权追加了欧松、黎安伟为本案第三人参加诉讼。二原告的共同委托诉讼代理人姚明，被告张洛铭到庭参加诉讼；第三人欧松、黎安伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告彭建波、张瀚月向本院提出诉讼请求：1.被告张洛铭支付二原告为其垫付的房屋租金50000元；2.被告张洛铭承担案件受理费。事实和理由：2016年4月1日，二原告与被告张洛铭签订了贵州印江金夫人有限公司股权转让协议，二原告将其所享有的贵州印江金夫人有限公司（系原告彭建波与案外人欧松、黎安伟合伙开办）25%的股权中的一半以130000元的价格转让给被告张洛铭。2016年3月29日，二原告预交了100000元的房屋租金。转让协议明确约定，二原告将股权转让给被告张洛铭后，二原告在贵州印江金夫人有限公司原享有的权利和承担的义务应由被告张洛铭享有和承担。故被告张洛铭应当承担50000元房屋租金的给付义务。
被告张洛铭辩称，二原告诉称不属实，被告张洛铭不欠二原告款项，二原告从未向被告张洛铭催收过欠款；原告张瀚月与被告张洛铭系亲兄妹，在2014年10月就是印江金夫人影楼的合伙人，即原、被告之间系合伙关系。在2016年4月1日二原告与被告张洛铭签订了转让协议，在2016年3月29日二原告已经交了2016年至2017年度的房屋�金，且二原告主张的租金是用合伙利润支出，故不存在二原告垫付租金的事实。
被告（反诉原告）张洛铭向本院提出反诉请求：1.二原告（反诉被告）支付被告（反诉原告）合伙期间利润67481元及从2016年4月2日起至实际付清时止按重庆市农村商业银行同期贷款利率计算的资金利息；2.二原告（反诉被告）承担反诉案件受理费。事实和理由：2014年，二原告、被告张洛铭到贵州省印江县与欧松、黎安伟共同商议开办影楼事宜。经各方协商，决定共同投资1400000元，原、被告投资350000元，占25%的股份。由于被告张洛铭没有资金，就与二原告商议由二原告向银行贷款300000元及部分现金支付了投资款。2015年10月10日，被告张洛铭给二原告出具175000元的借条一份，表明双方分别出资175000元。2015年9月，被告张洛铭结婚差钱，二原告支付了被告张洛铭30000元。截止2016年4月1日，原、被告共应获得利润345000元，但该笔利润全部支付给了二原告。扣除各项开支及被告张洛铭应当承担的利息，二原告应当支付被告张洛铭利润67481元。
第三人欧松、黎安伟未向本院提交书面陈述意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年4月1日，二原告（甲方）与被告张洛铭（乙方）签订《协议》，约定：“第一条、股权转让价格与付款方式：1.甲方同意将持有贵州印江金夫人有限公司12.5%的股权以壹拾叁万元转让给乙方，乙方同意按此价格及金额购买上述股权……第二条、保证……甲方转让其股权后，其在贵州印江金夫人有限公司所所享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有与承担……”
2016年4月2日，第三人欧松(甲方)、黎安伟（乙方）、原告彭建波、被告张洛铭（丙方）签订了《合作协议书》，约定：“……第二条合作经营项目和范围……1.影楼名称：金夫人婚纱摄影。2.经营地点：贵州省铜仁市印江县。第三条……（二）各方具体出资情况：甲方：玖拾万元整；乙方：肆拾伍万元整；丙方：肆拾伍万元整……（四）自影楼开始营业以每月营业额（除去影楼必要开支和雇用工作人员工资外），其余甲乙丙方按比例分成；分成每个月进行一次……”二原告称涉案的印江金夫人影楼在2014年开业，原始合伙人有欧松、彭建波、黎安伟，三人在2014年8月27日签订了原始的合伙协议，原始的合伙协议与2016年4月2日签订的合伙协议内容是一致的，只是在2016年4月2日的合伙协议中多了合伙人被告张洛铭�
二原告举示对欧松、廖艳琼、黎安伟的调查笔录，其中欧松与廖艳琼均谈到廖艳琼向张洛铭收取房屋租金时，被告张洛铭没有交纳。二原告举示2016年3月29日的收条一份，载明：“今收到彭建波分红款10万元抵2016年5月-2017年5月房租拾万元。收款人：廖艳琼。”原、被告均认可廖艳琼是影楼的财务人员。
被告张洛铭举示黎安伟与欧松的证实各一份及借条一份，拟证明其从贵州印江金夫人影楼成立之初就参与了经营，是原始的合伙人，二原告与被告张洛铭之间存在未分配利润345000元。被告张洛铭称扣除各项开支及其应当承担的利息，二原告应当支付被告张洛铭利润67481元。被告张洛铭举示金夫人月收支表一份，该收支表上有欧松及黎安伟的签名，在备注栏中载明了每月存房租的具体金额，二原告对该收支表不予认可。二原告称其在涉案影楼一年大约有100000余元的分红，是有75000元的分红没有领取，后作为房屋租金。
二原告称其诉称的房屋租金是交纳的2016年5月至2017年5月的租金，称是以分红75000元及现金25000元支付的租金100000元。原告彭建波称现金25000元是以其妻子张瀚月的账户转给廖艳琼的，本院要求二原告在第二次庭审中提供转账凭据，二原告没有提交。二原告称在与被告张洛铭签订协议时，口头约定了租金，没有在2016年4月1日签订的协议中明确。被告张洛铭称不存在垫付租金的问题，是在每月分红中预留部分作为租金。
本院认为：本案是一起合伙协议纠纷。原、被告争议的焦点在于：一、被告张洛铭是否应当支付二原告租金50000元；二、二原告是否应当支付被告张洛铭合伙利润67481元。
一、被告张洛铭是否应当支付二原告租金50000元的问题。1.2016年4月1日，二原告与被告张洛铭签订了协议，被告应当承担转让后的义务，而原告主张的租金在2016年3月29日已经支付，故被告张洛铭不应当承担；2.结合二原告主张的证据，公司的财务人员廖艳琼在2016年3月29日已经出具收据载明已经收到了房租100000元，但二原告举示的廖艳琼、欧松的证实上均谈到廖艳琼向张洛铭收取房屋租金时，被告张洛铭没有交纳。如二原告主张被告张洛铭是在2016年4月1日才入伙的，而此时租金已经交纳完毕，何以会出现廖艳琼向张洛铭收取房屋租金的情况，故二原告诉称的事实与其举示的证明是矛盾的，本院不能认定二原告主张的事实成立；3.二原告主张有25000元的分红是转账支付的，本院要求二原告提交转账凭证，而二原告未提交，应承担举证不能的后果；4.二原告称2014年8月27日与2016年4月2日的�伙协议约定的内容是一致，那么按照合同约定是每月分红一次，在二原告自认每年的分红100000余元的情况下，二原告没有去领取的分红高达75000元与常理不符。综上，本院认为二原告主张被告张洛铭支付房租50000元无事实及法律依据，本院不予支持。
二、二原告是否应当支付被告张洛铭合伙利润67481元的问题。被告称贵州印江金夫人影楼成立之初就参与了经营，本院认为，不论被告张洛铭是否在影楼成立之初就参与了经营，其举示的证据均不足以证明合伙期间的利润，更不能够证明二原告应当支付被告张洛铭的合伙利润为67481元，故对于被告张洛铭的反诉请求，本院不予支持。
综上所述，原告彭建波、张瀚月的本诉请求与被告张洛铭的反诉请求均不符合法律规定，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法�第五十一条、第一百四十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、驳回原告彭建波、张瀚月的全部诉讼请求；
二、驳回被告张洛铭的全部反诉请求。
本诉案件受理费1050元（原告彭建波已预交1050元），由原告彭建波、张瀚月负担。
反诉案件受理费1642元（被告张洛铭已预交821元），减半收取821元，由被告张洛铭负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向重庆市第四中级人民法院或向本院预交上诉案件受理费，递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉案件受理费又不提出缓交申请，或者提出缓交申请未被批准的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期间内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决确定的全部义务。一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 白 云
代理审判员 韩方琴
人民陪审员 彭顺权
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 甘小红