广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠中法民二终字第459号
上诉人（原审被告）：深圳市京基混凝土有限公司。
委托代理人：张灵龙，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：广东红墙新材料股份有限公司。
委托代理人：程占省，该公司员工。
上诉人深圳市京基混凝土有限公司因与被上诉人广东红墙新材料股份有限公司买卖合同纠纷一案，不服广东省惠州市博罗县人民法院（2014）惠博法民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员岳淑敏担任审判长，审判员沈巍、代理审判员江玮组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2014年9月9日，广东红墙新材料股份有限公司向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付原告货款人民币79310元；2、被告支付原告按所欠货款金额每日千分之一的比例计至所有款项付清止的违约金。(暂计至2014年9月9日违约金为人民币35372.26元,详见违约金计算清单)；3、被告承担本案的诉讼费。主要的事实和理由是：原、被告双方于2012年9月27日签署了合同编号为HQ(2012)供字H163号《混凝土外加剂购销合同》。合同约定：原告供应给被告CSP-11缓凝型高效减水剂产品,单价(含税价)1750元/吨,具体数量以实际供货数量为准；付款期限：当月发货的全部货款于次月15日前全部付清(例如2012年9月份的全部货款在2012年10月15日前全部付清,以此类推)；违约责任：需方应按时付款,若延迟付款,则应按所欠货款金额以每日支付千分之一的比例向供方支付违约金;解决合同纠纷的方式：双方协商解决,协商不成,由原告所在地人民法院管辖。截止到2014年9月9日被告累计拖欠货款人民币79310元未付,原告经多次催收货款无果。原告认为,原告与被告所签订的购销合同合法有效,原告已全面地履行了合同义务,被告负有给付原告货款的义务。鉴于上述事由,被告的行为严重违反了合同约定的义务,违背了诚实信用原则,也给原告造成巨大的经济损失。
原告对其陈述的事实在举证期限内提供如下证据：1、《混凝土外加剂购销合同》。证明原、被告双方买卖合同的关系，延迟付款违约金计算的标准。2、2013年1月份的对账单。证明截至到2012年12月31日被告欠原告货款325752.5元。2013年1月发货金额为282740元。3、2013年2、3、4月对账单、送货单。证明截至到2013年4月30日被告欠原告货款1082275元，2013年2月发货金额为22925元，2013年3月发货金额为391212.5元，2013年4月发货金额为309645元。对账单所对应的每张送货，均加盖有被告专用章，及工作人员蔡某某、陈某某的确认。4、2013年5月份发货统计表、送货单。证明2014年5月份发货金额为147035元。理由如下：送货单由被告方工作人员蔡某某、陈某某签字收货，并加盖深圳市京基混凝土有限公司地磅专用章在2013年2、3、4月份的送货单多次签名收货，应视为有效。5、深圳市京基混凝土有限公司欠款统计。证明被告在2012年12月31日前欠原告货款为325752.5元；2013年1月1日自2013年5月31日期间发货金额为1153557.5元，期间付款金额为1400000元，最终欠款为79310元。6、违约金计算表。证明违约金计算表。
深圳市京基混凝土有限公司一审答辩称：一、被答辩人所诉事实不符，隐瞒事实真相，弄虚作假。1、答辩人与被答辩人未签订《混凝土外加剂购销合同》，既未约定违约责任，也未给答辩人造成任何损失，因此答辩人无需向被答辩人支付任何违约金。二、被答辩人违约在先，没有按要求供货，造成答辩人严重经济损失。1、混凝土外加剂按照国家质量要求、技术标准中约定外加剂（水剂）掺用量占砼材料重量的1.9-2.1%，可答辩人提供的外加剂掺量达到了2.77%甚至以上，远远高于同行业要求水平，相差甚远。由此造成答辩人生产混凝土成本的显著价格增加。2、答辩人供应外加剂凝结时间过长，严重影响答辩人混凝土生产质量，致使浇筑工地混凝土凝结硬化时间过长，质量存在隐患，造成答辩人赔偿工地误工费，修补费等合计人民币56990元。综上所述，答辩人恳请法院查明事实，依法驳回被答辩人的无理诉讼请求，并判决被答辩人因先违约给答辩人造成的经济损失56990人民币。
被告对其辩解在举证期限内提供如下证据：1、关于红墙外加剂现场试配确认函及试配结果。2、关于外加剂凝结时间过长事宜。证据1、2证明答辩人提供外加剂质量有问题，关于现场试验证明问题，外加剂凝结时间长，外加剂掺量较高。3、工程联系单及外加剂质量事故。4、扣款通知单。5、函件。6、误工赔偿书。证据3、4、5、6证明被答辩人提供外加剂质量问题造成答辩人的经济损失）。7、企业询证函。8、回询证函。9、快递单。证据7、8、9证明答辩人对被答辩人提供的外加剂质量问题，突出异议及快递通知。
经开庭质证，被告对原告提供的证据1真实性有异议，对证据2至4没有异议，对证据5、6有异议，证据5认为是原告自己做的材料。证据6也是原告自己做的违约金表。原告对被告提供的证据认为被告提供的证据不合法，没有规定的举荐期内提交证据。双方签署的外加剂证据购销合同明确约定了验收标准方面提出异议的期限，被告没有在规定的期限内提出，其次合同中约定了验收合格方可使用，被告使用验收合格使用的产品，应视为产品的质量认可。证据1、2、3、4、5、6是单方面做的证据，不予以确认。对证据7、8关联性有异议。证据9是单方制作的，不代表我方收到这邮件。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：原、被告双方于2012年5月1日签署了《混凝土外加剂购销合同》【合同编号：HQ(2012)供字H163号】。合同约定：原告供应给被告CSP-11缓凝型高效减水剂产品,单价(含税价)1750元/吨,具体数量以实际供货数量为准。合同第八条付款期限约定，当月发货的全部货款于次月20日前全部付清(例如2012年1月份的全部货款在2012年2月20日前全部付清,以此类推)。合同第九条违约责任约定，需方应按时付款,若延迟付款,则应按所欠货款金额以每日支付千分之一的比例向供方支付违约金。据原告提供的证据2、3、4，经双方确认的对账单及2013年5月送货单，被告仍拖欠货款人民币79310元未付,后经原告催收货款无果，因而引起本案诉讼。
此外，原告提出诉前财产保全申请，本院作出（2014）惠博法立保字第75号民事裁定书，裁定冻结被告名下账户的存款。被告在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院裁定驳回被告对本案管辖权提出的异议。被告对本案管辖权提出上诉，广东省惠州市中级人民法院裁定驳回被告对本案管辖权提出的上诉。
原审裁判理由和结果
原审法院认为：原、被告自愿签订的《混凝土外加剂购销合同》的条款是经双方确认后签名盖章成立的合同，且该合同符合公平、自愿的原则，合同约定的内容没有法律法规禁止的事项，也没有违反相关法律法规的规定，根据《中华人民共和国合同法》的有关规定，该合同属有效合同，本院予以确认。双方在买卖中，经双方每个月的对帐及2013年5月的送货单，现被告除已支付的货款外仍欠原告货款人民币79310元未支付，本院予以确认。现原告要求被告支付货款人民币79310元，符合《中华人民共和国民法通则》关于债的规定及双方签订的《混凝土外加剂购销合同》第八条的约定，本院予以支持。被告至今未按上述合同第八条约定的时间支付货款，显然构成违约，依照《合同法》的规定，被告应承担违约责任。对于原告要求被告按上述合同第九条约定的以货款每日1‰支付违约金的问题，结合本案实际及参照相关规定，本院认为应予以调整为按“中国人民银行同期流动资金贷款利率四倍”支付违约金为宜。被告辩称缺乏事实支持、依法无据，本院不予采信。
综上所述，原审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十一条的规定，于2015年7月31日作出（2014）惠博法民二初字第127号民事判决，判决如下：被告深圳市京基混凝土有限公司应于本判决生效之日起支付货款人民币79310元及违约金（从2013年6月21日起至清偿之日止，以本金79310元按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）给原告广东红墙新材料股份有限公司。案件受理费1297元（已减半收取）、保全费1097元，合计2394元，由被告承担。
当事人二审的意见
一审宣判后，深圳市京基混凝土有限公司不服原审判决，向本院上诉请求：1、判决上诉人无须支付货款人民币79310元及违约金给被上诉人。2、判决被上诉人支付上诉人经济损失费用人民币56990元。3、上诉人无须承担一审受理费1297元、保全费1097元及本次受理费由被上诉人承担。4、依法解封上诉人在华夏银行深圳分行龙华支行存款。主要的事实和理由是：一、一审法院查明事实不清。1、一审法院对被上诉人提供的《混凝土外加剂购销合同》真实性未调查清楚，被上诉人在起诉状上指定双方签订《混凝土外加剂购销合同》编号：HQ(2012)供字H163号；供应外加剂型号：CSP-11；付款期限：当月发货的全部货款于次月15日前全部付清，可被上诉人实际提供的《混凝土外加剂购销合同》完全不符合，诉讼前提供合同编号HQ(2012)供字H131号，庭前提供合同编号HQ(2012)供字H115号；供应外加剂型号：CSP-2；付款期限：当月发货的全部货款于次月20日前全部付清。三者之间差异太大，可以断定被上诉人提供的《混凝土外加剂购销合同》真实性是有问题的，上诉人未授权林某某签订所谓外加剂购销合同。上诉人对被上诉人一审中提供的外加剂购销合同签章真实性需给予鉴定。2、一审法院对被上诉人提供对账单调查不详细、不明确，被上诉人仅提供2013年1-5月份对账单，无法证实最终的货款金额数。3、上诉人未给被答辩人造成任何损失，因此答辩人无需向被答辩人支付任何违约金。二、被上诉人违约在先，没有按要求供货，造成答辩人严重经济损失。1、混凝土外加剂按照国家质量要求、技术标准中约定外加剂(水剂)掺用量占砼材料重量的1.9-2.1％，可被上诉人提供的外加剂掺量达到了2.77％甚至以上，远远高于同行业要求水平，相差甚远。由此造成上诉人生产混凝土成本的显著价格增加。2、被上诉人供应外加剂凝结时间过长，严重影响上诉人混凝土生产质量，致使浇筑工地混凝土凝结硬化时间过长，质量存在隐患，造成上诉人赔偿工地误工费，修补费等合计人民币56990.00元。三、被上诉人隐瞒事实真相，恶人先告状，一审受理费1297元、保全费1097元及本次受理费由被上诉人承担。综上所诉，原审判决认定事实和适用法律错误，请二审法院查清事实，依法改判。
深圳市京基混凝土有限公司二审中提交以下证据：1、《混凝土外加剂购销合同》编号：HQ(2012)供字H131号，证明购销合同真实性有问题。2、变更通知书，证明上诉人2012年12月企业主体及法人发生变更。
广东红墙新材料股份有限公司发表质证和答辩意见如下：以上两份证据与本案无关联性，对其关联性不予认可。我方认为一审对事实的审理，法律的认定是正确的。需要澄清的是一审在审理过程中，由于当时起诉人提交的起诉状笔误的原因错将购销合同的编号写成163号，正确编号应为115号，仅此而已，事实上在证据质证阶段，当庭质证的合同书也是115号。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审法院查明事实属实，本院予以确认。
本院另查明，原审判决中确认的本案双方当事人之间订立的合同编号是《混凝土外加剂购销合同》【合同编号：HQ(2012)供字H163号】，属于笔误，应为《混凝土外加剂购销合同》【合同编号：HQ(2012)供字H115号】。
本院裁判理由和结果
本院认为，本案系买卖合同纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1、本案被上诉人起诉依据的是哪一份买卖合同以及上诉人是否应当支付拖欠的货款及违约金问题；2、被上诉人是否应当向上诉人支付经济损失费用问题。
（一）关于第一个争议焦点问题。
首先，上诉人在二审中提交的《混凝土外加剂购销合同》编号：HQ(2012)供字H131号合同，是本案上诉人在一审中错误提交的证据，该份合同并非为本案双方当事人之间订立的合同，故与本案不具有关联性，不能作为本案认定事实的依据；此外，上诉人提交的变更通知书，系上诉人2012年12月企业主体及法人发生变更，因该变更对本案讼争的货款纠纷的承担与否并无法律上的因果关系，故该证据因与本案无关，本院依法不予采用。
其次，被上诉人在一审中还提交了上诉人与被上诉人签订的《混凝土外加剂购销合同》（合同编号HQ（2012）供字H115号），被上诉人实际上也是依据该份合同提出其诉讼请求以及事实主张的，该份购销合同对本案双方当事人交易标的规格、数量、价格、运输方式、质量检验和质量异议等合同事项进行了约定，且约定的内容均未违反法律、行政法规的强制性规范，系双方真实意思表示且经双方签字盖章，应认定买卖合同关系依法成立、真实有效。根据该份购销合同、购销合同第九条的违约责任条款的约定以及被上诉人在一审中提交的证据2013年1月份的对账单、2013年2、3、4月对账单、送货单及2013年5月份发货统计表、送货单，在庭审中上诉人对上述证据的真实性均表示无异议，故依据上述证据，原审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款人民币79310元及违约金（从2013年6月21日起至清偿之日止，以本金79310元按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算）给原告广东红墙新材料股份有限公司。原审法院的上述认定并无当，本院依法予以维持。上诉人的上诉主张，缺乏事实支持和法律依据，本院不予采信。
（二）关于第二争议焦点问题。
上诉人主张被上诉人提供的货物存在严重的质量问题，上诉请求被上诉人支付经济损失。由于本案双方签订的《混凝土外加剂购销合同》里明确约定了产品质量检验和提出异议的期间。合同签订后，被上诉人依照合同约定履行了交货义务，上诉人在收到货物后亦验收并在送货单上签章确认，并进行了对账结算。上诉人已对货物进行了验收确认并使用，其未提交有效的证据证明其在约定期间内提出货物的质量异议，现被上诉人不认可其提供的货物质量存在质量问题，在一审中，上诉人又未对此提起反诉，故上诉人的主张缺乏事实与法律依据，本院对其该项上诉主张，本院不予支持。
最后，关于本案诉讼费用的负担问题。依据《诉讼费用交纳办法》第六条和第二十九条第一款的规定，诉讼费用由败诉方负担，本案一、二审受理费和保全费均属于诉讼费用，即由本案的上诉人负担。
综上所述，原审认定的事实和适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉主张缺乏事实与法律依据而不予采信，对其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费3026元，由上诉人深圳市京基混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 岳淑敏
审 判 员 沈 巍
代理审判员 江 玮
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 徐静华
附：相关法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。
《诉讼费用交纳办法》
第六条当事人应当向人民法院交纳的诉讼费用包括：
（一）案件受理费；
（二）申请费；
（三）证人、鉴定人、翻译人员、理算人员在人民法院指定日期出庭发生的交通费、住宿费、生活费和误工补贴。
第二十九条第一款
诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。