上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐民二（商）初字第1835号
原告上海申澳包装装潢厂，住所地上海市徐汇区。
法定代表人吴福弟，总经理。
委托代理人齐某某，男。
委托代理人罗猛，上海安臻律师事务所律师。
被告诺心食品（上海）有限公司，住所地上海市松江区。
法定代表人张岚，总经理。
委托代理人刘茜，女。
委托代理人孙慧，女。
原告上海申澳包装装潢厂诉被告诺心食品（上海）有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理后，依法适用简易程序，分别于2014年10月10日、11月3日、12月8日公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗猛、齐某某，被告委托代理人刘茜、李俊（仅参与第一次庭审，庭后被告撤销了其代理人资格，另委托孙慧作为被告方代理人）、孙慧（参与第二次、第三次庭审）。后因案情复杂，本院依法裁定本案转为普通程序审理并组成合议庭，于2015年4月13日再次公开开庭进行了审理。原告委托代理人罗猛、齐某某，被告委托代理人刘茜、孙慧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海申澳包装装潢厂诉称，原、被告双方于2012年11月20日签订《订购合同书》一份，约定2012年11月20日至2013年11月19日，原告作为被告“诺心”牌1磅、2磅、3磅蛋糕盒的唯一供应商，根据被告之需求为其生产“诺心”牌蛋糕盒，并对包装盒的质量、单价等标准进行了约定。2013年9月6日，被告要求原告为其生产“诺心”牌1磅蛋糕外包装盒10，000只、3磅蛋糕外包装盒2，000只、中秋礼盒外包装盒2，960只。同年9月17日，原告将上述定作的外包装盒运送至被告处，被告以该批包装盒存在色差为由拒绝接收。后双方多次协商未果，原告遂委托上海印刷品质量监督检验站对该批外包装盒的色差等问题进行检测，检测结果证实原告制作的外包装盒为合格品，不影响使用。据此，被告以色差为由拒不接收构成违约，故诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付定作合同的报酬116，880元（人民币，以下币种同）及逾期支付利息；2、被告向原告支付因延期接收定作包装盒所产生的仓储费用6，000元（暂计周期为：2013年9月17日至2014年7月17日）；3、被告向原告支付因检测包装盒质量及色差所产生的检测费5，580元。第一次庭审过程中，原告撤回其上述第2项诉讼请求。
被告诺心食品（上海）有限公司辩称，原告诉请无事实依据，根据双方签订的订购合同书，原告需以经被告签字盖章认可的样稿为依据提供货物，且应当根据被告的书面订单发货。被告从未签发过书面样稿和订单，故原告诉请无依据。既然诉争包装盒系原告未经被告许可私自生产，被告对所产生的仓储费不予承担。检测系原告自行作出，由此产生的检测费被告不予承担。综上，原告诉请无事实依据，请求法院予以驳回。后庭审过程中被告又确认向原告定作过中秋礼盒，但因与样品存在色差，故在原告送货时没有接收；对于1磅、3磅蛋糕盒没有下过订单。
经审理查明，2012年11月20日，原、被告签署《订购合同书》，约定：被告向原告购买蛋糕盒，约定了蛋糕盒的种类、规格、单价等；原告必须按照经被告签字盖章认可的样稿为依据提供货物，产品质量应符合国家、行业相关要求，并能够满足被告的使用需求；商品已根据有关法律法规以及部门规章、规范性文件的规定做过测试或检测，测试检测结果合格；交付的商品应完好无损，在交付当时，商品应具有适用性，并符合使用目的及安全标准，包括使用者和消费者的最终使用目的；双方每个自然月结算一次货款，结算依据数量以结算月内被告订单或实际交货数量中较小者为准，被告在结算完成并收到发票后1个月内的财务结款日将该批货款支付给原告，财务结款日由被告自行决定；原告应当于被告确定样稿并签发书面订单后10个工作日内将上述货物送至交货地点；被告应当在收到货物后，以本合同质量条款为标准进行验收，验收合格的，被告依据合同规定履行付款义务；等等。
根据原告员工齐某某（QQ名：麟泽包装-齐）与被告采购经理刘某（QQ名：natalie）间的QQ聊天记录：2013年3月15日，主要内容为“物流用的四联打印单你们做过吗”（刘）、“噢，一直是我们做的”（齐）、“多少钱啊”（刘）、“我查一下，135一箱，一箱是500份”（齐）、“我要40箱”（刘）、“你先安排吧，定单我下周给你可以吗”（刘）、“没问题的”（齐）、“就写23号到货，下周一我给你定单”（刘）、“行”（齐），后原告收到被告关于40箱物流用四联打印纸的订购单；2013年4月17日，主要内容为“不是，我刚给你的订单，卡套30，000，蛋糕折页40，000”（刘），后齐某某接收了该订单；2013年4月19日，主要内容为“另：1、明天下午3-4点，仓库那边是否有人接收100箱四联打印纸。（把订单传给我）2、47，000张夹报的订单。3、lily好像不在办公室，我盒子样品给谁？”（齐）、“订单在老板那边签字，拿到我给你”（刘），后原告收到被告关于100箱物流用四联打印纸和艺术纸夹报的订购单；2013年6月24日，主要内容为“下午代金卡什么时候送”（刘）、“下午送”（齐）、“大概几点，还有周末跟你说的卡的报价呢”（刘）、“你订单没有给我”（齐）、“什么订单”（刘）、“这批代金卡的订单”（齐）、“还在老板那签呢，我拿到会给你的，放心”（刘）；2013年6月26日，齐某某给刘某留言“另外，24号送过货的上海代金卡168、20，000张，259、3，000张，388、2，000张，请补订单给我；2013年9月17日，刘某给齐某某留言“你送过来的蛋糕盒，中秋的，跟我们的颜色完全不一样”，齐某某未回复；2013年9月24日，主要内容为“蛋糕盒的价格，SHIRLEY觉得太高了，你还能低点吗”（刘）、“再便宜，我们没有活路了啊”（齐）、“你的价格的3折，主要是我们现在不缺，你知道吧，就很难跟她谈”（刘）、“我还没有这么大的权限来决定这个事，等我去请示我老板吧”（齐）；2013年11月4日，主要内容为“蛋糕盒的数量给我下”（刘）、“1磅1万只，3磅3000只，礼盒3000只”（齐）、“如果我们能接受的话，第一，城市那里你要帮我做一个贴纸，因为现在的盒子是没有北京城市的”（刘）、“好的，贴纸我可以解决，有消息了告诉我”（齐）；2013年11月5日，主要内容为“盒子的事，有答案么”（齐）、“老板说5折不要，3折”（刘）、“好吧，速度解决掉，那你看这三款盒子什么时间我们送来”（齐）、“你贴纸做了吗？”（刘）、“要怎么弄贴纸，让设计出一个图给我”（齐）。另，根据齐某某与被告方另一个名为“诺心”的QQ号码间的聊天记录：2013年9月6日，齐某某留言“给我礼盒的数量”，对方即向其发送了关于中秋节蛋糕礼盒定制的表格；9月9日，“诺心”向齐某某发送了中秋蛋糕盒的订购单。
关于诉争产品的质量标准，原告称双方没有明确约定，只要不影响使用便可，印刷产品会有一定色差，但双方合同中对色差没有约定；被告则认为，其所提供的样稿标准包括了产品的大小、尺寸、颜色、图案和材质，这些都会影响被告的公司形象。
另，原告称其将本案所涉蛋糕盒委托上海市印刷品质量监督检验站进行检验，并向本院提交了三份分别针对1磅、3磅及中秋蛋糕盒的检验报告。其中关于1磅、3磅蛋糕盒的检验结果均为同批同色色差、成品外观、印面、文字、图像、覆膜等均符合；需要说明的问题一栏均记载：该样品是客户自行送检，本次检验仅对来样负责，本次检验的原样（合同样）、测试样与样品中的测试点均以客户签名确认为准等。关于中秋蛋糕盒的检验结果为同批同色色差检验不符合，成品外观、印面、文字、图像及覆膜等均符合；需要说明的问题一栏与前述报告记载一致。原告还向本院提交了一张5，580元的检测费发票。
案件审理过程中，原告向上海市印刷品质量监督检验站调取了1磅、3磅蛋糕盒的送检样品，其中有“刘某”签名字样。经核实，被告确认系其原采购经理刘某所签，但称该蛋糕盒系被告提供给原告打样所用的源文件，需待被告确认小样后再向原告下单生产，但原告几次打样颜色均不合格，故被告没有下单。对于中秋蛋糕盒，原告生产的小样颜色是合格的，被告遂对中秋蛋糕盒下单，但原告最终生产出的产品颜色有色差。对此，原告称被告方签字确认的就是原告生产的小样，源文件是电子文档。
再查明，2013年9月19日为中秋节。
以上事实，除当事人陈述外，另有《订购合同书》、QQ聊天记录、检验报告及经刘某签字的蛋糕盒等证据证实。
本院认为，原、被告间的《订购合同书》合法有效，双方均应恪守履行。综合原、被告诉辩意见，本案争议焦点有二：一是被告拒收中秋蛋糕盒是否具有事实及法律依据；二是被告是否向原告定作过本案诉争1磅、3磅蛋糕盒。
对于争议一，被告拒收诉争中秋蛋糕盒的理由为产品与样品存在色差，而原告所提交的其自行委托检测形成的检测报告也显示该蛋糕盒同批同色色差检测结果超过技术要求范围，为不符合。对于色差是否属于产品质量问题及被告能否据此拒收等，双方存在争议。本院认为，首先，原、被告间系定作合同关系，双方合同明确约定原告应以经被告签字盖章认可的样稿为依据提供货物，产品质量应符合国家、行业相关要求并能够满足被告的使用需求。其次，被告系蛋糕制作企业，从该行业经营特征及行业品牌打造角度来说，其所定制的蛋糕盒在市场营销过程中担任着极为重要的角色，它的作用并不仅限于包装所用，对蛋糕产品的品牌形象不无影响，故对于蛋糕盒的质量要求，除通常的国家、行业标准外，蛋糕盒的图案、色彩及在一定时期内图案、色彩的连贯性、一致性也至关重要。据此，原告应严格按照被告所确认的样稿制作提供货物，现原告自行提供的证据也证明该中秋蛋糕盒的色差检测为不符合，故被告以存在色差为由予以拒收并无不当。另，该蛋糕盒系被告为2013年9月19日的中秋节定制，原告也并未在被告提出色差异议后在合理时间内及时予以重作或采取其他措施，以最终提供符合要求的货物，故对原告要求被告支付中秋蛋糕盒制作报酬的诉讼请求，本院不予支持。
对于争议二，本院认为，诉争合同仅约定了被告向原告购买货物的名称、规格及单价等，并未明确数量，而根据合同关于付款及交货方式的相关约定，原告需根据被告的订单供货。原告称诉争1磅、3磅蛋糕盒系被告采购经理刘某于2013年9月上旬通过电话下单，但其所提供的QQ聊天记录等证据并无法直接证明其该项主张。反之，根据该聊天记录，在双方以往交易过程中，原告通常会在送货前后向被告催要正式的书面订单，可见原告对于书面订单的重视。而根据双方关于协商诉争1磅、3磅蛋糕盒的聊天记录，并无原告催要书面订单的任何记载，且刘某曾向原告询问蛋糕盒数量，这与原告所称系刘某向其电话下单也存在互相矛盾之处。再者，在刘某提出被告并不缺货时，若如原告所称存在口头订单，原告并没有第一时间对被告订货后又称不缺货的行为提出质疑，亦有悖常理。综上，原告所提供的证据并不足以证明被告曾就定作诉争1磅、3磅蛋糕盒下过订单，即便被告曾就诉争1磅、3磅蛋糕盒向原告确认过样品，原告在未经被告最终定作确认的情况下即进行制作生产，由此产生的损失应由其自行承担。故原告要求被告支付诉争1磅、3磅蛋糕盒制作报酬的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院亦不予支持。
另，原告要求被告赔偿其检测费用的诉请缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告上海申澳包装装潢厂的全部诉讼请求。
案件受理费人民币2，749元，由原告上海申澳包装装潢厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 翁成方
审 判 员 樊 蕾
人民陪审员 张 敬
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 周隽超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百六十二条承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。