河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）冀民一终字第318号
上诉人（原审原告）李坤荣。
委托代理人邢文斌，山东法杰律师事务所律师。
委托代理人于鹏，山东法杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邢台市卓远恒房地产开发有限公司，住所地邢台市临西县轴承大世界十三区。
法定代表人赵卫国，该公司经理。
委托代理人高俊学，河北鑫旺律师事务所律师。
委托代理人王顺利，河北鑫旺律师事务所律师。
上诉人李坤荣因与被上诉人邢台市卓远恒房地产开发有限公司（以下简称卓远恒公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服邢台市中级人民法院（2014）邢民四初字第2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李坤荣的委托代理人邢文斌、于鹏，被上诉人卓远恒公司的委托代理人高俊学、王顺利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年1月8日，李坤荣与卓远恒公司签订30份《商品房买卖合同》时，李坤荣未向卓远恒公司实际交纳款项。卓远恒公司出具的30份收款收据共计12926274元。签订合同时卓远恒公司的法定代表人为潘俊辉。卓远恒公司称从未收到过李坤荣的任何款项，李坤荣在庭审中，不能证明其实际向卓远恒公司支付过款项及支付款项的方式。李坤荣的委托代理人邢文斌、于鹏在庭审后提交的《代理意见》中表示，李坤荣认可其与林培坤、孙芳伟签订的《三方协议》，林培坤将对孙芳伟的债权转让给李坤荣，由孙芳伟向李坤荣偿还720万元。孙芳伟将位于临西县太行路北侧丽景新城14号楼以人民币1120万元销售给李坤荣。销售差额人民币400万元由债权人林培坤、李坤荣共同支付给孙芳伟。
李坤荣向原审法院起诉请求：1、解除双方签订的30份《商品房买卖合同》；2、卓远恒公司返还李坤荣已付购房款1100万元及利息999716.67元，并承担李坤荣已付购房款一倍即1100万元的赔偿责任；3、本案诉讼费由卓远恒公司承担。
原审法院认为，李坤荣在《起诉状》中称卓远恒公司因经营需要多次向李坤荣借款累计达1100万元，而在委托代理人的《代理意见》中称其对孙芳伟的债权是林培坤转让给李坤荣的，前后陈述不一致。且李坤荣无法证明其向卓远恒公司支付过款项。李坤荣庭后认可是孙芳伟欠林培坤的个人债务，该债权转让给李坤荣后，孙芳伟以卓远恒公司的名义与李坤荣签订了《借款协议》，李坤荣未实际支付给卓远恒公司任何款项，孙芳伟不是该公司的法定代表人，其无权签订该《借款协议》，该协议是虚假的，以该《借款协议》为基础而签订的30份《商品房买卖合同》亦为无效合同。李坤荣以该《商品房买卖合同》请求卓远恒公司返还其购房款1100万元及利息，并赔偿1100万元的主张，没有事实依据，不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定，判决驳回李坤荣的诉讼请求。案件受理费156799元由李坤荣承担。
判后，李坤荣不服，向本院提出上诉。李坤荣请求：1、依法撤销河北省邢台市中级人民法院（2014）邢民四初字第2号民事判决，并依法改判；2、一审、二审案件受理费由卓远恒公司承担。事实和理由为：一、原审判决认定李坤荣诉讼请求没有事实依据，事实认定错误。1、原审法院认定李坤荣在《起诉状》中称卓远恒公司因经营需要多次向其借款累计达ll00万元，而在委托代理人的《代理意见》中称其对孙芳伟的债权是林培坤转让给李坤荣的，前后陈述不一致，并以此作为认定李坤荣无法证明其向卓远恒公司支付款项的理由，属认定事实错误。李坤荣起诉时所依据的《商品房买卖合同》是证据，李坤荣的委托代理人出具的《代理意见》是对该证据的形成及来由所做的说明，是对李坤荣履行涉案《商品房买卖合同》所约定的付款义务所出具的法律意见。李坤荣在《起诉状》中称卓远恒公司因经营需要多次向李坤荣借款累计达1100万元，是卓远恒公司为了承担孙芳伟所负债务而在《借款协议》中自认的理由。2、原审法院认定：李坤荣无法证明其向卓远恒公司支付过款项，属于事实认定错误。李坤荣为证明其已履行涉案《商品房买卖合同》所约定的付款义务，提供了交款人为李坤荣、收款人为卓远恒公司的30份《收款收据》和卓远恒公司与李坤荣签订的《借款协议》。因此，李坤荣的证据足以证实其已经向卓远恒公司交付了涉案购房款项。3、原审判决认定《借款协议》为虚假，没有事实和法律依据。李坤荣未支付款项，并不能视为或者等同于卓远恒公司未收到款项。卓远恒公司作为孙芳伟所负债务的债务承担人，应当承担清偿义务。孙芳伟作为收款人收取了李坤荣支付的款项，卓远恒公司出具了收据并加盖其财务专用章。《商品房买卖合同》及收据表明，经李坤荣同意，卓远恒公司以签署买卖合同的形式担保第三人债的履行而加入债务，与第三人就同一债务负全部清偿责任，即成立并存的债务承担。卓远恒公司因加入债务而对第三人所负债务应承担连带责任。其后，卓远恒公司通过以自己的名义另行向李坤荣出具债务凭据《借款协议》表明了由其独立承担孙芳伟的债务，李坤荣表示同意，构成免责的债务承担，孙芳伟脱离债权债务关系，卓远恒公司取代孙芳伟的债务人地位，孙芳伟的债务应由卓远恒公司承担清偿义务。二、原审判决适用法律错误。1、原审判决认定涉案《商品房买卖合同》无效，不符合《合同法》第五十二条之规定，适用法律错误。2、因李坤荣有具体的事实和理由，原审判决依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第三项之规定判决驳回诉讼请求，适用法律错误。
被上诉人卓远恒公司二审答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，李坤荣的上诉理由不能成立，依法应当驳回上诉，维持原判。一、借款协议并非债务承担协议，李坤荣主张债务承担没有事实和法律依据。从形式上讲，债务承担协议应为债务人、债务承担人、债权人三方签订，而本案中只有李坤荣与卓远恒公司双方，没有债务承担协议中所必须体现的债务人本人。从实质上来讲，借款协议中体现的是卓远恒公司因经营需要向李坤荣借款人民币1120万元整，借款期限六个月，并以涉案房产提供抵押担保。本案协议确定的法律关系明显是借款，根本没有债务承担的意思表示。二、借款协议并末实际履行，李坤荣未向卓远恒公司给付借款。1、李坤荣在一审中提交的借款协议没有借据及付款凭证支持。卓远恒公司与李坤荣根本就不认识，一个在河北，一个在福建，无任何业务往来。2、根据李坤荣债务承担的主张，可以认定李坤荣自认借款协议约定的借款未实际支付。李坤荣主张借款协议是卓远恒公司承担孙芳伟债务而签订的，根据该主张可以认定李坤荣并未向卓远恒公司给付过借款协议约定的借款，而是因为李坤荣认为是债务承担，承担的债务即视同支付了借款。但是，如前所述李坤荣主张的债务承担没有事实和法律依据，所以李坤荣主张的因债务承担视同支付借款不能成立。三、商品房买卖合同为无效合同。1、商品房买卖合同未实际履行。一是李坤荣未向卓远恒公司支付房款。如前所述李坤荣未向卓远恒公司给付借款1120万元，因此李坤荣更未向卓远恒公司支付房款。二是李坤荣提交的房款收据总额为l2926274元，而借款合同约定的借款金额只有1120万元，数额不一致。三是商品房买卖合同未到房管部门备案，卓远恒公司财务上也未收到李坤荣的房款或借款，卓远恒公司对借款协议和商品房买卖合同均不知情，上述协议不是卓远恒公司的意思表示。2、商品房买卖合同名为买卖，实为抵押，流抵约定无效。28份商品房买卖合同和30份房款收据签订的时间为同一天，借款合同约定的抵押物与商品房买卖合同的标的物一致。借款合同第三条约定商品房买卖合同及收据作为借款合同的附件而签订，名为买卖，实为抵押。根据担保法第四十条之规定，流抵约定无效，因此本案借款合同中的抵押条款及商品房买卖合同无效。四、本案涉嫌虚假诉讼，李坤荣一直未能到庭接受质证。且卓远恒公司发现上诉状与民事诉状中李坤荣的签名及手印明显不是一人所为。请求二审法院要求李坤荣本人到庭核实。
本院二审经审理查明，卓远恒公司对《借款协议》、《商品房买卖合同》和《收据》上其公司印章的真实性无异议。李坤荣认可林培坤和孙芳伟形成债权债务关系后，李坤荣承接了林培坤的债权，卓远恒公司经李坤荣同意承接了孙芳伟的债务，李坤荣由此免除了孙芳伟的还款责任，转向卓远恒公司主张。卓远恒公司不同意承接孙芳伟的债务。
本院二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为：在李坤荣与卓远恒公司签订的《借款协议》中，卓远恒公司并没有承接孙芳伟个人债务的意思表示，卓远恒公司亦不认可其同意承接孙芳伟个人债务。李坤荣仅凭《借款协议》中约定的抵押房屋与孙芳伟、林培坤、李坤荣三方《协议书》中约定的出售房屋相同，就主张卓远恒公司同意承接孙芳伟债务，理据不足，本院不予支持。李坤荣主张其用《借款协议》中对卓远恒公司的出借款支付了《商品房买卖合同》的对应价款，卓远恒公司因此而开具了收款《收据》。因卓远恒公司未承接孙芳伟的个人债务，故李坤荣未完成其在《借款协议》中约定的向卓远恒公司的付款义务，由此，李坤荣也未完成《商品房买卖合同》中约定的付款义务，虽然卓远恒公司开具了收款《收据》，但卓远恒公司未实际收到合同价款，李坤荣与卓远恒公司间的《借款协议》和《商品房买卖合同》均未实际履行。李坤荣的起诉请求因缺乏事实根据，原审判决驳回李坤荣诉讼请求并无不当。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
原审案件受理费负担不变。二审案件受理费156799元，由李坤荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 悦
代理审判员 王 芳
代理审判员 宣建新
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 张 萌