安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合民一终字第02876号
上诉人（原审原告）：樊贤安承包经营户。
代表人：樊贤安，男，1960年11月28日出生，汉族，农民。
委托代理人：宋丰荣。
委托代理人：樊贤平（樊贤安堂兄），男，1956年3月18日出生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：张学芳承包经营户
代表人：张学芳，女，1943年11月8日出生，汉族，农民。
委托代理人：樊涤华（张学芳长子），男，汉族，1964年10月18日出生，个体工商户。
委托代理人：刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。
上诉人樊贤安承包经营户因土地承包经营权纠纷一案，不服安徽省庐江县人民法院（2014）庐江民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：1994年土地二轮承包时，张学芳户承包了6.3人份土地。后因家庭人口外出减少等因素，张学芳户没有耕种土地。1999年4月3日，张学芳户由张学芳丈夫樊庆寿代表同樊贤安、江为明两户签订了三份《关于泗水岭村民组张学芳承包土地转让的协议书》（以下简称《协议书》），载明张学芳户原承包的6.3人份土地转让给本村民组村民樊贤安、江为明两户承包，江为明户、樊贤安户各负担3.15人份土地的各项税务和村部下达的各项土地负担，但不包括现有人口负担，并享在二轮承包的一切权利和义务。该三份协议，由张世元执笔，江世稳（当时的村民组长）作证明人，王传和（当时百花村委会文书）作为村部主持人，并加盖百花村委会公章。后王传和在该三份协议上添加“合同期定叁年传和字”的内容。嗣后，樊贤安实际经营张学芳户3.15人份承包地至今，期间各项税费由樊贤安户承担、土地涉农补贴由樊贤安户所得。2012年2月28日，百花村委会在征得泗水岭村民组村民（包括张学芳、樊贤安户）同意后，将村民组部分土地进行了集中流转，涉及到讼争土地2012年至2016年的流转金4800元由张学芳户于2013年11月30日领取。
樊贤安户于2013年12月起诉至原审法院，请求判令：1、确认其承包的3.15人份土地承包经营权属其所有；2、判令张学芳户返还其上述土地流转金4800元；3、本案诉讼费由张学芳户承担。
另查明：该三份协议签订后一直由百花村委会保管至樊贤安户起诉之时。期间，张学芳户未向百花村委会提出转户申请，其与百花村委会签订的6.3人份土地承包经营合同仍在百花村委会存档，百花村委会也未与樊贤安户重新签订土地承包经营合同。
再查明：王传和于1999年至2002年期间在百花村委会任文书一职。二轮承包时，张学芳户承包经营6.3人份土地，包括张学芳婆母（已故）、张学芳及其子女樊涤华、樊爱群、樊宏斌、樊贤东、樊贤进等人口份。现张学芳及其子女均为城镇居民，其中张学芳、樊宏斌、樊贤东户口在庐江县汤池镇。
案在本院二审期间，樊贤安户在向本院提出要求对《协议书》中“合同期定三年传和字”是否出自王传和同一人之手、是否同一时间书写、书写时间是否都是在1999年4月7日左右进行鉴定。因涉案三份《协议书》原件系樊贤安户向原审法院提交，且樊贤安户原审期间并未对《协议书》的真实性提出异议。故本院对樊贤安户要求鉴定的申请不予准许。
原审法院经审理后认为：本案的争议焦点为张学芳户将其3.15人份承包地系转让还是转包给樊贤安户耕种？
双方当事人对1999年4月3日签订的三份《协议书》均认可，但至今张学芳户也未向发包方提出转户给江为明户的书面申请，其与发包方签订的6.3人份承包地的承包合同依然在村委会存档。在双方协议签订之后，王传和在协议上添加“合同期定叁年传和字”的内容，本案证据虽能确定该内容并非王传和在双方签订协议的当时即添加，但王传和在接受汤池派出所询问时陈述：“当时签订合同时，农业税和各项土地任务比较重，樊贤安、江为民就不想种好多年，他们初步想种三年，我就后来加了'合同定期定叁年'”，并陈述这几个字是其在“协议签订后，后来我加的，具体什么时间我不清楚了”，其在接受该院询问时也陈述：在协议签订一、二天之后，江、樊二人找其，要求定三年，讲三年后，他们要做的话，还是优先的，其后来找到张学芳家，都同意后，其当着三方面加“合同期定叁年”这几个字，并表示，因当时村里需要收缴农业税等负担，如果不是三户都同意定期三年，其也不会加这几个字，其个人承担不了这个责任；另外江世稳在向汤池派出所陈述时，虽表示不清楚王传和何时在协议上添加“合同期定叁年”，但也陈述：在协议签订三、四天后，王传和找其讲上次签的协议有一方不同意，让其陪着去一下，但当时其有事就没有去，上述证人证言能够印证王传和在协议签订后确对协议当事人进行过协调，双方签订的三份协议又一直在村部保管，无证据证明王传和与本案被告张学芳户存有其他利害关系或者利益，且其在百花村只任职至2002年，故王传和陈述系在协议签订几天后，其在双方都同意定期三年的情况下，在协议上添加了“合同期定叁年传和字”内容，符合一般常情常理。据此可以认定双方已经协商一致，将张学芳户3.15人份承包地转包给樊贤安户耕种，合同期限为三年。此后樊贤安户一上实际经营张学芳户承包的3.15人份承包地。作为承包地实际的经营者，期间其承担了各项税费并享受了国家的农业补贴，亦符合国家政策。案经该院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第二十九条、第三十二条、第三十九条第一款，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回樊贤安承包经营户的诉讼请求。案件受理费80元，由樊贤安承包经营户负担。
樊贤安承包经营户上诉称：张学芳户成员均系非农户口，没有人耕种6.3人份承包土地，张学户丈夫樊庆寿曾多次找到发包方百花村委会要求转让该户承包地。我户与张学芳户于1999年4月3日达成的《协议书》，无论是从形式上还是从内容上都能反映出张学芳户转让承包地给我户承包的意思表示真实、明确，该协议书系在发包方百花村委会主持下达成，且三份《协议书》原件均保存在百花村委会，可以视为张学芳户向发包方书面转让承包地的申请。协议书签订后，涉案承包地的各项税费由我户承担，土地涉农补贴也由我户领取。故我户同发包方已建立了事实上的土地承包权利和义务关系。原审法院以王传和在《协议书》上添加“合同期定三年”为由认定张学芳户将其3.15人份承包地转包给我户显系认定事实错误。请求二审法院查清事实后，撤销原判，改判支持我户原审诉讼请求。
张学芳承包经营户辩称：原审法院认定事实正确，应予维持。
本院认为：樊贤安户与张学芳户达成《协议书》后不久，由时任百花村委会的文书王传和在三份《协议书》原件上均添加了“合同期定三年传和字”的内容，对此，王传和在汤池派出所陈述添加原因为樊贤安户、江为明户因税重初步只想种三年，经其征得张学芳户同意后，其当着三方当事人面添加，该陈述与《协议书》上的证明人江世稳在汤池派出所的陈述相印证，也与常情常理相符。樊贤安户原审期间对三份《协议书》的真实性不持异议，二审中对王传和在《协议书》上添加“合同期定三年”提出异议，并要求鉴定，本院对此不予采信。虽然樊贤安户在《协议书》签订后一直实际耕种张学芳户承包的3.15人份承包地，并承担了各项税费、享受了国家的农业补贴，但张学芳户并未向百花村委会提出要求将其3.15人份承包地转户给樊贤安户的书面申请，其与百花村委会签订的6.3人份土地承包经营合同仍在百花村委会存档，百花村委会也未与樊贤安户重新签订土地承包经营合同。故原审法院据此认定双方当事人协商一致，将张学芳户的3.15人份承包地转包给樊贤安户耕种并无不当，本院依法予以维持。樊贤安户的上诉请求要求改判支持其原审诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由樊贤安承包经营户负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陆建群
审 判 员 马枫蔷
代理审判员 方玮韡
二〇一四年十一月七日
书 记 员 鲍晶晶
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。