云南省个旧市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2501民初123号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：邱娅，女，系该公司员工。代理权限为特别授权代理。
被告张康，男，1977年5月16日生，汉族，无职业，住个旧市。
被告：红河联运汽车运输有限公司，住所地云南省红河州蒙自市红河顺风汽车城（北京路与红河大道交叉处）。
法定代表人：郭杰，系该公司总经理。
原告垫富宝投资有限公司（以下简称：“垫富宝公司”）与被告张康、红河联运汽车运输有限公司（以下简称“联运公司”）借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告垫富宝公司的委托诉讼代理人邱娅，被告张康到庭参加诉讼。被告联运公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
垫富宝公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告张康偿还原告垫付款本金20000元、支付违约金3000元、并按欠款额的每日1‰支付自2016年3月22日起至实际付清之日止的迟延履行违约金（其中截止2017年1月17日为3800元）；2、由被告联运公司在30000元的最高额担保额度内对上述款项承担保证责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告开展名为“垫付宝”的新业务。垫付宝是原告通过垫付宝网站（网址××）推出的支持垫付宝会员之间交易的支付工具。被告张康在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号80×××10后，于2015年4月21日与原告签订了编号为垫XXXX／云红开远XXXXX号的《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《授权书（LS7）》、《承诺函（LS4）》、《承诺函（LS4－1）》。合约约定，被告张康成为垫付宝会员，在被告与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告按垫付款的2.4%扣除服务费后替被告直接垫付消费款项给销售方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告，未按时足额偿还原告代为垫付的消费款项及其他款项的，应按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且每逾期一日按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金，被告张康自愿将挂靠在被告联运公司的“云Ｇ×××××”号车辆抵押给原告，用于偿还《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下的被告应付给原告的款项，被告联运公司为张康在主合同项下产生的垫付款系列债权提供最高额度为30000元的保证担保。2015年5月4日、5月22日、6月23日、7月22日、8月24日、9月23日、10月18日、11月23日，被告在同为垫付宝会员的红河中联运输物流有限公司消费各20000元，于2016年1月15日在刘梦婕处消费20000元,上述款项均已清偿。2016年2月22日，被告张康在刘梦婕处消费20000元，原告依约代其垫付了消费款项，该款应于2016年3月21日前偿还，但被告张康至今未履行还款义务。被告拖欠原告垫付款本金20000元、当月违约金2000元及自2016年3月22日起的延迟履行违约金（截止2017年1月17日为3800元），经多次催要，被告张康拒不还款，被告联运公司未承担担保责任。
张康辩称，其与原告签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》系列合同、使用垫付卡进行交易、尚欠原告垫付款本金20000元的情况属实，同意偿还原告垫付款本金20000元，但其仅能每月偿还2000元直至还清为止，双方约定的当月违约金及迟延履行违约金过高，请求降低。
联运公司未作答辩。
本案的争议焦点为：原告主张的违约金及迟延履行违约金是否合理？
原告垫富宝公司围绕诉讼请求依法提交了：
1、《垫付宝（垫付卡）领用合约》、2015年4月21日被告张康与原告、创金天地投资有限公司、河北汇通非融资性担保有限公司、港联融资租赁有限公司、河北创联融资租赁有限公司、世捷开元汽车贸易集团有限公司、河北瑞良商贸有限公司签订的《授权书（LS7）》、2015年4月21日联运公司、张康对原告作出的不可过户的《承诺函（LS4）》、《承诺函（LS4－1）》原件各一份，证明原告与被告张康签订垫付卡领用合约，合约约定，在被告张康与垫付宝其他会员间进行商品或者服务交易时，原告替被告张康直接垫付消费款项给销售方会员，被告张康按约定将垫付款定期归还原告，未按时足额偿还原告代为垫付的消费款项及其他款项的，应按欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且每逾期一日应按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金，被告张康同意将挂靠在被告联运公司的“云Ｇ×××××”号车辆抵押给原告用于偿还《垫付宝（垫付卡）领用合约》项下被告张康应付给原告的款项，由被告联运公司承担最高额度为30000元的连带保证责任。
2、被告张康卡号为80×××10的垫付卡《交易记录》原件一份，证明被告张康通过垫付宝网站平台消费及交易。
3、《垫付宝交易明细表》、《垫付宝欠款明细表》原件各一份，证明原告按约垫付了被告张康在垫付宝网站上的所有交易款项，其中2016年2月22日原告代为垫付了张康在垫付宝会员刘梦婕处消费的20000元，被告张康应在2016年3月21日前偿还垫付款项，及被告未按时还款产生逾期违约金的情况。
4、《垫付宝交易协议》打印件一份，证明原、被告双方均知晓交易的规则及内容。
5、《垫付宝操作流程》打印件一份，证明垫付宝交易流程需填写收款方和付款方的注册手机号码、卡安全码及交易金额。
6、《轻易贷收付款业务回单》打印件一份，证明原告于2016年2月22日为被告张康向卖方会员刘梦婕垫付了消费款项。
经质证，被告张康对原告提交的证据均无异议。被告联运公司经传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证的权利。本院认为，原告垫富宝公司提交的证据真实有效，形式合法，能够证明原、被告之间签订《垫付宝（垫付卡）领用合约》、《承诺函》等系列合同，被告张康向原告申请垫付卡，双方对交易规则、垫付流程、违约金、账单日、还款日、等进行了约定，并约定被告联运公司为张康在主合同项下产生的垫付款系列债权提供最高额度为30000元的保证担保,合同签订后，被告张康于2016年2月22日在垫付宝会员刘梦婕处消费20000元，原告按照合约约定的标准在扣除相关服务费后将垫付款实际支付给卖方会员刘梦婕，还款期限届满后，被告未按时足额偿还垫付款，尚欠原告垫付款本金20000元未还的事实，且被告张康对上述证据均无异议，本院予以采信。
张康未提交证据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告张康在垫付宝网站注册并取得垫付宝卡号80×××10后，于2015年4月21日与原告签订了编号为垫XXXX／云红开远XXXX号的《垫付宝（垫付卡）领用合约，并向原告出具《授权书（LS7）》。合约约定，被告张康自愿在原告指定网络平台即垫付宝网站（网址为××）注册成为会员，授权垫付宝网站按照被告在网上的指令进行操作，不可撤销地承诺完全遵守本合约、垫付宝网站的各项规则及网页提示。被告知悉，垫付宝网站是原告为会员推出的网上会员制服务平台，在会员间进行商品或服务交易时，原告替购买方会员直接垫付消费款项给卖方会员，买方会员按本约定将垫付款定期归还原告。原告及垫付宝网站为每一会员网上授予垫付卡，垫付卡卡号是会员在原告指定网络平台进行交易结算、收款、还款、提现的账户识别码。被告按照垫付宝网站上公布的垫付宝授信规则，在原告处获取一定的信用额度，并使用信用额度在垫付宝卖方会员处消费；且被告同意，原告有权无须通知被告，即可根据被告消费垫付业务的开展情况、还款情况、资信情况等，提高或降低被告的信用额度；被告使用额度进行消费后，原告按垫付款的2.4%扣除服务费后替被告垫付消费款项支付给垫付宝卖方会员，被告按约定将垫付款定期归还原告；账单日为每月13日，还款日为账单日次日起第8个自然日前；被告未按时足额偿还原告代被告垫付的消费款项及其他款项的，被告须按其欠款总额的10%向原告交纳当月违约金，且在被告未还清欠款之前，每逾期1日须按欠款额的1‰向原告支付延迟履行违约金。被告自愿承担在垫付宝网站上完成交易后的还款责任，垫付宝账户仅限被告使用，不得转借、转让和出租，被告应妥善保管垫付宝账户和支付密码，动态支付密码，因保管不善、转借他人、密码泄露或其他不谨慎、不良行为发生的冒用或信息盗用等损失，由被告承担全部责任，被告不得以与垫付宝特约商户发生纠纷和对交易有疑问为由拒绝支付所欠原告的款项。同日，被告联运公司、张康分别向原告与出具了《承诺函（LS4）》、《承诺函（LS4-1）》，承诺函分别载明被告联运公司为被告张康在领用合约项下的债务提供最高额度为30000元的保证担保，并向原告保证，未经原告书面许可，被告联运公司不为“云Ｇ×××××”号车辆办理车辆转出、转籍过户手续，否则，造成原告损失的，由被告联运公司承担；被告张康自愿将“云Ｇ×××××”号车辆抵押给原告，如被告张康不按时足额向原告还款，原告有权扣留经营车辆。2016年2月22日，被告张康在垫付宝会员刘梦婕处消费20000元，原告于同日按合同约定标准扣除2.4%的服务费后将垫付款项实际支付给刘梦婕，该款应于2016年3月21日前还款，但被告张康至今未履行还款义务。
另查明，原告向其会员垫付消费款的经营模式为：会员与原告签订合同后，由原告审核会员消费额度。会员如需在其他垫付宝会员处消费，应在垫付宝网站上提出申请，由网站向会员提供的手机号码发出验证码，会员输入验证码才能进行消费。所有消费款提前扣除部分服务费，由原告先行垫付消费款，而后在垫付宝网站上形成该会员的消费信息，包括账单日、还款日等。
本院认为，根据原告与被告张康签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》约定，被告张康自愿成为垫付宝会员，由张康在垫付宝网站申请在另一会员处消费，消费事项获得垫付宝网站批准后，消费资金由原告先行汇入另一会员刘梦婕的账户，后被告张康在垫付宝网站确定的还款日前偿还垫付款项，在不能按时足额偿还垫付款项时，按合同约定承担一定的违约金，上述情形类似于银行信用卡业务，既先消费后还款，逾期还款则应承担给付逾期利息的违约责任，双方的法律关系类似信用借款关系，实质上属于借款合同关系。原告与被告张康签订的《垫付宝（垫付卡）领用合约》是双方当事人的真实意思表示，未违反相关法律法规的规定，合法有效。双方当事人应当按照约定全面履行合同义务。被告张康于2016年2月22日在垫付宝会员刘梦婕处消费20000元，原告已按合同约定履行了垫付消费款项的义务，将交易款项实际支付给刘梦婕，被告张康应按合同约定的期限偿还垫付款项。还款期限届满后，被告张康未能按时足额还款，已构成违约，故原告要求被告偿还垫付款本金20000元，理由正当，本院予以支持。合同约定的当月违约金和迟延履行违约金过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，上述两者之和不能超过年利率24%，本院对超过年利率24%的部分不予支持，故被告张康应自双方约定的还款日次日起即2016年3月22日起按年利率24%支付违约金至垫付款本金还清之日。
被告联运公司向原告出具承诺函，自愿为被告张康在垫付卡领用合约项下的债务提供最高额30000元的保证，但双方未约定保证方式，应推定为连带责任保证，双方未约定保证期间，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十七条的规定：“最高额保证合同对保证期间没有约定或者约定不明的，如最高额保证合同约定有保证人清偿债务期限的，保证期间为清偿期限届满之日起六个月。没有约定债务清偿期限的，保证期间自最高额保证终止之日或自债权人收到保证人终止保证合同的书面通知到达之日起六个月。”本案中，双方未约定保证人清偿债务的期限，亦无证据表明联运公司向原告发出过终止保证合同的书面通知，故联运公司应在最高额30000元保证范围内承担连带责任保证，因被告张康未能在合同约定的还款期限内偿还清偿债务，在本案债权确定后，被告联运公司依法应在所承诺的30000元保证额度范围内向原告承担连带保证。
综上，原告的诉讼请求不尽合理，本院不予全部支持。被告联运公司经本院传票传唤无不当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十九条、第二十一条、第二十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告张康于判决生效后十日内偿还原告垫富宝投资有限公司垫付款本金20000元，支付自2016年3月22日起至垫付款本金付清之日止的违约金（以垫付款本金20000元为基数，按年利率24%计算）；
二、由被告红河联运汽车运输有限公司在30000元最高额担保额度内对上述款项承担连带保证责任，被告红河联运汽车运输有限公司在承担保证责任后，有权向被告张康追偿；
三、驳回原告垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费445元，适用简易程序，减半收取222.5元，由原告垫富宝投资有限公司承担72.5元，被告张康承担150元（该款原告已预交，由被告张康在给付案款时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王 义
二〇一七年三月二十七日
书记员 高凛然