辽宁省北票市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民三初字第04701号
原告：吴宪良，男，1958年9月4日出生，汉族，无职业，住北票市。
委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。
被告：国营兴顺德畜牧农场，住所地北票市。
法定代表人：徐建伟，场长。
委托诉讼代理人：王柱，男，1968年9月22日出生，汉族，国营兴顺德畜牧农场司法所所长，住北票市。
委托诉讼代理人：张鹏，男，1981年4月16日出生，汉族，国营兴顺德畜牧农场工作人员，住北票市。
原告吴宪良与被告国营兴顺德畜牧农场合同纠纷一案，本院于2015年12月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴宪良及其委托诉讼代理人张军、被告国营兴顺德畜牧农场的委托诉讼代理人王柱、张鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吴宪良向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还原告拍卖金1,250元及利息，利息从2002年3月27日起按照法律规定计算。2、要求被告赔偿原告全部经济损失30,000元并给付原告管护费39,600元。3、我方同意向被告返还所承包的山林地。事实和理由：2002年3月7日，原告与被告签订《拍卖“四荒”使用权合同书》，原告交纳了拍卖金1,250元，取得了坐落于国营兴顺德农场南沟小松树山，实际面积65.1亩，四至为：东至沟边，南至耕地，西至道，北至耕地的荒山使用权。此后，原告栽种了刺槐树5,000棵，并投入很大的精力去经营、看护。2015年8月25日，经北票市农村土地承包仲裁委员会作出的北农仲案（2015）第025号仲裁裁决书裁决，原告与被告于2002年3月27日签订的《拍卖“四荒”合同书》无效。该裁决书已经发生法律效力。原告在该合同签订及履行过程中没有过错。现诉至法院，请求依法裁判。
国营兴顺德畜牧农场辩称，不同意原告的诉讼请求。被告与原告签订的拍卖四荒协议有效，合同中明确说明使用面积为16675㎡（约25亩），实际测量为65.1亩，超出合同约定面积40.1亩。其中包含农场居民刘焕臣林地15.4亩、王永生林地4.4亩、吴献忠林地4.4亩。除去上述三人林地面积�原告吴宪良仍有40.9亩的荒山使用面积。被告并未损害原告的利益。2原告主张的30,000元经济损失没有事实和法律依据。3、原告主张栽种刺槐树5,000棵没有事实和证据支持，我方拍卖给原告的荒山上的刺槐树是国营兴顺德农场在1997年开展大禹杯山林建设时集体栽种，是农场的公益林，并由农场林业站统一管护。故请求依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2002年3月27日，原告吴宪良与被告国营兴顺德畜牧农场签订《国营兴顺德畜牧农场拍卖“四荒”使用权合同》，合同中双方约定：原告吴宪良通过拍卖取得位于南沟小松树山山林地，面积为16,675㎡，四至为：东至沟边、南至耕地、西至道、北至耕地。拍卖期限：自2002年3月27日至2042年3月27日。原告向被告交纳拍卖金1,250元。原、被告双方均认可，上述山林地实际面积为65.1亩。2015年8月25日，北票市农村土地承包仲裁委员会作出北农仲案（2015）第025号仲裁裁决书（已生效）认定：“申请人刘焕臣、吴献忠、王永生于1983年按照当时的林业“三定”政策分得自留山，同时北票县人民政府为其颁发了山林权证。刘焕臣的林地面积为15.4亩、王永生林地面积为4.4亩、吴献忠林地面积4.4亩。国营兴顺德畜牧农场与吴宪良签订的《拍卖“四荒”使用权合同书》侵害了刘焕臣、王永生林、吴献忠的利益。裁决如下：1、被申请人国营兴顺德农场与吴宪良于2002年3月27日签订的拍卖“四荒”合同书无效。2、申请人刘焕臣、吴献忠、王永生在各自”山林权证”四至范围内，对争议的林地具有经营使用权。被申请人吴宪良于本委裁决生效后10日内将申请人各自“山林权证”四至范围的林地经营使用权返还给申请人。上述事实有原、被告陈述、国营兴顺德畜牧农场拍卖“四荒”使用�合同书、北农仲案（2015）第025号仲裁裁决书、北林证字（2003）第11017号林权证等证据予以证明，本院对上述事实予以确认。
经本院现场勘验，原告吴宪良与被告国营兴顺德畜牧农场签订《国营兴顺德畜牧农场拍卖“四荒”使用权合同》中的南沟小松树山坐落于北票市兴顺德国营农场杨家窝铺村，现四至为：东至沟边、南至山顶耕地、西至道、北至耕地。原、被告双方均认可上述山林地四至范围包含了刘焕臣、吴献忠、王永生所持有的1983年林权证的四至范围，该山林现种植有松树、刺槐树及野生榆树。原告吴宪良认可山林原有松树及一部分刺槐树不是由其种植，其补栽的大量刺槐树。上述事实有原、被告陈述勘验笔录、勘验图等予以证明，本院对上述事实予以确认。
对于有争议的证据和事实：原告主张在南沟小松树山栽种刺槐树约5,000棵，并有�4,000棵成活。原告向本院申请证人陈九良（与原告系表兄弟关系）、李春明出庭证实、向本院提交证人孙志国出具的证明一份予以证明。因证人孙志国未能出庭作证，对其出具证明本院不予采信。本院对于证人证明原告对承包山林地种植了部分刺槐树并进行经营的事实予以认定。对于证人陈九良、李春明陈述证明原告栽种刺槐树数量为5,000棵的证言，其证明力不足以充分证明其主张，对此本院不予认定。被告主张该山林地上的刺槐树都是在1997年开展大禹杯山林建设时集体栽种的，并向本院提交吴献军、吴宪忠、刘国友、王永生、吴凤祥的证言予以证明，因上述证人未出庭作证，本院对于被告上述主张不予认定。案外人刘焕臣、王永生、吴献忠均称对其所持有的1983年林权证四至范围内山林地进行了经营种植，对此有本院对王永生林、吴献忠、刘国友（系刘焕臣的儿�）调查笔录予以证明。
本院认为，原告与被告签订的国营兴顺德畜牧农场拍卖“四荒”使用权合同书经北农仲案（2015）第025号生效仲裁裁决书裁决确认合同无效，该仲裁裁决书已产生法律效力。故被告应返还原告拍卖金1,250元及给付相应利息损失，利息应按中国人民银行同期存款利率计算，自2002年3月27日起至本判决所确定的给付之日止。原告应返还被告南沟小松树山四至范围内的林地（不包含案外人刘焕臣、吴献忠、王永生所持有的1983年林权证四至范围内的林地）。对于原告主张要求被告赔偿其经营种植刺槐树30,000元的损失，因其未能向本院提供充分证据予以证明，本院对此不予认可。综合原告承包山林年限、山林四至范围及承包前原有部分刺槐树的情况，考虑认定其损失15,000元较为适宜。对于原告主张的管护费用，因其未能提供充分证据予以证明且�法无据，本院对此不予支持。
综上，对于原告的诉讼请求合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国营兴顺德畜牧农场于本判决生效后五日内返还原告吴宪良拍卖金1,250元及给付利息，利息按中国人民银行同期存款利率计算，自2002年3月27日起至本判决所确定的给付之日止。
二、被告国营兴顺德畜牧农场于本判决生效五日内给付原告吴宪良经营刺槐树经济损失1,5000元。
三、原告吴宪良于本判决生效后五日内返还被告国营兴顺德畜牧农场位于北票市兴顺德国营农场杨家窝铺村南沟小松树山，四至为东至沟边、南至山顶耕地、西至道、北至耕地（不包含案外人刘焕臣、吴献忠、王永生所持有的1983年林权证四至范围内的林地）。
四、驳回原告吴宪良的其他诉讼请求。
案件受理费1,571元，由被告国营兴顺德畜牧农场负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 张 鑫
人民陪审员 吴 军
人民陪审员 刘凤芝
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 郎庆飞