河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4716号
上诉人（原审被告）：曹相辉，男，1982年2月15日出生，汉族，住泊头市。
委托代理人：闫天和，河北理苑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵志强，男，1982年8月2日出生，汉族，住天津市津南区。
原审被告：张燃，男，1990年7月23日出生，汉族，住泊头市。
上诉人曹相辉因与被上诉人赵志强、原审被告张燃合同纠纷一案，不服河北省泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
曹相辉上诉请求：依法撤销泊头市人民法院（2016）冀0981民初2641号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或中止审理该案；上诉费由被上诉人承担。事实与理由：1、承德市公安局双桥分局扣押车辆并不能说明该车属于盗抢、诈骗、租赁车辆，不能以此证明上诉人违约，只能等刑事案件结案后才能证实该车是否属于盗抢、诈骗、租赁车辆。从承德市公安局双桥分局的扣押证明和回函可以看出，该案尚在侦查阶段，尚未最后定性，如果该车涉及刑事案件，本案所涉协议是无效协议，无效协议根本不存在违约情形，只能产生民事上的相互返还义务。本案在刑事案件没有结果之前，应当遵循先刑后民的原则，中止本案的审理。2、被上诉人一审起诉时，其据以起诉的依据天津市津南区人民法院（2016）津0112民初4649号民事判决书尚未生效，至一审终结时被上诉人也没有举证证实其已经给付（2016）津0112民初4649号民事判决书所确定的给付义务，在上诉人没有履行给付义务前其不具有追偿权。
赵志强答辩称：我向上诉人买车时不知道车辆是赃车，买完车一个月后就卖给了韩立丰，韩立丰买车后该车辆被承德市公安局以涉嫌诈骗被扣押，一审法院和承德市公安局也进行了沟通，结果是车辆涉嫌诈骗。韩立丰在天津法院起诉了我，我已经赔付完毕。
赵志强向一审法院起诉请求：依法判令被告返还其车辆转押款168000元，并赔偿其他损失9486元。
一审法院经审理查明，2015年12月27日，原告赵志强与被告曹相辉签订车辆转(质)押协议，协议约定：一、甲方曹相辉，乙方赵志强，甲方将车辆车主抵押给自己的车牌号为冀Ｈ×××××、车架号为LFV3A24GG9D30513328、发动机号为327973的黑色奥迪轿车转押给乙方，转(质)押价格168000元。二、甲方保证车辆是车主抵押的，乙方可将车辆再次转(质)押。三、转(质)押时甲方向乙方交付车主本人抵押时车辆相关权属，权利证书，相关手续及抵押合同。六、甲方保证该车不是盗抢、诈骗、套牌、涉案、租赁车辆。七、甲方保证该车以后不会变质为盗窃、诈骗车辆，如发生一切法律责任与乙方无关。甲方保证该车辆是车辆所有人质押的，如不是车辆所有人质押的，隐瞒事实、仿造手续合同进行转(质)押，发生的一切后果法律责任和经济纠纷与乙方无关。协议签订当日，原告赵志强通过银行转帐、分两次向被告张燃支付了转押款168000元，被告将车辆交给原告。以上由原告提交的车辆转(质)押协议、中国农业银行卡交易明细清单、银行卡客户交易查询单和原、被告陈述为证。
原告赵志强主张，其于2016年2月22日把车辆转押给韩立丰，2016年3月25日因车辆涉案被承德市公安局双桥分局扣押，韩立丰把原告赵志强起诉至天津市津南区人民法院要求原告返还车辆转押款17万元，天津市津南区人民法院于2016年9月27日作出(2016)津0112民初4649号民事判决书并已生效，判决原告返还韩立丰全部转押款17万元，因此，原告要求二被告返还涉案车辆转(质)押款168000元及相关损失9486元，损失包括(2016)津0112民初4649号案件的诉讼费1850元、保全费1870元，利息损失5766元(以168000元为本金，自2015年12月27日至2016年10月10日按人民银行同期贷款利率计算，2016年10月10日以后的利息继续计算至被告实际返还全部转押款之日止)。原告提交承德市公安局双桥分局扣押决定书一份、天津市津南区人民法院(2016)津0112民初4649号民事判决书一份、天津市津南区人民法院民事判决书生效证明一份、其他损失明细一份。
被告曹相辉对原告赵志强提交的证据质证意见如下：对承德市公安局的扣押决定书的真实性无异议，但与本案没有关联性，扣押的原因仅是说明邸欣诈骗案，该诈骗案发生的时间是在原、被告签订协议之前还是之后不能确定，仅凭扣押决定不能证明被告有违约情形，而且扣押决定的义务人是韩立丰，并非被告，被告不可能作为权利人向承德公安局要求返还车辆，扣押决定不是对该车辆的最后处分，也不能说明该车辆涉案，所以本案应等待邸欣诈骗案结案后再进行审理。对天津市人民法民事判决书和生效证明的真实性无异议，但对判决书的合法性有异议，因为在该判决书原告赵志强答辩称知道该车的权属情况，说明在签订协议时原告知道该车具体情形，如果协议合法有效，原告应当知道该车存在问题，原、被告应该对该车的后果承担共同过错的责任，即使该判决书生效，原告方也未提供任何证据履行了该判决书的给付韩立丰17万元的义务，不能向被告主张权利。对其他损失明细有异议，原告主张的诉讼费、保全费应提供相关票据，对利息不予赔偿。
为查明事实，一审法院向承德市公安局双桥分局刑侦大队发函请求说明冀Ｈ×××××黑色奥迪车涉案时间，承德市公安局双桥分局刑侦大队回函，冀Ｈ×××××黑色奥迪车为邸欣诈骗案中涉案车辆，犯罪嫌疑人作案时间为2014年9月21日，地点为承德市双桥区，立案时间为2015年4月28日。
原告赵志强对承德市公安局双桥分局刑侦大队的回函没有异议。
被告曹相辉对承德市公安局双桥分局刑侦大队的回函的真实性没有异议，但主张对该车辆定性应等待刑事案件的判决结果，不能说明被告违约，而且如果该车确实涉案，那么原、被告及案外人韩立丰涉嫌掩饰、隐瞒犯罪所得罪。
一审法院认为，本案中的车辆虽因刑事案件被公安机关扣押，但并无证据显示原、被告在建立合同关系时明知该车辆涉及刑事案件，故涉案车辆涉及刑事案件并不影响原、被告之间合同的效力，原、被告之间的合同关系系双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定。被告曹相辉实际占有涉案车辆，原告在不明知的情况下，认为被告能够对该车进行抵押，且协议中亦有原车主赎回车辆的表述，原、被告签订的协议应为合法有效。根据原告与被告曹相辉签订的协议约定，被告曹相辉负有保证车辆不是盗抢、诈骗、租赁车辆，不会变质为行为盗抢、诈骗车辆的义务，现因该车辆被承德市公安局双桥分局扣押，被告构成违约。因被告的违约行为导致原告不能占有使用该车辆，原告的合同目的无法实现，被告的违约行为属于根本违约，被告曹相辉应向原告承担违约责任，被告张燃不是协议签订的相对方，张燃代曹相辉收转押款后交给曹相辉，曹相辉认可，张燃不应承担责任。故原告主张被告曹相辉返还转押款168000元的请求，本院予以支持。原告主张的其他损失，诉讼费和保全费未提供相关票据，利息不属于赔偿范围，依法不予支持。被告曹相辉辩称如果返还转押款，原告应返还车辆，因该车辆被公安机关扣押无法返还，被告可另案主张权利。
一审法院判决：一、被告曹相辉于判决生效后十五日内返还原告赵志强168000元。二、驳回原告对被告张燃的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1925元，由被告曹相辉负担。
二审经审理事实与一审认定事实一致。
二审审理中，就被上诉人赵志强是否履行（2016）津0112民初4649号民事判决的情况，本院于2017年9月22日依法对韩立丰进行了调查询问，韩立丰认可被上诉人赵志强分两次将车辆转押款17万元返还给韩立丰，其中10万元是2016年10月8日赵志强通过其父亲赵树华的银行卡转账，7万元给的现金。经质证，上诉人对该调查笔录的真实性无异议。
本院认为，根据2015年12月27日上诉人曹相辉与被上诉人赵志强签订的车辆转（质）押协议，上诉人曹相辉将车辆以168000元的价格转押给被上诉人赵志强，协议约定曹相辉保证该车不是盗抢、诈骗、套牌、涉案、租赁车辆，协议还约定赵志强可以将车辆再次转（质）押。2016年2月22日被上诉人赵志强以17万元的价格又将车辆转（质）押给案外人韩立丰，但2016年3月25日承德市公安局双桥分局以该车辆涉及刑事案件为由将车辆扣押，后韩立丰在天津市津南区人民法院起诉赵志强返还车辆转押款17万元，天津市津南区人民法院判决赵志强返还韩立丰转押款17万元，且根据天津市津南区人民法院出具的证明及本院依法对韩立丰所作的调查笔录，证实该判决已经发生法律效力且赵志强已经实际返还韩立丰车辆转押款17万元，被上诉人赵志强返还韩立丰车辆转押款后，有权向上诉人曹相辉进行追偿。上诉人主张承德市公安局双桥分局扣押车辆并不能说明该车属于盗抢、诈骗、租赁车辆，不能以此证明上诉人违约，但根据承德市公安局双桥分局出具的扣押决定书和双桥分局刑侦大队向一审法院出具的回函，能够证明本案车辆为涉嫌诈骗车辆，属于协议中约定的涉案车辆，且作案时间及承德市公安局双桥分局扣押车辆的时间均发生在上诉人曹相辉将车辆转押给被上诉人赵志强之前，因此在上诉人不能举证证明被上诉人在转押车辆时明知车辆属于涉案车辆的情况下，上诉人曹相辉应当按照协议约定将车辆转押款返还给被上诉人赵志强。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3660元，由上诉人曹相辉承担。
本判决为终审判决。
审判长 张珍
审判员 冉旭
审判员 张梅
二〇一七年九月二十五日
书记员 丁娜