广东省仁化县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0224民初863号
原告：李建平，女，汉族，1973年8月3日出生，住广东省仁化县。
原告：蔡谕文，男，汉族，1995年4月2日出生，住广东省仁化县。
以上两原告共同委托诉讼代理人：ＸＸ红，系广东粤北律师事务所律师。
以上两原告共同委托诉讼代理人：刘照东，系广东粤北律师事务所律师。
被告：仁化县丹霞街道中心村民委员会河边村小组。
负责人：胡耀坤，系该村小组组长。
委托诉讼代理人：杨春娥，村民。
原告李建平、蔡谕文与被告仁化县丹霞街道中心村民委员会河边村小组（以下简称“河边村小组”）侵害集体经济组织成员�益纠纷一案，本院于2017年11月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。两原告的共同委托诉讼代理人刘照东、被告河边村小组的负责人胡耀坤及其委托诉讼代理人杨春娥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李建平、蔡谕文向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付门店租金收益11200元；2、判令被告向原告李建平支付2017年三八妇女节福利待遇200元；3、判令被告向两原告支付2013年城乡医疗保险购买费用60元；4、判令被告向两原告支付2014年城乡医疗保险购买费用120元；5、请求确认两原告与被告的其他集体经济组织成员享有同等权益，以后若有集体经济组织收益分配，被告应给予两原告与其他经济组组成员同等的分配待遇；6、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告系母子关系，两原告的户口以及居住地都在被告处，原告的�体经济组织成员资格以及分配福利待遇的权利已经生效判决确认，被告也认可两原告的集体经济组织成员身份。两原告曾与被告在丹霞××人民调解委员会、中心村人民调解委员会的组织下签订了《人民调解协议书》，约定被告限期向两原告支付相应的福利待遇，且确认被告以后若有集体经济组织收益分配，两原告与被告其他集体经济组织成员享受同等权益，不得区别对待。被告从2015年9月29日至2016年2月3日陆续向其他集体经济组织成员发放了5600元/人的门店租金收益（其中5000元已经前述《人民调解协议书》确认），又在2017年3月向其他妇女成员发放了200元/人的三八妇女节福利待遇，还为其他集体经济组织成员缴纳了2013年、2014年城乡医疗保险购买费用（其中2013年缴纳了30元/人，2014年缴纳了60元/人），但被告却未向原告支付上述款项总计11580元。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告河边村小组辩称，根据本村小组在2000年第二轮土地承包的方案，当时签订该方案的时候，原告方是本村小组村民，但该方案是经过本村小组大部分村民同意通过的。按照该方案，原告是不享受本村小组的福利待遇的，故被告不同意支付原告相关待遇。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提交的证据：证据2人民调解协议书，拟证明①两原告曾向被告主张权利，也与被告签订了《人民调解协议书》，约定被告限期向两原告支付相应福利待遇，且确认两原告与被告其他集体经济组织成员享受同等待遇，不得区别对待。②被告在2016年2月向其他集体经济组织成员发放了5000元/人的门店租金收益。被告对其真实性无异议，但认为该《人民调解协议书》是上一任村小组组长私自签约的，并没有经过村小组大部分村民的同意，对《人民调解协议书》中的乙方当事人，被告不认可是本村集体经济组织成员；证据3民事判决书、生效证明，拟证明已经生效判决确定原告具备被告集体经济组织成员的资格，以及有权享受被告的福利待遇分配。被告对该证据有异议，认为原告是没有经过村小组同意入户的；证据6行政裁决门店租金分配纠纷申请书，拟证明原告曾向当地政府部门反映被告未发福利的问题，并主张权利，要求补发（其中李玉英为李建平母亲）。被告认为该份证据内容属实，但是是朱光花等人单方书写的，被告不认可该份证据。本院认定：被告对证据2、6真实性无异议，本院对证据2、6真实性予以确认，证据3�生效判决，本院予以确认。
对被告提交的证据：《中心村河边组第二轮土地承包方案》，拟证明被告不支付原告方相关福利款的依据。原告对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的有异议，认为对相关人员签名是否真实无法确认，该承包方案不能对抗相关行政机关、司法机关已确认的原告的分配权利，也不能否定之前双方所签订的调解协议，故不能证明不予分配的目的。本院认定：本院对该证据将结合本案事实进行综合认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
两原告系母子关系，两原告出生后即入户被告并一直在被告处生活居住。被告从2015年9月29日至2016年2月3日陆续向其集体经济组织成员发放了5600元/人的门店租金收益，又在2017年3月向其妇女成员发放了200元/人的三八妇女节福利待遇，还为其集体�济组织成员缴纳了2013年、2014年城乡医疗保险购买费用（其中2013年缴纳了30元/人，2014年缴纳了60元/人），但被告依据《中心村河边组第二轮土地承包方案》，未向两原告支付上述款项总计11580元。在此之前，若有集体经济组织收益分配，被告也按其他集体经济组织成员标准，向原告发放同等福利。
另查明，本院于2015年11月24日作出（2015）韶仁法民一初字第300号民事判决书，该判决书现已发生法律效力，该判决书中确认事实：“2015年6月26日，仁化县丹霞街道办事处作出丹街行决（2015）4号关于《关于确认丹霞街道中心村河边村小组村民蔡谕文集体经济组织成员资格的处理决定》，确认原告（蔡谕文）具有被告河边村小组集体经济组织成员资格，现仁化县丹霞街道办事处作出的处理决定已生效”。
再查明，2016年2月5日，因集体经济组织成员权益分配纠纷，在仁化县××街道人民调解委员会、××街道中心村民委员会人民调解委员会主持调解下，原、被告签订了《人民调解协议书》，达成了以下调解协议：“1、甲方（被告河边村小组）同意核实乙方（两原告等）身份后补发2015年6月-12月门店租金（每人5000元）给乙方，此款在2016年公历6月底前兑现；2、以后甲方若有集体经济组织收益分配，乙方与其他村民享有同等权益，不得区别对待……”。
本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。两原告出生后即入户被告并一直在被告处生活居住，起初若有集体经济组织收益分配，被告也按其他集体经济组织成员标准，向原告发放同等福利。2016年2月5日，原、被告在仁化县××街道人民调解委员会、××街道中心村民委员会人民调解委员会的组织下达成的《人民调解协议书》也确认了两原告具有与其他集体经济组织成员同等待遇，故本院对原告李建平、蔡谕文具有河边村小组集体经济组织成员资格予以确认。
依照《中华人民共和国民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。”及第四条“民事主体在民事活动中的法律地位一律平等。”的规定，两原告具有河边村小组集体经济组织成员的资格，应当享有与河边村小组其他村民平等获得村民福利待遇的权利，故两原告要求被告向其支付福利待遇的诉求并无不当，本院予以支持。《中心村河边组第二轮土地承包方案》虽通过河边村小组村民代表大会讨论通过，但是该分配方案的相关内容将两原告排除在分配成员的范围之外，违反了相关法律的规定，本院对该方案中违反法律规定的相关内容效力不予认可。综上，被告河边村小组应向两原告支付�发放的福利待遇款项总计11580元。至于两原告请求确认与被告的其他集体经济组织成员享有同等权益，以后若有集体经济组织收益分配，被告应给予两原告与其他经济组组成员同等的分配待遇的诉求，因享有与其他集体经济组织成员同等待遇是法律赋予的权利，无需法院确认，且以后村集体再侵害原告权益，原告可另行主张，故对两原告该诉求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条规定，判决如下：
一、限被告仁化县丹霞街道中心村民委员会河边村小组于本判决生效之日起十日内支付原告李建平门店经营收益5600元、2017年三八妇女节福利待遇200元、2013、2014年城乡医疗保险购买费用90元，总计5890元；
二、限被告仁化县丹霞街道中心村民委员会河边村小组于本判决生效之日起十日内支付原告蔡谕文门店经营收益5600元、2013、2014年城乡医疗保险购买费用90元，总计5690元；
三、驳回原告李建平、蔡谕文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费44.75元（原告已经预交），由被告仁化县丹霞街道中心村民委员会河边村小组负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 赖慈辉
二〇一七年十二月十五日
书记员 谢 滔