江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）苏审二商申字第00089号
申请再审人（一审被告、二审上诉人）：泰州市龙呈运输有限公司，住所地：江苏省泰州市海陵区长兴路58号B区21-22号。
法定代表人：汤剑波，该公司经理。
委托代理人：王秋梅，泰州市海陵区西郊法律服务所法律工作者。
委托代理人：孙宁，江苏国安泰律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：如皋市正信肠衣有限公司，住所地：江苏省如皋市如城镇惠民路666号中国肠衣城825-1号。
法定代表人：曹建勇，该公司总经理。
委托代理人：程常青，黑龙江畅顺达律师事务所律师。
一审被告：张海军。
申请再审人泰州市龙呈运输有限公司（以下简称龙呈公司）因与被申请人如皋市正信肠衣有限公司（以下简称正信公司）、一审被告张海军货物运输合同纠纷一案，不服江苏省南通市中级人民法院（2014）通中商终字第0301号民事判决，向本院申请再审。本院受理后依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
龙呈公司申请再审称：1、无论是货物自燃还是蓄电池故障或者两者混合引发火灾，都是非使用状态下货物本身自然性质导致，龙呈公司应免责；2、《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第四十条没有将限制承运人责任规定为无效条款，二审判决错误适用了合同法第三十九条，违反了第四十条、第三百一十二条的规定；3、“不保险，货差、货损时按运费的5-10倍赔偿”的约定正信公司是知道的，二审判决关于龙呈公司未以合理方法提请对方注意该条款的理由与事实不符；4、2013年7月5日正信公司与宜昌丰润生物科技有限公司（以下简称宜昌丰润公司）的合同不应作为计算赔偿的依据，并无证据证明该合同是真实交易，正信公司还隐瞒了货物到达地肠衣的近期市场价格证据；5、所谓李建华是宜昌丰润公司员工缺乏证据证明，且与本案无关，相关事实认定错误。综上，请求依法再审本案。
被申请人正信公司提交意见认为，龙呈公司的申请再审理由不能成立，请求予以驳回。
一审被告张海军未提交意见。
本院经审查查明，2013年7月5日，正信公司与宜昌丰润公司签订产品供销合同一份，约定宜昌丰润公司向正信公司购买七路规格的肠衣14891把，每把价格为58元，肠衣总价值为863678元，肠衣包装物为塑料桶，共计93桶，塑料桶单价为80元，塑料桶价值7440元。货到付款，货款未付清前，该批货物所有权仍属正信公司所有。正信公司依约组织收购。2013年7月14日，正信公司委托龙呈公司运输，龙呈公司到正信公司处提走肠衣并签订货物托运单，运输肠衣93桶，14891把，重量14吨，运费6300元。货物提走后，龙呈公司交由张海军运输。2013年7月17日18时50分，张海军驾驶的苏M×××××重型厢式货车在沪陕高速六安段上行线737KM处起火燃烧，致正信公司货物受损。2013年7月24日，龙呈公司驾驶员陈兴将灾后正信公司的剩余货物运回正信公司，经双方清点，剩余货物未受损共计11桶，1802把，烧坏的塑料桶46个，其余货物未能返还。正信公司遂诉至一审法院，请求判令龙呈公司赔偿损失765722元，龙呈公司、张海军承担连带责任，案件受理费由龙呈公司负担。
另查明，2013年7月30日，安徽省霍邱县公安消防大队对本次火灾事故作出认定书，认定：起火部位位于货车车厢中部，可以排除车辆故障、雷击、飞火、吸烟、用火不慎引发火灾事故的可能，不能排除货物自燃、车厢内蓄电池故障引发火灾事故的可能。
一审法院认为，本案系运输合同纠纷。承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，龙呈公司与正信公司签订托运单，并从正信公司提走托运货物，正信公司与龙呈公司之间运输合同关系依法成立，龙呈公司应对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任；关于正信公司损失的界定，2013年7月5日，正信公司与宜昌丰润公司签订产品供销合同，宜昌丰润公司向正信公司购买肠衣93桶，该内容与托运单中正信公司委托龙呈公司运输93桶肠衣完全一致，故产品供销合同中记载的肠衣总价款863678元、塑料桶价款7440元，合计871118元，应为正信公司委托龙呈公司运输货物到达地的市场价格。对龙呈公司要求对承运货物损失进行鉴定之主张，不予采纳。灾后龙呈公司返还正信公司肠衣1802把，价值104516元，塑料桶11只，价值880元，合计价值105396元，应予扣减；另有塑料桶46只，返还清单中虽明确记载为坏桶，但正信公司接受该桶，现对该桶残值无法确认，故对该46只桶价值3680元，亦应予扣减。正信公司涉案损失应界定为762042元；关于龙呈公司辩称，火灾原因不能排除正信公司货物自燃因素，其无过错，应驳回正信公司诉讼请求之说，龙呈公司未能举证证明火灾原因系正信公司货物自燃，且肠衣并非易燃物品，故对龙呈公司此辩称不予采信；关于龙呈公司再辩火灾原因可能系蓄电池故障引起，应追加蓄电池所有权人为被告，承担本案责任之说，因龙呈公司未能举证证明火灾原因系蓄电池故障引起，且即使系蓄电池故障引起，此系侵权纠纷，与本案不属同一法律关系，龙呈公司承担责任后可依法追偿；关于龙呈公司认为，案涉货物未办理保险，托运单中约定不保险、货差、货损时按运费的5-10倍赔偿，因托运单系龙呈公司提供格式托运单，该条款内容系有利于和减轻龙呈公司责任之条款，龙呈公司未能提供签订托运单时其就该条款内容、法律后果明确告知正信公司之书面证据，故对龙呈公司该主张不予采信；关于张海军所辩其与正信公司没有运输合同关系，系受龙呈公司委托进行货物运输，对于正信公司的货物损失非其原因造成，故其既无合同义务，亦无侵权行为，不应对正信公司承担法律责任的主张，因案涉运输关系系在正信公司与龙呈公司之间设立，龙呈公司将正信公司托运的货物交付张海军，由张海军负责从泰州运输至宜昌，张海军与龙呈公司之间系另一运输合同关系，正信公司亦未能举证证明张海军存有侵权之证据，故对张海军此辩，予以采纳。据此，依照合同法第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决：一、龙呈公司于判决生效后立即赔偿正信公司损失762042元；二、驳回正信公司对张海军的诉讼请求。
龙呈公司不服一审判决，上诉于江苏省南通市中级人民法院。该院经审理查明，对一审法院查明的事实，除龙呈公司认为无证据证明案涉货物是履行的正信公司与宜昌丰润公司的合同，及遗漏托运单中载明的赔偿限额外，对其余事项各方当事人均无异议，予以确认。另查明李建华系宜昌丰润公司的员工；2013年7月5日宜昌丰润公司与正信公司签订了产品供销合同。该院经审理后判决：驳回上诉，维持原判决。
再审审查中，正信公司提交2015年4月13日湖北省长阳县社会保险基金征收稽查局出具的证明，证明李建华的社保费缴纳情况。龙呈公司不认可该证据真实性。本院认为，该证明上加盖了单位公章，龙呈公司并无证据证明公章虚假，故本院认可该证据真实性，可以证明李建华社保费已经缴至2015年3月，由宜昌丰润公司缴纳。
本院认为，龙呈公司的再审申请不能成立，理由是：
1、龙呈公司不能证明运输中的肠衣具有自燃的性质，也不能证明肠衣自燃是引发火灾事故的原因，仅凭安徽省霍邱县公安消防大队出具的火灾事故认定书将起火原因认定为“不能排除货物自燃、车厢内蓄电池故障引发火灾事故的可能”，其关于货物自然性质导致火灾、法定免责事由已经得到证实的申请再审理由不能成立。
2、合同法第四十条规定“格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效”。龙呈公司在托运单中记载“不保险，货差、货损时按运费的5-10倍赔偿”，意味着单方免除了运费5-10倍以外的货差、货损赔偿责任；龙呈公司所称该条款文字不多、内容简单、列于格式条款之首、双方多次使用托运单、正信公司填写托运单没有将格式条款划掉等理由，均不能免除其就格式条款向正信公司的提示、说明义务；而且就托运单本身来看，也没有填写保险金额、保险费用的位置。综合上述理由，该格式条款依法对正信公司不发生效力，龙呈公司应对火灾引起的承运货物损失承担违约赔偿责任。
3、正信公司提交的合同、托运单、肠衣收购单存根以及宜昌丰润公司提交的合同原件，能够证明2013年7月5日合同的真实性，托运单中的货物即为正信公司为履行2013年7月5日合同向需方宜昌丰润公司发出的货物；龙呈公司认为合同价格虚假、不能反映货物到达地当时的市场价格，但未就此举证，其相应的申请再审理由缺乏依据。
4、关于李建华的身份，原审中正信公司提交了劳动合同书、录用通知、劳动合同续签书、录用备案登记表、企业基本养老保险缴费记录等证据，结合再审审查中提交的湖北省长阳县社会保险基金征收稽查局出具的证明，能够证明李建华系宜昌丰润公司员工，从而印证了2013年7月5日合同的真实性。
综上，龙呈公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一项之规定，裁定如下：
驳回龙呈公司的再审申请。
审 判 长 朱亚男
代理审判员 邹 宇
代理审判员 孔 萍
二〇一五年六月九日
书 记 员 安晓辉