陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）陕民二终字第00015号
上诉人（原审被告）：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司。住所地：西安市碑林区文艺南路**号。
法定代表人：樊建修，该公司总经理。
委托代理人：刘坚，陕西永嘉信律师事务所律师。
委托代理人：康宁，陕西永嘉信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：厦门市卓富商贸有限公司。住所地：福建省厦门市翔安区马巷镇巷西路。
法定代表人：颜裕朝，该公司执行董事。
委托代理人：邝文清，该公司员工。
委托代理人：张龙，该公司员工。
上诉人陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司（以下简称红叶公司）因与被上诉人厦门市卓富商贸有限公司（以下简称卓富公司）保证合同纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00060号民事判决向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，进行了公开开庭审理。上诉人红叶公司的委托代理人刘坚、康宁及被上诉人卓富公司的委托代理人邝文清、张龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院查明，2000年3月6日，原中国建设银行西安市建国路支行（以下简称建行建国路支行）与海时达公司签订了建陕营建信（2000）03号《中国建设银行人民币资金借款合同》，约定海时达公司（甲方）向建行建国路支行（乙方）借款人民币300万元，借款期限自2000年2月28日至2001年2月28日，贷款利率按月息5.3625‰计算，按季结息，贷款利息自贷款转存到甲方账户之日起计算。关于借款担保，该合同第十条约定，对于本合同项下的借款本息及费用，由红叶公司作为甲方保证人，并另行签订《保证合同》作为本合同的从合同。关于违约责任，该合同第十三条约定，甲方未按期或未按本合同约定分次还款计划清偿的贷款为逾期贷款，乙方有权对逾期贷款按日息万分之2.1计收利息。海时达公司法定代表人贾晓蓉在合同上签名并加盖公章、私章，建行建国路支行负责人高贵林在合同上签字并加盖公章。同日，红叶公司（甲方）与建行建国路支行（乙方）签订建陕营建信（2000）003号《中国建设银行（贷款）保证合同》，约定为确保乙方与海时达公司签订的建陕营建信（2000）03号《中国建设银行人民币资金借款合同》的履行，甲方愿意向乙方提供保证担保。甲方保证担保的贷款金额为300万元，贷款期限自2000年2月28日至2001年2月28日。关于保证方式，甲方对借款合同中的借款人的债务承担连带责任。如借款合同履行期限届满，借款人没有履行或者没有全部履行债务，乙方有权直接要求甲方承担保证责任。甲方应在接到乙方《催收到（逾）期贷款通知书》之日起20个工作日内履行清偿义务。关于保证范围，该合同第三条约定保证担保的范围：贷款金额300万元及利息、借款人应支付的违约金（包括罚息）、赔偿金和实现贷款债券的费用（包括诉讼费、律师费等）。关于保证期间，该合同第四条约定保证期间自本合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止。借款合同展期的，以展期后确定的合同最终履行期限之日为届满之日。红叶公司法定代表人樊建修在该合同上签字并加盖公章和私章。建行建国路支行负责人高贵林在合同上签名并加盖公章。上述合同签订后，建行建国路支行依约向海时达公司发放了贷款，海时达公司却未按照合同约定及时归还借款。中国建设银行陕西分行遂将本案债权归并至中国建设银行西安兴庆路支行（以下简称建行兴庆路支行）。2002年12月30日，建行兴庆路支行向海时达公司、红叶公司发出《催收到（逾）期贷款通知书》，载明截止2002年12月30日止，海时达公司尚有270万元贷款本金逾期未还，要求海时达公司、红叶公司清偿所欠本金、利息及罚息。西安市莲湖区公证处对2002年12月30日建行兴庆路支行向借款人海时达公司以及保证人红叶公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》的全过程进行了公证。2003年6月20日，建行兴庆路支行向海时达公司、红叶公司发出《逾期贷款（垫款）催收通知书》，载明截止2003年3月30日止，海时达公司尚有270万元贷款本金逾期未还，要求海时达公司、红叶公司清偿所欠本金、利息及罚息。西安市莲湖区公证处对2003年6月30日建行兴庆路支行向借款人海时达公司以及保证人红叶公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》的全过程进行了公证。2004年6月28日，建行兴庆路支行（甲方）与中国信达资产管理公司西安办事处（乙方）签订《债权转让协议》，将本案借款的主债权及从权利转让给中国信达资产管理公司西安办事处。该合同第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。该合同附件《转让债权清单》显示，转让债权本金为270万元，利息为51597元。2004年10月17日，中国建设银行陕西分行、中国信达资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上联合发出《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让行为进行了公告并进行了催收。2004年11月29日，中国信达资产管理公司西安办事处（甲方）与中国东方资产管理公司西安办事处（乙方）签订《债权转让协议》，将本案借款的主债权及从权利转移给中国东方资产管理公司西安办事处。该合同第三条约定，自债权转移之日起，与转让标的有关的全部从权利（包括但不限于保证债权、抵押权、质押权）也同时由甲方转移至乙方。2005年2月5日，中国信达资产管理公司西安办事处、中国东方资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上联合发出《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让行为进行了公告并进行了催收。2007年2月1日，中国东方资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上发出《债权催收公告》，对本案债权进行了催收。2009年1月17日，中国东方资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上发出《债权催收公告》，对本案债权进行了催收。2011年1月10日，中国东方资产管理公司西安办事处在《陕西日报》上发出《债权催收公告》，对本案债权进行了催收。2012年4月11日，中国东方资产管理公司西安办事处与被上诉人卓富公司签订《单户资产转让协议》，将该笔借款的债权及相关从权利转让给卓富公司。该协议附件转让资产清单显示，本案债权本金为270万元，利息为1723211.26元。2012年4月28日，中国东方资产管理公司西安办事处、卓富公司在《陕西日报》上联合发出《债权转让暨催收公告》，对上述债权转让行为进行了公告并进行了催收。
另查，1999年11月11日，陕西红叶园林绿化设计工程有限责任公司更名为陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司。海时达公司因不接受年度检查，已于2008年5月20日被工商行政管理局依法吊销营业执照。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当遵循诚实信用原则，按照合同约定行使权力、履行义务。本案中，《中国建设银行人民币资金借款合同》、《中国建设银行（贷款）保证合同》均系当事人真实意思表示，并不违反法律强制性规定合法有效，本院予以确认。建行建国路支行已经按照合同约定向海时达公司发放了贷款，海时达公司却未依照约定及时归还借款，应当依法承担相应的责任。红叶公司亦应当按照《中国建设银行（贷款）保证合同》的约定，对海时达公司债务承担连带保证责任。现卓富公司已经依法取得了本案债权，红叶公司应当向卓富公司偿还借款本息及利息。红叶公司辩称应当追加海时达公司为本案被告，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人承担连责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”之规定，卓富公司仅起诉红叶公司于法有据，且海时达公司因不接受年度检验，已于2008年5月20日被工商行政管理局依法吊销营业执照，故红叶公司该项辩称缺乏事实和法律依据，本院不予支持。红叶公司又辩称本案已过保证期间，其不应承担保证责任，因海时达公司与建行建国路支行约定的借款期限自2000年2月28日至2001年2月28日，《中国建设银行（贷款）保证合同》约定红叶公司的保证期间自合同生效之日起至借款合同履行期限届满之日后两年止，即自2000年2月28日至2003年2月28日止。2002年12月30日、2003年6月30日建行兴庆路支行向借款人海时达公司以及保证人红叶公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》，莲湖区公证处亦对送达过程进行了公证，建行兴庆路支行在保证期间内已向红叶公司主张了权利，故红叶公司该项辩称亦不能成立。另，红叶公司主张本案已过诉讼时效，因2004年10月17日、2004年11月29日、2005年2月5日、2007年2月1日、2009年1月17日、2011年1月10日、2012年4月28日债权人均依法对本案债权进行了公告催收，红叶公司该主张缺乏事实及法律依据，原审法院亦不予支持。综上，卓富公司诉讼请求于法有据，应当予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零一条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条之规定，判决如下：陕西红叶园林绿化设计工程集团有限责任公司于判决生效后十日内向厦门市卓富商贸有限公司偿还借款本金270万元及利息1723211.26元。本案案件受理费42186元，由陕西红叶园林绿化设计工程集团有限责任公司承担（卓富公司已预交），红叶公司在支付此款项时与上述款项一并向卓富公司支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
红叶公司上诉称，该公司不服西安市中级人民法院（2014）西中民三初字第00060号民事判决，请求依法改判驳回卓富公司的诉讼请求；全部诉讼费由卓富公司承担，具体理由是：1、卓富公司未提交公司偿还贷款本息的相关证据，认定本案贷款本金270万元及利息1723211.26元未偿还没有证据支持。2、本案相关权利人从未向红叶公司主张过权利，红叶公司未收到过《逾期贷款（垫款）催收通知书》，《逾期贷款（垫款）催收通知书》并未要求担保人即红叶公司承担担保责任，本案已过诉讼时效。3、西安市莲湖区公证处出具的两份公证文书内容失实，并存在诸多问题，不能作为定案依据：①建行兴庆路支行、红叶公司的住所地及公证事实发生地均在碑林区，根据《中华人民共和国公证暂行条例》第十条的规定，莲湖区公证处对公证事项没有管辖权，无权出具公证文书。申请公证人建行兴庆路支行未向褚勇出具委托代理手续，该委托代理行为无效。②公证书的送达地址西安市文艺南路82号艺华大厦307号并非红叶公司的住所地及办公地点。③《逾期贷款（垫款）催收通知书》接收对象身份不明，不能证明系红叶公司财务人员。④公证文书所附《逾期贷款（垫款）催收通知书》回执上没有编号和时间，也未签名盖章，不具有法律效力。⑤建行兴庆路支行与建行建国路支行不是同一主体，建行兴庆路支行的催收行为与本案没有关联性。
卓富公司答辩称，1、卓富公司主张的债权是从中国东方资产管理公司西安办事处转让获得，其中未偿还本金270万元，计算至2010年3月20日的利息为1723211.26元。2、本案借款期限为2000年2月28日至2001年2月28日，保证期间为2001年2月28日至2003年2月29日。借款期限届满后，债权人分别于2002年12月30日、2003年6月30日、2004年6月28日、2004年11月29日、2005年2月5日、2007年2月1日、2009年1月17日、2011年1月10日、2012年4月28日通过公证或债权催收公告形式向红叶公司和海时达公司进行了债权催收，多次产生诉讼时效中断的结果，故不存在已过诉讼时效的情形。3、本案公证文书具有法律效力。建行兴庆路支行通过西安市莲湖区公证处以公证催收形式向红叶公司送达了《逾期贷款（垫款）催收通知书》，两次催收通知书中有关催收对象、时间、内容等明确具体，表达了债权人的主张，产生了中断诉讼时效的法律效力。红叶公司虽称该公司办公地点系西安市文艺南路25号，但该地址系酒店，原审法院到该地址三次送达传票，均送达未果，最终，原审法院通过公告方式进行了送达，因此，西安市文艺南路25号并非红叶公司的办公地点。本案西安市莲湖区公证处跨执业区域出具公证书的情形不影响该公证书的法律效力。
经二审审理查明，与原审认定的事实一致。二审期间，红叶公司新提交了7组证据，1、红叶公司的工商资料。2、西安市碑林区地方税务局文艺南路税务所出具的《办公地址（住所）证明》。3、红叶公司副总经理王艳与益成物业董事长、万城公司副总经理刘江明的对话录音及相关材料。以上3组证据的证明目的是红叶公司办公地址为西安市文艺南路25号，并非《逾期贷款（垫款）催收通知书》记载的送达地址。4、西安海豪管理有限公司出具的证明一份，证明西安海豪管理有限公司承租了西安市文艺南路25号五层大楼的部分房屋，承租期间红叶公司在该大楼顶层办公。5、建行建陕营建信（2000）003（贷款）保证合同，证明目的是建行兴庆路支行对外转让债权未经红叶公司书面同意，红叶公司无需为转让后的债权承担保证责任，建行兴庆路支行未向红叶公司送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》。6、莲湖区公证处出具的说明二份，证明目的是建行兴庆路支行送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》的地址为西安市文艺南路艺华大厦307号，并未向红叶公司进行送达；《逾期贷款（垫款）催收通知书》仅要求借款人还款，并未要求担保人承担担保责任；本案已过保证期间。7、莲湖区公证处出具的（2002）西莲证字第7212号补补正公证书一份和（2003）西莲证字第4467号补补正公证书一份，证明目的是《逾期贷款（垫款）催收通知书》送达地址是西安市文艺南路82号艺华大厦307室，并未送达到红叶公司。卓富公司质证认为，对证据1、2证据的真实性予以认可，对证明目的不认可，对证据3的真实性及证明目的均不予认可，莲湖区公证处出具的公证书合法有效，发生诉讼时效中断的法律效力。对证据4的真实性及证明目的不予认可。对证据5的证明目的不予认可，资产公司的债权转让只需要在报纸上声明就视为通知了债务人及保证人。对证据6、7，证明目的不予认可。红叶公司还申请本院对2002年至2003年期间，该公司未在西安市文艺南路82号艺华大厦307室办公的事实进行调查。二审期间，本院调取了公证卷宗，该卷宗内容显示公证处对送达过程全程进行了公证，《逾期贷款（垫款）催收通知书》已送达至红叶公司，其财务人员进行了接收，但拒绝在回执上签字。
本院认为，建行建国路支行与海时达公司签订的《中国建设银行人民币资金借款合同》及建行建国路支行与红叶公司签订的《中国建设银行（贷款）保证合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，原审法院认定合法有效正确。建行建国路支行按照合同约定向海时达公司发放了贷款，海时达公司未依照约定履行还款义务，应依法承担相应的民事责任，红叶公司作为保证人，依照《中国建设银行（贷款）保证合同》的约定，对该笔债务承担连带保证责任。卓富公司现已取得本案债权，红叶公司应当向卓富公司偿还借款本金及利息。对于红叶公司提出的上诉理由，1、卓富公司是依法受让的本案债权及相关从权利，《单户资产转让协议》显示该笔债权本金为270万元，利息1723211.26元，因此，原审判决对本案债权金额的认定正确。2、根据中国建设银行陕西省分行建陕信（2002）107号文件《关于归并西安城区多头客户（含关联企业）贷款的通知》，将本案债权归并至建行兴庆路支行，因此，建行兴庆路支行的贷款催收行为合法有效。3、海时达公司未按照合同约定偿还借款，债权人连续多次以公告或公证形式向海时达公司及担保人红叶公司进行了贷款催收，因此，本案债权未超过诉讼时效。4、对红叶公司提出，本案债权转让时未书面通知保证人红叶公司，因此，红叶公司不再承担保证责任的理由，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》的规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，或者金融资产管理公司收购、处置不良贷款的，担保债权同时转让，无需征得担保人的同意，担保人仍应在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。担保合同中关于合同变更需经担保人同意的约定，对债权人转让债权没有约束力。因此，红叶公司提出该公司不应承担保证责任的理由不能成立。5、对于莲湖区公证处出具的两份公证文书，首先，根据《中华人民共和国公证暂行条例》的规定，公证事务由申请人户籍所在地，法律行为或事实发生地公证机关管辖，莲湖区公证处对本案贷款催收行为进行公证超出了其管辖范围，对其行为应进行改正，但不影响已作出的公证文书的法律效力。其次，经查阅莲湖区公证机关的卷宗，建行兴庆路支行对褚勇出具了委托手续，故红叶公司提出褚勇未经委托的理由不能成立。再次，《逾期贷款（垫款）催收通知书》记载了催收的对象为红叶公司以及催收借款的金额及时间，因此，红叶公司认为《逾期贷款（垫款）催收通知书》不详的理由不予支持。再次，对红叶公司提出该公司未在送达地址办公的理由，经查，公证文书显示，建行兴庆路支行将《逾期贷款（垫款）催收通知书》送达到了红叶公司，公证送达现场笔录记载建行兴庆路支行送达《逾期贷款（垫款）催收通知书》时，红叶公司财务人员现场接收后拒绝在回执上签字，因此，应认定建行兴庆路支行已将《逾期贷款（垫款）催收通知书》送达给了红叶公司。二审阶段红叶公司虽提交了公证处出具的说明及补正公证书，但公证机关并未撤销其公证书，公证书所证明的内容仍具有法律效力，公证处出具的说明及补正公证书不具有抵消公证书的法律效力。对红叶公司申请本院对红叶公司是否曾在西安市文艺南路82号艺华大厦307室办公的事实进行调查的事宜，因本院的调查并不能排除公证书的法律效力，故对该事项不予调查，因此，对红叶公司认为该公司未在送达地址办公，从而认为公证书不具有法律效力的理由不予采纳。综上，红叶公司的上诉理由均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费42186元由陕西红叶园林绿化设计工程集团有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小平
审 判 员 倪 健
代理审判员 杨晓梅
二〇一五年八月四日
书 记 员 杨龙龙