辽宁省营口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽08民终1735号
上诉人（原审原告）：路远志，住辽宁省大石桥市。
委托诉讼代理人：耿学敏，辽宁久和律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：阜新市煤气工程公司，住所地辽宁省阜新市海州区
法定代表人：刘勇，经理。
被上诉人（原审第二被告）：李乾夫，住辽宁省阜新市细河区。
委托诉讼代理人：张丽颖，辽宁万策律师事务所律师。
上诉人路远志因与被上诉人阜新市煤气工程公司、李乾夫承揽合同纠纷一案，不服辽宁省大石桥市人民法院（2015）大民二初字第00406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月18日立案后，依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。上诉人路远志及其委托诉讼代理人耿学敏，被上诉人李乾夫及其委托诉讼代理人张丽颖到庭参加诉讼。被上诉人阜新市煤气工程公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人路远志上诉请求：撤销原判，依法改判被上诉人给付上诉人材料款19.4万元，一、二审诉讼费由被上诉人承担。理由：被上诉人李乾夫给上诉人立下19.2万元欠据是事实，并承认是材料款，但并未给付上诉人。另案判决的30万元与本案材料款19.2万元没有关系，被上诉人李乾夫无任何证据证明另案判决的30万元包含本案材料款19.2万元。
被上诉人李乾夫辩称：双方就工程所涉及的所有款项已经结算清楚，并且全部给付完毕。一审判决正确，请求二审法院维持原判。
被上诉人阜新市煤气工程公司未作答辩。
上诉人路远志向一审法院起诉请求：要求二被上诉人立即给付所欠煤气安装材料款194000元。
原审法院审理查明：2007年7月26日，天津海新公用事业发展有限公司大石桥燃气分公司与第一被告签订了燃气工程施工工程合同，该合同载明：工程造价149万元；工程项目蟠龙山水居小区天燃气管道安装；每户费用600元。同年8月8日，天津新海公用事业发展有限公司大石桥燃气份公司与第一被告签订燃气施工合同，该合同载明：工程造价，工程项目圣泰新宇小区天燃气管道安装；每户安装费600元。同年9月5日，天津新海公用事业发展有限公司大石桥燃气分公司与第一被告再次签订一份燃气施工合同。此合同载明；工程造价91200元；工程项目中兴四季花城燃气管道安装；每户收费600元。以上合同均由第一被告在合同书上加盖本公司印章，在法定代表人处均由第二被告李乾夫签名。合同约定安装工程第一被告负全责，包工包料。合同签订后，第一被告代表人即本案第二被告李乾夫便与原告协商合作施工事宜。在明确安装工程项目、报酬后，原告与第一、第二被告对大石桥市四季花城小区，圣泰新宇小区、盘龙山水居小区开展合作安装燃气管道工程。2008年8月10日，工程项目完成后，原告便要求第二被告支付工程款，第二被告以尚未与有关财务部门结算为由，为原告出具一份欠据。该欠据载明；“今欠路远志人民币叁拾万元整，待工程款结算后一次性支付。欠款人李乾夫。”因第二被告未给付原告该款，原告于2010年8月9日将第一、二被告诉至本院，要求二被告给付工程款300000元，本院于2011年12月19日作出（2010）大民二初字第02372号民事判决书，认为“原告与第一、第二被告合作施工安装燃气管道工程的事实存在，工程完工后，第一、第二被告理应及时给付原告工程款，原告持欠条要求被告支付尚欠工程款额，理由正当，予以支持。第一被告经本院合法传唤既不答辩又不到庭应诉，应视为其对原告请求予以默认。原告从事安装三个小区燃气管道工程项目，是第一被告代表人李乾夫(第二被告)与原告协商合作的项目，并由原告具体实施了安装工程，在双方工程项目结算后，第二被告为原告出具欠条，因此形成债权债务关系，第二被告理应承担清偿责任。第二被告以尚未与财务部门结算为由，长期拖欠原告资金不还，与法相悖，与理不符，显系不当。第一被告是合同签订人并在合同上加盖本公司印章，同时将第二被告又作为本公司的代表人，所以对尚欠原告工程款依法应承担连带清偿责任…….（略）判决如下：一、第二被告李乾夫应给付原告路远志安装管道工程款人民币300000元。二、第一被告阜新市煤气工程公司对上列给付义务承担连带给付责任。……（略）。”被告李乾夫对该判决不服提起上诉，营口市中级人民法院于2012年4月16日作出（2012）营民三终字第85号民事判决书，认为“上诉人李乾夫与被上诉人路远志合作施工安装由原审被告阜新市煤气工程公司承建的燃气管道工程的事实存在。完成工程项目后双方对工程账目进行了结算，上诉人李乾夫为被上诉人路远志出具欠条确认应给付安装管道工程款人民币300000元，即上诉人具有给付义务。……判决如下：驳回上诉，维持原判”。第二被告已经履行给付原告300000元工程款的义务。
另查：原告于2010年8月9日将第一、二被告诉至本院，要求二告给付煤气安装材料款176608.78元，本院于2011年6月28日、2013年6月24日曾经两次开庭审理，后原告撤回该起诉。原告本次诉讼的理由是当初同时起诉两个案件，法院只对一个案件作出了判决，另一个案件因为当时没有找到欠据就撤诉了，现在找到复印件就重新起诉了。
同时查明：原告向本院提供的证据2004年4月16日被告李乾夫原告出具的借据“人民币贰仟元整￥2000元，领收人姓名李乾夫”系原件、2008年7月11日被告李乾夫为原告出具的“今欠路远志192000元(壹拾玖万贰仟元)，待工程款结清后一次性付清，欠款人李乾夫”欠条系复印件，原告向本院提供其它证据除买油发电的票据3张和客运票据51张及购买烟酒票据2张、娱乐业定额发票23张系发票，其余票据均为白条收据或三联收据，且无被告李乾夫签字。原告称2008年7月11日被告李乾夫为其出具的欠条系购买货物的总条；被告李乾夫称这个欠条其已收回撕了。
原审法院认为：原告与第一、第二被告合作施工安装燃气管道工程的事实存在。原告从事安装三个小区燃气管道工程项目，是第一被告代表人李乾夫（第二被告）与原告协商合作的项目，并由原告具体实施了安装工程，（2010）大民二初字第02372号民事判决书已经确认在双方工程账目结算后，第二被告为原告出具了欠条300000元，因此形成了债务关系，并判决二被告承担清偿责任，且二被告已经履行完毕。原告向本院提供的其它购买货物的发票、收条、客运票据等相关证据，因原告称该相关证据系2008年7月11日被告李乾夫为其出具了192000元的总条且该总欠条丢失，而被告李乾夫又称该欠条其收回撕了，因此本案应当以192000元的总欠条处理为准。原告向本院提供的2008年7月11日被告李乾夫为原告出具的“今欠路远志192000元(壹拾玖万贰仟元)，待工程款结清后一次性付清，欠款人李乾夫”欠条，因系复印件且被告李乾夫不予认可，本院不予采信。故原告的诉讼请求，本院无法予以支持。至于原告向本院提供的被告李乾夫出具的借款2000元的借条，因与本案并非同一法律关系，本院不予论处。综上，本院为维护公民、法人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定判决如下：驳回原告路远志的诉讼请求。案件受理费4180元，由原告负担。
本院二审中，双方均没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实基本一致。
本院认为，上诉人与被上诉人合作施工安装燃气管道工程的事实存在。（2010）大民二初字第02372号民事判决书已经确认在双方工程账目结算后，李乾夫为路远志出具了欠条300000元，因此形成了债务关系，并判决二被上诉人承担清偿责任，且二被上诉人已经履行完毕。上诉人现提供的其它购买货物的发票、收条、客运票据等相关证据，因上诉人称该相关证据系2008年7月11日被上诉人李乾夫为其出具了192000元的总条且该总欠条丢失，而被上诉人李乾夫又称该欠条其收回撕了，因此本案应当以192000元的总欠条处理为准。上诉人现提供的欠条是复印件且被上诉人李乾夫不予认可，本院不予采信。故上诉人的诉讼请求，本院不予支持。至于上诉人提供的被上诉人李乾夫出具的借款2000元的借条，因与本案并非同一法律关系，本院不予论处。上诉人提出另案判决的30万元与本案材料款19.2万元没有关系，被上诉人李乾夫无任何证据证明另案判决的30万元包含本案材料款19.2万元的相关上诉理由，但其提供的票据没有被上诉人李乾夫的签字，且欠条是复印件，被上诉人李乾夫又不予认可，故对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人路远志的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4180元，由上诉人路远志负担。
本判决为终审判决。
审判长 张丽丽
审判员 于永威
审判员 段建勇
二〇一七年八月十日
书记员 张 锐