河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）开民初字第9685号
原告张洪武，男，1964年8月10日出生，汉族，住河南省偃师市。
委托代理人张银亭，男，1953年11月22日出生，汉族，住河南省洛阳市西工区。
被告郑州市亚飞汽车连锁有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区祥盛街3号1号楼12层1212号。
法定代表人陈雪英，该公司经理。
委托代理人徐江灿，河南豫商律师事务所律师，特别授权。
委托代理人王露颍，该公司员工，特别授权。
原告张洪武与被告郑州市亚飞汽车连锁有限公司（以下简称亚飞公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张洪武及其委托代理人张银亭到庭参加诉讼，被告亚飞公司委托代理人徐江灿、王露颍到庭参加诉讼。本案现已审理总结。
原告诉称，2012年2月下旬，河南亚隆集团“郑州市亚飞汽车连锁有限公司”客户经理沈某称，若购买其公司的汽车及挖掘机，可在支付首付款后直接到山西吕梁露天煤矿土石方采挖运输剥离及回填工程工地干活，无需购车人支付月供，亚飞公司每月从车辆收入中扣除月供后还能赚钱。并称，原告方买车后是24小时不停的干，至少每车2个司机，且活比较多。2012年2月下旬沈某带着原告、许社坤、潘兴坡、王高峰等人到山西吕梁看了工地，后沈某说需要5台车配一台挖掘机，原告买了一台Ｑ×××××5履带式住友挖掘机，许社坤、潘兴坡、王高峰、潘治强、熊利刚每人买一台汽车，这几个人配成一组；2012年3月2日原告给被告公司定金2万元，后于2012年3月9日交给被告公司28万元，两次交款时，被告方收款经手人均为其公司财务人员肖蕾，并加盖了“郑州市亚飞汽车连锁有限公司现金收讫章”；2012年3月10日被告公司从郑州用大型运输车把原告购买的履带式挖掘机运输到山西吕梁市交口县双池镇店则够沟露天煤矿工地后，其雇佣两名挖掘机驾驶员2012年3月15日从洛阳到达双池镇店则沟工地，被告公司给其一把挖掘机车钥匙，后在该工地干活，但一直没有发钱，且车辆不允许出去；施工几个月后，被告公司让购车人回洛阳，但车辆在工地停放，不准离开，后知晓因工地没有采矿许可，不允许施工，再之后几个月车辆就被亚飞公司的开走了，几年来原告多次找被告公司索要未果；2014年被告亚飞公司诉许社坤购车案时，同时起诉了原告，因原告是许社坤的购车担保人，郑州高新区法院作出判令，驳回被告亚飞公司的起诉，后郑州市中级人民法院作出终审判决维持原判；原告称其在上述案件庭审时答辩，其的挖掘机在山西工地干活后回洛阳，几个月后再去工地找不到挖掘机，被告公司说卖给别人了，被告应当赔偿其30万元，因其支付完购车款后，仅仅用了3个月，且被告亚飞公司从未将挖掘机交付给他。故诉至法院请求判令，被告退还购买挖掘机款30万元及利息，并承担本案诉讼费。
被告亚飞公司辩称，原被告之间不存在买卖合同关系，原被告之间是融资租赁服务合同关系；2012年3月10日原被告之间签订融资租赁服务合同，被告接受原告的请求，为其提供了融资租赁居间服务，基于被告提供居间服务及担保，原告从三井住友融资租赁中国有限公司上海分公司获得了承租的挖掘机，原告交于被告办理融资租赁的首付款共计30万元，被告已转付，实际为抵付三井融资公司35.6万元，不足部分及办理融资租赁的费用原告尚欠被告，并促成了原告的融资租赁业务；因原告违约，逾期未向三井公司支付租金，三井公司委托被告将租赁物收回，本案中原告诉请没有事实及法律依据，请求法庭予以驳回。
原告为支持其诉请，提交如下证据：
证据一、缴款通知单两份（复印件），证明原告向被告支付了购车款30万元。
上述证据经被告亚飞公司质证认为：
对该证据真实性有异议，系复印件，不予质证。
经本院审查认为，原告提交的证据系复印件，无法核实其真实性，且证据上没有写明用途，本院不予采信。
原告为支持其诉讼请求申请证人沈某出庭作证，证明其当时是亚飞公司销售员，本案案涉车辆挖掘机是经其手卖给原告的；亚飞公司与吕梁市交口县双池镇店则沟村露天煤矿有签约合作关系，亚飞公司一直做宣传，称买车可以直接到工地干活，付款结算比较方便；当时是其带着原告交的30万元首付款，亚飞公司将车直接发到吕梁，原告接到车后就在那干活。接车过程中其和原告一起去吕梁了，但是当时其开的车没有进去，人进去了，后来又去过一次，之后他们双方的结算事宜就不清楚了。
上述证人证言经被告亚飞公司质证认为：
对上述证人证言有异议，证人证言是不真实的，他们之间存在严重的利害关系，而且不能证明原告的证明目的，该证据不应采信。
经审查本院认为，证人证言与本案具有关联性，且属实，故本院予以采信。
被告亚飞公司为支持其答辩意见，向本院提交如下证据：
证据一：《融资租赁服务合同》，证明：原、被告签订《融资租赁服务合同》，约定：被告为原告提供融资租赁居间服务及担保，为促成原告从三井住友融资租赁中国有限公司上海分公司（以下简称“三井公司”）租赁住友挖掘机一台。
证据二：《融资租赁合同书》，证明：被告促成了该融资租赁业务，被告与原告及三井公司之间存在融资租赁法律关系，原告从三井公司租赁了本案的住友挖掘机。
证据三：车辆交接（验收）单，证明：租赁物挖掘机已交付原告，原告认可并签字确认。
证据四：确认函、综合业务协议及租赁物价款支付补充协议，证明：被告已将原告缴纳的融资租赁首付款30万元转付（实际为抵付）三井公司，用于支付原告依《融资租赁合同书》应向三井公司支付的预付款356000元。
证据五：授权委托书，证明：因原告违约，三井公司委托被告将原告租赁的挖掘机收回。
上述证据经原告张洪武质证认为：
对证据一中，签名确实是原告所签，2012年3月9日签订的合同，被告方称因公章不在家，等到工地后再签订的合同。
对证据二中第一页的签名是原告所签，但是该合同是空白的，没有盖章，日期也没有，2012年4月20日原告在工地，合同不是当时所签，但签名是其本人所签，当时全部是空白的。
对证据三真实性无异议，车辆是在工地交接的。
对证据四与本案无关，不是原被告之间签订的，不予质证。
对证据五真实性我方不知情，不予质证。
经审查本院认为，原告所提交的证据均真实合法，与本案具有关联性，本院均予以采信。
本院依据采信的证据及庭审笔录，确认如下事实：
2012年3月10日原告张洪武（乙方）与被告亚飞公司（甲方）签订编号为01401号的《融资租赁服务合同（工程机械融资租赁用）》，合同约定：乙方为能通过融资租赁方式获得融资服务，以取得自己需要的工程机械，请求甲方提供相应的居间服务；甲方接受乙方请求，现乙方提供与三井住友融资租赁（中国）有限公司上海分公司（以下简称三井公司）签订融资租赁合同的机会，并努力促成合同成立；甲方促成合同成立的，乙方应当支付合同成立金额的2%报酬（合同成立当天支付），未促成合同成立的，乙方不支付报酬；甲方促成合同成立的，居间活动发生的费用自付，未促成合同成立的，乙方应当向甲方支付必要费用500元；乙方为能与三井公司签订融资租赁合同，请求甲方为其提供向三井公司提供融资租赁担保；甲方同意为乙方提供融资租赁担保，与三井公司签订相应的担保合同；乙方应当于甲方签订担保合同之前，向甲方支付合同成立金额的1%担保手续费；乙方向甲方支付合同成立金额的10%保证金，该保证金仅仅用于支付在甲方担保期间，乙方应当向甲方承担的违约金及甲方为实现债权支付律师费、调查费、诉讼费用，若合同终止时，乙方没有违约，则退还保证金；乙方未按时、足额支付租金导致甲方承担担保责任的，乙方应当从甲方承担担保责任的次日起以承担金额的日千分之二向甲方支付违约金；乙方其他违约行为以每一个违约行为支付保证金的10%违约金计算；上有原告张洪武的签字确认及被告亚飞公司的盖章确认。
同日，原告张洪武出具承租人特别声明一份，载明：承租人张洪武与在郑州市亚飞汽车连锁有限公司的《融资租赁服务合同》已经签订，现就合同签订情况声明如下：合同是在本人完全自愿的情况下签订的，公司没有对其施加任何外在影响；公司已向其全面、详尽地介绍了合同条款及其内容；合同中所有手工填写的内容，均有本人与公司进行了充分的沟通协商，本人对该内容确认无疑并完全接受；本人已了解全部合同条款及其内容，并完全接受，在公司的特别提醒下，其由其注意了合同有关条款的规定，且理解合同条款的内容并完全接受；公司因本人违反合同约定行使保留的工程机械所有权时，享有占有、营运及收益的权利，本人不再享有上述权益；上有张洪武的签字确认。
同日，案外人徐社坤（担保人、甲方）与被告亚飞公司（担保权人、乙方）签订《担保及反担保合同》，约定：鉴于乙方在01401号《融资租赁服务合同》中为承租人（即购车人）徐社坤向融资租赁公司提供融资租赁担保及融资租赁服务的授信服务，根据《担保法》规定，甲方自愿作为承租人的担保人向乙方提供担保及反担保，甲乙双方本着平等自愿的原则签订本合同，以明确相互间的权利和义务；甲方担保的主债权为乙方依《融资租赁服务合同》和承租人给乙方出具的欠款凭证，承租人承担向融资租赁公司偿还到期租金本息后产生的向承租人追偿代偿款项的债权以及承租人依欠款凭证未能支付的价款及相关费用等；甲方担保范围是乙方代承租人偿还的租金本息、利息、复利、罚息及滞纳金，承租人未能支付的服务费、未偿还价款及违约金、利息等，承租人为续保产生的费用及滞纳金；乙方实现债权的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用，承租人依据《融资租赁服务合同》应当承担的其他责任；甲方选择的保证方式为甲方向乙方提供保证担保；上有徐社坤的签字确认及被告亚飞公司的盖章确认。
2012年3月14日一份车辆交接（验收）单载明，交车方亚飞公司将车辆交给收（验）方张洪武，且出具车辆交接（验收）单，上显示交车方为亚飞公司，收（验）方为张洪武，车辆型号为SH3605，品牌为日本住友，车价182万元，发动机号为557379，底盘（大梁）号为STC360C5H00BH1577，交（验）时间为2012年3月14日，且显示车辆完好，工具齐全。
2012年4月25日，原告张洪武、被告亚飞公司与三井公司签订编号为SC120496的《融资租赁合同书》，上显示张洪武为承租人，出租人为三井公司，连带保证人为赵社枝、徐社坤，出卖人（供货商）为被告亚飞公司，约定：主要租赁物为住友液压挖掘机SH360HD51台，租赁期间为租赁物交接完成日起36个月，租赁租金总额为2036606元，另约定第一期租金的支付为租赁物交接完成的次月25日为止，第二期及以后各期的支付，租赁物交接完成日所属的第2个月开始，每月25日，承租人应自行承担责任与费用在各期租金截止日的5日前，将该期应付款所需的人民币足额汇入出租人指定的银行账户；预付款金额为356000元；支付日期为融资租赁合同签订日；验收期限为2012年4月29日；逾期损害金费率为年利率14.6%，不满一年的，以一年360日的比例进行计算；规定损失费相当于剩余租金；制造商为住友建机（唐山）有限公司，出卖人（供货商）为郑州市亚飞汽车连锁有限公司，租赁物交接场所为山西省吕梁市。租赁物留购金额中约定，本合同租赁期满，并且承租人清偿本合同项下的所有债务的，承租人可以以下价款留购该租赁物，留购金额为500元。
本院认为，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。原告张洪武与被告亚飞公司签订的《融资租赁服务合同》，原告张洪武、被告亚飞公司与三井公司签订的《融资租赁合同书》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方均应按照合同约定履行自己的义务。本案案涉融资租赁合同显示，租赁物为住友牌液压挖掘机，出租人为三井公司，承租人为原告张洪武，被告亚飞公司为出卖人，原告张洪武与三井公司之间存在融资租赁法律关系。在该法律关系中原告的义务即为向出租人支付预付款，并按时支付租金，出租人三井公司对租赁物享有所有权。被告亚飞公司与原告之间仅存在服务合同关系。故依据合同之相对性，原告张洪武诉请被告亚飞公司返还购买挖掘机款，在事实和法律上均不具有请求权基础，对其诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下:
驳回原告张洪武的诉讼请求。
案件受理费5800元，原告张洪武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式七份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 苏小松
代理审判员 王世争
人民陪审员 张志业
二〇一六年六月十三日
书 记 员 孙会芳