wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
贵州省都匀市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2701民初2147号
原告：唐国敏，男，1971年12月14日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。
委托代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。
被告：黄荣，男，1973年8月13日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。
原告唐国敏与被告黄荣合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国敏的委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告黄荣经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐国敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《内部劳务施工协议》；2、判令被告返还原告合同诚信金10万元、承担经济补偿10万元的违约责任；3、判令被告承担自2016年8月1日至10万元诚信金付清之日按银行贷款利率计算的利息。4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月被告黄荣称其已获得都匀市现代民族生态园的施工权，邀约原告投资承包该项目的土石方开挖工程，经多次协商，双方于2016年4月30日签订了《内部劳务施工协议》（以下简称《协议》）。原告于签订协议当日通过李春晓向被告支付了10万元诚信金，被告黄荣向原告出具了收条。《协议》约定开工时间为2015年5月5日，竣工时间为2016年10月23日。具体的开工日期以被告下达“进场开工通知书”为准，“进场开工通知书”于2015年6月15日前下达。后原告按照协议要求做好了开工准备，但被告以种种借口推脱，至今未下达“进场开工通知书”。原告认为，现已不能在双方约定的期限内竣工，且被告已无将工程交付原告施工的可能，解除协议的条件已成就，故诉至法院。
被告黄荣未到庭应诉及答辩，亦未在举证期限内提供任何证据材料。
本院经审理认定事实如下：1、原告唐国敏与被告黄荣于2016年4月30日签订了《内部劳务施工协议》（以下简称《协议》）；2、《协议》第三条约定开工时间为2015年5月5日，竣工时间为2016年10月23日，《协议》第十条约定具体的开工日期以被告下达“进场开工通知书”为准，“进场开工通知书”应于2015年6月15日前下达；3、被告黄荣至今未下达“进场开工通知书”；4、原告于签订协议当日通过其合伙人李春晓的账户将10万元诚信金付至被告黄荣在中国银行开设的（账号为62×××76）账户之中，被告黄荣于当日向原告出具收条一张。以上事实有原告唐国敏的委托代理人当庭陈述、《内部劳务施工协议》、收条、案外人李春晓的银行转款凭证、书面证明及身份证复印件等在卷为证。
本院认为，原告唐国敏与被告黄荣签订的《内部劳务施工协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定的内容履行己方义务。《协议》签订后，原告唐国敏如约将10万元诚信金支付给被告黄荣，被告黄荣亦应当在《协议》约定的时间内将该工程交付于原告进行施工，但原告至今未接到“进场通知”，致使合同目的不能实现,现原告唐国敏提出解除合同、要求被告黄荣返还10万元诚信金的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张被告应承担10万元经济补偿的违约责任的诉请，因合同没有约定，且原告未提供具体损失的依据，故原告的损失应当仅为资金占用损失，参照《协议》约定的履行期限（即2015年6月15日），本院酌定由被告黄荣以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算向原告唐国敏支付自2015年6月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的资金占用利息，原告诉请超出部分本院不予支持。被告黄荣经本院合法传唤逾期为到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的司法解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：
解除原告唐国敏与被告黄荣于2015年4月30日签订的《内部劳务施工协议》；
被告黄荣于本判决生效之日起十日内返还原告唐国敏诚信金100000元，并以此款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年6月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的资金占用利息；
驳回原告唐国敏其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，因适用简易程序审理实际收取2150元，由原告唐国敏负担1000元，被告黄荣负担1150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。
审判员 王 志 坚
二〇一六年十一月二十一日
书记员 王尧欢（代）
贵州省都匀市人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2701民初2147号原告：唐国敏，男，1971年12月14日出生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市锦江区。委托代理人：杨军，系贵州桥城律师事务所律师。被告：黄荣，男，1973年8月13日出生，汉族，贵州省普安县人，住贵州省普安县。原告唐国敏与被告黄荣合同纠纷一案，本院于2016年9月21日立案受理后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐国敏的委托代理人杨军到庭参加诉讼，被告黄荣经本院传票传唤逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐国敏向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《内部劳务施工协议》；2、判令被告返还原告合同诚信金10万元、承担经济补偿10万元的违约责任；3、判令被告承担自2016年8月1日至10万元诚信金付清之日按银行贷款利率计算的利息。4、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2015年4月被告黄荣称其已获得都匀市现代民族生态园的施工权，邀约原告投资承包该项目的土石方开挖工程，经多次协商，双方于2016年4月30日签订了《内部劳务施工协议》（以下简称《协议》）。原告于签订协议当日通过李春晓向被告支付了10万元诚信金，被告黄荣向原告出具了收条。《协议》约定开工时间为2015年5月5日，竣工时间为2016年10月23日。具体的开工日期以被告下达“进场开工通知书”为准，“进场开工通知书”于2015年6月15日前下达。后原告按照协议要求做好了开工准备，但被告以种种借口推脱，至今未下达“进场开工通知书”。原告认为，现已不能在双方约定的期限内竣工，且被告已无将工程交付原告施工的可能，解除协议的条件已成就，故诉至法院。被告黄荣未到庭应诉及答辩，亦未在举证期限内提供任何证据材料。本院经审理认定事实如下：1、原告唐国敏与被告黄荣于2016年4月30日签订了《内部劳务施工协议》（以下简称《协议》）；2、《协议》第三条约定开工时间为2015年5月5日，竣工时间为2016年10月23日，《协议》第十条约定具体的开工日期以被告下达“进场开工通知书”为准，“进场开工通知书”应于2015年6月15日前下达；3、被告黄荣至今未下达“进场开工通知书”；4、原告于签订协议当日通过其合伙人李春晓的账户将10万元诚信金付至被告黄荣在中国银行开设的（账号为62×××76）账户之中，被告黄荣于当日向原告出具收条一张。以上事实有原告唐国敏的委托代理人当庭陈述、《内部劳务施工协议》、收条、案外人李春晓的银行转款凭证、书面证明及身份证复印件等在卷为证。本院认为，原告唐国敏与被告黄荣签订的《内部劳务施工协议》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律强制性规定，合法有效，当事人应当按照协议约定的内容履行己方义务。《协议》签订后，原告唐国敏如约将10万元诚信金支付给被告黄荣，被告黄荣亦应当在《协议》约定的时间内将该工程交付于原告进行施工，但原告至今未接到“进场通知”，致使合同目的不能实现,现原告唐国敏提出解除合同、要求被告黄荣返还10万元诚信金的诉请于法有据，本院予以支持。原告主张被告应承担10万元经济补偿的违约责任的诉请，因合同没有约定，且原告未提供具体损失的依据，故原告的损失应当仅为资金占用损失，参照《协议》约定的履行期限（即2015年6月15日），本院酌定由被告黄荣以100000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算向原告唐国敏支付自2015年6月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的资金占用利息，原告诉请超出部分本院不予支持。被告黄荣经本院合法传唤逾期为到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的司法解释（二）》第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下：解除原告唐国敏与被告黄荣于2015年4月30日签订的《内部劳务施工协议》；被告黄荣于本判决生效之日起十日内返还原告唐国敏诚信金100000元，并以此款为基数按中国人民银行同期贷款利率计算支付自2015年6月15日起至本判决指定的履行期限届满之日止的资金占用利息；驳回原告唐国敏其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，因适用简易程序审理实际收取2150元，由原告唐国敏负担1000元，被告黄荣负担1150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。审判员 王  志  坚二〇一六年十一月二十一日书记员 王尧欢（代）
江苏省无锡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）锡刑执字第1217号
罪犯范中良，曾用名范新伟，男，1984年5月26日生，汉族，大专文化，辽宁省本溪市人。现服刑于江苏省无锡监狱。
江苏省南京市中级人民法院于2010年2月4日作出了（2010）宁刑初字第6号刑事判决，认定被告人范中良犯故意杀人罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利二年。刑期自2009年7月20日至2020年7月19日止。本院于2012年9月28日以（2012）锡刑执字第4283号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，剥夺政治权利二年不变。减刑后刑期至2019年6月19日止。因该罪犯减刑后有悔改表现，执行机关江苏省无锡监狱于2014年3月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院于同年3月19日立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关提出：罪犯范中良减刑后能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，2013年10月获监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。为此，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条之规定，报请本院对罪犯范中良减去有期徒刑一年，剥夺政治权利二年不变。
经审理查明，执行机关提出的罪犯范中良确有悔改表现的事实，有罪犯奖惩审批表，罪犯评审鉴定表，计分考核表等证据予以佐证，本院予以确认。
本院认为，罪犯范中良在刑罚执行期间，能认罪悔罪，遵守监规，接受改造教育，积极参加政治、文化、技术学习，劳动态度端正，较好地完成劳动任务，获监狱改造积极分子一次，确有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：对罪犯范中良减去有期徒刑一年（减刑后刑期至2018年6月19日止），剥夺政治权利二年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 羊 羚
审判员 冯大钧
审判员 龚育勤
二〇一四年四月十七日
书记员 汤燕峰
广西壮族自治区钦州市钦南区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦南民初字第43号
原告钟日宪。
委托代理人宁崇强，广西海湾律师事务所律师。
委托代理人杨醒树，广西海湾律师事务所律师。
被告陈杰。
原告钟日宪与被告陈杰合伙协议纠纷一案，本院于2013年9月4日作出（2013）钦南民初字第1243号民事判决，经被告上诉后，钦州市中级人民法院作出（2013）钦民一终字第251号民事裁定发回重审，本院立案受理后，由代理审判员张峰担任审判长，与人民陪审员仇永寿、罗能组成合议庭适用普通程序审理，于2014年3月20日公开开庭进行了审理，原告钟日宪及其委托代理人宁崇强、杨醒树，被告陈杰均到庭参加诉讼，本院于2014年3月28日第二次开庭审理，原告钟日宪及其委托代理人杨醒树，被告陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告合伙经营修理厂，后因经营过程中发生争议，经原、被告双方协议，被告同意原告退伙，被告当时没有现金支付退伙款，因此被告于2011年3月24日向原告立写借据，欠到被告80000元退货款，原告退伙后，被告已经偿还15000元，余额65000元一直没有偿还，请求人民法院判决被告支付65000元及逾期利息给原告。
原告对其陈述事实提供的证据有：
1、原告身份证，证实原告身份情况；2、被告身份证，证实被告身份情况；3、借条一张，证实被告欠原告借款8万元的事实。
被告辩称，原、被告不存在借款的事实，为此原告请求被告支付利息没有法律依据，原、被告的债权是因合伙经营修理厂产生，应对修理厂进行评估。
被告没有提交证据并对原告提供的证据无�议，本院对原告所提供的证据予以认定。
经审理查明，原、被告于2010年4月8日合伙开设修理厂，双方口头约定出资，原告负责建设厂房及场地，出资72000元，并交付8000元现金给被告，2011年3月24日，原告退出修理厂的合伙，经原、被告结算，被告确认尚欠原告80000元，同日被告以出具借据的形式确认该债务，《借据》约定“被告借到被告80000元，定于2011年6月11日归还。”随后被告陆续偿还原告15000元，原告因追索尚欠的65000元无果便诉至法院。
本院认为，公民的合法债权应受到法律保护。经原、被告确认因原告退伙修理厂，结算产生原告对被告的债权为80000元，被告以借据的形式对该笔债务进行确认，《借据》的性质实际为原、被告合伙项目的结算，并且被告亦陆续履行债务15000元，本院对原、被告合伙结算后欠到原告80000元的事实予以确认，被告偿还原告15000元后�欠65000元，原告有权主张被告偿还，为此原告请求被告偿还65000元于法有据，本院予以支持；被告出具的借条约定2011年6月10日偿还债务，应债务到期次日起计算利息；至于原告申请评估的请求，本院认为合伙经营修理厂已经双方结算，应尊重当事人意思自治，无须再另行评估。综合上述，依照《中华人民共和国民法通则》八十四条，判决如下：
被告陈杰支付给原告钟日宪因合伙经营修理厂所欠的债务65000元，并支付该款利息（利息计算：从2011年6月11日起至本案生效判决确定的履行期限届满之日止，按照中国人民银行规定的一年期流动资金贷款利率分段计算）。
案件受理费1636元，由被告陈杰权负担。
上述判决规定的债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行，或向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于广西壮族自治区钦州市中级人民法院，并在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费1636元（直接汇入银行帐户。开户行：农行钦州分行榕树分理处；开户名称：钦州市中级人民法院诉讼费汇缴专户；开户帐号：73×××20），逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 峰
人民陪审员 仇永寿
人民陪审员 罗 能
二〇一四年四月十日
书 记 员 陈威宏
重庆市綦江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）綦法民初字第01096号
原告丁某某，女，1952年6月18日出生，汉族，住重庆市綦江区。
委托代理人宋正明，重庆市綦江区古南法律服务所法律工作者。
被告赵某某，男，1957年12月26日出生，汉族，住重庆市綦江区。
原告丁某某与被告赵某某离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后，依法由审判员陈仁伟适用简易程序，于2015年3月6日公开开庭进行了审理。原告丁某某及委托代理人宋正明，被告赵某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁某某诉称，原、被告于2008年8月经人介绍相识恋爱，于2011年3月21日在原綦江县民政局登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女，无夫妻共同债权、债务及其他有价证券。婚后，由于因双方性格差异太大，常为家庭生活琐事发生纠纷。被告性格古怪，脾气暴躁，稍有不如意，就对原告进行毒打，周围邻居无人不晓，原告还曾向公安机关报过案，公安机关也出面调解过，但原告仍恶习不改，继续长期对原告进行谩骂和毒打。更为恶劣的是被告毒打原告后，还没收了原告的通讯工具及领取养老保险凭证，不让原告与儿子联系，并将原告拒之门外，不准原告在家居住，致原告无家可归。被告还特别喜爱打牌，长期早出晚归，对原告不加关心，让原告感觉不到一点家庭的温暖，原、被告间形同路人，根本没有夫妻的感觉。被告的行为严重影响了夫妻感情，原告曾多次晓之以理的耐心劝导被告，可被告不但不听，反而变本加厉。现原、被告夫妻感情已完全破裂，无和好可能，原告起诉请求：1、依法判令与被告离婚；2、依法分割拆迁安置补偿款126000元。庭审中，原告变更第2项请求，要求分割拆迁安置补偿款130268元。
被告赵某某辩称，原告起诉的事实不属实，原、被告夫妻感情未破裂，不同意离婚。拆迁安置补偿款没有这么多。
经审理查明，原、被告于2008年8月经人介绍相识恋爱，于2011年3月21日在原綦江县民政局登记结婚。原、被告双方均系再婚，婚后未生育子女。婚后，原、被告为生活琐事有纠纷发生。诉讼中，原告提供了原告丁某某于2013年12月10日向綦江区公安局110报警的接警单（该接警单记载的案别为群众求助-
其他求助；主要情节为计生委5-1发生家庭纠纷，民警到现场调解处理），以此证实其发生纠纷情况。被告对此表示未在场，不知道报警及处理情况。庭审中，经本院主持调解，原告坚持要求离婚，被告坚持不同意离婚。
前述事实，有结婚证明、接警单及双方当事人陈述等证据证实，并经庭审质证和本院审查，予以认定。
本院认为，感情是婚姻的基础，夫妻感情是否完全破裂是人民法院判决是否准予离婚的法定条件。当事人对自己的诉讼主张依据的事实有责任提供证据加以证明，否则由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告相识恋爱两年多才登记结婚，应当认定双方的感情基础较好。虽然原、被告婚后因生活琐事有纠纷发生，致夫妻感情出现裂痕，但仅凭原告提供的接警单还不能证明其夫妻感情确已完全破裂。对原告的离婚请求，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告丁某某要求与被告赵某某离婚的诉讼请求。
本案案件受理费120元，由原告丁某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 陈仁伟
二〇一五年三月二十日
书记员 权珊珊
湖北省恩施市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂2801民初872号
原告：恩施市伟林汽车修理厂，住所地恩施市旗峰坝村8组19号，注册号422801600209427。
经营者：陈艳辉，女，1975年8月19日出生，汉族，湖北省恩施市人，住恩施市，
被告：聂启宝，男，1970年8月10日出生，汉族，安徽省马鞍山市人，住马鞍山市博望区，
本院在审理原告恩施市伟林汽车修理厂与被告聂启宝修理合同纠纷一案中，原告恩施市伟林汽车修理厂于2018年1月8日向本院提出申请，要求撤回对被告聂启宝的起诉。
本院经审查认为，原告恩施市伟林汽车修理厂申请撤回对被告聂启宝的起诉是对自己诉讼权利的处分，理由正当，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第(五)项规定，裁定如下：
准许原告恩施市伟林汽车修理厂撤回对被告聂启宝的起诉。
案件受理费1175元，本院决定收取100元，由原告恩施市伟林汽车修理厂负担。
审判长 聂本军
审判员 谭远双
审判员 张 勇
二〇一八年一月八日
书记员 张 悦
河北省唐山市丰南区人民法院
民 事 调 解 书
（2014）丰（汉）民初字第18号
原告：班某，女，汉族，1982年3月14日出生，现住唐山市路南区。
被告：崔某1，男，汉族，1981年3月16日出生，现住唐山市路南区。
案由：离婚纠纷
本院于2014年2月25日立案受理了原告班某诉被告崔某1离婚纠纷一案，依法由审判员翟晓玉适用简易程序公开开庭进行了审理。原告诉称，原、被告经人介绍相识，在相处一年左右时间后，于××××年××月××日登记结婚，婚后于××××年××月××日生育一女，取名崔某2，于××××年××月初五生育一子，名崔某3。由于原、被告婚前缺乏了解，共同生活期间双方在性格、爱好等各方面存在较大差异，经常因琐事发生争吵，隔阂和矛盾与日俱增，以至于无法调和。原告认为夫妻感情确已破裂，为此提起诉讼，请求：1、判决原、被告离婚；2、请求判决婚生女崔某2由被告抚养，婚生子崔某3由原告抚养；3、依法分割夫妻共同财产；4、诉讼费用由被告承担。被告经调解表示同意离婚。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、原告班某与被告崔某1自愿离婚。
二、原、被告婚生女崔某2（2005年2月1日出生）、婚生子崔某3（2009年9月23日出生）随被告崔某1生活，由被告自行抚养至两个孩子18周岁止。
三、原、被告婚后共同财产全部归被告崔某1所有。
四、其他无争议。
案件受理费200元减半收取，由原告负担100元。
双方当事人一致同意本调解协议自双方在调解协议上签名或捺印后即具有法律效力。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 翟晓玉
二〇一四年三月二十四日
书记员 刘丽艳
浙江省温州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）浙03刑终414号
原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。
上诉人（原审被告人）冉雷，女，1992年11月15日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化，务工，户籍所在地酉阳土家族苗族自治县。曾因吸毒于2012年8月26日被行政拘留十四日。因本案于2017年4月12日被抓获，同日因卖淫被行政拘留十日，同月22日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2018年1月11日被继续取保候审，同年2月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。
浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人冉雷犯伪造身份证件罪一案，于2018年2月9日作出（2018）浙0302刑初139号刑事判决。原审被告人冉雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定：2016年3月份左右，被告人冉雷经事先联系，在浙江省温州市鹿城区站前一网吧，将名为姚某的居民身份证信息及其本人照片交给“阿某”（另案处理），由“阿某”帮忙伪造居民身份证，并使用该伪造的居民身份证登记旅馆住宿及上网等。2017年4月12日2时许，民警在鹿城区绣山街道鱼鳞浃一饭店抓获冉雷，从其身上查获该伪造的居民身份证。
上述事实，有被告人冉雷的供述，扣押决定书、扣押清单，涉案照片，居民身份证鉴别书，全省网吧上网人员、全省旅馆住宿人员、手机用户信息，行政处罚决定书，归案经过及户籍证明等证据证实。
原审法院以伪造身份证件罪，判处被告人冉雷有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；涉案的伪造身份证1张，予以没收。
原审被告人冉雷上诉称，其系初犯、偶犯，有坦白情节，请求从轻处罚。
经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人冉雷结伙伪造居民身份证，其行为已构成伪造身份证件罪。原判鉴于冉雷具有坦白情节，已经对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。冉雷请求再予从轻改判的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 郑 琼
审 判 员 周坚国
审 判 员 孙彭聃
二〇一八年四月二十日
代书记员 林艮艮
*?PAGE?-2-?*
*?PAGE?-3-?*
浙江省温州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2018）浙03刑终414号原公诉机关浙江省温州市鹿城区人民检察院。上诉人（原审被告人）冉雷，女，1992年11月15日出生于重庆市酉阳土家族苗族自治县，土家族，初中文化，务工，户籍所在地酉阳土家族苗族自治县。曾因吸毒于2012年8月26日被行政拘留十四日。因本案于2017年4月12日被抓获，同日因卖淫被行政拘留十日，同月22日被刑事拘留，同年5月25日被取保候审，2018年1月11日被继续取保候审，同年2月2日被逮捕。现羁押于温州市鹿城区看守所。浙江省温州市鹿城区人民法院审理温州市鹿城区人民检察院指控原审被告人冉雷犯伪造身份证件罪一案，于2018年2月9日作出（2018）浙0302刑初139号刑事判决。原审被告人冉雷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：2016年3月份左右，被告人冉雷经事先联系，在浙江省温州市鹿城区站前一网吧，将名为姚某的居民身份证信息及其本人照片交给“阿某”（另案处理），由“阿某”帮忙伪造居民身份证，并使用该伪造的居民身份证登记旅馆住宿及上网等。2017年4月12日2时许，民警在鹿城区绣山街道鱼鳞浃一饭店抓获冉雷，从其身上查获该伪造的居民身份证。上述事实，有被告人冉雷的供述，扣押决定书、扣押清单，涉案照片，居民身份证鉴别书，全省网吧上网人员、全省旅馆住宿人员、手机用户信息，行政处罚决定书，归案经过及户籍证明等证据证实。原审法院以伪造身份证件罪，判处被告人冉雷有期徒刑七个月，并处罚金人民币2000元；涉案的伪造身份证1张，予以没收。原审被告人冉雷上诉称，其系初犯、偶犯，有坦白情节，请求从轻处罚。经二审审理查明的事实和证据与原审判决所认定的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人冉雷结伙伪造居民身份证，其行为已构成伪造身份证件罪。原判鉴于冉雷具有坦白情节，已经对其从轻处罚。原判定罪准确，量刑适当，审判程序合法。冉雷请求再予从轻改判的意见理由不足，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第三款、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十四条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  郑 琼审 判 员  周坚国审 判 员  孙彭聃二〇一八年四月二十日代书记员  林艮艮·??-2-?··??-3-?·
湖北省襄阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鄂06刑更2614号
罪犯李佳寅，男，1981年1月20日生，汉族，湖北省南漳县人，现在襄阳监狱服刑。
2003年8月5日，湖北省襄阳市中级人民法院作出（2003）襄中刑初字第60号刑事判决，认定罪犯李佳寅犯故意杀人罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后交付执行。2006年4月经湖北省高级人民法院裁定减为有期徒刑十八年六个月，剥夺政治权利八年。2007年7月、2008年12月、2010年6月、2011年11月、2013年2月、2014年10月经本院六次裁定减刑六年一个月。执行机关襄阳监狱提出减刑意见书，于2016年12月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关襄阳监狱以该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，并获3次季度记功、3次季度表扬。
经审理查明，罪犯李佳寅在服刑期间，确有悔改表现，并获3次季度记功、3次季度表扬的事实，该事实有该犯改造表现情况的证明材料、罪犯小组评议记录、分监区讨论对该犯减刑的记录、罪犯奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯李佳寅在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国刑事诉讼法〉若干问题的解释》第四百五十三条、第四百四十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
将罪犯李佳寅的刑罚减去有期徒刑十个月。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审判长 史建东
审判员 王明兰
审判员 王 进
二〇一六年十二月二十三日
书记员 李 庆
内蒙古自治区通辽市科尔沁区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）科刑初字第472号
被告人王某，男，1990年出生，汉族，小学文化，无职业，户籍所在地：通辽市科尔沁区，因涉嫌犯非法持有毒品罪于2015年4月16日被通辽市公安局经济技术开发区公安分局刑事拘留,2015年4月29日被逮捕，现羁押于通辽市公安局科尔沁区公安分局看守所。
通辽市科尔沁区人民检察院以科检公诉刑诉（2015）436号起诉书指控被告人王某犯非法持有毒品罪，于2015年7月27日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月31日公开开庭审理了本案。通辽市科尔沁区人民检察院指派检察员马向南出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
通辽市科尔沁区人民检察院指控，2015年4月12日，被告人王某将其购买的约16克冰毒带至其母亲租住的位于通辽市科尔沁区铁南办事处三角线附近的平房内，2015年4月13日凌晨被告人王某吸食部分冰毒后将剩余的冰毒藏匿在该出租房内。2015年4月14日22时许，通辽市公安局经济技术开发区公安分局民警在该出租房内将被告人王某当场抓获，并在该房间的单人床褥子下缴获部分白色晶体物质。经鉴定，该白色晶体物质均含有甲基苯丙胺成份，净重计15.0938克。
另查明，在本案审理过程中，被告人王某的亲属代为缴纳罚金人民币10000.00元。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有受立案登记表、证人证言、搜查笔录、现场检测报告书、扣押物品清单、毒品检验鉴定意见书、辨认笔录及情况说明、办案说明、户籍证明、抓获经过、被告人王某供述等证据材料证实，足以认定。
本院认为，公诉机关指控被告人王某犯非法持有毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人王某明知是毒品而非法持有，数量15.0938克，其行为已构成非法持有毒品罪，应受刑罚处罚。被告人王某归案后能够如实供述自己的罪行，可从轻处罚；在庭审中自愿认罪，其亲属能够代为缴纳罚金，可酌情从轻处罚。根据被告人王某犯罪的事实、性质、情节、社会危害程度以及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王某犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币一万元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年4月16日起至2016年2月15日止。所处罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向通辽市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 刘丽丽
二〇一五年八月十日
书记员 聂 鹏
广东省信宜市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）茂信法执字第721号
申请执行人叶军生，男，汉族，住信宜市。
被执行人叶一平，男，汉族，住信宜市。
被执行人罗戈，男，汉族，住信宜市。
原告叶军生与被告叶一平、罗戈民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月20日作出的（2013）茂信法民三初字第238号民事判决书已发生法律效力。依上述判决，被执行人叶一平应偿还借款本金20000元及利息（从2011年10月31日起按月利率1%计至还清借款之日止）给申请人叶军生，并负担案件受理费415元；被执行人罗戈负连带偿还责任。由于被执行人叶一平、罗戈未按判决指定的期限履行义务。本院民事审判第三庭于2014年10月21日移交立案执行。
本案在执行过程中，本院依法对被执行人叶一平、罗戈的财产进行了查证，查询结果如下：
一、经向中国农业银行广东省分行、中国工商银行广东省分行、中国建设银行广东省分行、广东省农村信用社联合社、中国银行及中国邮政储蓄银行信宜市支行等银行查询，1、叶一平在上述银行设有账户，但没有存款余额；2、罗戈在上述银行设有多个账户，但最大的存款余额为38.32元。
二、经到国土、房产管理部门查询，叶一平、罗戈没有土地使用权、房产权属登记。
三、经到工商行政管理局查询，被执行人叶一平、罗戈没有工商企业登记。
四、经到交通警察大队查询，叶一平、罗戈没有机动车权属登记。
现查明，被执行人叶一平、罗戈已外出下落不明，无财产可供执行，本院于2015年1月5日向申请执行人叶军生送达《限期提供被执行人财产线索通知书》，期限届满后，申请人叶军生亦无法提供被执行人叶一平、罗戈可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人叶一平、罗戈外出下落不明，无财产可供执行。申请执行人亦无法提供被执行人的财产线索情况，本案不具备继续执行的条件，依法应终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）茂信法执字第721号案终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈志勇
审判员 姜 保
审判员 罗维斯
二〇一五年一月二十六日
书记员 孔庆玲
江苏省淮安经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮开商初字第384号
原告淮安弘康地产开发有限公司。
法定代表人李先华，该公司董事长。
被告中国民生银行股份有限公司上海分行。
负责人王庆东，该行行长。
原告淮安弘康地产开发有限公司与被告中国民生银行股份有限公司上海分行确认合同效力纠纷一案，本院2015年9月2日受理后，因原告未足额缴纳诉讼费用，经本院催缴，在指定缴纳期间仍未及时预缴。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
案件受理费80元，减半收取40元，由原告负担。
审判员 蔡勇
二〇一五年九月十八日
书记员 金鑫
安徽省铜陵县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）铜执字第00008-6号
申请执行人：张宏文，男，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
被执行人：赵静钟，女，汉族，住安徽省铜陵市铜官山区。
本院依据已经发生法律效力的（2014）铜民二初字第00659号民事判决书，于2014年12月22日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在即日内履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未按通知书规定的期间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
依法冻结被执行人赵静钟的银行存款2100000元。
本裁定送达后立即生效。
审判员 陈斌
二〇一五年七月二十二日
书记员 钱涛
山东省淄博市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁03刑更3515号
罪犯史文鑫，现在山东省鲁中监狱服刑改造。
山东省青岛市中级人民法院于二○一三年十一月二十六日作出（2013）青刑一初字第66号刑事判决，以被告人史文鑫犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年；被告人史文鑫不服，提出上诉。山东省高级人民法院于二○一四年五月二十一日作出（2014）鲁刑三终字第31号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2012年8月23日起至2022年8月22日止。判决发生法律效力后，该犯于2014年7月8日被交付执行。执行机关山东省鲁中监狱于2016年12月8日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省鲁中监狱报称，罪犯史文鑫认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十个月。
经审理查明，罪犯史文鑫认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，自服刑以来，获记功一次、表扬一次、嘉奖一次。
上述事实，有罪犯史文鑫认罪悔罪材料、考核监管材料、减刑建议书等证据证实。
本院认为，罪犯史文鑫确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第五条、第六条之规定，裁定如下：
对罪犯史文鑫减去有期徒刑十个月（刑期自2012年8月23日起至2021年10月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王 伟
代理审判员 刘义柱
人民陪审员 邹玉凤
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨 柳
河南省安阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）安中民立终字第103号
上诉人（原审被告）巩义市天基塑业有限公司，住所地河南省巩义市回�镇清西村。
法定代表人赵振清，总经理。
被上诉人（原审原告）晁利红，男，1974年9月16日出生，汉族。
上诉人巩义市天基塑业有限公司因与被上诉人晁利红居间合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院（2014）文民三初字第74号驳回管辖权异议的民事裁定，向本院提出上诉。上诉人认为，双方《协议书》是在其办公室签订并盖章的，协议表明的地址是晁利红的临时居住地。原审裁定中其住址地有误，请求撤销原裁定，将本案移送巩义市人民法院管辖。
本院经审查认为，2012年10月12日巩义市天基塑业有限公司与晁利红双方签订的《协议书》约定，产生纠纷由合同签订地人民法院管辖，该协议中显示双方签署的地址，均为安阳市文昌大道鼎巢商务酒店418房间，此地属安阳市文峰区管辖，该协议系双方当事人真实意思表示，原审以此确定管辖并无不当。故安阳市文峰区人民法院具有管辖权。上诉人巩义市天基塑业有限公司上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审裁定中，表明上诉人的住所地有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙爱民
审判员 李 颖
审判员 陈超英
二〇一四年五月二十四日
书记员 朱园园
北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0105民特169号
申请人:李文，男，1951年10月18日出生，汉族，北京市七五一厂退休职工，住北京市朝阳区。
被申请人：刘金萍，女，1956年1月22日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
代理人：李飞鸣（李文、刘金萍之子），男，1981年7月4日出生，汉族，北京畅聊天下科技股份有限公司职员，住北京市朝阳区。
申请人李文申请认定刘金萍无民事行为能力一案，本院于2018年3月27日立案后，依法适用特别程序进行了审理。本案现已审理终结。
申请人李文称：被申请人于2013年在中日友好医院诊断为脑萎缩、海马萎缩、重度老年痴呆。2016年在煤炭医院诊断为脑积水，病情越来越重，现神志不清，长期卧床，大小便失禁，失去语言能力和行动能力。现申请刘金萍为无民事行为能力人，指定由我担任刘金萍的监护人。
被申请人代理人李飞鸣称，李文所述属实，同意李文意见。
经审理查明：刘金萍，女，1956年1月22日出生，汉族。系申请人李文之妻。2018年4月18日，经申请人李文及被申请人代理人李飞鸣申请，本院依法委托法大法庭科学技术鉴定研究所对刘金萍进行民事行为能力鉴定。2018年4月24日，法大法庭科学技术鉴定研究所对刘金萍进行了民事行为能力鉴定。2018年5月4日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具鉴定报告，确认被申请人刘金萍为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力。
本院认为：申请认定公民无民事行为能力或者限制民事行为能力，由其近亲属或者其他利害关系人向该公民住所地基层人民法院提出；人民法院经审理认定申请有事实根据的，判决该公民为无民事行为能力或者限制民事行为能力人。申请人李文为被申请人刘金萍之夫，经司法鉴定刘金萍为器质性精神障碍，评定为无民事行为能力，现申请人李文申请被申请人刘金萍无民事行为能力的请求于法有据，本院予以支持。李文主张指定其为刘金萍的监护人，其家庭成员之间无其他异议，本院不持异议。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百八十九条规定，判决如下：
一、刘金萍为无民事行为能力人。
二、指定李文为刘金萍的监护人。
本判决为终审判决。
审判员 张海文
二〇一八年五月十八日
书记员 李倩倩
黑龙江省双鸭山市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）双刑执字第439号
罪犯李兴方，男，1982年4月20日出生，汉族，黑龙江省双鸭山市人，现服刑于双鸭山监狱。
2014年3月10日双鸭山岭东区人民法院作出（2014）岭刑初字第10号刑事判决，认定罪犯李兴方犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元（未缴纳）。刑期自2013年7月10日起至2016年7月9日止。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关双鸭山监狱于2015年11月27日以该犯在服刑期间认罪悔罪，接受教育改造，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
本院认为，罪犯李兴方在服刑改造期间，能够认罪悔罪，遵守监规，接受教育改造，较好的完成劳动任务，参加监狱内的思想、文化、技术等学习经考试合格，确有悔改表现。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、黑龙江省高级人民法院执行最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》实施细则的规定，裁定如下：
对罪犯李兴方准予减去残刑。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 ：刘洪杰
审判员 ：段余昆
审判员 ： 刘 伟
二〇一五年十二月十一日
书记员 ： 陈 瑶
内蒙古自治区奈曼旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0525民初274号
原告江玉强，男，1971年5月16日出生，汉族，农民。
委托代理人韩咏梅，内蒙古奈曼旗八仙筒法律服务所法律工作者。
被告于海成，男，40岁，汉族，农民。
原告江玉强诉被告于海成民间借贷纠纷一案，本院2016年1月11日立案受理后，依法由审判员张春刚独任审判于2016年1月29日公开开庭进行了审理。原告江玉强的委托代理人韩咏梅到庭参加诉讼。被告于海成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江玉强诉称，2011年4月7日，被告在原告处借款800元，约定了还款期限及借款按月利率2%计算利息。被告给原告出具一枚借据。上述借款经多次催要被告未予偿还。现原告请求被告偿还借款800元，并支付56个月的利息896元。由被告承担本案诉讼费用。
被告于海成未答辩。
原告为证明其主张向法院提交了署名借款人为被告名字的借据一枚，证人张某某出具的原告向被告催要借款的证据一枚。
经本院对原告提交的借据审查分析认为，原告提交的被告出具的借据符合民事诉讼证据相关规定，本院予以采信。对于证人张某某出具的书面证据，根据民事诉讼相关规定，证人无法定事由未出庭做证，所出具的证言不应做为定案依据，本院对张某某出具的这份证据不予采信。
经审理查明，被告于海成于2011年4月7日，在原告处借款800元，约定还款日期为2011年10月1日，借款按月利率2%计算利息。被告给原告出具一枚借据。
另查明，自2011年4月7日至2015年12月8日期间共计56个月。本金800元按月利率2%计算，56个月的利息为896元。
本院认为，原、被告之间借贷关系清楚，证据充分确凿，被告于海成应当履行偿还借款本金及利息的义务。原告主张按月利率2%计算借款利息符合相关法律规定，本院予支持。被告非因法定理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃自己的诉讼权利，对此应承担民事法律责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告于海成于本判决生效后三日内向原告江玉强偿还借款本金800元，利息896元（800元×2％×56个月），两项合计1696。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告于海成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 张春刚
二〇一六年一月三十日
书记员 马 丽
贵州省六盘水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔六中民终字第600号
上诉人（原审被告）苏弟荣
上诉人（原审被告）苏弟全
被上诉人（原审原告）左建华
上诉人苏弟荣、苏弟全因与被上诉人左建华民间借贷纠纷一案，不服贵州省六盘水市钟山区人民法院于2015年1月15日作出的（2015）黔钟民初字第89号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定，被告苏弟荣、苏弟全向原告左建华各借款15000元，并向原告出具借条一张，内容为：“今借到左建华现金30000元，大写叁万元，苏弟全、苏弟荣各1.5万元”。被告苏弟荣、苏弟全在借条的借款人处签名，借条的落款时间为2013年12月30日，原、被告双方未约定还款期限及利息。借款后，原告向二被告催要借款未果，故诉至法院。
原审判决认为，被告苏弟全、苏弟荣虽对借条的形成时间提出异议，但在法院指定的期限内，未向法院提交书面申请及垫交鉴定费用，视为其放弃申请鉴定的权利。被告苏弟全、苏弟荣均认可借条上的签名系其本人所签，二人虽对借条的形成时间提出异议，但未提交相反证据予以推翻，故对原告提交的借条予以认定，并作为本案认定事实的依据。被告苏弟荣、苏弟全向原告左建华借款并向原告出具借条，应承担偿还借款的责任。二被告虽共同向原告出具同一借条，但从借条的内容来看，双方的真实意思表示是被告苏弟全、苏弟荣各借15000元，合计金额为30000元，庭审中原告的委托代理人蒋永健也认可原告左建华是各支付给二被告15000元，故二被告仅对自己所借的15000元承担偿还责任，对借款30000元不承担连带偿还责任，故对原告要求二被告连带偿还借款30000元的诉讼请求，不予支持。二被告辩称本案实为合伙股金，并非借贷，但未能提交有效证据予以证明，故不予采信。原审判决依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出如下判决：一、被告苏弟荣于判决生效后十日内偿还原告左建华借款15000元；二、被告苏弟全于判决生效后十日内偿还原告左建华借款15000元；三、驳回原告左建华的其他诉讼请求。案件受理费550元，因适用简易程序减半收取275元，由被告苏弟荣承担138元，由被告苏弟全承担137元（原告已自愿预交，由二被告连同上述款项一并返还给原告）。
一审判决宣判后，上诉人苏弟全、苏弟荣不服，向本院提起上诉，其上诉的请求是：撤销原审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。其上诉的理由是：1、上诉人与被上诉人是因合伙事宜约定各自出资1.5万元，并签订有《合伙协议》，上诉人是于2013年年底在与被上诉人喝酒，酒醉不清的情况下签的名字，借条上签的名字与日期是不相符的；2、上诉人给被上诉人出具的借条属重大误解情况下签署的，与其真实意思表示不相符，属于可撤销、可变更的合同。
二审中被上诉人左建华未向本院提交书面答辩状。
二审举证期限内，双方均未向本院提交新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人苏弟全、苏弟荣分别向被上诉人左建华借款1.5万元的事实，有二人共同签字的借条以及二人在一审庭审中的陈述予以证实。上诉人主张该款属于其与被上诉人合伙的出资款，但未提供相应证据予以佐证，故对上诉人的这一主张，本院不予支持。对于上诉人提出的该款属于合伙出资，其是在酒醉不知情的情况下签的借条，属于重大误解，以及可撤销、可变更的合同的上诉理由，因上诉人未在法定期限内行使撤销权，且也未提交充分的证据加以证明，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人苏弟全、苏弟荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒙彩虹
代理审判员 徐 芳
代理审判员 龙 婷
二〇一五年六月十二日
书 记 员 陈昱宏
上饶市广丰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣1103执49号
申请执行人：陆树生，男，1953年9月7日出生，汉族，江西省上饶市人，个体，住江西省上饶市信州区，联系。
被执行人：沈承勤，男，1960年7月21日出生，汉族，上海市人，职员，住上海市杨浦区，联系。
被执行人：上饶市萤母萤石矿业有限公司，住所地广丰区横山镇张家村青塘。
法定代表人：薛海莉，该公司执行董事。
本院在执行申请执行人陆树生与被执行人沈承勤、上饶市萤母萤石矿业有限公司合同纠纷一案中，申请执行人陆树生向我院提出撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项之规定，裁定如下：
终结上饶市广丰区人民法院作出的（2016）赣1103民初2457号的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毛红斌
审判员 夏秀中
审判员 杨爱仙
二〇一七年四月二十八日
书记员 杨 盛
贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）黔01行初388号
原告杨金祥，男，1979年9月20日出生，苗族，住贵州省贵阳市花溪区。
委托代理人孟雷，北京市京师律师事务所律师。执业证号：11101201010934275
被告贵阳市人民政府，住所地贵阳市观山湖区林城东路市级行政中心。
法定代表人陈晏，市长。
被告贵阳经济技术开发区国土资源局分局，住所地贵阳经济技术开发区锦江路1号。
法定代表人龙光尧，局长。
被告贵阳经济技术开发区管理委员会，住所地贵阳市花溪区黄河路443号。
法定代表人钟阳，主任。
第三人贵州省贵阳市花溪区陈亮村村民委员会，住所地贵阳市花溪区陈亮村。
法定代表人陈照松，村主任。
第三人贵州忠辉重工有限公司，住所地贵阳市经济技术开发区开发大道。
法定代表人林敏贵，经理。
在本院审理原告杨金祥不服贵阳市人民政府、贵阳经济技术开发区国土资源局分局、贵阳经济技术开发区管理委员会资源行政管理土地行政强制一案中，原告以“因申请人父亲为户主，要以父亲名义起诉”等由，向本院递交撤诉申请书，申请撤回起诉。
本院认为，原告杨金祥的撤诉申请系其真实意思表示，且原告的撤诉行为不损害国家、社会的利益以及他人的合法权益，符合法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杨金祥撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告杨金祥负担。
审 判 长 黄 晓
审 判 员 黄永福
审 判 员 颜 云
二〇一八年四月二十三日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 卢成禹
山西省繁峙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）繁民初字第409号
原告李拴国，男，1967年2月28日生，汉族，山西省繁峙县东山乡人，农民。
被告韩圣坚，男，1985年6月15日生，汉族，山西省繁峙县砂河镇人，山西省紫金矿业有限公司工人。
被告崔占全，男，1969年8月11日生，河北省保定市徐水县人，现住内蒙古自治区毕克齐。
第三人高天宇，男，1990年7月19日生，汉族，山西省朔州市朔城区人，个体。
委托代理人高乐彬，男，1968年11月5日生，汉族，山西省朔州市朔城区人，个体，系高天宇之父。
本院在审理原告李拴国诉被告韩圣坚、崔占全，第三人高天宇买卖合同纠纷一案中，原告李拴国于2014年12月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李拴国的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李拴国撤回起诉。
案件受理费11548元减半收取，由原告负担。
审判长 赵全清
审判员 陈崇恩
审判员 刘文娟
二〇一四年十二月十二日
书记员 崔慧丰
甘肃省武威市凉州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）凉民初字第2106号
原告贾炳平。
被告牟之语。
被告甘肃新茂实业有限责任公司。
法定代表人罗建新。
原告贾炳平与被告牟之语、甘肃新茂实业有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年3月30日受理后，依法进行了审理，现已审理终结。
原告起诉要求被告牟之语、甘肃新茂实业有限责任公司偿付买卖砂石欠款39198元，但其提交的证据及本院依职权调查的证据显示，买卖合同签订双方为中航华夏工程建设有限公司直属项目部与原告，被告牟之语的身份为项目部负责人，被告甘肃新茂实业有限责任公司为工程发包方。
本院认为，原告以签订合同单位员工和工程发包方为被告主张权利，违反了合同相对性原则，存在主体不适格的问题。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（一）款第〈三〉项之规定，裁定如下：
驳回原告起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于武威市中级人民法院。
审判员 李财文
二〇一五年六月十八日
书记员 赵海兰
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）融执字第1575号
申请执行人卢恩光，男，汉族，1973年10月28日出生。
被执行人福建振云塑业股份有限公司，住所地福建省福清市。组织机构代码：61130966-5。
法定代表人黄千顷。
申请执行人卢恩光与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案，福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）143号裁决书已经发生法律效力。申请执行人卢恩光向本院申请强制执行，本院于2015年8月21日立案执行后，依法向被执行人福建振云塑业股份有限公司发出执行通知书及报告财产令，但被执行人福建振云塑业股份有限公司未按执行通知履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。申请执行人卢恩光未向本院提供被执行人福建振云塑业股份有限公司的可供执行的财产证据及线索。
本院查明，申请执行人赵品光与被执行人福建振云塑业股份有限公司劳动争议一案【（2016）闽0181执581号】，本院已依法立案执行，并采取了相应的强制执行措施。
本院认为，本案被执行人福建振云塑业股份有限公司与（2016）闽0181执581号劳动争议一案的被执行人相同，且执行标的均为金钱债务，可以合并执行，本案可以终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项之规定，裁定如下：
终结福清市劳动争议仲裁委员会融劳仲决（2015）143号裁决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈 毓
代理审判员 曾起贵
代理审判员 黄煜薇
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 林连钦
山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2145号
原告：山东昌邑农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：岳俊强。
委托诉讼代理人：金冰。
被告：姜言尧。
被告：孙凤琴。
被告：潍坊中誉印染织造有限公司。
法定代表人：寇昆伦。
被告：姜浩。
被告：陈金国。
原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司与被告姜言尧、孙凤琴、潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人金冰、被告姜言尧到庭参加诉讼，被告孙凤琴、潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告立即偿还借款本金300000元及利息（截止2017年5月16日利息为48279.54元，之后的利息按合同约定利率计算）；二、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年7月13日，被告姜言尧从原告处借款300000元，由孙凤琴、潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国提供担保，贷款于2016年7月12日到期。贷款到期后，经原告多次催收，被告以无款为理由拒付，被告的行为严重侵犯了原告的合法权益。特诉至法院，请依法判决。
被告姜言尧答辩称，借款及担保属实。
被告孙凤琴、潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。被告孙凤琴、潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国未到庭参与质证，视为放弃质证权利。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月10日，原告与被告姜言尧签订个人借款合同一份，合同编号为（柳疃农商行）个借字（2015）第0111号。合同约定：被告姜言尧向原告借款300000元，借款种类为短期，借款用途为购料，借款期限为2015年7月10日至2017年7月9日，借款采用可循环方式，在规定的金额、期限内随借随还，循环使用。借款利率采用固定利率，以借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮95%确定。借款人按月结息，结息日为每月的20日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清；担保方式为最高额保证，担保合同另行签订；借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮50%计收罚息，直至本息清偿为止。合同还对其他方面作了约定。
2015年7月10日，被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国与原告签订最高额保证合同，合同编号为（柳疃农商行）高保字（2015）年第0111号。合同约定,被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国自愿为被告姜言尧与原告自2015年7月10日起至2017年7月9日止办理各种业务形成的债权提供担保，担保的债权最高余额为300000元，保证方式为连带责任保证，保证期间为决算期届至之日起两年，保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。合同还对其他方面作了约定。
2015年7月10日，被告姜言尧向原告借款本金300000元，借款到期日为2016年7月12日，借款月利率为7.88125‰，原告按照合同约定将该借款发放至被告姜言尧指定银行账户。该借款到期后，被告姜言尧未按照合同约定按时偿还借款本息，截止2017年5月16日，尚欠本金300000元及利息。被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国亦未履行保证责任。
本院认为，原告与被告姜言尧签订的个人借款合同、与被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国签订的最高额保证合同系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，当事人之间借款合同关系、保证合同关系依法成立有效。合同签订后，原告按照合同约定如期履行了放贷义务，借款到期后，被告姜言尧理应按合同约定清偿借款本息，但未予清偿，原告向债务人主张债权理由正当。被告孙凤琴与借款人姜言尧系夫妻关系，涉案借款发生在夫妻关系存续期间，其应与姜言尧承担共同还款责任。被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国作为最高额保证合同的订立人应当按照约定对本案涉争的借款本息承担连带清偿责任。上述保证人在承担连带责任后，有权向借款人追偿。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告姜言尧、孙凤琴偿还原告山东昌邑农村商业银行股份有限公司借款本金300000元及利息（2017年5月16日之前的利息为48279.54元，之后的利息按合同约定利率计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国对上述借款本息承担连带清偿责任；
三、被告潍坊中誉印染织造有限公司、姜浩、陈金国承担保证责任后，有权向被告姜言尧、孙凤琴追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6524元，由五被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费6524元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 高乃东
审 判 员 黄家浩
人民陪审员 赵成龙
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 邓文秀
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初6782号
原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。
法定代表人：范可风，公司董事长。
被告：许名清，男，1989年7月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。
第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。
负责人：张薇，该支行行长。
本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告许名清、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 许洪源
二〇一七年三月二十一日
代理书记员 龙泽兰
湖南省长沙市开福区人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0105民初6782号原告：弘高融资租赁有限公司，住所地湖南省长沙县星沙镇中南汽车世界A区07号。法定代表人：范可风，公司董事长。被告：许名清，男，1989年7月3日出生，汉族，住湖南省武冈市。第三人：中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行，住所地长沙市开福区中山路76号。负责人：张薇，该支行行长。本院在审理原告弘高融资租赁有限公司诉被告许名清、第三人中国工商银行股份有限公司长沙中山路支行服务合同纠纷一案中，因原告未在指定期间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。代理审判员  许洪源二〇一七年三月二十一日代理书记员  龙泽兰
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）原民初字第3856号
原告锁成智，男，1973年7月6日出生，回族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
被告王永强（曾用名王亮亮），男，现年约30岁，汉族，农民，宁夏固原市人，住本市原州区。
原告锁成智诉被告王永强返还原物纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
原告锁成智诉称：2015年10月14日晚，被告以与原告存在债务纠纷为由，强行扣留原告正在运营的车牌号为宁DT07**的羚羊牌出租车。后经原告多次要求返还车辆，被告一直推诿不返还，导致原告造成较大的经济损失。
本院认为，由于按照原告提供的地址无法送达法律文书，致使本案的诉讼程序无法顺利进行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告锁成智的起诉。
本案诉讼费50元退回原告锁成智。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市原州区人民法院。
审 判 长 周 勇
代理审判员 蔡 非
人民陪审员 何万云
二〇一六年三月八日
书 记 员 张晓英
江西省赣州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）赣07行初61号
原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组。
负责人肖光有，系小组长。
委托代理人王俊辉，江西步云师事务所律师。
委托代理人肖轮顺，男，汉族，1970年10月22日生。
被告会昌县人民政府。
法定代表人余学明，系该县县长。
委托代理人熊清平，会昌县法律援助中心律师。
委托代理人王卫东，会昌县国土资源局工作人员。
第三人王春艳，女，1965年1月2日生，汉族。
第三人曾洁，女，1985年3月23日生，汉族。
第三人曾琳，女，1987年1月28日生，汉族。
以上三位第三人共同委托代理人张华，江西昌远律师事务所律师。
以上三位第三人共同委托代理人曾晓忠，男，汉族，系第三人王春艳丈夫。
原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组诉被告会昌县人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。
原告诉称：原告方的一穴祖坟葬于会昌县文武坝镇文武坝村欧坊组境内，属跨乡镇的插花地。1952年被告向原告颁发了会昌县土地房产所有权证，1983年被告向原告颁发了林证字第0037834号自留山使用权证。直到2012年11月，原告发现第三人在自己的林地范围内取得了三本国有划拨《国有土地使用权证》，为此，特向会昌县国土局提出了撤销第三人持有的会国用划拨（1994）第45号、46号、47号《国有土地使用权证》申请，但会昌县国土局调查后一直没有答复。后原告向被告提出林地确权申请，被告作出会府处字（2012）3号山林权属处理决定，确认原告祖坟周围所剩的林地归原告所有，其中已包含第三人占用的土地。该决定作出之后，第三人便向赣州市人民政府提出行政复议申请，赣州市人民政府作出赣市府（2013）49号行政复议决定书，撤销了会昌县人民政府作出的山林权属处理决定，但没有撤销原告1983年自留山使用权证，也没有责令被告针对争议土地重新作出决定。原告认为，其所有的林地性质从未改变，被告会昌县人民政府的行政行为严重侵害原告的根本利益。登记在原告名下的林地，被告没有通过任何征地程序，直接将集体林地变更为国有划拨土地，也没有对原告进行补偿，也没有告知原告，程序不合法。第三人取得的国有划拨土地来源也不合法，我国对国有划拨土地有严格的规定，不得私自转让。且会昌县土管局和被告会昌县人民政府在同一时间办理审批手续和国有土地使用证，严重违反了相关土地办证程序，三个第三人的土地使用权证记载的四周界址都是相同的，属采取拆分的方法非法获得集体土地行为。原告遂起诉至本院，请求：1、依法撤销被告作出的第三人王春燕、曾洁、曾琳取得的会国用划拨（1994）第45号、46号、47号《国有土地使用权证》；2、判决第三人持有的三本《国有土地使用权证》内所占用的土地划归原告所有并责令被告为原告办理林权证；3、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。”本案中，被告的颁证行为发生在1994年，原告于2016年提起本诉，早已超过20年最长起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组的起诉。
一审案件受理费50元，予以退回原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 王丽琼
代理审判员 高 霞
代理审判员 张小光
二〇一六年八月一日
书 记 员 谢贤龙
代理书记员 管燕梅
江西省赣州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2016）赣07行初61号原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组。负责人肖光有，系小组长。委托代理人王俊辉，江西步云师事务所律师。委托代理人肖轮顺，男，汉族，1970年10月22日生。被告会昌县人民政府。法定代表人余学明，系该县县长。委托代理人熊清平，会昌县法律援助中心律师。委托代理人王卫东，会昌县国土资源局工作人员。第三人王春艳，女，1965年1月2日生，汉族。第三人曾洁，女，1985年3月23日生，汉族。第三人曾琳，女，1987年1月28日生，汉族。以上三位第三人共同委托代理人张华，江西昌远律师事务所律师。以上三位第三人共同委托代理人曾晓忠，男，汉族，系第三人王春艳丈夫。原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组诉被告会昌县人民政府土地行政登记一案，本院受理后，依法组成合议庭，依法进行了审理，现已审理终结。原告诉称：原告方的一穴祖坟葬于会昌县文武坝镇文武坝村欧坊组境内，属跨乡镇的插花地。1952年被告向原告颁发了会昌县土地房产所有权证，1983年被告向原告颁发了林证字第0037834号自留山使用权证。直到2012年11月，原告发现第三人在自己的林地范围内取得了三本国有划拨《国有土地使用权证》，为此，特向会昌县国土局提出了撤销第三人持有的会国用划拨（1994）第45号、46号、47号《国有土地使用权证》申请，但会昌县国土局调查后一直没有答复。后原告向被告提出林地确权申请，被告作出会府处字（2012）3号山林权属处理决定，确认原告祖坟周围所剩的林地归原告所有，其中已包含第三人占用的土地。该决定作出之后，第三人便向赣州市人民政府提出行政复议申请，赣州市人民政府作出赣市府（2013）49号行政复议决定书，撤销了会昌县人民政府作出的山林权属处理决定，但没有撤销原告1983年自留山使用权证，也没有责令被告针对争议土地重新作出决定。原告认为，其所有的林地性质从未改变，被告会昌县人民政府的行政行为严重侵害原告的根本利益。登记在原告名下的林地，被告没有通过任何征地程序，直接将集体林地变更为国有划拨土地，也没有对原告进行补偿，也没有告知原告，程序不合法。第三人取得的国有划拨土地来源也不合法，我国对国有划拨土地有严格的规定，不得私自转让。且会昌县土管局和被告会昌县人民政府在同一时间办理审批手续和国有土地使用证，严重违反了相关土地办证程序，三个第三人的土地使用权证记载的四周界址都是相同的，属采取拆分的方法非法获得集体土地行为。原告遂起诉至本院，请求：1、依法撤销被告作出的第三人王春燕、曾洁、曾琳取得的会国用划拨（1994）第45号、46号、47号《国有土地使用权证》；2、判决第三人持有的三本《国有土地使用权证》内所占用的土地划归原告所有并责令被告为原告办理林权证；3、本案诉讼费用由被告承担。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定：“因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无正当理由的……。”本案中，被告的颁证行为发生在1994年，原告于2016年提起本诉，早已超过20年最长起诉期限。据此，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十三条第一款第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组的起诉。一审案件受理费50元，予以退回原告会昌县右水乡田高村新屋村民小组。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审 判 长  王丽琼代理审判员  高 霞代理审判员  张小光二〇一六年八月一日书 记 员  谢贤龙代理书记员  管燕梅
江西省吉水县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0822民特107号
申请人：谢长姑，女，汉族，吉水县人，住吉水县。
申请人：廖钦堂，男，汉族，吉水县人，住址同上。系谢长姑之夫。
申请人：黄炳根，男，汉族，吉水县人，住吉水县。
申请人：中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司。
负责人刘秋根，总经理。
委托代理人黄志敬，该公司员工。
本院于2017年11月14日立案受理了申请人谢长姑、廖钦堂、黄炳根、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司关于请求确认人民调解协议效力的申请并进行审查。现已审查完毕。
申请人因机动车交通事故责任纠纷，于2017年9月28日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解，达成一致调解协议如下：
一、甲、乙双方一致同意认可下列损失：甲方谢长姑损失为合计人民币21890.97元，其中医疗费13900.97元，护理费2370元，营养费600元，伙食补助费620元，后期治疗费2000元，交通费300元，车损900元，鉴定费1200元。由中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司在交强险和第三者责任险限额内直接理赔给甲方谢长姑人民币16395.07元。中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司保证在2017年11月30日前将上述理赔款计人民币16395.07元一次性支付给甲方谢长姑（理赔款汇入吉水县人民法院账号：中国建设银行吉水支行营业部36001451019052500834—0001）。
二、甲方谢长姑损失余额5495.90元，由乙方黄炳根承担2200元，余额由廖钦堂承担，黄炳根已垫付给谢长姑人民币5000元，品除后，谢长姑还应返还黄炳根人民币2800元。此款待中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司支付给谢长姑理赔款后一并执行。
三、甲、乙双方就本起交通事故相互之间不再追究对方的民事责任。
本院经审查认为，申请人达成的调解协议，符合司法确认调解协议的法定条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条规定，裁定如下：
申请人谢长姑、廖钦堂、黄炳根、中国人民财产保险股份有限公司吉水支公司于2017年11月13日经吉水县道路交通事故民事损害赔偿人民调解委员会主持调解达成的调解协议有效。
当事人应当按照调解协议的约定自觉履行义务。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 朱俊丹
二〇一七年十一月一十五日
书记员 王 欣
法律链接：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百九十四条申请司法确认调解协议，由双方当事人依照人民调解法等法律，自调解协议生效之日起三十日内，共同向调解组织所在地基层人民法院提出。
第一百九十五条人民法院受理申请后，经审查，符合法律规定的，裁定调解协议有效，一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行；不符合法律规定的，裁定驳回申请，当事人可以通过调解方式变更原调解协议或者达成新的调解协议，也可以向人民法院提起诉讼。
湖南省涟源市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涟刑初字第345号
公诉机关湖南省涟源市人民检察院。
被告人梁某，农民。因吸食毒品，2015年5月12日被湖南省涟源市公安局决定行政拘留十日，现因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2015年5月15日被湖南省涟源市公安局刑事拘留，同年5月26日经湖南省涟源市人民检察院批准逮捕，次日由湖南省涟源市公安局执行。现羁押看守所。
湖南省涟源市人民检察院以涟检公诉刑诉（2015）342号起诉书指控被告人梁某犯容留他人吸毒罪，于2015年9月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年9月15日公开开庭审理了本案。湖南省涟源市人民检察院指派代检察员曾望出庭支持公诉，被告人梁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
湖南省涟源市人民检察院指控，2015年5月11日下午，被告人梁某在涟源市火车站附近的“豪庭”宾馆开了308房间，之后容留其朋友吴某、肖某、刘某和易祖安在该房间内吸食了约0.2克甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（麻古）。次日凌晨，梁某等人在该房间内被涟源市公安局民警抓获。
上述事实，被告人梁某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人吴某、肖某、刘某、易祖安等人的证言；户籍资料、抓获经过、住宿登记表、尿检报告书、行政处罚决定书等书证；被告人梁某的供述等证据材料予以证明，足以认定。
本院认为，被告人梁某提供场所，容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控被告人梁某犯容留他人吸毒罪的罪名成立，对被告人梁某应当以容留他人吸毒罪定罪处罚。被告人梁某如实供述其罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议恰当，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人梁某犯容留他人吸毒罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年5月12日起至2015年11月11日止；罚金从判决发生法律效力第二日起三个月内缴清。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省娄底市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本四份。
审 判 员 阳超雄
二〇一五年九月十五日
代理书记员 刘 丹
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第三百五十四条容留他人吸食、注射毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第2033号
原告陈彬，男，汉族，1982年7月8日出生，住址四川省南充市顺庆区。
被告成都奥丁休闲健身娱乐有限公司。住所地：成都高新区。
法定代表人侯国杰。
原告陈彬诉被告成都奥丁休闲健身娱乐有限公司合同纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员陈敏独任审判，于2015年4月14日进行公开开庭审理，原告陈彬到庭参加诉讼，被告成都奥丁休闲健身娱乐有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现依法缺席审理终结。
原告诉称，原告于2014年12月20日与被告公司签订了《奥丁健身俱乐部入会协议》，入会并交纳会籍费1000元，制卡押金50元，卡种类型一年卡。2014年12月23日，被告在没有通知会员的情况下，突然无限期停止营业，导致原告在剩余的卡种有效期内无法健身，且至今为止未给出任何解决办法。故提起诉讼，请求判令：一、被告退还原告的入会剩余期间会费共计人民币1050元；二、本案诉讼费用被告承担。
陈彬为了证明自己的主张提交了如下证据材料：
1、成都奥丁休闲健身娱乐有限公司的工商信息，证明被告的身份信息。
2、《奥丁健身俱乐部入会协议》一份，该合同载明，会员：陈彬，会方：成都奥丁休闲健身娱乐有限公司，会籍费人民币1000元，会籍长度一年。陈彬与该公司会籍顾问、收银员均在该合同签字，陈彬用以证明双方之间存在合同关系。
3、一份收据，证明陈彬按合同约定分别将会籍费人民币1000元向被告公司支付的事实。
4、四川园丁房地产股份有限公司（物管公司）于2014年12月9日出具的《通知》、成都奥丁休闲健身娱乐有限公司于2014年12月23日出具的《通知》，用以证明被告公司于2014年12月23日停止营业。
成都奥丁休闲健身娱乐有限公司既未提供书面答辩意见也未提供证据材料。
经审理查明，成都奥丁休闲健身娱乐有限公司，组织机构代码：58002886-9，法定代表人：侯国杰，成立日期：2011年8月17日，经营范围：健身服务。2014年12月20日，陈彬与成都奥丁休闲健身娱乐有限公司签订《奥丁健身俱乐部入会协议》，约定陈彬入会的年卡费用即预存款1000元，期限一年。同日陈彬向成都奥丁休闲健身娱乐有限公司交纳了年卡费用人民币1000元，被告公司向杨世英出具了一份收据，分别载明：“陈彬年卡1000元”和“陈彬卡押金50元”。
庭审中，陈彬主张其于2014年12月20日签订入会协议，预存款是1000元，应到2015年的12月左右结束，诉讼请求剩余预存款1000元。
上述事实，有原告提供的《奥丁健身俱乐部入会协议》、《收据（年卡）》、《收据（押金）》、工商信息、《通知（物管公司）》、《通知（被告公司）》以及当事人陈述等材料在案佐证。
本院认为，原、被告签订合同后，原告并提出证据证明已经向被告支付预存款1000元，被告公司于2014年12月23日停止经营导致原告预存款未完全消费，原告有权主张返还剩余预存款及押金。依照最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条第二款之规定：“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”此时，被告有义务证明原告预存款之消费情况，被告并未进行举证，应当承担不利法律后果。对于原告主张返还预存款1000元的诉讼请求，本院予以支持。被告公司在本院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，也未提交书面答辩和质证意见。故应视为其已放弃抗辩的权利，应承担不利的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告成都奥丁休闲健身娱乐有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告陈彬支付剩余预存款人民币1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币25元，由被告成都奥丁休闲健身娱乐有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 陈敏
二〇一五年四月十四日
书 记 员 罗蓉
江苏省启东市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）启执字第2196号
申请执行人黄慕云。
被执行人刘殷健。
关于申请执行人黄慕云与被执行人刘殷健民间借贷纠纷一案，本院于2013年9月17日作出的（2013）启和民初字第0807号民事调解书已发生法律效力。根据上述调解，被执行人刘殷健应归还申请执行人黄慕云56万元并负担诉讼费用4700元。因被执行人未按上述裁定履行义务，申请执行人于2014年7月17日向本院申请执行。
本案在执行过程中查明，被执行人名下无银行存款、车辆及房屋信息，且被执行人长期外出，下落不明，家中亦暂无其它可供执行的财产。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、照片等证据证实。
本院认为，在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2013）启和民初字第0807号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
执行长 黄 巍
执行员 朱华兴
执行员 周 杰
二〇一四年十二月十八日
书记员 张德利
浙江省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙民终727号
上诉人（原审原告）：韩丽波，女，1975年3月1日出生，汉族，住杭州市上城区。
被上诉人（原审被告）：杭州新侨饭店有限公司。住所地：杭州市解放路***号。
诉讼代表人：杭州新侨饭店有限公司清算组（由浙江六和律师事务所担任，负责人孟德荣）。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孔磊，浙江六和律师事务所律师。
上诉人韩丽波因与被上诉人杭州新侨饭店有限公司（以下简称新侨饭店）劳动争议一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2016）浙01民初975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年12月4日公开开庭审理了本案。上诉人韩丽波、被上诉人新侨饭店的委托代理人孔磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩丽波上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；二、一、二审诉讼费用全部由新侨公司负担。事实和理由：一审法院认为韩丽波对新侨饭店营业期限届满后违规用工提出赔偿请求，缺乏相应的法律依据，错误。新侨饭店于2010年3月27日合资期满，于2010年5月16日营业执照到期，而后一直无营业执照经营到2015年7月31日开始清算为止。新侨饭店对全体职工隐瞒这一事实，直到上级主管部门责令新侨饭店停止违法经营进行强制清算，职工才知道被新侨饭店侵权长达五年之久。根据宪法第二章第四十二条的规定，公民有劳动的权利与义务，劳动权即就业权，内容包括工作获得权、自由择业权和平等就业权。劳动者履行着不受法律保护的劳动合同，在不知道被侵权的状态下付出五年宝贵时光，被变相剥夺了五年的择业权。在中国境内的企业，只要形成劳动关系，劳动者事实上已经成为企业经济组织成员，有权知晓企业内发生的重大事项，更何况是关系到职工切身利益的重大事项，新侨饭店侵犯了劳动者的知情权和社会经济权利。新侨饭店违法违规行为已经给劳动者造成侵害，造成再次择业的困难。请求二审法院判决新侨饭店赔偿2010年5月17日至2015年7月31日违规用工经济赔偿金73875元。
新侨饭店辩称：关于违法用工的补偿金请求缺乏法律依据。新侨饭店在营业执照经营期限到期后继续经营，确实违反工商管理规定，但对劳动者的权益没有必然影响，没有侵害到劳动者的权利。2010年以后，原新侨饭店与员工之间的劳动合同是正常履行的，工资正常发放，直到清算时，未发少发的加班费及补偿金都是按照规定计算和发放的，除了涉及仲裁与判决外，其余均已发放给员工。请求驳回上诉，维持原判。
韩丽波向一审法院起诉请求：新侨饭店支付韩丽波2010年5月17日至2015年7月31日违规用工经济补偿金73875元，本案诉讼费用由新侨饭店支付。
一审法院认定事实：新侨饭店系台港澳与境内合资有限责任公司，工商登记的营业期限为1985年5月17日至2010年5月16日。韩丽波原系新侨饭店员工，2015年7月31日，新侨饭店因进入强制清算程序而终止与韩丽波之间的劳动合同。后韩丽波与新侨饭店发生劳动争议并申请仲裁，杭州市劳动人事争议仲裁委员会于2016年8月15日作出杭劳人仲案字〔2016〕第328号仲裁裁决书，裁决驳回韩丽波的请求事项。韩丽波不服上述裁决，向法院提起诉讼。
一审法院认为：本案中，韩丽波以新侨饭店营业期限届满后仍然违规用工为由，要求新侨饭店予以经济补偿，缺乏相应的劳动法律法规依据，对其诉讼请求该院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条之规定，判决：驳回韩丽波的诉讼请求。案件受理费人民币10元，由韩丽波负担。
二审中，双方当事人均未提交新的证据材料。经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：本案新侨饭店在营业期限届满后继续经营的事实清楚，新侨饭店也认可其行为有违工商管理规定，但韩丽波就此要求新侨饭店支付违规用工经济补偿金73875元，缺乏相应的劳动法律法规依据。一审驳回其诉请，并无不当，本院予以维持。
综上所述，韩丽波的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由韩丽波负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨兴明
审判员 王红根
审判员 张玉环
二〇一七年十二月二十日
书记员 周颖芳
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0502民初953号
原告：林国财，男，汉族，1956年12月16日出生，吉林省磐石市人，无职业，住通化市东昌区。
被告：黄勇，男，汉族，1966年5月17日出生，通化市人，吉林省普特电机传动有限公司董事长，住通化市经济开发区。
原告林国财与被告黄勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月10日收到原告起诉状，同日受理，受理后依法由审判员独任审理，于2017年4月6日公开开庭进行了审理，原告林国财与被告黄勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告林国财诉称：2012年11月份至2013年1月份期间，被告黄勇找原告为被告承揽的通化钢铁集团股份有限公司下属单位型钢连轧厂精品棒线，厂区维修工程，卷帘两个，车库门5个进行维修，共计发生费用34346.00元，经多次催款，被告一直未给。2015年5月18日，被告给原告出具欠据1份3万元，此后又经多次催款，被告黄勇只付原告1万元（分别于2016年2月3日、5月18日各给付5000.00元）尚欠2万元至今未付，故原告诉至法院，要求被告立即给付原告欠款2万元。
被告黄勇辩称：不同意原告的诉讼请求，原告所述与事实不符，现在欠原告多少不清楚，需要对账。而且，原告也没干这么多活。
经审理查明：2012年11月至2013年1月期间，原告林国财为被告黄勇承揽的工程工作。2015年5月18日，被告黄勇为原告林国财出具了3万元欠据。被告已给付原告1.1万元。
认定上述事实的依据有：原告提供的欠据。
原告提供的人工费清单、购买材料清单，因系其自己书写且无其他相关证据相互印证，本院不予采信。
根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，归纳本案的争议焦点：原告诉求是否有事实及法律依据？双方当事人对本案的争议焦点无异议和补充。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产侵害他人财产、人身的、应当承担民事责任。没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。”的规定，原、被告系合同关系，原告主张被告给付2万元，并提供了欠据，金额为3万元，庭审时原告认可被告已给付原告1.1万元，故被告黄勇应给付原告林国财1.9万元。被告黄勇主张，该3万元的欠据系其与原告以前的账，并且已经给付原告，但未提交相关证据予以证明，故对被告该主张，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条的规定，判决如下：
被告黄勇于本判决生效后立即偿还原告林国财1.9万元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150.00元（系减半收取），由被告负担135.00元，由原告负担15.00元。
被告到期不履行本判决确定的义务，原告向本院申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判员 陈雪梅
二〇一七年五月三日
书记员 孙大飞
甘肃省庆城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）庆城民初字第811号
原告李兴发，男，汉族，1959年9月21日出生，高中文化程度，庆城县人，农民。
委托代理人路秀芳，甘肃北斗律师事务所律师。
被告韩永录，男，汉族，1955年8月11日出生，高中文化程度，庆城县人，农民。
第三人韩国伟，曾用名韩红伟，男，汉族，1968年9月13日出生，初中文化程度，庆城县人，农民。
第三人韩相治，男，汉族，1938年1月9日出生，小学文化程度，庆城县人，农民。
第三人马明军，男，汉族，1957年8月15日出生，高中文化程度，庆城县人，农民。
第三人韩永泰，男，汉族，1945年1月10日出生，小学文化程度，庆城县人，农民。
第三人宫怀武，男，汉族，1945年1月9日出生，初中文化程度，庆城县人，农民。
本院在审理原告李兴发与被告韩永录、第三人韩国伟、韩相治、马明军、韩永泰、宫怀武合伙协议纠纷一案中，原告李兴发于2012年11月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李兴发自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条一款、第一百四十条一款（五）项及《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告李兴发撤回起诉。
案件受理费3300元，减半收取1650元，由原告李兴发承担。
审判员 代其龙
二〇一二年十一月六日
书记员 郑攀峰
贵州省遵义市红花岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）红民一初字第2147号
原告遵义市公共交通（集团）有限责任公司。住所地遵义市中华路大井湾。
法定代表人张蕾，董事长。
委托代理人曾探，贵州子尹律师事务所律师。
委托代理人吴佳洪，贵州子尹律师事务所律师。
被告黄燕伊（曾用名黄艳），女，汉族。
委托代理人孙金学，贵州舸林律师事务所律师。
原告遵义市公共交通（集团）有限责任公司（以下简称公交公司）�被告黄燕伊无因管理纠纷一案，本院于2014年9月22日立案受理，依法由审判员田应雪适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人曾探、被告黄燕伊及其委托代理人孙金学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告公交公司诉称，从被告未在我公司上班时起，我公司一直依法为被告缴纳社保费，并垫付了从2011年1月至2013年4月的基本养老保险费和失业保险费中被告个人应缴部分，经核算，被告应承担的个人应缴社保额为5521.60元，上述费用我公司已全部垫付，故被告应将上述垫付的社保费支付给我公司，因双方协商不成，为此，诉请法院要求判令：1、被告支付我公司为其垫付的社保费用共计5521.60元；2、案件受理费由被告承担。
被告黄燕伊辩称，对原告交纳了社保费的事实没有异议，但我已向原告交纳了社保费用，我是原告的职工，原告应当全部给我交，我待岗期间没有领取工资，不应该返还这笔钱，而且原告要求我支付个人部分的社保费已经超过仲裁时效，原告于2013年4月3日在遵义晚报上登报解除了与我的《劳动合同》，从此时起，原告就应该知道其权利是否受到侵害。而原告于2014年9月16日才向遵义市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》第27条“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，原告的申请已经超过了仲裁时效，且仲裁委以此为由对原告的仲裁申请不予受理。故原告的诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告原系遵义市公共汽车公司职工，遵义市公共汽车公司系全民所有制企业。2003年遵义市公共交通有限责任公司成立过程中，与被告于2003年6月签订劳动合同，后遵义市公共交通有限责任公司更名为遵义市公共交通（集团）有限责任公司。2013年4月5日，原告公交公司登报解除了与被告的劳动关系。2011年1月至2013年4月期间，原告公交公司为被告缴纳了基本养老保险费和失业保险费，并垫付了基本养老保险费中被告个人应缴额共计3668元，垫付失业保险费中被告个人应缴额共计391元，以上两项共计4059元。
上述事实，有本院依法调取的《基本养老保险缴费明细》、《失业保险费缴费明细》、说明、被告提交的证明、户籍证明、《基本养老保险费缴费明细》、遵义晚报和原告提交的判决书、营业执照以及原、被告的陈述在卷佐证，经庭审认证，足以认定。对原告提交的《基本养老保险缴费明细》（2014年3月28日）因出具单位遵义市社会保障事业局已证实该缴费明细有误，故本院不予采证，对原告出具的《保险费测算明细表》因系原告自行测算，且测算依据有误故本院不�采证，对被告提交的《不予受理案件通知书》，因与本案无关联性，故本院不予采证，对被告提交的8张收款收据，因该8张收款收据载明的均是被告向遵义市公共汽车公司交纳的2010年12月以前的基本养老保险费、失业保险费和医疗保险费，而原告主张的是2011年1月至2013年4月期间的基本养老保险费、失业保险费，故被告提交的该8张收款收据与本案无关联性，本院不予采证。
本院认为，被告对原告为其缴纳了个人部分基本养老保险费和个人应缴失业保险费的事实不持异议，双方争议的焦点是原告的诉讼请求应适用劳动仲裁时效还是诉讼时效，本案原告主张的系其垫缴的被告个人应缴纳的基本养老保险费和失业保险费。根据《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款“中华人民共和国境内的用人单位和个人依法缴纳社会保险费，有权查询缴费记录、个人权益记录�要求社会保险经办机构提供社会保险咨询等相关服务”、第十条第一款“职工应当参加基本养老保险，由用人单位和职工共同缴纳基本养老保险费”和第四十四条“职工应当参加失业保险，由用人单位和职工按照国家规定共同缴纳失业保险费”的规定，被告的基本养老保险费和失业保险费个人应缴部分的缴纳义务系法律规定，而非基于原、被告双方的劳动关系产生，故本案不属于劳动争议纠纷，不应适用劳动仲裁时效。原告为避免被告利益受损而自愿为被告垫缴个人应缴基本养老保险费和失业保险费，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九�“管理人因无因管理行为产生的给付必要管理费用、赔偿损失请求权的诉讼时效期间，从无因管理行为结束并且管理人知道或者应当知道本人之日起计算”的规定，原告为被告垫缴了2011年1月至2013年4月期间的上述社保费用，故本案未超过诉讼时效，因此对原告的诉讼请求本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国社会保险法》第四条第一款、第十条第一款、第四十四条和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第九条的规定，判决如下：
由被告黄燕伊于本判决生效之日起十五日内支付给原告遵义市公共交通（集团）有限责任公司人民币4059元。
案件受理费25元，由被告黄燕伊承担。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三�的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行，逾期则承担相应的法律责任。
审判员 田应雪
二〇一四年十二月八日
书记员 李 洪
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）巢民一初字第00362号
原告：汤巍巍。
被告：昌中银。
被告：戴晓玲。
被告：汤俊杰。
原告汤巍巍诉被告昌中银、戴晓玲、汤俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2015年3月30日由审判员秦明晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤巍巍到庭参加了诉讼。被告昌中银、戴晓玲、汤俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤巍巍诉称：2014年5月24日，被告昌中银以承包工程需要资金周转为名，向原告借款人民币10万元整，由被告戴晓玲、汤俊杰作为担保人提供担保，并约定2015年元月1日前归还。同年12月18日，被告昌中银又以资金周转困难为名，向原告借款人民币6万元整，并约定按每月3分利算，同时口头承诺于2015年元月1日与前款一并还清。到期后原告催要无果，诉至法院要求被告昌中银归还10万元本金，被告戴晓玲、汤俊杰承担这10万元的连带还款责任；被告昌中银归还6万元本金及利息。以及三被告承担本案的诉讼费用。
被告：昌中银未作答辩。
被告：戴晓玲未作答辩。
被告：汤俊杰未作答辩。
原告为支持其诉讼请求举出下列证据：1、被告昌中银于2014年5月24日出具的借条一张，借到汤巍巍人民币10万元整，并注明2015年元月1日前归还，戴晓玲、汤俊杰均作为担保人签名。2、2014年5月24日原告从建设银行ATM取款机上支取现金10万元的流水账单。3、被告昌中银于2014年12月18日出具的借条一张，借到汤巍巍人民币6万元整，并注明按每月3分利算。
本院根据原告提供的证据查明事实如下：
2014年5月24日，被告昌中银出具借条一张，借到汤巍巍人民币10万元整，并注明2015年元月1日前归还。被告戴晓玲、汤俊杰在担保人处签名。2014年12月18日，被告昌中银出具借条一张，借到汤巍巍人民币6万元整，并注明按每月3分利算。
另，原告在庭审中明确表示10万元借款只要求归还本金，6万元借款约定利息过高由法院依法处理。
本院认为：被告昌中银向原告汤巍巍借款16万元未能归还，显然无理，被告戴晓玲、汤俊杰对第一次借款10万元提供了担保，按照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告戴晓玲、汤俊杰对昌中银第一次借原告汤巍巍的10万元承担连带清偿责任。被告昌中银第二次借原告汤巍巍6万元约定的利息过高，原告汤巍巍在庭审中已明确由法院依法处理。根据《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件的若干意见>》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，被告昌中银第二次借原告汤巍巍的6万元应按中国人民银行基准利率年利率5.35%的四倍计算，即21.4%计算利息，由被告昌中银和其妻子戴晓玲共同承担本息。为维护社会秩序，保护当事人的合法权益。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院<关于人民法院审理借贷案件若干意见>》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告昌中银于本判决书生效之日起十日内归还原告汤巍巍借款本金10万元，被告戴晓玲、汤俊杰承担连带清偿责任；
二、被告昌中银于本判决书生效之日起十日内归还原告汤巍巍借款本金6万元，并自2014年12月18日起，按年利率21.4%给付利息至履行完毕；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1750元，保全费1370元，合计3120元，由被告昌中银承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 秦明晓
二〇一五年四月三日
书记员 俞新云
附本案适用的法律条文
1、《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
2、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借
款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借
款人在合理期限内返还。
3、《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
4、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》
第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
5、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省巢湖市人民法院民 事 判 决 书（2015）巢民一初字第00362号原告：汤巍巍。被告：昌中银。被告：戴晓玲。被告：汤俊杰。原告汤巍巍诉被告昌中银、戴晓玲、汤俊杰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法于2015年3月30日由审判员秦明晓独任审判，公开开庭进行了审理。原告汤巍巍到庭参加了诉讼。被告昌中银、戴晓玲、汤俊杰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告汤巍巍诉称：2014年5月24日，被告昌中银以承包工程需要资金周转为名，向原告借款人民币10万元整，由被告戴晓玲、汤俊杰作为担保人提供担保，并约定2015年元月1日前归还。同年12月18日，被告昌中银又以资金周转困难为名，向原告借款人民币6万元整，并约定按每月3分利算，同时口头承诺于2015年元月1日与前款一并还清。到期后原告催要无果，诉至法院要求被告昌中银归还10万元本金，被告戴晓玲、汤俊杰承担这10万元的连带还款责任；被告昌中银归还6万元本金及利息。以及三被告承担本案的诉讼费用。被告：昌中银未作答辩。被告：戴晓玲未作答辩。被告：汤俊杰未作答辩。原告为支持其诉讼请求举出下列证据：1、被告昌中银于2014年5月24日出具的借条一张，借到汤巍巍人民币10万元整，并注明2015年元月1日前归还，戴晓玲、汤俊杰均作为担保人签名。2、2014年5月24日原告从建设银行ATM取款机上支取现金10万元的流水账单。3、被告昌中银于2014年12月18日出具的借条一张，借到汤巍巍人民币6万元整，并注明按每月3分利算。本院根据原告提供的证据查明事实如下：2014年5月24日，被告昌中银出具借条一张，借到汤巍巍人民币10万元整，并注明2015年元月1日前归还。被告戴晓玲、汤俊杰在担保人处签名。2014年12月18日，被告昌中银出具借条一张，借到汤巍巍人民币6万元整，并注明按每月3分利算。另，原告在庭审中明确表示10万元借款只要求归还本金，6万元借款约定利息过高由法院依法处理。本院认为：被告昌中银向原告汤巍巍借款16万元未能归还，显然无理，被告戴晓玲、汤俊杰对第一次借款10万元提供了担保，按照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对担保方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，被告戴晓玲、汤俊杰对昌中银第一次借原告汤巍巍的10万元承担连带清偿责任。被告昌中银第二次借原告汤巍巍6万元约定的利息过高，原告汤巍巍在庭审中已明确由法院依法处理。根据《最高人民法院》第六条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。因此，被告昌中银第二次借原告汤巍巍的6万元应按中国人民银行基准利率年利率5.35%的四倍计算，即21.4%计算利息，由被告昌中银和其妻子戴晓玲共同承担本息。为维护社会秩序，保护当事人的合法权益。本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条，参照《最高人民法院》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告昌中银于本判决书生效之日起十日内归还原告汤巍巍借款本金10万元，被告戴晓玲、汤俊杰承担连带清偿责任；二、被告昌中银于本判决书生效之日起十日内归还原告汤巍巍借款本金6万元，并自2014年12月18日起，按年利率21.4%给付利息至履行完毕；三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1750元，保全费1370元，合计3120元，由被告昌中银承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  秦明晓二〇一五年四月三日书记员  俞新云附本案适用的法律条文1、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。3、《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。4、《最高人民法院〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉》第六条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。5、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫行终1651号
上诉人（一审被告）郑州市金水区人民政府，住所地：郑州市东风路16号。
法定代表人魏东，该区区长。
委托代理人陈刚，郑州市金水区人民政府工作人员。
委托代理人陈长生，河南泰恒律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）魏天祥，男，汉族，1931年10月5日生，住郑州市金水区。
委托代理人魏国华，男，汉族，1956年6月29日生，住址同上。
魏天祥诉郑州市金水区人民政府要求确认行政强制违法及行政赔偿一案，郑州铁路运输中级法院作出（2016）豫71行初76号行政判决，金水区政府不服向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭书面审理了本案。上诉人郑州市金水区人民政府（以下简称金水区政府）的委托代理人陈刚、陈长生，被上诉人魏天祥的委托代理人魏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
魏天祥一审诉称，2013年8月金水区政府对魏天祥居住的区域实施拆迁，魏天祥与金水区政府未达成一致，未签订补偿协议。2014年开始，金水区政府指使不明身份的人对魏天祥居住地实施了一系列逼迁行为。2015年金水区政府作出了金房征补�（2015）2号《房屋征收补偿决定书》，魏天祥对此不服，于2015年6月16日向郑州铁路运输中级法院提起行政诉讼。郑州铁路运输中级法院受理后，于2015年12月16日下达了（2015）郑铁行初字第86号行政判决书，判决撤销金水区政府作出的金房征补决（2015）2号中涉及魏天祥房屋的征收补偿决定；责令金水区政府重新作出行政行为。魏天祥的代理人于2015年12月24日在法院拿到该判决，经询问金水区政府未上诉，判决已经发生法律效力。金水区政府重新作出的行政行为，却是在2016年1月11日，趁魏国华外出之际，指使不明身份的人将魏天祥的合法住所郑州市寺坡12号楼1号进行非法强拆，致使魏天祥失去了家园。故魏天祥起诉至一审法院，请求：依法判令对魏天祥住所郑州市金水区寺坡12号楼1号实施的强拆系违法行为；判令金水区政府依法对魏天祥强拆造成的经济损失进行赔偿�包括知识产权财产损失和其他财产物品损失）。
郑州铁路运输中级法院一审查明，2013年8月22日，金水区政府作出金房征决[2013]2号《房屋征收决定书》，对金水区寺坡村、六里屯村周边部分规划区域内设计的国有土地上的房屋及其附属物、构筑物予以征收。征收项目名称为“金水区寺坡六里屯连片改造项目”，《金水区寺坡六里屯连片改造项目房屋征收与补偿安置方案》作为该决定的附件一并公布。该方案中明确，征收人系金水区政府，征收部门系金水区房屋征收与补偿办公室，征收实施单位是金水区南阳路街道办事处。为组织实施此次征收拆迁工作，郑州市金水区的区委办公室、区政府办公室联合制定文件成立了金水区寺坡六里屯连片改造项目指挥部。魏天祥位于郑州市金水区寺坡村12号楼1单元1号的房屋在金房征决[2013]2号郑州市金水区人民政府房屋征收决定的范围内。魏天祥与金水区政府未就安置补偿问题达成协议。2015年4月17日，金水区政府作出金房征补决[2015]2号《房屋征收补偿决定书》，魏天祥的房屋在此征收补偿决定的范围内。魏天祥不服该补偿决定书，向一审法院提起行政诉讼。一审法院经审理后于2015年12月16日作出（2015）郑铁中行初字第86号行政判决，撤销金水区政府作出的金房征补决[2015]2号中涉及魏天祥房屋的征收补偿决定，责令金水区政府重新作出行政行为。2016年1月11日魏天祥的涉案房屋被拆除，魏天祥认为系金水区政府实施的强制拆除行为，遂将金水区政府诉至一审法院。
一审认为：一、关于涉案房屋被拆除应否确认金水区政府拆除行为违法的问题。根据《国有土地房屋征收补偿条例》（以下简称《条例》）第四条规定，金水区政府是其辖区内寺坡六里屯连片改造项目的主体，负�辖区内的寺坡六里屯连片改造工作。根据一审庭审调查及双方法庭陈述，能够确认魏天祥房屋被拆除的事实。魏天祥的涉案房屋在金水区政府征收范围内，其受举证能力限制不能提供直接证据证明房屋由何人拆除，但在金水区政府不能举证证明拆除魏天祥房屋系他人所为的情况下，可以推定为金水区政府实施的拆除行为，故金水区政府应当对拆除魏天祥房屋的行为承担法律责任。金水区政府在没有与魏天祥签订补偿协议且征收补偿决定被判决撤销的情况下，径行将涉案房屋拆除，违反了《条例》第二十七条、二十八条规定的程序，应当确认违法。魏天祥请求确认金水区政府拆除行为违法的理由成立，一审予以支持。二、关于魏天祥主张的经济损失。魏天祥主张的知识产权损失，因该损失与魏天祥本人无关，故一审不予支持。魏天祥主张的其他财产物品损失，因其没有提供相应证据证实，尚不具备起诉条件，可另行主张。一审判决:确认金水区政府对魏天祥位于郑州市金水区寺坡村12号楼1单元1号的房屋实施拆除的行为违法；驳回魏天祥要求对知识产权财产损失进行赔偿的诉讼请求。一审案件受理费50元，由金水区政府承担。
金水区政府不服，向本院上诉称，一审判决对案件基本事实认定不清、适用法律错误。一审仅凭借被上诉人房屋坐落在征收范围内便在没有任何证据的情况下推定为上诉人实施的拆除行为，属于事实认定严重错误。并在此基础上适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决上诉人对被上诉人房屋实施拆除的行为违法，是对法律适用的错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判驳回魏天祥一审全部诉讼请求或将本案发回重审。
魏天祥答辩称，答辩�的涉案房屋在2016年1月11日被拆除。涉案房屋四周壁垒森严，如果没有政府授权，拆迁公司的大型机械根本无法进入。拆迁主体应当对拆迁的失误负责。强拆并无法律依据且并无补偿。请求二审公正判决。
本院二审查明事实与一审查明一致。
本院认为,涉案房屋所在区域由金水区政府下发房屋征收决定，涉及魏天祥的房产也已由金水区政府下达房屋补偿决定，该补偿决定后在行政诉讼中被撤销，魏天祥的房屋正是在旧的补偿决定被撤销、新的补偿决定下发之前被强制拆除的。对于是谁拆除了涉案的房屋，金水区政府在一审中表示不知情，一审根据金水区政府是法定的组织实施机关、房屋征收与补偿方案所确定的实施部门等事实，认定金水区政府实施了涉案的强制行为，该司法裁量适当，本院应予认可。二审中，金水区政府关于“其委托的拆迁公司超越委托范围拆除房屋，其不应承担责任”的辩称，因金水区政府作为委托人应当对被委托人所行使的委托事项承担法律责任，且其在二审中并未提供委托拆除协议，因而无法判断是否超出委托范围，故对金水区政府的上述主张本院不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉,维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人金水区人民政府承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 松
代理审判员 张ＸＸ
代理审判员 崔传军
二〇一七年四月十七日
书 记 员 李子昱