云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云08民终520号
上诉人（原审被告）：陈东旭，男，1977年2月2日生，湖南省祁东县人，现住云南省普洱市思茅区。
被上诉人（原审原告）：思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会，住所地云南省普洱市思茅区9号路城北小区旁。
负责人：罗云贵，该居民委员会书记。
委托诉讼代理人：李树华，振兴法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
上诉人陈东旭因与被上诉人思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会（以下简称曼窝居委会）租赁合同纠纷一案，不服云南省普洱市�茅区人民法院（2017）云0802民初442号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，并于2017年7月26日组织双方进行了调查。本案现已审理终结。
陈东旭上诉请求：1.撤销（2017）云0802民初442号民事判决书；2.本案诉讼费由曼窝居委会承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，按照合同约定，陈东旭与曼窝居委会签订的《曼窝水库承包协议》应因无法履行而自行终止。2006年7月24日，陈东旭与曼窝居委会签订《曼窝水库承包协议》，约定曼窝居委会将其所属的曼窝水库承包给陈东旭用于渔业养殖，承包期限为2007年1月1日至2016年12月31日。协议第二项第8条还约定了“如因不可抗力造成水库损坏，无法履行合同，本协议自行终止。”2013年8月，因市政建设工程施工毁坏了水渠，致陈东旭所承包的曼窝水库水位不�下降，库存鱼类严重缺氧，大量死亡。陈东旭于2014年4月15日向思茅镇人民政府提交了《情况反映》。思茅区思茅镇水务工作站于2017年3月14日出具《证明》表明“曼窝水库源头是由石屏河、茶马古镇，八号路再经过红塔集团流入曼窝水库，2013年9月水源因施工切断”。思茅区农业局渔政管理站于2017年3月14日出具《关于曼窝水库陈东旭养殖鱼类死亡说明》，说明2014年3月陈东旭承包的鱼塘鱼陆续出现死亡，死亡量较大。故根据协议第二项第8条的约定及以上情况，陈东旭与曼窝居委会签订的《曼窝水库承包协议》应于2014年3月自动终止，陈东旭无需再向曼窝居委会支付2014年3月之后的租金。二、按照合同约定，曼窝居委会应继续将水库承包给陈东旭。《曼窝水库承包协议》第二项第9条约定“合同期满后，如国家建设不征用该水库，同等条件下优先承包给乙方”。按照协�约定，现合同期满，陈东旭有权在同等条件下优先承包该水库。陈东旭多次向曼窝居委会表示愿意以相同甚至更高的条件承包水库，但曼窝居委会却不置可否且不说明原因，其行为明显违反了协议第二项第9条的约定。三、曼窝居委会应赔偿陈东旭建房及拉水电损失55000元。陈东旭承包曼窝水库用于渔业养殖后，因养殖需要，在曼窝居委会的允许下，在水库旁建了约200平方米的简易房，投入约为5万元，接通了自来水，投入约为2000元，拉了电线，投入约为3000元，综上，陈东旭共计投入55000元。现曼窝居委会违反协议约定不继续将水库承包给陈东旭，应对陈东旭的投入进行补偿。
曼窝居委会辩称，陈东旭在经营期间因为断水遭受的损失，并不是曼窝居委会造成，造成损失是因为第三方造成，陈东旭应向第三方主张赔偿，而不是曼窝居委会。要求收回水库，不�续租，陈东旭应缴纳未交付的租金。请求二审法院驳回陈东旭诉讼请求，维持原判。
曼窝居委会向一审法院起诉请求：1.判令陈东旭将曼窝水库返还曼窝居委会；2.判令陈东旭支付曼窝居委会2014年1月1日起至2016年12月31日止的租金，共计105000.00元；3.判令陈东旭支付曼窝居委会按年利率6%计算的租金逾期利息，2014年1月1日至2017年1月1日的利息为6559.56元，剩余继续支付到租金付清为止；4.本案的案件受理费由陈东旭负担。
一审法院认定事实：2006年7月24日，曼窝居委会（原思茅区思茅××××村民委员会）与陈东旭签订《曼窝水库承包协议》，内容约定：一、曼窝居委会自愿将本村委会所属的曼窝水库，承包给陈东旭用于渔业养殖。1、承包期限：自二00七年一月一日至二0一六年十二月三十一日止，承包期为十年。2、承包金：二00七年至二0一一年，每年3.2万元；二0一二年至二0一六年，每年3.5万元。3、付款方式：本着先付款、后使用的原则，陈东旭应于每一承包年第一个月10日前足额付清当年的承包金，第一年承包金于签字之日一次性付清。二、承包期间，陈东旭必须保证曼窝居委会群众的一切生产用水。2、为保证水质不被严重污染，陈东旭不得在水库投喂农家肥。3、水库的蓄水以及日常管理由陈东旭负责，曼窝居委会只派人负责原告生产用水的排放。4、抗旱防汛期间，陈东旭必须加强水库安全巡护管理，服从水利部门的安排，如发现水库安全隐患，必须及时向村委会报告，如出现险情不及时上报造成损失由陈东旭负责。5、蓄水时间：陈东旭以镇水利站或村委会的通知时间为准进行蓄水，如擅自关阀蓄水，造成损失由陈东旭自己负责。6、为保证陈东旭合法权益，曼窝居委会责任做好村民的协调工作，禁止一切在库区捕捞行为，如有个别不听劝阻，在水库捕鱼情节严重者交由渔政部门处理。7、在不影响水库安全的前提下，经曼窝居委会允许，陈东旭可以根据自己的养殖需要进行适当的改造，但产生费用自己负责。8、如因不可抗力造成水库损坏，无法履行合同，本协议自行终止。9、合同期间，如因国家建设需要，双方必须服从大局，合同期满后，如国家建设不征用该水库，同等条件下优先承包给陈东旭。三、本协议未尽事宜，由双方协商解决，双方都必须遵守合同，如任何一方违约，须向对方支付违约金叁万元整，如违约金不能弥补损失，还应支付赔偿金。四、本协议一式二份，双方各执一份。合同签订后，双方按照合同约定履行权利义务。自2014年起，双方在履行合同中产生争议，陈东旭未按照约定向曼窝居委会支付2014年1月1日至2016年12月31日止的租金。2016年6月23日，曼窝居委会向陈东旭发出《通知》，内容为：“陈东旭同志，你于2006年1月1日与曼窝社区签订合同租用水库（面积为120亩），租期10年，合同将于2016年12月31日到期，请你于接到通知之日起至2016年12月31日之前，必须将水库清理完毕，并将拖欠社区的租金全数交到曼窝社区居民委员会四楼办公室，届时水库将不再延期出租，如有疑问，请前往社区居委会办公室说明，希望你给予配合，谢谢。”陈东旭于2016年6月24日收到曼窝居委会发出的《通知》。2017年3月14日，思茅区思茅镇水务工作站出具《证明》，内容为：“曼窝水库源头是由石屏河、茶马古镇，八号路再经过红塔集团流入曼窝水库，2013年9月水源因施工切断。”同日，思茅区农业局渔政管理站出具《关于曼窝水库陈东旭养殖鱼类死亡说明》，内容为：“该池塘位于思茅××××村，2014年5月6日，经调查，该鱼塘共�水面120亩，分二个池，养殖品种主要是罗非鱼、花鲢、草鱼、鲤鱼，平均水深1.2米，无补充水源（进水渠已干），2014年3月开始该鱼塘出现死亡，死亡量较大，平均规格50克/尾左右。”另查明，陈东旭向曼窝居委会租赁的水库位于普洱市国家粮食储备库旁的曼窝水库，陈东旭于2016年8月份向水库投放51万尾鱼苗，现陈东旭继续使用该水库，一审庭审中，曼窝居委会自愿放弃2017年1月1日起的租金。
一审法院认为，曼窝居委会（原思茅区思茅××××村民委员会）与陈东旭签订《曼窝水库承包协议》，是双方当事人在平等、自愿基础上协商达成，是双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，该协议合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定:“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”第二百三十五条规定：“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。”本案中，双方签订的《曼窝水库承包协议》明确约定，租赁期间为2007年1月1日起至2016年12月31日止。双方约定的租赁期限至2016年12月31届满，曼窝居委会已于2016年6月23日向陈东旭发出《通知》，通知陈东旭合同期届满后将不再延期，要求陈东旭在合同期限届满前将水库清理完毕，陈东旭于2016年6月24日收到该《通知》，曼窝居委会已尽到在合理期限内通知陈东旭合同期满后将不再延期的义务，但陈东旭仍然在2016年8月份向水库投放51万尾鱼苗，现双方约定的合同期限届满，曼窝居委会有权依照合同的约定及法律的规定收回租赁物，陈东旭亦负有将水库清理后返还曼窝居委会的义务，但考虑到陈东旭已向水库投放鱼苗的事实，一审法院酌情给予陈东旭三十日的合理期限清理其投放的鱼苗后将水库的使用权返还曼窝居委会，逾期未清理造成被告损失的应由陈东旭自行承担。故对曼窝居委会主张陈东旭返还曼窝水库的请求，于法有据，一审法院予以支持。
对曼窝居委会主张由陈东旭支付2014年1月1日至2016年12月31日止的租金105000.00元及按照年利率6%支付逾期利息的请求。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第二百二十六条规定：“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。”本�中，双方签订的《曼窝水库承包协议》明确约定，租金为2007年至2011年每年3.2万元，2012年至2016年每年3.5万元，付款方式为被告应于每一年承包年第一个月10日前足额付清当年的承包金。但自2014年起，陈东旭未按照约定向曼窝居委会支付2014年1月1日至2016年12月31日止的租金，陈东旭的行为违反了双方的约定及法律的规定，陈东旭负有向曼窝居委会支付2014年1月1日起至2016年12月31日止租金105000.00元（计算方式：35000.00元/年×3年）的义务，现陈东旭继续使用该水库，一审庭审中，曼窝居委会自愿放弃2017年1月1日起的租金，系其真实意思表示，未违反法律法规的规定，亦未损害第三人的利益，一审法院予以支持。故对曼窝居委会主张陈东旭支付2014年1月1日至2016年12月31日的租金105000.00元的请求，一审法院予以支持。陈东旭欠曼窝居委会租金，应按合同约定及时清偿，但陈东�未按照合同的约定向曼窝居委会支付租金，已经构成违约，陈东旭应当依照相关法律规定承担赔偿损失等违约责任，曼窝居委会的主要损失是因陈东旭未按时支付租金造成曼窝居委会的资金被占用期间的利息损失，但双方未在合同中对逾期支付租金的利率进行约定，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）规定：“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予以支持。”所以，陈东旭逾期支付租金的利息应按照年利率6%计算。双方在《曼窝水库承包协议》约定陈东旭应于每一承包年第一个月10日前足额付清当年的承包金，故陈东旭应当自2014年1月11日起向曼窝居委会支付逾期支付租金的利息，陈东旭应向曼窝居委会支付逾期支付租金的利息为6300.00元（计算方式：35000.00元×6%×1年+70000.00元×6%×1年）及自2016年1月11日起以本金105000.00元按照年利率6%计算至租金清偿之日止。故对曼窝居委会主张陈东旭按照年利率6%支付逾期利息的请求，一审法院予以支持陈东旭向曼窝居委会支付逾期租金利息6300.00元及自2016年1月11日起以本金105000.00元按照年利率6%计算至租金清偿之日止。对陈东旭抗辩因2014年、2015年、2016年水库均没有水，陈东旭没有办法养鱼，造成被告损失，所以不应该支付租金的理由，陈东旭提供的证据仅能证明曼窝水库水源于2013年9月因施工切断及因无补充水源（进水渠已干），2014年3月开始该鱼塘鱼陆续出现死亡的事实，无法证明曼窝水库水源的切断及鱼的死亡系原告造成的，根据�中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”应由陈东旭承担举证不能的法律后果。故对陈东旭的抗辩理由，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、陈东旭于本判决生效之日起三十日内返还思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会位于普洱市国家粮食储备库旁的曼窝水库使用权；二、陈东旭于本判决生效之日起三十日内一次性支付思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会的租金105000.00元并支付逾期利息6300.00元及自2016年1月11日起以本金105000.00元按照年利率6%计算至租金清偿之日止的逾期利息；三、驳回思茅区思茅镇曼窝社区居民委员会的其他诉讼请求。案件受理费2400.00元，减半收取计1200.00元，由陈东旭负担。
本案经二审审理查明的案件事实与一审认定的事实一致，本院对一审认定的事实予以确认。
根据双方的诉辩主张及查明的案件事实，本案二审期间的争议焦点是：一、陈东旭是否应当向曼窝居委会归还所承租曼窝水库并支付2014年3月后的租金及逾期利息；二、曼窝居委会是否应当赔偿陈东旭建房及拉水电损失。
对于焦点一，本院认为，依法成立的合同受法律保护，陈东旭与曼窝居委会签订的《曼窝水库承包协议》合法有效，双方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案中曼窝居委会于双方协议约定的租赁期限届满前向陈东旭发出不再延期出租，并要求租赁期限届满收回租赁物，交付所拖欠租金的通知，已经按照合同约定全面履行了自己的义务。陈东旭末按协议约定及通知要求在租赁期限届满时返还租赁物（曼窝水库），并欠付2014年1月1日起至2016年12月31日止的租金105000.00元的行为，己构成违约，对此陈东旭应承担向曼窝居委会归还所承租曼窝水库并支付2014年3月后的租金的责任。关于逾期利息的计算，一审法院根据陈东旭的违约情况及法律规定，支持陈东旭向曼窝居委会支付逾期租金利息6300.00元及2016年1月11日起以本金105000.00元按照年利率6%计算至租金清偿之日止，有事实和法律依据，本院予以支持。陈东旭关于因水源被施工切断，导致鱼的陆续死亡，双方的协议应于2014年3月自动终止的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十八条“当事人一方因不可抗力不能履行合同的，应当及时通知对方，以减轻可能给对方造成的损失，并应当在合理期限内提供证明”的规定。陈东旭无证据证明水源被施工切断属于无法继续履行�议的不可抗力原因，故由其承担举证不能的责任，该上诉主张不能成立，本院不予支持。
对于焦点二，本院认为，《曼窝水库承包协议》第二项第七条已对因养殖需要进行适当的改造而产生的费用做了明确约定由陈东旭负担，该约定不违反法律规定，应为有效。建房及拉水电系因养殖需要而投入的必要费用，应由其自行负担。
综上所述，陈东旭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2400元，由上诉人陈东旭负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 键
审判员 张劲松
审判员 胡 荣
二〇一七年八月十七�
书记员 唐茹忆