江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终7789号
上诉人（原审被告）：江阴市澄东呢绒有限公司，住所地江阴市长泾镇泾南路12号。
法定代表人：龚礼铭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘军，江苏正盛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾雨捷，江苏正盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张家港市金利制衣厂,住所地张家港市金港镇德积双丰村。
主要负责人：姚桂娣，该公司投资人。
委托诉讼代理人：许海兵，江苏和嘉律师事务所律师。
上诉人江阴市澄东呢绒有限公司（以下简称澄东公司）因与被上诉人张家港市金利制衣厂（以下简称金利制衣厂）承揽合同纠纷一案，不服张家港市人民法院（2017）苏0582民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
澄东公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由金利制衣厂负担。事实和理由：金利制衣厂在履行合同过程中存在拒不送货、扣押货物坐地起价、逾期交货及交货存在质量问题的根本违约行为。一、一审以澄东公司派车前往金利制衣厂提货认定货物已由澄东公司查验合格的观点不合逻辑也违背本案事实。1、由于金利制衣厂加工的货物未能在合同规定的期限内向澄东公司交货（交货日期：2016年8月25日前）澄东公司为缩短已经逾期的交货期被迫只能自行到金利制衣厂提货，澄东公司的行为是对对方违约行为而实施的减损措施，不应得出自行提货就是查货合格的结论。2、金利制衣厂不仅未能在规定的期限内交货，同时也拒绝送货。因此，金利制衣厂已违反合同约定的主要义务，构成根本违约。鉴于系由澄东公司提供的面料，即使加工服装有质量问题或交期有问题而被客户拒收，但澄东公司收货至少取得了服装的残值。因此，澄东公司的行为是减损和履行诚实守信义务，不能认定澄东公司对于货物数量、质量和规格予以认可。3、澄东公司提供的一系列证据已形成逻辑严密的证据链，能够确凿地证明金利制衣厂提供的服装存在多种严重的质量问题，如袋角有子口爆口、下脚不顺直、前中驳位高低、整件衣明线太细、前门襟（筒）长短不直、烫工不平顺、后衣领有起皱现象等问题。4、即便金利制衣厂对质量问题有异议，也可以通过司法鉴定来得出结论。因金利制衣厂加工的服装被澄东公司的客户拒收，目前全部积压在澄东公司仓库。二、一审判决认定承诺协议有效，该认定错误。1、金利制衣厂拒绝交货，因澄东公司需要履行与客户之间的合约，虽金利制衣厂存在根本违约，澄东公司为取得金利制衣厂加工的服装进口履行协议被迫作出了承诺协议，该协议非澄东公司的真实意思表示，不能约束澄东公司。2、承诺书中载明加价55元/件的表述，该表述违反了双方签订的合同第八条的约定，所以无效。承诺书中还载明了6万元的损失内容，存在涂改且损失亦属于加价的范畴，应属无效。3、由于承诺书中约定9月22日前出货才能结算加工费，但澄东公司实际在9月24日才提到货，故金利公司无权收取加工费。4、即使可以结算加工费，但加工费也应当扣除澄东公司的损失，不足部分应当由金利公司另行赔偿给澄东公司。三、金利制衣厂在一审诉讼中没有要求澄东公司承担6万元损失，而一审判决却认定澄东公司支付损失，超越了诉讼请求范围，违背了民事诉讼不告不理的原则。四、一审认定澄东公司支付6万元损失，没有依据。即便澄东公司需要支付加工费，澄东公司逾期支付的后果仅是利息损失，而一审判决已经支持，金利制衣厂并无其他损失，因此，一审判决要求澄东公司支付6万元损失属于重复计算，应予纠正。
金利制衣厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
金利制衣厂向一审法院起诉请求：1、判令澄东公司支付欠款1093395元；2、判令澄东公司支付2016年9月30日起至付清日止按银行同期贷款利率计算所得的利息；3、判令本案诉讼费由澄东公司承担。
一审法院认定事实：2016年7月8日，加工方金利制衣厂与需方澄东公司签订《服装加工合同》一份，约定由金利制衣厂为澄东公司加工服装一批，约定：一、产品名称、商标、型号、厂家、数量、金额、交提货时间：女装长风衣，款号R2008，颜色分别为红、驼、杏、咖啡，生产数量分别为3600、3600、3420、4500，加工费50元/件，交提货时间2016年8月25日，第三方验货，计756000元。二、质量要求技术标准：需方所提供的技术资料及加工方打样的确认意见为准。三、需方将面辅料发到加工方厂里后，加工方应及时清点，否则若有缺失全由加工方承担，在开裁前面料用料必需由需方确认后开裁，否则若面料不够由加工方。四、加工方需配合需方查货合格后才能出厂。含线，裁剪缝制打箱结束。五、交货地点：需方仓库。六、结算方法：开具增值票，9月30日前结清加工费。澄东公司提交的生产计划通知单中颜色增加了宝蓝色。2016年9月18日，澄东公司出具承诺协议一份，内容为“兹有澄东呢绒有限公司，承诺金利制衣厂：关于R2008款加工费一事，工价开票价55元/件。原工价50元/件，由于面料延误的原因，贴补至55元/件，另加6万元承担金利制衣的损失。另外澄东厂承诺：在9月22日前出货的，货款必须在9月30日前结清加工费。总计加工件数18910件，具体按实际件数为准。”2016年9月20日，澄东公司自行派车至金利制衣厂运回加工的成衣18789件。2016年10月9日，澄东公司向金利制衣厂补开了送货单。因双方意见不一，本案无法调解。
一审法院认为，债务应当清偿。金利制衣厂与澄东公司签订的《服装加工合同》系双方真实意思表示，合法有效。虽然该合同约定交货时间为2016年8月25日，但从2016年9月18日澄东公司出具的《承诺协议》来看，系因澄东公司提供面料延误致金利制衣厂加工成衣时间延后，故金利制衣厂在2016年9月20日交货并不构成违约。关于所交付货物的质量是否合格，根据《服装加工合同》约定，其中提到“第三方验货”、“加工方需配合需方查货合格后才能出厂”，而本案所涉货物系由澄东公司自行派车前往金利制衣厂提货，故应当认定所提货物已由需方即澄东公司查货合格。关于付款时间，根据《承诺协议》约定，“在9月22日前出货的，货款必须在9月30日前结清加工费”，此中的出货应理解为金利制衣厂向澄东公司交付货物更符合承诺协议的上下文语境，此后澄东公司于9月20日至金利制衣厂提货也符合该承诺时间，因此，澄东公司应当在2016年9月30日前支付18789件成衣的加工费（按承诺协议约定的55元/件计算）共计1033395元。澄东公司承诺的6万元损失，系双方真实意思表示，也不违反法律规定，一审法院予以确认。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条的规定，判决：一、澄东公司支付金利制衣厂货款1033395元及该款自2016年9月30日起至实际付清之日止按照银行同期贷款利率计算的利息；二、澄东公司支付金利制衣厂损失60000元。上述义务，限澄东公司于判决生效之日起十日内履行（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账户；或汇入张家港市人民法院，名称：张家港市人民法院；账号：46×××84；开户行：中国银行张家港支行营业部）。案件受理费减半收取7320元，财产保全费5000元，合计12320元，由澄东公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。澄东公司向本院提交如下证据：微信聊天记录14页，证明双方之间纠纷系因金利制衣厂严重违反合同约定的交货时间，在完成加工后拒不送货、扣押货物、坐地起价，且澄东公司为了减少损失被逼写了承诺，答应多给了6万元，但是这6万其实是没有任何依据，应予以返还，相应责任应由金利制衣厂承担。
金利制衣厂对澄东二审提交的证据发表如下质证意见：澄东公司未提供证据的准确来源，亦非原始载体，对真实性不予认可。就其内容而言，主要是交货之前双方沟通联系地址、核对数量以及付款时间，并不能达到澄东公司证明目的，金利制衣厂不存在迟延交货、拒不交货、扣押货物、坐地起价的情形。
二审庭审中，澄东公司确认其补签2016年10月9日送货单是双方对合格产品进行最终结算的行为。
二审另查明，《服装加工合同》第八条约定，“加工方无论何种条件下，不得提出带款提货或涨价等要求”。
二审经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，首先，金利制衣厂与澄东公司之间的承揽合同关系合法有效，双方均应当按约履行各自义务。虽《服装加工合同》中约定交（提）货时间为2016年8月25日，但根据澄东公司出具的《承诺协议》的内容来看，澄东公司确认了自身存在提供面料迟延的情况，且其亦许诺了金利制衣厂“在9月22日前出货的，货款必须在9月30日前结清加工费”，现澄东公司已实际于2016年9月20日收取了案涉货物，早于《承诺协议》中的交货日期，故一审法院认定金利制衣厂并不存在迟延交付的行为，该认定并无不当。
其次，澄东公司以金利制衣厂加工的成衣存在严重质量问题为由拒付货款，应由澄东公司对此承担举证责任。但澄东公司一审所提交的验货报告、查货报告所载明的时间均在金利制衣厂交付成衣之前，不能证明金利制衣厂之后实际交付给澄东公司的产品存在严重的质量问题。根据《服装加工合同》的约定，“加工方需配合需方查货合格后才能出厂”，即澄东公司应当在收货前对金利制衣厂加工的产品进行检验，结合澄东公司在2016年9月20日收取货物的行为，应视为金利制衣厂制作加工的产品已初步验收合格。而二审中澄东公司确认其在2016年10月9日补签送货单的行为是双方对合格产品最终结算，说明所定货物已合格，在澄东公司没有其他充足证据证明存在质量问题的情况下，本院认为澄东公司以质量问题为由拒付货款的上诉理由，依据不足，不能成立。
第三，虽然《服装加工合同》中约定加工方无论在何种条件下不能提出带款提货或涨价等要求，但澄东公司因其自身原因而确认提高加工费，并不违反合同约定及法律强制性规定，故其主张加工费为55元/件的表述无效，缺乏法律依据，本院不予支持。
最后，至于金利制衣厂主张6万元损失，系澄东公司在《承诺协议》中自愿向金利制衣厂承担的，不违反法律规定，且已包含在金利制衣厂的一审诉请金额中，一审法院予以支持，亦无不当。
综上所述，澄东公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14640元，由江阴市澄东呢绒有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
审 判 员 蒋毅颖
审 判 员 李晓琼
二〇一八年六月一日
法官助理 陆 庆
书 记 员 严 静