湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂民一终字第00124号
上诉人（原审被告）：九江市第三建筑工程公司宜昌分公司，住所地湖北省宜昌市西陵区云集路35号。
负责人：魏朱云，该公司经理。
上诉人（原审被告）：九江市第三建筑工程公司，住所地江西省九江市庐山区长虹大道288号。
法定代表人：罗江玉，该公司总经理。
上述二上诉人的共同委托代理人：杨新彦，湖北普济律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：严启忠。
被上诉人（原审原告）：朱劲松。
上述二被上诉人的共同委托代理人：毛勤国，湖北三峡律师事务所律师。
上诉人九江市第三建筑工程公司宜昌分公司（以下简称九江三建宜昌分公司）、九江市第三建筑工程公司（以下简称九江三建公司）因与被上诉人严启忠、朱劲松民间借贷纠纷一案，不服湖北省宜昌市中级人民法院（2014）鄂宜昌中民一初字第00285号民�判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
严启忠、朱劲松向一审法院诉称：严启忠、朱劲松与九江三建宜昌分公司分别于2013年5月15日、2013年8月3日、2013年9月2日、2013年11月20日签订四份借款合同，约定，九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款共计1200万元。双方在借款合同中对利息及还款期限等事项进行了约定。严启忠、朱劲松按照九江三建宜昌分公司的指令将1200万元转入其指定的账户，九江三建宜昌分公司出具了收条。借款到期未按约定还款，经多次催要，均未履行还款义务。请求判令：1、九江三建宜昌分公司偿还借款本金1200万元及利息和逾期资金占用费；2、九江三建公司对九江三建宜昌分公司的债务承担连带责任；3、九江三建宜昌分公司、九江三建公司共同承担全部诉讼费用。
一审查明，�江三建宜昌分公司因承包工程项目需要资金向严启忠、朱劲松借款。双方分别签订四份借款合同如下：（1）2013年5月15日，双方签订借款合同一份，约定九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款200万元，指定收款户名为高波；借款期限自2013年5月15日起至2014年1月14日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。同日，朱劲松通过建设银行股份有限公司向高波转账支付200万元，九江三建宜昌分公司出具收到200万元借款的收款收条；（2）2013年8月3日，双方签订借款合同一份，约定九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款700万元，指定收款人魏朱云，借款期限自2013年8月3日起至2014年1月2日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。签订借款合同的前一天即2013年8月2日，朱劲�通过湖北银行向魏朱云转账支付300万元，2013年8月6日，徐电接受严启忠、朱劲松的委托通过建设银行股份有限公司转账支付400万元。九江三建宜昌分公司于2013年8月6日出具收到700万元借款的收条。2014年11月3日，徐电出具情况说明一份，证明其接受严启忠、朱劲松的委托，通过建设银行股份有限公司向魏朱云转账支付400万元，并表示该债权属严启忠、朱劲松所有，其本人不再向魏朱云主张任何权利；（3）2013年9月2日，双方签订借款合同一份，约定九江三建宜昌分公公司向严启忠、朱劲松借款200万元，指定收款人魏朱云，借款期限自2013年9月2日起至2014年1月1日止，借款利率为月息2%，若逾期还款，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。2013年9月2日，朱劲松通过中国建设银行股份有限公司向魏朱云转账支付200万元，同日，九江三建宜昌分公司出具收到�款200万元的收条；（4）2013年11月20日，双方当事人签订借款合同一份，约定九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款100万元，指定收款人为魏朱云，借款期限为2013年11月20日起至2014年1月19日止，借款利率为月息2%，若逾期，按中国人民银行同期贷款利率四倍支付资金占用费。2013年11月20日，严启忠、朱劲松委托田易向魏朱云汇款支付100万元。2014年11月3日，田易出具情况说明，表示接受严启忠、朱劲松的委托向魏朱云支付100万元，该债权归严启忠、朱劲松所有，其本人不再向魏朱云主张任何权利。
一审法院认为，严启忠、朱劲松与九江三建宜昌分公司签订四份借款合同，对借款金额、期限、利率等事项作出明确约定，双方均在借款合同上签字、捺印或加盖公司印章，系合同双方的真实意思表示，内容合法有效。结合收据、支付凭证、田易、徐电的情况说明，可以印证证实严启忠、朱劲松向九江三建宜昌分公司指定的账户支付了1200万元借款。借款到期后，九江三建宜昌分公司应依约履行还款义务。
针对九江三建宜昌分公司的抗辩主张，一审认为，1、双方签订的四份借款合同均明确约定，严启忠、朱劲松将借款转入指定账户（魏朱云、高波）后即视为九江三建宜昌分公司收到借款，九江三建宜昌分公司实际也出具收到借款合计1200万元的收条。因此，九江三建宜昌分公司、九江三建公司主张未收到借款缺乏事实依据，不予采信；2、依据查明的事实，九江三建宜昌分公司提交朱劲松与魏朱云签订的借款合同虽与本案中双方签订的借款合同在时间、金额上一致，但签订合同的双方当事人并不一致，严启忠、朱劲松提交的借款合同明确指定收款人为高波，而九江三建宜昌分公司提交的借款合同中高波只是担保�，所以，九江三建宜昌分公司提交朱劲松与魏朱云签订的借款合同，并不能证明高波收到的200万元借款必然是魏朱云个人向朱劲松的借款；3、因九江三建宜昌分公司、九江三建公司提交的《个人股权转让协议》及《说明》仅能证明魏朱云与案外人就宜昌市点军区银盛小额贷款公司的股权转让达成协议，与九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松借款700万元无关联性，九江三建宜昌分公司、九江三建公司主张700万元借款系股权转让形成的债权缺乏其他证据印证，且与本案无关联性；4、本案的合同主体系严启忠、朱劲松与九江三建宜昌分公司，魏朱云并不是本案的合同相对人，九江三建宜昌分公司、九江三建公司提交的所有银行支付凭证均系魏朱云向严启忠、朱劲松、田易、徐电等人的付款，九江三建宜昌分公司未能举证证明魏朱云的还款系接受九江三建宜昌分公司指令或委托向严启忠、朱劲松偿还的本案借款，严启忠、朱劲松对九江三建宜昌分公司、九江三建公司主张已还清借款的事实亦不予认可，因此，九江三建宜昌分公司、九江三建公司该项主张缺乏依据。综上，九江三建宜昌分公司、九江三建公司的四项主张均缺乏相关事实和法律依据，对其抗辩理由不予采信。如果魏朱云与严启忠、朱劲松有其他经济往来可以另行向严启忠、朱劲松主张。关于利息问题。双方在借款合同中约定月息2%，不超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，借款逾期后九江三建宜昌分公司未偿还借款，依法应支付逾期利息。对严启忠、朱劲松要求九江三建宜昌分公司、九江三建公司按月息2%支付利息及逾期资金占用费的请求，予以支持。九江三建宜昌分公司系九江三建公司设立的不具备独立法人资格的分支机构，九江三建公司依法应当对九�三建宜昌分公司的民事责任承担连带责任。综上，本案事实清楚，证据充分，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决：一、九江三建宜昌分公司于本判决生效之日起十日内向严启忠、朱劲松偿还借款本金1200万元，并分别自2013年5月15日起，对借款200万元；自2013年8月3日起，对借款700万元；自2013年9月2日起，对借款200万元；自2013年11月20日起，对借款100万元至借款清偿之日止，按月息2%支付利息和资金占用费。二、九江三建公司对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回严启忠、朱劲松的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的�务利息。一审案件受理费93800元，保全费5000元，合计98800元，由九江三建宜昌分公司、九江三建公司负担。
宣判后，九江三建宜昌分公司、九江三建公司不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，将本案发回重审或查清事实后依法改判，驳回严启忠、朱劲松的诉讼请求。主要事实和理由：一审对借款的数额认定错误。2013年5月15日、8月3日、9月2日，九江三建宜昌分公司确实向严启忠、朱劲松借款1200万元，但该笔借款已经偿还。1、一审查明，严启忠、朱劲松与九江三建宜昌分公司负责人魏朱云从2013年7月15日至2014年4月30日期间发生数笔借款业务往来，截止2013年12月13日止，朱劲松、严启忠转给魏朱云的卡上的借款为3329万元，但截止2014年8月28日，魏朱云转给朱劲松、严启忠及其指定的人的款项为4084万元，比严启忠、朱劲松转入的多755万元，一审认定借�为1200万元本金与事实不符。2、严启忠、朱劲松在一审中称，2013年12月10日严启兰代收的1000万元、2013年12月9日代金春代收的950万元，合计1950万元，与严启忠、朱劲松无关，这一说法显然不合理，1950万元的款项没有严启忠、朱劲松的指令魏朱云是不会转入的，且严启兰是严启忠的妹妹。退一步讲，即使该笔款项与本案无关，那么4084万元-1950万元-3329万元=-1195万元，也就是说借款本金为1195万元。严启忠、朱劲松借款中2013年12月13日发生的一笔为1250万元，即为2013年11月20日前的借款总额为3329万元-1250万元=2079万元，而魏朱云在2013年11月20日前的还款即使扣除严启兰、代金春代收的1950万元后的金额为2050万元，剩余的借款本金也仅仅为2079万元-2050万元=20万元。3、本案所涉债权发生在2013年5月、8月、9月，而魏朱云卡上转出的款项发生在2013年11月15日之前，金额为2050万元，该2050万元只是偿还2013年11月15日前发生的借款，不可能是偿还未发生的（2013年12月13日）1250万元的借款。换言之，如果严启忠、朱劲松不认同严启兰、代金春代收的1950万元，严启忠、朱劲松也只能起诉2013年12月13日发生的1250万元的借款。严启忠、朱劲松之所以不起诉该1250万元借款，而选择2013年5月、8月、9月发生的1200万元借款，是因为2013年12月13日发生的借款主体是魏朱云个人，而2013年5月、8月、9月的借款主体是九江三建宜昌分公司，进而可以追诉具有国资背景的九江三建公司，这种无依据的选择性诉讼损害了国有企业利益。4、严启兰、代金春代收的1950万元与本案有关联，应当作为还款进行冲抵。严启兰、代金春、朱劲松、严启忠、魏朱云等都是宜昌市点军区银盛小额贷款有限公司的股东，2014年7月10日，严启兰、代金春等都与魏朱云签订了该公司的股权转让协议，双方的巨额资金往来也都与该公司的成立、股权转让等民事行为有着千丝万缕的联系，足以认定魏朱云转入严启兰、代金春的款项应作还款参与本案的处理，不需要另案处理。5、宜昌市点军区银盛小额贷款公司的股权转让协议及有关的承诺、声明与本案有关联。在2014年7月10日，也就是股权转让的当天，朱劲松作出承诺，“此笔借款权益在魏朱云向严启忠支付1250万元借款后，由宜昌市点军区银盛小额贷款公司享有，由朱劲松配合收回”。这一承诺至少说到下列问题：（1）以朱劲松的名义借给唐芳600万元在魏朱云履行义务后归股权转让后的点军区银盛贷款公司所有；（2）魏朱云需要履行的义务是还严启忠1250万元借款也就是2013年12月13日发生的借款1250万元；（3）说明严启忠、魏朱云二人未了结的债权债务是1250万元，印证了九江三建宜昌分公司的观点，这与本案有关联�书证却被一审排斥在外。同样在2014年7月10日，严启忠、朱劲松声明，在魏朱云偿还朱劲松、严启忠1250万元，转让方放弃股权转让价款700万元，这也充分说明股权转让与本案是有关的。由于法律的限制，股权转让并没有完成，这是双方发生争议的主要原因。
二审期间，双方当事人均未提交新的证据。
对一审认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
二审期间，严启忠、朱劲松提交了一套网上查询的企业信息资料，拟证明魏朱云是四个公司（宜昌浩盛隧道劳务有限公司、宜昌市鑫宝物业发展公司、九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、顺吉集团第五工程（湖北）有限公司）的法定代表人或负责人，即其身份比较复杂。对该证据的真实性，九江三建宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司无异议，故该证据所证明的内容，本院予以�信。
本案二审争议焦点问题是：九江三建宜昌分公司是否已经清偿了涉案借款1200万元？魏朱云转给严启兰、代金春的款项应否认定为偿还本案借款？
本院认为，严启忠、朱劲松与九江三建宜昌分公司先后签订的四份借款合同，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效。
依据九江三建宜昌分公司和九江三建公司在二审中的陈述，已认可九江三建宜昌分公司向严启忠、朱劲松四次借款1200万元，但认为该借款已还清偿完毕，主要理由是从魏朱云账户上转出至严启忠、朱劲松账户上的资金，大于严启忠、朱劲松转入魏朱云账户上的资金。对此，本院认为，根据一、二查明的事实，双方无争议的从魏朱云账户转到朱劲松、严启忠账户的金额总计为2079万元，从朱劲松、严启忠账户转款至魏朱云账户金额总计为3329万元，两项抵销，魏朱云（九江三建宜昌分公司）仍下欠严启忠、朱劲松的金额为3329万元-2079万元=1250万元。由于魏朱云的身份同时为宜昌浩盛隧道劳务有限公司、宜昌市鑫宝物业发展公司、九江三建宜昌分公司、顺吉集团第五工程（湖北）有限公司法定代表人或负责人，而除本案借款外，严启忠、朱劲松与魏朱云之间还有多笔业务往来和转账。仅从转款关系来看，尚无法区分严启忠、朱劲松与魏朱云之间的转账往来行为是具体代表那个公司所为。故在魏朱云未参加本案诉讼且亦未提交相应证据证明其向严启忠、朱劲松的转款系偿还本案中向所涉借款时，严启忠、朱劲松依据涉案的《借款合同》约定以及对应的付款凭证及九江三建宜昌分公司出具借据，已证实严启忠、朱劲松将本案讼争的1200万元款项转入合同指定的收款账户，严启忠、朱劲松向九江三建宜昌分公司、九江三建公司主张上述款项，具有事实依据。九江三建宜昌分公司、九江三建公司仅以从魏朱云的账户转给严启忠、朱劲松的款项数额否认其尚欠严启忠、朱劲松的借款，证据不足理由亦不充分。故其上诉理由，本院不予采信。
由于魏朱云与严启忠、朱劲松之间存在多笔转账付款，在没有取得债权人朱劲松、严启忠委托、指令或事后追认的情况下，从魏朱云账户向严启兰、代金春转款的1950万元，依法不能认定为是魏朱云替九江三建宜昌分公司偿还涉案的借款。一审对魏朱云与严启兰、代金春在本案之外的其他往来款项，告知其另行处理，符合法律规定，可由魏朱云或九江三建宜昌分公司另行主张权利。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人九江三建宜昌分公司、九江三建公司的上诉理由无事实和法律依据，其上诉�求本院不予支持。经合议庭评议依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用按一审判决执行；二审案件受理费93800元，由九江市第三建筑工程公司宜昌分公司、九江市第三建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
代理审判员 邵震宇
代理审判员 郭振华
二〇一五年十一月九日
书 记 员 向 珂