四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）成刑终字第199号
原公诉机关成都高新技术产业开发区人民检察院。
上诉人（原审被告人）HUWILLIAMWEIMIN，中文名胡为民，绰号“威廉”。
辩护人巫江，四川英特信联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）孙雄，绰号“二少”。
上诉人（原审被告人）林某。
上诉人（原审被告人）邓某。
原审被告人吴辉。
成都高新技术产业开发区人民法院审理成都高新技术产业开发区人民检察院指控被告人吴辉、HUWILLIAMWEIMIN、孙雄、林某、邓某犯开设赌场罪一案，于2014年3月7日作出（2014）高新刑初字第24号刑事判决。宣判后，原审被告人HUWILLIAMWEIMIN、孙雄、林某、邓某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人、原审被告人并听取辩护人意见，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2012年12月，四川格陵兰德州扑克俱乐部在成都市高新区锦城大道989号设立，被告人吴辉担任该俱乐部经理，负责俱乐部管理。2013年4月底，吴辉提供包间，让他人在包间内利用德州扑克进行赌博，俱乐部收取包间费。2013年5月底，被告人HUWILLIAMWEIMIN找到被告人孙雄、吴辉，开始在该俱乐部租赁包间组织他人利用德州扑克赌博。2013年6月底7月初HUWILLIAMWEIMIN与吴辉、孙雄以合作分成的方式继续在该俱乐部组织人员利用德州扑克进行赌博。被告人林某、邓某先后于2013年6月底、7月中旬参与其中。吴辉、HUWILLIAMWEIMIN、孙雄要求发牌员从每盘赢家处按照5%的比例，至多抽150元的规定进行抽头，并制定了购买“保险”、小费、彩金等规定，由发牌员等工作人员执行。期间，吴辉负责该俱乐部日常运营和人员管理；HUWILLIAMWEIMIN、孙雄管理发牌员等工作人员，招揽赌客、组织赌局；林某管理“码房”，负责兑换筹码、记录各包间账目；邓某受吴辉安排管理服务人员，与HUWILLIAMWEIMIN或者孙雄共同将抽头筹码交给林某，并签字确认。吴辉代表俱乐部与HUWILLIAMWEIMIN、孙雄将扣除林某、邓某等人工资后的抽头钱款，按照6：2：2的比例进行分配。2013年4月至被挡获共从赌局抽头58万余元，其中，2013年5月底至被挡获期间共抽头54万余元，6月底至被挡获期间共抽头34万余元，7月中旬至被挡获期间共抽头20万余元。2013年8月7日，民警对四川格陵兰德州扑克俱乐部进行检查，将吴辉、HUWILLIAMWEIMIN、孙雄、林某、邓某等人及赌客挡获，并查获赌资及大量赌具。
原判认定上述事实的证据有，接受刑事案件登记表、到案经过、现场勘查笔录及现场照片、鉴定意见、扣押物品清单及收据、刑事判决书及行政处罚决定书、证人证言、被告人供述等。
原判认为，本案被告人提供用于赌博的场所空间固定，时间持续稳定，并有相应的赌博工具和服务人员及赌博规则以保持其运作，符合一般意义的开设赌场，且该场所具有一定开放性，具有独立吸引赌博人员前来的聚众功能。而被告人开设赌场时间较长、参赌人员较多、抽头盈利达20-58万余元，应属情节严重。被告人吴辉、HUWILLIAMWEIMIN、孙雄参与共谋、分配抽头、管理赌场运作，在共同犯罪中起主要作用，系主犯；被告人林某、邓某系从犯，依法可减轻处罚；各被告人系初犯，认罪态度较好，酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百零三条第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第二十七条第五十二条、第五十三条之规定，以吴辉犯开设赌场罪，判处有期徒刑四年，并处罚金五万元；以HUWILLIAMWEIMIN犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四万元；以孙雄犯开设赌场罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金四万元；以林某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金三万元；以被告人邓某犯开设赌场罪，判处有期徒刑二年，并处罚金二万元。
宣判后，原审被告人HUWILLIAMWEIMIN不服，提出以下上诉理由：1、其实质上系俱乐部员工并非股东，对赌场事务并无决策权，其在共同犯罪中所起作用较小，系从犯；2、其犯罪的程度、规模以及获利均达不到情节严重的程度，一审量刑过重；3、其患较严重的精神疾病。综上，请求二审从轻处罚。辩护人提出，HUWILLIAMWEIMIN并未参与赌场的设立、投资、经营、管理，且获利数额较小，原判认定HUWILLIAMWEIMIN抽头获利的数额错误，认定上诉人犯罪情节严重系适用法律错误，原判量刑过重，上诉人长期患严重精神疾病、不宜继续羁押等辩护意见，请求二审改判缓刑。
原审被告人孙雄提出以下上诉理由：1、本案总赌资仅3万余元，一审认定赌场的抽头为58万余元不属实，其中还包括了俱乐部的其他收入，且本案赌场规模及赌资较其他开设赌场行为均较小，故一审认定本案犯罪情节严重与事实不符；2、参赌人员并非召集的不特定人，而均系该俱乐部会员；3、孙雄系7月份加入现金赌局，且系公司营销经理，应系从犯。综上，一审量刑过重，请求二审从轻处罚。
原审被告人林某提出其参与犯罪的时间短，一审认定其的犯罪金额不属实，且其作为俱乐部雇员，系受经理安排从事服务工作，并非主动参与犯罪，故犯罪情节应属较轻，原判量刑过重，请求二审从轻处罚的上诉理由。
原审被告人邓某提出其仅系受雇在涉案场所工作，仅领取劳务工资，并未分配利润，犯罪情节应属较轻，一审量刑过重，请求二审从轻处罚的上诉理由。
二审查明的事实及认定的证据与原判一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人HUWILLIAMWEIMIN伙同上诉人孙雄及原审被告人吴辉为他人提供场所、工具实施赌博，从中抽头和参与赌博，获取巨大非法利益，上诉人林某、邓某明知同案人开设赌场而为其提供帮助，并领取高额工资，上述人员的行为均构成开设赌场罪。本案上诉人及原审被告人先后参与犯罪，时间长达数月，非法获利数十万元，犯罪情节严重，应依法惩处。本案系共同犯罪，吴辉参与赌博场所的日常管理并代表俱乐部收取非法利益，HUWILLIAMWEIMIN、孙雄负责招揽参赌人员、组织赌局并分配所获非法利益，三人在共同犯罪中起主要作用，系主犯，上诉人林某负责管理筹码并核对账目、邓某负责监场并管理服务人员，二人在共同犯罪中起辅助作用，系从犯，依法可从轻或减轻处罚；上诉人HUWILLIAMWEIMIN、孙雄、邓某、林某及原审被告人吴辉归案后尚能基本如实供述犯罪事实，且均系初犯，可酌情从轻处罚。综上，可对吴辉、HUWILLIAMWEIMIN、孙雄从轻处罚，对林某、邓某减轻处罚。
针对上诉人HUWILLIAMWEIMIN所提其系俱乐部员工并非股东，对赌场事务并无决策权，其在共同犯罪中所起作用较小，系从犯的上诉理由，本院认为，在案证据证实HUWILLIAMWEIMIN与吴辉、孙雄进行了设赌的共谋，利用涉案场所的包间、赌具、工作人员等便利，积极招揽赌客参与赌博经营赌局，并约定了抽头获利及分配方式，因此，HUWILLIAMWEIMIN并非俱乐部员工，且在共同犯罪中起主要作用，系主犯，故该上诉理由不能成立，不予采纳；所提其犯罪的程度、规模以及获利均达不到情节严重的程度，一审量刑过重的上诉理由，本院认为，原判认定其犯罪情节严重符合法律规定，且量刑适当，故该上诉理由不能成立，不予采纳；所提其患较严重的精神疾病，请求二审从轻处罚的上诉理由，本院认为，该上诉理由并非法定或酌定量刑情节，故不予采纳。针对辩护人所提HUWILLIAMWEIMIN并未参与赌场的设立、投资、经营、管理，且获利数额较小，原判认定其抽头获利的数额错误的辩护意见，因与查明事实不符，不予采纳；所提认定上诉人犯罪情节严重系适用法律错误，原判量刑明显过重的辩护意见，因原判适用法律及量刑并无不当，故对该辩护意见不予采纳；所提上诉人长期患严重精神疾病，不宜继续羁押，请求二审改判缓刑的辩护意见，因不属申请适用缓刑的法定条件，故对该辩护意见不予采纳。
针对上诉人孙雄所提本案总赌资仅3万余元，一审认定赌场的抽头为58万余元不属实，且本案赌场规模及赌资较其他开设赌场行为均较小，故一审认定本案犯罪情节严重与事实不符的上诉理由，本院认为，上诉人孙雄所提涉案总赌资3万余元系公安机关现场查获并扣押的赌资数额，并非上诉人参与整个犯罪的涉案赌资总额，涉案抽头金额有扣押在案的账单等证据予以证实，原判根据全案事实认定本案犯罪情节严重符合法律规定，故该上诉理由不能成立，不予采纳；所提参赌人员并非召集的不特定人，而均系该俱乐部会员的上诉理由，因在案证据证实参赌人员包括参加俱乐部活动后参赌、经他人介绍参赌或者通过同案人介绍参赌等，故该上诉理由不能成立，不予采纳；所提孙雄系7月份加入现金赌局，且系公司营销经理，应系从犯的上诉理由，因与查明事实不符，不能成立，不予采纳。
针对上诉人林某所提其参与犯罪的时间短，一审认定其犯罪金额不属实，以及上诉人林某、邓某所提犯罪情节应属较轻、原判量刑过重的上诉理由，本院认为，原判已确认林某、邓某参与犯罪的时间及所涉具体金额，事实清楚；在整个共同犯罪中，林某、邓某的作用、犯罪情节均通过从犯的认定予以考虑，且原判适用法律及量刑并无不当，故前述上诉理由不能成立，不予采纳。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、量刑适当、审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林 乔
代理审判员 江 建
代理审判员 陈 曦
二〇一四年五月十四日
书 记 员 薛潇瑞