北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民初字第7535号
原告北京非常空间物业管理有限公司，住所地：北京市西城区广安门外大街305号2号楼。
法定代表人杨明杰，职务：经理。
委托代理人牛洪涛，女，1984年9月20日出生。
被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司，住所地：北京市西城区广安门外大街305号八区15、16、17号商业配楼201（B）。
法定代表人王玉隆。
原告北京非常空间物业管理有限公司诉被告北京博隆威尔体育�展有限责任公司物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王德海独任审判，公开开庭进行了审理。原告北京非常空间物业管理有限公司的委托代理人牛洪涛、被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司的法定代表人王玉隆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年3月9日，原告与王玉隆签订了《配套商业租赁合同》，约定由王玉隆承租原告位于北京市西城区xx。该租赁房屋的建筑面积1455平方米，租期自2009年3月25日至2019年6月24日。合同约定，王玉隆负担的物业费标准为每月每平方米3.75元。该合同签订后，王玉隆在该涉案房屋登记注册了北京博隆威尔体育发展有限责任公司，即本案被告，王玉隆担任法定代表人。自2010年3月开始，王玉隆及被告即未交纳物业费，后经原告多次催要仍未支付。原告就此于2010年11月15日起诉至法院，要求王玉隆及被告�付自2010年3月3日至2012年12月31日止的物业费。该案法院审理后，判令被告支付原告该期间的物业费185258.31元。现原告与王玉隆签订的《配套商业租赁合同》已在另案中经法院判决予以解除，被告已将涉案房屋腾空交付给原告。现被告自2013年1月1日至腾房之日止的物业费共计66748.13元未支付。原告诉至法院请求，判令被告支付拖欠的物业管理费66748.13元（自2013年1月1日至2014年1月7日），诉讼费由被告承担。
被告辩称，2009年3月9日，原告与王玉隆签订了《配套商业租赁合同》，约定由王玉隆承租原告位于北京市西城区xx房屋。原告所述的出租房屋的建筑面积、租期及物业费的收取标准无异议。《配套商业租赁合同》于2011年被法院判决解除，并判决我公司支付给原告物业管理费至2012年12月31日，其后的物业费没有支付过。法院判决作出后，我公司实际腾房的时间是2014年1月7日，且自2013年1月1日至2014年1月7日期间的物业费没有交纳。我公司没有支付物业费是有原因的，是因为法院判决解除合同的案件上诉了，上诉之后我公司为了给二审法官提供证据，保留现场，故我公司没有将房屋腾空。原告没有按合同履行承诺，没有尽到物业管理义务，房屋漏水导致我公司巨大损失，而且在解除《商业配套租赁合同》的判决书中，法院也认定了荣丰房地产开发有限公司应承担70%的责任，我公司负担30%的责任，故物业费原告应当负担70%。此外，物业费是基于房屋租赁合同产生的，解除合同的判决书中确定有一段期间房屋租金免于交纳，租金免于交纳的期间我公司也不应当承担该期间的物业费。因此，我公司不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告系本区xx房屋所在小区的物业管理公司。2009年3月9日，原告（甲方）受北京荣丰房地产开发有限公司�委托，与被告（乙方）公司的法定代表人王玉隆签订了《配套商业租赁合同》，约定由王玉隆承租北京荣丰房地产开发有限公司在本区xx房屋，该房屋建筑面积1455平方米，租期自2009年3月25日至2019年6月24日。合同第五条同时约定：客户入住前应与物业公司签订《物业服务协议》；根据协议约定，乙方须按时向相关部门交纳水电费、物业管理费、采暖费等相关费用。在《配套商业租赁合同》中，没有物业费收费标准的相关约定。其后，双方亦未另行签订物业服务合同。该合同签订后，王玉隆作为法定代表人，在租赁的房屋内注册登记了本案被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司，并由被告公司向原告交纳物业费、电费等相关费用。
在租赁合同履行过程中，由于北京荣丰房地产开发有限公司提供的房屋存在漏水的质量问题，同时，被告亦未及时交纳物业费和房屋租�。2011年，本案原告在本院起诉被告，要求支付物业费、电费及滞纳金等费用。同年，北京荣丰房地产开发有限公司亦在本院起诉被告，要求解除双方签订的《配套商业租赁合同》、被告腾房并支付房屋租金及滞纳金等费用。在北京荣丰房地产开发有限公司起诉被告的案件中，被告反诉要求北京荣丰房地产开发有限公司支付提前解除合同的违约金并赔偿相关损失。本院在审理2011年本案原告在本院起诉被告的一案中，双方确认物业费的收费标准为每月每平方米3.75元。对于该案，本院于2013年2月26日作出（2011）西民初字第1830号民事判决书，判决被告按照每月每平方米3.75元的标准，支付物业管理费至2012年12月31日等判项。该判决已于2013年4月12日发生法律效力。对于北京荣丰房地产开发有限公司在本院起诉被告一案，本院于2013年2月26日作出（2011）西民初字第1829号民事判�书，判决解除了双方签订的《配套商业租赁合同》，被告腾房等判项。对于合同解除的原因，该判决认定北京荣丰房地产开发有限公司提供的房屋存在重大瑕疵，应承担70%的责任。北京荣丰房地产开发有限公司就该判决提出上诉。2013年12月20日，北京市第一中级人民法院作出（2013）一中民终字第07659号民事判决书维持原判。其后，被告实际于2014年1月7日将本区xx租赁的房屋腾空。
庭审中，被告抗辩原告没有尽到物业管理义务，未提供相关证据证明。
现原告诉至法院，请求判令被告支付自2013年1月1日至2014年1月7日期间的物业管理费66748.13元，诉讼费由被告承担；被告抗辩未及时腾房是为二审上诉案件保留证据，房屋漏水造成其公司损失，免租期不应当承担物业费，不同意原告的诉讼请求。此案经调解，双方各持己见。
上述事实，有双方当事人陈述、《配套商业租赁合同》、（2011）西民初字第1830号民事判决书、（2011）西民初字第1829号民事判决书、（2013）一中民终字第07659号民事判决书、被告于2014年1月8日腾房的交接笔录等材料在案佐证。
本院认为：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。本案原告受北京荣丰房地产开发有限公司的委托，与被告公司的法定代表人王玉隆签订了《配套商业租赁合同》，该合同的权利义务，应当由委托人北京荣丰房地产开发有限公司承担。房屋租赁合同的履行与物业费的交纳，系不同法律关系。被告陈述的房屋漏水，给其造成损失等抗辩理由，应当向房屋的出租方北京荣丰房地产开发有限公司主张，而不能以此作为拒绝支付本案原告主张的物业管理费的抗辩理由。
被告公司的法定代表人王玉隆与北京荣丰房地产开发有限公司签订《配套商业租赁合同》时，被告公司尚未登记注册，但该租赁合同履行过程中，系被告公司实际使用租赁的房屋并承担交纳租金的合同义务，且王玉隆在公司成立后，成为该公司的法定代表人，故王玉隆承租房屋的相关权利义务应由被告公司承担。
原告作为被告承租房屋所在小区的物业服务企业，虽与被告之间未签订物业服务合同，但双方之间存在事实上的物业服务关系。原告履行物业服务的义务后，要求被告支付物业服务费的理由正当，本院予以支持。被告抗辩原告没有尽到物业管理义务，未提供相关证据证明，对此抗辩理由本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起十日内，被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司给付给原告北京非�空间物业管理有限公司自二○一三年一月一日至二○一四年一月七日期间的物业管理费六万六千七百四十八元一角三分。
如果被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七百三十四元，由被告北京博隆威尔体育发展有限责任公司负担（自本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内，未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 王德海
二〇一四年六月五日
书记员 龚 星