天津市津南区人民法院民 事 判 决 书(2017)津0112民初6323号原告：马莉花，女，1975年3月6日出生，汉族，住河南省新蔡县，委托诉讼代理人：郝传峰，天津易盈律师事务所律师。委托诉讼代理人：侯永福，天津易盈律师事务所律师。被告：建鑫集团（天津）有限公司，住所地天津市津南区八里台镇建设路6号，统一社会信用代码：911201125961211444。法定代表人：施朱平，总经理。委托诉讼代理人：崔惠民，天津嘉权律师事务所律师。原告马莉花与被告建鑫集团（天津）有限公司（以下简称“建鑫集团”）商品房预售合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马莉花及其委托诉讼代理人郝传峰、侯永福，被告建鑫集团之委托诉讼代理人崔惠民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马莉花向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原、被告签订的《认购协议书》；2.判令被告返还原告购房定金20000元、首付款345739元，并支付2016年11月28日至2017年7月7日期间的已付款365739元的利息9766.76元；3.判令被告赔偿原告房屋增值的差价损失100000元；4.判令被告赔偿原告已付购房款一倍以内的赔偿200000元；5、诉讼费、保全费由被告承担。事实及理由：2016年11月28日，原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定原告购买被告开发的、位于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场6栋2层04店面一套。双方约定原告于2016年12月25日签订《商品房买卖合同》时支付首付款345739元，余款360000元以银行按揭贷款方式支付。《认购协议书》签订后，原告于当日支付定金20000元，于2016年12月25日支付购房款345739元，被告于2016年12月30日为原告开具了365739元的收款收据。原告支付首付款后，被告工作人员告知其《商品房买卖合同》需留在被告处办理银行贷款、备案及产权证，但被告的银行贷款一直未能办理。后经原告了解，诉争房屋已被抵押，故无法办理相关手续。为维护原告的合法权益，故原告呈讼本院，提出如上诉请。被告建鑫集团辩称，关于原告的第一项诉讼请求，由于原、被告之间签订《天津市商品房买卖合同》需要银行予以配合，但银行方面拒绝协助，故致使双方无法签订《天津市商品房买卖合同》的过错不在被告，故不同意解除原、被告签订的《认购协议书》。关于原告的第二项诉讼请求，由于《认购协议书》可以继续履行，故不同意返还原告定金及首付款，并且原告于2016年12月25日给付被告首付款345739元，原告主张已付款利息的起始时间为2016年11月28日，不符合法律规定。关于原告的第三项、第四项诉讼请求，被告认为于法无据。总之，不同意原告的全部诉讼请求。原告马莉花提交如下证据：1、《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》1份，证明诉争房屋的情况、原告给付首付款的时间及双方约定签订《天津市商品房买卖合同》的时间；2、专项收款收据1张，证明原告给付被告房款365739元；3、证人兰某出具的证言及身份证（复印件）各1份，兰某系被告公司销售经理，证明销售诉争房屋时隐瞒了房屋已被抵押及查封的相关情况，存在欺诈行为。被告建鑫集团未提交证据材料。本院依法调取了《天津市不动产登记簿查询证明》。经当庭质证，被告建鑫集团对原告马莉花提交的证据1、3真实性认可，但不认可证明目的；对原告提交的证据2认可。原、被告均对本院依法调取的证据均无异议。本院经审查分析认为，原告提交的证据1、2及本院依法调取的证据，均符合民事证据规则的相关规定，本院对其证明效力均予以确认；原告提交的证据3，根据法律规定，证人应当出庭接受双方质询，故本院对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：原告马莉花与被告建鑫集团于2016年11月28日签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，约定原告购买被告开发的、坐落于天津市津南区八里台镇津港公路与八二路交汇西侧的建鑫城鑫河湾广场6栋2层04房屋一套，建筑面积为79.83平方米，购房款为725739元。合同约定，原告于2016年12月25日签订《商品房买卖合同》及相关协议并于签约当日支付首付款345739元；余款360000元申请以银行按揭方式支付。合同签订后，原告依约于2016年11月28日交纳定金20000元，并于2016年12月30日交纳首付款345739元，被告于2016年12月30日为原告出具《专项收款收据》，金额为365739元。双方至今未签订《商品房买卖合同》。另查，2014年12月19日，诉争房屋抵押给中国工商银行股份有限公司天津津南支行；2016年2月4日，诉争房屋被天津市高级人民法院查封。本院认为，原、被告签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》后，双方均应按照该协议约定全面履行义务。被告建鑫集团明知涉案房屋已经被查封抵押，仍与原告马莉花签订《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》，致使原告购买房屋的目的无法实现，因此，原告要求与被告解除《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》的主张，本院予以支持。遂，原告要求被告返还已经缴纳的定金20000元、购房款345739元的主张，符合法律规定，本院依法予以支持。关于原告要求被告支付2016年11月28日至2017年7月7日期间的已付款365739元的利息9766.76元的主张，本院认为，由于被告的原因导致双方签订的协议解除，被告应当赔偿原告该期间的已付款利息。庭审中，原告称于2016年12月30日交纳首付款345739元，故被告应当给付利息的期间应当自2016年12月30日至2017年7月7日，数额应当为8912.56元。关于原告要求被告赔偿房屋增值的差价损失100000元的主张，根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条的规定，当事人对自己的主张应当提交证据材料予以证实，本案中，原告并未提交相关证据材料，故对原告的该项主张，本院不予支持。关于原告要求被告赔偿其已付购房款一倍以内的赔偿200000元的主张，庭审中，原告称双方签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》已具备了商品房买卖合同的要素，故被告应当根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的相关规定给付其已付购房款一倍以内的赔偿200000元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定，当事人签订认购书等预约合同，约定于将来一定期限内订立买卖合同，一方不履行订立买卖合同的义务，对方请求其承担预约合同违约责任或要求解除预约合同并主张损害赔偿的，应予支持。本案中，原、被告签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》明确约定了应当在2016年10月8日前签订商品房买卖合同，该认购书系原、被告双方真实意思表示，应当视为预约合同。同时《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，预定协议具备商品房买卖合同的主要内容并且出卖人已经按照约定收受购房款的，可以认定为商品房买卖合同。而本案中，原告马莉花虽已经缴纳部分房款，但双方签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》并不具备收房时间、收房条件等商品房买卖合同的主要内容，因此，该协议无法认定为商品房买卖合同。由于原、被告双方尚未能够订立商品房买卖合同，故原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条的规定要求被告赔偿已付购房款一倍以内的主张无法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十八条、一百零七条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条、第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，缺席判决如下：一、解除原告马莉花与被告建鑫集团（天津）置业有限公司签订的《建鑫城鑫河湾广场认购协议书》。二、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后10日内返还原告马莉花定金20000元、首付款款345739元。三、被告建鑫集团（天津）置业有限公司于本判决生效后10日内给付原告马莉花利息损失8912.56元。四、驳回原告马莉花的其他诉讼请求。案件受理费5278元、保全费3879元，由原告马莉花承担4078元、被告建鑫集团（天津）有限公司承担5079元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向天津市第二中级人民法院交纳上诉案件受理费，上诉于天津市第二中级人民法院。代理审判员 尹 洁二〇一七年八月三十日书 记 员 孙瑞祥速 录 员 王 莹