广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中中法民二终字第705号
上诉人（原审被告）：烟台市东明印刷有限责任公司，住所地山东省烟台市芝罘区。
法定代表人：王晓东，该公司总经理。
委托代理人：黄占新，山东宏邦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中山市精科印刷设备有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：崔志明，该公司总经理。
委托代理人：张秀洪，广东广瀚律师事务所律师。
委托代理人：彭家平。
上诉人烟台市东明印刷有限责任公司（以下简称东明公司）因与被上诉人中山市精科印刷设备有限公司（以下简称精科公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法民二初字第137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月18日，精科公司与东明公司签订一份销售合同，约定：东明公司向精科公司购买UV干燥设备一台，价款25万元，货款共分四次结算，签订合同后先收总货款的35%订金，UV设备送货后收总货款的35%，UV设备安装调试好后七天内收总货款的10%，余款90天内付清；精科公司自收到合同订金次日起，30日内交货；UV设备送货到东明公司后，东明公司需在三天内安排时间给精科公司技术人员安装设备，精科公司在东明公司工厂安装时间5-7日，如因东明公司原因造成UV设备不能在正常时间内完成安装调试，结算货款以送到东明公司工厂日期为准，另因此而造成超出日期所产生的费用由东明公司负责；验收标准：UV干燥效果，金卡、银卡、PET、PVC四色UV印刷或四色加过油，机器在以每小时10000～12000张的速度可以达到理想的固化效果（使用行业内使用广泛的油墨）；质量异议：东明公司自收货之日起七天内为验收期，如对产品（UV设备）质量有异议，需于验收期内用书面方式通知精科公司，否则视为东明公司验收完全合格，当事人双方如对产品质量在验收中发生争议时，可由法定质量监督检验机构提供检验证明，费用由责任方承担；东明公司未按合同规定的时间付款的，每逾期一日，东明公司应按应付款项的1%支付精科公司每日违约金，逾期5天仍未付清应付货款的，视为东明公司违约，精科公司有权追究东明公司的违约责任，并要求东明公司赔偿精科公司由此造成的一切经济损失。合同签订后，精科公司于2013年4月25日将UV干燥设备交付至东明公司处。精科公司提供的水冷UV机验收报告记载：机械安装日期为2013年5月1日至同年5月7日，设计最高干燥能力：30M／50M、8000～12000张；该报告载于一张A4纸，在报告的中间位置，备注一栏由东明公司法定代表人王晓东书写以下内容：“安装、培训已完毕，但没有调试产品，没有正式验收”，另外由东明公司姓陶的主管书写：“还有二根灯管未补”；备注一栏以下的“车间机组人员填写”部分的勾选内容显示：UV灯管良好，UV灯罩合格，风冷系统良好，水冷系统良好，光源系统合格，控制系统合格，整套光源系统合格，整机运行良好，试机产品合格，正常生产良好；试机涂料填写的是：“凡立水／UV油墨”，试机材料填写的是：“牛皮银卡”，正常生产用时填写的是：“2天”；验收报告末尾：“车间验收签章”一栏由东明公司的员工经伟签名，“主管核对签章”一栏由东明公司姓陶的主管签名，并注明时间为“2013.05.10”，安装员签名为精科公司员工陈宇振，注明验收时间为2013年5月7日。精科公司与东明公司均确认上述验收报告的真实性，且双方确认：设备安装后试机的时间为2013年5月8日、5月9日两天。精科公司称王晓东备注的文字“安装、培训已完毕，但没有调试产品，没有正式验收”是在试机之前书写的，在此之后，精科公司已完成设备的调试并试机运行两天，且试机后于2013年5月10日由东明公司姓陶的主管签名确认。但东明公司认为上述王晓东及姓陶的主管在备注一栏书写的文字是在试机后的2013年5月10日书写的，涉案设备未验收合格。精科公司另提供一份2013年6月24日向东明公司交付两支“美国UV灯”的送货单，但送货单上的收货人签名潦草难以辨认，东明公司亦否认收到上述货物。东明公司称设备安装后一直通过电话向精科公司提出质量异议并要求其对设备调试，但未能提供相关证据予以证明。精科公司称从未收到东明公司提出的质量异议及调试要求。
东明公司确认已向精科公司付款14万元，尚欠11万元未付。2014年10月9日，精科公司委托广东广瀚律师事务所向东明公司发出一份律师函，催收上述欠款未果，精科公司遂诉至原审法院，请求判令：1.东明公司向精科公司支付货款11万元及违约金（以11万元为本金，自2013年8月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率6.15%的4倍计算至实际付清之日止，暂计至2014年11月6日为34400元）；2.东明公司承担本案诉讼费。另，东明公司申请对涉案设备进行现场测试，以检验该设备是否达到合同约定的速度（每小时10000～12000张）。精科公司不同意进行现场测试，认为东明公司已使用该设备近两年时间，设备已存在一定损耗，现时对设备进行测试不合理；且涉案设备已经过验收合格，质量异议期已过，无必要对涉案设备进行测试。
原审法院经审理认为：精科公司与东明公司签订的销售合同，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应恪守合同约定。本案争议的焦点在于涉案UV干燥设备是否验收合格。东明公司认为涉案设备“没有调试产品，没有正式验收”。但根据精科公司提供的水冷UV机验收报告记载，东明公司法定代表人王晓东备注的“安装、培训已完毕，但没有调试产品，没有正式验收”的文字没有落款日期，而双方均确认在2013年5月8日和9日对涉案设备进行了试机，且水冷UV机验收报告的内容亦显示：涉案设备正常生产用时2天，正常生产良好，试机产品合格，且由东明公司姓陶的主管在2013年5月10日签名确认。综上，王晓东签署的意见：“没有调试产品，没有正式验收”不能证明是在试机完成后的最终验收意见，而根据验收报告的内容，涉案设备进行了试机并且试机产品合格、正常生产情况良好，东明公司亦未在验收报告上对调试的结果提出任何异议，应视为精科公司对涉案设备进行了调试和验收。此外，东明公司声称涉案设备自安装后一直存在干燥速度不符合约定的问题，但其未能举证证明其曾向精科公司提出质量异议。根据双方合同约定：自收货之日起七天内为验收期，东明公司如对产品质量有异议，需于验收期内用书面方式通知精科公司，否则视为东明公司验收完全合格。涉案设备经过调试验收，且东明公司未在质量异议期内提出异议，应视为涉案设备验收合格。东明公司申请对涉案设备的干燥速度进行现场测试，鉴于精科公司已交付涉案设备给东明公司使用较长时间，且东明公司的申请已超过合同约定的质量异议期，东明公司该项申请原审不予准许。东明公司认为涉案设备未调试验收合格的抗辩理由不成立。精科公司已向东明公司交付约定的UV干燥设备，并于2013年5月10日完成安装调试。根据合同约定，东明公司应在设备完成安装调试后90天内付清货款余款。付款期限已于2013年8月8日届满，东明公司未按约付款，精科公司主张东明公司支付货款11万元并承担逾期付款违约责任，具备事实和法律依据，本院予以支持。双方合同约定逾期付款违约金按应付款项的1%每日计付，精科公司主张违约金的计算标准调低至按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付，无违反法律相关规定，原审予以支持。
综上，精科公司的诉求，合理有据，原审予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：东明公司于判决发生法律效力之日起七日内向精科公司支付货款110000元及逾期付款违约金（以110000元为本金，自2013年8月10日起至清偿之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计付）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3180元，减半收取为1590元，由东明公司负担。
上诉人东明公司不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审法院认定：公司法人王晓东备注“安装、培训已完毕，但没有调试产品，没有正式验收”的文字不能证明是在试机完成后的最终验收意见，是认定事实错误。因为陶姓主管在试机后的2013年5月10日签字，当天公司法人代表在最后才予以备注以上文字，何况当天陶姓主管也在备注中签署了“还有二根灯管未补”字样，上述事实充分说明：备注中的法人签字和陶姓主管的签字都是在2013年5月10日形成的，法人代表做最后的确认是属实的，何况精科公司也没有证明该备注是在2013年5月10日前形成的，因此，原审法院的认定是错误的。（二）原审法院认定：涉案设备进行了试机，并且试机合格，东明公司也未提出质量异议，是认定事实错误。东明公司在试机后的2013年5月10日，法定代表人特别备注中，已经记载很清楚“没有调试产品、没有正式验收”就是对涉案设备的质量异议。况且该设备在使用中一直达不到合同约定的每小时10000-12000张的印刷速度。一审中，东明公司提出现场测试申请，原审法院应该对该设备进行测试。原审没有查明涉案设备是否能达到每小时10000-12000张速度的事实，就作出判决是错误的。（三）原审法院适用法律错误：原审法院认定，东明公司已经过了提出质量异议的检验期间。根据合同法，提出质量异议的期间是2年，合同约定的检验质量的期间为7天，只是买受人对设备外观瑕疵提出异议的期间，根据合同法和买卖合同的司法解释，对于该设备的质量检验期间应该适用2年的期间。（四）涉案设备中很多的部件不是合同约定的德国生产的，在一审中东明公司提出了“UV变压器、补偿电感器、主控制柜、冷却系统柜、风机控制柜”等主要部件非德国生产，可是原审法院不予理会，也是认定事实不清楚的情形。综上，请求二审法院查清事实后依法改判或发回重审。
被上诉人精科公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持原判，驳回上诉。
经审理查明：原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，精科公司与东明公司签订的销售合同，是双方当事人的真实意思表示，无违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照合同约定履行各自的义务。综合双方当事人的诉辩主张，本案争议的主要焦点是东明公司提出的质量异议是否成立？《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。本案中，根据双方销售合同的约定：自收货之日起七天内为验收期，东明公司如对产品质量有异议，需于验收期内用书面方式通知精科公司，否则视为东明公司验收完全合格，上述约定表明，双方当事人对合同标的物的检验期间有明确约定，东明公司作为买受人，应当在约定的检验期间内检验，东明公司主张本案应适用二年的质量异议期间理据不足，本院不予采纳。根据精科公司提供的水冷UV机验收报告，涉案设备于2013年5月7日安装完毕，2013年5月8月、5月9日为安装后的试机时间，因此，应认定东明公司于2013年5月7日已收到标的物，根据双方销售合同的约定，东明公司应当自2013年5月7日起七日内对涉案设备进行检验，如对涉案设备的质量有异议，应在七日内用书面方式通知精科公司，本案中，能够证明东明公司以书面方式提出检验意见的就是精科公司提供的水冷UV机验收报告，该报告内容显示：涉案设备正常生产用时2天，正常生产良好，试机产品合格，且由东明公司陶姓主管在2013年5月10日签名确认，结合双方当事人均确认2013年5月8日和9月对涉案设备进行试机的事实，原审认定涉案设备由东明公司于2013年5月10日调试和验收合格，事实清楚，证据充分，应予维持。而东明公司法定代表人王晓东签署“安装、培训已完毕，但没有调试产品，没有正式验收”的文字，虽然没有落款时间，但上述文字直接标注在水冷UV机验收报告“备注”栏后面，且位于陶姓主管标注“还有二根灯管未补”之前，显然王晓东签署上述文字的时间早于陶姓主管，故，东明公司主张王晓东签署的意见是最终验收意见理据不足，本院不予采信。东明公司在原审中申请对涉案设备的干燥速度进行现场测试，鉴于精科公司已交付涉案设备给东明公司使用较长时间，且东明公司的申请已超过合同约定的质量异议期，原审对东明公司该项申请不予准许并无不妥，本院予以维持。另，陶姓主管虽然在水冷UV机验收报告中标注“还有二根灯管未补”的文字，但对该报告中记载的涉案设备正常生产用时2天，正常生产良好，试机产品合格等内容未提出异议，且精科公司之后又另行向东明公司提供了两根灯管，故陶姓主管标注的内容不应认定为涉案设备经验收不合格。至于东明公司在二审中提出“UV变压器、补偿电感器、主控制柜、冷却系统柜、风机控制柜”等主要部件非德国生产，违反合同约定，但未提供证据予以佐证，本院对其主张不予采信。
综上所述，上诉人东明公司的上诉理据不足，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3180元，由上诉人烟台市东明印刷有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈亦和
审判员 姜新林
审判员 胡怡静
二〇一五年十二月十七日
书记员 刘晓婷
第10页共10页