福建省惠安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠民初字第4424号
原告李翠苹，女，1988年出生，住新疆石河子市。
委托代理人陈金川、蓝东亮，泉州闽南法律服务所法律服务工作者。
被告王诗建，男，1986年出生，住福建省泉州台商投资区。
被告王文忠，男，1955年出生，住福建省泉州台商投资区。
被告陈素环，女，1955年出生，住福建省泉州台商投资区。
被告郑美缘，女，1927年出生，住福建省泉州台商投资区。
原告李翠苹与被告王诗建、王文忠、陈素环、郑美缘分家析产纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，由简易程序转入普通程序审理，依法组成合议庭于2015年7月2日、10月12日公开开庭进行了审理。原告李翠苹及其委托代理人陈金川、蓝东亮，被告王诗建、被告王文忠及其委托代理人章朝灿，被告陈素环、郑美缘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李翠苹诉称，原告与被告王诗建于2011年1月19日登记结婚，当时家庭成员有被告王诗建及其父母、祖母共五人，早已出嫁的姐姐的王丽敏户口暂寄在娘家。2012年间，被告老家原二层石板屋加盖一层楼房，现该三层楼房被征用共补偿拆迁安置款1274525元及三套安置房。此时，原、被告转让经营一年多餐馆转让费15.5万元及利润共有20万元，其中部分资金用于原来被告老家两层石板房加盖一层砖混建设。原告于2014年5月21日起诉离婚，由于双方之间夫妻感情已彻底破裂，既然被告首先提出离婚，要离婚就必须分割夫妻财产，由于分割夫妻财产牵涉到与被告父母整个家庭分家析产，所以只有先分家析产分割出原告应得财产，下一步才能进一步进行夫妻财产分割。现有共有财产有2012年被拆迁的三层楼房的拆迁补偿款1274525元及三套安置房共有部分和婚后新建三层楼房。请求判决：原告在分家析产中应分得财产25万元（暂按2012年间拆迁补偿款1274525元及三套安置房和婚后新建三层楼房的原告共有部分按五份进行分割，最后以实际分割为准）。诉讼中，原告自愿变更诉讼请求为对2012年间拆迁补偿款1059950元、三套安置房以及婚后新建三层楼房的原告共有部分按五份进行分割。
被告王诗建辩称，一、被告王文忠系被告王诗建的父亲，本案讼争的拆迁补偿款1059950元、三套安置房以及2011年1月自建的三层楼房均系被告王文忠的个人财产，原告不是共有权人，无权要求析分。2011年1月间，被告王文忠自筹资金十多万元，又向他人借款十几万元，在原有二层旧石头楼基础上加盖一层，并另行建造一幢三层楼房。当时被告王诗建与原告刚结婚，根本拿不出资金帮被告王文忠建造楼房。2012年3月，被告王文忠一手建置的旧石头楼房（一、二层为旧石头楼，三层为2011年1月加盖）因泉州海峡轨道客车项目被征收，由此所获得的拆迁补偿款1059950元及三套安置房（房产权人均为被告王文忠）均归被告王文忠所有，原告无权主张析分。原告所主张的加盖二层旧石头楼房及自建一座三层楼房是在2012年间，与事实不符。2012年1月签订拆迁安置补偿协议后，行政执法人员天天在村里巡查，根本不可能有任何机会再加盖楼房，更不用说自建三层楼房了。原告主张将餐馆转让费用15.5万元及利润共计20多万元用于加盖旧石头楼房也不是事实。被告王文忠加盖的旧石头楼房及自建三层楼房的时间是2011年1月，而原告的餐馆于2011年3月才注册成立，至今仍由原告在经营，不存在转让的事实；二、原、被告之间的家庭关系依然存在，本案不存在任何分家析产的事由，原告要求分家析产没有法律依据。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第四条的规定，只有在夫妻一方存在严重损害夫妻共同财产行为或一方负有重大疾病需要医治，另一方不同意支付医疗费的情况下，夫妻一方分割婚姻存续期间的共同财产才能得到支持。原告没有任何证据证明其患重大疾病而被告王诗建不予救治，或被告王诗建存在严重损害夫妻共同财产行为，因此，原告的分家析产主张不应得到支持。综上，原告不是本案讼争财产的共有人，无权主张析分讼争财产，且本案也不存在任何可以分割原告与被告王诗建婚姻存续期间的共有财产的事由，应驳回原告的诉讼请求。
被告王文忠、陈素环、郑美缘辩称，一、原告不是诉争财产的共有人，无权主张分家析产。2012年3月被拆迁的三层旧石头楼房的一、二层建于1996年间，第三层于2011年1月加盖，而目前由被告王文忠、陈素环自住的三层楼房亦是建造于2011年1月，原告没有证据证明其在上述楼房的加盖或新建过程中有出资。原告主张上述房子是2012年建造的，与事实不符。2012年签订拆迁安置补偿协议后，行政执法人员天天在村里巡查，根本不可能有任何机会再加盖楼房，更不用说自建三层楼房了。原告连上述楼房的建造时间都不清楚，说明其根本没有参与房屋的建造。被告王文忠加盖的旧石头楼房及自建三层楼房的时间是2011年1月，而原告的餐馆于2011年3月才注册成立，至今仍由原告在经营，不存在转让事实，原告主张将转让餐馆的款项投入房屋的建造与事实不符；二、被告王文忠获得泉州海峡轨道客车项目拆迁补偿款1059950元及安置三套房屋是因以下房产被征收、拆迁所得：1、1996年建造的旧二层石头楼房，2011年1月间在此基础上加盖第三层，其中一层面积205.21平方米、二层173.8平方米、三层173.8平方米，合计552.81平方米；2、被告王文忠的母亲郑美缘原有祖厝一幢，2012年4月征迁前已析分给长子王文斌、次子王文忠，其中被告王文忠分得190.73平方米。上述房产被拆迁后，被告王文忠获得货币补偿1059950元及三套安置房；三、原告主张的新建的三层楼房系由被告王文忠、陈素环出资建造并自住的，该楼房建造时原告与被告王诗建刚结婚不久，且当时原告长期居住在新疆，根本没有出资，故该楼房不属于原告与被告王诗建的夫妻财产，原告无权要求析分；四、原、被告的家庭关系依然存在，原告请求分家析产不符合法律规定。综上，原告不是诉争财产的共有人，无权要求析分财产，且无可以主张与被告王诗建分割婚姻关系存续期间共有财产的事由，其诉讼请求应予驳回。
经审理查明，被告郑美缘系被告王文忠的母亲，被告王文忠、陈素环系被告王诗建的父亲、母亲，被告王诗建与原告于2011年1月19日登记结婚。2014年5月23日，被告王诗建提起离婚诉讼，同年9月16日原告亦因本案纠纷向本院提起诉讼，嗣后双方均于2014年10月20日撤回起诉。
以上事实，有原告提供的结婚证、（2014）惠民初字第5520号民事裁定书以及当事人的陈述等证据加以证明，本院予以认定。
双方当事人争议的焦点是：原告请求对2012年间的拆迁补偿款1059950元及三套安置房和婚后新建三层楼房的原告共有部分按五份进行分割应否支持问题。
原告认为，其系2012年间的拆迁补偿款1059950元及三套安置房和婚后新建三层楼房的共有人，有权请求析分共有财产，原告相应地提供证据1即10044号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书1份，以此证明原告与被告王诗建将餐馆转让费用15.5万元及利润共计20多万元用于在被告王文忠基建的两层石头楼房基础上加盖第三层，现该幢三层楼房被拆迁获得补偿款1059950元。被告王诗建、王文忠、陈素环、郑美缘质证称：对证据1即10044号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书的真实性没有异议，但不能证明原告有出资加盖第三层楼房。被告王文忠系拆迁补偿款的唯一权利人。
被告王诗建、王文忠、陈素环、郑美缘认为，原告不是2012年被拆迁的三层旧石头楼房的共有人，也未参与新建三层楼房的建造，无权请求析分。并由被告王文忠提供证据2即东园镇锦厝村委会证明1份、土地登记申请书1份、土地登记审批表1份、地籍调查表1份、编号为10044及10014的泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁补偿安置协议书各1份，以此证明2012年间因泉州海峡轨道客车项目被征收、拆迁的三层楼房以及2011年1月建造现由被告王文忠、陈素环自住的三层楼房均系被告王文忠的个人财产。被告王文忠于2012年间与泉州台商投资区国土规划建设局签订的2份土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，因此获得的房屋征收补偿款1059950元及三套安置房，是对被告王文忠所有的三层石头楼房及祖厝析产的190.73平方米旧厝的被征收拆迁的补偿、安置，相关补偿款及安置房均为王文忠个人财产，与原告无关。原告质证称：对被告王文忠提供的证据的真实性没有异议，但原告有将餐馆转让费及利润共计20多万元中的部分款项用于加盖被拆迁的石头楼房的第三层，并新建另一幢三层楼房，该两幢楼房并非被告王文忠的个人财产；2份土地房屋征收拆迁补偿安置协议书并不能证明所涉及的征收补偿款1059950元及三套安置房是被告王文忠的个人财产，原告是补偿款及安置房的共有人。被告王诗建、陈素环、郑美缘对被告王文忠提供的证据不持异议。
本院经审查认为，原告及被告王文忠各自提供编号10044号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，经各方当事人质证对真实性均没有异议，应予确认。被告王文忠提供的锦厝村委会的证明、土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、编号为10014的泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，原告及被告王诗建、陈素环、郑美缘对真实性均未提出异议，应予确认。根据被告王文忠提供的锦厝村委会的证明、土地登记申请书、土地登记审批表、地籍调查表、泉州海峡轨道客车项目土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，可以证明原告主张被拆迁的三层楼房位于东园镇锦厝村路庵16组，被告王文忠在1996年10月11日已取得该楼房的土地使用权，该楼房原为二层石头楼房，2011年1月间在此基础上加盖第三层，2012年3月11日被告王文忠因该楼房被征收拆迁与泉州台商投资区国土规划建设局签订10044号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，被告王文忠选择货币补偿1059950元和部分产权调换的补偿方式。2012年4月12日，被告王文忠代表被告郑美缘与泉州台商投资区国土规划建设局签订10014号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书，选择产权调换方式进行补偿。被告王文忠因上述土地及房屋被拆迁获得补偿款1059950元及三套安置房，该事实双方共认，应予认定。原告与被告王诗建于2011年1月19日登记结婚，原告主张婚后将转让餐馆的费用及餐馆的经营利润用于加盖2012年间被拆迁的石头楼房的第三层，各被告均予否认，原告又未能提供有效的证据加以证明，结合东园镇锦厝村委会的证明已证实该楼房为被告王文忠于2011年1月建置，故原告主张其有出资加盖该楼房的第三层依据不足，本院不予采纳。被告郑美缘确认由被告王文忠代表其签订10014号土地房屋征收拆迁补偿安置协议书所涉及的土地及房屋在2012年4月征迁前已析分给长子王文斌、次子王文忠，其中被告王文忠分得190.73平方米，故该部分土地及房屋亦应认定为被告王文忠个人所有。据此，应认定被告王文忠在本案中所获得的补偿款1059950元及三套安置房，系对被告王文忠的土地及房屋被拆迁所作的补偿，原告主张共有并请求分割，缺乏依据，本院不予采纳。关于原告请求分割的新建三层楼房问题，被告王文忠主张该新建楼房系其于2011年1月建置自住，并提供锦厝村委会的证明加以证实，原告主张该新建三层楼房系其婚后出资于2012年间与被告王诗建共同建置，却未能举证加以证明，且被告王诗建亦否认有出资建置该楼房，故原告主张其系该幢楼房的共有人，缺乏证据支持，其主张本院不予采纳。
综上事实，本院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。被告王文忠在本案中所获得的补偿款1059950元及三套安置房，系对被告王文忠的土地及房屋被拆迁所作的补偿。原告主张婚后将转让餐馆的费用及餐馆的经营利润用于加盖2012年间被拆迁的石头楼房的第三层，但未能提供有效的
证据加以证明，其对此的主张依据不足，本院不予采纳。原告主张其系补偿款1059950元及三套安置房的共有人并请求分割，缺乏依据，本院不予采纳。原告主张与被告王诗建在婚后有出资于2012年间共同建置一幢新楼房，被告王文忠、陈素环、郑美缘均不予认可，东园镇锦厝村委会又证实该幢楼房由被告王文忠建造并自住，且被告王诗建亦否认有出资建造该楼房，根据现有的证据无法证明原告在该幢楼房的建造中有出资，故原告主张对该幢楼房享有共有权并请求分割，缺乏证据支持，本院不予采纳。综上，原告的诉讼请求，依据不足，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：
驳回原告李翠苹的诉讼请求。
本案受理费5050元，由原告李翠苹负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 朱小强
代理审判员 王惠超
人民陪审员 黄雪卿
二〇一四年十二月十日
书 记 员 傅家谋
附本案引用的主要法律条文及申请执行提示：
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
《中华人民共和国民事诉讼法》
当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
3、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
4、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。