中华人民共和国
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初7022号
原告巴卡迪及其有限公司，住所地瑞士联邦列支敦士登瓦杜兹阿伊勒大街5号。
法定代表人伊萨贝尔·泰马奥斯，高级知识产权法律顾问。
委托代理人吴红霞，女，1981年10月21日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
委托代理人魏晓萍，女，1982年10月5日出生，汉族，中国国际贸易促进委员会专利商标事务所商标代理人。
被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。
委托代理人李雅楠，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
委托代理人樊莉，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人天津津酒集团有限公司，住所地中华人民共和国天津市红桥区丁字沽三号路。
法定代表人王富生，董事长。
委托代理人王云福，天津旗帜律师事务所律师。
委托代理人韩志宏，天津旗帜律师事务所律师。
原告巴卡迪及其有限公司（以下简称巴卡迪公司）因商标权无效宣告请求行政纠纷一案，不服被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（以下简称商标评审委员会）于2016年9月30日作出的商评字[2016]第84801号关于第15046835号“帝王”商标（简称争议商标）无效宣告请求裁定（以下简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2016年12月29日受理后，依法组成合议庭，并通知被诉裁定的利害关系人天津津酒集团有限公司（以下简称津酒公司）作为第三人参加诉讼，于2017年11月9日公开开庭审理了本案。原告巴卡迪公司的委托代理人魏晓萍，被告商标评审委员会的委托代理人李雅楠到庭参加了诉讼。第三人津酒公司经本院依法传唤未出庭应诉，故依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
被诉裁定系商标评审委员会针对津酒公司就争议商标提出的无效宣告请求而作出的。该裁定认为：
《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条的有关规定已体现在《中华人民共和国商标法》（以下简称《商标法》）的相关条款中。《商标法》第七条、第九条系原则性条款，一般不作为商标评审的直接依据。根据当事人的理由、事实和请求，本案的焦点问题为：争议商标的注册是否属于《商标法》第三十条所指情形。
本案中，争议商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品与第5000862号“帝王风范”商标、第5579353号“帝王风范津酒EMPERORQINHANTANGSONG及图”商标、第5535072号“帝王风范EMOERORHAN及图”商标、第5535073号“帝王风范ENPPERORHAN及图”商标、第5535074号“帝王风范津酒EMPERORSONG及图”商标、第5535075号“帝王风范津酒EMPERORQIN及图”商标、第5535076号“帝王风范津酒EMPERORTANG及图”商标、第5535077号“帝王风范津酒EMPERORHAN及图”商标、第6638014号“帝王风范津酒”商标、第6778778号“帝王风范津酒及图”商标、第6778779号“帝王风范”商标（以下统称引证商标）核定使用的“果酒（含酒精）”等商品属于同一种或类似商品。争议商标“帝王”与引证商标显著识别部分“帝王风范”在文字构成、外观、呼叫等方面相近，且未产生明显区别于引证商标的新的含义，构成近似标识。且津酒公司提交的证据可以证明其“帝王风范”商标在“酒（饮料）”等商品上在先具有一定知名度。争议商标与引证商标共存于市场易使相关公众误认为它们是来自同一主体的系列商标，或存在某种特定关联，从而产生混淆误认。巴卡迪公司提交的证据不能证明争议商标经使用已经使相关公众足以将争议商标与巴卡迪公司建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分的事实。因此，争议商标与引证商标构成同一种或类似商品上的近似商标，属于《商标法》第三十条所指情形。
另，商标评审委员会在判断争议商标与引证商标是否构成类似商品上的近似商标问题时，已充分考虑引证商标知名度因素并对争议商标予以无效宣告，引证商标已获得充分保护，无需再给予其驰名商标的特殊保护。故津酒公司关于争议商标的注册构成《商标法》第十三条所指情形的主张，商标评审委员会不予支持。
依照《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，商标评审委员会裁定，争议商标予以无效宣告。
原告巴卡迪公司诉称：第三人系列引证商标的显著识别部分是“津酒”，而非“帝王风范”。无论是第三人在无效宣告理由中的品牌创意思路自述、产品的包装外观还是“津酒驰名商标成就非凡帝王风范”等广告用语的使用，均表明“帝王风范”不属于第三人系列引证商标的显著识别部分，反而直接描述了其产品属于高品位传统白酒的定位特点。鉴于第三人如上的商业使用方式，相关公众识别第三人产品时，易将“津酒”而不是“帝王风范”作为识别商品来源的标志。此外，第三人并未提供充分证据证明“帝王风范”本身的知名度，“帝王风范”作为商标的知名度不高。原告的“帝王”商标作为其核心威士忌洋酒品牌“DEWAR’S”的对应中文，经过广泛使用已在中国大陆享有很高知名度。原告争议商标“帝王”与“DEWAR’S”常组合使用，而引证商标“帝王风范”与“津酒”常组合使用。争议商标实际使用的商品为威士忌洋酒，而引证商标实际使用的商品为中国传统白酒，两者在消费对象、销售渠道、销售场所等方面存在较明显的区别。双方商标在市场上共存，不会造成混淆和误认。争议商标与引证商标文字构成、整体含义、读音呼叫、外观存在区别，未构成近似商标。多个以“帝王”开头的商标在相同或类似商品上共存，按照商标审查一致性，争议商标与引证商标也应共存。另外，争议商标是原告第4723121号“DEWAR’S帝王”商标商誉的延续。综上，被诉裁定事实认定错误，请求法院依法撤销被诉裁定并责令被告重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：坚持被诉裁定的认定。被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
第三人津酒公司在书面意见陈述书中称：第三人历史悠久、业绩卓著。“津酒”商标是第三人的驰名商标，因第三人拥有众多产品系列，为将所有产品与第三人产生唯一对应关系，第三人以“津酒”品牌为基础，推出不同品牌的产品，其中最具显著性和知名度的品牌即为引证商标“帝王风范”。由于第三人“帝王风范”等引证商标的长期使用、持久宣传，加之高品质的产品得到消费者喜爱，销量持续攀高，在酒类市场具有很高知名度和美誉，“帝王风范”已与第三人形成唯一对应关系。争议商标与引证商标在文字构成、呼叫、外观等方面高度相近，且含义相同，构成近似商标。争议商标的出现将使得相关公众误认为其与引证商标均来自于第三人，或误认为争议商标与第三人存在某种特定联系，从而产生混淆误认。综上，认同被诉裁定的认定，被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求法院予以维持。
本院经审理查明：
争议商标系第15046835号“帝王”商标（商标图样附后），由巴卡迪公司于2014年7月31日向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，核定使用在第33类：“酒精饮料（啤酒除外）”商品上。商标专用权期限自2015年9月21日起至2025年9月20日止。
引证商标分别为第5000862号“帝王风范”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2005年11月14日，核定使用在第33类：“酒（饮料）；酒精饮料（啤酒除外）”等商品上。商标专用权期限自2009年1月28日起至2019年1月27日止;
第5579353号“帝王风范津酒EMPERORQINHANTANGSONG及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年9月1日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2012年6月7日起至2022年6月6日止;
第5535072号“帝王风范EMOERORHAN及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2009年7月21日起至2019年7月20日止;
第5535073号“帝王风范ENPPERORHAN及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2009年7月21日起至2019年7月20日止;
第5535074号“帝王风范津酒EMPERORSONG及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2011年4月14日起至2021年4月13日止;
第5535075号“帝王风范津酒EMPERORQIN及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2011年6月7日起至2021年6月6日止;
第5535076号“帝王风范津酒EMPERORTANG及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2011年6月7日起至2021年6月6日止;
第5535077号“帝王风范津酒EMPERORHAN及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2006年8月11日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2011年6月7日起至2021年6月6日止;
第6638014号“帝王风范津酒”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2008年4月3日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2010年9月14日起至2020年9月13日止;
第6778778号“帝王风范津酒及图”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2008年6月12日，核定使用在第33类：“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2010年6月28日起至2020年6月27日止;
第6778779号“帝王风范”商标（商标图样附后），注册人为津酒公司，申请日期为2008年6月12日，“含酒精的饮料（啤酒除外）、果酒（含酒精）”等商品上。商标专用权期限自2010年4月14日起至2020年4月13日止。
2015年11月11日，津酒公司针对争议商标向商标评审委员会提出无效宣告申请，理由为争议商标的注册使用违反《商标法》第七条、第九条、第十三条、第三十条以及《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国反不正当竞争法》等的相关规定。
商标评审程序中，津酒公司向商标评审委员会提交如下主要证据材料：
1、津酒公司及其商标所获荣誉；
2、质量管理体系认证证书、生产许可证、粮食收购许可证、检验报告、环保情况证明；
3、外观设计专利证书、产品照片、海报；
4、津酒公司“帝王风范”系列商标注册证及商标管理制度；
5、“帝王风范”商标获得2012年天津市著名商标证书；
6、审计报告、证明；
7、销售合同及发票；
8、广告照片；
9、打假情况相关网络报道。
巴卡迪公司向商标评审委员会提交了以下证据材料：
1、百加得洋酒贸易有限公司（简称百加得公司）营业执照、名称变更通知书、分公司营业执照、机构代码；
2、巴卡迪公司与百加得公司关系确认函；
3、专项审计报告；
4、销售证据（包括经销协议、品牌发展服务协议、订单、电汇凭证、发票、提单、进口报关单、关税专用缴款书、完税凭证抵扣明细表、天猫销售及官方旗舰店等）；
5、国际葡萄酒与烈酒研究所发布的“DEWAR’S”威士忌排名；
6、广告宣传证据（包括合同、发票等）；
7、京东搜索“帝王”关键词得出的搜索结果。
诉讼过程中，商标评审委员会将津酒公司、巴卡迪公司在复审程序中所提交证据作为其作出被诉裁定的证据向本院提交。
巴卡迪公司向本院提交了以下证据材料：
1、京东网上商城、百度有关“帝王风范”、“帝王”、“帝王风范酒”、“帝王酒”搜索结果截图；
2、第15367377号“帝王”商标准予注册的决定；
3、第4723121号“DEWAR’S帝王”商标注册信息及该商标连续三年不使用撤销申请的决定。
以上事实，有被诉裁定、争议商标和引证商标的商标档案、当事人在评审程序及诉讼程序中提交的证据、当事人在本案中的陈述等证据在案佐证。
本院认为：
根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：争议商标与引证商标是否构成使用在类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
根据前述法律规定，要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、争议商标核定使用商品与引证商标核定使用商品构成相同或类似商品。上述两个条件应同时具备，缺一不可。
商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。认定商标是否近似，既要考虑商标标志构成要素及其整体的近似程度，也要考虑相关商标的显著性和知名度、所使用商品的关联程度等因素，以是否容易导致混淆作为判断标准。本案中，争议商标为中文文字“帝王”，引证商标显著识别部分均为中文文字“帝王风范”。引证商标的显著识别部分完整包含争议商标，两者在字形、读音、文字构成、含义等方面相近，构成近似商标。
商品类似，是指商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系，容易造成相关公众的混淆。在判断商品是否构成类似时，应以相关公众对商品的一般认识进行综合判断，《类似商品和服务区分表》可以作为判断商品类似的参考。争议商标核定使用的“酒精饮料（啤酒除外）”商品与引证商标核定使用的“酒（饮料）、含酒精的饮料（啤酒除外）”等商品在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，容易造成相关公众的混淆误认。争议商标与引证商标核定使用在类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认，或认为争议商标与引证商标核定使用的商品之间有特定的联系。原告提交的证据不足以证明争议商标经过使用，已经形成稳定的市场能够与引证商标相区分。
原告认为争议商标系对第4723121号“DEWAR’S帝王”商标的延续性注册。首先，原告提交的包括商标使用的相关证据均是与百加得公司相关的证据，而原告提交的唯一证明其与百加得公司商标授权使用关系的确认函中并未明确显示有“帝王”商标，因此使用证据中亦少见“帝王”商标或是“帝王”与“DEWAR’S”商标共用情形；其次，第4723121号“DEWAR’S帝王”商标的使用证据形成时间较晚，不足以证明在引证商标申请日前第4723121号“DEWAR’S帝王”商标已经使用并具有一定知名度，且争议商标仅为中文文字“帝王”与第4723121号“DEWAR’S帝王”商标具有一定区别，“DEWAR’S”为第4723121号“DEWAR’S帝王”商标的显著识别部分之一。因此，本院认为，在案证据不足以证明争议商标系对第4723121号“DEWAR’S帝王”商标的延续，从而足以使争议商标与引证商标产生区分。
综上所述，本院认为，被告商标评审委员会作出的被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告巴卡迪及其有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币一百元，由原告巴卡迪及其有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，原告巴卡迪及其有限公司可在本判决书送达之日起三十日内，被告中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会、第三人天津津酒集团有限公司可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理人民币费一百元，上诉于中华人民共和国北京市高级人民法院。
审 判 长 高 玲
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 梁 京
二〇一七年十二月六日
法官 助理 熊北辰
书 记 员 王美晶
附件：
争议商标
引证商标
引证商标