贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终5389号
上诉人（原审原告）：周立萍，女，1957年9月29日出生，汉族，住贵州省安顺市西秀区。
上诉人（原审原告）：杨钊，男，1988年1月26日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审被告）：贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心，住所地贵州省贵阳市南明区解放路100号A、B、C、D区。
负责人：王萍，该中心经理。
委托诉讼代理人：周嗣评，男，1964年7月10日出生，苗族，住贵州省贵阳市南明区，系鸿通购物中心员工。
委托诉讼代理人：姚梅，女，1970年6月14日出生，布依族，住贵州省贵阳市南明区，系鸿通购物中心员工。
上诉人周立萍、杨钊因与被上诉人贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心（以下简称鸿通购物中心）委托合同纠纷一案，不服贵州省贵阳市南明区人民法院于2016年7月19日作出（2016）黔0102民初1282号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行行了审理。上诉人周立萍、杨钊、被上鸿通购物中心的委托诉讼代理人周嗣评到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人周立萍、杨钊上诉请求：1、撤销贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决，依法改判或发回重审；2、把本案发回重审，或依法判令支持上诉人在民事起诉状中第2、3、4、5项诉请；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审认定事实不清，一审法院认定该商铺只是虚拟空间，在《商品房买卖合同》第三体明确约定了商铺的位置、面积、层高，并非“虚拟空间”，上诉人购买的房屋属于私有产权，不属于集体产权，谈不上少数服从多数，上诉人是产权人，合同到期后有权收回商铺；2、一审法院对被上诉人的过错没有认定，强迫上诉人要按照他的意志来订立合同，已经严重侵犯上诉人的所有权；3、上诉人要求被上诉人赔偿滞纳金理由充分，上诉人提交了充足的证据证明被上诉人确实存在逾期支付租金的情况。
被上诉人鸿通购物中心辩称：1、上诉人购买的是单元商铺而非普通独立商铺，单元商铺采取的是产权式商铺投资模式，就是将大型营业房分割成数个小面积的单元进行出售，各单元之间没有物理空间分割，无永久分割围护结构，分块销售并委托管理公司统一经营、管理，业主按约定取得固定收益，单元商铺彼此间事实上存在不可分性；2、上诉人行使权利必须符合大多数单元商铺业主的整体意志，鸿通城内628户单元商铺已经有563户业与被上诉人续签了委托经营合同，达所有单元商铺的90%以上。
原告周立萍、杨钊向一审法院起诉请求：一、被告与原告在2011年11月30日签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》于2015年5月31日自动终止，不得强占；二、被告立即将有关的商铺按双方《商品买卖合同》约定的交房标准恢复至正常使用，并交还给原告；三、被告在霸占原告商铺期间须按照贵阳市综合价支付租金8124元/月（每月租金240元/平方米×33.85平方米），从2015年6月1日起暂计算至起诉之日，直到被告交还原告商铺为止；四、被告赔偿商铺收益滞纳金4626.58元；五、被告在霸占原告商铺期间，原告所产生的经济损失、车旅费、银行利息及精神损害费由被告承担；六、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：2009年1月13日，原告周立萍、杨钊向贵阳鸿通运输开发有限公司购买鸿通购物中心B区1层B1-138号铺位，购房总价为433397元。2011年11月30日，周立萍、杨钊（甲方）与被告鸿通购物中心（乙方）签订《鸿通购物中心商铺委托经营合同》（062），约定：甲方自愿将其购买的鸿通购物中心商铺委托出租给乙方，并由乙方负责招商及经营管理。委托出租时间从2011年12月1日至2015年5月31日止。委托经营期间，甲方不得以任何理由和形式干涉乙方为完成招商、租赁及经营管理等事宜而实施的一切行为。乙方有权不经甲方同意从事下列行为：（1）乙方有权以乙方名义与第三人签订“租赁合同”租赁本房产。（2）乙方有权以乙方名义将本房产与相邻商铺共同出租给第三人，第三人有权基于同一商业目的合并使用包括本房产在内的多个商铺。（3）乙方和第三人有权不经甲方同意对本房产进行装修、增设他物，更改本房产的装饰及与相邻商铺的隔断。（4）在委托经营期间，甲方应严格服从乙方对本房产及鸿通购物中心的统一经营管理、关于本房产的营销、规划、经营、管理等与甲方无关。甲方承诺服从乙方指定的经营管理制度。由乙方按时向甲方支付自2011年12月1日至2015年5月31日止的委托租赁收益，每年收益按￥41606.00元（税后）计算。由乙方于2011年12月1日起每三个月的第一个月前5日支付给甲方。2015年6月1日至2018年5月31日为第二承租期，乙方在不低于前四年年平均租金的基础上拥有优先承租权，租金回报另行商议。委托经营期间届满，如甲方、乙方经协商不再续约，本合同自动终止，甲方有权收回商铺，乙方应将本房产恢复至甲方和贵阳鸿通运输开发有限公司在“商品房买卖合同”约定的交房标准交付甲方。如甲方继续委托乙方经营管理的，双方应另行协商签订委托经营合同。乙方未能按本合同规定时间向甲方支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。《鸿通购物中心商品委托经营合同》履行期限届满，原告要求收回鸿通购物中心B区1层B1-138号商铺未果，遂诉至法院，提出诉请如前。另查，原被告双方签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》于2015年5月31日到期后，鸿通购物中心仍向原告周立萍、杨钊支付至2015年8月以前的收益金，后因原告周立萍、杨钊注销银行账户，被告鸿通购物中心再未向周立萍、杨钊支付收益金。被告鸿通购物中心与561户业主签订了《委托经营合同》（二期），收益金支付标准为2015年6月至2017年5月，年收益为购房总价÷0.84×8.35%。此外，法院前往鸿通购物中心现场勘查，经被告重新规划，原告周立萍、杨钊所有的B1-138号商铺大部分已被规划为过道，剩余部分已与其他业主的商铺一起整合成一个大的商铺出租。
一审法院认为，本案的争议焦点是原告周立萍、杨钊与被告鸿通购物中心签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》终止后，被告是否应当将鸿通购物中心B区1层B1-138号商铺返还周立萍、杨钊。本案中，原告与被告签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》约定委托经营期限至2015年5月31日止，委托经营期限届满后，因原被告双方并未续约，故合同关系已经终止。二原告作为诉争商铺所有权人，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求被告返还商铺并无不当。但是，从客观情况上来看，虽然诉争商铺房屋平面图明确表明了各商铺产权界限，但该平面图标注的只是虚拟空间，实际上鸿通购物中心并未按照平面图用墙体分割出独立空间，反而是在原被告双方签订《鸿通购物中心商品委托经营合同》后，被告已经对鸿通购物中心整体进行了重新规划，原告所有的商铺部分已经被规划为过道，剩余部分通过整合，与其他业主的商铺混成了一个大的商铺，原告现在要求被告返还商铺在客观上无法实现。此外，原告虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿通购物中心的极小一部分，根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。少数业主要求分割使用商铺将会对鸿通购物中心的规划及经营产生不利影响，从而损害其他业主的利益。只有统一进行管理、经营，方能体现出商铺的最大商业价值。原告购买商铺的目的是通过使用商铺取得收益，被告对鸿通购物中心进行装修，通过广告宣传、招商引资、整体经营，在本市已经树立了商业品牌，取得了较好的口碑，目前经营状况良好，之后也需要不断投资维护。目前鸿通购物中心绝大部分业主已经与被告签订了《委托经营合同》（二期），该合同体现了绝大多数业主的利益和意志，使不同区域的业主都能获得收益和实现其投资增值的目的，故对原告要求被告返还商铺的诉请，法院不宜支持。原告诉请违约金及赔偿损失，因原告提交的证据不足以证明被告违约，原告该诉请不予支持。原告主张被告按照花果园购物中心的租金标准支付2015年8月之后的租金，但该租金标准并非与本案诉争商铺同一地段，不能作为租金标准的参考，被告主张按照鸿通城购物中心其余已经签订《委托经营合同》（二期）的561户业主的标准支付2015年8月之后的租金，更符合客观实际，法院予以采信，故对原告主张的租金，法院支持被告自2015年8月1日起，每月支付3590元（购房总价433397元÷0.84×8.35%÷12个月）给原告周立萍、杨钊至双方签订新的合同时止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第三十九条、第七十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除周立萍、杨钊与贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》；二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。本诉案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，上诉人周立萍、杨钊向本院提交周立萍的存折及银行流水清单，拟证明鸿通购物中心从2012年6月份到2015年迟延履行租赁费的时间和天数，没有按时打款给上诉人，每违约一天就要按本期的金额的万分之二给付违约金。被上诉人鸿通购物中心质证认可证据真实性，但认为达不到证明目的，逾期付款行为不认可，并主张这是另一个法律关系，不该在本案中处理。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2012年至2014年期间，被上诉人鸿通购物中心存在超过每个季度第一个月5号向上诉人周立萍支付租金的具体如下：1、2012年9月18日，迟延13天；2、2012年12月25日，迟延20天；3、2013年3月8日，迟延3天；4、2013年6月18日，迟延13天；5、2013年9月17日，迟延12天；6、2013年12月13日，迟延8天；7、2014年3月19日，迟延14天；8、2014年6月8日，迟延13天；9、2014年9月19日，迟延14天；10、2014年12月29日，迟延24天，合计134天。
本院认为，本案的争议焦点有二个：1、本案的争议焦点是周立萍、杨钊与鸿通购物中心签订的《鸿通购物中心商品委托经营合同》终止后，鸿通购物中心是否应当将鸿通购物中心B区1层B1-138号商铺返还周立萍、杨钊；2、被上诉人鸿通购物中心是否应当向上诉人周立萍、杨钊支付滞纳金4626.58元。
关于争议焦点一，二上诉人作为诉争商铺所有权人，其对该商铺享有占有、使用、收益和处分的权利，其要求被上诉人返还商铺并无不当。但是，从客观情况上来看，讼争商铺是单元商铺而非普通独立商铺（用墙体分隔的商铺），且被上诉人已经对鸿通购物中心整体进行了重新规划，二上诉人所有的商铺部分已经被规划为过道，剩余部分通过整合，与其他业主的商铺混成了一个大的商铺，如果被上诉人返还二上诉人的商铺，必然会破坏目前鸿通购物中心的规划和功能发挥，影响该购物中心的正常经营，相应的也会影响绝大多数已经与被上诉人签订第二轮委托合同的业主利益，此外，二上诉人虽然拥有商铺的所有权，但是其所有的商铺仅为鸿通购物中心的极小一部分，而绝大部份业主已经签订了第二轮的《委托经营合同》。根据《中华人民共和国物权法》第七十一条“业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益”，为保证鸿通购物中心整体功能的发挥，其所有权必须受到其他商铺业主整体意志的限制。故对二上诉人要求返还商铺的上诉，本院不予支持。
关于争议焦点二，根据双方2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》第5条，鸿通购物中心于每个季度的第一个月前5日支付收益给周立萍、杨钊，而根据13条则约定，乙方（鸿通购物中心）未能按照本合同规定时间向甲方（周立萍、杨钊）支付委托经营收益款项的，每逾期一天，按本期应付金额的万分之二计付违约金。根据二审查明的事实，2012年-2014年期间，被上诉人鸿通购物中心迟延支付收益的天数共计134天，而每个季度支付的收益金额具体为10401.5元，按照上述标准计算应当为10401.5元×134天×2÷10000=278.76元。这部份滞纳金符合双方当事人的约定，于法有据，应当予以支持。上诉人未向本院提交2015年迟延支付收益金的证据，故对2015年的滞纳金本院不予支持，另外上诉人主张按照166424元作为计算该滞纳金的基数不当，本院不予支持。另外，二上诉人与被上诉人于2011年11月30日签订的《鸿通购物中心商铺委托经营合同》已经于2015年月31日到期，故无解除合同之必要，一审法院判决解除该合同不当，本院予以纠正。
综上，原判认定部份不清，应当予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第二项、第三项，即“二、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内，按每月3590元标准支付周立萍、杨钊收益金至双方签订新的委托合同时止；三、驳回周立萍、杨钊其余诉讼请求。”
二、撤销贵州省贵阳市南明区人民法院（2016）黔0102民初1282号民事判决第一项；
三、贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心于本判决生效之日起十日内向周立萍、杨钊支付滞纳金278.76元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部份债务利息）。
一审案件受理费50元，减半收取25元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担；二审案件受理费50元，由贵阳鸿通运输开发有限公司购物中心负担25元，周立萍、杨钊负担25元。
本判决为终审判决。
审判长 王可
审判员 李蓉
审判员 刘佳
二〇一六年十二月二十六日
书记员 李萌