吉林省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉民终188号
上诉人（一审被告）：长春房地产开发（集团）有限公司。住所地吉林省长春市南关区解放大路***号21世纪国际商务总部*座**层。
诉讼代表人：霍金平，破产清算组组长。
委托诉讼代理人：秦男，吉林功承律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢宜含，吉林功承律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：ＸＸＸ，男，1959年11月6日生，汉族，住吉林省长春市南关区。
被上诉人（一审原告）：白宝安，男，1966年3月23日生，回族，住吉林省长春市朝阳区。
委托诉讼代理人：王振光，长春市宽城区奋进法律服务所法律工作者。
上诉人长春房地产开发（集团）有限公司（以下简称长开公司）与被上诉人ＸＸＸ、白宝安租赁合同纠纷一案，不服吉林省长春市中级人民法院（2016）吉01民初451号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人长开公司的委托诉讼代理人秦男、卢宜含，被上诉人ＸＸＸ、白宝安的委托诉讼代理人王振光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
长开公司上诉请求：撤销一审判决，改判按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；一、二审诉讼费由ＸＸＸ、白宝安负担。事实和理由：1.长开公司进入破产程序后与ＸＸＸ、白宝安之间不是占有关系，而是不特定期限租赁关系；2.双方已经形成了新的租赁关系，应按照购房合同总价的4.3%标准计算租金；3.本案不应适用《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，按照《中华人民共和国企业破产法》第十八条的规定双方的合同已经解除。
ＸＸＸ、白宝安答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
ＸＸＸ、白宝安向一审法院起诉请求：判令长开公司给付ＸＸＸ、白宝安2007年12月11日起至2009年8月31日止所拖欠的租金44821元，并自2009年8月31日起按中国人民银行同期贷款利率标准支付利息。
一审法院确认如下事实：ＸＸＸ、白宝安自长开公司处购买商铺系长江路银座1F1B033商铺的业主，长开公司与ＸＸＸ、白宝安签订《租赁合同》承租ＸＸＸ、白宝安商铺，租赁期限为2005年11月1日至2008年10月30日，年租金标准为ＸＸＸ、白宝安购房合同总价8.8%。租赁合同中约定租赁期满后，长开公司拥有五年续租权，如长开公司提出续租，合同条款不变的前提下自然顺延，租金标准随行就市，但不得低于长开公司对外出租的金额。租赁合同期满后，双方未续签书面租赁合同，长开公司继续使用租赁商铺，长开公司认可拖欠ＸＸＸ、白宝安租金。双方仅对拖欠金额的计算标准有异议，ＸＸＸ、白宝安主张拖欠20个月20天，租金按租赁合同即年租金为购房合同总价8.8%计算，而长开公司主张拖欠时长为20个月，租金标准应按购房合同总价4.3%计算。2007年12月11日一审法院受理债权人长春建工集团吉润建设股份有限公司对债务人即长开公司的破产申请。2009年8月31日长开公司将商铺转给案外人长春市路路通鞋业有限责任公司经营管理，双方均认可该日为双方之间商铺返还交接之日。本案中，ＸＸＸ、白宝安起诉长开公司支付2007年12月11日至2009年8月31日所拖欠占有使用费及利息，经组织双方核对，扣除已给付占有使用费2120元，参照《租赁合同》租金标准，长开公司尚欠ＸＸＸ、白宝安占有使用费42701元。以上所述，有《租赁合同》、2007长民破字第29-1号民事决定书、《双方占有使用费核对明细表》、庭审笔录在卷为凭。
一审法院认为：ＸＸＸ、白宝安与长开公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。因一审法院2007年12月11日受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依据《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，ＸＸＸ、白宝安与长开公司之间租赁合同应予解除。ＸＸＸ、白宝安与长开公司之间的租赁合同解除后，因长开公司未将商铺及时返还ＸＸＸ、白宝安，造成其经济损失，ＸＸＸ、白宝安有权要求长开公司支付自破产申请受理之日2007年12月11起至实际返还商铺之日2009年8月31止的房屋占有使用费，该占有使用费计算标准应参照双方签订《租赁合同》约定的租金标准，故一审法院对ＸＸＸ、白宝安要求长开公司参照《租赁合同》约定的租金标准给付占有使用费42701元的主张予以支持。至于ＸＸＸ、白宝安主张利息问题，依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条“未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时停止计息”的规定，一审法院不予支持。关于长开公司主张年占有使用费标准应按购房合同总价4.3%标准计算问题，因双方并未对此明确达成合意，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百三十六条，《中华人民共和国企业破产法》第十八条、第四十六条之规定，判决：一、长开公司于本判决生效之日立即给付ＸＸＸ、白宝安商铺占有使用费42701元；二、驳回ＸＸＸ、白宝安的其他诉讼请求。如长开公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1459元，由ＸＸＸ、白宝安与长开公司负担600元，由长开公司负担859元。
本院二审认定事实与一审法院认定事实相同。
本院认为，双方当事人达成意合是合同成立的必要条件。在长开公司逾期交付租金的前提下，其向ＸＸＸ、白宝安支付一定金额的金钱，而ＸＸＸ、白宝安予以接收。该行为不足以证明双方以该金钱数额为基础计算了新的租金数额，并重新订立了租赁合同。因合同的成立，采取要约、承诺方式。而要约和承诺需要明确、具体。但不论是长开公司给付金钱的行为还是ＸＸＸ、白宝安接收该金钱的行为所代表的意思均不明确。结合本案其他情况亦不能证明双方有重新订立合同的高度盖然性。故一审判决根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期”之规定，认定《租赁合同》届满后，双方比照原合同形成不定期租赁关系正确。
2007年12月11日，一审法院受理了案外人长春建工集团吉润建设股份有限公司对长开公司提起的破产申请，依照《中华人民共和国企业破产法》第十八条“人民法院受理破产申请后，管理人对破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同有权决定解除或者继续履行，并通知对方当事人。管理人自破产申请受理之日起二个月内未通知对方当事人，或者自收到对方当事人催告之日起三十日内未答复的，视为解除合同”的规定，双方之间的不定期租赁合同亦应到期解除。解除后，长开公司未将商铺及时返还ＸＸＸ、白宝安，其应向ＸＸＸ、白宝安支付相应的商铺占有使用费。故长开公司关于一审判决认定双方法律关系错误的主张不能成立。一审判决认定双方法律关系正确，参照双方之前签的《租赁合同》约定的租金标准，计算长开公司给付ＸＸＸ、白宝安商铺占有使用费亦无不当。
综上所述，长开公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费868元，由长春房地产开发（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 虞大江
代理审判员 宋雨洛
代理审判员 许家娟
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 冯红红