四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终171号
上诉人（原审被告）：重庆市华升建筑工程（集团）有限公司,住所地重庆市万州区。
法定代表人：黄春雷，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：林波，重庆嘉鼎律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周德志，男，汉族，1979年11月8日生，住四川省石棉县。
被上诉人（原审被告）：罗开富，男，汉族，1964年12月21日生，住重庆市铜梁区。
被上诉人（原审被告）：李西平，男，汉族，1967年2月28日生，住四川省汉源县。
上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司（以下简称：重庆华升公司）与被上诉人周德志、罗开富、李西平民间借贷纠纷一案，不服四川省石棉县人民法院(2016)川1824民初968号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。因各方当事人均未提交新证据，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人重庆华升公司上诉请求：一、依法撤销（2016）川1824民初968号民事判决书第一项并改判；二、依法撤销（2016）川1824民初968号民事判决书第二项并驳回周德志的诉讼请求；三、二审诉讼费用由周德志承担。事实与理由：一、重庆华升公司依法不应承担偿还借款本息的民事责任。1.借款主体系罗开富个人，不是华升公司；2.职务行为主张不成立，罗开富不是重庆华升公司的职工，重庆华升公司与罗开富间是合同关系；3.本案不适用委托授权关系调整，重庆华升公司没有授权罗开富对外举债；4.本案不适用表见代理规则，本案中罗开富不具有代理权的外观特征，周德志主观方面存在过错。二、一审判决适用《中华人民共和国建筑法》第26条规定，确定重庆华升公司承担连带清偿责任属适用法律错误，《建筑法》第26条不是关于法律后果的规定，不适用本案涉案情形。
被上诉人周德志辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，驳回上诉，维持原判。
被上诉人罗开富辩称：请求二审法院依法判决。
被上诉人李西平辩称：请求二审法院依法维持原判。
周德志向一审法院起诉请求：请求法院判令重庆华升公司、罗开富于2016年12月31日前偿还借款14130000元及利息，李西平承担连带清偿责任；并承担诉讼费用。
一审法院认定事实:2013年，重庆华升公司中标承建石棉县向阳棚户区改造工程。同年8月23日，重庆华升公司将该工程承包给罗开富修建，并签订《重庆华升公司工程项目责任合同》。罗富在修建石棉县向阳棚户区改造工程中，需周转资金，遂向周德志借款。周德志从2013年12月26日起至2014年4月21日止通过王婷账户先后向罗开富转款5390000元。周德志与罗开富口头约定借款月利率为5%，李西平承担保证责任。2015年3月10日，罗开富向周德志出具《借条》一份，该《借条》载明：“今借到周德志人民币￥：10000000.00元，大写：壹仟万元整，借款用途用于石棉县向阳棚户区改造工程的购买材料及流动资金使用。借款期限从2015年3月10日起至2016年3月10日止，借期壹年。每季度支付一次利息150万元整。”该《借条》同时备注：“原来2015年3月10日前的所有借据作废，只做（作）为转款依据。”借款到期后，罗开富未偿还借款及支付利息，周德志诉至一审法院，请求处理。罗开富向王婷账户转款偿还周德志借款本息3960000元（截止2015年10月15日罗开富偿还周德志借款本金1215578.1元及支付利息2744421.9元）。周德志与王婷系夫妻关系。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。罗开富向周德志借款5390000元，有周德志提交的转款凭证为据，一审法院依法予以确认。周德志履行借款义务后，罗开富也应按约定履行偿还借款的责任，但罗开富在偿还借款本金1215578.1元及支付利息2744421.9元后，罗开富尚欠周德志借款4174421.9元未再按约定偿还借款本金及支付利息，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，罗开富应当偿还周德志借款4174421.9元，故对周德志要求罗开富偿还借款14130000元的诉讼请求，一审法院予以部分支持。
对周德志要求罗开富支付从借款之日起至还清借款之日止的利息的诉讼请求。一审法院认为，截止2015年10月15日的利息已结清，从2015年10月16日起的利息，虽然双方当事人约定利息为月息5%，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。……”、和第二十九条第二款第二项“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，从2015年10月16日起至还清借款之日止的利息应以4174421.9元为基数，按年利率24%计付，故对周德志的该项诉讼请求，一审法院予以部分支持。
重庆华升公司是否应偿还周德志借款本金及支付利息的问题。一审法院认为，重庆华升公司将中标工程承包给罗开富修建，对外允许罗开富在施工管理石棉县向阳棚户区改造工程过程中以其公司名义进行经济往来，根据《
李西平是否对偿还周德志借款本金及支付利息承担连带清偿责任的问题。一审法院认为，李西平在《借条》中保证人处签字捺印，双方对保证责任和保证期间均无约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任承担保证责任。”和第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，李西平的保证责任为连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。本案中，借款于2016年3月10日到期，保证期间至2016年9月10日届满，周德志向其主张权利的时间为2016年9月18日，已超过了保证期间，保证人李西平的保证责任应当免除，故对周德志的该项诉讼请求，一审法院不予支持。
对于王婷与李西平以及李西平与罗开富、田云华、辜月云等人的债权债务关系，与本案不是同一法律关系，不再本案处理范围内。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《
本案二审期间，上诉人重庆华升人公司、被上诉人周德志、罗开富、李西平未向本院提交新的证据，且对一审查明的案件事实无异议。
本院二审查明的案件事实与一审查明案件事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的焦点问题是上诉人重庆华升公司是否是本案的还款责任主体。重庆华升公司中标石棉县向阳棚户区改造工程，后与罗开富签订《重庆华升公司工程项目责任合同》，重庆华升公司与罗开富间是挂靠关系。罗开富作为工程实际施工人，自行组织资金对外开展经济往来，并将所借用的资金投入该工程，依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条第二款“禁止建筑施工企业超越本企业资质等级许可的业务范围或者以任何形式用其他建筑施工企业的名义承揽工程。禁止建筑施工企业以任何形式允许其他单位或者个人使用本企业的资质证书、营业执照，以本企业的名义承揽工程”之规定，重庆华升公司因违反法律禁止性规定，应对工程借款承担连带清偿责任。一审法院对此认定符合法律规定，本院应予维持。
综上所述，上诉人重庆华升公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050.00元，由上诉人重庆市华升建筑工程（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年三月二十一日
书记员 樊婧