广东省东莞市第一人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东一法行初字第26号
原告李一亮。
委托代理人袁媛，广信而立律师事务所律师。
被告东莞市公安局，住所地：广�省东莞市东城南路3号。
法定代表人杨ＸＸ，该局局长。
委托代理人陈学科，该局工作人员。
委托代理人刘任平，该局工作人员。
原告李一亮因与被告东莞市公安局强制隔离戒毒决定纠纷一案，于2015年1月22日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月12日公开开庭进行了审理。原告李一亮的委托代理人袁媛，被告东莞市公安局的委托代理人陈学科、刘任平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告东莞市公安局于2014年12月13日作出东公强戒决字（2014）04305号《东莞市公安局强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对违法行为人李一亮强制隔离戒毒二年（自2014年12月13日至2016年12月12日）。被告在法定期限内向本院提供了作出被诉�体行政行为的证据、依据：1、东公行罚决字（2014）35935号《东莞市公安局行政处罚决定书》；2、《东莞市公安局行政拘留执行回执》，证明被告依法对李一亮故意毁损财物、吸食毒品的违法行为作出治安拘留处罚并予以执行，并按规定通过邮寄方式将处罚情况通知其家属；3、东公字（2014）58782号《东莞市公安局收缴物品清单》，证明被告依法收缴李一亮使用过的一把刀具（西瓜刀）的情况；4、东公（东）毒瘾认字（2014）第080312号《东莞市公安局东城分局吸毒成瘾严重认定书》，证明被告依照《吸毒成瘾认定办法》第七条、第八条规定，依法查明李一亮吸食毒品冰毒成瘾严重作出认定的情况；5、《东莞市公安局东城分局立新派出所现场检测报告书（编号：2014080093）》，证明被告依法查明李一亮吸食毒品含有冰毒成分及依法告知其可对结果提出异议权利的检测情�；6、东公强戒决字（2014）04305号《东莞市强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法查明李一亮吸食毒品冰毒成瘾严重作出强制隔离戒毒2年决定的情况；7、东公受案字（2014）64636号《受案登记表》、《受案回执》，证明2014年12月12日16时许在东莞市东城区火炼树新村路8号发生一起故意损毁财物案，被告民警到场后将该涉案人员带回派出所审查，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第四十七条有关情况，依法对违法人员李一亮的违法行为依法处理；8、《到案经过》，证明被告将李一亮依法传唤回派出所的到案经过；9、东公（东）行传通字（2014）第080192号《东城分局立新派出所被传唤人家属通知书》，证明派出所将李一亮被传唤的事实及时通知其家属；10、李一亮的询问笔录三份，证明被告在法定期限内依法将李一亮传唤到立新派出所，并收集李一亮吸毒后故意损�财物、吸食毒品等违法行为陈述情况；11、杨文锋（店铺受害人）的询问笔录，证明杨文锋发现李一亮砸烂玻璃后，民警到现场处置，证明李一亮当时出现幻觉，其称装饰用的爆炸螺丝钉为电子监控设备的情况和接警民警在抓获过程李一亮抽出一把刀的情况；12、杨文锋的辨认笔录及辨认照片等材料，证明杨文锋发现被砸烂玻璃后，民警到现场处置，称装饰用的爆炸螺丝钉为电子监控设备的情况和接警民警在抓获过程抽出一把刀的人是李一亮的情况；13、成汉明（被告立新派出所治安队员）的询问笔录及户籍信息，证明被告依照有关规定收集证人证言的情况，成汉明询问笔录第二页和第三页反映李一亮拿出装饰用的爆炸螺丝钉并称之为电子监控设备和抓获李一亮时李一亮抽出一把刀的情况；14、成汉明的辨认笔录，证明证人发现民警到现场处置，李一亮称装饰用的爆�螺丝钉为电子监控设备的情况和接警民警在抓获过程中抽出一把刀的人是李一亮的情况；15、李学林（原告李一亮的亲属）的询问笔录，证明被告向李一亮的亲人了解其日常生活的精神状态正常并证明李一亮没有精神病患史；16、邓秀珍的询问笔录，证明李一亮作案时是租住在东莞市东城区火炼树新村路8号及李一亮日常生活正常，精神状况正常并证明李一亮没有精神病患史；17、邓秀珍的辨认笔录，证明李一亮在东莞市东城区火炼树新村路8号租住及李一亮日常生活正常的情况；18、《东莞市公安局东城分局立新派出所检查笔录》，证明于2014年12月12日16时在东莞市东城区火炼树新村路8号有玻璃毁损的情况；19、东公证保决字（2014）06530号《东莞市公安局证据保全决定书》，证明李一亮于2014年12月12日17时在东莞市东城区火炼树新村路8号被抓获时使用的一把道具的情况�20、现场照片、指认照片等材料，证明以下事实：（1）李一亮于2014年12月12日17时许在东莞市东城区火炼树新村路8号毁损玻璃的情况；（2）李一亮尿检检验时对检测工具和检测结果的指认的情况；（3）李一亮指认装饰用的爆炸螺丝钉为电子监控设备的情况；（4）李一亮出租屋室内的情况；21、《吸毒检测程序合格证》，证明被告民警具有检测尿液测毒品的资格及符合《吸毒成瘾认定办法》规定的情况；22、《东莞市公安局行政处罚告知笔录》三份，证明对李一亮作出处罚前被告依法告知其违法行为的认定及作出处罚的法律依据的情况；23、接警民警周超安的证词，证明被告民警于2014年12月12日17时许，在东莞市东城区火炼树新村路8号的接警时听到李一亮胡言乱语等情况；24、火炼树社区证明，证明火炼树社区无戒毒场所的事实。
原告李一亮诉称，2014年12月12日下午四时左右，在原告被带回东莞市公安局东城分局立新派出所前半个多小时前，因原告楼上老乡在原告房间内安装有监控器，常期监视原告的一举一动，连原告上网购物支付多少钱都一清二楚，原告实在无法忍受楼上老乡谈论自己便上去口头警告楼上老乡。后下来继续忙自己的事情，但楼上老乡仍然不断谈论原告，原告忍无可忍，提着工具到楼上敲玻璃门，欲警告他们，但不小心将门敲坏。楼上便大吵大闹，叫来房东，房东要求原告赔偿，原告觉得是楼上先不对，顶多是扯平了，觉得房东作为中间人不应当要求原告赔偿。不一会房东带来四个穿着不同款式警服的人上来，问原告敲坏楼上门的事，原告告知被监控，警察不信，原告只好从房间各角落找出监控器给警察看，其中一个警察用手捏碎一个，原告见状便收回来。警察叫原告去派出所，原告同意去，但要�出示证件，但四人拒绝出示，且站在门口不走，原告以为是遇上假警察，但回房拿了一把之前开水果摊用的水果刀藏背后用于防身。警察发现后用对讲机叫来五六个警察，将原告按地上，并打了麻药，再带回立新派出所。到了立新派出所后，带原告回来的警察叫来另一名警察辨认原告，那名警察观察后说：“不像是吸毒的”。接着，原告被安排绑在一个铁椅子上约四个小时，中间被灌了二三瓶水至晚上十点左右才解除，随后原告被带到民警办公区域，被询问为何砸破人家玻璃门，原告便告知原由。约过一个小时，原告尿急，便由其中一个看守民警带至厕所，并给原告一个杯子，要求原告接点尿。原告因一天前吸过一次冰毒，害怕被检查出，便跟看守民警说：“你看着我尿不出来，你能不能在门口等我？”，该民警同意了原告的要求，原告将厕所门关上，看到厕所尿槽里有未冲掉的尿，误以为当时只有他一人被抓，应该不会有其他吸毒人员的尿，很可能是警察的尿，便拿杯子去尿槽里倒了一杯尿给警察，用试纸验出五六条线，当时原告不知是何意，民警也没有告知。接着，民警带原告去录指纹，再让原告签名，大概签了二三十张纸，民警不停催原告快签，原告无法看内容，印象中是看到一张吸毒成瘾认定书，但内容没来得急看，也无法提异议。签完后，原告被安排睡了一觉，半夜被叫醒起来录口供，民警问原告：“尿是不是你的？”原告心虚，没有直接回答，沉默了一下，后面有可能回答“是”，当时有录音录像。民警再询问了他吸毒时间及次数，原告都如实告知：从2014年11月27日开始吸冰毒，2014年12月12日0时左右吸第二次，只吸一种毒品，纯度较低。录完口供后便安排原告去休息至第二天下午五点多带去东莞市强制戒毒所�理入所手续，再带至红川医院做三项检查（含抽血），再回立新派出所吃完晚饭后送回戒毒所至今。从入强制戒毒所至今，原告没有看到强制戒毒决定书的内容（决定书上有原告的签名，但原告不记得何时签署，只知道没有看过内容，也没有收到该份决定书），开始一直以为吸毒是拘留15天就会出来，但进了戒毒所穿上戒毒人员的衣服后，听里面的戒毒人员说起，才知道自己被强制戒毒两年。原告进入强制戒毒所后抽过一两次血，病历上写的是吸食冰毒，血压等身体各项指标正常。戒毒所的医生只开过五六天的药给原告，但原告没有吃完，只吃了二三颗，身体没有不舒服，便没有吃。当原告得知自己被强制戒毒两年后，自觉非常冤，也很后悔，且因为自己确实没有吸毒上瘾，没有达到强制戒毒的程度，所以请求家人帮原告聘请律师代为提起行政诉讼。原告代理律师�戒毒所会见原告时，原告承认因自己的过错导致这样的结果，所以只要求律师代为提起行政诉讼，并表示如果强制戒毒决定被撤销，将不会要求公安机关进行国家赔偿。在本案中，原告认为，自己没有达到吸毒成瘾的程度，不需要被强制戒毒两年，理由如下：一、吸毒时间短、毒品单一、纯度不高，未达成瘾程度。原告从2014年11月27日开始吸冰毒，2014年12月12日0时左右吸第二次，只吸一种毒品，且纯度较低。原告吸毒的方式是将毒品放在纸上，下面用打火机打开火烤，用鼻子吸。根据《吸毒成瘾认定办法》第二条规定：“本办法所称吸毒成瘾，是指吸毒人员因反复使用毒品而导致的慢性复发性脑病，表现为不顾不良后果、强迫性寻求及使用毒品的行为，同时伴有不同程度的个人××及社会功能损害”，故结合原告吸毒时间、次数、毒品种类、吸毒方式、身体状况、�为表现等情况判断，均推断不出原告已达吸毒成瘾的程度。二、尿检结果不准，系原告提供别人的尿液所致；验血报告应该更准确，但没有提供给原告核实。因为原告在一天前有过吸毒行为，所以害怕被检查出有毒品成份，又误以为厕所里的尿不可能是吸毒人员所拉，所以才错误地倒了别人的尿来提供给民警检测，不料情况再加严重。在入强制戒毒所后去医院做的检查，原告没有看到该检查结果，该结果应该更加准确地反应出原告血液中的毒品成份，应该以专业医院的检测结果为准。根据《吸毒成瘾认定办法》第三条规定：“本办法所称吸毒成瘾认定，是指公安机关或者其委托的戒毒医疗机构通过对吸毒人员进行人体生物样本检测、收集其吸毒证据或者根据生理、心理、精神的症状、体征等情况，判断其是否成瘾以及是否成瘾严重的工作”、第七条规定：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形”，所以应当综合判断原告各项因素来认定是否吸毒成瘾。三、原告吸毒没有社区戒毒等前科。《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款规定：“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：（一）拒绝接受社区戒毒的；（二）在社区戒毒期间吸食、注射毒品的；（三）严重违反社区戒毒协议的；（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的”，第二款规定：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒�决定”，根据《吸毒成瘾认定办法》第八条规定：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；（二）有证据证明其采取注射方式使用毒品或者多次使用两类以上毒品的；（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”，原告吸毒时间短，没有对毒品产生依赖的心理，身体状况良好，破坏人家的财物并不是因为吸毒的原因，原告连社区戒毒的程度都没有达到，而被告却直接依据前述《中华人民共和国禁毒法》第二款的规定，对原告采取强制隔离戒毒两年的强制措施，这既不合理，也不合法。四、原告入戒毒所一个月以来，身体状况一直良好，无需吃药打针，完全不符合吸毒成瘾的身体状况，所以应当解除强制戒毒，释放原告。原告进行强制戒毒所后，身份状况一直很好，无需吃药打针，虽然里面的医生有开过几天的药，但原告因身体状况良好，只吃了二三粒。原告入戒毒所后二三天有抽血检查，该检查结果应该比较准确，医生在原告的病历上只写了“吸食冰毒”，如果按尿检结果的话，血液里应该有很多毒品成份才对。所以根据原告目前的身体状况判断，也为了节约国家资源，应当解除强制戒毒措施，早日释放原告回归社会。原告已经认识到自己的过错，下定决心以后不会再吸毒。综上所述，东莞市公安局东城分局立新派出所的行为损害了原告的合法权益，因为东莞市公安局东城分局立新派出所没有主体资格，其行为后果由被告承担，所以为了维护原告的合法权益，根据《中华人民�和国行政诉讼法》第十一条、《中华人民共和国禁毒法》第四十条第二款规定：“被决定人对公安机关作出的强制隔离戒毒决定不服的，可以依法申请行政复议或者提起行政诉讼”，原告特具状起诉，请依法查明事实，依法判决：一、请求人民法院依法判令撤销被告作出的东公强戒决字（2014）04305号强制隔离戒毒决定书。二、请求人民法院依法判令被告作出解除对原告的强制隔离戒毒决定，并释放原告。三、由被告承担本案诉讼费。
原告李一亮提供了以下证据：1、东公行罚决字（2014）35935号《行政处罚决定书》，证明原告因吸毒已经行政拘留的处罚的事实，该处罚已经期满转为强制隔离戒毒两年；2、东公强戒决字（2014）04305号《强制隔离戒毒决定书》，证明原告被采取强制戒毒两年的强制措施，事实并没有到达吸毒成瘾严重。
被告东莞市公�局辩称，一、被告对原告李一亮决定强制隔离戒毒二年，事实清楚、证据充分，适用法律依据正确、处理恰当。2014年12月12日17时左右，被告东城分局接报在东城区火炼树新村路8号有一男子持硬物损毁广轩广告装饰的一扇玻璃门。按报后民警周超安等人立即到达现场处置，处置过程中，发现李一亮持有刀具，后将李口头传唤至派出所。经查实李对其吸食毒品、损毁玻璃门（约价值450元人民币）的违法行为供认不讳，其陈述于2014年11月27日20时许、2014年12月12日凌晨分别两次在东城区主山一出租屋吸食过毒品‘冰毒’，12月12日当天吸毒后于16时许在东城区火炼树新村路8号因怀疑广告店铺安装监控设备监控自己，故持硬物打烂店铺玻璃，经查广告店铺并没有对李一亮安装监控，对李一亮的尿液样本进行毒品试剂检测，结果呈阳性反应。另外，新村路8号屋主邓秀珍证言证�李一亮日常精神正常。以上违法事实有下列证据：1、原告李一亮的陈述和申辩；2、东莞市公安局东城分局现场检测报告书及吸毒成瘾严重认定书；3、受害人的询问笔录；4、接警民警证词；5、证人的询问笔录；6、现场相片；7、扣押的刀具；8、指认照片；9辨认笔录等。李一亮吸食毒品后将广告店铺玻璃打烂，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第三项“有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤、自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”认定李一亮吸食毒品成瘾严重。并依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项及《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款、四十七条第一款依法对李一亮决定行政拘留及强制隔离戒毒二年。二、原告在起诉状中称尿检结果不准、检验报告没有经原告核实，与被告调查的事实完全不符。李一亮对其吸食冰毒的违法行为供认不讳，且对其尿液检测甲基安非他明成份上呈阳性反映。现场检测报告书，内容已明确告知李一亮“依照《吸毒检测程序规定》第十条、第十八条第二款的规定，被检测人对现场检测结果有异议的，可以在被告知检测结果之日起三日内，向现场检测的公安机关提出实验检测申请”。且现场检测报告书有原告亲笔签名及填写日期确认。但李一亮当时对检测结果没有异议。综上所述，被告对原告李一亮决定强制隔离戒毒符合法律规定，事实清楚、证据确实充分、定性准确、程序合法、处理适当。恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院依原告申请向东莞市公安局强制隔离戒毒所调取以下证据：1、病历资料；2、东莞市公安局收容教育所卫生所检验报告单；3、谈话记录。原告主张上述证据证明，原告并未达到吸毒成瘾严重的程度。
经庭审质证，原告对被告提交的东公（东）毒瘾认字（2014）第080312号《东莞市公安局东城分局吸毒成瘾严重认定书》、东公强戒决字（2014）04305号《东莞市公安局强制隔离戒毒决定书》、杨文锋（店铺受害人）的《询问笔录》、杨文锋的《辨认笔录》及辨认照片、成汉明的《询问笔录﹥及户籍信息、成汉明的《辨认笔录》、李学林（原告李一亮的亲属）的《询问笔录》、邓秀珍的《询问笔录》、邓秀珍的《辨认笔录》、接警民警周超安出具的《证词》、火炼树社区出具的《证明》的真实性无法确认，本院认为上述证据均有出具主体的盖章、签名及被调查人员的签名确认，故对上述证据的真实性均予以确认，原告对被告提交的其他证据的真实性没有异议，本院经审查予以确认。被告对原告提交的证据以及本院依原告申请向东莞市公安局强制隔离戒毒所调取的证据的真实性均无异议，本院经审查予以确认。
经审理查明，2014年12月12日约17时，被告东城分局接警称有一男子在东城区火炼树新村路8号持硬物损毁广轩广告装饰店的一扇玻璃门，后被告工作人员到现场处理，发现原告李一亮持有刀具，将其传唤至立新派出所。在询问过程中，原告供述其于2014年11月27日20时许、2014年12月12日凌晨0时许分别两次在东城区主山一出租屋吸食过毒品“冰毒”，12月12日当天吸毒后于16时在东城区火炼树新村路8号因怀疑广告店铺安装监控设备监控自己，故持硬物打烂店铺玻璃门。同日，被告将原告的尿液送检，《现场检测报告书》结果显示原告的尿液检出甲基安非他明呈阳性，原告对此未提出实验室检测申请。2014年12月13日，被告作出东公强戒决字（2014）04305号《强制隔离戒毒决定书》，根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二�、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒二年（自2014年12月13日至2016年12月12日），原告在上述决定书签名确认，被告同日将该决定书以邮寄的方式通知原告家属及原告户籍所在地。原告对该决定书不服，于2015年1月22日向本院提起诉讼，要求撤销被告作出的东公强戒决字（2014）04305号《强制隔离戒毒决定书》。
本院认为，本案争议焦点为被告认定事实是否依法有据。针对本案当事人的争议焦点，本院作如下的分析认定：
一、被告认定原告吸毒成瘾是否存在定性错误的问题。根据《现场检测报告书》（编号：2014080093）、李一亮的《询问笔录》（3份）、《检查笔录》及现场照片、李一亮的指认相片等证据材料，可以证明原告于2014年11月27日与2014年12月12日分别两次吸食过毒品“冰毒”，12月12日当天吸毒后于16时在东城区火炼树新村路8号因怀疑广告店铺安装监控设备监控自己，故持硬物打烂店铺玻璃门，原告指认螺丝钉是监控设备，原告尿液结果显示甲基安非他明呈阳性的事实。参照《吸毒成瘾认定办法》第七条：“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经人体生物样本检测证明其体内含有毒品成份；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处或者曾经进行自愿戒毒等情形。戒断症状的具体情形，参照卫生部制定的《阿片类药物依赖诊断治疗指导原则》和《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》确定”以及《苯丙胺类药物依赖诊断治疗指导原则》第三部分：“三、治疗。（一）戒断症状……2.若吸毒人员出现幻觉、妄想症状…….”的规定，被告认为原告指认螺丝钉是监控设备已出现幻觉，据此�定原告吸毒成瘾，事实清楚，依法有据，并无不当。原告提出所检测的尿液并非原告的尿液，是他人的尿液，本院认为原告在询问笔录及指认照片中确认尿液属于其本人，并对检测结果无异议，且原告亦未能提交任何证据证明其主张，故本院对原告上述主张不予支持。
二、被告认定原告吸毒成瘾严重是否存在定性错误的问题。根据杨文锋的《询问笔录》、杨文锋的《辨认笔录》及辨认照片、成汉明的《询问笔录》、《辨认笔录》及辨认照片、《检查笔录》及现场照片等证据，可以证明原告2014年12月12日凌晨0时许吸食“冰毒后”后于16时在东城区火炼树新村路8号因怀疑广告店铺安装监控设备监控自己，故持硬物打烂店铺玻璃门的事实。参照《吸毒成瘾认定办法》第八条第（三）项：“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：……（三）有证据证明其使用毒品后伴有聚众淫乱、自伤自残或者暴力侵犯他人人身、财产安全等行为的”的规定。被告认为原告吸食毒品后，暴力侵犯他人人身、财产安全，据此认定原告吸毒成瘾严重，事实清楚，依法有据，并无不当。
三、被告的强制隔离戒毒决定是否存在法律适用错误问题。根据邓秀珍的《询问笔录》及《辨认笔录》，东莞市东城区办事处火炼树社区居民委员会向东莞市公安局东城分局立新派出所出具《证明》，可以证明原告租住在东莞市东城区火炼树新村路8号，案发时火炼树居委会辖区内，没有社区戒毒或强制隔离戒毒机构，故不能对吸毒人员进行社区戒毒、强制隔离戒毒的事实。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第二款：“对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定�以及第四十七条第一款：“强制隔离戒毒的期限为二年”的规定，被告据此直接作出东公强戒决字（2014）04305号《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒二年，依法有据，并无不当。
综上，原告要求撤销被告作出的东公强戒决字（2014）04305号《强制隔离戒毒决定书》依据不足，理由不成立。依照最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告李一亮的诉讼请求。
本案收取诉讼费50元，由原告李一亮承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 周 旋
代理审判员 李德胜
人民陪审员 谭雪莹
二〇一五年四月十七日
书 记 员 邓志成
第17页共17页