江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字3965号
上诉人（原审被告）刘洪卫，职工。
被上诉人（原审原告）秦琴，职工。
委托代理人戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。
原审被告祁慧，居民。
委托代理人李越。
上诉人刘洪卫因与被上诉人秦琴、原审被告祁慧民间借贷纠纷，不服江苏省邳州市人民法院（2014）邳官民初字第1338号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人刘洪卫的委托代理人李翔宇、被上诉人秦琴及其委托代理人戴燕、原审被告祁慧的委托代理人李越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，秦琴出示的第一张借条载有：“借条今借到秦琴人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），月利率1.8%，借期肆个月，利息按月结算。借款人：刘洪卫2012年8月17”。2012年8月10日，秦琴与刘洪卫签订《股票资金合作协议》，该协议约定：甲方秦琴与乙方刘洪卫共同在连云港华泰证券公司开设证券交易账户，账户号为10×××09，其中甲方出资贰拾万元，乙方出资贰万元作为风险保证金。协议中止时，乙方若有亏损甲方本金，须及时补足亏损甲方本金部分。合作期间，账户盈利全部属于乙方所有，乙方承担全部交易风险，甲方不承担交易风险，如乙方交易产生亏损，亏损额不超过乙方缴纳的风险保证金的，从风险保证金中扣除；亏损额超过风险保证金的，乙方应于2日内补足。双方合作期限为2012年8月10日至2012年12月10日，合作期间，乙方需保证甲方所提供资金每个月的账户管理费3500元……。甲方秦琴（签名），乙方刘洪卫（签名）。签约日期2012年8月10日。秦琴称向刘洪卫催要上述协议出资款本金20万元及管理费，刘洪卫于2014年6月15日给秦琴出具20万元的借条，该借条载有：“借条今借到秦琴人民币现金贰拾万元整（￥200000.00元），月利率1.5%。借款人：刘洪卫2014年6月15日”。上述两笔借款到期后，刘洪卫、祁慧均未履行偿还责任，秦琴索要未果，引起本案诉争。
另查明，2009年1月13日，刘洪卫与祁慧在徐州市九里区民政局办理结婚登记手续。2014年1月21日，刘洪卫与祁慧在徐州市鼓楼区民政局办理离婚登记手续。
再查明，2013年7月8日，刘洪卫因神经症性障碍，被徐州市东方人民医院评定为精神××四级。2014年11月25日，刘洪卫提交保留基本生活费的书面申请。
以上事实，有借条2张、《股票资金合作协议》、结婚登记审查处理表、婚姻档案证明、离婚证复印件、徐州市××人××评定表、保留基本生活费申请书、公告费发票、当事人陈述及庭审笔录在卷为证。
原审法院认为，合法的民间借贷关系应予保护。秦琴与刘洪卫签订《股票资金合作协议》是双方真实意思表示，刘洪卫出具借条将秦琴的出资款20万元转化为借款，不违反相关法律规定。刘洪卫两笔累计向秦琴借款本金为40万元。关于利息，秦琴自认刘洪卫已经偿还至2013年2月止，自2013年3月1日起，均以20万元为本金，分别按照月利率1.8%、1.5%计算至判决确定给付之日止，不违反相关法律规定，予以支持。上述两笔借款均发生在刘洪卫与祁慧婚姻关系存续期间，刘洪卫应偿还秦琴借款本金40万元及利息，祁慧对上述债务承担连带清偿责任。刘洪卫、祁慧经依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃本次诉讼的相关权利。遂判决：一、刘洪卫于本判决生效之日起十日内偿还秦琴借款本金40万元及利息（均以20万元为本金，分别按照月利率1.8%、1.5%，自2013年3月1日起计算至判决确定的给付之日止）。二、祁慧对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费5200元、保全费1020元、公告费600元，合计8920元由刘洪卫、祁慧负担。
上诉人刘洪卫不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、原审在上诉人未到庭的情况下作出判决，庭审的认定与实际情况不符。2、《股票资金合作协议》与2014年6月15日的借条是两个不同事件，原审将《股票资金合作协议》转化为借款是错误的。3、原借款的本金已有偿还，现有支付凭条为证。4、上诉人与原审被告祁慧于2009年1月办理结婚登记手续，因婚后感情不和，长期处于分居状态，于2014年1月办理离婚手续。分居后上诉人独自在连云港东海县生活，在此期间秦琴找上诉人帮其投资理财，从而发生经济往来，所有款项祁慧均不知情，且从未用于上诉人与祁慧在婚姻存续期间的共同家庭生活，祁慧无需承担连带清偿责任。请求二审法院依法改判。
被上诉人秦琴答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。1、2014年6月15日，秦琴向刘洪卫催要《股票资金合作协议》中出资款20万元时，刘洪卫将该20万元确认为借款出具借条给秦琴。2、刘洪卫所述借款本金已有偿还无事实和法律依据。3、根据婚姻法解释二第二十四条的规定，刘洪卫对秦琴的债务发生在刘洪卫与祁慧婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务，且所借款项用于其家庭共同生活，一审判决祁慧对涉案债务承担连带偿还责任，有事实和法律依据。
原审被告祁慧答辩称：对上诉状中所说的内容不知情，2010年6月份祁慧和刘洪卫分居，2014年离婚。
根据各方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、2014年6月15日的借条是否由《股票资金合作协议》转化而来。2、涉案借款的数额如何确定。3、涉案借款是否偿还。
二审期间上诉人刘洪卫提供：1、中国农业银行转账明细1份、徐州淮海农村商业银行转账明细4份，证明上诉人已经向被上诉人偿还2012年8月17日借款中的利息及本金共计133980元；2、中国建设银行徐州苏堤北路支行取款明细1份，证明上诉人曾于2013年5月25日取款20万元归还上诉人《股票资金合作协议》中的款项。经质证，原审被告祁慧对以上证据均无异议。被上诉人秦琴认为：1、对于农业银行2012年10月30日的30000元、17200元，2012年11月1日的20000元，农村商业银行2012年10月30日的15000万元、5000元、2013年3月15日的10000元、2013年3月21日的10000元，该几笔款项是刘洪卫偿还其于2012年8月9日向秦琴所借的18万元款项，不是偿还涉案2012年8月17日的20万元借款；农村商业银行2012年8月18日的3600元、2012年9月18日3600元、2012年10月19日的3600元、是刘洪卫偿还秦琴2012年8月17日20万元借款的利息，2012年11月18日的2500元是刘洪卫偿还秦琴2012年8月9日18万元借款中剩余款项的一笔利息；2012年10月10日的6740元、2012年11月13日的6740元，是刘洪卫支付秦琴20万元《股票资金合作协议》中约定的管理费即每月利息3500元和刘洪卫借秦琴18万元约定利率1.8，即每月3240元，这两笔合计6740元。2、对中国建设银行徐州苏堤北路支行取款明细有异议，不能证明上诉人取出的20万元就是用于偿还被上诉人《股票资金合作协议》中的20万元。
二审期间被上诉人秦琴提供：1、刘洪卫于2012年8月9日出具给秦琴的借条复印件，内容是“今借到秦琴现金18万元，月利率1.8，借期4个月”。2、中国建设银行东海支行的明细1份，证明被上诉人秦琴于2012年4月9日转账18万元到刘洪卫622700128052013968的账号，证明2012年4月9日刘洪卫借秦琴18万元，秦琴以转账方式支付给刘洪卫18万元，2012年8月9日上诉人重新出具一张借条；3、居间协议书一份，证明至2010年12月上诉人仍在东海县工作，上诉人辩称夫妻感情不和分居后才在东海县生活的辩解严重违背事实。4、东海县水务局出具的承包经营合同书一份，证明上诉人刘洪卫从2010年4月1日至2010年9月30日止，租赁东海县水务局的门面房，2010年10月1日后东海水务局把门面房收回单位自用，上诉人所述2013年5月25日在该门面房交付秦琴20万元股票配资款系虚假陈述。经质证，刘洪卫认为：1、对借条的关联性有异议，与本案无关；因借条是复印件，真实性无法确认；2、对转账明细的关联性有异议，与本案无关，且根据该明细，转账时间与借条复印件载明的时间相差四个月，与常理不符；3、对居间合同的真实性没有异议，但不能证明被上诉人所要证明的观点。4、对承包合同书上的公章真实性没有异议，但该份证据仅能反映合同内容并不能说明上诉人于什么时间撤离该承租房，不能证明上诉人没有偿还该笔借款。祁慧认为，2010年12月份刘洪卫和秦琴已经分居。对借条复印件和建设银行东海支行的明细不发表质证意见。对承包合同书的质证同上诉人的质证意见。本院将结合其他证据对二审期间双方当事人提供的证据予以认证。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、关于2014年6月15日的借条是否由《股票资金合作协议》转化而来、涉案借款的数额如何确定的问题。刘洪卫上诉称2014年6月15日的借条与《股票资金合作协议》是两个不同事件，并称2014年6月15日借条上的款项秦琴并未实际交付、《股票资金合作协议》中的20万元款项已经偿清。本院认为，因双方签订的《股票资金合作协议》中明确约定：乙方（刘洪卫）若有亏损甲方（秦琴）本金，须及时补足亏损甲方本金部分。现秦琴持有刘洪卫于2014年6月15日出具的借条且刘洪卫提供的其本人的银行取款明细不能证明刘洪卫已经向秦琴偿还涉案《股票资金合作协议》中的20万元款项。故一审法院认定2014年6月15日的借条是由《股票资金合作协议》转化而来，并无不当。关于涉案2012年8月17日刘洪卫向秦琴出具的借款20万元的借条，因刘洪卫并未提出异议，本院亦予以确认，故涉案刘洪卫向秦琴借款共计40万元。
二、关于涉案借款是否已经偿还。刘洪卫上诉称2012年8月17日借条中的款项已有偿还，并提供银行转账明细予以证明。秦琴质证认为刘洪卫提供的转账明细中的款项，部分用于偿还刘洪卫2012年8月9日向秦琴所借的18万元款项，部分用于偿还刘洪卫向其借款的利息。因秦琴同时提供了2012年8月9日刘洪卫出具的借条复印件及转账明细，能够证明双方还存在其他债权债务关系。另考虑到秦琴质证认为转账明细中用于偿还借款利息的数额能够与双方借条中约定的利率相吻合，且秦琴仍持有刘洪卫出具的2012年8月17日的借条原件，在刘洪卫无其他证据证明已经偿还涉案2012年8月17日借款的情况下，本院认定涉案借款尚未偿还。
关于祁慧是否应当对涉案借款承担连带责任的问题。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。涉案两笔借款均发生在刘洪卫与秦琴婚姻关系存续期间，现刘洪卫或秦琴没有证据证明涉案债务属于不按夫妻共同债务处理的两种情形中的任何一种情形，故秦琴对涉案借款应承担连带偿还责任。
综上，上诉人刘洪卫的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人刘洪卫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
代理审判员 黄传宝
代理审判员 王 夏
二〇一五年十二月十九日
书 记 员 薛淑淑