重庆市第五中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝05行终281号
上诉人（一审原告）杨斌，男，汉族，1979年11月18日出生。
委托代理人白永刚，重庆派瑞律师事务所律师。
委托代理人陈兴强，重庆派瑞律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市九龙坡区科城路留学生创业园*栋。
法定代表人邱晓东，局长。
被上诉人（一审第三人）重庆旺昌电器设备有限公司。住所地：重庆市九龙坡区石坪桥正街**号（石坪苑）负*层。
法定代表人朱彩连，总经理。
上诉人杨斌因诉重庆市九龙坡区人力资源和社会保障局（以下简称九龙坡区人社局）作出的《不予认定工伤决定书》一案，不服重庆市九龙坡区人民法院作出的（2016）渝0107行初字第15号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明，重庆旺昌电器设备有限公司（以下简称旺昌公司）是依法成立的有限责任公司，杨斌系其单位的职工，主要从事驾驶员工作。2014年7月25日，杨斌受旺昌公司的安排，到北碚区水土镇和欣家园XX幢X单元X-
X范某家中送空调。送完空调后，杨斌驾车返回单位。下午14时许，杨斌驶回北碚区蔡家两江名居家中，在一楼搭乘电梯时，不慎摔入电梯坑道受伤。杨斌受伤后被现场施工人员送往重庆市第九人民医院医治。杨斌于2015年7月22日以旺昌公司为用人单位，向九龙坡区人社局提交了《工伤认定申请表》及其他部分证据材料，要求认定其受伤为工伤。九龙坡区人社局于当日受理此案，并向旺昌公司送达了《工伤认定举证通知书》。旺昌公司在举证期限内向九龙坡区人社局提交了相关证据。九龙坡区人社局经调查核实后，于2015年9月18日作出九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》，认为杨斌受到的事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或视同工伤的情形，故决定不予认定工伤。杨斌不服该决定，遂向一审法院提起行政诉讼，请求法院依法撤销九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》，并重新作出行政行为。
一审法院另查明，杨斌与旺昌公司于2014年4月27日签订《劳动合同书》，合同书中载明：在签订本合同时，乙方（杨斌）确认已签收《企业规章制度》、《员工守则》、《岗位职责》等各一份，并已充分理解其内容含义，自愿完全接受其约束。《重庆旺昌电器设备有限公司规章制度》规定：车辆除执行运输任务外，未经批准不得随便驶离指定停车场，包括不得私自开车回家和办私事，任务完成后应及时将车辆按就近路线或公司指定路线开回公司指定的停车场。公司车辆的维护、保养、维修等均由公司专人负责，并由公司指定维修点处理，若车辆运输过程中发生故障需要处理，则驾驶员应当首先向公司主要领导汇报，经公司领导同意后方可执行，否则视为办私事，由此给公司造成损失的或者给自己或他人造成人身损害的，由驾驶员自己承担责任。
一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，九龙坡区人社局作为社会保险行政部门，负责本行政区域内的工伤保险工作，其受理杨斌提出的工伤认定申请符合法律规定。首先，九龙坡区人社局举示的销货明细单可以证明杨斌在2014年7月25日只有一趟送货任务，即送往北碚水土和欣家园，销货明细单的编号具有连续性，旺昌公司安排的下一次送货是在2014年7月29日，因此杨斌所称是在两次送货之间发生事故与查明事实不符。其次，杨斌并未举示证据证明车辆发生故障，同时旺昌公司的规章制度明确规定了车辆发生事故后的处理方式，即使车辆发生故障杨斌也应向单位报告后再行处理，杨斌称其返回两江名居小区家中取工具维修车辆不符合公司的管理制度。最后，从驾驶路线来看，杨斌在北碚水土送完货后应返回九龙坡区，其行驶到蔡家两江名居明显不顺路。因此，杨斌受伤无法证明是因为工作原因受伤，九龙坡区人社局根据《工伤保险条例》的规定不予认定为工伤并无不当。九龙坡区人社局受理工伤认定申请后，进行了调查，60日内作出了认定决定，并送达给了各方当事人，其行政行为符合法定程序。综上，九龙坡区人社局作出的九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确，杨斌要求撤销该决定理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回杨斌的诉讼请求。
上诉人杨斌不服一审判决上诉来院，请求撤销一审判决。主要理由如下：1、从事故发生地北碚区到九龙坡区送货，该业务单据已被旺昌公司经理于事故当天从医院取走，公司随后将车辆开走，九龙坡区客户由公司其他人完成送货。2、车辆于事故发生后即由旺昌公司开走，根据举证责任分配原则及车辆由旺昌公司保管事实，针对车辆是否存在缺陷及需要处理这一事实，应当由旺昌公司举证。3、上诉人不熟悉北碚区路线，其用导航搜索得到事发路线，不存在绕路或明显不顺路的问题。4、旺昌公司证人中有其负责人亲属，且部分证人于事发时尚未到公司上班，证人未作如实陈述。事发后，上诉人试图联系公司员工作证，但迫于公司压力，无人愿意为上诉人作证。
被上诉人九龙坡区人社局未向本院提交书面答辩意见。
被上诉人旺昌公司未向本院提交书面答辩意见。
上诉人杨斌在法定期限内向一审法院提交的证据有：
1、九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》，证明九龙坡区人社局行政行为存在。
2、（2015）江法民初字第01977号《民事调解书》，证明杨斌受伤事实。
被上诉人九龙坡区人社局在法定期限内向一审法院提交的证据及依据有：
1、《工伤认定申请表》；
2、九人社伤险认受字[2015]286号《工伤认定申请受理决定书》；
3、九人社伤险认举字[2015]286号《工伤认定举证通知书》及送达证明；
4、九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》；
5、《工伤认定文书送达回证》；
以上1-5号证据证明其作出的不予工伤认定程序合法。
6、旺昌公司基本情况，证明其用工主体资格。
7、杨斌的病历资料及诊断证明，证明杨斌受伤的事实及治疗情况。
8、《重庆市社会保险参保证明》（××），证明杨斌与旺昌公司之间的劳动关系。
9、《劳动合同书》，证明杨斌与旺昌公司之间的劳动关系及旺昌公司制度的学习情况。
10、《重庆旺昌电器设备有限公司规章制度》，证明旺昌公司的管理情况。
11、黄某的证人证言和调查笔录；
12、朱某的调查笔录；
13、李某21的证人证言和调查笔录；
14、张某的证人证言；
以上11-14号证据证明旺昌公司的管理情况及基本案情。
15、范某的调查笔录，证明杨斌受伤当日的送货情况。
16、杨斌的调查笔录，证明杨斌所诉无事实依据。
17、驾驶路线图（3张），证明杨斌绕行回其住宅地。
18、销货明细单（5张），证明杨斌受伤当日无其他送货任务。
19、石坪桥派出所出具的《证明》及九龙坡区人社局作的《记事笔录》，证明杨斌与用人单位因受伤纠纷报警的情况。
20、重庆深国贸物业管理有限公司两江名居项目部出具的《证明》及车辆出入登记记录，证明杨斌在其住宅地受伤的相关事实。
21、旺昌公司在工伤认定中提交的答辩意见及营业执照等，证明旺昌公司在工伤认定程序中参与举证及案件的基本情况。
22、法律依据：《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条、第十五条。
被上诉人旺昌公司在法定期限内向一审法院申请证人李某1出庭作证。
证人李某22，男，汉族，1984年4月26日出生，重庆旺昌电器设备有限公司销售员，证人证言证明车辆在杨斌受伤当日并无故障。
一审法院对上述证据认证如下：九龙坡区人社局举示的1-5号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明工伤认定程序合法，予以采纳；6号证据真实、合法，能够证明旺昌公司具备用工主体资格，予以采纳；7号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明杨斌受伤的事实及治疗情况，予以采纳；8号证据真实、合法，与本案存在关联，能够证明杨斌与旺昌公司之间的劳动关系，予以采纳；9-21号证据真实、合法，与本案存在关联，且证据之间能够相互印证，能够证明杨斌与旺昌公司之间存在劳动关系、公司的相关管理情况及杨斌受伤当天的送货情况、送货路线等基本情况，予以采纳；杨斌举示的1号证据真实、合法，可以证明被诉行为存在，予以采纳；2号证据真实、合法，能够证明杨斌受伤的相关事实，予以采纳。旺昌公司申请出庭证人的证言可以证明其在事后去两江名居将车辆开回公司的事实，予以采纳。
经审查，上述证据已经庭审质证并随案移送本院。本院认为，一审法院对证据的分析认证正确，本院依法予以确认。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，九龙坡区人社局是该区工伤认定的主管机关，具有作出工伤认定的法定职权。九龙坡区人社局举示的工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、举证通知书及送达回证、调查笔录等证据，能够证明其履行了《工伤保险条例》所规定的受理、告知、调查等义务，并在法定期限内作出了《不予认定工伤决定书》并向双方当事人予以了送达，九龙坡区人社局作出的工伤认定符合法定程序。
本案争议的焦点是上诉人杨斌受伤是否应当认定为工伤。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；”本案中，上诉人杨斌系被上诉人旺昌公司的送货驾驶员，其在送货期间均应认定为工作时间，因此本案的关键在于上诉人杨斌摔伤地点是否属于工作场所和工作原因。首先，杨斌摔伤地点系其住所地即北碚区蔡家两江名居电梯口，显然不属于其工作场所；其次，杨斌诉称其返回两江名居小区家中是为了取工具维修车辆，但未举示有效证据予以证明，因此其返回家中系为了工作原因的理由亦不成立；第三，被上诉人旺昌公司举示了相关证据证明上诉人杨斌驾驶车辆当天未发生故障，且对公司规章制度予以了说明。综上，被上诉人九龙坡区人社局作出九人社伤险不认决字[2015]286号《不予认定工伤决定书》，认定杨斌受伤不属于工伤，符合相关规定，程序合法。上诉人的上诉理由不成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，审理程序合法，适用法律正确,其判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案诉讼受理费50元，由上诉人杨斌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 应 禧
审 判 员 周 琦
代理审判员 乐 巍
二〇一六年九月七日
书 记 员 张林波