江西省新余市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）余民二初字第72号
原告：何友富。
委托代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。
原告：王国立。
委托代理人：刘国华，江西至开律师事务所律师。
委托代理人：阮振平。
被告：杨旸。
被告：杨建云。
被告：江西开昂新能源科技有限公司。住所地：新余市经济开发区光明路****号。
法定代表人：杨旸，该公司董事长。
被告：江西开昂科技股份有限公司。住所地：南昌市高新开发区京东大道698号创业大厦A区*楼。
法定代表人：杨旸，该公司董事长。
四被告共同委托代理人：叶栋梁、陈福文，江西配德律师事务所律师。
原告何友富、原告王国立与被告杨旸、被告杨建云、被告江西开昂新能源科技有限公司（以下简称开昂新能源公司）、被告江西开昂科技股份有限公司（以下简称开昂科技公司）股权转让纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年10月29日公开开庭进行了审理。原告何友富的委托代理人刘国华、原告王国立的委托代理人刘国华、阮振平，被告杨旸、被告杨建云、被告开昂新能源公司、被告开昂科技公司的共同委托代理人叶栋梁、陈福文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
何友富、王国立诉称，2011年12月8日，其与杨旸、杨建云签订股权转让协议，何友富、王国立将其所持开昂科技公司股权转让给杨旸、杨建云，双方对权利义务均做出了明确约定，然而协议签订后，杨旸、杨建云并未按照协议约定期限支付股权转让款，至2014年3月5日，双方经核算，杨旸、杨建云尚欠逾期付款利息共计9200000元，开昂新能源公司、开昂科技公司出具承诺函为杨旸、杨建云提供连带责任担保，并约定于2014年6月30日之前归还。现归还期限已过，杨旸、杨建云仍未按期支付该款，遂诉至法院，请求判令：一、杨旸、杨建云支付股权转让利息款9200000元与利息1380000元（暂计算从2014年1月1日至6月30日）及实际付款之日的其他利息。二、开昂新能源公司、开昂科技公司对上述款项承担连带担保责任。三、本案诉讼费由被告承担。
杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司辩称：一、双方间的关系要么是投资关系，要么是民间借贷关系。从开昂科技公司投资协议及公司章程的主要约定来看，双方为投资关系，目的是将开昂科技公司改制为开昂科技股份公司，并将该公司依法上市；从2011年12月8日的股权转让协议及2011年12月16日三份工商登记备案的股权转让协议来看，双方之间实质是民间借贷关系。从2010年7月至2014年9月开昂科技公司财税报告来看，开昂科技公司经营状况一直处于亏损状态，且该公司至今未上市，根本无溢价可言；如果何友富、王国立出资属投资款，则其退回出资，公司应当清算，且其应当分担亏损；而事实上，何友富、王国立等在出资2500万元之后的20个月内要求公司股权溢价即获利2000万元，可见，双方实际上是民间借贷关系。因此，按月息2.5%计算，杨旸等向何友富、王国立多付利息750余万元，杨旸等暂时保留诉权。二、2014年3月5日担保人出具的支付欠款承诺书，因承诺的主体错误及意思表示不真实，且内容违法，因而属无效承诺。承诺延期支付溢价款利息920万元未附利息计算清单，由此也可以看出何友富、王国立已收取杨旸的付款；同时，利息的逾期支付只能是违约金，而按月利息2.5%计算逾期违约金的约定不仅违法而且过高，因而承诺无效。
为证明自己的主张，何友富、王国立在举证期限内向本院提交了三组证据材料：第一组证据：股权转让协议书，旨在证明何友富、王国立将其持有的900万股转让给杨旸、杨建云，双方同意以4500万元收购，协议对付款时间进行了约定。第二组证据：2014年3月5日的承诺函，旨在证明杨旸、杨建云承诺在2014年6月底之前支付920万元利息款，以及没有支付按2分5计算月息（复印件）。第三组证据：南昌市高新开发区工商行政管理局调取的工商登记资料，旨在证明何友富、王国立把股份已经变更为杨旸指定的三个股东。
杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司为反驳原告的诉讼请求，提供了四组证据材料：第一组证据：1、身份证、法人营业执照副本等复印件；2、法定代表人身份证明。旨在证明杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司均具有民事主体资格。第二组证据：1、2010年3月13日，江西开昂科技有限公司投资协议；2、2010年3月江西开昂科技股份有限公司章程；3、2010年11月22日验资报告；4、2011年12月8日股权转让协议书；5、2011年12月16日股权转让协议书三份。旨在证明：1、开昂科技公司投资协议及其公司章程约定主体为曾松林、何友富、王国立、开昂科技公司；2、2011年12月8日股权转让协议的主体约定：转让人为曾松林、何友富、王国立，受让人为杨旸、杨建云；3、2011年12月16日三份股权转让协议约定的实际受让人为上海优易投资中心，陈德余、周小阳；4、2011年12月8日股权转让协议书约定的回报比例为80%，从上述投资协议及转让中，可见双方的关系名为投资，实为借贷。第三组证据：1、2011年12月26日至2014年1月24日，杨旸向何友富、王国立等支付4500万元转账凭证一批；2、2014年1月24日何友富、王国立承诺书。旨在证明：1、2011年12月26日至2014年1月24日期间，杨旸等共向原告支付款项4500万元，其中，2012年12月26日一天共支付2500万元。2、2014年1月24日，原告承诺收到上述4500万元。3、印证了上述名为投资，实为借贷这一事实。第四组证据：开昂科技公司2010年7月至2014年9月财税报告（表）一批，旨在证明开昂科技公司自2010年7月至2014年9月期间，一直处于亏损状态，不存在公司上市及股权溢价问题。
以上证据均经庭审质证。杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司对何友富、王国立提交的三组证据质证如下：对第一组证据签字的真实性没有异议，但是认为股权转让协议不能反映当时真实的财务状况，该协议还有配套协议，股权转让协议在工商备案过程中，分别转给了上海优易投资公司和陈德余、周小阳。对第二组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明内容有异议，协议约定内容违法，既然是转让款就不存在担保单位。对第三组证据真实性、合法性、关联性均无异议。
何友富、王国立对杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司提交的四组证据质证如下：对第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议；对第二组证据的真实性、合法性无异议，但对证明目的有异议，何友富、王国立和杨旸、杨建云签订股权转让协议在前，后杨旸将其收购的股份放到上海优易投资中心，陈德余、周小阳三人名下，实际持有人还是杨旸；对第三组证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，不能证明杨旸等支付的是本金，因为钱是陆续支付的，根据法律有关规定，应当是先还利息后还本金；至于承诺书，曾松林、王国立没有签名，对其真实性不予认可。对第四组证据的关联性有异议，该证据与本案无关联。
对双方以上提举的证据，本院评判如下：何友富、王国立提交的第一、二、三组证据具备真实性、合法性、关联性，且各证据间能形成证据链，予以确认。杨旸、杨建云、开昂新能源公司、开昂科技公司提交的第一组证据、第二组证据、第四组证据及第三组证据中的转账凭证符合证据真实性、合法性要求，且与本案有关联，予以采纳；第三组证据中的2014年1月24日何友富、王国立出具的承诺函因没有其本人签名，真实性无法确认，不予采纳。
依上述认定的证据及庭审笔录，本院查明事实如下：杨旸（占股59.5%）、曾松林（占股14.4%）、杨建云（占股10.5%）、何友富（占股9.6%）、王国立（占股6%）系开昂科技公司的股东。2011年12月8日，经双方协商，曾松林、何友富、王国立作为转让方与杨旸、杨建云作为受让方签订股权转让协议书，协议约定：曾松林、何友富、王国立拥有的开昂科技公司的900万股作价4500万元（含股本金2500万元，溢价部分2000万元；其中曾松林股权转让款为2160万元，何友富为1440万元，王国立为900万元，）转让给杨旸、杨建云，受让方应于2012年1月15日前支付2500万元股权转让款，余款2000万元应于2012年6月15日前支付完毕；若未在2012年6月15日之前付清2000万元股份转让溢价款，则杨旸、杨建云以其拥有的900万股作为质押担保，该2000万元股份转让款自2012年1月15日起按月利率2.5%计息。杨旸、杨建云因资金不足，要求曾松林、何友富、王国立将股份实际转至上海优易投资中心（有限合伙）、陈德余、周小阳名下，曾松林、何友富、王国立于2011年12月16日与上海优易投资中心（有限合伙）、陈德余、周小阳分别另行签订股权转让协议，将其各自持有的股权份额转至该三人名下，并办理了工商变更登记。开昂科技公司、开昂新能源公司受杨旸委托及上海优易投资中心、陈德余、周小阳通过杨旸、杨建云、开昂科技公司、开昂新能源公司帐户于2011年12年26日分别支付曾松林股权转让款2160万元、支付何友富209万元、支付王国立131万元，共计2500万元，于2012年6月20日至2014年1月24日期间支付何友富、王国立股权转让款2000万元，上述共计支付股权转让款4500万元。2014年3月5日，杨旸、杨建云向何友富、王国立出具承诺函，承诺于2014年6月底前支付股权转让延期支付利息款920万元，如未按期支付，从2014年元月1日起按2.5%计算支付利息，开昂科技公司、开昂新能源公司为担保单位。另查明，受全球光伏产业不景气的经济大环境影响，自2010年7月至2014年9月期间，开昂科技公司经营状况一直处于亏损状态，公司并未上市。
本院认为，本案属股权转让纠纷。何友富、王国立等与杨旸、杨建云签订的股权转让协议及支付欠款承诺函系双方当事人真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。对杨旸、杨建云等主张本案所涉法律关系为投资关系或民间借贷关系的抗辩意见没有事实及合同依据，不予采纳。协议签订后，曾松林、何友富、王国立依约将股权份额转至杨旸指定的上海优易投资中心（有限合伙）、陈德余、周小阳三人名下，杨旸、杨建云应依约支付股权转让款。杨旸、杨建云于2011年12年26日分别支付曾松林股权转让款2160万元、支付何友富209万元、支付王国立131万元，共计2500万元，于2012年6月20日至2014年1月24日期间支付何友富、王国立股权转让款2000万元，上述共计支付股权转让款4500万元。杨旸等依约支付了曾松林股权转让款，但未依约按时支付何友富、王国立股权转让款，构成违约，应承担相应的违约责任。杨旸、杨建云于2014年3月5日向何友富、王国立出具承诺函，承诺于2014年6月底前支付股权转让延期支付利息款920万元，如未按期支付，从2014年元月1日起按2.5%计算支付利息，何友富、王国立因此诉请杨旸、杨建云依照承诺函支付股权转让金利息款920万元及利息138万元（计算从2014年1月1日起至6月30日止）及至实际付清之日的利息，但因支付欠款承诺函承诺的延期支付利息款（即违约金）920万元系在全部支付完股权转让款后，因杨旸等未按期支付而将股权转让款冲抵利息后按照股权转让协议约定的逾期支付按月利率2.5%计算，虽杨旸于2014年3月5日出具的支付欠款承诺函上“按2.5%计算支付利息”没有载明是按月还是按年计算，但双方2011年12月8日股权转让协议书约定逾期支付按月利率2.5%计算违约金及920万元违约金实际也是按月利率2.5%计算而来，且杨旸、杨建云提出违约金过高，并向本院申请调整，鉴于杨旸、杨建云未在协议约定期限内支付股权溢价款2000万元系受到全球光伏产业不景气的经济大环境影响，致使开昂科技公司经营状况一直处于亏损状况，公司并未上市，实际上也不存在股权溢价情况，其并非故意拖欠，且不存在过错，杨旸等亦已支付了股权转让本金2500万元及溢价款2000万元，共计4500万元，且何友富、王国立亦未举证证明杨旸等的违约行为给其造成了具体损失，根据公平原则及诚实信用原则，故将逾期付款违约金调整为自协议约定的2012年1月15日起按未付款金额的年利率15%计算至2014年1月24日付清4500万元股权转让款止，共计3796232元。对何友富、王国立该主张部分予以支持。依据支付欠款承诺函，开昂科技公司、开昂新能源公司对杨旸、杨建云拖欠何友富、王国立的股权转让金逾期付款利息承担担保责任，因承诺函未载明担保形式，应承担连带保证责任，故对何友富、王国立主张开昂科技公司、开昂新能源公司对上述款项承担连带担保责任的诉请予以支持。因调解不成，依照《中华人民共和国公司法》第一百三十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、被告杨旸、被告杨建云于本判决生效之日起十日内支付原告何友富、原告王国立股权转让金逾期支付利息3796232元；
二、被告江西开昂新能源科技有限公司、被告江西开昂科技股份有限公司对上述第一项承担连带清偿责任；
三、驳回原告何友富、原告王国立的其他诉讼请求。
案件受理费85280元，财产保全费5000元，合计90280元，由原告何友富、原告王国立承担55810元，由被告杨旸、被告杨建云承担34470元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。
审 判 长 毛建平
审 判 员 涂有泉
代理审判员 朱 伟
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 邹斯洁