安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖02民终88号
上诉人（原审原告）：中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分公司，住所地安徽省芜湖市天门山西路119号。
负责人：李智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张敏，安徽君宏律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：合肥靖安工贸有限责任公司，住所地安徽省合肥市黄山路441号。
法定代表人：汝爱国，该公司总经理。
原审第三人：中国人民解放军安徽省芜湖军分区后勤部，住所地安徽省芜湖市镜湖区冰冻街50号。
负责人：李德军，职务不详。
原审第三人：中化石油安徽有限公司，安徽省合肥市包河区包河大道118号，现住所地合肥市政务区潜山南路188号蔚蓝商务港A座1412-1421室。
法定代表人：王汉波，该公司总经理。
上诉人中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分公司（以下简称芜湖石油公司）因与被上诉人合肥靖安工贸有限责任公司（以下简称合肥靖安公司）、原审第三人中国人民解放军安徽省芜湖军分区后勤部（以下简称军分区后勤部）、原审第三人中化石油安徽有限公司（以下简称安徽石油公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市弋江区人民法院于2016年10月18日作出的（2016）皖0203民初2142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，因双方当事人均无新证据提交，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
芜湖石油公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判支持上诉人诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、原审判决程序违法。1、原审开庭前，由于主审法官直接告知上诉人肯定败诉的言行违反了《法官职业道德基本准则》第十一条规定，迫使上诉人在原审开庭时书面申请主审法官依法回避，但原审法院并未按照规定更换主审法官，使上诉人有理由相信原审判决不公；2、被上诉人原审代理律师原系安徽省高级人民法院工作人员。原审开庭前，上诉人依照《律师法》第41条及《法官法》第17条规定提出了异议，但原审法官没有按规定对此予以审查；3、原审法官同意原审第三人军分区后勤部工作人员在开庭时到庭旁听，但不出庭应诉。这一到庭不出庭行为直接影响了案件事实的查明和民事诉讼程序的实施；4、由于原审开庭前上诉人申请法院对被上诉人与原审第三人安徽石油公司租赁关系进行调查取证，法院于2016年9月8日委托原审原告代理律师向芜湖市安监局调查取证，调取的证据表明安徽石油公司确实租赁了本案诉争标的物。但原审法院对这一证据既不开庭质证，也不采信，这一做法明显违反了《民事诉讼法》第68条规定。二、原审判决事实不清。从芜湖市安监局调取的证据表明安徽石油公司于2016年1月19日之前就租赁了本案诉争的标的物并取得该加油站使用权。被上诉人与上诉人终止租赁合同的原因明显不是因为军队要求终止经营，而是以要求为幌子，从主客观要件来看确实构成欺诈、胁迫；2、安徽石油公司是否在2015年12月25日前后租赁了弋江路加油站应当举证证明或认可上诉人的说法；3、上诉人与被上诉人之间解除租赁关系的原因不可能与《成品油零售许可证》有关。三、原审判决适用法律不当。原审判决置证据与事实不顾，认定上诉人与被上诉人之间不存在欺诈、胁迫而驳回了上诉人的撤销权，属适用法律不当。
合肥靖安公司、军分区后勤部、安徽石油公司均未作书面答辩。
芜湖石油公司向一审法院起诉请求：判令撤销芜湖石油公司与合肥靖安公司签订的《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》，确认芜湖石油公司对弋江路加油站继续享有承租权。
一审法院认定事实：2006年10月28日，合肥靖安公司与第三人军分区后勤部签订《军队房地产租赁合同》，第三人军分区后勤部将其位于安徽省芜湖市马塘镇元山村4139平方米土地出租给合肥靖安公司，用途为经营加油站，租赁期限从2007年1月1日起至2022年12月31日。军分区后勤部只租赁加油场地，工程项目建设全部由合肥靖安公司投资建设。2007年2月15日，合肥靖安公司与芜湖石油公司签订《租赁协议》，将投资改造后的弋江路加油站转租给芜湖石油公司。合同期限从2007年2月15日至2022年2月19日止。2015年10月20日，芜湖石油公司因无《成品油零售经营批准证书》被芜湖市商务局责令立即停业，第三人军分区后勤部据此下发《关于暂停加油站经营权事函》和《关于收回加油站经营权事函》，要求合肥靖安公司立即收回租赁房产，解除与芜湖石油公司的租赁关系。因此，合肥靖安公司与芜湖石油公司进行协商，签订了《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》，协议主要内容如下：“一、甲方（合肥靖安公司）返还乙方（芜湖石油公司）2015年度已经支付且未到期限的7.85万元租金；二、甲方返还乙方以20万元/年租金支付的300万元加油站建设费用剔除已经使用年限剩余部分125.62万元；三、甲方承担近一年来加油站设备设施维修更新及油气回收改造投入的101.37万元；四、以上费用合计234.84万元，由甲方于本协议签订后三日内支付给乙方；……”。2015年12月25日，双方终止租赁关系并按协议履行完毕。2016年1月19日，芜湖石油公司发现合肥靖安公司将上述弋江路加油站转租给第三人安徽石油公司改造经营。芜湖石油公司认为根据《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》第六条的约定：“甲方承诺军队资产规范整改后，该加油站无论以何种形式通过甲方对外租赁经营的，乙方享有对该加油站租赁经营权的排他优先权”，芜湖石油公司应当享有继续承租权。芜湖石油公司与合肥靖安公司协商未果，故诉至法院，请求判如所请。以上事实有芜湖石油公司提交《军队房地产租赁合同》、《租赁协议》、《关于暂停加油站经营权事函》和《关于收回加油站经营权事函》、《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》、交接清单、《律师函》、《芜湖石油分公司便函》、《加油站规划确认函》，合肥靖安公司提交的《成品油经营企业限期整改通知书》及双方当事人的当庭陈述在卷证实。
一审法院认为，当事人签订合同，应当遵守法律规定。本案合肥靖安公司与芜湖石油公司解除租赁关系基于第三人军分区后勤部下发的《关于暂停加油站经营权事函》和《关于收回加油站经营权事函》。合肥靖安公司与芜湖石油公司之间签订《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》后，双方已解除租赁关系，相关财产的给付、交接已履行完毕。在此过程中，合肥靖安公司与芜湖石油公司之间并不存在欺诈、胁迫以及芜湖石油公司财产受损等情形。现芜湖石油公司以合肥靖安公司欺诈、骗取的方法解除双方租赁关系而主张行使撤销权，该诉请缺乏事实和法律依据，依法不予支持。至于芜湖石油公司主张的《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》第六条中约定“甲方承诺军队资产规范整改后，该加油站无论以何种形式通过甲方对外租赁经营的，乙方享有对该加油站租赁经营权的排他优先权”的约定，该约定并不能对抗双方已解除租赁关系的事实。即便芜湖石油公司认为合肥靖安公司违约，可以追究合肥靖安公司的违约责任，但不能据此撤销双方已履行完毕的《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》，恢复双方的租赁关系。综上，一审法院判决：驳回中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分公司的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，（一）合肥靖安公司与芜湖石油公司解除租赁关系是基于第三人军分区后勤部下发的《关于暂停加油站经营权事函》和《关于收回加油站经营权事函》。合肥靖安公司与芜湖石油公司签订《关于提前终止弋江路加油站租赁合同的协议》后，双方已解除租赁关系，相关财产的给付、交接已履行完毕。现芜湖石油公司以合肥靖安公司采取欺诈、骗取的方法解除双方租赁关系而主张行使撤销权，因该诉请缺乏证据支持，本院不予采纳；（二）对芜湖石油公司提出的一系列程序问题，一审法院均依法定程序进行了报告、审查和质证，故对芜湖石油公司认为一审程序违法等理由，本院亦不予采信。
综上所述，芜湖石油公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中国石化销售有限公司安徽芜湖石油分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 智
审判员 王习芸
审判员 吴丽群
二〇一七年五月八日
书记员 仇晨雪
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；