北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0115民初8753号
原告：鲁正峰，男，1977年4月17日出生，汉族，无业，住安徽省池州市东至县。
委托诉讼代理人：翟钦蕊，北京声驰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张旭君，北京声驰律师事务所实习律师。
被告：北京爱马社汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区旧宫镇庑殿村北北京市汽车方向盘厂院内。
法定代表人：高强，总经理。
委托诉讼代理人：刘础，男，1983年9月18日出生，汉族，北京爱马社汽车销售有限公司副总经理，住北京市崇文区。
原告鲁正峰与被告北京爱马社汽车销售有限公司（以下简称：爱马社公司）修理合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鲁正峰的委托诉讼代理人翟钦蕊和张旭君，被告爱马社公司的委托诉讼代理人刘础到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
鲁正峰向本院提出诉讼请求：1.爱马社公司返还鲁正峰车辆修理费200000元；2.爱马社公司赔偿鲁正峰经济损失600000元（200000元*3倍）；3.爱马社公司赔偿鲁正峰被鉴定车辆拆解费2497.52元、鉴定费12000元；4.爱马社公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2015年9月3日鲁正峰驾驶×××车辆发生交通事故导致车辆损坏，经鲁正峰与中国大地财产保险股份有限公司（以下简称：大地保险公司）协商一致确定车辆损失金额为200000元，并给出损失确认书、修理方案及更换配件方案，对此方案鲁正峰不持异议。定损后鲁正峰将车辆交由爱马社公司进行修理，后爱马社公司将修理后车辆交给鲁正峰，鲁正峰在使用过程中发现，爱马社公司未按定损单确认的修理方案及更换配件方案进行维修，对修理情况进行隐瞒。爱马社公司的行为严重影响了鲁正峰车辆的功能及市场价值，鲁正峰非常愤慨，故诉至法院，要求对鲁正峰车辆实际修理情况进行鉴定，对于爱马社公司未按定损方案进行维修的部分，返还鲁正峰相应费用，因不当修理给鲁正峰造成损失的，一并赔偿。望查明事实，判如所请。
爱马社公司辩称，不认可鲁正峰的诉讼请求。鲁正峰与大地保险公司及爱马社公司达成的是包修约定，而不是按定损项目维修的约定。鲁正峰车辆发生交通事故后，鲁正峰联系爱马社公司将车辆在爱马社公司处维修，大地保险公司定损负责人范建智与爱马社公司共同对车辆进行拆解后列出了拆解拉项报价单，经核算，预估车辆损失额度约为292692元。涉案车辆承保的损失保险额为388000元，该车按已使用月折旧后价值为343800元，经大地保险公司根据管理要求询价后，涉案车辆受损后预估残值拍卖价格为145000元。用折旧后残值扣减残值预估拍卖价值后得出维修费用上限为198800元。因初步预算损失金额292692元已超过该维修费用上限，大地保险公司拟将车辆一次性全额赔付并进行残值回收，就此与鲁正峰协商，但鲁正峰坚持将车辆进行修复性赔付。经大地保险公司与鲁正峰、爱马社公司协商，最终三方约定采取一次性确认涉案车辆赔付金额为200000元，由爱马社公司包修处理。三方已在“机动车辆损失金额确定协议书-
车损一次性确定协议书”（以下简称：协议书）上签字盖章确认，协议书为大地保险公司包修约定的特殊协议文件，正常理赔案件无此类协议书。协议书中约定，大地保险公司经与鲁正峰及爱马社公司友好协商，一次性确定此案受损的标的车辆损失金额为200000元，并约定一次性确定损失金额不再做任何相关车损的追加，即确定了包修费用上限200000元。鉴于以上约定，在限制维修金额上限的前提下，爱马社公司按照自己制定的维修方案，将该车修复外观及机械性性能基本达到出险前的技术状况。协议书中约定无需旧件、无需修复验车，即证明大地保险公司和鲁正峰同意爱马社公司包干维修方案，如按“机动车辆损失情况确认书”（以下简称：确认书）进行维修，大地保险公司应收回已更换旧件，要求爱马社公司开具发票，修复后进行验车。爱马社公司已按鲁正峰与大地保险公司达成的包修约定对车辆进行了包修，履行了包修义务。爱马社公司为了维护与大地保险公司长期业务合作关系，接受了低于车辆实际维修损失，以200000元的最低价格进行维修。爱马社公司不仅对大地保险公司定损项目进行了修复，还对大地保险公司未定损的项目进行了配件更换和修复，才达到了涉案车辆正常安全使用的标准。该车辆于2015年10月27日17时18分出厂后，正常行驶至今。综上，爱马社公司已按约定完全履行了协议书的约定，请求法庭根据事实判决。
本院经审理认定事实如下：鲁正峰系×××梅赛德斯-
奔驰牌小客车的登记所有人，该车于2015年9月3日发生交通事故受损，经大地保险公司定损后，车辆在爱马社公司进行了维修并于2015年10月27日交付鲁正峰使用。鲁正峰主张爱马社公司未按照大地保险公司出具的“机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）”（以下简称：零部件清单）进行维修，存在零部件应换未换的情形，属于法律规定的骗取消费者价款或者费用而不提供或者不按照约定提供服务的欺诈行为。受本院委托，交通运输部公路科学研究所司法鉴定中心于2017年12月28日作出司法鉴定意见书，其上载明：“第一类为×××号车辆在维修中已经更换的零部件，包括本报告第三部分列出的第1-15、18-20、22-28、31-39项……第二类为×××号车辆在维修中没有更换的零部件，包括本报告第三部分列出的第16、17、21、29、30、40、41、42项……第41项后座椅侧安全带（右）和第42项后座椅侧安全带（左），原车后排没有装配安全带自动锁紧装置（注：因为后座前方没有气囊，不需要锁紧装置），事故中安全带不会损坏，不用更换”，鉴定意见为：“中国大地财产保险股份有限公司机动车辆保险损失情况确认书零部件更换项目清单（代询价单附件）中更换的零部件共86项，原告提出异议项共42项，本报告第五部分列出的第一类为×××号车辆在维修中已经更换的零部件；第二类为×××号车辆在维修中没有更换的零部件”。鲁正峰支付鉴定费12000元、拆解费2497.52元。爱马社公司主张因车辆预算损失金额已超过该维修费用上限，鲁正峰不同意大地保险公司将车辆一次性全额赔付并进行残值回收的处理方案，坚持将车辆进行修复性赔付，所以爱马社公司、大地保险公司与鲁正峰三方约定采取一次性确认涉案车辆赔付金额为200000元，三方于2015年10月15日签订协议书，由爱马社公司包修处理，在限制维修金额上限的前提下，爱马社公司按照自己制定的维修方案，将该车修复外观及机械性性能基本达到出险前的技术状况，大地保险公司为内部走程序，遂三方于2015年10月19日签订确认书，确认书内的项目系大地保险公司为凑200000元所列，与实际损失不符，即零部件清单非实际维修依据，比如第41项、第42项车辆本身就不存在自动锁紧装置，不会损坏，也就不存在更换的问题，但零部件清单里却列出了这2项，就可以证明这个情况，爱马社公司不但履行了200000元赔付的包修义务，还承担了包修定损金额外的超额损失，增加了维修项目，提交“配件更换项目对照表”证明大地保险公司没有列出的项目和未足额支付的价格爱马社公司已按照自己的维修方案进行了维修，并申请大地保险公司职员范建智代表公司出庭作证。范建智表示包修协议即是指把损失的金额通过协商的方式确定下来，由大地保险公司确定金额，爱马社公司提供维修方案并把车辆修好，这个行业内包修都是如此操作，确认书和零部件清单是为了凑赔偿的金额所列，是系统中要走的流程，属于支出记录，三方协商好这个案件出200000元，维修方案由爱马社公司出，具体内部怎么报帐是大地保险公司列的这个清单，该清单不是最终的维修方案及维修清单。大地保险公司另出具授权委托书及情况说明，对其授权范建智在本案作为证人出庭并对范建智的上述证言以文字形式进行了陈述。爱马社公司主张其与鲁正峰签订过维修合同，因时间过久难以提供证据，但鲁正峰对爱马社公司的授权完全可以说明维修情况，至于对鲁正峰进行包修含义的解释，爱马社公司不知道大地保险公司是否解释过，爱马社公司只是接受鲁正峰的授权，接受大地保险公司的赔付意见，由大地保险公司出价，爱马社公司干活。鲁正峰主张不认可范建智的证言，认为大地保险公司与爱马社公司系合作关系，具有法律上的利害关系，不应被采纳，且爱马社公司未与鲁正峰签订维修合同，亦未说明过具体维修的方案，授权只是确认了鲁正峰在爱马社公司进行修理，并没有关于修理方案、修理标准的确定，鲁正峰认为应按照双方签字确认的零部件清单作为本案审理依据，爱马社公司在修理车辆过程中确有应更换的汽车部件而未更换的情形，属于法律规定的骗取消费者价款或费用而不提供或者不按照约定提供服务的欺诈行为。
经查，鉴定意见书中未更换项目在零部件清单中对应的价格分别为：16.前门密封胶条（右），部件价格1046.50元；17.仪表台右出风口罩，部件价格700.35元；21.车顶外板，部件价格4314.80元；29.天窗底座，部件价格38253.60元；30.天窗遮阳板，部件价格1489.25元；40.燃油箱门，部件价格378.35元；41.后座椅侧安全带（右），部件价格869.40元；42.后座椅侧安全带（左），部件价格869.40元。
上述事实，有双方当事人陈述笔录、行驶证复印件、协议书、确认书、零部件清单、司法鉴定意见书、鉴定意见书异议的回复、发票、拆解拉项报价单、委托拆解协议书、分开赔付授权授权书、机动车保险领取转帐授权书、配件更换项目对照表、喷漆项目对照表、更换工时项目对照表、证人证言等证据材料在案佐证。
本院认为，鲁正峰至爱马社公司处维修汽车，双方形成了修理合同关系，该合同关系系当事人真实意思表示，且未违反相关法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方均应依约履行。本案中，结合相关证据，及鉴定意见中所述第41项、第42项不会损坏，不存在更换的问题，但上述2项确被列入了零部件清单的客观情况，本院对爱马社公司关于涉案车辆系由爱马社公司出具修理方案并进行修理，不以零部件清单作为修理依据的主张予以采纳。但是，爱马社公司作为修理服务的提供方，有义务告知接受服务一方的鲁正峰具体的修理方案、标准等相关修理情况。爱马社公司虽主张其与鲁正峰签订了维修合同，但未能提交证据予以证明，对其该项主张，本院不予采纳。鉴于鲁正峰主张爱马社公司未告知其具体维修方案，爱马社公司亦未能提交证据证明其履行了相关的告知义务，故本院确认爱马社公司向鲁正峰提供修理服务时存在瑕疵，但并未构成欺诈，对鲁正峰关于爱马社公司存在欺诈行为的主张，本院不予采纳，对其要求爱马社公司赔偿其600000元经济损失的诉讼请求，本院不予支持。因上述服务瑕疵可能导致鲁正峰不能了解确切的维修方案，进而影响其选择权的行使，爱马社公司就此应承担相应的赔偿责任。考虑爱马社公司对车辆进行修理并交付使用，已经付出了相应的材料及人工等成本，对鲁正峰要求爱马社公司返还其车辆修理费200000元的诉讼请求，本院不予支持。对赔偿金额，本院酌情确定为45000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：
一、北京爱马社汽车销售有限公司于本判决生效后十日内赔偿鲁正峰四万五千元；
二、驳回鲁正峰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万一千九百四十五元，由鲁正峰负担一万零六百五十八元（已交纳），由北京爱马社汽车销售有限公司负担一千二百八十七元（于本判决生效后七日内交纳）；鉴定费一万二千元及拆解费二千四百九十七元五角二分，由北京爱马社汽车销售有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘更超
人民陪审员 丰永志
人民陪审员 梁跃海
二〇一八年六月十九日
书 记 员 陈鹏廷