浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙台商终字第48号
上诉人（原审被告）：金鑫。
委托代理人：林彩娥。
被上诉人（原审原告）：陈瑞萍。
委托代理人：梁兆麟。
上诉人金鑫为与被上诉人陈瑞萍民间借贷纠纷一案，不服浙江省温岭市人民法院（2012）台温箬商初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月14日受理后，依法组成合议庭，于2013年3月20日公开开庭进行了审理。上诉人金鑫的委托代理人林彩娥、被上诉人陈瑞萍及其委托代理人梁兆麟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：原、被告关系较为密切，并陆续发生借款。1999年8月15日，被告向原告出具了欠条一张，载明被告欠原告326000元，分三期付款，同时被告在欠条上承诺付完上述本金后定期付利息，1999年8月30日前的利息总额为74000元，8月30日后的利息另计。同日，被告还出具欠条一张载明欠70000元。2001年5月10日被告再出具欠条两张，分别载明欠原告贷款460000元及人民币850000元，同日被告再出具证明一张，承诺等付清所有欠款后，另付利息300000元。2001年7月11日，被告出具还款计划一张，承诺在通辽工程开工的前提下，在8月20日前支付200000元左右，在工程完工之前支付300000元至400000元。2001年7月12日，被告再出具借条一张，载明借款10000元。被告还在落款时间为3月21日的两份承诺书中承诺：2002年4月5日前支付100000元，如付不出，愿负任何责任；在其工地竣工结算完毕时，将解决大部分借款。2003年10月18日，原、被告对之前的款项进行了结算，由被告向原告出具欠条一份，载明今欠2100000元，出具该欠条后，以前所有的欠条作废。同日，被告还出具还款计划一份，载明如果其有钱，首先第一个还给原告。2004年11月18日，原、被告再对以前款项进行了结算，被告在同一张纸上向原告出具两张借条，载明向原告借款1300000元及1280000元（该1280000元债权原告在本案中并未主张），借条上均载明截止2004年11月18日前所有欠条作废。双方均认可被告因涉嫌合同诈骗被通缉，于2001年8月13日被登记为在逃人员，但被告并未归案，该案于2006年8月1日被撤销。
原告陈瑞萍于2012年3月7日，以被告金鑫向其借款1280000元、1300000元并出具借条，现先主张1300000元债权为由，向原审法院提起诉讼，请求判令：被告返还原告欠款1300000元及利息（自2004年11月18日起按同期银行贷款利率计算）。在审理过程中，原告变更诉讼请求为：被告返还原告欠款1300000元。
被告金鑫在原审中答辩称：一、借款不存在。原告曾是被告的财务，有聘用关系，凭原告的经济条件没有借钱给被告。二、2004年11月18日，被告到原告处写借条与事实不符，当时被告因通缉逃到内蒙，不可能出现在长春。三、原告起诉的事实不清。1300000元借款是哪几次的借款汇总应当说清楚，且原告应当提供款项交付凭证。所有的借款纠纷来源于1999年8月15日的一笔320000元左右的借款，被告想再借800000元左右的，但实际未交付。原告以320000元的借款利息滚动计算以及未实际交付的借款结算出来的，1280000元的借条亦是被告想要向原告再借款而出具的。被告在外逃亡写好借条后寄给原告的，款项未实际交付。
原审法院审理认为：借条是证明双方存在借贷合意及借贷关系已实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容。本案中，原告自认其所提供的借条系对前期借款本金和利息进行滚动结算后重新出具的，原告不仅对于其自身资金情况及最后借条的形成作了合理说明，而且提供多份欠条、承诺书、还款计划书、借条等予以佐证，符合证据的高度盖然性标准，故可以认定被告多次向原告借款并经结算最后形成二张借条的事实。被告抗辩称本案1300000元的借条来源于1999年8月15日的一笔326000元借款，通过利滚利再加上被告需借而款项未实际交付的借款结算而成，而同时出具的1280000元的借条亦系有借款意向而出具，但该抗辩意见明显与被告早在2001年5月10日便出具两张金额分别为460000元、850000元的欠条及在2003年10月18日再向原告出具了一张2100000元的结算欠条的事实相矛盾；被告又称2100000元欠条系工程合作款，但无法说明具体事项，也未提供任何证据予以证明，该辩称亦与被告所称原告无出借能力的辩称相矛盾。被告系完全民事行为能力人，其完全清楚自己出具欠条、借条的法律后果，现其抗辩意见不仅前后矛盾、不符合日常生活经验，亦无充足证据佐证，故对于被告的上述抗辩意见不予支持。虽然双方最后结算形成的借款金额包含了利息，但未有证据证明折算后的实际利息超过了中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍，且原告在本案中撤回了要求被告再另行支付利息的诉讼请求，结合双方最后于2004年11月18日结算形成借条距今已有8年的事实，原告要求被告按照借条所载金额偿还借款的诉讼请求合理、合法，应予以支持。原告在本案中只主张1300000元的借贷债权系其自主处分其诉讼权利，应予准许。综上，对于原告变更后的诉讼请求予以支持。该院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，于2012年11月28日作出判决：被告金鑫于本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告陈瑞萍借款1300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费16500元（预收21414元），由被告金鑫负担。
上诉人金鑫不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定部分事实错误，双方之间借款金额差距很大。130万元的条子是上诉人在逃亡被通缉中写的，同一天打了两张条子，被上诉人不可能借那么多钱，实际的借款包括利息是50万元左右。请求撤销原判，依法改判。
被上诉人陈瑞萍答辩称：一审判决认定事实清楚，证据确实充分，判决结果合理，审判程序合法，请求维持原判。第一张借条是1999年8月15日，借款金额32万元，根据公安局机关在逃人员登记表显示通缉时间是2001年8月13日，以前出具了46万元、85万元、30多万元及1万元的借条，另外20万元是2001年8月20日，这五张借条都是被通缉以前出具的。上诉人解除通缉的时间是2006年8月，上述证据与上诉人称的事实是相矛盾的，通缉前的借据一共是200多万元，上诉人称只借了50万元是没有证据的。
二审中，上诉人当庭提供现金日记账簿（原件已当庭收回，庭后未提供复印件）拟证明向被上诉人借款及还款的情况。被上诉人质证认为，对证据合法性、真实性、关联性都有异议，账簿记载的时间是1999年至2000年的，帐是上诉人自己记的，并不能证明什么事实。与上诉人个人借款无关。
本院认为，现金日记账系上诉人单方行为，无相关凭证加以证明，而且系上诉人开办的公司的账册，与本案缺乏关联性，对该证据的证明力依法不予认定。
被上诉人未提供新证据。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：上诉人对被上诉人提供的借条、欠条、承诺书、还款计划以及证明的真实性无异议，均系上诉人出具给被上诉人。上诉人认为被上诉人主张的2004年11月18日借款1300000元，实际并未交付，被上诉人则认为系之前借款的结算。上诉人在2001年8月13日被公安机关通缉之前，出具相关凭证的欠款超过本案被上诉人所主张的1300000元，借条也载明之前所有欠条作废，1300000元借款系以前借款结算而成。上诉人又不能提供相关依据推翻上述凭证的证明力，其提供的现金日记账是单方行为，无相关凭证加以证明。因此，上诉人认为欠款50万元左右的上诉主张，缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费16500元，由上诉人金鑫负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 洪海波
二〇一三年四月二日
代书 记员 何金飞