江西省乐平市人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0281民初2033号原告杭州钱江电气集团股份有限公司，住所地：杭州市萧山区。法定代表人项忠孝，该公司董事长。委托代理人李忠真，该公司法务部主任。被告国网江西省电力公司乐平市供电分公司，住所地：景德镇乐平市。负责人饶晓敏，该公司经理。委托代理人黄海明，江西护三农律师事务所律师。原告杭州钱江电气集团股份有限公司（以下简称钱江公司）与被告国网江西省电力公司乐平市供电分公司（以下简称供电公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钱江公司的委托代理人李忠真、被告供电公司的委托代理人黄海明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2002年10月19日、2008年12月16日及2009年11月3日，被告（原乐平市供电有限责任公司）为农网改造扩增项目工程，先后与原告签订了三份电力变压器《订货合同》，依据上述三份《采购合同》，被告购买了原告生产的S11-50、100配变15台，SZ9-6300/35主变1台、SZ11-6300/35主变1台及部分主变配件，货款总额为155.2676万元，同时在三份《采购合同》的第九条都规定了被告在收到变压器后不超过1个月内支付90%货款，余10%为质保金，1年后期满付清。合同签订后，原告按被告的要求交付了全部变压器，但被告在支付了原告132.61142万元货款后，对早已到期的变压器货款22.6562万元一直拖欠不付。原告为了保持与被告的业务合作关系，多年来多次派人到被告处进行催收。2016年4月23日，原告再次到被告处进行对账催收，被告对原告出具的《企业询证函》数额进行了核对，称与原告财务不符，并在加盖的公章旁标注了“本公司余下87862.-”，支付对其承认尚欠我公司的货款87862元，也以公司资金紧张为由，一直拖欠不付。根据《合同法》规定，被告应在支付尚欠货款22.6562万元的同时，还应支付原告逾期付款利息3.4439万元，共计26.1001万元。且《订货合同》第十二条载明“本合同在履行过程中发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由乐平仲裁委员会仲裁”，该规定中的“乐平仲裁委员会”实际上并不存在，原被告也未达成补充协议，该仲裁条款无效。故原告要求：一、判令被告支付原告变压器货款22.6562万元，逾期付款利息损失3.4439万元（以87862元质保金为本金，自2011年2月1日起至2016年8月1日止按逾期罚息年利率7.125%计算），共计26.1001万元；二、本案诉讼费用由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、企业询证函，证明被告只承认87862元与原告财务相差138700元；2、2012年10月19日、2008年12月16日、2009年11月3日合同、发货单各三份，增值税发票四份，其中2002年的合同及四份增值税发票均为复印件，证明原告已交付了变压器并向被告开去了发票；3、收付款凭证复印件4张、记账联复印件1份，证明被告已支付的货款时间、数额1326114元。被告供电公司答辩称，原告起诉货款中的138700元已过诉讼时效,且该笔货款应由江西省仲裁委员会仲裁；原告诉请中的87862元的利息损失应自被告重新确认债权之日即2016年4月23日起按银行同期贷款利率计算；对原告钱江公司提供的2002年10月19日的合同、发货单、增值税发票的三性均有异议，时间上存在冲突。被告供电公司未提供任何证据。经审理查明，被告供电公司原名乐平市供电有限责任公司、国网江西乐平市供电有限责任公司。原、被告分别于2002年10月19日、2008年12月16日、2009年11月3日签订了三份《江西省电力公司城乡电网建设（改造）产品订货合同》，其中2002年10月19日合同约定货物为S11-50钱潮配变10台、单价7940元，S11-100钱潮配变5台、单价11860元，合同价款总计138700元，结算方式及期限为“货到验收后一周内付总款90%，余款做质保金满一年一次付清”，解决合同纠纷方式为“发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由省公司仲裁委员会仲裁（当事人双方未在本合同中约定仲裁机构，事后双方未达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”，2002年9月10日，原告将合同约定货物发货至被告处，并于2006年6月20日开具了抬头为乐平市供电有限责任公司，额度为138700元的增值税专用发票，被告供电公司未否认收到了该笔货物，仅辩称并未收到该发票，故导致被告无法付款；2008年12月16日合同约定货物为SZ9-6300/35钱潮主变1台，总金额为53.1056万元，结算方式及期限为“货到验收合格后，由需方付总款的90%；10%作为质保金，一年期满全部付清”，解决合同纠纷方式为“发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由当地仲裁委员会仲裁（当事人双方未在本合同中约定仲裁机构，事后双方未达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”，双方之后就该货物配件达成一份买卖合同，约定配件总金额为4300元，2009年1月10日，原告将货物发至被告处，之后将配件也发至被告处，并于2009年1月13日、2009年1月14日分别开具了531056元、4300元的增值税专用发票；2009年11月3日合同约定货物为SZ11-6300/35钱潮主变一台，总金额为878620元，结算方式及期限为“货到需方十五日内需方支付总款的90%给予供方余10%一年内付清”，解决合同纠纷方式为“发生争议，由当事人双方协商解决。协商不成，当事人双方同意由乐平仲裁委员会仲裁（当事人双方未在本合同中约定仲裁机构，事后双方未达成书面仲裁协议的，可向人民法院起诉）”，2010年1月13日，原告将货物发至被告处，并于2010年3月6日开具了878620元的增值税发票。2009年2月17日、2009年8月5日、2009年9月2日、2011年7月21日、被告分别向原告汇款4300元、20万元、277950.4元、53105.6元，被告辩称在2010年6月份支付了790758元货款，原告对已付款项总额为1326114元无异议。2016年4月23日，原告向被告出具了一份《企业询证函》，载明截止到2016年3月31日，被告尚欠226562元应收货款未付，被告供电公司财务资产部表明“本公司余下87862元”并加盖了公章，原告称该226562元的货款中的138700元系2009年11月3日合同的未付货款，87862元系该合同质保金，且原告每年都向被告催收了上述货款；被告辩称138700元系2002年10月19日合同的未付货款，87862元系2009年11月3日合同的未付质保金，且自2011年7月被告在支付了最后一笔53105.6元货款至原告发出《企业询证函》期间，原告未进行催收。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告签订的三份《江西省电力公司城乡电网建设（改造）产品订货合同》系双方真实的意思表示，且未违反相关法律规定，其合法性应予认定，双方应按照合同约定履行自己的义务，原告依约向被告交付了货物，被告应按合同约定履行还款义务。被告辩称138700元货款系2002年10月19日合同的未付货款，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同意债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，故对被告供电公司辩称，本院不予支持。被告辩称该138700元的债务应由江西省仲裁委仲裁，因双方在合同中对仲裁委的约定为“省公司仲裁委员会仲裁”、“当地仲裁委员会仲裁”、“乐平仲裁委员会仲裁”，上述“省公司”、“当地”仲裁委员会约定均不明确，“乐平仲裁委员会”约定无效，根据《中华人民共和国仲裁法》第十八条“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效”，故对被告供电公司辩称，本院不予支持。原告钱江公司诉请要求被告供电公司支付货款226562元，被告辩称其中138700元已过诉讼时效应予驳回，因三份《江西省电力公司城乡电网建设（改造）产品订货合同》均约定被告最晚在收到货物后一年付清款项，且原告无法证明在2011年7月21日后向被告催收了货款，被告虽在《企业询证函》中确认“本公司余下87862元”，但原、被告均承认该笔87862元系2009年11月3日合同的未付质保金，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为两年”，故对被告该辩称，本院予以支持。原告诉请要求被告支付自2011年2月1日起至2016年8月1日止的逾期付款利息损失3.4439万元，因2009年11月3日的《江西省电力公司城乡电网建设（改造）产品订货合同》中已约定质保金在一年内付清，故被告供电公司应向原告钱江公司支付逾期付款损失共计22953.95元（以87862元为本金，按年利率4.75%计算）。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十条，《中华人民共和国仲裁法》第十八条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告国网江西省电力公司乐平市供电分公司于本判决书生效后十日内支付原告杭州钱江电气集团股份有限公司货款87862元及逾期支付货款损失22953.95元，上述共计110815.95元。二、驳回原告杭州钱江电气集团股份有限公司的其它诉讼请求。如未在上述指定的期限履行给付金钱义务的，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5215元，因适用简易程序减半收取2607.5元，原告杭州钱江电气集团股份有限公司负担1500.5元，被告国网江西省电力公司乐平市供电分公司负担1107元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。代审判员  程磊二〇一六年十一月三十日书 记 员  杨群