杭州市萧山区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0109行初82号
原告李云芳，男。
委托代理人张仁，北京市世纪律师事务所律师。
被告杭州市萧山区所前镇人民政府，住所地杭州市萧山区所前镇缪家村。
法定代表人裘荣校，该镇镇长。
委托代理人虞海畅，系镇政府工作人员。
原告李云芳不服被告杭州市萧山区所前镇人民政府（以下简称所前镇政府）土地行政强制一案，于2016年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月8日立案受理后，于同年6月9日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于同年8月9日公开开庭审理了本案。原告李云芳及其委托代理人张仁、被告所前镇政府镇长裘荣校及委托代理人虞海畅均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李云芳诉称：原告于1982年在所前镇金临湖村建有二间二层楼房一幢，建筑面积123.12平方米，于1991年取得该房屋的建设用地使用证。2016年4月8日，被告所前镇政府组织人员以违法建筑为由，强拆了原告的上述房屋。原告认为，公民的房屋作为主要财产受国家法律保护，被告随意认定原告房屋为违法建筑，且未送达拆除决定书，未告知理由及复议诉讼的权利，违反了法律法规，严重侵犯了原告的合法权益。原告为此向法院起诉，请求判令确认被告对原告房屋强制拆除的行政行为违法。
原告李云芳向本院提交了以下证据：1.《集体土地建设用地使用证》，证明原告的房屋受法律保护；2.拆除违法建筑通知书，证明被告对原告的房屋实施强制拆除。
被告所前镇政府辩称：一、原告从1998年10月1日准备建新房时就向各级主管部门书面保证，在宅基地批准后6个月或新房建成后1个月内拆除旧房，拆掉的宅基地由村统一安排调剂，如违反则一切责任自负。同时1998年12月9日农村私人建房用地呈报表对原告的建新拆旧再次作了说明。二、根据2000年9月11日原萧山市人民政府《关于宅基地专项整治中有关问题的通告》第一条之规定精神，1991年4月27日颁发给原告的《集体土地建设用地使用证》因原告已建新房而注销，而原告一直未将老房拆除。三、2013年9月以来，随着“三改一拆”和“一户多宅”清理工作的深入，被告以及原告所在的金临湖村多次通知、告知原告分户不成立，旧房必须拆除。但原告一直没有遵守建新后拆旧的承诺，也无视清理“一户多宅”的有关规定，被告遂进行强制拆除，而原告在房屋拆除前已将屋内财产搬出。四、被告的行为是执行浙江省的有关规定和萧山区政府的文件，清理“一户多宅”通过各种形式进行了宣传发动，众人皆知。这是在党委、政府的统一领导下进行的，并非针对某个特定的个人，拆后的土地也用作公益事业。
被告所前镇政府向本院提交了以下证据、依据：1.旧房拆除保证书，证明原告保证在审批建新房后拆除旧房；2.农村私人建房用地呈报表，证明原告在建房审批表上同意拆除旧房；3.关于宅基地专项整治中有关问题的通告，证明原土地使用证在建新房后一律注销；4.收款收据，证明被告已退新房押金；5.所前镇“一户多宅”集中清理攻坚行动实施意见，证明拆除“一户多宅”在所前是统一领导公开进行的；6.金临湖村村民委员会（以下简称金临湖村委会）告知书，证明通告原告清理外来人员的搬迁；7.信访回单，证明被告信访答复原告属于“一户多宅”；8.金临湖村委会通知2份，证明金临湖村委会通知原告清理并拆除旧房；9.萧土资〔2014〕210号通知，证明原告的集体土地使用证应当予以注销；10.答复意见，证明被告答复原告不得单独分户；11.户籍信息，证明原告家庭户籍人口情况。法律、法规依据：《浙江省“三改一拆”行动违法建筑处理实施意见》、《杭州市萧山区人民政府办公室关于在全区范围内开展“一户多宅”和空心村整治的通知》（萧政办发〔2013〕107号）、《浙江省农村宅基地管理办法》。
经庭审质证，原告对被告证据1、2、4真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为不能作为被诉强制拆除行为合法性证据；对证据3三性均有异议；对证据5关联性无异议，但对合法性有异议，认为镇政府关于拆除“一户多宅”的内容超越了法律规定的权限；对证据6-8真实性、关联性无异议，但对合法性有异议，认为金临湖村委会的有关通知不能认定被告履行了催告行为，同时被告的信访回复不能作为结论意见；对证据9关联性有异议；对证据10真实性、合法性有异议，认为原告的旧房不属于“一户多宅”；对证据11三性无异议。被告对原告证据1真实性无异议，但对合法性、关联性有异议，认为原告建造新房后按规定应拆除旧房，原有的土地使用证也应予注销；对证据2三性无异议。
本院对上述证据认证如下：原告证据2及被告证据11，符合证据三性，且对方当事人无异议，本院予以采信；原告证据1，被告证据1-3、5、7、9，经审查，与本案具有关联性，且内容真实，来源合法，本院予以采信；对被告证据4、6、8，与本案无关，本院不予采信；被告证据10并未加盖印章，真实性无法确认，本院不予采信。
经审理查明：李云芳系杭州市萧山区所前镇金临湖村塘下金村民。1982年左右，李云芳户在所前镇金临湖村塘下金建有两间两层房屋一幢（即案涉房屋），并于1991年4月取得了《集体土地建设用地使用证》，该证记载房屋用地面积为123.12平方米。1998年12月9日，李云芳户（户内在册人口包户主李云芳、妻子周云娟、父亲李金昌、长女李燕红、次女李佳红等六人）经相关部门批准在所前镇金临湖村塘下金2组又建造房屋一幢，该房屋用地面积为125平方米，建房审批表中对原有房屋处理意见为拆除。2016年3月28日，所前镇政府向李云芳发出《拆除违法建筑通知书》，决定于同年4月5日对李云芳户位于金临湖的违法建筑（案涉房屋）依法予以拆除。同年4月8日，所前镇政府以“一户多宅”为由对案涉房屋实施了强制拆除。李云芳不服，遂向本院提起行政诉讼。
另查明：李云芳户目前户籍人口包括户主李云芳、妻子周云娟、长女李燕红、次女李佳红、孙子何梓昊、孙子李彬。
本院认为：《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。《浙江省实施〈中华人民共和国土地管理法〉办法》第三十六条第三款规定，农村村民经批准易地建造住宅的，原宅基地应当在住宅建成后交还村民委员会或者农村集体经济组织，并由土地行政主管部门注销原宅基地的土地使用权；属于建新拆旧的，地上建筑物应当自行拆除，拒不拆除的，由土地行政主管部门责令限期拆除。而原《浙江省村镇规划建设管理条例》第二十一条第三款规定，根据村镇规划要求，村民异地新建住宅的，除按规定办理规划、建设用地审批手续外，应当与乡（镇）人民政府签订按期退还原有宅基地的协议，到期不退还的，按违法占地处理。本案中，李云芳户在1982年建造了案涉房屋，此后又于1998年经批准易地建造了新的住宅，而在新的宅基地审批手续中明确规定原有房屋应当拆除，但李云芳户此后一直未将案涉房屋进行拆除，违反了土地管理法等相关法律法规的规定，案涉房屋构成违法占地，属违法建筑。然根据前述法律规定，案涉房屋符合建新拆旧的情形，应由李云芳户自行拆除，如拒绝拆除的，则应由土地行政主管部门责令限期拆除。所前镇政府并非土地行政主管部门，其以“一户多宅”为由对案涉房屋予以强制拆除缺乏法律依据。鉴于被诉强制拆除行为系事实行为且已实施完毕，不具有可撤销的内容，故应确认为违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：
确认被告杭州市萧山区所前镇人民政府于2016年4月8日对原告李云芳位于杭州市萧山区所前镇金临湖村塘下金的房屋实施强制拆除的行为违法。
本案受理费50元，由被告杭州市萧山区所前镇人民政府承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 郭 权
人民陪审员 周桂珍
人民陪审员 何汉潮
二〇一六年九月十九日
书 记 员 许 熠