上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1954号
上诉人（原审被告）俞丽萍。
被上诉人（原审原告）上海孝义商贸有限公司。
上诉人俞丽萍因买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第16296号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月30日立案受理后，依法组成合议庭于2014年8月19日公开开庭进行了审理。俞丽萍及委托代理人闵卫平、上海孝义商贸有限公司（以下简称：孝义公司）的委托代理人＊＊＊＊、＊＊＊＊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2012年5月31日至2013年1月29日，俞丽萍以批发价从孝义公司提取各类酒后以孝义公司规定的全国统一零售价对外销售。期间，俞丽萍从孝义公司提取并销售了白金酱酒（上将）74箱（每箱6瓶，下同）、万事如意酒37箱、玉如意酒4箱、银如意酒13箱、国典酒11箱、国品酒1箱，合计货款593，184元，孝义公司已收到货款373，062元，尚欠孝义公司货款220，122元。嗣后，经孝义公司多次催讨无果，故诉至原审法院，要求判令俞丽萍支付尚欠货款220，122元。
原审认为，本案的争议焦点一：孝义公司与俞丽萍之间是买卖合同关系还是雇佣关系。俞丽萍认为其与孝义公司之间系雇佣关系，双方签订了合约，但未提供证据以证明其主张，且孝义公司予以否认。如孝义公司所言，如果孝义公司与俞丽萍之间系雇佣关系，则俞丽萍应以孝义公司名义对外销售而非以自己的名义进行销售（即我如何销售是我的事），销售后的客户资料、送货回单等应全面上缴孝义公司，以便孝义公司向买受方催讨货款或行使权利，即使俞丽萍收取货款后，也应将货款全部上缴孝义公司，以便孝义公司按约支付工资、给予提成，但俞丽萍是以自己的名义对外销售，客户资料、送货回单、收取的货款均由俞丽萍撑控，显然不符合雇佣关系的特征，且俞丽萍也无证据证明双方之间存在雇佣关系，其提供的回款情况表明确2012年6月份给予的3，000元系孝义公司对俞丽萍的奖励，而非月薪3，000元。如果孝义公司与俞丽萍之间系雇佣关系，则孝义公司与俞丽萍之间应按销售价结算提成，而非以批发价或团购价结算提成。故俞丽萍辩称依据不足，难予采信。
本案争议焦点二：俞丽萍从孝义公司提取并已销售的各类酒的数量，即关于2012年7月26日、27日送货单的问题。经比对孝义公司与俞丽萍提供的送货单原件，2012年7月26日、27日虽写在同一张送货单上，但26日书写的内容与27日书写的内容系两支笔形成，26日明确退玉如意1箱，在27日书写的内容前后并无“退”字。嗣后，双方经对账确认的出货情况表中，对退货内容、数量也均有明确，虽然俞丽萍在嗣后又退了3箱万事如意酒，而出货情况表中未注明，孝义公司也予以确认。比对俞丽萍提供的回款情况表和送货单，2012年7月份，俞丽萍仅于7月26日、27日向孝义公司提货或退货，回款情况表明确2012年7月，俞丽萍向孝义公司进货万事如意酒10箱、国典酒1箱，该内容与双方对账后的出货情况表相同，俞丽萍对此也从未提出过异议，故综合上述证据可以确认，2012年7月27日俞丽萍向孝义公司进货万事如意酒10箱、国典酒1箱，俞丽萍辩称依据不足，不予采信。
本案争议焦点三：双方结算的单价。俞丽萍确认，其所提供的销售指导价表系孝义公司起诉后其从孝义公司员工处获得，其所述团购指导价显然高于孝义公司产品价格表中的批发价。俞丽萍提供的回款情况表明确双方结算的价格按孝义公司提供的产品价格表中的批发价，俞丽萍赚取的是批发价与零售价之间的差价，而无底薪和提成。如俞丽萍所言，俞丽萍一方面按2013年8月以后的价目表中的规定上交价与孝义公司结算，又要孝义公司支付底薪每月3，000元，还要以该规定上交价提成25%，孝义公司还要支付相应的税款、房租、仓储费用、员工工资（如以一瓶万事如意酒为例，按俞丽萍的计算规定上交价710元提成25%为177.50元，孝义公司按980元零售价开具发票应支付17%的税款166.60元，还不包括地方税，再加上应支付俞丽萍的底薪每月3，000元、房租、仓储费用），显然孝义公司已无利可图，这与商人以赚取利润为目的相悖。俞丽萍辩称依据不足，不予采信。
综上，孝义公司与俞丽萍之间的买卖合同关系依法成立并生效，当事人应当遵循诚信原则，全面履行合同义务。俞丽萍从孝义公司提取的各类酒已销售完毕，所有货款已被俞丽萍全部收取，俞丽萍未及时将尚欠货款给付孝义公司显属违约，依法应承担违约责任。孝义公司诉求，依法有据，应予支持；俞丽萍辩称，依据不足，不予采信。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于2014年6月27日做出判决：俞丽萍于判决生效之日起十日内给付上海孝义商贸有限公司尚欠货款220，122元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，601元，减半收取计2，300.50元（孝义公司已预交），由俞丽萍承担。此款由俞丽萍于判决生效之日起七日内交纳原审法院。
俞丽萍不服原判，上诉至本院，其上诉请求：撤销原判，改判驳回孝义公司的原审诉讼请求。俞丽萍上诉称，其与孝义公司是雇佣关系，俞丽萍在孝义公司的多份送货单上是以“送货单位及经手人”的身份签字；多份增值税发票均证明是孝义公司与案外人公司直接发生买卖关系，支票款项也是直接由孝义公司收取；因为俞丽萍帮助推销，孝义公司给付了3，000元奖励费。2012年7月26日、27日的送货单可以说明7月27日当天不仅退了“玉如意”，还退了“万事如意”10箱、“国典”1箱，原审法院查明的数量错误。孝义公司要求俞丽萍按照上交价计算给付，孝义公司实际发货498，600元，俞丽萍已给付孝义公司373，062元，尚欠款项10余万元也应当由客户支付。
被上诉人孝义公司辩称，俞丽萍与孝义公司之间是买卖合同关系，俞丽萍每次从孝义公司进货均在送货单上签字确认品名和数量，之后又通过出货情况表再次核对确认。俞丽萍以批发价购入，以零售价出售，其在原审中也始终强调如何销售酒是其自己的事情，客户资料、款项等均由其自行掌控。确实有开增值税发票的情况，是因为俞丽萍个人无法开具发票，故交由孝义公司开具，但此行为不能说明孝义公司与案外人公司发生买卖关系。由于孝义公司有促销活动，故曾经给付俞丽萍3，000元奖励。2012年7月26日、27日的送货单上“退”的只是“玉如意”一箱，“万事如意”和“国典”之前无“退”字，且使用的笔不同，日期也不同，原审认定的数量完全正确。原审中，俞丽萍曾确认其收到了所有货款。如按其自己所述的上交价498，600元也与已付款项373，062元有差距，故俞丽萍陈述不实。孝义公司不同意俞丽萍的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实无误。
本院认为，孝义公司以买卖合同之案由起诉俞丽萍支付欠款，并提供了相应证据，俞丽萍否认双方之间存在买卖关系，坚持认为双方系雇佣关系，但其即不能提供书面雇佣协议，也无其他充分、确凿证据可予证明，故原审法院依据俞丽萍提货、售货、款项收取等实际操作流程认定孝义公司与俞丽萍之间存在酒类买卖合同关系，理由充分，本院予以认同。开具日期为2012年7月26日的送货单中出现了7月26日和7月27日两天的俞丽萍具体收货和退货情况，俞丽萍上诉称该送货单表明不仅退了“玉如意”1箱，还退了“万事如意”10箱、“国典”1箱，但从送货单上书写的内容来看，“退”字仅出现在“玉如意”之前，其他两种酒类前无“退”字，书写用笔亦不同，故孝义公司关于2012年7月27日的“万事如意”和“国典”是俞丽萍提货而非退货的陈述可予采信；且在此后双方对账的出货情况表中，7月27日当天仅有收货情况而无退货信息，俞丽萍在出货情况表上进行了签字，其行为表明其认可该出货情况表的真实性。送货单和出货情况表对2012年7月26日、27日记载的一致性可以确认孝义公司主张的俞丽萍提、退货数量无误。目前双方确认的孝义公司已收货款为373，062元，如俞丽萍所述属实，即俞丽萍是按照约定的上交价和其统计的各种酒类数量计算而得上交公司总价应为498，600元，则该上交总价与孝义公司已收款之间的差额125，538元属于俞丽萍应交付孝义公司之货款，俞丽萍在二审审理中对为何不按其自行计算的上交总价498，600元给付孝义公司未能做出合理解释，故俞丽萍关于货款金额的辩称意见显然没有依据，本院不予采信。综上，俞丽萍的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院所做判决，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币4，601元，由上诉人俞丽萍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 单 珏
代理审判员 肖 人
代理审判员 潘春霞
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 郭 葭
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……