杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初8129号
原告：浦江金世纪电子科技有限公司，住所地浦江县中山南路292号。
法定代表人：张君亮，董事长。
委托诉讼代理人：赵翠，浙江文达律师事务所律师。
被告：杭州世纪星办公自动化设备有限公司，住所地杭州市西湖区文三路252号。
法定代表人：王帅，总经理。
原告浦江金世纪电子科技有限公司（以下称原告）与被告杭州世纪星办公自动化设备有限公司（以下称被告）、周慧买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月29日立案后，原告申请撤回对被告周慧的起诉，本院裁定予以准许。本案依法由审判员朱光明独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人赵翠，被告的法定代表人王帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告退还货款68600元并赔偿损失93527.52元，本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：周慧系被告员工。2016年8月16日，原告的采购员通过QQ询问周慧关于爱普生CB-935W投影仪价格，周慧报价每台49**元。原告的采购员就采购方式、数量、质量等提出要求，周慧表示均能满足。2016年8月22日，原告采购员通过QQ告知周慧14台投影仪中标的消息，原告按周慧的要求将货款总金额的一半34300元作为定金支付给周慧。后原告收到14台投影仪。2016年8月30日，原告将余款34300元汇入周慧的账号。
2016年9月8日，被告开具金额为68600元的增值税发票给原告。2016年9月19日，周慧应原告要求邮寄投影仪的原厂正品证明。2016年10月24日，上述投影仪被举报以不合格产品冒充合格产品，相关部门对原告作出没收违法所得11487.52元、罚款82040元的行政处罚。被告出售不合格产品构成违约，要求判如所请。
被告辩称：周慧并非被告员工，被告与周慧不相识。原告从周慧处采购的14台投影仪并非被告所供。原告支付的货款系转账支付给周慧，与被告无关。原告提供的QQ聊天记录中均是原告与周慧的往来联系，被告不清楚原告与周慧之间的交易。原告向周慧采购的投影仪价格明显低于市场正常价格。
关于增值税发票。2015年10月至2016年9月，被告的经销商温岭欣华办公设备有限公司向被告采购投影仪，双方约定不定期结账开票。2016年9月8日，该经销商要求被告开具此前采购货物的增值税发票，并提供了完整的开票信息，被告按其要求开具了案涉编号为00297202的增值税发票。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，举证如下：
1、QQ聊天记录。证明原告通过被告员工周慧购买14台投影仪。
2、个人活期账户交付明细。证明原告向被告员工周慧支付68600元货款。
3、增值税发票。证明原告向被告购买投影仪，被告向原告开具了增值税发票，双方存在买卖合同关系。
4、证明。证明被告向原告提供的投影仪为原厂正品。
5、行政处罚决定书。证明被告提供的14台投影仪被认定为不合格产品，导致原告被行政处罚。
6、发票及电子回执。证明原告缴纳罚没款的事实。
被告为证明其主张，举证如下：
1、社保结算明细。证明2016年1月至2017年8月，被告无名为周慧的员工。
2、名片。证明周慧不是被告员工。
3、QQ聊天记录、发货单、出库记录、物流单、个人网银交易记录、卢双月出具的证明。证明被告与温岭华欣办公设备有限公司存在业务往来，温岭华欣办公设备有限公司指示被告开具涉案发票。
4、代理授权资质。证明被告代理的投影仪品牌为奥图码、NEC。
被告对原告提交的上述证据发表如下质证意见：原告提供的证据均系原告与周慧个人之间的行为，与被告无关。增值税发票确系被告出具，但被告系根据温岭华欣办公设备有限公司指示开具该发票。
原告对被告提交的上述证据发表如下质证意见：证据1，真实性有异议，无社保部门印章；且周慧没有出现在社保明细中，并不代表其不是被告员工，无法达到被告的证明目的。证据2，真实性有异议，名片中的周惠与本案的周慧并不相同。证据3，聊天记录的真实性无异议，但不符合交易习惯，若原、被告间不存在买卖关系，被告不应向原告开具增值税发票；发货单、出库记录、物流单、个人网银交易记录等与本案无关；卢双月的证明不符合证据形式要件，卢双月应出庭作证。证据4，与本案无关。
对当事人提供的上述证据，本院认定如下：原告提供的证据仅能证明原告与周慧之间形成买卖合同关系，不能证明原、被告之间存在买卖合同关系。被告提供的证据与本案不具有关联性，本院不予认定。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2016年8月16日，原告的采购员通过QQ询问“爱普生投影机周慧”关于爱普生CB-935W投影仪价格，“爱普生投影机周慧”报价每台49**元。原告的采购员就采购方式、数量、质量等提出要求，其表示均能满足。2016年8月22日，原告采购员告知“爱普生投影机周慧”14台投影仪中标的消息，原告按其要求将货款总金额的一半34300元作为定金支付给周慧。后原告收到14台投影仪。2016年8月30日，原告将余款34300元汇入周慧的账号。
2016年9月8日，周慧通过邮寄方式将被告开具金额为68600元的增值税发票交付给原告。2016年9月19日，“爱普生投影机周慧”应原告要求邮寄投影仪的原厂正品证明。2016年10月24日，上述投影仪被举报以不合格产品冒充合格产品，相关部门对原告作出没收违法所得11487.52元、罚款82040元的行政处罚。
本院认为，本案中原告主张，周慧系被告员工，周慧代理被告与原告形成买卖合同关系，进而要求被告承担违约责任。被告对此表示否认。因此，本案当事人的争议焦点在于周慧的行为是否构成职务代理。
依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。因此，周慧行为的效力如果要及于被告，必须满足两个基本要素：其一，周慧必须以被告的名义与原告缔结合同，此即代理的公开原则或显名原则；其二，周慧的行为必须得到被告的授权，否则构成无权代理，由行为人周慧承担责任。根据原告的陈述，案涉货物交易系原告员工以QQ形式与“爱普生投影机周慧”协商，并达成一致意见，货物由“爱普生投影机周慧”以快递的形式交付给原告，案涉货款亦由原告转账支付给周慧。从2016年8月16日双方开始磋商、订立合同到2016年8月30日合同履行完毕，所有的法律行为均是周慧以自己名义与原告的员工完成，更无证据显示周慧实施上述法律行为取得被告的授权。
根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，买卖合同是出卖人转移标的物所有权与买受人，买受人支付价款的合同。原告与周慧间的主要权利义务在2016年8月30日前已全部履行完毕，该法律关系的主体、客体、内容已终局性确定。根据原告在庭审中的陈述，涉案增值税发票是在上述买卖行为完成后，周慧以邮寄方式交付给原告，该增值税发票并未反映原告与周慧之间真实的买卖合同关系，不能改变涉案买卖关系当事人的地位。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。原告现有证据不足以证明周慧取得被告授权并以被告名义与原告形成买卖关系，其以被告违约为由要求被告退还货款并赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回浦江金世纪电子科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费减半收取1771元，由浦江金世纪电子科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 朱光明
二〇一七年十月三十一日
书记员 林倩如