福建省南平市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽07民终68号
上诉人（原审被告）：余清寿，男，1962年11月3日出生，汉族，农民，住武夷山市景区。
委托诉讼代理人：黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：余志坚，男，1991年4月25日出生，汉族，农民，住武夷山市景区。
委托诉讼代理人：黄争，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邱文英，女，1968年9月7日出生，汉族，职工，住武夷山市。
委托诉讼代理人：李延程，男，住武夷山市，由武夷山市西政生态茶叶有限公司推荐。
上诉人余清寿、余志坚因与被上诉人邱文英林业承包合同纠纷一案，不服武夷山市人民法院(2016)闽0782民初1712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人余志坚及其与上诉人余清寿的共同委托诉讼代理人黄争，被上诉人邱文英及其委托诉讼代理人李延程到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人余清寿、余志坚上诉请求：撤销武夷山市人民法院(2016)闽0782民初1712号民事判决，改判驳回被上诉人邱文英的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人的承包经营权来源于上诉人，合同约定别无他权。根据合同约定，被上诉人没有转包权，但却将茶山转包给陈裕兴，其违约在先，上诉人解除合同收回茶山没有过错。2.上诉人已经以实际行为表明解除合同收回茶山。3.被上诉人主张的损失属于转包的可得利益，不是实际损失。其无权转包自然无权因此获利。4.生效判决已认定2014年5月2日上诉人上山不让采茶叶并强占茶山，被上诉人当时就知道权利受到侵犯，其于2016年7月15日起诉已超过2年诉讼时效。
被上诉人邱文英辩称，转包是承包关系的延续并不是行使其他权利，是上诉人违约导致生产秩序混乱。一审判决符合客观事实，请求驳回上诉，维持一审判决。
邱文英向一审法院起诉请求：要求余清寿、余志坚排除妨碍，履行双方于2010年6月19日签订的《茶山承包合同》，并赔偿经济损失60万元。
一审法院认定的事实：2010年6月19日，原告邱文英与被告余清寿、余志坚签订《茶山承包合同》一份，被告将“马头岩”、“开山坪”等地的19亩茶山发包给原告经营，承包期限为2010年7月1日至2018年6月30日止，承包费为每年5万元，共计40万元。合同第五条：承包人承包期间的所有收益归承包人所有；第六条：茶山的管理由承包人自主管理；第七条：乙方（承包方）有管理茶山经营茶叶的权利，其别无它权；第十一条：承包期未满，无论是承包人还是发包人，如有违约，应按当年承包金额的三倍进行补偿。合同签订后，被告即将19亩茶山交由原告经营。2012年4月17日，原告与陈裕兴签订《茶山承包协议》一份，原告将上述承包茶山转包给陈裕兴，转包期限从2012年4月15日起至2015年12月15日止四年承包给乙方（陈裕兴）经营管理。每年由陈裕兴支付承包费人民币25万元给原告；付款方式：2012年4月17日付定金人民币5万元整，2012年4月29日付承包费余款人民币20万元整。2013年、2014年、2015年分别于当年08月15日一次性付清承包费人民币25万元。合同签订当日，原告将承包茶山交付给陈裕兴经营。2013年底被告得知原告转包茶山后，以原告未经其同意转包为由多次找原告要求解除合同收回茶山自行经营，遭原告拒绝。2014年5月2日，陈裕兴开始采茶叶时，被告到茶山阻挠，不让采茶并强占茶山。景区派出所出警后，组织当事人到派出所调解未果，致使陈裕兴一直无法对转包茶山进行经营管理和收益，茶山从2014年起至今一直由被告经营管理并控制之中。原告自2014年以来就未支付给被告承包费，陈裕兴也停止支付给原告2014－2015年二年的承包费共计50万元。当事人发生纠纷诉至法院后，一审法院于2015年9月23日作出（2015）武民初字第800号民事判决书，判决解除原告与陈裕兴于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》，该判决已生效。一审法院认为，原、被告于2010年6月19日签订的《茶山承包合同》不违反法律规定，为有效合同。双方应当按合同的约定履行各自的义务。《茶山承包合同》第七条约定：“承包人有管理茶山经营茶叶的权利，别无它权”。根据本案实际及条文的字意指仅限于承包者自己经营，除此之外不包括转包、转让等项权利。原告在履行合同中违反了该条的约定，将承包茶山转包他人，已构成违约，应当承担违约责任。原告认为其转包茶山是选择自主经营的经营方式，没有违约的诉辩意见，理由不足，不予采纳。被告在原告违约的情况下应当理性并通过法律途径解决与原告的纠纷，其非经法定程序，擅自到茶山阻挠他人生产经营并强占茶山至今，也构成对原告承包经营权的侵害，应当对本案纠纷承担过错责任。因原告也有过错，可以相应减轻被告的责任。本案在发生纠纷后被告没有书面通知原告解除合同，该案诉至法院后，被告也没有提出解除合同的反诉。因此，双方签订的《茶山承包合同》仍处于履行过程中，应当维持合同状态，不能认为被告非法占有并管理茶山就已解除合同。且无论茶青是否已经订售，也无论部分茶山已经转包互换，均不能成为被告不履行合同的理由。因原告是在合同履行期内主张债权，没有超出诉讼时效，故被告认为原告的主张超出诉讼时效的意见，不予采纳。本案原告与陈裕兴于2012年4月17日签订的《茶山承包协议》约定陈裕兴每年支付给原告承包费25万元，实际上因被告的阻挠从2014年起陈裕兴停止茶山经营，原告也未收取陈裕兴2014年、2015年二年的承包费共计50万元。原告与陈裕兴的承包合同已于2015年9月判决解除，扣除原告应上缴被告二年承包金10万元外，原告2014年、2015年二年的实际损失为40万元。对于2016年原告的损失因其未提供准确的损失依据，故该年的损失无法认定，不予支持。综上，原告要求继续履行双方于2010年6月19日签订的《茶山承包合同》，可以支持。原告要求被告赔偿损失，因双方均存在同等过错，各自承担原告50%的损失，即被告承担原告损失20万元。被告余清寿经合法传唤未到庭参加诉讼，可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百三十一条，第一百三十四条第一款第（二）项、第（七）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、继续履行原告邱文英与被告余清寿、余志坚于2010年6月19日签订的《茶山承包合同》，被告余清寿、余志坚在本判决生效之日起十日内排除对邱文英茶山承包经营权的妨碍；二、被告余清寿、余志坚于本判决生效之日起三十日内赔偿给原告邱文英经济损失20万元；三、驳回原告邱文英的其他诉讼请求。本案受理费9800元，由原告邱文英负担6533元，被告余清寿、余志坚负担3267元。
二审中，当事人没有提交证据，对一审判决认定的事实没有异议。一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，虽然邱文英将从余清寿、余志坚处承包的茶山转包给陈裕兴经营存在违约行为，但并未造成双方签订的《茶山承包合同》目的不能实现；且余清寿、余志坚在参加邱文英诉陈裕兴解除《茶山承包协议》纠纷［（2015）武民初字第800号］以及陈裕兴诉余清寿、余志坚侵权责任纠纷［（2016）闽0782民初512号］诉讼中均未提出合同已解除的抗辩，应视为其认可合同未解除。故余清寿、余志坚强占茶山自行经营的行为，不能达到解除合同的法律后果。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。余清寿、余志坚非经法定程序，擅自到茶山阻挠他人生产经营并强占茶山至今，具有明显的主观过错。一审将邱文英的预期可得利益40万元作为损失，并根据双方的过错程度确定责任并无不当。余清寿、余志坚未解除合同强占茶山的行为处于持续状态，邱文英在《茶山承包合同》约定的经营期内起诉并未超过诉讼时效。
综上，上诉人余清寿、余志坚的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人余清寿、余志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张廷贵
审 判 员 姜陈康
代理审判员 江琳清
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 薛 景
本案所依据的主要法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
PAGE