贵州省遵义市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）黔03行终34号
上诉人（一审第三人）习水县醒民镇马蹄村一组。
负责人王世洋。
被上诉人（一审原告）王世绪。
被上诉人（一审原告）王仕才。
被上诉人（一审被告）习水县人民政府。
法定代表陈钊。
上诉人习水县醒民镇马蹄村一组(以下简称马蹄村一组)因林权颁证一案，不服遵义市播州区人民法院（2017）黔0321行初221号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：1981年，习水县人民政府为王世绪养父王金成颁发了习府自山字第127号《习水县自留山使用证》，为王仕才继父王九成颁发了习府自山字第126号《习水县自留山使用证》。王金成据此取得原龙马公社梨子坝生产队（现习水县醒民镇马蹄村一组）地名为“老坟山沙埂”，四至为“上至王九成柴山、下至土坎、左至ＸＸ明柴山、右至刘王责任地”，面积为0.5亩的林地。王九成取得原龙马公社梨子坝生产队（现马蹄村一组）地名为“老坟山沙埂”，四至为“上至王金成柴山、下至桐咡树土坎、左至王利成土坎、右至坟后”，面积为0.1亩的林地。2008年，习水县醒民镇马蹄村为了落实集体林权制度改革，习水县醒民镇马蹄村及马蹄村酒厂组制定了《集体林权制度改革实施方案》，马蹄村酒厂组根据上述方案展开了本组的集体林权改革，确认本组集体林地使用权，并对使用权进行了一、二、三榜公示。在第一榜公示时，王世绪“老坟山”林地公示的权源依据为林权证，并备注“有争议”；王世才“老坟山沙埂”林地公示的权源依据也为林权证，也备注“有争议”。在随即的第二、三榜公示中，马蹄村一组根据马蹄村林改方案将原第一榜公示的王世绪“老坟山”林地和王世才“老坟山沙埂”林地统一登记为宗地地号04776的马蹄村酒厂组“老坟山”集体林地。2008年11月10日，习水县人民政府经习水县醒民镇马蹄村酒厂组申请，为其颁发了习府林证字第（2008）第5203301301164-1/1号《林权证》，面积为1.88亩，四至为“东抵王世绪王代志土边，南抵刘朝书王代强王世才土边，西抵王代明土王世才山界，北抵王世康、王世强、王世金土、王代刚山界”，该四至与习府自山字第127号、126号《习水县自留山使用证》的四至大致相符。
另查明，本案争议林地在颁证之前、之后一直纠纷不断，且马蹄村村民委员会于2008年6月3日作出《关于马蹄村一组集体山林反映的调查处理意见》，于2009年1月5日制作了《人民调解协议书》，但该调解书当事人、在场人、调解员均未签字。又于2016年1月28日经醒民镇人民政府处理作出（2016）醒府处字第1号《醒民镇人民政府行政处理决定书》，同年6月3日该府撤销了该处理决定书，2017年8月11日，王世绪、王仕才诉至本院。
再查明，习水县醒民镇马蹄村一组制定的《马蹄村一组集体林权制度改革实施方案》为2008年6月10日，该方案第三条第3项记载“对老坟山林地，按照马蹄村调解委员会调解协议，权属属于马蹄村一组梨子坝村民集体所有”。但马蹄村一组梨子坝村民组与王世才、王世绪因老坟山、铜儿树坡两宗林地权属争议而作出的《人民调解协议书》记载的时间却是2009年1月5日。习水县人民政府于2008年颁发给王世绪的习府林证字（2008）第5203301301172-1/1号林权中未登记有地名为“老坟山”的林地；习水县人民政府于2008年颁发给王仕才的习府林证字（2008）第5203301301154-1/1号林权中亦未登记有地名为“老坟山沙埂”的林地。同时查明，习水县马蹄村原梨子坝生产队、甘坝子生产队、鱼咡坪生产队于2007年合并为马蹄村酒厂组，于2013年正式更名为马蹄村一组。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、王世绪、王仕才的起诉是否超过法定起诉期限；二、习水县人民政府颁发的习府林证字第（2008）第5203301301164-1/1号《林权证》程序是否合法，事实是否清楚。
关于焦点一，2008年，原习水县醒民镇马蹄村酒厂组在本组集体林权改革中，明确醒民镇马蹄村酒厂组与本组村民王世绪、王仕才就“老坟山”林地的使用权归属存在争议，且在习水县人民政府颁发习府林证字第（2008）第5203301301164-1/1号《林权证》前后，王世绪、王仕才一直在主张自己对“老坟山”林地的权利，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项的规定，对马蹄村一组提出王世绪、王仕才的起诉已超过法定起诉期限的主张不予采信。
关于焦点二，王世绪养父王金成、王仕才继父王九成均各自在1981年取得“老坟山沙埂”林地使用权并持有相应的自留山证，但在2008年的林权制度改革中，习水县人民政府颁发给王世绪的习府林证字（2008）第5203301301172-1/1号林权证、颁发给王仕才的习府林证字（2008）第5203301301154-1/1号林权证中均未登记有小地名为“老坟山沙埂”的林地，而颁发给马蹄村酒厂组的习府林证字（2008）第5203301301164-1/1号林权证中却登记有“老坟山”林地，且该证登记的四至与习府自山字第127号、126号《习水县自留山使用证》的四至大致相符。从习水县人民政府提供的证据及陈述来看，其颁证依据为2009年1月5日的《人民调解协议书》，但该调解书各方当事人均未签字，且该调解书制作时间晚于颁证时间，故习水县人民政府依据该证据将争议林地登记在马蹄村酒厂组的习府林证字（2008）第5203301301164-1/1号林权证中事实错误，现王世绪、王仕才要求撤销该林权登记，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（六）项之规定，判决撤销习水县人民政府颁发的习府林证字第（2008）第5203301301164-1/1号《林权证》。案件受理费50元，由习水县人民政府负担。
宣判后，马蹄村一组不服向本院提起上诉称：1、上诉人的诉讼代理人在一审庭审中提交争议地“老坟山”的照片，证明“老坟山”林地内坟墓的安葬是经上诉人同意，其林地的日常管理是由上诉人在负责，但被法官拒收，上诉方申请的证人也被法官拒绝不准出庭。一审法官的做法严重剥夺了上诉人的合法权益，严重违反法律规定的诉讼程序，影响公正审判。2、本案已过诉讼时效。请求二审法院依法发回重审。
被上诉人王世绪、王仕才、习水县人民政府未作书面答辩意见。
当事人各方向一审法院提交的证据材料已随案移送本院。
本院确认一审判决认定的案件事实。另查明，涉案林权登记申请表（内表）中四至界线接界处王世绪、王代强、王世才、王世康、王世强、王代刚等接界人没有签名。
本院认为，本案争议林地在1981年时登记在被上诉人王世绪、王仕才两人父亲王金成、王九成的自留山使用证中，在2008年的林权制度改革时，习水县人民政府根据醒民镇马蹄村委会林改实施方案将争议地登记在马蹄村酒厂组（现马蹄村一组）的林权证中，该林改实施方案载明对争议地按照马蹄村调解委员会调解协议，权属属于马蹄村一组梨子坝村民组（现属马蹄村一组），但该调解书各方当事人均未签字，且该调解书记载的时间是2009年1月5日，制作时间晚于颁证时间，故习水县人民政府依据该证据将争议林地登记在马蹄村酒厂组的林权证中属事实不清。且，在马蹄村酒厂组涉案林权登记申请表（内表）中四至界线接界处接界人中王世绪、王代强、王世才、王世康、王世强、王代刚没有签名，不符合相关林改政策要求。综上，被诉林权颁证林地权属来源不清，颁证程序不符合林改颁证政策规定，一审判决撤销该林权证并无不当。
关于上诉人称本案已过诉讼时效问题，经查明，在习水县人民政府颁发涉案林权证前后，王世绪、王仕才一直在主张自己对“老坟山”林地的权利，故对上诉人提出王世绪、王仕才的起诉已超过法定起诉期限的主张本院不予采信。
综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人习水县醒民镇马蹄村一组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黎光勇
审 判 员 方 兵
代理审判员 王 伟
二〇一八年三月二十一日
法官 助理 李辉静
书 记 员 陈 博