浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1651号
上诉人（原审被告）：五洋建设集团股份有限公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道江东北路***号**楼。
法定代表人：陈志樟，该公司董事长。
委托代理人：王玲，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：绍兴宏扬工程项目管理有限公司上虞分公司。住所地：绍兴市上虞区百官街道时代广场**幢***室。
法定代表人：孙红波，该公司总经理。
委托代理人：李铭君、覃燕维，浙江振才律师事务所律师。
原审被告：五洋建设集团股份有限公司宁波分公司。住所地：宁波市江东区百丈东路***号*楼。
代表人：俞光明，该公司总经理。
上诉人五洋建设集团股份有限公司（以下简称五洋总公司）为与被上诉人绍兴宏扬工程项目管理有限公司上虞分公司（以下简称宏扬公司）、原审被告五洋建设集团股份有限公司宁波分公司（以下简称五洋宁波分公司）服务合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2015）绍虞商初字第742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月23日立案受理后，依法组成由审判员陈键担任审判长，代理审判员茹赵鑫、张靓参加的合议庭，于2016年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人五洋总公司之委托代理人王玲，被上诉人宏扬公司之委托代理人李铭君、覃燕维到庭参加诉讼。原审被告五洋宁波分公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：金通华府工程由五洋总公司总承包，陈伯良系五洋总公司在该工程项目中的总负责人。2010年7月8日，陈伯良以五洋宁波分公司名义，与宏扬公司签订《金通华府工程造价咨询结账协议》一份，载明：由五洋宁波分公司承包建设的金通华府工程，委托宏扬公司进行全程造价咨询服务工作，自2006年11月至2010年6月已全部完成；经双方协商一致，造价咨询服务费为1159000元，至2010年7月8日已支付原告33万元，余款829000元于2011年1月20日前结清。2013年1月19日，陈伯良在该结账协议的原件和复印件底部分别签字确认，并承诺该款于2013年5月30日付清。在原审审理过程中，五洋总公司向该院提出司法鉴定申请，要求对《金通华府工程造价咨询结账协议》中“陈伯良”的签名是否其本人所签进行鉴定。该院依法委托杭州明皓司法鉴定所进行鉴定。2015年10月9日，杭州明皓司法鉴定所出具杭州明皓（2015）文鉴字第160号文书司法鉴定意见书，鉴定意见为：落款时间为2010年7月8日的两份《金通华府工程造价咨询结账协议》中三处“陈伯良”签名字迹均系陈伯良书写形成。现宏扬公司诉请判令五洋总公司和五洋宁波分公司支付咨询服务费829000元，并支付自2011年1月21日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
原审法院审理认为：企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。陈伯良系五洋总公司在金通华府工程项目中的总负责人，有权以五洋总公司及其下属分支机构名义从事与工程相关的经营活动，相应民事责任由五洋总公司承担。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。五洋总公司未按约定期限支付宏扬公司所欠造价咨询服务费，显属违约。现宏扬公司要求五洋总公司支付造价咨询服务费829000元，并支付自2011年1月21日起按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，该院予以支持。宏扬公司自认工程造价咨询服务的对象为五洋总公司，故本案服务合同的当事人为宏扬公司与五洋总公司，陈伯良以五洋宁波分公司的名义与宏扬公司签订结账协议，不影响合同相对人的认定；且分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，故对宏扬公司对五洋宁波分公司提出的诉讼请求，该院不予支持。结账协议约定付款日期为2011年1月20日，陈伯良于2013年1月19日承诺于2013年5月30日付清，构成诉讼时效的中断，至2015年5月28日宏扬公司起诉，未超过两年的诉讼时效，故对五洋总公司和五洋宁波分公司关于宏扬公司起诉已超过诉讼时效的辩称意见，该院不予采纳。五洋总公司和五洋宁波分公司经该院传票传唤无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、五洋总公司于判决生效后七日内支付宏扬公司造价咨询服务费829000元，并支付自2011年1月21日起至实际履行之日止按银行同期贷款利率计算的利息；二、驳回宏扬公司对五洋宁波分公司的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12090元，减半收取6045元，由五洋总公司负担（限于判决生效后七日内缴纳，款汇绍兴市上虞区人民法院执行户，账号：00×××10，开户行：绍兴银行上虞支行）。鉴定费12000元，由五洋总公司负担（已缴纳）。
上诉人五洋总公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原�法院认定事实错误。1、陈伯良仅系涉案项目的施工管理人员，并没有权限代表上诉人签订经济合同。这从被上诉人提供的《技术变更设计联系单》的形成过程中可以得出，涉案项目的最终确认权限在项目部，而非陈伯良。2、从讼争的《金通华府造假咨询结账协议》来看，该协议仅有陈伯良的个人签字，并没有上诉人的公章或项目部公章，上诉人也从未对陈伯良的签字行为进行追认，原审法院以被上诉人的自认为由认定上诉人与被上诉人之间存在造假咨询服务合同关系，并让上诉人承担法律责任，突破了合同相对性原则，有失公允。3、司法鉴定的结论仅仅是陈伯良的签字属实，并不意味着陈伯良有权限签署讼争结账协议，这是两个不同的法律属性，原审法院以鉴代审缺乏事实依据。4、涉案的《技术变更设计联系单》的形成时间均集中在2006年12月至2007年5月，明显�被上诉人诉称的2006年11月至2010年6月为上诉人提供造价咨询服务工作相矛盾。被上诉人提供的证据仅能证明其与陈伯良个人签订了一份由上诉人承担付款义务的协议，在上诉人不予认可且被上诉人未能提供其他证据佐证的情况下，应当由被上诉人承担举证不能的责任。上诉人有理由怀疑被上诉人并没有真实地为上诉人提供过造价咨询服务。5、根据债的相对性原则，讼争工程在2013年1月19日之前就已完工，陈伯良于该日出具的承诺所产生的诉讼时效中断效果仅能约束陈伯良个人，与上诉人无关。二、原审法院适用法律错误。被上诉人未能举证证明陈伯良系涉案工程的项目总负责人，原审法院迳行认定其有权代表上诉人签订结账协议，于法无据。综上，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，并由被上诉人承担本案诉讼费。
被上诉人宏扬公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人在上诉状中否认了陈伯良系涉案工程总负责人的身份，但其在原审庭审中对此是认可的，陈伯良就是涉案工程的项目经理，原审法院对此认定正确。陈伯良作为该项目的总负责人，当然有权代表上诉人签订相关协议，所产生的法律后果也应当由上诉人来承担，诉讼时效也是同理。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
原审被告五洋宁波分公司未到庭应诉，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃相应的答辩权利。
上诉人五洋总公司在二审中向本院提供：1、建筑工程预算书、土建工程结算书（一、二、三期）各一份，以证明上诉人自己有专门的造价师对整个工程进行核算和结算，从未委托过被上诉人造价的事实；2、审计报告六份，以证明已有多家公司对涉案工程进行审计，且报告所载的工程时间�造价金额均与被上诉人的主张有所出入，被上诉人提供的协议不合实际的事实；3、消防验收报告一份，以证明涉案工程于2009年竣工并验收合格，之后陈伯良的签字无论如何都不可能代表上诉人的事实；4、工程造价审定通知书七份，以证明涉案工程已于2010年2月初经多家公司审计结束，被上诉人主张其提供服务的期限是2010年8月与事实不符，该组通知书已由陈伯良签字、上诉人盖章确认，上诉人无需再委托被上诉人进行造价的事实。被上诉人宏扬公司质证认为：对上述证据的真实性均无异议，但对关联性均有异议，无法推翻上诉人聘请被上诉人为自己提供服务的事实。至于服务定价，系双方协商一致的结果，未损害任何一方的合法权益。原审被告五洋宁波分公司未向本院提交书面质证意见，亦未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证认为：上诉人提供的该四组证�，经核对，本院对真实性予以确认，可以证明涉案工程已经竣工并经多家单位审计且验收合格的事实，但无法证明被上诉人在该工程中未给上诉人提供过造价咨询服务，相反，证据4中却可以反映出陈伯良系涉案工程负责人的事实。
被上诉人宏扬公司在二审中向本院提供：5、光盘一份，内容是被上诉人为上诉人提供服务时形成的文件资料，以证明被上诉人确为上诉人提供过服务的事实；6、金通华府工程审计结果总汇表、审计收费标准一组，以证明被上诉人曾代表上诉人与各审计单位进行对账，既明确了被上诉人为上诉人提供过服务，也明确了被上诉人向上诉人收取的费用合情合理的事实。上诉人五洋总公司质证认为：对光盘的真实性不予认可，该证据并非原始载体，无法反映出客观事实；对总汇表和审计收费标准的真实性也不予认可，系被上诉人单方制作，并无上诉人方的签字盖章。原审被告五洋宁波分公司未向本院提交书面质证意见，亦未到庭应诉，视为放弃质证权利。本院认证认为：被上诉人提供的上述两组证据依法不属于二审中的新证据，且相关内容的真实性均无法确定，本院对此均不予认定。
原审被告五洋宁波分公司在二审中未向本院提供新的证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点主要是陈伯良与被上诉人签订的《金通华府工程造价咨询结账协议》能否约束上诉人。上诉人认为陈伯良无权签署该协议，该协议在未经上诉人追认的情况下不能约束上诉人。本院认为，上诉人在原审庭审中明确陈述陈伯良系涉案工程的总负责人，虽其在二审中否认了陈伯良的上述身份，认为陈伯良仅是该工程的施工管理人员，但从其在二审中提供的若�份《工程造价审定通知书》的记载来看，施工单位处均有陈伯良签字，应当认为陈伯良就涉案工程而言，有权代表上诉人对外签字。结合诚信诉讼原则，本院对上诉人否认陈伯良系涉案工程负责人身份的辩称不予采信，陈伯良有权就涉案工程代表上诉人对外进行签字，相应的法律后果由上诉人承担。上诉人又辩称被上诉人未实际为其提供造价咨询服务，并提供了一系列由其他单位（含公司内部造价师）对涉案工程所作的造价、审计报告书。本院认为，上诉人委托了其他单位（含公司内部造价师）对涉案工程进行造价、审计，并不意味着其没有委托被上诉人对涉案工程进行造价咨询。正如其提供的若干份审计报告所反映，曾有多达五家公司对涉案工程进行审计，故即使其委托了公司内部造价师对涉案工程进行造价，也不能证明被上诉人未为上诉人提供过造价咨询服�，且被上诉人留有部分《技术变更设计联系单》的原件，应当认为被上诉人确为上诉人提供过造价咨询服务，对上诉人的该项辩称本院亦不予采信。至于诉讼时效问题，虽然陈伯良在结账协议上签署“该款同意于2013年5月30日付清。2013年1月19日”时涉案工程已经竣工，但就该工程尾款（包括应收款和应付款）的处置而言，除非上诉人明确告知被上诉人陈伯良已无相应权限，否则被上诉人有理由相信陈伯良仍有权就涉案工程尾款作出处置，现上诉人未能提供证据证明其已履行上述告知义务，故陈伯良在结账协议上的上述签字所产生的诉讼时效中断效果及于上诉人。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一�项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12090元，由上诉人五洋建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 键
代理审判员 张 靓
代理审判员 茹赵鑫
二〇一六年三月七日
书 记 员 李佳丽