广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法民终字第308号
上诉人（原审原告）梁栋才，男。
委托代理人吴朝晖，广东迪明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈育勉，男。
被上诉人（原审被告）袁丽绵，女。
上诉人梁栋才因与被上诉人陈育勉、袁丽绵民间借贷纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2013）深罗法民一初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审审理查明：一、2012年10月8日，被告陈育勉向原告梁栋才借款115，000元，并出具《借条》承诺于2012年11月8日前还清，逾期按每天本金5‰收取违约金，利息按银行同期利率四倍计算。2013年3月17日，被告陈育勉向原告梁栋才借款170，000元，并出具《借条》承诺于2013年4月17日前还清，逾期按每天本金5‰收取违约金，利息按银行同期利率四倍计算。2013年3月25日，被告袁丽绵向原告梁栋才借款340，000元，并出具《借条》［（2013）深罗法民一初字第1464号］承诺于2013年4月25日前还清，逾期按每天本金5‰收取违约金，利息按银行同期利率四倍计算。被告陈育勉作为担保人在借款340，000元的《借条》上签名。被告袁丽绵认可该三张《借条》的真实性，对借款事实无异议。原告主张借款支付方式为大部分为现金支付，部分为转帐支付。
二、被告袁丽绵提交的《银行转帐流水单》显示，被告陈育勉于2012年11月9日至2013年4月14日前向原告转帐共170，200元，2013年5月1日至2013年5月28日期间向原告转帐共61，800元。原告提交的一份2013年7月11日被告袁丽绵出具的《确认书》内容包括：被告陈育勉、袁丽绵夫妇先后欠原告11万元、17万元、34万元，本息均未归还。被告袁丽绵认可该《确认书》是其书写及签名，但抗辩称该《确认书》是原告先写好让其照抄，其中一条“本息均未归还”不是事实，当时并未留意这句话。
三、另查明，两被告于2010年5月20日登记结婚。
原审认为，本案为民间借贷纠纷。被告陈育勉先后向原告借款115，000元、170，000元的事实，有借条予以证明，被告袁丽绵亦无异议，故原告与被告陈育勉之间的借贷关系成立，法院予以确认。被告陈育勉未依约还款，构成违约，应承担相应的民事责任。
关于还款问题。被告袁丽绵主张被告陈育勉于2013年4月14日前偿还第一笔借款本金115，000元及支付了利息55，200元，其余款项61，800元为另两笔借款（其中一笔为1464号案借款34万元）的利息。原告对此予以否认，并称被告借款本息均未归还，该转帐款项是原告与被告陈育勉已结清的其他经济往来款项，并非偿还本案借款及利息。根据法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告袁丽绵提交了银行转帐流水单证明被告陈育勉还款的事实，但原告并未举证证明其与陈育勉之间存在其他经济往来，亦未对被告袁丽绵提交的证据提出反证，故法院认定被告陈育勉于2013年4月14日前向原告还清第一笔借款115，000元及支付了利息55，200元，2013年5月1日至2013年5月28日期间还款61，800元。
关于利息问题。根据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”本案原告可要求被告支付从借款之日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息，超出部分利息，法院不予支持，故被告陈育勉已支付的超出部分利息应作为本金予以抵扣。
关于第一笔借款115，000元问题。鉴于被告陈育勉已向原告还清该笔借款本金及利息，原告要求被告偿还该笔借款本金及利息的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。被告陈育勉已于2013年4月14日前支付原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息为14，337元。利息计算如下：每月利息为115，000元×月利率2%=2300元，天数为2012年10月8日至2013年4月14日止共6个月加7天的时间，即2300元×6个月＋2300元÷30天×7天＝14，337元。因此，被告陈育勉向原告支付该笔借款的利息55，200元明显过高，应将高出部分40，863元（55200元－14，337元）作为第二笔借款的本金予以抵扣。
关于第二笔借款170，000元问题。被告陈育勉已于2013年5月28日前支付原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的第二笔借款利息为8160元。利息计算如下：每月利息为170，000元×月利率2%=3400元，天数为2013年3月17日至2013年5月28日止共2个月加12天的时间，即3400元×2个月＋3400元÷30天×12天＝8160元。被告陈育勉已于2013年5月28日前支付原告按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的第三笔借款利息为14，507元。利息计算如下：每月利息为340，000元×月利率2%=6800元，天数为2013年3月25日至2013年5月28日止共2个月加4天的时间，即6800元×2个月＋6800元÷30天×4天＝14，507元。综上，截至2013年5月28日止，原告依法应取得第二、三笔借款的利息合计22，667元（8160元＋14，507元）。鉴于被告陈育勉在2013年5月1日至2013年5月28日期间还款61，800元，加上还第一笔借款时高出的部分利息40，863元，被告陈育勉已支付原告利息共102，663元（40，863元＋61，800元），故被告陈育勉已支付的超出部分利息为79，996元（102，663元－22，667元）应作为第二笔借款的本金予以抵扣。因此，被告陈育勉还须向原告偿还第二笔借款本金90，004元（170，000元－79996元）及支付从2013年5月29日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的利息。原告超出部分的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。
关于被告袁丽绵承担责任问题。涉案借款发生在双方婚姻关系存续期间。根据法律规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。两被告未能举证证明原告与被告陈育勉明确约定上述借款为被告陈育勉的个人债务，亦未能证明两被告对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且原告知道该约定，故涉案借款及相应利息应当由两被告共同清偿。
被告陈育勉经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交反驳意见，视为其放弃抗辩的权利，应自行承担相应的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、被告陈育勉、袁丽绵应自判决生效之日起十日内共同偿还原告梁栋才借款90，004元。二、被告陈育勉、袁丽绵应自判决生效之日起十日内共同偿还原告梁栋才上述款项的利息，从2013年5月29日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期贷款利率四倍计算。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2750元，由原告负担1866元，由两被告共同负担884元。保全费3620元，由两被告共同负担。
上诉人梁栋才不服原审判决，向本院提出上诉。其上诉请求是：1、撤销原审判决，改判两被上诉人偿还借款280000元，并支付利息（自借款之日起按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至还清之日止；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由是：一、借条原件尚在上诉人手中。上诉人与被上诉人之间存在着诸多的借款往来，根据交易习惯，被上诉人陈育勉出具借条给上诉人，上诉人借款给被上诉人，被上诉人陈育勉还款时收回借条并销毁。双方一笔借款往来完成。本次起诉的3笔借款仅仅是上诉人与被上诉人借款往来中被上诉人尚未偿还的部分，故借条原件都在上诉人手中。被上诉人袁丽绵提出的部分本息已经清偿的答辩意见不符合情理。二、被上诉人袁丽绵自书的确认书，在确认书中被上诉人袁丽绵确认诉争的债权本息均未归还。在庭审中，被上诉人袁丽绵承认该确认书是其书写和签名，但主张系上诉人写好让其抄写的，对于“本息均未归还”没有注意直接写了，该句话不是事实。对于该证据原审法院没有明确表态是否认定，但从判决结果看没有认定该证据，也没有给出不认定该证据的理由。该证据确系被上诉人袁丽绵自书的事实已经毋庸置疑，被上诉人袁丽绵的辩解不能成立。首先，该确认书是在双方充分沟通、对账的基础上作出，已经明确了银行转账凭证为其他已经结清的债务的付款，在此基础上被上诉人袁丽绵自书并签署了确认书。其次，被上诉人袁丽绵否认该确认书的真实性的理由是声称没有注意到“本息均未归还”。这个理由并不成立，双方坐在一起就是为了沟通诉争的本息是否归还的问题，该确认书是被上诉人自行书写，并无有人写好让其抄写的情形，该确认书完全是其真实的意思表示，反映了案件的真实情况。被上诉人在庭审中否认该确认书纯属抵赖，如果被上诉人袁丽绵主张该证据系他人胁迫、欺诈方式取得应向法庭提供证据加以证明，但被上诉人袁丽绵并未就该事实向法庭提供证据加以证明，这份证据理应作为定案的依据。原审法院不采信确认书错误，并且错误认定上诉人没有对被上诉人提交的银行付款凭证提供反证，从而导致了错误的判决结果。
被上诉人袁丽绵口头答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经本院二审审理查明，原审判决认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。关于本案上诉人梁栋才起诉的2012年10月8日和2013年3月17日两笔借款共285000元，被上诉人袁丽绵承认收到款项，因此，双方之间借贷关系成立并已生效。根据上诉人梁栋才的上述理由和请求，本案的争议焦点是被上诉人袁丽绵于2013年7月11日出具给上诉人梁栋才的《确认书》是否应予采纳以及被上诉人是否已偿还部分借款的问题。
该《确认书》是在本案一审诉讼过程中形成的。上诉人主张系被上诉人袁丽绵找到其要求调解的情况下形成的，被上诉人予以否认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条规定：“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解的目的作出妥协所涉及的对案件事实的认可，不得在其后的诉讼中作为对其不利的证据”。因此，即使上诉人梁栋才的说法属实，该《确认书》亦不能采纳作为本案对被上诉人不利的证据。其次，被上诉人袁丽绵出具该《确认书》后，已向一审法院提交了一份说明，并在之后的诉讼及庭审中均否定该《确认书》是其真实意思表示。再次，该《确认书》的内容与本案查明的事实不符。本案中，被上诉人袁丽绵已提交了其还款的有关银行转账凭证，上诉人梁栋才虽予以否认，但并不能举证证实双方之间存在其他经济往来关系。因此，被上诉人主张其已偿还部分借款，理由成立，《确认书》的内容显然与本案查明的还款事实不符。综合以上三点理由，本院认为，原审判决没有采纳该《确认书》并无不当，上诉人梁栋才关于原审判决没有采纳《确认书》错误的上诉主张，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人梁栋才上诉称本案借条原件尚在其手中，从而说明被上诉人并没有还款的主张，理由也不成立，上诉人梁栋才并没有举证证明双方之间存在其所称的还款时收回借条并销毁的交易习惯；即使如上诉人梁栋才所主张，因为本案两笔借款并未全部还清，因而也不排除存在上诉人梁栋才没有退还借条给借款人或者销毁借条的可能性，故借条在上诉人梁栋才手中并不能否定被上诉人已偿还部分款项的事实。
综上，原审认定事实清楚，适用法律及实体处理正确，应予维持。上诉人的上诉理由不成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费5500元，由上诉人梁栋才负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江茂贤
审 判 员 翟 墨
代理审判员 唐国林
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 曾秋红