广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）清中法民一终字第3号
上诉人（原审原告）：朱光远，男，住佛冈县。
被上诉人（原审被告）：朱光权，男，住佛冈县。
上诉人朱光远因与被上诉人朱光权财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省佛冈县人民法院（2014）清佛法迳民初字第153号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：约1982年，佛冈县ＸＸ镇礼溪村委（后合并到长江村委）中社村民小组将集体的农田、山林划分到各户由村民自行经营管理。2006年2月12日，长江村委会中社村民小组召开村民会议，商议将村民小组所属的山地发包给同一村委会旗岭下村民小组的朱光权承包经营。会后，中社村民小组与朱光权签订了《山地承包合同》（下称合同），有17户村民（全中社村民小组共有19户人家）在该合同上签名，朱光远及刘三两户未在合同上签名。合同约定，中社村民小组将其现有的全部山地（除麻竹坑两侧以天水为界外）发包�朱光权承包经营，本案争议的山场——寨背蕉头角山在承包范围内。承包期限为30年，自2006年2月1日起至2036年1月31日止。此后，朱光远不服，多次向村、镇、县等有关部门反映意见，认为上述承包合同无效，要求朱光权赔偿砍伐其四亩自留山山林的损失……2010年12月22日，佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心出具了“关于朱光远与朱光权山场合同纠纷调处意见书”，认为只要政策不变，朱光远可对其份额范围下的山地进行管理……对朱光远要求朱光权赔偿其四亩自留山山林损失的问题，建议朱光远提供相关材料向人民法院提起侵权诉讼。2014年4月18日，朱光远到佛冈县公安局ＸＸ派出所报案称，他家的两棵竹子被人砍死，朱光权承认砍死过两棵竹子，但不承认砍死的是朱光远家的竹子。2014年7月23日，ＸＸ派出所出具了治安调解书，对调解过程中朱光远要求朱光权赔偿两�竹子损失的1000元、赔偿1200棵杉树苗的损失及朱光权要求朱光远赔偿桉树苗损失等内容作了记述，该次调解不成功。
原审法院审理认为：因本案朱光远要求朱光权赔偿其山地丢荒的损失及杉树苗、麻竹的损失等，因此本案属于物权保护纠纷。根据双方的陈述和申辩，双方争议的焦点是：1、朱光远对涉案山地（寨背蕉头角山）有无合法的使用权；2、朱光远所称损失的财物是否存在；3、朱光权是否有侵权行为。
朱光远对涉案山地有无合法使用权的问题。根据朱光远起诉状所述，2006年2月中社村民小组与朱光权签订的《山地承包合同》前后共有17户签了名，超过了村民代表三分之二以上的代表（全村19户）。中社村民小组与朱光权签订的承包合同履行了民主议定程序，因此，仅从现有材料看，中社村民小组与朱光权2006年2月签订的承包合同是合法有效的合同。因此，除�朱光远有其他证据足以推翻《山地承包合同》的合法性，否则朱光权对本案争议山地享有合法的承包经营权或使用权。换言之，朱光远对涉案山场没有经营管理权。因此，朱光远要求朱光权赔偿寨背蕉头角山丢荒9年的损失及误工费等就没有法律依据。至于佛冈县ＸＸ镇综治信访维稳中心认为“只要政策不变，朱光远可对其份额范围下的山地进行管理”的观点，仅代表该中心的意见，不具有法律效力。
朱光远所称损失的财物是否存在的问题。本案中，朱光远声称其寨背蕉头角山有1200棵杉树苗被朱光权拔掉、长坑的两棵麻竹被朱光权砍死，对此，朱光权予以否认。从朱光远庭审时补充提交的照片看，可以见到照片中有麻竹，但无法分辨清照片中有杉树苗。因此，对朱光远所称有两棵麻竹予以采信，对其所称有1200棵杉树苗不予认可。
朱光权是否有侵权行为的问题。�审中，朱光远称自家的两棵麻竹是朱光权请人砍死的，但砍伐时未见到在场人；对杉树苗的说法则称杉树苗在朱光权的承包山地范围内，肯定是朱光权请人拔掉的。可见，朱光远对其财产损害没有提供充足、有力的证据加以证明，属于听闻和个人推断。对此，《最高人民法院民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱光远称其责任山上的1200棵杉树苗和两棵麻竹被朱光权损毁仅是一面之词，朱光权并不认可，朱光远提供的证据无法证实朱光权请人拔掉了其种植在争议山场的1200棵杉树苗，也无法证明朱光权砍死了朱光远在长坑的麻竹。即朱光远所称朱光权的侵权行为无法认定。
总之，无论从涉案山场的权属、财产的状况还是从侵权事实等方面来考量，朱光远均不能提供充分、有力的证据以支持其诉讼主张，因此，朱光远的诉讼请求因证据不足，不予支持，朱光权的辩解有理，予以采纳。据此，原审法院于2014年10月27日作出（2014）清佛法迳民初字第153号民事判决：驳回朱光远的诉讼请求。案件一审受理费796元，减半收取398元，由朱光远负担。
宣判后，朱光远不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决，依法支持上诉人的全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由是：（一）涉案合同明确写明了原责任山管理户的10年管理使用期及原种植户的林木所有权，对于上诉人的林木所有权，被上诉人是明知的。调处意见书是由县领导带队开展工作作出的，且被上诉人亦亲口承认上诉人�10年管理使用期及原种植的林木所有权。原审法院对被上诉人作出的刑事判决书亦证明了被上诉人对上诉人侵权。如果被上诉人没有侵害上诉人权益，上诉人为何会花费大量时间金钱去上访，这是一般的日常生活常识。（二）被上诉人在大庭广众之下承认上诉人的10年管理使用期及原种植的林木所有权，这是众所周知的事实。按照日常生活经验，被上诉人违法取得土地承包经营权，如果其不砍伐原有的树木，其又如何进行种植。（三）在法律上没有规定村小组有权管理及发包土地给被上诉人，涉案土地分给我之后都是由我管理，村小组无权处理。
朱光权答辩称：答辩人与村小组订立的合同是有效的，是经合法程序签订合同而取得的承包经营权，答辩人没有砍伐上诉人的麻竹和杉树苗。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案�财产损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外”的规定，本案二审应围绕上诉人朱光远上诉请求的范围进行审理。
关于上诉人请求被上诉人赔偿涉案土地的丢荒损失的问题。被上诉人与中社村民小组签订的《山地承包合同》经过村民小组三分之二以上的户同意，符合民主议定程序，故该承包合同合法有效。被上诉人依据该承包合同取得了涉案土地的承包经营权，并对涉案土地享有占有、使用和收益等权利，故上诉人请求被上诉人赔偿涉案土地的丢荒损失，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。若上诉人对中社村民小组收回涉案土地进行发包有异议，其�以向中社村民小组另行主张权利。
关于上诉人请求被上诉人赔偿杉树苗、麻竹的损失以及误工费、车费的问题。本案属于一般侵权诉讼，上诉人应当对侵权行为、损害结果、侵权行为与损害结果之间的因果关系、主观过错四个方面事实承担举证责任。在本案中，上诉人虽然诉称其在涉案土地上种植了杉树苗和麻竹，但从其所提供的照片来看，涉案土地仅有种植麻竹，而无法从照片中辨认出有种植杉树苗的痕迹，上诉人亦没有提供其购买杉树苗的相关凭据，故对上诉人所称其种植有1200棵杉树苗不予采信，对其所称种植有两棵麻竹予以采信。上诉人主张被上诉人实施了侵权行为，但被上诉人对此予以否认，且上诉人亦未能提供证据证明本案侵权行为确系被上诉人所为，因此，上诉人无法证明被上诉人实施了侵权行为。另外，上诉人在庭审中陈述其并没有亲眼看见是�人损毁其合法财产，其自身对本案侵权行为的实施情况也不确定，故其请求被上诉人赔偿其杉树苗、麻竹的损失以及误工费、车费，缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人朱光远的上诉理由不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实和适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费796元，由上诉人朱光远负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢伟诚
代理审判员 刘永戈
代理审判员 郑家驹
二〇一五年三月十八日
书 记 员 李慧玲
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。