福建省漳州市龙文区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文民初字第1820号
原告:林亚珠，女，1961年2月12日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：林镜桂、卢靖，北京大成（厦门）律师事务所律师。
被告：黄健光，男，1957年1月10日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。
委托诉讼代理人：罗燕红，福建九鼎律师事务所律师。
被告：张祥玉，女，1972年5月29日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。
委托诉讼代理人：陈忠志、刘栋，福建明鼎律师事务所律师。
原告林亚珠与被告黄健光、张祥玉赠与合同纠纷一案，本院于2015年8月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。林亚珠的委托诉讼代理人林镜桂、卢靖，黄健光的委托诉讼代理人罗燕红、张祥玉的委托诉讼代理人陈忠志、刘栋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林亚珠向本院提出诉讼请求：1、判决确认黄健光赠与张祥玉房产（厦门市祥滨路75号2701号房产及地下车库、漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产及天籁苑1-6幢C-206号地下车库、漳州胜利路东湖大厦1405号房产、漳州金河广场丽致新加坡417号房产、闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车、现金500,000元）的行为无效。2、判决张祥玉腾空并返还厦门市祥滨路75号2701号房屋及地下车库、漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房屋及天籁苑1-6幢地下车库、漳州胜利路东湖大厦1405号房屋、漳州金河广场丽致新加坡417号房屋，且应办理前述房产的过户手续。3、判决张祥玉返还闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车并应办理前述小轿车过户手续。4、判决张祥玉返还现金500,000元。事实和理由：林亚珠与黄健光于1981年3月结婚。婚后夫妻感情好。但林亚珠发现黄健光自1991年起就包养张祥玉，且未经林亚珠同意赠与张祥玉大量财产，包括厦门市祥滨路75号2701号房产及地下车库、漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产及天籁苑1-6幢地下车库、漳州胜利路东湖大厦1405号房产、漳州金河广场丽致新加坡417号房产、闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车、现金500,000元。上述赠与张祥玉财产的资金来源通过黄健光的银行卡刷卡、转账、柜台取款、ATM机取现方式以及委托李某、林某、樊春兰通过银行卡刷卡、转账方式支付。
林亚珠认为，林亚珠与黄健光夫妻存续期间，黄健光未经林亚珠同意，赠与张祥玉的上述财产属于夫妻共同财产，且黄健光包养张祥玉违背社会公序良俗，因此，黄健光赠与张祥玉上述财产的行为无效。综上请求依法支持林亚珠的诉讼请求。
黄健光辩称，1、黄健光承认林亚珠在本案中所主张的事实。2、黄健光与张祥玉生育一非婚生子黄皓晨，要求林亚珠将部分不动产转移登记至黄皓晨名下。综上请求依法判决。
张祥玉辩称，1、张祥玉不承认林亚珠的诉讼请求。事实和理由：（1）林亚珠提供的证据无法证明本案赠与事实的存在，不存在黄健光赠与张祥玉财产的事实。厦门市祥滨路75号2701号房产及地下车库、漳州胜利路东湖大厦1405号房产、漳州金河广场丽致新加坡417房产均是张祥玉个人出资购买并已取得不动产权证，与林亚珠和黄健光没有关系。（2）漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产及天籁苑1-6幢地下车库，首先黄健光仅支付部分购房款，且该购房款并不是黄健光与林亚珠的共同财产，而是黄健光与张祥玉同居期间共同赚取的；其次该房产尚未取得不动产权证，不存在赠与房产的事实。（3）闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车，黄健光与张祥玉各自支付部分购车款，且车辆登记张祥玉名下。（4）现金500,000元，系任路与张祥玉有经济来往，由任路通过其银行账户转账给张祥玉，与黄健光没有关系。2、张祥玉与黄健光同居期间分别支付生活费115个月每月12,000元合计1,380,000元；支付保姆工资115个月每月4,000元合计460,000元；支付黄皓晨托管费45个月每月4,100元合计184,500元。综上请求依法判决驳回林亚珠诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据（附当事人提交的证据目录清单），本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：本案争议事实：(一)林亚珠与黄健光婚姻存续期间，黄健光是否未经林亚珠同意，将属于夫妻共同财产赠与张祥玉。对此林亚珠提供下列证据：（1）户名黄健光，卡号62×××86，卡号43×××35，卡号62×××86，卡号43×××59交易明细。（2）户名李某，卡号48×××94，卡号53×××70，卡号62×××03的交易明细和刷卡单据。（3）户名林某，卡号43×××90，卡号62×××78，卡号62×××58交易明细和刷卡单据。（4）户名樊春兰，卡号45×××04交易明细和刷卡单据。（5）户名张祥玉，卡号43×××56，卡号43×××73，卡号95×××41，卡号43×××50（62×××19）交易明细。（6）证人李某、林某的证言。（7）户名黄健光，卡号62×××86，在中国工商银行股份有限公司厦门美仁官支行和中国工商银行股份有限公司漳州东门支行柜台取款凭证。（8）福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2016]文鉴字第347号司法鉴定意见书。（9）漳州天利房地产发展有限公司出具销售不动产统一发票和刷卡单据。（10）漳州中宝汽车销售有限公司出具收款收据。（11）厦门经济特区房地产开发有限公司出具购房收款通知单，刷卡交易单据。（12）本院依法向漳州市芗城区舒尔惠服装店经营者肖丽惠所作询问笔录。证明黄健光未经林亚珠同意，将夫妻共同财产赠与张祥玉。
张祥玉提供证据：（1）厦门市祥滨路75号2701号商品房买卖合同、厦门市土地房屋权证、销售不动产统一发票、卡号43×××56交易明细、中国建设银行个人贷款还款凭证和结清证明。（2）漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704房产和1-6幢地下室C26号车位的商品房买卖合同、购房发票。（3）漳州市胜利路东湖大厦1405号房产的商品房买卖合同、个人住房借款合同、账号05×××29账单明细、房屋所有权证和土地使用权证。（4）漳州市金河广场丽致新加坡417号房产房屋所有权证和土地使用权证。（5）机动车登记证。（6）户名张祥玉，卡号62×××19交易明细。（7）漳州招商银行理财账户62×××99交易明细表。（8）厦门建设银行定期存款存折。（9）证人詹某、严某、张某的证言。证明上述房产系张祥玉购买，所有权归张祥玉所有；张祥玉通过经商获取经营收入、购买理财产品获取理财收益、整存整取方式存入银行获得利息收入；张祥玉与黄健光同居期间支付生活费、保姆费、教育费。
本院认为，林亚珠提供的（1）户名黄健光，卡号62×××86交易明细载明“……2012年9月7日刷卡支付漳州天利房地产发展有限公司50,000元，2012年11月14日刷卡支付1,962,550元，2012年9月7日刷卡支付20,000元，2013年1月9日刷卡支付140,000元。”（2）漳州天利房地产发展有限公司出具销售不动产统一发票载明“……天籁苑二期，建筑面积249.82平方米，购房金额2,012,550元。天籁苑一期，C-206，建筑面积28.22平方米，购房金额160,000元。漳州天利房地产发展有限公司在发票注明2012年9月7日刷卡50,000元，2012年11月14日刷卡1,962,550元，2012年9月7日刷卡20,000元，2013年1月9日刷卡140,000元。均通过卡号62×××86刷卡。”上述二组证据之间能形成证据链，说明漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产及天籁苑1-6幢C-206号地下车库购房款均由黄健光支付；可认定属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。张祥玉提供的商品房买卖合同、购房发票说明张祥玉和黄皓晨系该商品房名义上买受人，但不是出资人，对此事实本院予以认定。
（2）户名黄健光，卡号62×××86交易明细载明“……2011年7月13日刷卡支付漳州中宝汽车销售有限公司290,000元。”户名李某，卡号53×××70交易明细载明“……2011年7月13日刷卡支付漳州中宝汽车销售有限公司90,000元。”漳州中宝汽车销售有限公司出具收款收据载明“……收款日期2011年7月13日，客户名字张祥玉，刷卡金额290000＋90000＝380000，其中290000元的刷卡是由卡号62×××86的银行卡支付，持卡人签名为黄健光。”证人李某出庭陈述证言“……李某系黄健光驾驶员，受黄健光委托代为支付漳州中宝汽车销售有限公司购车款90,000元，该款项系黄健光所有。”上述四组证据之间能形成证据链，说明闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车购车款均由黄健光支付；可认定属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。张祥玉提供的机动车登记证说明闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车登记在张祥玉名下，但不足以证明该车由张祥玉出资购买，对此事实本院予以认定。
（3）户名黄健光，卡号62×××86交易明细载明“……2009年3月至2015年10月期间，在厦门市中国工商银行股份有限公司厦门美仁官支行柜台取款7笔合计254,500元,ATM取款合计511,500元。在中国工商银行股份有限公司漳州东门支行柜台取款33笔合计1,114,800元,ATM取款合计371,000元。以上40笔取款凭证上签名为黄健光。”福建鼎力司法鉴定中心出具闽鼎[2016]文鉴字第347号司法鉴定意见书载明“……鉴定意见：叁拾柒份检材上的黄健光签名字迹是张祥所写。”庭审中张祥玉自认2009年4月17日、2010年11月27日、2010年12月30日3笔柜台取款系张祥玉所支取。上述证据之间能形成证据链，说明张祥玉分别在中国工商银行股份有限公司漳州东门支行和中国工商银行股份有限公司厦门美仁官支行柜台取款40笔合计1,369,300元,本院予以确认。故可认定上述款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（4）户名黄健光，卡号62×××86交易记录载明“2015年6月15日转账存入户名任路卡号62×××48，金额500,000元。”户名任路，卡号62×××48交易记录载明“2015年6月15日09：23：46开户存入100元。2015年6月15日11：34：59由黄健光卡号62×××86转账存入任路卡号62×××48，金额500,000元。2015年6月16日转账给张祥玉卡号43×××73，金额500,000元。”说明任路银行卡只进行过1笔500,000元交易记录，此后未有其他交易记录。上述二组证据与黄健光陈述具有关联性，可确认黄健光应张祥玉的要求通过任路账户转账500,000元事实具有高度可能性，且张祥玉未提供相反证据反驳该事实，故可认定黄健光通过任路账户转账给张祥玉500,000元，该笔款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（5）户名黄健光，卡号43×××59交易明细载明“……转账给张祥玉卡号43×××73共1笔40，000元。转账给张祥玉卡号62×××19（43674218501349550）共9笔合计156,000元。转账给张祥玉卡号43×××56共2笔合计40,000元。”上述证据说明黄健光通过自己银行账户转账给张祥玉款项236,000元，可认定该笔款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（6）户名李某，卡号48×××94，卡号62×××03的交易明细载明“……卡号48×××94，2007年1月22日刷卡支付厦门经济特区房地产开发有限公司购房款450,000元。卡号62×××03，转账4笔给张祥玉卡号62×××19合计84,000元。”厦门经济特区房地产开发有限公司出具购房收款通知单载明“张祥玉购买的……现交纳购房款450000元……。”刷卡交易单据载明“交易卡号48×××94，时间2007年1月22日，持卡人签名李某。”证人李某出庭陈述证言“……李某系黄健光驾驶员，受黄健光委托代为支付张祥玉购买厦门经济特区房地产开发有限公司房屋购房款450,000元，该款项系黄健光所有。李某从未向张祥玉借钱。”上述三组证据之间具有关联性，可认定黄健光通过李某账户刷卡支付购房款和转账给张祥玉款项的事实，该款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（7）户名樊春兰，卡号45×××04，刷卡支付给厦门经济特区房地产开发有限公司购房款20,000元。卡号43×××75，刷卡支付给厦门经济特区房地产开发有限公司购房款10,000元。证人李某出庭陈述证言“……樊春兰系李某朋友，其受黄健光委托代为支付张祥玉购买厦门经济特区房地产开发有限公司购房款时资金不够，临时由樊春兰刷卡支付，事后由黄健光通过李某返还垫付款项，该款项系黄健光所有。”上述证据与李某证言能相互印证，说明樊春兰刷卡支付厦门经济特区房地产开发有限公司购房款系黄健光支付，该款项可认定属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（8）户名林某，卡号43×××90，卡号43×××90，卡号62×××78，卡号62×××58交易明细载明“……转账给张祥玉卡号62×××19共5笔合计250,000元。……卡号43×××90，转账给张祥玉卡号43×××73共1笔合计2,000元。……卡号62×××78，转账给张祥玉卡号43×××73共3笔合计80,000元。……卡号62×××58，转账给张祥玉卡号43×××73共3笔合计100,000元……。”证人林某出庭陈述证言“……林某系黄健光驾驶员，受黄健光委托转账给张祥玉款项，该款项系黄健光所有。林某从未向张祥玉借钱。”上述两组证据之间具有关联性，可认定黄健光委托李某账户转账给张祥玉款项432,000元的事实，该款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
（9）户名黄健光，卡号43×××35交易记录载明“……在漳州市芗城区舒尔惠服装店刷卡11笔合计228,210元。”本院依法向漳州市芗城区舒尔惠服装店经营者肖丽惠所作询问笔录载明“……是张祥玉持卡号43×××35到其服装店刷卡取现的……。”上述两组证据之间能形成证据链，可认定张祥玉持黄健光银行卡刷卡取现款项228,210元，该款项属于林亚珠与黄健光婚姻存续期间夫妻共同财产。
张祥玉提供的（1）厦门市祥滨路75号2701号商品房买卖合同、厦门市土地房屋权证、销售不动产统一发票、卡号43×××56交易明细、中国建设银行个人贷款还款凭证和结清证明。上述证据说明祥滨路75号2701号商品房不动产权证登记在张祥玉名下，张祥玉仅出资部分购房款，其他由黄健光出资。（2）漳州市胜利路东湖大厦1405号房产的商品房买卖合同、个人住房借款合同、账号05×××29账单明细、房屋所有权证和土地使用权证。漳州市金河广场丽致新加坡417号房产房屋所有权证和土地使用权证。上述证据说明东湖大厦1405号房和丽致新加坡417号房产系张祥玉出资购买，属于张祥玉所有，对此事实本院予以认定。（3）户名张祥玉，卡号62×××19交易明细。漳州招商银行理财账户62×××99交易明细表。上述证据说明张祥玉通过购买理财产品获取理财收益、整存整取方式存入银行获得利息收入；但不足以证明登记张祥玉名下房产系张祥玉出资购买，所有权归张祥玉所有。（4）证人詹某、严某、张某的证言。因本案系赠与合同纠纷，上述证人证言与本案不具有关联性，张祥玉可另案主张黄健光支付同居期间生活费、保姆费、教育费。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：林亚珠与黄健光于1981年3月结婚。婚后夫妻感情好。1991年黄健光与张祥玉婚外同居，在未经林亚珠同意赠与张祥玉财产，包括厦门市祥滨路75号2701号房产及地下车库(商品房买卖合同买受人为张祥玉)部分购房款、漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产(商品房买卖合同买受人为张祥玉、黄皓晨)及天籁苑1-6幢地下车库(商品房买卖合同买受人为张祥玉)全部购房款、闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车(销售合同买受人为张祥玉)全部购车款、钱款4,212,010元。上述赠与张祥玉财产的资金来源如下：（1）户名黄健光，卡号62×××86，2012年11月14日刷卡支付漳州天利房地产发展有限公司2,012,550元，2012年9月7日刷卡支付20,000元，2013年1月9日刷卡支付140,000元。（2）户名黄健光，卡号62×××86，2011年7月13日刷卡支付漳州中宝汽车销售有限公司290,000元。（3）户名黄健光，卡号62×××86，在厦门市中国工商银行股份有限公司厦门美仁官支行柜台取款7笔合计254,500元。（4）户名黄健光，卡号62×××86，在漳州市中国工商银行股份有限公司漳州东门支行柜台取款33笔合计1,114,800元。（5）户名黄健光，卡号62×××86，2015年6月15日转账存入户名任路卡号62×××48，金额500,000元，同年6月16日由任路卡号62×××48转账给张祥玉卡号43×××73，金额500,000元。（6）户名黄健光，卡号43×××59，转账给张祥玉卡号43×××73共1笔40,000元。转账给张祥玉卡号62×××19（43674218501349550）共9笔合计156,000元。转账给张祥玉卡号43×××56共2笔合计40,000元。（7）户名李某，卡号48×××94，2007年1月22日刷卡支付厦门经济特区房地产开发有限公司购房款450,000元。（8）户名李某，卡号53×××70，刷卡支付漳州中宝汽车销售有限公司90,000元。（9）户名李某，卡号62×××03，转账4笔给张祥玉卡号62×××19合计84,000元。（10）户名林某，卡号43×××90，转账给张祥玉卡号62×××19共5笔合计250,000元。（11）户名林某，卡号43×××90，转账给张祥玉卡号43×××73共1笔合计2,000元。户名林某，卡号62×××78，转账给张祥玉卡号43×××73共3笔合计80,000元。户名林某，卡号62×××58，转账给张祥玉卡号43×××73共3笔合计100,000元。（12）户名樊春兰，卡号45×××04，刷卡支付给厦门经济特区房地产开发有限公司购房款20,000元。卡号43×××75，刷卡支付给厦门经济特区房地产开发有限公司购房款10,000元。（13）张祥玉持户名黄健光，卡号43×××35，在漳州市芗城区舒尔惠服装店刷卡取现11笔合计228,210元。
证人李某出庭陈述证言“……李某系黄健光驾驶员，受黄健光委托代为支付漳州中宝汽车销售有限公司购车款90,000元和通过转账方式给张祥玉款项，该款项系黄健光所有。李某从未向张祥玉借钱。”
证人林某出庭陈述证言“……林某系黄健光驾驶员，受黄健光委托转账给张祥玉款项，该款项系黄健光所有。林某从未向张祥玉借钱。”
本院依法向漳州市芗城区舒尔惠服装店经营者肖丽惠所作询问笔录载明“……是张祥玉持卡号43×××35到其服装店刷卡取现的……。”
证人詹某出庭陈述证言“……詹某系黄皓晨辅导老师，自2012年9月起至今交由启优教育机构托管，每月托管费4,100元，每年9个月，该费用由张祥玉支付。”
证人严某出庭陈述证言“……严某自2006年1月起至2015年7月受雇于张祥玉从事保姆工作，每月工资4,000元，张祥玉家庭每月需支付12,000元生活费，该费用由张祥玉支付。”
证人张某出庭陈述证言“…………2011年7月18日张某受张祥玉委托转账49,000元给李某银行账户……。”
另查明，2012年11月14日以张祥玉、黄皓为买受人与漳州天利房地产发展有限公司签订《商品房买卖合同》，购买漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房屋及天籁苑1-6幢地下车库，现已由交付漳州天利房地产发展有限公司张祥玉。
诉讼中本院组织各方当事人进行调解，根据各方调解方案制作调解协议，2017年9月20日林亚珠、黄健光的委托诉讼代理人在调解协议上签名，2017年9月27日张祥玉委托诉讼代理人对调解协议部分内容进行变更后签名确认，同日上午本院根据变更后调解协议制作民事调解书并送达给张祥玉委托诉讼代理人，此后通知黄健光委托诉讼代理人对变更后调解协议内容进行重新确认，黄健光及其委托诉讼代理人不同意变更调解协议内容且不予重新确认。可认定各方当事人尚未达成一致调解内容，故调解协议未生效。2017年9月27日下午、28日下午、29日下午，本院电话告知张祥玉委托诉讼代理人，因黄健光不同意变更调解协议内容，调解协议未生效，应将此前送达三份民事调解书交回本院。
本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第三条规定“……禁止有配偶者与他人同居……。”第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营收益；（三）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”上述法律规定说明在婚姻存续期间，夫妻双方对共同财产不区分份额地享有所有权，夫或妻非因日常生活需要处分夫妻共同财产时，应当协商一致，任何一方无权单独处分夫妻共同财产。本案黄健光与张祥玉婚外同居违反了《婚姻法》第三条的禁止性规定，同居期间擅自赠与夫妻共同财产，该赠与行为无效。林亚珠以黄健光侵犯共同财产权为由请求返还理由成立，本院予以支持。
本案黄健光及委托李某支付漳州天利房地产发展有限公司购房款和漳州中宝汽车销售有限公司购车款，说明黄健光赠与张祥玉时的真实意思表示为赠与房产和汽车，对此本院予以认定。但漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房产买受人为张祥玉、黄皓晨，故赠与张祥玉部分应认定无效，赠与黄皓晨部分有效。
黄健光通过任路账户转账给张祥玉500,000元，可认定为赠与钱款。
黄健光通过转账给张祥玉偿还按揭贷款卡号43×××56款项40,000元及委托李某和樊春兰通过转账、刷卡支付厦门经济特区房地产开发有限公司购房款480,000元，说明黄健光赠与张祥玉时的真实意思表示为赠与房产，对此本院予以认定。
黄健光通过转账给张祥玉银行账户款项196,000元和张祥玉持黄健光所有银行卡号62×××86在银行柜台取款1,369,300元可认定为赠与钱款。黄健光委托李某和林某转账给张祥玉款项516,000元可认定为黄健光赠与钱款。
张祥玉持卡号43×××35向漳州市芗城区舒尔惠服装店刷卡取现的款项228,210元可认定为赠与钱款。
张祥玉主张其支付同居期间生活费、保姆费、教育费2,024,500元与本案赠与合同纠纷法律关系不同，不具有关联性，张祥玉可另案主张。
张祥玉主张有通过银行转账方式给李某、林某款项，与本案赠与合同纠纷法律关系不同，不具有关联性，张祥玉可另案主张。
综上所述，林亚珠以黄健光侵犯共同财产权为由请求返还理由成立,根据案件实际情况，漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号房屋及天籁苑1-6幢地下车库、闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车应由张祥玉返还；厦门市祥滨路75号2701号房产及地下车库，按赠与钱款处理；其他款项按赠与钱款处理。漳州胜利路东湖大厦1405号房屋、漳州金河广场丽致新加坡417号房屋系张祥玉出资购买，不属于本案赠与财产范围。依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、第十七条规定，判决如下：
一、黄健光赠与张祥玉房产（漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号张祥玉名下享有部分及天籁苑1-6幢C-206号地下车库、闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车）、钱款3,329,510元的行为无效。
二、张祥玉应于本判决生效之日起10日内协助办理漳州天利仁和-
天籁苑7幢2704号张祥玉名下不动产转移预告登记至林亚珠名下，并在具备办理不动产首次登记30日内协助办理不动产转移登记至林亚珠和黄皓晨名下。
三、张祥玉应于本判决生效之日起10日内返还漳州天利仁和天籁苑1-6号C-206号地下车库，并协助办理不动产转移预告登记至林亚珠名下，在具备办理不动产首次登记30日内协助办理不动产转移登记至林亚珠名下。
四、张祥玉应于本判决生效之日起10日内返还闽Ｄ×××××号宝马牌BMW325小轿车并办理车辆过户手续；如未按本判决确定期限返还，则应返还林亚珠购车款380,000元。
五、张祥玉应于本判决生效之日起10日内返还林亚珠3,329,510元。
六、驳回林亚珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81,800元，由林亚珠负担31,500元，张祥玉负担50,300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。
审判长 邹岩松
审判员 苏碧恋
审判员 林斐偲
二〇一七年九月二十九日
书记员 刘 婧