海南省澄迈县人民法院民 事 判 决 书（2016）琼9023民初1745号原告：余金池，男，1952年5月3日出生，汉族，住海南省三亚市崖城区保平村**号。委托诉讼代理人：谭小艳，海南国岛律师事务所律师。被告：麦高年，男，1970年2月11日出生，汉族，住海南省海口市龙华区龙昆下新村**号。被告：魏大峰，男，1980年2月17日出生，汉族，住山东省枣庄市峄城区底阁镇魏楼村**号。被告：枣庄金骏物流运输有限公司。住所地：山东枣庄峄城吴林街道驻地。法定代表人：龚华庆，董事长。被告魏大峰和被告枣庄金骏物流运输有限公司的共同委托诉讼代理人：王友德，山东信雅律师事务所律师。被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司。住所地：山东省枣庄市市中长江路**号。法定代表人：刘玉柱，公司总经理。委托诉讼代理人：王华起，海南信达律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司。住所地：海口市国贸大道国贸一横路2号。法定代表人：单荣光，公司总经理。委托诉讼代理人：李翠霞，海南新概念律师事务所律师。被告：中国平安财产保险股份有限公司海南分公司。住所地：海口市国贸大道2号海南时代广场12楼及一层西侧。法定代表人：陈青松，总经理。委托诉讼代理人：李昌瑜，该公司法务人员。被告：曾小花，女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系事故中死者王康优的妻子。被告：王业茂，男，1948年1月5日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系事故中死者王康优的父亲。被告：黄桂金，女，1949年11月11日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系事故中死者王康优的母亲。被告：王若苗，女，2013年5月22日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系事故中死者王康优的长女。被告：王若涵，2014年6月23日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系事故中死者王康优的次女。被告王若苗和王若涵的共同法定代理人：曾小花，女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路，系王若苗、王若涵母亲。被告王业茂、黄桂金、王若苗、王若涵的共同委托代理人：曾小花，女，1983年6月6日出生，汉族，住海南省澄迈县福山镇沿西路。原告余金池诉被告麦高年、魏大峰、枣庄金骏物流运输有限公司（以下称金骏物流）、中国人寿财产保险股份有限公司枣庄市中心支公司（以下称人寿枣庄）、中国人民财产保险股份有限公司海南省分公司（以下称人保）、中国平安财产保险股份有限公司海南分公司（以下称平安保险）、曾小花、王业茂、黄桂金、王若苗及王若涵等机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月11日立案受理后，依法由审判员侯芝萍适用简易程序于2016年12月17日公开开庭进行审理，原告余金池的委托诉讼代理人谭小艳，被告魏大峰和金骏物流的共同委托诉讼代理人王友德，被告人寿枣庄的委托诉讼代理人王华起，被告人保的委托诉讼代理人李翠霞，被告曾小花以被告身份和被告王业茂、黄桂金、王若苗、王若涵的共同委托诉讼代理人的身份到庭参加诉讼。被告麦高年、平安保险无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四的规定，依法缺席审理了本案。本案现已审理终结。原告余金池向本院提出诉讼请求：1、判令被告麦高年、魏大峰、曾小花、王业茂、黄桂金、王若苗、王若涵共同赔偿原告各项损失共计116058.54元，其中带鱼损失110531.54元，鉴定费用5527元，由被告魏大峰承担60%的责任，被告麦高年、曾小花等王康优的继承人分别承担20%的责任。被告人寿枣庄、人保、平安保险在机动车交通事故责任强制保险和第三者商业保险限额内，对原告上述损失承担连带赔偿责任。2、诉讼费及其他相关费用由被告共同承担。事实与理由：2016年4月19日，原告与麦高年签订了货物运输协议，原告将承运的从三亚南发水产贸易有限公司批发的一批带鱼水产品交给麦高年承运。2016年4月20日凌晨4时55分，麦高年驾驶琼A520**箱式中型货车，行至海南环岛高速567KM+950M处时，分别与鲁D856**号重型牵引车牵引鲁DS8**挂号、琼C585**号小货车三车辆发生碰撞的交通事故，导致琼C585**号小货车驾驶人王康优当场死亡，麦高年和魏红卫身体受伤及三车不同程度受损，及原告带鱼全部损失的重大交通事故。事故发生后，案件经澄迈县公安局交通管理大队受理，于2016年4月26日作出公交认字[2016]第032号道路交通事故认定书，认定驾驶人魏大峰负事故的主要责任，驾驶人王康优、麦高年负事故的次要责任。经查实，麦高年驾驶的琼A520**箱式中型货车，在事故发生前已向平安保险投保了机动车辆保险。于2015年11月26日向平安保险投保了机动车辆损保险及不计免赔，保险期限从2015年11月27日至2016年11月26日止。魏大峰驾驶的鲁D856**号重型牵引车牵引鲁DS8**挂号，在事故发生前在人寿枣庄分别投保了交强险12.2万元和商业保险第三者50万元及不计免赔，保险期从2015年4月24日至2016年4月24日止。王康优驾驶的琼C585**号小货车，在事故发生前向人保分别投保了机动车强制责任保险及商业第三者保险，保险金额30万元及不计免赔，保险期限从2016年4月6日至2017年4月5日止。事故中的上述保险均在保险期限内。平安保险、人寿枣庄、人保在机动车交通事故责任强制险和第三者商业保险限额内，对原告的上述损失承担连带责任。综上，由于麦高年、魏大峰和王康优非法驾车的违法行为对原告构成财产侵权，给原告造成巨大的经济损失，依法应给予赔偿。被告麦高年提交书面答辩状称，一、麦高年对本次交通事故的发生、时间、地点、责任划分、投保情况无异议。二、根据澄迈县公安局交通管理大队作出的澄公交认字[2016]第032号道路交通事故认定书，魏大峰行驶车速过快是导致事故发生的直接原因，本次事故由魏大峰负主要责任，麦高年作为本案的受害人的合法权益应得到维护。同时，车辆在事发前已向人寿枣庄分别投保了交强险和商业险，事故发生在保险期内，原告损失应由保险公司赔付。三、事发时，麦高年在中国大地财产保险股份有限公司投有交强险，在平安保险投有商业险，且仍处于保险期内，并且麦高年所驾驶的车辆具有合格的行驶证、驾驶证，驾驶行为完全合法。根据法律规定，本案应先由保险公司在保险限额内赔付。被告金骏物流辩称，一、被告在人寿枣庄为肇事车辆投保商业第三者险不计免赔共计100万元，其中主车鲁D856**商业三者险不计免赔50万元，挂车鲁DS8**商业三者险不计免赔50万元。由于挂车在投保时车辆并未挂牌，因此在保单上只记载了车辆的详细信息，并未记载车牌。原告方提交的挂车保单复印件及（2016）琼9023民初917号判决书中也审查确认了魏大峰为主车、挂车分别投保了商业三者险不计免赔50万元，合计100万元。二、原告诉请的损失与实际不符且缺乏相应证据。原告提供的《鉴定报告》中货物的损失重量为16313斤，折合为8156.5KG，而麦高年驾驶的琼A520**箱式中型货车行使证记载的核定载重量仅为1995KG，即核载不足2000KG的货车却装载了8000KG的货物，显然原告在人为的夸大损失。法院只能以其核载确定相关费用。原告所拉载的为冷冻鱼，即使发生事故也不会全部损失，原告完全有能力采取补救措施。由于原告及麦高年未采取措施，所扩大的损失不应由金骏物流来承担。同时鉴定的时间是2016年9月30日，事发时间是4月20日，间隔了五个多月，无论是鉴定中心还是其他材料均无法证实原告货物损失的数量、金额。三、金骏物流承担赔付款应全部由人寿枣庄支付。根据原告提供保单抄件可以证实保险公司应在112.2万元限额内承担赔偿责任。（2016）琼9023民初917号判决仅使用了512460.9元，尚有60余万元没有使用，该保险额度远远超出被告应承担的份额。被告曾小花、王业茂、黄桂金、王若苗、王若涵共同辩称，不应该将五被告列为本案被告，王康优已经购买商业险，商业险已经足够赔偿原告的损失。被告人寿枣庄辩称，一、人寿枣庄承保了鲁D856**车的机动车交通事故责任强制保险，只根据相关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准内承担保险责任。人寿枣庄还承保了鲁D856**的50万元商业三者险，商业三者险不属于强制保险，根据《机动车第三者责任险条款》的约定，人寿枣庄在保险责任限额内承担超出交强险之外的被保险人依法应承担的赔偿责任。同时，人寿枣庄不是交通事故的侵权人，不承担交通事故的侵权责任，只承担保险合同约定的合同赔偿责任。本案中鲁D856**车的驾驶人魏大峰、琼A520**车的驾驶人麦高年、琼C585**车的驾驶人王康优的交通违法行为与交通事故的发生均存在因果关系，魏大峰承担事故的主要责任，麦高年、王康优承担事故的次要责任，因此三人承担的民事赔偿责任比例应为40%、30%、30%。二、原告诉请110531.54元的物损没有事实根据。本案的事故发生时间是2016年4月20日凌晨4时55分，原告作为托运人与承运人签订的货物运输合同的合同期限为2016年4月20日起至2016年4月21日止，装运时间是2016年4月20日，不符合车辆运输的交易习惯，并且从事故的发生时间来看，原告不可能是在这个时间装运，因此，可以认定原告举证的货物运输合同是虚构的。另外，《鉴定意见书》是2016年9月29日才受理委托的，其物损鉴定的事实根据已不复存在，鉴定机构依据原告单方提供的发货清单所做出的鉴定结论的依据明显不足，依法不能作为本案认定事实的依据。三、原告既诉请货物运输合同纠纷，又诉请机动车交通事故责任纠纷，其诉请不明确，应依法驳回。被告人保辩称，一、原告诉请的各项赔偿项目及赔偿数额应于法有据。原告的货物损失所依据的鉴定意见书仅是根据发货清单确定损失，缺乏事实根据，鉴定作出的数额不符合实际。同时人保根据保险合同约定不承担鉴定费用，也不应承担诉讼费用。二、人保承保了事故车辆琼C585**号车的交强险，人寿枣庄承保了事故车辆鲁D856**车的交强险，根据相关规定，保险公司对被保险车辆发生交通事故承担的财产损失赔偿限额2000元，原告的损失属于财产损失，早已超出4000元限额，因此，人保与人寿枣庄依法在机动车交强险财产损失限额2000元内承担保险责任。另外，本次事故导致多辆车受损，本案原告与另案原告同时起诉要求赔偿，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定，原告与另案原告的各项损失超过机动车交强险财产赔偿限额，则被告与人寿枣庄依法分别在机动车交强险财产损失赔偿限额2000元内按两案原告的财产损失比例承担保险责任。三、在事故中魏大峰、麦高年、王康优均存在违规行为，事故认定书中已认定魏大峰负主要责任，麦高年、王康优负次要责任。人保认为三者应按70%、20%、10%来承担民事赔偿责任。对交强险不足赔偿的部分，应由人寿枣庄根据魏大峰的民事赔偿比例在商业第三者责任限额内承担保险责任。平安保险在麦高年的民事赔偿比例在商业险保险责任限额内承担保险责任。四、因该事故还引发了另二案，因此，三个案件的赔偿数额不能超过人保机动车交强险限额122000元及第三者险限额300000元。被告平安保险提交书面答辩状称，一、被保险人麦高年在平安保险处仅投保了了商业险中的车辆损失险73000元及商业第三者责任险50万元、司机座位责任险1座，每座1万元、乘客座位责任险2座，每座1万元。二、根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第21条的规定，本案中原告相对其他车辆而言属于第三者，其主张的损失依法适用其他车辆的交强险及商业第三者险进行赔偿。另外，车辆损失的赔偿是针对投保车辆本车的实际损失，其客体是车辆本身。原告主张的是运输带鱼损失，并非车辆。司机、乘客座位险的赔偿范围是本车的司机或者乘客，本案中，原告的主张并非本车的司机或者乘客的人身损害。综上，原告主张的损失不在平安保险承保的险种范围内，原告主张的费用与平安保险无关，应当由其侵权人承担。本院经审理认定事实如下：2016年4月20日凌晨4时55分，麦高年驾驶琼A520**箱式中型货车，行至海南环岛高速567KM+950M处时，分别与鲁D856**号重型牵引车牵引鲁DS8**挂号、琼C585**号小货车三车辆发生碰撞的交通事故，导致琼C585**号小货车驾驶人王康优当场死亡，麦高年和魏红卫身体受伤及三车不同程度受损事故。经澄迈县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书，认定驾驶人魏大峰负事故的主要责任，驾驶人王康优、麦高年负事故的次要责任。麦高年驾驶的琼A520**已向平安保险投保了机动车辆损保险及不计免赔。魏大峰驾驶的鲁D856**车及挂车鲁DS8**，在人寿枣庄分别投保了交强险12.2万元，投保商业第三者险不计免赔共计100万元，其中主车鲁D856**商业三者险不计免赔50万元，挂车鲁DS8**商业三者险不计免赔50万元。王康优驾驶的琼C585**号小货车，向人保分别投保了机动车强制责任保险及商业第三者保险，保险金额30万元及不计免赔。事故中的上述保险均在保险期限内。对于各方当事人有异议的原告与麦高年的运输合同关系是否成立及原告主张的损失及赔偿数额的问题。关于原告与麦高年的运输合同关系是否成立，本院认为，原告提交的《货物运输合同》来源真实合法，合同上有原告与麦高年的签名及手印，系双方当事人真实意见表示，本院予以认可，可以证明发生事故时麦高年所载货物的所有人为原告。关于原告的损失及赔偿数额的问题，原告提交了《安徽天正司法鉴定中心价格评估司法鉴定意见书》，拟证明其因事故受损的货物重量、金额。关于原告主张的货物损失的重量，金骏物流认为鉴定意见书上载明货物损失16313斤，与载着货物的车辆核载量1995KG明显不符。本院认为，原告主张的货物损失与车辆的核载量差距甚大，不合常理，被告的异议成立。关于货物的损失的金额，被告金骏物流、人寿枣庄、人保均认为，原告所依据的司法鉴定意见书鉴定的程序不合法，鉴定所依据的材料仅仅是原告所提供的发货清单，缺乏事实根据，鉴定作出的数额不符合实际。本院认为，司法鉴定意见书系在2016年9月29日作出，离事故发生之日2016年4月20日已超5个月之久，被鉴定的物品为带鱼，即鉴定时并没有实物，鉴定机构仅凭货物清单及现场的几张照片所作出的鉴定意见，没有充分的事实依据，因此，对于被告的抗辩，本院予以支持。本院认为，本案的争议焦点为原告主张的琼A520**箱式中型货车装载的货物损失数量和损失金额。《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条规定，机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。原告主张按照其提交的《安徽天正司法鉴定中心价格评估司法鉴定意见书》来确定货物的损失情况。本院认为，其一，鉴定意见书上载明货物损失16313斤，即8156.5KG，与载着货物的车辆核载量1995KG相距甚大，不符合常理。其二，关于事故发生时货车上所装载的带鱼的收购途径及价款，原告在庭审中先述称是在码头上购买，后又改口称系向三亚南方水产公司处购买，前后陈述互相矛盾但又未提交任何证据证明其购买途径；对于付款方式，原告自称一部分转账，一部分现金，但也未能提交转账凭证及相关的收款单据证明，仅在庭后提交了账户交易明细，而该明细上仅载明了在事故发生后的第二天即2016年4月21日原告从银行取款9万元的事实，不能说明该笔款的去向。其三，鉴定意见书系在2016年9月29日作出，距事故发生之日2016年4月20日已超5个月之久，且所依据的货物清单如上论证的也存在诸多疑点，不能证明原告因本次事故直接导致货物的损失额。其四，原告主张其货物的损失均因本次事故造成，但根据庭审中原告自述，在事故发生后，将剩余的货物进行了转运，在转运的过程中又发生了一起事故，导致车上的带鱼不能及时处理，造成了经济损失。综上，本院认为，原告在本次事故中的损失应只是部分损失，原告的损失扩大系由另一起交通事故引起，但原告却未有证据证明其因本次事故所造成的损失数量及损失金额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，原告对此应承担不利的后果，对原告的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定的规定，判决如下：驳回原告余金池的全部诉讼请求。案件受理费680元，减半收取340元，由原告余金池负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。审 判 员 侯芝萍二〇一六年十二月二十八日法官助理 陶美沙书 记 员 王文洁附：相关法律条文《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。审核：侯芝萍撰稿：侯芝萍校对：王文洁印刷：李妹海南省澄迈县人民法院2016年12月28日印制（共印25份）