四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）成民终字第4613号
上诉人（原审被告）成都万贯（集团）置业股份有限公司。住所地：成都市金牛区金府路***号。
法定代表人马爽姿，总经理。
委托代理人林鸿浩，四川刘范杨张律师事务所律师。
委托代理人刘力，四川刘范杨张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）成都市泰恒置业有限公司。住所地：成都市顺城大道***号凯乐广场*楼。
法定代表人杜江，董事长。
委托代理人柳文彬，北京市惠诚律师事务所成都分所律师。
委托代理人范艳兵，北京市惠诚律师事务所成都分所律师。
上诉人成都万贯（集团）置业股份有限公司（以下简称万贯公司）因与被上诉人成都市泰恒置业有限公司（以下简称泰恒公司）与企业有关的纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2011）金牛民初字第762号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万贯公司的委托代理人林鸿浩，被上诉人泰恒公司的委托代理人柳文彬、范艳兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，1993年9月10日，由成都市青羊区房屋开发公司等26家法人单位共同签订《发起人协议书》出资成立成都明都置业股份有限公司，其中成都市青羊区房屋开发公司认购100万股，计100万元。1994年1月4日，成都市青羊区房屋开发公司实际向成都明都置业股份有限公司出资10万元，并由成都明都置业股份有限公司出具《收据》，并注明收到的10万元款项为“入股股金”。1996年，成都明都置业股份有限公司进行资产重组，并更名为万贯公司。2009年6月23日成都市青羊区房屋开发公司变更为泰恒公司。
原审法院认为，根据成都明都置业股份有限公司向成都市青羊区房屋开发公司出具的《收据》，表明成都明都置业股份有限公司于1994年1月4日收到成都市青羊区房屋开发公司“入股股金”，对此，双方并无争议，既使成都明都置业股份有限公司没有将成都市青羊区房屋开发公司纳入股东名册，成都市青羊区房屋开发公司也是成都明都置业股份有限公司的实际股东，应当依照《中华人民共和国公司法》享有股东权利和承担股东义务。后成都市青羊区房屋开发公司依法变更为泰恒公司；成都明都置业股份有限公司也依法变更为万贯公司，泰恒公司、万贯公司的名称虽然均进行了变更，但成都市青羊区房屋开发公司在成都明都置业股份有限公司中的股东身份，理应依法由泰恒公司予以继承，即泰恒公司依法应当成为万贯公司的实际股东之一。根据《中华人民共和国公司法》第七十二条的规定，有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股份，在不违反公司章程或者经过过半数的股东的同意，也可以对外转让。结合资本不变、资本恒定的原则，有限责任公司的股东如退出公司的应当进行股份转让而不能退股。因此，泰恒公司请求万贯公司退还其10万元股份投资款的诉讼请求没有法律依据，不予支持。据此，原审法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回泰恒公司的诉讼请求。案件受理费1150元，由泰恒公司负担。
宣判后，原审被告万贯公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决书中关于确认泰恒公司系万贯公司股东的事实认定；驳回泰恒公司在一审中的全部诉讼请求；本案一、二审诉讼费用全部由泰恒公司承担。其主要的事实与理由是：1996年在成都市体制改革委员会等部门领导下，成都万贯（集团）公司等七家法人单位和自然人股东进行了资产置换改制［原成都明都置业股份有限公司的全部资产剥离，成都万贯（集团）公司等七家法人单位和自然人股东的资产注入］。成都万贯（集团）公司以10万元的价格购买了原成都明都置业股份有限公司的“空壳”即名称。不涉及股权转让，原成都明都置业股份有限公司的原股权并未由成都万贯（集团）公司等7家法人单位自然人股东所承继或享有。万贯公司与原成都明都置业股份有限公司没有资产上的承继关系。
被上诉人泰恒公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
二审另查明，1996年7月18日，成都万贯（集团）公司（即甲方）与原成都明都置业股份有限公司（即乙方）签订《关于成都万贯（集团）公司与成都明都置业股份有限公司进行资产重组的协议》，约定了：甲方将乙方的股权全部购买，签订资产重组时，甲方付给乙方一次性补偿费用壹拾万元整；乙方股权出让后，由乙方自行对其债务和股东权益进行清偿，对职工进行妥善安置，甲方对乙方原来的债权、债务及职工安置不负任何责任；乙方股权出让后，根据《公司法》的规定，按程序申请成立成都明都置业有限责任公司；甲方资产重组完成后，将更名为成都万贯集团股份有限公司等内容。
1996年7月25日，原成都明都置业股份有限公司的股东召开了临时股东大会并形成《成都明都置业股份有限公司临时股东大会决议》，该决议载明：会议一致通过了公司股权全部转让给成都万贯（集团）公司的决议及原公司老股东按《公司法》的规定到工商局登记注册成都明都置业有限责任公司。
1996年12月12日，成都市体制改革委员会作出成体改（1996）123号《关于同意成都明都置业股份有限公司进行资产重组与股权转让的批复》，载明了：同意由万贯宾馆等企业对公司原股权全部收购进行资产置换；资产重组后同意公司名称更为成都万贯（集团）置业股份有限公司；确认万贯（集团）置业股份公司股本总额为9640万股，其中法人股7060万股，个人股2580万股；将原股东按《公司法》及程序设立成都明都置业有限责任公司，以便重组后的成都万贯（集团）置业股份有限公司按《公司法》的规定进行重新登记。
四川省川咨会计师事务所接受重组后的成都明都置业股份有限公司的委托，对其截至1996年12月20日止的实收资本和相关资产的真实性和合法性进行审验，并出具了验资报告，该报告记载投资者有：成都万贯（集团）公司、成都双流国际机场万贯宾馆、成都万贯商贸中心、成都铁路分局经济开发总公司、华西都市报社、成都市实达商贸公司、成都万贯皮带服饰制造厂、个人股。
本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实一致，本院对原审查明的事实均予以确认。
本院认为，1993年，成都市青羊区房屋开发公司（即泰恒公司更名之前的名称）与其他法人单位共同出资设立了成都明都置业股份有限公司。此后，在1996年，成都明都置业股份有限公司根据，成都万贯（集团）公司与成都明都置业股份有限公司签订的《关于成都万贯（集团）公司与成都明都置业股份有限公司进行资产重组的协议》、成都明都置业股份有限公司股东召开临时股东大会所形成的《成都明都置业股份有限公司临时股东大会决议》以及成都市体制改革委员会作出的成体改（1996）123号《关于同意成都明都置业股份有限公司进行资产重组与股权转让的批复》，进行资产重组。按照上述协议、决议、批复的内容，成都明都置业股份有限公司进行重组之前的企业资产并未转由重组后的成都明都置业股份有限公司承接，相反重组后的成都明都置业股份有限公司对企业重组之前的债务和股东权益及对职工的安置均不承担任何责任，企业重组之前的原股东按法律的规定另外登记注册成都明都置业有限责任公司，且重组后的成都明都置业股份有限公司委托四川省川咨会计师事务所对其截至1996年12月20日止的实收资本和相关资产的真实性和合法性进行审验后，该所出具的验资报告中记载的投资者亦没有成都市青羊区房屋开发公司，说明成都市青羊区房屋开发公司的原出资没有纳入重组后的成都明都置业股份有限公司注册资金内，故在泰恒公司缺乏证据证明重组之后的成都明都置业股份有限公司承接了重组之前的成都明都置业股份有限公司资产的情形下，泰恒公司在本案中主张重组之后的成都明都置业股份有限公司（现已更名为万贯公司）向其返还原因成立成都明都置业股份有限公司的出资款项的诉讼请求不能成立，本院不予支持。同时，根据本案现有的证据亦不能证明泰恒公司是万贯公司的股东，原审法院认定泰恒公司为万贯公司股东有误，本院对此予以纠正，但原审法院驳回泰恒公司关于退还股份投资款的处理结果正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费2300元，由上诉人万贯公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周继锋
审 判 员 苟学恩
代理审判员 杨晓龙
二〇一一年十一月三日
书 记 员 张 磊