福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岩民终字第380号
上诉人（原审原告）李瑶荣，男，1937年9月25日出生，汉族，退休教师，住上杭县。
委托代理人李文英，女，1971年12月20日出生，汉族，教师，住上杭县。
被上诉人（原审被告）李维宪，男，1972年5月3日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）黄龙连，女，1972年03月14日，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）李林畅，男，1939年11月30日出生，汉族，农民，住上杭县。
被上诉人（原审被告）黄春英，女，1943年1月29日，汉族，农民，住上杭县。
以上被上诉人共同委托代理人李维宁，男，1973年9月25日出生，汉族，农民，住福建省永安市。
上诉人李瑶荣因与被上诉人李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英相邻关系纠纷一案，不服上杭县人民法院（2013）杭民初字第1572号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年4月17日公开开庭审理了本案。上诉人李瑶荣及其委托代理人李文英、被上诉人李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英的委托代理人李维宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，原告李瑶荣房屋坐落于上杭县稔田镇官田村屋背组，建于1980年，为坐北朝南。1988年经政府审批，原告房屋大门前西侧空坪由原告作余坪管理使用。审批后，原告将余坪浇筑成水泥地，但未砌筑围界，村民继续利用部分余坪通行，是被告及李某甲、李某乙等村民出入官田村道的必经通道。原告李瑶荣房屋东侧相邻为被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英的房屋，该房屋系砖混结构的，被告于2006年对原有老房屋进行拆除后向北退并将地势升高0.7米左右所建。被告在其厨房前安装了接其楼上排水的下水道，及其房屋前坪里的水会排到原告房屋东侧的水沟。2010年10月，被告在其房屋前修建了坪、围墙、大门。2012年农历正月11日，因排水纠纷，原告在房屋东面砌筑一道围墙，该墙与余坪南面围墙连接，将历史通道堵塞，致使被告及其他村民只能从被告把其原有的猪舍拆除而形成的空道上通行。后被告将自家围墙拆除后的废料堆放在原猪舍位置，使得空道也无法通行。为此，被告诉至本院，2013年1月18日，本院作出（2012）民初字第1562号民事判决，判决原告将其房屋南墙外墙皮量出2.5米内的围墙予以拆除，并清除通道上的障碍物，恢复通行。被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英拆除自家围墙后，其坪前已形成长为10米，宽为3.1米左右的路，该路与原告房屋前的路相通。为此，要求：1、判令被告立即将其占用的2.5尺宽的通道（具体位置为原告房屋大门前宽2.5尺道路往被告房屋方向直线延伸）恢复原状（拆除占用2.5尺宽道路上所砌围墙及抬高地势的混凝土地板，并将路面地势高度恢复到与原告门前路面地势高度一致）。2、判决被告立即清除其堆放在原告房屋南侧围墙外业已通行半年有余的道路上的物品，确保村民能从该道路上畅通；3、判决被告立即做好防水措施（以下雨于是不会打湿、渗透到原告东侧泥墙为标准），排除对原告房屋的妨碍；4、判决被告做好其自身排水设施，并不得向原告房屋排水。庭审时明确诉讼请求为：1、2.5尺是0.83米，高度是以原告大门口的高度作为基准、拆除高出的一米，界址为大门前的道路宽0.83米往东直线延伸长度就是以被告房屋的宽度为基准；2、房屋门前的杂物是砖、土、石头；3、防水措施是要求被告能够做到雨水不会溅到原告东侧的一扇墙为止，具体数据不能明确；4、被告的房屋排水不要排到原告处。案经本院多次主持调解无法达成一致意见。
另经现场勘察，原告李瑶荣房屋前东侧堆有长为2.56米、宽为3.65米的石头等杂物，且旁边有一堆松木。
原审认为，不动产的相邻各方，应按照互谅互让、有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍的，相邻方可以请求排除妨碍。被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英在其房屋坪前现开有长为10米，宽为3.1米左右的路，该路与原告房屋前的路相通，未形成堵塞，也未影响原告通行，并未给原告的生产和生活带来较大影响，原告要求被告立即将其占用的2.5尺宽的通道恢复原状，理由不当，本院不予支持。在原告房屋南侧围墙外原系被告的猪圈，并非历史通道，且现场勘察显示也非通道，原告要求被告立即清除其堆放在原告房屋南侧围墙外业已通行半年有余的道路上的物品，确保村民能从该道路上畅通，无事实和法律依据，本院不予支持。原告认为被告房屋的屋檐滴水会打湿其墙，被告予以否认，原告未充分提供被告屋檐滴水会损害其房屋或有妨碍的证据，原告要求被告立即做好防水措施，排除对原告房屋的妨碍，缺乏事实依据，本院不予支持。被告房屋地基较高，且在其厨房前安装了接其楼上排水的下水道，及其房屋前坪里的水会排到原告东侧的水沟，而原告的房屋系土木结构，即墙是以前用泥土修筑的，被告这样的排水行为给原告造成妨碍，尤其是在下雨时，但被告否认其厨房用水有排到原告处，原告要求被告做好其自身排水设施，排水不要排到原告处的诉请，理由部分正当，本院予以支持。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）99、101、102之规定，遂判决：一、被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英在本判决生效后十日内采取合理措施做好自身排水设施，保证其排水（不含厨房用水）不排到原告处；二、驳回原告李瑶荣其余诉讼请求。本案受理费100元，由原告李瑶荣负担50元，被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英负担50元。
宣判后，原审原告李瑶荣不服，向本院上诉称：1、原审法院认定事实不清，交代不明，逻辑混乱。2、一审法院判决不公，显失公平。3、一审法院的认定没有事实和法律依据。4、被上诉人建的厨房与上诉人的墙相邻影响了上诉人的正常生产生活。请求：1、撤销原判第二项；2、改判支持上诉人原审第二、三、四项的诉讼请求。
被上诉人李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英答辩称：1、本案的纠纷是由于上诉人擅自堵塞道路并擅自改变道路走向而引起的，并不是被上诉人故意侵权。2、已发生法律效力的（2012）杭民初字第1562号民事判决书明确了位于李瑶荣房屋正前方墙皮量起的2.5米范围为历史通道，且由上杭县人民法院强制执行，拆除了李瑶荣所建围墙。3、被上诉人在与上诉人房屋相邻地方已采取了排水等措施，并未影响李瑶荣房屋安全，因此不存在妨碍的情形。请求：驳回上诉，维持原判。
经审理查明，上诉人除对一审判决书中第五页倒数第七行“2010年10月，被告在其房屋前修建了坪、围墙、大门。”这一事实有异议外，认为应是“被上诉人于2011年修建的，都是没有经过审批非法建造的。”对一审认定的其他事实无异议；被上诉人对一审认定的事实无异议。对双方无异议的事实，本院予以确认。
因上诉人对其提出的异议未能举证，本院依法不予采纳。
综上，本院查明的事实和采纳的证据与原审法院查明的事实和采纳的证据相同。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。联系本案而言，第一，一方面，在上诉人房屋南侧围墙外原系被上诉人的猪圈，并非历史通道；另一方面，原审法院现场勘查显示亦非通道，上诉人要求被上诉人立即清除其在上诉人房屋南侧围墙外也已通行半年有余的道路上的物品，确保村民能从该道路上畅通，无事实依据，依前述法律规定，本院不予支持。第二，上诉人主张被上诉人厨房屋顶溅起的雨滴会打到其北墙，被上诉人的代理人在二审庭审中认为滴水是不可避免的，视为被上诉人认可了上诉人的该主张，依前述法律规定，应予排除妨碍，故上诉人该项请求，本院依法予以支持，原判驳回该项请求欠妥，本院予以纠正。第三，被上诉人房屋地基较高，其在厨房前安装接其楼上排水的下水道，因上诉人的房屋系土木结构，即墙是土墙，被上诉人的排水行为将会给上诉人造成妨碍；且其房屋前坪里的水亦会排到上诉人东侧的水沟，给上诉人的生活带来不便，依前述法律规定，原审法院判令被上诉人采取合理措施做好自身排水设施，保证其排水不排到上诉人处的处理正确，本院予以维持。
综上，原判认定事实基本清楚，但由于被上诉人代理人在二审中予以认可厨房滴水不可避免会影响上诉人的北墙，故原审以上诉人未举证予以驳回不妥，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）99、101、102、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上杭县人民法院（2013）杭民初字第1572号民事判决第一项，即维持“被告李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英在本判决生效后十日内采取合理措施做好自身排水设施，保证其排水（不含厨房用水）不排到原告处”；
二、撤销上杭县人民法院（2013）杭民初字第1572号民事判决第二项，即撤销“驳回原告李瑶荣其余诉讼请求”；
三、被上诉人李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英在本判决生效后十日内采取合理措施做好厨房屋顶上的排水设施，保证厨房屋顶上的水不溅到上诉人李瑶荣的北墙上；
四、驳回上诉人李瑶荣的其他诉讼请求。
二审案件受理费100元，由上诉人李瑶荣负担50元，被上诉人李维宪、黄龙连、李林畅、黄春英负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 建 岩
审 判 员 许 水 华
代理审判员 严 丽 梅
二〇一四年七月七日
书 记 员 龚冰琦（代）
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原审判决遗漏当事人或者违法缺席等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）
99．相邻一方必须使用另一方的土地排水的，应当予以准许；但应在必要限度内使用并采取适当的保护措施排水，如仍造成损失的，由受益人合理补偿。
相邻一方可以采取其他合理的措施排水而未采取，向他方土地排水毁损或者可能毁损他方财产，他方要求致害人停止侵害、消除危险、恢复原状、赔偿损失的，应当予以支持。
1０1．对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。
1０2．处理相邻房屋滴水纠纷时，对有过错的一方造成他方损害的，应当责令其排除妨碍、赔偿损失。