云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终1232号
上诉人（原审被告）：郭美朝，男，1969年9月6日生，汉族，砚山县人，小学文化，农民，住砚山县，现住砚山县。
被上诉人（原审原告）：姜彦琼，女，1969年1月28日生，汉族，砚山县人，高中文化，居民，住砚山县，现住砚山县。
委托诉讼代理人：李志森，云南圆合圆律师事务所律师，特
别授权。
上诉人郭美朝因与被上诉人姜彦琼合伙协议纠纷一案，不服砚山县人民法院作出的(2017)云2622民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭美朝上诉请求：1、请求二审法院依法撤销(2017)云2622民初830号民事判决书；2、请求依法判决驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人认为审法院对奉案事实认定错误。在事实不清，证据不足的情况，作出不符合事实的判决。第一、一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系是错误的。根据法律规定，个人合伙应当具备的基本条件为，一是合伙是以合伙协议为成立前提的，二是合伙人必须共同出资，三是合伙必须由合伙人合伙经营、共同劳动、共享利润，四是合伙人对合伙债务负连带责任。同时，依据最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系”。本案被上诉人无法提供书面合伙协议，仅申请8位证人出庭作证，且证人谭某与被上诉人系亲属关系。同时，8位证人的证言都与上诉人和被上诉人是否存在合伙关系无关。对于上诉人与被上诉人是否有过口头合伙协议、是否共同出资、是否共亨利润、是否工同承担债务，8位证人对此都不得而知。所有证言均未能证实被上诉人与上诉人存在口头合伙协议。被上诉人也无其他任何证据证实与上诉人之间存在合伙关系。一审法院仅依据被上诉人提供的手写支出账单及6位证人的证言，即认定被上诉人用于支付工人工资的合伙投资款为13610元。仅依据货车司机刘某的证言即认定被上诉人支付了10000元化肥款。被上诉人提供的证据不能证实被上诉人与上诉人存在合伙关系，更不能证实被上诉人与上诉人的合伙投资款为23610元。
综上所述，一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系是错误的，一审法院认定被上诉人的合伙投资款为23160元无证据依据。请求二审法院查清事实后，从本案的事实真相、社会影响和公平原则出发，支持上诉人的上诉请求。
姜彦琼答辩称：一审认定的事实清楚，证据充分，能够认定被上诉人与上诉人之间存合伙关系并且上诉人与被上诉人已经失去了合伙关系存在的基础，符合合伙关系解除条件，依法应当解除合伙关系。上诉人在上诉状中所称：一审法院认定上诉人与被上诉人存在合伙关系是错误的，纯属对事实的歪曲，纯属颠倒黑白，荒谬的上诉理由完全是为达到上诉人不愿及时履行给付答辩人之债的拖延之词。1、上诉人在被上诉人诉同居析产纠纷一案的庭中辩称：上诉人与被上诉人不存在同居关系，上诉人与被上诉人之间只存在合伙关系。在本案的审理中，上诉人也当庭人可他说过是合伙关系。现在又在上诉状中称与被上诉人之间不存在合伙关系，上诉人在庭审中不承认与被上诉人存在同居关系或者说不存在合伙关系之说，其目的就是不想返还被上诉人的入伙投资款或者是为阻止原审判决的即时生效，从而将上诉人与被上诉人共同出资，共同经营所种的姜收完后将款项占为已有，为强制执行增加难度。上诉人在被上诉人诉其同居析产纠纷及合伙纠纷中均认可与被上诉人存存合伙关系，现在又以不存在合伙关系提起上诉，被上诉人认为上诉人出尔反尔的行为是对法律的挑战，是对序严法庭的蔑视。《最高人民法院关于民事诉讼正据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证，但涉及身份关系的案件除外。根据这一规定被上诉人对双方存在合伙关系的事实无需举证证明。被上诉人恳请二审法院尽快作出维持原判的判决，从而阻止上诉方不可告人之目的的实现。
2、合伙关系最重要的特征是共同出资、共同经营、利润共享、
风险共担.关于共同出资、共同经营8位证人已经在一审中充分的证明了这事实，在这里不再重述。关于利润共享，风险共担的问题因为还没有到收成的时间，而且被上诉人在上拆人暴力威胁也不能与上诉人共同完成收姜的这一行为。因此是共享利润还是共担风险不能确定。在共同经营过种中由于上诉人对被上诉人多次实施暴力殴打行为，导致被上诉人不敢参与经营管理，在此惰况下被上诉人要求退伙合理合法。3、双方已经失去了合伙条件，解除合伙关系是唯一的途径，合伙关系的解除．当然的要对合伙投资、债权、债务进行清算。因此一审法院判决上诉人返还被上诉人投资款23610元合理合法并无不当。
综上所述，一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人有争议的以下事实，当事人进行
了举证质证：1姜彦琼与郭美朝之间是否存在合伙关系。针对此争议，姜彦琼与郭美朝均未提交证据，但郭美朝认可在本院审理姜彦琼与郭美朝同居关系析产纠纷一案中说过其与姜彦琼不是同居关系，而是合伙关系的话。对于姜彦琼与郭美朝之间是否存在合伙关系，本院将结合其他证据予以综合评判。2如姜彦琼与郭美朝是否存在合伙关系及姜彦琼的合伙投资款是多少。针对该争议，姜彦琼提交了云南省农村信用合作社现金进账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、卡号62×××92的数据查询一（本年历史分户明细账），户名姜彦琼的卡交易对账单、支出记账单、收条等证据并申请证人谭某、王某1、赵某1、倪某、王某2、赵某2、刘某、段某出庭作证，郭美朝质证认为云南省农村信用合作社现金进账单没有原件相印证，也看不出
双方是合伙关系，对证据的三性都不予认可，认为中国农业银行银行卡交易明细清单、卡号62×××92的数据查询一（本年历史分户明细账）、户名姜彦琼的卡交易对账单没有原件相印证，乔天平属案外人，不能证实双方存在合伙关系，对证据的三性都不予认可；对支出记账单、收条的三性也不予认可，收条是姜彦琼自己记录的，可以再找其他人重新写，除收条外的证据是复印件，不予认可，认为8位证人的证言部分真实，但证人说不清楚是具体和谁做了几天，不能证明双方存在口头合伙关系，缺少法律要素，不足以证实，支付工人工资和化肥款的钱是郭美朝先拿给姜彦琼，再由姜彦琼支付的。本院认为，姜彦琼所提交的云南省农村信用合作社现金进账单、中国农业银行银行卡交易明细清单、卡号62×××92的数据查询[本年历史分户明细账]、户名姜彦琼的卡交易对账单仅仅能证实郭美朝交纳土地租金及乔生平、姜彦琼的银行账户款项交易信息，不能证实姜彦琼与郭美朝之间存在经济往来的事实，上述证据与本案无关，不予采信；证人谭某、王某1、赵某3、段某、倪某、王某2、赵某2、刘某的证言证实姜彦琼支付了姜种款，工人工资、化肥款，姜彦琼提交的支出账单也有赵某1、王某2、倪某、段某，赵风兰等人领取工资的签名，能够相互印证姜彦琼支付工人工资的事实，本院对上述6位证人关于姜彦琼支付工人工资的证言、支出账单中工人领取工资的部分予以采信；对于证人刘某的证言，郭美朝认可是姜彦琼给了郭美朝现金iOOOO元，本院予以呆信；虽然证人证百能移证实姜彦琼支付了姜种款，
但姜彦琼提供的7份收条系白条；不是正式发票，不能证实姜彦琼支付姜种款的确切数额，故本院对姜彦琼支付姜种款的事实予以认定，对其支付姜种款的金额数额不予认定；至于支出账单中的其它支出，因没有其他证据加以印证，本院不予呆信。综上所述，姜彦琼所举证据能够证实郭美朝与姜彦琼有共同管理姜地、姜彦琼支付工人工资及化肥款、姜种款的事实，故本院认定郭美朝与姜彦琼之间存在合伙种姜的事实。经审理，本院确认如下事实：20J6年，郭美朝向云南省金马集团联盛实业有限责任公司租赁土地栽种姜，土地位于原××县铳卡监狱.2017年年干J，姜彦琼加入合伙，双方未订立书面合伙协议，姜彦琼支付了姜种款及工人工资13610元、化肥款10000元。同年4月左右，郭美朝与姜彦琼产生矛盾，姜彦琼诉至本院，要求郭美朝返还其合伙投资款。本案庭审中，郭美朝认可在本院审理姜彦琼与其同居关系析产纠纷一集时曾经说过他与姜彦琼不是同居关系而是合伙关系的话。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”，《最高人民法院贯彻执行(中华人民共和国民法通则)若干问题的意见（试行）*第五十条规定：“当事人之间有没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系。”，第五十四条规定：“合伙人退伙时分割的合伙财产，应当包括合伙时投入的财产和合伙期间积累的财产，以及合伙期间的债权和债务。入伙的原物退伙时原则上应予退还；一次性清退有困难的，可以分批分期清退；退还原物确有困难的，可以折价处理。”。虽然郭美朝不认可其与姜彦琼合伙栽姜，但本案证据能够证实姜彦琼与郭美朝有共同管理种姜事宜的事实，也能证明姜彦琼支付相关费用的事实，且姜彦琼以同居关系析产纠纷诉至本院时，郭美朝称双方不是同居关系而是合伙关系，故本院对郭美朝的抗辩理由不予支持，认定姜彦琼与郭美朝之间存在合伙关系，现姜彦琼要求终止其与郭美朝的合伙关系，应予准许。姜彦琼要求退还投资款，而对合伙后产生的财产未作要求，是其真实意思表示，应尊重其意愿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，姜彦琼所举证据不能证实其主张的合伙投资款为81326元，应承担举证不能的责任，本院认定其合伙投资款为23610元。郭美朝关于姜彦琼所支付款项系其拿给姜彦琼后由姜彦琼支付的抗辩理由，因其不能举证证明，故本院对郭美朝的抗辩理由不予支持。
综上所述，本院对姜彦琼的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、《最高人民法院贯彻执行（中华人民共和国民法通则）若干问题的意见(试行）》第五十条、第五十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：1、姜彦琼与郭美朝的合伙关系于2017年7月19日解除；
2、由郭美朝退还姜彦琼的合伙投资款23610元，限本判决发生法律效力后三十日内履行完毕；3、驳回姜彦琼的其他诉讼请求。案件受理费2000元，减半收取1000元，由姜彦琼负担750元，郭美朝负担250元。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
本院认定的法律事实与一审法院认定一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的二审的主要争议焦点是：郭美朝与姜彦琼之间是否存在合伙关系；若合伙关系成立，郭美朝是否应当返姜彦琼在合伙期间的实际支出费用。
针对上述争议焦点，本院认为，虽然郭美朝与姜彦琼之间没有签订书面的合伙协议，但从双方当事人的陈述并结合一审出庭作证的证明内容可以认定，姜彦琼在2016年是参与了郭美朝投标租地种姜及管理的过程，同时姜彦琼也提交证据证明在与郭美朝种姜期间支付了姜种款、人工费及化肥款的事实。对该事实虽然郭美朝辩解为姜彦琼所付的这些钱都是其拿给姜彦琼支付的，但对该辩解仅有郭美朝单方的陈述，而无其他证据相印证，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条（即：当事人对自己的主张，只有本人的陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。）的规定，在姜彦琼否认所支付的上述款是郭美朝拿给其代付的情况下，对郭美朝该主张的观点本院不予采信。从本案查明的事实及证人证言可以认定郭美朝与姜彦琼之间就涉案事实上是存在合伙关系的。基于以上合伙关系成立的事实，现鉴于双方的矛盾已发展到不能继续合伙经营的情况下，姜彦琼起诉要求解除双方合伙关系并退还其在合伙期间支出的费用的请求本院予以支持，对应退还姜彦琼在合伙期间实际支出的费用以一审法院查证属实认定的为准。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，判决结果适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由上诉人郭美朝承担。一审案件受理费按一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 杨 琴
审判员 秦永兴
审判员 刘 曼
二〇一七年十二月二十日
书记员 李官耀