广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）佛顺法良民初字第1669号
原告郭桂贞。
委托代理人蒋周奇，广东常道律师事务所律师。
被告梁培开。
被告冯桂好。
委托代理人卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
原告郭桂贞诉被告梁培开、冯桂好因民间借贷纠纷一案，本院于2013年10月10日受理后，依法由审判员梁逵担任审判长，与代理审判员罗佩仪、人民陪审员黎泽民组成合议庭，于2014年2月12日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告郭桂贞及其委托代理人蒋周奇，被告冯桂好的委托代理人卢健衡到庭参加诉讼。被告梁培开经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告郭桂贞诉称，2011年10月，被告梁培开经人介绍向原告郭桂贞借款用于周转，并愿意支付较高的利息，原告郭桂贞听介绍人说被告梁培开是有实力的老板，被告郭桂贞是被告梁培开的妻子，两夫妻名下拥有多处房产，现在只是暂时困难，肯定有能力偿还的，于是就同意借款给被告梁培开周转，分别于2011年10月11日出借370000元，2012年9月12日出借200000元，9月15日出借60000元，9月20日出借25000元，10月23日出借20000元，11月7日出借135000元，原告郭桂贞共计出借被告梁培开810000元。被告梁培开借钱后未按时偿还拖延至今，据此，原告请求判令：1.被告梁培开立即归还借款810000元及利息194400元（利息从2012年10月9日起，按月息2%暂计至2013年10月9日）；2.由被告冯桂好对上述借款及利息承担连带清偿责任；3.由被告承担本案的诉讼费。
原告在庭审中明确利息按月息2%从2012年11月8日起计至实际还清之日止。
被告冯桂好辩称，被告冯桂好未向原告郭桂贞借款。对原告郭桂贞向被告梁培开出借的款项有异议。尽管原告与被告梁培开可能存在借贷关系，也不属于夫妻共同债务，原告无证据证明被告梁培开所借款项用于家庭生活。关于利息，尽管原告郭桂贞与被告梁培开存在借贷关系，也不应计算利息，在原告郭桂贞举证的借据中，没有利息的约定。
原告郭桂贞向本院提交的证据及被告冯桂好的质证意见如下：
证据1.原告郭桂贞身份证、被告梁培开、冯桂好人口信息查询表（复印件）各1份，证明原、被告诉讼主体资格。
被告冯桂好质证认为，对真实性无异议。被告冯桂好不应作为本案被告承担责任。
证据2.离婚登记证明1份，证明两被告于2008年12月4日至2013年8月14日为夫妻关系。被告梁培开向原告借款发生在夫妻关系存续期间。
被告冯桂好质证认为，对真实性无异议。该债务不属于夫妻共同债务，因此被告冯桂好不应承担责任。
证据3.借据6份，证明梁培开分六次向原告借款，分别于2011年10月11日借款370000元，2012年9月12日借款200000元，2012年9月15日借款60000元，2012年9月20日借款25000元，2012年10月23日借款20000元，2012年11月7日借款135000元，六次都是现金支付。
被告冯桂好质证认为，对真实性及关联性均有异议。被告冯桂好没有签订过借据，也未向原告借款，不知道该六笔借款的存在。被告冯桂好不知道该借据是否由被告梁培开签名，如是被告梁培开签名书写，也不知是否在正常情况下书写。借据内容没有关于利息约定，也无款项用于家庭生活的内容。2011年10月11日及2012年9月12日两张借据均写清楚为通过现金转账，且其涉及金额巨大，按约定及常理应通过银行转账方式支付，我方认为原告无转账给被告梁培开，尽管被告梁培开写了借据，但原告也无实际履行。本次原告举证的借据6份，如果在2011年10月11日借了370000元后，在被告梁培开未偿还的情况下，在一年后继续借款给被告梁培开是不符合情理的。2012年9月12日后几日时间内陆续以现金形式借款给被告梁培开不合情理。在被告梁培开不遵守约定，未偿还欠款的情况下继续借款，根本没可能的。因此被告冯桂好认为原告郭桂贞与被告梁培开之间的借款不存在，即使存在也不属于夫妻共同债务。
被告梁培开既没有答辩，也没有证据提交。
被告冯桂好没有证据提交。
案经开庭审理，由于被告梁培开经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩和质证的权利。经过庭审辩证、质证，本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据1、2，到庭被告对真实性无异议，本院予以采信。原告提交的证据3，被告冯桂好对真实性、关联性均有异议，但没有证据证明借据并非梁培开签署，故本院对真实性予以采信。
经审理查明：梁培开因资金周转需要，经别人介绍向冯桂好借款。冯桂好多次向梁培开出借款项。梁培开分别于2011年10月11日出具借据1份，借据中记载“本人今借到郭桂贞现金转账人民币370000元，大写叁拾柒万元正”；于2012年9月12日出具借据1份，借据中记载“本人梁培开借朋友郭桂贞现金转账人民币（200000元）大写贰拾万元正，定于三个月归还”；于2012年9月15日出具借据1份，借据中记载“本人梁培开借郭桂贞人民币（60000元）大写现金陆万元正。定于1个月后归还”；于2012年9月20日出具借据1份，借据中记载“本人梁培开借郭桂贞人民币25000元（现金）大写贰万伍仟元正。定于2012年9月29日归还”；于2012年10月23日出具借据1份，借据中记载“本人梁培开借郭桂贞现金人民币20000元大写贰万正。10天内归还”；于2012年11月7日出具借据1份，借据上记载“本人梁培开借郭桂贞现金人民币壹拾叁万伍仟元正。定于1个星期归还”。郭桂贞陈述上述六笔借款均以现金形式支付给梁培开。借款到期后，梁培开经催收均无还款，郭桂贞遂向本院提起诉讼。
另查，梁培开与冯桂好于2013年8月14日登记离婚，郭桂贞主张的六笔借款均发生在夫妻关系存续期间。
原告郭桂贞在庭审中陈述曾收取过被告梁培开支付的利息，并在庭审后书面自认收取了被告梁培开就2011年10月11日借据上的370000元借款从2011年11月10日至2012年9月10日期间按每月15000元支付的共计11个月的利息，合计为165000元。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，对于原告郭桂贞主张的六笔借款，作以下分析：
对于2011年10月11日370000元、2012年9月12日200000元两笔借款，2011年10月11日370000元的借据上记载“本人今借到郭桂贞现金转账人民币370000元大写叁拾柒万元”、2012年9月12日200000元的借据上记载“本人梁培开借朋友郭桂贞现金转账人民币（200000元）大写贰拾万元正，定于三个月归还”，原告郭桂贞主张上述370000元及200000元均是以现金形式支付，但该两张借据记载为“现金转账”，原告郭桂贞对此解释为笔误所致，但被告梁培开作为具有正常认知能力的成年人，其在两份借据上均写明为“现金转账”，却在其余四份借据中均注明为现金出借，显然为有意书写行为，原告郭桂贞认为“现金转账”仅为笔误的解释不合常理。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，原告郭桂贞未能举证证明该370000元及200000元的真实出借形式并已将款项实际出借给被告梁培开，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”之规定，原告郭桂贞应承担举证不能的不利后果，故对原告郭桂贞主张被告梁培开归还370000元及200000元的请求，本院不予支持。
对于原告郭桂贞与被告梁培开之间的2012年9月15日的借款60000元，2012年9月20日的借款25000元、2012年10月23日的借款20000元、2012年11月7日的借款135000元四笔借款，上述借款合同关系合法有效，应受法律保护，被告梁培开应按约还本付息。2012年9月15日60000元的借款约定一个月后归还，2012年9月20日的25000元借款约定于2012年9月29日归还，2012年10月23日的20000元约定10日内归还，2012年11月7日的135000元借款约定1个星期归还，被告梁培开在上述借款期限到期后未按约还款，属违约行为，应承担向原告郭桂贞清还欠款及利息的责任。四笔借款对应的借据中均无约定利息，视为不支付利息。原告郭桂贞认为应按月息2%支付利息，缺乏证据支持，本院不予采纳。故对2012年9月15日的借款60000元的逾期付款利息应以60000元为本金从2012年10月16日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；对2012年9月20日的借款25000元应以25000元为本金从2012年9月30日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；对2012年10月23日的借款20000元应以20000元为本金从2012年11月3日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止；对于2012年11月7日的借款135000元应以135000元为本金从2012年11月15日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止，因原告在庭审中明确利息要求从2012年11月8日起算，是对自身权利的合法处分，故2012年9月15日的借款60000元、2012年9月20日的借款25000元、2012年10月23日的借款20000元三笔借款的逾期利息均从2012年11月8日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止。
另，原告郭桂贞自认收取了被告梁培开针对2011年10月11日370000元借款的利息共计165000元，原告郭桂贞做出收取利息的自认系为了证明其与被告梁培开存在该笔借款并实际上是按照每月15000元计收利息，据以在本案中要求被告梁培开按月利率2%计算利息，因此从此角度而言，该自认系原告郭桂贞对自身有利的自认，而原告郭桂贞就该利息的支付仅作出单方陈述，并未提供相关证据证明，故本院对该原告郭桂贞收取被告梁培开165000元利息的自认不予采信。
至于上述四笔借款是否属于夫妻共同债务的问题，本案的借款在两被告夫妻关系存续期间发生，两被告均未举证证明本案借款并没有用于两被告的家庭共同生活而仅属于被告梁培开的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款的除外情形，故上述债务均属于两被告的夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。对被告冯桂好辩称对借款毫不知情，借款并没有用于家庭开支的意见不予采纳。综上所述，被告梁培开的借款属于夫妻共同债务，被告冯桂好对被告梁培开所欠债务240000元（60000元＋25000元＋20000元＋135000元）及利息应承担共同清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告梁培开、冯桂好应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告郭桂贞归还借款240000元及利息（利息的计算方法为：以60000元为本金从2012年11月8日起，以25000元为本金从2012年11月8日起，以20000元为本金从2012年11月8日起，以135000元为本金从2012年11月15日起，均按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）；
二、驳回原告郭桂贞的其他诉讼请求。
本案受理费13839.6元（原告已预交），由原告郭桂贞负担9738.92元，被告梁培开、冯桂好负担4100.68元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 梁 逵
代理 审 判员 罗佩仪
人民 陪 审员 黎泽民
二〇一四年三月三日
书记员（代） 许海霞
第8页，共9页