四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第1230号
上诉人（原审被告）中国核工业二四建设有限公司。住所地：四川省绵阳市游仙路**号。
法定代表人张仕兵，总经理。
委托代理人冯川金，男，汉族，1974年2月9日出生，住四川省绵阳市游仙区，该公司员工。
委托代理人汪飞，四川春雷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘力华，男，汉族，1965年9月30日出生，住成都市新都区。系成都市新都区力达建筑机具租赁站的业主。
委托代理人王煜，四川红盾律师事务所律师。
原审被告中国核工业二四建设有限公司四川分公司。营业地：四川省绵阳市游仙路11号附4号。
负责人曹帮恒，经理。
委托代理人李磊，四川春雷律师事务所律师。
上诉人中国核工业二四建设有限公司（以下简称二四公司）因与被上诉人刘力华，原审被告中国核工业二四建设有限公司四川分公司（以下简称二四公司四川分公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人二四公司委托代理人冯川金、汪飞，被上诉人刘力华及其委托代理王煜，原审被告二四公司四川分公司委托代理人李磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘力华系从事建筑机具租赁的个体工商户，其字号为“成都市新都区力达建筑机具租赁站”，工商注册号：5101253011373。2011年2月25日，刘力华与二四公司签订一份《租赁合同》，合同约定，刘力华将建筑机具钢管、扣件等物品出租给二四公司使用，用于年产7000吨新型绝缘层（模）压复合材料生产线厂房工程。租金每月支付，每月底给付当月租金，逾期应向出租方偿付所欠租金和相关资金每月2%的滞纳金。租赁期限自2011年2月25日至2012年2月28日止，并先向出租方支付押金60000元。合同签订后，二四公司项目负责人吴海波，经办人赵洪分别于2011年2月28日、3月1日、3月3日分三次从刘力华除提走租赁物钢管150000米、扣件42593个（包括十字扣、接头扣、转扣）。二四公司于2011年3月2日支付刘力华押金60000元，同年4月2日支付租赁费30000元，同年4月11日支付租赁费30000元，同年7月30日支付租赁费60000元，同年9月9日支付租赁费60000元，同年12月10日支付租赁费180000元，共计420000元。后二四公司未按合同约定要求支付租金，且在合同到期后，截止2012年2月29日（合同期届满时）止，二四公司除已支付刘力华租赁费420000元（含押金60000元）外，尚欠刘力华租赁费329785.20元（含根据合同约定应由二四公司承担的装卸费6194.93元），未返还刘力华租赁物，引起纠纷，故刘力华诉至原审法院。
原审法院另查明，刘力华与二四公司所签《租赁合同》时，二四公司是由吴海波作为项目负责人，赵洪作为经办人签订的，吴海波系挂靠二四公司的项目负责人（有二四公司所申请的证人谭春，在（2012）成民终字第6601号案庭审笔录中所作证词证实），吴海波与刘力华签订租赁合同所加盖的二四公司公章，是在二四公司行政办公室内加盖（有二四公司所申请证人赵洪，在2012新都民初字第1053号案卷，2012年5月23日庭审笔录中所作证词证实）。二四公司在原审庭审中，申请吴海波作为证人到庭作证，原审法院已将通知吴海波作为该案证人到庭作证的证人出庭通知书交由二四公司，明确告诉由二四公司负责通知吴海波到庭作证，但二四公司未能通知到吴海波到庭作证。
原审法院还查明，二四公司原名称为“中国核工业第二四建设有限公司”，后于2012年12月4日经四川省工商局核准变更登记为“中国核工业二四建设有限公司”；二四公司四川分公司原名称为“中国核工业第二四建设有限公司四川分公司”，后于2013年1月30日经四川省工商局核准变更登记为“中国核工业二四建设有限公司四川分公司”，系二四公司的非独立核算的分支机构。
原审庭审中，原审法院针对刘力华诉讼请求，征求二四公司、二四公司四川分公司意见，二四公司、二四公司四川分公司表示，现刘力华租赁物已被吴海波转移，无法返还租赁物。
原审认定以上事实，经庭审质证认证的证据有：身份证及营业执照、租赁合同、证明，中标通知书、建设工程施工合同、出库单、租赁结算清单、证人证言、收款收据以及当事人的陈述等在案佐证。
原审法院认为，刘力华与二四公司所签《租赁合同》系合同双方的真实意思表示，为有效合同。双方应依照合同约定要求履行各自应尽的义务。二四公司虽然认为吴海波私刻印章，并对样本印章进行了鉴定，但该证据不足以证明吴海波在负责项目期间与刘力华签订合同并在合同上加盖二四公司印章是私刻的，而且在卷证据证明该《租赁合同》上所加盖的二四公司公章是在二四公司行政办公室内加盖的，并且二四公司提供的证据也能证明其参与了该合同的履行（支付了部分租金等），因此，合同责任应由二四公司承担。在履行合同的过程中，刘力华已依合同约定向二四公司交付了租赁物，二四公司应按合同约定向刘力华支付租金，在合同期限届满后返还刘力华租赁物，但二四公司仅向刘力华支付了部分租金，尚有部分租金未支付，未返还租赁物，应当承担违约责任。并按合同约定支付所欠租金和滞纳金，返还租赁物，原审庭审中，二四公司及二四公司四川分公司已承认不能返还原租赁物，故应按评估的重置价格赔偿刘力华租赁物的对应价值损失。对于二四公司提出的租金系吴海波个人支付的主张，因刘力华出具的收取租金的收据是由二四公司持有，且二四公司在原审庭审中作为证据提交，以此证实已支付部分租金的事实，故该主张原审法院不予支持。刘力华主张的租金以及租赁物折价赔偿款与二四公司项目负责人吴海波、经办人赵洪签字确认的出库单，刘力华出具的结算单、重置价值的评估报告的评估价格吻合，能够证明欠款金额和重置价格，原审法院予以支持。合同约定的租赁届满期为2012年2月28日，逾期未归还租赁物视为不定期租赁，二四公司至今未归还刘力华租赁物，故刘力华要求二四公司按合同约定的租金单价支付租赁物的请求合理，原审法院予以支持。租金从2012年2月29日（合同约定租赁期间届满的次日）起计算至本案判决生效之日止。成都市宏涛价格评估咨询有限公司对本案租赁物所作《关于对建筑用钢管架管及扣件的价格评估报告》，其鉴定程序合法，且鉴定人员具有鉴定资格，符合证据规则的真实、合法、关联性，原审法院予以采信。该报告书确认的重置价格为2732529.60元的鉴定结论，原审法院予以采纳。刘力华在本案中主张的违约金139654.06元，该主张过高，原审法院根据本案具体情况酌情支持违约金30000元。二四公司四川分公司系二四公司的非法人分支机构，其应当承担的责任应由二四公司承担，故刘力华要求二四公司四川分公司承担本案合同责任的诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。二四公司在原审中曾向原审法院提出要求追加四川聚丰建筑劳务有限公司作为第三人参加本案诉讼的申请，后在原审庭审中已当庭提出不再要求追加四川聚丰建筑劳务有限公司作为本案第三人的要求，原审法院予以准予。遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条之规定判决，一、二四公司给付刘力华截止2012年2月29日前的租金329785.20元；另按每日2033.34元标准支付刘力华从2012年3月1日至判决生效之日止的租金；二、二四公司赔偿刘力华租赁物钢管150000米（其中6米定尺90000米、5米定尺5500米、4米定尺34000米、3米定尺7500米、2.5米定尺5500米、2米定尺3000米、1.5米定尺1500米、1.2米定尺3000米、共计576吨，重置价格为4250元／吨），扣件42593个［其中十字扣33000个（重置价格为每个6.5元）、接头扣6393个（重置价格为每个7.2元）、转扣3200个（重置价格为每个7.5元）］的财产损失，合计2732529.60元，同时支付刘力华垫付的租赁物评估费18000元，共计2750529.60元；三、二四公司支付刘力华违约金30000元；四、上述一、二、三项确认的给付金钱义务限于判决生效之日起十日内履行完毕。五、驳回刘力华的其他诉讼请求。案件受理费15118元，财产保全费5000元，合计20118元，由二四公司负担。
宣判后，原审被告二四公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人刘力华要求其支付租金、归还租赁物及违约金的全部诉讼请求，并由被上诉人刘力华承担本案一、二审诉讼费用。其主要上诉理由是：1、原审程序违法，速裁庭法官回避审理此案，违反回避制度；2、原审法院认定事实错误，上诉人非租赁合同的签订方，公安局物证鉴定为虚假印章，原审法院不采信该证明力最强的证据，反而采信证明力最低的与刘力华有姻亲关系的赵洪的证人证言导致错误认定事实。吴海波非上诉人员工，也未挂靠上诉人。上诉人未与刘力华建立租赁合同关系，上诉人未向刘力华支付租赁费。且本案《评估报告》不具合法性，不能作为证据使用。综上，请求依法改判。
被上诉人刘力华答辩称，1、上诉人称原审程序违法无事实和法律依据；2、公安机关只鉴定是否为同一印章所盖，并未确认所盖印章系虚假的。赵洪是上诉人作为其证人申请出庭的，是上诉人的证据，与印章鉴定之间不存在证明力高低的矛盾；3、关于吴海波的身份问题，上诉人的几位代理人均未对吴海波代表其负责项目工程的事实提出异议，庭审中也予认可，上诉状的说法不诚信；4、本案的证据都表明租赁合同是双方协商好的，上诉人提交的租金收据亦足以证明双方租赁关系的客观存在；5、评估报告是在上诉人同意的基础上进行的，应作为赔偿依据。综上，应予维持原判。
原审被告二四公司四川分公司陈述意见表示同意二四公司的上诉意见。
为证明其上诉主张，二四公司在二审中提交了以下新证据：1、绵阳市游仙区人民法院（2013）游民初字第2119号民事判决书，拟证明其提交的《工程项目内部承包合同》和付款委托是真实合法有效的，在该案庭审中得到了合同相对方的认可，聚丰公司当庭承认吴海波挂靠该公司，以及案涉工程确由吴海波和谭春挂靠聚丰公司施工；2、绵阳市高新区人民法院（2013）绵高新民初字第909号民事判决书，拟证明绵阳长兴材料发展有限公司1号仓库工程系吴海波挂靠聚丰劳务具体施工，吴海波存在其他工程挂靠聚丰公司的情况以及进一步印证2011年2月24日的《证明》是虚假的；3、谭春的证人证言公证书，拟证明吴海波以聚丰公司名义在二四公司承包业务。经质证，被上诉人刘力华对两份民事判决书的真实性无异议，但认为不涉及本案当事人及本案工程，与本案无关。对证人证言刘力华认为谭春在原审法庭已就本案事实作过证，后其旁听了庭审全过程，不能再作证，故对该证据不予认可。本院认为，上述两份民事判决书因与本案纠纷缺乏关联性，不能证明上诉人二四公司的待证主张，本院依法不予采信。证人因未出庭接受当事人质询，本院对其证言依法不予采信。
各方当事人除对二四公司是否与刘力华签订《租赁合同》存在争议外，对原审查明的其余部分事实均无异议，本院对原审查明的该部分事实予以确认。
本院认为，关于本案程序部分，经审查，原审法院已另行组织合议庭审理本案，原审法院不存在违反《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款的规定的情形。故上诉人二四公司关于原审程序有误的上诉主张不成立，本院不予支持。
关于本案实体部分，第一，对于二四公司是否是案涉租赁合同的相对方的问题。首先，二四公司及二四公司四川分公司共同的委托代理人在（2012）新都民初字第1053号案庭审中表示对2011年2月24日《证明》落款处“中国核工业第二四建设有限公司四川分公司”印章的真实性无异议，只是认为其中工程与本案无关。其新委托的代理人虽在重审中对此予以否认，但根据禁止反言的民事诉讼规则，本院对于该印章曾系二四四川分公司使用的真实性予以采信。因《证明》中“四川东材科技集团股份有限公司新型绝缘层模压厂房工程25891729元”名称、金额均与案涉工程一致，二四公司亦未举出反证否定其同一性，二者应为同一工程。据该《证明》所载：“以上工程项目均系吴海波以本公司名义参与上述项目的招、投标工作。以上项目运营、工程结算，及工程管理均由吴海波本人独立操作，隶属挂靠中国核工业第二四建设有限公司。本公司只收取吴海波向本公司缴纳工程总造价2%的管理费用”，以及根据二四公司在本院（2012）成民终字第6601号案中申请出庭作证的证人谭春的证言表明，吴海波与二四公司、二四公司四川分公司为挂靠与收取管理费的关系。
其次，对于吴海波与刘力华签订的建筑机具《租赁合同》，二四公司申请原审法院从绵阳市公安局游仙分局经侦大队调取的鉴定文书虽显示《租赁合同》中加盖的二四公司印章与其检材样本不同，但首先，该鉴定文书中印文样本及检材均系二四公司自行提供，鉴定书不能证明该印章不具真实性或者二四公司未使用过案涉《租赁合同》中加盖的印章。其次，二四公司在（2012）新都民初字第1053号案中申请出庭作证的证人赵洪证实，吴海波与刘力华签订《租赁合同》是在二四公司行政办公室内加盖的二四公司公章，二四公司此后所举证据不足以推翻其代理人与其自行申请出庭的证人所作的对其不利的陈述。再结合二四公司持有力达租赁站开具的租金收据原件，能够反映出吴海波挂靠二四公司承接工程后，代表二四公司与刘力华签订并履行《租赁合同》，并且二四公司对此明知的事实。二四公司虽主张吴海波系挂靠聚丰公司，但本院认为，吴海波是否挂靠聚丰公司不影响其作为项目负责人同时挂靠二四公司的身份，吴海波挂靠聚丰公司不能作为其与二四公司无任何关系的反驳证据。故本案现有证据足以证明吴海波挂靠二四公司、代表二四公司签订合同且二四公司对此明知，各方意思表示真实，合同依法成立生效，二四公司系该合同的相对方，应承担相应的合同义务。
第二，对于二四公司应付租金等费用的金额问题，二四公司对于租赁期内欠付金额及违约金无异议，只主张评估报告未考虑折旧故对丢失租赁物的赔偿金额提出异议。对此本院认为，因二四公司在原审庭审中承认已无法返还原租赁物，该部分损失对刘力华而言即为重置租赁物价格，故原审法院采信评估机构所做的《关于对建筑用钢管架管及扣件的价格评估报告》金额并无不当，本院予以确认。对租赁期满后的租金计算，刘力华虽确实存在损失，但因其已要求二四公司对全部租赁物折价予以赔偿，故本院只支持按每日2033.34元标准从期满后至评估报告出具之日止的租金，及以欠付租金为本金计算至二四公司付清之日止的利息以弥补刘力华的损失。故二四公司的上诉理由均不能成立，本院对其其余上诉主张不予支持。综上，原审审判程序合法，认定事实及适用法律基本正确，除部分裁判结果应予变更外，其余部分应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、维持成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决主文第二项即“中国核工业二四建设有限公司赔偿刘力华租赁物钢管150000米（其中6米定尺90000米、5米定尺5500米、4米定尺34000米、3米定尺7500米、2.5米定尺5500米、2米定尺3000米、1.5米定尺1500米、1.2米定尺3000米、共计576吨，重置价格为4250元／吨），扣件42593个［其中十字扣33000个（重置价格为每个6.5元）、接头扣6393个（重置价格为每个7.2元）、转扣3200个（重置价格为每个7.5元）］的财产损失，合计2732529.60元，同时支付刘力华垫付的租赁物评估费18000元，共计2750529.60元”、维持成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决主文第三项即“中国核工业二四建设有限公司支付刘力华违约金30000元”、维持成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决主文第四项即“上述一、二、三项确认的给付金钱义务限于判决生效之日起十日内履行完毕”、维持成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决主文第四项即“驳回刘力华的其他诉讼请求”。
二、变更成都市新都区人民法院（2013）新都民初字第1388号民事判决主文第一项“中国核工业二四建设有限公司给付刘力华截止2012年2月29日前的租金329785.20元；另按每日2033.34元标准支付刘力华从2012年3月1日至本判决生效之日止的租金”为“中国核工业二四建设有限公司给付刘力华截止2012年2月29日前的租金329785.20元、从2012年3月1日至2012年6月25日止的租金237900.78元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年6月26日起按本金567685.98元计算至付清之日止）”；
三、驳回上诉人中国核工业二四建设有限公司的其余上诉请求。
如果二四公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费承担方式不变，二审案件受理费15118元，由上诉人二四公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 寅
审 判 员 余 杨
代理审判员 毛 星
二〇一四年六月十一日
书 记 员 谈光丽