安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0111民初519号
原告：赵凡，男，1988年8月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托代理人：张亚，安徽庐州律师事务所律师。
委托代理人：叶铭，安徽庐州律师事务所律师。
被告：合肥市明利房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市包河区骆岗镇老官塘村。
法定代表人：许威，该公司总经理。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：毕晨，安徽天禾律师事务所律师。
被告：合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会，住所地合肥市包河区北京路与郎溪路交口，统一社会信用代码913401007548892139。
负责人：贾文杰，该居委会主任。
委托代理人：吴义春（合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会推荐），男，住合肥市。
原告赵凡诉被告合肥市明利房地产开发有限公司（以下简称“明利公司”）、合肥市包河区淝河镇贾大郢社区居民委员会（以下简称“贾大郢社居委”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵凡的委托代理人张亚、叶铭，被告明利公司的委托代理人王文刚，被告贾大郢社居委的委托代理人吴义春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵凡向本院提出诉讼请求：1、判令确认《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》、《合肥市房屋拆迁安置证》有效；2、判令被告明利公司、贾大郢社居委共同向原告履行交付位于合肥市包河区苑面积为120平方米安置住房义务；3、本案诉讼费用由两被告承担。
事实与理由：原告赵凡在贾大郢社居委建有房屋，因明利公司欲在赵凡自建房所在土地上进行安徽国际五金机电商贸城项目开发，需拆除赵凡房屋，赵凡于2008年底与明利公司、贾大郢社居委经协商签订了《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》，约定：对赵凡进行住房安置，面积为120平方米，并为赵凡发放了《合肥市房屋拆迁安置证》。2009年11月份，市政府相关会议决定，由合肥市包河区淝河镇人民政府（以下简称“淝河镇政府”）负责对安徽国际五金机电商贸城项目中的被拆迁户进行房屋拆迁安置。2013年6月，贾大郢社居委向赵凡颁发了《淝河镇贾大郢复建点（淝河·安百苑）一期拆迁恢复楼回迁抽签安置登记卡》，在即将参与安置房屋房号抽取时，明利公司、淝河镇政府又无故将抽签安置登记卡收回，致使赵凡至今未能按约得到安置。赵凡认为，《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》及《合肥市房屋拆迁安置证》合法有效，明利公司、贾大郢社居委、淝河镇政府理应向赵凡履行交付安置住房义务，就此赵凡将明利公司、贾大郢社居委、淝河镇政府诉至本院。诉讼中，赵凡撤回对淝河镇政府的起诉。
被告明利公司辩称：赵凡相应被拆房屋的拆迁安置义务应由淝河镇政府履行，相应拆迁安置费用最终系由明利公司与淝河镇政府进行结算，拆迁安置费用最终由明利公司来兜底承担；明利公司在拆迁事宜中委托贾大郢社居委具体进行房屋丈量测算和签订拆迁安置协议；对赵凡诉请无异议，但认为应由淝河镇政府来完成，明利公司事实上已履行不能。
被告贾大郢社居委辩称：贾大郢社居委系群众性自治组织，在本案中不是拆迁安置人，其仅系协助明利公司做群众拆迁安置工作，赵凡将其列为被告系诉讼主体错误；综上，请求驳回原告诉请。
经审理查明：赵凡在贾大郢一队原有自建房，明利公司拟在含贾大郢一队区域内开发建设安徽五金机电商贸城项目。2007年9月29日，合肥市发展计划委员会向包河区发展计划委员会分别作出计备〔2007〕274号《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内拆迁复建（住宅）项目备案的通知》、计备〔2007〕275号《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内沿南二环路商业用房拆迁复建项目备案的通知》，分别载明：“该项目为包河区内南二环路安徽五金机电商贸城范围内的高压走廊、淝河支路、望江东路拆迁复建项目，涉及包河区境内拆迁安置857户3203人，复建住宅建筑面积约为160150平方米，配套设施建设按规划部门审定的指标组织实施等”、“该项目为包河区内南二环路安徽五金机电商贸城范围内商业门面拆迁复建项目，共需拆迁境内门面房779间、62320平方米，现异地复建，配套设施建设按规划部门审定的指标组织实施等”。2008年4月8日，合肥市规划局向明利公司出具合规拆（2008）042号《合肥市规划建设项目拆迁通知书》，载明：“明利公司申请的安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁事宜，已会同有关部门实地查勘，经研究，同意明利公司在包河区拆迁建筑面积9000平方米，规划用地约13500平方米。拆迁范围详见附图红线所示，明利公司依该拆迁通知书向合肥市拆迁安置管理办公室申请办理拆迁手续”。2008年年底，明利公司作为拆迁人，贾大郢社居委作为明利公司代理人共同与被拆迁人赵凡签订《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》，载明：“因安徽国际五金机电商贸城项目确定的安置地点为规划红线内，过渡期限为18个月，过渡方式为自行过渡，产权调换建筑面积120平方米，合计安置建筑面积120平方米，房产证费用由赵凡自行负担等”。同期，明利公司作为拆迁人、贾大郢作为代理人向赵凡出具《合肥市房屋拆迁安置证》，载明：“被拆迁人赵凡拟安置面积120平方米，安置地点规划红线内”。2009年4月28日，明利公司向赵凡出具《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》，载明：“赵凡外来户安置120平方米，十八个月内交房，户主名以办房证为准”。后因赵凡至今未得到住房安置致本案诉讼来院。
诉讼中，赵凡向本院出具承诺书，承诺：同意由明利公司向政府提出申请，并服从当地政府根据政策规定在辖区内提供安置房源。
上述事实，有原告赵凡提供的《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》、《合肥市房屋拆迁安置证》、《贾大郢一队外来户拆迁安置平方协议》、承诺书，被告明利公司提供的《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内拆迁复建（住宅）项目备案的通知》、《关于包河区南二环路安徽五金机电商贸城范围内沿南二环路商业用房拆迁复建项目备案的通知》、《合肥市规划建设项目拆迁通知书》及双方当事人陈述等证据在卷证明。
本院认为：原告赵凡作为被拆迁人与明利公司作为拆迁人签订的《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》及明利公司出具的《合肥市房屋拆迁安置证》，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违背法律法规禁止性规定，依法应系合法有效。双方均应按约履行。赵凡已按约履行被拆迁义务，明利公司理应按约履行拆迁房屋安置义务。对其拖延至今对被拆迁人赵凡未予安置，依法应承担民事责任，即依约履行对赵凡拆迁房屋进行安置。因案涉拆迁安置协议及拆迁安置证对拆迁安置地点均未予明确约定，故赵凡诉称要求在位于合肥市包河区苑进行具体安置的请求，缺乏事实依据，本院不予支持。被告贾大郢社居委在本案中仅系明利公司授权其作为拆迁安置事宜的代理人，故贾大郢在拆迁安置中的行为所产生的法律后果依法应由委托人即明利公司承担，贾大郢不应承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告赵凡与被告合肥市明利房地产开发有限公司签订的《安徽国际五金机电商贸城项目房屋拆迁安置协议书》及合肥市明利房地产开发有限公司出具的《合肥市房屋拆迁安置证》合法有效；
二、被告合肥市明利房地产开发有限公司向原告赵凡继续履行拆迁安置协议中的交付安置房屋义务；
三、驳回原告赵凡的其他诉讼请求。
案件受理费10800元（缓缴8800元，实缴2000元），由被告合肥市明利房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 姜文强
人民陪审员 柳剑晗
人民陪审员 张 俊
二〇一七年六月十三日
书 记 员 虞 盼
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第六十三条公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。
代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。