湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02373号
原告：秦从梅，女，1977年6月24日出生，汉族，住武汉市武汉经济技术开发区，
委托诉讼代理人：孙思琦，湖北尊而光律师事务所律师。
被告：曹传寿，男，1973年12月27日出生，汉族，住武汉市武汉经济技术开发区，
原告秦从梅与被告曹传寿合同纠纷一案，本院于2015年11月24日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告秦从梅及其委托诉讼代理人孙思琦，被告曹传寿到庭参加诉讼。后因在案件审理过程中发现不宜适用简易程序审理的情形，故裁定转为普通程序进行审理，再次公开开庭进行了审理。原告秦从梅及其委托诉讼代理人孙思琦，被告曹传寿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦从梅向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告于2013年8月15日签订的《调解协议》合法有效；2.被告曹传寿履行协议，配合原告秦从梅取得拆迁安置房所有权的所有手续；3.本案诉讼费用由被告曹传寿承担。事实和理由：2013年7月2日，被告曹传寿起诉原告秦从梅要求离婚，经法院主持，双方于2013年8月19日调解离婚。对于财产问题，双方签订《调解协议》一份，协议中约定：被告曹传寿的个人房屋列入拆迁范围，根据0002153号房屋拆迁安置协议书，拆迁后安置房屋为123.87平方米的三室一厅和60.51平方米的一室一厅房屋各一套，上述待安置房屋无论何时安置，其中123.87平方米的三室两厅归被告曹传寿和女儿曹佳欣所有，60.51平方米的一室一厅房屋归原告秦从梅所有，房屋拆迁补偿款69,506.3元归被告曹传寿，对于双方各自安置所得房屋有关费用由各自承担。调解协议签订后，该协议分为一式四份，原、被告各自持有一份，同时双方一起交村委会及建设开发公司各一份。2015年10月，建设开发公司开展房屋安置工作。原告秦从梅多次找到建设开发公司要求履行房主的权利，但建设开发公司却告知原告秦从梅需被告曹传寿确认该房屋已经归属原告秦从梅所有才可以履行权利。而根据0002153号房屋拆迁安置协议书以及2013年8月交给建设开发公司的协议书，原告秦从梅是享有安置房屋权益的，但建设开发公司却执意要求被告曹传寿确认。原告秦从梅又找到被告曹传寿要求其配合，被告曹传寿拒绝并说《调解协议》已经提交给建设公司，不需要其确认。至此，原告秦从梅的权益无法保障，故起诉来院，请求依诉予判。
被告曹传寿辩称：被告曹传寿与原告秦从梅于2009年6月再婚，于2009年11月离婚，后于2010年3月复婚，于2012年12月协议离婚，夫妻共同生活不到2年时间。在被告曹传寿与原告秦从梅复婚不到6个月时间里，村里开始登记老房屋拆迁还建事宜，由于被告曹传寿和原告秦从梅当时暂时借住在被告曹传寿母亲李后芝老房屋中，故享受了拆迁还建相关福利。协议离婚时，原、被告双方确实签订了《调解协议》一份，但2014年12月村里核实李后芝老房屋拆迁还建面积时，由于被告曹传寿与原告秦从梅已协议离婚，所以欲取消原告秦从梅所享受的拆迁还建相关福利，经村里杨书记做工作，加上被告曹传寿系残疾困难户，故同意被告曹传寿以现金24,000元购买了本应取消的原告秦从梅所享受的40平方米优惠面积。基于前述事实，被告曹传寿认为：1.只有拥有军山街军江村原户籍并且有老房屋存在的村民才有资格与军山街军江村签订原告秦从梅在其诉状中所提到的拆迁安置协议书，也即原告秦从梅虽拥有军山街军江村户口，但没有老房屋，不能享受拆迁还建政策；2.原告秦从梅在其诉状中提到的武汉经济技术开发区军山街军江村朱家湖85号房屋的所有权人原系被告曹传寿的父亲曹明松和母亲李后芝，由于父亲已故，该房屋及其按国家政策拆迁还建的2套三室二厅和2套一室一厅的房屋均为母亲李后芝所有，其中并无属被告曹传寿与原告秦从梅当时的夫妻共同财产者，被告曹传寿无权分割该老房屋拆迁还建而来的相关房屋，被告曹传寿和原告秦从梅之间的《调解协议》系在李后芝不知晓的情况下签订，故该协议无效。综上，原告秦从梅的诉讼请求不合法，本案诉讼费用应由原告秦从梅承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院为查明事实调取了相关证据，并组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人对真实性无异议的证据，本院对真实性予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告曹传寿提交的村委会证明，其中提到的被告曹传寿对军江村朱家湖85号老房屋只有使用权而没有处置权与拆迁安置协议书及拆迁政策文件相矛盾，亦与该证明中的只有军江村户口没有军江村老房屋的村民不享受拆迁还建政策福利的内容相矛盾，故该证明中的被告曹传寿对军江村朱家湖85号老房屋只有使用权的内容，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告秦从梅和被告曹传寿原系夫妻关系。2010年9月14日，两人夫妻关系存续期间，被告曹传寿作为被拆迁人（乙方）与武汉市军山开发建设有限公司作为拆迁人（甲方）依据军街【2008】10号文件签订0002153号房屋拆迁安置协议书一份，约定：一、甲方就乙方房屋拆迁给予乙方69,506.3元的补偿；二、乙方选择的房型为：一套123.87平方米的三室二厅房屋和一套60.51平方米的一室一厅房屋，房屋面积合计为184.38平方米（以上房型面积为概算面积，实际面积以房产部门核定为准）；三、乙方按照还建补贴价购置统建房屋，乙方现有3人为享受安置人员，具体为曹传寿、曹佳欣、秦从梅，因独生子女按增加一人计算，实际享受人口4人，以人均40平方米按人口计算，乙方可购买还建房屋补贴价面积为160平方米，实际购买补贴价房屋面积为160平方米，购买补贴房价格为600元，购买金额为96,000元，乙方超出面积按照新建统建房屋的市场价格购买，超出面积大约为24.38平方米，购买市场价房屋价格为1,600元每平方米，购买金额为39,008元；还建房屋分配完毕后甲乙双方依照本协议约定的享受购房面积及购买价格并按房产部门核定的还建房面积一并打通结算；等等。2013年7月2日，本院立案受理了曹传寿诉秦从梅离婚纠纷案。2013年8月15日，在前述案件诉讼过程中，原、被告达成《调解协议》一份，其内容为：“曹传寿与秦从梅自愿到相关部门办理离婚手续前，就财产分割达成如下协议：一、双方夫妻关系存续期间曹传寿的个人房屋已被列入拆迁范围，根据0002153号房屋拆迁安置协议书待安置房屋为123.87平方米的三室一厅和60.51平方米的一室一厅房屋各一套，上述待安置房屋无论何时安置，其中123.87平方米的三室一厅归曹传寿和女儿曹佳欣所有，60.51平方米的一室一厅房屋归秦从梅所有，房屋拆迁补偿款69,506.3元归曹传寿；二、秦从梅所得安置房屋由秦从梅出资购得（含40平方米的优惠价和20.51平方米的市场价），曹传寿和曹佳欣所得房屋由曹传寿出资购得（含120平方米的优惠价和3.87平方米的市场价），各自房屋有关的费用各自负担；三、双方其余财产自行分割无争议。该协议一式四份，双方各持一份，交村委会和建设开发公司各一份。”在前述协议达成后，原、被告经本院调解离婚，本院作出的（2013）鄂武经开民初字第00726号民事调解书中载明的双方当事人自愿达成的协议为：一、曹传寿与秦从梅自愿离婚；二、曹传寿与前妻所生女儿曹佳欣由曹传寿自行抚养；三、双方财产自行分割无争议；四、本案案件受理费100元，减半收取50元，由曹传寿自行负担。原告秦从梅因《调解协议》履行遇阻，为维护自身合法权益，故起诉来院，请求依诉予判。
本院经向武汉市军山开发建设有限公司拆迁办公室调查，获答复如下：一、根据0002153号拆迁安置协议书，被告曹传寿已实际分得房屋两套，一是位于龙湖小区3-2-1204、面积为65.74平方米的一室一厅房屋一套，该房钥匙已由被告曹传寿领取，二是位于龙湖小区7-1-604、面积为129.25平方米的三室二厅房屋一套，该房钥匙未被领取；二、原告秦从梅的40平方米还建补贴价购置面积，已在2010年9月14日武汉市军山开发建设有限公司与被告曹传寿签订拆迁安置协议时计算在内，并于武汉市军山开发建设有限公司向被告曹传寿分房时实际使用完毕；三、只有同时具备两个条件才是拆迁安置对象、才能认购还建房，即户口在军江村且在军江村有房产；四、武汉市军山开发建设有限公司拆迁办公室未曾备案取消或让渡原告秦从梅补贴价认购福利的相关事宜。《军山街办事处关于印发农村房屋拆迁安置补偿实施细则的通知》（军街【2008】10号文）规定有，同时有当地户口、拆迁房屋、二轮延包土地的为拆迁还建村民，符合安置政策对象接进来的媳妇一律享受40平方米补贴价（600元每平方米）面积等内容，但未有残疾、困难户可增加补贴价面积的规定。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告曹传寿欲以被拆迁房屋系案外人李后芝所有为由主张其与原告秦从梅签订的《调解协议》无效，应对被拆迁房屋系案外人李后芝所有的事实进行举证。但被告曹传寿提交的证据包括案外人李后芝的户口本、村委会的证明均不足以证实被拆迁房屋系案外人李后芝所有，故被告曹传寿应就此承担不利的法律后果，本院对被拆迁房屋系案外人李后芝所有的事实不予认定。而根据军山街的拆迁还建政策，只有户口在军江村且在该村有房屋的村民才能成为被拆迁人，在拆迁还建的工作过程中，签订拆迁安置协议前即应先核实和确定被拆迁人，被拆迁人确定后，拆迁人与之签订的拆迁安置协议，即成为拆迁人之后如何开展拆迁安置工作、被拆迁人因拆迁安置享有哪些权利以及双方之间如何结算的有效凭证，并以此确保拆迁安置工作的稳定顺利进行，故在无其他证据推翻拆迁安置协议的情况下，拆迁安置协议系证明力较强的证实被拆迁房屋权属的证据。本案中，0002153号房屋拆迁安置协议书载明被告曹传寿为被拆迁人即可说明被告曹传寿系被拆迁房屋的所有权人。根据该协议，被告曹传寿获分的两套安置房系基于被告曹传寿的房屋被拆迁并使用曹传寿、曹佳欣、秦从梅三人共计160平方米补贴价购置面积后得来，该两套房屋上承载了曹传寿、曹佳欣、秦从梅三人的权益。被告曹传寿所说的其因系残疾困难户而另外获得了原属原告秦从梅的40平方米补贴价购房面积一事，并无证据证实，本院不予认定。被告曹传寿与原告秦从梅在本案中签订的《调解协议》就可获分的两套房屋在曹传寿、曹佳欣、秦从梅之间的归属进行了约定，基于曹传寿系曹佳欣监护人的身份，前述协议并不存在违法处置他人财产权益的情形。该《调解协议》为原、被告亲笔签订，系双方真实意思表示，原告秦从梅请求确认其合法有效，本院予以支持。原、被告双方均应按照协议的约定全面履行各自的义务。但在具体履行时，涉及到两个问题，一是实际分配给被告曹传寿的两套房屋面积与《调解协议》中约定的不一致的问题，对此本院认为《调解协议》系以0002153号房屋拆迁安置协议书为依据签订，拆迁安置协议书中对于房屋面积已约定实际面积以房产部门核定为准，故《调解协议》在实际履行时理所应当以房产部门核定的实际面积为准；二是《调解协议》关于原告秦从梅以自行出资购买的方式来取得两套房屋中的小房屋的约定该如何履行，因《调解协议》中约定的出资购买系在0002153号房屋拆迁安置协议书所约定的权利义务内容限定下的出资购买，而非原告秦从梅在该拆迁安置协议之外直接以被拆迁人身份从武汉市军山开发建设公司处另行认购，故并不存在违反当地拆迁政策的问题，现基于该小房屋已被被告曹传寿出资购得并已实际交付，此时应以最能实现该协议目的的方式对“秦从梅所得安置房屋由秦从梅出资购得”的约定加以解释，即为由原告秦从梅按40平方米以补贴价600元每平方米、剩余面积25.74平方米（65.74-40）以市场价1,600元每平方米从被告曹传寿手中购买位于龙湖小区3-2-1204、面积为65.74平方米的一室一厅房屋。但原告秦从梅要求被告曹传寿履行协议以配合其取得拆迁安置房所有权的所有手续，因原告秦从梅尚未按照前述约定支付房屋对价，且涉案房屋目前尚不能办理房屋权属证书，故该请求本案中不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二条、第八条、第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、确认原告秦从梅与被告曹传寿于2013年8月15日签订的《调解协议》合法有效；
二、驳回原告秦从梅的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告秦从梅负担50元，由被告曹传寿负担50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 郑灵芝
人民陪审员 方 军
人民陪审员 宋良伟
二〇一七年九月二十日
书 记 员 张 童