浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑再1号
抗诉机关浙江省宁波市人民检察院。
原审被告人陆建宏，男，1973年9月8日出生于江苏省苏州市，汉族，小学文化，农民，住江苏省苏州市吴中区。1992年3月因犯盗窃罪被原江苏省吴县人民法院判处有期徒刑二年，1993年9月刑满释放；1996年9月因犯盗窃罪被原江苏省吴县人民法院判处有期徒刑八年，2001年11月12日刑满释放；2002年2月因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑二年，2003年9月11日刑满释放；2007年4月因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万二千元，2009年10月30日刑满释放；2011年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元，后被宁波市中级人民法院假释，假释考验期从2013年4月3日至2014年9月13日止。在假释考验期内再犯盗窃罪，2014年8月29日被长兴县人民法院判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元，与前次未执行完毕的刑罚一年五个月十一天并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元。现羁押于慈溪市看守所。
原审被告人邓富，男，1981年9月14日出生于贵州省毕节市，汉族，小学文化，农民，家住毕节市。2006年8月24日因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑一年十个月，并处罚金四千元，2008年3月14日刑满释放。2011年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。
余姚市人民检察院指控的原审被告人陆建宏、邓富盗窃一案，本院于2011年2月15日作出（2011）甬余刑初字第245号刑事判决。该判决已发生法律效力，并已交付执行。宁波市人民检察院于2017年3月22日以甬检审刑抗[2017]5号刑事抗诉书，对本案向宁波市中级人民法院提出抗诉。宁波市中级人民法院于2017年4月26日作出（2017）浙02刑抗5号再审决定书，指令本院对本案进行再审。本院依法另行组成合议庭，于2017年6月12日公开开庭审理了本案。宁波市人民检察院指派余姚市人民检察院代理检察员杨某1、检察员助理周某出庭履行职务，原审被告人陆建宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2010年6月18日下午，被告人陆建宏在余姚市泗门镇海南村下新屋1号，采用撬门的手段进入被害人杨某3家，盗窃得人民币4000元。随后，被告人陆建宏又在余姚市泗门镇海南村下新屋4号，采用撬门的手段进入被害人夏某家，盗窃得铂金项链1条。2010年6月23日下午2时许，被告人陆建宏在余姚市低塘街道汤家闸村后钱14号，采用推门的手段进入被害人沈某家，盗窃得人民币1000元和芙蓉王牌香烟1条。2010年7月7日上午8时许，被告人陆建宏在余姚市低塘街道郑巷村混头17号，采用撬门的手段进入被害人郑某家，盗窃得人民币3000余元和硬壳中华牌香烟1.5条。2010年7月29日上午8时许，被告人陆建宏在余姚市低塘街道郑巷村前家岙34号，采用撬门的手段进入被害人严某家，盗窃得人民币17000元。2010年9月7日下午，被告人陆建宏伙同被告人邓富，在余姚市低塘街道洋山村牛钱25号，采用撬门的手段进入被害人钱某家，盗窃得人民币8000元。2010年9月14日，公安民警抓获被告人陆建宏。2010年9月21日，公安民警抓获被告人邓富。
上述事实，被告人陆建宏、邓富在开庭审理过程中亦无异议，并有书证户籍证明、辨认笔录、暂扣物品专用票据、“抓获经过”、“情况说明”、苏州市吴中区人民法院（2006）吴刑初字第467号刑事判决书、释放证明书，被害人夏某、沈某、郑某、严某、钱某、杨某3陈述，现场勘查笔录，手印鉴定书等证据证实，足以认定。
原审认为：被告人陆建宏、邓富以非法占有为目的，单独或结伙盗窃公民财物，其中，被告人陆建宏数额巨大，被告人邓富数额较大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人邓富在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。案发后，被告人陆建宏、邓富自愿认罪，酌情予以从轻处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，对被告人陆建宏依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十四条以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，对被告人邓富依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款以及《最高人民法院关于审理盗窃案件具体应用法律若干问题的解释》第十三条之规定，分别判决如下：一、被告人陆建宏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。二、被告人邓富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元。三、没收作案工具撬棍一根。
宁波市人民检察院抗诉认为：有新的证据证明原审被告人陆建宏曾于1992年、1996年因犯盗窃罪两次被江苏省吴县人民法院判刑，又于2002年、2007年因犯盗窃罪两次被江苏省吴中区人民法院判刑，其中2007年4月被判有期徒刑四年，并处罚金一万二千元，2009年10月30日刑满释放。原审遗漏上述前科事实，属认定事实错误，同时原审未认定被告人陆建宏系累犯并对其从重处罚，却认定其自愿认罪并对其从轻处罚，属适用法律错误，导致量刑不当。故提出抗诉，请依法判处。
原审被告人陆建宏对抗诉机关的抗诉意见和新证据均无异议，请求对其从轻处罚。
再审查明：被告人陆建宏1992年3月因犯盗窃罪被原江苏省吴县人民法院判处有期徒刑二年，1993年9月刑满释放；1996年9月因犯盗窃罪被原江苏省吴县人民法院判处有期徒刑八年，2001年11月12日刑满释放；2002年2月因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑二年，2003年9月11日刑满释放；2007年4月因犯盗窃罪被苏州市吴中区人民法院判处有期徒刑四年，并处罚金一万二千元，2009年10月30日刑满释放；2011年2月因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元（刑期自2010年9月14日起至2014年9月13日止），罚金已全部缴纳，后被宁波市中级人民法院假释，假释考验期从2013年4月3日起至2014年9月13日止。在假释考验期内再犯盗窃罪，于2014年3月21日被长兴县公安局刑事拘留，同年4月25日被依法逮捕，长兴县人民法院于2014年8月29日作出判决：被告人陆建宏犯盗窃罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元，与前次未执行完毕的刑罚一年五个月十一天并罚，决定执行有期徒刑二年九个月，并处罚金人民币三万元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月21日起至2016年12月20日止）。在服刑期间，因涉嫌盗窃罪于2016年11月4日被慈溪市公安局从湖州监狱解回再审，2016年12月20日刑满释放，经慈溪市人民检察院决定，同日被依法逮捕。被告人就本案的犯罪基本事实与原审一致。
以上事实除原审认定的证据外，还有抗诉机关提交的，并经法庭质证认证的苏州市吴中区人民法院（2007）吴刑初字第190号刑事判决书、浙江省长兴县人民法院（2014）湖长刑初字第544号刑事判决书、罪犯档案资料、江苏省丁山监狱的释放证明、慈公（痕）鉴（手）字[2017]33号手印鉴定书等证据佐证。
本院认为：原审被告人陆建宏、邓富以非法占有为目的，单独或结伙盗窃公民财物，陆建宏系数额巨大，邓富系数额较大，俩人行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，原审根据原公诉机关的指控认定俩人构成盗窃罪并无不当。被告人邓富在被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，五年内又故意犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法予以从重处罚。案发后，被告人邓富自愿认罪，酌情予以从轻处罚。再审中抗诉机关提供新的证据，以原审被告人存在前科，构成累犯为由提起抗诉。本院认为，新的证据证明原审被告人陆建宏确实存在前科，在有期徒刑刑罚执行完毕后五年以内，再故意犯应判处有期徒刑以上刑罚的犯罪，属累犯，且前后犯罪均系犯盗窃罪，依法应从重处罚。原审认定的事实有误，适用法律不当。检察机关的抗诉理由成立，应予支持。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十五条之规定，经合议庭评议并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、维持本院（2011）甬余刑初字第245号刑事判决第二、三项，即被告人邓富犯盗窃罪，判处有期徒刑一年五个月，并处罚金人民币二千元；没收作案工具撬棍一根。
二、撤销本院（2011）甬余刑初字第245号刑事判决第一项，即被告人陆建宏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币四千元。
三、原审被告人陆建宏犯盗窃罪，判处有期徒刑四年九个月，并处罚金人民币四千元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 金玉萍
审判员 陈苗荣
审判员 叶 锋
二〇一七年六月二十七日
书记员 俞 琼