上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终3785号
上诉人(原审被告)陈贵凤，女，1959年9月12日出生，汉族，住上海市。委托代理人朱胜利，上海江怀律师事务所律师。被上诉人(原审原告)钟军，男，1952年2月2日出生，汉族，住上海市。委托代理人刘红力。上诉人陈贵凤因民间借贷纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民一(民)初字第8069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，钟军、陈贵凤原系上海卷烟厂同事。2010年1月8日，陈贵凤向钟军出具一份借条，借条内容为：“兹有陈贵凤女士因需暂借钟军先生人民币肆拾万整，另付利息贰万元正(20000元)，借期至2010年6月8日。届时归还此据为证借款人陈贵凤”。2010年4月20日，陈贵凤向钟军出具一份借条，借条内容为“兹有陈贵凤女士因需暂借钟军先生人民币伍万元整，借期至贰零壹壹年捌月贰拾日(2011.8.20)。届时务必归还此据为证借款人陈贵凤”。2011年10月26日，陈贵凤向钟军出具还款计划书，内容为：“兹有陈贵凤欠钟军本息人民币四拾叁万陆仟元，截止日为2011年12月8日，现经双方协商，由陈贵凤作出还款计划于2012年1月底归还人民币叁拾伍万元整即可，多余款项免除。如：陈贵凤2012年1月底不能如期归还，将按原欠本息支付。此据为证钟军陈贵凤证人谭某某”。2013年7月11日，陈贵凤向钟军出具一份借条，借条内容为：“兹有陈贵凤女士因需暂借钟军先生人民币叁拾叁万陆仟元整借期至2013年12月25日到期。按期归还。立此据为证借款人陈贵凤”。同日，陈贵凤向钟军出具还款计划书一份，内容为“兹有陈贵凤女士欠钟军人民币叁拾叁万陆仟元整，经双方协商，由陈贵凤作出还款计划：一、2013年7月25日归还人民币伍万元整。二、2013年8月25日归还人民币伍万元整。三、2013年12月25日前归还人民币壹拾叁万元整。双方商定，如陈贵凤能切实按所定计划完成还款，则所余壹拾万陆仟元整，钟军自愿给予免掉，如不能切实按计划还款，则仍须按借款额叁拾叁万陆仟元整归还。立据为证借款人：陈贵凤证明人谭某某立据人钟军”。签订还款计划书后，陈贵凤又归还了人民币(以下币种同)9.3万元，后陈贵凤分文未还，钟军遂诉至原审法院，要求陈贵凤归还借款本金24.3万元，并以24.3万元为基数，按照年利率6%支付自2014年12月3日起至本判决生效日止的逾期利息。原审法院另查明，1、2006年12月31日，钟军向陈贵凤转账8.2万元。审理中，钟军申请证人谭某某出庭作证。谭某某在证词中陈述：“我与钟军、陈贵凤均系上海卷烟厂同事。我曾委托钟军帮助理财，2009年时我退休了，要求钟军将之前理财的20万还给我，钟军说陈贵凤欠钟军钱，让陈贵凤直接还钱给我。之后我和钟军、陈贵凤三人在陈贵凤开的羊毛衫厂里碰头，陈贵凤同意了，当时写了一个还款计划书一式三份，我们三个人都签了字了。在这之前陈贵凤因为买房子向我借款10万元，写了借条的，陈贵凤的儿子刘某、陈贵凤和我一起去银行取钱的，嗣后刘某转账给我。我和陈贵凤的钱还清了。钟军欠我的钱，是刘某陆续转账给我的，我和刘某之间没有借贷关系。工商银行卡里的刘某转账给我的29.3万，10万元是陈贵凤欠我的，19.3万是陈贵凤替钟军还款给我，之后差额的7000元，我找到了钟军，钟军还给我了。钟军欠我的20万还清了。”2、2013年1月11日、2月4日、4月28日、7月29日、10月4日、2014年6月14日、8月1日、12月2日，陈贵凤的儿子刘某通过工商银行分别转账给案外人谭某某10万元、5万元、5万元、5万元、3万元、2,000元、3,000元、8,000元，共计29.3万元。3、审理中钟军认可案外人刘某于2013年2月4日至2014年12月2日转给谭某某的19.3万元，作为陈贵凤归还钟军的借款。原审法院经审理后认为，合法的借贷关系受法律保护。根据钟军提供的借条、还款计划书、转账凭证，可以确认钟军、陈贵凤之间存在借贷关系。钟军主张根据2011年10月26日陈贵凤出具的还款计划书陈贵凤确认欠钟军43.6万元，之后陈贵凤归还了10万元，双方于2013年7月11日签订了借条、还款计划书确认钟军欠陈贵凤的借款金额为33.6万元，后陈贵凤又归还了9.3万元，至今陈贵凤尚欠24.3万元；而陈贵凤辩称钟军、陈贵凤之间的借贷关系实际发生仅是2011年10月26日还款计划书中确认的43.6万元，该笔借款是高利贷，之后陈贵凤也已经归还了。2013年7月11日借条是新的借款，钟军没有提供钱款交付的凭证，还款计划书上的字虽然是陈贵凤签的，但没有原件，且2013年7月的借条不是2011年10月的借款的归并。根据2011年10月26日，陈贵凤向钟军出具的还款计划书，可以确认陈贵凤承认欠钟军本息为43.6万元，陈贵凤认为其已归还了该笔借款，但对此未提供证据来佐证，故陈贵凤实际未归还该笔借款。2013年7月11日的借条和还款计划书均是陈贵凤亲笔签名，虽然陈贵凤抗辩还款计划书没有原件，但也未否认还款计划书确实存在，结合证人谭某某的证词，可以认定2013年7月11日借条、还款计划书是对2011年10月26日还款计划书中的还款金额、还款方式等重新确认，陈贵凤的欠款金额为33.6万元。审理中，钟军确认案外人刘某于2013年7月29日至2014年12月2日归还谭某某的9.3万元就是陈贵凤归还钟军的欠款，并从借款金额中予以扣除，故钟军要求陈贵凤归还借款24.3万元，并无不当，予以支持。陈贵凤的辩称缺乏依据，不予采信。因钟军、陈贵凤之间既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，钟军主张自借款逾期之日按照年利率6%支付资金占用期间利息，并无不当，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第(一)项之规定，原审法院作出判决：一、陈贵凤应于本判决生效之日起十日内归还钟军借款本金243,000元；二、陈贵凤应于本判决生效之日起十日内支付钟军以借款本金243,000元为基数，按照年利率6%支付钟军自2014年12月3日起至本判决生效之日止的逾期利息。原审判决后，上诉人陈贵凤不服，向本院提起上诉称：原审法院查明事实不清，没有查明2010年1月8日、2010年4月20日的借条是原件还是复印件，2011年10月26日的还款计划书也是复印件，上述借条及还款计划书中记载的借款关系现均已了结。2013年7月11日的借条虽为原件，但其对应的还款计划书是复印件，不能代表陈贵凤已经收到该笔钱款。至于原审中查明的钟军、谭某某与刘某之间的钱款往来关系与陈贵凤无关，陈贵凤亦不知情。故申请对2010年1月8日借条、2010年4月20日借条、2011年10月26日还款计划书、2013年7月11日还款计划书是否为原件予以鉴定，并要求撤销原判，改判陈贵凤不承担任何还款责任。被上诉人钟军答辩称：不同意陈贵凤的上诉请求，陈贵凤代理人在二审中的陈述与原审中陈贵凤的自认有较大出入，原审中钟军提供了借条及还款计划书的原件，双方当事人对所有的证据材料原件均进行了质证，陈贵凤本人到庭对还款计划书、借条及借款事实都一一予以认可，而陈贵凤主张的还款却无证据证明。故要求驳回上诉，维持原判。本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。本院在审理过程中，钟军补充提交中国建设银行有限公司上海杨浦支行出具的银行转账清单一份，证明钟军自2006年8月2日至2006年12月31日有通过银行转账形式从自己账户转账至陈贵凤账户7笔款项共计382,000元,加上打到杨帆公司的15万元，合计532,000元。陈贵凤质证称该转账凭证中所列账号并非陈贵凤账号，钟军应提交陈贵凤收到此款的证据。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，钟军与陈贵凤之间的借贷关系，有借条、转账凭证、还款计划书等证据材料予以佐证，真实有效，本院予以确认。陈贵凤在原审审理过程中，对上述借条、还款计划书的真实性均无异议，现申请对其是否为原件予以鉴定，缺乏合理理由，本院不予准许。陈贵凤认为2010年1月8日、2010年4月20日的两张借条及2011年10月26日还款计划书所记载的借款均已还清，但未能提供相应还款证据证明自己的主张，故对其此项事实主张，本院不予采纳；关于2013年7月11日的借条及还款计划书，钟军提供了案外人谭某某与陈贵凤儿子刘某的钱款往来凭证，并由谭某某出庭作证，证明上述借条及还款计划书形成的过程，合理有据，本院予以确认。现陈贵凤主张2013年7月11日借条所记载的是新的借款关系且借款未交付，但未能合理解释其在未收到钱款的前提下，不但未取回2013年7月11日借条原件，且出具了还款计划书的原因，故其此项上诉主张，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人陈贵凤要求免除其还款责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币4,945元，由上诉人陈贵凤负担。本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年八月四日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……