福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终3570号
上诉人（一审原告）福建喜相逢汽车服务股份有限公司，住所地福建省福州市晋安区鼓山镇浦墘路16号君临东城3幢一层07店面。
法定代表人黄伟。
委托代理人曹玉玲、陆儒飞，公司员工。
被上诉人（一审被告）郑戈乐，男，汉族，1972年5月15日出生，住福建省福州市鼓楼区。
上诉人福建喜相逢汽车服务有限公司（以下简称“喜相逢公司”）因与被上诉人郑戈乐租赁合同纠纷一案，不服福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告喜相逢公司请求判令：1、郑戈乐处理其租赁闽A×××××轿车（车型：天籁）期间产生的违章，包括违章罚款2250元及违章扣分；2、郑戈乐支付违约金67419元；3、本案诉讼费用由郑戈乐承担。
一审法院认定：喜相逢公司（甲方）与郑戈乐（乙方）签订一份《汽车租赁合同》（编号DC：2300387），约定：乙方因需要向甲方承租天籁车一辆，车号闽A×××××，租车期限自2015年6月3日11时30分至2018年6月2日11时30分，甲方按每天227元将车辆租给乙方使用，乙方现付押金10000元；乙方违约，甲方有权随时收回租赁车辆；甲方有按时收取租金的权利，若乙方未按时缴纳租金，甲方有权以乙方的押金和其他抵押物抵缴租金和车辆损坏缺件；还车结算时，需甲乙双方共同在场确认交接车辆，并由乙方预留人民币1000元的交通违章保证金，十五日后如无违章记录则全部返还给乙方，乙方若有违章需在甲方电话通知日起20天内办好违章事宜，否则甲方将直接代办，所需代办费及各项费用自乙方的违章押金内扣除；本合同的纠纷诉讼归晋安区人民法院管辖。
合同签订后，喜相逢公司共计收取郑戈乐15000元押金，后喜相逢公司退还郑戈乐10000元押金，现尚余5000元押金在喜相逢公司处。
2015年6月3日，郑戈乐在《车辆交接单》（编号DC：2300387）“承租人”处签名捺印，确认收到车牌号为闽A×××××租赁车辆一部，车辆租出时间为2015年6月3日。
2015年7月2日，福建喜相逢汽车服务有限公司名称变更为福建喜相逢汽车服务股份有限公司。
讼争车辆在郑戈乐承租期间共产生16次违法行为（2015年6月12日22时01分-2015年8月3日12时37分），共计违法记分为53分，罚款金额为2250元。前述违法行为至今尚未处理。
2015年8月3日，喜相逢公司将讼争车辆收回。
一审法院认为：讼争双方签订的《汽车租赁合同》，是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，属于融资租赁合同。郑戈乐在《汽车租赁合同》及《车辆交接单》上签名确认，系对汽车租赁合同内容的认可，以及对其接收了讼争车辆这一事实的确认，故《汽车租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方均应依约履行各自的义务。喜相逢公司已依约将讼争车辆闽A×××××交付郑戈乐使用，讼争车辆在郑戈乐承租期间共产生16次违法行为，共计违法记分为53分，罚款金额为2250元。《汽车租赁合同》约定：“由郑戈乐预留人民币1000元的交通违章保证金，十五日后如无违章记录则全部返还给郑弋乐，郑戈乐若有违章需在喜相逢公司电话通知日起20天内办好违章事宜，否则喜相逢公司将直接代办，所需代办费及各项费用自郑戈乐的违章押金内扣除”，因喜相逢公司未提供证据证明其已电话通知郑戈乐处理违章，且郑戈乐尚余5000元违章处理押金在喜相逢公司处，郑戈乐并未构成违约，故喜相逢公司以郑戈乐未按照前述约定及时处理违章为由要求郑戈乐支付违约金67419元无事实与合同依据，不予支持。
依照《机动车驾驶证申领和使用规定》（根据2016年1月29日公安部令第139号修改）第六十六条第一款“对机动车驾驶人的道路交通安全违法行为，处罚与记分同时执行。”、第六十八条第一款“机动车驾驶人在一个记分周期内累积记分达到12分的，公安机关交通管理部门应当扣留其机动车驾驶证。”、第六十八条第二款“机动车驾驶人应当在十五日内到机动车驾驶证核发地或者违法行为地公安机关交通管理部门参加为期七日的道路交通安全法律、法规和相关知识学习。机动车驾驶人参加学习后，车辆管理所应当在二十日内对其进行道路交通安全法律、法规和相关知识考试。考试合格的，记分予以清除，发还机动车驾驶证；考试不合格的，继续参加学习和考试，拒不参加学习，也不接受考试的，由公安机关交通管理部门公告其机动车驾驶证停止使用。”、第六十八条第三款“机动车驾驶人在一个记分周期内有两次以上达到12分或者累积记分达到24分以上的，车辆管理所还应当在道路交通安全法律、法规和相关知识考试合格后十日内对其进行道路驾驶技能考试。接受道路驾驶技能考试的，按照本人机动车驾驶证载明的最高准驾车型考试。”的规定，可见对于道路交通安全违法行为的处罚与记分系针对机动车驾驶人，而非违章车辆。讼争车辆在租赁期间产生的违法行为应由相应的驾驶人接受处理，与讼争车辆无关。喜相逢公司并无证据证明讼争车辆的违章行为系由车辆承租人即郑戈乐在驾驶讼争车辆过程中造成的，况且对于道路交通安全违法行为行使处罚权的是公安机关，喜相逢公司要求判令郑戈乐处理闽A×××××轿车的违章，包括违章罚款及其他违章扣分事宜，恢复车辆无违法行为的原状，法院亦无法执行，故喜相逢公司的该项诉讼请求，不予支持。
一审法院判决：驳回喜相逢公司的诉讼请求。案件受理费771元（减半收取），由喜相逢公司负担。
上诉人喜相逢公司上诉称：一、讼争《汽车租赁合同》约定租车期限为2015年6月3日11时30分至2018年6月2日11时30分，但被上诉人仅租至2015年8月3日就因其认为租金过高等原因提前退还车辆，而依据合同第三条第五款约定：“乙方要求延长汽车租赁合同，必须提前到本公司办理延期手续；乙方提前还车，按实际车日数缴纳租金外，另应按合同约定将未租天数租金的50%作为违约金交给甲方。”故被上诉人应向上诉人缴纳违约金。但一审仅以上诉人未提供证据证明已电话通知被上诉人处理违章为由判定上诉人并未违约有误，被上诉人的违约行为不单纯是未及时处理违章，其提前还车行为亦是合同约定的违约行为。二、根据车辆交接单及车辆违单记录等证据证明被上诉人在租赁期间曾产生大量违章未处理，经上诉人电话短信通知之日起20天内拒不处理，该行为已属违约行为，依法应追究被上诉人的违约责任。另上诉人出租的车辆并非是根据被上诉人的选择，不属于融资租赁合同，而是汽车租赁合同，一审法院对合同性质的认定有误，不能适用融资租赁合同的条款。
上诉人喜相逢公司请求判令：1、撤销一审判决；2、被上诉人处理闽A×××××轿车在租赁期间产生的违章罚款2250元及其他扣分事宜；3、被上诉人支付违约金114408元；4、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑戈乐辩称：答辩人从网络上了解到上诉人有招募司机，并说是以租代购做滴滴打车，把车租下来三年后车辆就归答辩人。后来上诉人表示没有以租代购，只是单纯的租赁，答辩人问其为何不是签以租代购合同，上诉人表示要一年后才能以租代购，上诉人的行为明显属于诈骗。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。二审中均未提交新依据。
根据现有证据，本院确认一审认定的事实正确。
另查明，被上诉人于二审庭审中确认涉案车辆于2015年6月3日至8月3日期间由其使用，相应的违章由其造成，上诉人有电话通知其去处理违章。上诉人于二审庭审中亦确认涉案车辆的违章已处理。
本院认为：讼争《汽车租赁合同》主体适格，意思表示真实，内容合法有效，讼争双方之间据此形成汽车租赁合同关系，各方均应依约遵行。
虽然上诉人有电话通知被上诉人去处理承租期内产生的违章，被上诉人未予处理，但依据讼争《汽车租赁合同》第十六条关于“……被上诉人若有违章需在上诉人电话通知之日起20天内办好违章事宜，否则上诉人将直接代办，所需代办费及各项费用自被上诉人违章押金内扣除。”的约定，被上诉人未如期处理违章所产生的法律后果是由上诉人代办，代办的各项费用自被上诉人违章押金内予以扣除，此外，条款并未再有其他违约责任之约定。而涉案车辆的违章目前业已由上诉人处理，且被上诉人尚余5000元违章押金在上诉人处自可扣除，上诉人亦无证据证明其处理违章的费用超出5000元而需被上诉人另行缴付，故已无再行责令被上诉人处理违章之必要。上诉人的相应诉请，本院不予支持。
另对于违约金责任之认定，因讼争《汽车租赁合同》第五条约定适用违约金的前置条件是“乙方提前还车”，即涉案车辆在租期未满时因被上诉人的原因提前归还则视为被上诉人违约，并应按该条款约定向上诉人赔付违约金。现上诉人于原审庭审回答车辆现在何处问题时，其答复“2015年8月3日时车辆已经收回上诉人处”，结合上诉人在收车之后即行将被上诉人原缴付的10000元租车押金退还，亦可侧面佐证涉案车辆系由上诉人主动收回而非被上诉人提前归还。上诉人诉称其是由于被上诉人于租期内存在违章情形而收回车辆，但如上所述，《汽车租赁合同》第十六条已对租期内违章情形的法律后果予以约定，被上诉人预先缴付的违章押金亦足以赔付，上诉人无权再就车辆违章而主张被上诉人承担《汽车租赁合同》第五条约定的违约责任。上诉人主动收回车辆行为应视为其自身提前终止合同行为，故而讼争《汽车租赁合同》第五条约定的违约金条款的前置条件并不成就，上诉人诉请被上诉人承担违约责任无事实依据，本院亦不予支持。
综上，一审判决虽法律性质认定有误，但判决结论正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1542元，由上诉人负担；一审案件受理费负担执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 陈 曦
代理审判员 段若诗
二〇一六年八月三十日
书 记 员 赖钟炜
（2016）闽01民终3570号第页共8页