浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0424民初911号
原告：海盐县农村信用合作联社。住所地：海盐县武原街道枣园西路***号。
法定代表人：包永良，该社理事长。
委托代理人：顾跃华、曹颖颖，浙江海威特律师事务所律师。
被告：海盐农发薯类科技有限公司。住所地：海盐县南北湖风景区北大门外茶磨山。
法定代表人：严王珍，该公司董事。
委托代理人：李东光，上海王笃明律师事务所律师。
被告：叶震洲。
原告海盐县农村信用合作联社诉被告海盐农发薯类科技有限公司（以下简称农发公司）、叶震洲金融借款合同纠纷一案，于2016年2月26日向本院起诉。本院立案受理后，依法由审判员郭扬适用简易程序独任审判，并于2016年3月22日公开开庭进行了第一次审理。原告委托代理人曹颖颖、被告农发公司委托代理人李东光到庭参加诉讼。2016年6月29日，因案情复杂，本案转为普通程序，由审判员郭扬与人民陪审员王水明、杨国忠组成合议庭，于2016年7月21日公开开庭进行了第二次审理。原告委托代理人顾跃华、曹颖颖及被告农发公司委托代理人李东光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2014年1月1日，被告叶震洲向原告出具了一份保证函，同意为原告向被告农发公司在2014年1月1日至2015年12月31日期间内最高融资限额为200万元的所有融资债权提供连带责任保证，保证期间为二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2014年6月23日，被告农发公司因购原料所需向原告申请借款，并自愿以土地流转经营权作为抵押财产。经协商一致，双方签订了一份编号为8761120140000174号的最高额土地流转经营权抵押合同，合同约定：被告农发公司自愿以土地流转经营权作为抵押财产，为原告向其从2014年6月23日至2017年6月30日融资期间内最高融资限额为200万元的所有融资债权提供最高额抵押担保，抵押担保范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金、保管抵押财产的费用和实现债权的费用，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。合同签订当日，双方至相关部门办理了抵押登记手续，原告取得土地流转他项权证。2014年12月16日，被告农发公司与原告经协商一致，签订了一份流动资金借款合同，合同约定：原告向被告农发公司发放贷款200万元，借款期限自2014年12月16日至2015年12月15日止，借款月利率为5.6‰，合同还约定还款方式为按月付息，每月20日为结息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收罚息。合同签订当日，原告依约向被告农发公司发放了200万元贷款，双方约定借款到期日为2015年12月15日，借款月利率为5.6‰，到期还本，按月结息。现被告农发公司拒不履行还本付息的义务，被告叶震洲未履行保证义务。故请求法院依法判令：1、被告农发公司立即归还借款本金200万元及利息42856.41元（利息暂算至2016年2月18日，以后利息按照月利率8.4‰付至本金清偿完毕之日止），合计2042856.41元；2、被告农发公司立即支付原告因实现债权所支付的律师代理费77285元；3、原告对被告农发公司提供的抵押物享有优先受偿权；4、被告叶震洲对被告农发公司的上述还款义务承担连带清偿责任；5、二被告承担本案诉讼费。
被告农发公司答辩称：被告农发公司和相关村民及村民委的土地经营权流转合同已经终止，被告农发公司取得的相应土地流转经营权已灭失，即抵押物已不存在，原告无权主张对被告农发公司提供的抵押物享有优先受偿权。
被告叶震洲未提出答辩。
诉讼中，原告为支持其主张，向本院提供了以下证据：
1、流动资金借款合同、借款借据各一份，证明原告与被告农发公司签订金融借款合同以及合同约定借款金额、期限等事实；
2、最高额土地流转经营权抵押合同、抵押清单、他项权证各一份，证明原告与被告农发公司办理了抵押登记的事实；
3、利息清单一份，证实被告农发公司结欠原告借款利息的事实；
4、委托代理合同、发票各一份，证明原告为实现债权支付律师费的事实；
5、保证函一份，证明被告叶震洲提供连带责任保证的事实；
6、同意抵押意见书二份，证明发包人同意将土地经营权流转给被告农发公司并同意抵押的事实。
被告农发公司质证认为：对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2的真实性没有异议，对其合法性有异议，抵押合同第二条中关于抵押财产的叙述是指抵押清单所列的财产，但是在抵押清单中的土地用途是餐饮、客房、会议室，他项权证土地用途是种植，在土地经营权流转中，用途应该是固定且相同的，因而抵押不合法；对原告提供的证据3有异议，该证据系原告自行制作的；对原告提供的证据4、5均有异议，该证据与被告农发公司无关；对原告提供的证据6的真实性有异议。
诉讼中，被告农发公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：
土地经营权流转合同二份，证明案涉土地承包经营权已经由案外人海盐紫韵江南旅游开发有限公司（以下简称紫韵江南公司）以流转方式取得的事实。
原告质证认为：对被告农发公司提供的证据有异议，该证据系复印件，即使该证据是真实的，其仍不具有合法性，该证据指向的土地承包经营权一直处于抵押状况，原告作为抵押权人也从未撤销该抵押。
被告叶震洲未向本院提供证据。
本院认证认为：对原告提供的证据1，因被告农发公司无异议，故对其证据效力予以认定；对原告提供的证据2，因被告农发公司对其真实性无异议，故对其证据效力予以认定，至于所涉抵押权是否有效的问题将在说理部分进一步阐述；对原告提供的证据3，虽然该证据系原告单方制作，但原告作为金融机构，其针对案涉金融借款所作利息情况的说明，应认定为真实，故对其证据效力予以认定；对原告提供的证据4、5，虽然被告农发公司提出异议，但未提出相反证据予以反驳，故证据效力予以认定；对原告提供的证据6，其与证据2构成证据链，故证据效力予以认定。
对被告农发公司提供的证据，因原告有异议，且该证据系复印件，故对其证据效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2014年1月1日，被告叶震洲向原告出具保证函一份，载明：被告叶震洲自愿为原告向被告农发公司在2014年1月1日至2015年12月31日期间内最高融资限额200万元的所有融资债权提供连带保证责任，融资方式包括贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺、信用证和保函等；保证期间根据各笔融资分别确定，即各笔融资的保证期间自该笔融资债务清偿期限届满之日起二年；保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用；当债务人未按期清偿债务，原告有权直接从保证人账户中扣收相应款项清偿债务。被告叶震洲在保证函上保证人处签名并捺印。
2014年6月23日，原告与被告农发公司签订合同号为盐信联（澉浦）最抵字第8761320140000174号的最高额土地流转经营权抵押合同，合同约定：被告农发公司自愿以2009第11号、第17号土地流转经营权作为抵押财产，为债权人向债务人被告农发公司从2014年6月23日至2017年6月30日融资期间内最高融资限额为200万元的所有融资债权提供最高额抵押担保；债务人根据主合同约定可循环使用上述融资额度；具体每笔业务的起始日、到期日、利率及金额以具体业务合同、借款借据或相关债权凭证为准，融资方式包括但不限于贷款、票据贴现、承兑、担保、贷款承诺和保函等；抵押人以本合同附件土地流转经营权抵押清单所列之财产设定抵押；除非债权人、抵押人和债务人三方另有约定或法律另有规定，抵押财产上因附和、混合、加工、改建等原因而新增的物也作为债权人的抵押担保，抵押人应根据债权人的要求办理必要的抵押登记手续；抵押担保范围为本合同项下所产生的债权人的所有债权，包括但不限于本金、利息（包括罚息、复息等）、融资过程中发生的垫付款、违约金、损害赔偿金、应付费用、保管抵押财产的费用和实现债权的费用等，实现债权的费用包括诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用；最高融资限额指最高融资余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担、汇率变化等原因而使债权超过最高融资限额的部分仍在抵押担保的范围。原告在合同债权人处盖章，被告农发公司在抵押人处盖章。土地流转经营权抵押清单载明：合同号为盐信联（澉浦）最抵字第8761320140000174号；抵押财产总评估价为294万元；土地经营权包括：2009第11号，座落于紫金山，面积为201.971亩，用途为餐饮，评估价为20万元。2009第17号，座落于六忠村，面积为54.923亩，用途为餐饮；房屋及其他地上定着物、地下设施包括：座落于紫金山，面积为2600的价值为132万元的餐厅。座落于紫金山，面积为1200的价值为72万元的客房。座落于紫金山，面积为1000的价值为60万元的会议室。原告在抵押清单上抵押权人处盖章，被告农发公司在抵押清单上抵押人处盖章。同日，原告取得编号为海盐他项（2014）第006号他项权证，载明：土地流转他项权利人为原告，义务人为被告农发公司，土地坐落于海盐县澉××镇××村，流转方式为租赁，流转用途为种植，流转总面积为贰佰伍拾陆亩捌分玖厘肆毫，土地流转经营权证号为盐流转（2009）第011号、17号，他项权利种类及范围包括：抵押物评估价值294万元，抵押物抵押价值200万元，抵押物抵押主债权200万元，抵押期限自2014年6月23日至2017年6月30日止，设立日期为2014年6月23日，存续期限自2014年6月23日至2017年6月30日。
2014年12月16日，原告与被告农发公司签订合同号为8761120140009856的流动资金借款合同一份，合同约定：被告农发公司向原告借款200万元，借款种类为短期，借款用途为原料；借款期限自2014年12月16日起至2015年12月15日止，实际放款日期、到期日期与上述约定不一致的，以借款借据准；借款利率为月利率5.6‰，借款借据利率与上述约定不一致的，以借款借据为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清，本合同对应的担保合同为8761320140000174。原告在合同贷款人处盖章，被告农发公司在合同借款人处盖章。同日，被告农发公司签署借款借据一份，借款借据载明：借款合同号为8761120140009856；借款人为被告农发公司；借款用途为原料；借款金额为200万元；借款日期为2014年12月16日，借款到期日为2015年12月15日；借款月利率为5.6‰。被告农发公司在借款借据上借款人处盖章。
截止2016年1月19日，被告农发公司结欠原告借款本金200万元，利息42856.41元，被告叶震洲也未向原告履行担保义务。
另查明，原告为实现债权支付律师代理费77285元。
本院认为，本案争议焦点为原告与被告农发公司之间的抵押合同是否有效。被告农发公司抗辩称案涉抵押合同因其享有的土地流转经营权灭失，而致原告享有的抵押权不能实现，被告农发公司还提供了紫韵江南公司与海盐县澉浦镇紫金山股份经济合作社、海盐县澉浦镇六忠股份经济合作社签订的土地承包经营权委托流转合同二份以支持其抗辩。虽然该二份流转合同系复印件，但不论该流转事实是否存在，均无法对抗原告依法取得的土地流转经营权抵押权。案涉土地流转经营权抵押合同是原告与被告农发公司的真实意思表示，合同自双方签字之日起生效。而且，原告与被告农发公司还就案涉土地流转经营权抵押事宜办理了抵押登记，原告也取得了海盐他项（2014）第006号他项权证。那么，原告就有权据此对抗第三人，亦即不论案涉土地承包经营权是否存在再流转的情形，第三人均无权对抗原告享有的抵押权。故被告农发公司的该项抗辩，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，原告与被告农发公司之间的抵押借款合同、以及原告与被告叶震洲之间的最高额保证合同均合法有效。现被告农发公司未按约定履行归还借款本金200万元及支付利息的合同义务，被告叶震洲也未按约定履行担保义务，故二被告是引起本案纠纷的责任者。被告农发公司应当承担向原告归还借款本金200万元及支付借款利息的民事责任，原告有权对被告农发公司提供的抵押物享有优先受偿权。被告叶震洲作为连带责任保证人，应对被告农发公司的上述付款义务负连带清偿责任。原告诉请的律师代理费77285元，符合当事人约定并不违反法律规定，且数额合理，本院依法予以支持。被告叶震洲经本院传票传唤，无正当理由均拒不到庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第五十九条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
一、被告海盐农发薯类科技有限公司归还原告海盐县农村信用合作联社贷款本金2000000元并支付利息42856.41元（利息暂算至2016年2月18日止，以后利息按月利率8.4‰，以未归还借款本金为基数，自2016年2月19日计算至借款本金清偿完毕之日止），上述款项由该被告于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告海盐农发薯类科技有限公司偿付原告海盐县农村信用合作联社因实现债权所支付的费用77285元，由该被告于本判决生效之日起十日内清结；
三、原告海盐县农村信用合作联社在抵押担保的范围内对被告海盐农发薯类科技有限公司提供的抵押物【以海盐他项（2014）第006号他项权证载明范围为准】的拍卖、变卖所得的价款优先受偿；
四、被告叶震洲对被告海盐农发薯类科技有限公司上述第一、二项的付款义务向原告海盐县农村信用合作联社承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费23761元，由被告海盐农发薯类科技有限公司、叶震洲共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起内向本院申请执行。
审 判 长 郭 扬
人民陪审员 王水明
人民陪审员 杨国忠
二〇一六年八月十九日
书 记 员 王 元