福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终3206号
上诉人（原审原告）：泉州市大川贸易有限公司。
法定代表人：孙礼川，董事长。
委托诉讼代理人：林主送，福建真诚人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中润达（厦门）商贸有限公司，（莲福广场二期）二层。
法定代表人：庄伟，董事长。
委托诉讼代理人：张善建、谢志祥，福建同翔律师事务所律师。
上诉人泉州市大川贸易有限公司（以下简称大川贸易公司）因与上诉人中润达（厦门）商贸有限公司（以下简称中润达商贸公司）买卖合同纠纷一案，不服福建省厦门市同安区人民法院（2015）同民初字第4851号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人大川贸易公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审认定大川贸易公司与中润达商贸公司签订的《竹炭水产品经销合同书》有效，认定事实错误，适用法律错误。二、一审认定2014年5月15日交的1000箱380ml∕瓶味丹竹炭水经过生产企业自行检验，检验评定为合格，是违反举证责任分配原则的推定。三、一审判令大川贸易公司把中润达商贸公司依合同约定给的赠品退货，于法无据。
被上诉人中润达商贸公司辩称，双方签订的产品经销合同书有效。2014年交付的1000箱货物，大川贸易公司认为生产日期有问题，应该提供证据证明。约定的奖励政策在订货后，要完成相应的销量才能得到奖励，但是大川公司没有达到奖励的要求。
上诉人中润达商贸公司上诉请求：撤销一审判决，驳回大川贸易公司一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、双方签订的合同书，依法应认定为有效。中润达商贸公司已得到茂泰公司厂家的授权，一审认定讼争合同无效错误。二、中润达商贸公司交付的味丹竹炭水质量合格。一审法院以中润达公司不能提供2014年6月18日交付的375箱380ml、125箱700ml味丹竹炭水质量检验证书，推定该批水不合格，进而判决大川贸易公司可以退货错误，水属于快消品，销量巨大，不可能每批次保留质量检验证书，讼争交易发生在2014年，中润达公司每次发货都附随质量检验证书，没有保留是合理的。三、中润达商贸公司通过吴桂英账户向大川贸易公司法定代表人孙礼川退款120168元，应认定为本案退款。四、双方没有约定资金占有利息，也未进行结算，大川贸易公司主张的利息应从起诉之日起按银行同期贷款利率计算较为合理。五、大川贸易公司一审未主张退货，一审判决中润商贸公司退货，违反不告不理原则。
被上诉人大川贸易公司辩称：一、中润达商贸公司以厦门市同安区欧凯全副食品商店与茂泰食品（厦门）有限公司签订的《买卖合同书》，主张其已得到茂泰食品（厦门）有限公司的授权经销没有依据，讼争合同应为无效。二、大川贸易公司诉称涉案的味丹竹炭水质量合格，理由不能成立。大川贸易公司在一审没有提供质量合格的任何证据。三、大川贸易公司诉称已向中润达商贸公司退款120168元，毫无根据。四、本案是没有权利转让“味丹竹炭水”经销权的大川贸易公司欺骗中润达商贸公司签订《竹炭水产品经销合同书》，导致中润达商贸公司支付巨款，货销不出去蒙受经济损失而引起的纠纷，中润达商贸公司起诉主张全额退款及赔偿资金占用期间的利息损失，符合情理法。
大川贸易公司向一审法院起诉，请求判令中润达商贸公司退还预付货款20万元并赔偿占用资金期间的经济损失（按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付，自2014年4月30日起至付清之日止）。
一审法院查明：案外人吴桂英系厦门市同安区欣凯全副食品商店的经营者，系中润达商贸公司法定代表人庄伟的母亲。厦门市同安区欣凯全副食品商店与茂泰食品（厦门）有限公司签订味丹竹炭水《买卖合同书》，向茂泰食品（厦门）有限公司购买380ml×24、700ml×15两种规格的味丹竹炭水。该《买卖合同书》约定：茂泰食品（厦门）有限公司同意厦门市同安区欣凯全副食品商店在厦门、漳州、泉州、三明区域内销售380ml×24、700ml×15两种规格的味丹竹炭水，且销售通路限定在非KA、非商超的大流通通路；该合同书还约定未经茂泰食品（厦门）有限公司同意，厦门市同安区欣凯全副食品商店不得将本合同之权力义务转让给任何第三方与任何第三方以联营、合作的形式共同经营。2014年4月29日，中润达商贸公司（甲方）与大川贸易公司（乙方）签订《竹炭水产品经销合同书》。该合同其中约定：一、销售范围及产品价格：1.经双方协商，甲方同意乙方为泉州区域内销售的经销商，销售通路限定在非KA、非商超的大流通通路。具体经销产品为：味丹竹炭水380ml×24、味丹竹炭水700ml×15、味丹多喝水600ml×24……3.产品价格：味丹竹炭水380ml×24价格36元、味丹竹炭水700ml×15价格31元、味丹多喝水600ml×24价格26元；4.上述产品价格为底价操作，甲方不再支持乙方任何人员、车辆、广告等市场支持费用。……二、销售目标及返利政策：1.味丹竹炭水年销售目标：共计180万元；2.味丹竹炭水季销售目标：2014年第二季度40万元、2014年第三季度100万元、2014年第四季度40万元。3.订购打款奖励：如乙方一次性订购打款20万元以上的竹炭水产品，甲方给予乙方100搭25的市场推广费用支持，此政策必须于订购打款后二个月内发货完毕，如未于限定期限内发货完毕的产品将不享受此政策。4.味丹多喝水年销售目标：全年销售目标共计250万元。5.味丹多喝季销售目标：（略）。6.乙方首批订购打款20万元的竹炭水和多喝水产品，甲方给予乙方竹炭水100搭25市场推广费用支持，首批订货必须于打款后二个月内发货完毕。市场推广费用的支持方式：于每次送货数量中随货赠送。7.年终返利：当完成年度销量目标时，以当年实际发货金额（以2014年12月31日前甲方的开票金额）为基数来返利。三、发货方式（略）。四、交货方式及产品验收：1.运输方式：甲方以汽车运输方式给乙方送货到站，地点为乙方仓库或经双方协议指定的销售区域内的其它库房。交货地点仅限于泉州市区、南安市区、安海市区等。……2.乙方在收到甲方送货后，乙方应对货物当场进行验收。若有货物散失或短缺，乙方应当场向甲方送货人员或驾驶员提出，当日及时通知甲方，未及时通知甲方所造成的经济损失由乙方自负。3.货到验收后经乙方确认无异议，乙方指定签收人在甲方送货清单上签字盖上有效的印章，并看清代付运费金额付款后回传或电话通知甲方。回传单据或甲方的电话记录作为乙方对验收无异议的证据。4.乙方如于接收货物时发现不良产品，应立即通知甲方，由甲方对不良产品进行确认、清点，甲方将在下次送货时予以调换，由乙方指定人签收确认。5.经乙方确认验收后的产品，甲方概不给予退货、换货、补损。五、产品质量保证及服务：甲方保证所有产品符合国家规定和企业标准，并向乙方提供与其产品生产质量相关的质量检验证书复印件并附三证。六、所有权的转移：1.本合同的产品，其所有权自甲方交货之日起，即转移给乙方。2.（略）九、合同期限及其他相关事宜：1.本合同有效期从2014年4月25日至2014年12月31日。……7.乙方因不执行本合同的规定而造成的损失，甲方一律不予承担责任。8.除甲方书面通知外，任何口头承诺的事项甲方一律不予承担责任。9.凡因本合同发生的或与本合同有关的一切争议，双方应共同协商解决。协商不成，双方一致同意提请厦门同安法院裁决。合同签订后，大川贸易公司依约于2014年4月30日支付中润达商贸公司20万元货物订购款。
诉讼中，双方当事人对以下事实存在争议：
一、关于中润达商贸公司发货给大川贸易公司的情况：大川贸易公司在诉讼中陈述“中润达商贸公司自2014年5月2日至2014年6月19日共发货金额为36000元”，举示其公司自行制作的《竹炭水总收货》。该《竹炭水总收货》载明日期：2014年5月15日、客户：公司仓库、产品名称：竹炭水（380ml）规格（瓶／箱）1×24、数量1000、单价（元／箱）36、金额（元）36000；中润达商贸公司抗辩主张“2014年5月15日，中润达商贸公司向大川贸易公司发货1000箱竹炭水（380ml），货款计36000元；2014年6月18日，中润达商贸公司向大川贸易公司发货125箱竹炭水（700ml）、375箱竹炭水（380ml）、360箱景田百岁山（550ml），货款计26145元，以上两笔货款共计人民币62145元。”举示2014年6月18日《凯全副食品商店送货单》1张，用以证明2014年6月18日中润达商贸公司发货味丹竹炭水给大川贸易公司的事实。该送货单上载明收货单位为“泉州小赖”。大川贸易公司在庭审中对该送货单质证认为：虽然有业务员赖雄福签字，但这是赖雄福个人业务，与大川贸易公司无关；双方签订的合同里并没有550ml景田百岁山矿泉水。大川贸易公司提交书面质证意见认为：该送货单记载的中润达商贸公司所送的货物没有单价，是作为赠品、试销品；由于没有质量合格检验证明，无法销售，也不敢销售，积压在大川贸易公司的安海客户陈昌荣处。“因为中润达公司没有提供三证，全部积压，一箱都没有销售出去。但是因为仓库搬了3次，还有一些送出去给别人当样品，现在仓库应该还有690箱左右。”
二、关于涉案货物的质量检验问题：中润达商贸公司当庭举示型号规格380ml／瓶和700ml／瓶味丹竹炭水饮用纯净水《检验报告》各1份，用以证明中润达商贸公司向大川贸易公司所销售的味丹竹炭水经厦门市产品质量监督检验院检验合格的事实；上述两份《检验报告》的有效期限均至2016年1月17日；所载型号规格380ml／瓶味丹竹炭水饮用纯净水检验样品的生产日期2014年1月2日，检测结论：送检样品的所检测项目符合GB17323－1998《瓶装饮用纯净水》的规定；型号规格700ml／瓶味丹竹炭水饮用纯净水检验样品的生产日期2013年11月5日，检验结论：经检验，本次抽查产品所检项目合格。大川贸易公司质证认为：签订合同的时间是2014年4月29日，两份《检验报告》上样品检验的日期分别是2013年12月9日－2013年12月19日、2014年1月3日－2014年1月15日，均与本案无关，且检验报告没有提交原件。在2016年3月2日的庭审中，中润达商贸公司举示检验日期为2014年5月4日、5月12日、6月9日、7月28日的《茂泰食品（厦门）有限公司饮用纯净水成品品质检验报告表》共4份，用以证明中润达商贸公司向大川贸易公司所销售的380ml味丹竹炭水经检验合格；这4份检验报告表载明的检验产品的生产日期分别为：2014年4月29日、2014年5月9日、2014年6月6日、2014年7月24日；产品品名、规格均为380ml味丹竹炭水。大川贸易公司认为：该4份检测报告表不具有法律效力。首先，这些检测报告是生产厂家自己检测的，不是经过有资质的检测机构检测的；其次，生产日期与供货的生产日期不符，检验的时间与双方签订合同的时间、供货日期不相符，不具备证据的关联性。大川贸易公司当庭举示生产日期为2014年4月29日、2014年5月8日的380ml／瓶味丹竹炭水各一箱，陈述收到的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水的生产日期一部分是2014年4月29日，一部分是2014年5月8日。而中润达商贸公司则当庭确认：大川贸易公司于2014年5月15日收到的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水的生产日期是2014年4月29日，于2014年6月18日收到的375箱380ml／瓶味丹竹炭水生产日期是2014年5月8日。大川贸易公司还举示孙礼川、赖雄福、庄凯全的谈话录音1份、孙礼川与庄凯全的电话谈话录音2份等录音光盘及书面整理资料，用以证明：中润达商贸公司所供货物存在质量问题；大川贸易公司要求退货、退款、赔偿，中润达商贸公司拖延。经查，上述录音资料所载内容虽提及味丹竹炭水买卖，但是并未明确载明庄凯全、吴桂英明确确认案涉味丹竹炭水质量不合格，也未载明庄凯全、吴桂英明确表示就案涉味丹竹炭水愿意接受退货退款并赔偿的内容。诉讼中，大川贸易公司申请对庄凯全、吴桂英所有谈话录音是否有大川贸易公司主张的竹炭水质量不合格要求退货赔偿、庄凯全、吴桂英表示愿意接受退货退款并赔偿的内容进行鉴定。本院依次依法委托福建正泰司法鉴定中心、福建历思司法鉴定所进行鉴定，上述两家鉴定机构先后以超出业务受理范围、现有技术条件有限无法完成该项鉴定为由，均予以退鉴处理。
三、关于中润达商贸公司抗辩主张的退还大川贸易公司货款情况：中润达商贸公司举示《中国建设银行转账凭条》2张、《中国农业银行银行卡存款业务回单》1张，用以证明：中润达商贸公司向大川贸易公司退还货款120168元的事实，其中于2014年5月11日退还17000元、2014年5月25日退还3168元、2014年8月1日退还100000元；并对上述退款作出说明：1.双方签订《竹炭水产品经销合同书》之后，中润达商贸公司按大川贸易公司的要求将400件700ml竹炭水、570件380ml竹炭水发货至泉州德化县郑庆良，郑庆良直接向中润达商贸公司支付部分货款17000元，中润达商贸公司就于2014年5月11日将该笔货款退还大川贸易公司。2.将部分竹炭水直接从厦门运往泉州市区和石狮的一些中端超市做推广，进行销售。2014年5月25日中润达商贸公司将配合大川贸易公司市场推广销售的竹炭水货款3168元直接支付给大川贸易公司法定代表人；3.由于大川贸易公司开拓味丹竹炭水市场能力有限，泉州市场销售情况不佳，大川贸易公司通知中润达商贸公司不再发货并要求退款，中润达商贸公司于2014年8月1日向大川贸易公司退还100000元，余款双方再行结算。大川贸易公司对此质证认为：大川贸易公司所述退还17000元、3168元是中润达商贸公司与大川贸易公司另外的买卖关系，并非讼争的买卖关系而退款；所述的退还100000元货款是退还2014年7月26日订购景田百岁山矿泉水的预付款，并非本案讼争的20万元之内的货款。大川贸易公司为此举示了2013年8月26日《销售清单》1张，用以证明庄凯全（庄伟之父）向其公司购买银品、金品橄榄油价款共计17790元，中润达商贸公司于2014年5月11日存入孙礼川账户17000元为庄凯全支付赊购橄榄油价款，尚欠790元未付；举示2014年7月26日《中国建设银行单位客户专用回单》2张，用以证明大川贸易公司于2014年7月26日向中润达商贸公司订购景田百岁山矿泉水（570ml），汇款支付10万元，由于中润达商贸公司无货可供，经大川贸易公司催讨，于2014年8月1日退还订购景田百岁山矿泉水（570ml）之货款100000元。中润达商贸公司举示2014年5月22日《送货单》，用以证明大川贸易公司已经退回橄榄油、干红、干白葡萄酒，退货价款47622元；举示2014年7月26日《产品订货单》，用以证明2014年7月26日大川贸易公司订购景田百岁山矿泉水98000元，为此付款100000元。中润达商贸公司确认“这是大川贸易公司另外定的一批货，跟本案无关。”
一审法院认为，一、关于大川贸易公司与中润达商贸公司讼争的买卖关系的效力。厦门市同安区欣凯全副食品商店与茂泰食品（厦门）有限公司签订味丹竹炭水《买卖合同书》，依约享有380ml×24、700ml×15味丹竹炭水在厦门、漳州、泉州、三明区域内的经销权，该经销权未经茂泰食品（厦门）有限公司同意禁止转让。中润达商贸公司未主张也未举证证明其依法或者依约取得380ml×24、700ml×15味丹竹炭水在泉州等区域内的特约经销权，其于2014年4月29日与大川贸易公司签订《竹炭水产品经销合同书》，同意大川贸易公司为泉州区域380ml×24、700ml×15味丹竹炭水的经销商，该行为为无权代理行为，该有关特约经销的约定应当认定无效。但是双方当事人之间关于380ml×24、700ml×15味丹竹炭水买卖应当认定为一般的买卖合同关系，该买卖关系未违反法律规定，应当认定有效。二、关于中润达商贸公司交付大川贸易公司涉案货物的数量。大川贸易公司于2014年5月15日收到中润达商贸公司交付的1000箱380ml／瓶×24味丹竹炭水，货款计36000元，双方对此均无争议。大川贸易公司关于2014年6月18日所送货物是“赠品、试销品”的质证意见，构成已收到该批次货物的陈述。至2014年6月18日直至签订合同后的两个月内，大川贸易公司不具备《竹炭水产品经销合同书》约定的“订购打款奖励”的条件，且其未能举证证明该批货物为“赠品、试销品”，该质证意见缺乏证据支持，不能成立。认定：大川贸易公司于2014年6月18日收到125箱700ml／瓶味丹竹炭水、375箱380ml／瓶味丹竹炭水、360箱550ml／瓶景田百岁山矿泉水。三、关于中润达商贸公司交付大川贸易公司涉案的味丹竹炭水有否产品质量检验合格证明的认定。《中华人民共和国产品质量法》第十二条规定：“产品质量应当检验合格，不得以不合格产品冒充合格产品。”第二十七条规定：“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：（一）有产品质量检验合格证明；……”因此产品质量检验合格证明是产品合格的重要标志。2009年2月28日颁布和2015年4月24日修订通过的《中华人民共和国食品安全法》均规定：“食品生产经营企业可以自行对所生产的食品进行检验，也可以委托符合本法规定的食品检验机构进行检验。”诉讼中，中润达商贸公司举示了生产日期为2014年4月29日、2014年5月9日、2014年6月6日、2014年7月24日的380ml／瓶味丹竹炭水经过生产企业茂泰食品（厦门）有限公司自行检验、检验评定为合格的检测报告各1份。大川贸易公司陈述收到1000箱380ml／瓶味丹竹炭水的生产日期一部分是2014年4月29日，一部分是2014年5月8日。中润达商贸公司则确认：于2014年5月15日交付的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水的生产日期是2014年4月29日，于2014年6月18日交付的375箱380ml／瓶味丹竹炭水的生产日期是2014年5月8日。由于大川贸易公司未能举证证明收到的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水存在不同生产日期，无法确认大川贸易公司该事实主张。中润达商贸公司未主张也未举证证明125箱700ml／瓶味丹竹炭水的生产日期，未举证证明375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水经过质量检验且有相应产品质量检验证书或者报告。因此认定2014年5月15日交付的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水经过生产企业自行检验，检验评定为合格；中润达商贸公司未能依约提供2014年6月18日交付的375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水“与其产品生产质量相关的质量检验证书”，导致本院无从认定上述产品质量检验检测为合格，因此推定上述375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水不符合《中华人民共和国产品质量法》关于产品或者其包装上的标识“有产品质量检验合格证明”的规定。大川贸易公司起诉理由主张的中润达商贸公司共发货金额36000元、由于没有广告造势致根本无法销售，以及对中润达商贸公司举示的2014年6月18日《凯全副食品商店送货单》书面质证认为“由于没有质量合格检验证明，无法销售，也不敢销售”，印证了本院上述认定。中润达商贸公司举示的生产日期2014年1月2日380ml／瓶、生产日期2013年11月5日700ml／瓶味丹竹炭水饮用纯净水的《检验报告》各1份，缺乏关联性。四、关于中润达商贸公司应当退还大川贸易公司预付货款的数额。根据查明的事实，大川贸易公司收到中润达商贸公司交付的1000箱380ml／瓶味丹竹炭水（货款36000元）、375箱380ml／瓶味丹竹炭水（货款13500元）、125箱700ml／瓶味丹竹炭水（3875元）。如果中润达商贸公司依法举示上述相应产品生产质量检验报告或者证书证明涉案的产品经检验合格的情况下，大川贸易公司应当相应支付上述货物货款共计53375元。（一）大川贸易公司已支付中润达商贸公司货物订购款20万元，扣减上述货物货款53375元，中润达商贸公司应返还大川贸易公司尚余订购款146625元；（二）由于375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水，不符合合同关于供方应当“提供与其产品生产质量相关的质量检验证书”的约定，因此根据《中华人民共和国产品质量法》第四十条第一款、第四款的规定，中润达商贸公司应在2014年6月18日交付的375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水货物范围内办理退货。即：大川贸易公司退还中润达商贸公司与上述375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水相关的货物，同时，中润达商贸公司应当按照原约定单价（380ml／瓶味丹竹炭水／箱36元、700ml／瓶味丹竹炭水／箱31元）退还大川贸易公司实际所退货物相应的货款。对大川贸易公司关于退还其他部分预付货款的诉求，予以驳回。五、大川贸易公司关于中润达商贸公司支付货款20万元之资金占用期间的经济损失的诉求，由于双方并未约定预付款应当计息，大川贸易公司未主张也未举证证明双方已结算，诉求的利息损失可自双方约定的合同有效期届满的第二天起即自2015年1月1日起、以应退还的146625元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算。该项诉求的经济损失应当计至本案生效判决确定的应付款之日止。对大川贸易公司关于支付其他部分经济损失的诉求，予以驳回。六、中润达商贸公司抗辩主张“中润达商贸公司向大川贸易公司退还货款120168元的事实，其中于2014年5月11日退还17000元、2014年5月25日退还3168元、2014年8月1日退还100000元”，未能举示任何证据证明其所说明的每笔付款的原因所依据的基础事实的存在。双方均未主张也未举证证明至2014年8月1日之前在履行合同过程中出现协商退货、退款、赔偿、双方结算或者解除合同的情况，且至2014年6月18日中润达商贸公司仍发货，讼争合同仍在有效期内；大川贸易公司对中润达商贸公司关于三笔付款的抗辩主张均不予确认，对该抗辩主张无法采信。中润达商贸公司抗辩主张的三笔付款属于双方之间何民商事合同项下的支付行为，权利方可另行依法主张。七、双方之间景田百岁山饮料产品的买卖合同关系与本案的竹炭水产品买卖合同关系分属不同的合同关系，有关景田百岁山饮料产品的买卖纠纷可另案处理。对中润达商贸公司关于360箱550ml／瓶景田百岁山饮料货款的主张不在本案诉讼中审理。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十六条、第一百五十九条、《中华人民共和国产品质量法》第十二条、第二十七条第一款第（一）项、第四十条第一款、第四款、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款、第八十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院法关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条第二款、第七十四条之规定，判决：一、中润达商贸公司应自判决生效之日起十日内返还大川贸易公司预付的货款146625元，并赔偿资金占用期间的损失（该损失自2015年1月1日起计至本案生效判决确定的应付款之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准计算）；二、中润达商贸公司应自判决生效之日起十日内在2014年6月18日交付的375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水货物范围内办理退货。即：大川贸易公司退还中润达商贸公司与上述375箱380ml／瓶味丹竹炭水、125箱700ml／瓶味丹竹炭水相关的货物，同时，中润达商贸公司应当按照原约定单价（380ml／瓶味丹竹炭水／箱36元、700ml／瓶味丹竹炭水／箱31元）退还大川贸易公司实际所退货物相应的货款；三、驳回大川贸易公司的其他诉讼请求。
经审理查明，双方对一审判决查明的事实没有异议，本院予以确认。
二审中，中润达商贸公司提供《供货凭证》三份，证明已依约向大川贸易公司发货1000箱380ml＊24竹炭水，并根据大川贸易公司的要求向德化县郑庆良发货840箱380ml＊24竹炭水、400箱700ml＊15竹炭水。大川贸易公司经质证认为，收到1000箱水的事实确认，但不代表送的水质量合格，中润达商贸公司与郑庆良之间的交易与大川贸易公司无关。
本院认证认为，中润达商贸公司提供《供货凭证》均有原件，且双方一审中对收货的事实没有异议，本院对其真实性予以确认，关联性需结合案件其他事实予以确定。
本院认为：一、中润达商贸公司主张厦门市同安区欣凯全副食品商店与茂泰食品（厦门）有限公司签订味丹竹炭水《买卖合同书》，厦门市同安区欣凯全副食品商店依约享有380ml×24、700ml×15味丹竹炭水在厦门、漳州、泉州、三明区域内的经销权，其与厦门市同安区欣凯全副食品商店系家族关联企业，取得厦门市同安区欣凯全副食品商店相应授权后与大川贸易公司签订《竹炭水产品经销合同书》，并提供厦门市同安区欣凯全副食品商店的营业执照、《买卖合同书》等为证，且在本案中没有案外利害关系人对《竹炭水产品经销合同书》提出异议，故可以认定《竹炭水产品经销合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，应为有效。二、双方确认大川贸易公司于2014年5月15日收到中润达商贸公司交付的1000箱380ml×24味丹竹炭水，价值36000元，中润达商贸公司也提供厂家检测报告证明质量合格，大川贸易公司虽有异议，但并未举证证明产品存在质量问题，应认定该批水的质量合格。关于中润达商贸公司2014年6月18日交付的375箱380ml＊24、125箱700ml＊15味丹竹炭水，并不符合合同约定的赠送条件，应认定为买卖关系项下的货物，中润达商贸公司对此没有举证证明该批水的质量合格，一审判决大川公司退还其货物，目的在于支持大川贸易公司相应的退款请求，金额也在大川贸易公司的诉求范围之内，并未违反不告不理的原则。三、中润达商贸公司主张的已退款120168元，大川贸易公司已举证证明为双方其他往来产生的款项，应另行处理，不能认定为本案的退款。合同期满后，双方应进行结算，一审判决资金占有利息自合同期满次日计算并无不当。综上，大川贸易公司与中润达商贸公司的的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。一审判决正确，可予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4300元，由泉州市大川贸易有限公司负担1134元，由中润达（厦门）商贸有限公司负担3166元。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤冰宁
审 判 员 师 光
审 判 员 陈 杰
二〇一六年十一月二十九日
代书记员 崔新建
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。