河北省石家庄市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀01执复76号
申请复议人（异议人）辛集市东方热电有限责任公司破产管理人。
负责人付庆波，破产管理人组长。
委托代理人张冬梅，破产管理人工作人员。
申请执行人长安国际信托股份有限公司，住所地：西安市高新区。
法定代表人高成程，该公司董事长。
委托代理人李良，中天汇融（北京）投资有限公司副总经理。
被执行人辛集市东方热电有限责任公司，住所地：辛集市沧辛过境路。
法定代表人王凯宏�该公司董事长。
被执行人石家庄东方热电集团有限公司，住所地：石家庄市高新区。
法定代表人王景明，该公司董事长。
委托代理人李伟，该公司员工。
申请复议人辛集市东方热电有限责任公司破产管理人（以下简称破产管理人）不服新乐市人民法院（以下简称执行法院）（2016）冀0184执异10号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
执行法院认为，石家庄东方热电集团有限公司（以下简称东方热电）和辛集市东方热电有限责任公司（以下简称辛集东方热电）均系本案的被执行人，东方热电对辛集东方热电享有的到期债权款项为597046887.39元，在辛集东方热电进入破产程序后，异议人作为破产管理人，认可应分配给东方热电的债权比例款项为23881875.50元（597046887.39元×4%），其在执行破产财产分配方案的过程中，本院已通知其向申请执行人长安国际信托股份有限公司（以下简称长安公司）履行上述债权比例款项的给付义务，而其拒不履行，因此，本院裁定冻结异议人银行存款账户中确定应分配给东方热电债权份额款项23881875.50元的行为符合法律规定，应予维持。异议人的异议理由不能成立，应予驳回。
申请复议人破产管理人称，1、执行法院异议裁定违反法律规定，裁定内容错误。（1）该院无权对申请复议人账户直接查封、冻结，只能要求破产管理人对东方热电暂停支付。本案中，申请执行人长安公司对被执行人东方热电享有债权，东方热电对辛集东方热电享有债权。东方热电是主债务人，辛集东方热电只是次债务人。申请复议人作为辛集东方热电的破产管理人，既不是直接的主债务人，也不是次债务人。根据民诉法司法解释第501条规定，人民法院执行被执行人对他人的到期债权，只能限制被执行人支取，并通知该他人向申请执行人履行。也就是说，只能冻结债权，而不能直接冻结次债务人辛集东方热电的账户，更不能直接冻结、查封次债务人的破产管理人的账户。（2）被执行人东方热电的款项也被石家庄中院、辛集市法院等其他法院查封，破产管理人已经停止支付该笔款项，履行了相关义务。（3）破产管理人的账户是在司法程序中依照企业破产法的规定依法设立的，并且破产管理人不是该案件的当事人，也不是被执行人，执行法院无权对破产管理人的账户进行冻结。冻结破产管理人账户干扰了破产案件的正常进行。（4）被执行人东方热电的应分配款项数额尚未最终确定。在辛集东方热电破产继续营业期间，因主债务人东方热电委派的经营团队产生了亏损，破产管理人正�与其进行协商赔偿问题，赔偿的数额将由破产管理人直接在应分配款项中进行扣划，分配给全体债权人，因此东方热电的应分配款项的数额尚未确定，执行法院冻结23881875.50元超出了应分配款项的范围。2、执行法院异议裁定适用法律错误，破产管理人应享有提起异议之诉的权利。根据民诉法司法解释第501条第2款和民诉法第227条的规定，破产管理人作为利害关系人，对执行裁定提出了异议，执行法院应赋予破产管理人提起异议之诉的权利，而不是向上级法院申请复议。综上，请求撤销执行法院（2016）冀0184执异10号执行裁定，解除对破产管理人账户的冻结，并赋予破产管理人提起异议之诉的诉权。
本院查明，中国银行股份有限公司辛集支行与辛集东方热电、东方热电借款保证合同纠纷一案，本院于2010年8月10日作出的已经发生法律效力的2010年石民三初字第00032号民事判决书，判决：1、辛集东方热电偿还中国银行股份有限公司辛集支行借款本金共计51999903.38元及利息（四份《借款合同》的利息截止到2009年12月20日共计7767534.6元，此后至本判决确定的给付之日止的利息依各《借款合同》约定的计算方法计算）；2、东方热电对本判决第一项确定的辛集东方热电的债务承担连带责任。
在执行过程中，本院于2011年8月18日作出（2011）石执（综）字第00114号执行裁定，将本案指令执行法院执行。执行法院于2014年9月15日作出（2012）新执字第15-6号执行裁定，冻结东方热电在辛集东方热电破产案件中的债权108729949.87元（以破产债权597046887.39元实际取得的数额计算），冻结期限为六个月。在执行该裁定过程中，执行法院于2014年9月26日将（2012）新执字第15-6号协助执行通知书和该裁定送达破产管理人。破产管理人提供的各法院提�、冻结上述债权的清单显示，本案的以上冻结为第二顺位，应为轮候冻结；第一顺位为本院（2010）石执字第00103-3号执行裁定及协助执行通知书，内容为：提取东方热电在破产管理人处享有的辛集东方热电破产受偿的全部债权份额款项。本院的以上裁定及协助执行通知书于2014年9月16日送达破产管理人。因本院的案件执行完毕，本院于2015年11月26日作出（2010）石执字第00103-8号执行裁定，解除了对以上债权的提取措施，破产管理人副组长苑继业于2015年12月25日签收了该裁定。因债权转让，执行法院于2015年12月2日作出（2012）新执字第15-8号执行裁定，变更长安公司为本案的申请执行人；之后，于2016年3月7日作出（2012）新执字第15-12号执行裁定，提取被执行人东方热电在破产管理人处享有的辛集东方热电的全部债权款项，并向破产管理人发出提取该款项的（2012）新执字第15-12-1号协助执行通知书；于2016年3月10日作出（2012）新执字第15-13号执行裁定，冻结、扣划被执行人东方热电在破产管理人处享有的辛集东方热电的债权款项23881875.50元，并于次日实际冻结了破产管理人以上金额的银行存款。破产管理人提出执行异议后，执行法院于2016年3月30日作出（2016）冀0184执异10号执行裁定，驳回了该异议。破产管理人不服，向本院申请复议。
另查明，在辛集东方热电进入破产程序后，辛集市人民法院于2014年7月21日作出（2013）辛民破字第00001-15号民事裁定，确认了债权人东方热电597046887.39元的债权。
还查明，破产管理人于2016年6月4日至本院的书面说明中载明，辛集东方热电破产案第一次分配比例为4%。
本院认为，首先，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条规定：“对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。”本案中，从提取、冻结东方热电在辛集东方热电享有的债权裁定和协助执行通知书的时间看，本院的提取裁定应为第一顺位的有效强制措施，在本院的该提取措施解除后，排在第二顺位（即轮候冻结）的执行法院冻结裁定便自动生效，转为第一顺位。根据以上法律规定，轮候冻结的期限应从轮候冻结生效之日起开始计算，即应从本院解除提取措施的裁定送达破产管理人的2015年12月25日起开始计算，冻结期限为六个月。在冻结未到期之前，执行法院又于2016年3月7日作出了提取该债权的裁定，符合法律规定，应为有效的冻结和提取措施。其次，在辛集东方热电进入破产程序后，辛集法院以裁定形式确认了�方热电对辛集东方热电享有的债权金额为597046887.39元，按照破产管理人提供的第一次分配比例4%计算，执行法院裁定提取23881875.50元，认定事实清楚，适用法律正确。再次，在破产管理人未尽协助提取上述债权义务的情况下，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第65条的规定，执行法院冻结破产管理人银行账户并无不当。最后，破产管理人在本案中系协助义务人，其异议并非主张实体权利，依法应为利害关系人，并非案外人。综上，申请复议人破产管理人所提的复议理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回申请复议人辛集市东方热电有限责任公司破�管理人的执行复议申请，维持新乐市人民法院（2016）冀0184执异10号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 毕丙戌
审判员 刘福生
审判员 马宏伟
二〇一六年六月二十八日
书记员 刘思琦