湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）长中行终字第00552号
上诉人（原审原告）彭小昕。
上诉人（原审原告）张蕾。
上诉人（原审原告）郝春花。
上诉人（原审原告）王楚山。
上诉人（原审原告）兰军。
上诉人（原审原告）杜耀军。
六上诉人共同委托代理人曹晓明，湖南鸿明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长沙市城乡规划局望城区分局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道宝粮中路65号。
法定代表人肖宇杰，局长。
委托代理人周建良，该分局法规科科长。
委托代理人戴友芳，湖南天地人律师事务所律师。
原审第三人长沙玫瑰园房地产开发有限公司，住所地：长沙市望城区月亮岛街道黄狮岭社区玫瑰园营销中心。
法定代表人关建辉，董事长。
委托代理人周石文，广东南方福瑞德律师事务所律师。
彭小昕、张蕾、郝春花、王楚山、兰军、杜耀君诉长沙市城乡规划局望城区分局规划管理行政批准一案，不服长沙市望城区人民法院（以下称原审法院）（2015）望行初字第00007号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原望城县规划管理局批复长沙玫瑰园房地产开发有限公司房地产项目的容积率≤1.8。2009年10月9日望城县人民政府作出《关于﹤星城滨江片控制性详细规划﹥的批复》，其中二类居住用地中多高层容积率为3.2。2009年12月8日，望城县规划管理局对长沙玫瑰园房地产开发有限公司发出望规条件变更告知（2009）16号《关于长沙玫瑰园房地产开发有限公司房地产项目用地规划设计要求调整变更告知书》，将其容积率指标由1.8变更调整为3.0。2009年12月15日，第三人与望城县国土资源局签订《国有土地使用权出让合同变更协议》，将建筑容积率变更为3.0。2009年12月19日，长沙玫瑰园房地产开发有限公司向望城县规划管理局提出《关于申请审查长沙玫瑰园规划调整方案的报告》，申请项目规划总用地面积667638平方米，全区综合容积率2.996，取消中小学规划，适当减少中心水面等，并提供了相关图纸方案文本等资料。被告受理后，于2009年12月24日召开了规划技术管理会议，2010年1月18日进行城市规划技术论证，2010年1月21日至25日，被告将规划设计方案调整内容在玫瑰园小区售楼部外广告栏进行了公示。在公示期间，未收集到相关意见。2010年1月27日，被告对第三人作出了望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》，批复调整的技术指标：容积率2.996，建筑密度27.46%，绿化率42.6%，停车泊位2436。
原告彭小昕等六人均为长沙玫瑰园小区业主，在2014年10月20日得知被告作出了望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》。
原审法院另查明，被告长沙市城乡规划局望城区分局原名望城县规划管理局，于2010年12月变更为望城县城乡规划局，2011年7月变更为长沙市望城区城乡规划局，2014年5月变更为长沙市城乡规划局望城区分局。
原审法院判决认为，本案的争议焦点为：（一）被诉的行政行为的性质。被告作出的望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》的性质是属于行政许可还是行政批准行为。修建性详细规划是申请办理建设工程规划许可证的非必备、前置文件之一，是对控制性详细规划的具体落实，用以指导建设项目的设计和施工，但建设单位不能凭审批的修建性详细规划本身直接进行工程建设。修建性详细规划的审批不符合行政许可法第二条关于行政许可“准许其从事特定活动”的规定，修建性详细规划的审批不是行政许可，而是属于非许可类行政审批。同样，其修建性详细规划的修改审批也是属于非许可类审批。那么本案的案由也应根据被诉行政行为的性质予以确定为规划行政批准。（二）、望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》认定事实是否清楚，程序是否合法。望城县高星组团中小学校建设规划布局的调整，使得长沙玫瑰园住宅小区的中小学校建设成为没有必要，以及《星城滨江片控制性详细规划》的实施，使得长沙玫瑰园规划方案的调整成为必然，其修建性详细规划的修改符合城乡规划法第五十条第二款规定的“确需修改”的情形。被告在收到第三人的规划方案调整的申请以后，进行了技术论证和专家论证，对规划调整方案进行公示征求利害关系人的意见，公示期满未收集到不同意见后作出规划调整方案的批复，其程序上符合城乡规划法第五十条第二款的规定。且本次批复调整的内容的主要技术指标中的容积率指标在该地块所在的星城滨江片的控规范围之内，中小学校的规划取消也符合当地的整体规划布局要求。综上，原告认为被告对第三人作出规划调整方案批复没有履行听证公示程序，也不具备修改规划的法定理由，程序实体上违法的主张不能成立，其请求撤销望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》的诉讼请求，本院不予支持。被告提出原告起诉已超过起诉期限。本院认为，根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年的规定。原告于2014年9月30日才通过被告的答复知道被告作出了被诉的批复，其起诉未超过法定的期限。被告的该意见不成立，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告彭小昕、张蕾、郝春花、王楚山、杜耀君、兰军的诉讼请求。
彭小昕、张蕾、郝春花、王楚山、杜耀君、兰军不服原审判决，上诉称，一、原审判决认定被上诉人的具体行政行为有“确需修改”的理由错误；二、原审判决认定被上诉人依法履行了公示程序错误：公示程序、公示时间及公示方式均不合法。请求：1、撤销长沙市望城区人民法院（2015）望行初字第00007号行政判决书；2、确认被上诉人作出的望规批（2010）8号批复违法，并撤销该违法行为；3、被上诉人承担本案的诉讼费用。
被上诉人长沙市城乡规划局望城区分局未提交书面答辩意见。
原审第三人长沙玫瑰园房地产开发有限公司未提交书面答辩意见。
当事人在一审中提交的证据和依据已随案移送本院。本院查明的案件事实与原审法院审理查明的事实基本一致。
本院认为，本案审查的是被上诉人作出的望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》的合法性。
被上诉人依法负有本行政区域内城乡规划管理工作的法定职责，其作出涉案批复行为，主体职权合法。
根据《中华人民共和国城乡规划法》第五十条第二款的规定：“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改；确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见；因修改给利害关系人合法权益造成损失的，应当依法给予补偿”。本案中，因玫瑰园项目原为分散、分片规划审批，需整合实施规划管理；同时，当时望城县星城滨江片控制性详细规划已批复实施，使得长沙玫瑰园规划方案的调整成为必然。故其修建性详细规划的修改符合该条规定的“确需修改”的情形。而且，涉案批复调整内容的主要技术指标中的容积率指标，在该地块所在的星城滨江片的控规范围之内；中小学校的规划取消也符合当地的整体规划布局要求。
在程序方面，被上诉人收到原审第三人规划方案调整申请后，组织了技术论证和专家论证；对规划调整方案进行了公示，征求了利害关系人的意见；公示期满后未收集到不同意见，即作出规划调整方案的批复。因修建性详细规划是申请办理建设规划许可证的非必备前置文件之一，是对控制性详细规划的具体落实。因此，修建性详细规划及其修改审批不属于行政许可范畴。故被上诉人作出批复之前，未进行听证，不违反法律规定。
当然，被上诉人对规划调整方案的现场公示的证据有一定的瑕疵，且其公示时间也只遵循了当地惯例，但保障了上诉人的程序权利。
综上，被上诉人作出的望规批（2010）8号《关于长沙玫瑰园规划调整方案的批复》不违反法律规定，其程序瑕疵不足以否定该批复行为的合法性。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费人民币50元，由上诉人彭小昕、张蕾、郝春花、王楚山、兰军、杜耀君负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈光辉
审判员 柳志敢
审判员 王真铮
二〇一五年十月十二日
书记员 杨 挺
附相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。