广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初1892号
原告：李金芳，女，1972年1月27日出生，汉族，广西岑溪市人，农民，住广西岑溪市。
被告：李炳严，男，1957年4月12日出生，汉族，广西藤
县人，农民，住广西藤县藤州镇胜西村结义*组**号。
委托诉讼代理人：黄德军，男，1957年3月1日出生，汉族，广西藤县人，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：文达源，男，1945年6月15日出生，汉族，广西藤县人，农民，住藤县。
第三人：李金炜，男，2013年1月22日出生，汉族，广西藤县人，学龄前儿童，广西藤县。
第三人：李坚成，男，2014年6月18日出生，汉族，广西藤县人，幼儿，住广西藤县。
第三人：李海文，男，1987年7月22日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人：李水清，女，1989年6月24日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人：陈宇清（曾用名陈月清），女，1991年8月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人：李观兰，女，1985年11月23日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人：李海山，男，1991年6月10日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人黎楚婷，女，1992年6月18日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县。
第三人：林汉凤（并为上述第三人的共同委托代理人），女，1963年1月2日出生，汉族，广西藤县人，农民，广西藤县藤州镇胜西村结义二组42号。
原告李金芳与被告李炳严承包地征收补偿费用分配纠纷一案，本院于2015年8月26日立案受理后组成合议庭审理，于2015年12月31日作出（2015）藤民初字第1766号民事判决书，被告李炳严不服该判决，向梧州市中级人民法院提起上诉。梧州市中级人民法院于2016年7月29日作出（2016）桂04民终374号民事裁定书，裁定：一、撤销藤县人民法院（2015）藤民初字第1766号民事判决；二、发回藤县人民法院重审。本院于2016年9月18日立案受理后，本院依法追加林汉凤、李观兰、李海山、李海文、李水清、陈宇清、李金炜、黎楚婷、李坚成作为第三人参加诉讼，并另行组成的合议庭于2017年4月28日公开开庭进行审理。原告李金芳，被告李炳严及其委托诉讼代理人黄德军、文达源，第三人林汉凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判决被告给付原告应得的承包地征收补偿费211013.88元；2.本案诉讼费由被告负担。事实与理由：原、被告是兄妹关系。原告于1990年结婚，结婚前在娘家藤县藤州镇胜西村结义二组(以下简称结义二组)有承包地。近年，原、被告的承包地被征收，村民小组以被告作为户主将原告应得征地补偿费份额统一拨到被告名下。原告应得的补偿费共额为291013.88元，但被告只分给原告8万元，剩余部分被告以原告已出嫁为由拒绝给付。原告是农村户口，结婚前领取的承包地是赖以生存的基本。现承包地遇到征收，村民小组的分配方案也是按照分田到户时的人口分配补偿款，所以村民小组统一划拨到被告名下属原告部分征收补偿款应由被告返还给原告。为此，特诉至法院请求：原告为其主张在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.结义二组山地征地补偿款明细表，拟证明原告与被告等15人参与山地征地款分配，原告应得166075元；
2.结义二组石场征地补偿款明细表，拟证明原告与被告等15人参与石场征地款分配，原告应得5635.23元；
3.结义二组水田征地补偿款及青苗补偿款明细表，拟证明原告与被告等16人参与水田征地款及青苗补偿款分配，原告应得75929.71元；
4.结义二组旱地征地补偿款及青苗补偿款明细表，拟证明原告与被告等15人参与旱地征地补偿款及青苗补偿款分配，原告应得43373元；
5.分配汇总表，拟证明原告应得的承包地征收补偿款291013.88元已统一划拨到被告名下，被告给付了原告8万元的事实。
被告辩称，原告诉称原、被告的关系及原告1990年结婚、以及承包地被征收及被告已给付原告8万元均是事实。但原告请求没有依据，理由为：(一)结义二组于1994年5月20日实行土地延包，当时原告已出嫁，迁至岑溪市糯垌镇龙母村三组居住，丧失了结义二组经济组织成员资格，不属分配主体。(二)村民小组分配征收补偿款只是分配到农户，再由农户将补偿款按合法人口细分到家庭成员，村民小组列出具体村民所占份额，只是为了快速、方便地将补偿款分配到农户，而不是确认具体民村应得的份额。(三)征地价格、青苗补偿款、扶持款的数额应当按《杉花根新区开发合作协议书》确定的标准计算，不应以发放的实际数额计算。(四)从政策层面来说，被告承包土地不是土地私有化，只是对农户发包。故原告请求全额给付补偿款是变相“带土地嫁”，是强盗逻辑，也是对新出生的村集体成员不公平。
被告为其辩解在举证期限内向法庭提交的证据有：
1.2012年9月11日《杉花根新区开发合作协议书》，拟证明征地补偿款为30566元/亩、扶持款89434元/亩、青苗补偿款5000元/亩；
2.2012年12月12日《胜西村民委员会订立集体分配规约》，拟证明原告没有结义二组集体成员资格，无权分配补偿款；
3.1994年5月20日《藤县土地延包合同书统计表》，拟证明李炳严农户承包田为1.294亩，旱地0.21亩；
4.1994年5月20日《农村土地延包合同书》，拟证明李炳严所承包的土地面积与上一证据的内容相吻合；
5.胜西村委会登记村民的“户口簿”没有原告的名字，拟证明原告不是结义二组村民；
6.结义二组截止2014年7月23日现有人口明细表，拟证明补偿款没有原告的份额；
7.2014年9月18日李水清、李海山、林汉凤出具的《证实》，拟证明原、被告就杉花根征地补偿款纠纷已协商解决，原告不再要求被告给付补偿款；
8.2015年11月15日结义二组的证明，拟证明该组杉花根项目征地补偿款是由村小组分配到户，再由户分到家庭合法成员；
9.广西壮族自治区南宁市中级人民法院(2013)南市民一终字第667号民事判决书，拟证明已有判例在先，原告的请求不应得到支持；
10.《征地协议书》，拟证明征地补偿款水田为30566元/亩、旱地为20895元/亩、林地为15323元/亩、鱼塘为30566元/亩。
第三人述称：原告已经出嫁了，原告没有名额，户口已经迁出，也没有承包土地，不同意支付承包地征收补偿费用给原告。
第三人没有向本院提交证据
经开庭质证，原告对被告的证据1、2、5、6、8、9、10的真实性无异议。但认为证据1反映的补偿标准不是实际的补偿标准，实际执行的补偿标准是125000元/亩；证据2的内容不合法；认为证据6不能证明原告没有分配资格；对证据8，认为结义二组不能成为证明内容的证明主体；认为证据9、10与本案无关联性。对证据7记载的内容，认为原告收到8万元补偿款是事实，但没有表示不再要求被告给付剩余的补偿款；证据3、4没有原件核对，对其真实性不予认可。
被告对原告的证据的真实性无异议。但认为原告在1990年出嫁，胜西村1994年进行土地延包，延包时家庭成员已发生变化，原告已不再是家庭成员，故其没有资格分配征地补偿款。
对双方无异议的证据，本院予以确认，作为认定案件事实的依据，对有异议的证据，本院作如下认证：
对被告的证据7，因原告否认原、被告双方就征地补偿款达成了协议，而被告又未能提供其他证据证实，本院对该证据的真实性不予确认；对被告的证据3、4，原告提供原件进行核对，故本院对该二份证据予以确认。
综合本案证据，本院确认如下法律事实：
被告李炳严与原告李金芳是兄妹关系。原告未出嫁前与被告同是结义二组村民。落实农村土地承包责任制时，原告作为家庭成员，取得有承包地。1990年原告结婚并在夫家岑溪市糯垌镇龙母村三组居住，并将户口一并迁移至夫家，但未领取到承包地。1994年5月，被告李炳严以其作为户主与原藤县藤城镇胜西村结义经济联合社签订了农村土地延包合同书，延包水田1.294亩，旱地0.21亩，共1.504亩，当时家庭人口为4人。2014年8月8日，胜西村结义二组对藤县杉花根新区开发项目征收该小组土地征地款、扶持款、青苗款的分配汇总表、分配方案进行了公示。根据上述分配汇总表，以李炳严作为户主的承包户共被征收土地是7.569681亩，征地补偿费共788969.00元。之后，藤县藤州镇胜西村结义二组按照1982年落实承包责任时以李炳严作为户主的承包户（共4个成员，即原告李金芳、被告李炳严、第三人林汉凤以及已故的周秀坤），将上述788969.00元分配给李炳严所在的承包户。该款项已预支160000元，剩余628969元也已经全部汇入被告李炳严的账户。被告李炳严已给付了原告80000元。因原、被告双方在协商分配事宜时发生纠纷，原告遂于2015年4月1日向本院提出上述诉讼请求。
另查明，周秀坤系原、被告的母亲，2012年9月15日因各种疾病死亡，已被告藤县公安局注销户口。
再查明，2015年5月21日，藤县藤州镇胜西村结义二组、藤县藤州镇胜西村民委员会、广西文隆房地产开发有限公司三方共同出具了一份《证实》。该《证实》已经藤县藤州镇人民政府确认，证实结义二组的集体土地每亩30566元征用，一次性青苗费5000元，扶持款每亩89434元是该小组合法人口享受。《结义二组截止2014年7月23日现有人口明细》公示，李炳严承包户的人口在分配方案公示时共9人，分别是：原告与被告，第三人林汉凤(被告李炳严妻子)，第三人李观兰、李水清(原告女儿)，李海山和黎楚婷、李海文和陈宇清(分别是原告的儿子和儿媳)，第三人李金炜(李海山与黎楚婷的儿子)。上述《证实》中的扶持款每亩89434元没有明确界定为安置补助款。此外，第三人李坚成(李海文与陈宇清的儿子)于2014年6月18日出生。截止2014年8月8日分配方案公示时，李炳严户人口没有变动。
本院认为，本案的争议焦点问题有如下：1.原告李金芳是否享有藤县藤州镇胜西村结义二组集体经济组织成员资格，其对结义二组被藤县杉花根项目建设征收的土地补偿款是否享有分配的权利？2.对于被告李炳严承包户所获得的征地款共计788969.00元，原告能够得到分配的款项是多少？
关于第1个问题，在1982年实行家庭联产承包责任制时，被告李炳严作为户主以家庭承包的方式承包了结义二组的土地1.504亩（其中水田1.294亩，旱地0.21亩）。原告作为当时李炳严家庭户中的一员，具有结义二组的集体经济组织成员资格。虽然原告于1990年出嫁到岑溪市糯垌镇龙母村三组，但原告并没有在其夫家领取责任山、责任田地。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十条的规定，原告李金芳并没有丧失结义二组集体经济组织成员资格，故被告李炳严辩称原告已出嫁且户口已迁出，已丧失村民资格，不具有参与分配补偿款资格的意见，本院不予认可。因土地承包经营权属于共同共有的一项财产权利，原告作为李炳严承包户中的一员，与其他三人（即被告、第三人林汉凤、已故的周秀坤）共同享有承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条和《中华人民共和国物权法》第一百三十二条的规定，李炳严承包户所承包的1.504亩土地被征收，原告作为承包经营权人有权依法获得相应的补偿。被告虽然辩称本案的土地补偿款应由承包户的户主(即被告)自行决定分配使用，但根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，原告在分配方案确定时具有结义二组的集体经济组织成员资格，其有权请求被告支付其应得的相应份额。在李炳严承包户承包的土地被征收后，所获得的补偿费用属于该承包户的共有财产，根据《中华人民共和国物权法》第九十九条的规定，原告作为土地补偿款的共有人亦有权请求被告李炳严分割共有的补偿款。
关于第2个问题，根据公示的分配方案、分配汇总表以及庭审中各方当事人的陈述，李炳严承包户被征收的土地除了该户所承包的责任田地1.504亩之外，还有6.065681亩（即7.569681亩-1.504亩＝6.065681亩）属于结义二组分给该户的未承包集体土地。对于1.504亩承包地的补偿费用，应由李炳严承包户承包时原有的4人平均分配。根据《中华人民共和国土地管理法》第四十七条和《中华人民共和国物权法》第四十二条的规定，可知征收土地的费用包括土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费。而2015年5月21日结义二组所出具的《证实》已证实杉花根项目的补偿费125000元／亩，是由土地补偿款30566元／亩、扶持款89434元／亩、一次补偿青苗费5000元／亩构成（即30566元／亩＋89434元／亩＋5000元／亩＝125000元／亩）。根据上述的《证实》和庭审中各方当事人的陈述，扶持款并没有明确界定为安置补助款，该款项是结义二组的合法人口就可以享受。原告作为结义二组的集体经济组织成员，虽然外嫁至其他村，但考虑其在夫家并没有取得任何田地，以及其在结义二组所承包的土地被征收后属于失地农民的状况，其今后的生活也应需要相应的扶持款予以帮助，故原告亦有权分配李炳严户所承包1.504亩土地中的四分之一份额。至于一次补偿青苗费，由于原告1990年出嫁后至今一直没有在李炳严户承包的1.504亩田地上进行耕种，也没有在结义二组未承包的其他土地上种植任何植物，根据“谁种植谁取得”的原则，原告对于李炳严户被征收的土地7.569681亩（即承包地1.504亩和未承包地6.065681亩）均不享有青苗补偿费。因此，原告对于1.504亩承包地的补偿款应得的份额是54120元，即1.504亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷4＝45120元。对于未承包地6.065681亩所得的补偿费，根据上述《证实》可知结义二组的合法人口均可以享受。第三人李坚成于2014年6月18日出生。尽管第三人李坚成在结义二组截止2014年7月23日现有人口明细上未列上，但其属在结义二组截止2014年7月23日现有人口明细和2014年8月8日分配方案公示前出生。根据公平、合理原则，第三人李坚成亦属合法人口可以享受分配。
本案中，被告李炳严户截止分配方案作出时的现有人口是9人，加上原告和第三人李坚成共11人，考虑公平合理的因素，本院认为对于上述未承包地6.065681亩，原告可以得到支持的补偿款应为66171.07元，即6.065681亩×（30566元／亩＋89434元／亩）÷11＝66171.07元。综上，原告可以得到支持的土地补偿费合计111291.07元，即45120元＋66171.07元＝111291.07元。扣除被告李炳严已给付的80000元，原告还应分得土地补偿费用共计31291.07元（111291.07元－80000元＝31291.07元）。由于被告李炳严家庭承包户所获得的土地补偿费已经全部汇入被告李炳严的账户，因此被告李炳严还应给付原告李金芳分配土地补偿费31291.07元。至于已故周秀坤应得的土地补偿费份额如何处理，因涉及继承范畴，与本案不是同一法律关系，本院在本案中不予一并处理。
综上所述,并经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第九十九条、第一百三十二条；《中华人民共和国土地管理法》第四十七条；《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款第（二）项；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，判决如下：
被告李炳严应给付原告李金芳分配土地补偿费人民币31291.07元。
上述债务，义务人应在本案判决生效后十日内履行完毕，相关款项可汇至本院代管款帐户，(户名：藤县人民法院，开户行：中国银行藤县藤州大道支行，帐号：62×××19)，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费4465元，由原告李金芳承担3803元，被告李炳严承担662元。
如不服本判决，可在本案判决书送达之日起十五日内，向本院或梧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审 判 长 罗东强
审 判 员 黄镇成
代理审判员 邓庆昭
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 胡健榆
<附本案适用的法律条文>
《中华人民共和国物权法》
第四十二条为了公共利益的需要，依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。
征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。
征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。
任何单位和个人不得贪污、挪用、私分、截留、拖欠征收补偿费等费用。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百三十二条承包地被征收的，土地承包经营权人有权依照本法第四十二条第二款的规定获得相应补偿。
《中华人民共和国土地管理法》
第四十七条征收土地的，按照被征收土地的原用途给予补偿。
征收耕地的补偿费用包括土地补偿费、安置补助费以及地上附着物和青苗的补偿费。征收耕地的土地补偿费，为该耕地被征收前三年平均年产值的六至十倍。征收耕地的安置补助费，按照需要安置的农业人口数计算。需要安置的农业人口数，按照被征收的耕地数量除以征地前被征收单位平均每人占有耕地的数量计算。每一个需要安置的农业人口的安置补助费标准，为该耕地被征收前三年平均年产值的四至六倍。但是，每公顷被征收耕地的安置补助费，最高不得超过被征收前三年平均年产值的十五倍。
征收其他土地的土地补偿费和安置补助费标准，由省、自治区、直辖市参照征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准规定。
被征收土地上的附着物和青苗的补偿标准，由省、自治区、直辖市规定。
征收城市郊区的菜地，用地单位应当按照国家有关规定缴纳新菜地开发建设基金。
依照本条第二款的规定支付土地补偿费和安置补助费，尚不能使需要安置的农民保持原有生活水平的，经省、自治区、直辖市人民政府批准，可以增加安置补助费。但是，土地补偿费和安置补助费的总和不得超过土地被征收前三年平均年产值的三十倍。
国务院根据社会、经济发展水平，在特殊情况下，可以提高征收耕地的土地补偿费和安置补助费的标准。
《中华人民共和国农村土地承包法》
第十六条【承包方权利】承包方享有下列权利：
（一）依法享有承包地使用、收益和土地承包经营权流转的权利，有权自主组织生产经营和处置产品；
（二）承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿；
（三）法律、行政法规规定的其他权利。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件
适用法律问题的解释》
第二十四条农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿安置方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。