宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第3426号
原告邵元虎，男，1974年10月17日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告邵元龙，男，1977年3月22日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告邵婉云，女，1985年5月28日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原告张刘氏，女，1931年10月6日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
四原告共同委托代理人庞文利，宁夏搏强律师事务所律师。
被告茹晓东，男，1991年7月9日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区
委托代理人茹晓慧，宁夏新中元律师事务所律师。
被告薛保民，男，1964年6月16日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市西夏区。
被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部。住所地：宁夏回族自治区银川市金凤区。
负责人孙锐，该公司总经理。
委托代理人李瑞、赵永辉，宁夏兴业律师事务所律师。
原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏诉被告茹晓东、薛保民、中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部（以下简称人保宁夏营业部）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月14日受理。2015年8月11日，本院依原告邵元虎申请，查封了被告薛保民的轻型普通货车；冻结了案外人陈春霞福克斯牌小型轿车的车户。2015年11月6日，本院依原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏申请，冻结了被告薛保民中国农业银行存款5万元；冻结了被告薛保民名下的车户；冻结了被告薛保民名下位于宁夏回族自治区银川市西夏区怀远西路房屋的产籍（以上二至三项总计限定价值27万元）；冻结了原告邵元虎、邵元龙、邵婉云共同共有的位于宁夏回族自治区银川市西夏区丽子园南街房屋的产籍。依法由代理审判员吴娟适用简易程序，于2015年11月2日、2015年12月8日公开开庭进行了审理。原告邵元虎、邵元龙、邵婉云及其共同委托代理人庞文利，被告茹晓东的委托代理人茹晓慧、被告薛保民、被告人保宁夏营业部的委托代理人李瑞到庭参加诉讼。本案审理中，原、被告向本院申请庭外和解，期限届满后未能达成和解协议。本案现已审理终结。
原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏诉称，2015年6月22日21时10分许，被告茹晓东驾驶轻型普通货车沿长城路由西向东行驶至包兰铁路桥西侧路段时，遇邵震驾驶电动三轮车载乘张菊英由北向南从道路隔离护栏行人过街缺口通过时发生碰撞，造成邵震、张菊英当场死亡，两车受损的交通事故。事故发生后，经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队做出银公交认字（2015）第00134号道路交通事故认定书，认定茹晓东与邵震、张菊英在事故中承担同等责任。当事人邵震、张菊英亲属对该事故认定提出复核申请，经银川市公安局交通警察支队审核后，做出银公交复字（2015）第0059号复核结论，维持原认定。交通事故当事人邵震、张菊英系夫妻关系，原告邵元虎、邵元龙、邵婉云系当事人邵震、张菊英生子女，原告刘素玲系张菊英母亲。肇事车辆宁A**某车辆在被告人保宁夏营业部投保了机动车损失险、第三者责任险等险种。该事故发生后原告与被告茹晓东、薛保民就事故赔偿事宜进行协商，终因分歧较大而协商未果。原告认为被告茹晓东在驾驶车辆行驶中违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十条第一款、第二十二条第一款以及《宁夏回族自治区道路安全条例》第四十六条第六款之规定，对造成该事故有必然的因果关系。2015年6月19日交通事故当事人邵震父亲因病去世，6月21日将其安葬，邵家正沉浸在亲人去世的悲痛中，万万没有想到离安葬爷爷仅隔一日，父母亲又不幸因交通事故离去，母亲年仅61岁，父亲年仅67岁，二位老人一辈子辛辛苦苦拉扯子女长大成人，历尽了千辛万苦终于等到儿女成人，自己也退休开始享受天伦之乐时却不幸发生了该起交通事故，这对于原告一家人来说犹如晴天霹雳，无法相信和面对眼前的事实，给各原告造成了巨大的损失和无比深痛的精神损失。故诉至贵院，请求请求依法判令被告茹晓东、薛保民赔偿原告各项赔偿款722912.84元；判令被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部就上述赔偿款在承保范围内承担赔偿责任；本案诉讼费由被告承担。
原告邵元虎为支持其诉讼主张，向法庭提交证据如下：
1、道路交通事故认定书一份、道路交通事故认定复核结论一份，据以证明本案的原告父母亲与本案被告发生交通事故的事实以及经交警部门认定双方应该承担责任的比例。经质证，被告茹晓东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告薛保民对该组证据无异议。被告人保宁夏营业部对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，认为在事故认定书中清晰地表明车辆检验有效期止于2015年5月31日。
2、鉴定文书二份、银川市第二人民医院居民死亡医院证明推断书二份，据以证明受害人邵震因颅脑损伤死亡，其死亡结果与交通事故有因果关系。张菊英死亡与交通事故发生有因果关系。经质证，被告茹晓东对证据的真实性、合法性、关联性及证明目的无异议。被告薛保民第该组证据无异议。被告人保宁夏营业部对该组证据无异议。
3、户口本一本、身份证复印件三份，据以证明原告出生年月的基本情况以及张刘氏要求被抚养人生活费的依据。该户口本中邵婉云与户主的关系被误写为侄女。经质证，被告茹晓东对该组证据的真实性无异议，对于原告所证明的邵婉云与受害人邵震系父女关系的事实不予认可。该证据证明原告张刘氏系河南省夏邑县村民，与原告诉状中所陈述的住址不相符。被告薛保民的质证意见同茹晓东的质证意见。被告人保宁夏营业部对该组证据的真实性无异议，对欲证明张刘氏需要支付抚养费的证明目的不予认可，从该份证据上不能发映出是否存在抚养关系以及张刘氏有几个抚养义务人。
4、抢救费发票四张（192元），据以证明事故发生后产生实际费用应由原、被告依法各自承担。经质证，被告茹晓东对证据真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。被告薛保民对该组证据无异议。被告人保宁夏营业部对该组证据无异议。
5、发票二张、收据二十八张，据以证明受害人死亡在殡仪馆产生各项费用57448.84元。经质证，被告茹晓东对该组证据中宁夏回族自治区殡仪馆殡葬服务收费收据的真实性认可，其余证据包括手写收据以及其他证据的真实性均不予认可，对该组证据证明目的也不予认可。丧葬费属于法定赔偿范围，原告证据中主张的该内容应该以丧葬费的计算为准。被告薛保民对收据的真实性不予认可。其他质证意见同被告茹晓东的质证意见。被告人保宁夏营业部对该组证据真实性、合法性、关联性的质证意见同茹晓东的质证意见，丧葬费就是指处理丧葬事宜所产生的各项费用，即使这些票据是真实的，费用也均属于丧葬费的范畴。
6、住宿费收据、交通费票据、餐饮费票据，据以证明造成死亡事故后，直系亲属及家人由外地至银川住宿所产生住宿费2100元。产生交通费5000元。经质证，被告茹晓东该组证据的真实性及证明目的均不予认可，原告提交住宿票据显示住宿时间为15天，已经远远超出办理丧葬所需要的时间，并且没有开具正规发票。原告所主张餐饮费的餐票不能显示时间是发生在交通事故期间。原告主张交通费的票据中，火车票应当是实名购买，而加油站票据不符合处理交通应当选择的合理的出行方式。关于原告主张的餐饮费并不在法律规定的赔偿范围内，并非是因为交通事故原告才要吃喝，该部分费用属于原告自身的合理开销。被告薛保民及人保宁夏营业部的质证意见同茹晓东的质证意见。
7、邵元龙、邵婉云工资证明各一份、邵婉云工资考勤表一份，据以证明事故发生后造成误工损失赔偿的依据。经质证，被告茹晓东对证明及考勤表的真实性及证明目的有异议，考勤表显示原告邵婉云休假一个月，该期限已经远远超出处理丧葬事宜所需要的时间。二份证明仅说明原告的工资水平，但未能提供供职单位扣发工资的证明，不能证实原告的全部误工损失，且原告的工资已超过个人所得税征税点，原告需提供缴税证明。被告薛保民及人保宁夏营业部的质证意见同茹晓东的质证意见。
8、介绍信一份，身份证复印件一份，据以证明张刘氏现年84岁，与其小女儿共同生活。经质证，被告茹晓东对于证明的真实性不予认可，同时认为张玉荣的身份证复印件与本案无关。相反，原告提交的张刘氏身份证复印件可以证明其户籍所在地。被告薛保民及人保宁夏营业部的质证意见同茹晓东的质证意见。
9、墓地使用管理服务合同书一份、公墓安葬证一份、仙居园认购福位申请表一张、收款收据一张、管理费收据一张，据以证明由此产生的费用应当依法由被告进行承担。经质证，被告茹晓东对该组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，丧葬费就是处理安葬事宜中所产生的运输、服装等各项费用，原告凭票主张属于在法定标准之上重复计算丧葬费。被告薛保民及人保宁夏营业部的质证意见同茹晓东的质证意见。
10、收款收据一份、使用说明书一份，据以证明该事故造成三轮车损失的事实及被告赔偿损失的依据。经质证，被告茹晓东对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可，且认为即使该证据真实，仅能证明涉案车辆购买时的价值，并不能证明涉案车辆发生交通事故时的市场价。被告薛保民及人保宁夏营业部的质证意见同茹晓东的质证意见。
11、户口薄一份，据以证明邵婉云系邵震、张菊英的亲生女，有权获得赔偿。经质证，被告茹晓东、薛保民、人保宁夏营业部对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。
12、住宿费发票一组，据以证明该事故导致受害人死亡后，其直系亲属前来奔丧产生住宿费2000元的事实。经质证，被告茹晓东、薛保民、人保宁夏营业部对该证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可，认为该证据不能证明住宿人员的身份、住宿的时间以及与邵震、张菊英的关系。
13、邵元虎介绍信一份、考勤表四张，据以证明因处理该事故造成邵元虎误工损失4306元，邵元龙共休假34天，误工损失6222元。经质证，被告茹晓东对该证据的真实性及关联性均有异议，证明开具的月收入6090元，已超出个人征税缴税点，原告欲证明其工资水平应提交完税凭证。考勤表显示的误工时间已经远远超出办理丧葬事宜所需要的时间。被告薛保民、人保宁夏营业部对该证据的质证意见同被告茹晓东。
14、（2014）平民初字第1940号民事判决书一份，据以证明同样主次责任的交通事故，对于本案原告同样有要求被告支付精神抚慰金的诉请。经质证，被告茹晓东对该证据的真实性无异议，但认为该份判决书与本案无关，该判决所认定的事实与本案事实存在差异，不能作为本案判决的证据。被告薛保民、人保宁夏营业部对该证据的质证意见同被告茹晓东。
被告茹晓东辩称，对原告所陈述的交通事故事实及责任认定无异议，但同等责任的认定表明被告茹晓东与原告父母就事故的发生以及结果都有过错、有责任，并且过错的程度并无差别，该案已诉至法庭，希望作为交通行为的参与者，原、被告双方都应客观公正的认识，而不是一味的谴责被告茹晓东。原告主张的部分赔偿内容及计算标准没有事实及法律依据，明显过高。被告茹晓东同样是这起交通事故的受害者。
除上述答辩意见外，被告茹晓东向法庭提交以下证据：
收条一张，据以证明被告就与原告父母间交通事故，已向原告支付6万元赔偿金。经质证，原告对该证据无异议，认可赔偿属实属实。被告薛保民、人保宁夏营业部对该证据均无异议。
被告薛保民辩称，在这起交通事故中其虽系车主，被告茹晓东虽在其工地上班，但被告茹晓东肇事时是在工作时间以外。其工地在正源街，而出事地点在长城路立交桥，故在这起交通事故中其也是受害者。
除上述答辩意见外，被告薛保民向法庭提交以下证据：
保险单二份，据以证明涉案车辆在被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部投保了机动车交强险以及第三者责任险，故被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部应当在承保范围内承担责任。经质证，原告及被告茹晓东、人保宁夏营业部对该组证据均无异议。
被告人保宁夏营业部辩称，涉案车辆在被告处投保了交强险及商业第三者责任险，事故发生时在保险期间内。无论是交强险还是商业第三者责任险，保险公司均是依据保险合同参与到本起诉讼中，根据相关规定，对于涉及到商业三险的应当依据双方在之间的保险合同进行审查。在事故发生时，被告茹晓东所驾驶的车辆行驶证未及时的进行审验，根据商业三者险条款的规定，对行驶证未及时审验的保险公司不负责赔偿，故在本案中，交强险依据法律规定进行赔偿，商业三者险请求驳回。
除上述答辩意见外，被告人保宁夏营业部向法庭提交以下证据：
1、交强险及商业险投保单一份、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款一份，据以证明（1）在投保单投保人声明处写明，保险人已将不限于责任免除的事项向投保人进行了告知，投保人在投保人签名处签字确认。（2）在投保单中所附保险人履行告知义务确认书中保险公司对投保人进行责任等免除事项告知投保人在此签字。（3）根据第三者责任保险条款中，第六条十项中约定，对无公安机关交通管理部门核发的号牌或行驶证，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司不负责赔偿。经质证，原告对该组证据无异议。被告茹晓东对该证据的真实性无异议，但认为该证据不能证明被告保险公司已经向投保人薛保民履行了告知义务。被告薛保民对该证据的真实性无异议，对证明目的有异议。认为购买保险时只是让其签字，被告提交的保险条款其没有见过，其手中只有保单。
2、机动车信息查询结果单一份，据以证明保险公司于2015年6月25日到银川市金凤二事故中队调取车的相关信息，经查询其行驶证有效期止于2015年5月31日，与事故认定书中的描述相一致。同时因该行驶证已过有效期，与被告出示证据一相结合，被告在商业三者险中有权拒绝赔偿。经质证，原告对该证据无异议。被告茹晓东认为该证据为复印件，不符合证据的形式要件，不予认可。被告薛保民的质证意见同茹晓东质证意见一致。
经审理查明，2015年6月22日21时10分许，被告茹晓东驾驶轻型普通货车沿长城路由西向东行驶至包兰铁路桥西侧路段时，遇受害人邵震驾驶电动三轮车载乘受害人张菊英由北向南从道路隔离护栏行人过街缺口通过时发生碰撞，造成邵震、张菊英当场死亡，两车受损的交通事故。经银川市公安局交通警察支队金凤区二大队认定，茹晓东承担事故同等责任；邵震承担事故同等责任。张菊英不承担责任。邵元虎对该道路交通事故认定书提起复核申请，经银川市公安局交通警察支队复核，维持了原认定。经宁夏回族自治区银川市公安局物证鉴定书鉴定，邵震系因颅脑损伤死亡，其死亡与交通事故致伤有直接因果关系；张菊英系因颅脑损伤合并胸腔脏器损伤死亡，其死亡与交通事故有直接因果关系。现原告诉至本院，请求依法判如所请。
另查明，（一）原告邵元虎、邵元龙、邵婉云系受害人邵震、张菊英的子女，原告张刘氏系受害人张菊英的母亲，张菊英兄弟姐妹共五人。邵元虎、邵元龙、邵婉云均系公司职员，；（二）茹晓东驾驶的车辆所有人为薛保民，该车辆在被告人保宁夏营业部购买机动车交通事故责任强制保险及第三者责任险，第三者责任险责任限额为15万元。发生涉案交通事故时，车辆在保险期限内；（三）车辆检验有效期止于2015年5月31日；（四）原告所主张的722912.84元赔偿款中，邵震的死亡赔偿金232850元；张菊英死亡赔偿金232850元；邵震丧葬费14202.75元；张菊英丧葬费14202.75元；张刘氏被抚养人生活费9595元；抢救费192元；原告邵元虎误工费4080元（共18天）；邵元龙误工费6222元；邵婉云误工费5577元；产生住宿费2100元；交通费5000元，因飞机票、火车票来银川时没有留存，暂按5000元计算；餐饮费5000元；车辆损失3000元；殡仪馆各项服务费51031元；处理后事所需日用品等费用6417.84元；精神损失费24万元。死亡赔偿金按照2015年度道路交通事故赔偿标准即上年度可支配收入23285元×20年=465700元，因同等责任对半承担，金额为232850元。丧葬费按照上一年度年平均工资56811元÷12个月×6个月÷2=14202.75元。被抚养人生活费因张刘氏是农村户口，按照农村居民人均消费支出7676元×5年=38380元÷4个子女=9595元。误工费邵元虎月工资平均6800元，2015年6月23日至7月10日误工共18天4080元。邵元龙月工资平均5500元，2015年6月23日至7月26日误工共34天×183元／天=6222元。邵婉云月工资平均4300元，连续请假39天×143元／天=5577元。被告茹晓东认为死亡赔偿金过高，原告父母均已年满60周岁以上，年龄每增加一岁应减少一年，故应当以受害人实际年龄为准。丧葬费计算符合法律标准，但该费用属于法定赔偿内容，包含了逝者遗体的存放、整容以及告别仪式等，按照规定应以上一年度职工月工资水平6个月计算，超出部分由原告自行承担。抢救费192元被告认可。精神损害抚慰金过高，被告不予认可。被告薛保民认为其车辆也由遭受损失，也产生了误工费，既然同等责任也应该计算在此范围内。关于原告主张的赔偿费用其他意见同茹晓东的意见；（五）被告茹晓东及薛保民均认可茹晓东在发生涉案交通事故之前就职于宁夏第五建筑公司第五分公司，在被告薛保民承包的项目上干活，管技术，事故发生后系无业。车辆停放在工地，茹晓东需要拉运材料时或有时上下班会作为交通工具使用；（六）对于茹晓东的工作时间，茹晓东陈述因为工作性质原因上下班时间不固定，有时去宁夏第五建筑公司第五分公司在西夏区同心路的单位，有时去正源北街口腔医院工地。被告薛保民陈述上班没有固定点，不忙的时候最迟七点就下班了；（七）关于被告茹晓东发生交通事故时是否是在履行职务期间，被告茹晓东陈述其下班后从正源北街开车去西夏区公司，在西夏区吃完饭回家时在路上发生的交通事故。被告薛保民陈述公司五点半就已经下班；（八）被告茹晓东及薛保民均陈述被告茹晓东的工作地点在正源北街工地；（九）受害人邵震、张菊英均为非农业户口；（十）原、被告均认可就涉案交通事故，被告茹晓东已向原告赔偿6万元。
上述事实，由原、被告的陈述及原告向法庭提交的道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核结论、鉴定文书、居民死亡医院证明推断书、户口本、身份证复印件、发票、收据、票据、工资证明、考勤表、介绍信、墓地使用管理服务合同书、公墓安葬证、仙居园认购福位申请表、使用说明书、民事判决书，被告茹晓东提交的收条，被告薛保民提交的保险单，被告人保宁夏营业部提交的交强险及商业险投保单、中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款、机动车信息查询结果单等在卷为凭，予以证实。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。本案所涉交通事故经公安交通管理部门认定，茹晓东与邵震承担同等责任，张菊英无责任。原、被告对该认定书的真实性、合法性及关联性均无异议，本院予以采信。在此事故中致受害人邵震、张菊英死亡，造成的损失被告茹晓东作为侵权责任人应承担相应赔偿责任。原告诉请抢救费192元有票据证实，且三被告均无异议，本院予以支持；原告主张的邵震、张菊英死亡赔偿金，根据法律规定计算为邵震死亡赔偿金302705元，张菊英死亡赔偿金442415元；邵震、张菊英丧葬费依据法律规定计算为28405.5元／人；原告按照农村居民人均消费支出7676元的标准主张张刘氏被抚养人生活费符合法律规定，张刘氏有五名子女，故张刘氏被抚养人生活费依据法律规定计算为7676元；原告主张的邵元虎、邵云龙、邵婉云误工费共计15879元（4080元＋6222元＋5577元）过高，酌情支持5000元；原告主张的住宿费2100元、交通费5000元、餐饮费5000元、车辆损失3000元均过高，酌情支持住宿费1000元、交通费1500元、餐饮费1000元、车辆损失1800元；原告主张的殡仪馆服务费51031元及处理后事所需日用品费6417.84元无法律依据，本院不予支持；原告主张的精神损失费过高，酌情支持26000元，以上合计846099元。被告人保宁夏营业部依法应当在车辆机动车交通事故强制保险责任范围内赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、财产损失等共计111992元，其余734107元，由承担同等责任的双方各承担367053.5元，被告茹晓东已向原告赔偿6万元，故应当再赔偿307053.5元。车辆虽在被告人保宁夏营业部购买机动车第三者责任险，但被告人保宁夏营业部已明确告知投保人薛保民该险种相关责任免除条款，车辆在发生交通事故时已过检验有效期，该情形属于机动车第三者责任险免责条款，故被告人保宁夏营业部在机动车第三者责任险范围内免除赔偿责任。被告薛保民系车辆所有人，未能及时按规定将车辆交由相关部门进行检验，且未阻止被告茹晓东驾驶已过检验有效期的涉案车辆，故原告主张要求被告薛保民承担赔偿责任的请求成立，本院予以支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司宁夏分公司营业部于本判决生效后十五日内在车辆投保的机动车第三者责任强制保险限额内赔付原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏丧葬费、死亡赔偿金、抢救费、财产损失等各项经济损失共计人民币111992元；
二、被告茹晓东、薛保民于本判决生效后十五日内连带赔偿原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏各项经济损失共计人民币307053.5元；
三、驳回原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3915元，减半收取1957.5元，保全费2190元，合计4147.5元，由被告茹晓东负担3197.5元，原告邵元虎、邵元龙、邵婉云、张刘氏负担950元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。
代理审判员 吴娟
二〇一六年二月三日
书 记 员 汪娟
附：相关的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
第四十九条因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但是，有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。
受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整。
《中华人民共和国保险法》
第十七条订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。
对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用
法律若干问题的解释》
第十四条第一款道路交通安全法第七十六条规定的“人身伤亡”，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
第十六条第一款同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。