浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙03民终50号
上诉人（原审被告）：瑞安市潘岱街道白象村经济合作社，住所地：瑞安市潘岱街道白象村。
法定代表人：董德尧，村主任。
委托诉讼代理人：赵建武，温州市。
委托诉讼代理人：曾益南，温州市。
被上诉人（原审原告）：李秋中，男，1968年8月2日出生，汉族，户籍所在地：瑞安市，
委托诉讼代理人：朱伟方，浙江合一律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张杨坷，浙江合一律师事务所律师。
上诉人瑞安市潘岱街道白象村经济合作社（以下简称白象村经济合作社）因与被上诉人李秋中侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服瑞安市人民法院作出的（2017）浙0381民初7382号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
白象村经济合作社上诉请求：撤销原判并依法改判驳回李秋中的诉讼请求。事实和理由：一、白象村经济合作社与3号地块东首其他住户签订的补偿协议书是基于双方平等主体之间协商一致并附有条件的一种单方民事补偿，带有赠与性质，白象村经济合作社有权决定是否补偿。补偿协议明确约定住户必须于2011年6月20日之前签订，如果不签订补偿协议不能得到补偿款。李秋中未在此约定时间之前与白象村经济合作社签订补偿协议，且对项目建设进行百般阻扰。村民代表会议一致同意对李秋中不予补偿，这是村民保障自身合法权益的正确做法。二、两个地块合并为一个整体项目进行选址、供地、确定容积率系政府部门在职权范围内所作的决定，并非白象村经济合作社的决定，且两个地块合并选址并未导致3号地块东首安置地住户面积受损。三、李秋中的拆迁安置权利来源于拆迁方的补偿，是基于合同取得的权利，并非基于其集体组织成员的身份，本案并不存在侵害集体经济组织成员权益的事实。李秋中以侵害集体经济组织成员权益为由主张权利，缺乏事实依据。另当庭补充称：容积率增加不会影响李秋中应分得的返回地与拆迁安置地指标面积。涉案经济补偿的实质是为了解决部分村民持续上访的问题，与退界或容积率增加无关。2011年5月17日，村代表会议决定会审成功后，不签字的拆迁户将不能得到补偿款。李秋中多次上访且阻碍相关部门手续的审批，导致项目无法如期启动，给村里造成重大经济损失，且其无故拒绝签订《补偿协议书》。为此，村两委及村代表于2017年8月5日作出决定，一致同意对李秋中户不给予补偿。因此，李秋中不具备获得补偿款的条件。李秋中一审提供的《补偿协议书》无双方签字，不具有法律效力，且内容与白象村经济合作社与其他住户实际签订的《补偿协议书》有出入，不排除系李秋中自行制作的可能。
李秋中辩称，一、白象村经济合作社的权利来自于全体村民，其主张其有权自主决定是否给予补偿，违背了村自治组织自我约束的原则。二、两个地块作为一个整体项目立项，导致李秋中所在的3号地块西北位置被划割掉462平方米，势必影响3号地块的容积率与绿化率。三、李秋中作为集体经济组织成员有权与其他村民享受同等待遇，其所在地块面积减少而产生的损失理应得到补偿。白象村经济合作社称李秋中不断上访给村里造成重大经济损失，缺乏依据。村委会作出的对李秋中不予补偿的决议损害了李秋中的合法权益。四、李秋中提供的《补偿协议书》在一审已经得到白象村经济合作社的认可，该协议书并非李秋中单方制作。
李秋中向一审法院起诉请求判令白象村经济合作社赔偿经济损失698100元。在诉讼中，李秋中变更其诉讼请求为40万元。
一审法院认定事实：2006年7月20日，因温福铁路建设需要，李秋中与瑞安市铁路投资开发有限公司签订了《温福铁路瑞安段工程房屋拆迁补偿安置协议书》（甲方瑞安市铁路投资开发有限公司，乙方李秋中），约定乙方同意将坐落于瑞安市潘岱街道白象村的二间房屋交由乙方拆除；甲方经规划及有关部门批准将坐落于瑞安市飞云站前区两侧的宅基地进行安置。李秋中安置地在瑞安市飞云站前区两侧，即江南大道以西，支经十路以北，称为“3号”地块。白象村经济合作社6.63亩返回地在上述该地块的西北方向位置，称为“4号”地块。2009年1月19日，瑞安市人民政府以（2009）10号专题会议纪要方式，确定将潘岱白象村返回地项目和李秋中等人的拆迁安置地项目合并在一起选址，整个地块容积率控制在2.5以内。同年6月，瑞安市人民政府办公室以瑞政办函（2009）3号文件正式批复，关于白象村项目：项目总用地26.86亩，其中安置用地20.23亩，返回地6.63亩，容积率为2.49。2011年5月20日，白象村委会与“3号”地块东首住户签订《补偿协议书》，协议约定：“一、…；二、3号地块东首1幢6间安置房，被移用容积率及退界，每间补偿20万元整；…四、本协议书定为2011年6月15日前在村办公室签订，如不愿意签订拆迁户，待建房手续会审成功后，将得不到上述补偿款”。之后，“3号”地块东首住户除李秋中外的住户每间得到20万元的经济补偿。李秋中认为白象村经济合作社补偿金额过低，双方多次协商未果故酿成此诉。
一审法院认为，白象村经济合作社是村民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，应当保障村民的合法财产权和其他合法权益。根据2011年5月20日白象村委会与“3号”地块东首住户签订的《补偿协议书》，每间补偿20万元。同样，李秋中也属于“3号”地块安置户之一，理应享有同等权利。李秋中作为白象村集体组织成员，其在该村集体所享有的权益受到侵害主张赔偿，本案案由定为侵害集体经济组织成员权益纠纷并无不当。虽然李秋中对补偿款决定有微词，但白象村经济合作社不能据此剥夺李秋中作为村民应当享有的合法权益。白象村经济合作社对其他安置户均已作出补偿，唯独李秋中没有得到，这显然与村民待遇平等的民事法律原则相悖离。现李秋中同意接受与其他安置户一致的补偿方案的情况下，白象村经济合作社拒不对李秋中作出补偿，有违公平原则。白象村经济合作社系该村集体财产经营者和管理者。李秋中要求白象村经济合作社支付二间房屋补偿款40万元，予以支持。白象村经济合作社关于撤销自己作出的附条件赠与行为的抗辩意见，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第四条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第八条第三款之规定，判决：白象村经济合作社于本判决生效后十日内支付李秋中40万元，款交一审法院转付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7300元，由白象村经济合作社负担（定于本判决生效后10日内向一审法院缴纳，李秋中自判决书生效之日起15日内来一审法院退回预交的受理费10781元）。
本院二审期间，白象村经济合作社提供了如下证据：证据1,2011年5月17日村民代表会议纪要，证明村民代表会议讨论决定拆迁户未在协议书上签字，会审成功后，不签字的拆迁户将不能得到补偿款；证据2，《补偿协议书》，证明李秋中一审提供的《补偿协议书》系其单方制作；证据3，瑞安市规划建设局专题会议纪要（2011）33号，证明安置地与返回地工程已经于2011年8月3日完成会审。李秋中认为上述证据均不属于二审新证据，对证据1的真实性、合法性、关联性均有异议，即便真实，该会议纪要由白象村经济合作社保管，其应当在一审提供而未提供；对证据2有异议，白象村经济合作社对李秋中在一审提供的《补偿协议书》已经予以认可；对证据3关联性有异议，该会议纪要系白象村经济合作社保管，其应当在一审提供而未提供。
本院认定如下：对证据1、3，鉴于白象村经济合作社已提供原件，本院对真实性予以认定。关于证据2《补偿协议书》，与李秋中一审提供的《补偿协议书》内容稍有出入，根据李秋中二审陈述，其提供的《补偿协议书》系其从其他村民处取得而非从白象村经济合作社处领取，鉴于李秋中一审提供的《补偿协议书》双方均未签字，故对白象村经济合作社二审提供的《补偿协议书》予以采信；但是两份《补偿协议书》主要条款内容一致，至于存有出入的第四条，李秋中提供的《补偿协议书》第四条约定“如不愿意签订拆迁户，待建房手续会审成功后，将得不到上述补偿款”的内容与白象村经济合作社二审提供的证据1即2011年5月17日村民代表会议纪要内容相符，故白象村经济合作社主张系李秋中自行制作，本院不予采信，对李秋中主张的《补偿协议书》系其从其他村民处复印取得，本院予以采信。
二审经审查当事人提供的证据并结合当事人陈述，对原审判决认定的事实依法予以确认。
本院认为，白象村经济合作社提供的村民代表会议纪要以及其与村民签订的《补偿协议书》均明确载明补偿系针对白象村合并选址、退界、容积率等问题，故白象村经济合作社上诉主张涉案补偿与容积率无关，依据不足，本院不予采信。根据上述会议纪要的内容，3号地块东首1幢住户享有获得每间补偿20万元的权利。李秋中作为3号地块东首1幢住户应当享有同等权利。虽然李秋中因对补偿金额持有异议而未与白象村经济合作社签订《补偿协议书》，但其现已同意接受与其他安置户一致的补偿方案。白象村经济合作社以其未按期签订补偿协议书为由拒绝对李秋中作出补偿，损害了李秋中应当享有的合法权益，有违公平。李秋中作为村集体经济组织成员，其在该村集体所享有的权益受到侵害时主张予以赔偿，于法有据，一审确定本案为侵害集体经济组织成员权益纠纷并无不当。
综上所述，白象村经济合作社的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由瑞安市潘岱街道白象村经济合作社负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 蕾
审判员 白海玲
审判员 黄百隆
二〇一八年二月二十八日
书记员 章亦诗