上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闵民一（民）初字第12664号
原告王甲。
原告王乙。
法定代理人王甲。
被告张甲。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告张乙。
委托代理人李良清，上海元才律师事务所律师。
被告李某某。
委托代理人陈某某。
原告王甲、原告王乙与被告张甲、被告张乙、被告李某某分家析产纠纷一案，本院立案受理后先适用简易程序，后因案情复杂转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王甲暨原告王乙的法定代理人，被告张甲及被告张甲与被告张乙的委托代理人李良清，被告李某某的委托代理人陈某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王甲、原告王乙共同诉称，原告王甲与被告张甲原系夫妻关系，原告王乙为两人所生女儿。被告张乙为被告张甲生母，被告李某某原系被告张甲继父。1999年11月，原告王甲与被告张甲调解离婚，女儿王乙随被告张甲生活，但事实上，女儿长期随原告王甲生活。2013年10月，经法院调解女儿王乙由原告王甲抚养。
原告王甲与被告张甲在夫妻关系存续期间，夫妻两人与被告张乙、李某某一同于1995年2月申请在上海市闵行区吴泾镇共和村x队建造了二上二下楼房一幢及平房二间（以下简称老房子）用于两人婚房。1999年11月，夫妻两人离婚时对上述房屋未进行分割。该处房屋于2009年3月被动迁，被告张甲得各项动迁补偿款601，070元，并分配上海市闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室（以下简称402室房屋）及同弄x号x室（以下简称502室）两处房屋。2013年2月，被告张甲将502室房屋出售给了案外人。由于原告王甲与被告张甲在离婚后长期没有往来，相关动迁事宜原告王甲一直不知情，被告张甲也对此进行隐瞒，故两原告近期才得知具体的动迁事宜。原告王甲认为其系农村宅基地房屋的申请人，该处房屋应该是原告王甲与被告张甲、被告张乙的共同财产，被告李某某实际未参与建房，而原告王乙是被告张甲的女儿也应享有相应的房屋份额。故两原告主张一、要求依法确认原告王甲、原告王乙对402室房屋各享有五分之一产权份额；二、依法确认原告王甲、原告王乙对502室房屋出售款各享有五分之一款项。
诉讼中，两原告表示由于被告李某某放弃相关权利，故两原告在402室房屋中的权利由法院依法确认，该处房屋可判归被告张甲、张乙所有，由两人支付两原告相应的补偿款；被告张甲出售的502室房屋售房款，由被告张甲依两原告在该处房屋中的份额支付给两原告。
被告张甲辩称，原告王甲与被告张甲等人在1995年申请建房时，原告王甲并非农村户籍居民，新建的房屋其不应有份额；1999年在法院调解离婚时两人就财产向法院明确表示已分割并履行完毕，因此两原告无权再次提出主张；依动迁安置协议上的约定两原告并非同住人，两原告应无权享有动迁安置房屋；被告李某某未参与建房，其不是老房子的权利人；原告王甲与被告张甲于1999年离婚，动迁事宜发生在2009年，两原告直至现在才向本院起诉主张权利，应已过诉讼时效；有关502室的房屋系被告张甲用自已的资金向动迁单位购买，与两原告无关。故被告张甲不同意两原告的诉讼请求。
被告张乙辩称，对女儿被告张甲的辩解意见无异议。需要补充的是，被告张乙与被告李某某在申请建房时正在办离婚手续，所以老房子全部由被告张甲与被告张乙出资，李某某未出资。被告张乙与被告李某某之间就包括老房子在内的所有财产进行了分割，并已处分完毕，被告李某某在老房子以及新置的房屋中均无权利。
被告李某某辩称，老房子申请建造时其正与被告张乙办理离婚手续，实际建房时两人已离婚，故老房子的建造其未出资；被告李某某与被告张乙再婚前，在吴泾地区他处也有宅基地房屋，该处房屋也在2010年左右动迁；本案所涉任何财产包括动迁所得的动迁款与两处安置房屋与被告李某某无关；虽然被告李某某在与被告张乙离婚时未提及老房子的权利，如依法有属被告李某某的份额的话，被告李某某表示放弃，相关份额不特定归属本案任何当事人，故被告李某某认为有关本案的任何争议与其无关。
经审理查明，原告王甲与被告张甲原系夫妻关系，原告王乙系两人婚生女儿。被告张甲系被告张乙与前夫所生女儿，被告张乙与被告李某某原均系再婚夫妻。
1995年10月31日，张乙与李某某在本院主持下达成调解协议，主要内容如下：双方自愿离婚，现在双方各自处的财产归各自所有。
1999年11月19日，经本院主持调解，原告王甲与被告张甲达成调解协议的主要内容如下：双方自愿离婚；王乙随张甲生活；夫妻财产双方已分割完毕。
另查明，1995年2月，原告王甲、被告张甲、被告张乙、被告李某某作为家庭成员向当地政府部门申请在上海市闵行区吴泾镇共和村x号处新建房屋楼房一幢、灶间二间。获得批准后，原告王甲、被告张甲、被告张乙共同出资在该处宅基地上新建楼房一幢、平房二间即老房子。原告王甲与被告张甲离婚后，原告王甲未再居住老房子。
2009年3月22日，由被告张甲作为被搬迁人（乙方）委托施桂民与搬迁人上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室（甲方）、房屋拆迁实施单位上海闵行闵三房屋拆迁有限公司签订上海市吴泾工业区环境综合整治居民房屋搬迁补偿安置协议一份。双方约定，乙方愿意参照《上海市征用集体所有土地拆迁房屋补偿安置若干规定》的有关要求，经双方商定，并借助上海紫竹科学园区吴泾镇开发办公室订立协议。乙方所有房屋为坐落于吴泾镇共和村x号，建筑面积203.77平方米；乙方房屋经评估房屋建安重置单价结合成新为每平方米建筑面积551.19元，土地使用权基价为每平方米建筑面积1，480元，价格补贴为每平方米建筑面积507.80元，甲方应当支付乙方货币补偿款517，369.99元；甲方还应支付乙方棚舍和其它附属物补偿款43，223.39元，并支付乙方搬家补助费4，075.40元、设备迁移费1，840元、搬迁奖励费5，000元、增加奖励费10，000元；双方还约定临时安置过渡为24个月，预发12个月过渡费19，561.92元。
合同签订的同时，由被告张甲、被告张乙向搬迁部门出具书面承诺，主要内容为：根据《拆迁补偿安置协议》，本户张甲及同住人张乙在x苑小区订房，经全家协商，作如下确认，不再更改：房号三号地块x号402室（即本案系争402室房屋，房屋建筑面积124.96平方米，现登记产权人为上海星丽华置业有限公司）及x号502室（即本案系争502室房屋，房屋建筑面积65.56平方米）确认产权人张甲、张乙，如若将来发生任何矛盾及法律纠纷，本户及同住人自行承担。
上述合同签订后，被告张甲将502室房屋出售给案外人邱某某，邱某某取得房屋的认购权后，该处房屋所涉配套商品房供应单显示购房人为邱某某，房价为278，375元。邱某某于2013年2月28日与开发商上海x置业有限公司直接签订了上海市商品房出售合同，约定房价为278，375元，该处房屋产权现登记在邱某某名下。402室房屋现由被告张甲居住使用，该处房屋所涉配套商品房供应单显示购房人为张甲、张乙，总房价为418，616元。
再查明，本案被告李某某与其子陈某某曾作为原告于2006年2月以张乙为被告至本院起诉要求确认原上海县塘湾乡吴泾村x队x丘（x）的房屋（宅基地使用证号：沪集宅（上塘）字第吴泾-
XXX号）归两人所有，该案经本院主持调解，上述房屋归由两人所有。
审理中，经两位原告与三位被告确认502室房屋实际出售价以每平方米建筑面积8，500元的价格予以确认；402室房屋现市场价为每平方米建筑面积12，000元。
以上事实，由上海县塘湾乡村（居）民造房用地申请表、平面图、上海县农（居）民住房建筑工程执照存根、民事调解书、调解笔录、上海市吴泾工业区环境综合整治居民房屋搬迁补偿、配套商品房供应单、承诺书、产权登记信息、上海市商品房出售合同及双方当事人的陈述等证据材料所证实。
本院认为，本案系争的老房子系新建的农村宅基地房屋，该处房屋向当地政府申请建造时列明的家庭成员为原告王甲、被告张甲、被告张乙及被告李某某（被告张甲为户主），被告李某某在本案中明确表示其未在新建房屋中出资，且他处另有宅基地房屋，故放弃本案相关权利的意见，与法无悖，本院应予准许，因此剩余家庭成员包括原告王甲、被告张甲、被告张乙应为老房子的权利人。申请建房时，原告王乙并未出生，故原告王乙并非老房子的权利人。
原告王甲与被告张甲离婚时，双方虽已在调解协议中约定：“原、被告夫妻财产，双方已分割完毕”，但对于老房子的归属，双方并无明确约定，离婚后原告王甲仍应为老房子的共有人之一。被告张甲辩称，在离婚案件中法院已处理了老房子的意见，没有依据，本院不予采信。就老房子而言原告王甲系共有人之一，动迁所得房屋其亦应系共有人，被告张甲、被告张乙就共有的不动产提出有关诉讼时效问题，没有法律依据，本院不予采信。
2009年老房子遇搬迁，搬迁单位与被告张甲所签订的搬迁安置协议，合法有效。被告张甲因该次搬迁所得的利益应当合理分配给原老房子的权利人，被告李某某放弃相关权利，因此享有搬迁利益的人员应为原告王甲与被告张甲、被告张乙，上述三人所得搬迁利益一般应均等，但本院注意到在搬迁过程中，依搬迁补偿安置协议，被搬迁人取得的安置款不足以支付两处房屋的房款，被告张甲在取得两处房屋时另有现金出资，且部分搬迁补偿款项包括搬迁奖励费、增加奖励费等应系给付实际居住在老房子内的人员的，同时本院亦考虑到原告王甲与被告张甲于1999年离婚，离婚后十年来被告张甲与被告张乙对老房子尽了维护保养的义务等因素，因此在房屋权属分割中将酌情考虑上述因素。
因原告王甲与被告张甲已离婚，两人之间的共有基础已丧失，原告王甲主张分割共有物，本院应予准许，因原告王甲主张房屋的补偿款，故本院将参考当事人对502室房屋售价的确定价以及402室房屋现市场价的基础上，依上述本院已阐明理由，将402室房屋权益判归被告张甲与被告张乙所有，由两人共同支付补偿款，因502室房屋售房款为被告张甲收取，故由被告张甲向原告王甲支付相应的补偿款。
据此，依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十九条、第一百条的规定，判决如下：
一、坐落于上海市闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室房屋的权益归属被告张甲、被告张乙所有；被告张甲、被告张乙于本判决生效之日起一个月内共同给付原告王甲补偿款人民币409，000元；
二、现在被告张甲处的出售上海市闵行区尚义路XXX弄XXX号XXX室房屋所得售房款归属被告张甲、被告张乙所有；被告张甲于本判决生效之日起一个月内给付原告王甲补偿款人民币152，000元；
三、驳回原告王乙的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币23，253.76元，由原告王甲负担人民币6，342.79元，被告张甲、被告张乙共同负担人民币16，910.97元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 方 敏
代理审判员 顾琳妍
人民陪审员 吴梅芳
二〇一四年一月二十一日
书 记 员 刘 晨
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第九十三条不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括按份共有和共同共有。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。
第一百条共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。
共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。