浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第63号
原告：卢伟青。
委托代理人：胡腾虎。
被告：胡健红。
被告：吕朝庭。
两被告委托代理人：李洁。
原告卢伟青与被告胡健红、吕朝庭民间借贷纠纷一案，于2014年12月23日向本院起诉，本院当日受理后，依法适用简易程序，于2015年1月16日、1月30日公开开庭进行了审理。原告卢伟青的委托代理人胡腾虎、被告胡健红、吕朝庭的委托代理人李洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢伟青起诉称，原告于2011年3月9日借给被告胡健红80万元，约定每月利息2%，借款一年，被告胡健红向原告出具《欠条》一张。但一年后，被告没有偿还本金。借款期间，2012年3月8日前利息已付清。为此，原告多次催要本金和利息，被告一直拖延。2013年3月份，由于原告欠条丢失，且欠条日期过期；两被告为表示还款诚意，于2013年4月1日，被告胡健红的丈夫吕朝庭再次向原告出具《借条》一张。现经原告多次催讨，被告未归还借款。为此，请求：判令被告胡健红、吕朝庭归还借款本金80万元并支付利息（利息暂算至2014年12月20日至为48.44万元，以后的利息按月利率2%计算至款清之日止）。
被告胡健红答辩称，本案并非民间借贷纠纷，原、被告之间不存在借贷关系，实际上是卢伟青委托胡健红将80万元款项出借给他人，且卢伟青要求胡健红为其赚取月利两分，胡健红基于与卢伟青之间多年交情，同意帮卢伟青将款项出借他人。2011年3月7日，卢伟青的丈夫将款项转入胡健红的账户后，2011年3月8日胡健红就将款项出借给了案外人，并告知该款项系朋友委托出借的，必须按照月利率2分支付利息。在款项出借他人时，胡健红要求卢伟青自己回来收取借条，卢伟青表示自己在北京，不方便，要求胡健红写一张就好，并再三表示自己与胡健红情同姐妹，没有关系的。胡健红当时基于信任卢伟青，也想还卢伟青以帮助过自己的一个人情，就同意了。由于胡健红对法律并不那么了解，当时又想区别本案和借款的不同，就根据自己所想的特意写了欠条，而非借条，并且约定，一旦发生风险，胡健红不承担责任。案外人归还款项后，胡健红又帮原告将本案的80万元款项连同自己的部分款项出借给案外人ＸＸ江，在为原告赚取了一年的利息后，胡健红要求原告把款项拿回去，而且当时胡健红应卢伟青要求写的条子上也注明时间为一年，但卢伟青要求胡健红继续将款项出借给他人，之后ＸＸ江就失去联系，胡健红马上通知卢伟青，卢伟青当时并未有明确表示。2013年4月1日，卢伟青电话通知胡健红说自己回永康了，胡健红表示自己在外地，就让自己的丈夫吕朝庭去看望卢伟青夫妻，但是在见面后，卢伟青突然要求完全不知情的吕朝庭补写借条，说胡健红写给卢伟青的欠条丢失了，吕朝庭对卢伟青与胡健红之间的经济往来是完全不知情的，故吕朝庭马上致电胡健红询问，胡健红表示一时半会说不清楚，让吕朝庭不知道情况不要乱写，自己回来会处理的。但吕朝庭基于信任原告夫妻，在原告两夫妻的催促和再三要求下，根据他们的指示签下了借条，这也就是为什么胡健红出具的是欠条，而吕朝庭写的是借条的原因，并且第二张借条根本不应成立（没有真实发生）。胡健红回来得知吕朝庭出具借条后，马上打电话给卢伟青，但卢伟青表示没有关系的，就是以前的条子丢失了，所以叫吕朝庭补写一张，不会怎么样的。今年开始，原告的丈夫就经常找到胡健红要求归还借款，胡健红均表示这笔款项不是借款，是委托代理关系，在胡健红提交的与卢伟青电话录音中也能体现出本案的真实情况。综上，本案并非民间借贷关系，而是委托代理借款关系。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1、原告卢伟青的身份证复印件和被告胡健红、吕朝庭的人口基本信息查询表各一份，用以证明：原、被告主体适格。
被告的质证意见：真实性没有异议。
本院认证意见：对真实性及证明内容予以确认。
2、欠条原件一份、转账凭证两份，用以证明：（1）被告胡健红于2011年3月9日向原告借款80万元，约定利息按月利率2%计算，借款期限为一年。（2）原告于2011年3月7日通过胡腾虎的账户分两次转账向被告交付了借款80万元的事实。
被告的质证意见：欠条有裁剪，对真实性、关联性、证明目的有异议。欠条下半部分明确注明，发生风险，胡健红不承担责任。对转账凭证的真实性没有异议，但是该80万元款项不是借款，而是原告委托被告借给他人的款项。
本院认证意见：（1）欠条载明“欠条今欠卢伟青人民币捌拾万元正（80万元），借款利率为2%，时间一年（2011年3.9—2012年3.8）。欠款人：胡健红2011年3.9”。该欠条系被告胡健红本人书写，对其真实性本院予以确认。（2）对2011年3月7日转账凭证的真实性本院予以确认。
3、借条一份，用以证明：被告吕朝庭于2013年4月1日重新向原告出具借条的事实。
被告的质证意见：对借条的真实性没有异议，但是没有交付过80万元借款。
本院认证意见：借条载明“借条今向卢伟青借人民币捌拾万元整（800000元），以此为据。具借人：吕朝庭二O一三年四月一日”。该借条系被告吕朝庭本人书写，对其真实性本院予以确认。
4、2014年4月9日卢伟青出具的证明复印件一份，用以证明：2011年3月9日的欠条声明作废的事实。
被告的质证意见：证明中的字是卢伟青写的没有异议，但是被告方没有收到该证明。这是原告方单方出具，不能达到其证明目的。另外，证明上，原告方自认已收到利息5万元，但是原告的诉请中没有减掉该部分利息。
本院认证意见：原、被告双方对2011年3月9日的欠条和2013年4月1日的借条，系被告方因同一笔款而出具的事实并无争议。并且，被告胡健红提交的录音证据中胡健红说：“我说我原来一张签给你（指卢伟青）了。你（指吕朝庭）又一张补给她（指卢伟青）。然后到后来你们（指卢伟青）不是一张证明出给我，证明以前欠条作废”。上述录音内容与证明内容相符，且被告胡健红未提交其录音中所述的“证明”，综上，本院对原告提交证明的真实性予以确认。
被告胡健红为支持其抗辩主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1、录音光盘、书面整理材料各一份，用以证明：原告卢伟青承认本案的款项并非借款，而是原告委托被告借给他人并赚取利息。
2、中国移动通信通话详单，用以证明：双方的通话号码、通话时长和时间的事实。
原告对被告提交上述证据的质证意见：对录音的真实性有异议，录音中的通话不是卢伟青的声音，事实完全不符，要求对录音进行鉴定。被告提交的录音为41分钟，而通话时间为44分钟。对录音不认可。139××××1255手机号码是卢伟青本人的。
本院认证意见：中国移动通信通话清单系胡健红手机号码139××××6627在2014年10月份的通话记录，该记录载明2014年10月17日胡健红的手机139××××6627主叫卢伟青的手机139××××6627，双方通话时间四十余分钟。该录音中双方陈述到欠条、借条、证明即原告提交的欠条、借条、证明，相关内容录音与原告提交的欠条、借条、证明并无矛盾，并且原告对其手机与被告胡健红手机通话四十余分钟也无法作出合理解释。故本院对被告胡健红提交上述两组证据的真实性予以确认。对原告庭审中提出的录音鉴定要求，及被告胡健红提出的录音鉴定申请，本院不予准许。
庭审中，被告胡健红陈述：卢伟青的款项第一次借给吕健双，第二次借给ＸＸ江。第一次借给吕健双的款项，吕健双的借条是写给胡健红的，该笔款项已经归还。第二次借给ＸＸ江的款项，ＸＸ江的借条也是出具给胡健红的，ＸＸ江知道款项不全部是胡健红的（除卢伟青的80万元借给了ＸＸ江外，胡健红还有自己的款借给ＸＸ江）。
根据原告的陈述、被告的答辩及双方上述质证意见，本院归纳双方争议焦点为：卢伟青与胡健红之间系民间借贷关系还是委托借款关系。原告主张双方系民间借贷关系，并提交了欠条、借条予以证明。被告主张双方系委托借款关系，并提交了录音证据予以证明。原告提交的欠条系被告胡健红书写，内容包含了借款合同的主要条款，出借人、借款人、借款利率、借款期限等内容。根据欠条本院可以认定本案系民间借贷关系。被告胡健红提交的录音证据中，胡健红反复陈述欠条、借条、证明的形成经过，卢伟青对委托借款关系并没有认可。并且，胡健红在2012年3月9日借款到期后支付卢伟青利息19.2万元，之后又支付利息5万元的事实，以及胡健红所述的借款人吕健双、ＸＸ江向胡健红出具借条、向胡健红支付利息的事实，能够证明：胡健红与吕健双、ＸＸ江之间形成了另外的借款合同关系，卢伟青与吕健双、ＸＸ江之间并形成借款合同关系，即使胡健红主张的委托借款合同成立，案外人吕健双、ＸＸ江系对胡健红负有还款义务而非对卢伟青负有还款义务，故胡健红仍然对卢伟青负有还款义务。综上，根据欠条内容，结合胡健红录音证据中陈述支付利息的事实以及庭审中陈述吕健双、ＸＸ江向其出具借条的事实，本院认定本案系卢伟青与胡健红之间的民间借贷关系，卢伟青借款80万元给胡健红的借款目的是由胡健红将款项出借给他人为卢伟青赚取利息。
本院经审理查明，2011年3月7日，卢伟青使用丈夫胡腾虎的银行账号转账80万元至胡健红的银行账号。2011年3月9日，胡健红向卢伟青出具欠条一份，欠条载明：今欠卢伟青80万元，借款利率为2%，时间一年。2012年3月到期后，胡健红按月利率2%支付原告卢伟青一年的利息19.2万元。2013年4月1日，原告以胡健红出具的欠条丢失为由，要求胡健红的丈夫吕朝庭补写借条，吕朝庭代胡健红向卢伟青出具借条一份，借条载明：今向卢伟青借人民币80万元。2013年4月9日，卢伟青出具证明一份，载明：2011年3月9日胡健红向卢伟青借款80万元，约定利息月利率2%；2012年3月8日之前利息已结清，2012年3月9日以后收到利息5万元；2013年4月1日由吕朝庭重新写借条，2011年3月9日的欠条已丢失。此后，胡健红未还款。
本院认为，合法的合同关系受法律保护。判断合同关系的性质，应当根据合同成立时双方当事人的真实意思表示，而非根据合同成立前或合同成立后双方当事人的真实意思表示。2011年3月9日，胡健红向卢伟青出具欠条时，双方确定了欠款事实，根据该欠条本院就可以认定双方形成的是民间借贷关系。被告胡健红提交的录音证据系本案民间借贷关系形成之后的录音，该录音并不能证明2011年3月9日胡健红因重大误解或受胁迫而出具欠条，该录音证据中有关利息支付的内容反而可以证明卢伟青与胡健红之间系形成的是借款合同关系，只不过借款的最终目的是由被告胡健红将款项出借给他人为卢伟青赚取利息。综上，被告胡健红尚欠原告卢伟青借款80万元的事实清楚。原告要求被告胡健红归还借款80万元并从2012年3月9日起按月利率2%支付利息的诉讼请求（尚应扣除2012年3月9日之后支付的利息5万元），合法有据，本院予以支持。因原告卢伟青将80万元款项出借给被告胡健红的借款的目的系由胡健红出借给他人为卢伟青赚取利息，而非胡健红用于家庭共同生活，并且原告未提交被告胡健红、吕朝庭的结婚登记证明，故本院认定本案债务系被告胡健红的个人债务，对原告要求被告吕朝庭与胡健红共同偿还借款本息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告胡健红归还原告卢伟青借款80万元并支付利息（利息自2012年3月9日起按月利率2%计算至款清之日止，尚应扣除已支付的利息5万元）。款限在判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告卢伟青对被告吕朝庭的诉讼请求。
如被告胡健红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8180元，由被告胡健红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 朱永革
二〇一五年八月二十一日
代书记员 王雨薇