云南省普洱市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云08民终607号
上诉人（一审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。住所地，深圳市福田区福田保税区万利工业大厦*期西厂房*层。
法定代表人：陈远尖，该公司董事长。
委托诉讼代理人：郑晓东，云南思润律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
被上诉人（一审原告）：昆明市西山区强美建材经营部。
经营者：刘进强，男，生于1974年11月8日，广东省人，现住昆明市西山区。
委托诉讼代理人：韦成佐，云南华熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：刘定存，云南华熙律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。
原审第三人：陈潮新，男，1969年4月3日生，广东省人，现住广东省开平市。
原审第三人：伍家辉，男，现下落不明。
上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司因与被上诉人昆明市西山区强美建材经营部，原审第三人陈潮新、伍家辉买卖合同纠纷一案，不服云南省普洱市思茅区人民法院（2015）思民初字第973号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，依法对本案行了审理。本案现已审理终结。
深圳市特艺达装饰设计工程有限公司上诉请求：1.撤销（2015）思民初字第973号民事判决并改判。2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：原审判决认定事实错误，适用法律不当，导致作出了错误的判决结果，理由如下：上诉人与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系。原审法院认为“被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同”，这显然认定事实错误。首先，上诉人与被上诉人之间根本未订立任何书面的建筑材料买卖合同，被上诉人未能提供任何证实双方买卖合同关系的书面文件，仅拿出一张《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》（以下简称“结算单”）。其次，结算单上加盖的为项目专用章，而并非上诉人对外签订合同备案的合同专用章和公司公章；而且结算单仅为复印件，根本无法清晰辨识合同内容；而在合同签章处只能模糊看出有上诉人公司的项目圆形章的印记，上诉人己申请对印章真实性进行鉴定，原审法院多次以印章鉴定对本案影响不大为由拒绝鉴定，后在上诉人的一再要求下委托普洱市公安司法鉴定中心进行印章鉴定，但鉴定中心却以不具备鉴定条件为由不予受理。上诉人认为此鉴定直接关系本案双方是否存在真实买卖合同关系的认定，且原审第三人伍家辉曾因私刻公章被上诉人发现并予以收缴，伍家辉向上诉人递交《私刻印章移交表》。上诉人严重怀疑伍家辉正是利用此私刻公章或其他留存私刻公章与供货商签订的购销合同。针对伍家辉私刻印章和虚构买卖合同等情况，上诉人已向公安机关报案，伍家辉也承诺会将私刻印章合同项下所签订的合同货款自行结清，并与上诉人签订了《不可撤销承诺书》、《申请书》、《检讨书》，承担因该公章及印章启用所引发的一切责任。再次，结算单中关于陈潮新的签字；上诉人与陈潮新之间根本不存在任何劳动关系和劳务关系，同时上诉人也没有授权陈潮新对外代表上诉人签订任何书面文件的授权书。因此，陈潮新签名的《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》仅代表其个人行为，不构成表见代理。双方之间不存在买卖合同关系，原审法院显然认定事实错误。
昆明市西山区强美建材经营部，陈潮新、伍家辉均未提交书面答辩。
昆明市西山区强美建材经营部向一审法院起诉请求:被告因承包华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局糯扎渡水电站地下厂房装修之需要，向原告购买装修板材、龙骨及小五金材料，2012年4月24日至当年11月21日，累计供货货款为440118元，其间支付了243270元，尚欠196848元，此欠款双方以《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》予以确认。原告与被告虽未签订过合同，但交货后原告即催讨货款，被告一直以尚未与华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局完成装修工程结算为由拖延支付，此拖欠已经给原告造成较大损失，原告仅以银行同期贷款利率计算，利息损失为27558元（年贷款利率6％，计算期限为交货日期后的次月即2013年12月至2015年4月，计算26个月），鉴于原告长期催讨未果，不得已向贵院提起诉讼，请依法判决：1.判令被告立即向原告支付装修板材、龙骨及小五金材料货款196848元及承担利息损失27558元，两项合计224406元；2.判令被告承担本案有关的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂（原华能澜沧江水电有限公司糯扎渡水电工程建设管理局）签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同。合同签订后，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司将该工程包给第三入伍家辉实际施工装修，第三人伍家辉即雇请第三人陈潮新对此装修工程进行管理。因装修工程的需要，第三人伍家辉以华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部名义与原告昆明市西山区强美建材经营部购买装修板材、龙骨及小五金材料用于华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程中。2015年1月30日，华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部与原告昆明市西山区强美建材经营部签订《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》内容为：“甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部，乙方昆明市西山区强美建材经营部；乙方在华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房供应板材、龙骨及小五金材料给甲方，金额合计肆拾肆万零壹佰壹拾捌元整（440118），已付金额贰拾肆万叁仟贰佰柒拾元整（243270元），尚未付款金额壹拾玖万陆仟捌佰肆拾捌元整（196848元），甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部，乙方昆明市西山区强美建材经营部，见证人陈潮新，2015年1月30日。”在该《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》中甲方华能澜沧江糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部上加盖有深圳市特艺达装饰设计工程有限公司糯扎渡水电站工程项目专用章字样。另查明，华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的工程款，华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂只支付给被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。一审法院认为，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同后，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司将该工程包给第三入伍家辉实际施工装修，因装修工程的需要，第三人伍家辉以深圳市特艺达装饰设计工程有限公司糯扎渡水电站工程项目名义与原告昆明市西山区强美建材经营部形成购买板材、龙骨及小五金材料的买卖合同关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条之规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”该买卖合同关系属双方真实的意思表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，双方买卖合同关系依法成立并生效。经结算后，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司尚欠原告昆明市西山区强美建材经营部板材、龙骨及小五金材料货款196848元事实清楚，故对告昆明市西山区强美建材经营部主张要求被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司给付196848元货款，一审予以支持。对被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司认为其与原告昆明市西山区强美建材经营部不存在买卖合同关系，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司不欠原告货款，属第三人伍家辉私刻公章个人行为的辩称，一审法院认为，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同并将该工程包给第三入伍家辉实际施工装修，因工程的需要，第三人伍家辉向原告购买板材、龙骨及小五金材料，且该板材、龙骨及小五金材料均用于华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房的装修中，这足以让原告相信第三人伍家辉行为是代表被告的行为，原告这一买卖关系属于善意所为，并无主观过错，故被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与第三人伍家辉形成表见代理关系。另是，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司并未提供相应证据予以证实华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程所需的板材、龙骨及小五金材料在其他地方所购买，其应承担举证不能的后果。再者，本案涉及的糯扎渡水电站地下厂房的装修工程款是直接支付被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司作为受益人，其应承担购买板材、龙骨及小五金材料所欠货款的支付义务。最后，第三人陈潮新所述，在糯扎渡水电站地下厂房的装修工程进行过程中，糯扎渡水电站地下厂房的装修工程的资料对接、建筑款的结算报表、中国水利水电建设工程咨询昆明公司的监理、购买材料的结算单都是用第三人伍家辉交给这个项目章所盖，否则被告是不能领到工程款的，故对此公章的使用情况，被告是应当知情的。另外，对被告抗辩第三人陈潮新不是被告公司员工其行为不能代表被告公司行为，一审法院认为，在《糯扎渡水电站地下厂房装修材料供应商结算单》中第三人陈潮新作为见证人予以签名，其作为第三人伍家辉雇请的雇员，更能证实所欠货款的真实性，因此，对被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司的抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，一审不予支持。对原告主张要求被告支付承担利息损失27558元，因原告未提供相应证据予以佐证，原、被告既未进行合同约定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，一审不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百三十条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、由被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司给付原告昆明市西山区强美建材经营部货款196848元，该款于本判决生效后五日内一次性付清；二、驳回原告昆明市西山区强美建材经营部的其他诉讼请求。案件受理费4666元，由原告昆明市西山区强美建材经营部负担560元，被告深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担4106元。
本院二审期间各方当事人均未向本院提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案经二审审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，对一审判决认定的事实，予以确认。
本院认为，本案的焦点在于上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系？上诉人关于其与被上诉人之间根本不存在买卖合同关系的上诉主张。深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电厂签订华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程的合同，并将该工程包给第三人伍家辉实际施工装修，因工程的需要，第三人伍家辉向昆明市西山区强美建材经营部购买装修材料，且昆明市西山区强美建材经营部的装修材料均用于深圳市特艺达装饰设计工程有限公司所承包的华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房的装修中。2015年1月3日的材料供应商结算单的双方分别为，甲方：华能澜沧江水电股份有限公司糯扎渡水电站地下厂房装修工程特艺达项目部。乙方：为昆明市西山区强美建材经营部。甲方加盖的印章为深圳市特艺达装饰设计工程有限公司糯扎渡水电工程项目专用章。足以让被上诉人相信原审第三人伍家辉行为是代表上诉人的行为，被上诉人的这一买卖关系属于善意所为，并无主观过错，深圳市特艺达装饰设计工程有限公司与原审第三人伍家辉形成表见代理关系。故上诉人的上诉理由不能成立。
综上所述，一审审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4666元，由上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张劲松
审判员 秦 健
审判员 吴荣康
二〇一七年三月十日
书记员 李专政