陕西省西安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）西中民一终字第00936号
上诉人（原审原告）韩某甲。
被上诉人（原审被告）韩某乙。
上诉人韩某甲因与被上诉人韩某乙排除妨碍、财产损害赔偿纠纷一案，不服陕西省蓝田县人民法院（2014）蓝民初字第00660号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩某甲及其委托代理人张仁杰、被上诉人韩某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
韩某甲向原审法院起诉称，韩某甲、韩某乙系同村村民，相邻居住，韩某甲居北，韩某乙居南。2002年韩某甲将买原生产队的土木结构四间柴房拆除，盖起四间砖木结构柴房。今年春季韩某甲拆除屋顶加盖了第二层房屋。4月份韩某甲在自己宅基地使用权范围内建造楼梯遭到韩某乙的阻挡。4月9日韩某乙阻挡时韩某甲曾报警。4月12日韩某甲建楼梯又遭到韩某乙阻挡，并将垒起的砖墙拆了，致韩某甲无法施工。现请求法院判令：一、韩某甲建楼梯韩某乙不得阻挡；二、韩某乙赔偿韩某甲因阻挡施工造成韩某甲的误工损失3140元；三、由韩某乙承担本案诉讼费用。
韩某乙辩称，1983年韩某乙购买组上一间鞍间房，韩某甲购买相邻的饲养室。1991年韩某乙拆除购买组上的鞍间房和自己原有的两间柴房重建了新房。建房时，因此北邻韩某甲购买组上饲养室房屋的土墙年久失修，在做地基时，韩某乙留有一定的空间，这一空间应属韩某乙宅基地使用范围。1991年土地管理部门确权时将该空间确权给韩某乙，有土地使用证为证。韩某甲建房时已超占了韩某乙几十公分，现建楼梯又要占用韩某乙宅基地。韩某乙不是无理阻挡韩某甲建楼梯。故恳求法院依法驳回韩某甲的诉讼请求。
原审法院经审理查明，韩某甲、韩某乙系同村邻居。韩某甲居北，韩某乙居南，房屋均坐东面西。韩某甲房屋原系购买村组的土木结构饲养室柴房，韩某乙房屋原系购买与之相邻的村组的一间土木结构鞍间房和自有的两间土木结构柴房。1991年韩某乙拆除原三间柴房后建起三间一层砖混结构平房。1991年韩某甲、韩某乙分别取得蓝田县土地管理局颁发的集体土地建设用地使用证。韩某甲持有的土地使用证系丈量原土木结构柴房后颁发，载明其宅基地范围北至伙墙中，南至私墙外皮，南北宽度为14.87米；韩某乙持有的土地使用证系丈量新建的砖混结构一层平房后颁发，载明其宅基地范围北至外墙皮，南至外墙皮，南北宽度为11.58米。2001年韩某甲拆除原柴房建起四间一层带屋顶的砖木结构房屋。2003年韩某乙在其原一层房屋上加盖第二层。2014年春韩某甲拆除屋顶加盖第二层。2014年4月份韩某甲在靠韩某乙一侧楼梯时，韩某乙阻挡，双方纠纷。审理中，经原审法院实地勘察，韩某甲宅基地南北方向的宽度，自东向西取三点丈量，数据分别为14.8米，14.85米、14.83米；韩某乙宅基地南北方向的宽度，自东向西取三点丈量，数据分别为11.15米、11.2米、11.35米。另，韩某甲未能提交有效证据证明因韩某乙阻挡其施工导致的误工损失。
原审法院经审理认为，本案案由在立案时虽根据韩某甲的诉讼请求确定为排除妨害和财产损害赔偿纠纷，实际上是韩某甲、韩某乙因宅基地使用权而引发的争议。韩某甲与韩某乙均持有人民政府颁发的集体土地建设使用证，而韩某乙所实际使用的宅基地范围与土地使用证所载明的范围不一致，致韩某甲与韩某乙因宅基地使用权发生争议。依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，土地所有权和使用权发生争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。故本案韩某甲应当向人民政府有关部门申请解决，该纠纷不属于人民法院主管的民事案件范围。人民法院依法应不予受理，已经受理的应裁定驳回起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项之规定，裁定：驳回原告韩某甲的起诉。本案不交案件受理费。韩某甲预交的案件受理费150元，予以退回。
宣判后，韩某甲不服，以一审法院裁定认定事实错误，韩某乙1991年农历正月拆除原购买村组的一间鞍间房和自有的两间土木结构的柴房，建起三间一层砖混结构平房，北山墙紧挨韩某甲购买村组的土木结构的饲养室柴房南墙外皮，其山墙向西大多数成了韩某甲的院子南围墙，同年4月份，蓝田县国土资源局给韩某乙颁发的集体土地建设用地使用证，北至墙外皮，也就是韩某乙北山墙外墙皮以南土地均属韩某乙使用，外墙皮以北土地属韩某甲使用，在给韩某乙确权发证的同时，对韩某甲购买集体的四间土木结构柴房丈量确权发证，双方各自生活至今天长达23年就界畔问题没有任何纠纷，2001年韩某甲拆除原购买集体的四间土木结构的柴房，建起四间一层带顶的砖木结构房屋，由于过去房屋的土墙宽、厚加之楼板的长度限制和原庄基不规则因素，所以盖好的房屋南山墙东头紧挨韩某乙北山墙西头留有11厘米的小空间，但该空间1991年国土资源局已确权给韩某甲，不然宅基地南北宽度是14.76米，不可能记载为14.87米，韩某甲北边有围墙，西边有门楼围墙，南边就是上边提到的韩某乙北山墙成为韩某甲的南边围墙，2014年春季韩某甲拆除屋顶加盖了第二层，4月份韩某甲在自己取得该块土地使用权23年之久的院内建造楼梯遭到韩某乙的无理阻挡，一审法院对此一节在裁定书内设有载明；一审裁定认为韩某乙实际使用宅基地范围与土地使用证所载明的范围不一致，实际上就是韩某乙使用面积宽度不够，但没有查清韩某乙1991年盖房时，北边紧挨韩某甲南墙外皮，证上记载韩某乙与韩某甲的分界线，就是韩某乙的北山墙外皮，至今韩某乙墙南边仍有大量空地，即使面积不够，应向南空地根据土地使用证长宽尺度使用，韩某甲的院子内没有韩某乙任何使用权；一审法院认为该纠纷不属人民法院主管的民事案件范围，人民法院依法不予受理，已经受理的应裁定驳回，应为理解适用不当，西安市中级人民法院西中法业（1994）18号关于确认界墙产权及界墙所占土地使用权纠纷案件受理问题的通知，第一条：凡公民之间，法人之间以及他们互相之间因确认界墙产权及界墙占用土地使用权发生纠纷而提起诉讼的，由诉讼的界墙所在地人民法院的民事审判庭依法受理；第二条：凡公民之间、法人之间以及他们互相之间没有界墙、界址不明，为土地使用权发生争执的，告知其向当地政府申请处理，对政府处理决定不服，可依法向人民法院提起行政诉讼，由土地所在地人民法院的行政审判庭依法受理；本案双方当事人土地使用权界线清楚，而且也没有重复确权且长达23年没有纠纷，韩某甲在自己院子内建楼梯，韩某乙在一审答辩时称其在建房时，北邻的土墙年久失修，担心做地基时损坏，土墙有危险，留有一定的空间，而且土地主管行政部门确权时进行了实际丈量将该空间11cm确权给韩某乙以土地使用证为证，纯属不客观，韩某乙土地使用证明确裁明北至墙外皮。东至滴檐水，如果西至墙外皮10cm或20cm处，韩某甲决不会强占韩某乙的土地使用范围等为由上诉至本院。请求：二审依法支持韩某甲的诉讼请求。
韩某乙辩称，原审法院查明事实清楚，1983年组上处理原有的饲养室和相邻韩某乙家的安间房一间，韩某乙购买该安间房，1991年韩某乙将柴房拆除重建，在建房时北邻的土墙年久失修，韩某乙担心做地基时损坏土墙有危险，就留有一定空间做地基，其空间应属韩某乙宅基地使用范围，1991年蓝田县国土资源局给韩某乙和韩某甲颁发了土地使用证，载明双方的长宽尺度，韩某甲的平均宽度为14.87米，韩某乙的宽度为11.58米。原审法院对双方宅基地的宽度取点丈量的数字分别为：韩某甲的宽度为14.8米、14.85米、14.83米，韩某乙的宽度为11.15米、11.2米、11.35米，因此和土地使用证载明的数据不符，因此说韩某甲建楼梯侵占韩某乙的宅基地，在确权时确权单位按韩某乙买房的字据将双方相邻的空间确权给韩某乙，韩某甲在建房时就超占韩某乙家宅基地几十公分，现在建楼梯又要占韩某乙家宅基地，韩某乙并非无理阻挡；《土地法》在1998年8月29日对原《土地法》进行修改。韩某甲引用的确是（1994）18号西安市中院的通知，显然错误，我们国家的执法是有法依法，无法律规定才执行政策，而且韩某甲引用的是《土地法》修改前的通知，不能对抗《土地法》十六条规定，韩某乙和韩某甲实际是宅基地使用权发生的纠纷，韩某乙不是无理阻挡其建楼梯，而是韩某甲建楼梯建在韩某乙的宅基地范围内，并对韩某乙房屋有危害。
本院经审理查明，韩某甲、韩某乙系同村邻居，韩某甲居北，韩某乙居南，房屋均坐东面西。韩某甲房屋原系1983年购买村组的土木结构饲养室四间柴房，韩某乙房屋原系1983年购买与之相邻的村组的一间土木结构鞍间房和自有的两间土木结构柴房。1991年韩某乙拆除原三间房屋后建起三间一层砖混结构平房。1991年4月28日蓝田县土地管理局分别向韩某甲、韩某乙颁发集体土地建设用地使用证。韩某甲持有的土地使用证载明其宅基地范围南至私墙外皮。韩某乙持有的土地使用证载明其宅基地范围北至外墙皮。2001年韩某甲拆除原柴房建起四间一层带屋顶的砖木结构房屋。2003年韩某乙在其原一层房屋上加盖第二层。2014年春韩某甲拆除屋顶加盖第二层。现韩某甲宅基地东侧2001年所建房屋南墙与韩某乙宅基地东侧1991年所建房屋北墙之间有一数公分宽的间隙，2014年4月份韩某甲在靠韩某乙一侧修建东西方向的楼梯，修建楼梯的位置包括了上述间隙向西的延伸部分，韩某乙以该间隙属其宅基地范围阻挡，韩某甲认为该间隙属其宅基地范围内，其有权使用，遂形成本案纠纷。
本院认为，1991年4月28日蓝田县土地管理局分别向韩某甲、韩某乙颁发了集体土地建设用地使用证，2001年韩某甲拆除原柴房建起四间一层带屋顶的砖木结构房屋，现韩某甲宅基地东侧2001年所建房屋南墙与韩某乙宅基地东侧1991年所建房屋北墙之间有一数公分宽的间隙，2014年4月份韩某甲在靠韩某乙一侧修建东西方向的楼梯，修建楼梯的位置包括了上述间隙向西的延伸部分，韩某乙以该间隙属其宅基地范围阻挡，韩某甲认为该间隙属其宅基地范围内，其有权使用，因韩某甲原有房屋已经拆除新建，其宅基地南侧界畔具体位置现已经无法辨认，对于宅基地界畔位置的确认，应适用《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款的规定，属土地管理部门职责，韩某甲应依法先行向土地管理部门申请确认其宅基地界畔。韩某甲上诉请求改判，系对法律认识有误。综上，原审裁定应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 琪
审 判 员 姜亦君
代理审判员 张安品
二〇一四年九月十七日
书 记 员 李 艳