辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1555号
上诉人（原审被告）：崔浩杰，男，1965年8月27日出生，汉族，个体。
上诉人（原审被告）：沈春光，女，1965年1月26日出生，汉族，无业。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李吉玲，辽宁义帆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葫芦岛市富亿达物业管理有限公司。
法定代表人：王国栋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李乐乐，辽宁大潮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭晓徐，辽宁大潮律师事务所律师。
原审被告：葫芦岛金鼎食上会馆餐饮有限公司。
法定代表人：崔浩杰，该公司经理。
上诉人崔浩杰、沈春光因与被上诉人葫芦岛市富亿达物业管理有限公司（以下简称富亿达物业公司）、原审被告葫芦岛金鼎食上会馆餐饮有限公司（以下简称金鼎餐饮公司）物业服务合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人崔浩杰、沈春光的委托诉讼代理人李吉玲、被上诉人富亿达物业公司的法定代表人王国栋及其委托诉讼代理人李乐乐、郭晓徐到庭参加了诉讼。原审被告金鼎餐饮公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
崔浩杰、沈春光上诉请求：第一、上诉人并非被上诉人物业服务范围内的业主，事实上在起诉之前被上诉人也从未将其视为业主。第二、退一步讲，即使上诉人系其业主，被上诉人与富美家园小区业主委员会签订的物业服务合同也不具有普遍约束力，不能约束上诉人。第三、上诉人与被上诉人之间也不存在任何事实上的物业服务关系，一审法院判决由上诉人给付物业费用既无事实依据也无法律依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者发回重审。
被上诉人富亿达物业公司辩称，第一、根据《物业管理条例》第六条的规定，房屋所有权人为业主，因此，上诉人的主张不能成立。对于上诉人所主张的业主投票权问题，是被告自己放弃了权利，上诉人以自己没有参加会议为由否认业主委员会成立是不合理的。第二、对于商厦的定义，通过查询可以知道是指多层大型商场，而上诉人所属的酒店明显不符合该定义，且没有法律规定商业性质的房屋就可以不用交纳物业费用，也不能根据房屋性质来否认业主身份。第三、上诉人以未享受或者无需接受相关物业服务为由提出抗辩，法院不应予以支持。第四、一审法院审理过程中，被上诉人提交的视听资料可以证明，被上诉人就交纳物业费一事多次与上诉人沟通，上诉人自认是小区的业主，对交纳物业费也予以认可，只是对服务本身不满意。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告金鼎餐饮公司未出庭未答辩。
富亿达物业公司向一审法院起诉请求：被告金鼎餐饮公司所用房产属于富美家园小区范围，被告崔浩杰任该公司法定代表人，被告崔浩杰、沈春光为该房屋所有权人，应为物业管理费用交纳人，且原告与葫芦岛富亿达富美家园小区业主委员会签订了《物业管理委托合同》，根据《物业管理委托合同》的约定，被告应于每年初期向原告交纳物业费，时至今日，原告每年都按时找被告索要，被告均以各种理由推脱，迟迟不肯交纳，故原告诉至法院，要求：一、判决三被告支付原告物业费403,336.60元；二、判决三被告支付原告相关利息3,866.30元；三、由三被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：原告葫芦岛市富亿达物业管理有限公司负责葫芦岛市龙港区富美家园小区的物业管理，建筑面积12.5万平方米，东至市物管中心，南至交通运管，西至飞天广场，北至富尔沃。被告崔浩杰、沈春光系坐落于葫芦岛市龙港区龙湾大街48号楼K-1商业服务房屋的业主，该房屋位于国美大厦3#裙房号楼B2-8号，建筑面积5,646.91平方米。被告崔浩杰、沈春光用该房屋经营被告金鼎餐饮公司，被告崔浩杰、沈春光为被告金鼎餐饮公司的投资人。被告金鼎餐饮公司已于2016年10月停止经营。2013年10月29日，富美家园小区在其所属海兴社区主持下召开筹备组会议，筹备建立该小区业主委员会。2013年11月13日，经业主大会选举确定业主委员会委员名单，并经葫芦岛市龙港区玉皇街道办事处、葫芦岛市龙港区物业管理办公室、葫芦岛市物业管理中心备案。根据该小区《业主大会议事规则》第四条确定小区物业管理区域范围为富美家园2#、4#、6#，国美大厦A座、B座。2013年11月14日，富美家园小区业主委员会与原告富亿达物业公司签订了《物业管理委托合同》，约定由原告负责该小区物业服务，物业服务期限为三年，自2013年11月14日至2016年11月14日，物业服务费：多层住宅0.6元/平方米/月；高层住宅0.9元/平方米/月；办公楼0.9/平方米/月；商业物业0.9元/平方米/月，每次交费的具体时间为年度初期。该合同对物业服务的内容、标准，双方权利与义务等均作了明确约定。合同签订后，原告依约向该小区全体业主提供了设施维护、保安清洁等物业服务。原告称自2008年开始接手该小区物业管理，并自认被告对2008年至2011年的物业费以用餐卡的方式予以交纳。被告对此予以否认，认为其并未享受到原告提供的物业服务，不应交纳物业费。被告在其经营场所自建前门供其员工通行，未使用富美家园小区场地，同时自行解决供水、供暖、配电等问题，未接受原告的物业服务。根据被告提供证据显示，应由原告负责的消防设备出现问题后，原告未及时沟通相关部门进行维修、维护。2013年11月15日，原告向被告金鼎餐饮公司发函，要求其交纳2012、2013年两年物业费及自2008年5月至2013年11月拖欠的水费。此后，原、被告之间就物业费交纳问题未能达成一致，故原告诉至法院。一审法院认为，富美家园小区业主委员会是在其所在社区指导参与下成立的，并已在相关政府管理机关备案，其合法地位得到相关政府管理机关认可，可以认定其成立时是合法有效的。根据《物业管理条例》第十五条规定，业主委员会执行业主大会的决定事项，履行代表业主与业主大会选聘的物业服务企业签订物业服务合同，故富美家园小区业主委员会与原告签订的物业管理委托合同合法有效，对全体业主具有约束力。根据《物业管理条例》第六条规定，房屋所有权人为业主，被告崔浩杰、沈春光所有案涉房产处于富美大厦B座，属于富美家园小区业主大会议事规则中规定的物业管理区域，被告崔浩杰、沈春光作为业主，富美小区业主委员会与原告签订的物业管理委托合同对其具有约束力。被告抗辩称其应适用《葫芦岛市物业服务收费管理办法》第二十条的规定：物业服务企业对商厦、写字楼收取物业服务费，必须事先充分征求业主意见，与业主签订协议，约定服务项目、内容和收费标准等事宜。一审法院认为，对于该条款不应作扩大解释，被告崔浩杰、沈春光经营的被告金鼎餐饮公司作为酒店、酒楼不属于该条所规定的商厦、写字楼的范围，不应适用该条款，故对被告此项抗辩不予支持。被告崔浩杰、沈春光抗辩称原告未向其提供任何物业服务，双方不存在事实上的物业服务关系。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。故对被告此项抗辩亦不予采信。但因原告提供的物业服务确实存在不到位、不及时的情况，故原告主张的物业费应酌情减少收取，一审法院综合考虑案件情况，认为应按照50%收取物业费较为合宜。原告主张2012年至2015年物业费按合同约定0.9元/平方米/月收取，2016年按1.0元平方米/月收取，因其未提供2012年度物业服务合同，且当庭提供的合同期限为三年，自2013年11月至2016年11月14日，故被告应交纳物业费应自2013年11月份起算。原告2016年度调整物业费收费标准未经过业主大会决定，仅以富美家园小区物业服务合同（征求意见稿）而要求增加证据不足，故仍应按照0.9元/平方米/月标准收取。被告崔浩杰、沈春光应交纳物业费数额为91,479.94元(5646.91平方米×0.9元×36个月×50%)。关于原告主张的利息，应自被告2013年11月份欠缴物业费开始，按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。因案涉房产的所有权人为被告崔浩杰、沈春光应为交纳物业费的责任主体，被告金鼎餐饮公司不应承担交纳物业费的义务。综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《物业管理条例》第六条、十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：被告崔浩杰、沈春光于本判决生效后十日内支付原告葫芦岛市富亿达物业管理有限公司物业费91,479.94元及利息（利息自2013年11月起按照中国人民银行同期贷款利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7,410元，由被告崔浩杰、沈春光负担2,300元，其余部分5,110元由原告葫芦岛市富亿达物业管理有限公司负担。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于上诉人崔浩杰、沈春光是否是富亿达物业公司所服务的富美家园小区业主的问题，崔浩杰、沈春光所有的房屋位于富美家园小区，作为该房屋的所有权人，依照《物业管理条例》第六条的规定，上诉人当然属于该小区的业主，其享有富美家园小区业主的权利，同时亦应履行小区业主的义务，上诉人以未参加业主大会和业主委员会的成立违法为由，抗辩上诉人并非被上诉人提供物业服务的对象不能成立，二上诉人认为自身的业主权利遭受侵害，可以依法向业主委员会或者政府管理部门反映，寻求救济途径，而被上诉人是基于与富美家园小区业主委员会签订的物业服务合同而取得的物业管理权利，对全体业主具有约束力。第二，关于对商厦概念的理解问题，商厦按照其本身的文义解释，应当认定为多层的大型商场，上诉人认为应当适用《葫芦岛市物业服务收费管理办法》第十二条的规定，认定案涉经营的酒店房屋为商厦，与房屋的使用性质不符。第三、一审法院认定根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，被上诉人已经按照物业服务合同的约定以及相关规定提供服务，上诉人仅以自身未享受或者无需接受相关物业服务为由拒绝交纳物业服务费用，该抗辩理由不能成立，但考虑被上诉人提供的物业服务确实存在不到位、不及时的情况，认为应按照50%收取物业费较为妥当。第四、关于被上诉人主张的物业费的利息起算点的问题，根据《物业管理委托合同》的约定，上诉人应于每年初期向被上诉人交纳物业费，因此，该物业费利息的计算应当按照年度分别计算，一审判决上诉人向被上诉人交纳三年物业费的利息自2013年11月起按照中国人民银行同期贷款利率一并计算不当。
综上所述，上诉人崔浩杰、沈春光的上诉请求不能成立，但一审法院判决认定利息的计算方式不当，本院予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
变更葫芦岛市龙港区人民法院（2016）辽1403民初2027号民事判决为：上诉人崔浩杰、沈春光于本判决生效后十日内支付被上诉人葫芦岛市富亿达物业管理有限公司物业费91,479.93元及利息（其中，第一笔利息以30,493.31元为基数，利息自2013年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；第二笔利息以30,493.31元为基数，利息自2014年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算；第三笔利息以30,493.31元为基数，利息自2015年11月14日起按照中国人民银行同期贷款利率计算。上述利息计算至实际给付之日止）。
二审案件受理费2,087元，由上诉人崔浩杰、沈春光负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵红梅
审判员 梁珏景
审判员 席 贺
二〇一七年十二月十二日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。