山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1201号
上诉人（原审被告）：晏明飞，男，1972年5月7日出生，汉族，农民，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王敏，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程元祥，男，1958年9月4日出生，汉族，无业，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：相其建，淄博淄川旗舰法律服务所法律服务工作者。
原审被告：许娜，女，1972�5月4日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
委托诉讼代理人：王敏，山东天矩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王海丽，山东天矩律师事务所律师。
原审第三人：王艳琳，女，1982年10月25日出生，汉族，现住淄博市淄川区。
上诉人晏明飞因与被上诉人程元祥、原审被告许娜、原审第三人王艳琳债务转移合同纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人晏明飞及其与原审被告许娜的共同委托诉讼代理人王敏、王海丽，被上诉人程元祥及其委托诉讼代理人相其建到庭参加诉讼。原审第三人王艳琳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晏明飞上诉请求：1、撤销淄博市淄川区人民法院(2016)鲁0302民初61号民事判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由程元祥承担。事实和理由：1、晏明飞与程元祥之间不存在债权债务关系，且涉案债权转移协议是在王艳琳欺诈及程元祥威逼情况下形成的，一审判决依据非法取得的债权转移协议认定晏明飞与程元祥形成新的债权债务关系，属认定事实错误；2、程元祥在庭审中的前后陈述及与其在刑事卷宗中的陈述均不一致，一审判决片面采信刑事卷宗中王艳琳的陈述来认定晏明飞自愿代王艳琳承担150万元债务，属认定事实错误；3、一审法院在依法调取了有关刑事卷宗材料并发现程元祥前后陈述不一致的情况下，生硬的以（2016）鲁0302民初560号民事判决和（2016）鲁03民终2877号民事判决认定的事实作出片面判决是错误的；4、涉案150万元欠条系王艳琳诈�晏明飞出具，本案涉及刑事犯罪应中止审理，一审法院程序严重违法。
程元祥辩称，晏明飞的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
许娜述称，同意晏明飞的上诉请求。
王艳琳未到庭，未作答辩。
程元祥向一审法院起诉请求：要求晏明飞和许娜支付款项150万元并由两人承担一切诉讼费用。
一审法院认定事实：自2015年上半年，王艳琳与晏明飞之间以及其与程元祥之间发生银行汇票流转业务，流转方式：晏明飞将自己持有的未到期银行汇票交付王艳琳，王艳琳支付相应票据款，晏明飞按市场行情贴息；自2015年6月，王艳琳不再要求晏明飞贴息。之后王艳琳将获得的汇票，交付给程元祥，程元祥支付票据款，王艳琳按市场行情贴息。银行汇票在三者之间的流转不需要背书。截至2015年12月，王艳琳认可预收了程元祥200多万元票据款，但未交付汇票，且票据预付款也无法返还。在程元祥催要票据预付款的过程中，2016年1月3日，程元祥、晏明飞、王艳琳在晏明飞家中经协商，晏明飞自愿代王艳琳向程元祥偿还150万元票据款，并给程元祥出具借条一份，借条内容：“今借到程元祥现金壹佰伍拾万元正（1500000.00元），还款计划方式1、2016年1月10日之前还款贰拾万元正2、2016年1月30日之前还款叁拾万元正3、贷款放款后付清壹佰万元正4、程元祥只负责到4月底利息”。晏明飞在借条中签名捺手印。王艳琳另行给程元祥出具了20万元、100万元的借条二份；三方同时签订协议一份，协议内容：“经三方商定，从二零一五年四月八号至二零一六年元月三日之间，发生的所有承兑汇票业务如出现克隆、挂失等票据问题，由交票人负责，即日起票据处理已完毕，原经济纠纷以二零一六年元月三日借条为准。由程元祥转入晏明飞帐号款项全部处理完毕，无纠纷。如中途还款违约，由违约方承担一切责任。此协议一式三份，三方签字生效”。三方在协议中签名捺手印。程元祥对上述过程进行了录音。2016年1月6日程元祥诉至法院，要求晏明飞偿还借款。2016年2月1日，晏明飞以三方协议系在程元祥、王艳琳的胁迫、欺诈下而签订的，诉至法院要求撤销三方协议，2016年7月27日，该院依法驳回了晏明飞的诉讼请求，晏明飞不服判决，向淄博市中级人民法院提起上诉，2016年12月22日，淄博市中级人民法院作出（2016）鲁03民终2877号民事判决书，判决驳回晏明飞上诉，维持原判。在上述案件审理期间，2016年3月18日，晏明飞以王艳琳涉嫌诈骗一案，�淄博市公安局淄川分局报案，2016年3月31日立案侦查，其中王艳琳在2016年6月7日的讯问笔录中，认可尚欠程元祥200多万元汇票未交付。2016年8月4日淄博市公安局淄川分局以王艳琳涉嫌诈骗罪，作出川公（刑）诉字（2016）00067号起诉意见书，移送淄川区人民检察院审查起诉。
一审法院认为，案件争议的焦点问题：一是晏明飞、许娜是否应当承担付款责任；二是案件是否应当中止审理。
关于第一个焦点问题，王艳琳与晏明飞之间以及其与程元祥之间银行汇票的流转，汇票并未背书，只是简单交付，也并非用于业务结算，汇票流转实质上属于票据权利的有偿转让。程元祥与晏明飞之间并未因汇票的流转产生直接的法律关系，其在与王艳琳之间的汇票流转过程中，王艳琳自认尚欠程元祥200多万元银行汇票未交付，证实程元祥与王艳琳之间存在债权、债务关系。在程元祥要求王艳琳返还票据款的过程中，经程元祥、晏明飞、王艳琳协商后，晏明飞给程元祥出具150万元的借条，并签订三方协议进一步确认出具借条的成因与性质，上述证据足以证实晏明飞自愿代王艳琳承担150万元债务的事实，且经债权人程元祥的同意，债务转移合法有效。债务转移后，在程元祥与晏明飞之间形成新的债权、债务关系，晏明飞应当按照约定履行付款义务，未按期履行构成违约，依法应承担违约责任。故程元祥要求晏明飞支付150万元的诉讼请求，合法有据，予以支持。许娜并未在借条及三方协议上签字，该笔债务系晏明飞自愿背负，属于其个人债务，而非夫妻共同债务，因此，程元祥要求许娜承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，不予支持。晏明飞辩称因受欺诈、胁迫而签订的三方协议并非其真实意思的�示，应为无效。淄川区人民法院作出的（2016）鲁0302民初560号民事判决以及淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03民终2877号判决，均已认定该协议合法有效，对于晏明飞的辩称理由，不予采信。
关于第二个焦点问题，债务转移后，在程元祥与晏明飞之间形成了新的债权、债务关系，该关系与王艳琳与晏明飞因汇票流转产生的法律关系不属于同一法律关系。晏明飞控告王艳琳诈骗，由公安机关立案侦查并交由检察机关审查起诉，不影响对案件基本事实及程元祥诉讼主张的认定。因此，对于晏明飞关于案件应本着先刑后民原则中止审理的主张，不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晏明飞支付程元祥款150万元，于本判决生效之日起十日内付清。二、驳回程元祥的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300.00元，财产保全费5000.00元，共计23300.00元，由晏明飞负担。
本院二审期间，晏明飞提交三份新证据：分别为2016年1月25日晏明飞与王艳琳通话录音、2016年1月25日和2016年2月6日晏明飞与王艳琳之夫安强通话录音。
程元祥质证，对三份证据的真实性不予认可，三份证据不属于新证据，且不排除晏明飞与王艳琳恶意串通损害程元祥利益的可能。
对于三份录音证据，晏明飞无证据证明录音对方当事人为王艳琳和安强，且程元祥不予认可，因此，对于证据的真实性本院不予认可。
二审查明的事实：晏明飞认可王艳琳求助其帮忙承担对程元祥的欠款150万元，并相信王艳琳作出的年后归还其相应欠款的承诺。二审查明的其他事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定的事实是否有误；二、一审程序是否违法。
关于争议焦点一，2016年1月3日三方签订的协议上有各方当事人签字按印，晏明飞同时为程元祥出具150万元借条一份。晏明飞主张该借条是在王艳琳欺诈和程元祥胁迫的情况下出具，并非其真实意思表示，但其并未提供有效证据予以证实，且晏明飞认可该借条是在王艳琳承诺年后归还其欠款的情况下出具，因此，一审法院认定晏明飞自愿替王艳琳代偿程元祥150万元欠款，并无不当。淄博市淄川区人民法院作出�（2016）鲁0302民初560号民事判决以及淄博市中级人民法院作出的（2016）鲁03民终2877号民事判决已经发生法律效力，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十三条的规定，在当事人无相反证据足以推翻的情况下，人民法院可以采信该两份裁判文书认定的事实。且晏明飞庭审中陈述是由其提出签署涉案三方协议，因此，一审法院认定涉案三方协议有效，晏明飞与程元祥之间建立新的债权债务关系，并无不当。本案是债务转移合同纠纷，在王艳琳与程元祥之间存在债权债务关系情况下，王艳琳将150万元债务转移给晏明飞，并经债权人程元祥同意，该债务转让行为即成立，晏明飞与程元祥之间是否存在票据业务往来关系不影响债务转让合同的效力，一审法院据此认定事实并无不当。
关于争议焦点二，晏�飞称本案涉及刑事犯罪，应中止审理的问题。本院认为，根据淄博市公安局淄川分局川公（刑）诉字【2016】00067号起诉意见书及晏明飞陈述，刑事案件是指晏明飞与王艳琳之间是否存在诈骗的犯罪事实，本案中的150万元债务转让之后，晏明飞与程元祥之间形成新的债权债务关系，与晏明飞诉称的犯罪不属同一法律关系，一审法院对此不予认定，亦无不当。
综上所述，晏明飞的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300.00元，由晏明飞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年六月八日
法官助理 车俊鹏
书 记 员 皮 玥