江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐商终字第00528号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司，住所地在江苏省盐城盐马路21号华荟大厦5楼。
法定代表人张辉，该公司总经理。
委托代理人程志兴，江苏元齐律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）ＸＸ。
委托代理人严红涛、李晚成，江苏苏辰律师事务所律师。
原审第三人严红英。
原审第三人蔡友付。
原审第三人蔡友凤。
上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司（以下简称阳光财保公司）因与被上诉人ＸＸ、原审第三人严红英、蔡友付、蔡友凤保险合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2015）亭商初字第00284号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
ＸＸ原审诉称：2014年12月9日，ＸＸ驾驶苏J×××××牌号小型轿车沿盐城市开放大道行驶与蔡祝元驾驶的电动自行车相撞，致使蔡祝元受伤，两车受损。后蔡祝元经抢救无效于次日死亡。上述事故经交警部门认定双方负事故的同等责任，双方并经交警调解达成协议。苏J×××××牌号车辆在阳光财保公司投保了交强险和商业第三者责任险。现请求法院依法判令：1、阳光财保公司向第三人严红英、蔡友付、蔡友凤支付保险金310000元；2、阳光财保公司向ＸＸ返还其已向第三人严红英、蔡友付、蔡友凤垫付的保险金145126元。
阳光财保公司原审辩称：对ＸＸ的车辆在我公司投保了交强险和商业三者险没有异议，对事故发生的事实及责任的认定没有异议。但我公司认为ＸＸ主体不适格，请求法院依法处理。我公司仅应向ＸＸ支付其已经实际支付的赔偿款。
经审理查明：2013年12月16日，ＸＸ为其所有的苏J×××××牌号小型轿车在阳光财保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险，保险期间为2014年1月19日零至2015年1月18日二十四时止。同日，ＸＸ为其所有的上述车辆在阳光财保公司处投保了机动车辆第三者责任险附加不计免赔，保险金额为50万元，保险期间为2014年1月19日零时起至2015年1月18日二十四时止。2014年12月9日，ＸＸ驾驶苏J×××××号小型轿车在盐城市开放大道158号（公交二公司）门前路段，与蔡祝元驾驶的沿开放大道由东向西横过道路的电动自行车发生碰撞，致蔡祝元受伤，两车受损。同日，蔡祝元被送至盐城市第一人民医院进行抢救，经抢救无效于次日死亡，抢救期间共计花费医疗费38683.9元。上述事故经盐城市公安局交通警察支队七大队作出盐公交认字（2014）14160号道路交通事故认定书，认定ＸＸ、蔡祝元负此次事故的同等责任。同年12月17日，ＸＸ、严红英、蔡友付、蔡友凤经盐城市交通事故损害赔偿人民调解委员会主持签订一份人民调解协议书，该调解协议书主要内容为：1、协议签订时，ＸＸ将部分赔偿款50000元汇至事故处理科账户上，同时蔡祝元近亲属出具谅解书，请求司法机关对ＸＸ从轻处理；2、协议签订后，ＸＸ于2015年1月20日前将部分赔偿款60000元汇至事故处理科账户；3、剩余赔偿款310000由蔡祝元近亲属将保险理赔所必需的各项材料提供给ＸＸ并配合ＸＸ前往阳光财险盐城支公司办理保险理赔或向人民法院提起诉讼；4、如保险理赔款不足310000元，由ＸＸ在保险理赔款到帐后一周内补足差额，保险理赔款超出310000元，超出部分由ＸＸ领取；5、上述款项到帐后，由蔡祝元近亲属持有效证件、办案民警开具的取款凭证及审批表到事故处理服务中心办理领取。
原审法院另查明：2014年12月15日、12月17日，2015年1月19日，ＸＸ分别向盐城市公安局交通巡逻警察支队事故处理科账户交付赔偿款5万元、5万元、6万元，合计16万元。蔡祝元与严红英系夫妻，生有一子蔡友付，一女蔡友凤。蔡祝元的出生日期为1949年7月3日，事故发生时为65周岁，生前为盐城市城南新区新河街道新墩社区城镇居民。原审中，阳光财保公司对ＸＸ陈述的死者蔡祝元住院治疗时间为2天表示没有异议。
原审归纳本案争议焦点为：㈠关于受害人蔡祝元近亲属损失的审核确定；㈡阳光财保公司应承担的保险赔偿责任。
原审法院认为：㈠被保险人ＸＸ为苏J×××××牌号轿车在阳光财保公司投保了交强险和第三者责任险附加不计免赔，阳光财保公司向上述被保险人出具了保险单，双方的保险合同关系依法成立，该保险合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被保险人在使用车辆的过程中，因交通事故造成第三者遭受人身伤亡，阳光财保公司应当按照保险合同的约定承担相应的赔偿责任。原审中，阳光财保公司辩称ＸＸ主体不适格，未说明具体理由，亦未提交证据，且与原审法院审理查明的情况不符，故依法不予采信。
㈡关于受害人蔡祝元近亲属损失的审核确定。案涉损害赔偿的项目和标准应按法律和司法解释的有关规定计算确定。1、医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费。根据ＸＸ提供的医疗机构出具的医药费发票，结合ＸＸ、第三人陈述及阳光财保公司自认情况，参照法律规定的住院伙食补助费、营养费、误工费标准，原审法院依法确认医疗费用为38683.9元、住院伙食补助费为36元、营养费为18元，酌情确认误工费为200元。2、死亡赔偿金。根据ＸＸ提供的相关证据，可以认定蔡祝元为城镇居民，且发生交通事故时已年满65周岁，原审法院所在地2014年度城镇居民可支配收入标准34346元，ＸＸ提供赔偿清单主张按515190元进行计算，未违反相关法律规定，原审法院依法予以确认。3、丧葬费。依法应参照原审法院所在地2012年度职工年平均工资标准51279元，以六个月总额计算，确定丧葬费为25639.5元。4、受害人亲属办理丧葬事宜的误工损失。根据受害人亲属及其必要的误工收入的实际情况，酌情确定为800元。5、交通费。根据受害人及其亲属办理丧葬事宜必要支出的交通费用的实际情况，酌情确定交通费为1000元。6、精神损害抚慰金。第三人因其近亲属蔡祝元在交通事故中死亡，给其精神上带来的痛苦，ＸＸ应给付精神损害抚慰金以抚慰近亲属，根据事故损害后果发生的过错情况，原审法院酌情确定精神损害抚慰金为1万元。7、财产损失，根据事故损害后，死者财物损失的实际情况，酌情确定财物损失费1000元。上述第1至7项合计592567.4元。
㈢阳光财保公司应承担的保险赔偿责任。1、鉴于事故车辆苏J×××××牌号车辆由阳光财保公司承保了交强险，且事故发生在保险期限内，ＸＸ、蔡祝元负此次事故的同等责任，故阳光财保公司依法应先在交强险限额内赔偿受害人上述损失中的121000元，其余损失471567.4元，由受害人蔡祝元负担其中的30%即141470.22元，由被保险人ＸＸ负担其中的70%即为330097.18元。2、因苏J×××××牌号小型轿车同时由阳光财险盐城支公司承保了商业第三者责任险附加不计免赔，商业第三者责任险保险金额为50万元，故依据保险条款约定，应由被保险人负担的330097.18元，由阳光财保公司在三者险范围内依法直接向死者近亲属严红英、蔡友付、蔡友凤进行赔偿。综上，阳光财保公司应当在交强险和商业三者险范围内向严红英、蔡友付、蔡友凤赔付保险金451097.18元。3、本案中，因被保险人ＸＸ与死者近亲属严红英、蔡友付、蔡友凤在达成的人民调解协议书中明确约定保险理赔款超出310000元的部分由ＸＸ领取，且ＸＸ也实际向死者近亲属付款16万元，故原审法院依法确认阳光财保公司应当向严红英、蔡友付、蔡友凤支付的保险金310000元，向ＸＸ支付的保险金141097.18元。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第十四条、第六十五条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第第一款、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，原审法院判决：一、阳光财保公司于判决生效之日起十日内在交强险和商业第三者责任险范围内向第三人严红英、蔡友付、蔡友凤赔付保险金310000元，向ＸＸ支付保险金141097.18元；二、驳回ＸＸ其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8890元，由阳光财保公司负担8070元，由ＸＸ负担820元。
一审宣判后，阳光财保公司不服一审法院判决，向本院提起上诉称：（一）一审判决判令我公司对超出交强险限额部分的损失承担70%的赔偿责任明显过高，且无事实和法律依据。首先，一审法院对死者蔡祝元驾驶的电动自行车是否符合国际《电动自行车通用技术标准》的要求，是否属于道路交通安全法规定的非机动车范畴未进行鉴定，认定该电动自行车系非机动车缺乏事实和法律依据。其次，即使死者蔡祝元驾驶的电动自行车是非机动车，一审法院对双方责任的划分明显不公，上诉人承担的赔偿责任明显过高。（二）一审判决未扣除非医保用药部分的医疗费用，判决上诉人承担的医疗费用过高。目前的法律规定和司法实践，均对非医保用药部分的医疗费用进行鉴定或者双方协商一定的比例扣除，但一审法院既未进行司法鉴定，也未按比例扣除，明显错误。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或者依法改判。
ＸＸ二审辩称：（一）关于赔偿责任的问题。在交警部门出具的事故认定书中已经明确记载了受害人蔡祝元驾驶的车辆是电动自行车，应属于非机动车，根据相关的法律规定，为保护非机动车合法权益，一审法院同等责任判令保险公司承担70%的法律责任符合法律规定。（二）关于非医保问题。在一审中上诉人对非医保用药扣除条款未能尽到提示和明确告知义务的证据，同时也未能提供非医保的相关明细以及相关替代药品的明细，故应当承担举证不能的责任。综上，被上诉人认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
本院查明的事实与原审法院查明的事实无异，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院另查明：一审中，上诉人阳光财保公司抗辩称“机动车与非机动车发生交通事故的，机动车承担同等责任的按照减轻30%到40%赔偿，我公司只同意按照60%赔偿”。
本案二审的争议焦点为：一、一审认定蔡祝元驾驶的电动自行车系非机动车，并酌定ＸＸ应赔偿因蔡祝元死亡造成的损失的70%是否合法。二、ＸＸ向阳光财保公司主张因救治蔡祝元所支出的医疗费用损失，是否应扣除非医保用药费用。
本院认为：
关于争议焦点一。电动自行车系非机动车属于常态，且上诉人阳光财保公司在一审中已经认可死者蔡祝元驾驶的电动自行车属于非机动车，根据禁止反言规则，对于上诉人主张的一审法院未启动鉴定程序从而确定案涉电动自行车是否属于非机动车应为不当的上诉意见，明显不能成立，一审法院认定该电动自行车属于非机动并无不当。依据相关规定，对于机动车与非机动车发生交通事故，机动车方与非机动车方负事故同等责任的，应当减轻机动车方30%-40%的赔偿责任。本案中，ＸＸ系机动车驾驶人，蔡祝元系非机动车驾驶人，双方负事故同等责任，故一审法院酌定ＸＸ承担70%的赔偿责任并无不当。
关于争议焦点二。上诉人阳光财保公司未提供证据证明双方保险合同中有关于扣除非医保用药费用的约定，即便有相关约定，上诉人也未提供证据证实其对该扣除非医保用药的免责条款履行了提示及明确说明义务，即便上诉人履行了提示及明确说明义务，该扣除非医保用药的免责条款生效，上诉人也应指出非医保用药的明细，并提供替代用药的价值，但上诉人就以上所述均未能提供证据，故对于上诉人主张应扣除非医保用药费用的上诉意见，依法不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人阳光财保公司的上诉理由不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处恰当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8890元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司盐城中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李志忠
审 判 员 胥 霞
代理审判员 付陈友
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王 浩