福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽08民终1608号
上诉人（原审被告）：陈红宇，男，1971年1月6日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人（原审被告）：林杰，男，1972年6月19日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
委托诉讼代理人：陈宣文、林祺龙，福建联合信实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：卢炳光，男，1963年7月6日出生，汉族，居民，住福建省厦门市湖里区。
委托诉讼代理人：陶天猛、张英华，福建自立律师事务所律师。
原审被告：刘泉其，男，1953年12月25日出生，汉族，居民，住龙岩市新罗区。
上诉人陈红宇、林杰因与被上诉人卢炳光、原审被告刘泉其合伙纠纷一案，不服福建省龙岩市新罗区人民法院(2016)闽0802民初3642号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈红宇、林杰的委托诉讼代理人陈宣文、林祺龙、被上诉人卢炳光的委托诉讼代理人陶天猛、张英华到庭参加诉讼。原审被告刘泉其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈红宇、林杰上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项，改判驳回卢炳光一审全部诉讼请求；2、卢炳光承担一、二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院在庭审辩论终结后同意卢炳光变更诉讼请求违反法律规定。本案一审存在三次开庭，在前两次开庭时，卢炳光依据物权主张租金收益或委托合同关系主张租金收益，在庭审过程中，卢炳光均没有提出变更本案法律基础关系和诉讼请求。庭审结束后，在不符合法律规定可以变更诉讼请求的情况下，一审法院同意卢炳光变更诉讼请求，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若下规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提出反诉的，应当在举证期限届满前提出”的规定，存在明显错误；二、一审法院指定的举证期限违反法律规定。卢炳光变更诉讼请求实质上为一个新的诉讼，即便一审法院同意卢炳光变更诉求，也应给予15日的举证期限。一审法院在同意卢炳光变更诉求后，仅仅给予陈红宇、林杰6日的举证期限，严重违反了前述法律的规定。而且，陈红宇、林杰一审反诉基于的基础事实和法律关系是合伙关系，一审不予受理陈红宇、林杰的反诉，现又同意卢炳光将物权保护的法律关系变更为合伙关系，违背公平正义；三、一审法院未能查明案件基本事实。首先，卢炳光是否真实投资案涉儿童乐园项目是其获得投资收益的前提，也是本案应当查明的最基本的事实。然，卢炳光并未实际投入资金，卢炳光主张通过银行转账的方式支付投资款但未提供证据，一审法院对卢炳光是否实际投资案涉儿童乐园项目未能查明。其次，在卢炳光明确存在租赁经营成本2000元/月的情况下，一审法院未将该部分成本扣除，存在错误。
卢炳光辩称，1、原审审判程序正确，原审中卢炳光起诉时要求刘泉其承担支付义务、陈红宇、林杰承担连带责任。一审庭审过程中，陈红宇、林杰在提交证据原件时将2014年全套租赁物的收入账本交由法庭复印，作为本案认定事实的依据，该证据证明陈红宇、林杰实际控制了案涉的资金收入，所以卢炳光才明确诉求要求陈红宇、林杰共同承担支付义务，原审没有剥夺陈红宇、林杰的诉讼权利；2、原审认定事实清楚。卢炳光是案涉房产的10%所有权人，陈红宇、林杰和卢炳光的收入之前长期按房产比例各自享有租金分配。关于被诉的租金收益陈红宇、林杰在一审中提交了2014租金收入，2015、2016拒不提供，一审法院依据租赁合同计算出来的租金收入是80余万元，与卢炳光一审主张的还要多，因此在卢炳光拒不提交相应收入账目的情况下一审法院采信了卢炳光的主张，并无不妥。此外，本案中刘泉其是案涉房产40%所有权人，卢炳光是10%，根据陈红宇、林杰一审中自认的给刘泉其的租金收入分配除以4，其金额也达到了74万余元。结合这个事实，一审法院认定事实是清楚的。
刘泉其未作答辩。
卢炳光向一审法院起诉请求：1、确认卢炳光与刘泉其之间的委托关系解除。2、刘泉其返还卢炳光的房产租金收益786,070.35元（暂计算至起诉之日），并支付自2014年1月1日起，至实际支付之日止、按同期同类中国人民银行贷款利率支付逾期付款利息。3、陈红宇、林杰就刘泉其的上述支付义务承担连带责任。4、刘泉其、陈红宇、林杰承担本案的诉讼费用和财产保全费用。
一审法院认定事实：2006年9月25日，刘泉其、林杰、卢炳光、陈红宇与龙岩市安居住宅建设有限公司签订一份《商品房买卖合同》，主要内容：刘泉其、林杰、卢炳光、陈红宇向龙岩市安居住建设有限公司购买新罗区南城隔后儿童乐园一幢，建筑面积共8257.26平方米，该商品房单价为每平方米3888元，总金额32104226.88元。在2006年9月20日之前缴纳房款8000000元，在2006年10月20日之前，缴清剩余首付款4844226.88元，剩余房款19260000元办理银行按揭。合同签订后，2006年9月11日，2006年9月21日，刘泉其以银行转账方式共支付龙岩市安居住宅建设有限公司购房款800万元。2006年11月9日、2006年12月6日，林杰以银行转账方式支付龙岩市安居住宅建设有限公司购房款300万元、1844226.88元。2007年3月8日，刘泉其、林杰、卢炳光、陈红宇（乙方）与兴业银行股份有限公司龙岩龙津支行（甲方）、龙岩市安居住宅建设有限公司（丙方）签订《个人商用房抵押借款合同》（编号：兴银岩龙津按揭（2007）第068号），主要内容：乙方向甲方贷款19260000元用于购买龙岩市新罗区南城隔后儿童乐园本幢一层商场，借款月利率为5.7‰，借款期限2007年3月8日至2017年3月8日止。采用平均偿还本金法，借贷双方除采取本合同项下的商用房抵押加丙方保证外，乙方另外再提供担保，即由章逸艳、翁颖、陈柏玲、张晓峰提供保证担保。此后，刘泉其、林杰、卢炳光、陈红宇通过林杰的银行账户归还兴业银行的贷款本息。
2007年3月21日，刘泉其、陈红宇、林杰、卢炳光取得位于前述购买的儿童乐园的房屋所有权证（龙房权证字第××号），建筑面积8257.26平方米，共有人4人即卢炳光（占10%份额）、刘泉其（占40%份额）、陈红宇（占30%份额）、林杰（占20%份额），共有权证号自20070230至20070232，土地使用权证（龙国用2007第224901号）。2008年，卢炳光与陈红宇、林杰、刘泉其在和鑫公司会议室签署一份《授权委托书》，将儿童乐园商场的对外合同、文书等签字授权刘泉其负责，由此产生的法律责任由全体股东承担。
2013年2月5日，刘泉其（甲方）与林新根（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：甲方将儿童乐园2159.8平方米出租给乙方，租赁期限自2013年7月21日至2018年1月31日止，租赁保证金200000元，月租金按建筑面积计算每平方米48元，自2015年7月22日起租金每年递增5%。乙方租金每个月结算一次，应于每月10日前按时支付下个月租金给甲方。此后，林新根将租赁场地用于经营龙岩市新罗区梦幻娱乐城。2014年10月16日，龙岩市新罗区梦幻娱乐城提出减租申请报告，林杰在申请报告中注明“同意按40元/㎡到2015年9月30日收租”。
2014年3月6日，刘泉其（甲方）与邓建海（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：刘泉其将儿童乐园第四区域部分、建筑面积1010.92平方米，第五区域部分、建筑面积960平方米出租给乙方，租赁期限自2014年3月16日至2018年1月31日止，租赁保证金200000元，月租金按租赁建筑面积计算，第四区域每平方米43元，第五区域每平方米35元，共计77070元，自2016年3月16日起租金每年递增5%。乙方租金每个月结算一次，应于每月10日前按时支付下个月租金给甲方。
2014年12月3日，刘泉其（甲方）与廖健龙（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：刘泉其将儿童乐园建筑面积共1076.65平方米（详见附件）出租给乙方，租赁期限自2015年1月15日至2018年1月31日止，租赁保证金90000元，月租金按租赁建筑面积计算每平方米27.9元，共计30000元，自2016年1月15日起租金每年递增5%。乙方租金每个月结算一次，应于每月5日前按时支付月租金给甲方。
2015年1月31日，刘泉其（甲方）与龙岩市新罗区群鑫电子娱乐城（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：刘泉其将儿童乐园建筑面积共945平方米出租给乙方，租赁期限自2015年2月1日至2018年1月31日止，租赁保证金50000元，月租金按建筑面积计算每平方米30元，共计28350元，自2016年2月1日起租金每年递增5%。乙方租金每个月结算一次，应于每月5日前按时支付月租金给甲方。签订合同当日，龙岩市新罗区群鑫电子娱乐城出具二份欠条，主要载明：兹欠刘泉其位于儿童乐园的场租共计221207.5元，本人承诺于2015年2月18日前支付10万元整，余款于2015年4月1日之前付清，逾期未付我方承担违约责任，支付相应利息。同时承诺保证金50000元于2015年4月1日之前付清，如逾期未付，我方同意按日支付千分之一的利息。
2015年2月26日，刘泉其（甲方）与王永镔（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：甲方将儿童乐园43.15平方米出租给乙方，租赁期限自2015年2月1日至2018年1月31日止，租赁保证金9000元，月租金按建筑面积计算每平方米70元，共计3000元，自2017年1月31日起租金每年递增5%。乙方租金每个季度结算一次，应于每季度5日前按时支付下个季度租金给甲方。
2015年3月2日，刘泉其（甲方）与张清金（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：甲方将儿童乐园218平方米出租给乙方，租赁期限自2015年2月1日至2018年1月31日止，租赁保证金9000元，每月租金4500元，自2017年1月31日起租金每年递增5%。乙方租金每月结算一次，应于每月5日前按时支付下个月租金给甲方。
2015年3月25日，刘泉其（甲方）与杜勇强（乙方）签订一份《场地租赁合同》，主要约定：甲方将儿童乐园87.6平方米出租给乙方，租赁期限自2015年4月1日至2018年1月31日止，租赁保证金12600元，月租金按租赁建筑面积计算每平方米48元，共计4205元，自2017年4月1日起租金每年递增5%。乙方租金每月结算一次，应于每月25日前按时支付下个月租金给甲方。
前述租赁合同均约定租金按甲方指定的银行账户汇入或以现金支付，并向甲方提供相关汇款凭证，以便对账。刘泉其、林杰、陈红宇提供的2014年1月至12月份儿童乐园收支分配，载明康康欢畅KTV承租儿童乐园部分场地，每月租金为119924元。此后，前述承租人按合同约定将租金直接转账支付至陈红宇或林杰的银行账户。租金收益由陈红宇按房产共有比例进行分配，从2008年至2016年，刘泉其每年均收取了相应份额的租金收益。
2012年3月30日，刘泉其、林杰、卢炳光、陈红宇通过林杰的银行账户一次性还清涉案房产尚欠兴业银行股份有限公司龙岩龙津支行的贷款本息。2012年5月7日，林杰、卢炳光、刘泉其、陈红宇对儿童乐园收支进行决算，签订《2007年-2012年4月底儿童乐园收支股东决算》，确认股东已投资：陈红宇等三人1668万元、刘泉其1113万元；股东已分红：陈红宇等三人102万元、刘泉其68万元；收支相抵后股东应负担不足部分59890859.43-34655469.02=25235390.41元；陈红宇三人负担不足部分15141234.25元、刘泉其负担不足部分10094156.16元。股东应退剩余资金：刘泉其1113万-应负担10094156.16-已予分红68万元=355843.84；陈红宇三人1668万元-
应负担15141234.25-已予分红102万元=518765.75。
2013年1月17日，林杰的银行账户转账支付卢炳光2012年的租金收益212133.77元。2014年1月20日，从陈红宇妻子翁颖的银行账户支付卢炳光2013年的租金收益370133.98元。2014年起，卢炳光未分配到租金收益。2015年5月21日，卢炳光因涉案房产租金收益向本院提起诉讼，2015年6月16日申请撤诉，获本院准许。2016年5月23日，卢炳光向刘泉其发出《解除委托通知函》，通知解除与刘泉其的委托合同。同日，卢炳光诉至本院。在案件审理过程中，经本院依法释明，卢炳光变更第二、第三项诉讼请求为：2、请求判令刘泉其、陈红宇、林杰共同返还卢炳光的房产租金收益786070.35元，并支付从起诉之日起至实际支付之日止、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。其余诉请不变。
一审诉讼中，一审法院依卢炳光的申请于2016年6月3日作出（2016）闽0802民初3642号民事裁定书，依法冻结林杰名下的银行存款786070.35元。为此，卢炳光缴纳诉讼保全申请费4450元。
一审另查明，卢炳光、陈红宇、林杰除合伙购买涉案房产外，还共同投资经营龙岩和鑫房地产开发有限公司、龙岩协成建设投资发展有限公司、龙岩溪南联顺房地产开发有限公司、福建省龙成伟业房地产开发有限公司。
一审法院认为，本案纠纷系卢炳光与刘泉其、陈红宇、林杰合伙共同购买涉案房产，因租金收益的分配而引发，因此案由应认定为合伙纠纷。卢炳光、陈红宇、林杰、刘泉其签订的授权委托书，是各方真实意思的表示，不违反法律规定，合法有效。本案的争议焦点如下：
一、卢炳光与刘泉其是否存在委托关系？
2008年，卢炳光、刘泉其、陈红宇、林杰签订授权委托书，一致同意今后有关儿童乐园商场的对外合同、文书等签字授权刘泉其负责，由此产生的法律责任由全体股东承担。《中华人民共和国民法通则》第三十四条规定“个人合伙的经营活动，由合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利。合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任”。卢炳光、刘泉其、陈红宇、林杰签订授权委托书的行为，系合伙人为了涉案儿童乐园商场的经营，推举刘泉其作为负责人对外经营，刘泉其的经营活动产生的法律责任由全体合伙人承担，因此卢炳光与刘泉其之间并不存在委托关系，且涉案房产合伙人之间并未进行分割，并由案外人实际租赁，故卢炳光要求确认其与刘泉其的委托关系解除，于法无据，不予支持。
二、陈红宇、林杰、刘泉其是否应支付卢炳光租金收益？
陈红宇、林杰、刘泉其、卢炳光于2006年9月合伙投资共同购买涉案房产，陈红宇占30%产权份额、林杰占20%产权份额、刘泉其占40%产权份额、卢炳光占10%产权份额。涉案房产购买后统一对外出租。2012年5月7日，陈红宇、林杰、刘泉其、卢炳光对涉案房产的收支进行决算，签订《2007年-2012年4月底儿童乐园收支股东决算》，从该决算表中可明确2007年至2012年4月租金总收入达14982969.02元，该期间刘泉其已分红68万元，陈红宇三人已分红102万元；至2012年5月股东应退剩余资金：刘泉其355843.84元、陈红宇三人518765.75元。2012年卢炳光分得租金收益212133.77元、2013年分得租金收益370133.98元，同时结合刘泉其自认其至今每年均按份额收到林杰或陈红宇支付的租金收益及林杰、陈红宇提交的2014年度财产记账凭证，可证实涉案房产的租金并未由刘泉其管理，租金收益每年均按房产份额在合伙人之间进行分配。刘泉其仅分配到其份额内的租金收益，陈红宇、林杰分得包含卢炳光份额在内的租金收益，故卢炳光主张刘泉其支付租金收益，无事实依据，不予支持。卢炳光主张陈红宇、林杰共同支付租金收益786070.35元(详见租金收益计算表)，并支付从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息，系其对诉权的自由处分，且不违反法律的规定，应予支持。陈红宇、林杰主张从2014年1月至2016年5月期间支付给刘泉其的租金为2972568.16元，应由此推定卢炳光的租金收益，但陈红宇、林杰未提供相应证据证实，故对陈红宇、林杰的该项主张不予采信。
陈红宇、林杰、刘泉其抗辩涉案房产系纳入陈红宇、林杰、卢炳光共同经营的公司，且不存在租金收益。陈红宇、林杰经本院通知，拒不向本院提交2015年度、2016年度财务记账凭证进行核算，也未提供证据证实涉案房产为陈红宇、林杰、卢炳光共同经营公司的资产。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。陈红宇、林杰未在本院指定的期限内提供完整的财务记账凭证进行核算，视为放弃举证权利，故对陈红宇、林杰抗辩不存在租金收益不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十四条，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第七十五条规定，判决：一、陈红宇、林杰应于本判决生效之日起二十日内支付卢炳光租金收益786070.35元，并支付从2016年5月23日起至款清之日止、以786070.35元为本金、按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回卢炳光的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费11660元，财产保全费4450元，均由陈红宇、林杰负担。
二审诉讼中，双方当事人未提交新证据。
二审查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：一、原审审判程序是否合法？二、陈红宇、林杰应否支付卢炳光租金收益？
一、原审审判程序是否合法？
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条规定，当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出；第三十五条规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，不受本规定第三十四条规定的限制，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。本案卢炳光提出诉讼请求，要求刘泉其返还其房产租金收益，陈红宇、林杰承担连带责任。原审法院在审理过程中查明案涉儿童乐园的租金均由承租户转账支付至林杰或陈红的银行账户，并未由刘泉其管理。原审法院根据查明的事实向卢炳光行使释明权，告知其可以变更诉讼请求，卢炳光经法院释明后同意变更诉讼请求，不受举证期限的限制。陈红宇、林杰主张卢炳光在法庭辩论终结后变更诉讼请求违反法律规定，于法无据，本院不予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十九条规定，人民法院确定举证期限，第一审普通程序案件不得少于十五日，当事人提供新的证据的第二审案件不得少于十日。举证期限届满后，当事人对已经提供的证据，申请提供反驳证据或者对证据来源、形式等方面的瑕疵进行补正的，人民法院可以酌情再次确定举证期限，该期限不受前款规定的限制。卢炳光变更诉讼请求，法院应当重新指定举证期限，但是因当事人再次提供的证据属于补充证据，可不受15日举证期限的限制。陈红宇、林杰主张原审法院在同意卢炳光变更诉讼请求后，仅仅给予其6日的举证期限，违反法律规定的上诉理由不能成立。况且直至二审诉讼期间，陈红宇、林杰亦未向法院提交新证据，证明其放弃举证权利，其以法院指定的举证期限不足为由主张原审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、陈红宇、林杰应否支付卢炳光租金收益？
陈红宇、林杰在一审诉讼中提供的林杰、刘泉其、卢炳光共同签字确认的《2007年-2012年4月底儿童乐园收支股东决算》中载明股东已投资：陈红宇等三人1668万元、刘泉其1113万元。结合陈红宇、林杰、刘泉其、卢炳光共同向银行贷款用于购买案涉房产，并通过林杰银行账户偿还贷款本息的事实，证明四人共同出资购买案涉房产的事实。陈红宇、林杰主张卢炳光未出资，但未提供足以反驳的证据，对其主张，本院不予采信。陈红宇、林杰、刘泉其、卢炳光合伙投资共同购买案涉房产，卢炳光占10%产权份额。案涉房产购买后统一对外出租，租金收益由林杰、陈红宇统一管理。林杰、陈红宇应当将租金收益按房产份额分配给其他合伙人。卢炳光已分得2007年至2013年的租金收益，2014年1月起未分得租金收益，其要求林杰、陈红宇支付租金收益并支付相应利息，有事实和法律依据，应予支持。陈红宇、林杰主张存在租赁经营成本2000元/月，未提供证据证明，本院不予采信。原审判决陈红宇、林杰支付卢炳光租金收益786070.35元，并支付从2016年5月23日起至款清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息并无不当。
综上所述，陈红宇、林杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审被告刘泉其经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11660元，由陈红宇、林杰共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅胜荣
审判员 张静瑜
审判员 陈小曼
二〇一七年十二月六日
书记员 熊 枫