广东省湛江市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）粤08执复92号
复议申请人（原异议人、被执行人）：冯燕斌，男，汉族，1972年1月12日出生，住广州市越秀区。
复议申请人（原异议人、被执行人）：冯星愿，男，汉族，1965年11月14出生，住广州市花都区。
复议申请人（原异议人、被执行人）：冯琦皓，男，汉族，1976年1月16出生，住广州市花都区。
复议申请人（原异议人、被执行人）：陈春桂，女，汉族，1969年1月24出生，住广州市花都区。
申请执行人：冯麟婷，女，汉族，1968年12月19日出生，住吴川市。
复议申请人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂不服吴川市人民法院（以下简称吴川法院）作出的（2018）粤0883执异9号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
吴川法院在执行申请执行人冯麟婷与被执行人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂股权转让纠纷一案、被执行人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂向吴川法院提出书面异议：一、请求吴川法院解封已超额查封的不动产，包括：位于广州市海珠区云顶街27号501房冯燕斌的份额；位于广州市东山区文德南路33号1402房冯燕斌的份额；异议人冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房。二、接纳异议人提出的还款计划。
吴川法院查明：原告冯麟婷与被告冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂股权转让纠纷一案，在诉讼财产保全阶段，吴川法院作出（2016）粤0883民初766号民事裁定书，查封了被告冯燕斌位于广州市海珠区云顶街27号501房冯燕斌的份额；查封了被告冯燕斌位于广州市东山区文德南路33号1402房冯燕斌的份额；查封了冯星愿位于广州市花都区新华镇新华路103号1003房；查封了冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8楼1301房；查封了冯星愿、陈春桂位于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房；查封了陈春桂位于广州市花都区桂花路61号B区地下车库负1层599车位。吴川法院作出（2016）粤0883民初766号之三民事裁定书，冻结了被告冯星愿在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行的33×××29账户、62×××42账户和62×××88账户的存款1150万元；冻结被告冯燕斌在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行的62×××89账户的存款1150万元；冻结了被告冯琦皓在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行33×××17账户的存款1150万元。其后，吴川法院于2017年3月27日作出（2016）粤0883民初766号民事判决书判决：一、限被告冯星愿、冯燕斌、冯琦皓在本判决发生法律效力之日起十日内向原告冯麟婷支付股权转让款1100万元及支付自2016年1月10日起至付清转让款之日止以年利率6%计算的利息。二、被告陈春桂对上述转让款本息承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费89062元，案件申请费5000元，合计94062元，由被告冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂负担。一审判决后，原审被告冯燕斌、冯星愿、冯琦皓、陈春桂不服一审判决，向本院提起上诉，本院于2017年9月4日作出（2017）粤08民终1130号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费89062元，由冯星愿、冯燕斌、冯琦皓共同负担。二审判决生效后，因被执行人拒不履行生效判决确定的义务，申请执行人冯麟婷向吴川法院申请强制执行，吴川法院于2017年10月20日立案强制执行。
在执行过程中，吴川法院于2017年10月24日作出（2017）粤0883执945号执行通知书、报告财产令及财产申报表，限期被执行人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓、陈春桂履行，逾期，被执行人仍未履行。2017年11月14日，吴川法院作出（2017）粤0883执945号执行裁定书裁定：一、划拨被执行人冯星愿在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行（账号：33×××29）银行存款374979.31元。二、划拨被执行人冯星愿在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行（账号：62×××88）银行存款302160.15元。三、划拨被执行人冯星愿在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行（账号：62×××42）银行存款1157816.63元。四、划拨被执行人冯燕斌在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行（账号：62×××89）的银行存款3012388.27元；五、划拨被执行人冯琦皓在中国建设银行股份有限公司广州花都锦东支行（账号：33×××17）银行存款706975.57元。吴川法院在扣除案件受理费等费用55171元后，剩余5499148.93元执行标的款支付给申请执行人冯麟婷。2017年12月26日，吴川法院作出（2017）湛吴法司委房评字第40号评估委托书，委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对被执行人冯星愿、陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房（房地产权证号：粤房地权证穗花字第××号、房地权证穗花字第××号）、对被执行人冯星愿名下的座落于广州市花都区新华镇新华路103号1003房（房地产权证号：粤房地证字第××号）、对被执行人陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号B区地下负一层599号车位的产权价格进行价格评估。湛江方正土地房地产评估咨询有限公司于2018年3月26日作出湛方正房评[2018]第01036号《房地产估价报告》，评估被执行人冯星愿名下的座落于广州市花都区新华镇新华路103号1003房（房地产权证号：粤房地证字第××号）的市场价值是175.2万元；及作出湛方正房评[2018]第01037号《房地产估价报告》，评估被执行人冯星愿、陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房（房地产权证号：粤房地权证穗花字第××号、房地权证穗花字第××号）的市场价值是555.6万元；作出湛方正房评[2018]第01038号《房地产估价报告》，评估被执行人陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号B区地下负一层599号车位（产权证号03××77）的市场价值是35.92万元。后被执行人认为吴川法院已经超标的查封，向吴川法院提出执行异议。
吴川法院认为：判决书生效后，被执行人未能履行判决书确定的义务，申请执行人冯麟婷向吴川法院申请强制执行，执行标的额是1100万元及自2016年1月10日起至付清款之日止以年利率6%计算的利息及诉讼费用94062元。如果未按本判决执行的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。在执行过程中，吴川法院划拨了被执行人冯星愿、冯燕斌、冯琦皓的银行存款共5554319.93元到吴川法院执行标的款账户，其后吴川法院扣除执行费等相关费用55171元后，于2017年11月17日支付执行标的款5499148.93元给申请执行人冯麟婷。2017年12月26日，吴川法院依法委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对被执行人冯星愿、陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房、对被执行人冯星愿名下的座落于广州市花都区新华镇新华路103号1003房、对被执行人陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号B区地下负一层599号车位的产权价格进行价格评估，评估三项不动产的评估总价是766.72万元。为此，本案存在超标的额查封的情形。异议人请求解除对位于广州市海珠区云顶街27号501房冯燕斌的份额；位于广州市东山区文德南路33号1402房冯燕斌的份额；冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房的异议请求依据充分，吴川法院依法予以支持。
其次，在本案中，座落于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房、广州市花都区新华镇新华路103号1003房、广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房及广州市海珠区云顶街27号501房、广州市东山区文德南路33号1402房均是分别登记在被执行人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌名下，吴川法院在被执行人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌拒不履行生效判决确定的义务下，查封被执行人的财产偿还债务并无不当。而且，被执行人冯琦皓自认座落于吴川××××号房屋是被执行人的祖屋；被执行人冯星愿、陈春桂、冯燕斌甚至在广州市有多处住房。为此，异议人称吴川法院查封被执行人的不动产是其唯一住房，不能强制执行的主张不成立，吴川法院不予采纳。另，异议人称冯琦皓名下的位于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房是属于被执行人冯琦皓和案外人邱美群的夫妻共同财产，依法应予以解封并中止执行的主张依据不充分，吴川法院不予支持。
最后，异议人称本案的一审、二审判决是错误的，执行申请人要求被执行人支付股权转让款没有依据；以及请求吴川法院接纳异议人提出的还款计划等异议请求不属于异议审查的范围，异议人可以通过其他法律途径解决。为此，吴川法院于2018年4月8日作出（2018）粤0883执异9号执行裁定书，裁定：撤销吴川法院作出的（2016）粤0883民初766号民事裁定书中对被执行人冯燕斌位于广州市海珠区云顶街27号501房冯燕斌的份额、被执行人冯燕斌位于广州市东山区文德南路33号1402房冯燕斌的份额、被执行人冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8楼1301房的查封。
复议申请人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌向本院复议称，一、吴川法院将湛方正房评[2018]第010136号《房地产估价报告》作为认定案件事实的主要证据，该证据未经送达给复议申请人，并且也未经过复议申请人质证，吴川法院程序违法。二、即使吴川法院委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对冯星愿名下的座落于广州市花都区新华镇新华路103号1003房进行了价值评估，但该评估价值明显偏低，不应采纳。三、吴川法院裁定认为复议申请人冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房属于夫妻共同财产，但不应作为中止执行的事由，这属于适用法律错误。四、冯琦皓长期居住与生活在广州市，法院执行其位于广州唯一居住的房屋，违反法律规定，造成新的社会问题，不利于社会稳定。五、涉案三套房产解封后，处于被查封状态的房产价值仍然远远大于所需被执行的金额，吴川法院应当予以支持复议申请人的全部执行异议请求，包括接纳复议申请人提出的支付计划。据此，请求本院撤销吴川法院（2018）粤0883执异9号执行裁定，依法改为支持复议申请人的全部执行异议请求。
本院经审查，对吴川法院对本案认定的事实予以确认。
本院认为，本案执行标的额是1100万元及自2016年1月10日起至付清款之日止以年利率6%计算的利息及诉讼费用94062元。由于被执行人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌拒不履行生效判决确定的义务下，吴川法院执行查封被执行人的相关财产用于偿还其所欠债务并无不当。本案争议的焦点是吴川法院对被执行人的财产是否存在超标的查封的问题。根据吴川法院委托委托湛江方正土地房地产评估咨询有限公司对被执行人冯星愿、陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号锦东花园B区B12栋202房、被执行人冯星愿名下的座落于广州市花都区新华镇新华路103号1003房、被执行人陈春桂名下的座落于广州市花都区桂花路61号B区地下负一层599号车位的产权价格进行价格评估，评估三项不动产的评估总价是766.72万元。结合吴川法院已执行被执行人的银行存款5499148.93元给申请执行人冯麟婷，显然，再对被执行人位于广州市海珠区云顶街27号501房冯燕斌的份额；位于广州市东山区文德南路33号1402房冯燕斌的份额；位于广州市花都区新华街百合路35号8栋1301房进行查封，便存在超标的额查封的情形。吴川法院据此裁定撤销该院作出的（2016）粤0883民初766号民事裁定书中对被执行人上述被执行人房产的查封，符合法律规定。另外，评估机构所作出的评估价格仅为评估对象日后进入变价程序的参考，其实际价值如何尚需市场的检验，复议申请人认为吴川法院委托的评估机构对上述房产的评估价格偏底，要求解除其他房屋的查封，没有法律依据。至于被执行人冯琦皓位于广州市花都区新华街百合路35号8楼1301房的执行查封问题，吴川法院已予以解封，复议申请人再就该项请求提出复议，已无必要。关于复议申请人请求法院接纳其提出的对本案债权的支付计划问题。根据最高人民法院《关于执行和解若干问题的规定》第一条关于“当事人可以自愿协商达成和解协议，依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。”规定，复议申请人的支付计划应与申请执行人协商，由双方当事人达成合意，并提交执行法院予以确认。复议申请人要求执行法院接纳其还款支付计划没有法律依据，本院一并予以驳回。
综上，吴川法院裁定驳回复议申请人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌的异议请求正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人冯琦皓、冯星愿、陈春桂、冯燕斌的复议申请，维持吴川市人民法院（2018）粤0883执异9号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 欧 抗
审判员 喻 梅
审判员 张广健
二〇一八年七月三十一日

书记员 杨颖欣
附：相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形分别处理
（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定。