重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终872号
上诉人（原审被告）：石作胜，男，1965年8月29日出生，汉族，教师，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：石榴，女，1993年3月26日出生，汉族，长寿区人社局工作，住重庆市长寿区，石作胜之女。
上诉人（原审被告）：刘晓莉，女，1968年8月20日出生，汉族，教师，住重庆市长寿区，
被上诉人（原审原告）：李志林，男，1968年3月11日出生，汉族，农村居民，住重庆市长寿区，
委托诉讼代理人：邹碧玉，重庆市长寿区葛兰法律服务所法律工作者。
原审第三人：李树明，男，1976年12月12日出生，汉族，教师，户籍所在地重庆市长寿区，现住重庆市长寿区，
上诉人石作胜、刘晓莉因与被上诉人李志林、原审第三人李树明民间借贷纠纷一案不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初6311号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人刘晓莉、上诉人石作胜的委托诉讼代理人石榴、被上诉人李志林的委托诉讼代理人邹碧玉、原审第三人李树明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人石作胜、刘晓莉上诉请求：撤销（2016）渝0115民初6311号民事判决，依法发回重审或予以改判。事实与理由：1.石作胜、刘晓莉认为，一审法院应当查明其通过李树明向李志林、李志兰、李明泽三人各自借款的时间和金额。石作胜、刘晓莉主张，李志林和李树明所主张的10万元系对之前债务的对账确认,是对2013年7月31日借款18.5万元的债务承继，并进一步否认该10万元的数额的真实性，主张实际数额为88300元。2.对于2013年10月15日、2013年11月11日、2013年12月21日上诉人分别还款6000元的事实，石作胜、刘晓莉主张，当时是柜台转存，未保留相应证据，但是从李树明银行流水记载的汇款地点可以推定是石作胜、刘晓莉汇入的还款。3.石作胜、刘晓莉认为，石作胜、刘晓莉于2014年3月6日出具的借条载明“第一个月的利息于借款当日直接从借款中扣除”违反法律的强制性规定，实际借款本金不是150000元，而应是145500元。4.二上诉人综合主张，石作胜、刘晓莉对被李志林的欠款金额为8800元。
被上诉人李志林答辩称：1.就法院应否查清石作胜、刘晓莉与案外人李明泽、李志兰是否存在借款关系的问题，李志林认为，没有必要也不可能把石作胜、刘晓莉与二案外人之间的借贷审查清楚。2.就2014年1月31日借条的10万元数额问题，李志林认为，石作胜、刘晓莉否认其数额，但并未在一审中提供具体、准确的数额。3.李志林主张，双方之间之前存在多笔借款，2014年1月31日双方清算之前的借款，清算后石作胜、刘晓莉尚欠李志林10万元，双方便形成了2014年1月31日的《借条》，石作胜、刘晓莉现否认其数额为10万元与其后以10万元为基数支付的数笔利息的的事实相矛盾。4.就借款15万元的事实，李志林认为，2014年3月6日，通过银行转账15万元给石作胜、刘晓莉，四天后的2014年3月10日石作胜、刘晓莉转账4500元给李志林，并不影响实际借款为15万元的事实，不能认定利息是在本金中扣除。5.李志林主张，石作胜、刘晓莉与李志林于2015年3月26日形成还款协议，是对本金的还款时间达成共同的意思表示，并且双方还约定了：如石作胜、刘晓莉按时还款，李志林不得以任何理由向石作胜、刘晓莉索要利息；也约定了：石作胜、刘晓莉必须按时还款，否则李志林有权按借款尚欠本金计算利息。李志林认为，2015年2月18日在两张借条上的分别注明利息付至时间可以看出双方并没有将利息计算在本金之中。
李志林向一审提出诉讼请求：判令石作胜、刘晓莉连带偿还李志林借款2.5万元及利息（利息以2.5万元为基数从2015年3月26日起按月利率2%计算至本金还清时止）。
一审法院认定事实：李志林与原审第三人李树明系兄弟，石作胜、刘晓莉系夫妻，李树明与石作胜、刘晓莉系同事。从2012年起，石作胜、刘晓莉多次通过李树明向李志林、案外人李明泽（李树明的哥哥）、李志兰（李树明的姐姐）借款，并分别向借款人出具了借条，后陆续偿还了部分本金及利息。石作胜、刘晓莉与李志林等人的借还款均由李树明转交。李树明的银行账户交易明细显示，其自2012年起与李志林、李明泽及石作胜、刘晓莉有多笔资金往来。
2014年1月31日，石作胜、刘晓莉与李志林就此前的借还款进行结算，石作胜、刘晓莉向李志林出具借条，载明：“今李志林借给刘晓莉、石作胜10万元，借款期限自2014年1月31日起至2015年1月31日止，共12个月，利息为每月3000元，第一个月利息于借款当日直接从借款中扣除，第二个月及以后每个月利息在每月月底前付给出借人”。2014年3月5日，刘晓莉通过其农业银行账号62×××13向李树明农业银行账号62×××73转款3000元。2014年3月6日，石作胜、刘晓莉再次向李志林借款15万元，并出具借条，载明：“今李志林借给刘晓莉、石作胜15万元，借款期限自2014年3月6日起至2014年7月6日止，共4个月，利息为每月4500元，第一个月利息于借款当日直接从借款中扣除，第二个月及以后每个月利息在当月6日前付给出借人”。石作胜、刘晓莉均在前述两张借条的“借款人”处签名、捺印。李树明于当日通过重庆农村商业银行账号62×××54转款15万元至刘晓莉工商银行账号62×××10。2014年3月10日，刘晓莉向李树明农业银行账号62×××73存入4500元（分别存入4400元、100元）。2014年6月7日，被告刘晓莉通过农业银行账号62×××13向李树明农业银行账号62×××73转款7500元。2015年2月18日，被告石作胜通过农业银行账号62×××73向李树明在农业银行账号62×××73转款4.95万元，并在2014年1月31日的借条上备注“利息已付至2015年1月31日”、在2014年3月6日的借条上备注“利息已付至2015年2月6日”。2015年3月26日，李志林（甲方）与刘晓莉（乙方）达成还款协议，载明：“李志林、乙双方就2014年3月6日、2014年1月31日两笔借款至今未还一事，反复协商达成如下分期还款协议：1.刘晓莉于2014年3月6日向李志林借款10万元，刘晓莉于2014年1月31日向李志林借款15万元，两笔借款共计25万元，至今未归还；2.刘晓莉自愿在签订本协议后每月分期还款，第一笔4月1日付3万元到李树明农行账户62×××73，以后每月10日付2万元到李树明上述农行账号，由李树明把每笔借款转给李志林，本金25万元付清，两笔借款的借条自动失去法律效力，并把借条还给刘晓莉；3.刘晓莉必须信守承诺、按时还款，否则李志林有权按借款尚欠本金计利息，计息标准按2014年1月31日、2014年3月6日借条约定的利息执行；4.若刘晓莉按时还款，李志林不得以任何理由向刘晓莉索要利息…”。李志林在“甲方”处签名、捺印，刘晓莉在“乙方”处签名、捺印，李树明在“在场人”处签名、捺印。协议签订后，石作胜、刘晓莉于2015年4月1日还款3万元，5月10日还款2万元，6月11日还款2万元，7月13日还款1.4万元，7月17日还款6000元，8月22日还款2万元，9月26日还款2万元，10月17日还款2万元，11月18日还款2万元，12月25日还款2万元，2016年4月12日还款3.5万元，总计22.5万元。
一审法院认为，（一）对于各方当事人争议的贷款主体问题，第三人李树明认可李志林为本案争议款项的权利人，从借条及还款协议所载明的情况来看，石作胜、刘晓莉在取得借款时亦应当知晓相应的款项系来自李志林，结合李志林与第三人李树明系兄弟关系及二者在同一时期确有资金往来的事实，一审法院对李志林系贷款人的身份予以确认。石作胜、刘晓莉辩称实际贷款人系李树明，缺乏充分的证据，一审法院不予采信。石作胜、刘晓莉向李志林出具的借条及双方在此基础上达成的还款协议，清楚地反映了双方的借贷事实，李志林有权要求石作胜、刘晓莉按约履行还款义务。（二）对于石作胜、刘晓莉目前是否欠款的问题，当事人的争议焦点在于2014年1月31日10万元借条的由来。李志林诉称系对之前借贷的清算，石作胜、刘晓莉辩称并无该笔借款的事实。一审法院认为，双方虽然当日未作借贷行为，但之前确有多笔资金往来，结合石作胜、刘晓莉向李志林出具借条、签订还款协议、作还款行为，一审法院对该借条所载明的10万元债权债务关系予以确认。石作胜、刘晓莉请求对双方的借还款重新进行结算，但其提交的银行交易明细并不能完整地反映整个借还款过程，且包含其多次向包括李志林在内的多人借还款的记录，不具备与李志林重新结算的事实基础。石作胜、刘晓莉辩称，其在出具借条及达成还款协议时受到误导、胁迫，但未提供证据予以证实，一审法院对该主张未予采信，一审法院认为李志林要求石作胜、刘晓莉按照借条及还款协议履行还款义务并无不妥。（三）一审法院认为，虽然涉案的两张借条中均有“第一个月利息于借款当日直接从借款中扣除”的表述，但审理中并未发现李志林有预先在本金中扣除利息的行为，故一审法院确认借款本金为25万元。（四）刘晓莉辩称其在2014年10月13日偿还了借款本金1.5万元，未提供充分的证据予以证实，一审法院未予采信。石作胜辩称其在2015年2月18日打入李树明账户的4.95万元系偿还借款本金，与其当日在借条上备注“利息已付至…”的行为及还款协议的内容存在矛盾，一审法院亦未予采信。一审法院经核算认为，石作胜、刘晓莉自与李志林达成还款协议之后，共计还款22.5万元，尚欠2.5万元。现约定的还款期限已经届满，李志林要求石作胜、刘晓莉偿还剩余借款2.5万元的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。对于逾期还款利息，李志林依据双方的约定，请求按月利率2%即年利率24%的标准计算，未超出法律认可的范围，一审法院予以支持。石作胜、刘晓莉按约应自2015年5月起在每月10日还款2万元，以此累计至2016年3月10日还清全部借款，则目前尚欠的2.5万元中有5000元应在2016年2月10日偿还，逾期利息应从2016年2月11日起计算，另2万元应在2016年3月10日偿还，逾期利息应从2016年3月11日起计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、石作胜、刘晓莉在一审判决生效后十日内连带偿还李志林借款本金2.5万元及逾期利息（其中5000元从2016年2月11日起按年利率24%计算至该款还清时止，另2万元从2016年3月11日起按年利率24%计算至该款还清时止）；二、驳回原告李志林的其他诉讼请求。
二审中，双方均没有提供足以推翻一审法院认定事实的证据，但双方当事人均认可2014年1月31日的本金为10万元的《借条》系对之前借贷的清算。本院查明的其他事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是，上诉人石作胜、刘晓莉的欠款金额到底是多少？现评述如下：
一、虽然在2014年1月31日，石作胜、刘晓莉向被李志林出具了《借条》，但是双方均认可该《借条》并不是一个新的借款关系，而是对以前借款的结算。现在石作胜、刘晓莉上诉称该《借条》中记载的金额不真实，是被迫所签，但并没有提供被胁迫的相关证据予以证明。并且没有提供相应的证据证明《借条》上所确认的金额不真实。如果石作胜、刘晓莉向李志林支付了高额的利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》可以依法向李志林主张返还。
二、2014年3月6日的借款是否存在“砍头息”的问题。虽然在合同中约定第一个月的利息从借款本金中扣除，但从履行情况上看，李志林委托原审第三人李树明于2014年3月6日向石作胜、刘晓莉打款15万元，并没有扣除利息。三、2015年3月26日借款双方达成了《还款协议》，在该协议中石作胜、刘晓莉仍然确认两次借款本金分别为10万元、15万元。所以石作胜、刘晓莉否认两次借款本金数额不真实缺乏证据。一审法院根据2015年3月26日双方所达成的还款协议，减扣被告在2015年3月26日后向原告的还款所确认的欠款本金是正确的。石作胜、刘晓莉的上诉理由不充分，本院对其上诉请求不予支持。三、虽然石作胜、刘晓莉在二审审理过程中提供了在《还款协议》以前的支付凭证，这些证据无论真实与否，均不能推翻在双方签订《还款协议》后石作胜、刘晓莉有向李志林还款，因此，一审法院对欠款金额的确认是正确的。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人石作胜、刘晓莉的上诉请求不能成立，应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案案件受理费425元由石作胜、刘晓莉承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胥 庆
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年四月十日
书 记 员 韩 秦