广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）佛顺法行初字第98号
原告周少珊，女，1972年2月20日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇蓬莱新村**幢***号。
原告梁以诺，女，1999年1月5日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇蓬莱新村**幢***号。
法定代理人周少珊，基本情况同上。
原告梁仲强，男，1937年5月9日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇福西路二十巷*号。
原告黄丽华，女，1947年2月16日出生，汉族，住佛山市顺德区北滘镇福西路二十巷*号。
上述原告共同委托代理人梁剑霞，女，1969年7月25日出生，汉族，住佛山市顺德区大良新桂中路海琴湾花园纤月庭*栋4D。
上述原告共同委托代理人劳日升，广东仲马律师事务所律师。
被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局，住所地佛山市顺德区大良德民路3号。
法定代表人谭志亮，局长。
委托代理人梁志锋、欧镜坤，佛山市顺德区北滘镇人力资源和社会保障局工作人员。
第三人佛山市顺德区北滘镇振德包装彩印厂，住所地佛山市顺德区北滘镇黄涌工业区。
投资人梁志誌。
原告周少珊、梁以诺、梁仲强、黄丽华（以下总称四原告）不服被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局作出的顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，于2014年9月3日向本院提起行政诉讼。本院于2014年9月9日受理后，于同年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区北滘镇振德包装彩印厂与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知该公司为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年10月9日公开开庭审理了本案。四原告委托代理人梁剑霞、劳日升，被告委托代理人梁志锋到庭参加诉讼。第三人经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2014年6月13日作出顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，查明梁峰锋是佛山市顺德区北滘镇振德包装彩印厂的员工。2014年4月3日上午梁峰锋接受企业法人梁志誌安排，与同事伍福一起驾驶货车到北滘镇跃进路河边街的天主教堂将木条板凳搬回厂。当日11时15分许，梁峰锋在上述地点肩扛搬运木凳到路边货车时，突发不适晕倒在地，事后经救护车到场接送到北滘医院进行救治，医院诊断为：右侧基底节脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；高血压病3级；糖尿病。后梁峰锋转南方医科大学珠江医院继续医治，医院诊断为：自发性脑出血：右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂出血；双侧脑室钻孔引流术后；肺部感染，呼吸衰竭；多器官衰竭；2型糖尿病。2014年4月9日梁峰锋情况危重其家属为其办理出院手续。梁峰锋于2014年4月11日死亡。被告认为，梁峰锋的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。
被告于2014年9月19日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据：
1.梁峰锋、周少珊、梁仲强、黄丽华、梁以诺的居民身份证及户口本复印件、梁峰锋与周少珊的结婚证复印件、佛山市顺德区北滘镇北滘社区居民委员会出具的《证明》2份、《委托书》及梁英英、梁剑霞的居民身份证复印件、《个人独资企业营业执照（副本）》复印件，证明四原告的身份情况及第三人主体适格，四原告委托梁剑霞处理工伤认定事宜。
2.《佛山市顺德区工伤保险工伤事故登记表》、《事故经过》、伍福的《调查笔录》及其居民身份证复印件，证明梁峰锋与第三人存在劳动关系，2014年4月3日上午第三人的投资人安排梁峰锋与伍福驾车到顺德区北滘镇跃进路河边街天主教堂搬木椅回厂，当日11时10分许梁峰锋在上述地段肩扛搬运木椅到路边装车时不适晕倒在地。
3.《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》2份、佛山市顺德区北滘医院《疾病证明书》、《出院小结》、南方医科大学珠江医院《入院记录》、《诊断证明书》2份、《导管诊断报告单》、《出院小结》、《遗体火化证明》、《户口注销证明》，证明2014年4月3日梁峰锋身体不适晕倒后先后被送到佛山市顺德区北滘医院和南方医科大学珠江医院进行抢救，经抢救无效于同月11日死亡，医院诊断为：右侧基底节脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；高血压病3级；自发性脑出血：右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂出血；双侧脑室钻孔引流术后；肺部感染，呼吸衰竭；多器官功能衰竭；2型糖尿病。
4.广东弘正司法鉴定所《法医鉴定意见书》，证明梁峰锋家属委托广东弘正司法鉴定所对梁峰锋脑出血及成因关系进行法医学鉴定，鉴定结论为：梁峰锋劳动用力搬运重物，使血管张力增加，血压升高，致动脉瘤破裂出血，是诱发因素，其参与度占30%左右，梁峰锋患大脑中动脉瘤，在劳动用力诱发因素作用下，产生破裂致脑出血。
5.《工伤认定申请表》、《申请人提交工伤认定材料清单》3份、《工伤认定申请补齐材料通知书》、《工伤认定受理通知书》、顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》及《送达回证》2份，证明被告于2014年4月4日收到第三人提交的工伤认定申请后发现材料不齐全，当天发出《工伤认定申请补齐材料通知书》，同月17日经补齐材料予以立案，经调查核实，被告于2014年6月13日作出顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，并于同年6月30日分别送达原告和第三人。
6.《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》、《工伤认定办法》，证明被告作出被诉具体行政行为的法律依据。
四原告诉称，被告作出的顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》错误，理由如下：1.佛山市顺德区北滘医院诊断梁峰锋为高血压3级只是对事故后血压升高的诊断，梁峰锋没有高血压，是在脑出血后出现的应激反应。2.经法医鉴定，梁峰锋是劳动用力搬运重物，使血管张力增加，血压升高，致动脉瘤破裂出血，是诱发因素，其参与度占30%，即梁峰锋患大脑中动脉瘤是在劳动力诱发因素作用下产生破裂致脑出血。3.因佛山市顺德区北滘医院诊断梁峰锋高血压3级，致使珠江医院单从医学角度作出自发性脑出血的诊断，被告直接引用该院的诊断不予认定为工伤错误。被告一直强调梁峰锋的死亡原因是高血压以及自发性脑出血，其错误理解自发性脑出血为自身原因导致脑出血，实际上，自发性脑出血是指非外伤情况下各种原因引起的脑大小动脉静脉和毛细血管自发性破裂引起的脑内出血，自发性出血是一种多因素疾病，受环境和遗传因素共同作用。病历当中所描述的高血压和自发性脑出血是病发时的症状而非病发的原因，梁峰锋并没有受到外伤，因此被诊断为自发性脑出血没有错误，但非外伤不代表非外因，梁峰锋病发的外因及高强度的劳动，被告已经认可，鉴定报告也清楚表明高强度劳动是病发原因，因此，四原告认为梁峰锋是属于在工作时间工作场所内因工作原因受到事故伤害，因此应认定为工伤。请法院判决：1.撤销被告作出的顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，认定梁峰锋的死亡为工伤；2.本案诉讼费由被告承担。
四原告在诉讼中提供了下列证据：
1.顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》以及《送达回证》，证明被告于2014年6月13日作出《工伤认定决定书》，并于同年6月30日送达原告。
2.佛山市顺德区北滘医院《病历》，证明被告在梁峰锋病发后抢救过程中检测出为高压143mmHg低压90mmHg，梁峰锋并不存在高血压病，后来检测出来的高血压是病发后身体的应激反应所导致，而整个病历中描述的均为病发症状，没有一处分析病发成因。
3.南方医科大学珠江医院《诊断证明书》、《出院小结》，证明梁峰锋转到该院治疗后病历的记载只显示出血的情况而非原因，该情况是属于自发性脑出血的其中一个表现。
4.广东弘正司法鉴定所《法医鉴定意见书》，证明梁峰锋自身并没有高血压病，也证明脑血管动脉瘤破裂是梁峰锋在用力搬运重物时人处于负重状态下，回心血量与心博出量增加，血管壁压力增大使动脉血管瘤破裂，梁峰锋自身大脑中动脉囊性瘤是造成脑出血的病理基础和原因，在本次破裂中参与度占70%左右，其劳动用力搬运重物使血管张力增加血压升高致动脉瘤破裂出血是诱发原因，其参与度占30%左右，综合得出梁峰锋患大脑中动脉瘤，在劳动用力诱发因素作用下产生破裂致脑出血，因此梁峰锋的死亡既有其自身因素，也有劳动力和外界用力因素，该用力符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的因工作原因受到事故伤害的情形。
5.南方医科大学珠江医院《入院记录》（2013年11月19日），证明梁峰锋在手术中的检测数据反映出其血压正常，为高压130mmHg左右低压70mmHg左右，即梁峰锋不存在高血压病。
被告辩称，一、被告作出的工伤认定事实清楚，证据确凿。梁峰锋生前是佛山市顺德区北滘镇振德包装彩印厂的员工。2014年4月3日上午梁峰锋接受企业法人梁志誌安排，与同事伍福一起驾驶货车到北滘镇跃进路河边街的天主教堂将木条板凳搬回厂，11时15分许梁峰锋在上述地点肩扛搬运木凳到路边货车时，突发不适昏倒在地。事后经救护车到场接送到北滘医院进行救治，医院诊断为：右侧基底节脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；高血压病3级；糖尿病。后转南方医科大学珠江医院救治，医院诊断为“自发性脑出血：右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂出血；双侧脑室钻孔引流术后；肺部感染，呼吸衰竭；多器官功能衰竭；2型糖尿病”。2014年4月9日梁峰锋情况危重其家属为其办理出院手续，梁峰锋于同月11日死亡。梁峰锋的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定，不认定为工伤或视同工伤。以上事实有《佛山市顺德区工伤保险工伤事故登记表》、《事故经过》、伍福的《调查笔录》等证据证实。二、被告的工伤认定主体适格、适用法律法规正确。被告具备工伤认定之职权。根据《工伤保险条例》及《广东省工伤保险条例》的规定，被告是顺德区工伤认定的职能部门，依法具备作出涉案《工伤认定决定书》的职权。梁峰锋的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条或第十五条的规定，不应认定为工伤或者视同工伤。三、被告作出的工伤认定程序合法。2014年4月4日第三人的委托代理人向被告提交材料为梁峰锋申请工伤认定，被告收到材料后发现材料不齐，当天发出《工伤认定申请补齐材料通知书》，同月17日经补齐材料后发出《工伤认定受理通知书》。经调查核实，被告于2014年6月13日作出顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，并于同年6月30日分别送达四原告和第三人。被告作出工伤认定的程序符合《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定，程序合法。四、四原告认为被告作出不予认定梁峰锋的死亡为工伤的理由不成立。关于梁峰锋的诊断结果，被告只能按照其当时就诊医疗机构的相关诊断结论作为参考和依据。高血压病3级、自发性脑出血都是自身的疾病，与劳动用力没有因果关联。因为医院对梁峰锋诊断为高血压病、自发性脑出血，说明梁峰锋此次突发不适晕倒在地是由自身存在的疾病引起。患右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤属自身疾病，动脉瘤破裂出血是造成此事故的直接原因，虽然司法鉴定机构对此成因作出鉴定结果，认为“其劳动用力搬运重物，使血管张力增加，血压升高，致动脉瘤破裂出血，是诱发因素，其参与度占30%左右”，但这只能证明劳动用力从某种程度上诱发了自身潜在的疾病，表现出动脉瘤破裂出血这个结果，并不是由于受到外力等事故造成的伤害，也不适用《工伤保险条例》第十五条第一款第（一）项规定的“在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”可视同工伤的情形。因此梁峰锋的死亡不能认定为工伤。请法院予以维持顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，并驳回四原告的诉讼请求。
经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：
原、被告提供的证据，各方当事人对证据的真实性均无异议，上述证据与本案有关联性，可作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。
经审理查明，梁峰锋是第三人佛山市顺德区北滘镇振德包装彩印厂的员工。2014年4月3日上午，梁峰锋受单位安排，与同事伍福一起驾驶货车到顺德区北滘镇跃进路河边街的天主教堂将木条板凳搬回厂。当日11时15分许，梁峰锋在上述地点肩扛搬运木凳到路边货车时，突然晕倒在地，经救护车接送到北滘医院进行救治，该院诊断为：右侧基底节脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；高血压病3级；糖尿病。2014年4月3日，梁峰锋被转往南方医科大学珠江医院继续救治，医院诊断为“自发性脑出血：右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂出血；双侧脑室钻孔引流术后；肺部感染，呼吸衰竭；多器官衰竭；2型糖尿病”。2014年4月4日，第三人就梁峰锋的受伤情形向被告申请工伤认定，第三人及梁峰锋的委托代理人均为梁英英。因材料不齐全，被告当日未予立案。2014年4月11日梁峰锋经治疗无效死亡。2014年4月15日，原告周少珊委托广东弘正司法鉴定所对梁峰锋出血及成因关系进行法医学鉴定，广东弘正司法鉴定所出具《法医鉴定意见书》，鉴定结论为被鉴定人梁峰锋患大脑中动脉瘤，在劳动用力诱发因素作用下，产生破裂致脑出血。2014年4月17日，经补齐材料，被告立案受理第三人的工伤认定申请。经调查核实，被告于2014年6月13日作出顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》，并于同年6月30日分别送达第三人及梁峰锋生前的委托代理人梁英英。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局有对本辖区内发生的工伤事故作出工伤认定的职权。被告在收到第三人的工伤认定申请后在法定期限内作出并送达工伤认定决定书，程序合法。
《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；（四）患职业病的；（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。”第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；（二）在抢险救灾等维护国家利益、公共利益活动中受到伤害的；（三）职工原在军队服役，因战、因公负伤致残，已取得革命伤残军人证，到用人单位后旧伤复发的。职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；职工有前款第（三）项情形的，按照本条例的有关规定享受除一次性伤残补助金以外的工伤保险待遇。”本案中，原、被告双方对梁峰锋在2014年4月3日外出工作过程中突发不适晕倒在地，经医院抢救无效于2014年4月11日死亡的事实无异议，本院予以确认。本案争议的焦点是梁峰锋的死亡情形是否属于工伤，被告适用法律是否正确。经查，对梁峰锋在搬运木凳过程中突然晕倒的原因，首诊的北滘医院诊断为：右侧基底节脑出血并破入脑室；蛛网膜下腔出血；高血压病3级；糖尿病。继续为梁峰锋治疗的南方医科大学珠江医院诊断为“自发性脑出血：右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂出血；双侧脑室钻孔引流术后；肺部感染，呼吸衰竭；多器官衰竭；2型糖尿病”。由此可见，梁峰锋是因右侧大脑中动脉M1远端分叉部动脉瘤破裂，导致自发性脑出血晕倒，其晕倒的原因并非受到事故伤害，后梁峰锋因该突发疾病经抢救无效死亡并不属于《工伤保险条例》第十四条规定的可认定为工伤的情形。四原告认为根据广东弘正司法鉴定所《法医鉴定意见书》可知，梁峰锋患大脑中动脉囊性瘤是造成其脑出血的病理基础和原因，在该次破裂中，其参与度占70%左右，梁峰锋劳动用力搬运重物，使血管张力增加，血压升高，致动脉瘤破裂出血，是诱发因素，其参与度占30%左右，即梁峰锋是在劳动用力诱发因素作用下，动脉瘤破裂致脑出血，根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，应认定其死亡情形为工伤。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（一）项所规定的因工作原因受到事故伤害可认定为工伤的情形，必须是以伤害事故发生为前提，而梁峰锋在工作中并未受到任何事故伤害，因此，四原告的主张于法无据。另因梁峰锋死亡的时间距离其2014年4月3日突发疾病的时间已超过48小时，因此，其死亡也不符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定的可视同工伤的情形。综上，被告根据《佛山市顺德区工伤保险工伤事故登记表》、《事故经过》、伍福的《调查笔录》、《广东省医疗机构门（急）诊通用病历》、佛山市顺德区北滘医院《疾病证明书》、《出院小结》、南方医科大学珠江医院《入院记录》、《诊断证明书》、《出院小结》、《遗体火化证明》等证据，认为梁峰锋的死亡情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，不认定为工伤或者视同工伤，适用法规正确。四原告要求撤销被告作出的顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》的理由不成立，本院不予支持。被告的辩解有理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告佛山市顺德区人力资源和社会保障局于2014年6月13日作出的顺北保工认字（2014）0468号《工伤认定决定书》。
本案受理费50元，由原告周少珊、梁以诺、梁仲强、黄丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 吴嘉敏
审 判 员 郭珮琳
人民陪审员 李梦怡
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 田婷婷