云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）文中民三终字第69号
上诉人（原审原告）沈美走，男，壮族。
委托代理人程教欢、蒋德顺，云南华汇（文山）律师事务所律师。特别授权。
被上诉人（原审被告）龙忠成，男，壮族。
被上诉人（原审被告）王庆美，女，壮族。
上诉人沈美走因与被上诉人龙忠成、王庆美健康权纠纷一案，不服文山市人民法院做出（2014）文马民初字第309号民事判决，向本院提起上诉，本院于二0一五年元月二十七受理后，依法组成合议庭，于二0一五年四月十三日公开进行法庭调查及调解，上诉人沈美走的委托代理人程教欢、蒋德顺，被上诉人龙忠成、王庆美到庭参加调查和调解，因双方分歧较大，未能达成调解协议，本案现已审理终结。
原审法院经审理认定的案件事实是：原告沈美走与被告龙忠成、王庆美及沈美廖系同村村民，被告龙忠成与王庆美系夫妻，沈美廖家与龙忠成、王庆美就沈美廖的地基和地基上的林木问题一直有纠纷未决。2014年3月27日，沈美廖邀约原告等人到宅基地上将砍倒的树木拉回家。中午14时许，沈美廖与原告等人在吃饭时听说被告在地基上挖土，遂与原告等人一同到沈美廖的地基处进行“劝阻”。因沈美廖夫妻与被告龙忠成、王庆美发生争执吵打，原告在劝架过程中致开放性耳廓损伤及头皮挫伤，原告于当日和沈美廖等人到文山市人民医院住院治疗18天，共支出医疗费7713.43元。经文山州人民医院司法鉴定所于2014年5月6日作出文医司法鉴定所（2014）临鉴字第1359号伤情鉴定书，鉴定原告的伤情为轻微伤，原告为此支付鉴定费400元。因与被告协商赔偿事宜未果，原告为此诉至法院请求支持其诉请。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是被告是否对原告实施了侵权行为？本案中，原告共提供了8份派出所的询问笔录，被询问人为沈美走、沈天冲、沈美廖、沈美彪、沈美跳、王定堂、龙忠成、王庆美，在8份询问笔录中，关于原告受伤的情况，沈美走在自己的笔录中提到系被王庆美用刀砍伤，庭审中更改为被王庆美用锄头挖伤，沈天冲的笔录中提到系被王庆美用锄头挖伤，其他人均不知原告的伤是怎么造成。本案中，原告受伤是事实，其因伤受到的损失客观存在，但受到损失的原因是原告参与了沈美廖与被告家的纷争所引起，双方的纠纷应通过合法方式解决，原告并非纠纷的当事人，与沈美廖等人到案发现场激化了矛盾的产生，原告本人对其损失的产生有重大过错，应承担主要责任。被告王庆美在本案中不管是用刀还是用锄头对原告进行伤害，都造成原告受伤的结果，应承担一定的责任。被告龙忠成在本案中对原告未造成伤害，不应承担赔偿责任。根据本案的实际情况，由原告承担其损失70%的责任，由王庆美承担30%的责任较为妥当。关于被告辩称原告的伤不是被告所造成的辩解意见，因与事实不符，本院不予采纳。关于原告提出医疗费7713.43元的请求合法有据，本院予以支持。关于原告提出误工费2280元的请求，原告提供了文山市重汽维修中心的收入证明用于证明因住院造成2280元的误工损失，但无相应的工资表相印证，不足以认定原告的误工费用，参照2013年农、林、牧、渔业在岗职工平均工资27867元执行，每人每天76.35元（27867元÷365天），原告实际住院18天，误工费应为76.35元×18天=1374.30元。关于原告提出住院伙食补助费按照100元每天计算为1900元的请求，原告实际住院18天，伙食补助费应为100元／天×18天=1800元。关于原告提出护理费按照100元每天计算为1900元的请求，护理费参照2013年居民服务、修理和其他服务业在岗职工平均工资36375元执行，每人每天99.66元（36375÷365天），原告的护理费应为99.66元×18天=1793.88元。关于原告提出伤情鉴定费为600元的请求，原告提供的鉴定费发票为400元，本院支持合法有据的400元。关于原告提出交通费50元的请求，原告提供的交通费票据为12元，本院支持合法有据的12元。原告的合理损失为：医疗费7713.43元、误工费1374.30元、伙食补助费1800元、护理费1793.88元、鉴定费400元、交通费12元，合计13093.61元。根据原、被告双方的责任，原告应承担13093.61元×70%=9165.53元，被告王庆美应承担13093.61元×30%=3928.08元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告王庆美于本判决书生效之日起十日内赔偿原告沈美走的经济损失3928.08元；二、驳回原告沈美走对被告龙忠成的诉讼请求；三、驳回原告沈美走的其他诉讼请求。案件受理费160元，减半收取80元，由原告沈美走负担55元，被告王庆美负担25元。
判决送达后，沈美走不服，向本院提起上诉：请求依法撤销原判，并依法改判被上诉人支付上诉人医疗费、误工费、住院伙食补助费、交通费、伤情鉴定费共14443.43元；一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审人民法院事实认定错误，责任划分错误。l、上诉人的伤是因为参与沈美廖与被上诉人家纠纷时被被上诉人侵害造成，沈美廖家的宅基地系经过合法程序审批取得，但被上诉人却非法破坏他人宅基地，上诉人跟随沈美廖阻止被上诉人家的违法行为，沈美廖无任何过错，上诉人也没有任何过错，原审法院未予以认定属于事实认定错误。2、上诉人去劝阻被上诉人的毁坏行为时，被上诉人先动的手，产生矛盾的根源在于被上诉人，引发矛盾的导火索在于被上诉人，上诉人应当承担完全责任，原审法院认定事实错误。3、原审法院在庭审中，被上诉人并没有提供任何证据证明其毁坏的土地不属于沈美廖家的宅基地，原审法院却认定被上诉人家毁坏的土地不属于沈美廖家宅基地，无任何证据证明，属于认定事实错误。二、原审法律适用错误。本案中，矛盾引发的根源是被上诉人，激发矛盾的导火索也是被上诉人，上诉人仅仅是一个因为他人合法权益受到侵害而进行正当防卫的良好公民。但原审法院却根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十四条、第十五条、第十六条、第二十八条认定上诉人要自行承当70％的责任、上诉人本来就没有任何过错，也没有任何证据证明上诉人有过错，原审法院根据《侵权责任法》划分责任，属于法律适用错误。
被上诉人龙忠成、王庆美答辩称：林木问题未解决，上诉人就将树砍倒拉回，我方并没有殴打任何人，不应当承担赔偿责任。
本案在二审诉讼过程中，双方当事人对原审法院认定的案件事实没有异议，对原审法院认定的案件事实，本院予以确认。
上诉人沈美走另提交文山市人民法院（2014）文马民初字第60号原告沈美跳与被告王庆美健康权纠纷一案的调解书，以证实龙忠成之妻王庆美前因林木问题就已经发生过殴打致伤行为。本院认为该份调解书与本案无关，故本院不予采信。
被上诉人龙忠成在二审诉讼过程中未提交新的证据。
本案双方当事人争议的焦点是被上诉人龙忠成、王庆美是否应对上诉人沈美走受伤后的损失承担全部赔偿责任。
本院认为，首先，《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案的起因是上诉人沈美走的近亲属沈美廖经审批使用的宅基地上种植有被上诉人所有的林木，双方未就林木补偿达成一致意见。在经过林业技术推广站调解后，沈美廖在未实际向被上诉人龙忠成支付补偿款的情况下，邀约上诉人沈美走等亲属将林木砍伐拉回家中。进而引发双方人员到宅基地现场争吵直至互殴造成多人身体损害的后果。通过报案后派出所的询问笔录可知，上诉人沈美走的伤系被上诉人王庆美用锄头挖伤，被上诉人王庆美应承担侵权责任。被上诉人龙忠成没有致害行为，不应承担侵权责任。其次，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。上诉人沈美走在明知沈美廖与被上诉人龙忠成对林木有争执的情况下，受沈美廖邀约帮助其拉回已砍到的林木。在沈美廖与被上诉人龙忠成发生争吵打斗时，未采取相应措施防止损害发生，而是积极参与，造成事态进一步恶化，其对自身的损害应承担主要过错责任。上诉人沈美走称其行为属正当防卫的主张无事实和法律依据，本院不予采纳。被上诉人王庆美对上诉人沈美走的经济损失承担部分赔偿责任。
综上所述，沈美廖与被上诉人龙忠成、王庆美因林木问题引发吵打，上诉人沈美走积极参与其中而受到伤害，被上诉人王庆美系直接侵权人，依法应承担相应的侵权赔偿责任。鉴于上诉人沈美走对损害的发生存在过错，可以减轻被上诉人王庆美的赔偿责任。上诉人沈美走认为其不应承担责任的主张无相关事实和法律依据，对其要求被上诉人承担全部责任的请求，本院不予支持。原审判决认定案件事实清楚，适用法律正确，对赔偿责任的划分及判决并无不当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
诉讼费160元，由上诉人沈美走承担。
本判决为终审判决。
本判决送达即发生法律效力。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决书，享有权利的当事人可以在判决规定的履行期限届满后两年内向一审法院申请强制执行。
审 判 长 李亚靖
审 判 员 韦祖庆
代理审判员 张 祺
二〇一五年四月十五日
书 记 员 王文锦