湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民再字第00003号
再审申请人（原审被告）：程开顺，男，1966年6月13日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨卫，湖北今天律师事务所律师。
再审申请人（原审被告）：朱晓娟，女，1969年11月10日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：杨卫，湖北今天律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：张建华，男，1956年3月5日出生，汉族，户籍所在地武汉市武昌区。
再审申请人程开顺、朱晓娟�与被申请人张建华民间借贷纠纷一案，不服本院（2010）武区杨民初字第153号民事判决，向本院申请再审。本院于2014年7月9日作出（2014）鄂武昌民监字第00003号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程开顺、朱晓娟的委托诉讼代理人杨卫，被申请人张建华到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论决定，现已审理终结。
程开顺、朱晓娟申请再审称：2014年3月，程开顺、朱晓娟得知贷款抵押于光大银行的武汉市武昌区诚善里1××号房屋已被法院拍卖，在向法院领取剩余拍卖款项时，发现有一笔192433.29元的款项已被张建华以执行款的名义领取，张建华领取执行款的依据是本院（2010）武区杨民初字第153号民事判决。程开顺、朱晓娟查询档案后才知道张建华已于2010年6月以民间借贷纠纷为由向法院提起民事诉讼，请求�决程开顺、朱晓娟偿还其借款143000元及利息。原审采取登报公告方式送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，后以缺席审判的方式，认定借款事实并作出判决，支持了张建华的诉讼请求，再以登报公告的方式送达了判决书。程开顺、朱晓娟对原审案件从立案、审判、判决到执行全过程一无所知。程开顺、朱晓娟与张建华之间根本不存在143000元的借贷关系，张建华在原审中提交的证明借贷关系的主要证据——143000元的借条，系张建华伪造，借条上借款的内容是虚假的，借条不是程开顺、朱晓娟所写，借条上的签名是伪造的。该借条上的签名与张建华在原审提交的武汉市硚信公证处公证书所附授权委托书上程开顺、朱晓娟的签名字迹明显存在差异，原审在证据审核时视而不见。尤其是在张建华未提交证据证明交付借款的情况下，原审仅凭一张不能认定真假的借条就认定借款事实成立并判决程开顺、朱晓娟偿还借款，明显失当。原审没有程开顺、朱晓娟下落不明、离开住所、无法送达的证据，采取登报公告方式送达诉讼文书，程序上有严重瑕疵。本案虽于2010年8月19日登报公告送达，但因姓名刊登错误，又于2010年9月7日刊登了更正公告，该日应视为公告送达起算之日，原审于2010年11月22日开庭审理，举证期限未满，剥夺了当事人的辩论权利，严重违反法定程序。程开顺、朱晓娟认为，原审判决认定事实的主要证据是伪造的；违反法律规定，剥夺当事人的辩论权利；严重违反法定程序，请求撤销原审判决，改判驳回张建华的全部诉讼请求。
张建华辩称：程开顺于2005年分两次向其借款13万元，并以其名下的武汉市武昌区诚善里1××号房屋权属证书作抵押，嗣后，程开顺在银行贷款8万元，以其中的6万元偿还了上述部分借款，�欠张建华7万元借款，程开顺向张建华另行出具了7万元的借条。此后，张建华另为程开顺代偿了他人的部分借款，并另行又向程开顺出借了多次借款。后程开顺因躲债而回避张建华，张建华于2008年经悬赏找到程开顺，将上述各次借款及代偿借款汇总后，由程开顺、朱晓娟向其又出具了143000元的借条，张建华销毁了原7万元的借条。为表明借款的真实时间，张建华要求程开顺在该143000元的借条上倒签时间为“2005年11月21日”。同时，程开顺、朱晓娟与张建华在公证机关办理了公证委托，委托张建华代为出售武汉市武昌区诚善里1××号还款。因该房屋已抵押给银行，无法出售，为此提起了诉讼。该143000元的借条内容虽为张建华所书，但系程开顺、朱晓娟亲笔签名。原审判决正确，应予维持。
张建华于2010年6月17日向本院起诉请求：1、判令程开顺、朱晓娟立即偿�借款143000元及利息15867元；2、程开顺、朱晓娟承担本案诉讼费。事实与理由：程开顺、朱晓娟系夫妻关系，2005年11月21日，程开顺夫妇以资金周转困难为由向张建华借款143000元，并出具借条一张。内容为，“今借到张建华人民币143000元，借款人程开顺、朱晓娟，2005年11月21日”。借款后，程开顺、朱晓娟一直未还，2008年10月30日，在张建华多次催讨后，程开顺、朱晓娟经公证处公证，全权委托张建华出售其夫妻共同所有的位于武汉市武昌区诚善里1××号房屋，并承诺在偿还银行贷款后偿还张建华的借款。由于种种原因，该房屋未能出售。因此，程开顺、朱晓娟仍未偿还张建华借款。故诉至法院。
本院原审认定事实：2005年11月21日，程开顺、朱晓娟向张建华出具借条一张，内容为“今借到张建华143000元”。2008年10月30日，程开顺、朱晓娟经湖北省武汉市硚信公�处公证（2008鄂硚信证字第2144号、2145号、2146号），将其夫妻名下坐落于武汉市武昌区诚善里1××号（武房权证昌字第××号）的房屋全权委托张建华出售，后因该房屋银行贷款未偿还完毕，故该房屋一直未能出售，为此张建华诉至法院，要求判如所请。
本院原审认为：张建华与程开顺、朱晓娟间的借款事实清楚，由此形成的债权、债务关系成立。程开顺、朱晓娟应及时向张建华履行该笔借款债务的清偿责任义务，并应按银行同类贷款利率计息。原审依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定做出判决。
本院原审判决：程开顺、朱晓娟于判决生效之日起十日内，向张建华偿还借款143000元，并按中国人民银行同期贷款基准利率支付该款自2005年11月21�起至还款之日止的利息。案件受理费3476元，由程开顺、朱晓娟负担。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
程开顺与朱晓娟于1992年8月24日登记结婚。
张建华持有一份落款时间为“2005年11月21日”的借条主张权利，该借条载明：今借到张建华人民币143000元。借款人程开顺、朱晓娟。
经程开顺、朱晓娟申请，本院委托湖北三真司法鉴定中心对该借条上程开顺、朱晓娟的签名是否为其本人所写进行了鉴定。湖北三真司法鉴定中心在鉴定过程中认为，因鉴定材料不完整、不充分，决定终止受理。
本院又委托湖北诚信司法鉴定所就此再次进行了鉴定。2017年1月11日，该鉴定书作出鄂诚信[2016]文鉴字第77号文书司法鉴定意见，鉴定意见：依照《司法鉴定技术规范》SF/ZJD0201002-2010笔迹鉴定规范第3部分笔迹鉴定结论的种类及判断依据，对送检的检材字迹与样本字迹作出“否定同一”的确定性鉴定意见。送检的标称日期2005年11月21日的借条上的“程开顺”、“朱晓娟”的签名字迹与提供的样本字迹不是同一人书写；该借条上的“程开顺”、“朱晓娟”的签名字迹与2008年10月30日武汉市硚信公证处公证书上“程开顺”、“朱晓娟”的签名字迹，因样本数量太少，不具备比对检验条件。
上述送检的样本“程开顺”、“朱晓娟”的签名字迹系程开顺、朱晓娟在本院其他案件中的签名字迹。
另查明，2008年10月30日，程开顺、朱晓娟与张建华在武汉市硚信公证处办理了委托公证，就武汉市武昌区诚善里1××号房屋，委托张建华代为偿还银行借款，解除抵押相关手续；代为出售上述房屋，并代收售房款；代为办理上述房屋的买卖、交易和过户手续。
�开顺、朱晓娟陈述：程开顺在2005年至2006年期间，向他人借债3万元用于赌博，因他人逼债较紧，遂向张建华借款3万元用于偿还他人债务，并将武汉市武昌区诚善里1××号房屋所有权证抵押给张建华以保证还款，但向张建华出具的借条上的金额是7万元。此后，程开顺、朱晓娟以该房屋作抵押，向光大银行中南支行贷款8万元，其中7万元偿还给张建华，7万元借条也于当时收回销毁。但因偿还时间超过了张建华限定的期限2个月，张建华另要求再支付7万元利息，并迫其二人到公证处办理了上述委托卖房的公证。在办理上述公证后，因不堪张建华的骚扰，程开顺、朱晓娟先后被迫离开武汉市武昌区诚善里1××号房屋，到他处生活。
经释明，张建华没有提供其向程开顺出借借款的相关证据。仅提供了证人李某、熊某的证言加以证明。
2007年10月18日，中国光�银行股份有限公司武汉中南支行（下称“光大银行中南支行”）向本院提起诉讼，本院于2008年7月2日作出（2008）武区白民初字第4号民事判决，该判决认定，2007年1月31日，程开顺与光大银行中南支行签订《个人贷款合同》，约定，贷款金额8万元，期限从2007年3月13日至2012年3月13日，年利率为5.508％，程开顺、朱晓娟以其所有的武汉市武昌区诚善里1××号房屋为上述借款设定抵押担保。判决：一、终止光大银行中南支行与程开顺签订的借款合同的履行；二、程开顺于判决生效起七日内偿还光大银行中南支行借款本金77551.86元及该欠款之利息和罚息，朱晓娟对上述借款本金、利息、罚息承担连带清偿责任；三、上述判决的履行期届满，光大银行中南支行未受清偿，可以程开顺、朱晓娟所有的武汉市武昌区诚善里1××号房屋折价或者以拍卖、变卖该房所得价款优先受偿。
前述案件判决生效后，本院在执行阶段，作出（2009）武区执字第54号执行裁定，拍卖武汉市武昌区诚善里1××号房屋。2011年1月27日，该房以387400元拍卖成交。
扣除该案执行款后，余额281444.50元。其中192433.29元由张建华于2011年4月19日在本院执行局领取。
其余款项，由程开顺、朱晓娟在本院其他生效案件的债权人分别领取。
经查本案原审卷宗，原审立案的案号是（2010）武区杨民初字第231号，判决书的案号是（2010）武区杨民初字第153号，本院另有（2010）武区杨民初字第153号案，为王孟江诉杨建国民间借贷纠纷一案，该案已发生法律效力。
本院再审认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。通常情况下，债务人向债权人出具的“借条”，既是证明双方订立借�合同的依据，又是债权人已经实际向债务人提供借款的债权凭证。但也不尽然，在异常的情形下，债权人仅凭“借条”只能证明借贷双方订立了借贷合同，尚不足以证明债权人已经实际向债务人提供了借款，债权人须辅之以其他的证据，如支付凭证、银行转账记录等证据进行补强，以证明双方的借贷合同已经成立并生效。否则，将无法印证借贷合同已生效，债权人请求债务人清偿债务的主张也将难以得到人民法院的支持。
本案中，虽然双方当事人都认可程开顺曾经向张建华借款的事实，但在借款金额、借款时间、利息的约定上，有各自的陈述，且内容出入较大。经查明，案涉借条的内容为张建华书写，目前的鉴定结论为，借条上的“程开顺”、“朱晓娟”的签名字迹与提供的程开顺、朱晓娟的样本字迹不是同一人书写，在庭审中，鉴定人出庭接受了当事�的质询，经审查，没有证据证明鉴定结论存在错误、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格、鉴定程序严重违法、鉴定结论明显依据不足、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形，张建华也未申请重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，该鉴定结论应当作为认定案件事实的依据。即案涉借条非为程开顺、朱晓娟出具，张建华持有的债权凭证为虚假。
最高人民法院《关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》第七条规定，人民法院在审理民间借贷纠纷案件过程中，要依法全面、客观地审核双方当事人提交的全部证据，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。对现金交付的借贷，可根据交付凭证、支付能力、交易习惯、借贷金额的大小、当事人间关系以及当事人陈述的交易细节经过等因素综合判断，结合其他证据认定是否存在借贷关系。如前所述，程开顺与张建华之间确实存在过民间借贷法律关系，但民间借贷中借款的交付应当是审查的重点，特别是金额较大的借贷，更应注重对借款具体交付形式的实质性审查。案涉借条载明的143000元在当年应当属于数额较大的款项，张建华从原审至今没有提交证据证明其交付了143000元的借款。
张建华关于向程开顺提供借款的陈述前后矛盾，在原审中张建华称，“143000元全部是现金，在程开顺家中给的，当时他老婆也在家，给钱的时候，就我们三人在场，借条也是在他们家里即诚善里1××号打的，钱是2005年11月21日借的。”在再审中陈述，“程开顺在2005年两次向我借了13万，用诚善里1××号房屋两证作抵押。过了段时间，他在�大银行贷款8万元，还给我6万元，还差7万元，写了7万元的欠条。第二次，程开顺找张某借了5000元未还，托人打电话给我，我帮他还了5000元。第三次，他找他人借了2万元，我帮程开顺还了这笔2万元。后来程开顺又找我借了三次，分别为13000元、1万元、2万元。143000元是总的借条，是在2008年写的，因为没有给我利息，按照借7万元的时间提前到了2005年。”
虽然张建华提供了证人证言对借款的事实加以证明，但证人李某只能证明程开顺银行贷款偿还了张建华的款项后，尚欠张建华的借款，并不能证明借款的具体金额，同时李某证明程开顺在其家中向张建华出具了借条，首先，李某不能证明该借条的具体内容，即不能证明程开顺在其家中向张建华出具的借条即是本案案涉的借条；其次，如果程开顺在其家中向张建华出具的借条是本案案涉的借条，该证言与张建华本人在原审中的陈述相互矛盾。
证人熊某只能证明张建华代程开顺向其偿还了程开顺所欠熊某的2万元欠款，对程开顺、张建华之间的其他民间借贷关系包括本案案涉的借条，没有加以证明。
因此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原判决认定的基本事实缺乏证据证明。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条的规定，原判决认定事实错误，导致裁判结果错误的，应当依法撤销、改判。
综上所�，判决如下：
一、撤销本院（2010）武区杨民初字第153号[立案案号为（2010）武区杨民初字第231号]民事判决；
二、驳回被申请人（原审原告）张建华的全部诉讼请求。
案件受理费3476元，由张建华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
上诉人在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一项的规定，预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 ＸＸ睿
人民陪审员 周 鸣
人民陪审员 谢 莎
二〇一七年十二月一日
书 记 员 秦怡奋