辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民一终字第01649号
上诉人（原审原告）：王晶。
委托代理人：郭建，辽宁德中律师事务所律师。
委托代理人：赵瑄，辽宁德中律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：大连迈豪发展有限公司，住所地大连金州新区华家街道于家村。
法定代表人：孙晶，经理。
委托代理人：苏华君，辽宁王善忠律师事务所律师。
原审第三人：孙景祥，大连迈豪发展有限公司副经理。
原审原告王晶与原审被告大连迈豪发展有限公司、原审第三人孙景祥民间借贷纠纷一案，大连市金州区人民法院于2015年3月20日作出（2015）金民初字第5519号民事判决，王晶不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，上诉人王晶的委托代理人赵瑄、郭建，被上诉人大连迈豪发展有限公司的委托代理人苏华君，原审第三人孙景祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王晶一审诉称：2013年1月17日，被告职务经理孙景祥以公司名义向原告和案外人王敏借款人民币共计59万元，其中原告借款人民币20万元，期限为1年，于2014年1月17日到期。原告与案外人王敏于借款当日将人民币59万元存入大连迈豪发展有限公司在华夏银行大连支行的账户。2014年1月16日被告向案外人王敏还款39万元，未偿还原告的借款20万元。但被告公司孙景祥在未偿还原告借款的前提下，将原59万元的借据撕毁。应原告要求，孙景祥于2014年1月16日以公司名义向原告王晶补签一份借条，明确原告与被告之间的具体借款数额。现借款期限已到，经原告催要，被告无理由拒不偿还欠款20万元。故诉至法院，请求判令被告向原告偿还欠款人民币20万元。
被告大连迈豪发展有限公司一审辩称：对原告陈述的事实与理由有异议，双方债权债务已经清偿。故不同意原告的诉讼请求。
第三人孙景祥一审辩称：本案与我无关，不同意原告的诉讼请求。
一审法院审理查明：原告持被告出具的借据复印件起诉被告及第三人，要求被告偿还借款人民币20万元。被告认可于2013年1月17日借原告20万元。2014年1月16日上午被告委托其会计刘某以现金的方式将借原告的20万元偿还给原告，刘某将收到的借据原件撕毁。另查，第三人于2014年1月16日给原告出具了一份被告借原告20万元的证明。又查，被告将案涉借据原件撕毁后，原告没有向有关部门报案。
一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张被告没有偿还其借款20万元，并要求被告偿还。被告予以否认，并提供了还款的相应证据，对被告还款的事实及相应证据，一审法院予以采信。另，原告就其诉讼请求向本院提供的证据不足以推翻被告的还款事实及相应证据，被告将借据原件撕毁后，原告亦没有采取报警等相应补救措施，说明原告对被告还款事实的认可，故原告应负举证不能的法律后果。综上，对原告的诉讼请求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决：驳回原告王晶要求被告大连迈豪发展有限公司返还欠款人民币20万元的诉讼请求。案件受理费4300元（原告已预交），由原告王晶承担。
王晶上诉的理由及请求是：一、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条：在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。被上诉人应提供明确证据证明其已经还款。被上诉人在庭审中除了提供一份银行转账证明，证明被上诉人将20万元转入其公司会计刘某账户外，再无其他证据证明其主张。被上诉人提交的证据只能证明其将20万元转入公司职员刘某的账户中，至于转入原因，转账后该笔款项的去向根本无从证明，更不能证明被上诉人所谓的刘某已经将该笔欠款偿还于上诉人这一推断。二、一审庭审中，上诉人向一审法院提交了59万元借据的复印件，案外人王敏的证明，第三人以被上诉人名义向原告出具的欠款20万元的借条以及能够证明案件事实的录音证据，这些证据能够证明被上诉人尚欠上诉人20万元欠款的事实。同时，（2014）沙民初字第716号民事判决已就撕毁借据、补签借据、录音证据等进行了质证，孙景祥所书证据的真实性也已经予以确认，该份生效判决已经明确认定被告向原告借款20万元至今尚未偿还，生效法律文书确定的相关事实，理应予以直接适用确认。三、上诉人提供的证据能够充分的证明上诉人与被上诉人之间欠款事实，因此一审法院不应适用《中华人民共和国民法通则》第八十四条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判定驳回上诉人的诉讼请求，一审判决适用法律错误。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审。
大连迈豪发展有限公司二审答辩认为：大连迈豪发展有限公司从不否认在2013年1月17日，上诉人王晶和案外人王敏以借款方式将59万元存入大连迈豪发展有限公司账户，其中王晶是20万元，王敏是39万元，59万元借款按照借条载明的时间（2014年1月16日）已全部还清，其中王敏是支票转账的方式，王晶的20万元是应王晶本人的要求以现金的方式偿还，还完之后王晶将借条的原件交给了大连迈豪发展有限公司刘会计，刘会计予以撕毁，在一审过程中，大连迈豪发展有限公司已经向法庭提供了银行的转账证明，现金的提取加上王晶将借条原件交给了刘会计，这几个证据相互印证，充分证明大连迈豪发展有限公司已经偿还了59万元的借款。一审判决认定上诉人一方应承担举证不能的后果是完全正确的，上诉人在一审提供了一张59万元借条的复印件，因为钱已还清，条被撕毁，该复印件不具有证明效力；提供了王敏的书面证据一份，但该证据只能证实王敏以支票转账的方式收到了39万元，与本案无关；第三人孙景祥出具的书面材料只是证实大连迈豪发展有限公司曾向王晶个人借款20万元，这一事实大连迈豪发展有限公司并不否认，但是已经还清；上诉人提供的录音资料录音的一方当事人系案外人，录音的内容不连贯，绝大部分讲述的是与本案没有关系的其他人和事，也证明不了原告方的诉讼主张；上诉人提及到沙河口区法院的判决，该判决中从来没有确认大连迈豪发展有限公司借王晶的借款没有偿还，因为当时大连迈豪发展有限公司都不是该案的任何一方当事人。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
孙景祥二审陈述认为：同意一审判决。
本院经审理查明：2013年1月17日，被上诉人大连迈豪发展有限公司向上诉人王晶及案外人王敏借款59万元，其中向上诉人王晶借款20万元，案外人王敏借款39万元，被上诉人大连迈豪发展有限公司向上诉人及案外人王敏出具一份借据。2014年1月16日，被上诉人大连迈豪发展有限公司交付华夏银行转账支票一张，向案外人王敏还款39万元，转账支票的收款人是：王业飞，交付转账支票的同时，被上诉人大连迈豪发展有限公司的会计刘翠兰将借据撕毁。
上诉人王晶在一审庭审中提供其丈夫魏峥春与原审第三人孙景祥的录音证据两份，录音时间为2014年1月16日，第一份录音证据中“魏峥春：孙总呀，你钱没还给人家，你就把借条撕了，有这么做事的吗？孙景祥：当时，我哪知道他能做出这种事呀？”。第二份录音证据：“魏峥春：孙总，你要是有诚意哈，你的欠条撕完以后，你的支票不是没给吗？孙景祥：给王晶那个……，给王敏那个给完了。……魏峥春：王敏钱给了？孙景祥：哎，给了，就在我身边。魏峥春：那你就再打个借条呗。孙景祥：我上去把这个封死。……魏峥春：那你把那借条再给王晶打一份。孙景祥：对对对。……魏峥春：你告诉刘经理，这借条是有好几张复印件的，那都是好使得。孙景祥：那什么，这个事儿呀，确实……。魏峥春：孙总，你要是有诚意，当时就是你打的借条，你现在就再打一个，好不好？孙景祥：我弄完这个，我上去就说”。
刘翠兰将借据撕毁后的当日，原审第三人孙景祥向上诉人出具“借条”一份，内容为：“我公司大连迈豪因业务需要有华夏王晶借入200000人民币做贷款担保，特此证明。大连迈豪发展有限公司孙景祥2014.01.16”。
另查明，2014年1月9日，迈豪针纺织品（大连）有限公司以电汇的方式向大连迈豪发展有限公司会计刘翠兰个人账户转账65万元，同日刘翠兰从其个人账户中取款51万元。原审第三人孙景祥当庭陈述其系大连迈豪发展有限公司的大股东之一，占90%的股份，其在大连迈豪发展有限公司的职务为副经理。
再查，2014年1月22日，上诉人王晶以原审第三人孙景祥作为被告向大连市沙河口区人民法院提起诉讼，要求原审第三人孙景祥偿还欠款20万元。2014年4月14日，大连市沙河口区人民法院作出（2014）沙民初字第716号民事判决，驳回了王晶的诉讼请求。该判决经审理查明部分确认：“被告孙景祥曾是大连迈豪发展有限公司员工。2013年1月17日，原告王晶与案外人王敏为大连迈豪发展有限公司做贷款的担保，将人民币59万元转入大连迈豪发展有限公司在华夏银行大连分行保证金账户，随即转入大连迈豪发展有限公司在华夏银行大连分行的保证金账户。2014年1月16日，大连迈豪发展有限公司向王敏还款人民币39万元，且尚欠原告20万元未还。……”该判决已发生法律效力。后上诉人王晶提起本案诉讼。
上述事实，有上诉人王晶提供的转账支票、孙景祥出具的“借条”、（2014）沙民初字第716号民事判决书、录音证据两份、结婚证，被上诉人大连迈豪发展有限公司提供的中国光大银行电汇凭证、刘翠兰中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、账户交易单、社保缴费证明等证据以及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经双方当事人的质证及本院的审查，应予以采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被上诉人大连迈豪发展有限公司对其向上诉人王晶借款20万元的事实予以认可，故上诉人王晶与被上诉人大连迈豪发展有限公司之间的借贷关系成立且合法有效。关于被上诉人提出20万元借款已经偿还的主张，该项主张的举证责任应由被上诉人承担。被上诉人提供的中国光大银行电汇凭证、中国光大银行阳光卡活期账户交易明细、账户交易单等证据只能证明迈豪针纺织品（大连）有限公司向刘翠兰汇款，刘翠兰将汇款取出的事实，迈豪针织品（大连）有限公司与大连迈豪发展有限公司并非同一法律主体，其与刘翠兰之间的款项往来与被上诉人大连迈豪发展有限公司和上诉人王晶之间的借款没有关联，上述证据并不能证明刘翠兰取出的迈豪针纺织品（大连）有限公司的汇款系替被上诉人大连迈豪发展有限公司偿还案涉的20万元借款，更不能证明被上诉人大连迈豪发展有限公司已将20万元借款偿还给上诉人王晶。对于被上诉人大连迈豪发展有限公司提出借据已交付，其会计将借据撕毁证明借款已偿还的主张。首先，被上诉人的该项主张仅为被上诉人的推断；其次，上诉人提供的录音证据以及原审第三人在借据被撕毁后向上诉人出具的“借条”能够证明借条被撕毁时借款尚未实际偿还，双方仍存在债权债务关系；最后，上诉人现持有原审第三人出具的“借条”原件能够证明借款至今未得到偿还，故被上诉人提出20万元借款已经偿还的抗辩主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。被上诉人大连迈豪发展有限公司向上诉人王晶借款后，理应按期偿还借款，逾期不还，应承担相应的民事责任，对上诉人要求被上诉人偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。一审判决认定基本事实不清，适用法律错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、撤销大连市金州区人民法院（2015）金民初字第5519号民事判决；
二、被上诉人大连迈豪发展有限公司于本判决生效之日起十日内偿还上诉人王晶借款20万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4300元，二审案件受理费4300元（均由上诉人预交），由被上诉人大连迈豪发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 徐蕴清