大连市普兰店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0214民初4350号
原告：大连金田农业科技有限公司（反诉被告），所在地大连市西岗区兴建街14号5层1号。
法定代表人：刘国仲，系经理。
委托诉讼代理人：管圣峰，系辽宁政德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜海峰，系辽宁政德律师事务所律师。
被告：大连众帮德宝农业有限公司（反诉原告），所在地大连市普兰店区丰荣办事处长山寺村金屯。
法定代表人：姜敏，系经理。
委托诉讼代理人：刘鲜芳，系辽宁华金律师事务所律师。
原告大连金田农业科技有限公司（以下简称金田科技公司）诉被告大连众帮德宝农业有限公司（以下简称众帮德宝公司）为承揽合同纠纷一案，本院受理后，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告金田科技公司委托诉讼代理人管圣峰、姜海峰及被告众帮德宝公司委托诉讼代理人刘鲜芳均到庭参加了诉讼。本院现已审理�结。
原告金田科技公司向本院提出诉讼请求：依法判令被告向原告支付剩余工程款2128400元，并自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率给付利息。事实和理由：2012年5月27日，原告与被告签订《众帮德宝阳光板塑料膜连栋温室施工合同》，原告以包工包料的方式承包众帮德宝阳光板塑料膜连栋温室的制作工程，合同总价款为
5528400元，双方于合同中对工期及付款方式等进行了约定。原告按合同约定期限及质量标准履行合同完毕，工程亦经被告验收合格。但至今，被告分批次只支付给原告3400000元工程款，剩余工程款2128400元原告多次要求被告支付被拒，故起诉至法院，请法院依法裁判。
被告众帮德宝公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告诉请超过诉讼时�，原告的工程存在质量问题，应对此承担违约责任。被告已支付原告相关款项5499236.80元，尚欠29000元工程款。另我公司提出反诉，请求判令被反诉人赔偿因工程质量不合格给反诉人造成的经济损失130000元，判令被反诉人向反诉人出具正式发票。
针对被告的反诉，原告辩称：不同意原告的反诉请求，请求法院依法驳回。原告施工完毕后，被告已经进行了竣工验收，并没有被告反诉中所陈述的事实。关于发票，不属于法院的审理范围，双方在合同中也无约定，所以请求一并予以驳回。
当事人围绕诉讼请求，提交了施工合同、工程竣工验收报告、工程款结算情况、证人证言、记帐凭证、发票、支票存根、转帐凭证、照片等并经本院审查，予以确认并在卷佐证。
结合本案证据，本院认定事实如下：2012年5月27日，原告与被告签订《众帮德宝阳光板塑料膜连栋温室施工合同》，合同约定，原告以包工包料的方式承揽被告阳光板塑料膜连栋温室的施工，工程内容包括钢结构骨架制作安装，顶部塑料膜覆盖，四周阳光板覆盖，外遮阳、风机、湿帘、外翻窗、控制系统、温室基础及水池，合同期限为从被告付款之日起90个工作日（下雨或其它不能施工的天数除外），施工面积共为16260平方米（合计4栋温室），每平方米340元，合同价款合计为5528400元。工程款支付方式：合同签订后，被告预付原告15%即825000元，其它款按工程进度拨付，工程全部完工付总工程款的50%，即
2600000元，全部完工，经被告验收合格后，留3%保修金。一年无质量问题，无息付给原告。余下工程款年末一次性付清。竣工验收：工程完工后，被告应及时给予竣工验�，双方在竣工验收证明书上签章，竣工验收书上的日期为交付使用日。保修期：工程保修期为一年，一年内因材料和施工技术出现质量问题，乙方无偿给予维修，自然灾害和人为造成的损坏不在保修范围内。施工合同中同时对温室基本参数、质量标准、及双方责任等进行了约定。合同上原、被告均加盖了印章，同时原告法定代表人刘国仲及被告时任法定代表人孙某均在合同上签名。
合同签订后，原告即开始按合同约定进行施工。2013年年初，原告将温室大棚承建完毕并交付给被告使用。2013年6月5日，被告方法人代表孙某对温室大棚进行了竣工验收并出具了工程竣工验收报告，验收结论：按合同约定，工程完工，经验收基本合格。被告使用大棚后，在使用期间从未就质量问题向原告提出书面异议。
自原告开始施工，被告即陆续向原告支付工程款。诉讼中，就付款情况，被告向法庭提供通用记帐凭证、转帐支票存根、专用收款收据、案外人出具的发票、银行转款凭证，证明其合计向原告支付工程款5499236.80元。原告对其中以下付款没有异议：2012年5月28日800000元，2012年8月27日800000元，2012年10月26日600000元，2012年11月9日200000元，2012年12月14日300000元，2013年9月29日200000元，2014年1月27日500000元，合计3400000元。上述原告认可的每一笔付款，被告记帐凭证中不但有原告提供的专用收款收据，且都或附有原告签字的支票存根，或是通过银行转帐方式支付，对余2099236.80元因被告未能提供实际付款凭证，原告均不予认可。
对原告不予认可的2099236.80元，被告提供的证据如下：证据1、2013年3月31日记帐凭证，金额为1000000元，
后附现金支票存根一张，�款人为普兰店市泡子供销社，被告向泡子供销社出具的1000000元收款收据一张。
证据2、2013年3月31日通用记帐凭证，金额为1023250元，后附大连润和建材有限公司发票四张，货物名称为沙子、角钢、水泥、六分管，金额合计1023250元，发票时间分别是2013年3月27日，3月29日，4月2日和4月4日。
被告以上述两份付款证据证明，被告在收到证据1中款项后，因原告施工中提出资金不足，为不耽误当时的施工工期，所以用该款代为原告支付证据2中材料款。
证据3、2013年7月5日通用记帐凭证，载明现金金额为
4600000元，后附大连亚轮商贸有限公司及大连峥德钢铁有限公司出具的发票各一张，原告专用收款收据5张。
证据4、2013年7月25日通用记帐凭证，载明现金�额为373800元，后附大连亚轮商贸有限公司2013年6月25日发票一张，大连峥德钢铁有限公司2013年5月21发票一张，原告专用收款收据4张。
证据5、2014年3月30日通用记帐凭证，载明现金金额为23250元，后附原告专用收款收据1张。
证据6、2014年7月30日通用记帐凭证，载明现金金额为90000元，后附原告专用收款收据2张。
证据7、2014年8月12日通用记帐凭证，载明现金金额为152186.8元，后附原告专用收款收据4张。
对证据3至证据7，原告陈述虽出具专用收款收据，但并没有实际收到款项，被告也未实际付款，之所以向被告出具收款收据，是为了配合被告到财政局领取支农专项资金所用。
诉讼中，被告反诉原告，要求原告对被告因工程质量不合格已支付的维修�用130000元承担赔偿责任。原告提供的反诉证据为照片，证明原告施工中在使用材料上偷工减料，质量未达到合同标准，并于第一次庭审后向本院提交两份司法鉴定申请，分别要求对《竣工验收报告》中孙某的签名及形成时间进行鉴定，对4栋连体温室工程造价及工程质量进行鉴定。为查明本案事实，原告申请被告原法定代表人孙某出庭。证人孙某证实，在其任职期间，为建温室大棚，与原告签订施工合同，2013年年初原告将4栋温室交付给被告使用，2013年6月5日由其验收，并在工程竣工验收报告上签字确认。至2014年8月孙某离任，被告尚欠款原告工程款约2000000元左右未结清。同时证明，原、被告在履行合同期间，的确存在原告向被告出具收款收据配合被告到财政局领取专项资金的情况，如被告真实付款，都有付款痕迹，即便向原告支付现金，也应有现金支票存根。
本院认为：原、被告所签订的《众帮德宝阳光板塑料膜连栋温室施工合同》，系双方真实意思表示，内容亦无违反法律规定，该合同合法有效，依法受法律保护。依据合同内容，原告系包工包料按被告要求建造4栋温室大棚并交付给被告使用，案涉温室大棚工程属一般工程建设项目，故双方所签订的温室施工合同应为承揽合同。原告将温室大棚承建完毕后交付给被告，2013年6月5日，被告时任法定代表人孙某在工程竣工验收报告上签字确认验收合格，系职务行为，由此所产生的责任，应由被告承担。诉讼中，孙某已出庭证明竣工验收报告的真实性，结合被告已实际接受使用温室大棚的事实，原告申请对孙某签字真实性及形成时间鉴定已无实际意义，本院不予准许。本案系承揽合同，被告经验收合格接受使用温室大棚，即应按合同约定金额向原告支�劳动报酬，现原告要求对温室大棚工程造价进行鉴定没有法律依据，本院不予准许。合同约定工程保修期为一年，自2013年6月5日被告接受使用温室大棚之日至原告向本院申请质量鉴定之日，已过3年有余，在此情况下，被告要求对工程质量申请司法鉴定，没有法律依据，本院不予准许。被告辩称原告温室大棚存在质量问题，其已支付维修费用130000元，并反诉要求原告赔偿，对此本院认为，被告主张其已支付温室大棚维修费用
130000元，没有任何证据予以佐证。合同约定工程保修期为一年，保修期内出现质量问题系由原告无偿维修，保修期过后，温室维护已非原告职责范畴，而被告于庭审中自认自使用温室大棚从未向原告提出书面质量异议，则进一步说明以上事实，故对本案被告的反诉请求，本院不予支持。被告反诉要求原告提供发票，不属于法院的审理范畴，本院不予处理。有关本案的诉讼时效，依据承揽合同中所约定的支付方式及工程保修期时间，本案未过诉讼时效。
被告辩称其已向原告支付工程价款5499236.80元，原告对其中3400000元付款没有异议，本院予以确认。对被告提供的金额为2099236.80元的付款证据1至证据7，本院认定如下：证据1，系案外人与被告之间的关系，与本案原告无关。证据2，首先，该1023250元的支付，没有实际支付凭证，不足以证明被告向大连润和建材有限公司支付材料款的事实。其次，被告没有任何证据证明大连润和建材有限公司发票中的材料是原告所购。第三，依据记帐凭证及发票所载明的时间，当时原告已将温室大棚建造完毕并交给被告使用，在此情况下，根本不应存在原告为施工而大量购买建筑材料的情况，故对被告辩称系因原告施工资金不足，为�耽误当时的施工工期所以代为原告支付上述材料款的辩驳意见不予采信。证据3至证据7，被告称为现金给付，虽有原告出具的专用收款收据，但被告未能提供向原告支付现金支票等情况。原告称出具收据原因系为了配合被告到财政局领取支农专项资金所用，并未实际收到相应款项，而被告原法定代表人孙某出庭也证明存在这一事实，在此情况下，被告对上述款项的实际支付应继续承担举证责任，被告未能提供实际支付的证据，本院对被告以证据3至证据7证明其已向原告支付相应款项的辩驳意见不予采信。综上，合同总价款5528400元，扣除被告已付款3400000元，本院对被告尚欠原告2128400元予以确认。有关原告所主张的利息。依据合同中工程价款支付方式的约定，原告要求被告自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率给付利息，没有违背合同�定，亦符合法律规定，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十一条、第二百六十三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告大连众帮德宝农业有限公司（反诉原告）欠原告大连金田农业科技有限公司（反诉被告）工程款2128400元及利息（自2015年1月1日起至判决确定给付之日止，按中国人民银行同期流动资金贷款利率计算）于本判决生效后二十日内付清；
驳回反诉原告大连众帮德宝农业有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费23826元，反诉费1450元，由被告大连众帮德宝农业有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审 判 长 郑美艳
审 判 员 胡小杰
代理审判员 潘东芹
二〇一七年五月五日
书 记 员 张露宇