江苏省泰兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰黄民初字第0217号
原告季正广，男，1951年9月2日生，汉族。
委托代理人戴群，江苏银杏树律师事务所律师。
被告江苏嘉宏置业有限公司。
法定代表人卢文明，该公司董事长。
被告卢文明，男，1958年9月1日生，汉族。
被告沈爱琴，女，1962年3月18日生，汉族。
被告蔡新智，男，1979年9月19日生，汉族。
四被告共同委托代理人常国进、杨春海，江苏济恒律师事务所律师。
原告季正广与被告江苏嘉宏置业有限公司（以下简称嘉宏置业）、卢文明、沈爱琴、蔡新智欠款纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蒋鹏飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告季正广及其委托代理人戴群、被告江苏嘉宏置业有限公司、卢文明、沈爱琴、蔡新智共同委托代理人常国进、杨春海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告季正广诉称，原告原系被告嘉宏置业股东，后因故退出。2012年6月9日，原被告在泰兴市黄桥镇人民调解委员会主持下，达成一份《人民调解协议书》，该协议第七条载明，“考虑季正广在富皇公寓项目引进、前期工程中土地交付等方面付出的相应辛苦，乙方（四被告）认可且自愿在大楼开盘销售六个月后对季正广先行给付壹佰万元业务费。工程结束审计后，如果审计利润超过21%，再另行适当酌情增加费用”。协议第九条同时约定“乙方违约按银行利率四倍进行处罚给甲方（原告）”。2013年“富皇公寓”盛大开盘，但被告并没有依约定向原告支付早已认可的上述费用，给原告造成经济损失。综上所述，原被告双方签订的《人民调解协议》合法有效，各方均应按协议履行义务，四被告已经确认给付原告不低于100万元的业务费，因此该费用应视为四被告对原告的欠款，现双方约定的付款期限已经届满，四被告理应依约定偿付。请求判令四被告立即给付原告欠款1000000元；并自2014年1月21日起至实际清偿之日止，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿原告利息损失；承担本案诉讼费。
四被告共同辩称，1、原告在诉状中称原告原来是江苏嘉宏有限公司股东，后因故退出，原告与本案四被告签订调解协议书情况属实。2、四被告认为原被告在协议中所称“因原告引进项目、土地交付原因，被告自愿给付原告业务费100万元”与实际情况不符，原告在签订该协议时仍然是被告嘉宏公司的股东、总经理、法定代表人，其为项目所做工作是履行职务的行为，被告嘉宏公司已经承担了原告为项目所花费的所有费用，并支付了相应报酬，因此，不存在还需要向原告支付土地交付的辛苦费，据被告反映，因股东之间长期存在纠纷，致使项目无法推进，2012年6月9日在黄桥镇负责人协调下，原告同意退出，原告在公司的投入转为嘉宏公司的借款，当时会议确定原告投入的利润率是21%，另外原告主张好处费，在协调会结束，各方签订协议时，因所有经营手续均在原告处，原告主张除协调会确定的借款利率21%外，另需支付投入的利润回报及项目引进的好处费，否则经营手续不予移交，而项目所使用的土地系通过法定的招、拍、挂程序取得，已经支付了全部的土地出让款，不需要支付法定费用以外的额外费用，原告也未为公司获得额外的利益，因此，原告索要好处费没有任何的事实依据，但由于项目已经停止很长时间，为早日让项目推进，被告被迫同意支付投入利润回报及好处费，但又因涉及到股权溢价需要支付个人所得税，而且好处费不符合法律规定，因此各方确定原告的投入回报及好处费以业务费的形式出现，从而达到规避税收，将不合法的开支变为合法的开支。3、被告认为原被告达成的调解协议，以合法形式掩盖非法目的，依照合同法的52条的规定，该协议关于支付业务费的部分应确认为无效。4、被告认为即使被告应支付业务费，但双方约定的业务费的金额明显偏高，根据相关司法实践及案例，应进行相关调整。同时，原告应向被告嘉宏公司开具正式税票。
经审理查明，2011年1月，原告与被告卢文明、沈爱琴、蔡新智及黄金其共同成立江苏嘉宏置业有限公司，开发“富皇公寓”。在开发过程中，内部股东产生歧义，2012年6月9日，五名股东经泰兴市黄桥镇人民调解委员会调解，达成一致意见，原告季正广及黄金其不再在嘉宏置业工作，季正广、黄金其所投入资金，部分支付给原告及黄金其，余款作为借款，并约定了利息计算标准、执行担保、公司交接等事项。协议同时约定：“考虑季正广在富皇公寓项目引进、前期工程中土地交付等方面付出的相应辛苦，乙方（四被告）认可且自愿在大楼开盘销售六个月后对季正广先行给付壹佰万元业务费。工程结束审计后，如果审计利润超过21%，再另行适当酌情增加费用”。协议第九条还约定“乙方违约按银行利率四倍进行处罚给甲方（原告）”。2013年7月“富皇公寓”开盘，但被告未依约定向原告支付1000000元，2014年1月21日原告诉来本院。
另，原被告双方就原告退出后借款事宜，原告季正广向泰州市中级人民法院提起诉讼，2013年7月5日经泰州市中级人民法院调解，原被告双方达成调解协议，1、双方自愿按2012年6月9日订立的人民调解协议书履行；2、被告嘉宏置业约期偿还借款的期限、数额、利息计算标准；3、被告卢文明、沈爱琴、蔡新智对嘉宏置业的上述债务承担连带清偿责任；4、四被告如不能按期履行，原告有权按全额申请强制执行；5、诉讼费原被告各半承担；5、双方余无争议。庭审后，被告向本院补充认为，该调解书已载明，双方余无争议，原告无权再向被告主张其他权利。
审理中，原告向本院申请诉讼保全，2014年3月20日本院裁定查封被告嘉宏置业相应价值的财产。
上述事实，有原告提交的原被告在泰兴市黄桥镇人民调解委员会主持下所调成的人民调解协议书一份、被告嘉宏公司的开盘时拍摄的照片，被告提交的2012年6月9日黄桥镇负责人及司法所主持的一份会议记录复印件、2013年4月8日泰州市中级人民法院对万红的谈话笔录复印件、房地产合作开发协议一份、泰兴市国有建设用地使用权挂牌出让成交确认书、受让通知书、收费票据复印件、2011年6月23日股东会决议及收条复印件，泰州市中级人民法院（2013）泰中民初字第0038号民事调解书及原被告当庭陈述在案证实，本院予以认定。
本院认为，债务应当清偿。经人民调解委员会调解达成的有民事权利义务内容，并由双方当事人签字或者盖章的调解协议，具有民事合同性质。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除调解协议。原告所提起的本次诉讼，系原被告双方合作开发过程中，对原告离职后的善后事宜所形成的一致意见，双方在该调解协议中明确了离职后原告所投入资金的偿还、利息计算标准、原告前期付出的业务费结算等事项，并不违反法律规定，本院应予确认。关于被告辩称原告为项目所做工作是履行职务的行为，不存在还需要向原告支付辛苦费，好处费没有事实依据，被告被迫同意支付投入利润回报及好处费，且好处费不符合法律规定，投入回报及好处费以业务费的形式出现，是显失公平，以合法形式掩盖非法目的，该协议关于支付业务费的部分应确认为无效，业务费的金额明显偏高，根据相关司法实践及案例，应进行相关调整。对此本院认为，原告与被告合作并投资，目的是利益回报，即无论是利润回报还是好处费、辛苦费，均属于原告作为合作投资的股东所享有的利益。由于原被告产生矛盾后协商离职，不再担任法定代表人，其对公司不再享有决策权，同时也丧失除约定利益以外的分配权，关于公司在原告离职之后可能产生的利益大小，原被告作为平等投资股东，双方均有足够的认知、评判能力，无论公司盈利多少，原告所享有的利益只限于双方约定数额，超出约定的部分，原告同样丧失分配权，反之，公司亏损多少，被告也应按约定向原告支付原告应得份额，双方均存在盈利亏损风险，权利与义务是同等的，该约定不存在显失公平的情形，故对被告之辩称理由本院不予采纳。关于被告辩称认为即使被告应支付业务费，但双方约定的同时，原告应向被告嘉宏公司开具正式税票。对此本院认为，原被告双方在协议中未约定此事项，双方可另行依法处理，本院不予采纳。关于被告辩称，泰州市中级人民法院调解书已载明双方余无争议，故原告无权再向被告主张其他权利。对此本院认为，原告向泰州市中级人民法院所提起的诉讼是关于原告在被告处转化为借款的投资款诉讼，双方争议的是人民调解协议书中第一条，该次诉讼双方并没有涉及其他事项，该余无争议的约定只限于该次诉讼标的。且该调解书第一款已载明双方自愿按2012年6月9日订立的人民调解协议书履行，并没有撤销人民调解协议第七条事项及其他内容，故对被告该辩称理由本院亦不予采信。关于原告主张被告应自2014年1月21日起至实际清偿之日止，以1000000元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿原告利息损失，对此本院认为，原被告双方已在人民调解协议书中约定付款期限，被告理应按约定履行，双方在协议第九条约定“乙方违约按银行利率四倍进行处罚给甲方”，系双方对违约责任的一种约定，该约定不违反法律规定，本院应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、最高人民法院《关于审理涉及人民调解协议的民事案件的若干规定》第一条之规定，判决如下：
被告江苏嘉宏置业有限公司、卢文明、沈爱琴、蔡新智于本判决生效之日起30日内向原告季正广支付欠款计人民币1000000元，并自2014年1月21日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍赔偿原告利息损失。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13800元，减半收取6900元，诉讼保全费5000元，合计11900元，由被告江苏嘉宏置业有限公司、卢文明、沈爱琴、蔡新智连带承担（原告已预交，被告于履行时一并加付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院同时凭本院交款通知单通过当地银行交纳案件上诉费13800元（开户行：农行；户名：泰州市财政局；账号：201101040058888）。
审判员 蒋鹏飞
二〇一四年四月十八日
书记员 吕丹桂