卢氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）卢民三初字第222号
原告何江旺，男，汉族，1978年10月17日生。
委托代理人肖建伟，卢氏县148法律服务所法律工作者，特别授权。
被告杨占立，男，汉族，1964年11月8日生。
被告王红彩，女，汉族，1973年12月9日生，系杨占立之妻。
共同委托代理人麻文波，河南洛韵律师事务所律师，特别授权。
原告何江旺与被告杨占立、王红彩民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月13日登记立案后，依法适用简易程序由代理审判员毋涛独任审判，于2015年11月19日公开开庭进行了审理，原告何江旺及其委托代理人肖建伟、被告杨占立及其与王红彩的共同委托代理人麻文波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告何江旺诉称：2013年8月25日，借款人王某向其借款25万元，并为其出具借据一张，约定2013年9月23日还款，被告杨占立为该借款提供担保，并出具书面担保书。该借款到期后，经与借款人王某及被告协商，该借款延期至2015年10月22日，但之后仍未偿还，被告作为该借款的连带责任保证人，在保证期间，依法应当承担连带责任，现诉至法院，请求判令被告偿还借款25万元及利息，并按照日3%承担滞纳金及本案诉讼费用。
被告杨占立辩称：原告起诉超过保证期间，依法应当免除其担保责任。在担保书中虽书写有“承担无期限的连带责任”，但依据《担保法》解释第三十二条只规定了“保证责任直至主债务本息还清时为止”视为约定不明，担保期限为二年，并未说明“无期限”的保证期间，即便保证期间为二年，其保证时间截止2015年9月22日，应查明原告起诉是否在2015年9月22日之前；同时，原告作为债权人和债务人王某变更了借款合同内容，其在借据中注明：“经协商同意合同延期30天至2013年10月22日”，该变更其并不知情，也未经他同意，依据担保法规定，债权人与债务人协议变更主合同，应取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任，依照此规定，他不应再承担保证责任；此外，他与案外人郭某签订委托合同，合同约定郭某放弃他对王某包括郭某和何江旺的担保责任，当时原告也同意免除其担保责任。之后他以郭某名义与王某签订石料厂转让协议，郭某接管该石料厂并经营获益，因此，案外人郭某就负有还款义务，进而免除他的担保责任，故申请追加郭某为本案被告。
被告王红彩辩称，原告起诉她无事实及法律依据，依法不能成立。首先，她与原告并未建立任何民事法律关系，也没有建立担保合同法律关系，因此，她不应当承担民事责任；其次，原告起诉依据的是担保法律关系，她并非担保人身份，依法不承担担保责任，原告将她列为被告程序错误，请求法院驳回原告对她的起诉。
原告向本院提交的证据材料有：借据、担保书一份、身份证复印件一份，证实2013年8月5日，王某借用原告25万元，约定还款期限、利息、滞纳金及被告提供连带担保，担保期限为2年及之后延长借款期限30天且被告同意延长的事实。
二被告向本院提交的证据材料有：委托书复印件一份、转让协议复印件一份，证实案外人郭某接管债务人王某的石料厂，郭某还王某的债务包含杨占立担保的借款并免除杨占立的担保责任，同时证实郭某与本案有厉害关系，应追加为被告。
经庭审质证，二被告对原告提交证据的真实性没有异议，但对其证明目的有异议，并认为，原告起诉担保期限不适用两年期间，而应适用六个月，同时认为该担保范围包含本金、利息、滞纳金、损害赔偿金、律师费等约定，其中滞纳金、损害赔偿金、律师费等实现债权的一切费用，约定不合法，没有法律依据。对于身份证复印件中的签字无异议，但对担保那一笔借款其记不清楚，同时认为在复印件中注明同意延长与在担保合同中注明非同一概念，如果同意延长，应在合同中注明。
原告对被告提交的证据有异议，认为该证据均系复印件，无原件核对，不能证实其真实性；另外委托合同中委托人是郭某，受委托人是杨占立，他们应属一方；转让协议只是王某与杨占立签订的协议，没有债权人何江旺的同意，根据合同法84条规定，债务转移应经债权人同意，其转让行为无效。
本院对原告提交的证据审查认为：原告提交的证据系原件，被告对其真实性无异议，本院确认该证据可以作为有效证据使用；被告提交的证据，系证实王某所有的石料厂转让给案外人郭某，并由郭某收回王某所借原告借款并免除被告杨占立的担保责任，原告对该证据的真实性有异议，并认为该转让行为无效，本院将根据庭审调查对该证据综合分析认定。
根据庭审调查和上述证据，可以认定以下事实：2013年8月25日，借款人王某向原告何江旺借款并为其出具借据，载明：“我于2013年8月25日借到何江旺现金贰拾伍万元整（小写250000.00元）期限30天即于2013年9月23日到期，我保证到时按时全部归还借款及利息，如逾期不能归还，我自愿承担日3%滞纳金，至之全部借款还清为止借款人：王某电话：1889890****”。被告杨占立为该借款书写担保书，载明“借款人于2013年8月25日在你处借到现金贰拾伍万元一事，现杨占立自愿为其提供担保。担保方式为共同连带担保。担保范围为借款本金、利息、逾期滞纳金、损害赔偿金及诉讼费、律师费等为实现债权的一切费用。并承担无期限的连带责任。担保人：杨占立电话：1351388****日期：2013.8.27”。同日，王某在该借据中批注：今收到何江旺现金贰拾伍万元正（250000.00元）。2013年9月23日，王某在该借据中注明“经协商同意合同延期30天至2013年10月22日到期”。原告向本院提交的被告杨占立身份证复印件中显示有“担保人：杨占立2013.8.25”及“同意延期杨占立2013.9.23”字样，之后，借款人及担保人均未能偿还该借款，原告起诉来院，庭审中，被告杨占立主张，他与案外人郭某及王某达成协议，王某所借原告借款由郭某负责并免除其担保责任，且原告同意，原告对此予以否认。
本院认为：合同是平等民事主体间对于权利义务的约定，其具有相对性。本案为担保合同法律关系，其合同主体为出借人何江旺及担保人杨占立，被告王红彩虽为被告杨占立妻子，但其不为担保合同的相对人，其也不具有本案担保主体资格，故其作为本案被告不适格；另外，法律规定保证合同中约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，担保期限主债务履行期届满之日起二年，本案中，对于被告书写的担保书中承担无期限连带责任的约定应视为约定不明，其担保期限为二年，合同到期后，借款人王某在借据中书写同意合同延长30天，被告杨占立在其身份证复印件中书写同意延长字样，其落款均为2013年9月23日，被告虽主张合同变更应在合同中注明，但原告提交的借据中附身份证复印件，其应当认定被告对该借款合同延期的认可，故担保人应承担的保证期限至2013年10月22日，原告起诉在担保期限内，而对于被告杨占立主张的其与案外人郭某的委托合同书中关于借款人与原告之间的债务由案外人收取及免除被告担保责任的约定，其实质是债务的转移，依照法律规定，债务转移应当经债权人同意，被告虽主张当时原告同意，但庭审中原告对此予以否认，同时主张案外人并未向他偿还相应借款，被告亦未提交任何书面证据证实，故本院认定该债务转移不成立，被告杨占立仍应当承担保证责任，对该借款及利息承担还款义务；对于原告利息及滞纳金请求，其主张口头约定月利率为2分，被告对此予以否认，而借据中按日3%承担滞纳金的约定也超出法律规定的最高标准，故本院对原告利息及滞纳金请求自2013年10月23日起按照年利率24%计算予以认定。依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、限被告杨占立于本判决生效之日起十日内偿还原告何江旺25万元，并从2013年10月23日起按照年利率24%计算利息至本判决确定的还款之日；
二、驳回原告何江旺对被告王红彩的起诉。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告杨占立承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
代理审判员 毋 涛
二〇一五年十二月七日
书 记 员 郑孟丽