江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终2402号
上诉人（原审原告）：王玉添，女，1930年3月6日生，汉族，住赣州市龙南县。
委托诉讼代理人：张冬媛，女，1967年1月9日生，汉族，住赣州市龙南县，系王玉添女儿。
上诉人（原审原告）：廖春凤，女，1959年9月8日生，汉族，住龙南县。
上诉人（原审原告）：张莉，女，1982年12月30日生，汉族，住南昌市高新技术开发区。
上诉人（原审原告）：张琦，女，1984年4月4日生，汉族，住赣州市章贡区。
上诉人张琦的委托诉讼代理人：郭明华，北京市中银（赣州）律师事务所律师。
上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦共同委托诉讼代理人：钟握军，男，汉族，1977年5月13日生，住赣州市章贡区红旗大道**号**栋***室，系上诉人张琦丈夫。
被上诉人（原审被告）：赖石彬，男，1967年9月21日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：黄月平，男，1954年5月29日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
被上诉人（原审被告）：廖振纲，男，1963年12月27日生，汉族，住龙南县。
被上诉人（原审被告）：康照成，男，1958年12月13日生，汉族，住龙南县，现住龙南县。
上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦因与被上诉人赖石彬、黄月平、廖振纲、康照成生命权纠纷一案，不服龙南县人民法院（2016）赣0727民初1833号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦上诉请求：1.请求撤销一审民事判决；2.依法改判由四被上诉人共同赔偿上诉人各项损失20万元整。事实与理由：一审判决认定事实部分不清，导致判决显失公允。一审判决认定“2016年9月9日，被上诉人赖石彬约张某至其家中吃饭，一起吃饭的还有黄月平、廖振纲、康照成，期间喝了白酒若干”，这一事实与实际情况相符，但同样可以证实确实喝了白酒，同时龙南县公安局调取的天网监控完全可以看出张某骑自行车显然行走不稳，这只能确认张某醉酒。一审法院认为上诉人不能提供证据证实张某的死亡与喝酒过度有因果关系，而驳回诉讼请求，有失公允。从监控视频中可以确定张某行走不稳，完全可以确定其已醉酒。各被上诉人作为共同饮酒人，彼此间具有一定的安全注意义务，作为完全民事行为能力人，对张某酒后可能造成的后果应有所预见和判断，但各被上诉人未尽到注意义务，应当承担相应的责任。
被上诉人赖石彬辩称，被上诉人约张某及另外几位被上诉人到家中就餐聊天并没有过错，也没有对任何一人构成侵权，在就餐过程中也没有故意灌酒或恶意劝酒的行为。就餐结束后，张某表现正常，与另一同事钟行兰意识清醒的离开被上诉人家中。张某离开被上诉人家时间离出事时间，间隔两个半小时，且出事地点也不是张某回家的必经之路，这期间存在太多的可能性。死者张某未做尸检也未作出鉴定报告，无法证明其真实的死亡原因。综上，被上诉人对张某的死亡无任何过错，不构成侵权。
被上诉人黄月平辩称，我认为一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。原审法院适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。2014年9月9日，我是受张某的几次邀约去吃饭，张某打了两个电话给我叫我去，因为我之前喝了点酒，有点醉，所以我就跟别的不熟悉的人喝了几杯，跟张某没有喝。九点半我老婆就打电话叫我回家，我就走了，后面发生的事情我就不知道了，直到半夜两点多公安局打电话给我告诉我张某去世了。需要澄清的是我们都没有劝酒，都是自己能喝多少就喝多少。
被上诉人廖振纲辩称，我是赖石彬打电话叫我过去吃饭，本来我想不去，后来他几次邀约我就去了，带康照成一起去了。去了那里我喝了二两酒不到，八点半我们就走了，后面的事情我就不知道了，康照成有心脏病不能喝太多，我们都喝了二两左右，没有多喝。
被上诉人康照成辩称，那天赖石彬打电话叫廖振纲叫我去吃饭，去了之后发现全都是不认识的，大家都喝了差不多二两酒，八点半之后廖振纲的老婆打电话来，我跟廖振纲就离开了，后面的事情我就不知道了。
一审法院认定事实：2016年9月9日，被告赖石彬约张某至其家中吃晚饭，一起吃晚饭的还有被告黄月平、廖振纲、康照成等人。席间，张某、赖石彬、黄月平、廖振纲、康照成喝了白酒若干。吃完晚饭后，大约晚上9时许，张某离开赖石彬家。2016年9月9日晚11时30分左右，案外人吴宪在106车队家属房院内一条路下坎的地方发现张某的头部及单车的前轮掉在下坎，下半身及单车后轮在上坎，遂向龙南县公安局龙南镇派出所报案。2016年9月10日，龙南县公安局龙南镇派出所向赖石彬、黄月平、廖振纲、康照成、钟行兰、朱鹏飞、张莉等人询问并制作《询问笔录》。另查明，张某已死亡，其户口登记已注销，但原、被告均未提供张某的尸体检查报告，张某的死亡原因本院无法核实。原告王玉添系张某母亲，原告廖春凤系张某配偶，原告张莉、张琦系张某女儿。
一审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”四原告以四被告没有尽到安全注意义务，在张某喝醉酒的情况下，放任张某独自离开，导致张某死亡为由，要求四被告承担赔偿责任，但四原告未提供充分有效的证据证实张某当时已喝醉酒，也未提供证据证实张某的死亡与喝酒过多有因果关系，故四原告要求四被告承担赔偿责任证据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告王玉添、廖春凤、张莉、张琦的诉讼请求。案件受理费5200元，由原告王玉添、廖春凤、张莉、张琦负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：证据一，道路监控视频光盘一份，拟证明张某在当天晚上离开赖石彬家时，在其楼下骑自行车摔倒，骑自行车的状态是不平稳，在龙××大道与××大道××巷道里迷路，张某处于醉酒状态。证据二，死亡现场光盘一份，证明张某骑自行车到龙南镇××军队家属房院，在一条路上摔倒，摔倒在其下方的路坎上死亡，路坎的高度不足50公分，车的高度不足以造成张某摔倒致死。这两组证据都是由龙南镇派出所出具的。本院组织当事人进行了质证。
以上证据，本院认证如下：结合被上诉人关于当晚就餐期间，张某、赖石彬、黄月平等人每人喝了二至三两左右52度高度白酒的陈述；以及案外人朱鹏飞2016年9月10日2时，在公安机关对其进行询问时所作的“…我听他说话好像是喝酒了…”的陈述，本院认为，上述证据来源合法，待证事实具有高度可能性，达到了高度盖然性的证明标准。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性，应当认定事实的存在。”的规定，本院予以采信。
本院二审查明，2016年9月9日晚10时许，死者张某在被上诉人赖石彬家中吃完晚饭后，离开赖石彬所居住的小区，骑自行车在小区门口位置跌倒，起身后推着自行车离开。22时58分及23时07分，张某在本案事故发生地附近的同一路段来回骑行一次，骑行状态左右摇摆，极不稳定。
本院认为，结合当事人的陈述及监控视频，可以认定2016年9月9日晚张某在被上诉人赖石彬家饮酒后处于醉酒状态。张某醉酒后骑自行车不慎跌倒，并导致其本人死亡，其当天晚上的喝酒行为与其死亡结果存在一定的因果关系。张某作为具有完全民事行为能力的成年人，应当知道过量饮酒及酒后骑车的危险性。但他对该危险性认识不足，酒后骑车并造成严重后果，其本人应承担主要责任。被上诉人赖石彬作为当天聚餐的组织者，应对聚餐参与者的状态有基本的判断，尽最基本的安全注意义务。但赖石彬对张某晚饭后的状态未引起足够的注意和重视，将其安全护送回家，亦存在一定的过错，应承担一定的责任。被上诉人黄月平、廖振纲、康照成无恶意劝酒行为，对张某的死亡不存在过错，不应承担责任。综上所述，被上诉人赖石彬本身虽无恶意劝酒行为，但在履行安全保障义务方面存在一定的过错，上诉人的上诉请求部分成立。考虑到被上诉人赖石彬过错程度较小，上诉人主张赔偿数额明显过高，根据当事人的过错程度，本院酌定由被上诉人赖石彬赔偿上诉人各项损失2万元整。
综上所述，上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦的上诉请求部分成立，应予以支持。一审判决部分事实认定不清，适用法律错误，应予纠正。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销龙南县人民法院（2016）赣0727民初1833号民事判决。
二、由被上诉人赖石彬赔偿上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦因张顺群死亡造成的各项损失2万元，限被上诉人赖石彬于本判决生效之日起15日内履行完毕。
三、驳回上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦的其他诉讼请求。
一审案件受理费5200元，二审案件受理费4300元，合计9500元。由上诉人王玉添、廖春凤、张莉、张琦负担8550元，由被上诉人赖石彬负担950元。
如未按照指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 沈象筠
审 判 员 宋玉玲
二〇一七年九月十三日
书 记 员 刘恒芬
代理书记员 葛 彦