山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋民申478号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杨国忠，男，1958年3月12日出生，汉族，现住长治市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：山西防爆电机（集团）有限公司。住所地：长治县科工贸产业聚集区。
法定代表人：李新红，公司经理。
再审申请人杨国忠与被申请人山西防爆电机（集团）有限公司劳动争议一案，长治市中级人民法院作出（2014）长民终字第00753号民事判决，己经发生法律效力。杨国忠不服，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
杨国忠申请再审称：（一）原判决认定的基本事实缺乏证据证明。原一、二审判决以”申请再审人（原二审上诉人）诉请的生活费，根据《劳动法》若干问题的意见，双方均未提供当地政府的相关规定，依据不足。”为理由，驳回再审申请人的诉求明显与事实不符，再审申请人在原一、二审时依法向法庭提交了关于山西省政府的最低生活标准的文件及其他相关证据，予以支持自己的诉请，而一、二审法院却无视事实而认定再审申请人未提供证据并作出错误判决，该判决所认定的事实缺乏证据支持。并且，当地政府有关支付生活费的规定，属于法院查明和适用法律的范畴，应由法院自身查明。即使劳动者提供，也并不等于法院可将查明法律的责任推给当事人承担。（二）原判决适用法律确有错误。1、原一、二审判决驳回了再审申请人诉请的取暖费的主张，于法无据。所主张的取暖费属于企业员工福利的一部分，属于劳动法的保护范畴，因此应该予以支持。2、申请人请求被申请人补缴待岗期间的医疗保险费的诉讼请求于法有据应当予以支持。原一、二审法院认为：”用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，属于行政管理的范畴，不属于法院民事案件的受案范围。”没有法律依据。3、申请人主张待岗期间工资（最低生活费）是根据《工资支付暂行规定》第十二条及《关于贯彻执行（中华人民共和国劳动法）若干问题的意见》第五十八条规定：”非因劳动者原因造成的单位停工、停产，劳动者没有提供正常劳动，单位也应当依法支付生活费。”而原一、二审法院以未提供当地政府的相关规定，依据不足的理由驳回申请人的该项主张，显然违反了《中华人民共和国劳动法》保护劳动者合法权益的立法目的。综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定，请求再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
原告杨国忠诉称：原告原来为长治市模具厂职工，2003年9月，被告山西防爆兼并了模具厂后，承诺对原模具厂职工进行全员上岗安置。但自2003年9月至2013年12月期间，被告拒不履行职责，十多年来原告不断要求上岗，但被告却一直是既不给原告安排岗位，也不按照法律之规定给原告发放待岗工资，并且未给原告交纳医疗保险。作为大型国有企业不能严格执行《劳动法》及相关法律法规，严重侵害了原告的合法权益，导致原告十年间没有任何生活来源，家庭生活极度困难，甚至无钱医治疾病。2013年12月27日被告与原告解除劳动合同，并确认了原告在原单位的企业工龄，但却对所欠原告十年的待岗工资一事未做任何处理，根据劳动法及相关法律规定，用人单位（山西防爆）应当向原告支付待岗期间的工资、取暖费以及交纳医疗保险。现向人民法院提起诉讼，请求依法判令被告向原告支付待岗期间的生活费83650元（自2003年9月至2013年6月的待岗工资）、待岗期间的医疗保险费和取暖费。
被告山西防爆电机（集团）有限公司辩称：第一，被告认为本案不属于人民法院的受案范围，被告兼并该厂均是在市政府的主导下进行的，是政府对国有资产的划拨，依据最高院相关法律文件，不属于人民法院的受案范围；第二，原告的诉求按照劳动仲裁法规定已经超过了仲裁时效。
山西省长治县人民法院查明：2003年9月被告山西防爆兼并了长治市模具厂，原告杨国忠系原模具厂职工，2003年9月至2013年12月，原告一直处于待岗状态。2013年12月25日，被告制定了原模具厂无岗人员清算办法，同年12月27日，原被告依据清算办法，签订了经济补偿金协议书，原告领取了一次性安置费87388元，双方一致同意，从2013年6月30日起解除劳动合同关系，但被告没有为原告交纳2003年至2013年期间由被告单位应缴纳的医疗保险。
山西省长治县人民法院认为：原告杨国忠原系被告山西防爆职工，双方经协商解除了劳动关系，现双方因劳动关系存在期间福利待遇问题发生了纠纷。争议的焦点主要是：（1）本案是否属于法院管辖?（2）原告的诉请是否超过了诉讼时效?（3）原告的诉请是否有法律和事实依据?
第一，本案属于法院的立案范围，理由是：模具厂改制属于企业自主改制，原告主张的是2003年9月至2013年6月的生活费用及其他费用。这些费用的发生时间在2003年模具厂改制之后，并非发生在改制过程中。第二，原告的诉请没有超过诉讼时效，理由是：自2003年以来，原告多次找单位负责人要求解决包括生活费在内的各项费用和问题，其中于2011年11月30日、2011年12月20日、2013年6月7日、2013年10月7日和单位其他职工以联名信的方式向被告主张权利。第三，关于原告诉请的待岗职工生活费的主张，依据不充分。理由是：原告依据《劳动法》若干问题的意见，企业下岗待工人员确有经济困难的，由企业依据当地政府的有关规定，支付其基本生活费，但原告没有提供当地政府的有关规定；原告也无法证明原告待岗是企业对原告的有期限的放假；原告也没有证据表明，其待岗期间生活困难以致达不到本地区的基本生活水平。故原告的该项诉请，没有事实依据，本院不予支持。关于原告诉请的取暖费的主张，没有法律依据，本院不予支持。关于原告诉请的被告应当支付其属于企业应交纳的医疗保险的诉请，我国《社会保险费征缴暂行条例》明确规定了征缴社会保险费是社保管理部门的职责，且根据该条例的规定，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险（含医疗保险），故社会保险费的缴纳属于行政法规规定的强制缴纳的范畴，本案的用人单位（被告）已经为劳动者（原告）办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险金，属于行政管理的范畴，不属于法院民事案件的受案范围。因此，原告要求被告补交医疗保险的主张不属于法院民事案件的受案范围。为维护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国劳动法》，《中华人民共和国劳动合同法》，劳动部《关于贯彻劳动法若干问题的意见》的有关规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨国忠的诉讼请求。
判后，杨国忠不服提起上诉，请求：1、撤销一审判决，发还重审或依法改判被上诉人山西防爆支付杨国忠待岗期间的生活费83650元、补缴待岗期间的医疗保险费和补发待岗期间取暖费10000元；2、诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人山西防爆辩称：1、本案不属于法院受理范围，山西防爆兼并长治市模具厂以及山西防爆与西门子公司重组是依据政府相关部门对国有资产行政性调整、划转而实施的国企改制。而企业自主进行改制引发的争议，才属于人民法院受理范围。2、改制过程中，《员工安置方案》与《安置或经济补偿金协议书》中未涉及待岗生活费、医疗保险、取暖费等，杨国忠也未提出本案的诉请，应视为放弃。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
长治市中级人民法院查明的事实与一审一致。
长治市中级人民法院认为：上诉人杨国忠在与被上诉人山西防爆解除劳动合同之后因主张解除劳动合同之前的十年待岗期间生活费、取暖费而引发的争议，应属劳动关系存续期间的劳动争议纠纷，且长治模具厂改制属于企业自主改制，故该项诉请应属于法院的受理范围。关于上诉人诉请的生活费，根据《劳动法》若干问题的意见，因双方均未提供当地政府的相关规定，依据不足；关于诉请的取暖费，缺乏法律依据；关于交纳医疗保险问题，根据我国《社会保险费征缴暂行条例》规定，在劳动关系存续期间用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险的，属于行政管理的范畴，上诉人的该项诉请不属于法院民事案件受案范围。综上所述，原审判决认定事实清楚，处理得当，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本院认为：杨国忠所在的长治市模具厂2003年9月被山西防爆电机（集团）有限公司兼并后，至2013年12月一直处于待岗状态。2013年12月25日，山西防爆电机（集团）有限公司制定了原模具厂无岗人员清算办法，同年12月27日，杨国忠与山西防爆电机（集团）有限公司依据清算办法签订了经济补偿金协议书，杨国忠领取了一次性安置费87388元，双方一致同意从2013年6月30日起解除劳动合同关系。之后，杨国忠提起诉讼，请求判令山西防爆电机（集团）有限公司支付其待岗期间的生活费、医疗保险费和取暖费。一、二审法院认为，杨国忠诉请的生活费，根据《劳动法》若干问题的意见，因双方均未提供当地政府的相关规定，此项诉请依据不足，对此不予支持；杨国忠诉请的取暖费，因为缺乏法律依据，对此亦不予支持；杨国忠诉请交纳医疗保险，根据《社会保险费征缴暂行条例》规定，在劳动关系存续期间用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险的，属于行政管理的范畴，该项诉请不属于人民法院民事案件受案范围。故此，一、二审法院判决驳回其诉讼请求。一、二审法院的处理，并无不当。
综上，杨国忠的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回杨国忠的再审申请。
审 判 长 院胜利
审 判 员 杨 超
代理审判员 侯 岭
二〇一六年六月十六日
书 记 员 刘莉媛