北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民（商）终字第06537号
上诉人（原审被告）北京市鹏鸿物流有限公司，住所地北京市丰台区新发地汉龙南站558号大户型9号。
法定代表人马学辉，总经理。
委托代理人李仲哲，北京市翔龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京华夏中天物流有限公司，住所地北京市丰台区青塔小区G区裙房1段吉祥园宾馆201室。
法定代表人蒋秋爽，经理。
上诉人北京市鹏鸿物流有限公司（以下简称鹏鸿公司）因与被上诉人北京华夏中天物流有限公司（以下简称华夏中天公司）之间公路货物运输合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民（商）初字第04485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月5日受理后，依法组成由法官周晓莉担任审判长，法官林文彪、张君参加的合议庭，并于2015年6月10日、2015年6月16日公开开庭进行了审理。上诉人鹏鸿公司的委托代理人李仲哲、被上诉人华夏中天公司的法定代表人蒋秋爽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
华夏中天公司在一审中起诉称：2013年11月10日，华夏中天公司受董金海委托，将包装盒5件交由鹏鸿公司运到广州，华夏中天公司收到鹏鸿公司的编号为6440354的代承运契约书。货物到广州站后，鹏鸿广州公司工作人员通知收货人高政科去提货。高政科去提货时，鹏鸿广州公司工作人员告诉高政科货物找不到，让高政科先回去，他们继续找。后来，董金海前往广州交涉未果，回北京后与华夏中天公司协商赔偿事宜。此后，华夏中天公司、董金海与鹏鸿公司协商未果。董金海将华夏中天公司起诉至北京市丰台区�民法院。2014年10月，华夏中天公司签收了（2014）丰民初字第03223号判决书后，积极执行判决，赔偿董金海55928元，履行完毕。但鹏鸿公司至今未赔偿华夏中天公司的损失。故华夏中天公司诉至法院，请求判令鹏鸿公司赔偿损失55928元（货物损失46550元及华夏中天公司赔偿董金海的其他损失9378元），并承担本案诉讼费用。
鹏鸿公司在一审中答辩称：鹏鸿公司不认可华夏中天公司的诉讼请求。一、鹏鸿公司不认可华夏中天公司的诉讼请求，鹏鸿公司确实没有收到华夏中天公司主张的阿富汗玉。二、鹏鸿公司认为（2014）丰民初字第03223号判决书法庭并未追加鹏鸿公司为无独立请求权第三人，不能证明鹏鸿公司应承担赔偿阿富汗玉的责任。三、从运费来看，鹏鸿公司收取华夏中天公司的运费与华夏中天公司收取董金海的运费之间存在差异，不符合常理。
一审法院审理查明：2013年11月9日，董金海委托华夏中天公司托运5件礼盒，到站地为广州，收货人为高政科，华夏中天公司收取了托运货物并收取了200元托运费。同年11月10日，华夏中天公司委托公司职员郭亚凯将董金海托运的货物交由鹏鸿公司代为转运。鹏鸿公司向郭亚凯出具了编号为6440354的代承运契约书。代承运契约书载明：托运单位：郭亚凯，起站：北京，到站：广州，客户要求：自提，联系人：高政科，电话：156XX****XX，货物名称：包装盒，包装：纸，件数：5，重量：50，体积：0.25，运费金额：￥50，付款方式：现付。郭亚凯在代承运契约书的托运人处签名，鹏鸿公司加盖公司合同专用章。郭亚凯向鹏鸿公司支付了50元运费，但托运货物因故遗失，高政科亦未签收该批次托运的货物。
一审法院另查，因托运货物丢失，董金海以运输合同纠纷将华夏中天公司起诉至一审法院，一审法院于2014年10月13日作出（2014）丰民初字第03223号民事判决书，认定华夏公司将董金海托运的5件礼盒交由鹏鸿公司代为转运，判令华夏中天公司赔偿董金海货物损失46550元、图文制作损失1610元、交通费损失750元、玉石鉴定费损失700元、住宿费损失5726元，并承担案件受理费592元。华夏中天公司于2014年11月6日自动履行了（2014）丰民初字第03223号民事判决书，给付董金海共计55928元。
一审法院判决认定：华夏中天公司与鹏鸿公司签订的代承运契约书，系双方真实意思表示，未违反法律行政法规禁止性规定，合法有效。双方均应依约履行。华夏中天公司将货物交付鹏鸿公司托运，鹏鸿公司作为专业从事货物运输的承运单位，应当保证将托运人所交付的货物安全、快捷的送达目的地。鹏鸿公司作为承运人，应对华夏中天公司托运货物的灭失承担相应赔偿责任。关于鹏鸿公�的其没有收到华夏中天公司主张的阿富汗玉的辩称意见，因托运的具体货物及货物价值，已经法院生效判决书认定，故一审法院对此不予采信。因鹏鸿公司遗失了华夏中天公司托运的货物，华夏中天公司按生效判决书认定的数额赔偿了董金海的相应损失，华夏公司要求鹏鸿公司赔偿损失的主张，并无不当，法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条，判决：北京市鹏鸿物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿北京华夏中天物流有限公司损失五万五千九百二十八元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
鹏鸿公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：（2014）丰民初字第03223号民事判决与本案无关，不具备证据规则中关于证据三要素中的关联性，因为该判决审理及解决的是董金海与华夏中天公司之间的纠纷，判决中的诉讼主体也没有鹏鸿公司，因此该份判决不能为案外第三人设定义务，缺乏关联性，作为认定本案的依据是错误的。在质证阶段鹏鸿公司指出了代承运契约书关于货物的名称并没有明确指出是阿富汗玉，在交付贵重物品的时候，应当向鹏鸿公司说明所托运的货物，并且在托运单上标注，并对所托运货物缴纳保险，但是华夏中天公司并没有做到这些，一审法院用华夏中天公司与案外人的判决直接对本案的事实进行认定是错误的，没有证据证明实际上华夏中天公司把阿富汗玉交付给鹏鸿公司。综上，鹏鸿公司请求法院改判驳回华夏中天公司的诉讼请求，诉讼费由华夏中天公司承担。
华夏中天公司服从一审法院判决。其未向本院提交书面答辩意见，但其在�院庭审中口头答辩称：董金海给华夏中天公司的时候托运单上的货物也写的是礼品盒，并且华夏中天公司把货物交付给鹏鸿公司的时候的托运单上的货物名称及重量等均与董金海交给华夏中天公司的托运单上的一致。在华夏中天公司与董金海的案子里，把鹏鸿公司列为共同被告，而且后来在调解的过程中，鹏鸿公司也参与了。综上，华夏中天公司认为一审法院认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，请求维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有（2014）丰民初字第03223号民事判决书、代承运契约书、收据和双方当事人当庭陈述在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定，当事人无须举证证明已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。在本案中，争议焦点为华夏中天公司是否将争议货物交付给鹏鸿公司，而对于该项争议，在已生效的（2014）丰民初字第03223号民事判决书中已有确认，即“华夏公司将上述货物交由鹏鸿公司代为转运。”现鹏鸿公司虽对该项确认持有异议，但未能提供相反证据予以证明，故本院对鹏鸿公司的上诉意见不予采纳。综上，一审法院处理并不不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费599元，由北京市鹏鸿物流有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳至一审法院）。
二审案件受理费1198元，由北京市鹏鸿物流有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周晓莉
代理审判员 林文彪
代理审判员 张 君
二〇一五年六月十六日
书 记 员 贾珊珊