浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台临杜民初字第1221号
原告：缪某。
原告：黄玲利。
原告：黄玲娟，临海市桃渚镇崴虎村3-160号。
上列三原告共同委托代理人：林均，浙江建策律师事务所律师。
原告：黄桂丁，临海市桃渚镇崴虎村3-160号。
原告：陈三妹，临海市桃渚镇崴虎村3-160号。
上列两原告共同委托代理人：缪某，系两原告儿媳。
被告：吴平亮。
委托代理人：陈敏。
原告缪某、黄玲利、黄玲娟、黄桂丁、陈三妹为与被告吴平亮不当得利纠纷一案，于2014年9月1日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年11月20日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法组成合议庭，并于2015年1月29日公开开庭进行了审理。原告缪某、黄玲利、黄玲娟及其委托代理人林均、被告吴平亮的委托代理人陈敏到庭参加两次庭审。经五原告申请，本院于2015年7月30日作出（2015）台临诉保字第279号民事裁定书，裁定查封被告吴平亮所有的车牌号为浙J×××××奥迪牌小型轿车一辆。本案现已审理终结。
五原告起诉称：原告黄桂丁、陈三妹系黄某乙的父母，原告缪某系黄某乙的配偶，原告黄玲利、黄玲娟系黄某乙的女儿。浙江顺畅高等级公路养护有限公司为黄某乙在中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了限额为30万元的团体人身意外伤害保险和限额为5万元的短期附加医疗保险。保险期间为2009年8月7日至2010年2月7日。2009年9月9日，五原告的亲人黄某乙作为浙江顺畅高等级公路养护有限公司的施工人员在沪杭甬高速公路工作时与姚忠华驾驶的浙B×××××轿车发生碰撞，造成黄某乙经医院抢救无效死亡的交通事故。2009年9月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队作出事故认定书，认定原告亲人黄某乙负事故的同等责任。五原告不懂如何理赔，委托老乡即被告吴平亮处理保险理赔索赔事宜。原告一直问被告是否将保险理赔款项到位，被告一直说没有到位。据说人身保险的索赔年限为5年，从事故至今快5年了，2014年6月，原告亲自跑到太平洋财险嵊州支公司咨询，发现被告将款项打到浙江顺畅等高级公路养护有限公司账户，原告又跑到杭州浙江顺畅高等级公路养护有限公司，被告知，该款30万元已被被告领取。原告向被告索要，被告却认为该笔保险理赔款应该是属于被告所有。现原告提起诉讼，请求判令被告吴平亮返还保险理赔款300000元。
被告吴平亮答辩称：五原告与死者黄某乙的身份关系、浙江顺畅高等级公路养护有限公司为黄某乙在中国太平洋财产保险股份有限公司嵊州支公司投保了限额为30万元的团体人身意外伤害保险、黄某乙发生交通事故死亡以及答辩人已经领取30万元与本案事实相符。但答辩人领取该30万元款项是原告与答辩人约定的结果，并不是不当得利。请求法院驳回原告的诉讼请求。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
一、五原告身份证复印件5份，拟证明五原告的诉讼主体适格。
二、户口本复印件1份，拟证明原告黄桂丁、陈三妹系黄某乙的父母及原告缪某系黄某乙妻子，原告黄玲娟、黄玲利系黄某乙女儿的事实。
三、公安回执1份，拟证明被告的诉讼主体适格。
四、保险单1份，拟证明保险基础法律关系的事实。
五、事故认定书1份，拟证明保险事故的事实。
六、理赔计算书1份，拟证明保险理赔的事实以及款项的去向。
七、证明1份，拟证明黄某乙于2009年9月8日出车祸身亡的事实。
八、网上银行支付要素表1份，拟证明保险公司将款项转入浙江顺畅公司账户的事实。
九、公证书复印件1份，拟证明五原告委托吴平亮办理人身保险赔偿事项。
被告吴平亮质证认为对上述证据无异议。
为证明自己的主张，原告向本院提供了以下证据：
十、协议书2份，拟证明被告先行赔付相关款项给五原告，五原告将人身保险理赔权利转让给被告的事实。
十一、收条复印件2份，拟证明五原告共收到被告支付的款项317800元的事实。
十二、道路交通事故损害调解书复印件1份，拟证明肇事车辆车主赔付金额为230000元的事实。
十三、调解中心调解情况说明1份，拟证明原告缪某确认收到被告20000元款项的事实。
五原告质证认为：证据十中两份协议书是有时间先后顺序的，2009年的9月11日签订的协议书，该笔款项是282800元，所谓的保险是指交通事故当中的交强险，第三者责任保险，不可能包含人身性质的团体意外险。第二份协议是过了两个礼拜，两老参与签订的协议，其中不含保险两字，更能说明前面协议中的保险两字就指交通事故赔偿款中的交强险及第三者责任险。按照法律规定，交通事故赔偿和工伤事故赔偿是可以双重赔偿的，并且团体意外险是人身保险，并不包含在前面工亡和交通事故的赔偿款内，因此本案当中团体意外险也应该支付。对本案的团体意外险跟上面协议中所写的赔偿款项是没有关联性的，是另外一个诉请。证据十三情况说明中对已经出具收据的款项金额有错误，应当是317800元而不是上面所记载的318000元，说明调解中心工作人员对该事项具体金额不清楚，故该情况说明可信度较低。
被告吴平亮申请证人黄某甲出庭作证，拟证明被告支付给五原告的款项包括死者黄某乙人身团体意外险赔付款项。本院于2014年10月28日对证人黄某甲作了一份询问笔录，笔录中证人陈述：证人没有时间出庭作证，其就所了解的案件事实向法庭先行陈述。证人系死者黄某乙的叔伯兄弟，与被告无利害关系。死者黄某乙出交通事故死亡后，证人与黄某乙的另外两个叔伯兄弟和原告缪某以及她的两个女儿及女婿到绍兴与被告吴平亮协调相关赔偿事宜。当时，肇事车辆尚未赔付赔偿款项，具体金额也未确定，为自身利益，原告方希望吴平亮先行赔付（包括肇事车辆赔付款、保险公司理赔款以及人身保险等一切款项）。最后，被告吴平亮先行赔付了30多万元，具体金额证人也忘记了。反正当时是这么说的，一切费用都包括，之后被告吴平亮能够理赔多少原告方就不管了。这个方案的初衷是因为原告方都不是绍兴本地的，理赔太麻烦而且金额不确定。
被告吴平亮申请证人黄某丙出庭作证，拟证明被告支付给五原告的款项包括死者黄某乙人身团体意外险赔付款项。本院于2014年10月22日对证人黄某丙作了一份询问笔录，笔录中证人陈述：证人没有时间出庭作证，其就所了解的案件事实向法庭先行陈述。证人系死者黄某乙户口所在地村书记，与被告无利害关系。死者黄某乙出交通事故死亡后，证人与黄某乙的另外几个叔伯兄弟以及黄某乙的父亲、三个姐妹、三个姐妹夫第一时间赶到绍兴，第二天原告缪某以及她的几个女儿到绍兴。证人与他们一起与吴平亮协调相关赔偿事宜。当时，肇事车辆尚未赔付赔偿款项，具体金额也未确定，为自身利益，原告方希望吴平亮先行赔付（包括肇事车辆赔付款、保险公司理赔款以及人身保险等一切款项）。最后，吴平亮与原告这边达成协议，愿意赔付28.80万元。之后原告这边与吴平亮达成一份补充协议，这份协议证人没有参与。当时是说一切费用都包括的，包括人身保险这一块也是已经告知了的，之后被告吴平亮能够理赔多少原告方就不管了，不管吴平亮是赚了还是亏了。原因在于原告方都不是绍兴本地的，理赔太麻烦而且金额不确定。
被告吴平亮申请证人杨某出庭作证，拟证明被告支付给五原告的赔偿款项包括死者黄某乙人身团体意外险赔付款项。本院于2014年10月28日对证人杨某作了一份询问笔录，笔录中证人陈述：证人没有时间出庭作证，其就所了解的案件事实向法庭先行陈述。证人系一名律师，与原、被告均无利害关系，证人系受原告黄玲利委托参与协调事宜。死者黄某乙出交通事故死亡后，证人与缪某以及她女儿一起到绍兴，当时还有黄某乙的另外几个叔伯兄弟以及黄某乙的父亲等人。当时，肇事车辆尚未赔付赔偿款项，具体金额也未确定，证人等向交警队了解后知道肇事车辆最多承担同等责任或者次责，为自身利益，原告方希望吴平亮先行赔付（包括肇事车辆赔付款、保险公司理赔款以及人身保险等一切款项）。最后，吴平亮与原告这边达成协议，愿意赔付28.80万元。之后原告这边与吴平亮达成一份补充协议，这份协议证人也参与了的。当时是说一切费用都包括的，包括人身保险这一块也是已经告知了的，之后被告吴平亮能够理赔多少原告方就不管了，不管吴平亮是赚了还是亏了。原因在于原告方都不是绍兴本地的，理赔太麻烦而且金额不确定。
经质证，被告认为无异议。原告质证认为：对于询问笔录，作为律师委托人的事项与本案人身团体意外险返还不当得利的诉讼是没有任何关联性的，两份协议的签订该律师均未参与，其只是对交通事故赔偿款的继承份额有参与，故对本案的人身险没有关联性，不能作为本案定案依据。对于黄某丙的询问笔录，黄某丙所知晓的协议并不是最后实际履行的协议，该所知晓的协议已被后面实际履行的协议所废除。其也无法证实签订协议时存在本案的团体意外险的事实，故其所作证言与本案没有关联性。对于黄某甲的询问笔录，其是作为第四、第五原告与第一、二、三原告所参加交通事故赔偿款继承份额的协议而参加其中，主要是交通事故赔偿款为两老所争取的，其余返还团体意外险不当得利计本案没有任何关联性。其也只是证实了当时是赔偿了30多万。所谓的288000的协议是已经作废掉了的，并且其证言也无法证实签订第二份协议时被告告知团体意外险这个事实，故与本案没有关联性。
针对三份询问笔录，原告补充提供证据：
十四：光盘1份，拟证明三位证人的证词不属实。
经质证，被告认为：真实性、关联性、合法性均有异议，不能证明录音里对话的人就是本案的证人，不能证明光盘就是录音的原始载体，被录音人即使是证人本人，其内容也含糊不清，不能证明录音来源是否合法。
综上，本院对原、被告提供证据及证人证言认定如下：
对证据一至九、十一、十二均予以认定。证据十三，原告不予认可，仅凭该证据本身无法证明被告的待证事实，本院不予认定。三份证人证言，三位证人的身份分别是死者的堂兄弟、村支书以及原告方委托的律师，其作出的不利于原告的陈述相对来说具有较高的可信度，且三份证言能够相互印证，本院对三份证人证言均予以认定。证据十，两份协议之间具有延续性，不宜因为签订第二份协议而认为第一份协议作废。第一份协议中，“保险”两字是与“肇事者赔偿费用”用顿号分开的，说明两者是并列的，而交通事故保险费用应当包含在“肇事者赔偿费用”中，证据十二也体现出了这一点，结合证人证言，应当认定“保险”两字是指人身保险，故本院对证据十予以认定。证据十四，无法证明被录音人即是证人本人，且原告提供的文字资料中显示被录音人陈述其未到本院作过询问笔录，该陈述与事实不符，故本院对证据十四不予认定。
经审理，本院认定以下事实：原告黄桂丁、陈三妹系黄某乙的父母，原告缪某系黄某乙的配偶，原告黄玲利、黄玲娟系黄某乙的女儿。浙江顺畅高等级公路养护有限公司为黄某乙在中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司投保了限额为30万元的团体人身意外伤害保险和限额为5万元的短期附加医疗保险。保险期间为2009年8月7日至2010年2月7日。2009年9月9日，黄某乙作为浙江顺畅高等级公路养护有限公司的施工人员在沪杭甬高速公路工作时与姚忠华驾驶的浙B×××××轿车发生碰撞，造成黄某乙经医院抢救无效死亡的交通事故。2009年9月25日，浙江省公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队作出事故认定书，认定死者黄某乙负事故的同等责任。原告缪某、黄玲利、黄玲娟代表死者黄某乙家属于2009年9月11日与被告吴平亮签订协议书一份，原告缪某、黄玲利、黄玲娟、黄桂丁、陈三妹于2009年9月25日与被告吴平亮签订协议书一份。原、被告双方约定由被告先行赔付五原告含肇事者赔偿费用、保险、生活困难补助费等一切费用共317800元，五原告将因该事故而产生的向肇事者所能主张的权利以及死者团体人身意外伤害保险理赔权利转让给被告。协议签订后，被告吴平亮已依约向五原告支付先行赔付款317800元。被告吴平亮于2009年11月5日与肇事车辆驾驶人姚忠华达成道路交通事故损害赔偿调解书，约定由姚忠华自行承担车损并一次性赔偿给死者黄某乙家属23万元。原告缪某、黄玲利、黄玲娟于2010年4月9日出具委托书一份，原告黄桂丁、陈三妹于2010年5月14日出具委托书一份，两份委托书均载明全权委托吴平亮前往中国太平洋财产保险股份有限公司绍兴中心分公司处理黄某乙团意险保额30万元的人身死亡赔偿金相关索赔事项。中国太平洋财产保险股份有限公司浙江分公司于2010年7月13日向浙江顺畅高等级公路养护有限公司支付黄某乙团体人身意外伤害保险理赔款30万元，被告吴平亮于2010年7月26、27日向浙江顺畅高等级公路养护有限公司分批全额领取该款项。
本院认为：不当得利是指没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中，原、被告双方的争议焦点在于五原告是否将死者黄某乙的团体人身意外伤害保险理赔权利转让给被告吴平亮。根据本院查明的事实，被告已依约取得该权利，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告缪荷凤、黄玲利、黄玲娟、黄桂丁、陈三妹的诉讼请求。
案件受理费5800元，诉讼保全费1770元，合计7570元，由原告缪荷凤、黄玲利、黄玲娟、黄桂丁、陈三妹负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院［在递交上诉状后七日内，向台州市中级人民法院交纳上诉案件受理费5800元，逾期不交按自动撤回上诉处理。收款单位：浙江省台州市财政局；开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001，执收单位代码：02001）。
审 判 长 朱向荣
人民陪审员 许小荷
人民陪审员 陈美英
二〇一五年八月三十日
代书 记员 陈慧敏