广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民一终字第370号
上诉人（一审原告）苏连华。
上诉人（一审原告）何明政。
上诉人（一审原告）何明准。
上述三上诉人的共同委托代理人龙海。
上述三上诉人的共同委托代理人陈琼远。
被上诉人（一审被告）贵港市人民医院。
法定代表人谭海涛。
委托代理人梁飞鹏。
委托代理人黄业清。
一审原告何明凤。
委托代理人龙海。
委托代理人陈琼远。
上诉人苏连华、何明政、何明准因与被上诉人贵港市人民医院、一审原告何明凤医疗损害责任纠纷一案，不服港北区人民法院（2014）港北民初字第1027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成由审判员施军勇担任审判长，代理审判员何鹏、代理审判员周小杨参加的合议庭，于2014年12月4日公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任记录。上诉人苏连华、何明政、何明准及其委托代理人龙海、陈琼远，被上诉人贵港市人民医院委托代理人黎世飞、黄业清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院查明，何x新因驾摩托车与汽车碰撞受伤，于2013年10月23日20时入住贵港市人民医院诊疗，初步诊断：①左侧尺骨桡骨远端骨折；②右侧额叶挫伤；③右侧额叶挫伤；④右侧眉弓、下颌软组织裂伤；⑤全身多处软组织挫伤；⑥颈椎骨质增生。同年10月28日，明确诊断：①颈4／5椎间盘突出，颈髓挫伤；②左侧桡骨远端、左侧尺骨茎突骨折；③右侧额叶挫伤；④脑震荡；⑤右侧眉弓、下颌软组织裂伤；⑥2型糖尿病；⑦全身多处软组织挫伤。拟行颈椎前路4／5椎间盘切除，椎间隙融合内固定手术，左侧桡骨远端骨折切开复位钢板固定术。何x新在该院住院治疗至2014年1月6日共76天，于当日诊疗无效死亡。何明准于2014年1月7日委托广西金桂司法鉴定中心对何x新尸体作尸体解剖、死因鉴定。鉴定意见为：“何x新符合冠状动脉粥样硬化性心脏病合并传导系炎症、出血继发多器官功能衰竭导致死亡。”何x新家属苏连华、何明政、何明准、何明凤认为何x新死于院内感染，于2014年4月8日向法院起诉，要求贵港市人民医院赔偿其经济损失721989.72元；贵港市人民医院则抗辩称其没有证据证明医院在医疗过程中存在过错，不同意赔偿。一审另查明，苏连华系何x新之妻，何明凤系何x新之女，何明政、何明准系何x新之子。
一审法院认为，本案系一起医疗损害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”据此，医疗机构的赔偿责任属一般侵权责任，适用过错责任归责。结合本案案情，苏连华、何明政、何明准、何明凤应就何x新死亡这一损害结果是否与贵港市人民医院的诊疗行为存在因果关系及贵港市人民医院在诊疗行为中是否存在过错负举证责任。本案中，广西金桂司法鉴定中心作出（2014）尸鉴字第4号检验鉴定意见书，是依其申请，由其自愿选取的鉴定机构所做出的鉴定结论，对医院的医疗行为这一专门性问题进行分析、评定和判断，且合法有效，予以采信，可作为定案的依据。由此可以判断贵港市人民医院对何x新的医疗行为不存在过错。虽苏连华、何明政、何明准、何明凤对该鉴定结论有异议，要求重新鉴定，但因该鉴定机构系其自己选择，且医院无异议，应予以确认。同时苏连华、何明政、何明准、何明凤未能举证证实该鉴定结论存在需要重新鉴定的情形，故对其重新鉴定的申请不予准许。另苏连华、何明政、何明准、何明凤对贵港市人民医院提供的住院病历等材料的真实性虽然提出异议，但缺乏充分理由和依据，故对被告提供的住院病历等材料的真实性予以确认。综上所述，贵港市人民医院对何x新的诊疗活动没有过错，何x新的死亡与其诊疗活动没有因果关系，不应承担医疗损害责任。故对苏连华、何明政、何明准、何明凤的诉讼请求不予支持。一审法院判决：驳回原告苏连华、何明凤、何明政、何明准的诉讼请求。案件受理费11020元，由原告苏连华、何明凤、何明政、何明准负担。
苏连华、何明政、何明准不服一审判决，上诉称，一、原审判决未查清事实，极力回避事实。一审查明何x新住院治疗76天治疗无效死亡，是因为原来诊断的7个病名还是因为增加了新的疾病致死？医院对此是否尽到注意义务，该疾病是否可以及时发现并治疗等事实并未予以查明。二、一审判决加重了上诉方的举证责任，免除被上诉人的举证责任。《侵权责任法》第五十四条规定的仅仅是医疗损害纠纷的归责原则，并没有涉及举证责任的分配，一审适用该条法律规定属于适用法律错误。上诉人认为应当适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中规定的举证责任倒置规则，即由被上诉人就其医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任。本案中上诉人已经完成了初步的举证责任，应当由被上诉人进行进一步的举证。三、被上诉人及其医务人员存在明显的过错。死者何x新因交通事故入院治疗，根据病历记载，入院后新增脓毒性休克、多器官功能衰竭、严重脓毒症、肺炎、尿路感染五个新疾病，上述五种病是因为院内感染所引起的，以被上诉人三甲医院的医疗技术水平，应当可以从死者何x新转入康复科后所作的尿液检验报告中分析得出相关细菌、细胞数值偏高的情况并及时针对治疗，即患者的感染是应当可以及时发现、治疗的。现何x新因院内感染致死，与被上诉人的未尽注意义务、怠于治疗是存在因果关系的，明显存在医疗过错。同时，被上诉人提供的封存病历资料中，至今未发现血、尿、中心静脉血细胞培养的检验结果，上诉人认为这属于隐匿、销毁病历资料的行为，根据侵权法第五十八条的规定，应当推定被上诉人存在过错。三、一审判决将《鉴定结论》作为定案结论使用是错误的。鉴定意见只是属于证据的一种，不具有唯一性、终极性、排他性。上诉人在一审庭审中对该鉴定意见是有异议的，并提出要求鉴定人出庭作证。本案中鉴定人并未出庭作证，根据民事诉讼法的规定，该鉴定意见不能作为认定事实的根据。而且该鉴定意见只是对何x新的死因进行鉴定，但是一审却认为该鉴定是对被上诉人的医疗行为这一专门性问题进行分析、评定和判断，属于不顾客观事实的妄下断论。同时，上诉人在一审也中从未提出申请重新鉴定，不知道一审判决为何杜撰上诉人申请重新鉴定的事实？综上所述，一审判决认定事实不清楚，规避法律加重上诉人的举证责任，违法采用证据，枉法裁判，请求二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人贵港市人民医院辩称，一、关于医疗损害举证责任的问题，侵权责任法已有明确规定，被上诉人不再赘述。本案中何x新因交通事故各器官、组织遭受重创进而引发炎症，这个一个病情发展的过程，上诉人以其非专业的角度推断因被上诉人未尽到注意义务导致何x新院内感染致死，没有任何事实依据。二、死因鉴定意见在一审庭审中已经过双方质证，鉴定程序亦合法，可以作为本案的定案依据。上诉人对此虽有异议，但是其举证不足以推翻该鉴定意见。三、上诉人主张被上诉人存在医疗过失及隐匿病历材料没有事实依据，被上诉人已经于2014年2月14日按照相关规定封存所有病历，被上诉人是否存在医疗过错的行为应当有专业的鉴定机构来评定。综上所述，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理查明，上诉人在一审审理过程中对广西金桂司法鉴定中心（2014）尸鉴字第4号《何x新死因检验鉴定意见书》未提出重新鉴定申请；也未向一审法院申请对被上诉人贵港市人民医院的诊疗行为进行过错鉴定。其他事实二审法院查明与一审查明的相同。
本院认为，本案双方当事人争议的焦点是被上诉人贵港市人民医院对何x新的诊疗行为是否存在过错的问题。《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”，根据上述规定医疗损害责任实行的是过错责任原则，即患者一方需要需要完成证明医务人员存在过错以及该过错行为与损害结果之间存在因果关系的举证责任后，医疗机构才能承担民事责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第8款虽然规定“因医疗行为引起的侵权诉讼，由医疗机构就医疗行为与损害结果之间不存在因果关系及不存在医疗过错承担举证责任”，但本案事故是发生在《中华人民共和国侵权责任法》实施之后，根据“新法优于旧法”的原则，上述司法解释与新法规定相冲突的应适用新法，即《中华人民共和国侵权责任法》，因此上诉人主张本案应适用“举证责任倒置”由被上诉人证明其诊疗行为与何x新的死亡结果不存在因果关系，理由不成立，本院不予采纳。医疗活动具有高度专业性、相当复杂性及一定风险性，故认定一起诊疗活动是否构成医疗损害责任，尚有赖于法定的医疗专业技术鉴定机构作出专项分析及鉴定。但本案没有直接证据证明何x新是因被上诉人的诊疗行为导致死亡，因此上诉人主张被上诉人承担医疗损害赔偿责任依据不足，本院不予支持。上诉人主张被上诉人的相关检验报告缺失，存在隐匿病历的行为，根据《侵权责任法》第五十八条的规定应推定被上诉人有过错，本院认为，上诉人未提供充分证据证实被上诉人存在隐匿病历资料的事实，也无法证实该检验报告的完整性对何x新死亡后果有实质性影响，故上诉人的该项上诉意见理由不成立，本院亦不予支持。在未经专业医疗技术鉴定机构作出鉴定的情况下，一审判决将何x新的死因鉴定意见作为定案依据，直接认定被上诉人对何x新的诊疗行为不存在过错确有不当，但因该认定并未影响本案的实体处理结果，故本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11020元，由上诉人苏连华、何明政、何明准负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施军勇
代理审判员 何 鹏
代理审判员 周小杨
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 陈 洁