湖北省利川市人民法院民 事 判 决 书（2014）鄂利川民初字第00968号原告吴绍春，女，生于1937年1月2日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。原告向庆海，男，生于1957年10月4日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。原告向文静，女，生于1985年8月25日，汉族，湖北省恩施市人，居民，住恩施市。上列原告委托代理人郑健，湖北震邦华广律师事务所律师。特别授权代理。被告重庆力神汽车运输有限公司，住所地：重庆市万盛区松林路74号1-6号，组织机构代码：73984062-2。法定代表人刘勇，系该公司总经理。被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地：渝中区筷子街2号第二十一层。组织机构代码：57343706-6。负责人刘明玖，系该公司总经理。委托代理人徐来庆、谢纲，重庆市维祯律师事务所律师。特别授权代理。被告田维海，男，生于1940年11月24日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。被告乔友香，女，生于1945年11月19日，土家族，湖北省利川市人，农民，住本市。上列二被告委托代理人田孟权，男，生于1970年8月27日，土家族，湖北省利川市人，居民，住本市。系被告田维海、乔友香之子。特别授权代理。被告林道满，男，生于1972年3月12日，汉族，湖北省利川市人，农民，住本市。委托代理人袁绪达，湖北序达律师事务所律师。特别授权代理。原告吴绍春、向庆海、向文静诉被告重庆力神汽车运输有限公司（以下简称力神公司）、汤建林、中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司（以下简称人寿财保重庆公司）、田维海、乔友香机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年4月14日立案受理。原告吴绍春、向庆海、向文静于同年7月10日撤回对被告汤建林的起诉，本院予以准许，后依法组成由审判员李笃银担任审判长，审判员余富国、人民陪审员幸乾德参加的合议庭，于2014年7月16日公开开庭进行了审理。原告向庆海及三原告的委托代理人郑健，被告人寿财保重庆公司的委托代理人徐来庆、谢纲，被告田维海、乔友香的委托代理人田孟权到庭参加了诉讼，被告力神公司经传票传唤未到庭。同日，被告人寿财保重庆公司申请对涉案事故车辆登记的车辆识别代号与事故车的车辆识别代号的一致性进行鉴定，为查明案件事实，本院予以准许。2015年5月18日，原告申请追加林道满为被告，本院审查后予以准许。后本院依法组成由审判员林定位担任审判长，审判员李笃银、人民陪审员刘远和参加的合议庭，于2015年6月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑健，被告人寿财保重庆公司的委托代理人徐来庆，被告林道满的委托代理人袁绪达到庭参加诉讼，被告力神公司经传票传唤未到庭，被告田维海、乔友香及其委托代理人田孟权经传票传唤未到庭。后因人事调整，本院依法组成由审判员李清华担任审判长，人民陪审员李文学、黄美才参加的合议庭，于2016年12月12日公开开庭进行了审理。原告向文静及三原告委托代理人郑健，被告人寿财保重庆公司的委托代理人谢纲到庭参加诉讼，被告林道满及其委托代理人袁绪达经传票传唤未到庭，被告力神公司经传票传唤未到庭，被告田维海、乔友香及其委托代理人田孟权经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告吴绍春、向庆海、向文静诉称：2013年4月4日17时许，田茂建驾驶其挂靠于力神公司的渝Ｂ×××××号“东风牌”中型自卸货车，行驶至248省道33km+500m处长下坡右转弯时，车辆失控撞进谭世华位于双河的房屋，造成我们近亲属吴佼璐等死亡的道路交通事故。经交警部门认定田茂建（当场死亡）负事故的全部责任。渝Ｂ×××××号车在重庆公司投保交强险等险种，在承保期内。田维海、乔友香系田茂建的近亲属。我们认为，渝Ｂ×××××号车挂靠于力神公司并在从事道路运输时发生交通事故，造成我们近亲属死亡，力神公司依法应与田维海、乔友香应承担连带赔偿责任；重庆公司系渝Ｂ×××××号车商业险的承保公司，应在商业险范围内承担赔偿责任。为此，请求：1、裁判被告共同赔偿原告因吴佼璐死亡涉及的死亡赔偿金（含被扶养人生活费）453040元、丧葬费17589.5元、精神损害赔偿金50000元、办理丧葬事宜的交通费和误工费3000元，合计人民币523629.5元（特别说明：如一审法庭辩论终结前，法定部门公布的相关计算标准进行了调整，以新标准重新计算为准）；2、裁判重庆公司在商业险范围内承担赔偿责任；3、裁判被告承担本案诉讼费。被告力神公司未答辩。被告人寿财保重庆公司辩称：1、吴佼璐系车上人员，事故发生时不属于第三者，不在三者险赔偿范围；2、渝Ｂ×××××号车在我公司投保交强险属实；3、事故车辆发动机号和车辆登记及行驶证登记的发动机不一致，车架号不规则，事故车辆与承保的标的车辆不是同一标的物；4、原告的诉求不合理，请求过高。综上，请求法院驳回原告对我公司的诉求。被告田维海、乔友香辩称：肇事司机田茂建已经死亡，我们年事已高，死者没什么遗产，我们都不继承他的财产，请求法院驳回原告对我们的诉求。被告林道满辩称：我于2011年10月6日将涉案车辆转让过户给田茂建，转让协议明确说明事故发生与我无关，请求法院驳回原告对我的诉讼请求。经审理查明：2013年4月4日下午，机动车驾驶人田茂建驾驶渝Ｂ×××××号“东风牌”中型自卸货车（车内载煤，副驾驶室载吴佼璐、王杰）由元堡红椿方向往利川毛坝方向行驶，同日17时10分，当车辆行驶至248省道33km+500m长下坡右转弯时，车辆失控撞进位于本市××（现××为镇）××组谭世华（又名谭仕华）的房屋，造成田茂建、吴佼璐、王杰当场死亡，在房内活动的行人谭世华受伤、房屋损毁及车辆损毁率80%以上的道路交通事故。2014年4月14日，原告诉至本院，提出如前诉讼请求。在第一次庭审中，原告增加死亡赔偿金（以下均含被扶养人生活费）44455元，故其请求总额变更为568084.50元。在第二次庭审中，原告增加死亡赔偿金85702.50元，故其请求总额变更为609332元。在第三次庭审中，原告要求按照2016年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中相应标准计算，增加死亡赔偿金133460元，故其请求总额变更为657089.50元。审理中，本院对林道满进行了调查，林道满陈述，涉案车辆系从单绪斌处受让取得，在受让前单绪斌对发动机及大架未有改变，其将该车转让给田茂建之前更换过一次发动机，大架未换，因大架号在大架中间，为了在大架中间做油箱和水箱，就把车辆识别号覆盖了，然后在大架的前端上方重新雕刻了车辆识别号，识别号与原来的相同；转让后田茂建也换过一次发动机。田茂建在受让涉案车辆后是否对车辆有改装行为（包括更换大架、发动机等），本院现无法查明。因原告申请对事故车辆原始的车辆识别代码进行现场勘验，2015年4月30日，本院主持双方当事人对事故车辆渝Ｂ×××××号车是否存在原始车辆识别号进行了现场勘验，勘验结论是：事故车辆渝Ｂ×××××号车上除原雕刻的号码外，全车大架上再无其它识别号码。另查明，渝Ｂ×××××号车厂牌型号：EQ3127G7AD1，车架号（车辆识别代号）：LGAGBKAL34L000654，发动机号：69230755，法定车主为力神公司，实际车主为田茂建，该车初次登记于2004年4月，每年均进行了年检，检验有效期至2013年4月30日止。田茂建持A2证，其驾驶的渝Ｂ×××××号车以力神公司的名义在人寿财保重庆公司除投保交强险和第三者责任保险外，还投保车上人员责任保险（乘客2人），每人责任限额40000元，该车未购买不计免赔，保险合同约定负事故全责免赔率为20%。保险单号为805012012500199015402和被保险人为重庆力神汽车运输有限公司的机动车保险证载明，号牌号码：渝Ｂ×××××，发动机号：69230755，车架号：LGAGBKAL34L000654，保险期限：自2012年5月27日零时起至2013年5月26日二十四时止。经利川市公安局交通警察大队认定，田茂建应负本起道路交通事故的全部责任，吴佼璐、王杰和谭世华均不负责任。2011年10月6日，被告林道满与田茂建签订《车辆转让协议》，将其挂靠于力神公司的渝Ｂ×××××号车以58000元的价格转让给田茂建，并将该车行驶证、保险证、营运证、购车发票一并交给田茂建。同年10月11日，被告林道满又与田茂建就该车签订《转让协议》，力神公司在该协议的担保监证处加盖了公章。同日，力神公司作为甲方与田茂建作为乙方就涉案车辆签订《营运车辆委托管理自主经营合同》，合同约定：乙方将渝Ｂ×××××号车挂靠在力神公司，挂靠经营期限为2011年10月11日起至2016年10月10日止，乙方向甲方交纳风险保证金2000元，挂靠经营的月定额服务费400元。至此，该车的有关“过户”手续办理完毕。上述交通事故发生后，于2014年6月10日，利川市锐强机动车综合性能检测有限公司司法鉴定所接受中国人寿财产保险股份有限公司恩施州中心支公司的委托（注：该公司受人寿财保重庆公司委托）对渝Ｂ×××××号车的车辆识别代号、发动机号码进行检验鉴定，鉴定意见书的分析说明中载明：1、渝Ｂ×××××号车的车辆识别代号与机动车信息查询结果一致；2、渝Ｂ×××××号车勘验的发动机号码信息为69254363，机动车信息查询结果显示的发动机号为69230755；其鉴定意见是：1、渝Ｂ×××××车的车辆识别代号字体不规则；2、渝Ｂ×××××车现实勘验的发动机号码与机动车信息查询结果不一致。2015年1月20日，西南政法大学司法鉴定中心对渝Ｂ×××××号车登记的车辆识别代号与事故车的车辆识别代号的一致性（含：字体、图形及其组合）进行了鉴定，关于车架号的鉴定，描述为：“检材1与样本1仅在内容上相同，但其文字的大小、排列平整度，及其制作方式等均不同”；其鉴定意见为：1、送检“渝Ｂ×××××”号车车架号与车管所《机动车注册登记申请表》档案中拓印的车架号码不同；2、送检“渝Ｂ×××××”号车发动机号与车管所《机动车注册登记申请表》档案中拓印的发动机号不同。被告田维海、乔友香系田茂建的父母，田茂建无子女，在本次交通事故发生前已离异。田茂建目前没有可供继承的遗产，其父母明确表示放弃继承田茂建的遗产。吴绍春生于1937年1月2日，生育长女吴佼璐、次子黄世家。向庆海系吴佼璐之夫，向文静系吴佼璐之女。以上事实，有原告提交的居民身份证、常住人口登记卡、结婚证、龙凤镇龙凤社区居民委员会证明、户口注销证明、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、转让协议、营运车辆委托管理自主经营合同、道路运输经营许可证、企业法人营业执照、业户基本信息、有限责任公司变更登记审核表、市场主体登记注册基本情况、从业资格证、车辆购置税完税证明、机动车保险证、鉴定评估报告，被告人寿财保重庆公司提交的机动车保险投保单、保险单、提示事项确认书、注册登记申请表、查询记录、合格证书及技术参数表、司法鉴定意见书，被告田维海、乔友香提交的人口基本信息、利川市沙溪乡天望坡村委会证明、徐龙证明，被告林道满提交的车辆转让协议，当事人陈述，以及本院依职权调取的企业法人营业执照、对罗祥伟的询问笔录、对林道满的调查笔录、现场勘验笔录、机动车信息查询结果在卷佐证。本院认为：保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。二人以上共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。被告人寿财保重庆公司辩称，涉案事故车辆并非投保车辆，因此不予赔偿。因被告人寿财保重庆公司对事故车辆予以承保并收取保险费，签发保险单，同时，涉案车辆还进行了年检，故该公司应按保险合同的约定履行保险人的赔偿义务。2014年6月11日，经利川市锐强机动车综合性能检测有限公司鉴定，渝Ｂ×××××号车的车辆识别代号（车架号）与机动车信息查询结果一致，仅车辆识别代号的字体不规则，而2015年1月20日经西南政法大学司法鉴定中心鉴定，渝Ｂ×××××号车车架号与车管所档案中拓印的车架号码不同，比较两次鉴定的分析意见，其实质内容一致。保险合同系诺成合同、双务有偿合同，结合全案证据分析，本案保险合同成立并生效，目前尚无解除、无效或免责之情形。综上，本院认为现有证据能够说明事故车辆与投保车辆系同一车辆，相反，保险公司未能有力举证证明事故车辆与投保车辆并非同一车辆。根据本院查明的情况，发动机更换是导致事故车辆发动机号与注册登记的发动机号不一致的原因，私自打刻车辆识别代号是导致车辆识别代号字体不规则的原因，这均不是导致本次交通事故发生的原因，更换发动机以及打刻车辆识别代号未向车管所申请变更登记显然是违法行为，理应承担一定的行政责任，但不在本案审理解决范围。因此，保险公司的辩称理由明显缺乏事实依据和法律依据，本院依法不予采纳。如果保险公司认为投保人或被保险人未履行如实告知义务，可待赔偿后基于保险合同行使追偿权。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。该规定表明，被挂靠人与挂靠人的行为构成共同侵权，两者应当对侵权结果承担连带赔偿责任。继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃的表示；没有表示的，视为接受继承。本案中肇事司机田茂建因交通事故当场死亡；事故发生后，其近亲属明确表示放弃继承其财产，在审理中已查明田茂建目前没有可供继承的遗产。故被告田维海、乔友香在本案中对田茂建的侵权行为不承担赔偿责任。综上，原告的损失由保险公司在车上人员责任险范围内赔偿后，再由力神公司赔偿。经交警部门认定，田茂建应负事故的全部责任，充分说明本案交通事故发生的直接原因系田茂建造成。该事故的发生与林道满私自更换发动机并打刻车辆识别代号并无直接、必然的因果关系，且田茂建在受让涉案车辆后对车辆是否有改装行为本院无法查明，至于转让人林道满的违法行为，则可以由有关部门进行行政处罚。原告因该道路交通事故产生的损失，本院评判如下：1、关于原告主张的死亡赔偿金，按27051元/年×20年计算，应为541020元；2、关于原告主张的被扶养人生活费，按18192元/年×5年÷2人计算，应为45480元；3、关于原告主张的丧葬费，按47320元/年÷12个月×6个月计算，应为23660元，但原告只主张17589.50元，系自由处分自己的民事权利，本院予以确认；4、原告主张的精神抚慰金50000元，结合侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力以及本地平均生活水平等因素，本院酌情支持30000元；5、原告主张的因办理丧葬事宜的交通费和误工费3000元，因未提交相关证据，本院不予支持。原告以上损失共计634089.50元。因涉案机动车投保了车上人员责任险，且机动车驾驶人田茂建应负本次道路交通事故的全部责任，故被告人寿财保重庆公司在涉案机动车车上人员责任险范围内赔偿32000元（即40000元×80%）后，由力神公司赔偿602089.50元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十三条、第十五条第一款第(六)项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、第五十条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款、第三十三条第二款，《最高人民法院》第三条、第十七条第三款、第十八条第一款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《最高人民法院》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条，《最高人民法院》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告吴绍春、向庆海、向文静因本次道路交通事故产生的各项损失共计人民币634089.50元，由被告人寿财保重庆公司在涉案机动车车上人员责任险赔偿限额内赔偿32000元，余下损失602089.50元，由被告力神公司赔偿。二、被告田维海、乔友香、林道满在本案中不承担赔偿责任。三、驳回原告吴绍春、向庆海、向文静的其他诉讼请求。上列应付款于本判决生效之日起十五日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3585元，由原告吴绍春、向庆海、向文静承担144元，由被告力神公司承担3441元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  李清华人民陪审员  李文学人民陪审员  黄美才二〇一七年四月二十六日书 记 员  胡荩方