广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）深中法房终字第1942号
上诉人（原审原告）：深圳市中和润世影视文化发展有限公司。
法定代表人：奉莉波，该公司总经理。
委托代理人：李继江，广东凡天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵雪英。
委托代理人：刘颖颖，广东瀚宇律师事务所律师。
原审第三人：奉莉波。
上列当事人房屋租赁合同纠纷案，上诉人深圳市中和润世影视文化发展有限公司（以下简称中和公司）不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民三初字第478号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中和公司在原审中的诉讼请求为：1、赵雪英返还租房押金34422元；2、赵雪英偿付装修损失费35万元；3、赵雪英偿付暗中搬走中和公司全部办公经营用品造成中和公司停业的经济损失767619.2元；4、赵雪英承担本案全部诉讼费用。
原审法院查明，赵雪英在提交答辩状期间提出管辖权异议，认为本案存在仲裁条款，应提交深圳仲裁委员会仲裁，且深圳仲裁委员会已排期开庭。
原审法院认为，赵雪英分别与奉莉波、中和公司签订《深圳市房屋租赁合同书》［合同登记（备案）号：福XXX、XXX］，约定赵雪英将位于深圳市福田中心区金田路与福华路交汇处某商务大厦主楼2607、2608号房屋分别出租给中和公司和奉莉波使用，月租金均为17211元，租赁期限自2010年4月1日起至2013年1月31日止；合同第二十四条均约定，赵雪英与奉莉波或中和公司双方就合同发生的纠纷，应通过协商解决，协商解决不成的，可提请房屋租赁主管机关调解，调解不成的，可向深圳仲裁委员会申请仲裁。合同到期后，赵雪英在2013年8月26日向深圳仲裁委员会申请仲裁，请求中和公司及奉莉波立即腾退交还承租房屋并支付相应租金及费用。深圳仲裁委员会已受理该案。在此期间，中和公司及奉莉波向深圳市中级人民法院申请确认前述两份《深圳市房屋租赁合同书》中的仲裁条款无效，深圳市中级人民法院于2014年4月18日作出（2014）深中法涉外仲字第61号、62号民事裁定书，均裁定驳回申请人确认仲裁条款无效的申请。原审法院认为，中和公司及奉莉波与赵雪英签订的《深圳市房屋租赁合同书》已就争议处理方式约定为仲裁方式，故本案不属于人民法院主管范围，依法应由深圳仲裁委员会仲裁裁决，且双方之间的租赁合同纠纷已由深圳仲裁委员会受理并正在审理中，中和公司向原审法院提起诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第二条、第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项，最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞若干问题的意见》第139条的规定，裁定：驳回中和公司的起诉。本案案件受理费15168元，原审法院在本裁定发生法律效力后退还中和公司。
上诉人中和公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求：撤销原审裁定，指令原审法院审理。事实和理由：关于2607房的租赁合同（福XXX），是第三人与被上诉人之间签订的，不是本上诉人与被上诉人之间签订的。第三人虽然是本上诉人的法定代表人，但第三人与本上诉人必定是两个不同的主体，二者不可任意的互相取代。第三人奉莉波个人对外签订的合同众多，难道都由本上诉人履行吗？况且第三人与被上诉人订立租赁合同之初衷是为了个人目的，由于第三人个人对外合作项目未成功，导致本上诉人使用了2607房，成了事实上的承租人，但本上诉人与被上诉人之间根本没有订立书面仲裁协议，因此被上诉人在仲裁委申请仲裁时也无法将本上诉人列为被申请人，而只能列第三人为被申请人。由于本上诉人与被上诉人之间没有仲裁协议，那么本上诉人向被上诉人所交的租金及对被上诉人2607房投入的大量装修费以及由被申请人收买的社会人员强行盗走的大量资产均无法通过仲裁途径索回。本上诉人诉前多方咨询得知，仲裁委根本不受理本上诉人的赔偿诉求和返还租金的诉求，而且也不许在第三人与被上诉人之间的仲裁活动中提起反请求。在无奈之际，本上诉人向一审法院提起诉讼，而且立案时上诉人已经完全说明了仲裁委不受理的情况及有关仲裁协议的情况，没有隐瞒任何仲裁条款，一审立案庭，经反复研究后给予立案受理是完全正确无误的。但是，一审民三庭，偏听偏信，不求甚解，盲目混淆本上诉人与被上诉人签订的另一份租赁合同（关于2608房的租赁合同，福XXX）中的仲裁条款，并盲目适用本上诉人曾经向中院提出的仲裁协议无效申请被驳回的裁定，从而认定本上诉人与被上诉人之间关于2607房存在书面仲裁条款，并驳回本上诉人的起诉，这是基于对事实的错误认识导致错误的裁定。本上诉人承认关于2608房的租赁合同中有仲裁协议，但不能因2608房的租赁合同中有仲裁协议，就推定2607房也有仲裁协议，更不能将本案的赔偿纠纷也适用该仲裁协议。关于深圳中院的两份裁定，其中一份是认定第三人与被上诉人订立的关于2607房租赁合同中之仲裁协议有效，但没有认定本上诉人与被上诉人之间存在关于2607房的仲裁协议，更没认定第三人与被上诉人订立的仲裁协议适用于本上诉人，何况仲裁委工作人员已经明确告知，只有本上诉人认可第三人与被上诉人之间的仲裁协议，并且被上诉人也认可该仲裁协议视同本上诉人与其签订的情况下，仲裁委方可受理本上诉人关于2607房返还租金的诉求及返还装修费的诉求，否则仲裁委是不能受理的。目前被上诉人关于2607房仅认同其与第三人签订的仲裁协议，并将第三人列为被申请人提起仲裁程序，至使本上诉人无法提出反请求，也不能提出仲裁申请。如果法院也不受理上诉人的请求，那么请问被上诉人强占的租房押金及侵占的大量装修以及强抢的财产，还有强抢导致本上诉人停业的损失，究竟怎么办？上诉人约两百多万元的财产由被上诉人收买坏人暗中偷走至今不还，下落不明，上诉人多次报案，公安局以深圳仲裁委将该案立为租赁纠纷受理为由而停止侦查，一审法院也以仲裁委已经立案受理为由驳回起诉，那么请问上诉人的活路在哪里。关于深圳中院的另一份裁定，是关于认定2608房租赁合同中仲裁协议有效的裁定，该裁定也与本案无关。2608房的租赁合同是本上诉人与被上诉人签订的，其中的仲裁条款本上诉人现在承认有效，其租赁纠纷由仲裁委受理本上诉人现在已经接受，但不能因2608房的租赁合同中存在仲裁协议，就认定2607房的赔偿纠纷和返还纠纷等必须通过仲裁途径解决。必定是两个不同标的合同，且承租人不同，怎么可以胡乱混淆。退一步讲，被上诉人暗中偷走其出租屋内的财产已经不属于租赁合同纠纷审理的范畴，请求返还强抢的财产及赔偿强抢造成的停业损失完全不属于仲裁委受理范围，明显属于人民法院主管范围。关于2607房的押金返还及装修费赔偿在仲裁委以无书面仲裁协议不受理的情形下，人民法院理应立案受理，以不相干的事实和理由盲目驳回是无法令人接受的。此外，如果仲裁委及法院均不受理的情形下，那么被上诉人强占的押金及装修以及强偷强占的资产等就演变为不当得利，也应该返还给失去该利益的人，所以请求返还不当得利，也是应由法院受理。综上所述，请二审法院维护正义，维护法律正确实施，撤销错误裁定，维护受害人的合法权益。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人之间签订的《深圳市房屋租赁合同书》是双方当事人真实意思表示，合法有效，仲裁条款的有效性由深圳市中级人民法院曾经予以确认，深圳市房屋租赁合同书确认双方对争议的解决方式为仲裁方式，因此被上诉人认为一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原裁定。
本院经审理查明，涉案2607号、2608号两套房间是打通使用的，涉案两份租赁合同项下的租金、押金等费用都是由中和公司缴纳。中和公司主张涉案2607号房先由奉莉波个人使用，后来由中和公司使用。
本院认为，本案为房屋租赁合同纠纷。本案的争议焦点是中和公司是否受魏海燕与奉莉波就涉案2607号房所签订的房屋租赁合同（以下简称涉案合同）中的仲裁条款约束。本院认为，从合同实际履行情况看，使用房屋的权利主体是中和公司，向魏海燕履行给付租金义务的也是中和公司，魏海燕接受了中和公司对涉案合同项下债务的履行，在魏海燕没有明示免除债务人奉莉波义务的情况下，应视为魏海燕同意中和公司的债务加入，因此，中和公司加入并实际履行涉案租赁合同，中和公司应与奉莉波共同承担涉案合同项下的承租人责任，涉案合同中的仲裁条款亦对中和公司有约束力，故本案不属于人民法院管辖，原审法院裁定驳回起诉并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案二审不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 俞 红
审 判 员 柯 云 宗
代理审判员 吴 思 罕
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 王丹妮（兼）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。