北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第01373号
上诉人（原审被告）长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司，住所地北京市朝阳区望京新兴产业园区3号地望京科技法阵大厦12层A1201。
负责人陈耀忠，经理。
委托代理人何志英，北京市宝盛律师事务所律师。
委托代理人李艳波，男，1964年2月18日出生。
被上诉人（原审原告）吴秀玉，女，1966年4月10日出生。
委托代理人朱慕华，北京市博道律师事务所律师。
上诉人长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司（以下简称长城物业公司）因与被上诉人吴秀玉生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第26429号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，吴秀玉起诉至原审法院称：我现居住于北京市朝阳区××小区5号楼701室，长城物业公司是该小区物业服务企业。2013年12月19日上午6时40分许，我在去上班的途中，下楼经过小区便道时，因路面结冰湿滑导致我摔倒受伤。随后我被送至医院救治，被诊断为髌骨骨折并住院治疗。我认为长城物业公司作为该小区的物业管理方，没有及时清扫路面确保小区道路通行安全，导致路面结冰湿滑我摔倒受伤，负有过错，要求长城物业公司赔偿我：1.医疗费20457.96元；2.住院伙食补助费1150元；3.营养费2400元；4.误工费5100元；5.护理费300元；6.交通费1593元；7.残疾赔偿金80642元；8.被扶养人生活费27969.13元；9.精神损害抚慰金5000元；10.残疾辅助器具费2668元；11.鉴定费2250元。
长城物业公司辩称：吴秀玉并非该小区的业主，我们之间并无物业服务合同关系，其受雇于该小区的业主。2013年12月并无冰雪，吴秀玉摔倒的位置也不是正规通行通道，位于底商门前的小路，不属于物业清扫范围，应由底商负责，且吴秀玉自身有过错，不同意其诉讼请求。
原审法院经审理查明：2013年12月19日上午6时40分许，吴秀玉在××小区5号楼北侧绿地与建筑物附属物边缘之间的便道上行走时摔倒受伤，后被送至北京朝阳急诊抢救中心就诊，被诊断为髌骨骨折（右）。于2013年12月19日至2014年1月5日期间住院17天，并接受右髌骨骨折切开复位内固定术。该院在出院医嘱中记载：1.全休壹个月；2.定期门诊复查；3.不适随诊。其间，吴秀玉支付了医疗费合计16774.53元。此后，吴秀玉于2014年9月17日至22日在枝江市人民医院住院5天，并行右髌骨骨折术后内固定物取出术，支付了医疗费3683.43元。双方均认可长城物业公司是××小区的物业服务企业，吴秀玉受雇于该小区5号楼701室业主从事家政工作。
审理中，法院根据吴秀玉的委托依法委托经摇号随机确定的北京天平司法鉴定中心对吴秀玉的伤残等级进行鉴定，鉴定意见为吴秀玉的损伤构成十级伤残，赔偿指数为10%。吴秀玉支付了鉴定费2250元。
吴秀玉称事发时天黑视线不佳，事发地点无路灯照明，地面结冰湿滑，长城物业公司未确保道路通行安全，造成其摔倒受伤。长城物业公司称事发时天黑视线不好，事发地点是一条人行便道，规划中即无路灯，事发当天并未下雪，吴秀玉在视线不好的情况下穿着高跟鞋从人行便道上通过，而不从主干道通行即存在过错，且事发地点位于该楼宇底商超市门口，不属于物业清扫范围，并以吴秀玉并非业主，双方并无物业服务合同关系作为抗辩意见。为此，吴秀玉提交了照片予以佐证，并申请李峥作为证人出庭作证，现场照片可见事发时天色未明，未见路灯照明，地面有结冰现象，吴秀玉摔倒时穿着高底靴。
经法院现场勘验，事发地点位于××小区5号楼1单元门口与小区南门之间的人行便道上，该人行便道为东西方向约1.5米宽，系北侧绿地与南侧建筑物边缘之间的一条便道，该便道北侧三四米处有一条平行主干道可供行人通行。吴秀玉摔倒位置在便道西侧接近5号楼底商点点利超市门口。该小区道路存在照明设施未正常启用的情况。
吴秀玉主张住院伙食补助费按每天50元的标准计算23天；其自行补充营养，产生营养费损失，按每天50元标准计算48天。吴秀玉称其每月收入3400元，因伤病休45天，产生误工费5100元，并提交了《家政服务合同》予以佐证，内容为吴秀玉在2012年5月18日至2013年5月17日期间为朱欣欣提供住家保姆服务，每月服务费为3500元。吴秀玉称其因伤雇请护理人员进行护理，产生护理费300元，并提交了护理费收据予以佐证。吴秀玉称其因复诊产生交通费1593元，并提交了交通费票据予以佐证。吴秀玉称其虽为农民，但长期在北京居住生活，且其户籍所在地已取消农业非农业二元户口划分，主张残疾赔偿金按2013年北京市城镇居民人均可支配性收入40321元的标准计算20年。吴秀玉称其家庭情况为：吴××与彭××（已故）是夫妻关系，共育有四个成年子女，吴秀玉是其中之一，吴××年事已高，无劳动能力和收入来源需要扶养；吴秀玉与邓××是夫妻关系，邓××为肢体残疾人，无劳动能力，无收入来源，邓××是城镇居民，与吴秀玉育有一名子女已成年。吴秀玉主张吴××的被扶养人生活费按照北京市农村居民人均生活性支出13553元计算5年除以4人，邓××的被扶养人生活费按照北京市城镇居民人均消费性支出26275元计算20年除以2人。为此，吴秀玉提交了户口簿、枝江市顾家店镇民政办公室、枝江市顾家店社区居委会出具的证明予以佐证，上述材料记载：吴××（1926年8月15日出生）与其妻彭××（已故）共育有四名子女，分别为吴×1、吴×2、吴秀玉、吴×3（均已成年），吴××无劳动能力，无收入来源；邓××与吴秀玉为夫妻关系，有一子邓×1（已成年），邓××为肢体四级残疾人，无劳动能力和收入来源。吴秀玉称其因伤致残，主张精神损害抚慰金5000元。吴秀玉称其自行购买残疾辅助器具，产生残疾辅助器具费2668元，并提交了拐杖、下肢外固定支具、轮椅票据予以佐证。长城物业公司对吴秀玉的上述主张均拒绝陈述意见。
原审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，吴秀玉在××小区步行时摔倒，结合事发当时天色未明、视线条件较差，其穿着高底靴从小区绿地与建筑物边缘之间的便道通行，且距离摔倒地点三四米处即有主干道可供行人通行，其作为完全民事行为能力人明显未尽注意义务，造成此次损害事实和结果，应负主要过错。长城物业公司作为该小区物业服务企业应当采取必要措施保障通行安全，事发地点为人行便道，此处并无任何照明设施，事发时地面存在结冰现象，存在一定的安全隐患，其对此亦存在一定过错，与此次损害事实和后果存在一定因果关系，应承担相应的侵权责任。
吴秀玉主张的各项损失中：关于医疗费及住院伙食补助费，均系合理损失，法院予以认定。关于营养费，吴秀玉自行补充营养当属必要，具体数额由法院结合其伤情及治疗情况予以酌定。关于误工费，吴秀玉因伤必然导致误工，其主张的误工期间及误工费计算标准并无明显不当，法院予以采信。关于护理费，系合理损失，法院予以采信。关于交通费，吴秀玉因就诊产生的交通费系合理损失，但其主张的金额过高，具体数额由法院根据其就医时间、路程、陪同人员人数等因素予以酌定。关于残疾辅助器具费，当属必要，法院据此予以核定。关于残疾赔偿金，于法有据，根据吴秀玉提交的证据其主张的计算方式合理，法院予以采信，因伤残鉴定产生的费用，赔偿义务人亦应予赔偿。关于被扶养人生活费，根据现有证据，吴××与邓××应为吴秀玉的被扶养人，被扶养人生活费金额由法院依法认定，并计入残疾赔偿金项下。关于精神损害抚慰金，鉴于吴秀玉对其摔倒受伤负主要过错，故法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条之规定，判决如下：一、长城物业公司于本判决生效之日起七日内给付吴秀玉医疗费六千一百三十七元三角九分、住院伙食补助费三百四十五元、营养费六百元、误工费一千五百三十元、护理费九十元、交通费一百八十元、残疾辅助器具费八百元四角、残疾赔偿金三万二千五百八十三元三角四分；二、驳回吴秀玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审法院判决后，长城物业公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审法院判决第一项，并由吴秀玉承担本案一、二审诉讼费。其上诉理由为：一、事发地点的照明设施的设计及安装是由小区开发商负责。长城物业公司无权擅自变更规划，改善照明效果。事发地点无照明设施并非长城物业公司的过错。二、事发地点位于点点利超市门口，按照门前三包的规定应由点点利超市对其门口结冰情况承担责任。根据以上两点，长城物业公司对吴秀玉的意外伤害没有任何过错，不应承担赔偿责任。
吴秀玉同意原判。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
上述事实，有照片、病历、医疗费票据、费用清单、诊断证明、护理费票据、交通费票据、残疾辅助费票据、家政服务合同、证明、户口簿、残疾人证、鉴定意见书、鉴定费票据、证人证言及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第二十六条规定：被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，长城物业公司为涉案小区提供物业管理服务，理应为保障涉案小区的安全通行履行相应职责。在小区道路存在结冰现象后，其有义务及时进行除冰作业、放置警示标识。但依据在案证据及双方当事人陈述，可以确认长城物业公司在事发地点无相应照明设施且路面结冰的情形下并未采取相应的安全措施避免事故发生。其未履行相应的安全保障义务的行为与吴秀玉摔倒受伤的事实存在因果关系。长城物业公司虽称事发地点无照明设施系因规划设计所致，且小区道路结冰应由点点利超市在三包范围内承担责任，但上述主张均不能免除长城物业公司对其物业管理区域内的安全保障义务。故原审法院依据相关法律规定，结合本案事发时的实际情况，对双方在此事故中应承担的责任比例所作的认定并无不当，依据现有证据核算的吴秀玉的损失数额亦属正确。长城物业公司不同意赔偿吴秀玉各项损失的上诉请求和理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费176元，由吴秀玉负担126元（已交纳），由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担50元（于本判决生效之日起七日交纳）；鉴定费2250元，由吴秀玉负担675元，由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担1575元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
二审案件受理费857元由长城物业集团股份有限公司北京物业管理分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡林强
审 判 员 万丽丽
代理审判员 张 帆
二〇一五年三月十六日
书 记 员 孙思逸