上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初19124号
原告：骏高国际货运(中国)有限公司，住所地上海市虹口区。
法定代表人：马双璧，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈燕萍，女。
委托诉讼代理人：杨莹，上海申亚律师事务所律师。
被告：上海联创国际货物运输代理有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：胡志芹，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈楚裕，上海元竹律师事务所律师。
原告骏高国际货运(中国)有限公司(以下简称骏高公司)与被告上海联创国际货物运输代理有限公司(以下简称联创公司)货物运输合同纠纷一案，本院于2017年7月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月25日公开开庭进行了审理。原告骏高公司的委托�讼代理人陈燕萍、杨莹以及被告联创公司的法定代表人胡志芹、委托诉讼代理人陈楚裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告骏高公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告货物损失96,010.20美元、仓储及人工费人民币110,000元，以及损坏货物纠纷案诉讼费人民币9,085.07元；2、本案的案件受理费、财产保全费由被告承担。事实和理由：原告与被告素有运输业务往来，2016年6月，被告在承运原告委托的四箱出口集装箱货物过程中发生交通事故，致使其中两个集装箱货物遭到毁损，经交警部门出具的交通事故责任认定书认定，该事故因操作不当导致，被告承担该事故全部责任。该起交通事故造成货物毁损，原告被客户起诉并遭受重大经济损失；原告曾多次要求被告妥善解决该事件并赔偿因该起事故造成的经济损失，被告以各种理由推脱，故原告起诉至法院。
被告联创公司辩称，被告认可确实存在涉案的事故和货损，但因案外人上海鸿涛汽车运输服务有限公司(以下简称鸿涛公司)承担实际涉案运输行为，发生事故也是其员工徐强造成的，所以被告认为如果判决被告承担责任，被告要对鸿涛公司、徐强进行追偿。这批货物的一大一小两个货柜的货物是正常运输的，未发生货损，原告应支付运费人民币5,400元，请求在本案中一并抵扣处理。
原告围绕诉讼请求依法提交：1、骏高货运放箱/门点通知书；2、张家港市公安局交通警察大队道路交通事故认定书；3、被告《致骏高倡议书》；4、(2016)沪72民初2889号民事判决书；5、原告与无锡恒晖经贸有限公司(以下简称恒晖公司)于2017年6月16日签订的付款协议书；6、付款回单；7、2017年3月24日的恒晖公司的承诺函等证据；被告未提交证据。本院组织当事人进行了证�交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。
经审理查明：2016年6月2日，无锡恒晖经贸有限公司(以上简称恒晖公司)与骏高公司签订海运出口委托书，约定恒晖公司委托骏高公司出运一批货物至孟加拉国，委托书记载的货物名称为“极板、铅零件、隔板、蓄电池塑盒”，货物毛重为8800kg，装运港上海，目的港吉大港。上述货物被装进4个集装箱，分别为3个20GP小箱和一个40HQ大箱，并由骏高公司委派的货车运往上海港。骏高公司根据恒晖公司的指示和提供的材料，委托上海夯港实业有限公司按照总价159,151美元报关。
2016年6月16日，骏高公司向联创公司发送一份《骏高货运放箱/门点通知书》，委托联创公司运输集装箱货物，船名/航次为MONIRICKMERS601A，船公司是MCC，关单号是XXXXXXXXX，船期是6月24日(24JUNE)，其中20GP箱型的数量为3箱�40HQ箱型的数量为1箱，毛重：25吨一个小箱，11吨一个高箱，小箱提超重箱，港区为外港，目的港是CHITTAGONG，中转港：以设备单为准，做柜时间：安排6/20一早做箱，做柜地点是江苏兴化临城科技园区顺大路XXX号兴化市荣鑫电源厂，门点价格为：小箱每箱人民币2,400元*3箱，大箱人民币3,000元一箱。
2016年6月22日4时16份，装载涉案货物的货车在张家港市凤凰镇暨南大道夏市村路段发生侧翻，导致两个小箱的货物受损。张家港市公安局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定运输涉案货物的货车司机徐强应承担事故的全部责任。
2016年8月16日，联创公司向骏高公司发送《致骏高倡议书》，记载内容为：骏高公司于2016年6月21日委托联创公司运输一批出口集装箱，基本信息如下：船名航次：MONIRICKMERS/601A，提单号：XXXXXXXXX，箱型箱量为40HQ×1+20GP×3�箱号(附箱型)：MSKUXXXXXXX(40HQ)、TCKUXXXXXXX(20GP)、TCKUXXXXXXX(20GP)、TCKUXXXXXXXX(20GP)，其中TCKUXXXXXXX(20GP)、TCKUXXXXXXX(20GP)在装货后车辆回程中突发事故，造成重大损失，此票另外两个集装箱正常出运。在之前和骏高公司沟通中，得知货主恒辉(恒晖公司)向骏高公司提出索赔人民币981,600元，同时骏高公司向联创公司递交索赔函提出索赔人民币981,600元，恒辉(恒晖公司)对骏高公司出具的索赔函和骏高公司向联创公司出具的索赔函，联创公司均已收到。联创公司倡议，希望恒辉(恒晖公司)、骏高公司、联创公司就该事进行当面友好协商，力争讨论出大家者认可的可行性方案，促使此事得到快速妥善的处理。
2016年10月21日，恒晖公司向上海海事法院起诉骏高公司，请求判令：1、骏高公司向恒晖公司赔偿货物损失人民币981,600元或相应的美元金额；2、骏高公司赔偿恒晖公司其他损失人民币220,000元(包括仓储费人民币110,000元和人工费人民币110,000元)；3、由骏高公司承担该案案件受理费。上海海事法院于当日对该案立案受理，案号为(2016)沪72民初2899号。2017年5月10日，上海海事法院作出一审民事判决书，判决骏高公司于该判决生效之日起十日内向恒晖公司赔偿货物损失96,010.20美元，并赔偿仓储费、人工费共计110,000元，对恒晖公司的其他诉讼请求不予支持；案件受理费人民币14,390元，由恒晖公司负担人民币5,304.93元，由骏高公司负担人民币9,085.07元。该判决已生效。
2017年3月24日，恒晖公司向骏高公司出具《承诺函》，承诺骏高公司在(2016)沪72民初137号至(2016)沪72民初146号等10案中要求其支付的运费人民币120,324元及16,600美元，在(2016)沪72民初2899号案件中骏高公司应向其支付的赔偿款中扣除；2017年6月16日，骏高公司与恒晖公司签订《付款�议书》，确认根据(2016)沪72民初2899号民事判决书，骏高公司应向恒晖公司支付共计96,010.20美元以及人民币119,085.07元；因(2016)沪72民初137号至(2016)沪72民初146号等10案中，恒晖公司应向骏高公司支付运费16,600美元以及人民币120,324元，骏高公司与恒晖公司同意进行抵扣并最终确认骏高公司于2017年7月1日前向恒晖公司支付人民币538,710.72元。2017年6月20日、6月28日，骏高公司通过银行转账方式分别向恒晖公司人民币300,000元和238,710.72元。
诉讼中，被告陈述将涉案货物委托给上海鸿涛汽车运输服务有限公司进行运输，驾驶员为徐强。
本院认为，原告于2016年6月16日向被告发送的《骏高货运放箱/门点通知书》，对其中记载的运输事项，被告在2016年8月16日的《致骏高倡议书》中予以确认，故原、被告之间成立运输合同关系，内容不悖法律规定，合法有效，对双�均有约束力。虽然原告起诉时以财产损害赔偿纠纷为案由提起诉讼，但经本院释明，原告在诉讼中确认原、被告双方系运输合同关系，原告以运输合同纠纷之由起诉被告，对此本院予以确认。
运输合同中的承运人负有将货物安全运输到约定地点的合同义务，并对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任。本案中，恒晖公司委托原告就涉案货物进行运输，随后被告接受原告委托对涉案货物进行运输。在本案的实际运输过程中发生交通事故、产生相应的货损，原告根据(2016)沪72民初2899号民事判决书已实际向恒晖公司赔偿货物损失96,010.20美元、仓储及人工费人民币110,000元并承担了(2016)沪72民初2899号案件受理费人民币9,085.07元，以上款项构成原告在本案系争运输合同项下的损失，被告理应向原告赔偿。
关于被告提出的，系争运输过程中没有发生�损的一大一小两个集箱装的运费人民币5,400元应在本案被告向原告的赔偿款中扣除，经本院询问，原告表示同意，故从被告应支付给原告的币种为人民币的赔偿款共计119,085.07元扣除5,400元后，被告须向原告支付人民币113,685.07元。
综上所述，被告应向原告支付96,010.20美元及人民币113,685.07元。依照《中华人民共和国合同法》第二百九十条、第三百一十一条，判决如下：
被告上海联创国际货物运输代理有限公司于本判决生效之日起十日内向原告骏高国际货运(中国)有限公司支付96,010.20美元及人民币113,685.07元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5,759.53元、财产保全费人民币4,379.53元，合计人�币10,139.16元，均由被告上海联创国际货物运输代理有限公司承担[于本判决生效之日起十日内向原告骏高国际货运(中国)有限公司直接支付]。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 叶沈翔
二〇一七年九月十五日
书记员 熊轩昱
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
第三百一十一条承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任，但承运人证明货物的毁损、灭失是因不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责�。