江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终1615号
上诉人（原审被告）：绍兴柯桥恒立信精细化工有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区钱清镇工业园区（东江陈村）。
法定代表人：柯思取，该公司总经理。
委托诉讼代理人：袁志文，江苏源博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏常隆化工有限公司，住所地江苏省常州市新北区长江路1229号。
法定代表人：穆海亮，该公司总经理。
委托诉讼代理人：聂荣华，江苏东晟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹笠宇，江苏东晟律师事务所实习律师。
上诉人绍兴柯桥恒立信精细化工有限公司（以下简称恒立信公司）因与被上诉人江苏常隆化工有限公司（以下简称常隆公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市新北区人民法院（2016）苏0411民初1399号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒立信公司上诉请求：撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：一审举证责任分配不当，导致判决错误。一审的争议焦点是上诉人2012年、2013年支付给被上诉人业务员陈忠华的三笔173万元款项是否应从被上诉人的诉讼请求中扣除。一审中，被上诉人认可收取了上述款项的事实，并在第二次庭审中补充说明款项系上诉人法定代表人代下家向被上诉人支付的款项，但未能提供与上诉人的上述款项支付相关的协议、说明或其他有关联的有效证件佐证其观点。上诉人认为，被上诉人应当承担举证不能的后果。在被上诉人认可收到上述173万元款项且该款不包含在上诉人的已付货款中后，2013年、2014年的对账单对该款项已经失去了证明效力。该款项的性质及用途应该由被上诉人承担举证责任。在被上诉人不能举证上述款项用途的情况下，应采信上诉人的主张即该款系上诉人支付给被上诉人的货款，应该在被上诉人的诉讼请求中扣除。一审判决没有合理分配举证责任，仅凭被上诉人的口头说明就作出结论系主观臆断，因而是错误的。综上，一审判决过分强调对账单的证明效力，没有认识到一方举证后，举证责任向对方转化。在上诉人有证据证明对账单不能完全反映双方往来的情况下，法院应审查双方的全部交易过程。事实上，从被上诉人诉讼过程的陈述来看，对账单也存在诸多瑕疵，因此，上诉人希望二审法院能合理分配举证责任，综合审查双方的全部证据，依法作出认定，以维护上诉人的合法权益。
常隆公司答辩称：一、从双方数次对账来看，应当以对账单确认的金额来确定上诉人结欠答辩人的货款金额。二、从双方数次签订合同来看，上诉人是答辩人浆料产品的贸易商。本案存在应上诉人要求，答辩人直接将发票开具给上诉人的下家，由上诉人进行结算的情形。综上，答辩人认为，答辩人向法院提交了2013年4月30日、2014年2月28日、2014年12月31日三次对账的依据，且双方往来存在答辩人直接向上诉人的下家开票，并由上诉人结算的情形下，应当按照对账单确认上诉人结欠答辩人的货款金额。一审判决事实清楚，适用法律正确。应当依法驳回上诉，维持原判。
常隆公司向一审法院起诉请求：1，恒立信公司支付货款2186633元；2，本案诉讼费用由恒立信公司承担。事实和理由：常隆公司、恒立信公司存在长期业务往来，2014年12月31日经双方对帐，恒立信公司确认欠款2826633元。对帐后，恒立信公司陆续支付了640000元，余款2186633元至今未付，故提起本案诉讼。
一审法院认定的事实：常隆公司、恒立信公司自2011年起开始发生买卖业务往来，由常隆公司供应恒立信公司浆料。双方于每年的1月1日签订买卖合同，对货物单价、数量、质量标准、结算方式等作出约定。2013年4月30日双方对帐，恒立信公司确认截止2013年4月30日，欠常隆公司货款4152591.73元；2014年2月28日双方再次对帐，恒立信公司确认截止2014年2月28日欠常隆公司货款3638918元；此后双方继续往来，常隆公司向恒立信公司送货7次，货款金额556005元。2014年2月28日之后，恒立信公司陆续支付货款1810000元。
一审另查明，恒立信公司提出经其统计，常隆公司向恒立信公司开具的发票金额合计12048724.36元,恒立信公司合计付款11392119.93元,余额为656604.43元。其中2012年1月18日、同年9月18日、2013年2月7日恒立信公司法定代表人分别打入陈忠华帐户的1500000元、80000元、150000元合计1730000元常隆公司未统计入恒立信公司的付款中。常隆公司对恒立信公司法定代表人支付到陈忠华个人帐户的1730000元的事实无异议。但认为系恒立信公司法定代表人代下家向常隆公司支付的款项。双方往来中有常隆公司应恒立信公司要求直接向恒立信公司下家开具发票，由恒立信公司代为结算的情形。在数次对帐恒立信公司对该1730000元从未主张能证明此观点。
一审再查明，常隆公司主张2014年2月28日对帐后，其向恒立信公司供应的最后一笔货物货款为1710元，并于2014年12月23日向恒立信公司开具了1710元的增值税发票。恒立信公司对此不予认可，理由为该笔货物无交货依据，亦未收到相应的发票。常隆公司未能提供该笔货物的交货凭证以及交付发票的手续。另常隆公司提供了一份2014年12月2日的询证函，证明恒立信公司于2014年12月31日确认截止2014年12月31日欠常隆公司货款2826633元。因该份询证函为复印件，常隆公司未能提交原件，恒立信公司不予认可。
一审还查明，常隆公司诉讼请求主张的金额为2186633元，系根据2014年12月2日的询证函的金额扣除该日期之后恒立信公司的付款得出。因恒立信公司对该询证函为复印件，恒立信公司不予认可，根据2014年2月28日对帐的金额以及该次对帐之后双方无争议的往来金额，扣除恒立信公司2014年2月28日之后的付款，余额为2384923元。常隆公司诉讼请求主张的金额为2186633元。其差额198290元，常隆公司自认不予主张。
上述事实，有常隆公司提供的合同、对帐单、送货单、发票、付款明细，恒立信公司提供的发票及付款明细以及双方的庭审陈述予以证实。
原审法院认为，常隆公司、恒立信公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思的表示，且不违反强制性法律、法规的规定，合法有效，双方均应全面、严格履行。常隆公司履行供货义务后，恒立信公司理应及时履行付款义务。本案的争议焦点为：恒立信公司法定代表人支付给陈忠华的3笔合计1730000元应否从常隆公司诉讼请求中扣除。针对本案的争议焦点，该院认为，虽然恒立信公司法定代表人支付给陈忠华的1730000元系事实，但该3笔付款均发生于2013年4月30日对帐之前，在2013年4月30日对帐时，恒立信公司并未就常隆公司主张的对帐金额提出存在不符或差错的情形，亦未要求扣除上述1730000元付款，而是对常隆公司主张的金额予以了确认；2014年2月28日双方再次对帐，并附有明细，恒立信公司再次确认常隆公司主张的金额，仍未就上述1730000元货款提出扣除的主张。故双方往来中恒立信公司的欠款金额，应以双方对帐的金额为准。恒立信公司提出的观点有违常理，与对帐的事实亦不相符，该院不予采纳。对于常隆公司主张的最后一笔货款1710元，因未能提供交付凭证及发票交付依据，且恒立信公司不予认可，该院不予支持；对差额198290元，常隆公司自认不予主张，该院不予干涉。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，遂判决：恒立信公司于判决生效之日起十日内支付常隆公司货款2186633元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24294元，保全费5000元，合计29294元，由恒立信公司负担（该款常隆公司已预交，恒立信公司负担的29294元由恒立信公司于判决生效之日起十日内支付给常隆公司）。
二审中，双方均未提交新证据，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
二审归纳争议焦点为：恒立信公司法定代表人柯思取分3次向给陈忠华支付的合计1730000元款项是否应当从常隆公司诉讼请求中扣除。
本院认为，常隆公司与恒立信公司签订的工业品买卖合同系双方当事人真实意思的表示，其内容亦不违反法律法规的强制性规定，合法有效。各方当事人均应按合同约定行使权利，履行义务。常隆公司提起本案诉讼，要求恒立信公司支付货款2186633元，其向法院提交了多份对账单，其中，2014年2月28日的对账单中，上诉人盖章确认结欠常隆公司货款3638918元，原审法院根据该份对账单，扣除此次对账之后双方往来的金额并结合常隆公司的诉讼请求，确认恒立信公司结欠货款2186633元并无不当。上诉人提出，其公司法定代表人柯思取曾于2012年1月18日、9月18日及2013年2月7日分别打入陈忠华帐户的1500000元、80000元、150000元（以上合计1730000元），上述款项应当在结欠的款项中扣除。本院认为，上诉人的该项主张不能成立。首先，上诉人提出的上述三次付款均发生在双方对账之前，即发生在双方2013年4月30日及2014年2月28日两次对账之前，但双方在此后的两次对账中却未予以扣除，不符合常理。其次，对账单不仅系恒立信公司与常隆公司对双方一段时间内往来的结算，亦是恒立信公司对结欠常隆公司货款的确认。恒立信公司确认欠款数额后，依法应当支付欠款，现恒立信公司却以对账之前的付款来主张扣除，于法无据，同时，恒立信公司要求常隆公司承担对账之前收取该1730000元的举证责任，亦无法律依据；再次，恒立信公司如认为对账单有误，应当及时向常隆公司提出。但2014年2月28日双方对账至常隆公司提起本案诉讼，恒立信公司并未对对账单中确认的结欠数额提出异议，这一事实亦能说明案涉1730000元不应当在恒立信公司结欠的数额中扣除。综上，恒立信公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，不能成立；一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24294元，由恒立信公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 施 义
审判员 赵德升
审判员 熊 艳
二〇一七年六月十二日
书记员 陆岷孜