山西省晋中市榆次区人民法院民 事 判 决 书（2016）晋0702民初1152号原告赵俊春，男，1977年9月19日生，汉族，晋中市榆次区郭家堡乡上营村村民。委托代理人席红军、周丽艳，山西均儒律师事务所律师。被告晋中（晋联）外事旅游汽车有限公司，地址晋中市榆次区花园路114号。法定代表人梁志毅，系该公司董事长。委托代理人侯峰，山西日月明律师事务所律师。被告河南少林汽车股份有限公司，地址河南省荥阳市汜水镇康泰东路。法定代表人冉照胜，系该公司总经理。委托代理人许树举，河南方邦律师事务所律师。委托代理人李智丁，河南威鼎律师事务所律师。原告赵俊春与被告晋中（晋联）外事旅游汽车有限公司（以下简称“晋中旅游汽车公司”）、河南少林汽车股份有限公司（以下简称“河南少林汽车公司”）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法作出（2014）榆商民二初字第14号民事判决，被告河南少林汽车公司不服，上诉至晋中市中级人民法院，晋中市中级人民法院作出（2015）晋中中法商终字第222号民事裁定书，将本案发还重审。本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵俊春及其委托代理人席红军、周丽艳，被告晋中旅游汽车公司法定代表人梁志毅及其委托代理人侯峰，被告河南少林汽车公司委托代理人许树举、李智丁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2010年初，原告经朋友介绍，认识晋中旅游汽车公司负责人梁志毅，梁声称其公司从事外事旅游客运，系河南少林汽车公司客车指定经销商，动员原告购买河南少林汽车公司生产的少林旅游客车，该公司可以为原告提供上户、挂靠手续。原告听信梁志毅所言，到河南少林汽车公司处看了车辆，河南少林汽车公司的销售人员推荐原告购买该公司正在热销的SLG6117C3ZR车型（含改装型）。原告遂同意购买河南少林汽车公司生产的2台SLG6117C3ZR旅游客车。由于原告购买该2台车需挂靠在晋中旅游汽车公司名下。原告就让晋中旅游汽车公司及其负责人梁志毅同河南少林汽车公司签订了购车协议。原告随后应河南少林汽车公司的要求在其提供的空白格式合同上签字、盖章。直到原告因不能进行营运无法支付贷款利息被郑州顺骋投资有限公司（以下简称“郑州顺骋公司”）起诉，才得知是向郑州顺骋公司贷款买车。原告将车辆开回后，到车管所办理了牌照，随后与晋中旅游汽车公司共同到山西省交通运输管理局（以下简称“山西省交管局”）申请办理旅游客运经营手续，该局经查询得知，河南少林汽车公司销售给原告的车辆与交通运输部给河南少林汽车公司下发的《高级客车类型划分及等级评定表》（以下简称“评定表”）所载内容不符，根据该评定表河南少林汽车公司生产的SLG6117C3ZR车辆为大型高二级车，座位数不超43+1+1，而二被告销售给原告改装后的55座车并没有通过《营运客车类型划分及等级评定》的评定，导致山西省交管局拒绝为原告办理旅游客车运输手续，车辆无法正常营运。原告多次找二被告要求处理此事，将车辆退还，并退还原告购车款，但二被告以种种理由拖延。为此原告诉至法院，请求判令解除与二被告之间签订的购车协议；判令二被告返还收取原告的款项102万元，并赔偿原告损失28万元；承担本案的诉讼费。被告晋中旅游汽车公司辩称，本案诉争的客车并非我方销售给原告，我方与原告之间不存在买卖合同关系。依据2010年6月9日，我方与河南少林汽车公司签订的汽车产品销售合同，已明确买受方为我公司，出卖方为河南少林汽车公司。原告从2010年3月至2012年12月，受聘我公司任总经理一职，诉争车辆是其直接与河南少林汽车公司联系购买，其所购车辆挂靠于我方。原告之诉已超过法定诉讼时效，按其所述2010年7月办理客运经营手续，便被告知不符合交通运输部规定的座位数，而其2013年12月才提起诉讼。综上所述，请求驳回原告的诉讼请求。被告河南少林汽车公司辩称，原告有经营客车经验，知道并且熟知登记车辆要求，其在选购车辆前应当对所选购的车型有所知晓，另外车辆公告登记属于网上可以查询的信息，对社会公开。在合同中明确规定装配55个座椅，我公司按照合同约定交付了55座车辆，合同交易履行完毕。2015年10月10日，晋中市中级人民法院向山西省运管局政务大厅办公室客运班线管理处王天明进行调查时，王天明的回答中已经明确说明车辆可通过降低类型等级达到办理营运证的要求。另外，车辆是否符合公告等级要求，不是出厂的必要条件，是办理营运手续的要求。原告所购车辆已经登记上牌并投入使用，2010年至2015年间，本案诉争的两辆车在公安部门有违章记录，且该违章记录遍及很多省份，因此原告称车辆无法营运不符合实际。原告诉状中描述的车辆涉及贷款按揭事宜与本案无关。原告起诉已明显超过法定的诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2010年初，原告赵俊春经与被告晋中旅游汽车公司协商，决定原告以晋中旅游汽车公司的名义，购买河南少林汽车公司生产的少林牌客车，并挂靠于晋中旅游汽车公司的名下，从事旅游客运业务。后双方共同到被告河南少林汽车公司，经过考察、协商，原告以晋中旅游汽车公司的名义与河南少林汽车公司于2010年6月9日签订《汽车产品销售合同》。合同约定，晋中旅游汽车公司以102万元的价格购买河南少林汽车公司生产的产品型号为SLG6117C3ZR的车辆，在合同有关配置要求的内容中，明确选装“座椅55座”，“车身左右两侧喷晋中外事旅汽”。上述合同分别由晋中旅游汽车公司法定代表人梁志毅、河南少林汽车公司负责人田俊理签字，并加盖河南少林汽车公司的公章。2010年6月14日，原告赵俊春又与田俊理签订一份补充协议，内容为“（晋联）外事旅游汽车有限公司（乙方）已定河南（甲方）SLG6117C3ZR客车两台，每车需加彩色监视器一个，共需加两个。多加价3000元，提车时付清。2010年6月9日、7月6日，原告分别向被告河南少林汽车公司支付车款8万元、7.3万元,支付现金7000元。2010年6月9日，晋中旅游汽车公司向河南少林汽车公司提交购车贷款申请。2010年7月21日，原告与郑州顺骋投资有限公司签订《借款合同》一份，主要内容为赵俊春向郑州顺骋公司借款86万元，用于购买河南少林汽车公司生产的少林牌系列客车。借款期限从2010年7月21日至2013年7月21日，利率为年息5.94%。合同签订后，原告赵俊春为郑州顺骋公司出具提款申请书，同意将86万元支付给河南少林汽车公司账户。同日，原告及被告晋中旅游汽车公司与郑州顺骋公司签订《保证合同》，约定晋中旅游汽车公司为原告上述借款提供连带责任保证。另外三方还签订了《抵押合同》，同意将所购车辆抵押给郑州顺骋公司。被告晋中旅游汽车公司出具承诺书，同意赵俊春所购车辆挂靠在其名下。2010年8月1日，原告就能享有晋中旅游汽车公司汽车营运资质事宜，原告分别与晋中旅游汽车公司签订《晋中（晋联）外事旅游汽车公司旅游客车经营管理办法》两份，其主要内容为原告自筹资金购买少林牌晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××汽车两辆（座位55座），为所购车辆的实际车主。晋中旅游汽车公司为名义车主。经营车辆产权属于原告，晋中旅游汽车公司只负责车辆统一建档管理，协助原告办理各种证件、规费、车检等。原告从河南少林汽车公司购车后，因车辆座位数不符合交通运输部营运客车等级评定规定的标准，山西省运输管理部门未能给原告颁发营运证。2013年9月25日，山西省交通运输管理局客运班线管理处出具书面说明：晋中（晋联）外事旅游汽车有限公司，你公司拟申请投入的少林牌SLG6117C3ZR大型客车，其座位数不符合交通运输部营运客车等级评定信息表规定的座位数，故不能投入旅游客运市场。原告因不能按期归还郑州顺骋公司购车贷款，郑州顺骋公司将原告赵俊春诉讼至河南省荥阳市人民法院。该院经审理于2013年12月5日作出（2013）荥民二初字第647号民事判决书，判决原告赵俊春支付郑州顺骋公司借款本金279174.69元，利息7974元，违约金15487.65元。庭审中，针对诉讼请求，原告提交《关于发布的通知》（交公路发[2002]590号）（以下简称为《通知》）、交通运输部关于发布第33批高级客车类型划分及等级评定表的通知（交运发【2009】795号）（以下简称评定表），上述文件中明确了河南少林汽车公司生产的少林牌SLG6117C3ZR大型客车，经交通主管部门等级评定为大型高二级客车，车辆核定的座位数最多不超过45座。另外该评定表明确规定，车辆各项技术参数及服务装备均须符合评定表中的要求，只要有一项低于相应类型及标准限值，便不能核发该类型等级的《道路运输证》，高级客车等级只能下降一个等级。原告提供了河南省荥阳市人民法院（2013）荥民二初字第647号判决书、车辆部分保险单、税收通用缴款书证明自己的损失。原告认为，由于被告河南少林汽车公司将不符合上述规定的55座客车销售给原告，导致其无法办理客运手续，不能进行正常的营运。在上述车辆无法办理营运证后，原告多次要求将该车辆返回被告河南少林汽车公司，但该公司一直不予将该车辆返厂。原告要求判令解除与二被告之间签订的购车协议，判令二被告返还原告购车款102万元，并赔偿原告损失28万元。被告河南少林汽车公司坚持其辩称意见，并认为合同并没有约定是营运车辆，所以河南少林汽车公司按合同生产销售的是合格产品。原告购买车辆后，实际一直处于营运状态（附车辆违章记录），该车辆可以通过降低运营等级达到运营要求，原告所举证据是对营运的要求，不是对出厂的要求（附调查笔录）。原告要求解除合同、返还购车款、赔偿损失的主张没有依据。被告晋中旅游汽车公司认为，原告在2010年至2013年系该公司员工，该两辆车系河南少林汽车公司销售给原告，晋中旅游汽车公司不是实际购车人与出卖人，原告购买后将车辆挂靠于该公司，因此其与本案无关。原告认为该车辆即使可以通过降低等级来办理营运手续，但根据《通知》的相关规定，降低等级仍需要由被告河南少林汽车公司提出申请，而河南少林汽车公司也未就本案所涉车辆办理过降低等级申请，因上述车辆除了座位数不符合评定表规定外，还有诸多设备不符合评定表中高一级客车的评定标准，故上述车辆根本不可能通过降低等级实现办理高一级客车营运手续。因此原告所购买的车辆无论如何均无法办理营运证，无法实现其购车用于旅游客运的合同目的。原、被告双方各执己见，协议不成为本案事实。另查明，车牌号为晋Ｋ×××××的车辆于2012年11月22日转移登记在山西海威旅游汽车公司名下。车牌号为晋Ｋ×××××的车辆于2012年11月21日转移登记至山西海威旅游汽车公司名下，2013年8月23日转移登记至晋中市吉庆会务管理公司名下，车牌号变更为晋Ｋ×××××。该两辆车从2010年8月至2014年6月间存在多次违章。确认上述事实的证据有《汽车产品销售合同》、补充协议、按揭贷款申请表、“经营管理办法”、付款凭证、借款合同、抵押合同、保证合同、承诺书、提款申请书、山西省运管部门出具的说明、交通部有关文件等及当事人陈述笔录在案为凭，经当事人质证及本院审查，予以采信。本院认为，原告赵俊春以被告晋中旅游汽车公司的名义，与被告河南少林汽车公司签订《汽车产品销售合同》，由被告河南少林汽车公司向原告出售产品型号为SLG6117C3ZR座椅55座的车辆两台，虽然在《汽车产品销售合同》中没有明确原告购买车辆用途，但在合同条款中明确约定在车身左右两侧喷“晋中外事旅汽”字样，且原告为享有营运资质，以从事旅游客运业务的晋中旅游汽车公司名义签订购车合同，原告以个人名义交付首付款、从郑州顺骋公司贷款交付车款，晋中旅游客运公司为该笔贷款提供担保，且其在承诺函中明确写明原告购买车辆挂靠于该公司的事实，已经形成完整的证据锁链，足以认定被告河南少林汽车公司对于原告购买车辆用于营运的合同目的是明知的。而被告河南少林汽车公司，作为专门从事汽车生产、销售的单位，在明知交通部有关营运客车标准的情况下，未向原告进行释明，仍然将不符合客运营运规范的车辆出售给原告，造成原告不能办理营运手续，无法正常营运不能实现合同目的。被告河南少林汽车公司的行为违背诚实信用、公平交易原则，存在重大过错。晋中旅游汽车公司作为协助原告购买车辆、办理客车营运手续的挂靠单位，在办理期间，尚未取得对河南少林公司营运汽车的销售权，客观上对营运客车的标准不知情，其在该案中无过错，故不应承担责任。原告与被告晋中旅游汽车公司经过努力，最终无法办理营运手续。山西省汽车运管部门于2013年出具书面说明，确定不能办理营运手续，故原告的诉讼请求没有超过诉讼时效。综上，由于原告所购车辆违反交通部门有关规定，导致原告合同目的无法实现，故本院对原告要求解除购车合同的主张予以支持。原告在返还所购车辆后，被告河南少林汽车公司应返还原告购车款。关于原告要求赔偿损失的请求，因原告购买车辆后已实际使用车辆，车辆购置税、保险费及按揭贷款购车的相关费用等属正常费用，原告虽提供相关证据予以证明，但该证据不足以证实其主张，故对原告的该项请求，本院依法不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、解除原告赵俊春以晋中（晋联）外事旅游汽车有限公司名义与被告河南少林汽车股份有限公司签订的《汽车产品销售合同》。二、原告赵俊春于本判决生效后10日内将所购买的SLG6117C3ZR客车两辆退还给被告河南少林汽车股份有限公司。三、被告河南少林汽车股份有限公司于本判决生效后10日内返还原告赵俊春购车款102万元。四、驳回原告的其他诉讼请求。当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16500元，其他诉讼费360元，共计16860元，由原告赵俊春负担3631元，被告河南少林汽车股份有限公司负担13229元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。审 判 长  赵吉太审 判 员  谢文军人民陪审员  霍俊英二〇一七年六月十四日书 记 员  李 叶