wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
抚顺市东洲区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）辽0403执异16号
案外人：抚顺公路建设集团有限公司，住所地抚顺市经济技术开发区顺发路。
法定代表人：翟京才，系该公司总经理。
委托代理人：袁晶，系该公司法律顾问。
申请执行人：抚顺银行股份有限公司（原抚顺市商业银行四路支行），住所地抚顺市新抚区永宁街2号。
法定代表人：毕国军，系该公司董事长。
委托代理人：王宏烈，系该公司职工。
被执行人：抚顺市道桥工程有限公司，住所地抚顺经济开发区。
法定代表人：杨富春，系该公司经理。
本院在执行抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，抚顺公路建设集团有限公司向本院提出案外人异议，本院做出（2015）抚东执异字第00009号不予受理裁定，抚顺公路建设集团有限公司对该裁定不服，向抚顺市中级人民法院申请复议，抚顺市中级人民法院撤销了我院（2015）抚东执异字第00009号执行裁定，发回我院重新审查，本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人抚顺公路建设集团有限公司称：在申请执行人抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，法院误将案外人抚顺公路建设集团有限公司银行账户内的200万元冻结，当作被执行人抚顺公路建设集团有限公司的财产予以执行。请求法院立即中止执行，将案外人抚顺公路建设集团有限公司的账户解冻，抚顺银行股份有限公司承担由此给案外人抚顺公路建设集团有限公司造成的经济损失。理由是案外人抚顺公路建设集团有限公司与被执行人抚顺公路建设集团有限公司不是一个主体，申请执行人抚顺银行股份有限公司放款时案外人与被执行人都存在，完全是两个企业。
申请执行人抚顺银行股份有限公司称：企业只准使用一个名称，不得与同行业企业名称相同或者相近，交通局一直是案外人抚顺公路建设集团有限公司与被执行人抚顺公路建设集团有限公司的主管单位，而且公司原法定代表人都是杨富春，不论公司怎样更名和延续，实际上都是“一套人马，几块牌子”。
本院查明，抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，我院于2000年11月10日作出（2000）东经初字第756号民事判决书：被告抚顺市道桥工程有限公司欠原告借款本金一百万元及利息，如逾期付款，由被告抚顺公路建设集团有限公司承担连带偿还责任。该案中被告即本案中被执行人抚顺公路建设集团有限公司，成立于1995年7月，住所地是新抚区东四路八号，企业性质为有限责任公司，法定代表人杨富春。该公司于2001年11月30日变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，注册号为2104011132312。2014年1月14日该公司因逾期未接受年检，被工商局吊销。吊销时工商档案显示企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，住所地是抚顺市新抚区东四路八号，企业性质为有限责任公司，法定代表人杨富春，营业执照号为2104011132312。以上有（2000）东经初字第756号民事案卷中借款保证合同、公司设立登记申请书及工商档案在卷为凭。
另查，案外人抚顺公路建设集团有限公司成立于1993年2月，成立时企业名称为“抚顺公路工程建设集团”，住所地是新抚区抚顺城路（西段）15-1号，企业性质为全民所有制，法定代表人杨富春。该企业于1996年3月变更法定代表人为董春然。1997年3月变更企业名称为“抚顺公路建设集团”，住所地新抚区东七路东门9号。又于2001年2月变更企业名称为“抚顺公路建设集团公司”。于2009年4月企业由全民所有制改制为有限公司，企业名称变更为“抚顺公路建设集团有限公司”，住所地是抚顺市抚顺经济开发区顺发路，法定代表人段兴波，营业执照号为210400000030752。以上有工商档案在卷为凭。
又，案外人抚顺公路建设集团有限公司在本院审查过程中撤回了要求申请执行人抚顺银行股份有限公司承担自己公司账户被冻结造成经济损失的主张。
本院认为，本案的争议焦点是我院于2000年11月10日作出的（2000）东经初字第756号民事判决书中“抚顺公路建设集团有限公司”与本案案外人“抚顺公路建设集团有限公司”是否为同一主体。本案被执行人抚顺公路建设集团有限公司成立于1995年7月，成立时企业名称为“抚顺公路建设集团有限公司”，于1997年5月29日为本案另一被执行人抚顺市道桥工程有限公司提供担保，于2001年11月30日变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，于2014年1月14日被工商局吊销。本案案外人抚顺公路建设集团有限公司成立于1993年2月，成立时企业名称为“抚顺公路工程建设集团”，后该企业数次更名，1997年5月29日本案申请执行人抚顺银行股份有限公司（原抚顺市商业银行四路支行）与“抚顺市道桥工程有限公司”签订借款合同并由“抚顺公路建设集团有限公司”提供担保时，该企业名称为“抚顺公路建设集团”，法定代表人为董春然。2009年4月企业由全民所有制改制为有限公司，企业名称变更为现在的名称“抚顺公路建设集团有限公司”（当时本案被执行人“抚顺公路建设集团有限公司”已变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”）。从现有证据看，本案被执行人抚顺公路建设集团有限公司与本案案外人抚顺公路建设集团有限公司成立时间不同，企业住所地不同，成立时企业经济性质不同，二者不属于同一主体。申请执行人抚顺银行股份有限公司现在申请执行的被执行人应是“抚顺公路建设有限公司”，而不是“抚顺公路建设集团有限公司”。关于申请执行人抚顺银行股份有限公司提出的案外人与被执行人的原主管单位都是交通局，公司原法定代表人都是杨富春，存在“一套人马，几块牌子”一节，是两企业间是否存在财产混同，是否构成法人人格否认问题，不属于本案审查范围。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
中止对案外人抚顺公路建设集团有限公司的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 ：韩亚霜
审 判 员 ：崔长顺
代理审判员 ：于翠彬
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 ： 田 琳
抚顺市东洲区人民法院执 行 裁 定 书（2016）辽0403执异16号案外人：抚顺公路建设集团有限公司，住所地抚顺市经济技术开发区顺发路。法定代表人：翟京才，系该公司总经理。委托代理人：袁晶，系该公司法律顾问。申请执行人：抚顺银行股份有限公司（原抚顺市商业银行四路支行），住所地抚顺市新抚区永宁街2号。法定代表人：毕国军，系该公司董事长。委托代理人：王宏烈，系该公司职工。被执行人：抚顺市道桥工程有限公司，住所地抚顺经济开发区。法定代表人：杨富春，系该公司经理。本院在执行抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，抚顺公路建设集团有限公司向本院提出案外人异议，本院做出（2015）抚东执异字第00009号不予受理裁定，抚顺公路建设集团有限公司对该裁定不服，向抚顺市中级人民法院申请复议，抚顺市中级人民法院撤销了我院（2015）抚东执异字第00009号执行裁定，发回我院重新审查，本院依法重新组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人抚顺公路建设集团有限公司称：在申请执行人抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，法院误将案外人抚顺公路建设集团有限公司银行账户内的200万元冻结，当作被执行人抚顺公路建设集团有限公司的财产予以执行。请求法院立即中止执行，将案外人抚顺公路建设集团有限公司的账户解冻，抚顺银行股份有限公司承担由此给案外人抚顺公路建设集团有限公司造成的经济损失。理由是案外人抚顺公路建设集团有限公司与被执行人抚顺公路建设集团有限公司不是一个主体，申请执行人抚顺银行股份有限公司放款时案外人与被执行人都存在，完全是两个企业。申请执行人抚顺银行股份有限公司称：企业只准使用一个名称，不得与同行业企业名称相同或者相近，交通局一直是案外人抚顺公路建设集团有限公司与被执行人抚顺公路建设集团有限公司的主管单位，而且公司原法定代表人都是杨富春，不论公司怎样更名和延续，实际上都是“一套人马，几块牌子”。本院查明，抚顺银行股份有限公司申请执行抚顺市道桥工程有限公司、抚顺公路建设集团有限公司借款合同纠纷一案中，我院于2000年11月10日作出（2000）东经初字第756号民事判决书：被告抚顺市道桥工程有限公司欠原告借款本金一百万元及利息，如逾期付款，由被告抚顺公路建设集团有限公司承担连带偿还责任。该案中被告即本案中被执行人抚顺公路建设集团有限公司，成立于1995年7月，住所地是新抚区东四路八号，企业性质为有限责任公司，法定代表人杨富春。该公司于2001年11月30日变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，注册号为2104011132312。2014年1月14日该公司因逾期未接受年检，被工商局吊销。吊销时工商档案显示企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，住所地是抚顺市新抚区东四路八号，企业性质为有限责任公司，法定代表人杨富春，营业执照号为2104011132312。以上有（2000）东经初字第756号民事案卷中借款保证合同、公司设立登记申请书及工商档案在卷为凭。另查，案外人抚顺公路建设集团有限公司成立于1993年2月，成立时企业名称为“抚顺公路工程建设集团”，住所地是新抚区抚顺城路（西段）15-1号，企业性质为全民所有制，法定代表人杨富春。该企业于1996年3月变更法定代表人为董春然。1997年3月变更企业名称为“抚顺公路建设集团”，住所地新抚区东七路东门9号。又于2001年2月变更企业名称为“抚顺公路建设集团公司”。于2009年4月企业由全民所有制改制为有限公司，企业名称变更为“抚顺公路建设集团有限公司”，住所地是抚顺市抚顺经济开发区顺发路，法定代表人段兴波，营业执照号为210400000030752。以上有工商档案在卷为凭。又，案外人抚顺公路建设集团有限公司在本院审查过程中撤回了要求申请执行人抚顺银行股份有限公司承担自己公司账户被冻结造成经济损失的主张。本院认为，本案的争议焦点是我院于2000年11月10日作出的（2000）东经初字第756号民事判决书中“抚顺公路建设集团有限公司”与本案案外人“抚顺公路建设集团有限公司”是否为同一主体。本案被执行人抚顺公路建设集团有限公司成立于1995年7月，成立时企业名称为“抚顺公路建设集团有限公司”，于1997年5月29日为本案另一被执行人抚顺市道桥工程有限公司提供担保，于2001年11月30日变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”，于2014年1月14日被工商局吊销。本案案外人抚顺公路建设集团有限公司成立于1993年2月，成立时企业名称为“抚顺公路工程建设集团”，后该企业数次更名，1997年5月29日本案申请执行人抚顺银行股份有限公司（原抚顺市商业银行四路支行）与“抚顺市道桥工程有限公司”签订借款合同并由“抚顺公路建设集团有限公司”提供担保时，该企业名称为“抚顺公路建设集团”，法定代表人为董春然。2009年4月企业由全民所有制改制为有限公司，企业名称变更为现在的名称“抚顺公路建设集团有限公司”（当时本案被执行人“抚顺公路建设集团有限公司”已变更企业名称为“抚顺公路建设有限公司”）。从现有证据看，本案被执行人抚顺公路建设集团有限公司与本案案外人抚顺公路建设集团有限公司成立时间不同，企业住所地不同，成立时企业经济性质不同，二者不属于同一主体。申请执行人抚顺银行股份有限公司现在申请执行的被执行人应是“抚顺公路建设有限公司”，而不是“抚顺公路建设集团有限公司”。关于申请执行人抚顺银行股份有限公司提出的案外人与被执行人的原主管单位都是交通局，公司原法定代表人都是杨富春，存在“一套人马，几块牌子”一节，是两企业间是否存在财产混同，是否构成法人人格否认问题，不属于本案审查范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：中止对案外人抚顺公路建设集团有限公司的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 ：韩亚霜审 判 员 ：崔长顺代理审判员 ：于翠彬二〇一六年十二月三十日书 记 员 ： 田 琳
成都市金牛区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）金牛调确字第197号
申请人毕某某，男，汉族，1987年2月4日出生，住四川省简阳市。
申请人兰某某，男，汉族，1968年10月16日出生，住四川省宜宾县。
申请人毕某某与申请人兰某某机动车交通事故责任纠纷一案，2015年3月12日在成都市公安局交通管理局第二分局交通事故人民调解委员会主持下各方自愿达成编号为2015-03-103号人民调解协议书，现各方当事人共同向本院申请对该人民调解协议书进行司法确认。
本院认为各方当事人达成的协议符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十四条、第一百九十五条之规定，裁定如下：
申请人毕某某与申请人兰某某达成的编号2015-03-103号人民调解协议书有效。一方当事人拒绝履行或者未全部履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
审判员 毛娜
二〇一五年三月十二日
书记员 张玲
山东省宁津县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民初字第1348号
原告范佳乐，男，汉族，1993年1月18日生人。
委托代理人范润国，男，系原告范佳乐之父，特别授权。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司。
负责人王晓东，该公司总经理。
原告范佳乐诉被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2013年11月14日诉来本院。本院受理后，依法由审判员贾松华独任审判，公开开庭进行了审理。原告范佳乐之委托代理人范润国到庭参加了诉讼。被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经本院合法传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月31日7时许，原告范佳乐在宁津县Y84线相衙镇全德利车行门口，与王洪兴驾驶的鲁V×××××号车，发生交通事故，致原告受伤住院治疗。该事故经宁津县交警部门勘察认定，原告范佳乐与王洪兴各承担事故的同等责任。王洪兴驾驶的肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交强险，要求被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司赔偿原告各项经济损失变更为46500元。
被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司（以下简称永安保险公司）未到庭，提交书面答辩状称，对交警部门出具的事故认定书事实无异议，同意在交强险分项限额内承担合理合法损失，对原告的医疗费用保险公司应扣除非医保用药，另保险公司不承担诉讼费、鉴定费等间接损失。
案经庭审查明，当事人对以下事实无异议：2013年10月31日7时许，原告范佳乐驾驶其所有的助力二轮摩托车沿宁津县Y84线由西向东行驶至相衙镇全得利车行门口处与顺行左转弯的王洪兴驾驶的鲁V×××××号轿车相撞，致原告范佳乐受伤，车辆损坏，造成交通事故。该事故经宁津县交警部门勘察认定，王洪兴与原告范佳乐各承担本次事故的同等责任。王洪兴驾驶的肇事车辆在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车交强险。期间原告范佳乐与王洪兴之间就其赔偿问题已经协商解决完结，故原告范佳乐对王洪兴申请撤诉。上述事实均无异议，本院予以确认。
当事人对以下事实有异议：原告主张被告赔偿各项损失的范围、数额及依据是什么？
针对该争议焦点，原告进行如下陈述并提供相应的证据，被告进行了质证，原告认为被告应该赔偿的各项费用逐项列出。
一、医疗费6696.08元。原告范佳乐在宁津县人民医院住院15天，支付医疗费6696.08元。原告提交药费单据、住院病历、诊断证明证据一宗。本院认为，原告范佳乐因本次事故受伤，主张医疗费6696.08元，有医院正式票据及诊断证明等证据在案佐证，证据充分，应予以支持。
住院伙食补助费450元。原告范佳乐宁津县人民医院住院15天，按每天30元计算，计450元。本院认为，原告范佳乐主张住院伙食补助费450元，符合规定，应予以支持。
三、误工费11600元。原告范佳乐主张误工从受伤之日至评残的前一天止共116天，按每天100元，共计11600元。原告提交德弘司法鉴定报告，德州中亚车业有限公司出具的停发工资证明、工资收入证明，营业执照复印件予以佐证。本院认为，原告范佳乐主张误工费11600元，原告有固定收入，有原告工作单位出具的停发工资证明等证据佐证，系原告因本次事故造成的实际损失，应予支持。
四、护理费1500元。原告范佳乐主张住院15天由父亲范润国护理，每天按100元，计1500元。原告提交护理人员范润国身份证复印件及其单位停发工资证明、工资收入证明，营业执照复印件予以佐证。本院认为，原告主张护理费1500元，证据充分，符合规定，应予支持。
五、残疾赔偿金21240元。原告范佳乐构成十级伤残，按2014年农村标准计算，即10620元×20年×10%=21240元。原告提交德弘司法鉴定报告，户口本复印件佐证。本院认为，原告范佳乐因本次事故受伤构成残疾，主张残疾赔偿金由德弘司法鉴定报告予以佐证，证据充分，符合规定，应予以支持。
六、精神损害抚慰金1000元。原告范佳乐主张精神损害抚慰金1000元，提交德弘司法鉴定报告佐证。本院认为，原告范佳乐构成十级，主张精神损害抚慰金1000元，符合规定，应予以支持。
七、交通费1212元。原告提交交通票据一宗。本院认为，原告范佳乐主张交通费1212元，系其因本次事故造成的实际损失，由交通费正式票据予以佐证，对其主张应予以支持。
八、车辆损失费995元。原告主张车辆损失费995元，提交宁津县价格认定中心评估报告予以佐证。本院认为，原告主张车辆损失费995元，有宁津县价格认定中心评估报告佐证，证据充分，应予以支持。
上述事实由庭审陈述笔录及相应证据一宗在案佐证，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司经合法传唤未到庭质证，视为对原告提交证据的默认。
综上，本院认为，一、德州市公安局交通警察支队宁津大队出具的道路交通事故认定书认定，事实清楚，责任划分明确，即王洪兴与原告范佳乐各承担事故同等责任。二、被告王洪兴驾驶的机动车在被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司投保了机动车强制保险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员，被保险人以外的受害人人身伤亡，财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，因此，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司理应承担限额范围内的赔偿责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司在交强险范围内赔偿原告范佳乐医疗费6696.08元，住院伙食补助费450元，误工费11600元，护理费1500元，残疾赔偿金21240元，精神损害抚慰金1000元，交通费1212元，车辆损失费995元，合计44693.08元，限本判决生效后十五日内履行。
驳回原告范佳乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费962元，减半收取481元，财产保全费220元，工本制作复制费200元，合计901元，由原告范佳乐承担465元，被告永安财产保险股份有限公司潍坊中心支公司承担436元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审判员 贾松华
二〇一四年四月二日
书记员 程耀宏
附注：当事人向法院提出执行的期限为两年。
开户行：中国农业银行股份有限公司宁津县支行
开户名：山东省宁津县人民法院立案处
账号：15-793101040002500
山东省郓城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）郓执字第235号
申请执行人刘丽娟，住郓城县。
被执行人闫林玮，住郓城县。
本院依据已发生法律效力的郓城县人民法院（2011）郓民初字第1035号民事调解书，向被执行人发出执行通知书，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。现查明被执行人暂无履行能力，无其他可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
郓城县人民法院（2011）郓民初字第1035号民事调解书终结本次执行程序（申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可向人民法院申请恢复执行）。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 杨正建
审 判 员 丁卫东
代理审判员 李旭东
二〇一四年四月十八日
书 记 员 侯京亮
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民终字第10322号
上诉人（原审原告）赵建荣，男，1978年10月6日出生。
委托代理人李燕萍（赵建荣之妻），女，1978年10月10日出生。
被上诉人（原审被告）北京厚德房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区东三环北路甲19号楼29层3307。
法定代表人刘玉彬，总经理。
委托代理人刘玉龙，男，1979年8月27日出生，北京厚德房地产经纪有限公司市场营销部总监。
上诉人赵建荣与被上诉人北京厚德房地产经纪有限公司（以下简称厚德公司）劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第09488号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成由法官江惠担任审判长，法官邢军、郑慧媛参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵建荣在一审中起诉称：赵建荣于2010年10月6日入职厚德公司担任招商经理、招商总监，2013年7月16日被迫离职。为了让社会保险行政部门确定社会保险缴纳基数，现诉至一审法院，请求法院确认赵建荣2010年10月6日至2013年7月15日在厚德公司的工资基数及收入发放明细。
厚德公司一审中未到庭亦未提交答辩意见。
一审法院审理查明：赵建荣提交了其根据银行对账单自行统计的2010年10月至2013年7月期间的工资收入明细，该明细标明了其基本工资及提成数额。2014年1月23日，赵建荣持本案诉求申诉至北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会。北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出京朝劳仲不字（2014）第00448号不予受理通知书。赵建荣不服，诉至一审法院。
一审法院判决认定：立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。确认之诉应系就双方是否存在某种法律关系或者法律关系的存续状态提起的诉讼，赵建荣要求确认其工资实际发放基数和收入明细，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院对此应予驳回。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条之规定，裁定：驳回赵建荣的起诉。
赵建荣不服一审法院上述民事裁定，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：赵建荣于2010年10月6日入职厚德公司，担任招商经理、招商总监职务，于2013年7月16日被迫离职，共计在职2年9个月。在职期间，工资的发放都是每月20日发放上个月的工资，并通过银行卡号直接发放。现因需要缴纳社保，需要明确在职期间的工资基数和每月收入的发放情况，赵建荣有建设银行出具的工资卡交易明细，明确显示每月工资的发放情况，但公司方面另出据一份工资表，此表赵建荣以前从未见过，也无赵建荣签字，是公司单方面出据的，赵建荣不认同，因此，赵建荣请求法院确认赵建荣自2010年10月6日至2013年7月15日在北京厚德房地产经纪有限公司每月的工资基数和收入发放明细。
厚德公司服从一审裁定，其未向本院提交书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意赵建荣的上诉请求。厚德公司确实没有为赵建荣缴纳社保，但是厚德公司成立已有3年，补缴社保有难度，补缴社保的材料厚德公司也在准备，而且现有的员工厚德公司也在开始缴纳了，厚德公司也在积极的弥补。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有京朝劳仲不字（2014）第00448号不予受理通知书、当事人陈述等证据在案佐证。
本院经审理认为：立案后发现起诉不符合受理条件的，裁定驳回起诉。确认之诉应系就双方是否存在某种法律关系或者法律关系的存续状态提起的诉讼，赵建荣要求确认其工资实际发放基数和收入明细，不属于人民法院审理劳动争议案件的受理范围，一审法院对此予以驳回并无不当，本院予以确认。厚德公司未按法律规定为赵建荣缴纳社保实属不当，本院对此提出严厉批评。双方之间关于社保缴纳的争议，可通过合法途径另行解决。综上，赵建荣的上诉理由无事实和法律依据，本院难以支持。一审法院裁定驳回起诉，并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江 惠
审 判 员 邢 军
代理审判员 郑慧媛
二〇一四年八月五日
书 记 员 黄 丹
江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0902民初638号
原告：吴小平，男，1989年12月14日出生，汉族，南昌市南昌县人，住宜春市袁州区。
被告：辛佳磊，男，1987年10月13日出生，汉族，宜春市万载县人，住宜春市万载县。
原告吴小平（以下简称原告）与被告辛佳磊（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，于2016年2月18日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员孙慈亭担任审判长，代理审判员易飞、刘强安参加的合议庭，代书记员陈菲担任记录，于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告吴小平到庭参加诉讼，被告辛佳磊经本院公告传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告是2015年8月底经原告的朋友李天群介绍认识。2016年元旦刚过，被告由于资金紧张，向原告借款25000元，并表示期限很短，很快就会归还。原告开始不同意出借，但经不住被告的多次请求，考虑双方的朋友关系及业务发展需要便同意出借人民币25000元。被告向原告出具了欠条一份，注明：本人辛佳磊由于资金紧张，向吴小平借款贰万五仟元，分三次偿还，第一次承诺壹万元于2016年1月15号偿还，第二次承诺五仟元于2016年1月底还，第三次承诺剩余的壹万元于2016年3月底还清。如果逾期未支付，愿意承担法律责任。欠款到期前原告多次打电话提醒被告注意及时履行还款义务，但被告均以各种理由拒不还款，现原告无奈只好诉诸法院，请求：1、依法判令被告偿还原告借款人民币25000元整；2、依法判令被告自起诉之日起至实际还款之日止按照年利率6%支付资金占用期间利息；3、本案诉讼费由被告承担。
被告既未答辩、举证，也未参与本案一审庭审。
原告为证明自己诉称的事实，提供的证据有：《欠条》原件1张。证明被告向原告借款25000元的事实；棚改安置房买卖合同部分复印件。证明被告原住址为万载县康乐街道*居民区*号*栋*单元*，现住址为万载县**栋*单元*。
对原告的上述举证，因被告经本院合法传唤未到庭应诉，视其自愿放弃质证的权利。原告的上述证据可以证明其主张的事实，本院对上述证据予以确认并作为认定本案事实的依据。
综上认证，结合庭审调查，本院认定本案事实如下：
原、被告经人介绍认识，2016年1月5日，被告以资金紧张为由向原告借款25000元，并出具《欠条》，载明：“本人辛佳磊（）由于资金紧张，向吴小平（）借款贰万五千元。分三次偿还，第一次承诺壹万元于2016年01月15号偿还，第二次承诺五千元于2016年01月底还，第三次承诺剩余的壹万元于2016年3月底还清。如果逾期未支付，愿意承担法律责任，特此证明。2016年1月5日”。被告在《欠条》上签“辛佳磊身份证号”并捺印。因被告未按时还款，原告遂诉至本院。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务应当偿还。被告向原告借款并出具借条，双方借贷关系清楚、明确。被告未在双方约定的期间内偿还借款，有违诚信。原告起诉时仅有前两期借款到期，但在诉讼过程中，全部款项均已到期，现原告要求被告偿还借款25000元于法有据，本院予以支持。关于借款利息，至起诉时止，仅前两期借款15000元已到期，故本院支持15000元自起诉时起按年利率6%计算资金占用期间利息。第三期款项的还款期限为2016年3月底，该期借款资金占用期间的利息应从2016年4月1日起算。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百五十三条之规定，判决如下：
限被告辛佳磊于本判决生效之日起三日内偿还原告吴小平借款本金人民币25000元及利息（其中15000元的利息自2016年2月18日起至偿清之日止按年利率6%计算，其中10000元的资金占用期间利息自2016年4月1日起至偿清之日止按年利率6%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费225元，由被告辛佳磊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 孙慈亭
代理审判员 易 飞
代理审判员 刘强安
二〇一六年八月九日
代书 记员 陈 菲
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2756号
原告：宋望西，男，汉族，1935年1月18日出生，湖南省汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼代理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告宋望西与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宋望西、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宋望西向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间的劳动关系；二、补偿原告192252元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1968年起，原告应被告的要求从事信用站工作至1983年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告之间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释相冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，宋望西的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回宋望西的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
福建省三明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）三刑执字第2807号
罪犯吴正荣，男，1972年4月30日出生，汉族，职高文化，农民。现在福建省清流监狱第一监区服刑。
福建省沙县人民法院于2008年4月18日作出了（2008）沙刑初字第18号刑事判决，以被告人吴正荣犯盗窃罪，判处有期徒刑十二年（刑期自2007年6月17日起至2019年6月16日止），并处罚金人民币80000元（已缴纳4000元），退赔人民币3044000元（共5人）。宣判后，该犯不服，提出上诉。本院于2008年5月19日以（2008）三刑终字第50号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，于2008年6月10日入监服刑。在服刑期间，因确有悔改表现，本院于2011年4月15日以（2011）三刑执字第890号刑事裁定，将罪犯吴正荣的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期至2017年12月16日止）；又于2013年7月3日以（2013）三刑执字第1484号刑事裁定，将罪犯吴正荣的刑罚减去有期徒刑一年六个月（刑期至2016年6月16日止）。
执行机关福建省清流监狱于2015年9月22日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，该犯自减刑以来，能继续认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱改造积极分子。2014年获监狱表扬。2013年5月至2015年7月考核累计达标分19.6分。
以上事实有罪犯月考核表、考核统计表、评审鉴定表、改造积极分子审批表、奖励审批表等证据证实。
本院认为，罪犯吴正荣在服刑期间确有悔改表现，符合减刑条件，依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯吴正荣减去有期徒刑八个月（刑期自2007年6月17日起至2015年10月16日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张 金 生
审 判 员 兰 峻 锋
代理审判员 邱 丽 萍
二〇一五年十月八日
书 记 员 吴美珍（代）
长春市宽城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宽民初字第02956号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行，地址：长春市宽城区长春大街18号，
法定代表人杨锡山。
被告郝庆田，男，50岁，1965年4月8日，汉族，不便分类的其他劳动者，地址：九效乡唐家村2组，
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司长春市分行诉被告郝庆田借款合同纠纷一案中，因原告在本院规定期限内未预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 张尔航
二〇一五年十二月二十五日
书记员 岳 威
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第1132号
原告李某某，女，某年某月某日生，汉族，农民，住河北省沧县。
被告穆某某，男，某年某月某日生，汉族，农民，住河北省沧县。
原告李某某与被告穆某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某到庭参加诉讼，被告穆某某经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，原、被告于1984年经人介绍认识，于1985年1月11日登记结婚，婚后生育两个儿子（穆某某、穆某某），现均已成年。因婚前缺乏了解，且父母一手包办结婚，婚后发现性格不合，加之被告常年在外打工，双方未能建立良好的感情基础，经常因琐事发生争吵，原告体弱多病，被告不仅不予以耐心照顾，还对被告进行打骂。原告于2013年2月28日向法院起诉离婚，法院判决不准予离婚。判决以后，被告没有悔改表现，双方感情没有任何和好可能。故原告诉至法院，请求判令原、被告离婚；夫妻共同财产依法分割；本案诉讼费由被告承担。
原告为证实其主张，向法庭提交以下证据：
1、沧州市中心医院出院记录证实，李某某2014年4月1日患病入院治疗；
2、沧县人民法院（2013）沧民初字第343号民事判决书证实，李某某曾于2013年2月28日向法院起诉离婚，沧县人民法院作出不准离婚的判决。
被告穆某某未答辩。
经审理查明，原、被告于1984年经人介绍认识，于1985年1月11日登记结婚，婚后生育两个儿子（穆某某、穆某某），现均已成年。原告于2013年2月28日向沧县人民法院起诉离婚，沧县人民法院作出（2013）沧民初字第1132号民事判决书，判决不准离婚。2014年7月4日，原告李某某再次以双方感情破裂为由诉至法院，请求依法判决原、被告离婚。
另查明，原、被告无夫妻共同财产及共同债务。
本院认为，原、被告婚前了解甚少，虽结婚多年且育有二子，但二人未建立起真正的夫妻感情。原告曾以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，法院判决不准离婚。原告再次以夫妻感情破裂为由向法院提起诉讼，原、被告夫妻感情确已破裂，原告要求离婚，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
准予原告李某某与被告穆某某离婚。
案件受理费300元，由原、被告各承担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审 判 长 冷树青
审 判 员 刘 帅
人民陪审员 许 鹏
二〇一四年八月二十五日
书 记 员 孙 岩
浙江省遂昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丽遂执民字第1372-1号
申请执行人朱葱兰。
被执行人王建军。
申请执行人朱葱兰与被执行人王建军民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月13日作出（2015）丽遂商初字第1288号民事调解书，已经发生法律效力。申请执行人朱葱兰于2015年10月10日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，经查：被执行人王建军应归还申请执行人朱葱兰借款41.2万元及利息。现被执行人王建军所有的二处房产、股权已另案查封，由于该房产已在信用社抵押借款，一时难以处置。被执行人王建军暂无履行能力，且无其他可供执行财产。本院于2015年11月24日向申请执行人朱葱兰发出《提供被执行人财产状况通知书》，逾期未向本院提供或报告被执行人有可供执行财产。申请执行人若发现被执行人有可供执行财产时，可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）丽遂执民字第1372号案本次执行程序终结。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 卓 君
审 判 员 叶 敏
审 判 员 孟志勇
二〇一五年十二月十七日
代书记员 叶莉莉
河南省郑州市金水区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0105民初4713号
原告郑州荣帆电子科技有限公司，住所地郑州市金水区文化路62号院2号楼15层6号。
法定代表人王晓起，总经理。
委托代理人杭保华，河南尤扬律师事务所律师。
被告河南汇科智慧科技发展有限公司，住所地郑州市金水区徐庄东路路东景致路南牛顿国际一期B座5楼501号。
法定代表人王军磊。
原告郑州荣帆电子科技有限公司(以下简称荣帆公司)诉被告河南汇科智慧科技发展有限公司(以下简称汇科公司)买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告公司委托代理人杭保华到庭参加诉讼,被告汇科公司经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2016年3月6日签订供货合同，被�向原告采购一体机电脑70台，键盘鼠标各70个，约定价款共计205800元。被告应于合同签订之日起1日内向原告支付总价款的40%，合同约定的货物供应完毕后40日内向原告支付剩余货款。被告未按期支付货款，每延迟一日须向原告支付货款总额的3‰作为赔偿。合同签订后，原告按照约定按时将货物交付给被告，但被告一直未向原告支付剩余货款，原告多次催要货款，被告均拒绝支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令：一、被告向原告支付货款118000元及逾期付款违约赔偿金37044元，（逾期赔偿金以205800元为基数，按月息2分，从2016年4月17日暂计至2017年1月17日，请求计算至实际付清之日）；二、被告承担本案全部诉讼费用。
被告公司未到庭答辩，亦未举证。
原告提交证据如下：一、供货合同及供货金额明细表各一份；二、货物签收�二份；三、银行明细一份。
经审理查明：2016年3月4日，原、被告签订供货合同一份，主要约定：被告汇科公司（需方）为甲方，原告荣帆公司（供方）为乙方；乙方应于2016年3月6日前或者甲方发出书面供货通知后0天内按照甲方要求将该批货物运至供货地点，供货地点为牛顿国际A座6楼，甲方委派杨会丽为收货负责人；甲方于本合同签订之日起1日内支付合同总价款40%的预付款，本合同约定的货物供应完毕后40日内甲方支付剩余货款的60%；乙方逾期交货的，每逾期一日应按逾期交货价款的0.3%向甲方支付违约金，逾期交付超过15日的，甲方有权解除合同，如甲方未按期支付货款，甲方每延迟一日须向乙方支付货款总额的3‰作为赔偿；等等。
合同附件供货金额明细表载明：一体机（15四代处理器、8G内存、120G固态、21.5屏幕），白色键盘鼠标，数量70，总计205800元。首付40%，计82320元；优惠后余款118000元。
2016年3月6日至2016年3月7日，被告公司出具二份货物签收单，确认共收到一体机电脑70台，键盘鼠标70个。签收单落款处均有被告公司委托收货人杨会丽签字确认。
本院认为：依据原告提交供货合同、货物签收单，本院确认原、被告之间存在买卖合同关系。原告公司向被告公司供货，被告公司拖欠货款共计118000元，构成违约,故原告公司请求被告公司支付所欠货款118000元，本院予以支持。
原告还请求以货款总额205800元为基数计算逾期付款违约金，因被告已支付部分货款，故应以被告欠付货款118000元为基数按照原告请求的月利息2%计算逾期付款违约金为宜。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告河南汇科智慧科技发展有限公司于本判决生效之日起十日向原告郑州荣帆电子科技有限公司支付货款118000元及逾期付款违约金（逾期付款违约金以118000元为基数，自2016年4月17日起至被告实际付清之日止，按照月利率2%计算）。
二、驳回原告郑州荣帆电子科技有限公司其他诉讼请求。
若被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3401元，公告费260元，由被告河南汇科智慧科技发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉状及副本一式十份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 郑文文
人民陪审员 杨巧云
人民陪审员 史 健
二〇一七年七月四日
书 记 员 周培育
重庆市梁平县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）梁法刑初字第00011号
公诉机关梁平县人民检察院。
被告人于某，男，1974年3月10日出生于重庆市梁平县。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014年11月1日被梁平县公安局刑事拘留，同月11日经梁平县人民检察院批准，次日被梁平县公安局执行逮捕，2015年1月7日经本院决定，被取保候审。
梁平县人民检察院以梁检刑诉（2014）354号起诉书指控被告人于某犯交通肇事罪，于2014年12月26日向本院提起公诉。本院受理后，依法简易程序，实行独任审判，2015年1月12日本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。梁平县人民检察院指派检察员陈昌楼、代理检察员徐耀斌出庭支持公诉，被告人于某到庭参加诉讼。现已审理终结。
梁平县人民检察院指控，2014年10月17日，被告人于某驾驶机件不符合技术标准的渝×××号东风牌中型厢式货车从梁平县城经318国道往梁平县仁贤镇方向行驶。当日6时许，被告人于某驾驶该车行至梁平县境内318国道1943KM＋800M路段准备超越前车时，因未保持安全车速，在发现对向来车后，临危处置不当，导致车辆横冲至公路边并与由李某驾驶的渝F388**号电动车发生碰撞，造成李某受伤经医院抢救无效于2014年11月1日死亡的道路交通事故。经梁平县公安局物证鉴定室鉴定，李某符合颅脑损伤死亡。经梁平县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人于某承担本次事故的全部责任。
案发后，被告人于某拨打112对被害人进行施救，并在现场等候交通民警前来处理。
认定上述事实，有如下证据：1、户籍信息、交通事故责任认定书等级书证；2、证人冉某甲、蒋某甲的证言；被告人于某的供述与辩解；鉴定意见。
公诉机关认为，被告人于某违反道路交通管理法规，造成交通事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人于某案发后主动投案，如实供述自己的罪行，系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款的规定，可以从轻或者减轻处罚。
被告人于某辩称，对公诉机关指控犯交通肇事罪的事实、罪名及提供的证据无异议，认罪、悔罪，愿意赔偿被害人亲属的损失，请求法院减轻处罚。
经审理查明，2014年10月17日，被告人于某驾驶渝×××号东风牌中型厢式货车（该车系蒋某购买，挂靠梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司经营）搭乘冉某，从梁平县城经318国道往梁平县仁贤镇方向行驶。当日6时许，被告人于某驾驶该车行至梁平县境内318国道1943KM＋800M路段准备超越前车时，因未保持安全车速，在发现对向来车后，临危处置不当，导致车辆横冲至公路左边与对向行驶的由李某驾驶的渝F388**号电动车和路外树枝发生碰撞，造成两车受损和李某、冉某二人受伤，李某受伤后经医院抢救无效于2014年11月1日死亡的道路交通事故。经重庆市鑫道路交通事故司法鉴定所鉴定，渝×××××××号东风牌中型厢式货车行车制动不合格。经梁平县公安局物证鉴定室鉴定，李某符合颅脑损伤死亡。经梁平县公安局交通巡逻警察大队认定，被告人于某承担本次事故的全部责任。
交通事故发生后，被告人于某即拨打112对被害人进行施救，并在现场等候交通民警前来处理，归案后，如实供述自己的罪行。
另查明，渝×××××××号东风牌中型厢式货车投保了交强险和商业三者责任险。李某在治疗期间和死亡后，蒋某甲垫付医疗费105398.35元、丧葬费25000元，中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司垫付医疗费10000元，合计140398.35元。2015年1月4日，李某亲属蒋某乙、李某乙向本院提起民事诉讼，要求被告于某、蒋某甲、梁平县鸿泰汽车运输有限责任公司、中华联合财产保险股份有限公司重庆分公司共同赔偿原告因李某死亡造成的死亡赔偿金453888元、精神损害抚慰金30000元、误工费和交通费5000元、财产损失5000元，共计493888元，该民事诉讼尚在诉讼中。2015年1月7日，被告人于某向本院交纳赔偿被害人损失保证金20万元。
上述事实，公诉机关当庭出示了被告人的户籍资料、供述与辩解，证人蒋某甲、冉某的证言，勘查笔录及现场图、现场照片，疾病诊断证明书、尸体检验鉴定书、死亡医学证明书、司法鉴定检验报告、道路交通事故认定书，到案经过，驾驶证、行驶证复印件，受案登记表、立案决定书，保险单、垫付费通知书、等证据，被告人当庭提供了民事诉讼状、案款收据等证据。经庭审质证，被告人对公诉机关出示的证据无异议，公诉机关对被告人提出的证据无异议。公诉机关、被告人出示的证据，客观真实、合法，能够证明本案事实，予以采信。
本院认为，被告人于某违反交通运输管理法规，发生重大交通事故，致一人死亡，其行为构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实、罪名成立，予以确认。被告人犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，可以从轻或者减轻处罚；被告人当庭认定、悔罪，愿意赔偿被害人损失，因民事诉讼尚在诉讼过程中，自愿向法院缴纳赔偿保证金20万元，被害人的损失扣除保险公司应依法承担的赔偿金额外，保证金足以赔付，可以酌情从轻处罚，并适用缓刑。根据查明的事实、证据，结合被告人的犯罪情节、悔罪表现和其行为对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人于某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑一年六个月。
（缓刑考验期限从本判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，口头或者书面通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审 判 长 刘登平
人民陪审员 彭启莲
人民陪审员 陈世肃
二〇一五年三月二十日
书 记 员 朱 飞
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
《中华人民共和国刑法》第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
《中华人民共和国刑法》第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
《中华人民共和国刑法》第七十三条......
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广西壮族自治区柳城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）柳城民一初字第1321号
原告陶世英，男，19xx年xx月xx日生，仫佬族，农民，住柳城县。
委托代理人韦克坚，柳城县马山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
被告韦水萍，女，19xx年xx月xx日生，壮族，农民，住柳城县。
委托代理人蓝新能，柳城县马山法律服务所法律工作者，特别授权代理。
本院在审理原告陶世英诉被告韦水萍变更协议纠纷一案中，原告陶世英于2014年4月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陶世英自愿撤诉，没有违反国家、集体或他人的合法权益，应予准予。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陶世英撤回起诉。
案件受理费2505元，减半收取1252.50元，原告陶世英自愿负担（已交纳）。
审判员 宁敏华
二〇一四年四月二十九日
书记员 宋厚鹰
上海市嘉定区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0114执47号
申请执行人上海必强物资有限公司，住所地上海市嘉定区。被执行人徐碧野，男，1970年11月26日生，汉族，住江苏省苏州市。本院执行的申请执行人上海必强物资有限公司与被执行人徐碧野(2013)嘉民一(民)初字第6387号买卖合同纠纷一案，被执行人徐碧野尚应支付申请执行人货款人民币100000元及相应逾期付款违约金，缴纳案件诉讼费3350元，承担案件执行费1400元，但被执行人未履行。执行中经查，本院暂未查实被执行人有可供执行的财产。上述执行情况，本院已告知申请执行人，申请执行人同意终结本次执行程序。鉴于本院暂未查实被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本次执行程序，故本次执行程序符合终结执行之情形。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项、第二百五十八条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条之规定，裁定如下：申请执行人上海必强物资有限公司依据(2013)嘉民一(民)初字第6387号民事判决向本院申请执行的本次执行程序终结。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定书送达后立即生效。
审判长 顾慧萍
审判员 马 忠
审判员 陆 琦
二〇一六年二月二十六日
书记员 王 豪
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院应当裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂01执59号
申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路1号。
负责人王季明，该公司总经理。
被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园南纬2路。
法定代表人蒋剑平。
被执行人十堰捷力通汽车零部件有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区西城开发区郭家湾村。
法定代表人蒋剑平。
被执行人中鑫同洲融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6-9-41-2号。
法定代表人王建工。
被执行人蒋剑平，男，1955年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区下店街***号。
被执行人哈励，女，1977年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区禾祥西路***号*栋****室。
被执行人蒋秦淮，男，1983年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区金池巷**号。
中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司与被告湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2016）鄂01民初5610号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。
执行程序中，本院依法向被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未向本院申报财产、履行生效判决确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单，并对其限制高消费。
执行中查明，本院于2017年6月19日依据（2016）鄂01民初5619号民事裁定书轮候查封了被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司位于襄阳市经济开发区（深圳工业园）房地产及项下的土地使用权，无处置权。除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）鄂01民初5610号民事判决书的本次执行程序。
被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮应当继续履行本院（2016）鄂01民初5610号民事判决书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏 风
审判员 芦 斌
审判员 喻英辉
二〇一八年六月六日
书记员 董亚楠
湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2018）鄂01执59号申请执行人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路1号。负责人王季明，该公司总经理。被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司，住所地湖北省襄阳市高新区深圳工业园南纬2路。法定代表人蒋剑平。被执行人十堰捷力通汽车零部件有限公司，住所地湖北省十堰市张湾区西城开发区郭家湾村。法定代表人蒋剑平。被执行人中鑫同洲融资担保有限公司，住所地湖北省襄阳市樊城区春园西路民发盛特区6-9-41-2号。法定代表人王建工。被执行人蒋剑平，男，1955年1月30日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区下店街***号。被执行人哈励，女，1977年11月4日出生，汉族，住福建省厦门市思明区禾祥西路***号*栋****室。被执行人蒋秦淮，男，1983年5月5日出生，汉族，住福建省泉州市鲤城区金池巷**号。中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司与被告湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮借款合同纠纷一案，本院于2017年6月5日作出（2016）鄂01民初5610号民事判决书已经发生法律效力，权利人中国信达资产管理股份有限公司湖北省分公司向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。执行程序中，本院依法向被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮送达了执行通知书和报告财产令，但被执行人未履行生效法律文书确定的义务。因被执行人未向本院申报财产、履行生效判决确定的义务，本院依法将其纳入失信人员名单，并对其限制高消费。执行中查明，本院于2017年6月19日依据（2016）鄂01民初5619号民事裁定书轮候查封了被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司位于襄阳市经济开发区（深圳工业园）房地产及项下的土地使用权，无处置权。除此之外，本院未发现被执行人其他可供执行的财产，本院已将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人亦未向本院提供可供执行的财产线索。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院（2016）鄂01民初5610号民事判决书的本次执行程序。被执行人湖北淮川汽车科技有限责任公司、十堰捷力通汽车零部件有限公司、中鑫同洲融资担保有限公司、蒋剑平、哈励、蒋秦淮应当继续履行本院（2016）鄂01民初5610号民事判决书所确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 魏 风审判员 芦 斌审判员 喻英辉二〇一八年六月六日书记员 董亚楠
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9640号
上诉人（原审被告）：周会全，男，1979年7月30日出生，汉族，住唐山市滦南县。
委托代理人：李科达，北京市盈科（石家庄）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石家庄市长安区昌海轮胎经营部。经营场所：石家庄市长安区北外环88号北方汽配城B区*排*号。
法定代表人：王中伟，经理。
上诉人周会全因与被上诉人石家庄市长安区昌海轮胎经营部买卖合同纠纷一案，不服石家庄市长安区人民法院（2016）冀0102民初1815号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
周会全上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。事实和理由：其不应作为本案被告，一审主体不适格，一审查明事实已经超出了石家庄市长安区昌海轮胎经营部诉讼范围，石家庄市长安区昌海轮胎经营部是以2015年3月4日欠款10万元起诉，一审判决82918元货款是截止到起诉前的货款，是石家庄市长安区昌海轮胎经营部意图规避管辖权。
一审法院认定事实：周会全于2015年3月4日向石家庄市长安区昌海轮胎经营部出具《欠条》一份，载明：今欠王中伟货款￥100000元，大写壹拾万元整，该货款定于2015年12月25日全部还清，如发生纠纷到石家庄市长安区人民法院提起诉讼，欠款人周会全。双方均认可在2015年3月4日前也存在供货关系，且在2015年3月4日前周会全欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部货款10万元。2015年3月26日，周会全向石家庄市长安区昌海轮胎经营部支付99970元，周会全称已偿还石家庄市长安区昌海轮胎经营部欠款。
另查明，自2015年3月26日至2015年10月25日，周会全共计从石家庄市长安区昌海轮胎经营部处进货9次，委托物流送货和代收货款，货款总计481794元，其中2015年4月29日退货21267元，周会全分批次付款共计477609元。
一审法院认为，根据石家庄市长安区昌海轮胎经营部举证、当庭陈述和周会全质证及答辩情况，能够认定双方之间的买卖合同关系。双方均认可在2015年3月4日前双方存在供货关系，周会全欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部货款10万元；另，自2015年3月26日至2015年10月25日，周会全共计从石家庄市长安区昌海轮胎经营部处进货9次，货款价值481794元，故石家庄市长安区昌海轮胎经营部总计向周会全供货581794元，其中2015年4月29日退货21267元，周会全付款共计477609元，尚欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部货款82918元，事实清楚，该院予以支持，故周会全称2015年3月26日周会全向石家庄市长安区昌海轮胎经营部支付99970元，已偿还完毕10万元欠款，没有证据证明，该院不予采信。周会全未按时付款的行为已构成违约，应当承担违约责任，石家庄市长安区昌海轮胎经营部请求周会全支付逾期损失，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算，符合法律规定及中国人民法院的司法解释，故该院予以支持。遂判决如下：
周会全于本判决生效后十日内偿还石家庄市长安区昌海轮胎经营部欠款82918元及利息（自2015年12月26日至实际款项清偿完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1923元，由周会全负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为，周会全从事轮胎批发经营为个体工商户，个体工商户可以起字号，周会全作为经营部的负责人应当为诉讼当事人，故周会全作为本案的被告适格。石家庄市长安区昌海轮胎经营部在一审时诉讼请求为判令周会全支付货款82918元及利息，该欠付货款数额是：周会全2015年3月4日欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部货款10万元、2015年3月26日至2015年10月25日欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部货款481794元，共计欠货款581794元，扣除周会全已付货款477609元、扣除周会全退货21267元，周会全共计欠石家庄市长安区昌海轮胎经营部82918元，该欠货款数额事实清楚，计算无误，周会全应支付石家庄市长安区昌海轮胎经营部该笔货款。周会全主张管辖权问题，因周会全所打欠条中有对管辖权的约定，故一审对本案有管辖权。关于周会全主张其收到的石家庄市长安区昌海轮胎经营部轮胎仍存在“质量胎”一节，待周会全有证据后另行解决。综上所述，周会全的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1923元，由上诉人周会全负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 勇
审判员 于 英
审判员 马惠生
二〇一六年十二月八日
书记员 高雅芳
湖北省宜昌市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂05执异48号
案外人罗君，男，汉族，1970年10月31日出生，住武汉市武昌区。
申请执行人李琼，女，1971年11月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。
被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省江夏区邬树村18号。
法定代表人张梦琳，该公司董事长。
被执行人湖北致远科技集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸11栋2层01号。
法定代表人张鸣，该公司董事长。
被执行人张斌，男，汉族，1964年3月17日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人张鸣，男，汉族，1970年4月29日出生，住湖北省宜昌市。
被执行人夏晓红，女，汉族，1971年11月22日出生，住湖北省武汉市武昌区。
被执行人（第三人）湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司，住所地湖北省当阳市坝陵办事处天泽苑小区。
负责人罗君,该分公司经理。
本院在执行申请执行人李琼与被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司、张斌、张鸣、夏晓红民间借贷纠纷一案过程中，案外人罗君向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
案外人罗君称：一、夏晓红的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，因此罗君没有义务偿还夏晓红所负债务；二、夏晓红名下的房屋在离婚时已约定归罗君所有；三、即便约定无效，登记在夏晓红名下的房屋是属于夫妻共同财产，因此申请法院中止对夏晓红名下的房屋的执行。
本院查明，关于李琼与湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司、张斌、张鸣、夏晓红民间借贷纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2015年4月30日作出的[2015]宜仲裁字第31号仲裁调解书，确认夏晓红对湖北奥特莱斯投资发展有限公司的1800万借款及利息承担连带清偿责任。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日立案执行[执行案号(2015)鄂宜昌中执字第00392号]。在执行过程中，本院于2015年8月28日依法查封了被执行人夏晓红名下的两套房屋(分别是：武汉市武昌区东湖林语19-2-102室商品房，证号：武房权证市第××号；武汉市洪山区宝安江南村5-1-107号的房屋，证号：洪××号）。依据申请执行人申请，本院于2015年11月28日终结该案的本次执行程序。2016年1月5日本院恢复本案执行[执行案号为(2016)鄂05执恢2号],并于2016年8月29日作出（2016）鄂05执恢2-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人夏晓红所有的前述两套房屋。
同时查明，罗君与夏晓红于1995年12月15日结婚。位于武汉市武昌区东湖林语19-2-102室商品房（证号：武房权证市第××号）于2003年7月18日购买；位于武汉市洪山区宝安江南村5-1-107号的房屋（证号：洪××号）于2004年11月20日购买，上述两套房屋均登记夏晓红名下。2015年9月18日身份协议离婚，约定上述两套房屋归罗君所有。
本院认为，一，关于债务是否为夫妻共同债务问题。宜昌仲裁委员会[2015]宜仲裁字第31号仲裁调解书没有认定债务为夫妻共同债务，宜昌市中级人民法院在执行过程中没有要求案外人罗君偿还夏晓红应承担的还款义务。二，关于涉案房屋的权属问题。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，房屋产权登记部门查询的结果显示夏晓红是涉案房屋的登记产权人。罗君与夏晓红在离婚协议中约定上述房屋归案外人罗君所有，但未进行产权变更登记并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，法院执行登记在夏晓红名下的房屋符合法律的规定。三，关于能否执行共有房屋问题。即便涉案房屋确系夫妻共同财产，夏晓红对涉案房屋也享有相应的份额，因房屋为不可分物，在对夏晓红的份额拍卖、变卖时，必然对房屋整体予以拍卖、变卖。因此，案外人申请对共有房屋中止执行的主张没有法律依据。案外人可以在涉案房屋被拍卖、变卖后，依法向法院主张对涉案房屋应享有的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条裁定如下：
驳回案外人罗君所提异议申请。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。
审判长 周林波
审判员 何伟亚
审判员 杨 楠
二〇一七年六月十九日
书记员 邓 星
湖北省宜昌市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）鄂05执异48号案外人罗君，男，汉族，1970年10月31日出生，住武汉市武昌区。申请执行人李琼，女，1971年11月1日出生，汉族，住湖北省宜昌市西陵区。被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司，住所地湖北省江夏区邬树村18号。法定代表人张梦琳，该公司董事长。被执行人湖北致远科技集团股份有限公司，住所地湖北省武汉市东湖开发区狮子山王家湾118号澜花语岸11栋2层01号。法定代表人张鸣，该公司董事长。被执行人张斌，男，汉族，1964年3月17日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人张鸣，男，汉族，1970年4月29日出生，住湖北省宜昌市。被执行人夏晓红，女，汉族，1971年11月22日出生，住湖北省武汉市武昌区。被执行人（第三人）湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司，住所地湖北省当阳市坝陵办事处天泽苑小区。负责人罗君,该分公司经理。本院在执行申请执行人李琼与被执行人湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司、张斌、张鸣、夏晓红民间借贷纠纷一案过程中，案外人罗君向本院提出执行异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。案外人罗君称：一、夏晓红的债务属于个人债务，不属于夫妻共同债务，因此罗君没有义务偿还夏晓红所负债务；二、夏晓红名下的房屋在离婚时已约定归罗君所有；三、即便约定无效，登记在夏晓红名下的房屋是属于夫妻共同财产，因此申请法院中止对夏晓红名下的房屋的执行。本院查明，关于李琼与湖北奥特莱斯投资发展有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司、湖北致远科技集团股份有限公司当阳分公司、张斌、张鸣、夏晓红民间借贷纠纷一案，宜昌仲裁委员会于2015年4月30日作出的[2015]宜仲裁字第31号仲裁调解书，确认夏晓红对湖北奥特莱斯投资发展有限公司的1800万借款及利息承担连带清偿责任。因债务人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2015年8月5日立案执行[执行案号(2015)鄂宜昌中执字第00392号]。在执行过程中，本院于2015年8月28日依法查封了被执行人夏晓红名下的两套房屋(分别是：武汉市武昌区东湖林语19-2-102室商品房，证号：武房权证市第××号；武汉市洪山区宝安江南村5-1-107号的房屋，证号：洪××号）。依据申请执行人申请，本院于2015年11月28日终结该案的本次执行程序。2016年1月5日本院恢复本案执行[执行案号为(2016)鄂05执恢2号],并于2016年8月29日作出（2016）鄂05执恢2-2号执行裁定书，裁定拍卖、变卖被执行人夏晓红所有的前述两套房屋。同时查明，罗君与夏晓红于1995年12月15日结婚。位于武汉市武昌区东湖林语19-2-102室商品房（证号：武房权证市第××号）于2003年7月18日购买；位于武汉市洪山区宝安江南村5-1-107号的房屋（证号：洪××号）于2004年11月20日购买，上述两套房屋均登记夏晓红名下。2015年9月18日身份协议离婚，约定上述两套房屋归罗君所有。本院认为，一，关于债务是否为夫妻共同债务问题。宜昌仲裁委员会[2015]宜仲裁字第31号仲裁调解书没有认定债务为夫妻共同债务，宜昌市中级人民法院在执行过程中没有要求案外人罗君偿还夏晓红应承担的还款义务。二，关于涉案房屋的权属问题。对于已登记的不动产，按照不动产登记簿判断，房屋产权登记部门查询的结果显示夏晓红是涉案房屋的登记产权人。罗君与夏晓红在离婚协议中约定上述房屋归案外人罗君所有，但未进行产权变更登记并不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗第三人的法律效力。因此，法院执行登记在夏晓红名下的房屋符合法律的规定。三，关于能否执行共有房屋问题。即便涉案房屋确系夫妻共同财产，夏晓红对涉案房屋也享有相应的份额，因房屋为不可分物，在对夏晓红的份额拍卖、变卖时，必然对房屋整体予以拍卖、变卖。因此，案外人申请对共有房屋中止执行的主张没有法律依据。案外人可以在涉案房屋被拍卖、变卖后，依法向法院主张对涉案房屋应享有的权益。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条裁定如下：驳回案外人罗君所提异议申请。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十五日内向本院提起执行异议之诉。审判长  周林波审判员  何伟亚审判员  杨 楠二〇一七年六月十九日书记员  邓 星
安徽省绩溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绩民一初字第00653号
原告：黎某某，女，住安徽省绩溪县。
委托代理人：刘三毛，安徽刘三毛律师事务所律师。
被告：朱某某，男，住安徽省绩溪县。
原告黎某某诉被告朱某某离婚纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法由代理审判员江芳华适用简易程序，于2015年1月8日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人和被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2009年上半年相识，并于同年9月22日登记结婚。双方均系再婚，婚后未生育子女。2010年12月，双方在绩溪县XX村建造一幢价值约20万元的二层半楼房。由于原、被告相识恋爱时间短，彼此了解不够，婚后因性格差异较大，毫无共同语言，经常为家庭琐事争吵打架，特别是被告喜好喝酒，酒后经常无故打骂原告。随着时间流逝，夫妻感情逐渐疏远和淡化，2014年9月，双方开始分居生活。原告认为，原、被告的夫妻感情已彻底破裂，无法共同生活下去，为此，特诉至法院，要求判决与被告离婚，绩溪县XX村二层半楼房原告享有一半产权。
被告辩称：原告诉状所诉不实，双方认识一年之后才结婚的，感情很好，未破裂，不同意离婚。房子是父母建造的，也不值20万元。
经审理查明：原、被告均系再婚，双方相识后于2009年9月22日登记结婚。婚后未生育子女。婚初，原、被告夫妻感情尚可。2010年下半年，原、被告与被告父母共同在绩溪县XX村建造二层半楼房一幢。后因家庭琐事，双方发生矛盾。2014年12月8日，原告诉至法院，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人的陈述、原告提交的身份证、结婚证等证据在卷佐证。
本院认为：原、被告结婚多年，在共同生活中已建立了一定的夫妻感情。双方虽时有争吵，但主要是因为家庭锁事处理不当引起，尚不构成根本性不可调和之矛盾。现原告起诉离婚，被告不同意离婚，且原告未提供充分的证据证明夫妻感情确已破裂，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。只要双方多一些沟通和理解，珍惜夫妻感情，正确对待和处理好夫妻矛盾，双方仍有和好可能。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准原告黎某某与被告朱某某离婚。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告黎某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式三份，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
代理审判员 江芳华
二〇一五年一月二十九日
书 记 员 周 惠
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
张陕西省吴起县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）吴民初字第000182号
原告张某某，女、汉族，1991年9月9日生，陕西省吴起县铁边城镇白石咀村人，现住吴起县延运巷。
被告张某某，男、汉族，1983年2月18日生，陕西省吴起县五谷城乡同寨村村民，现具体住址不详。
本院在审理原告张某某与被告张某某离婚纠纷一案中，原告张某某以被告常年在外，无详细住址，无法联系，于2013年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告提出的撤诉申请没有违反法律规定，依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款第二款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某承担。
审 判 长 马东叶
审 判 员 蔺广博
人民陪审员 刘彦伶
二〇一三年九月四日
书 记 员 李 静
安徽省宿州市埇桥区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖1302民初343号
原告:刘四勇,男,1964年12月12日出生,汉族，安徽省宿州市人，住宿州市埇桥区。
被告:姬园,男,1987年10月13日出生,汉族,安徽省宿州市人，住宿州市经济技术开发区。
原告刘四勇诉被告姬园民间借贷纠纷一案,本院于2016年1月10日立案受理后,原告刘四勇于2017年4月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款（五）项的规定，裁定如下：
准许刘四勇撤回起诉。
案件受理费940元，由原告刘四勇负担。
审 判 长 杨 浩
审 判 员 仲伟好
人民陪审员 王艳侠
二〇一七年四月二十六日
书 记 员 尤倩影
广东省深圳市罗湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0303民初12489、12491-12493号
原告:陈君。
被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1--3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。
法定代表人：TANWERNYUEN。
委托代理人廖文燕。
本院在审理上列原告陈君诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月6日向本院申请撤诉。
本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许原告陈君撤回起诉。
本案受理费人民币25元,由原告负担。
审判员 杜 进
二〇一七年七月六日
书记员 尹丹荔
广东省深圳市罗湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤0303民初12489、12491-12493号原告:陈君。被告：深圳沃尔玛百货零售有限公司，住所地深圳市罗湖区洪湖路湖景花园1—3层楼，统一社会信用代码914403006189074649。法定代表人：TANWERNYUEN。委托代理人廖文燕。本院在审理上列原告陈君诉被告深圳沃尔玛百货零售有限公司买卖合同纠纷一案过程中，原告于2017年7月6日向本院申请撤诉。本院认为，原告自愿申请撤诉，是对其权利的合法处分，符合法律规定，本院予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：准许原告陈君撤回起诉。本案受理费人民币25元,由原告负担。审判员 杜 进二〇一七年七月六日书记员 尹丹荔
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初2461号
原告：樊果，女，1975年2月10日出生，汉族，汨罗市人，住汨罗市。
委托诉讼�理人：湛中志，汨罗正言法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨友云，社区推荐。
被告：湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。住所地：湖南省汨罗市屈原路**号。
法定代表人：甘冠军，该公司理事长。
委托诉讼代理人：王宇，湖南大义律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何益，湖南大义律师事务所律师。
原告樊果与被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司（原汨罗市农村信用合作联社）劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊果、被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告樊果向本院提出诉讼请求：一、判决确认原、被告之间存在劳动关系；二、判决被告给予原告按实际工作年限1998年至1999年每年补偿一个月800元,2000年-2004年每月1100元的经济补偿，共5200元；三、依法判决由被告承担本案的受理费及诉讼费用。事实和理由：从1998年起，原告应被告的要求从事信用站工作至2004年，原告共计为被告工作多年时间，在未按照劳动法规定解除原、被告之间的劳动关系的情况下，被告单方解除劳动关系。为了维护劳动者的合伙权益，特此请求。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司辩称，1、根据中国人民银行银发（1999）335号文件、中国农业银行（1995）284号通知文件、湘劳仲（2007）01号文件的规定，原、被告之间不存在劳动关系，只是一种委托业务代办关系；2、原、被告之间如果建立过委托关系的在终止委托时已经通过现金、转账、转存或者扣除借款的方式进行了一次性补偿；3、原告的起诉已经超过诉讼时效，请求人民法院依�驳回原告的诉讼请求。
原告为了支持其诉讼请求向法庭提交了如下证据：身份信息资料；村民委员会的情况统计表；劳动仲裁不予受理通知书；汨罗市农村信用合作社联合社文件汨信联（2000）39号《关于印发汨罗市农村信用社信用代办站管理办法的通知》；原信用联社负责人在全市信用合作工作会议上的讲话；市信用联社铜盆信用社1982年1月工资计算表；相关8份案例材料；信用社发给部分站干的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等；全市站干集体或个人向市信用联社和上级信访部门等写的报告、申请、公开信。
被告对原告提供的证据发表如下质证意见：被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司对原告提供的证明主体资格的材料无异议，但认为村委会非劳动关系确认的合法主体，原、被告�间按照银发1999（335）号文件与农银发1995（284）号文件规定只存在委托业务代办关系，原告提供的其余证据与本案无关。
被告湖南汨罗农村商业银行股份有限公司向法庭提交了如下证据：被告营业执照；被告法人代表身份证明；中国人民银行银发（1999）335号文件；中国农业银行（1995）284号通知文件;湘劳仲（2007）01号文件;汨罗市农村信用联社损益明细表；撤并清退代办员《公告》；代办员领取一次性补助金凭证。
原告对被告提供的证据发表如下质证意见：被告的主体资格、代办员领取一次性补助金凭证的金额无异议，但中国人民银行银发（1999）335号文件已经在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止，不具备法律效力；湘劳仲（2007）01号文件这只是湖南省范围内实行，不能与劳动仲裁法和相关司法解释�冲突，只能以现有的法律法规及司法解释为准；其余证据是被告方自制提供的，与本案无任何关系。
经审理查明：汨罗市农村信用合作联社于2017年2月17日更名为湖南汨罗农村商业银行股份有限公司。为了响应关于大力发展农村合作金融事业的要求，汨罗市农村信用合作联社从上世纪60年代到90年代中期向本市范围各地就地招纳信用代办员，代办员又称信用站会计，也称站干，代办员的工作地点基本上在自己家里，其工作时间自由安排，业务自行开展，各信用社对代办员的业务进行指导和监管，并按照其完成业务量给予酬金，但不反对代办员同时从事其他工作。2000年开始逐步规范、整合、撤并、清退代办员，到2002年底，清退工作基本完成。中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》规定，农村信用社与代办�之间是委托与被委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件在2010年10月26日经中国人民银行、中国银行业监督管理委员会（2010）第15号公告废止。原告持加盖本村村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》认为其与被告形成劳动关系，请求人民法院确认，并享受待遇。
本院认为，加盖村委会公章的《汨罗市信用联社信用站业务员情况统计表》不能用于证明信用代办员与信用社之间存在劳动关系，代办员的工作形式、工作场所、管理形式以及获取报酬的方式等均不符合劳动关系所必备的法律特征，另外中国人民银行银发（1999）335号关于印发《关于加强和规范农村信用社代办业务管理的意见》专门对代办员与信用社之间的关系进行了界定：农村信用社与代办员之间是委托与�委托代办有关业务的关系，代办员不是农村信用社的职工，其办理业务的场所不是农村信用社的营业场所。该文件虽然被废止，但对于废止前信用代办员的整合、撤并行为仍然有效。信用社发给部分代办员的工作证、联系卡、奖励证书；工作中使用的存单、印鉴、张挂的信用站站牌、使用的保险柜等只是为了完成委托事项的必备用具以及对委托事务完成情况的评价，其他证据均不能证明双方劳动合同的成立，故信用代办员与汨罗市农村信用合作联社之间没有形成劳动关系。
综上所述，樊果的请求缺乏法律依据，本院不予支持，依照《中华人民共和国劳动法》第二条之规定，本案经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回樊果的诉讼请求。
案件受理费10元，本院决定免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，�本院提交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 彭陆军
审 判 员 周建军
人民陪审员 黎 利
二〇一七年四月二十日
书 记 员 彭 雨
辽宁省北票市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1381民初1503号
原告：北票市顺达粮食资产经营中心，住所地北票市。
法定代表人：林志军，主任。
委托诉讼代理人：张军，辽宁合意律师事务所律师。
被告：王跃文，男，60岁，住北票市。
原告北票市顺达粮食资产经营中心与被告王跃文租赁合同纠纷一案，本院于2017年5月16日立案。原告北票市顺达粮食资产经营中心于2017年5月27日自愿向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，意思表示真实，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告北票市顺达粮食资产经营中心撤诉。
案件受理费2900元，减半收取1450元，由原告北票市顺达粮食资产经营中心负担。
审 判 长 曹小凯
人民陪审员 贾玉云
人民陪审员 宋翠文
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 庄 磊
吉林省通榆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0822执字第661号
申请执行人：通榆县绿农生产资料有限公司。
被执行人：贾可心,男，住址通榆。
通榆县绿农生产资料有限公司与贾可心买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日作出的（2016）吉0822执字第661号，已经发生法律效力。申请执行人于2016年11月9日向本院申请强制执行，本院于2016年11月9日依法立案执行。
本院在执行过程中，被执行人暂无可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2016）吉0822执字第661号的本次执行程序。
对申请执行人尚未实现的上述债权，应由被执行人继续清偿，并支付延期履行期间的债务利息。日后，被执行人有履行能力或其他条件成就的，申请执行人可持原生效判决书及裁定书向本院或其他有管辖权的人民法院重新申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 章万刚
审判员 王伟华
审判员 牟永贵
二〇一六年十一月三十日
书记员 付文杰
石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）裕民一初字第01159号
原告丁志恩，男，汉族，1974年6月19日出生，现住石家庄市裕华区。
委托代理人李显，石家庄市长安奥博法律服务所法律工作者。
被告李振波，男，汉族，1983年8月14日出生，现住址。
被告董璇，女，汉族，1989年6月4日出生，现住址。
被告祝洪新，男，汉族，1981年7月22日出生，现住石家庄市裕华区。
原告丁志恩与被告李振波、董璇、祝洪新民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李显到庭参加诉讼，被告李振波、董璇、祝洪新经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁志恩诉称，原、被告系朋友关系。2014年6月4日，被告李振波由于家庭生活需要向原告借款，被告祝洪新对李振波的借款提供担保，在此情况下，原告借给了被告李振波5万元，借款期限为两个月，被告李振波和祝洪新向原告出具了《欠条》。2014年8月4日，借款期限届满，原告向被告索要借款时，被告李振波开始以种种理由拖延，最后索性置之不理，一直未归还借款。
被告李振波与董璇系夫妻关系，在婚姻关系存续期间，应当对夫妻共同债务承担连带还款责任。被告祝洪新作为借款的担保人，按法律规定应当对李振波的借款本金及利息承担保证责任。但两被告对于原告的还款要求，一直采取回避态度。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求人民法院依法判令：1、判令被告李振波、董璇连带偿还原告借款本金50000元；并承担自2014年8月4日起至全部还清时止的逾期利息，利息按银行同期贷款利息计算，截止2015年7月3日利息为2750元。2、判令被告祝洪新对李振波、董璇的借款承担连带保证责任。3、本案的所有诉讼费用由被告共同承担。
被告李振波、董璇、祝洪新未答辩。
原告为证实其诉讼主张提供了2014年6月4日李振波作为借款人、丁志恩作为出借人、祝洪新作为担保人的《欠条》。
被告李振波、董璇、祝洪新未提交证据。
经审理查明，被告李振波与被告董璇系夫妻关系。2014年6月4日，被告李振波向原告丁志恩借款5万元，并出具欠条。欠条上写明：“今借丁志恩人民币伍万元整（¥50000.00），定于8月4日前还清。借款人：李振波1813202812718633917596担保人：祝洪新1800311208415100106444665755062014.6.4”。原告称同日其以现金方式给付李振波5万元借款。借款到期后，被告没有按期归还借款，原告为此诉至法院。
以上事实有庭审笔录及相关证据证实。
本院认为，借款人应当按照约定的期限偿还借款。被告李振波借原告丁志恩5万元，有原告提交的欠条予以证明。被告李振波与被告董璇系夫妻关系存续期间向原告借款，原告称，被告用于家庭生活。故该笔债务应认定为夫妻共同债务。被告祝洪新以担保人身份在2014年6月4日的欠条上签字，且当事人对保证方式没有约定，故被告祝洪新对此欠条中的借款承担连带保证责任。出借人与借款人未对借款期间内的利息进行约定，原告诉请被告按年利息5%支付逾期利息，不违反相关法律规定，故对原告诉请的逾期利息本院予以支持。被告李振波、董璇、祝洪新经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其放弃了举证、质证等法律赋予当事人的诉讼权利，因此对于原告提交的上述证据，本院予以确认。
综上，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李振波、董璇于本判决生效后五日内偿还原告丁志恩借款本金50000元及逾期利息（逾期利息计算为：本金5万元自2014年8月5日至本判决确定给付之日，按年利率5%计算）。
被告祝洪新对上述债务承担连带保证责任。
如果被告未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1119元，由被告李振波、董璇、祝洪新承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费1119元（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号：62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判长 高 云
审判员 郭爱民
审判员 陈 慧
二〇一六年一月二十七日
书记员 李欣欣
江西省南昌市东湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0102刑初118号
公诉机关南昌市东湖区人民检察院。
被告人杨书鸿，男，1964年11月19日出生于江西省南昌市，汉族，小学文化，无业，住江西省南昌市东湖区，户籍所在地为江西省南昌市西湖区。1983年8月14日因盗窃被劳动教养三年；1988年8月因扒窃被劳动教养二年；1995年9月15日因盗窃被劳动教养二年；2006年5月19日因赌博被罚款五百元；2006年9月因盗窃被劳动教养一年；2007年1月16日因盗窃劳动教养一年六个月；2009年4月因犯盗窃罪被判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币四千元；2011年10月28日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币四千元；2013年1月17日因犯盗窃罪被南昌市西湖区人民法院判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币五千元；2015年10月29日因犯盗窃罪被南昌市东湖区人民法院判处有期徒刑十一个月，并处罚金人民币五千元。因涉嫌犯盗窃罪于2017年1月4日被南昌市公安局东湖分局刑事拘留，同年1月13日被逮捕。
南昌市东湖区人民检察院以东检公诉刑诉[2017]134号起诉书指控被告人杨书鸿犯盗窃罪，于2017年2月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南昌市东湖区人民检察院指派代理检察员万怡佳出庭支持公诉，被告人杨书鸿到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2016年12月31日16时30分许，被告人杨书鸿在本市象山北路百盛商场旁，用手将被害人曹某放在上衣口袋里的一部苹果6PLUS手机（鉴定价值4496元）盗走，后将手机卖得700元。
2017年1月3日，公安民警在南昌市少年宫旁将被告人杨书鸿抓获，并从其身上扣押人民币500元，后依法发还被害人曹某。
上述事实，被告人杨书鸿在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人曹某的报案笔录及陈述，涉案物品价格鉴定结论书，视频监控截图，扣押清单，发还清单，收条，抓获经过，江西省南昌市东湖区人民法院（2015）东刑初字第620号刑事判决书，被告人杨书鸿的身份证明及其供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨书鸿以非法占有为目的，在公共场所扒窃他人财物，价值人民币4496元，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人杨书鸿犯盗窃罪的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认。被告人杨书鸿归案后如实供述自己罪行，有坦白情节，且庭审中自愿认罪，可从轻处罚。被告人杨书鸿曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕以后五年以内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。另被告人杨书鸿还有多次前科劣迹，可酌情从重处罚。为此，根据被告人杨书鸿犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第六十七条第三款、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条第（一）项之规定，判决如下：
被告人杨书鸿犯盗窃罪，判处有期徒刑十一个月（刑期从判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年1月4日起至2017年12月3日止），并处罚金人民币五千元（上述罚金限本判决生效后一个月内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省南昌市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 李益庆
二〇一七年三月七日
书记员 王艳芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第二条盗窃公私财物，具有下列情形之一的，”数额较大”的标准可以按照前条规定标准的百分之五十确定：
（一）曾因盗窃受过刑事处罚的；
（二）一年内曾因盗窃受过行政处罚的；
（三）组织、控制未成年人盗窃的；
（四）自然灾害、事故灾害、社会安全事件等突发事件期间，在事件发生地盗窃的；
（五）盗窃残疾人、孤寡老人、丧失劳动能力人的财物的；
（六）在医院盗窃病人或者其亲友财物的；
（七）盗窃救灾、抢险、防汛、优抚、扶贫、移民、救济款物的；
（八）因盗窃造成严重后果的。
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初5980号
原告：谢章敏，男，1970年4月26日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：苏淑珍，女，1972年12月2日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告谢章敏与被告苏淑珍民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢章敏到庭参加诉讼，被告苏淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢章敏向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告苏淑珍偿还原告谢章敏借款人民币10000元并支付利息（自2016年12月9日起按月利率2%计算至还款之日止）；2.本案产生的诉讼费用、公告费、财产保全费等费用均由被告苏淑珍负担。事实和理由：被告苏淑珍于2015年12月9日向原告谢章敏借现金人民币10000元，双方约定利息按月利率2%计算，并出具借条1张给原告收执。后经原告谢章敏多次催讨，被告未能偿还借款。原告谢章敏认为：原告与被告苏淑珍之间建立的担保借贷关系是双方的真实意思表示，合法有效，受法律保护；被告苏淑珍经催讨拒不还款，系违约行为，依法应承担相应的民事责任。据此，特向贵院提出如上诉求，恳请支持原告的诉求为盼。
被告苏淑珍未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告拒不到庭参加诉讼，又未提供证据和进行答辩，视为自愿放弃答辩和质证权利。本院对案件证据认定如下：1.原告居民身份证复印件1张；2.被告身份信息1张；3.借条1张。本院对案件事实认定如下：2015年12月9日，被告苏淑珍向原告借款人民币10000元，双方约定借款利率按月利率2%计算，未约定借款期限。当日，被告出具借条一份交由原告收执。嗣后，被告未偿还借款，致原告于2016年11月3日向本院提起诉讼。
本院认为：原告谢章敏与被告苏淑珍之间的民间借贷关系合法有效，应受法律保护。被告苏淑珍未能依约偿还借款，应承担偿还借款本金及利息的民事责任。谢章敏请求借款的借款利率按月利率2%计算并自2015年12月9日起计算至本判决生效确定履行期限届满之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。被告苏淑珍经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏淑珍应于本判决生效后十日内偿还原告谢章敏借款人民币10000元及利息（按月利率2%计算，自2015年12月9日起计至本判决生效确定履行期限届满之日止）；
如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费104元，减半后收取52元，由被告苏淑珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 谢坤特
二〇一七年一月二十三日
书 记 员 苏明坡
河南省光山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）光法执字第714号
申请执行人张运霞，女，汉族，1980年5月10日生。
被执行人丁俊军，男，汉族，1970年9月24日生。
本院在执行（2014）光民初字01442号民事判决书过程中，查明被执行人丁俊军暂无财产可提供。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）光民初字01442号民事判决书的本次执行程序。
本案申请执行标的额80000元，执行中被执行人未履行义务，剩余债权数80000元及利息，申请人如发现被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行，再次申请执行不受申请执行失效期限的限制。
审判长 王骁励
审判员 李灵胜
审判员 李良应
二〇一五年十二月七日
书记员 汪 轩
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂咸安民初字第00680号
原告陈敏，1971年5月20日。
被告石兵，1967年4月10日，咸宁市咸安区温泉潜山商业街。
本院在审理原告陈敏诉被告石兵买卖合同纠纷一案中，原告陈敏于2014年2月12日向本院申请撤诉。
本院认为，原告陈敏的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款项第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告陈敏撤诉。
本案受理费25元，由原告陈敏负担。
审判员 饶智勇
二〇一四年二月十二日
书记员 范 婷
河北省青县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0922民初627号
原告：戈某，女，1982年6月9日出生，汉族，现住青县，。
被告：孙某，男，1981年7月31日出生，汉族，现住海子花园西区。
原告戈某与被告孙某离婚纠纷一案，本院于2017年2月4日立案。2017年5月2日，戈某经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第是一项规定，裁定如下：
本案按戈某撤诉处理。
案件受理费300元，由戈某负担
审 判 长 刘艳杰
代理审判员 王兴林
人民陪审员 姚鼎然
二〇一七年五月二日
书 记 员 庄 炜
宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞商初字第272号
原告：桑杨能，无固定职业。
委托代理人：王凯磊。
委托代理人：徐达。
被告：方嘉波，无固定职业。
被告：王晓勇，无固定职业。
被告：宁波市镇海众新制刷有限公司。
法定代表人：汪文兴。
原告桑杨能为与被告方嘉波、王晓勇、宁波市镇海众新制刷有限公司（以下简称众新公司）民间借贷纠纷一案，于2015年1月29日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员钟炜适用简易程序审理。本案审理期间，本院依据原告桑杨能的申请，依法对被告方嘉波、王晓勇、众新公司实施了财产保全。因被告方嘉波、王晓勇、众新公司下落不明，本案于2015年2月27日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2015年6月11日公开开庭进行了审理，原告桑杨能的委托代理人王凯磊、徐达到庭参加诉讼，被告方嘉波、王晓勇、众新公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告桑杨能以被告方嘉波未履行还款义务，被告王晓勇、众新公司未承担连带担保责任为由，诉请判令：1.被告方嘉波归还原告借款100000元，支付原告按银行半年期贷款年利率5.6%的四倍自2014年6月10日计算至实际履行之日的利息，暂计算至2015年1月21日的利息为13808.22元；2.被告王晓勇、众新公司对上述债务承担连带责任。
被告方嘉波、王晓勇、众新公司未作答辩。
本院经审理查明本案的事实如下：2014年6月10日，被告方嘉波向原告借款100000元并出具借条一份，约定借款应在2014年7月10日前返还，借款利率为月利率30‰，逾期未还本金按日千分之四计算违约金，出借人为实现债权发生的一切费用由借款人承担。被告王晓勇在借条担保人一栏签字为借款提供连带保证担保，对保证期间约定为至借款人全部归还借款止。当日，原告通过银行汇款向被告方嘉波交付本金100000元。2014年9月12日，被告方嘉波向原告出具承诺书一份，承诺欠原告的借款将分期予以清偿，被告众新公司在承诺书上加盖了单位公章。
以上事实由原告提供的借条、银行汇款凭证、承诺书予以证明。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告方嘉波作为借款人应返还借款本金，被告王晓勇作为担保人应对此承担连带担保责任。关于借款利息，双方约定过高，借款人应从借款次日起按年利率5.6%的四倍支付借款利息。对超过部分本院不予保护，原告诉请要求被告众新公司对借款本息承担连带保证责任，对此，本院认为被告众新公司在承诺书上加盖公章，但并未明确表示为被告方嘉波的借款提供担保，又因为被告方嘉波系被告众新公司的股东，根据法律规定，公司为其股东提供担保，必须经股东会决议，原告也未提供被告众新公司的相关股东会决议，证明被告众新公司通过决议同意公司为被告方嘉波的借款提供担保，因此对原告诉请被告众新公司对债务承担连带清偿责任，本院不予支持。被告方嘉波、王晓勇、众新公司经本院合法传唤，未参加庭审，本院依法缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告方嘉波于本判决生效后十日内返还原告桑杨能借款本金100000元，支付以本金100000元中未清偿部分为基数按年利率5.6%的四倍自2014年6月11日起计算至实际履行之日止的利息（暂计算至2015年1月21日止的利息为13747元）；
二、被告王晓勇对上述判决确定的债务承担连带清偿责任，被告王晓勇承担保证责任后，有权向被告方嘉波追偿；
三、驳回原告桑杨能的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×延迟履行期间）。
案件受理费2576元，财产保全费1090元，公告费650元，均由被告方嘉波、王晓勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。在递交上诉状之日起七日内凭判决书到宁波市中级人民法院立案室预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行为宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 钟 炜
人民陪审员 毛志平
人民陪审员 谢良红
二〇一五年六月十五日
书 记 员 杨迪霞
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初10150号
原告：中国光大银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区和平北大街156号，组织机构代码：70179423—7。
负责人：李晓远，系该行行长。
受委代理人：张华丽，系辽宁弘立律师事务所
被告：李勇，男，1974年10月24日出生，汉族，住内蒙古兴安盟突泉县。
被告：秦玉华，女，1980年11月11日出生，汉族，住辽宁省北票市。
委托代理人：石雅娟，女，1963年6月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：沈阳富美莱花卉有限公司，住所地沈阳市和平区和平南大街20号。
法定代表人：王振梅，系该公司总经理。
委托代理人：石雅娟，女，1963年6月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：江培宽，男，1974年2月10日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：石雅娟，女，1963年6月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
被告：王玮莹，女，1976年11月30日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
委托代理人：石雅娟，女，1963年6月17日出生，汉族，住沈阳市铁西区。
原告中国光大银行股份有限公司沈阳分行诉被告李勇、秦玉华、沈阳富美莱花卉有限公司、江培宽、王玮莹金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年9月23日向本院提出撤回对被告李勇起诉的申请。
本院认为，原告的申请，符合法律规定撤诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司沈阳分行撤回对被告李勇的起诉。
审 判 长 蔡 婷
审 判 员 邹利利
人民陪审员 刘玉洁
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 胡 畔
辽宁省沈阳市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽0102民初10150号
原告：兴业银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区文化路77号，组织机构代码74078409-0。
负责人：蔡斌，系该分行行长。
委托代理人：黄丽媛，系辽宁圣法律师事务所律师。
被告：徐芳，女，1978年7月18日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告：冯涛，男，1978年11月3日�生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告：翟伟明，女，1955年11月26日出生，汉族，住辽宁省抚顺市新抚区。
被告：沈阳奥林匹克置业投资有限公司，统一社会信用代码91210112742723283Y，住所地沈阳市东陵区奥园街6-1号。
法定代表人：李博，系该公司董事长。
委托代理人：解桐，男，1949年3月12日出生，汉族，系该公司员工，住辽宁省大连市西岗区。
原告兴业银行股份有限公司沈阳分行诉被告徐芳、冯涛、翟伟明、沈阳奥林匹克置业投资有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定�诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告兴业银行股份有限公司沈阳分行撤诉。
案件受理费30,799.00元，减半收取15,399.50元，由原告兴业银行股份有限公司沈阳分行负担。
审判员 蔡婷
二〇一六年十二月九日
书记员 胡畔
四川省乐至县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）乐至执字第293号
申请执行人徐敏，女，生于1958年9月3日，汉族，四川省乐至县人，居民。
被执行人石维虎，男，生于1986年7月20日，汉族，四川省乐至县人，居民。
徐敏与石维虎民间借贷纠纷一案，本院作于2014年12月4日作出的（2014）乐至民初字第1946号民事判决书，已经发生法律效力。因被执行人未履行给付义务，2015年5月21日，权利人徐敏向本院申请强制执行，要求石维虎给付借款本金20000元及利息。同日，本院立案受理，依法组成合议庭负责执行。
在执行过程中，因被执行人下落不明，本院依法向被执行人公告送达了执行通知书。责令被执行人在执行通知书送达之日起1日内履行生效法律文书确定的给付义务。逾期后，被执行人未履行。本院在乐至县各金融机构查询，被执行人无存款信息；在乐至县房管部门进行了查询，被执行人石维虎有位于乐至县天池镇鑫鹏国际9幢3单元16层1号的按揭房一套，已由本院（2014）乐至民保字第47-1号案件查封。；在乐至县车管部门查询，被执行人无车辆信息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，本院依法将其纳入失信被执行人名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，申请执行人书面同意终结本案的本次执行程序。现被执行人石维虎仍欠申请执行人徐敏借款本金20000元及利息。
本院认为，本院已查封的被执行人住房一套，系被执行人及其所扶养家属生活所必需的房屋，现不宜拍卖、变卖或抵债，除此外被执行人暂无其他财产可供执行，申请执行人同意终结本次执行程序，本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）乐至执字第293号案件的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行，申请执行人可再次申请执行。申请执行人再次申请执行不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭开幕
审判员 邓永伟
审判员 付建三
二〇一五年九月十四日
书记员 雷 龙
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）渝0243民初1619号
原告：李东才，男，1947年3月3日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
被告：袁国玉，女，1965年8月19日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告李东才诉被告袁国玉民间借贷纠纷一案，本院于2018年4月11日立案后，依法适用简易程序进行审理。原告李东才于2018年5月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李东才申请撤回起诉，属于自行处分民事诉讼权利，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告李东才撤诉。
案件受理费576元（原告李东才已预交288元），减半收取为576元，由原告李东才负担。
审判员 陈栋良
二〇一八年五月八日
书记员 严 怡