河南省郑州市上街区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）上民初字第53号
原告陈英贤，男，1961年12月6日生，汉族。
原告陈雪莹，女，1987年2月7日生，汉族。
原告陈言，男，1989年7月4日生，汉族。
三原告共同委托代理人陈志贤，荥阳市法律援助中心援助律师。
被告朱伟，男，1977年6月29日生，汉族。
被告王友奇，男，1975年11月9日生，汉族。
委托代理人王红伟，男，1982年9月8日生，汉族。
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司。
法定代表人陶韬，该公司总经理。
委托代理人毛培峰，河南千益律师事务所律师。
委托代理人戚斌，河南千益律师事务所实习律师。
原告陈英贤、陈雪莹、陈言诉被告朱伟、王友奇、中国平安财产保险股份有限公司河南分公司（以下简称平安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，原告于2014年1月2日向本院起诉，本院于当日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年4月30日公开开庭进行了审理。原告陈英贤、陈雪莹、陈言及其共同委托代理人陈志贤、被告朱伟、被告王友奇的委托代理人王红伟、被告平安财险的委托代理人毛培峰、戚斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈英贤、陈雪莹、陈言诉称，2013年12月13日8时26分，被告王友奇驾驶豫A903**号重型罐式货车沿上街区汝南路自北向南行驶至安阳路右转弯时，与苌爱珍驾驶的电动自行车沿上街区汝南路自北向南行驶时相撞。事故造成电动自行车损坏，苌爱珍当场死亡。2013年12月13日，郑州市上街区公安局交警大队对该事故作出郑上公交认字（2013）第00418号道路交通事故认定书，认定被告王友奇负事故主要责任，苌爱珍负事故次要责任。豫A903**号重型罐式货车在被告平安财险投有交强险和商业三责险，且本次事故在保险期限内。故请求判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、财产损失费、医疗费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等费用共计595550元。
原告就其主张提供以下证据：
1、道路交通事故认定书，证明交通事故发生的基本事实及责任认定。
2、原告陈英贤和苌爱珍的结婚证、苌爱珍本人及家属的身份证、户口本，证明陈英贤、苌爱珍系夫妻关系，陈雪莹、陈言系陈英贤和苌爱珍的子女。
3、豫A903**号重型罐式货车的保险单，证明本案肇事车辆在事故发生时在被告平安财险投保有交强险和商业三责险的事实。
4、朱伟、王友奇的驾驶证，证明肇事车辆的司机、车主信息。
5、陈英贤的房产证、商品房预售合同、垃圾清运费收据和物业费收据、契税证明及陈英贤和苌爱珍的居住证明，证明苌爱珍经常居住地为郑州市上街区。
6、苌爱珍就业证明、郑州四海物业管理有限公司的企业基本信息查询单，证明苌爱珍的主要收入来源地为城市。
7、苌爱珍在长铝公司职工医院太平间的相关费用证明及跨区接尸费、接送车费用票据，证明苌爱珍在医院太平间停尸、购买衣服及办理其丧葬事宜的接尸、接送车相关费用。
8、荥阳市留村村委证明和柏朵村村委证明、苌爱珍家属因办理丧葬事宜的误工证明、烟酒费用收据及销货清单、打墓费用证明。证明苌爱珍亲属办理丧葬事宜的误工事实、误工费用及烟酒花费、打墓花费。
9、豫城联估鉴（2013）116-2号车损估价鉴定结论书，证明本案事故造成苌爱珍的电动自行车损坏的价值为1970元。
10、发生事故路段的照片8张，证明发生事故时苌爱珍所走的人行道是完全允许并专门便利非机动车通行的，该区域实属行人和非机动车辆混行的区域。
被告朱伟辩称，对事故责任认定无异议，原告的各项损失由保险公司在保险范围内赔偿，超过的部分由法院判决，被告尽力赔偿。
被告朱伟向本院提交一张保险卡，证明肇事车辆在被告保险公司投保商业三责险，限额为500000元；另向原告家属支付费用17000元。
原告对被告朱伟支付17000元的事实予以认可。
被告王友奇答辩称，原告要求的赔偿数额过高，被告家庭困难，家中兄妹多，被告家没有这么多钱，愿意赔偿几千元。
被告平安财险辩称，被告愿意在交强险范围内赔偿原告合理损失，超出交强险限额的费用，商业险按照事故责任比例承担70%的赔付责任，不合理的损失请求法院依法驳回；本次事故的驾驶员王友奇，因涉及刑事责任，按照刑诉法司法解释及相关规定保险公司不应在交强险范围内承担精神损害抚慰金的责任，诉讼费保险公司不承担。
经审理查明，2013年12月13日8时26分，被告王友奇驾驶豫A903**号重型罐式货车沿上街区汝南路自北向南行驶至安阳路右转弯时，与苌爱珍驾驶的电动自行车沿上街区汝南路自北向南行驶时相撞。事故造成电动自行车损坏，苌爱珍当场死亡。该事故经郑州市上街区公安局交通巡逻警察大队处理，认定被告王友奇负事故主要责任，苌爱珍负事故次要责任。
豫A903**号重型罐式货车车主为被告朱伟，事故发生时，该车辆在被告平安财险投有交强险和商业三责险，其中交强险的赔偿限额为122000元，商业三责险的赔偿限额为500000元。
被告王友奇因涉嫌交通肇事罪被公诉机关追究刑事责任，在刑事诉讼过程中，三原告已与被告王友奇达成调解意见，王友奇赔偿三原告因苌爱珍死亡所产生的各项费用共计40000元，三原告已谅解被告王友奇的犯罪行为，不再要求被告王友奇承担任何赔偿责任。
苌爱珍与其丈夫陈英贤自2012年10月始一直居住在上街区明珠公馆东区16号楼2单元5楼西户。
苌爱珍所驾驶的电动自行车经鉴定，车辆损失为1970元。
原告陈英贤系苌爱珍之丈夫，原告陈雪莹、陈言系苌爱珍之女儿和儿子。
被告朱伟支付费用17000元。
庭审中，原告主张死亡赔偿金447961元（按照城镇居民上年度人均可支配收入年22398.03元计算20年）、丧葬费18979元、精神抚慰金80000元、受害人家属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工费损失共计41739.5元（原告陈英贤、陈雪莹、陈言的误工费损失共计10120元、婆家亲属陈志贤、牛建环、陈爱菊、时保军、陈爱卿、武长命误工费计算5天共计9244.5元、娘家亲属苌保爱夫妇、苌改枝夫妇、苌卫平、苌志强夫妇误工损失计算5天共计2345元、家属办理丧葬事宜所支出的交通费5000元、烟酒、饮料费用4800元、挖墓费用2000元）、停尸费及衣服费用4900元、财产损失1970元，以上损失共计595550元。
本案经本院主持调解，因双方意见分歧较大而调解未果。
上述事实，有当事人陈述、举证、庭审笔录为据，事实清楚，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权应受法律保护。本案被告王友奇驾驶机动车违反《中华人民共和国交通安全法》的规定，与苌爱珍发生交通事故，导致苌爱珍当场死亡，已侵犯了苌爱珍的生命权，三原告作为苌爱珍的第一顺序继承人，作为本案原告提起诉讼，其原告主体资格适格。公安机关对该事故的认定，事实清楚，责任划分明确，本院予以采信。由于原告已与被告王友奇自愿达成赔偿协议，并不再要求王友奇承担赔偿责任，故被告王友奇不再承担赔偿责任。被告朱伟在本次事故中作为雇主，应在商业三责险赔偿限额之外承担责任。如未超过限额，保险公司应将其垫付的赔偿款返还给朱伟。
肇事车辆在被告平安财险投有交强险和商业三责险，故被告平安财险应依照法律规定，在交强险和商业三责险的赔偿限额内对原告的损失承担直接的赔偿责任。
关于原告因苌爱珍发生交通事故并死亡所受到的损失，按以下项目及标准计算：死亡赔偿金参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入年22398.03元计算20年为447961元、原告主张的丧葬费18979元、财产损失费1970元，符合法律规定，本院予以支持。精神抚慰金本院酌定50000元、三原告主张因办理苌爱珍后事所产生的误工损失10120元，有其提交的误工证明予以证明，本院予以支持；交通费本院酌定3000元；原告主张停尸费、购买衣服费用、跨区接尸费及其他亲属因办理后事所产生的误工损失、住宿费、烟酒饮料费用、属于丧葬费范畴，本院不予支持，以上损失共计532030元，被告平安财险应在交强险的限额内赔偿死亡赔偿金110000元、财产损失1970元共计111970元，剩余420060元损失按事故责任比例由被告平安财险在商业三责险的赔付范围内承担80%应为336048元，以上平安财险公司应赔偿的数额为448018元，扣除被告朱伟已垫付的17000元，被告平安财险应赔偿三原告431018元，被告朱伟垫付的17000元应由被告平安财险返还给被告朱伟。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、《中华人民共和国保险法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内，赔偿原告陈英贤、陈雪莹、陈言因苌爱珍发生交通事故死亡所产生的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、交通费、财产损失费等费用共计431018元；
被告中国平安财产保险股份有限公司河南分公司应于本判决生效后十日内，返还被告朱伟垫付的费用17000元；
被告王友奇、朱伟不再承担赔偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如逾期不履行本判决确定之金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费3477元、保全费820元由三原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 韦 鹏
助理审判员 陈克清
人民陪审员 付玉霞
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 李沛哲