wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省九江市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣04刑终303号
原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李霖，曾用名李金刚，男，1980年8月15日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化，无业，家住湖北省武穴市。曾因犯盗窃罪，1996年10月被判处有期徒刑三年；后因犯盗窃罪，1998年1月被判处有期徒刑五年，与前罪犯盗窃罪余刑合并执行，决定执行有期徒刑六年七个月二十二天；又因犯脱逃罪，2000年9月被判处有期徒刑一年六个月，犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，与前罪犯盗窃罪余刑合并执行，决定执行有期徒刑十年；再因犯盗窃罪，2013年10月29日被判处有期徒刑二年，2015年1月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月27日被刑事拘留；同年3月13日被逮捕。现羁押于九江市看守所。
九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人李霖犯盗窃罪一案，于2017年6月29日作出（2017）赣0403刑初277号刑事判决。原审被告人李霖不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审认定，2017年2月27日13时40分许，原审被告人李霖窜至本市浔阳区名湖广场，趁被害人陈某家中无人之际，潜入其位于该小区2栋20B室的家中，盗取现金人民币1400元（面值佰元钞票）、7包花开富贵香烟（经鉴定，价值人民币252元）、3铁罐红双吉祥龙凤喜烟（经鉴定，价值人民币168元）、2包和天下香烟（经鉴定，价值人民币200元）、1条软中华香烟（经鉴定，价值人民币650元）、100枚一元硬币、1块玉佩等物品。原审被告人李霖欲离开盗窃现场时正逢被害人陈某等人开门回家，被当场抓获。
案发后，被盗财物已由公安机关依法发还被害人陈某。
上述事实，原审被告人李霖在一审开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、现场勘验检查笔录、现场照片、扣押决定书及扣押清单、原审被告人李霖指认盗窃现场及盗窃所得物品的照片、价格认定结论书、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实。
原审认为，原审被告人李霖无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人李霖已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。原审被告人李霖曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人李霖归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据原审被告人李霖犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院<关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释>》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决：原审被告人李霖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。
宣判后，原审被告人李霖不服，以原判量刑过重为由向本院提出上诉。
经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。
关于上诉人李霖提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据原审被告人李霖的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，综合其累犯、未遂及坦白情节后予以量刑，并无不当。故对该上诉理由，不予采纳。
本院认为，上诉人李霖以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李霖系累犯，依法应当从重处罚。其具有犯罪未遂情节，依法可以从轻处罚；其具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡报刚
审 判 员 夏 亮
审 判 员 吴 思
二〇一七年八月二十三日
法官助理 杜 峰
书 记 员 潘 丹
江西省九江市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2017）赣04刑终303号原公诉机关九江市浔阳区人民检察院。上诉人（原审被告人）李霖，曾用名李金刚，男，1980年8月15日出生于湖北省黄冈市，汉族，初中文化，无业，家住湖北省武穴市。曾因犯盗窃罪，1996年10月被判处有期徒刑三年；后因犯盗窃罪，1998年1月被判处有期徒刑五年，与前罪犯盗窃罪余刑合并执行，决定执行有期徒刑六年七个月二十二天；又因犯脱逃罪，2000年9月被判处有期徒刑一年六个月，犯盗窃罪被判处有期徒刑五年，与前罪犯盗窃罪余刑合并执行，决定执行有期徒刑十年；再因犯盗窃罪，2013年10月29日被判处有期徒刑二年，2015年1月21日刑满释放。现因涉嫌犯盗窃罪，2017年2月27日被刑事拘留；同年3月13日被逮捕。现羁押于九江市看守所。九江市浔阳区人民法院审理九江市浔阳区人民检察院指控原审被告人李霖犯盗窃罪一案，于2017年6月29日作出（2017）赣0403刑初277号刑事判决。原审被告人李霖不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审认定，2017年2月27日13时40分许，原审被告人李霖窜至本市浔阳区名湖广场，趁被害人陈某家中无人之际，潜入其位于该小区2栋20B室的家中，盗取现金人民币1400元（面值佰元钞票）、7包花开富贵香烟（经鉴定，价值人民币252元）、3铁罐红双吉祥龙凤喜烟（经鉴定，价值人民币168元）、2包和天下香烟（经鉴定，价值人民币200元）、1条软中华香烟（经鉴定，价值人民币650元）、100枚一元硬币、1块玉佩等物品。原审被告人李霖欲离开盗窃现场时正逢被害人陈某等人开门回家，被当场抓获。案发后，被盗财物已由公安机关依法发还被害人陈某。上述事实，原审被告人李霖在一审开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陈某的陈述、现场勘验检查笔录、现场照片、扣押决定书及扣押清单、原审被告人李霖指认盗窃现场及盗窃所得物品的照片、价格认定结论书、前科刑事判决书、常住人口信息及抓获经过等证据证实。原审认为，原审被告人李霖无视国家法律，以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。原审被告人李霖已经着手实行犯罪，由于其意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，依法可以从轻处罚。原审被告人李霖曾因犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法应当从重处罚。原审被告人李霖归案后如实供述自己的犯罪事实，是坦白，依法可以从轻处罚。根据原审被告人李霖犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条、第六十五条第一款、第六十七条第三款及《最高人民法院最高人民检察院》第一条第一款、第二款、第三条第二款、第四条第一款第（一）项之规定，判决：原审被告人李霖犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币4000元。宣判后，原审被告人李霖不服，以原判量刑过重为由向本院提出上诉。经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，且证据均经一审庭审质证，来源合法，能相互印证，本院予以确认。关于上诉人李霖提出原判量刑过重的上诉理由，经查，原审法院根据原审被告人李霖的犯罪事实、犯罪性质、情节以及社会危害程度，综合其累犯、未遂及坦白情节后予以量刑，并无不当。故对该上诉理由，不予采纳。本院认为，上诉人李霖以非法占有为目的，入户窃取他人财物，且数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人李霖系累犯，依法应当从重处罚。其具有犯罪未遂情节，依法可以从轻处罚；其具有坦白情节，依法可以从轻处罚。原审认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 蔡报刚审 判 员 夏 亮审 判 员 吴 思二〇一七年八月二十三日法官助理 杜 峰书 记 员 潘 丹
浙江省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙民申字第1399号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：福建三盛房地产开发有限公司。住所地：福建省福州市闽侯县南屿镇乌龙江南大道**号“三盛托斯卡纳**号楼”。
法定代表人：林荣滨，该公司董事长。
委托代理人：裘红伟，浙江西湖律师事务所律师。
委托代理人：林祖杰，浙江西湖律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙报传媒控股集团有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号。
法定代表人：高海浩，该公司董事长。
委托代理人：陈建文，上海锦天城律师事务所杭州分所律师。
委托代理人：李裕，上海锦天城律师事务所杭州分所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：周林强。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：福建省周宁县九通物资有限公司。住所地：福建省周宁县狮城镇河滨路**号。
法定代表人：赖思斌，董事长。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：浙江文创置业有限公司。住所地：浙江省杭州市体育场路***号。
法定代表人：王瀛波，该公司董事长。
委托代理人：陈建文，上海锦天城律师事务所杭州分所律师。
委托代理人：李裕，上海锦天城律师事务所杭州分所律师。
再审申请人福建三盛房地产开发有限公司（以下简称三盛公司）因与被申请人浙报传媒控股集团有限公司（以下简称浙报传媒控股集团）、周林强、福建省周宁县九通物资有限公司（以下简称九通物资公司）、浙江文创置业有限公司（以下简称文创置业公司）股权转让纠纷一案，不服浙江省杭州市中级人民法院（2014）浙杭商终字第761号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
三盛公司申请再审称：（一）原判错误的实质在于：把债务的“实际履行时间”与债务的“发生时间”混为一谈，把“税费的补缴时间”等同于“税费发生时间”，从而把本应由转让方承担瑕疵担保责任的、发生在评估基准日之前的遗漏债务认定为发生在评估基准日之后；（二）被申请人作为股权转让方，依法应当承担标的物的瑕疵担保责任；（三）本案所涉股权存在价值瑕疵，被申请人应赔偿三盛公司因事后补缴涉案税费而产生的股权减值损失。三盛公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定申请再审。
浙报传媒控股集团提交书面意见称：（一）原一、二审法院认定事实正确；（二）原一、二审法院适用法律正确，三盛公司要求浙报传媒控股集团参照买卖合同承担瑕疵担保责任无法律依据；（三）三盛公司认为所涉股权存在价值瑕疵，要求赔偿股权减值损失，但未提供有效证据证明。请求驳回再审申请。
本院认为：本案浙江日报报业集团有限公司（以下简称浙报报业集团公司）在转让其所持有的福建省九龙房地产有限公司（以下简称九龙公司）75%的股权之前，已委托专业资产评估公司对九龙公司的资产作了评估，后又由浙江产权交易所有限公司及浙江中兴拍卖有限公司对转让标的物进行公开拍卖。在三盛公司未充分举证证明的情况下，并不能认定浙报报业集团公司在转让其所持有的九龙公司75%股权时存在故意隐瞒或遗漏该公司债务的行为。况且，三盛公司与浙报报业集团公司签订的《福建省九龙房产有限公司75%股权交易合同》中明确约定，由三盛公司享有和承担评估基准日至股权交割日期间九龙公司的盈亏，由九龙公司享有和承担股权转让后的债权债务。上述由九龙公司承担股权转让后的债务的约定，因签约双方并未明确该债务的范畴，故应是指案涉股权转让前后九龙公司的全部债务。本案补缴案涉相关税费均在评估基准日之后，即该债务实际产生于评估基准日之后。故三盛公司要求浙报传媒控股集团承担责任的诉请不能成立，原一、二审法院未予支持并无不当。至于三盛公司关于浙报传媒控股集团应承担瑕疵担保责任的申请再审理由，亦因缺乏事实和法律依据而难以成立。本案三盛公司以股权转让纠纷为由提起诉讼，但周林强、九通物资公司及浙报房地产公司并非股权转让合同的相对方，故三盛公司关于该三被申请人应承担连带责任的主张，亦不能成立。
综上，原一、二审法院认定事实和适用法律均无不当，三盛公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回福建三盛房地产开发有限公司的再审申请。
审 判 长 张卫国
代理审判员 谭飞华
代理审判员 陈艳艳
二〇一五年三月十八日
书 记 员 姚 聪
河北省黄骅市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0983执保564号
申请人：刘森浩，男，1993年12月20日出生，汉族，大专文化，无业，住河北省黄骅市。
被申请人：冯青，男，1990年5月30日出生，回族，初中文化，无业，住河北省沧州渤海新区。
申请人刘森浩与被申请人冯青民间借贷纠纷一案，申请人刘森浩于2017年11月24日向本院申请财产保全，请求对被申请人冯青名下的位于河北省沧州渤海新区南大港管理区御墅龙湾小区14号楼3单元1401室楼房一套价值在60000元内进行保全。担保人阳光财产保险股份有限公司沧州中心支公司出具诉讼财产保全责任保险担保书一份提供担保。
本院经审查认为，申请人刘森浩的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、查封被申请人冯青名下的位于河北省沧州渤海新区南大港管理区御墅龙湾小区14号楼3单元1401室楼房一套。
二、查封期限为三年。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人需要续行查封的，应在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请；被申请人履行义务后可以申请解除查封。
审 判 长 史卫红
代理审判员 田金升
代理审判员 赵 路
二〇一七年十一月××日
书 记 员 王 慧
上海市宝山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0113刑初969号
公诉机关上海市宝山区人民检察院。被告人王丙，男，1988年1月7日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人姜某某，男，1986年2月19日出生，汉族，户籍所在地安徽省。被告人沈某某，男，1995年1月20日出生，汉族，户籍所在地河南省。被告人岳某，男，1983年8月9日出生，汉族，户籍所在地安徽省。辩护人葛利，上海尚域律师事务所律师。辩护人胡翔，上海尚域律师事务所律师。上海市宝山区人民检察院以沪宝检诉刑诉(2016)883号起诉书指控被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某犯非法拘禁罪，于2016年5月13日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市宝山区人民检察院指派代理检察员张某出庭支持公诉，上列被告人及辩护人葛利均到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2016年1月10日23时30分许，被告人王丙为追讨“欠款”，纠集被告人姜某某、沈某某、岳某搭乘车辆至上海市宝山区罗店镇集贤路XXX弄XXX号门口，待被害人王某甲出现，被告人王丙、岳某即将王某甲拦下，被告人岳某对王某甲实施殴打，被告人王丙强行将王某甲拉上车并带至上海市宝山区月浦镇馨煌大酒店附近。期间，被告人王丙通过王某甲电话联系被害人曹某，并将曹某诱骗至上址，被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某等人将曹某拦下，被告人姜某某、沈某某、岳某对曹某实施殴打。尔后，被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某驾车将王某甲、曹某带至上海市宝山区鹤林路XXX弄XXX号XXX室看管。期间，被告人王丙继续威逼王某甲偿还“欠款”。次日4时许，公安人员接报警至上址将被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某抓获。被告人沈某某、岳某到案后如实供述了上述基本犯罪事实；被告人王丙、姜某某当庭供述了基本犯罪事实。上述事实，被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某在庭审过程中亦无异议，且有被害人王某甲、曹某的陈述及辨认笔录，证人吴某某的证言及微信聊天记录截图，证人王某乙的证言及短信内容截图，证人严某某的证言，上海市公安局《验伤通知书》，上海市公安局宝山分局出具的《扣押笔录》、《扣押决定书》、《扣押清单》及照片、《到案经过》，国家金银制品质量监督检验中心《检验报告》，上海市宝山区价格认证中心出具的《关于仿冒戒指的物品财产价格鉴定结论书》，借条，被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某的供述等证据证实，足以认定。本院认为，被告人王丙、姜某某、沈某某、岳某结伙，非法限制他人人身自由，且具有殴打情节，其行为均已构成非法拘禁罪，应予以处罚。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实充分，指控的罪名成立。被告人沈某某、岳某到案后如实供述罪行，可以从轻处罚。被告人王丙、姜某某当庭认罪态度较好，可以酌情从轻处罚。辩护人的相关意见本院予以采纳。据此，为保护公民人身权利不受侵犯，维护社会治安秩序，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：一、被告人王丙犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年9月10日止。)二、被告人姜某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年8月10日止。)三、被告人沈某某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年7月10日止。)四、被告人岳某犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年1月11日起至2016年7月10日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 周 皓
代理审判员 杨 斌
人民陪审员 郭凤英
二〇一六年六月七日
书 记 员 吴文倩
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。
……
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
……
第六十七条……
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
重庆市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝01民辖终360号
上诉人（原审被告）：中欧国际建工集团有限公司。
法定代表人：王永存。
被上诉人（原审原告）：康定县姑咱镇金钢租赁站。
经营者：杨大金。
上诉人中欧国际建工集团有限公司因租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2017）渝0120民初296号民事裁定，向本院提起上诉。
中欧国际建工集团有限公司上诉称，租赁合同中的约定管辖无效，重庆市璧山区人民法院对本案无管辖权；租赁合同存在虚假，本案应移送上诉人住所地的四川省眉山市东坡区人民法院审理，请求撤销原审裁定。
被上诉人未进行答辩。
本院经审查认为：本案系因租赁合同纠纷提起的诉讼。当事人在《租赁合同》第十一条第4项中约定，“如本合同发生争议由重庆市璧山区人民法院管辖，造成的诉讼费、代理费、差旅费等由乙方承担”。由于被上诉人康定县姑咱镇金钢租赁站经营者杨大金的住所地在重庆市璧山区，合同双方协议约定与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，应为有效，对双方当事人均有约束力。被上诉人依据约定管辖，向重庆市璧山区人民法院起诉，该院依法对本案具有管辖权。至于租赁合同的真实性问题，属于案件实体审查范围，本案管辖权异议中不予审查。上诉人认为应移送管辖的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈劲松
审 判 员 杨超凡
代理审判员 潘国伟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 谭 娟
河南省滑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0526民初987号
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行，住所地滑县道口镇人民路北段。
负责人吕远征，职务行长。
委托代理人武宏平，男，1968年2月5日，汉族，住滑县，系原告单位职工。
被告郭冠军，男，1986年11月10日生，汉族，住滑县。
被告李勇，男，1980年5月24日生，汉族，住滑县。
被告郭江波，男，1988年8月4日生，汉族，住滑县。
原告中国农业银行股份有限公司滑县支行（以下简称滑县农行）诉被告郭冠军、李勇、郭江波金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序，于2017年3月15日公开开庭进行了审理。原告滑县农行的委托代理人武宏平到庭参加了诉讼，被告郭冠军、李勇、郭江波经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告滑县农行诉称，2014年12月12日，借款人郭冠军与滑县农行签订借款合同，并由李勇、郭江波提供连带责任担保。借款人郭冠军于2014年12月12日向滑县农行借款30000元，到期日为2015年12月11日。在该笔贷款期限到期及逾期后，原告工作人员多次提醒及催收，借款人偿拒不偿还，担保人也不履行连带担保还款责任。诉请判令被告郭冠军偿还原告贷款本金人民币30000元及相应利息（至2017年1月12日，所欠利息暂计为5144.55元，由此日以后产生的利息按照合同约定利率计算至生效判决限定履行期限届满之日止）；被告郭江波、李勇承担连带担保还款责任；诉讼费由被告承担。
被告郭冠军、李勇、郭江波经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交相关证据及答辩意见。
经审理查明，2014年12月10日，原告滑县农行与被告郭冠军、李勇、郭江波签订《农户借款贷款合同》，合同约定借款人郭冠军借款金额为三万元；用款方式为自助可循环方式；额度有效期为2014年12月10日至2017年12月9日；还款方式为按季结息，到期还本；被告李勇、郭江波为被告郭冠军的借款提供连带责任保证；自助可循环方式借款的担保为最高额担保，担保的债务最高余额为人民币45000元；担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、仲裁费、律师费、保管费、处置费、过户费等贷款人实现债权和担保权的费用；保证期间为借款期限届满之日起二年。2014年12月12日，原告滑县农行向被告郭冠军发放借款人民币30000元，到期日期为2015年12月11日，执行利率为年利率8.120000％，逾期利率为12.1800%。借款后，被告郭冠军未按约定履行还款义务。借款到期后，被告郭冠军下欠借款本金人民币30000元及利息（截至2017年1月12日所欠利息人民币5144.55元及之后产生的利息）至今未还，被告李勇、郭江波亦未履行担保义务。
以上事实有原告提交的农户贷款借款合同、借款借据、欠款证明及原告滑县农行庭审陈述可以证实，上述证据经认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：原告滑县农行与被告郭冠军、郭江波、李勇签订的《农户贷款借款合同》是各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按约履行合同义务。2014年12月12日，原告滑县农行依约向被告郭冠军发放借款人民币30000元后，被告郭冠军未按合同约定还本付息，其行为已构成违约。故原告要求被告郭冠军偿还借款本息合法有据，应予支持。在保证期间内，原告滑县农行依法向被告郭冠军、李勇、郭江波主张权利，被告李勇、郭江波作为连带责任保证人应承担连带清偿责任，并在承担保证责任后，有权向被告郭冠军追偿。被告郭冠军、李勇、郭江波经本院合法传唤未到庭参加诉讼,视为放弃答辩和质证权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告郭冠军于本判决生效后五日内偿还原告中国农业银行股份有限公司滑县支行借款人民币30000元及利息（截至2017年1月12日所欠利息人民币5144.55元；自2017年1月12日起至本判决限定履行期限届满之日止，利息按合同约定利率计算）；
二、被告郭江波、李勇对被告郭冠军上述第一项的付款义务承担连带清偿责任，但以不超过人民币45000元为限，被告郭江波、李勇承担保证责任后，有权向被告郭冠军追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币679元，减半收取人民币339.5元，由被告郭冠军、郭江波、李勇共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
代理审判员 武中亚
二〇一七年三月十七日
书 记 员 李 飞
甘肃省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘民申233号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：王青秀。
委托代理人：杨印，兰州连海律师事务所律师。
委托代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：窑街煤电集团有限公司，住所地：兰州市红古区平安路418号。
法定代表人：温克珩，该公司董事长。
委托代理人：张虹，该公司法律事务部部长。
委托代理人：何武献，该公司法律事务部业务副主管。
再审申请人王青秀因与被申请人窑街煤电集团有限公司（以下简称：窑街煤电公司）劳动争议纠纷一案，不服兰州市中级人民法院（2015）兰民一终字第588号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
王青秀申请再审称：原审裁定认定事实不清，适用法律不当。原甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理后改为一矿支架厂，2011年又改为窑街煤电公司支架厂工作站，其属于窑街煤电公司支架厂工作站的离退休职工。本案是企业职工个人待遇（经济补偿金）争议，但原审认定是因政府主管部门对国有资产进行行政性调整、划转过程中引发的纠纷。根据《关于进一步做好资源枯竭矿山关闭破产工作的通知》及窑街煤电公司的窑司发（2012）33、34号文件，王青秀属于重组职工，窑街煤电公司对原支架厂职工与窑街一矿职工区别对待，致其权利受侵害。请求撤销原裁定，再审本案。
窑街煤电公司提交意见称：原审法院认定事实清楚、适用法律正确。2001年，根据甘肃省煤炭局安排，原支架厂和原窑街矿务局一矿捆绑享受国家资源枯竭矿井破产政策，双方签订的《捆绑破产协议》明确规定双方没有经营管理、劳动人事、产权、债权债务关系。2003年4月，由省经贸委、煤炭局、窑街煤电公司组成企业改制小组，指导原支架厂改制重组。2005年4月，省政府召开会议确定新组建企业由窑街煤电公司托管，并注册甘肃恒德金属支护有限公司。2005年5月，托管关系解除。2008年1月，省政府明确指出原支架厂与窑街煤电公司既没有产权关系，也没有劳动关系。2014年5月，省政府信访事项复查复核委员会明确将支架厂工作站移交省煤炭社保中心直接管理。请求驳回申请人的再审申请。
本院认为：按照甘肃省煤炭工业管理局甘煤（2001）251号《关于甘肃金属支架厂划归窑街矿务局一矿管理的通知》的精神，窑街矿务局一矿和原甘肃金属支架厂两企业捆绑享受国家资源枯竭矿井政策性破产。破产重组过程中，窑街矿务局一矿及窑街煤电集团有限公司均依据该通知精神进行管理，该划归管理并非双方企业自主进行改制而形成。根据《最高人民法院关于审理与企业改制相关的民事纠纷案件若干问题的规定》第三条：“政府主管部门在对企业国有资产进行行政性调整、划转过程中发生的纠纷，当事人向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理”。因此，该纠纷不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一、二审法院裁定并无不当。
综上，王青秀的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回王青秀的再审申请。
审 判 长 陈小君
审 判 员 郭 奇
代理审判员 郭莉萍
二〇一六年四月十一日
书 记 员 倪孝刚
广东省清远市清新区人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）粤1803行初96号
起诉人：黄友辉，男，住广东省连州市，公民身份号码：×××7515。
2016年9月22日，本院收到起诉人黄友辉寄来起诉连州市国土资源局的行政起诉状。起诉人起诉称：起诉人于2016年6月17日通过邮寄方式向连州市国土资源局申请信息公开2010年12月31日国土资源局和松树塝村签订多少次土地征地协议书，至今不答复，已违反《中华人民共和国信息公开条例》之规定，确认连州市国土资源局是不办事不作为、违法、侵犯起诉人获取政府信息公开的合法权益，现依据《中华人民共和国行政诉讼法》起诉至法院，请求：1、确认连州市国土资源局不作出信息公开违法；2、判令连州市国土资源局按起诉人的要求重新作出政府信息公开答复，并赔礼道歉；3、由连州市国土资源局支付本案诉讼费用；4、判令连州市国土资源局承担起诉人本案误工费、邮寄费、车费等一切费用。
经审查，本院认为：行政诉讼起诉权利，是指公民、法人和其他组织认为行政机关在行政管理过程中侵犯其合法权益，通过诉讼的渠道寻求司法保护和救济的权利。该权利的行使，应当符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定。起诉人因连州市国土资源局未履行政府信息公开职责，已向清远市国土资源局提出行政复议。清远市国土资源局亦已作出《行政复议决定书》，确认连州市国土资源局未履行政府信息公开职责行为违法，并责令连州市国土资源局重新作出具体行政行为。起诉人与连州市国土资源局之间因政府信息公开引起的行政争议已经行政复议程序得以解决，起诉人没有必要另行通过行政诉讼程序再次起诉确认连州市国土资源局该行为违法。如起诉人认为连州市国土资源局不履行行政复议决定的，起诉人可以依据《国土资源行政复议决定履行与监督规定》第七条的规定，向清远市国土资源局提出责令履行申请。现起诉人提起行政诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》关于起诉条件的规定，对其起诉依法应不予立案。现依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第二款、最高人民法院《关于人民法院登记立案若干问题的规定》第九条的规定，裁定如下：
对起诉人黄友辉的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状及副本一式五份，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审判长 钟桂洪
审判员 丘志明
审判员 陈路带
二〇一六年九月二十六日
书记员 李家欣
河北省宽城满族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0827执保5号
申请人刘宝双，男，1971年12月24日生，满族，住宽城满族自治县。
被执行人布万东（曾用名布东），男，1979年2月14日生，汉族，户籍所在地黑龙江省望奎县。
被执行人于玟丽，女，1987年11月9日生，汉族，现住山东省烟台市龙口市。
申请人刘宝双与被执行人布万东、于玟丽买卖合同纠纷一案，宽城满族自治县人民法院于2017年4月11日作出的（2017）冀0827民初995号民事裁定书已经发生法律效力，权利人向本院申请执行。
本案在执行过程中，保全措施执行完毕，本案予以结案。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条的规定，裁定如下：
宽城满族自治县人民法院作出的（2017）冀0827执保5号保全措施执行完毕，本案予以结案。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨润国
审判员 柳秀山
审判员 徐 猛
二〇一七年四月二十四日
书记员 于俊文
河北省邢台市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）邢刑执字第1004号
罪犯李艳民，男，1975年9月7日出生，汉族，原户籍地河北省任丘市，现在河北省沙河监狱服刑。
河北省沧州市中级人民法院于2005年4月18日作出（2005）沧刑初字第31号刑事判决书，以被告人李艳民犯诈骗、抢劫罪，判处有期徒刑19年，剥夺政治权利5年。2008年10月减刑1年11个月。2011年5月减刑1年3个月。
执行机关河北省沙河监狱向本院提出减刑建议书，并经邢台市人民检察院驻该狱检察室同意，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理。现已审理终结。
执行机关河北省沙河监狱认为罪犯李艳民在服刑期间，认罪服法，遵守监规纪律，积极改造，以《罪犯改造行为规范》严格要求自己，认真参加“三课”学习和生产劳动，确有悔改表现。
经审理查明，罪犯李艳民在服刑期间，能够认罪悔罪，遵守监规纪律，认真参加“三课”学习和生产劳动，服从管理，先后受到狱部考核表扬5次，单项表扬1次，记功1次，狱劳积3次的奖励。
本院认为，罪犯李艳民在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，接受改造，积极参加“三课”学习和生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百四十九条第（三）项，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条规定：
对罪犯李艳民准予减去有期徒刑1年11个月，剥夺政治权利5年，没收个人全部财产不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘绍彬
审 判 员 常 成
代理审判员 李怀勇
二〇一四年七月十日
书 记 员 史 新
江西省芦溪县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）赣0323执恢25号
刘彩文、萍乡市江发发动机有限公司：
本院执行的刘彩文申请萍乡市江发发动机有限公司劳动争议一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕27474元。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕方式结案。
二〇一七年五月十六日
天津市武清区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0114民初8578号
原告：李洪生，男，1973年3月13日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：卢青，天津翠亨律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司,住所地天津市河东区十一经路61号。
负责人：刘明东，职务经理。
委托诉讼代理人：杨春静，该公司职员。
原告李洪生与被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司保险合同纠纷一案，本院于2017年7月19日立案后，依法由审判员花雨独任审判，公开开庭进行了审理。原告李洪生委托诉讼代理人卢青到庭参加了诉讼，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司经本院传票传唤未到庭应诉，但提交了书面答辩。此案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告车损费72040元、评估费2880元、施救费8000元，共计74920元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告车辆在被告处投保了机动车损失保险。2017年5月22日，案外人闫宝丰驾驶的原告李洪生所有的津Ａ×××××、冀Ｇ×××××号重型半挂牵引车，行驶至北京市××与昌金路交口，因操作不当导致侧翻发生交通事故，造成原告李洪生车辆损坏。本次事故经交警认定，案外人闫宝丰承担事故全部责任。后原告与被告协商赔偿未果，故起诉。
被告书面答辩称，本公司承保了津Ａ×××××事故车的车损险，保险金额68000元，对于原告诉请的车辆维修费用同意按法院委托的价格认定机构出具的认定结论书价格辅与维修发票在车损险保额内赔偿。冀Ｇ×××××车未在本公司投保车损险，对其损失我公司不予赔偿。原告诉请的施救费过高，请法院按津发改（2016）509号文件的施救费收费标准核定。承保车辆如果涉及超载等违反安全装载规定的，增加免赔率10%。评估费、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不予承担。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告未到庭参加诉讼，本院对原告提交的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：津Ａ×××××重型半挂牵引车登记于天津盛亿德运输有限公司名下，实际所有人为原告。2016年10月17日，原告以天津盛亿德运输有限公司名义为津Ａ×××××重型半挂牵引车在被告处投保了商业保险，保险期间自2016年10月12日至2017年10月11日，险种包括机动车损失保险、不计免赔率等，机动车损失保险的保险金额为68000元。2017年5月22日0时10分，原告许可的驾驶人闫宝丰驾驶被保险车辆行驶至北京市××与昌金路交叉楼口，因操作不当造成车辆侧翻，导致车辆受损。该事故经北京市公安局公安交通管理局处理，闫宝丰负事故全部责任。涉案车辆损失原告委托天津远华机动车鉴定评估有限公司进行了评估，为72040元，原告支付评估费2880元、施救费8000元。后原告向被告主张赔偿未果，故诉至来院。
本院认为，原、被告签订的商业保险合同，系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。原告投保车辆发生交通事故,被告应当按照合同约定赔偿原告因事故造成的合理损失。现原告主张的车辆损失72040元、评估费2880元、施救费8000元，但保险合同约定机动车损失保险的保险金额为68000元，故被告应在该保险限额内承担赔偿责任，即被告应赔偿原告因交通事故造成的经济损失68000元，原告诉讼请求的超出部分，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十五条第一款之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司赔偿原告李洪生因交通事故造成的车辆损失68000元，此款于本判决生效后十日内给付。
上述履行款划至本院账户，户名天津市武清区人民法院，账号9072701010010000733039，行号402110015117，开户行天津农商银行武清支行，注明案号承办人。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费836元，由被告中国人民财产保险股份有限公司天津市分公司担负750元，由原告李洪生担负86元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 花 雨
二〇一七年九月二十八日
书记员 诸葛金平
附判决所依据法律法条：
《中华人民共和国保险法》第十四条:保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国保险法》第五十五条:投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。
......
德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0183民初5868号
原告：德惠市正威农牧专业合作社。住所：德惠市新兴小区*栋**号。
负责人：王阳明，该公司经理。
被告：张玉生，男，1968年2月4日生，汉族，农民，住德惠市。
原告德惠市正威农牧专业合作社与被告张玉生买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。原告德惠市正威农牧专业合作社在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 赵希毛
二〇一七年九月十五日
书记员 宋艳艳
河南省郑州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫01民终10135号
上诉人（原审被告）：曹向渠，男，1977年5月9日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：李红，女，1974年7月9日出生，汉族。
委托诉讼代理人：王倩，河南魁达律师事务所律师。
原审被告：邵红霞，女，1979年6月2日出生，汉族。
上诉人曹向渠因与被上诉人李红及原审被告邵红霞民间借贷纠纷一案，不服河南省巩义市人民法院(2017)豫0181民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院在审理过程中，上诉人曹向渠经传票传唤，无正当理由拒不到庭。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人曹向渠撤回上诉处理，双方均按原审判决执行。
二审案件受理费1450元，减半收取725元，由上诉人曹向渠负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 黎
审判员 李剑锋
审判员 邢永亮
二〇一七年八月二十四日
书记员 曹芳宇
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0624民初663号
原告：宽甸昌德物业服务有限公司。住所地：宽甸满族自治县宽甸镇北环东路。
法定代表人：曲晓东，系公司经理。
委托诉讼代理人：尚庆九，男，1969年4月10日出生，汉族，系宽甸昌德物业服务有限公司副经理。住宽甸满族自治县。
被告：孙喜军，男，住宽甸满族自治县。
原告宽甸昌德物业服务有限公司与被告孙喜军物业服务合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案，原告于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间提出撤诉申请，是对自己的权利作出的处分，且未侵犯国家、集体和他人利益，故符合有关法律规定，应准予其撤诉。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款规定，裁定如下：
准许原告宽甸昌德物业服务有限公司撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告负担。
审判员 王石峰
二〇一七年三月十七日
书记员 刘晓光
陕西省大荔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0523民初293号
原告曹某，女。
被告石某，男。
本院在审理原告曹某与被告石某离婚纠纷一案中，原告曹某于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿向本院提出撤诉申请，不损害国家、集体和他人的利益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告曹某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取，由原告负担。
审判员 袁宏博
二〇一六年一月二十八日
书记员 董 宁
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）一中刑执字第1199号
罪犯王艳云，现在天津市子监狱服刑。
天津市静海县人民法院于2012年11月8日作出（2012）静刑初字第410号刑事判决，以被告人王艳云犯容留、介绍卖淫罪，判处有期徒刑二年，并处罚金3000元。刑期自2012年6月19日起至2014年6月18日止。
天津市女子监狱于2014年3月28日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯王艳云在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯王艳云在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获监狱级改造积极分子奖励一次；单项奖励一次。
本院认为，罪犯王艳云在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯王艳云减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2012年6月19日起至2014年4月18日止），并处罚金3000元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王绍桓
审判员 张文艳
审判员 张福宏
二〇一四年四月四日
书记员 史军锋
吉林省桦甸市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0282执1881号
申请执行人:桦甸市胜利街华邦种子商店，住所地桦甸市。
经营者:李巍，男,1979年9月9日生,住桦甸市。
被执行人:许国臣，男，1969年9月19日生，住桦甸市。
申请执行人桦甸市胜利街华邦种子商店与被执行人许国臣买卖合同纠纷一案，经桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2085号民事判决：一、被告许国臣于本判决生效之日给付原告桦甸市胜利街华邦种子商店种子款2520元；案件受理费25元，由被告许国臣负担。案件进入执行程序后，向被执行人送达了执行通知书，被执行人未在规定的期限内自动履行给付义务，经查被执行人许国臣在中国建设银行有储蓄存款，本院依法扣划其存款2,595.00元(含申请执行费50元)，扣划至桦甸市人民法院，并�2017年11月28日将上述款项给付申请执行人桦甸市胜利街华邦种子商店。申请执行人桦甸市胜利街华邦种子商店向本院提出结案申请。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七第（六）项、最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）第108条（1）项之规定，裁定如下：
桦甸市人民法院（2017）吉0282民初2085号民事判决书全部执行完毕。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 刘孝民
审判员 朱北斗
审判员 白学远
二〇一七年十一月二十八日
书记员 陈玉福
江苏省淮安市淮阴区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0804民督15号
申请人：淮安九龙管桩有限公司，住所地淮安市淮阴区渔沟镇工业集中区。
管理人：江苏益新律师事务所。
负责人：李凌飞，江苏益新律师事务所律师。
被申请人：江苏元达建设工程有限公司，住所地淮安市淮阴区丁集镇丁集村8号。
法定代表人：孙晓红，该公司总经理。
申请人淮安九龙管桩有限公司与被申请人江苏元达建设工程有限公司申请支付令一案，本院于2017年9月7日立案后，于2017年9月20日发出（2017）苏0804民督15号支付令，限令被申请人江苏元达建设工程有限公司在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。
本院经审查认为，被告江苏元达建设工程有限公司提出书面异议，认为不欠申请人淮安九龙管桩有限公司货款，经申请人与被申请人对账，双方一致认可被申请人不欠申请人货款。本院认为，被申请人江苏元达建设工程有限公司异议成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百三十七条第三项的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2017）苏0804民督15号支付令自行失效。
本案受理费2220元，由申请人淮安九龙管桩有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审判员 朱艳红
二〇一七年十月二十日
书记员 阴 洁
重庆市第五中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）渝五中法民终字第00993号
上诉人（原审原告）重庆佳诚室内套装门有限公司，住所地重庆市大渡口区八桥镇公民村八社，组织机构代码56564133-1。
被上诉人（原审被告）皮满元，男。
委托代理人郝瑶、梅佳，重庆巨力律师事务所律师。
本院在审理重庆佳诚室内套装门有限公司与皮满元劳动争议一案中，因上诉人重庆佳诚室内套装门有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十四条、一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤回上诉处理。
本案受理费10元，由上诉人重庆佳诚室内套装门有限公司负担。
（本页无正文）
审 判 长 蒋科
代理审判员 于利
代理审判员 黎明
二〇一五年三月三日
书 记 员 李婷
山东省诸城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0782民初3874号
原告：邬昕明，女，1993年11月1日生，汉族，住诸城市。
委托诉讼代理人：管恩妍，诸城红太阳法律服务所法律工作者。
被告：张刚，男，1984年10月14日生，汉族，住诸城市。
原告邬昕明与被告张刚民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月5日立案。原告于2017年8月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，本案在审理过程中，原告提出撤诉，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告邬昕明撤回起诉。
案件受理费500元，减半收取250元，由原告负担。
审判员 杨 宁
二〇一七年八月十五日
书记员 朱兆荣
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初11267号
原告：林茹，女，1987年8月8日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
被告：林慧，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告林茹与被告林慧合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案。原告林茹于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告林如撤诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告林茹负担。
审 判 员 贺晶婕
二〇一七年十一月六日
法官助理 赵 慧
书 记 员 焦 娇
北京市延庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京0119民初4320号
原告北京胜园物业管理中心，住所地北京市延庆区延庆镇川北小区25号楼南商委小楼，组织机构代码75217XXXX。
法定代表人张剑光。
委托代理人吴凤江，男，1964年6月2日出生，汉族，北京胜园物业管理中心职员，住北京市延庆区。
被告古鹏，男，46岁，住北京市延庆区。
本院在审理原告北京胜园物业管理中心与被告古鹏物业服务合同纠纷一案中，原告于2017年5月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤诉符合法律规定，本院应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告北京胜园物业管理中心撤回起诉。
审判员 张立新
二〇一七年五月二十三日
书记员 周 鑫
云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0925执81号
申请人王忠文，男，1933年4月4日，汉族，现住双江自治县勐勐镇，身份证号：XXX。
被申请人沙芳，女，1967年2月1日生，佤族，现住双江自治县，身份证号：XXX。
申请人王忠文与被申请人沙芳民间借贷纠纷一案，双江县人民法院于2017年5月25日作出的（2017）云0925民督12号支付令已发生法律效力，被执行人逾期不履行法律文书确定的义务，申请人于2017年6月19日向本院提出强制执行申请。
在执行王忠文与被申请人沙芳民间借贷纠纷一案的过程中，双方达成如下协议：一、沙芳因民间借贷纠纷涉案6件，总标的20多万元，目前法院已执行退休金，按目前执行标的计算，轮候到申请人王忠文案件需要五年时间，因沙芳无其他财产可供执行，申请人同意执行沙芳的退休金，待轮候其领取时由法院通知申请人领取；二、若在执行过程中，被执行人有其他可供执行时由双方协商支付。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条、第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结（2017）云0925执81号执行案件的执行程序。
如被申请人不按期履行，申请人可随想向本院申请恢复原判决的执行。
本裁定送达即发生法律效力。
执行员 张学忠
二〇一七年七月二十四日
书记员 张 淋
山东省济宁市任城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）任行执字第102号
申请人济宁市任城区人口和计划生育局。
法定代表人李中民，局长。
被执行人姜珊。
被执行人刘国振。
济宁市任城区人口和计划生育局对姜珊、刘国振社会抚养费征收一案向本院提出强制执行的申请。本院受理后，济宁市任城区人口和计划生育局提出撤回执行申请。本院认为，济宁市任城区人口和计划生育局提出的申请符合法律规定。依据《最高法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第六十三条之规定，裁定如下：
准予申请人济宁市任城区人口和计划生育局撤回执行申请。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 孙传军
审判员 冯 清
审判员 李 欣
二〇一五年一月二十六日
书记员 杨 涛
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1122号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敬俊碧，女，1970年8月9日出生，汉族，住四川省西充县。
委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘群英，女，1967年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。
原审被告：张洪，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省西充县。
再审申请人敬俊碧因与被申请人刘群英、原审被告张洪民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
敬俊碧申请再审称，第一，原一、二审法院认定事实错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。1.再审申请人敬俊碧不清楚原审被告张洪向被申请人刘群英借款的事实，更不清楚借款的具体金额，该笔借款金额巨大，应当审查资金来源，确保借款事实的成立；且原审被告张洪与被申请人刘群英系合伙投资，二审法院未予审查该事实，也未释明。2.再审申请人敬俊碧与原审被告张洪从2008年开始分居，夫妻关系名存实亡，经济独立，在2016年3月23日已办理离婚手续。该笔借款原审被告张洪称投入工程建设至今未收回，即使今后收回了，再审申请人敬俊碧因离异也无权享有该笔财产，而二审法院以不能排除不是出于共同生活目的，认定为共同债务，十分牵强，严重违背了权利、义务对等原则。3.因被申请人刘群英的原因导致再审申请人敬俊碧与原审被告张洪关系恶化，被申请人刘群英非常清楚再审申请人敬俊碧夫妻之间分居生活的家庭状况，债务只能由原审被告张洪个人承担。且本案诉讼中已经冻结16万元款项执行给被申请人刘群英，原审被告张洪收回工程款自用势必将严重损害再审申请人敬俊碧的合法权益。4.被申请人刘群英与原审被告张洪间存在特殊关系，本案非同于其他夫妻举债的案件，原审被告张洪在法庭调查中明确阐明了这一关系的存在。再审申请人与原审被告张洪既无夫妻举债的合意，在离婚前该笔工程款未收取，也不是出于共同生活目的借款，再审申请人系因本案才得知该借款。法院应综合考虑客观事实以及原审被告张洪陈述和证人证言。5.被申请人刘群英与原审被告张洪恶意串通，严重损害了再审申请人敬俊碧的合法权益。第二，法律理解适用错误。一、二审法院对《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款理解错误，对本案的特殊债权人、债务人误当一般债权债务人，对《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条第三款不能僵化理解，被申请人刘群英应当明知该借款属原审被告张洪个人举债。综上，再审申请人敬俊碧对该笔借款无举债合意，借款也未用于家庭共同生活，属原审被告张洪个人债务，再审申请人敬俊碧不应当承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求：1.依法撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1366号民事判决，提审或指令其他中级法院审理并改判；2.由被申请人承担本案一、二审诉讼费。
刘群英提交意见称，1.对本案借款事实，答辩人已经尽到了举证义务，原审被告张洪在庭审中认可借款事实。再审申请人敬俊碧主张称系答辩人与原审被告张洪共同投资的事由不成立，且无证据佐证。2.再审申请人敬俊碧提供证人证言拟证明其与原审被告张洪长期分居，因证人与其有利害关系，且达不到证明其夫妻经济上相互独立的证明目的。原审法院未予采信其证据并无不当。3.再审申请人敬俊碧认为原审被告张洪借款未用于共同生活而不属于夫妻共同债务的理解有误。借款用于投资经营，即使没有用于共同生活，其投资行为和预期利益则属于家庭共同生活之目的，不影响本案借款属于夫妻共同债务的事实成立。4.再审申请人敬俊碧与原审被告张洪离婚是为了逃债，双方在一审宣判后离婚。再审申请人敬俊碧认为与原审被告张洪离婚，如投资款收回其也无权享有是混淆视听。其夫妻共同财产、共同债务处理系二人之间纠纷，与本案没有关系。原一、二审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。5.答辩人与原审被告张洪并无约定本案借款由原审被告张洪个人偿还；再审申请人敬俊碧与原审被告张洪也未提供证据证明二人之间约定了财产各自所有且答辩人知道该约定。原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定正确。6.再审申请人敬俊碧认为答辩人与原审被告张洪关系是主观想象，应当禁止这样的人身攻击。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。请求驳回再审申请人敬俊碧的再审申请。
本院认为，被申请人刘群英提起本案诉讼，要求原审原告张洪、再审申请人敬俊碧偿还借款并提交了原审被告张洪于2014年3月16日向刘群英出具的借条，在一、二审庭审中，原审被告张洪对借款事实不持异议，借款关系成立，依法应当保护。再审申请人敬俊碧要求对被申请人刘群英资金来源进行审查，但并未在原审中提出该抗辩意见，且资金来源的正当性与本案借款关系成立并无直接的法律关系。
案涉借款发生在再审申请人敬俊碧与原审被告张洪夫妻关系存续期间，再审申请人敬俊碧对此不持异议。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，是指法律允许夫妻用协议的方式约定财产制以及对债务进行书面约定，该约定对双方具有法律约束力，这一规定以“第三人知道该约定”为条件，当第三人与夫妻发生债权债务关系时，如果第三人知道其夫妻财产已经约定归各自所有的，就其一方的财产清偿；第三人不知道该约定的，该约定对第三人不产生效力，按夫妻共同财产制下清偿原则进行偿还。“夫或妻一方对外的债务”是指夫妻一方以自己名义与第三人之间产生的债务，无论是共同生活所负债务还是个人从事经营所负债务，都适用本条规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，是指婚姻存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于共同债务的，应举证证明，且除外的情形只有两种：债权人和债务人明确约定为个人债务以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。结合本案，再审申请人敬俊碧主张不应承担偿还借款义务，应当举证证明债权人与债务人约定为个人债务、或夫妻双方对财产实行约定财产制的证据，再审申请人敬俊碧提供的其子、张洪之父书面证词以及其所在居委会的证明，仅证明夫妻多年关系不和睦，并不足以证明夫妻关系存续期间对被申请人刘群英的借款具有法律规定的除外情形，再审申请人认为不应共同承担债务偿还责任的理由不能成立。再审申请人敬俊碧申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回敬俊碧的再审申请。
审判长 向杜梅
审判员 肖黔蜀
审判员 王学东
二〇一七年六月二十六日
书记员 卢 佳
四川省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）川民申1122号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：敬俊碧，女，1970年8月9日出生，汉族，住四川省西充县。委托诉讼代理人：马勇，西充县义兴法律服务所法律工作者。被上诉人（一审原告、二审被上诉人）：刘群英，女，1967年7月15日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。原审被告：张洪，男，1970年11月16日出生，汉族，住四川省西充县。再审申请人敬俊碧因与被申请人刘群英、原审被告张洪民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1366号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。敬俊碧申请再审称，第一，原一、二审法院认定事实错误，违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。1.再审申请人敬俊碧不清楚原审被告张洪向被申请人刘群英借款的事实，更不清楚借款的具体金额，该笔借款金额巨大，应当审查资金来源，确保借款事实的成立；且原审被告张洪与被申请人刘群英系合伙投资，二审法院未予审查该事实，也未释明。2.再审申请人敬俊碧与原审被告张洪从2008年开始分居，夫妻关系名存实亡，经济独立，在2016年3月23日已办理离婚手续。该笔借款原审被告张洪称投入工程建设至今未收回，即使今后收回了，再审申请人敬俊碧因离异也无权享有该笔财产，而二审法院以不能排除不是出于共同生活目的，认定为共同债务，十分牵强，严重违背了权利、义务对等原则。3.因被申请人刘群英的原因导致再审申请人敬俊碧与原审被告张洪关系恶化，被申请人刘群英非常清楚再审申请人敬俊碧夫妻之间分居生活的家庭状况，债务只能由原审被告张洪个人承担。且本案诉讼中已经冻结16万元款项执行给被申请人刘群英，原审被告张洪收回工程款自用势必将严重损害再审申请人敬俊碧的合法权益。4.被申请人刘群英与原审被告张洪间存在特殊关系，本案非同于其他夫妻举债的案件，原审被告张洪在法庭调查中明确阐明了这一关系的存在。再审申请人与原审被告张洪既无夫妻举债的合意，在离婚前该笔工程款未收取，也不是出于共同生活目的借款，再审申请人系因本案才得知该借款。法院应综合考虑客观事实以及原审被告张洪陈述和证人证言。5.被申请人刘群英与原审被告张洪恶意串通，严重损害了再审申请人敬俊碧的合法权益。第二，法律理解适用错误。一、二审法院对《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款理解错误，对本案的特殊债权人、债务人误当一般债权债务人，对《中华人民共和国婚姻法》司法解释（二）第二十四条第三款不能僵化理解，被申请人刘群英应当明知该借款属原审被告张洪个人举债。综上，再审申请人敬俊碧对该笔借款无举债合意，借款也未用于家庭共同生活，属原审被告张洪个人债务，再审申请人敬俊碧不应当承担清偿义务。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项的规定申请再审，请求：1.依法撤销四川省南充市中级人民法院（2016）川13民终1366号民事判决，提审或指令其他中级法院审理并改判；2.由被申请人承担本案一、二审诉讼费。刘群英提交意见称，1.对本案借款事实，答辩人已经尽到了举证义务，原审被告张洪在庭审中认可借款事实。再审申请人敬俊碧主张称系答辩人与原审被告张洪共同投资的事由不成立，且无证据佐证。2.再审申请人敬俊碧提供证人证言拟证明其与原审被告张洪长期分居，因证人与其有利害关系，且达不到证明其夫妻经济上相互独立的证明目的。原审法院未予采信其证据并无不当。3.再审申请人敬俊碧认为原审被告张洪借款未用于共同生活而不属于夫妻共同债务的理解有误。借款用于投资经营，即使没有用于共同生活，其投资行为和预期利益则属于家庭共同生活之目的，不影响本案借款属于夫妻共同债务的事实成立。4.再审申请人敬俊碧与原审被告张洪离婚是为了逃债，双方在一审宣判后离婚。再审申请人敬俊碧认为与原审被告张洪离婚，如投资款收回其也无权享有是混淆视听。其夫妻共同财产、共同债务处理系二人之间纠纷，与本案没有关系。原一、二审法院认定本案借款属于夫妻共同债务并无不当。5.答辩人与原审被告张洪并无约定本案借款由原审被告张洪个人偿还；再审申请人敬俊碧与原审被告张洪也未提供证据证明二人之间约定了财产各自所有且答辩人知道该约定。原一、二审法院依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条认定正确。6.再审申请人敬俊碧认为答辩人与原审被告张洪关系是主观想象，应当禁止这样的人身攻击。综上，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。请求驳回再审申请人敬俊碧的再审申请。本院认为，被申请人刘群英提起本案诉讼，要求原审原告张洪、再审申请人敬俊碧偿还借款并提交了原审被告张洪于2014年3月16日向刘群英出具的借条，在一、二审庭审中，原审被告张洪对借款事实不持异议，借款关系成立，依法应当保护。再审申请人敬俊碧要求对被申请人刘群英资金来源进行审查，但并未在原审中提出该抗辩意见，且资金来源的正当性与本案借款关系成立并无直接的法律关系。案涉借款发生在再审申请人敬俊碧与原审被告张洪夫妻关系存续期间，再审申请人敬俊碧对此不持异议。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，是指法律允许夫妻用协议的方式约定财产制以及对债务进行书面约定，该约定对双方具有法律约束力，这一规定以“第三人知道该约定”为条件，当第三人与夫妻发生债权债务关系时，如果第三人知道其夫妻财产已经约定归各自所有的，就其一方的财产清偿；第三人不知道该约定的，该约定对第三人不产生效力，按夫妻共同财产制下清偿原则进行偿还。“夫或妻一方对外的债务”是指夫妻一方以自己名义与第三人之间产生的债务，无论是共同生活所负债务还是个人从事经营所负债务，都适用本条规定。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，是指婚姻存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，为夫妻共同债务，夫妻一方如主张不属于共同债务的，应举证证明，且除外的情形只有两种：债权人和债务人明确约定为个人债务以及债权人明知夫妻双方实行约定财产制。结合本案，再审申请人敬俊碧主张不应承担偿还借款义务，应当举证证明债权人与债务人约定为个人债务、或夫妻双方对财产实行约定财产制的证据，再审申请人敬俊碧提供的其子、张洪之父书面证词以及其所在居委会的证明，仅证明夫妻多年关系不和睦，并不足以证明夫妻关系存续期间对被申请人刘群英的借款具有法律规定的除外情形，再审申请人认为不应共同承担债务偿还责任的理由不能成立。再审申请人敬俊碧申请再审的理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定应当再审的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回敬俊碧的再审申请。审判长  向杜梅审判员  肖黔蜀审判员  王学东二〇一七年六月二十六日书记员  卢 佳
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3937号
罪犯林如兴，男，1967年8月26日出生于福建省罗源县，汉族，初中文化，现在福建省榕城监狱服刑。
福建省罗源县人民法院于2012年12月30日作出（2013）罗刑初字第4号刑事判决，以被告人林如兴犯诈骗罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币三万元，继续追缴犯罪所得人民币962000元返还被害人。宣判后，被告人不服，提出上诉。福建省福州市中级人民法院于2013年4月18日作出（2013）榕刑终字第187号刑事裁定：驳回上诉，维持原判，并交付执行。在服刑期间，因确有悔改表现，福建省福州市中级人民法院于2015年10月15日以（2015）榕刑执字第7387号刑事裁定，减去有期徒刑一年。执行机关福建省榕城监狱于2017年7月31日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林如兴在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，考核期内共获3个表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。
本院认为，罪犯林如兴在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯林如兴确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯林如兴减刑的建议，符合法律规定。因该犯诈骗金额大且未积极履行财产刑，依法应予以从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯林如兴减去有期徒刑四个月。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2012年5月25日起至2023年1月24日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 陈孝铭
审 判 员 李 红
审 判 员 薛 晴
二〇一七年八月二十九日
法官助理 张 伟
书 记 员 高 鑫
四川省安岳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）安岳民初字第3094号
原告李华高，男，汉族，居民。
被告李国伟，男，汉族，农民。
被告何淼，女，汉族，农民。
本院在审理原告李华高与被告李国伟、何淼民间借贷纠纷一案中，原告李华高经本院通知未预交案件受理费，也未向本院申请减、缓、免交案件受理费。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 阳代勇
二〇一五年十月九日
书记员 杨涵月
山东省淄博市周村区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）周民初字第502号
原告：李延华，女，汉族，户籍所在地淄博市周村区，现住淄博市周村区。
被告：韩某，男，汉族，淄博市周村区。
法定代理人：韩伟明，男，汉族，淄博市周村区。
被告：韩伟明，身份同上。
本院在审理原告李延华与被告韩某机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李延华于2014年7月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李延华自愿申请撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李延华撤回起诉。
案件受理费人民币242.00元，由原告李延华负担。
审判员 王 艳
二〇一四年七月四日
书记员 毕佳琦
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初2365号
原告:宁夏立达物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区解放东街宁夏日用百货副食品批发市场1-B段3层。
法定代表人:杜玲敏，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵新文，系该公司项目经理。
被告：刘新春，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏立达物业服务有限公司与被告刘新春物业服务合同纠纷一案，本院于2017年3月7日立案，被告已履行缴费义务。原告宁夏立达物业服务有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏立达物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏立达物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费25元，由原告宁夏立达物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年三月七日
书记员 叶文欣
山东省临沭县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁1329执433-1号
申请执行人力士德工程机械股份有限公司。
法定代表人张义华，董事长。
被执行人徐州东瑞工程机械有限公司。
法定代表人蔡东明，董事长。
被执行人徐州金兆物资回收有限公司。
法定代表人孙凤丽，经理。
被执行人孙凤丽，居民。
被执行人蔡东明，居民。
被执行人权洪，居民，系被执行人蔡东明之妻。
被执行人袁建党，居民。
本院于2015年5月20日作出（2014）沭商初字第860号民事裁定，冻结了被执行人徐州金兆物资回收有限公司等人银行存款帐户，现因执行需要，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第45条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条的规定，裁定如下：
解除对被执行人徐州金兆物资回收有限公司、徐州东瑞工程机械有限公司、孙凤丽、蔡东明、权洪、袁建党银行存款帐户的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张勤花
审判员 姚 宇
审判员 李 森
二〇一六年三月八日
书记员 伏 敏
九江市浔阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）赣0403执674号
申请执行人胡德霞，女，1976年9月17日出生，汉族。
被执行人艾莲英，女，1968年8月25日出生，汉族。
本院于2016年7月13日立案执行胡德霞申请艾莲英民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的九江市浔阳区人民法院(2015)浔民一初字第1995号民事调解书，被执行人艾莲英应支付申请人胡德霞案款510000.0元，承担执行费7500.0元。现因被执行人艾莲英暂无履行能力。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）赣0403执674号案件的本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 吴侠
二〇一七年三月二十三日
书记员 汪杰
河南省安阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0522刑初165号
公诉机关安阳县人民检察院。
被告人王艾国，男，1959年3月25日出生于河北省磁县，汉族，小学文化，农民，住磁县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年6月21日被安阳县公安局取保候审。
安阳县人民检察院以安县检公诉刑诉（2017）69号起诉书指控被告人王艾国犯危险驾驶罪，于2017年3月13日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安阳县人民检察院指派检察员刘艺依法出庭支持公诉。被告人王艾国到庭参加了诉讼。现已审理终结。
安阳县人民检察院指控：2016年6月20日14时35分许，被告人王艾国酒后驾驶二轮摩托车行驶至安阳县伦掌乡西柏涧村东头时，被当时出警民警当场查获。经安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验，王艾国血液中乙醇含量为92mg/100ml，超过80mg/100ml国家醉酒驾驶机动车标准。公诉机关提供了被告人供述、证人证言、户籍证明、血醇检验报告等证据，认为被告人王艾国的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。提请本院依法判处。
被告人王艾国对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均不持异议。
本院审理查明的事实和公诉机关指控的犯罪事实基本一致。
另查明，被告人王艾国因无证驾驶无牌机动车于2016年6月22日被安阳县公安交通警察大队处罚款700元。
上述事实，被告人王艾国在庭审过程中亦无异议，且有经示证、质证的被告人王艾国供述、证人李某、王某、吕某证言、户籍证明、机动车照片及抽血照片、安阳市公安局交通事故鉴定所血醇检验报告单、驾驶人信息查询结果单、非党员证明及无犯罪前科证明、安阳县公安交通警察大队查获证明、公安交通行政处罚决定书、抽取当事人血样登记表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王艾国无证醉酒后驾驶无牌机动车在道路上行驶，后被查获，经检验其血液中乙醇含量达到92mg/100ml，超过国家醉酒驾驶机动车标准，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人王艾国到案后如实供述自己的犯罪事实，并自愿缴纳罚金，对其予以从轻处罚。本院依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人王艾国犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币11000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年3月21日起至2017年4月20日止。罚金限判决生效之日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省安阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王改玲
二〇一七年三月二十一日
书记员 赵亚菲
广东省德庆县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）肇德法执字第592号
申请执行人广州盈启投资有限公司，住所地广州市天河区。
法定代表人李日暖。
被执行人德庆金辉罗洪水泥厂有限公司，住所地广东省德庆县。
法定代表人莫接。
申请执行人广州盈启投资有限公司与被执行人德庆金辉罗洪水泥厂有限公司资产收购合同纠纷一案，本院作出的（2014）穗仲中案字第5411号广州仲裁委员会裁决书已经发生法律效力，被执行人至今仍未履行上述生效法律文书确定的义务。根据申请执行人的申请，本院依法立案执行。
本案在执行过程中，查明被执行人无财产可供执行。
本院认为，被执行人无财产可供执行，并经申请执行人确认，符合终结本次执行的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
本院（2015）肇德法执字第592号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
代理审判员 马程程
二〇一五年十月九日
书 记 员 赵子瑜
河北省围场满族蒙古族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2011）围民初字第3590号
原告李国军，男。
被告张树伟，男。
本院审理原告李国军与被告张树伟追偿权纠纷一案中，原告李国军因手中证据不够充分，于2013年6月9日向本院提出撤诉申请。要求撤回本案诉讼。
本院认为原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条的规定，裁定如下：
准予原告撤回诉讼。
案件受理费3500.00元，减半收取，由原告承担。
审判员 李权丰
二〇一三年六月九日
书记员 王雨生
大连市甘井子区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）辽0211执987号
申请执行人：大连运安市政设施维修有限公司
被执行人：大连业广混凝土制造有限公司
大连运安市政设施维修有限公司与大连业广混凝土制造有限公司合同、无因管理、不当得利纠纷一案，经本院依法执行完毕，特此通知。
执行员 段金柱
二〇一七年八月八日
书记员 刘婷婷
甘肃省山丹县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0725刑初6号
公诉机关甘肃省山丹县人民检察院。
被告人王福军，男，汉族，1972年出生于甘肃省山丹县，初中文化，山丹县清泉镇居民。因犯盗窃罪于1990年3月13日被本院判处有期徒刑二年，于1992年3月12日刑满释放。又因盗窃于2009年2月13日被山丹县公安局行政拘留15日，并处罚款1000元。因犯盗窃罪于2012年11月被本院判处有期徒刑四年，并处罚金15000元，2015年12月3日刑满释放。现因本案于2016年10月28日被山丹县公安局刑事拘留，同年11月11日被逮捕，现羁押于山丹县看守所。
山丹县人民检察院以山检诉刑诉[2017]6号起诉书指控被告人王福军犯盗窃罪，于2017年2月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2017年2月14日公开开庭进行了审理。山丹县人民检察院指派检察员徐永存出庭支持公诉，被告人王福军到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年10月25日10时许，被告人王福军窜至山丹县胜利步行街”武汉商贸城”附近，将正在此处卖水果的山丹县清泉镇居民马某1拴在其三轮摩托车护栏上的一布制手提袋盗窃，袋内装有现金人民币6000元。破案后，追回赃款2146元，发还失主。公诉机关认为，被告人王福军以非法占有为目的，盗窃他人现金6000元，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定，应当以盗窃罪追究其刑事责任。被告人王福军被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚，是累犯，根据《中华人民共和国刑法》第六十五条第一款的规定，应当从重处罚。被告人王福军如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。
上述事实和指控的罪名，被告人王福军在开庭审理过程中均无异议，并有接处警工作登记表、被告人到案经过说明，失主马某1的陈述，证人马某2、李某、王某、高某1、高某2的证言，现场勘查笔录及现场照片，提取笔录及照片（记账单2张），视频监控资料光盘一张及视频截图，被告人王福军的辨认笔录及照片，被告人王福军交纳租房费、暖气费收据，扣押笔录及扣押清单、照片，发还赃款清单，（2012）山刑初字第80号刑事判决书及（2015）甘金监释第700号释放证明书，被告人王福军的户籍证明等证据在案证实。足以认定。
本院认为，被告人王福军以非法占有为目的，趁人不备，秘密盗窃他人现金6000元，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控其犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。公诉机关提出的被告人因犯盗窃罪被判处有期徒刑刑罚执行完毕后，在五年内又犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当对其从重处罚的量刑建议，符合法律规定，本院予以采纳；公诉机关提出的被告人王福军自愿认罪，能够如实供述犯罪事实，可对其从轻处罚的量刑建议，符合查证的事实和法律规定，本院予以采纳。综上，为保护公民财产不受侵害，打击盗窃犯罪，依据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第六十四条、第六十五条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人王福军犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月28日起至2017年6月27日止。罚金限于判决生效后即缴纳。）
二、责令被告人王福军退赔失主马某1非法所得3854元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省张掖市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 赵永明
二〇一七年二月十四日
书记员 张益铭
浙江省宁波市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）浙甬刑执字第767号
罪犯董乾宏，现在宁波市望春监狱服刑。
浙江省象山县人民法院于2012年3月15日作出(2012)甬象刑初字第143号刑事判决，以被告人董乾宏犯抢夺罪，判处有期徒刑四年十个月,并处罚金人民币5000元；违法所得应予以继续追缴。判决发生法律效力后，交付执行。宁波市望春监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2015年3月11日立案，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关减刑建议书认定，罪犯董乾宏在服刑期间，能认罪服法，积极改造，悔改表现突出，并提供了罪犯减刑呈批表、罪犯考核情况表、年度罪犯评审鉴定表等相关证据。
经审理查明，罪犯董乾宏系累犯，且未退缴违法所得。该犯在服刑期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规�接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2013年获监狱年度改造积极分子、2014年获监狱年度表扬、1月、7月分别获监狱单项表扬。
上述事实，有《罪犯评审鉴定表》、《罪犯考核、加扣分表》、《罪犯奖惩审批表》等证据证实。
本院认为，罪犯董乾宏在服刑期间，虽能认真遵守监规，接受教育改造，悔改表现突出，符合减刑条件，但该犯系累犯，且未退缴违法所得，应当从严掌握减刑幅度，故酌情扣减执行机关对该犯报请的减刑幅度。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯董乾宏减去有期徒刑一年。刑期自2011年9月16日起至2015年7月15日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王敬海
审 判 员 曾娇艳
审 判 员 尹振国
二〇一五年三月二十日
代书记员 何锦霞
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初34052号
原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人：赵迎莉，董事长。
被告：胡立成，住上海市闵行区北翟路***弄XXX支弄***号***室。
原告上海深和平物业管理有限公司诉被告胡立成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告上海深和平物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按原告上海深和平物业管理有限公司撤回起诉处理。
审判员 倪玉平
二〇一六年十二月二十九日
书记员 王 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。
当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。
收取诉讼费用的办法另行制定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
……
二、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
上海市闵行区人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪0112民初34052号原告：上海深和平物业管理有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：赵迎莉，董事长。被告：胡立成，住上海市闵行区北翟路***弄XXX支弄***号***室。原告上海深和平物业管理有限公司诉被告胡立成物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月15日立案。原告上海深和平物业管理有限公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按原告上海深和平物业管理有限公司撤回起诉处理。审判员  倪玉平二〇一六年十二月二十九日书记员  王 伟附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行制定。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。……二、最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）吴开商初字第0048号
原告苏州恒鑫金属材料有限公司。
法定代表人赵菊生，总经理。
委托代理人吴四月，江苏九典律师事务所律师。
被告苏州市震陆金属制品有限公司。
法定代表人武剑。
原告苏州恒鑫金属材料有限公司与被告苏州市震陆金属制品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年2月16日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告苏州恒鑫金属材料有限公司的委托代理人吴四月到庭参加诉讼。被告苏州市震陆金属制品有限公司经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏州恒鑫金属材料有限公司诉称，自2011年7月起，被告陆续从原告处购买热板钢材等货物价值人民币1381116.90元，双方约定的付款期限为货到后30天内付款，逾期付款则按欠款总额每日计收千分之三的违约金。被告在收到上述货物后，却未按期支付货款，截至2012年10月30日，仍拖欠货款人民币736062元，故诉至法院。请求判令被告支付原告货款人民币736062元及至起诉之日的逾期付款违约金203887.28元，本案诉讼费用由被告承担。审理中，原告变更诉讼请求，要求被告支付货款人民币736062元及该款自2012年1月1日起至实际履行之日止按照日利率千分之三计算的违约金。
被告苏州市震陆金属制品有限公司未作答辩。
经审理查明，2011年7月18日至2011年10月18日之间，原、被告签订工矿产品购销合同6份，约定由原告向被告提供镀锌板、热平板、冷盒板等货物，原告负责将所供货物送至被告经营地，被告在收到货物后30天之内付款，被告逾期付款的，则需每日按照逾期款项的3‰向原告支付违约金。上述6份合同所涉货款总额为人民币835859.30元。另，原告于2011年7月14日至2011年11月17日期间向被告开具了20张金额合计为人民币1358235.80元的增值税专用发票。
2012年9月24日，原告出具“苏州市震陆金属制品有限公司履约明细”1份，该明细载明了2011年2月17日至2011年11月24日期间，原告向被告供应货物的供货日期、提单号、名称、规格、重量、单价、金额、已付款项、欠款天数及利息等内容。其中明确2011年7月13日之前的货款被告已经付清，计算至2011年9月30日，被告尚结欠原告货款总计人民币786062.02元、逾期付款利息148156.70元。在该明细的落款处打印有原、被告的名称，在被告名称下面的“法人”处有陆伟东的签名。原告称，其一直认为陆伟东是被告的法定代表人，所以才在上述明细上让陆伟东签字。本案起诉后，其才知道被告的法定代表人已经变更为武剑。
另查明，2011年8月10日，被告的法定代表人由陆伟东变更为武剑；同年11月2日，被告再次进行变更登记，其股东由陆伟东、陆佳忠变更为武剑和陆佳忠。
以上事实，由原告提供的产品购销合同、增值税发票、履约明细、工商变更登记通知书、原告的陈述等证据予以证实。
审理中，原告称与被告自2011年2月17日即发生业务往来，2011年7月14日之前的货款双方已经结清。自2011年7月14日起至2011年11月24日止，被告共向原告供应货物价值总计1381116.90元，共向被告开具20张增值税专用发票，金额合计为人民币1358235.80元，2011年11月24日最后一次供应给被告价值22881.12元的货物未开具发票。上述交易所涉的采购合同一共有11份，其中2011年9月16日至21日之间交易涉及的2份合同现在找不到了，仅能提供其他6份购销合同原件和3份购销合同复印件。上述11份购销合同原告共送货16次。据此，原告提供了本案所涉交易的送货单16张，原告称送货单上客户签收处的签名人员罗天刚、杨小容等均为被告公司员工。
本院认为，原告称被告结欠其货款736062元，据此提供了被告原法定代表人陆伟东于2012年9月24日签名确认的履约明细一份。虽然2012年9月24日陆伟东已不是被告的法定代表人，但原、被告于2011年7月14日至11月2日期间的交易发生在陆伟东担任被告法定代表人或公司股东期间，陆伟东对该段时间内原、被告的交易情况应当知晓，陆伟东在该明细上签字应视为其对上述交易情况的认可；且明细上所记载的该段时间内原、被告之间的交易情况，与原告的陈述及其提供的双方之间的购销合同、14张送货单和19张增值税专用发票所记载的内容一致，而该期间内原告共向被告供货价值合计人民币1258494.80元。据此，可以认定原告于2011年7月14日至11月2日期间向被告供货价款总计人民币1258494.80元。另，原告称其于2011年11月17日和11月24日又分别向被告送货计人民币99744元和22881.12元，并据此提供了送货单2张和发票1张。经本院审核，该2张送货单上的收货人罗天刚、杨小容与2011年7月14日至11月2日期间送货单上的收货人罗天刚、杨小容一致，故本院对原告的陈述予以采信，认定原告于2011年11月17日和11月24日分别向被告送货人民币99744元和22881.12元。综上，可以认定原告于2011年7月14日至11月24日期间向被告送货价款总计为人民币1381116.90元。原告称被告目前还拖欠货款736062元，因被告未到庭，对此也未提出异议，故对要求被告支付货款736062元的诉讼请求，本院予以支持。关于逾期付款的违约金，合同约定被告在收到货物后30天之内付款，逾期付款的，则需每日按照逾期款项的3‰向原告支付违约金。原告最后一次送货为2011年11月24日，现原告要求被告支付所拖欠的货款自2012年1月1日起至实际履行之日止按照日利率千分之三计算的违约金，因该约定违约金的计算标准过高，本院酌定违约金按照银行同期一年期贷款利率的2倍计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告苏州市震陆金属制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州恒鑫金属材料有限公司货款人民币736062元及该款自2012年1月1日起至实际履行之日止按照银行同期一年期贷款利率2倍计算的违约金（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号，或汇入苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，账号：527458211778）。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15320元，公告费600元，合计人民币15920元，由被告苏州市震陆金属制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10-550101040009599。
审 判 长 李跃辉
人民陪审员 顾 青
人民陪审员 吕洁波
二〇一三年八月二十日
书 记 员 沈敏琴
石家庄市裕华区人民法�
民 事 裁 定 书
（2016）冀0108民初1829号
原告刘某。
被告王某。
原告刘某与被告王某离婚纠纷一案，本案在审理过程中，原告刘某于2016年6月1日向本院提出撤诉申请，申请撤回起诉。
经审查，本院认为原告自愿申请撤回起诉，符合相关法律规定，本院应予准许，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告刘某撤回起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告刘某承担。
审判员 马永慧
二〇一六年六月一日
书记员 孟祥静
？本院口头裁定准予原告撤回起诉，不再制作书面文书，原告听清楚了吗？
原告：听清楚了。
？阅看笔录，核对无误签字。
湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）岳中民一终字第80号
上诉人（原审原告）：黄晓成，男，1948年4月7日出生，汉族，岳阳市人。
上诉人（原审原告）：黄勇，男，1977年2月17日出生，汉族，岳阳市人。
上诉人（原审原告）：黄敏，女，1975年1月25日出生，汉族，岳阳市人。
三上诉人共同委托代理人：殷华南，湖南金球律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾元珍，女，1970年12月31日出生，汉族，无业。
委托代理人：黄欣，湖南湘北律师事务所律师。
原审第三人：刘演兵，男，1955年7月出生，汉族。
原审第三人：刘演华，男，1962年9月出生，汉族。
原审第三人：曾凡凯，男，汉族。
原审第三人：曾岳梅，女，汉族。
上诉人黄晓成、黄勇、黄敏因所有权确认纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民一初字第255号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人黄晓成、黄勇、黄敏以案件各方当事人原系家庭成员关系，为缓和家庭矛盾为由，于2014年1月7日申请撤回上诉。
本院经审查认为，上诉人黄晓成、黄勇、黄敏申请撤回上诉系其对自身诉讼权利的自由处分行为，符合我国相关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许上诉人黄晓成、黄勇、黄敏撤回上诉，双方均按原判决执行。
二审案件受理费50元，减半征收25元，由上诉人黄晓成、黄勇、黄敏负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡铁霞
审判员 王德华
审判员 许 进
二〇一四年一月七日
书记员 颜 静
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）景民二初字第568-2号
原告：河北远通新能源开发有限公司。
法定代表人：张伟。
被告：上海欣盛空调有限公司。
负责人：冯博颖。
被告：冯博颖。
本院在审理原告河北远通新能源开发有限公司诉被告上海欣盛空调有限公司买卖合同纠纷一案中，原告河北远通新能源开发有限公司于2014年11月6日向本院申请追加冯博颖为本案被告并提出财产保全的申请，要求对被告冯博颖的银行存款370000元予以冻结，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第九十四条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、对被告冯博颖的银行存款370000元予以冻结。
二、冻结银行存款及其他资金的期限为六个月。
需要续行冻结，应当在冻结期限届满前七日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。［轮候冻结的，本裁定自在先冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力］。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判长 叶永亮
审判员 牟建华
审判员 陈忠东
二〇一四年十一月六日
书记员 翟荣欣
贵州省绥阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）绥执字第195号
申请执行人绥阳县卫生和计划生育局。
法定代表人ＸＸ，局长。
委托代理人万晓峰，该局法规监督股工作人员。
被执行人任文强，男，1975年3月20日出生，汉族，农民。
被执行人谭新秀，女，1977年10月26日出生，汉族，农民。
本院在执行贵州省绥阳县人民法院于2015年4月14日以（2015）绥行非诉字第22号作出的《行政裁定书》关于准予执行绥阳县卫生和计划生育局于2014年12月20日作出的绥卫生计生征决字105（2014）第（100）号《征收社会抚养费决定书》所确定的向被执行人任文强、谭新秀征收社会抚养费（行政非诉执行）一案中，查明被执行人任文强、谭新秀外出下落不明，家中无财产可供执行，经征询申请执行人绥阳县卫生和计划生育局的意见，同意该案延期执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第（一）项以及第二款、第二百五十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结申请执行人绥阳县卫生和计划生育局与被执行人任文强、谭新秀行政非诉执行一案的本次执行程序。
待发现被执行人任文强、谭新秀有实际可供执行的财产时，申请执行人绥阳县卫生和计划生育局可以再次向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 何世模
审判员 周廷志
审判员 陈建国
二〇一五年六月二十五日
书记员 周黔红
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）合高新执字第00224号
申请执行人：方荣翠，女，汉族，1963年11月27日出生。
被执行人：孙卫东，男，汉族，1986年8月25日出生。
本院依据已经发生法律效力的（2013）合高新民一初字第01370号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人自收到执行通知书后立即履行上述民事判决内容所确定的义务，但被执行人至今仍未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十九条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人银行存款共计人民币117557.68元，其中赔偿款114718.68元，案件受理费1200元，执行费1639元，或查封、扣押其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 蒋小军
二〇一四年五月二十九日
书记员 吴 俣
济南市历城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0112民初6580号
原告：李勇，男，1972年10月19日出生，汉族，济南市邮电局职工，住济南市。
委托诉讼代理人：张小敏，山东盛强律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：杜庆震，男，1984年6月14日出生，汉族，无业，住济南市。
原告李勇与被告杜庆震民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告李勇的委托代理人张小敏，被告杜庆震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜庆震偿还原告李勇借款本金19000元及利息（以19000元为基数，自2014年11月15日起至实际履行完毕之日止，按年利率24%计息）。事实与理由：原、被告之前均在济南市邮电局工作。2011年左右，被告杜庆震因急需用钱买房，向原告李勇借款10万元，后经原告李勇多次催要，被告杜庆震偿还81000元，余款19000元，被告杜庆震于2014年11月15日又重新为原告出具欠条一份，约定：今日借原告19000元，分期归还，每月贰仟元息。但被告至今未按约定偿还借款，为此诉至法院。
被告杜庆震辩称，原告李勇所诉借款10万元属实，现尚欠原告李勇借款本金17000元；双方未约定利息，不同意支付利息。
经审理本院认定，原、被告原系同事关系。2011年，被告�庆震因购房急需资金向原告李勇借款10万元，之后被告杜庆震陆续偿还原告李勇借款81000元。2014年11月15日，被告杜庆震就剩余借款19000元为原告李勇出具欠条一份，载明：“今日借李勇人民币19000.00（壹万玖仟元整），分期归还，每月贰仟元整。杜庆震37012014.11.15”。此后，原告李勇要求被告偿还剩余借款，被告杜庆震通过银行汇款2000元，剩余借款未偿还，原告李勇索要未果，引起诉讼。
本院认为，被告杜庆震以购房需要资金为由向原告李勇借款。被告杜庆震偿还部分借款本金后，又为原告李勇出具欠条载明尚欠借款本金数额，被告杜庆震理应按还款计划及时足额偿还剩余借款，久拖不付，构成违约，故对原告李勇要求被告杜庆震偿还剩余借款本金的诉讼请求，本院予以支持。原告李勇所主张的借款利息�未在欠条中载明，故对原告李勇要求被告杜庆震按借款年利率24%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，被告杜庆震应自原告李勇向本院提起诉讼之日起，按中国人民银行同期贷款利率支付借款利息。
依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、限被告杜庆震于本判决生效之日起十日内偿还原告李勇借款本金17000元。
二、限被告杜庆震于本判决生效之日起十日内支付原告李勇借款利息（以17000元为基数，自2016年10月21日计算至本判决确定的履行期限届满之日或被告杜庆震自动履行还款义务之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告李勇的其他诉讼请求。
案件受理费252元，由被告杜庆震负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及上诉费，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李裕辉
二〇一六年十一月二十三日
书记员 娄焕霞
宁夏回族自治区固原市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）固民申字第8号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）柳慧莲，女，汉族，生于1971年3月17日，高中文化，居民，住固原市原州区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）固原市道路运输管理局。住所地：固原市原州区。
法定代表人马虎林，系该局局长。
再审申请人柳慧莲与被申请人固原市道路运输管理局经济补偿金纠纷一案，不服固原市原州区人民法院（2013）原民初字第1290号民事判决及固原市中级人民法院（2013）固民终字第257号民事判决，向我院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
柳慧莲申请再审称：一、二审法院认定事实不清，适用法律确有错误，违法了《民事诉讼法》第二百条（六）项的规定。1、我国《劳动合同法》第三十九条、第四十条、第四十一条、第四十二条对用人单位解除劳动关系的情形和条件进行了规定。本案中，从劳动争议仲裁程序到一、二审程序，被申请人没有向仲裁庭和法庭提交任何证据证明其解除双方之间劳动关系具有合法性。所以，被申请人非法解除双方之间的劳动关系，根据《劳动合同法》第八十七条的规定，被申请人应当按照经济补偿标准的二倍向再审申请人支付补偿金。2、关于再审申请人经济补偿金的标准。我国《劳动合同法实施条例》第二十七条规定，平均工资以应得工资计算，包括工资以及奖金、津贴等货币性收入。而原一、二审却按照最低工资标准计算，明显违背了法律的规定，损害了再审申请人的合法权益。故请求依法撤销固原市原州区人民法院（2013）原民初字第1290号民事判决和固原市中级人民法院（2013）固民终字第257号民事判决，对案件进行再审，并支持再审申请人的原审诉讼请求。
本院经审查认为，再审申请人柳慧莲于2005年10月进入固原汽车综合性能检测站工作，双方虽未签订书面劳动合同，但根据我国法律规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，因此再审申请人与固原汽车综合性能检测站已形成劳动关系。再审申请人作为固原汽车综合性能检测站的劳动者，应由该检测站承担社会保险。固原汽车综合性能检测站终止了其与再审申请人的劳动关系，应向再审申请人支付经济补偿金。再审申请人主张被申请人应支付双倍经济补偿金17875.05元。《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金”。而本案的用人单位是其管理机关的被申请人开办的，属于国家强制性规定依法注销的企业（被申请人属行政机关，不能开办企业进行经营活动）。《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条规定：“有下列情形之一的，劳动合同终止…（五）用人单位被吊销营业执照、责令关闭、撤销或者用人单位决定提前解散的…”。故该企业（用人单位）被注销后再审申请人与其所形成的劳动关系终止，并非系用人单位违反劳动合同法规定解除或者终止劳动合同的，故再审申请人主张被申请人支付双倍经济补偿金17875.05元无事实根据。关于再审申请人柳慧莲申请再审时称，解除劳动关系前平均工资以应得工资计算，但未提供证据加以证实。故原一、二审认定事实清楚，适用法律正确，处理结果恰当。再审申请人柳慧莲以一、二审法院认定事实不清，适用法律错误的申请再审理由不能成立，本院不予采纳。
综上，再审申请人柳慧莲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人柳慧莲的再审申请。
审判长 虎少军
审判员 杨忠清
审判员 王世贵
二〇一四年六月十六日
书记员 罗占武
山东省枣庄市峄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）峄民初字第734号
原告刘宗亮，男，1965年7月11日出生，汉族。
被告闫井中（曾用名颜景忠），男，1962年2月26日出生，汉族。
被告枣庄市汇泉房地产开发有限公司。
法定代表人甘宜宝，经理。
原告刘宗亮与被告闫井中、枣庄市汇泉房地产开发有限公司（以下简称汇泉公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘宗亮、被告闫井中到庭参加了诉讼，被告汇泉公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告刘宗亮诉称，2012年7月至11月期间，原告承建二被告在枣庄市文西花苑院内外大理石、花砖等铺贴工程，经验收合格由被告签字确认共欠报酬41000元。经原告多次催要未果，为维护原告的合法权益，请求人民法院依法判令二被告支付原告报酬41000元，本案的诉讼费用由二被告负担。
被告闫井中辩称，2012年被告闫井中为被告汇泉公司承建的文西花苑铺贴大理石，被告闫井中找到原告刘宗亮，由其包清工保证质量完成。后在验收时多次返工，为此，被告汇泉公司扣除了7万余元的工程款。
被告汇泉公司庭前递交了书面答辩状辩称，一、被告汇泉公司开发建设的文西花苑院内外大理石铺贴工程全部由峄城区青檀大理石厂包工包料负责，双方于2012年5月2日签订了《文西花苑广场大理石镶贴及路沿石工程施工合同》，按照约定，被告汇泉公司只负有向合同相对方峄城区青檀大理石厂支付材料款和工程款的义务，被告汇泉公司与原告刘宗亮之间不存在劳务关系，没有向原告支付报酬的义务。二、被告汇泉公司已经按照合同约定与峄城区青檀大理石厂结清了全部工程款，不存在欠付工程款的情形。按照《文西花苑广场大理石镶贴及路沿石工程施工合同》的约定，双方于2013年8月14日进行决算，工程总价款为386797.95元，并制定了决算清单。2014年1月24日，付清了质保金，至此，被告汇泉公司向峄城区青檀大理石厂结清了全部工程款。综上，请求法院依法驳回原告刘宗亮对被告汇泉公司的诉讼请求。
经审理查明，2012年5月2日，被告汇泉公司就其承建的位于枣庄市文西花苑广场大理石及路沿石镶贴工程与案外人峄城区青檀大理石厂签订了《文西花苑广场大理石镶贴及路沿石工程施工合同》，合同约定承包的方式为包工包料，峄城区青檀大理石厂的负责人闫井中在合同承包方处签名并加盖单位公章。合同签订后，被告闫井中将部分工程以“包清工”的方式交由原告刘宗亮完成。工程完工后，被告汇泉公司与被告闫井中进行了工程决算，总价款为386797.95元。后汇泉公司分七次共向被告闫井中将工程款386797.95元支付完毕，并向被告闫井中出具了发票。
2014年7月2日，被告闫井中与原告刘宗亮就文西花苑工程量进行了确认，经结算，被告闫井中共欠原告刘宗亮报酬51976.9元。
以上事实，有当事人陈述、施工合同、决算单、收据、发票、签证单等在卷为证，事实清楚，足以认定。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。本案中，被告闫井中与原告刘宗亮口头约定由被告闫井中提供建筑材料，由原告为其铺贴大理石及路沿石，双方当事人之间形成了事实上的承揽合同关系。承揽人按照定作人的要求完成承揽工作后，定作人应当按照约定向承揽人支付报酬。原告刘宗亮提供被告闫井中向其出具的工程量签证单三份，用以证实被告下欠原告报酬51976.9元，本院予以采信。原告按41000元主张，符合法律规定，本院予以确认。被告未按照约定向原告支付报酬，属违约行为，应承担继续履行的民事责任。故原告要求被告闫井中给付报酬的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告闫井中辩称因原告刘宗亮铺贴大理石质量不合格导致发包人汇泉公司自行委托他人返工，并因此扣除了其7万余元的工程款的事实，未能提供证据加以证实，应承担举证不能的法律后果。关于原告要求被告汇泉公司共同承担该报酬的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告闫井中于本判决生效后十日内向原告刘宗亮给付报酬41000元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费825元，由被告闫井中负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审判员 刘国贤
二〇一四年九月三十日
书记员 章 艳
江苏省盐城市盐都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0903民初60号
原告：王希华，男，1966年1月7日出生，汉族，住盐城市盐都区。
委托诉讼代理人：葛如兵，盐城市盐都区秦南法律服务所法律工作者。
被告：董金东，男，1969年12月10日出生，汉族，住射阳县。
被告：仓荣珍，女，1969年2月17日出生，汉族，住射阳县。
两被告共同委托诉讼代理人：董金明，男，1972年6月14日生，汉族，住射阳县。
原告王希华与被告董金东、仓荣珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理，在答辩期内，两被告提出管辖权异议，本院依法裁定驳回。后本案依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告王希华的委托诉讼代理人葛如兵，被告董金东、仓荣珍的共同委托诉讼代理人董金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王希华向本院提出诉讼请求：1、判令被告董金东、仓荣珍归还借款650000元，并承担从2016年6月16日起至实际还款之日止按银行同期贷款利率四倍计算的利息；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：截止2016年3月16日，被告董金东、仓荣珍欠原告人民币750000元，并承诺分期偿还，期间经法院强制执行100000元，其余款项被告未能归还，经原告多次催要未果。
董金东、仓荣珍辩称：还款计划是我们出具的不错，但是在被迫的情况下出具的。双方之间有多笔往来，原告并不是所有的钱都打到董金东账户中，还有钱打到其他人的账户中，要求原告拿出转账到董金东账户凭证，打多少我们认多少，请求法院依法处理。
本院经审理认定事实如下：原、被告素有往来。2016年3月16日，被告董金东、仓荣珍出具还款计划一份，载明：“……在2015年分四次向王希华借款柒拾伍万元正（750000.00）有拿现金有转账，我们夫妇对此无议见。董金东、仓荣珍承诺从2016年6月15号前付款给王希华人民币贰拾伍万元正，2016年8月15号前还款给王希华贰拾伍万元正，余款肆拾伍万元正在2016年12月15号还清。如违约一次，按照银行贷款利息赔付给王希华……”。后原告就其中100000元诉至本院，经审理，本院依法作出（2016）苏0903民初569号民事判决，后在强制执行过程中履行100000元，现就剩余的650000元款项，原告诉至本院。
另在审理过程中，经两被告申请，本院依法调取了2016年3月11日被告仓荣珍的报警记录，在盐城市盐都区公安局大冈派出所出具的接处警工作登记表中记载：接警后民警至现场，仓荣珍称：“其和丈夫董金东欠王希华75万元，其中有张十万元借条以其奥迪Q5轿车作抵押（苏Ｊ×××××），截止今天之前Q5轿车一直仍由其使用，今天上午双方约定到大冈法庭协商，在法庭门口王希华将其车钥匙拿去，之后双方为债务问题发生争执，王希华将其奥迪Q5轿车开走，”民警告知仓荣珍不得有过激行为，债务纠纷通过协商或诉讼途径解决。对此登记表，原告质证意见为：真实性无异议，仓荣珍陈述中认可其和丈夫欠王希华75万元，与其后两人出具的还款计划金额一致，应视为其二人的真实意思表示，因而并不存在原告胁迫其二人出具，也进一步证明二被告欠款75万元的真实性，而且在还款计划出具后的一年时间里，二被告也从未提出过还款计划是受胁迫签订的。两被告对该登记表的真实性亦予以认可。
上述事实，有原告王希华提交的还款计划1份、（2016）苏0903民初569号民事判决书1份、银行转账流水，两被告申请调取的接处警工作登记表1份及当事人庭审陈述笔录、质证笔录等证据附卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告王希华与被告董金东之间的借贷行为系真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。被告董金东、仓荣珍共同出具还款计划，但未能按约归还借款本息，应负违约责任。庭审中，两被告辩称还款计划是在胁迫下出具的，但未能提供充分证据加以证明，本院不予采信。原告主张自2016年6月16日起按银行贷款利率四倍计算逾期利息，已超出还款计划中的利息标准且无其他证据证明，故本院依法按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算逾期利息，超出部分不予支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告董金东、仓荣珍应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王希华支付借款本金人民币650000元及利息（自2016年6月16日起均至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
二、驳回原告王希华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5150元（已减半收取），由被告董金东、仓荣珍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院,同时向该院（汇款户名：江苏省盐城市中级人民法院，开户行：中国银行盐城城南支行，账号：52×××89）预交上诉案件受理费。
审判员 孙伟为
二○二○一七年三月二十七日
书记员 吴大伟
附录法律条文
1．《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
2．最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释[2015]18号
第二十九条借贷双方对逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。