湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄阳中民二终字第00038号
上诉人（原审原告）襄阳市襄城区蓓蕾幼儿园，住所地襄阳市襄城区轴承厂一路。
法定代表人陶建玲，该幼儿园园长。
委托代理人范成伟，襄阳市襄州区大禹法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）襄阳市第四十一中学，住所地：襄阳市襄城区檀溪路***号。
法定代表人蒋青风，该中学校长。
委托代理人邹继红，湖北元领律师事务所律师。
上诉人襄阳市襄城区蓓蕾幼儿园（以下简称蓓蕾幼儿园）因与被上诉人襄阳市第四十一中学（以下简称市四十一中）名誉权纠纷一案，不服襄阳市襄城区人民法院（2014）鄂襄城民一初字第00624号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蓓蕾幼儿园的委托代理人范成伟、被上诉人市四十一中的委托代理人邹继红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2009年8月15日，市四十一中（原襄樊市第四十一中学）作为甲方，蓓蕾幼儿园的开办单位襄阳蓓蕾文化艺术有限公司（原襄樊蓓蕾文化艺术有限公司）作为乙方，签订了一份《房屋租赁合同》。该合同主要约定：“甲方提供给乙方的租住房屋范围是原万山学校（即原襄樊市第四十一中学合并后的部分校舍，属学校的其中一部分教学楼）。该房屋现有楼房2层9间，瓦房9间，建筑面积1358平方米，可用面积2420平方米。租赁期间乙方按每年壹拾万元承租，租期共计五年，租期从2010年3月1日起至2015年2月28日止。乙方可对租住房屋进行装修，在不影响房屋主体安全的情况下可以对房屋的布局进行合理改造。乙方在租赁期间，所发生的安全事故由乙方负全部责任。在租赁期间，甲方现有的运动器材及教学设备，乙方应妥善保管，租期结束后归还给甲方，乙方需甲方提供的其它物品，双方协商后按协商价计费收取。如遇政府政策性不可抗拒等原因，本合同自动终止。如果乙方不能取得办园许可证，本合同自动终止。违约责任：该合同为不可撤销合同。因一方违约造成另一方损失，违约方必须赔偿守约方拾万元违约金并承担守约方的一切经济损失。本合同一式二份，甲方留存一份，乙方留存一份，本合同自签字之日起生效。其它未尽事宜，双方本着友好公平的原则协商解决”。合同签订后，襄阳蓓蕾文化艺术有限公司在承租地经报有关部门批准设立了蓓蕾幼儿园，并开始在该处从事幼儿园教学等工作。2011年5月25日，原襄樊市中小学校舍安全工程领导小组根据原襄樊市人民政府印发的《襄樊市中小学校舍安全工程实施意见》的有关精神，分别向市规划局、市建委等部门印发了《关于市四十一中教学楼纳入市校舍安全工程规划的情况说明》等文件。文件主要内容为：“2009年国家开展中小学校舍安全工程鉴定工作，领导小组对市直学校所有建筑物进行了排查鉴定，市四十一中教学楼（即合并于该校的原万山学校校舍）建成于80年代，年久失修，地基下沉，经专家鉴定，此楼房为D危房，建议对教学楼进行重建。2010年市教育局已将市四十一中教学楼纳入重建计划，新建一幢教学楼，给师生提供一个安全的教育环境”。2012年7月1日，市四十一中根据上述文件意见，向承租方即蓓蕾幼儿园送达了一份书面通知，通知主要内容为：“原万山学校校舍被鉴定为D级危房。禁止中小学使用D级危房，是国家早已作出的明确规定。教育部、住房城乡建设部等11部门联合印发的《全国中小学校舍安全工程技术指南》第二十四条规定，鉴定结果为D级危房或存在重大安全隐患的校舍必须立即停止使用。我校决定，解除贵单位（即合同签订方、蓓蕾幼儿园的设立单位襄阳市蓓蕾文化艺术有限公司）与我校签订的租赁合同，在2012年8月31日前封闭原万山学校校舍。请贵单位在此前处理好相关事宜。由此给贵单位造成的损失可协商解决，也可以到法院起诉”。蓓蕾幼儿园接到上述通知后并未同意解除租赁合同，也未腾退搬出租赁被告的校舍楼，双方为此发生纠纷。市四十一中遂于2013年3月26日起诉至法院，以出租房屋被鉴定为危房，不能继续使用，为确保幼儿安全等为由，请求法院判令解除双方签订的《房屋租赁合同》，蓓蕾幼儿园立即腾退房屋，恢复原状。在此期间，襄阳市教育局还于2013年3月28日给市四十一中下发了中小学校舍安全督办通知书，要求该校限期整改，停用或拆除该校（即原万山学校原告承租的场地）存在安全隐患的校舍。该案在审理过程中，市四十一中申请法院对诉争房屋即原万山学校校舍楼的安全性进行鉴定。经法院委托，襄阳科峰建设工程质量检测有限公司对该房屋的现状进行了鉴定，并于2013年7月11日作出（2013）鉴字第JD1306003号《建筑工程司法鉴定报告》，鉴定意见为：该房屋（即原万山学校校舍）四个单体建筑物主体结构目前处于安全状态，可继续正常使用。该案经审理认为，根据襄阳科峰建设工程质量检测有限公司出具的《建筑工程司法鉴定报告》，该出租房屋的四个单体建筑物主体结构目前处于安全状态，可继续正常使用，故对市四十一中的主张依法不予支持，并于2013年8月5日作出（2013）鄂襄城民二初字第00286号民事判决书，判决驳回了市四十一中的诉讼请求。该判决已发生法律效力。后蓓蕾幼儿园在继续租赁使用该房屋教学的过程中，认为市四十一中不断宣传，造假舆论，造成幼儿园生源流失下降，教职工不断离开，给幼儿园造成了巨大经济损失，已侵犯了幼儿园的名誉权，故起诉至法院。
原审另查明：蓓蕾幼儿园系襄阳蓓蕾文化艺术有限公司设立开办的民办非企业单位，办理有民办非企业单位登记证书及民办学校办学许可证，具有法人单位资格，其法定代表人也即襄阳蓓蕾文化艺术有限公司的法定代表人陶建玲。
原审法院认为：本案系名誉权纠纷。根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第140条第二款的规定：以书面、口头等形式诋毁、诽谤法人名誉，给法人造成损害的，应当认定为侵害法人名誉权的行为。侵害名誉权的行为方式主要包括诋毁、侮辱、诽谤他人名誉、捏造事实公然丑化他人人格、名誉及公布、扩散或宣扬他人隐私等。本案蓓蕾幼儿园举出的有关单位文件及市四十一中送达的通知等证据，并不能证明市四十一中编造所租房屋是D危房的谎言，并导致蓓蕾幼儿园生源流失减少、教职工不断离开等侵犯其名誉权的事实，以及给蓓蕾幼儿园造成巨大经济损失的损害后果。市四十一中根据上级部门的有关文件精神，向蓓蕾幼儿园送达了搬出腾退承租房屋的通知以及到法院起诉要求解除租赁合同等行为，均系职责范围内的正常活动。在上次租赁合同纠纷诉讼中，该诉争房屋业经鉴定目前处于安全状态，可继续正常使用。其后，蓓蕾幼儿园仍然在继续租赁使用该房屋，双方仍按《租赁合同》在履行，其后市四十一中也未对蓓蕾幼儿园承租的幼儿园房屋采取不恰当的言论和行为。且市四十一中只是以通知的形式要求蓓蕾幼儿园腾退搬出房屋，蓓蕾幼儿园并未举证证明市四十一中其间实施了D危房的扩大宣传进而导致了其经济损失和名誉损失。市四十一中主观上没有侵犯蓓蕾幼儿园名誉权的故意，客观上也没有侵犯蓓蕾幼儿园名誉权的行为及造成蓓蕾幼儿园经济损失的损害后果。虽然涉诉房屋在诉讼中经鉴定不构成危房并可继续使用，但该行为发生于市四十一中通知腾退房屋之前，且市四十一中的通告行为，是依据政府部门文件而为，并非凭空捏造。在诉讼后，蓓蕾幼儿园仍在继续使用所租房屋，且无证据证明被告实施了有损其法人名誉权的行为。故蓓蕾幼儿园的诉讼请求缺乏法律和事实依据，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零一条、第一百二十条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款；《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第十条第四款之规定，判决如下：驳回襄阳市襄城区蓓蕾幼儿园的诉讼请求。案件受理费5414元，由蓓蕾幼儿园负担。
上诉人蓓蕾幼儿园不服原审法院作出的上述判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，导致判决错误。（一）被上诉人市四十一中所称其教学楼为危楼，所指向的危房是否就是上诉人所租用的房屋，原审判决未查清。（二）2012年7月1日被上诉人通知上诉人以校舍被鉴定为D级危房，而要求解除租赁合同，其有何依据？所谓文件用途、通知依据何在？是否与租赁合同的双方有关？原审判决对此认定事实不清。综上，请求二审法院依法撤销原判；改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审。本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人市四十一中答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，经审查，原襄樊市中小学校舍安全工程领导小组向市四十一中等单位颁发了《关于市四十一中教学楼纳入市校舍安全工程规划的情况说明》文件，该文件主要内容为：“2009年国家开展中小学校舍安全工程鉴定工作，领导小组对市直学校所有建筑物进行了排查鉴定，市四十一中教学楼（即合并于该校的原万山学校校舍）建成于80年代，年久失修，地基下沉，经专家鉴定，此楼房为D危房，建议对教学楼进行重建。2010年市教育局已将市四十一中教学楼纳入重建计划，新建一幢教学楼，给师生提供一个安全的教育环境”。该文件内容指向的市四十一中教学楼即为原万山学校校舍，与上诉人所租用的原万山学校部分校舍是一致的，即本案所称的危房就是上诉人所租用的房屋。2012年7月1日，被上诉人市四十一中根据上述文件精神，向承租原万山学校校舍的上诉人蓓蕾幼儿园送达了一份解除双方租赁合同的书面通知，蓓蕾幼儿园接此通知书后未同意解除租赁合同，继续使用至今。本院认为被上诉人市四十一中根据上级部门的有关文件精神，向上诉人蓓蕾幼儿园送达解除合同等行为，均系职责范围内的正常活动，现蓓蕾幼儿园认为市四十一中侵害其名誉权，向原审法院提起诉讼，但其在一审、二审中，均未提供充分证据证明市四十一中以书面、口头等形式诋毁、诽谤其法人名誉，即在本案中，其举出的有关单位文件及被上诉人送达的通知等证据，并不能证明被上诉人编造所租房屋是D危房的谎言，侵犯其名誉权的事实，故原审判决以此为由驳回上诉人的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。上诉人蓓蕾幼儿园的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5414元，由上诉人蓓蕾幼儿园负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 柴 勇
审 判 员 王定强
代理审判员 田在新
二〇一五年三月二十五日
书 记 员 李 琳