重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法少民终字第01346号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号世贸大厦第四十二层1#、2#，组织机构代码77847727-2。
负责人：卢根生，总经理。
委托代理人：吴建兵，女。
被上诉人（原审原告）：赵及贤，男。
被上诉人（原审原告）：王中芬，女。
被上诉人（原审原告）：王菊，女。
赵及贤、王中芬、王菊的委托代理人廖奇伦，贵州诚稳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：赵甲，女。
被上诉人（原审原告）：赵乙，女。
被上诉人（原审原告）：赵丙，女。
被上诉人（原审原告）：赵丁，男。
赵甲、赵乙、赵丙与赵丁的法定代理人王菊。
上诉人安邦财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人赵及贤、被上诉人王中芬、被上诉人王菊、被上诉人赵甲、被上诉人赵乙、被上诉人赵丙、被上诉人赵丁保险合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第03385号民事判决，安邦保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人安邦保险公司的委托代理人吴建兵、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁四人的法定代理人和被上诉人王菊、被上诉人王中芬、被上诉人赵吉贤的委托代理人廖奇伦到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，赵及贤与王中芬系夫妻关系，其儿子赵某某（已死亡）与王菊是夫妻关系，赵甲、赵乙、赵丙、赵丁系王菊与赵某某的婚生子女。2011年3月5日，赵某某将自购华威驰乐牌重型罐式货车一辆，车牌号渝CBXX**（车辆识别代号LZZ5BXNFOAN560XXX、发动机号101107012XXX）挂靠在重庆魁勇运输有限公司（下称魁勇运输公司）经营。2011年3月3日，魁勇运输公司向安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。保险期间自2011年3月4日零时起至2012年3月3日二十四时止。有责任的财产赔偿限额为2000元。双方在签订交强险的同时，魁勇运输公司还将该车投保了《机动车商业保险》，机动车商业保险单载明：被保险人魁勇运输公司，保单号215080326201100XXXX投保时新车购置价360400元。第三者责任险（特种车保险条款）的保险金额／每次事故责任限额（元）500000元，机动车损失保险（特种车保险条款）的保险金额／每次事故责任限额（元）为360400元。车上人员责任险驾驶人座位的保险金额／每次事故责任限额（元）为50000×1座。保险期间：从2011年3月4日零时起至2012年3月3日二十四时止。机动车车上人员责任保险条款第三条：“本合同中的车上人员是指保险事故发生时在被保险车上的自然人”。第八条“保险人在依据本合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：“（一）……负全部责任或单方肇事事故的免赔率为15%”。机动车第三者责任保险条款第三条：“本保险合同中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员”。第四条：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。第九条“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明责任限额内，按下列免赔率免赔……，负全部事故责任的免赔率为20%”，违反安全装载规定的，增加免赔率10%。特种车辆保险条款第五条：“保险期内，被保险人或其允许的合法的驾驶人或操作人员在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”。第十四条：折旧按月计算，不足一个月的部份，不计折旧，其他车辆的月折旧率为0.9%。第三十三条：机动车损失保险按下列方式赔偿：（一）按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的：1、发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿。保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。……折旧金额=保险事故发生时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率……。合同签订后，车主赵某某向魁勇运输公司交清了相关保费，魁勇运输公司也向安邦保险公司交清了保费，安邦保险公司并出具了保单和发票。
2012年1月11日17时10分许，赵某某持档案编号52030010XXXX、准驾车型“AIA2”类驾驶证驾驶该车，由仁怀市火石方向往习水方向行驶，行驶至仁怀市火石岗蔡家湾村蔡家煤矿路段时车辆翻覆至公路坎下，造成乘车人袁付强当场死亡，驾驶员赵某某送医院抢救无效于2012年2月10日死亡，车辆受损的重大道路交通事故。2012年3月9日，经仁怀市公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定：驾驶人赵某某的违法过错行为是造成本次事故的直接原因。赵某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条“公安机关交通管理部门经过调查后，应当根据当事人的行为对发生交通事故所起的作用以及过错的严重程度，确定当事人的责任；（一）因一方当事人的过错导致交通事故，承担全部责任”的规定。遂认定赵某某在本次事故中承担事故全部责任，袁付强在本次事故中不承担责任。王菊于2012年2月22日一次性赔偿了冯恩品青苗、树木、石坎和土地恢复费23800元。支付陈自勋吊装、转运、施救费等35000元。原告将投保车辆出售，获残值款11800元。根据合同约定的计算方法，本案投保车辆在发生事故时的实际价值为327964元（360400元-（360400元×10个月×0.9%）］，机动车损失保险的赔偿金为250571.2元（327964元×（1－20%）－11800元］。车上人员责任险保险赔偿金应为42500元［（50000×（1－15%）］。第三者责任险保险赔偿金应为17440元［（23800元－2000元）×（1－20%）］。施救费的保险赔偿金为28000元（35000元×（1－20%）］。
另查明，重庆魁勇运输有限公司，后更名为重庆路平运输有限公司。2013年4月19日，重庆路平运输有限公司出具《情况说明》，原告与该挂靠公司结清所有费用，并同意原告等人直接与安邦保险公司办理保险理赔手续领取保险赔偿金。经原告向安邦保险公司请求赔偿未果，遂诉讼来院，并提出前述诉讼请求。
赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁一审诉称，王菊的丈夫赵某某购买一辆车挂靠在重庆魁勇运输有限公司（后更名为重庆路平运输有限公司）经营，车牌号为：渝CBXX**。2011年3月3日，该车辆在安邦保险公司订立保险合同，投保了交强险、第三者责任险（5万元）、车上人员责任险驾乘人座位（5万元）、车上人员责任险乘客座位（5万元）、机动车损失险（360400元）。2012年1月11日，赵某某驾驶渝CBXX**号车发生交通事故，造成袁付强当场死亡，赵某某在医院抢救无效于2012年2月10日死亡。交警部门于2012年3月9日作出事故认定，赵某某负全部责任。王菊在2012年2月22日赔偿了冯思品、冯中发青苗、树木、石坎、土地复垦费共计23800元；垫付施救费35000元。原告将车辆残值处理变卖11800元。2013年4月19日，重庆路平运输有限公司出具说明与原告没有纠纷。原告多次要求安邦保险公司赔偿未果，诉讼法院请求判决：1、安邦保险公司赔偿车上人员责任险驾乘人座位事故责任限额50000元；2、安邦保险公司在第三人责任险赔偿原告已垫付的青苗、树木、石砍、土地复垦费共计23800元；3、安邦保险公司在机动车损失险赔偿原告机动车损失险348600元；4、安邦保险公司赔偿原告吊装转运施救费35000元。
安邦保险公司一审辩称：对原告起诉的保险关系及发生交通事故的事实没有异议，但对原告的请求赔偿的数额及计算标准不予认可。因原告的请求数额未扣除免赔额和超载增加的免赔额。
一审法院认为，安邦保险公司对就本案所涉及车辆渝CBXX**号货车向其投保的机动车险种的事实无异议。同时，双方当事人对本案所涉及的渝CBXX**号车在保险期间内发生交通事故并造成人员伤亡、车辆损失等的交通事故也无异议。对此，该院予以确认。根据合同约定，在确定保险赔偿金时，因投保车辆未购买不计免赔，因按约定的免赔率予以扣除。本案中，赵某某负全责，第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险的免赔率分别为20%、20%、15%。因合同约定第三者责任险保险人在超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿，故第三者责任险应先扣除交强险财产损失的限额2000元。因特种车保险条款第三十三条对机动车损失保险的赔偿方式、被保险机动车实际价值的计算、折旧金额的计算进行了约定，故在计算机动车损失险的赔偿金时应按使用月数折旧，安邦保险公司的此辨称理由成立。审理中，原告诉称认为车辆新车购置价格50余万元的事实，未举示相关证据予以证明，故原告的该理由不能成立，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、第十三条、第十四条，第四十五条《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条的规定，判决：一、被告安邦财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁车上人员责任险驾驶人座位保险金42500元；二、被告安邦财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁第三者责任险保险金17440元；三、被告安邦财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁机动车损失险保险金250571.2元；四、被告安邦财产保险股份有限公司重庆分公司在本判决生效后十日内赔偿原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁交通事故施救费等28000元；五、驳回原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁的其他诉讼请求。一审案件受理费8161元，减半收取4080元。由原告赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙、赵丁负担980元，被告安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担3100元。
安邦保险公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销重庆市江津区人民法院作出（2013）津法民初字第03385号民事判决，并依法改判。主要事实与理由：1、渝CBXX**车出险时载有水泥，过磅单显示货物重量35.34吨，行驶证核定载质量13.31吨，该车超载2倍以上，原判决未考虑超载因素，未扣减超载免赔率。因该车违反安全装载规定，判决第二项应再增加10%的免赔率。判决第三项因车辆违反安全装载规定，免赔率应为25%，而不是判决的20%，其次，车辆因严重超载造成事故发生，我公司应当免赔机动车损失险保险金。2、出险后车内罐体中有货物水泥，施救费应按各50%分摊。3、我公司已对渝CBXX**车定损，判决书中载明车主已将车辆报废变卖，未经评估，证据为一张不规范的收据，若车辆报废处理，应由公安交管部门出具的车辆报废回收证明或者注销登记证明，否则应参照我公司定损意见协商确定损失金额。4、原审中未提供赵某某尸检报告及治疗记录。5、案件受理费不应由我公司负担。
赵及贤、王中芬、王菊、赵甲、赵乙、赵丙与赵丁答辩称，没有证据证明车辆发生交通事故是因超载引起的，安邦保险公司没有提供车辆定损的证据，对施救的对象是车辆而不是车上的水泥，况且事故发生后当地村民哄抢了车上的散装水泥，实际上没有对货物进行施救。施救后，车辆完全报废，挂靠公司、保险公司与交警队均要求我方把车辆处理。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明，重庆能源集团南桐特种水泥有限责任公司过磅单载明：2012年1月10日晚22：08：30时，渝CBXX**车在该公司装载水泥35.34吨。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，安邦保险公司对就本案所涉及车辆渝CBXX**号货车向其投保的机动车险种的事实无异议，双方当事人对本案所涉及的渝CBXX**号车在保险期间内发生交通事故并造成人员伤亡、车辆损失等的交通事故也无异议，应予以确认。
根据合同约定，在确定保险赔偿金时，因投保车辆未购买不计免赔，应按约定的免赔率予以扣除。本案中，该车驾驶员赵某某负全责，第三者责任险、机动车损失保险、车上人员责任险的免赔率分别为20%、20%、15%，同时还约定了违反安全装载规定增加相应的免赔率，以及因违反安全装载规定导致保险事故发生的，保险人对机动车损失保险不承担赔偿责任。安邦保险公司提供的过磅单能够证明渝CBXX**车于2012年1月10日晚22：08：30时装载水泥35.34吨，但不能证明该车于2012年1月11日17时10分许发生交通事故时违反安全装载规定，以及不能证明交通事故发生系违反安全装载规定所致。其次，仁怀市公安交通警察大队道路交通事故认定书，认定驾驶人赵某某的违法过错行为是造成本次事故的直接原因，赵某某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行，在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”因此，安邦保险公司主张渝CBXX**车发生交通事故时违反安全装载规定以及因违反安全装载规定导致保险事故发生的依据不足，本院不予采信。安邦保险公司请求施救费应按各50%与被上诉人进行分摊的理由不充分，本院不予支持。被上诉人对于车辆报废处理的陈述合情合理，安邦保险公司亦未提供证据证明渝CBXX**车发生交通事故后残值的依据，一审判决处理恰当。综上，一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，安邦保险公司的上诉理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8161元，由安邦财产保险股份有限公司重庆分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 严永鸿
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年五月九日
书 记 员 程其力