安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）黄中法民一初字第00083号
原告：黄一军，男，1963年8月17日出生，汉族，经商。
委托代理人：唐春飞，安徽道同律师事务所律师。
委托代理人：汪妍，安徽道同律师事务所律师。
被告：黄山市休屯华夏商贸有限公司。
法定代表人：夏敏智，董事长。
被告：黄山华夏商贸有限公司。
法定代表人：夏敏智，董事长。
被告：夏敏智，男，1966年8月22日出生，汉族，现羁押于黄山市看守所，公民身份号码3427241966********。
以上三被告共同的委托代理人：李美琳，安徽李美琳律师事务所律师。
原告黄一军诉被告黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭审理了本案。原告黄一军的委托代理人汪妍，被告黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智共同的委托代理人李美琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄一军诉称：黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智因临时周转需要向其借款，借款金额为人民币500万元整，借款期限自2013年7月18日至2013年7月25日。因三被告此前曾向黄一军及其名下的黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司借款，并以古井酒、酒鬼酒等动产作为质物提供担保，故三被告提出以上述质物的余值为该笔借款提供质押担保。该质物已办理移交手续，并存放于黄山合兴仓储物流有限公司的仓库内。考虑到借款期限仅为一周，且有质物做担保，黄一军便同意出借款项给三被告。2013年7月18日，黄一军通过黄山恒源农林开发有限公司的账户转账人民币500万元至黄山华夏商贸有限公司账户。同日，黄山市休屯华夏商贸有限公司和夏敏智向黄一军出具收据，确认收取黄一军借款人民币500万元。然而，借款期限届满，三被告并未如约还款。2014年6月，黄一军诉至法院，请求判令：一、黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智清偿黄一军借款本金500万元整，并按银行同期同类贷款利率的四倍赔偿自2013年7月26日至款清之日止的利息损失；二、黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司承担担保责任，并判决黄一军有权就黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司提供的质物处置价款优先受偿；三、本案诉讼费用由黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智负担。
黄一军为证明其主张，向本院提交了以下证据：
一、黄一军的身份证复印件，证明原告的主体资格。
二、营业执照复印件一组，证明被告的主体资格。
三、夏敏智和黄山市休屯华夏商贸有限公司出具给黄一军的收据，证明黄一军出借500万元给被告的事实，付款方式为转账，借款属于短期借款，期限从2013年7月18日至25日。
四、进账单、证明各一份，证明2013年7月18日黄山恒源农林开发有限公司汇至黄山市休屯华夏商贸有限公司的500万元是受黄一军委托，本案的借款于2013年7月18日交付。
黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智共同的质证意见为：收据是夏敏智于2013年7月18日签字的，但不能简单地将此收据与汇款单等同，黄一军不能证明500万元系借款，其应提供其他证据予以证明，借条系由黄山市休屯华夏商贸有限公司出具，该款项应转入黄山市休屯华夏商贸有限公司账户。对其他证据的真实性均无异议。
黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智共同答辩称：一、夏敏智不应为本案的被告，从黄一军提供的证据看，500万元是汇至黄山华夏商贸有限公司的，借据是黄山市休屯华夏商贸有限公司出具的；二、黄一军提供的证据仅为一张汇款单和一张收条，双方也没有约定利息；三、公司委托夏敏智从其个人账户汇入黄一军的“世博园林公司”370万元，该款可以冲抵借款。
黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智为证明其答辩意见，在庭审中提交了从2012年11月份至2013年8月由夏敏智账户汇往其他账户的明细单一份，证明夏敏智与黄一军之间是拆借关系，370万元是在本案借款发生前借给“世博园林公司”的。
黄一军的意见为：该份证据没有在举证期限内提交，不予质证。如果是新证据，也无法判断该份证据的真实性，该证据没有加盖相关金融机构的印章，记载的收款主体不是本案当事人，与本案无任何关联性。
综合举证和质证意见，本院对双方当事人提交的证据的认证如下：对黄一军提交的证据一、证据二、证据三和证据四的真实性、合法性和关联性均予以确认。对黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智提交的证据的真实性和关联性均不予确认。
经审理查明：夏敏智系黄山市休屯华夏商贸有限公司和黄山华夏商贸有限公司的法定代表人。2013年7月18日，黄山恒源农林开发有限公司受黄一军委托，向黄山华夏商贸有限公司转款500万元。同日，夏敏智和黄山市休屯华夏商贸有限公司向黄一军出具收据一张。该收据载明：“交款单位：黄一军，收款方式：转账，人民币：伍佰万元正，￥5000000.00，收款事由：短期借款，期限至2013年7月25日。”夏敏智在该收据上签字，黄山市休屯华夏商贸有限公司在该收据上加盖了公司和法定代表人夏敏智印章。双方对借款期限内的利息未作约定。
本院认为，综合双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、诉争500万元是否系借款及该款的还款主体问题；二、黄一军诉请的利息是否应支持；三、三被告辩称的370万元是否应当抵扣部分借款；四、黄一军是否享有对质物的优先受偿权。
关于争议焦点一。2013年7月18日，黄山恒源农林开发有限公司受黄一军委托，向黄山华夏商贸有限公司转款500万元。同日，夏敏智和黄山市休屯华夏商贸有限公司向黄一军出具收据，该收据载明的收款事由系借款。收到款项的主体与出具收据的主体虽不一致，但夏敏智系黄山市休屯华夏商贸有限公司和黄山华夏商贸有限公司两公司的法定代表人，其本人亦在收据上签字，故本院认定该500万元系借款。三被告辩称该500万元不是借款，未提供充分证据予以佐证，本院不予采信。鉴于收据上有黄山市休屯华夏商贸有限公司及其法定代表人印章，夏敏智亦在收据上签名，借款亦打入了黄山华夏商贸有限公司账户，且三被告又未举证证明具体使用该款的主体，故该笔借款应由三被告共同归还。
关于争议焦点二。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或国家有关规定支付逾期利息。本案中，逾期利息双方并未约定，故逾期利息应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率从2013年7月26日计算至款清之日止。
关于争议焦点三。三被告辩称夏敏智已汇入黄一军的“世博园林公司”370万元，并要求冲抵借款，因其未提供相关汇款凭证予以佐证，亦与本案无关联性，故三被告要求在500万元借款中冲抵370万元，本院不予支持。
关于争议焦点四。黄一军诉称三被告同意以提供给黄山市屯溪保利鑫小额贷款股份有限公司的质物的余值为该笔借款提供质押担保，并主张对质物享有优先受偿权，但其未提供证据证明，故应承担举证不能的不利后果。据此，对黄一军的该项诉请，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告黄山市休屯华夏商贸有限公司、被告黄山华夏商贸有限公司、被告夏敏智于本判决生效后三十日内共同归还原告黄一军借款500万元并支付利息（自2013年7月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至款清之日）；
二、驳回原告黄一军其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费46800元，由原告黄一军负担1000元，由被告黄山市休屯华夏商贸有限公司、黄山华夏商贸有限公司、夏敏智共同负担45800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省高级人民法院。
审 判 长 邹有春
审 判 员 宋浩之
人民陪审员 焦光超
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 刘 婧
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。