福建省福鼎市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0982民初3455号
原告：杨承斗，男，1967年8月26日出生，汉族，住福建省福鼎市。
委托诉讼代理人：黄少雄，福建雄昕律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑清香，福建雄昕律师事务所律师。
被告：郑兆荷，男，1972年8月11日出生，汉族，职业：担保公司员工，住福建省福鼎市。
第三人：缪挺胜，男，1960年6月19日出生，汉族，住福建省福鼎市。
原告杨承斗与被告郑兆荷、第三人缪挺胜质押合同纠纷一案，本院于2016年12月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨承斗及其委托诉讼代理人黄少雄、被告郑兆荷、第三人缪挺胜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨承斗向本院提出诉讼请求：依法判令被告返还原告茶叶285件（其中2012年贡眉茶饼11,712个，2012年牡丹茶饼1968个）。事实与理由：2013年9月13日，缪挺胜向被告借款1,500,000元，原告为该借款提供担保。2014年9月2日，原告提供茶叶共285件（其中2012年贡眉茶饼11,712个，2012年牡丹茶饼1968个）作为抵押。2014年9月18日，第三人还清被告出借款，但被告始终扣押原告的茶叶拒不返还。现原告知悉第三人已还款，并为了维护自身合法财产权益，特诉至本院，请求支持原告诉求。
郑兆荷辩称，史正革、缪挺胜、杨承斗三人于2013年9月13日共同向郑兆荷借款1,700,000元，之后三人通过杨承斗公司在2013年9月27日向郑兆荷还款800,000元，2013年9月28日杨承斗再向郑兆荷借款150,000元，之后三人都没有还款。2014年9月2日郑兆荷把杨承斗的涉案茶叶搬过来，杨承斗也是同意的，杨承斗还写了收据让郑兆荷签章，双方约定说三个月没还款就把茶叶卖掉。拖了一个月，杨承斗还是没还，之后杨承斗利息跟本金都没有还，大概2014年底，郑兆荷就把茶叶卖掉了，其中1968个牡丹茶饼以每个48元卖给杨承斗介绍的人，另外11,712个贡眉茶饼以每个17元卖给郑兆荷朋友，共卖了293,568元，算三借款人的还款，其余借款至今未还清，不同意杨承斗返还285件茶叶的要求。
第三人缪挺胜辩称，杨承斗和缪挺胜共同向郑兆荷借1,600,000元，借钱是缪挺胜的名义，缪挺胜的房子抵押给郑兆荷。缪挺胜拿了650,000元，杨承斗拿了950,000元。现在缪挺胜的钱已经还了，杨承斗有没有还清缪挺胜不太清楚。杨承斗说钱没还，跟缪挺胜没有关系，是杨承斗和郑兆荷之间的债务。
经审理查明，2013年9月13日，杨承斗、缪挺胜、史正革三人与郑兆荷订立《保证借款合同》，合同约定杨承斗、缪挺胜做为借款人，向郑兆荷借款1,700,000元，借款月利率为2.5%，按月结息，史正革为借款保证人。郑兆荷于同日通过他人向杨承斗支付出借款1,600,000元，杨承斗、缪挺胜、史正革同时向郑兆荷出具借条一份，借条载明共向郑兆荷借款1,700,000元，杨承斗郑兆荷、史正革及缪挺胜分别在借款人、担保人、借款人电话一栏签名并盖指印。借贷双方同时口头约定杨承斗及缪挺胜向被告借款1,700,000元作为过桥资金，借款期限为半个月，借款方应支付过桥费100,000元，在支付出借款时出借方事先扣留，逾期还款应按月利率2.5%支付利息。2013年9月17日杨承斗向郑兆荷偿还800,000元款项，次日杨承斗再次向郑兆荷借款150,000元。2014年9月2日经郑兆荷要求，杨承斗自愿提供其所有的285件茶叶（其中贡眉茶饼11,712个，牡丹茶饼1968个）给被告，做为上述两笔借款质押担保。2014年1月29日、3月28日、4月2日、7月22日、11月6日杨承斗分别向郑兆荷还款30,000元、120,000元、30,000元、10,000元、3750元。因案外人李廷伯曾于2013年8月20日向郑兆荷借款100,000元，案外人林天章亦曾向郑兆荷借款约200,000元，该二笔借款均由缪挺胜提供连带责任保证担保，2014年9月18日缪挺胜以坐落本市点头镇房屋折价700,000元以抵充上述案外人借款及缪挺胜与杨承斗向郑兆荷共同借款本息。
上述事实，有杨承斗提供的收据、收条及郑兆荷提供的缪挺胜、杨承斗、史正革与郑兆荷签订的《保证借款合同》、出具的借条、银行交易记录、缪挺胜、杨承斗与史正革的借条、银行交易记录等证据证实，本院予以认定。
双方当事人的争议焦点为：郑兆荷的涉案债权是否已受清偿？杨承斗主张缪挺胜已偿还郑兆荷本案借款700,000元，杨承斗累计已偿还郑兆荷借款993,750元，二人还款已超出二笔涉案借款，郑兆荷涉案债权已受清偿。郑兆荷主张含过桥费100,000元，杨承斗及缪挺胜共向郑兆荷借款1,850,000元，缪挺胜仅偿还涉案借款本息400,000元，杨承斗偿还借款本息993,750元，郑兆荷的该债权至今未受清偿。本院认为，郑兆荷主张本案两笔借款本金共计1,850,000元，涉案的2013年9月13日借款本金为1,700,000元，预先扣减过桥费100,000元，郑兆荷仅需支付两笔借款本金1,750,000元，借款期限为半个月，逾期按月利率2.5%计收逾期利息，杨承斗已偿还的993,750元可折抵上述二笔借款本息及过桥费，郑兆荷该主张明显超出国家对借款利率限制规定，涉案的2013年9月13日借款本金应据实确认为1,600,000元。为此，本案两笔借款本金合计1,750,000元，杨承斗共计偿还郑兆荷借款本息993,750元，缪挺胜仅于2014年9月18日以坐落本市点头镇房屋折价支付郑兆荷700,000元，郑兆荷主张房屋折价款中100,000元用于代偿借款人李廷伯向郑兆荷的借款，缪挺胜不持异议，且缪挺胜亦自认事后已向李廷伯收取追偿款，本院予以采信。杨承斗主张缪挺胜以坐落点头镇房屋折价款700,000元全部抵偿本案借款本息，证据不足。综合杨承斗及缪挺胜的还款情况，郑兆荷的涉案债权显然尚未清偿。
综上所述，本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据，原、被告间为借贷关系而订立的质押合同合法有效，对双方当事人均有约束力，郑兆荷依据质押合同的约定，在其债权未受清偿前占有杨承斗提供的质物茶叶，系其行使合同权利的体现，杨承斗未能提供证据证明郑兆荷的债权已受清偿，其要求郑兆荷返还杨承斗质物，依据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第二百零八条、第二百一十九条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
驳回杨承斗的诉讼请求。
本案受理费7300元，由杨承斗负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院
审 判 长 陈雪仙
审 判 员 刘晓亮
人民陪审员 蔡若琴
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈美玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
《中华人民共和国物权法》
第二百零八条为担保债务的履行，债务人或者第三人将其动产出质给债权人占有的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，债权人有权就该动产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为出质人，债权人为质权人，交付的动产为质押财产。
第二百一十九条债务人履行债务或者出质人提前清偿所担保的债权的，质权人应当返还质押财产。
债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形，质权人可以与出质人协议以质押财产折价，也可以就拍卖、变卖质押财产所得的价款优先受偿。
质押财产折价或者变卖的，应当参照市场价格
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。