广东省韶关市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤02民终385号
上诉人（原审原告）：韶关市北江物业有限公司，住所地：广东省韶关市。
法定代表人：朱松，该公司总经理。
委托代理人：邝晓莲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：韶关港华燃气有限公司。住所地：广东省韶关市浈江区。
法定代表人：丰克强，公司总经理。
委托代理人：何永刚、焦建中，广东宜方律师事务所律师。
上诉人韶关市北江物业有限公司（以下简称北江物业公司）因与被上诉人韶关港华燃气有限公司（以下简称港华公司）合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2015）韶浈法民一初字第1396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：韶关市人民政府于1987年6月24日印发韶府发（1987）40号文《关于成立韶关市筹建煤气工程指挥部的通知》，决定成立韶关市筹建煤气工程指挥部，负责韶关市煤气工程的筹建工作。1995年11月21日，韶关市人民政府作出韶府发（1995）118号文件，颁发《韶关市城市管道煤气管理规定》的通知。该管理规定第六条规定：“城区新建建筑和旧城改造时，管道煤气项目的建设要与建筑同时设计，同时施工，同时验收，竣工验收要会同消防、劳动、环保部门进行，建设单位应办理管道煤气开户手续，交纳管道煤气设施费，否则，规划部门不予报建。”北江物业公司在开发报建韶关市风度中路80号综合楼过程中，于1996年7月5日向韶关市筹建煤气工程指挥部交纳报建款7万元后，该指挥部在北江物业公司提供的韶关市新建楼宇管道煤气报建表上盖章并签署“同意先付七万元，余款在年底前付清。同意报建。”后因北江物业公司所开发的该楼盘一直处于停建状态，也没有进行煤气管道安装，直至2010年才经重新修复对外销售。当时政府出文规定在售楼时不得将煤气报装费计入成本，故北江物业公司在售楼时未将煤气报装费计入成本，亦未另行收取业主的煤气报装费。现该楼盘的管道煤气报装，按照自愿原则及相关规定，均已由购买该商品楼的业主自行交费报装，且在2012年大部分已安装使用，港华公司已收取了部分业主的报装费。2015年10月26日，北江物业公司向原审法院提起诉讼，要求：港华公司立即向北江物业公司退回管道煤气报装预付款7万元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自1997年7月6日起计至港华公司还清之日止），并承担案件诉讼费用。
另查明：2003年12月22日，北京市科学器材公司、北京北科兰光能源系统技术有限公司、北京科力新技术发展总公司、甘肃兰光科技股份有限公司共同向工商行政管理部门申请成立韶关市科光管道燃气有限公司。2004年1月2日，韶关市工商局登记设立该公司。2006年4月11日，韶关市科光管道燃气有限公司名称变更为韶关百江燃气有限公司。2008年1月31日，韶关百江燃气有限公司名称变更为韶关港华燃气有限公司。
原审认为：北江物业公司根据当时政府的文件，在开发报建综合楼时，向韶关市筹建煤气工程指挥部交纳管道煤气报建款7万元后，该指挥部在北江物业公司提供的韶关市新建楼宇管道煤气报建表上盖章并签署同意报建。现北江物业公司以购买该商品楼的业主对管道煤气已自行交费报装，故要求港华公司退回该7万元。根据北江物业公司在法庭上提供的证据，可以证明其当时向韶关市筹建煤气工程指挥部交纳了管道煤气报建款7万元，但其现要求港华公司退回该7万元，港华公司否认双方达成退款协议或承诺，而北江物业公司的证据不能证明港华公司依法应退回该款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据证实。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，由于北江物业公司提供的证据不足以证明其事实主张，依法应承担不利后果。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回北江物业公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为775元，由北江物业公司负担。
上诉人北江物业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、港华公司作为韶关市城市煤气公司权利义务的继受者，依法应承担该退款义务。根据相关文件显示，韶关市筹建煤气工程指挥部和韶关市煤气管理公司是向北江物业公司收取管道煤气设施费预付款的执收部门，而港华公司作为这些部分的继受者，依法应承担退款义务。
二、涉案楼盘的管道煤气报装，按照自愿原则及相关规定，已由购买该商业楼的业主自行向港华公司交费报装，港华公司已收取了报建费用。根据1995年10月18日韶关市筹建煤气工程指挥部办公室印发的《城区新建楼宇同步报装管道煤气实施办法》第三条的规定，北江物业公司只是代收代付，现该楼盘管道煤气设施费港华公司已向业主收取，港华公司对同一设施进行了两次收费，属于双重收费，北江物业公司是管道煤气设施费代收代缴的建设单位，港华公司应当退回北江物业公司报建时代交的管道煤气设施费7万元及利息。
综上，希望二审法院撤销原审判决，改判港华公司退回管道煤气设施报装费预付款7万元及利息给北江物业公司，并承担案件诉讼费用。
被上诉人港华公司答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回北江物业公司的上诉请求，维持原判。2、北江物业公司于1996年7月报建时，按当时的文件，北江物业公司应缴交报建费181515元，但其却只是支付了7万元。因北江物业公司的违约行为，才导致该楼盘住户需另行支付安装管道燃气费用。因此，不能因该楼盘住户另行交纳的管道安装费用而免除了北江物业公司的交费责任。3、根据1995年6月30日韶关市人民政府印发的《关于在城市规划区内新建楼宇新开道路同步报装煤气管道的通知》规定，因工程建设须缴交的管道燃气报建费都不再退还和计息。北江物业公司交纳的管道煤气初装费是政府（筹建指挥部）安排用于气站设施设备、公共管道建设，专款专用，该款项不应退还。
综上，希望二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为：根据韶关市人民政府于1987年6月24日印发的韶府发（1987）40号《关于成立韶关市筹建煤气工程指挥部的通知》，韶关市筹建煤气工程指挥部是政府成立的组织，负责韶关市煤气工程的筹建工作。韶关市筹建煤气工程指挥部向北江物业公司收取管道煤气设施费的行为属于行政行为。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定：“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”，本案属于行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；……”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款的规定：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。”本案不属于民事诉讼受案范围，应依法驳回北江物业公司的起诉，北江物业公司可另寻合法途径解决。
综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律不当，本院予以纠正；上诉人北江物业公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回韶关市北江物业有限公司的起诉。
一审案件受理费775元，二审案件受理费1550元，共计2325元，由上诉人韶关市北江物业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘俊波
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一六年五月三日
书记员 张倍旗
第7页共7页