安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宿中民三终字第00304号
上诉人（一审被告）：浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司，住所地安徽省宿州市经济技术开发区金海大道0101号东侧，组织机构代码58014675-0。
负责人：王汉飞，该公司总经理。
委托代理人：孙焕春，该公司职员。
被上诉人（一审原告）：杨扬，女，1992年7月11日出生，汉族，待业，住安徽省宿州市埇桥区符离镇黄山居委会圩*组**号，公民身份号码3422011992********。
被上诉人（一审原告）：杨雨梦，女，1998年2月11日出生，汉族，住址同上，公民身份号码3422011998********。
被上诉人（一审原告）：杨子龙，男，2000年2月1日出生，汉族，住址同上。
被上诉人杨雨梦、杨子龙共同的法定代理人：杨海东，男，1971年7月16日出生，汉族，待业，住址同上，公民身份号码3422011971********，系被上诉人杨雨梦、杨子龙之父。
上述三位被上诉人共同的委托代理人：王建春，宿州市埇桥区三里湾法律服务所法律工作者。
一审被告：赵永刚，男，1976年5月17日出生，汉族，自由职业，住安徽省宿州市埇桥区三里湾办事处淮河中路淮河一巷**号，公民身份号码3422011976********。
一审被告：宿州市平安汽车出租有限责任公司，住所地安徽省宿州市淮河东路99-9，组织机构代码77497800-2。
法定代表人：周思乾，该公司经理。
委托代理人：侯先运，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司（以下简称浙商保险宿州公司）因与被上诉人杨扬、杨雨梦、杨子龙、一审被告赵永刚、宿州市平安汽车出租有限责任公司（以下简称平安出租公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院于2013年3月18日作出的（2013）宿埇民一初字第00822号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年5月29日受理后，依法由审判员魏鸿超担任审判长，与审判员黄冠金、王磊组成合议庭，于2013年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人浙商保险宿州公司委托代理人孙焕春，被上诉人杨雨梦、杨子龙共同的法定代理人杨海东，被上诉人杨扬及三被上诉人共同的委托代理人王建春、一审被告赵永刚、平安出租公司的委托代理人侯先运到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨扬、杨雨梦、杨子龙一审诉称：2012年8月22日20时许，赵永刚驾驶平安出租公司的皖LT10**号车辆，沿宿州市汴河路由西向东行驶时，与孙玲发生交通事故，造成孙玲死亡。该事故经认定，赵永刚负事故的全部责任，孙玲无责任。为维护其合法权益，故请求判令赵永刚、平安出租公司、浙商保险宿州公司赔偿杨扬、杨雨梦、杨子龙因孙玲死亡造成的死亡赔偿金372120元、丧葬费20320元、精神抚慰金80000元、杨雨梦抚养费26360元、杨子龙抚养费39543元，共计538345元。
赵永刚一审答辩称：本次事故是悬挂苏E83N**号车辆与孙玲发生相撞，驾驶员系无证驾驶，肇事逃逸，应承担事故的全部责任。本次事故是孙玲横穿马路造成的，孙玲存在过错。其已向孙玲家人支付赔偿款21801元，皖LT10**号车投保了交强险及三者险，应由浙商保险宿州公司赔偿。应驳回杨扬、杨雨梦、杨子龙要求其赔偿的诉讼请求。
平安出租公司一审答辩称：同意赵永刚的答辩意见。另补充：本案漏列当事人，负事故主要责任人张磊应为共同侵权人，应参加诉讼并承担责任。对事故认定有异议，受害人也有一定的责任。杨扬、杨雨梦、杨子龙诉讼请求部分不符合法律规定，不应支持。
浙商保险宿州公司一审答辩称：同意赵永刚、平安出租公司的答辩意见。不能按照城镇标准计算死亡赔偿金，另死亡赔偿金损失应由两车交强险赔偿，不足部分按照责任由三者险赔付，且精神抚慰金过高。杨子龙无户籍，其公司不应承担抚养费；其公司承担杨雨梦的抚养费，但应按照农村标准赔偿。
一审法院查明：2012年8月22日22时38分，张磊驾驶悬挂苏E83N**牌照的途锐牌越野车，沿宿州市汴河路由西向东行驶至十二小学门前时，与行人孙玲相撞，事故发生后，张磊驾车逃逸。22时40分，赵永刚驾驶皖LT10**号出租车，沿汴河路由西向东行驶至事故地点，从受伤躺在地上的孙玲身体上轧过，孙玲经医院抢救无效死亡。2012年9月20日，宿州市交警支队一大队作出宿公交认字（2012）08222235号道路交通事故认定书，认定本次碾轧事故，赵永刚负事故的全部责任，孙玲无责任。2012年11月7日，宿州市交警支队一大队撤销原责任认定书，重新作出宿公交认字（2012）08222236号事故认定书，认定张磊负主要责任，赵永刚负次要责任，孙玲无责任。事故发生后，赵永刚赔偿丧葬费20320元，孙玲抢救费1481元。
另查明：皖LT10**号车车主为平安出租公司，该车在浙商保险宿州公司投保了交强险及第三者责任险，保险额50万元，不计免赔。张磊驾驶的苏E83N**号车系套牌车，该车未投保保险。受害人孙玲户籍性质为农村居民，杨扬、杨雨梦、杨子龙系受害人孙玲子女。
一审法院认为：公民的健康权受法律保护。赵永刚驾驶车辆，与已被张磊驾驶的车辆碾轧受伤的孙玲发生交通事故，共同致孙玲死亡。该事故经宿公交认字（2012）08222236号道路交通事故认定书，认定赵永刚负次要责任，孙玲无责任。虽然各方对该事故的认定均提出异议，但无证据予以佐证，故对该责任认定书予以确认，平安出租公司作为皖LT10**号车车主，应根据该责任划分承担赔偿责任。因受害人孙玲为农村居民，杨雨梦、杨子龙也为农村居民，杨扬、杨雨梦主张的按照城镇居民标准赔偿的证据不足，故死亡赔偿金及抚养费应按照农村居民标准赔偿。虽然杨子龙无户籍，但杨扬、杨雨梦、杨子龙所举证据足以证明其为孙玲之子，参照《2011年安徽省国民经济和社会发展统计公报》相关数据，孙玲死亡赔偿金为124640元（6232元／年×20年），丧葬费20320元。该事故给杨扬、杨雨梦、杨子龙家庭带来巨大的精神损害，杨扬、杨雨梦、杨子龙主张的精神抚慰金的诉讼请求予以支持，但其主张的80000元过高，根据赵永刚在本次事故中的责任，应以30000元为宜。杨雨梦的抚养费为9914元（4957元／年×4年÷2），杨子龙的抚养费为14871元（4957元／年×6年÷2），上述共计199745元。
因皖LT10**号车在浙商保险宿州公司投保了交强险及第三者责任险，应由浙商保险宿州公司在交强险赔偿范围内赔偿杨扬、杨雨梦、杨子龙精神抚慰金30000元、死亡赔偿金80000元，计110000元。超出交强险赔偿范围的79745元，由浙商保险宿州公司在第三者责任险赔偿范围内赔偿30%为23923.50元，扣除赵永刚已支付的20320元，为3603.50元。因张磊所驾驶的车辆未投保交强险，浙商保险宿州公司辩称应由两车交强险赔偿的意见不符合法律规定，不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，判决：一、浙商保险宿州公司于判决生效后十日内在交强险赔偿限额内赔偿杨扬、杨雨梦、杨子龙精神抚慰金、死亡赔偿金计110000元，在第三者责任险赔偿范围内赔偿杨扬、杨雨梦、杨子龙死亡赔偿金、丧葬费计3603.5元；二、驳回杨扬、杨雨梦、杨子龙对赵永刚、平安出租公司的诉讼请求；三、驳回杨扬、杨雨梦、杨子龙的其它诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4590元，由杨扬、杨雨梦、杨子龙负担3000元，平安出租公司负担1590元。
浙商保险宿州公司不服一审判决向本院提出上诉称：1、杨扬、杨雨梦、杨子龙未将苏E83N**车主及该车投保的保险公司列为本案当事人（被告）错误，因为本案中受害人孙玲的死亡是因其公司皖LT10**车辆与苏E83N**车辆共同侵权造成，且苏E83N**车驾驶员张磊逃逸，负主要责任。杨扬、杨雨梦、杨子龙没有起诉张磊及苏E83N**车所投保的保险公司为共同被告，显属漏列当事人。如果杨扬、杨雨梦、杨子龙自愿放弃对苏E83N**车的诉讼请求，则应视为自行放弃第三方车辆应当赔偿的责任，应在杨扬、杨雨梦、杨子龙请求的赔偿损失额中扣除漏列当事人所应承担部分，而不应由其公司承担苏E83N**车辆应承担的赔偿责任；2、苏E83N**车的实际车主张磊及该车辆的保险公司没有参与本案诉讼，杨扬、杨雨梦、杨子龙也未提供苏E83N**车辆没有投保交强险的证据，一审判决认定张磊的车辆没有投保交强险缺乏事实依据，即使张磊的车辆没有投保交强险一审判决也应明确上诉人享有追偿权。综上，请求改判浙商保险宿州公司承担99872.50元。
杨扬、杨雨梦、杨子龙答辩称：张磊驾驶的车辆虽然悬挂苏E83N**牌照但该车牌照系伪造的，事实上该车辆没有牌照、没有投保交强险及商业险，一审判决适用法律正确。一审判决浙商保险宿州公司在交强险内承担责任正确。浙商保险宿州公司上诉认为应赔偿99872.50元，没有事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
赵永刚答辩称：同意浙商保险宿州公司上诉意见。
平安出租公司答辩称：浙商保险宿州公司的部分上诉理由于法有据，同时杨扬、杨雨梦、杨子龙是否放弃请求共同侵权人赔偿的权利，没有说明。根据法律规定，肇事车辆没有投保交强险，应在交强险范围内承担责任，一审没有查明第一辆肇事车是否投保了交强险，没有说明两个交强险范围内承担的份额。二次事故造成孙玲死亡，第一辆肇事车逃逸应负全责，如果当时没有逃逸，赵永刚的车辆就不会轧到受害人，交通事故责任认定错误，请求二审法院查明事实依法判决。
二审中，杨扬、杨雨梦、杨子龙提交了宿州市公安局交警支队一大队事故处理中队出具的证明一份，以证明事故车辆没有牌照，也没有投保强制险及商业险，因此选择第二辆车进行诉讼，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定。浙商保险宿州公司质证认为：从公安网上查不到保险信息，达不到其证明目的，对关联性有异议；即使没有保险也应承担责任，交强险是强制性保险，必须投保。赵永刚没有异议。平安出租公司没有异议。本院认证意见为：浙商保险宿州公司虽对该证明有异议，但未提供证据予以证明，本院对该证明的效力予以确认。
浙商保险宿州公司、杨扬、杨雨梦、杨子龙、赵永刚、平安出租公司所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
经二审审理查明：一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：根据当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：张磊驾驶车辆是否投保交强险，本案是否漏列当事人；是否应在判决中明确浙商保险宿州公司享有追偿权。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第三款明确规定，多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，其中部分机动车未投保交强险，当事人请求先由已承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿的，人民法院应当予以支持。本案受害人孙玲的死亡是因赵永刚驾驶的皖LT10**号车辆与张磊驾驶的苏E83N**车辆共同所致，浙商保险宿州公司不能提供张磊驾驶的苏E83N**车辆已投保交强的证据，孙玲的近亲属杨扬、杨雨梦、杨子龙请求先由赵永刚、平安保险公司及浙商保险宿州公司承担赔偿责任于法有据，且一审法院依据交通事故责任认定的主次责任，判决浙商保险宿州公司在交强险及商业三者责任险限额内承担赔偿责任。故浙商保险宿州公司上诉认为张磊驾驶已投保交强险、一审漏列当事人的理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
追偿权是由法律赋予权利人享有，并非人民法院判决书赋予，因此，浙商保险宿州公司上诉要求在判决书中明确追偿权于法无据，本院不予支持。
综上，浙商保险宿州公司的上诉理由不能成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及所作判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2295元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司宿州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 魏鸿超
审判员 黄冠金
审判员 王 磊
二〇一三年八月二十六日
书记员 王思嫚
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回重原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次回重审。