上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14379号
上诉人（原审原告）：上海三依混凝土有限公司，住所地上海市松江区九亭镇九里亭村。
法定代表人：康亚龙，董事长。
委托诉讼代理人：任少健，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：浙江宏伟建筑工程有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区齐贤镇山南村。
法定代表人：金伟根，董事长。
委托诉讼代理人：周芝均，上海市诚至信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯剑豪，上海市诚至信律师事务所律师。
上诉人上海三依混凝土有限公司（以下简称三依公司）与被上诉人浙江宏伟建筑工程有限公司（以下简称宏伟公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初1931号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人三依公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由宏伟公司承担。事实和理由：一审未考虑合同明确约定的单价计算供货金额约定金额；一审法院和鉴定机构对临时调价书的理解错误，因混凝土市场信息价在2015年6月才下降到原合同约定价格，故临时调价书所约定的应适用至2015年6月；李某一年之后擅自在每月结算单中擅自添加内容；鉴定机构不负责任。
被上诉人宏伟公司辩称：请求驳回上诉，维持原判。数量方面，随车小票记载与事实不符，且室外施工部分并不属于三依公司供货范围，但是宏伟公司服从一审判决，对室外部分13万余元的金额持有异议但不提起上诉。单价方面，临时调价书系2013年11月10日至2014年春节期间的临时调价，并非双方对于合同主要条款混凝土单价的合意变更。临时调价书中所约定的“如市场价格下降到原合同信息价立即按原合同执行”，也仅指上述临时调价区间，实际上该临时调价期间混凝土市场价格没有下降到原合同信息价，故该期间鉴定时就是按照临时调价书确定的价格计算的。之后的供货还是应当按照双方购销合同约定的市场信息价下浮17%计算。对鉴定机构计算的混凝土单价没有异议。
三依公司一审诉讼请求：1、判令宏伟公司支付货款人民币1,061,542.50元（以下币种同）；2、判令宏伟公司支付逾期付款利息损失（以1,061,542.50元为基数，自2016年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）。
一审认定事实，2013年8月7日，三依公司、宏伟公司签订《上海预拌混凝土购销合同》1份（合同编号为2013011），约定三依公司为宏伟公司位于上海A有限公司生产及辅助用房提供混凝土，并对所供应的混凝土强度等级及单价进行了约定，数量约13,000立方米，结算方式为随车小票或双方对账清单结算，付款方式为每月25日对账，做到±00线结束后砼款15日内一次付清，1-6层结构封顶后砼款15日内一次付清，7层到结构全部封顶砼款一次付清，若有余款3个月内付清。合同落款甲方处盖具宏伟公司公章及法人章，乙方处盖具三依公司合同专用章，并有业务联系人任少健签字。
2013年11月10日，三依公司、宏伟公司又签订《临时调价书》，约定双方签订的混凝土购销合同（合同号No2013011），由于原材料水泥等单价上调，经双方协商，宏伟公司同意补偿三依公司，原合同混凝土单价从2013年11月10日起调整（其中2#、4#房地下室结构不在调价范围内，仍按320元/方计价），混凝土调整价格以C30为基准355元/方至2014年春节前价格不做调整，该价格属于临时调价，如市场价格下降到原合同信息价立即按原合同执行。
嗣后，三依公司按约送货，每次送货均有宏伟公司的工作人员在发货单中签字。双方每月进行一次对账，结算单的结算单位签认处有宏伟公司工作人员刘某或李某的签字，并注明“以上供量确实，请按以上数量根据合同要求给予结算”，“数量属实”，“数量已核对”等字样。空白处又有宏伟公司工作人员李某签字及注明“以上价格根据合同结算，单据数量与实际送至现场数量误差较大”，“单据数字正确，送到现场数字有一定误差，价格根据合同”等内容。
一审庭审中，双方均确认宏伟公司截至2015年11月6日的已付款为4,068,944元。
一审另查明，涉案的上海A有限公司生产及辅助用房工程由宏伟公司承接，竣工验收日期为2015年9月6日。
一审审理中，经宏伟公司申请，一审法院依法委托上海联合工程监理造价咨询有限公司对涉案工程所需混凝土的价格进行价格鉴定，其出具编号为Z17036B034－ZJJS001的《价格鉴定意见书》，该意见书根据双方提供的结算单、购销合同、临时调价书及工程图纸等相关资料，得出结论为：上海A有限公司生产及辅助用房工程项目所需的混凝土的价格鉴定金额为4,654,116元，截止2015年9月25日宏伟公司已付3,968,944元，欠款685,172元（其中室外总体部分混凝土金额为134,875元）。该意见书出具后，三依公司提出异议认为鉴定机构对《临时调价书》的理解有误，认为“如市场价格下降到原合同信息价立即按原合同执行”的适用期间从2013年11月10日一直持续到2015年6月，而非鉴定机构所认为的适用于2013年11月10日至2014年春节前。宏伟公司对于鉴定机构所适用的单价没有异议，但对所记载的方量有异议，认为应当按照实际供应的方量计算，而非按照结算单上记载的数据计算，且部分浇筑部位所使用的混凝土并非由宏伟公司向三依公司采购，即鉴定意见书中单独列出的134,875元，应当予以扣除。
一审法院认为：三依公司与宏伟公司之间的买卖合同关系依法成立、合法有效。本案的争议焦点在于：一、宏伟公司尚欠三依公司的货款金额；二、宏伟公司的违约责任如何承担。
对于第一项争议焦点，鉴于宏伟公司的已付款金额在庭审中双方已经予以确认，故关键在于三依公司的总供货金额如何计算。其中又涉及两部分，一是所涉混凝土的单价及方量所计算的依据；二是所涉工程的室外施工部分是否属于宏伟公司向三依公司采购的范围。
首先，对于混凝土的方量，鉴于双方对于送货单及结算单的真实性没有异议，且宏伟公司亦认可签字人员李某有权代宏伟公司收货，故一审法院认为其所签字确认的送货数量可以作为计算的依据。宏伟公司所辩称的实际供应量与结算单存在严重不符，在鉴定机构对图纸进行核对后，并无发现严重不符的情况，故一审法院采纳鉴定机构的计算方法。对于混凝土的单价，因双方进行过临时调价，而结算单中所依据的单价仍为购销合同约定的单价，故一审法院认为不能按照结算单的金额确认双方的供货金额，而是结合双方签订的《购销合同》及《临时调价书》的约定，2013年11月10日至2014年春节前，混凝土的单价按照临时调价书约定的单价计算，其他时间段的单价按照购销合同约定的单价计算。对于三依公司所主张的“如市场价格下降到原合同信息价立即按原合同执行”该约定应当适用至2015年6月，结合该段文义的上下文，一审法院认为，该句话的适用期间为2013年11月10日至2014年春节前，在该段时间内如市场价格下降至原合同信息价，则按原合同执行，故一审法院亦认可鉴定机构的意见，对于三依公司的辩称意见，不予采纳。
其次，对于室外施工部分，宏伟公司辩称该部分的工程并非宏伟公司承接，实际施工人员是案外人，故用在该部分的混凝土款项不应当由其承担，一审法院注意到，该部分混凝土结算单中虽注明其浇筑部位为室外地坪、道路等位置，但结算单的签字人员与其他部分一致，均为宏伟公司的工作人员，故一审法院认为无论该部分混凝土被使用在何处，该款项仍应由宏伟公司承担。
综上，一审法院认可鉴定机构计算的混凝土总金额为4,654,116元，扣除双方认可的已付款金额4,068,944元，宏伟公司尚欠的货款金额为585,172元。
对于第二项争议焦点，根据购销合同约定的付款方式和期限，所有款项应当在结构全部封顶后3个月内付清，但因三依公司未能提供证据证明涉案工程的封顶日期，一审法院按照该工程的竣工验收日期起算3个月为2015年12月6日，宏伟公司未按约付款，故三依公司自2016年1月1日起算逾期付款利息损失，并无不当，一审法院予以支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作出判决：一、宏伟公司于判决生效之日起十日内偿付三依公司货款585,172元；二、宏伟公司于判决生效之日起十日内支付三依公司逾期付款利息损失（以585,172元为基数，自2016年1月1日起算至实际清偿之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；一审案件受理费14,354元，鉴定费64,500元，合计诉讼费用78,854元，由三依公司负担35,386元，由宏伟公司负担43,468元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三依公司与宏伟公司签订的《上海预拌混凝土购销合同》《临时调价书》均系双方当事人真实意思表示，合法有效。由于双方当事人对已付款金额没有争议，故本案二审的争议焦点在于三依公司向宏伟公司的总供货金额。本案一审审理期间，一审法院依当事人的申请，依法委托鉴定机构对相关价格予以鉴定，鉴定的接受方式与过程、接受委托的方法及鉴定的过程均符合相关法律规定，该价格鉴定结论具有证明效力。关于供货混凝土的数量，鉴于双方对于送货单及结算单与实际供应量存在争议，一审法院委托鉴定并无不当。关于混凝土的单价问题，上诉人三依公司主张因混凝土市场价格直至2015年6月才下降至原合同信息价，故在2015年6月之前均应适用临时调价书约定的价格，实际上是主张混凝土的单价在临时调价书签订之后均应适用该临时调价书的约定。对此本院认为，混凝土单价变更系合同价款变更，属于合同重大事项，上诉人应就此主张提供相应证据。本案中，双方当事人在《临时调价书》中约定：“原合同混凝土单价从2013年11月10日起调整，……调整价格以C30为基准355元/方至2014年春节前价格不做调整，该价格属临时调价，如市场价格下降到原合同信息价立即按原合同执行……”，因此，该临时调价书已明确约定该价格系2013年11月10日至2014年春节前的临时调价，而非对于合同价款的变更。上诉人的主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。鉴定机构依照双方当事人在《上海预拌混凝土购销合同》《临时调价书》的约定计算混凝土供货单价，并无不当。一审法院对鉴定结论予以采信，并根据鉴定结论确定三依公司供货总金额，亦无不妥。综上所述，三依公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14,354元，由上诉人上海三依混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 韩朝炜
审判员 庞建新
审判员 胡 瑜
二〇一八年一月二十五日
书记员 须海波
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……