黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑03民终281号
上诉人（原审原告）：赵连文，男，1948年出生。
委托诉讼代理人：岳洪章，黑龙江雄峰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李相宝，男，1977年出生。
上诉人赵连文因与被上诉人李相宝农村土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服虎林市人民法院（2015）虎民初字第239号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵连文及委托诉讼代理人岳洪章、被上诉人李相宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵连文上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1、本案是以地抵债的无效民事行为，一审以上诉人主张以地抵债证据不足不予支持属认定事实错误。1999年上诉人向被上诉人岳父董日祥借款1万元，至2005年2月本息合计3.5万元。上诉人用25亩水田，按每年每亩160元计算共抵8年（2005年2月2日借条协议）。由于抵债时上诉人的水田对外承包尚未到期，承包人要求5000元的赔偿金，故上诉人又从董日祥处借款5000元给付承包人。上诉人将土地交给董日祥，董日祥将土地交给其女婿即被上诉人耕种，让上诉人与被上诉人签订以地抵债4万元的10年转包协议。2、2009年上诉人要求收回土地，被上诉人要求按市场价格继续耕种，土地补贴款归上诉人所有，为此双方达成口头变更协议，但被上诉人只分三次给付上诉人11750元承包费和补助款，不再履行变更的口头协议。上诉人于2012年和2013年向杨岗镇政府和法院主张权利，当时协议并未履行完毕（抵债协议期限是2014年年末）。因此，一审认定上诉人自愿转包土地、合同已履行完毕不符合事实。同时一审按照合同有效组织进行两次笔迹鉴定，使当事人支付无谓的高昂鉴定费及差旅费，后判决费用由上诉人承担于理于法无据。
李相宝辩称：一审判决正确，上诉人所述不实，被上诉人并不欠上诉人承包费和补贴款，其诉讼请求没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人签订的土地转包合同约定补贴款由被上诉人领取，承包费已一次性给付完毕。双方约定的承包费价格是当时的正常价格，没有显失公平，并且合同已经履行完毕，上诉人不再享有合同的撤销、变更权。因此一审驳回上诉人的诉讼请求正确。
赵连文向一审法院起诉请求：被告给付原告25亩地2012年至2014年的承包费和利息，合计56030元；各项补贴款累计12982.98元；水稻直补款2625元；1.9亩水田从2005年至2015年的各项补贴款1551.64元；2.9亩旱田从2005年至2009年的各项补贴款488.69元。以上金额合计73678.31元（鉴定费用及其他费用不包含在内）。
一审法院认定事实：2005年3月11日，原、被告签订合作经济组织农户土地转（让）包合同书，约定原告赵连文将承包村里的水田耕地25亩转包给被告李相宝经营，期限拾年，自2005年3月11日起至2014年12月30日止。转包期内，国家收缴的费用均由被告负担，国家给予补贴由被告享受。原虎林市杨岗镇湖北村民委员会主任王友生在合同上签名，虎林市杨岗镇湖北村民委员会加盖公章。2005年3月12日，原告赵连文、被告李相宝、中间人董日祥签订转包协议，约定原告自愿将水田承包地转包给被告耕种，转包期十年，期满为止，承包期间国家对农业各种补偿改由被告享有，国家对土地的各项费用由被告承担。2009年6月28日，被告给付原告国家直补款1700元，其后，被告又给付原告粮补款1300元。2011年3月9日，被告给付原告承包费8700元。2013年4月2日，原告因要求被告返还25亩水田及补贴款，申请虎林市杨岗镇人民政府调解，经调解双方未能达成协议。2015年国家发放的赵连文25亩水田的直补款1584.90元存入被告账户。另查明，黑龙江新讼司法鉴定中心于2015年10月11日出具黑新讼司鉴中心[2015]文鉴字第6-070号鉴定意见书，鉴定意见：2011年3月9日《收条》（金额8700元），收款人处“赵连文”签名字迹不是赵连文本人所书写。法大法庭科学技术鉴定研究所于2016年5月31日出具法大（2016）物鉴字第117号司法鉴定意见书，鉴定意见：检材“收款人”处的“赵连文”签名与样本中的“赵连文”签名是同一人书写。原告因司法鉴定实际支出费用3107元（鉴定费1800元，邮寄费50元，住宿费100元，交通费987元，餐费170元）。被告因司法鉴定实际支出费用5368.50元（鉴定费3300元，交通费1880.50元，住宿费188元）。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订合作经济组织农户土地转包合同书及转包协议，系双方真实意思表示，双方签订的转包土地合同经村委会同意并备案，且该合同及协议已履行完毕，双方签订的合同及协议应合法有效，原、被告在签订合同及协议时不存在债权、债务关系，故原告以双方签订合同及协议属于以地抵债，违反相关法律强制性规定，属无效民事行为为由，要求确认双方签订的合同及协议无效的诉求，本院不予支持；原告放弃要求被告给付水稻直补款2625元及给付2015年良种补贴款403.50元的诉讼请求，系其真实意思表示，也是原告对自身权利的处分，本院予以准许；原告要求被告返还25亩土地2015年国家发放水田直补款1584.90元，被告认可该事实并同意返还，本院予以支持；原告要求被告给付承包费和利息56030元，原告未提交证据证实双方对2011年至2014年土地承包费予以变更为其主张的标准及金额，而被告提交证据证实双方协商变更承包费标准，且已实际履行，故原告要求被告给付承包费及利息无事实依据，本院不予支持；原告要求被告给付各项补贴累计12982.98元，因转包合同明确约定国家给予补贴由被告享有，原告称双方协商约定补贴改由原告享有，但未提交证据予以证实，对原告要求被告给付补贴款的诉求，本院不予支持；原告要求被告给付1.9亩土地及2.9亩旱田的各项补贴款，但原告未提交证据证实其对诉求的土地享有承包经营权，故对原告要求被告给付1.9亩土地及2.9亩旱田的各项补贴款的诉求，本院不予支持；被告提交的由原告出具的8700元的收条，原告予以否认，经鉴定，检材“收款人”处的“赵连文”签名与样本中的“赵连文”签名是同一人书写，故被告要求鉴定费用由原告负担的请求，本院予以支持；被告要求原告给付6天鉴定期间的伙食补助，无法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十四条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第五条之规定，判决：一、被告李相宝于本判决生效后三日内给付原告赵连文2015年25亩水田直补款1584.90元；二、驳回原告赵连文的其他诉讼请求。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人于2005年3月11日签订的土地转包合同书系双方真实意思表示，不违反国家法律、行政法规的强制性效力性规定，且已经发包方虎林市杨岗镇湖北村民委员会同意并备案，合法有效。上诉人主张该合同系以地抵债合同，因当事人双方无债权债务关系，且合同约定转包土地的亩数、期限和费用等必要条款，并非以地抵债。上诉人称双方已口头变更转包合同，但被上诉人对此不予认可，上诉人未提交相关证据予以证实，一审未予支持并无不当。按照转包合同的约定，国家给予的补贴由被上诉人享有，因此上诉人要求被上诉人给付补贴款不符合合同约定。上诉人要求被上诉人给付1.9亩水田及2.9亩旱田补贴款，因上诉人未提交相关证据予以证实被上诉人欠款事实，故一审未予支持并无不当。一审是依上诉人的申请委托鉴定机构对8700元收条进行鉴定，而最终鉴定意见没有支持上诉人的主张，故因此产生的鉴定费用一审判决由其承担并无不当。
综上所述，赵连文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1566元，由上诉人赵连文负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 伟
审判员 周德艳
审判员 朱 博
二〇一七年五月九日
书记员 齐东辉
书记员 贾天齐