山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁16民终584号
上诉人（原审原告）：辛金明，男，1983年5月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。
委托诉讼代理人：王延波，山东莫同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨恒，山东莫同律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：蔺士坤，男，1982年4月16日出生，汉族，住滨州市沾化区。
委托诉讼代理人：赵立鹏，山东常盛律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：吴金波，男，1976年4月8日出生，汉族，住滨州市滨城区。
上诉人辛金明因与被上诉人蔺士坤、吴金波买卖合同纠纷一案，不服滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初3062号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辛金明上诉请求：1.判令两被上诉人承担连带返还购车款责任；2.二审诉讼费用由两被上诉方人承担。事实及理由：1.被上诉人蔺士坤与上诉人辛金明之间的关系属于居间合同。涉案车辆登记在被上诉人吴金波名下，蔺士坤在本案中所起的作用属于中介性质，辛金明也向蔺士坤支付了1000元的中介费，这一点一审法院予以判决确认。蔺士坤与辛金明作为车辆买卖合同中约定：涉案车辆不存在银行抵押、法院查封，如出现上述情况，不能正常过户，愿意退还车款，该条约定是对车辆交易无瑕疵担保。既然蔺士坤作为居间合同一方，事后也收取了居间费用，承诺了车辆无瑕疵。依据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条之规定：蔺士坤就应当承担返还车款义务。2.被上诉人蔺士坤应当承担连带返还上诉人购车款的责任。被上诉人蔺士坤与上诉人签订的所谓车辆买卖合同约定车辆存在不能过户承担返还购车款责任，这无非是对此次买卖车辆无瑕疵的担保。依据《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定：被上诉人蔺士坤应当承担连带返还车款的责任。3.一审判决被上诉人蔺士坤不承担返还车款责任没有法律依据。一审庭审查明了被上诉人蔺士坤作为中间人，并且有合同约定保证涉案车辆无抵押、无担保，否则承担返还车款的责任。上诉人诉讼要求是被上诉人蔺士坤承担返款车款责任，一审法院在无法律依据情况，判决被上诉人蔺士坤不承担责任，认定错误。
蔺士坤答辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，涉案合同条款表述，如车在过户时出现银行抵押、法院查封及个别原因，不能正常过户时，由甲方退给乙方购车款，乙方退车。合同条款未体现担保保证之意，不是担保条款，仅表达了解除合同的条件，属于附条件的合同解除条款，因此，蔺士坤不是保证人，无保证责任。依据该条款蔺士坤没有返还原购车款的责任，涉案的车辆买卖关系，实际出卖人不是蔺士坤，蔺士坤仅是上诉人与吴金波买卖车辆关系的中介人。蔺士坤既不是卖车方，又不是担保人，上诉人要求蔺士坤返还购车款无事实根据和法律依据，依法应予以驳回上诉人对蔺士坤的诉讼请求。
第三人吴金波陈述称，2015年8月，蔺士坤和辛金明一起找我买车，我不知道他们是什么关系，蔺士坤当着辛金明的面给我4万元，当时车辆没有办理过户。涉案车辆被查封法院没有通知我，我不知道。2016年4月份，通知我车辆查封了，无法过户，我带着辛金明、吴金波到法院核实，确实被查封了。我们三人商量再等一个月，如果车辆不能解封，就把钱退回。一个月之后车辆没有解封。我看到车上有很多划痕，保险杠也有损坏，我要求车辆折旧款两三千元，辛金明不同意，后来后来我又给辛金明打电话，没有协商成功，后来辛金明又去抢我的车，我对象报警之后，辛金明就走了，我不可能给他退钱了。我认为无法过户的原因是因为辛金明没有查询车辆的情况，如果当时查出来的话，我就会把钱还给他。
辛金明向一审法院起诉请求：1、判令原、被告双方解除车辆买卖合同，并由被告返还原告购车款40000元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年8月23日，原告辛金明与被告蔺士坤签订车辆买卖合同，约定被告将吴金波所有的鲁Ｍ×××××号桑塔纳轿车一辆以40000元的价格出售给原告，该合同第六条约定：如此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户时，退车退款。双方均在合同书上签名，原告辛金明在被告蔺士坤签名的下方书写了“吴金波155××××2288”的字样。同日，被告蔺士坤与第三人吴金波签订了与上述合同内容完全相同的车辆转让合同书一份，原告在银行取款后通过被告蔺士坤支付第三人吴金波购车款40000元、支付被告蔺士坤中介费1000元，涉案车辆已交付原告辛金明。
另查明，涉案的鲁Ｍ×××××号桑塔纳轿车的所有人系第三人吴金波，该车于2014年7月14日、2015年7月13日被查封。
一审法院认为，2015年8月23日，被告蔺士坤分别与原告辛金明、第三人吴金波签订内容完全相同的两份车辆转让合同书，原告辛金明支付购车款后，涉案车辆已交付原告辛金明，故两份车辆转让合同书均已成立。其中被告蔺士坤与第三人吴金波签订的车辆转让合同书，吴金波作为涉案车辆的所有人对该车有处分权，双方所签车辆转让合同合法有效；被告蔺士坤与原告辛金明签订的车辆转让合同书，因蔺士坤并非涉案车辆的所有人，其无权处分第三人吴金波所有的车辆，该份车辆转让合同书效力待定，待被告蔺士坤取得涉案车辆所有权后，该份车辆转让合同才产生法律效力。本案中，涉案车辆并没有办理过户手续，被告蔺士坤并未取得涉案车辆的所有权，并且被告蔺士坤与原告辛金明、第三人吴金波均在合同中约定的合同解除条款：如此车在过户时，出现银行抵押、法院查封及个别原因不能正常过户时，退车退款。上述约定不违反法律规定，被告蔺士坤与原告辛金明、第三人吴金波签订的车辆转让合同应予解除。
本案中，原告辛金明通过被告蔺士坤支付第三人吴金波购车款40000元、支付被告蔺士坤中介费1000元，结合原告辛金明在车辆转让合同书上被告蔺士坤签名的下方书写“吴金波155××××2288”的字样的事实，可以确定本案中车辆转让合同真正的相对方系原告辛金明与第三人吴金波，被告蔺士坤仅起到了中介作用。综上所述，涉案车辆转让合同解除后，原告辛金明应将涉案车辆鲁Ｍ×××××号桑塔纳轿车退还第三人吴金波，第三人吴金波应当退还原告辛金明购车款40000元。原告辛金明要求被告蔺士坤退还购车款，于法无据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、第三人吴金波于本判决生效后十日内退还原告辛金明购车款40000元，原告辛金明退还第三人吴金波鲁Ｍ×××××号桑塔纳轿车一辆；二、驳回原告辛金明对被告蔺士坤的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，由第三人吴金波负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人辛金明与被上诉人蔺士坤在签订买卖合同时，双方约定：涉案车辆不存在银行抵押、法院查封，如出现上述情况，不能正常过户，蔺士坤愿意退还车款。蔺士坤虽然未取得涉案车辆所有权，但并不影响其与辛金明之间买卖合同的效力。辛金明将4万元购车款交付给蔺士坤，履行了合同的付款义务。蔺士坤与被上诉人吴金波之间的买卖关系应另案处理。蔺士坤未取得涉案车辆的所有权和处分权，致使涉案车辆无法过户到辛金明名下。辛金明依据合同约定要求与蔺士坤解除买卖合同并返还购车款的诉讼请求成立。
综上所述，一审判决适用法律错误，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销滨州市滨城区人民法院(2016)鲁1602民初3062号民事判决；
二、解除上诉人辛金明与被上诉人蔺士坤签订的车辆买卖合同，并由蔺士坤返还辛金明购车款40000元。
一审案件受理费800元，减半收取400元，由被上诉人蔺士坤负担；二审案件受理费800元，由被上诉人蔺士坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一七年六月五日
书记员 张 玲