北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京0102民初16642号
原告：周梓钧，男，1990年10月31日出生，汉族，华电重工股份有限公司主管会计，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：董海锋，北京市中咨律师事务所律师。
被告：谢明蔚，男，1989年12月6日出生，汉族，自由职业者，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：张超，河北信正律师事务所律师。
原告周梓钧与被告谢明蔚生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告周梓钧委托诉讼代理人董海锋，被告谢明蔚委托诉讼代理人张超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周梓钧向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费47843.91元、误工费41084元、护理费35000元、住院用品费1374元、残疾辅助器具费7162元、财产损失2700元、营养费215.20元、交通费2000元、住院伙食补助费500元、后续治疗费35000元、精神损害抚慰金30000元；判令被告向原告书面赔礼道歉。事实与理由：2016年4月13日17时许，原告驾车行驶至西城区南横东街中信城和南堂子胡同交叉十字路口东南侧时准备停车,让坐在副驾驶位置上的同行人员下车。车刚停稳不久，被告便走到原告车前示意原告摇下车窗，原告摇下车窗后即遭到被告的辱骂。在原告与其理论时，被告突然用左手拽住原告的衣领，右手猛烈击打原告的头部、面部及左前臂数下。被告行凶完毕即迅速驾车逃离现场。原告后被家人紧急送至首都医科大学附属北京友谊医院（以下简称北京友谊医院）接受治疗。经诊断，原告左桡骨上段粉碎性骨折、头外伤、左前臂、额部和鼻部等部位软组织挫伤、左前臂皮下血肿等。2016年4月13日至4月23日期间，原告在该院住院并接受手术治疗，经骨折复位手术后留瘢12.5cm。整个治疗及康复期间，原告支付大量的医疗费、误工费及护理费等各项费用。被告的殴打行为除了使原告遭受肉体痛苦外，精神也受到了刺激。原告长时间神经衰弱，经常在睡梦中惊醒，身心遭受了极大的伤害。被告当日逃逸后，一直逃避公安机关的调查和追捕，后北京市西城区公安分局对其进行了网上通缉。2016年7月17日，被告被公安机关捉拿归案。后该案在审查起诉阶段，因不同的鉴定机构对原告的伤情是否构成轻伤意见不一致，检察机关对被告涉嫌故意伤害罪一案作出了不起诉的决定。自2016年4月13日打人事件发生至今，被告未向原告道歉，无悔改之意。对于原告所提出的赔偿请求，被告亦置之不理。被告的做法严重侵害了原告的合法权益，现原告诉至法院，望判如所请。
被告谢明蔚辩称，事发当日系双方互殴，我也因此受伤，事后我因已被刑事拘留10个月，故我主张双方对此次纠纷应承担同等责任。经我核算，原告的合理医疗费为47597.34元，病历复印费不属于医疗费，故原告主张的医疗费过高。原告共就医10次，认可其合理交通费为500元。同意赔偿住院伙食补助费215.12元。原告未实际发生误工费损失，原告病历上无护理及需加强营养记录，原告所发生的洗车费与本案无关，原告购买的残疾辅助器具与本案无关，住院用品费也不属于我的赔偿范围，故对原告主张的误工费、护理费、营养费、财产损失、残疾辅助器具费、住院用品费均不同意赔偿。原告仅为轻微伤且其无证据证明其精神受到损害，故不同意赔偿其精神损害抚慰金。我在事发后已被错误羁押10个月，对我及家人均造成影响，故不同意向原告书面赔礼道歉。
经审理查明，2016年4月13日17时许，原告与被告在北京市西城区南横东街中信城和南堂子胡同交叉十字路口南侧产生停车纠纷并对骂，后被告殴打原告头面部及左前臂，造成原告受伤。被告于2016年7月17日被抓获，并因涉嫌故意伤害罪于2016年7月18日被北京市公安局西城分局刑事拘留，于同年8月1日被逮捕。2017年3月17日，北京市西城区人民检察院作出京西检公诉刑不诉﹝2017﹞13号不起诉决定书，认为北京市公安局西城分局认定被害人（暨本案原告）系轻伤二级的事实证据不足，不符合起诉条件，决定对谢明蔚不起诉。原告不服该决定书，后向北京市人民检察院第二分院提出申诉。2017年7月10日，北京市人民检察院第二分院作出京二分检刑申复决﹝2017﹞21号刑事申诉复查决定书，维持北京市西城区人民检察院作出的﹝2017﹞13号不起诉决定书。
纠纷发生当日，原告被送往北京友谊医院急诊，初步诊断为：左前臂外伤、头面外伤。后原告于2016年4月13日开始在该院住院治疗。2016年4月18日，原告在该院行左桡骨胫骨折切开复位内固定术。原告于2016年4月23日出院，实际住院10日，出院诊断为：左桡骨近端粉碎性骨折、骨囊肿。出院医嘱：全休4周、不适随诊、合理饮食；出院后门诊复查，3周后门诊复查，门诊随诊。原告出院后继续在该院复查。
原告各项损失查明如下：根据原告提交的医疗费票据，其医疗费共计47797.34元。原告的医疗费中另含18.80元复印费发票。
住院伙食补助费部分，原告要求按照每日50元计算10日费用，金额为500元。
营养费部分，原告提交北京友谊医院营养部提交的证明一份，证明其消费215.20元。被告认为上述费用系住院伙食补助费。
误工费部分，原告为华电重工股份有限公司职员。华电重工股份有限公司人力资源部出具证明，载明：原告自2013年7月开始在单位财务部任职，月工资为5430元。原告2016年4月14日至2016年7月17日因骨折请病假，单位扣发期间的工资3935元、扣发期间的交通费、通讯费、餐费4214元、扣发年终奖32935元。庭审中，原告提交其单位《员工休假请假管理办法》，该办法第三十二条载明：员工一年内请事假累计超过21个工作日，或年度不在岗时间（法定产假除外）超过2个月，无年终奖。根据原告提交的工资银行流水，原告2015年4月至2016年3月的平均工资为3852.77元，原告2015年年终奖为11690.44元，原告2016年4月至2016年7月的工资分别为3073元、1376元、1376元、1806.54元。原告单位未向其发放2016年年终奖。现原告主张其2016年4月14日至2016年7月17日期间的误工费合计41084元。
护理费部分，原告陈述其伤后聘请人员按照每月10000元的标准护理3个半月，对此原告提交护理协议、收条及护理人员身份证予以证明。被告对护理协议及收条的真实性不予认可，且认为原告病历中并未载明需护理的医嘱。
住院用品费部分，原告提交载有洗脸盆、牙膏、纸巾等物品及金额的送货单2张、收据1张，证明其已支付1374元。被告对送货单的真实性不予认可，且认为该费用不属于其赔偿范围。
残疾辅助器具费部分，原告要求被告赔偿7162元并提交相应的出库单及收据各2张予以证明。根据出库单显示，原告除购买空气靠枕、握力器、拉力器、哑铃、护肘套带等物品外，另购买跑步机（价格3999元）、蛋白粉（价格350元）、湿巾纸（价格75元）。被告认为原告未构成伤残，其购买的上述物品均与本案无关。
财产损失部分，原告提交金额为700元的洗车费收据1张。原告陈述因被告的殴打行为导致其衣服受损，且原告车辆因沾染原告血迹及呕吐物需清洗。原告就其主张的衣物损失未提交相应证据予以证明。被告对此不予认可，认为上述费用与本案无关。
原告就其主张的交通费未提交相应证据予以证明。
庭审中，被告陈述双方在事发时系互殴，对此原告不予认可，被告亦未提交相应证据证明其主张。
上述事实，有双方当事人陈述、京西检公诉刑不诉﹝2017﹞13号不起诉决定书、京二分检刑申复决﹝2017﹞21号刑事申诉复查决定书、刑事侦查卷宗、病历材料、医疗费票据、证明、员工休假请假管理办法、劳动合同、银行流水、护理协议、收条、身份证、送货单、出库单、收据等证据材料在案佐证。
本院认为，行为人因为过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告因未能妥善处理停车纠纷并发生口角，双方均应对纠纷的发生承担一定责任。此后，被告对原告进行殴打并致其受伤，对此被告存在明显过错。被告虽陈述双方系互殴，但未就其主张向本院提供相应证据予以证实，故本院对此不予认可。现本院根据本案纠纷的起因、损害后果等因素，酌定此次事件由被告承担主要责任，原告承担轻微责任，被告应对原告的各项合理损失承担90%的赔偿责任。
针对原告的各项诉讼请求，本院认定如下：原告因伤就医并支付了相应的医疗费，现其要求被告赔偿医疗费的诉讼请求于法有据，本院对此予以支持，具体金额以本院核算的47797.34元为准。复印费不属于医疗费范畴，故本院对原告主张的医疗费中的复印费金额不予认可。原告主张的住院伙食补助费未超出法律及司法解释规定的数额，本院予以支持。原告主张的营养费尚在合理范围，对此本院予以支持。本院根据原告伤情并参考《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，认为原告主张的误工期尚在合理范围，但其主张的护理期过长，对此本院调整为60日。原告对其主张误工费、护理费数额均未提交充分证据予以证实，对此本院不予认可。误工费部分，本院认为根据原告提交的工资银行流水显示，其在病休期间工资确有减少，故本院酌定以原告2015年4月至2016年3月的平均工资3852.77元为基数，经扣减原告误工月份的实发工资后，计算其病休期间的工资差额为7779.54元。另原告单位确因其病假未发放2016年年终奖，此部分金额亦为原告合理损失，故本院参考原告2015年年终奖情况，酌定该损失为11690.44元。故原告合理误工费为19469.98元。护理费部分，本院酌定按照每日150元计算60日为9000元。原告在住院期间购买相应住院用品，该费用属于原告合理损失，对此本院予以支持。残疾辅助器具费部分，原告因伤确有必要加强锻炼以期早日恢复，但其购买的跑步机、蛋白粉、湿巾纸等物品已超出合理残疾辅助器具范畴，故本院经扣减上述物品费用后确定原告此项费用为2738元。财产损失部分，本院对原告的700元洗车费予以支持。因原告未能提交衣物损失证据，故本院对此不予认可。交通费部分，本院根据原告就医情况酌定为600元。原告主张的后续治疗费尚未发生，本院对此不予支持，原告可待该费用实际发生后另行主张。上述费用，由被告按照90%的责任比例对原告进行赔偿。精神损害抚慰金部分，本院考虑到原告在本次纠纷中受伤情况酌定为10000元。
针对原告要求被告书面赔礼道歉的诉求，本院认为被告在事发后已因本次纠纷被刑事拘留，且本院已就被告的行为给原告造成的损害判决了相应精神损害抚慰金，对原告遭受了精神损害已起到了补偿的作用。故本院对原告的此项请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告谢明蔚赔偿原告周梓钧医疗费43017.61元、住院伙食补助费450元、营养费193.68元、误工费17522.98元、护理费8100元、住院用品费1236.60元、残疾辅助器具费2464.20元、财产损失630元、交通费540元、精神损害抚慰金10000元，合计84155.07元；
二、驳回原告周梓钧其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2172元，由原告周梓钧负担1271元（已交纳），由被告谢明蔚负担901元（本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一八年八月一日
书记员 刘思雨