安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终620号
上诉人（原审原告）：张开保，男，1962年11月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：孙照圣，安徽景旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈玉根，男，1974年10月3日出生，汉族，户籍地安徽省铜陵市铜官区，现在安徽九城监狱服刑。
被上诉人（原审被告）:王洪梅，女，1973年5月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
委托诉讼代理人：章伟国（系王洪梅姐夫），男，1969年5月10日出生，汉族，住安徽省铜陵县，
被上诉人（原审被告）：宋一麟，男，1981年6月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
被上诉人（原审被告）：陈丽，女，1980年8月16日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区，
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：陶然亭，安徽宪达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱真珣，安徽宪达律师事务所律师。
上诉人张开保因与被上诉人陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽合伙协议纠纷一案，不服安徽省铜陵市铜官区人民法院（2016）皖0705民初2688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张开保的委托诉讼代理人孙照圣、被上诉人陈玉根，被上诉人王洪梅的委托诉讼代理人章伟国、被上诉人宋一麟、陈丽的共同委托诉讼代理人陶然亭、朱真珣，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张开保向本院提出上诉请求：撤销（2016）皖0705民初2668号民事判决；上诉费由被上诉人承担。理由：一、一审判决遗漏部分事实。一审判决对以铜陵中金商贸有限公司名义贷款1200万元的使用目的没有阐述。2009年的三方协议约定了从银行贷款1200万元用于购房款的支付，还约定了三方按各自比例还款，上诉人在一审庭审也表明了该意思，但一审判决书遗漏该事实。二、一审判决要求上诉人承担1200万元使用分配的举证责任无法律依据。购房款的支付一直是陈玉根在经办，1200万元贷款也支付发放给陈玉根开办的中金商贸公司账户，故上诉人没有办法进行举证。根据三方协议，上诉人偿还贷款中的450万元本金，一审庭审已查明。三、上诉人提交的证据足以证明自己多付购房款1617795.22元。根据三方协议，上诉人偿还了贷款本金450万元，按照约定的比例，上诉人支付前期费用已超出应承担的312505.5元。因此，扣除上诉人应承担的金额外，超出的1617795.22元应由其他合伙人返还。
陈玉根当庭答辩称：上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回上诉。一、我与上诉人之间除了房屋资金往来还有其他资金往来，共有几千万全部通过银行转账；二、上诉人的资金凭证上没有注明汇款用于购房；三、2012年12月17日，我与上诉人有结算单（欠条）；四、与张开保之间除本案房屋外还有大量债权债务，且张开保提供的流水有漏项，1200万元贷款每年的利息没有计算，另房屋出租的租金，在租赁合同上都有，张开保算的租金与银行利息相差每年约七、八十万元；五、所有的数字都通过银行转账，没有一笔是现金。
王玉梅当庭答辩称：同意陈玉根的答辩意见。
宋一麟、陈丽当庭答辩称：已生效的（2016）皖0705民初1507号判决确认相关合伙纠纷可另行诉讼，上诉人的上诉没有依据。
张开保向一审法院提出诉讼请求：1、判决陈玉根、王洪梅（陈玉根之妻）、宋一麟、陈丽共同支付张开保多支付的购房款1617795.22元；2、本案诉讼费用由陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽共同承担。
一审法院认定事实：2009年，张开保以其女儿张迎名义与陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽签订一份三方共同出资购买案外人宋信群女儿宋一阳名下的1854.19㎡房产的《买房合作协议》。协议约定：1、陈玉根、王洪梅占房产份额40%，宋一麟、陈丽占房产份额30%，张迎（张开保）占房产份额30%；2、三方共同出资购买的铜陵市义安大道北段1440号二层A、B号房产在铜陵市皖江农村商业合作银行胥坝支行抵押贷款1200万元，三方按照各自比例共同承担此债权债务以及共同融资成本费用和贷款费用。
2010年1月22日、2010年3月4日，陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽、张迎（张开保）分别与宋一阳签订了《房屋买卖合同》。2010年1月27日、3月5日，涉案房屋转移登记到陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽、张迎名下。各方当事人均认可交易价为900万元。2010年3月5日各方结算，张开保支付前期费用为535200元，陈玉根支付前期费用191115元，宋一麟支付前期费用742315元。
2010年3月6日，中金商贸公司以涉案房屋抵押向铜陵皖江农村商业银行胥坝支付贷款1200万元。张开保归还450万元本金及部分利息。2011年1月28日，张开保向第三人宋信群账户转付100万元，该100万元已被生效的安徽省高级人民法院（2015）皖民提字第00016号民事判决书认定为张开保支付给宋信群100万元涉案购房款。
2011年7月27日，宋一麟、陈丽（甲方）与案外人陶秀义（乙方）签订房屋买卖协议，约定甲方夫妇将铜陵市义安大道北段1440号二层A、B号商业用房产权份额出售给乙方，出售价格400万元，乙方已支付40万元，双方约定自协议签订之日起乙方一次性支付剩余款项。宋一麟、陈丽将涉案房屋中的产权份额转让，并于2011年8月19日在铜陵市衡平公证处公证。
2012年2月29日，张开保、陈玉根、王洪梅与案外人签订协议，约定：1、三方对铜陵市义安大道北段1440号二层A、B用房进行处置，张开保自愿接受A号749.97㎡房产所有权，拥有处置权，放弃B号1104.22㎡所有权；2、A号749.97㎡，B号1104.22㎡，合计1854.19㎡，按30%张开保应得556。257㎡，现多197.713㎡，按7560元/㎡购买多余部分房产给其他共有人；3、该A、B号房产在银行抵押贷款，在3月10日前全部还清，注销房产他项权证书。
2012年2月29日，张开保取得铜陵市义安大道北段1440号二层A号房屋所有权并将该房出售。
一审法院审理认为，张开保要求陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽共同支付张开保多支付的购房款1617795.22元的请求证据不足，本院不予支持。1、张开保诉称已付房款5812505.5元（包括归还贷款450万元），三方《买房合作协议》约定，三方在铜陵皖江农村商业银行胥坝支行贷款1200万元，贷款发放后，张开保仅出示证据证明归还了450万元本金及部分利息，对该1200万元贷款如何分配使用及如何归还贷款，涉案当事人均未提供证据证明，张开保主张返还贷款本金450万元就是支付了450万元购房款，宋一麟、陈丽辩称张开保向法庭主张支付450万元购房款，都是其与中金商贸公司有关贷款产生的资金往来，不能证明与购买涉案房屋有任何关系。本院认为，张开保归还银行贷款450万元，系抵押合同产生的相关权利义务，该款也没有支付给售房人宋一阳，所提交汇款凭证中也没有显示系支付购房款，本院认定该450万元不能直接认定为支付购房款，对该450万元，张开保可另行处理。2、2010年3月5日，张开保支付前期购房费用为535200元；2011年1月28日，张开保向售房人支付100万元购房款。2012年2月29日，张开保、陈玉根、王洪梅、案外人陶秀义签订的《房产协议》约定，将铜陵市义安大道北段1440号二层A号房屋归张开保所有和处置，庭审中，当事人对此没有提出异议，张开保已享有A号房屋所有权并且张开保已将该房出售，张开保提交的证据不能证明已多支付购房款1617795.22元，张开保应承担举证不能的法律后果。宋一麟、陈丽辩称本案属一事不再理，而已生效的（2016）皖0705民初1057号民事判决书中注明合伙纠纷可另行诉讼，该辩称意见，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法的解释〉》第九十条的规定，判决：驳回张开保的诉讼请求。
案件受理费19360元，减半收取9680元，由原告张开保负担。
二审中，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对其向一审提交的证据质证意见与一审相同。本院查明的本案事实与一审基本一致。
本院认为，对张开保以其女儿张迎的名义,参与合伙购买案涉房屋并实际支付购房款，陈玉根、王洪梅、宋一麟、陈丽均不持异议，应予认可。张开保上诉称，一审判决对以铜陵中金商贸有限公司名义贷款1200万元的使用目的没有阐述。二审中，各合伙人均认可共同合伙购买的义安大道北段1440号二层A号、B号房产是以铜陵中金商贸有限公司名义在铜陵农商银行贷款1200万元，故对该借贷关系和金额给予认可。
综合本案证据及当事人的诉辩意见，本案争议焦点：张开保是否多付了购房款？
关于张开保是否多付购房款的问题。张开保上诉主张其多支付合伙购房款1617795.22元。对此陈玉根、王洪梅辩称在2012年2月29日，陈玉根与陶秀义、张开保签订《房产协议》对案涉合伙房产进行了处置：张开保将其所有的B号30%房产与陈玉根所有的A号40%房产进行调换，张开保因此增加10%合伙房产份额，陈玉根减少10%合伙房产份额，张开保与陈玉根清算后于2012年12月17日向陈玉根出具《欠条》：“今欠陈玉根苏宁电器（即案涉合伙所购房屋）房产面积差价款人民币贰拾万元正（该款以双方实际结算为准）”。诉讼中，张开保主张该欠条是阶段性结算，应以实际结算为准，但其未提交实际结算清单证明，故对陈玉根的辩称予以采信。对张开保的诉称，宋一麟、陈丽辩称，张开保的诉请仅对A号房产进行说明，对B号房产及合伙房产出租收益情况未计算说明，其诉请缺乏必要的事实证据证明。宋一麟、陈丽提交了其在2011年7月27日与案外人陶秀义签订并经公证的《房屋买卖协议》，证明两人将自己所有的案涉房产份额出售给陶秀义的同时，两人在该房产份额上的债权债务也一并转移于陶秀义，该出售行为也得到张开保的同意，并在之后与张开保共同将案涉房产转移于案外人。对宋一麟、陈丽应付多少合伙份额房款，已付多少房款，张开保未提供证据证明。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。张开保在2012年2月29日与合伙人陈玉根对合伙购置的房产份额进行了调换，张开保因此拥有40%的合伙份额，其向一审法院提起诉讼主张的份额仍按30%的份额计算分摊各项费用，显然错误，不能支持。故对张开保诉称多付了1617795.22元，应由其他合伙人返还的主张，不予支持。
张开保上诉称，1200万元贷款是支付到陈玉根开办的中金商贸公司账户，由陈玉根经办，一审判决要求其承担1200万元使用分配的举证责任无法律依据。诉讼中，各合伙人均未提交证据证明1200万元贷款的期限、利率及偿还方式，张开保也未提供。张开保主张，该1200万元贷款由陈玉根经办支配，不清楚贷款用途。若如张开保所称，作为合伙人之一，在对该1200万元用途、偿还方式都不清楚的情况下，当偿还贷款超出自己应还份额时，不向其他合伙人主张均摊该多付的款项，却反而同意与其他合伙人将自己合伙份额房产转移给案外人，显然不符合常理。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。故对其上诉请求不能支持。
合伙解散时应清算，但各合伙人亦应提供合伙协议和合伙账目进行清算。由于本案各合伙人均未提供各合伙人都认可的协议和账目，故本院无法对本案的合伙纠纷进行清算，该责任应由上诉人张开保承担举证不能的后果。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19360元，由上诉人张开保负担。
本判决为终审判决。
审判长 周 卉
审判员 范道云
审判员 戴瑞亭
二〇一七年十一月十六日
书记员 许 也
附相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。