吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终759号
上诉人（原审被告）：初艳霞，住吉林省永吉县。
被上诉人（原审原告）：刘广东，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：彭玉玮，吉林北国律师事务所律师。
原审被告：王延钢，住吉林省永吉县。
原审被告：王文辉，住吉林省吉林市。
原审被告：李兵，住吉林省永吉县。
原审被告：王一盈，住吉林省永吉县。
原审被告：陈艳红，住吉林省桦甸市。
原审被告：郭启美，住吉林省永吉县。
上诉人初艳霞因与被上诉人刘广东、原审被告王延钢、王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美民间借贷纠纷一案，不服吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第2040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
初艳霞上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判。事实和理由：一、一审法院审判程序违法。在审理过程中，一审法院已经发现冠群驰骋投资管理（北京）有限公司（以下简称冠群公司）与本案有利害关系，刘广东主张的4万元由冠群公司给付。冠群公司的工作人员闫奎明从初艳霞处拿走好处费，李海、唐希函拉走初艳霞家具等。一审法院依法应当将冠群公司及李海、唐希函、闫奎明等追加为本案当事人而未予追加，属于遗漏当事人，程序违法。二、一审法院认定事实不清。一审法院认定王延钢、初艳霞确认收到刘广东给付的现金4万元，银行转账36万元，与事实不符。事实上，初艳霞只收到银行转账36万元。刘广东没有证据证明交付了4万元现金。三、约定利率明显超出法定民间借贷利率上限，一审时未予冲减本金及利息。四、诉讼中偿还的4000元本金未予扣减。
刘广东辩称：一、关于4万元现金，该笔钱是服务协议中明确约定的服务费，约定在服务转款时一次性收取。刘广东是代为支付。二、关于利率，不存在过高问题。双方约定的利率为月息1%，借期10个月是10%，未超过年利率24%的限额。故请法院驳回初艳霞的上诉请求，维持原判。
王延钢辩称，同意初艳霞的上诉请求。一、刘广东通过冠群公司居间中介给王延钢提供借款，名为个人之间借贷，实则是刘广东担任法定代表人及股东的冠群公司，规避法律规定，非法经营借贷。刘广东及冠群公司隐瞒事实的欺诈行为，导致借款合同、保证合同无效。二、刘广东实际未履行出借4万元的合同义务，亦无证据证明王延钢、初艳霞以该4万元借款直接抵顶居间服务费，故4万元不应视同刘广东履行的出借义务，更不应计算利息。三、因合同无效，不应按法定最高利率计算利息，应当按人民银行同期基准利率计算损失。四、李海、唐希涵拉家具还冠群公司13930元、8900元以及闫奎明收取好处费4万元均应由刘广东承担。
王文辉辩称，同意初艳霞的上诉请求。签订补充协议时存在欺诈，冠群公司为了获取高额利息，王延钢为了获得贷款，利用亲情骗取信任，当时王文辉背着家人在补充协议上签字，并不清楚保证责任后果，协议内容违背王文辉的真实意愿，应认定无效。
李兵辩称，同意初艳霞上诉请求，对一审判决有异议，不认识刘广东本人，签订保证合同时，冠群公司没有说明利害关系，只让签字。
郭启美辩称，同意初艳霞的上诉请求，对一审判决不服，郭启美不懂什么是保证责任。当时郭启美在初艳霞和王延钢经营的家具店打工，冠群公司的工作人员让郭启美签一个补充协议，当时没看协议的具体内容，让签就签了。郭启美不应该承担保证责任。
王一盈，陈艳红未予答辩。
刘广东向一审法院起诉请求：1.判令王延钢、初艳霞偿还刘广东借款本金32万元及利息3.2万元；2.判令王延钢、初艳霞支付逾期利息及承担违约责任。逾期利息按照银行同期贷款利率的四倍计算，自2015年10月25日起计算至实际支付日止；3.王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美对上述二项诉讼请求承担连带保证责任。
一审法院认定事实：王延钢与初艳霞系夫妻关系。2015年7月31日，王延钢、初艳霞与刘广东签订《借款合同》，约定：王延钢、初艳霞向刘广东借款40万元用于扩大经营；借款期限自2015年7月31日起至2016年5月30日止；于2015年8月到5月期间每月30日偿还本息4.4万元；借款人如晚于约定的还款日期还款的，应向出借人支付罚息和违约金；罚息每日按当期应还款金额的0.05%计收罚息，每期单独计算，直至当期欠款还清之日止；违约金为当期应还款金额的10%，每期单独计算。王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美与刘广东签订《补充协议》，约定王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美为王延钢、初艳霞与刘广东的《借款合同》承担连带保证责任，未约定保证期间。合同签订后，刘广东于当日向王延钢、初艳霞发放借款40万元，王延钢、初艳霞出具收款确认书，确认收到刘广东现金4万元，银行转账36万元。至2015年10月30日，王延钢、初艳霞偿还本金8万元、利息8000元，一审法院受理该案后王延钢、初艳霞偿还4000元，剩余本息未偿还。一审法院认为，刘广东与王延钢、初艳霞签订的《借款合同》、刘广东与王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美签订的《补充协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，是合法有效的。因上述合同有效，当事人应自觉履行合同义务。刘广东已依约将全部借款发放给了王延钢、初艳霞，已履行了合同约定的借款义务，王延钢、初艳霞亦应依约履行按期归还贷款本息的义务。双方约定的借款期限已经届满、约定的借款利率经核实亦符合法律规定，故刘广东要求王延钢、初艳霞偿还本金32万元及借款利息3.2万元的请求，应予支持。关于刘广东要求王延钢、初艳霞支付逾期利息，双方约定的借款利息、罚息和违约金高于年利率24%，现刘广东按同期银行贷款利率四倍标准主张，根据现行法律规定，一审法院以年利率24%予以支持。王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美与刘广东签订了书面的保证合同，约定王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美承担连带保证责任，该补充协议虽没有具体签订日期，但均系各保证人本人签字，故不影响该补充协议的效力，亦不影响各保证人所承担的保证责任，故一审法院予以确认。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。”刘广东诉请在保证期间内，故刘广东主张王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美对上述本息承担连带偿还责任的请求，应予支持。王延钢、初艳霞主张刘广东的工作人员李海拉走家具13930元，唐希函拉走家具8900元，冠群公司的工作人员闫奎明从王延钢、初艳霞处拿走好处费4万元，该三笔款项应从借款中扣除。刘广东主张李海、唐希函系个人行为，与本案无关。一审法院认为，王延钢、初艳霞未提供充分证据予以证明李海、唐希函、闫奎明的行为与本案有关，应承担举证不能的后果。故该项主张，一审法院不予支持。判决：一、王延钢、初艳霞于本判决生效后七日内给付刘广东借款32万元及借款利息3.2万元，合计35.2万元；二、王延钢、初艳霞于本判决生效后七日内给付刘广东32万本金的逾期利息（按年利率24%标准，自2016年5月30日起止本息付清时止）；三、王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美对上述第一项、第二项承担连带给付责任；四、驳回刘广东其他诉讼请求。
本院二审期间，初艳霞提供的冠群公司的查询信息不属于民事诉讼法上的二审新证据、刘广东提交冠群公司的收据一份，证明冠群公司收到王延钢4万元的服务费。初艳霞、王延钢、王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美对该证据的真实性有异议，但未能提供证据证明异议成立，本院对该证据的真实性予以确认。其他当事人均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。另查明：刘广东自认王延钢、初艳霞在诉讼期间偿还本金4000元。该款在一审判决中未予扣除。
本院认为，当事人对自己所主张的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。一、关于借款数额，初艳霞主张实际收到36万元，刘广东抗辩称其代初艳霞、王延钢向冠群公司另支付了4万元服务费，有收据为证。初艳霞、王延钢自认未自动履行该笔服务费的支付义务。结合其二人出具的收到4万元现金和36万元转账款的收款确认书，本院认为能够认定初艳霞、王延钢对刘广东代为履行的行为已经确认，故该4万元计入借款本金并无不当，合计40万元。二、关于尚欠本金数额，初艳霞主张李海拉走家具价值13930元，唐希函拉走家具价值8900元以及闫奎明拿走好处费4万元应抵扣借款，但其所举证据不足以证明李海、唐希函、闫奎明的行为与本案存在关联，应承担举证不能的法律后果。故初艳霞要求以上述三笔款项抵顶本案借款的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持，可另行告诉处理。刘广东自认初艳霞、王延钢在诉讼期间偿还了4000元本金，一审判决未将该笔款项在借款本金中扣除，本院予以纠正。三、关于约定利率，双方约定借款40万元，借期10个月，每月还息4000元，即利率为月息1%，未超过法定最高利率（年利率24%）限额，初艳霞的该项上诉理由不成立。四、关于程序问题，涉案借款的出借人系刘广东，冠群公司作为促成本案借贷关系的中介方，不是必须共同参加诉讼的当事人；现有证据亦不能证明李海、唐希函、闫奎明与本案有关，故一审法院未依初艳霞的申请追加上述主体为本案当事人，不属于遗漏当事人，程序并无不当。五、关于保证责任问题，因有书面协议为证，且王文辉、李兵、郭启美虽有异议，但并未对此提起上诉，故本院在二审中不予审查。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但数额计算有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：
一、维持吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第2040号民事判决第三项、第四项；
二、变更吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第2040号民事判决第一项中“借款32万元”“合计35.2万元”为“借款31.6万元”“合计34.8万元”；
三、变更吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第2040号民事判决第二项中“32万元本金”为“31.6万元本金”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2125元，由刘广东负担125元，由初艳霞、王延钢、王文辉、李兵、王一盈、陈艳红、郭启美共同负担2000元；二审案件受理费6964元，由上诉人初艳霞负担6800元，由刘广东负担164元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 玖
代理审判员 李 昂
代理审判员 赵翠霞
二〇一七年四月二十七日
书 记 员 那译心