北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9803号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人苏少军，经理。
委托代理人杨巍，女，1989年8月22日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：韩满仓，男，1955年1月7日出生。
被上诉人（原审原告）：罗亚兰，女，1954年12月14日出生。
被上诉人（原审原告）：韩××，男，2013年4月3日出生。
被上诉人（原审原告）：张宁（韩××之法定代理人），女，1979年9月26日出生。
以上四被上诉人共同委托代理人钱海龙，北京仁道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高嵩楠，男，1970年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）：邓颖，女，1975年4月22日出生。
以上二被上诉人共同委托代理人官天翔，北京市德贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司临沂市苍山支公司，营业场所山东省临沂市苍山县东环路城市花园西沿街楼四号楼。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太保北分公司）因与被上诉人韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁、邓颖、高嵩楠、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市苍山支公司（以下简称人寿财险苍山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市密云区人民法院（2016）京0118民初2828号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太保北分公司的上诉请求：1.请求撤销一审判决第三项，依法改判太保北分公司在机动车第三者责任保险限额内以主车的赔偿限额30万元为限承担赔偿责任；2.上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：涉诉的牵引车及挂车分别在人寿财险苍山支公司及太保北分公司投有30万元及50万元的商业第三者责任险。在本次交通事故太保北分公司承担的保险责任应当根据被保险人与太保北分公司签订的中国太平洋财产保险股份有限公司神行车保机动车综合险（2009版）《机动车第三者责任保险条款》予以确定。《机动车第三者责任保险条款》第十一条有如下规定：主车和挂车连接使用时视为一体，发生保险事故时，由主车保险人和挂车保险人按照本保险合同上载明的机动车第三者责任险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。针对上述条款，太保北分公司认为，太保北分公司已经就《机动车第三者责任保险条款》特别就条款中有关责任免除和投保人、被保险人义务的内容作了明确的说明，且本条款加黑加粗，故已经履行了保险法规定的提示告知义务，投保人是在充分了解保险合同内容的基础上与太保北分公司签订的保险合同。因此，该合同条款的约定对本诉各方均有拘束力，故太保北分公司应按照此条款履行赔偿义务，与人寿财险苍山支公司按照机动车第三者险赔偿限额的比例，在各自的赔偿限额内承担赔偿责任，但赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限。
韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁共同辩称：同意一审法院判决。
邓颖、高嵩楠共同辩称：同意一审法院判决。
人寿财险苍山支公司未参加二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。
韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁向一审法院起诉请求：扣除邓颖、高嵩楠已垫付费用，要求邓颖、高嵩楠、太保北分公司、人寿财险苍山支公司再赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神损害抚慰金、处理丧葬事宜的误工费和交通费、财产损失，超出交强险部分按70%的比例计算，共计1311802.45元；诉讼费由邓颖、高嵩楠、太保北分公司、人寿财险苍山支公司承担。
一审法院认定事实：死者韩建利系凯比（北京）制动系统有限公司员工。韩满仓系韩建利之父，罗亚兰系韩建利之母，张宁系韩建利之妻，韩××系韩建利之子。2015年10月25日21时30分，在北京市密云区西田各庄镇万都门口，韩建利驾驶两轮普通摩托车（悬挂×××）由东向西行驶，适遇高嵩楠驾驶解放牌重型半挂牵引车（×××）牵引中集牌重型集装箱半挂车（×××）由西向北行驶，重型半挂牵引车前部与两轮普通摩托车左侧接触，造成韩建利受重伤，两车损坏的交通事故。经北京市密云区公安局交通大队调查，韩建利未取得机动车驾驶证驾驶未经公安机关登记且使用伪造的摩托车号牌上道路行驶，高嵩楠驾驶机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口转弯未让直行车辆先行的违法行为均是事故发生的原因，据此认定韩建利承担事故的次要责任，高嵩楠承担事故的主要责任。双方对事故责任均无异议。事故发生后，韩建利先后被送往密云区医院及北京军区总医院住院治疗十天，共支付医疗费128886.86元。邓颖、高嵩楠已给付现金132378元。韩满仓与罗亚兰共育有二子，分别系韩建利、韩建明，韩建明系四级肢体残疾，具有北京市农村居民最低生活保障金的领取资格。
另查：高嵩楠和涉诉车辆所有人邓颖系夫妻关系，二人对涉诉车辆共同经营、共同受益。涉诉牵引车，在人寿财险苍山支公司投保了交强险和责任限额为30万元不计免赔的商业三者险；挂车在太保北分公司投保了责任限额为50万元不计免赔的商业三者险，事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，应按照法律、法规的相应规定予以赔偿；三者方车辆应先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按其责任比例在商业三者险责任限额内予以赔偿，仍有不足部分由侵权责任人予以赔偿。本案中，交通管理部门认定高嵩楠承担事故的主要责任，韩建利承担事故的次要责任，一审法院予以确认，侵权方应依照事故责任赔偿损失。太保北分公司称与被保险人所签署的保险条款中对保险限额的约定，因此条款系免除保险人责任的条款，但保险人未举证就该条款向投保人进行提示或者明确说明，故一审法院对太保北分公司的答辩意见不予采信。死者韩建利系凯比（北京）制动系统有限公司员工，自2011年9月开始依法缴纳社会保险，已脱离农业生产，韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁可按城镇居民相应标准主张其死亡赔偿金，故一审法院对太保北分公司关于韩建利死亡赔偿金标准的答辩意见不予采信。涉诉的牵引车及挂车分别在人寿财险苍山支公司和太保北分公司投保了交强险和商业三者险，按照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条的规定，应由人寿财险苍山支公司在交强险限额范围内先行承担赔偿责任；不足部分由该公司及太保北分公司在商业三者险的范围内按高嵩楠的事故责任予以赔偿；因高嵩楠和邓颖对涉诉车辆系共同经营、共同受益，在交强险、商业险赔偿后仍有不足的部分，应由高嵩楠和邓颖共同赔偿。韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张的医疗费符合法律规定，一审法院予以支持，韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张的住院伙食补助费、营养费、护理费，符合规定，但数额过高，一审法院予以酌定；死亡赔偿金，符合规定，一审法院予以支持；韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张的丧葬费，符合规定，一审法院予以支持；韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁按居民标准主张韩满仓、罗亚兰、韩××的生活费，因其提交的证据不足以证明上述三人在城镇有稳定的居所，一审法院按农村居民的相应标准予以确定，一审法院按照相关规定确定上述三人生活费的数额与死亡赔偿金合并计算，韩建明系重度残疾人，自身生活已是困难，故韩满仓、罗亚兰的扶养人按一人计算；韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张的精神损害抚慰金，符合法律规定但数额过高，一审法院依法予以酌定；韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费，未提交证据佐证，具体数额一审法院依法酌定；韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁主张的财产损失，符合法律规定，但数额过高，一审法院依其车辆的实际价值及使用状况予以酌定。被告邓颖、高嵩楠已给付的现金，韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁起诉时已从损失中扣除，一审法院不持异议。根据法律规定，当事人在庭审过程中有答辩和质证的权利，被告人寿财险苍山支公司经一审法院合法传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，视其放弃答辩和质证的权利。综上，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市苍山支公司于判决生效之日起十日内，在机动车第三者责任强制保险限额内给付韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁住院伙食补助费、营养费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、车辆损失，共计十二万一千元。二、中国人寿财产保险股份有限公司临沂市苍山支公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险限额内给付韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁死亡赔偿金、护理费、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、丧葬费，共计三十万元。三、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司于判决生效之日起十日内，在商业第三者责任险限额内给付韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁死亡赔偿金、护理费、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、丧葬费，共计五十万元。四、扣除已赔偿的十三万二千三百七十八元外，邓颖、高嵩楠于判决生效之日起十日内再赔偿韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁医疗费、死亡赔偿金、护理费、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、丧葬费，共计九万一千七百九十六元一角二分。五、驳回韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁的其他诉讼请求。
二审中，太保北分公司向本院提交投保单一份，证明其承担赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限，该条款已经加黑加粗，保险公司已经尽到了告知义务，该条款真实有限。高嵩楠、邓颖对上述证据的真实性不予认可，其没有见过投保单，保险是代办的。韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁对上述证据的质证意见同高嵩楠、邓颖，认为保险公司在一审中本可以提供投保单而不提供，二审不应采信，且该证据不属于新证据。二审中，高嵩楠、邓颖向本院提交4S店即北京一汽宏特汽车贸易有限公司出具的证明，证明×××在太保北分公司所投保的商业险，系由该公司代办投保，手写投保声明系太保北分公司工作人员代为书写，北京一汽宏特汽车贸易有限公司亦派工作人员持相关证明手续到庭作证。太保北分公司对上述证明的证明目的不认可，真实性问题由法院进行核实。韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁对上述证明没有意见。太保北分公司提交的投保单系原件，加盖了投保人的公章，本院对其真实性予以确认。对于4S店即北京一汽宏特汽车贸易有限公司出具的证明，该公司派员持相关证明手续到庭进行了陈述，太保北分公司亦认可系其业务员在4S店做的业务，投保单上手写声明部分系保险公司代办人书写，鉴于太保北分公司的陈述与上述证明的内容基本一致，本院对该证明的真实性予以确认。本院另查明，×××的商业三者险系以北京诚顺物流有限公司的名义投保，该投保单上加盖北京诚顺物流有限公司的公章，该投保单投保人声明部分系由太保北分公司的代办人员书写。一审法院查明的其他事实与本院查明的一致，本院予以确认。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
本案二审期间各方争议的焦点问题在于，太保北分公司主张的关于赔偿金额总和以主车的赔偿限额为限的条款是否有效。太保北分公司称与被保险人所签署的保险条款中有对保险限额的约定，因此条款系免除保险人部分责任的条款，根据4S店即北京一汽宏特汽车贸易有限公司出具的投保情况证明，本应由投保人手写的免责声明部分系太保北分公司的保险代办人书写，太保北分公司对此亦予以认可，此举恰恰能够证明太保北分公司在接受投保时并未完全履行免责条款的告知、说明义务，故相关免责条款不生效，其不能以此主张免责；另外，本案签订的保险合同是采用太保北分公司提供的格式条款订立的保险合同，签订合同时虽然在合同文本上存在关于主挂车赔偿限额的内容，但该约定属加重投保人、被保险人责任，依法也应当被认定为无效条款。故，太保北分公司应在×××投保的商业三者险限额即50万元内承担赔偿责任，一审法院判决太保北分公司在商业三者险限额内给付韩满仓、罗亚兰、韩××、张宁死亡赔偿金、护理费、亲属处理丧葬事宜的误工费和交通费、丧葬费50万元，该处理于法有据，本院对此予以维持。
综上，太保北分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5988元，由中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 京
审 判 员 金园园
代理审判员 张海洋
二〇一六年十月十七日
书 记 员 苗振跃
书 记 员 高明晓