吉林省伊通满族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）伊环民初字第259号原告裴志贵，男，1953年1月15日生，汉族，个体，现住吉林省伊通满族自治县。委托代理人刘璟升，伊通满族自治县伊通镇法律服务所法律工作者。诉讼代理。被告吉林省宏城建筑安装工程有限公司（以下简称宏城公司）法定代表人毛凤影，经理。委托代理人栾伟明，特别授权。被告吉林鑫宏城置业有限公司（以下简称鑫宏城公司）法定代表人蒲以成，总经理。委托代理人田雪东，吉林崇明律师事务所律师。诉讼代理。原告裴志贵诉被告宏城公司、被告鑫宏城公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告裴志贵及委托代理人刘璟升、被告宏城公司委托代理人栾伟明、被告鑫宏城公司法定代表人蒲以成及委托代理人田雪东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2011年，被告鑫宏城公司在伊通境内开发圣一富苑房地产小区，其建设安装工程由被告宏城公司完成。被告在建设圣一富苑七、八号楼及附属工程时，将该两栋楼以宏城建筑公司的名义包给没有资质的马春喜，被告鑫宏城公司在合同上加盖了公章，马春喜在完成该工程过程中以宏城公司项目经理的名义从原告砖厂购买红砖45.9万块用于圣一富苑七、八号楼工程，合款169800元，后给付砖款2万元，尚欠149800元未付。上述事实证据充分，原告认为，原告明知马春喜没有资质，而违法发包，其与马春喜的承包合同无效。宏城公司认可马春喜以该建筑公司项目经理名义组织施工，其在建楼施工期间所形成的债务应由二被告承担，现诉至法院，请求法院依法判决。被告宏城公司辩称，1、本起案件案由为买卖合同纠纷，且买卖合同形成于裴志贵与马春喜之间，要承担责任也应当由合同相对方马春喜承担，与被告宏城公司无关，裴志贵提起诉讼存在错列诉讼主体问题。2、圣一富苑7、8号楼工程由被告鑫宏城公司直接发包给马春喜个人施工建设，因该工程而产生的权利义务与宏城公司无关。3裴志贵主张马春喜是以宏城公司名义购买红砖，并且红砖用于圣一富苑7、8号楼工程的事实，宏城公司均不予认可。马春喜不是宏城公司的职工，更不是宏城公司项目部承包负责人。没有宏城公司的明确授权，任何人无权以宏城公司名义对外实施任何行为，宏城公司也不会对此行为负责。4、买卖合同具有相对性，被告鑫宏城公司和宏城公司都是独立的法人单位，并且均未参与买卖合同的签订与履行，原告裴志贵要求宏城公司与被告鑫宏城公司承担连带责任缺乏法律依据，依法不能成立。综上，被告宏城公司认为，未经被告宏城公司同意，被告鑫宏城公司无权以答辩人的名义对外发包工程，马春喜也无权以被告宏城公司名义对外签订买卖会同，被告宏城公司没有义务对上述与自身无关的债务负责。原告一方对自己的错误主张不能提供证据证明，应当承担举证不能的法律后果，法庭应当驳回原告的诉讼请求。被告鑫宏城公司辩称，一、圣一富苑小区工程确是由鑫宏城公司负责开发。2010年10月24日被告鑫宏城公司与马春喜签订工程承包协议，以大包固定价结算形式将该小区7、8号楼工程发包给马春喜施工建设。被告鑫宏城公司是以自己的名义对外发包工程，而非原告所述以被告宏城公司名义对外发包。二、马春喜并非是被告宏城公司的项目承包负责人，与该家公司也无任何关系。“马春喜项目部”、“项目部承包负责人”都是马春喜自己冠名的头衔，意图提高自己的身份，未经宏城公司授权，不具有法律效力。三、马春喜是否与原告之间存在合同关系，是否拖欠原告砖款及具体数额，只有马春喜个人清楚，被告鑫宏城公司均不予认可。本起案件原告未将合同相对方马春喜列为被告，而起诉与买卖合同无关的二被告，明显存在错列，至少是漏列被告的问题。另外马春喜不参加诉讼，必然导致案件事实不清，原告的诉讼请求同样无法得到支持。四、本案为买卖合同纠纷，不同于建设工程施工合同纠纷，无论与马春喜之间签订的工程承包协议是否有效，被告鑫宏城公司均无需对马春喜的买卖合同承担责任。综上，原告诉请二被告承担连带责任缺乏证据支持，更没有法律依据，法院应当予以驳回。根据原被告陈述，本院总结本案焦点如下：原告要求二被告连带给付砖款149800元及逾期违约金利息38199元的主张是否成立。在审理过程中，原告向本院提交如下证据：1、马春喜于2011年11月17日给原告出具的欠条；2、伊通满族自治县法院（2012）伊环民初字第142号卷宗37页询问马春喜的笔录；3、伊通满族自治县法院（2012）伊环民初字第142号卷宗43、44页庭审笔录（刘海英、康玉军证言）；4、伊通满族自治县法院（2014）伊环民初字第85号卷宗第13页马春喜与郭忠树签订合同；被告宏城公司向本院提交如下证据：1、吉林省住房和城乡建设厅出具的关于马春喜的情况说明；2、被告鑫宏城公司任职文件；3、工程承包协议书；被告鑫宏城公司向本院提交如下证据：1、毛凤影任职文件；2、劳动合同书1份；3、工程承包协议书；根据原、被告陈述及双方提交的证据，结合全案，本院综合评判如下：被告鑫宏城公司对原告提交的马春喜出具的欠条（面额149800元）提出异议。认为欠条是马春喜个人签名，欠条署名圣一富苑7、8号楼是马春喜个人标注，7、8号楼工程于2011年已经完工，且没有买卖红砖的明细单，不能证明红砖用于7、8号楼，即使存在买卖红砖合同，合同的主体是原告与第三方马春喜，与二被告没有关联性。本院认为，马春喜出具的欠条有本院（2012）伊环民初字第142号卷宗37页询问马春喜的笔录及伊通满族自治县法院（2012）伊环民初字第45号卷宗43、44页庭审笔录中证人康玉军、刘海英证言、原告陈述（陈述欠条是在结算之后出具，并不是在出具欠条时形成的买卖关系）相印证，且二被告没有在本院指定的期限即七日内向本院提交对马春喜出具欠条进行鉴定的申请，视其放弃申请鉴定权利，本院对上述证据予以确认。对原告提交的本院（2014）伊环民初字第85号卷宗13页马春喜与郭忠树签订合同因与本案没有关联性，本院不予确认。原告对被告提交的吉林省住房的城乡建设厅出具的关于马春喜的情况说明真实性有异议，不能证明马春喜不是被告宏城公司项目部经理或负责人。本院认为，上述情况说明只能证明在中国建行师网“注册建造师查询”及“吉林省二级建造师注册管理系统”中查询吉林省宏城建筑安装工程有限公司注册人员中没有查询到马春喜，没有直接证明马春喜不是被告宏城公司项目部经理。被告鑫宏城公司提交的吉林鑫宏城置业有限公司文件及劳动合同书将具有独立法人资格的被告宏城公司法定代表人毛凤影于2011年7月2日任职为其建经部经理，并签订劳动合同，建立劳动关系，不符合常理，且二被告之间存在承包合作等利害关系。二被告提交的工程承包协议书存在瑕疵（该协议书第一页载明发包方为吉林省宏建筑安装工程有限公司，承包方为吉林省宏城建筑安装工程有限公司项目部。但在协议书尾部发包方吉林省宏城建筑安装工程有限公司处加盖了吉林鑫宏城置业有限公司公章，协议书尾部承包处仍是吉林省宏城建筑安装工程有限公司项目部，承包负责人为马春喜。）不能证明被告鑫宏城公司将圣一富苑小区7、8号工程发包给马春喜的事实。上述证据的效力与证明力无法与本院生效的（2014）伊环民初字第85号民事判决书相比，本院不予确认。本院认为，根据本院（2012）伊环民初字第142号民事卷宗中本院调取的吉林鑫宏城置业有限公司为招标人，吉林省宏城建筑安装工程有限公司为中标人的中标通知书（卷宗中24页，45页庭审中被告宏城公司对该通知书没有异议）及本院生效的（2014）环民初字第85号民事判决书，足以证明被告鑫宏城公司将圣一富苑小区工程发包给被告宏城公司，而并非被告吉林省宏城公司及被告鑫宏城公司抗辩的称将该工程直接发包给马春喜的事实，即“被告鑫宏城公司将其开发的圣一富苑小区7、8号楼工程发包给被告宏城公司，马春喜作为被告宏城公司项目部经理组织具体施工。”的事实。在圣一富苑7、8号楼工程施工建设中，马春喜作为项目部经理，其与建设施工有关的行为均代表被告宏城公司，其与原告裴志贵签订的买卖红砖协议行为即是代表被告宏城公司行为，被告宏城公司作为合同的一方当事人，应当按照合同的约定履行给付相对方即原告货款的义务。被告宏城公司项目部经理于2011年11月17日给原告出具结算欠条，明确结算后尚欠原告货款149800元，但没有约定给付货款时间及逾期给付的利息或违约金的计算方法，原告请求按日万分之三给付逾期付款违约金至2014年6月8日没有合同约定及法律依据，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告宏城公司从原告主张权利之日即2012年6月13日起按中国人民银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期违约损失。原告请求被告鑫宏城公司连带给付上述红砖款的主张没有事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第四项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告吉林省宏城建筑安装工程有限公司于判决生效后给付原告裴志贵红砖款149800元，并从2012年6月13日起按人民银行银行同期贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算逾期违约损失至判决生效之日；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4060元由被告吉林省宏城建筑安装工程有限公司负担。被执行人未按生效判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。审 判 长  李春光审 判 员  王洪波人民陪审员  孙秀艳二〇一五年十一月三十日书 记 员  张哲屹