福建省南平市建阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭民初字第951号
原告（反诉被告）赖周荣，男，1959年7月15日出生，汉族，个体户，户籍地福建省建阳市。
委托代理人林庆雄，福建齐欣律师事务所律师。
被告（反诉原告）翁其霖，男，1966年10月27日出生，汉族，户籍地福建省福清市高山镇，现住南平市建阳区。
委托代理人徐贵平，福建大潭律师事务所律师。
原告（反诉被告）赖周荣（以下简称原告）与被告（反诉原告）翁其霖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月7日立案受理，2015年4月17日提起反诉。依法适用普通程序于2015年6月15日公开开庭进行了审理。原告赖周荣及其委托代理人林庆雄、被告翁其霖的委托代理人徐贵平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赖周荣诉称，2014年4月3日，被告翁其霖向原告借款2200000元，原告同日将2200000元汇入被告账户。被告收款后，陆续支付部分利息。因拖欠多期利息未付，经原告多次催讨，2014年11月21日经双方协商，约定原抵押的店面按1900000元折抵给原告，并补偿差价款300000元及利息150000元（共计450000元），被告出具一份《承诺书》给原告，上述款项分三次支付，其中：2014年11月28日付100000元、2014年12月28日付150000元、2015年3月28日付200000元，如逾期付款，另付违约金100000元。《承诺书》出具后，被告也未按约定付款，经多次催讨，被告在2015年1月9日支付200000元，余款及违约金250000元至今未付。请求判令1、被告支付欠款250000元及违约金100000元；2、承担律师代理费4000元。
被告翁其霖辩称，2014年4月3日被告确实有向原告借款2200000元，被告在借款当日就返还原告借款516000元，实际向原告借款的本金1684000元。双方就此借款利率2.5%超出中国人民贷款利率四倍，超出部分应按月利率2%计算，按本金1684000元，在2014年5月6日支付了55000元，2014年4月份的利息是33680元，超出的21320元用于充抵借款本金1684000元。在5月份的利息也是用1662680元按2%是33254元，答辩人在6月9日还55000元，超出的21746元充抵借款本金1640934元，截止到2015年1月9日实际借款本金1555741元及欠有2015年1月份至今的借款利息。
被告翁其霖反诉称，被告实际向原告借款的本金为1684000元，2014年11月21日向原告出具的《承诺书》承认借款2200000元，属重大误解以及显失公平，请求依法撤销《承诺书》。
原告赖周荣对反诉辩称，2014年4月3日被告向原告借款2200000元，其在同日转给原告的516000元，属偿还之前原告妻子借给被告的500000元及利息16000元。被告不但在借条中确认向原告借款2200000元，还在其后的《承诺书》中确认向原告借款2200000元，不存在被告反诉中所述的存在重大误解以及显失公平的事实，请求驳回被告的反诉。
本诉原告赖周荣为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1、《承诺书》一份，以此证明被告向原告借款2200000元后，通过以物抵债方式偿还原告1900000元，对余款300000元及利息50000元约定了还款期限及违约责任的事实。
2、《律师代理费票据》一份，以此证明原告为实现本案债权所支出的律师代理费4000元的事实。
被告质证认为，证据1《承诺书》的合法性有异议，在借款2200000元之后归还516000元，实际借款本金1684000元，该承诺书存在的重大误解和显失公平的，对《承诺书》为被告书写无异议。对证据2的真实性、合法性无异议，对数额也没有异议，对关联性有异议，这个代理费是代理之前的案件，而不是本起案件。
本院认为，被告翁其霖对原告所举证据真实性均无异议，本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
被告翁其霖为证明自己的反诉主张，向本院提供如下证据：
1、《借款合同》一份，以此证明2014年4月3日被告向原告借款人民币2200000元，借期12个月，月利率2.5%的事实。
2、《中国工商银行电子银行回单》一份，以此证明被告在向原告借款的同日，已偿还原告借款本金516000元的事实。
3、《中国建设银行个人网上活期转账汇款》五张，以此证明被告分别在2014年5月6日支付原告55000元；2014年6月9日支付40000元和15000元；2014年7月10日支付55000元；2014年9月23日支付55000元；2015年1月9日支付200000元，合计420000元的事实。
原告赖周荣对反诉证据质证认为，对证据1三性没有异议；对证据2的真实性没有异议，对关联系有异议，这个不是归还原告的借款，而是归还原告妻子之前借款本金及利息516000元；对证据3真实性没有异议，是证实是归还原告的利息每月55000元月利率2.5%，更可以证明双方借款的本金是2200000元，而不是1684000元。
本院认为，原告赖周荣对被告翁其霖所举的反诉证据真实性无异议部分，可以作为认定事实的依据，本院予以确认。
原告赖周荣对被告翁其霖的反诉提供如下证据：
1、《承诺书》一份，以此证明被告在2014年11月2日曾亲自书写《承诺书》再次确认向原告借款本金为2200000元的事实。
2、《结婚证复印件》一份，以此证明原告与案外人真义凤系夫妻关系的事实。
3、《借款合同、收条、银行交易明细》一组，以此证明（1）原告在2012年6月1日以妻子真义凤名义出借500000元给被告翁其霖，该借款月利率为15000元（月利率3%）。（2）被告翁其霖收到借款后，按约定每月15000元支付利息至2014年4月3日归还本金时止。（3）被告在2014年4月3日收到原告出借的2200000元后，将其中的516000元用于归还原借款500000元本金及利息16000元的事实。
被告告翁其霖质证认为，对证据1没有原件无法做出判断；对证据2跟本案没有关联性；对证据3借款合同、收条没有原件不具有合法性。
本院认为，对原告提供的证据1，在本诉中，由被告翁其霖向原告出具，双方不持异议，本院予以确认。被告在庭审中确认在2012年有向原告的妻子真义凤借款500000元，与原告所举的证据2、3能相互印证，其真实性本院予以确认，可以作为认定事实的依据。
根据双方无争议的证据以及当事人的当庭陈述，经庭审认证，归纳本案主要事实如下，本院予以确认。
2014年4月3日，原、被告及案外人福建省高华建设工程有限公司三方签订借款合同，约定被告向原告借款2200000元、借款期限12个月、月利率2.5%（每月55000元）等，案外人将共所有的位于建阳市人民西路436号“海宸盛世”6号楼2号店以商品房买卖合同备案形式为被告债务设定担保。同日，原告将借款以银行转账方式交付被告。2014年5月6日、2014年6月9日、2014年7月10日分别支付利息55000元。2014年11月21日被告向原告出具承诺书，承诺位于建阳市人民西路436号“海宸盛世”6号楼2号店已登记备案给原告赖周荣所有，该店面作价1900000元，冲抵后尚欠原告赖荣周借款本金300000及利息150000元，被告向原告承诺分三次支付，于2014年11月28日支付100000元，2014年12月28日支付150000元，2015年3月28日支付200000元，如逾期应向原告支付违约金100000元等。
被告向原告出具《承诺书》后，于2015年1月9日向原告支付200000元，余款未付。
根据双方诉辩情况，本案争议焦点为：1、本案借款是2200000元还是1684000元。2、《承诺书》是否应撤销。
围绕上述争议焦点，根据双方当事人的举证、质证，本院分析认定如下：
1、本案借款是2200000元还是1684000元。
原告认为，原告通过银行转账2200000元，已全部履行了出借义务，被告也按约履行支付利息的义务，在履行的过程中被告对此也未提出异议。
被告认为，被告虽然收到原告借款2200000元，但当即支付原告516000元，应认为原告实际履行借款1684000元。
本院认为，被告向原告借款2200000元，原告已通过自己账户或案外人的银行账户，向被告的银行账户转入全额出借款，借款后，被告也按约向原告支付相应利息，在履行合同的过程中，被告对此并无异议，在被告履行还款义务的过程中，被告用房产抵偿了原告部分借款，对其余的借款本金及相应利息，被告又向原告出具《承诺书》，再次进行了确认，因此，应认定被告向原告借款为2200000元。
2、承诺书是否撤销。
原告认为，该承诺书是双方以物抵债及被告补偿差价的真实意思表示，应为有效。
被告认为，该承诺书存在重大误解和显失公正，应予撤销。
本院认为，被告因未能履行借款合同中的义务，与原告协商以物抵债后就差价补偿所作的承诺，是双方的真实意思表示，被告未能举证证明该《承诺书》具有法定撤销情形。
综上所述，本院认为，原、被告双方自愿订立的《借款合同》，不违反法律规定，并已得到履行，应为有效。合同订立后，原告已按约履行了出借义务，被告在履行借贷过程中，已用房产抵偿了部分借款本金，对其余的借款本金及相应利息的偿还期，已通过《承诺书》的形式，向原告作出确认，不违反法律规定，应予确认。被告未按《承诺书》约定的期限偿还原告借款本息，已构成违约。被告在履行《承诺书》的过程中，支付原告的200000元，依法应优先支付所欠的利息。现原告要求被告偿还借款本金及约定的利息，符合法律规定，本院予以支持。但双方约定的违约金实为逾期还款的利息约定，该约定超过最高人民法院关于民间借贷利率的限制性规定，可按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支持。原告诉请被告承担律师代理费，因该收费时间与本案委托代理时间不符，本院不予支持。被告辩称，借款当日即偿还原告516000元，应按实际借款1684000元计算，证据不足，本院不予采纳。被告反诉称，《承诺书》存在重大误解和显失公平，要求予以撤销，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告翁其霖应于本判决生效之日起十日内支付原告赖周荣借款本金250000元及其利息（从2015年3月29日起，按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算至清偿之日）。
二、驳回原告赖荣周其他本诉诉讼请求。
三、驳回被告（反诉原告）翁其霖的反诉请求。
如果被告翁其霖未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
本案本诉受理费6610元，反诉受理费12200元，均由被告翁其霖负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。
审 判 长 刘仲华
人民陪审员 倪光明
人民陪审员 吴秋平
二〇一五年七月十五日
书 记 员 虞 蓉
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。