天津海事法院
民 事 判 决 书
（2016）津72民初933号
原告：北车（天津）投资租赁有限公司，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道601号。
法定代表人：董伦云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张娜，北京市两高律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张洪生，北京市两高律师事务所律师。
被告：湖北长江物流有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号B座18层。
法定代表人：黄蕤，该公司总经理。
被告：湖北华太新能源投资管理有限公司，住所地武汉市青山区和平大道1290号4单元1803号。
法定代表人：秦勇，该公司执行董事。
被告：秦勇，男，1967年8月10日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。
原告北车（天津）投资租赁有限公司（以下简称北车投资公司）与被告湖北长江物流有限公司（以下简称长江物流公司）、被告湖北华太新能源投资管理有限公司（以下简称华太投资公司）、被告秦勇港航设备设施融资租赁合同纠纷一案，北车投资公司于2016年10月31日起诉来院，本院于同年11月2日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭进行审理。本院于2017年4月25日公开开庭对本案进行了审理，北车投资公司的委托代理人张娜、张洪生，长江物流公司的法定代表人黄蕤、华太投资公司的法定代表人秦勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北车投资公司向本院提出诉讼请求：1、长江物流公司向北车投资公司支付租金103229503.39元；2、长江物流公司向北车投资公司支付逾期利息11636072.61元以及自2016年10月31日至实际支付之日以103229503.39元为基数按日万分之七计算的逾期利息；3、长江物流公司向北车投资公司支付赔偿金1737697.78元；4、长江物流公司向北车投资公司支付留购款5000元；5、长江物流公司向北车投资公司支付律师基础代理费7万元，风险代理费242.56万元，合计249.56万元；6、华太投资公司和秦勇对第1项至第5项诉请承担连带清偿责任；7、三被告未全额支付第1项至第5项诉请款额之前，融资租赁合同和补充协议书项下的租赁物所有权归北车投资公司；8、本案诉讼费用由三被告连带承担。北车投资公司于2017年4月24日放弃上述第七项诉讼请求。事实与理由：2014年3月27日，北�投资公司与长江物流公司签订融资租赁合同，约定长江物流公司将其所有的位于武汉市阳逻新港区的阳逻专用码头及附属物转让给北车投资公司，北车投资公司支付转让款8000万元，长江物流公司承租上述租赁物并依约支付租金。同日，北车投资公司与长江物流公司签订补充协议，约定租赁物包括湖北省港口岸线临时使用许可证、华电囤3号船体、3号垫囤、吊机、皮带机支架、皮带输送机等31项。同日，北车投资公司与华太投资公司签订保证合同，约定华太投资公司对融资租赁合同项下的全部债务提供连带保证责任。2014年3月20日，秦勇出具保证书，承诺对融资租赁合同项下的全部债务承担连带保证责任。上述合同履行过程中，长江物流公司仅履行了部分合同义务，截至2016年10月30日拖欠巨额租金。长江物流公司应承担违约责任，华太投资公司和秦勇应承担连带保证责�。
长江物流公司辩称：认可北车投资公司诉称的合同关系，租赁物已经依据合同约定交付使用。违约金约定过高，应予以减免。尚未发生的律师费不应得到支持。
华太投资公司和秦勇辩称：对于连带保证责任没有异议。违约金过高，应予以减免。
为证明诉请主张，北车投资公司共提交了三组七份证据材料。第一组证据包括三份证据，证据1融资租赁合同、补充协议及公证书、证据2保证合同和证据3担保书，证明北车投资公司和长江物流公司存在融资租赁合同关系，华太投资公司和秦勇对上述融资租赁合同项下的全部债务承担连带保证责任；第二组证据包括二份证据，证据4港口经营许可证和证据5电子转账凭证，证明融资租赁合同项下的租赁物客观存在，且武汉港阳逻港区长江物流码头由长江物流公司实际经营；第三组证据包括两份证据，证据6两份催告函、快递单及签收结果查询单和证据7委托代理协议、转账凭证及发票，证明北车投资公司曾书面催告三被告履行合同义务，以及北车投资公司为主张其债权而支出的合理费用。
三被告未提交证据材料。三被告对北车投资公司的证据均无异议，本院对北车投资公司证据的证明力予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告北车投资公司与被告长江物流公司于2014年3月27日签订融资租赁合同和补充协议书，约定长江物流公司将其投资建设的位于武汉市阳逻新港区的阳逻专用码头及附属物转让给北车投资公司，再以融资租赁方式回租该租赁物。融资租赁合同第3.3条约定，“双方同意，租赁物转让价款为人民币捌仟万元”；第6.1条约定，“本合同有效期限自本合同生效之日起至出租人收到承租人支付的本合同项下所有租金和应付款项之日止”；第6.2条约定，“本合同项下的租赁期限自起租日起算，共计60个月”。
融资租赁合同第15.2.1条第（1）项约定了视为承租人违约的情形，“承租人未能支付或迟延支付任何一期到期租金、保证金、手续费或其他应付款项”；第15.2.2条约定，“承租人未按本合同约定支付到期应付租金及其他应付款项，承租人应就逾期未付款项按日万分之七向出租人支付逾期利息，直至全部付清之日止”。融资租赁合同第15.2.3条例举了若承租人发生违约，出租人有权采取的多项措施，其中第（1）项约定，“向承租人追索租赁合同项下所有已到期未付租金、所有未到期租金、期末留购价款、违约金、逾期利息及其他应付款项”；第（3）项约定，“向承租人追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等）”；第（4）项约定，“要求承租人按照未付租金及其他应付款项总额3%进行赔偿”。融资租赁合同第19.1条约定，“租赁期限届满，在承租人清偿本合同项下所有应付租金以及其他应付款项后，双方约定租赁物由承租人按人民币5000元留购后，承租人取得租赁物所有权”。融资租赁合同附件二的租赁附表约定还租期共计24期，租金总额106896170.04元，第1期至第6期，租金金额各为733333.33元，付款日分别为2014年4月28日、5月28日、6月28日、7月28日、8月28日和9月28日；第7期至第24期，租金金额各为5694231.67元，付款日分别为2014年12月28日、2015年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日、2016年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日、2017年3月28日、6月28日、9月28日、12月28日、2018年3月28日、2018年6月28日、9月28日、12月28日和2019年3月28日。此外，补充协议书附件一租赁物清单中的租赁物明细表列举了包括华电囤3号船体在内的32项租赁物。
北车投资公司与被告华太投资公司于2014年3月27日签订保证合同，约定华太投资公司同意就上述融资租赁合同项下对承租人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。被告秦勇于3月20日向北车投资公司出具担保书，记载“本人同意对承租人在《融资租赁合同》项下对贵公司负有的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”。
另查明：北车投资公司于2014年3月28日向长江物流公司支付款额8000万元。截至法庭辩论终结时，长江物流公司按照融资租赁合同的约定支付了前5期租金，第6期及以后的租金未付。北车投资公司于2016年9月23日通过EMS向长江物流公司、华太投资公司和秦勇寄送催告函，于10月25日通过EMS向长江物流公司、华太投资公司和秦勇寄送催告函。其中北车投资公司于10月25日寄送给长江物流公司的催告函记载，“望贵公司在本函发出之日起五日内向我公司支付如下款项：（1）全部租金人民币103229503.39元……”
北车投资公司与北京市两高律师事务所于2016年3月31日签订一般风险代理协议。上述协议第9.1条约定，“经双方协商同意，律师代理费由基础代理费和风险代理费两部分组成，基础代理费7万元”，第9.3条约定风险代理费以现金回收率（指代理回收的现金与委托债权本息之比）及回现值为维度进行计算。北车投资公司于2016年11月18日向北京市两高律师事实所支付7万元。
根据原告诉称和各被告辩称，本院归纳本案争议焦点如下：1、北车投资公司和三被告的法律关系；2、北车投资公司诉请款额有无依据。
本院认为，本案属于港航设备设施融资租赁合同纠纷。原告北车投资公司和被告长江物流公司签订了融资租赁合同，约定长江物流公司将其投资建设的位于武汉市阳逻新港区的阳逻专用码头及附属物转让给北车投资公司，再以融资租赁方式回租该租赁物。北车投资公司和长江物流公司之间的融资租赁合同关系合法有效，北车投资公司是出租人，长江物流公司是承租人。
被告华太投资公司与北车投资公司签订了保证合同，约定华太投资公司同意就融资租赁合同项下对承租人所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证。被告秦勇向北车投资公司出具担保书，记载“本人同意对承租人在《融资租赁合同》项下对贵公司负有的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任”。华太投资公司和秦勇是连带保证人。
根据融资租赁合同第15.2.1条第（1）项的约定，承租人未能支付或迟延支付任何一期到期租金的即可以视为违约。北车投资公司于2014年3月28日向长江物流公司支付融资租赁合同约定款额8000万元。截至法庭辩论终结时，长江物流公司按照融资租赁合同的约定支付了前5期租金，第6期及以后的租金未付，即长江物流公司已有11期租金处于给付迟延。长江物流公司构成违约，应当承担相应的违约责任。
北车投资公司的诉请包括七项，即已到期租金、未到期租金、逾期利息、赔偿金、留购款、基础代理费和风险代理费。北车投资公司于2017年4月24日放弃了关于确认租赁物所有权的诉请，属于当事人处分自己的诉讼权利，关于租赁物的所有权归属，本院不予审理。
根据融资租赁合同第15.2.3条第（1）项的约定，长江物流公司违约的，北车投资公司有权向其追索租赁合同项下所有已到期未付租金、所有未到期租金、期末留购价款、违约金、逾期利息及其他应付款项。此外，《中华人民共和国合同法》第二百四十八条规定，“承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物”。经北车投资公司分别于2016年9月23日和10月25日两次发函催告，长江物流公司仍未支付拖欠的租金。北车投资公司关于已到期租金和未到期租金共计103229503.39元的诉请，本院予以支持。北车投资公司关于留购款5000元的诉请，本院予以支持。
根据融资租赁合同第15.2.3条第（3）项的约定，北车投资公司有权向长江物流公司追索因执行或保护本合同项下出租人权利而产生的合理费用（包括但不限于律师费、评估费、拍卖费等），北车投资公司关于已实际支付的律师基础代理费7万元的诉请，本院予以支持。北车投资公司关于风险代理费的诉请，本院基于以下两点理由不予支持。其一，北车投资公司尚未实际支付，其诉请的风险代理费尚未实际发生；其二，根据代理合同的约定风险代理费以现金回收率及回现值为维度进行计算，风险代理费是否发生尚不确定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，“出借人与借款人约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据融资租赁合同第15.2.2的约定，双方约定的逾期利率为日万分之七，相当于年利率25.55%。此外，融资租赁合同第15.2.3第（3）项约定，出租人有权“要求承租人按照未付租金及其他应付款项总额3%进行赔偿”。上述逾期利率和赔偿款计算标准的约定远大于年利率24%的上限，本院将计算标准调整为年利率24%�北车投资公司于2016年10月25日寄送给长江物流公司的催告函要求长江物流公司在本函发出之日起五日支付全部租金。因此，上述逾期利息和赔偿款分两段计算。第一段以至上述发函之日已到期的各期租金为本金，第6期至第14期，起算日为各期付款日之次日，其中第6期本金为733333.33元，第7期至第14期本金各为5694231.67元；第二段以截至上述发函之日的未到期租金总额即56942316.7元为本金，起算日为2016年10月31日。上述二段的终止日均为本判决确定的给付期限内实际履行之日。
华太投资公司和秦勇作为连带保证人，对于长江物流公司的上述给付义务承担连带赔偿责任。
综上所述，北车投资公司和长江物流公司之间存在融资租赁合同关系，北车投资公司是出租人，长江物流公司是承租人。长江物流公司未支付租金的行为构成违约，应承担相应的违约责任。融资租赁合同约定的违约金计算标准过高，本院依法予以调整。华太投资公司和秦勇作为连带保证人，承担连带赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百四十八条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，判决如下：
一、被告湖北长江物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北车（天津）投资租赁有限公司支付租金103229503.39元、留购款5000元、律师代理费7万元；
二、被告湖北长江物流有限公司于本判决生效之日起十日内向原告北车（天津）投资租赁有限公司支付逾期利息和赔偿款（本金为第6期租金733333.33元，自2014年9月29日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按年利率24%计算；本金为第7期至第14期租金各5694231.67元，自各期付款日之次日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按年利率24%计算；本金为56942316.7元，自2016年10月31日起至本判决确定的给付期限内实际履行之日止按年利率24%计算）；
三、被告湖北华太新能源投资管理有限公司和被告秦勇对被告湖北长江物流有限公司的上述债务承担连带赔偿责任；
四、被告湖北华太新能源投资管理有限公司和被告秦勇承担保证责任后，有权向被告湖北长江物流有限公司追偿；
五、驳回原告北车（天津）投资租赁有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费637319元，原告北车（天津）投资租赁有限公司负担10429元，由被告湖北长江物流有限公司、被告湖北华太新能源投资管理有限公司和被告秦勇共同负担626890元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 杨 玲
代理审判员 吴文哲
代理审判员 裴大明
二〇一七年五月十八日
书 记 员 梁 艳