吉林省延吉市人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）延行初字第150号
原告罗林海，男，汉族，无职业，现住吉林省敦化市。
委托代理人扈玉海，吉林诚途律师事务所律师。
被告敦化市人民政府，住所地：吉林省敦化市。
法定代表人周金星，市长。
委托代理人王艳春，敦化市人民政府办公室副主任。
委托代理人安玉铎，吉林容善律师事务所律师。
被告敦化市房产管理局，住所地：吉林省敦化市
法定代表人刘景生，该局局长。
委托代理人王庆武，吉林容善律师事务所律师。
被告敦化市雁鸣湖镇政府，住所地：吉林省敦化市雁鸣湖镇。
法定代表人孙羚哲，镇长。
委托代理人郑明钧，法律顾问。
委托代理人刘玉峰，法律顾问。
第三人李爱民，男，汉族，现羁押于龙井市看守所。
第三人王艳敏，女，汉族，现羁押于延吉市看守所。
第三人敦化市利民房地产开发有限公司。
法定代表人李爱民，经理。
三第三人委托代理人李爱君（系李爱民弟弟），男，汉族，现住吉林省敦化市。
原告罗林海与被告敦化市人民政府、敦化市房产管理局、敦化市雁鸣湖镇人民政府（下称雁鸣湖镇政府）确认房屋行政登记违法并要求行政赔偿一案，于2015年10月27日向本院提起行政诉讼。本院在同日立案后，依法组成合议庭，于2015年10月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。于2015年12月24日依法公开开庭审理了本案。原告的委托代理人扈玉海，被告敦化市人民政府委托代理人王艳春、安玉铎，被告敦化市房产管理局行政负责人侯宇、委托代理人王庆武，被告雁鸣湖镇政府行政负责人王宇、委托代理人郑明钧到庭参加诉讼。第三人李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司委托代理人李爱君经合法传唤未到庭应诉。
原告诉称，2013年9月5日，借款人李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司与原告达成借款合同。为了保证借款人的还款，担保人敦化市利民房地产开发有限公司提供位于敦化市雁鸣湖镇，房权证号分别为001168、001163、001170、001162、001171、001169、001320、001116、001319、001151、001118、001321、001225、001227、0012**（117.45平方米）、001224、001228（117.72平方米）、0190、0189、001233、001230、001222、001226、001221、001223、001234、001231、001220、001229等29套住宅用房抵押给原告。共同到被告敦化市雁鸣湖镇人民政府规划所办理了抵押登记。被告规划所所长张胜国给办理了抵押登记手续。被告给办理完抵押登记后，原告基于对被告的抵押登记行为的信任，借给李爱民、王艳敏、敦化市利民房地产开发有限公司130万元。然而，事后才发现，被告工作人员张胜国与李爱民、王艳敏之间串通，给原告办理的抵押登记是重复办理，被告的工作人员张胜国也因此行为被法院判刑。原告认为，因被告的违法行为造成一个抵押物无法实现，造成原告借款本金及利息损失应由被告承担赔偿责任。为了维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求法院依法裁决。1、确认被告为原告办理的29个抵押登记行为违法。2、判决被告赔偿因违法行为造成原告的损失借款本金130万元及利息损失（2013年9月5日按照月利率2%的标准计算至给付之日止）。
原告为证实自己的主张向法庭提供了下列证据：证据1.原告身份证复印件一份，证明原告诉讼主体资格。证据2.两份借条复印件各一份，证明2013年9月5日、10月17日原告与借款人李爱民、王艳敏、利民房地产签订出具借据130万元，每月利息1万元。证据3.29个房屋他项权证复印件各一份，证明被告雁鸣湖镇人民政府于2013年9月5日为原告颁发了23个房屋他项权证，10月17日为原告颁发了6个房屋他项权证。
被告敦化市人民政府辩称：一、被告与本案无关联，不是适格的被告主体。原告所诉抵押登记行为不是被告实施的，也不是被告委托、授权实施的，该房屋抵押登记行为与被告无关联。因此，被告不是适格的被告，不应当承担行政赔偿责任。二、关于原告出借款的房屋抵押登记行为已经刑事案件程序处理，原告无权再提起行政赔偿诉讼。雁鸣湖镇规划管理所原所长张胜国因给敦化市利民房地产开发有限公司、李爱民、王艳敏办理房屋抵押登记，而涉嫌非法吸收公众存款罪，已由敦化市人民法院进行一审审理，并判处刑罚。该案一审判决书认定：2013年9月5日，李爱民、王艳敏向王世荣借款100万元；2013年10月17日李爱民向罗琳海借款30万元；李爱民给付罗林海利息39万元。并判令：责令敦化市利民房地产开发有限公司、李爱民、王艳敏、张胜国向被答辩人退赔人民币91万元。现该案在延边州中级人民法院的二审审理程序中。从实体上讲，原告的出借款项，人民法院已经做出判决，责令上述四个责任主体退赔。原告再提起行政赔偿诉讼，要求本案三被告再进行赔偿，是要求第二次赔偿，所主张的是双份赔偿，有违公平原则。从程序上讲，违反了一事不再理的诉讼程序原则。综上所述，被告不是本案适格的被告主体，不应当成为本案被告，更不应当承担赔偿责任。同时，原告提起本案诉讼，违反公平原则和一事不再理的程序原则，不合法。故恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告敦化市人民政府向本院提交了以下证据、依据：证据1.组织机构代码证复印件一份,证明被告是机关法人具备诉讼主体资格。证据2.（2015）敦刑初字第33号刑事判决书复印件一份。证明1、本案已经敦化市人民法院依法作为刑事案件进行审理查明，债务人李爱民、王艳敏向原告借款130万元，已经偿还利息39万元。《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第五条规定，集资参与人本金尚未归还的，所支付的回报可予这地本金。2、刑事判决书已经责令敦化市利民房地产开发有限公司、李爱民、王艳敏、张胜国向原告退赔12万元。3、本案的债权债务，已经敦化市人民法院（2015）敦刑初字第33号刑事判决依法一并予以处理。原告再提起行政赔偿诉讼主张债权，是对同一笔债权主张的第二份赔偿，即违反公平原则，也违反一事不再理的诉讼程序原则。法律依据是《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条，证明雁鸣湖镇人民政府的行政主体。
被告敦化市房产管理局辩称：一、被告被诉主体资格不适格。因涉嫌抵押登记的行政行为与被告无任何关系，该行政行为完全是雁鸣湖镇政府规划所独立行为，故原告被诉主体不适格。二、依据《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条规定，涉案抵押登记的行政行为，完全是乡镇人民政府独立享有的职能行为，与被告无任何联系。三、敦化市人民法院的刑事判决书第7项已确定，相关人员责任方的退赔，原告又向延吉市法院起诉是重复的，法院再出现经济损失的判决会出现有两份判决，没有法律依据。四、原告起诉的诉讼标的与敦化市法院刑事判决书退赔是不一致的。综上所述，被告被诉主体资格不适格，也没有任何违法行为，不承担本诉的赔偿义务，应依法驳回原告的无法律依据之诉。
被告敦化市房产管理局向本院提交了以下证据、依据：证据1.组织机构代码证复印件一份，证明被告是机关法人具备诉讼主体资格。法律依据，《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条规定，证明雁鸣湖镇人民政府的行政主体。
被告雁鸣湖镇政府辩称：一、被告原规划管理所所长张胜国因犯非法吸收公众存款罪，一审被敦化市人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10万元；犯诈骗罪一审被判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20万元，决定执行有期徒刑九年，并处罚金人民币30万元，本案现在二审审理期间。张胜国实施的行为是涉嫌犯罪的行为，不是行政行为，其行为后果应该由张胜国承担。二、原告与借款人李爱民、王艳敏及敦化市利民房地产开发有限公司签订借款合同，原告是其犯罪行为的受害者，原告的借款及损失应通过法律程序向李爱民、王艳敏及敦化市利民房地产开发有限公司依法追讨。
被告雁鸣湖镇人民政府向本院提交了以下证据：证据1.（2015）敦刑初字第33号刑事判决书复印件一份。证明原告损失已被人民法院判决退赔原告91万元，属于重复主张。
经庭审质证，原告提供的证据1,被告没有异议，本院予以采信。证据2,双方对该证据证明的借款数额没有异议，本院予以采信。证据3,该证据客观存在，本院予以采信。
被告敦化市人民政府提供的证据,原告没有异议，本院予以采信。证据2,原告对证据的真实性没有异议，对证明目的有异议，不予采信证据的真实性。法律依据：《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条，原告对该法规依据的真实性没有异议，对证明目的有异议，其证明目的本院不予采信。
被告敦化市房产管理局提供的证据1,原告没有异议，本院予以采信。敦化市房产管理局提供的法律依据与被告敦化市人民政府提供的法律依据相同，本院的认证意见相同。
被告雁鸣湖镇政府提供的法律依据，与被告敦化市人民政府提供的法律依据相同，本院的认证意见相同。
经审理查明，第三人敦化市利民房地产开发有限公司，由第三人李爱民、王艳敏（二人系夫妻关系）出资设立（李爱民出资1000万元，王艳敏出资5万元）。第三人李爱民、王艳敏为公司经营，于2013年9月5日在原告处借款100万元；10月17日借款30万元，第三人李爱民、王艳敏以利息的形式给付原告39万元。净欠91万元。
第三人李爱民与被告雁鸣湖镇政府规划管理所所长张胜国串通，用第三人李爱民和敦化市利民房地产开发有限公司名下的已经为他人设定抵押权的29户房屋（位于敦化市雁鸣湖镇），于2013年9月5日、10月17日，为原告重复办理了29份房屋他项权证。以上房屋他项权证权利人为原告，为第三人李爱民、王艳敏与原告的借款关系担保。被告雁鸣湖镇政府规划管理所所长张胜国、第三人李爱民、王艳敏因涉嫌非法吸收公众存款罪、诈骗罪被刑事拘留并被起诉到人民法院。
本院认为，《吉林省村镇规划建设管理条例》第三十三条第一款规定“村镇房屋所有权人应当到房屋所在地乡（镇）人民政府办理房屋所有权登记手续，领取由县级人民政府颁发的房屋所有权证”，该地方行政法规只规定了村镇房屋所有权登记机关，没有规定抵押登记机关。《城市房地产管理法》第六十二条规定“房地产抵押时，应当向县级以上地方人民政府规定的部门办理抵押登记”。被告敦化市人民政府没有明文规定乡镇房屋抵押登记机关，但是敦化市人民政府明知雁鸣湖镇政府（规划管理所）办理抵押登记，而予以认可且认为合法。可以认为敦化市人民政府规定的办理抵押登记部门就是乡镇镇政府。故雁鸣湖镇政府应当是行政责任主体。
被告雁鸣湖镇政府工作人员与第三人李爱民恶意串通，在用于抵押的房屋已经为他人设置了抵押登记（没有设置最高额抵押）的情况下，再次为原告办理抵押登记，并为原告颁发房屋他项权证，被告雁鸣湖镇政府的行政行为违法。
《物权法》第二十一条第二款“因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿”。最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条规定“房屋登记机构工作人员与第三人恶意串通违法登记，侵犯原告合法权益的，房屋登记机构与第三人承担连带赔偿责任”。本案第三人李爱民、王艳敏涉嫌犯罪的刑事判决书尚未发生法律效力，该判决责令第三人退赔借款的内容，不影响原告向行政机关提出行政赔偿的权利，被告雁鸣湖镇政府应当与第三人对原告的借款和利息损失承担连带赔偿责任。被告承担赔偿责任后，可向第三人和责任人追偿。原告行政赔偿的诉讼请求，不违背一事不再理的原则。
第三人李爱民、王艳敏向原告借款属于非法吸收公众存款性质，违背法律规定，故原告主张的借款利息本院不予支持。借款与实际借款不一致的以实际借款数额为准。已经以利息形式返还原告的应当抵作还款，从借款总额中扣除。被告雁鸣湖镇政府违法办理的抵押登记的房屋价值高于第三人向原告借款数额，被告雁鸣湖镇政府应当对第三人向原告的借款及利息损失负全部连带责任。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项，《中华人民共和国物权法》第二十一条第二款，最高人民法院《关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十三条之规定，判决如下：
一、确认被告敦化市雁鸣湖镇政府作出的权利人为原告罗林海作出的敦雁的29各房屋他项权证违法。
二、被告敦化市雁鸣湖镇政府与第三人敦化市利民房地产开发有限公司、李爱民、王艳敏互负连带责任，赔偿原告罗林海的借款损失91万元及利息损失（自2013年9月5日日起至实际赔偿之日止，以91万元为基数，按中国人民银行规定的存款利率计息），于本判决生效之日起十日内偿付。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告敦化市雁鸣湖人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 司信吉
审 判 员 黄善姬
人民陪审员 刘世昌
二〇一六年三月二日
书 记 员 张艺花