福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）漳民终字第1072号
上诉人（原审被告）涂松钦，男，1961年12月8日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂宗南，男，1965年11月9日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂荣国，男，1956年5月6日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂罗坤，男，1962年5月21日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂华东，男，1955年7月1日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂顺钦，男，1962年10月20日出生，汉族，农民，住诏安县。
被上诉人（原审原告）涂溪弟，男，1976年8月20日出生，汉族，农民，住诏安县。
上述被上诉人的委托代理人沈锦义，福建诚智律师事务所律师。
原审第三人诏安县桥东镇仙塘村村民委员会，住所地诏安县桥东镇仙塘村。
法定代表人涂木通，主任。
原审第三人诏安县桥东镇仙塘村经济合作社，住所地诏安县桥东镇仙塘村。
法定代表人涂艳庭，主任。
上诉人涂松钦因与被上诉人涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟、原审第三人诏安县桥东镇仙塘村村民委员会（以下简称仙塘村委会）、诏安县桥东镇仙塘村经济合作社（以下简称仙塘村经济合作社）农业承包合同纠纷一案，不服诏安县人民法院（2015）诏民初字第165号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人涂松钦、被上诉人涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟的委托代理人沈锦义到庭参加诉讼。原审第三人仙塘村委会、仙塘村经济合作社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审判决查明，涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂崇钦、沈油生、涂松钦均为诏安县桥东镇仙塘村村民。1994年10月13日，涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦和涂崇钦、沈油生合伙组成对虾养殖承包组（以下简称承包组），通过公开招标向仙塘村委会、仙塘村经济合作社承包位于诏安县桥东镇仙塘村老虾池（地片名）的虾池500亩，由涂宗南作为承包组代表与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订了《仙塘村对虾养殖场承包合同》（以下简称《承包合同》），合同对承包金及交纳方式等作出约定，并约定承包期限从1996年2月5日起至2011年2月4日止。1995年5月11日，涂宗南作为承包组代表与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订了《仙塘村对虾养殖场承包合同补充协议书》（以下简称《补充协议》），就承包合同未尽事宜进行补充协议。《承包合同》、《补充协议》于1995年5月11日经诏安县公证处公证。1994年11月1日，涂松钦与承包组代表涂宗南及仙塘村经济合作社签订了《协议书》，约定承包组将原南溪虾池面积5.4亩（四至：东至原鲜美共岸，西至港岸，南至原南溪、德光共岸，北至原德光共岸）发包给涂松钦经营管理，期限从1996年2月5日起至2011年2月4日止，并对承包金交纳方式等作出约定。《协议书》签订后，涂松钦开始经营管理该虾池，并依约交纳承包金。1999年1月5日，涂宗南作为承包组代表又与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订了《仙塘村对虾养殖场延期续包协议》（以下简称《续包协议》），该协议经诏安县公证处公证。《续包协议》约定承包组承包的500亩养殖场由承包组续包，续包期限从2011年2月5日起至2013年2月4日止，承包款为200000元。1999年1月6日，仙塘村经济合作社出具一份《漳州市农村经济合作组织统一收款收据》给涂宗南收执，确认收取承包款200000元。涂松钦在《协议书》约定的承包期限届满后，未将其经营的虾池交还承包组，继续占用讼争虾池。2013年6月2日，讼争虾池经公开招投标，由涂金平承包。2013年6月25日，涂松钦将虾池移交给新承包人涂金平。讼争虾池于2011年2月5日至2013年2月4日的市场租金经诏安县价格认证中心鉴定为每亩每年1300元。
原审判决另查明，2011年6月3日，承包组成员涂崇钦将其虾池的股份以20000元转让给涂宗南，承包组全体股东在该《仙塘村虾场股份转让协议书》上签名确认，仙塘村委会、仙塘村经济合作社也在该协议上盖章确认“同意转让”。承包组成员沈油生于2013年6月死亡，沈油生的父亲于1988年死亡，沈油生的遗产继承人：陈兰英（沈油生的母亲）、陈桂珍（沈油生的妻子）、涂溪弟（沈油生的儿子）、涂溪金、涂溪妹（沈油生的女儿）。陈兰英、陈桂珍、涂溪金、涂溪妹均明确表示放弃继承沈油生的遗产。
原审判决认为，涂宗南作为承包组代表与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订的《承包合同》、《续包协议》及涂宗南作为承包组代表与涂松钦、仙塘村经济合作社签订的《协议书》，系当事人的真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，属合法有效。承包组依据《承包合同》、《续包协议》已取得500亩虾池的承包经营权从1996年2月5日起至2013年2月4日止。涂松钦在《协议书》约定的承包期限届满，未将讼争虾池归还给承包组，而是继续占用讼争虾池，给承包组造成损失，应承担相应赔偿责任。至于涂松钦是否将占用虾池用于养殖，不影响对承包组造成经济损失的后果。承包组成员涂崇钦于2011年6月3日经全体股东及发包方同意，将其股份转让给涂宗南，该转让行为合法有效。沈油生于2013年6月死亡，其继承人陈兰英、陈桂珍、涂溪金、涂溪妹均明确表示放弃继承，故沈油生生前对虾池享有的承包经营权由其儿子涂溪弟继承。综上，涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟作为本案主体适格，应予确认。双方对讼争虾池2011年2月5日至2013年2月4日的市场租金每亩每年1300元无异议，故涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟请求涂松钦赔偿占用虾池两年的占用费14040元（1300元／亩／年×2年×5.4亩）及利息，于法有据，应予支持，但利息应按同期农业流动资金贷款利率计算。涂松钦以承包组与仙塘村委会、仙塘村经济合作社恶意串通损害集体利益为由，主张续包协议无效，未能提供证据证实，不予采纳。仙塘村委会、仙塘村经济合作社经传票传唤，无正当理由拒不到庭，不影响案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第二百四十条的规定，判决：一、涂松钦应于判决发生法律效力之日起十日内支付涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟虾池占用费14040元及逾期付款的利息（利息从2011年2月5日起，按同期农业流动资金贷款利率计算至实际还款之日止）。二、驳回涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟的其他诉讼请求。案件受理费151元，减半收取75.5元，由涂松钦负担。
宣判后，涂松钦不服一审判决，向本院提起上诉。
上诉人涂松钦上诉称：1、本案《协议书》约定的承包期限已于2011年2月4日届满，但被上诉人于2015年2月6日才提起诉讼，请求上诉人支付讼争虾池的占用费用，明显已超过诉讼时效，该请求应予驳回。2、上诉人在承包期限届满已主动撤离讼争虾池，并未阻挠被上诉人接管讼争虾池，更没有占用讼争虾池。原审判决认定事实不清，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人涂宗南、涂荣国、涂罗坤、涂华东、涂顺钦、涂溪弟答辩称：本案并未超过诉讼时效，上诉人占用讼争虾池，事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人仙塘村委会、仙塘村经济合作社未提交书面答辩意见。
经审理查明，除上诉人涂松钦对一审判决认定“涂宗南作为承包组代表与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订了《补充协议》”的事实有异议外，各方当事人对其余事实没有异议，本院对没有争议的事实予以确认。
另查明，原审诉讼中，上诉人涂松钦对被上诉人请求支付讼争虾池的占用费未提出诉讼时效抗辩；原审庭审中，又自认自2011年2月4日至2013年6月25日占用讼争虾池，并于2013年6月25日将讼争虾池移交给新的承包人涂金平。
对当事人有争议的事实，本院分析认定如下：
上诉人涂松钦认为承包组并未与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订《补充协议》。因原审诉讼中，被上诉人已提供了仙塘村委会、仙塘村经济合作社与涂宗南签订的《补充协议》及诏安县公证处对该《补充协议》进行公证的公证书，上述证据足以证明承包组与仙塘村委会、仙塘村经济合作社签订《补充协议》的事实，故上诉人涂松钦对该事实的异议不能成立。
本院认为，上诉人涂松钦在原审诉讼中未对被上诉人请求支付讼争虾池的占用费提出诉讼时效抗辩，二审诉讼中又未能提供自2011年2月5日至2013年2月4日期间，其已向被上诉人明确表示拒绝支付讼争虾池占用费的相关证据，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”上诉人涂松钦在二审诉讼中主张被上诉人的请求已超过诉讼时效，不予采纳。原审庭审中，上诉人涂松钦已自认2011年2月4日至2013年6月25日占用讼争虾池，并于2013年6月25日将讼争虾池移交给新的承包人涂金平。二审诉讼中，虽否认占用讼争虾池，但又未能提供证据证明其主张。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”上诉人涂松钦的该主张，有违民事诉讼活动应当遵循诚实信用的原则，故其该主张不予采纳。原审第三人仙塘村委会、仙塘村经济合作社经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。综上，上诉人涂松钦的上诉理由均不能成立，其上诉请求予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费151元，由上诉人涂松钦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶小铭
审 判 员 陈永泉
代理审判员 谢旭耀
二〇一五年七月十五日
书 记 员 游雅君
附本判决适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。