河南省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫民终644号
上诉人（原审原告）：王运道，男，汉族，1948年4月7日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：张清堂，男，汉族，1948年6月5日出生，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：河南元驰置业有限公司。住所地：洛阳市高新区丰华路*号润升大厦*幢*单元***号。
法定代表人：庞万安，董事长。
原审第三人：洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会。
法定代表人：杨武涛，该村民委员会主任。
原审第三人：洛阳成翔建筑工程有限公司。住所地：洛阳市涧西区建设路**号。
法定代表人：刘淑霞，执行董事。
上诉人王运道因与被上诉人张清堂、河南元驰置业有限公司及原审第三人洛阳高新技术产业开发区孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会、洛阳成翔建筑工程有限公司合伙纠纷一案，不服洛阳市中级人民法院（2013）洛民四初字第44号民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
王运道上诉请求：请求依法撤销一审裁定，发回重审，本案诉讼费用、鉴定费用由被上诉人承担。事实与理由：一、王运道和张清堂系涉案开发项目的实际投资人，原审没有认定这个事实完全错误。涉案的《联合开发房地产的协议》和《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》虽然以“洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处”和“洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队”的名义签订，但相关证据充分证明王运道和张清堂系涉案开发项目的实际投资人。二、王运道和张清堂系涉案开发项目的实际投资人，双方之间系合伙关系，依法享有相应权利，原审认定王运道无权提起诉讼，适用法律错误。《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第49条、第50条的规定应当认定王运道与张清堂之间的合伙关系。参照相关法律、司法解释的规定也应当认定王运道与张清堂之间的合伙关系。原审裁定违反法律、司法解释规定的内容，认定实际投资人没有权利提起诉讼，适用法律完全错误，应依法发回重审。
王运道向一审法院起诉请求：1、依法确认王运道与张清堂之间的合伙关系；2、依法判令张清堂向王运道支付拖欠的应返还投入资金及应分配利润2224310.08元、应分配的剩余材料款88501.50元、5号楼工程欠款及工资欠款676912.56元、应支付的拉走材料款6367.10元，合计2996091.24元及对应的逾期支付利息损失（按银行同期贷款利率的150%计算至生效判决确定的给付之日止，暂计算至2013年6月30日为5390536.03元）；3、河南元驰置业有限公司对上述张清堂应付款项及利息负连带清偿责任；4、诉讼费及鉴定费由被告承担。
一审法院认定事实：1992年1月15日洛阳市郊区孙旗屯乡孙旗屯村民委员会（现洛阳高新技术产业孙旗屯乡孙旗屯社区居民委员会）为甲方与乙方洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处签订了《联合开发房地产的协议》。协议约定甲乙双方联合开发位于洛阳市××西区××路××号院内属于甲方的8.3亩土地。甲方负责提供土地、地面附属物的拆除等；乙方负责资金、办理开工手续、工程建设等。协议还约定了双方的分成办法及其他相关事项。该合同尾部甲方处加盖有孙旗屯村委会印章及该村委会代表孙广安的印章，乙方处加盖有洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处印章及张清堂、王运道个人印章。1993年9月23日甲乙双方又签订了《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》一份，约定由甲方再投入一块土地，乙方负责投资及工程施工建设，双方并约定了建成房屋的分成比例，同时还对第一次协议的细节进行了补充。该补充协议尾部甲方处加盖有孙旗屯村委会印章及该村委会代表孙广安签字，乙方处加盖有洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处印章。1994年3月12日洛阳市城乡建筑工程公司、洛阳市郊区联营建筑工程公司作为移交方与接收方孙旗屯村委会签订《产权移交书》，该移交书依据双方所签订的联合开发洛阳市××西区××路××号院协议约定，确定了交接范围及各自责任。洛阳市城乡建筑工程公司在移交方处加盖公章，孙旗屯村委会在接收方处加盖公章。1994年9月洛阳市城乡建筑工程公司与洛阳市郊区城乡建设环境保护局共同出资设立洛阳凯胜房屋开发有限公司。该公司任命张清堂为法定代表人。1997年10月20日公司股东变更为张清堂和洛阳市郊区城乡建设环境保护局，至1997年12月26日张清堂和洛阳市郊区城乡建设环境保护局均将所持股份转让他人，不再持有洛阳凯胜房屋开发有限公司股权。后洛阳凯胜房屋开发有限公司名称变更为洛阳元驰置业有限公司，并于2011年1月再次更名为河南元驰置业有限公司。1994年11月1日洛阳市城乡建筑工程公司向洛阳凯胜房屋开发有限公司出具《通知》，将洛阳市城乡建筑工程公司立项的“津屯新村”项目的开发、经营、管理以及处理相关的债权债务等转交给洛阳凯胜房屋开发有限公司进行。1995年1月洛阳市郊区房地产管理局向洛阳凯胜房屋开发有限公司颁发了“津屯新村”1-5号楼的《商品房房屋注册证》。1998年12月26日孙旗屯村委会为甲方与乙方洛阳凯胜房屋开发有限公司签订《分房协议》，该协议根据1992年双方联合开发协议的分配方案，确定了最终的分配方案。洛阳市世林实业总公司在该协议甲方处加章，洛阳凯胜房屋开发有限公司在乙方处加章。另查明，洛阳市城乡建筑工程公司、洛阳市郊区联营建筑工程公司原均系集体企业。洛阳市城乡建筑工程公司于2003年5月23日改制为洛阳成翔建筑工程有限公司。2001年王运道以合伙纠纷为由起诉张清堂、洛阳凯胜房屋开发有限公司，后其向法院撤回起诉。2004年王运道再次以合伙纠纷为由起诉张清堂、元驰公司、孙旗屯村委会、成翔公司，该案因故中止审理，2013年王运道申请恢复审理并变更诉讼请求，因其未按期缴纳诉讼费用，法院裁定按其自动撤诉处理。后王运道提起本案诉讼。一审法院认为：1992年1月15日孙旗屯村委会与洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处签订的《联合开发房地产的协议》及1993年9月23日双方签订的《第二次联合开发房地产的协议及第一次联合开发协议的补充协议》合同乙方均为洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处，王运道及张清堂均系作为各自所在公司的代表在相关协议上签字。在该联合开发房地产项目进行过程中，相关利益分配及产权移交亦是由洛阳市城乡建筑工程公司及洛阳凯胜房屋开发有限公司与孙旗屯村委会进行。现王运道以其个人名义要求确认其与张清堂系合伙关系，并进行合伙清算的依据不足，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项、《最高人民法院关适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回王运道的起诉。
本院认为，王运道一审的诉讼请求为依法确认王运道与张清堂之间的合伙关系，依法判令张清堂向王运道支付拖欠的应返还投入资金及应分配利润。孙旗屯村委会与洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处签订的《联合开发房地产的协议》及双方签订的《补充协议》，合同乙方均为洛阳市城乡建筑工程公司第四工程队、洛阳市郊区联营建筑工程公司第一工程处。王运道及张清堂均系作为各自所在公司的代表在相关协议上签字。现王运道以其个人名义起诉要求确认其与张清堂系合伙关系，并进行合伙清算，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的原告条件，依法应予驳回。
综上，王运道的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赵凌杰
审 判 员 李兴龙
代理审判员 张 琳
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 崔乃元