四川省武胜县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武胜民初字第1379号
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司。
法定代表人余恒龙，该行董事长。
委托代理人陈光波，男，汉族，生于1984年9月23日。
被告李永乐，男，汉族，生于1952年6月28日。
被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司。
法定代表人李永强，该公司董事长。
委托代理人黄飞，男，汉族，生于1965年4月12日。
被告李永强，男，汉族，生于1963年12月7日。
被告李乾，男，汉族，生于1989年12月16日。
被告文科芬（被告李永乐之妻），汉族，生于1951年9月9日。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉被告李永乐、遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月5日立案受理，依法由审判员傅强适用简易程序于2015年7月10日公开开庭进行了审理，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的委托代理人陈光波、被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司的法定代表人李永强、被告李永乐、李永强、李乾到庭参加了诉讼，原告四川武胜农村商业银行股份有限公司的法定代表人余恒龙、被告文科芬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告四川武胜农村商业银行股份有限公司诉称，2012年11月28日，被告李永乐向原告申请贷款450万元，贷款期限1年，贷款月利率10.50‰，该贷款由被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司用其位于遵义市红花岗区民主路老城纪念广场地下商场负一层15号建筑面积为511.01平方米商用房作为抵押担保，同时由被告李永强、李乾、文科芬承担连带保证责任。以上贷款到期后，原告多次催收，被告未按合同约定归还原告贷款本息。请求人民法院判决被告李永乐归还原告贷款本金450万元及至贷款归还日止的利息、复息及罚息，原告对被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司的抵押物享有优先受偿权，被告李永强、李乾、文科芬对以上贷款本息承担连带保证责任，本案诉讼费由被告负担。
被告李永乐辩称，被告李永乐系被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司下的工地看守人，因案外人孙昌连需要用钱，遂叫被告李永乐帮他贷款并签字，贷款的过程被告李永乐不清楚，贷出的款也不是被告李永乐使用的，现被告李永乐没有偿还能力。
被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司辩称，原告与被告李永乐签订的贷款合同隐瞒了事实真相，贷款主合同应属无效，因此被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司抵押合同的从合同也应属无效，原告向被告收取复息不符合法律规定，不应得到支持。请求人民法院依法判决驳回原告对被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司的诉讼请求。
被告李永强辩称，被告李永强对被告李永乐向原告的贷款金额及贷款担保均无异议。但该笔贷款不是被告李永乐所借，而是孙昌连欠原告到期贷款未归还，孙昌连与原告协商好后，叫被告李永乐以其名义向原告贷款，该款贷出后，孙昌连女婿李立就从被告李永乐处拿走存折和银行卡，并将该笔贷款用于归还孙昌连以前向原告的到期贷款。原告贷款时的经办人向被告李永强及被告李永乐承诺该笔贷款仍由孙昌连归还，因此，被告李永乐才同意作为贷款人，被告李永强才同意作为担保人。原告的贷款协议弄虚作假属于违法贷款合同，应属无效。该笔贷款应由实际贷款使用人孙昌连承担偿还责任。请求人民法院依法判决驳回原告对被告李永强的诉讼请求。
被告李乾辩称，被告李乾与被告李永强的辩称意见一致。请求人民法院依法判决驳回原告对被告李乾的诉讼请求。
被告文科芬未答辩。
经审理查明，武胜县农村信用合作联社于2014年7月14日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批复同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业，武胜县农村信用合作联社自行终止。2012年11月28日，武胜县农村信用合作联社与被告李永乐签订《个人借款合同》，约定：被告李永乐向武胜县农村信用合作联社贷款450万元，用于归还借款人原武胜个借（2010）05号项下贷款，贷款期限从2012年11月28日至2013年11月27日，贷款固定月利率为10.50‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利息为按月结息，结息日固定为每月的第20日。2012年11月30日，武胜县农村信用合作联社将450万元贷款汇入被告李永乐的账户。2012年11月28日，被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司与武胜县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，约定:被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司自愿对被告李永乐于2012年11月28日向武胜县农村信用合作联社的贷款450万元用其位于遵义市红花岗区民主路建筑面积518.40平方米商用房〔权属证书及编号：遵房权证遵义市字第000237**号，红花岗区国用（1998）字第70号〕作为抵押担保，担保范围为主合同项下的全部债务，包括但不限于贷款本金、利息（包括复利和罚金）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用，本最高额抵押项下担保责任的最高限额为人民币450万元整。同日，被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司给武胜县农村信用合作联社出具《承诺书》一份，承诺被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司同意用以上房产为被告李永乐向武胜县农村信用合作联社的贷款450万元提供抵押担保。2012年11月30日，该《最高额抵押合同》经遵义市房屋产权登记处办理他项权登记（遵房他证监字第20121388**号），抵押期限为2012年11月28日至2013年11月27日。2012年11月28日，武胜县农村信用合作联社与被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬签订《最高额保证合同》，约定：被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬对被告李永乐向武胜县农村信用合作联社贷款本金450万元及主合同项下全部债务包括但不限于贷款本金、利息（包括复利、罚金）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项、贷款人实现债权与担保权利而发生的费用等提供连带责任保证，保证期间为债权人为债务人办理的单笔授信业务分别计算，即自单笔授信业务的主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。
2013年8月26日，被告李永乐作为甲方与作为乙方的被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司和作为丙方的武胜县农村信用合作联社签订《抵押物变更三方协议》，约定：经乙方申请遵义市住建局批准，将原乙方抵押给丙方的位于遵义市红花岗区民主路一层建筑面积9530.67平方米分割为34个独立产权证，34个独立产权证中的新产权第15号面积为511.01平方米的商用房（产权证号：遵房权证监字第2013142**号）置换原贷款抵押物。同日，被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司与武胜县农村信用合作联社签订《最高额抵押合同》，约定：被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司用其位于遵义市红花岗区民主路老城纪念广场地下商场负一层15号建筑面积为511.01平方米商业房（权属证书及编号遵房权证监字第2013142**号）为被告李永乐向原告的贷款提供抵押担保。同日，被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬向武胜县农村信用合作联社分别出具《承诺书》，承诺对抵押物置换后的被告李永乐向武胜县农村信用合作联社的贷款继续承担抵押担保和连带保证责任。
2010年1月4日，案外人李立向被告李永乐出具收条一份：收到李永乐的存折本原件（卡号：xxxxxxxx），金额肆佰柒拾万元整。
另查明，被告李永乐以上贷款借出后至今未归还贷款本息。
上述事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告身份信息及中国银监会四川监管局川银监复（2014）220号文件、《个人借款合同》一份、《借款借据》一份、《最高额抵押合同》一份、《最高额保证合同》一份、遵义市房屋产权登记处（遵房他证监字第20121388**号）他项权证一份、被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永乐、李永强的《置换借款抵押物申请书》一份及《抵押物变更三方协议》一份、遵房权证监字第2013142**号《房屋所有权证》一份及被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬《承诺书》各一份及被告李永乐提供的2010年1月14日转入被告李永乐存折470万元的转款明细及李立向被告李永乐出具的收到其存折一套的收据一份等证据在卷佐证，并经庭审质证。
本院认为，武胜县农村信用合作联社于2014年7月14日经中国银行业监督管理委员会四川监管局批复同意四川武胜农村商业银行股份有限公司开业，武胜县农村信用合作联社自行终止，根据《中华人民共和国合同法》第七十六条“合同生效后，当事人不得因姓名、名称的变更或者法定代表人、负责人的变动而不履行合同义务。”的规定，故四川武胜农村商业银行股份有限公司作为本案原告主体适格。被告李永乐自愿与原告签订《个人借款合同》，双方均符合签订合同的主体要件，意思表示真实，内容亦不违反法律的禁止性和强制性规定，其借贷合同关系依法成立，双方当事人的权利义务关系明确，借贷双方的合法权益依法受法律保护，合同双方当事人均应诚信全面履行合同约定的义务，被告辩称原告与被告李永乐的贷款协议弄虚作假属于违法贷款合同，应属无效的辩称理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”原告与被告李永乐签订贷款合同后依约将贷款借与被告李永乐，表明原告依约定履行了贷款人的义务，但被告李永乐将该贷款借与他人属于另一法律关系，其未按照借款合同约定的期限履行贷款归还义务归还原告贷款本金及利息，原告要求被告李永乐归还贷款本金及利息，本院依法予以支持。原、被告在贷款合同中约定借款月利率为10.50‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，原告诉请要求被告李永乐按照借款合同约定支付利息及罚息的诉讼请求理由成立，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第五十九条“本法所称的最高额抵押，是指抵押人与抵押权人协议，在最高债权额度内，以抵押物对一定期间内连续发生的债权作担保。”和《中华人民共和国物权法》第二百零三条一款“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定时间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。”的规定，被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司自愿对被告李永乐向原告的贷款450万元分别用其位于遵义市红花岗区民主路老城纪念广场地下商场负一层15号建筑面积为511.01平方米的商用房作为抵押担保，原告请求其债权在被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司担保财产范围内享有优先受偿还权，符合法律规定，本院予以支持。原告与被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬签订《最高额保证合同》，约定被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬对被告李永乐向原告贷款本金450万元贷款本息承担连带保证责任，保证期间为主合同签订之日起至债务人在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年内，原告要求被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬承担连带清偿责任，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十六条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第五十九条和《中华人民共和国物权法》第二百零三条一款的规定，判决如下：
一、被告李永乐归还原告四川武胜农村商业银行股份有限公司借款本金450万元及利息（利息从2012年11月30日起至2013年11月27日按月利率10.50‰计算，2013年11月28日后的利息以月利率10.50‰为基数上浮50%计算）；
二、被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司、李永强、李乾、文科芬对被告李永乐向原告四川武胜农村商业银行股份有限公司以上贷款本息承担连带偿还责任；
三、原告四川武胜农村商业银行股份有限公司在被告李永乐向原告贷款450万元本息内对被告遵义瑞安企业（集团）房地产开发有限公司所有的位于遵义市红花岗区民主路老城纪念广场地下商场负一层15号建筑面积为511.01平方米的商用房价值享有优先受偿权。
案件受理费42800元减半收取21400元，由被告李永乐负担(原告已垫支21400元，待该案执行时由被告一并支付给原告)。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行给付完毕，如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或四川省广安市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费，逾期未预交又不提出缓交申请的，依法按自动撤回上诉处理。
审判员 傅强
二〇一五年七月十五日
书记员 田艳