北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民（商）终字第08377号
上诉人（原审被告）北京海湾威尔电子工程有限公司（原名集宝威尔消防安防系统工程有限公司），住所地北京市朝阳区利泽中一路1号21层办公A2101。
法定代表人高如良，董事长。
委托代理人彭华元，北京凯普律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）北京市交泰电缆有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇西庄新发东路12号。
法定代表人吴志强，经理。
委托代理人王月，北京市诚汇律师事务所律师。
上诉人北京海湾威尔电子工程有限公司（以下简称海湾威尔公司）因与被上诉人北京市交泰电缆有限公司（以下简称交泰电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民（商）初字第45850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月17日受理后，依法组成由法官杨路担任审判长，法官石煜、法官霍思宇参加的合议庭于2015年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人海湾威尔公司的委托代理人彭华元、交泰电缆公司的委托代理人王月到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
交泰电缆公司在一审中起诉称：交泰电缆公司为海湾威尔公司提供电缆。2013年5月15日，海湾威尔公司向交泰电缆公司发送《企业询证函》，就欠款事宜进行对账，交泰电缆公司在确认金额无误后回复了该询证函，但是海湾威尔公司未支付货款。经催要未果，交泰电缆公司诉至一审法院，要求判令：海湾威尔公司支付合同款64148元及利息（以64148元为基数，自2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止），并支付诉讼费用。
海湾威尔公司在一审中答辩称：不同意交泰电缆公司的诉讼请求。交泰电缆公司提交的证据不具有真实性和合法性；交泰电缆公司的主张已经超过诉讼时效，交泰电缆公司失去胜诉权；交泰电缆公司主张的利息没有法律依据。
一审法院审理查明：交泰电缆公司提交（2014）京方圆内经证字第26118号《公证书》，载明：申请人北京市交泰电缆有限公司、北京惠通洋帆线缆经销中心的委托代理人杨×于2014年12月25日就其与海湾威尔公司的销售合同纠纷，为了防止证据的灭失及诉讼的需要，特申请对公司相关电子邮箱内的邮件进行证据保全公证，登陆邮箱后用户名为“谷×”发来邮件，附件内容为企业询证函，其中一封为：“致北京市山鹰线缆有限公司，为了保证我司与贵公司往来款项帐帐相符，请贵司及时核对贵方账目，将2013年5月12日前与我司的往来款项情况填写如下，项目名称为E代鹭洲三期，合同金额37800元，大庆油田电厂，合同金额1512元，呼和浩特传媒大厦8280元，凯迪鄂温克电厂13396元，楼控生产3160元，合计累积到货欠款64148元，累积开票欠款37800元，本函仅为复核账目之用，请于2013年5月15日前将此函回复我司。”
交泰电缆公司在一审中还提交四份购销合同与提货单、订货单，购销合同载明：海湾威尔公司向交泰电缆公司购买电缆，合同金额为37800元、9792元、13396元和3160元，付款方式为货到现场验收合格后月结，购销合同后附《提货单》，金额为37800元、1512元、8280元，验货人冯×签字；部分购销合同附收货凭据。交泰电缆公司在一审中还提交了发票一张，证明交泰电缆公司向海湾威尔公司交付了发票，海湾威尔公司对该事实不予认可。
海湾威尔公司在一审中认可邮件的真实性，但表示谷×已于2013年5月13日提出了离职，最终离职的时间为2013年6月13日。海湾威尔公司表示上述事实均发生于2012年，故交泰电缆的诉讼请求已经超过诉讼时效。
一审法院判决认定：交泰电缆公司和海湾威尔公司签订的《购销合同》，内容不违背法律、行政法规的强制性规定，表明双方构成买买合同关系，合同应属合法有效。
交泰电缆公司向海湾威尔公司的项目供应电缆，海湾威尔公司理应按照合同约定支付相应款项。根据法律规定，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，海湾威尔公司虽然表示其未明确认可欠款的事实，但是其认可邮件的真实性，亦表示谷×系其公司员工，在发送邮件时谷×尚未离职，故谷×有权利代表海湾威尔公司与交泰电缆公司核对账务。交泰电缆公司提交的销售合同及提货单等证据可以形成证据链条，与邮件内容互相呼应。综合全案证据，交泰电缆公司主张海湾威尔公司支付货款的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。海湾威尔公司主动与交泰电缆公司核对账目，证明双方的付款条件已经成就，海湾威尔公司未支付款项，致使交泰电缆公司通过诉讼主张权利，造成的损失应当由海湾威尔公司负担，故交泰电缆公司主张海湾威尔公司支付利息的诉讼请求，于法有据，该院予以支持。
海湾威尔公司关于交泰电缆公司的诉讼请求已超过诉讼时效的主张，因谷×在2013年5月发送询证函，故诉讼时效的起算时间应当重新起算，故该院对海湾威尔公司的该项主张不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决：北京海湾威尔电子工程有限公司于判决生效之日起10日内支付北京市交泰电缆有限公司货款64148元及利息（以64148元为基数，自2013年5月15日开始按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
海湾威尔公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。上诉请求撤销一审判决或依法改判，一、二审诉讼费用由交泰电缆公司承担。主要事实和理由如下：双方当事人之间的买卖合同关系并不真实存在，一审判决单纯地凭借交泰电缆公司提供的公证书等材料认定双方之间存在买卖合同关系，忽视了证据的真实性与关联性。二审庭前询问中补充如下上诉意见：经过核实，海湾威尔公司尚欠交泰电缆公司26348元；海湾威尔公司的员工中没有谷×，电子邮件中的询证函没有海湾威尔公司的公章，谷×不能代表海湾威尔公司。在此后的二审庭审中，海湾威尔公司撤回上诉意见中不认可买卖关系的主张。二审庭审结束后补充如下意见：对双方当事人之间的2013年3月21日的购销合同不予认可，该合同无海湾威尔公司的公章，对合同显示的金额13396元亦不予认可。
海湾威尔公司在二审中提交一份新的证据：记账凭证，证明目的为海湾威尔公司尚欠交泰电缆公司货款26348元。
交泰电缆公司服从一审判决，其针对海湾威尔公司的上诉理由答辩称：不同意海湾威尔公司的上诉请求及事实理由。海湾威尔公司对于双方当事人之间存在买卖关系不予认可，但同时又称对交泰电缆公司主张的欠款数额有异议，自相矛盾。关于谷×，一审中海湾威尔公司认可谷×的身份，并且提交了谷×的辞职申请。请求驳回上诉，维持一审判决。
经本院庭审质证，交泰电缆公司对海湾威尔公司二审提交的记帐凭证的真实性、关联性、合法性均不认可，认为该证据是海湾威尔公司单方制作的材料，内容不真实。本院对该证据不予确认。
本院经审理补充查明：交泰电缆公司原名北京市山鹰电缆有限公司，于2013年7月25日变更为现名称。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有交泰电缆公司提交的公证书、购销合同、订货单、销售单和海湾威尔公司提交的离职证明及双方当事人一、二审陈述在案佐证。
本院认为：一审中交泰电缆公司主张海湾威尔公司尚欠货款，海湾威尔公司不予认可，辩称双方无买卖合同关系，但二审中其对双方无买卖合同关系的上诉意见予以撤回，故本院认定双方当事人存在买卖合同关系。依据双方当事人的上诉意见及答辩意见，本案的上诉争议焦点为欠款数额问题。
交泰电缆公司依据电子邮件中的询证函载明的金额证明海湾威尔公司的欠款数额，海湾威尔公司在一审中认可电子邮件的真实性，亦未否认谷×系其公司员工，并提交“古晓月”的离职证明。现海湾威尔公司在二审中对此予以反悔，不认可谷×系其公司员工，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百四十二条的规定：“当事人在第一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力”，故其该项抗辩本院不予支持。海湾威尔公司的员工谷×发出询证函时尚未离职，海湾威尔公司上诉称谷×无权代表海湾威尔公司与交泰电缆公司核对账务，无事实及法律依据，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费702元，由北京海湾威尔电子工程有限公司负担（于本判决生效后7日内交纳）。
二审案件受理费1431元，由北京海湾威尔电子工程有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 路
代理审判员 石 煜
代理审判员 霍思宇
二〇一五年七月一日
书 记 员 耿梦琪