北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2014）京知行初字第100号
原告安徽新华教育发展有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区金寨路327号新鸿安大厦9楼。
法定代表人吴俊保，总裁。
委托代理人刘占林，北京市盈科律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人张玲。
原告安徽新华教育发展有限公司（简称新华教育发展公司）因商标驳回复审行政纠纷一案不服被告国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2014年10月12日作出的商评字（2014）第66711号“关于第12247568号‘新东方烹饪’商标驳回复审决定”（简称第66711号决定），于法定期限内向本院提起行政诉讼。本院于2014年12月2日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月21日对本案公开开庭进行了审理。原告新华教育发展公司的委托代理人刘占林到庭参加了诉讼，被告商标评审委员会经本院传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理，本案现已审理终结。
商标评审委员会在第66711号决定认定：第12247568号“新东方烹饪”商标（简称申请商标）与第1347401号“新东方学校NEWORIENTALSCHOOL”商标（简称引证商标）在主要识别文字部分均含有“新东方”，在文字构成、呼叫等方面相近，已构成近似商标。申请商标指定使用的“厨师培训、烹饪教育”等服务与引证商标核定使用的“教育、培训”等服务属于同一种服务。申请商标与引证商标若在上述服务上共存，易使相关公众对服务来源产生混淆、误认，已构成使用在同一种或者类似服务上的近似商标。新华教育发展公司提交的证据不足以证明申请商标可与引证商标相区分。依据《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条的规定，商标评审委员会决定，申请商标在复审服务上的注册申请予以驳回。
原告新华教育发展公司诉称：一、新东方烹饪教育机构隶属于新华教育集团，先后在全国范围建立了三十多所烹饪教育院校，培养相关人才一百多万名。多年来，新东方烹饪教育机构经过不懈努力获得了较高的市场知名度。党和国家领导人对新东方烹饪教育机构作出了高度评价，新东方烹饪教育机构也先后获得“中华金厨奖”、“金勺奖”等多项在业界具有较高知名度的奖项，并被国家有关部门及国际行业组织授予多项荣誉称号。二、申请商标与引证商标在文字构成、呼叫、含义等方面存在较大差异，不属于近似商标标志。虽然申请商标指定使用服务与引证商标核定使用服务属于类似服务，但新东方烹饪机构实际的培训教育内容仅限于厨师培训，而引证商标所有人的培训内容更为广泛，受众群体主要是在校学生。综上，申请商标与引证商标不属于注册、使用在同一种或类似服务上的近似商标，不易造成相关公众对服务提供来源的混淆误认。申请商标未违反《商标法》第三十条的规定。被告商标评审委员会作出第66711号决定，认定事实和适用法律均有错误，请求人民法院依法撤销第66711号决定，责令商标评审委员会重新作出新的决定。
被告商标评审委员会辩称：申请商标与引证商标在文字构成、呼叫等方面相近，使用在同一种或类似服务上，易使相关公众对服务来源产生混淆误认。新华教育发展公司提交的证据不足以证明申请商标经过使用已经能够与引证商标相区分。商标评审委员会坚持第66711号决定认定的事实、理由和结论。第66711号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求人民法院予以维持。
本院经审理查明：
第12247568号“新东方烹饪”商标（即申请商标，见本判决附图）于2013年3月12日由本案原告新华教育发展公司向国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出注册申请，指定使用在第41类厨师培训等服务上，类似群为4101。
第1347401号“新东方学校NEWORIENTALSCHOOL”商标（即引证商标，见本判决附图）于1997年12月22日由案外人新东方教育科技（集团）有限公司向商标局提出注册申请，核定使用在第41类教育等服务上，类似群为4101、4104。该商标注册商标专用权期限至2019年12月20日。
2014年2月10日，商标局作出《商标驳回通知书》，对申请商标注册予以驳回。新华教育发展公司不服该驳回决定，于2014年2月19日向商标评审委员会提出复审请求。2014年10月12日，商标评审委员会作出第66711号决定。
经查，新华教育发展公司自1988年至今已经在全国范围开办新东方烹饪培训机构34家。先后于2002年获得全国烹饪擂台赛“金勺奖”、2003年中国厨师节“中华金厨奖”、2004年被劳动和社会保障部评为“全国先进办学单位”、2005年被《人民日报》评为“中国培训行业十大著名学校”、2007年荣获“品牌中国金谱奖—中国教育行业年度十佳品牌”称号、2009年中央电视台对其办学成果进行专题报道、2011年再次荣获烹饪行业最高奖“中华金厨奖”、2010年至2012年连续三年荣获“年度十大教育集体”、“十大职业教育品牌”、2012年参加中央电视台《舌尖上的中国》纪录片拍摄活动。2002年至2014年报纸、期刊、网络、电视台对该机构进行了大量介绍性报道并发布了大量广告。
新华教育发展公司在本案开庭时表示，对于申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务属于类似服务没有异议。
上述事实，有申请商标档案、引证商标档案、《商标驳回通知书》、第66711号决定、新华教育发展公司在诉讼中提交的证据及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，最高人民法院《关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第六条第一款规定，对于在商标法修改决定施行前当事人就尚未核准注册的商标申请复审，商标评审委员会于决定施行后作出复审决定或者裁定，当事人提起行政诉讼的，人民法院审查时适用修改后的商标法。本案即属于此种情形，应当适用修改后的商标法对第66711号裁定进行合法性审查。
本案争议焦点在于，被异议商标申请注册是否违反《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
鉴于双方当事人对于申请商标指定使用的复审服务与引证商标核定使用服务属于类似服务没有异议，本院予以确认。争议焦点在于申请商标与引证商标标志是否属于近似商标标志。
本院认为，申请商标与引证商标的显著识别部分均为“新东方”，申请商标中的文字“烹饪”结合其指定使用服务显著性较弱。申请商标与引证商标标志属于近似商标标志。虽然新华教育发展公司开办多家相关烹饪学校，也获得相应荣誉，但引证商标权利人在教育行业具有较高知名度是众所周知的客观事实，申请商标指定使用于厨师培训等服务，会使相关公众认为其提供的培训服务与引证商标权利人存在关联性，造成相关公众的混淆误认。因此，申请商标注册违反《商标法》第三十条规定。
综上所述，被告商标评审委员会作出的第66711号决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。原告新华教育发展公司的诉讼理由缺乏事实及法律依据，其诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持国家工商行政管理总局商标评审委员会作出的商评字（2014）第66711号“关于第12247568号‘新东方烹饪’商标驳回复审决定”。
案件受理费100元，由原告安徽新华教育发展有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起15日内向本院提交上诉状及副本，同时交纳上诉案件受理费100元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
审 判 员 冯 刚
审 判 员 张玲玲
二〇一五年三月二十日
法官助理 杨海龙
书 记 员 任 燕
附图：
（申请商标）
（引证商标）