广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）粤高法行提字第12号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：苏理伟，男，汉族，住四川省广安市广安区。
委托代理人：毛志亮，广东禹优律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：龙川腾达特钢有限公司。住所地：广东省河源市龙川县佗城镇枫深村工业园。
法定代表人：柯显恩，厂长。
委托代理人：陈金云、刁利香，广东贤贵律师事务所律师。
原审被告：龙川县人力资源和社会保障局。住所地：龙川县老隆镇中山东路**号。
法定代表人：钟锐，局长。
委托代理人：黄明、邓武军。
再审申请人苏理伟因与被申请人龙川腾达特钢有限公司、原审被告龙川县人力资源和社会保障局工伤认定行政纠纷一案，广东省河源市中级人民法院于2012年5月10日作出（2012）河中法行终字第10号行政判决，已经发生法律效力。苏理伟不服，向本院申请再审。本院于2015年3月13日作出（2014）粤高法行申字第259号行政裁定，本案由本院提审。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
广东省河源市龙川县人民法院一审查明，2005年7月，第三人苏理伟在龙川腾达特钢有限公司从事打炉工作。2007年12月，苏理伟在工作中因工伤事故造成左前臂截肢，致五级伤残，龙川腾达特钢有限公司与苏理伟达成了工伤待遇赔偿问题协议。此后，龙川腾达特钢有限公司考虑照顾苏理伟的实际情况，又于2008年2月与苏理伟签订了承包炼钢车间的5套1OT中频炉及打包工作承包合同，由苏理伟承包经营管理打炉工作。2010年10月，龙川腾达特钢有限公司认为苏理伟不胜任工作，与苏理伟终止了承包合同，解除了劳动关系，龙川腾达特钢有限公司与苏理伟因此发生劳资争议。2010年12月8日，苏理伟自行到广东省职业病防治院诊治。2011年1月13日，广东省职业病防治院出具了粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》，诊断结论为苏理伟矽肺贰期。2011年3月2日，苏理伟向龙川县人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，龙川县人力资源和社会保障局受理后于同年3月11日向龙川腾达特钢有限公司发出举证通知书。同年3月17日，龙川腾达特钢有限公司作出书面答复，认为苏理伟虽然于2005年7月至2010年10月间在其企业存在劳动合同关系，但苏理伟的病因与其在龙川腾达特钢有限公司所从事的工作没有必然的因果关系，对苏理伟所持的诊断证明提出了异议。2011年4月27日，龙川县人力资源和社会保障局作出龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》，认定苏理伟为矽肺贰期职业病，属于工伤。龙川腾达特钢有限公司不服，向龙川县人民政府提出行政复议。2011年8月26日，龙川县人民政府作出龙府复决字（2011）第11号行政复议决定书，维持龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》。龙川腾达特钢有限公司不服，提起行政诉讼，请求撤销该工伤认定。
广东省河源市龙川县人民法院一审认为，本案争议的焦点是龙川县人力资源和社会保障局作出的龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》程序是否合法、事实是否清楚、适用法律是否适当的问题。在程序方面，龙川腾达特钢有限公司诉称，龙川县人力资源和社会保障局作出《工伤认定决定书》超越职权范围。根据《工伤保险条例》第五条第二款规定“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”广东省人大法制委员会给予广东省劳动和社会保障厅作出的粤法函（2005）137号关于《广东省工伤保险条例》第十二条、十三条理解问题的答复函中，“统筹地区劳动保障行政部门”应当理解为“统筹地区的县级以上劳动和社会保障行政部门”。据此，龙川县人力资源和社会保障局作为龙川县人民政府的社会保险行政部门，受理苏理伟的工伤认定申请并无超越职权范围。在事实方面，龙川腾达特钢有限公司与龙川县人力资源和社会保障局、苏理伟所争议的焦点是对苏理伟所提交的广东省职业病防治院出具的粤职诊字（2011）12号职业病诊断证明书的效力问题，根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条规定：“职业病诊断应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担。”第四十二条规定：“职业病诊断，应当综合分析下列因素：（一）病人的职业史；（二）职业病危害接触史和现场危害调查与评价；（三）临床表现以及辅助检查结果等。……”第四十五条第二、三款规定：“职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”第四十六条第一、二款规定：“职业病诊断鉴定委员会由相关专业的专家组成。省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门应当设立相关的专家库，需要对职业病争议作出诊断鉴定时，由当事人或者当事人委托有关卫生行政部门从专家库中以随机抽取的方式确定参加诊断鉴定委员会的专家。”第四十九条第一款规定：“医疗卫生机构发现疑似职业病病人时，应当告知劳动者本人并及时通知用人单位。”根据上述法律规定，对职业病的诊断应有严格的法定程序。苏理伟所提供的职业病诊断证明书没有职业病史的相关证据，也没有职业病危害接触史和现场危害调查与评估的相关材料，以及鉴定部门资质和鉴定人员资质的相关证据材料相互印证，苏理伟所提供的职业病诊断证明书不符合法律规定的要素作出，其证明效力不予采信。在本案查明的事实中，也没有证据证明卫生机构发现疑似职业病人时，告知了龙川腾达特钢有限公司。龙川县人力资源和社会保障局受理苏理伟工伤认定申请后，对龙川腾达特钢有限公司提出的工伤认定异议没有作出必要的核实。据此，龙川县人力资源和社会保障局仅凭苏理伟提供的职业病诊断证明作出龙人工认字（2011）16号《工伤认定决定书》属于事实不清，龙川腾达特钢有限公司请求撤销龙川县人力资源和社会保障局于2011年4月27日作出的龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》理由正当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第五十四条第（二）项第1目的规定，于2011年12月9日作出（2011）河龙法行初字第20号行政判决：撤销被告龙川县人力资源和社会保障局于2011年4月27日作出的龙人工认字（2011）16号《工伤认定决定书》的具体行政行为。
苏理伟不服一审判决，向广东省河源市中级人民法提起上诉。
广东省河源市中级人民法院二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，苏理伟《职业病诊断证明书》上的印章为广东省职业病防治院办公室印章。
广东省河源市中级人民法院二审认为，本案争议的焦点是龙川县人力资源和社会保障局作出的龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》的具体行政行为是否合法。涉及的主要事实是对苏理伟持有的粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》的效力认定。根据《中华人民共和国职业病防治法》第三十九条：“职业病诊断应当由省级以上人民政府卫生行政部门批准的医疗卫生机构承担”、第四十二条：“……承担职业病诊断的医疗机构在进行职业病诊断时，应当组织三名以上取得职业病诊断资格的执业医师集体诊断……”《工伤保险条例》第十九条：“劳动保障行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明或者职业诊断鉴定书的，劳动保障行政部门不再进行调查核实”的规定，由于苏理伟对自己的主张所持的《职业病诊断证明书》，不是广东省职业病防治院印章，也没有提供对职业病作出诊断医生的执业医师资格证明以及苏理伟患病诊疗住院过程材料的证据，不符合职业病诊断的相关规定，因此，该《职业病诊断证明书》缺乏法律效力。龙川县人力资源和社会保障局没有核查苏理伟提供职业病诊断的相关证据，仅以苏理伟所持《职业病诊断证明书》作出的龙人社工认字（2011）16号《工伤认定决定书》，证据不足。按照法律规定，社会保险行政部门不再进行调查核实的前提必须是依法取得的诊断证明，而龙川县人力资源和社会保障局对苏理伟持有的《职业病诊断证明书》是否依法取得，苏理伟和龙川县人力资源和社会保障局均没有提供充分证据证实。因此，龙川县人力资源和社会保障局认为苏理伟持有的《职业病诊断证明书》是依法取得，而不再进行调查核实，作出的龙人社工认字（2011）16号《工伤认定书》缺乏依据。原一审作出撤销该工伤认定，事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》（修正前）第六十一条第（一）项之规定，于2012年5月10日作出（2012）河中法行终字第10号行政判决：驳回上诉，维持原判。
苏理伟向本院申请再审称：1.龙川腾达特钢有限公司对涉案《职业病诊断证明书》并未提出异议，表明其对《职业病诊断证明书》的效力是认可的。2.二审法院未经调查核实，就认为《职业病诊断证明书》的公章不属于职业病诊断公章，否定《职业病诊断证明书》的真实性和合法性，是主观认定，没有证据否定其真实性和合法性。3.原审法院认定申请人申请工伤认定需提交诊断医生的执业医师资格证明和诊断住院过程材料，没有法律依据。请求撤销原审判决，维持被诉工伤认定决定。
苏理伟同时向本院提供了广东省职业病防治院于2012年7月17日给苏理伟委托代理人的《关于请求协助提供关于苏理伟案件上诉证据资料和复函》，该函主要内容为：1.广东省职业病防治院是经广东省卫生厅批准的职业病诊断机构。2.在粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》上签名的三名诊断医师均取得资格证书，具有诊断资格。3.关于涉案诊断处理文书已向用人单位送达的情况。并同时提供该院诊断处理文书等送达的证明材料。
本案本院审查期间，本院以《关于协助对粤职诊字（2011）12号〈职业病诊断证明书〉相关情况作出说明的函》去函广东省职业病防治院。广东省职业病防治院于2015年2月13日以粤职防办（2015）9号《关于粤职诊字（2011）12号〈职业病诊断证明书〉有关情况说明的复函》函复本院称：1.粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》是该院出具的，与该院档案保存相一致。2.诊断医师均取得资格证书，具有诊断资格，《职业病诊断证明书》符合卫生部统一规定的格式要求。3.当事人对《职业病诊断证明书》有异议，依法可向有关部门申请鉴定。并同时提供了苏理伟《粉尘作业工人胸部X射线检查报告单》、涉案职业病诊断医师资格证书、《尘肺病诊断标准》证明材料。
对一审查明的事实，各方当事人没有提出异议。
本院另查明，粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》上的印章为广东省职业病防治院职业病诊断办公室印章。二审查明苏理伟《职业病诊断证明书》上的印章为广东省职业病防治院办公室印章有误，本院予以纠正。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（四）患职业病的；……”第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，用人单位、职工、工会组织、医疗机构以及有关部门应当予以协助。职业病诊断和诊断争议的鉴定，依照职业病防治法的有关规定执行。对依法取得职业病诊断证明书或者职业病诊断鉴定书的，社会保险行政部门不再进行调查核实。”《中华人民共和国职业病防治法》第十五条规定：“职业病诊断机构做出职业病诊断后，应当向当事人出具职业病诊断证明书。职业病诊断证明书应当明确是否患有职业病，对患有职业病的，还应当载明所患职业病的名称、程度（期别）、处理意见和复查时间。职业病诊断证明书应当由参加诊断的医师共同签署，并经职业病诊断机构审核盖章。”第四十五条规定：“当事人对职业病诊断有异议的，可以向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。职业病诊断争议由设区的市级以上地方人民政府卫生行政部门根据当事人的申请，组织职业病诊断鉴定委员会进行鉴定。当事人对设区的市级职业病诊断鉴定委员会的鉴定结论不服的，可以向省、自治区、直辖市人民政府卫生行政部门申请再鉴定。”本案中，龙川县人力资源和社会保障局提供的证据粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》系广东省职业病防治院出具的职业病诊断证明书，该证明书有诊断医师共同签名，盖有诊断机构公章，诊断结论为矽肺贰期。该职业病诊断证明书具有证明效力，原审判决认定该《职业病诊断证明书》缺乏法律效力不当。龙川县人力资源和社会保障局根据苏理伟系龙川腾达特钢有限公司员工的事实及该职业病诊断证明书作出的被诉工伤认定决定，证据充分，符合上述法律规定。龙川腾达特钢有限公司对苏理伟的职业病诊断有异议，应根据上述法律规定向作出诊断的医疗卫生机构所在地地方人民政府卫生行政部门申请鉴定。且粤职诊字（2011）12号《职业病诊断证明书》备注已说明：“如对职业病诊断结论不服，可接到职业病诊断证明书之日起30日内向广州市卫生局职业病诊断鉴定委员会办公室申请首次鉴定。”龙川腾达特钢有限公司未先行向有关卫生行政部门申请鉴定，其在诉讼中就苏理伟的职业病诊断和诊断争议提出异议及原审法院对此进行审查认定，不符合法律规定。故原审判决认定龙川县人力资源和社会保障局作出的被诉工伤认定决定缺乏依据，并撤销该工伤认定决定不当。
综上，苏理伟的再审申请理由成立，本院予以采纳。原审判决认定事实不清，证据不足，应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十八条规定，判决如下：
一、撤销广东省河源市中级人民法院（2012）河中法行终字第10号行政判决、河源市龙川县人民法院（2011）河龙法行初字第20号行政判决；
二、驳回龙川腾达特钢有限公司的诉讼请求。
本案原一、二审案件受理费各50元，均由龙川腾达特钢有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付庆海
审判员 朱小华
审判员 王彩妃
二〇一五年九月二十三日
书记员 刘桂宜