湖州市吴兴区人民法�
民 事 判 决 书
（2015）湖吴商初字第1312号
原告：中国建设银行股份有限公司湖州分行。住所地：湖州市红旗路***号。
代表人：徐刚，该分行行长。
委托代理人：林乃海、陈溯，该分行员工。
被告：湖州千兴不锈钢管业有限公司。住所地：湖州市南浔区千金镇女儿桥西堍。
法定代表人：顾建平，该公司董事长。
委托代理人：马建琴，浙江银湖律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司湖州分行（以下简称建行湖州分行）与被告湖州千兴不锈钢管业有限公司（以下简称千兴公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由代理审判员郑嫣适用简易程序于2015年12月9日公开开庭进行审理。原告的委托代理人林乃海、陈溯以及被告的法定代表人顾建平、委托�理人马建琴到庭参加诉讼，被告申请的证人杨某到庭作证。本案现已审理终结。
原告建行湖州分行起诉称：2012年湖州丰泰不锈钢管业有限公司（以下简称丰泰公司）因流动资金周转之需向原告申请贷款，并以被告千兴公司提供连带责任最高额担保。2012年8月，原告与千兴公司签订最高额保证合同一份，约定在2012年8月22日至2015年8月21日期间，丰泰公司在原告处的流动资金借款由被告千兴公司提供不超过750万元的最高额连带责任保证。原告分别于2012年12月14日、2013年6月19日和丰泰公司签定人民币流动资金借款合同两份，合计金额为1250万元。上述合同签定后，原告按约向丰泰公司发放贷款本金1250万元。贷款到期后，经原告追索，千兴公司已经偿还250万元，同时原告也已通过诉讼向借款人丰泰公司及其他保证人进行了追索。经过审理，法院依法作出（2013）湖�商初字第831号民事判决书，但丰泰公司及其他担保人未能履行判决内容，期间原告多次和被告千兴公司协商要求其承担剩余500万元保证责任，未果。现向法院提起诉讼，请求判令：1、被告对丰泰公司的债务（借款本息合计6100193.18元）承担连带清偿责任。2、被告承担本案诉讼费用。
被告千兴公司答辩称：1、原告曾于2013年8月6日向法院起诉，因为双方签订最高额保证合同存在瑕疵，故当时在湖州市南浔区千金镇人民政府参与协调下，双方经多次协商，达成一致，即被告承担250万元保证责任，原告收到被告代偿款后，撤回对被告的起诉，并承诺不再追究被告的其余担保责任。后被告依约于2013年8月29代偿了250万元，原告于当日撤回对被告的起诉。从事实上看，双方就本案最高额担保责任承担问题已经达成和解，对双方权利和义务已经做出过实体上的处分，现�告再次向法院起诉要求被告承担连带清偿责任没有事实和法理依据。2、原告曾于2013年8月6日向法院起诉，要求被告承担保证责任，于2013年8月29日撤回起诉。现在又于2015年10月8日再次向法院起诉，从时间上看距离上次撤诉已超过两年的诉讼时效，故原告已经丧失要求法院判决被告履行义务的权利。综上，原告的诉请没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉请。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据1、最高额保证合同一份，证明2012年8月22日，原、被告签订最高额保证合同，被告为丰泰公司在原告处的借款提供阶段性最高额连带责任保证担保，保证期间为2012年8月22日至2015年8月21日，担保金额为750万元的事实；
证据2、人民币流动资金贷款合同二份，证明丰泰公司分别于2012年12月14日、2013年6月19日向原告借款600万元、650万元的事实；
证据3、贷款转存凭证二份，证明原告依约向丰泰公司发放贷款1250万元的事实；
证据4、还款凭证一份，证明2013年8月29日，被告代丰泰公司向原告还款本金2417133.46元，利息82866.54元，合计250万元的事实；
证据5、（2013）湖吴商初字第832号民事调解书、（2013）湖吴商初字第831民事判决书各一份、（2013）湖吴商初字第832号民事裁定书、（2013）湖吴商初字第831民事裁定书、（2014）湖吴执民字第68号执行裁定书、（2014）湖吴执民字第71号执行裁定书各一份，证明原告通过向其他债务人诉讼并经执行未能受偿，故向被告追索的事实。
被告为支持其辩称，向本院提交如下证据：
证据1、由杨某、卫良签名、南浔区千金镇人民政府盖章的证明一份，证明2013年8月原、被告就被告保证事宜进行协商，湖州市南浔区千金镇人民政府党委书记卫良、经济服务中心主任杨某在场参与，双方最终达成和解的事实；
证据2、丰泰公司出具的证明、被告发给原告的信函各一份，证明丰泰公司及该公司会计证实并未就丰泰公司借款向原告提供最高额担保的事实；
证据3、原告出具给被告的情况说明、民事裁定书各一份，证明2013年8月29日双方达成和解，被告承担250万元连带担保责任及原告撤诉的事实。
证据4、杨某（系千金镇经济建设服务中心主任）的证人证言，证明2013年8月，其与卫良（时任千金镇党委书记）及千兴公司人员两次到原告处协商千兴公司最高额担保事宜，最终双方一致同意千兴公司代偿250万元，原告撤诉，不再追究千兴公司其他责任的事实。
庭审时，被告对原告提交的证据质证后，认为：对全部证据的真实性均无异议，但证据1的最高额保证�同是原告为应付临时检查所用，并未就后面丰泰公司的借款提供担保；证据2借款合同其他约定条款中列入涉案最高额保证合同有异议，被告未提供担保；证据3的借款合同原告不清楚，结合证据4，对借款已实际发放无异议；从证据5调解书、民事判决书裁定书中可以看出，原告对被告的担保责任已经做过实体上的处理，据被告所知，原告对丰泰公司的资产享有优先受偿权，丰泰公司的财产已经经过处置，原告应已得到受偿，故对执行标的的金额是有异议的。
原告对被告提交的证据质证后，认为：关于证据1，千兴公司是当地骨干企业，当时原告起诉后，经政府多次出面协商，原告同意千兴公司代偿250万元，撤回对其的起诉；对证据2真实性无异议，原告确曾收到过，但对其证明的内容有异议，对于千兴公司为丰泰公司提供最高额担保，原告曾派员工实地调查，签订最高额保证合同的过程是规范的，是双方真实意思表示；对证据3无异议，但原告只是暂时提出撤诉，保留追偿权利；对证据4证人陈述的协调过程无异议，当时是考虑到企业的生存状况所以撤诉了。
对原、被告各方向本院提交的上述证据，结合当事人的庭审质证意见，本院作如下评判与分析：原告提交的全部证据能够证明原告曾就丰泰公司借款及被告最高额保证向本院起诉，经双方庭外和解，原告撤回对被告起诉的事实，本院对其证明效力予以确认。被告提交的证据1、3、4相互印证，能够证明双方庭外和解过程，达成被告代偿后，原告撤诉，并不再追究被告其他担保责任的事实，本院对被告上述证据的证明效力予以确认；被告提交的证据2系丰泰公司及被告单方面出具，本院对其证明效力不予认定。
综上所述，本院对本案事实作如下认定：2012年8月22日，原、被告签订最高额保证合同一份，约定被告为丰泰公司与原告在2012年8月22日至2015年8月21日期间签订各类合同项下债务承担提供最高限额为750万元的连带责任保证。2012年12月14日，原告与丰泰公司签订人民币流动资金贷款合同一份，约定丰泰公司向原告借款600万元，借款期限自2012年12月14日起至2013年12月1日，原告于当日向丰泰公司发放贷款本金600万元。2013年6月19日，原告与丰泰公司签订人民币流动资金贷款合同一份，约定丰泰公司向原告借款650万元，借款期限自2013年6月19日起至2014年6月18日，原告于当日向丰泰公司发放贷款本金650万元。因丰泰公司未能按约履行合同义务，原告于2013年8月6日以借款人丰泰公司、保证人千兴公司及其他担保人为共同被告向本院起诉，要求丰泰公司提前清偿债务，各担保人承担担保责任。本院于当日立案受理，案号分别�（2013）湖吴商初字第831号、832号。两案审理期间，原告与千兴公司进行庭外和解，南浔区千金镇人民政府参与协调，最终达成被告千兴公司自愿为丰泰公司向原告代偿250万元，原告撤回对千兴公司的起诉，不再追究千兴公司其余担保责任。2015年8月29日，被告千兴公司向原告支付250万元，原告向被告出具情况说明一份，载明：千兴公司为丰泰公司承担人民币贰佰伍拾万元贷款连带担保责任，现该企业为丰泰公司将该金额贷款代偿归还建行湖州分行。原告于当日就前述两案申请撤回对千兴公司的起诉。2013年9月23日，经过审理，本院就（2013）湖吴商初字第831号案件依法作出判决。因丰泰公司等债务人未主动履行，2013年12月26日原告向本院申请执行。因被执行人无财产可供执行，2013年11月19日本院作出（2014）湖吴执民字第71号执行裁定书，裁定终结执行程序。现原告再次�千兴公司为被告诉至本院，要求千兴公司对丰泰公司的债务承担连带清偿责任。
本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、诚实信用原则。就本案所涉借款合同、最高额保证合同，原告曾于2013年8月6日向本院起诉，审理中双方达成庭外和解，原告确定由千兴公司代偿250万后，撤回对千兴公司的起诉，并放弃对千兴公司其余保证责任的主张。原、被告的上述行为系双方自愿处分民事权利范畴，双方之间保证合同纠纷已处置完毕，已不存在保证权利义务关系，现原告再次以相同事由、请求向本院提起诉讼，缺乏事实和法律依据，有违民事活动中应遵循的自愿、诚实信用原则，且本案起诉距原告上次诉讼中撤回对被告的起诉也已超过两年。综上，原告关于要求被告对丰泰公司债务承担连带清偿责任之诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告中国建设银行股份有限公司湖州分行的诉讼请求。
本案受理费54501元，减半收取27251元，由原告中国建设银行股份有限公司湖州分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
代理审判员 郑 嫣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 杨欢萍