上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第41492号
原告戴毅，男，1980年1月1日生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人范冰一（系原告戴毅之妻），住同原告戴毅。
原告范冰一，女，1982年7月6日生，汉族，住上海市浦东新区。
被告上海葛洲坝绿融置业有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人王良，董事长。
委托代理人朱海龙，男。
原告戴毅、范冰一诉被告上海葛洲坝绿融置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2015年11月6日立案受理后，本案依法适用简易程序，由代理审判员张斌独任审理，于2016年1月6日公开开庭进行了审理。原告范冰一、被告的委托代理人朱海龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴毅、范冰一诉称，2013年10月26日，原、被告就位于上海市浦东新区齐爱路XXX弄XXX号XXX层XXX室的房屋签订了《上海市商品房预售合同》一份，约定被告定于2015年6月30日前将房屋交付给乙方。原告于2015年5月收到交房通知后，于6月13日前去验收房屋，办理交付手续，并配合被告先行签署了物业管理协议，支付了同年7月1日起至12月31日止的物业管理费。但在验房过程中，原告发现房屋质量多处不合格，且将影响原告实际居住，原告要求被告予以整改，被告对此无异议，故双方未能继续办理和交接物品和资料。原告并于同年6月16日去物业管理处提交了详细的整改要求清单，之后原告多次联系被告，要求与被告现场验收整改事宜，被告未予回应。原告遂于同年7月22日寄送“交房催告函”。同年8月1日，原告收到被告的再次交付通知，要求原告于同年8月5日办理交付，原告于同年8月4日前往验收，但发现原告提出的多项整改清单问题仍未完成，当日原告与被告人员再次确认了需要再次整改的问题。之后，原告多次催告，仍未得到被告的第三次交房通知，原告遂发送第二封“交房催告函”。同年9月20日，原告第三次查验整改情况，发现现场地砖尚未铺设完成，裂纹台面也没有更换，仍然无法交付房屋，故原告第三次发送“交房催告函”。被告迟至同年10月11日方与原告办理了该房屋的交付手续。原告认为除此以外，因为被告从未向原告出示过《住宅交付使用许可证》，证明其已注销抵押和按规定缴纳物业维修基金的材料，也导致原告拒绝接受该房屋，原告认为根据合同约定，被告已然违约，故起诉来院，要求被告支付延期交房违约金人民币（以下币种同）36，122.90元。
被告上海葛洲坝绿融置业有限公司辩称，不同意原告诉请。理由是：根据合同，被告应在2015年6月30日前交房，房屋交付的条件为取得住宅交付许可证，注销抵押和缴纳物业维修基金，而截至2015年6月30日，上述条件均已具备，达到交付条件；被告在2015年5月26日发出了房屋交付通知书，2015年6月13日原告前来验收房屋时，提出两条验收意见，一是南次卧窗户边墙纸破损，二是厨房窗户处砌砖、水泥有裂缝，都是比较细微的瑕疵，被告也予以了整改；后来原告再次来验房，又提出了其他地方的墙纸裂缝，地砖裂纹等质量瑕疵，被告又再次进行了整改；2015年7月31日，被告再次向原告发出交房催告函，督促原告前来办理交接手续，但原告依然以房屋存在细微裂纹、裂缝等问题拒绝收房，一直到2015年10月11日办理了验收手续；被告认为原告提出的问题与逾期交付不是同样的问题，被告只需承担整改责任，所以不同意原告的诉请。
经审理查明，2013年10月26日，原、被告签订《上海市商品房预售合同》一份，约定由乙方（戴毅、范冰一）向甲方（上海葛洲坝绿融置业有限公司）购买位于上海市浦东新区齐爱路168弄《绿城葛洲坝臻园》180号15层1503室的房屋，暂测建筑面积90.74平方米，每平方米建筑面积单价34，920.38元，总价款暂定3，168，675元。合同第十一条约定，甲方定于2015年6月30日前将房屋交付给乙方，除不可抗力外。合同第十二条约定，甲方如未在合同约定期限内将该房屋交付乙方，应当向乙方支付违约金，违约金按乙方已付房价款的日万分之一计算，违约金自合同约定的最后交付期限之第二天起算至实际交付之日止。合同第十三条约定：该房屋符合约定的交付条件后，甲方应在交付之日前5天书面通知乙方办理交付该房屋的手续，乙方在收到该通知之日起5日内，会同甲方对该房屋进行验收交接，房屋交付的标志为交接该房屋钥匙；在验收交接时，甲方应出示约定的房屋交付条件的证明文件……《上海市新建住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，同时甲方应当根据乙方要求提供实测面积的有关资料；甲方如不出示和不提供前款规定的材料，乙方有权拒绝接受该房屋，由此产生的延期交房的责任由甲方承担。合同第十七条约定：甲方交付的该房屋系验收合格的房屋，如该房屋的装修、设备标准达不到附件三的标准，乙方有权要求甲方按实际的装修、设备与约定的装修、设备差价0.1倍给予补偿；双方商定对标准的认定产生争议时，委托本市有资质的建设工程质量检测机构检测，并以该机构出具的书面鉴定意见为处理争议的依据。合同第二十二条约定，甲方交付的该房屋有其他工程质量问题的，乙方在保修期内有权要求甲方除免费修复外，还须按照修复费的0倍给予补偿。合同第二十三条约定，自该房屋验收交接之日起，甲方对该房屋负责保修。合同附件三“该房屋建筑结构、装修及设备标准”中约定了“套内装修及设备标准”，对包括窗户、入户门、客厅等在内的十九项的材料、设备、品牌和型号等作出了约定。合同补充条款一中约定，乙方在收房时不得擅自以主体结构不合格为由拒绝收房。除主体结构不合格外，甲方仅对乙方所购房屋的质量瑕疵承担修复义务，修复完毕后，乙方应于甲方发出通知后的7日内对房屋的修复进行验收，逾期不验收，视同乙方验收完毕。合同另对其他事项作了约定。
2015年5月26日，被告发“交付通知书”给原告，表示系争房屋已经通过各项验收，符合交付条件，通知原告于2015年6月2日办理相关手续。
2015年7月22日，原告发“交房催告函”给被告，称“我们于6月13日前来验收房屋并办理交付手续……但在接下来的验房过程中，我们发现房屋多处质量不合格，要求贵公司整改，贵公司对此并无异议，故交房手续未继续办理，也未实际交接过任何物品和资料，之后我们于6月16日在物业管理处提交了详细的整改要求清单。之后我们多次联系贵公司，要求与贵公司现场确认整改事宜，但贵公司都未予回应……要求：1、尽快完成房屋整改，联系我们进行房屋交付手续……”
2015年7月31日，被告发“关于要求承担延期交房违约责任的回函”给原告，表示被告已经在2015年6月13日通知原告来办理交房手续，但原告在经过验房后提出一系列整改意见并拒绝收房，现被告已经落实整改完毕，因原告仍未办理验收交接手续，被告函告原告于2015年8月15日前来办理交接手续，并表示原告要求被告承担延期交房违约责任的要求是没有法律和事实依据的。
2015年9月22日，原告再次发“交房催告函”给被告，称其在同年9月20日再次查验房屋整改情况时，发现现场地砖未铺设完成，裂纹台面未更换，仍然无法交付房屋，故要求被告尽快完成整改并再次办理房屋交付手续。
庭审中，原告向法庭提供了“领房流转单”、“房屋验收表”和“房屋交接书”。“领房流转单”中载明了六项内容，第1项“购房资料确认”，第2项“房款结算确认”，第3项“物管费预缴”，第4项“领取相关资料（填写并领取业主基本情况登记表……等相关资料、签收玉兰花园臻园房屋交接书）”、第5项“领取房屋钥匙（载明“业主钥匙已领取、礼品一份未领取”，同时注明“托管物业”）”，第六项“验房情况（业主已验房，同意接受房屋，并填写玉兰花园房屋验收表）”。其中前3项内容均注明在2015年6月13日完成，第4至6项内容签章日期由2015年6月13日涂改为同年10月11日，原告戴毅在第4、6项中签名确认。“房屋验收表”中确认了电表、水表、燃气表读数，原告戴毅在验收意见一栏内签字，并注明“1、南次卧窗户边墙纸破损；2、厨房窗户处墙砖水泥擦缝；3、具体详见验房报告单（6月14日业主送过来）”，署期“2015年6月13日”。“房屋交接书”中包括“资料”（含住宅质量保证书、住宅产品说明书等）、“钥匙”、“物品”三项内容，由戴毅签字确认，但交接日期中原书“2015年6月13日”后改为“2015年10月11日”。被告对上述三份证据的真实性无异议，但提出“房屋验收表”中验收意见第3点提及的验房报告单，经其向物业公司核实，物业公司表示业主并没有提交这份验房报告单。
原告还向法庭提供了照片一组，证明房屋在验收当时存在台面、飘窗、地砖的裂纹等质量问题。被告认为照片的拍摄时间无法认定，同时认为照片显示仅是细微的裂纹和缝隙，不影响原告居住生活。
被告在庭审中向法庭提供了系争房屋所在小区的“新建住宅交付使用许可证”、房地产权证、房地产登记收件收据等，证明系争房屋在2014年12月24日取得交付使用许可证，2015年5月7日取得大产证，已经达到了合同约定的交付条件。原告对上述证据真实性予以认可，但表示之前被告没有出示过。
以上事实，由原、被告提供的《上海市商品房预售合同》、“领房流转单”、“房屋验收表”、“房屋交接书”、来往函件、“新建住宅交付使用许可证”、房地产权证、房地产登记收件收据以及当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《上海市商品房预售合同》系双方真实合意，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方均应恪守。预售合同约定，被告应在2015年6月30日前将房屋交付给原告，否则应向原告支付违约金，现原告认为房屋实际在2015年10月11日交付，故起诉要求被告支付自2015年7月1日起至2015年10月10日止的延期交房违约金，而被告则辩称系争房屋在2015年6月30日前已经具备交付条件，被告也向原告发送了交房通知，仅是因为原告在2015年6月13日验房时提出了台面、地面等处存在若干细微裂纹裂缝而拒绝收房，因此被告并不承担逾期交房的违约责任。故本案的争议焦点在于2015年6月13日验房当日原告拒收房屋是否具有法律或者合同依据。从被告提供的交付使用许可证和产证来看，房屋本身的质量已通过有关部门的验收合格，符合交付使用的条件和要求。而从原告提供的照片和其他证据来看，验房当时系争房屋在建筑装饰面上有些许的裂纹或裂缝，通过目测可以看出其中部分属于材料本身自然属性，难以直接判定存在质量不合格的情况，更不同于房屋本身存在质量瑕疵的情况，故而原告以此为由拒收房屋的理由并不成立。退一步说，即使房屋存在主体不合格情况以外的质量问题，按预售合同约定，这种情况下应由被告承担修复义务，修复完毕后双方再行对修复部分进行验收交接，被告并不因此承担逾期交房的违约责任。综上，本院认为双方在2015年6月13日已经完成了验收交接，对原告的诉请予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告戴毅、范冰一要求被告上海葛洲坝绿融置业有限公司支付延期交房违约金36，122.90元的诉讼请求。
案件受理费703元，减半收取人民币351.50元（原告已预交），由原告戴毅、范冰一负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 张 斌
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 陈裕国
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。