江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）张商初字第0486号
原告张家港华芳投资有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人陶硕虎，该公司董事长。
委托代理人崔巍，江苏拙正律师事务所律师。
委托代理人尹丽辉。
被告张家港市塘桥房地产开发有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京路。
法定代表人郑根祥，该公司董事长。
被告张家港市恒鑫建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇南京西路231号。
法定代表人高建明，该公司董事长。
被告郑根祥。
被告高建明。
各被告共同委托代理人曹平，江苏诚卓律师事务所律师。
各被告共同委托代理人王传俊。
原告张家港华芳投资有限公司（以下简称华芳投资公司）与被告张家港市塘桥房地产开发有限公司（以下简称塘桥房地产公司）、张家港市恒鑫建筑工程有限公司（以下简称恒鑫建筑公司）、郑根祥、高建明企业借贷纠纷一案，本院于2014年5月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行审理，原告华芳投资公司的委托代理人崔巍、尹丽辉，各被告的共同委托代理人曹平到庭参加诉讼。后本院又于2014年7月31日公开开庭审理本案，原告华芳投资公司的委托代理人崔巍，各被告的共同委托代理人王传俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华芳投资公司诉称：2012年5月9日，我公司与被告塘桥房地产公司订立借款合同一份，约定我公司向被告塘桥房地产公司提供借款2000万元，借款期限3个月，月利率1.88%，按月付息。同日，我公司与被告恒鑫建筑公司、郑根祥、高建明订立保证担保合同一份，约定被告恒鑫建筑公司、郑根祥、高建明为我公司在前述借款合同项下的债权提供连带责任保证担保。后我公司将1500万元借给被告塘桥房地产公司，但被告塘桥房地产公司未能按约还本付息。故起诉请求：1、判令被告塘桥房地产公司立即偿付借款1500万元、利息5426226元以及自2014年5月7日起至偿清之日依照月利率1.88%计算的利息，并赔偿律师费损失257500元；2、被告恒鑫建筑公司、郑根祥、高建明对被告塘桥房地产公司的前述债务承担连带保证责任；3、本案诉讼费用由四被告承担。
被告塘桥房地产公司辩称：1、原告华芳投资公司向我公司主张返还借款本金、利息及其他损失没有事实和法律依据，我公司财务状况良好，资金充足，不需要向原告华芳投资公司借款，事实上是原告华芳投资公司与张家港普诚投资担保有限公司达成了借款合意，为了规避相关法律法规等禁止性规定，通过我公司的帐户进行走账，且原告华芳投资公司于2012年5月29日汇出的1500万元已经于当日回到了原告华芳投资公司关联公司的帐户，故我公司事实上并没有与原告华芳投资公司建立实质的借款合同关系；2，由于借款合同无效，故原告华芳投资公司主张利息及其他损失不应当受到支持。请求法院驳回原告华芳投资公司对我公司的诉讼请求。
被告恒鑫建筑公司、郑根祥、高建明辩称：由于主合同无效，故我们不应承担连带保证责任，请求法院驳回原告华芳投资公司对我们的诉讼请求。
经审理查明：华芳投资公司于2011年1月5日成立，该公司的一般经营范围包括“投资、管理、受益”，并无“金融借款”之许可经营项目。2012年5月9日，塘桥房地产公司召开董事会议并形成决议，决定向华芳投资公司申请贷款2000万元，期限三个月并授权郑根祥作出相关决定并签署相关合同和文件。同日，塘桥房地产公司向华芳投资公司提交借款申请，华芳投资公司（贷款人）与塘桥房地产公司（借款人）签订《借款合同》一份，合同编号：华芳投借字（2012）第（005）号，约定贷款人同意向借款人发放流动资金贷款2000万元，借款期限自2012年5月9日至2012年8月8日；该合同项下借款月利率为18.8‰；结息方式为按月结息，结息日为每月的20号；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应承担贷款人为此支付的律师费用、差旅费及其他实现债权的费用。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。
2012年5月16日，华芳投资公司（债权人）与恒鑫建筑公司及案外人江苏普诚投资担保有限公司（保证人）签订《保证担保合同》一份，合同编号：华芳投保字（2012）第（005）号，约定由保证人为塘桥房地产公司（债务人）在上述《借款合同》项下的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为2000万元；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；该合同效力独立于主合同，主合同无效，该合同仍然有效，如主合同不成立、不生效、无效、部分无效、被撤销、被解除，则对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。恒鑫建筑公司提供上述担保系通过董事会决议所作出。
2012年5月16日，华芳投资公司（债权人）与郑根祥、高建明及案外人陶健龙（保证人）签订《个人保证担保合同》一份，合同编号：华芳投个保字（2012）第（005）号，约定由保证人为塘桥房地产公司（债务人）在上述《借款合同》项下的债务提供保证担保，被担保的主债权种类为流动资金贷款，本金数额为2000万元；保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、逾期利息、罚息、复利、手续费、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、执行费、保全费、鉴定费、律师代理费、差旅费等）和实现债权的其他一切费用；保证方式为连带责任保证，该合同项下保证人有两个或者两个以上的，各保证人之间对债权人承担连带保证责任；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；该合同效力独立于主合同，主合同无效，该合同仍然有效，如主合同不成立、不生效、无效、部分无效、被撤销、被解除，则对于债务人因返还财产或赔偿损失而形成的债务也承担连带责任。该合同另约定有双方的其他权利义务等内容。
2012年5月29日，华芳投资公司向塘桥房地产公司汇付1500万元，塘桥房地产公司于同日汇付1500万元予江苏普利达国际贸易有限公司。后华芳投资公司共收到借款利息1228974元，最后一次收取利息的时间为2012年10月31日。但借款本金1500万元及其余利息未能得到清偿，从而导致本案诉讼，华芳投资公司委托江苏拙正律师事务所处理本案诉讼，已依约支付律师代理费257500元。
另查明：2012年12月3日，塘桥房地产公司（甲方）、江苏普利达国际贸易有限公司和江苏普诚担保有限公司（乙方）及黄心知、黄振芝、朱梅芬（丙方）签订《债权债务转让协议》一份，其中载明乙方结欠甲方借款本金1700万元及相应的利息，包括江苏普利达国际贸易有限公司于2012年5月29日向塘桥房地产公司借款1500万元。该协议约定有乙方将其拥有的1700万元债权转让给甲方等其他内容。后塘桥房地产公司还就受让的债权提起诉讼，并已由江苏省高级人民法院于2013年10月29日作出（2013）苏商终字第0116号民事判决书，该判决书中对上述《债权债务转让协议》的内容亦予以确认。
审理过程中，华芳投资公司明确利息部分的诉讼请求为：合同期内利息以1500万元为本金，自2012年5月29日至2012年8月8日，依照月利率18.8‰，合计676800元；逾期利息以1500万元为本金，自2012年8月9日至2014年5月6日，依照月利率18.8‰计算，合计5978400元。塘桥房地产公司已支付利息1228974元，至2014年5月6日止的利息尚欠5426226元，自2014年5月7日起至偿清之日止，以1500万元为本金，依照月利率18.8‰计算。
以上事实，有原告华芳投资公司提交的董事会决议、申请、《借款合同》、《保证担保合同》、《个人保证担保合同》、进账单、《委托代理协议》、律师代理费发票、律师代理费支付凭证、《债权债务转让协议》、（2013）苏商终字第0116号民事判决书，被告塘桥房地产公司提交的转账支票存根及本院开庭笔录、质证笔录等予以证明。
本案原被告争议的焦点有：
一、本案所涉《借款合同》是否有效。
原告华芳投资公司认为：本案所涉《借款合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反任何法律的强制性规定，合法有效，其理由在于：1、根据合同法第一百九十六条的规定，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，也就是说作为专门规范借款合同的合同法对借款合同的缔约主体并没有任何限制规定；2、我公司是一家有限责任公司，受公司法的约束，公司法第一百一十六条规定，公司不得直接或者通过子公司向高管提供借款，第一百四十九条规定，公司高管不得违反公司章程的规定，未经股东会或董事会同意将公司资金借贷他人，这两条规定实际上对公司的借贷行为作出了规制，即公司可以进行借贷行为，但必须履行必要的内部审批程序；3、公司之间偶发性的借贷行为应当依法认定为有效。
被告塘桥房地产公司认为：除答辩意见之外，我公司认为原告华芳投资公司与我公司之间的借贷行为超越了原告华芳投资公司的经营范围，这种借贷行为也违反我国法律的禁止性规定，所以这种借贷行为应当是无效的民事行为。
经审查，本院认为原告华芳投资公司并无从事金融借款业务的资质，但该公司于2011年及2013年均曾以原告身份在本院提起借贷之诉，要求相应案件的被告方归还借款，另结合本案所涉《借款合同》的合同编号等事实情况，本院认为原告华芳投资公司在本案中出借资金之行为并非偶发，根据相关法规，上述《借款合同》为无效合同。
二、本案所涉借款的收受方是否为被告塘桥房地产公司。
原告华芳小贷公司认为：本案所涉借款实际发生于我公司与被告塘桥房地产公司之间，至于被告塘桥房地产公司在取得该笔借款后再转借给第三方，与我公司无关，且被告塘桥房地产公司与该第三方已经就该笔转借款所形成的债权债务关系进行了结算，故本案借款应当由被告塘桥房地产公司归还。
被告塘桥房地产公司认为：本案借款的实际借款人应当为江苏普诚担保有限公司，借款发生时该公司名称为江苏普诚投资担保有限公司，许可经营项目为融资担保业务，我公司收到本案所涉的1500万元后按照原告华芳投资公司和江苏普诚投资担保有限公司的要求将款项转到了江苏普利达国际贸易有限公司，江苏普利达国际贸易有限公司收到该款后又于当天通过杨建祥的银行卡转账转到了苏明宝卡上，后由陶健龙于当天在江苏普诚投资担保有限公司费用报销单中反映出该款已还至原告华芳投资公司的关联公司张家港市华芳农村小额贷款有限公司账上。
被告塘桥房地产公司为证明其主张，除上述证据外，还提供了进账单复印件、银行卡转账明细复印件、费用报销单复印件、工商登记资料（包括原告华芳投资公司、江苏普诚担保有限公司及张家港市华芳农村小额贷款有限公司）以及其述称为江苏普诚担保有限公司法定代表人陶健龙所作的情况说明。原告华芳投资公司对上述为复印件的材料的真实性不予认可，认为工商登记资料与本案并无关联性，对情况说明的真实性亦不予以认可。被告塘桥房地产公司未能提供上述复印件的原件、亦未能通知陶健龙本人作为证人参加诉讼。
本院认为：被告塘桥房地产公司通过董事会决议向原告华芳投资公司提出借款申请并形成借款合同，原告华芳投资公司确已将1500万元汇入被告塘桥房地产公司的账户，根据《债权债务转让协议》及（2013）苏商终字第0116号民事判决书的内容，被告塘桥房地产公司已自认系将1500万元出借予案外人，相关事实已通过终审法律文书予以确认，其提交的上述证据亦不能够推翻现有事实情况，故被告塘桥房地产公司述称其并非本案实际借款人的意见，与法定事实相悖，本院不予采纳，现认定本案借款关系的当事人即为原告华芳投资公司与被告塘桥房地产公司。
三、本案被告恒鑫建筑公司、郑根祥和高建明是否应当按照担保合同的约定承担相应的担保责任。
原告华芳投资公司认为：我公司与被告恒鑫建筑公司、郑根祥和高建明所订立的担保合同合法有效，被告恒鑫建筑公司、郑根祥和高建明应当对被告塘桥房地产公司在借款合同项下的债务承担连带清偿责任。
被告恒鑫建筑公司、郑根祥和高建明认为：借款合同无效，故担保合同亦无效，我们不应当承担担保责任。
本院认为：虽然本案中所涉的担保合同中记载有独立担保的条款，但根据相关法律规定，主合同无效，担保合同亦不发生效力，故本案所涉担保合同均为无效合同，被告恒鑫建筑公司、郑根祥和高建明对本案合同无效的发生并无过错，无须承担相应的法律责任。
综上，本案所涉《借款合同》依法无效，但被告塘桥房地产公司仍应返还原告华芳投资公司相应借款本金并承担合理的损失，即按照中国人民银行同期同档贷款基准利率计算的占款期间的利息并扣除已收取的金额【注：经本院核算，至本判决作出之日，按同期同档利率计算的利息金额已超过1228974元】。对于原告华芳投资公司其余部分的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国担保法》第五条及相关法规，判决如下：
一、被告张家港市塘桥房地产开发有限公司返还原告张家港华芳投资有限公司借款本金1500万元并给付相应利息（以借款本金1500万元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款基准利率，自2012年5月29日起计算至借款本金实际清偿之日止，并应扣除1228974元后再结算给付），限于本判决生效后10日内履行。
二、驳回原告张家港华芳投资有限公司其余部分的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费145219元、保全费5000元，合计150219元，由原告张家港华芳投资有限公司负担22219元、由被告张家港市塘桥房地产开发有限公司负担128000元，被告张家港市塘桥房地产开发有限公司负担部分原告张家港华芳投资有限公司已预交，本院不再退还，限被告张家港市塘桥房地产开发有限公司在履行本判决时直接给付原告张家港华芳投资有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农行园区支行，帐号：10×××99。
审 判 长 宋志成
人民陪审员 张惠良
人民陪审员 陈珊君
二〇一四年十一月三日
书 记 员 徐冰燕
本判决引用法规：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。
《中华人民共和国担保法》
第五条担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。