江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）徐民终字第03584号
上诉人（原审被告）尹丽苹，徐州建筑工程机械有限公司公司董事。
被上诉人（原审原告）徐州建筑工程机械有限公司，住所地徐州北郊万寨。
法定代表人任壮君，总经理。
委托代理人李文波，徐州建筑工程机械有限公司职工。
上诉人尹丽苹因与被上诉人徐州建筑工程机械有限公司（以下简称“徐州建筑机械公司”）返还财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2013）泉民初字第4094号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月20日立案受理后依法组成合议庭，于2015年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人尹丽苹、被上诉人徐州建筑机械公司的委托代理人李文波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：在徐州市住房保障和房产管理局所记载的座落于徐州市万寨，所有权证号为8719、38××20、38××21、38××22、38××23、38××24、38××25、38××26、38727的徐州市房屋所有权登记审核表中的房屋所有权人为徐州建筑机械公司。
庭审中，徐州建筑机械公司提交了徐州市住房保障和房产管理局于2013年5月15日出具的《关于徐州建筑机械公司坐落于万寨的房产不予补证登记的情况说明》。对此情况说明，尹丽苹的意见为：情况说明是2013年5月15日出具的，但是房产证补证公告是2008年刊登的，其是在2009年3月份向徐州市房管局提出的书面异议，并带着房产证原件到房管局去，说明房产证没有丢失，是在其手中，所以徐州市房管局没有给公司办理补证。所以徐州建筑机械公司自2009年3月没有办理补证就知道公司房产证没有丢失，且在尹丽苹手中，9份房产证现在还是在尹丽苹手中。
庭审中，尹丽苹对于房产证如何到其手中陈述为：当时王枫等五人没有抢占公司的时候，房产证是由财务部保管，后来由于公司被王枫等五人非法侵占，财务人员也知道他们的不合法行为，在被他们撵出厂的时候，就将房产证转交给其保管，其当时是公司董事。正常情况下该房产证应由公司财务部保管。
尹丽苹对于持有该9份房产证的理由陈述为：由于2006年王枫等人非法霸占掌控公司的印章及公司的经营管理权，将公司董事长、法定代表人、总经理康健，副总经理、工会主席、总支书记刘广忠，董事、副总经理丁朝阳、尹丽苹、王徐生五人强行撵出公司，致其无法行使职权，无法正常工作。他们利用掌控的公司资源，进行非法生产经营，牟取利益，为了保护公司财产不受损失，尹丽苹保管了房产证。
庭审中，徐州建筑机械公司陈述尹丽苹所抗辩的（2014）鼓商初字第151号案件已经经过一审和（2014）徐商终字第474号民事裁定，裁定驳回了尹丽苹的起诉。（2014）鼓商初字第507号案件是（2013）鼓民初字第2544号案件转换过来的，已经按撤诉处理了。尹丽苹对于徐州建筑机械公司的上述陈述意见为：（2014）鼓商初字第151号案件已经两审审结；（2014）鼓商初字第507号案件是（2013）鼓民初字第2544号案件转换过来的，因为当时开庭去晚了，鼓楼法院就按撤诉处理了。现在其又提起诉讼了，是（2014）鼓商初字第739号。
庭审中，尹丽苹陈述（2014）鼓商初字第447号案件的案由是撤销股东会决议案；448号案件的案由是撤销董事会决议案；（2014）鼓商初字第739号案件的案由是损害公司利益纠纷案，请求停止侵权。
徐州建筑机械公司对于尹丽苹提交的相应票据和中止裁定证明（2014）鼓商初字第447号、448号和（2014）鼓商初字第739号案件的事实没有异议，但是认为与本案无关。
原审法院认为，国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。本案中尹丽苹抗辩因担心徐州建筑机械公司的财产非法流失，而不同意将房屋产权证书归还给徐州建筑机械公司。庭审中，尹丽苹亦认可正常情况下，公司的房屋产权证书应由公司的财务部门保管。在尹丽苹提出的正在徐州市鼓楼区人民法院提起诉讼的案件中，案由分别为撤销股东会决议案、撤销董事会决议案及请求原告停止侵权案。根据尹丽苹在徐州市鼓楼区人民法院提起的案件性质及理由，与尹丽苹持有徐州建筑机械公司的房屋所有权证书并无关联性，且尹丽苹可以在徐州市鼓楼区人民法院的案件中申请采取相应的保全措施等合法手段，从而达到尹丽苹在本案中所陈述的防止公司财产非法流失而持有房屋所有权证书的目的。因此，尹丽苹要求本案应中止审理的意见，不应予以采纳，其所持有的9份徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证书应返还给该房屋权属证书的实际所有人持有。故徐州建筑机械公司要求尹丽苹返还徐房权证鼓楼字第××号房屋所有权证书的请求，符合法律规定，应当予以支持。遂判决：判决生效后十日内，尹丽苹将其持有的徐房权证鼓楼字第××、38××20、38××21、38××22、38××23、38××24、38××25、38××26、38727号房屋所有权证归还给徐州建筑工程机械有限公司。
尹丽苹不服原审判决，向本院提起上诉称：1、原审诉讼程序违法，本案应中止审理，待（2014）鼓商初字第447、448号公司决议效力确认纠纷案及（2014）鼓商初字第739号损害公司利益责任纠纷案审结后，才能继续进行实体审理；2、被上诉人诉讼主体不适格，（2014）鼓商初字第447、448号公司决议效力确认纠纷案，涉及徐州建筑机械公司法定代表人任壮君身份的合法性问题，（2014）鼓商初字第739号损害公司利益责任纠纷案涉及任壮君、王枫等人对公司的非法控制和侵害，在未查清相关事实之前，任壮君等代表公司提起诉讼主体不适格；3、徐州建筑机械公司的起诉已经超过诉讼时效，该公司在2009年3月被告知不予办理房产证补正登记时就已经知道房产证在尹丽苹手中，其在2013年10月提起诉讼已经超过诉讼时效；4、原审判决违反法律规定，认定事实不清，适用法律错误，诉讼程序违法，尹丽苹持有公司房产证是为了保护公司的合法权益和财产，尹丽苹提出的相关诉讼以及提供的相关证据与本案关联密切，原审判决以与本案无关联性为由判决其败诉，实属错误。
被上诉人徐州建筑机械公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
根据双方当事人的诉辩主张，本案二审期间的争议焦点是：1、原审诉讼程序是否合法，本案是否应当中止审理；2、被上诉人的诉讼主体是否适格，其诉讼请求是否超过诉讼时效，上诉人应否返还被上诉人房屋产权证。
二审过程中，上诉人尹丽苹提供了下列证据：
1、2004年徐州建筑机械公司营业执照及公司章程各一份，证明该公司是有限责任公司，住所地是徐州市北郊万寨，时任法定代表人为康健，尹丽苹是公司股东，公司及其股东均应遵守公司章程，公司的最高权力机构是股东会。
2、2005年3月16日、11月10日徐州建筑机械公司股东会决议两组及（2006）鼓民二初字第00128号民事判决书一份，证明公司董事会由康健、刘广忠、丁朝阳、尹丽萍、李金武、侯义东等人组成。11月10日的股东会决议撤销了王建军、徐胜春的董事职务，该决议经法院裁判认定合法有效。
3、徐公物鉴法（2006）264号法医学鉴定书一份，证明王枫等人在抢占控制徐州建筑机械公司时，用铁链锁公司的苏C×××××汽车，群殴该车司机乔金海，经法医学鉴定为轻伤。
4、朱庄派出所接处警登记表和询问笔录、110报警明细单一组，证明2006年2月21日王枫、王国伟等夜间到公司撬柜别锁，盗窃公司公章，并一直控制该公司及公章；2006年2月22日公司被王枫、王国伟、陈雪峰、王建军、徐胜春控制把持，强行阻止尹丽苹等进场工作；2007年11月8日，王枫等人依然抢占控制公司并破坏公司正常生产经营，阻止尹丽苹进场工作，尹丽苹多次报警；2011年1月20日，在法院作出相关判决后，王枫等人仍阻止尹丽苹进厂工作。
5、2006年2月26日、3月5日徐州建筑机械公司董事会决议两份及2月21日事情经过一份，证明王枫等人非法抢占控制公司并成立生产自救小组，并非法盗抢公司账册印鉴。
6、2005年7月4日徐州建筑机械公司关于印章管理使用的通知一份，证明公司的印章应当由人力资源部负责管理，王枫等人控制使用公司印章，违反公司规定。
7、2006年2月20日成立生产自救小组决议、2月21日生产自救小组作出的关于对康健等人的处理决定、2月22日刊登在都市晨报的重要声明、3月7日生产自救小组作出的给业务经理的一封信，证明王枫等人盗取公司印章，成立生产自救小组开除康健、尹丽苹等四位公司高管，其行为是个人行为，侵害了公司和尹丽苹等人的合法权益。
8、徐州建筑机械公司董事长、法定代表人康健于2006年2月23日刊登在徐州日报的紧急公告一份，证明王枫等人持有公司印章进行的人事任免行为、民事行为等均非公司真实意思表示。
9、徐州建筑工程机械有限公司、徐州建机工程机械有限公司的工商查询表各一份、两公司文件各一份，2007年6月19日徐州建机工程机械有限公司的工业产品买卖合同一份，徐州建机工程机械有限公司的发展历程互联网页一份，关于徐州建机使用徐州建筑场地的情况说明一份，证明王枫等人非法控制徐州建筑机械公司，操纵徐州建机工程机械有限公司占用徐州建筑机械公司的住所、电话、传真、网站等资源，进行生产经营销售，谋取利益，两个公司虽然股东不一样但是人员班子一样，严重侵害徐州建筑机械公司的经济利益。
10、（2008）云执字第523号民事裁定书及谈话笔录各一份，徐州公正会计师事务所有限公司，徐公会专审（2008）019号审计报告、徐工会评字（2008）第104号资产评估报告各一份，证明云龙法院执行拍卖徐州建筑机械公司的股权时，程序违法，未依法通知公司及全体股东，即将90万股权裁定给冯怀亮不合法；审计报告及资产评估报告中载明的“公司不再经营”，“该公司的部分资产交徐州建机公司使用未收取租金”等陈述不真实，并非徐州建筑机械公司的真实意思，是王枫等人非法处置公司资产。
11、（2010）徐民初字第22号民事调解书一份，证明徐工集团与徐州建筑机械公司、第三人徐州建机工程机械有限公司、徐州联德起重机电设备制造有限公司、王枫建设工程施工合同款纠纷一案，将徐州建筑机械公司的土地抵偿给徐工集团，未经该公司股东会、董事会决议属于恶意抵偿。
12、徐州市房产管理局刊登的2008年第14期公告、2011年12月25日录音记录各一份，证明2008年9月28日徐州房管局刊登徐州建筑机械公司申请挂失补证公告，2009年3月26日尹丽苹向房管局提出书面异议，指出房产证没有丢失，挂失补正未经公司授权，而是王枫等人的行为。2009年3月28日房管局没有给办理补证时，申请挂失补证方就知道房产证在尹丽苹处，其于2013年5月起诉超过诉讼时效。
13、尹丽苹在（2014）鼓商初字第739号损害公司利益责任纠纷案中提交的增加诉讼请求申请书一份，证明王枫等人非法控制徐州建筑机械公司损害公司利益的行为不合法。
被上诉人质证认为，上述证据不是新证据且与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提供的徐州市房产管理局刊登的2008年第14期公告，能够与其在原审中提供的2009年3月26日其向房管局提出的书面异议相互印证，本院予以采信。其他证据与本案返还财产纠纷没有关联性，本院不予采信。
本院二审查明，徐州建筑机械公司以房产证丢失为由向徐州市房产管理局申请补发，徐州市房产管理局于2008年9月28日在徐州广播电视报刊登公告，并载明“自公告之日起六个月内无异议，我局将予以补发”。2009年3月16日，尹丽苹向该局提出出面异议后，该局未予办理补正登记，后于2013年5月15日出具了“关于徐州建筑机械公司坐落于万寨的房产不予补证登记的情况说明”。
另查明，在尹丽苹诉徐州建筑机械公司、任壮君的（2014）鼓商初字第447号公司决议效力确认纠纷案中，尹丽苹请求确认徐州建筑机械公司股东会于2008年12月21日作出的股东会决议无效，确认徐州建筑机械公司股东会于2008年12月21日选举任壮君为董事长、法定代表人无效。鼓楼法院作出民事判决判决驳回其诉讼请求。尹丽苹不服提起上诉，徐州市中级人民法院作出（2014）徐商终字第715号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。尹丽苹起诉徐州建筑机械公司、任壮君的（2014）鼓商初字第448号公司决议效力确认纠纷案已作出一审判决，尹丽苹不服判决提出上诉，尚未审结；尹丽苹起诉徐州建筑机械公司的（2014）鼓商初字第739号损害公司利益责任纠纷案，目前正在审理中。
本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于本案是否应当中止审理问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应当中止诉讼。（2014）鼓商初字第447号公司决议效力确认纠纷一案，其判决已经生效。而尹丽苹提出的（2014）鼓商初字第448号案、（2014）鼓商初字第739号案，分别为撤销董事会决议案及请求停止侵权案，与尹丽苹持有徐州建筑机械公司的房屋所有权证书并无关联性。本案的审理并不以该两案的审理结果为依据，故本案不存在中止审理的法定事由。尹丽苹要求本案中止审理的主张，本院不予支持。
二、关于被上诉人主体是否适格问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定，公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。依据（2014）鼓商初字第447号民事判决，任壮君作为徐州建筑机械公司的法定代表人，其有权代表该公司提起本案诉讼。故尹丽苹提出被上诉人主体不适格的主张，本院不予支持。
三、关于被上诉人的起诉是否超过诉讼时效问题。徐州建筑机械公司作为公司房产的所有人，对徐房权证鼓楼字第××号9份房屋所有权证书享有所有权。徐州建筑机械公司基于所有权要求尹丽苹返还房产证，属于物上请求权，而非债权请求权，依法不受诉讼时效的限制，故尹丽苹主张本案已超过诉讼时效缺乏依据。
四、关于上诉人应否返还房屋产权证问题。上诉人与被上诉人均认可在正常情况下，公司的房产证应由公司的财务部门保管。尹丽苹作为公司股东之一持有公司的房产证缺乏法律依据。尹丽苹抗辩为了保护公司的合法权益和财产不受侵害而拒不返还房产证，亦无法律依据。故尹丽苹的该项上诉理由不成立。
综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，本院依法不予支持。原审法院查明认定事实清楚，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人尹丽苹负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 超
审判员 周 媛
审判员 赵淑霞
二〇一五年十二月十七日
书记员 李 静