江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鹰民一终字第199号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地：上海市中山南路700号。
负责人张家庆，总经理。
委托代理人张正兵，湖南三湘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）屈长荣。（系受害人屈万祥父亲）
被上诉人陈凤英。（系受害人屈万祥母亲）
被上诉人（原审原告）徐芳。（系受害人屈万祥妻子）
被上诉人（原审原告）屈勇。（系受害人屈万祥儿子）
上列四被上诉人的委托代理人熊绍山，上海昊坤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）周兰荣。
被上诉人（原审被告）苗秀发。
委托代理人钟兴刚，上海昊坤律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省鹰潭市月湖区人民法院（2014）月民一初字第246号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人张正兵，被上诉人屈长荣、陈凤英、徐芳、屈勇的委托代理人熊绍山、被上诉人苗秀发的委托代理人钟兴刚到庭参加诉讼。被上诉人周兰荣经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年5月23日9时30分，被告周兰荣驾驶浙b×××××号小型普通客车由上饶往南昌方向行驶至沪昆高速公路554km＋550m处时，撞上高速公路右侧护栏，导致乘车人张新平、屈万祥、俞玉海、卢滨昊被甩出车外，后车辆又撞上左侧护栏，造成张新平、屈万祥当场死亡，俞玉海受伤经抢救无效死亡，卢滨昊受伤的道路交通事故。事故经江西省公安厅交通警察总队直属三支队第一大队认定被告周兰荣负事故全部责任，原告亲属屈万祥、张新平、俞玉海、卢滨昊不负责任。2013年10月22日，鹰潭市月湖区人民检察院向本院提起公诉，指控被告周兰荣犯交通肇事罪。2014年1月14日，被告周兰荣与原告达成调解协议并取得原告谅解。2014年1月15日，本院依法判决被告周兰荣犯交通肇事罪，处有期徒刑一年，缓刑一年。
经核查，浙b×××××号小型普通客车的所有人为被告苗秀发，被告苗秀发为该车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），保险期限自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止；投保了不计免赔率的机动车第三者责任保险（以下简称“三责险”）、机动车车辆损失保险（以下简称“车损险”），保险期限自2013年5月15日0时起至2014年5月14日24时止。被告周兰荣与原告达成调解协议，一次性赔偿原告120000元整，原告不得就本次交通事故再次向被告周兰荣主张任何权利。
以上事实有原告身份证及户口本复印件、上海市公安局户籍证明、独生子女证、结婚证、共和新路4555弄居民委员会证明、出生证明、道路交通事故责任认定书、死亡医学证明书、（2013）月刑初字第151号刑事判决书、浙b×××××号小型普通客车行驶证、周兰荣驾驶证、交强险和三者险保单、收条二份、交通事故谅解书、（2014）沪东证字第3632号公证书及发票复印件等证据证实，并经庭审查证属实，能够作为认定事实的依据。
原审法院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷，原、被告方对交警部门依法作出的交通事故认定书所认定的事实及责任认定均无异议，该交通事故认定书本院应依法采信，故驾驶员周兰荣负本次事故的全部责任。被告保险公司主张原告亲属屈万祥不属于浙b×××××小型普通客车“第三者”的辩解，但在机动车交通事故保险中，“第三者”和“车上人员”均是在特定条件下的临时身份，二者因特定时空条件的变化而改变，原告亲属屈万祥在事故发生前虽是车上人员，但在发生事故时，因交通事故被甩出车外，其本人完全脱离浙b×××××小型普通客车车体后接触地面受伤，空间位置相对于事故车辆而言是在车外而非车内，与事故车辆形成相对的第三者关系，其身份已经从“车上人员”转变为“第三者”，而其所受伤害是因肇事车辆发生交通事故造成，符合《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定和三者险条款的约定，应依法在交强险责任限额和三者险限额内进行赔偿，故对被告保险公司的主张本院不予采纳。
原告家属屈万祥系上海市非农家庭户口，上海市城镇居民人均可支配收入高于受诉法院所在地标准，其死亡赔偿金可以按照上海市标准计算。原告亲属屈万祥因本次交通事故死亡造成的人身损害费用为：1、死亡赔偿金：40188元／年×20年=803760元；2、丧葬费：25984元，合计829744元。但因原告主张死亡赔偿金、丧葬费共计280000元，该金额低于屈万祥人身损害费用，对于原告诉讼请求本院予以确认。本起交通事故造成多人伤亡，因原告与另一受害人张新平家属一并向本院提起诉讼，本院依法确定原告与另一受害人张新平家属平摊交强险死亡责任限额和三者险责任限额，即被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告55000元，在三者险责任限额内赔偿225000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条、第三十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件若干问题的解释》第十九条规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿原告屈长荣、陈凤英、徐芳、屈勇因道路交通事故造成的屈万祥所产生人身损失死亡费共计人民币280000元，该款在本判决生效后三十日内一次性支付；如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费伍仟伍佰元，由原告自行负担。
上诉人上诉称：本案受害人屈万祥系浙b×××××小型普通客车车上人员，不属于交强险及商业三者险赔偿主体范围。一审法院以受害人身份从“车上人员”转变为“第三者”的观点错误。保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以受害人在事故发生时这一特定瞬间是否身处被保险车辆之内为依据，如在车内即为“车上人员”，如在车外即为“第三者”。本案中，受害人屈万祥在车辆失控撞向高速公路右侧护栏这一特定瞬间还是身处在被保险车辆之内，他是在车辆撞向高速公路护栏后才被甩出车外，因此虽然受害人屈万祥脱离了车体并受害，但这只是事故发生造成的结果，不能将该结果与事故发生瞬间分离开来，断章取义。故屈万祥应当认定为车上人员，保险公司无需在交强险及商业三者险限额范围内赔偿。为此，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
本案被上诉人均未提出书面答辩意见。
经审理，本院所查明的事实与原审法院所查明的事实相同。
本院认为：在本案交通事故中，受害人屈万祥是其乘坐的浙b×××××号车的车上人员还是第三者，即对于屈万祥在本案交通事故中所遭受的经济损失是否应当在浙b×××××号车所投保的交强险和商业三者险限额范围内予以赔偿，本院认为，判断因保险车辆发生意外事故而受害的人是否属于“车上人员”，必须以该人在事故发生的当时这一特定的时间是否身处保险车辆之上为依据，在车上即为“车上人员”，在车下即为“车下人员”。受害人屈万祥在交通事故发生之前，其是浙b×××××号车的车上人员，但在交通事故发生时，受害人屈万祥被甩出车外当场死亡，此时，受害人屈万祥已脱离浙b×××××号车辆，其空间位置相对于浙b×××××号车辆而言是在车外而不是在车内，其身份已从“车上人员”转变为“第三者”，对屈万祥在本案交通事故中所造成的经济损失，应按第三者责任险理赔。上诉人上诉称，原审法院以受害者身份从“车上人员”转变为“第三者”的观点错误，屈万祥应当认定为车上人员，保险公司无需在交强险及商业第三者险限额范围内赔偿。上诉人的这一上诉理由不能成立，本院不予支持。
原审判决事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5500元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈华秀
审判员 陈信仕
审判员 徐遇金
二〇一四年十月十六日
书记员 罗玉萍