黑龙江省农垦中级法院
民 事 判 决 书
（2014）垦民终字第25号
上诉人（原审原告）何玉龙，男，1977年1月1日出生，汉族，黑龙江省八五二农场开发区二队职工。
委托代理人何宝臣（何玉龙之父），男，1952年1月10日出生，汉族，退休工人。
委托代理人鄂恒志，黑龙江鑫鼎律师事务所律师。
上诉人（原审被告）刘宝善，男，1973年6月29日出生，汉族，黑龙江省八五二农场开发区二队职工。
委托代理人耿菊，黑龙江鸿臻律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王展坤，男，1982年2月16日出生，汉族，黑龙江省八五二农场开发区二队职工。
委托代理人孙辉，黑龙江旗舰律师事务所律师。
上诉人何玉龙因与上诉人刘宝善、被上诉人王展坤提供劳务者受害责任纠纷一案，不服黑龙江省红兴隆农垦法院（2013）红民初字第602号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月11日受理后，依法组成合议庭，于同年3月3日公开开庭审理了本案。上诉人何玉龙及其委托代理人鄂恒志，上诉人刘宝善及其委托代理人耿菊，被上诉人王展坤及其委托代理人孙辉到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原审原告何玉龙诉称：被告刘宝善系被告王展坤、何玉龙的雇主。2012年11月23日，何玉龙驾驶东方红1204胶轮车和王展坤驾驶刘宝善所有的大型联合收割机收割玉米，因玉米秸秆堵塞收割机前割台，何玉龙几次协助王展坤清理。在收割快要结束时，前割台再次发生堵塞，何玉龙单独进行清理，在清理第7个地垄时，王殿坤突然启动收割机，前割台的刀具当场将何玉龙的双腿割断，在何玉龙大声呼喊下，王展坤停车，并将何玉龙抱出来，联系刘宝善，共同将何玉龙送往医院治疗，住院期间的医疗费由刘宝善、王展坤支付完毕。但涉及何玉龙赔偿事宜，双方多次协商未果。何玉龙请求赔偿：误工费13，959.50元（2，791.90元／月×5个月）、护理费22，632元（2，829.08元／月×8个月）、住院伙食补助费1，110元（30元／天×37天）、残疾赔偿金317，880元（17，660元／年×20年×90％﹤二级残﹥）、假肢费522，000元（52，200元／次×10次）、维修费10，400元、训练费36，000元、轮椅、双拐费1，360元、交通费3，000元、鉴定费3，300元、精神抚慰金100，000元，合计1，031，641.50元，刘宝善、王展坤承担连带赔偿责任，并承担诉讼费用。
原审被告刘宝善辩称：本案应当适用过错责任原则，按过错程度确定相应赔偿比例，不同意何玉龙的赔偿请求，不同意与王展坤承担连带责任，可以给何玉龙相应补偿。
原审被告王展坤辩称：原告所诉与事实不符。2012年11月23日晚，王展坤驾驶收割机收割玉米，何玉龙系拉粮车司机，坐在收割机里取暖。因玉米倒伏，收割机割台被堵，需要清理，按照操作规程，清理堵塞物时，先将车停住后，向后倒车，留出三米左右的距离，将收割机和割台分离，进行清理。当晚收割机堵了好几次，发生事故时，何玉龙下车后，王展坤看倒车镜慢慢向后倒车，倒车后，王展坤视线转过来要分离割台时，突然发现何玉龙在割台上，王展坤赶紧将割台分离，下车看到何玉龙已经受伤，王展坤马上施救，并给刘宝善打电话告诉来人救援，刘宝善赶来后，将何玉龙送到医院救治。王展坤已垫付13，000元医疗费，不存在伤害的主观故意，亦不存在重大过失，不应承担连带赔偿责任，可以进行补偿。
原审法院认定：刘宝善为联合收割机车主，雇用无收割机驾驶证的王展坤为驾驶员，雇用何玉龙为拉粮车司机。2012年11月23日晚21时许，在收割玉米过程中，因收割机前割台堵塞，何玉龙帮助王展坤清理时，双腿被割断。次日，何玉龙入住黑龙江省红兴隆管理局中心医院，住院49天，被诊断为双下肢膝关节以下毁损离断伤。支出医疗费39，955.94元，该款已由刘宝善、王展坤支付。经黑龙江鑫鼎律师事务所委托，黑龙江省农垦总医院司法鉴定所于2013年5月3日作出（2013）黑农鉴字第31号司法鉴定意见书，鉴定结论为：伤残等级为二级；医疗终结时间为伤后5个月；伤后2人护理，护理期限1个月，之后1人护理6个月；安装假肢费用最高限额约52，200元，最低使用4年；安装假肢前支持轮椅1台，费用按合理支出计算；不支持增加特殊营养费用。因王展坤的行为，致何玉龙发生如下经济损失：误工费13，959.50元（2，791.90元／月×5个月）、住院伙食补助费1，110元（30元／天×37天）、护理费22，335.20元（2，791.90元／月×1个月×2人＋2，791.90元／月×6个月×1人）、残疾赔偿金317，880元（17，660元／年×20年×90％）、鉴定费3，300元、购买双拐费用160元、假肢费365，400元（每次52，200元／次×7次﹤28年﹥），以上费用总计724，144.70元。
原审法院认为：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称解释）第九条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。”雇主刘宝善雇佣无收割机驾驶证的王展坤驾驶收割机，致何玉龙双腿被割断，刘宝善应承担赔偿责任。王展坤未尽到安全义务，存在重大过失，应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”何玉龙在清理收割机割台时未尽到注意安全的义务，应减轻刘宝善、王展坤的赔偿责任，刘宝善应承担50％赔偿责任，即362，072.35元，王展坤应承担30％赔偿责任，即217，243.41元。何玉龙主张护理费22，632元，因其未提供护理人员收入证明，参照2012年黑龙江省职工月平均工资2，791.90元，护理费为22，335.20元，过高部分不予支持；何玉龙主张10次假肢更换费用522，000元。《解释》第二十六条第二款规定：“辅助器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。”因何玉龙无证据证实需更换10次，故不予支持。《解释》第三十二条规定：“赔偿权利人确需配制辅助器具的，人民法院应当判令赔偿义务人给付五至十年。”酌情支持更换7次（28年），费用为365，400元，过高部分不予支持。何玉龙主张安装假肢训练费36，000元、假肢维修费10，400元，因无证据证实，不予支持。何玉龙主张轮椅费，因无证据证实，不予支持。何玉龙主张交通费3，000元，因未提供正式票据，刘宝善、王展坤亦不认可，不予支持。何玉龙主张精神抚慰金100，000元，酌情支持10，000元，刘宝善负担6，000元，王展坤负担4，000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《解释》第九条、第十七条第一款、第二款、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款、第二十六条、第三十二条之规定，判决：一、被告刘宝善赔偿原告何玉龙各项损失368，072.35元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；二、被告王展坤赔偿原告何玉龙各项损失221，243.41元，自本判决生效之日起10日内履行完毕；三、被告刘宝善与被告王展坤对以上债务承担连带赔偿责任；四、驳回原告何玉龙的其他诉讼请求。案件受理费14，086元，原告何玉龙负担4，393元，被告刘宝善负担6，054元，被告王展坤负担3，639元。
何玉龙上诉称：1、原审认定何玉龙未尽注意安全义务，应减轻刘宝善、王展坤的赔偿责任错误；2、假肢赔偿数额认定错误。假肢赔偿年限应当按照中国人均寿命75岁计算，原审保护7次不当；精神抚慰金保护10，000元过低，应当保护100，000元。请求撤销原审判决，在维持原审已判令给付的残疾赔偿金、误工费、护理费589，315.76元的基础上，支持上诉人精神抚慰金100，000元，三次假肢更换费用156，600元，原审判令上诉人承担20％责任120，000元，合计376，600元。
刘宝善辩称：原审认定何玉龙未尽注意安全义务应减轻答辩的人赔偿责任正确。何玉龙为完全民事行为能力人，其未经答辩人同意擅自变更白班为夜班，在下车清理割台时未与王展坤沟通好，导致事故发生，其有一定责任；何玉龙的工作是运粮司机，与收割工作无关，其清理割台超出了工作范围，且未经答辩人同意，故答辩人不应当承担雇主责任；何玉龙请求假肢费用按10次保护无事实根据和法律依据；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条规定了残疾赔偿金即为精神抚慰金的一种形式，故何玉龙主张精神抚慰金100，000元无法律依据。
刘宝善上诉称：原审认定事实和适用法律错误。1、鉴定意见确定的假肢费用最高限额为52，200元，应当按照普通经济适用型标准计算，故原审对辅助器具费用标准认定过高。该假肢费用不应按一次性赔偿计算，应当依据已经发生的数额赔偿，尚未发生的，待发生后另行主张。上诉人认可赔偿数额应当为179，372.35元（724，144.70元－365，400元）；2、原审遗漏上诉人已经支付的35，000元医疗费、救护车费用1，200元，应从赔偿总额中扣除；3、原审已经判决上诉人按比例赔偿，不应再判决上诉人承担连带赔偿责任。
被上诉人王展坤辩称：其按照收割机操作规程进行作业，不存在重大过失。上诉人主张其承担责任无事实及法律依据，应驳回何玉龙的上诉请求。
二审庭审中，何玉龙举示了购买假肢《发票》，欲证实其配置假肢价格为120，000元，因其经济困难，只支付80，000元，医院出具的是80，000元的收据。刘宝善、王展坤对该证据真实性无异议，但认为应当以鉴定为准。本院认为，何玉龙在原审中未举示，且其未按此标准主张权利，而是按照鉴定意见确定的标准主张权利，视为其放弃，故不予采信。
刘宝善、王展坤未举示新证据。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：何玉龙受雇于刘宝善，驾驶接运粮食车，清除收割机堵塞物并非其工作范围，其帮助王展坤清理收割机，应当注意自身安全。何玉龙因未尽到注意义务，导致受到损害，其对于损害的发生显然也有过错，应当承担部分责任，原审据此减轻刘宝善及王展坤的赔偿责任并无不当；依照《解释》第二十六条第二款规定，辅助器具的更换周期和赔偿期限，参照配置机构出具的意见确定。原审根据鉴定结论及假肢配置意见，确定支持更换假肢次数及费用亦属合理。何玉龙主张保护10次假肢费用无事实根据和法律依据，原审法院保护7次并无不当。刘宝善主张假肢费用标准过高的理由亦不成立，不予支持；因何玉龙起诉时，并未主张医疗费及救护车费用，故刘宝善主张将其已经支付的35，000元医疗费和1，200元救护车费用计算在赔偿总额内的理由不成立；精神损害赔偿数额系人民法院根据多种因素予以确定，原审法院根据本案事实确定给付精神抚慰金10，000元并无不当。综上，原审认定事实清楚，证据确实、充分，何玉龙、刘宝善的上诉请求不成立，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11，020元，由何玉龙负担6，950元，刘宝善负担4，070元。
本判决为终审判决。
审判长 周志强
审判员 赵玉忠
审判员 苏 倡
二〇一四年三月三日
书记员 孙立新