四川省广安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川16民终175号
上诉人（原审被告）肖辉，男，生于1984年9月22日，汉族，住四川省岳池县。
上诉人（原审被告）罗敏，女，生于1989年11月16日，汉族，户籍地四川省遂宁市，现住岳池县，系肖辉之妻。
委托代理人祝继明，四川辽原律师事务所律师。
委托代理人吴建国，四川辽原律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）岳池县农村信用合作联社，住所地岳池县。
法定代表刘刚，理事长。
委托代理人舒琳，女，生于1972年5月12日，汉族，住岳池县。系岳池县农村信用合作联社职工。
委托代理人岳豪，四川丘山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳池县润诚融资担保有限公司，住所地岳池县。
法定代表人张晋。
被上诉人（原审被告）张晋，男，生于1986年12月4日，汉族，住重庆市合川市。
被上诉人（原审被告）黄玉堂，男，生于1975年3月29日，汉族，住武胜县。
被上诉人（原审被告）周激，男，生于1973年12月23日，汉族，住重庆市。
上诉人肖辉、罗敏因与被上诉人岳池县农村信用合作联社、岳池县润诚融资担保有限公司、张晋、黄玉堂、周激金融借款合同纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院（2015）岳池民初字第1897号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人肖辉及及上诉人肖辉、罗敏的委托代理人祝继明、吴建国到庭参加诉讼，被上诉人岳池县农村信用合作联社的委托代理人舒琳、岳豪到庭参加诉讼，被上诉人岳池县润诚融资担保有限公司、张晋、周激、黄玉堂经本院传票传唤，无正理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2010年6月23日，肖辉、罗敏向岳池县农村信用合作联社罗渡信用社提出申请，申请借款30万元。同日，岳池县农村信用合作联社罗渡信用社与肖辉签订了一份《借款合同》，合同约定：肖辉向罗渡信用社借款30万元人民币，借款期限为两年，即从2010年6月29日至2012年6月28日。贷款利率为固定利率，月利率8.55‰，在借款期限内，该利率保持不变，逾期罚息利率为12.825%，借款发放的支付方式为受托支付，受托支付对象为彭启军，账号为1926，还款原则为先还息后还本，息随本清，如不能按期付息，则自次日起计收复利……。借款的担保方式为保证。2010年6月29日，肖辉向岳池县农村信用合作联社所属罗渡信用社提交了《委托支付申请书》，委托岳池县农村信用合作联社罗渡信用社将贷款30万元从肖辉的帐户（帐号为：2317）上划转至彭启军帐户（帐号为：1926）。
2010年6月23日，岳池县农村信用合作联社罗渡信用社与岳池县润诚融资担保有限公司签订了《保证合同》一份，合同约定岳池县润诚融资担保有限公司为肖辉的借款30万元提供担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为主合同确定的借款到期之次日起两年。
2010年6月29日，岳池县农村信用合作联社罗渡信用社按照合同约定及肖辉的委托，从其贷款系统自动生成的1411账户将贷款30万元转至肖辉的8519账户（卡号2317），同日，岳池县农村信用合作联社罗渡信用社将肖辉8519账户的存款转至30万元转存入彭启军帐户（卡号为：1926）内。
2013年12月4日，担保人岳池县润诚融资担保公司在岳池县农村信用合作联社向肖辉发出的《逾期贷款催收通知书》上盖章，确认了岳池县农村信用合作联社催收逾期贷款的事实。2014年5月10日，被告岳池县润诚融资担保公司的法定代表人张晋及股东黄玉堂、周激在《岳池县农村信用社催收润诚担保公司担保贷款清单》中再次承诺“本人代表润诚担保公司对以上清单所列贷款表示承认，愿意承担贷款本息及清偿贷款所需要的一切相关费用，承担保证责任为无限连带保证责任，保证期间为各笔贷款到期日起5年”。2015年3月10日，周激向岳池县农村信用合作联社承诺为肖辉于2010年6月29日向岳池县农村信用合作联社的借款30万元提供保证担保，承担连带清偿责任，保证期限为借款到期后6年。
同时查明，肖辉、罗敏系夫妻关系，肖辉向岳池县农村信用合作联社借款系在其与罗敏夫妻关系存续期间。肖辉借款后，支付了2012年3月20日以前的利息，从2012年3月21日起就一直未按借款合同约定履行结息和还款的义务。
2015年5月14日，岳池县农村信用合作联社提起诉讼，请求判令：1、判令肖辉及其妻子罗敏偿还所欠原告贷款本金30万元、利息、罚息及复息；2、判令岳池县润诚融资担保有限公司及其股东张晋、周激、黄玉堂承担连带偿还责任。
一审法院审理认为：肖辉在岳池县农村信用合作联社借款30万元人民币，并签订了借款合同，借款是双方真实意思表示，合同内容合法，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。岳池县农村信用合作联社按照合同约定及肖辉的委托，将贷款30万元转至其指定的彭启军帐户（帐号为：1926）内，已经履行了支付出借款项的义务，肖辉应当按照合同约定及时归还借款本息，故对岳池县农村信用合作联社要求肖辉归还借款本息的诉讼请求依法予以支持。
肖辉向岳池县农村信用合作联社借款系在其与罗敏的婚姻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。婚姻法第十九条第三款规定：夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。由于罗敏没有证据证明债权人岳池县农村信用合作联社与债务人肖辉明确约定此债务为个人债务，同时也无婚姻法第十九条第三款规定的情形，故对此借款应当按肖辉与罗敏的夫妻共同债务处理，应当由被告肖辉、罗敏共同偿还。
岳池县润诚融资担保有限公司为肖辉的借款提供担保，并签订了担保合同，意思表示真实，担保合法有效，合同约定保证期间为主债务期满后两年，岳池县润诚融资担保公司的法定代表人张晋及股东黄玉堂、周激又于2014年5月10日，在《岳池县农村信用社催收润诚担保公司担保贷款清单》中再次承诺“本人代表润诚担保公司对以上清单所列贷款表示承认，愿意承担贷款本息及清偿贷款所需要的一切相关费用，承担保证责任为无限连带保证责任，保证期间为各笔贷款到期日起5年”。其担保在保证期间内，岳池县润诚融资担保有限公司对肖辉的借款应依法承担连带担保责任。
周激于2015年3月10日向岳池县农村信用合作联社写出承诺，承诺为肖辉于2010年6月29日向岳池县农村信用合作联社的借款30万元提供保证担保，承担连带清偿责任，保证期限为借款到期后6年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立”，故周激为肖辉借款的保证合同成立，其担保在保证期间内，周激应对肖辉的借款承担连带保证责任。
由于岳池县农村信用合作联社要求张晋、黄玉堂对肖辉该笔贷款承担连带保证责任无事实依据，故对岳池县农村信用合作联社的该项请求依法不予支持。肖辉的借款到期日为2012年6月28日，其诉讼时效届满日为2014年6月28日。岳池县农村信用合作联社于2013年12月4日，向肖辉发出《逾期贷款催收通知书》，岳池县润诚融资担保有限公司在《逾期贷款催收通知书》上盖章确认了岳池县农村信用合作联社催收逾期贷款的事实。岳池县农村信用合作联社又于2014年6月27日，在四川法治信息网上对肖辉贷款进行了催收，主张债权。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。第一百四十条规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。故岳池县农村信用合作联社请求保护该项民事权利在诉讼时效期间内，肖辉、罗敏对本案提出的诉讼时效抗辩主张不成立。
据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条规定、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定判决：一、由被告肖辉、罗敏在本判决生效后15日内向原告岳池县农村信用合作联社清偿借款30万元及利息、罚息、复息（利息、罚息、复息从2012年3月21日起按合同约定计算至付清借款日止）；二、岳池县润诚融资担保有限公司、周激共同为本判决第一项确定的肖辉的债务承担连带偿还责任。三、驳回岳池县农村信用合作联社的其他诉讼请求。案件受理费5800元，由肖辉、罗敏、岳池县润诚融资担保有限公司、周激共同负担。
一审宣判后，上诉人肖辉、罗敏不服并向本院提出上诉称：1、上诉人没有收到岳池县农村信用合作联社罗渡信用社发放的贷款30万元，故上诉人与岳池县农村信用合作联社罗渡信用社之间的借款事实不能成立；2、岳池县农村信用合作联社罗渡信用社明知实际借款人及借款使用人系担保人周激，故应由周激承担偿还责任，上诉人不应承担责任；3、岳池县农村信用合作联社于2013年12月向担保人岳池县润诚融资担保有限公司发出催收贷款通知，无论是否真实，均不能据此认定岳池县农村信用合作联社向上诉人主张了权利，同时，岳池县农村信用合作联社仅提供了在四川法制网上发布催收公告的复印件，没有相关网页可供核实，故岳池县农村信用合作联社请求判令上诉人偿还借款已经超过诉讼时效；4、无论案涉借款事实是否成立，但上诉人根本没有使用该借款，更没有用于家庭共同生活，一审将该债务认定为上诉人的夫妻共同债务也是错误的。综上，请求二审撤销原判，改判驳回岳池县农村信用合作联社对上诉人的诉讼请求。
被上诉人岳池县农村信用合作联社答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
本院认为：肖辉与岳池县农村信用合作联社罗渡信用社签订的借款合同借款合同，系双方的真实意思表示，合同内容合法，双方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。岳池县农村信用合作联社按照合同约定及肖辉的委托，将贷款30万元转至其指定的彭启军帐户（帐号为：1926）内，已经履行了支付出借款项的义务，肖辉应当按照合同约定及时归还借款本息。肖辉上诉称没有收到岳池县农村信用合作联社罗渡信用社发放的贷款，与本院查明的案件事实不符，故对其关于借款事实不能成立的上诉理由不予支持。肖辉、罗敏上诉称岳池县农村信用合作联社罗渡信用社明知实际借款人及借款使用人系担保人周激，故应由周激承担偿还责任，但根据合同相对性原则，肖辉才是案涉《借款合同》的借款主体，故上诉人肖辉、罗敏关于其不应承担偿还责任的上诉理由没有法律依据，本院亦不予支持。案涉借款到期时间为2012年6月28日，岳池县农村信用合作联社罗渡信用社在2013年12月4日向担保人岳池县润诚融资担保有限公司送达了对肖辉的《逾期贷款催收通知书》，岳池县润诚融资担保有限公司在该《逾期贷款催收通知书》上加盖印章予以确认，表明岳池县农村信用合作联社在2013年12月4日向担保人岳池县润诚融资担保有限公司主张了权利，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第一百七十三条第二款“权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。”之规定，本案诉讼时效从2013年12月5日中断，岳池县农村信用合作联社于2015年5月14日提起诉讼，没有超过诉讼时效，故上诉人肖辉、罗敏关于岳池县农村信用合作联社的诉讼请求已过诉讼时效的上诉理由亦不能成立。肖辉向岳池县农村信用合作联社借款发生在其与罗敏的婚姻关系存续期间，罗敏没有提供证据证明债权人岳池县农村信用合作联社与债务人肖辉明确约定此债务为个人债务，同时也未提供证据证明存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，故一审法院认定案涉债务系肖辉、罗敏的夫妻共同债务并无不当。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人肖辉、罗敏的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条、一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人肖辉、罗敏共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 辉
审 判 员 张学明
代理审判员 蒋 濒
二〇一六年五月十一日
书 记 员 陈 雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
（二）……
（三）……
（四）……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决裁定。