河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫13民终2749号
上诉人（原审被告）：国网河南邓州市供电公司，住所地：邓州市北京大道北段路西。
法定代表人：代鑫波，男，任该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨军，该单位员工。
被上诉人（原审原告）：高志龙，男，生于1951年9月26日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：沙玉甫，邓州市花洲法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：张建波，男，生于1970年10月23日，汉族，住邓州市。
委托诉讼代理人：马庆波，男，生于1968年10月25日，回族，住邓州市。
上诉人国网河南邓州市供电公司（以下简称邓州市供电公司）因与被上诉人高志龙、张建波提供劳务者受害责任纠纷一案，不服邓州市人民法院（2016）豫1381民初3056号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邓州市供电公司的委托诉讼代理人杨军、被上诉人高志龙的委托诉讼代理人沙玉甫、被上诉人张建波的委托诉讼代理人马庆波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人邓州市供电公司上诉请求：1、改判国网河南邓州市供电公司不承担赔偿责任；2、诉讼费由被上诉人承担。理由是：一、一审认定事实错误，上诉人并没有和高志龙建立劳务合同关系。张建波私自使用劳务人员未经上诉人同意，事后也未得到追认，张建波未经上诉人授权和追认与高志龙建立的劳务关系只能是二人之间的合同关系，与上诉人无关，上诉人从未向高志龙支付过劳务费，高志龙从未向上诉人领取过劳务费，劳务关系缺乏最起码的经济内容，不能成立。二、一审划分责任不当。高志龙作为老电工，应当熟知电力操作规程，具备安全常识，却在登杆作业时未对工作器具做安全检查，作业不当致使事故的发生，自身应承担主要责任。综上所述，原审认定事实错误，责任划分不当，请求二审法院依法审查，支持上诉人的请求。
被上诉人高志龙答辩称：1、高志龙多年来一直系邓州市供电公司的农电工，因年满55周岁，没有交纳一次性保险金而退休，退休后一直担任高集镇台区的农电工，由高集供电公所会计每月支付600元工资。国网邓州市供电公司默认农电工之间互相协作。国网邓州市供电公司是真正的雇主。答辩人与张建波之间形成的劳务合同关系，实际上是国网邓州市供电公司与答辩人之间形成的劳务合同�系。本次事故是农电工张建波雇用答辩人到他承包的高袁庄台区维修电路安装作业，因保险带突然断裂摔倒在地，造成严重伤害；2、农电工张建波与邓州市供电公司签有合同，交养老保险，其雇用高志龙协助其维修电路，履行的是职务行为，不是实际雇主，答辩人维修的线路产权归邓州市供电公司，供电公司才是真正的雇主；3、一审法院划分责任比例适当。保险带每一次使用必须质检验收，不合格不准使用，答辩人根据以往经验，不可能预见保险带突然断裂造成事故，因本身操作没有任何错误，因此国网邓州市供电公司应当承担80%的责任，综上所述，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，希望二审法院驳回上诉人的上诉，维持一审判决。
被上诉人张建波答辩称：1、答辩人在事故发生时是在单位指派的工作范围履行职务职责；2、法�调查已经查明，事故发生时的工作情形要求必须二人以上作业，高志龙当时参与电力维修作业是工作需要；3、高志龙在高集镇供电所参与电力维修作业是单位默许的惯例，单位从未制止过；4、上诉人在本案中是直接受益人；5、一审法院判决符合《侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，也符合最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”的规定。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉。
高志龙向一审法院起诉请求：请求依法判令二被告赔偿医疗费用等各项费用共计448518.81元。
一审法院认定事实：高志龙多年来一直系邓州市供电公司高集供电所的农电工，分包高集供电所集中台区的维护工作，但双方没有签订书面劳动合同，现已退职，张建波系邓州市供电公司高集供电所现在使用的电工，负责高集供电所高袁庄台区线路的维护管理等工作，张建波经常雇用高志龙和其一起从事维修电路、安装架线作业，并且根据高志龙工作量或工作次数从抢修施工费里支付报酬，邓州市供电公司及其下属单位高集供电所从未有效禁止。2015年10月6日，张建波负责的高袁庄台区线路出现故障，张建波一人无法完成维修，因工作需要，张建波雇佣高志龙一起对该线路进行维修，其为高志龙提供了保险带、脚扣等施工所需的工具，高志龙在电线杆上施工时，保险带突然断裂，致使高志龙摔倒在地上，严重摔伤。高志龙摔伤后，于2015年10月6日被送至邓州市人民医院住院治疗，于2015年10月12日出院，共计住院治疗7天，花费医疗费用5070.22元；高志龙于2015年10月13日又转入郑州市骨科医院住院治疗，于2015年10月15日出院，共计住院治疗3天，花费医疗费用4593.54元；随后因高志龙伤情严重，再次于2015年10月15日转入郑州市中心医院住院治疗，到2015年10月28日出院，共计住院治疗13天，花费医疗费用154659.65元，高志龙受伤后住院治疗共花费医疗费用164323.41元（5070.22元+4593.54元+154659.65元＝164323.41元），累计住院治疗23天，住院期间有一名家属护理。高志龙出院后，其伤情经南阳新风法医临床司法鉴定所鉴定，该鉴定所于2016年5月16日出具了（2016）临初鉴字第017号法医鉴定意见书，其鉴定结论为：“1、高志龙肋骨骨折参照“工伤”h文第43条规定已构成伤残八级，2、高志龙低蛋白症参照“工伤”g文第68条规定，已构成伤残七级，3、高志龙主动脉损伤参照“工伤”f文第46条规定已构成伤残六级。”原告高志龙为此支付鉴定费700元。另查明：高志龙所维修的线路产权归邓州市供电公司所有；高志龙在治疗期间，张建波垫付医疗费用20000元；高志龙生于1951年9月26日，2015年度河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年。高志龙因赔偿问题与二被告协商未果，于2016年8月2日诉至一审法院，请求依法判令二被告赔偿医疗费用、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用共计448518.81元。
一审法院认为：高志龙原系邓州市供电公司聘用农电工，现已退职，张建波系邓州市供电公司高集供电所电工，负责高袁庄台区线路的维护管理等工作，经常雇佣高志龙从事维修电路、安装架线作业，张建波所负责的高袁庄台区线路发生故障，张建波一人无法完成维修，因工作需要雇佣高志龙一起对发生故障的线路进行维修，张建波为高志龙提供了保险带、脚扣等施工所需的工具，高志龙在电线杆上施工时，保险带突然断裂，导致高志龙从电线杆上摔下，致使其受伤住院，这一基本事实清楚。发生故障的线路产权归邓州市供电公司所有，张建波系负责该线路维护工作的电工，张建波对该线路的维修在其工作范围之内，属于履行工作职责，张建波因工作需要，雇佣高志龙参与维修属于职务行为，邓州市供电公司及其下属单位高集供电所对高志龙经常参与电路维护作业从未有效禁止，视为默认许可，因此邓州市供电公司系高志龙的实际雇主，高志龙与邓州市供电公司之间形成了雇佣劳务关系，该雇佣劳务关系不违反法律规定，应受法律保护，高志龙在提供劳务过程中，保险带突然断裂，致�其从电线杆上摔下，导致受伤住院，并造成身体多处伤残，造成了身体伤害和经济损失，所以高志龙现持医疗费单据、伤残鉴定等证据向邓州市供电公司主张权利，理由正当，证据扎实充分，予以部分支持。张建波雇佣高志龙参与维修线路是履行工作范围之内职责，张建波系职务行为，因此，张建波所承担的民事赔偿责任依法应由其单位即邓州市供电公司承担，故高志龙要求张建波承担赔偿责任的请求，与本案事实及法律规定不符，依法不予支持；对于高志龙要求赔偿误工费的请求，因其年龄已超过六十周岁，依照法律规定，不应再计算误工费，故对于高志龙的误工费请求，也不予支持；另外，高志龙作为成年人，多年来又一直从事农电工职业，知道从事高空作业的危险性，在施工前应当仔细检验施工工具是否合格，其在施工过程中又未尽到足够的谨慎注意义务�以确保自身的安全，对此受伤事故的发生也有一定的过错，本人应负一定的责任，结合本案实际，高志龙以承担本人损失总额的20%的责任为宜。邓州市供电公司辩称，张建波私自雇佣高志龙施工，并未经过其公司同意，且公司明文规定禁止私自雇佣人员施工，高志龙与其公司并不属于提供劳务关系，但是，张建波系邓州市供电公司下属单位高集供电所使用的电工，张建波雇佣高志龙一起所维修的线路的产权归邓州市供电公司所有，张建波对该线路的维护工作属于张建波的工作范围，张建波雇佣高志龙一起对高袁庄台区线路进行维修是因为工作需要，属于履行工作职责，系职务行为，另外，邓州市供电公司及其下属单位对其所使用电工即张建波经常雇用高志龙从事线路维护作业，没有有效阻止，应当视为默认许可，张建波又认可其抢修施工费中支付给高志龙一定�酬。因此高志龙的维修高集供电所辖区内线路行为实际上是为邓州市供电公司提供劳务，依据相关法律规定，张建波所承担的民事赔偿责任依法应由其所在的单位即邓州市供电公司承担，再者，虽然邓州市供电公司有禁止雇佣人员施工的内部管理规定，因其下属单位没有切实有效执行这一内部规定，仍不能否定高志龙为邓州市供电公司下属单位高集供电所辖区内线路维护提供劳务这一事实，故邓州市供电公司的辩称与本案事实及法律规定不符，不予支持；二被告均辩称原告属于农业户口，残疾赔偿金应按农村居民的标准计付，但原告系高集镇高集社区居委会居民，原告常年生活居住均在高集社区居委会，原告多年来又一直从事农电工职业，依据相关法律规定，原告的残疾赔偿金应按城镇居民的标准计付，故二被告此辩与本案事实及法律规定不符，亦不予采纳；另�被告辩称原告在施工过程中使用的保险带系其本人自带，原告自带的工具不合格导致原告受伤，原告本人存在主要过错，应承担主要责任，本案中，原告与邓州市供电公司事实上形成雇佣劳务关系，原告在从事雇佣活动中受伤，双方均应按照各自的过错程度承担相应的责任，邓州市供电公司作为原告的实际雇主，有义务为原告提供合格的安全施工工具，以保证原告的人身安全，另外，保险带又属于供电公司专业的施工工具，二被告又均未提供有效的证据证实原告所使用的保险带系原告本人自带的事实成立，因此原告发生事故时所用的保险带可以认定是邓州市供电公司电工张建波所提供，邓州市供电公司理应加强对施工工具的安全管理，定期对其公司所有的施工工具进行安全性能检验，以保证所有的施工工具均达到安全合格的标准，邓州市供电公司对施工工具的安全标准未尽到妥善的监管义务，没有为施工人员提供安全、合格的施工工具，以保证原告在施工过程中的人身安全，其公司因疏于监管未提供安全、合格的施工工具，导致侵权行为发生并造成损害后果，存在明显的过错，属于重大过失行为，应承担主要的民事责任。退一步，即使原告自带的保险带，作为接受劳务一方，邓州市供电公司及其下属单位没有履行监管职责，亦不能免除其承担主要民事赔偿责任，故二被告此项辩称与本案事实及法律规定不符，不予采纳。结合本案实际情况，邓州市供电公司应承担原告方各项损失总额的80%的责任。张建波辩称雇佣原告维修线路属于履行工作职责，属于职务行为，原告实际上是为邓州市供电公司提供劳务，原告在施工过程中受伤应由邓州市供电公司承担赔偿责任，原告年龄已超过六十周岁不应再计算误工费用，原告的残疾赔偿金计算方法错误，多处伤残不能按提升一级计算，符合本案事实及相关法律规定，予以认可。至于被告辩称原告的部分费用要求过高问题，一审将对原告的各项费用按照法律规定的标准计付，符合法律规定的，本院依法予以支持，过高要求部分无法律依据，本院依法不予支持。邓州市供电公司在原告受伤后理应积极支付医疗费用，履行赔偿义务，长期拖延不履行赔偿责任，实属错误，应承担赔偿原告经济损失、精神抚慰金及残疾赔偿金的民事责任。对于高志龙要求赔偿的各项赔偿数额，应依据国家法律规定，核定包括以下各项：1、医疗费用164323.41元；2、护理费1400元（原告共住院23天，根据原告要求20天按一人护理，每天70元计算，70元/天×20天×1人＝1400元）；3、营养费600元（原告共计住院23天，按原告要求20天，每天30元计算，20天×30元/天＝600元）；4、住院伙�补助费600元（原告共计住院23天，按原告要求20天，每天30元计算，20天×30元/天＝600元）；5、交通费1000元，原告虽未提交通费票据，考虑到原告摔伤后先后到邓州、郑州等医院治疗，确需支付必要的交通费，本院酌定为1000元）；6、残疾赔偿金233253.12元（原告高志龙生于1951年9月26日，2015年河南省城镇居民人均可支配收入为25576元/年，原告分别构成六级、七级、八级伤残，25576元/年×16年×57%＝233253.12元）。以上各项费用共计401176.53元，邓州市供电公司应赔偿原告以上各项损失总额的80%，应为320941.23元（401176.53元×80%＝320941.23元）；高志龙在施工中受伤致残，造成严重精神损害，要求精神抚慰金符合法律规定，根据本案中原、被告各自的过错程度，对原告的精神抚慰金酌定为25000元，由邓州市供电公司承担.以上赔偿数额合计后邓州市供电公司应赔偿高志龙345941.23元（320941.23元+25000元＝345941.23元）。高志龙摔伤后，张建波自愿给付原告医疗费用20000元，因张建波在诉讼中并未要求原告返还，对此不予处理，双方可以另行解决。综上，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第八条、第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款、第十一条之规定，判决如下：一、国网河南邓州市供电公司于本判决书生效后十日内一次性赔偿高志龙各项费用及残疾赔偿金、精神抚慰金等共计345941.23元；二、驳回高志龙要求张建波承担赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7300元及鉴定费700元，合计8000元，由高志龙承担2000元，国网河南邓州市供电公司承担6000元。
二审中，当事人均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定事实相一致，另查明，高志龙，身份证号为，一审对高志龙的身份证号码查明有误。
本院认为，关于邓州市供电公司是否应当承担赔偿责任的问题。张建波系邓州市供电公司高集供电所雇佣的电工，因张建波所负责的高袁庄台区线路发生故障，因工作需要，张建波请高志龙一起对发生故障的线路进行维修，属于履行工作职责，系职务行为，高志龙的维修高集供电所辖区内线路行为实际上是为邓州市供电公司提供劳务，邓州市供电公司及其下属单位高集供电所对其所使用的电工即张建波请高志龙经常参与电路维护作业这一行为，从未有效禁止，应当视为默认许可，故高志龙因维修所造成的损失，上诉人邓州市供电公司应当承担赔偿责任，上诉人认为其与高志龙之间未产生劳务关系，不应承担赔偿责任的上诉理由不成立，本院不予支持。关于责任划分比例是否适当的问题，原审根据高志龙在事故中存在的过错，判其自担20%的责任，并无不当之处，故上诉人的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6000元，由上诉人国网河南邓州市供电公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 王 勇
审判员 尹双珊
二〇一七年六月二十八日
书记员 尹大中