福建省龙海市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）龙民初字第5214号
原告郑玉华，女，1982年2月12日出生，汉族，住龙海市。
委�代理人许忠辉、吴坤荣，福建闽格律师事务所律师。
被告杨艺龙，男，1983年1月23日出生，汉族，住龙海市。
被告汤雨，男，1975年7月5日出生，汉族，户籍地安徽省蚌埠市怀远县，现住招商局漳州开发区。
委托代理人肖世贵，福建南州律师事务所律师。
原告郑玉华与被告杨艺龙、汤雨合同纠纷一案，本院于2015年3月30日立案受理后，于2015年5月26日作出（2015）龙民初字第1505号民事判决。原告郑玉华不服原审判决提出上诉。漳州市中级人民法院于2015年9月8日作出（2015）漳民终字第1076号民事裁定：一、撤销龙海市人民法院（2015）龙民初字第1505号民事判决；二、发回龙海市人民法院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郑玉华的委托代理人吴坤荣，被告杨艺龙及被告汤雨的委托代理人肖世贵到庭参加诉讼。本�现已审理终结。
原告郑玉华诉称，原告与被告杨艺龙系夫妻关系。2012年4月16日，原告向案外人林小龙受让漳州开发区芗江路69号店面，支付了转让费63900元，并进行相应的投资，经营漳州开发区众益文印部。2014年11月7日，原告发现被告杨艺龙发生婚外情。第二天，被告杨艺龙与被告汤雨恶意串通，将该店面低价转让给被告汤雨。被告的行为违法，侵犯了原告的合法权益。请求确认两被告之间签订的店面转让协议无效；判令被告将漳州开发区众益文印部交付给原告经营。
被告杨艺龙辩称，漳州开发区众益文印部系答辩人于2004年9月婚前个人设立，属于婚前财产。答辩人对婚前个人财产进行处置，原告无权进行干涉。答辩人经营的漳州开发区众益文印部连续亏损，且答辩人于2014年发生交通事故，支付了高额的赔偿费用，加上店面租金上涨，答辩人�金链断裂，无力经营该文印店。答辩人不得已将文印店转让给被告汤雨，转让费18000元属合理的价格，不存在低价转让的事实。答辩人不存在恶意转让财产的事实，原告的诉求缺乏事实与法律依据，请求予以驳回。
被告汤雨辩称，漳州开发区芗江路69号店面的所有权人系案外人杨仲南，与原告无关。答辩人租赁该店面经营广告及图文印刷业务，并且办理了工商登记及税务登记手续，取得了该店面的经营权，该经营权与原告无关。漳州开发区芗江路69号店面的经营权是担保人通过工商及税务登记取得的，并非从被告杨艺龙处受让所得。答辩人的店面并非转租得来的，而是答辩人于2014年12月1日与该店面的所有权人杨仲南签订了店面租赁协议，从而取得了该店面的承租权。2014年11月，答辩人仅是受让了该店面前任经营者杨艺龙的一些陈旧设备及工具，当时作价18000元也是依据市场行情决定的，不存在低价受让的事实。当时文印店登记的经营者是杨艺龙，答辩人作为外地人不可能知晓该店面是否有其他共有人，更不可能知晓杨艺龙与原告夫妻关系的状况。答辩人受让这些设备及工具是出于善意，属善意受让人。原告请求确认答辩人与被告杨艺龙签订的店面转让合同无效，没有事实与法律依据，依法应予以驳回。
经审理查明，原告郑玉华与被告杨艺龙于2005年3月间结婚。漳州开发区众益文印部系个体工商户，经营者为杨艺龙，开业日期为2004年9月7日，原经营场所在漳州开发区芗江路20-10号。2012年4月16日，被告杨艺龙作为乙方，案外人林小容作为甲方，双方签订店面转让协议，主要内容为：林小容将位于漳州开发区芗江路69号店面转让给杨艺龙使用，转让费为63900元（含转让费53000元、林小容交给房东的押金6900元、房�4000元）；林小容须协助杨艺龙与房东杨仲南签订房屋租赁协议等。2014年11月22日，两被告签订店面转让合同，主要内容为：杨艺龙因经营不善无法继续经营，故将自己名下位于漳州开发区芗江路69号的店铺转让给汤雨使用，店铺现有的营业设备及一间附属铁件加工间全部归汤雨所有，汤雨在2014年12月1日前一次性向杨艺龙支付转让费18000元；汤雨接手该店铺前所有的一切债务均由汤雨负责偿还，一切债权均由汤雨负责讨要并归汤雨享有；接手后的一切经营产生的债权债务由汤雨负责与杨艺龙无关，接手前杨艺龙所经营的一切法律责任与汤雨无关；本合同签订后汤雨以每月工资6000元并10%的营业提成聘请杨艺龙经营本店，并协助汤雨还清本店所欠的材料款，所付的资金由汤雨支付，杨艺龙应协助汤雨要回原来的经营未收回的欠款，收回的资金归汤雨所有；该店铺每日�营业额归汤雨所有，直到所有手续办理完成和理清欠款；如因自然灾害等不可抗力因素导致汤雨经营受损与杨艺龙无关，如遇政府规划，国家征用拆迁店铺，其有关补偿归汤雨等。2014年12月1日，被告汤雨与该店铺的产权人杨仲南签订店面租赁协议一份，约定：杨仲南将本案讼争店铺租赁给汤雨使用，租期从2014年12月1日起至2016年5月30日止，月租金5000元等。同日，漳州开发区众益文印部被注销。同年12月8日，被告汤雨申请注册“漳州开发区众益广告图文服务中心”，为个体工商户，并先后领取了营业执照、组织机构代码证、税务登记证等。原告于2015年1月间提起离婚诉讼，要求与被告杨艺龙离婚。
以上事实有原告提交的店面转让协议、收据、个体工商户登记基本信息、店面转让合同、设备清单，被告杨艺龙提交的个体工商户营业执照，被告汤雨提交的店面租赁协议、营业执照、税务登记证、组织机构代码证等证据及双方当事人的庭审陈述在卷佐证，经庭审质证，可以认定。
本院认为，2012年4月16日，被告杨艺龙向案外人林小容受让漳州开发区芗江路69号店面的使用权，约定的转让费为63900元（含转让费53000元、支付林小容交给房东的押金6900元、支付林小容已交给房东的五月份的房租4000元），不包含库存、柜台、经销权等。2014年11月22日，被告汤雨与被告杨艺龙签订店面转让合同，约定将位于漳州开发区芗江路69号店面（原名为漳州开发区众益文印部）转让给汤雨使用，转让费18000元，包含店铺所有的营业设备及一间附属铁件加工间及杨艺龙之前经营漳州开发区众益文印部的债权债务。被告签订的店面转让合同附有设备清单，上面列明转让的设备及相应的估价，估价体现金额为10500元，即扣除设备价值外，其余部分的转让费仅为7500元（包含债权债务、经营权等）。店面转让合同约定之前文印店的债权债务一并转让，被告杨艺龙对此亦予以认可，合同并未附有相关的债权债务清单，被告杨艺龙也未能对此进行详细阐述。被告汤雨在原审中主张债权是15-20万，债务与债权的数额差不多。被告汤雨的代理人在重审时主张汤雨仅是受让清单上所列的设备，并未受让文印店的债权债务。店面转让后，原告便提起离婚诉讼，要求与被告杨艺龙离婚。综合考虑上述因素，两被告签订的店面转让合同的转让金额较低，且两被告不能对合同上约定的债权债务进行合理的阐述、解释，存在矛盾之处。原告主张两被告签订店面转让合同存在恶意串通、损害第三人利益的情形，符合高度盖然性的规则，本院予以采信，并据此认定两被告签订的店面转让合同无效。原告请求判令被告将漳州开发区众�文印部交付给原告经营，系不同的法律关系，可另行主张。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告杨艺龙与被告汤雨于2014年11月22日签订的店面转让合同无效。
二、驳回原告郑玉华的其他诉讼请求。
本案受理费350元，由被告杨艺龙、汤雨负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 陈淑瑜
审 判 员 陈坤城
人民陪审员 简少雄
二〇一六年五月十一日
书 记 员 方艺静
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。