安徽省望江县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）望民一初字第00779号
原告：张百结，男，1961年8月15日生，汉族，工人，住望江县。
原告：曹品义，男，1968年10月10日生，汉族，农民，住望江县。
两原告共同委托代理人：张林，本县赛口镇法律服务所法律工作者。
被告：范七霞，女，1956年3月10日生，汉族，下岗职工，住望江县。
被告：廖宏良，男，1995年7月26日生，汉族，现役军人，住址同上。
两被告共同委托代理人：金等来，安徽雷城律师事务所律师。
两被告共同委托代理人：徐竹君，安徽雷城律师事务所实习律师。
被告：望江县高士镇黄河村村民委员会（以下简称黄河村委会）。
法定代理人：吴四金，该村主任。
原告张百结、原告曹品义与被告范七霞、被告廖宏良、被告黄河村委会建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。两原告及其委托代理人、被告范七霞、廖宏良的共同委托代理人、被告黄河村委会的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张百结、曹品义诉称：2013年8月被告范七霞之夫、被告廖宏良之父廖勇斌与两原告及马应红协商，将其从被告黄河村委会处承包来的高士镇黄河村大闸村水泥路工程中的水泥路面铺筑工程转包给两原告及马应红施工，并签订书面合同，该转包合同经被告黄河村委会盖章确认。合同签订后两原告组织施工，马应红未实际参与。同年9月27日，工程经验收合格，并交付使用。但廖勇斌却以被告黄河村委会未向其足额支付工程款为由拖欠两原告工程款至今。廖勇斌现已患病去世，故具状起诉请求各被告共同偿付拖欠的工程款466453.50元。
被告范七霞、廖宏良共同辩称：被告范七霞已于2012年12月5日，经望江县人民法院调解与廖勇斌离婚，故本案中被告范七霞不是适格主体，请求法院裁定驳回对其的起诉。被告廖宏良于2013年9月到部队服役，对其父承包工程的事宜全然不知。原告如果要求作为继承人的被告廖宏良承担债务，应先证明其继承了其父廖勇斌的遗产及遗产范围，本案原告未举证证明上述事实，故应驳回对被告廖宏良的诉讼请求。
被告黄河村委会辩称：工程的发包方是大闸乡村公路理事会，该理事会现尚未撤销，故应以该理事会作为本案的被告。由村委会出面对涉诉工程进行筹资，工程进度、工程转包、工程款的拨付由理事会向村委会直接汇报。通过村委会支付的工程款约53万元，剩余工程款因没有进行实际丈量且承包人廖勇斌已经死亡，故至今尚未结算。综上，请求法院确认工程量后依法判决。
经审理查明，被告望江县高士镇黄河村村民委员会所属七个村民小组共同推荐人员临时组成大闸乡村公路理事会，2013年5月16日该理事会作为发包方通过邀标方式，将“高士镇黄河村大闸水泥路工程”发包给廖勇斌施工。合同对工程概况、工程质量、标准及要求、合同工期、工程价款的计算（路宽4米的单价为31万元／公里，路宽3.5米的单价为29万元／公里。路面铺筑工程价款为67万元，路基工程价款为5万元，合同总价款为72万元）及支付方式等内容进行了约定。合同签订后，廖勇斌按合同约定的开工日期（2013年6月15日）组织资金、人员、机具等进场施工。路基工程完工后，因资金紧张廖勇斌于2013年8月2日，将剩余工程即水泥路面铺筑工程以67万元的价格转包给两原告及马应红施工，并签订转包合同。为保证工程的进度，被告望江县高士镇黄河村村民委员会对转包合同盖章确认，同意承包人廖勇斌将该剩余工程转包给两原告及马应红施工。工程需要垫资，马应红因无资金投入从中退出。2013年9月10日两原告对水泥路面铺筑工程进行施工，2013年9月27日完工，工程经安徽交院工程试验检测有限公司检测合格后交付使用。2013年10月5日两原告与廖勇斌结算，确认由廖勇斌直接付款的金额为203546.50元（水泥款159309.50元、水电费1826元、场地安装及场租杂费4261元、工人房租850元、拖车费300元、护路浇水7000元、杂项开支30000元）。人员工资、加班费、砂石料款、工程验收费用等由两原告直接支付。另查明，“高士镇黄河村大闸水泥工程”总长度为2公里，路宽4米的长度1.4公里，价款为434000元（1.4公里×31万元／公里），路宽3.5米的长度0.6公里，价款为174000元（0.6公里×29万元／公里），路基价款50000元，工程实际总价款合计658000元。廖勇斌从被告黄河村委会共领取工程款552900元，现工程质保期已过，被告黄河村委会尚欠工程款105100元。又查明，廖勇斌与被告范七霞于2012年12月5日经本院调解离婚，夫妻共同财产共同赠与被告廖宏良。2014年4月廖勇斌因病去世。
上述事实有当事人的当庭陈述、原、被告的身份证复印件、黄河村水泥路面承包合同复印件、大闸水泥路工程合同书复印件、检测报告复印件、廖勇斌已经支付工程款清单复印件、（2013）望民一初字第00071号民事调解书复印件、黄河村委会证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，“大闸乡村公路理事会”作为“高士镇黄河村大闸水泥路工程”的合同发包方，主体不适格。“大闸乡村公路理事会”是被告望江县高士镇黄河村村民委员会所属七个村民小组共同推荐人员设立的临时性组织，该组织不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定的其他组织，不具备诉讼主体资格。本案中涉诉工程由被告望江县高士镇黄河村村民委员会出面筹资，项目建设过程中工程的进度安排、工程转包、工程款的拨付等事由亦均由被告望江县高士镇黄河村村民委员会负责，且庭审中被告望江县高士镇黄河村村民委员会明确表示愿意承担其所属七个村民组的付款责任，故可以认定被告望江县高士镇黄河村村民委员会为“高士镇黄河村大闸水泥路工程”合同的实际发包方。被告望江县高士镇黄河村村民委员会将“高士镇黄河村大闸水泥路工程”发包给没有资质的廖勇斌施工，该合同应认定无效。廖勇斌在资金不足的情况下又将工程转包给两原告施工，该转包合同亦属无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案原告以实际发包人望江县高士镇黄河村村民委员会作为被告主张权利，故被告望江县高士镇黄河村村民委员会应依上述之规定，在欠付工程价款的范围内对原告承担责任。本案中原告以转包人廖勇斌的继承人作为被告提起诉讼，因未提供证据证明转包人是否留有遗产以及遗产的继承范围，故对原告要求被告范七霞、被告廖宏良在继承遗产的范围内承担责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条第二款，《中华人民共和国继承法》第三条、第三十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告望江县高士镇黄河村村民委员会支付所欠原告张百结、原告曹品义工程款105100元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回原告张百结、原告曹品义的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8300元，被告望江县高士镇黄河村村民委员会负担2400元，原告张百结、曹品义负担5900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 徐栋材
代理审判员 杨 全
代理审判员 汪秀霞
二〇一五年六月十八日
书 记 员 梁慧淑