山东省青岛市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁02行终329号
上诉人（原审原告）青岛朵喜彩服饰有限公司。
法定代表人孙公喜，经理。
委托代理人王守福，山东海政律师事务所律师。
委托代理人王松，山东海政律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）即墨市人力资源和社会保障局。
法定代表人王德高，局长。
委托代理人葛磊，即墨市人力资源和社会保障局工作人员。
原审第三人王定均。
上诉人青岛朵喜彩服饰有限公司因诉被上诉人即墨市人力资源和社会保障局及原审第三人王定均工伤认定一案，不服即墨市人民法院（2016）鲁0282行初13号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年5月10日在第十五审判庭公开开庭审理了本案。上诉人青岛朵喜彩服饰有限公司的委托代理人王守福、被上诉人的委托代理人葛磊、原审第三人王定均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人王定均系原告公司职工，2015年1月14日上午10时许，第三人在公司车间维修设备时，被机器挤伤右手，伤后于当日到解放军第四0一医院诊治，经诊断为：右手指末节远端缺损。2015年3月25日，第三人向被告即墨市人力资源和社会保障局申请工伤认定，被告受理后于2015年6月11日作出青即人社伤认决字[2015]第JM000243号《工伤认定决定书》，认定王定均所受伤害为工伤。
原审法院认为，本案争议的焦点为：一、第三人与原告是否存在劳动关系。被告提交的证据7工伤事故证人证言，及第三人提交的（2015）青民一终字第2878号民事判决书均证明了第三人系原告公司职工，被告认定第三人与原告存在劳动关系，事实清楚、证据充分。原告称双方不存在劳动关系的意见原审法院不予采纳。二、第三人所受伤害是否符合工伤认定的条件。本案中被告受理第三人工伤认定申请后，经调查及听证查明第三人是在公司工作时，被机器挤伤右手，有证人证言、第三人的诊治病历等证据证明，事实清楚、证据充分，被告认定第三人所受伤害为工伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的应认定工伤的规定。原告认为第三人所受伤害不是工伤，根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告收到被告送达的《工伤认定限期举证告知书》后，其一直未提交第三人所受伤害不是工伤的有效证据，故对原告该主张不予支持。综上所述，被告作出的青即人社伤认决字[2015]第JM000243号《工伤认定决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛朵喜彩服饰有限公司要求撤销青即人社伤认决字[2015]第JM000243号《工伤认定决定书》的诉讼请求；案件受理费50元由原告负担。
上诉人青岛朵喜彩服饰有限公司不服原审判决，上诉称，原审判决事实错误，适用法律不当，审判程序违法，分析说理不通，甚至对上诉人采取双重标准。一、根据行政诉讼理论和行政诉讼法的具体规定，人民法院审理行政案件，应当审查行政机关作出的具体行政行为依据的证据是否充分、合法，如果证据确实充分且合法有效，则判决维持具体行政行为；如果做出的具体行政行为依据的证据不充分或者不合法，对于作出的具体行政行为之后补充的证据，即使能支持具体行政行为也不能采信更不能作为判决的依据。本案的被上诉人2015年6月11日作出工伤认定，原审第三人向法庭提交2015年9月14日的诊断证明书，该证据形成于认定工伤三个月之后，原审法院予以采信并作为认定事实和判决的依据，明显违背行政诉讼法的原则和规定。二、原审第三人当庭提交给被上诉人的病历系变造，这是认定工伤最关键的证据，法庭应当依法撤销工伤认定决定。虽然原审第三人称借用他人姓名是为骗保，那么就应调查事实，撤销工伤认定。三、根据被上诉人向法庭提交的证据及原审第三人的陈述，原审第三人的受伤日期为2015年1月14日10时，而原审第三人提交的的诊断证明是2015年9月14日，距离受伤恰好八个月。从病历看伤者只是在受伤当天看了门诊，没有住院也没有复诊。诊断书的内容明显不合理，甚至有可能是第三人伪造。本案依法应当撤销工伤认定，重新作出行政行为。综上，在原审第三人伪造病例的情况下，原判决依然维持被上诉人的工伤认定，这明显违反法律规定。四、被上诉人作出工伤认定的三份证人证言，证明内容并非证人所写，均是事后原审第三人所写，原审第三人也当庭承认郭强、王国青不是上诉人职工，但其填写的职工。这些证言形式不合法、内容不真实，不能作为认定事实的依据。对于原审第三人提交的三份证言表，仅凭肉眼就能看出证明内容与证人签名笔迹不一样，被上诉人不认真审查不符合法律规定。五、被上诉人认定工伤的另一重要依据就是原审第三人的出勤复印件。诉讼中上诉人找到出勤表原件，从原件可明显看出事发日为2015年1月4日上午和下午原审第三人的考勤记录为表示缺勤的两个“0”，被原审第三人涂黑。被上诉人向法庭提交的听证会笔录证实，原审第三人2015年5月26日参加被上诉人的听证会时陈述：“我负责考勤，这张表是1月14日有我考勤，14日这两个黑点是我划的，当时笔没有笔油了，是用油性水笔划的，就粗了一些。”如果是碳素笔没有笔油了，那么当天所有的考勤都应用油性笔划写，不可能只有一人用油性水笔写。另外，原审第三人的陈述证实其负责考勤，毋庸置疑可以根据出勤表来认定原审第三人事发当天是否缺勤，出勤表是认定原审第三人是否在上诉人处受伤的重要依据。原审判决前，上诉人向原审法院提交了鉴定申请书，请求对出勤表进行鉴定，以确定2015年1月14日两个黑点是否系在“0”上涂抹而成。而原审法院没有采纳上诉人的申请，实体判决违法。上诉人请求二审法院委托鉴定。六、根据行政诉讼法的规定，作为原告的上诉人可以在诉讼中举证，诉讼中提交的证据若能推翻工伤认定决定，则应采信并判决撤销工伤认定决定。原判决对上诉人提交的证据，以“事后补充”为由不予采信；对原审第三人提交的形成于工伤认定决定书后、依法不能采信的证据，却予以采信并作为判决依据；对被上诉人作为认定的依据的变造病历也予以采信，明显不符合规则。七、从工伤认定决定书内容看，被上诉人作出工伤认定的法律依据是《工伤保险条例》第十四条第（一）项，原审法院适用的是《工伤保险条例》第十九条第二款，超出了被上诉人作出具体行政行为的法律范围，也超出了人民法院应当审查的范围。故请求：撤销即墨市人民法院（2016）鲁0282行初13号行政判决，撤销被上诉人青即人社伤认决字[2015]第JM000243号工伤认定决定；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人即墨市人力资源和社会保障局辩称，2015年3月26日，我局受理王定均提起的工伤认定申请，并于2015年4月12日依法向用人单位邮寄送达《工伤认定限期举证告知书》，其收到后在2015年4月12日向我局提交书面答辩，称王定均受伤并非在其公司发生，我局为还原事实，保护受伤职工的合法权益，于2015年5月18日召开听证会，听证期间及之后，我局要求上诉人对原审第三人提出的问题进行举证，上诉人一直未对王定均受伤受伤事实提供有效证据，应当承担举证不能的法律后果。根据王定均提交的材料及经我局调查核实认定以下事实：2015年1月14日10时许，王定均在公司车间维修设备时，不慎挤伤右手，致其右手指末节远端缺损，其受伤情况符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的认定标准，应当认定工伤。综上，我局工伤认定决定事实清楚、证据确凿、程序合法、适用法律法规正确，请求法院予以维持。
原审第三人王定均述称，当天是早上7：30在车间上班挤伤，有三个证人证言，有几个录音，一个是现场和老板的通话录音，还有一个是现场操作机器的。其他意见同意被上诉人意见。
各方当事人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。
本院认为，关于上诉人对原审第三人提交2015年9月14日诊断证明书的异议，该证据并非被上诉人作出工伤认定的依据，且形成于工伤认定程序之后，但该证据系原审第三人向原审法院提供，其与被上诉人所作工伤认定结论能够相互印证，应予采信。
上诉人主张原审第三人变造病历但并未提供证据支持，本院对此不予采纳。
对于上诉人提交考勤表证明王定均私自改动以及要求对考勤表笔迹进行鉴定的主张，原审第三人王定均对考勤表进行了合理解释，且上诉人系在原审庭审之后才提交鉴定申请，而该考勤表系上诉人公司制作保存，其未在法定举证期限内提出申请，原审不予支持上诉人主张符合法律规定，上诉人在二审中再次提出鉴定申请，没有法律依据，本院不予支持。
被上诉人受理原审第三人王定均工伤认定申请后，经调查及听证查明王定均是在上诉人处工作时，被机器挤伤右手，认定事实清楚、证据充分。上诉人认为王定均所受伤害不是工伤，但在收到被告送达的《工伤认定限期举证告知书》后，一直未提交王定均所受伤害不是工伤的有效证据，故本院对上诉人该主张难以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人青岛朵喜彩服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋金龙
审 判 员 孙志刚
代理审判员 刘力铭
二〇一六年六月二十五日
书 记 员 王 崧
书 记 员 刘 佳