辽宁省高级人民法院民 事 判 决 书（2016）辽民终470号上诉人（原审原告）：大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司法定代表人：王晶，该公司董事长。委托代理人：王瑞，辽宁新世纪律师事务所律师。委托代理人：张兆萃，辽宁新世纪律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨立苗委托代理人：刘羽，辽宁丰源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司法定代表人：曲民，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：中储发展股份有限公司大连分公司。负责人：苏春阳，该公司总经理。委托代理人：王兵，辽宁济生源律师事务所律师。委托代理人：周鑫，辽宁济生源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曲民上诉人大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司（以下简称国融公司）、杨立苗因与被上诉人大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司（以下简称泽达丰公司）、中储发展股份有限公司大连分公司（以下简称中储大连分公司）、曲民民间借贷纠纷一案，不服大连市中级人民法院于2015年11月15日作出（2014）大民一初字第00207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，由审判员刘玉喜担任审判长、审判员张辉主审、审判员黄可心参加评议，于2016年5月6日组织各方进行了询问。国融公司的委托代理人王瑞、张兆萃，杨立苗的委托代理人刘羽，中储大连分公司的委托代理人王兵、周鑫到庭接受了询问。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2010年8月10日，国融公司与泽达丰公司签订了《借款合同》，约定：泽达丰公司向国融公司借款1600万元，借款用途为用于流动资金，借款期限为10天，自2010年8月10日至2010年8月19日止。借款偿还方式为利息先付，本金到期一次性归还。贷款利率为月利率15‰。泽达丰公司未按约定期限归还借款，国融公司对逾期的借款自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，逾期贷款罚息利率为本合同约定利率的150%。违约责任约定，泽达丰公司未按本合同约定按时支付利息或归还任何一期到期本金的，应在违约之日起按照借款本金的1%按日向国融公司支付违约金，直至国融公司全额收回借款本金及其他费用。其他事项中约定，国融公司为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）均由泽达丰公司承担。国融公司及泽达丰公司在借款合同上分别加盖公司印章、国融公司及泽达丰公司法定代表人王晶、曲民分别加盖个人印章。同日，国融公司通过中国建设银行大连中山支行向泽达丰公司通过电子转账方式分4次支付了借款1600万元，泽达丰公司向国融公司出具了借款借据。2010年8月10日，国融公司与中储大连分公司签订了《保证担保合同》，中储大连分公司为国融公司与泽达丰公司之间的借款合同提供连带责任保证，保证范围包括主债权本金、利息及债务人违约所应承担的罚息、违约金、损失赔偿金等，以及国融公司为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、手续费等）。保证期间为自本合同签订之日起至主债务履行期限届满之后两年。合同第七条第一款第（五）项约定：如债权人与债务人协议变更借款合同的，除增加贷款金额外，无须经中储大连分公司同意，中储大连分公司仍应按变更后的合同条款承担保证担保责任。违约责任约定:合同生效后，中储大连分公司应履行本合同约定的义务，如不履行或不完全履行本合同所规定义务的，应当承担违约责任，向国融公司支付违约金，违约金为保证金额的10%，并赔偿由此给国融公司造成的损失。国融公司及中储大连分公司在保证担保合同上分别加盖公司印章、国融公司及中储大连分公司法定代表人王晶、唐杰分别加盖个人印章。2010年8月10日，杨立苗、曲民分别向国融公司出具了《担保函》，自愿为国融公司与泽达丰公司之间的借款合同提供连带责任保证，担保范围包括：主债权本金、利息及债务人违约所应承担的罚息、违约金、损失赔偿金等，以及国融公司为实现债权所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、差旅费等）。杨立苗、曲民分别在担保函上签字按手印。2010年8月10日，泽达丰公司向国融公司支付了8万元利息。2010年9月7日，泽达丰公司向国融公司支付了24万元利息。2010年12月30日，泽达丰公司通过中国工商银行大连市分行向国融公司支付了900万元。同日，泽达丰公司向国融公司出具了《确认函》，确认泽达丰公司于2010年12月30日偿还的900万元，其中570.4万元为偿还的本金，剩余329.6万元用于偿还贷款利息及费用。泽达丰公司在确认函上加盖公司印章，法定代表人曲民加盖个人印章。2011年4月25日，国融公司与泽达丰公司签订了《补充协议》，约定截至2010年12月30日，泽达丰公司仍有1029.6万元本金未归还。双方同意自2010年12月31日起，泽达丰公司开始按剩余的本金1029.6万元按2‰每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。泽达丰公司需于2011年4月30日前归还全部贷款，否则自2011年5月1日起按未还本金金额的1%每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。除与以上条款冲突的内容之外，主合同其他条款的效力及于本协议。国融公司及泽达丰公司在借款合同上分别加盖公司印章、国融公司及泽达丰公司法定代表人王晶、曲民分别加盖个人印章。2011年4月25日，中储大连分公司、曲民、杨立苗分别向国融公司出具了《担保延期承诺函》，承诺借款人即泽达丰公司申请将主合同项下借款到期日延期至2011年4月30日，我方知晓并同意，愿意继续为该笔借款承担担保责任。曲民、杨立苗、中储大连分公司在担保延期承诺函上签字及加盖公司印章。2011年5月3日，国融公司与泽达丰公司签订了《补充协议》，约定截至2010年12月30日，泽达丰公司仍有1029.6万元本金未归还。双方同意自2010年12月31日起，泽达丰公司开始按剩余的本金1029.6万元按2‰每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。泽达丰公司需于2011年5月10日前归还全部贷款，否则自2011年5月11日起按未还本金金额的1%每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。除与以上条款冲突的内容之外，主合同其他条款的效力及于本协议。国融公司及泽达丰公司在借款合同上分别加盖公司印章、国融公司及泽达丰公司法定代表人王晶、曲民分别加盖个人印章。2011年5月3日，中储大连分公司向国融公司出具了《担保延期承诺函》、曲民、杨立苗共同向国融公司出具了《担保延期承诺函》，承诺借款人即泽达丰公司申请将主合同项下借款到期日延期至2011年5月10日，我方知晓并同意，愿意继续为该笔借款承担担保责任。曲民、杨立苗、中储大连分公司在担保延期承诺函上签字及加盖公司印章，公司法定代表人唐杰加盖个人印章。2011年10月10日，泽达丰公司通过中国建设银行大连中山支行向国融公司支付了300万元，2012年6月14日再次通过中国建设银行大连中山支行向国融公司支付了300万元。2012年9月18日，泽达丰公司向国融公司出具《确认函》，确认截至2012年9月18日仍欠国融公司1029.6万元本金，泽达丰公司总计欠国融公司利息等相关费用738.48万元，并承诺于2012年12月31日前偿还。泽达丰公司在确认函上加盖公司印章。2012年9月18日，国融公司与泽达丰公司签订了《补充协议》，约定截至2012年9月18日，泽达丰公司仍有1029.6万元本金未归还。双方同意自2010年12月31日起，泽达丰公司开始按剩余的本金1029.6万元按2‰每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。泽达丰公司需于2012年12月31日前归还全部贷款，否则自2013年1月1日起按未还本金金额的1%每日向国融公司支付违约金，直到贷款全部还清。除与以上条款冲突的内容之外，主合同其他条款的效力及于本协议。国融公司及泽达丰公司在借款合同上分别加盖公司印章、国融公司及泽达丰公司法定代表人王晶、曲民分别加盖个人印章。2012年9月18日，泽达丰公司向国融公司出具《承诺书》，承诺截止9月18日，泽达丰公司仍欠国融公司1029.6万元本金未归还，泽达丰公司须于2012年12月31日前偿清全部贷款本息以及相关费用。泽达丰公司在确认函上加盖公司印章。2012年9月18日，中储大连分公司向国融公司出具了《担保延期承诺函》、曲民、杨立苗共同向国融公司出具了《担保延期承诺函》，承诺借款人即泽达丰公司申请将主合同项下借款到期日延期至2012年12月31日，我方知晓并同意，愿意继续为该笔借款承担担保责任。曲民、杨立苗、中储大连分公司在担保延期承诺函上签字及加盖公司印章，公司法定代表人唐杰加盖个人印章。2014年11月12日，国融公司与辽宁文柳山律师事务所签订了《委托律师合同书》，国融公司向辽宁文柳山律师事务所支付律师费199,000元，并提供相关发票。另查，2010年8月10日，泽达丰公司通过上海浦东发展银行大连分行营业部向大连百富成经济资询服务有限公司转账汇款24万元。2010年9月7日再次向该公司转账汇款72万元。又查，庭审中杨立苗向原审法院申请对三份担保延期承诺函、一份担保函上签名的真伪性进行司法鉴定。原审法院司法技术处委托辽宁学苑司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2015年7月29日作出辽学鉴[2015]文鉴字第027号鉴定意见书，鉴定意见：“落款日期为2010年8月10日《担保函》、落款日期为2011.4.25《担保延期承诺函》、落款日期为2011.5.3《担保延期承诺函》、落款日期为2012.9.18《担保延期承诺函》中杨立苗签名与委托人提供的杨立苗样本签名不是同一人书写。”再查，曲民、杨立苗为夫妻关系。曲民经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，依法缺席审理。国融公司一审诉称:国融公司与泽达丰公司于2010年8月10日签订了《借款合同》，合同约定：国融公司借给泽达丰公司人民币1600万元，借款期限为10天，自2010年8月10日至2010年8月19日止，月利率为15‰。为保证国融公司与泽达丰公司签订的《借款合同》的履行，国融公司与中储大连分公司签订了《保证担保合同》，约定中储大连分公司作为保证人，承担连带责任保证。曲民、杨立苗分别向国融公司出具了《担保函》，承诺以其拥有的全部个人资产对泽达丰公司向国融公司的借款承担连带保证责任。合同签订后，国融公司按约定将1600万元借款打入泽达丰公司指定账户，但泽达丰公司并未按约定偿还欠款，只偿还了部分借款。后国融公司与泽达丰公司签订了《补充协议》，确认泽达丰公司仍欠国融公司本金1029.6万元。中储大连分公司、曲民、杨立苗分别向国融公司出具了《担保延期承诺函》，对《借款合同》及其补充协议约定的还款义务继续承担保证责任。现因泽达丰公司未按期还款，国融公司依据《借款合同》及补充协议的约定向泽达丰公司主张偿还借款本金、利息及为实现债权支付的律师费、诉讼费用，并由中储大连分公司、曲民、杨立苗承担连带保证责任。请求：1、判令泽达丰公司向国融公司支付借款本金1029.6万元及利息；2、判令泽达丰公司向国融公司支付律师费19.9万元；3、判令中储大连分公司、曲民、杨立苗对上述款项承担连带责任。泽达丰公司一审辩称：对于国融公司诉请的事实没有异议，但对1029.6万元及利息、律师费均有异议。主要理由如下：国融公司诉请的借款本金不应当为1029.6万元，借款本金应为2,102,357元。本案国融公司与泽达丰公司进行利息结算时，时间是2010年12月30日，当时结算利息是按日千分之二进行结算，结算时没有将已付款的利息扣除，算到2010年12月30日，扣除已还款，日息千分之二已远远超过中国人民银行同期贷款四倍，已近十倍，这个利息计算不合法。国融公司和泽达丰公司进行利息计算时，泽达丰公司已按国融公司要求向第三方支付了咨询费，国融公司截至到2012年6月4日，按照合同约定的日千分之五的利率计算，尚欠国融公司本金2,102,357元。国融公司主张的律师费如果确实有相关的代理合同及发票，泽达丰公司认为可以主张。如果没有相关凭证，泽达丰公司认为不得作为诉讼请求的主张。综上，泽达丰公司请求法院查清事实，依法裁判。中储大连分公司一审辩称：不同意国融公司对我方提起的各项诉请。根据双方签订的担保合同，该担保合同系无效合同。中储大连分公司应当承担赔偿责任，而不应承担款项的连带责任。根据泽达丰公司的答辩，我方刚才才知道双方之间的借贷额是多少，但从诉状中现在是不清楚。关于利息计算的问题，国融公司今天才明确是从2012年6月起算，如果按照泽达丰公司的答辩，本金的计算是有问题的，本金不是1600万元的话，本金的基数不同，利息也是不同的。我方认为国融公司的诉请已过诉讼时效，在已过诉讼时效的情况下，我方认为应当驳回国融公司对我方的请求事项。如果基于无效担保合同而言，我方究竟应承担多少赔偿责任，应依照法律相关规定来确定。由于国融公司违规放贷，造成的超出规定的放贷额的本金及相关利息损失，我方不应承担赔偿责任。同时，由于国融公司违规放贷，在损失的产生上，国融公司是有过错责任的，我方应承担的赔偿责任比例应比法律规定的更低，所以，我方不同意国融公司的请求事项。杨立苗一审提交书面答辩意见：国融公司对我起诉无事实和法律依据，事实上，本人从未在泽达丰公司与国融公司的任何相关文件上签字，其所出具的文件上“杨立苗”的签字非本人签字，系伪造，并申请对《担保函》、《担保延期承诺函》上签名的真实性进行司法鉴定。原审法院所确认的上述事实，有国融公司提供的借款合同1份、银行电子转账凭证4张、借据1张、保证担保合同1份、担保函2份、确认函2份、补充协议3份、担保延期承诺函9份、承诺书1份、委托合同1份、律师费发票1张，被告泽达丰公司提供的还款计算明细1份、电子转账凭证、上海浦东发展银行借记通知、发票等及各方当事人庭审陈述笔录等在案为凭，这些证据业经原审法院审查及质证，可以采信。原审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。泽达丰公司与国融公司之间所签订的借款合同、国融公司与曲民之间所签订的保证合同是双方当事人的真实意思表示，约定内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应当按照合同约定的内容履行各自的义务。国融公司依据借款合同向泽达丰公司支付借款1600万元，有银行电子转账凭证、借款借据等为凭，证明国融公司的出借义务已履行完毕。泽达丰公司于借款履行期限届满未履行还款义务，应承担违约责任。曲民与国融公司签订了保证合同，应依保证合同之约定承担连带责任保证，对泽达丰公司应承担的义务，依法承担连带清偿责任。中储大连分公司辩称保证合同无效一节，根据《中华人民共和国担保法》第五条之规定：“担保合同是主合同的从合同，主合同无效，担保合同无效。担保合同另有约定的，按照约定。担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。”中储大连分公司作为中储发展股份有限公司的分支机构，在未取得总公司的书面授权的情况下，为泽达丰公司借款债务提供保证，该保证合同无效。中储大连分公司明知未取得企业法人书面授权，仍对外提供担保，违反了以诚实信用为基础的先合同义务，存在主观过错，造成合同其他当事人损失时，应承担赔偿受害人损失的法律后果。泽达丰公司（应为中储大连分公司）提供担保时，国融公司未尽到审查之义务，对导致保证合同无效亦存在过错。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条之规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。综合各方过错情况，原审法院认为中储大连分公司应对债务人不能清偿部分的40%承担赔偿责任较为适宜。杨立苗辩称，其未在担保延期承诺函及担保函上签字，不应承担连带保证责任，因根据被告杨立苗申请，经司法鉴定，鉴定意见为担保延期承诺函、担保函中杨立苗签名与委托人提供的杨立苗样本签名不是同一人书写。故无法认定杨立苗具有为泽达丰公司借款自愿承担连带保证责任的真实意思表示，杨立苗不应承担连带保证责任，其辩解意见成立。国融公司主张曲民作为连带责任保证人，其与杨立苗系夫妻关系，该债务系夫妻婚姻关系存续期间形成，故杨立苗亦应承担连带清偿责任一节，因曲民与国融公司在保证合同中约定系以其个人全部资产承担连带责任保证，故国融公司此节主张，无法律依据，原审法院不予支持。关于本案借款本金及利息问题。各方当事人对于借款合同约定的借款本金为1600万元虽未提出异议，但根据法律规定，出借人不得将利息计入本金谋取高利。泽达丰公司于借款当日给付国融公司利息32万元，此利息不应计算在借款本金之中，故原审法院认定案涉借款本金应为1568万元。另泽达丰公司向原审法院提供了还款计算明细，明细中显示剩余借款本金数额为1029.6万元，与国融公司提供的补充协议、确认函上确认的尚有借款本金1029.6万元相一致，国融公司未能提供计算借款本金1029.6万元的依据，故应以泽达丰公司提供的还款计算明细为依据。从该还款计算明细中可以看出，泽达丰公司还款金额是以日2‰计算还款利息，此计算标准违反中国银行业监督管理委员会、中国人民银行《关于小额贷款公司试点的指导意见》的规定：“小额贷款公司按照市场化原则进行经营，贷款利率上限放开，但不得超过司法部门规定的上限”。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第６条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。故泽达丰公司还款利息计算方式应予调整：在借款期限内应按照借款合同约定的年18%计算利息，逾期利息应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。依据先还利息后还本金的计算顺序，泽达丰公司截止至2012年6月14日尚余借款本金3,592,695.76元及利息尚未偿还国融公司，已构成违约，应当承担还款义务。关于国融公司主张律师费一节，因国融公司提供了委托合同及相关发票加以证明，其费用的产生系合理费用，且双方在借款合同、保证合同中予以约定，应予支持。关于中储大连分公司辩称其并不知晓国融公司与泽达丰公司还款时的利息计算标准，实际上国融公司、泽达丰公司已变更借款利率条款，故不应当承担民事责任一节，因中储大连分公司在担保延期承诺函中予以确认，充分证明其知晓并愿意承担连带责任保证，故其辩解意见不予采信。曲民经原审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，亦未提供书面答辩意见，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第五条、第六条、第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、泽达丰公司于本判决生效之日起十日内偿还国融公司借款本金3,592,695.76元；二、泽达丰公司于本判决生效之日起十日内偿还国融公司借款本金3,592,695.76元的利息（计算方式：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍，自2012年6月15日至本判决确定的给付日期止）；三、曲民对泽达丰公司应承担的上述款项承担连带清偿责任；四、中储大连分公司对上述第一、二项确定的金钱给付内容中不能获清偿部分的40%承担赔偿责任。五、驳回国融公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费122,748元（国融公司已经预交）,由国融公司负担73,648.80元，泽达丰公司、中储大连分公司、曲民共同负担49,099.20元。公告费1,760元由泽达丰公司、中储大连分公司、曲民共同负担。国融公司不服原审法院上述民事判决，向本院提出上诉称：原审判决第8页第4段经审理查明部分认定：“2014年11月12日，国融公司与辽宁文柳山律师事务所签订了《委托律师合同书》，国融公司向辽宁文柳山律师事务所支付律师费19.9万元，并提供了相关发票。”第12页原审法院认为部分，原审法院就国融公司主张律师费一节予以认定并予以支持，但原审判决书主文却遗漏了此判项，即三被告连带给付律师费属于漏判。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、一百七十条之规定，依法提起上诉，并请二审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定强制法院依法予以纠正，故请求：依法判令泽达丰公司、中储大连分公司、曲民向国融公司连带给付律师费19.9万元。中储大连分公司对国融公司的上诉请求答辩称：不同意国融公司的上诉请求。一审国融公司向代理律师支付的律师费19.9万元，是根据国融公司的诉讼标的额1600多万元计算的，而原审判决最后认定泽达丰公司应还款额是359万余元。根据律师费的收费规定，应收的律师费低标准是52,000元，高标准是88,000元。根据国融公司诉讼请求及诉讼费和律师费风险相一致的原则，国融公司在上诉请求中，要求按1600余万元标准计算律师费的请求，是不符合风险原则的。国融公司要求我们对律师费承担连带责任是错误的，原审判决中认定我方按40%承担赔偿责任，所以对律师费也应该按40%承担责任。杨立苗对国融公司的上诉请求答辩称：同意中储大连分公司的代理意见。泽达丰公司、曲民对国融公司的上诉请求未有答辩意见。杨立苗上诉称：原审在审理过程中，杨立苗申请对有杨立苗签字的借款担保文件上的签字进行司法鉴定，经辽宁学苑司法鉴定中心进行司法鉴定，并作出辽学鉴[2015]文鉴字第027号鉴定意见书，确定担保文件上的签字并非杨立苗书写。杨立苗因此花费签订费用47,800元。该鉴定费原审判决并未进行裁判，因国融公司对杨立苗的诉讼请求被依法驳回，该费用应当由国融公司依法承担。故请求：1、依法判令国融公司承担鉴定费47,800元；2、依法判令国融公司承担本案的诉讼费用。国融公司对杨立苗的上诉请求答辩称:合理费用服判。中储大连分公司对杨立苗的上诉请求答辩称：杨立苗的上诉与我方无关，我方不发表答辩意见。泽达丰公司、曲民对杨立苗的上诉请求未有答辩意见。本院除对原审判决认定的“2010年8月10日，杨立苗向国融公司出具《担保函》，……在担保函上签字按手印。2011年4月25日，杨立苗向国融公司出具《担保延期承诺函》，……杨立苗在担保延期承诺函上签字。2011年5月3日，杨立苗向国融公司出具《担保延期承诺函》，……杨立苗在担保延期承诺函上签字。2012年9月18日，杨立苗向国融公司出具《担保延期承诺函》，……杨立苗在担保延期承诺函上签字。”的事实不予确认外，对其它事实予以确认。另查明：2014年11月18日国融公司向辽宁文柳山律师事务所支付律师费19.9万元。2015年7月16日杨立苗交付鉴定费47,800元。上述事实，有中国建设银行单位客户专用回单、银行对帐单、辽学鉴[2015]文鉴字第027号鉴定意见书、鉴定费收据在卷佐证，业经质证，足资认定。本院认为，本案二审的关键问题是：泽达丰公司、中储大连分公司、曲民是否应向国融公司连带给付律师费19.9万元及杨立苗47,800元鉴定费的承担问题。首先，关于泽达丰公司、中储大连分公司、曲民是否应向国融公司连带给付律师费19.9万元问题。虽然原审对国融公司实际支付19.9万元律师费予以了认定，但原审对该律师费的承担并未做出相应判决，属漏判。国融公司为此提出上诉，而中储大连分公司、杨立苗均抗辩称律师费应按法院判决的泽达丰公司应承担的还款额计算而不应按起诉标的额计算。依据公平原则及诉讼请求与诉讼费、律师费风险相一致的角度来看，中储大连分公司、杨立苗的抗辩有理。现各方当事人对原审判决泽达丰公司应偿还国融公司借款本金3,592,695.76元及自2012年6月15日起至本判决确定的给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍支付相应利息均无异议。故本案债务人应承担的律师费应以原审判决泽达丰公司应承担的债务为基数计付，剩余的律师费应由国融公司自行承担。依据《辽宁省律师服务收费标准》第一条第2款的收费标准,泽达丰公司应支付国融公司的律师费应为132,449.91元[本金3,592,695.76元+利息3,052,295.26元（从2012年6月15日起计算至2016年6月15日止）×1%+66000元]；曲民对132,449.91元律师费承担连带清偿责任。另，因原审判决中储大连分公司是“对不能清偿部分承担40%的赔偿责任”，故中储大连分公司对该律师费亦应按40%承担责任。其次，关于杨立苗已付鉴定费47,800元的承担问题。国融公司系依据“杨立苗”出具的《担保函》、《担保延期承诺函》向杨立苗主张的担保责任，杨立苗对此不予认可。原审经杨立苗申请，对《担保函》、《担保延期承诺函》上“杨立苗”签字予以了鉴定，鉴定结论为该“杨立苗”签字并非杨立苗本人所签。原审亦未判决杨立苗承担担保责任，但原审对杨立苗已支付的鉴定费47,800元却未判决相应的承担主体。对此，因导致杨立苗支付鉴定费的主体为国融公司，故国融公司应对此承担相应的责任，即杨立苗已付鉴定费47,800元应由国融公司负担。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百六十九条一款一项之规定，判决如下：一、维持大连市中级人民法院（2014）大民一初字第00207号民事判决主文第一、二项；二、撤销大连市中级人民法院（2014）大民一初字第00207号民事判决主文第三、四、五项；三、大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司于本判决生效之日起十日内给付大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司律师费132,449.91元；四、曲民对大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司应承担的上述一、三项义务承担连带清偿责任；五、中储发展股份有限公司大连分公司对大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司应承担的上述一、三项义务中不能清偿的部分向大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司承担40%的赔偿责任；上述义务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。六、驳回大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费122,748元，由大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司负担73,648.80元，由大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、中储发展股份有限公司大连分公司、曲民共同负担49,099.20元；公告费1,760元由泽达丰公司、中储大连分公司、曲民共同负担；鉴定费47,800元由大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司承担；二审案件受理费，大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司已支付4330元，由大连北方粮食交易市场泽达丰粮油有限公司、中储发展股份有限公司大连分公司、曲民共同承担；杨立苗已支付995元，由大连高新技术产业园区国融小额贷款股份有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  刘玉喜审判员  张 辉审判员  黄可心二〇一六年七月二十日书记员  刘玉良