浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭商终字第602号
上诉人（原审被告）：叶贤微。
委托代理人：黄益宣。
被上诉人（原审原告）：杭州博特汽车销售有限公司。
法定代表人：李一鸣。
委托代理人：韩炳梁。
原审被告：叶勇。
上诉人叶贤微因与被上诉人杭州博特汽车销售有限公司（以下简称博特公司）、原审被告叶勇保证合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2861号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定如下事实：2012年5月3日甲方博特公司与乙方叶贤微、丙方叶勇签订《反担保合同》一份，约定：甲方为乙方与杭州银行签订的信用卡分期还款合同提供贷款保证担保。乙方和丙方愿以自己名下的所有财产/权利作反担保。乙方的主债务种类为信用卡透支分期付款合同，金额为268000元，期限自2012年5月3日至2015年5月3日。保证方式：连带责任担保。保证反担保范围：本合同第二条所列的全部项目和甲方因代偿产生的利息（从代偿之日起至收回之日止按同期银行利率的四倍计息）、以及因乙方逾期还贷所产生的上门催收费用、律师代理费等。保证反担保期间：甲方履行代偿之日起两年。2012年5月3日，杭州银行汽车城支行与叶贤微签订《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》各一份，约定叶贤微购买迷你1598CC小轿车，在首付108000元后，透支162156.92元，还款期数36期。博特公司出具《担保承诺函》，承诺对叶贤微在《信用卡透支分期付款合同》项下的透支金额162156.92元、手续费及透支利息、复利、超限费、滞纳金等全部债务向杭州银行汽车城支行提供不可撤销的连带责任保证担保。合同签订后，因叶贤微未能按期履行合同义务，博特公司分别于2013年12月31日、2014年4月21日、2014年7月1日、2014年8月19日替叶贤微代偿4986.1元、28881.75元、5544.9元、66990.88元。另查明博特公司为主张债权而支出律师费7500元。
原审法院审理认为：案涉《信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《反担保合同》、博特公司出具的《担保承诺函》均系各方的真实意思表示，合法有效。博特公司按照合同的约定，为叶贤微向杭州银行汽车城支行办理购车按揭贷款提供担保，现叶贤微未能按约履行归还贷款本息等义务，导致博特公司替叶贤微向杭州银行汽车城支行代偿共计106403.63元。博特公司承担担保责任后，依法取得了向叶贤微追偿的权利。故博特公司要求叶贤微偿还代偿款、赔偿利息损失、承担博特公司支出的律师费的诉请，该院予以支持。根据合同约定叶勇作为反担保人应对叶贤微的上述债务承担连带清偿责任。叶贤微答辩称其在购车时是一次性付清车款的，因缺乏依据，故对其主张不予采信。叶勇未到庭，不影响本案依法判决。综上，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2015年1月20日作出如下判决：一、叶贤微支付博特公司代偿款106403.63元及赔偿利息损失7875元（暂计算至2014年10月31日，自2014年11月1日至判决确定履行之日的利息按中国人民银行同期贷款利率四倍的标准另行计付），于判决生效之日起十日内履行完毕；二、叶贤微支付博特公司律师费7500元，于判决生效之日起十日内履行完毕；三、叶勇对叶贤微的上述一、二项债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1368元，由叶贤微承担，叶勇连带负担。
上诉人叶贤微不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定博特公司与叶贤微有合同约定，博特公司为叶贤微向杭州银行汽车城支行办理购车按揭贷款提供担保，系认定事实错误。实际上叶贤微在2012年12月15日购买汽车时，一次性全部付清了价款268000元，汽车销售方当天开具了正式发票。然后叶贤微向杭州银行汽车城支行办理抵押贷款，由博特公司为该贷款作担保，再由叶贤微、叶勇为博特公司的担保作为反担保人。但是，杭州银行汽车城支行将l62156.92元的贷款转账到了博特公司，而博特公司将这笔贷款非法占有使用，至今未支付给叶贤微。初期，杭州银行汽车城支行的分期付款，均由叶贤微支付，后期由于叶贤微收不到博特公司的贷款，而造成经济困难逾期支付，以致博特公司承担了担保责任。这一系列的事实由以下的证据可以证实：1.叶贤微于20l2年12月15日向销售汽车的单位即浙江金湖机电有限公司（以下简称金湖公司）刷卡付钱258000元的凭证，以及1万元现金支付的证明（车价总价268000元）；2.2012年12月15日开具的机动车销售统一发票（发票号码：01651236）；3.金湖公司出具已支付购车款的证明；4.《信用卡透支分期付款合同》第l6条第4项载明杭州银行汽车城支行将贷款的款项汇入博特公司的722×××××9225账号。在庭审中，博特公司也承认按合同履行此条款，即表示已经收到银行发放的贷款。该贷款属于叶贤微所借，但博特公司收到后却拒绝支付给叶贤微。叶贤微无法享有权利却承担了义务，与法律、情理相违背。因此，原审法院没有查清事实，即草率认定是购车按揭贷款合同，属事实认定错误。
二、博特公司无理占有使用叶贤微162156.92元贷款，扣减博特公司已垫付的106403.63元分期付款，其尚欠叶贤微55753.29元的本金及占有使用的162156.92元分段相应利息。为此，叶贤微在一审中提出了反诉，该反诉请求与本案的本诉存在客观事实和法律事实的牵连性，可以抵销或吞并博特公司的诉讼请求，原审法院当庭驳回了叶贤微的请求，但原审法院在判决书中没有提及反诉情况，也没有阐述驳回反诉的具体理由，不能令人信服。
三、原审法院判决叶贤微承担博特公司支出的律师代理费7500元以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，没有事实根据和法律依据。本案是追偿权纠纷不是反担保合同纠纷。虽然博特公司与叶贤微在反担保合同中约定了律师代理费和利息损失，但该约定只能在反担保合同纠纷的案由中才能应用，本案不能随意套用反担保合同约定的条款，二者不能混合。另外，博特公司为了追偿权纠纷一案，起诉又撤诉，撤诉又起诉，才产生了较大的律师费。因此，该些费用理应由博特公司自行承担。另外，原审法院支持博特公司的律师费7500元以及支付四倍银行利息的事实根据和法律依据却在判决书的内容里没有予以阐述，这不符合法律的规定。
四、叶贤微提出了管辖权的异议，却被原审法院裁定驳回。本案案由是追偿权纠纷，应由叶贤微住所地浙江省温州市鹿城区人民法院管辖，原审法院错误地适用了反担保合同中的协议管辖条款，现请求二审法院予以处理。
综上所述，原审法院认定事实不清，导致判决错误。请求二审法院撤销原判，改判驳回博特公司的诉讼请求或发回重审，并由其承担本案的一、二审诉讼费。
被上诉人博特公司未在法定期限内提交书面答辩状，但在审理中答辩称：一、一审判决认定事实清楚，实体处理适当。1.本案所涉的基础法律关系是博特公司与叶贤微、叶勇之间的合同约定。博特公司为叶贤微向杭州银行汽车城支行办理购车贷款提供担保，博特公司向杭州银行代偿了106403.63元，博特公司承担担保责任后，依法取得向叶贤微、叶勇的追偿权。2.叶贤微和杭州银行明确约定了所购汽车品牌和类型、扣款项目等内容，一审法院认定事实清楚。二、叶贤微的二审代理人以前是博特公司的股东，该代理人和博特公司其他股东在温州有其他诉讼，在拱墅区人民法院也有诉讼案件。因此，对于叶贤微二审代理人发言的真实性和证据，博特公司均持保留意见。综上，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告叶勇未作陈述。
二审期间，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：叶贤微和杭州银行汽车城支行订立的《信用卡透支分期付款合同》，叶贤微、叶勇和博特公司订立的《反担保合同》，博特公司向杭州银行汽车城支行出具的《担保承诺函》，均系各方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。因叶贤微未能按照《信用卡透支分期付款合同》的约定向杭州银行汽车城支行偿还贷款，博特公司向杭州银行汽车城支行承担了保证责任后，依照反担保合同向叶贤微和叶勇主张权利，应予以支持。博特公司要求叶贤微承担律师代理费以及按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付相应利息，符合反担保合同的约定，本院亦予以支持。杭州银行汽车城支行将透支资金交付至博特公司账户，符合其与叶贤微订立的《信用卡透支分期付款合同》第16.4条的约定，叶贤微认为博特公司非法占有使用该资金损害其权益，该纠纷不属于本案审理范围，双方可另行解决。叶贤微的管辖权异议业经裁判，本院不予处理。根据博特公司起诉依据的事实和理由，本案应属保证合同纠纷。综上，叶贤微的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2736元，由叶贤微负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程雪原
代理审判员 夏文杰
代理审判员 朱晓阳
二〇一五年七月三日
书 记 员 韩 斐