江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中商终字第00278号
上诉人（原审被告）淮安恒隆房地产开发有限公司，住所地淮安经济技术开发区小康城5区16号。
法定代表人严明沅，该公司董事长。
委托代理人何海军、孟晖，江苏苏源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王水林，淮安恒隆房地产开发有限公司股东。
委托代理人孙卫东，江苏大业天平律师事务所律师。
原审第三人孟青青，淮安恒隆房地产开发有限公司股东。
原审第三人孟琴琴，淮安恒隆房地产开发有限公司股东。
原审第三人严明沅，男，汉族，1970年5月7日生，居民身份证号码3205831970********，淮安恒隆房地产开发有限公司股东，住昆山市玉山镇玉龙东村11幢101室。
原审第三人黄淑粮，淮安恒隆房地产开发有限公司股东。
上述原审第三人共同委托代理人何海军、孟晖，江苏苏源律师事务所律师。
上诉人淮安恒隆房地产开发有限公司（以下除判决主文外简称恒隆公司）因与被上诉人王水林、原审第三人孟青青、严明沅、孟琴琴、黄淑粮公司决议撤销纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院于2015年6月29日作出的（2015）淮开商初字第0083号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月5日立案受理后，依法组成合议庭于2015年9月1日公开开庭进行了审理。上诉人恒隆公司及原审第三人孟青青、严明沅、孟琴琴、黄淑粮共同的委托代理人何海军、孟晖，被上诉人王水林的委托代理人孙卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王水林一审诉称，王水林与第三人均为恒隆公司的股东，王水林为公司的执行董事和法定代表人。2015年1月19日，王水林发现恒隆公司未经王水林同意将法定代表人变更为严明沅，王水林经调查发现四名第三人于2015年1月10日召开股东大会，以王水林缺席的形式作出股东会决议：免除王水林的公司执行董事和法定代表人的职务和资格，推选第三人严明沅为执行董事，并于2015年1月16日到工商部门办理了变更登记，更换了营业执照。王水林作为执行董事事前并未发出召开该议题股东会的通知，此前王水林也未怠于召开股东会。第三人擅自召开股东会，作出免除王水林职务的决议，召集程序和决议内容均属违法，违反公司章程规定。请求法院判令：一、撤销恒隆公司和第三人2015年1月10日作出的免除王水林执行董事和法定代表人职务的决议；二、确认恒隆公司于2015年1月16日在工商部门将公司法定代表人变更为严明沅的行为无效；三、恒隆公司和第三人承担律师费20000元及诉讼费。
恒隆公司在一审中辩称，恒隆公司经过股东会决议作出免除王水林执行董事和法定代表人身份的行为符合公司法和公司章程的规定，王水林无权撤销股东会决议，变更法定代表人的行为是有效的。王水林主张律师费2万元无事实和法律依据，恒隆公司不予认可。
原审第三人孟青青、严明沅、孟琴琴、黄淑粮在一审中陈述，四名第三人拥有公司75%股份，经过股东会决议，参会的四名股东一致同意免除王水林执行董事和法定代表人身份，是参会股东的真实意思表示，股东会决议不应当被撤销，法定代表人的变更行为有效。王水林主张律师费无事实和法律依据。
一审法院经审理查明，恒隆公司于2007年4月5日登记成立，公司注册资本800万元，王水林及第三人为公司股东，其中王水林、严明沅各出资200万元（出资比例分别为25%），黄淑粮、孟琴琴各出资50万元（出资比例分别为6.25%），孟青青出资300万元（出资比例37.5%）。第一次股东会决议通过公司章程并决定由王水林担任公司法定代表人、执行董事兼总经理，严明沅担任公司监事。公司章程规定：“股东会议分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，分别于每年的2月、7月召开。临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开。股东会会议由执行董事召集和主持；执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持，监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东”。
2014年底，严明沅以公司监事身份召集临时股东会议。第三人称通过快递方式将开会时间通知及变更法定代表人的会议内容邮寄给王水林。王水林称收到的股东会议通知上记载的会议内容是股东缴纳2014年12月份税金。
2015年1月10日上午，孟青青、严明沅、孟琴琴、黄淑粮参加股东会并作出决议：更换法定代表人，免去王水林的执行董事兼总经理职务，选举严明沅为执行董事兼总经理。2015年1月16日，恒隆公司到工商部门将公司法定代表人变更为严明沅。
原审庭审中，王水林称其每年均召集两、三次股东会，恒隆公司予以认可。恒隆公司未能举证证明王水林存在怠于履行召集股东会议职权的行为。
原审法院认为：恒隆公司的公司章程是公司设立时由各登记股东根据公司法制定的，是股东的真实意思表示，反映了股东自治原则，章程不违反公司法及相关法律法规的规定，合法、有效，对恒隆公司、股东、监事均具有约束力。公司章程对股东会议召集的主体及顺序进行了规定，即执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持。本案中，王水林作为执行董事不存在不能履行召集会议职责的情形，且双方均认可此前公司每年召开两至三次股东会会议，说明股东会会议均正常召开，恒隆公司亦未能举证证明王水林存在拒不履行召集股东会会议职责的行为，故严明沅作为公司监事召集股东会会议，违反了公司章程规定，2015年1月10日作出的股东会决议当属无效，应当予以撤销。《中华人民共和国公司法》第二十二条第四款规定：“公司根据股东会或者股东大会、董事会决议已办理变更登记的，人民法院宣告该决议无效或者撤销该决议后，公司应当向公司登记机关申请撤销变更登记”。王水林要求确认恒隆公司在工商部门将公司法定代表人变更为严明沅的行为无效，工商变更登记属工商部门行政执法范畴，不属于人民法院民事案件处理范围，本案中不予理涉。王水林主张恒隆公司及第三人承担律师费无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款、第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九条之规定，原审判决：一、撤销淮安恒隆房地产开发有限公司2015年1月10日的股东会决议；二、驳回王水林其他诉讼请求。案件受理费150元，由王水林负担100元，由恒隆公司负担50元。
上诉人恒隆公司不服一审判决，向本院提起上诉称，首先，原审法院对被上诉人不履行召集股东会职责认定事实错误，上诉人的股东孟青青通过短信和快递提议召开临时股东会，王水林不予理睬并拒收快递。在此情形下，由公司监事严明沅召集和主持临时股东会议，符合公司章程和法律规定；其次，被上诉人每年召集两、三次股东会议不是事实，在具有代表十分之一以上表决权的股东提议召开股东会议时，执行董事如果不履行召开股东会的职责，临时股东会仍应当召开，且应由公司监事召集和主持。综上，原审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
上诉人恒隆公司为支持其上诉请求，二审提供以下证据：1、手机短信公证书；2、孟青青手机缴费发票一张；3、顺丰快件；4、恒隆公司股东会决议；5、万润公司营业执照及股东会决议和与案外企业、公司的签约情况。以上证据证明上诉人恒隆公司股东孟青青分别给王水林发短信和寄快件，提议召开临时股东会，王水林均未理睬。后公司召开临时股东会议并形成了决议，临时股东会的召开程序合法，也证明王水林在担任恒隆公司执行董事和总经理期间，私自成立万润公司，违反了公司章程的规定。
被上诉人王水林答辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人王水林对上述证据的质证意见为，对证据1-4的真实性没有异议，但公证书对短信内容并未作出公证，且发送短信的是孟青青的丈夫；被上诉人并未收到该顺丰快件，被上诉人在相同时间收到的是严明沅召集的集资会议通知，该快件证据是上诉人与原审第三人设定的圈套。对证据5的关联性有异议，万润公司是否构成竞业禁止，已经在诉讼中，且也不属于本案新证据的范畴。
原审第三人陈述意见为同意上诉人恒隆公司的上诉意见。
原审第三人对上述证据的真实性合法性关联性均没有异议。
本院对上诉人恒隆公司提供证据的真实性予以确认。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，上诉人恒隆公司在原审提供的关于王水林诉恒隆公司、孟青青、严明沅、孟琴琴、黄淑粮一案补充意见中载明：2014年12月23日下午孟青青丈夫张国安通过发送彩信的方式通知王水林。短信内容为“会议时间：2015年1月10日上午9：30，会议地点：江苏昆山市马鞍山路西岸咖啡厅，会议人员：孟青青、严明沅、王水林、孟琴琴、黄淑粮。会议内容：一、关于免去王水林执行董事职务事宜，二、关于免去王水林法定代表人职务，重新选举事宜”。
经当事人确认，二审归纳本案争议焦点为：上诉人恒隆公司2015年1月10日的股东会决议是否应当撤销。
本院认为，恒隆公司的公司章程是公司设立时由各登记股东根据公司法制定的，是股东的真实意思表示，反映了股东自治原则，章程不违反公司法及相关法律法规的规定，合法、有效，对恒隆公司、股东、监事均具有约束力。本案中上诉人恒隆公司的章程规定股东会分为定期会议和临时会议，定期会议每年召开两次，临时会议由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事提议召开，股东会会议由执行董事召集和主持，执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由公司监事召集和主持，公司监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持。由此可见本案中恒隆公司章程确定的临时股东会会议召开的程序为：先由代表十分之一以上表决权的股东、执行董事、监事向执行董事提议，再由执行董事召集和主持召开，只有在执行董事不能召集或不履行召集股东会会议职责的情形下，公司监事方可进行召集和主持。上诉人恒隆公司提供的2014年12月23日短信是上诉人恒隆公司股东孟青青丈夫张国安所发，短信内容为股东会的时间、地点、参会人员、会议内容，该短信内容属于召集股东会会议，显然不是提议召开股东会会议，且上诉人恒隆公司并无直接证据证明被上诉人王水林不能履行或不履行召集股东会会议职责的情况，直接由公司监事严明沅召集和主持股东会会议，违反了公司章程规定，因此恒隆公司2015年1月10日作出的股东会会议应当撤销。综上，原审判决认定事实清楚，判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费150元，由上诉人淮安恒隆房地产开发有限公司负担（已付）。
本判决为终审判决。
审判长 孙宪腾
审判员 周业友
审判员 刘群英
二〇一五年九月十四日
书记员 吴志伟