福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榕民初字第607号
原告福建海业融资担保有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区湖东路298号邦发新村1座七层。
法定代表人吴谋祥。
委托代理人黄重取、陈忠琼，福建辉扬律师事务所律师。
被告福州纸一包装有限公司，住所地福建省福州市晋安区官前路7号（东边厂房二楼）。
法定代表人廖尚富。
被告福州�帆印刷有限公司，住所地福建省福州市晋安区新店镇南平路中段金城投资区新店楼一层。
法定代表人鲍才全。
被告鲍才全，男，汉族，1975年1月15日出生。
被告倪我云，男，汉族，1972年12月30日出生，住福建省永泰县。
被告廖尚富，男，汉族，1981年1月14日出生。
被告程丽，女，汉族，1981年8月13日出生，住湖南省长沙市天心区。
原告福建海业融资担保有限公司（以下简称“海业公司”）因与被告福州纸一包装有限公司（以下简称“纸一公司”）、福州千帆印刷有限公司（以下简称“千帆公司”）、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽追偿权纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2014年8月1日公开开庭审理了本案。原告海业公司的委托代理人陈忠琼到庭参加诉讼，被告纸一公司、千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽经本院合法传唤未到庭�加诉讼。本案现已审理终结。
原告海业公司诉称：2013年8月29日，原告与被告纸一公司，就纸一公司因业务经营需要资金向中国建设银行股份有限公司福州城南支行（以下简称“建行福州城南支行”）办理授信业务事项，签订《最高额委托保证合同》（编号HW2013032）、《反担保（动产抵押）合同》（编号HD2013032-3）。《最高额委托保证合同》约定海业公司为纸一公司向建行福州城南支行办理期间为2013年8月29日至2014年8月29日的授信业务事项，提供最高限额为1400万元的连带责任保证担保，保证期间为2013年8月29日至2014年8月29日。《反担保（动产抵押）合同》约定被告纸一公司以其所有的海德堡速霸四色平张纸胶印机二台抵押给海业公司，为海业公司的最高额保证合同的保证责任提供抵押反担保，抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用�双方于2013年9月3日在福州市晋安区工商行政管理局办理了登记编号为35011113035-1动产抵押登记。
2013年8月29日，就前述海业公司的最高额保证事项，被告千帆公司与海业公司签订《最高额反担保（保证）合同》（编号HF2013032-1），约定由千帆公司就纸一公司的债务向海业公司提供连带保证责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用。被告鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽四人亦与原告海业公司签订了《最高额反担保（保证）合同》（编号HF2013032-2），约定由被告鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽就纸一公司的债务向海业公司提供连带保证责任，担保的范围包括主债权及利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用。
2013年9月1日，海业公司与建行福州城南支行签订了《最高额保证合同》（编号2013年建闽南公高保本字67号），约定海业公司为纸�公司与建行福州城南支行在2013年8月29日至2014年8月29日期间签订的开立信用证业务，提供本金1400万元及利息的保证责任。2013年9月5日，海业公司与建行福州城南支行签订《保证金质押合同》（编号2013年建闽南公国信开保质字35-2号），约定海业公司将152万元保证金存入保证金专户。同日，被告纸一公司向建行福州城南支行申请开立金额为人民币950万元的不可撤销跟单信用证，双方签订《国内信用证开证合同》（编号2013建闽南公国信开字35号）。次日，建行福州城南支行向纸一公司开立国内信用证3500130000000888，证面金额为950万元。2013年9月12日，海业公司与建行福州城南支行签订《保证金质押合同》（编号2013年建闽南公国信开保质字37-2号），约定海业公司将128万元保证金存入保证金专户。同日，被告纸一公司向建行福州城南支行申请开立金额为人民币800万元的不可撤销跟单信用证，双方签订《国内信用证开证合同》（编号2013建闽南公国信开字37号）。同年9月13日，建行福州城南支行向纸一公司开立国内信用证3500130000000904，证面金额为800万元。
2013年11月以来，被告纸一公司因经营不善，财务状况严重恶化，出现资金链断裂，导致企业无法正常运作，涉及诸多重大经济纠纷和诉讼，并已于2013年11月25日停产。建行福州城南支行依据《国内信用证开证合同》（编号2013建闽南公国信开字37号）已于2013年12月6日向纸一公司发函要求对国内信用证3500130000000888、证面金额为950万元予以还款，纸一公司未能还款。根据与建行福州城南支行签订的《最高额保证合同（本金最高额）》约定，原告于2014年3月6日代纸一公司偿还了信用证敞口人民币7570995.44元，其中280万元来自被告纸一公司存放于海业公司的专项保证金（挂应收款科目）。
根据《最高额委托保证合同》第八条乙方的权利和义务第8.4款约定，乙方（原告海业公司）因履行保证责任而代偿的，有权向甲方（被告纸一公司）及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向甲方（被告纸一公司）收取罚息。扣除280万元来自被告纸一公司存放于海业公司的专项保证金外，被告纸一公司应向原告海业公司偿还代偿款4770995.44元，并支付利息及违约金。被告千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽应依据《最高额反担保（保证）合同》约定，就纸一公司的前述债务及利息、违约金、赔偿金和实现抵押权的费用向原告海业公司提供连带保证责任。
原告海业公司请求：1、判令被告福州纸一公司偿还原告代偿款4770995.44元、利息（以本金4770995.44元为计息基数，按一年期贷款利率6%，自2014年3月7日计至款项还清之�）、违约金（以本金4770995.44元，按日万分之五标准，自2014年3月7日计至款项还清之日）；2、判令被告千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽对前述债务承担连带清偿责任；3、判令原告有权以被告纸一公司提供抵押担保的海德堡速霸四色平张纸胶印机二台折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿；4.本案案件受理费由被告承担。
原告海业公司为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证明资料：1、《最高额委托保证合同》（编号HW2013032）、《反担保（动产抵押）合同》（编号HD2013032-3）、《动产抵押登记书》、发票；2、《最高额反担保（保证）合同》（编号HF2013032-1）；3、《最高额反担保（保证）合同》（编号HF2013032-2）；4、《最高额保证合同》（编号2013年建闽南公高保本字67号）；5、《保证金质押合同》（编号2013年建闽南公国信开保质字35-2号）；6、《国内信用证开证合同》（编号2013建闽南公国信开字35号）；7、国内信用证；8、《保证金质押合同》（编号2013年建闽南公国信开保质字37-2号）；9、《国内信用证开证合同》（编号2013建闽南公国信开字37号）；10、国内信用证；11、海峡都市报新版报道；12、通知；13、进账单、代偿证明。
被告纸一公司、千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽未作答辩，亦未向本院提交证明资料。
经审查，原告提交的证明资料均有原件核对，未见明显瑕疵，本院确认上述证明资料均符合证据的客观性、关联性、合法性特征，可以作为本案认定事实的依据。
根据本案现有证据，本院确认原告所述属实。另查明，海业公司与千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽签订的《最高额反担保（保证）合同》第3.2条约定：“当被保证人不履行主债务时，无论被保证人或第三人是否向债权人提供其他反担保，债权人均有权首先要求保证人对上述全部债权承担保证责任。”第3.3条约定：“保证人放弃不承担主合同债权物的反担保范围以内的担保责任的权利。债权人放弃物的反担保，或首先要求保证人承担全部主债权的保证反担保责任时，保证人必须承担第一顺序的反担保清偿责任。”
本院认为：海业公司与纸一公司签订的《最高额委托保证合同、《反担保（动产抵押）合同》，纸一公司与建行福州城南支行签订的《国内信用证开证合同》，海业公司与建行福州城南支行签订的《最高额保证合同》、《保证金质押合同》，以及海业公司与千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽签订的《最高额反担保（保证）合同》，均系当事人真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。
现有证据表明，纸一公司因经营不善，财务状况严重恶化，经债权人建行城南支行催收未予还款，海业公司作为担保人履行了保证义务，于2014年3月6日代纸一公司偿还信用证敞口人民币7570995.44元。扣除纸一公司存放于海业公司的专项保证金280万元，海业公司实际代偿金额为4770995.44元。依照《中华人民共和国担保法》第十二条关于“已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿”的规定以及《最高额委托保证合同》第8.4条关于“乙方因履行保证责任而代偿的，有权向甲方及反担保人追偿收回代偿资金本息及相关费用，并自代偿之日起，有权按照每日万分之五比例向甲方收取罚息”的约定，海业公司有权向债务人纸一公司追偿。海业公司请求纸一公司偿还代偿款4770995.44元，符合双方合同约定及法律规定，本院予以支持。海业公司主张纸一公司按一年期贷款利率6%支付利息，并按日万分之五标准支付违约金，该利息及违约�之和未超过银行同期贷款利率的四倍，本院予以支持。
纸一公司将其所有的两台海德堡速霸四色平张纸胶印机抵押给海业公司，为海业公司的最高额保证合同的保证责任提供抵押反担保，其抵押物权属状况有发票、海关进口增值税专用缴款书予以佐证，并在福州市晋安区工商行政管理局办理了动产抵押登记。现纸一公司到期未履行债务，海业公司有权依据《反担保（动产抵押）合同》的约定，就抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿上述代偿款、利息及违约金。
本案债权既有物的担保又有人的担保，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权”的规定，原告有权根据其与被告千帆公司、鲍才全、倪我云、�尚富、程丽签订的《最高额保证合同》的约定，要求被告千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富及程丽对本案债务承担连带清偿责任。
被告纸一公司、千帆公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理和判决。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告福州纸一包装有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告福建海业融资担保有限公司代偿款4770995.44元、利息和违约金（其中利息以一年期贷款利率6%为标准，违约金按日万分之五标准，均以本金4770995.44元为基数，自2014年3月7日起计付至款项还清之日止）；
二、被告福州千帆印刷有限公司、鲍才全、倪我云、廖尚富、程丽对本判决第一项所确定的债务承担连带清偿责任；
三、原告福建海业融资担保有限公司有权以被告福州纸一包装有限公司提供抵押担保的两台海德堡速霸四色平张纸胶印机折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿本判决第一项所确定的债务。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费45159元，由各被告共同负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 邵 惠
代理审判员 陈贤东
人民陪审员 王祥榕
二〇一四年八月四日
书 记 员 陈 曦
（2014）榕民初字第607号共9页