湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武汉中民终字第00605号
上诉人（原审原告）：张松柏，男，1962年10月14日出生，汉族。
委托代理人：吴福枝（张松柏之妻），1965年2月9日出生，汉族。
委托代理人：方超，湖北多能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村村民委员会，住所地武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村。
法定代表人：李正国，该村委会主任。
委托代理人：李敦明，该村委会干部。
委托代理人：石玲，女，1975年5月31日出生。
原审第三人：张长青，男，1969年2月21日出生，汉族。
上诉人张松柏因与被上诉人武汉江夏经济开发�大桥新区何家湖村村民委员会（以下简称何家湖村委会）、原审第三人张长青物权纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2013）鄂江夏民一初字第00497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月18日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月25日公开开庭进行了审理，上诉人张松柏及其委托代理人吴福枝、方超，原审第三人张长青到庭参加诉讼，被上诉人何家湖村委会经传票传唤未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
2013年6月17日，张松柏诉至一审法院，请求判令：何家湖村委会赔偿张松柏位于武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村村民委员会六组241.56平方米的房屋因拆迁所受到的各项损失（包括房屋拆迁补偿款68037元及353平方米的还建房屋），并承担本案诉讼费用。
一审法院查明，张松柏与张长青系同胞兄弟。2005年10月间，张长青出�在位于武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村6组建造了一栋面积为241.56平方米的两层半楼房。2005年12月，在武汉江夏经济开发区大桥新区办事处开展私房建设调查勘测时，武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村6组组长万传树在调查勘测表上将涉诉房屋户主载明为张松柏。2012年3月9日，因张松柏的房屋和承包地及张长青所建房屋被征用，二人分别与何家湖村委会签订拆迁补偿协议并领取了拆迁补偿款。张松柏共领取了12.8亩土地补偿款276813元和房屋拆迁补偿款（包括宅基地0.49亩补偿款9633元）86589元，协议约定的还建房面积为193平方米，其中还建面积为163平方米，还建价购买面积为30平方米。张长青就涉案房屋与何家湖村委会签订的《拆迁补偿协议》记载拆迁房屋实量面积为353平方米，约定的还建面积为383平方米，其中353平方米为还建面积，还建价购买面积为30平方米�协议签订后，张长青领取了房屋拆迁补偿款50034元。
一审法院另查明，张松柏提交的家庭承包土地经营权证上记载的面积为2.71亩，其陈述涉案房屋占用了其中0.4亩地块的部分面积，但其提交的证据不能证明涉案房屋是否占用了其承包地块的诉称事实。一审庭审中，张松柏、张长青的姐妹张春兰、张冬香当庭作证证明涉案房屋系张长青出资建造。
一审法院认为，涉案房屋系张长青出资建造，何家湖村委会在开展拆迁工作中，就涉案房屋与张长青签订拆迁补偿协议并进行补偿，并无不当。张松柏提交的证据不能证明涉案房屋系其出资建造的诉称事实，其以该诉称事实为理由起诉要求何家湖村委会赔偿涉案房屋拆迁安置损失的诉讼请求，缺乏事实依据，不予支持。何家湖村委会已对涉案房屋进行了拆迁补偿，若张松柏认为涉案房屋占用了其承包土地�其可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张松柏的诉讼请求。本案受理费14947元，减半收取7471元，由张松柏负担。
张松柏不服上述判决，向本院提出上诉，请求：一、撤销一审判决，发回重审或依法改判；二、一、二审诉讼费由何家湖村委会承担。理由：1、一审未查清涉案房屋宅基地使用权的归属，仅以该房屋系张长青出资建造为由，认定房屋拆迁补偿由张长青所有，是错误的。2、张松柏一直认可涉案房屋的建房资金系张长青所出，张松柏主张的是建房用地的使用权，且该房屋一直登记在张松柏名下，一审对此未予查明，要求张松柏另行主张，属于混淆当事人诉求。3、张松柏在一审中已提交《土地经营权证》、《武汉市江夏经济开发区大桥新区办事处私房建设调查勘测表》等证据，何家湖村委会、张长青均未提出反驳回证据，一审应据此确认涉案房屋及拆迁补偿归张松柏所有。4、张长青系城镇居民，依法不能取得农村住宅所有权，不具有领取拆迁补偿的资格。
被上诉人何家湖村委会答辩称，2006年新区拆迁时，对房屋摸底记录，不能作为产权依据。本次拆迁也进行了实地丈量，张松柏未提出异议。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人张长青述称，案涉房屋是其在母亲和舅舅的老宅基地上建造的，占地长10.2米，宽9.9米，共120.78平方米，并非0.4亩。何家湖村委会的拆迁方案是按房屋的长、宽各补5米进行补偿，补足5米后的面积约0.4亩，与张松柏承包的土地没有关系。请求二审驳回上诉，维持原判。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，何家湖村委会村民万传树在一审中陈述：案涉房屋大部分建在老宅基地上，一小部分建在张松柏土地经营权证所载0.4亩的田地上，具体占用多少田地不清楚，当时张松柏向村里汇报过，小组同意了。张松柏提交2005年12月的勘查表是村里调查摸底表，是其代签了张松柏的名字。
本院认为，位于武汉江夏经济开发区大桥新区何家湖村6组面积241.56平方米的两层半楼房，系由张长青出资建造，该房屋虽有一小部分占用了张松柏经营承包的土地，但具体多少亩无证据证明，且张松柏已从何家湖村领取了其全部承包土地的补偿款，案涉房屋的拆迁补偿款亦由何家湖村委会发放给张长青，如张松柏有证据证明其对案涉房屋享有权利，可向张长青主张权利。
关于张松柏称一审未查清涉案房屋宅基地使用权的归属，仅以该房屋系张长青出资建造为由，认定房屋拆迁补偿由张长青所有错误的上诉�由。张松柏起诉主张案涉房屋的宅基地使用权归自己，应提交相应的证据予以证实，何家湖村委会作为案涉房屋的管理者，与房屋的出资人张长青签订拆迁补偿协议，并无不当。张松柏在何家湖村另有宅基地房屋，现已获拆迁补偿和安置。故张松柏的此项上诉理由不成立。
关于张松柏称其一直认可涉案房屋的建房资金系张长青所出，张松柏主张的是建房用地的使用权，且该房屋一直登记在张松柏名下，一审对此未予查明，要求张松柏另行主张，属于混淆当事人诉求的上诉理由。张松柏根据2005年12月武汉江夏经济开发区大桥新区办事处在开展私房建设调查勘测时的调查勘测表，认为案涉房屋一直登记在自己名下，何家湖村委会则认为该勘查表仅为调查摸底登记表，不能证明房屋登记在张松柏名下。案涉房屋建在何家湖村委会集体所有的土地上，现何家湖村委会否认案涉房屋登记在张松柏名下，依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。农村村民建住宅，应当符合乡（镇）土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地和村内空闲地。农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。农村村民出卖、出租住房后，再申请宅基地的，不予批准”的规定，张松柏在何家湖村已有一处宅基地，在本次拆迁中已得到补偿，现张松柏称案涉房屋的宅基地使用权归其享有，不符合上述法律规定。故张松柏的此项上诉理由不成立。
关于张松柏称张长青系城镇居民，依法不能取得农村住宅所有权，不具有领取拆迁补偿的资格的上诉理由�张松柏在一审中请求判令何家湖村委会赔偿案涉房屋因拆迁所受到的各项损失，因张松柏不能举证证明案涉房屋归其所有，一审判决驳回其诉讼请求。至于张长青是通过何种方式取得房屋宅基地使用权的，不属于本案审理范围。故张松柏的此项上诉理由亦不成立。
综上，张松柏的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14947元由张松柏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申 斌
审 判 员 张文霞
代理审判员 丰 伟
二〇一四年九月三日
书 记 员 汪丽玲