山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终359号
上诉人（原审被告）：陶泉，男，1975年12月5日出生，汉族，现无业，户籍地太原市。现住太原市。
委托代理人：贺刘锋，山西黄河律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：山西焦煤集团国际发展股份有限公司，住所地太原市万柏林区滨河西路南段129号山西焦煤双创基地A座12-14层。
法定代表人：张文龙，董事长。
委托代理人：田少颖，北京德恒（太原）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：太原人才大市场股份有限公司，住所地太原市迎泽区五一广场1号。
法定代表人：ＸＸ，总经理。
委托代理人：侯丽娟，女，该公司人事外包部职员，住太原市小店区海棠家园10号楼1单元604。
上诉人陶泉因与被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司（简称焦煤公司）、太原人才大市场股份有限公司（简称人才公司）劳动争议纠纷一案，不服太原市杏花岭区人民法院（2016）晋0107民初1695、1699号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。上诉人陶泉的委托代理人贺刘锋，被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司的委托代理人田少颖、被上诉人太原人才大市场股份有限公司的委托代理人侯丽娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陶泉上诉请求：1、撤销原判；2、依法改判被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司返还上诉人风险抵押金人民币6万元及其损失、支付上诉人工资37987.06元；3、依法改判被上诉人太原人才大市场股份有限公司支付上诉人经济补偿金18944元；4、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司向上诉人收取的人民币6万元责任风险抵押金不属于劳动争议纠纷的处理范围，认定事实及适用法律错误。二、一审判决确认被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司向上诉人支付欠发的工资金额21217.57元的事实错误、证据不足，无任何法律依据。三、被上诉人太原人才大市场股份有限公司应当向上诉人支付经济补偿金18994元。综上所述，上诉人认为，一审判决认定事实、适用法律错误，且适用的证据不足，二审法院应依法撤销一审判决，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司辩称，本案所涉及的责任风险抵押金并不是劳动合同法中禁止的，不属于劳动争议的范围。风险抵押金的形成背景，2007年的时候，整个煤炭行业发展非常好，效益也非常好，在那个时候山西焦煤集团国际发展股份有限公司想要给本单位工作的职工股东福利，或者是给他们可以分配更多利益的合理的理由，同时也是完善的这种基地与约束机制，所以我们提出了责任风险抵押金的概念。没有参与责任风险抵押金的人是不享受任何条件的，上诉人陶泉他的收益达到了10万元以上，因为风险抵押金并不属于劳动报酬，也不属于绩效考核的工资，所以我方并没有把风险抵押金规定绩效考核制度中，而是通过目标责任书来确定，目标责任书明确显示各个责任法人，也就是各个部门成员的统一代表订立了责任书这个契约，部门的职工如果参与目标责任书事项的，可以自愿缴纳风险抵押金，上诉人陶泉已经自愿缴纳的金额属于事实合同，因此该责任风险抵押金只是我方公司与陶泉形成的民事契约中约定的一项投资款项。风险抵押金只是一个叫法，他明为抵押，实际是投资，基于劳动者押金存在本质上的不同，风险抵押金根据我们内部目标责任书约定的事项来看，他是一种利益共享，风险共担的企业内部管理机制，也可以说是一种民事的契约形式，所谓的利益在于完成了目标以后，我方公司的工资会提升，参与的职工股东也能够享受一定比例的兑现奖励，本案中陶泉已经享受了10万元的奖励，所谓的风险就在于如果没有完成目标责任书时工资会减少，甚至可能后减相应的抵押金的金额，是在履行的契约过程中形成的。目标责任书契约的双方是各自享有权利、各自履行义务。我们认为风险抵押金的性质是一种投资或者投机的性质，如果是押金的话，一般人交了押金，不会在押金的基础上享受奖励。我们的风险抵押金是根据目标责任书合同里约定的事项去收的抵押金，合同并不是在入职的时候签的，而是在陶泉入职之后签的。关于风险抵押金如何退，在目标责任书里面也写的很清楚，如果完成了公司的业绩，我们会给你奖励，如果造成一些损失，会扣除相应的抵押金，或者是迟延支付抵押金，但是当时并没有说明在什么情况下退，之所以没有给陶泉退抵押金，是因为在他手上有一单业务，连云港的业务造成了几千万的欠款收不回来，公司是因为这个原因才暂时扣了抵押金。上诉人所提到的风险抵押金有一个规定，对关于用人单位要求再职职工缴纳抵押金是否应制止的形式的复函，是部门规范性的文件，并没有向上诉人所说的部门规章，现在仍然有效。关于工资到底是否应该按照工资计算的标准，上诉人陶泉主张的欠付工资数额没有事实和法律依据，应当按照一审确定的数额来计算。陶泉是在2015年1月21日由原来的焦炭部调为一般的科员，陶泉从来没有提出过异议，应当视为已经认可，陶泉在收到了工资之后，也没有提出过任何异议，视为了解并同意了调整，因此具体的数额应当与公司计算的为准，现在公司已经发放了一部分工资，剩余的工资暂时扣押。上诉人陶泉要求交付经济补偿金的请求没有事实和法律依据，陶泉是因为个人原因离职，因为离职在2012的年初及已经办理完毕，而且办理的时候理由也是个人原因，双方的劳动关系也已经解除，现在陶泉再要求因解除而产生的经济补偿金是属于重复主张，于法无据。综上，请求驳回上诉人的全部诉请。
被上诉人太原人才大市场股份有限公司辩称，一、被上诉人对于上诉人陶泉在何时何地因何原因交付安全抵押金的情况完全不知情，与被上诉人无关，不应由被上诉人予以退还。二、根据《劳动合同法》第五十九条的规定，劳务派遣关系中，可以约定由用工单位向被派遣的劳动者支付劳动报酬。被上诉人在与被派遣单位山西焦煤集团国际发展有限公司签订的《人才派遣协议书》、《工资发放委托书》中均明确约定，派遣人员的工资由答辩人委托山西焦煤集团国际发展有限公司代为发放。另被上诉人与申请人陶泉签订的《劳动合同书》也约定，合同期内有关陶泉的工资由山西焦煤集团国际发展有限公司代为发放。三、被上诉人与上诉人陶泉解除劳动关系合法，不属于《劳动合同法》第四十六条规定的需要支付经济补偿金的情形。陶泉因个人原因申请离职由用工单位退回被上诉人处，并与被上诉人签订了《终止劳动合同协议书》，明确写明由于个人原因不再与被上诉续签合同。因此，并不属于法律规定的需要支付经济补偿金的情形。综上，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人陶泉的诉讼请求，维持原判。
山西焦煤集团国际发展股份有限公司向一审法院起诉请求：1、依法驳回被告要求原告返还6万元责任风险抵押金的请求。2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院审理查明，被告（原告）陶泉2002年8月进入山西焦煤集团国际发展有限公司（系焦煤国际公司改制前名称）工作，2004年9月陶泉入股该公司，出资额6万元。2007年4月10日，陶泉与第三人（被告）人才大市场签订劳动合同书，同日，焦煤国际公司与人才大市场签订人才派遣协议。之后，陶泉以被派遣员工的身份在焦煤国际公司工作，陶泉的任职情况：之前为科员，2007年1月22日焦煤国际公司发文聘任陶泉为焦炭部副部长（副科级，试用期一年）；2008年12月23日焦煤国际公司发文聘任陶泉为焦炭部副部长（正科级，试用期一年）；2012年7月3日焦煤国际公司发文聘任陶泉为焦炭经销部业务一部经理（正科级）；2015年11月5日焦煤国际公司发文解聘陶泉原焦炭经销部业务一部经理一职。庭审中陶泉自述2015年1月至12月在焦煤国际公司资产管理部从事业务欠款清收工作。陶泉与人才大市场先后共签订了四份固定期限的劳动合同，最后一次合同期限至2015年12月31日止。2015年12月31日陶泉与人才大市场签订了终止劳动合同协议书，其中载明：乙方（申请人）因个人原因，自愿提出与甲方（太原人才大市场终止劳动合同。2016年1月12日，陶泉向焦煤国际公司递交离职申请。之后焦煤国际公司同意了陶泉的离职申请，其法定代表人朱成江的审批意见为：”同意不再续聘，但安全抵押金暂不予退还，需协助解决山煤连云港欠款时，协助解决。”2016年1月27日，焦煤国际公司向人才大市场出具《派遣人员离职通知单》，将陶泉的离职情况告知人才大市场。2016年2月2日陶泉向人才大市场递交了离职申请，称由于个人原因，不再与其续签合同，双方签订了落款日期为2015年12月31日的《终止劳动合同协议书》。2016年4月1日陶泉作为申请人、将焦煤国际公司、人才大市场作为被申请人向山西省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁请求为：1、裁决被申请人焦煤国际公司退还申请人安全抵押金6万元并赔偿利息损失31599元，被申请人人才大市场承担连带责任；2、被申请人人才大市场支付拖欠申请人的工资60810.37元；3、被申请人人才大市场支付申请人经济补偿金41392元，被申请人焦煤国际公司承担连带责任。2016年6月3日山西省劳动人事争议仲裁委员会作出晋劳人仲裁字【2016】78号仲裁裁决：一、本裁决书生效之日起十日内，被申请人焦煤国际公司一次性支付申请人被质押的工资21217.57元。二、本裁决书生效之日起十日内，被申请人焦煤国际公司返还申请人责任风险抵押金6万元。三、驳回申请人的其他仲裁请求。双方均不服该裁决，分别诉至本院，请求判如所请。
另查明，2007年3月26日，焦煤国际公司向陶泉收取6万元责任风险抵押金（又称安全抵押金）。焦煤国际公司提供的证据显示：从2007至2010年该风险抵押金每年兑现，陶泉四年累计领取的兑现总额在扣除个人所得税后已超过10万元。但前期陶泉所交的6万元至今未退。
一审法院认为，一、关于陶泉要求焦煤国际公司返还责任风险抵押金6万元并赔偿利息损失35755元的主张，双方争议较大。焦煤国际公司在经营中采取内部法人责任制，并对责任法人考核奖惩实行全员责任风险抵押金制度，陶泉于2007年3月26日按照焦煤国际公司焦炭部副部长的职级缴纳6万元风险抵押金，并在2007-2010年获得了十余万元的兑现奖金，此后未再兑现，故该款不属于劳动法上所规定的劳动报酬。参照《劳动部办公厅、国家经贸委办公厅对”关于用人单位要求在职职工缴纳抵押性钱款或股金的做法应否制止的请示”的复函》（劳办发【1995】150号）精神，该6万元风险抵押金的收取属于焦煤国际公司生产经营管理行为，而《中华人民共和国劳动合同法》第九条是针对”实践中一些用人单位为防止劳动者在工作中给其造成损失，滥用优势地位、向劳动者收取风险抵押金、侵害劳动者权益的情形”作出的禁止性规定。故陶泉主张焦煤国际公司返还责任风险抵押金6万元并赔偿利息损失35755元不属于劳动争议纠纷的处理范围，本两案纠纷中焦煤国际公司无需返还陶泉责任风险抵押金6万元。双方关于该返还财产纠纷如有争议应另案处理。二、关于2014年、2015年陶泉的工资发放情况，陶泉与焦煤国际公司的争议在于2015年基本工资部分，焦煤国际公司认为：2015年1月21日起，陶泉由原来的焦炭部变更为资产管理部且降职为科员，故应按照《山焦国发薪酬管理办法（施行）》规定的科员1.8的岗位系数乘以700元岗位基值确定，陶泉主张按照正科级3.4的岗位系数乘以700元确定。故焦煤国际公司计算为：2014年陶泉的岗位系数按照正科级3.4计算应领工资为24612元，暂时质押未发的工资为11274.7元，餐补、车补、绩效等待遇已全额发放；2015年陶泉岗位系数按照科员1.8计算应领工资10495.12元，暂时质押未发的工资为9942.87元，餐补、车补、绩效等待遇已全额发放。其认可仲裁裁决认定的未发工资数额21217.57元。陶泉认为：其工资构成包括基本工资、餐补、交通补助和绩效工资，岗位职务不同，工资不同；2014年欠发工资10861.07元，2015年欠发工资21125.99元，故两年欠发其工资总数应为31987.06元。本院认为，用人单位人才大市场委托用工单位焦煤国际公司按照其工资标准直接向派遣人员陶泉发放工资，按照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、第四十七条的规定，本院认定焦煤国际公司提交的工资表的证明效力，焦煤国际公司应向陶泉支付欠发工资21217.57元。三、关于人才大市场应否向陶泉支付2008年1月1日至2015年12月31日共8年的经济补偿金18944元的问题，本院认为，人才大市场与陶泉签订的最后一份固定期限劳动合同2015年12月31日到期后，陶泉因本人原因书面申请不再与人才大市场续签合同，双方协商一致终止了劳动合同。陶泉现无证据证明人才大市场存在不同意续订劳动合同或虽同意续订劳动合同但续订劳动合同的条件比原来的条件差或是更不利于劳动者的情形，故陶泉的主张不符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条所规定的应当支付经济补偿金的情形，对其要求依据《中华人民共和国劳动合同法》第十三条、第四十三条、第四十六条的规定由人才大市场支付其经济补偿金的主张不予支持。判决：一、原告（被告）山西焦煤集团国际发展股份有限公司于本判决生效之日起十五日内向被告（原告）陶泉支付欠发工资21217.57元。二、驳回被告（原告）陶泉的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人在二审中的争议焦点是：1、六万元风险抵押金的性质。2、薪酬办法的效力及上诉人降职的理由是否正当。3、太原人才大市场股份有限公司是否应当向上诉人支付经济补偿金。1、本案中上诉人基于与被上诉人人才公司的劳动合同，由被上诉人人才公司派遣至被上诉人焦煤公司工作。上诉人系根据劳动合同及派遣协议为被上诉人焦煤公司提供劳动，从而获取相应劳动报酬，其所交被上诉人焦煤公司的6万元责任风险抵押金虽系自愿缴纳，但不具有投资劳大利的作用，且双方也未约定返还的条件及期限。故上诉人离职后，被上诉人焦煤公司应予返还。2、上诉人入职被上诉人焦煤公司后，分别在科员、科长不同岗位工作，从而相应地享受相应薪酬待遇，故被上诉人焦煤公司的薪酬办法是认可的。至于其职务调整，可上可下在任何单位都是正常的。故被上诉人焦煤公司按照上诉人的任职岗位调整其薪酬待遇并无不当。3、上诉人在劳动合同到期后，因个人原因主动向被上诉人人才公司提出不再续签劳动合同，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第六十四条所规定的支付经营补偿金的情形，故原对其关于经济补偿金的主张不予支持于法有据。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持（2016）晋0107民初1695、1699号民事判决第一项、第三项；
二、被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司于本判决生效后十日内返还上诉人陶泉”责任风险抵押金”60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费10元，由被上诉人山西焦煤集团国际发展股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁锡文
审 判 员 刘补年
审 判 员 赵文林
二〇一七年三月二十日
代理书记员 张秀清