广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2379号
上诉人（原审被告）：朱继全，男，汉族，1974年1月16日出生。身份证住址：重庆市云阳县。
委托代理人：王萍，广东微众律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：方建丽，女，汉族，1984年7月20日出生。身份证住址：广东省珠海市香洲区。
委托代理人：洪一彪，广东玉成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴云英，女，汉族，1948年6月15日出生，身份证住址：广东省佛山市禅城区。
上诉人朱继全、上诉人方建丽因与被上诉人吴云英机动车交通事故责任纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院（2016）粤0402民初2839号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院认定的事实
2016年4月17日0时20分，朱继全驾驶粤Ｃ×××××轻型普通货车沿G15沈海高速公路下行线行驶至3329公里300米处时，追尾碰撞同车道的遇情况减速由黄亚清驾驶的粤Ｃ×××××小型汽车，碰撞导致粤Ｃ×××××小型轿车右后车门弹开，致使在该车后排座右侧乘坐的吴云英掉落路面后被粤Ｃ×××××轻型普通货车的水箱漏出的水淋烫，造成吴云英受伤、两车不同程度损坏的交通事故。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队《道路交通事故认定书》（简易程序），认定朱继全驾驶机动车没有与前车保持采取必要措施的安全距离，是造成该起交通事故的全部过错事故。方建丽系粤Ｃ×××××轻型普通货车的登记车主，该车未投保交强险和商业三者险。
朱继全认为双方已经达成和解，朱继全一共赔付8万元，不应该再赔。方建丽辩称对事故一概不清楚,不同意赔偿。
损失项目
吴云英主张金额、依据及争议事项
1.医疗费
129100元
2.护理费
8200元，100元/天×82天
3.住院伙食补助费
12300元，150元/天×82天
4.交通费
6000元
5.鉴定费
1500元
6.残疾赔偿金
49819元（38322元/年×13年×10%）
7.营养费
10000元。
8.精神损害抚慰金
50000元
原审法院裁判理由及结果
对于阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队作出的《道路交通事故认定书》，虽然朱继全在一审庭审中对该责任认定提出了异议，但朱继全在收到事故认定书后并没有提出复核申请，本案中也未提交证据予以反驳，故采纳上述认定书，并作为本案定案的依据，即朱继全承担本次事故的全部责任。方建丽作为粤Ｃ×××××轻型普通货车的登记车主，事发时，朱继全是借用该车，因方建丽未为其车辆投保交强险，故其应在交强险范围内与朱继全对吴云英的损失承担连带赔偿责任，超出交强险范围的，由朱继全直接承担赔偿责任。
对于朱继全提供的交通事故协议书和收条，因签收人并非吴云英，且签收人并无吴云英本人的亲自授权，故对该两份证据不予认可。
对于吴云英主张的各项损失：1.医疗费。吴云英事发后分别前往了广东省阳西惠民医院、珠海市人民医院、广州市红十字会医院住院治疗，依据吴云英提交的有上述三家医院盖章的医疗费发票总共5张，合计金额为127831.61元。对于吴云英自行购买西药费369.40元，有医院医嘱，且费用合理，予以认可。对于吴云英提供的编号为0180853、金额为559元的收款收据，上面没有加盖珠海市人民医院的收费专用章，故不予认可。对于承辉服务有限公司出具的三张出院收款结算单，金额合计340元，因结算单上未显示具体的收费项目，且不是正规的医疗收费票据，不宜列入医疗费范畴。故予以确认并支持的医疗费金额为127831.61元+369.40元=128201.01元。
2.护理费。吴云英主张100元/天×82天=8200元。根据吴云英提交的上述三家医院出具的疾病证明书、出院记录，确认吴云英住院82天，期间均留陪一人，吴云英主张100元/天，符合护理行业收费标准，予以支持。
3.住院伙食补助费。吴云英主张150元/天×82天=12300元。原审法院认为吴云英已经另行主张了营养费诉求，故住院伙食补助费的标准应进行调整，酌定按100元/天计算，即8200元予以支持。
4.交通费6000元。吴云英在本案中所主张的交通费实际是吴云英两次转院所产生的包车费用，并提供了两张收款收据，分别从阳西至珠海4000元，从珠海到广州2000元，朱继全和方建丽不持异议，故予以支持。
5.鉴定费1500元，这是吴云英为查明自身伤残程度和本次诉讼所支付的必要合理费用，有鉴定费发票为证，予以支持。
6.残疾赔偿金。根据吴云英提供的户口本，可以证明其是非农业户口，而且吴云英还提供了珠海市香洲区香湾街海虹社区居民委员会和珠海市森宇物业管理有限公司出具的《证明》和房地产权证，证明其自2009年1月起在珠海居住生活至今，故应按城镇居民标准计算残疾赔偿金。根据广东正光法医临床司法鉴定所作出的《司法鉴定意见书》，认定吴云英伤残等级为十级，依据充分，程序合法，原审法院予以采纳并酌定按照10%作为计算残疾赔偿金的赔偿系数。吴云英事发时已满67周岁，依照《广东省2016年度人身损害赔偿计算标准》所确定的2015年全省城镇居民人均可支配收入38322/年标准，残疾赔偿金应为49818.60元（38322元×13年×10%）。
7.营养费。吴云英因伤致残，伤情较重，吴云英也提供了需加强营养方面的医嘱，结合其住院天数，原审法院酌定支持2050元。
8.精神损害抚慰金。吴云英因本次交通致身体伤残达十级，必然遭受精神上的较大痛苦，综合其伤残情况、侵权人过错程度以及受诉法院所在地平均生活水平，原审法院酌定支持5000元。
原审法院确定的吴云英的上述损失医疗费128201.01元、护理费8200元、住院伙食补助费8200元、交通费6000元、鉴定费1500元、残疾赔偿金49818.60元、营养费2050元、精神损害抚慰金5000元，合计208969.61元，扣除朱继全已垫付的医疗费10000元，余款198969.61元，由朱继全、方建丽承担其中的120000元，余款78969.61元，由朱继全承担。
原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，判决如下：一、朱继全于判决生效之日起七日内赔偿吴云英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共120000元；二、方建丽对朱继全的上述赔偿责任承担连带清偿责任；三、朱继全于判决生效之日起七日内赔偿吴云英医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、营养费、精神损害抚慰金共78969.61元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2952元，保全费1520元，合计4472元，由吴云英负担1573元，朱继全负担2899元。
当事人二审诉辩主张
上诉人朱继全的上诉请求：撤销一审判决，驳回吴云英的上诉请求。其上诉理由如下：（一）朱继全有理由相信黄亚清是吴云英的代理人，黄亚清签署的和解协议对吴云英有拘束力。发生交通事故时，吴云英已届70岁，且因事故受伤，黄亚清为其侄子，事发时驾驶吴云英乘坐的车辆，然后到交警部门调查时，黄亚清为吴云英奔波，更为关键的是，黄亚清在交警部门作出《道路交通事故认定书》后，作为吴云英的代理人签收了该事故认定书。因此，朱继全有理由相信黄亚清是吴云英的代理人，吴云英在明知黄亚清已经代表其与朱继全达成和解协议，且已收取了和解款项6万元，再次提起诉讼，有违诚实信用原则，属于滥用诉权的表现，其诉请应予驳回。（二）吴云英对自身的受伤负有责任。事故认定书在民事诉讼中只是证据，对事故发生的责任进行划分，但吴云英作为完全民事行为能力的成年人，应当对外出过程中自身负有必要的谨慎义务，但其夜间乘车，没有系安全带，具有过错，根据《道路交通安全法》第五十一条的规定，吴云英未系安全带，客观上令自身损害变成现实，追尾本身并不会让吴云英摔出车外，因为其在车辆受碰撞时，后背顶着车门，没有安全带保护才在碰撞下摔出车外，吴云英受伤应由其承担。
上诉人方建丽上诉请求：撤销一审判决第二项，改判方建丽无需承担任何清偿责任，由吴云英承担二审全部诉讼费用。其上诉理由如下：（一）涉案车辆是朱继全向方建丽的丈夫借来的，未获方建丽的同意，方建丽无借车辆的意思表示，客观上也没有任何机会与朱继全讲清车辆的保险状况，朱继全未联系方建丽询问车辆保险的状况，在出借的过程中，方建丽无任何过错，根据《侵权责任法》第四十九条的规定，朱继全无权使用方建丽的车辆的前提下，发生了交通事故，交通事故的侵权主体是朱继全，而非方建丽，方建丽对损害的发生没有任何过错，不应承当相应的赔偿责任。（二）依据《侵权责任法》第五十三条的规定，发生交通事故后，机动车未参加交强险，在道路交通事故社会救助基金垫付后，管理机构有权向交通事故责任人追偿，本案交通事故责任人是朱继全，而非方建丽。（三）方建丽作为车主，虽然车辆未及时年检和购买交强险，违反法律规定，但不仅未授权朱继全使用车辆，而且车辆运行所得的利益，均由朱继全获得，方建丽作为非获益方，不应承担朱继全获益对应的责任或风险。
被上诉人吴云英辩称：朱继全对涉案交通事故承担全部责任，吴云英从始至终未与朱继全进行过任何调解，本案是侵权纠纷，不适用表见代理的相关法律制度。
二审查明的事实
二审中，上诉人朱继全向本院提交了以下证据作为二审新证据：1.黄亚清和吴云英的询问笔录；2.送达回执；3.账户明细。以上证据证明吴云英不能独立表达，笔录由张丽娜代签；黄亚清是吴云英的侄子，黄亚清代签了《道路交通事故认定书》；朱继全和黄亚清签订和解协议后，朱继全之所以转账5万元，因为之前已经支付了1万元，由此证明吴云英对和解一事知情。被上诉人吴云英对上述证据的真实性没有异议，对其关联性均不认可，主张没有证据能够证明吴云英委托黄亚清调解和签收《道路交通事故认定书》。上诉人方建丽对上述证据无异议，并认为送达回执已注明吴云英和黄亚清之间存在委托代理关系，朱继全已经支付了1万元医疗费，一审回避了两者之间的关系；时长达近两个月的时间里，黄亚清外没有人处理相关事宜，以上事实均可证实吴云英和黄亚清之间存在委托代理关系。
经查，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
二审裁判理由及结果
黄亚清与朱继全签订的和解协议对吴云英没有拘束力。和解协议具有相对性，吴云英未在和解协议上签字，也没有证据证明黄亚清签订和解协议时取得了吴云英的授权委托。即使吴云英与黄亚清双方为亲戚关系，黄亚清曾代吴云英领取《道路交通事故认定书》，但凭此亦不足以认定黄亚清与朱继全在签订事故和解协议书时取得了吴云英的授权委托。
朱继全对侵权行为的发生负有全部过错。朱继全主张吴云英坐在车辆后排，后背顶着车门，证明其未系安全带，对事故发生具有一定过错，但吴云英主张自己已系安全带，并认为仅从其坐姿无法得出未系安全带的结论。《道路交通事故认定书》已认定朱继全驾驶机动车没有与前车保持采取必要措施的安全距离，是造成该起交通事故的全部过错；现亦无确切证据证明吴云英当时未系安全带，原审法院判决朱继全承担全部侵权赔偿责任并无明显不当。
方建丽和朱继全应在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”吴云英起诉时已请求实际侵权人朱继全和投保义务人方建丽在交强险赔偿限额内赔偿，故原审法院判决方建丽在交强险赔偿限额内承担连带赔偿责任，具有法律依据。
本案费用不应由道路交通事故社会救助基金先行垫付。《侵权责任法》第五十三条规定，机动车不明或者该机动车未参加强制保险，需要支付被侵权人人身伤亡的抢救、丧葬等费用的，由道路交通事故社会救助基金垫付。道路交通事故社会救助基金垫付后，其管理机构有权向交通事故责任人追偿。《道路交通安全法》第七十五条规定：“医疗机构对交通事故中的受伤人员应当及时抢救，不得因抢救费用未及时支付而拖延救治。肇事车辆参加机动车第三者责任强制保险的，由保险公司在责任限额范围内支付抢救费用；抢救费用超过责任限额的，未参加机动车第三者责任强制保险或者肇事后逃逸的，由道路交通事故社会救助基金先行垫付部分或者全部抢救费用，道路交通事故社会救助基金管理机构有权向交通事故责任人追偿。”可见，法律建立道路交通事故救助基金的主要目的是，通过先行垫付抢救费用以便受害人能够及时得到抢救，或者在受害人死亡时通过先行垫付丧葬费用以使死者得以安息。换言之，当事人无能力支付抢救费用或丧葬费用，是道路交通事故救助基金先行垫付抢救费或丧葬费的前提条件，而本案并不存在该前提，方建丽主张本案相关费用应由道路交通事故救助基金先行垫付的主张，本院不予支持。
综上，上诉人朱继全和方建丽的上诉主张均不成立，本院不予支持；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币8604元，由上诉人朱继全负担人民币5904元，由上诉人方建丽负担人民币2700元。
本判决为终审判决。
审判长 唐 文
审判员 涂远国
审判员 陈 伟
二〇一七年九月十九日
书记员 林静丽