湖南省隆回县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0524民初520号
原告：戴恩集，男，1954年1月13日出生，汉族，湖南省隆回县人，住隆回县。
委托诉讼代理人：伍文杰，隆回县国光法律服务所法律工作者。
被告：隆回县滩头镇人民政府，住所地隆回县滩头镇果胜路78�。
法定代表人：谭绍益，该镇镇长。
委托诉讼代理人：蒋盛和，湖南志涛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘玉魁，隆回县滩头法律服务所法律工作者。
原告戴恩集与被告隆回县滩头镇人民政府（以下简称“滩头镇政府”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告戴恩集及诉讼代理人伍文杰，被告滩头镇政府的特别授权诉讼代理人蒋盛和及一般授权诉讼代理人刘玉魁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告戴恩集向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告工程款本金117741元、利息142100�和催讨车旅费用9600元，合计269441元。事实与理由：原告组织数十民工完成被告双江片和苏塘片建勤工程。经隆回县原周温公路指挥部和被告现场验收结算，被告应付原告工程款本金117741元。由当时被告的工程负责人亲笔出具验收结算单，并经时任该镇党委书记签署“同意按验收单结算付款”的意见。2000年4月后，原告每年多次催讨，被告以无钱为由，至今分文未付。原告自2000年4月以向被告主张权利，被告无故不付此款应按当时银行同期同类贷款利率计算逾期利息，而且导致原告为了催讨此工程款花费车旅费用应由被告承担。
被告滩头镇政府辩称：一、原、被告之间不存在建设工程施工合同关系，原告要求被告支付工程款缺乏事实依据；二、原告所持验收单只能证明滩头镇政府工作人员参与了对原告所做工程的验收，但参与验收工作是代表隆回县周温公路指挥部实施的，而不是代表滩头镇政府实施的；三、原告起诉超过了诉讼时效，丧失了胜诉权；四、原告于1997年向滩头双江农村合作基金会借款72000元一直未偿付，后农村合作基金会因政策性原因停办，相关权利义务全部移归当地政府承继。滩头镇政府承继了此项债权，如原告继续拒不偿还，滩头镇政府将另案向原告主张权利。综上，原告本次起诉在实体上缺乏事实依据，在时效上丧失了胜诉权，请依法不予支持。
原告戴恩集围绕诉讼主张提交了如下证据：1、原告户籍资料及被告登记信息，拟证明诉讼主体资格；2、验收单，拟证明工程结算的事实；3、证人马某证明材料一份，拟证明原告承包周温公路滩头镇环城路路段土石开挖和回填工程的事实；4、证人罗某情况说明一份，拟证明原告于2012年6月21日和2014年9月25日先后两次向其催讨工程欠款的事实；5、证人周某证明材料一份，拟证明原告每年找到周某要求与滩头镇领导沟通，支付原告工程款的事实；6、施工挖机照片一张，拟证明原告施工挖机废弃的事实；7、周温公路滩头路段第二期工程土石方结算协议，拟证明原告与基金会达成工程结算协议；8、证人陈某证明材料一份，拟证明双江区工程款近二十三万元未结算；9、证人黄某1证明材料一份，拟证明原告工程款未付清；10、证人黄某2证明此材料一份，拟证明原告未领到工程款。
被告滩头镇政府在举证期限内提交了如下证据：1、隆回县人民政府县长办公室会议纪要，拟证明修路主体是隆回县政府，业主单位是隆回县公路局，而不是滩头镇政府；2、农村合作基金会借款合同书三份，拟证明戴恩集向滩头镇农村合作基金会双江分会贷款72000元；3、戴恩集欠付滩头镇基金会贷款计算表，拟证明戴恩集欠基金会贷款本息共计464400元；4、中共隆回县委关于清理农村合伙基金会欠款的实施意见，拟证明滩头镇政府有权向戴恩集清欠贷款本息；5、湖南省人民政府办公厅关于全省农村合作基金会清盘关闭工作的通知，拟证明农村合作基金会关闭后，乡镇农村基金会由乡镇政府接管。
本院经审核认为，原告证据1、2、6符合证据三性，予以采信；原告证据3、4、5、8、9、10系证人证言，予以综合认定；原告证据7与本案无关，不予认定。被告证据1符合证据三性，予以采信；被告证据2、3、4、5与本案无关，不予认定。
本院根据采信的证据及法庭调查，查明如下案件事实：
1997年，隆回县人民政府决定对周温公路滩头镇路段进行扩改，计划在滩头镇内新建一条一公里左右的环城公路。当时政策规定，公路建设中的土石方开挖和回填工程由沿线各村组织村民以工代振（民工建勤）完成。滩头镇原双江片区分到了二百余米路段、八千余方的土石方民工建勤任务。双江片区经召开村干部会议，决定将辖区十五个村的民工建勤工程集中对外发包，由村民人均筹资30元作为工程款。
原告戴恩集于1997年承包了隆回县六都寨水库左干渠双江片区段工程，有大型机械设备留在工地上。经双江片区双江村党支部书记黄某2介绍，戴恩集承包了周温公路双江片区路段民工建勤工程，并与双江片区辖区十五个村委会签订了书面承包合同。
1999年12月28日，被告滩头镇政府与隆回县周温公路指挥部对戴恩集所承包的民工建勤工程进行验收，并由滩头镇副镇长马某出具验收单，载明：“验收单经与县周温公路指挥部现场察看，戴恩集承包双江片、苏塘片民工建勤工程，验收如下:填方工程53×18×8×4=30528元，撤方工程87221元（土方8200×2.9=23780元，石方5042×10.5=63441元），合计应付工程款117741元，大写壹拾壹柒仟柒佰肆拾壹元。”当日，滩头镇党委书记周某在验收单上批示“经验收查阅合同，同意按此验收单结算付款。”2000年1月31日，隆回县周温公路指挥部在验收单上盖章并注明“此条由滩头镇负责验收付款。”
工程完工验收后，戴恩集多次找到马某（2004年调离滩头镇）和周某（2000年调离滩头镇），要求该二人与滩头镇在任领导沟通，支付其工程款，未果。2012年6月21日和2014年9月25日，戴恩集两次找到滩头镇镇长罗某（在任期间自2009年12月至2016年3月）索要工程款，未果。
另查明，双江片区村民筹集的民工建勤工程款三十余万元存放于滩头镇双江片农村基金会。1999年，上级政策要求不得向群众集资修路加之农村基金会因政策性原因关闭，存放于基金会的款项全部被返还。
本院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。当事人提出诉讼时效抗辩的，人民法院应适用诉讼时效的规定进行裁判。除法律另有规定的外，当事人向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，自知道或应当知道民事权利受侵害之日起计算。本案原告戴恩集所承包的双江片区十五个村民委员会集中发包的民工建勤工程于1999年12月28日验收完工，验收单上没有注明付款时间，则诉讼时效应从戴恩集首次催收未果之日起计算。周某、马某在滩头镇任职期间，戴恩集向该二人催收，等同于向被告滩头镇政府主张权利，直至2004年周某、马某陆续调离滩头镇后，戴恩集再向该二人催收，就不能等同于向滩头镇政府主张权利。至戴恩集于2012年6月21日首次向滩头镇在任镇长罗某催收付款时，距离其前次催收已经超过三年，此时即已超过诉讼时效期间。现滩头镇政府以诉讼时效抗辩，符合法律规定，应予采纳。
戴恩集与双江片区十五个村民委员会签订书面承包合同，发包人为双江片区十五个村民委员会，承包人为戴恩集，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，支付工程价款的义务主体应为发包人双江片区十五个村民委员会，而非滩头镇人民政府。根据合同的相对性原则，戴恩集在完成工程建�施工后，应向双江片区十五个村民委员会请求支付工程款。现戴恩集要求滩头镇政府支付其工程款，缺乏事实和法律依据。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条和《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，判决如下：
驳回原告戴恩集的诉讼请求。
本案案件受理费5341元，由原告戴恩集负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 肖 洪
代理审判员 肖奇勇
人民陪审员 吴 萍
二〇一七年十二月二十二日
书 记 员 廖文兵
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法总则》
第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。
诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工�合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。