苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初3711号
原告司马梅英。
委托代理人汪明明，江苏达源律师事务所律师。
被告姜丽。
被告苏州市吴中区甪直富利达精密机械厂，住所地苏州市吴中区甪直镇淞南村枫庄路**号。
经营者张颜华。
被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司，住所地苏州市吴中东路158号利通大厦1幢1701室。
负责人应加明，经理。
委托代理人韩祯婕，该公司员工。
原告司马梅英与被告姜丽、苏州市吴中区甪直富利达精密机械厂（下称富利达机械厂））、中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司（下称人寿财保吴中支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月1日立案受理。依法由审判员王丽芳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人汪明明，被告姜丽，被告富利达机械厂的经营者张颜华，人寿财保吴中支公司的委托代理人韩祯婕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告司马梅英诉称，2014年12月23日15时50分左右，被告姜丽驾驶被告富利达机械厂的苏E×××××车辆在苏沪路映月一路路口与原告驾驶的电瓶车相撞，造成原告受伤。交警部门作出事故认定书，认定被告姜丽负事故的主要责任，原告负次要责任。苏E×××××车辆由人寿财保吴中支公司承保了交强险及商业三者险。综上，请求判令被告姜丽、富利达机械厂赔偿损失计145139元，判令被告人寿财保吴中支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告姜丽辩称，对事故的事实及责任认定无异议，其向交警大队交付了10000元，先由保险公司在保险责任范围内赔偿，超出部分按责任比例进行赔偿。
被告富利达机械厂辩称，对原告要求其与姜丽共同承担赔偿责任无异议。
被告人寿财保吴中支公司辩称，对事故发生及责任认定无异议，姜丽在事故中承担主要责任，其承担80%的赔偿责任。另，其对原告的伤残等级不认可。从原告的影像资料看，原告是锁骨中段骨折，不是鉴定书中确定的锁骨远端骨折，锁骨中段骨折对肩关节活动的影响很小，不能够构成十级伤残，其要求重新鉴定。
经审理查明，2014年12月23日15时50分左右，被告姜丽驾驶苏E×××××小型普通客车沿343省道由西向东行驶至映月一路路口右转弯时，与原告骑电瓶三轮车在南侧非机动车道由东向西逆向行驶时相撞，造成原告受伤，两车受损。苏州市公安局吴中分局交通巡逻警察大队作出事故认定书，认定姜丽负事故主要责任，司马梅英负事故次要责任。
事故发生后，原告即被送往苏州市××中区甪直人民医院治疗。被告姜丽向原告支付了10000元。2015年8月25日，江苏达源律师事务所委托苏州大学司法鉴定中心对原告伤残程度、误工期、营养期、护理期及护理人数进行鉴定。该鉴定中心于2016年4月25日出具鉴定意见书。鉴定意见：1、被鉴定人司马梅英此次交通事故致其右锁骨远端粉碎性骨折后，目前遗留右上肢功能障碍评为十级伤残，余伤情不足评残；2、此次鉴定建议其伤后90日可给予营养支持及一人护理为宜，其误工时限掌握在伤后150日可视为合理。为此，原告支出鉴定费2520元。庭审中，被告人寿财保吴中支公司对原告伤情构成十级伤残不予认可，要求重新鉴定。本院就人寿财保吴中支公司的异议经与苏州大学司法鉴定中心沟通，该中心回函称，1、原告损伤临床诊断为右锁骨骨折，复阅送检伤后影像学资料提示右锁骨中远端粉碎性骨折，断端可见碎骨片游离。内固定取出后右锁骨断端错位畸形改变，骨折未愈合。这是原告右上肢功能障碍之损伤基础。2、鉴定当日查体见原告右肩前手术瘢痕遗留，右肩局部压痛（+），右肩关节活动受限，右上肢持重能力下降。经测算，原告右肩关节功能丧失程度已达一侧上肢功能的10%以上（尚不足25%）。据此，就原告右上肢功能障碍评为十级伤残属合理。对此，被告人寿财保吴中支公司称其对苏州大学司法鉴定中心评定的伤残等级提出异议，应由另一家鉴定所作出解释，另因其非专业机构，对该鉴定中心的答复由法院认定。
另查明，原告父母共生育子女7人，父亲司马甲生已过世，母亲司马乙生于1932年6月15日。苏E×××××车辆的所有权人为富利达机械厂，该车由人寿财保吴中支公司承保了交强险及商业三者险（保险金额为500000元，含不计免赔险），事故发生在保险期间。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、被告姜丽的驾驶证、富利达机械厂的行驶证、交强险保险单、商业险保险单、病历卡、出院记录、医疗费凭证、鉴定意见书、鉴定费票据及当事人陈述予以证实。
关于原告主张的赔偿项目及金额，本院审核如下：1、医疗费，原告主张共产生28522元。据此，原告提供了出院记录及医疗费凭证。经质证，被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司对上述证据的真实性无异议，但其提出3张收费票据中金额合计为1838.85元已在医保中报销，故应予扣除。被告人寿财保吴中支公司的该主张缺乏依据，本院不予采纳。经核算，本院确认原告的医疗费损失应为28522元。2、住院伙食补助费，原告主张780元（60元/天×13天）。对此，被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司提出住院为11天，每天按50元计算。原告认可住院为11天，被告人寿财保吴中支公司确认的费用标准符合相关规定，故本院确认住院伙食补助费为550元。3、营养费，原告主张5400元（60元/天×90天）。对此，三被告无异议，本院予以确认。4、护理费，原告主张10800元（120元/天×90天）。对此，被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司对护理期无异议，但认可每天80元。根据鉴定报告、原告伤情及年龄情况，本院对原告主张的护理费予以确认。5、残疾赔偿金，原告主张74346元（37173元×20年×10%）。对此，被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司对伤残等级有异议。对此，苏州大学司法鉴定中心作出了答复，该鉴定中心通过阅片后确定原告为锁骨中远端骨折，并通过查体确定原告右肩关节活动受限，据此作出鉴定意见。而被告人寿财保吴中支公司根据鉴定意见书所附的影像学资料提出原告是锁骨中段骨折，但人寿财保吴中支公司未能具体明确哪一段为锁骨中段或远端，亦未能提供判定原告伤情不构成十级伤残的医学上的相关依据，故本院对其意见不予采纳，对鉴定意见予以认定。根据鉴定意见，本院确认原告主张的残疾赔偿金74346元。6、被抚养人生活费，原告主张1783元（24966元×5×10%/7）。对此，被告姜丽及富利达机械厂无异议，人寿财保吴中支公司以原告没有构成伤残为由不认可。根据鉴定意见，原告主张其母亲为被抚养人的生活费1783元合法有据，应予确认。7、误工费，原告主张15488元（37173元/年÷12个月×5个月）。原告称其是在2014年10月进入苏州某某链条有限公司工作，做厨房帮工，没有签订劳动合同，14年12月发生事故后就没再去工作。工资是发到银行卡的，仅有3个月的工资，是下一月发放上个月工资。据此，原告提供了银行卡对账单1份，载明2014年12月至2015年1月发放3笔工资，分别为1870元、1870元和1438元。对此，被告姜丽及富利达机械厂没有提出异议，被告人寿财保吴中支公司对原告提供的银行卡对账单无异议，但认为原告还应提供事故发生后至休息期满的银行对账单，计算平均工资还应提供事故发生前一年的工资凭证。因三被告对原告提供的银行卡对账单无异议，根据对账单可确认原告在事故发生前有工资收入每月1870元，故根据鉴定意见，本院酌定原告误工费为9350元（1870元×5个月）8、精神损害抚慰金，原告主张5000元。对此，被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司不认可。原告根据鉴定意见主张精神损害抚慰金应予支持，但根据事故责任，本院确认精神损害抚慰金为4000元。9、交通费，原告主张500元。被告姜丽及富利达机械厂无异议，被告人寿财保吴中支公司提出由法院酌定。根据原告伤情及就诊路途、就诊次数，本院酌定交通费为300元。10、鉴定费2520元，三被告无异议，本院予以确认。综上，原告因本次事故造成损失共计137571元。
本院认为，机动车与非机动车驾驶人之间发生交通事故造成人身伤亡的，由承保交强险的保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，非机动车驾驶人有过错的，减轻机动车一方的责任。本案中，原告驾驶电瓶三轮车与被告姜丽驾驶的车辆相撞致原告受伤，交警部门认定姜丽负主要责任，原告负次要责任。姜丽驾驶的车辆由人寿财保吴中支公司承保了交强险，故先由该保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿100579元。超过交强险部分即26992元，由原告自负20%，被告姜丽负担80%，即被告姜丽应赔偿原告21593.60元。被告人寿财保吴中支公司就姜丽驾驶的车辆承保了商业三者险，原告要求被告姜丽应赔偿的上述款项由人寿财保吴中支公司先行赔偿，本院予以支持。因被告姜丽已向原告支付了10000元，为避免诉累，该款由人寿财保吴中支公司在应付原告的款项中扣除后直接支付被告姜丽。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司赔偿原告司马梅英人民币122172.60元。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司苏州市吴中支公司给付被告姜丽人民币10000元。
上述款项均于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币563元，由原告负担57元，被告姜丽负担506元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 王丽芳
二〇一六年八月十五日
书记员 杨珺如