新疆维吾尔自治区乌鲁木齐中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终1366号
上诉人（原审被告）：尹迎春，女，1967年7月1日出生，汉族，住克拉玛依市。
委托代理人：徐海鹏，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高晓平，男，1966年2月10日出生，汉族,住乌鲁木齐市。
委托代理人：李守卫，乌鲁木齐市米东区万通法律服务所法律工作者。
原审被告：田战印，男，汉族，46岁，现住克拉玛依市。
上诉人尹迎春因与被上诉人高晓平、原审被告田战印民间借贷纠纷一案，不服乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人尹迎春的委托诉讼代理人徐海鹏，被上诉人高晓平的委托诉讼代理人李守卫到庭参加诉讼，原审被告田战印经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人尹迎春的上诉请求：撤销原判第一、二项，驳回上诉人的诉讼请求。事实和理由：原判认定上诉人借被上诉人218000元，依据的是上诉人出具的借条和双方签订的借款合同，并且认为上诉人提出的“借款没有实际发生”，但没有做出合理说明，也没有提供相关的证明其反驳意见，上诉人认为原审判决依据被上诉人提供的两份证据定案是错误的。在庭审过程中，上诉人提交了与田战印的通话录音，而原审法院未在判决书中予以阐明，有失偏颇。原审中，高晓平的代理人多次表明2015年12月1日，尹迎春向高晓平借款是通过田战印介绍，陈述是当天写的借款合同、借条并支付的现金，并且也无转帐凭证等证据，这与事实不符，我方从未收到过现金。因此，原判并未查明事实，不符合《民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，故提出上诉，请求驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人高晓平辩称，一审法院认定事实清楚。2015年12月1日，上诉人向被上诉人借款218000元，并给我方出具了借条和借款合同，被上诉人田战印作为担保人也签了字，这些事实都是存在的。我方还有一份新证据，2016年11月27日，高晓平通过工商银行给尹迎春打款182000元，其余的38000元是给付的现金。借款关系实际发生，并且有借条和借款合同证实我方向尹迎春给付借款218000元，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告田战印经本院合法传唤未出庭应诉。
被上诉人高晓平向一审法院起诉请求：1.判令尹迎春、田战印偿还借款218000元；2.判令尹迎春、田战印支付借款利息30520元（218000元×5‰×4倍×7个月）合计标的248520元；3.判令尹迎春、田战印承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：尹迎春于2015年12月1日向高晓平借现金218000元并出具借条一张，同时签订借款合同一份，载明“借条，今借到高晓平现金21万8千元正贰拾壹万捌千元正借款人尹迎春2015年12月1日”。合同约定：尹迎春向高晓平借款218000元、借款期限为2015年12月1日至2016年5月30日、如不能及时还清借款人将承担天山农商银行贷款4倍的利息，借款人同意并承诺愿意将克拉玛依供应小区11栋19号住宅一套连同土地证作为抵押。田战印作为担保人在借款合同上签名。到期后尹迎春没有偿还借款，担保人也没有履行担保责任，故高晓平向一审法院提起诉讼。以上事实有借款合同原件、借条原件及庭审笔录为证。一审法院认为：尹迎春欠高晓平借款218000元逾期未还属实，其应当承担清偿责任，高晓平的利息主张符合双方的约定也不违反法律的规定，一审法院对高晓平的诉讼请求予以支持。田战印的保证担保行为成立，因未明确约定保证责任的方式，视为连带责任保证。高晓平在主债务履行期间届满后六个月内主张保证权利符合法律的规定。高晓平依据尹迎春出具的借条和借款合同向一审法院提起民间借贷诉讼，尹迎春抗辩借款没有实际发生，但没有作出合理说明，也没有提供证据证明其反驳意见，一审法院确认双方民间借贷的事实成立。故尹迎春的辩解意见没有事实依据，一审法院不予支持。田战印经一审法院合法传唤没有到庭参加诉讼，一审法院视为其已经放弃了在本案一审中答辩和质证的权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、尹迎春归还高晓平借款218000元，于判决生效后十日内付清；二、尹迎春向高晓平偿付借款利息30520元（218000元×5‰×4倍×7个月）于判决生效后十日内付清。三、田战印对上述债务承担连带保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案预收受理费5027.80元,因适用简易程序减半收取2513.9元及财产保全费1610元合计4123.9元，由二被告负担；其余案件受理费2513.9元，由一审法院向高晓平退还。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本案的争议焦点是：双方当事人之间是否存在借贷关系。庭审中，被上诉人高晓平向法庭出示了一审中未出示的证据：2015年11月27日高晓平通过其在工商银行卡（卡号6222083002006194609）向尹迎春的帐号3002021901202021416转帐182000元，上诉人尹迎春对该份证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，本院对该份证据予以认定。被上诉人高晓平在二审庭审中陈述除182000元转帐外，其余38000元以现金方式于签订借款合同之日给付上诉人尹迎春，故尹迎春向高晓平出具了218000元的借条，并在借款合同中约定双方借款利息，借款人同意并承诺愿意将克拉玛依供应小区11栋19号住宅一套连同土地证作为抵押，双方存在借贷关系，且上诉人未履行还款义务。但在一审开庭审理中，被上诉人陈述2015年12月1日以现金方式给付上诉人尹迎春218000元，其陈述与二审提交的证据自相矛盾，上诉人尹迎春认可被上诉人通过银行转帐方式收到了上182000元，但从未收到被上诉人给付现金，其余的36000元是按照月息3‰计算，共计6个月，故总额为218000元，实际借款本金为182000元。且被上诉人陈述182000元转帐与38000元总和是22万元，超出借款总额，与事实不符。本案中，上诉人与被上诉人原本并不认识，通过被上诉人田战印介绍后向被上诉人借款，被上诉人田战印在借款合同上签字予以担保，未明确保证责任，应承担连带保证责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中被上诉人向法庭提交了证明其与上诉人之间存在的债权凭证为“借条”、“借款合同”以及“工商银行借记卡账户历史明细清单”，上诉人认可其向被上诉人借款182000元，对182000元的债权本院予以支持，被上诉人应当予以清偿。对于被上诉人主张剩余的36000元以现金方式给付给被上诉人，被上诉人抗辩未实际发生，且被上诉人在一审、二审中陈述相互矛盾，金额不符，本院综合全案证据认定36000元现金给付不予支持。双方当事人约定借款期限为“2015年12月1日至2016年5月30日；借款期限届满，借款人如不能及时归还借款，借款人将承担天山农商银行贷款利率的4倍”。根据《民间借贷司法解释》第二十九条规定“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但不以超过年利率24%为限”，本案双方当事人约定逾期利息未超过年利率的24%，法院应予支持。被上诉人田战印的保证担保行为成立，因未明确约定保证责任的方式，视为连带责任保证，其经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，本院视为其已放弃在二审中答辩和质证的权利。
综上所述，上诉人要求撤销原审判决第一、第二项请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六第第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项、第一百七十四条之规定，判决如下：
一、维持乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5204号民事判决第三项：田战印对本案债务承担连带保证责任；
二、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5204号民事判决第一项，即“尹迎春归还高晓平借款218000元，于判决生效后十日内付清”为尹迎春归还高晓平借款182000元，于判决生效后十日内付清；
三、变更乌鲁木齐市米东区人民法院（2016）新0109民初5204号民事判决第二项，即“尹迎春向高晓平偿付借款逾期利息30520元（218000×5‰×4倍×7个月）于判决生效后十日内付清”为尹迎春向高晓平偿付借款逾期利息25480元（182000×5‰×4倍×7个月）于判决生效后十日内付清。
尹迎春、田战印如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支持迟延履行期间的债务利息。
本案一审预收案件受理费5027.80元，因适用简易程序减半收取2513.9元及财产保全费1610元，合计4123.9元。核定标的182000元，占起诉标的83.5%，由尹迎春及田战印承担83.5%的诉讼费及保全费共计3443.5元，由被上诉人承担16.5%的诉讼费及保全费共计680.4元。本案二审案件受理费5027.8元，由尹迎春承担。
审 判 长 张永霞
审 判 员 梁 剑
助理审判员 白 冰
二〇一七年五月二十二日
书 记 员 杜高升