上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虹民三（民）初字第1473号
原告严兆祥。
委托代理人董伟宝，上海华夏汇鸿律师事务所律师。
被告严红。
委托代理人朱宁，上海飞骋律师事务所律师。
委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
第三人杨甲。
第三人杨乙。
法定代理人杨甲（系杨乙之母，即第三人之一）。
上列两第三人的共同委托代理人朱宁，上海飞骋律师事务所律师。
上列两第三人的共同委托代理人顾刘悦，上海飞骋律师事务所律师。
原告严兆祥与被告严红其他所有权纠纷一案，本院受理后，依法通知杨甲、杨乙作为第三人参加诉讼，依法由审判员郑煌独任审判，公开开庭进行了审理。原告严兆祥及其委托代理人董伟宝，被告严红及其委托代理人朱宁、顾刘悦，第三人杨甲暨第三人杨乙的法定代理人及其委托代理人朱宁、顾刘悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告严兆祥诉称，上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称龙吟路房屋）系原、被告和两第三人的共有房产。被告以龙吟路房屋离单位远，想换一套离单位近一点的房屋为由要求出售龙吟路房屋，原告同意出售龙吟路房屋，但要求新购房屋必须位于低楼层，且产权须登记在原、被告和两第三人名下。2012年年底，被告将系争房屋出售，售房款为160万元。被告用售房款购买了位于上海市广粤路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称广粤路房屋），并将该房屋的产权人登记在其一人名下。原告年老体弱，心脏不好，急需钱动手术。原告要求被告分割支付售房款，遭到拒绝，故要求判令被告按照四分之一份额支付原告龙吟路房屋售房款40万元。审理中，原告表示，认可售房款160万元中78，299.51元用于提前归还龙吟路房屋贷款以及被告支付了售房中介费16，000元，被告实际到手金额应先扣除该两笔费用，故原告变更诉讼请求，要求被告支付原告售房款75万元（包含杨甲应得部分）。
被告严红辩称，不同意原告的诉讼请求。龙吟路房屋系原、被告和两第三人四人共同共有的房产，该房屋有抵押贷款，大部分是由被告来归还的。出售龙吟路房屋时，家庭协商一致，将售房款赠与给被告另外购房。后原告提出如钱都给被告，杨甲、杨乙的生活没有保障，故被告出于亲情，留出三分之一即50万元给杨乙读书以及给老人养老，该50万元售房款归原告和两第三人共有。因夫妻关系以及家庭关系尚存在，故原告无要求分割的理由。如果原告可以单独分割出自己的份额，因原告的亲生子女索要购房款，故该钱款也不能交给原告本人保管，应交由其妻子杨甲保管，以保护老年人的合法权益。
第三人杨甲、杨乙述称，被告所述属实，不同意原告的诉讼请求。两第三人无力单独维持生活开销，需要用售房款来支付开销。如法院认为有必要分割该三分之一的售房款，该款应保管在杨甲处。原告有退休工资，生活能够自理，故保管在杨甲处生活更为方便。即使要分割，杨甲对于家庭有很大贡献，应该多分。
经审理查明，原告严兆祥与第三人杨甲系再婚夫妻，第三人杨甲与被告严红系母女，原告与严红系继父女，第三人杨乙系原告和杨甲的养女。龙吟路房屋系原、被告和杨甲、杨乙四人于2002年购买的房屋，产权登记在其四人名下。该房房价款为235，971元，其中首付47，971元，贷款188，000元，贷款人为杨甲。首付款由原告和杨甲用夫妻共同存款支付。2009年8月11日，原告在上海市徐汇区公证处办理遗嘱公证［（2009）沪证内民字第4799号］，表示自愿将其在龙吟路房屋中的产权份额在其去世后由被告和两第三人继承。2012年11月8日，原告和杨甲委托被告将该房屋出售，售价160万元，售房款中78，299.51元用于提前一次性归还龙吟路房屋的贷款，余款由被告收取，被告另支付了中介费16，000元。2013年2月，被告用部分龙吟路售房款计70万元并贷款80万元购买了广粤路房屋，该房产权登记在被告一人名下。
2014年6月18日，原告委托律师发出《律师函》，要求被告支付售房款40万元。
另查明，1、杨甲还贷账户明细显示，2012年6月25日从被告账户转入1，000元，2012年7月23日从被告账户转入1，500元。
2、原告现居住于本市，杨甲现居住于内蒙古。
审理中，原告于2014年8月8日通过律师见证出具了《声明书》，声明撤销（2009）沪证内民字第4799号公证遗嘱。
上述事实，有原告提供的律师函及邮寄凭证、龙吟路房屋产调信息、龙吟路房屋出售合同、手机短信截屏、通话录音书面整理资料、中国移动通话记录查询、出售龙吟路房屋的委托书及公证书、广粤路房屋产调信息，被告提供的原告致被告信函、遗嘱公证费发票、龙吟路房屋的购房合同、杨甲还贷账户明细、贷款结清证明、佣金收款收据、广粤路房屋商业贷款和公积金贷款合同（部分）、网购记录、原告女儿严某某致原告信函、被告交通银行和建设银行账户交易明细清单，两第三人提供的呼伦贝尔消费结构新闻、家庭开支单据、杨甲的培训合格证书及各方当事人的陈述等证据为证。
本院认为，龙吟路房屋系原、被告和杨甲、杨乙四人名下的共有房产，原告同意被告将该房屋出售另行购房，但被告和两第三人主张家庭协商一致将售房款赠与给被告另外购房，被告和两第三人对此应负举证责任。原告虽曾办理过遗嘱公证，表示要将自己在龙吟路房屋中的产权份额由被告和两第三人继承，但此系原告对身后财产处分作出的意思表示，且该遗嘱并未生效。鉴于被告和两第三人没有充分证据证明原告放弃了对龙吟路房屋的所有权利，故对其主张，本院不予采纳。
根据物权法规定，没有约定或者约定不明确的，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。原、被告和两第三人虽存在家庭成员关系，但因为存在房屋纠纷，原、被告之间产生矛盾，原告和杨甲也因夫妻关系不和分居，原告又急需钱做心脏手术，原告要求分割龙吟路房屋出售款存在重大理由，故本院予以支持。
龙吟路房屋出售价款为160万元，但房价款中有78，299.51元已直接用于提前一次性归还欠付贷款，被告实际拿到房款152万余元。被告另外还支付了中介佣金16，000元。提前归还的贷款和中介佣金系售房时支付的费用，应由享有售房权利的人共同承担。现原告同意扣除该两笔费用，合情合理合法。被告主张龙吟路房屋大部分贷款由其归还，从被告提供的杨甲还贷账户明细，只能看出有一笔1，500元和一笔1，000元系从被告账户转入，被告的银行取款明细与杨甲的还贷账户明细无法一一对应，故除被告转账支付的两笔钱款，被告并不能证明其余贷款系被告出资归还。鉴于被告已用部分龙吟路房屋售房款计70万元购买了广粤路房屋，且购买在被告一人名下，现原告要求分割龙吟路房屋售房款，理据充分，本院予以支持。原告和杨甲仍系夫妻，原告不能单独从家庭和夫妻共同财产中分割出属于自己的份额，只能和杨甲共同分割出属于其夫妻共有的份额。原告要求按二分之一份额分割出其和杨甲共有的份额，并无不当，本院予以支持。售房款现在被告处，故被告应承担支付义务。依照《中华人民共和国物权法》第四条、第九十九条之规定，判决如下：
被告严红应于本判决生效之日起15日内支付原告严兆祥、第三人杨甲上海市龙吟路XXX弄XXX号XXX室房屋售房款共计75万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7，300元，减半收取3，650元，由被告严红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 郑煌
二〇一四年十一月二十七日
书记员 王颖
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第九十九条共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。