福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鼓民初字第2353号
原告陈孝院,男，汉族，1967年1月11日出生，住闽侯县。
委托代理人蔡一楠、洪珍，福建秉峰律师事务所律师。
被告程林如,女，汉族，1972年9月10日出生，住福州市鼓楼区。
被告黄利萍,男，汉族，1969年3月18日出生，汉族，福州市鼓楼区。
被告黄利萍委托代理人刘承铤、郑倩，福建国富律师事务所。
本院于2014年5月26日受理原告陈孝院与被告程林如黄利萍追偿权纠纷一案后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告陈孝院及其委托代理人蔡一楠、洪珍，被告黄利萍委托代理人刘承铤、郑倩到庭参加诉讼。被告程林如经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈孝院诉称，2012年9月11日，被告程林如因生意需要同其丈夫黄利萍向林党生借款人民币三十万元，约定还款时间2013年9月11日，利息月2%。为此，当天在原告位于上街的工厂内，两被告和林党生、原告确定了借款关系，还款时间、利息等。由被告丈夫黄利萍用电脑打印书写了一份《借据》，载明：“本人程林如身份证号码××，住址福州市鼓楼区村下11号，向林党生借款30万（叁拾万元整），于每月11日支付前面一个月利息。月息2%，还款时间2013年9月11日。”该借款由担保人陈孝院承担担保责任。同日，林党生向被告程林如汇款叁拾万元人民币。被告程林如在借款到期日没有清偿债务，但利息支付到2013年10月。之后不再支付利息。为此，林党生向原告求偿。2014年5月22日，原告和林党生达成《担保代偿协议书》，约定：1、担保人陈孝院应于2014年5月22日一次性代偿程林如向林党生的借款人民币叁拾万元、利息肆万元（时间从2013年11月11日至2014年5月22日）。2、林党生在收到代偿借款叁拾万元，利息肆万元之日，向陈孝院出具收条一份，并将林党生和程林如的借条（原件）交付陈孝院。3、林党生和程林如的借贷关系终结。陈孝院在代偿程林如叁拾万元借款和利息肆万元后有权向程林如追偿。4、在陈孝院向程林如主张代偿债权的诉讼活动中，林党生在需要的时候必须出庭作证。同日，林党生向原告出具《收条》一张，载明：兹收到担保人陈孝院代偿程林如借款人民币现金叁拾万元正，利息肆万元正。请求法院判令：1.两被告连带返还原告代偿林党生担保借款本金人民币三十万元及利息四万元。（按约定月息2%，暂时从2013年12月11日计算2014年5月22日）2.本案诉讼费用由两被告承担。
被告程林如未提交书面答辩意见及证据材料。
被告黄利萍辩称，程序上黄利萍不适合做本案的被告，请求原告驳回对被告黄利萍的诉请。事实上，被告程林如向林党生借款，未与被告黄利萍协商借款也未经被告黄利萍同意。并且借条上并未有被告黄利萍署名，并未写明生意需要借贷。被告程林如常常在外赌博欠下赌债，被告程林如有可能是和原告存在偿还赌债的关系。借条是否是由被告黄利萍现场电脑打印出来，应由原告提供相应证据。
庭审中，原告提交A1.借据，证明2012年9月11日，被告程林如向林党生借款人民币叁拾万元，每月11日支付前面一个月利息，约定还款时间2013年9月11日，利息月息2%。原告陈孝院承担担保责任。A2.福建省人民币个人同城跨行转账专用凭证，证明林党生将叁拾万元人民币通过转账支付给被告程林如。A3.银行卡客户交易查询，证明被告程林如利息只支付到2013年10月，之后不再支付利息给林党生。A4.担保代偿协议，证明2014年5月22日，原告和林党生达成《担保代偿协议书》，约定：1、担保人陈孝院应于2014年5月22日一次性代偿程林如向林党生的借款人民币叁拾万元、利息肆万元（时间从2013年11月11日至2014年5月22日）。2、林党生在收到代偿借款叁拾万元，利息肆万元之日，向陈孝院出具收条一份，并将林党生和程林如的借条（原件）交付陈孝院。3、林党生和程林如的借贷关系终结。陈孝院在代偿程林如叁拾万元借款和利息肆万元后有权向程林如追偿。4、在陈孝院向程林如主张代偿债权的诉讼活动中，林党生在需要的时候必须出庭作证。A5.收条，证明2014年5月22日，林党生收到原告陈孝院代程林如偿还的借款人民币现金叁拾万元，利息肆万元，合计叁拾肆万元。庭审后，原告另向本院提交A6.光大银行和农业银行交易明细，证明周聪发2014年3月14日代原告支付了18.8万元给林党生，2014年4月30日原告转了12万元给林党生。
被告黄利萍对证据A1的真实性、证明对象无法确认。被告程林如已失踪多时，无法确认借据上签字及手印是否由被告一本人所签，更无法清楚被告程林如与原告之间真正的关系。证据A2的真实性及证明对象有异议，无法确认被告程林如是否真正收到借款，并且日期处是空白的，原告应提供流水交易记录。证据A3的真实性及证明对象均不予认可，来源是否来自开户银行无法确认，银行卡客户交易查询单应盖开户行的公章，与本案无关，对方当事人的名字都没有体现，对借款事实是否存在有异议。证据A4的真实性及证明对象均不予认可，林党生至始没有出现过，代偿协议是个虚假的协议，保证期间已过，保证人在免责的情况下主动承担保证责任与事实不符。按常理，担保人不应该会写代偿协议。证据A5的真实性及证明对象均不予认可，原告替被告偿还借款，请法院查明本案是否存在虚假诉讼。证据A6原告提交的交易明细形式上的真实性没有异议，但对证明对象有异议：1.周聪发是案外人，与本案双方当事人没有任何关系；2.按原告所述，周聪发在2014年3月15日消费的18.8万元与本案无关；3.本案原告提供的2014年4月30日消费的12万元，形式上的真实性无异议，但无法证明消费是所谓向债权人林党生偿还30万元借款中的一部分；4.根据原告提供的担保代偿协议，签订于2014年5月22日，在此之后，原告才履行了其所谓的担保义务；现在原告以之前的消费记录来证明其履行担保义务是没有事实根据的，也不符合债权债务的逻辑关系。
被告程林如、黄利萍未向本院提交证据。
本院依法调取被告程林如尾号为2559的建设银行账号自2012年9月至今的交易明细。原告对本院调取的交易明细真实性无异议。被告对本调取的程林如的建设银行的交易明细的真实性、合法性没有异议；对其中2012年9月11日林党生向其汇款30万元的事实没有异议，但该事实也无法证明该30万元借款属于夫妻共同债务，更无法证明原告陈孝院具有追偿权的资格。
本院另单独向案外人林党生作谈话笔录，林党生就本案借贷、担保的经过，款项支付情况作了说明。原告对林党生的陈述无异议。被告黄利萍对林党生陈述的支付30万元款项的事实无异议，但对林党生陈述的被告黄利萍借款当日在场以及原告转账和现金归还借款等事实不予认可。
本院对上述证据认证如下：原告提交的证据A1、A2、A4、A5、A6，原告均能提供原件予以核对，本院对其真实性予以确认。本院调取的程林如尾号为2559的建行交易明细，原、被告对其真实性均无异议，与证据A3能够相互印证，故本院确认该调取的证据和证据A3的真实性。
根据上述有效证据及当事人庭审陈述，本院查明如下事实：2012年9月11日，被告程林如向案外人林党生借款30万元，并出具打印的《借条》一张。该《借条》载明：借款金额30万元，于每月11日支付前一个月利息，月息2%，还款时间为2013年9月11日。原告陈孝院在该《借条》的担保人处签名捺印。同日，案外人林党生向被告程林如的尾号为2559的建行账户转账30万元。尾号为2559的建行交易明细显示：2012年10月至2013年10月，被告程林如每月9日或10日均向案外人林党生支付6000元利息，总计支付了78000元利息；被告黄利萍与被告程林如的该2559账户有频繁的往来款项；该2559的建行账户于2013年10月11日销户。
2014年5月22日，原告和案外人林党生签订《担保代偿协议书》。该协议书约定，担保人陈孝院应于2014年5月22日一次性代偿程林如向林党生的借款人民币30万元，利息4万元（从2013年11月11日至2014年5月22日）。同日，案外人林党生向原告出具收条一张，载明：收到担保人陈孝院代偿程林如借款人民币现金30万元、利息4万元。
本院认为，为债务人提供担保的担保人，在向债权人承担了保证责任后，享有向债务人追偿的权利。本案中，被告程林如向案外人林党生借款30万元，原告为该债务作担保，此事实有借条和相关的转账凭证证明，本院予以确认。在被告程林如无法归还30万元借款后，原告作为担保人向林党生结算并履行了30万元借款及4万元利息，案外人林党生对上述事实亦予以确认。因此，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定，原告要求被告程林如支付其已经承担的30万元借款及其4万元利息的诉请，符合法律规定，本院予以支持。
关于上述34万元追偿之债的利息，本院认为，原告取得该债权系因法律之规定，且债权人、债务人未对该债务约定利息，若按原告主张的2%月息则为计算复利。因此，该追偿之债可参照最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，视为不定期无息借贷，从2014年5月26日原告起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款利率计息。
被告程林如与被告黄利萍系夫妻关系，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，向案外人林党生的借款属于夫妻共同债务，故本案追偿之债亦属于夫妻共同债务，二被告应共同承担还款责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第三十一条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告程林如、黄利萍于本判决生效之日起十日内共同返还原告陈孝院代为偿还的借款本息340000元及其相应利息（从2014年5月26日起计算至被告还清款项之日止）；
二、驳回原告陈孝院的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6400元、公告费260元，由被告程林如、黄利萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 黄昌杰
人民陪审员 林建勇
人民陪审员 李晓玲
二〇一四年十一月七日
书 记 员 施倩莹
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
9．公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
申请执行提示：
申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。