北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）高民终字第43号
上诉人（原审被告）国家体育总局训练局，住所地北京市东城区体育馆路2号。
法定代表人徐利，局长。
委托代理人赵强，北京市东易律师事务所律师。
委托代理人吴晨，北京市东易律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吐鲁番市天盛和食品饮料有限公司，住所地新疆维吾尔自治区吐鲁番市葡萄沟风景区88号。
法定代表人安睿心，董事长。
委托代理人帕日哈提•帕它尔，男，1982年6月9日出生。
委托代理人杨伟，男，1957年8月15日出生。
上诉人国家体育总局训练局（以下简称训练局）因与被上诉人吐鲁番市天盛和食品饮料有限公�（以下简称天盛和公司）合同纠纷一案，不服北京市第二中级人民法院（2013）二中民初字第15737号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
天盛和公司在一审中起诉称，2011年12月30日，天盛和公司为乙方，训练局为甲方，在北京签订了赞助协议书，在甲方授权，允许乙方在各类宣传及促销活动中声明乙方是甲方的合作伙伴，并在各类宣传促销活动中使用：”国家体育总局训练局合作伙伴”，”训练局国家队运动员指定番茄汁”，”国家体育总局训练局运动员指定番茄汁”的字样，以及甲方的名称和标志。乙方向甲方提供总额总计人民币300万元的现金赞助，及人民币150万元的货物赞助。2013年5月10日，天盛和公司接到训练局请求支付本合同年度赞助费用的函。2013年5月23日，天盛和公司将本合同年度赞助费100万元支付到训练局账户，同时提供价值50万元产品。2013年6月25日，天盛和公司接到训练局关于调整授权称号的函称：2013年3月18日，国管局五部委共同下发国管办（2013）59号通知，严禁中央和国家机关各部门及所属行政事业单位使用、自行或授权制售冠以”特供”、”专供”的标识及物品，通知进一步明确了类似”特供”、”专供”的标识还包括”专用”、”特制”、”指定”、”合作”等标识。该通知的出台属于国家政策，不可抗力，要遵照执行。我局将对原有授权称号进行调整，”国家体育总局训练局合作伙伴”调整为”体育训练局赞助商”；”国家体育总局训练局运动员指定产品”调整为”体育训练局运动员备战保障产品”。2013年7月1日，天盛和公司给训练局去函：惊悉国管局五部委国管办（2013）59号通知严禁事项......，为此，需贵局确定我公司产品包装上的”国家体育总局训练局合作伙伴”、”训练局国家队运动员指定番茄汁”称号的截止使用时间。2013年7月15日，天盛和公司接到训练局关于建议原有授权称号停止使用时间的复函：一、我局收到国管办（2013）59号文件后，多次就授权称号问题咨询国家工商总局广告监管司，该司建议，企业已印制包装在市场消耗完毕后即停止使用原有授权称号。二、如在此期间出现地方工商局查处等问题，我局将全力配合，积极协助企业与地方工商局协调问题。2013年7月15日，天盛和公司收到训练局”关于原有授权称号停止使用时间的工作函”，函复如下：一、我公司确定已订印制包装在市场中消耗完毕后即停止使用原有授权称号。二、目前，我公司未遇地方工商局查处等问题，如在此期间出现地方工商局查处等问题，贵局将全力解决，否则，对我公司及地方经销商所造成的损失，由贵局承担。2013年8月25日，天盛和公司接到�鲁番市工商行政管理局”吐市工商广责改字（2013）1号”责令改正通知书，对该公司使用授权标识的行为因违反《中华人民共和国广告法》的相关规定，责令该公司十五日内改正。2013年8月26日，天盛和公司接到吐鲁番市工商行政管理局《关于禁止销售标识”天盛和
--国家体育总局训练局合作伙伴”及”赤饮--
训练局国家队运动员指定番茄汁”等系列产品的通知》。天盛和公司认为：一、训练局作为国管办（2013）59号通知对应的国家单位、赞助协议的甲方，对涉及赞助协议条款需做重大修改或补充的不可抗力事由出现，有义务在第一时间及时通告作为赞助协议乙方的天盛和公司。而训练局从2013年3月18日制发文件拖延到第99天的6月25日才告知天盛和公司，有重大过失。二、在99天拖延期间内的5月10日，训练局在有隐瞒赞助协议须做重大修改或补充的情况下，仍然按原协议约定向天盛和公司索要2013年度赞助款是恶意欺诈。三、在99天拖延期间的6月9日，经天盛和公司函索，训练局仍然将通知明令禁止使用的”国家体育总局训练局合作伙伴”、”国家体育总局训练局运动员指定产品”、”训练局国家队运动员指定番茄汁”标识及授权使用证书给予天盛和公司。此行为明显是欺上瞒下。四、2013年6月25日训练局给天盛和公司关于调整授权称号的函：为不与国家政策相违背，我局将对原有称号进行调整，”国家体育总局训练局合作伙伴”调整为”体育训练局赞助商”；”国家体育总局训练局运动员指定产品”调整为”体育训练局运动员备战保障产品”。以上变更，请贵公司在方便的时间与我局签订补充协议。训练局在未与天盛和公司协商的情况下，单方修改、变更协议的主要条款，违背《中华人民共和国合同法》自愿、公平的相关规定。五、2013年7月10�，训练局给天盛和公司”关于建议原有授权称号停止使用时间的复函”称：我局收到国管办（2013）59号文件后，多次就授权称号问题咨询国家工商总局广告监管司。该司建议，企业印制包装在市场中消耗完毕后停止使用原有授权称号。（一）训练局告知的上述由其中一个部委的下属部门做出的解释性建议，与国管办（2013）59号文件的明确规定相抵触，且是没有加盖公章的书面文字，因而该解释不具有一般意义上的法律政策效力。训练局给天盛和公司提供的上述解释性建议，对天盛和公司是带有欺骗性的。（二）由于训练局对天盛和公司产品标识称号未及时告知调整的行为，一是导致天盛和公司产品市场认可度受到极大负面影响，产品滞销；二是已印制包装物和已形成标识、称号的产品，在地方工商局已明确要求天盛和公司停止继续生产、限期下架、停止销售，形成�压；三是全国各地经销商因此而形成的各种损失索赔纠纷将接踵而至，诉讼不断。（三）由于训练局的行为，天盛和公司位于新疆吐鲁番市的工厂已停产，企业职工（包括少数民族职工）因此面临失业，给当地带来更多不稳定因素。基于以上五点，天盛和公司依照《中华人民共和国合同法》第五十三条第二款；第一百零七条；第一百一十三条之规定，特向法院提起民事诉讼，要求训练局赔偿天盛和公司各项损失及费用合计人民币24382.8万元。
训练局在法定答辩期内提出管辖权异议，理由：一、本案是因2013年3月18日国务院机关事务管理局等五部委联合下发《关于严禁中央和国家机关使用”特供””专供”等标识的通知》（国管办（2013）59号）的行政规范性文件引起，该文件调整的是中央和国家机关各部门及所属行政事业单位的行为。本案的审理对同样事实和同类案件具有标杆示范和导向作用，在北京市辖区内有重大影响。二、本案涉及诉讼标的额高达2.43亿元，根据最高人民法院《关于审理民事级别管辖异议案件若干问题的规定》及相关规定，应当由北京市高级人民法院管辖。故请求将案件移送北京市高级人民法院审理。
一审法院经审理认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。北京市高级人民法院2011年8月6日下发的京高法发（2011）270号《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通知》规定，中级法院管辖下列第一审民商事案件：1、诉讼标的额在1亿元以上的第一审民商事案件；2、诉讼标的额在5000万元以上且当事人一方住所地不在本�辖区的第一审民商事案件。高级法院管辖本辖区内有重大影响的第一审民商事案件。本案中，双方在《赞助协议书》中约定：”遇争议问题......提交甲方（训练局）所在地人民法院诉讼解决”。训练局住所地位于该院辖区。原告天盛和公司的住所地不在北京市，其起诉的诉讼标的额超过5000万元。故天盛和公司向该院起诉训练局，符合该院对案件的管辖条件。同时根据法律规定，中级人民法院有权管辖在本辖区有重大影响的案件，故该院对本案具有管辖权。训练局的管辖权异议不成立，该院予以驳回。据此，一审法院裁定：驳回国家体育总局训练局对本案管辖权提出的异议。
训练局不服一审裁定，向本院提起上诉，认为：一是原审法院在裁定书中援引北京市高级人民法院京高法发（2011）270号《关于调整北京市三级法院管辖第一审民商事案件标准及高院执行案件的通�》不能作为本案由原审法院进行管辖的法律依据；二是本案在北京市辖区内具有重大影响且涉及的诉讼标的额巨大，应当依法由北京市高级人民法院进行管辖。综上所述，应依法撤销原审裁定，将本案移送至北京市高级人民法院管辖。
本院经审理认为，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，本案中，双方当事人签订的《赞助协议书》中明确约定：”遇争议问题......提交甲方（训练局）所在地人民法院诉讼解决”。该书面协议约定符合相关法律规定，故本案应根据当事人约定，由训练局所在地人民法院管辖。此外，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条规定：”中级人民法院管辖下列第一审民事案件：（一）重大涉外案件；（二）在本辖区有重大影响的案件；（三）最高人民法院确定由中级人民法院管辖的案件。”本案应由训练局所在地中级人民法院管辖。鉴于训练局的住所地在北京市东城区，位于北京市第二中级人民法院的辖区。故天盛和公司向北京市第二中级人民法院起诉训练局，符合该院对案件的管辖条件，该院对本案具有管辖权。训练局上诉提出的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
案件受理费七十元，由国家体育总局训练局负担（于本裁定生效之日起七日内交至一审法院）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 谷 升
代理审判员 魏志坚
二〇一四年一月二十三日
书 记 员 吴莎莎