重庆市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝三中法民终字第00735号
上诉人（原审被告）：朱明桃，女，1939年10月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）：谭竹英（又名谭志英），女，住重庆市南川区。
上诉人（原审被告）：梁纳元（又名梁腊元），男，1976年1月10日出生，汉族，住重庆市南川区。
三被上诉人委托代理人：赵兵，重庆市南川区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：毛杰，男，1972年12月1日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：毛甫林，男，1944年1月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
委托代理人：毛春明，女，1953年1月27日出生，汉族，住重庆市南川区。
被上诉人（原审原告）：毛甫林，男，1944年1月18日出生，汉族，住重庆市南川区。
上诉人朱明桃、谭竹英、梁纳元与被上诉人毛杰、毛甫林排除妨碍纠纷一案，重庆市南川人民法院于2015年3月2日作出（2014）南川法民初字第02774号民事判决，朱明桃、谭竹英、梁纳元对该判决不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审法院审理查明：毛甫林系毛杰父亲，朱明桃系梁纳元母亲，谭竹英与梁纳元共同生活。1983年，周长忠、胡绍良、梁昌学（梁纳元之父）三人对位于南川区头渡镇××村4组和尚岗的林地进行了划分，未对荒地进行划分。1998年梁纳元外出务工，其委托当地村民胡德春对梁昌学分得的林地代为管理。2003年，毛甫林及其家人对和尚岗的荒地栽培方竹，并看护管理。2010年梁纳元务工回家后，认为和尚岗林地经营权属于自己，多次与毛甫林就林地经营权发生纠纷。2011年9月2日，重庆市南川区头渡镇××村村民委员会就毛甫林、梁纳元位于和尚岗竹林经营权作出纠纷调处意见，该意见中载明，毛甫林现经营的和尚岗竹林原为集体所有荒山，是2003年毛甫林家人栽培、营护，且群众证实该荒地当时未承包给梁纳元管护。经村委会研究决定，现毛甫林经营和尚岗部分竹林，经营权与管理权归毛甫林所有。2013年5月14日，毛杰、毛甫林向一审法院提起诉讼，其诉称：2010年9月朱明桃、梁纳元、谭竹英、梁润英到和尚岗的林地打笋子，并造成林地损坏。2010年10月4日，将毛杰家修建于和尚岗林地内的房屋等物品损坏。2011年10月，朱明桃安排梁纳元、谭竹英、梁润英等人再次将毛甫林、毛杰修建的和尚岗林地内的房屋毁坏。要求朱明桃赔偿房屋及屋内物品损失费7069元。后该案经该院组织调解，由朱明桃、梁纳元、谭竹英、梁润英赔偿毛杰、毛甫林300元。2013年5月18日，南川区头渡镇××村第四农业社与毛杰签订《××村四社和尚岗荒山林地承包协议》，约定南川区头渡镇××村第四农业社将和尚岗的荒山林地发包给毛杰经营管理，承包期限从2013年5月18日至2043年5月18日；承包金额每年100元，共3000元；四至界畔为东至田湾林地连界、南至周长伟药土连界、西至广仲全林地连界、北至胡法文、胡法兵、胡法银药土连界等事项。2014年8月11日，重庆市南川区头渡镇人民政府就《毛杰等同志要求解决方竹林经营管理权争议申请书》作出回复，一、2010年至今，你组村民梁纳元与你户耕种本社所有的和尚岗林地，从80年代至今，集体经济组织没有划分到户，权属仍属于集体所有，你又不能提供林地权属凭证，因此，不属林权争议调处的范围。二、你户与梁纳元之间为耕种集体林地的纠纷，于2011年9月2日，村社已对和尚岗部分竹林经营、管理作出了调解处理。根据你提供的你社集体经济组织于2013年5月18日与你户签订的《和尚岗荒山林地承包协议》，协议明确了该地块的四至界畔，以及经营与管理权限，表明该宗纠纷已得到合法处理。三、根据林业政策、法律、规定至规定，按照“谁造林、谁管护、谁受益”的原则，结合你社村民经营管理属集体林权的实际，你户自主在集体林中荒造部分林地已既成事实。你户应对该宗林地依法进行经营管理。2014年10月29日，重庆市南川区林业局下发南川林发（2014）134号文件，就毛甫林请求处理林地权属争议的信访作出回复，该文件内容与重庆市南川区头渡镇人民政府向毛甫林作出的回复内容基本一致。
2014年9月，梁纳元、谭竹英认为毛甫林经营的和尚岗林地经营权属自己所有，双方再次发生纠纷，致使毛甫林搭建笋棚损毁。一审中，毛甫林、毛杰陈述和尚岗林地是家庭共同经营管理，并在本案中自愿放弃要求朱明桃、谭竹英、梁纳元赔偿房屋损失、毛甫林医疗费的诉讼请求，其另行主张权利。朱明桃、谭竹英、梁纳元庭审中明确提出将继续对毛甫林、毛杰位于和尚岗林地的经营管理进行妨害。
毛杰、毛甫林诉称：双方系南川区头渡镇××村4组村民，该组在金佛山和尚岗有一片约100多亩的灌木丛、荒山和中药种植土地。上世纪八十年代，由于没有人对前述土地进行具体管理，毛甫林、毛杰对和尚岗的荒山、灌木林进行管护。2003年，毛甫林、毛杰在和尚岗的荒山、灌木林地栽种方竹，按当时“谁造林谁所有”的政策，前述林地由毛甫林、毛杰家一直经营、管护。2010年开始，朱明桃、谭竹英、梁纳元无理取闹，认为毛甫林、毛杰一直经营的和尚岗20亩方竹林就是其承包竹林地，以此为借口，多次与毛甫林、毛杰发生争执，每到采笋季节强行采笋，还多次损坏厂房及殴打毛甫林、毛杰家人。当地政府和村组织为平息矛盾，于2013年5月18日将本不应收取承包费的方竹林承包给毛甫林、毛杰经营，但朱明桃、谭竹英、梁纳元仍然在2014年9月损毁厂房，强行采笋，还打伤毛甫林，其住院治疗用去医疗费500多元。现请求判决：朱明桃、谭竹英、梁纳元停止侵害，排除对毛甫林、毛杰经营的位于南川区头渡镇××村4组和尚岗方竹林地的妨碍行为，并赔偿房屋损失、毛甫林的医疗费381元。
朱明桃辩称：1、双方对南川区头渡镇××村4组和尚岗方竹林地的经营权存有争议，对林地经营权发生争议，应由县级以上人民政府处理。2、毛甫林、毛杰2013年损失，已通过法院调解处理。2013年至今，毛甫林、毛杰所产生的损失，应通过鉴定机构鉴定确定。3、毛甫林、毛杰未提供证据证明南川区头渡镇××村4组和尚岗方竹林地的经营权属其所有。因此，请求法院驳回毛甫林、毛杰的诉讼请求。
谭竹英、梁纳元的答辩意见与朱明桃相同。
一审法院认为，国家、集体、公民的物权受到法律保护，林地承包人依法对其承包的林地享有占有、使用、收益的权利。本案中，朱明桃、谭竹英、梁纳元对和尚岗林地的经营权属南川区头渡镇××村4组予以认可，该组作为发包方已将和尚岗林地的经营权发包给该组村民毛杰，该发包行为已得到重庆市南川区头渡镇人民政府、重庆市南川区林业局的认可，具有合法性。朱明桃、谭竹英、梁纳元虽提交了有周长义、胡法文等人签名的证明、对周长义作的调查笔录等证据，欲证明和尚岗林地的经营权属朱明桃、谭竹英、梁纳元所有，但对同一事实的证明力，国家机关制作的公文书证证明力更大，毛甫林、毛杰提交证据的证明力明显大于朱明桃、谭竹英、梁纳元提交证据的证明力，对朱明桃、谭竹英、梁纳元享有和尚岗林地的经营权不予认可。因此，毛杰、毛甫林以家庭承包经营的方式，在××村四社和尚岗荒山林地承包协议确定的林地范围内具有林地的经营权，对该林地享有占有、使用、收益权利，并受法律保护。朱明桃、谭竹英、梁纳元庭审中明确提出将继续对毛甫林、毛杰位于和尚岗林地的经营管理进行妨害，其在不具有该片林地经营权的情形下，造成毛甫林、毛杰对该片林地的经营权不能正常行使，朱明桃、谭竹英、梁纳元应负有停止侵害的义务。毛甫林、毛杰要求朱明桃、谭竹英、梁纳元立即停止对其位于和尚岗林地的经营管理活动的侵害行为予以支持。本案所涉的是物权妨碍纠纷，属于人民法院的民事受理范围。毛甫林、毛杰在本案中不予主张朱明桃、谭竹英、梁纳元赔偿房屋损失、毛甫林医疗费的诉讼请求，不违反法律规定，予以确认。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第一百一十七条之规定，判决：一、朱明桃、谭竹英、梁纳元立即停止对毛杰、毛甫林位于重庆市南川区头渡镇××村4组和尚岗林地经营管理活动的侵害。二、毛杰、毛甫林对位于重庆市南川区头渡镇××村4组和尚岗林地经营管理的期限内，朱明桃、谭竹英、梁纳元不得对毛甫林、毛杰的经营管理活动进行妨害。
一审案件受理费50元，减半收取25元（毛杰、毛甫林已交纳），由朱明桃、谭竹英、梁纳元负担。
朱明桃、谭竹英、梁纳元不服一审判决向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。主要事实和理由为：一审判决认定事实不清，适用法律不当。双方因南川区头渡镇××村4组和尚岗方竹林地范畴存有疑义，对其林地经营权发生争议。一审判决所依据的证据比如本案承包合同不可采信。
毛杰、毛甫林答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，林地承包人依法对其承包的林地享有占有、使用、收益的权利。本案中朱明桃、谭竹英、梁纳元虽然提交了有周长义、胡法文等人签名的证明、调查笔录等证据，欲证明和尚岗林地的经营权属其所有，但举示这些证据尚不足以证明其主张。反之，毛杰与南川区头渡镇××村4组签订了承包合同，该组作为发包方已将和尚岗林地的经营权发包给毛杰，且该发包行为已得到重庆市南川区头渡镇人民政府、重庆市南川区林业局认可，具有合法性。因此，毛杰、毛甫林以家庭承包经营方式，在××村四社和尚岗荒山林地承包协议确定林地范围内具有林地的经营权，对该林地享有占有、使用、收益权利，并受法律保护。朱明桃、谭竹英、梁纳元对毛甫林、毛杰位于和尚岗林地的经营管理进行妨害，造成毛甫林、毛杰对该片林地的经营权不能正常行使，负有停止侵害义务。故一审判决朱明桃、谭竹英、梁纳元立即停止对毛杰、毛甫林位于重庆市南川区头渡镇××村4组和尚岗林地经营管理活动的侵害、不得对其经营管理活动进行妨害，公平合理，符合法律规定。
综上所述，上诉人朱明桃、谭竹英、梁纳元的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人朱明桃、谭竹英、梁纳元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李勇
审 判 员 蔡伟
代理审判员 张艳
二〇一五年七月三十日
书 记 员 洪燕