广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4509号
上诉人（原审被告）：佛山市福雅餐饮有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：吴锡强，该公司董事长兼总经理。
委托诉讼代理人：任倩仪，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
被上诉人（原审原告）：李嘉慧，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：李文雄，男，汉族，住广东省佛山市禅城区。
委托诉讼代理人：区少碧，女，汉族，住广东省佛山市禅城区。
原审被告：佛山市聚金龙投资有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：曾碧红，该公司经理。
委托诉讼代理人：吴彩晃，广东通利达律师事务所律师。
上诉人佛山市福雅餐饮有限公司（以下简称福雅公司）因与被上诉人李嘉慧、原审被告佛山市聚金龙投资有限公司（以下简称聚金龙公司）相邻关系纠纷一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2016）粤0604民初2466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月1日立案后依法组成合议庭，经过阅卷，询问当事人，当事人未提出新的事实、证据或理由，决定不开庭审理本案。本案现已审理终结。
上诉人福雅公司上诉请求：撤销一审判决。事实与理由：一审法院没有依据本案事实真相，而以另案的处罚决定为据进行判决，违背案件审理原则，导致错判。一、一审庭上聚金龙公司称涉案两个孔在交楼时已经存在，李嘉慧称不知是谁所为，证明此事并非福雅公司所为。
二、在城市管理执法局作出处罚决定前，福雅公司向聚金龙公司反映，并商量解决问题。聚金龙公司当时答应此事由其处理，福雅公司遂没有跟进。直到接到第二次处罚通知时，福雅公司按规定作出申辩，现尚未结束。
三、街道办物业管理处和李嘉慧等多次开会协调此事，从来没有通知福雅公司参与。一审判决称物管对此不知情明显不符合事实，钻孔拉线，特别是进入配电房接电，物管和聚金龙公司不同意根本不可能进行。福雅公司虽然是电线的使用者，是铺位的承租人，但租赁合同约定出租方提供铺位用电，商铺交接确认书明确供电设施，安装独立电表入户电线接至户内配电箱。福雅公司经营的酒楼于2014年10月7日开张，李嘉慧于2014年12月10日才发现钻孔情况，可以证明电线入户和所发现的孔早已存在。
三、一审判决未提及聚金龙公司，并错误处罚福雅公司不妥，应予纠正。
被上诉人李嘉慧答辩称，一、不同意福雅公司关于撤销一审判决的上诉请求。1、从设计图看，涉案车位上方没有预留电井口和污水给水口，故交楼时肯定不存在。李嘉慧于2014年12月7日第一次拍摄的照片显示，有一组安装混乱的电线，当时尚未有污水管道；2014年12月15日第二次拍摄的照片则多了一条污水管和包上胶布的电线，钻孔没有封堵，可见是后来加装的。故使用人福雅公司是责任人。2、福雅公司的经营者法律意识淡薄，应对自己的行为负起责任，切实履行城市管理执法局所作出的行政执法决定书和法院作出的行政执法裁定书的处罚内容。3、福雅公司称从未有人通知其参加协商，实际情况是李嘉慧通过物管告知了福雅公司来参加协商会议，但福雅公司没有派人出席，对此物业管理处可以证明。福雅公司的行为违反了小区物业管理规约第二章第六条和第九条的规定。佛山市新广厦建筑设计院有限公司设计的涉案商铺的电井和配电房楼面留洞的电气专业图纸可以证明配电情况和走向，也可证明福雅公司通过涉案的孔所拉电线是增容后的，不是原配的电线。福雅公司经营的酒楼开业时间是2014年10月7日，从其开业至同年12月7日李嘉慧发现破坏的情况时，福雅公司都在违规经营。4、聚金龙公司作为涉案商铺的业主没有履行监管责任，即使没有参加破坏也应负次要责任。
二、一审判决认定涉案车位没有3.7米高的使用空间，只有2.7米高的使用空间有误，商品房买卖合同中明确楼层高为3.7米。福雅公司未经有关业主同意和有关行政部门批准就擅自对楼板进行钻孔和损坏，违反了《科秦君御华府临时管理规约》第六、第九条和《广东省物业管理条例》第五十五条，使车位长期浸水、车辆不能停放、车位价值受到损失和贬值，损坏了作为车位业主的李嘉慧的合法权益，已经构成侵权，应进行经济赔偿。福雅公司未经李嘉慧的同意在车位内安装电线和给水口排污管道，抢占了李嘉慧的合法财产使用部分，根据《中华人民共和国物权法》第九十二条的规定，应给予赔偿。一审判决认定李嘉慧没有证据，对李嘉慧的诉求不予支持不当。
原审被告聚金龙公司发表意见称，一、聚金龙公司在本案中并没有实施或许可他人实施涉案的“侵权行为”，一审判决已经驳回李嘉慧对聚金龙公司的诉讼请求，福雅公司在上诉状中没有请求聚金龙公司承担责任，也没有将聚金龙公司列为被上诉人，可见涉案的所谓“侵权行为”与聚金龙公司无关。
二、一审判决认定事实基本清楚，但判决赔偿系认为“鉴于被告之后修复受损楼板的行为必然会对李嘉慧车位的使用产生一定的影响”，这样的理由或依据比较牵强。
综上所述，一审判决对于聚金龙公司在本案中的作用，是否应承担责任等方面认定事实清楚，判决正确，请二审法院予以维持。
李嘉慧向一审法院起诉请求：1、福雅公司、聚金龙公司恢复被损坏楼板至原车位的设计原貌状况；2、福雅公司、聚金龙公司赔偿损坏车位的经济损失20万元（车位单价197695元，含税费、维修基金）；3、福雅公司、聚金龙公司交强占不动产物业空间时期的使用费4500元（按每月300元计算，从2014年12月起至电线和污水道设备搬走为止）；4、福雅公司、聚金龙公司承担本案的诉讼费，并承担资料费100元。
一审法院经审理查明：李嘉慧是佛山市禅城区某路43号地下一层停车场某号车位的产权人。聚金龙公司是佛山市禅城区某路43号首层某号商铺的产权人。2014年8月13日，福雅公司、聚金龙公司签订了《某小区商铺租赁合同》一份，合同约定聚金龙公司将位于佛山市禅城区某路43号首层某号商铺出租给福雅公司，租赁期限为五年。
2015年7月28日，佛山市禅城区城市综合管理局出具粤佛禅管城祖决（2015）346号行政处罚决定书一份。该决定书载明：经查，福雅公司擅自损坏佛山市禅城区某路43号首层某号与负一层停车场某车位之间楼板；截至2015年2月13日，经现场勘验，福雅公司在上述楼板凿穿两个圆孔，共损坏楼板面积70.6平方厘米，其中一个圆孔直径9厘米，损坏楼板面积63.6平方厘米，用于安装排水管；另一个圆孔直径3厘米，损坏楼板面积7平方厘米，用于铺设电线。佛山市禅城区城市综合管理局认为福雅公司的上述行为违反了《广东省物业管理条例》第五十五条第一款第（六）项的规定，属于损坏物业共用部位的行为，故依据《广东省物业管理条例》第六十八条第（四）项的规定，对福雅公司作如下决定：恢复楼板至原房屋设计图纸所示基本结构状况；处以50000元罚款。2016年4月26日，佛山市禅城区城市综合管理局向一审法院申请强制执行其作出的粤佛禅管城祖决（2015）346号行政处罚决定书。一审法院于2016年4月28日作出（2016）粤0604行审138号行政执行裁定书，裁定：申请执行人佛山市禅城区城市综合管理局向一审法院申请执行的粤佛禅管城祖决（2015）346号行政处罚决定书，一审法院准予强制执行。
诉讼中，李嘉慧陈述：涉案车位从2014年9月份至今租给车牌号为粤Y×××××车辆的车主使用；有收取租金，之前为每月450元，从2015年10月份至今为每月400元。
一审法院认为，本案为相邻关系纠纷，福雅公司、聚金龙公司作为涉案物业的所有权人、使用人，均应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则妥善处理相邻关系；遵守本物业区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生维护等方面的规章制度，按有关规定合理使用水、电等设施设备，不得擅自拆改、损坏物业共用部位等。
关于聚金龙公司应否承担责任的问题。本案系福雅公司实施损坏楼板的行为所导致的纠纷，而聚金龙公司并非侵权行为的实施者，也没有证据显示聚金龙公司默许了福雅公司的上述行为，故李嘉慧要求聚金龙公司就此承担责任，缺乏事实依据，一审法院不予支持。
关于李嘉慧主张的恢复被损坏楼板的问题。经查，佛山市禅城区城市综合管理局已就此作出了行政处罚决定书，责令福雅公司恢复涉案楼板至原房屋设计图纸所示基本结构状况，且至本案庭审时止一审法院已经作出行政执行裁定书，裁定准许了佛山市禅城区城市综合管理局提出的强制执行粤佛禅管城祖决（2015）346号行政处罚决定书的申请。即福雅公司负有的将涉案楼板恢复原状的义务已被行政处罚决定书所确定，并已进入强制执行程序，并无由一审法院判决福雅公司履行上述义务的必要，故李嘉慧的该项诉请不予支持。
关于李嘉慧提出的车位受损经济损失的问题。李嘉慧主张应以其购置车位的价值向其赔偿经济损失200000元。对此，一审法院分析如下：首先，李嘉慧对其车位享有的所有权是空间所有权，并不包含专有部分相应的外墙面，本案讼争的楼板不属业主专有而为共有；其次，从双方的举证及陈述来看，福雅公司损坏楼板但并未毁损涉案车位或对车位的使用造成实质性的影响，且行政机关已责令福雅公司对上述损坏的部位进行修复。再者，李嘉慧也未能提供有效证据证实福雅公司损坏涉案楼板的行为对其车位价值造成贬损。故李嘉慧要求福雅公司向其赔偿损坏车位的经济损失200000元的主张，缺乏依据，一审法院不予支持。
关于李嘉慧占用车位使用费的问题。根据李嘉慧的陈述，涉案车位从2014年9月份至今一直出租给案外人使用并收取租金。可见，福雅公司即未实际占用李嘉慧的车位，其损害楼板的行为亦未对李嘉慧车位的使用和收益产生实质的影响。李嘉慧虽提出自2015年10月开始因受损楼板漏水等造成其车位租金降低，但并未提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果。一审法院对于李嘉慧提出的要求福雅公司自2014年12月起向其支付占用车位使用费的诉请，不予支持。但鉴于福雅公司之后修复受损楼板的行为必然会对李嘉慧车位的使用产生一定的影响，同时结合本案的实际情况，一审法院酌定福雅公司赔偿李嘉慧900元。
至于李嘉慧主张的资料费100元，因其并未提供证据证实上述费用的发生，故一审法院对其该项主张不予支持。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、福雅公司应于判决生效之日起十日内向李嘉慧支付赔偿款900元；二、驳回李嘉慧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件适用简易程序，受理费减半收取为2184元，由李嘉慧负担2084元，福雅公司负担100元。
本院二审期间，上诉人福雅公司及原审被告聚金龙公司均没有提交新证据，被上诉人李嘉慧提交了佛山市盛科图文快印中心、快印一族发票，拟证明其在一审中支出的材料费用，但李嘉慧并未就一审判决提出上诉，故该证据与上诉请求无关，不作为本案的定案依据。经审理，当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据查明的事实、当事人的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：涉案楼板的损坏由谁造成及一审判决福雅公司赔偿李嘉慧900元是否合理。首先，佛山市禅城区城市综合管理局出具粤佛禅管城祖决（2015）346号行政处罚决定书已认定福雅公司擅自在佛山市禅城区某路43号首层某号与负一层停车场某车位（即涉案停车位）之间楼板的凿穿两个圆孔，分别用于安装排水管及铺设电线，并对福雅公司作恢复楼板至原房屋设计图纸所示基本结构状况及处以50000元罚款的处罚决定。上述行政处罚决定书亦已经佛山市禅城区城市综合管理局申请由一审法院准予强制执行。福雅公司上诉主张涉案楼板上的孔在交楼时已经存在，但未提供充分的证据予以证明，聚金龙公司及作为车位权属人的李嘉慧对该主张亦不予认可，故福雅公司的该上诉主张缺乏事实依据，本院不予采纳。其次，虽然福雅公司未实际占用李嘉慧的车位，其损害楼板的行为亦未对李嘉慧车位的使用和收益产生实质的影响，但其修复受损楼板的行为必然会对李嘉慧车位的使用产生一定的影响，故本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，一审法院为妥善处理相邻关系，酌定福雅公司向李嘉慧赔偿900元并无不妥，本院予以维持。福雅公司上诉认为上述行政处罚决定书不能作为本案定案依据理据不足，本院不予采纳。
福雅公司上诉主张一审法院忽略聚金龙公司在本案中的责任不妥，但未对此提出上诉，要求聚金龙公司承担责任，故本院不予审查。
此外，李嘉慧在二审期间答辩称一审判决对其诉求不予支持不当，但未就一审判决提起上诉，故本院对此亦不予审查。
综上，福雅公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人佛山市福雅餐饮有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 温万民
审 判 员 余珂珂
代理审判员 徐允贤
二〇一六年九月二十九日
书 记 员 陈敏仪