海南省文昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）文民初字第654号
原告：詹道雄。
被告：阳光财产保险股份有限公司海南省分公司。
原告詹道雄与被告阳光保险股份有限公司海南省分公司保险合同纠纷一案，本院于2014年4月22日立案受理。2014年5月23日，依法由审判员于葆龄适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹道雄、被告委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹道雄诉称：2013年7月23日，原告在被告公司为琼AXXX**轻型客车投了《机动车交通事故责任强制保险》和《阳光商业机动车辆保险》。商业机动车辆保险的第三者责任保险的保险金限额为100000元，保险期间自2013年7月23日零时至2014年7月22日零时止。2013年12月7日凌晨王晓丹驾驶原告投保的客车在文昌市文建路追尾撞了一宝马车（琼CXXX**），之后原告通过电话向所投保的被告报告发生了交通事故，并要求被告派出人员勘查现场。经被告人员现场勘查，被告对受损车辆琼CXXX**的受损部位进行核实，之后受损车辆开到海南宝翔行汽车销售服务有限公司进行修理，原告为此支付了57070元的修理费用。
2013年12月7日文昌市公安局交通警察大队经对事故现场勘查后，于当天作出道路交通事故认定书。作出的认定书认定，原告所投保的车辆的驾驶员为王晓丹，而不是原告，所碰撞的车辆是琼CXXX**，而不是被告的拒赔通知书中所称的追尾撞了一宝马车（琼CXXX**），从拒赔通知书中足以证明不是被告受理交通事故的通信设备出现问题，就是接听交通事故报告的人员的听力出现问题。
2014年2月17日原告收到被告于2014年1月26日作出的拒赔通知书，被告拒绝给予保险金的理由是：2013年12月7日1时报案称您本人驾驶标的车在文昌市文建路追尾撞了一宝马车（琼CXXX**）。而交警以及我司查勘人员到现场后，又改称标的车驾驶员为王晓丹。现经本公司调查取证，您在本案中存在谎报事故驾驶员，故意隐瞒重大事实行为，致使我司对保险事故的性质、原因等难以确定。根据《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条的规定以及阳光财产保险股份有限公司《机动车第三者责任保险条款》的约定，对本案作拒赔处理。
原告认为，被告的拒赔理由事实错误，原告向被告报告发生交通事故，称驾驶员为王晓丹，而没有称驾驶员为原告。受损车辆应修理的部位为被告人员与修理人员共同确认的。原告真实的向被告报告了事故发生的原因、经过和结果。并不存在被告拒赔通知书中所说谎报事故驾驶员，故意隐瞒重大事实的行为，也不存在《中华人民共和国保险法》第二十七条谎报交通事故、编造虚假的事故原因，更没有故意制造交通事故。原告请求：判令被告在判决书生效后五日内，向原告赔偿受损车辆修理费57070元并承担本案的诉讼费用。
被告阳光财产保险股份有限公司海南省分公司辩称：一、被告与原告詹道雄就被保险车辆琼AXXX**车签订了保险合同，双方权利义务应受合同及法律的保护和约束。文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定琼CXXX**的车主为符江，本起交通事故因侵权人詹道雄造成琼CXXX**的车辆损失57070.00元。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第三款的规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害的，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人请求赔偿保险金。原告提供的证据仅能证明琼CXXX**的车辆损失，并无相关证据证明其已向琼CXXX**的车主赔偿该车车辆损失，根据保险法的规定，被告不得向原告赔偿保险金。因此，投保人、被保险人詹道雄不是本案中适格的原告。二、根据被告提供的手机号为133XXXX****致电我司客服电话9****关于琼AXXX**车于2013年12月7日1时12分的报案录音证据证明事故发生时琼AXXX**车的驾驶员为詹道雄，与文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定的琼AXXX**车驾驶员王晓丹不符。三、根据被告提供的关于王晓丹的《现场询问笔录》，问：您驾驶的琼AXXX**车是从哪里出发，准备往哪里？几点出发？王晓丹答：从清澜开往称心宾馆，0时40分出发。与文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定的事故时间为0时40分相矛盾，0时40分从清澜出发与事故发生地文城镇文建路不符。此外，根据被告提供关于王晓丹的《机动车辆保险事故现场查勘询问笔录》，问：请问本次事故发生前，您本人及琼AXXX**车在何处活动？怎么会在事故地点出现？王晓丹答：本次事故发生前，我在文城电缆厂附近喝茶。在12月7日凌晨左右，不到凌晨1点，大概是12点刚过，接到詹道路雄的车，准备送詹道雄回家的过程中途经事故地点。（注12点刚过是指12点50分左右）与文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定的事故时间为0时40分相矛盾，由以上两点可以看出，王晓丹在对事故过程描述前后不一致，对本次交通事故的情况并不了解。因此，文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定琼AXXX**车驾驶员王晓丹并非事故发生时的实际驾驶员，该份认定书不能作为法院的定案根据。四、根据海南省文昌市交通警察大队的《证明》与我司查勘人员拍摄的事故现场照片证实琼AXXX**车驾驶员王晓丹并非事故发生时的实际驾驶员。该证明证实2013年12月7日0时41分左右，在文昌市文清大道电厂卡口照片察看，其琼AXXX**号红色车，驾驶员四十至五十岁男性，戴透明眼镜，身穿黑色无领上衣。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。此外，我司查勘人员拍摄的事故现场照片证实琼AXXX**车驾驶员王晓丹并非戴透明眼镜，身穿黑色无领上衣，与事故发生时的实际驾驶员不符。并且，该《证明》证实该车2013年12月7日0时41分左右行驶在文昌市文清大道与文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书认定本次交通事故发生的时间与地点不符，应当作为相反证据推翻文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书。因此，文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书不能作为法院的定案根据。五、根据《中华人民共和国保险法》第五条的规定，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实守信原则。被告认为，琼AXXX**车的投保人、被保险人詹道雄在本交通事故中存在隐瞒琼AXXX**车实际驾驶员的事实，根据被告提供的手机号为133XXXX****致电我司关于琼AXXX**车于2013年12月7日1时12分的报案录音证据证明事故发生时琼AXXX**车的驾驶员为詹道雄本人，其行为违反了该原则。此外，根据《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款的规定，保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以伪造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失的程度，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。根据被告与投保人、被保险人詹道雄签订的保险合同中关于《机动车第三者责任保险条款》责任免除第五条第六款的约定，被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（六）事故发生后，被保险人或者允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场或故意破坏、伪造现场、毁灭证据。本案中，琼AXXX**车的驾驶员存在调包顶替的违法行为，正是由于其故意伪造现场、毁灭证据的行为导致文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号道路交通事故认定书未能全面、客观反映事故的真实情况以及对该起交通事故的性质、形成事故的原因作出认定。因此，该份认定书不能作为法院的定案根据。此外，琼AXXX**车的投保人、被保险人詹道雄存在编造虚假的事故原因的违法行为，其违法行为根据法律规定及合同约定，被告不承担赔偿责任。请法院查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2013年6月4日，原告在被告公司为琼AXXX**轻型客车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《阳光商业机动车辆保险》。当日，原告交纳交强险保险费1500元、商业机动车辆保险的第三者责任保险费774.41元。商业机动车辆保险的第三者责任保险的责任限额为100000元，保险期间自2013年7月23日零时至2014年7月22日零时止。
2013年12月7日1时12分，原告詹道雄用133XXXX0868号手机向被告报告当日1时10分在文昌市文建路维嘉大酒店对面发生了交通事故，其投保的琼AXXX**车追尾碰撞了琼CXXX**号宝马轿车，被告工作人员问：“当时开车的人是谁呢？”詹道雄答：“开车的人是詹道雄啊。”庭审中，詹道雄又否认开车的人是本人，理由是当时听错了。
文昌市公安局交通警察大队交警和阳光保险人员到达现场后，原告詹道雄与琼CXXX**号车车主符江等人到现场附近酒店喝茶，未接受交警询问。交警经询问王晓丹，当场作出《道路交通事故认定书》（00416号），认定2013年12月7日0时40分，王晓丹驾驶琼AXXX**轻型客车在文昌市文建路追尾碰撞符江琼CXXX**号宝马轿车，造成两车损坏的交通事故。认定王晓丹违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条之规定，负事故的全部责任，符江无责任。
2014年5月21日文昌市公安局交通警察大队出具证明，2013年12月7日0时41分左右，该车在文昌市文清大道电厂。
在事发现场，被告工作人员询问王晓丹，问：“您是琼AXXX**车于2013年12月7日凌晨在文昌市文建路追尾琼CXXX**车驾驶员吗？”答：“是。”问：“您驾驶琼AXXX**车是从哪里出发，准备往哪里？几点出发？”答：“从清澜开往称心宾馆，0时40分出发。”
2014年1月21日，被告工作人员再次询问王晓丹，问交通事故发生的时间，答：“2014年12月7日1时10分左右。”问：“请问本次事故发生前，您本人及琼AXXX**车在何处活动，怎么会在事故地点出现？”答：“本次事故发生前，我在文城电缆厂附近喝茶，在12月7日凌晨左右，不到凌晨1点，大概是12点刚过，接到詹道雄的车”，接着又注明“12点刚过是指12点50分左右”“事故发生时，本人开车，詹道雄在车后排坐，副驾驶座位有一位女性，姓名和电话不知道，是詹道雄的朋友。”
事故发生后，符江的车辆到海南宝翔行汽车销售服务有限公司修理，修理费为57070元，该费用由原告支付。
认定上述事实的证据有：原告提交的《机动车辆保险简易现场报告书》、海南增值税普通发票、海南宝翔行维修车辆报价、增项工作确认单、阳光商业机动车辆保险发票、机动车交通事故责任强制保险发票、机动车交通事故责任强制保险单、机动车辆保险单、机动车驾驶证、行驶证；被告提交的报案录音、二次询问笔录、照片、海南省文昌市交通警察大队证明、阳光财产保险股份有限公司保险单、阳光财产保险股份有限公司投保单、缴费凭证、机动车第三者责任保险条款及双方当事人的陈述。
原告提交的文昌市公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，内容不属实、不客观，本院不予认定。
上述证据经原、被告举证、质证，经本院审核，真实、合法，与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据。
本院认为：本案的争议焦点是：1、本次交通事故的驾驶员是原告詹道雄还是王晓丹；2、保险公司是否应当承担保险责任。
1、本次交通事故的驾驶员是原告詹道雄还是王晓丹
在本次交通事故中，原告詹道雄和王晓丹都自称是事故发生时琼AXXX**车的驾驶员，那么，事故发生时，到底谁是琼AXXX**车的驾驶员？
事故发生后，原告詹道雄向被告报案，称当日1时10分在文昌市文建路维嘉大酒店对面发生了交通事故，被告工作人员问：“当时开车的人是谁呢？”詹道雄答：“开车的人是詹道雄啊。”后来原告詹道雄又否认自己是该车的驾驶员，理由是听错了。从原告的回答内容来看，原告并没有简单的回答“詹道雄”，而是回答“开车的人是詹道雄啊。”因此，原告“听错”的理由不成立。
王晓丹向交警报告的事故发生的时间“2013年12月7日0时40分”不准确，当时该车尚在文昌市文清大道电厂附近，也与王晓丹向被告工作人员报告的事故时间“1时10分”不一致；被告工作人员二次询问王晓丹，王晓丹的回答前后矛盾，说明王晓丹不了解本次交通事故情况，在事故发生时，不是琼AXXX**车的驾驶员，该车的真正驾驶员是詹道雄。
2、保险公司是否应当承担保险责任
2013年6月4日，原告在被告公司为琼AXXX**轻型客车投保了《机动车交通事故责任强制保险》和《阳光商业机动车辆保险》，原、被告之间已形成保险合同关系，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第五条规定：“保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。”在本次事故中，原告存在隐瞒琼AXXX**车真正驾驶员的行为，违反了诚实信用原则。
《中华人民共和国保险法》第二十七条第三款规定：“保险事故发生后，投保人、被保险人或者受益人以仿造、变造的有关证明、资料或者其他证据，编造虚假的事故原因或者夸大损失程度的，保险人对其虚报的部分不承担赔偿或者给付保险金的责任。”原、被告签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》责任免除第六条规定：“下列情况下，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿：……（六）事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据”。
在本次交通事故中，原告存在调包顶替琼AXXX**车真正驾驶员、隐瞒事故真正原因的行为，该行为属于“伪造现场、毁灭证据”，导致文昌市公安局交通警察大队作出的第00416号《道路交通事故认定书》未能全面、客观地反映出事故的真实情况，未能对事故原因作出准确认定，因此，被告对原告在本次交通事故中造成的第三者财产损失不承担保险责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十七条第三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告詹道雄的诉讼请求。
案件受理费613.38元，由原告詹道雄负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省第一中级人民法院。
审判员 于葆龄
二〇一四年七月二日
书记员 杨秀玲