江西省宜春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）宜中刑二终字第52号
原公诉机关江西省宜春市袁州区人民检察院。
上诉人（原审被告人）袁国平，男，汉族，初中文化，1979年9月7日出生于江西省宜春市，无业，住江西省宜春市袁州区。2013年9月29日因犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪被江西省宜春市袁州区人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。2014年9月27日因涉嫌犯抢劫罪被江西省宜春市公安局宜阳分局刑事拘留，同年11月1日被逮捕。现羁押在江西省宜春市看守所。
辩护人易新涛，江西甘雨律师事务所律师。
江西省宜春市袁州区人民法院审理江西省宜春市袁州区人民检察院指控原审被告人袁国平犯抢劫罪一案，于2015年4月20日作出（2015）袁刑初字第81号刑事判决。宣判后，原审被告人袁国平不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，并讯问上诉人（原审被告人）袁国平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2014年7月28日凌晨，被告人袁国平到江西省宜春市宜阳新区财富公馆，爬窗进入1603室盗窃，被被害人欧某发现。袁国平遂在欧某家中拿起一把水果刀威胁其回到房间去，欧某不从，袁国平以用水果刀刺伤自己相威胁，迫使其回到房间。随即，袁国平在欧某家中劫得金圣青花瓷香烟一条后离开。经鉴定，金圣青花瓷香烟价值人民币1200元。
上述事实，有经公诉机关江西省宜春市袁州区人民检察院提交，并经质证、认证的下列证据予以证实：
1、被害人欧某的陈述证实：2014年7月27日晚上，我发现放在厨房桌子上的包被人翻动，我想可能进了贼，我返回房间，见有个人从房间出来，右手拿着一把水果刀，用刀指着我说“你不要叫，到房间里面去，要不我就把你杀了”。我要他快走，他要拿什么就拿完，赶紧走，他说他自己会走，要我赶紧进房间。我说要看着他走，他就是要我进房间。就这样僵持了10来分钟，这段时间他一直拿刀对着我。最后他看到拿刀威胁没有什么效果，他就用水果刀对着自己的腿，说我不进房间他就刺自己并说是我刺的，这样我就进到房间里。待他走后，我赶紧报警，后警察来了。被盗一条青花香烟等财物。
2、现场勘查工作记录以及现场照片证实：现场位于江西省宜春市宜阳大道以南的财富公馆1603室，从现场窗户外空调外机上提取水果刀一把，在窗户北侧内墙上通过光照发现四枚指印，用棉签转移提取。在房间的床底下有一台平板电脑和一部手机。
3、江西省宜春市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（法）字（2014）3576号法医物证检验报告和江西省宜春市公安局刑警支队“关于对DNA数据库比中案件进行侦破的指令”证实：从财富公馆1603室空调外机上提取的刀和棉签擦拭子经进行DNA检验，检出DNA分型数据，在全国DNA数据库中比中袁国平。
4、提取笔录及照片证实：由侦查人员在江西省宜春市看守所提取被告人袁国平的血样。
5、江西省宜春市公安司法鉴定中心出具的（宜）公（司）鉴（法）字（2014）3762号法医物证鉴定书证实：经对被告人袁国平的血样进行DNA检验，与空调外机上的刀和擦拭子上检出的15个基因座分型结果均相同，为袁国平所留。
6、辨认笔录及照片证实：由侦查人员提供3组人员，分别由被害人欧某进行辨认，欧某指认袁国平为到其家中抢劫的人。
7、被告人袁国平供述证实：2014年7月底的时候，我在杨家山那里买了10包冰毒没付钱，对方来追我，我跑到建材市场那里，进了一栋楼。沿楼梯一直往上跑，不知到了几楼，我爬窗户进入一户人家。在客厅的时候，一个女的出来问我做什么，我到厨房拿了一把水果刀，用水果刀顶着自己的喉咙位置，威胁女的不要叫，女的看到我这样就吓到了，然后躲进房间去了。我当时看到女的手里拿了手机，怕她打电话给别人，我叫她把手机拿给了我。之后我在客厅的茶几上面拿了一条青花瓷香烟，还有一台笔录本电脑，之后我进另一个房间，把她的手机和电脑放在床底下，我拿着香烟从房间的窗户爬出来了。
8、抓获经过证实：江西省吉安市安福县公安局刑侦大队应江西省宜春市公安局刑侦支队的请求，于2014年9月26日派员到安福县横龙镇东谷村车下自然村将袁国平抓获。
9、江西省宜春市袁州区物价局价格认证中心出具的袁区价认字（2014）第201号价格鉴证意见书证实：青花瓷香烟（金圣）一条价值人民币1200元。
10、江西省宜春市袁州区人民法院出具的（2013）袁刑初字第292号刑事判决书证实：被告人袁国平犯掩饰、隐瞒犯罪所得罪，于2013年9月29日被判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币5000元。
11、常住人口信息证实：被告人袁国平的出生日期、出生地、住址等情况。
原审法院认为：被告人袁国平入户盗窃他人财物，被被害人当场发现意图抗拒抓捕，当场使用暴力威胁被害人不许其喊叫，迫使被害人进入房间，然后劫取财物逃离案发现场，其行为构成抢劫罪，且属“入户抢劫”之情形。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立。被告人袁国平刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。该院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条第（一）项、第六十五条第一款之规定，判决：被告人袁国平犯抢劫罪，判处有期徒刑十年六个月，并处罚金5000元。
上诉人袁国平及其辩护人上诉提出：一审判决认定上诉人犯转化型抢劫罪定性不当，且以“入户抢劫”判处上诉人十年以上刑期，属量刑畸重，明显不当。
1、上诉人袁国平的行为不符合《中华人民共和国刑法》第269条规定的转化型抢劫罪的构成要求。
其一，上诉人进入被害人家中并未携带任何凶器，其目的是为了盗窃。且上诉人盗窃行为被发现后，只是从被害人家中拿水果刀对着自己，要被害人退回房间；
其二，被害人发现上诉人后并没有任何抓捕行为，上诉人拿刀对着自己完全是为了能及时、顺利离开被害人家中。
2、即使上诉人袁国平的行为构成转化型抢劫罪，也不能认定为“入户抢劫”。
其一，根据最高人民法院《关于审理抢劫、抢夺刑事案件适用法律若干问题的意见》对“入户抢劫”认定规定，“入户”应具有目的非法性特征，即进入他人住所须以实施抢劫等犯罪为目的，上诉人进入被害人家中不是以实施抢劫为目的，只是在户内临时起意，不符合目的非法性特征。
其二，该司法解释规定，“入户盗窃被发现，暴力或暴力胁迫行为发生在户内，可以认定为入户抢劫”，其使用的措词是“可以”而非“应当或必须”，其立法原意是具体看犯罪事实和情节的严重程度，由司法人员掌握是否认定。本案中上诉人的犯罪事实和情节比较轻微，未造成被害人人身伤害，也未造成被害人财产较大损失，不应认定为“入户抢劫”。
经审理查明：本院经审理查明的事实和证据，与原审判决认定的事实、证据一致。在本院二审审理期间，上诉人袁国平没有提交新证据。经审查，一审判决书上列举的各项证据来源及形式合法，证据内容具有客观性，证据与证据之间、证据与事实之间具有关联性，能够证明案件事实且相互印证，并经一审法院依法开庭质证属实，本院均予以确认。
关于上诉人袁国平及其辩护人提出其不构成转化型抢劫罪的上诉意见。经查，根据法律和相关司法解释规定，对于入户盗窃，因被发现而当场使用暴力或暴力相威胁的，应当认定为入户抢劫。本案中上诉人袁国平进入被害人家中实施盗窃行为被被害人发现后，其随即从被害人家的厨房拿水果刀威胁被害人，要其进房间。在威胁无果的情况下，袁国平拿刀对着自己，以被害人不进房间就刺自己并以谎称是被害人所刺相威胁，应视为当场以暴力相威胁。故该上诉意见与法律规定和事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人袁国平及其辩护人提出不能认定为入户抢劫的上诉意见。经查，根据法律和相关司法解释规定，行为人以实施盗窃、诈骗、抢夺等图财型犯罪为目的入户并转化为抢劫罪的，应认定为入户抢劫。本案中，上诉人袁国平为实施盗窃而入户并转化为抢劫罪，应视为入户抢劫。故该上诉意见与法律规定和事实不符，本院不予采纳。
关于上诉人袁国平及其辩护人提出一审判决量刑畸重的上诉意见。经查，同时，原审法院根据袁国平犯罪的事实、犯罪的性质和对于社会的危害程度所作出的判决，系在法定刑幅度之内，并无不当。故对该上诉意见，本院不予采纳。
本院认为：上诉人袁国平入户盗窃他人财物，被被害人当场发现后，为抗拒抓捕当场使用暴力威胁，并劫取财物逃离案发现场，其行为构成抢劫罪，且属“入户抢劫”之情形。袁国平刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，依法从重处罚。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 胡圣华
审 判 员 李湘宜
代理审判员 黄 鑫
二〇一五年八月四日
代书 记员 雷珑婕