贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔03民终4648号
上诉人（一审被告）：贵州祥康酒业有限公司，住所地贵州省仁怀市茅台镇岩滩村，组织机构代码59938931-4。
法定代表人曲春岩，该公司董事长。
委托代理人戴学萍，贵州仁致律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：茅台镇岩滩村岩滩村民组。
诉讼代表人曾泾伟，男，1968年1月13日生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证号5221301968********，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村岩滩村民组。
诉讼代表人赵秀先，女，1954年4月16日生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证号5221301954********，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村岩滩村民组。
诉讼代表人李德权，男，1952年8月28日生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证号5221301952********，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村岩滩村民组。
委托代理人戴宗诚，贵州止争律师事务所律师。
一审被告：罗清明(曾用名罗阳忠)，男，1968年3月17日生，汉族，贵州省仁怀市人，身份证号5221301968********，住贵州省仁怀市茅台镇岩滩村*组***号。
上诉人贵州祥康酒业有限公司（以下简称祥康酒业公司）与被上诉人茅台镇岩滩村岩滩村民组（以下简称岩滩村民组）、一审被告罗清明确认合同效力纠纷一案，不服贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初第1628号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭开庭进行了审理，上诉人祥康酒业公司的委托代理人戴学萍，被上诉人岩滩村民组的委托代理人戴宗诚，一审被告罗清明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人祥康酒业公司上诉请求：请求撤销贵州省仁怀市人民法院（2016）黔0382民初第1628号民事判决，并依法改判。事实与理由：一、一审认定事实不清楚、适用法律错误。岩滩村民组不享有《土地流转协议》所涉土地的承包经营权，与《土地流转协议》没有利害关系，无权对该协议的效力提起诉讼。根据《农村土地承包法》第三十四条“承包方有权依法自主决定土地承包经营权是否流转和流转的方式”之规定，流转土地是罗清明与祥康酒业公司的真实意思表示，不违反法律规定，祥康酒业公司与罗清明签订的《土地流转协议》无需岩滩村民组同意，该协议签订时经土地承包人岩滩村委会同意并加盖印章，且根据法律规定只有采用转让方式流转土地的，才需要发包方同意，该协议并非是以转让方式流转土地。双方签订协议后经过征收程序，该土地已由农用地转化为建设用地，祥康酒业公司已将该土地建设为厂房。综上，一审法院以祥康酒业公司不具备农业经营能力而认定所签订的《土地流转协议》无效，显然属于法律适用错误，特提出上诉。
被上诉人岩滩村民组辩称：祥康酒业公司不具备农业经营能力且改变土地的农业用途，且根据法律规定，向非本集体经济组织成员流转土地承包经营权的，应当经该集体三分之二以上村民同意。
一审被告罗清明辩称：岩滩村民组无权作为原告提起诉讼，该村民组在1980年土地承包责任制承包到户前，已分为一组和二组，由各组各自管理山林和土地，该村民组形同虚设并不存在。罗清明与祥康酒业公司签订的《土地流转协议》是在双方自愿基础上，经村委会同意的有偿流转协议，符合法律规定应认定为有效；一审法院认定罗清明流转的土地均为无效，实际上损害了罗清明的相关权益。综上，罗清明依法承包土地耕管，并享有土地承包经营权的利益，与祥康酒业公司订立的协议应为有效，请求二审法院依法判决。
被上诉人岩滩村民组向一审法院起诉请求：一、请求确认祥康酒业公司与罗清明于2012年11月29日签订的《土地流转协议》无效。
一审法院认定事实：1998年8月1日，罗清明户以户主罗清明名义与仁怀市茅台镇岩滩村村民委员会签订《土地承包合同书》，承包位于仁怀市茅台镇岩滩村岩滩组地名为“屋基头”、“木屋沟”、“蜂桷岩”、“龙井山”、“杨家凹”、“毛草岗”、“巴竹岩”的土地。2006年4月5日，罗清明经申请取得位于茅台镇岩滩村岩滩组的住宅用地面积为268.94平方米的宅基地。2012年11月29日，祥康酒业公司因生产需要征用岩滩村岩滩村民组土地，其与罗清明签订《土地流转协议》，约定以118,000.00元/亩的价格流转地名为“龙井山”的耕地五块共36.0122亩，地名为“龙井山”（居民点）的土地1.5亩，上述共计37.5122亩；土地流转期限为永久，土地流转款共计3,781,229.76元。现本案涉案土地已改变农业用途（修建成为厂房、道路等）。岩滩村民组以祥康酒业公司与罗清明签订的《土地流转协议》违反法律强制规定且侵害其利益为由，诉如上请。
另查明，祥康酒业公司不具有农业经营能力。
一审法院认为：罗清明以岩滩村岩滩组已分为两个小组，罗清明系第二小组村民，现以岩滩村民组起诉其主体不适格抗辩，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条第一款“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，本案因集体土地导致争议，故岩滩村民组主体适格。祥康酒业公司在不具有农业经营能力的情况下与罗清明签订《土地流转协议》，约定永久转让土地并改变了该土地的农业用途，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权的流转应当遵循以下原则：……（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；……”和《中华人民共和国合同法》第五十二条“有下列情况之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”之规定，因祥康酒业公司不具有农业经营能力，且涉案土地亦改变农业用途，故应认定祥康酒业公司与罗清明于2012年11月29日签订的《土地流转协议》为无效合同。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条，《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第六十八条之规定，判决：贵州祥康酒业有限公司与罗清明于2012年11月29日签订的《土地流转协议》无效。案件受理费25.00元（已减半收取），由贵州祥康酒业有限公司与罗清明负担。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据，本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是：本案争议的焦点是：一、岩滩村民组是否有权参加本案诉讼；二、罗清明作为罗吉方委托代理人与祥康酒业公司于2014年7月11日签订的《土地流转协议》的效力。
针对争议焦点一，农村土地所有权归村农民集体所有，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权，本案系因集体土地产生的民事争议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第六十八条“村民委员会或者村民小组与他人发生民事纠纷的，村民委员会或者有独立财产的村民小组为当事人”的规定，岩滩村民组可以作为适格的当事人参加诉讼。
针对争议焦点二，农村土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，但根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条“土地承包经营权流转应当遵循以下原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的剩余期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”之规定，土地承包经营权的流转不得改变土地的农业用途，且受让方须具有农业经营能力，本案中，祥康酒业公司不具备农业经营能力，且其与罗清明签订《土地流转协议》后将该土地用于修建公路、厂房，已改变该土地的农业用途，故该《土地流转协议》违反《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，属无效合同。至于祥康酒业公司所提出的土地已由农用地转化为建设用地的上诉意见，因未提供证据证明，本院不予采纳。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人贵州祥康酒业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 龙
代理审判员 袁晶晶
代理审判员 张钉铭
二〇一六年十二月二日
书 记 员 王文艳