山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第853号
上诉人（原审被告）闫作进，退休职工。
被上诉人（原审原告）甄爱玲，居民。
原审被告张洪伟，退休教师。
上诉人闫作进因与被上诉人甄爱玲、原审被告张洪伟民间借贷纠纷一案，不服山东省高密市人民法院（2013）高法民初字第3087号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，闫作进与张洪伟系夫妻关系。2008年1月1日，闫作进出具借条一份，载明：�今借甄爱玲现金伍万元整（50000元）恒涛橡胶闫作进08.1.1号。”甄爱玲主张其将现金经女儿刘媛媛交付给了闫作进，闫作进收到现金后出具了该借条；未约定还款期限，口头约定月息一分；当时，刘媛媛与闫作进的儿子闫明是夫妻，现已离婚。
闫作进未参加庭审，其庭前提交了答辩状，且对自己的主张提交了刘媛媛的欠条两份及闫作好的收款收据证明。经质证，甄爱玲均不予认可。
甄爱玲主张双方约定涉案借款的利率为月息1分，未提交证据证明。
上述事实，有甄爱玲提供的借条及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，闫作进、张洪伟经法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，法院可以根据甄爱玲的陈述及其所提供的证据来认定本案事实。闫作进向甄爱玲借款，亲笔写下借条，系双方当事人的真实意思表示，双方之间形成了民间借贷的法律关系，应依法予以保护。闫作进应在甄爱玲向其主张还款时偿还借款本金。双方在借款发生时并未约定利息及使用期限，所以，甄爱玲随时可以向闫作进主张还款。双方对支付利息没有约定或约定不明确，应视为不支付利息，甄爱玲主张的利息损失，可从起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至判决生效之日止。结合庭审查明的借贷事实，涉案借款形成于闫作进与张洪伟婚姻关系存续期间，张洪伟未举证证明涉案借款未用于二人的夫妻共同生活，故该债务应属于其与闫作进的夫妻共同债务。甄爱玲要求闫作进、张洪伟共同偿付欠款，于法有据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人�法院审理借贷案件的若干意见》第八条、第九条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告闫作进、张洪伟于判决生效后十日内偿付原告甄爱玲借款本金及利息（本金50000元，按同期银行贷款利率计算，自2013年8月22日起至判决书生效之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由被告闫作进、张洪伟负担。
宣判后，闫作进不服，上诉称：1、原审判决认定事实不清，程序违法，故意偏袒被上诉人一方，只听一面之词，故意造成上诉人缺席，而强行判决。2013年10月下旬，上诉人接到法院传票时，正在外地出车（当时在广州惠州，大车需到处取货，当时无论如何调度，一周时间也赶不回来），上诉人用书面形式通过法院的朋友代办申请延期几天开庭，法院口头同意适当延几天，最后还是在被上诉人的操纵下，在未给上诉人任何通知的情况下，偷偷地以上诉人无正当理由缺席开庭判决了，强行剥夺了上诉人合法地参加诉讼的权力，应视为违法。2、原审法官不讲事实证据，一味偏袒被上诉人一方，对上诉人提出的事实证据不理不睬，我们两家虽然现在对簿公堂，原来却是很好的亲家，这个背景是事实，我们需要法官心中有数，这种关系下产生的纠纷总会是有区别的，去年两个孩子因各种原因离婚了，两家因此结怨，双方的心情可想而知，举一个简单的例子，被上诉人住院我和孩子一起送去5000元，被上诉人难道会不认账吗？就这样事实法官也不支持。3、我儿媳刘媛媛当时在厂里当会计和出纳，她找到我说从她妈（甄爱玲）那里使用了50000元钱，叫我写个条，因为当时关系很好，我也没有多想就写了，其实这个钱我连见都没见，具体操作是刘媛媛办的，当时说是入股分红，因个人企业没有什么章程，只有写个条，后来厂子停了，两人离婚，关系破裂，导致诉讼，有人说法律只讲证据不信别的，也行，那刘媛媛在我那里也有欠条，白纸黑字，能否双方冲减一下，这些法官也不支持。4、两个孩子离婚是刘媛媛连续三次提起诉讼离婚的，我家主要考虑孩子还小，两度不同意离婚，到第三次看来挽留不住了，在分割财产时，我们提到债务问题，已经明确判明由刘媛媛承担的，我们放弃了房子，为什么不顾生效的法律文书，而重复出现诉讼呢？（有离婚调解书），法律的尊严何在？综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当，程序违法，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人甄爱玲辩称：1、在认定事实方面是根据上诉人亲笔写的借条认定的；在程序方面也是经传票传唤，上诉人没有到庭，才缺席判决的。所以，原审法院在认定事实和适用法律方面都无违反法律。2、上诉人称被上诉人也欠其钱应抵顶是错误的。上诉人的儿子与被上诉人的女儿的婚姻问题以及其债权债务问题都与本案没有关系，上诉人可以另行主张权利。综上，原审判决正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人的上诉请求。
原审被告张洪伟对上诉人闫作进的上诉请求及理由表示认可。
二审查明，原审法院向闫作进、张洪伟送达的“民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票”等应诉材料，由闫作进于2013年9月5日予以签收。2013年11�1日，原审法院开庭审理本案，闫作进、张洪伟均未到庭参加诉讼。
原审庭审前，闫作进向法院提交答辩状一份，内容为：“申诉材料法官好：我叫闫作进，今年59岁，家住东栾家庄社区，今年8月22日接到原告甄爱玲起诉我的诉状，定于11月1日开庭。因我在外地有重要业务，不能脱身，故不能按时参加开庭。特向法官表示欠意，请法官能够谅解，谢谢。下面我将具体情况向法院说明，以便法院判决：我和原告是亲家关系（孩子现已离婚），当时我办一个橡胶厂，经济效益还算不错，接触期间说起流动资金问题有时倒不过来，亲家说我们可以入股投点钱，我当时也不太在意，住了几天，我媳子刘媛媛（当时在厂里是会计兼出纳）找到我说从我妈那里使用了五万元，叫我写个欠条，当时孩子都出生了，一家人关系都很好，我也没考虑过多，就写了欠条，其实这个钱我根�就没见，具体操作都是媳子办的，说是入股，当时个人企业也没有公司章程，只有写欠条。后来厂子因各种原因不景气，加上要拆迁，我们就停了，两个孩子也因此感情出现了波动，以致于今年六月份离婚，因此两家关系破裂引起官司。我知道法院讲事实重证据，但我们两家的具体备景，也不会一点不顾，为此，我也把有关的材料提供给法官，以供参考。材料一，欠条两份（附后）这是刘媛媛欠我个人的，共计17088元。材料二，2010年冬天甄爱玲有病住院，我当时刚停产，资金极紧张，我还给她5000元用于住院治病，这个亲家夫妻俩都知道。材料三，2007年6月，刘媛媛到我大哥处借钱，说好借2万，其实她私自借了4万，其中有2万私自扣下，挪作别用。以上内容，是我的申诉内容，请法官参考。闫作进。”附材料一，“欠条柒仟零捌拾元正（7080元）刘媛媛2008.4.1.”附材�二，“今借人民币（大写）壹万元正¥10000元欠款人签字：刘媛媛06年8月12日。”附材料三，“收款收据07年6月28日兹收到借款人民币肆万元正交款单位及交款人闫作好收款单位及收款人恒涛橡胶刘媛媛（高密市恒涛橡胶厂财务专用章）。“
二审庭审中，闫作进提供闫明（闫作进之子）与刘媛媛离婚案件的民事调解书。该民事调解书确认的调解协议的第四项为“原（刘媛媛）、被告（闫明）夫妻共同债务：欠原告父母的100000元，由原告承担。”闫作进据此主张本案借款包括在该调解协议确定的100000元债务中。甄爱玲主张调解协议确定的100000元债务系刘媛媛与闫明二人的夫妻共同债务，与本案借款无关。
二审查明的其他事实与原审一致。
本院认为，经查阅原审卷宗，原审法院先于2013年9月5日向闫作进、张洪伟送达“民事诉状、应诉通知书、举证通知书、开庭传票”等应诉材料，并由闫作进予以签收；后于2013年11月1日开庭审理本案，但闫作进、张洪伟均未到庭参加诉讼。闫作进、张洪伟作为原审被告，在原审法院依法向其送达有关应诉材料之后，有义务按传票载明的时间、地点到庭参加诉讼。闫作进在其提交给法院的申诉材料中载明的不能到庭诉讼的理由，并非其不能按时参加庭审的正当理由，其主张曾得到原审法院延期开庭的口头答复，无证据提供，故原审法院缺席审理本案，程序合法。
本案中，甄爱玲主张闫作进欠其借款50000元，提供了闫作进出具的借条，该借条关于出借人、借款人、借款金额、借款时间的记载明确，闫作进也认可借条系其本人所写，该借条为认定本案事实的有效证据。依据该借条，甄爱玲主张闫作进于2008年1月1日向其借款50000元，事实清楚，证据充分。闫作进虽对自己的借款人身份不予认可，并辩称自己没有见到过相关款项、该款项系刘媛媛以入股名义一人操办，既无有效证据提供，也与其出具的借条的记载明显不符，本院不予支持。
本案民间借贷关系的双方当事人为甄爱玲与闫作进，刘媛媛并非借贷关系的出借人，闫作进提供的落款为“刘媛媛”的两份欠条及一份收款收据（加盖有高密市恒涛橡胶厂财务专用章），体现不出与甄爱玲的关联性，均不能作为闫作进对抗甄爱玲诉讼请求的有效证据，不产生抵销甄爱玲债权的效力。该两份欠条及一份收款收据所体现的债权与债务，权利人、义务人可依法另行处理。闫作进主张其因到医院探视甄爱玲曾给甄爱玲5000元，无证据提供，本院不予采信。
在刘媛媛与闫作进之子闫明的离婚案件中，虽有“欠原告父母的100000元，由原告承担。”的协议，但协议载明的债务人为刘媛媛与闫明，并非闫作进，闫作进也无有效证据证明该100000元包括本案借款50000元，故闫作进主张本案借款已在刘媛媛与闫明离婚案件中得到处理，证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律及处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人闫作进负担。
本判决为终审判决。
审判长 王建伟
审判员 侯延峰
审判员 李 萍
二〇一四年十一月十四日
书记员 罗佳佳