成都市双流区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）双流民初字第892号
原告：罗开科，男，1973年5月7日出生，汉族，住成都市双流区。
委托诉讼代理人：王林，四川法之识律师事务所律师。
被告：蒲玉容，女，1963年5月14日出生，汉族，住四川省盐亭县。
委托诉讼代理人：李晓舒，四川棠湖律师事务所律师。
被告：寇娟，女，1985年10月5日出生，汉族，住四川省盐亭县。
被告：寇沙，女，1987年11月25日出生，汉族，住四川省双流县。
被告：吴彩华，女，1939年9月24日出生，汉族，住四川省盐亭县。
原告罗开科诉被告寇益、蒲玉容民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月6日立案受理后，因寇益已于2014年6月8日死亡，本院依法追加寇益的继承人寇娟（其女）、寇沙（其女）、吴彩华（其母）为本案被告，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告罗开科及其委托诉讼诉讼代理人王林、被告蒲玉容及其委托诉讼代理人李晓舒到庭参加诉讼。被告寇娟、寇沙、吴彩华经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
罗开科向本院提出诉讼请求，请求判令：1、蒲玉容向罗开科偿还借款300000元，利息228000元（从2011年9月20日起暂计算至2014年11月19日，按月息二分计算），合计528000元；2、被告寇娟、寇沙、吴彩华在继承寇益遗产范围内承担债务清偿责任。事实和理由：2010年9月20日，寇益和蒲玉容向罗开科借款100000元，并向罗开科出具《借条》一张，双方约定借款期限为六个月，利息为月息三分。2011年6月30日，寇益又向罗开科借款200000元，双方约定借款期限为三个月，利息为月息三分，并向罗开科出具《借条》一张。但借款期限届满后，寇益和蒲玉容一再拖延还款，其行为严重损害了罗开科的合法权益。寇益和蒲玉容系夫妻关系，上述借款发生在他们夫妻关系存续期间，故应当向罗开科承担连带偿还借款的责任，现寇益已死亡，为维护罗开科的合法权益，罗开科起诉至法院，请求判如所请。
被告蒲玉容辩称，罗开科诉称的第一笔债权与被告蒲玉容无关，借条中蒲玉容的签名和捺印不是蒲玉容的亲手签名和亲手捺印；对罗开科诉称的第二笔债权的真实性不予认可，因第一笔借款尚未到期，罗开科再次借款给寇益不合逻辑，且罗开科称第二笔借款不是通过银行转账的，不合情理；罗开科主张的两笔债权均已超过诉讼时效，应予驳回；本案的两笔债务形成于寇益与蒲玉容离婚后复婚前，系寇益的个人债务，与被告蒲玉容无关，因寇益与蒲玉容于1982年7月10日结婚，于1993年11月7日离婚，后于2012年1月16日复婚，寇益的债务形成于与蒲玉容离婚后、复婚前，请求法院依法判决。
寇娟、寇沙、吴彩华未作答辩。
本院经审查认定事实如下：蒲玉容与寇益于1982年7月10日登记结婚，婚后生育寇娟、寇沙，现已成年，1993年11月7日，蒲玉容与寇益登记离婚。
双方当事人有争议的事实：1、罗开科提供一份2010年9月20日的《借条》，该《借条》载明：“今借到罗开科人民币（100000.00），大写壹拾万元正，月息叁分利息每月支付，此款用九江镇拆迁安置房×小区×楼×单元×-×号房抵押（注付九江镇拆迁安置协议书壹份和王子元转让给蒲玉容房屋合同书壹份。<注明到2011年3月20日归还>）借款人：蒲玉容、寇益，2010年9月20日。注明在延期半年，从3月20日-9月20日”，并陈述当时因蒲玉容在做饭，《借条》上的“蒲玉容”三个字是由寇益代签，蒲玉容在上面捺印。蒲玉容认为《借条》中的捺印不是其本人捺印，并申请鉴定，本院委托四川求实司法鉴定所对2010年9月20日《借条》借款人“蒲玉容”签名处的指印是否为蒲玉容本人捺印。2015年8月13日，四川求实司法鉴定所认为“经用显微镜观察，发现捺印在《借条》借款人‘蒲玉容’签名处的检材指印捺印面积较小，有三分之二的印痕呈板块状，无纹线反映，其余少量纹线流向尚清晰，但细节特征反映极少且不稳定，不具备鉴定条件，予以退案”。本院认为，蒲玉容反驳《借条》上指印并非本人捺印，但却无法举出充分的证据予以证明，应当承担举证不能的责任，罗开科主张2010年9月20日《借条》中借款人“蒲玉容”处的捺印是蒲玉容本人捺印，同时申请证人万晓艳出庭作证，证明与罗开科一起到寇益与蒲玉容家中，亲眼看到蒲玉容在《借条》上捺印，罗开科提供的证据能够达到其证明目的，故本院认定2010年9月20日《借条》中借款人“蒲玉容”处的指印是蒲玉容本人捺印。
2、寇益是否于2011年6月30日向罗开科借款200000元？罗开科提供2011年6月30日的《借条》，该份《借条》载明：“今借到罗开科现金人民币（200000.00元正），大写贰拾万元正。借款人：寇益。注：借款月息3％，用期3月内。2011年6月30日”，以及罗开科的母亲万光玉中国工商银行2011年6月30日的《个人业务凭证》用以证明寇益向罗开科借款200000元。蒲玉容认为，在第一笔借款100000元还未偿还完毕的情况下，罗开科不会再次借款给寇益，且该笔借款未通过银行转账，借条缺乏真实性。本院于2016年3月24日对罗开科的岳母万光玉作了询问笔录，万光玉称罗开科借给寇益的200000元是万光玉于2011年6月30日从其中国工商银行账户中取出187000元，另在其兄弟处拿了10000多元凑齐200000元交给罗开科借给寇益的。本院认为，蒲玉容不认可该笔200000元借款的真实性，但却没有提供任何证据予以证明，应当承担举证不能的责任，而罗开科提供了2011年6月30日的《借条》，且有万光玉的陈述以及万光玉中国工商银行2011年6月30日的《个人业务凭证》予以佐证，具有借款来源，能够证明寇益向罗开科借款200000元，本院予以认定。
3、两笔借款是否已超过诉讼时效？罗开科提供2012年4月19日寇益向其出具的《还款计划书》，该《还款计划书》载明：“我在罗开科处借的钱，我定于2012年6月16日还钱。还清全款，如到不还以我房子抵挡。还款计划人：寇益”以及2013年4月15日的《说明》（虽内容不是寇益本人书写，但是寇益亲自签字、捺印），该《说明》载明：“我寇益原在罗开科处借的钱，因多种原因不能在约定的时间内归还。特此说明要求再延期归还”，用以证明罗开科的起诉未超过诉讼时效；蒲玉容对还款说明、还款计划书的真实性、合法性、关联性均有异议，认为两笔借款均已超过诉讼时效。本院认为，根据借条载明的还款时间，第一笔借款100000元应在2011年9月20日前归还，2013年9月20日诉讼时效届满；第二笔借款200000元应在2011年9月30日前归还，2013年9月30日诉讼时效届满；由于寇益于2012年4月19日向罗开科出具《还款计划书》，载明“我在罗开科处借的钱，我定于2012年6月16日还钱”，故两笔借款的还款时间为2012年6月16日，诉讼时效中断，至2014年6月16日届满；2013年4月15日，寇益又向罗开科出具了《说明》，载明“我寇益原在罗开科处借的钱，因多种原因不能在约定时间内归还。特此说明要求再延期归还”。故两笔借款诉讼时效再次中断，诉讼时效至2015年4月15日届满，而罗开科于2015年1月6日向法院起诉，故两笔借款未超过诉讼时效。
4、哪一份《房屋转让合同》是真实有效的？蒲玉容认为有寇益名字的《房屋转让合同》是作废的合同，没有寇益名字的《房屋转让合同》才是真实有效的，位于双流县九江镇×小区×幢×单元×-×号房屋（套三、面积105平方米）是蒲玉容单独购买的。本院认为，2011年9月20日的《借条》中载明了寇益、蒲玉容以九江镇拆迁安置房×小区六楼×单元×-×号房作为借款担保，证人杜雨、万忠跃出庭作证，能够证明有寇益签字的《房屋转让合同》是真实有效的，2009年1月24日，寇益与蒲玉容共同从王子元处购买了位于九江街道拆迁安置房×小区×楼×单元×-×号的房屋。
5、两笔借款是否为蒲玉容、寇益的共同债务？蒲玉容提供1982年7月10日的《结婚证》、1993年11月7日的《离婚证》、2012年1月16日的《结婚证》、盐亭县榉溪乡华严村村民委员会与盐亭县公安局八角派出所共同出具的《证明》、盐亭县八角镇民政办公室出具的《证明》，用以证明寇益向罗开科的两笔借款均系寇益与蒲玉容离婚后复婚前的个人债务。罗开科对1982年7月10日的《结婚证》、1993年11月7日的《离婚证》、2012年1月16日的《结婚证》的真实性没有异议，但对于2012年1月16日的《结婚证》，认为此结婚证为补证，不是领证，且办离婚证的机关应在县上民政局婚姻登记机关办理，蒲玉容与寇益是一直在一起生活，不能证明他们是在2012年复婚。本院认为，寇益与蒲玉容于2012年1月16日领取的《结婚证》登记机关是盐亭县八角镇人民政府，结合2015年3月14日盐亭县八角镇民政办公室出具的《证明》，能够证明寇益与蒲玉容与寇益于1993年11月7日离婚后，于2012年1月16日复婚。但2010年9月20日的《借条》是寇益与蒲玉容共同出具的，应为寇益与蒲玉容的共同债务，2011年6月30日的《借条》中没有蒲玉容的签字，应认定为寇益的个人债务。
6、川AC×××9车辆的是否应用于债务还款？2014年6月8日寇益死亡，成都市公安局交通警察支队车辆管理所出具证明“经查询，川AC×××9车主：寇益于2014年10月22日办理所有权转移”，在寇益死亡4月后，该车被卖，证明寇益死亡前有财产，该财产应用于还款。蒲玉容承认寇益名下有一辆车，不清楚是买于多久以及过户情况，也未经历过该车的转移手续。本院认为，在寇益死亡之前，该车的所有权归寇益，是寇益的合法个人财产，在无担保债权的情况下，可以用于偿还寇益的债务。
7、寇益向罗开科支付的66000元是本金还是利息？蒲玉容认为，2012年6月16日寇益的转款凭条，收款人是罗开科，证明寇益已归还了本金50000元，而2012年1月20日的存款回单，归还10000元的可能为利息。罗开科认为66000元均为寇益给付的利息。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序冲抵：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”双方在第一笔借款中约定借款期限是从2010年9月20日至2011年9月20日，借款利率为月息3分，在第二笔借款中约定借款期限是三个月，即从2011年6月30日至2011年9月30日，借款利率为月息3分。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应当支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分利率约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，本院认定寇益向罗开科支付的66000元均为利息，冲抵第一笔借款100000元的借期内利息36000元（100000元×3%×12个月），冲抵第二笔借款200000元的借期内利息18000元（200000元×3%×3个月），余12000元冲抵第一笔借款100000元6个月的逾期利息【12000元÷（100000元×2%）】，即从2011年9月21日至2012年3月20日的逾期利息。
本院认为，因借款人寇益死亡，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，本案中，对于第一款借款100000元，由于是寇益和蒲玉容的共同债务，应当由寇益和蒲玉容共同归还，但因寇益已死亡，故应首先由蒲玉容承担归还责任，寇益的继承人蒲玉容、寇娟、寇沙、吴彩华在继承寇益的遗产限额内对该笔借款还款义务不足部分承担连带责任。对于第二笔借款200000元，由于是寇益的个人债务，但因寇益已死亡，故应由寇益的继承人蒲玉容、寇娟、寇沙、吴彩华在继承寇益的遗产限额内承担归还责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百零七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十三条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，判决如下：
一、被告蒲玉容于本判决生效之日起十日内向原告罗开科归还借款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照年利率24%，从2012年3月21日起计算至付清之日止）。
二、被告蒲玉容、寇娟、寇沙、吴彩华对上述第一项还款义务不足部分在继承寇益遗产限额内承担连带责任。
三、被告蒲玉容、吴彩华、寇娟、寇沙于本判决生效之日起十日内，在继承寇益遗产限额内向原告罗开科归还借款200000元及利息（利息以200000元为基数，按照年利率24%，从2011年10月1日起计算至付清之日止）。
四、驳回原告罗开科的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4540元，由被告蒲玉容、吴彩华、寇娟、寇沙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 李兴萍
人民陪审员 李 倩
人民陪审员 吴三立
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 黄 颖