天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初40556号
原告：刘长福，男，1993年2月17日出生，汉族，天津创锦真空涂装制品有限公司职工，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：刘引娟，女，1969年2月26日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。
委托诉讼代理人：于濛，天津市滨海新区汉沽148专线法律服务所法律工作者。
被告：天津市汉沽房地产经营开发公司，住所地：天津市滨海新区汉沽东风路。
法定代表人：李铁。职务：总经理。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市滨海新区汉沽法律援助中心律师。
第三人：刘俊山，男，1966年8月6日出生，汉族，个体，户籍地：河南省新蔡县，现住天津市西青区。
委托诉讼代理人：周铎，天津本诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭强，天津本诚律师事务所律师。
原告刘长福与被告天津市汉沽房地产经营开发公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年2月13日受理后，依法组成由审判员刘士超担任审判长，审判员李朋林和人民陪审员庞玉凤参加的合议庭适用普通程序，并依职权依法追加刘俊山为本案第三人参加诉讼,于2017年3月7日、7月28日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘引娟、于濛，被告委托诉讼代理人李岩峰，第三人刘俊山及其委托诉讼代理人周铎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告继续履行与原告签订的《天津市商品房买卖合同》，要求被告协助原告办理产权登记手续；2.判令第三人刘俊山将天津市滨海新区汉沽二经路东侧桥园里（一期）X号房屋及钥匙、电卡、水卡等相关手续交付原告；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月28日，原告与被告签订了《天津市商品房预订协议》，协议约定：原告预定购买被告开发建设的天津市滨海新区汉沽二经路东侧桥园里（一期）X号房屋，单价为5801.60/每平米，总价款为546046.59元；原告应一次性支付定金20000元，签订《天津市商品房买卖合同》后，定金转为房价款，原告自签订协议之日起至2016年5月5日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。协议签订当日，原告按约定将定金、首付款、契税、维修基金、水费、电费、制证费交付予被告。2016年4月29日，原告与被告签订了《天津市商品房买卖合同》，合同约定，由原告购买被告开发建设的天津市滨海新区汉沽二经路东侧桥园里（一期）X号房屋，房屋面积为94.12平方米，总价款为546046.59元。合同同时约定，原告以贷款方式支付价款，并应于2016年4月29日前，一次性存入商品房首付款116046.59元，其他价款办理贷款。合同签订后，原告向中国建设银行股份有限公司天津汉沽支行（以下简称建行汉沽支行）申请办理贷款手续。2016年7月，在办理贷款手续的过程中，原告接到建行汉沽支行的通知，建行汉沽支行表示接到被告上级主管单位天津市滨海新区汉沽住房保障和房屋管理局的通知，因被告不愿再配合原告办理手续，要求建行汉沽支行停止为原告办理贷款，为此，建行汉沽支行暂停发放贷款。后原告找到被告询问其为何停止贷款，被告表示是因其财务问题无法再履行与原告签订的买卖合同。原告对此表示不予认可，要求被告应继续履行合同。原告认为，原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》系双方真实意思表示，合同合法、有效，具有法律约束力，被告应按合同约定履行自己的义务。现被告行为已构成违约，被告的行为侵犯了原告的合法权益，故原告为维护自身的合法权益，依法向法院提起诉讼，望判如所请。
被告辩称，被告不同意原告诉请。诉争房屋是抵账房屋，真正买卖双方是第三人与原告，被告与原告签订合同是为方便办理手续。根据相关规定抵账房屋不能办理贷款，原告诉求被告不能履行。
第三人刘俊山述称，不同意原告诉请。原告在知晓其不能贷款购房，第三人刘俊山向原告提出全款购房，但原告一直不同意。由于原告不同意变更导致合同不能履行，第三人刘俊山与原告签订的合同应当解除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的《天津市商品房预定协议》、工商服务业统一收款收据二份、《天津市商品房买卖合同》、天津市商品住宅维修基金交款收据、税收缴款书、天津市增值税普通发票、《不动产登记证明》、天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初49837号民事判决书、天津市第二中级人民法院（2017）津02民终2127号民事判决书、天津市滨海新区人民法院缴款凭证等证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年4月15日，原告与第三人刘俊山经案外人天津市万泰房地产经纪有限公司（以下简称万泰公司）居间介绍，三方签订了一份《房屋买卖（置换）合同》，该合同约定：第三人刘俊山向原告出售天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号房屋，成交价格为480000元，原告以贷款方式支付房款。双方约定于2016年4月20日前办理该房屋的一手房手续；第三人刘俊山应保证所出卖的房屋无产权纠纷，因第三人刘俊山原因造成房屋不能办理产权登记的，由第三人刘俊山承担违约责任，因此给原告造成损失的，由第三人刘俊山负责赔偿。
2016年4月27日，原告与第三人签订了一份《补充协议》，约定：因原告购买第三人刘俊山的天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号房屋在房管局资金监管的金额为546000元，但双方实际协商成交价格为480000元，因此双方协商一致待该房屋手续办理完毕房款下发当日，第三人刘俊山将该房屋实际成交价与资金监管价格的差价无条件退还原告。原告承诺该房屋房款支票留于被告处保管，待现金到账后，第三人刘俊山取走房款，差额房款由原告取走。
为履行上述原告与第三人刘俊山签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》，经第三人刘俊山与被告协调，原告与被告于2016年4月28日订立了一份《天津市商品房预订协议》。该协议约定：原告预订被告开发建设的天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号房屋，每平方米5801.60元，总价546046.59元；原告应一次性支付定金20000元，签订《天津市商品房买卖合同》后，该定金转为房价款；原告自协议签订之日起至2016年5月5日前交纳首付款并签订《天津市商品房买卖合同》。该预订协议签订当日，原告向被告支付定金20000元、首付款96046.59元、契税8190.70元、维修基金5460.47元。
2016年4月29日，原、被告依据《天津市商品房预订协议》签订了一份《天津市商品房买卖合同》。该合同约定：原告购买被告开发建设的天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号住宅商品房，建筑面积94.12平方米，房屋每平方米价格为5801.60元，总价546046.59元，原告应于2016年4月29日前一次性存入首付款116046.59元，其余办理贷款。合同签订后，被告于2016年6月1日在房管部门为原告办理了天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号住宅商品房预告登记，其权利人为原告。在原告办理贷款期间，被告以涉诉房屋为抵账房，房款已平账，原告贷款无法在被告处入账为由通知建行汉沽支行停止为原告办理贷款，建行汉沽支行接到被告通知后，停止了原告贷款审批程序，致原告未能办理贷款。
诉讼中，原告为表示其能够履行《天津市商品房买卖合同》的义务，向本院缴纳了剩余购房款430000元。
另查明，2016年1月，被告与案外人天津汉三建筑工程有限公司、河南安信达防水保温有限公司分别作为甲、乙、丙方订立《以房抵债协议书》，约定：甲方对乙方、乙方对丙方各有付款义务，甲方将包括涉诉房屋在内的三套房屋转让给丙方，用以抵付乙方对丙方的工程欠款1549832.75元；协议签订后，抵债房屋归丙方所有。甲方有义务配合丙方或丙方指定的第四方签订《天津市商品房买卖合同》，办理房屋过户手续。2016年3月9日，案外人李辉将涉诉房屋以480000元的价格抵付给第三人刘俊山，为此，河南安信达防水保温有限公司出具说明，称李辉系该公司分包单位，被告的上述三套房屋是抵偿给李辉个人的，该公司认可李辉与第三人刘俊山签署的《以房抵债协议书》，同意李辉将涉诉房屋转让给第三人刘俊山。
在原告与第三人签订《房屋买卖（置换）合同》之后，原告与被告订立《天津市商品房买卖合同》之前，天津汉三建筑工程有限公司曾向被告出具《通知函》，告知由原告与被告就涉诉房屋签订购房合同。
另，被告已将天津市滨海新区汉沽桥园里（一期）X号住宅商品房交付给了抵账方，经多次抵账该房屋随抵账进行了流转，现该房屋由第三人刘俊山实际控制。
2016年11月4日，本案第三人作为原告，以本案原告和案外人万泰公司为被告，以本案被告为第三人，向本院提起诉讼，请求解除双方签订的《房屋买卖（置换）合同》。本院于2017年1月11日以（2016）津0116民初49837号民事判决书判决驳回了第三人刘俊山的诉讼请求。后第三人刘俊山向天津市第二中级人民法院提起上诉，该院于2017年5月16日以（2017）津02民终2127号民事判决书判决：驳回上诉，维持原判。
本院认为，本案的争议焦点为：一、合同的效力问题；二、被告应否协助原告办理涉诉房屋所有权过户手续；三、第三人是否有义务将涉诉房屋交付原告。就上述争议焦点本院评述如下：
一、合同的效力问题。
本院认为，原告与第三人刘俊山签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，虽然涉诉房屋为抵债房屋，但第三人刘俊山通过多重抵债关系，已取得对诉争房屋的财产权，故此其向原告出售涉诉房屋，并不违反法律强制性规定，该合同对当事人具有法律约束力。而原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》，系经抵债方授意和原告及第三人同意，为了履行原告与第三人刘俊山签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》，实现涉诉房屋产权转移登记手续而为，是对《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》的延续，不违背双方当事人的意愿，故应认定原告与被告签订的《天津市商品房买卖合同》为有效合同，依法予以保护。
二、被告应否协助原告办理涉诉房屋所有权过户手续。
原、被告签订的《天津市商品房买卖合同》系有效合同，当事人应按合同约定全面履行各自的义务。原告作为房屋买受人已按合同约定，将首付款116046.59元交付给了被告，在诉讼中，原告将剩余房款430000元存入本院账户监管，至此，原告已将房款全部交齐，履行了合同所约定的付款义务。被告作为房屋出买人，没有证据证实其存在阻滞办理涉诉房屋过户手续的障碍，为此，被告应按合同约定履行协助原告办理房屋产权转移登记手续的义务。
三、第三人刘俊山是否有义务将涉诉房屋交付原告。
因原、被告所签订的《天津市商品房买卖合同》是实现原告与第三人刘俊山签订的《房屋买卖（置换）合同》的延续合同，在完成涉诉房屋产权转移登记手续后，第三人刘俊山按其与原告签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》约定，有义务将其实际控制的涉诉房屋及相关材料交付原告。但鉴于第三人现尚未取得涉诉房屋的房款，为此，依据原告与第三人刘俊山签订的《补充协议》，在原告支付给被告全部购房款546046.59元后，第三人刘俊山应从被告处领取上述款项，然后由第三人刘俊山收取购房款480000元后，将多出的差额房款66046.59元返还给原告。至于被告关于涉诉房屋为抵账房，其财务账已平账，如原告再给付房款，被告无法下账的抗辩理由没有法律依据，本院不予支持。第三人刘俊山关于其与原告签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》应予解除之抗辩理由，因第三人刘俊山关于解除其与原告签订的《房屋买卖（置换）合同》和《补充协议》的主张，亦被本院及天津市第二中级人民法院判决驳回，并附上了法律效力，故本院对第三人刘俊山的该抗辩理由不予支持。
综上，本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十五条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告刘长福与被告天津市汉沽房地产经营开发公司签订的《天津市商品房买卖合同》继续履行。
二、被告天津市汉沽房地产经营开发公司于本判决生效后十五日内，协助原告刘长福办理天津市滨海新区汉沽二经路东侧桥园里（一期）X号房屋的产权转移登记手续，将该房屋的所有权过户至原告名下。原告刘长福将剩余购房款430000元支付给被告天津市汉沽房地产经营开发公司。
三、第三人刘俊山于本判决生效后二十日内，将天津市滨海新区汉沽二经路东侧桥园里（一期）X号房屋及房屋钥匙、电卡、水卡等相关材料交付原告刘长福。
当事人如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币9200元，由被告天津市汉沽房地产经营开发公司负担，并在本判决生效后十日内直接交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘士超
审 判 员 李朋林
人民陪审员 庞玉凤
二〇一七年九月六日
书 记 员 唐 川
附：法律释明：
1、《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款：依法成立的合同，自成立时生效。第六十条
第六十条第一款：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十五条:出卖人应当履行向买受人交付标的物或者交付提取标的物的单证，并转移标的物所有权的义务。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。