重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初11062号
原告：金科物业服务集团有限公司，住所地重庆市江北区五里店五黄路侧“金科花园”，统一社会信用代码91500105450411798D。
法定代表人：夏绍飞，董事长。
委托诉讼代理人：任娟，公司员工。
被告：张文龙，男，1963年10月29日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：邵惠，女，1964年6月17日出生，汉族，住重庆市渝北区，系被告张文龙之妻。
原告金科物业服务集团有限公司与被告张文龙物业服务合同纠纷一案，本院于2017年5月18日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告金科物业服务集团有限公司的委托诉讼代理人任娟，被告张文龙的委托诉讼代理人邵惠到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告金科物业服务集团有限公司向本院提起诉讼请求，判令被告支付原告2015年4月至2017年3月期间的物业服务费9954.4元、违约金10302.8元，共计20257.2元。事实和理由：被告购买了位于重庆市渝北区XX大道X号XX·XXXXXX幢X单元XXX号商品房一套。原告与被告所在小区业委会签订了物业服务合同，由原告为该小区提供物业服务。因被告无故拖欠物业服务费，原告遂诉至法院。
被告张文龙辩称，2015年4月至2017年3月期间，被告未交物业服务费属实。原告擅自提高收费标准，对其主张的物业服务费金额不予认可。被告房屋漏水，原告于2013年出具整改方案，并承诺整改，但至今未整改到位。原告未履行其义务，被告不同意交纳物业服务费。
经审理查明：原告原名为重庆金科物业管理有限公司，2011年3月29日改名为重庆市金科物业服务有限公司，2015年7月8日变更为现名，系具有壹级资质的物业管理企业。被告张文龙系重庆市渝北区XXXX大道X号XX·XXXXXX幢X-
XXX号房屋的业主，该房屋建筑面积为188.53平方米，系花园洋房住宅。
2005年11月30日，原告与被告签订了一份以原告为甲方、被告为乙方的《前期物业管理服务协议》，该合同约定前期物业管理是指自房屋交付之日起至业主委员会与物业管理企业签订的《物业管理合同》生效时止的物业管理。该合同第四条规定，乙方每次交纳物业管理服务费用的时间为每月16日至22日，花园洋房住宅按建筑面积每月1.8元/平方米交纳。该合同第十条第三项规定，乙方违反协议，不按本协议约定的收费标准和时间交纳有关费用的，甲方有权要求乙方补交并从逾期之日起每天按所欠费用3‰的比例收取违约金。
2009年6月30日，原告与重庆金科房地产开发有限公司签订了一份以重庆金科房地产开发有限公司为甲方、原告为乙方的《前期物业服务合同》，该合同主要约定甲方委托乙方为XX·XXXX小区提供物业管理服务，合同期限为三年，自2008年9月2日至2011年9月3日止。该合同第十一条规定，花园洋房住宅由业主按房屋建筑面积每月每平方米1.8元向乙方交纳物业管理服务费，业主或物业使用人逾期交纳物业服务费的，从逾期之日起按每天应交费用的3‰交纳违约金。
XX·XXXX小区业主委员会成立后，原告于2013年11月27日与小区业主委员会签订了一份以XXXXXX小区业主委员会为甲方、原告为乙方的《XXXXXX物业服务合同》，该合同自2013年9月1日起生效。合同约定自2014年1月1日起花园洋房的物业服务费收费标准调整为按建筑面积2.2元/月/平方米。业主或物业使用人应在每月30日前履行当月物业服务费的交纳义务，逾期乙方将按日加收应缴纳费用3‰的违约金。
上述物业服务合同签订后，原告按约定对XX·XXXX小区提供了物业管理服务至今。庭审中，被告对原告主张的其未交纳2015年4月至2017年3月期间的物业服务费的事实无异议。
另查明，因被告拖欠原告2008年11月至2012年4月期间的物业服务费，原告于2012年7月27日诉至本院。本院于2013年1月6日作出(2012)渝北法民初字第12632号民事判决书，判令被告向原告支付2008年11月至2012年4月期间的物业服务费13233.72元及相应的违约金。该判决书现已发生法律效力。
还查明，2013年5月22日，因被告房屋存在渗水等质量问题，原告组织被告、重庆金科房地产开发公司进行了协调。2013年7月17日，重庆金科房地产开发公司支付被告“房屋质量问题赔偿费用”20000元。
上述事实，有变更登记申请书、名称预先核准通知书、准予变更登记通知书、资质证书、重庆市国土资源和房屋管理局两江新区分局档案查询结果、前期物业服务合同、会议记录表、领款单、双方当事人陈述等证据随案佐证，足以认定。
本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，原告先后与重庆金科房地产开发有限公司、XX·XXXX小区业主委员会签订的《前期物业服务合同》及《XXXXXX物业服务合同》不违反法律规定，合法有效，上述合同对XX·XXXX小区全体业主均具有约束力。在原告为小区提供了物业服务后，被告应当按约定向原告支付物业服务费。因被告对原告主张的其未交纳2015年4月至2017年3月期间的物业服务费的事实无异议，本院予以确认。现原告诉请被告支付上述期间的物业服务费9954.4元（2.2元/月·平方米×188.53平方米×24个月，四舍五入，保留至小数点后一位），本院应予支持。被告所辩称的房屋质量问题，与本案不属同一法律关系，被告可另行主张权利。且原告在被告房屋出现质量问题后，组织被告与开发商协调处理，使被告获得了相应的赔偿，原告对此并无过错。故被告以其房屋存在质量问题而拒绝交纳物业服务费的理由不能成立，本院不予采纳。另外，自2014年1月1日起原告将物业服务费标准进行了相应调整系基于原告与小区业主委员会签订的《XXXXXX物业服务合同》，不属于原告擅自提高收费标准。被告应按变更后的收费标准履行缴费义务。
根据物业服务合同约定，业主或物业使用人应在每月30日前履行当月物业服务费的交纳义务。被告无正当理由，逾期交纳物业服务费已构成违约，应按合同约定，每日支付3‰的违约金。违约金的具体计算方式为：2015年4月至2017年3月期间，以每月应交纳的物业服务费414.8元（2.2元/平方米×188.53平方米，四舍五入，保留至小数点后一位）为基数，从该月的次月1日起，按每日3‰的标准计算至该月物业服务费付清时止。违约金总额以上述期间共产生的物业服务费9954.4元为限。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告张文龙在本判决生效后三日内支付原告金科物业服务集团有限公司2015年4月至2017年3月期间的物业服务费9954.4元；
二、被告张文龙在本判决生效后三日内支付原告金科物业服务集团有限公司违约金（2015年4月至2017年3月，以每月应交纳的物业服务费414.8元为基数，从该月的次月1日起，按每日3‰的标准分别计算至该月物业服务费付清时止，违约金总额以9954.4元为限）；
三、驳回原告金科物业服务集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费310元，因适用简易程序审理，减半收取155元，由被告张文龙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 雷春岚
二〇一七年八月七日
书记员 王 玲