吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民一初字第504号
原告：韩福秋，女，汉族，无职业，住吉林市丰满区前二道乡。
委托代理人：张原硕，吉林乾华律师事务所律师。
被告：吉林吉城农副产品有限公司。住所地：桦甸市永吉街***号。
法定代表人：卢长新，该公司总经理。
被告：吉林市昌泰混凝土有限责任公司。住所地：吉林市丰满区江南乡裕民一队。
法定代表人：潘玲，该公司董事长。
委托代理人：张铁英，吉林保民律师事务所律师。
被告：吉林华业房地产开发有限公司。住所地：吉林市昌邑区阿里山花园第*幢楼*号网店。
法定代表人：刘进华，该公司董事长。
委托代理人：陈长军，该公司职员。
原告韩福秋诉被告吉林吉城农副产品有限公司（以下简称吉城公司）、吉林市昌泰混凝土有限责任公司（以下简称吉林市昌泰公司）、吉林华业房地产开发有限公司（以下简称吉林华业公司）保证合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告韩福秋及其委托代理人张原硕，被告吉林市昌泰公司的委托代理人张铁英，被告吉林华业公司的委托代理人陈长军到庭参加诉讼，被告吉城公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告韩福秋诉称：2013年11月14日原告韩福秋与被告吉城公司、吉林市昌泰公司、吉林华业公司签订借款合同，约定吉城公司向原告韩福秋借款600万元，借款期限60天，自2013年11月14日至2014年1月13日，借款月利率2.5%，按月结息，如未按约定期限还款，逾期部分从逾期之日每日除支付利息外，按借款本金每日0.3%增付滞纳金；吉城公司以公司全部财产作为抵押担保；担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及实现债权的费用。合同签订后原告依约向吉城公司提供借款，吉城公司收到原告借款后，向原告出具借据，吉林市昌泰公司、吉林华业公司作为担保人在借据上加盖公章，吉城公司依约向原告支付大部分利息，尚欠2014年7月14日至8月13日借款利息15万元，被告吉城公司未能按照合同约定返还本金600万元，吉林市昌泰公司、吉林华业公司未能按约定承担连带清偿责任。原告韩福秋多次要求吉城公司履行还款义务及吉林市昌泰公司、吉林华业公司承担连带责任未果，为此原告诉至法院，请求判令三被告连带返还借款600万元，连带支付2014年7月14日至8月13日借款利息15万元，2014年8月14日至借款600万元全部付清之日利息，并承担本案诉讼费用。
被告吉城公司未到庭，亦未有书面答辩。
被告吉林市昌泰公司辩称：1，被告不应为超过担保期限的债务承担担保责任。2014年1月13日是本案第一被告应当还款的日期，至2014年7月13日，本案被告吉林市昌泰公司的保证期限已经届满。被告是在2014年9月16日才接到本案的开庭传票，原告对被告公司的告诉超过法定的保证期间，不应得到法院的认可。2、被告不应承担连带责任，通过本案在简易程序中原告举证可知，原告未将借款给付到第一被告名下，在庭审中原告的代理人及原告本人，均已承认其给付款没有给付到第一被告。在其提供的证据中也可以充分证明其将款项均打入与本案没有任何关联性的自然人及其他公司名下，依据该借款合同，被告仅为吉城公司提供担保，并未给其他人担保。3、原告与第一被告所签订的借款合同约定的利率超过国家标准，请法庭核实，超过部分不应支持。
被告吉林华业公司辩称：请求法庭驳回原告对我公司的诉讼请求。1、根据与第一被告之间的借款合同确定的还款期限及原告提起诉讼的时间能够反映我公司作为担保人已经完成了保证期间的法律责任。在法定的保证期间由于原告没有向我公司主张保证责任，根据担保法第二十六条规定，我公司已经不再承担保证责任，原告就失去了向我公司主张担保责任的权利，因此请求法庭驳回原告的起诉。2、鉴于我公司根据担保法的规定已经无须再承担担保责任，因此，请求法庭解除对我公司两台车辆的查封，以避免我公司形成不必要的损失。3、由于在保证期限内原告没有向我公司主张要求我公司承担保证责任，因此我公司免除了保证责任，故我公司请求法庭驳回原告对我公司的起诉。由于吉城公司未到庭，原告不能证明其履行借款合同的情况，不能证明原告的主张成立。
本案的争议焦点：被告吉城公司是否应偿还原告欠款及利息；二被告吉林市昌泰公司、吉林华业公司是否应承担连带给付责任；吉林市昌泰公司、吉林华业公司是否已过保证期间。
原告韩福秋为证实其主张成立，向法庭提交了如下证据：
证据1，借款合同五页，证明借款的金额为600万，保证责任及担保范围。
证据2，借据一份，证明还款金额及日期，上面借款人和担保人都盖章了，同时证明借款已经全部履行。
证据3，吉林银行个人业务凭证一份、银行承兑汇票五份，证明原告以银行转账方式借出款381万，原告用银行承兑汇票借出款198万，现金给付21万元，现金没有欠条。
证据4，2014年11月10日证明一份，证明2013年11月10日吉林北矿建筑工程公司将总额198万元的银行承兑汇票交付给了原告，北矿公司没有在被背书人一栏中填写收款人，同时这份证据也能证明原告并没有将198万元交付给华邦公司和万隆公司，具体借款人填写的是谁与我无关。
证据5，收条一份，证明：1、2013年11月14日，一被告的法定代表人卢长新收到了原告给付吉城公司银行承兑汇票五张，被背书人未填写，共计金额198万元；2、卢长新是吉城公司的法定代表人，其有权利收取原告向其支付的所有款项。
被告吉林市昌泰公司对以上5份证据质证意见：对证据1的证据三性无异议，对证明事实有异议，整个借款合同均没有保证期限的约定，借款合同第六条担保条款第一项明确约定本案第一被告应当以全部资产为此借款提供抵押担保，这份借款合同第十条约定一式两份，这份借款合同甲方原告没有签字，这份合同没有生效；对证据2，借据不等于收据，如果要证明本案第一被告已经收到借款合同约定的款项，需要提供收据，而非借据，不能证明原告所要证明的已经履行了给付款义务；对证据3，对证据三性中的关联性有异议，真实性无异议，本案系原告诉吉城公司以及吉林市昌泰公司，吉林华业公司，转入账户是卢长新，卢长新为吉城公司的法定代表人，借款用途为企业经营需要，如果转给卢长新的话原告没有履行向本案第一被告支付借款的义务，对汇票质证意见是对证据三性均有异议，本案是原告诉吉城公司及吉林市昌泰公司、吉林华业的民间借贷纠纷，而原告将汇票最后一款背书为其他单位，非本案的利害关系人作为付款的单位，不能证明其履行了支付借款的义务；对证据4的质证意见：对证据三性有异议。按照我国票据法的相关法律规定，被背书人一栏需要填写完整才符合法律的规定，另外这份证明如果成立的话，也仅能证明将汇票给付了原告，至于原告是否背书给了第一被告，不能够形成完整的证据链条，不能证明原告待证事实。对证据5的三性均有异议，上次开庭的时间是2014年10月16日，开庭时原告并未提供此份证据，而此份收条是以打印的形式说本案第一被告收到了五张汇票，还注明被背书人未填写，这不符合正常的举证程序，需要其他证据加以佐证或进行笔迹鉴定及是否卢长新曾经在空白的纸上签订过自己的名字，此份证据的真实性、合法性请法庭进一步核实。
被告吉林华业房地产对以上5份证据质证意见：证据1、2借款合同和借据的真实性无异议，作为吉林华业公司同意吉林市昌泰公司的全部质证意见，另补充这2份书证只能证明原告与第一被告吉城公司之间形成了借款合同的事实，但不能证明原告履行了借款合同的事实，更不能证明原告完全履行合同的事实，也不能证明原告按合同的约定履行合同的事实。对证据3凭证本身的真实性，如果是法院调取的，那我们对真实性无异议，对凭证的质证意见同意吉林市昌泰公司的全部意见，补充的是我们是为吉城公司按照借款合同的约定，在保证期限内完成了借款责任，也就是说当这381万付到了吉城公司，付到了卢长新的名下，我们不应该承担连带责任，再次声明在借款合同约定的期限内吉林华业公司只为吉城公司担保，没有为万隆粮食有限公司和华盛万邦有限公司提供担保，原告向这两个公司提供借款的行为与本案不具有关联性，我们不能认可。对证据2，借据不等于收据，借据形成时间是2013年11月14日，而原告向第一被告法定代表人卢长新支付第一笔款的时间是2013年11月15日15时30分，也就是先有借据后有借款。对证据3，所有的票据一共是579万元，从字面上与借款人吉城公司没有关联，不能反映原告履行了借款合同，承兑汇票不能反映付给了吉城公司；对证据4的质证意见是不具备证据的客观性，我们可以看原告向法庭提交的承兑汇票的被背书栏，所有背书栏都写的万隆公司和华邦公司，没有未填写的情况，从济南天章润滑油脂厂这一栏开始以后所有的被背书人填写笔迹系一个人笔体，一直填写到万隆公司和华邦公司，而且没有空白栏，反应北矿公司的证明与客观事实不符。另外，北矿公司只是在众多背书单位之间一个中间的环节，无法确定在他之后的背书情况，因此，北矿公司不能证明其所要证明的事实。也不能证明原告主张的事实。对证据5，不具备证据客观性，收条上注明了被背书人一栏未填写，不写不行的，客观不
能这样，这是事后为了补正形成的情况，卢长新本人签字是复印的，我们不能确定是否是真实的。
证据6，证人刘某证言，证明原告向二名被告主张过权利。原告要账要不回来，我们去吉林华业公司找刘总，他们给担保的，具体地点是吉林华业房地产公司，时间是2014年4月14日上午十点多。原告、谢枫还有我，我们三个人去的，刘总应该叫刘进华，我们管他要钱，就是这个事实。
吉林华业公司质证意见是吉林华业公司包括吉林华业公司法人刘进华从2013年11月起关于与本案有关的事情，原告和原告有关的人没有任何人找到吉林华业公司和其法定代表人，这个事情是不存在的，事实上证人证言具备很多的不客观性，证人证言不具备真实性，关键问题是证言没有用。
吉林市昌泰公司质证意是刚才在庭外的时候证人与原告及其代理人有过沟通，而且刚才在庭审中原告代理人一再诱导证人回答，其证言真实性需要法庭进行核实；证人不能够准确的说明什么时间和地点与吉林市昌泰公司进行的沟通，单凭证人证言不能证明待证事实；保证期间是除斥期间，不能因其非诉的请求就发生中断、终止或者延长的法律后果，这个在最高人民法院担保法司法解释第三十一条有明确规定。
证据7，证人谢某证言，证明原告向二名被告主张过权利。那天跟原告去的吉林华业公司找的刘总，还去的吉林市昌泰混凝土找的潘某，就是借钱他们给担保的，那个钱还不了，找担保人要钱，我跟刘某和原告去的。2014年4月14日去的，到吉林市昌泰公司没有找到人，后来就没去，之后我朋友找到我，还有原告过了几天去的混凝土单位去找的。
被告吉林市昌泰公司质证意见是与对证人刘某的意见一致。
被告吉林华业公司质证意见是与对证人刘某的质证意见一致。
证据8、借款合同一份，证明我们有一个证人叫李某，证明4月14日的客观事实，李某能证明这一点。证明上午签订的合同，并且签订合同的过程已经记录在另一个案件的中级法院的卷宗里。
被告吉林华业公司质证意见是原告举的这份合同与本案的借款合同包括借据都是一致的，事实上两个案子是一家往外借钱。如果4月14日我们在上午签订这份合同，不仅我们的会开不成，那么更没有时间去接待原告的证人。落款时间是4月14日，不等于我们4月14上午不能开研究钢材的会议和第五标段发律师函事情，关键是华业公司的董事长刘进华4月14日在什么位置，证人证实是在辽北路华业国际城的销售部，事实上华业董事长的办公室不在那里，一会还有证据证明。另外，请法庭注意，在原告的手里，有另一份借款合同的原件，刚才强调了是一家借的钱，原告在本案多次庭审的陈述是不真实的。另外，刘进华11点多结束会议，完全可以签订原告所举的合同。原告举的合同虽然打印为4月14日，但也不能完全证明刘进华签字盖章的时间就是4月14日。
被告吉林市昌泰公司质证意见是同意华业公司的质证意见，同时补充一下，本案中的借款合同在第一次庭审过程中即未签署原告的姓名，今天原告拿出的这份借款合同与本案的借款合同是
同一个版本。其借款目的是为了获取非法的高额利润，这是我国法律明确禁止的，且其所待证事实没有其他证据佐证，不能成立。
本院对原告韩福秋提供证据1、2、3、4真实性予以确认，对证据5被告提出异议，但不要求进行笔迹鉴定，故本院对其真实性予以确认。对证据6、7证人证言能够相互印证，证明原告向被告主张过权利，对此本院予以采信。对证据8对因证人李某未到庭，本院对此不予采信。
被告吉城公司没有证据提供。
被告吉林市昌泰公司为证明主张成立提供如下证据：
证据1，借款合同一份，证明该借款合同未约定保证期限，且主债务履行期限届满期限为2014年1月13日，依据我国担保法第二十六条规定，2014年7月13日之后无权向我单位主张担保责任。
原告韩福秋的质证意见：证据1，跟我们原告举证的借款合同一致，真实性无异议，关联性也无异议。
被告吉林华业公司的质证意见是对吉林市昌泰公司所举的证据无异议。
证据2，企业机读档案一份，审计报告一份，民事裁定书一份，证明第一被告吉城公司以其公司全部资产为本案借款抵押担保，依据合同的约定，原告需要向第一被告主张权利，然后再向第二、第三被告主张权利，原告申请的查封我公司名下18辆车请尽快解封，否则我公司将要求追加赔偿责任。
原告韩福秋的质证意见是对证据2的证据三性均无异议，我们在我们的证据提供了，基本一致的东西，就是他想说他有资产，先执行企业借款人的资产然后才能执行担保人的资产，在前面举证的时候我们表明了意见，抵押在合同中没有实际实现，原告没有对所谓的合同中约定的抵押财产行使优先受偿权，被告抗辩无效。
被告吉林华业公司质证意见是对此无异议。
证据3、证人田某证言。证明田某是被告吉林市昌泰公司打更的，接待外面的客人，那属于生产线，外人较多。要账几乎没有，如果有要账的，肯定能记住，要是吃饭或者上厕所都不会离人。干了五年多，没有休息。不认识原告韩福秋，我的职责就是看门领人进去，通知让人进去。2014年4月底，没有人来我公司要过账，要账的很少，如果有我肯定能记住。单位的对外办公的地点就是门卫室。
原告韩福秋的质证意见对此有异议认为是典型的利害关系人。
被告吉林华业公司未发表质证意见。
证据4，证人葛某证言，证明今天来是要证明有人去我们厂里，我在厂里负责一些事情，有人去厂里找要账，我从来没有见过要账的。没有休息日，工作职责是负责厂内生产接待。如果有人来要账，首先来找我。2014年4月没有人去厂里要账，我负责厂内生产销售，是站长，我在门卫办公，没见过这几个人。
原告韩福秋对此有异议，认为是典型的利害关系人，要账的都应该知道这种主观看法是错误的，要账有很多方式，用何种方式来主张权利，更何况我们不是去管他要钱去了，这个公司确实不欠我们钱，所以说证明错了。
被告吉林华业公司未发表质证意见。
本院对被告吉林市昌泰公司提供的证据1、2真实性予以确
认，对证据3、4因系被告公司职员，存在利害关系，对此本院不予采信。
被告吉林市华业公司为证明主张成立提供如下证据：
证据1，借款合同一份，证明借款的用途是企业经营需要，原告没有把一分钱注入到企业的账户，到目前为止没有证据证明这579万用于企业经营，所以原告没有履行借款合同，合同的第七条，依据这个合同约定吉城公司应当按时向原告报送企业财务报表，原告没有向法庭举证财务报表就意味着原告清楚是所有款项没有给吉城公司，我们要说明的是我们给吉城公司担保期限内提供担保，由于原告没有履行合同，我们的担保也就没有前提条件。担保也就不存在。
证据2，吉城公司机读档案和工商档案登记的部分内容，证明吉城公司是有限责任公司，以其法人财产权对外承担责任，所以原告把钱汇到该公司才叫履行合同；在2014年7月25日前吉城公司是两个股东组成的有限责任公司，卢长新只占有43%的股权，另一个股东占有57%，原告把借款汇给了吉城公司的小股东，这显然不是履行借款合同，原告不履行借款合同，被告的保证担保无从谈起。
原告韩福秋质证意见是对证据1、2真实性无异议，证明问题有异议，因为从工商登记看，卢长新是法定代表人，他有权利，我们有足够理由相信他有权利处理公司的事务，对于公司内部股份比例问题不是出借人考核的，更不是担保人考核的。
被告吉林市昌泰公司对证据1、2无异议。
证据3、证人陈某证言，证明2014年4月14日我们开会研
究钢材定价的事，早上9点多开会到11点多，在公司的项目部，
此外研究律师函的事。那天上午被告吉林市华业公司没有与其他人签订过合同，开会的有刘进华、苟延斌、还有代理律师。
具体地点在七标后院，与商品房销售的地点不是同一个地方，不认识原告。
原告韩福秋的质证意见是有相反的证据证明证人所述事实是伪证，对此有异议。
被告吉林市昌泰公司没有质证意见发表。
证据4、证人苟某证言，证明2014年4月14日，我和公司董事长刘总、陈某、陈律师，从上午9点到11点半开会研究钢材价格的问题，我有工作日记，里面记载了研究的具体情况。
在4月14日研究过程中，没有其他人找过刘总签过其他协议，上午我们在一起研究。在公司是主管工程的副经理，主要研究钢材价格的事情。在工程开工的时候，经常与经销商研究价格。现场四个人，我有2014年的工作记录，研究的问题在工作笔记上有具体体现。而且是每周一研究的，开会的地点是四川街项目部的办公室，不认识原告韩福秋。
原告韩福秋的质证意见是该证人是公司的高管，有利害关系。那天研究事情就四个人，四个人其中有被告公司的诉讼代理人，一个是供应商，也是利害关系人，对于这样的证据，是显然不可采信的，同时原告有充分的证据证明两位证人所述事实是虚假的。
被告吉林市昌泰公司没有发表质证意见。
证据5，照片两张，证明吉林市华业公司董事长当时的办公室是在华业国际城工程项目部二楼。4月14日当天开会的地点是在那里。
原告韩福秋质证的质证意见是只能证明有这个办公场所，我承认照片是在现场照的，但不能证明这个办公室一定要发生什么，本案的事实一定要发生在这个办公室里，正常的办公室应该是工商登记的办公地点，但都不是本案当事人说的地点。
被告吉林市昌泰公司质证对此无异议。
本院对吉林华业公司提供的证据1、2、5真实性予以确认，对证据3、4因证人与被告吉林华业公司存在利害关系，对此本院不予确认。
本院经审理查明如下事实：2013年11月14日原告韩福秋与被告吉城公司、吉林市昌泰公司、吉林华业公司签订借款合同一份，约定吉城公司向原告韩福秋借款600万元，借款期限60天，自2013年11月14日至2014年1月13日，借款月利率2.5%，按月结息，该合同第六款规定吉城公司以公司全部财产作为抵押担保；担保范围为借款本金、利息、滞纳金、违约金及实现债权的费用（包括律师费），该借款合同未约定连带担保期限，在该借款合同上原告韩福秋也未签字。合同签订后原告依约向吉城公司提供借款，被告吉城公司及吉林市昌泰公司、吉林华业公司向原告韩福秋出具借据一张，吉林市昌泰公司、吉林华业公司作为担保人在借据上加盖公章，原告依约分批向被告吉城公司的法定代表人卢长新名下支付款项381万元及法定代表人为卢长新的吉林市华盛万邦生物科技有限公司198万元，庭审中原告韩福秋未提供给付21万现金的证据。该借款合同到期后被告吉城公司未能按照合同约定返还借款。2014年4月14日原告韩福秋及两名证人谢某、刘某向吉林市昌泰公司、吉林华业公司主张权利。被告吉城公司从2013年11月14日开始到2014年7月13日如约向原告支付利息。后原告韩福秋于2014年9月11日向本院起诉，要求被告吉城公司、吉林市昌泰公司、吉林华业公司连带给付欠款600万元及其拖欠的利息。
另查明被告吉城公司成立于1997年9月9日，2014年7月25日由一般有限责任公司变更为法定代表人卢长新的自然人独资有限责任公司，吉林市华盛万邦生物科技有限公司的法定代表人为卢长新。
根据本院查明的事实，针对本案争议焦点问题，综合评判如下：原告韩福秋与被告吉城公司、吉林市昌泰公司、吉林华业公司四方签订的的借款合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，虽然在该借款合同签订中原告韩福秋未在上面签字，但因该合同原件在原告处，该合同已实际履行，该合同属于有效合同。合同的当事人应当全面履行合同，在该合同的实际履行中收款人均为卢长新，而卢长新作为吉城公司及吉林市华盛万邦生物科技有限公司的法定代表人，其接收款项和给付利息行为属履行职务行为，吉城公司履行中对此也未提出异议，故本院对原告给付转账及银行承兑汇票的事实予以确认，原告韩福秋在庭审中未提供给付被告吉城公司现金21万证据，此主张证据不足，本院依法不予确认。在本案四方签订的借款合同中被告吉林市昌泰公司、吉林华业公司提供的是连带责任保证。由于各方对保证期间未进行约定，按照《中华人民共和国担保法》第二十六条：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条的“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担”的规定，本案中，被告吉城公司所欠的债务届满期为2014年1月13日，因各方未约定保证期限，故该借款合同的保证期间为2014年1月14日至2014年7月14日。因在保证期间原告韩福秋主张向被告吉林市昌泰公司及吉林华业公司主张过权利，被告吉林市昌泰公司、被告吉林华业公司提出相反的证据予以否认，对该待证事实本院根据高度盖然性原则并依据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第七十三条规定，判定原告韩福秋提供的证据证明力大于被告吉林市昌泰公司及吉林华业公司提供证据的证明力，对原告韩福秋主张向被告吉林市昌泰公司及吉林华业公司主张过权利事实予以确认。按照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，在庭审中被告吉林市昌泰公司、吉林华业公司提出超过保证期间应免除其责任的抗辩理由因证据不足不能成立，本院不予采纳。被告吉林市昌泰公司及被告吉林华业公司对此应承担连带担保责任，二保证人承担保证责任后有权依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定向被告吉城公司行使追偿权。因给付利息为附随义务，被告吉城公司应给付拖欠从2014年7月14日开始的利息，对此其余二被告应承担连带给付利息的责任。因庭审中被告吉林市昌泰公司提供司法鉴定申请一份要求对原告提供的收据中打印字体形成的时间与卢长新本人签字形成的时间是否为同一时间进行鉴定因该鉴定请求与待证事实不具有关联性，本院不予支持。对被告吉林市昌泰公司提出的测谎鉴定，于法无据，本院不予支持。被告吉林华业公司申请作证的证人未到庭，由其自行承担对其不利法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第三十七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第五条、第六条、第十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十一条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条、第二十条、第三十四条第二款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十六条、第六十六条、第七十二条、第七十三条的规定，判决如下：
一、被告吉林吉城农副产品有限公司于本判决书生效后五日内偿还原告韩福秋借款本金579万元及逾期利息（该利息从2014年7月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率执行）；
二、被告吉林市昌泰混凝土有限责任公司及吉林华业房地产开发有限公司对本判决第一项内容承担连带给付责任；
三、被告吉林市昌泰混凝土有限责任公司、吉林华业房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告吉林吉城农副产品有限公司追偿；
四、驳回原告韩福秋的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54850元，由被告吉林吉城农副产品有限公司承担52930元，吉林市昌泰混凝土有限责任公司、吉林华业房地产开发有限公司承担连带给付责任，原告韩福秋承担1920元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 赵 亮
审 判 员 单 军
代理审判员 赵浚淇
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘 卓