浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终574号
上诉人（原审被告）：宁海浩起电器有限公司，住所地宁海县深甽镇上湖村大龙下大畈。
法定代表人：李养荣，该公司执行董事。
上诉人（原审被告）：胡欢，女，1993年11月3日出生，汉族，宁海浩起电器有限公司股东，住宁海县。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：鲍益丰，浙江正导律师事务所律师。
上述二上诉人的共同委托诉讼代理人：刘继明，浙江正导律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁波经济技术开发区亿利达贸易有限公司，住所地宁波市开发区万兴公寓1幢110室。
法定代表人：叶俊平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：金朱品，浙江之星律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜小平，浙江之星律师事务所律师。
上诉人宁海浩起电器有限公司（以下简称浩起公司）、胡欢因与被上诉人宁波经济技术开发区亿利达贸易有限公司（以下简称亿利达公司）票据付款请求权纠纷一案，不服宁海县人民法院（2016）浙0226民初4855号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
浩起公司、胡欢上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：1.亿利达公司的票据权利已过票据权利时效，其票据权利已经消灭。支票的票据权利时效是自出票日起六个月，涉案支票的出票日分别是2015年12月30日和2016年1月9日，亿利达公司于2016年8月10日才起诉，距离出票日已超6个月，亿利达公司的票据权利已经消灭，对其权利不应予以支持。2.浩起公司出具给亿利达公司的支票是预付款，同时约定亿利达公司应立即向浩起公司交付相应对价的货物，但亿利达公司在取得支票后，并未交付相应货物，浩起公司有权拒绝履行票据义务。3.涉案买卖合同关系的主体是浩起公司和亿利达公司，胡欢并非买卖合同当事人，且浩起公司是企业法人，具有独立财产权，其债务应由公司承担，胡欢无需承担责任。4.胡欢与浩起公司之间财产独立，其未实际参与浩起公司的经营，不存在个人财产与公司财产混同的情况，不应对浩起公司债务承担连带清偿责任。
亿利达公司辩称：1.亿利达公司于2016年4月20日向原审法院起诉，材料寄到深甽法庭，法庭认为本案应由宁海法院审理，因法院内部流程，案件最终受理时间是2016年8月10日，因此，亿利达公司主张票据权利未过期限。2.亿利达公司和浩起公司之间有真实的交易关系。3.胡欢和浩起公司未举证证明胡欢的个人资产未与浩起公司相互混同，胡欢应与浩起公司对亿利达公司的债务承担连带责任。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
亿利达公司向一审法院起诉请求：1.浩起公司向亿利达公司按票面金额支付货款10万元；2.胡欢对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：亿利达公司与浩起公司之间存在买卖合同关系。2015年12月30日、2016年1月9日，浩起公司分别向亿利达公司开具票面金额各为5万元的浙江省农村信用社转账支票两份，票号为19503433、19513454，用于支付货款，付款行为宁海县农村信用合作联社，出票人账号为20×××47。2015年12月30日、2016年1月12日，亿利达公司分别向付款行请求付款，但均因浩起公司账户存款不足而遭拒付。另查明，浩起公司系一人有限责任公司，胡欢系该公司股东。
一审法院认为：浩起公司出具的支票遭银行拒付，亿利达公司有权要求浩起公司支付支票金额。胡欢系浩起公司唯一股东，应就亿利达公司的债务与浩起公司承担连带责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国票据法》第六十一条第一款、第七十条第一款、第九十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2016年10月31日作出如下判决：一、被告宁海浩起电器有限公司于判决生效后十日内支付原告宁波经济技术开发区亿利达贸易有限公司货款10万元；二、被告胡欢对上述债务承担连带责任。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费2300元，由被告宁海浩起电器有限公司、胡欢负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。浩起公司向本院提交如下证据：1.民事起诉状一份，拟证明亿利达公司向原审法院起诉时间为2016年8月10日；2.增值税发票一张，拟证明亿利达公司供应货物的价格为6.83元/千克，依此计算，由浩起公司法定代表人李养荣签字的送货单总货款为79576.33元；3.银行转账凭证一份、银行卡交易明细清单一份、支付宝转账电子回单一份、银行付款回单六份，拟证明浩起公司向亿利达公司支付货款208868元。亿利达公司经质证认为，对证据1的真实性予以认可，但起诉状的具状日是2016年4月7日，反而能够证明亿利达公司是在2016年4月起诉的；对证据2的真实性予以认可，但送货单项下的发票不止一张，况且除了李养荣签字的送货单外，其他送货单也是浩起公司的工作人员所签。关于单价是自动折算的，货品不同，价格也不同，不能按此单价直接计算；对证据3的真实性予以认可，但这份证据中浩起公司认可的送货金额与证据2中的金额相矛盾。胡欢经质证认为，对浩起公司提供的证据予以认可。本院经审查认为，对证据1的真实性予以认定，但根据亿利达公司在二审中提交的EMS面单，亿利达公司于2016年4月20日向原审法院深甽法庭寄送了本案的起诉材料，深甽法庭也于次日收到。由于涉案支票的出票日为2015年12月30日、2016年1月9日，亿利达公司于2016年4月20日向法院起诉，并未超过票据权利行使时间。至于原审判决书及起诉状上记载的起诉时间是2016年8月10日，系法院立案时间，并非权利人亿利达公司主张票据权利的时间，故本院对该份证据的证明力不予确认；对证据2的真实性予以认定，但浩起公司一方面在庭审中只认可由李养荣签字的送货单，该送货单上的货物金额为79576.33元。另一方面，浩起公司又要求根据发票来确认货物金额，该发票上记载的货物金额为75428元。对二者之间的差异，浩起公司未能作出合理解释，故本院对该份证据的证明力不予确认；对证据3的真实性予以认定，根据该份证据，浩起公司认可其向亿利达公司支付的货款金额是208868元。但浩起公司在二审庭审中又自认，亿利达公司共开给浩起公司两张发票，总金额是146868元，且上述金额是货物的总价款。浩起公司的陈述自相矛盾。况且，浩起公司主张对于亿利达公司的已供货物，其已全额支付，涉案2015年12月30日、2016年1月9日开具的支票所涉金额10万元是支付给亿利达公司的预付款，亿利达公司未按约送货，其有权拒付票款。本院认为，涉案支票上用途一栏记载的是货款，并非预付款；退一步讲，即便是预付款，浩起公司也未提供合同等证据证明亿利达公司应交货的时间，也就不能证明亿利达公司未履行该笔款项下的交货义务，继而证明浩起公司有权拒付票款，故本院对该组证据的证明力不予确认。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，浩起公司于2015年12月30日、2016年1月9日分别向亿利达公司出具转账支票两张，金额各为5万元。2015年12月30日、2016年1月12日，因浩起公司账户存款不足，亿利达公司遭到付款行拒付，故亿利达公司有权要求浩起公司承担付款责任。浩起公司、胡欢主张亿利达公司主张票据权利已过六个月期限，因亿利达公司向法院起诉的时间是2016年4月20日，涉案支票的出票时间是2015年12月30日、2016年1月9日，亿利达公司向浩起公司主张票据权利未过六个月的权利期限。故本院对浩起公司的该项主张不予支持。浩起公司、胡欢主张浩起公司出具给亿利达公司的支票系预付款，亿利达公司未按约向浩起公司履行交货义务，故浩起公司有权拒付票款。根据《中华人民共和国票据法》第十三条第二款的规定，票据债务人可以对不履行约定义务的与自己有直接债权债务关系的持票人，进行抗辩。亿利达公司已提供送货单证明其履行了交货义务，而浩起公司未提供充分的反驳证据，故本院对其主张不予支持。浩起公司、胡欢主张二者的财产不存在混同，胡欢无需对浩起公司的债务承担连带责任。根据《中华人民共和国公司法》第三十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。浩起公司系一人公司，胡欢系该公司唯一股东，现胡欢未提供任何证据证明浩起公司的财产与其财产相互独立，本院对其主张亦难支持。
综上所述，浩起公司、胡欢的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人宁海浩起电器有限公司、胡欢负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一七年三月二十八日
代书 记员 胡 蝶