上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0115民初47235号原告：唐智文，男，1987年10月2日生，汉族，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：钱春，上海市东浦律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈一樑，上海市东浦律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市黄浦区。负责人：毛寄文，总经理。委托诉讼代理人：吕琰晶，上海恒量律师事务所律师。原告唐智文与被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张文忠独任审判，于2017年7月17日公开开庭进行了审理。原告唐智文的委托诉讼代理人钱春、被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司的委托诉讼代理人吕琰晶到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告唐智文诉称：2017年4月14日，原告驾驶其所有车辆沪B2XX**小型轿车行驶至上海市浦东新区江月东路建韵路路口处时，不慎与驾驶电动自行车的案外人郭丽发生碰撞，造成车损。后交警部门出具事故认定书，认定原告承担事故同等责任。事故车辆于2016年与被告保险公司签订保险合同，险种包括交强险、商业险中的机动车辆损失险人民币331,068元、三者责任险1,000,000元、划痕险、不计免赔等，保险期间自2016年7月8日至2017年7月7日，事故发生于保险期间内。发生事故后，原告向肇事方主张赔偿，但对方始终不肯履行赔偿责任。故原告提起本案诉讼，请求法院判令被告赔付原告评估费4,300元、车辆维修费280,829元、牵引费2,700元，合计287,829元并承担本案诉讼费。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司辩称，保险关系，保险事故属实，责任认定无异议，对具体损害赔偿项目及金额的意见如下：评估费4,300元不认可，不属于保险责任范围；车辆维修费280,829元不认可，是原告方自行委托的，申请重新评估，若法院不同意重新评估，要求将更换部件的残值归被告；牵引费2,700元金额予以认可，由法院依法处理。经审理查明，2015年7月7日，原、被告签订机动车保险单，被保险人为原告唐智文；号牌号码为沪B2XX**宝马轿车；已使用年限为1年；初次登记日期为2015年7月7日；使用性质为家庭自用汽车；新车购置价为331,068元；承保险种为机动车损失保险(保险金额331,068元)、第三者责任保险(保险金额1,000,000元)、车身划痕损失险条款、玻璃单独破碎险条款(进口)、不计免赔率；保险期间自2016年7月8日0时起至2017年7月7日24时止。2016年7月11日，原、被告签订机动车交通事故责任强制保险单，保险期间自2016年7月12日0时起至2017年7月11日24时止。2017年4月14日21时36分许，原告驾驶牌号为沪B2XX**小型轿车超过限速标志标明的最高时速(约85公里/小时)沿江月东路由西向东行驶至上海市浦东新区江月东路建韵路路口，适遇郭丽驾驶电动自行车沿建韵路由北向南行驶至此遇前方红灯信号时进入路口，沪B2XX**车辆车头左前部与电动自行车车身右侧相碰撞后，沪B2XX**车辆又撞到路口南侧的交通设施(机非分道标志及警示桩)，造成郭丽受伤后经医院抢救无效于2017年4月15日死亡及两车和交通设施损坏的道路交通事故。该起交通事故，经上海市公安局浦东分局交通警察支队出具沪公浦交认字［2017］第00129号道路交通事故认定书，载明：唐智文和郭丽的违法行为对发生本起道路交通事故所起的作用及过错的严重程度相当。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第二项之规定。认定唐智文和郭丽承担本起事故的同等责任。就沪B2XX**车辆损失，原告委托上海天磊价格评估有限公司进行评估，评估结论为：直接物质损失为280,829元。后沪B2XX**车辆经上海雀立汽车服务有限公司修复，原告支付修理费280,829元后获得相应金额的发票。沪B2XX**车辆经上海浦汇车辆牵引有限公司施救，产生牵引费2,700元。因未获被告赔付，故原告提起本案诉讼。针对被告辩称，原告表示，不同意重新评估，事故发生后被告没有来定损，原告只能委托评估。原告并提供了中国银行股份有限公司上海市浦东开发区支行出具的贷款结清证明，证明原告具有本案保险金的请求权。庭审中，被告明确，就沪B2XX**车辆损失没有进行定损，原告主张的金额并没有超过车辆的实际价值。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、机动车驾驶证、机动车行驶证、机动车保险单、评估费发票、评估报告、牵引服务作业单，发票及双方当事人陈述在案佐证。本院认为，原、被告之间的保险合同关系合法有效，双方均应按约履行。原告就其所拥有的车辆向被告投保了机动车辆损失险，则投保车辆发生保险事故时，被告应在保险金额范围内承担保险理赔责任。本案中，原告就其系争损失而言，既可以要求事故侵权责任方承担相应份额的侵权赔偿责任，也可以就实际损失要求被告依约承担保险理赔责任，原告获得保险理赔后，被告则依法取得向侵权方请求代位赔偿相应份额的权利。现原告选择基于合同关系要求被告承担相应的赔偿责任，故被告应承担相应的保险理赔责任。待被告承担保险理赔责任后，则依法取得向侵权责任方主张赔偿相应份额的权利。就本案原告主张的损害赔偿项目及金额，本院陈述如下：(一)沪B2XX**车辆损失280,829元争议沪B2XX**车辆损失，经上海天磊价格评估有限公司评估损失为280,829元，原告坚持要求被告按照评估金额赔付，被告则表示为，就沪B2XX**车辆损失没有进行定损，原告主张的金额并没有超过车辆的实际价值。但评估是原告自行委托的，申请重新评估。本院认为，根据《保险法》第二十三条的相关规定，被告应当及时对被保险人或受益人的赔付请求作出核定，即使情形复杂，核定的期限亦不应超出三十日。本案中，被告明确没有对沪B2XX**车辆损失进行定损，故原告委托上海天磊价格评估有限公司对原告受损车辆损失进行评定的行为，系因被告违反了法定义务所造成，且被告亦无证据证明上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书存在评估人员没有资质、评估程序违法的情况，被告也未能提供《物损评估价格结论书》所载评估项目与车辆受损时实际状况不符的有效证据，故本院对被告重新评估的申请不予准许，认定上海天磊价格评估有限公司出具的物损评估价格结论书具有证明力，且事故车辆亦按评估金额予以了修复，能够为本院所采信。就被告提及的残值问题，因双方未能就残值金额达成一致意见，故本院在本案中不作处理。综上，被告应赔付原告沪B2XX**车辆损失280,829元。(二)评估费4,300元争议被告主张，评估费不属于保险责任范围，不予认可。本院认为，评估费系为确定本案的车辆损失产生的必要的、合理的费用，被告应予赔付。(三)牵引费2,700元争议被告表示，牵引费2,700元金额予以认可，由法院依法处理。经本院审核上海市道路清障施救牵引服务作业单(施救单位为上海浦汇车辆牵引有限公司)及牵引费定额发票，能够相互印证，证明沪B2XX**车辆因事故产生了上述牵引费用，故本院认定被告应予赔付。综上，被告应赔付原告沪B2XX**车辆损失280,829元、评估费4,300元、牵引费2,700元，合计287,829元。原告的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第二条、第二十三条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司应于本判决生效之日起十日内赔付原告唐智文保险金人民币287,829元。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5,617元，减半收取计人民币2,808.50元，由被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担。被告中国人民财产保险股份有限公司上海市分公司负担的案件受理费应于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张文忠二〇一七年九月十八日书记员  阴丽莉附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……二、《中华人民共和国保险法》第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。第二十三条保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求后，应当及时作出核定；情形复杂的，应当在三十日内作出核定，但合同另有约定的除外。保险人应当将核定结果通知被保险人或者受益人；对属于保险责任的，在与被保险人或者受益人达成赔偿或者给付保险金的协议后十日内，履行赔偿或者给付保险金义务。保险合同对赔偿或者给付保险金的期限有约定的，保险人应当按照约定履行赔偿或者给付保险金义务。保险人未及时履行前款规定义务的，除支付保险金外，应当赔偿被保险人或者受益人因此受到的损失。任何单位和个人不得非法干预保险人履行赔偿或者给付保险金的义务，也不得限制被保险人或者受益人取得保险金的权利。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。