浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍商终字第1395号
上诉人（原审被告）：鉴湖建设集团有限公司。住所地：绍兴市解放南路****号鉴湖大厦*楼。
法定代表人：宣宝根。
委托代理人：魏立业，绍兴市越州法律服务所法律工作者。
委托代理人：蒋雪冬，绍兴市越州法律服务所法律辅助人员。
被上诉人（原审原告）：绍兴县永利小额贷款股份有限公司。住所地：绍兴市柯桥区杨汛桥镇上孙村。
法定代表人：周静，系该公司董事长。
原审被告：绍兴县中通橡胶制品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区平水镇若耶村。
法定代表人：余永根。
原审被告：余永根。
原审被告：赵小玲。
原审被告：宣宝根。
原审被告：孔美凤。
上诉人鉴湖建设集团有限公司（以下简称“鉴湖公司”）为与被上诉人绍兴县永利小额贷款股份有限公司（以下简称“永利公司”）、原审被告绍兴县中通橡胶制品有限公司（以下简称“中通公司”）、余永根、赵小玲、宣宝根、孔美凤小额借款合同纠纷一案，不服绍兴市柯桥区人民法院（2015）绍柯商初字第695号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月30日受理后，依法组成由审判员董伟担任审判长、代理审判员季璐璐、杨华参加评议的合议庭，于2015年11月26日进行了询问。上诉人鉴湖公司的委托代理人魏立业、蒋雪冬到庭参加询问。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年8月22日，原告和被告余永根、赵小玲签订《最高额保证合同》一份，约定：被告余永根、赵小玲同意为被告中通公司自2014年8月22日至2016年8月21日期间向原告借款形成的债务提供最高主债权本金余额人民币88万元的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及实现债权的律师费等费用。同日，原告与被告鉴湖公司、宣宝根、孔美凤签订《最高额保证合同》一份，约定：被告鉴湖公司、宣宝根、孔美凤同意为被告中通公司自2014年8月22日至2015年2月21日期间向原告借款形成的债务提供最高主债权本金余额为人民币88万元的连带责任保证，保证期间为主合同约定的债务履行期限届满之日起二年，保证范围为主合同项下债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利以及实现债权的律师费等费用。同日，原告与被告中通公司签订《借款合同》一份，贷款金额为70万元，贷款期限自2014年8月22日起至2014年11月21日止，贷款利率为月利率18.6‰；按月结息，付息日为每月的10日；因借款人违约致使贷款人采取诉讼方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费。合同还对其他事项作了约定。借款合同签订当日，原告依约发放借款70万元。截止2015年1月25日，被告中通公司尚拖欠原告借款本金70万元及利息32984元。被告余永根、赵小玲、鉴湖公司、宣宝根、孔美凤也未履行保证责任，遂成讼。另查明，原告为实现债权支出律师代理费11200元。
原审法院审理认为：原告与被告中通公司签订的《借款合同》，与被告永根、赵小玲、鉴湖公司、宣宝根、孔美凤签订的《最高额保证合同》均系各方当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现原告已按约履行贷款发放义务，被告中通公司作为借款人在借款期间未按约履行按期归还借款本息的义务，应当承担不能履行合同义务的相应责任。其余被告作为保证人在被保证人即被告中通公司未能按约履行还本付息义务时，亦应按约承担相应的保证责任。故原告要求被告中通公司归还借款本金及支付借款利息、要求其余被告承担连带清偿责任之诉请，合法有据，该院予以支持。对被告鉴湖公司关于贷款的用途若不是用于经营，则无需承担担保责任的辩称，该院认为，因原告已将案涉借款交付给了被告中通公司，且被告鉴湖公司已对该借款作了担保，故案涉借款的实际用途并不影响对被告鉴湖公司担保责任的承担，对其辩称该院不予采纳。被告中通公司、余永根、赵小玲、宣宝根、孔美凤经该院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为其对于原告主张的事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中通公司应归还给原告永利公司借款本金人民币70万元、支付截止2015年1月25日的利息32984元，并支付上述借款本金自2015年1月26日起至实际款清之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍计算的利息，款限于判决生效之日起十日内付清；二、被告中通公司应赔付给原告永利公司为实现债权而支出的律师费11200元，款限于判决生效之日起十日内付清；三、被告余永根、赵小玲、鉴湖公司、宣宝根、孔美凤对被告中通公司的上述第一、二项债务承担连带清偿责任；被告余永根、赵小玲、鉴湖公司、宣宝根、孔美凤承担保证责任后，有权向被告中通公司追偿。案件受理费11242元，财产保全申请费5000元，合计16242元，由六被告负担，限于判决生效后七日内向该院缴纳。
上诉人鉴湖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、上诉人向一审法院提出要求调取诉争款项实际用途的书面调查申请，一审法院未予准许缺乏依据。二、如案涉借款的真实用途并非系中通公司经营所需，而为余永根从事非法金融活动所用，本案应列入刑事侦查的范围中止审理或依法移送公安机关处理。故请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人永利公司对上诉人的诉讼请求。
被上诉人永利公司、原审被告中通公司、余永根、赵小玲、宣宝根、孔美凤在二审中未作答辩。
二审中，上诉人鉴湖公司向本院提交了书面调查申请，要求对2014年8月25日中通公司收到永利公司发放的70万元贷款后的资金流向进行调查，以查明中通公司是否存在违反合同约定改变贷款用途及其法定代表人余永根是否存在骗取贷款的事实，上诉人因此无需承担担保责任。
被上诉人永利公司、原审被告中通公司、余永根、赵小玲、宣宝根、孔美凤对上述申请未发表质证意见。
本院对上诉人的申请分析和认证认为，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人提出的调查申请不符合最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第十七条的规定，不属于人民法院调查收集证据的范围。同时，上诉人要求调取的证据与本案所涉小额借款合同纠纷缺乏关联性，故对于上诉人的申请本院不予准许。
二审中，被上诉人永利公司、原审被告中通公司、余永根、赵小玲、宣宝根、孔美凤均未向本院提交新的证据。
经审理，本院认定的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点主要集中在上诉人是否应当对案涉借款承担连带清偿责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人主张保证责任的免除，应当提供证据证明本案存在主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证或者主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段骗取保证以及债权人知道或应当知道债务人欺诈保证人仍与保证人签订保证合同的事实。在上诉人未能举证证明出借人永利公司明知借款人中通公司改变借款用途或永利公司与中通公司协商同意改变借款用途而未告知上诉人的情况下，永利公司出借款项后已完成了其应当履行的合同义务，至于中通公司收到款项后如何处理，不影响永利公司向上诉人主张相应的权利，原审法院对上诉人提出的调查申请不予准许并无不当。上诉人应当按照合同约定对案涉借款承担相应的连带清偿责任。对于上诉人以余永根从事非法金融活动为由，要求将本案移送公安机关处理的上诉请求亦缺乏相应的证据予以证明，本院不予支持。
综上，上诉人提出的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11242元，由上诉人鉴湖建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董 伟
代理审判员 季璐璐
代理审判员 杨 华
二〇一六年一月六日
书 记 员 李佳婧