浙江省磐安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）浙0727民申2号
再审申请人（案外人）：张志秋，女，1964年7月7日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：陈永平，浙江天潮律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：周中英，女，1967年11月10日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：杨国鸿，浙江守真律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：李群，女，1971年7月8日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被申请人（原审被告）：周洪良，男，1971年8月17日出生，汉族，住江苏省常州市武进区。
被申请人（原审被告）：磐安县光大农业科技开发有限公司，住所地：磐安县尚湖镇山环板榧村。
法定代表人：周洪良，执行董事。
后三被申请人的共同委托代理人：李夏冰，浙江婺州律师事务所律师。
原审原告周中英与原审被告李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2015）金磐商初字第125号民事调解书已发生法律效力并立案执行。2016年7月1日，案外人张志秋不服本院驳回其执行异议的裁定，以该调解书侵害其合法权益为由，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
再审申请人张志秋申请再审称：（2015）金磐商初字第125号案件存在虚假诉讼，损害了申请人的合法权益，也违反了民诉法第二百条、二百零一条的规定，请求本院依法启动再审程序并予以撤销。理由如下：1、在原审立案之前，申请人与被申请人李群、周洪良民间借贷执行案件已在江苏省常州市武进区法院执行，且武进区法院已先后查封了李群、周洪良在磐安县光大农业科技开发公司的股权、在磐安县尚湖镇板榧村马山香榧基地的份额及基地上所有的香榧种苗和承包经营权，并依法予以告知。但被申请人为达到逃避法院执行目的，利用虚假行为骗取法院调解书，应予以撤销。2、原审中周中英借款给李群、周洪良的证据不足，仅有的证据就是借条、案外人张强出具的情况说明。周中英、周洪良系姐弟，借条存在很大疑问；案外人张强出具的说明，只能说明张强将钱打入崔小彤账户，不能证明李群、周洪良已收到该款项。原审在未查清案件基本事实的情况下，所出具的调解书事实不清，应予以撤销。3、李群非法转移查封财产的行为，常州市公安局已依法立案侦查。
张志秋的委托代理人提出如下代理意见：1、原审调解书涉嫌虚假诉讼，妨碍司法秩序，损害他人利益。2、原审被告李群将已被法院查封的香榧处分给周中英，触犯了《刑法》第313、314条关于拒不执行判决、裁定罪或非法处置查封财产罪的规定，同时违反了《担保法》第37条“依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押”的规定。本案抵押未经登记不生效，周中英并不享有优先受偿权。另一被告光大公司作为借款保证人承担保证责任，但调解书却明确以该公司股权、林权清偿，显系违法。故原审调解书内容违法。3、原审法院在确认调解协议时未对相关疑点进行审查，未尽全面谨慎的审查义务。4、本案情形符合《担保法》解释第69条和《物权法》第195条的规定，张志秋作为债权人有权申请法院撤销。综上，原审调解书内容违法并损害了第三人的合法权益，应予以撤销并移送公安机关立案侦查。
被申请人周中英辩称：1、申请人提出再审申请的法律条文及法律依据不足，申请人并非本案当事人，作为再审申请人主体不符，且涉案调解书系双方自愿达成的，没有违反法律规定。2、原审民间借贷事实清楚、证据充分，并经法院审查予以确认；且武进区法院虽以李群涉嫌非法处置查封财产移送公安侦查，但武进区公安局经调查取证，已证实涉案民间借贷事实成立，也解除了对李群的取保候审。故申请人的再审理由，没有相应证据证明，申请人张志秋有关虚假诉讼的主观猜测不能成立。3、被申请人周中英与李群、周洪良约定抵押的时间是借款时间即2012年9月，而武进法院查封的时间是2015年1月30日后，故申请人当然享有优先受偿权。
被申请人李群、周洪良、磐安县光大农业科技开发有限公司的答辩意见是请求驳回申请人张志秋的再审申请，理由如下：1、原审民间借贷纠纷案件证据充分，借据、银行汇款、张强的情况说明、银行凭证等证据形成一个完整的证据链，不存在虚假诉讼可能。2、原审借款抵押时间发生在2012年9月初，而张志秋执行案件涉及的执行裁定是在2015年1月，武进区法院告知李群夫妇不得对香榧基地进行抵押是在2014年6月3日，故李群夫妇将香榧基地份额抵押给债权人周中英在前，武进法院的执行裁定发生在后，李群夫妇并没有违反法院禁令，原审调解书是周中英与李群、周洪良夫妇依据借条在自愿、合法的基础上平等协商的结果，不存在违反民诉法第二百零一条的规定。3、武进区公安局经过近一年对李群、周洪良的侦查，没有发现任何关于本案涉及虚假诉讼的证据，2016年6月24日，公安机关已依法对李群夫妇解除取保候审。据此更加证明了原审调解一案的真实性。4、张志秋提出再审申请的时间已过民事诉讼法第二百零五条规定的的诉讼时效，请求法院依法驳回。5、武进区法院执行局在2016年3月30日促使李群夫妇与案外人徐红跃、周新玉达成执行和解协议，约定徐红跃、周新玉享有对香榧基地每年收益的权利及若李群夫妇违约，徐红跃、周新玉享有参与分配拍卖香榧村获得的收益的权利。
本院经审查查明：张志秋因与李群、周洪良民间借贷纠纷一案，向江苏省常州市武进区人民法院申请强制执行【执行案号为（2013）武执字第881号和（2014）武复执字第13号】。武进区人民法院在执行过程中，于2014年6月3日对李群进行谈话，明确告知李群涉及磐安县尚湖镇板榧村经济合作社、村民委员会承包的香榧林中属于李群夫妻的财产（香榧树）及林权证已被法院依法查封，未经许可不得擅自买卖、转移、移植、抵押；又于2015年1月30日发出协助执行通知书，要求磐安县尚湖镇板榧村经济合作社、村民委员会协助执行下列事项：1、禁止周洪良、李群、周豪俊转让位于磐安县尚湖镇板榧村马山的香榧种植基地占有的66%的份额及基地上所种的香榧种苗。2、禁止周洪良转让在香榧基地的承包经营权。2015年6月2日，武进区人民法院以李群、周洪良涉嫌非法处置查封财产罪为由，致函武进区公安局提请立案侦查。武进区公安局依法对李群、周洪良采取取保候审强制措施，后又于2016年6月24日依法对李群夫妇解除取保候审。2015年3月11日，周中英依据原审生效调解书向本院申请强制执行，本院依法立案执行，并于2015年7月28日查封了李群、周洪良位于尚湖镇板榧村马山的香榧种苗。2016年5月18日，申请人张志秋向本院提出书面执行异议，本院依法裁定驳回。
本院认为，
1、案外人张志秋提起再审申请主体适格、且未超过申请期限。在法院诉讼和执行过程中，可能会出现案外人权益受到侵害的问题，民事诉讼法为此设立了执行异议、申请再审、第三人撤销之诉等多种案外人救济程序。原审调解书执行过程中，案外人张志秋依法向本院提出执行异议，本院裁定驳回其执行异议。张志秋对裁定不服，在裁定书送达之日起六个月内，以原审民间借贷系虚假诉讼、原审调解书内容违法损害其合法权益为由向本院申请再审，符合《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第四百二十三条的关于案外人申请再审的规定。
2、申请人张志秋的申请再审事由成立。本案民间借贷有原审被告书写的借条，借条明确指定了收款人和收款账户，原审原告亦提供相应的银行凭证证明款项已打入该指定户头，基本构成一个民间借贷证据链条。但是，申请人就原审调解书部分内容违反法律规定的再审事由成立。理由如下:
第一，根据《中华人民共和国物权法》第180条、187条的规定，以土地承包经营权等财产作抵押的，应当办理抵押登记，抵押权自登记时设立。本案原审被告出具的两张借条，虽均载明以其承包的香榧基地作为抵押担保，但双方未就此办理抵押登记。而根据国家林业局《森林资源资产抵押登记办法》第8条“森林或林木资产抵押时，其林地使用权须同时抵押”的规定，可明确抵押物应为原审被告承包的香榧林地承包经营权和香榧树苗所有权。该抵押权因双方未办理登记手续而未设立，即原审原告无法就该抵押物享有优先受偿权。
第二，最高人民法院《关于人民法院民事执行查封、扣押、冻结财产的规定》第26条规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。本案李群、周洪良在原审调解过程中故意隐瞒了其名下的香榧份额已被武进区人民法院查封并正在强制执行中这一重大事实，而将该财产抵债给周中英所有，系处分了其已无处分权的标的物，内容违法。
第三，《中华人民共和国物权法》第186条规定，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。而原审调解协议却明确约定“若被告李群、周洪良未能按期归还原告周中英借款本息，……被告李群、周洪良享有该基地总份额66%中的三分之二份额折抵借款本金450万元归周中英所有。”原审原、被告之间本来是债权关系，即使抵押权成立，周中英享有的仅是抵押物拍卖所得优先受偿权，而非享有抵押物的所有权。但经原审调解以物抵债，当事人之间原有的债权关系变为物权关系，相对权变成绝对权，故原审调解已明显超越了司法权力行使的合理范围。
综上，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院另行组成合议庭再审；
二、再审期间，中止原调解书的执行。
审判长 朱丽琴
审判员 施 炜
审判员 陈林照
二〇一六年十一月二十三日
书记员 卢爱青