广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终8674号
上诉人（原审被告）何开明，男，汉族，1962年9月23日出生，户籍地址深圳市龙华新区。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陈火英，女，汉族，1964年1月25日出生，户籍地址湖北省浠水县。
委托代理人杨智宏，广东文功律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孟小乾，男，汉族，1980年6月3日出生，户籍地址河南省永城市。
委托代理人杨银松，广东恒策律师事务所律师。
委托代理人鲁丽娜，广东恒策律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）何同勤，男，汉族，1967年10月15日出生，户籍地址深圳市宝安区。
上诉人何开明、陈火英因与被上诉人孟小乾、何同勤民间借贷纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2015）深宝法民一初字第737号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人何开明、陈火英上诉请求撤销判决，改判上诉人何开明支付借款本金107100元，改判上诉人陈火英支付借款本金181100元，由被上诉人承担本案一、二审的全部诉讼费用。其上诉理由是：一、原审判决没有查明案件实情，事实认定不清。被上诉人在一审分别起诉了两个上诉人，虽然两上诉人之间为夫妻关系，但是，毕竟是不同的独立民事主体，依法应当分别独立承担自己的还款义务。原审判决将两上诉人各自的借款数额和还款数额搅合在一起，没有分别计算各自借款数额和已还款数额，也没有分清两上诉人各自的借款时间和还款时间，导致两上诉人之间的借款数额和还款数额混淆不清，使得各上诉人的还款数额均被漏算、少算，严重损害了上诉人的合法权利。二、原审判决对上诉人还款数额计算错误。在2013年9月2日至2015年3月10日（被上诉人起诉日）期间，上诉人（原审被告）何开明于2013年9月2日、2014年11月1日分别向被上诉人孟小乾借款200000元和180000元，实际借款总额为379000元。上诉人陈火英于2014年7月7日、2015年1月19日别向被上诉人借款150000元和100000元，两人四次借款共计629000元，但是，被上诉人在此期间转款给两上诉人的金额只有441000元，借贷两者之间相差188000元。在此期间，两上诉人已经向被上诉人转款（还款）145800元，两上诉人的女儿何某于2013年10月12日、2013年11月13日分别向被上诉人付款10000元现金和转账185000元，即上诉人总计已经向被上诉人还款了340800元(145800+185000)，两人实际获得的借款为629000元，因此，上诉人只下欠被上诉人借款288200元（629000元-340800元），其中，上诉人何开明尚欠本金107100元（何开明借款本金379000元-何某还款195000元-何开明还款76900元），本金余款181100元为上诉人陈火英所欠。除上述四笔借款之外，上诉人没有向被上诉人孟小乾借款，被上诉人也没有对此外的借款提起诉讼，原审判决将被上诉人没有起诉的金额计入本案计算，导致本案借款及还款数额不清，计算错误。
被上诉人孟小乾辩称，一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人何同勤未作答辩。
原告孟小乾向一审法院起诉请求判令：1、被告何开明、被告陈火英向原告支付借款本金200000元、违约金60000元、利息（以200000元为基数，从款项到期之日起计至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准）；2、被告何开明、何同勤向原告支付借款本金180000元、违约金54000元及利息（以180000元为基数，从款项到期之日起计至款项实际付清之日，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准）；3、本案的诉讼费用由三被告承担。
原审法院查明，2013年9月2日，原告与被告何开明、陈火英签订《民间借款合同》，约定：1、被告何开明因生产经营需要向原告借款200000元；2、借款期限自2013年9月2日起至2015年3月1日止；3、被告陈火英对上述借款承担无限连带担保责任，担保期限为两年，自还款期限届满之日起计算；4、若被告何开明未按期返还借款，则需按借款总额的30%向原告支付违约金，同时从逾期之日始以借款本金及违约金为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至被告何开明支付完借款本金、违约金、利息及原告为实现债权所支付的律师费、公告费等费用为止。同日，被告何开明、陈火英向原告出具《收据》一份，载明被告何开明收到原告所出借的现金200000元。2014年11月1日，原告与被告何开明、何同勤签订《民间借款合同》，约定：1、被告何开明因生活周转需要向原告借款180000元；2、借款期限自2014年11月1日起至2015年2月1日止；3、被告何同勤对上述借款承担无限连带担保责任，担保期限为两年，自还款期限届满之日起计算；4、若被告何开明未按期返还借款，则需按借款总额的30%向原告支付违约金，同时从逾期之日始以借款本金及违约金为基数按银行同期贷款利率的四倍计算利息，直至被告何开明支付完借款本金、违约金、利息及原告为实现债权所支付的律师费、公告费等费用为止。同日，原告向被告何开明的账号汇入171000元。被告何开明、何同勤向原告出具《收据》一份，载明被告何开明收到原告所出借的现金8000元及转账172000元。在庭审过程中，被告何开明、陈火英均确认收到转账部分的款项，但称现金部分为原告预先扣除的利息或赌债，其并没有实际收到。另查明，从原告所提交中国农业银行深圳市分行补制客户回单及被告何开明、陈火英所提交的银行流水及回单显示，在双方当事人确认的本案及（2015）深宝法民一初字第736号案件（以下简称736号案件）的借款合同所对应的区间内，即从2013年9月2日起至2015年2月8日止，原告共向两被告的账号汇入441000元（359000元+含秦某代转的82000元）；从2013年9月2日起至庭审之日止，两被告（含两被告的女儿何某）共向原告的账号汇入145800元。从银行流水来看，原告转至两被告账号的总款项明显多于两被告确认的本案及736号案件中所涉的借款转账总额397000元（171000元+736号案件中144000元+736号案件中秦某代转的82000元），且高于两被告（含两被告的女儿何某）转至原告账号的款项。对此，原告称其与被告何开明、陈火英之间曾有其他的借款关系，被告何开明、陈火英转入其账号的款项为归还其他借贷关系的款项，其他的借贷关系所对应的借条等原始凭证在被告何开明、陈火英归还款项后已销毁；被告何开明、陈火英则称其与原告的确存在除上述两案件之外的其他借贷关系，但都已用现金予以归还，本案所查明的其汇入原告账号的款项是归还本案及（2015）深宝法民一初字第736号案件的所涉借款的款项，同样，由于双方之间的其他借贷关系已清结，借款凭证已销毁，故其亦无法提供其他借款凭证或还款凭证。此外，被告何开明、陈火英是夫妻关系，借款发生于其夫妻关系存续期间。另，被告何开明称上述两案的借款实为赌博过程中所产生的款项，但没有提交任何证据予以证实。以上事实，有庭审笔录及合同、银行流水、转账回执、收据等证据材料相互佐证，并经庭审质证。
原审法院认为，原告依照其与三被告的约定向被告何开明出借款项，被告何开明出具《收据》确认收到款项，被告陈火英、何同勤分别作为担保人在相对应的合同及《收据》上签字确认，原告与被告陈火英之间构成了民间借贷关系。被告何开明、陈火英虽主张其实际收到的款项仅为转账部分，但由于三被告出具的《收据》中已明确载明收到“现金”，在没有其他相反证据证实三被告确实没有收到“现金”的情况下，对被告何开明、陈火英辩称其没有收到“现金”的主张不予采信。即认定本案的借款本金为379000元（200000元+171000元+8000元）。关于被告何开明、陈火英汇入原告账号的款项是否是归还本案及（2015）深宝法民一初字第736号案件的所涉借款的款项的问题。在庭审过程中，原、被告均确认双方之间曾存在上述两案件所涉款项之外的借贷关系，由于双方均无法提交其他借贷关系所对应的借款凭证及还款凭证，法院无法查清原、被告之间所涉借款的实际数额及归还情况。但从本院庭审中查明的事实来看，在双方当事人确认的本案及736号案件的借款合同所对应的区间内，原告向两被告的账号汇入441000元（359000元+含秦某代转的82000元）明显高于两被告（含两被告的女儿何某）向原告的账号汇入145800元。且在上述区间内，法院确认原告共向两被告支付了现金232000元（本案的208000元（200000元+8000元）及736号案件中的现金24000元（6000元+18000元）），即原告合计向两被告转账及现金支付了673000元（441000元+232000元），该金额高于原告所主张的本案所涉的借款金额379000元及736号案件中所涉的借款金额250000元之和629000元，符合原、被告双方确认的双方之间存在其他借贷关系的主张。两被告主张其已以现金支付的方式归还了非上述两案所涉的其他借款，但其没有提交证据予以证实，故对其主张不予采信。原告所称的两被告汇至其账号的款项为归还非上述两案所涉借款的款项，其在两被告归还款项后已将原有借款凭证销毁的做法亦符合常理，予以确认。即两被告（含两被告的女儿何某）汇入原告账号的款项与本案无关，不在上述两案中作任何扣减。关于违约金、逾期利息的问题。在双方约定的还款期限届满之后，被告何开明应按照合同的约定向原告归还借款，被告何开明没有及时归还借款的行为已构成违约，除需向原告归还借款本金外，还需向原告支付违约金、逾期利息等。由于原、被告之间约定的违约金及逾期利息的计算标准过高，调整为以借款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自借款期限届满之日起计至款项实际付清之日止。关于被告陈火英是否需要承担责任的问题。借款行为发生于两被告夫妻关系存续期间，且被告何开明在合同及《收据》上作为担保人签字确认，表明其对被告何开明在2013年9月2日向原告借款200000元的行为是知晓并愿意承担连带清偿责任的；虽然被告何开明称涉案的款项是赌债，但其没有提交相关的证据予以证实，对该主张不予采信。因此，原告要求被告陈火英对被告何开明的上述200000元的借款本金及违约金、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。关于被告何同勤是否需要承担责任的问题。被告何同勤在合同及《收据》上作为担保人签字确认，表明其愿意为被告何开明在2014年11月1日向原告借款180000元的行为承担连带清偿责任；虽然被告何开明称涉案的款项是赌债，但其没有提交相关的证据予以证实，对该主张不予采信。因此，原告要求被告何同勤对被告何开明的上述180000元的借款本金及违约金、逾期利息承担连带清偿责任的诉讼主张，有事实和法律依据，予以支持。由于上述债务的实际金额为179000元（171000元+8000元），故何同勤仅需就179000元的借款本金、违约金及逾期利息承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，判决：一、被告何开明于判决生效之日起十日内向原告孟小乾支付借款本金379000元；二、被告何开明于判决生效之日起十日内向原告孟小乾支付违约金、逾期利息（以借款本金200000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2015年3月2日起计至款项实际付清之日止；以借款本金179000元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率的4倍为标准，自2015年2月2日起计至款项实际付清之日止）；三、被告陈火英对被告何开明的上述债务中200000元的借款本金、违约金、逾期利息承担连带清偿责任；四、被告何同勤对被告何开明的上述债务中179000元的借款本金、违约金、逾期利息承担连带清偿责任；五、驳回原告孟小乾的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8816元、保全费3028.53元，公告费260元，合计12104.53元，由原告负担2895.53元，三被告共同负担9209元。
本院二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院确认一审法院查明的事实。另查明，在2013年9月2日之前，被上诉人曾向上诉人何开明、陈火英出借多笔款项，被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年1月5日至2013年9月1日，被上诉人向上诉人出借505000元。
本院认为，被上诉人为证明其于2013年9月2日向上诉人何开明出借200000元，提供了借款合同及收款收据。上诉人何开明、陈火英向被上诉人出具的收据载明上诉人何开明收到被上诉人出借的现金200000元，根据上述证据可认定被上诉人向上诉人出借200000元款项。根据借款合同约定，上诉人陈火英应对上诉人何开明的上述借款承担连带清偿责任，该约定合法有效，上诉人陈火英应依约履行。被上诉人为证明其于2014年11月1日向上诉人何开明出借180000元，提供了借款合同、转账凭证及收款收据。转账凭证显示被上诉人向上诉人何开明的银行账户汇入171000元。上诉人何开明向被上诉人出具的收据载明上诉人何开明收到被上诉人所借的现金8000元及转账172000元。根据上述证据可认定被上诉人向上诉人出借179000元款项。根据协议约定，上诉人何同勤应对上诉人何开明的上述借款承担连带清偿责任，该约定合法有效，上诉人何同勤应依约履行。上诉人主张上述两笔借款中以现金方式支付部分为被上诉人预先扣除的利息，上诉人并未实际收取，上诉人的该项主张与其出具的收据内容不符，本院不予采纳。根据本案查明的事实，被上诉人在本案及本院（2016）粤03民终第8674号案件中向上诉人何开明、陈火英出借四笔款项，其中于2013年9月2日出借200000元，于2014年7月7日出借150000元，于2014年11月1日出借180000元，于2015年1月19日出借200000元。在2013年9月2日之前，被上诉人曾向上诉人何开明、陈火英出借多笔款项，被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年1月5日至2013年9月1日，被上诉人向上诉人出借505000元。上诉人主张已偿还上述借款，但未提供证据予以证明。根据被上诉人提交的中国农业银行深圳市分行补制客户回单显示，2013年9月2日起至2015年2月8日止，被上诉人共向上诉人何开明、陈火英的银行账户汇入441000元，被上诉人汇款金额大于本案及本院（2016）粤03民终第8673号案件中其向上诉人汇款用于支付借款的金额。上诉人主张其于2013年9月2日起偿还被上诉人340800元款项，即使上诉人主张成立，上诉人的还款仍少于被上诉人在2013年1月5日至2013年9月1日期间向上诉人出借的505000元。被上诉人主张上诉人偿还的款项系用于偿还2013年9月2日之前的借款，鉴于上诉人未举证证明其已向被上诉人偿还2013年9月2日之前的借款，故可采纳被上诉人的主张。上诉人偿还的款项系用于偿还2013年9月2日之前的借款，本案所涉借款并未偿还，被上诉人要求上诉人何开明偿还本案所涉借款、利息、违约金的主张成立，应予支持。上诉人陈火英、被上诉人何同勤为上诉人陈火英的上述借款提供担保，应承担连带清偿责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理适当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4681元，由上诉人何开明负担3158，由上诉人陈火英负担1523元。
本判决为终审判决。
审判长 黎康养
审判员 梁 媛
审判员 刘向军
二〇一六年十二月二十日
书记员 陈 嘉