山东省平邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第3893号
原告陈贞威（曾用名陈贞伟），农民。
委托代理人武涛，山东鲁南律师事务所律师。
被告蒙山旅游区柏林镇人民政府。
法定代表人邵长三，镇长。
委托代理人张庆军，康桥（临沂）律师事务所律师。
被告陈贞玉，农民。
被告蒙山旅游区柏林镇贾庄村民委员会
法定代表人李桂英，主任。
委托代理人刘振霄，山东平大律师事务所律师。
原告陈贞威与被告蒙山旅游区柏林镇人民政府（以下简称柏林镇政府）、陈贞玉、蒙山旅游区柏林镇贾庄村民委员会（以下简称贾庄村委）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈贞威及其委托代理人武涛，被告柏林镇政府委托代理人张庆军、被告陈贞玉，被告贾庄村委法定代表人李桂英及其委托代理人刘振霄均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贞威诉称，1997年9月24日，柏林镇政府下属的第二石膏矿向原告借款1万元，约定按银行贷款利率计算；1998年4月16日，被告又向原告借款2万元，借期1个月，按1.8分计息。借款到期后，第二石膏矿仅偿还了2000元。第二石膏矿后来倒闭，所有债权债务均由柏林镇政府承继，被告欠原告的28000元已挂在柏林镇政府账上。柏林镇政府于2002年又偿还了2800元，还欠原告25200元。虽经原告多次催要，均无结果，请求法院判决被告偿还原告借款25200元及利息，诉讼费由被告承担。
被告柏林镇政府辩称，请求法院依法驳回原告的诉求。镇政府没有经营石膏矿。2004年2月17日，镇政府与贾庄村委签订了《联营开发合同解除协议》，约定除277.50万元（包括信用社99万元，农行67万元，柏林农村信用社110万元，审计费1.5万元），其他剩余的债务全部由贾庄村委偿还，并且原告诉讼已超过时效。
被告陈贞玉辩称，情况属实，该账目已全部入了石膏矿的账目，并且经过多次审计，并且原告每年都催要借款。
被告贾庄村委辩称，从诉状上看，借款发生时间是1997年9月24日，2002年最后一次还款，已经超过法律规定的诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。借款发生在柏林镇政府和贾庄村委联营期间，其中产生的债务由联营合伙人承担连带责任。
原告陈贞威为证明其主张，向本院提交下列证据，并在庭审时经被告质证：
1、平邑柏林第二石膏矿收款单一份，证明被告向原告借款1万元，约定按银行贷款利率计息。
柏林镇政府质证认为，对证据1的真实性有异议，没有加盖公章。
被告陈贞玉质证认为，对真实性无异议，账上都有记载。
被告贾庄村委质证认为，没加盖公章，不能证实该笔债务是柏林镇第二石膏矿所欠。
2、欠条1份，证明柏林第二石膏矿向原告借款2万元，并约定利息。
被告柏林镇政府质证认为，对借款的真实性有异议，没有加盖公章，系白条，不符合民间借贷的形式。
被告陈贞玉质证认为，对真实性无异议。
被告贾庄村委质证认为，没加盖公章，只有陈贞玉和任庆才二人签字，该笔债务应为个人行为。
3、柏林镇金裕村村委证明一份，证明陈贞威与陈贞伟系同一人。
被告柏林镇政府、陈贞玉对该证据无异议。
被告贾庄村委质证认为，身份证明应由户籍单位出具，不应该由该村委出具。
4、陈贞玉出具证明一份，证明当时石膏矿借上述款项，并且归还了部分款项。
被告柏林镇政府质证认为，不能证实证据1、2的真实性。
被告陈贞玉质证认为，对真实性无异议，系本人书写。
被告贾庄村委质证认为，是被告陈贞玉的证明，只是被告的陈述，不能作为本案证据使用。
5、（2007）平民初字第7935号民事判决书1份，证明本案借款应当由镇政府和村委共同承担还款责任，并经有效法律文书确认。
被告柏林镇政府质证认为，没异议，与本案无关。
被告陈贞玉对该证据无异议。
被告贾庄村委认为，对真实性无异议，但不能作为本案的证据。《联营开发合同解除协议》所规定的内容明显不公正，联营实质就是合伙经营期间产生的债务应由合伙人承担连带责任，该协议明显违反了相关法律规定。根据联营开发合同，贾庄村仅提供土地等设施，没有参与柏林镇第二石膏矿具体经营，实质是有限合伙人，应以其提供的设施承担有限责任。
6、彭某（原副镇长）出具的证明1份，证明原告向被告不间断要账，诉讼时效不超期。
被告柏林镇政府、陈贞玉未发表质证意见。
被告贾庄村委质证认为，证明人已内退，不是该笔债务的具体经办人，其证言不具有真实性。
被告柏林镇政府、陈贞玉、贾庄村委均未向法庭提交证据。
根据原告陈贞威的申请，本院依法调取了平邑县柏林镇第二石膏矿账目中原告提交的2张收款单的记账联、欠条记账联及相关的记账凭证。原、被告对该组证据均无异议。
根据原、被告所提供的证据，结合双方的质证意见，本院认为，被告柏林镇政府、贾庄村委对原告提交的证据1、2有异议，但该组证据与本院调取的证据相吻合，具有客观性、合法性、关联性，本院予以采信。原告提交的证据3是原告所在村委出具的证明，村委能够证明原告陈贞威与陈贞伟系同一人，对该证据，本院予以采信。原告提交的证据4系被告陈贞玉陈述，该陈述内容与其他证据相吻合，本院予以采信。原告提交的证据5系本院生效法律文书，原告对该民事判决书认定的事实不需要举证。对原告提交的证据6，被告贾庄村委有异议，因证人彭某未出庭，本院不能核对其真实性，本院不予采信。对本院调取的证据，原、被告均无异议，本院予以采信。
根据本院采信的证据证明的事实及庭审查明的情况，本院确认以下事实：
1997年9月24日，平邑县柏林镇第二石膏矿借原告陈贞威现金1万元，并给原告出具收款单一张，双方约定按贷款利率计息。1998年4月16日，平邑县柏林镇第二石膏矿借原告陈贞威现金2万元，并给原告出具欠条一张，双方约定月利率18‰。后经原告催要，平邑县柏林镇第二石膏矿偿还原告1998年4月16日借款中的4800元。经原告多次催要，被告未偿还其余借款。原告于2014年10月29日以其诉求诉至本院。
另查明，1994年，平邑县柏林镇人民政府与贾庄村委签订了《柏林镇第二石膏矿联营开发合同书》，1995年5月23日开办了平邑县柏林镇第二石膏矿。2000年7月14日，该矿因被吊销营业执照而被注销。2004年2月17日，柏林镇政府与贾庄村委签订了《联营开发合同解除协议》，双方约定联营开发经营期间发生的债务由柏林镇政府承担277.5万元（分别是柏林镇信用社99万元、农业银行柏林镇营业所67万元、柏林镇农村信用社110万元、审计费用1.5万元），其他剩余债务、原定矿区居民搬迁费用及因该矿所发生的一切经济合同纠纷均由贾庄村委负担，并解除双方于1994年签订的联营开发合同。
本院认为，平邑县柏林镇第二石膏矿欠原告陈贞威3万元，有平邑县柏林镇第二石膏矿出具的收款单及欠条为证，本院予以确认。平邑县柏林镇第二石膏矿已偿还原告1998年4月16日借款中的4800元，实际借款数额为25200元，且二笔借款均未约定还款期限，原告可随时主张权利。平邑县柏林镇第二石膏矿系柏林镇政府、贾庄村委于1994年联营成立，并于2004年解除联营协议，该石膏矿也被注销。原告所诉借款系柏林镇政府、贾庄村委在联营开发期间所欠债务，应由柏林镇政府、贾庄村委共同偿还。原告陈贞威要求被告柏林镇政府、贾庄村委偿还借款25200元，事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。对于1998年9月24日借款，应按中国人民银行同期贷款利率计付利息。对于1998年4月16日剩余借款15200元，应按双方约定的月利率18‰计付利息。柏林镇政府主张本案债务应由贾庄村委负担，因债务分担系其内部约定，且未经债权人同意，对原告陈贞威不发生效力，对柏林镇政府的抗辩理由，本院不予采信。柏林镇政府主张本案已过诉讼时效，未提交证据证实，本院不予采信。原告要求被告陈贞玉承担偿还责任，因被告陈贞玉当时任平邑县柏林镇第二石膏矿矿长，其行为应属职务行为，产生的民事责任应由该矿承担，对原告的该项诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告蒙山旅游区柏林镇人民政府、蒙山旅游区柏林镇贾庄村民委员会于本判决生效之日起十日内共同偿还原告陈贞威借款25200元及利息（其中借款本金1万元自1997年9月24日起至本院指定的履行完毕之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算；借款本金15200元自1998年4月16日起至本院指定的履行完毕之日止，按月利率18‰计算）。
二、驳回原告陈贞威对被告陈贞玉的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费430元，由被告蒙山旅游区柏林镇人民政府、蒙山旅游区柏林镇贾庄村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸＸ
审 判 员 廉 峰
人民陪审员 吴开喜
二〇一五年五月十一日
书 记 员 葛成欣