北京市丰台区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第435号
原告傅秀茹，女，1959年12月28日出生。
委托代理人王晴（原告傅秀茹之子），1985年12月23日出生。
被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处，住所地北京市丰台区晓月苑垂虹街7号。
法定代表人王华，主任。
委托代理人李政强，男。
委托代理人黄欣，女。
被告北京市丰台区人民政府，住所地北京市丰台区丰台镇文体路2号。
法定代表人冀岩，区长。
委托代理人李国栋，男。
委托代理人何海妍，女。
原告傅秀茹因政府信息公开管理一案，不服被告北京市丰台区人民政府宛平城地区办事处（以下简称宛平城地区办事处）作出的政府信息公开答复告知书，以及被告北京市丰台区人民政府（以下简称丰台区政府）作出的行政复议决定书，于2015年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告宛平城地区办事处、丰台区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年12月8日公开开庭审理了本案。原告傅秀茹的委托代理人王晴，被告宛平城地区办事处的委托代理人李政强、黄欣，被告丰台区政府的委托代理人李国栋、何海妍，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2015年8月21日，被告宛平城地区办事处对原告傅秀茹作出宛信息公开（2015）第9号-重《政府信息公开答复告知书》（以下简称被诉政府信息公开答复告知书），告知傅秀茹，经全面查找，宛平城地区办事处档案中未查找到傅秀茹申请的政府信息。根据《关于撤销丰台区老庄子乡机构编制有关问题的通知》，2005年11月10日，北京市丰台区老庄子乡人民政府（以下简称老庄子乡政府）并入宛平城地区办事处。五环路项目相关款项于2003年拨付到原老庄子乡政府账户上，因街乡合并，原老庄子乡政府帐户已经注销，宛平城地区办事处针对该项目并未设立专项管理账户。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，傅秀茹申请的信息，宛平城地区办事处未制作且未获取，该政府信息不存在。原告不服，申请行政复议。2015年10月16日，丰台区政府作出丰政复字（2015）68号《行政复议决定书》（以下简称被诉行政复议决定书），维持了被诉政府信息公开答复告知书。
原告傅秀茹诉称，丰台区政府2015年10月16日作出的被诉行政复议决定书适用法律错误，认定事实错误。理由如下：1、被诉行政复议决定书维持了被诉政府信息公开答复告知书，而该告知书中的观点和理由不成立，且与事实不符。事实是傅秀茹所要求获取的信息是宛平城地区办事处掌握并主管的信息，有京丰办发（2011）39号文件第四条、第七条、第十一条，丰政发（2009）46号文件第十一条、第十二条、第十三条明文规定宛平城地区办事处负有监督和管理职责，故其称未制作且未获取不成立。2、宛平城地区办事处称，原告要求获取的信息是由宛平城地区办事处农村管理工作办公室于2007年4月25日和2007年11月1日移交档案馆，且在行政复议案中提供了档案移交证明材料，档案交接证明材料足以证明其掌握并获取了原告所要求获取的信息，故被诉行政复议决定书维持被诉政府信息公开答复告知书的事实依据不成立。3、宛平城地区办事处农村管理工作办公室的工作职能是负责农村集体资产的管理，集体资产保值增值，负责对农村资源和环境保护、管理、开发、利用工作，负责土地开发建设的规划、市政等方面的管理工作。“征地补偿费专用存储帐户”和“征地补偿财政补款”本质就是财政拨款和农村集体资产，何况丰政发（2009）46号《关于印发农村征地补偿费管理办法》第十一条规定了征地补偿费的收取、管理和使用情况，要按照民主管理、财务公开的有关规定，及时向本集体经济组织成员公布，接受群众监督，并向乡镇农村合作经济管理部门报告。第十二条规定，区、乡镇农村合作经济管理部门应当对农村征地补偿费管理使用情况进行指导和监督，发现问题及时纠正。对违反有关规定使用征地补偿费造成损失的，要依法追究相关责任人的责任。对涉嫌犯罪的，移送司法机关查处。第十三条规定，农村集体经济审计机构对农村征地补偿费的管理使用情况应当进行审计监督。审计结果向集体经济组织成员公布，并报乡镇人民政府和区农村合作经济经营管理站。4、宛平城地区办事处声称其未制作且未获取的前置条件是无开户并主管征地补偿专项帐户的职能。但原告有证据证明宛平城地区办事处直接掌握并主管北京市卢沟桥长城构件厂资产。“征地补偿专项帐户”是农村集体资产，丰台区政府京丰办发（2011）39号文件规定，乡镇人民政府、农村集体经济组织、专储帐户开户银行三方共同签订《征地补偿费监管协议书》。《丰台区农村征地补偿费专用存储帐户管理办法》第四条又进一步规定，乡镇人民政府统一组织辖区内各农村集体经济组织在银行先预开设征地补偿费专用存储帐户，并将开户银行名称、帐户等资料报区农村合作经济经营管理站和区国土分局备案。村集体经济组织专储帐户开户银行原则上与本村基础帐户开户银行保持一致。丰台区政府明文规定了宛平城地区办事处主管，除非宛平城地区办事处举证丰台区政府特批其不主管的行政文件才能证明其不掌握、不主管，或者举证证明北京市人民政府征地没有拨款或丰台区政府截留征地财政拨款，宛平城地区办事处“未制作且未获取”的前置条件才成立。5、被诉政府信息公开答复告知书称，因街乡合并，原老庄子乡政府帐户已经注销，注销时宛平城地区办事处承接的款项中并无五环路项目相关征地补偿款项。傅秀茹至今未领取五环路项目征收其房屋和土地的补偿款，同时也未领取过失地农民安置补偿款。宛平城地区办事处如果确实“未获取”，且巨额财政拨款又不明去向，宛平城地区办事处应该出具就此事向公安机关经侦部门报案的立案书证，证明确实“未承接”。6、丰政复字（2015）68号行政复议案中，宛平城地区办事处提供了大量征地和拆迁协议，以及帐册和会计凭单，证明五环路项目相关款项给付了老庄子乡政府，足以说明其获取并掌握原告所要求获取的信息。故被诉政府信息公开答复告知书逻辑关系混乱，被诉行政复议决定书缺乏事实依据。7、《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十六条规定，行政机关公开政府信息，应当遵循公正、公平、便民的原则；行政机关依申请公开政府信息，应当按照申请人要求的形式予以提供；无法按照申请人要求的形式提供的，可以通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供。在行政复议案中，宛平城地区办事处并未举证证明自身不掌握或未获取原告所要求获取的信息，反而举证证明了其掌握原告所要求获取的信息，同时这些信息材料也移交档案馆。宛平城地区办事处既然能够将该信息当成行政复议案证据提供给丰台区政府，显然也能够依照《中华人民共和国政府信息公开条例》依法公开给原告。被诉政府信息公开答复告知书主要事实不清，证据不足，适用法律错误。丰台区政府应当适用《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款之规定作出处理，即具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法，决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：主要事实不清、证据不足的；适用依据错误的；违反法定程序的；超越或者滥用职权的；具体行政行为明显不当的。原告认为，宛平城地区办事处编造谎言，故意不公开原告所申请的政府信息，违反《中华人民共和国政府信息公开条例》第五条、第二十六条、第三十五条第一款的规定。被诉政府信息公开答复告知书，与事实严重不符，与其自身提供的证据严重矛盾对立。被诉行政复议决定书认定事实错误，适用法律错误。综上所述，请求法院依法撤销丰政复字（2015）68号《行政复议决定书》，撤销宛信息公开（2015）第9号-重《政府信息公开答复告知书》，判令被告宛平城地区办事处依法公开原告所要求获取的信息。原告出示支出凭单、拆迁补偿情况表2份、专用发票、统一银钱收据和照片，证明其申请的政府信息存在，宛平城地区办事处应予公开。
被告宛平城地区办事处辩称，2015年8月21日，宛平城地区办事处根据丰政复字（2015）50号《行政复议决定书》，对原告的政府信息公开申请重新作出答复。原告申请公开的信息为“2007年北京市人民政府五环路项目，宛平城地区办事处专项管理帐户：信息”。收到行政复议决定书后，宛平城地区办事处对现存档案目录及现存档案进行了查找，未找到原告申请的信息。经了解，根据《关于撤销丰台区老庄子乡机构编制有关问题的通知》，2005年11月10日，老庄子乡并入宛平城地区办事处。五环路项目相关款项于2003年拨付到原老庄子乡政府账户上，因街乡合并，原老庄子乡政府帐户已经注销，宛平城地区办事处针对该项目并未设立专项管理账户。因此，原告申请的信息不存在。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定政府信息的公开机关的，应当告知申请人行政机关的名称、联系方式。据此，宛平城地区办事处作出的被诉政府信息公开答复告知书，说明了政府信息不存在的理由，并直接送达原告。在行政程序中，被告宛平城地区办事处履行了受理、调查、告知、送达等程序，符合相关规定。综上所述，被诉政府信息公开答复告知书事实清楚，证据确凿，适用法律规定正确，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。被告宛平城地区办事处在法定举证期限内提供并在庭审中出示如下证据：1、登记回执、丰政复字（2015）50号《行政复议决定书》、信息公开查阅档案登记单、关于五环路项目相关信息的答复，证明对原告申请的信息在现有档案内进行了全面查找；2、丰编发（2005）19号《关于撤销丰台区老庄子乡机构编制有关问题的通知》、宛平城地区办事处农村管理工作办公室三定方案，3、北京农村商业银行撤销银行结算帐户申请书、宛平城地区办事处财政科的证明，证明2005年老庄子乡政府并入宛平城地区办事处，原老庄子乡政府帐户于2009年3月注销，注销时宛平城地区办事处承接的款项中并无五环路项目相关征地补偿款；4、五环路四期工程丰台区段设计变更及增加征地拆迁补充承包协议书、协议书2份、补充协议书，证明2003年五环路项目签订了相关协议；5、接收档案交接清单2份，证明原老庄子乡政府的档案于2007年移交到北京市丰台区档案馆；6、被诉政府信息公开答复告知书，证明宛平城地区办事处对原告的申请进行了答复。被告宛平城地区办事处以《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条、第十二条、第二十一条作为法律依据。
被告丰台区政府辩称，丰台区政府于2015年8月24日收到原告提交的行政复议申请书及其他相关材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款的规定，正式受理原告的复议申请。按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条的规定，在受理之日起七日内向宛平城地区办事处送达了行政复议申请书副本及行政复议答复通知书。宛平城地区办事处按期提交了书面答复以及履行法定职责的证据、依据和其他有关材料。收到上述材料后，按照《中华人民共和国行政复议法》第二十三条第二款，以及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条的规定，及时通知了原告前来阅览，保证了原告的阅卷权利。根据原告和宛平城地区办事处提交的行政复议申请书、行政复议答复书及证据、依据，查明了复议案件的事实。丰台区政府对相关法律关系进行了审查，认为《中华人民共和国政府信息公开条例》第四条规定，各级人民政府及县级以上人民政府部门应当建立健全本行政机关的政府信息公开工作制度，并指定机构负责本行政机关政府信息公开的日常工作。根据上述规定，宛平城地区办事处具有负责北京市丰台区宛平城地区的政府信息公开日常工作的法定职责。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。宛平城地区办事处作出的被诉政府信息公开答复告知书，认定事实清楚，程序合法，内容适当。故依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项，作出了维持被诉政府信息公开答复告知书的行政复议决定，并依法送达原告。综上所述，被诉行政复议决定书事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，符合法定程序。请求驳回原告傅秀茹的诉讼请求。丰台区政府在法定举证期限内提交并在庭审中出示如下证据：1、原告向丰台区政府递交的行政复议申请书及相关材料，证明收到原告的行政复议申请及其提交的相关材料；2、行政复议答复通知书及送达回证，证明受理原告的行政复议申请后，要求宛平城地区办事处作出答复；3、宛平城地区办事处向丰台区政府提交的行政复议答复书及相关材料，证明宛平城地区办事处按照法律规定对原告提出的行政复议申请进行答复并提交相关证据材料；4、被诉行政复议决定书及送达回证，证明被诉行政复议决定书内容及送达情况。丰台区政府以《中华人民共和国行政复议法》第十七条第二款、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国信息公开条例》第四条、第二十一条第（三）项作为法律依据。
上述证据经过质证，本院认为，傅秀茹的证据，证明目的不能成立；宛平城地区办事处出示的证据4，不能提供原件，且原告不予认可，均不予采用。宛平城地区办事处出示的其他证据，具备真实性、合法性和关联性，证明目的成立，予以采信。丰台区政府的证据，能够证明复议程序合法。
经审理查明，2015年5月7日，宛平城地区办事处收到傅秀茹提出的政府信息公开申请，申请获取“2007年北京市人民政府五环路项目，宛平城地区办事处专项管理帐户：信息”。2015年5月28日，宛平城地区办事处作出政府信息不存在告知书。原告不服，向丰台区政府申请行政复议。2015年8月3日，丰台区政府作出丰政复字（2015）50号《行政复议决定书》，因宛平城地区办事处作出的政府信息不存在告知书适用法律错误，决定予以撤销，并责令宛平城地区办事处在法定期限内重新作出答复。2015年8月21日，宛平城地区办事处作出被诉政府信息公开答复告知书，内容如前所述。原告不服，于2015年8月24日向丰台区政府申请行政复议，复议机关予以受理。2015年10月16日，丰台区政府作出被诉行政复议决定书，维持了被诉政府信息公开答复告知书。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，依法向地方各级人民政府申请获取相关政府信息。第二十一条第（三）项规定，依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，行政机关应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。本案中，现无证据证实宛平城地区办事处制作或者保存了原告申请公开的信息，宛平城地区办事处以被诉政府信息公开答复告知书答复原告并无不当，丰台区政府予以维持符合法律规定。原告的诉讼请求，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告傅秀茹的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告傅秀茹负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 阎雪莲
人民陪审员 李煜昌
人民陪审员 马国保
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 姜尚言