河南省洛阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）洛行终字第92号
上诉人（原审原告）张智斌，男，1969年7月15日出生，汉族，住洛阳市涧西区。
委托代理人张小平，女，1971年2月13日出生，汉族，住洛阳市涧西区。一般代理。
委托代理人王继红，女，1966年7月16日出生，汉族，住洛阳市涧西区。一般代理。
被上诉人（原审被告）洛阳市公安局。住所地：洛阳市西工区体育场路*号。组织机构代码：005372540。
法定代表人李保兴，局长。
委托代理人王继玮，洛阳市公安局监督部法制支队民警。特别授权。
委托代理人王战卫，洛阳市公�局警令部民警。一般代理。
上诉人张智斌因信息公开一案，不服西工区人民法院（2015）西行初字第26号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张智斌及其委托代理人张小平、王继红，被上诉人洛阳市公安局的委托代理人王继玮、王战卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告于2014年11月26日12时许拨打110电话报警。原告申请公开2014年11月26日中午12时左右原告用手机号码158××××7292的报处警记录，接处警人员姓名，职务，警号及接处警人员不给受案回执单的法律依据。被告2014年12月2日收到原告的申请后，于2014年12月19日作出《答复》告知内容如下：“2014年11月26日12时34分，被告110指挥中心接到张某使用号码为158××××7292手机反映：其妻子王继红及妻子的朋友张小平在新区大为玖朝酒店909房间被人无故带走，其是拨打大为玖朝酒店电话得知这个情况，请求处理。110指挥中心3号接线员询问情况后通知洛龙公安分局到场处置。11月26日13时11分，被告的110指挥中心接到一男士使用号码为158××××7292手机报警称：其妻子和朋友被绑架到珠江路办事处，请求处理。110指挥中心32号接线员询问情况后通知长春路公安分局到场处置。不给受案回执单法律依据及其它信息请分别向洛龙公安分局（63322190）和长春路公安分局（62934019）提出公开申请。”。原告不服《答复》内容，诉至本院请求撤销。
原审法院审理后认为：依照《条例》规定，被告作为县级以上人民政府公安机关具有对信息公开申请作出答复的法定职责。被告收到原告的申请后，对原告申请公开2014年11月26日中午12时左右原告用手机号码158××××7292的报处警记录，在法定期限内进行了答�，已经履行了告知及说明理由义务。原告申请公开的接处警人员姓名，职务，警号及接处警人员不给受案回执单的法律依据及其它信息内容涉及洛龙公安分局和长春路公安分局的案件信息，接警后该案件由洛龙公安分局和长春路公安分局承办。被告在答复中告知原告该信息内容不属于被告制作的信息，原告应向洛龙公安分局（63322190）和长春路公安分局提出政府信息公开，符合《条例》第二十一条第（三）项之规定：“……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……”。原告认为接处警记录是被告从各公安分局获取的记录，其申请的案件信息应当由被告进行公开，没有事实根据和法律依据，本院不予支持。关于原告的报警记录信息，应当是对原告报警内容的客观描述，原告认为被告答复中的显示内容为：“其妻子王继红及妻子的朋友张小平在新区大为玖朝酒店909房间被人无故带走，其是拨打大为玖朝酒店电话得知这个情况，请求处理”的报警记录将其妻子张小平误写成王继红属事实认定错误，并以此要求撤销《答复》的理由不能成立，本院不予支持。综上，被告对原告的信息公开申请在法定期限内依法履行了答复职责，原告起诉撤销被告具体行政行为的理由不能成立。根据最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项之规定，判决驳回原告张智斌的诉讼请求。判决书送达后，张智斌不服，提起上诉。
上诉人张智斌上诉称：一、上诉人认为一审法院适用法律错误，上诉人申请信息公开的法律依据和事实依据如下：1、《政府信息公开条例》第2条：本条例所称政府信息，是指在行政机关在履行职责过程中，以一定形式制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。2、《110接处警工作规则》第二十四条，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置。处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。也就是上诉人申请公开的信息是被上诉人获取的信息，不属于行政机关不存在的信息。因此，一审法院适用法律错误。二、一审法院认定有义务公开的行政机关主体错误。一审法院认定：上诉人应该向洛龙区公安分局和长春路公安分局分别申请公开，而在上诉人的信息公开查询中，以上两个单位没有组织机构代码，并且在洛阳市公安局网站上明确表明：以上两个所谓的公安分局实际上是派出机构。作为派出机构没有资格向申请人申请的信息作出信息公开答复。三、一审法院对被申请人信息公开答复的形式违法只字不提。被上诉人的信息公开答复违反了《党政机关公文处理条例》第7条的规定，没有发文字号，所以形式违法，不发文字号，还表示被上诉人对单位的信息公开答复没有准确的统计数据，因此，被上诉人在网站上公开的信息公开年报数据的真实性不可信，涉嫌造假!洛阳市的各个行政单位的信息公开答复都有文字号，只有被上诉人的信息公开答复没有发文字号。因此，被上诉人的信息公开答复书形式违法。被上诉人的信息公开也违法了信息公开一事一答复的原则，上诉人向被上诉人按申请内容邮寄了三份信息公开申请书，而被上诉人却把答复内容混在一个答复，所以答复形式两处违法。四、一审法院没有确认被上诉人在信息公开答复中，对上诉人申请公开的内容中涉及当事人姓名张冠李戴违法。信息公开答复作为法律文书应该是严谨的，而被上诉人回答事实错误，作为一审法院，竟然认为此错误无足轻重，明显偏袒被上诉人。综上，请求二审法院依法撤销一审法院（2015）西行初西第26号判决书；确认被上诉人对上诉人要求申请公开政府信息公开答复违法并要求重新做出答复。
被上诉人洛阳市公安局当庭口头答辩称洛龙区公安分局、长春路公安分局是独立的执法主体，其余答辩意见同一审。被上诉人在一审中答辩称，被答辩人收到上诉人的政府信息公开申请后，于2014年12月19日及时给予了答复。对属于本机关制作或获取的有关的报警相关信息，已经以纸质方式向原告进行了公开，对于原告申请的其他信息，不是被答辩人在履行职责过程中制作或者获取的，也不是由被答辩人保存。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称：《条例》）第二十一条第三款之规定，“依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。”被答辩人已经于2014年12月19日将获取该信息的途径书面告知原告。综上，请求依法维持一审判决，驳回上诉人上诉请求。
本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，上诉人以邮寄方式向被上诉人申请公开政府信息，被上诉人具有对上诉人的申请作出信息公开答复的法定职责。被上诉人收到上诉人的信息公开申请后，在法定期限内进行了答复，告知了上诉人110指挥中心接到报警后的处置情况，并告知了上诉人相关信息的获取途径，符合《政府信息公开条例》第二十一条第（一）项、第（三）项规定。《110接处警工作规则》第二十四条规定，处警民警到达现场后，应当根据有关规定对警情妥善处置�处警结束后，应当及时将处警情况向110报警服务台反馈，并做好处警记录。该规定中“做好处警记录”也是针对处警民警所要求。故上诉人没有事实证据和法律依据可以证明被上诉人应当掌握其所申请的其他信息。信息公开答复不属于党政机关公文，不适用《党政机关公文处理工作条例》的有关规定。上诉人认为被上诉人的答复违反一事一答复原则，没有法律依据。虽然被上诉人在答复中将上诉人妻子名字描述错误，但该瑕疵不足以导致答复违法。综上，上诉人的上诉理由没有事实及法律依据，本院不予支持。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审诉讼费50元，由上诉人张智斌承担。
本判决为终审判决。
审判长 王�艺
审判员 叶 乃 君
审判员 杜 燕
二〇一六年十二月六日
书记员 冀 雅 娇