湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0112民初3835号
原告（反诉被告）：邹新林，男，1973年11月15日出生，汉族。
法定代理人：邹应斌（系邹新林父亲）。
委托诉讼代理人：邹军林（系邹新林哥哥）。
委托诉讼代理人：苏德云，长沙市望城区宏大法律服务所法律工作者。
被告（反诉原告）：邹湘林，男，1968年3月4日出生，汉族。
委托诉讼代理人：杨苗，湖南云桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李勤，湖南云桥律师事务所律师。
原告邹新林与被告邹湘林物权保护纠纷一案，本院于2016年12月20日立案后，被告邹湘林向本院提起反诉，本院于2017年1月10日立案，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）邹新林的法定代理人邹应斌及其委托诉讼代理人苏德云、被告（反诉原告）邹湘林及其委托诉讼代理人杨苗到庭参加了第一次庭审。原告（反诉被告）邹新林的法定代理人邹应斌及其委托诉讼代理人邹军林、苏德云、被告（反诉原告）邹湘林及其委托诉讼代理人李勤到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告邹新林向本院提出诉讼请求：1、被告立即返还原告的房屋和当期收取的房屋租金3万元；2、被告承担本案的全部诉讼费。事实和理由：原告与父亲邹应斌共同生活居住，20岁时，自建两间砖混结构两层楼房，之后，因恋爱患精神病，未结婚成家。2007年，因开发建设西沃工程项目，原丁字镇人民政府征收了原告自建房屋，第一次获得征收补偿款12.5万元，之后，丁字镇人民政府工程指挥部出面将原告安置房对外承包建设，建成了位于双桥村重建地西沃小区A3栋2单元的一缝七层楼房，该房屋的产权归原告一人所有。在该房屋的建设过程中，被告以兄长身份插手干扰，七楼由其占有，原告只能居住六楼，其他楼层及一楼门面全部归被告管理控制，期间，被告将一至三楼向外出租，一楼的门面月租金为1200至1500元，加上二楼、三楼年租金超过3万元，近三年房租不低于10万元，全部收入均被被告据为己有，并扬言该房屋归被告所有。原告因患病丧失劳动能力，唯有的房屋及收益被被告侵占，经街道、村委会多次调解未果。依据《物权法》的规定，特请求人民法院依法维护原告合法权益。
被告邹湘林辩称：1、诉状部分事实与实际事实不符，被告一直认可涉案房屋系原告所有；2、被告从未有过侵占原告房屋的想法和行为，房屋是由被告出资装修，所收租金用于原告生活开支未做其他用途，对于诉状所述被告插手房屋建设等均是被告为了妥善管理原告房屋和人身安全，并无恶意也没有对原告造成损失，至于租房与事实不符，事实上原告房屋在2012年才建成，房屋交付时是毛坯房无法出租，而是从2015年12月才开始出租部分房屋，出租房屋至今所获得的租金为17200元，该租金也全部用于原告的生活开支。三楼房屋是被告女婿居住、七楼（屋顶）和被告的七楼打通，由被告在使用。
反诉原告邹湘林向本院提出反诉请求：1、反诉被告向反诉原告返还涉案房屋装修款13万元；2、反诉费由反诉被告承担。事实和理由：反诉原告与反诉被告为亲兄弟关系，其父亲为邹应斌。反诉被告从20岁开始患有精神方面的疾病，但生活能够自理，之后，主要是反诉原告在生活上给予照顾。在2007年至2009年期间，反诉原告多次负责照料反诉被告治病，并支付全部医疗及其他相关费用。2007年，原丁字镇人民政府开发建设西沃工程项目，将反诉原告、反诉被告及邹军林房屋进行了征收，并分别安置在双桥村重建地西沃小区A3栋第1单元、2单元及第3单元。之后，反诉被告独自居住在其安置房中，个人生活自理，生活开支绝大部分是反诉原告支付。反诉原告考虑到反诉被告余生需要生活消费，加之父亲年迈，就出资将反诉被告房屋装修后出租，所得租金用于反诉被告的生活开支，装修费用全部由反诉原告以自有资金支付，并由反诉原告自己出力参与装修，至今所花费装修费用超过13万元。现房屋装修接近尾声，无需投入便能收得租金，为维护反诉原告的合法权益，请求人民法院依法处理。
反诉被告邹新林对反诉原告邹湘林的反诉辩称：1、本案反诉诉讼主体不符，反诉原告是违法侵占反诉被告和法定代理人财产；2、法定代理人作为被监护人亲生父亲，已经履行了监护职责，反诉原告侵占反诉被告和法定代理人的财产182000元，同时，反诉请求13的万元费用纯属子虚乌有，反诉被告均不认可；综上，请求法院依法驳回反诉原告的诉讼请求，维护反诉被告的合法权利。
本诉原告邹新林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、邹新林户口信息、户口登记卡，拟证明原告诉讼主体资格；
2、邹应斌居民身份证、户口登记卡，拟证明原告法定代理人主体资格；
3、邹湘林户口信息，拟证明被告诉讼主体资格；
4、丁字湾街道双桥村村委会出具的证明一份，拟证明邹应斌与邹新林系父子关系，为精神病人邹新林的法定监护人的事实；
5、丁字湾街道双桥村村委会证明一份，拟证明精神病人邹新林系邹应斌第三儿子，大儿子邹湘林侵占其弟邹新林房屋产权，经村委会及相关行政部门调解未果的事实；
6、长沙市望城区丁字湾街道办事处证明，拟证明征收邹新林房屋，由建设指挥部为邹新林建成西沃小区A3栋二单元西边第三缝安置房屋一缝，房屋所有权人为邹新林的事实；
7、原告身份证、残疾人证，拟证明原告系限制民事行为能力，邹应斌系其监护人的事实。
被告邹湘林对原告邹新林提交的证据发表如下质证意见：对证据1、2、3、4、6的真实性无异议，但是认为常住人口登记卡不是其最新的；对证据5的三性均有异议，被告没有强行占用原告房屋，只是善意合法的管理原告的房屋，另外，村委会并没有对此进行调解；对证据7的残疾证无异议，对身份证的三性有异议，原告的身份证由被告保管，该证件的真实性无法核实。
被告邹湘林为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、病历、医疗费票据、收据，拟证明邹湘林为邹新林治病所花费用亦是属于被告向原告支付生活费的一部分事实；
2、照片1张，拟证明邹新林的生活费由邹湘林支付的事实；
3、原告身份证、户口本，拟证明原告的相关居住地址等事项上均是与被告相衔接的事实。
原告邹新林对被告邹湘林提供的证据发表如下质证意见：对证据1的收据三性均有异议，与本案无关；病历记录的真实性无异议，但是看病的费用不真实，原告本人有钱，收据是邹新林以本人资金支付；对证据2的三性均有异议，该照片与本案无关；对证据3的三性均无异议。
根据双方当事人庭审举证、质证情况，本院对双方当事人提交的本诉证据，认证如下：对原告邹新林提交的证据1、2、3、4、6，邹湘林对其真实性均无异议，本院认为，该证据客观、真实，本院予以认定；对证据5，本院认为该证据系双桥村村委会出具的证明，且村委会属于适格的证明主体，故本院对该证据予以认定；对证据7，符合证据三性特征，本院对该证据予以认定。对被告邹湘林提交的证据1均系复印件，且被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；对证据2，因邹新林系限制民事行为能力人，被告未提供其他证据予以佐证，故本院对该证据不予采信；对证据3，该证据客观、真实，但与本案没有关联，故本院对该证据不予采信。
反诉原告邹湘林为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据材料：
1、病历、部分医疗费票据、收据，拟证明邹湘林为邹新林治病并对其进行照管，间接证明对其日常照管的事实；
2、发票、收据、收货单、证明、欠条，拟证明邹湘林为照管邹新林，出资为其装修安置房所花部分费用的事实；
3、照片2张，拟证明邹湘林为邹新林所花装修费用来源于其劳动所得；
4、照片1张，拟证明邹新林的生活费由邹湘林支付的事实；
5、六位证人证言，拟证明装修花费属实的事实。
反诉被告邹新林对反诉原告邹湘林提交的证据1的三性均有异议，该份证据只能证明邹新林在湖南省第二医院进行了治疗，不能证明费用是多少，也不能证明费用的来源，因此该份证据与本案无关，不予认可；对证据2，认为收条与本案无任何关联，邹湘林本人的电表发票、证明与本案无关联，邹湘林本人欠条属于自证，不予认可，燃气安装证明是邹湘林为自己安装的燃气，与本案没有关联性，村委会燃气安装1800元的收据，其中也包括了邹湘林本人两缝房屋的燃气费用；对证据3、4关联性有异议；对证据5，认为六位证人出庭接受质询，有的陈述比较符合逻辑，有的不符合逻辑，总体加起来还只有六万多元，与反诉原告诉称不符，不能完全否认反诉原告邹湘林的投入，但是远远不足以达到反诉原告诉称的十三万。
反诉被告邹新林为支持其抗辩，向本院提交了以下证据材料：
1、丁字湾街道办事处证明，拟证明邹新林医疗费用全部由政府征拆补偿款支付，邹新林征补款均由邹湘林代领；
2、长沙市开福区青竹湖街道新源村民李衍棣证明，拟证明邹应斌自1987年开始养牛，购小牛一头380元，邹湘林撒谎的事实；
3、双桥村忠树塘组村民彭菊香证明，拟证明邹湘林于2007年强占父亲邹应斌价值12000元公牛一头的事实；
4、双桥村忠树塘组村民彭菊香证明，拟证明邹湘林于2008年无故强行打死父亲邹应斌公猪两头，价值1800元的事实；
5、邹金奇置办邹新林床上用品证明，拟证明邹新林床上用品及其用具均由政府或村委会付款置办，而用品被邹湘林窃为己有的事实；
6、建筑施工承包合同，拟证明邹新林的房屋建成及装修均按邹军林、邹湘林三人统一建成，邹湘林对邹新林房屋没有投入的事实。
反诉原告邹湘林对反诉被告邹新林提供的证据发表如下质证意见：对证据1三性均有异议，上面签字的佘文学没有提供身份信息予以证明，且未出庭作证不能证明该字是其本人签署，同时，该说明上同时加盖了长沙市望城区丁字湾街道双桥村村民委员会以及长沙市望城区丁字湾街道办事处的公章与常理不符，邹新林看病医治均是由邹湘林陪同并出具相应的费用，如果拆迁办支付了治疗费用，应当有相应的票据，仅凭一张说明不能达到其证明目的；对证据2、3、4三性均有异议，证人应当出庭作证，出具证明人的身份信息证明，且三张证明与本案没有关联性，不能达到证明目的；对证据5三性均有异议，没有出具证明人的身份资料，证人应当出庭作证，没有其他证据予以佐证；对证据6三性均有异议，甲方签字的邹军林和邹湘林字迹看起来是同一个签署的；根据该组证据甲方代理人是夏正平，而不是佘文学，镇政府的公章也没有经办人的签字，只加盖了公章，同时该份证据与本案没有关联性。
根据双方当事人庭审举证、质证情况，本院对双方当事人提交的反诉证据，认证如下：对反诉原告邹湘林提交的证据1，该组证据系复印件，故本院对该证据不予采信；对证据2结合本案证据5，证人已经出庭作证且与本院现场勘验相符，故本院对证据2中除燃气安装费因没有实际安装不予认定外，其余均予以认定，对证据5予以认定，对证据3，与本案没有关联，故本院对该证据不予采信；对证据4，考虑到被告系限制民事行为能力人，无法确定该照片的真实性，故本院对该证据不予采信。对反诉被告邹新林提交的证据1、6，本院认为该两份证据客观、真实，本院对该两份证据予以认定；对证据2、3、4，本院认为，该组证据与本案没有关联，故本院对该证据不予采信；对证据5，证人未出庭作证且没有其他证据予以佐证，本院认为不能达到其证明目的，故本院对该证据不予采信。
根据本院认定的证据，并结合双方当事人的陈述，本院查明以下事实：
原告（反诉被告）邹新林与被告（反诉原告）邹湘林系同胞兄弟。邹新林系精神三级残疾。2012年，因西沃项目安置需要，原丁字镇人民政府重点项目征拆指挥部为邹新林建造了位于西沃小区A3栋二单元西边第三缝房屋一栋，该房屋为一缝七层结构（七层为屋顶），但该房屋至今未办理权属证明。房屋建成后，邹湘林出面为该房屋进行了装修，具体装修项目及费用如下：1、水电装修及材料费6000元；2、单相新装（电表）费1698元；3、水泥材料费1140元（3吨×380元/吨）；4、泥工（砌门洞、粉刷门洞及水泥地面）工资1680元（7天×240元/天）；5、铝合金窗户、防盗窗及雨棚费用20300元；6、双飞粉、聚乙烯及灰色地板漆等材料费3974元；7、防盗门、钢木门及卫生间门等共计10180元；8、橱柜11048元；9、窗帘1120元（280元/副×4副）；10、庭审中，邹新林认可邹湘林本人装修应折算工资1200元；以上装修费用共计58340元。装修完成后，邹湘林拆除了价值560元的钢木门3张、价值280元的窗帘2副，共计2240元。装修完成后，邹湘林将诉争房屋一层和五层出租，共获得租金15600元；二层出租，获得租金1600元；三层由邹湘林女婿居住；四楼一直空置；六层由原告本人居住；七层（屋顶）邹湘林占有。上述房屋出租，邹湘林累计获得房屋租金17200元。之后，邹湘林与邹新林因占用房屋一事，发生争议，经长沙市望城区丁字湾街道双桥村村民委员会多次调解未果后，邹新林于2016年12月向本院提起诉讼，酿成本案纠纷。
本院认为：物权占有不动产的，权利人可以请求返还原物，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，邹湘林占用或出租邹新林位于西沃小区A3栋二单元西边第三缝房屋的一层、二层、三层、五层、七层（屋顶），侵犯了邹新林的合法权益，故邹湘林应将诉争房屋的一层、二层、三层、五层、七层（屋顶）腾退给邹新林；因诉争房屋的第四层一直空置、第六层邹新林本人居住，邹湘林并未占有或妨害该两层房屋的物权；故对邹新林要求邹湘林返还房屋的诉讼请求，本院予以部分支持。同时，侵害物权，造成权利人损失的，权利人可以请求损害赔偿，邹新林出租邹湘林房屋，获得租金17200元，该部门租金应当实际归邹新林所有，故对邹新林主张邹湘林返还收取的房屋租金3万元的诉讼请求，本院亦予以部分支持。因邹新林系精神三级残疾，为了将诉争房屋出租获得收益，避免其利益受到损失，作为兄长的邹湘林出资为邹新林装修诉争房屋的行为，属于无因管理行为，其有权要求受益人邹新林偿付装修房屋支付的必要费用，经本院核算，邹湘林为装修诉争房屋支付的必要费用为56100元（58340元-2240元），故对邹湘林要求邹新林返还诉争房屋装修款13万元的诉讼请求，本院予以部分支持；因上述邹湘林尚需返还邹新林房屋租金17200元，该部分予以抵扣后，邹新林还应偿付邹湘林38900元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
一、被告邹湘林于本判决生效后十日内将位于西沃小区A3栋二单元西边第三缝房屋的一层、二层、三层、五层、七层（屋顶）腾退给原告邹新林；
二、反诉被告邹新林于本判决生效后十日支付邹湘林38900元；
三、驳回原告邹新林的其他诉讼请求；
四、驳回反诉原告邹湘林的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件受理费550元，由原告邹新林负担235元，被告邹湘林负担315元；本案反诉案件受理费1450元，由反诉原告邹湘林负担824元，反诉被告邹新林负担626元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 范 利
人民陪审员 张铁柱
人民陪审员 蔡存香
二〇一七年三月七日
代理书记员 刘玲波
附相关法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十三条没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用。
《中华人民共和国物权法》
第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。