湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂28民终528号
上诉人(原审原告):唐熙茂，男，1936年6月28日出生，汉族，湖北省沙市区人，现住恩施市。
委托诉讼代理人：张明，湖北将来律师事务所律师。
被上诉人(原审被告):李运好，男，1996年12月28日出生，土家族，湖北省利川市人，住利川市。
被上诉人(原审被告):周志国，男，1981年10月4日出生，湖南省邵阳市人，现住恩施市。
上诉人唐熙茂因与被上诉人李运好、周志国机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年02月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
唐熙茂上诉请求：依法撤销恩施市人民法院（2016）鄂2801民初4805号民事判决，支持上诉人的诉讼请求，一、二审案件诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：周志国在此次交通事故中存在重大过错，是造成此次交通事故的主要原因，应当承担事故的主要责任，故一审法院酌定承担10%的责任错误；二、一审法院对没有发票的1770元医疗费没有认定错误；三、护理费每天按100元计算是市场临工价格，一审法院认定每天100元过高与客观事实不符；四、上诉人是恩施佛恩闸门的经营管理者，虽年过八旬，但仍以经营管理收益维持生计，故一审法院对上诉人的误工费不予支持错误。
周志国辩称，驾驶电瓶车不需要驾驶资质，李运好不是借我的电瓶车，是他私自拿走钥匙，对一审法院判决没有意见。
李运好未提交书面的答辩意见。
唐熙茂向一审法院起诉请求：1、判令被告李运好、周志国赔偿原告医疗费、误工费、交通费、护理费等经济损失共计38835元；2、诉讼费由二被告承担。
一审法院认定事实：2016年10月5日12时54分左右，被告李运好驾驶白色“爱玛”牌二轮轻便摩托车沿恩施市大桥路由南向北行驶，当车行驶至恩施市××三角“湘味人家”餐馆路段，与在此横过道路的行人唐熙茂即原告发生碰撞，造成行人唐熙茂受伤的道路交通事故，事故发生后李运好驾驶白色“爱玛”牌二轮轻便摩托车逃离现场。恩施市公安局交通警察大队于2016年10月19日作出恩公交认字[2016]第00196号《道路交通事故认定书》，认定被告李运好的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，负事故全部责任，原告唐熙茂不承担责任。事后，原告先后在恩施市中心医院、恩施庄氏骨科医院、湖北民族学院附属民大医院、恩施市元昌医药有限责任公司为治疗和买药花费2365元。庭审过程中，原告申请对其伤情自行委托鉴定机构进行伤残等级鉴定，2017年1月10日，恩施施南法医司法鉴定所作出恩施南法司鉴[2017]临鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为被鉴定人唐熙茂误工期预计为伤后180日（2016年10月5日起），护理期预计为伤后180日（2016年10月5日起）。原告为此支付鉴定费720元。另查明，被告李运好系被告周志国所开剪艺轩美容美发店工作，事发当天是李运好借用周志国的爱玛牌二轮轻便摩托车出去办私事。
一审法院认为，公民的人身权受法律保护。被告李运好违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条的规定，负事故全部责任，恩施市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》对本次事故的事实认定和责任划分事实清楚、适用法律正确，本院予以采信并作为处理本案民事赔偿的依据。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条规定，机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或管理人有下列情形之一，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者为取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品的，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，李运好借用周志国的车辆为轻便摩托车，依法律规定驾驶人应取得相应驾驶证，周志国在明知李运好无驾驶证的情况下依然出借车辆给其使用，符合前述司法解释第（二）项之规定，对本案事故的发生有一定的过错。该院酌定由被告李运好承担90％的赔偿责任，周志国承担10％的赔偿责任。
关于原告的损失，该院逐一核定如下：1．其请求医疗费4135元，有正式票据支撑的费用是2365元，其提交的三张轴承厂普通处方笺，虽写明金额但无发票佐证，无法证实原告真实支出情况，故该院不予采信，此项目该院支持2365元；2．其请求护理费18000元（100元／年×180天），原告伤后护理期有司法鉴定意见书为凭，但原告请求标准过高，应按2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入32677元计算，故此项费用为32677元／年÷365天×180天=16114．68元；3．其请求误工费54000元，事故发生时原告已满80周岁，不具备劳动能力，其主张误工费无事实依据，且未提交其从事工作的任何证据，故此项费用该院不予支持；4．其请求交通费620元，虽原告未提交相应证据，但结合原告提交的病历资料和就诊发票，表明其为治疗伤情确有交通支出，该院酌情支持500元。5．其请求鉴定费720元，有鉴定费发票为凭，该院予以支持。
综上，原告因此次交通事故产生的损失共计19699．68元，由被告李运好赔偿17729．71元、被告周志国赔偿1969．97元。被告李运好经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，不影响该院在查明事实的基础上依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李运好自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐熙茂因本次交通事故受伤产生的医疗费、护理费、交通费、鉴定费共计17729．71元；二、被告周志国自本判决生效之日起十日内一次性赔偿原告唐熙茂因本次交通事故受伤产生的医疗费、护理费、交通费、鉴定费共计1969．97元；三、驳回原告唐熙茂的其他诉讼请求。案件受理费272元，公告费900元，合计1172元，由被告李运好负担1054．8元、被告周志国负担117．2元。
二审中，当事人没有提交新的证据。经审理查明,原审查明事实属实,本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条规定,因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任。本案交通事故已经交警部门认定，李运好违反《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，应承担此次事故的全部责任。根据上述法律规定,此次交通事故损害赔偿的责任主体是车辆的使用人李运好，李运好对此次交通事故损害应当承担民事赔偿责任，周志国将其电动车借给李运好使用，并非发生交通事故的主要原因。故唐熙茂上诉称周志国在此次交通事故中存在重大过错，是造成此次交通事故的主要原因，应当承担主要的民事赔偿责任的意见，缺乏事实和法律依据，其理由不能成立，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条之规定，医疗费应当根据医疗机构出具的医药费收款凭证，并结合病历和诊断证明等相关证据确定。本案唐熙茂主张的1770元医疗费，没有医疗机构出具的医药费发票以及相关的病历和诊断证明证实,故一审法院对唐熙茂主张的1770元医疗费不予采信并无不当。唐熙茂该项上诉意见的理由不充分，本院不予采纳；误工费是因误工减少的收入，应当根据受害人的误工时间和收入状况确定。本案唐熙茂发生交通事故受伤住院治疗，主张误工费54000元没有提交因误工减少其收入的相关证据，故一审法院对其误工损失54000元不予支持并无不当。唐熙茂上诉称自己是恩施佛恩闸门的经营管理者，虽然年过八旬，主要以经营管理收益维持生计的意见，证据不足，本院不予采纳；护理费根据护理人员的收入状况和护理期限确定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算，护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。唐熙茂发生交通事故受伤住院治疗系雇请护工护理，故一审法院按2017年湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业人均年平均工资收入标准计算护理人员的工资并无不当，唐熙茂该上诉意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
综上所述，唐熙茂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由唐熙茂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪清淮
审 判 员 胡 明
审 判 员 王颖异
二〇一八年三月三十日
法 官 助 理 彭小桐
书记员（兼） 彭小桐