广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6239号
上诉人（原审被告）：东莞市弘康电子有限公司，住所地：东莞市万江区滘联村甘洲工业园区。
法定代表人：何招伟。
委托代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何招伟，男，汉族，1974年8月3日出生，住四川省中江县。
委托代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：何达建，男，汉族，1971年11月3日出生，住四川省中江县。
委托代理人：陈强，广东国晖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国长城资产管理公司广州办事处，住所地：广州市越秀区东风东路828-836号东峻广场A、B座12、32、33楼C座12楼。
负责人：陈泽南，总经理。
委托代理人：刘惠宏，广东安华理达律师事务所律师。
委托代理人：陈仕洁，广东安华理达律师事务所实习律师。
原审被告：肖三珍，女，汉族，1978年12月26日出生，住四川省德阳市中江县。
原审被告：林思会，女，汉族，1976年10月30日出生，住四川省德阳市中江县。
原审被告：东莞市银通融资担保有限公司，住所地：东莞市东城区东城大道御景大厦608号。
法定代表人：余耀燊。
原审被告：东莞市合和市政工程有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东城路283号世博广场K区305号。
法定代表人：林耀晃。
原审被告：东莞市保捷科技股份有限公司，住所地：东莞市东城区岗贝东城东路御景大厦21层。
法定代表人：林耀晃。
原审被告：余耀燊，男，汉族，1961年3月24日出生，住广东省东莞市。
原审被告：谢何煦，男，汉族，1949年12月29日出生，住广东省东莞市。
原审被告：刘植佳，男，汉族，1976年12月27日出生，住广东省东莞市。
原审被告：林耀晃，男，汉族，1961年12月16日出生，住广东省东莞市。
原审被告：岑丽妹，女，汉族，1964年11月10日出生，住广东省东莞市。
原审被告：石耿，男，汉族，1976年3月19日出生，住贵州省贵阳市南明区。
上诉人东莞市弘康电子有限公司（以下简称弘康公司）、何招伟、何达建因与被上诉人中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称长城公司广州办事处）以及原审被告肖三珍、林思会、东莞市银通融资担保有限公司（以下简称银通公司）、东莞市合和市政工程有限公司（以下简称合和公司）、东莞市保捷科技股份有限公司（以下简称保捷公司）、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿金融借款合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2013）东一法民二初字第3107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
弘康公司、何招伟、何达建上诉请求：撤销原审判决第一项，改判弘康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向长城公司广州办事处偿还尚欠贷款本金7943175.82元，利息182008.14元。事实与理由：一、弘康公司对中国建设银行股份有限公司东莞市分行（以下简称建行东莞分行）的抗辩权不因合同内容由长城公司广州办事处概括承受而丧失。在本案审理过程中，出现了主体变更，长城公司广州办事处概括承受出借人建行东莞分行的合同权利义务。由此，弘康公司、何招伟、何达建对原债权人建行东莞分行的抗辩权自然可以向长城公司广州办事处主张。二.长城公司广州办事处应当承担原出借人建行东莞分行因签订履行担保合同无效的过错民事责任。一审认定，建行东莞分行与林耀晃签订的《最高额权利质押合同》因未办理出质登记，导致因未设立而无效。显然，弘康公司、何招伟、何达建并无过错。而长城公司广州办事处有明显过错，根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定，债权人应当承担相应民事责任。由此，弘康公司、何招伟、何达建认为应当承担150万的过错责任。一审法院没有在判决中扣减，属适用法律错误。
长城公司广州办事处口头答辩称：一、一审并未认定最高额抵押合同无效。该合同仍是合法成立并生效的。虽然合同当事人并未在工商部门办理股权质押登记手续，但这只是导致质权没有优先效力，一审法院驳回长城公司广州办事处关于股权优先权的请求，因此，弘康公司、何招伟、何达建所述与一审判决认定不符。二、即使由于未办理工商备案导致质权未设立，弘康公司等有明显的过错。弘康公司作为借款人，应为借款提供相应担保，相关担保措施包括案涉最高额权利质押合同，弘康公司应确保其提供的保证均为合法有效的担保方式，这是弘康公司的合同义务，其有义务办理相应的质权登记手续，弘康公司没有证据证明其已经履行相应的手续。三、即使如弘康公司所述，建行东莞分行存在过错也无需承担相应的过错责任。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条的规定，债权人存在过错的情况下，也未免除债务人相应的清偿责任。四、弘康公司、何招伟、何达建主张的赔偿数额没有任何事实及法律依据，其未在一审期间提出任何的反诉请求，因此，请求二审法院依法驳回弘康公司、何招伟、何达建的上诉请求。
原审被告肖三珍、林思会、银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿在本案二审阶段未向法庭提交答辩意见。
建行东莞分行向一审法院起诉请求：1.弘康公司立即归还借款本金9784000元及利息（截止2013年5月29日，利息为291100.46元，之后利息、罚息按照人民币流动资金贷款约定的贷款逾期罚息利率计至贷款本息全部清偿为止）；2.弘康公司立即偿付建行东莞分行因本案诉讼而支出的律师费100000元；3.建行东莞分行对[2010]8800-8610-107号《保证金质押合同》项下质押的保证金（保证金户名：东莞市银通信用担保有限公司，账号44×××10，开户行：建行东莞市分行分营部，保证金：225万元及利息）享有优先受偿权；4.何招伟、何达建、肖三珍、林思会、银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳对弘康公司的本案债务承担连带清偿责任；5.建行东莞分行对林耀晃提供的质押权利（即合和公司的90%的股权和保捷公司30%的股权）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权；6.林耀晃、石耿对银通公司的案涉债务承担连带清偿责任；7.岑丽妹对余耀燊的本案债务承担连带清偿责任；8.肖三珍对何招伟的本案债务承担连带清偿责任；9.林思会对何达建的本案债务承担连带清偿责任；10.本案诉讼费、保全费由弘康公司等承担。
一审法院认定事实：2009年11月19日，银通公司向建行东莞分行出具《承诺书》，承诺书载明，经银通公司股东一致同意，对于银通公司在建行东莞分行所发生的一切担保贷款，如借款人或保证人发生有关借款合同、保证合同中的违约事宜，可能危及建行东莞分行债权安全的，用其在建行东莞分行处的保证金账户中的当笔贷款保证金归还贷款本息，用其自有资金归还贷款本息，用借款人、保证人的反担保物快速变现归还贷款本息，用其及股东自有资产快速变现归还贷款本息。《承诺书》股东签名处有余耀燊、谢何煦、刘植佳的签名。
2009年11月19日，建行东莞分行与银通公司签订壹份《合作协议》，约定银通公司对建行东莞分行提供的符合银通公司担保服务条件的企业，优先提供担保服务，银通公司同意在建行东莞分行指定的主办行开设结算帐户和保证金帐户；本协议的担保贷款是指银通公司为借款人提供担保，由建行东莞分行发放的各类贷款及各类综合授信业务，银通公司的保证方式为连带责任保证，保证范围包括借款本金、利息和罚息、复息、赔偿金、违约金和建行东莞分行为实现债权而支出的所有费用，保证期间为自每笔借款合同签字生效之日起至借款到期之次日起两年，如借款合同确定的借款分批到期的，则每批借款的保证期限为自每笔借款合同签字生效之日起至每批到期之次日起两年止；如建行东莞分行根据主合同约定提前收回贷款的，则保证期间为自每笔借款合同签字生效之日起至建行东莞分行向借款人通知的还款之日起两年止；发生业务时，银通公司视贷款品种及贷款风险在建行东莞分行存入一定比例的保证金，在建行东莞分行指定的主办行保证金帐户（户名：东莞市银通信用担保有限公司，账号：44×××10，开户行：建行东莞市分行营业部），实行专户管理，在与建行东莞分行实施担保责任期间，未经建行东莞分行同意，银通公司不得动用保证金存款。
2010年4月16日，弘康公司作为借款人，建行东莞分行作为贷款人，共同签订了《人民币资金借款合同》（编号：[2010]8800-101-174），合同约定：弘康公司向建行东莞分行借款15000000元用于流动资金周转，借款期限为36个月，即从2010年4月16日起至2013年4月15日，本合同项下的借款期限起始日与贷款转存凭证（借款借据）不一致时，以贷款转存凭证所载实际放款日为准；本合同项下贷款的结息方式为按月结息；从放款次月起每月归还贷款本金不少于150000元，第13个月起每月归还贷款本金不少于200000元，第25个月起每月归还贷款本金不少于300000元，第31个月起每月归还贷款本金不少于500000元，到期结清本息；本合同项下的贷款利率为年利率，利率为浮动利率，即起息日基准利率上浮0%，并自起息日起至本合同项下本息全部清偿之日止每12个月根据利率调整日当日的基准利率以及上述上浮/下浮比例调整一次；本合同项下贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%，贷款利率调整的，罚息利率根据调整后的贷款利率及上述上浮幅度进行相应调整；弘康公司未按期归还债务本息，累计拖欠利息或本金超过15天的，违反本合同任一约定或违反任何法定义务的，建行东莞分行可以停止发放贷款，宣布贷款立即到期，要求弘康公司立即偿还本合同到期及未到期债务的本金、利息和费用，借款逾期的，对弘康公司未按时还清的借款本金和利息（包括被建行东莞分行宣布全部或部分提前到期的借款本金和利息），自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利；建行东莞分行为实现债权而实际发生的一切费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）均由弘康公司承担。
2010年4月16日，银通公司与建行东莞分行签订了《保证合同》（合同编号：[2010]8800-8100-345），合同约定陈伟洪、银通公司为弘康公司与建行东莞分行签订的《人民币资金借款合同》（编号：[2010]8800-101-179）项下的债务提供连带责任保证，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者建行东莞分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，弘康公司未按时足额履行，或者违反主合同的其他约定，陈伟洪、银通公司在保证范围内承担保证责任；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由弘康公司自己所提供，陈伟洪、银通公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求陈伟洪、银通公司依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，陈伟洪、银通公司将不提出任何异议。
2010年4月13日，林思会、肖三珍分别向建行东莞分行出具《声明书》壹份，载明林思会是何招伟的配偶，肖三珍是何达建的配偶，均已知悉何招伟、何达建为弘康公司向建行东莞分行办理的15000000元提供保证并同意其签署《自然人保证合同》。
2010年4月16日，银通公司与建行东莞分行签订了《保证金质押合同》（合同编号：[2010]8800-8610-107），合同约定银通公司为弘康公司与建行东莞分行签订的《人民币资金借款合同》（编号：[2010]8800-101-174）所形成的债务提供保证金质押担保；银通公司应在本合同签订之日起三个工作日内将2250000元的保证金存入保证金专户，非经建行东莞分行同意，银通公司不得对保证金专户内资金进行支用、划转或做其他任何处分，保证金专户名称：东莞市银通信用担保有限公司，保证金专户账号：44×××10；开户行：建行东莞市分行营业部；质押担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；弘康公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行东莞分行有权从上述保证金专户中划收相应款项；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由弘康公司自己所提供，银通公司在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均有权直接从上述保证金专户中划收相应款项，银通公司不应提出任何异议；银通公司的担保责任不因主债权转移给第三人而减免。
2010年4月16日，建行东莞分行出具《保证金缴存证明》壹份，载明银通公司已于2010年4月16日将保证金人民币2250000元足额存入户名为东莞市银通信用担保有限公司，帐户为44×××10的保证金专户内。
2010年4月16日，何招伟、何达建与建行东莞分行分别签订了壹份《自然人保证合同》（合同编号分别为：[2010]8800-8100-329、[2010]8800-8100-330），约定为确保弘康公司与建行东莞分行签订的编号为[2010]8800-101-174《人民币资金借款合同》的履行，何招伟、何达建向建行东莞分行提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者建行东莞分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，弘康公司未按时足额履行，或者违反主合同的其他约定，何招伟、何达建在保证范围内承担保证责任；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由弘康公司自己所提供，何招伟、何达建在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求何招伟、何达建依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，何招伟、何达建将不提出任何异议。
2010年4月16日，建行东莞分行与银通公司签订壹份《保证合同》[编号为（2012）8800-8100-331]，约定为确保弘康公司与建行东莞分行签订的编号为[2010]8800-101-174《人民币资金借款合同》的履行，何招伟、何达建向建行东莞分行提供连带责任保证担保，保证范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行为实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、差旅费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间自本合同生效之日起至主合同项下债务履行期限届满之日后两年止；如果主合同项下债务到期或者建行东莞分行根据主合同的约定或法律规定宣布债务提前到期，弘康公司未按时足额履行，或者违反主合同的其他约定，何招伟、何达建在保证范围内承担保证责任；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由弘康公司自己所提供，何招伟、何达建在本合同项下的保证责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求何招伟、何达建依照本合同约定在其保证范围内承担保证责任，何招伟、何达建将不提出任何异议。
上述合同签订后，建行东莞分行于2010年4月16日向弘康公司发放了贷款15000000元。但《人民币资金借款合同》期限届满后，弘康公司未按照合同约定按时归还借款本息，建行东莞分行因此诉至法院，截至2014年4月20日，弘康公司尚欠剩余贷款本金9443175.82元，利息182008.14元，罚息879249.96元，复利60520.31元
2012年10月10日，林耀晃与建行东莞分行签订了两份《最高额权利质押合同（自然人版）》（编号分别为[2012]8800-8400-021、[2012]8800-8400-022），合同约定林耀晃分别以其在合和公司的90%的股权及在保捷公司的30%的股权为建行东莞分行与弘康公司依主合同，并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；被担保债权是指自2009年11月19日至2019年11月19日期间，因建行东莞分行向弘康公司贷款而形成的一系列债权，本最高额权利质押项下担保债权的最高限额为人民币叁亿伍仟万元正；弘康公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同的其他约定，建行东莞分行有权处分质押权利；无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），不论上述其他担保何时成立、是否有效、建行东莞分行是否向其他担保人提出权利主张，也不论是否有第三方同意承担主合同项下的全部或部分债务，也不论其他担保是否由弘康公司自己所提供，林耀晃在本合同项下的担保责任均不因此减免，建行东莞分行均可直接要求林耀晃依照本合同约定在其担保范围内承担担保责任，林耀晃将不提出任何异议；与本合同及质押权利（及其项下财产）有关的一切费用（包括但不限于估价、拍卖、过户等费用），均由林耀晃承担。建行东莞分行未能举证证明前述股权质押办理了出质登记。
同日，合和公司、保捷公司分别与建行东莞分行签订了一份《最高额保证合同》（合同编号分别为：[2012]8800-8110-205、[2012]8800-8110-206），合同约定合和公司、保捷公司为建行东莞分行与弘康公司依主合同，并以银通公司为担保人所形成的一系列债权提供第三方最高额担保；被担保债权是指自2009年11月19日至2015年11月19日期间，因建行东莞分行向弘康公司办理信贷业务而形成的一系列债权，其最高额为人民币叁亿伍仟万元；担保范围为主合同项下全部债务，包括但不限于全部本金、利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、建行东莞分行实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、执行费、评估费、拍卖费、律师费等）；担保方式为连带责任保证担保；担保期限按建行东莞分行对弘康公司每笔贷款分别计算，自每笔借款合同签订之日起至该笔债务履行期限届满之日后两年止；主合同项下单笔债务履行期限届满，弘康公司没有履行或没有全部履行其债务，建行东莞分行有权直接要求合和公司、保捷公司承担担保责任；弘康公司未按主合同约定履行其债务时，无论建行东莞分行对主合同项下的债权是否拥有其他担保（包括但不限于保证、抵押、质押等担保方式），建行东莞分行均有权直接要求合和公司、保捷公司在其担保范围内承担担保责任。
2012年10月10日，合和公司出具的股东会决议载明“经我公司全体股东决意，现同意对银通公司承担连带清偿责任”，该股东会决议有合和公司盖章、林耀晃、石耿的签名。
为收回上述贷款，建行东莞分行委托广东杰凯律师事务所代理本案诉讼。建行东莞分行诉请承担本案律师费100000元，但未提交证据证明己实际支出相应律师费。
另，本案原由建行东莞分行作为原告提起诉讼，后建行东莞分行将本案债权转让给长城公司广州办事处，根据长城公司广州办事处的申请，一审法院于2015年5月6日作出（2013）东一法民二初字第3107号之二民事裁定书，裁定变更本案原告为长城公司广州办事处。
庭审中，建行东莞分行主张岑丽妹与余耀燊系夫妻关系，并提供了《人口信息查询资料》予以证明，该《人口信息查询资料》由东莞市公安局于2013年6月6日出具，户号为131002651的户主为余耀燊、岑丽妹是户主之妻。
再查，原“东莞市银通信用担保有限公司”于2011年4月2日经核准变更名称为“东莞市银通融资担保有限公司”，本案保证金账户户名相应变更为“东莞市银通融资担保有限公司”。
以上事实，有长城公司广州办事处一方提交的贷款偿还查询、保证金缴存证明、中国建设银行贷款转存凭证（借款借据）、《人民币资金借款合同》及董事会（股东会）决议、《保证金质押合同》、《保证合同》、《自然人保证合同》、广东省律师收费标准、《合作协议》、《合作补充协议》、《承诺书》、《最高额权利质押合同（自然人版）》、合和公司《最高额保证合同》及股东会决议、保捷公司《最高额保证合同》、工商查询结果等证据及一审法院的庭审笔录附卷为证。
一审法院认为：银通公司系由原东莞市银通信用担保有限公司变更而来，依法承受其权利和义务，是本案适格主体。林思会、银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳、林耀晃、岑丽妹、石耿经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交答辩状及证据，一审法院视其为放弃质证及抗辩的权利。建行东莞分行和弘康公司签订的《人民币资金借款合同》，其内容未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。建行东莞分行向弘康公司发放了贷款15000000元，事实清楚、证据充分，一审法院依法予以确认。合同期限届满后，弘康公司未按照合同约定按时归还借款本息，已构成违约，因此，建行东莞分行有权按照合同的约定要求弘康公司清偿全部贷款本息，因建行东莞分行已将案涉债权转让给长城公司广州办事处，故弘康公司应向长城公司广州办事处偿还尚欠的贷款本息。根据建行东莞分行提交的欠息明细显示，截至2014年4月20日，弘康公司尚欠建行东莞分行剩余贷款本金9443175.82元，利息182008.14元，罚息879249.96元，复利60520.31元，弘康公司对此予以确认，对利息、罚息及复利不予确认，但其未能提供证据推翻建行东莞分行提交的欠息清单，故一审法院对长城公司广州办事处诉请的利息、罚息及复利的金额予以采信，综上，弘康公司应向长城公司广州办事处偿还尚欠的贷款本金9443175.82元，利息182008.14元及相应的罚息、复利（暂计至2014年4月20日，罚息为879249.96元，复利60520.31元，后续罚息以贷款本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，计至贷款本金清偿之日止；后续复利以利息182008.14元为基数，按照罚息利率计算，计至该部分利息清偿之日止）。
长城公司广州办事处要求弘康公司偿付其为追索上述贷款本息而支付的律师费100000元，虽然合同约定律师费由弘康公司承担，但该笔律师费未实际发生，对于该诉请一审法院不予支持。
余耀燊、谢何煦、刘植佳向建行东莞分行出具《承诺函》承诺对弘康公司的案涉贷款承担担保责任，但未约定担保的方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，一审法院认定余耀燊、谢何煦、刘植佳对弘康公司提供担保的方式为连带责任保证担保，根据《中华人民共和国担保法》第二十一条“连带保证责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求承担保证责任……”，案涉贷款于2013年4月15日履行期届满，建行东莞分行于2013年5月31日向一审法院提起诉讼，余耀燊、谢何煦、刘植佳的保证期间尚未届满，因此，长城公司广州办事处诉请余耀燊、谢何煦、刘植佳对弘康公司的案涉贷款承担连带保证责任的诉请，合法有据，一审法院予以支持。余耀燊、谢何煦、刘植佳承担了连带清偿责任后，可依法向弘康公司追偿。
何招伟、何达建、银通公司、合和公司、保捷公司自愿为案涉借款提供连带责任保证，合同约定的保证期间尚未届满，其保证责任尚未解除，长城公司广州办事处诉请何招伟、何达建、银通公司、合和公司、保捷公司对案涉债务承担连带保证责任，合法有据，一审法院予以支持。何招伟、何达建、银通公司、合和公司、保捷公司承担了连带清偿责任后，可依法向弘康公司追偿。
余耀燊作为本案保证人，是以其个人信誉为案涉贷款提供担保，在长城公司广州办事处未提供证据证明岑丽妹知本担保或证明余耀燊的担保为夫妻共同债务的情况下，一审法院认定为余耀燊的个人债务，因此，长城公司广州办事处要求岑丽妹对案涉贷款承担连带清偿责任的诉请没有事实与法律依据，一审法院不予支持。
关于肖三珍、林思会的责任问题，长城公司广州办事处认为肖三珍与何达建系夫妻关系，林思会与何招伟系夫妻关系，从而要求肖三珍、林思会对案涉债务承担连带清偿责任，为证明主张，其提交了肖三珍、林思会出具的《声明书》予以佐证，一审法院认为，肖三珍虽在《声明书》中自认为何达建的配偶，林思会自认为何招伟的配偶，但根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条的规定，婚姻关系属于身份关系的一种，长城公司广州办事处应对肖三珍与何达建、林思会与何招伟的婚姻关系承担举证责任，本案中，长城公司广州办事处一方未能提供证据证明上述婚姻关系，应承担举证不能的责任，故对长城公司广州办事处要求肖三珍、林思会对何招伟、何达建的案涉债务承担共同清偿责任的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
林耀晃、石耿作为合和公司的股东，其仅为合和公司的股东在股东会决议上签名，并未表明其愿意为案涉债务提供担保，另外，合和公司作为有限公司，其股东仅以其出资额为限为公司债务承担责任，因此，长城公司广州办事处要求林耀晃、石耿对案涉债务承担连带保证责任的诉请没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
关于长城公司广州办事处主张保证金质押权问题，依照《中华人民共和国物权法》第二百一十二条“质权自出质人交付质押财产时设立”的规定，交付行为应被视为设立动产质权的生效条件。金钱质押作为特殊的动产质押，不同于不动产抵押和权利质押，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条规定“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”故金钱质押生效的条件包括金钱特定化和移交债权人占有两个方面。本案中，银通公司在建行东莞分行处开立44×××10作为保证金专户，亦按约定向前述保证金帐户缴存固定金额2250000元，其已符合最高人民法院《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条规定的金钱以特户形式特定化的要求。另占有是指对物进行控制和管理的事实状态，因案涉账户开立在建行东莞分行处，建行东莞分行作为质权人，取得对该账户的控制权，实际控制和管理该账户，符合出质金钱移交债权人占有的要求，故案涉质权依法设立，现因建行东莞分行将案涉债权转让给本案长城公司广州办事处，长城公司广州办事处应承接其对银通公司享有的债权，故长城公司广州办事处对银通公司缴存至保证金帐户44×××10中的保证金2250000元及其产生的利息享有质权。
建行东莞分行虽与林耀晃签订了两份《最高额权利质押合同（自然人版）》，约定林耀晃以其在合和公司的90%的股权及在保捷公司的30%的股权为案涉借款提供第三方最高额担保，但并未到工商行政管理部门办理出质登记，根据《中华人民共和国物权法》第二百二十六条的规定，故该质权并未设立，长城公司广州办事处诉请对林耀晃提供的质押权利（即合和公司的90%的股权和保捷公司30%的股权）在上述贷款本金、利息、罚息、律师费及其他长城公司广州办事处为实现债权与担保权利而发生的费用范围内享有优先受偿权，于法无据，一审法院不予支持。
综上所述，一审法院遂依照《关于适用<中华人民共和国担保法若干问题的解释》第八十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第八十九条，《中华人民共和国物权法》第二百一十二条、第二百二十三条、第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、弘康公司应于判决发生法律效力之日起五日内向长城公司广州办事处偿还尚欠的贷款本金9443175.82元，利息182008.14元及相应的罚息、复利（暂计至2014年4月20日，罚息为879249.96元，复利60520.31元，后续罚息以贷款本金为基数按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮50%计算，计至贷款本金清偿之日止；后续复利以利息182008.14元为基数，按照罚息利率计算，计至该部分利息清偿之日止）；二、何招伟、何达建、余耀燊、谢何煦、刘植佳、银通公司、合和公司、保捷公司对弘康公司的上述债务承担连带保证责任；三、长城公司广州办事处对银通公司提供的建行东莞分行营业部的保证金专户内（户名：东莞市银通融资担保有限公司，账号：44×××10）的保证金2250000元及利息就其对弘康公司的第一项债权享有优先受偿权；四、驳回长城公司广州办事处的其他诉讼请求。本案一审案件受理费82851元，保全费5000元，共计87851元（已预缴），由长城公司广州办事处负担863.4元，由弘康公司、何招伟、何达建、银通公司、合和公司、保捷公司、余耀燊、谢何煦、刘植佳负担86987.6元。
本院经审理查明，原审判决认定2010年4月16日，银通公司与建行东莞分行签订《保证合同》（合同编号：[2010]8800-8100-345），约定陈伟洪、银通公司为宏康公司与建行东莞分行签订的《人民币资金借款合同》（编号：[2010]8800-101-179）项下的债务提供连带责任保证，与本案无关，没有事实依据。对原审判决查明的其他事实，本院予以确认。另查明，肖三珍、林思会的居民身份证显示，二人的法定住址均为四川省德阳市中江县太平乡果园村13组。
以上事实，有弘康公司工商登记档案中的企业年检指定代表或者委托代理人的证明及所附肖三珍、林思会居民身份证复印件附卷，本院调查笔录等为证。
本院认为，本案为金融借款合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，本院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。结合各方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于案涉《最高额权利质押合同》签订后未办理出质登记，弘康公司、何招伟、何达建据此抗辩主张减轻债务清偿责任理据是否充分。
债权人变更不影响债务人等行使抗辩权，建行东莞分行已经依法将案涉债权转让给长城公司广州办事处，债务人弘康公司及何招伟、何达建等其他利害关系人就履行案涉债务对原债权人建行东莞分行享有的抗辩权，得向新的债权人长城公司广州办事处主张。
债权人长城公司广州办事处诉请弘康公司、何招伟、何达建对案涉债务承担清偿责任，其请求权基础在于原债权人建行东莞分行与弘康公司之间的借款合同关系以及从属于上述借款合同关系的保证合同关系。至于建行东莞分行与林耀晃签订的案涉《最高额权利质押合同》，约定林耀晃以其持有的相应股权为案涉借款提供担保，同样是从属于前述借款合同关系的担保合同，该担保合同因没有依法办理出质登记而未生效，不影响主借款合同以及其他从担保合同的效力。债务人弘康公司以及保证人何招伟、何达建仍应当按照主借款合同以及相应从担保合同的约定，忠实履行各自的合同义务。因此，债务人弘康公司以及保证人何招伟、何达建以案涉《最高额权利质押合同》签订后未依法办理出质登记为由，抗辩主张减轻其债务清偿责任，理据不足。
综上所述，弘康公司、何招伟、何达建的上诉请求显然不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实基本清楚，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费18300元，由弘康公司、何招伟、何达建负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓潮辉
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一六年十一月八日
书 记 员 陈雪玲
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。