广东省清远巿清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1802民初2068号
原告：陈宏昌，男，1970年4月20日出生，汉族，住珠海市香洲区，
委托代理人：陆锋，广东中肯律师事务所律师。
委托代理人：赖洁纯，广东中肯律师事务所实习律师。
被告：谭小红，女，1976年12月30日出生，汉族，住英德市，
被告：曾蕾，男，1977年3月28日出生，汉族，住清远市清城区，
上述被告共同委托代理人：毛福清，广东汇棋律师事务所律师。
上述被告共同委托代理人：郑婷婷，广东汇棋律师事务所实习律师。
第三人：吴嘉成，男，1977年3月28日出生，汉族，住茂名市电白县。
原告陈宏昌与被告谭小红、曾蕾买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，于2016年6月16日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈宏昌的委托代理人陆锋、赖洁纯，被告谭小红、曾蕾的委托代理人毛福清到庭参加诉讼。2016年7月28日，本院裁定转为普通程序，并于2016年8月1日根据被告谭小红、曾蕾的申请，追加吴嘉成作为第三人参加诉讼。2016年9月22日，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈宏昌的委托代理人陆锋、赖洁纯，被告谭小红、曾蕾的委托代理人毛福清，第三人吴嘉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈宏昌向本院提出诉讼请求：1、被告谭小红、曾蕾共同支付票面金额700000元及相应利息（利息从2015年6月5日起至清偿之日止按中国人民银行规定的贷款基准利率计算）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年初，原告经人介绍认识被告谭小红，得知被告谭小红在清远市清新区石潭镇海螺水泥厂设有专门经营水泥、石材业务的清新县石潭镇鸿运建材经营部，但原被告双方并无业务往来。后被告谭小红因工程需要，向原告借款650000用于购买水泥、石材，并声称该项目利润较为可观，能够很快偿还。原告基于被告长期和海螺水泥厂的经营合作关系，以及被告拥有鸿运建材经营部店面的事实，于2015年3月13日至2015年3月29日期间，通过手机银行、银行转账和现金交付的方式，向被告借款650000元，并口头约定两个月之内偿还借款。此外，该笔借款并未约定还款利率，只是声称该“项目”的部分利润和补贴作为利息。2015年5月14日，还款期限届满，但被告完全没有还款的意向和迹象。为保障原告利益，原告要求被告手写《欠条》一份，书面确认借款数额为650000元，作为利息的利润和补贴共计50000元。为此，被告于2015年5月26日出具支票一张，承兑金额为700000元整，承兑期限为出票之日起十天，付款行为农业银行清远新城支行。原告于承兑期限内持票兑现，但被告知该支票付款方账户余额不足，无法兑现。原告认为，支票是出票人签发的，委托办理支票存款业务的银行或者其他金融机构在见票时无条件支付确定的金额给收款人或者持票人的票据，出票人必须按照签发的支票金额承担保证向该持票人付款的责任，到期被拒绝付款的，持票人可以对出票人行使追索权。持票人因超过票据权利时效或者因票据记载事项欠缺而丧失票据权利的，仍享有民事权利，可以请求出票人或者承兑人返还其与未支付的票据金额相当的利益。在本案中，首先，出票人出票系基于其自身应当履行的还款责任，票据权利丧失，当然导致出票人因还款义务的消灭而获得利益；其次，出票人在出具支票前，亦书面承诺其对结算失败的后果负责，按照一般民间借贷交易习惯的理解，还款方的还款义务除了对本金（票面金额）的清偿责任，也包括对利息的清偿责任，这是基于当事人私权处分的体现，未违反法律强制性规定，当事人各方应当予以遵守。综上所述，原告根据《中华人民共和国票据法》第十七条、第十八条、第二十六条、第六十一条、第七十条、第九十三条之规定提起本诉，行使票据利益返还请求权。
被告谭小红、曾蕾辩称：一、原告以同一事实、理由与证据于2015年9月13日向清远市清新区人民法院提起诉讼，案由为买卖合同纠纷。清远市清新区人民法院以（2015）清新法浸民初字第257号《民事裁定书》裁定准许其撤诉。该案审理过程中追加了广东景鸿运输有限公司为第三人参加诉讼。原告基于与被告之间的买卖关系支付货款650000元，后因原告人与其合伙人陈景林非法干预，导致无法履行合同。由于买卖合同无法履行，被告向原告出具700000元的《欠条》，并开出了一张金额700000元的没有到期的支票给原告。二、被告出具《欠条》和支票后，因原告急需要资金，被告在支票到期前分多次划款给原告，并要求原告归还金额700000元支票，重开支票，但原告称支票遗失了。2015年6月5日，被告在报纸上就上述支票发表声明作废，并将该事实告知了原告。三、被告出具支票后已还款135000元，扣减押金50000元、利润40000元、补贴10000元，合计235000元。综上所述，原告与被告签订买卖合同后，原告按约定向被告支付了货款，因客观原因无法向原告交货，导致合同履行不能。原告持有作废的支票向法院主张票据权利，违背诚实信用原则。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条的规定，请求法院依据基础法律关系对本案进行审理。
第三人吴嘉成陈述称：本案与第三人无关，第三人没有代原告陈宏昌收过130000元。第三人与案外人陈景林是朋友关系，陈景林没有带银行卡，借用第三人的银行卡要求被告谭小红转账，被告谭小红转账到第三人账户中的款项是付给陈景林的运费。
本院经审理认定事实如下：2015年5月14日，被告谭小红出具一张《欠条》给原告陈宏昌，内容如下：本人谭小红欠陈宏昌石仔款200000元、水泥款200000元、七拱石仔款200000元、押金50000元、利润40000元、七拱补贴10000元，合计700000元。于本月15日付款转账100000元、20日付款200000元。现开张支票700000元给陈宏昌做退款金额作为结算，日期开出2015年5月26日可到银行进行兑现。支票兑不到现金结算，后果由谭小红负责。如支票开出后中途付款现金或打网银时即在支票中冲减为准，以到账为准。支票两张未交付，应在明天即2015年5月15日交付陈宏昌。
2015年5月15日，被告谭小红向案外人陈景林交付了两张支票，支票号码分别是364××××31364××××3131。其中原告陈宏昌持有的中国农业银行支票号码364××××3131，金额700000元，出票日期2015年5月26日，出票人清远市鸿恒商贸有限公司。2015年5月29日，原告陈宏昌持该支票向银行承兑，中国农业银行股份有限公司清远新城支行以账户余额不足为由退票。2015年6月5日，清远市鸿恒商贸有限公司登报称遗失农业银行支票两张，号码364××××31364××××3131，并声明作废。
诉讼中，原告陈宏昌明确表示不再以票据法律关系向被告主张票据权利，而是变更以与被告谭小红之间存在民间借贷这一基础法律关系为由要求被告谭小红、曾蕾归还借款本金700000元及利息，利息从2015年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付至付清之日止。原告陈宏昌主张在2015年3月13日至2015年3月29日期间，通过手机银行、银行转账和现金交付的方式向被告谭小红交付借款650000元，因借款当时被告谭小红没有出具借据，经多次催收后，被告谭小红于2015年5月14日出具《欠条》对借款事实予以确认。对此，被告谭小红否认双方之间存在民间借贷关系。被告谭小红认为双方之间是买卖合同关系，原告陈宏昌支付的650000元款项属于预付的货款，后因合同无法履行，被告谭小红没有交付货款，才出具《欠条》给原告陈宏昌。
被告谭小红主张在出具《欠条》后已归还了130000元，款项通过银行转账给第三人吴嘉成。被告谭小红提供的中国农业银行流水显示：2015年5月18日转账吴嘉成20000元，摘要一栏注明“还款”；2015年5月19日，转账吴嘉成40000元，摘要一栏注明“还款”；2015年5月26日转账吴嘉成20000元，摘要一栏注明“还款”；2015年5月26日转账吴嘉成30000元，摘要一栏注明“运费”；2015年5月27日转账吴嘉成20000元，摘要一栏注明“运费”。原告陈宏昌否认有委托第三人吴嘉成代收款项。第三人吴嘉成则称上述130000元是代陈景林收取的运费，与原告陈宏昌无关。第三人吴嘉成向本院提供了一张2015年5月6日的《结算单》和农业银行支票。《结算单》内容显示：清远市鸿恒商贸有限公司的法定代表人谭小红与广东景鸿运输有限公司的法定代表人陈景林结算2015年三、四月份的碎石材料款及运输费，谭小红确认欠款83126.86元未付。农业银行支票的出票人是清远市鸿恒商贸有限公司，收款人陈景林，支票号码364××××3133，票面金额83126.86元。
清远市鸿恒商贸有限公司与广东景鸿运输有限公司之间因公路货物运输合同纠纷曾于2015年经清远市清新区人民法院审理（案号：2015清新法禾民初字第208号），法院判决清远市鸿恒商贸有限公司向广东景鸿运输有限公司退还保证金50000元及利息。该案经清远市中级人民法院二审审理，清远市中级人民法院于2016年3月18日作出（2015）清中法民二终字第776号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。
原告陈宏昌曾以买卖合同纠纷向清远市清新区人民法院起诉被告谭小红，原告在该案的民事起诉状中陈述称“因向被告谭小红购买石仔、水泥预付货款600000元、押金50000元，被告谭小红未能交付货物，遂于2015年5月14日出具金额70000元的《欠条》给原告陈宏昌，并开出金额为700000元的支票”。2015年12月23日，原告陈宏昌以需要变更案由，导致清远市清新区人民法院没有管辖权为由申请撤诉。清远市清新区人民法院于2015年12月24日作出（2015）清新法浸民初字第257号《民事裁定书》，裁定准许原告陈宏昌撤诉。
被告谭小红、曾蕾是夫妻关系，双方于2010年1月4日在英德市民政局婚姻登记处登记结婚。
本院认为，本案当事人争议的焦点如下：1、本案原告陈宏昌与被告谭小红之间是买卖合同纠纷还是民间借贷纠纷。2、被告谭小红欠原告陈宏昌的款项金额如何确定。
一、对于本案定性问题，本院认定双方之间是买卖合同纠纷。理由如下：1、原告陈宏昌仅以银行转账凭据和本案的《欠条》主张与被告谭小红之间存在民间借贷关系，未能提供借款合同、借条等其他证据佐证，而《欠条》的内容反映原告陈宏昌支付给被告谭小红的650000元款项中有600000元是货款，50000元属于押金，并非是借款。2、原告陈宏昌曾以买卖合同纠纷向清远市清新区人民法院提起诉讼，并在该案的起诉状中明确陈述称双方之间是买卖合同关系。原告陈宏昌对同一笔款项的性质在不同案件中的陈述前后矛盾，显然违背了诚实信用原则。
二、被告谭小红拖欠原告款项金额问题。
2015年5月14日，被告谭小红出具《欠条》给原告陈宏昌确认欠700000元未付，此后被告谭小红交付了一张700000元的支票给原告陈宏昌，但该支票因银行账户余额不足未能承兑。被告谭小红主张已支付给原告陈宏昌的款项分两部分，其中通过银行转账向第三人吴嘉成支付了130000元，另外就是清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第208号《民事判决书》判决支付的50000元押金及利息。
对于第三人吴嘉成收取的130000元，第三人吴嘉成已到庭参加诉讼，并明确表示是代案外人陈景林收取的运费，亦向本院提供了《结算单》证实清远市鸿恒商贸有限公司确实欠广东景鸿运输有限公司运费。而被告谭小红是清远市鸿恒商贸有限公司的法定代表人，案外人陈景林是广东景鸿运输有限公司的法定代表人，被告谭小红提供的银行流水的摘要一栏也有部分转账款项注明了“运费”。在被告谭小红不能提供证据证实原告陈宏昌曾委托第三人吴嘉成收款的情况下，对被告谭小红抗辩主张支付给第三人吴嘉成的130000元属于本案还款的意见，本院不予采纳。
对于清远市清新区人民法院（2015）清新法禾民初字第208号《民事判决书》判决清远市鸿恒商贸有限公司向广东景鸿运输有限公司退还的50000元保证金及利息，被告谭小红不能证实与本案具有关联性，该款项的权利人是广东景鸿运输有限公司，并非原告陈宏昌。因此，该款项不能认定是被告谭小红支付给原告陈宏昌的款项。
基于上述理由，本院认定被告谭小红尚欠原告700000元未付。根据债务应当清偿的原则，原告陈宏昌起诉要求被告谭小红支付700000元，理由充分，本院予以支持。2015年5月14日，被告谭小红立下《欠条》时承诺出具2015年5月26日到期的银行支票清偿欠款，被告谭小红亦已交付了该支票，但因账户余额不足未能承兑。因此，支票到期承兑的时间即为被告谭小红承诺付款的期限。被告谭小红应于2015年5月26日前付清700000元款项给原告陈宏昌。现被告谭小红逾期付款，构成违约，原告陈宏昌主张从2015年5月29日起按中国人民银行同期贷款基准利率赔偿逾期付款利息损失，合法有据，本院亦予以支持。
被告谭小红、曾蕾是夫妻关系，被告谭小红拖欠的本案债务发生在双方夫妻关系存续期间，因被告谭小红、曾蕾未举证证实属于个人债务或曾与原告陈宏昌约定由被告谭小红个人负责偿还，本院认定涉案700000元及利息属于被告谭小红、曾蕾夫妻共同债务，被告曾蕾承担共同偿还责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
被告谭小红、曾蕾于本判决生效之日起10日内向原告陈宏昌支付700000元及利息（利息以欠款金额为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2015年5月29日起计付至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11112元，保全费4176元，合共15288元，由被告谭小红、曾蕾共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李 航
人民陪审员 欧惠娴
人民陪审员 潘素华
二〇一六年十一月十日
书 记 员 吴欣彤
附法律条文：
中华人民共和国民法通则
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
中华人民共和国合同法
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
中华人民共和国民事诉讼法
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。