广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民二终字第1108号
上诉人（原审被告）：广州昊王皮具有限公司。
法定代表人：吴书星，该公司董事长。
委托代理人：徐永荣，广东合誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州宏昌胶粘带厂。
法定代表人：冯广森，该公司董事长。
委托代理人：潘健欢，广东古风律师事务所律师。
委托代理人：徐绰敏，广东古风律师事务所律师。
上诉人广州昊王皮具有限公司（以下简称昊王公司）因与被上诉人广州宏昌胶粘带厂（以下简称宏昌厂）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：昊王公司、宏昌厂长期存在业务往来，昊王公司向宏昌厂采购飞机轮，宏昌厂向昊王公司购买旅行箱。2012年6月至2013年1月，昊王公司共向宏昌厂采购飞机轮货款金额为341370.65元，同一期间，宏昌厂亦向昊王公司购买旅行箱，货款金额为144679.50元。2013年5月3日，经过双方对账，货款互相抵扣后，昊王公司尚欠宏昌厂货款196691.15元，昊王公司方工作人员马婷在对账单上签名确认。2013年9月2日至3日，宏昌厂工作人员梁小枫、昊王公司工作人员马婷先后在“广州宏昌胶粘带厂采购-
销售金额对冲表”上签名并加盖双方公司的公章，确认冲账金额为144679.50元。2013年9月3日，昊王公司向宏昌厂退回2088个飞机轮，单价3.7元／个，共计7725.60元，昊王公司标注的退货原因为材料品质不良。2013年9月26日，昊王公司再次向宏昌厂退回106个飞机轮，单价3.7元／个，共计392.2元。扣除昊王公司向宏昌厂的退货金额8117.8元及冲账金额144679.50元，昊王公司尚欠宏昌厂货款188573.35元。
昊王公司称已经将2012年6月至2013年1月期间所欠宏昌厂的货款全部支付给宏昌厂，并提供了2012年7月18日至2013年1月31日期间的收款人为“宏昌”的工商银行和交通银行的支票存根。同时，昊王公司认为宏昌厂向昊王公司供应的货物存在质量问题，并提供了2012年7月30日至2012年12月8日期间的退货单三份及检测报告一份。
宏昌厂原审诉讼请求为：1.判令昊王公司立即支付货款188573.35元及按中国人民银行同期同类贷款利率计付自起诉之日起至付清日止利息给宏昌厂；2.案件诉讼费由昊王公司承担。
原审法院认为：2012年6月至2013年1月期间，昊王公司向宏昌厂采购飞机轮货款金额为341370.65元，同一期间，宏昌厂亦向昊王公司购买旅行箱货款金额为144679.50元，双方当事人的意思表示真实，其内容无违反法律、行政法规的强制性规定，双方之间的买卖合同关系成立且合法有效，后经过双方对账，在宏昌厂、昊王公司均同意并确认相应货款冲账抵销后，昊王公司尚欠宏昌厂货款188573.35元，上述事实有对账单及对冲表相互印证，原审法院予以认定。昊王公司抗辩称已经将2012年6月至2013年1月期间所欠宏昌厂的货款全部支付给了宏昌厂。原审法院认为昊王公司所提供的支票存根所显示的付款时间为2012年7月18日至2013年1月31日期间，均早于宏昌厂、昊王公司在该案中的对账及确认冲账时间，因此，该些支票与该案无关联性，不能证明昊王公司已经支付该案中所欠宏昌厂的货款，故对于昊王公司的抗辩意见，原审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”昊王公司应当及时足额支付货款给宏昌厂，但其欠宏昌厂货款188573.35元至今未付，其行为显然构成违约，故对于宏昌厂要求昊王公司支付货款188573.35元的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
庭审中，昊王公司称宏昌厂向昊王公司供应的货物存在质量问题，并提供了2012年7月30日至2012年12月8日期间的退货单三份及检测报告一份。宏昌厂主张检测报告是昊王公司单方委托形成的，不能证明被检测的产品就是宏昌厂提供的，检测应该由双方确认检测的样品后再进行，退货单与该案也无关联性。原审法院认为，宏昌厂、昊王公司双方长期存在业务往来，双方之间的买卖合同关系及货品购销并不局限于该案的货物采购期间，且退货单形成时间均早于双方在该案中的对账及确认冲账时间，昊王公司未能举证证明退货单及检测报告所涉产品与该案的关联性，故对于昊王公司的此项抗辩，原审法院不予支持。
关于宏昌厂所主张的债务利息问题。参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还，出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”宏昌厂与昊王公司虽未约定上述货款的利息，但昊王公司拖欠货款，因此而给宏昌厂造成相应货款的利息损失，昊王公司理应承担偿付宏昌厂货款利息损失的违约责任，故对宏昌厂主张昊王公司应以所欠货款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2014年1月21日起计算利息至还清款日止的诉讼请求，合法有据，原审法院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四之规定，判决：昊王公司于判决发生法律效力之日起十日内向宏昌厂清偿拖欠的货款人民币188573.35元及利息（利息以尚欠的货款为基数从2014年1月21日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清款日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2036元，由昊王公司负担。
判后，昊王公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、昊王公司与宏昌厂并未在2013年5月3日进行对账，原审法院认定昊王公司尚欠宏昌厂货款196691.15元的事实错误，证据不足。首先，宏昌厂向原审法院提供的对账单为传真件，对于该份传真件的真实性、合法性以及关联性昊王公司均不予认可。从宏昌厂向昊王公司以及法院提交的复印件可见，并不存在下方传真时间，而宏昌厂在原审庭审阶段所提供的传真件原件却出现下方的传真时间，显然，该份传真件是经过人为修改，并不是传真件的原件。第二，该份传真件原件上下方存在两个不同的时间，上方时间为2013年5月3日下午15：43，下方时间为2013年5月3日上午。传真件中对账单的表格内容应当是最早的内容，应该与在先的时间栏痕迹一致，但事实却并非如此，最早的表格内容与在先的时间栏目痕迹差异巨大，却与在后的时间栏目痕迹一致。这显然不符合常理，该份传真件属宏昌厂伪造。第三，原审法院认定2012年6月至2013年1月，昊王公司共向宏昌厂采购飞机轮货款金额为341370.65元。但结合昊王公司提交的证据显示，昊王公司从2012年7月至2013年1月共向宏昌厂支付货款1415228元，可见在2012年6月至2013年1月之间昊王公司向宏昌厂采购的飞机轮并不只有341370.65元，该份对账单的内容与事实不符，并非真实。第四，原审法院在认定传真件的真实性与合法性时，应配合电信营运商的通讯记录进行认定，若该份传真件真实存在，必然是通过电信营运商的网络传输，定会产生相关通讯记录。原审法院在宏昌厂无法提供相关记录的情况下，不应认定该份对账单传真件是真实合法的。综上，原审法院仅从一张昊王公司不予认可的、伪造的对账单，在没有其他证据佐证的情况下，便认定昊王公司拖欠宏昌厂货款，没有任何的事实依据。原审法院理应结合双方全部的买卖合同、订货单、送货记录等证据予以查明是否拖欠货款的事实，原审法院未尽查明职责，所作出的判决认定事实错误，理应进行改判。
二、昊王公司已足额向宏昌厂支付相关货款，原审法院认为昊王公司提供的证据不能证明昊王公司已经支付宏昌厂货款的事实错误，依法应予以改判。如前所述，昊王公司与宏昌厂并未在2013年5月3日进行对账。同时宏昌厂诉请的是2012年6月至2013年1月所欠的货款，昊王公司为证明已经足额向宏昌厂支付2012年6月至2013年1月的货款，向原审法院提供了2012年7月18日至2013年1月31日的支票7张，上述支票货款的支出时间与诉请货款同属一个时期，所以上述支票与本案存在必然的关联性。同时，上述支票证明昊王公司在此期间向宏昌厂支付货款1415228元，远远超出宏昌厂诉请的拖欠货款金额，甚至超出原审法院认定的2012年6月至2013年1月双方买卖总金额。上述支票足以证明昊王公司向宏昌厂全额支付相关货款，原审法院认定上述支票与本案无关属事实错误，依法应予改判。
三、原审判决适用法律错误。原审判决根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条以及《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的规定，作为本案判案的依据是错误的。本案适用《中华人民共和国合同法》的前提是昊王公司没有按照合同约定向宏昌厂支付相应货款。如前所述，昊王公司根本没有拖欠宏昌厂任何货款，本案根本没有适用《中华人民共和国合同法》的前提条件和事实依据。另，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》适用于借贷纠纷案件，但本案属买卖合同纠纷案件，原审法院适用该部法律判决要求昊王公司支付债务利息明显是适用法律错误。
故昊王公司上诉请求：1.撤销广州市花都区人民法院（2014）穗花法东民初字第85号民事判决，驳回宏昌厂全部诉讼请求；2.判令一、二审的诉讼费全部由宏昌厂承担。
被上诉人宏昌厂答辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原审判决。
经审理，本院对原审已查明的事实予以确认。
二审期间，宏昌厂提供了2012年7月份至2013年1月份每个月的对账单和具体送货单证明双方每个月均有对账。昊王公司对宏昌厂提供的上述证据不予确认，认为均是传真件而非原件。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点在于昊王公司是否尚欠宏昌厂货款188573.35元未付清。
宏昌厂主张昊王公司尚欠其2012年6月至2013年1月的部分货款未付清，提供了传真件形式的对账单和对冲表为证。该对账单和对冲表上均有“马婷”的签名，昊王公司承认其公司有名叫“马婷”的员工，却否认该对账单和对冲表上马婷签名的真实性，并否认该对账单的真实性，表示双方并未在2013年5月3日和2013年的9月3日以传真形式对过账。
由于电信部门并不向法院审理的民商事案件提供超过六个月以上的电信通讯记录，本院无法通过调查取证核实2013年5月3日及2013年9月3日，双方当事人是否通过传真方式进行联系。但是，宏昌厂提供了2012年7月至2013年1月期间双方每月的对账单和具体的送货单，以佐证上述2013年5月3日对账单和2013年9月3日对冲单的真实性。昊王公司虽对宏昌厂提供的这些对账单和送货单的真实性不予确认，但却无提供任何证据证明双方之间具体的供货及对账情况，也未提供其他形式的对账单以证明双方之间并非通过传真方式对账。同理，昊王公司确认马婷为其公司员工，却无提供证据证明2013年5月3日对账单和2013年9月3日对冲单上“马婷”的签名样式与马婷本人的签名样式不相符。反之，在宏昌厂提供的2013年1月份的对账单上，“马婷”的签名样式与2013年5月3日对账单和2013年9月3日对冲单上“马婷”的签名样式外观一致，并无不同。本院认真审核了宏昌厂提供的2012年7月至2013年1月期间双方每月的对账单和具体的送货单，并与2013年5月3日对账单和2013年9月3日对冲单的内容核对后认为，宏昌厂提供的证据虽然为传真件，不能作为单独认定事实的依据，但是所有的证据结合起来形成了完整的证据链，足以认定双方之间在2013年5月3日和2013年9月3日进行过对账，昊王公司确认截止至双方对账时，尚欠2012年6月至2013年1月货款196691.15元未支付给宏昌厂。宏昌厂自认之后接受昊王公司退货共8117.8元，原审法院据此认定欠款总额为188573.35元并无不当，本院予以支持。
昊王公司欠付货款至今未付已构成违约，宏昌厂要求昊王公司支付自起诉之日起的利息合理合法。原审法院参照《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》的相关规定，判令昊王公司向宏昌厂支付所欠货款从2014年1月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计付的利息并无不当，本院予以支持。
昊王公司主张其已付清上述欠款，提供了2012年7月18日至2013年1月31日期间支票以及2012年7月30日至2012年12月8日期间的三张退货单为证。但是上述无论是付款还是退货均是发生在双方对账之前。因此，昊王公司以此主张欠款已付清理据不足，本院不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人昊王公司上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4072元，由上诉人广州昊王皮具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许东劲
审 判 员 陈舒舒
代理审判员 唐佩莹
二〇一四年十月十六日
书 记 员 张剑文
蔡嘉瑜