湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终282号
上诉人（原审原告）：尹进，男，1971年1月14日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
被上诉人（原审被告）：刘湘云，女，1961年1月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
上诉人尹进因与被上诉人刘湘云房屋租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初4200号民事判决书，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人尹进不服原审判决，向本院上诉称,请求二审法院:一、撤销一审判决，改判被上诉人返还上诉人门面押金8000元。二、判决本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、双方就涉案门面经营权转让协商达成一致与门面押金退还是分属两个不同的民事行为；一审法院认定涉案门面转让协商一致即代表上诉人同意押金不予退还，既无证据予以支撑，也于法无据；2、上诉人有被上诉人手写389号门面押金收条原件作为证据，显然可以确证上诉人拥有押金的所有权，而不依涉案门面转让行为的完成而改变，上诉人只是先完成门面转让行为，目的主要是不影响第三方的正常经营使用门面，再来解决与被上诉人的押金争议，一审法院对押金收条的证据不予采信，仅凭一般交易习惯就推定双方已就争议达成一致，明显系认定事实不清，适用法律不当；3、双方虽已一致同意解除原租赁合同，并备注原合同作废，但并不代表押金的所有权已自行转移，而且，被上诉人强势提出不退还押金的无理要求，也明显违背《合同法》的公平原则，损害社会主义市场经济的诚信商业道德。综上所述，一审判决认定事实不清、适用法律不当。请求二审法院依法予以改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人刘湘云辩称：当时上诉人说他要转让房屋，我说只要你答应我的条件，我才同意。在转让门面后，双方签订了解除租赁合同的协议，协议内容就是说双方都没有任何债权关系，只是当时我忘记押金条的处理。
尹进向一审法院起诉请求：1.判决刘湘云返还门面押金8000元；2.判决刘湘云承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：389号门面登记所有权人为刘湘云。2013年12月30日，刘湘云与尹进签订《房屋租赁合同》，约定刘湘云将389号门面租赁给尹进经营使用，使用时间为2014年1月1日至2016年12月31日，第一年租金为3200元每月，第二年租金为3500元每月，第三年租金为3800元每月；尹进有转让权，转让必须与刘湘云协商方可转让；刘湘云收取尹进门面押金8000元。租赁合同签订当日，尹进向刘湘云交付389号门面押金8000元，刘湘云出具收条并向尹进交付389号门面。在租赁合同履行届满前，经双方协商，刘湘云同意尹进将389号门面转让他人。2016年6月3日，尹进将389号门面转让案外人袁涛，双方签订《转让协议》，约定转让总费用为138000元，含押金20000元。2016年6月30日，刘湘云与袁涛另行签订《房屋租赁合同》，约定租赁时间为2016年6月30日至2021年6月30日止，刘湘云收取门面押金20000元。因袁涛已依据《转让协议》向尹进支付138000元，故由尹进向刘湘云转付20000元押金款，刘湘云于2016年6月30日另行出具收取押金20000元的收条。此外，尹进向刘湘云支付转让好处费20000元；双方在尹进、刘湘云签订的《房屋租赁合同》下备注“2016年6月30日
--
12月门面作废”，刘湘云未收回原8000元门面押金收条原件。庭审中尹进陈述与刘湘云就是否退还尹进交付的门面押金8000元一直有争议，在2016年6月30日双方仍未达成一致。
一审法院认为：尹进与刘湘云签订的《房屋租赁合同》系双方真实意思表示，且其中内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。就尹进交付的门面押金8000元是否应予退还，双方各执一词：尹进主张与刘湘云的租赁合同已履行完毕，刘湘云应依据尹进持有的押金收条原件退还8000元；刘湘云则主张双方在向袁涛转让389号门面时已一致同意不退还该款项，否则刘湘云不会同意转让。根据双方举证及陈述，该院认定刘湘云就门面押金处理的陈述符合交易习惯及客观实际：首先，尹进认可与刘湘云就是否退还门面押金一直有争议，而《房屋租赁合同》内明确约定尹进转让389号门面须经刘湘云同意，在此情形下，如果在三方转让当日（2016年6月30日）尹进、刘湘云仍未协商一致，刘湘云完全可根据合同约定不同意尹进将389号门面转让。其次，袁涛支付的门面押金20000元系由尹进转付刘湘云，根据一般交易习惯，在尹进向刘湘云支付该款项时，如刘湘云后续需向尹进退还原门面押金8000元，此时双方会进行冲抵，而不会先收取20000元再退付8000元，故可推定刘湘云在当时即已明确表示不再退还。再次，刘湘云虽未收回收取尹进门面押金的收条原件，但双方在《房屋租赁合同》内备注“2016年6月30日
--
12月门面作废”，双方已一致同意解除原租赁合同，且尹进在该处未对押金未退还提出异议。综上，该院确认尹进、刘湘云在向案外人转让389号门面时已一致同意就收取的尹进门面押金8000元不予退还，故尹进主张刘湘云返还，该院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第七条、第八条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，参考《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决如下：驳回尹进的诉讼请求。本案受理费50元，由尹进负担。
二审过程中，双方均未向本院提交新证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点在于被上诉人刘湘云是否还应退还上诉人刘湘云押金8000元。针对该争议焦点，本院分析如下：首先，涉案《房屋租赁合同》内明确约定:上诉人转让389号门面须经被上诉人同意，在此情形下，如果押金存有争议，被上诉人可根据合同约定不同意上诉人将389号门面转让。其次,如果被上诉人需向上诉人退还原门面押金8000元，上诉人在收取案外人袁涛20000元押金时会对8000元进行冲抵,而不会先收取20000元再退付8000元，故可推定被上诉人在当时即已明确表示不再退还。再次，双方在《房屋租赁合同》内备注“2016年6月30日
--
12月门面作废”，已一致同意解除原租赁合同，且上诉人在该处未对押金未退还提出异议。综上，被上诉人虽未收回收取上诉人门面押金的收条原件，但根据优势证据规则,可以确认上诉人、被上诉人在向案外人转让389号门面时已一致同意就收取的上诉人门面押金8000元不予退还,一审判决据此驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，依法应予维持。上诉人尹进的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由尹进负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 何豪杰
审 判 员 曾庆军
代理审判员 黄 琦
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 黄 佳
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。