内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赤民二终字第426号
上诉人（原审被告）林西县新城子镇人民政府，住所地内蒙古自治区赤峰市林西县新城子镇。
法定代表人王永国，镇长。
委托代理人王华，男，1971年9月9日出生，汉族，林西县新城子镇政府职工，住内蒙古自治区林西县。
被上诉人（原审原告）刘凤禄，男，1959年9月2日出生，汉族，农民，住内蒙古自治区林西县。
委托代理人王雨民，林西县林西镇第二法律服务所法律工作者。
上诉人林西县新城子镇人民政府（以下简称“新城子镇政府”）因与被上诉人刘凤禄承揽合同纠纷一案，不服内蒙古自治区林西县人民法院（2015）林民初字第1671号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理，上诉人新城子镇政府的委托代理人王华，被上诉人刘凤禄的委托代理人王雨民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2001年4月27日，新城子镇政府作为甲方与案外人蒋国恩签订了《林西县新城子镇政府办公楼工程施工合同》，约定新城子镇政府将其办公楼以大包的方式承包给案外人蒋国恩施工，合同甲方签字处签字人为高翔，并加盖了新城子镇政府的公章。2003年，经刘凤禄、新城子镇政府和案外人蒋国恩协商，新城子镇政府作为甲方又将林西县新城子镇政府办公楼装修工程承包给刘凤禄（乙方）施工，双方签订了《合同》，约定工程采取混包方式，工、料一次性承包给刘凤禄，施工面积按实际面积计算，工程造价每平方米225元，施工费的给付方式为第一次给付开工费10万元，以后的付款方式采取边卖房边付款的方法，工程完工后最少给付工程款总额的50‰，《合同》还对双方的其他权利和义务进行了约定，合同甲方签字人为高翔。《合同》签订后刘凤禄对工程进行了施工，施工完毕后，高翔为刘凤禄出具了证明一份，内容为“刘凤禄施工面积为1561平方米，每平方米施工费255元，施工费合计398055元，四次付款225000元，尚欠173055元”。2005年8月30日，高翔为新城子镇政府出具证据一份，内容为政府该楼房工程款造价1438392元，给付526017.77元，尾欠912374.23元，其中包括孙庆装修费175000元。另查明，新城子镇政府与案外人蒋国恩签订《林西县新城子镇政府办公楼工程施工合同》时以及与刘凤禄签订《合同》时，高翔任新城子镇政府林西县新城子镇人民政府党委书记职务。
原审法院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬，刘凤禄为新城子镇政府的工程施工完毕后，新城子镇政府应当承担给付施工费的义务，因此，刘凤禄要求新城子镇政府给付施工费的诉讼请求予以支持，关于施工费的数额，应按高翔为刘凤禄出具的证明为准。关于刘凤禄主张的利息，因刘凤禄、新城子镇政府双方签订的合同对施工费的给付期限约定不明确，对尾欠施工费也没有约定利息，刘凤禄未提交证据证明要求新城子镇政府给付施工费的宽限期限，因此，其要求新城子镇政府支付利息的请求不予支持。新城子镇政府反驳称与刘凤禄不存在承揽合同关系，对刘凤禄与高翔签订的合同以及高翔为刘凤禄出具的证明不认可，但新城子镇政府与案外人蒋国恩签订的合同中新城子镇政府签字处的签字人系高翔，而高翔当时又是新城子镇政府的主要负责人，刘凤禄有理由相信新城子镇政府有权与其签订合同，因此，新城子镇政府的该反驳理由不能成立。新城子镇政府反驳称刘凤禄的诉讼请求超过诉讼时效期间，因刘凤禄、新城子镇政府双方签订的合同对施工费的给付期限约定不明确，新城子镇政府亦未提交证据证明要求刘凤禄要求新城子镇政府给付施工费的宽限期限，刘凤禄可随时主张权利，其反驳理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院判决：一、新城子镇政府林西县新城子镇人民政府给付刘凤禄刘凤禄施工费173055.00元，限判决生效后十日内给付；二、驳回刘凤禄刘凤禄的其他诉讼请求。
上诉人新城子镇政府不服原审判决，向本院上诉称，一、一审法院认定事实错误。一审法院在判决中经审理查明认定“2003年，经原、被告和案外人将国恩协商，被告作为甲方又将工程承包给原告施工，双方签订《合同》”。这一事实认定是错误的，上诉人没有将工程承包给被上诉人，也没有与被上诉人签订施工“合同”，被上诉人提供的“合同”，只有复印件而没有原件是不能作为认定案件事实的证据使用的，而且复印件上上诉人方的签订者没有加盖单位公章，且签字者高翔当时也不是上诉人的法定代表人，因此此合同不具有法律效力，一审法院依此合同作为认定案件事实的证据是完全错误的。事实是上诉人只与蒋国恩签订了《林西县新城子镇政府办公楼工程施工合同》，合同的权利义务只能由蒋国恩承受，上诉人依据合同只对蒋国恩负责。二、一审判决程序违法。上诉人就林西县新城子镇政府办公楼工程只与蒋国恩签订了施工合同，因此，法院应当将蒋国恩追加为本案当事人参与诉讼，而一审法院未追加存在程序违法。三、一审判决适用法律不当。上诉人与被上诉人没有签订施工合同，双方不具有合同的权利义务关系。被上诉人虽然提供了合同，但此合同没有原件只是复印件，合同也没有加盖上诉人公章，签订者当时也不是上诉人的法定代表人，因此，此合同（即使有原件）属无效合同或效力待定合同，而一审判决依此合同作为认定案件事实主要依据判定上诉人给付被上诉人报酬属适用法律不当。综上所述，一审判决认定事实错误，程序违法，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，予以改判。
被上诉人刘凤禄答辩称，上诉人的上诉理由不能成立。本案的上诉人与被上诉人形成承揽关系，被上诉人支取过四次工程款，都是上诉人给付，在上诉人处有清晰的记载。被上诉人的工程是由上诉人直接发包给我们的，并不是从蒋国恩处转包来的，诉讼主体适格，不需要追加蒋国恩。原审认定事实清楚，应当予以维持。
本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致，二审直接予以确认。
另查明，上诉人一审期间提交由高翔出具的证明一份，该证明载明“政府盖楼房工程款，下欠912374.23元……其中包括孙庆装修费175000元”。一审期间孙庆出庭作证，称其没有承包过涉案装修工程，只是作为中间人介绍刘凤禄与新城子镇政府达成装修工程承包合同。一审期间，原审法院要求上诉人提交涉案工程工程款支出的所有支据，上诉人没有提供。二审期间，本院要求上诉人提交上述支据，上诉人亦称无法提交。上述事实有上诉人一审期间提交的证明、孙庆出庭证言，以及一、二审庭审笔录中当事人陈述在卷佐证，可以认定。
本院认为，关于上诉人提出的与刘凤禄并无合同关系，涉案装修工程已经发包给案外人蒋国恩的上诉主张，根据上诉人一审期间向法院提交的的证明，载明“下欠……其中包括孙庆装修费175000”，该内容说明上诉人仍欠付装修费175000元。由于一审期间孙庆出庭作证，称其并没有承包涉案装修工程，而是作为中间人介绍刘凤禄与新城子镇政府达成装修工程承包合同，因此该证明中载明的尾欠装修费债权人应是刘凤禄。上诉人虽称与刘凤禄不存在合同关系，但刘凤禄称其曾四次自上诉人处支取工程款，并出具了支据，该支据就在上诉人处。原审法院及本院均要求上诉人提交涉案工程的支款支据，但上诉人均称无法提供。上诉人作为法人单位，应有健全的账目管理制度，并保存有涉案工程的支款支据，上诉人拒绝提供，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”之规定，本院推定刘凤禄在上诉人处支取过工程款。结合上诉人自己提交的证明、孙庆的证言以及上诉人拒不提交涉案工程支款支据等证据及事实，可以认定上诉人与刘凤禄之间存在合同关系，上诉人主张与刘凤禄之间不存在合同关系的上诉主张不能成立，本院不予支持。刘凤禄诉请上诉人给付尾欠工程款173055元，原审判令上诉人给付并无不当。关于上诉人提出的本案应追加案外人蒋国恩参加诉讼的上诉主张，本院认为，由于本院已经认定上诉人与刘凤禄之间存在合同关系，因此蒋国恩并不是必须参加诉讼的当事人，上诉人该主张不能成立。综上，上诉人的上诉主张均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由林西县新城子镇人民政府承担；邮寄送达费40元，由林西县新城子镇人民政府、刘凤禄各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 孙 磊
审判员 邓宏涛
二〇一五年十二月十六日
书记员 张乐萌