河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民四终字等82号
上诉人（原告被告）涉县供水有限责任公司（以下简称供水公司）。
法定代表人赵黎明，男，任董事长兼总经理。
被上诉人（原审原告）牛永斌，职工。
被上诉人（原审原告）牛红旗，退休干部。
原审被告涉县涉城镇北关村民委员会（以下简称北关村委）。
法定代表人任利军，男，该村民委员会主任。
委托代理人赵凤翥，男，1954年2月14日生，汉族。
上诉人供水公司因财产损害赔偿纠纷一案，不服涉县人民法院（2013）涉民初字第1037号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
原告牛永斌诉称，原告有北关新兴里5号宅房一处。约2011年11月（农历）开始发现自家及南北邻家的墙体及地面相继出现下陷及裂缝现象，原告积极查找原因，并多次找人帮忙查找，并于2012年1月18日最先开挖检查院内自家水管，但由于专业知识匮乏，未能找到原因。2012年1月27日原告大哥牛红旗在北关村委建议下开挖大门前街道地面下水管，发现断裂处，并立即对该水管进行了更换修理，制止了损坏的进一步扩大。但已对原告房屋造成严重损坏。该段水管位于水表前及大门外街道地面下，自从建成后就由涉县供水有限责任公司依据原告家水表按月定期收费，从未拖欠，约20年。依据《中华人民共和国城市供水条例》第十六条城市供水工程的设计、施工，应委托持有相应资质证书的设计、施工单位承担，并遵守国家有关技术标准和规范。禁止无证或者超资质证书规定的经营范围承担城市供水工程的设计、施工任务。工程竣工后，应当按照国家规定组织验收；未经验收或者验收不合格的，不得投入使用。第二十七条城市自来水供水企业和自建设施供水的企业对其管理的城市供水的专用水库、引水渠道、取水口、泵站、井群、输（配）水管网、进户总水表、净（配）水厂、公用水站等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。第二十八条用水单位自行建设的与城市供水管道连接的户外管道及其附属设施，必须经城市自来水企业验收合格并交其统一管理后，方可使用。经上所述事实理由，原告认为原告的房屋受损坏，是由于被告没有尽到法律规定应由其管理的供水设施定期检查维修，确保安全运行的责任所致。其应当承担赔偿损失责任。现双方因赔偿损失问题不能协商一致解决，故原告特具状提起诉讼，请求1、被告赔偿损坏原告房屋损失约20000元（具体金额以人民法院委托相关机关评估鉴定为准）；2、本案诉讼、鉴定、评估、交通、邮寄等费用，由被告承担。
原告牛红旗诉称同原告牛永斌。
原告牛红旗为支持其诉讼请求提交了（2013）邯市民一终字第664号民事判决书复印件一份和（2013）邯市民一终字第662号民事判决书复印件一份，证明本案查实的事实。
被告供水公司辩称，1、本案争议的漏水处是原告父亲自建的供水设施，据原告父亲与我单位签订的供水合同，产权归原告方所有；2、据国务院供水条例第二十七条、邯郸市供水条例第二十六条及供水合同第四条之规定，原告方的供水管线应由原告进行定期检查维修确保运行安全；3、因原告疏于管理造成自建供水管线漏水，造成自己及他人房屋损失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，该损失应由原告承担；4、因原告疏于管理未及时发现漏水，造成原告及他人房产损害扩大，发现后又未对损坏房产采取维修措施至今未维修，造成原告及他人房产损失进一步扩大的责任在原告方，扩大损失应由原告方承担；5、本案原告诉求标的为20000元，未在法定期限内变更诉求并向法院交纳诉讼费用，因此应在诉求20000元范围内进行审理。
被告供水公司在举证期限内提交了上户证及《城市供用水合同》复印件一份，证明原告与被告界线以及原告方所建管线应由原告自己进行定期检查和维修，以及各自管理的管线出现问题由各产权人承担。
被告北关村委辩称，1、本案属于供水合同纠纷，而合同当事人系原告和第一被告，我村委不是该合同当事人，依据法律规定合同相对性，村委与本案无法律上的关系；2、北关村委并不是造成事故漏水管线的产权所有人及维护义务人，对于本案发生的事故及造成的后果与北关村委没有事实上的因果关系，按法律规定北关村委没有任何法律承担的义务。其他同第一被告意见。
被告北关村委未向本院提交证据。
依据原告牛永斌、牛红旗的申请，委托邯郸房屋建筑质量鉴定司法中心对二原告房屋损坏原因、情况，房屋损坏赔偿金进行评估鉴定。邯郸房屋建筑质量鉴定司法中心作出邯郸司法鉴定中心（2013）邯司鉴字第045号司法鉴定意见书。
原审法院经审理查明，原告牛永斌、牛红旗二人在涉县涉城镇北关村新兴里5号共有宅院一处。2011年农历11月份原告牛永斌、牛红旗和邻居李喜连、张喜堂，发现各自房屋的墙体裂缝、地面下陷，经查找未发现漏水等能致房屋损坏的原因。后怀疑原告牛红旗、牛永斌家水管漏水所致。2012年1月15日至26日，原告牛永斌与邻居继续查找房屋损坏原因，北关村委也派人到现场查看，并通知原告牛红旗到场，要求其对自家水管开挖检查。2012年1月27日原告牛红旗找人对其院外水管挖开检查，在大门口处发现漏水水管，具体位置在大门口上水管道三通接头至原告牛永斌、牛红旗家水表之间，原告牛永斌、牛红旗随即找人对漏水管进行了维修。原告牛永斌于2013年7月19日将被告供水公司诉至本院要求赔偿，本院受理后，根据牛红旗的申请，依法追加牛红旗为本案原告参加诉讼，根据供水公司的申请，依法追加北关村委为本案被告参加诉讼。根据二原告2013年9月2日提交的申请，本院委托邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心对原告牛永斌、牛红旗的房屋进行了房屋损坏原因、情况、房屋损坏赔偿金鉴定。2013年10月22日邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心作出了邯郸司法鉴定中心（2013）邯司鉴字第045号司法鉴定意见书，并收取了原告鉴定费7500元。鉴定意见为：一、依据《危险房屋鉴定标准》JGJ125-99及《房屋完损等级评定标准》的有关规定和现场查勘情况，经综合分析，牛永斌、牛红旗西房完损等级为严重损坏房，牛永斌、牛红旗南房的危险性等级为C级（局部危房），牛永斌、牛红旗北房完损等级为完好房；二、牛永斌、牛红旗大门口自来水管道跑水造成外来水渗入牛永斌、牛红旗宅院地基，使地基产生不均匀沉降是造成牛永斌、牛红旗宅院损坏的主要原因；三、牛永斌、牛红旗房屋损坏赔偿金额为90852元。
另查明，原告牛红旗、牛永斌宅院由被告供水公司负责供水和上门抄取水表，收取水费；被告北关村委安装了供水公司主水管至原告牛红旗、牛永斌宅院门口三通接头之间的支水管道；牛永红与二原告牛红旗、牛永斌系兄弟关系，2003年9月22日分单将涉县涉城镇北关村新兴里5号宅院分给二原告，牛红旗与牛永红于2013年2月2日在分单上签字。原告牛红旗、牛永斌宅院产权证登记在其父牛所廷（2006年去世）名下，其母刘保英于2012年10月8日去世。原告牛红旗、牛永斌的宅院是其父母所建，其母去世后由原告牛红旗、牛永斌居住使用，该宅院供水事宜由原告牛红旗、牛永斌的父亲牛所廷建造房屋时联系。
原审法院认为，本案属于财产损害赔偿纠纷，并非被告北关村委所称的供水合同纠纷。被告北关村委仅安装了从被告供水公司主管道至用户门口的支管道，其安装管道未对原告造成损害，且被告北关村委对破损水管没有检查维修义务，故也不承担损害赔偿责任。庭审中，原告牛永斌称破损水管是由被告供水公司安装，而被告供水公司则称由用户自己安装，被告供水公司提供的上户证及《城市供用水合同》未表明该破损水管的安装及产权情况，该合同是与牛所廷、刘保英签订，牛所廷、刘保英现已去世，无法查清，故被告供水公司称漏水处水管是原告父亲自建及产权归个人所有的辩解意见，不予采信。
本案的争议焦点为被告供水公司应否对原告牛永斌、牛红旗的房屋损坏承担赔偿责任以及赔偿责任应如何承担。关于被告供水公司应否承担责任的问题，因该案所涉漏水管道系户外管道，非进户管道，经审理查明该水费是由被告供水公司直接按户收取，而从本案管道漏水到二原告房屋受损较长一段时间内，水表前水源部分漏水，不会在用户水表显示读表，而且造成原告等人的房屋损坏的漏水不在少量，因此供水公司定期收取水费应该发现总表读数与分水表读数存在差异，由于其工作疏忽未及时发现该问题，导致原告房屋一直处于漏水的侵蚀状态，最终造成房屋损坏。根据《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条之规定，城市自来水供水企业对其管理的城市供水的饮水渠道、取水口、输水管网、进户总水表等设施，应当定期检查维修，确保安全运行。本案中，被告供水公司作为城市自来水供水企业未能发现安全隐患，并尽及时检查、维修的义务；未能确保由其供水辖区内的输水管网安全运行，对于原告家门前自来水管破裂漏水致原告房屋出现裂缝所造成的损害有疏忽大意的过失，应承担主要赔偿责任，被告供水公司以涉案管道不是其投资安装为由作为其免责的理由不能成立。被告供水公司辩称原告诉求标的为20000元未在法定期限内变更诉求及交纳诉讼费，应在20000元范围内审理，因原告在诉讼请求中写明以具体鉴定的金额为准，故本院认为原告请求以鉴定价值赔偿不属于变更诉讼请求，且原告已补交了诉讼费。2014年1月6日邯郸房屋建筑质量司法鉴定中心出具的补充说明没有鉴定人员签字且内容“北四开间”与原鉴定意见书不一致，该证据本院不予认定。综上，结合鉴定意见，原告牛永斌、牛红旗的房屋损坏赔偿金额为90852元，鉴定费7500元，共计98352元。因漏水管道位于原告牛永斌、牛红旗宅院门前，二原告作为该水管的直接受益人，未尽到安全注意义务，故对损害的发生也有一定的过错，依法减轻被告供水公司的责任，被告供水公司赔偿原告牛永斌、牛红旗房屋损失的60%，即为59011.2元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条和《中华人民共和国城市供水条例》第二十七条之规定，判决：一、被告涉县供水有限责任公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告牛永斌、牛红旗房屋损坏赔偿金、鉴定费人民币59011.2元。二、驳回原告牛永斌、牛红旗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2071元，由原告牛永斌、牛红旗负担828元，被告涉县供水有限责任公司负担1243元。
宣判后，上诉人供水公司不服，向本院提出上诉称：1、本案漏水点在被上诉人父亲牛廷所产权范围内，依据与两被上诉人父亲牛廷所签订的供水合同，该损失应由其家属承担；2、两被上诉人父亲所铺设管线是铁管，长期疏于管理，2007年原审被告北关村委要求其更换其没有更换，导致其唯独一家出现漏水，且没有预留防水槽，系造成其宅院房子变形的直接原因；3、两被上诉人不具备本案主体资格；4、一审法院超诉讼请求判决。故要求二审法院撤销原判，判决驳回两被上诉人的诉讼请求或发回重审。
两被上诉人认为原判事事清楚，要求驳回上诉，维持原判。
原审被告北关村委服判。
经本院审理查明，二审期间上诉人供水公司向本院提交了，本院（2005）邯市民一终632号民事判决，两被上诉人及北关村委未提交新的证据。其他查明事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，涉案漏水事故责任认定，已由本院（2013）邯市民一终字第664号、（2013）邯市民一终字第662号两份生效的民事判决书所确认。上诉人供水公司上诉提出：本案漏水点在被上诉人父亲牛廷所产权范围内，依据与两被上诉人父亲牛廷所签订的供水合同，该损失应由其家属承担的理由，本院本次审理不能采纳。关于上诉人上诉提出的被上诉人不具备本案主体资格，原审超诉讼请求判决等程序问题，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按一审判决执行、二审案件受理费1275元，均由上诉人涉县供水有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑金安
审判员 梁兴元
审判员 白 湘
二〇一四年六月三十日
书记员 贾 欢