广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民二初字第1286号
原告：东莞市兴业融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇南五驰生家居广场*楼。组织机构代码：79464479-8。
法定代表人：王君扬，该公司董事长。
委托代理人：李志坤，广东勤诺律师事务所律师。
委托代理人：张顺强，广东勤诺律师事务所律师辅助人员。
被告：东莞市广善贸易有限公司。住所地：广东省东莞市中堂路107国道旁蕉利路段。组织机构代码为58469184-4。
被告：广东日之泉集团有限公司。住所地：广东省东莞市中堂路中潢路口。组织机构代码：75287882-8。
被告：林志伟，男，汉族，1930年6月5日出生，住广东省东莞市。
以上三被告的委托代理人：李霁庭，广东四方三和律师事务所律师。
以上三被告的委托代理人：陈嘉丽，广东四方三和律师事务所实习律师。
被告：新丰县永昌工贸有限公司。住所地：广东省韶关市新丰县丰城镇紫城村紫城工业园。组织机构代码：73985040-9。
法定代表人：梁蔚琳
被告：林勤，男，汉族，1956年1月27日出生，住广东省东莞市。
被告：吕英莲，女，汉族，1963年5月24日出生，住广东省广州市。
原告东莞市兴业融资担保有限公司（简称兴业公司）诉被告东莞市广善贸易有限公司（简称广善公司）、广东日之泉集团有限公司（简称日之泉公司）、新丰县永昌工贸有限公司（简称永昌公司）、林勤、吕英莲、林志伟追偿权纠纷一案，本院于2015年12月7日立案受理后，于2016年6月15日公开开庭审理。原告的委托代理人李志坤，被告广善公司、日之泉公司、林志伟的共同委托代理人李霁庭到庭参加诉讼，其余被告经合法传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：被告广善公司于2013年3月18日与中国工商银行股份有限公司东莞望牛墩支行（简称称望牛墩支行）签订借款合同，合同编号为2013年望借字第0313号，申请借款3000万元，借款期限到2014年3月3日。原告为广善公司上述借款提供连带保证，同时与广善公司签订《提供担保协议书》，同意给广善公司担保授信期间12个月，自2013年3月18日至2014年3月3日止，由被告日之泉公司、永昌公司、林勤、林志伟向原告提供连带责任反担保。
2014年3月3日，贷款到期后广善公司无力偿还，逾期本金19852025.74元。望牛墩支行于2014年6月27日将本案原、被告诉至东莞市第一人民法院，要求偿还贷款本金、利息等。后望牛墩支行将该债权转让给案外人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（简称华融公司），并由华融公司变更为前述诉讼的原告。后华融公司与兴业公司、东莞市庞华贸易有限公司签订《和解协议》，兴业公司按照该协议的约定已向华融公司支付1500万元，用于偿还贷款逾期本金中的1500万元。华融公司亦按《和解协议》第二条约定，于2015年8月26日向法院申请免除兴业公司对剩余债务的连带保证责任并撤销对兴业公司的诉讼及诉讼请求。
兴业公司为广善公司债务提供保证，并代为偿还1500万元，有权向广善公司追偿该款项。同时，根据《提供担保协议书》的约定，广善公司还应向兴业公司支付担保费、因违约产生的延期担保费、信用损失费、资金占用费。被告日之泉公司、永昌公司、林勤、林志伟依法对被告广善公司应当向兴业公司支付的全部款项承担连带清偿责任。被告吕英莲作为被告林勤的妻子及日之泉公司的股东，对日之泉公司的经营性债务及担保事项知情并同意，根据婚姻法的相关规定，被告林勤的前述债务属于夫妻共同债务，因此，被告吕英莲亦应承担连带清偿责任。原告兴业银行故诉至法院，请求判令：1.被告广善公司立即偿还原告为其代偿的银行贷款本金1500万元，并立即向原告支付原告为其提供担保服务的担保费66万元；2.被告广善公司立即向原告支付原告因其逾期还款所需承担的延期担保费1191121.54元及造成原告的信用损失费3513808.56元；3.被告广善公司立即向原告支付原告为其代为清偿债务所需承担的暂计资金占用费2028000元，以后资金占用费计至所有款项清偿之日止；4.被告日之泉公司、永昌公司、林勤、林志伟、吕英莲对广善公司的前述债务承担连带清偿责任；5.由六被告承担本案诉讼费。在诉讼过程中，原告确认被告广善公司已向其支付过66万元的担保费，故变更诉讼请求1为：判令被告广善公司立即偿还原告为其代偿的银行贷款本金1500万元。
被告广善公司、日之泉公司、林志伟答辩称：1、请求法院驳回原告的全部诉请。原告称其代被告广善公司予以代偿银行借贷1500万元，但是没有相应法院的和解和调解的生效证明或裁定。2、原告不能证明其偿还的该1500万元与广善公司及借款合同（编号为2013年望借字第0313号）存在直接关联关系。3、根据我国合同法的第80条规定，债权人转让债权的，应通知债务人，如未履行通知义务，则该转让行为不发生效力。原告无任何证据证实2013年望借字第0313号的主债权人中国工商银行股份有限公司东莞望牛墩支行将该笔借款的债权转让给华融资产公司，也无证据证实工商银行东莞望牛墩支行曾履行过债权转让的通知义务，所以原告没有任何事实和法律依据要求被告向其支付银行贷款本金1500万元。4、广善公司已经向原告支付了提供担保的服务费66万元，且有相应支付凭证和发票作为证据，原告无权再行要求重复支付。5、原告要求被告向其支付逾期还款的延期担保费用1191121.54元及信用损失费3513808.56元以及资金占用费2028000元直至款项清偿之日止没有事实和法律依据，且根据最高院关于合同法的司法解释二的第29条明确规定了当事人不能过高要求其实际遭受的损失，如果原告有证据证实确实发生了1500万元的费用，且及时将债权转让的情况通知过东莞市广善贸易有限公司，其实际遭受的损失也只能够按照其实际代偿的本金总额为本金，以银行同期贷款利率为利息计算标准，同时附加银行利息的30%作为上限的实际损失的费用。其中超过我国合同法司法解释二第29条的损失费用不能够得到法院支持。6、因为被告永昌公司承诺其作为担保的抵押人，且以其所有的位于新丰县丰城街道办事处紫城村新府国用2007第XXXXXXXXXX号、新府国用2007第XXXXXXXXXX号土地作为抵押，根据我国担保法第28条的规定，对于原告所称的债权既有物保又有人保的情况下，应先行实施物保，担保人日之泉公司及林志伟所承诺的保证责任在该物保的范围外，同时基于原告所称的代偿、本金诉求及担保费的诉求、延期担保费的诉求、信用损失费、资金占用费的诉求均没有事实和法律依据作为支撑。广东日之泉集团公司及林志伟的担保责任，由于没有主债权支撑，其从属的担保责任不存在。
其余被告均未提出答辩意见，也未提交证据。
经审理查明：2013年3月18日，被告广善公司与工商银行东莞望牛墩支行（简称望牛墩支行）签订《小企业借款合同》一份，合同编号为2013年望借字第0313号，申请借款3000万元，借款期限到2014年3月3日。2013年3月22日，广善公司与原告签订《提供担保协议书》一份，双方约定原告为广善公司向望牛墩支行借款3000万元提供保证；同日，原告与望牛墩支行签订2013年望保字第0313D号《保证合同》，为前述2013年望借字第0313号《小企业借款合同》项下贷款3000万元提供连带责任保证；亦是同日，被告日之泉公司、永昌公司、林勤、林志伟向原告出具反担保函，各自均表示原告与广善公司签订《提供担保协议书》约定原告为广善公司向望牛墩支行借款提供保证，其愿意就该担保提供连带责任保证，担保的范围为《提供担保协议书》项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现担保债权的费用，并均表示同意不以原告已享有的反担保物权作为其履行反担保函约定的保证责任的抗辩。被告日之泉公司、永昌公司并为担保事项出具了股东会决议，均表明其对原告的反担保责任均经各自股东会全体股东的批准，二被告的股东均为被告林勤、林志伟。被告永昌公司的股东会决议同时还载明，同意为广善公司提供反担保物，在广善公司还款违约的情况下，将永昌公司自有资产——位于新丰县丰城街道办事处紫城村新府国用2007第XXXXXXXXXX号、新府国用2007第XXXXXXXXXX号土地——抵消兴业公司承担的担保责任，并转至兴业公司名下。后望牛墩支行依约向广善公司发放贷款，但广善公司未依约履行还款义务，望牛墩支行遂将广善公司、日之泉公司、兴业公司等诉至广东省东莞市第一人民法院，2015年2月2日该法院作出（2014）东一法松民二初字第3166号之三民事裁定书一份，认定2014年11月12日，望牛墩支行与华融公司签订《债权转让协议书》，将案涉债权及附带的担保权益（编号为2013年望保字第0313A、2013年望保字第0313B、2013年望保字第0313C、2013年望保字第0313D号《保证合同》）全额转让给华融公司，华融公司于2014年12月12日在《南方日报》刊登债权转让通知书的方式，告知各债务人债权转让事宜，后华融公司向该法院申请变更诉讼主体，裁定结果为变更该案原告为华融公司。前述合同、股东会决议、裁定书等书证均由原告提供，被告对真实性均无异议，亦认可望牛墩支行对其享有的债权，但认为不能证明望牛墩支行已将对广善公司的案涉债权转让给华融公司。本院认为被告的异议不成立：首先，民事裁定书已经明确载明望牛墩支行将债权转让给华融公司，且具体载明了债权所附担保权益的《保证合同》编号为2013年望保字第0313A、2013年望保字第0313B、2013年望保字第0313C、2013年望保字第0313D号。而案涉借款合同2013年望借字第0313号《小企业借款合同》第六条二款明确约定，本合同项下借款担保为最高额担保，对应的最高额担保合同如下：最高额担保合同名称为最高额保证合同编号：2013年望保字第0313A、2013年望保字第0313B、2013年望保字第0313C。而望牛墩支行与兴业公司为该借款合同签订的《保证合同》的编号则为2013年望保字第0313D。可见，担保合同的编号与裁定书载明的担保合同编号一致，故可认定裁定书所认定的债权转让对应的亦即是《小企业借款合同》履行过程所产生的债权；其次，本院明确询问被告广善公司是否对望牛墩支行还有其他借款，广善公司没有正当理由，不能回复。故此，本院认定，华融公司从望牛墩支行受让的债权，即为望牛墩支行因广善公司未尽《小企业借款合同》还款义务而对广善公司享有的债权。另外，被告抗辩称上述债权转让未通知债务人，因此转让不发生效力，但前述裁定认定华融公司已于2014年12月12日在《南方日报》刊登债权转让通知书的方式，告知各债务人债权转让事宜，故被告抗辩也不成立。
在前案诉讼期间的2015年7月3日，兴业公司与华融公司达成《和解协议》，协议载明望牛墩支行对广善公司享有的债权金额为2025.56万元（截止2014年10月8日，本金1981.59万元，利息43.97万元），并由兴业公司及其他保证人提供保证，上述债权已于2014年11月12日转让至华融公司，并约定兴业公司作为广善公司的债务保证人向债权受让人华融公司清偿1500万元，华融公司就此免除兴业公司的连带保证责任。兴业公司出具的付款凭证《业务委托书》及华融公司开具的《收据》证明兴业公司已于2015年5月17日、2015年7月22日分别向华融公司支付300万元、1200万元。原告陈述被告广善公司截止2014年3月3日逾期本金为19852025.74元，而《和解协议》载明的截止2014年10月8日逾期本金为1981.59万元，因被告广善公司未举证证明其履行债务的情况，故本院采信原告及该协议载明的逾期本金金额，即至今逾期本金为1981.59万元。广善公司等被告亦未证明已向原告清偿其履行保证责任而支付的1500万元，故原告有权就代偿的1500万元向被告广善公司追偿。
有关原告其他诉讼请求有无合同依据的问题：1.原告主张信用损失费3513808.56元，逾期本金为19852025.74元，计费的区间为从2014年9月3日至担保责任解除之日的2015年8月26日。原告与广善公司签署的前述《提供担保协议书》第十三条、第十五条约定，如果广善公司发生违约行为，应向原告赔偿给其造成的信用损失，信用损失按每日在保余额的万分之五向原告支付违约金，直至广善公司全面、妥善履行债务之日止。故原告要求被告赔偿信用损失费，具有合同依据。根据原告的陈述及《和解协议》载明的逾期付款本金金额，在2014年3月3日至10月8日间被告广善公司仍偿还了部分本金，因原告诉求的本金余额起算时间2014年9月3日晚于3月3日、近于10月8日，被告没有举证证明其履行合同义务的情况下，应按照10月8日截止时的被告逾期付款本金余额1981.59万元认定。对于终止时间，《和解协议》约定原告向华融公司付清1500万元后，华融公司即免除原告的连带担保责任及撤销对其诉讼。原告付清该款的日期为2015年7月22日，故自该日起原告已依约被免除保证责任，信用损失自该日已不存在。故，信用损失的赔偿应以1981.59万元为本金,按照每日万分之五的标准，自2014年9月3日起计至2015年7月21日止合计321日，金额为0.0005×321×19815900元＝3180451.95元；2.原告主张延期担保费1191121.54元。《提供担保协议书》第十四条约定，被告广善公司因还款违约致使实际还本付息期限延长，原告有权向其收取延期担保费。第二条还约定，广善公司实际还款期限超过上述担保授信期间（2013年3月18日至2014年3月3日），每延长一个月须按未偿本金的千分之五向原告支付延期担保费，不足一个月的按一个月计算。故原告诉求延期担保费具有合同依据，具体算法为：前述逾期付款自2014年9月3日至保证责任免除日2015年7月22日，合计为10个月余多日，故应按照11个月计算，即0.005×11×19815900元＝1089874.5元；3.原告还主张资金占用费2028000元（暂计至起诉之日的2015年11月20日），分别以代偿款300万元为本金自代偿之日的2015年5月17日起，以代偿款1200万元为本金自代偿之日的2015年7月22日起，按每日千分之一的标准计算至款项实际清偿之日止。《提供担保协议书》第十六条约定原告因履行担保责任需要垫付资金向债权人代偿债务的，自实际代偿之日起，原告有权每日按代偿金额的千分之一向广善公司收取资金占用费。据此，原告主张的资金占用费及计费标准、区间具有合同依据，资金占用费暂计至2015年11月20日为202.8万元（0.0001/天×300万元×188天+0.001/天×1200万元×122天＝202.8万元）。4.被告抗辩称前述约定的违约金过高。鉴于原告承担担保责任的主要支出为现金，其损失亦主要系现金利益，故本院认为其各项损失之和应以不超过代偿金额的30%为限，即1500万元×0.3＝450万元，原告的前述违约金诉赔金额之和超过该金额，本院故以450万元认定被告应付违约金。
另查明，被告日之泉公司股东原为林勤、林志伟，于2014年4月14日变更登记为林勤、吕英莲，原告提交的结婚证显示，二人为夫妻关系。原告认为被告吕英莲系日之泉公司股东，对林勤于2013年3月22日向原告出具的反担保函知情，作为夫妻关系的一方，应对该担保责任承担共同清偿责任，但吕英莲2014年4月14日才变更成为日之泉公司股东，原告亦没有其他证据证明吕英莲对担保知情，也没有证据证明林勤、吕英莲从担保债务中获得具体利益。
以上事实有当事人提交的前述证据及其陈述等附卷为据。
本院认为：本案为追偿权纠纷。原告与被告广善公司签订的《提供担保协议书》，合法有效，合同双方应当切实履行合同义务。另外，被告永昌公司、林勤、林志伟以《反担保函》的形式，向原告提供反担保，亦应按照承诺切实履行担保责任。本案的焦点有：一、原告是否有权向被告广善公司行使追偿权及要求其支付违约金；二、被告永昌公司、林勤、林志伟是否应当对该债务承担担保责任，三、被告林勤承担的担保责任，是否属于被告吕英莲、林勤的共同债务。
对于焦点一，原告与被告广善公司签订的《提供担保协议书》明确约定了担保责任与范围及违约金条款，原告亦为被告广善公司的债务违约行为承担了担保责任，共偿付了1500万元，故原告有权向被告广善公司追偿该笔资金。另外，原告与被告签订的提供担保协议虽然具体约定了违约金，但被告抗辩称违约金数额过高，本院经审查亦确认金额过高，故根据公平原则，调整为450万元，被告应当向原告支付该违约金。
对于焦点二，被告永昌公司、林勤、林志伟以《反担保函》的形式承诺对《提供担保协议书》项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和原告实现担保债权的费用，向原告提供连带责任保证，故原告有权要求三被告就前述代偿的1500万元及违约金450万元承担担保责任。另外，被告广善公司、日之泉公司、林志伟抗辩称根据《中华人民共和国担保法》第二十八条的规定，既有人保又有物保，应当就永昌公司抵押物优先实现担保物权，保证人仅就物的担保以外的债权承担保证责任。但按照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条的规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债权人按照约定实现担保。该物权法为新法，优先于担保法适用。三被告均在反担保函中明确表示同意不以原告已享有的反担保物权作为其履行反担保函约定的保证责任的抗辩，故此，原告有权要求各被告实现人的担保。提供担保的被告人承担担保责任后，可向债务人被告广善公司追偿。
关于焦点三、原告不能证明林勤、吕英莲从前述反担保债务中直接获益，也不能证明吕英莲对担保知情。虽然夫妻一方的对外担保也属于债务的一种形式，但是与直接债务相比具有特殊性，夫妻一方以个人名义对外担保，而另一方在不知情且未具体获益的情况下，使其直接承担巨额担保责任，显失公平，故本院认为该担保责任不属于夫妻共同债务，被告吕英莲不具有清偿责任。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条第二款、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞市广善贸易有限公司于本判决生效之日起五日内向原告东莞市兴业融资担保有限公司偿付本金1500万元及违约金450万元；
二、被告广东日之泉集团有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林勤、林志伟对上述债务承担连带清偿责任，承担清偿责任后，可向被告东莞市广善贸易有限公司追偿；
三、驳回原告东莞市兴业融资担保有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费153765元，由原告负担19865元，由被告东莞市广善贸易有限公司、广东日之泉集团有限公司、新丰县永昌工贸有限公司、林勤、林志伟负担133900元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 吕 宏
人民陪审员 马巧玲
人民陪审员 李爱娥
二〇一六年七月十五日
书 记 员 翁苑荧