浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初6294号
原告：谢连松，男，1975年6月7日出�，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：庞仁兵，安徽苏滁律师事务所律师。
被告：刘昌，男，1971年1月21日出生，汉族，户籍所在地江苏省南京市江宁区，现暂住浙江省慈溪市。
被告：马月佳，男，1990年7月21日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司。住所地：浙江省舟山市普陀区沈家门街道同济路***号。统一社会信用代码：91330903848788034U。
负责人：陈清，该支公司经理。
委托诉讼代理人：毛放，浙江天职正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翁琦琦，浙江天职正律师事务所律师。
被告：唐小琴，女，1986年9月4日出生，汉族，户籍所在地四川省万源市，现暂住浙江省慈溪市。
委托诉讼代理人：刘昌，系被告唐小琴朋友�
原告谢连松与被告刘昌、马月佳、中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用简易程序进行审理。同年7月24日，被告保险公司申请对原告谢连松的伤残等级及三期进行重新鉴定。同年11月13日，本院根据原告的申请，追加唐小琴为被告参加诉讼。本院于2017年12月14日公开开庭审理了本案。原告谢连松的委托诉讼代理人庞仁兵、被告刘昌（暨被告唐小琴的委托诉讼代理人）、被告马月佳、被告保险公司的委托诉讼代理人翁琦琦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢连松向本院提出诉讼请求：1.被告刘昌、唐小琴连带赔偿原告损失122474.26元，被告马月佳赔偿原告损失122474.26元；2.被告保险公司在交强险范围内赔偿原告120000元，在商业险范围内对被告�月佳应赔偿的122474.26元先行赔偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月8日17时10分许，被告刘昌驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（内乘谢连松）沿杭州湾新区兴慈六路由南向北行驶至滨海三路路口时，与沿兴慈六路由北向南行驶的由被告马月佳驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告受伤的道路交通事故。经交警部门认定，被告刘昌与被告马月佳承担事故的同等责任。被告马月佳驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司进行了投保。现起诉至法院，请求如上。
被告保险公司答辩称：对交通事故的经过、交警部门对事故作出的责任认定及被告马月佳驾驶的车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险的事实无异议，但认为非医保费用及鉴定费用依约不属于保险公司赔付范围，原告诉请的有关费用不合理。
被告刘昌、唐小�、马月佳对交通事故的真实性、交警部门对事故作出的责任认定及涉案车辆在被告保险公司处投保交强险及商业险的事实无异议，对原告诉请费用的合理合法性意见与保险公司意见一致。
案件相关情况
一、事故发生概况
2017年2月8日17时10分许，被告刘昌驾驶浙Ｇ×××××号小型轿车（内乘谢连松）沿杭州湾新区兴慈六路由南往北行驶至滨海三路路口处往西左转弯时，与沿兴慈六路由北往南行驶的由被告马月佳驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车发生碰撞，造成原告谢连松、刘昌及马月佳受伤、两车损坏的道路交通事故。
二、交警部门的责任认定情况
该事故经宁波市公安局杭州湾新区分局交通警察大队认定，刘昌、马月佳驾驶机动车不按交通信号灯规定通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的�定。故认定刘昌和马月佳承担此事故的同等责任。
三、涉案车辆情况及车辆投保情况
被告马月佳驾驶的浙Ｂ×××××号小型轿车在被告保险公司投保了交强险及商业三者险。商业三者险保险金额为1000000元。本案事故发生于保险期间。被告刘昌驾驶的浙Ｇ×××××号小型轿车行驶证登记所有人为被告唐小琴。
四、原告就医及司法鉴定结论
事故发生后，原告于当日在慈溪市人民医院救治，诊断为颈3骨折、头面部外伤，并住院治疗8天。之后，原告又在慈溪市人民医院、天长市人民医院门诊治疗。2017年5月，原告委托宁波崇新司法鉴定所慈溪分所对其伤残等级及三期进行鉴定。本案审理过程中，被告保险公司申请对原告谢连松的伤残等级及三期进行重新鉴定。浙江大学司法鉴定中心于2017年10月23日出具浙大司鉴中心【2017】临鉴字第847号鉴定意见书，认定原告因道路交通事故致颈3椎体骨折，经治疗后，目前颈3椎体骨折畸形愈合，且遗留颈部活动度丧失25%以上，已构成九级伤残。同时建议原告原告人误工期限以102日左右为宜、护理期限以60日为宜、营养期限以60日为宜（包括住院时间）。
五、原告各项损失的认定
1、医疗费
各被告对原告提供的医疗费票据无异议，但认为应扣除票据中所载的伙食费，保险公司同时认为医疗费中非医保费用1285元不在保险理赔范围内。本院认为被告提出的扣除伙食费的意见合理，本院予以采纳。故确认医疗费为8730.44元，其中非医保费用为1212.47元。
2、误工费
双方对误工期限102天无异议，原告按每天300元计算，被告同意按2806元计算。本院认为，原告提供的劳动合同、宁波纬一长毛绒有限公司的证明及原告银行卡交易明细清单，可以证明原告自2015年10月起在宁波纬一长毛绒有限公司工作的事实，但并不能举证证明其最近三年的平均收入状况，故本院参照上一年度职工的平均工资计算误工费为17136元。
3、护理费
被告对护理期限60天无异议，但认为住院时间应为7天，按110元/天，出院后53天，按60元/天的标准计算，本院对被告提出的住院期间全部护理、出院后部分护理的意见予以采纳，并根据原告的病历资料、出院记录等证据认定原告住院时间应为8天，并按全部护理168元/天、部分护理84元/天的标准认定护理费为5712元。
4、营养费
本院按鉴定意见确定的60天，30元/天计算为1800元。
5、住院伙食补助费
按住院8天，30元/天计算为240元。
6、交通费
根据原告就医情况，本院酌定原告交通费用为3000元。
7、残疾赔偿金
对原告按其伤残等级按照上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算残疾赔偿金为51560×20×20%=206240元，各被告无异议，本院予以认定。
8、鉴定费
对原告支出鉴定费2100元，被告均无异议，本院予以认定。
9、被扶养人生活费
被告对原告提供的户口本、结婚证及派出所证明无异议，对原告的计算方式也无异议，但对计算标准有异议，认为不能按城镇居民人均生活消费支出的标准计算。本院认为，原告已在宁波杭州湾新区打工多年，应按城镇居民人均生活消费支出的标准计算，故被扶养人生活费应为88435.2元。
10、精神抚慰金
本院结合双方过错程度及原告受伤致残情况，酌定精神损害抚慰金为10000元。
综上，原告谢连松因本次交通事故导致损失有医疗费8730.44元、误工费17136元、护理费5712元、营养费1800元、住院伙食补助费240元、交通费3000元、残疾赔偿金206240元、被扶养人生活费88435.2元、精神抚慰金10000元、鉴定费2100元，共计343393.64元。
六、需要说明的问题
案涉交通事故造成了浙Ｇ×××××号小型轿车上的原告及被告刘昌受伤。庭审中，被告刘昌明确放弃其向保险公司主张交强险赔付的权利，同意保险公司交强险部分的权利全部由原告享有。
本院认为：同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依法由侵权人按照过错责任予以赔偿。被告保险公司作为肇事车辆的交强险和商业险承保人，应当首先在交强险和商业三者险�额范围内对原告在交通事故中造成的损失承担责任。因本起交通事故中的另一受害人即被告刘昌已明确放弃其向保险公司主张交强险赔付的权利，故交强险部分的权利全部由原告享有。另按照保险合同的约定，原告委托司法鉴定所鉴定支出的鉴定费2100元及交强险外的非医保费用，不属于被告保险公司商业三者险赔偿范围，保险公司依约不需赔付，故被告保险公司应在交强险范围内赔偿原告医疗费用赔偿限额10000元（即医疗费7960元、住院伙食补助费240元、营养费1800元中的10000元）、精神抚慰金10000元、残疾赔偿金100000元；在商业三者险范围（343393.64-120000-2100-770.44）×50%=110261.6元；合计230261.6元。被告刘昌和被告马月佳对事故承担同等责任，故被告刘昌应赔偿原告（343393.64-120000）×50%=111696.82元；被告马月佳赔偿原告在交强险和商业险范围外的损失1435.22元。原告�有证据证明作为机动车所有人的被告唐小琴对损害的发生有过错，故原告要求被告唐小琴承担赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司舟山市普陀支公司在机动车第三者责任强制保险限额范围及机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告谢连松230261.6元，款于本判决生效之日起十日内履行；
二、被告马月佳在交强险和商业险范围外赔偿原告1435.22元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、被告刘昌应赔偿原告谢连松111696.82元，款于本判决生效之日起十日内履行；
三、驳回原告谢连松的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×履行期间）
本案案件受理费6774元，减半收取计3387元，由原告谢连松负担162元、被告中国人民�产保险股份有限公司舟山市普陀支公司负担2163元、被告马月佳负担13元、被告刘昌负担1049元，于本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 员 孙红莲
二O一七年十二月二十一无
代书记员 陈依羚