北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终1313号
上诉人（原审被告）：阎仪芳，女，1958年5月11日出生，住北京市丰台区。
被上诉人（原审原告）：郭保民，男，1955年10月10日出生，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵存亭，北京市华泰律师事务所律师。
上诉人阎仪芳因与被上诉人郭保民租赁合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初25088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
阎仪芳上诉请求：撤销一审民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：阎仪芳系因朋友请求帮忙才参与涉案的租房事宜，与该案没有直接关系；涉案房屋租赁合同并无乙方签字和公司盖章，对合同的法律效力提出怀疑；涉案欠条系郭保民诱骗阎仪芳签署的，郭保民以此索要欠款不合法。
郭保民辩称，阎仪芳的上诉理由不成立，一审法院对程序的审理和证据的认定是准确无误的，同意一审判决。
郭保民向一审法院起诉请求：要求阎仪芳支付拖欠郭保民房屋租金6万元整及逾期付款违约金11700元（时间自2016年8月3日至2017年9月2日止，共计390天，每日按日万分之五计算）。
一审法院认定事实：坐落于北京市西城区平原里小区×房屋（以下简称涉案房屋）在京房权证宣私字第XX**号《房屋所有权证》上登记的房屋所有权人为郭保民。
2015年1月5日，郭保民经北京链家房地产经纪有限公司（以下简称经纪公司）居间与阎仪芳签约出租涉案房屋，文件签署时间2015年1月5日的《北京市房屋租赁合同》内容为：“出租人（甲方）郭保民，承租人（乙方）李永强，委托代理人阎仪芳，居间人（丙方）经纪公司。第一条房屋基本情况，同涉案房屋。第二条房屋租赁情况及登记备案，（一）租赁用途，办公。第三条租赁期限，（一）房屋租赁期自2015年1月11日至2016年1月10日，共计壹年。第四条租金及押金，月租金8000元，押金8000元，支付方式。第五条其他相关费用的承担方式。第六条居间服务。第七条房屋维护及维修。第八条转租。第九条合同解除，（四）乙方有下列情形之一的，甲方有权单方解除合同，收回房屋。第十条违约责任，（一）……乙方有第九条第四款约定的情形之一的，应按月租金的100%向甲方支付违约金……。第十一条争议解决及合同生效。第十二条其他约定事项。”合同落款出租人（甲方）签章处有郭保民签字，承租人（乙方）签章处没有签名，委托代理人处有阎仪芳签名，居间人（丙方）盖章处有经纪公司合同专用章。
2015年1月10日，郭保民与阎仪芳确认水表、电表示数后，郭保民将涉案房屋交付阎仪芳，阎仪芳在《北京市房屋租赁合同》附件一《交房确认》乙方（承租人）签章处签名。
上述合同约定的租赁期限届满后，阎仪芳继续使用涉案房屋，并与郭保民商定租金标准调整为每月1万元，双方未订立书面合同。郭保民收到了上述合同约定的租赁期间的全部租金及押金，其中有6万元是上述合同约定的租赁期限届满后由阎仪芳支付的。2017年8月2日，阎仪芳签写《欠条》，内容为：“今欠房东郭保民房租六万元整，现承诺在本月底前分二次结清。特立此为据。”2017年8月3日，郭保民收回涉案房屋。阎仪芳没有给付郭保民上述《欠条》记载的房租6万元。
一审法院认为，当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。《北京市房屋租赁合同》虽记载了李永强的信息并填写在承租人栏，但合同落款处没有李永强的签字，故该合同对李永强不产生效力，李永强亦非合同相对人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。阎仪芳就其在本案主张的法律关系负有举证责任。阎仪芳的信息虽填写在合同委托代理人栏，并在合同落款委托代理人处有阎仪芳的签名，但阎仪芳未出示其具备代理人身份即经李永强授权签订房屋租赁合同的委托书等手续，故阎仪芳名为合同委托代理人，实为承租人，法院认定阎仪芳应为《北京市房屋租赁合同》的合同主体。
郭保民与阎仪芳签订的《北京市房屋租赁合同》，当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。合同约定租赁期间届满，阎仪芳继续使用租赁物，郭保民没有提出异议，且双方重新约定了租金标准，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。2017年8月3日，郭保民收回涉案房屋，阎仪芳交还涉案房屋并就欠租金事宜签署《欠条》，属当事人协商一致解除合同，发生双方因合同产生的权利义务终止的法律后果。合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。阎仪芳应将《欠条》记载的款项给付郭保民，郭保民要求阎仪芳给付房租的诉讼请求，存在合同及法律依据，法院予以支持。
当事人在合同中就逾期支付租金的违约责任承担方式约定为偿付违约金，对当事人具有约束力。郭保民要求阎仪芳偿付违约金的主张，存在合同及法律依据，法院予以支持。郭保民主张的违约金计算起点与其在本案主张的欠租期间不一致，主张的违约金计算标准无合同依据，法院均不予确认。《北京市房屋租赁合同》约定的租赁期限届满后，郭保民与阎仪芳未在续订书面合同，仅就租金标准达成口头协议，就履行期限没有约定，郭保民以阎仪芳签署的《欠条》作为其债权凭证，故违约金的计算起点应以阎仪芳在《欠条》中承诺清偿债务的最后期限之次日起算，即2017年9月1日起，以中国人民银行同期贷款利率计算违约金。对郭保民主张的违约金超出法院认定部分的诉讼请求，法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第六十条第一款、第九十三条、第九十八条、第二百三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第七十二条规定，判决如下：一、判决生效之日起五日内，阎仪芳给付郭保民租金六万元。二、判决生效之日起五日内，阎仪芳偿付郭保民违约金（以六万元为基数，自2017年9月1日起至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率二倍计算）。三、驳回郭保民的其他诉讼请求。如果阎仪芳未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，经审查确认，阎仪芳签写《欠条》的时间应为2016年8月2日，郭保民于2016年8月3日收回涉案房屋。阎仪芳在本院审理期间要求追加案外人李永强、刘伟、湖北省李行农业技术股份有限公司为被告。郭保民对此表示不同意，认为追加理由和程序不符合法律规定。
本院查明的其他事实与一审无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，阎仪芳虽然在涉案《北京市房屋租赁合同》的承租人的委托代理人栏签字，但该合同承租人栏处并无签字，阎仪芳亦未能提供相应委托代理手续以证明其具备代理人的身份，现有证据不足以认定其具备代理人的身份，且阎仪芳在合同签订后亦签字确认接收涉案房屋、实际交纳了房屋租金并向出租人郭保民出具了欠付租金的欠条，故一审法院认定阎仪芳作为涉案合同的主体并应当承担相应的法律责任并无不当，阎仪芳上诉所提异议不能成立，本院不予支持。阎仪芳未能按照其所签署的《欠条》的承诺及时给付郭保民房租，阎仪芳应当承担相应的违约责任。阎仪芳上诉主张涉案欠条系郭保民诱骗其签署的，但阎仪芳并未就此提供充分证据加以证实，本院对阎仪芳该项上诉理由不予采信。故一审法院判决阎仪芳给付郭保民房租并支付违约金并无不当。对于阎仪芳在本院审理期间要求追加李永强等案外人参加诉讼一节，因与本案并非同一法律关系，且不符合法律程序之规定，故本院对该请求不予支持，阎仪芳可以就其所述事由与李永强等案外人另行解决。
综上所述，阎仪芳的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由阎仪芳负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 平
审 判 员 李明磊
审 判 员 何江恒
二〇一八年二月二十六日
法官助理 何海云
书 记 员 刘梦辰