福建省武平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武民初字第2257号原告李志远，男，1934年10月1日生，汉族，农民，住武平县。原告李志英，男，1941年9月9日生，汉族，农民，住武平县。原告李发光，男，1947年12月2日生，汉族，农民，住武平县。原告杨才秀，女，1955年6月6日生，汉族，农民，住武平县。原告李史勤，男，1946年7月18日生，汉族，农民，住武平县。原告钟桂秀，女，1968年4月27日生，汉族，农民，住武平县。原告李发义，男，1932年9月23日生，汉族，农民，住武平县。原告钟瑞连，女，1947年2月12日生，汉族，农民，住武平县。原告洪招兰，女，1962年1月27日生，汉族，农民，住武平县。原告李涵生，男，1944年4月9日生，汉族，农民，住武平县。原告邱秋兰，女，1956年10月9日生，汉族，农民，住武平县。原告李佩禧，男，1944年8月26日生，汉族，农民，住武平县。原告李承德，男，1944年5月5日生，汉族，农民，住武平县。原告李承祖，男，1941年11月26日生，汉族，农民，住武平县。十四原告的诉讼代表人李承祖，男，1941年11月26日生，住武平县。被告武平县平川镇红东村民委员会。法定代表人钟辉生，村主任。委托代理人钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。被告李景炎，男，1961年2月25日生，汉族，农民，住武平县。被告李庆荣，男，1969年11月13日生，汉族，农民，住武平县。第三人武平县平川镇红东村第九村民小组。负责人李庆荣，小组长。委托代理人钟兆洪，武平县中信法律服务所法律工作者。原告李志远等14人与被告武平县平川镇红东村民委员会、李景炎、李庆荣侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院于2014年11月5日立案受理。依法组成合议庭，并依法通知武平县平川镇红东村第九村民小组作（以下简称第九小组）为第三人参加诉讼。本案公开开庭进行了审理。原告李志远、李志英、李发光、李史勤、钟桂秀、钟瑞连、洪招兰、李涵生、李佩禧及李承祖，被告武平县平川镇红东村民委员会及第三人第九小组的委托代理人钟兆洪到庭参加诉讼。被告李景炎、李庆荣经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李志远等14人诉称，2009年、2010年间，武平县平川镇红东村第九村民小组村民在井背坝、修塘背责任田和田间荒坡及一切农田水利设施被收储、征用。但是，被告武平县平川镇红东村民委员会只拨给小组村民责任田面积补偿，其余一切小组集体土地补偿款至今未下拨。至今头尾六年从不解释、开会公布，小组村民曾联名多次要求村委拨付小组集体被征土地补偿款，但村委一直不予理睬。被告李景炎作为村党支部书记、被告李庆荣作为村务监督管理委员会主任，他俩也作为征地小组的领导，故他俩也应承担归还责任。综上，原告以经核对的测绘图纸面积乘每亩4.16万元计算征地补偿款，以县国投公司1%月息计算利息。请求法院判决：1、被告武平县平川镇红东村民委员会、李景炎、李庆荣向武平县平川镇红东村第九村民小组归还九组被收储征用的集体土地补偿款259440.57元和4至5年多时间按月息1%计算的利息140723.15元，合计400163.72元。2、本案诉讼费由被告负担。被告武平县平川镇红东村民委员会辩称，1、原告提及的属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收的面积折款其中井背坝119750.54元（非原告所称的91690.65元）、修塘背137716.8元（非原告所称的167749.92元），合计257467.34元，此款村委会于2014年8月30日与村民小组长李庆荣、村民代表李育英代表第九组村民签订征用土地协议书，于2014年9月9日通过平川镇村级财务服务中心的账户汇入村民小组长李庆荣代表第九组的专户存折，该存折由村民代表李育英保管，由李庆荣保管密码，即征地补偿款已经到第九小组。2、造成第九组村民共同享有的257467.34元于2014年9月9日才汇入村民小组专户，其根本原因一是2010年开始至2012年有部分村民认为该公共部分有村民自开荒地，因此需指挥部组织进行认定，致使征地工作组对公共部分无法及时落实具体数额；二是原告李承祖等人于2012年开始捏造事实向省、市、县有关部门到处上访、控告，致使有关部门需进行调查落实，贻误征地工作组对具体数额的落实；三是平川镇镇政府于2014年6月18日对李承祖的信访答复后，被告还及时专门提出报告，要求武平县天和安居公司尽快下拔公共部分征地款，被告没有得到征地补偿款，怎么能说是被告拦截私分？3、本案实质是因部分村民对补偿款的分配方案有不同意见，导致分配方案至今未被执行。综上，请求驳回原告的诉讼请求。被告李景炎、李庆荣书面答辩称，李景炎、李庆荣不是本案适格被告。李景炎作为村干部、李庆荣作为小组长，在此次县政府救灾安置征地工作中，理应支持县政府的重点工作，协助县政府做好征地工作，个人既无能力侵占村民被征地补偿款，更无能力私分村民的被征地补偿款。请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人武平县平川镇红东村第九村民小组述称，1、第九组村民共有的荒地、土墩、山塘等共同享有的补偿款不是原告所称的259440.57元，而是257467.34元。2、该笔款于2014年9月9日就已进入第三人支配中，未分配下去的原因是2014年3月、9月的分配方案受个别人的影响，导致保管存折的村民代表李育英不将存折拿出，致使款项无法取出。综上，请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2009年，武平县平川镇红东村第九村民小组村民在井背坝责任田和田间荒坡及农田水利设施依法被收储，其中属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收的面积折款计119750.54元，此款含在由武平县国土资源管理局土地收购储备中心于2012年10月下拔到平川镇村级财务服务中心的红东村对公账户200万元中。2010年，武平县平川镇红东村第九村民小组村民在修塘背责任田和田间荒坡及农田水利设施依法被征用，其中属于第九组全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征收的面积折款计137716.8元，此款含在由武平县天和安居公司于2011年5月下拔到平川镇村级财务服务中心的红东村对公账户15万元中。以上200万和15万两笔款用于支付向红东村各组村民征收土地补偿款，在征地过程中采取签订征地协议后支付征地补偿款的方式。2014年8月30日，第九村民小组长李庆荣、村民代表李育英与红东村委会签订了征地协议，因村财镇管，之后红东村委会向平川镇申报下拔征地补偿款。2014年9月9日武平县平川镇红东村委会通过平川镇村级财务服务中心的账户将119750.54元和137716.8元两笔款汇入村民小组长李庆荣代表第九组的专户存折，该存折由村民代表李育英保管，由李庆荣保管密码。以上事实，有被告提供的《征用土地协议书》、《平川镇人民政府关于平川镇红东村第九小组征地款被拖欠问题的处理情况反馈》（平信复字（2014）37号）、付款凭证、存折、及原、被告、第三人及证人李育英的陈述等证据，可以证实。本院认为，李景炎、李庆荣在协助政府从事征地工作中的行为系职务行为，该行为的民事法律后果应由组织承担，而非个人，原告要求李景炎、李庆荣归还征地补偿款的诉求于法无据，本院不予支持。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告主张第三人未收到在井背坝、修塘背属于第三人全体村民所共有的荒地、土墩、河堤、山塘等被征地补偿款，但其并未提供有效证据予以证明。而被告村委会提供的《平川镇人民政府关于平川镇红东村第九小组征地款被拖欠问题的处理情况反馈》及存折能证明该征地补偿款于2014年9月9日已经汇入本案第三人指定认可的账户，且本案第三人也自认已经收到井背坝、修塘背等集体土地的征地补偿款。至于是否存在恶意截留征地补偿款行为及是否应计算利息问题，本案原告并未提供有效证据证明被告存在恶意截留征地补偿款行为，讼争款项由相关部门下拨到红东村委会在平川镇村级财务服务中心的对公账户系政府部门对村级财务进行管理的需要，并非红东村委会恶意截留，而且被告能提供证据证明第九组在2014年8月30日才与村委会签订征地协议，且依村财镇管的规定，平川镇村级财务服务中心于2014年9月9日向第九小组汇入款项在合理的期间之内。故原告的诉求无事实和法律依据，依法应承担不利后果。须指出的是，本案纠纷的实质是第九小组部分村民对集体土地的补偿款应如何分配有不同看法，但此属民主议定的法律范畴，对该实质问题的解决不属本案审理范围。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告李志远、李志英、李发光、杨才秀、李史勤、钟桂秀、李发义、钟瑞连、洪招兰、李涵生、邱秋兰、李佩禧、李承德、李承祖等十四人的诉讼请求。本案案件受理费7302元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省龙岩市中级人民法院。审判长林权斌人民陪审员李桂华人民陪审员钟桃光二〇一五年一月十四日代理书记员李清连附注：主要法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。