河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）廊民二终字第290号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司。住所地河北省广阳区和平路**号。
负责人解延江，经理。
委托代理人何宁。
委托代理人马彩红。
被上诉人（原审原告）尚海丰，农民。
委托代理人张春红，河北天纵律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司（以下简称保险公司）与被上诉人尚海丰保险合同纠纷一案，河北省廊坊市广阳区人民法院于2013年12月25日作出（2013）广民初字第2724号民事判决。上诉人保险公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月17日公开开庭进行了审理。上诉人保险公司的委托代理人何宁和马彩红，被上诉人尚海丰的委托代理人张春红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车车辆登记所有人为吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司，系该公司融资租赁车辆，原告尚海丰为该车的实际所有人。2013年5月20日，尚海丰为冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车在被告保险公司投保了交强险及商业保险，保险期间均自2013年5月21日起至2014年5月20日止。其中商业保险的投保险种有机动车损失险（保险金额259830元）、第三者责任险（保险金额50万元）等，均含不计免赔率。原告实际购买该车的价格为264000元，被告以新车购置价259830元承保，原告已足额缴纳保险费。2013年10月16日0时10分许，尚海敏驾驶冀R×××××／冀R×××××挂北奔牌重型半挂货车沿张石高速公路行驶至张北方向70KM-500M处时，与前方机动车驾驶人李磊驾驶的苏B×××××／赣L×××××挂曼牌重型半挂货车（以下简称A车）相撞后，又先后分别与左侧机动车驾驶人王进祥驾驶的蒙L×××××／蒙L×××××挂解放牌重型半挂货车（以下简称B车）和机动车驾驶人张海旺驾驶的蒙B×××××／蒙B×××××挂欧曼牌重型半挂货车（以下简称C车）刮擦相撞，造成无人员伤亡、四车不同程度损坏及路产损失的交通事故。经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队认定，尚海敏负此次事故的主要责任，A车驾驶人李磊负此事故的次要责任，B、C两车驾驶人无责任。2013年10月16日，经河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队委托，河北天元保险公估有限公司对冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车的车辆损失进行评估并于2013年10月18日出具《公估报告》，结论为该车无修复价值，应作全损处理，车辆残值估价金额62807元。原告尚海丰因此事故为本车支付施救费18000元及车辆检验费1000元，另赔偿高速公路路产损失8400元。原告为保险金事宜到被告公司办理理赔，被告表示拒绝赔偿。以上事实，有原告提供的为冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车投保的《机动车交通事故责任强制保险单》和《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》、河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队出具的冀公交认字（2013）第1016001号《道路交通事故认定书》、尚海敏驾驶证和从业资格证、冀R×××××重型半挂牵引车行驶证、吉运集团廊坊汽车租赁服务有限公司出具的《证明》、河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告》、张家口市宏盛高速救援服务有限公司出具的施救费发票、张家口市宜德车辆检验中心出具的车辆检验费收据、张家口市高速公路路政执法支队出具的《交通具体行政行为决定书》和《河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据》等书证可以证实。
一审法院认为，原告尚海丰与被告保险公司订立的交强险和商业保险合同是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，应属合法有效，双方应依合同约定履行各自的义务。依据河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队作出的《道路交通事故认定书》，一审酌情确定在交强险以外由被告保险公司承担70%的赔偿责任。此次事故属于保险事故，被告保险公司应依合同约定履行相应的责任，即以双方约定的新车购置价作为车辆损失险保险金的赔偿基数。因被保险车辆经鉴定已推定全损且该车驾驶员尚海敏负此事故的主要责任，故原告主张以新车购置价259830元扣减车辆残值62807元后为车辆实际损失、由被告按70%的比例承担赔偿责任的诉讼请求，一审法院依法予以支持。原告已赔偿路产损失8400元并为冀R×××××／冀R×××××挂重型半挂货车支付施救费18000元，原告的上述损失在交强险以外亦应由投保车辆按事故中所占的主要责任确定，由被告负担70%。车辆检验费1000元，应由被告负担70%，即700元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第五十六条之规定，判决：一、被告保险公司在交强险限额内赔偿原告尚海丰已支付的路产损失2000元；二、被告保险公司在商业第三者责任险限额内赔偿原告尚海丰已支付的路产损失4480元（6400×70%）；三、被告保险公司在车辆损失险项下赔偿原告尚海丰车辆损失137916.1元【（259830元-62807元）×70%】、施救费12600元（18000×70%），共计150516.1元。以上款项于本判决生效后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3500元，检验费700元，由被告保险公司负担。
保险公司对一审判决不服向本院上诉称，一、上诉人不应对本案受害人尚海丰车辆损失承担全部赔偿责任。根据最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定第二十九条，尚海丰提供的《公估报告》属于交警单方面委托，程序上是不合法的，一审庭审时我公司已提出对事故车辆进行出险时车辆实际价值进行鉴定，庭下也提交了书面申请，而一审法院对此未予理会，直接按照保险金额扣除残值后乘以责任比例判决我公司承担赔偿责任显失公平。我公司对原告提供的《公估报告》不予认可，不同意一审判决计算的数额。二、上诉人不应对本案受害人尚海丰车辆检验费承担赔偿责任。依据中国人民财产保险股份有限公司营业用汽车损失保险条款第七条规定，检验费属于间接损失，保险公司不同意赔偿。三、本次交通事故为四方事故，原告尚海丰车辆损失应该首先由另外三方交强险保险公司在其交强险财产限额内按照各自责任比例承担赔偿责任，然后再由我公司在商业险范围内按照保险合同承担合理合法损失。综上，一审法院判决缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法撤销原判决，发回重审或改判我公司少承担5万元，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人尚海丰未向本院递交答辩状，二审开庭时口头答辩称，被上诉人认为一审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，上诉人的上诉理由不能成立。恳请二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。二审中上诉人保险公司对一审判决中确认的双方保险合同关系成立、本案保险事故发生及交警部门对事故责任的认定之事实并无异议。另查明，一审中被上诉人尚海丰仅提供了冀R×××××北奔牌牵引车在上诉人公司投保交强险及商业保险的保险单，并未提供保险事故发生时该牵引车拖挂的冀R×××××挂车交强险及商业保险投保的相关书证。本案二审期间，双方当事人均未提供新的证据。
本院认为，双方当事人对一审判决中确认的上诉人与被上诉人之间基于2013年5月20日签订的《机动车交通事故责任强制保险单》及《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单》而形成保险合同法律关系、本案保险事故发生及交警部门对事故责任的认定情况之事实均不持异议，本院对上述事实予以确认。被上诉人尚海丰一审中的诉讼请求包含以下四项内容：1、冀R×××××号牵引车的车辆损失费用197023元；2、施救费18000元；3、路产损失8400元；4、车辆检验费1000元；以上四项合计224423元，被上诉人按照交警部门关于被保险车辆驾驶员在此事故中负主要责任的认定，请求上诉人按照上述四项费用之和的70%承担给付被上诉人保险金的责任。关于上述费用的第1项，因本案保险事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队张家口支队张家口大队委托河北天元保险公估有限公司对冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车的车辆损失进行评估，结论为该车全损，残值估价62807元。河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告》中评估冀R×××××北奔牌重型半挂牵引车的新车购置价为286564元，双方当事人均认可尚海丰实际购买该车支付价款264000元，而上诉人2013年5月20日承保时确定该车新车购置价为259830元，被上诉人亦按照259830元的保险金额足额缴纳了机动车损失险的保险费。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”故被上诉人按照保险合同中约定的新车购置价259830元扣减公估机构评估的车辆残值62807元后，确认冀R×××××重型货车牵引车的实际损失为197023元，该诉讼主张符合法律规定，本院予以支持。上诉人在其上诉状中虽对河北天元保险公估有限公司出具的《公估报告》提出异议，但该报告系具备专业资质的公估机构受交警部门委托而作出，本案一、二审过程中，上诉人均未提供能够证实该《公估报告》不合法或者足以推翻该评估结论的相关证据，因此，一审法院采信此《公估报告》作为被保险车辆残值认定的证据并无不当，其未准许上诉人关于对被保险车辆出险时实际价值再次进行鉴定的主张，亦符合司法公正与效率的原则。上诉人提出的第一点上诉理由依法不能成立。关于上诉人提出的第二点上诉理由，因车辆检验费1000元系保险事故发生后由张家口市宜德车辆检验中心向被上诉人收取的相关费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故上诉人关于其不应对尚海丰车辆检验费承担赔偿责任的上诉请求本院不予支持。关于上诉人在其上诉状中提出的第三点上诉理由，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第二十一条第一款、第二款规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失未超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持”。本次交通事故为四辆重型货车（均含牵引车、挂车）相撞、无人员伤亡，其中冀R×××××／冀R×××××挂车车辆驾驶员及A车驾驶员均为有责，B、C两车驾驶员均无责任，四车不同程度损坏并有路产损失。此种情形下：一、从本案一审中提供的证据来看，被上诉人已实际支付的第三人的财产损失已经超出该车辆交强险财产损失赔偿限额，且被上诉人仅提供了冀R×××××牵引车在上诉人公司投保交强险的保险单，并未提供冀R×××××挂车在该公司投保的相关证据，故上诉人在本案中应在冀R×××××牵引车交强险财产损失赔偿限额内承担给付被上诉人尚海丰2000元保险金的赔偿责任。二、参照中国保险行业协会《机动车交强险互碰赔偿处理规则（2009版）》的相关规定，对应由无责方交强险承担的对有责方车辆损失的赔偿责任，由有责方承保公司在单独的交强险无责任财产损失代赔偿限额内代赔，代赔偿限额为无责方交强险无责任财产损失赔偿限额之和，在各有责方之间平均分配；各无责方车辆不参与对其他无责车辆和车外财产损失的赔偿计算。因本案所涉交通事故中四辆车均含牵引车及挂车，其中各车交强险无责任财产损失赔偿限额均分别为100元，本案中B、C两车交强险应分别赔付冀R×××××／冀R×××××挂车、A车各（100＋100＋100＋100）÷2=200元，故上诉人保险公司应当在其承保的冀R×××××牵引货车交强险无责任财产损失赔偿限额内代赔被上诉人尚海丰车辆损失100元。三、关于本案中上诉人应当在其承保的冀R×××××牵引车商业保险部分向被上诉人给付的保险金，上诉人关于被上诉人的车辆损失应当首先由A、B、C三车交强险保险公司在其交强险财产损失赔偿限额内按照各自责任比例承担赔偿责任后再由上诉人在商业险范围内依合同约定承担损失的上诉理由依法能够成立。参照中国保险行业协会《交强险理赔实务规程（2009版）》相关规定，有责方在其适用的交强险财产损失赔偿限额内，对各方车辆损失和车外财产损失承担相应的损害赔偿责任。因本案中仅提供了冀R×××××牵引车的车辆损失197023元及被上诉人尚海丰已经实际支付路产损失8400元的证据，在事故中分别负主、次责任的冀R×××××／冀R×××××挂车、A车的交强险财产损失赔偿限额分别含牵引车、挂车各2000元，在事故中无责的B、C车交强险无责任财产损失赔偿限额内应赔付冀R×××××／冀R×××××挂车200元，故本案被保险车辆损失中扣减各车交强险部分应承担的赔偿金额后可以计算为：197023元＋8400元-2000元-2000元-2000元-2000元-200元=197223元。因被保险车辆在此事故中负主要责任，双方当事人对一审法院关于酌定上诉人在商业保险中按70%的比例承担赔偿责任的认定均无异议，故本案中上诉人应当在冀R×××××重型牵引车商业保险机动车损失保险和第三者责任保险项下赔偿被上诉人保险金合计为：（197223元＋18000元＋1000元）×70%=151356.1元。综合以上一、二、三项所述，上诉人保险公司在本案中依据双方签订的车辆交强险及商业保险合同而应当赔偿给被上诉人尚海丰的保险金合计为：2000元＋100元＋151356.1元=153456.1元。一审判决计算的保险金数额有误，本院应予更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二条、第五十五条、第六十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释（2012）19号）第十六条、第二十一条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、撤销河北省廊坊市广阳区人民法院（2013）广民初字2724号民事判决；
二、上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司于本判决生效之日起七日内给付被上诉人尚海丰保险理赔金153456.1元；
三、驳回被上诉人尚海丰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3500元，减半收取为1750元；二审案件受理费1050元，均由上诉人中国人民财产保险股份有限公司廊坊市安次支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 怡
审判员 蔺迎春
审判员 王荣秋
二〇一四年七月三十日
书记员 倪芳华