山东省东平县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0923民初3827号原告：王玉岱，男，1969年5月5日出生，住东平县。被告：于敬岐，男，1974年6月28日出生，住东平县。被告：李广学，男，1970年12月2日出生，住东平县。原告王玉岱与被告于敬岐、李广学民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王玉岱、被告于敬岐到庭参加诉讼，被告李广学经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王玉岱向本院提出诉讼请求：1、要求二被告偿还借款40000元及利息15200元（按本金20000元自2015年4月11日按月息2%计算至2016年10月11日，按本金20000元自2015年4月19日按月息2%计算至2016年10月11日）；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年4月11日，被告于敬岐因工地资金周转不开，向原告借款20000元，约定月息2%，2015年4月19日向原告借款20000元，约定月息5%，两次借款均由被告李广学提供担保，并出具了志愿担保书。后原告向二被告催要借款，二被告以种种理由推诿不还。原告为维护合法权益，提起诉讼，请求法院判令二被告偿还借款本息。被告于敬岐辩称，第一，原告起诉的2015年4月11日这笔借款是我在2014年4月份向原告借的，当时是按月息10%扣除的当月的利息，原告实际给了我18000元；第二，借条中约定的利息是5%，但我都是按10%支付的利息，原告私自把利息改成2%，把时间改成2015年4月11日，原告修改借条时我不在场；第三，李广学做担保人的这笔借款与梁延明做担保人的借款是同一笔借款。这笔借款由梁延明在2016年4月20日偿还给了原告并且支付了利息4500元，也就是说2014年4月11日这笔借款已经还完了，原告不应当再拿出李广学做担保人的借条来起诉，这明显是重复诉讼，恶意诬告；第四，原告起诉的2015年4月19日这笔借款是我在2014年5月19日向原告借的，当时也是按月息10%扣除的当月的利息，原告实际给了我18000元，后来原告私自把时间改为2015年4月19日。被告李广学未答辩。原告为支持其诉讼请求，提供如下证据：证据一，2015年4月11日，被告于敬岐出具的借条、被告李广学出具的志愿担保书。证实被告于敬岐向原告借款20000元，约定月息2%，由被告李广学提供担保。证据二，2015年4月19日，被告于敬岐出具的借条、被告李广学出具的志愿担保书。证实被告于敬岐向原告借款20000元，约定月息5%，由被告李广学提供担保。证据三、被告于敬岐出具的保证书、小康楼建设协议书、东平镇宿城村收据。证实于敬岐以小康楼作抵押，征的原告信任后，原告才同意借给被告钱。被告于敬岐对证据一中借条的真实性无异议，对证实内容有异议。认为这份借条是2014年4月11日被告向原告借款时出具的，当时借条中约定月息5%，后来原告私自把利息改成2%。借条上的时间明显修改过，不是被告改的，对志愿担保书不予质证。对证据二中借条的真实性无异议，对证实内容有异议。认为这笔钱是2014年5月19日借的，借条上的时间明显修改过，不是被告改的，对志愿担保书不予质证。对证据三认为与本案无关。被告为反驳原告的主张，提供担保人为梁延明的借条、梁延明出具的志愿担保书、王玉岱出具的收到条各一份，证实梁延明担保的借款与本案是同一笔借款，该款由梁延明于2016年4月20日偿还给原告。原告王玉岱认为该证据与本案无关。对于原告提供的证据一，被告于敬岐承认是其签名，且经与其提供的证据核对，两案借条内容不同、担保人不同，本借条与梁延明做担保人的借款不是同一笔借款，对该证据本院予以采信。对与证据二，被告于敬岐承认是其签名，本院予以采信。对于证据三，该证据证实的事实理由不充分，被告不予认可，本院不予采信。对于被告于敬岐提交的证据，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告于敬岐于2014年4月11日、5月19日分别向原告借款20000元，约定月息5%。借款时原告均扣除一个月的利息1000元后，实际借给被告于敬岐现金19000元。被告李广学分别在担保人处签字摁手印，并且向原告出具志愿担保书两份，约定如果于敬岐到还款日期还不上款，李广学还，并承担一切连带责任，及借条产生的利息和逾期滞纳金。后被告于敬岐没有归还本金，但是一直按本金20000元月利率5%分别支付利息至2015年4月11日、4月19日。被告李广学也未承担保证责任。本案争议的焦点是：1、2014年4月11日被告于敬岐向原告借款时约定的月息是5%还是2%，原告两次借给被告于敬岐本金时是扣除了利息1000元还是2000元，；2、本案与梁延明归还的借款是否是同一笔借款。针对第一个焦点问题，本院认为，原告主张2014年4月11日的借条中约定的利息为2%，但借条有明显涂改，且被告于敬岐不予认可，原告也未向本院提交确实、有效证据证实其主张，应当承担举证不能的法律后果，本院认定双方约定的利息为5%。原告主张两次借款时均扣除当月利息400元，给了被告于敬岐19600元。被告于敬岐辩称均是按照月息10%支付利息，原告扣除利息2000元，实际给了被告18000元。因双方对自己的主张均未提供有效证据证实，本院认定原告两次借款均是按照双方约定扣除当月利息1000元，借给被告于敬岐本金19000元。根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金，故被告于敬岐两次向原告借款的本金数额均为19000元。针对第二个焦点问题，本院认为，被告于敬岐主张本案与梁延明做担保人的借款是同一笔借款，但未能提交两笔借款是同一笔借款的有效证据证实，且原告不予认可，借一笔款出具两份借条明显不符合常理，无法据其理由予以认定。原告自认被告于敬岐两次借款分别付息至2015年4月11日、4月19日，本院予以认定。但是，根据法律规定，借贷双方按照年利率36%以内已支付的利息有效，约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。本案原、被告约定的月息5%，按年息即为60%，超出法定范围24%，超出的部分应认定无效，被告多支付的利息应该减除，冲抵为归还了部分本金。因此本案中，被告按本金19000元，年利率36%已支付给原告的利息有效，即自2014年5月11日至2015年4月11日的利息6270元、自2014年6月19日至2015年4月19日的利息5700元有效。被告于敬岐分别按照本金20000元、超出年利率36%多付的4730元、4300元冲抵为归还部分本金，因此第一笔借款的本金剩余为14270元，第二笔借款的本金剩余为14700元。对于被告于敬岐未支付的利息，原告主张要求被告分别自2015年4月11日至2016年10月11日、2015年4月19日至2016年10月11日按照月息2%支付，符合法律规定，应予支持。本院认为，被告于敬岐借原告现金38000元，现剩余28970元未还，事实清楚，本院予以认定。原告要求被告于敬岐偿还借款及利息，于法有据，本院予以支持。被告李广学作为连带责任保证人，对被告于敬岐应归还的剩余借款本金和利息，承担连带偿还责任。被告李广学向原告承担保证责任后，有权向被告于敬岐追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告于敬岐自本判决生效之日起十日内偿还原告王玉岱借款本金14270元及相应利息（按照月息2%计算，自2015年4月11日起至2016年10月11日止）；二、被告于敬岐自本判决生效之日起十日内偿还原告王玉岱借款本金14700元及相应利息（按照月息2%计算，自2015年4月19日起至2016年10月11日止）；三、被告李广学对上述所判债务承担连带清偿责任；四、被告李广学承担保证责任后，有权向被告于敬岐追偿；五、驳回原告王玉岱的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1180元，由被告于敬岐、李广学负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 员  王衍春代理审判员  刘 娜人民陪审员  尹新宇二〇一七年四月五日书记 员代  秀 芬