江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吉中民一终字第227号
上诉人（原审原告）刘红梅，女，1976年8月24日生，汉族。
委托代理人刘小云，江西共创律师事务所律师。
委托代理人宋德均，江西共创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）吉安锐迈管道配件有限公司。
法定代表人饶建红，该公司董事长。
委托代理人罗吉华，该公司副总经理。
委托代理人文宗森，江西庐陵律师事务所律师。
上诉人刘红梅因与被上诉人吉安锐迈管道配件有限公司（以下简称锐迈公司）劳动争议纠纷一案，不服吉安市青原区人民法院（2013）青民初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明：刘红梅于2007年5月5日开始，在锐迈公司“螺栓部”从事包装工工作。双方分别于2009年1月1日、2010年12月18日、2012年12月26日，三次签订了为期一年的劳动合同。合同条款中均明确刘红梅为“包装工”岗位，并约定合同期满如双方无异议，本合同自动作为双方的续签合同（续签一年）。2013年5月初，因锐迈公司“螺栓部”车间搬迁，在对员工分流安排中，锐迈公司将在职时间较长的刘红梅等人员予以留用，并将刘红梅等人从“螺栓部”车间调往“法兰部”车间，但工作地点、内容及工资待遇等均未发生改变。刘红梅认为工作强度增大，于2013年5月15日起未再上岗工作。2013年7月17日，刘红梅向吉安市青原区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委于2013年7月25日作出吉青劳人仲字（2013）19号裁决：1、解除双方的劳动合同关系；2、锐迈公司退回刘红梅入职押金500元；3、锐迈公司为刘红梅缴纳2013年1-5月的养老保险1976元、医疗保险592.80元、工伤保险98.80元、生育保险59.28元、失业保险197.60元，合计2924.48元。刘红梅不服该裁决，向法院提起诉讼。另查明，2011年起，锐迈公司开始为员工缴纳社会保险，刘红梅向锐迈公司提出书面申请，自愿要求公司不缴纳社会保险，而享受公司的社保现金补贴。2013年始刘红梅自行参保缴费，锐迈公司没有为刘红梅缴纳社保费用或给予社保补贴，上述期间刘红梅未对锐迈公司上述做法提出过异议。双方在签订劳动合同时，均是锐迈公司的管理人员准备拟好的格式合同交给刘红梅，刘红梅同意续签劳动合同就把签署好的劳动合同交回给锐迈公司的管理人员。期间，刘红梅均未作出要求签订无固定期限劳动合同的意思表示。
一审法院认为：锐迈公司、刘红梅双方均认可自2007年5月至2013年5月14日期间存在劳动合同关系，该劳动关系依法成立。现刘红梅提出解除合同，锐迈公司表示同意，予以照准。本案起因系变更工作岗位后双方未能协商一致，导致刘红梅提出解除劳动合同而产生争议。锐迈公司因生产经营需要将“螺栓部”车间搬迁后，刘红梅的工种依然是包装工，只是被安排在锐迈公司仅存的“法兰部”车间工作。刘红梅认为增加了劳动强度，其除提供工作照片及影像诊断报告书外，并未提供其他证据证实，以上证据不能证明该工种的劳动强度增大，其以此为由要求锐迈公司支付经济补偿金的请求，不符合法律规定，不予支持。本案中，2011年和2012年的社会保险费均系刘红梅本人直接向社保机构缴纳，然后凭发票到锐迈公司报销，此系双方真实意思表示，现刘红梅以此为由要求锐迈公司支付经济补偿金，并不妥当，故对该项诉讼请求不予支持。社会保险费缴纳应由用人单位和劳动者个人分别按一定比例向社会保险机构缴纳，个人缴纳部分由所在单位发放工资时代为收缴。因此，2007年6月刘红梅在领取第一笔工资时，就应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险，此时就应该知道自己的权利受到侵害，但其时隔七年之久才主张权利，怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，刘红梅知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的时效期间内主张权利，期间又无不可抗力或其他正当事由，应认定其申请仲裁确已超过仲裁申请期限，故对刘红梅要求锐迈公司补缴2011年以前的社会保险费，不予支持。但锐迈公司应至社保经办机构为刘红梅缴纳2013年1-5月的社会保险费，个人部分应由刘红梅自行承担。各项社会保险费的计算基数以刘红梅上年度月平均工资1976元为准，具体为：养老保险1976元×20%×5个月=1976元，医疗保险1976元×6%×5个月=592.80元，工伤保险1976元×1%×5个月=98.80元，生育保险1976元×0.6%×5个月=59.28元，失业保险1976元×2%×5个月=197.60元，合计2924.28元。根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条“用人单位不得要求劳动者提供担保或以其他名义向劳动者收取财物”的规定，对刘红梅要求退还收取的500元押金的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第九条，《中华人民共和国社会保险法》第十条、第二十三条、第三十三条、第四十四条、第五十三条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除刘红梅与锐迈公司的劳动关系；二、锐迈公司在判决生效后十日内为刘红梅补缴2013年1月至5月期间的基本社会保险费2924.28元，并上缴至社保经办机构，个人部分由刘红梅自行承担；三、锐迈公司在判决生效后十日内向刘红梅返还押金500元；四、驳回刘红梅的其他诉讼请求。案件受理费5元，由锐迈公司负担。
刘红梅不服上述判决，提出上诉，请求撤销原判，依法改判锐迈公司支付经济补偿金10590元及额外经济补偿金5295元，并补缴社会保险费39038.21元。其理由主要是：1、锐迈公司在与刘红梅连续二次订立固定期限劳动合同后没有与刘红梅订立无固定期限劳动合同，也没有依法足额为刘红梅缴纳社会保险费，刘红梅有权申请解除与锐迈公司的劳动关系并要求支付经济补偿金及额外经济补偿金；2、刘红梅自2007年5月入职锐迈公司后，锐迈公司没有为刘红梅缴纳社会保险费，锐迈公司应补缴2011年之前的社会保险费39038.21元。
锐迈公司答辩称：1、锐迈公司与刘红梅已签订了固定期限劳动合同，也为刘红梅缴纳了社会保险费，锐迈公司没有违法，刘红梅在公司调整工作安排且工作性质、工作强度基本不变的情况下要求支付经济补偿金及额外经济补偿金没有依据；2、锐迈公司已与刘红梅约定由刘红梅自行缴纳社会保险费后年底凭票据由公司报销，且2011年、2012年锐迈公司均负担了刘红梅的社会保险费。
综合上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、锐迈公司是否存在违法现象，应否支付刘红梅经济补偿金及额外经济补偿金？2、刘红梅要求锐迈公司补缴2011年之前的社会保险费的请求是否超过仲裁申请时效？
二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：刘红梅自2007年5月即与锐迈公司建立了劳动关系，在锐迈公司“螺栓部”从事包装工作，其包装的内容包括锐迈公司的“螺栓”及“法兰”两个产品。2013年5月，锐迈公司因生产经营需要将“螺栓部”车间搬迁后，刘红梅即被安排在“法兰部”车间从事包装工作，刘红梅认为调整后的工作岗位增加了劳动强度，除提供工作照片及影像诊断报告书外，并未提供其他证据证实，以上证据不能证明该工种的劳动强度增大，刘红梅以此为由申请解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，不符合法律规定，不予支持。二审中，刘红梅提出锐迈公司未与其签订无固定期限劳动合同，属违法，其有权申请解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金，本院认为，刘红梅在与锐迈公司连续订立二次固定期限劳动合同后又与锐迈公司续签固定期限劳动合同时，均未要求签订无固定期限劳动合同，可以认定续签固定期限劳动合同是锐迈公司与刘红梅协商一致的结果，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十一条“除劳动者与用人单位协商一致的情形外，劳动者依照劳动合同法第十四条第二款的规定，提出订立无固定期限劳动合同的，用人单位应当与其签订无固定期限劳动合同”的规定，锐迈公司经协商与刘红梅续签了固定期限劳动合同而未与刘红梅签订无固定期限劳动合同，并不违法，刘红梅以锐迈公司未与其签订无固定期限劳动合同为由申请解除双方之间的劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，依据不足，不予支持。刘红梅又以锐迈公司未依法足额为其缴纳社会保险费为由要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，本院认为，2011年和2012年的社会保险费均经刘红梅自愿申请由刘红梅直接向社保经办机构缴纳，锐迈公司则以现金方式发放给刘红梅，确实是双方的真实意思表示，现刘红梅以锐迈公司未依法足额为其缴纳社会保险费为由要求支付经济补偿金及额外经济补偿金，依据不足，不予支持。综上，锐迈公司因经营需要调整刘红梅的工作岗位后，刘红梅自行要求解除劳动合同并要求锐迈公司支付经济补偿金及额外经济补偿金，于法无据，不予支持。2007年5月刘红梅入职锐迈公司，其在领取第一笔工资时，就应当知道用人单位没有为其缴纳社会保险费，此时就应该知道自己的权利受到侵害，且在2011年锐迈公司为刘红梅缴纳社会保险费时，刘红梅对于2011年之前锐迈公司没有为其缴纳社会保险费仍未提出异议，刘红梅怠于行使自己的权利，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，刘红梅知道其合法权益受到侵害后未在法律规定的期限内主张权利，期间又无不可抗力或其他正当事由，应认定其申请仲裁确已超过仲裁申请时效，故对刘红梅要求锐迈公司补缴2011年之前的社会保险费的上诉请求，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人刘红梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张雪春
代理审判员 罗良华
代理审判员 彭太洋
二〇一四年七月二十五日
书 记 员 陈利国