广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第9号
原告郝长平。
委托代理人马耀林，广东仲马律师事务所律师。
被告广东国锤拍卖有限公司，住所地佛山市顺德区大良街道新桂中路君御花园四楼写字楼。
法定代表人黄彩芳。
委托代理人饶熠，广东顺晖律师事务所律师。
委托代理人欧阳永飞，广东顺晖律师事务所实习律师。
被告广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行，住所地佛山市顺德区龙江镇丰华北路160号。
负责人黄日海。
委托代理人何卫涛，系广东顺德农村商业银行股份有限公司工作人员。
委托代理人李碧莹，系广东顺德农村商业银行股份有限公司工作人员。
原告郝长平诉被告广东国锤拍卖有限公司（以下简称国锤拍卖公司）、广东顺德农村商业银行股份有限公司龙江支行（以下简称农商银行龙江支行）因拍卖合同纠纷一案，本院于2013年12月23日立案受理后，依法由审判员周群斐适用简易程序，于2014年2月26日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人马耀林、被告国锤拍卖公司的委托代理人饶熠、欧阳永飞及被告农商银行龙江支行的委托代理人何卫涛、李碧莹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告农商银行龙江支行委托被告国锤拍卖公司拍卖其位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙峰大道6号的房产，原告有意竞拍并于2012年7月18日与被告国锤拍卖公司签订了《竞买协议书》，并支付了35万元保证金。后因该地块流拍未能成交。原告认为《竞买协议书》中关于竞买人须按时参加拍卖会并举牌应价否则没收保证金的约定，变相约定竞买人必须成交，违反拍卖法的竞价原则，应属无效条款，因此，被告国锤拍卖公司应当退还35万元保证金给原告。后原告多次就保证金的退还问题与被告国锤拍卖公司协商未果，被告国锤拍卖公司告知原告该35万元保证金是委托人被告农商银行龙江支行要求收取，并已将该款实际转汇给被告农商银行龙江支行。鉴于被告农商银行龙江支行与国锤拍卖公司之间的委托关系，而且被告农商银行龙江支行已实际收取了该保证金，因此，两被告应共同向原告偿还该款项。为此，原告特提起诉讼，请求依法判令：1.两被告共同清偿应退还的保证金35万元及利息2.6906万元，本息合计37.6906万元（利息按人民银行同期同类贷款利率暂计至2013年11月30日，此后利息以计至实际清偿日为准）；2.两被告承担本案诉讼费用。
原告当庭明确利息的计算方式为：以35万元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率自2012年8月21日起至实际清偿完毕之日止。
被告国锤拍卖公司辩称，一、根据原告与被告国锤拍卖公司签订的《竞买协议书》第二条的约定，原告必须按时参加拍卖会并举牌应价，否则委托人即农商银行龙江支行将没收原告所支付的保证金。原告在签订该协议书前已经知悉拍卖标的物的状况和拍卖的起拍价，被告国锤拍卖公司相信原告对此作了充分的风险评估。协议书并不违反法律的禁止性规定，根据当事人意思自治原则，应当充分尊重当事人的意愿。原告在协议书中承诺参加竞拍并自愿承担违约责任，原告不举牌应价的行为已构成违约，应依约承担违约责任，其保证金不应退还；二、被告农商银行龙江支行于2012年6月25日向被告国锤拍卖公司发出《委托拍卖招标邀请函》，被告国锤拍卖公司依邀参与投标并于2012年7月27日中标。2012年8月2日被告国锤拍卖公司与农商银行龙江支行签订了《委托拍卖合同》之后依约组织拍卖活动。“流拍没收保证金”是被告农商银行龙江支行指定的拍卖规则，被告国锤拍卖公司向原告收取的35万元保证金实际交给了被告农商银行龙江支行，流拍后原告的保证金实际由被告农商银行龙江支行没收，原告不应该向被告国锤拍卖公司主张权利。综上，请求法院依法驳回原告对被告国锤拍卖公司的全部诉讼请求。
被告农商银行龙江支行辩称，一、原告违约应依约承担违约责任；二、被告农商银行龙江支行与原告并没有直接的法律关系，不应作为被告；三、原告证据不足，事实不清，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告在诉讼中针对自己的主张提供的证据及两被告的质证意见如下：
1.原告身份证复印件、被告国锤拍卖公司、农商银行龙江支行企业机读档案登记资料复印件（加盖工商登记部门查询专用章）各一份，证明原告与两被告诉讼主体资格。
被告国锤拍卖公司、农商银行龙江支行对该组证据均无异议。
2.《竞买协议书》一份、支票账户存入凭条一份，证明原告有意竞拍被告国锤拍卖公司拍卖的标的物，但《竞买协议书》中关于该标的起拍价等于或低于4198万元以及协议第二条中关于竞买人不举牌应价即没收保证金的约定违反拍卖法的相关法律的规定，应属无效条款。原告已经向被告国锤拍卖公司支付了35万元的保证金。
被告国锤拍卖公司对该组证据真实性、关联性无异议，但是对其证明内容有异议：竞买协议中的第二条符合法律的规定，是有效的条款，原告违约应承担违约责任。
被告农商银行龙江支行认为，该组证据与其无关，对其真实性、合法性、关联性均不予确认，并且其不应该为别人的违约责任来买单，上述事实与其无关。
被告国锤拍卖公司在诉讼中针对自己的主张提供的证据及原告、被告农商银行龙江支行的质证意见如下：
1.被告国锤拍卖公司营业执照复印件和法定代表人身份证明书，证明被告国锤拍卖公司的诉讼主体资格。
原告及被告农商银行龙江支行对该组证据均无异议。
2.《委托拍卖招标邀请函》及附件复印件、中标通知书、《委托拍卖合同》、顺德农商行进账单（2012年7月30日由被告国锤拍卖公司存入被告农商银行龙江支行的账户）各一份，证明被告国锤拍卖公司依邀参与投标，中标后与被告农商银行龙江支行签订委托拍卖合同并依约交付保证金35万元。
原告对该组证据的真实性没有异议，但对其证明内容有异议：《委托拍卖合同》中关于被告农商银行龙江支行收取保证金的约定与被告国锤拍卖公司向原告收取保证金的约定从数额及事实上均一致，而且被告国锤拍卖公司也将相同数额的保证金支付给被告农商银行龙江支行，原告相信被告国锤拍卖公司是按照被告农商银行龙江支行的指示收取保证金的。
被告农商银行龙江支行对该组证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告农商银行龙江支行与被告国锤拍卖公司是委托拍卖关系，被告农商银行龙江支行收取的35万元拍卖保证金是依据《委托拍卖合同》，是农商银行龙江支行与国锤拍卖公司之间的法律关系，是保证国锤拍卖公司履行委托拍卖合同中义务而设定的，与原告无关，原告所谓的指示完全是原告自己的臆想。
3.《竞买协议书》复印件、顺德农商行支票账户存入凭条（2012.8.21由原告存入被告国锤拍卖公司账户）各一份、拍卖公告（刊登于2012年8月15日的《珠江商报》）、拍卖公告（刊登于2012年9月24日的《珠江商报》）各一份，证明被告国锤拍卖公司与原告签订竞买协议书，收取了原告保证金35万元，被告国锤拍卖公司组织两拍卖均流拍，原告均没有举牌应价构成违约。
原告对该组证据无异议。
被告农商银行龙江支行对两份拍卖公告没有异议；但对《竞买协议书》以及相应的存款凭条的真实性、合法性、关联性均不予确认，因为是原告与被告国锤拍卖公司之间的关系，与其无关。
被告农商银行龙江支行在诉讼中针对自己的主张提供的证据及原告、被告国锤拍卖公司的质证意见如下：
1.被告农商银行龙江支行的营业执照、金融许可证、组织机构代码证复印件各一份，负责人身份证明一份、更名机读档案复印件一份，证明被告农商银行龙江支行的主体资格。
原告及被告国锤拍卖公司对该组证据均没有异议。
案经审查，原告提供的证据1，两被告对此无异议，本院对原告提供的证据1予采信；原告提供的证据2《竞买协议书》、银行入账单，因该协议是原告与被告国锤拍卖公司签订，为履行协议而向被告国锤拍卖公司支付35万元保证金，被告国锤拍卖公司对此并无异议，故本院对原告提供的证据2予以采信。
被告国锤拍卖公司提供的证据1、证据2、证据3中的两份拍卖公告，原告及被告农商银行龙江支行对其真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以认可，可以作为本案查明事实的依据；被告国锤拍卖公司提供证据3中的《竞买协议书》复印件，与原告提供的证据2中《竞买协议书》内容一致，原告对此予以确认，故本院对该《竞买协议书》的真实性予以确认。
被告农商银行龙江支行提供的证据1，原告及被告国锤拍卖公司对无异议。本院对被告国锤拍卖公司提供的证据予以采信。
案经审理查明，因被告农商银行龙江支行欲拍卖位于佛山市顺德区龙江镇龙山社区居民委员会龙峰大道6号的房产，故被告农商银行龙江支行对外发出委托拍卖邀请函，邀请拍卖公司参加竞标，并于2012年6月25日向被告国锤拍卖公司发出《委托拍卖邀请函》，邀请被告国锤公司参与竞标，邀请函中载明拍卖底价为2630万元。2012年7月20日，被告国锤拍卖公司向农商银行龙江支行发出《拍卖服务意向》，决定参加投标，申请的起拍价为4198万元，并表示如果标书被接受，将履行招标文件中规定的每一项要求等。2012年7月27日，被告农商银行龙江支行向国锤拍卖公司发出《中标通知书》，确定被告国锤拍卖公司以起拍价4198万元中标涉案房产的拍卖权，并要求被告国锤拍卖公司将保证金35万元于2012年7月30日前存入顺德农商银行账户，及签订相应的《委托拍卖合同》。2012年7月30日，被告国锤拍卖公司向顺德农商银行账户内存入35万元。2012年8月2日，被告农商银行龙江支行与国锤拍卖公司签订《委托拍卖合同》，约定拍卖物的保留价为4198万元；拍卖方式为增价拍卖；被告国锤拍卖公司在合同生效之日起2个工作日内向农商银行龙江支行缴纳拍卖保证金35万元，如国锤拍卖公司在期限内成功拍卖标的的，保证金予以退回，如出现流拍或因国锤拍卖公司原因未能在该期限内完成拍卖的，保证金不予退回；农商银行龙江支行、国锤拍卖公司双方应对拍卖物保留价进行保密，并且国锤拍卖公司应对农商银行龙江支行的身份保密。《委托拍卖合同》签订后，被告国锤拍卖公司于2012年8月15日在《珠江商报》刊登拍卖公告，定于2013年8月30日上午10时举行拍卖会拍卖涉案房产，但该次拍卖会因无人竞拍而流拍，未能成交。2012年9月24日，被告国锤拍卖公司再次在《珠江商报》刊登拍卖公告，定于2012年10月10日举行拍卖会，但该次拍卖会因无人竞拍而再次流拍。两次拍卖公告上均注明参考价为4198万元，竞买人需缴纳的保证金为400万元。后因两次拍卖均流拍，被告农商银行龙江支行未向国锤拍卖公司退回其缴纳的保证金35万元。
2012年7月18日，原告与被告签订《竞买协议书》，主要内容如下：鉴于原告有意购买被告国锤拍卖公司将投标的涉案房产，招标人为农商银行龙江支行，该标的起拍价等于或低于人民币4198万元，为实现拍卖标的的成交，经原告与被告国锤拍卖公司协商，就原告参加竞买的有关事项达成如下协议：一、原告须在被告国锤拍卖公司中标后，在拍卖会举行前向国锤拍卖公司支付35万元作为原告按期办理该拍卖标的竞买登记手续并在拍卖会上举牌应价的保证金；二、本协议签订后，原告必须按照国锤拍卖公司刊登的拍卖公告规定的期限内办理该拍卖标的的竞买登记手续，按时参加拍卖会并举牌应价，否则，上述标的的委托人将没收原告按本协议第一条约定支付的保证金；三、在拍卖会上，若有其他竞买人的应价高于原告应价的，原告可不再举牌应价。原告在拍卖会上对该拍卖标的举牌应价的，无论是否竞得，被告国锤拍卖公司均应无息全额退还保证金给原告；四、若该拍卖标的中止或终止拍卖的，本协议即自动终止，被告国锤拍卖公司应无息全额退还保证金给原告。协议签订后，原告于2012年8月21日向被告国锤拍卖公司的账户存入35万元。因涉案房产流拍未能成交，被告国锤拍卖公司未能向原告退回保证金，原告遂提起本案诉讼。
另查，被告国锤拍卖公司两次举行拍卖，原告均未能在拍卖会举行前前往国锤拍卖公司办理竞买登记手续及缴纳相应的竞买保证金400万元。原告向法庭陈述，其签订《竞买协议书》后，认为起拍价4198万元高于市场价，故其决定不参加竞拍，故两次拍卖会均未能前往办理竞买登记手续，也未参加拍卖会举牌应价。
本院认为，拍卖作为一种以公开竞价的形式，将特定物品或者财产权利转让给最高应价者的买卖方式，拍卖人、竞买人均应遵循公开、公平、公正、诚实信用的原则，同时，被告国锤公司作为投标人，其在竞标涉案标的的拍卖权时也应当遵循招投标法的相关规定，应同其他竞标人公平竞争，不得有“串标”或其他方式弄虚作假，骗取中标的行为。具体到本案中，从本案查明的事实来看，首先，被告国锤公司在接受农商银行的招标邀请后，在尚未参与投标的前提下即与有意购买涉案标的房产的原告签订《竞买协议书》，被告国锤公司作为潜在投标人具有可期待利益，其通过与原告签订《竞买协议书》的方式，以保障其以4198万元起拍价中标后能将涉案标的拍卖成功，并最终以4198万元的起拍价竞得拍卖权，原告与被告国锤公司的行为存在“串标”的嫌疑，被告国锤公司的行为违反投标公平竞争的要求，被告国锤公司通过不正当、不公平的竞争方式最终中标，从而获取拍卖权，存在损害招标人或其他投标人利益的可能；其次，被告国锤公司取得拍卖权后，其应当按照拍卖法关于拍卖程序的要求行事，即应当在取得拍卖权后，向不特定的公众公开发布拍卖公告、展示拍卖标的。但被告国锤公司在拍卖程序开始前即与原告签订《竞买协议书》的行为严重违反了拍卖程序应遵循公开、公正、公平原则的要求，原告与被告国锤公司的行为存在暗箱操作的嫌疑；再次，从《竞买协议书》的内容来看，第一，协议书前言内容中披露了委托人、拍卖标的等信息，被告国锤公司的行为违反被告农商银行要求拍卖人对此应予以保密的义务；第二，协议书的主要条款约定：被告国锤公司中标后，在拍卖会举行前，原告必须向被告缴纳35万元，作为原告按期办理竞买登记手续、参加拍卖会并举牌应价的保证金，否则被告国锤公司将没收该保证金，并约定如有其他人的应价高于原告的应价时，原告可不再举牌应价，原告在拍卖会上举牌应价的，不论是否竞得，被告国锤公司均应无息全额退还保证金。被告国锤公司作为拍卖人，仅仅能通过拍卖行为而获取相应的佣金、报酬，其向原告收取保证金无法律依据；且拍卖作为通过公开竞价、价高者得的买卖方式，协议条款约定原告必须办理竞买登记手续并参加拍卖会及举牌应价，违反了买卖自愿原则，具有“强买强卖”的潜在含义；第三，从协议书约定的原告与被告国锤公司的权利义务内容来看，原告须支付35万元保证金及办理竞买登记手续并参加拍卖会及举牌应价，而协议书并未约定相对方被告国锤公司应支付何种对价、承担何种义务，但却可因原告的不作为而获得利益，原告与被告国锤公司之间的权利、义务严重不对等，亦违反合同法要求的公平原则。综上所述，原告与被告国锤公司签订的《竞买协议书》存在以合法形式掩盖非法目的情形，也存在违反招标投标法关于投标应公平竞争、不得“串标”、不得以其他方式弄虚作假骗取中标的禁止性要求，以及违反拍卖法中关于拍卖人应遵循的拍卖程序的强制性要求，违反了合同法关于买卖关系应遵循公平自愿的要求，《竞买协议书》应属无效，被告国锤公司向原告收取的保证金35万元应予以退还，并支付相应的利息，原告主张从2012年8月21日即款项收取之日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的请求，本院予以支持。
针对被告国锤公司以该35万元其已经实际交给被告农商银行龙江支行，因其组织两次拍卖均流拍后而被农行银行龙江支行没收，原告不应向其主张权利的抗辩意见，从本院查明的事实可知，被告国锤公司向农商银行龙江支行缴纳的保证金是基于其双方之间的委托拍卖合同关系而于2012年7月30日缴纳，与本案原告向被告国锤公司缴纳的保证金并非同一概念，至于被告农商银行龙江支行有无没收保证金及是否有权没收保证金，本案不予审查，被告国锤公司可另循法律途径解决。因此，对于原告主张被告农商银行龙江支行与被告国锤公司共同承担向其退还保证金及利息的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第五条、第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国拍卖法》第三条、第四条，《中华人民共和国招标投标法》第五条、第三十二条、第三十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告广东国锤拍卖有限公司应于本判决发生法律效力后五日内向原告郝长平退还保证金35万元及利息（从2012年8月21日起至实际清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款计算）；
二、驳回原告郝长平的其他诉讼请求。
本案受理费减半收取3476.8元，由被告广东国锤拍卖有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周群斐
二〇一四年三月十三日
书记员 李彩萍