山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0202民初4781号
原告：巩义市红塔炉料厂，住所地：巩义市北山口镇北山口村。
投资人：赵家安，厂长。
委托诉讼代理人：陶虹，海南惠海（青岛）律师事务所律师。
被告：玛纳斯县前标运输有限公司，住所地：新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州玛纳斯县乌依路县林业站商服楼门面房东5号。
法定代表人：张峰涛，总经理。
委托诉讼代理人：于华忠，山东琴岛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：范庆明，山东琴岛律师事务所律师。
被告：新疆嘉润资源控股有限公司，住所地：新疆昌吉州玛纳斯县塔河工业园北区嘉润产业园。
法定代表人：梁杰，总经理。
委托诉讼代理人：杜友月，男，1990年11月2日生。系该公司工作人员。
被告：中国建行中山路支行股份有限公司青岛中山路支行，住所地：青岛市市南区中山路93号。
主要负责人：王力，行长。
委托诉讼代理人：汤忠良，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曲涛，山东众成清泰（青岛）律师事务所律师。
第三人：刘金，男，1979年1月19日生，汉族，住河南省三门峡市湖滨区。
原告巩义市红塔炉料厂（以下简称红塔炉料厂）诉被告玛纳斯县前标运输有限公司（以下简称前标运输公司）、新疆嘉润资源控股有限公司（以下简称嘉润控股公司）、中国建行中山路支行股份有限公司青岛中山路支行（以下简称建行中山路支行）、第三人刘金票据纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，于2016年9月22日公开开庭进行了审理。原告红塔炉料厂的投资人赵家安及其委托诉讼代理人陶虹、被告前标运输公司的委托诉讼代理人于华忠、被告嘉润控股公司的委托诉讼代理人杜友月、被告建行中山路支行的委托诉讼代理人汤忠良和曲涛到庭参加了诉讼，第三人刘金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红塔炉料厂向本院提出诉讼请求：1.确认原告为票据权利人并撤销（2015）南民催字第99号民事判决；2.判令被告前标运输公司支付票据款100万元；3.判令被告前标运输公司支付汇票金额100万元自2016年1月16日起至清偿日止，按照中国人民银行规定的贷款利率计算的利息；4.判令被告前标运输公司支付律师费等损失6万元；5.判令其他被告对上述给付请求承担连带责任。事实与理由：2015年7月22日，第三人刘金寄给其合伙人秦某一张银行承兑汇票（号码105××××0053/20779303，出票人青岛天骏资源控股有限公司，出票日期2015年7月16日，汇票到期日2016年1月16日，出票金额100万元，收款人新疆玖笠元贸易有限责任公司，付款行中国建行中山路支行青岛中山路支行），并通过周花菊向原告融资。在核实该票据的真实性、背书连续性后，原告向周花菊汇款98万元，获得了该汇票。2016年1月5日，原告向被告建行中山路支行提示付款，该行于2016年1月15日以贵院（2015）南民催字第99号民事判决书宣告该汇票无效为由，拒绝付款。经向贵院查询得知，被告前标运输公司曾于2015年9月委托第三人刘金前往银行办理遗失票据及公示催告事宜，贵院于汇票到期日之前作出了该汇票的除权判决。同日，被告建行中山路支行在法院的除权判决尚未公告时，便将汇票项下的100万元票据款支付给了被告前标运输公司。原告认为，涉案票据背书连续，原告是涉案票据的合法持有人，享有该票据的权利。被告前标运输公司不是涉案票据的当事人，不具有该票据的权利，应当向原告支付票据款及由此产生的利息；被告嘉润控股公司作为原告的前手背书人，依法应当对原告承担连带责任；被告建行中山路支行在法院除权判决尚未公告时，便将票据款支付给被告前标运输公司，存在明显过错，也应当对原告承担连带责任。
被告前标运输公司辩称，该与原告之间没有任何债权债务及合同关系，该系涉案票据的合法持票人，贵院（2015）南民催字第99号民事判决认定清楚，请求驳回其诉请。
被告嘉润控股公司辩称，不同意承担连带责任，该与前标运输公司确实存在合同，也按照合同约定付款，不存在背书过错。
被告建行中山路支行辩称，对除权判决进行公告不是银行的义务，人民法院应当先公告再通知答辩人，答辩人对除权判决公告不承担责任，就无从谈起对除权判决是否公告存在过错。答辩人按照法院判决将票款支付给前标运输公司，符合法律规定，没有过错。请驳回原告对答辩人的诉请。
第三人刘金未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。
双方当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据。本院组织双方当事人对证据进行了质证。对双方无争议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。对双方当事人有争议的证据，本院认定如下：1.涉案票据。红塔炉料厂据票据背书的连续性主张系其合法持票人。嘉润控股公司认为其将票据交给了前标运输公司，红塔炉料厂不是其事实上的后手。红塔炉料厂自己已经承认其系从案外人秦某处取得票据，故对嘉润控股公司主张红塔炉料厂不是其事实上的后手的事实予以确认；2.证人秦某的证言，三被告对其真实性均有异议，但秦某本人出庭作证，符合法律规定的证人证言证据要求，故对其真实性本院予以确认；3.嘉润控股公司的证明，原告认为与本案查明的事实不符，但嘉润控股公司当庭确认了该事实，且前标运输公司提交了双方业务往来的合同及发票，其真实性可以确认；4.电子银行回单。红塔炉料厂据此主张向案外人周花菊支付了票据转让款98万元。各被告认为付款人系赵瑶瑶个人，不能证明红塔炉料厂的主张。本院经审查，赵瑶瑶系赵家安的女儿，红塔炉料厂系个人独资企业，赵家安为投资人，赵家安对红塔炉料厂的债务承担无限连带责任，故赵家安的个人行为和红塔炉料厂的行为，对债权人而言，并无本质上的区别，赵家安可以让其女儿替红塔炉料厂对外付款，红塔炉料厂对此也予以确认，周花菊也出庭作证证明了以上事实。故本院对该证据予以采信。5.录像证据，红塔炉料厂据此主张第三人刘金将涉案票据交给了秦某，前标运输公司主张的票据丢失与事实不符。前标运输公司对此不予承认。本院认为，该录像中当事人的身份无法确认，对该证据不予采信。
根据当事人的陈述及本院确认和认定的证据，本院认定如下事实：2015年7月26日，案外人青岛天骏资源控股有限公司作为出票人开具号码为105××××0053/20779303的银行承兑汇票一张，汇票到期日2016年1月16日，出票金额100万元，收款人为新疆玖笠元贸易有限责任公司，付款行建行中山路支行。后新疆玖笠元贸易有限责任公司将票据背书转让给被告嘉润控股公司，嘉润控股公司将涉案票据交付给前标运输公司，但仅在背书人栏内签章，被背书人栏内空白。2015年9月2日，前标运输公司以涉案票据不慎丢失为由，向我院申请公示催告，我院依法公示催告期满后，依据前标运输公司的申请于2016年1月15日作出（2015）南民催字第99号除权判决。建行中山路支行同日收到除权判决后，依据前标运输公司2016年1月18日的申请，将汇票项下的款项转入前标运输公司银行账户。
案外人秦某庭审时出庭作证称，其与第三人刘金合伙做生意，刘金将涉案票据交付给他，作为与刘金合伙做生意取得利润分红及股金。案外人秦某取得票据后，通过案外人周花菊向红塔炉料厂融资。红塔炉料厂接收涉案票据后，支付给周花菊98万元，并在被背书人处自己填上了红塔炉料厂的名称后，向建行中山路支行提示付款。建行中山路支行以我院（2015）南民催字第99号除权判决为由对涉案票据拒绝付款。
另查明，第三人刘金为前标运输公司的工作人员，前标运输公司称票据系在财物部门丢失。刘金曾作为前标运输公司的委托诉讼代理人代理前标运输公司的前述公示催告诉讼。
本院认为：持票人以背书的连续，证明其汇票权利；非经背书转让，而以其他合法方式取得汇票的，依法举证，证明其汇票权利。本案争议的焦点是，红塔炉料厂是否为涉案票据的合法持票人。本院依据查明的事实，认定红塔炉料厂系涉案票据的合法持票人。理由是：首先，票据的无因性决定了确定合法持票人的最主要证据就是背书的连续性。从红塔炉料厂提交的证据看，红塔炉料厂持有票据的背书是连续的，单从票据本身就能确定原告是最后合法持票人。票据被背书人处红塔炉料厂的名称虽然是红塔炉料厂自己填写的，但这在法律上是被允许的，故红塔炉料厂依据背书连续的票据，有权主张票据权利；第二，红塔炉料厂也通过申请证人出庭作证，支付票据对价等证据证明其取得涉案票据是合法的；第三，前标运输公司虽然主张系合法持票人，但庭审查明的事实仅能证明其曾合法持有过票据，并不能证明其系最后持票人。前标运输公司称票据丢失，但无证据证明其主张。证人秦某称从刘金处取得票据，而刘金又是前标运输公司的工作人员，故对前标运输公司是否丢失票据存疑，应让刘金到庭作证或与秦某对质。而本案关键的第三人刘金经本院传票传唤，无正当理由拒绝出庭应诉。本院查明的事实是刘金系前标运输公司的工作人员，前标运输公司虽然主张在本案诉讼期间，刘金离开了前标运输公司，但亦未提交证据证明其主张，故对刘金未到庭的不利后果，应由前标运输公司承担。前标运输公司没有证据证明其丢失了涉案票据，而证人秦某证明其从前标运输公司工作人员刘金处合法取得涉案票据，故前标运输公司依法不享有票据权利；第四，我院（2015）南民催字第99号除权判决仅仅系依据前标运输公司的申请作出的判决，是程序上的推定，不具有实体上的既判力。本院查明的事实，已经有相反的证据否定了其除权判决，前标运输公司仅仅依据该判决主张其票据丢失，缺乏事实依据。
红塔炉料厂作为涉案票据的合法持票人，有权在票据到期后要求付款人付款，但由于前标运输公司申请公示催告，并从付款人处取走票款，导致付款人拒付。前标运输公司的行为侵害了红塔炉料厂的合法权益，其应承担向红塔炉料厂偿还票款的义务。
红塔炉料厂主张自票据到期日至实际付款日的银行贷款利息，符合相关法律规定，予以支持。
红塔炉料厂主张前标运输公司支付律师费等损失，但未提交证据证明其主张，且缺乏法律依据，本院不予支持。
红塔炉料厂主张嘉润控股公司承担本案连带责任，但本院查明的事实是，付款人建行中山路支行已经足额付款，依据《中华人民共和国票据法》第六十条：“付款人依法足额付款后，全体汇票债务人的责任解除。”的规定，红塔炉料厂已无权向其前手行使追索权。故对该诉请，不予支持。
红塔炉料厂主张建行中山路支行承担本案连带责任，其理由是建行中山路支行在除权判决尚未公告即向前标运输公司付款。本院认为，建行中山路支行依据法院的除权判决向前标运输公司付款，没有明显的过错。虽然建行中山路支行没有审查除权判决是否已经公告，略有瑕疵，但公告除权判决不是银行的义务，仅以此要求建行中山路支行承担连带责任，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，经本院审判委员会讨论通过，依照《中华人民共和国票据法》第三十一条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十三条规定，判决如下：
一、撤销青岛市市南区人民法院（2015）南民催字第99号除权判决；
二、玛纳斯县前标运输有限公司于本判决生效之日起10日内偿还巩义市红塔炉料厂汇票票面金额100万元及自2016年1月16日起至实际清偿之日止的利息（按中国人民银行规定的企业同期流动资金贷款利率计算）；
三、驳回巩义市红塔炉料厂的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14340元，由巩义市红塔炉料厂承担860元，玛纳斯县前标运输有限公司承担13480元。邮寄费120元，由玛纳斯县前标运输有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 曹恩华
人民陪审员 常安利
人民陪审员 张丰国
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 郭 享