山东省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）鲁行终字第37号
上诉人（一审原告）：曲有虎，男，1954年12月28日生，汉族。
被上诉人（一审被告）：烟台市国土资源局。
法定代表人：唐建平，局长。
委托代理人：宋秀华，山东烟泰光远律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：莱州市国土资源局。
法定代表人：李炳珍，局长。
委托代理人：张秋霞，山东文景律师事务所律师。
曲有虎诉烟台市国土资源局（以下简称烟台国土局）、莱州市国土资源局（以下简称莱州国土局）许可证扣留、公告一案，烟台市中级人民法院于2013年12月16日作出（2013）烟行初字第105号行政裁定。曲有虎不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院查明：2005年6月1日，被告莱州国土局与原告曲有虎签订《山东省矿权出让合同》，将莱州市柞村镇东关门建筑石料矿区采矿权出让给曲有虎。合同约定：采矿权的有效期为三年，具体起止日期以采矿许可证有效期为准；采矿权有效期届满，采矿权出让合同终止，出让人将无偿收回采矿权。2005年7月15日，烟台国土局为原告核发了证号为3706000511136的采矿许可证，采矿权人为莱州市柞村镇东关门村润隆石矿，其中载明：有效期限叁年，自2005年7月至2008年7月。
2008年9月27日，莱州国土局在其内部网站上发布《废止采矿许可证公告》，对辖区内99个废止采矿许可证予以公告，其中，包括原告所诉的采矿许可证。2008年11月，原告向烟台市中级人民法院提起过行政诉讼，诉讼请求为“依法撤销二被告违法收缴原告所有的润隆石矿之采矿许可证的具体行政行为，并判令其颁发”。事实与理由为：2005年6月1日，原告与被告签订了《山东省矿权出让合同》，原告于2005年6月6日在莱州市工商行政管理局注册成立了莱州市柞村镇东关门村润隆石矿，被告于2005年7月15日向原告颁发了采矿许可证（证号为3706000511136）。之后，原告开始投入生产，而被告却于2007年5月强令原告关停了该矿的开采，并以年审的名义将原告的采矿许可证收缴，至今未退还原告。期间，原告曾多次找被告解决此事，被告不予理睬。烟台市中级人民法院依法受理了该案，并于2008年12月16日作出（2008）烟行初字第33号行政裁定，准许原告曲有虎撤回起诉。经核对，该案中的原告、被告与本案相同，事实与理由与本案基本相同，原告向法院提供的证据与本案基本相同。2008年12月18日，原告向被告莱州国土局提交申请书，载明：“我于2005年7月15日在莱州市柞村镇东关门村润隆石矿东关门矿区，因采矿许可证过期，特此向贵局办理挂牌、出让手续。”2009年7月，烟台国土局对该矿区采矿权公开挂牌出让，原告全程参与了拍卖出让过程。
一审法院认为，根据原告的诉讼请求，本案应分别就“扣留”和“废止”两个行为进行审理。
一、关于“扣留”。原告在诉状中称：“2006年5月，莱州国土局以坐标测绘错误为由将该采矿许可证收回，一直未向原告发放。”即收回后未再发放。而原告在（2008）烟行初字第33号案（以下简称33号案）中诉称：“被告以年审的名义将原告的采矿许可证收缴，至今未退还原告。”即收缴后未再退还。从对两案比较来看，两案中的原告和被告相同，事实与理由相同，原告向法院提交的证据基本相同。尽管两案的诉求用词不同，但表述的含义相同，诉请的事项相同。应认定本案33号案的诉求相同，事实和理由相同。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》（以下简称《解释》）第三十六条第一款，第四十四条第一款之规定，在33号案中本院已裁定准予原告撤诉后，原告又在本案中以含义相同的诉求，基于相同的事实和理由，在未有正当理由的情况下再行起诉，不予审理。
二、关于“废止”。原告的证号为3706000511136采矿许可证，有效期于2008年7月届满，原告未提交延期登记申请，根据《矿产资源开采登记管理办法》（国务院令第241号）第七条第二款“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定，原告的采矿许可证在2008年7月已自行废止。原告于2008年12月18日向被告莱州国土局提交的申请书载明：“我于2005年7月15日在莱州市柞村镇东关门村办理了润隆石矿东关门矿区，因采矿许可证过期，特此向贵局申请办理挂牌、出让手续。”证明原告清楚其采矿许可证已过期的事实。莱州国土局2008年9月27日的《废止采矿许可证公告》是根据有关法律规定及通知要求作出的。从该公告的内容及依据的通知要求、法律规定来看，并不是公告废止这99个采矿许可证，而是对已废止的99个采矿许可证予以公告。这个公告仅属于公布、告知、通知的性质，其依赖于采矿许可证已废止这一前提的存在而存在，对原告的权利义务不产生实际影响。因此，在原告的采矿许可证已自行废止的前提下，莱州国土局所作的《废止采矿许可证公告》对原告的权利义务不产生实际影响。根据《解释》第一条第二款第（六）项，第四十四条第一款第（一）项之规定，原告要求确认被告废止采矿许可证行为违法的诉求，不属于行政诉讼受案范围。
综上，依照《解释》第四十四条第一款第（一）项、第（九）项的规定，裁定：驳回原告曲有虎的起诉。
上诉人曲有虎不服一审裁定，上诉称：1、被上诉人未经法定程序、没有法律依据将上诉人合法拥有的采矿许可证非法长期扣留，不予归还，致使上诉人无法开展正常生产活动，造成巨大经济损失。上诉人起诉又撤回33号案的起诉是被上诉人答应上诉人撤诉后妥善解决问题的结果，上诉人撤诉后被上诉人消极拖延，迟迟不解决问题，上诉人无奈被逼再次起诉，属于正当行使诉权，不属于“无正当理由”再行起诉。一审裁定以“已撤回起诉，无正当理由再行起诉”，明显适用法律错误。2、上诉人采矿许可证是在被上诉人扣留期间在未履行合法程序的情况下宣告予以废止的，不是“自行废止”。一审法院认定事实错误。3、被上诉人扣留并废止上诉人采矿许可证的行为，是被上诉人行使职权的行为，给上诉人造成巨大损失，对上诉人权利义务造成了实际影响，是具有明显法律意义和法律效果的具体行政行为。一审法院认定未对上诉人的权利义务产生实际影响，不属于行政诉讼受案范围，属认定事实和适用法律错误。综上，请求撤销一审法院裁定，依法改判或发回重审。
被上诉人烟台国土局答辩称：1、根据《矿产资源开采登记管理办法》第七条第二款“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止”的规定，上诉人的采矿许可证在2008年7月已自行废止。2、上诉人于2008年12月18日向莱州国土局提交的申请书，自称因采矿许可证过期，特此向贵局申请办理挂牌、出让手续。被上诉人收到上诉人申请后，已根据其申请对涉案采矿权进行了公开出让，除此之外未对上诉人作出任何承诺。上诉人撤诉后又以相同的事实与理由再次起诉，属于重复起诉。3、莱州国土局所作《废止采矿许可证公告》对上诉人的权利义务不产生实际影响，一审法院认定不属于人民法院行政诉讼受案范围并驳回上诉人的起诉，适用法律正确。综上，请求依法驳回上诉，维持原裁定。
被上诉人莱州国土局答辩意见与烟台国土局答辩意见相同。
双方当事人在一审中提供的证据均经一审庭审质证、认证，并随一审卷宗移送本院，对一审的认证意见，本院予以采纳。
经对上述证据审查，本院查明的事实与一审法院裁定一致。
本院认为：
上诉人对两被上诉人就采矿许可证扣留行为的起诉属于重复起诉。《解释》第三十六条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予受理。”《解释》第四十四条第一款规定：“有下列之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：……（九）已撤回起诉，无正当理由再行起诉的；……。”本案上诉人曲有虎在提起本诉之前的2008年11月11日曾提起行政诉讼，后申请撤回起诉。一审法院于2008年12月16日作出（2008）烟行初字第33号行政裁定，准许原告曲有虎撤回起诉。经审查，33号案中的原告、被告与本案相同；事实和理由与本案相同，上诉人在没有正当理由的情况下再行起诉，属于重复起诉，根据上述规定，应驳回上诉人曲有虎的起诉。上诉人称其是在被逼无奈的情况下撤回对33号案的起诉，因其未提供相关证据，本院不予采信。
《矿产资源开采登记管理办法》第七条第二款规定：“采矿权人逾期不办理延续登记手续的，采矿许可证自行废止。”本案上诉人曲有虎于2005年7月15日取得的3706000511136采矿许可证的有效期限为三年，至2008年7月到期，未办理延续登记手续，根据上述规定，已自行废止。被上诉人莱州国土局根据相关法律法规规定，按照烟台国土局的通知要求，于2008年9月27日对包括上诉人曲有虎在内的废止采矿许可证予以公告，该公告行为是莱州国土局实施的公示行为，对上诉人曲有虎的权利义务不产生实际影响。
《矿产资源开采登记管理办法》第十六条是关于采矿权人办理采矿许可证注销登记的规定；该办法第二十二条是关于发证机关吊销采矿许可证的规定，故不适用于本案。
综上，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王海燕
审 判 员 马新光
代理审判员 山 莹
二〇一四年三月十八日
书 记 员 杜钰越