上海市闸北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）闸民二（商）初字第375号
原告住科集成系统工程（上海）有限公司。
法定代表人梁进利。
委托代理人孙伟，上海原本律师事务所律师。
委托代理人潘凯文，上海原本律师事务所律师。
被告上海公与诚企业管理咨询有限公司。
法定代表人郭伟。
被告郭伟。
两被告共同委托代理人范文辉，上海中沃律师事务所律师。
原告住科集成系统工程（上海）有限公司与被告上海公与诚企业管理咨询有限公司、被告郭伟委托合同纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年6月20日、2013年8月8日进行证据交换，于2013年11月15日公开开庭进行了审理。原告住科集成系统工程（上海）有限公司的委托代理人潘凯文、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司（以下简称公与诚公司）、被告郭伟的共同委托代理人范文辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告住科集成系统工程（上海）有限公司诉称，原告与被告公与诚公司于2011年9月14日签订《企业委托办理资质合同》，约定由被告公与诚公司为原告办理化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级资质证书，委托费用5万元，办理期限为2011年9月14日至2012年5月28日。合同还约定，如由于被告公与诚公司的责任导致原告未取得上述资质证书的，被告公与诚公司应将服务费用全额退还给原告。合同签订后，原告即向被告公与诚公司支付了首期40％的费用共计2万元。被告郭伟系被告公与诚公司的法定代表人。申请上述资质证书要求企业配备工程师10名、二级建造师10名、助理工程师24名、中级会计1名。合同签订后，被告郭伟提出可通过借证方式为原告顺利取得资质证书，借证人员安排及合同签订事宜均由被告公与诚公司负责。为此，双方又补充签订了《协议书》，约定原告向被告公与诚公司支付借证费用337，000元，如最终原告未能取得资质证书，被告公与诚公司将在5个工作日内退还上述款项。因被告公与诚公司表示无法就借证费用向原告开具发票，故根据被告郭伟的要求，原告于2011年9月27日将337，000元支付给了被告郭伟。然被告公与诚公司未在合同约定的期限内为原告办出资质证书。在原告的催促下，被告郭伟于2012年8月27日出具《承诺书》，承诺在2012年9月6日前获得受理通知书。但被告公与诚公司仍未履行承诺。之后，被告公与诚公司与已签署协议的部分工程人员发生纠纷，并于2013年2月7日与工程师协议解除了合同。此后，被告公与诚公司未再履行合同义务。故原告诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告公与诚公司签订的《企业委托办理资质合同》及《协议书》；2、被告公与诚公司向原告返还357，000元；3、被告郭伟对被告公与诚公司应当返还的款项中的337，000元承担连带责任；4、两被告承担本案诉讼费。
原告为证明其主张，提供了以下证据：
1、原告与被告公与诚公司签订的《企业委托办理资质合同》及《协议书》，证明原告就委托被告公与诚公司办理化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级资质证书事宜与被告公与诚公司签订了协议，双方就办证费用及违约责任等作了明确约定；
2、编号为AAXXXXXXXX的贷记凭证及浦发银行个人跨行汇款电子回单，证明原告向被告公与诚公司支付了服务费2万元，向被告郭伟支付了借证费用337，000元；
3、被告公与诚公司于2012年5月3日、5月26日出具的情况说明，证明原告于2012年5月向被告公与诚公司提供了申请资质证书所需的相关材料，但因被告的原因，申报材料被有关部门退回；
4、被告郭伟于2012年8月27日出具的问题说明及《承诺书》，证明被告郭伟承诺最迟于2012年9月6日获得上海市建委的受理通知书；
5、原告、被告公与诚公司及工程师代表签订的三方协议书，证明因被告公与诚公司与工程师发生了争议，致使被告公与诚公司与工程师之间签订的挂靠协议解除；
6、社保查询记录，证明原告根据被告公与诚公司的要求已为借证人员缴纳了2012年4月至2013年1月的社会保险费。
被告公与诚公司、被告郭伟共同辩称，被告公与诚公司已经按照合同约定履行了合同义务，并向工程师、助理工程师、二级建造师支付了借证费用。2012年5月至7月期间国家政策调整，要求申办企业为上述工程技术人员缴纳社会保险费，为此被告只能为原告重新寻找尚未在别的用人单位缴纳社会保险费的人员，因此拖延了办证的时间。之后，有部分助理工程师与原告、被告公与诚公司发生矛盾，原告便不再为这些人员缴费，导致资质证书未能办出。资质证书未能办出的责任不在被告，现同意解除原告与被告公与诚公司签订的《企业委托办理资质合同》以及《协议书》，不同意返还费用。被告郭伟在收到借证费用337，000元后，已经如数支付给了被告公与诚公司，被告郭伟系职务行为，不应承担连带还款责任。
两被告为证明其主张，提供了以下证据：
1、外商投资建筑业企业资质申请表，证明2012年8月被告公与诚公司已准备好申办资质所需的申请表，工程师、助理工程师、二级建造师等人员已准备齐全；
2、申请材料，证明被告公与诚公司已准备好申办资质所需的所有文件；
3、上海支付结算综合业务系统专用凭证1张、转账凭条2张、取款凭条1张、现金交款单4张，证明被告郭伟已将借证费用337，000元交付给了被告公与诚公司，其中2011年10月8日、2012年2月22日、2012年2月29日的3张现金交款单的交款人是被告公与诚公司的出纳陈佩青；
4、人才招聘服务协议，证明被告公与诚公司为了履行委托合同与案外人上海宇内网络科技有限公司签订了服务协议，由上海宇内网络科技有限公司代为招聘中级工程师和普通技术人员；
5、挂靠协议书15份，证明被告公与诚公司与15名助理工程师签订了挂靠协议，约定报酬为每年2，000元；
6、电子转账凭证、中国建设银行支票存根，证明被告公与诚公司已经向上海宇内网络科技有限公司支付了服务费55，200元；
7、中国建设银行支票存根7张，证明被告公与诚公司已向上海宇内网络科技有限公司支付挂靠费（借证费）137，500元；
8、银行卡存款业务回单1张、存款凭条1张、个人业务凭证3张、电子转账凭证2张、收条3份，证明被告公与诚公司已向借证人员支付挂靠费（借证费）133，300元；
9、劳动合同，证明陈佩青是被告公与诚公司的出纳。
经质证，两被告对原告提供的证据1的真实性无异议，但《企业委托办理资质合同》第13条第4款约定的应当退还的办证费用以及《协议书》第6条约定的退款均仅指服务费，不包括借证费；对证据2的真实性无异议，款项已经收到了，被告郭伟收到借证费337，000元后交给了被告公与诚公司，被告公与诚公司收到款项后，一部分支付给了中介公司即上海宇内网络科技有限公司，一部分直接支付给了借证人员；对证据3的真实性无异议，可以证明被告公与诚公司已经履行了办证义务，但因国家政策调整，需要补充社会保险费的缴费证明；对证据4的真实性无异议，国家对各类工程技术人员的专业结构做了调整，导致办证时间过长；对证据5的真实性无异议，该协议签订于2013年2月，协议第9条约定原告与被告公与诚公司之间就《企业委托办理资质合同》的相关事宜将进一步协商，因此签该份协议时原告仍然认可被告有权继续为原告办理资质证书；对证据6的真实性无异议。
原告对两被告提供的证据1的真实性有异议，且申请表中的工程技术人员仅40名，而原告申请相应资质需要的工程技术人员是45名；对证据2的真实性有异议，且无法证明两被告已将申请材料交给了颁证部门；对证据3的真实性无异议，但无法证明被告郭伟以及案外人陈佩青交付给被告公与诚公司的款项就是原告支付给被告郭伟的借证费用；对证据4的真实性有异议，且被告公与诚公司与案外人上海宇内网络科技有限公司签订的协议中约定的工程技术人员数量与原告办证所需人员的数量不符；对证据5，除了被告公与诚公司与沈兰弟、柏传玉签订的挂靠协议书真实性有异议外，对其余挂靠协议书的真实性无异议；对证据6的真实性无法确认，金额为33，200元的中国建设银行的支票存根是复印件，而金额为22，000元的电子转账凭证显示原告将该费用支付到上海宇内网络科技有限公司账户，但被告公与诚公司与该公司签订的《人才招聘服务协议》中约定服务费应支付给案外人上海科悦企业管理咨询有限公司，因此该22，000元不是《人才招聘服务协议》项下的费用；对证据7的真实性有异议，支票存根不能证明款项已经支付；对证据8的真实性有异议，银行卡存款业务回单、存款凭条、个人业务凭证中显示的付款人均为案外人，与本案无关，两被告已为原告准备好的二级建造师张小丁在本组证据中也未反映出借证费用已支付；对证据9的真实性有异议。
经审理查明，2011年9月14日，原告与被告公与诚公司签订《企业委托办理资质合同》，约定由原告委托被告公与诚公司办理化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级证书；本合同费用总额为5万元，本合同正式签订，原告支付给被告公与诚公司总费用的40％，国家建设主管部门审核批准颁发证书，被告公与诚公司将证书原件交付原告后，原告支付给被告公与诚公司总费用的60％；若由于被告公与诚公司责任而导致原告最终没有取得上述证书，则被告公与诚公司将把所收咨询服务费全额退还给原告；本合同正式启动日期为2011年9月14日，结束日期为2012年5月28日；本合同未尽事宜，可由双方协商达成书面补充条款，与本合同具有同等效力。另，《企业委托办理资质合同》第13条“补充条款”约定，办理资质所需人员：工程师10名、二级建造师10名、助理工程师24名、中级会计1名；如被告公与诚公司未能协助原告取得化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级资质、安全生产许可证证书，被告公与诚公司将在5个工作日内全款退还原告所有办证费用。2011年9月22日，原告向被告公与诚公司支付服务费20，000元。
此后，原告与被告公与诚公司又签订了一份《协议书》，约定：1、办理化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级资质证书所需要：注册资本500万元以上，所需人员数量：二级建造师10名、工程师10名、助理工程师24名、中级会计1名。2、人员借证费用：工程师14，000元／人.年（办证费12，000元／人，企业提供身份证、学历证、照片）；建造师18，000元／人.年；助理工程师500元／人（企业提供身份证、学历证、照片）；会计5，000元／人.年，由企业提供。（合计33.7万元）。3、企业承担上述所有人员社保金。4、此协议签订10个工作日内，借证或办证费用需一次性付清。5、以上所有费用只开收据，不开发票。6、如被告公与诚公司未能协助原告取得化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级资质证书、安全生产许可证证书，被告公与诚公司将在5个工作日内退款。2011年9月27日，原告向被告郭伟支付337，000元。案外人陈佩青分别于2011年10月8日、2012年2月22日、2月29日以现金形式向被告公与诚公司的账户共存入90，000元。2012年8月9日，被告郭伟通过银行转账方式向被告公与诚公司支付80，000元。同日，被告郭伟又以现金形式向被告公与诚公司的账户存入40，000元。2012年8月28日，被告郭伟通过银行转账方式向被告公与诚公司支付127，000元。上述费用合计337，000元。本案审理中，两被告称陈佩青系被告公与诚公司的出纳，被告郭伟将部分借证费用交给陈佩青后，由陈佩青存入被告公与诚公司账户。原告则认为，两被告无法证明被告郭伟以及案外人陈佩青交付给被告公与诚公司的上述款项就是原告支付给被告郭伟的借证费用。
2012年5月3日，被告公与诚公司向原告出具情况说明，称2012年5月3日所有材料已收到并报送上海市浦东城乡建设和交通委员会。
2012年5月26日，被告公与诚公司再次出具情况说明，称由于二级建造师和助理工程师的核定有误，已被退回。需补充建造师、助理工程师社会劳动保险（三金）证明材料。
2012年8月27日，被告郭伟出具承诺书，称因人员结构原因顺延受理，现承诺于2012年9月6日前获得上海市建委的材料受理通知书，争取于2012年9月21日在上海建委网站上公示。
另查明，2012年5月，被告公与诚公司与案外人牛俊等15名助理工程师签订《挂靠协议书》，约定被告公与诚公司聘请牛俊等人为其工程技术顾问，根据被告公与诚公司工作安排，牛俊等人向被告公与诚公司提供专业技术咨询和技术服务；牛俊等人提供给被告公与诚公司的相关证件只作为被告公与诚公司办理企业注册资质使用和年检；因被告公与诚公司工作需要，被告公与诚公司安排给牛俊等人的技术咨询、技术服务等审核等酬金，双方根据实际发生的工作量另行协商。
原告于2012年4月起陆续为36名工程技术人员缴纳了社会保险费。2013年2月7日，原告作为甲方、被告公与诚公司作为乙方、案外人牛俊作为丙方签订了一份《协议书》，内容为：“1、乙方为甲方委托的资质证书办理事宜，与杨建琪等14人［以下统称“工程师”，具体见附件《工程师名单》］签订《挂靠协议书》，约定由工程师将其身份文件和毕业证书等提供给乙方办理申请企业资质及年检使用，期限一年，报酬为2，000元，并将工程师的身份文件和毕业证书等提供给了甲方用以办理资质申请；2、甲方根据乙方的推荐和提供的资料，已经为工程师办理了社保手续，并自2012年7月份开始为工程师缴纳了各项社会保险费用；3、目前因乙方与丙方就《挂靠协议书》的履行发生争议，《挂靠协议书》已经实际无法履行，甲方也据此终止了为工程师办理的社保手续；4、工程师目前已经出具了公证授权书，授权丙方作为代理人与甲方、乙方就争议进行协商并代为签署本协议书。……9、本协议项下的甲方和乙方为独立的法人主体，并独立承担本协议项下的义务和权利；甲方和乙方之间就签署的《企业委托办理资质合同》的相关事宜将进一步协商解决方案。……”至原告提起本案诉讼时，原告仍未取得化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级证书。本案审理中，原告称双方约定由被告公与诚公司负责为原告召集办证所需的各类工程技术人员，但因被告公与诚公司与工程技术人员发生矛盾，挂靠协议无法履行，导致原告未能配备规定数量的工程技术人员，进而未能办出资质证书。两被告则称，的确是被告公与诚公司负责为原告召集工程技术人员，但2012年5月至7月期间国家政策调整，要求申办企业为工程技术人员缴纳社会保险费，为此被告公与诚公司只能为原告重新寻找尚未在别的用人单位缴纳社会保险费的人员，因此拖延了办证的时间。之后，有部分助理工程师与原、被告发生矛盾，原告便不再为这些人员缴费，导致资质证书未能办出。
以上事实有《企业委托办理资质合同》、《协议书》、贷记凭证、浦发银行个人跨行汇款电子回单、情况说明、《承诺书》、三方协议书、社保查询记录、上海支付结算综合业务系统专用凭证、转账凭条、取款凭条、现金交款单、《挂靠协议书》及庭审笔录等证据为证。
本院认为，被告公与诚公司接受原告委托，为其办理化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级证书，双方形成委托合同关系。为此，原告与被告公与诚公司先后签订了《企业委托办理资质合同》以及《协议书》，上述合同系双方真实意思表示，于法不悖，双方均应按约履行。根据合同法的有关规定，委托人或者受托人可以随时解除委托合同，现原告作为委托人要求解除与被告公与诚公司签订的《企业委托办理资质合同》及《协议书》，并无不当，被告公与诚公司对此亦无异议，本院予以支持。
原告要求被告公与诚公司返还的357，000元中20，000元为《企业委托办理资质合同》项下的办证费用，337，000元为《协议书》项下的借证费用。上述合同及协议均约定，如被告公与诚公司未能协助原告取得相应资质证书的，被告公与诚公司将在5个工作日内退款。根据建筑行业的有关规定，企业申请化工石油设备管道安装三级、机电设备安装三级证书必须具备一定数量的工程技术人员，且申请企业须提供为相关工程技术人员缴纳社会保险费的证明。被告认为系部分助理工程师与原、被告发生矛盾，原告不再为上述人员缴纳社会保险费致使相关证书未能办出。但本案审理中，双方当事人均确认系被告公与诚公司负责为原告召集相关工程技术人员并由被告公与诚公司与助理工程师签订了《挂靠协议书》，而原告与被告公与诚公司、助理工程师代表牛俊所签的三方《协议书》中明确因被告公与诚公司与助理工程师就《挂靠协议书》的履行发生争议，《挂靠协议书》实际无法履行，原告才终止了为工程师办理的社保手续。由此可见，相关证书未能办出的根本原因在于被告公与诚公司与助理工程师发生了争议，因此根据《企业委托办理资质合同》及《协议书》的约定，被告公与诚公司应当向原告返还全部费用。故原告要求被告公与诚公司返还357，000元的诉讼请求，本院予以支持。
至于原告要求被告郭伟对被告公与诚公司应当返还的款项中的337，000元承担连带责任，本院认为，原告系依据其与被告公与诚公司签订的《协议书》支付了借证费用337，000元，《协议书》约定的收款方是被告公与诚公司。审理中，原告亦确认被告郭伟是代被告公与诚公司收款，被告公与诚公司也确认已经收到了上述费用，故原告要求被告郭伟就337，000元承担连带还款责任，缺乏依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第四百一十条之规定，判决如下：
一、解除原告住科集成系统工程（上海）有限公司与被告上海公与诚企业管理咨询有限公司签订的《企业委托办理资质合同》及《协议书》；
二、被告上海公与诚企业管理咨询有限公司应于本判决生效之日起十日内返还原告住科集成系统工程（上海）有限公司357，000元；
三、驳回原告住科集成系统工程（上海）有限公司的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费6，655元、财产保全费2，520元（原告住科集成系统工程（上海）有限公司均已预缴），由被告上海公与诚企业管理咨询有限公司负担，于本判决生效之日起十日内给付原告住科集成系统工程（上海）有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 夏 玲
代理审判员 王 婧
人民陪审员 虞红珍
二〇一四年一月十七日
书 记 员 吴鹏展
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百一十条委托人或者受托人可以随时解除委托合同。因解除合同给对方造成损失的，除不可归责于该当事人的事由以外，应当赔偿损失。