福建省厦门市思明区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）思民初字第1866号原告蔡国清，男，1978年12月24日出生，汉族，住厦门市思明区。委托代理人蔡加特、彭海棠，福建信海律师事务所律师。被告林娇英，女，1961年7月20日出生，汉族。被告福建欣美包装有限公司，住所地厦门市翔安区新圩镇新市桥路5号之一。法定代表人林娇英，董事长。共同委托代理人ＸＸ，福建旭恒律师事务所律师。原告蔡国清与被告林娇英、福建欣美包装有限公司（下称欣美公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蔡国清的委托代理人蔡加特及被告林娇英、欣美公司的共同委托代理人ＸＸ到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蔡国清诉称，2011年9月29日，被告林娇英向原告借款46万元用于生意周转，并约定每月借款利息为2分。此后双方又多次发生借贷关系，并于2013年6月29日进行结算，再次确认债权债务关系，签订一份《借款合同》，确认被告林娇英尚欠原告本金85万元，并重新约定还款期限至2013年12月29日，并由被告欣美公司作为还款保证人。现还款期限已届满，经原告多次催讨，被告林娇英仍拒绝偿还，被告欣美公司亦未能承担保证责任。原告诉请判令：1、被告林娇英立即偿还原告借款本金85万元及利息（利息自2013年6月29日起，按借款本金月2%的标准，计算至实际还款之日止，截止起诉之日暂计30万元）；2、被告欣美公司为被告林娇英的债务承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告林娇英、欣美公司共同辩称，被告已清偿完毕原告的借款，原告并未实际支付讼争借款合同约定的85万元。经审理查明，2011年9月29日，被告林娇英向原告蔡国清借款46万元，原告通过银行转账方式向被告林娇英支付了46万元款项。2013年6月29日，原告作为甲方与作为乙方的被告林娇英、欣美公司签订了一份《借款合同》，载明：由乙方向甲方借款85万元，乙方保证该借款的用途合法，该借款于2013年12月29日前还清。该合同未约定月利息的具体金额。原告以被告林娇英未还款、被告欣美公司未履行保证责任为由，将该二被告诉至本院。庭审中，原告举示的《借款合同》第七条“备注”留白，第六条则载明：“本合同也作为乙方收到甲方发放的该贷款的收条之用，自双方签字之日起效。”原告述称《借款合同》约定的85万元系原告与被告林娇英此前的民间借贷结算款。被告林娇英、欣美公司对《借款合同》第六条、第七条的内容真实性提出异议，并认为《借款合同》并非借据单也非结算单，原告未支付该85万元款项，且被告欣美公司的保证期间已过。原告还举示了一组短信，拟证明其于2014年2月起有向被告林娇英催讨欠款，被告林娇英的联系电话为139××××2206。被告林娇英、欣美公司对该组短信的证据三性均不予认可，认为看不出短信是被告林娇英发出的。被告林娇英、欣美公司亦举示了一组银行转账记录作为证据，拟证明其在2013年6月29日前总共向原告还款100多万元，而2013年6月29日之后支付给原告的款项是工程方面的款项往来。原告认为该组证据被告已超过举证期限提交其不予质证，在此基础上质证认为：2013年6月29日之后并无支付给原告的款项，蔡惠婷的账户与本案无关，系被告与蔡惠婷的款项往来。另查明，公安机关出具的被告林娇英的《人员基本信息》显示，被告林娇英的联系方式为139××××2206。以上事实，有原告举示的借款合同、转账记录、短信、人员基本信息、私营公司基本信息和被告举示的银行交易明细及双方当事人当庭陈述为证，足以认定。本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。原告与被告林娇英、欣美公司签订的《借款合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应为合法有效，对双方当事人均有法律约束力。被告林娇英、欣美公司虽对《借款合同》第六条、第七条的内容真实性提出异议，但未提供相应的证据予以证明，本院不予支持。原告举示的短信的对话对方电话号码与公安机关留存的被告林娇英的联系电话一致，在被告林娇英、欣美公司未能举示足够的证据予以反驳的情况下，本院对该短信的真实性及其与本案的关联性予以确认。综合《借款合同》第六条关于“本合同也作为乙方收到甲方发放的该贷款的收条之用”的约定、短信内容以及当事人的陈述，在被告林娇英、欣美公司未能举示足够证据予以反驳的情况下，本院采信原告关于《借款合同》约定的85万元系其与被告林娇英此前的民间借贷结算款的主张，并认定截至2013年6月29日被告林娇英尚欠原告85万元。被告林娇英、欣美公司自述2013年6月29日之后其支付给蔡惠婷的款项系其他经济往来，而本案双方当事人已于2013年6月29日作了结算，故被告林娇英、欣美公司关于其已清偿完毕欠款的主张，缺乏依据，本院不予支持。借款期限届满后，被告林娇英未依约按时还款，原告诉求被告林娇英偿还借款85万元，符合法律规定，应予支持。因《借款合同》未明确约定利息，原告亦未举示足够的证据证明利息的具体标准，其主张被告林娇英应自2013年6月29日起按月息2%的标准支付利息，缺乏依据。但被告林娇英应自借款期限届满之日即2013年12月29日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准向原告支付逾期还款的利息。本案双方当事人均确认被告欣美公司系借款保证人，被告林娇英系被告欣美公司的法定代表人，原告举示的短信可证明其自2014年2月起即向被告林娇英催讨欠款，故可视为其已在保证期间内向被告欣美公司主张保证责任。被告林娇英、欣美公司关于被告欣美公司无需承担保证责任的辩解，缺乏依据，本院不予采纳。被告欣美公司应对被告林娇英的欠款承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后向被告林娇英追偿。综上，被告林娇英、欣美公司的辩解缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原告的诉讼请求，本院予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告林娇英应于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡国清借款850000元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的标准，自2013年12月29日起计算至本判决确定的还款之日止）；二、被告福建欣美包装有限公司应对被告林娇英的上述债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，向被告林娇英追偿；三、驳回原告蔡国清的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费15150元，由原告蔡国清负担150元，被告林娇英、福建欣美包装有限公司共同负担15000元，被告应负担的款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审判长欧阳群力代理审判员黄南清人民陪审员饶亚莹二〇一五年七月十五日代书记员黄阿娜附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任担保。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担担保责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。法官提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。