山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）淄民一终字第405号
上诉人（原审被告）：杨洪柱，男，汉族，农民。
上诉人（原审被告）：杨君，女，汉族，农民。系上诉人杨洪柱之妻。
两上诉人的共同委托代理人：董新国，山东青苑律师事务所律师。
两上诉人的共同委托代理人：王桂国，山东天矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋云芬，女，汉族，农民。
委托代理人：白建新，男，高青县诚心法律服务所法律服务工作者。
委托代理人：胡瑞峰，男，高青县诚心法律服务所法律服务工作者。
原审第三人：李永健，男，汉族。系被上诉人宋云芬之子。
上诉人杨洪柱、杨君因民间借贷纠纷一案，不服山东省高青县人民法院（2013）高民初字第942号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨洪柱及其与上诉人杨君的共同委托代理人董新国、王桂国，被上诉人宋云芬及其委托代理人白建新、胡瑞峰到庭参加诉讼。原审第三人李永健经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2010年12月24日，被告杨洪柱、杨君从原告宋云芬处借款500000.00元，借款期限到2011年12月23日；当日被告杨洪柱、杨君给原告宋云芬书写了欠款560000.00元的借款证明。同日，原告宋云芬通过其女李红云农业银行账户（6228480282025189311）转存于被告杨君个人账户290000.00元。剩余的210000.00元原告宋云芬主张也是通过银行转存的，但是原告宋云芬没有提供银行的交易证明，原审法院也没有查询到银行交易证明。
原审法院认为，虽然原告宋云芬没有提供全部的被告杨洪柱、杨君借款500000.00元的银行交易凭证，但是从庭审中被告杨洪柱、杨君的答辩内容中可以认定被告杨洪柱、杨君实际借到原告宋云芬现金500000.00元，在借款证明中多出借款数额的60000.00元，实际上是从借款之日到2011年12月31日按照月利率1分计算的借款利息。根据证据规则，在原告宋云芬对主张被告杨洪柱、杨君欠自己欠款的事实完成了举证责任后，被告杨洪柱、杨君应当对其已经全部偿还了原告宋云芬借款的反驳理由提供证据加以证明。在诉讼过程中原告宋云芬提交的借款证明是书证具有较高的证据效力，被告杨洪柱、杨君应当提供确实可信的证据证明已经全部偿还了借款的事实，即：被告杨洪柱、杨君应当证明原始借款证明还在原告宋云芬处的原因，但是被告杨洪柱、杨君举证不能，应当承担不利的后果。关于被告杨洪柱、杨君辩称的已经通过银行转存于原告宋云芬之女李红云农业银行账户（6228480282025189311）250000.00元的性质以及第三人李永健是否是真实的受原告宋云芬委托从被告杨洪柱、杨君收到过借款的事实可以由被告杨洪柱、杨君另行主张权利；双方关于利息标准的约定适当，符合法律规定，被告杨洪柱、杨君应当按照月利率1分支付原告宋云芬借款利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：被告杨洪柱、杨君于判决生效之日起十日内偿还原告宋云芬借款本金500000.00元及利息165000.00元（从2010年12月24日——2012年9月23日，按照月利率1分计算）。案件受理费10168.00元，减半收取5084.00元，由被告杨洪柱、杨君负担。
杨洪柱、杨君不服原审判决，向本院提起上诉。请求依法查清事实予以改判或发回重审。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。第一，对于涉案借款的出借事实，诉争双方均认可系通过银行转账的支付方式。但被上诉人仅提供了29万元的银行转账证据，余款21万元款项并未提供证据证实其已经实际支付。一审仅凭上诉人的认可即认定其50万元的债权成立，是对存疑证据的盲目认定，也有悖于上级法院对于民间借贷类纠纷的审判指导意见和要求。第二，有据可查的29万元借款系通过被上诉人之女李红云的银行账户划转出借的，上诉人也通过该账户两次转款25万元部分还款，被上诉人当庭认可收到了该25万元，这完全体现了被上诉人与李红云之间的委托代理人关系，近亲属之间借用银行账户使用的情况非常普遍。一审认定上诉人“与李红云资金往来性质应另行主张”不当。第三，上诉人在一审中提交的两份录音证据中，被上诉人认可带着第三人李永健到上诉人处索要欠款，第三人对此也认可。上诉人完全有理由相信第三人是受其母委托来与上诉人结算的。一审判决对此不予认定并要求上诉人另行主张权利，增加了上诉人的诉讼负担。二、被上诉人及第三人的抗辩逻辑混乱、自相矛盾，被上诉人主张的债权具有明显的瑕疵。第一，被上诉人与上诉人只发生过一笔借贷，对于上诉人杨君转账支付的2万元还款，被上诉人却说是“被告在平时借原告的现金主动偿还的”。这与其陈述的双方只有一次借贷关系的事实相矛盾。第二，被上诉人就欠款事实提起诉讼后，上诉人及时找到第三人要求澄清事实并做了录音。在录音证据中，李永健对于上诉人结清了债务、其撕毁相关借还款凭证的事实，作出了清晰、肯定的陈述。一审庭审中，原审第三人刻意扭曲事实，与录音中的陈述风马牛不相及，一审法院对此并没有综合案件事实作出正确的甄别和判断。第三，被上诉人提供的出庭证人秦荣贵在一审中所做的证词，毫无事实依据，且漏洞百出。三、一审程序有误。一审中，原告诉求数额是借款本金56万元及逾期还款滞纳金76792.80元，共计636792.80元。在原告未变更诉求的情况下，一审裁决让上诉人偿还被上诉人借款50万元及利息16.50万元共计66.50万元，有违“不告不理”的民事审判原则。综上，被上诉人虽持有上诉人出具的欠条，但不代表双方之间的债权债务关系依然存在。一审判决认定事实不清，判决程序有误。
宋云芬答辩称：一审判决事实清楚，事实包含两部分，第一部分是出借人的出借事实，第二部分是债务人的还款事实。关于出借事实，在一审中，被上诉人提供了充分的证据，包括上诉人亲自书写的欠据，事实清楚。关于还款事实，一审庭审中上诉人对其主张未能提供有效证据。鉴于本案事实清楚，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人李永健未到庭亦未提交书面答辩意见。
本院认为，本案争议焦点有：一、两上诉人是否应偿还被上诉人借款50万元并支付相应利息。二、一审审理程序是否违法。
关于焦点一、两上诉人是否应偿还被上诉人借款50万元并支付相应利息。关于借款本金，上诉人杨洪柱、杨君作为借款人，认可收到借款本金50万元，另6万元为借款一年的利息，两上诉人的上述自认符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八条第一款“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的相关规定，原审法院依法确认借款本金为50万元并无不当。两上诉人虽提供对原审第三人李永健的录音证据以证明涉案借款已清偿完毕，但该录音证据系单一证据，且两上诉人对被上诉人宋云芬仍持有涉案借条未作出合理解释，故上诉人杨洪柱、杨君未提供充分有效证据证明涉案借款已清偿完毕，其该项上诉理由不能成立，本院不予支持。二审中，被上诉人宋云芬认可2012年1月21日、2012年2月15日李红云收到的2万元、23万元共计25万元为上诉人杨洪柱、杨君向其偿还的涉案借款，对此，本院予以确认。因双方未对归还的款项性质进行约定，依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人给付的款项不足以清偿全部债务的，应先抵充利息。双方约定的月息1分未超出法律关于民间借贷利率上限的规定，故借款期间的利息为6万元。上诉人杨洪柱、杨君未按期还款，按照法律规定应当支付逾期利息。被上诉人宋云芬主张的逾期还款滞纳金，即为逾期利息，按照双方约定的月息1分，自2011年12月24日（借款期限届满次日）至2012年2月15日（支付23万元的时间），以借款本金50万元为基数×0.01×54天÷30天=9000.00元。故上诉人杨洪柱归还的25万元中，69000.00元为冲抵的借款期间利息及至2012年2月15日的逾期利息，余下的181000.00元为偿还的本金。扣除上述归还的款项，上诉人杨洪柱、杨君尚欠本金319000.00元及自2012年2月16日起的逾期利息。被上诉人宋云芬主张逾期利息支付至起诉之日，故该部分逾期利息应自2012年2月16日起至2013年10月8日（起诉之日）以借款本金319000.00元为基数×0.01×601天÷30天=63906.33元。对被上诉人宋云芬主张的76792.80元逾期利息，本院予以部分支持。
关于焦点二，一审审理程序是否违法问题。本案中，被上诉人宋云芬诉求的标的额为56万元本金，76792.80元利息，一审在上诉人未变更、增加诉讼请求的情况下，径行判决利息的数额为165000.00元属于超诉讼请求判决，程序不当，本院予以纠正。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省高青县人民法院（2013）高民初字第942号民事判决；
二、上诉人杨洪柱、杨君于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人宋云芬借款本金319000.00元；
三、上诉人杨洪柱、杨君于本判决生效之日起十日内支付被上诉人宋云芬逾期利息63906.33元；
四、驳回被上诉人宋云芬的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5084.00元，由上诉人杨洪柱、杨君负担3057.00元，被上诉人宋云芬负担2027.00元；二审案件受理费10450.00元，由上诉人杨洪柱、杨君负担6285.00元，被上诉人宋云芬负担4165.00元。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯伟杰
审 判 员 李灵福
代理审判员 王 娜
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 宋金来