江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泰靖民初字第2222号
原告魏付海。
委托代理人左广红，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被告展雪炎。
原告魏付海与被告展雪炎为装饰装修合同纠纷一案，本院于2013年10月10日立案受理，依法由审判员徐劲松适用简易程序，于2013年11月4日、2013年12月27日公开开庭进行了审理。原告魏付海及委托代理人左广红，被告展雪炎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年2月23日，原、被告签订房屋装饰装修合同一份，合同履行过程中，因被告未按约定支付装修款，原告起诉至靖江市人民法院。经法院调解，2012年8月份双方达成和解协议，约定装修总价款暂定为290000元。协议进一步明确了装修要求、付款进度、完工时间。和解协议签订后，原告撤诉并按约进场施工，被告亦按约支付部分工程款。装修过程中，被告对装修方案进行了调整，导致装修费用大幅上涨，双方没有就增减项目签订协议，当时被告口头让原告代购，主材清单中增加和更改部分的307052.85元原告已经付掉，加上原合同约定的基础、杂项费用72000元，总价款是379000多元。2012年11月底装修结束，次月初原告将主材决算清单和人工辅材增减清单一并交给了被告结算，被告一直拒绝。2013年1月被告搬入居住。被告累计付款275000元，尚余部分装修款未偿还。请求判令被告支付原告装修价款103539.85元（尾款15000元和主材增加费用88539.85元）。
原告提供了下列证据：
1、2012年8月6日原、被告签订的和解协议书复印件1份，原告制作的主材增项清单1份，证明实际装修总价款和增加、减少的项目和金额。
2、2012年8月23日、25日靖江市卡罗莎橱柜商店免漆套装门系列定单、测量结算单各1份，柜体系列报价单12份，证明原告为被告购买、安装的室内门、移门、淋浴房、衣柜及博古架、鞋柜的价款。
3、2012年8月18日富林地板订货单一份，证明原告为被告购买安装室内地板的价款。
4、富林地板店职员李艳当庭证言：地板合同是2012年8月份老板叶翠莲商谈、签订的，我当时不在场，但是看到订单知道单价每平方米328元。2012年10月26日发货后安装。安装工打龙骨时测量面积，存根联未带来。地板规格是810×124cm，如果剩余整片的可以退，用过不能退则算在客户头上，整个面积是98.6平方米。双楞具体位置需要问安装工。每个包装箱里都有合格证，证明富林地板质量合格。在主家安装时拆箱，地板是欧洲产栎木材质。
5、2012年8月20日马可波罗瓷砖送货清单1份，证明原告为被告购买室内墙砖、地砖的价款。
6、2012年11月27日上海协丽建材有限公司购货清单、2012年9月4日靖江市全盛洁具商行销售单、2013年1月5日九牧结算单各1份，证明原告为被告购买安装科勒卫浴、洁具和浴缸价款。
7、2012年10月17日朗艺灯饰品牌连锁购货清单1份，证明原告为被告采购灯具和开关面板的价格；
8、2012年8月22日辉源石材送货清单1份，证明原告为被告采购石材的价款。
9、2011年5月25日、2012年8月2日、2012年8月25日帅康整体厨房产品定单4份（其中2011年5月25日系展豪建签名，系预定单复印件），证明原告为被告采购橱柜的价款。
10、2012年9月4日、10月15日友邦集成吊顶专卖店专用收据2份，证明原告为被告采购的集成吊顶价款。
11、2012年12月20日靖江市桦林玻璃商行清单存根复印件1份，证明原告为被告代购玻璃、镜子、不锈钢的价款。
12、2011年5月16日收条一份，收款人小赵，证明阳光房的安装制作价款。
13、2012年8月15日上海捷步楼梯统一销售合同复印件1份，证明原告为被告购买安装的捷步楼梯价款。
14、2012年8月2日靖江樱花木门订货单1份，证明原告为被告采购二楼防盗门的价款。
15、2012年10月16日宜家壁纸定单合同、2013年1月15日金剪子布艺品牌连锁中心订购合同各1份，证明原告为被告采购壁纸、窗帘的价款。
玛雅花格订货单1份，证明原告为被告储藏室所采购的花格价款。
原告制作的配电箱画费用清单1份，证明原告为被告购买配电箱画的价款。
凡秀娟出具的收条1份，证明原告为被告支出吊机费用3000元。
2012年9月27日、2013年1月17日张建华签名领款的费用报销审批单2份，证明原告为被告顶层防水、室内保洁防水支付的费用。
被告辩称：原告所述严重不实。在和解协议书签订后，被告汇款给原告，被告与原告通话时，要求价格只能减少，原告说连主材、辅材全部装修好交钥匙，就是290000元，后来就主材增减项目没有签过协议，但是被告有通话录音为证。因被告儿子展豪健结婚，于2013年年初搬进去过年。2013年3月被告收到原告给的主材决算清单，原主材参考清单中整体衣柜四项，超过四项的才是增加的，二楼增加一扇卧室门，客厅增加博古架和鞋柜，其他没有增加。我认可卡罗莎定制的博古架和鞋柜，但是价格偏高，博古架我只认可1200元，小鞋柜我认可500元。被告到主材商店只是审核品牌、颜色和查看质量，款式由原告设计时提供，因为价格是总包的，被告没有定价或者直接付款。如果品牌变更，必须要经过被告签字认可。原告主材增减清单中列出的减少项目没有异议，总包29万元不得变更。原告现在使用的主材档次都降低了，原来说用兴辉陶瓷的瓷砖，但是现在是马可波罗的，原来说用索菲亚的衣柜，但是现在是卡罗莎的。原来实木楼梯和阳光房两项加起来是41000元，帅康橱柜原来讲22000元还包含电器，原来说的索菲亚衣柜四套，应当包含楼下两个房间，二楼衣帽间以及房间的衣柜，价格是24000元且含移门和五金，所以合计290000元。富林地板必须是美国橡木，否则就是假的。帅康橱柜被告已经举报工商部门，怀疑假冒。现在房屋装修质量很差，二楼的阳光房和衣帽间窗户全部漏风漏雨，墙砖爆裂，地板产生缝隙。被告已付275000元，之所以要扣留15000元，是因为被告认为装修还没有验收，主材没有提供任何质保单。主材无论增减，与被告无关，请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供了下列证据：
1、2011年2月23日，原告与被告儿子展豪健签订的装修工程施工合同及附带的装修预算清单、主材参考清单各1份，被告在装修预算和主材参考清单用铅笔改了后才形成了总包价格29万元。
2、2013年3月份原告提交给被告的主材决算清单1份，证明合同总包价格为290000元。
3、2013年7月30日至8月6日期间被告与原告通话时录音5段，主要内容为：被告称最迟下周一（指8月6日）付款22万元给原告，保质保量完成，要求标准不变，不能更改设计思路，能省则省，橱柜上面基本不变，地板和门争取降一、两万块钱，材料进场一笔就勾掉一笔，将来总决算。原告回答钱到账就安排装修，按原来标准。被告8月6日称已存入22万元于原告工商银行账户，原告答复称收到，被告要求原告撤诉，原告表示同意，证明合同总包价格为29万元不得改变。
被告对原告提供的证据质证意见：对和解协议书无异议。其他证据的真实性都有异议，对价格也不认可。原告带被告去过很多主材商店，包括室内门、衣柜、友邦继承吊顶、富林地板等，被告仅是考察，没有讲价格，科勒、大理石、帅康橱柜、金剪子没有去过。窗帘后来用的金剪子窗帘，颜色是被告定的，样式是窗帘店定的。对证人的证言没有异议，被告强调一点要求原告提供合格证，如果地板材质不是美国橡木的，就是假的。
原告对被告提供证据的质证意见：对装饰装修合同真实性没有异议，对被告提交的主材决算清单真实性没有异议，对于上面记载的总金额及分项价格不同的部分，以该份材料为准。对被告提交的预算清单真实性没有异议，如果价格与原告提交的证据有出入，以该份证据为准。被告提供的录音，确实是原告与被告的声音，但是被告只录了其中一部分，去年第一次起诉后庭外和解，被告同意更换品牌的，但是因被告家庭存在矛盾，所以当时后面的主材包括窗帘和科勒洁具、衣柜和移门是由被告或被告儿子、媳妇自己去选择的，没有征得原告同意，但是没有确认价格，也没有付钱。被告所说基础装修部分几项没有做的，原告已经减去。方案的变更都是和被告的儿子、儿媳确认过的。
原告补充陈述：不同意被告对博古架和小鞋柜的价格，因为原告给卡罗莎商店就是这么多价格。主材的选择和增加的项目被告都去的。
审理中，原、被告确认基础和杂项部分以7.2万元结算。主材部分，被告认可使用富林地板、金剪子窗帘、捷步楼梯、科勒洁具、卡罗莎衣柜移门和橱柜。
本院于2013年10月28日至装修房屋进行现场勘验，制作了勘验笔录并拍摄了照片。经质证，原、被告均无异议。
经审理查明：2011年2月23日，被告委托其子展豪健与原告签订装饰装修工程施工合同一份，约定原告包工包料，双方确认主材参考清单项目、品牌、型号等预算为218000元，确认主材之外基础、杂项预算为72000元，合计290000元。合同履行过程中，双方发生争议，原告曾起诉至本院，经调解双方于2012年8月达成和解协议，约定装修总价款暂定为290000元，确定完工日期为2012年10月30日，并明确了装修主材衣柜、地板、成品门、洁具、灯具、窗帘等由被告确定品牌、型号、系列、单价，原告协助配合，款项由被告交给原告委托付款。和解协议签订后，原告进场施工，被告亦按约支付部分工程款。实际装修过程中，被告指示主材部分增加了博古架和小鞋柜等，变更并减少了部分项目。被告认可使用富林地板、金剪子窗帘、捷步楼梯、卡罗莎衣柜、移门和橱柜。被告于2013年1月份搬入经装修的房屋居住，被告累计支付原告275000元。审理中，双方确认基础、杂项部分以72000元结算，但对部分主材价格协商未果，致起讼争。
本案的争议焦点：1、主材部分增加项目的价款如何确定；2、被告应否支付增加的价款；3、被告扣留1.5万元理由是否正当。
本院认为，本案是家庭装修完成后结算未成引起的纠纷，根据双方认可的合同和和解协议书，装修方式实际由最初的包工包料转化成衣柜、地板等由被告委托原告购买，相应价款按实结算。现双方一致认可基础和杂项以7.2万元结算，应予以照准。至于主材价款，被告也认可有增加少量项目，依据现场勘验可见被告装修所用主材较原参考清单明显增加，并在房屋复式顶层向外扩展略增了装修范围。分析双方各自提供的证据，原告举证中除吊机上料费明显非主材项目不应再计价，其他项目有订购合同、报价单、定单、订货单、清单、结算单以及费用报销审批单等证据证实，该证据客观真实，来源合法，被告无相反证据推翻，故可以作为定案依据，证明各项主材费用。结合原告先后制作的主材决算清单和主材增减项清单，可以确认主材部分实际价款为301125.05元，扣减合同预计的218000元，增加的价款为83125.05元。
被告辩称原告口头承诺价款只会减少，并提供了录音证据。因录音证据中仅有被告要求原告减少价款陈述，而无原告明确承诺同意的陈述，该辩称事实不予采信。且实际装修过程中的确有项目增减，相关主材品牌、颜色、规格等由被告或其家人到场或口头指示，仅未确定价格，后被告未经结算即搬入居住，再以主材价款过高或未经其事先同意为由，拒绝认可增加的价款显然缺乏事实依据，根据双方一致认可的“按实结算”约定，被告仍应支付实际增加的主材价款。
关于被告怀疑主材存在假货或质量不合格，但未提供相关证据，即便辩称属实，因原告系接受被告委托购买并付款，非原告的销售行为，被告可以依法向销售商家和生产厂家主张权利。双方未有质保金约定，在合同中明确载明被告自行入住视为验收合格，且原告表示同意承担保修期保修责任，故被告继续扣留15000元无法律依据。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告展雪炎支付原告魏付海装修价款98125.05元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2300元减半收取1150元，由原告负担50元，被告负担1100元（此款原告已预交，被告在履行判决义务时直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份、副本二份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费2300元（账户名：泰州市财政局，开户行：泰州农业银行海陵支行，账号：201101040058888）。
审判员 徐劲松
二〇一四年一月九日
书记员 夏 冬
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。