广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法商终字第907号
上诉人（原审被告）：深圳市唯科通信科技有限公司，住所地：深圳市福田区滨河大道上沙创新科技园五栋2楼2A01，组织机构代码：752534697。
法定代表人：梁荣，董事长。
委托代理人：鲁本固，该公司职员。
委托代理人：刘泽国，广东信达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：深圳市联懋塑胶有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道同乐社区宝龙工业区锦龙三路北33-1号一至五楼，组织机构代码：683765976。
法定代表人：庄国琛，董事长。
委托代理人：唐毅，广东冠豪律师事务所律师。
上诉人深圳市唯科通信科技有限公司（以下简称唯科公司）因与被上诉人深圳市联懋塑胶有限公司（以下简称联懋公司）定作合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2013）深龙法民二初字第377号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年9月8日联懋公司与唯科公司签订了手机M5201机种模具制作合同，双方在合同中约定唯科公司委托联懋公司加工制作手机M5201机种的面壳、底盖、电池盖，含税总价为人民币56000元（以下币种均为人民币）。模具产权为唯科公司所有，唯科公司对模具有完全的处置权。唯科公司在庭审中对联懋公司所主张的尚欠模具加工费16800元予以确认，但称因双方已协商将模具抵作加工费，现模具仍在联懋公司处，故唯科公司不应支付上述模具加工费。唯科公司亦确认在上述模具制作合同中并无以模具抵作加工费的约定。
联懋公司向该院提交了合同编号分别为42006769、42006770的唯科公司采购合同传真件，涉合同金额共计36182元，合同中约定月结30天付款。联懋公司分别于2012年4月6日、2012年4月7日向唯科公司送货，上述两张送货单所送货物与联懋公司提交的上述两份采购合同中所涉货物品名、规格及订单号一致，其中2012年4月6日的送货单签收人处有“张某玉”的签名，并加盖有“深圳市唯科通信科技有限公司收货专用章”，2012年4月7日的送货单签收人处有“张某玉”的签名。2012年5月10日联懋公司向唯科公司开具了金额为36182元的增值税专用发票，经该院向国税部门核实，上述发票唯科公司已予以抵扣。
另，唯科公司以联懋公司所提供的手机模具存在质量问题给其造成了损失为由向该院申请产品质量鉴定，该院前往唯科公司处进行现场勘验，经勘验，唯科公司确认储存在物料仓库的产品均已开封，且现场勘验的产品无联懋公司生产产地、商标等标识，联懋公司亦不确认上述产品与联懋公司的关联性，故因无法确认唯科公司申请鉴定的产品系联懋公司所生产，对于唯科公司所提出的鉴定申请，该院未予准许。
联懋公司起诉至法院，请求判令：1、唯科公司偿还联懋公司模具加工制作款及货款总计52982元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2013年2月1日起计至唯科公司付清上述款项之日止）；2、由唯科公司承担本案诉讼费。
原审法院审理认为：联懋公司与唯科公司之间的模具加工承揽合同和买卖合同关系真实合法，应受法律保护。本案争议焦点有二：一是联懋公司所主张的16800元的模具加工费能否用模具抵充。唯科公司在庭审中对联懋公司所主张的尚欠模具加工费16800元予以确认，并称双方已协商将模具抵作加工费，现模具仍在联懋公司处，联懋公司对此不予认可，且唯科公司亦确认在上述模具制作合同中并无以模具抵作加工费的约定。故联懋公司与唯科公司双方并未就用模具抵作加工费达成合意，用模具充抵货款系唯科公司单方意思表示，联懋公司诉请唯科公司支付模具加工费16800元有理，该院予以支持。关于唯科公司所称模具尚在联懋公司处保管，因合同已明确约定模具的所有权归唯科公司，唯科公司可行使相应权利，寻求其他途径予以解决。二是唯科公司是否已付清联懋公司所主张的36182元的货款。唯科公司称其于2012年5月21日向联懋公司支付73280.7元，所欠货款已付清，但因唯科公司上述支付金额超出联懋公司所主张的欠款金额，与常理不符，且根据联懋公司所提交的送货单显示唯科公司于2012年4月6日、4月9日签收了该两批货物，联懋公司开具的增值税发票唯科公司已予以抵扣，而唯科公司无法证明其已经交付此两笔货款。根据联懋公司提供的增值税发票、银行承兑汇票复印件、银行转账凭证复印件、2011年11月对账单打印件的一组证据足以认定唯科公司2012年5月21日向联懋公司支付的73280.7元并非支付联懋公司所主张期间的欠款，故对联懋公司诉请唯科公司支付欠款36182元，该院亦予以支持。唯科公司拖欠支付模具加工费和货款，应当承担相应违约责任，联懋公司主张从2013年2月1日起计算利息已远迟于合同约定的付款日期，故对其主张从2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息，该院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：唯科公司应于判决生效之日起三日内向联懋公司支付欠款52982元及利息（以52982元为本金，从2013年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准计至判决确定的还款之日止）。如义务人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费576元，由唯科公司承担。
上诉人唯科公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销原审判决；2、驳回联懋公司的诉讼请求，退回联懋公司不合格产品；3、由联懋公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由如下：一、加工合同与买卖合同属不同的法律关系，应分别处理。唯科公司与联懋公司之间存在两种法律关系，一种是加工合同关系，另一种是买卖合同关系。原审法院确定本案的案由是加工合同，那么就应该只审理加工合同项下的争议。买卖合同属于另一法律关系，应另案处理。联懋公司提起诉讼时，将两种法律关系混在一起。原审法院没有区分两种法律关系即受理联懋公司的起诉，已是错误。既然原审法院已认定“原、被告之间的模具加工承揽合同和买卖合同关系真实合法”，即唯科公司与联懋公司存在两个法律关系，那么就应该将两个法律关系作为两个案件分开处理。原审法院将两种法律关系混为一谈，审理加工合同项下争议时一并处理买卖合同项下的争议，违反法律规定。
二、联懋公司主张的款项唯科公司已经支付。联懋公司认为唯科公司拖欠其2012年4月的货款36182元，即编号42006769和42006770的合同项下的款项。唯科公司认为，唯科公司与联懋公司之间存在多个采购合同，除了编号42006769和42006770的合同外，还有其他合同。这从联懋公司的诉状及联懋公司提供的材料中都能证实，唯科公司2012年5月支付的73280．7元包括了编号42006769和42006770的合同项下的款项及其他的款项，并不存在所谓的支付金额超出联懋公司主张的欠款金额，有违常理的情况。因此，原审法院认定唯科公司没有付清联懋公司所主张的36182元货款，属于认定事实错误。此外，联懋公司所主张的16800元模具加工费，已由模具抵充，模具仍在联懋公司处已充分证明。
三、联懋公司交付的产品中存在严重的质量问题，唯科公司有权拒绝付款。联懋公司交付的产品中存在严重的质量问题且给唯科公司造成了极大的经济损失，即使有未付款项，唯科公司有权行使抗辩权而拒绝付款。唯科公司提供的在合同履行过程中的往来函件等，都能证明联懋公司的产品质量问题。原审中唯科公司也申请了产品质量鉴定，但原审法院以无法确定申请鉴定的产品系联懋公司生产为由，不准许唯科公司的鉴定申请，是错误的。
被上诉人联懋公司答辩称：上诉状的事实和理由没有事实和证据支持，唯科公司请求撤销原审判决没有事实和法理依据。一、本案联懋公司主张的模具款和货款是因同一事实而产生的两个法律关系，原审法院为减少诉累，依据联懋公司的起诉将两案合并审理是符合法律规定的。联懋公司所主张的模具款是为了后面销售的产品而制作的模具，模具是用来生产相应的商品销售给唯科公司，所以唯科公司称应该分开审理没有事实和法律依据。二、唯科公司认为货款已支付没有事实和证据支持。联懋公司在原审中已提供73280.7元收据证明是唯科公司支付其他月份的货款。三、唯科公司称货物存在质量问题纯粹是唯科公司为了拖延支付货款而实施的诉讼技巧。综上所述，双方存在加工承担关系和买卖合同关系，且唯科公司对相应加工费的数额和拖欠货款的数额不持有异议，唯科公司只是辩称模具费已经抵销，货款已支付，但并没有任何证据证实其主张是成立的。原审查明事实清楚，且有相应的证据支持，程序合法，请求驳回唯科公司的上诉请求，维持原判。
本院经审理查明：原审法院查明事实正确，本院予以确认。
另查明，二审期间唯科公司对联懋公司向原审法院提交的合同编号分别为42006769、42006770的唯科公司采购合同传真件与2012年4月6日、2012年4月7日送货单均表示无异议。联懋公司向原审法院提交了金额为30万元的银行承兑汇票与73280.7元的银行进账单，唯科公司对该两证据亦表示确认。联懋公司向原审法院提交了2011年11月金额为373280.7元的对账单打印件与唯科公司开具的金额为373280.7元增值税发票。
本院认为：本案争议的焦点问题是：一、联懋公司与唯科公司之间法律关系性质；二、模具加工费16800元是否已用模具抵充；三、唯科公司是否已付清本案所涉货款36182元；四、联懋公司交付的货物是否存在质量问题。
关于联懋公司与唯科公司之间法律关系性质问题。定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。本案中，唯科公司委托联懋公司制作涉案模具与产品，因此联懋公司与唯科公司之间的法律关系属于定作合同法律关系。唯科公司关于因双方之间存在加工合同关系与买卖合同关系而不能一并处理的上诉主张，没有法律依据，本院不予支持。
关于模具加工费16800元是否已用模具抵充的问题。涉案模具制作合同并无以模具抵作加工费的约定，且联懋公司不认可唯科公司称双方已协商将模具抵作加工费的主张，唯科公司未提交相应证据予以证明，唯科公司对其主张应当承担举证不能的不利后果。因此，对唯科公司关于双方已协商用模具抵充加工费16800元的上诉理由，本院不予采信。
关于唯科公司是否已付清本案所涉货款36182元的问题。唯科公司上诉认为其于2012年5月支付的73280.7元包含了本案所涉货款36182元，但唯科公司未能合理说明其超额支付货款的原因与依据。而且，联懋公司提交的增值税发票、银行承兑汇票、银行转账凭证、2011年11月对账单显示的金额均为373280.7元，能够相互印证，足以证明唯科公司于2012年5月支付的73280.7元系支付2011年11月货款373280.7其中的一部分。因此，唯科公司关于已付清本案所涉货款36182元的上诉理由，没有事实依据，本院不予支持。
关于联懋公司交付的货物是否存在质量问题的问题。唯科公司提交了电子邮件并申请产品质量鉴定，本院认为，首先，联懋公司对电子邮件的真实性不予确认，唯科公司未能证明该电子邮件内容的真实性，或提交其他证据予以佐证；其次，经原审法院现场勘验，唯科公司申请鉴定的产品已开封，也无生产产地、商标等标识，联懋公司亦不确认该产品系联懋公司生产的，原审法院认为无法确认唯科公司申请鉴定的产品系联懋公司所生产故不准许唯科公司的鉴定申请，并无不当。因此，唯科公司关于联懋公司交付的货物存在质量问题的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。
综上，唯科公司的上诉理由没有事实与法律依据，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1124.55元，由上诉人深圳市唯科通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 尤 武 雄
审 判 员 冼 朝 暾
代理审判员 陈 朝 毅
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 谢文清（兼）
附录相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。