徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云民初字第1352号
原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地在徐州市中山南路65号轻工大楼11-12楼。
负责人朱传平，该支公司总经理。
委托代理人孙杰，江苏清正苑律师事务所律师。
被告路振平。
委托代理人王松梅，女，1974年3月10日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地在徐州市建国东路437号。
负责人朱徐阳，该分公司总经理。
委托代理人孟军，江苏维世德（徐州）律师事务所律师。
原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称永安保险公司）与被告路振平、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永安保险公司的委托代理人孙杰，被告路振平的委托代理人王松梅，被告人保公司的委托代理人孟军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永安保险公司诉称，2011年12月29日23时15分许，位于徐州市云龙区袁桥小区7号楼旁奎河边的苏C×××××号北京现代牌汽车发生火灾，烧毁临旁停放的苏C×××××号汽车，经徐州市云龙区公安消防大队调查认定起火部位位于苏C×××××号北京现代牌汽车左前部位。事故发生后，原告作为与苏C×××××号汽车的被保险人刘振江签订保险合同的保险人，就苏C×××××号汽车因火灾造成的损失108000元进行了理赔，被保险人刘振江亦于2012年4月17日向原告出具了权益转让书。另查作为起火源的苏C×××××号车在火灾事故发生时在被告人保公司处投有交强险及商业三者险。现为维护原告合法权益，特提起诉讼，请求判令二被告共同返还原告车损险垫付款108000元，利息11623.5元（以108000元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准，从2012年4月17日起计算至2014年4月16日止），并承担本案诉讼费用。
被告路振平辩称，对案件事实无异议，但应当由被告路振平投保的保险公司来赔偿。
被告人保公司辩称，首先，该事故被告人保公司承保车辆并未被公安消防部门认定存在过错，在没有排除外来火源引起事故的前提下，被告人保公司承保的车辆对于原告所主张的车损不应承担赔偿责任。其次，该案已经徐州市公安局云龙分局以故意毁坏财物案立案，在刑事案件未侦破前，原告提出向被告人保公司追偿，缺乏事实及法律依据。再次，根据北京现代汽车有限公司关于苏C×××××悦动车着火的相关说明，认定被保险车辆着火不属于产品责任范围，结合公安消防部门的认定，可以排除自燃着火引发火灾的可能。最后，被保险车辆未投保自燃险，被告人保公司于2012年根据被保险人的理赔申请，对被保险车辆进行了赔付，赔付标准是根据被告人保公司对被保险车辆定损金额为73097元，残值8097元，定损减去残值为65000元，依据家庭自用汽车损失条款，在无法找到第三方的情况下，免赔率为30%的约定，赔付70%，即45500元。据此，结合公安消防部门事故原因调查，以及北京现代关于苏C×××××悦动车着火的相关说明，云龙公安分局的立案决定，被告人保公司认为该起事故是由第三方及外来原因造成。综上，被告人保公司认为原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请法庭依法予以驳回。
经审理查明：苏C×××××北京现代牌汽车的所有人为被告路振平，苏C×××××汽车的所有人为案外人刘振江。2011年12月29日23时15分许，位于徐州市云龙区袁桥小区7号楼旁的奎河边的苏C×××××北京现代牌汽车发生火灾，并烧损临旁停放的苏C×××××、苏C×××××、苏C×××××汽车。该起火灾事故经徐州市云龙区公安消防大队编号为20120005号简易调查认定书认定，起火部位位于被告路振平所有的苏C×××××北京现代牌汽车左前部位，不排除外来火源引发火灾。
案外人刘振江所有的苏C×××××汽车在原告永安保险公司处投保了车辆损失险、不计免赔特约险等商业保险，保险期间自2011年7月16日至2012年7月15日，涉案火灾事故发生在保险期间内。2011年12月30日，被保险人刘振江就本案火灾事故造成的苏C×××××车辆毁损向原告永安保险公司提出了理赔申请。经原告永安保险公司现场查勘及车辆定损，确认苏C×××××车辆全车损失115871元，扣除残值金额7871元，原告永安保险公司向被保险人刘振江支付车损险赔款金额108000元。2012年4月17日，被保险人刘振江将因本次事故向第三方的追偿权转让给原告永安保险公司。
被告路振平所有的苏C×××××汽车在被告人保公司处投保了机动车损失保险（保险金额89800元）、第三者责任保险（保险金额150000元，不计免赔）等商业保险，保险期间自2011年5月9日至2012年5月8日，涉案火灾事故发生在保险期间内。2012年1月19日，北京现代汽车有限公司售后服务部出具《关于苏C×××××悦动车着火的相关说明》，载明：“此次车辆着火不属产品质量范畴”。2012年2月20日，被告路振平就苏C×××××车辆毁损向被告人保公司提出了理赔申请。经被告人保公司现场查勘及车辆定损，确认苏C×××××车辆全车损失73097元，扣除残值金额8097元，被告人保公司按照70%的比例（扣除免赔率30%）向被告路振平支付车损险赔款金额45500元。
以上事实有火灾事故调查认定书、机动车车辆保险事故现场查勘记录、现场照片、机动车保险单、行驶证、赔款计算书、赔款通知书、权益转让书、机动车保险报案记录，及双方当事人当庭陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：一、关于二被告是否应对原告主张的车损承担赔偿责任的问题。首先，根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。被告路振平所有的苏C×××××车辆发生火灾，并烧毁了临旁停放的案外人刘振江所有的苏C×××××车辆。原告永安保险公司在对其承保的案外人刘振江所有的苏C×××××汽车进行保险理赔后，被保险人刘振江将其向第三方追偿的权益转让给了原告永安保险公司，原告永安保险公司依法取得了在赔偿金额范围内代位行使被保险人刘振江向负有赔偿义务的苏C×××××车辆所有人路振平请求赔偿的权利。
其次，被告路振平与被告人保公司签订的第三者责任险等保险合同，是双方当事人的真实意思表示，亦不违反法律法规的强制性规定，是合法、有效的。合同当事人都应当全面履行自己的合同义务。被告人保公司应当按照合同约定，对被告路振平投保的车辆发生火灾给他人造成的损害承担赔偿责任。同时，《中华人民共和国保险法》第六十五条也规定，保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
再者，被告人保公司抗辩称涉案保险事故是由于第三方及外来原因造成的，其提供了北京现代汽车有限公司售后服务部出具《关于苏C×××××悦动车着火的相关说明》称“此次车辆着火不属产品质量范畴”，但因此事件与北京现代汽车有限公司有直接利害关系，故对该证据本院不予采信。被告人保公司提供的其它相关证据亦不能证实被告路振平所有的苏C×××××汽车发生火灾是由于第三方及外来原因造成的，故本院对被告人保公司的抗辩主张不予采信。
综上，被告路振平所有的苏C×××××发生火灾，将案外人刘振江所有的苏C×××××引燃并致该车辆毁损，属被告路振平在被告人保公司投保的第三者责任保险的赔偿范围。被告人保公司抗辩称涉案保险事故是由于第三方及外来原因造成的，依法应当负有相关的举证义务，但被告人保公司提供的现有证据不足以证实起抗辩主张，故作为被告路振平涉案车辆的保险人被告人保公司依法应当在机动车第三者责任保险限额内赔偿原告永安保险公司108000元。
二、关于二被告是否应当给付原告利息的问题。本案原告永安保险公司未能提供证据证明在起诉之前已经通知二被告其获得代位求偿权，并要求二被告在合理期限内支付相应款项，故原告向二被告主张自其获得被保险人刘振江出具的权益转让书之日起至起诉之日止的利息11623.5元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第六十条第一款、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起五日内，赔偿原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司108000元。
二、驳回原告永安财产保险股份有限公司徐州中心支公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告路振平与被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司各负担675元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孟卫东
审 判 员 张 震
代理审判员 杨晓宇
二〇一四年十月十四日
书 记 员 席 莹