安徽省芜湖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜中民二终字第00489号
上诉人（原审原告）：张标学，男，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
被上诉人（原审被告）：谷必喜，男，汉族，住安徽省芜湖长江大桥综合经济开发区。
上诉人张标学与被上诉人谷必喜租赁合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市山三区人民法院于2013年5月13日作出的（2013）三民二初字第00005号民事判决，于2013年11月25日向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2013年1月3日公开开庭进行了审理。上诉人张标学，被上诉人谷必喜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张标学在一审诉称：张标学与谷必喜系熟人关系，谷必喜承包的繁昌横山三元口建筑工地需要租用钢管和扣件搭设脚手架，请求张标学向芜湖市华业架业有限公司负责人引荐和介绍。2009年10月22日，张标学陪同谷必喜到华业架业公司签订《财产租赁合同》，约定交货地点为三元口工地。因华业架业公司负责人与谷必喜不认识，对谷必喜不太信任，要求张标学在《财产租赁合同》承租方一栏签字，以保证合同的履行。事后，张标学感到不妥，按照华业架业公司的合同样本与谷必喜又签订了《财产租赁合同》，合同规定出租方为张标学，承租方为谷必喜，合同其他内容同张标学与华业架业公司签订的合同完全一致。合同签订后，华业架业公司分批向谷必喜承包的三元口工地送货。因谷必喜不能按照合同约定向张标学支付租金和服务费，合同到期后也不返还租赁物，导致张标学也不能向华业架业公司履行合同义务，华业架业公司遂以张标学、谷必喜为共同被告向芜湖经济技术开发区人民法院提起诉讼，该院根据合同相对性原则，认定张标学为承租人，判决张标学承担相应的责任，同时释明了张标学和谷必喜之间因租赁而产生的其他纠纷，可由张标学另行主张权利。据此，张标学起诉请求：1、判令被告谷必喜支付租金及违约金915026.98元、服务费46965.45元；2、判令被告谷必喜支付自2012年4月16日起至2012年11月16日止的租金279398.26元（其中：钢管租金=40145.9米×0.017元／米×214天=146050.78元；扣件租金=47929只×0.013元／只×214天=133338.48元）；3、判令被告谷必喜支付自2012年11月17日起至租赁物返还之日的租金（钢管租金以40145.9米为基数按日0.017元／米、扣件租金以47929只为基数按日0.013元／只计算租金）；4、判令被告谷必喜返还租赁物钢管40145.9米、扣件47929只或赔偿1114456.5元（其中40145.9米钢管损失802918元，47929只扣件损失311538.5元）；5、判令被告谷必喜承担本案诉讼费。
谷必喜辩称：张标学与芜湖市华业架业公司签订合同，谷必喜又和张标学签订了合同，张标学与芜湖市华业架业的合同是张标学自己签的，不是为谷必喜签的。谷必喜与张标学签订合同是为了“三元口”工程。谷必喜从芜湖市华业架业公司拿了四万多米钢管，扣件两万多只，已归还给华业架业公司并已经支付了租金。张标学从华业架业公司租赁的钢管全部用于“满庭芳”工地。“满庭芳”工程的合同是谷必喜签的，但是张标学将工程款全部拿走了，张标学将钢管用于“满庭芳”工程，让谷必喜签的字，故张标学的诉请无依据。
一审经审理查明：2009年10月22日，张标学与芜湖市华业架业有限公司签订《财产租赁合同》一份，约定由张标学租赁芜湖市华业架业有限公司的钢管、扣件。双方在合同中对钢管、扣件的数量、租赁起止时间、租金及支付方式等事项均作出明确约定。合同约定：钢管日租金为0.011元／米，扣件日租金为0.007元／只；支付方式约定为每月一结，10天内付清；承租方如不能按期支付租金，租金价格上浮0.003元／米／套，拖延30天，日租金上浮0.006元／米／套，并每日按欠款总额的3%支付违约金。对损坏、遗失的赔偿的标准约定为：钢管20元／米，扣件6.5元／只。同日，张标学与谷必喜签订了一份《财产租赁合同》，约定出租方为华业架业公司，承租方为谷必喜，张标学在出租方委托代理人处签字，该合同的其他内容、形式与张标学和芜湖市华业架业有限公司签订的合同完全一致。合同签订后，芜湖市华业架业有限公司陆续向“三元口”工地送货，从2009年10月23日起至2010年4月27日止，张标学分5次接收钢管9741.4米、扣件11820只；谷必喜分29次接收钢管58749.3米、扣件47500只，以上材料出库单上均注明承租人张标学（三元口）。租赁期满后，2010年5月5日至2010年10月22日，谷必喜及其委托人陶德宏共计向芜湖市华业架业有限公司归还钢管28344.8米、扣件11391只。谷必喜向张标学及直接向芜湖市华业架业有限公司支付租金共计270000元、押金20000元。2011年12月29日，芜湖市华业架业有限公司曾以张标学、谷必喜涉嫌诈骗为由向芜湖市公安局开发区分局报案，该局经调查后认为属于民事纠纷未予刑事立案。芜湖市华业架业有限公司遂于2012年4月9日以张标学、谷必喜为被告向安徽省芜湖经济技术开发区人民法院起诉，该院判决张标学向芜湖市华业架业有限公司支付租金及违约金915026.98元、服务费46965.45元；并承担自2012年4月16日起（钢管以40145.9米为基数按日0.017元／米，扣件以47929只为基数按日0.013元／只）计算租金至租赁物返还之日；返还租赁物钢管40145.9米、扣件47929只，如果张标学未在判决确定的时间返还钢管、扣件，则赔偿芜湖市华业架业有限公司钢管和扣件损失1114456.5元。该判决已于2012年10月25日生效。
一审法院认为：张标学并非芜湖市华业架业有限公司的法定代表人，该公司并未委托其作为代理人与谷必喜签订租赁合同，事后亦未对该合同的效力予以追认，且张标学与芜湖市华业架业有限公司签订的合同中明确约定不得转租，故该合同对芜湖市华业架业有限公司不发生效力，由行为人张标学承担责任。谷必喜明知张标学没有代理权，仍与其签订合同，亦应对由此给第三方芜湖市华业架业有限公司造成的损失承担责任。因安徽省芜湖经济技术开发区人民法院已经判决张标学对芜湖市华业架业有限公司的损失承担全部赔偿责任，谷必喜应当对其接收、使用的钢管、扣件向张标学承担支付租金、返还租赁物或赔偿损失的责任。谷必喜当庭对其收到芜湖市华业架业有限公司送达的钢管的事实均予以认可，虽辩称其在“三元口”即“美佳”工地的工程结束后，其将所租赁的钢管、扣件全部送到张标学承包的“满庭芳”工地，其不应该承担责任，但谷必喜未提交任何证据予以佐证，故对谷必喜的抗辩理由，本院不予采纳。对于张标学自行签收的租赁物，无法证明系谷必喜使用，该部分费用及损失由张标学自行承担。
根据安徽省芜湖经济技术开发区人民法院（2012）芜经开民二初字第00028号判决，张标学向芜湖市华业架业有限公司支付的租金、违约金及服务费为1、截止2012年4月15日租金及违约金915026.98元；2、自2012年4月16日至上述判决生效十日即2012年11月3日租金263722.57元（钢管40145.9米×0.017元／米×202天=137861.02元；扣件47929只×0.013元／只×202天=125861.55元）；3、服务费46965.45元；其中，张标学接收、使用的租赁物部分的费用应为：钢管、扣件的租金及违约金为324367.22元；钢管、扣件损失为271658元；服务费13000元。张标学对芜湖市华业架业有限公司支付的租金、违约金、服务费中属于谷必喜使用的部分应由谷必喜承担。谷必喜接收的租赁物中尚未返还的部分应当返还，如到期不予返还，应当赔偿损失。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款、第三款、第四款，《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告谷必喜于本判决生效后十日内支付原告张标学租金及违约金854382.33元、服务费33965.45元。二、被告谷必喜于本判决生效后十日内返还原告张标学钢管30404.5米，扣件36109只。若被告谷必喜未于本判决确定的期限内返还钢管、扣件，则赔偿原告张标学钢管及扣件损失842798.5元。三、驳回原告张标学的其他诉讼请求。案件受理费25647元，由原告张标学负担5647元，被告谷必喜负担20000元。
张标学上诉称：已生效的（2012）芜经开民二初子第00028号民事判决书中已明确认定全部钢管和扣件（包括张标学签名代收的钢管、扣件）送到了谷必喜施工的“三元口”工地，而本案一审法院判决一边认定“三元口”工地是谷必喜承包的，否认谷必喜将钢管和扣件已经送给张标学的辩解，一边又认为张标学自行签收的租赁物无法证明系谷必喜使用。因此，一审法院认定事实错误，请求二审法院查清事实，依法改判由谷必喜承担全部责任并承担上诉费。
谷必喜在庭审中辩称：“三元口”工地做好后，张学标将钢管全部拉到“满庭芳”工地去了，所以租金、服务费、上诉费不应当由我承担。
二审中双方均未提交新证据，二审查明事实与原审一致。
本院认为：张标学在一审庭审中陈述其本人只和谷必喜承包了“三元口”工程，该陈述与谷必喜在一、二审庭审中的陈述以及钢管、扣件出租方芜湖市华业架业有限公司的法人程业德、业务员滕修东在芜湖市公安局开发区刑警大队的陈述一致，且张标学在二审中也未能举证证明“三元口”工程系谷必喜一人承包，因此，一审法院依据张标学在“三元口”工地上签收的钢管、扣件数判决由张标学承担钢管、扣件的租金及违约金为324367.22元；钢管、扣件损失271658元；服务费13000元并无不当。上诉人张标学的在二审中提出其与芜湖市华业架业有限公司签订租赁合同的租赁物全部送至“三元口”工地，由谷必喜一人使用，与张标学无关的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9890元，由上诉人张标学负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 刚
审 判 员 裴 群
代理审判员 蔡 俊
二〇一四年一月十六日
书 记 员 丁大慧
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；