福建省福州市仓山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）仓行初字第215号
原告周仰峰，男，1964年12月10日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
被告福州市司法局，住所地福建省福州市仓山区。
法定代表人唐新文，该局局长。
委托代理人吴庆新，该局工作人员。
委托代理人王忠强，福建拓维律师事务所律师。
第三人福州市律师协会，住所地福建省福州市台江区。
法定代表人夏勇明，会长。
原告周仰峰诉被告福州市司法局不履行法定职责一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月21日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。因福州市律师协会与本案有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。原告周仰峰、被告福州市司法局的委托代理人吴庆新、王忠强到庭参加诉讼，第三人福州市律师协会经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周仰峰诉称，2015年5月25日，原告去被告福州市司法局处投诉，实名投诉举报福建谨而信律师事务所的陈立新、傅程、黄发坦律师在（2014）鼓民初字第1146号民事诉讼案件中，伙同用人单位福州中联理货有限公司的工作人员，伪造证据材料、阻碍原告和鼓楼区法院调查取证、违法不予提交证据材料的行为。具体投诉事由及投诉的请求详见“接待投诉登记表中的投诉事由”。原告还向被告提交了投诉举报信等材料，详见被告证据1中的附件。当天还填写了接待投诉登记表，原告在登记表上签字确认。但是，被告当天并没有给原告作出答复，直到2015年6月30日第三人福州市律师协会向原告邮寄了一份榕律纪字（2015）6号《不予立案告知书》。为此，原告2015年7月1日向福州市便民呼叫中心12345投诉举报《关于福州市司法局行政不作为的投诉举报》，诉求编号为FZ1507010****，原告在该投诉举报中反映这个问题，但被告于2015年7月13日在该诉求件中回复：“对于您的投诉，我局根据《律师法》第四十六条和《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条之规定，将投诉材料移送福州市律师协会受理，并督促福州市律师协会在规定的期限内将承办案件结论（即不予立案告知书）向您书面反馈。我局对您的投诉已依法定程序履行了法定职责。”原告认为，原告系向被告递交实名投诉举报信，被告却安排第三人接待原告的投诉举报，而《律师和律师事务所违法行为处罚办法》第三十六条仅仅规定司法行政机关实施行政处罚，可以委托律师协会协助进行调查，该办法并没有规定可以将原告的投诉材料移送第三人受理，并督促第三人在规定的期限内将承办案件作出结论（即不予立案告知书）向原告书面反馈，可见，被告对原告的投诉举报，并没有依法定程序履行法定职责，属于行政不作为。此外，第三人是人民团体，并非行政机关，第三人作为一个福州地区的律师协会，显然对该协会的律师没有行政处罚权限。被告将原告投诉材料移送第三人处理，也违反了《行政处罚法》关于行政处罚的实施机关的相关规定，由没有行政处罚权的人民团体在行政机关授权调查的法定职权范围之外予以实施。此外，根据《福建省行政执法程序规定》有关规定，被告应当要在30日内向原告作出行政行为，第三人于2015年6月30日向原告邮寄了不予立案的告知书，即是证明被告不作为，同时该份告知书也是超期作出的，被告未履行其法定职责，故原告诉至法院，请求判令被告福州市司法局对原告在2015年5月25日的投诉重新作出行政行为；由被告承担本案的诉讼费。
原告向本院提交了以下证据材料：A1、关于福州市司法局行政不作为的投诉举报，证明被告对原告2015年5月25日的投诉没有作出行政行为。原告的法律依据为《福建省行政执法程序规定》第八条，《福建省律师和律师事务所违法行为处罚办法》第一条、第二条、第三条、第四条、第三十六条，《行政处罚法》第三条、第六条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第五十五条的规定。
被告福州市司法局辩称，原告在2015年5月25日向第三人福州市律师协会投诉，因原告投诉书上明确要福州市司法局受理此案，所以第三人将该份材料转移给被告，按照《中华人民共和国律师法》第四十六条、《律师执业管理办法》第四十三条、第四十四条，被告没有直接接受投诉的权利，所以被告于2015年5月26日又将其移送第三人受理，并督促第三人在规定的期限内将承办案件结论（即不予立案的结果）告知投诉人并书面反馈被告，所以第三人作出了榕律纪字（2015）6号《不予立案告知书》。此外，被告也已在规定期限内通过便民呼叫中心系统对诉求件做出了回复。因此，被告对原告的投诉已依照法定程序履行法定职责，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交了以下的证据及依据：B1、2015年5月25日福州市律师协会纪律委员会接待投诉登记表（2015010号）及附件；B2、（2015）榕律纪字第2号《福州市律协纪律委员会投诉案件转办函》；证据B1-B2证明被告于2015年5月25日收到第三人转来的周仰峰的投诉件；B3、（2015）榕司律字第8-1号《投诉案件转办函》；证明被告依法将投诉件转由第三人受理；B4、榕律纪字（2015）6号《不予立案告知书》；B5、国内特快专递邮件收据；证据B4-B5证明第三人经审查已经作出回复，并已送达当事人；B6、周仰峰于2015年7月1日作出的《关于福州市司法局行政不作为的投诉举报》（诉求编号为FZ1507010****）；B7、被告于2015年7月13日作出网络回复；证据B6-B7证明被告对于原告向福州市便民呼叫中心网站进行的《关于福州市司法局行政不作为的投诉举报》已经作出回复。法律依据为《中华人民共和国律师法》第四十六条，《律师执业管理办法》第五条、第四十四条、第四十八条，《律师事务所管理办法》第四条、第五十四条、第六十条，《律师和律师事务违法行为处罚办法》第三十六条，《全国律协关于进一步加强和改进律师行业惩戒工作的意见》第二条、第四条，《福建省律师协会省直分会及设区市律师协会纪律委员会工作规则》第二十七条、第二十八条。
第三人福州市律师协会无书面陈述意见，亦未提交证据。
经庭审举证、质证，本院作出如下认证：
被告对原告的证据A1无异议，对原告的法律依据真实性无异议。
原告对被告证据B1中的接待投诉登记表真实性无异议，但合法性、关联性有异议，原告的投诉不是向第三人提出的，故接待投诉登记表不合法，且与本案无关；对证据B1中的附件无异议；证据B2与本案无关联；证据B3虽与本案有关联，但不合法也不真实，没有这样的转办方式，且没有将查办结果函告被告律管处，这份算证人证言的证据，但证人没有出庭，不能单独作为证据使用；证据B4系第三人作出，与本案无关；证据B5无异议；证据B6-B7不能作为被告已经履行法定职责的依据。原告对被告的法律依据均有异议，2015年6月15日第三人作出的《不予立案告知书》是依据了《福建省律师协会省直分会及设区市律师协会纪律委员会工作规则》第二十七条第二项的规定，而其他的法律依据均系被告事后收集，不得作为定案依据。
本院认为，原、被告提交的所有证据同本案具有关联性，且证据的收集程序和方法合法，可以作为本案定案的依据。
根据本案有效证据和当事人的庭审陈述，本院确认如下法律事实：
2015年5月25日，原告向被告投诉，投诉福建谨而信律师事务所律师陈立新、傅坦、黄发坦“在原告诉中联理货公司劳动争议案中作为中联理货公司的代理律师，存在伪造证据、伪造公司印章以及妨碍原告调查取证的违规行为”，提请被告依法予以立案调查，依法及时予以处罚、处理，原告并提交了投诉举报信及相关材料。被告于次日将原告的投诉转第三人福州市律师协会办理，并督促第三人按有关规定予以办理。2015年6月15日，第三人以“没有证据证明被投诉人在代理福州中联理货有限公司与投诉人的劳动争议纠纷案件中存在伪造证据等违法或违规行为”为由作出榕律纪字（2015）6号《不予立案告知书》，决定对原告的投诉不予立案。2015年6月30日，第三人将《不予立案告知书》送达原告周仰峰。原告不服，认为被告不作为，向本院提起行政诉讼，请求判令被告对原告在2015年5月25日的投诉重新作出行政行为。
本院认为，《中华人民共和国律师法》第四十六条第（七）项规定：“律师协会应当履行下列职责：（七）受理对律师的投诉或者举报，调解律师执业活动中发生的纠纷，受理律师的申诉；”该法第六章规定了省、市级司法行政部门对律师及律师事务所违反律师法实施不同种类的行政处罚的职权分工。该法第五十二条规定：“县级人民政府司法行政主管部门…对当事人的投诉，应当及时进行调查。县级人民政府司法行政部门认为律师和律师事务所的违法行为应当给予行政处罚的，应当向上级司法行政部门提出处罚建议。”同时，司法部《律师执业管理办法》第四十三条对县级司法行政机关职责规定如下：“县级司法行政机关对其执业机构在行政区域内的律师的执业活动进行日常监督管理，履行下列职责：…（二）受理对律师的举报和投诉；…”。第四十四条对设区的市级司法行政机关的关于投诉及实施行政处罚方面的职权规定如下：“设区的市级司法行政机关履行下列监督管理职责：…（二）指导、监督下一级司法行政机关对律师执业的日常监督管理工作，组织开展对律师执业的专项检查或者专项考核工作，指导对律师重大投诉案件的查处工作；…（四）依法定职权对律师的违法行为实施行政处罚；对依法应当给予吊销律师执业证书处罚的，向上一级司法行政机关提出处罚建议；…”。此外，中华全国律师协会制定的《律师协会会员违规行为处分规则（试行）》第十条规定：“律师协会认为会员违规行为需由司法行政机关给予行政处罚的，应及时提请司法行政机关调查处理”。根据上述规定，律师协会及县级人民政府司法行政部门负责对律师或律师事务所的投诉受理，而设区的市级司法行政机关则“指导对律师重大投诉案件的查处工作”，对投诉并不直接受理，只有在律师协会或县级人民政府司法行政部门认为需给予行政处罚并提出处罚建议后，才由省、市级人民政府司法行政部门依照法定职权给予相应的行政处罚，故受理本案原告的投诉行为并不属于被告的职权范围。本案被告接到原告投诉材料后，根据《中华人民共和国律师法》第四十六条的规定，将并不由自己直接受理的原告投诉材料移送给第三人福州市律师协会办理，并督促第三人在规定的期限内将查办结果告知投诉人并书面反馈被告并无不当。综上，被告对原告的投诉已依法定程序进行了转办，不存在原告所诉的行政不作为，原告的诉请于法无据。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告周仰峰的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告周仰峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 李晓红
人民陪审员 林秀娟
人民陪审员 施孔娇
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 玉