福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）仙民初字第2512号原告阮舜琼，女，住仙游县。原告阮舜珠，女，住仙游县。原告阮舜珊，女，住厦门市。上列原告的共同委托代理人郑宜辉，福建欣港律师事务所律师。原告阮宗杰，男，住仙游县。法定代理人吴风莲，女，住仙游县。被告卢传枝，男，住仙游县。被告天下行租车有限公司，组织机构代码55621998-0，住所地厦门市思明区莲坂商业广场西区218号。负责人杨峰，总经理。委托代理人刘美香，福建唯灿律师事务所律师。被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司，组织机构代码85499352-8，住所地福建省厦门市思明区湖滨北路68号。负责人王秀英，总经理。委托代理人何金东，福建升恒律师事务所律师。原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰与被告卢传枝、天下行租车有限公司、中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员蔡春明适用简易程序公开开庭进行了审理，原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊的共同委托代理人郑宜辉，原告阮宗杰的法定代理人吴风莲，被告卢传枝，被告天下行租车有限公司的委托代理人刘美香，被告保险公司的委托代理人何金东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，本起交通事故造成原告的损失：医疗费2926.28元（人民币，下同）、精神损害抚慰金80000元、处理丧葬事宜的合理费用9655.5元（误工费6655.5元、交通费3000元）、死亡赔偿金201315.6元、丧葬费24664元、尸体检验费600元，共计319161.4元，闽D7M＊**号小型小车在被告保险公司投保，被告卢传枝承担事故同等责任，被告保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任，折抵被告卢传枝已付的170000元，请求三被告再共同赔偿66667.4元给原告。被告卢传枝辩称，车辆是以租代购的方式向被告天下行租车有限公司购买，每个月支付给被告天下行租车有限公司4490元，付满三年，车辆便过户到其户头，事故发生在第二年，保险费系其所交，保险手续由被告天下行租车有限公司代办；车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额30万元且不计免赔；事故发生后，其已支付给原告170000元；对原告请求的项目及金额无异议。被告天下行租车有限公司辩称，肇事车辆系其公司承租给被告卢传枝，合同约定租期满三年后将车辆所有权转让给被告卢传枝，不包含车牌，但目前这个合同还未履行完毕，性质是属于长期租赁合同，车辆所有权属于天下行租车有限公司，其司具有出租该车的权利，属其公司的经营范围内，故应当由被告保险公司及卢传枝承担赔偿责任；肇事车辆在被告保险公司投保交强险及第三者责任险，限额30万元且不计免赔。被告保险公司辩称，本案车辆的性质为非营业性，被告天下行租车有限公司用于出租并收取租赁费，属于营业性，根据其公司与被告天下行租车有限公司签订的保险合同约定及被告天下行租车有限公司签署的投保单，其公司有权拒赔；被告卢传枝与死者亲属在2014年7月30日于仙游县公安局交警大队签订的赔偿协议书中，被告卢传枝已经赔付给原告精神损害抚慰金、丧葬费、死亡赔偿费、交通费共计170000元，这些费用应当认定为被告卢传枝已在交强险范围内赔偿给原告精神损害抚慰金及丧葬费，其公司不必对这两笔费用优先赔偿，且该赔偿款项应当在赔偿总额中直接折抵；原告请求超出交强险范围按50%赔偿，其公司予以认可；亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费偏高；死亡赔偿金因死者家属已近63周岁，死亡赔偿金应按17年计算；精神损害抚慰金原告请求偏高且原告已要求被告卢传枝优先赔偿，且被告卢传枝也已实际履行，因而其公司不再承担；尸检费不属于其公司的理赔范围。被告卢传枝支付给原告的170000元是赔偿款，并不是补偿款。经审理查明，2014年7月29日上午，阮福庭驾驶电动自行车承载陈秀美沿324国道自仙游县枫亭镇往郊尾镇方向行驶，行经出事路段，适遇被告卢传枝驾驶的闽D7M＊**号小型轿车，发生碰撞，造成陈秀美受伤经抢救无效死亡、阮福庭受伤及二车损坏的交通事故。该事故经仙游县公安局交通管理大队责任认定，阮福庭与被告卢传枝承担事故同等责任、陈秀美无责任。陈秀美受伤后被送往莆田人民医院抢救无效于同日死亡。福建恒信司法鉴定所于2014年8月12日出具意见书评定死者陈秀美因车祸致颅脑损伤而死亡，原告花费鉴定费1500元。闽D7M＊**号小型轿车登记车主为被告天下行租车有限公司，在被告保险公司投保交强险及限额为30万元的第三者责任险且投不计免赔，事故发生在保险期限内。被告天下行租车有限公司将闽D7M＊**号小型轿车以租代购方式出租给被告卢传枝。事故发生后，被告卢传枝已支付17万元给原告。另查明，陈秀美于1952年2月7日出生，其丈夫阮顺美、儿子阮寿明早于陈秀美死亡。阮寿明生育阮宗杰。阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰为本案的赔偿权利人。在本院审理期间，阮福庭自愿放弃对本起交通事故的赔偿请求。以上事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。原、被告双方争议的事实，本院予以查明并确认如下：一、关于被告保险公司在商业第三者责任险中是否免责的问题。被告保险公司认为，被告天下行租车有限公司将投保车辆用于出租并收取租赁费，属于营业性，根据商业第三者责任保险条款规定，被告保险公司不负责赔偿。投保时，被告保险公司就三者险中的免责条款对投保人天下行租车有限公司尽了明确告知和说明义务，免责条款有效，被告保险公司在“三者险”中免责。被告保险公司提供了第三者责任保险条款、机动车辆保险投保单予以证实。被告卢传枝、天下行租车有限公司认为，对被告保险公司提供的证据的真实性无异议，但出租行为不属于营运性质，商业第三者责任保险条款中没有明确约定投保车辆出租属于免责情形，且被告天下行租车有限公司具有出租车辆的经营范围，故被告保险公司主张“三者险”免责不能成立。本院认为，被告天下行租车有限公司与被告保险公司签订的保险合同，属于《中华人民共和国合同法》第三十九条规定的格式合同，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。虽然被告天下行租车有限公司将投保车辆以租代购方式出租给被告卢传枝，但被告保险公司提供的第三者责任保险条款中没有明确约定投保车辆出租作为免责条件。第三者责任保险条款第十八条第二款载明“非营业用汽车从事营业运输”保险人不承担赔偿责任，被告保险公司没有提供证据证实该车辆从事营业运输，故对被告保险公司主张在商业第三者责任险中免责，本院不予支持。二、关于医疗费问题。原告提供莆田人民医院门诊发票1张及费用清单，证明事故发生后死者在莆田人民医院抢救，原告花去医疗费2926.28元。被告保险公司对真实性没有异议，但认为根据被告卢传枝与原告签订的协议可以看出，被告卢传枝已向医院结清了死者的医疗费用，不能再请求。本院认为，被告保险公司的该主张不予支持。原告该损失请求有理，本院予以认定原告花费医疗费2926.28元。三、关于精神损害抚慰金问题。原告请求精神损害抚慰金80000元。被告保险公司认为，精神损害抚慰金偏高。本院认为，该事故造成陈秀美死亡，原告请求精神损害抚慰金应予支持，但数额偏高，本院予以认定原告精神损害抚慰金60000元。四、关于处理丧葬事宜的合理费用问题。原告请求处理丧葬事宜的合理费用9655.5元（包括误工费6655.5元、交通费3000元）。被告保险公司认为，该请求偏高。本院认为，原告请求的处理丧葬事宜的误工费和交通费是合理的，应予支持，但数额偏高，本院予以认定原告处理丧葬事宜的误工费和交通费计6000元。五、关于死亡赔偿金问题。原告认为死亡赔偿金为201315.6元（11184.2元／年×18年）。被告保险公司认为死亡赔偿金应按17年计算。本院认为，发生事故时陈秀美已满62周岁，死亡赔偿金应按18年计算，原告该请求有理，本院予以支持。综上，本院认为，原告花费尸体检验费1500元，其请求600元是可以的。本事故致陈秀美死亡造成原告损失：医疗费2926.28元、精神损害抚慰金60000元、处理丧葬事宜的误工费和交通费6000元、死亡赔偿金201315.6元、尸体检验费600元、丧葬费24664元，计295505.88元。本事故造成陈秀美死亡、阮福庭受伤，阮福庭自愿放弃对本起交通事故的赔偿请求是可以的。被告卢传枝承担事故同等责任，被告保险公司应在交强险责任限额内直接赔偿给原告112926.28元。超过交强险部分182579.6元，本事故发生在机动车与非机动车之间，由被告保险公司予以承担60％责任即109547.76元。被告保险公司共应承担222474.04元，原告同意被告卢传枝已支付170000元予以折抵是可以的，被告保险公司应再赔偿给原告52474.04元。被告卢传枝就代垫款170000元可向被告保险公司进行追偿。对原告请求的不合理部分应予驳回。原告对被告卢传枝、天下行租车有限公司的诉求是无理的，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司在本判决生效后十日内赔偿给原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰损失计人民币五万二千四百七十四元零四分。二、驳回原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰对被告卢传枝、天下行租车有限公司的诉讼请求。三、驳回原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰的其他诉讼请求。如果被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司未按本判决指定的期限履行上述义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币七百三十三元五角（已减半收取），由原告阮舜琼、阮舜珠、阮舜珊、阮宗杰负担人民币一百五十六元五角，由被告中国人民财产保险股份有限公司厦门市分公司负担人民币五百七十七元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。审判员蔡春明二〇一五年八月五日书记员余忆红