湖南省长沙市望城区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）望行初字第00121号
原告李亚平，女，1978年10月16日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托代理人邱建国，男，1975年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托代理人杨文，湖南云天律师事务所律师。
原告邱某1。
原告邱某2。
原告邱某1、邱某2的法定代理人邱建国，男，1975年11月1日出生，汉族，住长沙市岳麓区枫林三路***号。
被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。
法定代表人张宏彬，局长。
委托代理人夏德军，男，1975年11月4日出生，汉族，住长沙市望城区，系长沙市望城区国土资源局法规科科长。
委托代理人谢兆佳，湖南星城律师事务所律师。
原告李亚平、邱某1、邱某2不服被告长沙市望城区国土资源局于2015年6月3日作出的望国土资腾决字[2015]4号《限期腾地决定书》一案，于2015年11月30日向本院提起诉讼。本院于2015年12月7日立案受理，于同年12月11日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年1月22日、5月30日公开开庭进行了审理。原告李亚平的委托代理人邱建国、杨文，原告邱某2、邱某1的法定代理人邱建国，被告长沙市望城区国土资源局的委托代理人夏德军、谢兆佳均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2015年6月3日，被告长沙市望城区国土资源局对李运舟户作出望国土资腾决字[2015]5号限期腾地决定书，长沙市望城区国土资源局经调查核实，李运舟户房屋及附属设施在2013年度望城区城市建设用地报部实施项目（储备地块一）用地红线范围内，家庭人口5人，均为农业人口，有独生子女证一本，另李亚平及其子邱某1纳入计算，认定房屋补偿面积312平方米（砖混（一）246.9平方米、砖木65.1平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府令第103号）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办法[2014]30号）等文件规定的补偿标准，李运舟户房屋补偿费232971元，室内设施补偿费177054元，室外设施补偿费92040元，生产用房补偿费15600元，房屋搬迁补助费4992元，房屋过渡补助费59904元，农用工具、牲畜补助费2000元，购房补助、补贴909780元，合计1494341元（已专户储存）。李运舟户所在的金山桥街道属货币安置区，限价商品房安置按照《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》规定执行。长沙市望城区国土资源局根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条，《长沙市征地补偿安置条例》第十五条的规定，作出如下决定：责令李运舟户在接到本《限期腾地决定书》之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地，逾期不履行，长沙市望城区国土资源局将申请人民法院强制执行。长沙市望城区国土资源局告知了李运舟户提起行政诉讼和申请行政复议的权利和期限。该《限期腾地决定书》送达李运舟户后，原告李亚平、邱某2、邱某1不服，向本院提起行政诉讼。
原告李亚平、邱某1、邱某2诉称，原告李亚平系长沙市望城区金山桥街道办事处金山桥社区坳上湾组村民，于2003年12月3日与长沙市岳麓区湖南航天管理局机关职工邱建国在长沙市岳麓区民政局办理了结婚登记。由于原告丈夫在单位未享受福利分房、未购买经济适用房、亦未享受货币补贴，为非农集体户口，故原告李亚平户口无法迁出。2005年10月原告李亚平单独立户，长子邱某1与次子邱某2出生后户口先后随母亲登记在金山桥社区坳上湾组（单独的户口本，户主为李亚平）。2004年在原告长子出生后不久，考虑到与娘家人一起居住不方便，住房亦不够，于年底在娘家的自留地盖了约109.04平米的砖木结构平房，并于2005年4月18日申请办理建房许可证审批手续，原望城县黄金乡金山桥社区居民委员会公示无异议。由于当时规划控制暂停办理建房手续，之后直至2011年8月，审批手续经望城县黄金镇人民政府计划生育办公室、望城县黄金乡金山桥社区居委会坳上湾居民小组、望城县黄金乡金山桥社区居民委员会三方盖章同意办理，在办理剩余审批盖章手续时，被告知建房许可证已完全停止办理（详细可见《望城县个人建房申请审批表》）。2013年望城区人民政府发布了征地公告，并于2014年公布了征地拆迁补偿安置方案，2015年6月3日，被告长沙市望城区国土资源局向原告李亚平的父亲送达《限期腾地决定书》，将原告李亚平及邱某1纳入其父母家庭计算。
综上，被告违反法定程序的征地行为和未履行法定职责的行为严重背离法律规定，侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判决：1、请求确认被告于2015年6月3日作出的《限期腾地决定书》违法；2、请求将原告邱某2列为拆迁安置对象并判定原告李亚平、邱某1、邱某2三母子在征拆补偿安置时按单独一户认定；3、请求按照长沙市人民政府规定，以李亚平所建房屋属合法建筑的标准，对李亚平一户进行补偿安置；请求判令被告按规定标准支付给原告李亚平8.6万元的购房补助补贴和户外设施补偿；5、判令被告承担本案诉讼费用。
原告李亚平、邱某1、邱某2向本院提交了如下证据：
证据1、李亚平身份证及户口本，邱某1、邱某2的常住人口登记卡，望城区国土资源局组织机构代码证，拟证明原、被告主体资格；
证据2、《限期腾地决定书》，拟证明被告行政行为违法；
证据3、邱某2出生医学证明；
证据4、《望城县个人建房申请审批表》，拟证明原告在2004年建房得到村和街道的允许，但是由于规划的控制未办理建房许可证；
证据5、李亚平、邱建国结婚证、邱建国在单位未享受福利分房的证明、邱建国身份证及无房证明、李亚平无房证明，拟证明原告应当按照《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》获得8.6万元的购房补助补贴及户外设施补偿。
被告长沙市望城区国土资源局辩称：一、被告作出的望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律法规正确，程序合法。被告在征地报批前己于2013年12月2日发布了望国土资政发（2013）131、132号预征土地方案公告，在拟征地区域范围内进行了公告宣传、张贴，告知了村民申请听证的相关权限。2014年8月7日，湖南省人民政府依法作出[2014]政国土字第1421、1422号《农用地转用、土地征收审批单》，原告的父亲李运舟的房屋及附属设施在[2014]政国土字第1421号《农用地转用、土地征收审批单》用地红线范围内。2014年8月27日，长沙市望城区人民政府依法发布《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征收土地的公告》。被告依法发布《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案征求意见公告》。补偿安置方案报区人民政府批准后，被告于2014年12月8日发布《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案实施公告》。“三公告”分别公告了征地项目名称、用途、位置、面积、征地补偿标准和安置办法，被告将公告送达到被征地的村委会，并在被征地进行张贴，广泛宣传，征求意见。在规定的期限内，所在村集体经济组织、村民均未提出异议。经长沙市望城区人民政府征地拆迁办公室与相关部门调查核实丈量，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》和《望城县征地补偿实施办法》等文件规定的标准，核算李运舟户各类补偿、补助费用合计1494341元，并三榜公示，书面送达征地补偿告知书。李运舟户拒绝签收，拒绝领取补偿款，被告依据《长沙市征地补偿安置条例》第十四条的规定进行了专户储存，并书面告知了原告。2015年5月11日，被告在原告户拒不腾地的情况下向其送达《限期腾地告知书》，告知被告拟向李运舟户作出限期腾地决定的内容，原告户享有陈述申辩及要求听证的权利。原告在规定的期限内仍拒绝腾地，根据《中华人民共和国土地管理法》第四十五条的规定，被告依法作出望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》，并于2015年6月5日送达至李运舟户，同时告知相关诉权。可见，被告对李运舟户所作出的《限期腾地决定书》是依法依程序进行的，作出腾地决定事实清楚、证据确凿、适用法律依据正确。二、经调查核实，李运舟户家庭人口五人，分别是户主李运舟，妻子吴密红，儿子李亚军，儿媳龚喜，孙女李金钰，均为农业户口。因原告李亚平嫁非农，户口未迁出，故原告李亚平，儿子邱某1已纳入计算。原告邱某2户口未登记在被征地，非被征地集体经济组织成员，故不属于安置对象。虽原告李亚平系公安独立户，但不符合《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十七条的规定，不能单独按一户核算。经丈量核实，认定李运舟户房屋补偿面积312平方米，其中砖混（一）246.9平方米，砖木65.1平方米，原告李亚平所述的房屋也一并纳入核算补偿，现原告方再要求按合法建筑的标准补偿安置的理由不能成立。原告李亚平系嫁非农，不符合《<望城县征地补偿安置办法>实施细则》第十九条第一款第二项的规定，故要求另外支付原告李亚平8.6万元购房补贴和户外设施补偿的理由无事实依据。综上所述，被告作出的望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
被告长沙市望城区国土资源局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、预征土地方案公告、送达回证、张贴相片和湖南省人民政府（2014）政国土字第1421号《农用地转用、土地征收审批单》、红线图，拟证明在征地前被告已经发布了预征土地公告，征收的土地已经湖南省人民政府合法审批；
证据2、长沙市望城区人民政府《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征收土地的公告》、送达回证和张贴相片，拟证明区人民政府发布征收土地公告，公告了建设用地项目的名称、用途、征地位置、面积、征地补偿标准及安置办法等事项，公告在被征地的集体经济组织中宣传，粘贴；
证据3、《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案征求意见公告》、送达回证和张贴相片，拟证明被告对被征收的土地进行征地补偿登记，拟定征地补偿安置方案，对征地补偿的内容和事项进行公示，发布征求意见公告，送达并张贴在被征地集体经济组织，告知申请听证及相关权利；
证据4、《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地拆迁补偿安置方案拟方案》、送达回证和张贴相片，拟证明区征地办在拟征地发布了征地拟方案，听取被征收地村民及相关权利人意见，确保其合法权益；
证据5、长沙市望城区人民政府办公室《关于印发<关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征收拆迁安置方案>的通知》和《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案实施公告》、送达回证，拟证明征地拆迁补偿安置方案经望城区人民政府批准后，被告发布了征地补偿安置方案的实施公告，对征收拆迁相关事项进行公示，告知申请裁决及相关权利；
证据6、房屋调查表、建房建设用地许可证、个体工商户营业执照、房屋调查情况询问表、长沙市望城区行政综合执法局责令整改通知书、被拆迁人口户籍资料、李亚平与邱建国的结婚证、邱建国的户口登记卡及身份证、独生子女证、房屋照片、征拆补偿情况公示表（一、二、三榜）及张贴照片、房屋拆迁补偿明细表、征地补偿告知书及送达回证，拟证明征拆部门依法对李运舟户的房屋及人口进行调查，依法核算李运舟户征地补偿费用，经三榜公示后，送达了征地补偿告知书；
证据7、房屋征拆款专户储存通知及送达回证、银行存折、调查笔录、收条、银行综合业务系统专用凭证、征拆资金到位证明，拟证明依法对李运舟户的拆迁补偿费用进行专户储存，并告知李运舟户，同时对拆迁做了相关调查，听取李运舟户意见，且征地补偿安置费用已足额支付；
证据8、《限期腾地告知书》及送达回证，拟证明李运舟户拒不腾地，被告依法送达腾地告知书，告知李运舟户申辩等相关权利；
证据9、《限期腾地决定书》及送达回证、相片，拟证明李运舟户经告知后，仍拒不腾地，被告依法作出限期腾地决定，并告知原告相关诉权。
依据：《中华人民共和国土地管理法》第五条第二款、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十五条第三款、第四十五条、《湖南省实施<中华人民共和国土地管理法>办法》第三条、第四十四条、《长沙市征地补偿安置条例》第十四条第二款、第十五条。
经庭审质证，被告长沙市望城区国土资源局对三原告提交的五组证据质证意见如下：对证据1的“三性”无异议，对证明邱某2有原告资格有异议，因为在发布征收公告时没有出生。对证据2、3的“三性”没有异议，证明目的有异议，邱某2不属于安置对象。对证据4的真实性没有异议，合法性，关联性、证明目的有异议，李亚平没有取得建房许可，要求安置补偿没有依据。对证据5中李亚平、邱建国结婚证的“三性”没有异议。对证据5中邱建国在单位未享受福利分房证明的“三性”有异议。对邱建国的身份证及无房证明没有异议，对该组证据的证明目的有异议，邱建国是非农户口，户口也不在拟征地的范围，要求补偿安置没有法律和事实依据。
三原告对被告长沙市望城区国土资源局提交的证据质证意见如下：对证据1-5的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，原告至始至终都没有收到这份公告，也不知道公告内容。对证据6中房屋调查表，有两张分别是李运舟户和李亚平户的，该房屋调查表对李运舟户五口人进行了调查，而对李亚平户没有进行任何调查。对李运舟户的房屋总面积没有核实。另外根据相关法律规定，对土地及其附属物进行调查的时候，应该有双方当事人的确认，但是房屋调查表上并没有双方当事人的签字确认。2013年度城市建设用地报部实施项目（地块一）征拆补偿情况公示表的第一榜李运舟户的农业人口五人没有异议，但是对李亚平没有单独立户原告方有异议。按道理李亚平应该是单独的自然户，但是在公示表上没有李亚平的名字，只是在备注里面写了。对证据6的户口信息，在李亚平常住人口登记卡显示李亚平为农业户口，即使将李亚平、邱某1纳入李运舟户补偿，农业人口数认定也是错的。另外，在征地补偿告知书上面也没有李亚平的名字和她家人口统计数据。征地补偿告知书五个人口补偿的312平方米，而限期腾地决定书上却是七口人的房屋补偿面积也是312平方米。对照片、结婚证、独生子女证没有异议。对补偿明细表有异议，补偿明细表上人口数看不出来李亚平、邱某1纳入了补偿，房屋也看不出来，不知道表中的七个人是哪七个人，表前面的农业人口又是写的五个人，同时在房屋面积计算中又没有纳入计算。对个体工商户营业执照、建房建设用地许可证、照片没有异议。对证据7的真实性、合法性认可，但是对关联性不予认可，原告方没有收到不确定是否与原告方有关联。对证据8、9的真实性、合法性认可，但是对关联性不予认可，限期腾地告知书是对李运舟户作出及送达的，原告方是看到告知书之后才知道原告户已经纳入李运舟户进行补偿，原告还是后来从李运舟那里拿到了《限期腾地决定书》。
经审查，本院认为三原告提交五组证据及被告长沙市望城区国土资源局提交九组证据均内容真实，证据形式和证据来源合法，与本案具有关联性，能证明案件基本事实，本院作为认定案件事实的依据。三原告对被告的证据1-5的关联性提出异议，本院认为上述五组证据均是与本案的土地征收补偿安置有关的证据，与本案有关联。原告对被告其他证据提出的异议均是对认定事实及适用法律方面提出的异议，不是对证据本身提出的异议，对原告提出的上述异议本院不予采信。
经审理查明：2014年8月7日，湖南省人民政府作出[2014]政国土字第1421号《农用地转用、土地征收审批单》，批准征收长沙市望城区金山桥街道金山桥社区土地15.6663公顷作为2013年度望城区城市建设用地报部实施项目（储备地块一）用地。2014年8月27日，长沙市望城区人民政府依法发布《长沙市望城区人民政府关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征收土地的公告》。该公告内容为：2013年度望城区城市建设用地报部实施项目用地已分别于2014年8月7日经湖南省人民政府[2014]政国土字第1421号、[2014]政国土字第1422号、[2014]政国土字第1423号、[2014]政国土字第1424号文件批准。该公告对建设用地项目名称及用途、征地位置及面积、征地补偿标准及安置办法等进行了公示。被告于2014年10月20日发布了征求意见公告[2014]52号《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案征求意见公告》，对征收土地房屋数量、征地补偿标准、征地补偿安置费用、安置办法等进行了公告，并明确被征地农村集体经济组织、村民和其他权利人对房屋合法建筑面积如有异议，可以在公告发布之日起十日内（含第十日）向望城区人民政府申请复查；对本方案内容如有不同意见或者当事人要求听证的，于公告发布之日起十日内（含第十日）以村（场）为单位，以书面形式送达被告，逾期未送达，视为没有不同意见。征地补偿安置方案征求意见后，方案经长沙市望城区人民政府批准，被告于2014年12月8日发布了《关于2013年度望城区城市建设用地报部实施项目征地补偿安置方案实施公告》。公告内容包括：征收土地房屋数量、征地补偿安置费用、安置办法、拆迁腾地期限及补偿安置争议的解决办法。原告李亚平的父亲李运舟户的房屋及附属设施在湖南省人民政府[2014]政国土字第1421号《农用地转用、土地征收审批单》对应的红线范围内。
原告李亚平的父亲李运舟于1989年办理了《建房建设用地许可证》，批准用地面积156平方米。李运舟户建有占地113.88平方米的2层楼房一栋；占地60.59平方米的2层空心砖房屋（第一层有板，第二层无板）一栋；占地21.42平方米的空心砖房屋（无板）一栋；占地34.15平方米的空心砖房屋（无板）一栋；共占地19.14平方米的房屋（第一层砖混结构，第二层砖木结构）两间。李亚平建有占地86.25平方米的空心砖房屋一栋，占地22.79平方米的空心砖房屋一栋。
李亚平父亲李运舟的房屋所在地长沙市望城区黄金街道金山桥社区坳上湾组45号登记的农业家庭户口有5人，分别是李运舟、李运舟的妻子吴密红、儿子李亚军、儿媳龚喜、孙女李金钰，李运舟为户主。李亚平于2003年12月3日与湖南航天建筑工程有限公司职工邱建国结婚，并分别于2004年9月26日、2015年7月23日生育长子邱某1和次子邱某2。李亚平结婚后户口登记在金山桥社区坳上湾组未迁出，并于2005年10月15日单独立户，李亚平为户主。原告邱某1、邱某2出生后户口随母亲登记在金山桥社区坳上湾组。三原告均为农业人口。李亚平的丈夫邱建国为非农业人口。
2015年2月2日，被告向李运舟户送达《限期腾地告知书》，告知了对李运舟户拟作出限期腾地决定的事实、理由及依据，并告知了陈述、申辩的权利。2015年6月3日，被告长沙市望城区国土资源局对李运舟户作出望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》，并于同年6月5日送达给李运舟。该决定书责令李运舟户接到该决定书之日起10日内到长沙市望城区征地拆迁事务所办理有关手续，并腾出土地。该决定书认定李运舟户家庭人口5人，均为农业户口，有独生子女证一本，另李亚平及其子邱某1纳入计算，认定房屋补偿面积312平方米（砖混（一）246.9平方米、砖木65.1平方米）。依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）、《长沙市望城区征地补偿安置办法》（望政办发[2014]30号）等文件规定的补偿标准，认定该户房屋补偿费232971元，室内设施补偿费177054元，室外设施补偿费92040元，生产用房补偿费15600元，房屋搬迁补肋费4992元，房屋过渡补助费59904元，农用工具、牲畜补偿费2000元，购房补助、补贴909780元，合计补偿金额1494341元。该户所在的金山桥街道属货币安置区，限价商品房按照《长沙市望城区货币安置区限价商品房建设和管理实施办法》的规定执行。该限期腾地决定书认定的各项补偿费均已张榜公示并以李运舟的名义进行了专户储存。
另查明，2015年8月14日，李运舟、李亚平分别与长沙市望城区金山桥街道办事处签订了房屋拆迁补偿协议。协议约定李运舟征拆包干资金1483997元，李亚平征拆包干资金350200元。协议签订后李运舟、李亚平的房屋已全部拆除，协议约定的拆迁补偿资金已全部支付到位。被告长沙市望城区国土资源局认可上述协议。庭审中原、被告均认可以下事实：根据协议，李运舟、吴密红、李亚军、龚喜、李金钰、李亚平、邱某1、邱某2均已纳入补偿安置人口，每人获得8万元购房补助补贴。李运舟的房屋补偿面积312平方米（砖混（一）246.9平方米、砖木65.1平方米）。李亚平所建的109.04平方米房屋中的100平方米按砖木结构重置价补偿，补偿房屋补偿费65000元，室内设施补偿费52000元，奖金26000元。庭审中经本院释明，原告要求继续对被诉《限期腾地决定书》的合法性进行审查。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条之规定，被告长沙市望城区国土资源局具备对李运舟户作出《限期腾地定书》的法定职权。2013年度望城区城市建设用地报部实施项目经过了湖南省人民政府审批，长沙市望城区人民政府发布了征收土地的公告，被告长沙市望城区国土资源局按法定程序发布了征地补偿安置方案征求意见公告及征地补偿安置方案实施公告，其征收程序合法。被告依据《长沙市征地补偿安置条例》、《长沙市望城区征地补偿安置办法》等文件规定对李运舟户的房屋及附属设施进行了调查核实，核定了补偿金额并张榜公示，告知李运舟户，并进行了专户储存。李运舟户未在征地补偿安置方案实施公告规定期限内腾地，被告依法向原告送达了《限期腾地告知书》，将拟作出限期腾地决定的事实、理由、依据告知了李运舟户。李运舟户仍拒不腾地，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《长沙市征地补偿安置条例》第十五条之规定，对李运舟户作出限期腾地决定书符合法定程序。
关于补偿安置人口的认定是否合法的问题。《限期腾地决定书》认定的补偿安置人口包括李运舟、吴密红、李亚军、龚喜、李金钰及本案原告李亚平、邱某1。原告邱某2于2015年7月23日出生，而《限期腾地决定书》作出的时间是2015年6月3日，即作出《限期腾地决定书》时原告邱某2尚未出生，故没有将原告邱某2列为补偿安置人口是合法的。
关于将原告李亚平、邱某1纳入李运舟户进行补偿安置是否合法的问题。本院认为，农村集体经济组织内征拆补偿安置时以户为单位，但征拆补偿过程中对户数的认定与公安户籍管理过程中对户数的认定并非完全一致，《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国土地管理法实施条例》等法律、法规对“一户”的认定并没有明确规定，被告长沙市望城区国土资源局依据《<望城区征地补偿安置办法>实施细则》第十七条之规定，未将原告李亚平、邱某1列为单独一户，而是将李亚平、邱某1纳入李亚平的父亲李运舟户进行补偿安置并无不妥。
关于房屋补偿是否合法的问题。李运舟办理的《建房建设用地许可证》批准用地面积156平方米，被告长沙市望城区国土资源局据此认定李运舟户房屋补偿面积312平方米，符合法律规定。原告李亚平建有一栋平房，但未取得建房建设用地许可。原告李亚平提供了一份《望城县个人建房申请审批表》，虽然金山桥社区居民委员会坳上湾居民小组、金山桥社区居民委员会、原黄金镇人民政府于2011年在该表上签署了相关意见，但该审批表不足以证明原告在2004年建房得到村、街道允许，但由于规划的控制未办理建房许可。原告认为其房屋于2009年3月6日之前已经建成，根据《<望城区征地补偿安置办法>实施细则》第十八条规定，2009年3月6日《望城县征地补偿安置办法》发布之前，符合建房条件，在规划控制停办建房手续期间已建成的房屋符合相关条件的，可认定为合法建筑，原告李亚平的房屋应当按合法建筑予以补偿，没有事实依据。
关于李亚平的购房补助补贴及户外设施补偿问题。根据被告提供的《房屋拆迁补偿明细表》可以看出，被告在《限期腾地决定书》中已对包括原告李亚平在内的7人每人补偿了购房补助8万元，室外设施7800元，《限期腾地决定书》核算的补偿款中已包含了原告李亚平的购房补助、户外设施补偿。
综上，被告作出的望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》事实清楚，程序合法，适用法律法规正确。原告请求确认被告作出的望国土资腾决字[2015]5号《限期腾地决定书》违法的诉讼请求，本院不予支持。原告请求将原告邱某2列为拆迁安置对象并判定原告李亚平、邱某1、邱某2三母子在征拆补偿安置时按单独一户认定；请求按照长沙市人民政府规定，以李亚平所建房屋属合法建筑的标准，对李亚平一户进行补偿安置；请求判令被告按规定标准支付给原告李亚平8.6万元的购房补助补贴和户外设施补偿。本院认为，原告的以上诉讼请求均属于对三原告的补偿安置，因在作出《限期腾地决定书》之后，李运舟、李亚平就征收补偿安置分别签订了房屋拆迁补偿协议，且协议均已履行完毕，三原告的补偿安置受上述协议的羁束，故本院对原告的上述诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李亚平、邱某1、邱某2的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告李亚平、邱某1、邱某2负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 胡 慧
人民陪审员 李铁珍
人民陪审员 凌小阳
二〇一六年六月三日
代理书记员 刘蔚婷
附：本案适用法律条文。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。