浙江省桐庐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭桐商初字第704号
原告：许琴。
委托代理人：许萍。
委托代理人：孙建平。
被告：倪建标。
被告：郭小红。
被告：周金海。
被告：田香林。
被告周金海、田香林的共同委托代理人：方建良。
被告：桐庐联谊针织有限公司。
法定代表人：倪建标。
原告许琴为与被告倪建标、郭小红、周金海、田香林、桐庐联谊针织有限公司（以下简称联谊公司）、桐庐中金黄金银楼（以下简称中金银楼）民间借贷纠纷一案，于2014年4月25日向本院提起诉讼。本院于当日立案受理后，依法由审判员周超适用简易程序进行了审理。原告许琴于2014年5月4日申请撤回对被告中金银楼的起诉。本院于当日裁定准许该撤诉申请。本院于2014年6月30日第一次公开开庭进行了审理。原告许琴及其委托代理人许萍，被告周金海、田香林的共同委托代理人方建良到庭参加诉讼，被告倪建标、郭小红、联谊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后本院裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭，于2014年7月31日第二次公开开庭进行了审理。原告许琴及其委托代理人许萍、孙建平，被告倪建标（系被告联谊公司法定代表人）、郭小红、周金海以及被告周金海、田香林的共同委托代理人方建良到庭参加诉讼。本院于2014年10月11日第三次公开开庭进行了审理。原告许琴及其委托代理人许萍、孙建平，被告周金海、田香林的共同委托代理人方建良到庭参加诉讼，被告倪建标、郭小红、联谊公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。后经批准，本案审限依法延长三个月。本案现已审理终结。
原告许琴起诉称：2012年7月28日，倪建标、郭小红向许琴借款1000000元，并出具借条一份。该借条载明：借款金额为1000000元，借款期限为三个月，自2012年7月28日起至2012年10月27日止，借款利率为月利率2％，如逾期不归还借款的，出借人有权向人民法院起诉，借款人应承担逾期还款所造成的一切损失，包括通过诉讼程序解决而产生的诉讼费、律师代理费等；该借款由周金海、田香林、联谊公司、中金银楼提供连带责任保证担保。借贷关系成立后，许琴分别于2012年7月28日、7月30日向倪建标的账户汇款500000元、500000元，履行了出借义务。借款后，除联谊公司支付至2013年9月28日止的利息外，倪建标、郭小红未按约履行还本付息义务，周金海、田香林、中金银楼未承担连带清偿责任，许琴多次催讨无果。为此，许琴向法院提起诉讼，诉讼请求：1.判令倪建标、郭小红立即归还借款1000000元，周金海、田香林、联谊公司、中金银楼承担连带清偿责任；2.判令倪建标、郭小红支付利息130200元（按月利率1.86%自2013年9月29日起计算至2014年4月28日止，后续利息另行计算），周金海、田香林、联谊公司、中金银楼承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司、中金银楼负担。诉讼过程中，许琴变更诉讼请求为：1.判令倪建标、郭小红立即归还借款1000000元，周金海、田香林、联谊公司承担连带清偿责任；2.判令倪建标、郭小红支付利息130200元（按月利率1.86%自2013年9月29日起计算至2014年4月28日止，后续利息另行计算），周金海、田香林、联谊公司承担连带清偿责任；3.判令倪建标、郭小红承担许琴因本案诉讼支付的律师费20000元，周金海、田香林、联谊公司承担连带清偿责任；4.本案诉讼费用、财产保全费由倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司负担。庭审中，许琴陈述：除本案借款外，倪建标、郭小红多次向许琴借款，尚未归还的借款包括：倪建标、郭小红于2012年9月25日向许琴借得的500000元借款、于2013年2月8日向许琴借得的800000元借款、于2013年2月19日向许琴借得的500000元、于2013年7月25日向许琴借得的1000000元借款（该借款尚欠500000元本金）。综上，倪建标、郭小红尚欠许琴借款合计3300000元。前述借款均由联谊公司提供保证担保。关于周金海、田香林主张的联谊公司自2012年11月29日起至2013年10月7日期间向许琴支付的款项，其中280000元系联谊公司支付的本案借款按月利率2%计算的至2013年9月28日止的利息（包括：联谊公司于2013年3月8日支付给许琴的50000元、于3月26日支付给章秀娟的100000元、于4月28日支付给杨爱的100000元中的30000元、于5月28日支付给杨爱的50000元中的20000元、于6月28日支付给杨爱的20000元、于7月2日支付给杨爱的50000元中的6000元、于7月16日支付给杨爱的14000元、于8月16日支付给杨爱的32000元中的5000元、于8月19日支付给杨爱的15000元、于10月7日支付给杨爱的70000元中的20000元），其余款项系联谊公司支付的倪建标、郭小红尚欠许琴的其余借款的利息（按月利率5%支付）。
原告许琴为支持其诉讼主张，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.借条1份、银行转账凭条2份，证明倪建标、郭小红向许琴借款1000000元，由周金海、田香林、联谊公司提供保证担保的事实；
2.结算协议书1份，证明许琴与倪建标、郭小红之间存在多笔借款尚未清偿，周金海、田香林主张的联谊公司的还款系支付其余借款的利息，本案借款的本金尚未归还，利息已支付至2013年9月28日止；
3.落款时间为2012年9月25日、金额500000元的借条1份，落款时间为2013年2月8日、金额为800000元的借条1份，落款时间为2013年2月19日、金额为500000元的借条1份，落款时间为2013年7月25日、金额为1000000元的借条1份、农业银行账户交易明细2份，证明许琴与倪建标、郭小红之间除本案借款外还存在多笔借款的事实；
4.中国建设银行汇款客户回单1份、浙江桐庐农村合作银行转账客户回单1份，证明除结算协议书所载的借款以外，倪建标还曾向许琴借款，且已归还数百万元借款的事实；
5.委托代理协议1份、律师代理费发票1份、《浙江省律师服务收费标准》打印件1份，证明许琴支付律师代理费的事实；
6.李钢于2012年9月20日向倪建标转账300000元的交通银行转账回单1份，证明李钢与倪建标发生债权债务关系的事实；
7.建设银行浙江省分行明细账查询表1份，证明许琴已将2013年2月8日的借条所载的800000元借款交付给倪建标的事实；
8.许明的建设银行个人活期明细信息1份，载明许琴于2012年8月15日向许明的账户转账1300000元，许明于当日向倪建标的账户转账1500000元，证明倪建标于2012年8月29日转账给许琴的1500000元是归还其于2012年8月15日向许琴借得的1500000元借款的事实；
9.影音资料1份（附部分内容的文字整理笔录），证明倪建标、郭小红于2014年春节前与债权人结账时陈述本案1000000元借款未归还的事实；
10.李钢的建设银行个人活期明细信息1份，证明李钢于2012年5月31日转账给倪建标520000元，于2012年8月24日转账给倪建标50000元，于2012年9月26日转账给倪建标30000元，故联谊公司汇给李钢的款项与本案借款无关；
11.许琴、许明、倪建标、郭小红于2014年10月6日谈话的录音资料1份（附部分内容的文字整理笔录），证明许琴与倪建标、郭小红对债权债务进行了核对，倪建标认可本案1000000元借款未归还，郭小红陈述其在庭审中未按事实陈述实属无奈。
被告倪建标、联谊公司共同答辩称：对许琴陈述的借款事实以及担保事实均无异议。倪建标在借条上签字、联谊公司在借条上盖公章时，借条的利息栏是空白的。本案借款的本息已陆续归还、支付，但具体金额不清楚。签订结算协议书时，许琴未将倪建标、郭小红、联谊公司关于本案借款已归还的想法写进结算协议书。
被告倪建标、联谊公司未提交证据。
被告郭小红答辩称：对许琴陈述的借款事实以及担保事实均无异议。郭小红在借条上签字时，借条的利息栏是空白的。本案借款的本金已还清，利息已按月利率1.86%支付至2013年9月28日止。签订结算协议书时，许琴未将倪建标、郭小红、联谊公司关于本案借款已归还的想法写进结算协议书。
被告郭小红未提交证据。
被告周金海、田香林共同答辩称：对许琴陈述的借款事实以及担保事实均无异议，但周金海、田香林在借条上签字时，借条的利息栏是空白的。除本案借款外，倪建标、郭小红确实于2013年2月8日向许琴借款800000元。联谊公司自2012年11月29日起至2013年10月7日期间共向许琴支付2197500元，已还清本案借款与前述800000元借款。关于周金海、田香林、联谊公司为本案借款提供保证担保的保证范围，借条明确约定周金海、田香林、联谊公司对借款承担连带保证责任，并不对律师费承担连带保证责任。综上，请求法院驳回许琴的诉讼请求。
被告周金海、田香林为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1.还款明细表1份、银行账户明细单1份，证明倪建标、郭小红、联谊公司已归还本案借款的事实；
2.手机外观及手机内信息照片32份，证明倪建标、郭小红、联谊公司按许琴的要求将借款归还至指定账户的事实；
3.倪建标、联谊公司向许琴、章秀娟汇款的清单1份、银行交易单据复印件5份，证明许琴与倪建标、郭小红之间有其他款项往来，许琴提交的证据4所载的款项不是借款；
4.借条原件2份、借条复印件1份，证明许琴提交的落款时间分别为2012年9月25日、2013年2月8日、2013年2月19日的借条是许琴与倪建标、郭小红事后重新书写的；
5.联谊公司的银行账户明细单1份，证明许琴提交的李钢于2012年9月20日向倪建标转账300000元的交通银行转账回单（证据6）与周金海、田香林提交的证据1所载的款项是没有关系的；
6.借条复印件1份，证明本案借条出具时未书面约定利息的事实。
对原告许琴提交的证据2、3、4、5、6、7（原告许琴提交的其余证据系其在第一、三次庭审中提交，被告倪建标、联谊公司未到庭参加第一、三次庭审，未发表质证意见），被告倪建标、联谊公司质证认为：对证据2的真实性无异议，对证明对象有异议；对证据3、4、6、7无异议；对证据5的真实性无异议，但许琴委托律师与倪建标、联谊公司没关系，倪建标、联谊公司不应负担律师代理费。
对原告许琴提交的证据2、3、4、5、6、7（原告许琴提交的其余证据系其在第一、三次庭审中提交，被告郭小红未到庭参加第一、三次庭审，未发表质证意见），被告郭小红质证认为：对证据2无异议，但签订结算协议书是许琴的一个骗局；对证据3、4、7无异议；对证据5有异议，许琴委托律师与郭小红没有关系；对证据6有异议。
对原告许琴提交的证据，被告周金海、田香林质证认为：对证据1的真实性无异议；对证据2的真实性、关联性、合法性均有异议，该结算协议书系许琴与倪建标恶意串通签订的，损害了周金海、田香林的利益；证据3，对落款时间为2013年2月8日的借条的真实性予以认可，对其余3份借条的真实性不认可，对2份农业银行账户交易明细无异议；对证据4的真实性无异议，但该证据不能证明倪建标向许琴借款；对证据5、7的真实性无异议；对证据6的真实性无异议，但倪建标与李钢发生该债务后即马上清偿，该证据与周金海、田香林提交的证据1无关联；对证据8的真实性无异议，但该账户非许琴的账户，不能证明所载款项是许琴借给倪建标的借款；对证据9、11的真实性、关联性、合法性以及证明对象均有异议，未经对方当事人同意私自录制取得的资料不能作为证据使用，影音资料、录音资料的内容也无法证明本案借款尚未归还的事实，仅能证明本案借款存在担保的事实；对证据10的真实性无异议，李钢与倪建标之间确实有款项往来，但许琴陈述李钢于2012年9月26日转账给倪建标30000元的事实有误。
对被告周金海、田香林提交的证据，原告许琴质证认为：证据1、2，对真实性认可，但与本案无关联，所载的款项系联谊公司支付的倪建标、郭小红向许琴借得的其他借款的利息；对证据3的真实性、合法性无异议，许琴与倪建标、郭小红之间除本案借款外确实存在其他往来款项，该证据与本案无关联；对证据4的真实性有异议，因为3份借条所涉的借款系许琴与倪建标、郭小红之间的借款，与周金海、田香林无关，故应以许琴持有的借条为准，对合法性也有异议，其中1份借条是复印件，且该证据与本案无关联；对证据5不认可，许琴对倪建标与李钢之间的款项往来情况不清楚；对证据6的真实性、合法性、证明对象均有异议，许琴已提交落款时间为2012年7月28日的借条的原件，该借条原件对利息有书面约定，借款人、担保人在该借条上签字时，该借条的利息栏已经填写。
本院对原告许琴提交的证据认证认为：对证据1、5、7予以认定；证据2，倪建标、郭小红、联谊公司均对真实性无异议，虽周金海、田香林不予认可，但周金海、田香林并非签订该结算协议书的当事人，故本院对真实性予以认定；证据3，倪建标、郭小红、联谊公司均无异议，虽周金海、田香林对其中的3份借条的真实性有异议，但周金海、田香林并非该3份借条所载借款的当事人，故本院对证据3的真实性予以认定；证据4、6、8、10与本案无关联，本院不予认定；证据9、11不足以证明本案借款尚未归还的事实，本院不予认定。
本院对被告周金海、田香林提交的证据认证认为：对证据1、2的真实性予以认定，但该两组证据所载的款项中，除许琴自认系联谊公司支付本案借款利息的280000元款项外，因周金海、田香林未能进一步提供足以证明其余款项与本案借款有关联的证据，本院对其余款项的关联性不予认定；证据3、5与本案无关联，本院不予认定；证据4、6缺乏证明效力，本院不予认定。
根据上述有效证据，结合当事人的陈述，本院认定案件事实如下：
2012年7月28日，倪建标、郭小红向许琴出具借条一份。该借条载明：今向许琴借到现金1000000元，借款期限3个月，从2012年7月28日到2012年10月27日一次性归还，借款利息为月息2分；如逾期不还，出借人有权向桐庐县人民法院起诉，借款人应承担因逾期还款所造成的一切损失，包括通过诉讼程序解决而产生的诉讼费、律师代理费等；担保人愿意在主债务到期后二年内，对上述借款承担连带责任。该借条还载明了其他事项。倪建标、郭小红在该借条的借款人栏签字，周金海、田香林在该借条的担保人栏签字，联谊公司、中金银楼在该借条的担保人栏盖公章。同日，许琴从其账户向倪建标的账户转账500000元。2012年7月30日，许琴从其账户向倪建标的账户转账500000元。
除上述借款外，倪建标、郭小红多次向许琴借款。2012年9月25日，倪建标、郭小红向许琴借款500000元。2013年2月8日，倪建标、郭小红向许琴借款800000元。2013年2月19日，倪建标、郭小红向许琴借款500000元。2013年7月25日，倪建标、郭小红向许琴借款1000000元。该四笔借款均由联谊公司提供连带责任保证。
联谊公司作为上述五笔借款的保证人，在2012年11月29日起至2013年10月8日期间内陆续向许琴支付2020500元款项。
2014年7月2日，许琴与倪建标、郭小红、联谊公司就上述除2013年7月25日发生的借款以外的四笔借款的还本付息情况进行了结算，并以许琴为甲方，以倪建标、郭小红为乙方，以联谊公司为丙方（担保人），三方签订结算协议书一份。该结算协议书约定：乙方是丙方联谊公司的投资人和法定代表人，因公司经营需要，乙方向甲方借款，自2012年起乙方多次向甲方借款，现甲乙双方将借款还款情况结算如下：一、借款及归还情况：1.2012年7月28日乙方向甲方借款1000000元，借款分二次，每次500000元汇入乙方倪建标卡上，该借款约定的利息为月息两分，该笔借款由周金海、田香林、联谊公司、中金银楼提供连带责任担保，该笔借款利息支付至2013年9月28日止，借款本金1000000元没有归还，自2013年9月29日起的利息没有支付，该笔借款甲方已向桐庐县人民法院起诉，借款的归还按法院判决处理；2.2012年9月25日乙方向甲方借款500000元，约定借款利息为月息5分，该借款由甲方的哥哥许明汇入乙方倪建标的公司联谊公司的账户里，该笔借款的利息已支付至2013年9月25日止，自2013年9月26日起的利息没有支付，本金500000元没有归还；3.2013年2月8日，乙方向甲方借款800000元，约定借款利息为月息5分，该借款800000元汇入乙方倪建标卡内，该笔借款的利息支付至2013年9月7日止，借款本金800000元没有归还，自2013年9月8日起的利息没有支付；4.2013年2月19日，乙方向甲方借款500000元，约定借款利息为月息5分，该借款500000元由甲方汇入倪建标卡内，该笔借款的利息支付至2013年9月18日止，借款本金500000元没有归还，自2013年9月19日起的利息没有支付；5.乙方支付给甲方借款利息主要由联谊公司支付给甲方许琴的媳妇张秀娟卡上和甲方许琴的出纳杨爱卡上。该结算协议书还载明了其他事项。
另查明：许琴为本案诉讼支付律师代理费20000元。
本院认为：许琴与倪建标、郭小红之间的民间借贷关系成立。许琴已履行提供借款之义务，倪建标、郭小红应按约履行还款义务。倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司主张借条出具时未载明利息，但未能举证证明，故本院对倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司的该主张不予采纳。本院认定借贷双方对借款利息有约定。倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司主张联谊公司已还清本案借款，对此，倪建标、郭小红、联谊公司未提供相应证据，而周金海、田香林提供还款明细表及银行账户明细单拟证明该主张。对还款明细表及银行账户明细单所载的款项，许琴主张其中的280000元系联谊公司支付的本案借款至2013年9月28日止的利息，其余款项系支付倪建标、郭小红向许琴借得的其余借款的利息，并对其余借款事实予以举证证明。结合许琴与倪建标、郭小红、联谊公司签订的结算协议书的内容，本院对倪建标、郭小红、周金海、田香林、联谊公司关于联谊公司已还清本案借款的主张不予采纳。本院认定联谊公司仅支付本案借款至2013年9月28日止的利息，倪建标、郭小红尚欠许琴本案借款本金1000000元以及自2013年9月29日起的利息。现许琴主张的自2013年9月29日起的利息的计算标准未超出借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的4倍，本院予以支持。倪建标、郭小红还应按约承担许琴为本案诉讼支付的律师代理费，许琴主张的律师代理费20000元符合相关收费标准，本院予以支持。许琴与周金海、田香林、联谊公司之间的保证合同关系成立且有效。双方对保证范围无约定，故周金海、田香林、联谊公司应对上述借款、利息、律师代理费承担连带清偿责任。综上，本院对许琴的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告倪建标、郭小红归还原告许琴借款1000000元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、被告倪建标、郭小红支付原告许琴1000000元借款按月利率1.86%自2013年9月29日起计算至本判决确定履行之日止的利息，于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告倪建标、郭小红支付原告许琴律师代理费20000元，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告周金海、田香林、桐庐联谊针织有限公司对上述第一、二、三项给付义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14972元，财产保全费5000元，合计19972元，由被告倪建标、郭小红负担，于本判决生效之日起七日内交纳。被告周金海、田香林、桐庐联谊针织有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费14972元，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户行：工商银行湖滨分理处，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68），在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 超
人民陪审员 杜立军
人民陪审员 罗 敏
二〇一五年一月二十日
书 记 员 方淼丹