河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫15民终1295号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司。
住所地：山东省泰安市迎暄大街*号。
法定代表人：张振，公司总经理。
委托诉讼代理人：王荣巍，河南法正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张静，女，汉族，1985年5月2日出生，住淮滨县。
被上诉人（原审原告）：赵婉婷，女，汉族，2010年11月28日出生，住淮滨县。
二被上诉人共同委托代理人：臧义仁，河南文开律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马万驰，男，汉族，1989年2月10日出生，住淮滨县。
被上诉人（原审被告）：王甜甜，女，汉族，1990年12月1日出生，住淮滨县。
原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司。
住所地：信阳市浉河区北京路君安小区*号楼。
法定代表人：郭韶光，公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司（以下简称人寿财险泰安支公司）因与被上诉人张静、赵婉婷、马万驰、王甜甜机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮滨县人民法院（2017）豫1527民初2116号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险泰安支公司的委托诉讼代理人王荣巍，被上诉人张静及其委托诉讼代理人臧义仁到庭参加了诉讼，被上诉人马万驰、王甜甜经本院传票传唤，未到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险泰安支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判或发回重审。二、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，被上诉人马静误工时间计算错误，根据法律规定应当计算至定残前一天，但是一审法院计算120天，没有法律依据。马静的被抚养生活费计算错误，其三个孩子在计算被抚养人生活费时均多计算一年，计算方式应该按照被抚养人实际周岁年计算。二、一审法院应用程序错误，赵婉婷的伤残程度与病情不相符。赵婉婷的伤残为单方委托鉴定，没有通过法院委托或者告知我公司共同委托鉴定，单方委托没有可信度。上诉人申请对于赵婉婷的伤残重新鉴定。
张静、赵婉婷答辩称：1、根据人身损害司法解释第20条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。根据医疗机构的证明，被上诉人的误工期限应该是199天，而一审认定的是120天，不存在认定事实错误，也没有适用法律错误。2、被上诉人在一审期间提供的有被抚养人户籍证明，且经过法庭核实和当事人质证，被抚养人生活费从事故发生时计算，不存在多计算的情况。3、鉴定结论虽然没有上诉人的共同参与，但是鉴定程序不违反法律规定，一审期间上诉人有充足的时间申请重新鉴定，但是却没有申请，该行为视为对鉴定意见的认可。综上，请求驳回上诉，维持原判。
张静、赵婉婷向一审法院起诉请求：请求判令被告赔偿原告各项损失201768元及承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2017年04月11日17时，马万驰驾驶豫Ｓ×××××号小型轿车，沿淮滨县由西向东行张庄乡梧桐村黄洼沙厂路段，由于观察不周、操作不当，撞上张静驾驶的三轮电动车，造成张静、赵婉婷受伤、车辆受损的交通事故，该事故经淮滨县交警大队认定马万驰负事故的全部责任，张静、赵婉婷无责任。张静受伤后被送至淮滨县人民医院住院治疗，由于张静伤情较重后转至信阳淮河骨科医院治疗，共计19天，花费医疗费共计43790.79元。张静伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残及需休息期120天、护理期90天，营养期为60天；后续治疗费8000元，后续误工期30天，营养期15天。赵婉婷伤后入住淮滨县人民医院住院治疗35天，花费医疗费3638.45元。赵婉婷出院后伤情经安徽天衡司法鉴定所鉴定，构成十级伤残及需护理期60天、营养期90天。豫Ｓ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司处投有商业三者险，在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投有交强险。王甜甜给张静垫付2000元医疗费。另查明,张静于2006年3月3日生一子赵永升，2007年5月16日生一子赵永强，2010年11月28日生一女赵婉婷。
一审法院认为：张静、赵婉婷诉马万驰、王甜甜、中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案事实清楚、责任明确。双方当事人对淮滨县交警大队作出的事故认定书均无异议，法院对该事故认定书予以采纳，对该事故责任划分予以确认，即马万驰负事故全部责任，张静无责任。张静在此次事故所受损失应由马万驰赔偿。张静要求医疗费、残疾辅助器具费、鉴定费有票据在卷为证，法院予以支持。张静要求误工期、护理期、营养期，部分期限过高，因张静有司法鉴定意见，法院认定其误工期120天，护理期90天，营养期60天。张静要求后续治疗费，因未实际支出，可待支出后另行主张权利。张静的损失有医疗费43790.79元，误工费120天×（34941元/年÷365天)=11484元，护理费90天×（33857元/年÷365天)=8347.5元，伙食补助费50元/天×19天=950元，营养费30元/天×60天=1800元，交通费酌定2000元，鉴定费2000元，残疾赔偿金11696.74元/年×20年×10%=23393.48元，残疾辅助器具费2290元，被抚养人生活费（11岁的儿子）（7年×8586.59元/年）÷2×10%=3005.3元、（10岁的儿子）（8年×8586.59元/年）÷2×10%=3434.63元、（7岁的女子）（11年×8586.59元/年）÷2×10%=4722.62元，精神抚慰金5000元，财产损失酌定1500元，张静各项损失合计113718.32元。赵婉婷的损失有医疗费3638.45元，住院伙食补助费35天×50元/天=1750元，护理费60天×（33857元/年÷365天）=5565.53元，营养费90天×30元/天=2700元，残疾赔偿金11696.74元/年×20年×10%=23393.48元，精神抚慰金5000元，鉴定费1600元，交通费酌定1500元，以上损失合计45147.46元。因豫Ｓ×××××号小型轿车在中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司投有交强险、在中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司处商业三者险，应由中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司、中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在保险责任范围内代为赔偿。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任范围内赔偿张静医疗费10000元，误工费11484元，护理费8347.5元，交通费酌定2000元，残疾赔偿金23393.48元，残疾辅助器具费2290元；被抚养人生活费（11岁的儿子）3005.3元，（10岁的儿子）3434.63元，（7岁的女儿）4722.62元，合计11162.55元；精神抚慰金5000元；财产损失1500元；以上损失合计75177.53元；中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业险范围内赔偿张静医疗费元35147.46元，伙食补助费950元，营养费1800元，合计36540.79元。中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任范围内赔偿赵婉婷护理费5565.53元，残疾赔偿金23393.48元，精神抚慰金：5000元，交通费酌定1500元，赵婉婷以上损失合计35459.01元；中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业险责任范围内赔偿赵婉婷医疗费3638.45元，住院伙食补助费1750元，营养费2700元，赵婉婷以上损失合计8088.45元。张静的鉴定费2000元、赵婉婷的鉴定费1600元及诉讼费由马万驰负担。张静、赵婉婷返还王甜甜垫付款2000元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告张静75177.53元；被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业险责任范围内赔偿原告张静36540.79元。被告中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司在交强险责任范围内赔偿原告赵婉婷35459.01元；被告中国人寿财产保险股份有限公司信阳市中心支公司在商业险责任范围内赔偿原告赵婉婷8088.45元。限本判决法律生效之日起十日内履行。二、原告张静的鉴定费2000元及原告赵婉婷的鉴定费1600元由被告马万驰负担。三、二原告返还被告王甜甜垫付款2000元；限本判决法律生效之日起十日内履行。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费4327元，由被告马万驰负担。
二审期间，各方均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与一审判决认定的一致。
本院认为，一审、二审期间，各方对于发生交通事故的事实以及交警部门出具的事故认定书均未提出异议，对此本院予以确认。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。据此，受害人的误工期间应以其接受治疗的医疗机构出具的证明予以确定。一审根据鉴定结论认定的张静的误工期间并未超出其接受治疗的医疗机构出具证明载明的误工期间，依法应予支持，上诉人认为一审认定张静误工期间过长的上诉理由，没有法律依据，本院不予支持。张静的三个孩子分别出生于2006年3月3日、2007年5月16日和2010年11月28日，一审按照7年、8年和11年的标准认定被抚养人生活费的期限与被抚养人的年龄相符，依法应予支持。在一审庭审期间，上诉人对于鉴定结论发表质证意见时，称对其并无异议，现二审期间申请重新鉴定，且没有提交足以推翻鉴定结论的任何证据，故该请求没有法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2163元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司泰安市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 巍
审判员 朱永超
审判员 周振力
二〇一八年四月十七日
书记员 郑仪菲