广西壮族自治区梧州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）桂04行申1号再审申请人（原审原告）藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组。诉讼代表人黄朝堂，组长。委托代理人覃永松，男，1956年8月8日出生，汉族，住藤县。被申请人（原审被告）藤县人民政府，住所地：藤县藤州镇登俊路57号。法定代表人覃仕平，县长。委托代理人罗东华，藤县人民政府法制办公室干部。委托代理人卢宁，藤县人民政府法制办公室干部。原审第三人藤县古龙镇泗洲村上模第五村民小组。诉讼代表人黄朝运，组长。原审第三人黄朝运，男，1953年6月29日出生，汉族，住藤县。原审第三人黄鉴通，男，1932年8月25日出生，汉族，住藤县。委托代理人覃永松，男，1956年8月8日出生，汉族，住藤县。原审第三人黄鉴迎，男，1935年11月20日出生，汉族，住藤县。原审第三人黄显昌，男，1969年1月25日出生，汉族，住藤县。再审申请人藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组因林业行政裁决一案，不服广西壮族自治区藤县人民法院（2012）藤行初字第9号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，于2017年9月14日举行了听证。本院对本案进行了审查，现已审查终结。藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组申请再审称，1、原审认为被申请人作出的处理决定正确，对申请人的有力证据不采信是错误的。藤县古龙镇泗洲村上模五组黄朝运户与上模四组黄鉴通户就尖翠冲岭岐这处山林地分界线争议，古龙镇政府于2008年4月20日行文答复处理：以岭岐分水为界（指上面正岐直落）背面属四组黄鉴通户（包括22株已采脂松树）。南面属五组黄朝运户。（生产队与生产队的山界线，有岭岐明显以岭岐分水中间为界线，平缓山坡以中点为界，不能以弯曲之字路为界）。2010年1月31日填发放林权证到申请人户，所得尖翠冲岭岐这处山林四至界址林权证N02页已署名清楚，不存在界址不明，只存在会被人侵占。被申请人先撤销古政2008年4月20日的《答复》，后作出错误的处理决定。被申请人以申请人北面以人行上坡之字路为界，割去0.5亩多林地及已采脂松树30株归黄朝运户。原审开庭前因申请人林权证原件不见，导致在庭中举不出林权证原件。2、原审维持被申请人的处理决定，违反国家林权证发放规定。依据《中华人民共和国森林法》有关的规定，……发放证书，确认所有权或者使用权。……森林﹑林木﹑林地的所有者和使用者的合法效益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。申请人的林权证于2010年1月31日填发。被申请人2011年10月20日作出处理决定，原审2012年6月7日作出判决，是明显违反法律的行为。林权证颁发到户，已确权林地和林木所有权管理使用权属该户，任何单位和个人不得侵犯。地方两级政府和有关部门要认定林权证的效力，反之，要承担赔偿的法律责任。申请人于6月上旬走访被申请人原主办人，问以林权证为准或是被申请人的处理决定为准，其回答当然是林权证为准，错就要去法院纠正。综上所述，请求法院撤销（2012）藤行初字第9号行政判决以及藤政决﹝2011﹞10号处理决定，责令被申请人赔偿申请人的损失22050元。被申请人藤县人民政府提交意见称，一、藤县人民法院作出的（2012）藤行初字第9号行政判决书查明的事实清楚，证据确凿。再审申请人藤县古龙镇泗洲村上模四组与第三人上模五组发生于坛客山的山林纠纷，实际是界线之争，双方争议焦点是“尖翠冲岭岐分水为界”的“分水”确切位置。本案中因争议范围从南至北为较平缓的山坡地，无论是申请人上模四组还是第三人上模五组指认的岭歧分水为界的分水线，因不明显而无法确定，故答辩人以上模五组村民即第三人黄朝运在争议山林采割松脂并在松树中间种八角的明显管理事实为依据作出藤政决﹝2011﹞10号处理决定，将争议山林处归上模五组所有，事实清楚，证据确凿。二、关于再审申请人的《林权证》问题。再审申请人以其有《林权证》作为主要证据而提出再审，其实该证据在答辩人确权程序时也已提出过，但由于其无法提供原件予以核对，故无法采信。后在梧州市人民政府复议程序也无法提供原件。在藤县人民法院庭审程序中，申请人提交的证据7即古龙镇林改办出具的证明“经查明，古龙镇林改办对古龙镇泗洲村上模四组黄鉴通、黄鉴仍、黄显昌三人登记的林权证《三户林权证遗失，待补发》……”，证实至庭审时申请人都没有《林权证》原件。现申请人再审时如果说其能提供《林权证》原件的话，也是一审判决书下达后补发的。从现申请人附来的《林权证》复印件内容（与行政程序提供的一致）来看，也只能说明双方在尖翠岐的山林是相互交界，但无法确定具体的分界线。所以说即使在答辩人原调查取证期间申请人提供有《林权证》原件，对本案处理也是如藤政决﹝2011﹞10号处理决定一致。答辩人在确权过程中，依据当时收集的证据作出藤政决﹝2011﹞10号处理决定，将争议山林处归上模五组所有是正确的。藤县人民法院作出的（2012）藤行初字第9号行政判决书予以维持也是正确的。综上所述，答辩人作出的藤政决﹝2011﹞10号处理决定和藤县人民法院作出的（2012）藤行初字第9号行政判决书，查明的事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当。再审申请人提出申请再审的事实和理由都不成立。请求法院驳回申请人的再审请求。原审第三人黄朝运提交意见称，一﹑讼争山林属于答辩人的林权证项下林地，而不在被答辩人所提交的林权证范围内。再审申请人所主张的讼争林地系属于答辩人的林权证项下林地，答辩人的藤林证字（2010）第13XXXX02号林权证证明此事实。再审申请人认为原审法院不依据林权证而作出的判决错误不是事实，再审申请人提交的林权证与本案讼争的林地不具有关联性，即讼争林地不在再审申请人提交的林权证范围内。二、讼争林地自农村家庭承包制实行至双方发生争议期间，一直是由答辩人经营管理。自上世纪80年代农村家庭承包制施行后，答辩人对争议山林采割松脂并在松树中间种植八角，此事实不仅有相关证人证实并且被答辩人对此也予以认可。藤县人民政府林业局和法制局的工作人员在作出藤政决﹝2011﹞10号《藤县人民政府关于古龙镇泗州村民委员会上模第五村民小组与上模第四村民小组争议翠冲岭岐山林权属的处理决定》前，以及藤县人民法院的法官在作出(2012)藤行初字第9号行政判决书前，他们均亲自到争议地点进行勘察现场，并且核实相关证人证言，同时作深入细致调查，才认定争议山林是答辩人经营管理的事实。综上所述，答辩人对讼争山林一直占有，并且一直是经营管理。相反，再审申请人只是看到讼争山林有经济收益后才向古龙镇政府提出权利请求，他们所经营管理的山林与讼争山林具有明显的区别。答辩人认为藤县人民政府与原审法院分别所作的处理决定与判决认定事实与适用法律正确，请求法院予以维持。申请人在本院举行听证中提交了如下证据：《中华人民共和国林权证》（编号：B45XXXXXXXX29）。经审查，申请人提交的证据的真实性、关联性予以认定，但该证据不是定案的唯一依据，而且作为申请再审的新证据没有在法定期间提出，本院不作认定。本院经审查查明，再审申请人藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组、被申请人藤县人民政府、原审第三人藤县古龙镇泗洲村上模第五村民小组、原审第三人黄朝运、原审第三人黄鉴通均于2012年收到藤县人民法院（2012）藤行初字第9号行政判决书。原审判决宣判后，各方当事人均没有提出上诉，（2012）藤行初字第9号行政判决书已发生法律效力。本院于2017年6月22日收到藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组的再审申请。本院认为，（2012）藤行初字第9号行政判决书送达给各方当事人后，各方当事人均没有提出上诉，该判决已发生法律效力。再审申请人藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组并没有在判决发生法律效力后六个月内提出再审申请，另外，在取得林权证之日起六个月内也没有提出再审申请，直至2017年6月22日才向本院提出再审申请，因此，申请人的再审申请已超过《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条规定的申请再审期限。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回申请人藤县古龙镇泗洲村上模第四村民小组的再审申请。审判长  李晖萍审判员  陈少培审判员  陈国飞二〇一七年九月二十六日书记员  卢春梅附本判决适用的相关法律依据：《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条当事人向上一级人民法院申请再审，应当在判决、裁定或者调解书发生法律效力后六个月内提出。有下列情形之一的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出：（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（二）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；（三）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（四）审判人员审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。