广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴民二初字第284号
原告：广西普阳投资开发有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：陆林光，该公司董事长。
被告：南宁鸿盛兴经贸有限公司，住所地广西壮族自治区南宁市。
法定代表人：简鸿斌，该公司执行董事。
被告：简鸿斌，住所地广西壮族自治区南宁市。
被告：叶萍，住所地广西壮族自治区南宁市。
三被告共同委托代理人：黄征松，广西万通律师事务所律师。
原告广西普阳投资开发有限公司（以下简称普阳公司）与被告南宁鸿盛兴经贸有限公司（以下简称鸿盛兴公司）、简鸿斌、叶萍买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月9日立案受理。依法由代理审判员莫寿孟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告普阳公司的法定代表人陆林光，被告鸿盛兴公司、简鸿斌、叶萍共同的委托代理人黄征松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普阳公司诉称，原告与被告长期有煤炭买卖往来。2011年11月至12月期间，被告鸿盛兴公司向原告购买防城港烟煤1976.75吨，不含税单价为860元／吨，合计货款170万元。经双方核对后，鸿盛兴公司于2011年12月29日出具一张《欠条》，内容为：“截止2011年12月30日，我公司尚欠陆林光煤款170万元，从2012年元月1日起每月付利息51000元整给陆林光……”被告简鸿斌和叶萍在连带责任人一栏上签名并按手印。2013年7月30日，三被告与原告对借款及货款情况再次进行对账，最终被告又出具一张《欠条》，三被告确认尚欠原告货款170万元。由于简鸿斌、叶萍拒不还款，原告的法定代表人陆林光曾以自己的名义向法院提起诉讼，一、二审法院均裁定陆林光不属适格主体。为维护原告的合法权益，故诉至法院，请求判令：1.被告鸿盛兴公司支付货款170万元、利息及违约金98.6万元（从2012年1月1日起至2014年4月30日，按银行同期贷款利率的四倍计算，之后利息及违约金计至本案货款还清之日止）；2.被告简鸿斌、叶萍对被告鸿盛兴公司的上述义务负连带偿还责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
（1）陆林光的身份证、法定代表人身份证明、电脑咨询单、企业法人营业执照、企业变更通知书，证明原告及其法定代表人的身份情况；（2）被告电脑咨询单和简鸿斌、叶萍的身份证、结婚证，证明被告简鸿斌、叶萍系夫妻关系及三被告的身份情况；（3）《煤炭产品购销合同》、增值税发票，证明原、被告于2010年至2011年期间存在煤炭买卖的事实；（4）《欠条》2张，证明被告欠原告煤款170万元的事实；（5）（2013）兴民一初字第1696-2号民事裁定书、（2014）南市立民终字第100号民事裁定书各1份，证明法院已确认截止2013年7月30日被告欠原告煤款170万元；从2009年3月2日至2012年期间原、被告存在煤炭买卖的事实；（6）云南省增值税专用发票、《煤炭经（直）销合同》，证明原告供应给被告的煤炭来自云南的事实。
被告鸿盛兴公司、简鸿斌、叶萍未作书面答辩，在庭审中共同口头辩称：1.从2009年7月21日至2013年7月30日期间，双方仅发生过价值170万元的“货款”交易，且该货款170万元是由50.589万元的增值税分摊加上实际发生的1350.59吨煤炭价款构成；2.从2011年12月29日双方对煤炭交易进行结算后，被告支付了《欠条》项下的款项96万元；3.2011年12月29日的《欠条》约定的月息3%和违约金属于高利贷，依法不应受法律保护，本案的利息应当按照银行同期贷款利率计息；4.基于上述三项答辩意见，被告至今尚欠原告货款本金797047.13元、利息48587元；5.根据《中华人民共和国合同法》第一百三十五条、第一百三十六条及相关司法解释的规定，原告应当承担相应举证责任，其所举的证据不能支持其诉讼请求；6.鸿盛兴公司的债务，被告简鸿斌、叶萍同意承担连带清偿责任。
三被告为其辩解在举证期限内提供的证据有：
（1）增值税专用发票，证明双方约定在17%的税款中，被告鸿盛兴公司分摊11%，原告分摊6%；诉争期间，鸿盛兴公司分摊税款50.589万元，此税款作为贷款170万元的构成部分；非诉争期间，鸿盛公司应分摊税款18.48万元；（2）2009年4月28日的汇款凭证，证明鸿盛公司已实际支付了非诉期间分摊的11%税款（货款），即18.48万元；（3）扶绥凤岭停车场磅单，证明鸿盛兴公司于2011年11～12月，共向原告购进煤炭1390.59吨；（4）（2013）兴民一初字第1696-2号民事裁定书，证明法院已确认鸿盛兴公司于2011年11～12月，共向原告购进煤炭1390.59吨；（5）煤炭交易备忘录，证明1390.59吨煤炭的价款为119.6212万元；（6）2011年12月29日的《欠条》，证明约定月息3%违反法律规定，不受保护；被告简鸿斌、叶萍连带担保，有权利也有义务偿还货款；2013年7月30日前，被告已支付过利息（违约金）；原告的债权也是陆林光的债权；（7）2013年7月30日的《欠条》，证明2012年1月至2013年7月，被告支付的“货款”，实为利息；原告的债权也是陆林光的债权；（8）付款凭证，证明被告已向原告支付了96万元违法利息；（9）原告提交的《简鸿斌夫妻借款288万元、货款170万元利息》，证明原告已认可支付利息、违约金70万元的事实；（10）《2013年7月30日〈欠条〉中各项欠款的真实来由》，证明原告已获得96万元非法利息。
双方当事人的争议焦点是：被告鸿盛兴公司欠原告货款的数额是多少；双方关于利息或违约金的约定是否合法，原告请求被告支付利息、违约金有何依据；被告是否已支付过利息或违约金及应否予以抵扣。
经过开庭质证，原告认为被告提供的证据（1）反映的是另一法律关系，与本案无关；证据（2）的真实性无法认定，反映的也是另一法律关系，与本案无关；对证据（3）～（4）的真实性无异议，但对证明对象不予认可，认为在双方以《欠条》形式确认所欠的货款后，部分磅单已撕掉；证据（5）系被告简鸿斌单方所写，不予认可；对证据（6）的真实性无异议，承认约定利率超出了法律规定，同意关于被告简鸿斌、叶萍承担连带担保责任的陈述；对被告关于被告简鸿斌已付过2013年7月30日前的利息、违约金的陈述不予认可，被告简鸿斌只是在该《欠条》上写支付违约金的内容，但并没有支付过钱，也未提供证据证明已付过钱；对证据（7）的真实性无异议，但对证明对象不予认可，支付的货款并不是利息；对证据（8）的真实性无异议，但对证明对象不予认可，被告支付的96万元是2011年11月份之前的货款，与本案无关；对证据（9）的真实性无异议，确系陆林光所写，主要因陆林光没有与公司财务对好帐，只是依据对方提交的付款凭证简单计算，属计算错误；实际上被告所支付的款项属之前所欠的款项；证据（10）的计算很荒谬。
被告对原告提供的证据（1）～（3）无异议；对其他证据的真实性无异议，但对证明对象不予认可。
对原、被告双方提供的证据，本院作如下认证：
原告提供的证据（1）～（2），证实了原、被告的身份情况，本院予以认定；原告证据（3）、（6），与本案无关，本院对该证据效力不予评判；原告证据（4）与被告证据（6）～（7）属相同证据，双方均对其真实性、关联性无异议，但均对对方的证明对象有异议。本院对该组证据的真实性、关联性予以认定。至于证据的合法性和证明对象，涉及双方的争议焦点，本院将在判决理由中予以阐述。原告证据（5）与被告证据（4）的法律文书已发生法律效力，生效裁判确认的事实本院予以遵循。
被告提供的证据（1），2011年11月前的增值税专用发票形成于本案所涉煤炭交易前，与本案无关，本院对该证据效力不予评判；2011年11月起的增值税专用发票中注明货物为云南煤，既与双方陈述本案所涉煤炭为防城港烟煤不符，也不能证实被告的主张，本院对该部分增值税专用发票的证明力不予确认；证据（2）形成于本案所涉煤炭交易前，与本案无关，本院对该证据效力不予评判；证据（3）形式合法、内容真实客观，与本案具有关联，本院予以采信；证据（5）、（10）系被告单方书写，未经双方确认，原告亦不予认可，不能作为证据使用；证据（8）从内容上表明系支付货款的凭证，无法证实被告的主张，具体分析本院将在判决理由中予以阐述；证据（9）系原告关于是否支付利息、违约金的陈述，涉及双方的争议焦点，本院将在判决理由中予以阐述。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：
2011年11月至12月期间，被告鸿盛兴公司向原告普阳公司购买品种为防城港烟煤的煤炭。2011年12月29日，鸿盛兴公司向普阳公司出具一张《欠条》，内容为：“截止2011年12月30日我公司尚欠陆林光煤款壹佰柒拾万元整（￥1700000.00元）。该款从2012年元月1日起按月息3%计付给陆林光（即每月付伍万壹仟元整）。该笔欠款限在2012年元月30日前付清。如逾期还款按实际欠款数额每日千分之贰计付违约金给陆林光，直至还清该笔欠款。”鸿盛兴公司在该《欠条》的“欠款人”处加盖公章，简鸿斌和叶萍作为连带责任担保人在《欠条》上签名并捺印。
2013年7月30日，简鸿斌和叶萍向普阳公司又出具一张《欠条》，内容为：“经债权人陆林光及债务人简鸿斌、叶萍核对确认，从2009年7月21日至2013年7月30日止，简鸿斌和叶萍两人共欠陆林光叁佰叁拾叁万元整，其中：借款现金壹佰陆拾叁万元整，煤款壹佰柒拾万元整，双方约定，以上欠款付利息按中国人民银行同期流动资金贷款利率的四倍计算。约本月还清237万，余下96万元免还。”
庭审中，双方均确认2013年7月30日的《欠条》是对2011年12月29日的《欠条》再次确认。其中2011年12月29日《欠条》中的内容“违约金已付至2012年3月30日止”系简鸿斌于2012年3月30日所写。上述两张《欠条》所述的货款交易发生在2011年11月至12月期间。
就被告是否支付过利息、违约金的问题，原告在（2013）兴民一初字第1696号案与本案中的陈述前后矛盾。经询问，原告对其前后不一致的陈述的回答是：“被告支付的96万元属于原告在（2014）青民二初字第722号案中所涉的货款；之所以在（2013）兴民一初字第1696号案中提及被告支付过相应利息，是我（陆林光）当时没有和财务对过账，我（陆林光）错误地以为对方给我（陆林光）的钱是借款的利息，后来才知道是前面所欠的货款。”原告明确表示以其在本案中最后陈述为准。在本院对被告简鸿斌、叶萍询问制作的《询问笔录》中，针对本院的询问：“汇款单中注明付款用途为货款，而你们现陈述的款项属于利息、违约金，你们如何解释？”被告简鸿斌、叶萍的回答是：“我们当时是以货款形式支付给陆林光，我们的本意是给陆林光支付本案《欠条》所涉的货款。但在2013年7月30日结算时，陆林光主张前面我们支付的款项是利息和违约金，陆林光不认为是货款。”
在诉讼过程中，原告自动放弃违约金的主张，将第一项请求“被告鸿盛兴公司支付货款170万元、利息及违约金98.6万元（从2012年1月1日起至2014年4月30日，按银行同期贷款利率的四倍计算，之后利息及违约金计至本案货款还清之日止）”变更为“被告鸿盛兴公司支付货款170万元、利息98.6万元（从2012年1月1日起至2014年4月30日，按银行同期贷款利率的四倍计算，之后利息计至本案货款还清之日止）”。
另查明，普阳公司的法定代表人陆林光曾依据上述两份《欠条》等证据主张简鸿斌、叶萍未支付其煤款，并以其个人名义向本院提起诉讼［案号：（2013）兴民一初字第1696号案］。本院在该案中认为，陆林光起诉简鸿斌、叶萍要求支付货款，依据是简鸿斌、叶萍于2013年7月30日向其出具的《欠条》，而该《欠条》中涉及煤款的内容又是简鸿斌、叶萍对鸿盛兴公司于2011年12月29日出具《欠条》的再确认。普阳公司与鸿盛兴公司均为有限责任公司，两公司之间存在煤炭买卖的合同关系，而煤炭经营系需国家有关部门审批之后方可进行的经营活动，且不能以个人名义经营，加之陆林光是普阳公司的法定代表人，简鸿斌是鸿盛兴公司的法定代表人，叶萍与简鸿斌为夫妻关系，故鸿盛兴公司于2011年12月29日出具的《欠条》和简鸿斌、叶萍于2013年7月30日出具的《欠条》确认欠陆林光煤款的行为，均是基于普阳公司和鸿盛兴公司存在煤炭买卖合同关系而产生，鸿盛兴公司是否尚欠普阳公司煤款未予支付的问题，应由普阳公司作为主体来行使民事权利。陆林光不符合原告的主体资格，其向被告主张权利不符合起诉条件。据此，本院作出（2013）兴民一初字第1696-2号民事裁定书，裁定驳回陆林光的起诉。陆林光不服该裁定，提起上诉。南宁市中级人民法院经审理认为，根据现有的证据表明，陆林光提起诉讼的依据是简鸿斌、叶萍于2013年12月30日出具的《欠条》，而该《欠条》中涉及的170万元煤款是鸿盛兴公司于2011年12月29日出具的《欠条》的再次确认，上述两张《欠条》所确认欠陆林光170万元煤款均是基于普阳公司与鸿盛兴公司存在煤炭买卖合同关系而产生的债权债务，故陆林光不是适格的诉讼主体。遂依法作出（2014）南市立民终字第100号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
再查明，原告普阳公司和被告鸿盛兴公司均为有限责任公司，经营范围均为购销矿产品、煤炭等。陆林光系普阳公司的法定代表人，简鸿斌系鸿盛兴公司的法定代表人。简鸿斌和叶萍系夫妻关系。
在审理期间，本院先后组织原、被告双方当事人到庭调解三次，但因双方各持己见，未能达成合意，案经调解无效。
本院认为：本案系因买卖合同关系引起的拖欠货款纠纷。双方当事人争议的主要问题是：其一，被告鸿盛兴公司欠原告货款的数额是多少；其二，双方关于利息或违约金的约定是否合法，原告请求被告支付利息、违约金有何依据；其三，被告是否已支付过利息或违约金及应否予以抵扣。
一、关于被告鸿盛兴公司欠原告货款数额的认定
㈠南宁市中级人民法院作出的（2014）南市立民终字第100号民事裁定书已经发生法律效力。生效裁判具有既判力，应予遵循。根据《最高人民法院关于适用<；中华人民共和国民事诉讼法>；若干问题的意见》第75条第⑷项及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项的规定，已为人民法院生效裁判所确认的事实属于当事人免证的事实。故普阳公司依据生效裁判认定的事实，基于其与鸿盛兴公司存在煤炭买卖合同关系而产生的债权债务，向被告主张权利，属本案的适格主体。
㈡2011年11月至12月期间，鸿盛兴公司曾向普阳公司购买煤炭，双方形成了买卖合同关系。后双方以被告向原告出具《欠条》的形式，完成了煤炭交易结算。被告出具的两张《欠条》是当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。据此，可以确定双方于2011年11月至12月期间形成的买卖合同关系中，鸿盛兴公司尚欠普阳公司煤款170万元的事实。
㈢被告关于煤款170万元中实际只有119.6212万元属于煤款，另有50.589万元属于税款分摊的抗辩不成立。因为：其一，被告提供的证据未能证实双方存在税款分摊的约定，也得不到原告的认可；其二，被告作为完全民事行为能力人，完全具有分辨货款和税款属不同性质的能力，但其于2011年12月29日出具的《欠条》明确表明欠原告170万元属煤款，更为重要的是，直至2013年7月30日，被告仍再次以出具《欠条》的行为表明欠原告170万元属煤款。因此，虽然原告只提供170万元煤款中的部分磅单，但上述两张《欠条》已足以证实被告尚欠原告货款170万元的事实，被告的抗辩证据不足，本院不予采信。
二、关于双方利息或违约金的约定是否合法，原告请求被告支付利息、违约金有何依据的问题
本案系因买卖合同关系引起的纠纷，双方就货款支付事项约定相应的利息或违约金计算方式，是双方自行协商的结果，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。被告未能在约定的期限内履行支付货款的义务，已构成违约，原告依约请求被告支付利息符合法律规定，本院予以支持。2011年12月29日的《欠条》约定的利率高于中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，原告自愿按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息，同时自行放弃违约金的主张，这是原告行使处分权的行为，本院依法照准。被告简鸿斌、叶萍作为被告鸿盛兴公司对普阳公司所负债务的连带责任担保人，自愿承担连带责任，符合法律规定，本院依法照准。简鸿斌、叶萍承担保证责任后，有权向鸿盛兴公司追偿。
三、关于被告是否付过利息或违约金及应否予以抵扣的问题
㈠根据2011年12月29日的《欠条》“违约金已付至2012年3月30日止”的内容，可确认被告已支付了相应违约金的事实。因为：其一，从内容上看，“已付”表明被告已经完成了支付的行为；其二，从生活经验法则来看，简鸿斌签写“违约金已付至2012年3月30日止”的日期与签写《欠条》的日期不一致，而该《欠条》由原告持有。若被告在未实际支付违约金的情况下，原告主动将其持有的《欠条》交给简鸿斌签写“违约金已付至2012年3月30日止”，显与日常生活经验不符。据此，本院推定被告已依《欠条》约定支付了相应违约金，违约金以货款170万元为基数，从2012年1月30日起计至2012年3月30日止（60天），按每日千分之二计付，合计20.4万元。本院对被告已支付的违约金依法予以抵扣被告应支付的利息。
㈡被告主张已付《欠条》项下的款项96万元应与本案债务相抵，证据不足，本院不予支持。理由如下：被告在庭审中主张已支付的96万元是《欠条》项下的利息、违约金，但被告在本院庭审后对其制作的《询问笔录》中又改口称已支付的96万元系本案所涉煤炭交易中的货款，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”的规定，被告的后一陈述构成诉讼当中的自认，被告并未反悔，也未提供足以推翻的相反证据，本院对其自认依法予以确认。因被告提供关于96万元的支付凭证均形成于2013年7月30日的《欠条》之前，如果该96万元均系被告支付的货款，被告完全可以在2013年7月30日《欠条》中抵减170万元的货款，但是，被告在2013年7月30日《欠条》中仍表明欠原告170万元属煤款，故应认定，被告主张96万元系支付本案所涉煤炭交易中货款与常理不符，本院对被告该陈述不予采信。另外，被告提供该96万元的银行汇款单已注明付款用途为货款，与被告主张该款为利息、违约金亦不相符。尽管原告关于被告是否付过利息、违约金的陈述在（2013）兴民一初字第1696号案与本案中前后矛盾，但当事人在他案中的陈述仅能作为本案的辅助证据而非充分证据，原告在本案中亦明确表示被告支付的96万元属双方另一买卖合同关系中的货款。双方对该96万元的性质发生争议，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任”的规定，应由负有履行义务的被告对“96万元的性质只能是支付本案《欠条》项下利息、违约金的事实”承担充分的举证责任，但被告提供载明付款用途为货款的银行汇款单并不能够证实被告已支付96万元利息、违约金的事实，故本院对被告关于支付了利息、违约金96万元的辩解依法不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告南宁鸿盛兴经贸有限公司支付货款170万元给原告广西普阳投资开发有限公司；
二、被告南宁鸿盛兴经贸有限公司支付利息（利息计算，以货款170万元为基数，从2012年1月1日起计至2012年1月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告广西普阳投资开发有限公司；
三、被告南宁鸿盛兴经贸有限公司支付利息（利息计算，以货款170万元为基数，从2012年1月30日起计至2013年7月29日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息总额后扣减20.4万元）给原告广西普阳投资开发有限公司；
四、被告南宁鸿盛兴经贸有限公司支付利息（利息计算，以货款170万元为基数，从2013年7月30日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付）给原告广西普阳投资开发有限公司；
五、被告简鸿斌、叶萍对被告南宁鸿盛兴经贸有限公司的上述第一项义务承担连带责任。被告简鸿斌、叶萍承担保证责任后，有权向被告南宁鸿盛兴经贸有限公司追偿；
六、被告简鸿斌、叶萍对被告南宁鸿盛兴经贸有限公司的上述第二项义务承担连带责任。被告简鸿斌、叶萍承担保证责任后，有权向被告南宁鸿盛兴经贸有限公司追偿；
七、被告简鸿斌、叶萍对被告南宁鸿盛兴经贸有限公司的上述第三项义务承担连带责任。被告简鸿斌、叶萍承担保证责任后，有权向被告南宁鸿盛兴经贸有限公司追偿；
八、被告简鸿斌、叶萍对被告南宁鸿盛兴经贸有限公司的上述第四项义务承担连带责任。被告简鸿斌、叶萍承担保证责任后，有权向被告南宁鸿盛兴经贸有限公司追偿；
九、驳回原告广西普阳投资开发有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费14144元，由被告南宁鸿盛兴经贸有限公司、简鸿斌、叶萍负担。
上述债务，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或南宁市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并于上诉期届满之日起七日内预交上诉费28288元（收款单位：南宁市中级人民法院诉讼费专户，账号：010201011887017，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 莫寿孟
二〇一四年七月二日
书 记 员 梁静如
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第十条第一款当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。