安徽省阜阳市颍州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1202民初3917号
原告：刘武，男，1966年10月20日出生，汉族，大专文化，公司职员，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：付新鹏，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谌彬，安徽众豪律师事务所律师。
被告：刘伟，男，1967年1月12日出生，汉族，高中文化，住安徽省阜阳市颍州区。
委托诉讼代理人：蒋曙光，安徽春源律师事务所律师。
被告：徐爱玉，女，1968年9月29日出生，汉族，初中文化，住安徽省阜阳市颍州区。
两被告共同委托诉讼代理人：王军，安徽金睿律师事务所律师。
原告刘武与被告刘伟、徐爱玉民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用简易程序，诉讼期间，被告刘伟、徐爱玉在答辩期内向本院提起管辖权异议申请，本院驳回后，刘伟、徐爱玉向安徽省阜阳市中级人民法院提起上诉，安徽省阜阳市中级人民法院于2016年11月10日作出（2016）皖12民终2686号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本案于2016年12月28日公开开庭进行了审理。原告刘武及其委托诉讼代理人付新鹏、谌彬、被告刘伟委托诉讼代理人蒋曙光及被告刘伟、徐爱玉共同委托诉讼代理人王军到庭参加诉讼。案经调解无果。本案现已审理终结。
原告刘武向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同偿还原告借款及利息合计人民币1488万元（利息暂计算至2016年7月20日，此后的利息按本金600万元的2%计算到本金还清时止）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告刘伟是亲姑表兄弟，二被告是夫妻关系。原告原从事物流运输业务，并承包安徽华源药业环保工程，经济收入可观。因是表兄弟关系，所以原、被告双方早有经济往来。从2006年开始，被告刘伟、徐爱玉夫妇为了购买德林大厦，负债累累，因资金周转困难就找原告借钱，考虑到是亲姑老表关系，原告就把自己多年做生意所积累的钱通过转账和现金支付的方式分多次借给二被告。2009年5月20日，被告刘伟同原告结清了利息，并将原条据收回后又重新出具借款人民币600万元整、期限1年（利息仍按原口头约定的月息2%）的借条，期间被告支付了部分利息，至2013年9月20日，经最终结算，被告刘伟给原告出具了1080万元的借条，约定借款期限10个月（利息仍按原口头约定的月息2%）。该借条约定的还款期限到期后，原告多次到二被告办公室和通过其他方式找其协商还款事宜，但二被告以各种理由拒不偿还，亲情关系破裂。原告认为，原、被告双方债权债务关系真实合法有效、双方约定不违反法律规定，二被告在夫妻关系存续期间一方出具借条、借款由二被告共同使用，理应由二被告共同偿还债务。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，要求支持原告的诉讼请求。
被告刘伟未提交书面答辩状，庭审中口头辩称，一、原告称1080万元借条不是事实，并不是被告刘伟向原告借款的真实条据，原告没有实际支付该条据款项给刘伟，该借条也不是原来借款结算后的条据，为不实条据；二、600万元借条也是不实借条，因为双方因各自经营需要存在相互用款、转款情况，均通过银行转款，不计利息，现在双方已经基本结清用款、转款情况，600万元条据也并不是刘伟向原告借款后出具的真实条据；三、原告起诉刘伟，要求刘伟偿还600万元借款及利息，原告应当提供将借款600万元实际给付刘伟的证据，即银行转款凭证及银行明细，不存在原告所称以现金给付刘伟，银行转款双方也是不计利息；四、刘伟自2007年至2013年期间多次转款给原告，刘伟资金流量大，在工行等多家银行都有大量款项转入转出，由于流水明细不显示对方开户名，刘伟目前查到通过银行转给原告两百多万元，双方用款、转款已基本结清。综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，应当驳回其诉讼请求。
被告徐爱玉未提交书面答辩状，庭审中与刘伟共同口头辩称，一、原、被告之间是表兄弟关系，存在共同出资设立公司及代持股权等多种合作关系，双方互有银行转款，是因经营需要形成的互助关系，双方没有达成借款的要约承诺，没有达成借款合意，没有民间借贷真实意思表示；二、依据合同法第二百一十条之规定，自然人之间的借款以款项实际交付为生效条件，本案不具备这一条件。
刘武围绕诉讼请求提交上海华源安徽锦辉制药有限公司及安徽省阜阳市颍州汽车运输公司证明、硫酸钙、炉渣承包协议，不能证明与本案的关联性，不予认定；对于其提交的借条7张、转款凭证、取款凭条、银行转账凭证、通话记录、短信记录，可相互印证，予以认定；对于其提交的户籍登记信息，被告无异议，予以认定；对于刘伟、徐爱玉提交的转款凭证，刘武无异议，予以认定，对于其提交的阜阳德林阳光商务酒店有限公司变更信息以及安徽德林文化艺术有限公司验资报告各一份、举报材料和报案材料各一份、阜阳市公安局颍泉分局治安调解书以及天韵商务酒店报批单各一份、阜阳市公安局颍州分局受案回执、安徽阜阳天韵商务酒店有限公司股东会决议、协议书两份、汇款明细，不能证明与本案的关联性，亦不能证明其证明目的，不予认定；对于其提交的借款合同两份，因系复印件，无法核实真实性，刘武不予认可，不予认定。
本院经审理认定事实如下：原告刘武与被告刘伟系姑表亲兄弟，刘伟与被告徐爱玉系夫妻关系。自2006年5月起，刘伟因经营需要，多次向刘武借款。刘武分别于2006年5月10日、2006年7月16日、2006年8月15日、2006年8月31日、2006年12月8日、2007年1月5日、2007年2月26日、2007年4月10日、2007年8月31日、2008年3月4日分16次共取款301万元，刘武通过银行于2007年1月19日向徐爱玉转款25万元，2007年12月14日刘武通过银行向刘伟转款10万元。2008年10月8日,刘伟向刘武转款202000元。2009年5月20日，经结算，刘伟给刘武出具借条一张，载明：“借条今借到刘武人民币陆佰万元整期限壹年整借款人：刘伟2009.5.20号”（刘武自认该600万元中其中560万元是本金，40万元是借款利息，除转款35万元及取款301万元外，刘武称余款224万元均系现金支付）。2009年6月19日，刘伟向刘武转款50万元。2010年5月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币资金陆佰贰拾万元整（￥6200000），期限六个月。借款人刘伟2010年、5、20号。”2010年6月29日，刘伟向刘武转款30万元。2010年11月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币资金：陆佰伍拾肆万元整（￥6540000），期限六个月。借款人刘伟2010年、11、20号。”2010年12月1日，刘伟向刘武转款15万元。2011年5月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币资金柒佰万元整（￥7000000），期限半年。借款人刘伟2011年、5、20号。”2011年7月6日，刘伟向刘武转款24万元。2011年11月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币捌佰肆拾叁万元整（￥8430000），期限壹年。借款人刘伟2011年、11、20号。”2012年1月4日，刘伟向刘武转款15万元，2012年1月9日，刘伟向刘武转款5万元。2012年11月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币玖佰陆拾万元整（￥9600000），用限十个月。借款人刘伟2012年、11、20号。”2012年12月7日，刘伟向刘武转款10万元，2012年12月20日，刘伟向刘武转款8万元，2013年1月8日，刘伟向刘武转款15万元。2013年7月12日，刘伟向刘武转款10万元。2013年9月20日，刘伟更换借条，载明：“借条今借到刘武人民币壹仟零捌拾万元整（￥10800000），用限十个月。借款人刘伟2013年、9、20号。”2013年10月10日，刘伟向刘武转款25万元，2013年10月11日，刘伟向刘武转款20万元。后刘武多次向刘伟索款无果。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。本案中，刘伟向刘武借款，由转账凭证、取款凭证及借条在卷佐证，被告辩称借款不是事实，借条并不是其向原告借款的真实条据，原告没有实际支付借款给刘伟，因刘伟在刘武多次取款及双方相互转款后于2009年5月20日出具借条，多次在借款期限到期后，按期给刘武更换借条，并在此期间给刘武转款，从对证据有无证明力和证明力大小进行判断，刘伟辩称不符合常理，故不予采纳；虽然刘伟于2009年5月20日结算时出具了600万元的借条，但刘武自认该600万元中既包括借款本金也包括借款利息，并称借款本金为560万元，除转款35万元及取款301万元外，其余224万元均系现金支付，40万元是按月支付的利息结算又重新出借给刘伟，但从其提供的证据来看不足以证明其主张的已通过现金方式交付了224万元大额借款的事实，不仅不能说明40万元的利息如何计算而来，也无法确定最初借款本金及时间，故应由其承担举证不能的不利后果，从双方提交的现有证据来看，最初借款本金可按双方于2009年5月20日结算前刘武取款数额及其和刘伟相互转款数额来认定，即3158000元(301万元+35万元-202000元)，时间可按结算前双方最后一次转款即2008年10月8日来认定；双方对借款利息没明确约定，但从刘伟几次给刘武更换的条据数额来看，双方约定的有利息，对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，按照先还息后付本原则及借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和的规定，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和，截止至2013年9月20日，刘伟应偿还刘武借款本息不能超过6910223元（3158000元×24%÷365天×1807天+3158000元），扣除刘伟在此期间已付的172万元，刘伟还应偿还本息5190223元；刘伟于2013年9月20日最后出具的借条上双方未约定利息，借款期限内不支付利息，截止到2014年7月19日，被告刘伟尚欠原告刘武借款本息4740223元（5190223元-20万元-25万元），自逾期还款之日起应按照年利率6%支付资金占用期间利息；因该借款在两被告婚姻关系存续期间，两被告应共同偿还该债务。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告刘伟、徐爱玉于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘武截止至2014年7月19日借款本息4740223元；
二、被告刘伟、徐爱玉于本判决生效之日起十日内偿还欠原告刘武借款本金3158000元的利息（按年利率6%计算，从2014年7月20日起至款付清日止）；
三、驳回原告刘武其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，
加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费55540元，财产保全费5000元，合计60540元，由原告刘武负担33180元，被告刘伟、徐爱玉负担27360元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审判员 高 丽
二〇一七年二月二十日
书记员 王冰蕊