湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0115民初1911号
原告：王龙乐，男，1971年9月5日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，
委托诉讼代理人：李红，湖北舟桥律师事务所律师。
被告：王希良，男，1962年6月4日出生，汉族，户籍所在地河南省淮滨县，
被告：武汉江夏一建建设工程有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼街。
法定代表人：李时金，总经理。
上列二被告的共同委托诉讼代理人：祝志鹏，湖北鹏展律师事务所律师。
被告：湖北正华房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊大街929号2号楼201室。
法定代表人：黄涛，总经理。
委托诉讼代理人：林双喜，湖北袁徐殷律师事务所律师。
第三人：武汉市宇轩劳务有限公司，住所地湖北省武汉市江夏区纸坊街熊廷弼路152号。
法定代表人：李成，总经理。
委托诉讼代理人：黄宗良，男，1980年2月24日出生，汉族，该公司员工，住湖北省武汉市洪山区，
原告王龙乐与被告王希良、武汉江夏一建建设工程有限公司（以下简称一建公司）、湖北正华房地产开发有限公司（以下简称正华公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年4月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，其后，本院依职权追加武汉市宇轩劳务有限公司（以下简称宇轩公司）作为案件第三人参加诉讼，并适用简易程序继续公开开庭进行了审理。原告王龙乐及其委托诉讼代理人、被告王希良及其委托诉讼代理人、被告一建公司、正华公司、第三人宇轩公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王龙乐向本院提出诉讼请求：1.判令被告王希良、一建公司共同支付原告工程价款1522508元；2.判令被告正华公司在欠付工程价款范围内承担责任；3.本案诉讼费、鉴定费、评估费由三被告承担。事实与理由：2013年，被告一建公司总承包被告正华公司开发的御华庭园项目。同年，被告一建公司指派现场负责人被告王希良将该项目2号楼部分工程发包给原告施工。12月28日，原告与被告王希良委托的甘某代签合同协议书一份，该合同约定原告承包范围包括木工、泥工、钢筋工，合同价款按建筑面积每平方米320元计算。原告按国家施工规范及合同要求完成了御华庭园2号楼全部的泥工、木工、钢筋工工程，其中标准屋每层建筑面积为475.47平方米，共计32层，合计为15215.04平方米，地下室建筑面积为2792.41平方米，屋顶建筑面积为48.20平方米，总建筑面积为18055.65平方米，价款为5777808元。另一楼变更工程量人工费11500元及工地临时设施和夜间出土民工打扫卫生人工费27600元。总价款为5816908元。现御华庭园已交付使用，但被告仅支付4533400元，其中还包括民工因受伤住院被告垫付的医疗费用239000元，事实上，被告支付给原告的工程价款只有4294400元，下欠工程价款1522508元，原告多次向江夏区预防和解建筑工地拖欠农民工工资问题领导小组协调解决，未果。故起诉。
被告王希良辩称：1.原告诉讼请求缺乏事实和法律依据,王希良不应成为本案被告,本案劳务合同的双方主体是一建公司和宇轩公司；2.原告诉称的工程价款也不属实,被告一建公司已经支付完毕全部工程价款,宇轩公司有部分劳务未完成工程量,应扣除50余万元,但也支付了,故一建公司多支付了50余万元；3.由于原告王龙乐未将泥浆粉刷施工完毕，一建公司雇请他人进行了相应泥浆粉刷补充施工后，再进行涂料施工，进行涂料施工前必须将泥浆粉刷施工予以完成，所以增加的费用作价18万在总工程价款中予以扣减；4.所以请求驳回对王希良的诉讼请求。
被告一建公司辩称：1.认同王希良的答辩意见；2.一建公司对已经多支付的50余万元,保留向原告追偿的权利；3.本案原告超领工程价款,请求驳回原告对一建公司的诉请。
被告正华公司辩称：1.如果被告王希良、一建公司的答辩意见经法庭审查属实,我方予以认可；2.根据合同的相对性原理，正华公司不是本案的合法被告，请求驳回对正华公司的诉讼请求；3.本案系建筑合同纠纷，是承揽合同的一种特例，依据承揽合同的特点，作为发包方的定做人，对承揽人在承揽过程中产生的法律纠纷不承担法律责任；4.原告王龙乐没有工程承包相应资质，其所签订的工程承包合同无效，本次开发的房地产没有进入验收合格程序，所以应当驳回原告全部诉讼请求；5.正华公司与一建公司尚未进行结算，代付的前提也不存在；6.针对原告诉状中所称的结算工程价款没有结算依据，人工费的增量11500元、打扫卫生费、垫付的医疗费均没有证据证实，即使有证据证实，这几项费用由谁承担也存在争议。
第三人宇轩公司述称：认同被告一建公司的答辩意见，无单独述称意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告王龙乐提交的身份证复印件、御华庭园2号楼施工平面图、御华庭园2号楼合同纠纷协调会、银行交易明细清单、武汉市江夏区劳动监察大队出具的二份合同协议、武汉市江夏区建管站档案资料等证据；被告一建公司、王希良提交的劳务分包合同、工程联系单、王龙乐与雷于刚等共同出具的承诺书、本院（2015）鄂江夏民一初00967号民事判决书、施工图纸等证据；被告正华公司提交的建筑施工合同、被告一建公司工商营业执照复印件等证据，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证，对上述证据的合法性、关联性，在下文中论述。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告王龙乐提交的《合同协议》，拟证明被告王希良将御华庭园2号楼工程木工、泥工、钢筋工部分项目交由原告完成，且约定了按320元/㎡计价，被告一建公司、王希良以该合同无一建公司、王希良签名、签章为由认为该合同对其无约束力。由于被告一建公司、王希良对原告王龙乐另行提交的武汉市江夏区劳动监察大队出具的二份《合同协议》无异议，该二份《合同协议》中的其中一份与该证据一致，故本院确认该证据的真实性，对于该证据的合法性、关联性，结合其他证据、事实在下文中予以论述;2.原告王龙乐提交的被告一建公司与正华公司签订的《协议书》，其主要内容为一建公司承建涉案工程，双方对建筑面积、工程价款进行了结算，拟证明被告正华公司将御华庭园2号楼的工程发包给被告一建公司施工，被告一建公司、王希良、正华公司均确认了该证据的真实性，但对于该协议中结算价款的内容各持己见。由于被告一建公司、王希良、正华公司均确认了该证据的真实性，仅对该协议中结算价款的内容各持己见，而关于该协议中结算价款的内容属另一法律关系，本院在本案中对该部分内容不作评析，故本院确认该证据在本案中的证明效力;3.原告王龙乐提交自己制作的《御华庭园2号楼完工单》，拟证明原告承建工程量的全部清单及下欠工程价款项。由于该证据系原告王龙乐单方制作，未有相对方的签名、签章确认，依法对相对方无约束力，本院不予确认该证据的证明效力；4.原告王龙乐提交自己制作的《领款明细表》，拟证明被告已付款及下欠的工程价款项。由于该证据系原告王龙乐单方制作，未有相对方的签名、签章确认，依法对相对方无约束力，本院不予确认该证据的证明效力;5.原告王龙乐提交的一建公司、宇轩公司工商登记信息查询资料，认为一建公司、宇轩公司的法定代表人系父子关系，拟证明两公司系关联公司。经核实，本院确认该证据的真实性，由于两公司存在住所地一致，部分股东一致的情形，本院确认两公司具有一定的关联性；6.原告王龙乐提交的正华公司与王希良签订的《合同补充协议》，由于该《合同补充协议》项下的标的与本案无涉，本院在本案中不予确认其证明效力；7.被告一建公司、王希良提交的第三人宇轩公司向武汉市江夏区劳动监察大队出具的《回复函》，拟证明案涉工程的工程价款已经支付完毕。由于第三人宇轩公司当庭确认其真实性，本院予以确认该证据作为认定事实的依据，对该证据的合法性、关联性，结合其他证据、事实在下文中予以论述；8、被告一建公司、王希良提交的《王龙乐领款明细》、领款单8份、银行转账明细3份，拟证明原告王龙乐已领款数额、应扣减工程价款数额。由于《王龙乐领款明细》系被告王希良单方制作，未有相对方的签名、签章确认，依法对相对方无约束力，本院不予确认该证据的证明效力。关于领款单8份，其中1份为原告王龙乐出具，金额为11600元。由于该领款单的主要内容为：“领到御华庭园二号楼一楼图纸以外砌墙、贴砖人工工资”，而案涉工程为御华庭园2号楼木工、泥工、钢筋工部分项目，故该证据与本案无关联性，本院不予确认其证明效力。该8份领款单中其中一份为“肖明元”出具，由于领款方并非原告王龙乐，被告一建公司、王希良未再提交其他证据证明所领款项与案涉工程具有关联性，故对该份领款单的证明效力，本院不予确认。该8份领款单中的另6份均为案涉工程的工人出具，原告王龙乐经核对后予以确认，故本院确认其证明效力。关于银行转账明细3份，由于转账收款方并非原告王龙乐，被告一建公司、王希良未再提交其他证据证明转账款项与案涉工程具有关联性，故对银行转账明细3份的证明效力，本院不予确认。9.被告一建公司、王希良提交的案外人林某出具的《承诺书》、支出证明、多份领款单、汇总表，拟证明原告王龙乐未完工案涉工程，被告一建公司、王希良另与案外人林某签订合同，由其完成未完工工程后，再进行了油漆工的施工，被告一建公司为此多支付工程价款180000元，该180000元应从案涉工程总价款中予以扣减。经被告一建公司、王希良申请，本院通知林某出庭作证，林某到庭陈述，承诺书、支出证明、多份领款单、汇总表系我出具；我进行了御华庭园2号楼油漆施工，在施工前，因有部分楼顶板、楼顶梁、厨房、卫生间的墙面未进行泥浆粉刷，我补充施工，完成了泥浆粉刷后再进行油漆施工。具体泥浆粉刷面积和该部分工程价款，现已不记得了，王希良肯定有统计数据。通过分析以上证据及林某的当庭陈述，本院确认案外人林某在御华庭园2号楼工程中进行过相应施工，至于是否进行了御华庭园2号楼工程木工、泥工、钢筋工部分项目施工以及是否应扣减御华庭园2号楼工程木工、泥工、钢筋工部分项目的工程价款，本院结合其他证据、事实在下文中予以论述。
依据上述确认有效的证据及当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：被告正华公司作为发包方与作为承包方的被告一建公司签订《建筑施工合同》一份，合同双方约定由一建公司承建正华公司开发的御华庭园2号楼。合同签订后，被告一建公司指派被告王希良任该项目的负责人，全权处理施工期间的一切事务。施工期间，被告王希良委派甘步林为施工现场管理负责人。2013年12月28日，甘步林代表被告王希良作为甲方与原告王龙乐签订《合同协议》一份，原告王龙乐持有的该《合同协议》的主要内容为：工程内容及承包范围：木工、泥工、钢筋工；合同价款：按建筑面积每平方米320元；付款方式：基础完工付70%，正负零以上每层按工程量的60%结算，工程竣工验收合格后按工程量的80%结算。工程（包括其他工序）完工，一次性付清；备注（不包含保温）。该合同签订后，原告王龙乐带领施工人员进场施工。2014年1月18日，被告一建公司作为工程承包方与作为劳务分包人的第三人宇轩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定，工程名称：御华庭园2号楼；分包范围：土建、水电；提供分包劳务内容：钢筋、模板、砌筑、木工、脚手架、焊接、抹灰、水电；工程承包人委派的担任驻工地履行合同的项目经理为王希良，劳务分包人委派的担任驻工地履行本合同的项目经理为王龙乐。王希良、王龙乐分别以委托代理人的身份在该合同中签名。该工程施工期间及完工后，原告王龙乐收取了部分工程价款。2016年2月3日，因原告王龙乐主张工程价款，原告王龙乐与案外人万文才、ＸＸ义、雷于刚共同出具《承诺》，其内容为：王龙乐御华庭园工程款伍拾万元由万文才、ＸＸ义、雷于刚负责支付，不再找江夏区一建公司，如果王龙乐再到政府闹事，由王龙乐负全部责任。2016年4月，被告正华公司、一建公司签订《协议书》，确定御华庭园2号楼地上部分面积15115㎡，地下部分2586㎡，合同双方并就结算工程价款进行了约定。2017年1月4日，因原告王龙乐再次主张工程价款，武汉市江夏区劳动监察大队、武汉市江夏区建管站市场科主持召开关于御华庭园2＃楼合同纠纷协调会，原告王龙乐作为劳务分包负责人的身份、被告王希良作为被告一建公司代表的身份与会。原告王龙乐持上述《合同协议》主张：1.按照协议约定，基础部分不应包括地下室；2.钢筋工不应包括车螺纹、植筋等；还差150万元的人工工资没有支付。被告王希良亦持有《合同协议》，该《合同协议》与原告王龙乐持有的《合同协议》在“合同价款：按建筑面积每平方米320元”后增加手写内容“基础以上建筑面积为准”。被告王希良在该会议上主张：1.严格按合同约定工程内容进行结算；2.合同部分手写的无效；3.民工工资已多付48万元；4.建议走司法程序解决。在该次会议上，原告王龙乐、被告王希良未达成和解协议。2017年1月9日，第三人宇轩公司向武汉市江夏区劳动监察大队出具《回复函》，其内容为：我公司项目经理王龙乐与江夏一建有限公司御华庭园2号楼项目经理王希良签订的劳务分包合同，按合同约定工程量大部分于2015年9月份已基本完工，王龙乐劳务费用已支付完毕，该项目所有各班组劳务分包费用及债权债务应由王龙乐自己负责承担完善。
本案在审理过程中，被告一建公司、王希良确认由原告王龙乐带领工人进行了案涉御华庭园2号楼木工、泥工、钢筋工项目施工，该项目已完工并验收合格，相应的配套工程亦完工，但尚未验收。被告王希良确认其持有的《合同协议》中增加的手写内容“基础以上建筑面积为准”为甘步林书写。被告王希良主张退还多支付的工程价款，因该主张构成了独立的诉讼请求，经本院释明，被告王希良不在本案中提出反诉。第三人宇轩公司不在本案中提出独立的诉讼请求。
当事人对本案事实存在以下的争议焦点：1.当事人确认原告王龙乐带领工人进行了案涉御华庭园2号楼木工、泥工、钢筋工项目施工，原告王龙乐系依据其与甘步林签订的《合同协议》后以其个人身份还是依据被告一建公司与第三人宇轩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》后原告王龙乐以第三人宇轩公司项目经理的身份带领工人进行上述的施工？2.被告一建公司、王希良支付的案涉工程的工程价款数额？对于上述争议焦点1，原告王龙乐认为其与甘步林签订《合同协议》后以其个人身份带领工人进行了案涉项目的施工，其在被告一建公司与第三人宇轩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中以项目经理的身份签名系完善相关的管理手续；被告一建公司、王希良认为，甘步林仅为施工现场管理负责人，对于处理分包的重大事项，甘步林无权代表自己进行处理，被告一建公司与第三人宇轩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后，原告王龙乐作为第三人宇轩公司的项目经理带领工人进行了案涉项目的施工；第三人宇轩公司认为其自己系案涉项目的施工人，原告王龙乐系作为自己公司的项目经理参与了案涉项目的施工。对于上述争议焦点2，原告王龙乐主张收取了工程价款共计4533400元，其中还包括受伤的工人向本院起诉后本院作出（2015）鄂江夏民一初00967号民事判决书，由宇轩公司赔偿的239000元。被告一建公司、王希良认为共支付工程价款4729276元。第三人宇轩公司认为案涉工程工程价款已支付完毕。
对当事人在本案事实的争议焦点，本院评析如下：1.被告一建公司承建被告正华公司开发的御华庭园2号楼后指派被告王希良任该项目的负责人，全权处理施工期间的一切事务。施工期间，被告王希良委派甘步林为施工现场管理负责人。甘步林以被告王希良委托代理人的身份与原告王龙乐签订《合同协议》后，原告王龙乐带领工人进行了案涉工程的施工。由于原告王龙乐未予提交证据证明甘步林的缔约行为获取了被告一建公司、王希良的授权，故甘步林的缔约行为属无权代理。但被告王希良当庭陈述“甘步林跟王龙乐谈、签订的合同，（我）当时不知道，在2-3个月后才知道”，被告王希良在原告王龙乐带领工人进行案涉工程施工的期间对原告王龙乐的施工行为未提出异议，应视作对甘步林缔约的行为进行了追认。2017年1月4日，武汉市江夏区劳动监察大队、武汉市江夏区建管站市场科主持召开关于御华庭园2＃楼合同纠纷协调会，原告王龙乐作为劳务分包负责人的身份、被告王希良作为被告一建公司代表的身份与会，参会期间，被告王希良以被告一建公司委托代理人的身份提交《合同协议》主张权利，应视作被告王希良再次对甘步林的缔约行为予以追认，被告一建公司亦对甘步林的缔约行为进行了追认。原告王龙乐虽在被告一建公司与第三人宇轩公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》中以项目经理的身份签名，但被告一建公司、第三人宇轩公司未再提交其他证据证明第三人宇轩公司委派了原告王龙乐作为项目经理参与了案涉工程的施工，且该《建设工程施工劳务分包合同》中无工程价款的计价方法、工程价款的支付方式等建筑施工合同必备的要件；被告王希良以被告一建公司委托代理人的身份参加关于御华庭园2＃楼合同纠纷协调会时提交《合同协议》主张权利，未以《建设工程施工劳务分包合同》主张权利；被告一建公司、第三人宇轩公司存在住所地一致，部分股东一致的情形，两公司具有一定的关联性，故对被告一建公司、王希良、第三人宇轩公司主张的原告王龙乐系依据被告一建公司与第三人宇轩公司签订《建设工程施工劳务分包合同》后以第三人宇轩公司项目经理的身份带领工人进行案涉工程的施工，本院不予确认。本院确认原告王龙乐系依据其与甘步林签订的《合同协议》后以其个人身份进行案涉工程的施工，该合同的当事人为原告王龙乐与被告一建公司。2.本案在审理过程中，原告王龙乐、被告一建公司、王希良当庭核对已支付的案涉工程的工程价款，双方无异议的支付金额为4605400元（包含宇轩公司依据本院作出（2015）鄂江夏民一初00967号民事判决书赔偿受伤施工工人的损失239000元）。在此之外，被告一建公司、王希良提交王龙乐领款明细、领款单8份、银行转账明细3份主张另行支付了工程价款，基于上文对上述证据的认证，本院确认被告王希良代原告王龙乐向6名案涉工程的施工工人刘春花、杨化勇、陈春梅、任某某、江琪、王长伟分别支付了劳动报酬3000元、3000元、3000元、1000元、3000元、2000元，合计15000元，该款应视作被告一建公司、王希良支付的工程价款。对于被告一建公司、王希良主张的其他另行支付的工程价款，因举证不能，本院不予确认。故被告一建公司、王希良支付了案涉工程价款为4620400元。对于案涉工程价款是否支付完毕，在下文论理部分予以论述。
本院认为，本案为建设工程分包合同纠纷。基于上文论理及被告一建公司为案涉御华庭园2号楼工程的总承包方、被告王希良为该工程的项目负责人，原告王龙乐与甘步林签订的《合同协议》的当事人为原告王龙乐、被告一建公司。签订该合同后，原告王龙乐以其个人身份进行了合同项下工程的施工，该合同是当事人真实意思的表示，但由于原告王龙乐个人无建筑施工企业的资质，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，该合同无效。但原告王龙乐依据《合同协议》的约定进行了该合同项下工程的施工，被告一建公司、王希良当庭确认该工程已施工完毕并验收合格，原告王龙乐依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定主张参照该合同的约定支付工程价款，有理合法，本院予以支持。本案中，原告王龙乐持有的《合同协议》与被告王希良持有的《合同协议》在计价方法上不同，即被告王希良持有的《合同协议》中在工程价款的计算方法上比原告王龙乐持有的《合同协议》中约定“合同价款：按建筑面积每平方米320元”后增加手写内容“基础以上建筑面积为准”，被告一建公司、王希良据此主张工程价款的计算上不应计入地下室的面积，应仅计算案涉工程地上部分面积；原告王龙乐则认为其持有的《合同协议》中无该内容，其不应受该手写增加内容的约束，且即使受该内容的约束，按一般建筑施工的习惯理解，“基础以上”亦应为大楼桩基以上，桩基以上部分仍然包括地下室，故地下室的面积仍应计算工程价款。由于被告王希良当庭确认该增加的手写内容为其委派的施工现场管理人甘步林书写，具有该增加手写部分的《合同协议》仅被告一建公司、王希良持有，原告王龙乐持有的《合同协议》中并无该增加的内容，而该增加的部分可能导致相对方合同权利受损，按一般交易习惯，该增加手写部分“基础以上建筑面积为准”对原告王龙乐无约束力，工程价款应以御华庭园2号楼的总建筑面积计算。原告王龙乐提交被告正华公司、一建公司签订《协议书》，被告正华公司、一建公司对该协议中认定的施工面积予以确认，故《合同协议》项下工程的工程价款为5664320{（15115＋2586）×320}元。原告王龙乐还主张一楼变更工程量人工费11500元及工地临时设施和夜间出土民工打扫卫生人工费27600元，由于原告王龙乐未提交证据予以证实，对该主张，因举证不能，本院不予支持。由于《合同协议》中约定“工程（包括其他工序）完工，一次性付清”，基于被告一建公司、王希良当庭确认合同项下工程已施工完毕并验收合格，该工程的其他工序亦施工完毕，该工程价款的支付条件已成就，被告一建公司应及时支付该款。除去已支付的工程价款外，被告一建公司、王希良以施工图纸、证人林某的当庭陈述及自拟的《御华庭园二号楼泥木钢分包工程结算明细》辩称原告王龙乐未完成《合同协议》项下部分工程，被告一建公司另雇请他人完成了施工，要求扣减工程价款，其中泥工部分包括内墙泥浆粉刷面积为20875平方米，由林某接替完成，按市场价11元/平方米计算，该部分工程价款为229625元；施工人浪费材料扣减1000元；内保温工人施工由肖明元完成，按5744平方米×16.5元/平方米计算，扣减94776元。钢筋工部分包括直螺纹由李庚寅完成，扣减56760元；电渣焊由胡山完成，扣减38080元；值筋由唐鹏完成，扣减17000元；钢筋小料加工费30900元。木工部分包括PVC套管材料款13900元；止水丝杆材料款4300元。另王龙乐从现场借用钢材及模板木方私用扣减13000元。对于内墙泥浆粉刷的问题，原告王龙乐当庭确认其未对部分楼顶板、大梁、厨卫墙面进行泥浆粉刷，但认为其已按施工图纸进行了施工，上述内墙泥浆粉刷不属于其施工的范围。证人林某陈述其带领油漆班组进行油漆涂料粉刷前进行了相应的泥浆粉刷。由于被告王希良当庭确认未向原告王龙乐进行继续施工的催告即安排他人进行油漆粉刷施工，且原告王龙乐分包的施工项目系整个工程施工的一部分，原告王龙乐施工后才进行相应下一工序的施工，被告一建公司、王希良认为原告王龙乐未完成分包项目的施工，但未作出要求原告王龙乐进行继续施工的催告即安排其他工序的施工，应视作该部分项目已施工完毕或不由原告王龙乐分包施工，故原告一建公司、王希良的该辩称意见，于法无据，本院不予采信。被告一建公司、王希良其他扣减工程价款的辩称意见，或未予举证证明或其提交的证据无原告王龙乐签名确认，该辩称意见，因举证不能，本院不予采信。但原告王龙乐当庭自认钢筋小料加工费30900元、PVC套管材料款6000元由其承担，该自认行为，不损害他人利益，本院予以确认。综上，本院确认案涉工程未支付工程价款为1007020（5664320–4620400–30900–6000）元。被告一建公司、王希良以原告王龙乐与案外人万文才、ＸＸ义、雷于刚共同出具《承诺》、第三人宇轩公司出具《回复函》辩称工程价款已支付完毕。由于原告王龙乐与案外人万文才、ＸＸ义、雷于刚共同出具《承诺》的内容并无工程价款已经支付完毕的意思表示；第三人宇轩公司并非案涉工程的当事人，其无权对他人的民事权利作出处分，故被告一建公司、王希良的该辩称意见，无事实依据，本院不予采信。原告王龙乐主张被告王希良与被告一建公司共同支付上述工程价款，因被告一建公司、王希良当庭确认案涉工程由被告一建公司承建、盈利亏损由被告一建公司享有和负担、被告王希良系被告一建公司在案涉项目的负责人，而原告王龙乐未举证证明被告王希良具有与被告一建公司共同负担未付工程价款的情形，故原告王龙乐的该主张，因举证不能，本院不予支持。原告王龙乐以《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定主张被告正华公司在欠付工程价款范围内承担责任，被告正华公司以未与被告一建公司进行结算、工程价款可能超额支付为由不予确认欠付被告一建公司工程价款，而被告一建公司认为双方已经进行了结算，被告正华公司尚欠付工程价款2000余万元。因被告正华公司是否欠付被告一建公司工程价款属另一法律关系，不在本案中处理，但基于被告一建公司、正华公司的陈述，被告正华公司存在欠付被告一建公司工程价款的可能情形，故原告王龙乐的该主张，有理合法，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条的规定，判决如下：
一、被告武汉江夏一建建设工程有限公司于本判决生效后五日内支付原告王龙乐工程价款1007020元。
二、被告湖北正华房地产开发有限公司在欠付被告武汉江夏一建建设工程有限公司工程价款的范围内对上款工程价款承担清偿责任。
三、驳回原告王龙乐的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案受理费18502元，减半收取计9251元，由原告王龙乐负担3084元，由被告武汉江夏一建建设工程有限公司负担6167元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 宋任忠
二〇一七年六月二十三日
书记员 李 蕾