河南省平顶山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫04民终3456号
上诉人（原审原告）：曲明中，男，汉族。
委托诉讼代理人：王莉，河南盐都律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：叶县仙台镇韩庄寺村民委员会。
法定代表人：韩海培，主任。
委托诉讼代理人：郑红强，河南盐都律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孟宪昌，叶县“148”法律服务所法律工作者。
原审被告：刘铁栓，男，汉族。
原审被告：韩福铭，男，汉族。
原审被告：钟予生，男，汉族。
上诉人曲明中因与上诉人叶县仙台镇韩庄寺村民委员会（以下简称韩庄寺村委）、原审被告刘铁栓、韩福铭、钟予生合同纠纷一案，不服河南省叶县人民法院（2016）豫0422民初1555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人曲明中的委托诉讼代理人王莉，上诉人韩庄寺村委的委托诉讼代理人郑红强、孟宪昌，原审被告刘铁栓、韩福铭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
曲明中上诉请求：一、撤销原判第二项，即“驳回原告曲明中的其他诉讼请求”；二、改判韩庄××村委支付曲明中垫付的瓷块、琉璃瓦款32980元及工程款30000元；三、诉讼费由韩庄××村委负担。事实与理由：1、在双方签订合同时，韩庄××村委称自己存有瓷片、琉璃瓦，为了美观统一，该两项由其提供，包工不包料。在工程开工后，曲明中曾到韩庄××村委指定的娄甫家中拉瓷片、琉璃瓦，但娄甫称村里欠其钱，不让拉，后经商议，先由曲明中垫资购买，待工程结束后一并清算。该事实已有证人陈某之证明。因娄甫系韩庄××村委五组村民，不愿得罪韩庄××村委，不予作证。为此，曲明中垫付的瓷片、琉璃瓦款32980元应由韩庄××村委支付给曲明中。2、由曲明中签名的30000元的收条款包含在扣除的180000元之中，不应将其认定为已支付的工程款。该30000元收条用纸与门窗商刘天刚出具的30000元门窗款收条用纸以及180000元收条的用纸为同一张，三张收条的日期又为同一天，系在韩福铭家所书写。据此可以认定，曲明中签名的30000元收条款是韩庄××村委支付给刘天刚的货款。
韩庄××村委上诉请求：一、撤销原判，改判驳回曲明中的诉讼请求；二、案件受理费由曲明中负担。事实与理由：1、一审认定“180000元收条实为抵顶门窗款”实属错误。根据证据证明力的大小，本案应采信收条的证明效力，而不应采信当事人的陈述及证人陈某之的证言。况且，陈某之系其余工程款的收到人，其地位等同于曲明中。而该180000元的收条，明确显示为新村建设款，并没有说明是抵顶门窗款，再者说，如果是抵顶门窗款，曲明中也没有必要出具抵顶门窗款收条，更不会出具新村建设款收条。2、一审认定该3套房屋除门窗外按三分之一工程量扣除工程款是错误的，事实上该3套房屋的全部工程都没有完工，而不是除门窗外的三分之一工程没有完工。
韩庄××村委答辩称，1、关于垫付的瓷片、琉璃瓦款32980元问题，根据《施工协议》第一条、第三条的规定，曲明中请求垫付的瓷片、琉璃瓦款32980元是包含在工程总造价600000元之内的，不存在垫付款问题。2、关于曲明中签名的30000元的收条应否认定为已支付工程款问题，该收条上明确显示的是新村建设款，所以，一审判决认定为已支付工程款并无不当。正如曲明中所说，180000元收条的用纸和30000元收条的用纸是同一纸张撕成的两半，如果该说法成立的话，那么其就没有必要书写两个收条。一审判决驳回曲明中的该项诉讼请求也是正确的。综上所述，曲明中的上诉请求没有事实根据，上诉理由不能成立，应予驳回。
曲明中答辩称，一、一审判决认定“180000元收条实为顶抵门窗款”认定事实正确。1、本案工程于2013年8月开工，2014年底停工，时间约为1年半（18个月），根据合同约定：工程总造价为600000元，乙方每完成3套，甲方向乙方付款一次，数额按工程造价的15%。从2013年8月至2013年9月13日，仅仅1个月，按照18个月的总工期计算，每月平均也就是完工约1套房屋，工程款应付33000元。如果按韩庄××村委所称180000元是支付的工程款，明显不符合合同约定，也不符合交易习惯和客观情理。2、180000元的收条用纸是叶县人民法院材料纸，单笔数额高达180000元，而由陈某之签名的工程款142266元收条一组共11张，时间是从2015年10月13日至2015年12月17日，每张收条数额大多是几千元到20000元之间，而且收条用纸都是村委会材料纸，与该付款模式相比，韩庄××村委称曲明中签名的180000元系工程款，明显不合乎情理。3、一审被告刘铁栓称该180000元来自收取村民的房款，村会计支付60000元，自己垫付120000元的陈述明显是虚假陈述。4、一审被告刘铁栓在一审中称该180000元是因门窗商刘天刚催要，支付给曲明中让其交付门窗款的，该陈述明显不符合逻辑。二、一审判决认定“3套房屋按三分之一工程量扣除工程款”认定事实清楚，适用法律正确。韩庄××村委称3套房屋都没有完工明显错误。根据证人慕某的证言可以证明停工时未完工的3套房屋未完工部分市场价工钱为每套13000元。韩庄××村委提供的三位村民证人的证言称未完工投资工料大约为10000多元，两者基本相符。综上，请求驳回其上诉。
刘铁栓述称，一审判决刘铁栓不承担责任是正确的。
韩福铭述称，一审判决韩福铭不承担责任是正确的。
经传票传唤，钟予生无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
曲明中向一审法院起诉请求：判令韩庄××村委、刘铁栓、韩福铭、钟予生连带支付工程款322980元，赔偿停工损失，并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年7月3日，经韩庄××村委韩福铭、刘铁栓协调，由钟予生担保，韩庄××村委与曲明中就韩庄寺15套新农村改造房屋后期工程施工签订施工协议一份，约定：一、施工内容：15套房屋主体的内粉、外粉、前脸瓷片、外墙漆、封阳台、屋顶防水、门窗及护栏安装。二、施工标准：以韩福铭的房屋为准（韩福铭房后铁艺护栏和屋内地板不包括在施工范围）。三、工程总造价600000元。四、付款方法：曲明中每完成3套房屋，韩庄××村委向曲明中付款一次，数额按工程造价的15%。若不按时付款，造成曲明中停工，韩庄××村委应赔偿曲明中每人每天100元误工费。剩余工程款待工程完工后一次性付清。五、韩庄××村委的责任和义务：韩庄××村委必须向曲明中提供便利的施工条件，其中包括水电正常供应，道路畅通，地方纠纷的调解。若因韩庄××村委的责任造成停工，韩庄××村委应按停工时间赔偿曲明中误工费（每人100元）。六、曲明中的责任和义务：曲明中必须保质保量，按时完成韩庄××村委交给的施工任务，不得偷工减料、消极怠工，不得随意改变韩庄××村委要求的施工标准。若因曲明中造成的损失，由曲明中赔偿。七、韩庄××村委派出监管人员现场监督曲明中施工，发现问题及时提出，曲明中应及时纠正。工程完工后韩庄××村委无权再提出质量问题。合同签订后，曲明中按照协议进行施工，至2014年年底，其中12套房屋除门、窗、护栏外已施工完毕，另外三套部分完工，后因故曲明中未能继续施工。施工过程中，因曲明中无力支付门窗款，双方协商15套房屋的门窗款共计190000元由韩庄××村委支付，该190000元从工程款600000元中予以扣除，因曲明中已支付购买门窗款10000元，就门窗款的扣除事宜曲明中于2013年9月18日向韩庄××村委出具收条一份，显示收到韩庄××村委新村建设款拾捌万元整，以此来抵作工程款。除上述抵做门窗款的180000元外，韩庄××村委共支付曲明中施工款171766元。就下余工程款双方协商未果，曲明中起诉至法院。另查明，1、证人陈某之证言显示，其为曲明中雇佣在工地负责管理的人员，门窗钱共计190000元，扣除经其手给的10000元，剩余180000元由韩庄××村委支付，该180000元打的现金条。2、韩庄××村委支付施工款的情况为：韩庄××村委于2013年10月12月份分11次向曲明中支付款项141766元，该款项均有陈某之收到，于2013年9月13日向曲明中支付款项30000元。3、现涉案的15套房屋韩庄××村委已交付住户，且大部分已入住。4、未完工的3套房屋使用人韩汉坡、韩青甫、李海亭均出庭作证，证明未完工的情况。证人幕书林出庭作证，证明就三套房屋曲明中曾找其把活干完，当时商量工钱为13000元，包工不包料，后因故未干成。曲明中认可3套房屋除门窗、护栏外未完工部分占三分之一。5、曲明中购买外墙砖支付18400元，购买琉璃瓦支付14580元。
一审法院认为，曲明中与韩庄××村委对签订的协议均予以认可，且双方也按照协议履行了一定的义务，故曲明中以协议为依据要求施工款，理由正当，应予以支持。韩庄××村委出示的13份收到条可以证明韩庄××村委已支付施工款171766元、门窗款抵顶180000元，共计351766元。韩庄××村委辩称曲明中2013年9月18日出具的收到180000元的收条不是抵顶门窗款，而是支付的现金，门窗款应另外予以扣除。首先，该辩解与曲明中的陈述及证人陈某之所证实的该款抵顶门窗款的证言相矛盾，其次，根据协议约定的付款方法，该180000元收据的出具时间及2013年1012月份韩庄××村委分多次支付工程款的情况，韩庄××村委辩称180000元系一次性支付的施工款不合常理，故对其辩解不予采信。陈某之系其余工程款的收到人，对门窗款的情况应为知情，根据其陈述，结合在案的证据，曲明中称该180000元收条实为抵顶门窗款的意见应予以采信。曲明中辩称其2013年9月13日打的30000元收条应包含在180000元门窗款内，不应单独计算，因提供的证据不足以证明其主张，不予采信。曲明中称外墙砖及琉璃瓦不在包料范围，其垫付费用韩庄××村委应当支付，但提供的证据亦不足以证明该主张，故该请求依据不充分，不予支持。涉案的房屋已交给购房户且大部分入住系客观事实，故对韩庄××村委以工程尚未完工为由主张不应支付工程款的意见不予采纳。证人证言所证实的3套房屋的未完成工程量，与曲明中陈述除门窗外未完工部分占三分之一基本相符，故酌定该3套房屋除门窗外按三分之一工程量扣除工程款为宜。15套房屋门窗款总价190000元，故每套房屋门窗款为12667元，根据总工程款款额，每套房屋工程款为40000元，扣除门窗款后每套房屋工程款为27333元，故应扣除3套房屋未完工的施工款为27333元。扣除后，韩庄××村委应支付曲明中下余工程款220901元。协议系以韩庄××村委名义签订，韩庄××村委庭审予以认可，故刘铁栓、韩福铭非个人行为，对曲明中要求二人承担责任的意见不予支持。钟予生在协议上显示系担保人，但担保事项未具体约定，职责不清，故其承担责任的理由不足。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告叶县仙台镇韩庄寺村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告曲明中施工款220901元；二、驳回原告曲明中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6145元，由被告叶县仙台镇韩庄寺村民委员会负担4614元，原告曲明中负担1531元。
二审中，当事人没有提交新证据。经审理，二审查明事实与一审认定相一致，本院依法予以确认。
本院认为，曲明中与韩庄××村委签订的施工协议系双方当事人的真实意思表示，不违反国家法律规定，依法应确认有效。依照协议约定，曲明中组织施工完成了除三套房屋部分工程外的其他工程，且房屋已交付，大部分房主已入住房屋，据此可以认定，曲明中已基本完成了施工工程，因此成就了韩庄××村委向曲明中结清工程款的条件。双方当事人对陈某之收取的11笔共计141766元款项属于韩庄××村委向曲明中支付的工程款没有异议，该款应从总工程款中予以扣除。关于曲明中的上诉理由：一、曲明中主张的垫付瓷片、琉璃瓦款32980元。依据双方所签施工协议的约定，涉案工程为包工包料，韩庄××村委对施工工程不单独购置材料或支付材料款，现曲明中又不能举证证明该部分材料款不包括在协议约定的600000元的总工程款之内，故曲明中该上诉理由缺乏事实依据。二、曲明中签名的30000元收条款是否包含在180000元收条款中。经查，30000元收条的落款时间为2013年9月13日，而180000元的收条形成时间则为2013年9月18日，且两张收条并没有相互包含的内容显示，据此应认定30000元的收条独立存在，并应从总的工程款中扣除。关于韩庄××村委的上诉理由：一、曲明中签名的180000元收条款是支付的工程款，或者抵顶的门窗款。因一审法院在认定该款为抵顶门窗款时已从总工程款中将其扣除，事实上也等于认定了该款为已付的工程款，并相应减少了韩庄××村委应支付的工程欠款，一审对此的认定和处理事实上对双方也都是公平的。二、关于如何认定其中的3套房屋除门窗外未完工工程量的问题。一审诉讼中，曲明中的陈述与相关证人证言能够相互印证，证实未完工部分占三分之一左右，韩庄××村委虽对此不予认可，但其未提供反证予以有效抗辩，一审法院对该部分的事实认定和处理并无不当。
综上所述，曲明中、韩庄××村委的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5989元，由曲明中负担1375元，由叶县仙台镇韩庄寺村民委员会负担4614元。
本判决为终审判决。
审判长 张大民
审判员 郭国会
审判员 张姗姗
二〇一七年一月三日
书记员 郭闪闪