河南省安阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫05民终163号
上诉人（原审被告、反诉原告）河南中原通用航空有限公司。
委托代理人李天昌。
委托代理人张相周，河南相州律师事务所（住所地林州市）律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）林州市龙发装饰有限公司。
上诉人河南中原通用航空有限公司（以下简称中原通航公司）与被上诉人林州市龙发装饰有限公司（以下简称龙发公司）装饰装修合同纠纷一案，河南省林州市人民法院（以下简称原审法院）于2015年10月15日作出（2015）林郊民初字第38号民事判决，中原通航公司不服判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，中原通航公司与龙发公司2012年3月19日签订《室内装饰设计合同书》、2012年4月4日签订《航空运动主题公园综合楼房内水电路安装合同》、2012年8月13日、9月14日、10月16日分别签订《装修合同》、2013年5月27日签订《墙面批白合同》，合同约定龙发公司为中原通航公司的工程进行设计装修，签订合同后龙发公司即按合同组织工人进行施工，并对中原通航公司的隔断、卫生间上下水安装、走道批墙、样板间、地下室三至五层房窗帘穿线工程进行施工。工程完工后，2014年4月18日经结算中原通航公司欠龙发公司工程款536363.56元，另应支付龙发公司看工地费用20000元，收取龙发公司电路保证金24931.15元，共计581294.71元。当日龙发公司、中原通航公司签订付款协议，约定剩余工程款581294.71元（其中电路保证金24931.15元），从2014年4月份中原通航公司每月支付龙发公司100000元，最后按余额支付，保修金24931.15元执行国家质量保修办法，在培训中心整体运行6个月后无质量问题一次退还龙发公司，2014年4月30日前中原通航公司配合龙发公司对电路进行验收，如出现质量问题龙发公司按中原通航公司要求立即修复。签订协议后中原通航公司于2015年2月17日前分七次给付龙发公司工程款310000元，尚欠龙发公司271294.71元。
原审法院另查明，龙发公司、中原通航公司签订的《室内装饰设计合同书》约定：龙发公司按本合同约定向中原通航公司交付设计文件。
上述事实，有龙发公司提供的工程结算表、付款协议，中原通航公司提供的《室内装饰设计合同书》、《航空运动主题公园综合楼房内水电路安装合同》、《装修合同》、《墙面批白合同》、付款协议、收据及双方当事人当庭陈述证实。
原审法院认为，龙发公司、中原通航公司签订《室内装饰设计合同书》、《航空运动主题公园综合楼房内水电路安装合同》、《装修合同》、《墙面批白合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方均应按合同约定履行各自的义务。签订合同后龙发公司按协议进行施工，工程完工后，龙发公司、中原通航公司进行结算并签订付款协议，现中原通航公司按协议履行部分义务后，未付剩余工程款构成违约，应承担责任。中原通航公司反诉要求龙发公司交付本案的施工资料及图纸，因双方在《室内装饰设计合同书》中有约定，而龙发公司未提供证据证实已交付中原通航公司，龙发公司应当按约定履行自己义务。中原通航公司反诉称工程质量存在问题，要求龙发公司承担质量问题的维修义务，因该工程已实际交付使用且中原通航公司按付款协议支付工程款时，并未提出异议，应视为中原通航公司对工程质量的认可，对其该项反诉请求不予支持。中原通航公司反诉要求龙发公司开具增值税专用发票，因提供应税劳务方开具增值税发票是法定的附随义务，故予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》，最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告（反诉原告）河南中原通用航空有限公司于本判决生效后十日内支付原告（反诉被告）林州市龙发装饰有限公司装修款271294.71元；二、原告（反诉被告）林州市龙发装饰有限公司于判决书生效后十日内交付被告（反诉原告）河南中原通用航空有限公司室内装饰设计施工资料及图纸；三、原告（反诉被告）林州市龙发装饰有限公司于判决书生效后十日内交付被告（反诉原告）河南中原通用航空有限公司票面数额为欠款数额的增值税发票一张。四、驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6344元，由原告林州市龙发装饰有限公司负担944元，被告河南中原通用航空有限公司负担5400元。反诉费75元，由林州市龙发装饰有限公司负担。
中原通航公司上诉称，1、龙发公司施工的培训中心三、四、五层装修工程存在墙体阴阳角打磨不直、开裂、顶棚不平整、装饰木工板缝未处理、墙体腻子脱皮、窗帘盒开裂等质量问题，龙发公司没有尽到维修义务，应承担维修责任，原审判决没有认定上述事实属认定事实不清；2、中原通航公司对还欠龙发公司271294.71元装修款予以认可，但因该工程质量不合格，未经验收，未开具设计费15万元及线路合同49万元对应的增值税专用发票，故中原通航公司有权拒付下欠的工程款。请求二审法院，1、撤销一审判决第一款、第三款及并将第四款“驳回原告和反诉原告的其他诉讼请求”改判为“驳回原告龙发公司的诉讼请求”；2、改判龙发公司为中原通航公司开具设计费15万元及线路合同49万元对应的增值税专用发票；3、改判龙发公司承担维修义务并承担本案的一、二审诉讼费用。
龙发公司答辩称，上诉人中原通航公司在2014年4月18日的付款协议中并未对工程质量提出任何异议，其按付款协议支付了部分工程款并实际使用了该装修工程，应视为其对工程质量的认可。根据最高人民法院关于建筑工程施工合同司法解释的理解与适用中第13条“建筑工程未经竣工验收，发包人擅自使用，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持”的规定，中原通航公司使用后又提出质量问题的，法院不应支持。是否开具发票不在法院审理民事案件的范围，属于行政行为，故中原通航公司要求为其开具设计费15万元及线路合同49万元的增值税专用发票的请求，不应得到支持。工程资料图纸在工程完工时已实际交付，保修金主要是针对电路进行保修，已经过了保修期限，龙发公司不应再承担维修义务。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，中原通航公司对其与龙发公司于2014年4月18日签订的培训中心装饰工程付款协议不持异议，认可其还欠龙发公司271294.71元装修工程款的事实，原审判决中原通航公司给付下欠龙发公司的装修工程款，符合法律规定，并无不当。中原通航公司上诉称龙发公司施工装修的培训中心三、四、五层存在质量问题，工程未经验收，龙发公司没有尽到维修义务，其有权拒付下欠271294.71元装修款问题，因双方于2014年4月18日签订的付款协议是对该装修工程总价款进行结算，确认已付及未付装修工程款数额，约定剩余工程款的给付办法和保修金的保修期限及退还等，中原通航公司在该协议中并未对装修工程质量问题提出异议，且也按该协议履行了部分给付装修工程款的义务，该协议可以足于说明中原通航公司已经认可并实际接收该装修工程的事实，其以该工程质量不合格、未经验收，不应给付下欠装修款的理由与证据不足，本院不予支持；关于中原通航公司上诉请求龙发公司为其开具设计费15万元及线路合同49万元对应的增值税专用发票问题，因收款方为付款方出具发票属于合同关系的附随义务，也是提供应税劳务方的法定义务，故龙发公司应当按照建筑装修行业规定为中原通航公司出具相应的票据，中原通航公司要求龙发公司为其开具相应票据，合法有据，本院予以支持，原审判决龙发公司仅为其开具欠款数额的增值税发票不当，本院予以纠正。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
维持林州市人民法院（2015）林郊民初字第38号民事判决第一项、第二项、第四项；
变更林州市人民法院（2015）林郊民初字第38号民事判决第三项“林州市龙发装饰有限公司于判决书生效后十日内交付河南中原通用航空有限公司票面数额为欠款数额的增值税发票一张”，为“林州市龙发装饰有限公司于判决书生效后十日内为河南中原通用航空有限公司出具设计费15万元的增值税发票和装修费49万元的建筑业发票。
一审案件受理费6344元，由林州市龙发装饰有限公司负担944元，河南中原通用航空有限公司负担5400元。反诉费75元，由林州市龙发装饰有限公司负担；二审案件受理费6419元，由上诉人河南中原通用航空有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付文华
审 判 员 彭立辉
代理审判员 朱志伟
二〇一六年三月七日
书 记 员 宋 涛