河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终726号
上诉人（原审原告，案外人）中原银行股份有限公司长垣支行。
负责人杨新江，行长。
委托代理人李晖，河南众盈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，申请执行人）李晓静，女，汉族，1980年5月12日出生，住新乡市红旗区平原路355号1号楼4单元11号，身份证号4107251980********。
委托代理人王秀艺，河南师大方正律师事务所律师。
原审第三人（被执行人）河南省奥福特钢帘线有限公司。
法定代表人张国安。
上诉人中原银行股份有限公司长垣支行（以下简称中原银行长垣支行）与被上诉人李晓静、原审第三人河南省奥福特钢帘线有限公司（以下简称奥福特公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，中原银行长垣支行于2015年8月21日年月日向新乡市红旗区人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求：1、立即停止对中原银行长垣支行的强制执行；2、依法确认账户70×××77系中原银行长垣支行为第三人奥福特公司设立的内部贷款账户，该账户显示的账户余额为第三人奥福特公司应偿还中原银行长垣支行的贷款金额；3、确认中原银行长垣支行不存在从奥福特公司70×××77账户转走450万元款项的行为；4、本案的诉讼费由李晓静承担。2015年11月24日原审法院作出（2015）红民二初字第376号民事判决，中原银行长垣支行不服向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人中原银行长垣支行的委托代理人李晖和被上诉人李晓静的委托代理人王秀艺到庭参加了诉讼。原审第三人奥福特公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原审法院于2013年3月15日向中原银行长垣支行送达（2013）红民二初字第68号民事裁定书、协助查询存款通知书、协助冻结存款通知书，要求冻结奥福特公司在中原银行长垣支行的银行存款450万元，该行在原审法院的协助冻结存款通知书回执上载明“关于奥福特公司在我行的70×××77账户存款应冻结4500000元，已冻结4500000万元”。2013年9月4日，原审法院在向该行送达了民事裁定书、协助冻结存款通知书等文书后，要求中原银行长垣支行对上述款项解冻并继续冻结时，中原银行长垣支行在解冻通知书回执上另行注明，“2013年3月15日第68号文要求我行冻结70×××77，由于该账号为贷款类账号，非有效账号，无法做账户冻结解冻”为由拒绝续冻，在原审法院送达的协助冻结存款通知书上回复冻结存款为零元。原审法院因此作出了（2013）红民二初字第68号民事处罚决定书和（2013）红民二初字第68号责令追回冻结款项通知书。中原银行长垣支行不服，向本院申请复议，2014年4月3日，本院作出（2013）新中民二终字第403号复议决定书，载明“依法协助人民法院执行是复议申请人中原银行长垣支行的法定义务。原审法院在办理李晓静诉奥福特公司等五被告借款合同纠纷一案过程中，对奥福特公司在复议申请人处所开设的账号为70×××77的账户依法查询并冻结了该账户的部分余额450万元，符合法律规定。复议申请人在明知该账户中部分资金已被原审法院依法冻结的情况下，以该账户系贷款账户，所显示的余额为账户所有人贷款后产生的余额，无法冻结为由，不依法履行协助义务，并擅自将原审法院已冻结款项划走，原审法院对其妨害民事诉讼的行为进行处罚符合法律规定，应予以支持，但对复议人申请人处以100万元罚款过高，依法予以酌减。变更原审法院（2013）红民二初字第68号罚款决定书为对新乡银行股份有限公司长垣支行处以50万元罚款。”
庭审中，中原银行长垣支行称，本院作出的（2013）新中民二终字第403号复议决定书已经生效，但中原银行长垣支行至今未履行。
原审认为：2014年4月3日，本院作出（2013）新中民二终字第403号复议决定书的本院认为部分载明“新乡市红旗区人民法院在办理李晓静诉奥福特公司等五被告借款合同纠纷一案过程中，对奥福特公司在复议申请人处所开设的账号为70×××77的账户依法查询并冻结了该账户的部分余额450万元，符合法律规定。复议申请人在明知该账户中部分资金已被原审法院依法冻结的情况下，以该账户系贷款账户，所显示的余额为账户所有人贷款后产生的余额，无法冻结为由，不依法履行协助义务，并擅自将原审法院已冻结款项划走，原审法院对其妨害民事诉讼的行为进行处罚符合法律规定，应予以支持”，对中原银行长垣支行擅自将原审法院已冻结的款项划走的事实已作出认定，且该复议决定书已经生效，但中原银行长垣支行尚未履行，事实清楚，中原银行长垣支行的诉讼请求证据不足，应承当举证不能的责任，故对其该项诉请不予支持。综上，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条，原审判决：驳回中原银行长垣支行的诉讼请求。案件受理费300元，由中原银行长垣支行承担。
中原银行长垣支行上诉称，其不存在擅自转移450万元已冻结存款的行为，涉案70×××77的账户是奥福特公司的贷款专用账户，显示的2100万元是该公司的贷款余额，不是存款余额.该账户是银行系统自动生成，专门记录借款人未归还的贷款金额，贷款余额证明奥福特公司应当偿还上诉人贷款2100万元。是银行对该公司享有的2100万元债权，法院对该账户的冻结不可能发生“已冻结存款450万元”的情形，更不可能发生将该账户存款划走的情况。（2013）新中民二终字第403号复议决定书不能作为一审判决的依据，其不属于“人民法院发生法律效力的裁判”范围，且存在有相反证据能够推翻的情形。根据最高人民法院《关于银行贷款账户能否冻结的请求报告》的规定，冻结贷款账户缺乏法律依据。原审程序违法。请求撤销原判或发回重审。
李晓静辩称，上诉人在原审法院工作人员先查询后冻结450万元是客观存在的，其上诉称未冻结450万元与客观事实不符；上诉人称是贷款账户且没有余额也与事实不符；请求维持原判。
奥福特公司未发表意见。
二审查明：奥福特公司在中原银行长垣运行70×××77的账户系贷款账户。二审查明的其他事实与原审认定一致。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于银行贷款账户能否冻结的请求执行﹥的批复》，在银行作为协助执行人时，现行法律和司法解释只规定了可以对被执行人的银行存款账户进行冻结，冻结贷款账户缺乏依据。银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向借款人发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为银行对借款人享有的债权，属于贷款银行的资产，而非被执行人的资产，只是被执行人的负债，因此，冻结银行贷款账户亦不能实现控制被执行人的目的，在执行以银行为协助执行人的案件时，不能冻结户名为被执行人的银行贷款账户。
本案中，原审法院冻结的奥福特公司70×××77的账户系中原银行长垣支行以奥福特公司为户名的贷款账户，该贷款账户内不存在奥福特公司可支配的存款。但是，2013年3月15日中原银行长垣支行在原审法院协助冻结存款通知书（回执）中填写已冻结奥福特公司在该行70×××77的账户存款450万元，该填写内容与客观事实不符，该行工作存在失误，且之后半年时间也未就错误填写内容向原审法院进行反映，导致原审法院误认为实际冻结奥福特公司450万元存款。根据上述法律规定，银行开立的以被执行人为户名的贷款账户，是银行记载其向借款人发放贷款及收回贷款情况的账户，其中所记载的账户余额为银行对借款人享有的债权，属于贷款银行的资产。故应认定上诉人中原银行长垣支行对该账户享有足以排除强制执行的民事权益。如果债权人李晓静认为中原银行长垣支行的工作失误给其造成损失，可依法另行向中原银行长垣支行主张权利。
综上，原审判决适用法律不正确，判决结果欠妥，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条之规定，判决如下：
一、撤销新乡市红旗区人民法院（2015）红民二初字第376号民事判决；
二、对河南省奥福特钢帘线有限公司在中原银行股份有限公司长垣支行开立的账户70×××77不得执行；
三、驳回中原银行股份有限公司长垣支行的其他诉讼请求。
一审案件受理费300元；二审案件受理费100元，均由河南省奥福特钢帘线有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙 峰
审判员 浮代飞
审判员 周云贺
二〇一六年八月一日
书记员 王俊杰