西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终489号
上诉人（原审原告）：西藏游品旅行社有限公司，住所地西藏自治区拉萨市客运公司退休基地。组织机构代码68682XXXX。
法定代表人：赤列多吉，该公司执行董事兼经理。
委托诉讼代理人：朱祥昆，西藏雪成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：西藏圣地旅游汽车有限公司，住所地西藏自治区拉萨市林廓东路6号。
法定代表人：尼玛次仁，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：代文刚，男，汉族，四川省自贡市人。
上诉人西藏游品旅行社有限公司（以下简称游品旅行社）因与被上诉人西藏圣地旅游汽车有限公司（以下简称圣地汽车公司）、代文刚追偿权纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2015）城民二初字第300号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月8日受理后，依法组成合议庭径行审理。本案现已审理终结。
游品旅行社上诉请求：1.请求撤销（2015）城民二初字第300号民事判决书；2.请求依法判令支持游品旅行社的全部诉讼请求；3.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中代文刚驾驶的×××号车辆的所有人是圣地汽车公司，驾驶员代文刚在驾驶过程中因自己的责任发生交通事故，导致车内乘客受伤，圣地汽车公司应当承担相应责任。即便代文刚、圣地汽车公司之间是挂靠关系，有内部约定，但是不能以此对抗第三方，事故责任的承担者仍然应当是圣地汽车公司。二、游品旅行社组织的游客需要车辆，必须与圣地汽车公司联系，由圣地汽车公司指派车辆、开具路单，代文刚驾驶的车辆才能合法上路行驶，这是一审庭审中查明的事实。三、事故发生后，游品旅行社积极协助圣地汽车公司处理事故，与圣地汽车公司、伤者成梅花签订了《交通事故赔偿协议书》和《交通事故赔偿补充协议书》，并垫付了赔偿款。游品旅行社也将两份协议书及相关票据都交给了圣地汽车公司。事故车辆的被保险人是圣地汽车公司，圣地汽车公司在向保险公司理赔时，须提供相关票据及两份协议书才能办理相关理赔。虽然协议书上没有圣地汽车公司的盖章，但是圣地汽车公司说不知道协议书及内容，明显与事实不符。四、事故发生后，对外责任的承担者是圣地汽车公司，而不是驾驶员代文刚，游品旅行社是代圣地汽车公司担保，并代圣地汽车公司垫付了赔偿款，并将相关手续交给了圣地汽车公司，圣地汽车公司才能到保险公司办理相关理赔，因此圣地汽车公司是明知游品旅行社垫付了赔偿款的。一审中查明，圣地汽车公司给保险公司出具了委托书，要求保险公司直接将理赔款打到驾驶员代文刚的账户，圣地汽车公司的做法是对游品旅行社严重的不负责任，由于圣地汽车公司的行为，导致游品旅行社的合法权益受到了损失。综上所述，请二审法院依法裁决。
圣地汽车公司、代文刚均未提交答辩意见。
游品旅行社向一审法院起诉请求：一、被告偿还原告代被告支付给乘客的人身伤害赔偿款35012元，以及利息528元，共计35540元；二、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年6月12日07时46分许，被告代文刚驾驶被告圣地汽车公司所有的×××号中型普通客车搭载廖艳苹、成梅花、刘洁等12人，由拉萨前往林芝方向，当行驶至国道318线4490KM+450M处时，由于被告代文刚未保持安全车距、不慎驾驶、采取措施不当，致使×××号车车头右侧与前方同车道驾驶员马金虎驾驶的×××号重型半挂牵引车、×××号重型仓栅式半挂车车尾左侧发生碰撞，造成×××号中型普通客车车内乘客廖艳苹、成梅花两人受伤，车辆受损的交通事故。后于2014年6月25日经拉萨市公安局交通巡逻警察大队墨竹工卡大队做出《道路交通事故认定书》，认定被告代文刚承担该事故全部责任。另查明，2014年9月4日，甲方圣地汽车公司驾驶员代文刚、乙方成梅花、丙方湖北通顺国际旅行社有限公司、担保方游品旅行社签订了一份《交通事故赔偿协议书》，该协议载明：”1、甲方承担乙方后期治疗费3500元，检查费2400元，误工费19900元，营养费1200元，合计金额2700元；2、乙方拉萨回武汉的机票4480元由甲方承担（含护理人马哲杰机票）；3、双方签字后，甲方在15日内（2014年10月15日之前）付清，逾期未付，甲方自愿双倍支付；4、经协商支付予担保方，有担保方支付给乙方。”等内容，甲方代文刚、乙方成梅花签字予以捺印，丙方湖北通顺国际旅行社有限公司、担保方游品旅行社予以盖章。同日，甲方圣地汽车公司驾驶员代文刚、乙方成梅花、丙方湖北通顺国际旅行社有限公司、担保方游品旅行社又签订了一份《交通事故赔偿补充协议书》，甲方代文刚、乙方成梅花签字予以捺印，丙方湖北通顺国际旅行社有限公司、担保方游品旅行社予以盖章。后作为担保方的原告按约履行了垫付的义务，并向被告代文刚追偿后，被告代文刚于2015年4月8日向原告出具了一份欠条，载明原告垫付的资金为35012元，下欠原告35012元，至今未能支付该笔款项。再查明，事故车辆车牌号×××的所有人为被告圣地汽车公司，该公司作为被保险人向中国人民财产保险股份有限公司购买了机动车强制保险，事故发生后中国人民财产保险股份有限公司西藏自治区拉萨分公司予以了54317元的理赔。且根据圣地汽车公司出具的委托书将理赔款打到司机代文刚的×××的账户。为查清案件事实，故本院依法追加代文刚为本案被告。一审法院认为：原告游品旅行社与被告代文刚签订的《交通事故赔偿补充协议书》及《交通事故赔偿协议书》，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的相关规定，合法有效。原告为债务提供了担保，该担保应当认定系连带担保，在其承担保证责任后有权向债务人追偿。本案原告是基于赔偿协议中担保方的保证责任予以赔偿，追偿也是应对赔偿协议中的债务人追偿。对于被告圣地汽车公司提出自己不知道有该协议，也未在协议书上盖章予以确认，被告代文刚在协议书上签字不属于公司行为，属于被告代文刚个人行为的辩解意见，根据原告提供的两份赔偿协议确属公司未盖章，原告自己未履行注意义务，无法证实属于公司行为，承担举证不能责任，一审法院予以采信。对于被告代文刚辩解欠原告赔偿款属于己个人行为，与公司无关的辩解意见，庭审中被告代文刚认可该笔债务属于个人债务，与公司无关，而且经原告追偿后被告代文刚向原告出具了欠条，进一步证实了债务承担人为被告代文刚，故被告圣地汽车公司不承担连带清偿责任。原告游品旅行社作为赔偿协议中的担保方在此次事故赔偿中履行了支付赔偿款的义务，并有被告代文刚的欠条予以证明垫付的资金数额，被告代文刚也当庭予以认可原告予以了垫付才打的欠条，而且一直未支付这笔垫付款的事实，原告有权向被告代文刚进行追偿，故对于原告要求被告代文刚支付垫付赔偿款35012元的请求予以支持；对于原告要求被告代文刚支付利息528元的利息，未违反法律规定，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条、一百零九条、第一百二十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告代文刚于本判决书生效之日起十日内向原告游品旅行社支付垫付的赔偿款35012元;二、被告代文刚于本判决书生效之日起十日内向原告游品旅行社支付利息528元;三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实及依据的证据与原审法院一致。
本院认为，本案的争议焦点为游品旅行社是否有权向圣地汽车公司追偿。游品旅行社认为其有权向圣地汽车公司追偿，圣地汽车公司、代文刚对此不予认可，本院认为：（一）游品旅行社主张圣地汽车公司本来就应当是事故责任的对外承担者。本院认为，就交通事故责任本身而言，成梅花作为赔偿权利人，依法有权处分自己的权利。在成梅花与代文刚、游品旅行社等自愿达成赔偿协议的情况下，赔偿责任人已不是依照相关法律规定来确定，而应该依照赔偿协议来确定。故游品旅行社的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（二）游品旅行社主张圣地汽车公司也应是赔偿协议的当事人。本院认为，该赔偿协议虽然列明了甲方（赔偿义务人）为圣地汽车公司和代文刚，但落款处的甲方只有代文刚签字捺印，圣地汽车公司并无盖章或签字。在圣地汽车公司没有明确委托的情况下，代文刚作为圣地汽车公司的一名驾驶员无权代表公司签定赔偿协议。一审中代文刚也明确表示仅代表个人，与公司无关。故该赔偿协议对圣地汽车公司并无约束力，游品旅行社的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（三）游品旅行社主张圣地汽车公司是知道赔偿协议内容的，并用于了保险理赔，意味着对赔偿协议的认可。本院认为，在游品旅行社未提交其他证据的情况下，仅凭圣地汽车公司随后知道了该赔偿协议或用于了保险理赔，并不能表明圣地汽车公司其自身愿意受赔偿协议的约束并愿意承担赔偿责任。况且圣地汽车公司要求保险公司直接将理赔款打入代文刚账户的行为，也表明了圣地汽车公司并不认为自己为赔偿义务人并应当得到理赔款。故游品旅行社的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（四）游品旅行社主张圣地汽车公司故意要求保险公司直接将理赔款付给代文刚，损害了其合法权益。本院认为，代文刚是作为赔偿义务人在赔偿协议上进行了签字捺印的，所以圣地汽车公司要求保险公司将理赔款直接支付给代文刚并无不当，如果代文刚未将理赔款偿还给已履行担保责任的游品旅行社，相应责任应由代文刚承担。故游品旅行社的该项上诉理由不能成立，本院不予采纳。（五）从赔偿协议的实际履行来看，游品旅行社垫付赔偿款之后，代文刚向其出具了《欠条》，载明”代文刚欠游品旅行社35012元”。由此表明赔偿协议签订后得到了签字盖章的当事人代文刚、游品公司、成梅花的认可和履行，游品旅行社在承担了担保责任后有权向代文刚追偿。据此，圣地汽车公司既未在赔偿协议上签字盖章，也未事后追认其为合同当事人，更未实际履行合同，游品旅行社向圣地汽车公司主张追偿权无事实及法律依据，其上诉请求不能成立，应予驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费688.5元（上诉人西藏游品旅行社有限公司已预交），由上诉人西藏游品旅行社有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 边 珍
审判员 尼玛央宗
审判员 王 永 伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 朱 宁 宁