浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终139号
上诉人（原审被告）:中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市谯城区魏武大道南端637号。
负责人:储强健，公司总经理。
委托诉讼代理人:于小龙，安徽董志军律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:邱秀全，男，1936年11月15日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审原告）:何志祥，男，1965年9月4日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
被上诉人（原审原告）:何孟孟，男，1990年8月9日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:姜水琴,衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人:许建华,衢州市蓝天法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国太平财产保险股份有限公司宿迁中心支公司，住所地：江苏省宿迁市洪泽湖东路19号。
负责人:吴体贵,公司总经理。
被上诉人（原审被告）:蒙城县宏泰运输有限公司，住所地：安徽省亳州市蒙城县省道307线。
负责人：康献标，公司经理。
委托诉讼代理人：高红军，该公司法务。
被上诉人（原审被告）:宿迁市远大运输有限公司，住所地：江苏省宿迁市宿迁经济开发区九江路107号。
负责人：袁刚，公司经理。
被上诉人（原审被告）：侍孝军，男，1968年5月16日出生，汉族，住江苏省宿迁市宿城区。
被上诉人（原审被告）：刘继超，男，1989年8月8日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称太平洋公司）因与被上诉人邱秀全、何志祥、何孟孟、中国太平财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、蒙城县宏泰运输有限公司、宿迁市远大运输有限公司、侍孝军、刘继超机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省衢州市衢江区人民法院（2016）浙0803民初2766号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年1月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋公司上诉请求：依法撤销原判，改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审。事实和理由：1、上诉人承保车辆皖Ｓ×××××未对受害人邱慧霞实施侵权行为，在本次事故中不承担赔偿责任。根据事故认定书记载，受害人邱慧霞驾驶电动车未与侍孝军驾驶的苏Ｎ×××××/苏Ｎ×××××车保持足够的横向安全距离，致电动自行车翻车后，邱慧霞被该车碾压，造成邱慧霞当场死亡。本案为交通事故侵权纠纷，上诉人承担赔偿责任的前提是侵权行为的发生。在本次交通事故中，上诉人承保车辆的驾驶员刘继超在事故中承担责任，并不等于刘继超或上诉人对受害人的死亡承担侵权民事赔偿责任。上诉人承保车辆在本次事故中未与受害人及受害人驾驶车辆接触，不存在侵权行为，故上诉人不应承担民事赔偿责任。二、假设被上诉人邱秀全、何志祥、何孟孟有证据证明上诉人承保车辆对受害人邱慧霞实施了侵权行为，上诉人也不应当承担赔偿责任。事故认定书记载事故发生后，刘继超驾车驶离现场，依据保险合同约定，驾车驶离现场，属逃逸的情形，系保险责任免除范围。上诉人对受害人进行赔偿的基础是保险合同约定，一审判决违反合同约定及相关法律规定，请求支持上诉人的上诉请求。
邱秀全、何志祥、何孟孟辩称，三被上诉人受损害的事实客观存在，交通事故责任认定书已经对事故责任作出认定，邱慧霞的死亡与上诉人承保车辆违法停放之间存在因果关系，邱慧霞与刘继超负事故同等责任，一审判决有事实和法律依据，上诉人主张的理由不成立，依法应该驳回。
蒙城县宏泰运输有限公司、刘继超均辩称：本案受害人的损失是直接经济损失，上诉人应当予以赔偿。事故认定书虽记载刘继超在事故发生后驾车驶离现场，但并未认定其逃逸，不存在上诉人免责的情形。一审认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
中国太平财产保险股份有限公司宿迁中心支公司、宿迁市远大运输有限公司、侍孝军未答辩。
邱秀全、何志祥、何孟孟向一审法院起诉请求：此次交通事故造成原告各项经济损失969625.50元，要求精神损害抚慰金先行在交强险中赔偿，余款由保险公司在保险责任范围予以赔偿，不足部分由其他被告承担，后变更诉讼请求：要求保险公司先行赔偿交强险外，余款由保险公司在机动车第三者商业保险责任范围内承担70%赔偿责任。
一审法院认定事实：邱秀全、何志祥、何孟孟系受害人邱慧霞的父亲、丈夫、儿子。2016年8月15日晚，邱慧霞驾驶电动自行车搭载周冬莲沿沪瑞线自西向东行驶,21时40分许，当车辆行驶至沪××线××江区××街道××杨村路段时，遇前方由刘继超驾驶的皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车临时停放在该路段的非机动车道内，邱慧霞驾驶电动自行车向左借道驶入机动车道内，与机动车道内自西向东向东行驶在慢车道内的由侍孝军驾驶的苏Ｎ×××××重型半挂牵引车+苏Ｎ×××××重型普通半挂车未保持足够的横向安全距离，致电动自行车翻车后邱慧霞被该车碾压，造成邱慧霞当场死亡、电动自行车上乘员周冬莲受伤、电动自行车受损。发生事故后，侍孝军、刘继超分别驾驶苏Ｎ×××××重型半挂牵引车+苏Ｎ×××××重型普通半挂车、皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车驶离现场。经浙江省衢州市交通警察支队衢江大队认定：邱慧霞负事故的同等责任，刘继超负事故的同等责任，侍孝军负事故的次要责任。皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车登记车辆所有人为宏泰公司，实际车主为刘继超,投保在太平洋公司，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车+苏Ｎ×××××重型普通半挂车登记车辆所有人为远大公司，实际车主为侍孝军，投保在太平公司，事故发生前邱慧霞为浙江罗伊服饰有限公司员工。根据法律规定和已查明的事实，法院依法核定原告本次交通事故因邱慧霞死亡造成的各项经济损失为969622.80元，其中：死亡赔偿金874280元（43714元/年×20年）、丧葬费25859.50元（51719元/年÷2）、被抚养人生活费16108元（16108元/年×5年÷5人）、近亲属处理事故、丧事误工费1275.30元（3人×141.71元/天×3天）、精神损害抚慰金50000元、交通费2000元、施救费100元。
一审法院认为，公民的生命健康权、财产权受法律保护。原、被告对道路交通事故发生的事实和事故责任认定没有异议，对浙江省衢州市交通警察支队衢江大队所作出的交通事故事实和事故责任的认定意见，法院作为有效证据予以采纳,关于受害人死亡赔偿金适用标准问题，本案是机动车与非机动车发生交通事故造成人员受伤，依照法律规定发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司先行在交强险中赔偿，精神损害抚慰金亦可在交强险限额范围内先行赔偿；原告主张精神损害抚慰金，应结合本案受害人的情况以及当事人在交通事故中的过错大小，参照本地区的经济生活状况，根据本案的综合因素，酌情认定精神损害抚慰金50000元。交强险限额以外部分由机动车方按责任承担赔偿责任，在机动车第三者商业保险责任险范围内承担，此案邱慧霞负事故的同等责任，刘继超负事故的同等责任，侍孝军负事故的次要责任，根据三方在事故中的过错情况，该案交强险限额以外部分由皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车方承担40%，苏Ｎ×××××重型半挂牵引车+苏Ｎ×××××重型普通半挂车承担30%为宜，经核实刘继超在发生事故后，误认为受害人发生事故时身体未与其车接触其无责任的情况下驾驶皖Ｓ×××××号重型仓栅式货车驶离现场，并非发生事故后逃逸，太平洋公司提出刘继超事故后逃逸，商业险拒赔的理由不成立，太平洋公司应在机动车第三者商业保险责任范围内承担赔偿责任。庭审中原告与侍孝军、刘继超达成按比例承担保全费和本案诉讼费的意见，可按双方协商意见处理。原告请求中合理的部分予以支持，不合理部分应予以剔除。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、三款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邱秀全、何志祥、何孟孟交通事故损害经济损失409859.12元。二、由被告中国太平财产保险股份有限公司宿迁中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任和机动车第三者责任商业保险限额范围内赔偿原告邱秀全、何志祥、何孟孟交通事故损害经济损失334906.84元。三、由被告刘继超承担本案诉讼费3724元、财产保全费869元，合计4593元,从刘继超交纳的保证金中扣除。四、由被告侍孝军承担本案诉讼费3162元、财产保全费651元，合计3813元(已付讫)。上述被告应付款项汇至原告何孟孟开户银行:衢州市衢江上银村镇银行，账号：62×××16账户内，于判决书生效之日起十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费减半收取6886元，财产保全费1520,原告预交转实收。
二审中，当事人未提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘继超驾驶的皖Ｓ×××××号车占用非机动车道，导致受害人邱慧霞驾驶电动自行车无法正常通行，借道驶入机动车道而发生交通事故，刘继超的违法停放行为与邱慧霞的死亡存在因果联系，相关赔偿义务人应当对此承担侵权责任。上诉人提出皖Ｓ×××××号车与邱慧霞驾驶的电动自行车未发生接触，不应承担赔偿义务的主张，于法无据，本院不予支持。关于刘继超是否逃逸的问题，因刘继超系误认为邱慧霞未与其车接触其无责任的情况下驾驶车辆驶离现场，并无推卸、逃避责任的主观故意，故其驾车驶离现场的行为不宜定性为逃逸，上诉人以刘继超逃逸为由主张免赔，本院不予支持。
综上所述，太平洋公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7448元，由中国太平洋财产保险股份有限公司亳州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘小伟
审 判 员 郑尹秋
代理审判员 姚冬琴
二〇一七年三月十七日
书 记 员 郑霞骏