上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终14098号
上诉人（原审原告、反诉被告）：春秋和�（北京）国际网络科技有限公司，住所地北京市石景山区实兴东街18号院1号楼2层202室。
法定代表人：吴保贵，执行董事。
委托诉讼代理人：袁丽华，河北蒙佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：上海雅特兰家具有限公司，住所地上海市奉贤区金海公路3265号。
法定代表人：张炜祎，总经理。
委托诉讼代理人：王怡敏，上海日盈律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社，住所地上海市奉贤区杨海路669号。
法定代表人：孙跃明，主任。
委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：奉贤区南桥镇杨王村村民委员会，住所地上海市奉贤区南桥镇杨王村669号。
负责人：陆毓贤，代主任。
委托诉讼代理人：黄国明，上海晋松律师事务所律师。
上诉人春秋和田（北京）国际网络科技有限公司（以下简称春秋和田公司）因与被上诉人上海雅特兰家具有限公司（以下简称雅特兰公司）、上海市奉贤区光明杨王村农工商合作社（以下简称农工商合作社）、奉贤区南桥镇杨王村村民委员会（以下简称杨王村村委会）房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2016）沪0120民初8543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人春秋和田公司上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉请，驳回被上诉人雅特兰公司的反诉请求。事实和理由：上诉人系在被上诉人雅特兰公司隐瞒转让物已经设定抵押的情况下签订房屋订购合同，该合同�已经设定抵押登记的抵押物转让，违反了我国《担保法》第49条的强制性规定，应当认定合同无效。无效合同自始不具有约束力，合同解除的认定是错误的。该合同只是一个意向，并不是真正的合同，不具有约束力，上诉人不存在违约之说。被上诉人雅特兰公司迟延验收房屋的违约行为是具有充分证据予以证明的，其根本违约行为导致上诉人无法招商，2014年3月8日的会议纪要中双方也明确约定未按期完成验收，被上诉人应无条件返还预付款。雅特兰公司主张的损失不存在，政府并没有要求雅特兰公司进行清退，现在雅特兰公司另行出售的价格也并非实际转让价，一审酌定的损失数额没有依据。
被上诉人雅特兰公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人农工商合作社辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人杨王村村委会辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
春秋和田公司向一审法院起诉请求：一、雅特兰公司及农工商合作社、杨王村村委会共同归还春秋和田公司合同预付款人民币（下同）1,500万元，及以上述欠款为本金，自2014年5月6日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；二、雅特兰公司及农工商合作社、杨王村村委会赔偿保函损失3万元。
雅特兰公司向一审法院提起反诉请求：春秋和田公司偿付违约金2,227.8万元。
一审法院认定事实：2014年3月8日，春秋和田公司、雅特兰公司及杨王工业园区召开会议，会议内容为：要求雅特兰公司改扩建工程总建筑面积约35,000平方米的房屋，提供给春秋和田公司落户营行，要求雅特兰公�停止招商，对已租赁工业房屋落实做好退租手续。
后春秋和田公司、雅特兰公司经过前期的磋商签订了《房屋订购合同》，杨王工业园区作为合同见证方，合同约定春秋和田公司向雅特兰公司购买位于上海市奉贤区XX镇XX路XX房XX楼，总建筑面积为28,300平方米，转让房每平方米6,780元结算，共计19,188万元。转让款分四次支付，签订本合同后10日内春秋和田公司将预付款2,000万元支付到见证方，签订合同后2个月内春秋和田公司将预付款3,000万元支付到见证方……。雅特兰公司应尽快办理整个园区的验收工作，争取2014年6月30日前交付春秋和田公司，最长不超过7月31日。合同第十三条约定：本合同经三方盖章、代表签字，并且春秋和田公司预付款（人民币5,000万元）全额支付后生效。
2014年4月28日，春秋和田公司、雅特兰公司、杨王村村委会、南桥镇人民�府共同参与，签订了一份会议纪要，会议内容为就春秋和田公司、雅特兰公司草签的《房屋订购合同》中的相关条款作进一步细化修改，修改并细化了验收时间、交付时间、付款方式、产权过户等。
2014年5月6日，农工商合作社出具收据，代收付雅特兰公司购房款1,500万元。
2014年9月3日，雅特兰公司向杨王工业园区申请拨款，春秋和田公司工作人员单某及苏某均表示同意并签字确认，后农工商合作社向雅特兰公司支付了1,000万元，另500万元替雅特兰公司冲抵了其他债务。
2014年10月10日，春秋和田公司向南桥镇人民政府及杨王工业园区管委会发函，表示因春秋和田公司经营面临较大困难，资金短缺，经春秋和田公司股东会研究决定解除与雅特兰公司签订的《房屋转让合同》。2014年10月15日杨王工业园区予以回函，并提出意见，认为春秋和田公司解除合同，需与雅特兰公司进行沟通协商。2014年10月24日，春秋和田公司向雅特兰公司发函，要求解除双方于2014年4月28日签订的《房屋转让合同》，并退还预付款1,500万元。2014年11月7日，雅特兰公司回函给春秋和田公司，要求春秋和田公司仍按合同及纪要的约定足额支付相应合同款项，否则需承担违约责任及雅特兰公司的全部损失。2014年11月20日，春秋和田公司再次回函，要求协商解除事宜。2014年11月21日，雅特兰公司回函，坚持要求按原约定履行。2015年1月30日，雅特兰公司向杨王工业园区发催款函，要求春秋和田公司按约付款。2015年2月5日，春秋和田公司回复，仍要求雅特兰公司一起协商解除合同并退款的相关事宜。2015年12月11日，雅特兰公司再次向春秋和田公司发律师函，表明因春秋和田公司的根本性违约行为，雅特兰公司保留追究因违约造成的损失，同时依法追偿全额违约金的权利。
另查明，杨王工业园区是光明镇下设园区，但没有正式批文，也没有组织机构代码，园区工作人员部分为杨王村村委会工作人员，部分系村委会聘请，农工商合作社系村委会下设独立企业。
再查明，2015年3月16日，雅特兰公司以527万元的转让款将位于上海市奉贤区XX公路XX号XX幢工厂转让给案外人；2016年1月21日，雅特兰公司以650万元、527万元、527万元的转让款将位于上海市奉贤区XX公路XX号XX幢、XX幢、13幢工厂转让给案外人；2016年5月16日，雅特兰公司以743万元的转让款将位于上海市奉贤区XX公路XX号XX幢工厂转让给案外人；2016年12月30日，雅特兰公司以1,083万元、2,615万元的转让款将位于上海市奉贤区XX公路XX号XX幢、XX幢工厂转让给案外人。
庭审中，经释明，雅特兰公司表示如果合同未生效，反诉要求春秋和田公�赔偿损失，损失金额同违约金金额2,227.8万元。
一审法院认为，当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案中，春秋和田公司、雅特兰公司约定了合同生效条件，然春秋和田公司并未按约履行支付5,000万元预付款的义务，故双方之间的合同虽成立但未生效。后春秋和田公司多次发函要求解除合同，然其为违约方，不具有法定解除权，雅特兰公司虽回函要求春秋和田公司继续履约并承担相应的违约责任及赔偿损失，但之后雅特兰公司将房屋另售他人，其以行为默认了合同的解除，故法院确认双方的合同已于2015年3月16日解除，故对春秋和田公司要求雅特兰公司返还预付款1,500万元及从合同解除之日起按银行贷款利率计算资金占有使用费的诉讼请求，予以支持。对春秋和田公司要求农工商合作社、杨王村村委会承担返还预付款及利息的诉讼请求，法院认为农工商合作社、杨王村村委会非合同权利义务承担者，现经春秋和田公司的同意，将代管预付款支付给了雅特兰公司，已完成代管义务，故对该诉请，法院不予支持。对春秋和田公司要求雅特兰公司及农工商合作社、杨王村村委会赔偿保函损失3万元的诉讼请求，无事实和法律依据，法院不予支持。关于雅特兰公司的反诉请求，法院认为合同成立未生效，虽尚未发生当事人缔约时预期的法律效力，但已在当事人之间产生了期待合同约定权利实现的法律关系，现在春秋和田公司、雅特兰公司合同成立后，春秋和田公司书面明确表明因资金短缺，需解除合同，且实际上也不再支付预付款，导致合同未能生效，春秋和田公司违背诚实信用原则的行为导致雅特兰公司信赖利益的损失，法院综合考虑雅特兰公司前期为腾房验收等所作的准备，及之后将房屋低价另售他人的事实，酌定损失为1,100万元。
一审法院审理后作出判决：一、确认春秋和田（北京）国际网络科技有限公司与上海雅特兰家具有限公司于2014年4月28日签订的《房屋订购合同》于2015年3月16日解除；二、上海雅特兰家具有限公司于判决生效之日起十日内返还春秋和田（北京）国际网络科技有限公司预付款人民币1,500万元；三、上海雅特兰家具有限公司于判决生效之日起十日内偿付春秋和田（北京）国际网络科技有限公司以上述欠款为本金，自2015年3月16日起至归还之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的资金占有使用费；四、春秋和田（北京）国际网络科技有限公司于判决生效之日起十日内赔偿上海雅特兰家具有限公司损失人民币1,100万元；五、驳回春秋和田（北京）国际网络科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的�间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币111,800元，财产保全费人民币5,000元，均由上海雅特兰家具有限公司负担，反诉案件受理费人民币76,595元，由春秋和田（北京）国际网络科技有限公司、上海雅特兰家具有限公司各半负担。
本院二审期间，上诉人向本院提供了涉案房屋同地段的上海市房地产买卖合同及相应登记申请书及契税申报办理证明，证明雅特兰公司在后续出售涉案房屋中不存在低价转让的情况。被上诉人雅特兰公司对上述证据的真实性没有异议，但认为上述材料不能反映被上诉人的实际损失，被上诉人主张的损失系基于涉案房屋原售价及之后实际出售价格差价的损失。被上诉人农工商合作社及杨王村村委会均不发表意见。本院对双方当事�真实性无异议的证据予以确认，但上诉人提交的证据与本案所涉房屋无关，本院不予采纳。
经本院审理查明，一审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人雅特兰公司签订的《房屋订购合同》系双方真实意思表示，双方的争议在于该《房屋订购合同》的效力及性质以及上诉人是否构成逾期付款违约而应赔偿雅特兰公司的相关损失，若要赔偿，则一审酌定的赔偿数额是否合理。
首先，就合同效力及性质的争议。上诉人主张《房屋订购合同》将已经设定抵押登记的抵押物转让，违反了我国《担保法》相关强制性规定，应属无效。本院认为，我国法律并没有禁止抵押人转让抵押财产，《物权法》第一百九十一条第二款规定，抵押期间，抵押人未经抵押权人同意，不得转让抵押财产，但受让人代为清偿债务消灭�押权的除外。可见，只要抵押权人同意或者受让人代为清偿了抵押债务，抵押物的转让并不受法律禁止。本案并无证据显示双方签订《房屋订购合同》具有规避相关法律规定或侵害抵押权人的故意，实际履行过程中，涉案在建工程的抵押也从未影响双方合同的履行，故涉案《房屋订购合同》已经合法成立，并不存在无效情形。关于合同的性质，双方明确约定合同于上诉人足额支付5,000万元预付款后生效，结合被上诉人雅特兰公司需要以上诉人支付的预付款偿还抵押贷款以及赔偿腾退租赁户的事实，一审据此认定涉案订购合同系附生效条件的合同，符合双方的真实意思，本院予以认同。
其次，关于合同未能生效无法继续履行的责任，上诉人主张系因被上诉人雅特兰公司未及时办理房屋验收构成违约，而被上诉人则主张系上诉人逾期支付预付款导致。本院认�，《房屋订购合同》的生效条件系上诉人须在约定期限内全额支付5,000万元预付款，且双方对预付款分期支付的时间及数额均予以了明确约定，该义务明显应归属于上诉人。上诉人主张2014年4月28日各方签订的会议纪要中已经明确了被上诉人雅特兰公司的验收义务，但本院认为，该会议纪要仅对《房屋订购合同》验收时间做了调整，但对于上诉人的预付款支付义务和期限并未作出变更，上诉人的付款义务仍然在先，而上诉人仅支付1,500万元预付款，首期数额尚未满足，显然应承担合同无法生效的违约责任并赔偿被上诉人的相关损失。
最后，关于赔偿的数额认定。雅特兰公司就其实际损失已经于一审提供了相关依据并提交了涉案房屋另行出售的买卖合同以证明差价损失，一审综合考虑被上诉人雅特兰公司前期为腾房验收所做的准备工作等事实，酌定雅特兰公�信赖利益的损失为1,100万元，并无不妥，本院予以支持。
综上所述，春秋和田公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币188,395元，由上诉人春秋和田（北京）国际网络科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔美君
代理审判员 吴 丹
审 判 员 杨斯空
二〇一八年一月二十二日
书 记 员 赵 樱
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）�判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……