四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2609号
上诉人（原审原告）：贾安玉，女，生于1950年1月8日，汉族，四川省江油市人，住江油市三合镇。
上诉人（原审原告）：鲁勇，男，生于1974年6月17日，汉族，四川省江油市人，住江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211974********。。
上诉人（原审原告）：鲁英，女，生于1970年3月28日，汉族，四川省江油市人，住江油市长城新村*号涪园*幢*单元***号，公民身份号码：5107211970********。。
委托诉讼代理人：鲁勇，系鲁英之兄。
上诉人（原审原告）：鲁小琴，女，生于1973年6月20日，汉族，四川省江油人，住江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211973********。。
上诉人（原审原告）：鲁跃珍，女，生于1956年6月16日，汉族，四川省江油市人，住江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211956********。。
委托诉讼代理人：廖清云，系鲁跃珍丈夫。
上诉人（原审原告）：鲁跃琼，女，生于1952年1月30日，汉族，四川省江油市人，住江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211952********。。
委托诉讼代理人：廖清云，系鲁跃琼之侄女婿。
上诉人（原审原告）：鲁跃惠，女，生于1948年2月11日，汉族，四川省江油市人，住江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211948********。。
委托诉讼代理人：鲁勇，系鲁跃惠之侄儿。
被上诉人（原审被告）：江油市农村信用合作联社永丰分社（原名为：江油市永丰农村信用合作社）,住所地：江油市太平镇诗仙路中段223号。。
负责人：周颢林，分社主任。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师；
委托诉讼代理人：江红，四川天府风律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：文勇英，女，生于1970年3月28日，四川省绵阳市人，户籍住址：四川省绵阳市游仙区松垭镇正兴街附***号附*号，公民身份号码：5107021970********。。
委托诉讼代理人：刘昕，四川众城律师事务所律师；
委托诉讼代理人：姜成柱，四川众城律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：鲁跃全，男，生于1950年5月22日，四川省江油市人，住四川省江油市三合镇双流村*组**号，公民身份号码：5107211950********。。
被上诉人（原审被告）：江油市农村信用合作联社，组织机构代码：70918340-6,住所地：江油市中坝镇太华路南段120号。。
法定代表人：颜勇，该社理事长。
委托诉讼代理人：任斌，四川天府风律师事务所律师；
委托诉讼代理人：江红，四川天府风律师事务所实习律师。
上诉人贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴、鲁跃珍、鲁跃惠、鲁跃琼因与被上诉人江油市农村信用合作联社永丰分社（简称江油信用联社永丰分社）、江油市农村信用合作联社、文勇英、鲁跃全物权保护纠纷一案，不服江油市人民法院（2015）江油民初字第2474号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人贾安玉、鲁勇、鲁小琴及鲁跃珍、鲁跃琼的共同委托诉讼代理人廖清云，被上诉人江油信用联社永丰分社、江油市农村信用合作联社的共同委托诉讼代理人任斌、江红，被上诉人文勇英的委托诉讼代理人姜成柱，被上诉人鲁跃全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴、鲁跃珍、鲁跃惠、鲁跃琼上诉请求：1.请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：案涉房屋系家庭成员共同出资，鲁跃全未经上诉人同意擅自将该房屋办于自己名下，并违法抵押贷款，且在贷款期限尚未届满时，三被上诉人又在未告知家庭成员的情况下，通过调解直接将该房屋抵付给了信用联社永丰分社。其出售行为既没有征得房屋所有权人的同意，更没有征得宅基地所在集体经济组织的任何意见，严重侵害了上诉人的共有财产权利。
被上诉人江油市农村信用合作联社、江油信用联社永丰分社辩称：案涉房屋系城市房地产、依法可以进行抵押、转让，江油信用联社永丰分社与鲁跃全签订的《抵押担保借款合同》及与文勇英签订的《资产转让合同》均不违反法律、行政法规的强制性规定，均合法有效，上诉人主张我们侵犯集体组织合法权益的事实不存在。
被上诉人文勇英辩称：我并未实施任何侵害上诉人合法权益的行为。我占有、使用、收益、处分涉案房屋基于合法买卖，不应承担侵权责任。
被上诉人鲁跃全辩称：上诉人的诉讼请求合理合法。房产是家庭成员共有的，法院应该支持。我用房子去抵押贷款是因为我不懂政策，是被欺骗的。文勇英虽然买了我的房子，但现在连房产证都没有办理，也是因为该买卖不合法。同时在我和江油信用联社永丰分社调解的时候，商量的是用4间房屋抵40万，后来被篡改成了1-4楼。案涉房屋用地是农村宅基地，属于集体经济组织的，不能卖给不是双流村的人。
贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴向一审法院起诉请求：请求判令被上诉人立即停止对上诉人共有的位于江油市三合镇双流村江东路38号房屋的侵权行为并判令被上诉人立即返还其江油市三合镇双流村江东路38号房屋，本案诉讼费由被上诉人承担。
鲁跃珍、鲁跃惠、鲁跃琼向一审法院起诉请求：因案涉房屋审批的宅基地中包含了其父亲鲁术义的份额，故请求法院依法判令被上诉人立即停止侵权行为并返还本案讼争的房屋。
一审法院认定事实：被告鲁跃全与原告贾安玉系夫妻关系；被告鲁跃全系原告鲁勇、鲁英、鲁小琴之父；被告鲁跃全与原告鲁跃珍、鲁跃惠、鲁跃琼系兄妹关系。被告鲁跃全一家原系江油市三合镇双流村二组村民。1989年2月，被告鲁跃全以该户6人名义（含其父鲁术义）申请在原址拆除旧房改建新房。后经其所在村、组和江油市三合镇人民政府、江油市建设局审批同意修建了现位于江油市三合镇双流村江东路38号房屋。其间，1993年10月，鲁跃全以鲁英农转非后，在厂里无资格分房住在家里为由，申请在院坝修建24平方米自行车房，由村及三合镇人民政府审批。1994年8月20日，原告贾安玉以修建茶园解决剩余劳动力为由，申请在院坝内租用50平方米耕地扩建茶园，并由村及三合镇人民政府审批。1998年1月江油市三合镇村镇规划选址规划管理所、三合镇人民政府、江油市建设局、江油市国土局为诉争房屋补办了村镇规划选址建设意见书并注明为市规划区农房。1998年经江油市建设委员会批准，江油市房管局向鲁跃全颁发了私有房屋产权证书。1999年3月5日，被告鲁跃全向原江油市永丰农村信用合作社贷款30万元，期限一年，以全兴酒楼做抵押。1999年8月23日，原江油市永丰农村信用合作社向鲁跃全提供借款10万元，借期1年。2001年3月19日，该社又向鲁跃全提供借款30万元，期限为两年（实为贷新还旧），并于2001年3月19日办理房屋他项权证。后原江油市永丰农村信用合作社起诉被告鲁跃全还款。2002年7月12日，一审法院主持双方进行调解，被告鲁跃全与原告江油市永丰农村信用合作社自愿达成如下调解协议：“一、被告鲁跃全欠原告江油市永丰农村信用合作社借款40万元及利息，用被告位于江油市三合镇双流村江东路38号1栋1-4楼房屋抵付；二、被告可以居住在上述房屋第三楼现在居住的房间，期限为一年。诉讼费合计11010元由原告承担。”同年7月15日和16日，鲁跃全和原江油市永丰农村信用合作社自愿签收了依据上述调解协议内容制作的（2002）江法民初字第1285号民事调解书。2003年2月，被告鲁跃全自愿向原江油市永丰农村信用合作社移交了讼争房屋。后该房屋交由被告江油市信用联社管理使用。2008年地震后，被告江油市信用联社对该房屋进行一定维修。2009年7月，被告江油市信用联社与被告文勇英签订《资产转让合同》，以38.5万元将该房屋卖与被告文勇英，同月，被告文勇英付清全部购房款，但该房屋至今未办理转移登记手续，不动产登记簿上载明的所有权人仍为被告鲁跃全。2004年2月18日，被告鲁跃全所在的江油市三合镇双流村二组全征全转。2011年5月，原告贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴向一审法院申请再审（2002）江法民初字第1285号案件。经再审审查，一审法院裁定驳回其再审申请。2015年7月7日，原告向一审法院提起诉讼。
另查明，原江油市永丰农村信用合作社已更名为江油市农村信用合作联社永丰分社，系江油市农村信用合作联社的分支机构。
以上事实，有原告、被告身份信息，1988、1989年建房用地审批表，1994年专业户用地审批表，1990年8月建房证明书，1998年村镇规划选址建设意见书，房屋信息摘要，房产证复印件，《双流村村委会证明》，《双流村村委会、三合镇人民政府、江油市国土资源局证明》，江油市人民法院（2002）江法民初字第1285号民事调解书及庭审笔录，《江油市人民法院关于信访人鲁跃全反映问题办理情况报告》【江法（2015）15号】，抵押担保借款合同，抵押物清单，租方合同，房屋租赁合同，资产转让合同，付款凭证，房地产租赁合同，收款收据，询问笔录等在案佐证。
一审法院认为：被告鲁跃全以登记在其个人名下的“全兴酒楼”房产为其在原江油市永丰信用社的贷款提供担保并办理了抵押登记。2002年江油市永丰信用社诉请判令被告鲁跃全还款。双方自愿达成一致调解意见，由鲁跃全将登记在其名下的“全兴酒楼”（即涉案房屋）折抵其在信用社借款本金40万元及利息。原审法院根据江油市永丰信用社与被告鲁跃全达成的调解协议，制作民事调解书并送达双方。2003年2月，被告鲁跃全和原告贾安玉自动搬离诉争房屋，并将诉争房屋交付给被告信用联社永丰分社，故被告信用联社永丰分社对案涉房屋系依据合同关系的有权占有。
不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。如权利人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记。现案涉房屋仍登记在被告鲁跃全个人名下，且无共有权人，故被告信用联社永丰分社有充分理由相信该房屋系被告鲁跃全个人所有，被告鲁跃全有权用该房屋抵押借款，也可以使用该房屋折抵其在被告信用联社永丰分社的贷款本息。在被告鲁跃全根据其与信用联社永丰分社达成的调解协议，自愿将案涉房屋交给被告信用联社永丰分社后，永丰分社又根据内部管理规定将房屋移交被告江油市信用联社，江油市信用联社对讼争房屋系合法占有，被告江油市信用联社将诉争房屋售与被告文勇英的行为，并未侵犯原告的共有财产权利。
另虽诉争房屋是被告鲁跃全及其家人的共同财产，但被告鲁跃全将讼争房屋抵押给被告永丰信用社时，原告并未提出异议。（2002）江法民初字第1285号民事调解书生效后，鲁跃全及原告贾安玉主动搬出诉争房屋，并将房屋交给被告信用联社永丰分社，可知原告对被告鲁跃全将房屋折抵40万元借款本息的事实是知晓的。而原告在此后并未及时主张权利，现原告主张被告侵犯其财产权利也有违诚实信用。2009年7月，江油市信用联社将该房屋卖与被告文勇英。被告文勇英支付对价后，取得该房屋，故被告文勇英对诉争房屋的占有也系有权占有。因被告江油市农村信用合作联社及文勇英对诉争房屋均系合法占有，原告诉请判令被告停止侵权、立即返还诉争房屋的请求一审法院不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第四条“民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则”、《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”之规定，判决如下：驳回原告贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴、鲁跃珍、鲁跃琼、鲁跃惠的诉讼请求。本案案件受理费100元，由原告贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴、鲁跃珍、鲁跃琼、鲁跃惠承担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据当事人诉辩理由，本案争议焦点为被上诉人江油信用社永丰分社、江油市农村信用合作联社及文勇英是否应承担侵权责任。从鲁跃全向原江油市永丰信用社贷款并以案涉楼房做抵押后，又在一审法院的主持下与原江油市永丰信用社自愿达成调解协议“一、被告鲁跃全欠原告江油市永丰信用社借款40万元及利息，用被告位于江油市三合镇双流村江东路38号1栋1-4楼房屋抵付；二、被告可以居住在上述房屋第三楼现在居住的房间，期限为一年。诉讼费合计11010元由原告承担。”从一审法院依据上述调解协议内容制作的（2002）江法民初字第1285号民事调解书，该民事调解书现已生效的事实看，江油信用社永丰分社基于生效的（2002）江法民初字第1285号民事调解书的调解协议内容占有案涉房屋，被上诉人鲁跃全基于该生效民事调解书移交案涉房屋给江油信用社永丰分社，故不存在江油信用社永丰分社侵占案涉房屋的情形。其次，江油市农村信用合作联社基于其与江油信用社永丰分社内部管理规定对案涉房屋行使管理、处分权并无不当。再次，文勇英依据其与江油市农村信用合作联社签订的《资产转让合同》向江油市农村信用合作联社支付房价款，江油市农村信用合作联社依据合同向文勇英交付案涉房屋的使用权并无不当，文勇英取得案涉房屋亦属于有权占有。综上，因被上诉人江油信用社永丰分社、江油市农村信用合作联社及文勇英均属于案涉房屋的有权占有人，故原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，作出被上诉人江油信用社永丰分社、江油市农村信用合作联社及文勇英均系合法占有，上诉人关于请求被上诉人江油信用社永丰分社、江油市农村信用合作联社及文勇停止侵权，返还案涉房屋的请求不予支持的理由成立，本院予以维持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人贾安玉、鲁勇、鲁英、鲁小琴、鲁跃珍、鲁跃惠、鲁跃琼负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 兵
审判员 于红霞
审判员 肖玉生
二〇一六年十二月二十三日
书记员 杨 薇