河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民五终字第352号
上诉人（原审原告）张敬明。
委托代理人王友生。
被上诉人（原审被告）陈泽文。
委托代理人陈鑫。
委托代理人程竟博，河南恒升律师事务所律师。
上诉人张敬明与被上诉人陈泽文承揽合同纠纷一案，张敬明于2012年9月18日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令陈泽文支付工程款3600元，并由陈泽文承担诉讼费用。原审法院于2013年1月7日作出（2012）新民初字第865号民事判决。该判决发生法律效力后，陈泽文向原审法院申请再审，原审法院决定进行再审。再审过程中，原审法院以张敬明未到庭为由，于2014年5月12日作出（2013）新民再字第7号民事裁定，按张敬明撤诉处理。后经原审法院院长提请审判委员会讨论，原审法院于2014年11月18日作出（2014）新民监字第1号民事裁定，裁定对（2013）新民再字第7号裁定进行再审。原审法院经审理于2015年5月25日作出（2014）新民再字第9号民事判决，张敬明不服，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，案件现已审理终结。
原审法院原审查明：2012年8月份，双方就陈泽文住宅中门楼修整及院内地面进行水泥铺设达成口头协议，约定由张敬明带人包工包料进行施工，完工后由陈泽文支付工程款6200元。之后张敬明雇佣数名劳务工开始施工，门楼改建完工后，陈泽文给付张敬明2600元，水泥地面铺设完工后，陈泽文未按约定给付剩余款3600元，该款经张敬明催要，至今未付。
原审法院原审认为：双方施工合同依法成立并生效，陈泽文向张敬明所打欠条应视为双方对上述法律关系的确认，张敬明据此向陈泽文追要剩余施工款3600元，具备事实根据，符合法律规定，予以支持。陈泽文辩称该款已给付的主张无证据证明，其申请评估的理由因双方已就施工款进行结算确认而不具有法律价值和意义，故对陈泽文的抗辩理由不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条之规定，原审法院原审判决：限陈泽文于判决生效之日起十日内一次性给付张敬明施工款3600元。
原审法院再审查明：2012年8月份，张敬明承包陈泽文家门楼整修及院内地面水泥铺设工程。工程完工后，2012年8月15日，陈泽文出具欠条一份，内容为：“今欠到施工款3600元﹤叁仟陆佰元整﹥，欠款人：陈泽文，2012年8月15日。”2012年张敬明出具收条一份，内容为：“今收到陈泽文价门楼改造（含拆顶、砌墙、安装复合彩钢顶板、局部地面硬化等）的全部（包工包料）款共计贰仟陆佰圆整。收款人（承包人）张敬明，2012年9月4日。见证人：王纪中。”现双方因工程款是否付清产生纠纷。
原审法院再审认为：本案中，张敬明称双方最初就门楼整修及路面铺设工程达成的口头协议为总价款6200元，但根据原审中陈泽文提供的证据即《欠条》以及本次审理中证人出庭所作的证言，都无法对上述事实予以证明。且陈泽文在原审及本次审理中对上述事实都未明确认可，故张敬明诉称总价款为6200元的事实不予认定。从现有的有效证据分析，2012年8月15日陈泽文出具欠条一份，虽然内容不是陈泽文亲笔所书，但签名系其本人所签，本次庭审中陈泽文提供的其于2010年5月6日就诊于河南省××医院的病历、诊断证明，并不能证明在本案发生时陈泽文系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，故该份欠条是有效的。而关于2012年9月4日张敬明出具的收条，内容也不是张敬明亲笔所书，但签名系其本人所签。张敬明就该条给出的解释为“当时认为2600元是彩钢瓦钱，没看清内容，就签了字”，张敬明作为完全民事行为能力人，对其实施的民事行为应当承担民事责任。张敬明未对该份收条作出合理解释，也未提供相关证据证明其在收条上签字的时候存在欺诈、威胁等违背其真实意思的情况，故应认定2012年9月4日的收条有效。虽然两份证据的数额不一致，但根据打条的时间和内容，可以推定2012年9月4日的收条是对2012年8月15日的欠条的变更，故陈泽文辩称已支付相关工程款的意见，予以采纳。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条、第二百零七条之规定，原审法院再审判决：一、撤销河南省新乡县人民法院作出的（2012）新民初字第865号民事判决和（2013）新民再字第7号民事裁定；二、驳回张敬明的诉讼请求。案件受理费50元，由张敬明负担。
张敬明上诉称：1、张敬明与陈泽文口头协议承建陈泽文家门楼改建、贴面瓦、彩钢瓦及院内水泥地面约30米长、2米宽，由张敬明包工包料，工程总造价6200元；2、本案所涉2600元是案涉工程彩钢瓦部分工程价款，已经支付彩钢瓦供应商王纪中，与张敬明诉求支付款项3600元无关。综上，请求二审法院撤销原审判决，判决陈泽文支付工程款3600元及利息410元。
陈泽文辩称：张敬明诉称案涉工程总造价是6200元不属实，张敬明诉请支付款项3600元及利息无事实及法律依据。陈泽文患有××，不具备相关的民事行为能力，2012年8月15日由其出具的欠条不能作为案件事实的依据，对于张敬明施工完成的工程，陈泽文之子陈鑫已于2012年9月4日和张敬明进行了结算，因张敬明未依约完成全部的工程量，双方最后协商该工程的价款为2600元，张敬明出具的收条中也明确该2600元系所有已完工程的价款，双方账目已经结清，陈泽文无继续支付的义务。综上，请求二审法院驳回张敬明的上诉，维持一审判决。
二审诉讼中张敬明提供的证据有：1、2015年8月20日朱秀兰、姜东让、马金阁、张齐中、酒积英证明，证明案涉工程总价为6200元；2、2014年8月22日河南省××医院诊断证明书；3、2015年8月21日新乡县七里营镇卫生院诊断证明书。证据2、证据3证明张敬明患有××。陈泽文对证据1的真实性有异议，证人未出庭作证，是否是其书写及是否是其真实意思表示无法确定。对证据2的真实性有异议，无病历材料等予以支持，不能证明案涉工程结算时张敬明的精神状态。证据3与本案无关。证据1所涉证人未出庭接受双方质询，本院对该证据不予采信。证据2、证据3形成时间均是在案涉工程结算之后，与本案无关。
二审诉讼中本院于2015年10月13日对王纪中进行调查并形成调查笔录一份，经质证张敬明对该调查笔录王纪中所述无异议，陈泽文认为王纪中所述内容与事实不符，案涉2600元是全部工程价款，不仅是彩钢瓦及安装费用。王纪中所述与案涉收条内容不符，且无其他证据相印证，不予采信。
本院经审理查明的事实与原审法院再审查明的事实相同。
本院认为：对于张敬明施工完成的工程量应当如何确定及其应得价款的问题。2012年8月15日，陈泽文出具的欠条签名系其本人所签，陈泽文提供的相关证据不能证明在出具欠条时陈泽文系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，该欠条应为有效。2012年9月4日，张敬明出具收条载明陈泽文家门楼改造包括拆顶、砌墙、安装复合彩钢板、局部地面硬化等的全部工程款共计2600元整，张敬明认可该收据签字系其本人而为，但否认该收条系对案涉全部工程价款的结算。而张敬明主张其施工的工程内容，在上述收条所载施工内容之内，其主张案涉工程价款为6200元，未提供充分证据，亦未提供充分证据证明其在出具该收条时系无民事行为能力人或限制民事行为能力人，另张敬明亦未对该份收条的形成原因以及该收条与2012年8月15日陈泽文欠条的关系作出合理解释，也未提供相关证据证明其在收条上签字的时候存在欺诈、威胁等违背其真实意思的情况，本院对王纪中调查亦不足以推翻上述收条所载内容，故应认定2012年9月4日的收条有效。虽案涉两份证据所涉工程价款数额不一致，但根据打条的时间和内容，可以推定2012年9月4日的收条是对2012年8月15日的欠条的变更，案涉工程价款已经结算并已支付完毕，故张敬明诉请支付相应工程款项，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由张敬明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭中伟
代理审判员 杨 府
代理审判员 王 华
二〇一五年十一月四日
书 记 员 李 芳