湖南省衡阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘04民终1088号
上诉人（原审原告）：万斌生，男，1944年7月20日出生，住衡阳县西渡镇。
委托诉讼代理人：周伟，衡阳市衡州法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：林金春，女，1957年2月8日出生，住衡阳市珠晖区。
被上诉人（原审被告）：中房集团衡阳房地产开发公司，住所地衡阳市雁峰区天马山南路附三号。
法定代表人：陈卫，该公司总经理。
上诉人万斌生因与被上诉人林金春、中房集团衡阳房地产开发公司（以下简称中房衡阳公司）第三人撤销之诉纠纷一案，不服湖南省衡阳市雁峰区人民法院（2016）湘0406民初330号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年8月3日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人万斌生的委托代理人周伟到庭参加诉讼，被上诉人林金春、中房衡阳公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人万斌生上诉请求：撤销一审判决，改判撤销（2006）雁民一初字56号民事调解书第二项关于塑田综合市场D栋资产的调解内容。事实和理由：一、一审法院对证据采信自相矛盾，并遗漏了证人证言，以致判决错误。二、一审法院对本案基本事实认定错误，万斌生享有塑田综合市场D栋的合法权益。1、中房衡阳公司当庭认可设立了“中房集团衡阳房地产开发有限公司项目部”的事实，而万斌生签订的《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》上有项目部的公章和项目部负责人林金春的签名。该公章多次与中房衡阳公司的行政公章出现在同一文件、合同上，林金春关于项目部公章系其私刻，中房衡阳公司关于对项目部公章不知情的说法都不能成立。2、塑田综合市场系中房衡阳公司开发，由林金春承包经营，林金春作为项目负责人将D栋的开发权转让给万斌生，其行为代表的是中房衡阳公司而非林金春个人。3、《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》是出资开发协议，而不是施工承包合同。万斌生作为D栋房屋的实际投资人，自然享有投资受益的合法权益。一审判决以协议无效为由否认万斌生应享有的合法权益明显错误。4、如果《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》无效，那么林金春与中房衡阳公司签订的《承包经营塑田综合市场开发项目合同书》也应为无效协议。林金春可以作为其他几栋房屋的实际投资人享有权益，万斌生也应基于实际投资人的身份对D栋房屋享有合法权益。三、（2006）雁民一初字第56号民事调解书第二项侵害了万斌生的合法权益，应予撤销。
一审法院认定事实：2003年8月25日，中房衡阳公司（甲方）与林金春（乙方）签订了《承包经营塑田综合开发项目合同书》，约定甲方同意乙方自愿承包经营塑田综合楼开发项目，乙方是该项目经理和责任人，其他人员由乙方自行组建，乙方承担项目经营活动中所发生的民事责任和经济责任，并依法享有民事权利。2003年10月7日，林金春私自雕刻中房集团衡阳房地产开发公司塑田项目部的印章，在未告知中房衡阳公司的情况下与万斌生签订了一份《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》，约定由万斌生开发承建综合市场D栋楼，万斌生所开发的D栋楼中房衡阳公司塑田项目部不承担任何费用及债权债务，也不享有利益分配，万斌生在开发过程中所造成的一切责任事故，由其自行承担。万斌生自行筹集资金，建设塑田综合市场D栋楼，并对外出售，该楼现己竣工交付使用，除一楼20户门面外，其余房屋的房屋产权证及土地使用权证皆己办理好。塑田综合市场D栋楼的建筑工程施工许可证、建设工程规划许可证均以中房衡阳公司的名义办理，其他税费也以中房衡阳公司的名义交纳。林金春、万斌生个人均无开发承建房地产的资质。2006年1月6日，中房衡阳公司作为原告向一审法院起诉林金春，请求：解除双方所签订的合同；塑田项目经营部的全部债权、债务归林金春个人所有；林金春一次性补偿中房衡阳公司人员工资及其他费用。案件审理过程中，中房衡阳公司与林金春请求法院确认其自行达成的调解协议，一审法院作出（2006）雁民一初字第56号调解书，确认：一、中房衡阳公司与林金春自愿解除2003年8月25日签订的《承包经营塑田综合开发项目合同书》；二、塑田综合市场项目的全部资产（包括债权债务）归林金春个人所有并承担，林金春今后的经营活动只能以个人名义进行，不得以中房衡阳公司或项目部的名义对外进行经营活动；三、林金春同意在2006年3月1日前给付中房衡阳公司180000元，作为一次性补偿中房衡阳公司人员工资及其他费用；四、本案诉讼费3000元，林金春自愿负担。依据该调解书，衡阳市中级人民法院在执行胡春生与林金春房地产开发经营合同纠纷一案中，拟对塑田综合市场D栋一层的门面进行评估拍卖。2015年10月，万斌生得知该情况后，向衡阳市中级人民法院提出执行异议，并通过此次执行异议，得知（2006）雁民一初字第56号民事调解书。万斌生认为该调解书中第二项的部分内容侵害了其合法权益，以致酿成本案纠纷。一审法院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否超过诉讼时效；2、（2006）雁民一初字第56号民事调解书第二项有关塑田综合市场D栋资产的调解内容是否侵害了万斌生的合法权益。1、本案是否超过诉讼时效。本案系案外人撤销之诉，其法律依据是《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款，依据该条款，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。万斌生于2015年10月份在执行异议过程中得知（2006）雁民一初字56号民事调解书，其于2016年3月25日提起诉讼，未超过六个月期间，故对中房衡阳公司辩称本案己超诉讼时效的意见，应不予采纳。2、（2006）雁民一初字第56号民事调解书第二项有关塑田综合市场D栋资产的调解内容是否侵害了万斌生的合法权益。依据《中华人民共和国物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。塑田综合市场D栋房屋为万斌生筹资建设，其己将D栋房屋对外出售，二楼以上的购房户己经取得房屋并办理好房屋的所有权证和土地使用权证，故二楼以上的房屋属购房户所有，万斌生无权再主张D楼二楼以上房屋的权利。D栋一楼的门面因被衡阳市中级人民法院查封，一楼门面未登记在万斌生名下，万斌生无房屋承建资质，其与林金春签订的《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》系无效协议，万斌生不能依此无效协议取得一楼门面的所有权。万斌生对塑田综合市场D栋资产不享有合法权益，故对万斌生要求撤销（2006）雁民一初字第56号民事调解书第二项有关塑田综合市场D栋资产的调解内容的诉讼请求，应不予支持。判决：驳回原告万斌生的诉讼请求。本案受理费3000元，由原告万斌生负担。
本院二审期间，万斌生当庭提交了一组证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的事实，本院认定如下：万斌生主张，“中房集团衡阳房地产开发公司塑田项目部”的公章系中房衡阳公司所有，万斌生是与中房衡阳公司签订的《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》，并当庭提供了商品房买卖合同予以证明。本院认为，万斌生当庭提交的商品房买卖合同签订时间在（2006）雁民一初字第56号民事调解书之后，林金春在一审庭审时也认可上述印章系其私自刻制，项目部也系其自行组建，与中房衡阳公司无关，《关于雁峰区塑田综合市场的开发协议》由其单独与万斌生签订，未经中房衡阳公司授权。因此，上述证据尚不足以证明万斌生的事实主张，应不予采纳。
本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，第三人申请撤销生效裁判文书，其诉讼请求应予支持的，至少应当满足以下条件：1、第三人对诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系；2、第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；3、第三人有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益。本案中，林金春挂靠中房衡阳公司进行房地产开发，双方存在合同关系；林金春以“中房集团衡阳房地产开发公司塑田项目部”的名义与万斌生签订合同，双方也存在合同关系。（2006）雁民一初字56号民事案件处理的是中房衡阳公司与林金春之间的法律关系，万斌生未参加该案诉讼符合合同相对性原理。同样基于合同相对性原理，万斌生可以根据其与林金春之间的合同关系，向林金春主张民事权利，（2006）雁民一初字56号民事调解书并不影响万斌生与林金春之间权利义务关系的处理，而林金春以“中房集团衡阳房地产开发公司塑田项目部”的名义签订合同的事实，可以作为中房衡阳公司参与处理的依据。也就是说，万斌生若起诉林金春主张相应权利的，可以申请追加中房衡阳公司作为第三人参加诉讼。二审庭审时，万斌生当庭认可其已将D栋房屋全部对外销售，购房户也已支付全部购房款。据此，万斌生认为其未参加（2006）雁民一初字56号民事案件的审理，已经损害其民事权益的诉讼主张相应证据并不充分。
综上，万斌生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由上诉人万斌生负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐建华
审判员 王洪峰
审判员 周隽斓
二〇一六年九月十八日
书记员 谢倩茜