湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终2169号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司，营业场所：湖北省武汉市江夏区纸坊大道520号。
负责人：郑绍飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜保林，湖北广众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张毅，湖北广众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘加洪，男，汉族，1965年3月2日，住湖北省鄂州市梁子湖区。
委托诉讼代理人：吴志庆，湖北瀛楚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹葳，男，汉族，1992年10月4日出生，住湖北省武汉市江夏区。
委托诉讼代理人：敖文正，湖北舟桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫楚顺源物流有限公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街纸坊大街520号1栋2单元102室。
法定代表人：王艳平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周建华，该公司员工。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司（以下简称人保公司）因与被上诉人刘加洪、曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司（以下简称物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2017）鄂0192民初2950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月5日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
人保公司上诉请求：一、判令撤销原判，并对商业三者险赔偿133920.90元部分依法改判；二、本案二审诉讼费用由刘加洪、曹葳、物流公司承担。事实与理由：一、人保公司不承担商业险的赔偿责任；二、残疾赔偿金及被抚养人生活费应按农村标准计算；三、误工费应该按农林牧渔业标准计算。
刘加洪辩称，一审判决认定事实清楚，应予维持。
曹葳辩称，一、人保公司的免于承担商业险的理由不能成立；二、人保公司对保险有关条款存在误解，保险条款对从业资格证的规定模糊，不能如人保公司理解。
物流公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。
刘加洪向一审法院起诉请求：一、人保公司、曹葳、物流公司赔偿刘加洪损失161322.86元；2、本案诉讼费用由人保公司、曹葳、物流公司承担。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2017年2月11日5时30分许，曹葳驾驶鄂Ａ×××××号重型自卸货车沿武汉市民族大道由南向北行驶至汤逊湖北路路口直行通过该路口时，遇驾驶人余东驾驶登记所有人为武汉恒嘉鑫物流有限公司的鄂Ａ×××××号轻型普通货车载乘坐人刘加洪、另案当事人柯春成、案外人刘守珍沿民族大道由北向南行驶至该路口左转弯，曹葳车前部左侧与刘加洪车身右侧前、中部接触后，余东车驶入路口东北侧施工围挡内，造成施工围挡内光缆交接箱受损、两车受损，刘加洪、另案当事人柯春成、余东等不同程度受伤的道路交通事故。
二、责任认定：武汉市公安局东湖新技术开发区交通大队（以下简称交通大队）认定：曹葳驾驶机动车通过交叉路口时未按交通信号灯指示通行，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，曹葳在此事故中的违法行为是导致此事故发生的直接原因，依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定，曹葳负此事故全部责任，刘加洪、另案当事人余东、柯春成、案外人刘守珍不负此事故责任。一审法院对该事故认定书的证明效力予以确认。
三、肇事车辆权属及投保情况：鄂Ａ×××××号重型自卸货车的实际车主为曹葳，其将该车挂靠在物流公司名下，车辆登记所有人为物流公司，曹葳具有B2驾驶证，该车在人保公司投保了交强险及保额为150万元商业三者险（约定不计免赔），事故发生在保险期间内。
四、刘加洪的伤情：2017年2月11日至2017年3月3日，刘加洪在武汉市第三医院住院治疗，住院20天，出院诊断：右侧创伤性血气胸；右眼上睑软组织异物肉芽肿；右侧3-9肋骨骨折；右肺不张；头皮裂伤；糖尿病；高血脂；高血压病。出院医嘱：带药医嘱：左氧氟沙星眼用凝胶每日2次；生活医嘱：注意用眼卫生及休息，勿揉患眼；复诊医嘱：如有不适，及时就诊，出院3天、1周、2周、1月复诊，手术7-10天后拆线等。2017年5月28日，湖北明鉴法医司法鉴定所出具鉴定意见：刘加洪的伤残程度为IX（9）级；伤后误工期120日，护理期60日，营养期60日，后续治疗费预计在4000元或据实赔付。
五、医疗费：27595.85元，其中，曹葳垫付医疗费21894元，刘加洪垫付医疗费8607.26元。
六、后续治疗费：4000元，根据鉴定意见。
七、住院伙食补助费：1000元，刘加洪诉请合理。
八、营养费：1000元，一审法院酌定。
（第五项至第八项为医疗赔偿项目，共计33595.85元）
九、残疾赔偿金：117544元。参照2017年度湖北省城镇居民人均可支配收入29386元/年，按照鉴定意见，残疾等级为九级且赔偿系数20%，计算20年，为117544元（29386元/年×20年×0.2）。
十、误工费：11220.90元。刘加洪在车辆送鱼途中发生事故，且提交了相应证据，反映其从事卖鱼相关工作，但无法证明具体收入，故一审法院参照2017年湖北省批发和零售业工资标准38638元/年计算，依法计算误工期至定残前一日即106日，为11220.90元（38638元/年÷365天×106天）。
十一、护理费：5371.56元。参照2017年湖北省居民服务、修理和其他服务业工资标准32677元/年计算，按照鉴定意见护理期60日，为5371.56元（32677元/年÷365天×60天）。
十二、交通费：1000元，结合刘加洪住院、复查等，一审法院酌定。
十三、精神损害抚慰金：4000元，一审法院酌定。
（第九项至第十二项为伤残赔偿项目，共计139136.46元）
十四、鉴定费：1800元，据实计算。
十五、其他查明的情况：据各方当事人陈述及当事人提交的证据等，曹葳向刘加洪垫付医疗费21894元。
一审法院认为，经核算，本案交通事故给刘加洪造成的损失总金额为174532.31元，其中医疗项目33595.85元，伤残项目139136.46元，鉴定费1800元。
依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，刘加洪的上述损失，由人保公司依据保险合同在交强险限额内与另两案当事人柯春成、余东按照损失比例予以赔付，超出交强险部分由曹葳向刘加洪承担赔偿责任，并由物流公司承担连带赔偿责任。但因涉案车辆在人保公司处投保有商业三者险，故在由曹葳、物流公司承担的部分由人保公司在商业险中赔付。
在人保公司交强险医疗项目1万元内，刘加洪尚未得到赔偿的数额为33595.85元，另案当事人柯春成尚未得到赔偿的数额为259032.17元和10132.86元，另案当事人余东尚未得到赔偿的数额为22751.28元，共计325512.16元，已超出上述赔偿限额。人保公司在医疗项目限额内按比例，应向刘加洪支付的赔偿款为：1032.09元（33595.85元÷325512.16元×10000元）。
在人保公司交强险伤残项目限额11万元内，刘加洪尚未得到赔偿的数额为139136.46元，另案当事人柯春成尚未得到赔偿的数额为167716.33元，另案当事人余东尚未得到赔偿的数额为98263.23元，共计405116.02元，已超出上述赔偿限额。人保公司在伤残项目限额内按比例，应向刘加洪支付的赔偿款为：37779.32元（139136.46元÷405116.02元×110000元）。
刘加洪的上述损失174532.31元由人保公司在交强险限额内赔偿38811.41元（1032.09元+37779.32元）。超出交强险的部分扣除鉴定费后133920.90元（174532.31元-38811.41元-1800元），此款由曹葳承担，并由人保公司在商业三者险限额内予以赔付。
故本案中，人保公司共应向刘加洪支付172732.31元（1032.09元+37779.32元+133920.90元）。
鉴定费1800元由曹葳、物流公司承担，曹葳垫付的21894元应由刘加洪向曹葳返还，扣除曹葳应负担的鉴定费1800元，刘加洪还应向曹葳返还20094元（21894元-1800元），为减轻当事人诉累，此款由人保公司从支付给刘加洪的款项中予以扣除。
故人保公司应向曹葳支付20094元，向刘加洪支付152638.31元（172732.31元-20094元）。
综上，一审法院为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向刘加洪支付152638.31元；二、中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司于判决生效之日起十日内向曹葳支付20094元；三、驳回刘加洪的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费534元（已减半收取），由曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司承担（此款刘加洪已垫付，曹葳、武汉鑫楚顺源物流有限公司于判决生效之日起十日内向刘加洪支付534元）。
二审期间，人保公司提交了一份新证据，为曹葳的从业资格证的查询信息，拟证明曹葳是2017年4月12日，在事故发生后取得的从业资格证。刘加洪质证认为，曹葳是否有从业资格证的真实性无法核实，该证据的证明力请二审法院依法判定。曹葳质证认为，该证据是复印件，对该证据的真实性及证明目的均有异议，且该证据和本案无关。物流公司同意曹葳的质证意见。经质证，本院认为，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证，故对该证据的证明目的本院不予采信。
二审期间，刘加洪、曹葳、物流公司没有提交新证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、人保公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任；二、刘加洪的残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费核定标准问题。
关于人保公司是否应当在商业险范围内承担赔偿责任的问题。驾驶营业性机动车无交管部门核发的许可证的免责条款中“交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书”的表述过于笼统，没有对具体哪些部门、何种许可证书和必备证书作出明确说明，在没有明确约定的情况下，交管部门核发的许可证书或其他必备证书不等于运输从业资格证，也不必然指向运输从业资格证。且从业资格证的规定旨在提高道路从业人员综合素质，该事项由行政关系进行调整，不由保险合同关系调整。从业资格证也不反映驾驶能力，有没有从业资格证与事故的发生没有因果关系，没有证据证明无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。故对人保公司主张适用该免责条款从而商业险范围内免赔的上诉理由本院不予支持。
关于刘加洪的残疾赔偿金、被抚养人生活费及误工费核定标准问题。鄂州市梁子湖区梁子镇长岭居民委员会出具证明证实刘加洪居住于该辖区；武汉市洪山区白沙洲江发渔行证实刘加洪在其处就职，该渔行的经营范围为水产品销售。刘加洪事故发生后请假，渔行未发放其请假期间的工资。由此可知，刘加洪的收入来源系批发和零售业，而非农业劳作或渔业养殖，故一审法院认定以城镇居民标准计算刘加洪的残疾赔偿金与被抚养人生活费、以批发和零售业工资标准计算刘加洪的误工费，有事实依据，人保公司的该项上诉理由本院不予支持。
综上，人保公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1068元，由中国人民财产保险股份有限公司武汉市江夏支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘 捷
审 判 员 汤 晓 峰
审 判 员 万 军
二〇一八年五月十八日
法官助理 张 文 浩
书 记 员 伍雅玲翔