江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4869号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人王莹莹，江苏华庭律师事务所律师。
委托代理人刘爱中，江苏华庭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谭玉翠，女，汉族，1959年9月16日生，农民。
被上诉人（原审被告）周品海，男，汉族，1965年10月6日生。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人谭玉翠、周品海机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2014）浦桥民初字第198号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月25日审理了本案，上诉人保南京分公司的委托代理人王莹莹、被上诉人谭玉翠到庭参加诉讼，被上诉人周品海经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2012年3月3日19时许，周品海驾驶苏A×××××小型轿车沿宁乌公路由西往东行驶至25KM处，因对道路情况观察不力，与前方由东往西行走在道路右侧的谭玉翠发生碰撞，造成谭玉翠受伤。经交警部门认定，周品海负事故的全部责任，谭玉翠无责任。谭玉翠经医院诊断，伤情如下：1、多发性创伤；2、右胫骨平台骨折；3、右桡骨头骨折；4、骨盆骨折；5、左眼眶骨折；6、脊柱骨折；7、肺挫伤；8、胸腔积液。南京东南司法鉴定中心出具的鉴定意见书的鉴定意见：1谭玉翠复视构成十级伤残，右胫骨平台骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残；2、谭玉翠的误工期限共计以180日为宜，护理期限共计以90日为宜，营养期限共计以90日为宜。2013年6月5日，原审法院作出（2013）浦桥民初字第52号民事判决，人保南京分公司赔偿谭玉翠166738.85元。谭玉翠于2013年12月23日至2014年1月8日在南京市浦口区中医院住院治疗，做骨盆骨折术后切开内固定取出术，出院医嘱：休息1月，1月内禁止负重，加强营养、加强护理、防跌倒。2014年2月8日，医院医嘱休息半月。2014年2月28日，谭玉翠起诉至法院，请求判令周品海、人保南京分公司赔偿其损失22250.69元，并由对方承担本案诉讼费。
另查，苏A×××××小型轿车的登记所有人系周品海，该车在人保南京分公司投保了交强险、30万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险）。本起事故发生在保险期限内。人保南京分公司在交强险限额内医疗费限额已全部用完，残疾赔偿金限额尚余18676元，在商业第三者责任保险限额内尚余234585.15元。
上述事实，有当事人提供的（2013）浦桥民初字第52号民事判决书、医疗费票据、出院记录、诊断证明书、病历、当事人陈述等证据在卷佐证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。谭玉翠在交通事故中受伤，依法有权获得赔偿。法院确认谭玉翠因做骨盆骨折术后切开内固定取出术造成的损失如下：医疗费10212.96元、住院伙食补助费20元／天×16天=320元、营养费15元／天×46天=690元、护理费70元／天×46天=3220元、误工费32538元／天÷365天×61天=5438元、交通费300元，上述谭玉翠各项损失合计人民币20180.96元。原审法院认为，苏A×××××小型轿车在人保南京分公司投保了交强险、30万元限额的商业第三者责任保险（含不计免赔险），人保南京分公司应在交强险限额内赔偿谭玉翠残疾赔偿金限额项下8958元。对超出交强险限额的损失11222.96元，因周品海负事故的全部责任，故人保南京分公司应在商业第三者保险限额内赔偿谭玉翠的此部分损失。对人保南京分公司认为其已赔偿谭玉翠误工费、护理费、营养费、交通费等损失且原告骨盆骨折与伤残等级有关联，就不应再赔偿的意见，原审法院认为，谭玉翠构成伤残十级的受伤部位并不是骨盆骨折，人保南京分公司认为骨盆骨折与其伤残等级有关联，但未能提供相应证据，谭玉翠做骨盆骨折术后内固定取出术与本起交通事故有直接的因果关系，故对人保南京分公司的此点意见不予采纳。对人保南京分公司认为应扣除谭玉翠医疗费中20%非医保用药的意见，原审法院认为人保南京分公司提供的证据不能证明其主张，故对人保南京分公司的此点意见不予采纳。综上，人保南京分公司共计应赔偿谭玉翠20180.96元。综上，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：人保南京分公司于判决生效后十五日内赔偿谭玉翠20180.96元。案件受理费400元减半收取200元，由周品海承担。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1、根据相关法律规定和司法实践，交通事故伤残鉴定的前提之一就是定残部位治疗终结。本案中，谭玉翠既然申请了伤残鉴定且构成伤残，已经视为其放弃对后续治疗费的主张。故此次诉讼谭玉翠主张的所有费用均应当由其自行承担。2、即使谭玉翠的费用法院判决由人保南京分公司承担，但医药费用应扣除15%的非医保用药的费用，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人谭玉翠答辩：1、当时其做伤残鉴定的时候，并没有对骨盆骨折做过鉴定，本来就存在对骨盆骨折取内固定的第二次手术。2、对于非医保用药的问题，其不知道什么药是医保用药和非医保用药，用什么药是由医生定的，请求二审法院驳回人保南京分公司的上诉。
被上诉人周品海在法定期限内未提交答辩意见。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、人保南京分公司是否应赔偿谭玉翠二次手术相关费用。2、人保南京分公司主张应扣除非医保用药费用是否应当支持。
关于争议焦点一，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，谭玉翠伤后经医院诊断，其伤情存在右胫骨平台骨折、右桡骨头骨折、骨盆骨折、左眼眶骨折等，鉴定意见书认定谭玉翠复视构成十级伤残、右胫骨平台骨折遗留右下肢丧失功能10%以上构成十级伤残，而对于骨盆骨折并未做单项的伤残鉴定，故残疾赔偿金中并未包含骨盆骨折所导致的损失。由于治疗骨盆骨折时做了内固定，谭玉翠二次手术取出内固定发生了相应的医疗费用，该费用系交通事故造成伤害进行医治的必然后果，与交通事故具有直接的因果关系，故原审法院判决人保南京分公司赔偿谭玉翠因二次手术产生的相关费用并无不当，人保南京分公司的该项请求缺乏依据，本院不予采信。
关于争议焦点二，人保南京分公司认为谭玉翠二次手术所产生的医疗费应在商业险内处理，而按商业险保险条款约定应扣除非医保用药的费用。然而，谭玉翠在一审中就已向法院提交了其二次手术住院期间的用药清单及票据，人保南京分公司并未就谭玉翠用药中哪些属于非医保用药的范围，应如何计算非医保用药的费用提交相关的凭证，故人保南京分公司提出应扣除15%非医保用药费用的意见缺乏依据，本院不予采信。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一四年十一月二十五日
书 记 员 张可欣