?
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富场商初字第252号
原告：何荣军，男，1972年10月11日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：田庆斌，浙江圣港律师事务所律师。
委托代理人：包臣辉，浙江圣港律师事务所律师。
被告：杭州志得铝业有限公司，组织机构代码：78825531-5，住所地：杭州市富阳区常安镇幸福村沈家畈。
法定代表人：吴文仙。
被告：汪志申，男，1963年4月28日出生，汉族，住杭州市富阳区。
两被告的委托代理人：朱如钢，浙江天册律师事务所律师。
原告何荣军诉被告杭州志得铝业有限公司、汪志申买卖合同纠纷一案，本院于2015年4月2日立案受理后，依法由代理审判员何成科适用简易程序，于2015年4月23日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法组成合议庭，于2016年1月4日公开开庭进行了审理。两次庭审，原告的委托代理人田庆斌及两被告的委托代理人朱如刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何荣军起诉称：2011年6月14日，富阳众盛锌业有限公司（现已更名为杭州志得铝业有限公司）向原告购买锌原料，合计货款421300元，被告汪志申作为被告杭州志得铝业有限公司（以下简称志得公司）的股东和实际控制人向原告出具欠条一份。2013年8月8日，被告以承兑汇票方式向原告支付货款100000元，同时承诺余款尽快归还，并愿意按月利率20‰承担损失。之后，两被告互相推诿至今，分文未付。原告认为，原、被告之间的买卖关系合法有效，被告收货后理应及时付清货款。原告为维护自身合法权益，特依法诉请法院判令：一、两被告支付原告货款321300元，并支付损失125307元（自2013年8月9日起至2015年3月25日止按月利率20‰计算），之后至付清日止的损失仍按月利率20‰计算；二、本案诉讼费、保全费由两被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为：判令两被告共同支付原告货款321300元。
原告何荣军为证明其诉讼主张，向本院提供如下证据：
1.欠条一份，证明被告向原告购买货物价值421300元的事实。
2.证明一份，证明被告于2013年8月8日以承兑汇票方式支付原告货款100000元且承诺余款被告愿意按月利率20‰承担损失的事实。
3.工商基本信息和变更登记情况各一份，证明富阳众盛锌业有限公司已更名为杭州志得铝业有限公司，及被告汪志申系被告杭州志得铝业有限公司的股东和实际控制人的事实。
4.公司基本情况及变更登记情况各一份，证明被告杭州志得铝业有限公司于2015年8月25日变更名称为杭州志得实业有限公司及其法定代表人由吴文仙变更为汪志申的事实。
5.收据一份，证明原告与案外人俞峰之间存在买卖关系，俞峰所支付的款项系支付自己尚欠原告的货款而非替被告归还欠款的事实。
两被告答辩称：原告未明确是被告志得公司还是被告汪志申欠原告所谓的货款，原告起诉的被告主体不明确。而原告以案由买卖合同进行起诉，但本案中其并未举证证明双方间存在买卖合同关系。实际上案涉款项并非货款，而是高利贷本息结算后形成的欠款，且该笔款项已经付清，当时被告相信原告会撕毁欠条，但实际上原告并没有撕毁而现在其凭此欠条起诉至法院。另外，原告提交的证明上所载明的月利率20‰的约定系事后添加，原始出具的证明上并没有该字样。
两被告为证明其主张，向本院提供如下证据：
证明一份（复印件），证明“月息2%”的内容是事后添加的事实。
庭审中，两被告就上述内容是否系事后添加形成向本院申请进行司法鉴定，后本院依法移交鉴定机构进行鉴定。杭州明皓司法鉴定所于2015年9月15日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：检材《证明》正文“余款尽快支付，欠款按月息2%计付。”一组书写字迹与相应处其他书写字迹不是一次性书写形成，即该组书写字迹为添加形成；根据所送资料及现有检验技术手段，对落款处“2013年8月8日”字迹与该检材中其他书写字迹是否为一次性书写形成，尚难以得出明确的鉴定意见。该鉴定所出具鉴定费发票一份，载明鉴定费用为2400元。
对原告何荣军提交的证据，两被告质证后认为，对证据1的真实性无异议，但该证据并未明确欠款主体，也未明确欠款性质。对证据2前半部分内容的真实性无异议，但后面“余款尽快支付，欠款按月息2%计付”系后续添加，并不真实，且落款处无被告志得公司的签章，应认定为系被告汪志申的个人欠款。对证据3、4无异议。对证据5的真实性不能确认，无法确认是否系案外人俞峰本人所写。本院审查后认为，证据1真实合法，且与本案具有关联，本院予以认定。证据2，结合杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对落款“2013年8月8日”之外的内容本院予以认定。证据3、4本院依法予以认定。证据5，无法认定该证据是否由案外人俞峰出具，故对真实性本院不予认定。
对被告志得公司、汪志申提交的证据，原告质证后认为，该证据系复印件，对三性均有异议，无法确认其真实性。本院审查后认为，结合杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书，对落款“2013年8月8日”之外的内容本院予以认定。
对杭州明皓司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票，原告质证后认为无异议，本院予以认定。
经审理，本院认定的事实如下：
2013年1月7日，富阳众盛锌业有限公司变更名称为杭州志得铝业有限公司，法定代表人为吴文仙，后于2015年8月25日变更名称为杭州志得实业有限公司，法定代表人为变更为汪志申。
2011年6月14日，被告汪志申就富阳众盛锌业有限公司尚欠原告421300元款项出具欠条一份，被告汪志申在该欠条上的欠款人处签字确认。两被告确认该笔款项的欠款主体系富阳众盛锌业有限公司。后原告收到被告汪志申以承兑汇票方式支付的欠款100000元。原告向本院提交的证明，原告确认该证明上除落款的签字外其他内容均由其书写，且经司法鉴定后确认该证明上“余款尽快支付，欠款按月息2%计付。”字样系添加形成。上述司法鉴定费用为2400元。
本院认为：本案之争议焦点在于对本案基础法律关系的认定。原告陈述称，原、被告双方间发生的是买卖合同法律关系，但其向本院提交的欠条仅能证明原、被告间存在欠款之事实，而无法证明双方间存在买卖合同法律关系的事实。本院认为，原告就上述主张的事实有责任且有能力进一步举证证明，现其并未向本院提交其他证据予以佐证，故其依法应当承担举证不能的法律后果，对该意见本院不予采信。另外，被告陈述原、被告双方间实际发生的是借款合同法律关系，根据庭审自认规则，本院依法认定本案的基础法律关系为借款合同法律关系。两被告庭审抗辩称原告起诉的主体被告不明确，认为实际欠款人系被告汪志申，但后又确认欠款主体系被告志得公司，而原告提交的欠条主文中已载明被告志得公司系欠款人，故应当认定被告志得公司作为本案被告主体适格。另外，被告汪志申并非以志得公司法定代表人的身份在上述欠条下方的欠款人处签字确认，应当认定其为案涉款项的共同债务人，故被告汪志申作为本案被告主体亦适格，两被告的上述抗辩意见本院不予采纳。综上，被告志得公司、汪志申结欠原告321300元借款的事实，有原告提交的欠款凭证及被告的当庭陈述为凭，系属真实，本院依法予以认定。两被告抗辩称该笔款项系高利贷借款之本息结算且已结清，其中300000元通过案外人俞峰归还给原告，但其未向本院提交证据证明其主张，故对该抗辩意见本院不予采信。案涉款项虽未约定归还期限，但经原告催讨后，被告未在合理期限内归还的行为已属违约，依法应当承担相应的违约责任。关于被告抗辩本案因鉴定而支出的鉴定费2400元应由原告承担，本院认为，该费用系因原告过错而支出，应当由其承担，故对该抗辩意见本院予以采纳。综上，原告何荣军之诉讼请求，合理部分，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告杭州志得实业有限公司、汪志申共同归还原告何荣军借款321300元，于本判决生效之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费8000元，保全费2820元，合计10820元，由被告杭州志得实业有限公司、汪志申负担。本案鉴定费2400元，由原告何荣军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨支行，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 白国海
代理审判员 李 滨
人民陪审员 汪恭伟
二〇一六年一月二十六日
代书 记员 张晓青
?