浙江省缙云县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丽缙商初字第245号
原告：嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社。
诉讼代表人：龚德字。
委托代理人：胡建昌。
被告：田群英。
被告：唐富。
原告嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社与被告田群英、唐富合伙协议纠纷一案，于2014年1月13日向本院起诉，本院同日立案受理后，依法由代理审判员杨群勇适用简易程序于2014年2月28日公开开庭进行审理。在审理过程中，因原告主张的法律关系性质与本院查明的法律关系不一致，经本院释明，原告对诉讼请求申请予以变更，本院重新指定了举证期限。因案情复杂，依法组成合议庭，于2014年7月18日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人胡建昌到庭参加诉讼，被告田群英到庭参加了2月28日的庭审，未参加7月18日的庭审，被告唐富经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加讼诉。原告申请的证人林德恒、周国存、陈方裕出庭陈述。本案现已审理终结。
原告嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社起诉称：2013年4月26日，被告田群英与陕西省天利生态科技开发有限公司（以下称“天利公司”）签订承包经营合同，承包天利公司坐落在陕西省高陵县药惠乡东升村示范园内的养猪场（以下称“天利公司东升村养猪场”）准备从事养猪事务。承包合同虽由被告田群英签署，但与天利公司商谈签订承包合同过程中，被告田群英与被告唐富共同参与商谈，且两被告以夫妻名义向天利公司介绍其两人之间的身份关系。与天利公司签订承包合同后，被告田群英与被告唐富于2013年5月份开始与原告商谈合作养猪事宜，商谈中被告田群英和被告唐富均相互以夫妻介绍，原告通过代理人与两被告以见面商谈、电话沟通方式经多次商谈后，双方决定合作经营养猪，并对合作经营地点、投资份额等合作内容达成一致意见。双方达成一致意见后，由原告经手按双方达成的意见于2013年6月3日在浙江嵊泗起草好合作协议书。协议书起草后，原告与两被告合作经营养猪开始进入实质履行阶段。为履行合作约定，2013年6月6日，原告出资540468元从上海黄海农贸总公司畜牧水产养殖场下属海堤畜牧场购买仔猪522头后，聘请吴忠其等用两辆车子将购买的522头仔猪运到双方约定合作的天利公司东升村养猪场交由被告田群英接收。仔猪522头送往天利公司东升村养猪场过程中，原告雇请人员林德恒、周国存负责押送。林德恒在押送仔猪前往天利公司东升村养猪场时，原告把按双方达成的意见起草好的协议书，由原告盖章、代理人签字后，交林德恒带给被告签字。林德恒到达天利公司东升村养猪场后，2013年6月8日，在天利公司示范园两被告共同居住的房屋内与两被告等人共同吃饭喝酒时将协议书两份交给被告田群英，当晚酒后被告田群英与被告唐富在同卧室就寝。第二天早上，被告田群英将已经签有田群英三字的一份协议书交回给林德恒带给原告备存。协议书签订后，原告继续履行合作义务。于2013年6月12日又投入资金137000元，于2013年6月27日又投入资金103870元，于2013年7月30日又投入资金50000元，该三次合计投入资金290870元。原告的该三次资金投入均通过被告田群英信用社6225060111023017980账号支付。该三次资金投入，加上购猪资金投入的540468元，共投入资金831338元，且尚不包括原告方自身因参与合作聘请的员工工资以及原告股东、员工来往浙江嵊泗与陕西高陵所支出的费用。原告与被告合作以来，期间被告田群英与被告唐富两人以夫妻名义与原告展开合作，且被告田群英与被告唐富均以不同方式实际共同参与了合作经营行为。被告田群英具体参与了合作协议的签订、猪仔接收、养猪的日常管理、经手猪的销售、提供账户接受原告投资资金、与原告对合作支出进行核对等合作行为。被告唐富也同时参与了合作协议的签订、与被告田群英共同经手猪的销售、与被告田群英共同持有合作收入款项、进行合作支出记账等合作行为。该些事实有证人证言、短信内容、合作支出清单等证据反映。原告与两被告合作养猪一事，截止2013年9月30日，因两被告已经将双方合作饲养的猪全部销售完毕，双方合作关系事实上终止。期间两被告主要分四次将猪销售，其中第一次销售没养大的猪13头得款6500元，第二次销售猪61头得款174240元，第三次销售猪285头得款590000元，第四次销售猪130头得款434688元，四次销售总共得款1205428元。该四次销售猪的情况，除第二次销售61头之时，在原告雇请人员的参与下进行外，其余三次两被告均借原告雇请的管理人员临时回浙江之机匆忙进行销售，并掌管了销售款项。关于该四次售猪的事实，有天利公司示范园办公室负责人王峰军证言、被告唐富发给原告代理人陈方裕短信内容、被告田群英发给原告雇请管理人林德恒彩信收条等事实明确反映。且本案第一次开庭审理中，被告田群英也承认该四次销售猪的事实。根据本案的事实，合作收入额有：1、原告投入到被告处的资金831338元；2、四次销售猪被告得款1205428元；3、根据被告唐富发给原告代理入陈方裕短信内容反映，被告资金投入280000元。故此原告与两被告合作收入款额应有（831338＋280000＋1205428）2316766元，根据本案事实还反映，合作支出款额有：1、购买猪仔款540468元；2、根据两被告提供给原告的费用支出清单反映，2013年8月11日之前从两被告处支出的款额有369225.30元；3、根据被告唐富通过手机发给原告代理人陈方裕的短信内容反映，假设原告认可被告唐富罗列的支出情况，该支出也仅为300000元。因为短信内容中反映的被告投入款280000元属于合作收入款，且该款本身还在被告处，另外短信内容中反映的给付公司款160000元一事，原告认为根据被告与天利公司签订的承包合同记载的前两年免承包费的约定内容看，不可能出现需要给付天利公司大额款项的客观事实。故此原告与两被告合作支出额最多为（540468＋369225.30＋300000）1209693.30元。故在被告处的款额有2316766元-1209693.30元=1107072.70元。合伙协议约定：原告的股份为80%，被告田群英股份为20%，在双方合资经营过程中，不管产生任何盈亏均由投入股份计算。被告投入280000元，按比例多投了72165.50元，原告领走的150000元包含被告的20%为30000元，故在两被告处的合伙盈余款尚有1107072.70元-72165.50元-30000元=1004907.20元在两被告处，按约原告享有803925.76元的权利份额。现双方合作已经终止，合作饲养的猪也已经由两被告销售完毕，款项由两被告共同持有。但经原告多次催促后，两被告态度和做法突然发生根本改变，被告唐富称已经没有款项，被告田群英不但抛出其与被告唐富无关系的托辞，甚至否认签订合作协议书，以种种借口和理由拒绝将合作收入盈余款额中原告的份额支付给原告。两被告的行为已经严重侵犯原告的合法权益。现原告起诉要求被告田群英、唐富将合作养猪盈余款的80%即803925.76元支付给原告，并从起诉日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算利息损失。为此原告提供了以下证据予以佐证，并申请证人林德恒、周国存、陈方裕出庭作证：
1、协议书一份，证明2013年6月份田群英与原告建立合作养猪约定情况；
2、承包经营协议一份，证明合伙养猪的场地从天利公司承包而来；按照承包协议约定，确定公司回购单价；前两年免承包费，反映公司承包不需要资金投入；
3、银行回单四份，证明原告在合伙协议签订之后，分三次将投资款290870元汇入被告田群英账户的事实；
4、磅码单一份、银行明细一份、记帐凭证四份，证明原告为了履行协议，支付出540468元购猪款的事实；
5、帐单一份，证明8月26日至9月2日期间销售61头猪计7260公斤，结合合同约定12元／斤，24元／公斤，款项是174240元；
6、门卫的登记表，证明9月16日有144头猪由被告田群英进行销售，有被告田群英签字确认；9月28日也有猪拉出，再结合被告唐富短信内容反映，说明被告田群英、唐富销售猪的情况；
7、短信内容，内容反映卖285头猪得款590000元，运费、人工费25000元，给曹启杰150000元，付工人工资15000元，给领导垫付的玉米款110000元，给天利公司其他费用160000元；证明被告唐富出售285头猪得款590000元，反映两被告共同销售事实；原告对其中给天利公司的160000元不予认可，因为被告田群英承包天利公司场地不需要租赁费用，不需要大额的支出，所以该款项不应是合伙支出；
8、移动发票，证明150××××7468手机号码系被告唐富所有；
9、收条，证明2013年9月23日销售猪130头计36224斤的事实，按天利公司收购价12元／斤计算为434688元；
10、王锋军笔录一份，从证据22页可以反映9月30日止猪销售完毕，而且猪是由田群英拉出去卖掉；23页能证明我方所说的其中13头没有养大的猪只卖6500元，两被告是以夫妻关系共同生活，公司同田群英约定回收价格12元／斤，前两年免承包费，除水电费之外没有其他支出，唐富使用的号码跟我方前面所举的证据一致，以及证明双方合伙的事实；
11、周红卫笔录一份，证明两被告以夫妻关系共同生活，有拉出两车猪258头去卖，2013年9月底猪销售完毕的事实；
12、林德恒笔录一份，证明签订合伙协议书的经过以及证据9的收条是被告田群英通过手机彩信发给他的事实；
13、短信内容，证明被告田群英、唐富夫妻相称等情况；
14、支出帐单两份，证明2013年8月11日之前的支出情况，结合其他证据反映被告田群英、唐富与原告合伙关系的存在，不然不可能存在原告与被告田群英、唐富进行结算、对帐这些行为。
被告田群英答辩称：养猪是我个人行为，我没有与任何人合作。合伙协议上面的字也不是我本人所签，我也不知道是谁签的字。汇入我卡上面的款是结另外款项的，并不是如原告所说的合伙投资款。我与被告唐富没有任何关系，我们是两个独立的自然人。综上，我不承担本案的法律责任，请驳回原告对我的诉讼请求。
被告唐富未作答辩，也未提供证据。
证人林德恒陈述：我是原告雇请的工人，于2013年6月6日将购买的猪仔送至陕西省高陵县东升村，我打电话通知被告唐富，卸车时由我跟被告田群英、四个驾驶员、周国存、管员区的员工一起卸的，卸车后我将合伙协议书给被告田群英，她第二天才给我。当天晚上被告唐富回来，大家一起吃的晚饭。被告田群英有一条信息发给我，上面记载了卖130头猪。
证人周国存陈述：我是原告雇请的工人，第一次售猪我也在场。后来280头猪由被告田群英、唐富卖到四川。
证人陈方裕陈述：我跟唐富是2011年认识的，我们一直是朋友关系。2013年唐富打我电话要我和他一起去西安考察养猪情况，具体事项都谈妥了，我方跟被告田群英签订的是合伙协议。协议由林德恒带去签字，签完字后再由林德恒带回来给我。后来被告唐富擅自将猪卖到四川，共卖了590000元。
经开庭审理和质证，对原告提供的证据1，被告田群英认为不是她签的；对据证2，没有异议；对证据3，认为是林德恒归还她的借款；对证据4，522头仔猪是她现金给被告唐富，由被告唐富买来的；对证据5，是天利公司回收的猪，后来公司销售环节出问题后，猪急着要卖，她请被告唐富帮联系卖到四川，卖到四川的590000元她一分钱都没有拿到；对证据6，没有异议；对证据7，不清楚，短信说的280000元投入，是被告唐富自己说的，并不是她说的；对证据8，没有异议；对证据9，没有异议，是天利公司回收了猪，钱到现在还未支付，所以出具收条；对证据10、11、12，认为不属实；对证据13，没有异议；对证据14，一份是她的，另一份是被告唐富的。对证人证言，认为都不属实。本院认为，原告提供的证据1、3、4，证明了原告与被告田群英签订合伙协议，及原告为履行合伙协议，购买猪仔和投入投资款的事实，作有效证据采用；证据2，被告无异议，作有效证据采用；证据5-13及证人证言，证明被告田群英、唐富同居生活，事实上共同参与签订合伙协议及合伙事务的管理、销售，并由被告唐富投入280000元投资款，两被告将合伙销售款1205428元（其中434688元为债权未实现）占为已有，只分配给原告150000元，及150000元合伙款项支出的事实，均作有效证据采用；证据14，结合其他证据，证明了两被告对合伙经营的支出结算和对帐，6月5日至8月11日合伙支出369225.30元，作有效证据采用。
根据采信的证据，结合当事人的庭审陈述，本院认定原告诉称的事实与本院认定的基本事实一致，但对其中合伙支出和合伙盈余款应予调整。其中分配给原告的150000元系合伙分配款不属合伙支出，故合伙支出款应为1209693.30元-150000元=1059693.30元。合伙盈余款为2316766元-1059693.30元-72165.50元=1184907.20元。
本院认为：原告与被告田群英、唐富之间的合伙关系合法有效，应受法律保护。虽被告田群英否认合伙协议上的签字是其所为，但被告田群英将签有她本人姓名的合伙协议交由原告雇员林德恒的行为，可认定被告田群英对合伙协议的确认；被告唐富虽未在合伙协议上签字，但其与被告田群英对外以夫妻名义同居生活，并且实际参与合伙的经营、资金投入、养猪、卖猪等事务，据此可认定被告唐富、田群英与原告已构成事实上的合伙关系，均应受合伙协议的约束。现合伙事项已经结束，合伙养殖生猪也已全部销售完毕，款由被告田群英、唐富共同持有，原告按合伙协议约定享有分配80%的合伙盈余款权利，但被告田群英、唐富未将合伙盈余款分配给原告，已构成违约，应承担将合伙盈余款分配给原告和赔偿利息损失的法律责任。由于其中第四次的销售款434688元系合伙债权尚未实现，待该部分债权实现后，原告可再另行主张参与分配。故原告可享有的合伙盈余款为（1184907.20元-434688元）×80%-150000元=450175.36元。被告田群英关于未与原告合伙，养猪系个人行为的辩称意见，与事实不符，本院不予采纳。依照《中国人民共和国民法通则》第三十一条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第55条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，现判决如下：
一、被告田群英、唐富于本判决生效之日即支付给原告嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社合伙盈余款450175.36元，并从2014年1月13日起至款付清日止按中国人民银行同期贷款基准利率计赔利息损失；
二、驳回原告嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10613元，由原告嵊泗县石柱生猪养殖专业合作社负担4670元，由被告田群英、唐富负担5943元。该费用于本判决生效之日即向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于丽水市中级人民法院。
审 判 长 杨群勇
代理审判员 王灯辉
人民陪审员 张耀进
二〇一四年八月五日
代书 记员 陈潇羽