广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终290号
上诉人（原审被告）：蔡典成，男，1968年4月7日出生，汉族，住所地：深圳市龙岗区。
委托诉讼代理人：黄小明，广东华商（龙岗）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄玲瑜，广东华商（龙岗）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审原告)：黄金莲，女，1974年3月7日出生，汉族，住所地：揭阳市空港经济区，现住揭阳市揭东区。
委托诉讼代理人：黄伟青，揭阳市揭东区公职律师事务所律师。
原审被告：连汉生，男，1967年4月22日出生，汉族，住所地：汕头市潮南区，现住深圳市。
上诉人蔡典成因与被上诉人黄金莲、原审被告连汉生民间借贷纠纷一案，不服揭阳市揭东区人民法院（2016）粤5203民初337号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。蔡典成及其委托代理人黄小明，黄金莲及其委托代理人黄伟青到庭参加诉讼。连汉生经本院合法传唤未到�参加诉讼。本案现已审理终结。
蔡典成上诉请求：1.撤销一审判决，改判蔡典成无需向黄金莲支付任何款项。2.一、二审诉讼费用由黄金莲承担。事实和理由：一、一审判决没有事实和法律依据，依法应予以撤销。1.蔡典成与黄金莲不认识，在黄金莲起诉蔡典成之前，蔡典成不知道黄金莲是哪里人，也从来没有与黄金莲见面或者往来过，故黄金莲不可能将款项借给一个素未谋面的陌生人。2.2016年8月份前，蔡典成从未到过揭阳市揭东区，更不可能在2013年10月15日在揭阳市揭东区城西与黄金莲等签署收据及《抵押协议》等。事实上，在2013年10月15日时，蔡典成在深圳市龙岗区龙岗街道办大围肉联厂从事生猪批发工作，每天均会在该肉联厂批发生猪，且基本上每天均会在生意结束后去深圳农村商业银行龙岗支付给生猪供应商归还生猪款(注：蔡典成已向一审法院提�深圳农村商业银行活期对账单证明“2013年10月15日，蔡典成在该银行柜台办理过三笔存款及转账业务”)，故2013年10月15日，蔡典成不可能出现在揭东区城西与黄金莲签署《抵押协议》等。3.本案的事实是，蔡典成因资金周转紧张，向原审被告连汉生借款，连汉生于2013年10月拿了一份抵押协议及收据来到蔡典成农附近的深圳市龙岗区街道华美路段让蔡典成签名，因蔡典成与连汉生当时关系较好，蔡典成并没有看清楚合同内容，就在连汉生的丰田黑色越野车上签署抵押协议及收据(当时黄金莲并不在场)，协议签署后，连汉生于2013年10月18日以银行汇款方式向蔡典成深圳农村商业银行账号汇款242000元(见蔡典成一审提交的证据之深圳农村商业银行活期对账单)，余款连汉生并未提供给蔡典成，且自始自终，蔡典成并未收到黄金莲任何款项，也未向黄金莲偿还任何款项。二、一�法院在审理及判决过程中存在下列不当、违法或枉法裁判的情形，没有体现法院应有的公平与公正，请求二审法院依法予以纠正：1.黄金莲在起诉中称“蔡典成于当日出具收据一张交黄金莲收执，三方还于当日签订了抵押协议书一式三份由三方各执一份”，但一审法院在审理查明中却表述为：先签协议再由蔡典成出具收据给黄金莲，明显与黄金莲声称的事实有异，有偏袒黄金莲的嫌疑；2.在蔡典成对涉案借款提出多方面质疑后，一审法院仍在不传唤黄金莲出庭参与庭审、不审查黄金莲是否具有出借能力、不责令黄金莲就款项来源、交付时间、交付地点及交付方式予以说明的情况下就判决蔡典成需偿还黄金莲借款39.2万元及该款自2013年10月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息，有枉法裁判的嫌疑。3.黄金莲在庭审中声称蔡典成已经付还利息24000元，且黄金莲提�的《抵押协议》中约定“利息在每月15日蔡典成以转帐的方式汇款至黄金莲指定的帐户（号码为中国农业银行62×××72）作为下月利息…”，但蔡典成已告知一审法院蔡典成从未收到黄金莲的任何借款，也没有向黄金莲支付任何借款利息，一审法院仍在不责令黄金莲提交证据证明蔡典成偿还利息的时间及方式，就直接认定蔡典成已经偿还利息24000元的主张，也有枉法裁判的嫌疑。4.黄金莲在起诉时未提及“蔡典成在借款当日即付还黄金莲利息8000元”，在蔡典成的印象中，黄金莲的代理人在庭审中也未提及“蔡典成在借款当日即付还黄金莲利息8000元”，蔡典成也没有告知一审法院审判人员“有在借款当日支付过黄金莲利息8000元”，但一审法院在审理查明中却认定了“蔡典成在借款当日即付还黄金莲利息8000元”，蔡典成不知道一审法院作出此项认定的依据是什么？是开�后黄金莲篡改开庭笔录，还是黄金莲开庭后补交事实说明？还是其他？5.蔡典成已向一审法院提交深圳农村商行银行活期对账单，证明蔡典成2013年10月15日在该银行柜台办理过三笔存款及转账业务，是不可能在揭阳市揭东区城西与黄金莲等签署收据及《抵押协议》的，如黄金莲有异议或者一审法院审判人员有疑问，完全可以向深圳农村商业银行调查核实该情况，但遗憾的是，一审法院在未去核实的情况下，就臆断“也无法证明该三笔业务是蔡典成办理的”，明显有恶意偏帮黄金莲的嫌疑，也是枉法裁判的表现。6.蔡典成居住的深圳市龙岗区阁溪村39号距离揭阳市揭东区城西300多公里，从深圳市龙岗区长途汽车站坐汽车到揭阳市揭东区长途汽车站至少也要4小时以上，更何况，蔡典成如要从汽车到揭阳市揭东区城西，先要从深圳市龙岗区阁溪村39号的家坐车到龙岗区长途汽车站，再从龙岗区长途汽车站坐车到揭阳市揭东区长途汽车站，然后再坐车到揭阳市揭东区城西，这样至少需要5个小时或以上，更何况，坐长途汽车时，通常是需要较长时间的候车，长途汽车一般开车两三个小时后会让乘客在服务区上厕所及休息，故蔡典成从深圳的家坐汽车至揭阳市揭东区城西的正常时间就至少需要6个小时或以上，这一点，作为经验丰富的一审法院审判人员也应该是明知的，但遗憾的是，一审法院却在一审判决书中阐述为”即使蔡典成当天有到银行办理业务，而深圳龙岗距离揭东区城区300公里左右，从汽车也就是3个多小时“明显有恶意偏帮黄金莲的嫌疑，也是枉法裁判的表现。7.此外，从《抵押协议》看，边连汉生只是该协议的见证人，在黄金莲起诉时，黄金莲向一审法院提交了连汉生的《担保书》，但在开庭过程中，黄金莲代理人先是拿出�外一份民事起诉状，且新拿出的民事起诉状中的诉讼请求删除了对连汉生连带责任担保的诉求，在蔡典成提出异议后，黄金莲的代理人又当庭撤回了连汉生签署的《担保书》，属于“不正当放弃权利”，按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条第(九)款的规定，黄金莲无正当理由“不正当放弃权利”，是法院综合判断案件是否属于虚假诉讼的依据之一，但遗憾的是，一审法院在蔡典成提请法院注意上述细节的情况下，仍不要求黄金莲说明放弃连汉生连带责任担保的正当理由，也明显有恶意偏帮黄金莲的嫌疑。更何况，蔡典成已当庭告知一审法院，因蔡典成向连汉生借过款项，到目前为止仍未还清连汉生借款，连汉生应该对蔡典成怀恨在心，故连汉生完全有可能恶意串通黄金莲来损害蔡典成的利益，且本案的事实也是连汉生在恶意串通黄金莲来制造虚假诉讼，损害蔡典成的利益。从上，不难看出，一审法院在黄金莲没有拿出任何证据证明借款人具备出借能力，也没有拿出任何证据证明40万元现金款项的来源、交付时间、交付地点及交付方式，且其委托代理人对借贷事实陈述不清或前后矛盾的情况下，一审法院仍处处偏袒黄金莲，仍不按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规》第十九条的相关规定来审查本案是否属于虚假诉讼，且枉法裁判蔡典成需偿还黄金莲借款39.2万元及利息，着实让人无法理解，也让蔡典成感到十分气愤。三、收到一审法院的诉讼文件后，蔡典成提出了管辖异议，并告知一审法院“黄金莲事实上并没有以现金方式提供40万元借款给蔡典成，按照《中华人民共和国合同法》第210条的规定，借款合同并未生效”，故黄金莲应向蔡典成所在地人民法院起�，一审法院在没有责令黄金莲补充提交将40万元借款提供给蔡典成的相关证据的情况下，就以“黄金莲所在地是合同履行地”为由，驳回了蔡典成提出的管辖异议，这让蔡典成怀疑：在一审开庭前，黄金莲就已经与本案审判人员进行了交涉，并为一审法院枉法裁判提供便利？四、蔡典成从他人处了解到，黄金莲的配偶为揭阳市揭东区实权部门的领导，应有能力影响本案的审判，蔡典成如同山东于欢案一样在爱人被宰割，故蔡典成有合理的理由怀疑系因黄金莲的非法活动，才导致了本案的枉法裁判。
黄金莲答辩称：一、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。1.蔡典成向黄金莲借款的事实，有蔡典成签名并加按指印的抵押协议、蔡典成签名并加按指印的收条等为依据，且协议及收条上面明确注明的是收到现金，结合协议上面有蔡典成收到借款后将房地产证交给连汉生的约定，而目前蔡典成的房地产证在连汉生处后移交在黄金莲处的现实，同时本案有连汉生的陈述，也有蔡典成在2014年7月28日的确认书为依据，这些证据材料形成完整的证据链条完全能够证明黄金莲的主张。关于2014年7月28日的确认书的问题，因为当时确认书第一条是确认蔡典成的利息还至2014年2月15日，第二条是涉及房地产处理及利息处理等问题，蔡典成只是同意第一条的确认，其他内容不同意，所以才把后面内容去掉，但确认书上面蔡典成是在去掉其他内容后才签名的，从确认书蔡典成的签名位于第一条后面也可以看出这一点，且确认书的签名时间都很明确，蔡典成对此闪烁其词，可见其心中有鬼。2.蔡典成作为一个做生意多年的中年人，其陈述没有收到钱却在协议、收条、确认书上面签名按指印，把房地产证交出来等行为，于情于理于法均�不通，且没有提供任何合法有效的证据予以证明，其目的无非是想借款不还，达到侵吞黄金莲的借款的目的。3.深圳到揭东自己开车的时间是3个钟头左右，坐高铁的时间是2个多钟头，这是常识问题，蔡典成为了达到其不可告人的目的，提出了要6个钟头以上。这明显是缺乏常识的问题还是为达到目的不择手段连常识都想歪曲呢。4.黄金莲的诉讼代理人已经就本案的有关问题全部回答了法庭的询问，并不存在没有回答清楚的问题。二、至于蔡典成在上诉状中所陈述的其他问题，完全是其自己捏造出来的，其与连汉生的借款等问题与本案无关。综上所述，原审判决认定确实清楚，适用法律正确，程序合法，蔡典成提起上诉，纯属滥用诉权，无理缠讼，请二审法院依法驳回蔡典成的上诉，维持原判。
黄金莲向一审法院起诉请求：1.判令蔡典成归还黄金莲借款40万�及该款自2014年2月15日起至款还清之日止按月利率2%计算的利息。2.黄金莲对蔡典成提供的抵押物享有优先受偿权。3.连汉生对上述借款本息承担连带清偿责任。4.本案诉讼费用由两蔡典成、连汉生承担。
一审法院认定事实：蔡典成于2013年10月15日向黄金莲借款40万元。当日，黄金莲、蔡典成在揭阳市揭东区城西签订抵押协议，该协议约定：蔡典成因生产资金周转需要，自愿用房地产证（深房地字第××号）的一套五层（宗地号：C01048-0102，宗地面积：133.2平方米,总建筑面积644.66平方米）私宅的第三层抵押给黄金莲，用于向黄金莲借款40万元，期限两年（自2013年10月15日至2015年10月14日），黄金莲在2013年10月15日付现金40万元给蔡典成，蔡典成按月利息2%付还黄金莲，利息在每月15日由蔡典成以转帐的方式汇款至黄金莲指定的帐户（中国农业银行，帐号为：62�××72）作为下月利息，每月利息计8000元。蔡典成在收到借款时将抵押的房地产证正本提供给见证人连汉生作信用担保，以免产生不必要的纠纷，双方还对其他权利义务进行约定。黄金莲和蔡典成在协议上签名，连汉生作为见证人也在协议上签名，同时蔡典成、连汉生还在其签名上面捺指纹。抵押协议上注明本协议共三份，当事人各执一份。同日，蔡典成出具收据给黄金莲，该收据载明“本人蔡典成，兹收到黄金莲现金人民币：肆拾万元整（￥400000.00元）。收款人：蔡典成2013年10月15日”，蔡典成还在其签名上面捺指纹，按照抵押协议的约定，蔡典成在借款当日即付还黄金莲利息8000元，过后，蔡典成仅支付黄金莲利息24000元。2014年1月9日，连汉生将蔡典成提供抵押的房地产证交由黄金莲保管。协议签订后至本案辩论终结时，黄金莲与蔡典成没有到相关部门办理抵押登记。借款期满后，蔡典成也没有付还借款本金及其余利息。
2016年3月22日，黄金莲诉至一审法院。蔡典成在提交答辩状期间对管辖权提出异议，一审法院经审查后认为蔡典成的异议理由不成立，依法驳回其异议。蔡典成不服，向揭阳市中级人民法院提出上诉，揭阳市中级人民法院于2016年11月21日裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，蔡典成向黄金莲借款40万元，有蔡典成签名并捺指纹的抵押协议和收据为证，两份证据载明蔡典成向黄金莲借现金40万元，并由蔡典成提供房地产证作为抵押，抵押协议和收据内容清楚，符合证据三性的要求，且有连汉生的证实，故依法可予认定。根据查明的事实，蔡典成在借款当天即付还黄金莲8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，应认定黄金莲出借的�额是39.2万元，黄金莲起诉要求蔡典成付还借款本金40万元不当，应予纠正。黄金莲请求按月利率2%计算利息，符合双方的约定，也没有违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，可予支持。对于蔡典成已支付的利息，应予抵除。蔡典成主张与黄金莲不认识，其是向连汉生立下抵押协议和收据，过后也没有收到借款现金40万元，一审法院认为，抵押协议和收据是借贷关系成立且生效的一种形式，蔡典成作为完全民事行为能力人在抵押协议和收据上签字确认债务，且其也存执一份抵押协议，其理应知晓相应的法律后果，即使按其所称没有仔细阅读以及没有收到现金的情形，按照常理，蔡典成应及时追回抵押协议、收据、房地产证或向有关部门报案，但直到本案开庭，蔡典成也未采取任何行动，故蔡典成的抗辩有悖常理，不予采信。对于蔡典成提供的深圳农商银行对帐单，该对帐单显示2013年10月15日有三笔资金出入，也无法证明该三笔业务是蔡典成办理的，即使蔡典成当天有到银行办理业务，而深圳龙岗距离揭东区城区300公里左右，坐汽车也就是3个多小时，其完全有时间到揭东区城西，故该证据不具有排他性，不予确认。对于黄金莲请求对蔡典成提供抵押的房地产享有优先受偿，由于黄金莲与蔡典成签订财产抵押协议后，没有到相关部门办理抵押登记，根据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该抵押协议尚未生效，故黄金莲的该请求依据不足，不予支持。对于黄金莲请求连汉生承担连带清偿责任的问题，因黄金莲未能举证证明，且连汉生也有异议，故黄金�的请求依据不足，不予支持。连汉生经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法视为其放弃质证的权利，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第一款、《中华人民共和国担保法》第四十一条、第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、蔡典成应于判决生效之日起5日内付还黄金莲借款39.2万元及该款自2013年10月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息（抵除蔡典成已支付的利息24000元）。二、驳回黄金莲的其他诉讼请求。案件受理费10600元，由蔡典成负担。
二审期间，各方当事人均无提交新证据。
一审法院查明的基本事实属实，本院予以采信。
二审庭审时，黄金莲陈述：蔡典成总共还了四个月的利息。第一个月的利息8000元是借款当天蔡典成付还的，一次是蔡典成通过异地存款的方式存到黄金莲丈夫的账户，一次是连汉生通过异地存款的方式存到黄金莲丈夫的账户，一次是连汉生拿现金到揭东付还黄金莲。
本院另查明：一审期间，连汉生证实，2013年10月15日，蔡典成向黄金莲借款当天，黄金莲就先扣了第一个月的利息8000元，第二个月蔡典成通过汇款付还黄金莲利息8000元。第三、第四个月因为转账不成功，蔡典成就拿钱委托连汉生向黄金莲付还利息。蔡典成于2014年7月28日出具的《确认书》载明：“本人就2013年10月15日抵押协议一事确认如下：一、因本人自2014年2月后没有近期付还利息”。蔡典成主张《确认书》是出具给连汉生的，但连汉生予以否认。
本院认为，本案为民间借贷纠纷。二审仅围绕当事人的上诉请求进行审查，根据双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：1.蔡典成是否有向黄金莲借款。2.一审判决是否正确。
关于典成是否有向黄金莲借款的问题。蔡典成承认2013年10月15日的《抵押协议》《收据》上的签名是其本人所签，也没有否认《确认书》上的签名是其本人所签，故《抵押协议》《收据》《确认书》的真实性可予以确认。《抵押协议》约定，蔡典成于2013年10月15日向黄金莲借款40万元，黄金莲当天以现金支付该款；蔡典成也于当天向黄金莲出具了《收据》，确认收到黄金莲现金40万元，又于2014年7月28日向黄金莲出具《确认书》，确认自2014年2月后没有按期付还利息；借款见证人连汉生也证实本案借款属实，且《抵押协议》约定的蔡典成用于本案借款抵押的房产证原件也如约定一样由蔡典成交给连汉生，连汉生已于2014年1月9日将蔡典成的房产证交给黄金莲。上述证据及当事人陈述能相互印证，足以证明蔡典成向黄金莲借款的事实，本院予以确认。《抵押协议》上明确载明协议签订地为揭阳市揭东区城西，蔡典成辩称《抵押协议》《收据》是在深圳市出具给连汉生的，并提供了深圳农村商业银行活期对账单，以证明其当天在深圳办理过三笔存款及转账业务，不可能来揭阳市揭东区城西向黄金莲借款。经审查，1.蔡典成提供的深圳农村商业银行活期对账单确实体现了蔡典成的银行账户在2013年10月15日有三笔存款及转账业务，但该账单并未体现这三笔业务的经办人、办理地点、办理的具体时间点，未能证明这三笔业务是蔡典成本人在深圳办理的，该证据不足以完全排除蔡典成在2013年10月15日到揭阳市揭东区城西的可能性，�不足以推翻《抵押协议》记载签订地为揭阳市揭东区城西的内容。2.连汉生对蔡典成的上述主张也不予认可，并证实2013年10月15日蔡典成向黄金莲借款40万元，《抵押协议》《收据》是在揭阳市揭东区城西签订的。综上，蔡典成该辩称的理由不成立，本院不予支持。
关于一审判决是否正确的问题。根据查明的事实，黄金莲在向蔡典成出借40万元的当天先扣除了一个月的利息8000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”的规定，蔡典成向黄金莲借款的本金应认定为39.2万元。蔡典成否认向黄金莲归还过借款利息，但黄金莲主张蔡典成借款后又归还了三个月的利息24000元，该主张构成自认，且与蔡典成出具的《确认书》、连汉生的证实能相互印证，本院予以确认。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，一审判决蔡典成应付还黄金莲借款39.2万元及该款自2013年10月15日起至还款之日止按月利率2%计算的利息(抵除蔡典成已支付的利息24000元)，处理正确，本院予以维持。
蔡典成提出的管辖权异议问题，已经一、二审法院依法审查作出裁定并生效，在此不再审查。黄金莲并没有放弃要求连汉生对蔡典成的借款承担连带责任担保，蔡典成上诉主张黄金莲不当放弃对连汉生的诉讼请求，与事实不符。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维�。蔡典成的上诉理由不成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10600元，由蔡典成负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 郭嘉银
审 判 员 刘伟凯
二〇一七年十一月七日
代书记员 刘俊雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。