浙江省温州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙温行初字第345号
原告李育明，
原告谢永瑞，
上述两原告的委托代理人朱千源，浙江禾泰律师事务所律师。
被告温州市人民政府，住所地浙江省温州市鹿城区绣山路321号行政管理中心。
法定代表人张耕，代市长。
委托代理人许洋哲，温州市国土资源局瓯海分局工作人员。
委托代理人蔡贤弼，浙江平宇律师事务所律师。
被告浙江省人民政府，住所地浙江省杭州市省府路8号。
法定代表人李强，省长。
委托代理人卢一，浙江省人民政府法制办公室工作人员。
原告李育明、谢永瑞因诉被告温州市人民政府（以下简称温州市政府）、浙江省人民政府（以下简称温浙江省政府）土地行政批准一案，于2015年9月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年9月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年12月3日公开开庭审理了本案。原告李育明、谢永瑞及其委托代理人朱千源，被告温州市政府的委托代理人许洋哲、蔡贤弼，被告浙江省政府的委托代理人卢一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2009年11月19日，温州市政府根据温州市征地事务处的请示，作出温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》。批复内容为：浙江省人民政府浙土字A（2007）-0478号文批准温州市本级2007年度计划第六批次建设用地1、2区块，征收南白象街道南湖村集体可调整果园358.6902亩。具体位置为温州市瓯越土地勘测有限公司2007年9月13日测绘的第NZ-2007-0050、NZ-2007-0052号二地勘测定界图所示范围。上述征地已完成“两公告一登记”程序，征地补偿安置方案符合法律法规和政策规定。根据温州市政府令第101号《温州市市区征用农民集体所有土地管理办法》（以下简称第101号令）及相关文件，核定征地补偿安置费用2526.9724万元，等等。
原告李育明、谢永瑞不服温政土征字（2009）140号《关于欧海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》，于2015年5月26日向浙江省政府申请行政复议，浙江省政府于同年6月1日受理。因案情复杂，延长行政复议期限30日。浙江省政府于2015年8月17日作出浙政复（2015）241号行政复议决定，维持温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》。
原告李育明、谢永瑞诉称，2007年9月30日，温州市征地事务处与南白象街道南湖村民委员会签订两份《征地补偿安置协议书》，该两份协议书合计核给村集体经济组织安置用地指标53.8035亩，其中二产用地37.6625亩，三产用地16.1410亩。被告温州市政府于2007年以本级计划第六批次建设用地报请浙江省政府批准农用地转用和征收土地。同年12月31日，浙江省政府作出浙土字A（2007）-0478号文批准征收村集体土地358.6902亩。温州市国土资源局依据《土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定和温州市政府令第69号《温州市市区征用农民集体所有土地管理办法》（以下简称第69号令）的规定，于2008年3月26日发布温土公（2008）第109号《征地补偿安置方案公告》，该公告第七条载明：“核给南湖村集体经济组织安置用地指标53.8035亩，其中二产用地37.6625亩，三产用地16.1410亩。”上述公告与《征地补偿安置协议书》载明的安置用地指标面积相同。但温州市政府于2009年11月19日作出温政土征字（2009）140号《关于欧海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》，改变安置用地的标准，违反土地管理法第五十条和浙江省政府浙政发（2002）127号《关于加强和改进土地征用工作的通知》的规定。温州市政府第101号令自2008年7月1日起实施，该规范性文件没有溯及力。温州市政府按照第101号令的规定取消安置用地指标，不按第69号令规定的标准安排安置用地，属违法行政。综上，请求撤销温州市政府作出的温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象南湖村征地补偿方案的批复》；撤销浙江省政府作出的浙政复（2015）241号行政复议决定；责令温州市政府按第69号令第十九条关于“安排农村集体经济组织一定数量安置用地”的规定安排安置用地。
经审理查明，李育明、谢永瑞系浙江省温州市瓯海区南白象街道南湖村村民，在该村享有土地承包经营权。
2003年2月27日，温州市政府制定《温州市市区征用农民集体所有土地管理办法》（第69号令，自2003年4月1日起施行）。2007年12月31日，浙江省政府作出浙土字A（2007）-478号建设用地审批意见书，批准征收温州市政府本年度计划第六批次建设用地28.1453公顷，其中征收温州市瓯海区南白象街道南湖村集体可调整果园23.9127公顷（358.6902亩）。2008年6月25日，温州市政府制定《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（第101号令，自2008年7月1日起施行）。同年7月13日，温州市政府办公室作出温政办（2008）105号《关于市政府令第101号实施后有关政策衔接的意见》，其中规定：“2007年1月1日后批准的征地项目，征地补偿安置方案尚未批复的，由被征地单位选择征地补偿安置政策，……国土资源部门应当书面告知被征地单位，在征地补偿安置方案批复前，必须经村民大会或村民代表大会讨论通过，并由被征地单位提出书面申请。”2009年8月15日，温州市国土资源局瓯海分局向南湖村委会送达了温土资征（2009）3040号《征地利偿标准和安置方案告知书》，告知南湖村委会就征地补偿标准和安置方案有选择第101号、第69号令的权利。同年11月13日，温州市征地事务处向温州市政府上报《关于要求批准南湖村征地补偿安置方案的请示》。2009年11月19日，温州市政府作出温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》，同意土地补偿安置补助费标准按照第l01号令执行，核定征地补偿安置费用2526.9724万元，等等。
2010年8月5日，案外人叶绍丰、朱岳林不服该批复，向本院提起行政诉讼，请求撤销该批复，本院于同月19日受理。同年11月5日，本院作出（2010）浙温行初字第76号行政判决，认为因温州市区征地补偿政策发生变化，温州市政府结合征地政策处理工作的实际情况，在告知南湖村委会对第101号、第69号令进行选择后作出被诉批复，同意土地补偿安置补助费标准按第101号令的规定执行，于法有据。叶绍丰、朱岳林主张被诉批复程序违法并请求撤销的理由不能成立，不予支持。据此，判决驳回叶绍丰、朱岳林的诉讼请求。该行政判决已发生法律效力。
原告李育明、谢永瑞不服温政土征字（2009）140号《关于欧海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》，于2015年5月26向浙江省政府申请行政复议，浙江省政府于同年6月1日受理。因案情复杂，延长行政复议期限30日。浙江省政府于2015年8月17日作出浙政复（2015）241号行政复议决定，维持温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》。
以上事实，有浙土字A（2007）-0478号《浙江省建设用地审批意见书》、《温州市市区征用农民集体所有土地管理办法》（温州市政府第69号令）、《温州市市区征收农民集体所有土地管理办法》（温州市政府第101号令）、《温州市人民政府办公室关于市政府令第101号实施后有关政策衔接的意见》、《关于要求批准南湖村征地补偿安置方案的请示》、《关于瓯海区南白象街道南湖村征地补偿安置方案的批复》、本院（2010）浙温行初字第76号行政判决书、浙政复（2015）241号行政复议决定书等证据证实。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，行政诉讼标的已为生效裁判所羁束，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本院已生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决认为撤销被诉行政行为的理由不能成立，并驳回该案原告叶绍丰、朱岳林的诉讼请求。鉴于本案与（2010）浙温行初字第76号行政诉讼案的被诉行政行为相同，本案的诉讼标的已为生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决所羁束，因此，原告李育明、谢永瑞请求撤销温州市政府作出的温政土征字（2009）140号《关于瓯海区南白象南湖村征地补偿方案的批复》，不符合起诉条件，应予驳回原告对该项请求的起诉。因该项请求是原告请求责令被告温州市政府按第69号令第十九条关于“安排农村集体经济组织一定数量安置用地”的规定安排安置用地的前提，故应予驳回原告对被告温州市政府全部请求的起诉。原行政行为与行政复议行为系主从关系，鉴于本院已驳回原告不服原行政行为的起诉，复议程序的合法性不属于本案审查范围，应予一并驳回原告不服行政复议行为的起诉。但被诉行政复议案件审查的行政行为与（2010）浙温行初字第76号行政诉讼案的被诉行政行为相同，被诉行政复议审查标的已为生效的（2010）浙温行初字第76号行政判决所羁束，浙江省政府予以受理并作实体处理不当，本院予以指正。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（九）项的规定，裁定如下：
驳回原告李育明、谢永瑞的起诉。
如不服本裁定，可在本裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。
审 判 长 马永利
审 判 员 章宝晓
人民陪审员 沈纪运
二〇一六年二月二十二日
书 记 员 厉 超