重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法少民终字第06815号
上诉人（原审原告、反诉被告）潘某甲。
法定代理人尹某。
委托代理人胡苷用、李小波，重庆康实律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）潘某乙。
委托代理人罗建华，重庆诚冠律师事务所律师。
上诉人潘某甲、潘某乙因抚养费纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院于2015年9月17日作出（2015）沙法少民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审认定，潘某甲系潘某乙之女，潘某甲之母尹某与潘某乙原系夫妻关系。2013年5月27日，尹某与潘某乙通过行政程序离婚，双方离婚协议书第二条约定：潘某甲由尹某抚养，随尹某生活，双方共同负责孩子抚养，其中潘某乙每月承担1800元，每月10日前支付到尹某名下建设银行卡上，持续到潘某甲18周岁为止。潘某甲医疗、教育费用一次性超过3000元，双方共同承担50%。第五条约定：任何一方不按本协议约定期限履行支付款项义务的，应付违约金10000元给对方。2013年12月30日，潘某甲向重庆三色幼儿园交纳捐资助学费10500元。2015年2月7日，潘某甲向该幼儿园交纳保教保育费3112元、伙食费880元，共计3992元。2015年3月30日至2015年4月16日，潘某甲产生医疗费578.8元。2014年8月26日，尹某在中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司为潘某甲购买了“智慧星”保险，产生保险费6185元。潘�乙未支付上述捐资助学费、保教保育费、医疗费和保险费。
潘某乙系重庆医药高等专科学校老师，其2014年度月平均收入约为9450元。尹某系中国电信股份有限公司重庆大渡口分公司外包员工，其每月基本工资2300元。
原审认定上述事实的证据，有双方当事人的陈述、离婚证、离婚协议书、出生医学证明、重庆三色幼儿园收据、重庆三色幼儿园收费专用收据、中国平安人寿保险股份有限公司保险单、中国平安人寿保险股份有限公司重庆分公司保险费专用发票、工作收入证明、交通银行零售客户交易明细清单、个人活期明细结果等。
原审法院认为，夫妻离异后，未抚养子女的一方对子女有给付抚养费的义务。因此，被告潘某乙应负担原告潘某甲的抚养费。至于抚养费的数额，由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。法律规定抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用。原告之母尹某与被告潘某乙协议离婚时约定被告潘某乙支付原告潘某甲生活费每月1800元，原告潘某甲的教育费、医疗费一次性超过3000元，由被告潘某乙与尹某各自负担一半，该约定系双方真实意思表示，不违反法律规定，应对双方具有法律约束力。
关于原告提出的保险费，因尹某与潘某乙离婚时对购买商业保险无明确约定，购买该商业保险系原告之母尹某的自愿行为，其购买时未征得被告潘某乙同意，故对于原告潘某甲要求被告潘某乙支付保险费6185元的一半的诉讼请求，不予支持。关于原告提出的教育费，其中幼儿园捐资助学费10500元、幼儿园保教保育费3112元，合计13612元，原告要求被告承担一半费用即6806元。原审法院认为，幼儿园捐资助学费超出一般教育费的范畴，尹某与潘某乙就该项费用是否应包含在教育费之中�未进行明确约定，且原告也未提供充分证据证明被告应承担该费用，故对原告要求的幼儿园捐资助学费不予主张。对于原告要求的幼儿园保教保育费，该项费用含有对幼儿的教育费和保育费在内，但原、被告双方均未提供依据证明教育费占其中多大比例，因此很难严格区分，为保护未成年人最大利益，故酌情主张被告潘某乙承担原告教育费1556元。关于原告主张的医疗费578.8元，要求被告潘某乙承担一半即289.4元。原审法院认为，尹某与潘某乙离婚协议中约定，潘某乙每月支付潘某甲生活费1800元，其教育费、医疗费一次性超过3000元的，由双方各自负担一半，原告主张的医疗费未达到3000元，故对原告该项请求，不予支持。
关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母提出超过协议或判决原定数额的合理要求。至于抚养费的数额，应根据子女的�际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平予以确定。本案中，原告的诉讼请求系按生活费、教育费、医疗费分开主张，其中要求被告负担日常的医疗费、教育费的一半，由于该两项费用产生与否以及产生多少均不确定，能否得到法律支持也无从判明，故对该请求方式不予准许。原审法院酌定由被告负担原告抚养费每月2200元。以后原告的正当必要开支确实超出现定数额的，原告如有新的证据证明被告有较高收入，有能力增加支付抚养费，可另行起诉。
关于原告潘某甲要求被告潘某乙支付违约金10000元的诉讼请求，原审法院认为，离婚协议的双方主体应为尹某与潘某乙，原告潘某甲主体不适格，不予处理。
关于反诉原告潘某乙要求降低抚养费，每月承担反诉被告抚养费1523元。原审法院认为，潘某乙与尹某离婚时约定其负担潘某甲生活费�月1800元，潘某甲教育费、医疗费一次性超过3000元，由其承担一半，现反诉原告潘某乙未能举证证明其现在无固定工作和稳定的经济收入，或有其他情形导致其经济状况严重恶化，应当降低抚养费标准。父母教育抚养未成年子女，既是权利，更是义务，希望反诉原告潘某乙努力保障子女健康成长所需的应由其承担的费用。综上，对反诉原告潘某乙要求降低抚养费，每月支付反诉被告抚养费1523元的诉讼请求，不予支持。
据此，根据《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第三十六条、第三十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（一）》第二十一条，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、本诉被告潘某乙支付本诉原告潘某甲教育费1556元，此款限于判决发生法律效力后立即付清；二、从2015年9月起，本诉被告潘某乙负担本诉原告潘某甲抚养费每月2200元；三、驳回本诉原告潘某甲的其他诉讼请求；四、驳回反诉原告潘某乙的诉讼请求。
本诉案件受理费80元，减半交纳40元（本诉原告已预交），由本诉被告潘某乙负担，限于判决发生法律效力后立即交纳。反诉案件受理费80元，减半交纳40元（反诉原告已预交），由反诉原告潘某乙负担。
上诉人潘某甲上诉称，离婚协议书对医药费约定不合理，应按实际发生的医药费由潘某乙承担一半；潘某甲就读的幼儿园属于小区附属幼儿园，其交纳的捐资助学费属于合理的教育费；保险费的首期交费发生在婚姻存续期间，离婚后潘某乙仍有继续承担保险费的义务，一审未支持由潘某乙承担潘某甲医疗费、捐资助学费、保险费各一半不当；关于潘某甲抚养费的离婚协议书，不妨碍潘某甲在必要时向潘某乙提出超过离婚协议书的合理要求，现出现潘某甲上幼儿园等需要增加抚养费的事实，应增加抚养费；潘某乙属于高收入群体，其妻子怀孕及需要赡养母亲不是降低潘某甲抚养费的理由，请求二审撤销原判，并依法改判。
上诉人潘某乙上诉称，离婚协议书真实有效，一审未支持医疗费符合离婚协议书的约定；捐资助学费属于乱收费，超出一般教育费的范畴；离婚协议书中没有约定离婚后潘某乙有继续承担保险费的义务，一审不支持由潘某乙承担潘某甲医疗费、捐资助学费、保险费各一半正确；潘某甲没有出现需要增加抚养费的事实，一审增加抚养费不当；潘某乙存在妻子怀孕、需要赡养母亲以及潘某甲上幼儿园等需要减少抚养费的事实，应降低抚养费至每月1523元；一�判决抚养费的方式超出潘某甲的诉讼请求；一审本诉的诉讼费应由潘某甲负担，请求二审撤销原判，并依法改判。
经二审审理查明的事实及认定的证据与一审相同，本院予以确认。
本院认为，离婚后，一方抚养子女，另一方应负担必要的抚养费，负担费用的多少和期限由双方协议，协议不成时，由人民法院判决。关于子女抚养费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母提出超过协议或判决原定数额的合理要求。子女抚养费的数额，可根据子女的实际需要、父母双方的负担能力和当地的实际生活水平确定。
本案中，尹某与潘某乙在离婚时达成了由潘某乙支付潘某甲每月1800元，潘某甲的教育费、医疗费一次性超过3000元，由潘某乙与尹某各自负担一半的协议，该协议系双方真实意思表示，不违反法律规定，对双方具有法律约束力。潘某甲主张由潘某乙承担保教保育费3112元的一半即1556元，符合离婚协议书的约定及未成年人利益最大化原则，应予支持。关于潘某甲抚养费的离婚协议书，不妨碍潘某甲在必要时向潘某乙提出超过离婚协议书原定数额的合理要求。现潘某甲以其上幼儿园、生活开支增多等，再按协议履行已不能满足正常的需要为由，要求增加抚养费，理由正当，且潘某乙亦有给付能力，应予支持。潘某乙2014年度月平均收入约为9450元，一审在确定抚养费时，已考虑了潘某乙妻子怀孕、需要赡养母亲等事实，并根据潘某乙及尹某的负担能力、潘某甲的实际需要和重庆市的实际生活水平确定每月抚养费2200元，符合“有固定收入的，抚养费一般可按其月总收入的20%至30%的比例给付”的法律规定。
关于上诉人潘某甲提出一审未支持由潘某乙承担潘某甲医疗费、捐资助学费、保险费各一半不当的上诉理由。本院认为，潘某甲主张的医药费未达到3000元，不符合协议的约定；潘某甲未举示证据证明尹某交纳捐资助学费征得了潘某乙的同意，且捐资助学费已超出了必要的教育费范畴；因离婚协议书未对购买保险进行明确约定，潘某甲也未举示证据证明购买保险时征得了潘某乙的同意，且该保险属于商业保险，不限交费年限，也并非必须购买，超出了必要的抚养费范畴。一审不予支持由潘某乙承担潘某甲医疗费、捐资助学费、保险费各一半，并无不当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人潘某乙提出潘某甲没有出现需要增加抚养费的事实，一审增加抚养费不当的上诉理由。尹某与潘某乙离婚距今已近3年，本市的生活水平已有提高，且潘某甲现已上幼儿园，其要求增加抚养费，理由正当，同时潘某乙也具有给付能力，应予支持。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人潘某乙提出要求降低抚养费至每月1523元的上诉理由。本院认为，上诉人潘某乙既未举示证据证明因潘某甲上幼儿园而导致其所需的抚养费减少，也未举示证据证明其现在无固定的工作和稳定的经济收入或者有其他情形导致其经济状况严重恶化，以致需降低抚养费数额。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人潘某乙提出一审判决抚养费的方式超出潘某甲诉讼请求的上诉理由。本院认为，抚养费包括生活费、教育费、医疗费等费用。一审法院在支持潘某甲增加抚养费诉讼请求的同时，根据本案的具体情况，确定抚养费的具体承担方式，不属于超出潘某甲的诉讼请求范畴。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
关于上诉人潘某乙提出一审本诉的诉讼费应由潘某甲承担的上诉理由。本院认为，潘某甲在一审本诉的部分诉讼请求虽未得到支持，但该未得到支持的诉讼请求并未导致诉讼费的增加，一审法院根据本案的具体情况决定一审本诉的诉讼费全部由潘某乙承担，并无不当。故该上诉理由不能成立，不予采纳。
原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费本判决为终审判决。
审 判 长 肖 明
代理审判员 欧明艳
代理审判员 黄灵攀
二〇一六年三月七日
书 记 员 王有龙