吉林省敦化市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）敦民初字第604号
原告：徐金梅，女，，年月日出生，无职业，住敦化市。
委托代理人：，吉林敦诚律师事务所律师。
委托代理人：，吉林敦诚律师事务所律师。
被告：孙秀梅，女，，年月日出生，无职业，住敦化市。
被告：蒋秀坤，男，汉族，年月日出生，无业，住敦化市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司。
法定代表人：，经理。
委托代理人：，吉林达公伟业律师事务所律师。
原告徐金梅诉被告孙秀梅、蒋秀坤、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐金梅及其委托代理人，被告孙秀梅、蒋秀坤，被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司（以下简称人保财险公司）委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月16日，被告孙秀梅驾驶被告蒋秀坤所有的吉HK45**号车在东环路林机场附近，变更车道过程中影响前方原告徐金梅的正常通行，将原告撞伤，原告入敦化市医院治疗，现已出院。因双方对赔偿范围及标准无法达成一致意见，故提起诉讼。请求人民法院依法判决赔偿原告医疗费16003.86元、住院伙食补助费3450元（50元／日×69日）、护理费13522.88元（120.74元／日×2人×28日＋120.74元／日×56日×1人）、误工费17658元（120日×147.15元／日）、交通费151元、鉴定费1200元、自行车损失200元，合计52185.74元。被告孙秀梅已给付了1000元，剩余51185.74元，由被告人保财险公司在交强险范围内全额承担给付义务，交强险赔偿限额之外由被告孙秀梅和被告蒋秀坤连带赔偿原告；三被告承担本案的诉讼费用及邮寄费用。
被告孙秀梅、蒋秀坤辩称，没有意见，原告住院期间住的是单间，我方觉得她不应该住单间，也没有皮外伤，费用过高。
被告人保财险公司辩称，保险公司在交强险范围内依法赔偿。其中：1、原告的误工费应提供明确的误工损失证明，如不能提供保险公司不能赔偿其误工费用；2、交通费我方只承担原告因就医产生的合理费用，因鉴定产生的交通费我方不承担；3、原告的财产损失应提供明确的维修费发票予以证明；4、诉讼费及鉴定费我方不承担。
本案争议的焦点是：原告的合理损失数额。
原告为证明自己的主张，向本院提供的证据有：
证据1，敦公交认字（2013）第0357号道路交通事故认定书一份。
证明1、本起事故发生的时间为2013年10月16日5时45分；2、交通事故地点东环路林机场附近；3、该车的驾驶人为被告孙秀梅，登记车主为被告蒋秀坤，保险公司为被告人保财险公司；4、在本起交通事故中原告无责任，被告方全责。
被告孙秀梅、蒋秀坤、人保财险公司质证均无异议。
证据2，敦化市医院住院收费专用票据1张（金额15352.86元）、门诊费票据4张（金额651元）、费用清单2张。
证明1、原告住院时间为69天；2、发生医疗费用16003.86元。
被告孙秀梅、蒋秀坤质证认为，用药清单中的单间费我方不承担，用药情况我也不懂。
被告孙秀梅、蒋秀坤、人保财险公司质证均无异议。
证据3，住院病志1份25页、出院诊断书1份、病情介绍书1份。
证明原告的伤情和治疗过程。
被告孙秀梅、蒋秀坤、人保财险公司质证均无异议。
证据4，吉延司鉴所（2014）临鉴字第225号吉林延平司法鉴定所鉴定意见书1份。
证明1、被鉴定人徐金梅本次损伤不构成伤残；2、被鉴定人徐金梅本次损伤误工损失日评定为120日；3、被鉴定人徐金梅本次损伤需二人护理四周、一人护理八周。
被告孙秀梅、蒋秀坤质证认为，当时事故发生时原告的头部没有受伤。
被告人保财险公司质证认为，无异议。
证据5，鉴定费发票1张。
证明原告发生的鉴定费用1900元，其中护理和误工的鉴定费用为1200元。
被告孙秀梅、蒋秀坤质证认为，我方也不能出这个钱，当时我们也没有让原告去鉴定。
被告人保财险公司质证认为，对证据的真实性无异议，该费用不在保险公司的理赔范围内。
证据6，吉林延平司法鉴定所更正说明1份。
证明鉴定发票上的“徐秀梅”属于书写错误，正确的为本案的“徐金梅”。
被告孙秀梅、蒋秀坤、人保财险公司质证均无异议。
证据7，交通费收据6张（金额151元）。
证明原告进行司法鉴定所发生的交通费用。其中2014年4月17日选择鉴定机构由敦化到延吉往返，4月18日到鉴定机构鉴定检查，由敦化到延吉往返，出租车收据为4月17日延吉市内火车站至延边州中级法院往返的费用。
被告孙秀梅、蒋秀坤质证认为，我方不承担此部分费用。
被告人保财险公司质证认为，该费用产生于鉴定，保险公司不承担。
被告孙秀梅、蒋秀坤、人保财险公司未向本院提供证据。
经庭审质证及对证据分析，本院综合认证如下：
原告所举第1份证据，为道路交通事故认定书，该证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，且被告对事故认定亦没有异议，该证据能够证明所要证明的问题，本院予以采信。原告所举第2份证据，该证据来源合法，真实有效，证据之间相互吻合，与本案具有关联性，被告孙秀梅、蒋秀坤对于干部病床一人间的床位费有异议，原告未举证证明使用干部病床的合理性，故此部分属于原告扩大损失，此部分按普通病房床位费计算，对该组证据本身真实性及其他部分证明问题，本院予以采信。原告所举第3份证据，被告均质证没有异议，该证据同其他证据能够相互印证，本院予以采信。原告所举第4、5、6份证据，该组证据是在案件审理过程中，委托有资质的鉴定机关作出的鉴定结论及鉴定费票据等，证据间相互印证，证据客观真实，来源合法且与本案具有关联性，本院予以采信。原告所举第7份证据，证据客观真实，来源合法，是因鉴定实际产生的交通费，与本案具有关联性，本院予以采信。
根据当事人的陈述及采信的证据，结合庭审调查，本院综合认定如下事实：
2013年10月16日5时45分许，被告孙秀梅驾驶登记在被告蒋秀坤名下的吉HK45**号轻型普通货车沿敦化市东环路由北向南行驶至林机场附近路段，由慢车道向非机动车道内变更车道驶出道路靠边停车时，与前方在非机动车道内行驶原告徐金梅骑行的自行车相撞，造成原告受伤。经敦化市公安交警部门认定孙秀梅的过错行为违反了《吉林省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第四十二条“机动车驶入、驶出道路或者变更车道的，不得影响相关道路其他车辆或者行人的正常通行”之规定，依据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条一款（一）项之规定，认定孙秀梅负本起事故的全部责任，徐金梅无责任。事发后，原告入住敦化市医院，进行门诊及住院治疗，住院69天，支付医疗费16003.86元。原告本次损伤，经吉林延平司法鉴定所司法鉴定，“徐金梅本次损伤不构成伤残；误工损失日为120日；需二人护理四周、一人护理八周”。
另查明：被告孙秀梅与被告蒋秀坤系夫妻关系，吉HK45**号车在被告人保财险公司投保了交强险。
本院认为，被告孙秀梅驾驶机动车发生交通事故，在事故中负全部责任，被告孙秀梅有过错，应承担侵权责任，对原告徐金梅在本次事故中受到的合理损失，负有赔偿义务。因肇事车辆在被告人保财险公司投保交强险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损害的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。根据上述法律规定，原告的合理损失，先由承保交强险的被告人保财险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告孙秀梅承担赔偿责任。原告主张误工费的标准147.15元／日，该标准为上一年度职工平均工资，该主张没有法律依据，因原告是城镇户口，且无固定工作，故按居民服务业120.74元／日支持误工费。原告主张的医疗费16003.86元中，被告对其中住院50天，60元／天的住院费有异议，本院认为被告的抗辩主张成立，该部分住院费用本院按20元／天的标准计算支持，故应扣除2000元。原告主张自行车损失因未举证，故不予支持。原告在本次事故中的合理损失为，医疗费14003.86元、住院伙食补助费3450元、误工费14488.80元（120日×120.74元／日）、护理费13522.88元、交通费（鉴定期间）151元、鉴定费1200元，合计46816.54元。被告人保财险公司在交强险赔偿限额内赔偿的数额为医疗费1万元、误工费14488.80元、护理费13522.88元，合计38011.68元。吉HK45**号车登记在被告蒋秀坤名下，被告孙秀梅与被告蒋秀坤系夫妻关系，该车辆为夫妻共同财产，被告蒋秀坤基于家庭财产的共有关系对原告的合理损失承担赔偿责任，被告蒋秀坤与被告孙秀梅对原告主张被告承担连带赔偿责任也没有异议，故被告蒋秀坤在本案中承担赔偿责任。交强险限额外，被告蒋秀坤、孙秀梅承担的赔偿数额为医疗费4003.86元、住院伙食补助费3450元、交通费（鉴定期间）151元、鉴定费1200元，合计8804.86元，扣除被告蒋秀坤、孙秀梅已经给付原告徐金梅的1000元，被告蒋秀坤、孙秀梅尚应赔偿7804.86元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条；《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条；《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告孙秀梅于本判决生效之日后立即赔偿原告徐金梅人民币7804.86元；
二、被告蒋秀坤对上述赔偿数额负连带赔偿责任；
三、被告中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司于本判决生效之日后立即赔偿原告徐金梅人民币38011.68元；
四、驳回原告徐金梅的其他诉讼请求。
如果被告孙秀梅、中国人民财产保险股份有限公司敦化支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利息按照中国人民银行同期贷款基准利率计算）。
案件受理费1080元，邮寄费50元，共计1130元。由被告孙秀梅负担995元，原告自行负担135元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭立鑫
审 判 员 刘 颖
代理审判员 骆静怡
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 张立全