广东省云浮市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤53民终583号
上诉人（原审原告）：罗敏，男，汉族，1967年5月8日出生，现住云浮市。
委托代理人：刘永源，广东翔浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：罗炽，男，汉族，1974年10月21日出生，现住云浮市。
委托代理人：叶木全，广东百润律师事务所律师。
委托代理人：罗泽华，广东百润律师事务所律师。
上诉人罗敏因与被上诉人罗炽租赁合同纠纷一案，不服云浮市云城区人民法院作出的（2016）粤5302民初216号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院查明：罗敏是罗炽的哥哥。罗森荣与陆少连是两人的父母。云浮市云城区云城街大塱村民委员会于2016年4月出具了两份证明，证实罗森荣（1938年5月3日出生），由于家庭种种原因，于1995年底独自离家出走，至今未归；陆少连（1941年生），在2015年10月6日溺水身亡。
罗敏领取云府集用（2011）第000211号《集体建设用地使用证》，该证载明颁证日期为2011年7月12日，土地使用权人为罗敏，座落在云城街道办大塱村委下哈水村，地类为住宅用地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为50平方米。罗炽提供了由云浮市国土资源和城乡规划管理局出具的土地登记档案资料，该登记资料载明：户主姓名为罗敏，人口5人，住址为云浮县云城镇大塱下哈水村，建房时间为85年10月，宅基地面积为50平方米，土地的南边为杏安加油站。罗敏、罗炽均确认云府集用（2011）第00XXXX号《集体建设用地使用证》的土地由上述85年的土地证换证而来。庭审中，罗敏称涉案土地上房屋的具体建设时间不清楚，是在罗敏的父亲离家出走前建设的，主要是由罗敏建设，父亲也帮忙建设。罗炽则认为房屋是父亲罗森荣建设的。对于85年的土地证载明人口为5人的问题，罗敏称不清楚为何登记为5人，但确认罗敏在1985年还没有结婚，没有生育子女。罗敏、罗炽均确认在1985年的家庭人口有罗敏的父母及他们生育的三个子女，分别为罗敏、罗炽两个儿子及一个女儿。
罗森荣原来在云城街道办大塱村委下哈水村开办了杏安加油站，在土地使用者为罗森荣的土地证载明，用地面积为218平方米，东面为罗敏用地。罗炽认为涉案争议的50平方米的土地是挂罗敏的名字领证，但实际是加油站的用地，是父母的财产，该50平方米土地当时是属于加油站的收银处。罗敏称杏安加油站是建设在罗森荣的土地证范围内，确认涉案的土地当时是属于加油站的收银处。
罗炽提供了一份1995年元月2日签订的《立约声明》，罗敏、罗炽均确认该《立约声明》是父亲罗森荣所写，罗敏、罗炽在下方签名确认。《立约声明》第二条载明：“家父财产，如加油站及配套工具，加油站房屋、金刚石刀具厂及一切工具。……以上财产不动产统由罗森荣及陆少连所有，两仔无权分享，出卖与转让儿子无权处理。”
罗敏、罗炽的姐妹罗燕出庭作证，称涉案的土地是属于父母的家产，由于当时罗敏是大儿子，罗燕与罗炽年纪还小，所以登记在罗敏名下，罗燕是在罗敏起诉后，才知道涉案的土地罗敏领取了土地证，但是涉案的土地是加油站用地，一直由父亲管理和使用。罗敏、罗炽的舅父陆咪出庭作证，称陆咪曾在加油站工作了几个月，知道涉案的土地当时是加油站的收银处，但是何人领取了土地证不清楚。
罗敏、罗炽均确认从2014年起由罗炽及其儿子使用涉案的土地，双方没有签订书面的租赁合同。罗敏称罗炽的儿子在2015年支付了使用费10000元，但没有开具有关的收据。罗炽则认为涉案土地是父母的财产，所以罗炽使用该土地，当时双方商量每年支付1万元的使用费，这些费用是由罗敏、罗炽及母亲陆少连平均分配，所以罗炽实际支付3000多元给罗敏，支付3000多元给陆少连，土地之前是租赁给他人从事电动维修，每年7000元，该笔费用是由罗敏、罗炽及陆少连共同使用，2014年，罗炽的儿子在该土地卖玉石，到2015年，罗炽的儿子没有卖玉石，就由罗炽开始卖瓷片。
原审法院认为，对于双方争议涉案的房屋及附着土地的权属人问题。根据法律规定，农村集体土地使用权包括宅基地使用权、集体建设用地使用权等，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”可见，宅基地的使用权是以户进行确定的。本案中，涉案的土地虽然领取了土地使用者为罗敏的土地证，但该土地的使用权性质是宅基地，根据云浮市国土资源和城乡规划管理局出具的土地登记档案资料，载明户主姓名为罗敏，人口5人。可见，该土地是由罗敏一户共5人共同使用的宅基地，罗敏、罗炽均确认在1985年的家庭人口有罗敏的父母及他们生育的三个子女，分别为罗敏、罗炽两个儿子及一个女儿，故罗敏主张该土地是其个人拥有土地使用权的理据不足，原审法院不予采信。况且，在领取该土地证时，土地上建设了房屋，而罗敏在1985年领取土地使用证时才18周岁，刚刚成年，而该土地上建设的房屋是当时罗敏、罗炽父亲罗森荣开办的杏安加油站的收银处，虽然罗敏、罗炽对土地上的房屋是由父亲罗森荣建设还是罗敏与罗森荣共同建设未达成一致意见，但结合该房屋用于加油站收银的用途、罗敏当时的年龄等实际，以及罗敏、罗炽签名确认的《立约声明》约定加油站属父母的不动产的约定等证据综合判断，原审法院认定涉案的土地上建设的房屋并非是罗敏的个人财产，属于共有财产。为此，罗敏以其对涉案土地及房屋拥有全部物权，要求解除与罗炽之间的临时租赁关系等诉讼请求，理据不足，不予支持。对于罗炽是否侵害罗敏个人的物权，应待分家析产后，分割出罗敏的个人财产后再另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十八条、《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条之规定，原审法院判决：驳回罗敏的诉讼请求。本案受理费100元，适用简易程序审理，减半收取50元，由罗敏负担。
宣判后，上诉人罗敏不服，向本院提起上诉，请求：一、撤销（2016）粤5302民初216号民事判决，并在查清事实的基础上依法改判；二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：
原审法院认定事实错误，证据明显不足。(2011)第00XXXX号集体建设用地使用证登记的土地使用权权属人为上诉人罗敏所有，被上诉人对该土地使用权不具有共有权。
一、（2011）第00XXXX号集体建设用地使用证登记的土地使用权权属人为上诉人罗敏，根据物权法第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据，不动产登记簿由登记机构管理”，可知道上诉人罗敏是本案争议土地使用权属的法定所有人。根据2011年上诉人对本案涉案土地换证时由云浮市国土资源和城乡规划管理局出具的地籍调查土地登记审批表显示，土地权利人是上诉人罗敏，权利人性质是个人。可见，本案涉案土地的使用权仅归上诉人个人拥有，被上诉人不享有共有份额。原审法院依据本案涉案土地初始申领土地使用权证时的土地登记资料为有5人共有，但是却没有查清在2011年换证后涉案土地的登记权属人及户口人数是否变更的问题就妄自作出一审认定，明显是认定事实不清，证据不足。
二、被上诉人在本案中没有提供任何证据证实其对本案涉案土地使用权享有共有份额。并且由于上诉人是涉案土地的法定权属人，是云浮市国土资源和城乡规划管理局颁发权属证书给上诉人，土地使用权证上没有登记存在其他共有人，并且地籍调查土地登记审批表亦显示是个人性质，被上诉人若认为其是该土地使用权的共有人，理应先向国土部门提出异议，更可以依法提起行政诉讼要求撤证，待行政诉讼最终对其有利的结果才可以在本案作为合法的抗辩理由。但是一审法院在被上诉人没有任何有力证据的情况下就采信被上诉人的答辩，明显是认定事实不清。
三、本案涉案土地与杏安加油站所占土地是独立的两块土地，两者分别有各自的土地使用权证，虽然涉案土地上诉人当年同意让父亲作收银处使用，但不可能就此认定涉案土地就是属加油站的地块，更加不能认定就是属父母的不动产。一审法院对本案涉案的土地与加油站的占用土地出现了混淆，亦导致对事实的认定错误。
综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，判决不公。故此，请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。以维护上诉人的合法权益。
上诉人在二审期间提供以下证据：
证据一、毕业证复印件一张，拟证明上诉人在1983年7月已经在长征小学附中毕业，有固定的收入。
证据二、宅基地使用证、土地登记申请书、地籍调查土地登记审批表、土地测绘委托书复印件，拟证明本案涉案土地换证时经过国土部门的地籍调查，证实土地使用权的权利人为上诉人个人。
被上诉人罗炽答辩称：涉案土地不属于上诉人的个人财产，而是属于上诉人、被上诉人父母的财产，虽然该土地挂靠上诉人个人的名字，但是属于宅基地，被上诉人一审时提供的国土部门的登记资料显示户主登记为上诉人，人口五人，可看出争议的土地属于家庭共有的。在立约声明中上诉人已确认这些财产属于加油站，即父母的财产，立约声明是上诉人亲笔签名的，其在一审时也认可了该签名。一审时上诉人、被上诉人的姐妹罗燕及舅父陆咪共同出庭作证，证明涉案土地的来源与归属，亦证实了土地不属于上诉人的个人财产。根据《土地管理法》第六十二条第一款和《最高人民法院关于适用物权法解释（一）》第二条的规定，本案不能单凭土地使用证上登记的名字而应该综合全部证据来确认土地的归属，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉人的诉讼请求。
被上诉人罗炽在二审期间没有提供新的证据。
原审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
另查明：2016年2月29日，罗敏向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、解除罗敏、罗炽之间的临时租赁关系；2、罗炽在判决生效十日内搬离房屋（该房屋占用的宅基地使用权证号为云府集用（2011）第00XXXX号）；3、罗炽支付罗敏房屋占用费（从2016年3月起至搬离之日止，按800元/月标准计付）；4、本案的诉讼费用由罗炽负担。
本院认为，本案是租赁合同纠纷。本案争议焦点有：1、罗敏要求与罗炽解除租赁合同的理由是否成立；2、罗炽是否需搬离涉案房屋；3、罗炽是否需支付房屋占用费给罗敏。
关于罗敏要求与罗炽解除租赁合同的理由是否成立的问题。罗敏上诉认为罗炽现使用的涉案房屋是其个人所有，现要求解除双方的租赁关系。罗炽在诉讼中认为，其现使用的涉案房屋属于自己、母亲及罗敏共有，承认其需支付租金，但该租金由自己、母亲及罗敏三人分值，即承认其向罗敏租用属于罗敏部分的房屋，故本院确认双方存在租赁关系。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治县、直辖市规定的标准。”因此，宅基地的使用权是以户进行确定的。目前登记在罗敏名下的土地使用权证号为云府集用（2011）第00XXXX号宅基地使用权是由原云国土城字645号宅基地使用证所属土地换证而来，原证载明户主姓名为罗敏，人口5人。罗敏、罗炽双方均确认在1985年的家庭人口为两人父母罗森荣、陆少连及罗敏、罗炽和姐妹罗燕。在罗敏提交的土地登记申请书中，2011年其申请登记的类型为换证登记，并没有证据表明此次换证对使用权证的权属进行变更，且土地性质仍为宅基地，故该土地使用权仍为家庭成员共同共有，罗敏认为其对该土地使用权个人独有的理由不成立，本院不予采纳。虽然罗敏将其拥有份额的土地及地上建筑物出租给罗炽，且双方未能提供证据证明租期，视为不定期租赁，但因该土地使用权由家庭成员共同共有，故根据《中华人民共和国物权法》第九十七条：“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外”的规定，罗敏需取得所有共有人的同意才能解除合同，现罗炽是共同共有人之一，其明确表示不同意解除合同，且罗敏亦没有提供证据证实其他共有人同意解除合同，故罗敏要求解除合同不符合上述法律规定，本院不予支持。一审判决驳回罗敏该诉讼请求正确，应予维持。
关于罗炽是否需搬离涉案房屋的问题。因罗敏要求解除与罗炽的租赁合同未得到支持，故其要求罗炽搬离涉案房屋缺乏理据，本院不予采纳。关于罗炽是否需支付房屋占用费给罗敏的问题。因本案涉案房屋所占用的土地使用权由罗森荣、陆少连及罗敏、罗炽和姐妹罗燕共同共有，罗敏未能提供证据证实其对涉案房屋所占有的份额，故其要求罗炽按800元/月支付占用费缺乏事实依据，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，证据充分，实体处理正确，程序合法，应予维持。上诉人罗敏的上诉请求理由不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费100元，由上诉人罗敏负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓建勇
审 判 员 罗晓红
代理审判员 陈洁涛
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 冯家玲