江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第01600号
上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地南通市崇川区五一路399号。
负责人马勇，该公司总经理。
委托代理人杨连涛，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）彭胜旗。
法定代理人陆美芳。
委托代理人彭卫坤，启东市鹤城法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审被告）孙钻石。
被上诉人（一审被告）陆平。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称平安保险公司）因与被上诉人彭胜旗、孙钻石、陆平机动车交通事故责任纠纷一案，不服启东市人民法院（2014）启久民初字第00826号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2012年12月24日18时20分左右，孙钻石驾驶苏F×××××号小型普通客车沿苏2**线由东向西行驶至156KM+590M路段时，与在该路段步行的彭胜旗发生交通事故，致彭胜旗受伤、车辆受损。彭胜旗即被送至南通市第一人民医院治疗，诊断为多发伤，重型颅脑外伤，脑疝，左侧额颞顶部硬外血肿，左侧额叶及脑干多发挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额骨、蝶骨、枕骨、颧弓多发骨折，颅底骨折，肺挫伤。后于2012年12月26日转院至南通大学附属医院治疗。截至2013年4月16日，彭胜旗因案涉交通事故实际发生的医疗费已在（2013）启吕民初字第0144号案件中予以处理。此后彭胜旗继续转至其他医院治疗。2013年1月24日，启东市公安局交通巡逻警察大队作出启公交认字[2013]第600009号道路交通事故认定书，认定本起道路交通事故中，孙钻石承担全部责任，彭胜旗无责任。孙钻石不服该事故认定书并向南通市公安局交通巡逻警察支队申请复核，同年3月5日，南通市公安局交通巡逻警察支队作出通公交复字[2013]第024号道路交通事故认定复核结论，维持原道路交通事故责任认定。2013年8月12日，经上海福湾律师事务所委托，南通三院司法鉴定所对彭胜旗的伤情进行鉴定，并出具通三司法鉴定所[2013]临鉴字第1881号司法鉴定意见书：1、被鉴定人彭胜旗因交通事故致重型颅脑外伤，脑疝，左侧额颞顶部硬膜外血肿，左侧额叶及脑干多发挫裂伤，蛛网膜下腔出血，左侧额骨、蝶骨、枕骨等，其植物状态评定为交通事故一级伤残。颅骨缺损评定为交通事故十级伤残，综合评定为交通事故一级伤残。2、其住院期间均需2人护理，出院后存在1人终身护理依赖，营养期限为5个月。3、其颅骨缺损修补费用约为26000元。彭胜旗支出鉴定费3360元。彭胜旗再次起诉至原审法院，要求平安保险公司、孙钻石、陆平赔偿其以后发生的医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项损失合计1419715元。
另查明，陆平系肇事车辆的所有人，其向保险公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任险，第三者责任险限额50万元（不计免赔）。启东市公安局交通巡逻警察大队车辆检测中心在事故发生后对肇事车辆进行了检测，并出具2012第1804号《道路交通事故车辆技术检验报告》：肇事车辆行车制动系及前照灯均合格。事故发生时孙钻石为实际驾驶人，持C1E型机动车驾驶证。该院于2013年9月6日作出（2013）启刑初字第0288号刑事判决书，以孙钻石犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。
再查明，平安保险公司在交强险限额内共赔偿彭胜旗120000元（其中医疗费10000元）。彭胜旗住院期间，其女儿彭丽霞请假护理，彭丽霞工作于江苏省吕四船闸管理所，属事业单位。
上述事实，由各方提供的道路交通事故责任认定书、门诊病历、出院记录、医疗费收据及用药明细，鉴定意见书、交强险及商业险保单、民事判决书、单位证明、工资表、退休证等证据予以佐证，应予认定。
原审认为，公民的生命健康权受法律保护。彭胜旗因交通事故造成人身伤害，依法有权获得赔偿。启东市公安局交通巡逻警大队对案涉事故作出的责任认定，符合法律规定，该院据此确定当事人的责任比例。关于平安保险公司应否在商业第三者责任险内赔偿彭胜旗损失的问题，孙钻石在事故发生后驾车逃离现场，但其逃离行为并不当然免除保险公司的商业第三者责任险的赔付义务。理由：一、逃离事故现场并非明确的法律概念，不能等同于“肇事逃逸”，“肇事逃逸”是指肇事后逃跑，意图逃避法律追究的故意行为。现交警部门在事故责任认定书中并没有认定孙钻石逃逸，法院刑事判决书判决孙钻石犯交通肇事罪，也没有认定孙钻石有交通肇事逃逸的情形。事实上孙钻石在逃离一段时间后又返回现场，并在返回现场的途中报警，后在事故现场等待交警处理。孙钻石的行为未被认定为“肇事逃逸”。保险公司以“逃离事故现场”为由主张免责的理由不能成立。二、投保人购买商业第三者责任险的目的是在发生事故后由保险公司承担赔偿责任从而减少自己的损失并且保障第三者得到切实有效的赔偿，在事故发生之时，保险合同约定的赔偿条件便已成就，保险人的赔偿义务也已产生，保险人以逃逸行为作为免责事由加重投保人负担，有违背诚实信用之嫌。三、事故发生后驾驶人逃离事故现场系商业第三者责任险的责任免除条款，根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司所举证的对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定保险公司履行了相关提示说明义务，且保险公司未将上述免责条款与“投保人声明”栏印制在一起，投保人在签字确认时，并不能引起投保人对保险合同中的免责条款的足够注意。综上，彭胜旗的损失应由保险公司在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。苏F×××××轿车经启东市公安局交通巡逻警察大队检验认定行车制动系及前照灯均合格，故陆平作为苏F×××××轿车所有人对本起交通事故的发生不存在过错，其不应承担责任。彭胜旗超出交强险和第三者商业责任险限额的损失应由孙钻石承担。
原审经审核认定彭胜旗本起交通事故造成的损失如下：
1、医疗费，彭胜旗主张医疗费共计210000元（包含二次手术费26000元），经对医疗费票据的审核，符合法律规定，予以认定。
2、彭胜旗住院360天，伙食补助费应计算为6480元（360天×18元/天），营养费营养期限参照鉴定意见为5个月，按10元/天计算1500元（150天×10元/天）。
3、护理费，根据鉴定意见书，住院期间两人护理，彭胜旗提供了其女儿作为护理人员的依据，故参照事业单位行业标准计算护理费用，对另一护理人员酌情依据农业收入标准69.48元/天支持。依据司法鉴定意见，彭胜旗为终身一人护理依赖，对彭胜旗出院后的护理费用在本次诉讼中酌情支持五年，标准依据现行农业收入标准，后续护理费用可待实际发生后由彭胜旗再行主张。故彭胜旗护理费360天×69.48元/天+360天×167.66元/天+69.48元/天×30天*60个月=210435.48元。
4、残疾赔偿金，依据彭胜旗的户籍、从业情况，以城镇标准计算残疾赔偿金计585684元。
5、精神损害抚慰金，因彭胜旗的伤情极为严重，事故造成其截瘫、终身护理依赖，显然对彭胜旗的精神打击极大，故该院支持彭胜旗精神损害抚慰金40000元。
6、交通费，救护车费用，酌情支持彭胜旗交通费3000元；
7、关于住宿费，该院依据彭胜旗在上海治疗时间酌情支持住宿费2000元。
8、关于鉴定费3360元，列入诉讼费用予以处理。综上，彭胜旗的损失合计为1059099.48元。平安保险公司已在交强险内承担120000元（包含10000元医疗费），故平安保险公司还应在第三者责任险内赔偿彭胜旗500000元。彭胜旗剩余损失449099.48元按照事故责任应全部由孙钻石赔偿彭胜旗。孙钻石、陆平经本院合法传唤未到庭应诉，系对其自身诉讼权利的放弃，不碍在查明事实的基础上依法缺席判决。原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、限中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司在本判决生效后三十日内在商业第三者责任险限额内赔偿彭胜旗因交通事故造成的损失合计人民币500000元。二、限孙钻石在本判决生效后三十日内赔偿彭胜旗因交通事故造成的损失人民币449099.48元。三、陆平在本案中不承担赔偿责任。四、驳回彭胜旗的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费收取7498.58元、鉴定费3360元，两项合计10858.58元，由彭胜旗负担3575.58元，由孙钻石负担3443元，平安保险公司承担3840元。
平安保险公司不服，上诉称：被上诉人孙钻石在案涉事故发生后驾车逃离现场，后被他人追查到并在他人督促之下返回现场报警，该情形属于中国平安电话营销专用机动车辆保险条款（2009版）第三者责任险中免责条款的情形。一审判决没有搞清楚逃离现场和交通肇事逃逸的概念。上诉人已在投保时对保险条款中的免责事项向投保人陆平尽到明确说明义务。被上诉人孙钻石逃离事故现场的事实清楚，已构成交通肇事罪，但一审认为被上诉人孙钻石行为不是肇事逃逸，不能成立。故上诉人在第三者责任险范围内不负赔偿责任，请求二审法院依法改判。
被上诉人彭胜旗辩称：被上诉人陆平购买的保险是格式合同，上诉人平安保险公司对免责的含义、内容、法律后果没有向投保人解释清楚，故保险合同条款中免责事项对投保人不发生法律效力。被上诉人孙钻石事故后虽离开事故现场，但目的是借钱救治彭胜旗，其返回现场途中报警并在现场等待交警处理和救治伤员，不是上诉人认为的逃避法律追究的故意行为，也没有加重上诉人的保险义务，生效刑事判决亦未认定孙钻石具有交通肇事逃逸的量刑情节，故上诉人以孙钻石逃离现场为由主张免责的理由不能成立，其应当在第三者责任险范围内负赔偿责任。原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙钻石、陆平二审未提交答辩意见。
经审查，双方当事人在一审所举证据均经原审庭审中举证、质证，原审法院对各方当事人提出证据的合法性、真实性、关联性进行了认定。本院对原审法院认定的事实和采信的证据予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、平安保险公司对保险合同免责事项是否尽到明确说明义务；二、被上诉人孙钻石构成交通肇事罪，是否因此免除平安保险公司在商业险部分的赔偿责任。
一、关于平安保险公司对保险合同免责事项是否尽到明确说明义务的问题。根据《中华人民共和国保险法》的相关规定，对保险合同中的免责条款，保险人在订立合同时应在投保单或其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对条款内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明。保险公司所举证的对保险合同中免除保险人责任的条款以及投保单中保险人已尽提示说明义务的表述，属格式条款，即使确经投保人签章确认，在保险公司未能提供其他证明提示说明相关细节的证据加以佐证的情况下，也难于认定保险公司履行了相关提示说明义务，且平安保险公司未将上述免责条款与“投保人声明”栏印制在一起，投保人在签字确认时，并不能引起投保人对保险合同中的免责条款的足够注意。故彭胜旗的损失应由保险公司在商业第三者责任险限额内承担全部赔偿责任。苏F×××××轿车经启东市公安局交通巡逻警察大队检验认定行车制动系及前照灯均合格，故被上诉人陆平作为苏F×××××轿车所有人对本起交通事故的发生不存在过错，其不应承担责任。彭胜旗超出交强险和第三者商业责任险限额的损失应由孙钻石承担。
关于被上诉人孙钻石构成交通肇事罪，是否因此免除平安保险公司在商业险部分的赔偿责任问题。投保人购买商业第三者责任险的目的是在发生事故后由保险公司承担赔偿责任从而减少自己的损失并且保障第三者得到切实有效的赔偿，在事故发生之时，保险合同约定的赔偿条件便已成就，保险人的赔偿义务也已产生，保险人以逃逸行为作为免责事由加重投保人负担，有违背诚实信用之嫌。孙钻石在事故发生后驾车逃离现场，但其逃离行为并不当然免除保险公司的商业第三者责任险的赔付义务。逃离事故现场并非明确的法律概念，不能等同于“肇事逃逸”。“肇事逃逸”是指肇事后逃跑，意图逃避法律追究的故意行为。本案孙钻石在交通肇事一段时间后又返回现场，并在返回现场的途中报警，以及在事故现场等待交警处理。现交警部门在事故责任认定书及人民法院生效刑事判决书均没有认定孙钻石有交通肇事逃逸的量刑情节。故平安保险公司以“逃离事故现场”为由主张免责的上诉理由不能成立。
综上，原审认定事实清楚，适用法律、法规正确，应予维持。本院对上诉人的上诉请求不予采纳。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币7498.58元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王锡明
审 判 员 陈 舜
代理审判员 周一星
二〇一五年九月十八日
书 记 员 张娟娟