山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第1299号
上诉人（原审原告）：翟某甲，无固定职业。
上诉人（原审原告）：翟某乙，无固定职业。
二上诉人共同委托代理人：李建丽，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：翟某丙，烟台瑞峰糖酒茶副食品有限公司职工。
委托代理人：孔玲，1971年6月30日出生，汉族，无固定职业，系被上诉人翟某丙之妻。
上诉人翟某甲、翟某乙因继承纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝民社一初字第70号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人翟某乙及其与翟某甲的共同委托代理人李建丽，被上诉人翟某丙及其委托代理人孔玲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审原告翟某甲、翟某乙诉称，坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋系原、被告父母翟永源、宋翠兰生前所有的房屋，翟永源、宋翠兰去世后，该房产本应由原、被告共同依法分割，但被告却强行占有了房屋。原告多次与被告协商，被告却以种种理由拒绝。被告的行为侵害了原告的合法权益。请求依法分割坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋。
原审被告翟某丙辩称，被告母亲宋翠兰在2011年5月、6月先后两次立下内容相同的遗嘱，声明在百年之后，将诉争房产中其拥有的份额全部由被告继承。该遗嘱合法有效，体现了母亲的真实意志，其效力优于法定继承。两原告在明知母亲遗嘱内容的情况下，仍然要求按法定继承分割房产，有悖于法律的规定。原告的诉讼请求于法不符，于情、于理不合，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理查明，原、被告系兄弟姐妹关系。原、被告之父翟永源与其妻宋翠兰共生育二女、一子，即原、被告。翟永源与宋翠兰在婚姻关系存续期间于1997年12月24日依照房改政策购买了坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋。翟永源于2004年8月3日去世，宋翠兰于2012年6月27日去世。翟永源、宋翠兰的父母均先于该二人去世。翟永源去世前未有遗嘱、遗赠或遗赠抚养协议。现原告状诉来院请求依法分割坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋。庭审中，被告称宋翠兰去世前由高德福执笔代书、由丁玉凤、高德福见证立有代书遗嘱，并提交宋翠兰的代书遗嘱1份，证明宋翠兰将诉争房屋赠与给被告。宋翠兰的代书遗嘱内容为：“我叫宋翠兰，今年75岁了，由于眼睛不太好，特委托邻居高师付（傅）替我写一份遗嘱：我有三个子女，两女一男，两个闺女都有房子，儿子因为离婚，房子给了孙子，现在又组成新的家庭，由于两个闺女在我家居（住）着，儿子现在只好在外租房子住，我前几天去看了看，心里那个难受，租的房子里面连转个身都得侧着身子，我现在决定百年之后把房子赠给儿子。现有邻居作证，以上的话我是发自内心的，兄弟姊妹千万不要为了这点家产打的（得）屎臭尿骚，人死房子也背不走。切记。”原告对真实性提出异议称，该遗嘱没有立遗嘱时间；且没有遗嘱人的签字和捺印，要求见证人出庭接受质询。原审法院根据被告的申请，对两见证人分别作了调查笔录。
高德福称：“2011年5、6月份的一天，翟某丙到我家对我说让我问问其母亲宋翠兰房子要给谁，并让我作个见证，我就和翟某丙一起到了他家。我一进门就看见宋翠兰坐在一把椅子上，我就问她房子准备给谁，准备依靠谁，宋翠兰讲房子准备给孙子，这样简单的几句话我就走了。2011年秋天的一天，翟某丙领着宋翠兰到我家，当时有我和我老伴、被告、还有宋翠兰四人在场。翟某丙对我说其母亲宋翠兰对房子如何处理想让我代书一份遗嘱，然后翟某丙就问，宋翠兰就说，我就写，遗嘱上的话是宋翠兰自己说的，有一些是翟某丙引导的，遗嘱写完之后，我就把遗嘱念了一遍给宋翠兰和翟某丙听，之后我和宋翠兰就在该遗嘱上签字，摁了手印。当时翟某丙说还要把这份遗嘱拿给丁大姨看，让丁大姨在上面签字，摁个手印，过程就是这样。因为我从未给别人代写过遗嘱，也不知道要写时间。”
丁玉凤称：“我不知道该遗嘱是谁代写的，写遗嘱时我也不在场，是翟某丙拿着该份遗嘱让我看看，让我在上面签字，摁手印。”原、被告对上述调查笔录均无异议。
被告另提交宋翠兰的录像光盘一份，证明被继承人宋翠兰表示将诉争房产赠与给被告。宋翠兰的录像光盘内容为“我家住在毓璜顶西路，我叫宋翠兰，我今年75岁了。俺老头去世好几年了，老头走的时候也没弄明白。我有3个孩子，一个儿、两个闺女。现在他们都在家里，我想等着我老了以后，我这个房产处理问题就是我这一份给俺儿，老头那一份也有我的一半，一遭都给俺儿，再那些都归他们统一分。我是为了（这个以后）我走了以后他们互相纠纷这个问题，所以，我在这个录像上向大伙说个明白。”两原告对录像光盘的真实性无异议。
被告对录像的形成过程表述为：“我母亲事先对我讲毓璜顶西路114号内2号房屋属于她的份额要全部给我。2011年6月10日，我领着我母亲去芝罘区公证处办理公证，当时公证处办理公证的人太多，公证处的人说一个月后再来，我就领我母亲去我单位，我跟经理说我与我母亲去办理公证的事情，经理说咱单位于风波就会拍录像，叫他给你拍拍就行了，然后我就到三楼找到了于风波，我们在经理屋子里给我母亲拍了录像。当时就我、经理李滇颂和于风波在场，我在屋子旁边坐着。”被告由证人李滇颂和于风波到庭作证。
证人李滇颂称：“我只认识被告，当时他是我们单位的职工，二原告我不认识。我退休前在单位担任酒类公司副经理。我不认识宋翠兰。被告的母亲在我办公室拍过录像。时间我确实记不清楚了，好几年了，只记得是上午，被告带着他母亲过来了，在一楼转了转，我看见后招呼他们去我办公室坐了会，被告说他去公证处办公证，但是没办成，要写材料、录音，我们也不清楚，公证处怎么说咱就怎么办。说起了录音，我想起于风波有录像的机器，我就告诉被告，咱单位有机器让于风波录就行了，被告就上楼找了于风波，于风波拿着机器下来了，就在办公室给被告母亲录音。（播放光盘，略）就是这份录像。至于录像前及录像过程中是否有人提示、提醒老人的问题录像前我不清楚，录像过程中没有人提示、提醒的。摄像当时有我、被告、被告母亲及于风波四人在场。”原告提出异议称，该证据没有真实性，其不认识宋翠兰。
证人于风波称：“被告的姐姐曾在我单位干过临时工，具体叫什么我不清楚，我与被告是同事关系。我现在单位任办公室副主任。我在录像前不认识宋翠兰。被告的母亲在我单位拍过录像。具体哪年哪月哪日记不清了，这件事情过去好多年了，最少有两三年的时间。一天上午是被告去找我，让我给他母亲录像，因为我业余爱好是给婚礼录像照相，我有机器，一般都锁在单位铁柜子里，不放在家里。所以被告找我，我们关系不错，我就同意了，我不知道要录什么像，就带着录像设备下去了，给被告母亲录像，过程就是这样。（播放光盘，略）就是这份录像。至于录像前及录像过程中是否有人提示、提醒老人该如何说的问题，录音过程中没人提示、提醒老人该怎么说，就是老人自己说的。当时有四个人在场，我、被告、李经理、录像中的老人。”原告提出异议称，该证人与被告有利害关系，他们是一个办公室的。证人说他不认识宋翠兰，如果被告叫他来摄像，他不认识老人为什么给她摄像。被告对两证人所作证言均无异议。
被告再提交宋翠兰与高德福的谈话录音一份，内容为：宋翠兰称：“存够了一万块钱从银行提出来，先给的大闺女，以后攒的给的小闺女。”高德福称：“哦，一开始攒的五万先给的大闺女，一回攒一万，攒好了提出来给一万？”宋翠兰称：“唉，对。”高德福称：“给到五万以后，以后攒的再给小闺女？”宋翠兰称：“唉，对。”高德福称：“那个时候你的想法是以后指着俩闺女？”宋翠兰称：“不是指着俩闺女，老头说房子不能给闺女啊。小的、大闺女一听一哇哇的，我这么一听，唉，别跟她们生气了，我就攒了钱给了她们两个了，是这么个事。”高德福称：“当老的这个样也对呀，也别向着这个，向着那个，手背手心是不是？你的话、想法也不是不对，老人上了岁数错了也不错。她们为什么不承认了？就因为这个不承认？你小闺女先开的口，‘俺妈在外面和人家说一人给了俺5万块钱。’我说‘没给吗？你妈这不是撒谎吗？不管这门口交往或不交往的人，你妈不是那种人，没给5万说给了吗？你们自己妈到这种地步吗？你妈撒谎是不可能的事，你们都该挨揍。你们都到了这种程度了吗？你们都弄了些什么事。’”以证明被继承人宋翠兰生前曾经给两原告每人5万元，诉争房子应给被告。两原告提出异议称，宋翠兰在世时并没有给两原告每人5万元。翟某乙认可宋翠兰给其2万元。
两原告提交翟某甲于2011年12月录制的宋翠兰与许桂珍的谈话录音，宋翠兰与许桂珍交谈时两原告均在场。谈话内容为：宋翠兰称“这个房就是定下来你们姊妹三个人分，他也知道，我也和他说，没结婚前你爸和他说了，你爸老了以后，我病了，我又和他说了。”许桂珍称：“强你占便宜了，你姐不和你攀，你两个女姊妹不和你攀，这样你就占便宜了，前一阵子在家住，她们也没意见，你自己走了，也不是我撵你们的，你这次想回来，又让你回来了，这就够意思了，我告诉你大闺女了，你妈这个意思是租出去一间，这个钱给你姊妹俩。”以此证明宋翠兰称诉争房产由原、被告三人平分。被告提出异议称，该录音是在两原告在场的情况下录制的，两原告与被继承人之间有利害关系，而且没有见证人见证，该录音也不完整，在什么情况下录制也不清楚，故对该录音不予认可。庭审中，原、被告均同意按份额继承房产。
原审法院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。继承开始后，按照法定继承办理。有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理，有遗赠扶养协议的，按照协议办理。继承权男女平等。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。被继承人翟永源、宋翠兰婚后依照房改政策购买了坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋，该房屋系两人夫妻关系存续期间所得，应为两人的夫妻共同财产。被继承人翟永源去世后，该房产应先行析产，其中的50%产权为宋翠兰的个人财产，另50%产权为翟永源的遗产。因被继承人翟永源去世前未立有遗嘱、遗赠或者遗赠扶养协议，故翟永源去世后遗留的坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋的50%产权应按法定继承办理。因翟永源的父母已先于其去世，宋翠兰与两原告及被告作为被继承人翟永源的同一顺序法定继承人对翟永源的遗产均享有继承权，且继承遗产的份额应当均等。被告提交的宋翠兰的代书遗嘱，不符合代书遗嘱的法定要件，法院不予采信。但被告提交的宋翠兰的录音遗嘱，系宋翠兰的真实意思表示，应认定为合法有效，宋翠兰的遗产应按遗嘱继承办理。两原告所提交的宋翠兰与许桂珍的谈话录音，不属遗嘱，法院对此不予采信。被告以宋翠兰去世前已给原告款项、诉争房屋应由其继承的辩解，法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第九条、第十三条、第十七条第三款、第二十六条的规定，原审法院于2014年6月18日判决：坐落于烟台市芝罘区毓璜顶西路114号内2号房屋1套，原告翟某甲、翟某乙各继承1／8的产权份额，被告翟某丙继承6／8的产权份额。案件受理费7300元，原告翟某甲、翟某乙各负担912元，被告翟某丙负担5476元。
宣判后，上诉人翟某甲、翟某乙不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审认定被上诉人提供的被继承人宋翠兰的录像光盘为录音遗嘱，合法有效，没有法律依据。该录像没有具体时间和具体的地点，更没有见证人在场。原审法院没有查清证据的来源、证据的合法性和证据的连贯性就认定有效，有悖于法律的公证。2、被上诉人提供的录像光盘不能认定为有效遗嘱。根据《中华人民共和国继承法》第十七条第四款的规定：以录音形式的遗嘱，应当有两个以上的见证人在场见证。本案证人李滇颂、于风波证言不真实，两证人均忘记了录像的时间和地点，更证明不了拍摄录像时本人在场，录像中也没有体现出两位证人。二人即使在现场也没有起到见证人应当履行的作用，不符合录音遗嘱的形式。另，两证人均与被上诉人有利害关系，不具备法定见证人的条件。3、原审时上诉人提供了被继承人宋翠兰与许桂珍的谈话录音，该录音是在被继承人意思表达明确，且神志清醒的情况下闲聊中录取的。虽然谈话录音不属于遗嘱，但也是视听资料的一种，具有证明力。4、原审判决表述错误，明明是录像遗嘱却写成录音遗嘱，原审法院是在偏袒被上诉人。5、原审程序违法，审限长达18个月。综上，请求二审法院依法改判或发回重审。
被上诉人翟某丙辩称，被上诉人不是专业的法律工作人员，被上诉人求的是遗嘱的真实性。被上诉人提交的录像上有日期，也有两个证人在场，一个是被上诉人单位的副经理、一个保卫处处长，他们两个见证了这个事。
本院审理过程中，上诉人称：被上诉人在原审时没有提交宋翠兰录像视频资料的原件，且提交了宋翠兰两份完全不同的录像视频光盘，而被原审法院认定有效的第二份录像视频光盘内容也明显不连贯，存在着非常明显的剪切痕迹，该录像光盘不能被认定为有效遗嘱，被上诉人应当提供录像视频资料的原始载体。被上诉人称：其在原审时只提交了一份录像光盘，母带和光盘的内容是一致的。上诉人未能提供证据证实被上诉人在原审时提供了两张宋翠兰内容不一致的录像光盘。
被上诉人提交了宋翠兰录像光盘的原始录像带一份。经质证，上诉人不认可该录像带是原审母带，称录像带与光盘不连贯的时间点不一致，录像带与光盘都有删减。认可录像带与光盘画面背景一致。上诉人未能提供证据证实该录像带不是宋翠兰录像光盘的原始录像带。
另查，上诉人提交了被继承人宋翠兰与翟某乙、刘妍录音资料。上诉人称：该录音证明了被上诉人所主张的2011年6月10日录像遗嘱前被上诉人已经把宋翠兰看病的钱全部拿走，并控制了宋翠兰，导致了宋翠兰作出的遗嘱违背了其真实意思，否则宋翠兰也不会在2011年12月份说房子不是留给被上诉人的。经质证，被上诉人对录音资料的真实性无异议，称该录音与本案没有关系。并提出其在2009年9月1日搬走没有跟宋翠兰一起住，直到2012年快过年的时候才搬回去。
本院审理查明的其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人上诉主张被上诉人在原审时提供了两张被继承人宋翠兰内容不一致的录像光盘，被上诉人不予认可，上诉人未能提供证据予以证实，本院不予采信。从被上诉人提供的被继承人宋翠兰的录像光盘内容来看，能够反映出系被继承人宋翠兰的真实意思表示，且两个在场的证人李滇颂、于风波原审时亦均出庭证实录像过程中其二人一直在录像现场。本院审理过程中，被上诉人提供了录像光盘原始录像带，上诉人虽不予认可该录像带是原始录像带，但上诉人未能提供证据予以反驳，也未申请司法鉴定。故被上诉人提供的宋翠兰录像光盘，符合录音遗嘱的要件，合法有效，本院予以采信。上诉人主张录像现场的李滇颂、于风波没有在录像中体现，与被上诉人有利害关系，不属于录音遗嘱见证人的理由不成立，本院不予支持。上诉人提交的被继承人宋翠兰与翟某乙、刘妍录音资料与本案无关，本院不予采信。综上，原审判决正确，本院予以维持。上诉人上诉理由均不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由上诉人翟某甲、翟某乙均担。
本判决为终审判决。
审判长 门 伟
审判员 于 青
审判员 徐怀育
二〇一四年十月二十三日
书记员 李燕平