河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫08民终827号
上诉人（原审被告）：李坤，男，1995年8月28日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：李九红，男，1965年6月30日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：康亚伟，河南首鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志富，男，1941年2月15日出生，汉族，住武陟县。
委托诉讼代理人：侯济军，河南敬事信律师事务所律师。
原审被告：李森川，男，1984年7月7日出生，汉族，住武陟县。
委托代理人赵新燕，武陟县法律服务所法律工作者。
原审被告柴玉泥，男，汉族，1969年3月26日出生，住武陟县。
上诉人李坤因与被上诉人张志富及原审被告李森川、柴玉泥机动车交通事故责任纠纷一案，不服武陟县人民法院（2015）武民南初字第00374号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，采用询问的方式审理了本案。上诉人李坤的委托诉讼代理人李九红、康亚伟，被上诉人张志富的委托诉讼代理人侯济军，原审被告李森川及其委托诉讼代理人赵新燕到庭接受了询问。本案现已审理终结。
李坤上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张志富对李坤的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由张志富承担。事实和理由：在本案交通事故中李坤不应承担事故责任。首先根据道路交通事故认定书及焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司鉴定意见，张志富驾驶的电动三轮车属于机动车辆，张志富驾驶机动车辆左转弯斜过公路与同向行驶的李坤驾驶的摩托车相撞，两车相撞之前张志富在李坤同向行驶的右前方，根据事故勘验笔录，李坤车辆有刹车痕迹，也就是说张志富在行驶过程中忽然违规左转变道，李坤虽然采取紧急刹车，但由于事发突然情况紧急，已经不能避免两车相撞。其次，根据事故认定书，李坤无证驾驶摩托车属于无牌照机动车、未戴头盔；根据鉴定意见张志富驾驶的车辆也属于机动车，也存在无证驾驶三轮车属于无牌照机动车，张志富存在违规变道的行为，且其已74岁高龄驾驶机动车也属违规。无证驾驶无牌照车辆、未戴安全头盔行为均不能引起交通事故的发生，这些行为与交通事故的发生不存在因果关系，这些行为应由行政追责处罚即可，仅是这些行为不应认定承担事故责任。本案的交通事故发生的原因是张志富违规变道，张志富应承担事故的全部责任，李坤不承担事故责任。综上，李坤依法应按交强险无责赔偿11000元向张志富承担赔偿责任，而李坤赔偿的数额已经超过11000元，故应驳回张志富对李坤的诉讼请求。张志富的伤残鉴定中五级伤残错误，开庭时李坤提出异议，庭审后又向法庭递交了详细的说明，但一审不进行实质上的审查，直接认定张志富构成五级伤残不正确。张志富的五级伤残，依据的是道路交通事故受伤人员伤残评定标准中第4.5.21项，但鉴定书中备注内容是头面部损伤致双耳中等重度听觉障碍，而评定标准中4.5.21项为双耳中等重度听觉障碍伴一侧耳廓缺失（或严重畸形）。如果但是双耳中等重度听觉障碍应是4.8.2D的内容，也就是八级伤残。公安机关认定事故责任时，李坤一再要求对张志富驾驶三轮车是否属于机动车辆进行鉴定，但公安机关不鉴定，不根据实际情况划分事故责任，最终导致李坤提起复核程序。张志富违反常理的在还处于医院治疗过程中就提起诉讼，复核程序只能终止。
张志富辩称，李坤在本次交通事故中应承担主要责任，李坤成不应承担责任的理由不能成立。李坤系无证驾驶二轮摩托车，不具备驾驶二轮摩托车的资格和能力，没有经过严格的安全驾驶训练，缺乏安全驾驶意识，无能力应对和处置道路上的安全驾驶。李坤非法驾驶二轮摩托车上路行驶，对在道路上行驶的其他车辆和人员的安全构成直接危险，无证驾驶本身就是危害公共安全的行为。李坤驾驶二轮摩托车在张志富后方行驶，作为一名具备相应驾驶资格的驾驶员，都会准确判断道路通行状况，保持一定安全距离，正确操作，确保道路行驶安全。恰恰由于李坤不具备相应的驾驶资格和能力，无能力判断道路通行状况，无能力正确操作，以致撞倒张志富，造成本次交通事故的发生。李坤不仅无证驾驶，而且还驾驶套牌的二轮摩托车，属于无拍照摩托车。无牌照摩托车是禁止上道路行驶的。套取他人车辆牌照悬挂自己的摩托车上规避法律的禁止性规定，强行上道路行驶，明知故犯，故意违法，其主观故意违法性及对社会的危害性非常明显。如果李坤遵守法律规定，不驾驶该摩托车上道路行驶，就不会发生本案交通事故。恰恰由于李坤违反规定，驾驶本应该禁止上道路行驶的摩托车上路，以致引发本案交通事故的发生。戴安全头盔驾驶摩托车不仅是人人都明白的安全常识，更是法律的强制性规定。戴安全头盔驾驶摩托车不仅是为了保护摩托车驾驶人的安全，更主要的是为了确保摩托车驾驶人安全驾驶，保护道路上其他行驶车辆及人员的安全。李坤未戴安全头盔也是发生交通事故的原因。张志富驾驶的电动三轮车，不属于机动车。该车具有合格证和使用说明书，说明书上明确记载时速为小于等于20公里/小时，该数据与《电动自行车通用技术条件》规定的非机动车参数相一致。车辆生产厂家及经销商宣传的也是非机动车，从张志富购买该车辆至鉴定意见出具时，张志富驾驶该车辆在道路上行驶长达5年多的时间，从来没有人告知过该电动三轮车应纳入机动车管理范畴，应上牌照，应取得驾驶证。交警及交警部门从未不准许张志富驾驶该车辆，从未要求上牌照及取得驾驶证。交警部门在作出事故认定书是，明确该电动三轮车属于非机动车。一审认为该电动三轮车属于机动车，不符合客观情况，违反常识性认识，不符合常理。张志富五级伤残鉴定结论，程序合法，客观公正。张志富住院期间至少二人护理，一审认定一人护理是错误的。张志富没有退休工资，仍靠自己的劳动获得收入维持生存，一审不支持误工费不符合客观情况。一审在没有推翻交警部门作出的交通事故责任认定书的情况下，让张志富对超出交强险范围的赔偿款承担50%的责任是不公平的。
李森川辩称，对李坤的上诉没有意见，一审判决错误，应当改判，一审判决过分增加了李森川的责任，应当减轻李森川的责任。
张志富向一审法院起诉请求：1、依法判令李坤、李森川、柴玉泥赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费等共计10000元。2、残疾赔偿金、精神抚慰金、误工费、被扶养人生活费待伤残鉴定后重新计算。3、保留继续治疗诉权。4、本案费用由李坤、李森川、柴玉泥负担。张志富伤残经鉴定后，变更诉讼请求为依法判决李坤、李森川、柴玉泥赔偿医疗费54591.39元、住院伙食补助费2900元、营养费1740元、误工费17700元、护理费28408.9元、伤残赔偿金79285.6元、精神抚慰金20000元、鉴定费700元、交通费500元，以上共计205825.89元。
一审法院认定事实：2015年8月26日19时许，李坤驾驶悬挂豫Ｈ／×××××号牌本田摩托车，沿武陟县木栾大道由北向南行驶至北贾村中心街西口北侧路段时，与同方向张志富驾驶的京港牌电动三轮车左转弯斜过公路时，发生相撞，致张志富受伤，两车受损，造成交通事故。该事故经武陟县××××大队武公交认字[2015]第117号事故认定书认定李坤负该事故的主要责任，张志富负该事故的次要责任。李坤于2015年9月29日向焦作市公安交通警察大队申请复核，焦作市公安交通警察支队于2015年10月9日对李坤下达了焦公交受字[2015]第71号道路交通事故认定复核受理通知书。因该院2015年10月21日立案受理张志富的起诉，焦作市公安交通警察支队对李坤下达了焦公交复终字[2015]第001号道路交通事故认定终止复核通知书，该起事故复核程序终止。张志富受伤后在武陟县人民医院住院治疗24天，在焦作市人民医院住院治疗34天，共计花去医疗费54591.39元。张志富伤情经焦作天援法医临床司法鉴定所鉴定，并于2016年4月28日下发鉴定意见书，张志富被评定为一个五级伤残和一个九级伤残。张志富驾驶京港牌电动三轮车经焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司鉴定，并于2016年1月4日下发鉴定意见书，张志富驾驶的京港牌电动三轮车应纳入机动车管理范畴。另查明，河南省民政厅豫民行批[2012]3号文件，将武陟县嘉应观乡北贾村纳入城区管理。2016年上年度河南省城镇居民可支配性收入为25576元/年。2016年上年度河南省居民服务业和其他服务业为30482元/年。事故发生后，张志富在武陟县××××大队领取医疗费34000元，李坤垫付医疗费2600元。再查明，李坤驾驶的本田二轮摩托车系柴玉泥购买，并于2015年1月16日转让给李森川，李坤未取得驾驶该型机动车驾驶资格，驾驶该车时未经车辆所有人李森川授权和允许，该车辆亦未投保交强险和商业三者险。张志富亦未取得驾驶机动车的驾驶资格。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。关于主体责任认定，柴玉泥作为该车的购买者，在2015年1月16日将该车转让给李森川后，就脱离对该车辆的实际控制，其管理义务也随车辆的买卖流转变更为实际掌控人负有，虽然柴玉泥在机动车转让过程中未完善变更登记手续，但鉴于摩托车特有的交通工具财产性能，柴玉泥不应属于该起事故的责任主体。李坤驾驶李森川所有的二轮摩托车，未取得车辆所有人李森川的允许和授权，属于未经允许驾驶他人机动车的情形，故张志富请求机动车驾驶人李坤承担赔偿责任，符合法律规定，该院予以支持。关于责任承担的认定，李森川作为车辆的实际所有权人，未依法投保交强险，李森川作为投保义务人，未履行法定投保交强险的义务，故张志富要求李森川与李坤在交强险责任限额内承担连带责任，符合法律规定，该院予以支持。关于赔偿比例的认定，结合武陟县××××大队武公交认字[2015]第117号事故认定书及焦作市华辰二手车鉴定评估有限公司于2016年1月4日下发鉴定意见书、张志富和李坤均未取得驾驶相应车辆的资格，该院酌定张志富和李坤对事故发生后超出交强险限额外损失各自承担50%的责任为宜。关于赔偿范围及数额的认定，张志富要求的住院伙食补助费2900元偏高，应为1740元；营养费1740元偏高，应为580元；护理费28408.9元过高，应为6848元；精神抚慰金20000元偏高，该院酌定为15000元。关于张志富要求的误工费17700元，因张志富已75岁，该项主张无事实依据和法律依据，该院不予支持。综上，张志富应得到的赔偿项目为：医疗费17991.39元（扣除原告已得36600元）、住院伙食补助费1740元、营养费580元、护理费为6848元、残疾赔偿金79285.6元、精神抚慰金15000元、交通费140元，以上共计121584.99元。由李坤在交强险责任限额内赔偿张志富共计111273.6元，李森川承担连带赔偿责任。超出交强险限额部分，由李坤按照赔偿比例赔偿张志富5155.7元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李坤于本判决生效后十日内赔偿张志富医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、交通费等各项损失共计111273.6元，李森川承担连带赔偿责任。二、李坤于本判决生效后十日内赔偿张志富医疗费5155.7元。三、驳回张志富的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费4387元，鉴定费2600元，由张志富承担3784元，李坤承担3203元。
本院二审期间，李坤、张志富围绕上诉请求分别提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。关于证据的认定，李坤提交的修武县公安交通警察大队修公交认字（2016）第20160419F001号道路交通事故认定书与本案不具有关联性，本院依法不予采信。本院仅对张志富提交的涉案电动三轮车使用说明书和宣传页真实性予以确认，但该车的性质应当依据鉴定意见书确定。二审认定的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。本案中，张志富驾驶应纳入机动车管理范畴的电动三轮车斜过机动车道时，与未取得机动车驾驶证驾驶其他机动车号牌的摩托车、未戴安全头盔、未确保行车安全的李坤相撞，发生交通事故，张志富、李坤对事故的发生均有过错并负有责任。张志富在本次事故中因伤致残所遭受的损失，因李坤驾驶的二轮摩托车未投保交强险，李坤应当在交强险责任限额范围内予以赔偿，损失超出交强险责任限额的部分按过错程度由李坤承担相应的赔偿责任。李森川作为车主未投保交强险应当与李坤在交强险责任限额范围内承担连带责任。故李坤上诉称其对事故的发生不承担责任的理由不能成立。
综上所述，李坤的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4387元，由李坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一七年三月二十四日
书记员 崔新新