广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终14706号
上诉人(原审原告)：廖某，身份证住址广州市越秀区。
上诉人(原审原告)：黄某甲，身份证住址广州市越秀区。
共同委托代理人：田思浩，北京观韬（广州）律师事务所律师。
共同委托代理人：徐华文，北京观韬（广州）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：黄某乙，身份证住址广州市越秀区。
委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
上诉人廖某、黄某甲因法定继承纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2016）粤0104民初5183号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：黄某丁与马某于××××年××月登记结婚，婚后育有黄某乙一女。后双方于1985年经法院判决解除夫妻关系【案号：（85）越某字第662号】，黄某乙由马某携带抚养。××××年××月××日廖某与黄某丁登记结婚，此后没有生育子女。廖某于1994年10月8日在广东省清远市人民医院生下黄某甲一子。廖某、黄某甲为证实黄某甲与黄某丁的父子关系，提交证据如下：一、广东省清远市人民医院于2016年6月10日出具的《证明》一份，内容证实产妇廖某的病案记录其丈夫为“黄某丁”。二、广州市越秀区六榕街道办事处于2016年6月14日出具的《广州市计划生育证明》一份，内容反映廖某（丧偶）于政策内生育一女黄某乙（男方与前配偶所生）、男女双方违反政策生育一子黄某甲，并于1996年9月17日接受计划生育处理。廖某解释因其婚前为农村户籍，故考虑入户广州后再办理结婚手续，但因与黄某丁未婚先孕，才先生育黄某甲再办理登记结婚。黄某乙对上述证据没有异议。黄某丁于2016年1月26日因病去世，其父母黄某戊、周某分别于2012年11月19日及2007年1月8日死亡。廖某、黄某甲与黄某乙均确认黄某丁生前没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议。
原审另查，仓前街房由黄某丁于2007年购买后登记在黄某丁名下；书同巷房由黄某丁于2009年购买并登记在其名下，均属于黄某丁及廖某的夫妻共同财产，由两人各占1/2份额所有权。廖某、黄某甲提出黄某丁去世前几年一直生病并由廖某、黄某甲照顾，而黄某乙30年从未与被继承人共同生活，在被继承人去世前几年也没有尽到抚养、照顾的责任，故要求被继承人所属的1/2份额所有权应该由廖某、黄某甲共同继承。黄某乙未能提交其已对黄某丁承担扶养义务的相关证据。黄某乙表示根据民事证据规则16、17条的规定，请求法院责令廖某、黄某甲提供被继承人死亡当日其名下的所有存款、社保及廖某名下的社保、存款等财产情况，其中1/2份额所有权作为被继承人的夫妻共同财产予以分割。廖某、黄某甲则认为黄某丁长期患病以来对外欠债很多，并未遗留下任何动产，除前述三套房产外并无财产；若黄某乙认为被继承人还有其他财产，应由黄某乙承担举证责任。
本案一审庭审结束后，廖某、黄某甲提交《变更诉讼请求申请书》，以黄某乙没有履行赡养义务为由要求依法剥夺黄某乙的继承权。黄某乙亦提交书面意见，以廖某、黄某甲未能完整提供黄某丁名下财产情况、隐匿遗产为由，要求黄某乙继承取得涉案遗产1/4份额所有权。
原审法院认为：本案中，廖某、黄某甲与黄某乙均确认被继承人黄某丁生前没有留下遗嘱或签订遗赠抚养协议，故应按法定继承的相关规定处理本案涉案遗产。首先，廖某、黄某甲为证实黄某甲与黄某丁的亲属关系，已提交相关证据加以证实，黄某乙对证据不持异议，故原审法院对廖某、黄某甲的主张予以认定。其次，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案为继承纠纷，不属于法律规定可适用“举证倒置”的举证原则的案件范围。当事人如认为被继承人名下有可供继承的遗产需要法院处理，应就此提交相关的证据加以证明。因此，黄某乙要求原审法院责令廖某、黄某甲提供黄某丁名下的其他遗产情况，于法无据，原审法院不予接纳。再次，廖某、黄某甲与黄某乙于法庭庭审结束后方提出变更诉讼请求的申请，不符合法律、法规的规定，原审法院不予受理。最后，《中华人民共和国继承法》第十三条规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。根据本案实际情况分析，黄某乙于黄某丁与马某离婚后跟随马某生活是不争的事实。现黄某乙亦未提交其于黄某丁生前对其照顾或扶养的相关证据，故廖某、黄某甲作为与黄某丁长期共同生活的法定继承人，依法应可多分遗产。原审法院据此酌定涉案两套房屋中黄某丁所占的1/2份额所有权应由廖某、黄某甲各继承取得3/16份额所有权，黄某乙继承取得1/8份额所有权；即上述房产中廖某占有取得11/16份额所有权，黄某甲继承取得3/16份额所有权，黄某乙继承取得2/16份额所有权。综上所述，原审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条的规定，作出如下判决：一、位于广州市越秀区六榕路仓前街房房屋由廖某占有取得11/16份额所有权，黄某甲继承取得3/16份额所有权，黄某乙继承取得2/16份额所有权；二、位于广州市越秀区海珠北路书同巷房房屋由廖某占有取得11/16份额所有权，黄某甲继承取得3/16份额所有权，黄某乙继承取得2/16份额所有权。一审受理费24420元，由廖某、黄某甲各负担9157元，黄某乙负担6106元。
判后，廖某、黄某甲不服，向本院提起上诉，请求：1.一审判决认定事实不清、适用法律错误，遗漏诉讼请求未处理，请求二审法院撤销一审判决并发回重审或者改判剥夺黄某乙的继承权；2.一、二审诉讼费全部由黄某乙承担。事实和理由：1.一审法院未对黄某乙的身份进行实质审查，无法确定黄某乙与黄某丁的父女关系，进而无法确定黄某乙是否能作为本案的适格当事人。黄某乙从未与廖某、黄某甲有过联系，后经过多方打听才知道黄某乙的出生日期为年月日，之后据此信息在广州市特种证件制作中心查询打印出本案黄某乙的身份信息。越秀区计生网站也未找到黄某乙母亲马某的相关信息，亦无法确定本案黄某乙是黄某丁与前妻马某所生的女儿。廖某、黄某甲向多位亲属了解打听，听闻黄某丁前妻马某在与黄某丁离婚后不久就嫁到香港，黄某乙随母亲一起去香港生活，而本案黄某乙却是广州户口，居住在广州，这与廖某、黄某甲了解到的情况有很大出入，且按理黄某乙1979年生人应该已婚，但现在未婚身份更可疑。在一审庭审中黄某乙全程不与任何人说话，一直戴着口罩，形迹有违常理，不排除冒名顶替的可能。庭审后，黄某甲主动通过电话以及短信与黄某乙联系，希望对方念及姐弟亲情，坐下来和解。但黄某乙反映冷漠，不听电话、不回短信，不做任何回应，完全不符合正常人的心理。这次上诉也是基于想与黄某乙维系亲情加强沟通。2.一审判决遗漏了廖某、黄某甲提出的部分诉讼请求，未对荔湾区十三行路房进行审理分割。廖某、黄某甲在一审诉状中的诉讼请求是对黄某丁所有遗产进行分割，其中包括黄伟捷继承其父母的荔湾区十三行路房，该处房产虽然未过户到黄某丁名下，但一审中廖某、黄某甲已经向一审法院提交了黄某丁生前做的《公证书》，该公证书能充分证明该房产系黄某丁一人所有，应当作为黄某丁遗产一并处理。3.一审法院未认定廖某、黄某甲在庭审后取得的关于黄某乙未尽扶养义务的证据为新证据，明显错误。廖某、黄某甲于2016年7月10日向一审法院提交了一组证人证言及居委会证明，同时也申请社区民警出庭作证，用以证明黄某乙几十年来从未看望过父亲，尤其是在黄某丁生病期间对父亲未尽到任何扶养义务，并同时提出变更诉讼请求的申请，但一审法院以“廖某、黄某甲与黄某乙于法庭庭审结束后方提出变更诉讼请求的申请，不符合法律、法规的规定”不予受理。由于该组证据实际是在庭审结束后才取得的，而且对本案判决有着实质性的重大影响，应当认定为新证据，一审法院应恢复法庭调查，并受理廖某、黄某甲的变更诉讼请求申请。4.一审判决适用法律错误，黄某乙在被继承人黄某丁生前未尽到任何扶养义务，应当判令剥夺其继承权。黄某乙在1985年跟随母亲生活后就再未与被继承人黄某丁有任何联系，也从未对黄某丁尽到任何扶养义务。黄某丁年老多病的六年间曾多次托人带口信给黄某乙，讲明黄某丁已病多年，没有任何钱看病，希望得到黄某乙资助以缓解病情，但得到的回信却是黄某乙不想与黄某丁产生任何关系，被继承人黄某丁带着遗憾撒手人寰，廖某、黄某甲母子也从未见到过黄某乙出现在其父亲的病床前。而在黄某丁去世之后，黄某乙才想起黄某丁，想起黄某丁还有遗产可以继承，提出要继承黄某丁的遗产，对此，廖某、黄某甲及全部亲属都无法接受。黄某乙对父亲黄某丁多年的不闻不问完全是遗弃的行为。而且，在开庭之后的2016年6月16日是黄某丁的生忌，表姑周某通知黄某乙参加，但黄某乙表示与之没有任何关系，根本不予理会。因此，不管按照法律还是情理，黄某乙都不应分得任何遗产。
被上诉人黄某乙答辩表示：不同意原审判决，但考虑到继承份额误差较小，同时兼顾家人亲情，一团和气，未提起上诉。反观廖某、黄某甲提出的上诉请求不仅没有法律依据，更是完全没有考虑到双方的血脉关系，其不予认同。其是在收到法院材料时才知道继承事宜，并非主动要争夺被继承人的财产。父母离婚导致一方长辈和子女没有接触，这是父母一辈人的问题，从客观条件上说被继承人、上诉人一方认识社区民警，想找被上诉人是很容易的。反观父母离婚时还是一个孩子的被上诉人，出现马某或有亲戚故意隐瞒、阻挠的情形，其寻亲的能力就不具备了，被上诉人并非自己主观上不愿意去，是客观原因造成，且没见面并不等于就是遗弃。遗弃在法律上是有清晰的定义，有扶养义务且有必要而故意不去履行才构成，本案并不存在被上诉人遗弃被继承人的问题。同时在继承案件中，从未谋面并不是不分或少分的理由，也不存在这个事实基础，请求二审驳回上诉人的全部上诉请求。
经审理查明：原审法院查明的事实有相关的证据证实，双方就继承事宜的情况未能提出相反的证据，故对本案的继承事实，本院予以确认。
二审中，廖某、黄某甲提交以下材料，1.变更诉讼请求申请书一份；2.居委会证明一份；3.证人证言九份；4.申请证人出庭作证申请书一份；5.黄某甲手机截屏图片两张。材料1—4拟证明黄某乙遗弃黄某丁，从未对黄某丁尽抚养义务；一审庭审后，廖某、黄某甲才取得证人证言等相关证据，取得证据后即向一审法院提交，并提出变更诉讼请求申请。材料5拟证明黄某甲在一审庭审后主动联系黄某乙，希望和解，但黄某乙未做任何回应。对上述材料黄某乙认为，在一审期间并未收到上述材料，廖某、黄某甲在一审庭审时也未向法庭提出，是自己在收到上诉状时才收到的。
本院认为：本案二审争议的焦点主要包括黄某乙是否为本案适格当事人、黄某乙是否存在遗弃行为造成其继承权丧失及原审法院是否遗漏处理位于荔湾区十三行路房的继承问题等三个方面。首先，关于黄某乙是否为本案适格当事人的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告……”的规定，本案系由廖某、黄某甲提起的继承纠纷诉讼，明确将黄某乙列为被告。在原审法院审理期间，原审法院在查明双方当事人身份及继承人范围时，廖某、黄某甲与黄某乙经相互确认，廖某、黄某甲明确黄某乙同属被继承人黄某丁的继承人之一，现廖某、黄某甲二审期间认为自己提起诉讼的原审被告有误，并非本案适格当事人，可依法行使其撤回起诉的权利，原审被告身份明确的证明责任在于原审原告，廖某、黄某甲二审申请法院对黄某乙身份进行鉴定，缺乏法律依据，本院不予支持。
其次，关于黄某乙是否存在遗弃被继承人行为造成继承权丧失的问题。廖某、黄某甲有关黄某乙知道其父亲病重无钱医治而故意不予理会，当父亲去世有遗产就提出继承的说法，并没有提供证据证明。本案系廖某、黄某甲提起诉讼，并非黄某乙主动为分割被继承人遗产而为，且廖某、黄某甲无论是起诉之时还是在原审法院释明举证责任和规定举证期限后，均无主张黄某乙存在遗弃行为并据此请求剥夺其继承权。两人系待原审庭审辩论已经终结近一个月后，才提出申请变更诉讼请求，其时仅是主张黄某乙没有履行赡养义务剥夺其继承权，并提供了几份证人证言。现在二审期间上诉人进一步提出黄某乙有遗弃行为丧失继承权并申请证人出庭，经审查大部分证人参与了原审庭审旁听，且有关证人的证言只能证明他们没有见过黄某乙，并不足以直接证明黄某乙有故意遗弃被继承人的行为，原审法院已经综合考虑并认定廖某、黄某甲与被继承人长期共同居住，依法给予多分遗产。廖某、黄某甲从主张黄某乙不履行抚养义务不分遗产到要求认定黄某乙遗弃被继承人丧失继承权，不断变更其原有的诉讼请求，有违法庭辩论终结前应固定诉讼请求的相关法律规定，且缺乏有力的事实依据，本院对其相关上诉请求不予支持。
关于原审法院是否遗漏处理位于荔湾区十三行路房的问题。廖某、黄某甲虽然在起诉状中列明该诉讼请求，但鉴于该栋不动产房屋并未登记在被继承人黄某丁的名下，原审法院在庭审中对该问题已依法释明：本案中只处理被继承人死亡前登记在其名下的遗产，当事人对此房产可另行起诉，廖某、黄某甲已当庭表示清楚明白，原审法院的处理符合法律规定，并无不当，廖某、黄某甲在没有新的事实证据变化的情况下，上诉仍要求处分该房屋，缺乏理据，本院不予采纳。
综上所述，审查廖某、黄某甲各上诉请求及举证申请等依据不足，本院均不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6106元，由上诉人廖某、黄某甲共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈海仪
审判员 黄文劲
审判员 任 慧
二〇一六年十一月十一日
书记员 郭学敬
邱穗珠