重庆市石柱土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石法民初字第03165号
原告谭宗禹农村承包经营户。
原告秦光建农村承包经营户。
原告谭永金农村承包经营户。
原告冉隆芳农村承包经营户。
原告谭永生农村承包经营户。
原告冉隆权农村承包经营户。
原告谭宗尧农村承包经营户。
原告王本群农村承包经营户。
原告段兴会农村承包经营户。
原告王本权农村承包经营户。
原告王本富农村承包经营户。
原告阎修珍农村承包经营户。
原告段兴华农村承包经营户。
原告段元章农村承包经营户。
原告王正兰农村承包经营户。
原告谭永富农村承包经营户。
原告谭兴权农村承包经营户。
原告陈素兰农村承包经营户。
原告黄学银农村承包经营户。
原告秦华兰农村承包经营户。
原告谭永芳农村承包经营户。
原告阮茂盛农村承包经营户。
原告秦素银农村承包经营户。
原告谭宗顺农村承包经营户。
原告谭永芬农村承包经营户。
原告刘兴华农村承包经营户。
原告陈汉平农村承包经营户。
原告黄学明农村承包经营户。
原告冉兴兰农村承包经营户。
原告谭永红农村承包经营户。
原告王守棋农村承包经营户。
原告唐宗伟农村承包经营户。
诉讼代表人谭宗禹，男，生于1945年4月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
诉讼代表人阮茂盛，男，生于1961年11月11日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
诉讼代表人段元章，男，生于1943年4月15日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
诉讼代表人谭永富，男，生于1969年10月22日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
诉讼代表人秦华兰，女，生于1966年6月13日，汉族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人廖辉煌，重庆星兴律师事务所律师。
委托代理人陈朝清，重庆星兴律师事务所律师助理。
被告王红权，男，生于1965年7月19日，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托代理人周柳，重庆律缘律师事务所律师。
第三人石柱土家族自治县某某村某某组，住所地石柱土家族自治县某某村某某组。
负责人陈纯军，该小组组长。
第三人王道德，男，生于1948年10月10日，土家族，务农，住重庆市石柱土家族自治县。
原告谭宗禹等32户农村承包经营户与被告王红权，第三人石柱土家族自治县（以下简称石柱县）某某村某某组、王道德确认合同无效纠纷一案，本院于2014年10月13日作出了（2014）石法民初字第02314号民事判决书。被告王红权对该判决不服，上诉于重庆市第四中级人民法院，后被发回重审。本院另行组成合议庭，由本院审判员徐小华担任审判长，与代理审判员任毅、向俊吉（主审）组成合议庭，适用普通程序于2015年8月25日公开开庭进行了审理。原告谭宗禹等32户农村承包经营户的诉讼代表人谭宗禹、秦华兰及委托代理人廖辉煌、陈朝清，被告王红权及其委托代理人周柳，第三人王道德到庭参加诉讼，第三人石柱县某某村某某组经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年1月6日，王道德私下将石柱县某某镇某某村某甲小组的观音洞自然风景林和堡背后一般公益林承包给被告王红权，协议第三条约定：“为确保某某街上人民的生命财产安全，乙方在承包期间，只能修整抚育，不能毁林转项，特别是观音洞的杂树在任何情况下不能乱砍一根，违者视为违约对待。第六条约定：一方违约，赔偿另一方违约金1万元，严重者终止协议。”协议签订后，在2013年底到2014年初，被告王红权唆使他人对观音洞自然风景区山林的杂树、枞树予以成片的砍伐。原告多次制止未果，于2014年7月24日以书面形式向被告提出终止协议，要求被告在接到通知后1周之内协商解决相关事宜。后协商无果，于2014年8月18日向本院起诉，请求人民法院依法确认原被告已终止山林流转协议（解除）。并责令被告赔偿原告损失（防止水土流失费，植被恢复费，观景影响费等或者是违约壹万元）壹万元，并由被告承担本案的全部诉讼费用。原告后于2014年9月25日，在原审法庭审理过程中将诉讼请求变更为请求确认《山林流转协议》无效，并赔偿损失1万元。在本次审理过程中，明确表示放弃要求赔偿1万元损失的请求。
被告王红权辩称，原告诉称王红权与王道德私下签订山林承包合同不是事实，王道德是受石柱县某某镇政府驻某某村干部的指派，由其负责管理某某村某甲组的事务。某某村当年决定发展产业，为了筹集资金，村组干部开会研究决定将部分山林承包出去，并召开群众大会。经村民同意，王道德才代表组上与王红权签订山林流转协议。王红权是本组村民，法律规定发包给集体经济组织以外的人才需群众大会三分之二以上村民通过。因此，本案合同是有效的。原告诉称被告唆使他人砍伐观音洞的树不是事实。对于原告所说的终止协议，被告不清楚，从未收到过。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人王道德辩称，将山林流转给王红权是群众代表会共同决定的，我们也有会议记录的，都有群众代表签字，事后他们都领取了核桃树苗，绝对不存在是私底下进行的流转。
第三人石柱县某某镇某某村某某组未作答辩。
经审理查明，原石柱县某某镇某某村某乙组和原石柱县某某镇某某村某甲小组（以下简称某甲小组）在石柱县机构改革后合并成为现在的某某村某丙组（以下简称某丙组），组长为陈纯金。2008年至2014年，经某某村村支两委研究并请示，决定由王道德专门管理某甲小组的事务，待遇与组长一样。在此期间，两小组在法律层面是合并的，但事实层面上却是分别管理自己的财产和事务。2011年1月6日，某甲小组（为甲方）与王红权（为乙方）签订了《山林流转协议》，约定：“经甲乙双方同意，将两块山林定价为一次性交清6万元，由乙方承包管护经营50年，其四至界限为：东至消桥弯马路，南至本组荒地边，西至堡背后横路，北至街背后荒地和马之文承包地立沟。为确保街上人民的生命财产安全，乙方在承包期间，只能修整抚育不能毁林转项。特别是观音洞的杂树在任何情况下不能乱砍一根，违者视为违约对待。如因国家需要，所赔偿的资金应按比例给集体分成……”王道德作为甲方负责人在该协议上签字。阮茂盛、阮光荣、秦联武、谭天胜、阎修珍等16位村民作为代表在该协议上签字。后王道德作为甲方代表又和王红权签订《流转增添条款》，约定：“乙方在承包期内堡背后的松树可以间伐，但必须保持一般公益林的林象；甲方负责把林权证到林业局过户给乙方，由乙方自主掌管。”
另查明，2011年前后，村委为了村民致富，决定在某甲小组发展400亩核桃树，具体由王道德组织落实。王道德代表某甲小组与王红权签订《山林流转协议》，没有取得某丙组及村委的同意，但是村委及某丙组没有当即表示反对。一直以来，村委对此事件表示默认，并且希望维持合同的效力，某丙组亦希望按照双方签订的合同进行办理。
再查明，王红权的户籍为石柱县某某镇某某村某丙组。
还查明，本案原审所列原告为40户农村承包经营户，本案重审时，杨本元农村承包经营户、刘兴政农村承包经营户、王友农村承包经营户、秦联武农村承包经营户、马全兹农村承包经营户、谭兴芳农村承包经营户、阎秋淑农村承包经营户、张春昌农村承包经营户共8户书面确认没有参与起诉的意思表示。本案起诉的原告人数实为32户。
以上事实，有原告提交的山林流转协议、流转增添条款、被砍伐林木照片等，被告提交的山林流转协议、林地登记表等，人民法院依职权收集的机构沿革情况说明、某某镇某某村及其主任冯军成的证明及证言、某某镇某某村某某组的证明、某某镇某某村时任村长现任支书冉隆才的证言、争议林地现场图片等及庭审笔录在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有两个，一是谭宗禹等32户农村承包经营户有无提起诉讼的权利？二是此协议是否有效？现分别对以上焦点作如下评析：
第一，谭宗禹等32户农村承包经营户有无提起诉讼的权利？本院认为，参照《中华人民共和国物权法》第六十三条“……集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销”之规定，谭宗禹等32户农村承包经营户是《山林流转协议》的集体经济组织成员，同时他们也认为其合法权益受到了王道德的侵害，所以，有提起诉讼的权利。
第二，《山林流转协议》是否有效？本院认为，是有效的。理由为：一是《山林流转协议》是村、组本着发展集体经济组织产业这一良好的意愿而签订的，其出发点是好的，应予肯定。二是依据《中华人民共和国合同法》第四十九条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，在本案中，原某乙组和某甲小组在法律层面是合并的，但事实层面上却是分别管理自己的事务。某甲组的负责人王道德，是经村支两委研究并请示上级决定的，相对人是有理由相信王道德是有代理权的。三是依据《中华人民共和国合同法》第四十八条“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任”的规定，在本案中，村委事后表示默认，某丙组事后希望按照《山林流转协议》办理。某甲小组的村民事前知道发包的事，阮茂盛、阮光荣等16位村民作为代表在该协议上签字进行了确认。事后某甲小组村民领取了核桃树苗，应当视为他们以行为这一方式表示了对流转行为的认可。四是《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条规定“……承包方为本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准”的规定，在本案中，王红权的户籍为石柱县某某镇某某村某丙组，是某丙组集体经济组织成员，因此并不适用于该规定。加之当时还经某甲小组阮茂盛、阮光荣等16位村民作为代表在该协议上签字进行了确认，后某甲小组村民还领取了用承包款购置的核桃树苗。
综上，原告请求确认《山林流转协议》无效的证据不足，应当驳回其诉讼请求，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、一百四十四条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回原告谭宗禹等32户农村承包经营户的诉讼请求。
案件受理费130.00元，由原告谭宗禹等32户农村承包经营户负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费，递交上诉状后七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，自判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算，并适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审 判 长 徐小华
代理审判员 任 毅
代理审判员 向俊吉
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 向妮娜