四川省绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第2220号
原告：雒松熙，男，汉族，生于1942年11月28日，住绵阳市涪城区。
原告：刘桂珍，女，汉族，生于1947年8月16日，住址同上，系原告雒松熙之妻。
二原告委托代理人：李青，绵阳市涪城区南山法律服务所法律工作者。
被告：徐池，女，汉族，生于1972年11月5日，住新疆生产建设兵团农十师。现住绵阳市高新区。
委托代理人：徐世富，绵阳市涪城区丰谷法律服务所法律工作者。
被告：雒谋，男，汉族，生于1974年7月28日，住绵阳涪城区。
原告雒松熙、刘桂珍诉被告徐池、雒谋房屋买卖合同纠纷一案，本院2013年3月13日立案受理后，于2013年5月13日依法由审判员冯安石适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告雒松熙、刘桂珍及其委托代理人李青，被告徐池及其委托代理人徐世富，被告雒谋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告雒松熙系绵阳市涪城区吴家镇小学退休教师，因无住房，按国家有关政策享受经济适用房，分得位于绵阳市涪城区高水中街18号“凯厦花园”三期B7（C）3单元4楼8号住房一套，该房建筑面积为92.52平方米。当时，在二被告的哀求下，原告将该房屋70%产权以8万元价格卖给二被告，因二被告当时没有钱，原告同意被告在8年内还清以上房款，被告雒谋于2004年2月17日出具8万元购房款欠条一张，但二被告至今尚未支付给原告该笔购房款。因被告取得该房屋并未支付相应的对价，其行为严重侵犯了原告的合法权益。该房属于不可分割的整体，不能由原、被告共同使用。该房属于雒松熙的福利房待遇，加之二被告欺骗原告，在2002年9月将原告名下位于涪城区吴家镇一村一组唯一一处住房出卖，并将卖房款2万元侵吞。使原告二人无房可住，现起诉请求法院判令：1、二被告退还在原告处购买的位于绵阳市涪城区高水中街18号“凯厦花园”三期B7（C）3单元4楼8号住房70%的产权；2、本案诉讼费由被告承担。
被告徐池辩称：原告所说的不是事实，案涉房屋是二原告与二被告共同购买。购房时原告出了3.5万元公积金，其余购房款是被告雒谋出具借条在徐池姐姐徐凤春处借款7万元。房屋登记的是二原告与二被告共有，二原告有30%份额，被告雒谋有30%的份额，我有40%份额。被告雒谋出具的8万元欠条是伪造的，我并知道此事。我与雒谋离婚时，他也没有陈述有该笔债务。我和雒谋享有的产权并未附条件。而且二原告已经在2005年12月22日公证将其房屋产权赠与被告雒谋。原告称没有居住地方也不是事实，09年所卖的房屋不是二原告的，卖方契约是原告雒松熙书写，这也证明了原告有房可居。
被告雒谋辩称：8万元借款是事实，我现在无力偿还。同意将70%的房屋产权返还给原告。7万元的债务已经判决了，我和被告徐池一人承担3.5万元。
经审理查明：原告雒松熙、刘桂珍系夫妻关系，被告雒谋系二人之子。被告徐池、雒谋于1999年12月24日登记结婚，2012年12月3日，本院作出（2012）涪民初字第699号民事判决书判决二人离婚。
2003年12月1日，原告雒松熙向绵阳凯厦房地产有限责任公司缴纳购房款90574.85元，购买了本案所涉房屋即位于绵阳市涪城区高水中街18号“凯厦花园”三期B7（C）3单元4楼8号住房一套。该房屋在2004年2月17日绵阳市房管局登记的房屋所有权持证人是原告雒松熙，其中原告雒松熙、刘桂珍占房产份额30%，被告徐池占40%，被告雒谋占30%，房屋产权证上的登记原因载明为：购买经济实用房。2005年12月22日，原告雒松熙、刘桂珍将其30%的份额赠与被告雒谋并办理了公证，但未办理产权转移手续。2013年2月1日，原告雒松熙、刘桂珍与被告雒谋协商后撤销了之前的赠与并办理了公证。2011年2月20日，绵阳市涪城区吴家镇小学出具《证明》一份，证明原告雒松熙优惠购买了位于涪城区凯厦花园三期住房一套，该房系教师身份享受的经济适用房，按文件精神享受了住房公积金3.5万元左右（该款由绵阳市涪城区住房制度改革领导小组办公室支付）。
在本院开庭审理（2011）涪民初字第44号徐池、雒谋离婚纠纷一案时，原告雒松熙作为证人出庭作证时陈述：“当时是经适房，填表时都是这么填的，当时担心其他子女要分该房，故给原、被告（即本案被告徐池、雒谋）分了部分份额，当时给他们分份额未附条件，没有想到他们厉害，现在他们离婚我要收回分给他们的份额”。雒谋在该案庭审辩称他与徐池没有共同债权债务，徐池称因购买凯厦花园房屋向其姐徐凤春借款7万元。在本院开庭审理（2012）涪民初字第699号徐池、雒谋离婚纠纷一案时，雒谋称向徐凤春借款是用于在其公司投资，另外还欠其父亲购房款8万元。（2012）涪民初字第699号民事判决书中，只处理了对于徐凤春借款7万元，对雒谋陈述的8万元欠款未作处理。在本案审理过程中，原告提供了《欠条》一张，以证明二被告所占70%的产权是原告卖给二被告的。该欠条载明：“今欠到父亲雒松熙购房款人民币8万元大写捌万元，该款在8年内付清，如到时未支付完该款本人自愿将房屋份额退还雒松熙”，欠款人署名雒谋，书写时间记载为2004年2月17日。
另查明，2002年9月9日，被告雒谋将其名下位于绵阳市涪城区吴家镇一村一组的楼房一座及小青瓦房共计8间，以2万元的价格卖给了同村村民雒勇，本案原告雒松熙为该《契约》执笔书写。被告徐池认为该契约上的签名不是其本人签名。
上述事实，有原、被告陈述，（2012）涪民初字第699号民事判决书，公证书，欠条，借条，《契约》，（2011）涪民初字第44号庭审笔录，房屋产权证等证据佐证，经庭审质证属实。
本院认为：从房屋产权证上登记信息来看，位于绵阳市涪城区高水中街18号“凯厦花园”三期B7（C）3—4—8号房屋产权持证人为雒松熙，其中原告雒松熙、刘桂珍占房产份额30%，被告徐池占40%，被告雒谋占30%，该登记直到现在仍未撤销或变更。本案涉案房屋虽为经济适用房，但该房登记时原、被告之间尚为直系亲属或配偶关系，故该房的性质与房屋产权登记结果之间并不矛盾。庭审中，被告雒谋本人同意退还所占30%的份额，本院予以确认。因此，原告请求被告雒谋退还30%房屋产权的请求成立，本院予以支持。原告雒松熙在（2011）涪民初字第44号一案出庭作证时，自认分给二被告份额未附加任何条件，且被告雒谋当时也陈述与徐池无共同债务。原告提交的《欠条》与雒松熙、雒谋陈述相矛盾。另外《欠条》所载内容并非一个房屋买卖合同性质，被告徐池未在《欠条》上签字，也对《欠条》真实性不予认可，《欠条》上所载内容亦仅约定被告雒谋个人借款及退还份额，未及于被告徐池。故原告请求被告徐池退还40%房屋产权份额的请求不能成立，本院不予支持。被告徐池辩称房屋登记时未附加任何条件的辩解理由成立，本院予以采信。本案庭审中，原告认为二被告侵吞其绵阳市涪城区吴家镇老房卖房款2万元，属另一法律关系，原告可另案主张。综上，为保护当事人的合法权益，根据依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款之规定判决如下：
一、被告雒谋在本判决生效后五日内将其所占的位于绵阳市涪城区高水中街18号“凯厦花园”三期B7（C）3—4—8号房屋30%份额退还给原告雒松熙、刘桂珍；
二、驳回原告雒松熙、刘桂珍其他诉讼请求。
本案案件受理费减半收取900元，由原告雒松熙、刘桂珍承担500元，被告雒谋承担400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。
审判员 冯安石
二〇一四年一月六日
书记员 蒋 冬
附相关法条：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。