福建省浦城县人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0722执异7号异议人：曾继武，男，1958年12月02日出生，汉族，住福建省浦城县。异议人：柴文芝，女，1958年09月05日出生，汉族，住福建省浦城县。申请执行人：钟志翔，男，1979年2月6日出生，汉族，居民，住南平市延平区，联系。被执行人：祝文浦，男，1966年10月23日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期）联系。被执行人：王丽，女，1975年9月16日出生，汉族，居民，住浦城县（福建省博尔轻纺有限公司二期）。被执行人：柴文兰，女，1962年4月29日出生，汉族，居民，住浦城县，联系。本院在执行申请执行人钟志翔与被执行人祝文浦、王丽、柴文兰民间借贷纠纷一案中，异议人曾继武、柴文芝对本院查封被执行人柴文兰与柴文芝、曾继武、张汶安共有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面（产权证号为浦房权证字第××号）及拍卖被执行人柴文兰所有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面的50%产权份额不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。异议人曾继武、柴文芝称，1、本案实际借款人为被执行人祝文浦，被执行人柴文兰在该案中是担保人，实际借款人祝文浦已被浦城县人民检察院于2016年12月7日以其非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款及最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条之规定，异议人认为现该刑事案件尚未审结，应依法对本案中止执行。2、异议人系坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号店面（产权证号为浦房权证字第××号）的所有权人及共同共有人，该店面未经异议人同意不应被处分，法院对该店面进行查封与拍卖将直接侵害异议人的实体权利。请求法院依法裁定解除对该店面的查封并中止对该店面的拍卖。申请执行人钟志翔称，1、根据《中华人民共和国民事诉讼法》第236条的规定，“发生法律效力的民事判决、裁定必须履行”。浦城县人民法院于2013年3月27日作出的（2013）浦民字第555号民事调解书已生效，被执行人柴文兰对被执行人祝文浦、王丽的借款1200000元及利息承担连带清偿责任。本案被执行人为祝文浦、王丽夫妻和连带担保责任人柴文兰共三人，本人有权选择要求未涉案的连带担保责任人柴文兰承担连带偿还责任，而且本案现执行的资产均为连带担保人柴文兰名下的房产，这些财产均不是涉案财务。因此曾继武、柴文芝提出的祝文浦的刑事案件未审结，浦城县人民法院就应当中止执行的理由不成立。2、浦城县人民法院作出的（2016）闽0722执恢86号执行裁定书已发生法律效力，法院只是裁定拍卖被执行人柴文兰所有的坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号店面的50%产权份额，并没有将曾继武、柴文芝所有的份额一并执行拍卖偿还柴文兰的共同债务。曾继武、柴文芝以自己是浦城县滨江新天地17幢一层105号店面的共有人所享有的权利向浦城县人民法院提出对该店面中止拍卖的理由不成立。本院查明，2013年3月27日，本院在审理钟志翔与祝文浦、王丽、柴文兰民间借贷纠纷一案中，双方当事人达成调解协议，本院作出了（2013）浦民初字第555号民事调解书，调解协议约定祝文浦、王丽于2013年6月3日前偿还钟志翔借款1200000元及利息（利息从2012年12月4日到2013年6月3日按月利率1.7%计息;若未能按上述期限归还借款,则按中国人民银行同期贷款利率四倍计息至还款之日止）；柴文兰对上述债务承担连带清偿责任。由于被执行人祝文浦、王丽、柴文兰未按该调解书履行，申请执行人钟志翔于2013年7月16日向本院申请强制执行。本院于同日立案执行，2016年12月7日，浦城县人民检察院以祝文浦非法吸收公众存款罪向本院提起公诉，将本案祝文浦的借款1200000元列入非法吸收公众存款的数额范围。另查明，坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号房产（浦房权证字第××号）为被执行人柴文兰与张汶安、柴文芝、曾继武共同共有。本院于2013年7月30日作出（2013）浦执行字第485-1号执行裁定书，查封了被执行人柴文兰与柴文芝、曾继武、张汶安共有浦房权证字第××号房产。又于2015年7月15日作出（2015）浦执恢字第89号执行裁定书，续行查封了该房产。2014年10月30日被执行人柴文兰及共有人柴文芝向本院出具了关于《房产产权的声明》，内容为“地处浦城五一三路邮政广场店面（房产证号为20××06）系其柴文兰与柴文芝共有，双方各拥有50%的产权”。本院于2016年6月20日作出（2016）闽0722执恢86号执行裁定书，裁定拍卖被执行人柴文兰所有的坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号店面的50%产权份额（共有人柴文芝、曾继武、张汶安、浦房权证字第20××06）。于2016年6月24日委托福建国信资产评估土地房地产估价有限公司对该房产的市场价值进行评估，经评估该房产的市场价值为2126200元。并于2016年12月8日作出（2016）闽0722执恢86号拍卖通知书，将被执行人柴文兰所有的坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号店面的50%产权份额（价值为人民币1063100元）予以网上拍卖。现因异议人对本院拍卖该店面提出执行异议，本院于2016年12月16日中止了对该店面的拍卖。本院认为，1、申请执行人钟志翔与被执行人祝文浦、王丽、柴文兰民间借贷纠纷一案的执行依据是已生效的（2013）浦民字第555号民事调解书。该调解书是在双方自愿的基础上由法院依职权出具的，而作为被执行人的祝文浦、王丽、柴文兰亦是完全民事行为能力人，应对自己的真实意思表示承担责任。被执行人柴文兰作为担保人，自愿为祝文浦、王丽向钟志翔的借款提供担保，担保人就应对自己的担保行为承担担保责任。现浦城县人民检察院于2016年12月7日向本院提起公诉，将2012年8月3日钟志翔借给祝文浦120万元列入非法吸收公众存款的数额范围，但即使被执行人祝文浦构成刑事犯罪也并不当然导致合法的民事行为失效，故柴文兰应继续履行生效法律文书所确定的义务。且本院现处置的被执行人柴文兰的资产并不属于涉刑事案件的财物，被执行人柴文兰亦不属于涉案当事人。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十三条“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者生效判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效”。即使本案借款涉嫌祝文浦非法吸收公众存款罪，也不必然免除担保人的担保责任。故即使被执行人祝文浦构成非法吸收公众存款罪，在柴文兰承担保证责任后，依法可向祝文浦、王丽追偿。异议人主张以被执行人祝文浦的非法吸收公众存款刑事案件尚未审结为由，要求中止对本案执行，没有事实依据，也与法相悖。故本院对异议人的主张不予支持。2、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条“对被执行人与其他人共有财产，人民法院可以查封、扣押、冻结并及时通知共有人”，本案中坐落于浦城滨江新天地17幢一层105号房产（浦房权证字第××号）为被执行人柴文兰与张汶安、柴文芝、曾继武共同共有，本院可以对共有财产采取整体查封的控制性措施，以防被执行人转移财产。故本院对该房产予以查封于法有据，异议人主张解除对该房产的查封不符合相关法律规定，不予支持。又由于共同共有人柴文芝、曾继武、张汶安对共有的上述的不动产共同享有共同的所有权，本院不宜在该共同共有财产分割前即对共同共有的财产直接采取拍卖等处分性强制措施，须经共同共有关系终止、共有财产分割后才能进行，本案在执行过程中，虽然被执行人柴文兰及共同共有人柴文芝向本院出具了内容为“地处浦城五一三路邮政广场店面（房产证号为20××06）系其柴文兰与柴文芝共有，双方各拥有50%的产权”的《房产产权的声明》，但这只是共同共有人柴文兰与柴文芝两人的真实意思表示，并未得到共同共有人曾继武、张汶安的认可与确认，对曾继武、张汶安二人不具有约束力和法律效力。故异议人主张本院应依法裁定中止对该店面的拍卖，符合相关法律规定，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《中华人民共和国物权法》第九十五条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第十三条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十一条、第十二条、第十六条、第十七条、《福建省高级人民法院司法评估拍卖工作规定（试行）》第七十一条第（三）项之规定，裁定如下：一、驳回异议人曾继武、柴文芝主张中止本案的执行及对被执行人柴文兰与柴文芝、曾继武、张汶安共有浦房权证字第××号房产解除查封的异议请求。二、撤销浦城县人民法院作出的（2016）闽0722执恢86号执行裁定书，撤回对被执行人柴文兰所有的坐落于浦城县滨江新天地17幢一层105号店面的50%产权份额的拍卖（浦房权证字第20××06）。如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南平市中级人民法院申请复议。审 判 长  季建英审 判 员  吴晓维代理审判员  江 娜二〇一六年十二月二十九日书 记 员  黄晓斐