广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民二初字第39号
原告陈耀芬，男，1969年7月27日出生，汉族，住广东省东莞市，。
委托代理人周锦，广东闻彰律师事务所律师。
委托代理人赵虎，广东闻彰律师事务所实习律师。
被告戚德纲，男，1978年4月8日出生，汉族，住河南省巩义市，。
被告赵利鸽，女，1977年11月13日出生，汉族，住河南省巩义市，。
上述两被告共同委托代理人郭进，广东信而立律师事务所律师。
上述两被告共同委托代理人李斌，广东信而立律师事务所律师助理。
被告杨军蒂，男，1975年9月5日出生，汉族，住河南省巩义市，。
原告陈耀芬与被告戚德纲、赵利鸽、杨军蒂承揽合同纠纷一案，本院于2015年4月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月25日公开开庭进行审理。原告陈耀芬及其委托代理人周锦、赵虎、被告戚德纲、赵利鸽的共同委托代理人郭进、李斌到庭参加诉讼。被告杨军蒂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，被告戚德纲与被告赵利鸽是夫妻关系，与被告杨军蒂合伙经营位于东莞市石龙镇黄洲工业区xxx号的吴鑫凯.德金服饰有限公司。2013年6月至2013年9月期间，被告以吴鑫凯.德金服饰有限公司的名义与原告签订10份加工合同，主要约定：1、原告为被告加工制作服装，主料和吊牌由被告提供，辅料由原告采购；2、被告收到货物后50日内支付加工费；3、被告应付加工费合计1145080元；4、被告应付订金合计335000元。合同签订后，被告赵利鸽通过银行转账向原告支付了订金328000元，原告按约定购买辅料完成服装加工后，将货物交付给了被告。但被告收货后，却拒绝支付加工款，经原告多次催促，仅在2014年4月29日支付了拖欠的7000元订金和加工款23000元，至今仍拖欠加工款595642元未付。原、被告之间的承揽合同是双方的真实意思表示，未违反我国强制性法律规定，合法有效，双方应严格遵守。原告履行合同按被告要求定做加工送货后，被告应按双方对账后所确认的金额支付加工款。被告逾期未付清加工款，已构成违约，除应立即向原告支付拖欠的加工款595642元外，还应支付逾期付款的利息。原告为维护自己的合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告向原告支付加工款595642元及利息（利息自2013年11月24日起，按人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止，暂计至2015年4月2日为49759.44元）；二、被告承担本案诉讼费用。庭审时，原告变更第一项诉讼请求为：被告向原告支付加工款565642元及利息（利息自2013年11月24日起，按人民银行同期贷款利率计算至被告还清之日止）。
被告戚德纲、赵利鸽辩称，原告的请求无事实依据，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告杨军蒂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状及任何证据。
经审理查明，原告主张于2013年6月至9月期间，被告以广州吴鑫凯.德金服饰有限公司的名义与原告签订了10份加工合同，约定原告为被告加工制作服装，主料和吊牌由被告提供，辅料由原告采购。原告提供了10份《广州吴鑫凯.德金服饰有限公司FOB加工合同》予以证实。加工合同的甲方为“吴鑫凯、德金服饰有限公司”，乙方为“威达毛织厂（陈耀芬先生）”，签约日期为2013.6.18-2013.9.22，约定的付款方式为“交货后50天结粮”，最后一次交货时间是2013年10月4日，甲方的授权代表处签名为“杨军蒂”，乙方的授权代表处签名为“陈耀芬”。加工合同上注明的甲方地址为东莞市石龙黄家山xxx号。10份加工合同的总额为1145080元，甲方应付订金合计335000元。另签约日期为2013.8.10的加工合同上有注明“戚总同意20号出货”。被告戚德纲、赵利鸽称无法确认被告杨军蒂所签的上述10份加工合同的真实性。
原告主张因为怕次品多，所以被告同意原告每批货比合同约定的多做一点，次品是不送给被告的，符合质量的都会交货，所以实际交货的数量有时比合同约定的多一点，实际交货26611件，金额总计1176748元。原告提供了送货签收单据、对账单证明上述事实。送货签收单据内容全为手写，送货签收单据上分别有赵瑞丽、林荣茂、朱东平的签名。原告称林荣茂是被告的跟单主管、赵瑞丽是被告的仓管主管、朱东平是仓库的员工。被告戚德纲、赵利鸽称不清楚签收人的情况，无法证实送货签收单据与原告有关，送货签收单据与加工合同无法对应，对送货签收单据的真实性不予确认。原告提供的对账单为2013年7、8、9月的对账单，对账单总金额为1155548元，7、8、9月对账单上分别有手写的“7月辅料6190.5元”、“8月辅料7446元”、“9月辅料2470元”字样，对账单下方盖有“吴鑫凯.德金”字样。原告称对账单是被告公司制作后传真给原告的，10月货款金额为21200元，但10月的对账单被告还没有制作，合同约定辅料是由原告购买，但因被告公司说刚好有辅料，所以由被告公司提供辅料，购买辅料的钱在被告给原告的货款里扣除，所以对账单上会写上每月的辅料金额。被告称对账单没有被告的签名，对其真实性不予确认。
原告主张与被告产生的交易金额共计1176748元，被告通过赵利鸽、杨军蒂的账户以银行转账的方式向原告共支付了573900元，还通过其他人的账户转给原告21100元，另外还有16106.5元的辅料费应由原告支付给被告，在货款里扣除，故被告尚欠原告加工费565641.5元。原告提供了银行转账记录、对账清单证明上述事实。银行转账记录显示2013.6.16-2014.4.29期间，被告赵利鸽、杨军蒂共转入原告陈耀芬的账户573900元，其中赵利鸽转账563300元。被告对于银行转账记录的真实性予以确认，但辩称被告赵利鸽是东莞市石景图服饰有限公司的出纳，赵利鸽付款给原告是履行该公司的职务，与赵利鸽个人无关。
原告主张吴鑫凯.德金服饰有限公司没有注册成立，原告签订合同时是与杨军蒂、戚德纲一起商谈的，签订合同时是和杨军蒂签的，付款的时候是赵利鸽、杨军蒂付款的，出货需变更时间时要由戚德纲本人同意，欠款时原告也是和杨军蒂、戚德纲一起商谈的，而赵利鸽是戚德纲的妻子，也有参与合伙的经营，所以被告戚德纲、赵利鸽、杨军蒂是合伙关系，应共同承担责任。原告另提供了工商登记查询、录音资料证明上述事实。工商登记查询证明东莞和广州都查不到“吴鑫凯.德金服饰有限公司”的企业资料。录音资料原告称是原告与被告戚德纲的对话录音以及原告与被告杨军蒂的电话录音。在原告与戚德纲的录音资料中，原告与戚德纲一直在商谈如何结清欠款事宜，对话内容显示戚德纲是以老板的身份与原告协商，戚德纲在如何解决欠款问题上有决定权。同时对话中，原告提到并没有耽误货期，并多次提到被告戚德纲欠其57万货款，且已经拖了一年多了，戚德纲均没有否认，并对如何解决欠款提出方案，且称不会再拖到2015年。在原告与杨军蒂的录音中，杨军蒂称自己只是一个打工的，代表公司签的合同，不可能让打工的来赔钱，原告称知道杨军蒂代表公司，不是说让杨军蒂付钱，但杨军蒂是戚德纲的经理，合同也是杨军蒂签的，希望杨军蒂帮忙跟手一下戚德纲对原告的欠款事宜，杨军蒂称可以作个中间人约原告和老板见面，但什么结果由原告和老板自己达成一致。被告戚德纲、赵利鸽对原告与戚德纲的录音资料予以确认，但称对话内容无法看出交易的数量、金额、主体，对原告与杨军蒂的录音资料称无法证实对话内容的真实性。
被告戚德纲、赵利鸽主张原告的交易对象是东莞市石景图服饰有限公司，该公司曾经的法人是杨军蒂，该公司地址与原告提交的合同上的地址一致，实际地点也是挂牌东莞市石景图服饰有限公司，与被告戚德纲、赵利鸽无关，赵利鸽只是东莞市石景图服饰有限公司的出纳，赵利鸽转账只是履行职务，因为吴鑫凯.德金服饰有限公司没有登记，无法核实真实的信息，但被告戚德纲、赵利鸽与吴鑫凯.德金服饰有限公司没有关系。原告提交了工商登记信息予以证实，工商登记显示的企业名称为东莞市石景图服饰有限公司，住所在东莞市石龙镇黄洲工业区I3-4号，法定代表人为赵沛之，股东为赵沛之、王强。原告抗辩称东莞市石景图服饰有限公司的地址并不是加工合同上吴鑫凯.德金服饰有限公司的地址，原告也不清楚杨军蒂曾经是东莞市石景图有限公司的法人，原告交易的对象是吴鑫凯.德金服饰有限公司，被告提交的上述证据与本案没有关联性。被告戚德纲、赵利鸽还主张若法院认为戚德纲、赵利鸽需承担责任，应处理原告延迟交货的责任，但明确表示不提起反诉。被告戚德纲另主张原告起诉书中的被告是“戚德刚”，并非“戚德纲”，原告起诉的主体错误。
以上事实，有工商登记查询、被告杨军蒂的名片、被告住所地位置照片、加工合同10份、送货签收单据、2014年7、8、9月对账单、银行转账记录、录音资料及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，被告杨军蒂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，因此而产生的法律后果由被告杨军蒂自行承担。
关于本案承担责任的主体问题，根据加工合同，与原告陈耀芬签订合同的是吴鑫凯、德金服饰有限公司，但因吴鑫凯、德金服饰有限公司并未登记，故应由以该公司名义进行民事活动的行为人承担民事责任。被告戚德纲、赵利鸽辩称原告的交易对象是东莞市石景图服饰有限公司，与被告戚德纲、赵利鸽无关，赵利鸽只是东莞市石景图服饰有限公司的出纳，赵利鸽转账只是履行职务行为，但根据原告提供的工商登记信息，东莞市石景图服饰有限公司的地址与加工合同上吴鑫凯、德金服饰有限公司的地址并不一致，且本案的加工合同及其他证据上都没有与东莞市石景图服饰有限公司相关的信息，被告赵利鸽也没有证据证明其是东莞市石景图服饰有限公司的出纳，故被告的主张没有依据，本院不予支持。关于被告戚德纲，根据原告与被告戚德纲的录音资料，戚德纲在如何解决欠款问题上有决定权，是以老板的身份与原告协商，故能够认定被告戚德纲是原告发生承揽合同关系的对象；关于被告赵利鸽，本案交易向原告账户转入加工款的基本都是赵利鸽的账户，被告赵利鸽关于其是东莞市石景图服饰有限公司的出纳，转账只是履行职务行为的抗辩不能成立，故本院认定被告赵利鸽也是原告发生承揽合同关系的对象；关于被告杨军蒂，在原告与被告杨军蒂的录音资料中，原告确认杨军蒂只是戚德纲的经理，与原告签订加工合同只是代表公司所为，对原告欠款的不是杨军蒂，而是戚德纲。该份录音资料杨军蒂并未提出抗辩意见，且原告确认的内容是对己方不利的证据，故本院对该证据予以采信，并认定杨军蒂并不是原告的交易对象。综上，本院认定与原告陈耀芬发生承揽合同关系的是被告戚德纲、赵利鸽。关于被告戚德纲提出原告起诉书中的被告是“戚德刚”，并非“戚德纲”，原告起诉主体错误的主张，经查原告提供的被告的身份信息名为“戚德纲”，且被告戚德纲也确认了与原告的录音资料，原告起诉状中的“戚德刚”明显是笔误，故对此主张，本院不予支持。
关于被告戚德纲、赵利鸽应向原告支付的加工款数额，在原告与被告戚德纲的录音资料中，原告多次提到被告戚德纲欠其57万货款，戚德纲均没有否认，并对如何解决欠款进行协商，可见被告戚德纲对该欠款数额是确认的，且被告戚德纲、赵利鸽并没有提出任何证据证明在录音资料的对话产生之后有对原告还款的行为，故本院支持原告的主张，认定被告戚德纲、赵利鸽尚欠原告加工款565642元。关于被告戚德纲、赵利鸽提出若法院认为戚德纲、赵利鸽需承担责任，应处理原告延迟交货责任的主张，因被告戚德纲、赵利鸽并未在本案中提起反诉，故本院在本案中不予处理。
关于原告主张的利息，加工合同中约定“交货后50天结粮”，被告戚德纲在录音中称不会再拖到2015年，可见录音的对话发生在2015年之前，原告在录音中提到并没有耽误货期，被告戚德纲没有否认，且加工合同约定的最后一次交货期2013年10月4日与原告在录音中多次所称“已经拖了一年多了”在时间上能够吻合，原告主张按最后一次交货日期计算50天，从2013年11月24日起开始计算利息，本院予以支持。双方没有约定逾期付款的违约责任，故利息应按中国人民银行同期贷款利率计算为宜（以565642元为本金，从2013年11月24日起计算至付清之日止）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戚德纲、赵利鸽自本判决发生法律效力之日起五日内支付原告陈耀芬加工款565642元及逾期付款利息（以565642元为本金，按中国人民银行同期贷款基准利率，从2013年11月24日起计算至付清之日止）；
二、驳回原告陈耀芬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费10254元(原告已预交)，由被告戚德纲、赵利鸽负担9777元，原告陈耀芬负担477元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 薛枫艳
审 判 员 尹玉英
人民陪审员 罗晓雯
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。