山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初2425号
原告：张福祥，男，汉族，1985年9月4日出生，住莱州市。
委托诉讼代理人：由忠全，莱州正航法律服务所法律工作者。
被告：渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司，地址烟台市。
负责人：田志军，总经理。
委托诉讼代理人：刘晓菁，该公司工作人员。
原告张福祥与被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张福祥委托诉讼代理人由忠全、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称渤海保险烟台公司）委托诉讼代理人刘晓菁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张福祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付其车损理赔款17万元及司机死亡赔偿金5万元，共计22万元；2、诉讼费由被告负担。事实与理由：2011年6月8日5时50分许，邱学禹驾驶鲁FR***0号厢式货车沿绥中县滨海路由东向西行至该路与213线公路灯控路口时，与沿213线由南向北刘志利驾驶的辽P****E号重型自卸货车相撞，造成两车均有不同程度的损坏，致刘志利、周长有受伤，致邱学禹、梅玉庚、郝周军死亡的交通事故。因无法确定交通事故时哪一方是绿灯，2011年7月23日绥中县公安局交警大队出具了交通事故证明。事故发生后，经绥中县人民法院及葫芦岛市中级人民法院、莱州市人民法院及烟台市中级人民法院分别作出一审、二审民事判决和裁定，烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终4291号民事判决确认绥中县价格认证中心2012年8月21日出具的价格鉴定结论书可以作为认定本案损失的依据。现被告对原告的车损理赔款至今未给付。
被告渤海保险烟台公司辩称，1、本次事故发生在2011年6月8日，原告于2017年4月份起诉，已经超出诉讼时效，且原告主张的乘客死亡5万元损失，该公司已经根据绥中县人民法院（2011）绥未民初字第00257号、00261号民事判决支付给该法院履行，应驳回原告的诉求。2、原告所依据的（2016）鲁06民终4291号民事判决，虽日期为2017年2月10日，但该诉判决为原告主张的其车上货物损失的判决，原告并未在其公司投保车上货物险，该判决与原告是否向其公司主张车损之诉无关，该诉并不导致原告向其公司主张权利的诉讼时效的中断。3、原告在主张货物损失之时并未向责任方主张其车辆损失，其向责任方的赔偿请求权也超出诉讼时效。根据保险法第六十一条的规定，原告的行为导致了其公司赔付后无法向第三方追偿。综上，原告的诉讼请求已经超出诉讼时效，主张应依法驳回原告对其公司的诉求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：1、绥中县交警大队出具的道路交通事故认定书一份，2、保险单复印件一份，3、（2013）莱州民初字第348号民事判决书一份，4、（2015）莱州民初字第478号民事判决书一份，5、（2016）鲁06民终4291号民事判决书一份，6、机动车登记证书复印件及车辆买卖协议一份，7、机动车辆险出险信息表一份。此外，原告为证明自己主张的车损数额向法庭提交了绥中县价格认证中心出具的价格鉴定结论书一份，被告对该证据的真实性无异议，但认为物价鉴定过高，本院认为，绥中县价格认证中心于2012年8月21日出具的价格鉴定结论书，系交通事故发生后，受绥中县交警队委托作出的，且绥中县价格认证中心具有价格认证的资质，所作鉴定价格由重置价格扣除残值后得出，较为客观公正，故对被告的质证意见，本院不予采信，该鉴定结论可以作为认定原告主张的车辆损失的依据。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2011年6月8日5时50分许，邱学禹驾驶鲁FR***0号厢式货车沿绥中县滨海路由东向西行至该路与213线公路灯控路口时，与沿213线由南向北刘志利驾驶的辽P****E号重型自卸货车相撞，造成两车损坏，致邱学禹死亡。2011年7月23日，绥中县公安局交警大队为该次交通事故出具证明（该灯控路口经调查无法确定一方绿灯）。绥中县价格认证中心根据绥中县交警队委托，2012年8月21日对鲁FR***0号厢式货车鉴定价格为170000元。
肇事鲁FR***0号厢式货车，注册登记车主为莱州市顺昌水产有限公司，实际车主为张福祥，该车在被告渤海财产保险烟台支公司投保机动车商业险，约定（司机）车上人员责任险的保险金额/责任限额50000元。本次事故发生后，被告渤海财产保险烟台支公司于当日（6时许）出险。肇事司机邱学禹的近亲属邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳作为原告对本案原告张福祥及莱州市顺昌水产有限公司、栾芳栀为被告的诉讼中，本院2015年9月24日作出一审民事判决，判令张福祥、栾芳栀共同承担赔偿责任。
本院认为，根据原告的诉讼请求和被告的答辩意见，本案争议的焦点为，原告向被告主张诉讼权利是否超过诉讼时效。综合本案证据，经审查可以确定，鲁FR***0号车辆发生事故后，原告张福祥妻子栾芳栀及时向该车所投保的保险公司报案，保险公司工作人员亦至现场进行了勘验；围绕该次事故，多个相关的民事纠纷形成诉讼，其中在本院（2015）莱州民初字第478号案件中肇事司机邱学禹近亲属邱洪玫、赵秀霞、宋爱萍、邱政阳作为原告，以该车登记注册车主莱州市顺昌水产有限公司作为车辆所有人列为被告、以张福祥作为车辆实际控制使用人列为被告，该案经本院审理查明事实后，采纳与之相关的郝周军近亲属的诉讼中的事实，确认张福祥为车辆所有人、莱州市顺昌水产有限公司不是车辆所有人，于2015年9月24日作出一审生效民事判决，判令张福祥等承担对邱学禹近亲属的赔偿责任，莱州市顺昌水产有限公司不承担赔偿责任。该肇事车辆实际所有人为张福祥的情况，在本院（2013）莱州民初字第348号一审民事判决及烟台市中级人民法院（2016）鲁06民终4291号终审民事判决中亦有体现，并且有车辆买卖协议等证据予以佐证。综上，自本院（2015）莱州民初字第478号民事判决明确确认张福祥为鲁FR***0号车辆的所有人至本案原告张福祥起诉时，并未超过二年的诉讼时效期间，故被告提出的本案已超过诉讼时效的意见，本院不予采纳。
原告主张的车辆损失发生在该车在被告单位投保的保险期间内，并且主张的车损数额在该项保险金额赔偿限额内，被告应对原告主张的车损按照保险合同的约定依法承担赔偿责任，故原告的该项诉讼请求，本院予以支持。但原告要求被告给付车上司机（邱学禹）死亡赔偿金5万元的诉讼请求，经查，原告并未提供相关证据证明该款项其已垫付给死亡司机的近亲属，并且在法庭限期举证期满后仍未提供相关证据证实自己的主张和反驳对方的意见，故原告的该项诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持，待相关事实确定后可依法另行主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司给付原告张福祥车辆损失保险金170000元，限判决生效后三十日内理清。
二、驳回原告张福祥要求被告渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司给付司机死亡赔偿金50000元的诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4600元，减半收取计2300元，由原告负担525元，被告负担1775元（原告已交纳，限判决生效后由被告直接支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于烟台市中级人民法院。
审判员 王金明
二〇一七年六月二十六日
书记员 刘倩倩