河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终853号
上诉人（原审被告）：中太建设集团股份有限公司，住所地廊坊市广阳道20号。
法定代表人：邓池良，经理。
委托诉讼代理人：何艳利，该公司职工。
委托诉讼代理人：李天红，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：孙艺心，女，1970年4月30日出生，汉族，农民，现住廊坊市文安县。
委托诉讼代理人：曹岩，河北轩逸律师事务所律师。
上诉人中太建设集团股份有限公司因与被上诉人孙艺心合同纠纷一案，不服河北省丰宁满族自治县人民法院（2016）冀0826民初2042号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月17日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。本案现已审理终结。
中太建设集团股份有限公司上诉请求：一、请求二审法院撤销原审法院作出的(2016)冀0826民初2042号民事判决书；二、请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；事实和理由：一、原审判决认定事实不清，原审判决在查明事实中认定，上诉人与被上诉人之间是自2013年起成立承建简易办公用房的合同关系，在被上诉人提交的“人才家园结算单”中注明“计：叁拾万元整。去年卖房尾欠壹拾陆万元，合计：下欠拾肆万元整。”该证据中所载明的“去年”应为2012年，双方当事人于合同关系成立之前即履行付款义务，此认定事实有悖常理，亦不符合建筑行业惯例。上诉人主张以房抵债向被上诉人支付工程款486915.00元，被上诉人认可该事实，但却以“人才家园结算单”作为反驳证据并由原审法院采信。在上诉人所提交的“售房通知单”中详细记载了抵债房屋的地址、面积及单价等基本情况，虽然上诉人提交的该份证据为复印件，但被上诉人在庭审中亦认可以房抵债的事实存在，就上诉人所主张的以房抵债的事实，被上诉人所提交反驳证据（“人才家园结算单”）的证明效力明显低于上诉人所提交的证据，原审判决以证明力较弱的证据来认定事实，有违法律规定。二、上诉人已全部履行付款义务，被上诉人的诉讼请求应予驳回，上诉人因客观原因在原审中虽然没能提供证据原件，但被上诉人在庭审时对上诉人所提交的汇款凭证、收条及“售房通知单”等全部证据的真实性并无异议，只是认为一张收条时间在2012年，与被上诉人主张的欠款无关、另有两张“蒋志军”为收款人的转账凭证与其无关及三张取款凭证不能证明上诉人取款去向，但在上诉人的证据中共有7笔孙艺心本人收款的付款凭证，付款时间在2013年双方成立合同关系后，金额累计为750000.00元；还有上诉人向建设单位出具的“售房通知”记载以一套售价486915.00元的楼房用以抵顶欠款的事实。据此，上诉人已向被上诉人支付简易房工程款总计1236915.00元，已远远超过被上诉入主张的并被原审判决认定的欠款总额1119063.50元。
孙艺心辩称，上诉人存在对原审原告诉讼主张及原审判决曲解。被上诉人在诉状中明确称在2013年起因人才家园天宇嘉园天宝工地等项目需要，原审判决第三页在本院认为部分明确说明因为上述工地需要进行施工，不是上诉人述称自2013年起与被上诉人发生合同关系。据此上诉人做出后来不正确推断。因为上诉人对事实了解不清楚，认为抵顶房产和产生合同时间是相互矛盾的，事实上，因为丰宁京北公司拖欠款项之后以部分房产抵债，但是上诉人方没有出售房产的权利，所以需要京北公司在事后补办手续，这个手续的时间和客观事实发生时间是存在差异的。请合议庭调取承德中院（2016）冀08民终3213号民事判決，里面有京北公司经理夏斯红出售房产造成纠纷的事实，可以查明相关客观事实。2013年12月9日夏斯红书写的结算单写明30万元整—去年卖房屋16万元，合计欠14万元整。证明所谓抵债房屋和本案无关，因为已经扣除出去了。一审卷中2016年7月28日孙艺心和夏斯红来往短信记录，夏斯红是上诉人承德分公司经理，对2016年8月1日上诉人拖欠被上诉人569064.00元是认可的。只是对要求承担利息和违约金部分不同意，证明被上诉人主张是真实的。
孙艺心向一审法院起诉请求：诉请判令被告支付原告款项本金569064.00元；赔偿自2014年5月15日起至判决生效履行日止，因怠于履行付款义务给原告带来的经济损失。
一审法院认定事实：被告中太建设集团股份有限公司承建的人才家园、天宇嘉园小区、天宝工地等工程项目，原告孙艺心经与被告人才家园、天宇嘉园小区、天宝工地等项目的负责人夏斯红协商并达成口头协议后，自2013年起，原告孙艺心为被告承包的人才家园、天宇嘉园小区、天宝工地等项目工程承建了简易办公用房等。2013年12月9日，被告人才家园项目部负责人夏斯红为原告孙艺心的“人才家园结算单”注明：“计：叁拾万元整。-去年卖房尾欠壹拾陆万元，合计：下欠拾肆万元整。夏斯红”。2013年12月31日，被告丰宁天宇嘉园工地负责人周大华在工程量款贰拾万零玖佰陆拾贰元伍角的“工程量结算单”注明：“面积属实，同意结算。周大华”。同日该工程负责人李跃华在“丰宁天宇嘉园工地办公区、生活区、宿舍区彩钢房搭建结算单”上注明：“结算单据周总已核实并签字，李跃华”。2014年5月14日、5月15日，中太集团天宇嘉园项目部负责人李跃华、陈永兵在工程款贰拾玖万零肆佰叁拾捌元整的“丰宁天宇嘉园工地生活区彩钢房搭建结算单”注明：“核对属实，李跃华”、“清单数量属实，陈永兵”。2014年1月1日，顺达﹒天宝南区项目部负责人周大华、戴宪洋、夏文亮在工程量价款贰拾捌万贰仟伍佰壹拾元整的“天宝家园活动房工程量”注明属实并签字。2014年5月15日，顺达﹒天宝南区项目部负责人周大华、夏文亮、戴明庭、韩立祥在工程量价款126838元的“天宝工地办公室、门卫库房等工程量结算单”分别予以签字。2016年5月8日，周大华、夏文亮等人在工程款为柒万捌仟叁佰壹拾五元整的设备厂项目用房“结算单”予以签字。上述款项合计为1119063.50元。原告认可分四次收到被告工程费用550000.00元。
一审法院认为，原告孙艺心为被告的人才家园、天宇嘉园小区、天宝工地等工程项目施工，经结算工程款为1119063.50元，有被告项目部负责人核定并认可的“结算单”所证实，事实清楚，所欠款项应给付；被告抗辩主张原告施工款项已用一套房屋及以转账、汇款等方式已超额给付，因被告未提交相关证据，且原告以夏斯红为其出具的“人才家园结算单”中注明的：“计叁拾万元整，-去年卖房尾欠壹拾陆万元，下欠拾肆万元整”予以反驳，被告抗辩理由、证据不足，被告向本院提交原告于2012年12月8日出具的收条，以此款冲抵原告诉请的款项，原告以其诉请的是2013年开始的工程款项，该款项与诉请所拖欠的款项无关予以反驳，被告亦未提交相关证据予以佐证；被告庭审中提交的转账、汇款等凭证，均为复印件，本院无法核定其真实性，对被告上述抗辩主张本院不予支持；因原、被告双方对迟延给付工程款的经济损失未约定，本院对原告要求被告因怠于履行付款义务给其带来的经济损失的诉请不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:被告中太建设集团股份有限公司于本判决生效后10内给付原告孙艺心工程款569063.50元。驳回原告孙艺心的其它诉讼请求。
本院二审期间，上诉人提交三份证据，证据一、银行出具的往来明细蒋志军收款10万元，证据二、孙艺心的收条，证据三、总数55万元的记账凭证，以上三份证据用以证明上诉人不存在拖欠工程款的问题；被上诉人对证据一不认可，与本案无关，证据二两笔款项是在双方结算日之前的汇款，与本案无关，对证据三认可，被上诉人已收到55万元；上诉人提交的证据一、证据二与本案不具关联性，本院依法不予采信，对证据三因双方当事人无争议，本院依法予以采信。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，依法予以确认。
本院认为，自2013年起，上诉人中太建设集团股份有限公司因人才家园、天宇嘉园小区、天宝工地等工程施工需要使用简易用房，其与被上诉人孙艺心达成口头协议，由被上诉人孙艺心负责施工承建相关简易用房，被上诉人提交了上述工程的结算单，结算单中有上诉人项目部负责人签名并认可结算单结算款项合计1119063.50元，被上诉人承认已付550000.00元，上诉人尚欠569063.50元。上诉人上诉称所欠款项已经用汇款、转账及一套房屋超额给付，上诉人提交的银行往来明细中蒋志军收款10万元，但没有证据证明是支付被上诉人的相关款项，工行转账给被上诉人20万元，时间分别为2013年10月24日和2013年10月30日，本案中上诉人为被上诉人出具的结算单时间最早为2013年12月9日，上述两笔转账均发生在结算单出具之前，故与本案争议的尚欠付货款无关，上诉人主张已经以房抵债，但未提供相关证据予以佐证，本院不予支持。
综上所述，中太建设集团股份有限公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4750.00元，由上诉人中太建设集团股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 裴赤博
代理审判员 王立娟
代理审判员 高伶丽
二〇一七年五月十二日
书 记 员 刘明喆