沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沁民商初字第00104号
原告（反诉被告）焦作市公路管理局规划勘察设计院，住所地：焦作市。
法定代表人董长宏，该院院长。
委托代理人杨帆，河南尚领律师事务所律师。
委托代理人毋海涛，河南尚领律师事务所律师助理。
被告（反诉原告）沁阳市水利局，住所地：沁阳市。
法定代表人赵三才，该局局长。
委托代理人杨煜力，河南太华律师事务所律师。
原告焦作市公路管理局规划勘察设计院（以下简称：设计院）与被告沁阳市水利局（以下简称：水利局）为建设工程勘察设计合同纠纷一案，于2014年8月22日向本院提起诉讼。本院受理后，适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告设计院的委托代理人杨帆、毋海涛，被告水利局的委托代理人杨煜力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）设计院诉称，2011年6月16日，原告与被告签订《沁阳市水利局逍遥水库防汛路新建工程勘察设计合同》，合同第九条约定，设计费用总额为185000元，自该合同签订后一周内被告向原告支付设计费的50%即92500元，原告向被告提交设计文件时，由被告将下余的50%一次性支付原告。2011年7月份，原告将图纸及施工方案交付被告，但被告以种种理由拒不付款。现请求判令被告支付下余设计费92500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年8月1日起至付清之日止）。
被告（反诉原告）水利局答辩与反诉称，一、双方签订的合同系无效合同。勘察设计合同必须以立项为前提，通�公开招标方式严格审查后，具有相应资质的中标方才可与出资方签订勘察设计合同，而本案合同涉及的项目不仅未立项也没有进行招投标，并且反诉被告设计院没有提供相应的资质证明，故双方之间签订的合同因违反了法律强制性规定，系无效合同。二、原告应返还被告已经支付的设计费92500元。按照合同法规定，无效合同的后果是因合同取得的财产应予以返还，故原告依无效合同取得的92500元应返还被告。三、应驳回原告的诉讼请求。即使双方签订的合同有效，按照合同约定，原告也应在2011年8月1日前将施工图文件和实施方案交付给被告，但原告至今未完成其交付义务，不具备索要设计费的条件。现提出反诉：1.依法确认双方签订的合同无效；2.请求判令反诉被告返还反诉原告设计费92500元。
原告（反诉被告）设计院针对被告（反诉原告）水利局的反诉辩称，1、�告的反诉请求已经超过诉讼时效；2、现行勘察设计合同管理办法并未明确规定签订勘察设计合同必须要立项和进行招投标，所以，原、被告之间的勘察设计合同没有立项和进行招投标并不违反法律规定。原告作为具备资质的勘察设计单位与被告签订的勘察设计合同合法有效，被告的反诉请求不能成立；3、原告已按合同约定向被告提供了施工图文件和实施方案，被告也委托相关专家组进行评审并做出评审意见，被告应当按约定支付下余的设计费92500元。
根据原、被告诉辩陈述，本院总结本案庭审的争议焦点为：1、本案合同是否有效？2、被告是否构成违约？原告请求能否成立？3、被告的反诉有无事实和法律根据？是否超过了诉讼时效？
原告（反诉被告）设计院为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、原、被告双方签订的勘察设计合同一份，证明原、被告之间的勘察设计合同成立并生效。2、施工图文件和实施方案及沁阳市逍遥水库审查意见附专家名单各一份，证明原告已按合同约定完成了施工图纸设计任务并交付被告后，由被告委托专家组对图纸进行评审并出具评审意见。3、被告付款凭证、原告出具的设计费发票各一份，证明被告通过银行汇款给原告92500元，仍有92500元设计费未付。4、原告主张债权发送的短信、被告回复短信以及被告单位杜晨光通话录音各两份，证明被告对设计图纸质量及施工方案认可，原告从未间断过向其主张权利催要设计款，未超过诉讼时效。被告（反诉原告）水利局质证后，对证据1、证据2中的施工图纸、证据3的真实性无异议，但认为双方签订的勘察设计合同系无效合同，即使双方签订合同有效，原告应在2011年8月份向被告交付图纸及实施方案，现原告提供的证据中仅有图纸没有实施方案，而图纸显示时间为2011年9月，进一步说明原告没有按合同约定完成交付义务。对证据2中的审查意见附专家名单、证据4的真实性及证明力有异议，认为原告仅提供专家组组长签字的意见不符合技术规范的要求，更不能证明原告的勘察设计符合法律规定，该审查意见系原告单方制作，不能作为定案依据；录音资料存在重大瑕疵，杜晨光并非被告单位的工作人员且其本人对录音不予认可，不能作为认定被告收到设计图纸和施工方案的依据；短信均无原始载体，更不能证明被告同意支付欠原告92500元的事实。
被告（反诉原告）水利局除向本院所做陈述外，未向本院提供其他证据。
根据当事人陈述及质证意见，本院对本案证据认证如下：原告证据1、3，被告对其真实性无异议，本院予以确认。原告证据2施工图文件的前半部分是施工图纸，后半部分是实施方案，而专家组是受被告的委托对施工图纸和实施方案进行的可行性论证，二者均客观合法、能够相互佐证，对其证明力予以认定。被告对证据4录音资料予以否认，但其拒不申请鉴定，亦未提供足以反驳的相反证据，加之与证据2能够形成证据链条，本院予以认定。短信作为电子证据的一种，由于原告不能提供存储该信息的原件，无法核对其真实性，故不予采信。
根据原、被告陈述及上述有效证据，本院对本案事实认定如下：2011年6月16日，原告勘察设计院（乙方）与被告水利局（甲方）签订《公路工程勘察设计合同》一份，具体内容如下：“……一、工程名称沁阳市水利局逍遥水库防汛路新建工程；……三、勘察设计工作内容沁阳市水利局逍遥水库防汛新建工程的详勘、施工图设计；四、文件提交时间施工图文件及施工方案于本合同生效之日起45天以内提交……九、勘察设计收费标准及付款办法1、经双方协商，勘察设计费用合计壹拾捌万伍仟元整。2、支付方式：合同签订后一周内甲方向乙方支付50%的设计费。乙方提供设计文件时，甲方向乙方支付剩余勘察设计费用。”合同签订后，被告于2011年8月1日支付原告设计款92500元，原告于2011年9月将设计图纸及实施方案交付被告。2011年11月17日，专家组受被告委托对原告编制的《沁阳市逍遥水库防汛路新建工程施工图设计》进行了联合审查并出具了审查意见。余款92500元经原告多次催要，被告以各种理由推诿不付。另查明，原告具备查勘察设计相应资质。
本院认为，（一）关于本案合同的效力。原、被告签订的建设工程勘察设计合同，系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同。就被告关于合同效力的抗辩而言，1、被告抗辩合同没有招投标应为无效。首先，只有在出资方组织招投标后，具有相应资质的单位或个人才能进行投标，本案被告作为出资方对涉案合同没有进行招标又何来投标之说；其次，参照《工程建设项目招标范围和规模标准规定》第七条：“本规定第二条至第六条规定范围内的各类工程建设项目，包括项目的勘察、设计、施工、监理以及与工程建设有关的重要设备、材料等的采购，达到下列标准之一的，必须进行招标：……（三）勘察、设计、监理等服务的采购，单项合同估算价在500000元人民币以上的……”的规定，本案合同标的仅有185000元，显然不属于强制招标的范围，对其抗辩不予采信。2、被告的以项目未立项为由抗辩合同无效。一方面，立项是被告的义务与原告无直接关联，另一方面，被告未经立项而擅自发包的行为，违反的是相关法律、行政法规的管理性强制性规定，属于行政处罚的范畴，但不影响原、被告之间民事合同的效力。3、被告关于原告没有设计资质的抗辩，本院亦不予采信。（二）关于被告的反诉请求。虽然法律关于合同无效后返还财产请求权的诉讼时效期间从何时起算无明文规定，但根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同确认无效和合同被撤销产生的法律后果相同，因此，合同无效返还财产请求权的诉讼时效期间可以类推适用司法解释关于合同被撤销的相关规定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第七条第二款：“合同被撤销，返还财产、赔偿损失请求权的诉讼时效期间从合同被撤销之日起计算”的规定，就本案而言，反诉原告主张反诉被告确认合同无效进而请求返还92500元的诉讼时效期间，只有合同被确认无效才开始计算。故反诉被告关于反诉原告的诉讼请求超过诉讼时效的抗辩，于法无据，本�不予采信。但由于反诉原告的反诉请求是基于合同无效为前提，而原、被告之间签订的建设工程勘察设计合同经本院审查应为有效合同，故反诉原告请求反诉被告返还92500元的主张不能成立，本院不予支持。（三）关于原告的本诉请求。在本案法律关系中，交付施工图文件以及实施方案是原告的主合同义务，支付勘察设计费是被告的主合同义务。被告书面答辩施工图纸和实施方案均未收到，根据庭审查明情况，首先，审查被告提交的施工图文件包含实施方案在内，前后衔接装订成册；其次，专家评审显示对施工图纸和实施方案一并进行了可行性论证，而专家组是接受被告的委托；第三，在原告多次催款过程中，代表被告签订合同并接受资料的杜晨光仅以领导换届为由拖延付款，从未否认收到施工方案的事实。综上，原告按照合同约定完成并交付了施工图纸和实施方案，被告拒不支付勘察设计费的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故原告请求被告支付92500元及利息，理由正当，本院予以支持。因原告于2011年9月份交付合同但又无法陈述具体的交付日期，本院酌定利息从2011年10月1日起开始计算。原告请求从2011年8月1日起开始计算利息的理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第四十五条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效若干问题的规定》第七条第二款之规定，判决如下：
一、被告沁阳市水利局于本判决生效之日起十日内支付原告焦作市公路管理局规划勘察设计院勘察设计费92500元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率计算，从2011年10月1日起至付清之日止）。
二、驳回原告�作市公路管理局规划勘察设计院的其他诉讼请求。
三、驳回被告沁阳市水利局的反诉请求。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2113元，反诉费1057元，由被告沁阳市水利局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 李巍巍
审 判 员 韩丹丹
人民陪审员 周海涛
二〇一五年二月五日
书 记 员 陈浩宇