河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）焦民二金终字第00074号
上诉人（原审被告）郑治方，男，1955年3月6日出生，住焦作市。
委托代理人闫芳芳、王志歌，河南豫和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）焦作市商业银行电力支行。住所地：焦作市。
负责人张子勇，行长。
委托代理人李优良、杜增辉，河南苍穹律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）黄贤祥，男，1969年5月1日出生，住焦作市。
被上诉人（原审被告）赵修利，男，1971年11月28日出生。
被上诉人（原审被告）周加良，男，1972年11月7日出生，。
被上诉人（原审被告）靳援朝，男，1951年11月13日出生，住焦作市。
被上诉人（原审被告）杨健，男，1966年4月27日出生，住焦作市。
被上诉人（原审被告）原素琴，女，1971年8月15日出生，住焦作市。
上诉人郑治方与被上诉人焦作市商业银行电力支行、黄贤祥、赵修利、周加良、靳援朝、杨健、原素琴借款合同纠纷一案，被上诉人焦作市商业银行电力支行2010年11月11日向解放区人民法院提起诉讼，解放区人民法院于2013年6月17日作出（2011）解民初字第458号民事判决，郑治方不服，向本院提起上诉。本院于2013年11月26日受理后，依法组成合议庭于2014年2月26日公开开庭审理了本案，上诉人郑治方及其委托代理人闫芳芳、王志歌，被上诉人焦作市商业银行电力支行的委托代理人李优良、杜增辉，被上诉人赵修利、周加良、靳援朝、杨健、原素琴到庭参加诉讼。被上诉人黄贤祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，2009年4月29日被告黄贤祥、赵修利与原告焦作市商业银行电力支行签订个人贷款合同，由被告黄贤祥、赵修利向原告借款200000元用于进货，借款期限自2009年4月29日至2009年10月28日，贷款月利率为7.695‰。合同约定借款人未按期偿还贷款本息的，贷款人对其欠款加收每日万分之五的逾期罚息。被告周加良、靳援朝、郑治方、杨健、原素琴分别与原告签订保证合同或自然人保证书，对被告黄贤祥和赵修利的该笔借款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告黄贤祥和赵修利发放了200000元贷款。被告仅将利息支付至2009年10月28日后未再支付借款本息。
原审法院认为，被告黄贤祥、赵修利与原告间的借款合同合法有效，应受法律保护。原告依约发放了贷款，被告黄贤祥、赵修利未按约偿付本息的行为属于违约，应承担相应的民事责任，故原告要求被告黄贤祥、赵修利偿还借款本金、利息及罚息的请求，本院予以支持。但原告要求自2009年10月29日其按照月利率11.5425‰计算利息的请求，因借款合同中对此未作约定，本院不予支持。因被告周加良、靳援朝、郑治方、杨健、原素琴分别与原告签订保证合同与自然人保证书，自愿对被告黄贤祥、赵修利的该笔借款提供连带责任保证。故原告要求被告周加良、靳援朝、郑治方、杨健、原素琴对被告黄贤祥、赵修利的上述借款本息及逾期罚息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告赵修利提出的其未见过借款的辩解理由，因为原告按约定将贷款200000元存入被告赵修利的账户，被告赵修利对其未收到借款的主张未能提供相关证据，故被告赵修利的该辩解理由不能成立，本院不予支持。关于被告周加良、靳援朝、郑治方、杨健提出的其签订的保证合同是空白合同的辩解理由，因其签订保证合同时均具有完全民事行为能力，其在保证合同上签字的行为均具有法律效力。即使其签订的保证合同是空白合同，也是其对自己权利的一种放任行为，其应对该行为承担相应法律责任。关于被告杨健提出的其只为被告黄贤祥的借款提供保证，并未给被告赵修利的借款提供保证的辩解，因被告黄贤祥与被告赵修利借款时并未约定份额，是共同借款，故被告杨健虽然在保证合同上显示只为被告黄贤祥的借款提供保证担保，也应视为对全部借款提供保证担保。
原审法院判决：一、被告黄贤祥、赵修利于本判决生效后十日内偿还原告焦作市商业银行电力支行借款200000元、利息及罚息（利息自2009年10月29日起按月利率为7.695‰计算，罚息自2009年10月29日起按日万分之五计算，利息和罚息均计算至本判决确定的还款之日止）。二、被告周加良、靳援朝、郑治方、杨健、原素琴对被告黄贤祥、赵修利的上述还款义务承担连带清偿责任。三、驳回原告焦作市商业银行电力支行的其他诉讼请求。
本案诉讼费4825元，公告费260元，共计5085元，由被告黄贤祥、赵修利、周加良、靳援朝、郑治方、杨健、原素琴承担。暂由原告垫付，待执行时一并结清。
郑治方上诉称，1、商业银行电力支行与黄贤祥、赵修利之间恶意串通，意图侵害上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，判决有误。（1）黄贤祥户籍地不在本市，根本不符合商业银行发放贷款的条件，借款合同无效，保证合同也无效。焦作市商业银行对个人发放经营性贷款的首要条件就是有当地常住户口或有效居留身份。本案中借款人黄贤祥贷款时的常住户口在江苏省，并不具备贷款条件。商业银行电力支行与黄贤祥为了各自利益，恶意串通，违反银行规定订立的借款合同侵害了第三人的利益，为无效合同。借款合同无效，保证合同也无效。上诉人不应承担保证责任。（2）借款人均没有收到借款，没有发生借款事实，上诉人也不应承担“保证责任”。商业银行电力支行和黄贤祥为谋取利益，哄骗黄贤祥的司机赵修利作为共同贷款人（同时也是本案的保证人）一起签订贷款合同，并约定将贷款汇入赵修利的银行账户。但商业银行电力支行提交的证据并不能证明贷款已按约定给付，赵修利本人也没有收到贷款。贷款关系没有实际发生，因此上诉人不承担保证责任。（3）保证合同签订时主合同借款合同还没有签订，该保证合同并不是上诉人真实意思表示，不符合合同生效要件，保证合同无效。被上诉人黄贤祥同上诉人是朋友关系，黄贤祥为了得到贷款拿着空白的担保书请上诉人为其个人提供担保。上诉人知道黄贤祥是外地人不可能拿到贷款，也不会承担保证责任。当时借款合同还没有形成，借款合同的编号和借款利率都没有确定，更加肯定了贷款是肯定办不下来的，于是上诉人就在空白的保证合同上签了字，不知黄贤祥竟让其司机作为共同借款人签订了借款合同。保证合同的编号和借款利率都是之后进行填补的，从银行提交的几份保证合同看，本案几个保证人的保证合同各有不同。保证合同填写的被担保的借款合同的编号和利率及保证合同编号均有修改痕迹，种种迹象都能证明该份保证合同中的保证事项并不是上诉人的真实意思表示，保证合同不符合生效要件，为无效合同。因此，上诉人不应承担保证责任。2、一审判决程序有误，必要证据没有经过质证。被上诉人焦作市商业银行电力支行并没有在开庭时提交汇款凭证也未提交黄贤祥的户籍证明，该两份证据自始至终没有经过质证。主合同借款合同中约定的付款方式为汇入到指定账户，一审判决书第4页第二段被上诉人焦作市商业银行电力支行提交的证据中，只提交了一个证据来证明一审原告已将贷款给付借款人。除此以外没有提交其他向被上诉人赵修利汇款的凭证。但判决书第6页却写道“……因为原告按约定将贷款200000元存入被告赵修利的账户……”。一审原告商业银行电力支行庭审时没有提交，一审所有被告也没有对此不存在的汇款凭证进行质证，借款人赵修利本人更没有收到贷款。一审判决是依据什么认定被上诉人商业银行电力支行将贷款存入赵修利的账户。庭审时被上诉人焦作市商业银行电力支行没有提交被上诉人黄贤祥的户籍证明，一审的所有被告没有见过该户籍证明，更没有对该户籍证明进行质证，判决书中也没有记载对户籍证明及上述存款凭证的质证经过。该两份证据是认定出借人是否发放贷款、发放贷款是否符合条件即借款合同是否有效、是否生效，上诉人是否应承担保证责任的直接证据，一审判决书中虽出现了该两份证据，但一审的所有被告都没有见过并且进行质证，因此，一审程序违法，一审判决应予以撤销。3、利率的计算错误。借款合同中对逾期还款的利息没有约定，则应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。2009年中国人民银行6个月以内的短期贷款年利率为5.58%，月利率为4.65‰。因此，逾期借款利息应按月利率4.65‰计算，而非7.695‰。请求：1、撤销焦作市解放区人民法院（2011）解民初字第458号民事判决，驳回被上诉人焦作市商业银行电力支行的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。
焦作市商业银行电力支行答辩称，原审判决正确，依法应维持原判。第一，原审对事实已经查明，我方依约发放贷款。上诉人称黄贤祥户籍地不在本市，我方一审已经提供证据证明我方不存在过错，不存在户籍地不在本市就不能贷款的问题。上诉人称没有收到贷款不是事实，我方已经将款打到指定账户。第二，一审判决程序正确。对上诉人所说没有质证的证据庭审笔录上显示都已经质证过。
赵修利、周加良、靳援朝、杨健、原素琴答辩称，对郑治方上诉没有意见。
根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：上诉人郑治方是否应当承担保证责任。
针对本案争议焦点，郑治方认为，保证合同签订早于借款时间，且签订时是空白的，不是真实意思表示。电力支行没有向赵修利发放贷款，且贷款违反规定。保证合同无效，贷款没有发放，因此保证人不应承担保证责任。
焦作市商业银行电力支行认为，对方说合同是空白的，不是真实意思表示，那么就应该提供有效证据证明，对方所说不对。上诉人说没有放款，但是我方有银行的记录证明我方已经依约放款。上诉人在上诉状中提到要求将利率下降，那么就说明了我方已经放款，只是上诉人对利率有异议。
靳援朝认为，电力支行说的不是事实。律师当时不在场因此不知道当时签订合同时的情况。
赵修利认为，黄贤祥不是焦作人，也不在焦作常住，没有贷款资质，因此才找到我。
周加良认为，对黄贤祥贷款怎么能发放到赵修利的账户上。
杨健认为，签订合同不是我的真实意思表达，合同里光有我签名，我跟黄贤祥仅是老乡认识，他说要贷款找5个人签名就行，就先让我签了名字，签了名字之后我什么情况都不知道，后来追加赵修利是贷款人，赵修利是谁我都不认识，而且合同上也没有我捺指印，中间我也见过黄贤祥，他没有提过这事儿。
原素琴认为，对于这一切事情我都不清楚，只是说让我签个字。
本院经审理查明的案件事实与原审认定的事实相同。
本院认为，上诉人郑治方与被上诉人焦作市商业银行电力支行签订的保证合同形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人均具有法律约束力。郑治方作为一个完全行为能力人，应当知道其在保证合同上签字的法律后果，应当对自己的行为负责，其认为所签保证合同非自己真实意思表示的理由不能成立。
关于借款人黄贤祥的户籍问题。被上诉人焦作市商业银行电力支行一审时提交黄贤祥常住人口登记表，证明其在办理该笔贷款时不存在过错。况且，本案借款合同的借款人系黄贤祥、赵修利二人，对借款人户籍的审查系商业银行放贷的内部规定，不能对借款合同的效力产生实质性影响。
关于贷款是否实际发放问题。焦作市商业银行电力支行提交转账证明，该笔贷款已按借款合同约定转入指定的借款人赵修利的账户。上诉人主张借款合同无效，从而保证合同无效的理由不能成立。故上诉人郑治方应当承担保证责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4825元，由上诉人郑治方负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 军
审 判 员 席东彦
代审判员 王 芳
二〇一四年二月二十七日
书 记 员 崔新新