延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉24行终1号
上诉人（原审原告）韩春国，男，1968年4月12日出生，朝鲜族，农民，住珲春市。
上诉人（原审原告）李春花，女，1972年3月5日出生，朝鲜族，农民，住珲春市。
上诉人（原审原告）韩权，男，1995年11月14日出生，朝鲜族，住珲春市。
三上诉人的委托诉讼代理人李日光，吉林敖联律师事务所律师。
三上诉人的委托诉讼代理人金美兰，吉林敖联律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珲春市英安镇人民政府，住所地珲春市英安镇。
法定代表人金国，镇长。
委托诉讼代理人陈殿胜，珲春市英安镇司法所所长。
被上诉人（原审被告）珲春市生态新城开发办公室，住所地珲春市龙达金街。
负责人许斌，主任。
委托诉讼代理人陈殿胜，珲春市英安镇司法所所长。
原审第三人珲春市新城投资开发有限公司，住所地珲春市龙达金街。
法定代表人丛培升，经理。
委托诉讼代理人孙文哲，职员。
原审第三人珲春市英安镇自兴村村民委员会，住所地珲春市自兴村。
法定代表人梅彦君，主任。
委托诉讼代理人裴道哲，村委会治安主任。
上诉人韩春国、李春花、韩权因与被上诉人珲春市英安镇人民政府（以下简称英安镇政府）、珲春市生态新城开发办公室（以下简称新城办），原审第三人珲春市新城投资开发有限公司（以下简称新城公司）、珲春市英安镇自兴村村民委员会（以下简称自兴村村委会）不履行行政协议一案，不服珲春市人民法院（2016）吉2404行初13号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审经审理查明，韩春国、李春花系夫妻关系，韩权系韩春国、李春花之子。韩春国等三人系自兴村村民。1997年1月1日，韩春国代表家庭与自兴村签订耕地承包合同，承包自兴村农村土地旱田0.63公顷，水田0.35公顷。2011年3月9日，珲委[2011]3号中共珲春市委、珲春市人民政府《关于成立珲春市生态新城开发建设领导小组的通知》成立新城办，负责生态新城开发建设的组织协调和具体实施工作。珲政办函[2014]26号珲春市人民政府办公室关于《调整珲春市加快英安镇（生态新城）省级示范城镇建设工作领导小组的通知》新城办由英安镇党委代管，代表珲春市政府进行土地、房屋征收工作。2014年4月22日，英安镇与自兴村签订房屋土地征收安置补偿协议，征收自兴村部分土地、房屋。该协议对土地、房屋征收补偿标准、方式、补偿款支付等进行了约定。该协议经自兴村三分之二以上村民代表表决、签字确认。2014年4月26日、2014年11月26日、2015年5月13日，英安镇与李春花分别签订征收土地协议，李春花选择的补偿方式为现金补偿，选择的安置方式为一次性支付征收土地安置补助和后期保障费后，自行安置，不享受失地农民保障政策。英安镇按照补偿协议确定的数额将补偿款通过经管站存入李春花在珲春农村商业银行的帐户。李春花共领了916390元补偿款并在补偿款明细中签字确认。本案在审理过程中,韩春国等三人陈述称2014年5月13日,英安镇给他们的补偿协议明细中的宅基地应按旱田补偿,因该土地上只是临建房,不是宅基地，但针对该主张未提供证据予以证实。另查，韩春国等三人因与程明学就土地争议纠纷提起民事诉讼后，撤回起诉。本案中韩春国等三人称程明学的土地中应有自己的部分，但未提供相应证据予以证实。
原审认为，英安镇、新城办经珲春市人民政府授权负责征收自兴村土地工作事宜，以征收实施人的身份与自兴村签订房屋、土地征收安置补偿协议，是其以政府的名义实施的征收行为。其与自兴村签订的房屋土地征收补偿协议对征收补偿方式、标准、补偿款的支付等经自兴村三分之二以上村民代表表决确认，与李春花签订的征收土地补偿协议，经李春花签字确认上述协议是当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效。英安镇、新城办按照与被征收人李春花签订的征收土地补偿协议确认的补偿标准和补偿数额，已将征收土地补偿费足额支付给李春花，且李春花已领取全部补偿费。英安镇、新城办已履行全部合同义务。三原告提出临建房占用的土地不是宅基地而是旱田，应按照旱田补偿标准予以补偿的主张于法无据，不予支持。韩春国等三人提出程明学的土地补偿费中有一部分是他们的土地，应当补偿给他们，缺少土地面积183平方米应予补偿，但对其主张未提供证据予以证实，其主张不予支持。故韩春国等三人要求英安镇、新城办支付土地补偿费289610元的主张于法无据，不予支持。
原审判决:驳回韩春国、李春花、韩权的诉讼请求。
上诉人韩春国等三人的上诉理由与请求是，原审查明事实有遗漏，适用法律错误。1.根据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款、第四款之规定，韩春国家庭唯一的宅基地已转让给程明学，能证明该地不是宅基地的事实。英安镇政府虽主张该地为宅基地，但未提供证据，在此情况下应由英安镇政府与新城办承担举证不能的责任。2.韩春国等三人与程明学之间的诉讼，是因英安镇政府与新城办将应补偿给韩春国等三人的旱田面积在未经其同意擅自划分给程明学而引起的。韩春国家庭将房屋出卖的事实存在，但除宅基地除外。3.韩春国家庭的全部旱田已被征收，扣除有争议的程明学部分外，韩春国家庭的旱田面积与补偿面积仍有183平方米的差距。根据《中华人民共和国物权法》第十七条之规定，应由英安镇政府与新城办提供韩春国家庭旱田面积登记有误，或双方认可的实测面积有关的证据。本案中，应由英安镇政府与新城办提供证据，而不能加重韩春国等三人的举证责任。请求二审法院撤销原判决，依法改判，判令英安镇政府与新城办继续履行《征收土地协议书》，并支付征收土地补偿款289610元，诉讼费由英安镇政府与新城办承担。
英安镇政府辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。英安镇政府在实施土地征收前，于2014年4月22日与自兴村村委会签署书面《房屋土地征收安置补偿协议》，并征得被征收人的同意。该协议约定的价格为宅基地及其他土地每平方米57元，与韩春国等三人签订的三份《征收土地补偿协议》中约定的宅基地补偿标准为每平方米57元。在实施土地征收前英安镇政府会同自兴村村委会及被征收人共同到现场进行实地勘察确认面积和地类，且韩春国家庭《珲春市农村土地承包经营权证登记簿》和《耕地承包合同书》中地块名称和土地坐落与韩春国家庭征地的具体位置不符。韩春国等三人主张程明学的部分自己少得无事实依据和法律依据，如韩春国等三人主张程明学土地补偿归其所有，应与程明学进行民事诉讼解决。请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人新城办、原审第三人新城公司及自兴村村委会均未提交书面答辩意见。
二审中，韩春国等三名上诉人虽然向本院提交证人证言材料及案外人程明学的房照及土地证，以此证明程明学的土地中一部分是自己的土地的事实，但该证人未出庭作证，对此对方当事人提出异议，且程明学的房照及土地证与本案无关，故本院对此证据不予以采信。
本院认为，原审查明的事实清楚，证据充分，予以确认。
本院根据各方当事人在原审中的陈述及提交的证据，另查明：珲春市人民政府于2012年5月15日作出珲政发〔2012〕12号《珲春市人民政府关于印发珲春市集体土地房屋征收补偿及失地农民保障暂行办法的通知》，该暂行办法规定，征地补偿按原地类和政府制定指导价进行补偿，旱田土地年产值标准为每平方米1.9元，旱田土地补偿费按年产值八倍，安置补助费按年产值的二十二倍补偿。珲春市政府于2012年7月16日作出珲政发〔2012〕19号《珲春市人民政府关于新城区集体土地房屋征收补偿及失地农民保障的补充通知》，该通知规定，“可将失地农民后续保障政策（养老保险、医疗保险、生活补助、社保补贴、就业培训、村集体综合保障等方面）折算成单位地价，与政府指导价两费补偿累加予以一次性发放。具体折算单位地价为：养老保险每平方米59元，医疗保险、就业培训、社保补贴每平方米2元，生活补助每平方米69元，村集体保障每平方米13元，合计每平方米143元。”
英安镇政府与自兴村村委会于2014年4月22日签订的《房屋土地征收安置补偿协议》中，土地补偿中的宅基地面积为270平方米，单价为每平方米57元；土地征收以实测为准，单价为每平方米200元。2015年5月13日，英安镇政府与李春花签订了《征收土地协议书》，内容为：一、乙方的基本情况，姓名李春花，女，户主。土地坐落、地类、面积栏为空白。二、征收土地地类、补偿方案、补偿标准及保障政策中，对水田、旱田、菜田的补偿标准，土地补偿费，安置补助费以及后续保障达成协议。三、补偿方式中规定，上述第一、二项统计数据作为初步核算安置补偿参考数据，最终征收土地补偿费总额和需安置人员，待被征收土地地类、面积和户籍最终核实和测量后确定。李春花同意英安镇政府一次性以现金方式支付给李春花。四、安置方式，李春花同意英安镇政府一次性支付征收土地安置补助费和后期保障费后，由李春花自行安置，不享受《珲春市集体土地房屋征收补偿及失地农民保障暂行办法》文件规定的失地农民保障政策。
英安镇政府、新城办、自兴村村委会以及李春花到李春花家庭被征收土地进行实地踏查，指界确认面积。英安镇政府与自兴村村委会签订的协议中明确，对自兴村被征收土地的户有房屋的，不管是否有房照，宅基地均按每房屋270平方米计算。
本院认为，第一，李春花等三人主张自己没有宅基地，因此应按旱田标准计算补偿费的问题，因英安镇政府与自兴村村委会签订的协议中明确，对自兴村被征收土地的户有房屋的，不管是否有房照，宅基地均按每房屋270平方米计算。因此，上诉人的此主张不成立。第二，英安镇按照程明学的土地使用证为依据向其发放土地补偿费，故李春花等三人主张程明学的土地补偿费中有一部分是自己的土地的主张没有事实和法律依据，其主张不成立。第三，李春花等三人主张自己承包的土地面积旱田为0.63公顷，现所有的土地已被征收，其土地面积与征收土地补偿面积不一致，仍有183平方米的土地没有补偿的问题，因英安镇政府、新城办、自兴村村委会以及李春花到李春花家庭被征收土地进行实地踏查，指界确认面积之后签订的《征收土地协议书》，故李春花等三人的此主张不成立。英安镇政府根据《珲春市集体土地房屋征收补偿及失地农民保障暂行办法》及《珲春市人民政府关于新城区集体土地房屋征收补偿及失地农民保障的补充通知》，与韩春国等三人签订《征收土地协议书》，其程序及内容合法。
综上，原审认定的事实基本清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由及请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5644元，由上诉人韩春国、李春花、韩权负担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 金 花
二〇一七年三月三十一日
书记员 金愫瑛
附：相关法律规定
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。