广东省海丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕海法民一初字第441号
原告陈吉明，男，l952年l2月16日生，汉族，住四川省大竹县，现住深圳市光明区，（死者魏某丈夫）
原告陈勇，男，1972年11月7日生，汉族，住四川省大竹县，现住深圳市光明区，（死者魏某儿子）
原告陈洪海，男，1975年8月2l日生，汉族，住四川省大竹县，现住东莞市，（死者魏某儿子）
三原告委托代理人饶登彬，男，1964年11月3日生，汉族，住广东海丰县。
被告桂林市丰华运输有限公司，住所地：广西壮族自治区桂林市秀蜂区中隐路31号。（下称丰华运输公司）
法定代表人谢振元，职务：总经理。
委托代理人张轶，系该公司员工。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地：广西壮族自治区桂林市安新北路10号。（下称太平洋保险桂林支公司）
负责人庞善伟，职务：总经理。
委托代理人张力，系该公司员工。
被告：林汉松，男，1979年4月27日生，汉族，住海丰县，现住深圳市宝安区。
委托代理人彭柏竣，男，1968年10月18日生，汉族，住海丰县。
被告太平财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区莲花支路1001号公交大厦主楼第六层。（下称太平保险深圳分公司）
负责人马昌明，职务：总经理。
委托代理人陈媚，系北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被告华泰财产保险有限公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区深南中路万德大厦lO楼。（下称华泰保险深圳分公司）
负责人彭江山，职务：总经理。
委托代理人李胜利，该公司员工。
原告陈吉明、陈勇、陈洪海诉被告丰华运输公司、太平洋保险桂林支公司、林汉松、太平保险深圳分公司、华泰保险深圳分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人饶登彬、被告丰华运输公司的委托代理人张轶、太平洋保险桂林支公司的委托代理人张力、林汉松委托代理人彭柏竣、太平保险深圳分公司委托代理人陈媚、华泰保险深圳分公司委托代理人李胜利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈吉明与妻子魏某2001年到海丰县城打工，陈吉明在塑料厂工作，魏某在饭店做勤杂工。2011年春节后，陈吉明和魏某到海丰县××镇北平路口居住，陈吉明仍在塑料厂工作，魏某辞工以拾废品为收入来源。2014年3月19日19时25分，林建锐驾驶被告林汉松所有的粤Ｂ×××××轻型普通货车，沿海丰县红城大道自西往东行驶至红城××城东镇安东村路段时，碰撞到正在路上拾废品的魏某，魏某再被后面杨文良驾驶的被告桂林市丰华运输有限公司所有的桂Ｃ×××××重型厢式货车碾压，造成魏某当场死亡。2014年4月18日，海丰县公安局交通警察大队作出海公交认字（2014）第00159号《道路交通事故认定书》，认定林建锐、杨文良、魏某承担同等责任。2014年5月5日，在海丰县公安局交通警察大队的调解下，事故三方达成一致，由桂Ｃ×××××重型厢式货车和粤Ｂ×××××轻型普通货车共同赔偿三原告人民币（下同）240000元，当日各付50000元，余款140000元5月25日前付清。然而，半年过去了，被告仅支付了三原告190000元，余款50000元至今拒不支付，因此，原告依法向贵院提起诉讼。林建锐和杨文良分别受林汉松和桂林市丰华运输有限公司雇佣，作为粤Ｂ×××××轻型普通货车和桂Ｃ×××××重型厢式货车的驾驶人，在从事雇佣活动中致魏某死亡，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿”之规定，原告要求被告林汉松和桂林市丰华运输有限公司依法承担赔偿责任。中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司是桂Ｃ×××××重型厢式货车的保险人，太平财产保险有限公司深圳分公司和华泰财产保险有限公司深圳分公司分别是粤Ｂ×××××轻型普通货车商业险保险人和责任强制险保险人，本次交通事故发生在保险期限内，保险人应依法在保险责任范围内承担赔偿责任。依据以上事实及理由，请求法院判决：1、被告桂林市丰华运输有限公司、林汉松共同赔偿三原告因魏某交通事故死亡造成的各项损失481717.2元（附事故损失清单），被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司、太平财产保险有限公司深圳分公司、华泰财产保险有限公司深圳分公司分别承担保险赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。
被告丰华运输公司辩称，一、桂Ｃ×××××重型厢式货车实际车主系韦礼壮，韦礼壮为使用我公司道路营运资格，将车辆挂靠我公司，并与我公司签订《管理服务协议》，桂Ｃ×××××车辆的经营权、管理权、使用权由韦礼壮享有。杨文良系韦礼壮雇佣的驾驶员。二、我公司为桂Ｃ×××××在中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司代买交强险、第三者商业责任险（500000元）及不计免赔条款。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件司法解释》第十六条规定，原告经济损失应先在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。本次道路交通事故，林建锐、杨文良、魏某承担事故同等责任，未超出我公司投保的交强险及第三者商业责任险限额，原告经济损失应由保险公司在限额内赔偿。三、事故发生后，事故三方于2014年5月21日经海丰县公安局交通警察大队调解并签订《道路交通事故损害赔偿调解书》。《调解书》约定：“l、林建锐和杨文良各支付死者魏某的家属人民币壹拾贰万元，共计人民币贰拾肆万元整，作为死者的丧葬费、死亡赔偿金等所有一切费用；2、赔偿款由双方自行支付。”我公司驾驶员杨文良于2014年6月4日将赔偿款12万元支付到海丰县公安局交通警察大队，原告陈勇收取该赔偿款，海丰县交警大队出具了《道路交通事故经济赔偿凭证》，原告陈勇2014年6月5日出具了《收条》。答辩人认为：海丰县交警部门主持下达成的《调解书》合理合法，未违反法律法规的强制性规定，是各方真实有效的意思表示。我公司及桂Ｃ×××××驾驶员杨文良已全部履行《调解书》约定的赔偿义务，原告诉称我公司不履行《调解书》无事实基础。四、原告以道路交通事故纠纷为由起诉答辩人无法律依据。该起道路交通事故已由海丰县公安局交通警察大队主持签订《调解书》，我公司及驾驶员杨文良已全部履行《调解书》约定的赔偿义务。另一被告林汉松等人是否支付赔偿款，与我公司及杨文良无关，系原告与另一被告林汉松的债权债务纠纷。五、《调解书》真实合法有效并已实际履行。原告诉请重新计算赔偿费用，实质上是否认了《调解书》的合法有效性。原告认为《调解书》无效的行为，无法律依据及事实基础。综上所述，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉请。
被告太平洋保险桂林支公司辩称，一、被答辩人陈吉明未提结婚证，被答辩人陈勇、陈洪海未提交户口簿等证明与受害人魏某亲属关系的原始凭证，因此不能认定被答辩人是魏某亲属，被答辩人无权对魏某损失进行主张。二、桂Ｃ×××××货车方己依照赔偿调解协议向被答辩人履行了赔偿义务，不应再承担赔偿责任。依据海丰县公安局交通警察大队出具的调解协议，本案肇事车辆桂Ｃ×××××货车与粤Ｂ×××××货车各自赔偿120000元给被答辩人，赔偿款由双方自行支付。因此被答辩人起诉状所称事故三方达成一致由桂Ｃ×××××货车和粤Ｂ×××××货车共同赔偿被答辩人240000元不是事实。依据法律规定，桂Ｃ×××××货车与粤Ｂ×××××货车不存在共同赔偿的依据，且事故三方达成的赔偿调解协议也是由事故责任两方各自进行赔偿，而桂Ｃ×××××货车己依据调解协议的约定向被答辩人支付了120000元，因此桂Ｃ×××××货车与被答辩人达成的赔偿约定己进行了履行，被答辩人在已获得桂Ｃ×××××贷车方的赔偿情形下就损失再向桂Ｃ×××××货车方进行主张没有相应的事实和法律依据。至于粤Ｂ×××××与被答辩人之间达成的调解赔偿约定及履行是其双方的法律关系，并不涉及桂Ｃ×××××货车方，与桂Ｃ×××××货车方无关。被答辩人所提交证据中两肇事司机与家属于2014年5月5日达成的协议书并非最终达成的赔偿协议，最终赔偿约定应以各方于2014年5月21日在交警达成的赔偿调解书为准。三、答辩人承保的桂Ｃ×××××货车（承保险种为交强险，三者险500000元、三者不计免赔险）己向被答辩人履行了赔偿义务，因此答辩人对被答辩人不存在进行保险赔偿的义务，被答辩人向答辩人主张赔偿权利没有法律和事实依据。应驳回被答辩人诉讼请求。
被告林汉松口头辩称，1、被告林汉松已投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期间内，根据相关的法律法规，应由保险公司赔偿。2、事故发生后林建锐、林汉松已支付了70000元给原告，要求保险公司付还70000元给被告。
被告太平保险深圳分公司口头辩称，肇事车辆在我公司投保商业险500000元，死亡赔偿金按农业户口计算，计算的年限以死者身份身份证来计算，精神抚慰金过高，对交通费、住宿费还有误工费证据不足，我方不予承认，要求林汉松提供驾驶证，不然我方不承担责任。
被告华泰保险深圳分公司辩称，1、我方认为本案死者计算赔偿以身份证为准。2、死者是农业户口，不符合按城镇的标准计算。3、本案死者的亲属已在交警大队签订了调解协议，该协议没有违反法律的规定，应属有效。
经审理查明，2014年3月19日19时25分，林建锐驾驶粤Ｂ×××××轻型普通货车，沿海丰县城红城大道自西往东方向行驶至红城大道城××东村路段时，车辆碰撞到在机动车道上的行人魏某，魏某再被后面杨文良驾驶的桂Ｃ×××××重型厢式货车碾压，造成魏某当场死亡，粤Ｂ×××××轻型普通货车损坏的的交通事故。2014年4月18日海丰县公安局交通警察大队依法作出海公交认字（2014）第00159号道路交通事故认定书，认定林建锐、杨文良与死者魏某承担此事故的同等责任。事故发生后，事故三方林建锐、杨文良和原告陈勇在交警部门主持下调解达成协议：l、林建锐和杨文良各支付死者魏某的家属120000元，共计240000元整，作为死者的丧葬费、死亡赔偿金等所有一切费用；2、赔偿款由双方自行支付。协议签订后，杨文良已付给原告120000元，林建锐只付了70000元，余款至今未付，原告因此诉至本院，请求支持上述诉求。庭审中，原告主张死者魏某的真实年龄是1953年12月30日，原身份证号码是，现在身份证登记出生年月1942年12月28日系换领身份证时给搞错了，要求死亡赔偿金按真实年龄1953年12月30日计算，并提供了四川省大竹县公安局周家派出所2014年3月24日和2014年4月21日出具二份证明为据。
另查明，原告陈吉明系死者魏某的丈夫，原告陈勇、陈洪海系死者魏某的儿子。受害人魏某与三原告均是农村户口，受害人魏某自2011年开始随丈夫陈吉明居住在海丰县××镇陈吉明工作塑料加工厂宿舍，并以拾废品和做零工为业，被告丰华运输公司系肇事车辆桂Ｃ×××××号重型厢式货车所有人，杨文良系公司雇请司机。桂Ｃ×××××号重型厢式货车向被告太平洋保险桂林支公司投保了交强险和保额为500000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔。交强险和商业第三者责任保险保险期限均为2013年5月25日至2014年5月24日止，交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元。被告林汉松系肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车所有人，粤Ｂ×××××号轻型普通货车分别向被告太平保险深圳分公司投保了保额为500000元商业第三者责任保险，并购买了不计免赔，保险期限从2013年10月29日至2014年10月28日止。向华泰保险深圳分公司投保了交强险，保险期限从2013年7月21日至2014年7月20日止。交强险中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿数额为10000元。被告丰华运输公司辩解肇事车辆的实际车主是韦礼壮，该车辆是挂靠被告公司的。原告认为双方挂靠关系即使成立，也是丰华运输公司与韦礼壮之间的内部约定，不能对抗原告，丰华运输公司系该车车主和被保险人，杨文良系雇请司机，应由丰华运输公司承担赔偿责任，不同意追加韦礼壮和杨文良为本案共同被告。
以上事实，有道路交通事故认定书、户口本、死者家庭情况调查表、公安证明、村委会证明、火化证明、保险单和庭审笔录等证明材料在案佐证。
本院认为，林建锐的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十七条第二款之规定造成交通事故，交警部门认定林建锐承担事故同等责任，杨文良的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十二条第一款之规定造成交通事故，交警部门认定杨文良承担同等责任，死者魏某的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第六十二条之规定造成交通事故，交警部门认定魏某承担同等责任，事实清楚，适用法律准确，依法应予采信。作为肇事车辆桂Ｃ×××××号重型厢式货车所有人被告丰华运输公司和作为肇事车辆粤Ｂ×××××号轻型普通货车所有人被告林汉松应对原告因魏某死亡造成的损失承担相应赔偿责任，因魏某是行人，依照《广东省道路交通安全条例》第48条的规定，其责任比例可酌定为35%：35%：30%，即丰华运输公司、林汉松应对原告损失各承担35％责任。魏某自已承担30%损失。另关于死者魏某死亡赔偿金年限的计算，死者魏某现身份证出生年月虽登记为1942年12月28日，但据四川省大竹县公安局周家派出所2014年3月24日和2014年4月21日出具二份证明，死者真实年龄应为1953年12月30日，故死亡赔偿金年限应按1953年12月30日计算。被告太平洋保险桂林支公司、太平保险深圳分公司、华泰保险深圳分公司的保险责任问题，肇事车辆向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者责任险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”和《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款：“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金”的规定，结合原告请求，为了便民诉讼，减少诉累，可将保险合同法律关系与交通事故侵权法律关系合并审理。故此，被告太平洋保险桂林支公司、太平保险深圳分公司、华泰保险深圳分公司均应在各自交强险和第三者险保险限额内承担赔偿责任。死者魏某虽是农村户口，但其与丈夫陈吉明自2011年开始居住在海丰县××镇，并以拾废品和做零工为业，依法律有关规定，其赔偿应按城镇居民标准计算。按照《广东省2014年度道路交通事故损害赔偿标准》计算，依据原告请求赔偿项目，本次交通事故产生费用：1、死亡赔偿金：32598.7元×19年=619375.3元；2、丧葬费：59345元÷2=29672.5元；3、精神抚慰金：酌情按50000元计算；4、亲属处理交通事故产生费用：1.误工费：59345元÷365天×3人×10天=4878元；2.交通费酌情按3000元计算；3、住宿费酌情按8000元计算，以上数额合计为714925.8元。先由二份交强险中死亡伤残赔偿限额220000元支付后，余额为494925.8元，被告丰华运输公司应承担数额为494925.8元×35％=173224.03元。被告林汉松应承担数额为494925.8元×35％=173224.03元。该数额均没有超过桂Ｃ×××××号重型厢式货车在被告太平洋保险桂林支公司投保的保额为500000元第三者商业险和粤Ｂ×××××号轻型普通货车在太平保险深圳分公司投保的保额为500000元第三者商业险，可由保险直接赔付，故被告太平洋保险桂林支公司应承担赔偿数额为110000+173224.03元=283224.03元，扣除被告丰华运输公司已支付给原告的120000元，被告太平洋保险桂林支公司实际应支付给原告赔偿款163224.03元。被告太平保险深圳分公司应承担赔偿数额为173224.03元。被告华泰保险深圳分公司应承担赔偿数额为110000元。因被告林汉松对其已支付给原告的70000元要求在赔偿款中扣除后由保险公司直接付还,可予照准,可在被告太平保险深圳分公司赔偿款中予以扣除返还，被告太平保险深圳分公司实际应支付给原告赔偿款为103224.03元。至于被告提出当事人已就赔偿达成协议，其调解协议应予确认为由，请求驳回原告诉求。因事故三方虽在交警主持下达成调解协议，但由于一方没有按协议履行，按规定原告可以向法院提起诉讼，故原告抗辩理由不成立。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条和《最高人民法院关于审理人民损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈吉明、陈勇、陈洪海163224.03元。被告桂林市丰华运输有限公司对其中53224.03元负连带赔偿责任。
二、被告华泰财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈吉明、陈勇、陈洪海110000元。
三、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内赔偿原告陈吉明、陈勇、陈洪海103224.03元。被告林汉松负连带赔偿责任。
四、被告太平财产保险有限公司深圳分公司应于本判决生效之日起7日内付还林汉松70000元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费8526元，由原告负担1863元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担1947元，被告华泰财产保险有限公司深圳分公司负担1947元，被告桂林市丰华运输有限公司负担942元，被告林汉松负担1827元。受理费原告已预交，被告负担的诉讼费直接径付还原告，本院不再另行收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于汕尾市中级人民法院。
审 判 长 林乃流
审 判 员 李革明
人民陪审员 罗慈云
二〇一五年一月九日
书 记 员 陈极坤