广东省佛山市南海区人民法院民 事 判 决 书（2018）粤0605民初4343号原告：李汉标，男，1968年1月25日出生，汉族，住广东省佛山市禅城区。被告：佛山市南海冠睿五金制品厂，住所地：广东省佛山市南海区狮山镇松岗石碣磷星村土名水松岗工业区，注册号：440682000455462。投资人：何胄华。被告：何胄华，男，1974年1月17日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。被告：万婉华，女，1974年11月6日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告李汉标与被告万婉华劳动争议一案，本院于2018年3月22日受理后，后根据原告的申请，依法追加了佛山市南海冠睿五金制品厂（以下简称“冠睿厂”）、何胄华为共同被告。本案依法适用简易程序于2018年4月23日公开开庭进行了审理。原告李汉标、被告万婉华到庭参加了诉讼，被告冠睿厂、何胄华经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：佛山市南海区劳动人事争议调解仲裁委员会（以下简称仲裁委）作出佛南劳人仲案字[2017]1844号仲裁裁决书，裁决冠睿厂向原告支付工资332500元。原告向佛山市南海区人民法院申请执行，因冠睿厂是何胄华开办的个人独资企业，法院于2017年11月23日依法追加何胄华为被执行人。因何胄华、万婉华是夫妻关系，且冠睿厂是两人经营的企业，万婉华名下的房产也属于夫妻共同财产，故万婉华应对冠睿厂、何胄华拖欠原告的工资承担连带清偿责任。为此，原告诉诸法院，请求判决：1.被告万婉华对佛南劳人仲案[2017]1844号仲裁裁决确定的债务332500元承担连带清偿责任；2.被告承担诉讼费用。被告万婉华辩称：被告万婉华没有参与被告冠睿厂的经营，也没有享受被告冠睿厂带来的效益，被告万婉华有固定收入，被告万婉华的收入是维持家庭开支的。被告万婉华不应承担债务。被告冠睿厂、何胄华没有答辩。庭审中，原告举证如下：1.原告的身份证、被告何胄华和万婉华的身份证、结婚证（各1份，复印件），证明原、被告的诉讼主体资格。2.佛南劳人仲案字[2017]1844号仲裁裁决书（1份，原件），证明该仲裁裁决是在2017年8月18日已经作出，而被告何胄华、万婉华是在2017年9月6日离婚。3.（2017）粤0605执12715、13784号执行裁定书、（2017）粤0605执9070号关于对被执行人冠睿厂、何胄华、万婉华执行一案的财产分配方案（各1份，复印件）、分配异议书（1份，复印件），证明有20个被告冠睿厂的员工在执行中可以分配被告万婉华的财产，因此原告也应该可以获得分配份额。财产分配方案出具后原告才知道有20个员工起诉被告万婉华并分配了被告万婉华的财产。经质证，被告万婉华对原告证据1，确认三性；对证据2，确认真实性；对证据3，确认真实性，但认为不应该由被告万婉华承担债务。庭审中，被告万婉华举证如下：1.离婚证（1份，原件），证明被告冠睿厂、何胄华产生的债务与被告万婉华无关。2.佛山市社会保险参保缴费证明、税收完税证明（各1份，原件），证明被告万婉华十多年来一直有固定工作，没有参与被告冠睿厂的经营，也不清楚被告冠睿厂的经营情况，被告万婉华有自己固定的收入，家庭开支是使用被告万婉华的工资。经质证，原告对被告万婉华的证据1，确认真实性，不确认关联性，与本案无关；对证据2，确认真实性，不确认关联性，与本案无关。被告冠睿厂、何胄华没有举证。被告冠睿厂、何胄华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，也没有在法定期限内向本院提交书面证据，视为放弃举证、质证、辨证的权利。本院经审查认为，原告及被告万婉华的证据来源合法、内容真实，且到庭各方对对方证据的真实性均没有异议，故本院对上述证据真实性均予确认。综合采信的证据及当事人的陈述，本院确认以下事实：原告曾于2017年7月10日以被告冠睿厂为被申请人申请劳动仲裁。仲裁委于2017年8月18日作出佛南劳人仲案字[2017]1844号仲裁裁决书，裁决被告冠睿厂向原告支付2011年6月15日至2016年12月31日期间的工资332500元。仲裁裁决生效后，原告向本院申请强制执行，案号（2017）粤0605执12715号。执行过程中，经原告申请，本院追加了被告何胄华为被执行人。2018年3月1日，本院作出（2017）粤0605执9070号财产分配方案，原告的332500元债权可分配到的数额为109985.11元。原告于2018年3月21日对分配方案提出了异议，后于2018年3月22日向本院提起本案诉讼。另查1，被告冠睿厂是于2014年4月28日登记成立的个人独资企业，被告何胄华是投资人。被告何胄华、万婉华于2000年11月13日登记结婚，于2017年9月6日登记离婚。另查2，佛南劳人仲案字[2017]1766号仲裁案件的覃雪峰等20人曾作为原告以何胄华、万婉华、冠睿厂为被告于2017年10月19日向本院提起劳动合同纠纷诉讼。本院经审理，于2017年12月18日作出（2017）粤0605民初16119号民事判决，查明：“何胄华与万婉华于2000年11月13日在佛山市南海区登记结婚；于2017年9月6日登记离婚，双方签订的《离婚协议》对夫妻共同财产约定如下：位于南海区××山××路南海湖景湾××（××）××房归万婉华所有，房屋的银行抵押贷款由何胄华负责偿还；沃尔沃小车两台粤Ｙ×××××、粤Ｙ×××××归何胄华所有；婚姻存续期间所产生的所有债权债务由何胄华享有和承担。”在该案庭审中，被告何胄华与万婉华均陈述被告万婉华有为被告何胄华偿还信用卡借款等。另查3，2015年5月29日，被告冠睿厂与中国银行股份有限公司佛山南海大沥支行（以下简称“中行大沥支行”）签订《授信额度协议》，约定中行大沥支行向被告冠睿厂提供授信额度300万元，期限为协议生效之日至2016年12月31日止。同日，被告何胄华、万婉华与中行大沥支行签订《最高额保证合同》，约定由被告何胄华、万婉华为上述贷款额度协议提供最高贷款本金余额为300万元的最高额担保，被告万婉华并签订《最高额抵押合同》，以其位于南海区××山××路南海湖景湾××（××）A座203房为上述贷款额度协议提供最高贷款本金余额为110万元的最高额抵押。因被告冠睿厂没有偿还贷款，中行大沥支行于2017年2月16日起诉三被告。本院经审理后作出（2017）粤0605民初2069号民事判决。判决生效后，中行大沥支行已向本院申请强制执行，案号（2017）粤0605执9070号。本院认为，已经发生法律效力的佛南劳人仲案字〔2017〕1844号仲裁裁决确定被告冠睿厂应支付原告2011年6月15日至2016年12月31日期间的工资332500元，而被告何胄华与被告万婉华在上述期间是夫妻关系。因此，本案争议的焦点是：上述仲裁裁决所确定的债务是否属于夫妻共同债务。对此，本院分析如下：首先，根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条的规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、资金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；（四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。一般而言，在婚姻关系存续期间，夫妻一方开办企业的生产经营收益用于夫妻家庭共同生活是常态，是符合生活经验和实践的。本案中，被告何胄华在夫妻关系存续期间开办了被告冠睿厂，被告冠睿厂的生产经营收益应首先推定为夫妻共同财产，被告万婉华在共享收益的同时，共担债务也符合权利义务相一致的法律原则。其次，在被告冠睿厂向中行大沥支行借款时，被告万婉华自愿提供保证担保，并以其名下房屋提供抵押担保，如被告万婉华辩解属实，则其在从来没有享受过被告冠睿厂的收益、家庭开支以其收入维持的情况下，仍然为被告冠睿厂的借款提供担保，该行为显然与日常生活实践不符。而且，被告万婉华有为被告何胄华偿还信用卡借款等，可见两被告对于各自财产以及债务没有作明确的区分。再次，被告何胄华、万婉华主要的夫妻共同财产是登记在被告万婉华名下的房屋，双方约定该房屋归被告万婉华所有，而用房屋抵押所得的银行贷款及全部婚姻关系存续期间的债权债务却由被告何胄华负责偿还。最后，本院在（2017）粤0605民初16119号案中判决被告万婉华按照佛南劳人仲案字〔2017〕1766号仲裁裁决所确定的被告冠睿厂对覃雪峰等20人所负的债务866158元承担连带清偿责任，被告万婉华对判决结果没有提出异议，该案判决已经生效。因此，被告万婉华主张案涉债务不属于夫妻共同债务，本院不予采纳。原告要求被告万婉华对被告冠睿厂所负的案涉债务332500元承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。被告冠睿厂、何胄华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本院根据现有证据和查明的事实依法作出缺席判决。为此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告万婉华对佛南劳人仲案字[2017]1844号仲裁裁决所确定的被告佛山市南海冠睿五金制品厂对原告李汉标所负的债务332500元承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取3143.75元（原告已预交），由被告佛山市南海冠睿五金制品厂、何胄华、万婉华负担，三被告应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院交纳。对原告李汉标已预交的受理费3143.75元，在本判决发生法律效力后经原告申请，本院退还予原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  黄小间二〇一八年五月十一日书记员  陈永琪