广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钦民一终字第245号
上诉人（一审被告）张淑清，广西电网公司钦州供电局职工。
被上诉人（一审原告）郑福伟，个体户。
委托代理人梁永发，广西金湾律师事务所律师。
委托代理人肖丽平，广西金湾律师事务所律师。
上诉人张淑清因与被上诉人郑福伟、一审被告罗雁民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦北区人民法院（2013）钦北民初字第282号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月29日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人张淑清、被上诉人郑福伟的委托代理人肖丽平到庭参加了诉讼。一审被告罗雁经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法对本案作缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，被告罗雁以需要资金周转为由，于2012年3月16日向原告借款6万元，约定借期三个月，到2012年6月16日归还，并约定逾期违约金按每日尚欠款总额1%计，后被告罗雁又分别于2012年6月10日向原告借款10万元，约定借期一个月，到2012年7月10日归还借款，并约定逾期违约金按每日尚欠款总额8%计；于同年6月19日借款10万元，约定借期一个月，到2012年7月19日归还借款，并约定逾期违约金按每日尚欠款总额8%计；同年7月12日借款10万元，约定借期一个月，到2012年8月10日归还借款，并约定逾期违约金按每日尚欠款总额8%计；同年7月16日借款5万元，约定借期一个月，到2012年7月10日归还借款，并约定逾期违约金按每日尚欠款总额8%计，以上共五笔借款合计为41万元，被告罗雁均立写有借条及借款合同给原告收执，以上借款期限届满后，经原告多次向被告追偿未果，遂向法院起诉，要求两被告共同偿还借款本金41万元并支付至起诉之日的利息54400元。另查明，被告罗雁、张淑清于1998年登记结婚，于2012年10月25日办理离婚登记。上述债务发生在两被告夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，债务人负有清偿债务的义务。被告罗雁五次共向原告借款41万元，有被告罗雁立写的《借条》及《借款合同》为凭，该院予以认定。被告张淑清辩称只有借条及借款合同没有其他银行转帐等凭证证实，不能确认原告已实际交付借款给被告罗雁，该院认为，被告罗雁立写的借条也是收款凭证的一种，被告罗雁立写的借款合同，虽然名是借款合同，但借款合同中明确载明被告罗雁借到现金，因此，上述借款合同实质上是借条的内容，被告张淑清该辩解意见，该院不予采纳。原告与被告罗雁之间的借贷关系合法有效，应受法律保护，被告罗雁负有清偿借款的义务。被告张淑清认为借款没有用于家庭生活以及其与被告罗雁已离婚为由，主张所欠债务是被告罗雁个人债务，被告张淑清无须承担偿还责任。该院认为，本案债务虽系罗雁以个人名义所借，但两被告于2012年10月25日自愿协议离婚，该借款事实发生在两被告婚姻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九第三款规定的情形的除外”的规定，在张淑清未就该规定中的二种情形提供充分证据予以证明的情况下，应将本案所涉债务认定为两被告夫妻存续期间共同债务。虽然两被告自愿协议离婚中已对夫妻共同财产进行了处理，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻〉若干问题的解释（二）》第二十五规定“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”。因此，被告罗雁共向原告郑福伟借款41万元，原告作为债权人主张由罗雁与张淑清共同偿还本金41万元并不违反相关法律规定，应予以支持，被告张淑清该辩解意见，该院亦不予采纳。关于利息计算的问题，双方对借款利息及逾期还款违约金的计算均虽有约定，但该约定超过法律规定，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，原告起诉时主张利息按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算的请求没有超过法律规定，该院予以支持。但第一笔借款即2012年3月16日借款6万元，因双方没有约定借款期限的利息，故计算利息时间应从2012年6月17日起，被告张淑清辩称其和被告罗雁在钦州市供电公司工作，有稳定的较高的收入，不存在向被告借款用于家庭的事由以及被告罗雁因涉及合同诈骗被钦州市钦南区公安分局立案查处，应该先送公安机关查明事实后再行审理等理由不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告罗雁、张淑清共同偿还给原告郑福伟借款41万元及利息（利息的计算：2012年3月16日借款本金6万元自2012年6月17日起，2012年6月10日借款本金10万元自2013年6月10日起、2012年6月19日借款本金10万元自2012年6月19日起，2012年7月12日借款本金10万元自2012年7月12日起，2012年7月16日借款本金5万元自2012年7月16日起，均计至2013年2月19日止，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计）。一审案件受理费8266元，财产保全申请费2842元，合计共11108元，由被告罗雁、张淑清共同负担。
上诉人张淑清不服一审判决，上诉称，一、对被上诉人提交的借条是否罗雁本人签字提出异议，并且被上诉人没有证明借款是否已经实际交付。二、本案讼争的债权有犯罪嫌疑，应将本案移交公安机关处理。一审被告罗雁向多人借款，已经有部分出借人到公安机关报案，一审被告罗雁都是以做工程等虚构理由向他人借款，罗雁明知自己没有还款能力还向其他人借款可能达1000万，借款是用于赌博，罗雁以非法占有为目的借款，现在他又失踪了，本案应该移交公安机关处理。因此，请求二审法院撤销原判，驳回被上诉人郑福伟起诉，将案件移交公安机关处理，并由被上诉人承担全部诉讼费用。
被上诉人郑福伟答辩称，一审被告罗雁因资金周转向其借款共计41万元，罗雁写了借条和借款合同并且约定了利息，一审被告罗雁应依法偿还借款本金和利息。一审被告罗雁借款是在上诉人张淑清与其婚姻关系存续期间，上诉人张淑清应承担共同清偿责任。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，上诉人张淑清、被上诉人郑福伟、一审被告罗雁均未向本院提交新证据。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，虽然上诉人张淑清对被上诉人郑福伟提交的借条和借款合同上罗雁名字是否罗雁本人签字有怀疑，但是本案中罗雁没有到庭参加诉讼，亦未对此答辩予以否认。此外，上诉人张淑清虽然对是否罗雁签名提出异议，但未提供属于罗雁本人的真实笔迹和指模作为鉴定的检材进行鉴定，亦未书面提出鉴定申请。从借条和借款合同的形式要件上看，有罗雁的签名和指模，亦具备了必要的法定形式。上诉人张淑清认为只有借条及借款合同没有其他银行转帐等凭证证实，不能确认借款已实际交付借款给一审被告罗雁。本院认为，一审被告罗雁立写的借条也是收款凭证的一种，并且借款合同中明确载明被告罗雁借到现金，因此，上诉人张淑清该主张，本院不予支持。上诉人张淑清认为一审被告罗雁是以非法占有为目的向他人借款，涉嫌诈骗，本案应移交公安机关。本院认为，本案属于平等主体之间产生的借贷关系，属于民事法律关系，一审被告罗雁逃避相关债务，应承担民事偿还责任。因此对上诉人认为本案应移交公安机关处理证据不足，本院不予支持。
综上所述，上诉人张淑清上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8266元，公告费700元，共计8966元由上诉人张淑清负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶枝仁
代理审判员 李夏冰
代理审判员 何 海
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 苏 芸