广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终6127号
上诉人（原审原告）：陈海飞。
委托诉讼代理人：沈赓，广东易恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊玉霞，广东易恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：青州翔能工贸有限公司，住青州经济开发区飞达路。
法定代表人：王宝星。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区松洲秋飞电动车经营部。
经营者：黄秋飞。
委托诉讼代理人：宋筠，广东宏港律师事务所律师。
上诉人陈海飞因与被上诉人青州翔能工贸有限公司（下称翔能工贸公司）、被上诉人广州市白云区松洲秋飞电动车经营部（下称秋飞电动车经营部）产品责任纠纷一案，不服广州市荔湾区人民法院(2017)粤0103民初3634号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人陈海飞一审诉讼请求：1、判令翔能工贸公司和秋飞电动车经营部共同向陈海飞赔偿医药费18075.78元、护理费75元，合计18150.78元；2、案件受理费由翔能工贸公司和秋飞电动车经营部负担。
原审法院判决：驳回陈海飞的全部诉讼请求。案件受理费254元，由陈海飞负担。
判后，上诉人陈海飞不服，向本院提起上诉。
上诉人陈海飞上诉请求：撤销原审判决，改判翔能工贸公司和秋飞电动车经营部共同向陈海飞赔偿医药费18075.78元、护理费75元，合计18150.78元；判令翔能工贸公司和秋飞电动车经营部承担本案诉讼费。理由是：原审判决认定“无法证明及显示引发起火的电瓶电源线是秋飞电动车经营部销售给陈海飞的电瓶，也无证据显示秋飞电动车经营部销售给陈海飞的电瓶已串联了电源线，对此，陈海飞应承担举证不能的不利后果”没有事实依据，明显错误。1、原审法院向公安机关调取的涉案火灾事故资料已查明涉案火灾系因秋飞电动车经营部销售给陈海飞的电瓶短路引起。依秋飞电动车经营部出具的编号为“30132603”号送货单，其已明确陈述其出售给陈海飞的电瓶为“1组”，陈海飞购买的“翔能48V20A”电瓶，系用4个分别为12V5A（即电压为12伏特，电流为5安培）的单个电池组成，依秋飞电动车经营部的陈述，已能证实其系将4个电池串联后整体出卖给陈海飞，否则其则应在送货单上记载为“4个12V5A”电池。2、在陈海飞已提供编号为“30132603”号送货单，且秋飞电动车经营部认可其真实性、合法性的前提下，原审判决仍认定“无证据显示秋飞电动车经营部销售给陈海飞的电瓶已串联了电源线”，显然加重了陈海飞的举证责任。如前所述，秋飞电动车经营部在编号为“30132603”号送货单上的陈述已能证实秋飞电动车经营部在出售该电瓶时已串联作为一组出售。依一般交易习惯，不可能在送货单详细注明电瓶是否串联或由谁串联的事项，要求陈海飞另行提供证据证明串联事实根本不可能。而相对于秋飞电动车经营部来说，在没有串联的情况下，其在送货单据上注明其出售的电池规格和数量则能轻易做到。故秋飞电动车经营部主张其没有串联电瓶，其应举证证明其每次销售的电池均用“组”为单位，且记载在单据上的电池规格亦为其该次销售的每个电池规格的总和。3、串联电池需要电力相关知识，陈海飞没有串联电池的相关知识，且陈海飞购买电瓶仅系用于电瓶车，故其在购买电瓶时由秋飞电动车经营部串联好符合常理。另外，涉案的事故是由于电池短路引起，翔能工贸公司生产的电池对短路没有预设保护的机制，该公司对涉案事故应当承担责任。综上所述，原审判决认定事实有误，应予纠正。望法院依法改判。
被上诉人翔能工贸公司未到庭应诉，亦未提出答辩意见。
被上诉人秋飞电动车经营部答辩称，同意原审判决结果，不同意上诉人的上诉请求与理由。
对于原审判决查明的事实本院予以确认。
本院另查，为查明起火原因，二审期间本院依职权于2018年7月10日向广州市公安局荔湾分局为对涉案事故原因作出认定而委托的鉴定单位广东震华痕迹司法鉴定所，发出《协助调查函》，要求广东震华痕迹司法鉴定所说明：1、送鉴定的2号检材电瓶是否连电线？2、送鉴定的1号检材电线是电瓶的电线还是电动车的电线？广东震华痕迹司法鉴定所于2018年7月12日作出《协助调查复函》[（2018）震华第1号]称：1、2号检材的电瓶的接线柱上连接有电线，从接线柱的电线提取了样品2-1；2、1号检材的电线分为两种规格电线，一种为成束电线，一种为散落电线。在没有现场的相关照片作证条件下，不能直接判定其是否为电瓶的电线或者电动车的电线。该所又于2018年8月9日作出《协助调查复补充函》[（2018）震华第3号]，并附《司法鉴定协议书》（粤震司法鉴定所[2016]第104号）、《司法鉴定委托书》（粤震司法鉴定所[2016]第104号）。该补充复函称：1、鉴定委托送检的鉴定材料包括：电线（1号）、电池（2号），鉴定过程中提取了导线熔痕样品1-1和样品2-1。由于每年广东震华痕迹司法鉴定所的大件物证检材存放很多，电池长时间存放也不安全，与委托人约定3个月不取回，广东震华痕迹司法鉴定所将自行处理。2、鉴定过程从2号检材提取了样品2-1，判定样品2-1为一次短路（火前短路）作用形成，即电池元件电气故障起火。电瓶为铅酸电池，电解质为浓硫酸，为不可燃。送检的电池均为表面燃烧，内部极板保持原色。一般铅酸电池起火都是极柱和线路过热起火，引起电池表面起火。
陈海飞质证称，对上述材料的真实性、合法性和关联性均无异议。协助调查复函已陈述“2号检材电瓶的接线柱上连接有电线”，结合庭审时已查明：翔能电瓶的规格为每个12V5A（即电压为12福特，电流量为5安培），可按需要串联多个电瓶改变电压及电流量；陈海飞购买涉案电瓶时，秋飞电动车经营部在《送货单》上明确记载陈海飞购买的“翔能48V20A”电池的规格为“一组”。上述情况已能证明陈海飞向秋飞电动车经营部购买的电瓶系由秋飞电动车经营部串联后卖给陈海飞。秋飞电动车经营部应向陈海飞承担赔偿责任。依据协助调查复函所述，涉案火灾的发生确系陈海飞向秋飞电动车经营部购买的电池。正如陈海飞在庭审时的意见，秋飞电动车经营部出售的电池系由秋飞电动车经营部串联，其应承担责任。生产者翔能工贸公司生产的电池未设置短路断电保护机制，亦应共同承担赔偿责任。
秋飞电动车经营部质证称，对上述材料的真实性、合法性和关联性均无异议。协助调查复函再次证实涉案电瓶的电线是短路起火的主要原因，且不能判断该短路的电线是外接还是电瓶内部的电线，更不能证明案涉短路的电线是秋飞电动车经营部销售给陈海飞或协助陈海飞安装，故陈海飞应对自己的主张承担举证不能的不利后果。协助调查补充复函再次证实本案事故不是因为电瓶本身的原因短路起火导致，“电瓶为铅酸电池，电解质为浓硫酸，为不可燃”且“送检的电池均为表面燃烧，内部极板保持原色”，“一般铅酸电池起火都是极柱和线路过热起火”，结合广东震华痕迹司法鉴定所前次回复的意见可知，本次的起火是由于电线短路引起，电瓶本身没有质量问题，也不具备可燃性，并且涉案短路的电线不是秋飞电动车经营部销售给陈海飞，也不是秋飞电动车经营部为陈海飞安装，因此，陈海飞要求秋飞电动车经营部承担赔偿责任没有任何依据。请求法院依法驳回陈海飞的诉讼请求。
本院认为：本案主要争议焦点在于陈海飞要求翔能工贸公司和秋飞电动车经营部承担相关民事赔偿责任是否合法有据。案涉事故经公安机关依职权作出的《火灾事故认定书》认定起火原因是电瓶电源线故障引燃可燃物所致。根据广州市公安局荔湾区分局为对涉案事故原因作出认定而委托的鉴定单位广东震华痕迹司法鉴定所就本院补充调查作出的答复意见，基本排除了电池自燃导致火灾的可能，况且本案客观上也不具备对涉案电池是否自燃导致电线短路进行重新鉴定的条件。故原审认定事故原因为电池电源线故障所致并无不当。其二、对于双方争议的引发火灾的电池电源线是秋飞电动车经营部向陈海飞销售电池一起配套，还是陈海飞自行加装的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，由于陈海飞提交的送货单仅载明单位为“组”，没有明确是否为带电线或电源线的电池，陈海飞现提交的证据不足以证实涉案同类电池有连电线或电源线一起售卖的交易习惯。而且，陈海飞声称不懂电器电路知识，与其本人在家中自行拆卸升降机电池、电动车电池，加装升降机行为不符。因此，原审认定陈海飞提交的证据不足以证实其主张的秋飞电动车经营部售卖的电池配套电源线导致火灾发生，判决驳回陈海飞要求翔能工贸公司和秋飞电动车经营部赔偿医疗费和护理费的请求，并无不当。原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。经审查，陈海飞的上诉请求理由不充分，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费254元，由上诉人陈海飞负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏韵怡
审判员 李 婷
审判员 印 强
二〇一八年八月十六日
书记员 薛淑婷
杨海萍