北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第35051号
原告：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：王新明，北京倡衡律师事务所律师。
被告：和振朴，男，1965年8月24日出生，汉族，住北京市朝阳区。
被告：党贺，女，1978年4月5日出生，汉族，户籍地河南省郑州市。
委托诉讼代理人：任根江，北京市博圣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冯彩平，北京市信凯律师事务所律师。
原告中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）与被告和振朴、党贺金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告民生银行北京分行的委托代理人王新明，被告党贺及其委托代理人任根江、冯彩平到庭参加诉讼。被告和振朴经公告送达开庭传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
民生银行北京分行向本院提出诉讼请求：1、和振朴立即偿还剩余贷款本金460314.11元，利息580元、罚息8131.45元(截算至2015年8月10日，自2015年8月11日起至实际还清之日止的利息、罚息按《综合授信合同》和《借款凭证》约定的标准计算)；2、和振朴偿还律师费15169元；3、党贺对上述1-2项款项承担共同还款责任；4、本案全部诉讼费用由和振朴、党贺共同承担。事实和理由：2013年6月25日，民生银行北京分行与和振朴签订《综合授信合同》，约定民生银行北京分行给予和振朴最高50万元的授信额度，期限24个月，自2013年6月27日至2015年6月27日。党贺作为和振朴的配偶出具小微授信申请表，表示对和振朴申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还。上述合同签订后，民生银行北京分行按和振朴的申请分三次共计向其发放贷款50万元（30万元、10万元、10万元），借款期限分别自2014年7月8日、2014年10月15日、2015年1月21日起算，但均至2015年6月27日届满，分别执行年利率9%、9%、8.4%。但放款后，和振朴未按照合同约定履行还款义务，已经构成了违约，故民生银行北京分行诉至法院。
和振朴未作答辩，亦未提交证据材料。
党贺答辩称：首先，民生银行北京分行起诉要求党贺偿还的贷款系和振朴的个人债务，党贺对贷款事项并不知晓，亦未使用该款项；其次，党贺非本案适格被告，涉案贷款与其无关。党贺与和振朴于2013年7月30日已协商离婚，并对双方的财产和债务作出了处理，之后双方正式分居。在经济上没有任何往来，更不存在夫妻共同债务；最后，本案涉及的贷款发生在2014年至2016年，系党贺与和振朴离婚且分居之后，故与党贺无关。综上，不同意民生银行北京分行的诉讼请求。
民生银行北京分行围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：1、综合授信合同；2、小微授信申请表及结婚证复印件；3、借款支用申请书及银行确认部分、借款凭证（均三份）；4、放款通知书三份；5、还款计划表、还款明细表、欠款明细表、扣款回单；6、委托代理合同及律师费发票、公告费票据；7、名称变更通知。
党贺提交了以下证据：1、离婚协议书；2、工作证明、3、火车票。
经质证，党贺对民生银行北京分行提交的证据2、5-7无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
党贺对民生银行北京分行提交的证据1、3、4不认可，认为《综合授信合同》并没有骑缝章，且该合同中已经约定授信模式为单一授信模式，即使民生银行北京分行已经发放了贷款，亦与党贺无关。本院认为，合同骑缝章的缺失并不能否认合同的真实性，党贺并未提交相反证据否认以上证据的真实性，其亦未对以上证据的关联性和合法性提出异议，故本院对以上证据均予以确认。
民生银行北京分行对党贺提交的证据均不予认可，本院对党贺提交的离婚协议书不予确认，原因为夫妻双方之间的约定不得对抗第三人，本院对党贺提交的工作证明及火车票不予确认，因与本案争议事实无关联性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年6月25日，民生银行北京分行（乙方）与和振朴（甲方）签订编号xxx的《综合授信合同》，约定民生银行北京分行向和振朴提供50万元的授信额度，授信使用期限为24个月，自2013年6月27日至2015年6月27日，授信用途为经营周转；授信提用人应在本合同约定的授信期限和最高授信额度内向乙方提出申请，乙方有权根据授信提用人申请使用额度时的乙方授信政策决定是否同意，经审查同意的，乙方与授信提用人在适用的具体业务合同或具体业务申请书中确认使用额度的相应内容；贷款金额、具体用途、利率等以《借款支用申请书》项下乙方确认的内容为准；到期应付而未付的借款本金，自逾期之日起，按本合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息，直至借款本息得到清偿为止；对借款利息不能按时支付的（包括逾期罚息），按逾期利率按月在本合同约定的还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算，逾期利率按照约定利率上浮50%收取；授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支付违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失；授信提用人违反承诺、陈述或保证，或者违反本合同约定义务的，乙方有权调整或取消全部或部分授信额度，要求授信提用人另行提供担保以及对本合同项下任一授信提用人已提取的全部或部分借款要求提前清偿，要求授信提用人赔偿乙方为行使权利而支付的诉讼费、仲裁费、保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费、差旅费、律师费及其他实现债权的费用。合同还对其他事项进行了约定。
2014年7月8日，和振朴签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款30万元，申请借款期限自2014年7月8日至2015年7月8日，并申请民生银行北京分行将款项支付至指定账户（户名：王万军；开户行：招行阜外支行；账号xxx）。民生银行北京分行当日核准了和振朴的借款申请，并出具借款凭证，确定贷款金额为30万元，贷款期限自2014年7月8日至2015年6月27日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向和振朴指定账户放款30万元。
2014年10月11日，和振朴签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款10万元，申请借款期限自2014年10月11日至2015年10月11日，并申请民生银行北京分行将款项支付至指定账户（户名：张鑫；开户行：邮政储蓄银行百万庄支行；账号xxx）。后，民生银行北京分行核准了和振朴的借款申请，并于2014年10月15日出具借款凭证，确定贷款金额为10万元，贷款期限自2014年10月15日至2015年6月27日，执行固定年利率9%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向和振朴指定账户放款10万元。
2015年1月21日，和振朴签署《借款支用申请书》，向民生银行北京分行申请借款10万元，申请借款期限自2015年1月21日至2016年1月21日，并申请民生银行北京分行将款项支付至指定账户（户名：张鑫；开户行：邮政储蓄银行百万庄支行；账号xxx）。民生银行北京分行于同日核准了和振朴的借款申请，并出具借款凭证，确定贷款金额为10万元，贷款期限自2015年1月21日至2015年6月27日，执行固定年利率8.4%，还款方式为按月付息，到期还本，每月还款日为15日。同日，民生银行北京分行向和振朴指定账户放款10万元。
上述三笔借款到期后，和振朴未依约还本结息。截止至2015年8月10日，30万元借款，和振朴尚欠民生银行北京分行借款本金296938.11元，罚息4919.52元；2014年10月15日的10万元借款，和振朴尚欠借款本金10万元，利息300元，罚息1661.72元；2015年1月21日的10万元借款，和振朴尚欠借款本金10万元，利息280元，罚息1550.22元。诉讼中，30万元借款，和振朴分别于2015年8月14日、9月14日、9月21日、10月15日偿还了3824元、3824元、31730.31元、3824元，剩余二笔借款，和振朴并未偿还。故截止2016年12月8日，30万元借款，尚欠本金260314.11元，罚息50496.8元；2014年10月15日的10万元借款，尚欠借款本金10万元，利息300元，罚息21918.72元；2015年1月21日的10万元借款，尚欠借款本金10万元，利息280元，罚息20323.03元。以上合计本金460314.11元，利息580元，罚息92738.55元。
另，和振朴、党贺于2011年12月21日登记结婚。和振朴在向民生银行北京分行申请授信时，党贺以和振朴配偶身份一并签署了小微授信申请表，表示对和振朴申请贷款事宜已完全知晓，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清。
再，民生银行北京分行因本案支出律师费3033元。民生银行北京分行于2016年4月29日经北京市工商行政管理局西城区分局核准，由原名称“中国民生银行股份有限公司总行营业部”变更为现名称。
庭审中经询，党贺表示虽双方已经签署离婚协议书，但并没有办理离婚登记。
本院认为，民生银行北京分行与和振朴签订的《综合授信合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容未违反国家法律及行政法规的强制性规定，应属有效，当事人应严格遵守并履行合同约定的义务。民生银行北京分行作为贷款方已依约履行了放款义务，和振朴作为借款方亦应依约履行还本付息义务。现三笔贷款的还款期限均已经届满，和振朴拖欠民生银行北京分行借款本金460314.11元及利息至今未还，其行为已构成违约，应立即将尚欠借款本金偿还给民生银行北京分行，并按照合同约定支付相应利息、罚息，故本院对民生银行北京分行要求和振朴偿还借款本金496938.11元及利息，并支付至本金实际付清之日止的罚息的诉讼请求中未超出本院查明部分，予以支持，超出部分，本院不予支持。
关于民生银行北京分行要求和振朴承担律师费15169元的诉讼请求，涉案《综合授信合同》虽约定民生银行北京分行为行使权利而支付的律师费由授信提用人负担，但应限于民生银行北京分行已实际支出的部分，现民生银行北京分行实际已支出律师费3033元，故本院对民生银行北京分行该项诉讼请求中3033元部分予以支持，超出部分，本院不予支持。
同时，和振朴该笔贷款发生在其与党贺婚姻关系存续期间，且党贺以和振朴配偶身份签署了小微授信申请表，表示对和振朴申请贷款事宜完全知晓并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，故和振朴该笔贷款应视为其与党贺的共同债务，党贺应承担共同还款责任。党贺辩称其对贷款事项并不知晓，并未使用涉案借款，借贷发生时，其已经与和振朴分居，故不应承担还款责任，对此本院认为，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻共同债务，有两个标准：一是夫妻是否有共同举债的合意，如果夫妻双方有共同举债的意愿，那么不论夫妻双方是否分享了该债务带来的利益，该债务均应视为夫妻共同债务。二是夫妻是否分享了债务带来的利益，如果夫妻事先并无共同举债的合意，但债务发生以后，债务带来的利益却由夫妻二人共同分享的，同样应当视为共同债务。本案中，党贺签署《小微授信申请表》时，其已经完全知晓涉案借款，并同意以夫妻共同财产予以偿还直至贷款结清，其具有共同举债的意思，故应视为夫妻共同债务。故对党贺的所有辩称，本院不予采信。对民生银行北京分行要求党贺对和振朴的债务承担共同还款责任的诉讼请求，予以支持。
和振朴经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩权，不影响本院依据查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国份有限公司北京分行借款本金460314.11元，利息580元，并支付罚息（截止至二Ｏ一六年十二月八日的罚息为92738.55元，自二Ｏ一六年十二月九日起至实际付清之日止的罚息，按照《综合授信合同》及《借款凭证》约定的标准计算），于本判决生效之日起十日内付清；
二、和振朴偿还中国民生银行股份有限公司北京分行律师费损失3033元，于本判决生效之日起十日内付清；
三、党贺对第一、二项规定的和振朴的债务承担共同还款责任；
四、驳回中国民生银行股份有限公司北京分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9008元，财产保全费3124元及公告费260元，以上共计12392元（中国民生银行股份有限公司北京分行已预交），由中国民生银行股份有限公司北京分行负担1354元（已交纳），由和振朴、党贺共同负担11038元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 侯艳蓉
人民陪审员 杨海杰
人民陪审员 陈萍芳
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 蔡 蕊