江苏省南京市玄武区人民法院民 事 判 决 书（2015）玄商再初字第4号原审原告：张斌，男，汉族，1960年2月11日生，住江苏省南京市。委托诉讼代�人：华更生，国浩律师（南京）事务所律师。原审被告：上海港丽家具有限公司，住所地在上海市静安区凤阳路599号1609室。法定代表人：唐咸定，上海港丽家具有限公司董事长。委托诉讼代理人：王玲，江苏荣浩律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐志明，男，汉族，香港侨福建设企业机构中国首席代表，住香港特别行政区。原审原告张斌与原审被告上海港丽家具有限公司（以下简称港丽公司）民间借贷纠纷一案，本院（2013）玄商初字第1659号民事判决书已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2015年10月16日作出(2015)玄商监字第4号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。原审原告张斌的委托诉讼代理人华更生、原审被告港丽公司的委托诉讼代理人王玲、徐志明到庭参加诉讼�本案现已审理终结。原审原告张斌称：请求判令港丽公司偿还借款本金400万元、利息24万元，并自2013年9月14日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息；判令港丽公司支付律师费8万元。事实和理由：2013年6月13日，张斌与港丽公司签订借款合同，由港丽公司向张斌借款400万元，借款期限自2013年6月14日至2013年9月13日，借款利率为月息2%，期满一次性归还借款本息。合同签订后，张斌将借款付至港丽公司指定账户，但港丽公司未按约还款。原审被告港丽公司辩称：张斌与徐志明之间是合伙关系，双方共同收购了港丽公司的所有人香港国际家俬有限公司（以下简称国际家俬公司）100%的股权，港丽公司的具体经营委托张斌负责。2013年6月13日，港丽公司的公章已移交张斌管理，当时张斌分别将400万元、400万元、300万元�合计1100万元汇付国际家俬公司的控股公司侨福置业公司，之后股权转让事宜达成并在香港办理了相关手续。在保管公章期间张斌伪造了借款合同，将股权转让款400万元作为借款并提起原审诉讼，因为当时港丽公司在张斌管控下，造成港丽公司在原审中缺席。综上，张斌主张的借款400万元实为股权收购款，故其主张的借贷关系是虚构的，请求法院是驳回其诉讼请求；张斌在原审中的行为涉嫌虚假诉讼，应当移送公安机关进行处理。原审原告张斌向本院起诉请求：请求判令港丽公司偿还借款本金400万元、利息24万元，并自2013年9月14日起至实际还款日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付借款利息；判令港丽公司支付律师费8万元。本院原审认定案件事实：原、被告于2013年6月13日签订借款合同，约定：港丽公司向张斌借款400万元，并委托港丽公�将该款项直接付至北京侨福置业有限公司账户，借款期限自2013年6月14日至2013年9月13日止，借款利率为月2%，到期之日一次还本付息；逾期还款应承担每日1‰的违约金，该合同项下借款本金、利息、违约金以及诉讼费、律师费等为实现债权的费用由港丽公司承担。次日，张斌向北京侨福置业有限公司转账400万元。2014年4月13日，张斌与江苏天茂律师事务所签订委托代理合同，委托该所担任其与港丽公司借款合同纠纷一案的代理人，该所指派李军、徐尉参加诉讼，原告于2014年4月14日支付律师费80000元。本院原审认为：原、被告签订的借款合同合法有效，应当受到法律保护。港丽公司未按约还款构成违约，张斌有权要求被告港丽公司偿还全部欠款本息。双方约定月息2%，超出中国人民银行同期1-6个月贷款利率5.6%的四倍，超出部分本院不予保护。双方约定违约金标准为每日1‰，张斌自愿调整为中国人民银行同期贷款利率的四倍，不违反法律规定，本院予以准许。张斌为实现债权与江苏天茂律师事务所签订委托代理合同，并已实际支付律师费80000元，根据双方借款合同约定，该费用应由港丽公司承担。本院原审判决：被告上海港丽家具有限公司于本判决生效之日起十日内向原告张斌偿还借款本金400万元及期内利息226489元、违约金（自2013年9月14日起按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金至判决确定的给付之日止），并支付律师费80000元。本院再审认定事实如下：2013年6月11日，原审原告张斌与徐志明签订《合作协议》，约定：因香港侨福控股有限公司持有国际家俬公司100%股权，国际家俬公司又持有港丽公司100%股权，双方共同出资4000万元、各出资2000万元购买国际家俬公司100%股权，各拥有国际家俬公司50%的股权；因徐志明已向香港侨福控股有限公司支付股权转让款400万元，还需支付1600万元，该款由徐志明向张斌借取；张斌的股权转让款2000万元由其自行支付；上述出资应于2013年6月15日前完成。协议订立当日，徐志明向张斌出具了收到借款1600万元的收条。同年6月13日,张斌向港丽公司提供2500万元汇票和1100万元本票各一张，用于支付国际家俬公司股权转让款3600万元。港丽公司向张斌出具了收到3600万元的收款收据，并加盖了港丽公司公章，同时在收据上注明：要求张斌将其中1100万元直接汇付北京侨福置业有限公司。同年6月14日，张斌分三笔，分别为400万元、400万元和300万元，共计1100万元,汇付北京侨福置业有限公司。再审审理中，港丽公司向本院提交了国际家俬公司股东贷款转让契约、董事会记录、转让法律文书、销售纪录等股权转让文件及翻译件，证明国际家俬公司的股权已于2013年7月转让至张斌、徐志明名下。原审原告张斌对上述合作协议、协议履行情况及国际家俬公司的股权转让文件等予以确认，认可其在原审诉讼中主张的借款本金400万元，系2013年6月14日汇付北京侨福置业有限公司股权转让款1100万元中的一笔。同时，张斌认为：1、在没有完成收购国际家俬公司股权的情况下，港丽公司是以借款合同的形式要求张斌付款的，实际是以借款合同的形式向张斌提供担保，故张斌支付的款项既是收购股权的款项，在股权转让未成就时也可以转化为借款；2、根据合作协议约定，应由张斌担任港丽公司总经理并保管公司公章、营业执照、房产及土地证书等，但徐志明于2013年11月14日未经张斌同意取得港丽公司所有的公章、证照等；张斌发现后就向公安机关报警，之后又提起原审诉讼，目的是为了保全港丽公司的房产，以防徐志明在占有上述公章、证照后作出抵押借款等行为；因此原审判决生效后我并未申请执行。为证明其陈述，张斌向本院提交了接警回执单、上海市杨浦区人民法院（2016）沪0110民初1281号民事判决书等，证明其已提起诉讼要求徐志明返还港丽公司的公章、证照等。原审被告港丽公司认为：2013年6月13日张斌已支付股权转让款2500万元和1100万元，港丽公司不可能在同一天既要求其支付股权转让款，又与其签订借款合同，这是相互矛盾的，且港丽公司从未为其股权转让款提供过担保，故张斌所称借贷关系是虚构事实；张斌提其原审诉讼涉嫌虚假诉讼，本案应移送公安机关处理。本院再审认为，原审原告张斌与徐志明订立合作协议，约定双方共同收购国际家俬公司的全部股权，并通过收购股权实际控制国际家俬公司的全资子公司港丽公司。本案复查及再审期间，张斌已自认其在原审中主张的借款400万元系上述收购国际家俬公司股权时支付的股权转让款中的一笔。张斌虽称港丽公司以借款合同的形式为其支付股权转让款提供担保，但该借款合同的形式并不能改变张斌与国际家俬公司之间真实的股权转让法律关系，且股权转让行为已实际发生并完成。因此，张斌主张与港丽公司之间的借款合同关系没有真实的借贷合意和借贷行为，依法不能成立，故其要求港丽公司给付借款本金、支付利息、违约金和律师费的诉讼请求，本院不予支持。原审判决认定事实错误，适用法律不当，依法应予撤销。综上，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款规定，判决如下：一、撤销本院（2013）玄商初字第1659号民事判决；二、驳回原审原告张斌的诉讼请求。本案原审案件受理费41360元、保全费5000元、公告费600元，由原审原告张斌负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院。审判长  王翔飞审判员  孔亚伟审判员  李新庄二〇一六年十二月十日书记员  王 勇