安徽省滁州市南谯区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民二初字第00791号
原告：滁州阳天环卫服务有限公司，住所地安徽省滁州市。
法定代表人：王文华，公司董事长。
委托代理人：杜宝安，安徽会峰律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司，住所地安徽省滁州市经济技术开发区。
负责人：龚乐，公司总经理。
委托代理人：葛月，公司员工。
原告滁州阳天环卫服务有限公司（以下简称阳天环卫公司）与中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司（以下简称人寿财保滁州支公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年11月25日立案受理。依法由代理审判员毛峰适用简易程序于2015年12月10日公开开庭进行了审理。原告阳天环卫公司委托代理人杜宝安到庭参加诉讼，被告人寿财保滁州支公司委托代理人葛月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阳天环卫公司诉称：2015年4月28日原告为员工33人向被告投保雇主责任保险。保险合同约定，保险期间为2015年4月28日零时至2016年4月27日24时，保险赔付限额为每人20万元。2015年5月30日，将上述的保险人数增加至80人。其中包括周家良。2015年6月10日14时12分，周家良在工作中与廖玉静驾驶的皖D×××××号小型轿车发生交通事故，造成周家良当场死亡。事故经认定，廖玉静与周家良负事故同等责任。事故发生后，周家良亲属与原告多次协商，于2015年8月10日达成协议，原告赔偿周家良亲属20万元。2015年10月19日原告将上述20万元支付给周家良亲属。根据保险合同约定周家良属于原告与被告签订的保险合同承包人员，故上述20万元赔偿款理应由被告理赔给原告，但经多次协商，被告未能理赔，故诉请判令人寿财保滁州支公司支付保险赔偿金20万元。
人寿财保滁州支公司辩称：1、原告于2015年5月30日为员工向被告投保雇主责任保险，保险单中约定伤亡责任限额为20万元整，医疗费用责任限额为4万元整，法律费用责任限额为0元，该保险中包含被保险人的工作人员即死者周家良。对于原告的各项诉求，被告只对死者自己承担事故责任的部分在保险限额内进行赔偿。另保险单中约定法律费用责任限额为0元，因此对于本案的诉讼及鉴定费等只有通过诉讼途径才会产生的费用被告不予承担。2、事故认定书明确记载，周家良系无机动车驾驶证并且酒后驾驶是造成事故的原因，并因此在事故中负同等责任。雇主责任保险条款第6条第（六）项的规定：被保险人的工作人员犯罪或者违反法律、法规的，保险人不负责赔偿。根据《道路交通安全法》第九十一条和第九十九条的规定，饮酒后无证驾驶机动车属于明显违法行为，因此根据保险条款的规定，被告不应负赔偿责任。3、在投保单中明确记载到“投保人声明保险人已将《雇主责任保险条款》（包括责任免除部分）向本人做了明确说明，本人已充分理解；上述所填写的内容均属实，同意以此投保单及附件作为订立保险合同的依据”，并在声明上加盖公章表示追认。鉴于此，被告认为对于条款的内容已向投保人进行了如实的告知，投保人在阅读理解后同意并盖章追认的，因此保险合同是在双方平等自愿的基础上订立的，并不存在隐瞒、欺诈以及条款的内容对任何一方理解上造成误解的行为。因此对于投保人认可的保险条款应受到法律的保护，对于条款约定的免除保险人赔偿责任的条款应受到法庭的认可。综上，被告在雇主责任险中不承担赔偿责任。
阳天环卫公司为支持其诉讼请求，向本院举证如下：
1、交通事故认定书复印件一份，拟证明在保险期间内周家良发生交通事故并造成其死亡的事实；
2、火化证复印件一份，拟证明周家良在该起事故中已经死亡；
3、保单明细复印件一份，拟证明周家良属于保险应赔付范围；
4、汇款凭证复印件一份，拟证明原告已赔付20万元；
5、协议复印件一份，拟证明原告已赔付20万元；
6、户口本、户籍证明复印件各一份，拟证明赔偿权利人与周家良系亲属关系，有权获得赔偿。
人寿财保滁州支公司为支持其抗辩意见，举证如下：
1、雇主责任保险投保单一份，拟证明投保人在被告公司投保雇主责任保险的事实以及对于保险合同有效组成部分的保险条款，保险人已履行了如实告知的义务；
2、保险条款一份，拟证明条款中明确约定被保险人的工作人员犯罪或违反法律法规的，保险人不承担赔偿责任，以及被保险人放弃对有关责任方赔偿权利的，保险人不承担保险责任。
人寿财保滁州支公司对阳天环卫公司举证的证据质证意见是：证据1、2、3、6无异议，证据4、5真实性无异议，但根据雇主责任保险条款规定，保险事故发生后，在保险人未赔偿保险金之前，被保险人对有关责任方放弃索赔权利的，保险人不承担保险责任，从该组证据可以看出，投保人与其雇佣的员工家属签订的协议为私下签订的，其费用的组成也是双方协定的，不是因交通事故造成的侵权关系所认定的赔偿金额，因此对双方的赔偿协议，保险人根据保险条款的约定不承担赔偿责任。阳天环卫公司对人寿财保滁州支公司所举证的证据质证意见是：证据1无异议，证据2原告在投保时未见过该证据，保险条款对双方并没有约束力。
经审核，原、被告所举的证据均真实、合法，且与本案有关联，原告所举的证据4和5，被告所举的证据2，对方虽有异议，但并没有举出证据予以推翻，故本院均确认其证据效力，予以采信。
依据上述有效证据并结合庭审调查，本院认定以下事实：
周家良系阳天环卫公司聘用的环卫工人，2015年4月28日阳天环卫公司为员工33人向被告投保雇主责任保险。保险合同约定1、伤亡责任限额为20万元整；2、保险期间为2015年4月28日零时至2016年4月27日24时；3、保险责任：被保险人的工作人员在中华人民共和国境内因下列情形导致伤残或死亡，依照中华人民共和国法律应当由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害；（六）在上下班途中，受到交通事故及意外事故伤害。2015年5月30日，双方约定将上述的保险人数增加至80人。其中包括周家良。
2015年6月10日14时12分，环卫工人周家良驾驶无号牌电动三轮环卫车进行保洁作业时，与廖玉静驾驶的皖D×××××号小型轿车相撞，致周家良当场死亡。蚌埠市公安局交通警察大队一大队认定：廖玉静和周家良承担此事故的同等责任。
2015年8月10日，阳天环卫公司（乙方）和周家良亲属周雪坤、周雪立、高素芳（甲方）就赔偿问题签订了《协议》，约定：乙方一次性赔偿甲方20万元，包括周家良死亡产生的死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、医疗费、亲属的交通费、误工费、住宿费等全部赔偿费用。甲方自愿向乙方放弃其他赔偿要求。甲方均同意将20万元赔偿金汇入周雪坤的账户中等内容。2015年10月19日，阳天环卫公司通过中国建设银行股份有限公司滁州广场支行汇入周雪坤账户200000元，银行客户回单备注用途：周家良死亡赔偿金。
本院认为：本案的争议焦点是人寿财保滁州支公司如何向阳天环卫公司承担保险责任。
阳天环卫公司与人寿财保滁州支公司签订的《雇主责任保险》内容合法有效，阳天环卫公司已按约定交付保险费，人寿财保滁州支公司应按约定承担保险责任。在保险期间内，阳天环卫公司环卫工人周家良发生了交通事故，致周家良死亡，阳天环卫公司已对周家良的亲属进行了赔偿，人寿财保滁州支公司应按约定承担相应赔偿责任。故对人寿财保滁州支公司的抗辩意见1不予采信。人寿财保滁州支公司主张周家良系饮酒无证驾驶机动车应属于免责情形，但未能举证证明周家良驾驶的电动三轮环卫车系机动车，亦无证据证明存在其他免责的情形，人寿财保滁州支公司应承担举证不能的法律后果，故本院对人寿财保滁州支公司抗辩意见2、3不予采信。周家良因工作发生交通事故死亡，阳天环卫公司作为雇主，通过《协议》实际赔偿周家良亲属各项损失共计200000元，人寿财保滁州支公司应予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告滁州阳天环卫服务有限公司赔偿款200000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，减半收取2150元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司滁州市中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
代理审判员 毛 峰
二〇一五年十二月二十四日
代理书记员 林晓慧
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。