广东省佛山市高明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0608民初50号
原告：区伟平，男，1963年11月25日出生，汉族，住佛山市高明区。
被告：陆桂谦，男，1956年2月18日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人：陆卫尧，系陆桂谦的儿子。
委托代理人：徐菊花，系陆桂谦的弟媳。
被告：麦炳雄，男，1969年9月7日出生，汉族，住佛山市高明区。
委托代理人：杜新华，广东共明律师事务所律师。
委托代理人：陈雄柏，广东共明律师事务所律师助理。
被告：余秀艳，女，1973年10月13日出生，汉族，住佛山市高明区。
原告区伟平与被告陆桂谦、麦炳雄、余秀艳公路货物运输合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月9日公开开庭进行了审理，原告区伟平、被告陆桂谦的委托代理人陆卫尧与徐菊花、被告麦炳雄的委托代理人杜新华到庭参加诉讼，被告余秀艳经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告对（2013）佛明法民二初字第173号判决承担连带责任，并支付债务的利息；2.本案诉讼费由三被告负担。
事实和理由：在2011年1月－12月，严国生、关广强合伙承包了高明区更合镇小洞雄塑工地的填土工程，欠下原告61149元运费，经高明区人民法院判决后，至今还未偿还欠款。后来原告在（2016）粤06民终6935号判决书中得知陆桂谦也是严国生、关广强的合伙人，故陆桂谦有不可推卸的责任。此外，麦炳雄和余秀艳作为转包方，将更合房产所发包的工程转包给陆桂谦与关广强，属于收钱方，他俩也应承担法律责任。
被告陆桂谦辩称：1.对原告的起诉不予认可，是原告与关广强的欠款关系，与陆桂谦无关；2.原告与关广强、严国生案的终审判决在2014年5月4日出具，原告在本案中才起诉陆桂谦，已超过诉讼时效，丧失胜诉权；3.173号判决已经处理过案涉运输事件，原告再次起诉，属于重复起诉。
被告麦炳雄辩称：根据合同的相对性，原告只能向陆桂谦主张权利，不能向麦炳雄和余秀艳主张权利。
被告余秀艳未向本院提交书面答辩意见及证据。
本院对本案的证据认定如下：原告出示的（2013）佛明法民二初字第173号民事判决书、（2016）粤06民终6935号民事判决书均是已生效的裁判文书，本院对其真实性予以确认；原告出示的经手人为“陆桂谦”或“谦手”的收款收据一组，两被告亦未提出异议，故本院予以采信。
根据本院采信的证据，结合当事人的陈述，本院确认本案的事实如下：
本院于2013年10月23日作出的（2013）佛明法民二初字第173号民事判决书认定关广强、严国生参与承包佛山市高明区更合镇小洞雄塑工地的填土工程，并委托区伟平提供泥土运输服务，双方之间存在公路货物运输合同关系，关广强、严国生拖欠区伟平运费61149元未付。
本院作出的（2016）粤0608民初355号民事判决书认定佛山市高明区更合镇建设房产所将佛山市高明区更合镇小洞工业区（雄塑地块）填挖土工程进行公开招标，佛山市高明西安建筑工程公司中标，佛山市高明西安建筑工程公司将前述工程转包给严国生、麦炳雄、余秀艳，严国生、麦炳雄、余秀艳又将前述工程转包给陆桂谦、关广强，陆桂谦、关广强、严国生是前述工程的实际施工人,麦炳雄向陆桂谦、关广强、严国生支付了部分工程款，陆桂谦、关广强、严国生均承认已收取的工程款全部投入前述工程上。佛山市中级人民法院于2016年12月15日作出的（2016）粤06民终6935号民事判决书对（2016）粤0608民初355号民事判决书认定的前述事实予以确认，该6935号民事判决书的生效日期为2017年3月3日。
区伟平在本案中出示的收款收据上的经手人为“陆桂谦”或“谦手”，这些收款收据的落款时间段为2011年6月4日至2011年11月5日。
本院认为，陆桂谦、关广强、严国生共同参与案涉小洞雄塑工地填土工程的施工，共同收取工程款且共享盈余，并将收取的部分工程款投入工程中，三人之间的关系属合伙关系。《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款规定，“合伙人可以推举负责人。合伙负责人和其他人员的经营活动，由全体合伙人承担民事责任。”第三十五条规定，“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”根据以上规定，除非法律另有规定，合伙人的经营活动由全体合伙人承担民事责任，合伙人对合伙的债务承担连带责任。（2013）佛明法民二初字第173号民事判决书判定的债务发生在陆桂谦、关广强、严国生的合伙期间，因合伙事务而产生，该债务属合伙债务，各合伙人均应对该债务承担连带责任。陆桂谦作为合伙人之一，其在共享合伙盈余的同时，理应共担合伙债务。因此，区伟平主张陆桂谦对（2013）佛明法民二初字第173号民事判决书判定的关广强、严国生的债务承担连带责任合法有据，本院予以支持。陆桂谦关于本案债务与其无关的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
关于本案是否属重复起诉的问题，即是否违反一事不再理原则的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条规定，“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”根据该规定，显然本案当事人与（2013）佛明法民二初字第173号案当事人并不相同，两案的诉讼请求也不相同，亦不存在本案诉讼请求实质上否定173号案裁判结果的情况，因此，本案不属重复起诉。陆桂谦关于本案属重复起诉的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
关于是否超过诉讼时效的问题。虽然区伟平持有的收款收据上的经手人为“陆桂谦”或“谦手”，但不能就此简单认定区伟平已经知悉陆桂谦是案涉工程的实际施工人之一，故诉讼时效期间不能从最后落款时间2011年11月5日起算。佛山市中级人民法院于2016年12月15日作出的（2016）粤06民终6935号民事判决书认定陆桂谦是案涉工程的实际施工人之一，该判决书于2017年3月3日才生效，区伟平于该判决书生效前获悉判决内容并于2017年1月10日对陆桂谦提起诉讼，已尽其可能及时行使己方诉讼权利，并未超过诉讼时效。因此，陆桂谦关于本案已超过诉讼时效的辩称意见不能成立，本院不予采纳。
关于麦炳雄、余秀艳应否承担法律责任的问题。本案公路货物运输合同关系的当事人是区伟平与陆桂谦、关广强、严国生，麦炳雄、余秀艳虽是案涉工程的转包方，但并非前述合同关系的当事人，根据合同的相对性原则，区伟平只能向合同的相对方陆桂谦、关广强、严国生主张权利。因此，区伟平针对麦炳雄、余秀艳的诉讼请求应予驳回。麦炳雄关于无需承担法律责任的辩称意见成立，本院予以采纳。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十四条第二款、第三十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告陆桂谦对（2013）佛明法民二初字第173号民事判决书判定的关广强、严国生的债务承担连带责任；
二、驳回原告区伟平对被告麦炳雄、余秀艳的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1329元，减半收取664.50元，由被告陆桂谦负担，因该款已由原告区伟平预缴，故由被告陆桂谦在履行本判决的同时迳付原告区伟平，本院不作收退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 周泽鑫
二〇一七年三月二十三日
书记员 蔡丹丹