广西壮族自治区防城港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）防市民一终字第85号
上诉人（一审被告）何家潮，男。
上诉人（一审被告）裴铁延，男。
委托代理人吴文渊，广西越州律师事务所律师。（以上二上诉人的共同委托代理人）
委托代理人易兴俊，广西越州律师事务所律师。（以上二上诉人的共同委托代理人）
被上诉人（一审原告）李永邦，男。
被上诉人（一审原告）韦彩连，女。
委托代理人容本良，广西北仑律师事务所律师。（以上二被上诉人的共同委托代理人）
被上诉人（一审被告）李俊鸣，男。
委托代理人李杰，广西海狮律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）东兴市永鑫建设工程有限公司。
法定代表人符永洲，经理。
上诉人何家潮、裴铁延因合同纠纷一案，不服东兴市人民法院（2012）东民初字第416号民事判决，向本院提出上诉。本院于2013年4月22日立案受理后，依法组成由审判员郭传亿担任审判长，审判员蒙志相和代理审判员牙政远参加的合议庭对本案进行审理，于2013年5月22日公开开庭审理了本案。书记员梁晴担任记录。何家潮、裴铁延的共同委托代理人吴文渊、易兴俊，李永邦及其与韦彩连的共同委托代理人容本良，李俊鸣及其委托代理人李杰到庭参加诉讼，东兴市永鑫建设工程有限公司（以下简称永鑫公司）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2012年3月2日14时，受害人李定德（李永邦和韦彩连的儿子）在李俊鸣住宅楼工程施工过程中，不慎从六楼的楼顶跌落，经抢救无效死亡。次日，在东兴市住房和城乡建设局的主持协调和见证下，何家潮、裴铁延作为甲方与李永邦作为乙方签订了一份《协议书》，协议约定：甲方赔偿乙方五十万元整（￥50万元），该赔偿款包括该次死亡事故赔偿的死亡赔偿费、抚养费、家属安抚费等费用。甲方另付乙方安葬费叁万元整；协议签订后，甲方给乙方死亡赔偿费30万元，安葬费3万元，乙方自行安葬死者尸体。甲方将余款20万元在15日内支付给乙方；屋主李俊鸣担保甲方按时支付赔偿费用，如甲方不能在约定时间内支付赔偿费用，则由担保人负责支付；乙方自收到甲方的死亡事故赔偿费后，本次死亡事故相关赔偿即告终结。乙方不得以任何理由要求甲方以及与此事故相关的单位和个人作其他赔偿。李俊鸣作为担保人亦在该份协议书上签名。协议签订后，何家潮、裴铁延只按约定支付了33万元（其中有3万元是安葬费）给李永邦、韦彩连，尚欠余款20万元至今未付给李永邦、韦彩连。经李永邦、韦彩连多次向何家潮、裴铁延、永鑫公司催债未果，遂产生本案纠纷。
2010年5月27日，李俊鸣与永鑫公司签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定李俊鸣将其位于东兴市东兴镇河洲路的私人住宅楼发包给永鑫公司承建，合同还对工程承包范围、工期、质量标准、合同价款等事项进行约定。李俊鸣、永鑫公司还与东兴市建设局签订了责任状。同年6月22日，东兴市建设局向李俊鸣颁发了《建设工程施工许可证》。李俊鸣与永鑫公司签订合同后，双方并没有履行该合同。2011年3月2日，被告李俊呜将其私人住宅楼另发包给没有相应施工资质的被告何家潮、裴铁延施工，双方另签订了一份《建筑工程协议》，何家潮、裴铁延在组织施工过程中发生了本案事故。
综合双方的意见，本案的争议焦点是：1、本案属生命权纠纷还是工伤保险纠纷；2、原告的诉求是否有事实及法律依据。
一审法院审理认为，关于第一个争议焦点的问题。本案被告何家潮、裴铁延是受害人李定德的临时雇主，没有为李定德购买工伤保险，本案不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，因此，本案应按生命权纠纷来处理。
关于第二个争议焦点的问题。原、被告于2012年3月3日签订的《协议书》是当事人真实意思表示，内容没有违反法律法规的禁止性规定，该协议书合法有效。原、被告应依约全面履行各自的义务，被告何家潮、裴铁延无故不支付余下的20万元赔偿款，作为担保人的被告李俊鸣就必须履行合同约定的担保责任，将20万元赔偿款支付给原告，故原告的诉请有事实和法律依据，该院予以支持。被告李俊鸣、何家潮、裴铁延辩称，该协议书是在受胁迫及存在重大误解的情况下签订，因举证不足，该抗辩该院不予采信。
关于被告永鑫公司在本案是否承担民事责任的问题。被告永鑫公司虽然与被告李俊鸣签订有《建筑工程施工合同》，但合同签订后，双方并没有履行该合同，且永鑫公司不是原告起诉所依据的赔偿协议的合同相对人，协议的内容也没有涉及永鑫公司的任何权利义务，受害人李定德亦不是永鑫公司的职工，故永鑫公司在本案不承担民事赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决：一、被告何家潮、裴铁延赔偿原告李永邦、韦彩连经济损失20万元；二、被告李俊鸣对被告何家潮、裴铁延以上第一项义务承担连带赔偿责任。本案案件受理费4300元（原告申请缓交），由被告李俊鸣、何家潮、裴铁延共同负担。
上诉人何家潮、裴铁延不服一审判决，上诉称，一审判决认定事实不清，适用法律错误。理由是，一、何家潮、裴铁延与李永邦于2013年3月3日签订的《协议书》第四项约定“本协议自甲乙方签字和甲方付清赔偿费后生效”，但协议签订后甲方尚有20万元赔偿款未付清，因生效要件未能满足，该协议书尚未生效。一审判决认定该协议书合法有效是错误的。二、李俊鸣违反《建筑工程施工许可证》中建设规模为六层的规定，擅自加高一层楼，本案事故发生在违法加建的第七层施工过程中，不应由何家潮、裴铁延承担李定德的人身损害赔偿责任。三、在完成本案建设工程第六层后，李俊鸣直接找到李永邦、韦彩连等人，以加付100元／平方米的工价要求李永邦、韦彩连等人继续建造第七层。李定德与李俊鸣之间为雇佣关系。雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。四、何家潮、裴铁延与李俊鸣签订的《建筑工程协议》第三条第三项约定，由李俊鸣负责购买保金1000元的人身安全义务保险。由于李俊鸣怠于履行该义务，何家潮有权要求其承担任何一家保险公司以保金1000元的人身安全意外险保额范围内的赔偿责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，驳回李永邦、韦彩连对何家潮、裴铁延的诉讼请求，一、二审诉讼费用由李永邦、韦彩连承担。
被上诉人李永邦、韦彩连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，何家潮、裴铁延的上诉理由没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人李俊鸣辩称，李俊鸣是本案赔偿责任的担保人，不是本案的诉讼主体。李永邦、韦彩连等人是何家潮、裴铁延雇请来的，李俊鸣没有提出加工资给李永邦、韦彩连等人，李俊鸣不应当承担任何责任。
被上诉人永鑫公司未作书面答辩。
何家潮、裴铁延在二审期间提供的新证据：《说明》一份，拟证明做完工程第六层后，李俊鸣直接找到工人主动提出加付工钱100元／平方米，要求李定德等人建造第七层楼。
李永邦质证认为，该证据是真实的。
李俊鸣质证认为，其一、该《说明》没有身份证明；其二、其中的证人李永邦是本案的当事人，与本案有利害关系，其证人证言不能采信；其三、另一个证人廖文珍没有出庭接受质询，该证据不在举证期限内提交，证人证言没有证明效力。
本院认为，该证据的另一个证人廖文珍不出庭作证，由于对该证据的证人证言的真实性无法认定，因此，本院对该证据不予采信。
李永邦、韦彩连、李俊鸣在二审中没有提交新证据。
经本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
综合诉辩双方当事人的诉辩意见。本案的争议焦点为：一审判决何家潮、裴铁延、李俊鸣履行协议书约定的义务是否正确以及何家潮、裴铁延是否应向李永邦支付赔偿款。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十五条“当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。附解除条件的合同，自条件成就时失效。当事人为自己的利益不正当地阻止条件成就的，视为条件已成就；不正当地促成条件成就的，视为条件不成就”之规定，从何家潮、裴铁延与李永邦签订的《协议书》分析，该协议第四条约定，“本协议自甲乙双方签字和甲方付清赔偿费后生效”，双方签订的协议属于附生效条件的合同，协议自条件成就时生效。协议的第二条约定何家潮、裴铁延应在15日内即2012年3月18日前付清全部赔偿款给李永邦，但何家潮、裴铁延为自己的利益不正当地阻止协议生效的条件成就，一直不支付剩余的赔偿款，应视为该协议的生效条件已经成就，该协议已经于2012年3月18日生效。既然合同已经生效，各方当事人应全面履行合同，何家潮、裴铁延应按照协议约定全面履行义务。因此，何家潮、裴铁延认为双方签订的《协议书》尚未生效其没有义务向李永邦支付赔偿款的上诉理由不充分，本院不予支持。一审判决何家潮、裴铁延履行协议书约定的义务并无不当，本院予以维持。
此外，李永邦、韦彩连向一审法院提起的是合同之诉，而生命权纠纷则属于侵权之诉范畴，因此，本案案由应确定为合同纠纷，一审确定本案案由为生命权纠纷错误，应予以纠正。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（何家潮、裴铁延已预交），全部由何家潮、裴铁延负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭传亿
审 判 员 蒙志相
代理审判员 牙致远
二〇一三年七月十六日
书 记 员 梁 晴