河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鹤民终字第527号上诉人（原审原告）赵水枝，女，1956年2月12日出生。委托代理人杜素军，男，1970年6月24日出生。代理权限为一般代理。委托代理人王软只，男，1951年3月3日出生，系赵水枝之夫。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）赵记成，男，1970年7月15日出生。原审第三人赵同贵，男，1963年7月24日出生。上诉人赵水枝与被上诉人赵记成、原审第三人赵同贵确认合同效力、共有物分割纠纷一案，赵水枝于2015年3月3日向鹤壁市淇滨区人民法院提起诉讼，请求撤销2014年3月9日的分割协议、赵记成支付赵水枝分割款5万元。淇滨区人民法院于2015年6月3日�出（2015）淇滨民初字第729号民事判决。赵水枝不服，提起上诉。本院2015年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月11日公开开庭进行了审理。上诉人赵水枝的委托代理人杜素军、王软只，被上诉人赵记成，原审第三人赵同贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。淇滨区法院一审认定：赵水枝、赵记成、赵同贵与已故赵记生系同胞兄弟姐妹关系。2013年8月31日，赵记生发生交通事故死亡。赵记生生前与案外人张水花同居生活，无子女。2013年12月9日，赵水枝、赵记成、赵同贵与张水花达成协议，协议约定：“一、赵记生丧事在柴厂村办理，所需费用从赔偿金中扣除；二、赵记生在医院期间，所发生一切费用（抢救费、太平间费、已付费、验尸费、棺材费、坟墓费……）均由张水花垫付，赔偿款到位后，上述款项应支付给张水花，张水花从交警队领取3万元，结算�多退少补；三、双方协商为赵记生办理三周年的费用约3万元，从赔偿款中扣除，并由赵记成代为保管；四、赔偿款除去以上费用，剩余部分由张水花占25%和乙方家属占75%分配……”2014年3月9日，赵记成与赵水枝、赵同贵签订一份协议书，协议内容为：“关于同胞兄弟赵记生因交通事故死亡，现因提起诉讼和赔偿权分配问题，双方经协商一致，自愿达成如下意见：由于赵水枝、赵同贵对于同胞兄弟赵记生的赔偿相关事宜及相关费用概不负责，由赵记成全权负责并支付相关一切费用，赔偿金由赵记成统一领取。赵水枝、赵同贵应得的赔偿款由赵记成对其随意分配，赵水枝、赵同贵自愿接受绝不反悔，若反悔，赵水枝、赵同贵自愿支付赵记成违约金10万元整。”2014年3月17日，赵水枝、赵记成、赵同贵就涉案事故向淇滨区人民法院提起诉讼，2014年6月16日，淇滨区人民�院判决涉案事故车辆所投保保险公司赔偿赵水枝、赵记成、赵同贵各项损失共计334965.46元，2014年9月15日该赔偿款由赵记成统一领取，除去支付的律师费、其他费用，赵记成手中有18万元。赵记成给付赵同贵100**元，给付赵水枝10000元时，赵水枝不同意，双方争执成讼。诉讼中，赵水枝及赵同贵均同意赵记成从未分配的18万元赔偿款中扣除3万元，作为赵记成处理赵记生交通事故一案的费用。淇滨区法院一审认为：依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，各方当事人对2014年3月9日的涉案协议中各自签名的真实性均予以认可，赵水枝作为完全民事行为能力人，应对自己的签名行为承担责任。该协议中约定的内容系当事人对自己权利的处分，该处分行为不违反法律法规的规定，该协议应为有效协议，对各方当事人均具有约束力,各方当事人应按照约定履行。赵水枝认为其在2014年3月9日的协议上签名的时候，不知道该协议的内容，其是受赵记成的欺诈签订的该协议，该协议中约定的内容不是其真实意思表示，且认为该协议内容显失公平，但赵水枝未提供证据证明涉案协议存在无效或被撤销的情形，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。赵水枝请求撤销涉案协议并由赵记成给付5万元的诉讼请求于法无据，不予支持。淇滨区法院一审判决:驳回赵水枝的诉讼请求。赵水枝上诉称：一、一审判决认定事实不清，显失公平。�水枝、赵同贵与赵记成于2014年3月9日所签订的三方协议不是姐弟三人在同一时间、同一地点所签，签订时间为立案后一周；赵水枝系文盲，不识字，赵记成因打官司需要签署诉讼材料，拿出多份空白材料及文书，欺骗赵水枝签字。赵记成没有向赵水枝宣读告知赔偿款分配方案由赵记成随意分配，协议内容显失公平，应予撤销；本案应分配赔偿款数额为22万元，给付案外人张水花4万元，扣除赵记成工资及各项花销3万元后，剩余15万元应由赵水枝、赵记成、赵同贵每人分配5万元。二、本案程序违法。本案争议不属“事实清楚、权利义务关系明确，争议不大”的民事案件，不符合适用简易程序的规定，应当组成合议庭审理。一审判决错误，请求依法改判支持赵水枝的上诉请求或将本案发回重审。赵记成辩称：从法院拿来的不是22万元，除了律师的费用，从法院共取得了21万元的赔偿款，律师从20万元里拿出来1万元支付我的摩托车和诉讼中的跑腿费，在法院交了各项费用5000多元。2014年3月9日的三方协议签订的原因是赵记生赔偿案，没有人跑腿和支付前期费用，因此赵水枝、赵记成、赵同贵签署了该协议。赵记生在生前一直与赵记成共同生活，赵记生生病和相关费用的支出都是由赵记成负责的。除去各项费用还有赔偿款14万元，赵同贵和赵水枝应各分得1万元，剩余的12万元都应该归赵记成。综上所述，一审判决认定事实清楚，正确，合法有效，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人赵同贵述称：本案争执的2014年3月9日三方协议是赵记成让律师写的，赵记成将这份协议混在起诉材料中让赵同贵签字。这份协议当时是空白的，上面没有字迹，赵同贵在空白纸上签的字，纸上没有任何字迹。赵记生和赵记成没有在一起共同�活，赵记生在南窑村和张水花一起生活了7年，赵记生出事故后，赵同贵在场并办理了医院的相关手续，赵记成并不在场，因此本案的赔偿款不能由赵记成一人继承。按照2014年3月9日的协议分配不公平，应当按照赔偿款法律规定进行分配。除了给张水花的4万元，赵记成手中有18万元，18万元中只能减去赵记成的上诉费1050元，其他费用均不应该再扣。赵记成应当赔偿赵同贵的误工费2000元/月，共计2万元，理由是赔偿款发放后，赵记成不给赵同贵赔偿款，赵同贵为索要赔偿款，就不再上班了。在本案二审诉讼中，赵水枝、赵记成、赵同贵均未提交新证据。本院经公开开庭审理，充分听取了当事人的诉辩意见，认真审查双方当事人所举证据，确认淇滨区法院一审认定事实成立。本院认为：本案双方当事人争执的焦点为赵水枝、赵记成、赵同贵在2014年3月9日所签订共有�产分割协议的效力及涉案款项的分割。本院对当事人争执2014年3月9日所签订涉案共有财产分割协议的效力，从以下几个方面进行考虑：一、赵水枝、赵记成、赵同贵作为共同原告在赵记生赔偿案件中所获得的赔偿款应属三人共同共有，对赔偿款的分配属涉及三人重大利益的事项，应当由三方当事人共同协商一致。根据本案查明协议的签订过程来看，三方当事人没有对此进行过专门协商，而是由赵记成持打印好的协议书分别找到赵水枝、赵同贵进行签字，不符合协议签订的正常程序；二、庭审查明赵水枝文化水平较低，其本人陈述为文盲，不识字，赵记成作为涉案协议的相对方，单方制作了书面协议，赵记成有义务告知赵水枝协议内容，并应当以赵水枝可以理解的方式使其知晓放弃重大权利的后果。赵记成让赵水枝在单方提前制作的协议上签字，并不能证明对赵水�宣读协议内容、赵水枝知晓协议内容及其法律后果；三、本案当事人2014年3月9日所签订涉案协议中的分配方案并不确定数额，而是由赵记成“随意分配”，“若赵水枝、赵同贵反悔，自愿支付赵记成违约金10万元”，从该协议的内容来看，权利义务并不对等。赵记成在诉讼前的分配方案为赵水枝、赵同贵各得赔偿款1万元，剩余赔偿款13万元由赵记成所有，该分配方案有失公平。综上，本院认为本案所涉共有财产分割协议并非当事人的真实意思表示，该协议应予撤销。本案诉讼中，三方当事人确认赵记生赔偿款未分配数额为18万元。赵水枝及赵同贵均同意赵记成从未分配的18万元赔偿款中扣除3万元，作为赵记成处理赵记生交通事故一案的费用。2013年12月9日，赵水枝、赵记成、赵同贵与张水花达成协议，协商为赵记生办理三周年的费用约3万元，从赔偿款中预先扣除，并由赵记成代为保管。因此，本案未分配赔偿款数额应为12万元。赵水枝、赵记成、赵同贵与赵记生亲等相同，赔偿款应当平均分割，故赵水枝应分得4万元、赵同贵分得4万元，赵记成分得4万元。上诉人赵水枝请求每人分得5万元，本院不予支持。赵记成辩称本案应分配赔偿款数额为14万元，与此前的陈述不一致，也未提交证据证明，本院对该抗辩主张不予采信。淇滨区法院认定案件事实清楚，确定涉案协议效力欠妥，应予改判。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：撤销鹤壁市淇滨区人民法院（2015）淇滨民初字第729号民事判决；撤销赵记成与赵水枝、赵同贵于2014年3月9日所签订的涉案赔偿款分割协议；赵记成于本判决生效后十日内给付赵水枝赔偿款4万元；驳回赵水枝的其他诉�请求。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由赵水枝负担175元，由赵记成负担175元，由赵同贵负担175元；二审案件受理费1050元，由赵水枝负担350元，由赵记成负担350元，由赵同贵负担350元；本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 王建霞审判员 朱军舰二〇一五年九月十六日书记员 张亚楠