北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第00703号
原告南京海外天衡劳务有限公司，住所地南京市白下区解放路40号。
法定代表人张士明，执行董事。
委托代理人张凤兰，女，1960年4月7日出生，该公司会计。
委托代理人杨树江，北京市瀚文律师事务所律师。
被告中冶建设高新工程技术有限责任公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号5区4号楼。
法定代表人邹宏璐，董事长。
委托代理人刘钊，男，1979年3月12日出生。
被告中国一冶集团有限公司，住所地武汉市青山区36街坊（武汉市青山区工业路3号一冶科技大楼）。
法定代表人宋占江，董事长。
委托代理人周妮，女，1988年10月24日出生。
原告南京海外天衡劳务有限公司（以下简称天衡劳务公司）与被告中冶建设高新工程技术有限责任公司（以下简称中冶工程公司）、中国一冶集团有限公司（以下简称一冶集团公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员袁艳玲担任审判长，与人民陪审员欧裕法、王素林组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天衡劳务公司的委托代理人张凤兰、杨树江，被告中冶工程公司的委托代理人刘钊、被告一冶集团公司委托代理人周妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天衡劳务公司诉称：2005年12月，第一被告作为电子信息产业基地工程（北京硅谷亮城项目）的总承包商，与原告就劳务分包达成一致，原告分包该工程的2、4、5、10号楼的全部劳务。2007年6月8日，原告与第一被告签署协议书，约定工程2007年6月底完工，7月10日前工程验收完毕，工程结算款为5700万元。2008年第一被告又要求原告完成该工程的零星工作共计283566.51元，合计工程款为57283566.51元。原告按约定完成了工程，第一被告陆续支付工程款，后来，第一被告又安排第二被告参加结算和支付工程款，截止到2010年8月20日，第二被告与原告确认，拖欠原告707798.23元工程款。2011年4月29日，第二被告向原告支付了工程款计80000元，2013年1月16日，第二被告向原告支付了工程款264243.23元。但被告还拖欠原告工程款363555元。二被告对拖欠原告的工程款已经构成违约，应该承担违约责任，应支付拖欠欠款的银行贷款利息。现原告诉至法院，请求：1、判令二被告连带支付工程款363555元及延期付款利息（按中国人民银行同期贷款利息计算，以欠款363555元为基数，自2010年8月20日起算至实际支付之日止）；2、本案诉讼费由二被告承担。
被告中冶工程公司辩称，根据我方与被告一冶集团公司所签的结算协议，整个结算金额为225880000元，我方已经全部支付给了被告一冶集团公司。虽然合同是以我公司的名义与原告签订的，但最终由被告一冶集团公司进行付款，并且被告一冶集团公司承诺如发生司法纠纷由他们承担。鉴于我方已经将所有结算金额支付给了被告一冶集团公司，故不同意原告对我方的诉讼请求。
被告一冶集团公司辩称，截止到2013年1月16日，我方对原告付款共计57279688.76元，跟原告与我方的结算只差3500元。根据双方2009年1月5日签订的询证函，我方对原告应付款项为1144243.23元，之后我方分三次将上述应付款项付清，现在不存在欠款。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2007年6月8日，甲方中冶工程公司电子信息产业基地工程项目部与乙方天衡劳务公司签署协议书，约定乙方负责甲方在电子信息产业基地工程项目中签订的所有劳务分包合同，经双方协商，工程造价为五千七百万元整。乙方继续完成工程范围内合同规定的全部工作。乙方保证工程在6月底完工，经工程全部资料移交甲方，7月10日前工程验收完毕。2008年经中冶工程公司审定认定原告天衡劳务公司完成零星工作的工程金额共计为283566.51元。
被告一冶集团公司认可其公司名称原为中国第一冶金建设有限责任公司，后变更为现名称。原告提交2010年8月20日中冶硅谷亮城工程对账说明，该说明载明：“1、应收工程款：57283566.51元。2、天衡劳务公司实收一冶集团公司工程款56195000元（截止日期为2010年2月）。3、一冶集团公司账面列入应扣杂费740768.28元，经双方财务核对，其中①有28万不属于天衡劳务公司支用，一冶集团公司误记应调整（你方凭证为2006年1月71#凭证）；②有96120元杂费、料款无我方签认，不予承认，以上两笔费用共计376120元应从贵方支付工程款中扣除。经张胜利、张士明二位张总友好协商，贵方张总同意从740768.28元中扣除36万元调整账面。4、天衡劳务公司账面共计收款：56195000＋380768.28=56575768.28元。5、一冶集团公司欠工程款：57283566.51-56575768.28=707798.23元。请贵公司对以上数字给予确认！”
2010年8月20日原告向被告一冶集团公司发出询证函，被告一冶集团公司经核对后，确认截止2010年7月31日尚欠原告天衡劳务公司工程款707798.23元，该询证函盖有被告的财务专用章，负责人处有被告工作人员田XX的签字。2013年11月1日原告向中国第一冶金建设有限责任公司（名称变更为一冶集团公司）发出催款函，原告认可2013年1月17日被告一冶集团公司支付了264243.23元，还欠443555元，要求被告一冶集团公司支付欠款。2013年11月11日一冶集团公司对催款函回复，认为除原告所述的2013年1月17日被告支付了264243.23元之外，2011年4月29日还支付了8万元，被告对原告公司的应付账款已经全部支付完毕，不存在欠款。原告当庭确认诉讼请求已经减掉2011年4月29一冶集团公司已经付过的8万元，当时催款函没有减掉这一笔；但对被告一冶集团公司所述欠款全部支付完毕不予认可。
2009年7月29日，甲方中冶工程公司与乙方中国第一冶金建设有限责任公司（名称变更为一冶集团公司）签订北京电子信息产业基地工程碧河花园工程结算及支付协议。该协议约定对于以中冶建设（或中冶集团、中冶上地项目部）名义签订的合同乙方承诺提供下列资料，（1）已按决算或合同付清全款的单位，提供对方已经收到全款不再欠款的证明；（2）未付清的单位，甲方双方以及第三方签订债务转移协议，明确将甲方的债务转移给乙方，财务账簿列示过的单位见附件，对于其他甲方不知情的未列在本附件中的以中冶建设（或中冶集团、中冶上地项目部）名义签订的分包单位或材料（设备）供应商，乙方承诺如今后发生司法纠纷，乙方承担全部责任，不得因上述欠款而追究甲方的任何法律责任。
被告一冶集团公司提供2009年1月5日企业询证函复印件，欲证明截止到2008年12月31日，天衡劳务公司确认北京上地信息产业基地工程应付账款为1144243.23元。原告对此询证函不予认可，认为没有原件，所列金额与实际付款不符合，原告也没有盖过这个章，没有出过这个函，与原告出示的2010年8月20日的询证函内容不符。
被告一冶集团公司提交向原告支付款项的84笔支付凭单，原告质证认为：“其中有16笔不予确认，第10笔涉及的28万元被告未支付给原告，其余15笔是罚款，罚款未经原告确认，不能视为付款。该16笔明细合计376120元，与原告提交的2010年8月20日中冶硅谷亮城工程对账说明互相印证。”经法庭核查，2006年1月21日收到中冶集团上帝项目部增补管理费管理人员工资应得利润28万元的收据，盖印孝昌县昌建建筑劳务有限公司的财务专用章，其余15笔为罚款。
被告一冶集团公司主张原告所施工的2#楼未达到合同约定的质量要求，该工程结算值自动下浮3%；原告在施工工程中存在一定问题，根据合同约定，以罚款抵扣付款。原告质证认为：双方已经结算过了，如果下浮3%也在结算时统一计算了；罚款没有经过原告确认，如果有罚款也应在结算时提出，双方早就结算完了。
上述事实，有协议书、工程结算审定书、2010年8月20日询证函、催款函、支付凭证、工程结算及支付协议、付款凭证及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天衡劳务公司与中冶工程公司签订的《协议书》系双方真实意思表示，双方应依合同的约定行使权利、履行义务。2008年天衡劳务公司与中冶工程公司签订了工程结算审定书，对原告完成的零星工作进行了结算。在后续履行过程中，实际由被告一冶集团公司向原告支付工程款项，但中冶工程公司与一冶集团公司之间约定的工程结算及支付协议不能对抗原告，原告要求二被告对未付款项承担连带责任，合法有据，本院予以支持。根据原告提交的协议书、工程结算审定书、对账说明、2010年8月20日询证函，结合被告提交的支付凭证，可以认定截止2010年7月31日被告一冶集团公司尚欠原告707798.23元工程款。被告对其主张所提交的2009年1月5日的询证函没有原件，且不能与其他证据形成证据链，本院不予采信。被告主张结算值下浮及罚款抵扣付款，没有依据，本院不予支持。关于逾期付款利息，因双方于2010年8月20日明确了欠款数额，原告要求以欠付款项为本金，按中国人民银行同期贷款利息计算延期付款利息，合理有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告南京海外天衡劳务有限公司劳务费三十六万三千五百五十五元；
二、被告中国一冶集团有限公司于本判决生效后十日内以三十六万三千五百五十五元为基数，自二○一○年八月二十起，按中国人民银行同期贷款利率计算向原告南京海外天衡劳务有限公司支付利息至款付清之日止。
三、被告中冶建设高新工程技术有限责任公司对上述判决内容承担连带给付责任；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费七千八百四十二元，由被告中国一冶集团有限公司、中冶建设高新工程技术有限责任公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 袁艳玲
人民陪审员 欧裕法
人民陪审员 王素林
二〇一四年六月二十日
书 记 员 高 畅