辽宁省大连市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）大民一终字第01129号
上诉人（原审被告）：大连东辰建设有限公司，住所地辽宁省庄河市黑岛镇山南头村。
法定代表人：陈西堂，经理。
委托代理人：苏景东、张天仑，辽宁泰道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曲世芳，农民。
原审被告：吴立杰，农民。
原审被告：大连国际花卉中心有限公司，住所地大连市旅顺口区花都街2号。
法定代表人：崔庆玉，该公司经理。
委托代理人：陈述，辽宁智锐律师事务所律师。
原审原告曲世芳与原审被告吴立杰、大连国际花卉中心有限公司（以下简称花卉中心）、大连东辰建设有限公司（以下简称东辰公司）劳务合同纠纷一案，普兰店市人民法院于2015年1月16日作出（2014）普民初字第2869号民事判决。东辰公司不服该判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告曲世芳一审诉称：2012年原告承包大连国际花卉中心有限公司2#楼刮天棚水泥膏工程，该工程是大连东辰建设工程公司承建的，吴立杰当时是大连国际花卉中心东辰建设项目部的负责人。工程结束后，尚欠原告曲世芳165850元。2012年6月3日，由吴立杰签署了欠条。但时至今日，仍分文未还，无奈诉至法院，依据相关法律规定，第二、第三被告应对此债务承担连带责任，同时要求支付利息至欠款还清之日止。
被告吴立杰一审辩称：我是大连东辰建设有限公司的班长，我有权签字核对工程量，我没有权多给钱，不管钱的事情。钱由公司承担。
被告东辰公司一审辩称：不同意原告的诉讼请求，1、东辰公司与吴立杰没有任何关系，假如双方存在债务关系，其应向吴立杰追诉，东辰公司不应作为本案的被告。2、原告确实在案涉项目干过活，东辰公司曾于2012年结清原告的全部费用，不存在欠款事实。
被告花卉中心一审未答辩。
一审法院审理查明：2012年，原告曲世芳承包大连国际花卉中心2#楼刮天棚水泥膏工程。2012年1月18日，大连北城建设集团有限公司国际花卉中心给付曲世芳项目人工费8万元。2012年6月3日，被告吴立杰向原告出具欠条一张：“今欠曲世芳大连国际花卉中心工地2#楼刮天棚水泥膏人工费壹拾陆万伍仟捌佰伍拾元整，合计：165，850元。大连国际花卉中心东辰建设项目部欠款人：吴立杰”。另查，大连国际花卉中心工程是东辰公司承建。2009年11月17日，东辰公司与吴立君签订协议书，东辰公司同意吴立君成立大连国际花卉中心工程施工项目部，独立核算，自负盈亏。吴立君系项目经理，吴立杰是工地工长，二人系兄弟关系，对于吴立杰的签字，吴立君表示认可。
一审法院认为：公民的合法权益受法律保护。本案中，被告吴立杰与东辰公司均承认原告在案涉工程承包抹灰工程，原告完工后，工地负责人吴立杰向原告出具了欠条，对于该欠条项目经理吴立君予以认可，故吴立杰签字的行为属职务行为，对该欠款项目部经理吴立杰应承担还款责任。被告东辰公司与吴立君订了协议书，并对吴立君的行为表示认可，因此对欠付的工程款东辰公司应承担还款责任。东辰公司提供了收条拟证明工程款已结清，但该欠条是复印件，原告不予认可，东辰公司也无法提供原件进行鉴定，故应承担举证不利的后果。而且该收条的形成时间是2012年1月18日，吴立杰向曲世芳出具欠条的时间是2012年6月3日，时间上也无法吻合，故对东辰公司的答辩意见，不予采信。因花卉中心未到庭应诉，原、被告均未提供证据证明花卉中心欠付工程款，故原告要求花卉中心承担连带责任的请求，证据不足，不予支持。关于利息，当事人没有约定欠付工程价款利息计付标准，故应从原告主张之日起，至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告大连东辰建设有限公司于本判决生效后十日内，给付原告曲世芳工程款165850元，并从2014年6月17日起，至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率支付利息；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费3617元，由被告大连东辰建设有限公司承担。
东辰公司的上诉理由及请求是：1、原审认定上诉人与吴立君签订协议并对吴立君的行为表示认可，即推断其兄弟吴立杰签字行为属职务行为是错误的，上诉人与吴立君签订协议，吴立君以上诉人名义成立施工项目部，形成挂靠，上诉人与吴立杰没有任何关系，与吴立君的协议也清楚写明吴立君本人对工地自负盈亏，有独立工程核算部门和财务，有自己的资金向曲世芳结算，且不得以东辰公司名义对外签署债务、欠条，是相应的，所以即便吴立君给吴立杰授权，也无权认为是行使东辰公司的职务行为，东辰公司没有对吴立杰有任何任命或授权，其对外签署欠条是其个人行为，上诉人并没有付款义务。2、一审认为吴立君认可吴立杰的签字无事实依据，一审时吴立君未到庭，另外调查笔录之中吴立君已经明确表示不认识曲世芳，对吴立杰给曲世芳出具欠条的金额和欠条的构成都一概不知，在此情况下直接认可吴立杰的行为可能造成金额不属实，工程总造价没有确认和结算，且上诉人对吴立君和吴立杰之间的身份存在异议，一审直接判令上诉人承担责任有悖法律，既然吴立君跟上诉人签订的转包协议，其就是本案必要当事人，一审应依职权追加才可以查明事实。3、2012年1月18日上诉人出具给花卉中心的一张收款收据，其中有工资已经结清的字样，因2012年1月18日之后抹灰工程再没有进行，至此收据出具之日起曲世芳的工资已经结清。一审时上诉人提交该份收据的复印件，因原件保存在案外人处，一审法院未能给调取成功，故请求二审给予调取。此外，本案还缺少一个必要的主体，即北城集团。综上，上诉人请求二审撤销原审判决，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。
曲世芳二审辩称：不同意上诉人的意见，工资款必须支付。工程开始是吴立君干的，挂在上诉人账号上，后来吴立君没有钱支付，上诉人就接手了工程，要求我们继续施工并承诺付钱，我们才继续施工，我们负责天棚刮水泥膏包工包料，当时口头说是7元/平，后来按是6.5元/平计算，总共7.2万平，算完后开发商总共给我们16万元，上诉人给我们4万元，吴立杰给了10万元，还有16万元没有付清。所以我们干的是上诉人的工程，多少钱都由吴立杰说的算。
吴立杰二审辩称：我是工长，我哥哥吴立君负责工地，曲世芳受我管理，刚开始时是我们自己干，我们用自己的钱付给曲世芳10万元，后来曲世芳总要工程款，我们无法支付，上诉人就接手了工程，所有工资都由上诉人支付，因为我知道帐目，具体多少要经过我确认，在工地的借据都是我出具的，每次上诉人付款都是我经手，我有资格。
花卉中心二审辩称：我们不是工程发包人也不是承包人，付款与我们没有关系。
本院认为，本案基本事实不清，缺少诉讼主体。上诉人承建案涉工程后与案外人吴立君签订协议，约定由吴立君成立工程施工项目部，独立核算、自负盈亏，吴立君又将工地交由吴立杰管理，而吴立杰与上诉人之间无直接书面授权或协议。现曲世芳依据吴立杰出具的欠条向上诉人主张支付工程款，上诉人与吴立君之间的法律关系、双方之间的结算情况、上诉人是否后期直接承接了吴立君承包的案涉工程、是否直接与曲世芳建立了分包关系，以及吴立杰在工程施工过程中与上诉人之间的法律关系、吴立杰个人出具欠条的效力等事实和法律关系均应予以查明和认定。吴立君作为协议签订主体，与案件事实和结果有直接利害关系，即便被上诉人曲世芳不要求吴立君承担责任，一审法院亦应依职权追加吴立君为诉讼主体参加诉讼，在查明案情的基础上确认上诉人是否有付款义务，并结合被上诉人曲世芳的诉讼请求确认是否有其他主体应承担本案的付款义务。综上，一审判决认定事实不清，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销普兰店市人民法院（2014）普民初字第2869号民事判决；
二、发回普兰店市人民法院重审。
二审案件受理费3617元，退还上诉人大连东辰建设有限公司。
审 判 长 杨学超
审 判 员 金 艳
代理审判员 司玉峰
二〇一五年九月十五日
书 记 员 徐蕴清