安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终910号
上诉人（原审原告）：蒋安，男，1982年7月8日出生，汉族，油漆工，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：沈春华，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张永盛，男，汉族，1989年1月12日出生，驾驶员，住安徽省来安县。
委托诉讼代理人：范玉夫，安徽永阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司,住所地江苏省南京市玄武区龙蟠中路37、69号。统一社会信用代码9132010083490580XH。
负责人：娄伟民，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘姜，江苏宏邺事务所律师。
上诉人蒋安因与被上诉人张永盛、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（人保财险南京分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初176号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋安上诉请求：撤销安徽省来安县人民法院（2017）皖1122民初176号民事判决，依法改判。事实和理由：1、蒋安因交通事故致残，经手术治疗后，现遗留右髋关节活动功能障碍。鉴定时骨折愈合达稳定期，符合鉴定时期。一审法院认为蒋安尚未治疗终结，鉴定时期尚不成熟，缺乏依据，且被上诉人并未提出重新鉴定。安徽中和司法鉴定中心评定蒋安右下肢丧失功能28.62%，构成九级伤残，符合法律规定，应作为定案的依据。2、一审法院以蒋安尚未治疗终结为由，不予支持蒋安出院后的误工费、护理费、营养费明显错误。
张永盛答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。蒋安坚持主张后续治疗费用2万元，该请求足以表明蒋安的伤情尚未治疗终结。蒋安的上诉理由不成立。
人保财险南京分公司答辩称：同张永盛代理人的答辩意见。
蒋安向一审法院起诉请求：1、判令张永盛、人保财险南京分公司赔偿其各项损失计289656.40元;2、由人民财险南京分公司在保险范围内先行承担赔偿责任，并在交强险内优先赔偿精神损害抚慰金。事实和理由：2016年1月3日14时23分，张永盛驾驶苏Ａ×××××号小型轿车行驶至汊河镇××江浦路时，与其驾驶的普通二轮摩托车相撞，致其受伤、摩托车损坏。事故经交警部门认定，其与张永盛均负事故的同等责任。苏Ａ×××××号小型轿车在人民财险南京分公司处被投保了交强险和商业第三者责任保险（以下简称商业三者险）。其各项损失为：医疗费91631.30元、后续医疗费20000元、住院伙食补助费1040元（26天×40元/天）、营养费3600元（90天×40元/天）、误工费24447.50元（180天×48895元/年÷12月/年÷30天/月）、护理费10279.80元（90天×114.22/天）、精神损害抚慰金16000元、交通费800元、鉴定费2050元、残疾赔偿金107744元（26936元/年×20年×20%）、儿子蒋福森被扶养人生活费12063.80元（17234元/年×7年×20%÷2），合计289656.40元。
一审法院认定事实：2016年1月3日14时23分，蒋安驾驶无号牌普通二轮摩托车沿来安县汊河镇××江浦路由西向东行驶，该车行驶至滁州新四维复合材料有限公司路段，撞到同方向前方停车张永盛驾驶的苏Ａ×××××号小型轿车尾部，造成蒋安、张永盛受伤，车辆损坏。事故经来安县公安局交通管理大队认定：张永盛负此起交通事故的同等责任，蒋安负此起交通事故的同等责任，薛国雷（普通二轮摩托车乘车人）无责任。
蒋安受伤后至第二军医大学长征医院南京分院住院治疗，伤情诊断为：1.头面部软组织挫裂伤；2.右眼眶粉碎型骨折；3.右鼻骨右颧骨骨折；4.右髋臼粉碎型骨折；5.右坐骨支粉碎型骨折；6.右股骨头后脱位；7.两肺挫伤。2016年1月12日，蒋安在该院行右髋关节后脱位切开复位+右髋臼粉碎型骨折前后入路切开复位钢板螺钉内固定术。经治疗，蒋安于2016年1月29日出院，住院26天。截至2016年8月16日，蒋安在该院共花去医疗费91631.30元。2016年8月26日，第二军医大学长征医院南京分院出具诊断证明书，处理意见：现患者右髋臼骨折愈合好要求取出内固定，二次手术费用约需贰万左右，具体费用以出院发票为准。
2016年7月21日，蒋安委托安徽中和司法鉴定中心对其伤残等级和三期期限进行鉴定。2016年8月2日，安徽中和司法鉴定中心作出[2016]法临鉴字第Q758号司法鉴定意见，意见为:被鉴定人蒋安因交通事故致右髋臼粉碎性骨折，遗留有右髋关节活动功能障碍的体征，评定为道路交通事故九级伤残；被鉴定人蒋安误工期为180日、护理期为90日、营养期为90日。
另查明：事故发生前蒋安常年在外从事油漆工工作。事故发生后，张永盛先行支付蒋安5000元。苏Ａ×××××号小型轿车登记在张永盛名下，该车在人民财险南京分公司处被投保了交强险和50万元的商业三者险（未投不计免陪特约险），事故发生时均在保险期间内。
一审法院认为，本案争议的焦点为：一、本案安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见能否作为有效证据；二、如何依法认定蒋安的合理费用；三、张永盛、人保财险南京分公司如何承担民事赔偿责任。
对于争议焦点一，张永盛、人保财险南京分公司均对安徽中和司法鉴定中心的鉴定意见有异议，认为蒋安尚未治疗终结，鉴定时机尚不成熟。经查，安徽中和司法鉴定中心的鉴定意认为:蒋安右髋臼粉碎性骨折，遗留有右髋关节活动功能障碍的体征，评定为道路交通事九级伤残。蒋安尚未做二次手术、内固定尚未取出，治疗尚未终结，而鉴定意见的依据为右髋臼粉碎性骨折遗留有右髋关节活动功能障碍，其最终治疗结果对其伤残程度以及三期期限有直接的影响，鉴定时机尚不成熟，故对该鉴定意见的证明力不予采信。对于蒋安主张的残疾赔偿金和出院后的误工费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金、被抚养人生活费，在本案中均不予支持，蒋安可在治疗终结后另行主张。
对于争议焦点二，医疗费91631.30元，有医疗机构出具的凭证证明，应予以确认；人民财险南京分公司辩称要扣除4000元的非医保用药，但没有提供证据证明，故不予采信；对于后续医疗费20000元，因没有进行鉴定，经释明后，蒋安明确表示不鉴定、待实际发生后再另行主张，故在本案中不再作处理。住院期间的住院伙食补助费、营养费，蒋安在省外住院，主张按40元/天的标准，予以支持。住院期间的误工费，蒋安从事油漆工工作，主张按本省上一年度建筑业就业人员平均工资标准计算，予以支持。住院期间的护理费，应根据本省上一年度居民服务和其他服务业职工年平均工资标准计算。交通费，蒋安主张800元较为适宜，予以支持。鉴定费2050元，不予支持。据上，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的范围、项目、标准计算的合理费用为：医疗费91631.30元、住院伙食补助费1040元（26天×40元/天）、营养费1040元（26天×40元/天）、误工费3482.93元（26天×48895元/年÷365天/年）、护理费2969.70元（26天×41690元/年÷365天/年）、交通费800元，合计100963.93元。
对于争议焦点三，公民享有生命健康权。张永盛驾车发生本起交通事故，致蒋安受伤，并负事故的同等责任，故应对其侵权行为按责承担赔偿责任；因事故车辆在人民财险南京分公司处被投保了交强险和商业三者险，人民财险南京分公司应先在交强险责任限额内承担赔偿责任，不足部分在商业三者险责任限额内按责承担赔偿责任并扣除10%的不计免陪，不计免陪部分依法应由张永盛负责赔偿。故由人民财险南京分公司在交强险医疗费用责任限额内赔偿10000元，在交强险死亡伤残责任限额内赔偿7252.63元（误工费3482.93元+护理费2969.70元+交通费800元），在商业三者险范围内按责赔偿37670.08元〔（100963.93元-10000元-7252.63元）×50%×（1-10%）〕，以上合计54922.71元（10000元+7252.63元+37670.08元）；由张永盛负责赔偿4185.56元〔（100963.93元-10000元-7252.63元）×50%×10%）〕，因张永盛先行支付5000元，故无需再另行赔偿。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第一款、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于本判决生效后十日内赔偿原告蒋安因交通事故造成的损失计54922.71元；二、驳回原告蒋安的其他诉讼请求。案件受理费1748元，减半收取计874元，由原告蒋安负担708元，被告张永盛负担114元，被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司负担52元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
经对一审中各方当事人提供的证据及举证、质证意见的审查，本院认证意见与一审一致。
二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为：根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点是：1、安徽中和司法鉴定中心对蒋安伤残鉴定能否作为本案的定案依据。2、对于蒋安出院后的误工费、护理费、营养费原审法院不予处理，是否符合法律规定。
虽然安徽中和司法鉴定中心的鉴定报告认为:蒋安右髋臼粉碎性骨折，遗留有右髋关节活动功能障碍的体征，评定为道路交通事故九级伤残。但蒋安尚未做二次手术取出内固定，治疗尚未终结，而鉴定意见的依据为右髋臼粉碎性骨折遗留有右髋关节活动功能障碍，其最终治疗结果对其伤残程度以及“三期”期限将会产生直接的影响。蒋安出具的第二军医大学长征医院南京分院的诊断证明书，处理意见：现患者右髋臼骨折愈合好要求取出内固定，二次手术费用约需贰万左右，具体费用以出院发票为准，也说明蒋安需做二次手术取出内固定，故安徽中和司法鉴定中心对蒋安的伤残等级及“三期”期限的鉴定时机尚不成熟，一审判决对安徽中和司法鉴定中心的鉴定报告的证明力不予采信，不予做为本案的定案依据，符合法律规定。蒋安上诉称其鉴定符合鉴定时期没有事实和法律依据，本院不予支持。由于蒋安的伤残等级结果将会直接影响到其出院后的误工费、护理费、营养费以及精神损害抚慰金和被抚养人生活费的认定，蒋安可在医疗终结后另行主张权利，原审法院在本案中不予处理是正确的，本院予以支持。
综上，蒋安的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1474元，由上诉人蒋安负担。
本判决为终审判决。
审判长 董乃康
审判员 闫 真
审判员 蔡太传
二〇一七年六月十九日
书记员 王 蕾
本案适用的法律条款：
第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；