安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终236号
上诉人（一审被告）：陈荣祥，男，1969年7月28日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现居住地安徽省宿州市埇桥区。
上诉人（一审被告）：陈诸亮，男，1989年9月26日出生，汉族，户籍地福建省南安市，现居住地福建省泉州市，系陈荣祥之子。
上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：陈登辉，江苏彭城律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司，住所地宿州市宿怀路230号，组织机构代码75098476-6。
负责人：严妮，该公司经理。
委托诉讼代理人：李运銮，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：张书宝，男，1957年7月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。
委托诉讼代理人：曹保华，男，1961年9月22日出生，汉族，住安徽身宿州市。
上诉人陈荣祥、陈诸亮、中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司（以下简称精嘉分公司）因与被上诉人张书宝民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2736号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈荣祥、陈诸亮共同的委托诉讼代理人陈登辉、上诉人精嘉分公司委托诉讼代理人李运銮、被上诉人张书宝及其委托诉讼代理人曹保华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈荣祥、陈诸亮、精嘉分公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判三上诉人不承担还款责任。事实与理由：陈荣祥虽出具借条，但没有收到借款，无借款事实，借条系被迫出具。陈荣祥出具借条实际是为陈荣水、陈荣艺担保。陈诸亮再为担保人陈荣祥担保，无法律依据，且系被陈荣祥强迫担保，未经陈荣水、陈荣艺同意，担保无效。精嘉分公司不具有法人资格，承担连带担保责任没有法律依据。
张书宝辩称，68万元借款虽是陈荣祥、陈荣水、陈荣艺所借，但借条被陈荣祥收回，陈荣祥重新出具两张借条和还款承诺书，陈荣祥即是实际借款人。陈诸亮自愿为陈荣祥担保，担保有效。精嘉分公司应承担连带赔偿责任。请求驳回上诉，维持原判。
张书宝向一审法院起诉请求：判令陈荣祥偿还本金68万元及利息（按月息2%计算至清偿之日止），精嘉分公司及陈诸亮承担连带担保责任。
一审法院认定事实:陈荣祥及精嘉分公司、陈荣祥弟弟陈荣艺与陈荣水于2013年11月份至2014年11月份一年期间向张书宝共借款68万元，12张借条均已被陈荣祥收回。陈荣祥于2015年2月15日向张书宝出具39万元及29万元借条2份，约定无月息，陈诸亮及精嘉分公司作为担保人分别在2份借条上签字按手印、盖章，同时该2份借条均注明“借款担保期为还清为止”。同日，陈荣祥向张书宝出具还款承诺书一份，载明“本人陈荣祥，郑重承诺本人新借及为陈荣艺、陈荣水担保向张书宝借款本金叁拾玖万元整（￥390000），每月分期偿还贰万元，并在18月内还清，剩余陈荣艺、陈荣水所借张书宝本金贰拾玖万元整（￥290000），从18个月后，每月还款贰万肆仟元整（￥24000），并在12个月内还清，在2015年5月30日前，按以上承诺偿还本金”，并约定陈荣祥未按承诺偿还本金，从违约之日其按总金额月利率2%计算利息，并按陈荣祥签字的、陈诸亮担保的借条执行。2015年3月5日，陈荣祥向张书宝出具补充协议书一份，再次承诺按照2015年2月15日承诺书履行。
一审法院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。本案中，陈荣祥虽辩称借条、承诺书及补充协议系受张书宝威胁非自愿出具，但并未提供相应证据予以证明，故其抗辩主张不成立。张书宝提交的借条、承诺书及补充协议与其提供的12张借条复印件相互印证，陈荣祥辩称借款系虚假的抗辩主张，证据不足，不予认定。综上，张书宝提供陈荣祥出具的借条及承诺书合法有效，陈荣祥应偿还借款本金68万元，故张书宝请求陈荣祥偿还68万元予以支持。陈荣祥在承诺书中表示在2015年5月30日前按照约定偿还本金，如不能履行，从违约之日其按照2%利率计算利息，但陈荣祥在该期限前未予履行，故该利息的计算应从其违反承诺之日即2015年6月1日起算。张书宝要求按月利率2%偿还利息，并未超出法律规定的范围，予以支持。精嘉分公司及陈诸亮作为担保人在借条上签字，但该借条上并未约定还款期限及利息，陈荣祥向张书宝出具还款承诺书约定的还款期限及利息对精嘉分公司及陈诸亮均无约束力，精嘉分公司与陈诸亮仅对本金68万元的偿还负有连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、陈荣祥于判决生效后十日内偿还张书宝借款68万元，精嘉分公司及陈诸亮对上述偿还义务承担连带清偿责任；二、陈荣祥于判决生效后十日内偿还张书宝借款68万元的利息（自2015年6月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）；三、驳回张书宝的其他诉讼请求。案件受理费10600元及财产保全费1000元，由陈荣祥负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
另查明，精嘉分公司系中国精嘉阀门集团有限公司分支机构，其担保未经中国精嘉阀门集团有限公司书面授权。
本院认为：归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、陈荣祥与张书宝之间是否存在借贷关系；2、陈诸亮和精嘉分公司是否应当承担担保责任。
关于焦点1。案已查明，张书宝提交的借条、承诺书及补充协议与其提供的12张借条复印件相互印证，陈荣祥与张书宝之间的债权债务关系明确，陈荣祥应当履行还款义务。陈荣祥关于重新出具借条系为陈荣水、陈荣艺担保的上诉意见，审理认为，《中华人民共和国担保法》第六条规定，本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。本案中，陈荣祥出具借条后，即为债务人，其行为不符合保证人的条件，不属担保。故对此上诉理由，本院不予支持。陈荣祥关于借条系被迫出具、本案系假案的上诉意见，因无证据证明，本院不予采信。
关于焦点2。关于陈诸亮应否担保责任的问题。《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十二条第二款规定：主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。《中华人民共和国担保法》第十九条规定：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，陈诸亮以保证人身份在陈荣祥出具给张书宝的借条上签字按指印，依法应当承担连带保证责任。陈诸亮关于陈荣祥逼迫其签字担保的上诉意见，因无证据证明，本院不予采信。
关于精嘉分公司应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定，企业法人的分支机构未经法人书面授权订立保证合同的，该合同无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任。精嘉分公司未经中国精嘉阀门集团有限公司书面授权，为陈荣祥提供担保，该保证合同无效。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。本案中，张书宝明知精嘉分公司系法人分支机构，仍同意其作为担保人，存在过错；精嘉分公司作为法人分支机构提供担保，亦存在过错。故精嘉分公司赔偿责任范围以陈荣祥不能清偿借款本金的二分之一为宜，由其经营管理的财产承担。
综上所述，陈荣祥、陈诸亮上诉理由不能成立,应予驳回。精嘉分公司上诉理由部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国担保法》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、第十七条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2736号民事判决第二项，即“陈荣祥于本判决生效后十日内偿还张书宝借款68万元的利息（自2015年6月1日起，按月利率2%计算至实际付清之日止）”，第三项即“驳回张书宝的其他诉讼请求”；
二、变更安徽省宿州市埇桥区人民法院(2016)皖1302民初2736号民事判决第一项“陈荣祥于本判决生效后十日内偿还张书宝借款68万元，精嘉分公司及陈诸亮对上述偿还义务承担连带清偿责任”为：“陈荣祥于本判决生效后十日内偿还张书宝借款68万元，陈诸亮承担连带清偿责任。中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司对陈荣祥借款68万不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10600元及财产保全费1000元，由陈荣祥负担6600元，陈诸亮负担4000元，中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司负担1000元。二审案件受理费10600元，由陈荣祥负担5600元，陈诸亮负担4000元，中国精嘉阀门集团有限公司宿州分公司负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 孙强
审判员 宋莉
审判员 李超
二〇一七年三月二十三日
书记员 李孟
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十九条企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》
第七条主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。
第十七条第四款企业法人的分支机构提供的保证无效后应当承担赔偿责任的，由分支机构经营管理的财产承担。企业法人有过错的，按照担保法第二十九条的规定处理。
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。