吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）农民初字第1365号
原告：徐克，男，汉族，1967年4月12日出生，现住农安县。
被告：王铁库，男，汉族，1968年1月5日出生，现住农安县。
被告：吉林省大兴房地产开发有限公司
地址：农安县。
法定代表人：郑小明，该公司总经理。
委托代理人：郑大兴，该公司董事长。
原告徐克诉被告王铁库、吉林省大兴房地产开发有限公司（以下简称“大兴公司”）借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告徐克、被告王铁库、被告大兴公司委托代理人郑大兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告徐克与被告王铁库系战友关系。2013年王铁库承建被告大兴公司开发建设的开安镇大兴花园1#楼，在建楼过程中，被告王铁库缺乏购买材料资金，向原告借款。当时被告大兴公司出面担保，并给原告开具楼房作抵押。现王铁库未能及时归还原告为其垫付的资金，被告大兴公司又拒不支付原告开出的抵押楼房。现二被告相互推托，原告诉至法院，要求二被告立即给付欠款62万元及利息（自2014年6月15日至实际给付之日，每月2万元）；诉讼费及邮寄费由被告承担。
被告王铁库辩称：2012年10月，大兴公司董事郑大兴找我为他介绍承包商，并承诺给我5万元做报酬，并让我在工地帮助经营。经我介绍，2013年4月，郑大兴与承包商李春福签订了承包协议。2013年4月15日至2013年6月2日，大兴公司董事郑大兴委托我做中间人，并有该开发商出具购楼合同做抵押担保，向我战友徐克借款62万元，该款项均用在工地购买材料上。
大兴公司辩称：我公司在开安镇开发大兴花园小区，该工程二期1号楼于2013年3月27日发包给李春福、王铁库二人。开工没多久，承包商二人表示其资金没到位，想借2套楼用，说用于买钢筋，我公司表示同意，并将4栋2单元402室和4栋4单元401室借给他了，此2套房屋的买卖合同的买受人分别是王铁库和李春福，并签订了协议书。关于起诉状中所述“我公司担保和开具楼房做抵押”，事实不成立，我公司开具的商品房买卖合同不是徐克的名，我公司也没有给他出担保手续。关于诉状中所述“二被告相互推托”，我公司和李春福、王铁库签订的合同是给付65%的现金和35%的房子作为总工程款，我公司已提前支付工程款，有帐，他们二人也承认。徐克和王铁库的帐我公司不清楚，也与我公司无关。
原告为证明自己的主张交来如下证据：
1、借条一份，证明被告王铁库欠原告现金62万元。
被告王铁库无异议。
被告大兴公司有异议，称不知道。
2、证明一份，证明王铁库是这个单位的负责人。
被告王铁库无异议。
被告大兴公司有异议，称是工程的负责人。
3、商品房买卖合同二份，载明购房人为王铁库、李春福。证明这两个房子抵押给原告了。收据二张，证明购房钱款已付清。
被告王铁库无异议。
被告大兴公司有异议，称合同是我们公司开的，但是李春福和王铁库借的房屋，与徐克没有关系。
4、协议书一份，证明王铁库在我这借款了。
被告王铁库、被告大兴公司均无异议。
5、商品房抵债一份，证明被告王铁库向原告借款62万元。
被告王铁库无异议。
被告大兴公司有异议，称与我没有关系。
被告王铁库向法庭提交如下证据：
1、楼房建筑合同一份，证明在这个工程当中，王铁库是中间人，是李春福与发包方签的协议，工程账目与王铁库无关。
原告有异议，称王铁库与大兴公司是什么关系与原告无关。
被告大兴公司对合同的真实性无异议。
2、证明一份，证明整个施工过程中王铁库是受大兴公司委托。
原告及被告大兴公司均无异议。
3、通知一份（复印件），证明李春福是建筑商，王铁库只是合同中的中间人。
原告有异议，称与原告无关。
被告大兴公司有异议，称其不清楚，是该公司工长出的。
4、协议书复印件一份，证明原告证据3中所指的两套房屋401室和402室已经做贷款抵押给徐克了。
原告有异议，称与原告无关。
被告大兴公司无异议。
被告大兴公司向法庭提交如下证据：
1、协议书一份，证明李春福和王铁库在大兴公司借了二套房子。
原告有异议，称与我无关。
被告王铁库无异议。
2、大兴公司商品房买卖合同二份。证明大兴公司的房子是借给王铁库和李春福的。
原告有异议，称王铁库借我钱时，把房子放我这。
被告王铁库无异议。
本院认为：对原告提供的证据1，被告王铁库系借条中的借款人，并且王铁库对证据无异议，故对借条中的借款行为予以确认；由于大兴公司称不知道该借条，该借条中没有大兴公司公章或郑大兴本人的签字，因此对借款人简介中“本人因大兴花园小区1号楼施工方，为工地全权负责人。受郑大兴委托。”不予确认。证据2，二被告对该证据的真实性未提出异议，但被告大兴公司对证明问题提出异议，认为王铁库只是工程负责人。从证据内容来看，证据2体现“王铁库系承包大兴花园1号楼工程负责人，全权代理本工程一切事宜”，仅体现王铁库享有与工程相关的代理权，但未体现出王铁库有权代理大兴公司进行借款，因此对该证据不予确认。证据3，大兴公司对二份商品房买卖合同的真实性未提出异议，对合同内容予以确认。证据4，因二被告均无异议，对协议中载明的王铁库向徐克借款的事实予以确认，但该协议系二被告之间的约定，对原告不发生效力，因此对协议其他内容不予确认。证据5，王铁库无异议，但该证据中含有处分他人权利的内容，仅对借款62万元的事实予以确认，对该据其他内容不予确认。
被告王铁库提供的证据1，大兴公司无异议，对该合同内容予以确认。证据2与原告证据2内容一致，不予确认。证据3与本案事实没有关联性，不予确认。证据4，大兴公司无异议，对协议书的内容予以确认。
被告大兴公司提供的证据1与王铁库的证据4一致，证据2与原告证据3一致，对上述合同的内容予以确认。
经审理查明：2013年4月15日，被告王铁库向原告徐克借款62万元，并出具借条一张，约定于2013年10月15日一次性还清。双方约定利息每月2万元，计息时间自2013年7月15日始自实际给付之日。此后，王铁库于2013年6月10日偿还10万元，2013年7月23日偿还3万元，2013年8月6日偿还6.5万元，2014年2月21日偿还3.5万元，2014年5月偿还1万元，2014年8月偿还1万元，共计25万元。
另查，2013年3月27日，大兴公司与李春福签订《建筑工程承包合同书》，约定由李春福承建大兴花园小区1-2号楼工程，该合同显示王铁库为中间人。2013年5月23日，大兴公司与王铁库、李春福签订协议书一份，约定王铁库、李春福将大兴花园小区4栋4单元401室、4栋2单元402室房屋用于抵押贷款，如果该二人在2013年11月15日以前不能把上述二套房屋归还给大兴公司，大兴公司可用1#工程款扣除。大兴公司分别与王铁库和李春福签订《商品房买卖合同》，将大兴花园4栋4单元401室、4栋2单元402室房屋出售给王铁库及李春福，并分别开具收取购房款的收据各一张。上述协议签订后，大兴公司未将房屋交付王铁库等人使用，亦未办理房屋所有权登记手续，房屋还在大兴公司实际控制中。
本院认为：原告徐克将62万元借给被告王铁库使用，表明双方的借款合同关系已经成立并生效，被告王铁库应当在借款后向原告进行偿还，原告要求王铁库偿还借款本金62万元的诉讼请求予以支持。由于双方约定了利息，但未约定本金和利息的偿还顺序，对于王铁库已偿还原告的25万元，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，应当先冲抵利息。按双方自愿约定的利息标准及起算时间计算，上述25万元为2013年7月15日至2014年7月30日的利息。现原告主张自2014年6月15日起计算利息，且每月2万元，因双方已实际履行至2014年7月30日，应自2014年7月31日起计息。利息的计算标准，按照《合同法》第二百一十一条及《最高人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，应以中国人民银行同期同类贷款利率四倍为限，对超出部分不予保护。
原告徐克要求（被告王铁库答辩称）大兴公司承担偿还借款本息的义务，虽原告提供证据4中载明“甲方（大兴公司）用1#5单元403室顶王铁库欠徐克款，此房屋的买受人为徐克，此款从王铁库1#工程款中扣除”，但该协议系大兴公司与王铁库签订，徐克本人并未在协议上签字，且大兴公司与徐克之间没有签订该抵账房屋的买卖协议，并将房屋交付徐克占有、使用，因此原告证据4的协议在徐克与大兴公司之间不具有法律效力，不能作为要求大兴公司偿还借款的依据，此外原告及王铁库提供的证据仅能证明大兴公司与李春福、王铁库存在房屋买卖合同关系，不能证明大兴公司曾向徐克借款或者同意偿还王铁库的借款，因此原告要求大兴公司偿还本金及利息的诉讼请求证据不足，不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条二款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告王铁库于本判决生效后立即偿还原告徐克借款62万元及利息（自2014年7月31日至实际给付之日，按照中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10，000.00元及邮寄费90.00元由被告王铁库负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 陈明江
代理审判员 何 妍
人民陪审员 辛 冲
二〇一五年七月八日
书 记 员 董旭来