山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋11民终931号
上诉人（原审被告）：甲公司，住所地山西省孝义市下栅乡西安生村。
法定代表人薛宇铭，系该公司董事长
委托诉讼代理人：孙永贵，山西胜之溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：梁某某。
被上诉人（原审原告）：武某某。
委托诉讼代理人：梁某某（被上诉人武某某之夫），住孝义市下栅乡西安生村。
上诉人甲公司（以下简称铭信公司）因与被上诉�梁某某、武某某劳动争议纠纷一案，不服山西省孝义市人民法院（2015）孝民初字第1840、1917号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人铭信公司的委托代理人孙永贵、被上诉人梁某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人铭信公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判扣除被上诉人武瑞爱应享有的部分和13万元，或者将本案发回重审；2.案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1.一审法院对未经有效劳动仲裁的劳动争议案件就直接作出了尸体判决，显然在程序上属于违法，武某某在向孝义市仲裁委提出仲裁申请后，并未参加仲裁庭审，应该按照其撤回申请，那么劳动争议仲裁委对武某某的实体裁决就是错误的，法院应该予以纠正，或不予受理或驳回起诉。被上诉人武某某的行为已表明其放弃了自己应得到的部分，应该在工伤保待遇中扣除其应该享有的部分。2.一审法院严重偏袒被上诉人，错误适用司法解释，严重损害了上诉人的合法权益，一审依据的人身损害司法解释第12条只是为受害人指明了主张权利的途径，至于是否可以获得双重赔偿，并没有明确规定，一审判决适用法律错误。3.依据最高人民法院的答复，因第三人造成工伤的职工或近亲属从第三人处获得民事赔偿后可以按照《工伤保险条例》第37条的规定向工伤保险机构申请工伤保险待遇补偿，由此可见由第三人原因导致的工伤，工伤保险待遇承担的只是补偿责任，而非是全额责任。一审判决容易导致同命不同价的现象，破坏社会公平，请求二审法院予以改判。
被上诉人梁某某、武某某辩称，当事人不服仲裁裁决起诉，依法法院就可以直接判决，无可非议，一审法院程序并没有问题。武某某因儿子死亡，痛苦不堪，人之常情，虽然仲裁时候未出庭，但是并不影响梁少勍因死亡获得工伤保险待遇。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应该维持原判。
上诉人铭信公司向一审法院起诉请求：1、在工伤保险待遇款项中扣除被告武某某应享有的部分；2、在工伤保险待遇中依法核减原告已经支付的30000元；3、诉讼费用由被告承担。
被上诉人梁某某、武某某向一审法院起诉请求：1、维持孝义市孝义市劳动仲裁委员会孝劳仲案裁字（2015）第19号仲裁裁决书中第一条；2、请求判令被告另行支付二原告130000元。以上两项合计被告铭信公司应支付二原告一次性工伤保险待遇455674元。
一审法院认定事实：梁少勍系梁某某和武某某之子，梁少勍生前为甲公司的职工。2012年5月9日8时许，梁少勍在工作过程中因工作原因与同事冀啟财�生口角，被冀啟财伤害致死。2013年4月14日吕梁市人社局作出吕人社工伤认（2013）264号《工亡认定表》认定梁少勍为工亡。甲公司不服，向吕梁市离石区人民法院、吕梁市中级人民法院提起诉讼，2014年3月10日吕梁市中级人民法院作出（2014）吕行终字第26号判决书撤销了吕梁市人社局的《工亡认定决定》，责令重新作出工亡认定决定书，2014年5月6日吕梁市人社局作出吕人社行审工伤认（2014）211号《工亡认定决定书》，认定梁少勍为工亡。甲公司仍不服，又向吕梁市离石人民法院、吕梁市中级人民法院提起诉讼，吕梁市中级人民法院作出终审判决，维持吕梁市人社局的《工亡认定决定书》。2015年7月10日，梁某某和武某某向孝义市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，2015年8月24日下午15时开庭时，武某某和甲公司均未到庭参加仲裁，2015年8月31日，孝义市劳动仲裁委员会认为梁少勍已经被告认定为工亡，按照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条第二款、《山西省实施<工伤保险条例>试行办法》第二十三条的规定，梁某某和武某某应享受梁少勍因工死亡的工伤保险待遇有：1、丧葬费38948元/年÷12月×6月=19474元2、一次性工亡补助金21810元/年×20年=436200元，上述款项剔除民事赔偿130000元，共计325674元。并作出孝劳仲案裁字(2015)第19号仲裁裁决书，裁决：1、被申诉人甲公司支付申诉人关于梁少勍因工死亡的一次性工伤保险待遇共计325674元。2、被申诉人给付申诉人之子梁少勍的工伤保险待遇后，申诉双方终止工伤保险关系。梁某某、武某某和甲公司均对该仲裁裁决书不服，并先后提起诉讼，提出以上诉讼请求。另查明，梁少勍死亡后，加害人冀啟财赔偿梁某某、武某某130000元，甲公司赔偿30000元。
一审法院认为，武某某系梁少勍的母亲，在孝义市仲裁委员会提起申请仲裁后，因无正当理由未到庭参加仲裁，根据《劳动争议调解仲裁法》的规定，应按武某某撤回仲裁申请处理，但在本案武某某提起工伤保险待遇赔偿中，武某某的不出庭仲裁并不影响梁某某因梁少勍工死亡获得的工伤保险待遇，故对甲公司主张剔除武某某享有的部分工伤保险待遇不予支持。梁少勍因工死亡应享有的工伤保险待遇为丧葬费38948元/年÷12月×6月=19474元、一次性工亡补助金21810月/年×20年=436200元，共计455674元。现甲公司已支付30000元，还应承担425674元。对于加害人冀啟财给付梁某某的民事赔款130000元，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款的规定，劳动者因工伤事故造成人身损害，有权向用人单位主张工伤赔偿，如所受伤害系因用人单位以外的�三人侵权所致，劳动者同时还有权向第三人主张人身损害赔偿。劳动者基于双重身份，有权获得双重赔偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款的规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，根据上述规定，劳动者如果因工伤事故遭受人身损害，则其可以在获得工伤保险待遇之外，可再行向侵权人主张权利。结合本案，梁某某、武某某虽获得了侵权损害赔偿，但不因此减免了甲公司的工伤保险赔偿，故对于冀啟财的民事赔偿款130000元不应再予以剔除。依照《工伤保险条例》第三十九条、第六十二条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款之规定，判决：一、被告甲公司支付原告梁某某、武某某一次性工伤保险待遇共计425674元，于判决书生效后十五内付清。二、驳回原告梁某某、武某某的其它诉讼请求。三、驳回被告甲公司的诉讼请求。如果未在本判决指定期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告梁某某、武某某与被告甲公司劳动争议一案的案件受理费10元由被告甲公司承担，原告甲公司与被告梁某某、武某某劳动争议一案的案件受理费10元由原告梁某某、武某某承担。
本院二审期间，当事人没有提供新证据。
二审查明事实同一审，本院予以确认。
本案争议焦点为：1、被上诉人武某某应享有工伤保险待遇是否应予扣除；2、侵权人赔付的130000元是否应予核减。
本院认为�上诉人铭信公司以被上诉人武某某未参加仲裁庭审为由，主张应扣除工伤保险待遇中武某某享有的部分。工伤保险是一项集社会统筹性、强制性、社会保障性于一身之制度，二审生效判决已认定梁少勍伤亡属于工亡，其近亲属可依法享有工伤保险待遇，换言之本案中梁少勍因工死亡享有的一次性工亡补助金、丧葬费等的数额均系固定。被上诉人武瑞爱是否参加仲裁审理，只能涉及梁某某领取该保险待遇后二人分割问题，并不能动摇梁少勍工亡保险待遇的总体客观数额，上诉人要求扣除被上诉人武某某应享有部分之主张不能成立。
关于侵权人赔付的130000元是否应予核减问题，本院认为，只要客观上存在工伤事故，就会在受伤职工和用人单位之间产生工伤保险赔偿关系，确认该法律关系成立与否，无需考查工伤事故发生的原因，换言之是否存在第三人侵权并�影响工伤认定。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条第二款之规定：“因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持。”根据该条规定，因第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，劳动者具有双重主体身份，其可因工伤事故享有工伤保险赔偿请求权，亦可因第三人侵权享有人身损害赔偿请求权，二者属于不同法律关系，互不排斥。故上诉人要求工伤保险待遇中核减侵权人赔偿部分的上诉请求，不能成立。
综上所述，上诉人甲公司的上诉请求证据不足，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人甲公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海强
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 张利梅