辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终3139号
上诉人（原审被告）：刘昌，男，汉族，住沈阳市苏家屯区香柏路。
委托代理人：邱招胜，辽宁越佳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张志成，男，汉族，住沈阳市苏家屯区雪松东路。
上诉人刘昌与被上诉人张志成健康权纠纷一案，沈阳市苏家屯区人民法院作出（2015）苏民一初字第1095号民事判决，刘昌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长，与审判员冯立波、代理审判员孔祥政组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
张志成原审诉称，2015年4月18日21时左右，我与刘昌在苏家屯区体育场打篮球时，刘昌对我进行犯规，导致我落地时小腿受伤。我们当时是6、7个人一起玩篮球的，没有分伙，大伙一起闲玩，我控制球正常上篮时，刘昌从后面拽我，我摔下来的时候把右腿摔伤了。我摔下来的时候不知道是谁拉的，我就问了一句，刘昌承认是他拉我了。我的伤经沈阳市骨科医院诊断为右胫腓骨粉碎骨折住院治疗24天，二级护理24天。我受伤后让我家人报案，解放派出所警察赶到医院了解情况，把在场的情况转交给了湖西派出所并告知我，这个案件归湖西派出所管辖，把案件移交了，最后由湖西派出所出具的案情结论。湖西派出所出现场，经过现场对我与刘昌进行询问，报警记录上有“经查”，刘昌对我造成伤害是派出所查实的，当时不知道公安局是否做笔录，但是报警记录是公安机关出具，具有法律效力。我在投篮过程中，刘昌从背后将我拽下，使我没有任何防范能力，刘昌属于重大过失行为，刘昌的行为是导致我受伤的后果，其行为对结果有直接因果关系，因此构成侵权，根据侵权法相关规定，刘昌应对我进行全部赔偿。故要求刘昌赔偿我医疗费47765.85元、误工费15730元、护理费2309.78元、伙食补助费1200元、租床费250元、交通费600元、鉴定费870元、伤残赔偿金58164元、精神抚慰金6000元、合计人民币132889.63元；诉讼费由刘昌承担。
刘昌原审辩称，第一，张志成所述内容不属实，缺乏实际依据，张志成认为刘昌对其犯规缺乏证据，本案事实是张志成一方三人，刘昌一方三人一起玩篮球，张志成说刘昌对其犯规，倒地之前不清楚谁碰的他，张志成自认为是刘昌，纯属个人推断，刘昌一方一共三人，本案中张志成没有起诉另外两人，把所有的责任认为是刘昌，缺乏事实依据，刘昌不存在侵权行为，刘昌与张志成没有任何碰撞，事发时间刘昌也听到张志成自称有人绊了他，但根本不是刘昌；第二，本案案由是一般侵权案件，张志成对侵权行为以及因果关系应承担相应责任，本案中刘昌不存在任何过错，不存在碰撞的侵权行为。张志成主张的各项损失于法无据。对张志成提出的报警登记表有异议，报警人并非刘昌，而是张志成，报警的情况均是张志成自称，没有刘昌的签字，而且张志成没有提供报警双方当事人的询问笔录，因此这份证据只能反映张志成当天报警受伤，不能证明受伤的原因，公安机关没有处理民事纠纷的权利，本案又不是治安案件；租床费不是正规票据；张志成侵权行为并非该被告造成的，张志成要求刘昌全额承担于法无据。关于视频，第一，视频已经明确展示，出警机关并非湖西派出所，已经明确告知张志成他们无权处理，而且视频的场所是在医院不是事发现场；第二，该视频不能证明刘昌犯规；第三，该视频证明并非湖西派出所出警，因此张志成出具的湖西派出所报警单是单方行为、单方陈述，刘昌从未到湖西派出所接受任何询问和调查。张志成对侵权行为及因果关系没有进行充分举证，虽然张志成报警，但没有提供证人及笔录，不能认定侵权行为及过错，本案双方是在体育活动中产生的纠纷，并非治安案件，公安机关本无权处理；庭审中张志成陈述是6.7个人在一起玩没有打比赛，与事实不符，是6个人三对三进行比赛，如果张志成是单独玩球，那就有可能是所有人都抢这个篮球；篮球团体对抗中，三对三张志成仅仅诉刘昌一人，并且认定刘昌犯规，缺乏事实法律依据，要求刘昌承担全部责任，违背公平原则，张志成未起诉其他参赛人员，视为对权利的放弃，刘昌不应为可能其他人员承担的责任进行负担。综上所述，张志成主张刘昌侵权及严重犯规缺乏相关证据，请法院依法判决。
原审法院审理查明，2015年4月18日21时左右，双方当事人在沈阳市苏家屯区体育场打篮球，张志成在控制篮球时，刘昌对其进行犯规，导致张志成落地时小腿部受伤。张志成受伤后被送至沈阳市骨科医院住院治疗24天，经诊断为右胫腓骨粉碎骨折，支出医疗费47765.85元。经医嘱二级护理24天，出院后休息90天。张志成经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为张志成右下肢损伤评定为十级伤残，支出鉴定费870元。
上述事实，有当事人陈述笔录、报警情况登记表、医疗费收据、门诊病历、住院病志、诊断书、费用清单、鉴定费收据、护理人员身份证及户口本复印件、张志成城市户口证明、交通费收据、张志成易购之便利店营业执照复印件、视频等证据经原审质证，并予以确认。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。受害人遭受人身损害的，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费等赔偿义务人应当予以赔偿。造成伤残的，还应当赔偿残疾赔偿金。刘昌称张志成应诉其他打球人为共同被告，但因张志成受伤是其在控制篮球的时候，刘昌对其犯规所造成，并非所有打球人抢球过程中受伤，故刘昌应负一定责任，赔偿张志成合理经济损失的50%。关于张志成主张的医疗费，经原审法院核实确认为47765.85元；关于张志成主张住院伙食补助费，按本地区出差伙食补助标准每日50元计算，张志成住院24天，则住院伙食补助费为1200元；关于张志成主张护理费，张志成住院24天，二级护理24天，参照受诉法院上一年度服务行业标准，每日按96.24元计算，则护理费为2309.76元；关于张志成主张误工费，张志成系沈阳市东陵区易购之便利店个体业主，参照受诉法院上一年度批发零售业标准，每日按121.12元计算，张志成住院24天，出院后经医嘱休息90天，则误工费为13807.68元；关于张志成主张交通费600元，考虑到张志成住院期间及鉴定需产生交通费，原审法院酌情判付500元；关于张志成主张的鉴定费870元，符合法律规定，予以支持；关于张志成主张的伤残赔偿金，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准计算，则伤残赔偿金为58164元；关于张志成主张的精神损害抚慰金6000元，此事故造成张志成精神伤害，应当予以抚慰，精神损害抚慰金酌情支持5000元。关于张志成主张租床费250元，因张志成未向原审法院提供正规发票，且已赔偿其护理费，原审法院不予支持。
原审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条、《中华人民共和国民侵权法》第六条、第十五条、第十六条、第二十二条、第二十六条之规定判决，一、刘昌于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿张志成医疗费47765.85元、误工费13807.68元、护理费2309.76元、伙食补助费1200元、交通费500元、鉴定费870元、伤残赔偿金58164元、精神抚慰金5000元、合计人民币129617.29元的50%，即人民币64808.65元。如未按时履行金钱给付义务，则依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回其他诉讼请求。一审案件受理费610元，由张志成、刘昌各负担305元。
宣判后，上诉人刘昌不服原审判决，向本院提出上诉，要求撤销原审判决或发回重审。一、张志成的伤是六人在体育场比赛篮球中造成的，张志成的伤害属于正常比赛范围，比赛的风险为张志成所明知，因此造成伤害结果与刘昌无关。本事伤害属于意外事件，原审法院判决刘昌承担50%的赔偿责任没有事实和法律依据。二、张志成应自负90%的责任，10%的责任由其余五人公平分担。三、原审法院判决的费用和项目过高，残疾赔偿金、误工费和精神抚慰金应依法减少。理由：张志成本身参与了对抗性的篮球比赛，在这种比赛中，本身就带有身体受伤的风险，其本人应承担较大责任。另外，参加比赛的人一共是六个人，另五人也平分责任，不应由刘昌一人承担50%的责任。
张志成辩称，同意原审法院判决，请求维持原判。我们不是比赛，我和刘昌之间有很大的年龄差，我不可能跟他一起对抗比赛。我就是闲玩，我和其他人没有任何接触。
本院认为，关于双方当事人争议民事赔偿责任认定的问题。在本案中，张志成在控制篮球时，刘昌对张志成犯规，造成了张志成身体受伤，原审法院据此认定刘昌应承担赔偿50%的民事赔偿责任。上诉人刘昌对此提出异议，经本院重新梳理案件事实分析认为，双方当事人在体育场内进行篮球体育运动，运动过程中比较容易发生身体接触，以致受伤。张志成在参加体育运动时应当对可能发生的运动风险有一定认知，体育活动中刘昌违反篮球运动规则是造成张志成损害的直接原因，综合双方当事人的过错程度及认知程度、运动风险承担等因素认为，原审法院认定的赔偿责任比例符合本案客观事实，故本院对原审法院认定的赔偿责任比例予以维持。至于刘昌所提其他运动参与者也应当承担赔偿责任一节，因刘昌庭审期间并未提交证据证明，其他运动参与直接造成了张志成损害，故对刘昌的该主张不予支持。
关于争议的损失数额认定问题。张志成受伤后被送至沈阳市骨科医院住院治疗24天，经诊断为右胫腓骨粉碎骨折，支出医疗费47765.85元。经医嘱二级护理24天，出院后休息90天。张志成经辽宁大学司法鉴定中心鉴定为张志成右下肢损伤评定为十级伤残，支出鉴定费870元。经本院核查，原审法院认定的医疗费、误工费、残疾赔偿金等实际损失均有证据予以佐证，张志成的损失客观存在。至于精神抚慰金，因张志成构成伤残，原审法院依据伤残程度及责任分担认定了精神抚慰金数额，符合实际情况，本院应予维持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费610元，由刘昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 冯立波
代理审判员 孔祥政
二〇一六年三月七日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。