安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皖民四终字第00328号
上诉人（原审原告）：六安市第一建筑安装工程公司，住所地安徽省六安市。
法定代表人：陈太祥，该公司总经理。
委托代理人：彭军，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：寿县民政局，住所地安徽省寿县。
法定代表人：王占银，该局局长。
委托代理人：吴瑞森，该局干部。
委托代理人：许光培，安徽繁星律师事务所律师。
上诉人六安市第一建筑安装工程公司（简称六安一建公司）因与被上诉人寿县民政局建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省六安市中级人民法院（2012）六民一初字第00053号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年11月份，六安一建公司通过招投标方式取得“寿州社会福利中心老年公寓、办公娱乐健身中心、餐饮辅助用房”工程施工资格。2009年12月3日，六安一建公司与寿县民政局签订《建设工程施工合同》及补充条款，约定了双方的权利义务，其中工程款部分约定：签约合同价为7574846.47元，本合同价款采用固定总价合同方式确定，工程款＝中标价＋变更增加工程款－变更减少工程款－延误工期扣款。合同签订后，六安一建公司即开始施工。在工程施工过程中，六安一建公司与寿县民政局书面认可的《三项工程》中仅有两项工程变更：一取消老年公寓楼和娱乐健身中心的所有塑胶地板面层，二所有工程木扶手、木栏杆改为不锈钢扶手栏杆。涉案工程于2011年12月16日竣工并交付使用。寿县民政局已陆续支付六安一建公司工程款7137338元。后因工程价款结算发生争议，六安一建公司向原审法院提起诉讼，请求判令：1、寿县民政局支付工程欠款4584261.69元（最终以工程造价鉴定报告为准）；2、寿县民政局负担案件诉讼费。
原审法院审理期间，经六安一建公司申请，原审法院委托江苏博文房地产造价咨询评估有限公司对涉案工程造价以及两项变更工程价款进行鉴定。江苏博文房地产造价咨询评估有限公司出具鉴定意见：1、涉案工程造价为9607074.67元；2、两项工程变更后工程价款减少123406.2元；3、六安一建公司依据图纸投标的工程量价款与鉴定机构依据图纸计算的工程量价款有价值17618.8元误差。六安一建公司对上述鉴定结论无异议，寿县民政局对鉴定结论中关于两项工程变更后减少123406.2元工程价款无异议，对其他部分不认可鉴定结论，认为应按合同约定采用固定总价方式计价。
原审法院认为：双方签订的《建设工程施工合同》及补充条款系双方真实意思表示，合法有效，双方应按约全面履行合同义务。双方对涉案《建设工程施工合同》约定按照固定价计算工程价款不持异议，故对六安一建公司主张调整工程价款的诉讼请求，不予支持。涉案工程经竣工验收交付使用后，六安一建公司要求寿县民政局支付拖欠的工程款符合法律规定，予以支持。涉案合同固定价为7574846.47元，扣除涉案工程变更减少的的工程价款123406.2元，寿县民政局应付六安一建公司工程款7451440.27元。寿县民政局已付款7137338元，尚欠314102.27元。另通过鉴定，六安一建公司投标的工程量与鉴定的工程量有价值17618.8元的误差，鉴于六安一建公司在履行合同过程中确实存在人员工资、材料等上涨的因素，从平衡当事人利益考虑，对上述17618.8元价款误差，寿县民政局应予支付。经原审法院审判委员会讨论决定，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：寿县民政局于判决生效之日起十日内支付六安一建公司工程款331721.07元。案件受理费43474元，由六安一建公司负担37199元，寿县民政局负担6275元。
六安一建公司不服上述判决，上诉称：1、由于寿县民政局延期开工遭遇建材价格上涨，应由寿县民政局承担相应责任，原判按照固定价支付工程价款，将材料上涨的全部风险转移到承包方，显失公平。2、涉案工程实际工程量与中标工程量之间存在价差，计算有误，但原判按照寿县民政局单方提供的工程量清单计算工程价款，认定事实错误。上诉请求二审法院撤销原判，改判寿县民政局支付2469736.67元工程欠款。
针对六安一建公司的上诉，寿县民政局答辩称：1、依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条之规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款。”原判依照合同约定的固定价判决支付工程价款，客观公正。2、在涉案合同签订当月，寿县民政局就已做好将开工前的准备工作，包括“三通一平”及拨付六安一建公司75万元开工资金。工程监理公司先审查六安一建公司是否具备开工条件、然后签发开工令，不存在寿县民政局承担延误工期责任问题。3、涉案工程招标时，六安一建公司所投的商务标书中已详细计算了工程量，并承诺“不修改、撤销投标文件”，六安一建公司现在反悔没有道理。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审审理期间，寿县民政局新提供两份证据：
1、建筑材料检测日期材料，证明六安一建公司于2010年3月22日才开始陆续送检建筑材料。
2、开工令，证明监理公司于2010年3月18日适时下达开工令。
六安一建公司质证意见：施工合同中签订的开工日期是2009年12月，民政局曾下发迟延施工函，迟延开工是寿县民政局的责任。
本院认证意见：六安一建公司对证据1的真实性、合法性、关联性不持异议，本院予以确认。六安一建公司对证据2的真实性及证明目的不予认可，认为合同约定了2009年12月开工。因涉案合同第一部分协议书第8条中约定：承包人应按照监理人指示开工，工期为320天。本院对证据2的真实性及证明目的予以确认。
除上述证据外，双方所举证据与质证意见均与原审相同，本院认证意见与原审一致。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：综合双方的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：1、本案是否存在延迟开工的客观情况，寿县民政局应否承担施工过程中建筑材料上涨的风险责任。2、涉案鉴定报告是否存在工程鉴定漏项。
（一）本案是否存在延迟开工的客观情况，寿县民政局应否承担施工过程中工程建筑材料上涨的风险责任。六安一建公司上诉认为涉案合同约定开工时间为2009年12月，但六安一建公司直到2010年3月18日才收到开工令，比合同约定迟延4个月，要求寿县民政局承担因迟延开工导致建材涨价的风险责任。寿县民政局辩称，首先，合同协议书第8条明确约定工程按监理人指示开工，监理公司于2010年3月18日下发开工令，符合约定，不存在迟延开工的情形。其次，合同约定工程价款采用固定总价款方式确认，非经双方签字确认，施工期间合同价款不作任何调整，要求寿县民政局承担材料价格上涨的风险责任，无事实和法律依据。本院认为，涉案合同通用条款第10条约定计划开工时间为2009年12月，该约定仅是一种计划和意向，合同协议书第8条明确约定工程按监理人指示开工。在监理公司于2010年3月18日下发开工令时开工，不违反合同约定。关于寿县民政局于2009年12月24日发给六安一建公司的公函，经审查，该函件主要内容是要求六安一建公司做好施工准备工作，以免延误施工，并不能证明因寿县民政局的原因导致工程迟延。因此，六安一建公司未能提供充分有效地证据证明涉案工程客观存在延迟开工的情形。另一方面，涉案招投标文件及合同约定工程价款是固定价，如有变更，需经双方签字认可，未约定施工过程中遇材料价格上涨发包方须承担风险责任。因此，寿县民政局的此节辩解意见成立，本院予以采纳，六安一建公司的此节上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于涉案鉴定报告是否存在工程鉴定漏项问题。六安一建公司上诉认为实际工程量与中标工程量之间不一致，涉案工程鉴定存在漏项，原判按照寿县民政局单方提供的工程量清单计算工程总价款，认定事实错误。寿县民政局辩称，六安一建公司在涉案工程招标时所投的商务标书中已详细计算了工程量，承诺“不修改、撤销投标文件”，现六安一建公司又予以否认，没有依据。本院认为，涉案招投标文件列明了涉案工程范围、工程量，涉案合同约定工程价款按固定价计价。因此，原审法院委托鉴定机构进行鉴定，依据鉴定意见，六安一建公司投标的工程量与鉴定的工程量只有17618.8元误差，原审法院已判令寿县民政局予以支付。现六安一建公司上诉再次提出实际工程量还存在误差，鉴定报告存在漏项，无证据支持。因此，六安一建公司此节上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，六安一建公司的上诉请求及理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26558元，由六安一建公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶宝定
审 判 员 李家宏
代理审判员 王依胜
二〇一五年二月三日
书 记 员 王 蕾
附：本案二审适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。