山东省青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民再字第11号
再审申请人（原审被告）侯瑄。
被申请人（原审原告）郝港。
委托代理人丁娟（系郝港之妻）。
委托代理人高崇岗，青岛市北和兴法律服务所法律工作者。
被申请人（原审原告）丁娟。
委托代理人高崇岗，青岛市北和兴法律服务所法律工作者。
原审被告孙树常。
委托代理人侯瑄（系孙树常之妻）。
再审申请人侯瑄与被申请人郝港、被申请人丁娟、原审被告孙树常房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年11月1日作出（2013）南民初字第10676号民事判决书，已经发生法律效力。侯瑄不服，向本院申请再审。本院于2015年5月6日作出（2015）南民申字第8号民事裁定，本案由本院另行组成合议庭再审。本院于2015年6月17日受理本案。本案受理后，本院依法另行组成合议庭公开开庭审理了本案。再审申请人及原审被告孙树常的委托代理人侯瑄与被申请人郝港、被申请人丁娟的共同委托代理人高崇岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年5月10日，原审原告郝港、丁娟诉至法院称，原审两原告系夫妻关系，原审两被告也系夫妻关系，原审原、被告于2009年2月17日签订《房地产买卖契约》一份，约定原审原告购买原审被告所有的青岛市市南区奉化路XX号2单元XXX户房屋一处，房屋成交价为60万元，原审被告于2009年10月1日前将户口迁出，原审被告保证该房屋为空户。合同签订后，原审原告按约定支付了房款，原审被告也交付了房屋。但原审被告在2009年10月1日前未将户口迁出，后经原审原告多次催促，原审被告于2011年1月1日重新与原审原告约定于2011年12月30日前将户口迁出，如果逾期则按每天100元承担违约金。原审原、被告二次约定的迁移户口时间到期后，原审原告要求原审被告将户口迁出，但原审被告拒不理睬，原审被告的行为致使原审原告无法将户口迁入房屋，侵犯了原审原告的合法权益。请求依法判令：原审两被告支付违约金50700元，自2011年12月31日至2013年5月20日，按照每天100元计算；二、原审被告赔偿原审原告水、电、气、垃圾费损失1008元；三、本案诉讼费及相关费用由原审被告承担。原审被告侯瑄、原审被告孙树常经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
本院再审查明，丁娟、郝港系夫妻关系，侯瑄、孙树常亦系夫妻关系。2009年2月17日，原审原、被告签订《房地产买卖契约》，约定原审原告购买原审被告所有的青岛市市南区奉化路XX号2单元XXX户的住房，房屋价款为人民币60万元。在房屋实际交付之日前，根据有关规定应交付的与房屋有关的费用（包括水、电、暖气、供暖等）由原审被告负责交付；原审被告于2009年10月1日前，将户口迁出，原审被告保证此房为空户，户口迁出后，原审原告返还押金10000元。该合同由原审被告侯瑄、孙树常及原审原告郝港、丁娟签字、捺印。后原审被告于2009年4月底将涉案房屋交付给原审原告。
2009年5月18日，郝港、丁娟向孙树常、侯瑄出具房屋交接押金收条，载明，“今收到孙树常、侯瑄位于青岛市市南区奉化路56号二单元603户房屋交接押金人民币壹万元整，孙树常、侯瑄在无欠水、电、暖、燃气、有线、卫生费，户口全部迁出同时，以上附属设施均亦过户同时，如数将房屋押金返还，押金收条退回给郝港、丁娟。”2011年1月1日，原审二原告委托许廷英与原审被告孙树常签订《户口迁移保证书》一份，内容为：“经双方协商同意，就位于青岛市市南区奉化路XX号2单元XXX户户口事宜协商如下：原户主孙树常一家三口承诺现房主郝港，于2011年12月30日前保证将一家三口户口迁离此房，如逾期不迁户口，或以各种理由推迟，所给房主造成的损失，由孙树常承担，房主所留押金不退。以2011年12月30日为准，户主孙树常每逾期一日按每天一百元违约金支付给房主，郝港。如孙树常按约定日期如期迁出，迁出户口当时，将户口押金人民币壹万元整如数返还给孙树常。”原审被告未按上述约定的日期将户口迁出涉案房屋，原审原告分别于2012年2月27日和2012年4月25日向孙树常发出户口迁出催告函。现侯瑄及其与孙树常之女户口一直未迁出涉案房屋，孙树常户口已于2015年8月迁出涉案房屋。
原审庭审中原审原告明确其诉讼请求，要求原审两被告承担的违约金责任包括两部分：1、依据保证书的内容，原审两原告处所留的1万元押金不退还作为违约金；2、原审两被告自2011年12月31日起每日支付100元违约金。
原审中原审原告提交2009年6月16日青岛供电公司缴纳电费113元发票一张、2009年青岛公用事业收费服务中心缴费895元发票一张，《用户抄表收费流水》一份，内容为截至2009年4月12日，涉案房屋中水、气、垃圾费共计670.63元尚未支付。原审原告主张为原审被告垫付欠缴水、气、垃圾费共计1008元。
上述事实有房地产买卖契约、户口迁移保证书、授权委托书、户口迁移催告函、用户抄表收费流水、发票及原审原被告当庭陈述为凭，且已经过本院质证及审查。
原审认为，依法成立的合同，对双方当事人具有法律约束力。本案中，原审原、被告之间签订的《房地产买卖契约》系当事人真实意思表示，不违反法律、法规的规定，该合同是合法有效的。原审原、被告应当按照合同约定行使权利、履行义务。原审原告已经按照合同约定的付款方式及期限支付了购房款，原审被告亦应按照合同约定，将户口迁出涉案房屋，但原审被告未按期履行合同义务。2011年1月1日，双方达成的《户口迁移保证书》系原审原、被告之间就户口迁移事宜达成的协议，原审被告违反该协议，应承担相应法律责任。依据该保证书的约定，如原审两被告逾期未迁出户口，房主所留押金不退，并自2011年12月31日起，按照每天100元的标准向原告支付违约金。本院认为，该保证书系原审被告真实意思表示，现原审两被告未按照约定将户口迁出，原审原告处所留1万元押金应作为原审两被告向原审原告支付的违约金，不予退还原审被告，另，保证书约定的每天100元的违约金标准过高，综合本案案情，以原审两被告自2011年12月31日起，每天支付原审原告违约金50元为宜。原审原告提供的《用户抄表收费流水》中显示，截止至2009年4月12日，涉案房屋中水、气、垃圾费等共计670.63元尚未支付，该费用为原审被告交付房屋之前产生，按照合同约定应当由原审被告承担。现原审原告代为缴纳，原审被告应予返还。原审原告主张的电费以及剩余的水、气费损失，因原审原告提交的证据未证明其主张，本院不予支持。原审被告孙树常、原审被告侯瑄经本院合法传唤，无正当理由未到庭，依法可缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零七条、第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原审被告孙树常、原审被告侯瑄自2011年12月31日起向原审原告郝港、原审原告丁娟支付逾期迁户违约金，按照每天50元计算，直至原审被告孙树常、原审被告侯瑄将户口迁出青岛市市南区奉化路XX号2单元XXX户房屋之日止。二、原审被告孙树常、原审被告侯瑄于本判决生效之日起十日内给付原审原告郝港、原审原告丁娟水、气、垃圾费670.63元。三、驳回原审原告郝港、原审原告丁娟的其他诉讼请求。案件受理费1093元，由原审两原告负担546.5元，由原审两被告负担546.5元。因原审被告负担部分，原审原告已预交，原审被告于本判决生效之日起十日内给付原审原告。原审判决生效后，侯瑄向本院申请再审。
侯瑄申请再审称，1、原审在未送达再审申请人相关法律文书的情况下缺席判决违反了民诉法的相关法律规定，程序违法。2、原审宣判笔录内容和判决书不一致。3、原审法院的主要定案依据系户口迁移保证书，而该户口迁移保证书并没有再审申请人的签字，即便之后的户口迁移催告函也未向申请人催发。涉案房屋的户口包括再审申请人、原审被告孙树常及二人之女，孙树常无权代表再审申请人及女儿行使权力。且户口迁移属于公安机关行政职责范围内，不属于人民法院受理范围。4、关于未及时迁移户口，是因为原审原告违约在先，再审申请人及原审被告孙树常不应承担任何责任。事实上再审申请人多次要求原审原告去办理迁户事宜，均因原审原告未到场或其未带齐手续或不退押金及相关完税材料不符合规定等原因没有办理成。综上，请求依法改判。
被申请人郝港、被申请人丁娟共同答辩称，1、再审申请人申请再审超出法定申请再审期限。2、原审程序合法，采取留置送达法律文书符合法律规定。3、孙树常、侯瑄未按合同约定迁出户口，给被申请人的生活带来极大不便，通过协商，孙树常与侯瑄同意签订《户口迁移保证书》，并由作为户主的孙树常代表被答辩人及其女儿签订了《户口迁移保证书》，该保证书的签订合法有效。4、户口迁出只需要本人申报即可迁出，不需要被申请人到场，再审申请人却称是由于被申请人不到场才造成不能迁移户口，与事实不符。
庭后各方提交了书面意见。再审申请人侯瑄主张：1、因被申请人未按照合同约定，足额足项缴纳相应的交易税费，违约在先，致使再审申请人不能迁户。2、被申请人主张的诉讼请求主体有误，《户口迁移保证书》仅有孙树常和郝港母亲许廷英的签名，户口作为代表公民身份的象征，是公民的独立权利。孙树常出具户口迁移保证书的行为应属无效，被申请人据此提起诉讼于法无据。3、本案系迁户引起的纠纷，根据相关法律规定，迁户属于公安行政机关的职能，不属于人民法院的受理范围。4、原审判决违反了公平及诚信原则。迁户不能属于合同履行瑕疵，而原审判决孙树常、侯瑄按每天50元计算支付违约金，加大了再审申请人的义务，违反了公平原则；且本案系被申请人虚假诉讼，影响了再审申请人一方正常的工作生活，违反了民法的诚信原则。综上请求判决驳回丁娟、郝港的诉讼请求。被申请人郝港、丁娟的主张同答辩意见。
本案经调解，未能达成协议。
本院再审认为，本案争议的焦点为：
一、本案是否属于人民法院的受理范围。
本案中原审原告要求原审被告承担未按照约定迁出户口的违约金，其实质是要求原审被告承担违约责任，是民事纠纷的范畴，属于人民法院的受理范围，侯瑄关于本案不属于人民法院受理范围的再审理由本院不予采纳。
二、郝港、丁娟的代理人许廷英与孙树常签订的户口迁移保证书是否有效。侯瑄主张户口是公民的独立权利，孙树常无权代表其与子女出具户口迁移保证书，因此该保证书应属无效。孙树常、侯瑄将户口从涉案房屋中迁出的义务是基于二人与郝港、丁娟签订的房屋买卖合同的约定，而《户口迁移保证书》仅是对户口迁出日期和违约责任的重新约定，且《户口迁移保证书》所约定的违约责任也是由孙树常承担。因此侯瑄的该主张并不成立，郝港、丁娟的代理人许廷英与孙树常签订的户口迁移保证书合法有效。
三、原审被告未及时迁移户口是否是因为原审原告违约在先。
侯瑄主张是由于原审原告未按照合同约定按时足额足项缴纳相应的交易税费，从而导致双方多次去相关机构无法办成迁移户口事宜，因此原审原告违约在先，存在过错。本院认为，原审原告迁出户口与原审被告是否足额足项缴纳税费并无关联，且原审原告已向原审被告按约足额支付房屋价款，并办理了房屋过户手续，因此侯瑄的该主张与本案无关，本院不予采纳。至于侯瑄关于其曾去派出所办理过迁出户口事宜，但因原审原告未返还10000元押金，故最终未将户口迁出的陈述，并未提供相应证据予以证明，本院对该陈述亦不予以采信。
4、原审关于违约金的认定是否加大了原审被告的义务，违反了公平原则。根据《户口迁移保证书》的约定，逾期不迁户口，郝港所留押金不退，每逾期一天，孙树常按每天100元违约金支付给郝港。该保证书系孙树常的真实意思表示，原审结合案情将违约金酌情调整为每天50元，并无不当，亦未加大孙树常的义务，符合公平原则。侯瑄作为孙树常的配偶，原审判决侯瑄共同支付违约金亦无不当。但根据原审原告的诉讼请求，其要求原审被告承担2011年12月1日至2013年5月20日期间的违约金，因此按照每天50元的标准，应计算为25350元，原审判决原审被告向原审原告按每天50元标准支付逾期违约金，直至原审被告将户口迁出涉案房屋为止，超出了原审原告的诉讼请求范围，依法应予以改判。至于2013年5月20日之后的违约金，原审原告在原审诉讼中并未主张，可另行起诉。
综上，再审申请人的再审理由不成立，本院不予以支持。但原审判决超出原审诉讼请求范围，确有不当，对此依法应予以改判。本案经合议庭评议、本院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、维持（2013）南民初字第10676号民事判决书第二项、第三项。
二、撤销（2013）南民初字第10676号民事判决书第一项。
三、原审被告孙树常、原审被告侯瑄于本判决生效后十日内向原审原告郝港、原审原告丁娟支付2011年12月1日至2013年5月20日期间的逾期迁户违约金人民币25350元。
原审被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1093元，原审原告负担547元，原审被告负担546元。因原审被告负担部分，原审原告已预交，原审被告于本判决生效后十日内给付原审原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院，并预交上诉案件受理费。
审 判 长 张海连
审 判 员 魏慧慧
代理审判员 王 静
二〇一五年十月二十三日
书 记 员 杜鑫磊