广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初25193号
原告：中山市联丰纺织助剂有限公司，住所地中山市三乡镇古鹤工业区A5幢3楼，统一社会信用代码914420005779348609。
法定代表人：付丽婷，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：蒲伟，广东暨众律师事务所律师。
委托诉讼代理人：来亚林，广东暨众律师事务所实习律师。
被告：毛振宁，男，1973年11月23日出生，汉族，住中山市。
被告：中山锦兴制衣实业有限公司，住所地中山市大涌镇大业工业区，统一社会信用代码914420007417329467。
法定代表人：余国尧，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟其安，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢红萍，广东广中律师事务所实习律师。
原告中山市联丰纺织助剂有限公司（以下简称联丰公司）诉被告毛振宁、中山锦兴制衣实业有限公司（以下简称锦兴公司）买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告联丰公司的委托诉讼代理人蒲伟、来亚林，被告毛振宁，被告锦兴公司的委托诉讼代理人钟其安、谢红萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告联丰公司向本院提出诉讼请求：1.被告毛振宁向原告支付货款129700元及利息13235.7元（以129700元为基数，从被告应付货款之日起至实际给付之日止，按人民银行同期贷款利率计算，暂计至2016年11月28日为13235.7元）；2.被告锦兴公司与被告毛振宁对上述债务承担连带责任。事实和理由：中山市大涌镇天禄服装工艺厂（以下简称天禄厂）为个体户，被告毛振宁为其经营者。原告与天禄厂素有业务往来，原告为天禄厂供货，货到后，天禄厂的工作人员签收送货单，即时支付相应货款，双方并无货款纠纷。自2013年11月起，天禄厂的经营者即被告毛振宁以资金周转困难为由，要求延后支付货款。因双方业务往来频繁，原告同意，并在天禄厂未支付拖欠货款的情况下，继续为其供货。自2013年11月至2014年8月，天禄厂已拖欠货款139700元，天禄厂在对账单上盖章确认。2014年9月15日至2014年12月9日期间，天禄厂还款10000元，天禄厂在对账单上盖章确认。后经原告多次催促，天禄厂亦未再还款。后原告查知天禄厂于2012年5月28日已注销。天禄厂注销后，被告毛振宁仍在经营地址以天禄厂的名义经营，天禄厂的经营地址与被告锦兴公司的住所地相同。经了解，被告毛振宁从事经营活动的场地为被告锦兴公司所有。被告锦兴公司将前述场地出租给被告毛振宁进行经营活动。基于上述事实，被告毛振宁作为天禄厂的经营者，在天禄厂注销后，仍以天禄厂的名义经营，应由经营者即被告毛振宁为前述债务承担责任。被告锦兴公司作为出租方，将厂房租借给被告毛振宁进行非法活动，应与被告毛振宁对前述货款及利息承担连带责任。原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
庭审中，原告撤回第2项诉讼请求。
被告毛振宁辩称：确认与原告间的买卖合同关系，并确认尚欠原告货款没有付清，但不确认欠原告货款129700元的数额，被告毛振宁对实际欠款金额没有单据、亦没有计算。被告毛振宁曾向原告出具过一份对账单，有被告毛振宁签名，该单由原告、被告毛振宁各拿一份，被告毛振宁的对账单现无法找到。
被告毛振宁对其辩解未向本院提交证据。
被告锦兴公司辩称：1.锦兴公司与毛振宁之间是厂房、设备租赁关系。2.联丰公司基于锦兴公司与毛振宁之间存在租赁关系、毛振宁利用承租厂房进行非法活动为由，请求锦兴公司对本案所涉债务承担连带责任缺乏事实和法律依据。联丰公司确认锦兴公司与毛振宁之间为厂房租赁法律关系，锦兴公司作为厂房的出租方有按合同约定向承租方交付租赁物等义务，但对承租方合法的经营活动并没有监管的权利和义务，目前我国法律尚没有规定出租方应对承租方在经营期间所发生的债务承担连带责任。3.本案买卖合同法律关系的主体系联丰公司、毛振宁及其开办的天禄厂，锦兴公司并非买卖合同的买受方，没有向联丰公司支付货款的义务。
被告锦兴公司对其辩解未向本院提交证据。
原告联丰公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：联丰公司与毛振宁经营的天禄厂素有业务往来，联丰公司送货时由天禄厂员工在送货单上签名确认。联丰公司提交送货单，拟证明联丰公司向天禄厂送货，送货单上有黄顺等人的签名确认。庭审中，毛振宁确认黄顺是其员工，但称不认识其他签收人员。2014年9月15日，联丰公司出具对账单一份，显示天禄厂2013年11月至2014年8月尚欠联丰公司货款合计139700元。对账单下方有联丰公司的盖章确认，并有天禄厂的盖章确认。联丰公司称天禄厂于2014年9月15日至2014年12月9日间还款10000元。2014年12月9日，联丰公司出具对账单一份，显示天禄厂2013年12月至2014年8月尚欠联丰公司货款合计129700元。对账单下方有联丰公司的盖章确认，并有天禄厂的盖章确认。联丰公司对上述货款多次催收未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。
另查，天禄厂是个体工商户，经营者是毛振宁，成立于2009年1月4日，于2012年5月28日因经营不善注销。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。联丰公司与天禄厂之间的买卖合同关系未违反相关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自的义务。联丰公司已依约履行提供货物的义务，天禄厂理应履行付款义务，但天禄厂并未按时足额向联丰公司支付货款，已属违约，应承担支付货款及逾期付款利息的违约责任。天禄厂是个体工商户，经营者是毛振宁，现已注销。毛振宁作为天禄厂的个体经营者，享有并承担天禄厂的权利和义务，应对上述欠款承担清偿责任。庭审中，毛振宁确认与联丰公司之间的买卖合同关系并确认尚欠联丰公司货款，但对欠款金额不予确认。毛振宁欠联丰公司货款及金额，有联丰公司提交的送货单及对账单可以证实，毛振宁辩称其未在对账单上盖章并对对账单上天禄厂的公章不予确认，但并未提交相关证据对其抗辩予以佐证，亦未提交相反证据对上述送货单及对账单予以推翻，本院采信联丰公司的陈述及证据。联丰公司请求毛振宁向其支付货款129700元及从应付货款之日即2014年12月10日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际给付之日止的利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。庭审中，原告撤回要求锦兴公司与毛振宁对上述债务承担连带责任的诉讼请求，是对自身权利的合法处分，未违反相关法律规定，本院予以准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告毛振宁于本判决生效之日起七日内向原告中山市联丰纺织助剂有限公司支付货款129700元及逾期付款利息（以129700元为基数，从2014年12月10日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3158元，减半收取1579元（原告已预交），由被告毛振宁负担并于本判决生效之日起七日内径付原告中山市联丰纺织助剂有限公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
附件：证据目录清单
审判员 刘 忠
二〇一七年二月二十二日
书记员 何坚麟
附件：证据目录清单
证据目录清单
原告中山市联丰纺织助剂有限公司为证明其主张的事实并支持其诉讼请求向本院提交证据如下：1.个体户机读档案登记资料；2.送货单；3.2014年9月15日对账单；4.2014年12月9日对账单。