江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终77号
上诉人（原审原告）徐良兴，男，1949年7月16日出生，汉族，住常熟市。
被上诉人（原审被告）常熟市国土资源局，住所地常熟市新世纪大道79号。
法定代表人张俊华，局长。
委托代理人陈靓，江苏华元民信律师事务所律师。
上诉人徐良兴因土地行政确权一案，不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581行初31号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，徐良兴的原籍在常熟市虞山镇景龙村，徐�兴于1968年应征入伍后在部队工作，转业之后其落户、工作在常熟市虞山镇。徐根兴系徐良兴之兄，徐福兴系徐良兴之弟。1984年，徐根兴经批准在其原宅翻建了平房3间及附属房屋。至1987年4月，徐福兴与徐良兴在常熟市虞山镇景龙村原有其父母经办建造的合宅房屋平房5间、园堂1间、猪羊棚1间，其中属于徐良兴所有房屋的占地面积为115.9平方米。1989年6月，徐根兴经批准出宅新建楼房，其原有的全部老宅房屋平房3间、园堂1间、猪羊棚1间需拆除。1989年10月，徐福兴经批准在与徐良兴合宅的原宅基地上翻建楼房，批准其用地面积为180平方米，实际占地面积为273.7平方米。期间，因需拆除属于徐良兴的房屋腾让土地给徐福兴建房，经其所在村委协调后将原属于徐根兴需拆除的老宅房屋保留并调换给了徐良兴，但在当时未办理相关的房屋调换手续及宅基地使用审批手续。之�，徐良兴实际使用了该调换房屋中的二间房屋。徐良兴实际使用的该调换房屋及该房屋使用的土地未办理相关的权属登记。2009年7月21日，徐良兴向常熟市国土资源局提出申请，要求办理其调换取得并实际使用的原属于徐根兴老宅房屋的土地使用权登记，并提交了相关的申请材料。2009年9月14日，常熟市国土资源局所属的虞山分局以“根据调查的事实，徐良兴申请将徐根兴的老房主屋1间、园堂1间使用土地登记，依据不成立”为由，对徐良兴作出了实质内容为不予办理登记的答复。2010年1月3日、1月19日，徐良兴以信访的形式向常熟市国土资源局负责人反映不予为其办理土地登记的异议，常熟市国土资源局于2010年1月29日对徐良兴进行了答复，告知其申请土地使用权登记的房屋系原徐根兴应拆未拆除的房屋，徐良兴申请土地使用权登记缺乏相关依据。2016年5月17日，徐良�以“确权申请材料补充”的形式向常熟市国土资源局补充提交了相关的土地使用权登记申请资料，陈述了其享有置换徐根兴原有老宅房屋土地使用权的事实。2016年6月2日，常熟市国土资源局对徐良兴作出了告知，告知徐良兴其提出的土地登记申请，常熟市国土资源局已在2009年9月至2010年1月给予了明确回复。徐良兴认为常熟市国土资源局未为其申请办理调换取得房屋宅基地的土地使用权登记的行为违法，而提起本案诉讼。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款、法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四条的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，除法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的从其规定外，行政机�在接到申请二个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内向人民法院提起行政诉讼。法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项规定，公民、法人或者其他组织超过法定起诉期限且无正当理由的，已经立案的，人民法院应当裁定驳回其起诉。本案中，徐良兴于2009年7月21日向常熟市国土资源局提出办理其认为的通过置换取得的原属于徐根兴房屋宅基地的土地使用权登记申请，在常熟市国土资源局对其申请于2009年9月14日作出不予登记的处理后，又于2016年5月17日向常熟市国土资源局提交了申请土地确权登记的补充材料，其提交该补充申请材料实质是对前述申请土地使用权登记所提交申请材料的补充，而非其重新提出的土地使用权登记申请。徐良兴认为�熟市国土资源局对其前述提出的土地使用权登记申请未办理，即未履行法定职责，而至2016年6月才向法院提起行政诉讼，明显超过了法律规定的起诉期限，且无正当理由。故徐良兴提起的本案诉讼，并不符合法律规定的起诉条件。据此，依照法释[2015]9号《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第二项之规定，裁定驳回徐良兴的起诉。
上诉人徐良兴上诉称，上诉人知道自己的合法权益受到侵害，需要获得维护和保障时，即2004年始一直以去人、去电、去函的形式无数次、不间断地向各级政府和职能部门、对自己拥有的、一审诉状中提出的“系争宅基地”要求“纠错”和“确权”，但各级政府和职能部门不是推诿、搪塞，就是将错就错，强词夺理而至今未果。2014年2月26日，上诉人正式向被上诉人提出了《确权申�》，却又得到了违背事实和将错就错的回答，为此上诉人曾多次以短信等形式，直接向被上诉人的法定代表人作了主张权利和要求，但得到的回答仍是踢皮球式的不作为。2016年5月17日上诉人再次以《确权申请材料补充》向被上诉人继续主张权利，虽得到了上诉人局长的批示，但结果仍然是不了了之。最终上诉人才想到提起行政诉讼。上诉人认为，为了“系争宅基地的确权”，上诉人十多年的走访、上访，努力争取合法权益的事实是众所周知的，为此，国家相关的法律和司法解释都给予了一定的补救规定，然而，原审法院过于强调“时效”和认定时效起始为2009年12月30日，显然与事实不符，显然是错误。原审法院适用法律错误，请求二审法院依法撤销一审裁定，支持上诉人一审的诉讼请求。
被上诉人常熟市国土资源局未向本院提交书面答辩状。
本院经审理查明，上诉人于2016年5月17日向被上诉人提交了“确权申请材料补充”，要求为其置换而得的房屋宅基地进行确权。被上诉人于2016年6月2日作出书面告知书，告知上诉人其来信反映的问题涉及土地确权登记问题，被上诉人已分别在2009年9月、2009年10月、2009年12月、2010年1月对其提出的土地登记申请给予了明确回复。上诉人于2016年6月27日向原审法院提起本案诉讼，要求判令被上诉人对诉争宅基地进行确权。
另查明，上诉人在2009年7月21日向被上诉人提出宅基地使用权登记申请，并多次写信给被上诉人要求登记。被上诉人分别于2009年12月30日、2010年1月18日、2010年1月29日作出书面答复，认为权属依据不充分，不予登记。
以上事实由上诉人提交的起诉状、“确权申请材料补充”、告知书、三份答复及当事人陈述等予以证实。
对于原审�定中查明的其他事实与本案无关，本院不予确认。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，当事人向人民法院提起行政诉讼，应当有具体的诉讼请求和事实根据。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。本案中，上诉人向法院提起本案诉讼，系要求被上诉人为其通过置换获取的房屋宅基地进行确权，但根据上述法律规定，被上诉人并不具有对宅基地进行确权的职责，故上诉人提起本案诉讼无事实根据，不符合�定起诉条件，应不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院以超过法定起诉期限为由裁定驳回起诉理由不当，但裁判结果正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
代理审判员 王雪麟
代理审判员 赵 芬
二〇一七年三月六日
书 记 员 丁韵蕾