江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏11民终1426号
上诉人（原审被告）：方道毛。
委托诉讼代理人：赵万明，江苏江洲律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：扬中市永新镀业有限公司，住所地扬中市三茅镇锦程村。
法定代表人：杜庆新，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱恩荣，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：包向阳，扬中市开发法律服务所法律工作者。
上诉人方道毛因与被上诉人扬中市永新镀业有限公司（以下简称永新镀业）加工合同纠纷一案，不服扬中市人民法院（2015）扬开商初字第142号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年6月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方道毛上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、一审原告诉讼主体不适格，上诉人所出欠条虽然有永新镀业字样，但仅是对张开祥、朱恩荣的居住地或工作单位作出的说明，欠条中真正的债权人为张开祥、朱恩荣，而不是永新镀业。因此一审诉讼主体并不�格。二、一审认定事实错误。根据（2013）扬商初字第223号民事调解书，方道毛与张开祥、朱恩荣之间“再无其他争议”，张开祥、朱恩荣为达到规避法律的目的故以永新镀业进行起诉。三、本案所涉借条，上诉人在一审中已经提供足够的证据证明上诉人已经全部偿还完毕，被上诉人也未就借条本身的组成提供足够的证据加以证实双方存在加工合同关系。四、被上诉人起诉所涉借条已经超过诉讼时效。综上，上诉人认为一审法院认定事实不清，请求二审法院予以改判。
被上诉人永新镀业答辩认为，欠条上所写内容有张开祥、朱恩荣字样，是为了区分其他承包人；上诉人出具欠条后，并未全部欠款偿还完毕；本案诉讼时效并未超过，一审笔录中有上诉人的自认。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
永新镀业在一审中诉称：方道毛在永新镀业多次加工热镀锌，2011年8月19日双方结账，累计结欠永新镀业加工费275000元，后方道毛于2011年9月2日还款10576元。余款永新镀业多次催要，方道毛以种种理由拖欠至今，遂诉至法院，请求判令：1、方道毛立即偿还结欠的加工费264424元；2、本案的诉讼费用由方道毛承担。
一审法院审理查明，2011年8月19日，方道毛向永新镀业出具欠条一份，欠条载明：“今欠到扬中市永新镀业（张开祥、朱恩荣）人民币（大写）贰拾柒万伍仟/佰/拾/元/角（¥275000元）。此款于一个月内付清。欠款人方道毛2011年8月19日”，此欠条为打印的格式条款，划横线处的金额部分为手工填写，方道毛在落款处签名确认。2011年9月2日方道毛还款10576元，其在该欠条右上角注明“圣亚减壹万零伍佰柒拾陆元整10576整方道毛2011.9.2号”。因余款264424元索款无�，永新镀业于2015年4月16日诉至法院。又查明，2008年12月1日张开祥、朱恩荣和方道毛签订合作协议，合作经营原由方道毛独资的新园镀业，该公司2011年4月即处于停产状态。就分红问题，方道毛曾于2013年1月25日起诉张开祥和朱恩荣。一审法院于2013年6月25日作出（2013）扬商初字第223号民事调解书，就三人之间的合伙纠纷调解结案。另外，朱恩荣和张开祥还是永新镀业的副总经理。还查明，方道毛抗辩永新镀业起诉的欠款已还清。第一、方道毛抗辩本案的欠条在（2013）扬商初字第223号调解书调解时已一笔勾销，经法庭调查该案原、被告与本案不是同一诉讼主体。第二、方道毛辩称该款在2011年9月20日其与张开祥、朱恩荣结算新园镀业分红款时作为往来已抵掉，双方举证的区别在于永新镀业举证的是方道毛当时写给永新镀业的原件，原件载明“所有借条共计37张”，方道毛举证的系复印件，注明“所有往来全部结清，共计37张”，当庭质证时，在永新镀业出示收条原件时，方道毛又自认按永新镀业的原件讲话，其在2011年9月20日赎回的是37张借条，不是37张往来，该37张借条不包括本案欠条。第三、方道毛2015年6月1日当庭辩称在2011年9月20日其与张开祥、朱恩荣结算新园镀业分红款时，所有往来全部结清。往来一共37张，其中三张：1、100000元银行承兑汇票；2、新园镀业的80000元收据；3、金额为81930元的进账单，以上三笔合计261930元，再加上何美芳证明的中金公司扣除的锌锭上下浮动的价款2494元，共计264424元，正好与本案的欠款抵销。经查证，方道毛提供的中金公司会计何美芳的证词中署名的何美芳与中金公司负责结算的会计何美兰姓名不同，两张证据笔迹也明显不同，庭审中，对方道毛提供的这份何美芳的证词，方道毛辩称：只知道她叫小何，不知道她的名字，也不注意她的签名。这份证词虽由方道毛向法庭提供，但他辩称不记得这份证据从何而来。因该第三种辩解意见系方道毛对其第二种辩解意见的补充，方道毛一边抗辩结分红款时抵掉的是往来，其中包括上述三笔往来，一边又自认抵掉的是其在会计处预先借款的借条，加之永新镀业与张开祥、朱恩荣原就不是同一诉讼主体，所以审理中，永新镀业对方道毛以上辩解意见，均不予认可。审理中，方道毛还抗辩本案讼争的欠条是其替高红兵打的，是高红兵欠永新镀业张开祥、朱恩荣的钱。2016年3月22日庭审时，高红兵出庭作证时陈述，该货款其已和方道毛一起去中金公司要回了，无论中金公司还是其本人都不欠这笔货款了。当日，方道毛当庭又自认：“你们275000元的条子认我讲话。”至今，方道毛虽抗辩讼争欠款已还清，但其既不能提供永新镀业收到他的还款向其开出的收据，也未在永新镀业处赎回此欠条。另查明，本案于2015年4月16日立案，方道毛出具给永新镀业的欠条日期为2011年8月19日，约定此款于一个月内付清。2015年9月17日方道毛代理人当庭提出永新镀业的诉讼请求超过诉讼时效，永新镀业称其委托代理人朱恩荣、张开祥以及会计吴永萍一直在向方道毛索要这笔欠款。2016年3月22日庭审时，方道毛当庭自认永新镀业委托代理人朱恩荣曾在2013年6月25日后的一个月左右向其索要过本案的欠款，由此引起诉讼时效的中断。审理中，永新镀业曾提出方道毛另欠其往来款59974.7元，提出增加诉讼请求，后在本案中又申请撤回该诉讼请求，拟另案诉讼。
一审法院认为，方道毛委托永新镀业进行电镀加工，至今拖欠永新镀业电镀费264424元未付的事实，有永新镀业提供的方道毛签名的欠条为证。永新镀�履行了电镀加工义务，方道毛理应履行付款义务。方道毛辩称其已经还清该欠款，但未能提供充分证据证明其主张，故该辩解意见不予支持。方道毛辩称永新镀业的诉讼请求已过诉讼时效，其又当庭自认永新镀业委托代理人朱恩荣至少在2013年6月25日后的一个月左右向其索要过本案的欠款，方道毛自认永新镀业在诉讼时效届满前又向其主张过权利，无疑已产生了诉讼时效中断的法律后果，故永新镀业于2015年4月15日起诉至法院未过法定诉讼时效，方道毛提出永新镀业的诉讼请求已过诉讼时效的辩解意见，不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，一审法院判决方道毛于判决生效之日起十日内支付扬中市永新�业有限公司加工费人民币264424元。
在本院审理期间，上诉人提供了被上诉人的临时借款凭证一份，拟证明被上诉人所有的借款均有其固定格式的借款凭证，而本案所涉借款是指上诉人与张开祥与朱恩荣之间的往来，同时证明上诉人与被上诉人之间没有任何往来，被上诉人的主体资格不符。被上诉人质证认为，该证据不能达到上诉人的证明目的，欠条所写是为了区分其他承包人。
本院认为，上诉人提供的证据与本案无关，且无法达到上诉人的证明目的，本院不予采信。
本院审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，一、本案所载欠条中明确标注欠款主体为永新镀业，虽然欠条中有张开祥与朱恩荣字样，但永新镀业已经做了合理解释，且方道毛与张开祥、朱恩荣的合伙已于2011年5月终止，而涉案欠条发生时间在2011年8月，故上诉人认为永新镀业非适格主体的主张，因证据不足，本院不予支持。二、方道毛与张开祥、朱恩荣之间的合伙纠纷已另案处理完毕，现有证据不能证明双方的合伙纠纷涉及本案欠条且已经一并处理，故上诉人认为双方再无其他纠纷的主张，于法无据，本院不予支持。三、上诉人辩称其已经支付了全部欠款，但其提供的证据均系方道毛收款或以新园镀业名义收款，无法证明其已经将款项交付给被上诉人，且从常理上看，欠款人支付款项后应当标注或收回欠条，但上诉人在欠条中仅标注了还款10576元，也未收回欠条，显然与交易习惯不符，故上诉人辩称其已经付清款项的主张，因证据不足，本院不予支持。四、上诉人在一审审理时自认永新镀业委托代理人朱恩荣在2013年6月25日后的一个月左右向其主张过本案的欠款，故被上诉人于2015年4月向一审法院起诉，并�超过诉讼时效，上诉人提出永新镀业的诉讼请求已过诉讼时效的主张，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉主张，缺乏证据支持，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5267元，由上诉人方道毛承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋 涛
代理审判员 奚松伟
代理审判员 甘可平
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 张建华