海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终107号
上诉人（原审原告）：周元干，男，1970年12月30日出生，汉族，住海南省三亚市。
上诉人（原审原告）：周家豪，男，1994年8月5日出生，汉族，住海南省三亚市。
被上诉人（原审被告）：周健强，男，24岁，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
委托诉讼代理人：周德康，男，1966年4月10日出生，汉族，住海南省乐东黎族自治县。
上诉人周元干、周家豪因与被上诉人周健强身体权纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（2016）琼9027民初1007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周元干、周家豪上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判周健强赔偿周元干医疗费1336.47元、误工费2870.1元、护理费2870.1元；3.改判周健强赔偿周家豪医疗费4400.07元、误工费318元、护理费318元、住院伙食补助费300元、营养费500元、精神损害抚慰金5000元。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。（一）本案不存在周家豪与周健强发生争吵并互相推打的情况，周家豪受伤系周健强直接殴打所致。一审判决判令周家豪自行承担30%的责任是错误的。（二）周元干受伤系周健强殴打所致，应当赔偿周元干各项经济损失。一审法院认定周元干没有证据证明其受伤是周健强殴打所致，驳回周元干的诉讼请求是错误的。二、本案属于治安案件，一审法院应当中止审理并以公安机关作出《行政处罚决定书》认定的事实为准。本案未经公安机关处理，一审法院便对事实作出认定，程序违法。三、周元干、周家豪与周健强身体权纠纷不是必须合并审理的案件，应当独立诉讼及判决。一审法院将本案合并审理属于程序违法。
周健强辩称，2015年7月25日21时许，周健强与朋友在朋友家吃饭后返家途中，碰上两青年堵车，双方因此争吵并互相推拉，周家豪、周元干仗着人多势大，打周健强。当时周健强父亲闻讯赶到，在劝阻参与打架青年的同时把周健强拉回家中。此后周家豪、周元干与其他在场人员发生冲突。周健强未参与殴打周元干，周元干起诉要求周健强赔偿损失没有事实根据及法律依据。
周元干、周家豪向一审法院起诉请求：1.判令周健强赔偿周元干、周家豪医疗费5938.54元、误工费3189元、护理费3189元、住院伙食补助费300元、营养费500元、精神损失费5000元；2.案件受理费由周健强负担。
一审法院认定事实：2015年7月25日21时许，周健强在朋友家吃饭后驾驶摩托车拉朋友返家途中，因通行受阻与周家豪发生争吵并互相推拉，引起在场青年参与殴打周家豪。周健强父亲闻讯赶到，在劝阻青年的同时把周健强拉回家中。此后周元干因儿子被打而与他人发生争执，在争执中被殴打致鼻骨骨折。案发后，周家豪、周元干被送往三亚市农垦医院住院治疗3天，医疗费周元干1336.47元，周家豪4400.07元。经公安机关鉴定，周元干左鼻骨骨折，系轻微伤；周家豪颈前部、右锁骨部、右肘部皮肤擦伤，未达到轻微伤程度。
另查明，本省相同或者相近行业上一年度职工的平均工资，农业为28811元/年，本省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为100元/天。
一审法院认为，本案争议的焦点是周家豪、周元干的人身损害民事赔偿责任应由谁来承担。根据侵权责任法的相关规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，周家豪与周健强因通行问题发生争吵，双方理应要求当地相关组织进行处理，而不应互相对骂和推打，引起在场青年参与殴打周家豪。周家豪与周健强均有过错。周健强驾驶摩托车理应让行人先行，不应与周家豪发生争吵，其过错在先，引起双方推打，周健强应负主要责任，即承担70%的民事赔偿责任；周家豪也有过错，可以减轻侵权人的责任。周家豪的损失确认为：医疗费4400.07元、误工费237元、护理费237元、住院伙食补助费300元。周健强应赔偿3622元给周家豪。营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定，周家豪主张赔偿营养费500元无医疗机构的意见、也无伤残情况证据，不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》的规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，周家豪未达轻微伤程度，无证据证明其精神受到严重损害，其主张精神损失费5000元，无事实根据，不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》关于“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基础事实承担举证证明责任”以及“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果”的规定，周元干主张被周健强用砖块打伤鼻梁致骨折的事实，周健强以已被闻讯赶到现场的父亲拉回家中，用砖块打伤周元干另有其人为由进行抗辩，周元干对自己提出的诉讼请求所依据的事实，未能提供证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。周元干对自己提出的诉讼请求，缺乏事实根据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项的规定，判决：一、周健强应于判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿3622元给周家豪；二、驳回周家豪、周元干的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费100元，由周健强负担50元，由周元干负担50元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，周元干、周家豪对一审判决认定周家豪的各项损失数额无异议，仅对责任分担有异议。故本案二审的争议焦点有：一、周健强对周家豪受伤承担责任比例问题；二、周健强是否应对周元干受伤承担赔偿责任。
关于第一个争议焦点。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”根据查明的事实，周家豪与周健强因通行问题发生争吵并互相推打，周健强将周家豪打伤。在发生争吵及殴打事故中，双方均存在过错。一审法院根据双方的过错程度确定周健强对周家豪的受伤承担70%的赔偿责任，周家豪自行承担30%的责任并无不当。周家豪认定其不存在过错，主张应由周健强承担全部赔偿责任的理由不成立，本院予以驳回。
关于第二个争议焦点。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，周元干主张周健强殴打导致其受伤，但未能提供证据加以证明，周健强不认可其将周元干打伤的事实。故周元干主张周健强赔偿其损失的证据不足，本院不予支持。
综上所述，周元干、周家豪的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人周元干、周家豪负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈美萍
审 判 员 张模金
审 判 员 何 亮
二〇一七年三月十四日
法官助理 许祖发
书 记 员 田秀莉
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。