北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第2231号
上诉人（原审原告）睿晟博控（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号13层A座13B-2。
法定代表人周子程，总经理。
委托代理人魏娜，女，1979年2月16日出生，睿晟博控（北京）科技有限公司行政经理。
被上诉人（原审被告）李世峰，男，1979年10月25日出生。
上诉人睿晟博控（北京）科技有限公司（以下简称睿晟博控公司）因与被上诉人李世峰劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第24696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人睿晟博控公司之委托代理人魏娜，被上诉人李世峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
睿晟博控公司起诉至一审法院称：2014年2月17日，李世峰经过公开招聘入职睿晟博控公司，担任软件研发项目唯一负责人，入职前双方就工资待遇及发放形式作了明确约定。李世峰在职期间无任何工作成果交付。2014年3月7日，李世峰因个人原因提出离职，其后不再按公司规定到岗，累计旷工3日以上，后在睿晟博控公司一再要求下，其于3月14日到睿晟博控公司办理工作交接手续，交接过程中其拒不配合公司有关规定，并拒绝交出软件原有代码后离开公司。现睿晟博控公司不服仲裁裁决，请求法院判令睿晟博控公司无须支付李世峰：1、2014年3月1日至2014年3月14日工资4413.79元；2、2014年2月17日至2014年3月14日期间奖金9195.4元。诉讼费由李世峰负担。
李世峰在一审法院答辩称：李世峰于2014年2月17日入职睿晟博控公司，2014年3月14日离职。在职期间李世峰不存在旷工、请假行为。睿晟博控公司未支付李世峰工资及奖金，现李世峰同意仲裁裁决，不同意睿晟博控公司的诉讼请求。
一审法院经审理查明：李世峰于2014年2月17日入职睿晟博控公司，从事软件部经理岗位工作，月工资标准12000元，试用期6个月，试用期工资9600元，每月岗位加绩效工资为10000元。睿晟博控公司支付李世峰工资至2014年2月28日。
2014年2月17日，睿晟博控公司行政经理魏娜向李世峰发送电子邮件一封，载明：“……二、待遇：您的工资结构为：工资＋奖金公司经过研究，确定您的工资12000元／月，岗位＋绩效考核奖金10000元／月；试用期期间工资按照80%发放，9600元／月，奖金月度考核，季度发放；每月5日左右发放；试用期满经评估合格后给与转正。转正后工资12000元／月，奖金月度考核，季度发放。完成年度工作指标年底公司给予12万技术股份，超额完成指标将有额外特殊奖……”。
另查，李世峰主张因睿晟博控公司提供的劳动合同中没有工资的信息、未给其缴纳公积金，其于2014年3月6日向睿晟博控公司提出异议，2014年3月13日，睿晟博控公司总经理周子程找其谈话，称公司劳动合同就是这样，可以在劳动合同后面附一个岗位职责，2014年3月14日，其提出离职。为证明该主张，李世峰并提交离职申请表予以佐证。离职申请表显示填写日期为2014年3月14日，预订离职日一栏记载为“2014年3月7日申请”，离职事由为辞职，离职原因为：1、保险公积金未按要求缴纳。2、劳动合同无工资相关的任何信息。睿晟博控公司对离职申请表的真实性予以认可，对证明目的不予认可，主张李世峰于2014年3月6日因个人原因口头提出离职，此后其未再到岗工作。2014年3月14日其公司要求李世峰进行交接，但是其没有配合办理。
再查，睿晟博控公司主张李世峰在职期间没有工作成果；擅自离职，旷工数日，给公司造成损失；入职时存在欺诈，其持有的离职证明中的公司在2012年就已经注销，并以此为由不同意支付李世峰考核奖金。为证明该主张，睿晟博控公司并提交解除劳动关系证明、北京企业信用信息网截图、李世峰简历、考勤机记录、手工考勤记录、绩效考核管理办法、企业邮箱电子信件往来、绩效考核表予以佐证。解除劳动关系证明载明：“兹有我公司员工李世峰（先生／女士）身份证号：×××，自2010年9月5日至2014年2月14日在我公司工作。于2014年2月14日与我公司正式解除劳动关系。特此证明2014年2月14日”。解除劳动关系证明加盖“北京祺玲科技有限责任公司”字样公章。北京企业信用信息网截图显示北京祺玲科技有限责任公司于2012年1月16日注销。李世峰简历为打印件，其中包括李世峰的个人信息，求职意向、自我评价、工作经历等内容。考勤机记录显示李世峰正常出勤至2014年3月6日。手工考勤记录中记录的出勤日期自2014年3月10日至2014年3月14日，其中李世峰考勤一栏均为空白。绩效考核管理办法规定，考核对象分为Ⅰ类员工（工作内容的计划性和目标性较强的员工）和Ⅱ类员工（每月工作性质属重复性、日常性工作的员工），Ⅰ类员工主要参照各部门月度工作计划并依据公司季度指标进行考核，Ⅱ类员工依据岗位职责进行考核；考核内容包括业绩考核（权重70%，业绩×70%＋能力×20%＋态度×10%）、能力考核（权重20%）、态度考核（权重10%）。考核实行直接主管评分和部门主管签名确认的两级考核方式。考核流程规定，根据岗位职责和本部门月度工作计划，每季度第一个月15日之前，公司将本季度考核指标予以书面公布，并下发到各部门，各部门将考核指标自行分解至每月，并依据实际情况及时进行调整，季末由人事行政部门会同各部门负责人进行综合考评，各部门应于次月3日前将考核结果报人事行政部。企业邮箱电子信件往来为李世峰与睿晟博控公司法定代表人周子程的往来电子邮件。2014年2月21日，李世峰向周子程发送邮件（主题为本周工作及下周计划），内容如下：“周总，以下本周工作内容及下周计划，请知悉2014-2-17：1、办理入职手续2、熟悉了解远程视频诊断系统工作重点、遗留问题等3、测试系统提交2014-2-17测试问题2014-2-18：1、对远程视频诊断系统功能进行测试，整理现有问题2、对远程视频诊断系统源码进行分析编译，对比测试系统与系统源码2014-2-19：1、解决远程视频诊断系统的客户端编译错误2、安装部署虚拟机，安装系统，数据库3、重点测试音频、视频功能2014-2-20：1、对远程视频诊断系统部署（部署出现问题）2、熟悉、分析远程视频诊断系统源码，网页部份、窗口调用部分2014-2-21：对远程视频诊断系统部署中出现的问题进行解决2、分析登陆源码和进行房间源码。现源码视频诊断、远程协管与在线培训不同，需要对源方式进行改造下周工作计划：1、2014-2-24至2014-2-25分析音频、混音源码2、2014-2-26至2014-2-28分析视频、录像源码”，周子程于2014年2月24日回复内容如下：“世峰：本周的工作重点在于尽量把可用的功能在服务器上部署出来，务必在周三前确定系统存在的问题，你刚一上手进度就有些赶，也实属无奈﹗世峰，辛苦一些这个收了尾就会好很多了﹗靠你了”。2014年2月27日，李世峰向周子程发送邮件，内容如下：“周总，你好附件是远程视频诊断系统问题汇总及培训房间开发计划请查收”。附件题目为2014-2-26远程视频诊断系统问题汇总，其中列明了序号、模块、问题或功能描述、问题原因、解决方法、预计解决时间、解决时间、优先级8个项目。问题或功能描述中“培训房间搭建及调用”的预计解决时间为2014年3月12日、“培训房间音频设置调用”的预计解决时间为2014年3月19日、“pdf客户端播放及控制”的预计解决时间为2014年3月24日、“pdf服务端”的预计解决时间为2014年3月31日、“白板客户端开发”的预计解决时间为2014年4月9日、“白板服务端开发”的预计解决时间为2014年4月16日、“培训房间的视频播放”的预计解决时间为2014年4月21日、“白板房间的录制及播放”的预计解决时间为2014年4月24日。绩效考核表（考核期为2014年2月至2014年3月）包括工作业绩评估表、工作能力评估表、工作态度评估表、考核结果处理表。业绩评估表中工作目标计划共8项，每项考评项目包括及时性（40%）及工作质量（60%）两部分，工作目标计划中第5至8项分别为“培训房间搭建及调用、培训房间音频设置调用”、“pdf客户端播放及控制、pdf服务端”、“白板客户端开发、白板服务端开发”、“培训房间视频播放、白板房间录制及播放”，上述5项评分均为0。工作能力评估表中能力考核项目包括知识技能、逻辑思维能力、创新能力、人际沟通能力、表达能力五部分。工作态度评估表中考核项目包括纪律性、团队协作、敬业精神、奉献意识四部分。考核结果处理表显示，李世峰业绩考核得分为18.64；能力评估得分为69；态度评估得分为52.5。综合考核得分=业绩得分×70%＋能力得分×20%＋态度得分×10%。直接主管意见一栏载明：“业绩评分中五项未完成另三项也未达到公司标准。2、工作态度消极在工作中无故旷工。总结：当月考核不合格，按公司规定评分32.1分，应为极差，不予发放奖金”。业绩评估表、工作能力评估表、工作态度评估表、考核结果处理表均未由李世峰签字确认，仅显示由周子程签字确认。李世峰对解除劳动关系证明、北京企业信用信息网截图、企业邮箱电子信件往来、绩效考核管理办法的真实性予以认可，主张绩效考核管理办法并未实行，但未提交相应证据。李世峰对简历、考勤机记录、手工考勤记录、绩效考核表的真实性不予认可。
李世峰以要求睿晟博控公司支付2014年3月1日至2014年3月6日期间工资、2014年2月17日至2014年3月14日岗位绩效工资为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，仲裁委员会裁决如下：一、睿晟博控公司支付李世峰2014年3月1日至2014年3月14日期间工资4413.79元；二、睿晟博控公司支付李世峰2014年2月17日至2014年3月14日期间奖金9195.4元。睿晟博控公司不服此仲裁裁决，于法定期限内提起诉讼。
一审法院认定上述事实，有双方当事人陈述、企业邮箱电子信件、绩效考核管理办法、绩效考核表及京海劳仲字（2014）第4498号裁决书等证据材料在案佐证。
一审法院认为：虽李世峰主张其于2014年3月6日向睿晟博控公司提出异议，并于2014年3月14日提出离职，但其所提交的离职申请表预订离职日一栏记载为“2014年3月7日申请”，故虽然离职申请表的填写日期为2014年3月14日，但根据预订离职日一栏的记载，法院采信睿晟博控公司的主张，依法确认李世峰正常工作至2014年3月6日。睿晟博控公司应支付李世峰2014年3月1日至2014年3月6日期间的工资1766元。
李世峰认可绩效考核管理办法的真实性，主张绩效考核管理办法并未实行，但未提交相应证据，故法院对其该主张不予采信。就睿晟博控公司是否应支付李世峰岗位绩效奖金一节，法院认为，其一、睿晟博控公司所提交的绩效考核表并无李世峰签字确认，李世峰亦否认绩效考核表的真实性。而且，绩效考核表中的业绩评估表内第5项至第8项，在李世峰发送的邮件中预计解决的时间均在其正常工作截止时间之后，故睿晟博控公司将上述4项均评为0分，缺乏事实依据。工作能力评估表、工作态度评估表均带有一定的主观性，且睿晟博控公司并未就所评分数提交相应的依据。综上，法院对睿晟博控公司关于李世峰考核不达标的主张不予采信；其二、睿晟博控公司以李世峰擅自离职，旷工数日，给公司造成损失且入职时存在欺诈为由拒绝支付岗位绩效奖金，但未提交充分证据予以证明，故该主张法院不予采信。综上所述，睿晟博控公司并未提交充分证据，证明李世峰未达到考核标准要求，故睿晟博控公司应支付李世峰2014年2月17日至2014年3月6日期间的岗位绩效奖金6437元。综上所述，依据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：一、睿晟博控（北京）科技有限公司于判决生效后七日内向李世峰支付二○一四年三月一日至二○一四年三月六日期间工资一千七百六十六元；二、睿晟博控（北京）科技有限公司于判决生效后七日内向李世峰支付二○一四年二月十七日至二○一四年三月六日期间岗位绩效奖金六千四百三十七元。
睿晟博控公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判睿晟博控公司无须支付2014年3月1日至2014年3月6日期间李世锋工资1776元及2014年2月17日至2014年3月6日期间岗位绩效奖金6437元。其上诉理由是：李世锋虚构工作经历和业绩入职睿晟博控公司；其在职期间所做研发成果至今未交付睿晟博控公司；李世锋业绩考核未达标，不应当支付其绩效奖金。
李世峰答辩称：同意一审判决，不同意睿晟博控公司的上诉请求，考勤记录系睿晟博控公司伪造的。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据查明的事实，李世峰在2014年3月1日至2014年3月6日期间正常工作，睿晟博控公司并未支付其上述期间的工资，故睿晟博控公司应当向李世峰支付工资1766元。睿晟博控公司以李世锋虚构工作经历、未交付研发成果和未交接工作为由不同意支付工资，该抗辩理由不能成立。
关于岗位绩效奖金。睿晟博控公司提交绩效考核表没有李世锋的签字，业绩评估内容与工作邮件内容存在不相符之处，尤其是该考核表制作时间为本案仲裁裁决作出之后，故该表不能如实反映李世锋的工作业绩，本院对睿晟博控公司所持李世锋考核不达标而不予发放岗位绩效奖金的主张不予采信。一审法院判决睿晟博控公司应向李世峰支付2014年2月17日至2014年3月6日期间的岗位绩效奖金6437元，并无不当，本院予以维持。综上所述，睿晟博控公司的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由睿晟博控（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由睿晟博控（北京）科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 芳
代理审判员 张 瑞
代理审判员 张晓蓓
二〇一五年三月五日
书 记 员 王 硕