太原市小店区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0105民初3598号
原告（反诉被告）史清甫。
委托代理人张成儒，山西祥云律师事务所律师。
被告（反诉原告）史宝华。
委托代理人宋海滨，山东垠鹏律师事务所律师。
原告（反诉被告）史清甫与被告（反诉原告）史宝华租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法由审判员马变爱担任审判长，与人民陪审员李改萍、赵翠梅共同组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）史清甫及其委托代理人张成儒，被告（反诉原告）史宝华及其委托代理人宋海滨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）史清甫诉称，我是沧县泰丰建筑器材供应处业主，从事建筑器材租赁业务。2014年10月份给孙成民承揽的中铁十二局集团建安公司山西警校项目工程、警体馆和射击馆工程提供钢管、扣件等租赁物。到2015年7月7日双方进行结算，并达成还款协议，协议甲方（债权人）为史清甫，乙方（债务人）为孙成民，丙方（保证人）为史宝华。协议内容主要有：乙方欠款总额96万元，保证在2015年10月10日支付完毕；如未按照上述时间按期付款，从违约之日起按违约金额的2%每个月向甲方支付逾期付款的违约金；丙方自愿为甲方和乙方签订的还款协议提供连带保证责任，如乙方到期无力偿还，丙方自愿以财产为乙方承担连带责任，甲方可直接向丙方追偿；如发生争议向甲方所在地人民法院诉讼。还款协议达成后，被告（反诉原告）史宝华于2015年7月29日、10月24日、2016年1月14日、2月3日、5月5日共还款383100元，余款经双方协商付款事宜未达成一致意向，故诉至法院解决，原告认为，被告并非一般担保人，而是连带担保人，况且还款协议约定债权人可直接向担保人追偿，之前付款也是被告（反诉原告）给付，所以原告单独起诉担保人史宝华符合法律规定，请求判令被告（反诉原告）给付原告（反诉被告）525900元的欠款及按月2%支付违约金（从2015年10月11日起算至付清之日），之前所欠违约金38951元要求一并给付。对被告（反诉原告）提起的反诉请求，证据不足，应予以驳回。
被告（反诉原告）史宝华辩称，首先史清甫作为原告（反诉被告）主体不适格，依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十九条的规定，史清甫是沧县泰丰建筑器材供应处的业主，租赁合同的签订也是以沧县泰丰建筑器材供应处的名称签订的。那么，本案的原告（反诉被告）就应该是沧县泰峰建筑器材供应处。因此，请求法院依法驳回原告的起诉。其次，2014年10月被告（反诉原告）以山西中铁建筑劳务有限公司的名义承揽了中铁十二局集团建安公司山西警校项目部的工程，案外人孙成民系史宝华雇佣的工地管理人员。工程施工期间被告（反诉原告）因家中老人有病住院，于是授权了孙成民管理工地。2015年上半年，由于孙成民管理工地失误，导致工地施工队伍罢工闹事。中铁十二局集团建安公司山西警校项目部责令我立即协调处理。2015年7月7日，在我不知情的情况下，原告与孙成民拿着他们两人已经签好字的还款协议，让我作为担保人在还款协议上签字。签完该还款协议后，孙成民便离开了山西警校项目部的工地下落不明，打其电话不接，没有任何音讯。而原告却拿着该还款协议多次向我索要租赁费，我在不知情的情况下，自2015年7月29日至2016年5月5日多次向原告还款累计47万元。由于工程没有完工，工程款尚未最终结算，我一直没有查阅以往账目，直到接到原告的起诉状。2016年8月1日，我到中铁十二局集团建安公司山西警校项目部财务查询，经查询得知原告与孙成民多次勾结，在项目部财务通过开发票等形式分三次取走工程款147万余元。原告诉求的租赁费孙成民早已付清。本案中还款协议，是原告与孙成民恶意串通骗取我签字的无效协议。故请求驳回原告（反诉被告）的诉讼请求。另我提起反诉，请求判令原告（反诉被告）返还被告（反诉原告）现金47143元，反诉费由原告（反诉被告）承担。
经审理查明，原告（反诉被告）史清甫为沧县泰丰建筑器材供应处经营者，从事建筑器材租赁业务。2014年8月16日山西中铁建筑劳务有限公司作为甲方，被告史宝华作为乙方双方签订劳务合作协议。经双方协商在山西警官高等专科学校新校区建设项目工程合作完成劳务承包任务。甲方负责和发包单位签订“工程劳务承包合同”并为乙方提供合法的劳务人员手续，负责施工过程中的管理、教育、技术、质量的监督，协调发包单位的关系。乙方必须提供劳务队人员名单及身份证件，上岗证书，与甲方签订劳务合同。利益分配：甲方在劳务承包总值中留1.0%的管理费后（公司有规定以公司规定为准），其余由乙方造工资发放劳务费，在乙方手续齐全款到甲方账户后一天内把工程款付给乙方。2014年8月20日山西中铁建筑劳务有限公司法定代表人陈锡章出具法人授权委托书，委托书声明：“授权委托史宝华为我公司签署工程合同文件的法定代表人的授权委托代理人，承认代理人全权代表我所签署的山西警官高等专科学校新校区建设工程分包合同文件的内容。另授权史宝华为我公司办理财务手续的法定代表人的授权委托代理人，我承认代理人全权代表我所办理的山西警官高等专科学校新校区建设工程财务手续的全部内容。同时承认史宝华代表我所签署的山西警官高等专科学校新校区建设工程物资领验签订手续的全部内容”。2014年9月11日中铁十二局集团建筑安装工程有限公司作为工程承包人，山西中铁建筑劳务有限公司作为劳务分包人双方就山西警官高等专科学校新校区建设项目工程签订建设工程施工劳务分包合同，史宝华也在该劳务分包方签了字。之后开始组织工人施工，作为沧县泰丰建筑器材供应处经营者的原告史清甫租赁给被告分包的警校项目工地钢管、扣件等物资，被告支付原告租金。期间被告将中铁十二局集团建安公司山西警校项目工程工地等交予孙成民负责管理。2015年7月7日原告作为甲方（债权人），孙成民作为乙方（债务人），被告史宝华作为丙方（保证人）签订还款协议。内容为经甲乙丙三方协商，因中铁十二局集团建安公司山西警校项目工程，警体馆和射击馆工程三钢租赁费付款协议，特达成以下条款：1、总款960000元。支付第一笔款项，还款金额为580000元，大写伍拾捌万元整。2、380000元支付第二笔款项，还款金额为380000元，大写叁拾捌万元整。3、保证在2015年10月10日前按本合同协议的内容，支付完毕所有欠款。4、乙方未按照本协议约定时间按期付款的，从违约之日起按违约金额的2%每月向甲方支付逾期付款违约金。5、丙方自愿为甲方和乙方签订还款协议提供连带保证责任。如乙方到期无力偿还，丙方自愿以财产为乙方承担连带责任，甲方可直接向丙方追偿。6、如发生争议，三方应积极协商解决，协商不成的，甲乙丙三方均可向甲方所在地法院起诉。7、本协议经三方签字摁印后生效。本协议一式叁份，甲乙丙三方各持壹份，具有同等法律效力。协议签订后，被告（反诉原告）史宝华于2015年7月29日还款100000元，2015年10月24日还款40000元，2015年10月28日还款24100元（已扣除购买钢管、扣件款15900元），2016年1月14日还款40000元，2016年2月3日还款220000元，2016年5月5日还款10000元，以上共计还款434100元，尚欠原告（反诉被告）525900元未付。现原告（反诉被告）就欠款诉至本院。
上述事实有，还款协议，建筑施工用料租赁合同，三钢建筑器材租赁退货单，劳务合作协议，法人授权委托书，建设工程施工劳务分包合同，沧县泰丰建筑器材供应处租金结算清单，借款单，欠款证明，中国建设银行股份有限公司太原人民北路支行对私活期明细查询单，华夏银行沧州分行营业部个人账户明细账单，中国农业银行股份有限公司沧州解放路支行太原市城南支行交易明细清单及庭审笔录等在案为凭，可以采信。
本院认为，被告（反诉原告）史宝华与山西中铁建筑劳务有限公司合作承揽的中铁十二局集团建筑安装工程有限公司承包的山西警官高等专科学校新校区建设项目工程，雇佣孙成民作为其工地负责人，租用原告（反诉被告）史清甫的建筑器材，作为承租方的被告（反诉原告）理应支付原告（反诉被告）租赁费，现原告（反诉被告）以原被告及孙成民三方达成的还款协议，要求被告（反诉原告）史宝华给付其欠款525900元，理由和证据充分，本院予以支持。原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）支付未按约定时间已付款项的违约金，因双方有约定且不违反法律规定，本院予以支持，但具体金额应为21622.53元。即2015年10月24日还款40000元，逾期付款14天，违约金为373.33元；2015年10月28日还款24100元，逾期付款18天，违约金为289.2元；2016年1月14日还款40000元，逾期付款96天，违约金为2560元；2016年2月3日付款220000元，逾期付款116天，违约金为17013.33元；2016年5月5日还款10000元，逾期付款208天，违约金为1386.67元，以上共计21622.53元。原告（反诉被告）要求被告按月利率2%支付欠款525900元的违约金（从2015年10月11日起至判决确定给付之日），因双方有此约定，且不违反法律规定，本院予以支持。对被告（反诉原告）提出的反诉请求，理应和证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）史宝华于本判决生效后十日内给付原告（反诉被告）史清甫欠款525900元并支付原告（反诉被告）史清甫已付款项迟延付款的违约金21622.53元；并按月利率2%支付原告（反诉被告）史清甫欠款本金为525900元的违约金（从2015年10月11日起至判决确定给付之日止）。
二、驳回被告（反诉原告）的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15196元［原告（反诉被告）已预交］，由被告（反诉原告）史宝华负担13676元，由原告（反诉被告）史清甫负担1520元；反诉费488元［被告（反诉原告）已预交］，由被告（反诉原告）史宝华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审 判 长 马变爱
人民陪审员 李改萍
人民陪审员 赵翠梅
二〇一六年十二月二日
书 记 员 武 飞