四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川06民终159号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司�住所地四川省德阳市区岷江西路2段*号。
负责人：骆晓鹏，该公司经理。
委托诉讼代理人：杨云，男，该公司工作人员。
被上诉人（原审原告）：王斌，男，1979年11月28日出生，住四川省中江县。
委托诉讼代理人：许超，四川山和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈民，男，1971年12月16日出生，住四川省中江县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司（以下简称人民财保德阳公司）因与被上诉人王斌、陈民机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省中江县人民法院作出的（2016）川0623民初2061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理案件，本案现已审理终结。
人民财保德阳公司上诉请求：撤销四川省中江县人民法院（2016）川0623民初2061号民事判决，�依法改判减少上诉人赔偿金额12172.8元。事实与理由：（一）关于超载免赔的问题。上诉人认为，被上诉人陈民在驾驶车辆时存在超载的情形，同时该情形也系发生本次事故的原因之一，故根据双方保险合同约定，应当在商业险中扣减10%的免赔率，而一审法院并未扣减，属于认定事实和适用法律错误；（二）关于财产损失的问题。上诉人认为，一审法院在计算被上诉人王斌财产损失时未将超出交强险部分的金额按照责任比例计算，不符合法律和合同约定，应当予以改正。
被上诉人王斌、陈民辩称，一审法院认定的事实清楚，适用的法律正确，上诉人上诉理由不成立，请求维持原判。
王斌向一审法院起诉请求：1、依法判决被告陈民赔偿原告的医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、残疾赔偿金、被扶养人生活费、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费、车辆损失等各项费用共计302673.9元，被告人民财保德阳公司在保险责任限额范围内赔偿前述款项，超出部分由被告陈民承担赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中原告变更诉讼请求：医疗费增加421元。
一审法院认定事实：1、关于原告在本次事故发生前一年的居住地和职业的认定。原告主张其从2014年2月20日至本次事故发生前居住于成都市金牛区，并于2014年3月起在成都市金牛区从事水果销售工作。结合原告提供的且被告均无异议，原审法院予以采信的证据“金牛区平福巷农贸市场出具的证明”、“成都市金牛区驷马桥街道树蓓街社区居民委员会出具的证明”，原审法院对原告主张的该事实予以确认。2、关于被告人民财保德阳公司对商业第三者责任保险合同中的免责条款是否尽到提请被告陈民注意和进行合理说明的义务？被告人民财保德阳公司为证明其主张，提供了证据“机动车保险合同免责情形告知书、机动车辆保险单证签收回执”。上述证据均系复印件，并无原件相印证，且被告陈民对上述证据真实性有异议，认为其投保人栏的名字并非自己签署，故对上述证据，原审法院不予采信。被告人民财保德阳公司主张其对商业第三者责任保险合同中的免责条款已经尽到提请被告陈民注意和进行合理说明的义务的事实，原审法院不予确认。
一审法院认为，被告承认原告的诉讼请求部分，不违反法律规定，原审法院予以确认。原告诉请赔偿的各项损失，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等相关规定核定如下：医疗费86611.94元（含自费药12991.79元）、住院伙食补助费2970元（30元/天×99天）、护理费9023.85元（91.15元/天×99天）、误工费21322.98元[189天(住院99天+医嘱休息3个月)×112.82元/天]、鉴定费830元、精神损害抚慰金11000元。
关于残疾赔偿金。本次事故发生前，原告在成都市金牛区从事水果销售工作并居住于成都市金牛区，已经达到一年以上，故残疾赔偿金应当按照城镇标准计算。原告主张残疾赔偿金为115302元（26205元/年×20年×22%），符合法律规定，原审法院予以支持。
关于被扶养人生活费。原告之父王远春系1951年12月21日出生,原告之母陈素华系1959年6月22日出生，王远春与陈素华共生育一子即原告王斌。原告主张王远春的被扶养人生活费36069.44不当，应依法确定为32563.52元（9251元/年×16年×22%），符合法律规定，原审法院支持。原告主张陈素华的被扶养人生活费为45068.8元（10247元/年×20年×22%），于法无据，原审法院不予支持。原告之子王某系2006年3月2日出生，2014年9月至2016年6月24日期间，王某就读于成都市张家巷小学校，故王某的被扶养人生活费应当按照城镇标准进行计算。原告主张王某的被扶养人生活费为19084.23元（19227元/年×9年×22%÷2）过高，王某的被扶养年限应当为8年，原审法院依法将王某的被扶养人生活费确定为16963.76元（19277元/年×8年×22%÷2）。
关于交通费，虽然原告提供证据不足以证明交通费产生的具体金额，但因交通费必然产生，故原审法院结合原告就医、转院的线路、人数、次数等实际情况，将交通费酌定为800元。
关于后续治疗费，原告主张后续治疗费10000元，二被告均不予认可，原审法院不予支持，原告可以待实际发生后，再另行主张。
关于财产损失，原告和被告人民财保德阳公司在诉讼中达成一致意见，由被告人民财保德阳公司赔偿原告财�损失11500元，该协议不违反法律规定，原审法院予以确认。
关于被告陈民、被告人民财保德阳公司请求将其垫付的费用在本案中一并处理，为减少当事人的诉累，原审法院予以支持。
综上所述，因本次交通事故系机动车与机动车之间发生的交通事故，原告的损失应首先由承保了川FRQ2**号轻型普通货车交强险的保险公司即被告人民财保德阳公司在交强险分项责任限额范围内予以赔偿。不足部分，因被告陈民承担本次事故的主要责任，原告王斌承担本次事故的次要责任，故应当由被告陈民和原告王斌按照7:3的比例分担。因川FRQ2**号轻型普通货车由被告人民财保德阳公司承保了责任限额为500000元的商业第三者责任保险（不计免赔），故超过交强险责任限额外应当由被告陈民赔偿的部分，应被告人民财保德阳公司根据保险法的规定和保险合同的约定依�予以赔偿，仍有不足的由被告陈民进行赔偿。关于原告医疗费中的自费药部分，由被告陈民和原告王斌按照7:3的比例分担。本案中双方争议的保险合同中的免责条款系格式条款。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款，被告人民财保德阳公司作为格式条款的提供一方，应当采取合理的方式提请被告陈民注意免除或者限制其责任的条款，被告人民财保德阳公司未尽到合理的告知、提醒注意义务，故对被告人民财保德阳公司关于本次事故造成的损失由商业第三者责任保险赔偿的部分，应当根据保险合同约定免赔10%的抗辩意见，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第七条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第�款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条第一款、第二款、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第一款第（一）项、第八条第二款、第十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司于本判决生效后30日内向原告王斌赔偿各项损失共计236577.39元元（已品迭被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司垫付费用10000元）；�、被告陈民于本判决生效后30日内向原告王斌赔偿各项损失共计6673.25元（已品迭被告陈民垫付费用2421元）；三、驳回原告王斌的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2920元，由原告王斌负担573元，由被告陈民负担2347元。
二审中，当事人没有提交新证据,本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于超载免赔的问题；（二）关于财产损失的问题。
（一）关于超载免赔的问题。上诉人认为，被上诉人陈民在驾驶车辆时存在超载的情形，同时该情形也系发生本次事故的原因之一，故根据双方保险合同约定，应当在商业险中扣减10%的免赔率，而一审法院并未扣减，属于�定事实和适用法律错误。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，上诉人向法庭提供的“机动车保险合同免责情形告知书、机动车辆保险单证签收回执”上虽有被上诉人陈民的签字，但被上诉人陈民对此不予认可，且该两份证据均系复印件，无原件与之相对应，故上诉人并未提供证据证实其已对免责条款尽到了提示说明义务。上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
（二）关于财产损失的问题。上诉人认为，一审法院在计算被上诉人王斌财产损失时未将超出交强险�分的金额按照责任比例计算，不符合法律和合同约定，应当予以改正。本院认为，根据上诉人与被上诉人王斌达成的《关于保险车辆川A8WS**推定全损协议书》中，明确约定：此次事故由保险公司最终一次性赔付王斌11500元，且上诉人对该份证据的真实性并无异议，故一审法院据此认定上诉人在商业险范围内承担财产损失9500元符合双方协议约定，上诉人的此项上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人人民财保德阳公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费104元，由中国人民财产保险股份有限公司德阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔祥明
审判员 陈洪斌
审判员 李玉兰
二〇一七年二月二十八日
书记员 肖忠麒