吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第80号
原告李树文，男，1949年9月17日生，汉族，个体，住吉林省农安县伏龙泉镇。
被告景慎东，男，1984年2月26日生，满族，司机，住吉林市昌邑区。
被告景昱（曾用名景凤久），男，1955年5月25日生，满族，无职业，住吉林市昌邑区。
第三人刘志民，男，1970年9月9日生，汉族，无职业，住吉林市昌邑区。
原告李树文诉被告景慎东、景昱、第三人刘志民买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次开庭时原告李树文、被告景慎东、景昱、第三人刘志民均到庭参与诉讼。第二次开庭时刘志民未到庭，本院依法缺席审判，本案现已审理终结。
原告诉称：在2007年9月被告景慎东在原告李树文开设的沙石场购买沙石，被告景慎东提出没有现金支付能力，可以将吉B251**号重型大货车折抵给原告所有，双方就此达成口头协议。此后，自2007年9月开始至2008年6月份被告先后在原告处拉走砂子3458立方米，每立方米25元，价值86450元。石头4397立方米，每立方米12元，价值52764元。合计139214元。事后因被告无款支付沙石款便将大货车抵给原告并告知原告没有正规手续，属报废车辆，故原告将该车辆转售给他人所有。时隔五年后，2012年被告景昱突然来找原告以该车系其所有为由要求返还车辆并赔偿损失，因未达成协议，被告景昱将原告诉讼至法院，经法院审理，认为原告应赔偿被告景昱的损失，对于被告赊欠沙石款应另案告诉，因被告景慎东系为被告景昱打工，所拉购沙石系被告景昱使用。故原告诉至法院，请求人民法院依法支持原告的诉讼请求，判令:1、被告景慎东立即支付原告沙石款139214元，支付利息损失54878元，两项合计194092元；2、被告景昱承担连带给付责任；3、诉讼费由两名被告承担。
一被景慎东告辩称：我不同意还钱，我就是一个司机，给景昱打工的。
二被告景昱辩称：本案是为另案而制造的一个假案，希望法官以事实为准绳，法律为依据还事实本来面目，本案已经过了诉讼时效，我要看事实和依据。不同意还钱，因为我不欠原告钱。
第三人辩称：被告景慎东和我说车是他大爷（景昱）卖给他的，是景慎东把车抵给我的，当时拉沙子是我们一起办理的，我认为景慎东应该还钱，车抵给我之后，景慎东找了我两回，实际车就是景慎东的，事隔5年他变更了假象。
本案的争议焦点是：原告的诉讼请求是否合法有据，是否应予支持。
原告为证实自己的主张，向法院提供了如下证据：
1、拉沙石小票378张，证明被告欠款139214元；
2、于江等4人出据的证明材料，证明2007年景慎东从原告处拉沙子。
3、购买沙石协议书一份，证明2007年沙石的价格（第二次开庭提供）。
被告景慎东质证意见：对证据1中25183号车拉沙子是我签的，用货单位写景东的不是我写的；对证据2有异议，证明材料写我雇车不属实，我是给李彬工地干活雇车；对证据3真实性有异议。被告景昱质证意见：对证据1我确实在原告处拉了96车，其余的不是我拉的，25183号是我的车，还有一个姓毛的司机开的车是我的，总计拉了96车，其余的跟我没有关系，我这96车是给李彬拉的；对证据2材料说明不了问题，我有其他证据来证实。对证据3的真实性有异议。
第三人刘志民质证意见：对证据1、2均无异议。第二次开庭时
刘志民未到庭，视为其放弃对证据3的质证权利。
被告景昱为证实自己的主张，向法庭提供下列证据：
1、（2012）昌民二初字第673号判决书及起诉状，证明我和原告2007年的事已经经过诉讼解决了；
2、土城子派出所询问笔录1份及（2012）昌民一初字第65号判决书，证明25183号车在2007年9月9日已经让原告扣了，2008年不可能拉沙子，还证明我拉的沙子已经给付钱款了；
3、25183号车车籍证明1份，证明25183号车手续齐全，不是报废车；
4、供货合同1份，证明25183号车在2007年是营运车辆。
5、欠据一份，证明原告造假；
6、合同一份，证明原告造假；
7、证明一份，证明沙石场是李国臣的；（证据5-7为第二次开庭提供）
原告质证意见：对证据1我认为673号判决书的内容跟本案无关；对证据2车的事跟拉沙子的事没有关系；对证据3车报不报废和本案无关；对证据4是被告和别人订的合同与我无关；证据5-7与本案无关
被告景慎东质证意见：均无异议。
第三人刘志民对证据1-4质证意见：25183号车在2007年是欠费车辆，不允许上路行使，这些东西和本案无关。其他均无异议。对证据5-7，因第二次开庭时第三人刘志民未到庭，视为其放弃质证的权利。
两次开庭被告景慎东、第三人刘志民均未向法庭提供证据。
法庭当庭出示了依法调取的迟守利的询问笔录一份，迟守利在笔录中证明，李树文提供的拉沙石小票上签名的郭明常、郝跃伟、沈国民、张强、程龙等人证人都认识，当时都是在土城子李树文的沙石厂给景东（景慎东）拉沙石，由景东负责结算。
原告李树文对该证据没有异议；
被告景慎东提出异议:沙子不是给我拉的；
被告景昱提出异议：90%都是事实，有一点不是事实，不是给景东拉的沙石。
对上列证据，本院综合分析评判如下：原告李树文提供的证据1-2，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，与待证事实之间有直接关联，本院对其真实性和所证明的问题均予以确认。原告李树文提供的证据3，本院对其真实性予以确认，但对其所要证明的问题需结合其他证据予以确认。
被告提供的证据1-4，符合证据规则的要求，形式和来源合法，客观真实，本院对其真实性均予以确认。对被告证据5-7因其与本案没有关联性，本院不予评价；
对本院调取的迟守利的笔录，虽被告提出异议，但结合该案的其他证据，本院对其证明问题的真实性予以确认；
经审理查明，可以确认的事实是：第三人刘志民是原告雇佣的砂场管理人员，本案诉争标的交易发生时刘志民是原告的女婿，后来离异。在2007年7月到9月初，被告景慎东在原告李树文开设的沙石场购买沙石，先后在原告处拉走砂子3458立方米，石头4397立方米，双方对沙石价格没有书面约定，庭审中双方对当时口头约定的价格分歧较大。因景慎东没有现金支付沙石款，原告李树文及第三人刘志民将景慎东使用的吉B251**号重型大货车扣留并变卖折抵沙石款，变卖得款40000元。后吉B251**号重型大货车实际车主景昱向法院提起诉讼，请求法院判决李国臣、李树文、刘志民赔偿景昱翻斗车赔偿款80，000.00元、并赔偿车辆营运损失300，480.00元。后经本院和吉林市中级人民法院判决两审判决，李树文败诉，赔偿景昱翻斗车款75000元，该案尚在执行中。因为扣车抵债的预期落空，李树文向本院提起诉讼，请求法院判令:1、被告景慎东立即支付原告沙石款139214元，支付利息损失54878元，两项合计194092元；2、被告景昱承担连带给付责任；3、诉讼费由两名被告承担。另查明，景慎东在2007年系景昱雇用的司机，景昱自认2007年吉B251**号翻斗车所拉96车沙石是自己雇用景慎东所拉。
本院认为，合同应当履行。本案中原告李树文与被告景慎东形成了买卖合同关系，李树文按约定完成了供货任务，被告景慎东理应履行全额付款义务，但被告景慎东没有付款，已经构成违约。原告持有相应供货凭证，结合原告扣押被告车辆抵债的事实，综合全案证据，可以认定本案原告证据属优势证据，可以形成完整的证据链，证明景慎东在原告处购买沙石的事实。被告景慎东应承担举证不能的法律后果，故原告主张被告给付拖欠货款的请求合法有据，应予支持。被告关于不欠原告货款的主张缺少证据支持，不能成立。原告提供相关旁证证实当年江沙价格为每立方米23元，河石每立方米12元，与法院调查本市开发单位得出的当年沙子平均价格约为21.5元/立方米、石子价格约为6.5元/立方米的结论也有出入，故本院不支持原告江沙价格为每立方米25元、河石为每立方米12元的的主张，也不支持被告景慎东、景昱关于江沙价格为每立方米12元、河石为每立方米5元的主张。结合与双方诉讼相关的2007年之前和之后的判决结果以及本院调查结果，认定2007年7、8月间江沙合理价格为每立方米21.5元、石子合理价格为6.5元/立方米。根据原告提供的票据和其他证据，能够证明景东（景慎东）在原告处购买的的江沙计3458立方米，每立方米21.5元，价值74347元；河石4397立方米，每立方米6.5元，价值28580.5元；前述两项合计102927.5元，应由景慎东支付沙石款。景昱自认景慎东是其雇佣的司机，2007年吉B251**号翻斗车所拉96车沙石是自己雇用景慎东拉的，但经核对票据，2007年25183号翻斗车实际从原告处运走的沙石车数为108车，另有35613号车运载的两车沙石也由景昱（签名为景昱的曾用名“景凤久”）签字，两辆车实际运载江沙1114立方米、河石719立方米，折算价款为28624.5元，景昱应对该部分沙石款与景慎东承担连带给负责任。故景昱应对该110车沙石价款与景慎东承担连带给付责任。被告从原告处购买沙石后，没有及时支付货款，还应赔偿原告的利息损失，因双方对此没有明确约定，可以按照被告的违约金额，从被告应付款之日起按中国人民银行公布的同期银行贷款基准利率计算利息。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（二）项、第一百零七条、第一百一十三条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告景慎东给付原告李树文沙石款102927.5元，并支付该欠款自2007年9月9日起到本判决生效之日止按同期银行贷款基准利率计算的利息，于本判决生效后立即付清；
二、被告景昱对本判决第一项应付款中的28624.5元本金及相关利息与景慎东承担连带给付责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费4181元，由被告景慎东个人负担3000元，景慎东、景昱共同负担500元，原告自行负担681元。
如果未按本判决书确定的的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 卢 生
代理审判员 瞿明越
代理审判员 迟大伟
二〇一四年六月二十日
代理书记员 丁国丽
申请执行期限为二年