湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终1487号
上诉人（原审被告）：周艳群。
委托诉讼代理人：匡勇，湖南红都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：湘潭市岳塘区人民政府，住所地湘潭市岳塘区板塘大道。
法定代表人：陈爱民，湘潭市岳塘区人民政府区长。
委托诉讼代理人：彭爱辉，系湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务所职工。
委托诉讼代理人：周红凌，湖南湘君律师事务所律师。
上诉人周艳群因与被上诉人湘潭市岳塘区人民政府排除妨害纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2016）湘0304民初347号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周艳群上诉请求：撤销原判，判决驳回被上诉人的诉讼，被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决未依事实，上诉人使用房屋有合法依据，被上诉人不具备本案适格主体。上诉人持有的《住房使用证》系原湘潭电缆厂发给上诉人使用6号房的合法凭证，并不是强占或非法使用，受法律保护。在《住房使用证》涉及的特殊租赁关系未依法解除前，被上诉人无权属。即使被上诉人接交了上诉人的房屋，有房屋所有权证，也需承担义务及应依法给予补偿。上诉人夫妻均系破产企业下岗及退休职工，腾空房子总要给房住。二、一审判决定性错误。上诉人连续居住已有33年，未妨碍任何人，未对被上诉人造成任何妨碍，被上诉人如是房屋所有权人，应以房屋所有权证作为有效凭证提起解除住房使用权诉讼。被上诉人为社会事务的接交人，并不具备房屋所有、使用、占有、处分任何一种权利，仅为管理权人，应履行管理责任，维护上诉人的权利，排除任何妨碍与民、与上诉人争利的行为，更不能非法侵占上诉人的合法权益。三、一审判决自相矛盾，又难以自圆其说。一审判决一方面认定上诉人侵占了被上诉人的房屋所有权，一方面又自相矛盾来认定房屋拆迁补偿方案。四、一审判决违反法定程序。上诉人连续居住33年，被上诉人从未对上诉人提出强占或侵权的主张，现提出侵权诉讼，已失时效，一审违反法定程序受理。五、一审判决适用法律错误，被上诉人不具备本案主体资格。综上请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
湘潭市岳塘区人民政府向一审法院起诉，请求判令：1、被告立即向原告支付工程款315744元，并支付自2014年7月22日起至实际付清之日止的利息；2、由被告承担本案全部诉讼费。
一审法院认定事实：被告周艳群原系湘潭市仪器仪表厂职工。1983年，湘潭市仪器仪表厂将该厂位于湘潭市建设中路3栋2楼6号（建筑面积39.83平方米）的公有房屋分配给被告周艳群居住。后湘潭市仪器仪表厂与湘潭电缆厂合并，组成湖南电线电缆集团公司。2000年左右，湖南电线电缆集团公司破产。2009年10月，被告周艳群办理了退休手续。被告周艳群仍然居住在湘潭市建设中路3栋2楼6号的公有房屋内，但没有与原产权人签订租赁合同，也没有缴纳租金。2010年9月1日，湘潭市人民政府召开了第48次常务会议，会议决定将原湖南电线电缆集团公司所承担的社会事务及维稳工作全部移交给岳塘区人民政府管理。移交事项所需费用采取“资金+资产”的方式解决，将企业经过评估后的可移交资产全部移交给岳塘区人民政府管理和使用。根据湘潭市人民政府第48次常务会议纪要精神，2010年10月29日，湘潭市岳塘区人民政府与湖南电线电缆集团公司破产清算组签订《社会事务移交协议书》一份，湖南电线电缆集团公司改制后剩余资产移交给原告湘潭市岳塘区人民政府，其中包含了位于湘潭市建设中路4号仪器仪表生活区，被告周艳群现居住的湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋就在仪器仪表生活区内，房屋产权归原告湘潭市岳塘区人民政府所有。2014年10月24日，湘潭市岳塘区人民政府发布《国有土地上房屋征收决定公告》岳政征字[2014]5号，公告岳塘区原市仪器仪表厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收，征收范围包括岳塘区建设街道范围内岳塘区原仪器仪表厂棚户区改造项目规则红线内的国有土地上房屋（具体范围以规划红线和岳征办征[2014]1号确定的范围为准）。征收公告上亦对征收单位、征收补偿方案进行了规定。根据原告所提供的证据湘缆土地资产明细表（房屋建筑、土地），被告现居住的湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋在此次征收搬迁范围内。2011年6月16日，湖南省住房和城乡建设厅、湖南省财政厅联合作出湘建保（2011）131号文件，将湘潭市岳塘区湘潭市仪器仪表厂列入湘潭市2011年专项补助城市棚户区改造项目。2014年3月4日，湘潭市岳塘区土地和房屋征收事务管理办公室作出岳征办征告（2014）1号《关于启动岳塘区原仪器仪表厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收工作的公告》，启动了岳塘区建设路街道建设中路（原仪器仪表厂）区域内的国有土地上房屋征收工作。2014年10月24日，原告岳塘区人民政府发出岳政征字（2014）5号《国有土地上房屋征收决定公告》，正式征收岳塘区建设路街道范围内原仪器仪表厂棚户区改造项目规划红线内的国有土地上房屋，同时公布了《岳塘区原仪器仪表厂棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案》，征收签约期限自2014年10月29日起至2014年12月27日止，被征收人如对征收决定不服，可以自本公告发布之日起60日内向上级人民政府申请行政复议，也可以在3个月内向人民法院提起行政诉讼。2015年1月31日，湘潭市岳塘区原仪器仪表厂棚户区改造项目国有土地房屋征拆指挥部发布《搬迁公告》，写明居住在岳塘区建设路街道建设中路仪表村的房屋现为岳塘区人民政府单位自管产，要求在签约期内，征收区域内的直管公房住宅承租人及时解除租赁关系，并完成搬迁腾退公房，原产权人按其范围内直管公房的住宅评估单位面积乘以计租面积所得总价的30%标准给予承租人补助。根据以上补偿标准，原告对被告的房屋作出《补偿方案》一份，被告周艳群现居住的湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋可以获得货币补偿79709元（房屋主体补偿38559元、装饰装修补偿4418元、按期签订协议奖7966元、搬迁费800元、按期搬迁奖7966元、困难补助20000元）。但被告周艳群认为征收补偿费太低，拒不与原告签约，也不将其居住的公房腾出。原告遂于2016年3月10日向法院起诉，提出诉称所述之请求。
一审法院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，根据湘潭市人民政府第48次常务会议纪要精神，原告湘潭市岳塘区人民政府与湖南电线电缆集团公司破产清算组签订《社会事务移交协议书》，位于湘潭市建设中路4号原仪器仪表厂生活区由原告承接，所有权已经属于原告，被告现居住的湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋所有权属于原告，其对上述房屋享有占有、使用、收益和处分的权利，应受法律的保护。现因“原市仪器仪表厂棚户区改造项目”已经正式实施，被告现居住的湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋在此次征收搬迁范围内，原告已经发布了《搬迁公告》且同意给予被告适当补偿，被告继续占有原告的房屋没有法律依据，是一种侵权行为，阻碍了原告对物权的正当行使，原告要求排除妨害，判令被告立即停止侵占并腾空房屋返还给原告的诉讼请求合理合法，法院予以支持。被告辩称原告主体不适格，产权不属于原告。本案经审理查明，原湖南电线电缆集团公司破产程序已经终结，原湖南电线电缆集团公司的全部资产由岳塘区人民政府承接和享有（包括建设中路4号原仪器仪表厂生活区），原仪器仪表厂生活区土地及地上房屋已经被政府征收的情况下，对被告该辩解意见法院不予采信。被告辩称与原告未达成补偿协议，应当按住宅评估价补偿的辩解意见没有法律依据，法院不予采信。被告辩称其系优先保障房住户，原告不作安置违反法律规定的辩解意见，因拆迁安置属于政府行为，不属于本案审理范围，被告可另案诉讼，对被告该辩解意见法院不予采信；被告辩称原告的诉讼已过时效，没有法律依据，对该辩解意见法院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（二）项，《中华人民共和国物权法》第四条、第三十四条、第三十五条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告周艳群在本判决生效之日起十日内将位于湘潭市建设中路3栋2楼6号公有房屋腾空并返还给原告湘潭市岳塘区人民政府。本案案件受理费2000元，由被告周艳群负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审经审理查明，一审判决认定的事实基本清楚，证据确凿、充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人述称被上诉人不是本案适格主体，未取得房屋所有权证，本案已超过诉讼时效，但经一审查明，上诉人所居住的本案所涉房屋原系湘潭市仪器仪表厂生活区公有房屋，湘潭市仪器仪表厂与湘潭电缆厂合并所组成的湖南电线电缆集团公司破产后，湖南电线电缆集团公司破产清算组与被上诉人签订《社会事务移交协议书》，位于湘潭市建设中路4号原仪器仪表厂生活区房屋由被上诉人承接，虽被上诉人未办理产权过户，但资产已划拨给被上诉人，被上诉人系房屋所有权人。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险，被上诉人作为房屋权利人，有权向法院提起诉讼。排除妨碍的物权请求权，不适用诉讼时效制度。因此，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。现本案所涉房屋已经被政府征收，被上诉人发布了《搬迁公告》并同意给予上诉人适当补偿，上诉人继续占有被上诉人房屋，阻碍被上诉人物权行使，一审法院判决上诉人将公有房屋腾空并返还给被上诉人并无不当。拆迁安置及补偿问题不是本案排除妨害之诉审理范畴，应另案处理。
综上所述，上诉人周艳群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费2000元，由上诉人周艳群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩小平
审 判 员 张防修
审 判 员 向兴礼
二〇一七年二月二十四日
代理书记员 严冰彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定……”