江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终232号
上诉人（原审被告）：南昌万家通物流有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区桃花路。
法定代表人：万正平，系该公司总经理。
委托代理人：王平，江西华赣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文彪，男，汉族，1984年8月1日生，住江西省南昌市高新技术开发区。
委托代理人：肖玉佳，江西瀚友律师事务所律师。
委托代理人：万齐仁，江西瀚友律师事务所律师。
上诉人南昌万家通物流有限公司（简称万家通公司）因与被上诉人刘文彪被告提供劳务者受害责任纠纷一案，不服南昌市西湖区人民法院（2016）赣0103民初719号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人万家通公司上诉请求：1、依法撤销原审判决第一项，并改判驳回被上诉人的诉讼请求。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、原审判决认定事实错误。对于被上诉人原审中自述的事实，原审判决更改事实，将帮工改为了“劳务”，明显是错误的。2、原审判决适用法律错误。原审判决对双方的法律关系没有进行区分的情况下，适用《中华人民共和国侵权责任法》和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》认定上诉人需承担责任是错误的，根据已经查明的事实，被上诉人系在银燕物流基地专门从事货物运输的个体业主，其不定时不定期为各物流公司提供运输服务。在提供服务过程中，被上诉人自行提供车辆和运输人员，并负有保障运输货物安全运达目的地的责任。因而，上诉人与被上诉人之间属于承揽合同关系。被上诉人运送货物时遇雨对货物盖篷布完全属于其合同义务范围，其在车顶盖篷布时发生意外，应当由其自行承担全部责任。
被上诉人刘文彪针对上诉答辩称：本案案由正确，原审判决刘文彪承担50%的责任，该责任比例明显过重，上诉人应当承担全部赔偿责任。
刘文彪在一审中起诉请求为：请求人民法院查明事实，依法判决：1、被告赔偿原告医疗费24205.93元、后续治疗费10000元、残疾赔偿金106000元、误工费40000元、护理费13350元、住院伙食补助费1700元、营养费5400元、交通费600元、鉴定费3000元、被抚养人生活费34826.6元、精神损失费6000元,共计245082元，扣除被告支付的13000元，应承担232082元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：经审理查明，2015年11月17日下午5时许，原告受被告雇请运送货物，并在被告仓库装运货物，因正在下雨就通过被告叉车司机协助给货物盖上雨布。原告站在叉车叉脚上，由叉车司机将其送到货车上为货物盖雨布，在此过程中，原告从货车上摔下受伤。为此，自2015年11月17日起至2015年12月日止，原告先后在武警江西省总队医院和中国人民解放军第九四医院共住院治疗17天，花费医疗费24205.93元，其中被告已支付医疗费13000元。武警江西省总队医院2015年11月20日的出院诊断为：1、右股骨颈骨折；2、右侧桡骨小头骨折；3、右眼部挫裂伤。该院出院医嘱载明：继续治疗。中国人民解放军第九四医院2015年12月4日的出院诊断为：1、右侧桡骨小头骨折；2、右侧股骨颈骨折；3、头面部皮肤裂伤。该院出院医嘱载明：1、全休半年，半年内避免右下肢负重；2、出院后两周来院拔出右肘部克氏针；3、定期来院复查右侧肘关节及右侧髋关节X线片，严密观察右侧股骨头密度变化，如出现股骨头缺血性坏死则需行关节置换；4、门诊随诊。其后，原告自行委托江西建诚司法鉴定中心鉴定，该中心鉴定：1、原告伤残等级九级伤残；2、后续治疗费10000元。原告为此花费鉴定费3000元。但双方就赔偿问题协商未果，原告诉至本院。在一审法院审理期间，被告申请重新鉴定，一审法院依法委托江西正一法司法鉴定中心鉴定：1、原告伤残等级为九级伤残；2、后续治疗费4000元。
另查明，南昌高新技术产业开发区昌东镇劳动保障事务所出具证明，证明因城市建设及开发，原告土地被国家征用，系失地农民。原告育有二子，长子刘轩2007年3月31日生，次子刘雄光2010年2月6日生。
一审法院认为，首先，原告受被告雇请运货，被告庭审中对双方劳务关系也予以认可，故一审法院对双方的劳务关系予以确认。其次，对于责任问题。根据我国《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”同时，我国《侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。本案中，原告因下雨为给货物加盖雨布，站在叉车脚上由叉车司机送到货车上进行作业，在此过程中原告从货车上摔下受伤。对此，一审法院认为，当时天气一直在下雨，原告站在叉车叉脚上到货车顶去加盖雨布，其本身应注意到作业的危险性和安全性，但仍然继续作业以致摔下货车受伤，自身具有一定过错。综合双方过错大小，各承担50%的责任较为适宜。最后，原告主张的部分诉请标准过高，一审法院将依法予以酌定。通过对原、被告举证材料的分析认定，并结合原告诉请的赔偿标准，一审法院对下列赔偿项目予以认定：医疗费24205.93元，伤残赔偿金106000元（26500元/年×20年×20%），误工费18247.5元（36495元/年÷12月×6月），营养费340元（20元/天×17天），护理费1224元（72元/天×17天），住院伙食补助费1700元（100元/天×17天），交通费170元，后续治疗费4000元，鉴定费3000元，精神抚慰金6000元，被抚养人生活费19684.6元（15142元×13年×20%÷2），合计184572元。上述赔偿项目，原告自行承担50%的责任，被告承担50%的责任，再扣除被告已支付的医疗费13000元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告南昌万家通物流有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告刘文彪医疗费24205.93元，伤残赔偿金106000元，误工费18247.5元，营养费340元，护理费1224元，住院伙食补助费1700元，交通费170元，后续治疗费4000元，鉴定费3000元，精神抚慰金6000元，被抚养人生活费19684.6元，合计184572元的50%，并扣除已支付的医疗费13000元，即赔偿原告79286元；二、驳回原告刘文彪其它诉讼请求。本案由原告预交的案件受理费4780元，由原告承担3150元，被告承担1630元，限随上述款一并偿付。
本院二审认定事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议的焦点为1、万家通公司与刘文彪之间是劳务关系还是承揽关系？2、万家通公司应否对刘文彪承担赔偿责任？
关于焦点1，雇佣关系与承揽关系在区分上有两个重要特征，包括雇佣关系以直接提供劳务为目的，承揽关系以完成工作成果为目的；雇佣关系在一定程度上要受雇主的支配，在工作中须听从雇主的监督、指挥；承揽关系在完成工作中具有独立性，当事人之间不存在监督、指挥。结合本案，万家通公司通过电话，约刘文彪为其公司在市内短途配送货物，在送货行为、时限、安全、收货等方面刘文彪受万家通公司监管，因此刘文彪提供的是劳务行为。万家通公司主张其与刘文彪之间是承揽关系，但未提供相应的证据予以佐证。综合上述评析，本院认为万家通公司与刘文彪之间应认定为雇佣关系。关于焦点2，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自过错承担相应的责任。结合本案中，被上诉人刘文彪通过上货的叉车升到货车顶去加盖雨布，作为职业司机其本身应充分认识到该行为的危险性而仍然为之，自身应承担未尽安全注意义务的法律责任。作为雇主的上诉人万家通公司对该危险行为未加制止，特别是万家通公司的不具有叉车司机资质的工作人员还使用叉车协助刘文彪登上车顶，万家通公司也应承担相应的管理失当的责任。原审判决综合案件事实和双方过错大小，各承担50%的责任并无明显不当，本院予以维持。二审中，上诉人万家通公司、被上诉人刘文彪对一审认定的赔偿金额均表示没有异议，本院予以确认。
综上所述，万家通公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1780元（上诉人南昌万家通物流有限公司已预交），由南昌万家通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 段 毅
审判员 吴红龙
审判员 彭保玉
二〇一七年六月二十三日
书记员 罗 春