广东省东源县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）河东法灯民初字第179号
原告具航凡，男。
委托代理人叶发令，广东东江勤诚律师事务所律师。
委托代理人卢邦敬，广东东江勤诚律师事务所律师。
被告东源县汇兴气体有限公司，住所地东源县灯塔镇承前村205国道旁。
法定代表人曹新林。
委托代理人曾凡，广东明典律师事务所律师。
被告清远市联升空气液化有限公司，住所地清远市民营科技园内A-1区。
法定代表人刘贤熙，该公司董事长。
委托代理人胡坤昆，广东盛博信成律师事务所律师。
原告�航凡诉被告东源县汇兴气体有限公司（以下简称“汇兴公司”）、清远市联升空气液化有限公司（以下简称“联升公司”）合伙协议纠纷一案，本院于2015年7月31日受理后，依法由审判员田伟恩适用简易程序于2015年9月9日公开开庭进行了审理。原告具航凡委托代理人叶发令、卢邦敬、被告汇兴公司委托代理人曾凡、被告联升公司委托代理人胡坤昆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告具航凡诉称，被告汇兴公司于2012年4月19日在东源县工商行政管理局经注册登记成立，被告联升公司作为被告汇兴公司的登记股东，登记持股比例35%，而被告联升公司上述持股比例的构成为：被告联升公司实际享有25%、为原告代持1%以及另外七个股东代持9%。被告汇兴公司成立后，全体股东实际投资总额为6000万元，原告根据持股比例向被告联升公司先后支付投资款60万元。被告联升公司�原告分别处于被告汇兴公司的名义股东和实际出资人的法律地位，原告作为实际出资人已实际履行了出资义务，其当然享有相应股权比例的投资权益，被告联升公司作为名义股东负有就涉及被告汇兴公司经营及财务状况向原告如实报告的义务、并应毫无疑义地将所领取的被告汇兴公司投资分红及时足额地向原告支付，然而被告联升公司长期无正当理由拒绝履行上述义务。此外，被告汇兴公司成立之前，曾有意向将原告熟悉的某危险品运输公司纳入汇兴公司进行共同经营，为此原告才同意以被告联升公司挂名的形式投资入股，然而最终该运输公司却是作价变卖给被告汇兴公司，自变卖之后运输公司原有股东完全从被告汇兴公司剥离，加之前已述及的被告联升公司长期未向原告履行名义股东的义务，导致原告没有任何渠道可以正常了解被告汇兴公司的日常运营状况，�本无法享有任何投资权益，致使原告通过入股享受投资分红的目的无法实现。现请求法院判决：一、被告清远市联升空气液化有限公司向原告支付投资分红款（从2012年4月19日被告汇兴公司登记设立之日起计算至判决生效之日止）及逾期利息，被告东源县汇兴气体有限公司承担连带责任；二、解除原告与被告清远市联升空气液化有限公司于2012年10月26日签订的《代持股协议》，被告清远市联升空气液化有限公司向原告返还投资款人民币60万元；三、本案诉讼费用由两被告承担。
被告清远市联升空气液化有限公司辩称，被告持有汇兴公司35%股权，自身持有25%股权，代持包括原告在内的八名自然人持有10%股权，原告出资60万元，持有1%股权，原告系汇兴公司的实际股东，被告汇兴公司对此亦知情并认可同意。2013年12月底，被告汇兴公司仍需巨额资金约2000万元难以解决，经股东会议决定再增资1000万元，另1000万元通过借款解决，原告应增资10万元，该款由被告垫资10万元，原告至今未归还被告，被告将保留进一步追究的权利。被告汇兴公司运行后一直亏损，并无盈利，从未分红，原告要求被告支付分红款没有任何事实依据。被告收取的原告60万元，并非被告实际占用，而是按照原告意愿投入被告汇兴公司的投资款，被告只是代原告向汇兴公司投资，且根据公司法规定，股东出资后不得抽回投资，原告要求返还投资款，没有任何依据。被告从未向原告隐瞒汇兴公司的真实财务状况，也无隐瞒必要，凡属被告知晓的汇兴公司状况，均向包括原告在内的实际股东一一阐明，原告亦可向被告汇兴公司查询。原告欲返还投资款，是因不想承担被告汇兴公司亏损，转嫁损失。请求法院判决驳回原告全部诉讼请求。
被告东源县汇兴气体有限公司辩称，被告联升公司持有本公司35%股权，其自身持有25%，代包括原告在内的八名自然人持有10%股权，原告持有1%股权，原告系本公司的实际股东。公司建设周期长，至2013年9月才试运行，由于市场竞争激烈，环境恶化，到目前为止，公司一直亏损，没有盈利，从未分红，原告要求公司支付分红款没有任何事实依据。所有股东均可按照法律要求查阅公司有关文件或财务会计资料，公司并对股东提供便利，从未隐瞒，更未阻扰，公司从未收到任何有关原告欲查阅公司资料的要求或文件的请求，原告要求公司返还投资款没有任何依据。请法院依法判决驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，被告汇兴公司于2012年4月19日注册登记成立。被告联升公司持有被告汇兴公司35%股份，其自身持有25%股权，代包括原告在内的八名自然人持有10%股权，原告出资60万元，持有1%股权。被告汇兴�司对被告联升公司代持原告1%股权的情况知情并认同原告实际股东的事实。2013年12月28日，被告汇兴公司股东会决议再次增资1000万元，另由银行或社会融资解决1000万元，被告联升公司出席了股东会议并在会议记录上签名盖章。2015年6月4日，广东天博税务师事务所对被告汇兴公司作出了天博税字（2015）120号企业所得税汇算清缴纳税申报鉴证报告，被告汇兴公司在2014年1月1日至2014年12月31日期间的企业亏损情况，被告并无盈利。2015年7月31日，原告以投资后无法享受任何投资权益及不能如实得知被告汇兴公司经营及财务状况为由，向本院提起诉讼。案经审理，原告坚持诉讼请求；两被告则认为公司一直没有盈利及分红，要求驳回原告的诉讼请求。调解无效。
上述事实，有原告提供的身份证复印件、两被告企业工商登记信息复印件、《代持股协议》复印件、收据二份，有被告汇兴公司提供的营业执照及组织机构代码证复印件、汇兴公司章程复印件、股东会决议复印件二份、汇兴公司验资报告复印件、广东天博税务师事务所报告书复印件，有被告联升公司提供的《代持股协议》复印件、收据复印件，庭审笔录等证据证实，证据并经庭审质证，可作为本案认定事实的依据。
本院认为，被告联升公司持有被告汇兴公司35%股份，其自身持有汇兴公司25%股权，原告与被告联升公司通过签订《代持股协议》，被告联升公司代包括原告在内的八名股东持有被告汇兴公司10%的股权，原告出资60万元，实际持有1%股权比例的事实，有原告提供的《代持股协议》，原告与两被告均无异议，本院予以认定。关于原告要求被告联升公司向原告支付投资分红款、逾期利息及要求被告汇兴公司承担连带责任的请求，因原告在庭审中未能提供证据证明被告联升公司持有被告汇兴公司分红款的事实，且两被告认为汇兴公司一直处于亏损状态，并没有分红，并提供了广东天博税务师事务所报告书证明2014年度公司亏损情况，原告对其诉讼请求缺乏相关证据佐证，该请求本院不予支持。原告要求解除与被告联升公司签订的《代持股协议》及要求被告联升公司向其返还投资款60万元的诉讼请求，根据《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定：“公司成立后，股东不得抽逃出资。”原告作为被告汇兴公司的实际股东，该公司章程第十一条第（四）项规定：“公司经工商行政管理机关依法登记注册后，股东不得抽逃出资。”原告对其股权可依法转让其全部或部分股权，但原告要求解除《代持股协议》，返还出资款60万元的请求，不符合上述公司法和公司章程的规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十�条和《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，判决如下：
驳回原告具航凡的诉讼请求。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告具航凡负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。
审判员 田伟恩
二〇一五年九月二十三日
书记员 邹移文