广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂04民终516号
上诉人（原审被告）：梁志卿，女，汉族，1947年4月4日出生，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：何飞，广西同望（梧州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石玉成，男，汉族，1968年6月19日出生，住广西梧州市万秀区。
委托诉讼代理人：陆谦，广西顺景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李琨璐，广西顺景律师事务所律师。
原审被告：梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社，住所地梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组。
负责人：叶芳浦，组长。
上诉人梁志卿因与被上诉人石玉成、原审被告梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社（以下简称横石口经济合作社）土地承包经营权纠纷一案，不服广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院（2016）桂0403民初1804号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人梁志卿的委托诉讼代理人何飞，被上诉人石玉成的委托诉讼代理人陆谦，原审被告横石口经济合作社的负责人叶芳浦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人梁志卿上诉请求：1.撤销广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院作出的（2016）桂0403民初1804号民事判决，依法改判上诉人无需向被上诉人支付除了5亩承包地以外的所有费用；2.一审、二审案件诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对部分事实认定不清。根据上诉人与被上诉人签订的《转让杂柴山承包合同》的约定，被上诉人承包的只是其中的5亩，上诉人并没有将杂柴山全部转让给被上诉人承包。双方签订《转让杂柴山承包合同》之前，上诉人早已在杂柴山种植了大量的经济作物。因此在后来的征地补偿中，除了被上诉人承包的5亩山地以外，剩余的征收补偿款应归上诉人所有，粤桂合作特别试验区、梧州市万秀区龙湖镇政府所出具的《确认书》既没有明确的地理坐标，也没有任何农户签字确认，更没有各方的租赁合同予以印证，因此该确认书不能作为本案认定事实的依据。二、一审判决适用法律错误。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，土地被征用时的补偿款属于集体所有，在经过集体讨论后确定分配方案才予以分配。因此双方所签订的《转让杂柴山承包合同》约定双方的分配比例是不合法的，应是无效的。《中华人民共和国合同法》规定，租赁合同的最长期限为20年，而双方所签订的《转让杂柴山承包合同》约定合同期限为68年，违反了法律规定，超出部分应认定为无效。三、一审判决处理本案征地补偿款，侵害了上诉人家庭其他成员的合法权益。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人石玉成辩称，1.梧州市万秀区人民政府与村委会就本案的实际征地亩数已经进行了确认，上诉人所述仅有5亩地不是事实；2.被上诉人在承包地的四至范围已经种植了果树，这是事实；3.《转让杂柴山承包合同》的约定没有违反法律的禁止性规定；4.上诉人主张一审判决处理征地补偿款会影响家庭其他成员的合法权益与本案无关。
原审被告横石口经济合作社述称，上诉人与被上诉人签订《转让杂柴山承包合同》时不是叶芳浦担任横石口组的组长，涉案地块的四至界址从1984年分山开始到现在都没有改变过。
石玉成向一审法院起诉请求：两被告向原告支付征地补偿款297102元。
一审法院查明的事实：2010年4月20日，原告石玉成（乙方）与被告梁志卿（甲方）签订《转让杂柴山承包合同》，合同约定：“一、甲方将位于梧州市蝶山区龙湖镇旺步村横石口组郎田冲口杂柴山5亩（伍亩，详见卫星地图红线内定位的地块作附件），转让给乙方承包。二、根据《农村土地承包法》中之规定承包期为68年，从2010年4月22日起至2078年4月20日止。三、乙方承让的杂柴山5亩（伍亩），总承包款为人民币每年伍佰元，此承包款包含该地块上的附属物补偿款……七、承包期内出现征用该地块时，……因此约定甲方所在地的经济合作社仍按签约当年最新发行（即2009年集体土地补偿价格表）收回签约之时该地类（杂柴山）的集体土地补偿款、安置补助款后，土地征用补偿款增值部分按甲方占20%，乙方占80%比例分成（增值补偿款指：高于杂柴山补偿标准的补偿部分）其它，包括地上附属物，青苗等属乙方专有及其它补偿款项归乙方所有。甲方所在地的经济合作社收到各项征地款项后，应在十个工作日内付清属乙方所有款项……十三、本合同一式陆份，甲方壹份、乙方叁份，旺步村委壹份，横石口经济合作社壹份，经甲方签字盖章，乙方签字后生效”。被告横石口经济合作社及龙湖镇旺步村村委会在该承包合同上盖章确认。合同签订后，原告经营的梧州市龙胤生态园开发有限公司将杂柴山上的杂柴砍伐，分别种植了大果山楂和坚果，将地类性质由经济林改变为果园，并向被告梁志卿支付了2010年-2016年的承包金共3000元。2015年，因粤桂合作特别试验区建设项目需要，梧州市万秀区龙湖镇政府征用横石口经济合作社集体的土地，经梧州市国土资源勘测规划院现场测量，梧州市龙胤生态园开发有限公司座落在试验区一体地块范围内种植的大果山渣和坚果分两档，1.株高80cm-200cm的果园面积为91263.53平方米，2.株高201cm-600cm的果园面积为48000平方米，并经过了粤桂合作特别试验区江南片区现场指挥部、龙湖镇政府与梧州市龙胤生态园开发有限公司现场核实与调查走访附近农户三方确认。测绘完成后，原告石玉成认为其承包被告杂柴山的面积为测绘的26.2亩，应按其实际种植及被征地面积取得相应的征地补偿款。被告梁志卿认为原告承包的面积为合同约定的5亩，仅同意按5亩支付相应的征地补偿款，双方未能就征地补偿款的数额达成一致意见。2016年8月25日，被告横石口经济合作社出具《关于横石口组梁志卿及承包人石玉成被征地块四址确认书》，确认“1987年分山时梁志卿承包的横石口组郎田冲口杂柴山的四址为：东至山顶，南至上源组分界，西至冲脚，北至莫泽明；2010年4月20日原告石玉成以承让方式取得被告梁志卿上述杂柴山的承包经营权，所承包的范围四址是：东至山顶，南至上源组分界，西至冲脚，北至莫泽明。石玉成在承包后将杂柴山砍伐并种植了果树。后根据梧州市粤桂合作特别试验区建设项目的需要，征用梁志卿承包的杂柴山，征用的四址为：东至山顶，南至上源组分界，西至冲脚，北至莫泽明”。2016年9月2日，被告梁志卿向被告横石口经济合作社出具《承诺书》，要求被告横石口经济合作社将涉案26.2亩果园的征地补偿款支付到其本人指定账号，其发包给石玉成部分的款项由其本人结算给石玉成，并承诺由此引起的任何纠纷及法律责任由其本人承担，一切与横石口组等所涉及单位无关。30日，被告横石口经济合作社收到被告梁志卿的征地补偿款1151490元，并根据上述承诺书，于2016年12月12日将该款转入梁志卿账户。被告梁志卿尚未支付任何征地补偿款项给原告石玉成。另查明，梧州市人民政府关于我市市区2009年征收农村集体土地补偿价格的通知（梧政发[2009]37号文件）确定各类果园的征地补偿款为43950元/亩，其中土地补偿费为26370元/亩，青苗补偿费为4395元/亩；投产3年的经济林的土地补偿费为17580元/亩。再查明，第一轮土地承包时，被告横石口经济合作社分配山林给被告梁志卿的经手工作人员为叶芳浦，其现为被告横石口经济合作社负责人并出庭参加了庭审。
一审法院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告双方签订的《承包合同》是否合法有效；二、原告承包的杂柴山的实际征地面积应如何确认；三、原告诉请二被告支付征地补偿款297102元是否合理合法。关于第一个争议焦点，该院认为，原告石玉成与被告梁志卿签订的《转让杂柴山承包合同》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同。被告梁志卿辩称合同中关于承包期限及征地补偿款的约定违反法律规定，对此该院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”之规定，本案中的承包地类为林地，原、被告约定承包期限为68年，并未违反法律、行政法规的强制性规定。对于土地增值部分的约定，该院认为双方对土地增值部分的约定没有违反法律、行政法规的强制性规定，亦应属有效约定，故该院对被告梁志卿的辩解不予采纳。关于第二个争议焦点原告承包的杂柴山的实际征地面积如何确定的问题。该院认为，被告横石口经济合作社作为讼争承包地所在的经济合作社，其出具的《关于横石口组梁志卿及承包人石玉成被征地块四址确认书》能客观、真实地反映当时原告石玉成与被告梁志卿约定承包杂柴山面积及涉案山地被征地的情况。根据上述证据可以确认原告石玉成承包被告梁志卿的地块四址为东至山顶，南至上源组分界，西至冲脚，北至莫泽明，征地面积为26.2亩，且已经全部被征用，征地补偿款为1151490元（按地类为各类果园43950元/亩计付）。关于第三个争议焦点原告诉请二被告支持征地补偿款297102元是否合理合法的问题。如上所述，被告梁志卿已经取得涉案林地的征地补偿款，故被告梁志卿应按合同约定，支付原告石玉成青苗补偿费及80%的土地增值部分的土地补偿费。被告梁志卿应向原告支付青苗补偿费为115149元（以各类果园的青苗补偿费标准4395元/亩×26.2亩=115149元）。因各类果园与投产3年的经济林的土地补偿费差额为8790元/亩（26370元/亩-17580元/亩=8790元/亩），故被告梁志卿应按约定向原告支付的土地补偿款增值部分的80%为184238.40元（8790元/亩×26.20亩×80%=184238.40元）。现原告诉请被告梁志卿支付征地补偿款合计297102元符合法律规定，该院予以支持。被告横石口经济合作社不是讼争合同的一方当事人及涉案林地的发包方，原告诉请被告横石口经济合作社支付征地补偿款缺乏事实和法律依据，该院对此不予支持。此外，原、被告的其他理由因缺乏充足依据而均不成立，该院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国农村土地承包法》第四十三条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条第二款、第二十二条之规定，判决：一、被告梁志卿应于本案判决生效之日起十日内支付征地补偿款297102元给原告石玉成；二、驳回原告石玉成的其他诉讼请求。案件受理费5756元减半收取为2878元，由被告梁志卿负担。
二审中，上诉人梁志卿向本院提交以下证据：1.《转让杂柴山承包合同》及所附地形图一份，拟证明被上诉人承包横石口组郎田冲口的杂柴山5亩；2.梁志卿户的户口簿及梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口经济合作社出具的《证明》一份，拟证明本案讼争山林原由冼瑞兰、梁志卿、黄梅清、黄颖清、黄桂权5人共同承包，现征地补偿费用是由该户全部人员共有。
被上诉人石玉成对上诉人梁志卿提交的证据经质证认为：原一审提交的合同并无附图，故对附图的真实性无法确认，即使是真实的，也与双方签订的合同确定的四至是一致的。横石口经济合作社出具的《证明》，实际上反映的是上诉人家庭内部的问题，与本案无关。
原审被告横石口经济合作社对上诉人梁志卿提交的证据经质证认为：《转让杂柴山承包合同》与现在被征山林的四至界址是一致的，当时出具《证明》，是为了证明冼瑞兰的那份山林在梁志卿户内。
被上诉人石玉成、原审被告横石口经济合作社没有提交新证据。
对上诉人梁志卿在二审提交的《转让杂柴山承包合同》及所附地形图，被上诉人石玉成、原审被告横石口经济合作社对合同均无异议，故本院予以确认；由于合同所附地形图仅为一张俯瞰的模糊山林图，并无明确的地形名称、界址及坐标等标识，无法通过图形确定具体的承包面积，故对上诉人拟证明的内容，本院不予采信。对于横石口经济合作社出具《证明》的真实性，各方均无异议，本院予以确认。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明，根据横石口经济合作社对1987年本集体组织分山的情况论述、上诉人梁志卿上诉所述及其提供的户口簿记载情况可知：1984年，梁志卿户共5人包括冼瑞兰、梁志卿、黄梅清、黄颖清、黄桂权以家庭为单位承包了本案山林，后冼瑞兰（梁志卿为冼瑞兰儿媳）因过世户口被注销；梁志卿因进入原梧州市玻璃厂工作于1987年2月3日迁出梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组，2014年1月20日因投靠亲属迁回该组；黄桂权（梁志卿儿子）因父母已迁出城市于1987年2月3日迁出梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组，2014年1月20日因投靠亲属迁回该组；黄梅清、黄颖清（梁志卿女儿）因出嫁迁出了该户。
本院认为，1987年梁志卿户承包了梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组的朗田冲口杂柴山，2010年4月20日，梁志卿与石玉成签订《转让杂柴山承包合同》，约定将朗田冲口杂柴山转让给石玉成承包，横石口组及旺步村委会对该合同也予以确认。该合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同，双方应当依约履行。合同签订后，石玉成经营的梧州市龙胤生态园开发有限公司将所承包的杂柴山上的杂柴砍伐，分别种植了大果山楂和坚果，将地类性质由经济林改变为果园。2015年因粤桂合作特别试验区建设项目需要，石玉成承包梁志卿户的杂柴山被征收，经有关部门测绘，梁志卿户在杂柴山上被征收的面积是26.2亩，梁志卿对此面积也予以确认。此后，梁志卿从横石口经济合作社处取得涉案26.2亩林地的全部征地补偿款，现石玉成作为林地承包人向梁志卿主张相应的青苗补偿款及土地补偿款是否应当得到支持的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有”及《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条“承包地被依法征收，承包方请求发包方给付已经收到的地上附着物和青苗的补偿费的，应予支持。承包方已将土地承包经营权以转包、出租等方式流转给第三人的，除当事人另有约定外，青苗补偿费归实际投入人所有，地上附着物补偿费归附着物所有人所有”之规定，石玉成作为讼争林地的承包人，主张讼争林地被征用后的青苗补偿款，合理合法，应予支持。讼争林地原为杂柴山，石玉成承包以后，通过自身的开发、经营行为改善了土地品质，客观上提高了被征收土地的补偿标准，最终以较高的果园类土地补偿标准获得补偿。同时石玉成与梁志卿签订的《转让杂柴山承包合同》中对增值补偿款本身也有约定，故现石玉成按照双方合同约定请求梁志卿支付相应的土地补偿款理据充分，应予支持。
关于石玉成承包的林地面积问题。由于《转让杂柴山承包合同》仅约定梁志卿将位于梧州市蝶山区龙湖镇旺步村横石口组朗田冲口杂柴山5亩转让给石玉成承包，合同对承包林地的四至界址等详细情况均未进行具体的载明。合同签订时双方并未进行实际测量，合同附件地形图也仅为一张模糊的山林图，无法确认具体的四至界址和面积。可见，双方当时签订合同时仅对承包林地的坐落位置及亩数作简单记载和估算。现讼争林地被征收，上诉人梁志卿与被上诉人石玉成对承包山林的面积产生争议。石玉成主张其承包山林的面积为26.2亩，即现征收时测量的实际面积，梁志卿则主张石玉成承包林地的面积仅为合同中约定的5亩。从讼争林地的地上物来看，讼争林地原为杂柴山等荒山，在梁志卿向石玉成出具的收条中亦注明其原发包给石玉成的是荒山，讼争林地被征收时的地上物是果园。而石玉成在签订合同后在承包的林地上种植大果山楂和坚果的事实双方均无异议，故石玉成主张讼争26.2亩果园为其所种具有事实依据。梁志卿主张石玉成仅承包了5亩，其余果树为其所种，但梁志卿并未能提供任何证据证明。事实上，梁志卿在1987年2月3日便迁出梧州市万秀区龙湖镇旺步村横石口组进入原梧州市玻璃厂工作，2014年1月20日才迁回横石口组。梁志卿户原5名家庭成员1987年从横石口组处取得本案讼争林地的承包经营权，其后该户成员一人过世，两人出嫁，两人迁出城市生活，对于如何种植及管理果园，梁志卿均无法作出说明。因此，上诉人梁志卿主张石玉成仅承包了5亩，其余果树为其所种，既无事实依据，也缺乏证据支持。同时，原审被告横石口经济合作社作为讼争山林所在地的经济合作社，能较为客观、真实地反映当时石玉成与梁志卿约定承包杂柴山面积及涉案山地被征地的情况，其出具的《关于横石口组梁志卿及承包人石玉成被征地块四址确认书》进一步证明了石玉成承包梁志卿户的林地面积为26.2亩。结合本案的证据及实际情况，一审法院确认石玉成承包本案讼争山林的亩数为26.2亩并无不当，本院予以维持。上诉人梁志卿上诉主张石玉成承包山林的亩数为5亩，其余果树为其所种理据不足，本院不予采纳。
关于上诉人梁志卿主张双方所签订的《转让杂柴山承包合同》约定合同期限为68年，违反了合同法关于租赁合同期限最长为20年的规定，因此超出部分应认定为无效的问题。首先，《中华人民共和国农村土地承包法》第二十条规定：“耕地的承包期为三十年。草地的承包期为三十年至五十年。林地的承包期为三十年至七十年；特殊林木的林地承包期，经国务院林业行政主管部门批准可以延长”，本案中梁志卿户取得的是林地承包经营权，承包期可达到70年，故梁志卿与石玉成在《转让杂柴山承包合同》约定合同期限为68年并不违反法律规定。其次，本案是因转包人未向承包人支付征地补偿款而引起的纠纷，转包合同在履行5年后因征地行为已终止，上诉人梁志卿认为超过20年合同期限部分应无效的主张并不影响本案的处理。因此，对上诉人梁志卿的这一上诉主张，本院不予支持。梁志卿与石玉成签订《转让杂柴山承包合同》将该户从集体处承包的山林转包给石玉成承包，现石玉成所承包林地的征地补偿款全部由梁志卿所领取，石玉成作为承包人根据合同约定及法律规定请求梁志卿支付青苗补偿款及土地补偿款是其对合法权利的主张，上诉人梁志卿主张一审判决侵害其他家庭成员的合法权益理据不足，本院不予支持。
综上所述，梁志卿的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5756元（上诉人已预交），由上诉人梁志卿负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李友齐
审 判 员 朱卓慧
审 判 员 黄 俊
二〇一七年七月六日
法官助理 郭 琪
书 记 员 廖远杰
附：本判决适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。