广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）中中法民四初字第5号
原告：中山基业鞋类制品有限公司，住所地：中山市板芙镇顺景工业园隆基工业村。
法定代表人：周慧莲，经理。
委托代理人：林章浩，系该司员工。
委托代理人：黄杰仁，系广东威格信律师事务所律师。
被告：方文棉，男，1947年5月6日出生，香港特别行政区居民，住香港新界元朗。
被告：程玉莲，女，1952年3月21日出生，香港特别行政区居民，住香港新界沙田。
被告：方富聪，男，1976年10月22日出生，香港特别行政区居民，住香港新界沙田。
被告：方富健，男，1978年7月7日出生，香港特别行政区居民，住香港新界沙田。
上述四被告共同委托代理人：张志强，系广东方源律师事务所律师。
原告中山基业鞋类制品有限公司（以下简称基业公司）诉被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健侵权责任纠纷一案，本院于2013年2月25日立案受理后，分别于2013年4月27日、12月26日对本案公开开庭进行审理。原告基业公司的委托代理人林章浩、黄杰仁，被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健的共同委托代理张志强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告基业公司诉称：方文棉于2001年8月入职基业公司任副总经理一职，主管公司的财务、仓库、采购及行政事务。2008年11月，方文棉利用银行系统升级、需要更换印鉴卡之机，擅自在基业公司的“印鉴卡”银行存根一栏中，非法添加自己的名字。2012年3月，基业公司发现公司现金流大幅下降。经查发现，方文棉利用职务之便，以虚假进货、增加库存、现金发放工资奖金等形式，私自开取现金支票，并亲自到银行取款等形式，大量提取公司的现金。基业公司发现此情况后，当即报警处理。中山市公安局经侦大队以“职务侵占”为由立案侦查，并对方文棉采取了强制措施。2012年4月10日，程玉莲、方富聪、方富健向基业公司出具担保函，承诺“如果方文棉在保释期间逃逸，愿意承担方文棉造成的贵公司一切经济损失”。方文棉在保释期间违反规定，潜逃出境。因此，公安机关告知基业公司“此案已经终结，贵公司的损失，只能通过提起民事诉讼才能挽回”。综上所述，方文棉利用职务便利非法侵占基业公司资金的行为严重损害了基业公司的利益。程玉莲、方富聪、方富健为保证方文棉在保释期间不逃逸，提供了担保，现方文棉在保释期间潜逃出境，致使基业公司无法追回损失，程玉莲、方富健、方富聪理应承担赔偿基业公司经济损失的民事责任。为此，基业公司诉至法院，请求判令：1.方文棉返还侵占款31672767元；2.程玉莲、方富聪、方富健对上述款项承担连带偿还责任；3.方文棉、程玉莲、方富聪、方富健承担本案全部诉讼费用。
原告基业公司为其诉讼请求提供了如下证据：1.企业机读档案登记资料、公司章程；2.中国农业银行印鉴卡、中国农业银行人民币单位银行计算账号组合印鉴申请书；3.组织架构图；4.存货盘点内部审计报告；5.支付证明单、应付账款明细表、进仓单、订购单；6.方文棉在2008年到2012年4月期间，签现金支票和转账支票的清单；7.担保函。基业公司申请本院向中国农业银行中山分行板芙支行调取如下证据：1.2008年11月银行因系统升级需要，要求更换基业公司印鉴卡而非基业公司主动要求更换；2.2008年11月前基业公司印鉴卡的签名存档资料；3.2008年1月至2012年6月期间基业公司支票开出及作废情况；4.2008年1月至2012年6月期间基业公司支票作废数量；5.方文棉的银行账号以及从2008年1月1日起至2012年4月30日期间的账目往来明细及存款凭证。经本院向中国农业银行股份有限公司中山板芙支行（以下简称农行板芙支行）调查后，基业公司补充提交如下证据：1.2008年1月1日至2012年3月30日，基业公司所开具的全部支票明细、方文棉擅自开出的全部支票明细、方文棉擅自开出的现金支票明细、方文棉擅自开出现金支票并亲自去银行取现的支票明细、基业公司作废的支票明细、程龙基签收的现金支票；2.方文棉银行存款记录；3.2008年2月29日至2012年3月31日期间，基业公司开具给案外人东莞市中元鞋材有限公司款项的记账凭证、支付证明单、现金付款凭证。
被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健共同答辩称：一、方文棉自2001年8月至2012年4月任职基业公司副总经理期间，负责协调的部门包括采购、仓库和财务，但各部门均独立运作，每个部门都有自己的主管负责。基业公司的采购和进库流程如下：客户下订单（例如25美元）给香港总公司后，香港总公司先扣起5美元以作利润，之后把订单（20美元）转到基业公司业务部，业务部把订单交给开发部确认材料及计算用量编制样品单，样品单交回业务部经电脑造成公单，最后给业务经理（程敏）、开发经理（戴尚战）和总经理（程龙基）签名作实。电脑打印一联公单给采购部采购，采购员按公单内原材料找供应商报价给方文棉，方文棉先议价再给总经理（程龙基）审核，同意后签名作实。另一联给生管部主管（周望华）排期生产，追踪原材料进仓，采购部按原材料数量从电脑打印一份订购单，订购单内包括供应商之名称、数量、单价及款项等。而采购员完成上述过程以后在订购单上签名，再交给采购科长（徐田云/张薇）查核公单与订购单是否相符，如相符就签名确认，之后给方文棉及总经理（程龙基）签名作实再传真到供应商。而最重要是基业鞋厂从一开始已通知所有供应商每一份订购单必須有总经理（程龙基）签名才可生产。当供应商完成生产，供应商提供送货直接到仓库，经仓务员按订购单查核质量和数量，如同意后签回送货单确认。而仓务员根据第二联送货单用电脑打印一份进仓单，进仓单内包括材料名称、供应商名称、仓库编号、送货单号、订购单号和数量等资料。进仓单由收货人、复检员、仓货主管各人签名后连同送货单一同送回财务部造账。财务部接到仓库资料和采购单一联后经电脑造成一份应付账款明細表，表内包括采购单号、送货单号、数量、金額及那份客户订单，之后由制单员、采购员、财务主管（黃晓）和另一名财务部其中一员工复核后共同签名。当安排付款时出纳员再造一份支出证明单注明供应商名称，支付哪月份货款、银码和出纳员签名，然后把支付证明单连同支票给方文棉，方文棉会在应付账款明细表及支付证明单上签名，最后由总经理程龙基在该单据上作最后核对签名确认和签发支票给供应商，而供应商会在支付证明单之收款人一栏内签名及支票存根上签名确认已收取款项，然后供应商提供增值税发票以供退税之用。从上述基业公司的采购和进库流程可以看出该流程非常复杂，涉及不同部门，每个环节必须要各部门员工及主管在电脑编制的单据签名与核实，而最后由总经理程龙基签名批核，整个流程方文棉根本不可能单独一人完成。对电脑一点不懂和财务知识不足的方文棉，根本不可能对业务资料作出更改，因此根本不存在方文棉通过虚假进货、增加库存的方式侵占基业公司财产的可能性。基业公司将其内部审计作出的存货盘亏额31672767元作为方文棉侵占原告财产的事实依据，根本就不成立。二、方文棉不存在通过现金发放工资奖金的方式侵占基业公司财产的事实。基业公司主要是通过银行转账给员工发放工资，但为了替员工省税，员工工资的少部分以现金形式发放。所有现金工资支出均经过财务核实及记录，并且由出纳员（吴自洁）准备明细表和支付证明单给财务主管黄晓作实及和副总经理方文棉一同签署，最后由总经理程龙基核实和签发，每位员工收取现金工资时会在明细表上签名确认已收款项。如果方文棉亲自去银行提取现金的，取款后会把现金带回公司交给出纳。出纳每天都会编制当天日报表(里面包括现金收入/支出和支票支付）造账。上述有关日报表财务部都有记录。因此，方文棉不存在通过现金发工资奖金的方式侵占基业公司财产的事实。三、方文棉不存在利用银行系统升级更换“印鉴卡”之机，擅自在基业公司“印鉴卡”银行存根栏中非法添加自己名字的行为，更不存在利用此便利，大量提取现金侵占的事实。1．方文棉的名字在基业公司的银行“印鉴卡”上留存是有基业公司及其法定代表人周慧莲的授权确认。在基业公司提交的证据二“中国农业银行人民币单位银行结算账户组合印鉴申请书”上，“方文棉”的名字作为B组个人签章样本留存，在此申请书上，基业公司盖章、其法定代表人周慧莲签名确认，不存在方文棉擅自在“印鉴卡”银行存根栏中非法添加自己名字的行为。2．基业公司提交的证据六列出方文棉于2008年1月至2012年4月签发的现金支票和转账支票清单，证明方文棉在银行于2008年11月4日系统升级前已经有签发支票的记录，并非基业公司所称方文棉通过银行系统升级非法添加自己的名字来签发支票。3．方文棉自2001年入职时已在广东发展银行中山华柏路分行内被授予签发支票的权力。之后在交通银行中山石岐分行、中国建设银行中山板芙分行和中国农业银行中山板芙分行内同样储存方文棉名字的印鉴卡，这点可以证明从2001年入职开始，基业公司已赋予方文棉签发支票的权力。4．基于上述事实，方文棉经基业公司授权签发支票、到银行取款的行为均属合法的职务行为。方文棉签发的支票均有明确的用途，没有借机侵占基业公司任何财产。四、程玉莲、方富聪、方富健签订的担保函无效。1．该担保函是在方文棉被中山市公安机关扣留后，程玉莲等人急于解救亲人方文棉，在程龙基的胁迫之下签署的，非其真实意思表示，在法律上归于无效。2．该担保函不符合中国刑事诉讼法的规定，应当认定为无效。程玉莲、方富聪、方富健为了能够使方文棉取保候审获得自由，依法应当向公安机关作出担保，而不是向基业公司作出担保。基业公司作为公安机关查处刑事案件的被害人无权要求犯罪嫌疑人方文棉的家属向其作出担保，程玉莲、方富聪、方富健不懂中国法律，在此紧急情况下向基业公司出具担保函不符合刑事诉讼法律程序，据此也应当认定无效。综上，基业公司向法庭提交的证据不能证明方文棉在任职基业公司副总经理期间有侵占基业公司财产的行为，基业公司要求方文棉返还其存货盘亏额31672767元的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健未对其答辩意见提交任何证据。
经审理查明：被告方文棉系原告基业公司的实际控制人程龙基的妹夫，程玉莲是方文棉的妻子，方富聪、方富健是方文棉的儿子。方文棉自2001年8月起至2012年4月止任基业公司的副总经理，负责财务、采购、仓库工作。受基业公司的单方委托，中山市友诚会计服务有限公司于2012年12月20日作出《中山基业鞋类制品有限公司存货盘点内部审计报告》，其中载明2008年1月至2012年6月期间基业公司的编制存货盘亏额为31672767.02元。基业公司据此认为方文棉涉嫌侵占公司的财产并向中山市公安局报案，中山市公安局以“职务侵占”为由立案侦查，对方文棉采取了取保候审措施。取保候审采取人保的方式，由程玉莲、方富聪、方富健于2010年4月10日共同出具一份担保函，承诺愿为方文棉的保释作担保，若方文棉逃逸，其愿意承担方文棉对基业公司和程龙基所造成的一切经济损失。2012年12月24日，中山市公安局作出山公经撤字[2012]00008号撤销案件决定书，以“情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪”为由撤销该案。2013年1月30日基业公司诉至本院，遂成本案纠纷。
基业公司主张方文棉采取以下方式侵占公司财产：一、方文棉擅自在基业公司于农行板芙支行的印鉴卡上预留签名。由于基业公司总经理程龙基与方文棉是亲戚关系，所以基业公司的公章、财务章及程龙基个人的私章均是交由方文棉保管，但基业公司从未授权方文棉开具支票。《中国农业银行人民币单位银行计算账户组合印鉴申请书》上“B组个人签章样本”栏上方文棉的签名是事后其自行添加上去的。二、在非法取得开具基业公司支票的权利后，方文棉擅自开具支票，并直接将款项取出或存入自己的银行账号。经基业公司统计，方文棉侵占基业公司共计1941456.19元，自行开具支票并亲自去银行取现的共计21925346元。基业公司于2008年1月至2012年3月期间共开出支票5195张，作废2969张，支票作废率达58%。基业公司认为如此高的作废率是不符合常理的，从而可以印证方文棉存在擅自开具支票侵占公司财产的行为。基业公司主张其从未通过方文棉的账户支取备用金、工资奖金、货款等。三、方文棉为了掩盖其侵占公司财产的行为，通过制作虚假的记账凭证、支付证明单以及现金付款凭证，虚构以现金方式向供货商支付货款的事实，从而达到使基业公司现金账与原材料库存账平衡的目的。如基业公司的供货商东莞市中元鞋材有限公司（以下简称“中元公司”），基业公司与中元公司的货款一直都是在香港结算，是通过基业公司的关联公司葆时国际有限公司（以下简称葆时公司）代为支付，然后葆时公司与基业公司在双方的欠款中予以冲抵。基业公司从未向中元公司支付过现金货款。方文棉伪造基业公司向中元公司支付现金货款的证明单共计12295374元，并据此制作记账凭证与现金付款凭证。
方文棉、程玉莲、方富聪、方富健则认为方文棉不存在侵占公司财产的行为，理由如下：一、方文棉确认《中国农业银行人民币单位银行结算账户组合印鉴申请书》上“方文帛”的签名是其所签，而且方文棉认为自2001年起基业公司便授予其开具支票的权利，基业公司并没有任何证据证明方文棉擅自在银行印鉴卡上添加自己的签名。二、基业公司并未证明作废支票的原因，事实上部分支票作废是因为程龙基没有在支票后签名导致支票无法兑现，因此支票大量作废并不能直接证明方文棉侵占公司财产。方文棉每次去银行支取基业公司的现金后会交给出纳做账，出纳则在当日的现金报表中予以记载。方文棉受程龙基的委派利用其个人账号支取现金用于基业公司的备用金、发放工人工资以及向不能出具发票的供应商支付货款。基业公司应当进一步举证证明方文棉账号中所支出款项的去处。三、中元公司是基业公司的供货商，由于中元公司不想把大量现金转到中山，故与中元公司协议在香港支付货款。有关支付证明单是出纳开出后由财务主管与方文棉共同签名确认。开出支付证明单是为了方便基业公司做账。如果基业公司的仓库没有实际收到中元公司的送货，出纳是绝对不会开出支付证明单。财务部编制的请款明细单记录了该批材料的进货单、进仓单和采购单，采购单上只有程龙基和采购员的签名，如果程龙基不知道有该批材料，是不会开出相关的支付证明单的。基业公司不可能在大量现金流失又没有收到货的情况下没有察觉。事实上，货款是经基业公司确认收货后才通过葆时公司支付给中元公司的，而且支付证明单已清楚列明是需要多部门共同确认，并不是方文棉一人制作。基业公司2008年1月至2012年3月的支票并没有一笔款项与向中元公司支付证明单相同，因此方文棉并没有制作虚假文件侵占基业公司款项。
本院另查明如下事实：一、农业银行板芙支行于2013年4月23日向本院出具证明称“我行在2008年11月份系统升级（印鉴升级建库）需要，由于旧印鉴卡不符合系统要求，我行要求中山基业鞋类制品有限公司更换新印鉴卡才能符合我行系统要求”。根据2008年11月4日的《中国农业银行人民币单位银行计算账户组合印鉴申请书》载明，A组个人签章样本有“程龙基”以及程龙基的私章，B组个人签章样本有“方文帛”以及程龙基的私章，该申请书上有基业公司法定代表人周慧莲的签名确认以及基业公司的公章。二、根据本院向农行板芙支行调取的基业公司支票以及方文棉的银行流水单反映，1.2009年1月14日，基业公司开出金额为50000元的支票，同日方文棉的账号存入50000元；2.2009年3月3日，基业公司开出三张金额各为50000元共计150000元的支票，3月4日，方文棉的账号存入150000元；3.2009年11月16日、11月17日基业公司分别开出金额为50000元的支票共计100000元，11月17日方文棉的账号存入100000元；4.2010年2月22日基业公司开出两张金额均为50000元的支票、2月23日基业公司开出金额为50000元的支票、2月24日基业公司开出金额为72972元的支票，基业公司共计开出支票金额为222972元，2月24日方文棉的账号存入272972元；5.2010年11月23日，基业公司分别开具金额为50000元、31690元共计81690元的支票，同日方文棉的账号存入81690元；6.2011年3月16日，基业公司开具金额为186670元的支票，同日方文棉的账号存入186670元；7.2011年3月28日，基业公司开具金额为11680元的支票，同日方文棉的账号存入11680元；8.2011年6月15日，基业公司开具金额为383831.49元的支票，同日方文棉的账号存入363831.49元；9.2011年8月9日，基业公司开具金额为106625元的支票，同日方文棉账号存入86625元；10.2011年10月27日，基业公司开具金额为104670元的支票，同日方文棉的账号存入84670元。基业公司的上述支票均有“方文帛”签名。三、基业公司与中元公司存在多年的业务关系，根据基业公司提交的支付证明单内容显示，2008年2月29日至2012年3月31日期间，基业公司共计向中元公司支付货款12171752元，每张支付证明单均加盖有“现金付讫”的印章，支付证明单上有会计或出纳以及方文棉的签名，但是“受款人”一栏为空白。本院向基业公司调阅了2008年2月至2012年3月期间的现金日记账，从账册资料内容反映，上述基业公司向中元公司支付货款9866642元的事实均在现金日记账中予以记载。经本院向中元公司调查，中元公司向本院陈述如下：1.中元公司向基业公司出售五金鞋材，双方约从2005年、2006年起开始交易；2.双方约定的结算方式为月结付款，基业公司通过其公司账号向中元公司支付货款；3.中元公司从未收到过基业公司以现金方式支付的货款。四、本院于2014年5月16日向中山市公安局调查方文棉涉嫌职务侵占一案的相关情况，经办该案的民警杨威向本院陈述如下：1.中山市公安局于2012年4月9日对方文棉采取强制措施，由于方文棉患有严重疾病，故于2012年4月28日同意其取保候审，保证人是方文棉的妻子；2.中山市公安局在对方文棉采取取保候审后，扣留了方文棉的通行证、身份证，直至撤销案件后才将上述证件退回其妻子。五、根据中山市公安局出入境管理支队出具的《出入境记录查询结果》反映，方文棉自2012年5月11日出境前往香港后至今未回过内地。
方文棉于2014年5月23日向本院陈述如下：1.中山市公安局在对方文棉采取强制措施时扣留了其回乡证以及身份证，直至撤销案件后才将上述证件予以退回；2.中山市公安局在对方文棉采取取保候审时并未要求其定期向公安机关报到，也未禁止方文棉离境；3.方文棉挂失被公安机关扣留的证件并取得一次性证件于2012年5月11日出境前往香港，至今没有再入境。
本院认为：本案属涉港侵权责任纠纷。由于本案侵权行为地在中国内地的中山市，原告基业公司自愿向本院提起诉讼，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百六十五条的规定，本院作为本辖区有涉外民商事案件管辖权的法院，对本案依法具有管辖权。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十六条第一款关于“侵权行为的损害赔偿，适用侵权行为地法律”的规定，故本案应适用中国内地法律作为准据法。本案的争议焦点如下：一、方文棉是否存在侵占基业公司财产的行为以及侵占财产的数额；二、若方文棉侵占基业公司的财产，程玉莲、方富聪、方富健是否应当对方文棉侵占基业公司的财产承担连带清偿责任。
关于争议焦点一，方文棉、程玉莲、方富聪、方富健以中山市公安局已经撤销了方文棉职务侵占一案为由，主张方文棉不存在侵占基业公司财产的行为。本院认为，这只是说明公安机关在刑事方面不予追究方文棉的责任，并没有剥夺基业公司循民事途径追究方文棉侵权责任的权利，而且公安机关是以方文棉“情节显著轻微、危害不大、不认为是犯罪”为由撤销案件的，并没有认定方文棉不存在侵占基业公司财产的行为。因此，方文棉、程玉莲、方富聪、方富健的此项辩解没有事实和法律依据，本院不予支持。
本案中，基业公司主张方文棉采取以下方式侵占公司财产：1.擅自在基业公司于农行板芙支行的印鉴卡上预留签名；2.擅自开具支票，并直接将款项取出或存入自己的银行账号；3.通过制作虚假的记账凭证、支付证明单以及现金付款凭证，虚构通过现金方式向供货商支付的事实，达到使基业公司现金账与原材料库存账平衡的目的。对此，本院经审查认为，第一，《中国农业银行人民币单位银行结算账户组合印鉴申请书》上有基业公司法定代表人周慧莲的签名以及基业公司的公章，而且基业公司对上述签名及公章的真实性并无异议，因此本院认定中国农业银行人民币单位银行结算账户组合印鉴申请书》的B组个人签章“方文帛”有效。另外，由于方文棉确认“方文帛”是其个人签名的书写方式且结合基业公司开具支票的情况，故本院确认方文棉具有开具基业公司支票的权限。基业公司主张方文棉未经其授权便擅自开出支票，理据不足，本院不予支持。
第二，庭审中方文棉确认通过其名下的账号收取基业公司款项的事实。根据本院向农行板芙支行调取的基业公司支票以及方文棉的银行流水单反映，其中有6笔款项共计580040元（50000+150000+100000+81690+186670+11680）是在方文棉开出基业公司的支票当日或次日，其银行账号也收到了相同金额的现金存款，结合方文棉是基业公司主管财务的副经理事实，根据高度盖然性原则，本院确认上述款项是方文棉从基业公司开出的现金支票提取现金后转存入方文棉账号的。另外，基业公司有4笔款项共计818098.49元（383831.49+106625+104670+222972）在方文棉开出基业公司支票三日内，方文棉的银行账号收到了相同尾数金额的款项（363831.49+86625+84670+272972）共计808098.49元，虽然金额不完全一致，但尾数完全相同且时间非常接近，故本院也认定该758098.49元（363831.49+86625+84670+222972）亦是通过基业公司存入方文棉账户的（对比基业公司开出的四张现金支票的金额和转存入方文棉帐号的四笔款项的金额，应以金额较小的作为认定的依据）。综上，本院认定共计1338138.49元（580040+758098049）元是从是方文棉从基业公司开出的现金支票提取现金后转存入方文棉账户的。虽然方文棉主张其是受基业公司及程龙基的委托，利用其个人账号收取基业公司的款项并提取现金支付工资奖金、备用金、货款，但是基业公司不予确认。因此方文棉应当就其有权收取基业公司的款项并在收取了基业公司款项后的具体用途承担举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于方文棉并未对其主张提供任何证据予以证明，故应承担举证不能的不利后果。另外，若基业公司需要支取现金支付工资奖金、备用金、货款，可以直接从基业公司的银行账号直接提取现金，无需先将款项转入方文棉的个人账号后再提取出来交给公司使用，因此方文棉的辩解不符合常理，本院不予采信。由于方文棉未能对上述款项为何存入其银行账户以及该款项的用途作出合理解释，故本院认定方文棉利用职权开具现金支票后再提取现金将上述1338138.49元存入其所有的银行账号，该款项应认定为方文棉侵占基业公司的款项，故方文棉应当向基业公司返还该1338138.49元。
第三，经方文棉签名确认的基业公司的支付证明单反映，2008年2月29日至2012年3月31日期间，基业公司共计以现金方式向中元公司支付货款12295374元，支出证明单上有会计或出纳及方文棉的签名，但中元公司没有在支出证明单上签收。基业公司主张其与中元公司之间从未以现金方式结算货款，支出证明单是虚假的，是方文棉用以套取公司资金的。经本院向中元公司调查，基业公司与中元公司确实从未以现金方式结算货款，中元公司也从未以现金方式收取过基业公司上述支出证明单所载的货款。诉讼中，方文棉也确认中元公司的货款是在香港支付，双方并没有以现金的方式结算。方文棉主张支出证明单上所载的款项并没有实际发生，开出支付证明单的目的是用于基业公司财务做账。经查，支出证明单上加盖了“现金付讫”的印章，而且从基业公司的现金日记账册中可以看出，上述款项均已通过现金支付的方式从基业公司实际支出，故本院认定基业公司已实际支出了支出证明单所载的款项，但这些款项并未按支付证明单所载的用途支付给中元公司，方文棉作为主管财务的副总经理，其在支出证明单上签了名，故方文棉应当对其为何在支付证明单上签名确认向中元公司支付现金货款但该款项并未实际支付给中元公司的事实作出合理解释，也应该举证证明支出证明单所载的款项去向，但方文棉既未作出合理的解释，也未提供任何证据证实其主张。综上，本院采信基业公司的陈述，认定方文棉通过虚构付款凭证的方式侵占基业公司财产12295374元，对该款项，方文棉应当向基业公司予以返还。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项的规定，方文棉应当向基业公司返还13633512.49元（1338138.49+12295374），对于基业公司超出上述金额的主张，由于基业公司未能提供充分证据予以证明，故本院不予支持。
关于争议焦点三，基业公司曾以方文棉职务侵占为由向公安机关立案，公安机关也对案件进行了立案侦查并对方文棉采取了取保候审措施。《中华人民共和国刑事诉讼法》第六十九条第一款第（一）项规定：“被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：（一）未经执行机关批准不得离开所居住的市、县……”，而根据本院向中山市公安局经侦支队所做的调查笔录以及方文棉的陈述可以认定，方文棉自2012年4月12日起至12月24日止的取保候审期间其通行证、身份证已被中山市公安局扣留，直至公安机关撤销案件后才予以返还。因此方文棉在取保候审期间，未经中山市公安局批准是不得出境的。可是方文棉却在取保候审后不到一个月便出境前往香港至今未回内地，其行为已构成在取保候审期间的逃逸。从被告程玉莲、方富聪、方富健所出具的担保函内容看，其三人承诺若方文棉逃逸则为方文棉对基业公司与程龙基所造成的经济损失承担连带赔偿责任。由于前述已认定方文棉在取保候审期间逃逸，故程玉莲、方富聪、方富健的担保责任条件已成就，故本院对基业公司主张程玉莲、方富聪、方富健承担连带责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，原告基业公司的部分诉讼请求合理有据，本院予以支持，对其不合理的诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款、第一百四十五条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百六十五条之规定，判决如下：
一、被告方文棉应于本判决发生法律效力之日起十日内向中山基业鞋类制品有限公司返还13633512.49元；
二、在上述判决第一项债权范围内，被告程玉莲、方富聪、方富健应当向原告中山基业鞋类制品有限公司承担连带清偿责任，被告玉莲、方富聪、方富健承担连带清偿责任后，有权向被告方文棉追偿；
三、驳回原告中山基业鞋类制品有限公司其他的诉讼请求。
案件受理费人民币200164元，由中山基业鞋类制品有限公司负担114014元，方文棉、程玉莲、方富聪、方富健共同负担86150元。
如果被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息给原告中山基业鞋类制品有限公司。
如不服本判决，原告中山基业鞋类制品有限公司可在判决书送达之日起十五日内、被告方文棉、程玉莲、方富聪、方富健可在判决书送达之日起三十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审判长 何亦辉
审判员 李思刚
审判员 秦 燕
二〇一四年七月二十三日
书记员 谢文婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百第一十七条第一款侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
第一百四十五条第一款涉外合同的当事人可以选择处理合同争议所适用的法律，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百六十五条因合同纠纷或者其他财产权益纠纷，对在中华人民共和国领域内没有住所的被告提起的诉讼，如果合同在中华人民共和国领域内签订或者履行，或者诉讼标的物在中华人民共和国领域内，或者被告在中华人民共和国领域内有可供扣押的财产，或者被告在中华人民共和国领域内设有代表机构，可以由合同签订地、合同履行地、诉讼标的物所在地、可供扣押财产所在地、侵权行为地或者代表机构住所地人民法院管辖。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。