中华人民共和国
福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽02民终4740号
上诉人（原审原告）：邱继隆，男，1958年1月6日出生，汉族，住厦门市思明区。
委托诉讼代理人：林志铭，福建凌一律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吴派仁，香港特别行政区居民，男，1949年3月3日出生，现住泰国。
委托诉讼代理人：林远强，福建金海湾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高萍萍，福建金海湾律师事务所律师。
上诉人邱继隆因与被上诉人吴派仁物权保护纠纷一案，不服厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第16735号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邱继隆上诉请求：撤销一审判决，改判支持邱继隆一审的诉讼请求。事实和理由：一、厦门市思明区大字酒巷33号（以下简称大字酒巷33号）原物权已经消灭。根据《中华人民共和国物权法》及司法解释的规定，大字酒巷33号不动产登记簿和吴派仁持有的不动产权属证书（厦国土房证第01217107号《土地房屋权证》）所附宗地图和房屋平面图均与房屋现状不一致，因此该不动产登记簿不再是房屋物权归属和内容的根据，也不是吴派仁享有房屋物权的证明。大字酒巷33号原物权已经消灭，应当对其重新测绘、确权发证后，吴派仁方能根据新的权属证书享有相应物权。二、××之一、之二、之三店面因合法建造产生，新物权已设立。邱继隆经周雪徽同意对大字酒巷33号进行翻建，其行为属于合法建造、拆除房屋等事实行为，××之一、之二、之三店面自建造之日起，新物权即已设立，虽然使用大字酒巷33号宅基地，但建筑物属邱继隆出资所建，属于财产混合，需要根据公平原则进行权利分配。吴派仁作为周雪徽的继承人，仅能对周雪徽享有产权的原有房屋进行继承并行使权利，而对因财产混合而形成的××之一、之二、之三店面并不当然享有权利。一审法院认定不属于合法建造产生物权设立行为，是错误的。××之一、之二、之三店面目前尚未确权发证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国物权法〉若干问题的解释（一）》第八条的规定，应保护其物权。三、根据公平原则，××之二、之三店面权利应由邱继隆享有，吴派仁应将该店面交还邱继隆。大字酒巷33号在解放前抵押他人，1986年一审法院判决房产归还周雪徽，当时房产里有其他住户，周雪徽为了尽快收回房产，要求邱继隆搬进来住并口头委托其代为管理，经过邱继隆5年多的努力才清退房产其他住户。周雪徽因为长年在国外居住，请求邱继隆代管并维修、翻建大字酒巷33号，且许诺邱继隆一家居住并享有翻建房屋的产权，邱继隆在2009年变卖自己的房产，所得资金用来修缮、翻建大字酒巷33号，开发了沿街的3间店面（即××之一、之二、之三）。目前邱继隆一家无其他住房，根据公平原则，应分得翻建后形成的××之二、之三店面。
吴派仁辩称，一、大字酒巷33号原产权人周雪徽委托邱继隆对房产进行维修、翻建，办理相关手续。邱继隆只是房产受托人，维修、翻建后××之二、三店面的物权应归委托人周雪徽所有。周雪徽去世，邱继隆代理权限终止，吴派仁已继承取得房产，邱继隆在2013年2月1日电子邮件中多次确认物权归吴派仁所有。二、××之一、二、三店面使用原房屋宅基地，在大字酒巷33号红线图以内。××之一现分隔成三个店面“之一、之二、之三”，系经营户作为经营地址向工商部门登记，民政局没有登记门牌号××之二、之三。一审法院现场勘验，邱继隆亦确认没有门牌号××之二、之三。房屋权证附图未涉及翻建后××之一、之二、之三店面，系因邱继隆侵占房产拒不腾退，测绘人员无法进屋测量导致，不影响物权归吴派仁所有。三、邱继隆称周雪徽经法院判决取得大字酒巷33号所有权后，其花费巨大精力和费用才使第三方迁出，不符合事实。1988年以前周雪徽的代理人是洪敏捷、吴秀环，当时是洪敏捷代为处理租住户腾退。后邱继隆的母亲吴秀英称其全家居住条件差，才向周雪徽提出借住房屋。四、邱继隆所称垫资不是本案审理范围，也不符合事实。2010年7月，吴派仁将15万元债权转给邱继隆，用于支付房屋维修、翻建费用。另外，案涉店面每年租金收入超过15万元，邱继隆自2009年至今已收取并侵占租金数十万元，从未给过周雪徽或吴派仁。综上，请求维持一审判决。
邱继隆向一审法院起诉请求：吴派仁将××之二、之三店面交还给邱继隆。
一审法院认定事实：吴派仁系大字酒巷33号房产的权利人。2015年3月19日，吴派仁以邱继隆等四人为被告向一审法院提起诉讼，要求邱继隆等四人返还大字酒巷33号房屋并支付占用费。一审法院以（2015）思民初字第5222号民事判决书对该案作出判决。该判决书查明内容包括，大字酒巷33号（含××之一、之二、之三）房产（建筑面积196.75平方米）的原所有权人为周雪徽，于1986年经法院判决取得。周雪徽于2013年12月22日去世，该房产由周雪徽之子吴派仁继承。吴派仁于2015年1月26日取得土地房屋权证。该判决还查明，2002年6月6日，周雪徽曾委托邱继隆代管该房屋。邱继隆等四人自1987年开始居住于该房屋至今，在此期间邱继隆自行出资、出力多次对该房屋进行维修、翻建、改造。该房屋原没有××之一、之二、之三店面，该三个店面系由邱继隆改造而成，并由邱继隆用于出租至今。该判决认为，考虑到邱继隆自行出资、出力多次对该房屋进行维修、翻建、改造，尤其××之一、之二、之三店面正是由邱继隆改造而成，邱继隆及其家人即四被告对该房屋现状的形成和维持作出了较大的贡献，因此，在判决确定的交还时间之前，吴派仁要求邱继隆等四被告支付占用费，不予支持。判决内容包括，邱继隆等四人于判决生效之日起一个月内将大字酒巷33号房屋交还给吴派仁。该判决书于2015年7月14日发生法律效力。
大字酒巷33号侧门的门牌号为××之一，没有之二、之三的门牌号，系经营户作为经营地址向工商部门登记。邱继隆主张的××之一、之二、之三店面均在大字酒巷33号房屋红线图内。
一审法院认为，邱继隆以××之一、之二、之三房产系其在大字酒巷33号房屋红线图内翻建形成的新物权，属于与原财产混同为由，主张其对××之一、之二、之三享有物权，进而根据公平原则要求吴派仁返还××之二、之三房产。本案与一审法院（2015）思民初字第5222号案件存在诉讼主体、内容的不同，不属“一事不二理”。吴派仁提出的上述相关抗辩主张不成立，不予采纳。根据上述查明事实可以认定××之一系大字酒巷33号房屋侧门，邱继隆与周雪徽之间系委托代管房屋关系，其经周雪徽同意，基于委托的民事法律行为在大字酒巷33号房屋红线图内对房屋进行维修、翻建、改造，并非物权法三十条规定的因合法建造、拆除行为而产生物权设立或消灭的事实行为，并不导致新的物权产生的效力。因此，邱继隆提出的原物权大字酒巷33号经合法翻建后产生新物权××之一、之二、之三的主张缺乏事实和法律依据，其要求吴派仁交还××之二、之三店面的请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回邱继隆的诉讼请求。案件受理费100元，由邱继隆负担。
本院二审期间，邱继隆围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。邱继隆提交了8份证据：证据1.吴派仁与施毓婉签订的借款合同,用于证明2002年7月21日吴派仁借款212800元港币给施毓婉。证据2.还款10万元承诺书，用于证明2003年至2005年11月施毓婉已还款10万元。证据3.（2003）厦证经字第5995号公证书，用于证明吴派仁委托邱继隆相关事宜。证据4.厦证经字第6170号公证书，用于证明邱继隆作为吴派仁的代理人对施毓婉催款并进行证据保全。证据5.（2003）厦证经字第6217号。证据6.（2010）厦证经字第2130号《还款协议书》的公证书。证据7.双方亲人洪敏捷出具的证明。证据8.吴派仁、邱继隆、施毓婉《三方往来款互抵合约》一份。吴派仁质证认为，该组证据超过举证期限，在保留意见前提下认为，除证据7证人未出庭作证、真实性无法确认以外，对其余证据真实性予以确认，对关联性不予认可。该组证据与吴派仁一审提交的证据可以相互印证吴派仁向邱继隆支付了17万余元用于修建房屋。本院分析认为，吴派仁对邱继隆提交的证据1-6、证据8的真实性无异议，对该证据真实性予以确认，用于证明的事实待全案综合分析后再作认定。
二审中，邱继隆对一审查明的事实提出如下异议：“该判决书查明内容包括，……于1986年经法院判决取得。”有误，实际上大字酒巷翻建前是196.75平方米，不含××之二、之三，目前面积大概有400平方米。吴派仁对一审查明的事实没有异议，对邱继隆提出的异议不予认可，本院对双方没有争议的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十六条规定，“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”根据查明事实，大字酒巷33号房屋产权登记在吴派仁名下，大字酒巷33号侧门的门牌号为××之一，没有××之二、之三的门牌号。××之二、之三店面仅系经营户向工商部门登记的经营地址。××之一、之二、之三店面均在大字酒巷33号房屋红线图内。邱继隆基于委托的民事法律行为在大字酒巷33号房屋红线图内对房屋进行维修、翻建、改造，并未取得大字酒巷33号的物权，其主张吴派仁交付大字酒巷33号房屋内自编门牌号为××之二、之三店面缺乏法律依据，不予支持。邱继隆代管房屋支出的费用补偿与本案系属不同的法律关系，不属于本案审查范围，其于二审中提交的证据与本案不具有关联性，不予采信，邱继隆据此主张吴派仁交付××之二、之三店面于法无据，不予支持。
综上所述，邱继隆的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由邱继隆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林巧玲
审 判 员 柯艳雪
审 判 员 许 莹
二〇一七年五月二十三日
代书记员 彭丽月
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。