安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鸠民二初字第00246号
原告：张万全，男，汉族，1970年10月27日出生，住鸠江区。
委托代理人：ＸＸ，安徽金鸿律师事务所律师。
被告：中冶天工上海十三冶建设有限公司，住所地上海市宝山区。
法定代表人：张培义，董事长。
委托代理人：蔡祥、者丽琼，上海市协力律师事务所律师。
原告张万全与被告中冶天工上海十三冶建设有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2013年8月7日立案受理后，被告提出管辖权异议，案经芜湖市中级人民法院�定，本院对本案具有管辖权。本院依法组成合议庭于2013年12月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人ＸＸ，被告委托代理人蔡祥、者丽琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告双方于2012年6月15日签订合同约定，原告向被告承建的芜湖东旭光电科技有限公司（以下简称东旭光电公司）工程提供钢管、扣件等租赁物，合同对租金标准、遗失租赁物赔偿标准、逾期付款违约金计算标准等均作了约定。合同生效后，原告按约提供了租赁物，但被告未按约支付租金，并有部分租赁物不能返还。现诉请求法院判令：1、被告支付原告租赁费826047.23元；2、被告赔偿原告租赁物损失470231.60元（其中钢管15455.6米、折247289.6元，接管1557个、折9342元，扣件35600只、折213600元）；3、被告向原告支付违约金26497.68元（自2012年9月20日起，暂计算至2013年7月31日，此后的违�金按合同约定另计）；4、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，原、被告之间没有合同关系，原告没有向被告提供租赁物；原告所提交的租赁合同上加盖的印章系虚假的，合同中签字人员均非被告公司人员。请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求成立，向本院提交下列证据：
1、租赁合同、补充协议各一份，证明本案相关事实。
被告租赁合同的真实性、合法性及与本案的关联性有异议：其一，合同承租方印章并非被告的合法印章。并请求司法鉴定；其二，合同承租方代理人与被告无任何关系，也未取得被告授权。因此，该租赁合同与被告无关。
2、送货单一组，证明原告履行合同义务的事事实。
被告对该证据有异议，认为在送货单上的签字人员不是被告公司员工，也未取得被告的授权。
3、原告向本院申请，对有相关证人进行调查。本院为查明案件事实，证人向彭继怀（男，汉族，1979年5月2日出生，住安徽省金寨县吴家店镇庙岗村下岗组，身份证号码342426197905023619）、杜建国（男，汉族，1991年4月6日出生，住重庆市潼南县梓潼街道办事处五郎村4组27号，身份证号码500223199104060636）、敬昭民（男，汉族，1964年7月22日，住四川省射洪县瞿河乡敬家沟村5组30号，身份证号码51092219640722399X）进行调查，三证人陈述：案涉工程系由被告中标承建，实际施工人是杜甫刚，先由彭继怀承包其中脚手架工程并以被告名义承租原告钢管，后，彭继怀退出，杜甫刚与原告签订了补充协议，继续与原告履行租赁合同。
被告对上述证人证言的真实性、合法性、关联性均不予认可，并认为该三证人均属无代理权，也不符合表见代理。
被告为证明其抗辩意见成立，向本院提交下列证据：
1、开工报告，证明被告公司印章与原告提交合�上的印章存在明显的差异。
原告对该证据的无异议，但认为该证据可证明被告系案涉工程的承包人。
2、工商资料，证明被告公司登记的印章，进而证明租赁合同上的印章系伪造。
原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明合同上的印章为假。
3、建设工程施工合同，证明被告与发包人东旭光电公司存在合同关系，被告所使用的印章为合同章而非行政印章。
原告原告对该证据的真实性无异议，但认为不能证明租赁合同上的印章为假。
4、协议一份，证明2013年1月31日，上海鹏涛建筑劳务有限公司（以下简称鹏涛劳务公司）经理杜甫刚与其施工班长彭继怀等就劳务工资问题签订协议书，而原告是与鹏涛劳务公司、杜甫刚形成了合同关系，并未与被告形成合同关系。
原告认为，该证据不能排除彭继怀受被告委托。
5、出警记录，证明2013年3月29日，被告发现鹏�劳务公司、杜甫刚和彭继怀冒用被告名义伪造公章与他人签订合同的事实后，向当地公安机关报案。
原告认为，该证据不能实现被告的举证目的。
6、被告与鹏涛劳务公司签订的劳务分包合同（庭后补充提交），证明被告与鹏涛劳务公司之间存在合同关系，与原告之间没有合同关系。
原告对该证据的真实性无异议，但认为被告实际上是将工程转包给了鹏涛劳务公司，并补充提交被告与鹏涛劳务公司所签订的施工合同以及案涉工程工地照片（庭后提交，即原告证据4），证明被告将工程非法转包给鹏涛劳务公司，鹏涛劳务公司以被告名义承建工程。
被告对原告补充提交的证据，质证认为：原告证据系庭审后提交，已经超出举证期限。另，对照片的真实性、合法性和关联性均有异议，照片所显示的信息不能实现原告举证目的；对施工合同的真实性无异议，但对该证�来源的合法性和关联性有异议。
本院对上列证据的真实性、合法性及其与本案的关联性予以确认，但能否实现各方举证目的，本院将综合认证。
依据上述证据材料并结合当事人陈述，本院可认定的法律事实如下：（一）2012年5月，被告承建芜湖东旭光电科技有限公司101#厂房工程（开工报告约定2012年5月10开工），同年8月8日，被告与东旭光电公司签订施工合同，约定被告总承包建筑东旭光电公司综合楼。该合同承包人落款处加盖被告合同专用章及“张培义印”和“王龙印”印章。（二）2012年7月16日，被告（甲方）与鹏涛劳务公司（乙方）签订《建设工程施工协议书》，约定将东旭光电公司101#厂房的土建工程交由鹏涛劳务公司承包；乙方承包施工的范围和混凝土购销合同以及甲方认为有必要的其他合同，由甲、乙双方共同确定价格，合同以甲方名义签订；合同固定价4841.47万元，包括材料、人工、机械等；甲方派驻工地负责人为温世鹏，乙方派驻工地负责人为杜甫刚等；合同第十八条“采购管理”第1项约定：除招标文件约定由发包人（东旭公司）供应的材料外，其余材料由乙方负责订货。该合同甲方落款处加盖有被告印章、“王龙印”印章以及温世鹏签名。同年7月20日，被告与鹏涛劳务公司又签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定被告将上述工程中的劳务部分分包给鹏涛劳务公司；合同价500万元等。该合同甲方落款处加盖被告分包合同专用章及“王龙印”印章。（三）2012年6月15日，鹏涛劳务公司工作人员彭继怀以被告名义与原告签订租赁合同，约定由原告向案涉工程出租钢管、扣件等，租金单价为：钢管0.011元／米／天、扣件0.007元／只／天；租赁物的维修、损坏费用为：钢管为0.1元／米，扣件0.7元／套；丢失赔偿单价为：扣件6元／只、钢管16元／米等；租金支付方式为自材料进场至2012年8月中旬之前付所产生的租金50%，以后每月付所产生总租金50%，至2012年12月30日前付清全部租金；2013年之后每个月付清租金，至工程主体竣工于一星期内乙方退还甲方所有材料及付清全部租金；合同第十四条第2款约定：被告未按合同规定的条款履行，超过一个月未付租赁费，每月违约金按所欠租赁费欠款的5‰计算等。该合同承租方落款处除加盖“中冶天工上海十三冶建设有限公司”印文字样的印章，并由彭继怀签名。该合同履行至2012年9月8日，杜甫刚、彭继怀以被告名义（乙方）与原告代表（甲方）签订补充协议，约定：1、双方确认将继续履行2012年6月15日签订的合同；2、双方确认至2012年9月6日，乙方欠甲方租赁费260174.62元，螺帽、螺杆4680元，计264854.62元，乙方于2012年10月1日前给付；3、双方确认至2012年9月6日，甲方留存于乙方工地钢管291402.6米、扣件196997只、接管16066个；4、双方同意乙方指定的经办人由原彭继怀、屈昭焕、陈从武变更杜建国、敬昭民、谢刚等。合同履行至2012年10月26日止，原告累计向案涉工地提供了钢管近34万余米、扣件24万余只、接管近2万只（2012年9月6日前即补充协议签订之前，原告提供的租赁物由彭继怀、屈昭焕、陈从武签收；2012年9月8日后即补充协议协议签订之后，原告提供的租赁物由杜建国、敬昭民、谢刚签收）；被告自2012年8月24日起至2013年4月28日止向原告分批次归还了大部分租赁物，尚欠原告钢管15455.6米、扣件35600只、接管1557只未还。截至2013年7月31日，被告累计应付原告租金826047.23元（原告对合同未约定的接管租金按0.007元／只／天、赔偿标准按6元／只计算）。同年8月7日，原告向本院起诉。（四）另查明：2013年3月29日，被告向芜湖市公安局万春派出所报案称杜甫刚、彭继怀冒用被告名义与芜湖龙腾架业公司签订租赁合同，对其利益造成损害。万春派出所经了解认为，因案发地、合同签订地等均与本辖区无联系，且嫌疑人已被河南省公安机关采取强制措施，故告知被告向有管辖权的机关报案。本案在审理中，被告未提交证据证明其是否另行报案。再查明，案涉工程工地标识为“中冶天工上海十三冶承建芜湖东旭光电工程”。
依据上述事实，本院认为：（一）被告承建案涉工程后，将土建工程及劳务转包给鹏涛劳务公司，而鹏涛劳务公司对外以被告名义施工并为工程所需与其他不特定主体签约。故鹏涛劳务公司经理杜甫刚、工作人员彭继怀在施工过程中，取得有权代理被告的表象，原告有理由相信杜甫刚、彭继怀有权代表被告。杜、彭二人与原告的签约行为对被告构成表见代理。租赁合同中被告公司印章的真伪，不影响该合同在原、被告之间成立并生效。被告对合同中印章真伪进行司法鉴定的申请，本院依法不予准许。彭继怀与原告签订的租赁合同以及杜甫刚、彭继怀与原告签订的补充协议，对原、被告双方有法律约束力。（二）原告按合同和补充协议约定，履行了合同义务，因而享有合同权利。至于合同中未约定的接管租赁费及赔偿标准，因原告主张的租赁费及赔偿标准符合市场一般价格，因此，1、本院对原告诉请被告给付租赁费826047.23元的诉讼请求，依法予以支持。2、被告将原告租赁物使用完毕后，应当返还给原告；返还不能的，应承担赔偿责任。因此，本院对原告直接要求被告承担赔偿责任的诉请，依法予以调整。3、被告未按约定支付租金，应当承担违约责任。但因原告对违约金的计算不清，及计算违约金的起始日期自2012年9月20日起算的依据不明，因此，本院对原告诉请被告给付2012年9月20日至2013年7月31日之间违约金26497.68元的诉讼请求，依法不予支持；对原告诉请被告应给付2013年7月31日之后的违约金的诉讼请求，依法予以支持。即自2013年8月1日起，按合同第十四条第2款约定向原告承担违约责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条、第二百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
一、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张万全租赁费826047.23元；
二、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告张万全钢管15455.6米、扣件35600只、接管1557只；返还不能的，按钢管16元／米、扣件6元／只、接管6元／只，向原告承担赔偿责任；
三、被告中冶天工上海十三冶建设有限公司自2013年8月1日起至本判决第一项所确定的义务履行期限止，以所欠租赁费为基数、按每月5‰向原告支付违约金；
四、驳回原告张万全的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16705元，财产保全费5000元，合计21705元，原告张万全负担435元，被告中冶天工上海十三冶建设有限公司负担21270元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 吴小妹
审 判 员 王成钢
人民陪审员 沈龙桂
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 胡 欣
附本案适用法律条文：
《中华人�共和国合同法》
第四十九条行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。
第二百二十二条承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证�，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。