河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民四终字第39号
上诉人（原审被告）：沃力猛，农民。
上诉人（原审被告）：沃关锁，农民。
二上诉人之委托代理人：李树维，黑龙江振英律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司，住所地：内蒙古自治区呼伦贝尔市海拉尔区建设中路以西。
负责人：李树功，该公司经理。
委托代理人：师春潮，庞大汽贸集团股份有限公司法规部员工。
上诉人沃力猛、沃关锁因与被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司追偿权纠纷一案，不服河北省滦县人民法院（2013）滦民初字第5560号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2010年12月9日原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司、被告沃力猛、被告沃关锁签订了《消费信贷分期付款买卖汽车合同》。2011年1月12日，被告沃力猛与中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行签订了《个人一手营运汽车贷款合同》。同日，原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司与中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行依前合同约定签订了《个人贷款保证合同》。
在合同履行过程中，由于被告沃力猛未按合同约定向银行偿还贷款本息，中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行要求原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司承担保证责任。在2011年5月至2012年10月期间从庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司账户内扣划被告沃力猛应偿还已到期的借款本息471418.57元；2012年10月23日，因被告沃力猛不按时还款，中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行认为被告沃力猛已构成违约，依据合同将未到期的借款本金124947.88元提前从原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司账户内扣划收回。原告代偿银行借款本息后，被告沃力猛向原告清偿92277.25元。
一审法院认为，原、被告双方所签《消费信贷分期付款买卖汽车合同》是双方真实意思表示，该合同合法有效，双方应按照合同约定自觉履行。被告沃力猛自中国银行股份有限公司呼伦贝尔市分行获批贷款后，应按贷款合同约定按期偿还贷款本息。因被告沃力猛不履行贷款合同约定的义务，导致银行按保证合同约定要求原告承担保证责任，并扣划原告存款，原告有权依据贷款担保约定向被告沃力猛追偿。扣除被告沃力猛已清偿的92277.25元，被告尚拖欠原告为其代偿的借款本息471418.57元＋124947.88元-92277.25元=504089.20元。
被告沃力猛不按合同约定向银行还本付息，导致原告被扣划存款，依据合同约定，应对原告承担违约责任。合同约定：如被告违约，被告向原告支付实际履行担保额的30%计算的违约金。被告沃力猛仍需赔付原告庞大乐业租赁有限公司违约金471418.57元×30%=141425.57元。被告沃关锁为被告沃力猛向原告提供了反担保，应当向原告承担连带清偿责任。遂判决一、由被告沃力猛于判决生效后五日内给付原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司代偿银行借款本息504089.20元。二、由被告沃力猛于判决生效后五日内赔付原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司违约金141425.57元。三、被告沃关锁对本判决第一项、第二项承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10353元，保全费3797元，合计14150元，由原告庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司负担212元，被告沃力猛负担13938元，在判决生效后五日内交纳。
判后，沃力猛、沃关锁不服，向本院提起上诉，其主要上诉请求及理由为：1.本案事实上是被上诉人与苏某之间发生的买卖车辆关系，上诉人沃力猛只是在被上诉人与苏某的共同劝说下应的名，因此买卖的交易双方应为被上诉人与苏某。签订汽车买卖合同时，被上诉人与苏某亲自到内蒙古莫力达瓦自治旗尼尔基镇找到上诉人沃力猛，被上诉人来到莫力达瓦旗将相关买卖合同、贷款合同及车辆交付手续等格式文件交由上诉人签字，上诉人对合同内容根本不知晓，且被上诉人与苏某均称让上诉人应名，故签了本案格式文件。上述文件签订后，上诉人始终未参与、也不了解车辆购买情况。该事实足以说明被上诉人为了销售汽车，以合法形式掩盖非法目的，造成本案诉讼。2.上诉人认为本案买卖合同是无效的，所谓首付款及后期贷款均非上诉人所为，车辆也未交到上诉人手中，上诉人根本没有看到任何车辆，被上诉人对此是明知的。3.被上诉人作为分公司不具备诉讼主体资格，请二审法院驳回其起诉。4.滦县人民法院对本案不具有管辖权，本案合同签订地根本不在滦县而在上诉人所在地，合同标明的签订地根本不属实。故滦县人民法院对本案不具有管辖权。5.本案格式条款约定的违约金过高，依法应予调整。6.本案诉争的三辆车已被被上诉人扣留，一审法院在审理过程中对此未予查明，被扣留的车辆每台价值20余万元，总价值60余万元，现上诉人要求还款及违约金60余万元，上诉人等于钱物两空，被上诉人不能既取得车辆又得到车款。6.本案担保人已超过保证期限，依法不应承担保证责任。综上，请二审法院查明事实后依法改判驳回被上诉人的起诉或者诉讼请求。
被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司主要答辩称：1.本案涉及的买卖关系是上诉人与被上诉人发生的，被上诉人对上诉人提到的苏某并不知情，依据合同相对性原理，被上诉人有权向上诉人追偿。2.依据相关规定，法人依法设立并领取营业执照的分支机构是具有诉讼主体资格的。3.上诉人在二审期间提出管辖异议不符合法律的规定，且根据双方合同约定，一审法院对本案享有管辖权。4.一审法院已就本案违约金部分进行了调整。5.本案涉案车辆并非被上诉人扣留，而是申请法院依法予以的诉讼保全。6.被上诉人与债权人约定的保证期间为最后一期债务履行期届满之后两年，故本案债权仍在保证期内。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审期间，上诉人沃力猛申请证人许某出庭，以证明本案涉案车辆的实际购买人为苏某。许某出庭陈述，其是受苏某委托到庭的，涉案车辆的车主不是沃力猛，而是苏某，当时是沃力猛代签的涉案合同，但签订合同时其不在场。被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司对证人许某证言的真实性有异议，并主张证人并不能陈述车辆购买的过程。后证人苏某到庭就本案情况进行说明，其主张本案涉案车辆的实际购买人并非沃力猛，而是苏某。但被上诉人对此不予认可。
本院二审查明，在上诉人沃力猛、沃关锁与被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》中，双方在第十条约定，如发生争议，各方均同意在合同签订地人民法院提起诉讼。合同第十四条约定，合同签订地为河北省滦县。本院二审查明的其他事实与原审法院查明的事实相一致。
本院认为，上诉人沃力猛、沃关锁并未在一审期间就本案提出管辖异议，河北省滦县人民法院对本案管辖亦不违反级别管辖和专属管辖的规定，且依据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第四条“采用书面形式签订合同，合同约定的签订地与实际签字或者盖章地点不符的，人民法院应当认定约定的签订地为合同签订地”之规定，即便如上诉人所言，涉案合同的签订地并非河北省滦县，河北省滦县也应视为合同签订地。故依据双方协议管辖条款，河北省滦县人民法院对本案享有管辖权，上诉人主张一审法院对本案无管辖权无法律依据。被上诉人庞大汽贸集团股份有限公司呼伦贝尔分公司虽不具有独立法人资格，但法律明确规定其他组织可以作为民事诉讼当事人，而其他组织亦包括法人依法设立并领取营业执照的分支机构，故被上诉人就本案主体适格。上诉人沃力猛主张案外人苏某是本案涉案车辆的实际购买人，苏某虽对此亦予以认可，但二人均未提交任何证据予以证明。因涉案的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》及《个人一手营业汽车贷款合同》的签订人均为沃力猛，故一审法院依据合同相对性原则判决沃力猛就本案承担责任并无不当。关于违约金，一审法院已依法进行了调整，上诉人主张违约金过高没有依据。此外，依据双方签订的《消费信贷分期付款买卖汽车合同》之约定，上诉人沃关锁对沃力猛履行借款合同提供的反担保为连带责任保证，且期限为自汽车买卖合同生效之日至借款合同终止日后两年止，故本案债权仍在保证期内，沃关锁应就本案承担连带保证责任。综上，上诉人沃力猛、沃关锁的上诉理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10255元，由上诉人沃力猛、沃关锁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
代理审判员 苗会新
代理审判员 王国聚
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 赵亚征