南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初2号
原告卢仁洪，男，1967年12月12日生，汉族，住南昌市青云谱区
委托代理人：江祥忠、叶佳伟，江西策源律师事务所律师。
被告江西建工第二建筑有限责任公司，地址：南昌市青云谱区建设路173号，统一社会信用代码：91360000550860697P。
被告朱红，男，1977年3月7日生，汉族，住南昌市青云谱区
被告章金云，男，1964年1月1日生，汉族，住南昌市西湖区
三被告委托代理人龚美华，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师。
原告卢仁洪诉被告江西建工第二建筑有限责任公司（以下简称“省二建公司”）、朱红、章金云买卖合同纠纷一案，本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告卢仁洪的委托代理人江祥忠、叶佳伟，被告朱红、章金云及三被告委托代理人龚美华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建南昌深圳农产品二期工程需使用钢材，遂向原告购买钢材。此后原告按照约定自2012年9月至2013年9月陆续向被告提供钢材。原告按约送货，被告并没有按约履行付款义务，一直拖欠钢材款未付清给原告。经原告多次催讨，被告二、三向原告出具了一份欠条，欠条上载明：兹有卢仁洪配送南昌深圳农产品二期工程钢筋，经双方确认结余货款及利息人民币贰佰柒拾玖万元整，2014年元月28日项目部一次性支付壹佰叁拾玖万元整，尚欠卢仁洪货款壹佰肆拾万元整，按月息百分之贰计息。注：（所有送货单据均已收回项目部，再多无效）。该欠条落款为江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部，被告二、被告三在该欠条上签字确认。但被告并未按欠条上的约定完全履行相应的付款义务，仅被告一于2016年4月22日、2016年8月21日向原告支付了两笔款项，共计40万元，截止到2016年12月26日，被告尚欠原告钢材款本金及利息共计198万元未付。原告多次要求三被告归还拖欠钢材款及利息，但三被告均已各种理由推脱，至今未果。为维护自身合法权益，只得诉至人民法院，请求法院：一、判令三被告共同归还拖欠钢材货款140万元；二、判令三被告共同支付上述钢材货款140万元的利息（利息自2014年1月28日起至还清货款之日止，按月息2%计算，暂算至2016年12月26日为58万元）；上述两项暂共计：198万元。三、判令三被告承担本案的全部诉讼费用。
江西建工第二建筑有限责任公司针对原告卢仁洪的起诉，答辩如下：一、答辩人与原告间没有任何交易法律关系，也不存在其他债权债务关系。故原告将答辩人列为被告，属诉讼主体错误。故要求驳回原告对答辩人的起诉。二、答辩人与其他被告朱虹、章金云等不存在连带法律责任的事实和依据。答辩人并未授权其他被告与原告进行买卖交易，也不认可朱虹、章金云两被告与原告所作出的货款结算。他们所作出的结算根本不符合法律规定。基于以上事实和理由，答辩人要求法院驳回原告对答辩人的起诉。
被告朱红、章金云答辩如下：一、答辩人与原告间存有钢材买卖关系。但仅欠原告钢材款的本金应当为2452452.027元，而不应当为279万元，其中多出部分包含了337548元高额的违约金，此高额的违约金部分更不应再重复计算违约金。此约定与法律规定不符，答辩人请求法院依法调整。二、不论是原告起诉的本金部分所含利息，还是主张的按月2%利息，均不符合法律规定。原告与答辩人间的法律关系应当定性为买卖合同关系，而不是民间借贷关系，故双方约定利息不符合法律规定，也明显过高。答辩人请求法院依法予以调整。三、答辩人应支付原告的货款本金应为2452452元，再减去139万元，实欠本金为1062452元。其应向原告承担的违约金应当为：本金总额依法计算违约金，扣除中间已支付的139万和40万元款项包含的本金所占违约金数额，即为答辩人应当承担违约金数额。四、原告的诉讼主体资格不适格。答辩人与原告之间不存在的交易关系，而是其他公司主体。
原告对诉称的事实提交了以下证据：
证据一、原、被告身份信息等证据，证明原、告是本案的适格主体；
证据二、2014年1月28日欠条一份、2016年8月22日中国农业银行、2016年4月22日中国建设银行的客户交易查询清单二张，证明三被告尚欠原告本金140万元及利息58万元未归还。
被告江西建工第二建筑有限责任公司对原告所提交的证据质证意见如下：对证据一、真实性、合法性没有异议，关联性性有异议，省二建不应是适格主体。对证据二、真实性、合法性不质证，关联性有异议，没有证据能够证明被告省二建与原告的交易合同关系。
被告朱红、章金云对原告所提交的证据质证意见如下：对证据一、三性没有异议，对证据二、真实性没有异议，合法性、关联性有异议，因为欠条约定的违约金与法律规定不一致，属于过高的情形，且并不能证明两自然人交易的对象是原告。
被告朱红、章金云向法庭提交如下证据：（均从省二建公司财务处借取）：第一组证据2013年1月30日欠款协议、2013年10月22日收款凭条计两份复印件，证明：1、本案诉讼对象结算前的最后一次交易为2013年1月30日；2、双方已对该笔及之前的交易完成了结算；3、2013年10月22日已付清2013年1月30日及之前的全部货款本息；4、双方交易存有逾期付款违约金的事实。第二组证据购钢材欠款协议计十二份复印件，证明：1、2013年2月后，双方实际发生的全部交易金额为2452452.027元；2、双方2014年1月28日结算金额中含有过高违约利息337547.973元，此款计算违约金时应当剔除；3、双方约定的违约金明显过高，应当予以调整。第三组证据交易发票，证明：1、原告的诉讼主体不适格。2、双方的交易真实金额。
原告对被告朱红、章金云所提交的证据质证意见如下：对证据一、真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为1、协议、凭条不能证明双方是最后一笔交易或者清偿凭证；2、加价三元，钢材每天根据网上不同的报价而来的，不是逾期违约金的约定；3、证明本案的原告是适格的原告，同时也能证明第一被告是适格的主体。
对证据二、与本案有关的真实性没有异议，对关联性有异议，认为：1、本案最后一笔交易是2013年9月24日，2、加价三元，钢材每天根据网上不同的报价而来的，不是逾期违约金的约定，3、本案所有的凭证都是被告二自然人与省二建项目部之间的往来凭证，故省二建也是本案的适格主体。
对证据三、真实性、合法性没有异议，关联性有异议，认为不能证明原告的诉讼主体不适格，发票的开据，是原告要求公司代为开具的。而且该证据证明省二建是购货方，则能证明本案被告省二建是本案的适格主体，同时双方发生的交易具体金额我方也不能认可。
被告江西建工第二建筑有限责任公司没有证据向本院提交。
本院对原告所提交证据认证如下：对证据一：因系原告由合法途径获得，因此该证据三性予以认定；对证据二、虽被告朱红、章金云不予质证，但该欠条上的签字及捺印被告朱红、章金云也未予以否认，并且原告所提供的往来凭证系由银行出具，同时是由被告省二建公司转出，故证据二三性本院予以认定。
本院对被告朱红、章金云所提交的证据认证如下：证据一、二、三，对该证据的真实性、合法性予以认定，因该被告朱红、章金云与原告在2014年1月28日核对，已经就欠款的金额进行了说明，故该证据的关联性本院不予以认定。
本院经审理查明，江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程，因为工程需要多次向原告卢仁洪购买钢材，双方之间存在钢材买卖合同关系。江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程系被告省二建公司承建，被告朱红、被告章金云与被告省二建之间系内部承包关系。庭审过程中，被告章金云自认系被告省二建职工。2014年1月28日，双方经过结算，被告朱红、章金云以江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部的名义向原告卢仁洪出具《欠条》一份，载明：“兹有卢仁洪配送南昌深圳农产品二期工程钢筋，经双方确认结余货款及利息人民币贰佰柒拾玖万元整，2014年元月28日项目部一次性支付壹佰叁拾玖万元整，尚欠卢仁洪货款壹佰肆拾万元整，按月息百分之贰计息。注：（所有送货单据均已收回项目部，再多无效）。该欠条落款为江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部，被告朱红、章金云在该欠条上签字。被告省二建公司于2016年4月22日通过其公司账户36×××30转账货款50000元至原告卢仁洪账户内，在转账留言中备注为货款，于2016年8月22日通过其公司账户36×××30转账货款350000元至原告卢仁洪指定的青云谱区发达钢材经营部，在转账留言中备注为材料款。2016年12月26日，青云谱区发达钢材经营部出具《声明》一份，载明：“江西建工第二建筑有限责任公司于2016年8月21日转给我部的35万元，系我部代卢仁洪收取的钢材款。特此声明。”原告卢仁洪认可已经收取了被告省二建公司的该笔转款350000元。由于江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部与原告卢仁洪之间存在多次钢材买卖关系，在被告省二建提交的购钢材欠款协议中双方明确载明了货款支付时间，并约定如果到期未还，钢材每吨每天加价三元计算。
本院认为，本案中，双方当事人争议的焦点问题为以下两个方面：（一）应该对原告卢仁洪支付货款的主体为谁；（二）逾期付款利息的计算标准问题。
关于争议焦点一，本院认为，被告朱红、章金云以江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部的名义向卢仁洪购买钢材，虽然被告朱红、章金云未提交被告省二建公司委托朱红、章金云购买钢材的书面授权，但基于被告章金云系被告省二建公司的职工，原告卢仁洪系向江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部供应钢材而江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程系被告省二建公司承建，被告朱红、被告章金云与被告省二建之间系内部承包关系，而且根据本案双方当事人提交的证据证实被告省二建公司两次向原告卢仁洪打款共计400000元（一次是50000元，一次是350000元），原告卢仁洪完全有理由相信被告朱红、章金云系代理被告省二建公司向其本人购买钢材，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，该代理行为对于被告省二建公司有效，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”之规定，被告朱红、章金云以江西建工二公司南昌深圳农产品二期工程项目部的名义向卢仁洪购买钢材，相应货款的支付责任应由被代理人即被告省二建公司承担。至于被告朱红、章金云与被告省二建公司之间基于两者的内部承包关系，在被告省二建公司承担货款支付责任之后是否向被告朱红、章金云追偿以及如何追偿则属另一法律关系，本院不作审查。
关于争议焦点二，也即逾期付款利息的支付标准，在原、被告之间签订的《购钢材欠款协议》中，双方明确约定了钢材款的支付时间，如果到期未还则每吨每天加价三元计算，该约定是双方关于钢材款价格的约定，并不是逾期付款利息的约定，不存在计算复利的问题。在双方当事人于2014年1月28日经过结算后，由被告朱红、章金云出具《欠条》约定了逾期付款利息按照每月2%的标准计算，该约定系双方当事人之间真实的意思表示，未超出法律法规的禁止性规定，故本院予以照准，逾期付款利息应按月息2%的标准计付。
综上所述，原告卢仁洪与被告省二建公司之间存在钢材买卖合同关系，双方之间的货款在经被告省二建公司代理人朱红、章金云于2014年1月28日签字确认之后，被告仍拒不支付，其行为显属违约行为，理应承担相应的违约责任，故本院对于原告要求被告省二建公司支付货款1400000元的诉讼请求予以支持，而且双方关于逾期付款利息按照每月2%的标准计算的约定未违反法律法规禁止性规定，合法有效，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、六十条第一款、第一百一十四条，中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：
一、限被告江西建工第二建筑有限责任公司于本判决生效之日起七日内向原告卢仁洪支付钢材货款1400000元；
二、限被告江西建工第二建筑有限责任公司支付上述钢材货款1400000元的利息580000元（利息自2014年1月28日起至还清货款之日止，按月息2%计算，暂算至2016年12月26日）；
三、驳回原告卢仁洪其他的诉讼请求。
本案案件受理费22620元、保全费5000元，合计27620元（原告已预交），由被告江西建工第二建筑有限责任公司承担，并随同上述款项一并向原告给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 廖毛女
人民陪审员 何 敏
二０一六年三月二十日
书 记 员 熊 云