湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民二终字第03746号
上诉人（原审被告）吴某。
委托代理人邹朝阳，湖南麓和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈某。
委托代理人贺有富。
原审被告赖某。
委托代理人邹朝阳，湖南麓和律师事务所律师。
上诉人吴某因与被上诉人陈某、原审被告赖某民间借贷纠纷一案，不服湖南省宁乡县人民法院（2012）宁民初字第1936号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：陈某与吴某系干父子关系，赖某与吴某系夫妻关系。2007年10月12日，陈某注册宁乡县玉潭镇新建寄卖行，之后陈某邀请吴某及案外人范运武成为新建寄卖行合伙人。2007年10月25日，范运武出资60000元，吴某出资75000元加入合伙。合伙经营期间，陈某负责记账、保管合伙资金、收存客户的借据，吴某负责招揽业务、经手钱款。2008年7月，案外人范运武退伙。2012年2月19日，陈某邀请吴某对吴某经手的账目进行核对，经核对，双方对2009年5月11日至2010年9月17日期间6笔往来进行确认，陈某在会议记录纸上以记账的格式书写条据一张，注明：“2012年2月19号吴某2009年5月11号借15000.003易打吴某2009年5月18号借30000.003易李吴某2009年6月30号借70000.00姜条10000.00，舅舅吴某2009年9月17号借5000.00朋友吴某2009年11月11号借40000.00长沙吴某2010年9月17号借3000.00欧志军”，吴某在该条据上签名确认。陈某认为，上述6笔钱款往来共计163000元应系吴某个人借款，应由吴某及其妻赖某共同偿还。为了明确债权人，陈某于2012年7月18日起诉日之前，在条据首行添加“今借到陈某人币”，在条据尾行添加“共计163000.00元，2012年2月19号下午4：30分”，并于2012年7月18日向法院提起诉讼。
另查明：庭审中吴某自认2010年9月17日以出借给欧志军名义支取的3000元，其中有2000元实际上用于吴某个人开支。
原审法院认为：1、陈某提交的借据虽然没有标注明确的债权人，但陈某实际持有该借条，且吴某在庭审中承认借条中所指163000元均系吴某从陈某处实际支取，根据日常经验法则和交易习惯，可以确定本案陈某具有债权人资格。2、吴某、赖某辩称借据中竖行“借”字系陈某事后添加未能提供有效证据予以证明，且吴某在原审法院对陈某、吴某释明鉴定风险时承认不记得竖行“借”字是否系陈某事后添加，故对吴某、赖某该项辩称事实不予采信。陈某提交的条据书写格式与内容虽与通常所见“借条”差异较大，但其内容从文义上体现了双方的借款合意，故宜认定陈某与吴某之间已经形成163000元的借款合意。综上，陈某、吴某之间债权债务关系明确，借款163000元属实，吴某应当及时偿还借款。由于借款没有约定利息，故利息只能从起诉之日即2012年7月18日开始按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算。吴某、赖某系夫妻，上述债务没有明确约定为个人债务，应视为夫妻共同债务，陈某要求赖某共同偿还债务的请求，予以支持；据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、吴某、赖某共同偿还陈某借款163000元；二、吴某、赖某自2012年7月18日至判决确定给付之日按中国人民银行同期、同类贷款利率向陈某支付借款163000元的利息；三、驳回陈某其他诉讼请求。以上一、二项吴某、赖某应支付给陈某的借款本息均限于判决生效后10日内付清。案件受理费4610元，由吴某、赖某负担。
上诉人吴某不服原审判决，向本院上诉称：（一）原审判决认定事实不清，证据不足。1、上诉人与被上诉人合伙经营宁乡县玉潭镇新建寄卖行，被上诉人负责记账、保管合伙资金、收存客户的证据，上诉人负责招揽业务、经手钱款。2012年2月19日，被上诉人与上诉人就合伙经营中的5笔他人借款进行了核对，但这几笔款项不是上诉人向被上诉人的借款，而是他人向上诉人与被上诉人合伙的借款，上诉人也是债权人。原审法院将上诉人经手给他人的资金的对账视为借款明显属认定事实不清，证据不足。2、从证据角度来讲，上诉人与被上诉人于2012年2月19日的对账仅仅是合伙期间部分账面核对，不是上诉人向被上诉人出具的借据。根据合伙分工和原审法院查明的事实完全可以认定，上诉人与被上诉人对账这5笔他人借款的借据在被上诉人手中。原审法院明知被上诉人持有该证据而不予审查，导致本案事实不清。（二）原审法院判决适用法律错误。1、本案明显属于合伙纠纷，原审法院错误认定为民间借贷纠纷，导致适用法律错误。2、即算按照原审法院错误认定为民间借贷纠纷，按照合同法的规定，本案借贷双方没有约定利息，也不应当计算利息。综上，请求二审法院查清事实，依法驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人陈某答辩称：（一）原审认定事实清楚，证据确实充分。答辩人在原审中提供的证据系上诉人亲笔签名确认，并无欺诈胁迫，系上诉人的真实意思表示，能直接、充分地证明该债务关系的真实性与合法性。（二）上诉人的上诉理由不能成立。上诉人称“与被上诉人2012年2月19日对账仅仅是合伙期间部分账目核对，不是我向被上诉人出具的借据”的说法没有依据。其一，合伙与借贷，完全是两码事，不能混为一谈；其二，上诉人认为借条“借”字系事后添加，但上诉人在原审时曾主张进行笔迹鉴定，之后又主动予以放弃，从客观上也推定了其真实合法性；其三，如果是一种合伙结算，则双方均有一份，另一合伙人范运武也会有一份；其四，至今为止，上诉人并无真实的、直接的、相反的，且能推翻该证据的证据存在。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
原审被告赖某答辩称：没有意见。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：综合上诉人的上诉意见与被上诉人的答辩意见，本案二审争议的焦点为陈某与吴某之间是否存在民间借贷的事实。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。首先，陈某虽提供了在会议记录簿上书写的一张条据，但该条据首行“今借到陈某人币”与尾行“共计163000.00元，2012年2月19日下午4：30分”的内容系陈某在原审法院起诉前添加，并未征得吴某的同意，不能证明吴某与陈某存在借贷合意，该条据仅能确认吴某与陈某曾经经济往来的记账凭证；其次，吴某与陈某曾合伙经营寄卖行，寄卖行的钱由吴某经手给客户，本案所涉钱款亦属于吴某经手的款项，其性质究竟属于寄卖行借给客户的钱还是属于吴某私人向陈某借款并不明确。且陈某提供的证据也无法确认吴某签名时有将合伙经手钱款转化为私人欠款的意思表示；再次，吴某自认2010年9月17日以出借给欧志军名义支取的3000元，其中有2000元实际上用于吴某个人开支，其性质属于合伙事务执行人擅自处理合伙资金行为，不属于私人之间的民间借贷，宜另案处理。综上分析，陈某提供的证据不能证实其与吴某之间有民间借贷的事实，陈某要求吴某偿还163000元欠款及利息依据不足，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，依法应予改判。上诉人吴某的上诉理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、撤销湖南省宁乡县人民法院（2012）宁民初字第1936号判决；
驳回被上诉人陈某的诉讼请求。
本案一审案件受理费4610元，由陈某负担；本案二审案件受理费4610元，由陈某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳宁
审 判 员 何豪杰
代理审判员 张芳芳
二〇一四年九月十一日
书 记 员 陈俊宇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。