山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终1100号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司，住所地：山东省滨州市黄河五路500号。
负责人：刘艳玲，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王文辉，山东昌智律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宋士岭，男，1980年2月18日出生，汉族，住河北省永年县。
委托诉讼代理人：彭伟，山东纵横家律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人宋士岭机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省阳信县人民法院（2017）鲁1622民初1184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销原审判决并依法改判或发回重审；2、一审和二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实不清，适用法律错误。涉案车辆的登记车主系梁山亿顺汽车贸易有限公司，其与案外人杨彦景签订挂靠合同的时间为2016年9月11日，而事故发生日期为2016年8月10日，因此该挂靠合同与本案无关联性，本案证据不足以证实车辆的实际车主系案外人杨彦景。另外通过字迹比对，本案中车辆转让合同与挂靠合同中的杨彦景的笔迹明显不一致，并非同一人的笔迹，该两份证据存在伪造嫌疑。无论上述证据是否属实，保险事故发生时的车主均非被上诉人，被上诉人对该车无保险利益，因此，被上诉人无索赔资格。本案中侵权人及被上诉人并未在事故发生后及时向上诉人发出索赔申请，庭审中更未提交上诉人承保车辆的行驶证及驾驶员的驾驶证和从业资格证，证实本案符合赔付保险金的情形；机动车交通事故责任纠纷中，作为保险人的上诉人在事故中基于责任保险履行的是替代责任，原审法院准许被上诉人撤回对侵权人及车主的起诉，属于程序违法，原审中应追加案外人即侵权人祁守林和登记车主无棣祥鼎渣土运输有限公司作为原审程序的被告，以便查明案件事实。原审中作为定案依据的车损价值评估报告系被上诉人一方自行委托作出，程序显失公正，认定损失价值也高出市场价值，不能作为定案依据，请求二审法院依法查明车辆的实际损失价值。
宋士岭辩称：鲁Ｈ×××××重型货车登记车主为梁山亿顺汽车贸易有限公司，是以杨彦景的名义挂靠在该公司。挂靠协议一年一签，2016年9月11日签订挂靠协议时公司将旧协议收回。车辆转让协议中也注明，杨彦景于2009年3月份购买了鲁�×××××重型货车。一审法院也对杨彦景进行调查核实，证实上述事实的真实性，同时杨彦景也认可车辆已经转让给被上诉人的事实。上诉人主张挂靠协议中杨彦景的笔迹与车辆转让合同中的笔迹不一致是主观猜测，没有事实依据。结合被上诉人提交的事故认定书原件、施救费发票原件、车损鉴定报告、车损鉴定报告中的拆检照片，足以证实被上诉人的诉讼主体资格。且事故发生已经近两年，也无其他主体就本次事故主张权利。被上诉人的证据已经形成完整的证据链，足以证实被上诉人的诉讼主体资格。一审法院已经调取了上诉人保险标的鲁Ｍ×××××,鲁M5S**挂车辆的车辆信息及驾驶员祁守林驾驶证信息，证明鲁Ｍ×××××,鲁M5S**挂货车年检合格，驾驶员有相应驾驶资格。至于驾驶员的从业资格证，与事故的发生无关，不是上诉人是否承担责任的事由，并且上诉人也�提交证据证实驾驶员是否具有从业资格证与本案有关联性。祁守林和无棣祥鼎渣土运输有限公司不是本案必须参加诉讼的主体，被上诉人撤回对无棣祥鼎渣土运输有限公司的诉讼并无不当。上诉人在一审中已经提出重新鉴定申请，因上诉人未按时缴纳鉴定费，鉴定程序终止，系上诉人对自己权利的放弃。一审依据被上诉人提交的证据作出判决并无不当。综上所述，一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请驳回上诉，维持原判。
宋士岭向一审法院起诉请求：要求保险公司赔偿车辆损失及施救费80200.5元；诉讼费用由保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月10日2时，祁守林驾驶鲁Ｍ×××××/鲁M5S**挂重型货车，沿省道239由北向南行驶至省道239阳信县工业八路北路段变更车道时，与王世华驾驶的鲁Ｈ×××××、冀DEJ**挂重型货车碰撞，致两车损坏。2016年8月11日，阳信县公安局交通警察大队出具第3716224201600848号道路交通事故认定书，认定王世华承担事故次要责任，祁守林承担事故的主要责任。2016年9月18日，宋士岭自行委托山东众智价格评估股份有限公司进行了评估，该公司出具众智交价鉴字（2016）BZ-G098评估鉴定意见书，结论为：鲁Ｈ×××××损失金额为111215元。保险公司有异议，提出重新鉴定，因保险公司不配合，终结对外委托。宋士岭支付施救费2500元。涉案车辆鲁Ｍ×××××/鲁M5S**挂重型货车在保险公司投保有交强险和保险限额为30万元的三者险（不计免赔），事故发生于保险期间内。
一审法院认为，王世华驾驶机动车与祁守林驾驶机动车发生交通事故，致两车损坏，交警部门出具交通事故认定书，认定祁守林承担事故主要责任，王世华承担事故的次要责任，保险公司对其真实性无异议，经审查，该事故认定书事实清楚，证据确实充分，确认为本案的有效证据，作为划分各方当事人对事故损害后果承担民事责任的基本依据。可依法确认的宋士岭损失为：车损111215元、施救费2500元，以上共计113715元。宋士岭超额主张部分，无事实及法律依据，不予支持。涉案车辆鲁Ｍ×××××/鲁M5S**挂重型货车投保有交强险和三者险，保险公司应在交强险限额内赔偿宋士岭车损2000元。超出交强险范围的车损109215元、施救费2500元，合计111715元，由保险公司在三者险限额内按70%的比例赔偿宋士岭78200.5元。据此，阳信县人民法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十五条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司滨州分公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内向宋士岭支付赔偿金2000元；二、中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司于本判决生效之日起十日内在三者险限额内向宋士岭支付赔偿金78200.5元；三、驳回宋士岭的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1805.01元，减半收取902.5元，由中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司承担。
二审期间，被上诉人提交从滨州市交通运输管理局调取祁守林从业资格证档案信息一份，证明祁守林有相应的从业资格。上诉人对该份证据无异议。本院予以确认。本院二审查明的其他事实除与一审认定的事实一致外，另查明，2016年10月1日，杨彦景与宋士岭签订车辆转让协议，约定杨彦景将事故车辆鲁Ｈ×××××号重型货车转让给宋士岭，宋士岭向杨彦景支付购车款130000元。
本院认为，涉案车辆的登记车主虽系梁山亿顺汽车贸易有限公司，但该公司与杨彦景签订有车辆挂靠合同，依据该合同可以确定涉案车辆实际车主为杨彦景。虽然宋士岭提供的车辆挂靠合同签订时间在发生事故后，但宋士岭对此作出了合理解释，因为挂靠合同一年一签，因此签订合同时间在发生事故以后也符合常理。事故发生后，杨彦景与宋士岭签订车辆转让协议，将涉案车辆所有权转让给宋士岭，宋士岭支付了相应的对价，从而取得了车辆的所有权及附属权利。因此宋士岭作为本案车辆损失的索赔权利人主体适格。涉案车辆发生交通事故，有阳信县公安局交通警察大队于2016年8月11日出具的第3716224201600848号道路交通事故认定书予以证实，因此本次交通事故并非虚构。上诉人怀疑车辆挂靠合同及转让协议中杨彦景的签字有伪造的嫌疑，但是并无证据证实系伪造，对此主张不予采信。上诉人对宋士岭单方委托所做的车损评估报告虽有异议，一审时提出重新鉴定，但是因为没有缴纳鉴定费用，一审法院对重新鉴定终止委托。上诉人不缴纳鉴定费用，视为其对申请重新鉴定权利的放弃。因上诉人无足以反驳该车损评估报告的证据，一审法院采信该评估报告确定涉案车辆的损失并无不当。因祁守林和无棣祥鼎渣土运输有限公司并非本案的必要共同诉讼人，一审法院准许被上诉人宋士岭撤回对他们的起诉亦无不当。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，应予驳回。原审判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1805.01元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司滨州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 景晨光
审判员 吴金魁
审判员 刘 洋
二〇一八年七月三十日
书记员 仲 钰