广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1302民初508号
原告：陈金焕，男，汉族，1966年7月24日出生。住址：浙江省缙云县。
委托代理人：李志国，广东通用律师事务所律师。
被告一：惠州市潮兴兽药有限公司，住所地：惠州市惠城区潼湖部队潼湖街。
法定代表人：赖永加。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
被告二：运城晋鑫药业有限公司，住所地：山西省临猗县临晋镇东l8号。
法定代表人：吴文辉。
原告陈金焕与被告一惠州市潮兴兽药有限公司、被告二运城晋鑫药业有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告陈金焕诉称，原告2015年10月6日因养殖鱼塘的鲫鱼生病，和往常一样，带着病鱼去被告一处给鱼看病，被告一的老板娘像往常一样看过病鱼后，要求原告购买20瓶被告二生产的B型灭孢先锋给鱼治病，并要求一次性投放鱼塘给鱼治病。原告按照被告一老板娘的要求把药投放鱼塘后，2015年10月7日，原告鱼塘的鱼开始死亡，原告当天立刻和被告一的老板娘多次电话沟通告知鱼的死亡信息(期间和被告一老板也有沟通)，但是被告一老板娘表示死鱼很正常。2015年10月8日，原告鱼塘的鱼开始大面积的死亡，原告立刻到被告一处带了被告一的工人来到鱼塘，但是鱼塘的鲫鱼已经死完，工人表示没有办法了，原告立刻报警，小金口派出所出警调查并给被告一、被告一的工人和给原告打捞死鱼的工人做了笔录。因为使用被告一、被告二的鱼药后，原告共有25000斤的鲫鱼死亡(市场价7.5元每斤)，雇人连续打捞三天，造成严重的经济损失。死鱼事件发生后，小金口派出所多次告知被告一立刻上报政府相关部门及相关单位，但是被告一拒绝配合。原告也多次前往被告一处协商此事，但是不仅遭到被告的拒绝，还遭到不明人士的威胁、堵车等。原告还发现，被告二的B型灭孢先锋在瓶子上标注“非药品”三个字，原告要求被告一、二给予说明，但是被告一、二拒绝说明“非药品”为何可以给鱼治病，应当认定两被告给原告使用的是假药、劣药。对此，原告为维护自己合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。并请求人民法院把判决书上网，给天下所有养鱼的养殖户看看两被告的行为。一、判令两被告连带赔偿原告损失187500元、打捞鱼的损失1600元。二、判令被告承担本案全部诉讼费用。
庭审前，原告的第一项诉讼请求变更为：增加赔偿损失79250元，即共266750元。
被告一惠州潮兴兽药有限公司辩称，1、本案的案由为财产损害赔偿纠纷，被告一不是本案的实施人，也未对原告进行任何的侵害，不是本案适格的主体；2、引发鱼塘鱼死亡的原因多样，比如鱼塘的环境、温度、养殖密度、水量、面积及鱼类自身的疾病都可能引发鱼的死亡，本案没有任何证据显示鱼死亡是由使用B型灭孢先锋导致的；3、B型灭孢先锋是非鱼药，他相当于人类的保健品，他的主要作用是对鱼塘分解及净化水质，提高鱼的抗病能力，该药品是经过备案的，原告也是清楚的；4、从目前的证据显示，原告鱼的死亡的原因与被告没有因果关系，且该鱼塘属于混养，假设B型灭孢先锋存在问题其他种类的鱼也应当死亡，而本案鱼塘只是东北鲫鱼死亡，由此可见东北鲫鱼是因为孢子分化造成的；5、原告认为东北鲫鱼死亡是使用B型灭孢先锋造成的，应当鉴定其死亡的原因，且应当确定鱼类死亡的数量，本案除了原告及其工人陈述，无法确认鱼死亡的数量。综上，我方请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告二运城晋鑫药业有限公司经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院查明的案件事实
经审理查明，原告是承包位于惠州小金口长命湖养殖基地内鱼塘的养殖户。2015年10月6日，原告鱼塘养殖的东北鲫鱼生病，原告带着病鱼到被告一处给鱼看病，被告一看过病鱼后，提供B型灭孢先锋、复合粉、复合碘等给原告投放到鱼塘。2015年10月7日，东北鲫鱼开始死亡，8日，东北鲫鱼大量死亡。同日下午13时，原告到惠州市公安局惠城区分局小金口派出所报案，办案民警到场了解情况后，提取4瓶水质送至惠州市公安局惠城区分局检验。但至2015年10月25日退回，公安机关不受理检验。对于原告的报案，公安机关亦未立案处理。
另查一，据小金口派出所对原告、原告聘请的工人、被告一的工人的调查，对原告鱼塘东北鲫鱼的死因、死亡数量的陈述各不相同或认为不知道。
另查二，原告对鱼塘东北鲫鱼的死因，未提请有关部门进行鉴定。
另查三，原告在被告一处购买B型灭孢先锋、复合粉、复合碘等，支付了745元。上述产品是净化水质及分化孢子等作用，其中B型灭孢先锋注明是“非药品”。
另查四，原告鱼塘养殖的各类鱼中，死亡的只是东北鲫鱼。
另查五，被告一是许可经营、销售符合法律法规规定的合法兽药化学药品、中成药、药物添加剂、抗生素、外用杀虫剂、消毒剂的公司，并取得《兽药经营许可证》。
另查六，被告二是生产、销售兽药（……杀虫剂、水产用消毒剂、水产用杀虫剂）的公司。
裁判理由和结果
本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点是：被告一、被告二是否应向原告赔偿鲫鱼死亡所遭受的损失？原告鱼塘养殖的东北鲫鱼，是原告发现鲫鱼生病后带着病鱼到被告一处给鲫鱼看病，也就是说，原告鱼塘的东北鲫鱼，在被告一向原告出售产品前，鲫鱼已经生病。那么，东北鲫鱼的死亡能否确定与投放被告一的产品有关？本案中，只有原告的单方陈述，在鱼塘养殖的各类鱼中，死亡的只是东北鲫鱼，其他各种鱼类没有出现死亡，公安机关亦不受理检验，故不能确定鲫鱼的死亡是被告一出售的产品造成的。因此，没有证据证明鲫鱼的死亡与被告一出售的产品有任何关系，也没有证据证明该产品是导致原告的鲫鱼死亡的直接原因。而目前原告的鲫鱼的死因不明，原告并未提供证据证明鲫鱼的死亡与被告一出售的产品之间存在法律上的因果关系，故无法确定被告一向其出售的产品直接导致了鲫鱼的死亡。
关于原告的鲫鱼的死亡数量和价值问题。对此问题，只有原告、原告聘请的工人、被告一的工人的陈述，但各不相同。惠州价格监测中心出具的证明，只是对2015年10月鲫鱼的零售均价作出结论。而原告鱼塘养殖的东北鲫鱼，还在养殖阶段，不能与上市鲫鱼对照，故原告的鲫鱼的死亡数量和价值，无直接证据予以证明，无法确定具体的鲫鱼的死亡数量和价值。
另，被告一是一家经营兽药的公司，并取得《兽药经营许可证》，被告二是生产、销售兽药的公司，被告一并无兽医资格。原告在发现鲫鱼生病后选择被告一进行治疗，应对自己的选择行为负责。原告认为应认定被告一使用了假药、劣药，但没有提供确凿的证据予以证明。
综上，对于原告的鲫鱼的死亡，两被告均无过错，原告诉请两被告赔偿鲫鱼死亡的损失266750元和打捞鱼的损失1600元，证据不足，本院不予支持。但是，被告一在没有准确确定鲫鱼的死因的情况下，向原告出售非药物类产品，从中获利，亦有不当，应将收取的货款745元返还给原告，较为公平。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定，缺席判决如下：
一、被告一惠州市潮兴兽药有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告陈金焕返还货款745元。
二、驳回原告陈金焕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5325元，由原告陈金焕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于惠州市中级人民法院。
审 判 长 许锦环
审 判 员 石 磊
人民陪审员 高 峰
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑焕亮