上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民四（商）终字第152号
上诉人（原审被告）上海屹扬通信科技有限公司。
法定代表人朱光辉。
委托代理人唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人罗卫东，上海市鸿生律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）深圳市嘉迅通光电有限公司。
法定代表人皮富涛。
委托代理人金秀丽，上海市中浩律师事务所律师。
上诉人上海屹扬通信科技有限公司（以下简称上海屹扬公司）因买卖合同纠纷一案，不服上海市嘉定区人民法院（2013）嘉民二（商）初字第1854号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海屹扬公司委托代理人唐鸿生、被上诉人深圳市嘉迅通光电有限公司（以下简称深圳嘉迅公司）委托代理人金秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：上海屹扬公司、深圳嘉迅公司于2012年6月13日至2013年3月14日间先后签订《销售合同》11份，约定深圳嘉迅公司供给上海屹扬公司各种规格的模块、芯片、光纤等货物，付款方式均为月结90天，合同总金额总计58，920元（本文所涉币种均为人民币）。合同签订后，深圳嘉迅公司陆续于2012年6月18日至2013年3月15日间向上海屹扬公司交付58，920元合同约定的货物。2013年3月，上海屹扬公司向深圳嘉迅公司提出有部分货物有质量问题，深圳嘉迅公司表示同意扣除848元，由上海屹扬公司支付58，072元。现深圳嘉迅公司起诉要求判令上海屹扬公司支付货款58，920元。
此外，上海屹扬公司、深圳嘉迅公司于2012年3月21日签订《销售合同》1份，约定深圳嘉迅公司供给上海屹扬公司模块，其中1＊4模块单价96元，1＊8模块单价98元，1＊16模块单价190元，1＊32模块单价290元。同年4月1日，双方又签订《销售合同》1份，约定深圳嘉迅公司供给上海屹扬公司模块，其中1＊4模块单价90元，1＊8模块单价95元，1＊16模块单价160元，1＊32模块单价290元。后上海屹扬公司的客户认为上述合同项下模块有质量问题，上海屹扬公司向深圳嘉迅公司作了反馈，双方进行过沟通。2013年1月28日，深圳嘉迅公司收到上海屹扬公司通过运输公司交付的6箱产品，计1＊4模块80只、1＊8模块80只、1＊32模块119只；已安装头子模块7只，其中1个1＊16模块安装了16个头子，3个1＊16模块各安装了17个头子，1个1＊32模块安装了32个头子，2个1＊32模块安装了33个头子。深圳嘉迅公司收到上述货物后进行了检测，于2013年3月4日通过QQ向上海屹扬公司发送检测报告并通知上海屹扬公司看报告。之后，双方对这些货物的处理产生争议。
原审法院认为，深圳嘉迅公司与上海屹扬公司间签订的《销售合同》合法有效。上海屹扬公司收取深圳嘉迅公司2012年6月至2013年3月间的11份合同项下价值58，920元货物，应当及时支付相应价款。现上海屹扬公司要求将已送回给深圳嘉迅公司的货物价款与欠款进行抵扣，其中主张2012年9月6日送回给深圳嘉迅公司价值862元的产品，但深圳嘉迅公司不认可收到，上海屹扬公司也未能提供有效证据证明，故不能认定深圳嘉迅公司收到上述862元的货物。对于上海屹扬公司2013年1月28日送回给深圳嘉迅公司的之前2份合同中的52，105.50元货物，上海屹扬公司主张是退货，深圳嘉迅公司主张是用于检测，对此，上海屹扬公司提供了双方经办人的通话录音，但该录音是在深圳嘉迅公司提起诉讼后形成，录音中深圳嘉迅公司方说到没想到上海屹扬公司退过来货物，深圳嘉迅公司检测是好的，对深圳嘉迅公司要求退货和货款相抵要向老板说。录音中并没有深圳嘉迅公司明确同意退货的意思表示，故该录音不足以证明双方达成退货协议。且虽然上海屹扬公司不认可收到深圳嘉迅公司发送的检测报告，但根据聊天记录，深圳嘉迅公司对上海屹扬公司返回来的货物进行了检测，如双方曾有退货约定，深圳嘉迅公司也没有必要做检测。因目前上海屹扬公司没有充足证据证明对深圳嘉迅公司享有到期债权，原审法院对上海屹扬公司的抵扣要求难以支持。上海屹扬公司对这部分纠纷可另行提起诉讼解决。此外，上海屹扬公司要求退回深圳嘉迅公司821元和6，633.50元两笔货物，对于821元货物，虽然上海屹扬公司不认可收到深圳嘉迅公司发给上海屹扬公司的联络函、催款单，但深圳嘉迅公司在联络函、催款单中自认至2013年3月31日止，上海屹扬公司的欠款金额为58，072元，深圳嘉迅公司称当时也同意扣除848元价款，故深圳嘉迅公司的诉请中应扣除848元。848元与821元金额相差不大，可推定深圳嘉迅公司同意扣除的848元就是上海屹扬公司主张的821元。对于要求退回6，633.50元货物，因该请求属于反诉请求，上海屹扬公司未提起反诉，原审法院不予处理。原审法院据此判决：上海屹扬公司应于判决生效之日起十日内给付深圳嘉迅公司价款58，072元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1，273元，减半收取636.50元，由深圳嘉迅公司负担9.16元，上海屹扬公司负担627.34元。
原审判决后，上海屹扬公司不服，向本院提起上诉称：上海屹扬公司于2012年3月、4月向深圳嘉迅公司订购的货物，因客户反映有质量问题，经与深圳嘉迅公司电话沟通，深圳嘉迅公司已同意将上述合同项下52，105.50元（包含运费200元）作退货处理，上海屹扬公司已于2013年1月28日将货物退回深圳嘉迅公司，故该笔货款应当作为上海屹扬公司对深圳嘉迅公司的到期债权，在其对深圳嘉迅公司所欠货款58，072元中予以扣除。综上，上海屹扬公司请求撤销原审判决，改判上海屹扬公司支付深圳嘉迅公司货款5，966.50元。
被上诉人深圳嘉迅公司辩称：深圳嘉迅公司与上海屹扬公司从未确认过52，105.50元的货物作退货处理，深圳嘉迅公司仅同意将货物拿回公司检测，检测结果表明货物是合格的，现已将上述货物寄回上海屹扬公司，但遭到拒收，货物目前在物流公司。深圳嘉迅公司请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：原审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点在于上海屹扬公司于2013年1月28日寄回深圳嘉迅公司的52，105.50元货物，该笔货款能否在其对深圳嘉迅公司应付货款58，072元中予以直接抵扣。上述52，105.50元货款与本案深圳嘉迅公司起诉要求支付的货款系于不同时期合同项下，故上海屹扬公司主张52，105.50元货款直接抵扣其所欠货款的依据在于行使法定抵销权。依据《合同法》相关规定，法定抵销权之行使需满足当事人之间互负到期债务的前提条件，故上海屹扬公司首先应当证明其对深圳嘉迅公司享有该笔52，105.50元货款的债权。现上海屹扬公司提供注明该笔52，105.50元货物为退货性质的清单并未得到深圳嘉迅公司的盖章确认，双方经办人的通话录音为诉讼期间形成，且没有深圳嘉迅公司明确同意该笔货物作为退货的意思表示。另结合深圳嘉迅公司对上述货物进行检测并通过QQ发送检测报告、且将货物送回现在物流公司处有待上海屹扬公司领取的事实，表明其不同意将上海屹扬公司于2013年1月28日寄回的52，105.50元货物作为退货处理。基于以上分析，上海屹扬公司未能证明52，105.50元货款为其对深圳嘉迅公司的到期债权，故其主张行使法定抵销权之理由缺乏事实及法律基础，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，102.64元，由上诉人上海屹扬通信科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈显微
代理审判员 陈晓伟
代理审判员 王丹丹
二〇一四年二月二十八日
书 记 员 胡雪怡
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……