安徽省肥西县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖0123行初17号
原告：杨涛，男，汉族，1970年10月12日出生，住陕西省镇巴县。
委托代理人：朱明理，男，汉族，1960年1月1日出生，住陕西省陇县。
被告：肥西县医疗保险管理中心，住所地安徽省肥西县上派镇派河大道与仪武路交口向西50米，统一社会信用代码12340123667905086Y。
法定代表人：丁东，主任。
委托代理人：张宇平，安徽皖国泰律师事务所律师。
委托代理人：文晓恒，安徽皖国泰律师事务所律师。
原告杨涛因要求被告肥西县医疗保险管理中心（以下简称县医保中心）履行给付其各项工伤保险待遇义务，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于2017年3月30日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月11日公开开庭审理了本案。原告杨涛的委托代理人朱明理、被告县医保中心的副职负责人董铭及其委托代理人文晓恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨涛于2016年11月9日向县医保中心提出工伤保险待遇给付申请。县医保中心在杨涛起诉之前未履行给付义务，也未给予书面答复。
杨涛诉称：2013年1月，原告应招进入合肥宝立金机械科技有限公司（以下简称宝立金公司）任操作工，双方未签订劳动合同也未缴纳社会保险。同年5月16日，原告在工作过程中，被模具压伤左手。经解放军105医院诊断为左示中环指中、远节毁损伤，在该院住院14天后出院。同年12月18日，肥西县人力资源和社会保障局将此伤认定为工伤。2014年4月28日，合肥市劳动能力鉴定委员会将此伤鉴定为七级伤残。后原告向肥西县劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁，该委裁决宝立金公司应给付原告各项工伤保险待遇。然而，宝立金公司拒不执行已生效的仲裁裁决。原告向肥西县人民法院申请执行，经法院调查发现，宝立金公司暂无可供执行财产。2016年1月12日，原告依据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定，向县医保中心邮寄送达了《工伤保险待遇支付申请书》，但其收到后不予理睬。2016年3月21日、8月24日，原告又两次亲自向县医保中心送达前述申请书，但其不受理，也不出具不予受理通知书。2016年9月24日、9月28日，原告又先后两次向县医保中心邮寄送达前述申请书，但该中心拒绝接收邮件。2016年11月9日，原告再次亲自向县医保中心送达前述申请书及相关文件，该中心接收了文件，但未出具受理通知书。迟至今日，县医保中心依然不闻不问，打电话也不接。原告认为，县医保中心的行为严重侵害了原告的合法权益。请求人民法院依法判决由县医保中心支付原告七级工伤待遇：一、停工留薪期工资8100元、住院护理费1556.40元、住院伙食补助费280元；二、一次性伤残补助金35100元、一次性工伤医疗补助金45170元、一次性伤残就业补助金90340元；三、交通费600元；合计181146.40元。
杨涛向本院提交了如下证据：
一、认定工伤决定书，证明原告被认定为工伤；
二、劳动能力鉴定结论通知书，证明原告被鉴定为七级伤残；
三、仲裁裁决书，证明原告工伤待遇的具体分项及总金额；
四、法院情况说明，证明无可执行财产；
五、先行支付申请书、六、邮寄凭证，证明原告已经将申请书送达到被告，被告拒收；
七、撤诉裁定书，证明曾立案又撤诉；
八、原告身份证，证明原告身份情况；
九、事业单位法人证书、组织机构代码证；
十、委托书、推荐函、身份证，证明委托情况及推荐单位；
十一、光盘，证明原告已将先行支付申请书亲自送达给被告。
县医保中心辩称：合肥市人民政府《关于贯彻实施工伤保险条例的若干意见》（合政[2005]140号）第九条规定：“用人单位未按时缴纳工伤保险费，欠费期间职工发生工伤的，由用人单位按规定支付全部费用。”安徽省人力资源和社会保障厅关于贯彻执行《安徽省实施<工伤保险条例>办法》若干问题的意见第七条规定：“用人单位按照规定应当参加工伤保险而未参加，或者欠缴费用的，在此期间，工伤职工的工伤保险待遇由用人单位按照工伤保险相关规定的项目和标准支付。”安徽省人民政府《安徽省实施<工伤保险条例>办法》(第247号令)第二条、第三十四条均明确规定，本省行政区域内所有的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、个体工商户等组织应当依照《条例》和本办法规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工缴纳工伤保险费用。缴费是用人单位的法定义务，未给职工参加保险的用人单位由于破产、解散或者被撤销的，其一级至四级工伤职工伤残津贴和生活护理费以及相关待遇所需资金在资产清算时予以预留，并一次性支付给统筹地区经办机构。我国工伤保险实行市级统筹，我县工伤保险的办理均依据合肥市政策，合肥市人民政府、合肥市人力资源和社会保障局尚未就工伤保险的先行支付作出具体实施细则。杨涛及其所在单位宝立金公司均未参加工伤保险，按照上述政策规定，被告先行支付没有具体依据。同时，杨涛及其单位从没有到被告处咨询或者接洽，更没有填写过《肥西县职工工伤保险待遇申请表》，也从未按表格要求准备有关材料递交给被告依法核实，并予以答复。事实情况是杨涛及其代理人到被告处将几张纸往桌上一丢，采取录像后转身就走。综上，原告要求先行支付没有依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，依法维护社保基金的安全。
县医保中心向本院提交了以下证据、依据：
一、事业单位法人证书，证明被告的主体情况；
二、合肥市人力资源和社会保障局文件（合人社秘[2014]172号）、合肥市人民政府文件（合政[2005]140号），证明用人单位未参加工伤保险，其工伤待遇由用人单位按相关标准支付；
三、安徽省人民政府文件（第247号令），证明所有用人单位均有缴纳工伤保险费的法定义务。
经庭审质证，对杨涛所举证据，县医保中心的质证意见为：证据一、二、三的关联性及证明目的都有异议，依据合肥市工伤保险待遇政策，原告相关工伤保险待遇应当由其公司给付；证据四三性无异议，但只能说明被执行人只是暂时无可供财产支付，恰恰说明被告不具有先行支付义务；证据五、六的三性及证明目的均有异议，原告从未到被告处填写工伤待遇申请表，也没有按照表格相关要求提交给被告；证据七、十无异议；证据八的证明目的及关联性有异议；证据九的证明目的有异议，被告不具有先行支付义务；证据十一不能达到证明目的。
对县医保中心所举证据，杨涛的质证意见为：证据一无异议；证据二真实性予以认可，证明目的不予认可，对其效力不予认可；证据三的证明效力不及国家法律效力，应当以国家法律为准，且该文件没有涉及工伤职工拿不到赔偿的情况下应当有谁来支付的问题。
本院对上述证据认证如下：
杨涛所举证据一、二、三均系有权机关作出的法律文书，故对其证明效力予以认定；证据四系本院就杨涛申请执行宝立金公司给付工伤待遇案件作出的说明，对其证明效力予以认定；证据五与证据十一能相互印证，说明杨涛已将工伤保险待遇支付申请书提交给被告，故对其证明效力予以认定；证据六虽收件人填写为县医保中心负责人收，但一份显示为拒收，另一份显示为家人收，明显与事实不符，故对其证明效力无法认定；证据七的真实性、合法性予以认定，但与本案并无关联性；证据八、九能与其他证据相印证，对其证明效力予以认定；证据十系杨涛委托他人代理的材料，不能作为本案行政行为是否合法的证据。
县医保中心所举证据一，杨涛无异议，对其证明效力予以认定；证据二中合肥市人力资源和社会保障局文件（合人社秘[2014]172号）及证据三系现行有效的有关工伤方面的地方性规章及规范性文件，可以作为被告审核支付工伤保险待遇的法律依据；证据二中的合肥市人民政府文件（合政[2005]140号）已失效，不能作为被告行政行为的法律依据。
经审理查明：杨涛系宝立金公司工人。2013年5月16日，杨涛在工作过程中，左手中指被模具压伤，经肥西县人力资源和社会保障局认定其构成工伤。2014年4月28日，经合肥市劳动能力鉴定委员会鉴定，其所受伤害构成劳动功能障碍七级。杨涛就其工伤应得的各项待遇向肥西县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会经审理，于2014年8月8日裁决宝立金公司应给付其停工留薪期工资、住院护理费、住院伙食补助费、一次性伤残补助金等各项工伤保险待遇计181146.40元。后宝立金公司并未按仲裁裁决支付杨涛各项工伤保险待遇，杨涛就此裁决内容向本院申请执行。经本院执行局调查，宝立金公司暂无可供执行财产。杨涛遂于2016年11月9日，向被告书面提出申请，要求被告先行支付其各项工伤保险待遇计181146.40元，同时提交了其身份证复印件、《认定工伤决定书》、《职工因工劳动能力鉴定结论通知书》、《仲裁裁决书》、本院执行局出具的《情况说明》等材料。被告收到其申请后，未予支付其各项工伤保险待遇，也未作出不予先行支付的书面决定。原告遂向本院提起前述诉讼请求。
本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》第八条“社会保险经办机构提供社会保险服务，负责社会保险登记、个人权益记录、社会保险待遇支付等工作”以及国务院《工伤保险条例》第五条第三款“社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构（以下称经办机构）具体承办工伤保险事务”的规定，县医保中心作为本县行政区域内的社会保险经办机构，负有对本县范围内工伤职工的工伤保险待遇申请依法审核并决定是否予以支付的法定职责。
本案中，杨涛因工作受伤，已由法定机关作出工伤认定，且经仲裁机关仲裁由其用人单位宝立金公司支付各项工伤保险待遇。如宝立金公司拒不支付其各项工伤保险待遇，其有权根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付”的规定，向县医保中心申请由工伤保险基金予以先行支付，但应提供法定的材料以证明其符合工伤保险待遇先行支付的条件。《社会保险基金先行支付暂行办法》第六条第二款第(三)项规定：“职工被认定为工伤后，有下列情形之一的，职工或者其近亲属可以持工伤认定决定书和有关材料向社会保险经办机构书面申请先行支付工伤保险待遇:……(三)依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇，法院出具中止执行文书的;……”根据该项规定，受伤职工依法经仲裁、诉讼后仍不能获得工伤保险待遇的，向社会保险经办机构申请先行支付，应提供法院出具的中止执行文书。但杨涛于2016年11月9日向县医保中心申请先行支付时提供的仅是本院执行局出具的一份《情况说明》，并非为中止执行的文书。因此，其申请县医保中心先行支付其工伤保险待遇尚不符合法定的条件，对于其要求县医保中心给付其各项工伤保险待遇的诉讼请求，本院依法不予支持。杨涛可收集相关法定的材料后，另行向县医保中心申请。
根据《社会保险基金先行支付暂行办法》第九条“个人或者其近亲属提出先行支付医疗费用、工伤医疗费用或者工伤保险待遇申请，社会保险经办机构经审核不符合先行支付条件的，应当在收到申请后5个工作日内作出不予先行支付的决定，并书面通知申请人”的规定，县医保中心在收到杨涛的申请后，即使认为其不符合先行支付的条件，也应作出决定并书面通知。但本案中，县医保中心并未依此规定，作出书面不予先行支付的决定，并不符合法律的规定，应在今后的工作中加以改进。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告杨涛的诉讼请求。
本案收取案件受理费50元，由原告杨涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 朱自宏
人民陪审员 沈爱辉
人民陪审员 韩卫民
二〇一七年九月五日
书 记 员 向俊洲
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。