广东�潮州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤51民终46号
上诉人（原审原告）：广东雄烽电子科技有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：张燚。
委托诉讼代理人：吴健生，广东建升律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李丽娜，广东建升律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：广东韩江钢板有限公司，住所地潮州市潮安区。
法定代表人：李得洪。
委托诉讼代理人：肖帆，广东锦帆律师事务所律师。
上诉人广东雄烽电子科技有限公司（以下简称雄烽公司）因与被上诉人广东韩江钢板有限公司（以下简称韩江公司）企业借贷纠纷一案，不服广东省潮州市潮安区人民法院（2016）粤5103民初1246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雄烽公司的委托诉讼代理人吴健生与被上诉人韩江公司的委托诉讼代理人肖帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雄烽公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判如雄烽公司一审所请。事实和理由：雄烽公司诉请一审法院判决韩江公司偿付尚欠的借款本息和雄烽公司代垫本息共计l200万元及该款利息，提交了韩江公司书立的《债权、债务确认书》对债权的存在加以证明，已经完成了举证责任。韩江公司在一审辩称雄烽公司起诉韩江公司数额有误，韩江公司只欠雄烽公司870多万元，如果连已经起诉的(2016)粤5103民初844号民事判决的款项一起计算的话，韩江公司拖欠雄烽公司的借款及代垫费用只9734032．88元。显然，韩江公司是承认尚欠雄烽公司款项的，只是认为结算时可能出错，对具体数额有异议而已。根据最高人民法院《�于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十二条第一款“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，由于韩江公司已经明确承认尚欠雄烽公司的借款和代垫费用，故此雄烽公司无需举证证明。至于结算时是否数额出错的问题，应由主张出错的韩江公司承担举证责任。
韩江公司口头辩称，韩江公司欠雄烽公司的债务是将近870万元。至于债务是否属于借款由人民法院认定。
雄烽公司向一审法院起诉请求：判决韩江公司偿付尚欠雄烽公司的借款本息和代垫本息共计1200万元及该款自2016年7月11日起至还款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。
一审法院认定事实：2013年9月16日，韩江公司以资金周转困难为由，向雄�公司借款200万元，按月2%的比例计算利息及还款还款方式。自借款之日起至2014年4月18日止，韩江公司共偿付雄烽公司本金150万元及利息46666.67元，后再无按雄烽公司要求的时间偿还借款本金及利息，至2016年5月20日，韩江公司尚欠借款本金50万元及利息396100.14元，雄烽公司遂向一审法院提起诉讼。一审法院于2016年6月7日立案后，经公开开庭审理，于同年8月26日作出（2016）粤5103民初844号民事判决，判令韩江公司应于本判决发生法律效力之日起十日内付还雄烽公司借款本金50万元及利息396100.14元，该判决现已发生法律效力。2013年7月22日，中国农业银行股份有限公司潮安县支行与雄烽公司签订《流动资金借款合同》，约定中国农业银行股份有限公司潮安县支行向雄烽公司发放一般流动资金贷款人民币9000000元，发放日期2013年7月22日，借款期限3年。李得洪、李得浓、李�铭于2013年6月25日与中国农业银行股份有限公司潮安县支行签订《最高额抵押合同》，约定上述借款以李得洪所有的位于潮州市湘桥区城新西路金田花园十幢304、403号房（复式）（证号列粤房地证字第××号）房地产、李得浓所有的位于潮州市湘桥区春荣路玉兰园综合楼首层西南角（证号列粤房地证字第C1403071号）房地产、李照铭所有的位于潮州市湘桥区城新西路金田花园十五幢207单元[证号列粤房地证字第（2011）017494号]房地产提供抵押，并办理了抵押登记手续。陈少雄、李照铭于同年6月25日与雄烽公司签订《最高额保证合同》，约定由陈少雄、李照铭对雄烽公司上述借款承担连带保证责任。合同签订后，中国农业银行股份有限公司潮安县支行于2013年7月22日向雄烽公司发放小企业简式快速贷款三笔，其中第一笔金额1000000元，期限至2014年8月21日（已还清）；第二笔金�1000000元，期限至2015年7月21日止；第三笔金额7000000元，期限至2016年7月21日止。贷款发放后，雄烽公司付还第一笔借款本金1000000元及三笔借款利息867971.51元，自2014年11月以来共拖欠借款4期次，尚欠借款两笔，计本金8000000元，及暂计至2015年2月20日止的利息213190.44元。中国农业银行股份有限公司潮安县支行遂向一审法院提起诉讼，请求判令雄烽公司付还借款本金8000000元及利息213190.44元(利息计至2015年2月20日止，以后部分按中国人民银行规定的逾期利率计付，并计付复利)；判令李得洪、李得浓、李照铭以其提供抵押的房地产对上述债务承担优先偿还责任；判令陈少雄、李照铭对上述债务承担连带清偿责任。一审法院于2015年3月16日立案后，经公开开庭审理，于2015年5月19日作出（2015）潮安法民二初字第96号民事判决，依法支持中国农业银行股份有限公司潮安县支行的诉讼�求。该案判决后，各方当事人均没有上诉，并于2015年7月17日进入执行程序，案号列（2015）潮安法执字第362号。2016年7月11日，韩江公司向雄烽公司出具《债权、债务确认书》，内容为“我广东韩江钢板有限公司多次向广东雄烽电子科技公司借款，广东雄烽电子科技有限公司还以该公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供我公司使用。因我公司无力偿还中国农业银行股份有限公司潮安县支行的借款本息，故广东雄烽电子科技有限公司代为偿付了部分借款本息。事件造成广东雄烽电子科技有限公司巨大的经济损失。基于上述事实，特具书确认下列债权、债务：截至即日，我广东韩江钢板有限公司结欠广东雄烽电子科技有限公司借款本息和代垫借款本息共计人民币壹仟贰佰万元正（尾数免除）。此据（此前单据全部作废）确认人：广东韩江钢板有限公司法定代表人：李得洪二〇一六年七月十一日本确认函用于债务清偿作用。”。2016年8月5日，雄烽公司以其多次向韩江公司催讨未果为由诉至一审法院，提出上述诉讼请求。
一审法院认为，雄烽公司诉称韩江公司欠其借款本息和代垫本息共计1200万元，并提供韩江公司出具的《债权、债务确认书》予以佐证。该《债权、债务确认书》载明的借款分为两部分，一是韩江公司多次向其借款，二是雄烽公司以其公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供韩江公司使用。综合雄烽公司起诉的事实、韩江公司的抗辩意见、当事人提供的证据、庭审陈述内容等，双方之间是否存在借贷关系系本案需要厘清的焦点问题。关于韩江公司多次向雄烽公司借款部分，《债权、债务确认书》没有载明韩江公司何时借款、借款次数、借款方式、借款金额，诉讼过程中雄烽�司也未能提供与上述内容相关的证据证明。2013年9月16日韩江公司向雄烽公司借款200万元，至2016年5月20日韩江公司尚欠雄烽公司借款本金50万元及利息396100.14元，《债权、债务确认书》于2016年7月11日出具，并载明此前单据全部作废，雄烽公司未能提供相应证据证明该项借款数额已剔除，故韩江公司尚欠雄烽公司借款本金50万元及利息396100.14元应包含在第一部分借款的数额中。韩江公司尚欠雄烽公司借款本金50万元及利息396100.14元已经一审法院作出（2016）粤5103民初844号民事判决予以确认，因此在本案中属于重复起诉的内容，依法应予驳回。至于第一部分借款的其他金额，雄烽公司未能提供能够证明韩江公司何时借款、借款次数、借款方式、借款金额等涉及借贷关系成立的证据，因此，一审法院对雄烽公司起诉的该项事实主张不予支持。关于雄烽公司以其公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供韩江公司使用部分，双方一致确认该部分已经一审法院（2015）潮安法民二初字第96号民事判决和（2015）潮安法执字第362号民事裁定作出处理。经审查，（2015）潮安法民二初字第96号民事判决和（2015）潮安法执字第362号民事裁定中认定，出借人为中国农业银行股份有限公司潮安县支行，借款人为广东雄烽电子科技有限公司，担保人为李得洪、李得浓、李照铭、陈少雄，原、韩江公司一致确认的内容与本案无关联性，且双方均未能提供证据证明雄烽公司向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款后资金的流向，将借款交付韩江公司的依据，以及韩江公司使用借款情况等。因此，雄烽公司应承担举证不能的法律后果，一审法院对雄烽公司第二部分起诉的事实不予采信。综上所述，雄烽公司的诉讼请求缺乏依据，一审法院不予�持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回雄烽公司的诉讼请求。案件受理费93800元，由雄烽公司负担。
二审期间，雄烽公司向本院提交：1.《声明书》、《委托支付通知单》、《中国农业银行结算业务申请书》复印件，证明韩江公司以雄烽公司的名义向农行贷款两笔，都是900万元。第一笔发生在2013年7月1日，第二笔发生在2013年7月22日。这两笔分别都有韩江公司出具的声明书，声明借款实际使用人是该公司。但是现在无法找到第二笔借款的声明书。2.《农行结算业务申请书》、《委托付款证明》复印件，证明韩江公司委托雄烽公司将2013年7月22日借款全额支付到汕头市南粤冶金有限公司，后该公司又将款项转回潮州市韩钢精密钢板有限公司，借款的实际使用人是韩江公司。3.银行转账业务回单和电子回单复印件四份，证明在潮安法院执行案件中雄烽公司为韩江公司垫付执行尾款4笔。
经质证，韩江公司认为：1.第一组证据的真实性和合法性都无异议，确实是两笔900万元，但第一笔发生在2013年7月1日的已经全款还清。2.第二组证据证明事实有些与事实不符。汕头市南粤冶金有限公司在2013年12月31日已经退还雄烽公司人民币163万元，实际韩江公司用到雄烽公司的银行借款只有737万元。这些事实在雄烽公司提交的《委托付款证明》已经得到体现。3.第三组证据没有异议。
二审期间，韩江公司向本院提交：1.《广发银行网上银行转账凭证》复印件两份，证明韩江公司在2013年7月18日付还雄烽公司人民币900万元的事实。2.《借条》、《农业银行大额支付交易来账清单》、《业务凭证》复印件各一份，证明韩江公司在2014年9月1日委托陈松楠向雄烽公司汇款100万元用于付还以雄烽�司名义向农行借款900万元中的第一笔100万元，雄烽公司在2014年9月2日把1002348.96元汇还中国农业银行股份有限公司潮安支行。
经质证，雄烽公司对韩江公司提交的证据均无异议。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
本院认为，雄烽公司诉称韩江公司欠其借款本息和代垫本息共计1200万元，并提供韩江公司出具的《债权、债务确认书》予以证明。《债权、债务确认书》载明的借款分为两部分，一是韩江公司多次向其借款，二是雄烽公司以其公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供韩江公司使用。二审庭审时，雄烽公司及韩江公司均确认《债权、债务确认书》中的所指的第一部分韩江公司多次向雄烽公司借款即是一审法院作出的（2016）粤5103民初844号民事判决中所确认的借款，因该借款在本案中属于�复起诉的内容，一审法院依法予以驳回是正确。
雄烽公司及韩江公司庭审时均确认《债权、债务确认书》中的所指的第二部分借款雄烽公司以其公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供韩江公司使用是指已由一审法院（2015）潮安法民二初字第96号民事判决和（2015）潮安法执字第362号民事裁定作出处理的借款，雄烽公司及韩江公司均认为该借款是以雄烽公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行所借，但实际使用人是韩江公司，根据举证责任的分配原则，雄烽公司需提交证据证明雄烽公司借款后资金的流向及韩江公司是该款的实际使用人。但一审时雄烽公司及韩江公司均没有提交相关证据。二审时，雄烽公司向本院提交了：1.《声明书》、《委托支付通知单》、《中国农业银行结算业务申请书》；2.《农行结算业务申请书》、《委托�款证明》；3.银行转账业务回单和电子回单等证据。经审查：1.《声明书》、《委托支付通知单》、《中国农业银行结算业务申请书》所涉及的是2013年7月1日借款，而本案涉及的借款是发生在2013年7月22日，不是同一笔借款，双方也确认该款已还清，与本案无关。上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。2.《农行结算业务申请书》、《委托付款证明》雄烽公司所要证明的是韩江公司委托雄烽公司将2013年7月22日借款全额支付到汕头市南粤冶金有限公司，后该公司又将款项转回潮州市韩钢精密钢板有限公司，借款的实际使用人是韩江公司。经审查，《农行结算业务申请书》、《委托付款证明》只能证明2013年7月23日，雄烽公司将款项900万元支付给汕头市南粤冶金有限公司，2013年12月31日，汕头市南粤冶金有限公司出具《委托付款证明》，认为在2013年10月21日向163万元退还给雄烽公司，737万元该公司委托潮州市韩钢精密钢板有限公司于2013年12月汇还雄烽公司。上述证据无法认定汕头市南粤冶金有限公司与韩江公司之间存在关系，也无法确认该款项最终转回潮州市韩钢精密钢板有限公司并由韩江公司使用。3.银行转账业务回单和电子回单所能证明的是雄烽公司向潮州市潮安区人民法院划款四笔用于付还（2015）潮安法执字第362号案件执行款，无法证明该款是雄烽公司代韩江公司所偿还的。二审时，韩江公司提交了：1.《广发银行网上银行转账凭证》所涉及的是2013年7月1日借款，与本案无关。上述证据与本案没有关联性，本院不予采纳。2.《借条》、《农业银行大额支付交易来账清单》、《业务凭证》所能证明的是潮州市韩钢精密钢板有限公司向他人借款并划入雄烽公司账户，由雄烽公司向潮州市潮安区人民法院划款四笔用于付还（2015�潮安法执字第362号案件执行款，无法证明该款是雄烽公司代韩江公司所偿还的。上述证据综合审查，无法证明雄烽公司向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款后将款项交付给韩江公司，韩江公司实际使用该借款的事实。最高人民法院《关于适用(中华人民共和国民事诉讼法)的解释》第九十二条第一款规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”，但同时第三款又规定“自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。”，根据上述规定，虽然韩江公司自认雄烽公司以其公司名义向中国农业银行股份有限公司潮安县支行借款供韩江公司使用，但根据本案的证据，无法确认雄烽公司借款后交付给韩江公司使用的事实，对韩江公司该自认，本院不予确认。雄�公司应承担举证不能的法律后果，对其诉讼请求，一审法院予以驳回并无不当。
综上所述，雄烽公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费93800元，由广东雄烽电子科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈泽华
审 判 员 杨 桦
代理审判员 刘建荣
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 陈晓璇