福建省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）闽行终15号上诉人（原审原告）上杭县庐丰畲族乡中坊村第七村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人范海雄，组长。上诉人（原审原告）上杭县庐丰畲族乡中坊村第十一村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李立芹，组长。二上诉人共同委托代理人张著学，福建龙航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）上杭县人民政府，住所地：福建省上杭县北大路12号。法定代表人傅藏荣，县长。委托代理人张传龄，上杭县林业局工作人员。委托代理人廖赞梅，福建政华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）龙岩市人民政府，住所地：福建省龙岩市龙岩大道1号。法定代表人池秋娜，市长。委托代理人陈丹，龙岩市人民政府法制办公室工作人员。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第五（二）村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李立生，组长。委托代理人兰福江，福建杭川律师事务所律师。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。法定代表人李永生，主任。委托代理人李岳钦，上杭县庐丰畲族乡中坊村民委员会党支部书记。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第九村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李华添，组长。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（一）村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李增国，组长。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（二）村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李应凤，组长。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（三）村民小组，住所地：福建省上杭县庐丰畲族乡中坊村。负责人李润生，组长。原审第三人李树波，男，1965年1月7日出生，汉族，农民，住福建省上杭县。上诉人上杭县卢丰畲族乡中坊村第七村民小组、上杭县卢丰畲族乡中坊村第十一村民小组与被上诉人上杭县人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人上杭县卢丰畲族乡中坊村第五（二）村民小组、上杭县卢丰畲族乡中坊村民委员会、上杭县卢丰畲族乡中坊村第九村民小组、上杭县卢丰畲族乡中坊村第八（一）村民小组、上杭县卢丰畲族乡中坊村第八（二）村民小组、上杭县卢丰畲族乡中坊村第八（三）村民小组、原审第三人李树波林木林地权属争议一案，不服龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第45号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月21日公开开庭审理了本案。上诉人上杭县卢丰畲族乡中坊村第七村民小组（以下简称“中坊村第七小组”）的负责人范海雄、上杭县卢丰畲族乡中坊村第十一村民小组（以下简称“中坊村第十一小组”）的负责人李立芹及其共同委托代理人张著学，被上诉人上杭县人民政府的委托代理人张传龄、廖赞梅，被上诉人龙岩市人民政府的委托代理人陈丹，原审第三人上杭县卢丰畲族乡中坊村第五（二）村民小组（以下简称中坊村第五（二）小组）的委托代理人兰福江、上杭县卢丰畲族乡中坊村民委员会（以下简称中坊村委会）的委托代理人李岳钦、原审第三人李树波到庭参加诉讼。原审第三人上杭县庐丰畲族乡中坊村第九村民小组、上杭县庐丰畲族乡中坊村第八（一）、（二）、（三）村民小组经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。原审法院查明，原告中坊村第七小组、中坊村第十一小组与第三人中坊村第五（二）小组争议的山场“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”，坐落在上杭县庐丰畲族乡行政区域内，位于1997年庐丰林业基本图7林班11大班1、2小班部分；13大班1小班部分。对应1973年上杭县庐丰公社林业基本图7林班9小班部分，争议山场至今未发放《中华人民共和国林权证》。2012年2月，第三人李树波到“狗子岩”山场种植油茶时引发山林纠纷，第三人中坊村第五（二）小组向上杭县人民政府申请调处。上杭县人民政府于2013年1月中止调处，2014年2月重新启动争议调处程序，2014年7月16日作出杭政综[2014]141号《上杭县人民政府关于庐丰畲族乡中坊村第五（二）村民组与第七、第十一村民组“狗子岩以南（又叫少年凹至高枧坑）”山场林木林地权属争议的处理决定》：1.《界至图》中A块争议山场，面积60亩，四至为东至山脊、南至山脊、西至田、北至山脊，其林地所有权归中坊村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归中坊村第十一小组自留山户主所有，自留山各户界址由其自行主张。2.《界至图》中B块争议山场，面积199亩，四至为东至窝、南至田、西至田窝、北至山脊，其林地所有权归中坊村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归中坊村第五（二）小组所有。3.《界至图》中D块争议山场，面积184亩，四至为从田沿窝至山脊、南沿山脊至小窝、西至田窝、北至田，其林地所有权归中坊村委会所有，林地使用权、林木所有权、林木使用权归中坊村第五（二）小组所有。二原告不服，向龙岩市人民政府申请行政复议，龙岩市人民政府于2014年10月20日作出龙政行复[2014]22号行政复议决定书，维持了上杭县人民政府杭政综[2014]141号处理决定，并分别向原告中坊村第七小组、中坊村第十一小组邮寄送达行政复议决定书。原告中坊村第十一小组于2014年10月29日签收了龙岩市人民政府行政复议决定书。2014年11月4日，原告中坊村第七小组、中坊村第十一小组分别召开村民户代表会议，形成《会议记录》，该会议记录载明：“......龙岩市人民政府于2014年10月20日作出龙政行复[2014]22号行政复议决定书，该决定书维持上杭县人民政府的处理决定。现召开村民代表会议，决议是否提起行政诉讼......”。后二原告于2015年7月9日向原审法院提起诉讼。原审法院认为，《中华人民共和国森林法》第十七条第二款规定：个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由当地县级或者乡级人民政府依法处理。原告中坊村第七小组、中坊村第十一小组与第三人中坊村第五（二）小组因林木林地权属发生争议，作为被告的上杭县人民政府具有本案的执法主体资格。《中华人民共和国行政复议法》第六条第一款第（四）项规定，对行政机关作出的关于确认土地、矿藏、水流、森林、山岭、草原、荒地、滩涂、海域等自然资源的所有权或者使用权的决定不服的，可以申请行政复议。本案属必须复议前置的案件。原告按规定申请了行政复议，作为复议机关的龙岩市人民政府亦作出了行政复议决定书。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十五条规定：公民、法人或者其他组织不服复议决定的，可以在收到复议决定书之日起十五日内向人民法院提起诉讼。复议机关逾期不作决定的，申请人可以在复议期满之日起十五日内向人民法院提起诉讼。被告龙岩市人民政府在作出行政复议决定后分别向二原告寄送了决定书，虽然只有原告中坊村第十一小组提供的送达回证，证明中坊村第十一小组于2014年10月29日签收了行政复议决定书，但中坊村第七小组的委托代理人在法庭中明确承认其收到复议决定书的时间以送达回证的签收时间为准，即其亦在2014年10月29日收到复议决定书，此外中坊村第七小组2014年11月4日召开村民户代表会议的《会议记录》也可以证明中坊村第七小组至迟在2014年11月4日之前已收到行政复议决定书，但二原告直到2015年7月9日才提起本案行政诉讼，已超过十五日的起诉期限，且未提供证据证明其超过法定起诉期限有正当理由。故龙岩市人民政府及中坊村第五（二）小组的抗辩意见成立，予以采纳。据此依法作出裁定：驳回原告上杭县庐丰畲族乡中坊村第七村民小组、上杭县庐丰畲族乡中坊村第十一村民小组的起诉。上诉人中坊村第七小组、中坊村第十一小组上诉请求撤销龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第45号行政裁定，改判撤销杭政综[2014]141号《处理决定》及龙政行复[2014]22号《行政复议决定书》。其理由：1.一审法院认定事实错误，适用法律不当，其提起诉讼并未超过法定起诉期限，其是2014年10月29日收到龙岩市人民政府的行政复议决定书，并于同年11月4日召开村民代表会议，一致同意提起行政诉讼，其负责人李立芹、范海雄与委托代理人张著学于2014年11月6日一同到原审法院提交诉状，因立案庭通知其补齐村民身份证明材料花费较长时间，其直到2015年7月3日向立案庭补充提交全部身份证明材料，立案庭于2015年7月9日通知其办理相关立案手续。2.根据其提交的相关证据，杭政综[2014]141号《处理决定》认定事实错误，缺乏权源依据，与山场管理现状的客观事实不符，应当予以撤销。被上诉人上杭县人民政府答辩称：其依照法定职权作出的杭政综[2014]141号《处理决定》，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人主张其提起一审行政诉讼的时间是2014年11月6日，缺乏相关证据予以证明，不能成立。原裁定认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原裁定。被上诉人龙岩市人民政府答辩称：上杭县政府作出的杭政综[2014]141号《处理决定》认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。其作出的龙政行复[2014]22号《行政复议决定书》程序合法，其不是本案的适格被告。上诉人提起本案之诉明显超出法定起诉期限。原裁定认定事实清楚，依据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中坊村第五（二）小组答辩称：上诉人主张其于2014年11月6日向一审法院提起行政诉讼，缺乏事实依据，即使其在上述时间提交起诉状，一审法院要求其补齐材料，其也应当在法定期限内补齐，上诉人由于自身原因未在法定期限内补齐材料，导致其起诉超过诉讼时效。原裁定认定事实清楚，依据充分。请求驳回上诉，维持原裁定。原审第三人中坊村委会和李树波的答辩意见支持上诉人的上诉请求。经审理查明，原审法院随案移送的证据具备关联性、真实性和合法性，对于原裁定查明事实中各方当事人没有争议的部分，本院予以确认。二审庭审期间，上诉人补充提交一份《龙岩市中级人民法院收转单》，拟证明该院立案庭在2015年7月3日收到其补充提交的15页身份证明材料，与一审法院认定其的起诉时间2015年7月9日不符。被上诉人上杭县人民政府、龙岩市人民政府、原审第三人中坊村第五（二）小组质证认为：该证据超过举证期限提交，不属于新证据，且真实性存疑；另附条件质证认为，该证据不能证明上诉人系在法定期限内提起诉讼。原审第三人中坊村委会、李树波质证认为：该证据可以证明上诉人的主张。经查，该证据确系原审法院工作人员出具的接收本案诉讼材料单，上诉人亦对原审期间未提交该证据当庭作出了合理说明。故上诉人提交的该份材料符合证据规则要求，具备证据的关联性、真实性、合法性标准，本院依法予以采信。根据该份证据，原审法院于2015年7月3日已收到上诉人提交的部分身份证明材料，故原审法院认定上诉人提起诉讼时间为2015年7月9日的事实不当，依法予以纠正。本院认为，本案的争议焦点是上诉人中坊村第七小组、中坊村第十一小组提起本案之诉是否符合法定条件。上诉人中坊村第七小组、中坊村第十一小组上诉称其于2014年11月6日即向原审法院提交起诉材料，因原审法院要求其收集村民代表的身份证明材料，致本案立案时间延迟，故其提起诉讼并未超过法定起诉期限；被上诉人上杭县人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人中坊村第五（二）小组认为其提起诉讼已超出法定起诉期限。根据现有证据材料及庭审查明的事实，并有本案存档的相关身份证明材料可以印证，足以证实上诉人中坊村第七小组、中坊村第十一小组对提起本案之诉超过法定起诉期限作出了合理解释，其提起本案之诉符合法定起诉条件。故上诉人中坊村第七小组、中坊村第十一小组的上诉请求撤销原裁定的理由可以成立，予以支持。被上诉人上杭县人民政府、龙岩市人民政府及原审第三人中坊村第五（二）小组对此节的答辩意见不能成立，不予采纳。原审第三人中坊村委会、李树波对此节的答辩意见有理，予以采纳。原裁定适用法律错误，依法应予纠正。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：一、撤销龙岩市中级人民法院（2015）岩行初字第45号行政裁定；二、本案指令龙岩市中级人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  池 力代理审判员  周晓芳代理审判员  韩 静二〇一六年三月二十九日书 记 员  林 辉