江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0305民初5448号
原告：张达，男，1976年11月12日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。
委托诉讼代理人：李继民，江苏彭淮律师事务所律师。
被告：邹传传，男，1983年12月10日出生，汉族，住安徽省亳州市蒙城县。
委托诉讼代理人：高伟，江苏帝伊律师事务所律师。
被告：阜阳市恒昌汽车运输有限公司，住所地安徽省阜阳市颍州区南二环颍州检察院对面。
法定代表人：张雷雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曾兆蕊，安徽皖北律师事务所律师。
委托诉讼代理人：焦辉，安徽振颍律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司，住所地安徽省阜阳市颍州区清河东路339号。
主要负责人：郑亚东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李树春，安徽相和律师事务所律师。
原告张达与被告邹传传、阜阳市恒昌汽车运输有限公司（以下简称恒昌公司）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年9月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李继民，被告邹传传的委托诉讼代理人高伟，被告恒昌公司的委托诉讼代理人曾兆蕊、焦辉，被告人保阜阳公司的委托诉讼代理人李树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张达向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿原告车辆损失28427.8元、评估鉴定费1750元，共计30177.8元；二、判令被告人保阜阳公司在保险责任限额内先行赔付，不足部分由被告邹传传与被告恒昌公司共同承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2017年7月18日，被告邹传传驾驶车牌号为皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车沿252省道由北向南行驶至耿紫线交叉口，与沿贾汪区耿紫线由东向西行驶的蒋飞驾驶的搭载蒋光自的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，造成蒋飞、蒋光自等当场死亡和鲁Ｐ×××××号小型轿车损毁。徐州市公安局交通警察支队贾汪大队作出道路交通事故认定书，认定被告邹传传负此事故的的主要责任，蒋飞负此事故的次要责任。事故中涉案车辆鲁Ｐ×××××号小型轿车系原告所有，事故的发生造成原告财产损失。经查，被告恒昌公司为车辆登记的所有人，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车在被告人保阜阳公司处投保了交强险和50万元不计免赔商业第三者责任险，且事故发生于保险期内。原告认为，被告邹传传的侵权行为导致原告车辆损毁，给原告造成了财产损失，应当对其损失承担赔偿责任。被告恒昌公司作为车辆所有人，应与被告邹传传共同对原告承担连带赔偿责任。被告人保阜阳公司作为肇事车辆所投保的保险公司，应当在保险责任限额范围内先行赔付。因被告一直未原告支付赔偿，为维护自身的合法权益，现根据《民事诉讼法》的规定依法提起诉讼，请求法院支持原告的诉讼请求。
被告邹传传辩称，邹传传系恒昌公司驾驶员，事故发生时系履行职务行为，责任应由恒昌公司承担。
被告恒昌公司辩称，1、事故车辆投有交强险和商业第三者责任保险，应先由保险公司在保险范围内承担赔偿责任；2、邹传传非恒昌公司员工，恒昌公司仅是登记车主，公司不存在过错，不应承担赔偿责任。
被告人保阜阳公司辩称，1、本案应中止审理，因邹传传涉嫌刑事犯罪，事故卷宗无法调阅，应在刑事案件审结后继续审理本案；2、皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车属于套牌车辆，事故卷宗里缺少对牵引车是否是套牌车的鉴定，即使牵引车不属于套牌车，由于挂车私自拼装、改装，主挂车一起使用时视为一个整体，牵引车拖带拼装、改装没有安全性能的挂车上道路行驶，将会导致保险标的物的危险程度大大增高，根据保险合同第18条第2款以及保险法第52条的规定，保险公司也不应承担商业第三者责任保险公司的赔偿责任；3、如果涉案牵引车不属于套牌车，交强险限额范围内三受害人应按比例分配；4、保险合同中明确约定违反安全性能保险公司应扣除10%的免赔率，且不计免赔特约条款也约定违反安全性能保险公司应扣除10%的免赔率，因车辆超载也应扣除10%的免赔率。
原告围绕诉讼请求依法提交了道路交通事故认定书、上海恒量保险公估有限公司南京分公司评估报告等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对上述证据无异议，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2017年7月18日11时25分许，邹传传驾驶皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车沿252省道由北向南行驶至耿紫线交叉口，与沿贾汪区耿紫线由东向西行驶的蒋飞驾驶的搭载蒋光自的鲁Ｐ×××××号小型轿车发生交通事故，后邹传传驾驶的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车的挂车发生侧翻，又与在路口西侧停车等候的王艳俊发生交通事故，造成蒋飞、蒋光自、王艳俊当场死亡，车辆损坏。该事故经徐州市公安局交通警察支队贾汪大队出具道路交通事故认定书认定，邹传传实施了驾驶使用其他车辆号牌的拼装机动车，严重超载，行经路口观察疏忽的违法行为，是造成此事故的主要原因，蒋飞实施了驾驶机动车行经路口未确保安全通行的违法行为，是造成此事故的次要原因，并认定邹传传负此事故的主要责任，蒋飞负此事故的次要责任，蒋光自无责任，王艳俊无责任。邹传传对事故认定不服提出复核，2017年8月11日，徐州市公安局交通警察支队出具道路交通事故认定复核不予受理通知书，因该道路交通事故当事人邹传传一方已被徐州市贾汪区人民检察院批准逮捕，决定不予受理。
另查明，皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车实际车主系邹传传，该车登记且挂靠在被告恒昌公司名下，皖Ｋ×××××牵引车在人保阜阳公司投保了交强险和商业第三者责任保险50万元且购买了不计免赔。蒋飞驾驶的鲁Ｐ×××××号小型轿车登记在原告张达名下，系蒋飞借用。事故发生在保险期间内。鲁Ｐ×××××号小型轿车经上海恒量保险公估有限公司南京分公司评估，车辆的实际价值为39754元，公估费为1750元。
对于双方存在争议的问题，本院结合双方提供证据分析认定如下：
一、关于事故赔偿责任如何划分的问题。邹传传认为其系紧急避险，不应承担事故主要责任。本院认为，首先，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。邹传传主张其系紧急避险但未举证证明，对其辩称本院不予采信。其次，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部分应当根据交通事故现场勘验、检查、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作交通事故认定书，作为处理交通事故的证据。交通事故认定书应当载明交通事故的基本事实、成因和当事人的责任，并送达当事人。若当事人认为交通事故认定书不真实，应当对其主张承担本证的证明责任，本案邹传传并未提交相关证据，对其主张不应承担主要责任的主张本院不予采信。最后，综合考虑双方的过错程度，违法行为与事故发生的因果关系，驾驶车辆属性，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）、（二）两项的规定，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。本院综合确定由被告邹传传负担70%的民事赔偿责任。
二、邹传传是否系恒昌公司驾驶员，恒昌公司是否承担赔偿责任。邹传传认为其系恒昌公司驾驶员，并提交了双方签订的劳动合同，恒昌公司不予认可，称签订的劳动合同仅是为方便邹传传办理车辆贷款并提交了双方签订的服务合同。本院认为，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第一百零八条的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中邹传传虽提交了劳动合同，但对工作年限、工资发放等问题都未给予本院回复，恒昌公司提供了双方签订的服务合同，邹传传对该服务合同签字真实性亦予以认可，故邹传传主张其系恒昌公司的聘用驾驶员证据不足，且根据交通事故卷宗笔录记载邹传传以及恒昌公司均认可双方系挂靠关系，故对邹传传的辩称本院不予支持。另，邹传传驾驶的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车系挂靠在被告恒昌公司名下，虽然该挂车系邹传传拼装后套牌，但不影响其驾驶的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车挂靠在其公司名下经营的事实，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故原告请求恒昌公司与邹传传承担连带责任本院予以支持。
三、人保阜阳公司是否承担赔偿责任。首先，人保阜阳公司认为邹传传驾驶的车辆系套牌，真正的皖Ｋ×××××、皖Ｋ×××××号重型半挂车并未发生交通事故，即事故车辆并未在其公司购买保险。本院认为，根据事故车辆检测报告显示，邹传传驾驶皖Ｋ×××××号重型半挂车的挂车系拼装后套牌，而其驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车并非拼装成套牌，而皖Ｋ×××××号牵引车在人保阜阳公司投保了交强险，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条的规定，被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。道路交通事故的损失是由受害人故意造成的，保险公司不予赔偿。藉此，只有受害人故意造成交通事故时，保险公司才能免除交强险的赔偿责任，而本案人保阜阳公司并未举证存在上述免责情况，故人保阜阳公司交强险范围内应承担赔偿责任。其次，人保阜阳公司认为由于挂车系私自拼装、改装，主挂车一起使用时视为一个整体，牵引车拖带拼装、改装没有安全性能的挂车上道路行驶，将会导致保险标的物的危险程度大大增高，根据保险合同第18条第2款以及保险法第52条的规定，保险公司也不应承担商业第三者责任保险的赔偿责任。本院认为，根据《机动车交通事故责任强制条例》第四十三条规定，挂车不投保机动车交通事故责任强制保险。发生道路交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由牵引车投保的保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由牵引车方和挂车方依照法律规定承担赔偿责任。本案中，发生涉案交通事故时，皖Ｋ×××××重型半挂牵引车牵引皖Ｋ×××××号重型半挂车共同行进，二者作为一个整体导致本案交通事故的发生。本案的事故车辆牵引车和挂车是两个独立的物体，在投保商业第三者责任保险时并非同一保险标的物，即使皖Ｋ×××××号重型半挂车系违法拼装但并不影响皖Ｋ×××××重型半挂牵引车的保险人的赔偿责任。被告认为事故车辆危险程度显著增加，本院认为《中华人民共和国保险法》第五十二条规定了被保险人对保险标的危险程度显著增加的通知义务，对于危险程度显著增加的认定应当基于以下三个方面的考虑：1、危险状态需达到重要程度，如果危险程度仅是轻微加重，对保险人履行通知义务并无影响，则被保险人无须履行通知义务；2、不可预见性，危险程度的显著增加需是保险人在订约时无法预见的，即未在保险人预估风险之内；3、持续性，危险状态具有持续性，如果危险状态只是一时的改变随即消失，则不属显著增加。本院认为，本案事故车辆的牵引车即保险车辆自身并不存在危险程度显著增加的情况，仅是其牵引的挂车系拼装后套牌，无法确认其上道路行驶危险程度达到显著增加，且牵引车牵引的挂车是可变的，不具有持续性，故无法认定被保险人具有通知义务，故对于人保阜阳公司的辩称本院不予采信。
综上，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案中，邹传传驾驶的皖Ｋ×××××号牵引车在被告人保阜阳公司投保了交强险和商业三者险，因此，被告人保阜阳公司应在交强险限额范围内承担赔偿责任。超过交强险部分参照事故责任，本院确定邹传传负担70%的赔偿责任。原告张达的车辆损失为39754元，由人保阜阳公司在交强险限额范围内负担2000元，超出交强险部分，因投保的商业三者险被本院分配给受害人蒋飞等三位近亲属使用，故由邹传传负担26427.8元[（39754元-2000元）×70%]，被告恒昌公司对邹传传承担的26427.8元承担连带责任。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司于本判决生效后二十日内支付原告张达2000元；
二、被告邹传传于本判决生效后二十日内支付原告张达26427.8元；
三、被告阜阳市恒昌汽车运输有限公司对邹传传上述赔偿责任承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，公估费1750元，由被告邹传传负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张茂忠
审 判 员 王 磊
人民陪审员 邢芳玲
二〇一八年三月一日
书 记 员 冯 维