山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济商终字第223号
上诉人（原审被告）山东港基建设集团有限公司，住所在地济南市长清区灵岩路3219号。
法定代表人杨连玉，董事长。
委托代理人王延冰，该公司职员。
委托代理人刘善斌，山东天宝兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）赵爱民，男，1953年11月26日出生，汉族，住山东省巨野县巨野镇人民路***号。
委托代理人步德田，山东齐邦律师事务所律师。
上诉人山东港基建设集团有限公司（以下简称山东港基公司）与被上诉人赵爱民因租赁合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2012）长民初字第602号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月16日受理后依法组成合议庭，于2014年6月4日公开开庭审理了本案。上诉人山东港基公司委托代理人刘善斌，被上诉人赵爱民及其委托代理人步德田到庭参加了诉讼。现已审理终结。
原审法院认定，2008年10月6日，朱玉来经手与赵爱民签订《架管及卡扣租赁协议》一份，约定山东港基公司（乙方）租赁赵爱民（甲方）架管、卡扣，用于山东港基公司的郎茂山西区居住组团项目工地；架管每米每日租金0.012元，卡扣每个每日租金0.006元；出库设备的数量、时间等以出库单为准，乙方现场负责人签字确认与法定代表人签字具有同等效力；租赁物的运输由乙方负责；双方结算后l5日内付清租金……。该协议承租人处有朱玉来的签名，并加盖有“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”。2011年4月17日，由王明燕经手为赵爱民出具欠条一份，内容为：“欠条今欠到赵爱民架管卡扣租赁费合计壹拾万元正（￥100000）欠款单位山东港基郎茂山西区居住组团（天宇项目部）经手人：王明燕2011年4月l7日”。该欠条在欠款单位处加盖有“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”。
本案审理过程中，赵爱民另提交了以下证据：（1）2009年8月13日由山东港基公司向济南天宇房地产开发有限责任公司出具的“联系函”一份，证明涉诉郎茂山西区居住组团项目系由山东港基公司施工；（2）2010年2月3日山东港基公司向济南天宇房地产开发有限责任公司出具的“工作联系单”一份，证明山东港基公司曾委托王明燕办理工程款的拨付事宜；（3）2009年3月17日的施工证明一份、20l0年4月18日与济南天宇房地产开发有限责任公司的往来函件一份，证明山东港基公司使用过“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”。山东港基公司认可郎茂山西区居住组团项目系由其施工，但陈述该项目部未刻制项目部章，也未刻制技术资料章，该项目部经理曾聘用王明燕、王长海在项目部工作，但两人均不负责对外租赁、购买建材。
本案庭审中，山东港基公司陈述，赵爱民未能按协议的约定提交出库单等证据以证明履行了租赁协议，其主张不应得到支持。赵爱民则陈述出库单在双方结算时已经由山东港基公司的工作人员收回。赵爱民、山东港基公司均陈述，现在无法联系王明燕，也无法提供其住址。
另，本案审理过程中，山东港基公司提交济公长清经立字（2011）011号立案决定书，以公安机关已对王长海以非国家工作人员行贿立案侦查为由，申请将本案移送济南市公安局长清区分局处理。在本案庭审结束后，山东港基又递交申请，要求对涉诉租赁协议、欠条的形成时间进行鉴定，但未说明其证明目的。
原审法院认为，山东港基公司认可涉诉郎茂山西区居住组团项目系由其施工，施工过程中，其项目部经理曾聘用王明燕、王长海在项目部工作。山东港基公司虽然否认其项目部曾刻制过涉诉“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”，但该专用章的确曾在山东港基公司与其他单位的往来函件中使用过。因此，山东港基公司的工作人员无论在公司内部分管何种业务，只要使用该专用章与赵爱民签订租赁协议及结算，赵爱民则有充分的理由相信其工作人员系代表山东港基公司的职务行为。因此，涉诉租赁协议及欠条应视为赵爱民与山东港基公司签订、结算。该租赁协议不违反法律规定，现在已经结算，山东港基公司应当按双方的结算支付租金。山东港基公司认可的项目部工作人员王长海虽然因对非国家工作人员行贿被公安机关立案侦查，但该事实是否与本案有关，山东港基公司未提交充分证据证明，故其要求将本案移送济南市公安局长清区分局处理的申请，不予准许。本案庭审结束后，山东港基公司又申请对涉诉租赁协议及欠条的形成时间进行技术鉴定，但未明确证明目的，无法确定该技术鉴定对本案事实的认定有必然影响，故亦不予准许。综上，案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：由山东港基公司于判决生效之日起十日内支付赵爱民租金10万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由山东港基公司负担。
上诉人山东港基公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定事实错误，应当依法撤销或改判。1、从本案事实来看，原审判决认定我公司与被上诉人赵爱民之间存在租赁关系是错误的。我公司与被上诉人赵爱民从未签订过架管及卡扣租赁协议，也从未授权单位工作人员与被上诉人赵爱民签订该项合同；被上诉人赵爱民提供的《架管及卡扣租赁协议》是伪造的，我公司从未刻制、使用过“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”这枚章，经诉讼后，我公司才知道有人私刻这枚章，并且己向济南市公安局长清区分局报案，在王长海行贿一案中有私刻这枚章的记录。2、从本案证据上来看，原审判决认定我公司与被上诉人赵爱民签订并履行租赁协议是错误的。（1）被上诉人赵爱民提供的租赁协议是一个无法履行的合同，协议不具备合同的基本条款，对签订、履行的时间，租赁设施型号、数量等均没有约定，且被上诉人赵爱民也无法提供现场负责人签字的出库单，无法证实被上诉人赵爱民实际履行了该协议。（2）被上诉人赵爱民陈述出库单已经被我公司的工作人员收回，但是被谁收回被上诉人赵爱民无法说出，并且收回租赁物的验收单、入库单（应当由被上诉人赵爱民保存、记录）等证据被上诉人赵爱民也无法提供。（3）假如租赁关系存在，依据被上诉人赵爱民在诉状中陈述我公司“尚欠10万元租赁费至今未付”，说明被上诉人赵爱民以前已经领取过一部分租金，但是被上诉人赵爱民无法提供协议前期履行、结算的证据，无法提供己领取租金的证据，所以也无法证实租赁关系存在。（4）原审判决仅凭被上诉人赵爱民提供的无我公司盖章的合同及无我公司盖章的欠条就认定双方存在合同关系属认定事实错误。原审判决未将整个事实查清楚，包括签订时间、目的、内容、履行过程、结算依据等均未查实，无法形成完整的证据链证实协议的真实性，无法排除被上诉人赵爱民恶意诉讼的可能性。二、原审判决将王明燕出具欠条的行为认定为我公司的职务行为是完全错误的，王明燕的行为不构成表见代理。1、原审判决认定王明燕是职务行为的依据是我公司曾向济南天宇房地产开发有限责任公司出具过工作联系单。首先这一证据是被上诉人赵爱民当庭提交的已过举证期限，我公司未质证，依法不能当证据使用。其次，王明燕是郎茂山项目部经理自己聘用的临时工，不能代表我公司。工作联系单不是授权委托书且有明确的联系事宜。工作联系单没有让王明燕对外联系租赁、办理结算等事宜。王明燕既不是项目经理，也不是项目主要负责人员、更不是项目主管财务人员，仅是项目部经理聘用的临时工，无权代表项目部出具任何结算、欠款单据。所以本案中，无法认定被上诉人赵爱民在主观上善意且无过失地相信王明燕有代理权，王明燕的行为不构成表现代理。被上诉人赵爱民应向王明燕主张权利。2、涉案工程由项目部邓传代经理负责，项目工作人员也均由其招聘。因工程逾期，我公司于2011年3月21日解除了项目承包合同，3月22日邓传代项目部所有工作人员撤离了工地，并与公司办理了资料交接，王明燕已与我公司、邓传代项目部、郎茂山西区居住组团项目部没有了任何关系。而本案的欠条是2011年4月17日出具的，此时王明燕已经不在项目部工作了，其以我公司的名义对外出具欠条的行为在法律上构成欺诈。应根据欠条内容，按照“谁签字谁负责，谁出具欠条谁承担”的原则来确定双方当事人，由王明燕来承担还款义务。3、2011年3月22日我公司己派人接管了郎茂山西区居住组团工程，现场负责人员从未见过被上诉人赵爱民，也没有接收过被上诉人赵爱民的租赁物，被上诉人赵爱民也从未找过现场负责人索要欠款，也未向我公司主张过任何权利。如果被上诉人赵爱民真的签订、履行过租赁协议，应当注意到工程易手的事实，应当向我公司主张权利，而不应去找一个已经离开工地的临时工索要欠款。从这一点讲，被上诉人的行为没有尽到合理注意义务，更不属于善意且无过失的情形。三、原审判决违反了法定程序，应当依法撤销原判。1、被上诉人赵爱民提供的“联系函”、“工作联系单”、“施工证明”等证据均已超过法定举证期限，但原审法院无视法律规定，仍然要求双方质证并采纳，严重违反了法定程序。2、因本案事实未查清，为排除被上诉人赵爱民与王明燕恶意串通，虚假诉讼的可能，我公司向原审法院申请对涉诉租赁协议、欠条的形成时间进行鉴定，鉴定的目的就是证明二者形成时间一致或接近，证明租赁协议及欠条是伪造的，不存在租赁及欠款的事实。但原审法院以未明确证明目的为由不予受理，违反了法律规定，损害了我公司的合法权益。综上，请求撤销原审判决或依法改判；一、二审诉讼费用由被上诉人赵爱民承担。
被上诉人赵爱民辩称，一、上诉人山东港基公司与我之间存在租赁合同，上诉人山东港基公司系涉案工程郎茂山西区居住组团项目的施工单位，我完全按合同约定履行了自己的义务，上诉人山东港基公司理应支付租赁费。二、上诉人山东港基公司曾多次在与建设单位济南天宇房地产开发有限责任公司往来的文件中使用过“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”，这说明上诉人山东港基公司的这枚印章对外是发生法律效力的，上诉人山东港基公司依法应对该印章承担相应的法律后果。原审判决事实认定清楚，准确，适用法律正确，程序合法，请求二审予以维持。
经审理本院认定，原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案所涉租赁物使用的工地郎茂山西区居住组团项目系山东港基公司承包的项目，欠条的经手人王明燕系该项目的工作人员，对此山东港基公司并不否认。虽然山东港基公司主张租赁合同、欠条中的“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”系伪造的，但该枚印章在山东港基公司与工程发包单位济南天宇房地产开发有限责任公司业务往来中曾多次使用，故应认定该枚印章系山东港基公司曾使用过的印章，因使用该枚印章产生的法律后果应由山东港基公司承担。原审判决认定港基公司应支付赵爱民租赁费10万元并无不当。
虽然王明燕没有得到山东港基公司的授权，但基于欠条中加盖“山东港基建设集团有限公司郎茂山西区居住组团项目部技术资料专用章”的行为，赵爱民有理由认定出具欠条的相对方就是山东港基公司。王明燕是否得到山东港基公司的授权，不影响本案租赁合同的成立。
原审法院为了查明案情，对超过举证期限的证据进行质证并无不当。山东港基公司在原审中的鉴定申请对本案的裁判结果并无关联，原审法院不予准许并无不当。
综上，山东港基公司的上诉理由，证据不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人山东港基建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 伟
代理审判员 孙延东
代理审判员 吴 魁
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 王 雯