中华人民共和国
北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）高行终字第1233号
上诉人（原审原告）美商艾凡斯发肤公司，住所地美利坚合众国加利福尼亚州洛杉矶市维契尔大道12121号1012套房。
法定代表人艾弗欣夏格尼，总经理。
委托代理人许志勇，男，1973年12月28日出生，北京国昊天诚知识产权代理有限公司商标代理人。
委托代理人赵群，女，1981年2月7日出生，北京国昊天诚知识产权代理有限公司商标代理人。
被上诉人（原审被告）中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地中华人民共和国北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人孙萍，该审委员会审查员。
原审第三人张惠飞，男，1965年9月1日出生。
上诉人美商艾凡斯发肤公司（简称美商艾凡斯公司）因商标异议复审行政纠纷一案，不服中华人民共和国北京市第一中级人民法院（简称北京市第一中级人民法院）（2013）一中知行初字第2948号行政判决，向本院提起上诉。本院2014年3月27日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
第5261094号”REVIVOGEN及图”商标（简称被异议商标，见本判决书附图）由张惠飞于2006年4月3日提出注册申请，指定使用商品为第3类”洗发液；护发素；焗油；染发剂；烫发剂；香精油；美容面膜；化妆品；香水；浴液”。
被异议商标经初步审定公告后，美商艾凡斯公司向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局（简称商标局）提出异议。2011年6月19日，商标局作出（2011）商标异字第19891号裁定（简称第19891号裁定），裁定被异议商标予以核准注册。
美商艾凡斯公司不服第19891号裁定，依法向中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）申请复审，其主要理由是：美商艾凡斯公司于1999年在美国使用”REVIVOGEN及图”商标，美商艾凡斯公司对”REVIVOGEN及图”商标享有著作权，被异议商标与美商艾凡斯公司的商标完全相同，构成对美商艾凡斯公司著作权的侵害。”REVIVOGEN及图”系美商艾凡斯公司在先使用且有一定影响的商标，被异议商标的注册系对其在先使用有一定影响商标的抢注。被异议商标的注册与使用易产生不良的社会影响。综上，美商艾凡斯公司请求对被异议商标不予核准注册。
在本案评审程序中，美商艾凡斯公司向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、美商艾凡斯公司申在美国的注册信息级使用”REVIVOGEN及图”商标的宣誓书；2、商评字（2004）第3135号争议裁定书及北京市一中院、北京市高院的行政判决；3、相关专业人士的论文、期刊刊登的专业文摘。
2013年4月2日，商标评审委员会作出商评字（2013）第09118号《关于第5261094号”REVIVOGEN及图”商标异议复审裁定书》（简称第09118号裁定）。该裁定认定：本案焦点问题是，一、被异议商标的注册是否构成对美商艾凡斯公司著作权的侵害；二、被异议商标的注册是否构成对美商艾凡斯公司在先使用有一定影响商标的抢注。关于焦点问题一，美商艾凡斯公司在美国注册的第3882503号”REVIVOGEN及图”商标的注册申请日期为2010年3月2日，晚于被异议商标注册申请日即2006年4月3日。《中华人民共和国著作权法》（简称《著作权法》）第十一条规定：”著作权属于作者，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者。”《著作权法》第十一条第四款规定中的”署名”是表明作者身份的署名，向公众传达的意思是署名者系作品创作者。美商艾凡斯公司提交的宣誓书不属于《著作权法》意义上的在作品中表明身份的署名行为且宣誓书无其他证据加以佐证。美商艾凡斯公司未提交其他证据证明其对被异议商标中的图形部分享有著作权。综上，不能认定被异议商标的注册构成对美商艾凡斯公司著作权的侵害。关于焦点问题二，美商艾凡斯公司未提交证据证明其商标在中国大陆的使用情况及知名度情况，在案证据不足以证明在被异议商标申请日前美商艾凡斯公司的”REVIVOGEN及图”商标在洗发液、护发素等商品上通过使用和宣传已成为”已经使用并有一定影响的商标”。因此，被异议商标的注册未构成对美商艾凡斯公司在先使用有一定影响商标的抢注。另外，被异议商标并非有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志，被异议商标的注册未违反《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十条第一款第（八）项之规定。综上所述，美商艾凡斯公司所提异议复审理由不成立。商标评审委员会依据《商标法》第三十三条、第三十四条的规定，裁定被异议商标予以核准注册。
美商艾凡斯公司不服第09118号裁定，依法提起行政诉讼。
上述事实有第09118号裁定、被异议商标档案、第19891号裁定，异议复审申请书及当事人陈述等证据在案佐证。
北京市第一中级人民法院认为：被异议商标为”REVIVOGEN及图”，其文字或者其他构成要素并未对对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极的、负面的影响，故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。美商艾凡斯公司未能提供证据证明其对”REVIVOGEN及图”作品享有著作权，故被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第三十一条中”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。美商艾凡斯公司未能提交证据证明在被异议商标申请注册之前，其”REVIVOGEN及图”商标在洗发液、护发素等商品通过宣传和使用在”中国相关公众中已具有一定影响”，故美商艾凡斯公司的”REVIVOGEN及图”商标并未构成《商标法》第三十一条所指”已经使用并有一定影响”的商标。被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第三十一条关于”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”的规定。综上，商标评审委员会作出的第09118号裁定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。
北京市第一中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持商标评审委员会作出的第09118号裁定。
美商艾凡斯公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决和第09118号裁定，责令商标评审委员会重新作出裁定并承担本案全部诉讼费用。其主要上诉理由是：被异议商标的注册侵害了美商艾凡斯公司享有的在先著作权，亦构成对美商艾凡斯公司在先使用并具有一定影响的商标的抢注，违反了《商标法》第三十一条的规定。被异议商标的注册是不正当竞争行为，违反了《商标法》第十条第一款第八项。
商标评审委员会、张惠飞服从原审判决。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：
根据《商标法》第三十一条的规定，申请商标注册不得损害他人现有的在先权利。美商艾凡斯公司提交的证据不能证明其对被异议商标的标志享有著作权。因此，不能认定被异议商标的注册构成对美商艾凡斯公司著作权的侵害，被异议商标的注册申请并未违反《商标法》第三十一条中”申请商标注册不得损害他人现有的在先权利”的规定。根据《商标法》第三十一条规定，申请商标注册不得以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的意见》规定：”在中国境内实际使用并为一定范围的相关公众所知晓的商标，即应认定属于已经使用并有一定影响的商标。有证据证明在先商标有一定的持续使用时间、区域、销售量或者广告宣传等的，可以认定其有一定影响。”本案中，美商艾凡斯公司未能提交证据证明在被异议商标申请注册之前，其”REVIVOGEN及图”商标在洗发液、护发素等商品通过宣传和使用在”中国相关公众中已具有一定影响”，故美商艾凡斯公司的”REVIVOGEN及图”商标并未构成《商标法》第三十一条所指”已经使用并有一定影响”的商标。被异议商标的申请注册不构成《商标法》第三十一条关于”以不正当手段抢先注册他人已经使用并有一定影响的商标”之情形。综上，美商艾凡斯公司关于被异议商标的注册违反了《商标法》第三十一条之规定的上诉主张缺乏依据，本院不予支持。
《商标法》第十条第一款第（八）项的规定：”有害于社会主义道德风尚或者有其他不良影响的标志不得作为商标使用。”本案中，被异议商标为”REVIVOGEN及图”，其文字或者其他构成要素并未对我国政治、经济、文化、宗教、民族等社会公共利益和公共秩序产生消极、负面的影响，故被异议商标的申请注册并未违反《商标法》第十条第一款第（八）项的规定。被异议商标的注册是否构成不正当竞争行为，不是《商标法》第十条第一款第（八）项适用的情形，故对美商艾凡斯公司的该项上诉主张不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。美商艾凡斯公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各人民币一百元，均由美商艾凡斯发肤公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 岑宏宇
审 判 员 刘庆辉
代理审判员 焦 彦
二〇一四年六月四日
书 记 员 张梦娇