浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永芝商初字第398号
原告：永康市骏杰商贸有限公司。
法定代表人：吕骏。
委托代理人：施天荣、项嘉佳。
被告：永康市斌泰工艺品有限公司。
法定代表人：李婷。
原告永康市骏杰商贸有限公司（以下简称“骏杰公司”）与被告永康市斌泰工艺品有限公司（以下简称“斌泰公司”）买卖合同纠纷一案，于2015年5月21日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员许凌云独任审判，分别于2015年7月1日、2015年8月5日公开开庭进行了审理。原告永康市骏杰商贸有限公司的委托代理人施天荣、被告斌泰公司的法定代表人李婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市骏杰商贸有限公司起诉称：斌泰公司长期向永康市骏杰商贸有限公司购买密度板，经对账，截止2013年1月20日止，斌泰公司尚有1925000元的货款未予支付，当日，斌泰公司即出具欠条一张为凭。从2013年1月21日至今，原被告双方继续发生业务往来，经对账，在此期间共计发生业务金额7636218.5元。现经骏杰公司计算，2013年1月21日后，斌泰公司支付了700余万元的货款，至今尚有2561218.5元的货款未予支付，经骏杰公司多次催讨，斌泰公司无故拒绝支付，以上事实有骏杰公司提供的斌泰公司出具的入库单、出货单、对账单等为凭。为此，原告请求依法判令斌泰公司立即支付货款2561218.5元并赔偿利息损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。骏杰公司将诉讼请求变更为：请求依法判令斌泰公司立即支付货款471367.5元并赔偿利息损失（损失从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付款之日止）。
斌泰公司答辩称：没有意见。
永康市骏杰商贸有限公司为证明其主张向本院提供证据如下：
1、由李婷出具的欠条复印件一份，用以证明截止2013年1月20日止李婷（斌泰公司）应付吕骏货款1925000元的事实。
斌泰公司的质证意见为：欠条是我签的，在2013年1月20日欠的数额是对的。
2、2013年1月23日出货单2份，2013年2月26日销售出货单1份，是由被告的仓管员签字的，用以证明双方发生交易货款价值253228元的事实。
斌泰公司的质证意见为：这三张出货单上签字的俞益华、徐哲学，是我们单位的，货有收到，货款也对的。
3、2013年3月份的入库单原件32张，及对应的出货单，由吕碧云出具给原告，用以证明2013年3月份共发生业务往来总价值为2010849元的事实。
斌泰公司的质证意见为：对过，是对的。
4、2013年4月份的入库单原件27张，由吕碧云出具给原告，用以证明4月份共发生业务往来总价值为1641307元的事实。
斌泰公司的质证意见为：没有意见，价值是对的。
5、2013年5月份的入库单原件32张以及2013年5月31日出货单复印件一份，用以证明5月份发生业务往来总价值为2078412元的事实。
斌泰公司的质证意见为：5月31号的票据387185没有，出货单上签名的是我方员工。5月份的货款数额是对的。
6、2013年6月份入库单原件29张，用以证明6月份发生业务往来总价值为1652422.5元的事实。
斌泰公司的质证意见为：总额是对的。
7、2013年7月5日对账单一份。用以证明截止2013年6月29日之前斌泰公司欠骏杰公司是1910456.5元的事实。
斌泰公司的质证意见为：对的，但此后在7月2日退货1715元；2013年7月3日由将军门业支付给骏杰公司70644元；2013年7月8日锐凯支付宝源（嘉园）23400元；2013年7月9日丰德付宝源30630元；2013年7月10日龙凤付宝源63200元；2013年8月10日丰德付宝源36500元，2013年8月9日龙凤付宝源113000元；2013年8月28日天彩付宝源10万元。
斌泰公司为证明其主张，向本院提供证据如下：
A、付款明细表、应付账款清单各一份（共计10页），用以证明共计支付货款12674758元（包括案外人浙江永康市卓泰工贸有限公司），其中约820万元左右系支付本案货款的事实。
骏杰公司的质证意见为：系斌泰公司单方制作，须进一步核实。
B、设备及材料买卖协议一份及清单3页，用以证明2014年5月13日永康市斌泰工艺品有限公司将用于做烤漆板的机器及材料出售给李苏心的事实。
骏杰公司的质证意见为：因为是原告与第三方之间的买卖协议，真实性无法确认；从内容看是斌泰将其相应的财产转让，至于债务，当时没有经过原告同意，从协议中能证明至少斌泰公司当时还尚欠100万元，被告没有付清。
C、扣款通知单一份，用以证明截止2013年7月4日由于质量问题应扣款1004695元。
骏杰公司的质证意见为：我们没有收到。
D、银行交易明细四份，用以证明2013年1月20日起至6月18日期间，李婷账户向吕骏账户共计汇款289万元。
骏杰公司的质证意见为：经核实，我们找了一份2013年7月5日对账，截止2013年6月29日之前斌泰欠骏杰是1910456.5元。
E、对账的复印件一份，用以证明原货款为147万元，扣除款项之后剩余100万元，由李苏心付，该款项由原告的业务员吕文军核对后确认无误并签字的事实。
骏杰公司的质证意见为：由于是复印件，真实性无法确认。经与吕文军称他签字的时候“原斌泰货款…由李苏心付”这些字是没有的，当时对账之后跟李苏心实际发生业务跟斌泰没有关系的，我们业务员是就跟李苏心实际发生的货款进行对账，且业务员也没有权利确认从李苏心那里转过来该款项。这个单子的时间，我们这个官司也还在打，不可能确认。
经原被告核对，2013年7月3日支付货款70644元；2013年7月8日支付货款23400元；2013年7月9日支付货款30630元；2013年7月10日支付货款63200元；2013年8月10日支付货款36500元；2013年8月9日支付货款113000元；2013年8月28日支付货款10万元，共计437374元。
本院认证意见：斌泰公司对于骏杰公司提供的证据均无异议，故本院对于骏杰公司提供证据真实性及证明内容，均予以确认。对于斌泰提供的证据，证据A系斌泰公司单方制作，与骏杰公司相符的内容，本院予以确认。对于证据B，系斌泰公司与案外人的协议，本院对该证据的关联性不予确认。对于证据C，也系斌泰公司单方制作，且骏杰公司不予认可，故对于该份证据，本院不予确认。对于证据D，所有的支付款项行为均发生在双方对账之前，骏杰公司确认收到上述款项，故本院对于证据D的真实性及证明内容均予以确认。对于证据E，系复印件，骏杰公司对于真实性不予认可，且“原斌泰货款，壹佰肆拾柒万除扣款后尚欠壹佰万，此款由兴亚李苏心付”的内容系案外人李苏心在“永康市兴亚装饰材料”与骏杰公司结算的清单上注明，时间系本案审理过程中，骏杰工贸对于扣款不予确认，而斌泰公司也未进一步举证证明扣款的具体依据，故对于证据E的真实性及证明内容，本院均不予确认。
经审理，本院认定事实如下：永康市骏杰商贸有限公司与永康市斌泰工艺品有限公司之间有密度板买卖业务往来。2013年7月5日，经双方对账，截止2013年6月29日，斌泰公司欠骏杰公司货款为1910456.5元。此后，斌泰公司陆续支付货款437374元。斌泰公司尚欠骏杰公司货款1473082.5元。骏杰公司自愿就其中的1000000元货款向案外人李苏心主张。
本院认为，原告永康市骏杰商贸有限公司与被告永康市斌泰工艺品有限公司之间密度板买卖合同关系系双方真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，确认合法有效。被告永康市斌泰工艺品有限公司尚欠原告永康市骏杰商贸有限公司货款1473082.5元，事实清楚。骏杰公司自愿就其中的100万元向案外人李苏心主张，系其对己权利的处分，本院予以确认。故斌泰公司尚欠骏杰公司货款473082.5元。骏杰公司主张尚有货款471367.5元，本院予以支持。斌泰公司虽抗辩称所欠货款均已由案外人李苏心与骏杰公司结算，但证据不足，本院不予采纳。被告至今未支付货款，已构成违约，应承担相应的违约责任。原告要求自起诉之日起，即2015年5月21日起按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率赔偿逾期还款的利息损失，符合法律规定，本院予以支持。故原告的诉讼请求中合理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告永康市斌泰工艺品有限公司支付原告永康市骏杰商贸有限公司货款471367.5元并赔偿逾期付款的利息损失（损失自2015年5月21日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际履行之日止）。款限本判决生效后十日内履行完毕。
二、驳回原告永康市骏杰商贸有限公司的其他诉讼请求。
如果被告永康市斌泰工艺品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4199元，由被告永康市斌泰工艺品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 许凌云
二〇一五年八月三十一日
代书记员 施舒映