湖北省武汉市江汉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0103民初7715号
原告：上海颐尊水疗康体会所管理有限公司，住所地上海市浦东新区浦建路76号6楼603室
法定代表人：戴岩圣，董事长。
委托诉讼代理人：周军，湖北中易律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王继武，湖北中易律师事务所律师。
被告：泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店，住所地湖北省武汉市江汉区范湖路80号。
负责人：朱龙发，总监。
委托诉讼代理人：胡敏，湖北山河律师事务所律师。
委托诉讼代理人：熊军，女，系该公司员工。
原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司（以下简称原告上海颐尊公司）与被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店（下简称被告武汉喜来登酒店）房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员胡琦独任审判，公开开庭进行了审理。原告上海颐尊公司的委托诉讼代理人周军、王继武，被告武汉喜来登酒店的委托诉讼代理人胡敏、熊军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告上海颐尊公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店向原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司支付违约金人民币600000元；2、请求判令被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店向原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司增加支付违约金人民币2784889.06元；3、请求判令被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店向原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司返还未付营业款人民币128459.48元；4、请求判令被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店向原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司赔偿因被告违约产生的律师费用20000元；5、请求判令被告泛海酒店投资管理有限公司武汉喜来登酒店承担本案所有诉讼费用。诉讼过程中，原告上海颐尊公司撤回了第3项诉讼请求。事实和理由：2014年12月24日，原告上海颐尊公司与被告武汉喜来登酒店签订了《租赁合同》，租赁使用酒店SPA区域和美容美发区域。2016年3月，因有人诬告水疗部存在色情服务，公安机关调查后责令对部分硬件设施整改，整改内容本来是涉及被告武汉喜来登酒店交付的硬件设施，但原告上海颐尊公司承担了全部整改费用，在整改期间，原告上海颐尊公司也一直足额缴纳租金150000元。此期间被告武汉喜来登酒店只是催促原告尽快整改，没有任何解除合同的意思表示。却在整改完毕于2016年5月通过公安部门的复查，刚恢复正常营业时，被告武汉喜来登酒店突然通过发送律师函的方式提出解除合同，并于2016年5月29日晚强行驱逐原告上海颐尊公司工作人员。原告上海颐尊公司认为，根据合同第13.6之约定，被告武汉喜来登酒店以莫须有的理由解除双方合同的做法严重违反了诚实信用原则和合同约定，为维护原告上海颐尊公司的合法权益，特诉诸法院。
被告武汉喜来登酒店辩称，被告武汉喜来登酒店解除其《租赁合同》的行为符合合同约定，属于合法解除，不存在违约行为。2014年12月24日，原、被告双方签订了《租赁合同》，该合同就被告武汉喜来登酒店将SPA区域与美容美发区域出租给原告上海颐尊公司经营以及相关事项做出了详细的约定。合同签订后，被告武汉喜来登酒店依照合同条款履行了交付房屋等义务，但原告上海颐尊公司却在进场后直至合同解除前多次严重违反合同约定，具体表现在：1、经营水准达不到被告武汉喜来登酒店的要求、经营管理混乱、频繁更换经营区域的负责人、员工素质差，甚至发生了在酒店经营场所打架斗殴的事件；同时，原告上海颐尊公司在经营期间还违反合同约定擅自停业，上述行为都严重影响了被告武汉喜来登酒店的经营与声誉；2、原告上海颐尊公司违反合同约定，擅自将美发区域转租，并转让了双方《租赁合同》所约定的权利义务，根本违背了《租赁合同》签订的目的；3、原告上海颐尊公司在经营期间有涉黄行为并被公安机关限期整改，给酒店声誉造成了重大影响。综上，被告武汉喜来登酒店根据《租赁合同》的第2.2条、10.7条、10.12条、13.3.5条的约定，解除双方《租赁合同》的行为符合合同及法律规定，原告上海颐尊公司的诉请于法无据，请求法院驳回原告上海颐尊公司全部的诉讼请求。
原告上海颐尊公司为支持其诉讼请求，提供了以下证据：《租赁合同》、《律师函》、《武汉喜来登店营业状况报告》、《责令限期整改通知书》、《申请书》、《喜来登酒店六楼水疗中心整改报告》、《复查意见告知书》、《武汉威斯汀酒店SPA历年经营报表》、《2016年酒店往来汇总表》、《武汉喜来登酒店经营情况的说明》、《工作往来邮件》、《中国工商银行网上银行电子回单》、《工资表》、《考勤表》、《工资发放记录》、《员工档案文件》、《大众点评网截图》。被告武汉喜来登酒店为反驳原告上海颐尊公司的诉讼请求，提供了以下证据：《人事任命通知书》四份、《工作往来邮件》二份、《美发合作协议》、《责令限期整改通知书》、《网上举报截图》、《电子邮件》、2016年5月16日《律师函》、《租赁合同》及附件、《招标通知书》、《资格预审申请文件评审表》、《合格供方评定表》、方向明向被告武汉喜来登酒店提交的投标材料一组（包括《投标确认函》、《营业执照》、方向明的《居民身份证》、《美发合作协议》）、王莉娟《居民身份证》及微信图片3张、《西部数码域名信息查询单》、2016年2月14日的《电子邮件》、《喜来登酒店值班经理日志》、《员工手册》、《入职培训课程表》、《培训签到表》、2005年2月至3月《工作往来邮件》三份、《投诉单》四份、2016年春节期间《工作往来邮件》二份、《武汉锐特艺术设计工程有限公司2016年2月15日-17日活动合同》、《退单函件》三份、陈东波的《投诉函》及其《居民身份证》、《收货记录》、《工程验收单》、《银行进帐单》、原告上海颐尊公司对解约律师函给予回复的《电子邮件》及附件、2016年5月30日《律师函》、证人易某《关于美发工作室员工的情况说明》及其《居民身份证》、证人刘某《关于SPA负责人张政与其下属员工刘亚雄在酒店内发生斗殴事件的情况说明》、及其《在职证明》、《居民身份证》。本案在审理过程中，原、被告双方各持已见，调解未成。
根据双方当事人的陈述和经庭审质证查明确认的证据，本院认定事实如下：2014年12月24日，原告上海颐尊公司与被告武汉喜来登酒店签订了一份《租赁合同》，该合同约定：原告上海颐尊公司承租被告武汉喜来登酒店六层SPA及美容美发区域；租赁场所用于经营SPA、美容美发项目，并统一以ShineSPA系列品牌对外经营；在租赁期限内，非经被告武汉喜来登酒店书面同意，原告上海颐尊公司不得变更租赁用途、经营项目和经营品牌，不得将租赁场所全部或部分转租给任何第三方，不得向任何第三方整体或部分转让其在本合同项下的权利和义务，否则由此取得的收益归被告武汉喜来登酒店所有，且被告武汉喜来登酒店有权解除合同并追究原告上海颐尊公司的违约责任；原告上海颐尊公司自行组建管理团队，负责租赁场所经营，承担相应风险及责任，未经被告武汉喜来登酒店事先书面同意，不得将对租赁场所的经营管理权委托、授权或转让、转包给任何第三方，否则被告武汉喜来登酒店有权无条件解除本合同；如原告上海颐尊公司经营质量达不到酒店经营水准要求，被告武汉喜来登酒店有权书面通知原告上海颐尊公司立即解除合同；房屋租赁期限为六年，自2014年11月28日起至2020年11月27日止；房屋租金为每月人民币50000元，租金自计租之日起计，租赁期限内的租金逐年按5%递增。合同签订后，原告上海颐尊公司与被告武汉喜来登酒店各自履行了支付租金和交付房屋的义务。2016年5月16日，被告武汉喜来登酒店向原告上海颐尊公司发出《律师函》，以原告上海颐尊公司在租赁期间擅自与他人签订《美发合作协议》并将美发区域及项目进行了转包、涉黄、服务品质差等行为严重违反了《租赁合同》的约定为由，解除双方签订的《租赁合同》。
另查明，在原告上海颐尊公司租赁经营期间，因其人员不足、水疗人员接待台经常无人或接待不规范、水疗区域卫生状况差等原因，原、被告双方通过电子邮件的方式多次进行了协调和协商。2015年4月至2016年4月期间，原告上海颐尊公司对武汉喜来登酒店会所的主要管理人员进行了四次更换和调整。2016年2月，因原告上海颐尊公司的人员问题，致使喜来登酒店SPA区域于2016年春节期间停止经营，并由此导致了被告武汉喜来登酒店的客户进行投诉并取消订单。2016年3月20日，因武汉喜来登酒店水疗部硬件设施不达标、有人举报卖淫嫖娼等原因，被告武汉喜来登酒店被武汉市公安局江汉分局责令限期整改。
还查明，原告上海颐尊公司为了经营在被告武汉喜来登酒店内的项目，于2015年5月5日在武汉成立了武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司。原告上海颐尊公司在租赁经营区域内的多名员工均是以武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司名义进行的招聘。2015年6月16日，武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司代原告上海颐尊公司与自然人方向明签订《美发合作协议》一份，该协议约定：甲方为武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司，乙方为方向明；甲方将喜来登酒店美发单元的固定现状交付乙方，乙方负责投入美发设备；乙方负责美发单元项目的经营与管理，美发单元的工作人员的招聘、工资及相关福利等均由乙方负责；美发区域所发生的公共事业、日常消耗用品等费用均由乙方负责，其中能源费第一年按1200元/月收取、第二年按1400元/月收取、第三年按1600元/月收取、第四年按1800元/月收取、第五年按1800元/月收取。该协议签订后，方向明即入驻武汉喜来登酒店美发区域经营，双方均按该协议履行，在方向明经营期间美发区域的收入均由方向明收取。
2016年7月13日，被告武汉喜来登酒店对外公开发布《武汉汉口泛海喜来登酒店美容美发承包租赁招标通知》，武汉市江岸区里奥美发工作室（经营者为方向明）向被告武汉喜来登酒店申请投标，并提交了《投标确认函》、《营业执照》、方向明的《居民身份证》、《美发合作协议》等投标文件。
根据原、被告双方的诉辩意见来看，本案的争议焦点是被告武汉喜来登酒店单方与原告上海颐尊公司解除合同的行为是否符合法律规定。原告上海颐尊公司认为：由于被告武汉喜来登酒店违法解除《租赁合同》，导致原告上海颐尊公司遭受经济损失，因此要求被告武汉喜来登酒店承担赔偿损失、支付违约金及律师费用。被告武汉喜来登酒店认为：原告上海颐尊公司在租赁经营期间所提供的经营质量未达到酒店的标准、擅自将租赁场所转租或转包给第三方、擅自将经营管理权委托或授权给第三方、涉黄经营导致水疗区域被武汉市公安局江汉分局责令限期整改，原告上海颐尊公司的上述行为违反了合同的相关约定，符合被告武汉喜来登酒店单方解除合同的条件。因此在本案中，认定被告武汉喜来登酒店单方解除合同的行为是否合法的前提是审查原告上海颐尊公司在租赁经营期间的行为是否违反了合同约定，以及原告上海颐尊公司的违约行为是否导致《租赁合同》中解除合同的条件成就。
1、关于原告上海颐尊公司在租赁经营期间所提供的经营质量是否达到酒店的水准要求。
本案在审理过程中，被告武汉喜来登酒店虽然向法庭提交了证据，证明在原告上海颐尊公司租赁经营期间，一直存在经营区域的管理人员更换频繁、服务人员不足、水疗区域员工接待不规范、水疗区域卫生状况差等问题，并且由于原告上海颐尊公司内部人员问题，致使喜来登酒店SPA区域在2016年春节期间停止经营，由此导致了被告武汉喜来登酒店的客户进行投诉并取消订单；但由于双方所签订的《租赁合同》中对于“酒店经营水准要求”未作明确的约定，故对于被告武汉喜来登酒店提出：“由于原告上海颐尊公司所提供的经营质量水准达不到酒店经营水准要求，因此被告武汉喜来登酒店有权单方解除《租赁合同》”的抗辩理由，本院不予采纳。
2、关于原告上海颐尊公司在租赁经营期间是否擅自将租赁场所转租或转包给第三方，以及是否擅自将其经营管理权委托、授权给第三方。
本案经审理查明，原告上海颐尊公司为了经营在被告武汉喜来登酒店内的项目，于2015年5月5日在武汉成立了武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司。原告上海颐尊公司在租赁经营区域内的多名员工均是以武汉铂尊水疗康体会所管理有限公司以名义进行的招聘。原告上海颐尊公司在租赁经营期间，的确与方向明就美发区域部分进行了合作经营。被告武汉喜来登酒店虽然未能向法庭提交《美发合作协议》的原件，但在庭审过程中，原告上海颐尊公司引用该协议中的部分约定作为其未进行转包或转租的依据，由此可视为原告上海颐尊公司对该协议的真实性及美发合作的事实予以认可。故对该《美发合作协议》的真实性，本院予以确认。从上述协议所约定的内容来看，原告上海颐尊公司将酒店内美发区域的经营和管理权全部委托、授权给方向明，该协议的双方当事人之间名为合作，实为转租。原告上海颐尊公司的上述行为违反了《租赁合同》中2.2：“非经甲方书面同意，乙方不得变更租赁用途、经营项目或经营品牌，不得将租赁场所全部或部分转租给任何第三方‥‥‥”；10.7：“‥‥‥未经甲方事先书面同意，乙方不得将对租赁场所的经营管理权委托、授权或转让、转包给任何第三方”；13.3.3：“乙方擅自变更租赁场所的功能、用途、违反转租约定或变更以本合同约定的统一品牌（名称、商标）对外经营的，甲方有权书面通知乙方立即解除合同”的约定。同时，由于原告上海颐尊公司的上述违约行为导致《租赁合同》中解除合同的条件成就。故对于被告武汉喜来登酒店提出：“由于原告上海颐尊公司违反合同约定，擅自将其租赁的部分租赁场所转租给第三方，以及擅自将部分经营管理权委托、授权给第三方，因此被告武汉喜来登酒店有权单方解除《租赁合同》”的抗辩理由，本院予以采纳。
3、关于原告上海颐尊公司在租赁经营期间是否涉黄经营。
本案被告武汉喜来登酒店虽然向法庭提交了《责令限期整改通知书》，但该通知书上载明“有人两次举报喜来登酒店六楼颐尊水疗部有人卖淫嫖娼”，并无查实酒店水疗部涉黄经营的证据，故被告武汉喜来登酒店提出：“原告上海颐尊公司涉黄经营”的抗辩理由，本院不予采纳。
综上，本院认为，原告上海颐尊公司与被告武汉喜来登酒店签订的《租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。原告上海颐尊公司与被告武汉喜来登酒店均应依照合同的约定全面履行各自的义务。被告武汉喜来登酒店向原告上海颐尊公司提供租赁场地，应视为被告武汉喜来登酒店已履行其合同义务。原告上海颐尊公司在租赁经营期间擅自将其承租经营的部分租赁经营场所转租给第三方，以及擅自将部分经营管理权委托、授权给第三方的行为，违反了合同的约定，导致《租赁合同》中解除合同的条件成就，被告武汉喜来登酒店依约单方解除《租赁合同》并无不妥。本案在审理过程中，原告上海颐尊公司虽然向法庭提交了经营报表，但该经营报表反映的是武汉威斯汀酒店的SPA经营状况，与本院诉争的经营地点、经营面积、经营环境、客户来源均不相同，不能作为原告上海颐尊公司实际经营损失的事实依据，综上，对于原告上海颐尊公司以被告武汉喜来登酒店违法解除《租赁合同》为由，要求：“被告武汉喜来登酒店承担赔偿损失、支付违约金及律师费用”的诉讼，因无事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司的全部诉讼请求。
减半后收取案件受理费人民币17533元，由原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司负担（此款原告上海颐尊水疗康体会所管理有限公司已缴纳本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 胡琦
二○二○一七年二月二十八日
书记员 王倩