安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终2781号
上诉人（原审原告、反诉被告）：合肥兴隆脚手架工程有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区临泉路南侧阳光棕榈园5幢1102室，组织机构代码74305612－8。
法定代表人：戈桂元，董事长。
委托诉讼代理人：李飞，安徽协利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林平，安徽协利律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）：合肥建工集团有限公司，住所地安徽省合肥市高新区香樟大道308号网讯大厦5楼，组织机构代码149038728。
法定代表人：刘国福，董事长。
委托诉讼代理人：罗仁国，安徽原声律师事务所律师。
上诉人合肥兴隆脚手架工程有限公司（以下简称兴隆公司）、合肥建工集团有限公司（以下简称合肥建工）建设工程施工合同一案，均不服安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
兴隆公司上诉请求：1、请求依法撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03268号民事判决书第一项和第三项，依法改判（1）支持合肥建工支付兴隆公司脚手架工程款812404.2元，并支付兴隆公司逾期付款违约金663734元（暂计算至2016年12月9日，以后仍未支付计算至款项付清为止）。（2）判决合肥建工支付丢失的脚手架期间租赁费910538元（暂计算至2016年12月9日，以后仍未支付计算至款项付清为止）。2、本案一审、二审的诉讼费用、保全费用由合肥建工承担。事实和理由：一审法院认定的“兴隆公司请求赔偿脚手架的同时，又主张丢失材料的租赁费…本院不予支持”和“兴隆公司关于违约金的请求仍然较高，应予适当降低…按同期银行贷款利率的3倍支付逾期付款违约金”，属于事实认定错误，具体理由如下：一、兴隆公司请求合肥建工赔偿丢失脚手架材料的租赁费有合同依据。兴隆公司与合肥建工于2011年6月15日签订的《建设工程施工劳务分包合同》第34条补充条款2约定：如果丢失材料，合肥建工应当在外架拆除后7天内按照约定价格对兴隆公司进行赔偿，“否则乙方（兴隆公司）继续计算甲方（合肥建工）的赔偿材料的租赁费（钢管0.012元/米·天、扣件0.008元/只·天、工字钢0.12元/米·天）及其他材料租费”。故合肥建工应当赔偿兴隆公司脚手架丢失期间租赁费用。二、《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》约定按照拖欠工程款日0.1%支付违约金，属于当事人的意思自治。该《补充条款》中第七条违约责任“4.工程竣工后半年内甲方仍不能付清乙方工程余款，甲方应每日按工程款总额的0.1%付给乙方作为甲方付款违约金”。兴隆公司认为，上述《补充条款》系合同双方当事人真实意思表示，且不违反法律规定，工程竣工后半年内，合肥建工仍不能付清兴隆公司工程余款，拖欠工程款日0.1%支付违约金，但一审法院认为违约金过高，应当属于事实认定错误。因此合肥建工应当按照合同约定的标准向兴隆公司支付拖欠工程款的违约金663734元（自2013年7月1日按照日0.1%暂计算至2016年12月9日，此后违约金按照日0.1%计算至款项付清时止）。综上所述，请求二审法院依法查明事实，支持兴隆公司的上诉请求。
合肥建工辩称，一、兴隆公司要求合肥建工赔偿钢管扣件等短少的同时，要求合肥建工支付未归还期间租金至现在，没有道理。双方合同约定的付款节点是根据工程量形象进度来确定的，合同中约定，20层封项后，在开发商安徽蓝鼎置地发展有限公司支付工程款至合肥建工，合肥建工款项已到项目部后七日内及时支付给兴隆公司，结构封顶付至总工程款的50%，外架拆除完成付至总工程款75%，竣工后付至结算总造价的85%，余款在竣工后半年内付清。2013年4月16日，最后施工的9#楼外架拆除完毕。此时初步计算的工程量形象进度工程款为316万元，应付至工程款75%为237万元，而至此时，合肥建工已付款310万元，多付的73万元是为了赔偿钢管扣件短少及外架超期费用，至少赔偿钢管扣件短少损失已经足够。兴隆公司钢管扣件短少既已于此时获得了赔偿，因此，兴隆公司仍以钢管扣件等短少未归还请求合肥建工继续支付租金至现在，没有道理。二、兴隆公司要求自2013年7月1日起算违约金没有任何事实依据。最迟竣工的一幢即9#楼，工程竣工是2014年3月13日，此时工程款应付至结算总款的85%，但兴隆公司迟迟不向合肥建工提交结算文件，一直拖到2015年1月30日才提交结算书。且兴隆公司提交的结算书与事实严重不符，双方经多次交流交涉，于2015年6月2日双方求同存异，达成初步结算意见，兴隆公司完成的工程总价、钢管扣件等短少赔偿及外架超期费用总计为3793430.3元，双方同时明确了有待解决的争议内容。双方2015年6月2日就结算初步达成一致，根据合同约定，应付结算总款3793430.3元的85%为322万元，合肥建工在此之前又向兴隆公司方支付了21万元，总计已支付331万元，并无任何违约行为。后因兴隆公司与合肥建工迟迟未能就争议部分达成一致，合肥建工为了保全自己利益不受损害，才未再向兴隆公司支付下余的48万余元。所以，兴隆公司要求自2013年7月1日起算违约金没有任何事实依据。三、一审对兴隆公司主张的违约金明显过高，合肥建工根据合同法规定及兴隆公司损失较低之事实，要求人民法院下调违约金标准，一审判决按银行同期同类贷款利率的三倍计算，属人民法院的自由裁量职权，是公平合理的。兴隆公司对此上诉不能成立。综上，兴隆公司上诉请求及理由不能成立，请求二审驳回。
合肥建工上诉请求：1、依法撤销（2015）包民一初字第03268号民事判决第一项，改判为：合肥建工支付兴隆公司脚手架工程款402546.18元并支付逾期付款违约金（以402546.18元为基数，自2015年3月3日起按同期银行一年期贷款利率的三倍计算至款项之日止）；2、依法撤销（2015）包民一初字第03268号民事判决第四项，改判为：兴隆公司支付合肥建工停工损失1115039.53元；3、请求重新确定本案一审案件受理费负担比例，二审诉讼费由兴隆公司承担。事实与理由：一、本诉部分，一审判决认定案件事实有误，应予纠正。首先，双方合同中约定，工程款结算“按实际图纸建筑面积计算，外架按地下室以上建筑面积按实计算”。兴隆公司主张的外架工程款及外架超期费用等均没有扣除地下室建筑面积部分，一审多判决给兴隆公司的工程款分别为：1#楼242.5平方米×57元=13822.5元；8#楼422.6平方米×57=24088.2元；9#楼137.02平方米×61元=8358.22元。总计多判给兴隆公司46268.92元。其次，兴隆公司擅自停工48天，该时间应从超期中扣除，然而一审没有扣除；根据合同约定，超期费用计算的建筑面积应当扣除地下室部分，但是一审没有扣除地下室部分建筑面积，因此多判合肥建工支付外架超期费用分别为：1#楼162748.5元，8#楼77918.7元。总计多判给兴隆公司240667.2元。第三，即使按照兴隆公司主张，内架超期应当支付费用，但内架超期中包括了兴隆公司擅自停工的48天，应当扣减，但是一审判决没有扣减，另外建筑面积应当扣除地下室部分，一审同样没有扣减，实际应付兴隆公司的内架超期费用为：1#楼22017.9平方米/31层×3层×0.8元×65天=110799.7元；8#楼9677.5平方米／31层×3层×0.8元×41天＝30718元。一审多判决合肥建工支付1＃楼内架超期费用为83921.9元。第四，1＃、8＃、9＃屋面机房及花架脚手架属兴隆公司承包范围，因兴隆公司认为施工不划算拒绝施工，合肥建工无奈将屋面机房及花架脚手架部分委托常文长组织施工，共支付常文长费用39000元，该费用应从兴隆公司计算的工程款中扣除。综上，一审判决多判合肥建工支付的工程款及超期费用为409858.02元。二、关于反诉部分，一审判决认定停工事实存在，却将停工责任归于合肥建工，与事实不符，判决不公。合肥建工主张兴隆公司擅自停工48天，有合肥建工提交的一系列的证据及证人到庭证实，兴隆公司自称是合肥建工要求其停工，以配合向建设单位索要工程进度款而采取的停工行动，但没有提供任何证据支持其主张。合肥建工和建设单位之间的建设工程施工合同约定，建设单位在单体工程20层结构完成时为第一个付款节点。再对照合肥建工和兴隆公司双方签订的劳务施工合同中第19条及双方补充条款第七条、第九条明确约定“20层封顶后建工集团款已到项目部，7天内及时付给兴隆公司，结构封顶付至总款的50%，外脚手架拆除完成付总款的70%。）”。兴隆公司在1＃楼20层顶梁板砼浇筑完成时并没有达到双方约定的请求支付工程款节点，兴隆公司此时停工毫无理由，明显构成违约。邻近2012年春节的前几天，因建设单位拖欠工程款，施工单位无款发放工资，发生农民工停工讨薪事件。但是兴隆公司的停工发生在2011年12月4日，一直停工至春节后的2月27日复工，停工时离2012年春节（2012年1月23日正月初一）达49天，兴隆公司脚手架停工，外架不能同步土建施工，存在严重安全隐患，合肥建工其他班组施工故被监理公司责令停工。兴隆公司所称的配合合肥建工索要工程款完全不属实，完全不合情理。正是因为兴隆公司的擅自停工行为造成合肥建工巨大经济损失。鉴定机构已鉴定合肥建工基本经济损失达111万元，兴隆公司应予赔偿。鉴定结论中第六项说明的事项是针对合肥建工和建设单位之间的工期超合同约定期限525天，对于该525天逾期是否全部因兴隆公司停工造成，无法鉴定。并不是说兴隆公司停工48天造成的经济损失无法鉴定以及不应当赔偿。一审以该第六项说明来否定合肥建工的诉讼请求，理由显然不成立。为维护合肥建工合法权益，现向贵院提出上诉，请求二审依法裁决。
兴隆公司辩称，合肥建工上诉没有任何法律和事实依据，一审法院判决合肥建工支付兴隆公司工程款812404.2元和驳回合肥建工反诉请求完全正确。一、合肥建工上诉称双方合同约定工程款结算“按实际图纸建筑面积计算，外架按地下室以上建筑面积按实计算”完全错误。首先，根据双方签订《建设工程施工劳务分包合同》第17.4约定：内架支撑超期计算：每天钢管、扣件使用建筑面积×0.8元/天×超期天数，外架用钢管、扣件超期计算每天钢管、扣件使用建筑面积×0.15元/天×超期天数；17.5约定：1#、8#按建筑面积计算均价为伍拾柒元每平方，9#按建筑面积计算均价为陆拾壹元每平方，外架12个月，内架支撑钢管，扣件使用仅限8个月，超期另算，超期及其他内容详见补充条款。其次，根据双方签订《建设工程施工劳务分包合同》（补充条款）第3.1约定，结算按实际图纸建筑面积计算，外架超期费用按单栋楼总建筑面积计0.15元/㎡天结算费用补给乙方，即，超期天数0.15元/㎡天×单栋楼总建筑面积=超期费用。根据以上可以看出，双方协议都是按照实际图纸建筑面积计算，一审法院按照实际图纸面积也就是房管局档案室备案面积计算完全正确。合肥建工称兴隆公司擅自停工48天应当扣减，没有任何事实及法律依据。根据2015年9月24日庭审笔录证人证言可以证明，停工的根本原因是建设单位未及时支付工程进度款。另外，根据鉴定报告也证明，总工期超期天数较长，无法鉴定是否由脚手架停工延误。综上，合肥建工上诉没有任何事实和法律依据，一审法院判决合肥建工支付兴隆公司工程款812404.2元和驳回合肥建工反诉请求完全正确。
兴隆公司向一审法院起诉请求：请求判令合肥建工支付合同价款余款1689143元；判令合肥建工赔偿兴隆公司钢管及扣件损失281302元；判令合肥建工向兴隆公司按照千分之一的标准支付违约金，以1970445元为基数，自2013年7月1日起至2015年8月6日止为882759元，同时按照此标准计算直至款项付清之日止（计算基数为1689143元+281302元＝1970445元）；判令合肥建工承担本案全部诉讼费用。
合肥建工向一审法院反诉请求：请求法院依法判决兴隆公司支付因延误工期给合肥建工造成的经济损失2034560元；判令兴隆公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2011年6月11日，兴隆公司与合肥建工签订一份《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》（以下简称补充条款），合同约定：发包方为合肥建工（甲方），承包方为兴隆公司（乙方），乙方承包合肥建工承建的蓝鼎星河府1#、8#、9#楼工程项目内外架（钢管、扣件、工字钢等）工程；乙方内、外架承包范围内工期为：1#楼12个月、8#楼12个月、9#楼14个月；综合单价为：门面房单价30元/㎡、1#楼和8#楼单价57元/㎡、9#楼单价61元/㎡；结算按实际图纸建筑面积计算，外架按地下室以上建筑面积按实结算；外架超期费用按单栋楼总建筑面积计0.15元/㎡天结算费用补给乙方。2011年6月15日，双方又签订一份《建设工程施工劳务分包合同（示范文本）》（以下简称示范文本），该合同工程内容与补充条款一致，双方就内架超期，工程款支付时间、违约责任、材料丢失等补充约定如下：内架支撑超期计算为每天钢管、扣件使用建筑面积×0.8元/天×超期天数；付款时间为20层封顶后，建工集团款已到项目部，7天内及时付给乙方，结构封顶付至总款的50%，外脚手架拆除完成付总价款的75%（含门面房置换），竣工后付至结算总造价的85%（含门面房产权置权），余款在竣工后半年内付清；工程承包人不按约定支付劳动报酬或劳务报酬尾款时，应按劳务分包人同期向银行贷款利率向劳务分包人支付拖欠劳动报酬的利息，并付拖欠金额向劳务分包人支付每日3‰的违约金；所有内、外架材料乙方提供的钢管、扣件、16B工字钢等均由施工单位项目部负责验收看管，若有丢失、损坏甲方应按市场价格赔偿给乙方，甲方必须与乙方及时结算，及时把乙方的材料赔偿款补给乙方，否则乙方继续计算甲方的赔偿材料的租赁费。在以上补充条款及示范文本合同签订前，兴隆公司已于2011年6月1日进场施工搭设1#、8#楼内、外脚手架。2012年2月，兴隆公司开始9#楼脚手架施工，2013年4月，9#楼脚手架被拆除。在合同履行中，合肥建工超期使用了1#、8#楼及门面房的内外脚手架，其中1#楼外架超期116天，内架超期113天，8#楼外架超期130天、内架超期89天，门面房（3#、4#楼）外架超期23天。根据合同约定的单价及超期费用标准计算，兴隆公司合同内脚手架工程款为3214782.7元，超期费用为857621.5元，工程款合计为4072404.2元（详见附表）。2014年3月13日，合肥建工承建的1#、8#、9#楼全部竣工验收。在施工期间，合肥建工陆续支付兴隆公司工程款326万元，尚欠工程款及超期费用812404.2元。2015年1月31日，兴隆公司向合肥建工提交了《内外架工程结算单》，但合肥建工未予决算，也未再支付工程款。2015年6月2日，合肥建工施工项目负责人确认丢失兴隆公司钢管、扣件、槽钢价值281302元。
一审另查明：2011年12月6日，合肥建工在蓝鼎星河府1#楼建设施工过程中，因1#楼土建已浇筑至20层砼，而外脚手架楼层不能同步，被监理公司通知停止施工。合肥建工认为，1#楼施工停止是由于兴隆公司脚手架施工准备及施工组织能力不足，跟不上土建施工进度，导致土建施工被责令停工等待48天。为此，合肥建工申请就停工损失予以鉴定。一审法院经摇号确定安徽忠实工程造价有限公司作为鉴定机构。经鉴定，蓝鼎星河府1#、8#楼停工导致的损失为1115039.53元，鉴定机构在鉴定报告中说明：因总工期超期天数较长（525日历天），我方无法鉴定是否由脚手架停工延误。合肥建工预交了鉴定费3万元。
一审法院认为：兴隆公司与合肥建工签订的《建设工程施工劳务分包合同（示范文本）》及《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》均为有效合同，双方应按合同全面履行。根据合同约定，涉案脚手架工程包括内外架合同内价款及超期费用。合肥建工辩称双方未约定内架超期费用，该条款是兴隆公司事后添加的，但合肥建工未提交其应当持有的合同予以印证，故合肥建工辩称意见不能成立。依双方约定的计价标准计算，合肥建工尚欠兴隆公司工程款及超期费用812404.2元。关于脚手架工程款支付时间。《示范文本》合同第19条约定，竣工后付至结算总造价的85%，余款在竣工后半年内付清。合肥建工承建的星河府工程于2014年3月13日全部竣工验收，兴隆公司于2015年1月31日向合肥建工提交《内外架工程结算单》，此时工程竣工已超过半年，合肥建工收到决算资料后，应在合理期限内予以决算，并支付全部工程尾款。而建设行业惯例为发包人在收到决算资料后三十日内应予决算。故合肥建工应于2015年3月2日前支付兴隆公司全部工程尾款。合同还约定，合肥建工如未及时支付兴隆公司脚手架尾款应按拖欠金额的日3‰承担逾期付款违约金。该约定标准明显过高，兴隆公司起诉时自行降低违约金标准，请求按日1‰计算违约金。该院认为，兴隆公司关于违约金的请求仍然较高，应予以适当降低，判令合肥建工按同期银行贷款利率的3倍支付逾期付款违约金。双方约定，合肥建工对脚手架材料负有看管义务。在合同履行中，经双方确认，丢失兴隆公司脚手架材料钢管、扣件、工字钢等价值281302元，合肥建工应按合同约定予以赔偿。兴隆公司请求合肥建工赔偿丢失脚手架材料的同时，又主张丢失材料的租赁费，缺乏法律依据，故兴隆公司的该项诉讼请求，该院不予支持。
合肥建工反诉称，因兴隆公司违约导致蓝鼎星河府1#、8#楼停工等待48天，但合肥建工提交的证据不足以证明该建设工程停工是由于兴隆公司窝工、停工所致。合肥建工申请的证人侯某当庭所作的证言可以证明，1#、8#楼停工的主要原因是建设单位未及时支付工程进度款。同时，一审中鉴定机构也在鉴定报告中说明：因总工期超期天数较长，无法鉴定是否由脚手架停工延误。因此，合肥建工关于兴隆公司因延误工期应当赔偿损失的反诉请求，证据不足，不予支持。据此，该院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条之规定，判决：一、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司脚手架工程款812404.2元，并支付合肥兴隆脚手架工程有限公司逾期付款违约金（以812404.2元为基数，自2015年3月3日起按同期银行一年期贷款利率的三倍计算至款清之日止）；二、合肥建工集团有限公司于判决生效后十日内赔偿合肥兴隆脚手架工程有限公司钢管、扣件、工字钢损失281302元；三、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求；四、驳回合肥建工集团有限公司的反诉请求。本诉案件受理费29626元，由合肥兴隆脚手架工程有限公司负担13182元，合肥建工集团有限公司负担16444元；反诉案件受理费23076元，由合肥建工集团有限公司负担。司法鉴定费30000元，由合肥建工集团有限公司负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审认定事实均无异议。对一审认定、双方当事人无争议事实，本院予以确认。
本案二审争议的焦点是：一、兴隆公司主张丢失脚手架的租赁费用910538元有无事实和法律依据；二、一审认定未付工程款812404.2元是否正确；三、兴隆公司主张拖欠工程款逾期付款违约金663134元有无事实和法律依据；四、合肥建工主张停工损失1115039.53元是否应当支持。
本院认为，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同（示范文本）》及《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》均为双方真实意思表示，内容合法有效，双方均应按照合同约定履行合同义务。
关于第一个争议焦点即兴隆公司主张丢失脚手架期间的租赁费用910538元，本院认为，双方签订的《建设工程施工劳务分包合同（示范文本）》第34条明确约定：兴隆公司内、外架材料若有丢失损坏，合肥建工应按市场价格赔偿给兴隆公司。合肥建工在外架拆除壹个星期（7天）内，与兴隆公司及时结算，及时把材料赔偿款补给兴隆公司，否则兴隆公司继续计算合肥建工赔偿材料的租赁费（钢管0.012元/m.天、扣件0.008元/只.天、工字钢0.12元/m.天）。根据该条约定，如脚手架材料丢失，合肥建工未能及时予以赔偿，不仅应赔偿兴隆公司丢失脚手架材料款，还应支付兴隆公司丢失脚手架材料期间的租赁费用。2015年6月2日，合肥建工出具《星河府1#、8#、9#楼外架决算工程量》，载明丢失脚手架材料为钢管15185.3米、扣件37991只、槽钢1886米，与兴隆公司所主张丢失材料数量一致。二审中，合肥建工辩称，截至2013年4月16日已经多付工程款73万元，多付的工程款即是赔偿兴隆公司丢失材料款，但其主张无证据予以佐证，且该主张与其在《星河府1#、8#、9#楼外架决算工程量》中确认丢失材料相悖，本院对其答辩不予采信。因合肥建工未及时按照双方合同的约定予以赔偿丢失脚手架材料，故根据双方合同约定，合肥建工不仅应赔偿兴隆公司丢失脚手架材料款，还应支付丢失期间的租赁费用。一审对此处理不当，二审予以纠正。合肥建工于2015年6月2日出具《星河府1#、8#、9#楼外架决算工程量》确认丢失脚手架材料的具体数量和损失，亦即从2013年6月8日至2015年6月2日合肥建工未予赔付丢失脚手架材料，此期间共计725日的租赁费用合肥建工应予支付。自2015年6月2日合肥建工出具决算单之后，丢失脚手架的租赁费用不宜再继续计算。合肥建工应支付丢失期间材料租赁费为516077.91元（钢管15185.3米×0.012米/天×725天=132112.11元；扣件37911只×0.008只/天×725天=219883.8元；槽钢1886米×0.12米/天×725天=164082元）。
关于第二个争议焦点即合肥建工未付工程款，合肥建工上诉称一审多判应支付的工程款及超期费用为409858.02元，对此，本院认为，其主张的外架工程款及外架超期费用等均没有扣除地下室建筑面积部分，一审多判决给兴隆公司的工程款分别为：1#楼242.5平方米×57元=13822.5元；8#楼422.6平方米×57元=24088.2元；9#楼137.02平方米×61元=8358.22元，总计多判给兴隆公司46268.92元。双方在《建设工程施工脚手架劳务分包合同书（补充条款）》第三条中约定：外架按地下室以上建筑面积按实计算。故对于地下室部分的面积应予扣减。合肥建工此点主张具有事实依据，符合双方合同约定，对其此点上诉主张予以支持，46268.92元应在未付工程款中予以扣除。合肥建工上诉称屋面机房及花架脚手架工程款39000元、兴隆公司擅自停工48天的超期费用2406667.2元以及1#楼内架超期费用83921.9元，其所举证据不能证明该主张，对其此部分上诉请求不予支持。故合肥建工尚欠兴隆公司工程款766135.28元（4072404.2元-3260000元-46268.92元）。
关于第三个争议焦点即兴隆公司主张拖欠工程款逾期付款违约金663134元，其认为应当按照每日0.1%的标准计算，一审认为该项违约金请求过高，酌定为同期银行贷款利率的3倍支付逾期付款违约金并无不当，对其该项诉请不予支持。
关于第四个争议焦点即合肥建工主张停工损失1115039.53元，一审中证人侯某所作证言可以证明1#楼、8#楼停工的主要原因是建设单位未能及时支付工程进度款，且鉴定机构在1#楼、8#楼外脚手架停工违约工程造价的鉴定报告中亦明确表示，无法鉴定损失是否由脚手架停工延误所致，一审对此处理正确，本院予以认同。对合肥建工该项诉求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03268号民事判决第一项即“合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司脚手架工程款812404.2元，并支付合肥兴隆脚手架工程有限公司逾期付款违约金（以812404.2元为基数，自2015年3月3日起按同期银行一年期贷款利率的三倍计算至款清之日止）”为：合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内支付合肥兴隆脚手架工程有限公司脚手架工程款766135.28元，并支付合肥兴隆脚手架工程有限公司逾期付款违约金（以766135.28元为基数，自2015年3月3日起按同期银行一年期贷款利率的三倍计算至款清之日止）；
二、维持安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03268号民事判决第二项即：合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿合肥兴隆脚手架工程有限公司钢管、扣件、工字钢损失281302元；
三、撤销安徽省合肥市包河区人民法院（2015）包民一初字第03268号民事判决第三项、第四项即“驳回原告合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求”；“驳回反诉原告合肥建工集团有限公司的反诉请求”；
四、合肥建工集团有限公司于本判决生效后十日内赔偿合肥兴隆脚手架工程有限公司丢失脚手架材料的租赁费用516077.91元；
五、驳回合肥兴隆脚手架工程有限公司的其他诉讼请求；
六、驳回合肥建工集团有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费29626元，由合肥兴隆脚手架工程有限公司负担13182元，合肥建工集团有限公司负担16444元；一审反诉案件受理费23076元，由合肥建工集团有限公司负担。司法鉴定费30000元，由合肥建工集团有限公司负担。二审案件受理费37492元，由合肥兴隆脚手架工程有限公司负担11248元，合肥建工集团有限公司负担26244元.
本判决为终审判决。
审判长 张 利
审判员 张 勇
审判员 董江宁
二〇一七年七月十三日
书记员 王二辉
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。