陕西省西安市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西中执异字第00021号
申请执行人江苏华江建设集团有限公司西安分公司，住所地西安市长安区郭杜南街67号。
法定代表人庞永祥，该公司总经理。
委托代理人王驰，西安奥达律师事务所律师。
被执行人邹西朝。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
被执行人西安吉优置业发展有限公司，住所地西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部B20栋。
法定代表人邹西朝，该公司董事长。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
被执行人陕西联方房地产开发有限责任公司，住所地西安市碑林区南二环东段29号西安地理信息大厦14层02-03号。
法定代表人邹西朝，该公司总经理。
委托代理人薛辉，陕西法智律师事务所律师。
江苏华江建设集团有限公司西安分公司（以下简称华江公司）申请执行邹西朝、西安吉优置业发展有限公司（以下简称吉优公司）、陕西联方房地产开发有限责任公司（以下简称联方公司）借款合同纠纷一案，西安仲裁委员会于2013年3月8日作出的西仲裁字（2012）第974号裁决书已经发生法律效力。因义务人邹西朝、吉优公司、联方公司不履行裁决书所确定的义务，权利人华江公司于2013年4月7日向本院申请强制执行。同日，本院立案受理。
本案在执行过程中，被执行人吉优公司提出执行异议申请，并提供了相应的证据。本院于2015年5月12日依法组成合议庭，对被执行人吉优公司提出的执行异议进行了公开听证审查，申请执行人华江公司的委托代理人王驰，被执行人邹西朝、吉优公司、联方公司的共同委托代理人薛辉，均到庭参加了听证。本案现已审查完结。
被执行人吉优公司提出执行异议称，法院（2013）西执仲字第00153-8号执行裁定书裁定拍卖的西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部项目第B19栋独栋办公楼的产权不明，权利义务主体和给付内容均不明确，该栋楼房不属于被执行人公司所有。西安郭杜教育科技产业开发区管理委员会（以下简称管委会）出具《情况说明》说明了吉优公司所使用的B19栋办公楼目前还没有完成交易，吉优公司没有付完全部购房款项和税金，未办理完B19栋办公楼的国有土地使用证和房产证，该办公楼的产权没有转移，吉优公司不是B19栋办公楼的所有权人。故法院的执行行为错误，申请法院撤销（2013）西执仲字第00153-8号执行裁定书，并终止对该房产的拍卖执行行为。
申请执行人华江公司辩称，长安总部B19栋属吉优公司所有，管委会与吉优公司于2011年1月20日签订有B19栋购房合同并有吉优公司购买该房的付款凭据，吉优公司实际占有、实际使用。上述事实亦有执行卷宗相关谈话记录证实。2011年、2012年吉优公司与华江公司签订借款担保合同和协议书，吉优公司以该涉案房产作为借款担保，该部分事实在2013年3月8日仲裁裁决书亦有载明。管委会的情况说明属单位证明，该证据无单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，或制作证明材料的人员拒绝出庭，不符合民诉法解释第115条之规定，不得作为认定案件事实的根据。本案系针对产权没有过户情况下的强制执行，执行行为符合法律规定。故请求法院依法驳回异议人的上述两项请求。
被执行人邹西朝答辩称，同意并认可被执行人吉优公司的执行异议陈述内容。
被执行人联方公司答辩称，同意并认可被执行人吉优公司的执行异议陈述内容。
经查，2011年1月20日，管委会作为甲方与被执行人吉优公司作为乙方签订一份《长安国际企业总部招商合同》，合同载明：甲方向乙方转让位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区内“长安国际企业总部”项目第B19栋独栋办公楼，建筑面积为2140.09平方米。合同转让房屋价格按照该房屋的建筑面积2140.09平方米计算，该房屋单价（人民币）4500元／平米，总金额人民币9630405.00元整。合同签定十日内乙方向甲方付贰佰万元；乙方在装修前向甲方付至合同总金额的80%，甲方为乙方办理完产权手续时乙方再一次性补交给甲方合同总金额的20%。甲方应当于乙方付清合同总金额的80%费用后七日内将转让的房屋全部交付给乙方使用。乙方应在甲方交房后六个月内完成该栋楼的装修工程。合同签订后，被执行人吉优公司对该办公楼装修后实际占有使用至今。
另查，2012年11月1日，西安市长安区人民法院依据华江公司提出的财产保全申请作出（2012）长民立保字第00001-2号民事裁定书，裁定：对吉优公司位于西安市长安区郭杜教育园区办公楼建筑面积2140㎡依法查封，查封期限为二年，查封期间不得变卖、转让。本案在执行过程中，本院于2013年4月24日作出（2013）西执仲字第00153-1号执行裁定书，裁定查封被执行人吉优公司名下位于西安市长安区郭杜教育园区办公楼一栋（面积：2140平方米），查封期限为两年。2013年6月18日，申请执行人华江公司于向本院提交一份情况说明称：“华江公司同意就依法执行长安郭杜教育科技产业园开发区长安国际企业总部吉优公司办公楼的拍卖的款，将吉优公司尚未付给管委会的房款，从拍卖款中优先扣除支付给管委会”。2014年11月5日，本院依据相关法律以及《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》（法（2012）151号）作出（2013）西执仲字第00153-8号执行裁定书，裁定：对被执行人吉优公司名下位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区内“长安国际企业总部”项目第B19栋独栋办公楼房进行拍卖。并刊登了拍卖公告。
被执行人吉优公司为证明其异议主张向本院提供一份2014年8月5日管委会出具的《情况说明》称：“吉优公司所使用的B20栋办公楼目前还没有完成交易，其没有付完全部购房款项和税金，我区长安国际企业总部也未给其办理完B20栋办公楼的国有土地使用证和房产证，故该办公楼的产权没有转移，吉优公司不是B20栋办公楼的所有权人”。上述情况说明加盖管委会公章，没有单位负责人及制作材料人员的签名或盖章。后管委会于2015年5月28日向本院提交另一份《情况说明》，该情况说明仍仅加盖管委会公章，并载明：“如贵院对以上情况有疑问可到我单位进行核实”。为核实上述证据，本院多次以各种形式要求管委会协助调查，未果。
申请执行人华江公司为证明其答辩主张向本院提供一份其作为出借人甲方于2012年5月22日与被执行人邹西朝作为借款人乙方、被执行人吉优公司、联方公司作为担保人丙丁方签订的一份《协议书》，该协议书载明，以丙方自购的位于西安市长安区郭杜教育产业开发区长安国际企业总部B20栋办公楼及全部室内装修和办公家具作价抵付甲方借款和利息。
本院在执行异议审查期间调取了被执行人吉优公司的企业工商档案，其工商档案中管委会于2012年3月22日向西安市工商行政管理局长安分局出具了加盖公章的《产权证明》，该证明载明：“兹有位于西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部B20栋楼，建筑面积2140.09平方米，其产权归吉优公司所有。特此证明”。
经本院现场勘查，该涉案房产现由被执行人吉优公司实际占有使用，且被执行人吉优公司营业执照住所地登记为西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部B20栋。查看现场期间，各方当事人对于招商合同、评估报告、拍卖裁定书所列“B19”与吉优公司营业执照住所地、管委会的情况说明所列“B20”均指现被执行人吉优公司实际使用的建筑面积为2140.09平方米的同一独栋办公楼表示认可。
上述事实有长安国际企业总部招商合同、协议书、情况说明、产权证明、谈话笔录、工作记录、执行裁定书、现场照片、听证笔录等证据在卷予以佐证。
本院认为，被执行人吉优公司与管委会签订《长安国际企业总部招商合同》后，双方均认可被执行人吉优公司已向管委会支付了部分涉案房产的购房款项并由吉优公司实际占有使用，且管委会作为涉案房产转让方已向工商行政管理部门出具产权证明，证明该涉案房产归属被执行人吉优公司。现管委会虽向本院出具两份与上述产权证明内容相互矛盾的情况说明，但根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条“单位向人民法院提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或者盖章，并加盖单位印章。人民法院就单位出具的证明材料，可以向单位及制作证明材料的人员进行调查核实。必要时，可以要求制作证明材料的人员出庭作证。单位及制作证明材料的人员拒绝人民法院调查核实，或者制作证明材料的人员无正当理由拒绝出庭作证的，该证明材料不得作为认定案件事实的根据”的规定，管委会两次出具的情况说明均不具备单位证据的法定形式要件，且不配合法院调查核实，故依法不得作为认定案件事实的根据，亦不能推翻管委会向工商行政管理部门出具的具有法定公示效力的产权证明。关于被执行人吉优公司剩余购房款尚未支付完毕一节，申请执行人华江公司已出具书面声明同意就吉优公司尚未支付的房款从拍卖价款中优先扣除支付给管委会，故本院依据最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十八条“被执行人购买第三人的财产，已经支付部分价款并实际占有该财产，但第三人依合同约定保留所有权，申请执行人已向第三人支付剩余价款或者第三人书面同意剩余价款从该财产变价款中优先支付的，人民法院可以查封、扣押、冻结”以及《最高人民法院关于转发住房和城乡建设部〈关于无证房产依据协助执行文书办理产权登记有关问题的函〉的通知》（法（2012）151号）的规定，对涉案房产进行拍卖的执行行为并无不当。另，对于涉案房产编号的矛盾，系被执行人吉优公司在签订招商合同和变更法定住所地时导致的“B19”和“B20”的不一致，且各方当事人均认可是指现被执行人吉优公司实际使用的西安市长安区郭杜教育科技产业开发区长安国际企业总部建筑面积为2140.09平方米的独栋办公楼，故各方当事人对涉案文书、证据资料中所列房产的实际所指并无争议。综上，被执行人吉优公司提出的执行异议理由不能成立，其请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五条的规定，裁定如下：
驳回西安吉优置业发展有限公司提出的执行异议。
如不服本裁定，当事人、利害关系人可自本裁定书送达之日起十日内向陕西省高级人民法院申请复议。
审 判 长 王庆九
代理审判员 王 炜
代理审判员 盛崎森
二〇一五年六月三日
书 记 员 张琦琦