云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民二终字第741号
上诉人（一审原告）宗德春，男，1974年6月13日出生，汉族，云南省镇雄县人。
委托代理人晋荣权，云南宣和律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（一审被告）赵李荣，男，1971年4月20日出生，汉族，云南省呈贡区人。
上诉人宗德春与被上诉人赵李荣因民间借贷纠纷一案，不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月24日受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案经依法报请批准延长审理期限，现已审理终结。
一审法院经审理确认如下法律事实：2013年2月8日，原、被告签订《借款合同书》约定，宗德春借款现金150000元给赵李荣经营使用，赵李荣每月支付6000元利息给宗德春。赵李荣向宗德春承诺借款期限不超过一年，如赵李荣违反协议，应向宗德春支付借款的10倍作为违约金。当天，赵李荣向宗德春出具收条一份，内容为：“今从宗德春处借现金人民币壹拾伍万元（￥150000.00元）。借款人：赵李荣”。2013年8月2日，原、被告双方再次签订《借款合同书》约定，宗德春借款163000元给赵李荣，借款期限为2013年8月2日至2013年12月2日止，每月利息为6000元。如有一方违约，违约方应向守约方支付借款总额百分之三十的滞纳金和借款的10倍作为违约金。当天，赵李荣同样向宗德春出具收条一份，内容为：“今从宗德春处借款人民币壹拾陆万叁仟元正（￥163000.00元）。借款人：赵李荣2013年8月2日本人承诺此款于2013年12月2日前连本利一起全部归还宗德春，如按期不能归还，本人承诺按合同执行。承诺人：赵李荣2013年8月2日”赵李荣当庭表示，其仅收到过宗德春2013年2月8日的借款本金144000元（此款为现金交付），2013年8月2日的借款163000元，宗德春并未实际交付过赵李荣。
一审法院认为：虽然原、被告双方书写的借款合同及借条上借款金额为150000元，宗德春作为借款合同履行支付借款义务的一方，根据举证责任的分配，宗德春应当就其履行支付借款的情况承担举证责任。但宗德春仅向法庭出具一份借条，而无其他相关的证据可以证实，其已实际交付赵李荣的借款本金为150000元，仅凭借宗德春持有的借条不能认定其已向赵李荣全额交付借款本金。由于被告赵李荣在庭审中认可自己收到的借款本金为144000元，故本院依法确认赵李荣于2013年2月8日向宗德春借款144000元。对于2013年8月2日的借款，原、被告签订了借款合同，双方存在民间借贷的合同关系。对于合同的履行问题，被告赵李荣认为宗德春并未实际履行交付借款的义务，宗德春作为履行支付借款义务的一方，有责任提供证据证实自己已经履行了出借义务，但现在宗德春仅能提供赵李荣本人书写的收条，而没有其他证据可以充分印证其已实际履行了借款义务。其次，为查清案件事实，本院针对出借资金的来源、原告的支付能力、当事人之间的关系、出借资金的交付经过、出借资金的用途、出借原因等向双方当事人进行核实。对于资金来源，原告陈述借给赵李荣的163000元借款是其哥哥正好归还宗德春的借款。对于当事人之间的关系，双方均表示是通过杜华伦介绍认识，在本案借款产生前并不认识。对于出借资金的交付经过，原告陈述是在赵李荣呈贡交警队的职工宿舍内，没有第三人在场的情况下现金交付的。被告陈述原告宗德春并未实际履行过交款义务，自己没有收到过宗德春的163000元借款。对于出借资金的用途，原告陈述是赵李荣在外做工程需要资金。被告陈述是帮其他朋友借的。综合原、被告双方的上述陈述，一审法院认为：第一、原、被告之间在本案借款发生前并不认识，按照常理，在没有任何保证人或担保物的情况下，不熟悉的人之间不可能发生大笔的借款交易；第二、原告宗德春主张的两笔借款的出借时间分别为2013年2月8日和2013年8月2日，在第一笔借款原告催讨无果，被告还没有归还的情况下，按照常理，双方仅为一般关系的人是不可能再次出借更多数额借款给同一借款人；第三、根据宗德春的陈述，2013年8月2日的163000元借款是其本人在赵李荣现在的住所地呈贡交警队宿舍交付的。按照常人的做法，不可能在对方尚未归还自己大额欠款的情况下，不顾自己资金的安全性又携带大额现金主动到借款人所在地再次出借款项；第四、宗德春陈述赵李荣借款的用途是用于做工程，众所周知，我国法律已经明确规定国家公务员是禁止从事经营活动的。因此，原告对其主张的已经支付借款163000元的事实不能提供充分的证据予以证明，应承担不利的法律后果。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百一十八条之规定，判决：一、被告赵李荣于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告宗德春借款本金人民币144000元及支付利息从2013年2月8日起至本判决确定的还款期限届满之日止，按年利率24.6%计；二、驳回原告宗德春的其他诉讼请求。
一审判决宣判后，上诉人宗德春不服，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决，改判被上诉人向上诉人偿还借款本金313000元及支付相应利息（150000元的利息从2013年2月8日起计算至实际还清之日，163000元的利息从2013年8月2日起至实际还清之日，利率标准为中国人民银行同期贷款利率的四倍）。其上诉的主要事实和理由是：一、一审遗漏了上诉人、被上诉人身份差异对双方借贷关系建立及借贷手续完善的影响。被上诉人是具有法律专业知识的警察，而上诉人只是普通百姓，双方的身份差异决定了双方在借贷关系中的法律意识的差异，故一审判决将所有不利后果交由上诉人承担是显失公平的；二、一审判决虽分析了上诉人的资金来源、支付能力、借贷双方的关系、借款用途等内容，据此作出了驳回上诉人要求被上诉人支付163000元的判决是明显缺乏事实依据的。首先，从资金来源来看，上诉人有自己的工作、出租商铺等租金收入，同时上诉人的兄长宗德书从事建筑工程施工，有大量的现金来源，是完全有能力支付借款的。其次，上诉人是基于同为警察并且是赵李荣的同事杜华伦的介绍才分别两次向被上诉人借款，并且杜华伦对163000元的借款也作出了口头的担保，上诉人才同意再次向赵李荣借款。再次，对于被上诉人向上诉人借款的用途，被上诉人陈述是用借款去做工程，上诉人并不清楚法律有禁止公职人员经商的规定，并且被上诉人具体如何使用借款也不影响借贷关系的成立；三、对于2013年2月8日的借款，如果仅收到现金144000元，为何还要出具150000元的借条，应该是被上诉人收到多少借款便出具多少款项的借条。综上，请求二审法院审理后依法改判支持上诉人的上诉请求。
针对宗德春的上诉请求、事实及理由，赵李荣答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审判决认定的事实，上诉人提出以下异议：对于一审判决认定的事实中赵李荣表示“其仅收到过宗德春2013年2月8日的借款本金144000元（此款为现金交付），2013年8月2日的借款163000元，宗德春并未实际交付过赵李荣”有异议，认为上诉人于2013年2月8日向被上诉人交付了150000元的借款现金，于2013年8月2日向被上诉人交付了163000元的现金。除此之外，双方当事人对一审法院确认的其他事实无异议。对双方均无异议的事实本院予以确认。
二审中，上诉人宗德春向本院提交以下证据：1、《银行流水明细》二份，《银行对账单》一份，欲证实上诉人的经济情况，上诉人有经济能力支付借款；2、《租房合同》、《商铺租赁合同》、《商铺使用协议书》、《合同书》、《结婚证》各一份，欲证实上诉人及其妻子周玉莲出租房屋和铺面的情况，具有稳定的收入；3、《挖机租赁协议书》、《证明》、《营业执照》、《组织机构代码证》各一份，欲证明宗德书与2013年7月30日取得对外出租机械收益后，曾经向上诉人偿还借款163000元（本金160000元、利息3000元）。上诉人便于2013年8月2日将163000元借给了被上诉人。经质证，被上诉人对上诉人提交的证据1、2、3均有异议，认为上诉人并未向被上诉人借过163000元，上诉人提交的证据均无法证实是否向被上诉人交付过借款的事实，故对关联性不予认可。
本院认为上诉人提交的证据1、2、3，仅能证实其收入情况，但不能证实是否向被上诉人交付借款的事实，故对上诉人提交的证据关联性不予确认。
针对上诉人提出的异议，因上诉人未能提交有效证据证实向被上诉人实际交付借款163000元的事实，故本院对上诉人提出的异议不予确认。
综合诉辩双方的主张，本案争议的焦点为：被上诉人应向上诉人偿还的借款数额是多少？
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人认为2013年2月8日向被上诉人支付了借款150000元，被上诉人自认实际收到的借款本金为144000元，其中扣除的6000元系预先扣除的一个月利息，根据本案上诉人提交的《借款协议》、《借条》能够证实本案的借款时间、借款金额，并且《借条》中已载明“今从宗德春处借现金人民币壹拾伍万元”，两份证据均能够证实借贷关系的事实，被上诉人虽主张收到借款本金为144000元，但未能提交证据予以证实，且与其自行书写的《借条》内容记载不一致，故本院确认被上诉人向上诉人于2013年2月8日的借款本金为150000元。对上诉人主张向被上诉人支付的借款163000元，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”虽然上诉人针对163000元的借款提交了《借款协议》及《借条》，被上诉人认为163000元系因其未按协议约定支付借款利息，上诉人要求被上诉人对2013年2月8日的借款本金及利息再次确认后所签订的协议，并表示其并未收到过上诉人的该笔借款，上诉人针对163000元的借款未提交其他有效证据证实已向被上诉人交付，应对借款交付的事实承担举证不能的不利后果，故本院对上诉人要求被上诉人偿还借款163000元的请求不予支持。因此，一审法院判决支持被上诉人向上诉人支付2013年2月8日的借款本金144000元错误，本院改判被上诉人向被上诉人偿还借款本金150000元，借款利息应从实际借款之日即2013年2月8日起至生效判决确定的履行期限届满之日止按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算借款利息。
综上，一审判决认定事实不清，适用法律不当，本院依法予以改判；上诉人的上诉请求及事实与理由成立部分，本院予以支持，不成立部分本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项及《诉讼费用交纳办法》第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、撤销昆明市呈贡区人民法院（2014）呈民初字第1号民事判决；
二、由被上诉人赵李荣于本判决生效之日起十五日内一次性向上诉人宗德春偿还借款本金人民币150000元并支付利息（自2013年2月8日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息）。
三、驳回上诉人宗德春的其他上诉请求。
一审案件受理费3628元、保全费2085元，共计5713元，由上诉人宗德春负担5199元，由被上诉人赵李荣负担514元，二审案件受理费3628元，由上诉人宗德春负担3300元，由被上诉人赵李荣负担328元。
本判决为终审判决。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 饶丽佳
审 判 员 杨 艳
代理审判员 邓林春
二〇一四年十二月一日
书 记 员 魏 星
桂小涵