湖南省衡阳市雁峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）雁民一初字第186号
原告谢宏伟，男。
委托代理人凌受波，湖南居安律师事务所律师。
被告衡阳市申泰置业有限公司，住所地：湖南省衡阳市雁峰区先锋路31号。
法定代表人朱忠莲，该公司董事长。
委托代理人张云星，湖南德巍律师事务所律师。
原告谢宏伟因与被告衡阳市申泰置业有限公司发生房屋买卖合同纠纷，于2014年7月29日诉至本院。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月11日公开开庭进行了审理。原告谢宏伟及其委托代理人凌受波和被告衡阳市申泰置业有限公司的委托代理人张云星到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢宏伟诉称：谢宏伟与衡阳市申泰置业有限公司于2010年9月9日签订了《房产抵股份转让款协议》，谢宏伟于2010年9月29日按合同约定将房款支付给衡阳市申泰置业有限公司。双方签订的协议约定：衡阳市申泰置业有限公司应当于2012年5月31日前，将衡阳市先锋路先锋银座项目（即衡阳市雁峰区先锋路南城雅郡楼盘）1205房交付给谢宏伟；逾期未交付商品房时，自2012年6月1日起，按已交付房款月息3%计付违约金给谢宏伟。至今衡阳市申泰置业有限公司未按照合同约定将房屋交付给谢宏伟，谢宏伟于2013年3月12日诉至法院，经法院判决后被告上诉至衡阳市中级人民法院，衡阳市中级人民法院已判决驳回上诉，维持原判。但至今被告一直未向原告交付房屋，现请求法院：1、判令衡阳市申泰置业有限公司向谢宏伟支付因其违约造成的资金占用损失117427.68元（按月息2%从2013年4月1日起至2014年9月1日止，及以后延期交付的资金占用损失）；2、本案诉讼费用由衡阳市申泰置业有限公司负担。
原告谢宏伟为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、《房产抵投份转让款协议》，旨在证实双方在股份转让时约定的权利义务、违约责任；
2、衡阳市申泰置业有限公司开具的NO.0036XXX号收据，旨在证实谢宏伟已支付90%的房款计326188元；
3、衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民一初字第93号民事判决书；衡阳市中级人民法院（2013）衡中法民一终字第265号民事判决书、湖南省高级人民法院（2014）湘高法民申字第132号民事裁定书，旨在证实被告违约的事实、应承担的违约责任已计算至2013年3月31日止的事实。
被告衡阳市申泰置业有限公司辩称：原告未向被告支付任何购房款，因为双方签订的是房产抵股份转让协议，既然是用房产抵股份，原告也就不存在支付购房款，也就不存在所谓的资金占用损失；原告以同样的事实和理由曾向法院起诉，法院也作出了相应的判决，如果原告不服可提起申诉，不能另行起诉。综上所述，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。
被告衡阳市申泰置业有限公司为支持其答辩意见，向本院提交了下列证据：
1、《项目投资股份转让协议书》，旨在证实谢宏伟没有支付房款；
2、衡阳市雁峰区人民法院（2013）雁民一初字第74号民事判决书、衡阳市中级人民法院（2014）衡中法民一终字第24号民事判决书，旨在证实双方均有违约行为。
对原告提供的证据，被告发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但对关联性有异议；对证据2“三性”（真实性、合法性、关联性）均持异议；对证据3请法院结合本案事实予以认定。对被告提供的证据，原告发表如下质证意见：对其真实性均无异议，但与本案无关联性。
本院认为：对原告提供的证据1，被告对其真实性合法性无异议，本院予以采信；证据2已被生效的法律文书证实，本院予以采信；证据3系人民法院已经发生法律效力的裁判文书，其确认的事实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第（四）项之规定，在没有相反证据足以推翻的情形下，本院予以采信。对被告提供的证据1、2，与本案无关联性，本院不予采信。
根据本院审核认定的证据及各方当事人、委托代理人的当庭陈述，本院确认以下事实：
2010年8月10日，原、被告及第三人签订了《项目投资股份转让协议书》，双方约定谢宏伟将其在衡阳市申泰置业有限公司开发的南城雅郡（又名先锋银座）项目因投资享有的权利、义务转让给被告及第三人，协议主要内容如下：1、项目地点及名称：地点为衡阳市先锋路31号，名称为衡阳市申泰置业有限公司“南城雅郡”项目，又名先锋银座；6、转让金额为人民币1096.957万元；7、付款方式：本协议签订之日起三日内付款50万元，协议签订之日起二十三日内再付55万元，余下的转让款以南城雅郡项目第三层营业房抵付，不论房价涨跌，均按6500元／平方米计价，第三层营业房产款和已付105万元之和不足抵销转让款时，被告及第三人同意用南城雅郡项目的住宅房按营销部价格9.5折结算抵付转让款，以上房产面积最终以产权部门测绘的实际产权面积为准；8、上述房屋交付期限为2012年5月31日止，如逾期交房，则从2012年6月1日起按谢宏伟所认购房产的金额，由被告及第三人承担月息3%的损失。
2010年9月9日，谢宏伟与衡阳市申泰置业有限公司根据双方2010年8月10日签订的《项目投资股份转让协议书》，另行签订了一份《房产抵股份转让款协议》，双方同意将衡阳市先锋路南城雅郡（即先锋银座）项目1205房（约110.09平方米）的房产抵股份转让款。主要内容如下：谢宏伟向衡阳市申泰置业有限公司认筹的南城雅郡（即先锋银座）1205房建筑面积为110.09平方米，面积有差异的以产权机关实际测量的产权面积为准；房价为3465.4元／平方米，合计总房款为人民币362431元，首付款326188元，尾款于房产峻工验收合格并通过备案后，衡阳市申泰置业有限公司交钥匙时一次性付清；衡阳市申泰置业有限公司须于2012年5月31日前将房屋交给谢宏伟使用，逾期未交房，从2010年6月1日起，按已交房款月息3%计付违约金给谢宏伟。合同签订后，谢宏伟即依约付清了首付款326188元（该款系从衡阳市申泰置业有限公司应付给谢宏伟的股份转让款中抵扣），衡阳市申泰置业有限公司向谢宏伟出具了收款收据。
约定交房期限届满之后，衡阳市申泰置业有限公司未按合同约定向谢宏伟交付房屋。2012年10月18日、10月21日，衡阳市申泰置业有限公司向谢宏伟邮寄了书面交房通知书，谢宏伟收到书面通知后，因衡阳市申泰置业有限公司未能出具《房屋峻工验收备案表》，认为不符合交房条件，遂拒绝收房。在本案审理期间，衡阳市申泰置业有限公司一直未向本院递交南城雅郡楼盘的《房屋峻工验收备案表》。在本案受理之前，衡阳市申泰置业有限公司已取得了南城雅郡（即先锋银座）楼盘的商品房预售许可证。
2013年3月12日，谢宏伟向本院提起诉讼，要求衡阳市申泰置业有限公司支付因延期交房造成的资金占用损失，本院于2013年8月5日作出一审判决，谢宏伟和衡阳市申泰置业有限公司均不服提起上诉，衡阳市中级人民法院经审理后于2013年12月6日作出判决，驳回上诉，维持原判。衡阳市申泰置业有限公司遂向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2014年6月9日作出裁定，驳回衡阳市申泰置业有限公司的再审申请。在本案审理过程中，由于双方分岐较大，案经调解未达成一致意见。
本院认为：原、被告双方在平等、自愿的基础上签订的《房产抵股份转让款协议》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，该合同合法有效，依法受法律保护，双方均应依照诚实信用原则和合同约定全面履行合同义务。衡阳市申泰置业有限公司在合同约定期限内未能交房，此后通知谢宏伟交房时亦未能出示《房屋峻工验收备案表》，未达到合同约定的交房条件，构成违约，应当依约承担违约责任。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条等规定已经确定违约金具有“补偿和惩罚”的双重性质，系以赔偿非违约方的损失为主要功能，而非旨在严厉惩罚违约方。鉴于违约金主要体现为一种民事责任形式，因此对数额过高的违约金条款，人民法院可根据实际情况适当进行调整，以维护民法公平和诚实信用原则。本案中根据合同约定逾期交房按已交房款每月3%的标准计算违约损失，明显过高，应适当予以减少，谢宏伟根据原已发生法律效力的人民法院裁判文书，要求按已交房款每月2%的标准计算违约损失，符合法律规定，本院予以支持。衡阳市申泰置业有限公司认为谢宏伟未交纳房款的抗辩理由明显与事实不符，本院不予采信；谢宏伟原提起诉讼时，仅对前期违约损失主张权利，法院亦是根据“当事人有权在法律规定的范围内处分其民事权利”的原则依法裁判，但衡阳市申泰置业有限公司逾期交房的违约行为一直处于延续状态，谢宏伟针对原生效判决未作处理的后期损失部分另行主张权利并不违反法律规定，故衡阳市申泰置业有限公司认为谢宏伟系以同样的事实、理由提起诉讼的抗辩理由与事实不符，本院不予采信。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百一十四条第一款、第二款之规定，判决如下：
一、被告衡阳市申泰置业有限公司自本判决生效之日起十日内支付给原告谢宏伟人民币110909.92元（按已付房款326188元每月2%的标准从2013年4月1日起计算至2014年9月1日止，后期按此标准另行计算至房屋实际交付之日止）；
二、驳回原告谢宏伟的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费2648元，由被告衡阳市申泰置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 李小兵
人民陪审员 刘秋贵
人民陪审员 姚文辉
二〇一四年十一月二十七日
书 记 员 姚 芳
校对人：姚芳注：本案适用法律条款见附页
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少