安徽省宁国市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1881民初1928号
原告：盛德宏，男，1954年4月4日出生，汉族，住宁国市，
原告：盛周梅，女,1958年12月31日出生,汉族，住宁国市，
两原告共同委托诉讼代理人：吴汝亮，安徽西津律师事务所律师。
被告：盛贤正,男,1984年1月10日出生,汉族,住宁国市,
委托诉讼代理人：何雪荣，女，1989年2月15日出生，汉族，住宁国市，系盛贤正妻子。
委托诉讼代理人：陈俊屹，宁国市南极乡法律服务所法律工作者。
被告：何雪荣，女，1989年2月15日出生,汉族,住宁国市，
被告：盛苏，女，1993年6月5日出生，汉族，住宁国市，
第三人：中溪镇中溪村村民委员会，住所地宁国市中溪镇下街。
法定代表人：张佰勋，村长。
委托诉讼代理人：谢华乙，宁国市中溪镇司法所工作人员。
原告盛德宏、盛周梅与被告盛贤正、何雪荣、盛苏及第三人中溪镇中溪村村民委员会确认合同效力纠纷一案，本院2017年6月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛德宏、盛周梅及其共同诉讼代理人吴汝亮，被告盛贤正的诉讼代理人何雪荣、陈俊屹，被告何雪荣，被告盛苏，第三人中溪镇中溪村村民委员会的诉讼代理人谢华乙，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛德宏、盛周梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告在宁国市中溪镇中溪村人民调解委员会主持调解下达成的调解协议第2条即“老房屋（房产证姓名是盛其章）归盛苏所有，房屋四周自留地、菜园地、房基场无偿送给盛贤正，如果盛贤正需要建房、拆房，盛贤正提前一个月通知盛苏拆房”内容无效；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：盛德宏、盛周梅的父母也即盛贤正、盛苏的祖父母盛其章夫妇，生前在中溪镇中溪村朱家畈自然村留有一所老宅，盛德宏等兄妹成年结婚后分家立业，盛其章夫妇随四子盛德辉（即盛苏父亲）生活，因盛德辉早逝，盛其章夫妇年老后由盛德宏与盛德洲（即盛贤正父亲）每人负担一人。盛其章夫妇故去后，老房所有权继承未做处理。2017年4月，盛贤正、盛苏因土地征用发生纠纷，经中溪镇中溪村人民调解委员会主持调解，于2017年4月17日达成03号《人民调解协议书》，内容不仅涉及各自的土地补偿款及转包事宜，第2条就盛其章夫妇生前留下的老房也做了约定，即“老房屋（房产证姓名是盛其章）归盛苏所有。房屋四周自留地、菜园地、房基场无偿送给盛贤正，如果盛贤正需要建房、拆房，盛贤正提前一个月通知盛苏拆房”。两原告得知调解协议内容后提出异议，经村委会调解未果，故诉至法院，要求判如所请。
盛贤正、何雪荣辩称，1.涉案房屋建成后，盛德宏、盛德洲、盛德辉三兄弟各分得一间，盛德宏、盛德洲结婚后各自将自己分得的一间房屋以600元的价格卖给了盛德辉，房屋归盛德辉所有，盛德辉2001年病逝后，房屋应归盛苏所有，故调解协议合法有效。2.盛德宏、盛德洲、盛德辉三兄弟分家后，盛其章生前随盛德辉一起居住生活，盛其章对房屋仅有居住权，无所有权，所有权归盛苏。盛其章于2012年病逝，至今已有5年，两原告主张房屋继承权无事实及法律依据，且已过诉讼时效。3.根据《土地管理法》的规定，集体土地的所有权属于村民组，农户只享有使用权，土地使用证不能证明盛其章享有房屋的所有权。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
盛苏辩称，签调解协议非本人完全自意，涉案房屋应该是盛其章的，两原告起诉的理由成立。
中溪镇中溪村村民委员会述称，1.案涉房屋建成后，盛德宏、盛德洲、盛德辉各分得一间，后盛德宏、盛德洲各自将分得的一间房屋以600元的价格卖给了盛德辉，房屋归盛德辉一人所有，盛德辉2001年病逝后该房屋归盛苏所有。2.盛其章80年代就将房屋分给了三个儿子，自己随小儿子盛德辉一起居住生活，盛其章对房屋只有居住权，没有所有权；盛其章已于2012年病逝，两原告起诉超过诉讼时效。3.农村集体土地的所有权属于村民组，农户只有使用权，集体土地使用证不能证明盛其章享有房屋的所有权。4.盛贤正夫妇与盛苏在人民调解委员会主持下达成的调解协议系双方当事人的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，也不损害他人的利益，是合法有效的。综上，请求依法驳回两原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，认定如下：
证据1.原告提举的集体土地使用证1份，拟证明本案所涉标的物为案外人盛其章所建，所有权归盛其章；被告盛贤正、何雪荣及第三人对该证据真实性无异议，关联性和证明目的有异议，认为集体土地所有权属于集体，农户只有使用权，土地使用证不能证明房屋的所有权属于盛其章，农村房屋经过买卖等流转使得土地使用证和房屋所有权不属于同一人；被告盛苏对该证据无异议。审查认为，该集体土地使用证颁发于2011年4月13日，明确记载土地使用权人为盛其章，用途为住宅，使用权面积246.2平方米，能够达到原告方证明目的，应当予以认定，被告盛贤正及第三人的质证理由不能成立，依法不予采信。
证据2.被告盛贤正提举的证明2份、赡养协议书复印件1份，拟证明涉案房屋经过分家买卖之后归盛德辉一人所有，盛德辉病逝后，该房屋归盛苏所有；两原告认为第1份由部分村民签字的证明属证人证言，证人没有出庭作证，依法不能独立证明案件事实，证明内容是盛贤正事先打印出来，然后找关系好的村民签字，对真实性提出质疑，且原被告的家事及家庭财产分割案外人很难知情，因而是虚假的；认为第2份证明是本案立案后所出具的，村委会及村民组开具证明缺乏相应的事实材料，证明内容只是凭借盛贤正的陈述而做，中溪镇中溪村村民委员会虽然盖章，但没有负责人签字，因而请求法庭不能依据这一证明判定房屋所有权的归属；赡养协议书系复印件，依法不能独立证明案件事实，且该协议书未就盛其章夫妇所建房屋做出处理，不能达到其证明目的；被告盛苏认为该组证据不能证明房屋归其所有，房屋所有权应归属盛其章；第三人对该组证据无异议。审查认为，赡养协议书与本案不具有关联性，两份证明不能否定宁国市人民政府颁发的土地使用证，该组证据不能达到其证明目的，不予认定。
证据3.被告盛贤正提举的农村土地承包经营权证1份，拟证明协议第3条所涉及土地属于被告盛贤正所有，且已经发了新证；两原告认为该证据记录错误，与原经营权证的经营期限有冲突，该证2016年之前经营权是盛苏的，未做任何变更，该证与本案无关；被告盛苏对该证据真实性无异议，但认为应当包含其本人家庭承包的0.66亩，重新确权时没接到通知，原本是0.86亩，其父盛德辉去世后抽走了0.2亩；第三人对该证据无异议。审查认为，该证据与本案无关联性，在本案中不予认定。
证据4.被告盛苏提举的户口本、农业承包合同、承包经营权证、农业合作金融个人存折证各一份，拟证明调解协议第3条土地补偿款涉及的土地承包经营权人是盛苏；两原告对该组证据真实性无异议，认为与本案无关联性；被告盛贤正、何雪荣及第三人对该组证据真实性有异议，认为没有明确记载协议中约定的土地属于盛苏所有，土地承包经营权证已经作废，应该以宁国市人民政府2016年重新颁发的土地承包经营权证为准。审查认为，户口本能够证明盛苏的户籍情况，予以认定，其余证据与本案无关联性，在本案中不予认定。
证据5.第三人提举的协调记录复印件1份，拟证明盛德宏于2017年5月25日在中溪镇中溪村人民调解委员会自行陈述，争议房屋归盛德辉所有；两原告对其真实性、合法性提出异议，认为盛德宏等人只是参加会议，会议记录内容由村委会工作人员书写，未经所有参会人员确认，因而记录的内容处于待定状态，请求法庭不予采信，当年搬出去住的时候盛德辉是给了600元，后来搬回来住的时候又把600元退给了盛德辉；被告盛贤正、何雪荣对该证据无异议；被告盛苏表示对其真实性不清楚。审查认为，该协调记录所载内容系由村调解委员会工作人员记录，虽有盛德宏等人参会，但未对记载内容予以确认，两原告质证理由成立，该证据不能达到其证明目的，不予认定。
证据6.第三人提举的人民调解委员会卷宗1份，拟证明涉案房屋归盛苏所有；两原告对其真实性无异议，证明目的有异议，认为调解笔录是盛贤正、何雪荣及盛苏在人民调解委员会的自述，两原告没有发表任何意见，也没有参与纠纷调解，正是因为调解协议内容损害了两原告利益才起诉的；被告盛贤正、何雪荣认为该证据合法有效，协议经人民调解委员会达成，并无胁迫；盛苏表示签协议是迫于无奈，村书记说如果协商不好，有权把征地款付给盛贤正，协商时，还把盛苏的农补账号调出来了，说明盛苏有田。审查认为，该卷宗系中溪镇中溪村人民调解委员会制作，真实性应予认定，但不能达到其证明目的，即该卷宗不能证明涉案房屋归盛苏所有。
根据认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院确认如下案件事实：盛其章、张春莲夫妇系宁国市中溪镇中溪村石坑口组村民，生前在该组留有一处老宅，于2011年4月13日办理了集体土地使用证，登记土地使用权人为盛其章，土地用途为住宅，使用权面积246.2平方米。盛其章夫妇育有八个子女，本案中盛德宏、盛周梅均为其子女，盛贤正、盛苏为其孙子女。2001年盛德辉（即盛苏父亲）去世后，盛苏由其伯父盛德洲（即盛贤正父亲）抚养，直至2008年左右回到老宅随盛其章共同生活。张春莲、盛其章夫妇先后于2002年、2012年去世，盛其章夫妇故去后，老宅由盛苏、盛周梅居住，盛苏20**年结婚后搬离老宅。2017年，盛贤正及妻子何雪荣与盛苏因土地征用问题发生纠纷，经村调解委员会调解，双方于2017年4月17日达成03号《人民调解协议书》，该协议书第2条约定：“老房屋（房产证姓名是盛其章）归盛苏所有。房屋四周自留地、菜园地、房基场无偿送给盛贤正，如果盛贤正需要建房、拆房，盛贤正提前一个月通知盛苏拆房”。盛德宏、盛周梅认为该协议处分了其二人应共同继承的财产，侵犯其合法权益，后经协商未果，致本案成诉。
本院认为，本案中，盛其章夫妇建造了涉案老宅，2011年办理的集体土地使用证，登记使用权人亦为盛其章，盛其章作为宅其地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，对该土地上的住宅及附属设施享有所有权；盛其章夫妇故去后，其法定第一顺序继承人均享有继承权；盛贤正夫妇及中溪镇中溪村村民委员会提出的关于涉案房屋早已分家析产、房屋应归盛苏所有的意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。盛贤正夫妇与盛苏签订的《人民调解协议书》第2条，对盛其章的房屋所有权及集体土地使用权进行了处分，属于无处分权的人处分他人财产，且未取得权利人的追认，侵害了盛德宏、盛周梅等人的合法权益，故该约定内容无效。本案中，盛德宏、盛周梅系因对盛贤正夫妇与盛苏于2017年4月17日签订的《人民调解协议书》中部分内容有异议，故而提起诉讼，盛贤正关于其起诉已超过诉讼时效的辩解意见，缺乏事实及法律依据，不予采纳。综上，本院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国物权法》第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十一条之规定，判决如下：
被告盛贤正、何雪荣与被告盛苏于2017年4月17日签订的03号《人民调解协议书》第2条内容无效。
本案受理费300元，已减半收取150元，由被告盛贤正、何雪荣共同负担75元，被告盛苏负担75元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审判员 陈卫敏
二〇一七年九月五日
书记员 苏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为2年，法律另有规定的除外。
《中华人民共和国物权法》
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。