西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）拉民一初字第17号
原告刘艳梅，女，1977年9月10日出生，汉族，四川省双流县人，经商，现住拉萨市城关区。
委托代理人李义才，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
委托代理人马占锦，泰和泰（拉萨）律师事务所律师。
被告石国胜，男，1972年10月7日出生，汉族，现住四川省南部县。
被告重庆市德感建筑安装工程有限公司，住所地重庆市江津区。
法定代表人陈德祥，系该公司总经理。
委托代理人王谢磊，系该公司法务部副部长。
原告刘艳梅与被告石国胜、重庆市德感建筑安装工程有限公司（以下简称德感公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘艳梅的委托代理人李义才，被告德感公司的委托代理人王谢磊到庭参加诉讼。被告石国胜经本院依法传票传唤，无正当理由拒不出庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求，1、判令被告石国胜偿还借款本金1700000元、违约金300000元及逾期还款利息631400元，总计2631400元，由被告德感公司对该笔债务承担担保责任。2、本案的诉讼费用由被告承担。
事实及理由，2013年4月9日，在见证人黄某某的见证下，被告石国胜向原告刘艳梅借款1400000元。双方书面约定被告石国胜于2013年6月9日还款，逾期还款最长不能超过2个月，超过还款期限时需向原告支付违约金300000元，由被告德感公司对该笔债务的偿还承担担保责任。被告逾期未偿还1400000元借款，给原告造成的利息损失613400元。2013年8月29日，被告又向原告借款300000元，因当时原告不便于直接将借款交付被告石国胜，故指示原告的丈夫付某某将该笔借款交给被告石国胜，被告石国胜即向借款交付人付某某出具300000元的借条。时至今日，上述两笔借款被告石国胜均未偿还，被告德感公司也未对1400000元借款承担担保责任。二被告的行为损害了原告的合法利益，故诉至法院，请求依法维护原告合法权益。
原告刘艳梅提交了以下证据材料：《借条》原件二份，《个人活期明细查询》原件一份，《转账凭条》复印件一份，《情况说明》原件2份，《建设工程施工合同》复印件一份，刘艳梅和石国胜的身份证复印件各一份，德感公司营业执照复印件一份，证人二名。
被告石国胜未提交答辩意见，亦未提交任何证据。
被告德感公司答辩称，对借款事实不予认可，彭某并非被告的员工，借条上加盖的被告印章和法定代表人私章是伪造的，不存在被告为借款提供担保的事实，同时原告在起诉前从未向被告主张过保证责任，因此保证期间已过，即便印章是真实的，被告亦不再承担保证责任。
被告德感公司提交了以下证据材料：《印章准刻证》复印件一份、《印章制作领取登记卡》复印件一份。
经审理查明，2013年4月9日，被告石国胜向原告刘艳梅出具《借条》一份，约定：“被告石国胜从刘艳梅处借现金1400000（壹佰肆拾万元整）用于西藏会展中心工程项目起动资金，约定于2013年6月9日全部归还，如果到期未全部归还，可先还400000元并经双方协商还期，重新签定合同，下次还款期限最多不能超过两个月，并支付违约金300000元。”被告德感公司作为担保人在《借条》上加盖了公司印章，见证人黄某某在《借条》上签字。在2013年4月10日，原告刘艳梅通过其丈夫付某某向被告石国胜转款950000元并交付现金450000元，现金450000元系付某某从案外人李某某处所借。对于该1400000元借款，被告石国胜未偿还，在起诉之前，原告刘艳梅未向被告德感公司主张过保证责任。
以上事实由《借条》、《个人活期明细查询》、《转账凭条》、《情况说明》、证人证言、当事人陈述以及庭审笔录在卷佐证。
本院认为，本案的争议焦点为原告刘艳梅与被告石国胜之间的借款事实是否存在？被告德感公司是否应承担保证责任？现分析如下：
一、关于原告刘艳梅与被告石国胜之间是否存在借款事实的问题。
对于原告主张的1400000元借款，被告石国胜缺席庭审亦未提交答辩意见和任何证据，被告德感公司对借款事实不予认可。本院认为，原告刘艳梅提交的《借条》载明：“被告石国胜从刘艳梅处借现金1400000（壹佰肆拾万元整）用于西藏会展中心工程项目起动资金，约定于2013年6月9日全部归还，如果到期未全部归还，可先还400000元并经双方协商还期，重新签定合同，下次还款期限最多不能超过两个月，并支付违约金300000元”。原告刘艳梅提交的《个人活期明细查询》加盖有银行业务用公章，本院对其真实性予以认定，该证据可以证实付某某于2013年4月10日通过建设银行向被告石国胜转款950000元。证人付某某在庭审中称其受刘艳梅委托给被告石国胜转款950000元并向被告石国胜交付了现金450000元；彭某出具的《情况说明》载明：“2013年4月9日下午办完手续，2013年4月10日在建行德吉路支行转款，当时由付某某私人卡转入石国胜私人卡950000元，剩余款由付某某提现金交给石国胜，石国胜承诺于2013年6月10日前将此款付清于刘艳梅”。证人李某某出庭作证，称曾出借给付某某现金450000元。上述证据相互印证，可以证明原告刘艳梅与被告石国胜之间存在借款合意且原告刘艳梅向被告石国胜提供了借款1400000元的事实。
对于原告刘艳梅主张的300000元借款，原告刘艳梅提供的证据为《借条》一份。本院认为，原告刘艳梅在出借1400000元时资金并不宽裕，还从案外人处借了450000元，在1400000元借款到期未还且在最长宽限期内仍未偿还的情况，原告刘艳梅再次向被告石国胜借款300000元，不合情理，故在原告刘艳梅没有提供其他证据予以佐证的情况下，对原告刘艳梅主张的该项借款事实，本院不予认定。
对于原告主张的违约金300000元及逾期还款利息631400元。本院认为，原告刘艳梅未提供双方对一方违约时可以同时主张违约金和逾期还款利息的合同约定，且主张的数额过高，超过了相关法律及司法解释规定的上限，故本院对原告的该项主张，依法以银行同期贷款利率的4倍为标准，以2013年8月9日至2015年2月3日为期间，酌情支持519166.03元（即1400000元×6.15%÷365天×479天×4倍＋1400000元×6%÷365天×73天×4倍=519166.03元），超过部分不予支持。
根据上述认定，被告石国胜应向原告刘艳梅偿还借款1400000元及利息519166.03元，共计1919166.03元。
二、关于被告德感公司是否应承担保证责任的问题。原告刘艳梅认为在签订借条时，彭某持有被告的公司印章及法定代表人私章，并持有一份《建设工程施工合同》，彭某作为被告德感公司的代理人在该《建设工程施工合同》上签字，因此有理由相信彭某可以代表被告在借条上“担保公司”处加盖被告的公司印章，原告亦在保证期间内向彭某提出过承担保证责任的要求，因此被告德感公司应对本案借款承担保证责任。被告德感公司表示彭某并非其员工，对《建设工程施工合同》的真实性不予认可，并主张《借条》上加盖的公司印章是伪造的，不存在被告德感公司为本案借款提供担保的事实并提出了印章真伪鉴定的申请，同时认为原告刘艳梅在诉前从未要求其承担保证责任，因此即便印章是真实的，保证期间已过，保证责任已消灭。本院认为，本案所涉借款事项与《建设工程施工合同》所涉建设工程无关，故即便《建设工程施工合同》是真实的，彭某亦只是在该建设工程中可以代表被告德感公司，在被告德感公司没有另行授权的情况下，彭某在本案借款纠纷中无权代表被告德感公司，因此即便刘艳梅在保证期间内向彭某主张过保证责任亦不意味着向被告德感公司主张过保证责任。因《借条》上并未载明保证形式，亦未载明保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第十九条、二十六条的规定，保证方式应认定为连带责任保证，保证期间应认定为主债务履行期届满之日（2013年8月9日）起六个月。原告刘艳梅没有提供证据证明其在上述保证期间内向被告德感公司主张过保证责任，故即便被告德感公司提供保证的事实存在，被告德感公司亦不再承担保证责任，据此，《借条》上被告德感公司的印章是否真实并不影响本案处理结果，本院对此不再予以审查，即对被告德感公司的鉴定申请不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告石国胜于本判决生效之日起十日内向原告刘艳梅偿还借款1400000元及逾期利息519166.03元，共计1919166.03元；
二、驳回原告刘艳梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费27851.2元（原告刘艳梅已预交），由原告刘艳梅承担7538.41元，由被告石国胜承担20312.79元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于西藏自治区高级人民法院。
审判长 王 永 伟
审判员 根堆然吉
审判员 次仁卓嘎
二〇一五年九月十八日
书记员 巴桑央宗