北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第06890号
上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司，住所地北京市通州区新华西街59号。
法定代表人黄喜庆，经理。
委托代理人吴奂，北京市嘉维律师事务所律师。
委托代理人张宏伟，男，1977年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）石玉芳，女，1986年2月11日出生。
委托代理人陈大伟。
原审第三人北京华亿安顺企业管理有限公司，住所地北京市朝阳区高碑店兴隆西街2号兴隆小区综合楼1-6层。
法定代表人李贵杰，总经理。
委托代理人杨迪，女，1989年10月2日出生。
上诉人（原审被告）北京万邦鼎尚企业管理有限公司（以下简称万邦公司）与被上诉人（原审原告）石玉芳、原审第三人北京华亿安顺企业管理有限公司（以下简称华亿安顺公司）因租赁合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝民初字第05690号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
石玉芳在原审法院诉称：我与万邦公司于2013年10月28日签订《租赁合同》，约定万邦公司将位于北京市朝阳区×号商铺（以下简称涉案摊位）租赁给我使用，租赁期限为一年自2013年12月1日至2014年11月30日。合同签订后，我向万邦公司支付了六个月租金10747.4元、保证金3600元及管理费3582.5元，并出资12000元对涉案摊位进行了装修。万邦公司承诺我于2013年12月1日开业，但一直延迟到2013年12月13日方才开业。2014年1月开始，万邦公司与华亿安顺公司发生纠纷，华亿安顺公司开始陆续腾退涉案摊位所在大楼内一至六层的商户，涉案摊位所在的区域则被万邦公司打出“闭店改造，全场甩货”的告示，造成我经营困难。2014年3月15日，华亿安顺公司关闭整个大楼并停电，造成我无法继续经营。此后，我就赔偿问题与万邦公司多次交涉，但均未果，故诉请至法院，要求万邦公司退还2014年3月16日至2014年6月12日的租金5254.3元、保证金3600元、综合管理费1751.43元；赔偿我装修损失23000元，赔偿我全勤奖3000元及装修补贴4122元；赔偿我违约金2149.49元。
万邦公司辩称：石玉芳所述双方签约情况及其向我支付款项情况属实。石玉芳的物品至今仍然留存在涉案摊位内。华亿安顺公司从2014年3月16日对租赁标的进行闭店装修，导致我和石玉芳之间的合同无法继续履行，因此我方同意返还石玉芳自2014年3月16日至2014年5月31日期间的租金及综合管理费，并同意全额返还保证金，但是不同意石玉芳的其他诉讼请求。石玉芳主张的装修补贴和全勤奖，其应当举证证明其具有领取的资格。石玉芳主张的装修损失与违约金存在重复计算的问题，且有相应折旧的因素应当予以考虑。我方认为全部的争议都是化亿安顺公司行为所致，故应当由华亿安顺公司承担向石玉芳赔偿的责任。
华亿安顺公司述称：石玉芳起诉系依据合同约定，根据合同相对性原则，我公司不应当承担就合同产生的责任。装修闭店系二层以上的部分，不包括商场的一层，也不影响石玉芳的经营。商业经营本身就是风险，如果装修影响石玉芳可与装修队进行协商，且装修只是暂时性。
原审法院经审理查明：2013年10月28日，石玉芳与万邦公司签订《租赁合同》，约定万邦公司向石玉芳出租涉案摊位用于经营美甲、文玩，使用面积约为13.74平方米，租赁期限为一年，自2013年12月1日至2014年11月30日，租金每月1791.24元，于合同签订当日支付前六个月的租金，并于2014年3月1日前支付后六个月的租金；保证金3600元，于合同签订当日支付；每月管理费597.08元，于合同签订当日支付前六个月的管理费，并于2014年3月1日前支付后六个月的管理费；万邦公司于2013年10月27日前将涉案摊位交付石玉芳，并由石玉芳在2013年11月20日前完成装修；石玉芳须在2013年12月1日正式营业，如因万邦公司原因导致开业时间延迟，则租期顺延，如因石玉芳原因导致逾期营业，每逾期一日向万邦公司支付违约金300元；万邦公司在协议期限内不得无故提前收回涉案摊位，否则按违约处理，石玉芳有权解除合同并要求万邦公司返还已交纳的剩余租金和管理费、保证金，并有权要求万邦公司支付相当于涉案摊位一年租金10%的违约金。合同签订当日，石玉芳向万邦公司支付了六个月租金10747.4元、保证金3600元及管理费3582.5元。万邦公司将涉案摊位交付石玉芳。此后，石玉芳开始使用涉案摊位进行经营直至2014年3月16日。
另查，涉案摊位所在的北京市朝阳区×1（简称商业楼）系华亿安顺公司所有。万邦公司与华亿安顺公司之间签订有租赁合同，向华亿安顺公司承租了涉案摊位所在楼层的部分区域用于经营×街，租期自2013年6月15日至2019年9月14日。2014年3月16日，华亿安顺公司开始对商业楼内部分区域进行装修。
石玉芳称其自2014年3月15日以后无法继续在涉案摊位经营，万邦公司对此予以认可，称自2014年3月16日起，由于华亿安顺公司对商业楼进行装修，导致包括涉案摊位在内的全部×街均停止营业。另，石玉芳、万邦公司双方对于2014年3月16日前的经营情况存在争议，石玉芳称万邦公司没有按照约定的开业时间2013年12月1日开业，而是延迟到2013年12月13日，应当将免租期延至2013年12月13日。万邦公司对此不予认可，称其于2013年12月13日举办开业庆典，但并非合同约定的开业时间。针对该辩解，万邦公司未能提交相应证据佐证其开业时间符合合同约定。石玉芳称万邦公司曾承诺支付其装修补贴及全勤奖，但并未兑现。万邦公司称装修补贴需要石玉芳的装修经过验收，全勤奖需要石玉芳每天都经营，但实际上石玉芳的装修并无审核记录，经营也是断断续续，因此不同意支付该两项款项。针对其主张，石玉芳向法院提交了万邦公司张贴的海报照片，显示万邦公司承诺装修补贴300元每平方米，开业尊享六个月每月全勤奖励1000元。万邦公司未就其主张的支付相应款项所需的附加条件进行举证，亦未就其主张的石玉芳经营不连续的情况进行举证，石玉芳主张其在承租涉案摊位后，出资23000元对摊位进行了装修，并就此提交了装修合同、万邦公司盖章的进场装修流程及装修费收据作证。万邦公司认可进场装修流程的真实性，但否认其他证据的真实性，且未能提交相应反证。现石玉芳起诉要求万邦公司返还其所交纳的租金、管理费及保证金；万邦公司表示仅同意返还2014年3月16日至5月31日期间的租金、管理费及保证金。石玉芳另要求万邦公司支付其装修补贴、全勤奖并赔偿其装修损失及违约金，万邦公司对此均不予认可。
原审法院判决认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，石玉芳与万邦公司签订的《租赁合同》系双方真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，属合法有效，双方均应当依约履行义务。在合同履行过程中，华亿安顺公司对涉案摊位所在的商业楼进行装修，石玉芳表示无法继续经营。万邦公司应当将所收取的石玉芳未实际经营期间的租金、管理费及保证金退还石玉芳。万邦公司于2013年12月13日正式开业，应当依照合同约定顺延租期，故对于石玉芳要求顺延起租日的主张，法院予以支持。万邦公司的相应辩解，没有证据佐证，法院不予采信。石玉芳依照万邦公司张贴海报的承诺进场装修并经营，万邦公司应当依照约定支付石玉芳装修补贴及全勤奖，万邦公司否认石玉芳具备申领款项的条件，但既未能举证证明相关条件的依据，亦未能举证证明石玉芳违背了相关条件，故对万邦公司之辩解，法院不予采信。石玉芳接收涉案摊位后，出资对涉案摊位进行了装修，万邦公司虽对此否认，但未能提供相应反证，现石玉芳无法继续经营，万邦公司应当对装修残值进行赔偿，具体数额由法院结合装修实际支出及租赁合同履行情况予以酌情判定。关于违约金，万邦公司在租期内未能保证石玉芳正常经营使用租赁标的，致使合同目的不能实现，故其应当根据合同约定承担违约责任，石玉芳主张的违约金数额符合约定，法院予以支持。万邦公司以华亿安顺公司的装修行为造成其与石玉芳的合同无法继续为由，认为应由华亿安顺公司对石玉芳承担相应责任，但该主张不符合合同相对性原则，故对万邦公司该辩解，法院不予支持，万邦公司可基于其与华亿安顺公司之间的合同关系对此另行主张。原审法院据此判决如下：一、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内返还石玉芳租金五千一百九十五元、管理费一千七百三十一元、保证金三千六百元；二、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内支付石玉芳装修补贴四千一百二十二元、全勤奖三千元；三、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿石玉芳装修损失一万五千二百元；四、北京万邦鼎尚企业管理有限公司于本判决生效后七日内赔偿石玉芳违约金二千一百四十九元四角八分；五、驳回石玉芳的其他诉讼请求。
万邦公司不服原审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求：撤销原审法院判决第二项、第三项，改判装修损失由华亿安顺公司承担。上诉理由：1.原审判令万邦公司支付石玉芳全勤奖3000元，属于认定事实错误；2.原审判令万邦公司支付石玉芳装修补贴费、违约金和装修损失费存在重复计算的问题；3.石玉芳的装修损失应由华亿安顺公司赔偿。
石玉芳和华亿安顺公司均同意原审法院判决，不同意万邦公司的上诉请求。
本院经审理查明：当事人对原审法院认定的事实无争议，二审期间亦无新证据提交。原审法院对证据的审核认定符合相关法律规定，据此认定的事实，本院予以确认。以上事实有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
上述事实，有《租赁合同》、收据、装饰装修工程施工合同、照片、海报等证据、当事人陈述意见及庭审笔录在案佐证。
本院认为：根据石玉芳与万邦公司提交的证据及当庭陈述，原审法院确认涉案租赁合同合法有效并由万邦公司退还保证金、部分租金及综合管理费的处理正确，万邦公司亦予认可，本院予以维持。
全勤奖及装修补贴系万邦公司承诺应履行的义务，相应举证责任应由万邦公司承担。万邦公司就此节的上诉主张，理由不足，本院不予支持。万邦公司不能保证涉案合同继续履行，应承担相应责任。违约金及装修残值损失是就万邦公司的具体违约行为向石玉芳承担的合同责任。故石玉芳依据合同第八条的约定要求万邦公司给付违约金并赔偿装修残值损失的主张，证据充分，原审法院确定违约金及酌情确定装修残值损失的数额，并无不当。根据合同法第一百二十一条，当事人一方因华亿安顺公司的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和华亿安顺公司之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。故万邦公司认为在本案中应当由华亿安顺公司直接向石玉芳承担赔偿责任的意见，本院不予采纳。
综上所述，万邦公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费436元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担436元（于本判决生效七日内交纳）；二审案件受理费412元，由北京万邦鼎尚企业管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 周文祯
代理审判员 李 丹
代理审判员 郑吉喆
二〇一五年六月八日
书 记 员 王玮玮