海南省第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）海南二中行初字第226号
原告郑乾熊，曾用名郑乾雄，男，汉族。
委托代理人符定福，海南为先律师事务所律师。
被告儋州市人民政府。
法定代表人林东，市长。
委托代理人王潇潇，儋州市人民政府法制办公室办事员。
委托代理人唐符力，儋州市国土环境资源局法规科负责人。
第三人郑雄球，男，汉族。
第三人郑红宇，男，汉族。
上述第三人共同委托代理人符永胜，男，汉族。
上述第三人共同委托代理人符克博，男，汉族。
原告郑乾熊因其诉被告儋州市人民政府（以下简称儋州市政府）及第三人郑雄球、郑红宇土地行政登记纠纷一案，于2014年7月15日向本院提起行政诉讼。本院于7月17日受理后，于7月28日向儋州市政府送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于8月18日、9月22日公开开庭进行了审理。原告郑乾熊及其委托代理人符定福，被告儋州市政府的委托代理人王潇潇、唐符力，第三人郑雄球、郑红宇的共同委托代理人符永胜、符克博到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被诉具体行政行为：2010年12月31日，被告儋州市政府分别给第三人郑红宇、郑雄球颁发了儋集用（2010）第28554号《集体土地使用证》（以下简称28553号土地证）及儋集用（2010）第28554号《集体土地使用证》（以下简称28554号土地证），28553号及28554号土地证均载明：土地座落于禾能村委会郑宅村，所有权人为白马井镇禾能村禾能经济合作社，地号为4690031122430260000，图号为K07260332，土地用途为农村宅基地，使用权类型为批准拨用宅基地，使用权面积为170.92平方米；记事一栏载明该宗地为郑红宇、郑雄球共同使用。
被告儋州市政府于在法定期限内向本院提交了下列证据：1.土地登记申请书，证明郑红宇、郑雄球依法申请登记；2.农村宅基地地籍调查表，证明依法进行地籍调查；3.土地登记审批表，证明依法进行报批；4.土地权属来源证明，证明该地由禾能村委会安排；5.常驻人口登记卡，证明该地权利人属禾能村委会常驻户籍；6.农村宅基地户籍情况调查表，证明土地权利人属禾能村委会人；7.土地登记卡，证明登记土地使用情况；8.共用土地登记卡目录，证明该宗地为共有宗地；9.土地证，证明儋州市政府给权利人颁证；10.土地归户卡，证明登记土地使用情况；11.界址点坐标表，证明该宗地四至清楚；12.宗地图，证明该宗地面积准确；13.证明，证明宗地由村委会代盖章（村小组没有公章，土地由村委会管理）；14.指界通知书回执单，证明依法通知相邻人指界；15.关于农村宅基地使用权登记审核结果，证明该宗地依法进行公告；16.土地登记公告结果证明，证明该宗地期间没有任何单位和个人提出异议。
原告郑乾熊诉称，1961年，郑乾熊的父亲郑玉华向郑赞金、董承彩购买了位于儋州市白马井镇禾能村委会郑宅村的房屋，该房屋的东侧是第三人郑雄球、郑红宇家。1962年，郑玉华将其购买的房屋拆除时，东侧遗留了长11.4米，宽0.3米的墙与郑雄球、郑红宇家相隔，该围墙目前仍有9.95米长。1989年1月15日，郑雄球、郑红宇的父亲郑赞多改建房屋时，擅自拆除郑乾熊家9.95米长的围墙，引起双方纠纷。1990年4月4日，原儋县白马井镇人民政府作出儋白府民字第1号《民事裁决书》，将长9.95米、高2.55米、宽0.3米共计7.611立方米的围墙归属郑玉华所有。2014年7月2日，郑乾熊从郑雄球、郑红宇起诉其民事侵权纠纷一案中得知本案被诉颁证行为。郑乾熊认为，该颁证行为认定事实错误。本案争议的围墙属郑乾熊家庭所有，且一直由郑乾熊家庭使用。其次，郑乾熊家庭作为相邻人，儋州市政府却没有通知其参与指界，该颁证行为程序违法。儋州市政府分别给郑红宇、郑雄球颁发的28553号土地证及28554号土地证侵犯了郑乾熊家庭的合法权益。诉讼请求：撤销28553号土地证；撤销28554号土地证。
原告郑乾熊向本院提交了下列证据：1.28553号土地证、28554号土地证，证明被告儋州市政府将郑乾熊家庭使用的长9.95米，宽0.3米的围墙用地发证给第三人郑红宇、郑雄球；2.户口薄，证明郑乾熊曾用名郑乾雄的事实；3.契约，证明1961年农历6月10日，原告郑玉华向郑赞金、董承彩购买房屋的事实；4.（1990）儋白府民字第1号《民事裁决书》，证明1990年4月4日，儋县白马井镇人民政府裁决郑玉华与第三人郑赞多相邻的长9.95米、高2.55米、宽0.3米的围墙属郑玉华所有；5.证明（禾囊村委会），证明郑玉华与郑乾熊属父子关系；6.示意图，证明郑乾熊家与郑雄球、郑红宇家相邻状况；7.证明（禾囊村委会），证明郑雄球、郑红宇家土地的四至情况及郑赞金、董成彩将宅基地出卖给郑玉华的事实，并证明郑乾熊与郑雄球、郑红宇争议多年及儋州市政府没有组织相邻人指界的事实；8.（2014）儋民初字第1125号《民事裁定书》，证明郑雄球、郑红宇起诉郑乾熊后又撤诉的事实。
被告儋州市政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头辩称：首先，被诉颁证土地权属来源合法。儋州市政府是根据儋州市白马井镇禾囊村委会（以下简称禾囊村委会）和儋州市白马井镇人民政府共同出具的《土地来源证明》给第三人郑红宇、郑雄球颁发28553号及28554号土地证的，颁证土地权属来源清楚。郑乾熊主张争议地使用权归其所有的主要依据是原儋县白马井镇人民政府作出的《民事裁决书》，但该《民事裁决书》只涉及到争议围墙的财产权，对土地使用权没有认定，不能说土地使用权属于郑乾熊家庭。其次，颁证程序合法。儋州市政府经过地籍调查并进行公告，公告期间没有人提出异议，公告期满后才进行颁证，该颁证程序合法。
第三人郑雄球、郑红宇未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中口头述称答辩意见与被告儋州市政府的答辩意见一致。
第三人郑雄球、郑红宇向本院提交了下列证据材料：1.28554号、28554号土地证，证明郑雄球、郑红宇依法持有土地证的事实；2.《关于解决郑乾雄、郑乾伟等人故意拆毁郑红球房屋纠纷的请求》的答复（以下简称《答复》），证明村委会确认郑雄球、郑红宇合理用地的事实；3.白府土纠复字（2014）第4号《关于禾能村郑雄球、郑红宇提交的宅基地被相邻人强占问题的答复》，证明郑乾熊侵权的事实；4.出庭申请书，证明郑雄球、郑红宇合法用地的事实；5.证明，证明郑赞金系郑石才、郑石平父亲的事实，6.郑石才证人证言，证明郑雄球、郑红宇合法用地的事实；7.收款收据，证明郑乾熊于1991年向法院申请执行争议围墙，法院没有做出判决。
经庭审质证，本院对各当事人提交的证据作如下确认：
（一）关于被告儋州市政府提交的证据。原告郑乾熊质证称，对证据1-16的真实性均没有异议，但对该16份证据的合法性及证明内容均有异议。第三人郑雄球、郑红宇质证称，对该16份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。本院认为，郑乾熊及郑雄球、郑红宇对该16份证据的真实性均无异议，本院予以确认。
（二）关于原告郑乾熊提交的证据。被告儋州市政府质证称，对证据1的真实性、合法性、关联性均没有异议，但对其证明内容有异议，不能证明围墙是郑乾熊家的；对证据2-4的真实性均没有异议，对该三份证据的关联性均有异议；对证据5没有异议；对证据6-7的证明内容均有异议，对证据8的真实性没有异议，对其关联性有异议。第三人郑雄球、郑红宇质证称，对证据1的质证意见与儋州市政府质证的意见一致；对证据2的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据3-4的真实性、合法性、关联性及证明内容均有异议，证据3是郑乾熊制作的材料；证据4不能作为本案争议事实的定案依据；对证据5的真实性、合法性、关联性均没有异议；对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据只能代表原告个人看法，不能作为本案争议事实的定案依据；对证据7村委会证明内容无异议，对国土所和镇政府的证明内容有异议；对证据8的真实性、关联性、合法性均没有异议。本院认为，证据1是被诉颁证行为的书面文件，不作为证据接纳；证据2的真实性，儋州市政府及郑雄球、郑红宇均没有异议，本院予以确认；证据3《契约》，第三人郑雄球、郑红宇申请的证人郑石才在庭审中承认其父亲郑赞金将宅基地上的砖卖给郑乾熊家庭，说明郑赞金与郑乾熊家庭有买卖关系存在，证据4《民事裁决书》亦陈述了郑乾熊父亲郑玉华向郑赞金、董成彩买房的事实，即证据3与证据4及郑石才的证言形成了证据链，互相印证，故对证据3、证据4的真实性、合法性、关联性均予以确认；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明内容，儋州市政府及郑雄球、郑红宇均没有异议，本院予以确认；证据6系郑乾熊自证材料，对该证据不予接纳；对证据7的真实性，儋州市政府及郑雄球、郑红宇均没有异议，本院予以确认；证据8与本案无关，对其关联性不予确认。
（三）关于第三人郑雄球、郑红宇提交的证据。被告儋州市政府质证称，对郑雄球、郑红宇提交所有证据的真实性、合法性、关联性均没有异议。原告郑乾熊质证称，对证据1-2的真实性均没有异议，对证明内容均有异议；对证据3的真实性没有异议，对其关联性及证明内容均有异议；对证据4的真实性没有异议，对其证明内容有异议；对证据5没有异议；对证据6郑石才证言不予认可；对证据7的真实性没有异议。本院认为，对证据1的认证意见与对郑乾熊提交相同证据认证意见一致；对证据2-3、证据5的真实性，儋州市政府及郑乾熊均没有异议，本院予均以确认；证据4系郑雄球、郑红宇向本院提交的申请书，不作为证据接纳；证据6郑石才证言因无其他证据进行佐证，对该证据不予采信；证据7与本案无关，对其关联性不予确认。
本院根据以上有效证据及当事人陈述，确认如下事实：
本案争议地位于禾囊村委会郑宅村，东、南、北边均与第三人郑雄球、郑红宇家围墙相连，西至空地，长9.95米，宽0.3米。1961年，原告郑乾熊的父亲郑玉华（已故）向案外人郑赞金、董成彩购买位于禾囊村委会郑宅村的房屋，该房屋与第三人郑雄球、郑红宇家相邻。1962年，郑玉华将上述房屋拆除后留下东边长9.95米，宽0.3米的围墙。1989年，郑玉华因与郑雄球、郑红宇的父亲郑赞多（已故）发生纠纷向原儋县白马井镇人民政府申请解决。该府于1990年4月4日作出（1990）儋白府民字第1号《民事裁决书》，认定上述围墙属于郑玉华所有。2006年7月12日，郑雄球因与郑乾熊发生纠纷向禾囊村委会请求解决纠纷。该村委会于2006年7月29日作出《答复》，将本案争议地处理给郑雄球家庭使用。2010年4月9日，郑雄球、郑红宇向儋州市政府申请土地登记。同日，儋州市政府进行了地籍调查，并于2010年12月3日进行公告，无人提出异议后，于2010年12月31日给郑红宇、郑雄球分别颁发了28553号及28554号土地证。2014年7月2日，郑乾熊从郑雄球、郑红宇向儋州市人民法院起诉其民事侵权纠纷一案中得知本案被诉颁证行为，郑乾熊不服该颁证行为，遂提起本案诉讼。
本院认为，原告郑乾熊提交的证据不足以证实争议地使用权归其所有，故对其诉讼请求应予驳回，理由如下：首先，原儋县白马井人民政府作出的《民事裁定书》是针对围墙作出的行政行为，不具有确认土地权属的法律效力，而且双方争议的围墙并不是房屋，不适用地随房走的规定。郑乾熊以此为由主张其对争议地享有使用权，没有法律依据。其次，郑乾熊家庭虽然于1961年因购买房屋实际使用争议地，但由于其早在1962年就已经拆除了该房屋并因此不再实际使用争议地，此时如果以历史上曾经残存的围墙为依据主张争议地的使用权，不合常理，也无法律依据；而事实上，争议地从1989年开始一直由第三人郑雄球、郑红宇家庭实际使用至今超过20年。再次，基于争议地的上述使用历史及使用现状，禾囊村委会作为管理集体土地的基层组织，于2006年确认争议地使用权归郑雄球、郑红宇家庭所有，视同该村委会将争议地使用权的归属重新进行了分配。因此，儋州市政府根据上述事实向郑雄球、郑红宇颁发集体土地使用证，并无不当。综上，原告郑乾熊的诉求理由不足，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告郑乾熊的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郑乾熊负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于海南省高级人民法院。
审 判 长 贾希闯
代理审判员 曹荣刚
代理审判员 林朝霞
二〇一四年九月二十三日
书 记 员 买歌豪
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。
审核：黄海浪撰稿：林朝霞校对：买歌豪印刷：海南省第二中级人民法院2014年月日印制（共印25份）