贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔03民终285号
上诉人(一审被告)：马现福，男，1961年7月21日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
委托诉讼代理人：喻随彬，贵州尊达律师事务所律师。
被上诉人(一审原告)：马现伦，男，1958年7月25日出生，汉族，贵州省习水县人，住习水县。
上诉人马现福因与被上诉人马现伦物权保护纠纷一案，不服贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3161号民事判决,向本院提起上诉。本院于2018年1月5日立案后,依法组成合议庭进行了审理。上诉人马现福及委托诉讼代理人喻随彬，被上诉人马现伦到庭接受询问，本案现已审理终结。
上诉人马现福上诉请求：撤销贵州省习水县人民法院（2017）黔0330民初3161号民事判决，改判驳回马现伦起诉。事实与理由：一、上诉人用于与被上诉人调换的土地不包括坝子坎底下的土地，被上诉人一审并未能举证证明双方互换的土地包括坝子坎底下的土地，上诉人不存在侵害被上诉人在其所有的土地上耕种的行为，争议的土地属于上诉人所有，被上诉人不具备起诉资格，应驳回起诉。二、根据《土地管理法》第16条规定，本案纠纷应该先由有权处理的人民政府对坝子坎底下的土地权属争议作出处理决定，处理后对处理决定不服的一方才有权提起诉讼，因此，被上诉人本案无权提起诉讼。
被上诉人马现伦二审答辩称：上诉人将坝子坎底下的土地与被上诉人沙林头土地互换，被上诉人对坝子坎底下的土地耕管了近30年。双方争议的坝子坎底下的土地界址清楚，被上诉人与上诉人无界址接壤纠纷，属无需确权的范畴。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。
马现伦一审诉讼请求：请求判令马现福立即停止对马现伦坝子坎底下土地的侵害；2.本案诉讼费由马现福承担。
一审判决认定事实如下：马现伦、马现福及案外人马现龙三人系亲兄弟关系，1987年，马现福为改善居住状况，与马现伦口头协商，用马现福在分家时获得的位于老房屋处的土地（三弟兄曾于1982年分家，对原共有的房屋及土地进行了划分）与马现伦在沙林头的土地互换，互换后马现福于1989年修建了住房，并将其分家时获得的一间房屋转让给了马现伦，马现伦对房屋及土地（含马现福坝子坎底下）管理至2013年双方均无争议。2014年，习水县桃林镇人民政府在实施城乡建设用地增减挂钩项目时，与马现伦达成协议，由马现伦拆除其管理使用的土木房、砖木房、圈、水泥院坝等并恢复成耕地，由桃林镇人民政府补偿马现伦现金62290元，案外人马现龙知情后，认为拆除房屋系其名义审批并由其独自出资修建，马现福未经许可擅自将其房屋卖给了马现伦，三弟兄发生纠纷，向桃林镇永胜村人民调解委员会、桃林镇综治办等部门申请处理未果，桃林镇人民政府曾于2016年12月22日作出《桃林镇人民政府关于马现龙、马现伦、马现福三兄弟互诉土地、房屋侵权纠纷一事的处理意见》，要求各方维持现状；（案外人马现龙曾于2017年3月提起诉讼要求确认马现伦拆除房屋后的补偿款62290元由其享有，被驳回了其诉讼请求）三弟兄发生纠纷后，马现福在马现伦耕种管理坝子坎底下的土地时，以该地块并没有与马现伦互换为由，不让马现伦耕种管理，马现伦于2017年7月持上述请求诉至人民法院。
一审法院认为，本案中，马现伦、马现福双方均认可马现福于1987年建房时曾与马现伦进行土地互换，只是对互换的内容是否包括争议地（坝子坎底下的土地）存在分歧，关于互换土地的过程，由于双方系口头协商，并未签订书面的协议，且没有其他人在场参加，现事隔多年，人民法院只能依据现有证据和日常经验法则来分析判断更为合理的情形，马现伦、马现福系亲兄弟关系，1987年马现福准备建房时，按常理互换时应当包括原分家时获得的位于老房屋处的所有土地，（因其即使留下坝子坎底下的土地本身并没有多大用途，加之该地块面积并不大，即便是现在该地块仍无多大的可利用价值）结合1989年马现福将其享有的房屋有偿转让给了马现伦，且马现伦从1987对坝子坎底下的土地耕种管理至2013年双方均无争议的事实，关于互换过程较为合理的解释应为，马现福用在分家时获得的位于老房屋处的土地（含坝子坎底下）换取了马现伦沙林头的土地建房，马现伦、马现福因为2014年习水县桃林镇人民政府在实施城乡建设用地增减挂钩项目后因为补偿款产生纠纷，双方之间存在怨气，于是马现福以坝子坎底下的土地未纳入双方互换内容阻止马现伦耕种管理而产生争议。
马现伦、马现福系亲弟兄关系，提倡马现伦、马现福自行协商处理家庭内部纠纷和谐共处，但马现福却以坝子坎底下的土地未纳入互换内容为由阻止马现伦耕种管理产生了本次诉讼，不值得倡导。马现福虽然否认坝子坎底下的土地未纳入互换内容，但其并未提供有效证据来证明其主张，且其辩解不符合常理，对此不予采信，故马现伦关于马现福立即停止对马现伦坝子坎底下土地的侵害的诉讼请求，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国农村土地承包法》第四十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：马现福立即停止对马现伦坝子坎底下土地的侵害，且不得再实施妨碍马现伦对该地块进行耕种管理的行为。案件受理费30元，由马现福负担。
二审期间，被上诉人马现伦向本院提交5张收条和一份《证实》；证明马现福主张的用于调换马现伦沙林头土地的三壁墙地基和老房子堂屋地基系出售给马现伦的。上诉人马现福对收条与《证实》真实性、合法性、关联性均有异议。认为马现伦向自己出售仅是堂屋的房子，不包括堂屋房子所在的地基。本院认为，马现福认可双方房屋买卖的事实,马现伦提供的收条载明内容可以证明双方买卖房屋的事实，但不能达到证明三壁墙地基转让的事实。对于老房子堂屋买卖是否包括所占用的地基，本院将依据法律规定结合查明的案件事实加以评判。关于马现伦提供的《证实》，因作出《证实》的相关人员未能出庭作证，对真实性无法核实，本院对该《证实》不予采信。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：双方争议的坝子坎底下的土地是否属于双方土地互换的范围；解决本案纠纷是否应先进行土地确权为前提条件，马现福主张的应驳回马现伦起诉的理由是否成立。
根据本案查明的案件事实，双方争议的坝子坎底下的土地从1987年双方土地互换至2013年期间都由马现伦长期耕管，如果双方1987年土地互换不包括争议的坝子坎底下的土地，一般情况下，该土地应由马现福进行耕管。其次，马现福主张其与马现伦沙林头土地互换的土地为三壁墙地基、老房子堂屋地基及马现伦现有建房旁的一块三角地，但其认可老房子堂屋地基的房屋已出售给马现伦，根据正常的交易习惯，出售房屋当然应包括房屋所占用的地基，除非双方对此有特别约定双方交易的仅包括房屋本身，不包括所占用的地基。在马现福不能举证证明在向马现伦出售老房子堂屋时，仅为堂屋本身不包括所占地基的情况下，应推定其向马现伦出售老房子堂屋包括老房子堂屋所占地基。马现福主张向马现伦调换沙林头的土地为三壁墙地基、老房子堂屋地基及马现伦现有建房旁的一块三角地的理由不能成立。第三，马现福将老房子处的土地与马现伦沙林头的土地调换时，涉案土地与马现伦从马现福处购买的住房相邻，从便利耕种角度，能够推定涉案土地属于双方土地互换范围。综合以上三点理由,马现福与马现伦于1987年进行土地互换时，应该包括马现福坝子坎底下的土地更为合理。
本案争议地系马现伦、马现福等原家庭承包地，双方在原家庭内部对于各自分得的土地进行互换产生争议，不涉及土地权属问题。故，马现福上诉主张本案应现进行土地确权，应驳回马现伦起诉的上诉理由不能成立。
综上，上诉人马现福的上诉理由不能成立。一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人马现福负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李露露
代理审判员 唐 川
代理审判员 付甫金
二〇一八年一月二十六日
法官 助理 杨恩高
书 记 员 周玲玲