辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沈中民二终字第1709号
上诉人（原审原告、反诉被告）：沈阳新王星广告传媒有限公司，住所地沈阳市沈河区北站路77-1号。
法定代表人：王兴柱，该公司经理。
委托代理人：张猛，辽宁紫泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）：沈阳杰航商业管理有限公司，住所地沈阳市铁西区兴顺街75-6号。
法定代表人：黄忠超，该公司董事长。
委托代理人：邹斌，辽宁欣合律师事务所律师。
上诉人沈阳新王星广告传媒有限公司（以下简称新王星广告公司）因与被上诉人沈阳杰航商业管理有限公司（以下简称杰航商业公司）租赁合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2014）沈铁西民二初字第195号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成由审判员李妍担任审判长，代理审判员单立与代理审判员李大鹏参加评议的合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人新王星广告公司委托代理人张猛，被上诉人杰航商业公司委托代理人邹斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新王星广告公司诉称：请求判令杰航商业公司配合新王星广告公司进行施工、广告牌安装，排除对广告位使用的妨害；判令赔偿因违约造成的部分损失23万元。2013年4月10日，双方签订广告位租赁协议，约定杰航商业公司将所有户外楼梯和楼顶出租给新王星广告公司经营广告，租赁期限从2013年4月10日至2018年6月30日，租金每年13万元，签订日付2万元定金冲抵首付租金，每年6月30日、12月30日前平均分两次交纳。新王星广告公司按照协议约定支付租金，对方迟迟不让我公司根据协议使用顶楼经营广告，同时将我公司租赁的库房办公室用封条封锁，杰航商业公司行为阻碍我公司正常经营。
杰航商业公司辩称：在合同签订后，新王星广告公司在履行合同过程中造成我公司商铺业主库存商品大面积受损侵泡，产品报废受损，新王星广告公司在广告位的安置及设置过程中将灯具城外墙体保温层引燃，我公司受到铁西区消防大队处罚，新王星广告公司没有按照合同约定履行给付下半年租金的义务，构成实质性违约，双方签订的合同不能履行，无法达到合同履行目的。
杰航商业公司反诉称：请求解除双方签订的广告位租赁协议；判令新王星广告公司赔偿杰航商业公司经济损失71，091.84元；新王星广告公司对兴顺灯具城楼梯西侧保温损坏部分进行修复。双方2013年4月10日签订广告位租赁协议，对方应在2013年12月30日前交纳后半年租金，但其只交纳了租金65，000元后拒绝履行合同义务，至今未付租金。新王星公司于2013年4月进场施工，施工期间造成楼顶防水严重损坏，致使多家业主电器产品被水浸泡损坏，经多次协商无果，我公司请他人对楼顶防水进行修复，并对造成损失的业主进行赔偿。新王星广告公司在2013年5月18日外墙体广告安装施工过程中操作不当引燃楼梯西侧外墙体保温层，造成楼梯西侧外墙保温层大面积失火，至今无法修复。新王星广告公司在合同履行至今，没有按照相关规定对所发布的广告按照政府规定进行审批，其所发布的全部广告系违法安装发布。
新王星广告公司反诉辩称：我公司已经履行合同约定上半年的付款义务，但杰航商业公司至今未履行合同义务，依据相关法律规定，对方的先违约行为已经使得我公司无法获得合同权利，我公司有权拒绝履行相应义务。我公司起诉时未到履行付款期限双方至今存在巨大争议。杰航商业公司称施工期间造成顶楼防水损坏无事实依据，且施工是否造成楼顶损坏是侵权法律关系，本案是基于合同的违约关系，不是同一法律关系，不应在同一案件中审理。同时侵权行为并非是导致解除合同的条件，以此要求解除合同没有法律依据。合同并未就广告的审批结果进行约定，只是对责任事宜进行约定，对双方的租赁合同没有影响。即便审批手续未办理完毕也是由行政部门进行处理，杰航商业公司无权要求解除合同。
原审法院经审理查明：2013年4月10日，双方签订广告位租赁协议书，约定新王星广告公司租赁杰航商业公司所在的兴顺灯具城户外楼梯和楼顶经营广告。租赁时间为五年，从后台签订之日起至2018年6月30日止。（租金从第一年施工完毕日开始计算，施工时间为签订合同起至2013年6月30日，完不成施工不影响交纳租金，按约定交纳租金后可随时施工）。租赁价格每年13万元，合同签订付2万元定金冲抵首付租金，每年6月30日、12月30日前分两次交纳。合同同时约定新王星广告公司负责广告发布过程中的工商城建审批，广告照明电费事宜。合同签订后，新王星广告公司分别于2013年4月、6月、7月向杰航商业公司支付租金共计65000元。2013年5月18日，新王星广告公司在做牌匾烧电焊时，将兴顺灯具城外墙保温层引燃起火。
另查明，双方约定的具体广告牌位为兴顺灯具城楼顶及楼梯西侧二层至六层墙体。2014年4月23日，沈阳市城市管理行政执法局铁西分局向被告下发了行政执法责令改正通知书，经调查核实，在铁西区兴顺街75好兴顺灯具城西侧墙体上设置户外广告的行为违反了《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》，责令杰航商业公司立即停止违法行为，并于2014年4月24日9时前，自行拆除，逾期依法处理。
原审法院认为：就本诉部分，当事人应当按照约定全面履行自己义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同约定性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方签订了广告位租赁协议书，约定新王星广告公司负责广告发布过程中的工商城建审批，但其未能按照合同约定取得相关工商城建等行政部门的审批，沈阳市城市管理行政执法局责令杰航商业公司立即停止在兴顺灯具城西侧墙体上设置外墙广告的行为并要求拆除，故双方签订的租赁协议已经无法实际履行，不能实现合同目的，新王星广告公司要求配合进行施工、广告牌安装，排除对广告位使用的妨害并赔偿损失的诉讼请求，原审法院不予支持。关于反诉部分，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。新王星广告公司未按照合同约定取得广告发布的相关工商城建审批，现相关行政部门要求将兴顺灯具城西侧墙体上设置的户外广告拆除，双方不能实现合同目的，杰航商业公司主张解除双方签订的广告位租赁协议书，本院予以支持。关于杰航商业公司主张新王星广告公司赔偿经济损失诉请，原审法院认为，杰航商业公司没有提供充分证据证明其缴纳给沈阳市消防支队铁西区消防大队的费用系因对方违规操作引燃外墙保温层而缴纳的处罚款，没有提供充分证据证明顶楼漏水系因其施工行为造成，且没有提供充分证据证明业主的实际损失和杰航商业公司已经向业主进行赔偿的损失数额，同时新王星广告公司是否对楼顶造成损坏系侵权法律关系，与本案不属于同一法律关系，故杰航商业公司的该项主张，原审法院不予支持。关于杰航商业公司主张新王星广告公司对兴顺灯具城楼体西侧保温层损坏部分进行修复的问题，因新王星广告公司称已经对其造成损坏的部分进行了修复，且对对方主张的引燃部分不予认可，未对此提供证据予以证明，故杰航商业公司的该项诉请原审法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条之规定，原审法院判决：一、解除原告（反诉被告）沈阳新王星广告传媒有限公司与被告（反诉原告）沈阳杰航商业管理有限公司于2013年4月10日签订的《广告位租赁协议书》；二、驳回原告、反诉原告的其他诉讼请求。本诉案件受理费4750元，由原告承担。反诉案件受理费1578元，减半收取789元，由反诉原告承担。
宣判后，新王星广告公司不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原审判决。上诉理由：1、一审法院认定事实错误。协议签订至今，被上诉人未将顶楼交付上诉人使用，根据协议约定租赁物本身存在瑕疵而导致的责任应由被上诉人承担，并不能以此说明双方无法实现合同目的，不能一次解除双方依法订立的协议。2，一审判决违反法定程序，适用法律不正确。一审审理过程中被上诉人的证据超过举证期限，一审法院仍组织质证并采信该证据。被上诉人请求解除合同一审法院应一并处理返还财产等事宜。
上诉人辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。
上述事实，有原告（反诉被告）、被告（反诉原告）的陈述，广告位租赁协议书、授权委托书、交款凭证、转账汇款查询单、房屋所有权证、土地使用证、房屋租赁补充协议、调派出动单、行政执法责令改正通知书等证据，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为：上诉人与被上诉人签订的广告位租赁协议书系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按协议履行各自义务。协议中第二项双方其他约定事项中明确约定新王星广告公司“负责广告发布过程中的工商城建审批，广告照明电费事宜”，即新王星广告公司负有取得相关行政审批事项的义务，但因杰航商业公司在兴顺灯具城墙体上设置广告行为违反相关规定，沈阳市城市管理行政执法局铁西分局下发行政处罚，责令其立即停止违法行为，表明新王星广告公司未按照协议约定取得发布广告的行政许可，致使合同签订目的无法实现，故原审法院判决解除双方签订的广告位租赁协议并无不当。本案中，上诉人只交纳65，000元租金，即半年广告位租赁使用费，根据行政处罚书可知，上诉人悬挂的墙体广告一直处于使用中，达到了上诉人租赁广告位的使用目的，故对其提出的返还财产上诉主张，本院不予支持。
关于上诉人提出的被上诉人按照合同约定将房屋交付上诉人使用的问题。因上诉人未举证证明被上诉人未按照合同约定提供广告位，且庭审中上诉人自认已将广告挂上墙体，且行政执法责令改正通知书上载明“经调查核实，你（单位）在铁西区兴顺街75号兴顺灯具城西侧墙体上设置户外广告的行为违反了《沈阳市城市市容和环境卫生管理条例》第二十二条（一）款的规定”亦证实上诉人已在墙体上实际悬挂广告，故上诉人该主张本院不予采信。
关于上诉人提出一审判决违反了法定程序问题，经审查，一审判决并无程序违法问题，故对其该项主张，本院不予支持。
综上，本院认为原审判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高庆国负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 妍
代理审判员 单 立
代理审判员 李大鹏
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 郑金玲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。