浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙杭民终字第1471号
上诉人（原审原告）：杭州光凯服饰有限公司。
法定代表人：蒋兆权。
委托代理人：章文君。
被上诉人（原审被告）：余春燕。
原审第三人：合肥新站区劲霸男装光大店。
经营者：张学谷。
原审第三人：杭州丰来企业管理咨询有限公司。
法定代表人：魏巍。
委托代理人：钱琦丹。
上诉人杭州光凯服饰有限公司（以下简称光凯公司）因与被上诉人余春燕、原审第三人合肥新站区劲霸男装光大店（以下简称劲霸男装店）、杭州丰来企业管理咨询有限公司（以下简称丰来公司）劳动争议一案，不服杭州市上城区人民法院（2015）杭上民初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年5月18日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院认定，劲霸男装店于2008年6月12日注册成立，企业类型为个体工商户，经营者为张学谷。光凯公司于2009年12月8日成立。余春燕在劲霸男装店成立之日即在该店从事营业员工作，2013年11月1日前做过一年多时间的店长，2013年11月1日始调整做领班。2014年9月25日，余春燕以光凯公司、劲霸男装店收取325元押金至今未归还、未按照法律规定支付加班工资、未按时足额缴纳社会保险、未依法支付未休年休假工资为由分别向光凯公司、劲霸男装店邮寄了《被迫解除劳动关系通知书》，通知于2014年9月25日起正式解除双方之间的劳动关系，并于同日未再上班。余春燕2014年5月前的基本工资为1400元，2014年5月后的基本工资为1650元。2013年9月至2014年8月的每月应发工资分别为：3229.85元、3926元、3266.22元、3091.14元、3425.25元、3030.22元（包含加班工资336元）、1649.66元、1876.9元（包含加班工资144.83元）、2953.85元（包含加班工资165元）、2926.53元（包含加班工资176.79元）、3213.7元、2718.25元，上述12个月不含加班工资的平均月工资为2873.75元。丰来公司的抚州分公司在资溪县已为余春燕缴纳2011年6月至2012年4月的社会保险。案外人安徽省智通人才服务有限公司在合肥市为余春燕缴纳了2012年6月至2013年7月、2014年5月至2014年8月的社会保险。光凯公司在杭州市为余春燕缴纳了2013年8月至2014年4月的社会保险。光凯公司的《员工手册》中考勤管理规定：导购早班8：30-15：30、晚班15：00-21：30，中午午餐休息1小时；店长8：30-17：30、13：00-21：30，每周休息一天；年假的有效使用周期为12个月（按自然年核算）等内容。
余春燕为与光凯公司、劲霸男装店劳动争议纠纷一案向合肥市瑶海区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该委于2015年1月5日作出（2014）合瑶劳仲裁字第503号仲裁裁决书，裁决：一、余春燕与光凯公司于2014年9月25日双方之间的劳动关系解除；二、光凯公司支付余春燕未休年休假工资6827元；三、光凯公司支付余春燕解除劳动关系经济补偿金17543.5元；四、光凯公司支付余春燕休息日加班工资7889.6元、法定节假日加班工资2503元；五光凯公司为余春燕补缴自2008年6月至2014年9月期间的各项社会保险；六、光凯公司为余春燕出具解除或终止劳动合同的证明，并为余春燕办理档案和社会保险关系转移手续；七、驳回余春燕的其他仲裁请求。光凯公司不服该裁决，于2015年1月23日起诉至原审法院，请求判令：驳回（2014）合瑶劳仲裁字第503号仲裁裁决书第二、三、四、五项裁决，即不予支付年休假工资6827元、经济补偿金17543.5元、休息日加班工资7889.6元、法定节假日加班工资2503元，不予缴纳2008年6月至2014年9月期间的社会保险。
原审法院认为，余春燕在劲霸男装店成立之日即在该店从事营业员工作的事实清楚。光凯公司提交的《劳动合同》上的签名虽为余春燕所签，但合同中载明的合同期限与光凯公司的注册成立时间不符，甲方处的打印部分与整体文本也与常理不符，故无法证明余春燕与丰来公司存在劳动关系。因此，光凯公司、丰来公司认为余春燕系丰来公司派遣至光凯公司处的员工，余春燕与丰来公司建立劳动关系的意见，该院不予采纳。根据光凯公司的庭审陈述，光凯公司自2010年起为劲霸男装店的实际经营者，故该院认定2010年前余春燕与劲霸男装店存在劳动关系，2010年后余春燕与光凯公司存在劳动关系。
关于余春燕要求确认劳动关系于2014年9月25日解除的请求。对此该院认为，根据本案事实，光凯公司存在未足额支付加班工资等情形，余春燕解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，故确认光凯公司、余春燕的劳动关系于2014年9月25日解除。
关于余春燕要求返还押金325元的请求。对此该院认为，余春燕无有效证据证明光凯公司或劲霸男装店收取押金且未返还，故余春燕的该项请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于余春燕要求支付2014年2月至2014年8月被克扣的工资2074.2元，并加付25%的经济补偿金518.5元的请求。对此该院认为，余春燕就其主张的被克扣工资2074.2元的事实无证据予以证明，庭审中余春燕又认为系盘点赔款和迟到扣款，但余春燕在工资表签名确认时并未提出相关异议，故余春燕的该项请求，缺乏事实依据，不予支持。
关于余春燕要求支付未签订书面劳动合同及未签订无固定期限劳动合同的双倍工资差额225000元的请求。对此该院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并视为自用工之日起满一年的当日已经与劳动者订立无固定期限劳动合同，应当立即与劳动者补订书面劳动合同。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，劲霸男装店和光凯公司均未与余春燕签订劳动合同，但余春燕未在仲裁时效内提出，余春燕亦未举证证明在仲裁时效期间存在时效中断或中止的情形，故余春燕的该项请求已过仲裁时效，不予支持。
关于余春燕要求支付未休年休假工资8275.9元的请求。对此该院认为，《职工带薪年休假条例》第五条规定，单位确因工作需要不能安排职工年休假的，经职工本人同意，可以不安排职工年休假。对职工应休未休的年休假天数，单位应当按照该职工日工资收入的300%支付年休假工资报酬。《企业职工带薪年休假实施办法》第十条规定，用人单位经职工同意不安排年休假或者安排职工年休假天数少于应休年休假天数，应当在本年度内对职工应休未休年休假天数，按照其日工资收入的300%支付未休年休假工资报酬，其中包含用人单位支付职工正常工作期间的工资收入。本案中，余春燕于2008年6月12日入职，于2014年9月25日解除劳动关系，余春燕享有每年5天的年休假，余春燕对自己未休年休假及未领取未休年休假工资是明知的，且光凯公司的《员工手册》规定，年假的有效使用周期为12个月（按自然年核算），故余春燕主张2013年度以前的未休年休假工资已过仲裁时效。余春燕可获得未休年休假工资的天数为2013年度5天，2014年1月1日至2014年9月25日期间的3天（268天÷365天×5天），共计8天。光凯公司现无证据证明余春燕存在因本人原因且书面提出不休年休假，故光凯公司应支付余春燕未休年休假工资2114.02元（2873.75元÷21.75天×8×200%）。
关于余春燕主张的自2008年6月4日起至解除劳动合同之日止延长工作时间加班工资4370.7元、休息日加倍工资173241.4元、法定节假日加班工资28137.9元的请求。对此该院认为，根据光凯公司提交的员工手册、工资表，余春燕提交的原始记录表、考勤统计表、专卖店员工考勤申请单、关于2013年直营店春节期间营业时间安排的通知、关于2014年直营店春节期间营业时间安排的通知、关于专卖店公休和年休假事宜及光凯公司规定的上班时间（导购早班8：30-15：30、晚班15：00-21：30，中午午餐休息1小时；店长8：30-17：30、13：00-21：30，每周休息一天），能够证明余春燕工作期间存在工作日延时加班、休息日和法定节假日加班的事实。鉴于光凯公司未提交余春燕工作期间的考勤记录、工资表等，该院结合余春燕的岗位变动、业务提成等情况及有效证据，认定余春燕2012年9月26日至2012年12月31日休息日加班14天、法定节假日加班4天，加班工资计2574.71元（1400元÷21.75天×14天×200%+1400元÷21.75天×4天×300%）；2013年1月1日至2013年10月31日休息日加班43天、法定节假日加班11天，加班工资计8042.75元（因余春燕的基本工资1400元低于杭州市同期最低工资标准1470元，故加班工资按1470元计算，1470元÷21.75天×43天×200%+1470元÷21.75天×11天×300%）；2013年11月1日至2014年4月30日延时加班8.5小时、休息日加班13天、法定节假日加班5天，加班工资计2878.76元（1470元÷21.75天÷8小时×8.5小时×150%+1470元÷21.75天×13天×200%+1470元÷21.75天×5天×300%）；2014年5月1日至2014年9月25日延时加班10.5小时、休息日加班16天、法定节假日加班2天，加班工资计3032.11元（1650元÷21.75天÷8小时×10.5小时×150%+1650元÷21.75天×16天×200%+1650元÷21.75天×2天×300%）。上述加班工资共计16528.33元，扣除光凯公司已支付的加班工资，光凯公司尚应支付余春燕加班工资15705.71元。至于余春燕主张的2012年9月26日之前的加班工资，因余春燕于2014年9月25日已与光凯公司解除劳动关系，故已过仲裁时效。光凯公司认为2014年3月、4月因劲霸男装店店铺装修，所以员工休息，一共安排了47天的调休，但根据光凯公司的工资表，光凯公司已扣除了余春燕的相应工资，故不应再抵扣其他休息日加班，该院对光凯公司的意见不予采纳。光凯公司认为余春燕工作期间实行综合工时制，但无有效证据予以证明，该院亦不予采纳。
关于余春燕要求支付解除劳动关系的经济补偿金19500元的请求。对此该院认为，余春燕解除劳动关系的理由符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，故光凯公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定支付余春燕经济补偿金，鉴于余春燕主张19500元在法律允许的范围内，予以支持。
关于余春燕要求足额补缴自2008年6月起至劳动关系解除之日的社会保险的请求。对此该院认为，用人单位应当为劳动者参加社会保险，但劳动者应在法律规定的期限内及时维护自己的权利。本案中，光凯公司已为余春燕缴纳了2013年8月至2014年4月的社会保险，余春燕对自己社会保险的缴纳情况应该是明知的。2014年9月25日，余春燕要求光凯公司缴纳2013年8月以前的社会保险已过一年的仲裁时效，且丰来公司的抚州分公司已为余春燕缴纳2011年6月至2012年4月的社会保险，案外人安徽省智通人才服务有限公司已为余春燕缴纳了2012年6月至2013年7月、2014年5月至2014年8月的社会保险，故光凯公司尚需为余春燕补缴2014年9月1日至同月25日的社会保险。
关于余春燕要求办理档案及社会保险转移手续的请求。对此该院认为，用人单位应当在解除或者终止劳动合同时出具解除或者终止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。本案中，光凯公司、余春燕的劳动关系于2014年9月25日解除，光凯公司应当为余春燕办理档案和社会保险关系的转移手续。故余春燕的该项请求予以支持。
关于余春燕要求支付自2014年9月1日至2014年9月25日的工资3448.3元，并加付25%的经济补偿金862.1元的请求，因余春燕申请撤回该请求，该院予以准许，本案中不再予以处理。至于余春燕要求加付未休年休假工资的赔偿金8275.9元、加付经济补偿50%额外经济补偿金9750元、加付加班工资25%的经济补偿金51437.5元的请求，因余春燕无证据证明存在其就光凯公司拖欠工资等的违法行为已向劳动行政部门投诉，劳动行政部门已责令光凯公司限期支付，光凯公司仍未支付的情形，因此，上述请求不予支持。
据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条、第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条、第四十七条、第五十条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十条、第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，2015年4月14日判决：一、确认杭州光凯服饰有限公司与余春燕之间的劳动关系于2014年9月25日解除；二、杭州光凯服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付余春燕未休年休假工资2114.02元；三、杭州光凯服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付余春燕加班工资15705.71元；四、杭州光凯服饰有限公司于判决生效之日起十日内支付余春燕经济补偿金19500元；五、杭州光凯服饰有限公司于判决生效之日起三十日内为余春燕补缴2014年9月1日至同月25日的社会保险（具体险种、补缴金额、时段由社保机构依政策确定），个人应缴纳部分由余春燕自行负担；六、杭州光凯服饰有限公司于判决生效之日起十五日内为余春燕办理档案和社会保险关系的转移手续；七、驳回杭州光凯服饰有限公司的其他诉讼请求；八、驳回余春燕对杭州光凯服饰有限公司、第三人合肥新站区劲霸男装光大店提出的其他请求。如果杭州光凯服饰有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由光凯公司负担。
宣判后，光凯公司不服，向本院提起上诉称：1、关于加班费，一审法院没有考虑光凯公司已经支付其2012年法定节假日加班工资的事实，其次，余春燕为劳务派遣员工，劳务派遣公司已经为其申请综合工时制用工制度，光凯公司及劳务派遣公司均在合肥无分支机构，无法在当地申请综合工时制，只能在公司所在地申请上述工时制度，一审法院对此事实认定不清，适用法律不当，导致加班费计算错误。2、关于经济补偿金支付问题，一审法院没有认定清楚劳务派遣用工事实。在一审判决书中，对该事实证据认定前后矛盾。一审法院对劳务公司提供的各项证据予以认可，但又否定劳务派遣关系，为事实认定不清。余春燕所称劳动合同签订日期与合同期限相矛盾，原因为余春燕于2008年至劲霸男装店上班，后来在2012年开始进行劳务派遣工作时，余春燕一再坚持自己的入职时间是2008年，是为了保护自己的权利，而且各项时间均为余春燕自己签字认可，该原因为合同时间不同的原因，一审法院对此事实认定不清，造成劳务派遣关系认定不清，解除劳动合同的原因认定不清，适用法律错误。综上，原审判决第三项计算加班工资错误，请求重新计算；第四项事实认定不清，法律适用不当，请求二审法院依法撤销。
被上诉人余春燕答辩称：光凯公司与余春燕并不存在劳动派遣的问题。丰来公司并未为余春燕购买社会保险。余春燕与丰来公司没有劳动派遣关系。余春燕是在光凯公司上班的，与丰来公司没有关系。光凯公司应该为余春燕缴纳社会保险从入职到2014年9月25日。余春燕工作期间存在加班，光凯公司应该支付加班费，2008年到2014年的未休年休假工资和节假日加班工资。光凯公司与余春燕未签订书面劳动合同，也应赔偿余春燕双倍工资。余春燕与光凯公司是2014年9月25日正式解除劳动关系。2008年入职时，光凯公司收取了工作服押金350元，至今未返还。光凯公司的上诉理由不能成立。希望二审法院对一审判决中不合理的部分进行改判。
原审第三人劲霸男装店未发表意见。
原审第三人丰来公司同意光凯公司的上诉意见。
二审中，在本院指定的举证期限内，光凯公司、余春燕、劲霸男装店与丰来公司均未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：关于光凯公司是否与余春燕之间存在劳动关系的问题。丰来公司与光凯公司均主张余春燕为丰来公司工资派遣至光凯公司的劳务派遣员工，依据为丰来公司抚州分公司与余春燕签订的书面劳动合同，故丰来公司与余春燕之间存在劳动关系。本院认为，前述劳动合同余春燕的身份信息为手写内容，丰来公司抚州分公司的身份信息为打印内容，合同期开始时间与截止时间笔迹明显不一致，不符合常理，而且合同期限与光凯公司成立时间不符。丰来公司与光凯公司据此主张丰来公司与余春燕存在劳动关系，原审法院不予采信，并无不当。根据光凯公司在一审中的陈述，原审法院认定自2010年起光凯公司与余春燕之间存在劳动关系，亦无不当。
关于光凯公司是否应当支付余春燕加班工资的问题。因光凯公司并未提交余春燕工作期间的考勤记录、工资表等，原审法院根据余春燕提交的部分考勤记录及光凯公司关于直营店春节期间营业时间安排的通知，确定余春燕在职期间存在加班的事实，并无不当。但双方劳动关系于2014年9月25日解除，余春燕主张的2012年9月26日之前的加班工资，已经超过仲裁时效，原审法院不予支持，并无不当。
关于光凯公司是否应当支付余春燕经济补偿金的问题。余春燕以光凯公司未支付加班工资等事由提出与光凯公司解除劳动关系，符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的情形，故光凯公司应按照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定支付余春燕经济补偿金，鉴于余春燕主张19500元在法律允许的范围内，原审法院予以支持，并无不当。
关于光凯公司是否应当支付余春燕未签订书面劳动合同的二倍工资的问题。本院认为，本案中，光凯公司与余春燕未签订书面劳动合同的事实是清楚的，但余春燕的该项请求已经明显超过一年的仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。
关于光凯公司应当支付余春燕2013年以前的未休年休假工资的问题。本院认为，未休年休假工资的仲裁时效为一年。余春燕与光凯公司之间的劳动关系于2014年9月25日解除，故余春燕主张的2013年以前的未休年休假工资已经超过仲裁时效，原审法院不予支持并无不当。
关于光凯公司是否应当返还余春燕押金325元的问题。本院认为，余春燕所提交收款收据为复印件，光凯公司对其三性有异议，原审法院对该证据不予认定，进而对其要求返还325元押金的诉讼请求不予支持，并无不当。
综上，原审判决事实认定清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由杭州光凯服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐 丹
审 判 员 金瑞芳
代理审判员 毕克来
二〇一五年七月三十日
书 记 员 姚丽萍