江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中民四终字第00515号
上诉人（原审被告）靖江市益华环保科技有限公司，组织机构代码57144208-0，住所地靖江市东兴镇上六村薛家圩22号。
法定代表人杜加银，总经理。
委托代理人左广红，江苏缪坤玉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）谢卫铭，男，1973年2月7日生。
委托代理人朱炳初，江苏苏泰律师事务所律师。
原审被告杜峰，男，1987年4月13日生。
原审被告钱涛，女，1987年3月4日生。
上诉人靖江市益华环保科技有限公司（下称益华公司）与被上诉人谢卫铭、原审被告杜峰、钱涛民间借贷纠纷一案，靖江市人民法院于2014年6月9日作出（2014）泰靖园民初字第0231号民事判决，上诉人益华公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
谢卫铭向原审法院起诉称：2012年4、5月，我经栾子健介绍与杜峰相识后，经常去杜峰开办的潮人酒吧。2013年2、3月，杜峰经常向我借款，后均按约归还。2013年9月5日，杜峰电联我称益华公司需借款20万元。次日下午，杜峰及栾子健至我住处，我将20万元现金从保险柜中取出交给杜峰。因双方关系较好，经常见面，当时我未让杜峰出具借条。2013年10月7日，杜峰电联我称益华公司需要资金周转、且其妻子将生产亦需要资金。次日下午，杜峰及栾子健至我住处，我将30万元现金从保险柜中取出交给杜峰。因双方关系较好，经常见面，当时我亦未让杜峰出具借条。2014年1月中旬临近春节，我电联杜峰要求其还款，其称没钱，公司资金亦紧张，我便要求其出具借条，杜峰让我至益华公司。我至益华公司后，在公司办公室内，杜峰支付我2.3万元利息，并分别向我出具了金额为20万元、30万元的借条，同时从抽屉里取出公章加盖在借条上。两笔借款杜峰仅支付了利息2.3万元，余款未归还。另，杜峰系益华公司法定代表人之子，杜峰与钱涛系夫妻关系，因该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务，现请求判令益华公司、杜峰、钱涛立即归还借款50万元。
谢卫铭就其主张提供下列证据：
1、落款日期为2013年9月6日、具借人为杜峰、具借单位为益华公司的借条1份，内容为“今借到谢卫铭现金人民币20万元整”，并加盖了益华公司公章。
2、落款日期为2013年10月8日、具借人为杜峰、具借单位为益华公司的借条1份，内容为“今借到谢卫铭现金人民币30万元整”，并加盖了益华公司公章。
证据1、2形成于2014年1月中旬。
3、杜峰与钱涛的结婚证复印件1份，证明杜峰与钱涛系夫妻关系。
经质证，益华公司对证据1、2的真实性有异议，认为证据1、2均形成于2014年1月10日，证据上所盖的益华公司的公章系杜峰在该司法定代表人不知情的情况下私自加盖的，益华公司未收取借款50万元。杜峰并非益华公司员工，益华公司已停产，不需要资金周转。对证据3的真实性无异议。
益华公司答辩称：杜峰系我司法定代表人之子，但其并非我司员工。对谢卫铭所述借款经过，我司不清楚，且其陈述亦不是事实。2014年1月底，谢卫铭至杜峰家中闹事时，我司才知存在借条一事。我司从未向谢卫铭借款，亦未委托他人向谢卫铭借款，与谢卫铭之间不存在债权债务关系，请求驳回谢卫铭要求我司承担还款责任的诉讼请求。
益华公司就其主张提供下列证据：
1、编号为093046173的接处警工作登记表1份，载明接处警日期为2014年3月7日，证明益华公司公章被偷盖的事实。
2、申请证人恽永亮到庭作证，恽永亮陈述：2013年10月我通过朋友认识杜峰。同年12月杜峰打电话问我在新桥能否借到钱，我说帮打听下。12月27日下午，我打电话给杜峰告知其栾子健能借钱，但需要人担保。杜峰说由左源担保，栾子健讲其不认识左源，要求由我担保。杜峰讲钱由他还，让我不要担心。后我们到皇家一号，谢卫铭是开车去的，杜峰、栾子健、谢卫铭将借款金额、利息谈好后，我签名担保后就走了，担保金额为2万元。签协议时我看到他们交易的。后来杜峰无能力还款，由我还给栾子健2.6万元，其中0.6万元是利息。该证人证言用于证明谢卫铭与杜峰于2013年12月才认识。
3、申请证人范士银到庭作证，范士银陈述：我和益华公司法定代表人在2011年12月认识，益华公司租用我家厂房等，该司于2013年12月开始停产，目前经营状况不好，以前我在益华公司跑业务。2014年1月11日下午2时许，当天下雨，我刚好去益华公司，时看到公司有人，我就到益华公司办公室看看，发现办公室门开着，杜峰以及一女两男在办公室内，其中女的坐在沙发上，两个男的站着，杜峰看到我后让我出去一下，声称有事要谈。我下楼到门卫后，看到杜峰下来去电工那借榔头、起子等，时杜峰为何要借榔头等我不清楚。次日，我就看到文具柜被敲碎了。
经质证，谢卫铭认为证据1仅能证明益华公司存在报警的事实，处警经过中载明印章在办公室内，不构成盗窃，且报警时间是在2014年3月7日，然益华公司陈述其于2014年1月底知道谢卫铭所提供的借条加盖了其公司公章，不符合常理。证据2系孤证，无其他证据相佐证，且不能证明谢卫铭与杜峰相识时间为2013年12月，事实上谢卫铭与杜峰已相识2、3年。证据3证人与益华公司存在利害关系，即使该证人证言真实，亦不能作为定案依据。
杜峰、钱涛未进行答辩。
原审法院查明：杜峰系益华公司法定代表人之子，其与钱涛系夫妻关系。杜峰、益华公司向谢卫铭出具了借款金额为20万元、30万元的借条。后因杜峰、益华公司未还款，致起讼争。
原审法院认为：债是按照合同的约定或依据法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利义务关系。原审根据谢卫铭陈述及其所举证据，可以确认杜峰向谢卫铭借款50万元的事实成立。益华公司认为其未向谢卫铭借款，但认可谢卫铭所举借条上加盖的印章系其公司的公章，并认可该公章由杜峰所盖。基于杜峰与益华公司法定代表人之间特殊的身份关系，杜峰出具借条、加盖公章的行为足以使谢卫铭相信益华公司亦有向其借款的合意。益华公司辩称其司在2014年1月底得知借条一事，并认为借条形成于2014年1月10日，借条上公章由杜峰偷盖，然其于2014年3月7日才报警称公司公章被盗，之间时间间隔较长，其提供的证人亦未陈述借条形成之过程，故对益华公司的上述辩称意见不予采信。综上，原审认定杜峰、益华公司共同向谢卫铭借款50万元的事实成立。庭审中谢卫铭认可杜峰已归还其利息2.3万元，因益华公司否认，谢卫铭又未提供证据证明借款时双方约定了利息，故已还的款项应冲抵本金。
杜峰与钱涛系夫妻关系，该债务发生在其夫妻关系存续期间，属于夫妻共同债务。现谢卫铭要求杜峰、钱涛共同偿还借款的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。杜峰、钱涛经传票传唤未到庭应诉，视为放弃了抗辩谢卫铭主张的权利，依法应当承担相应的法律后果。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：杜峰、钱涛、益华公司于判决生效后15日内归还谢卫铭借款47.7万元。本案受理费8800元减半收取4400元、财产保全费3270元，合计7670元，由益华公司、杜峰、钱涛负担。
上诉人益华公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、本案所涉金额50万元，为巨额资金，但被上诉人仅提供借条作为借贷关系成立的证据，未提供款项交付和款项来源依据。本案两份借条实际形成日期与落款日期不一致，被上诉人对此所作解释明显不符合情理。被上诉人起诉左源民间借贷一案中，左源陈述了本案借款的实际形成经过，本案证人恽永亮也证实了杜峰与被上诉人认识的经过，两者相互印证，能够证明被上诉人与杜峰相识、借款的真实情况。综上，本案借款存在诸多不合理之处，被上诉人未能作出合理解释，未提供相应证据证实，一审判决仅凭借条即认定本案借贷关系成立错误，应予纠正。2、被上诉人明知杜峰为得到上诉人授权，杜峰所借款项并非用于上诉人企业经营，上诉人与被上诉人之间未形成借贷合意，故双方之间不存在借贷关系。综上，请求二审撤销原判，依法改判上诉人不承担还款责任。
被上诉人谢卫铭答辩称：1、两张借条上均明确载明借到的是“现金人民币”，且借条上有杜峰签名和上诉人盖章，足以证明双方借款的合意，且已现金交付，被上诉人已完成举证义务。2、被上诉人的款项来源不是借贷关系成立的要件，被上诉人无需举证，事实上被上诉人已对自己的收入状况及资金来源作了合理解释。3、被上诉人不是专业放贷者，合法的民间借贷受法律保护。4、杜峰、恽永亮的2万元借款担保是另一借贷关系，与本案没有关联性。5、另案被告左源在法庭上作了虚假陈述，其意见未被采纳，该案判决已生效，证明了恽永亮关于被上诉人与杜峰认识时间问题的证言不可信。6、杜峰与上诉人系共同借款人，借款后如何支配使用，不影响共同债务的成立。7、上诉人主张杜峰偷盖公章的观点不能成立，杜峰持有公章并加盖在借条上，视为上诉人无限授权。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告杜峰、钱涛未答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实无异，本院予以确认。
本院认为：根据“谁主张，谁举证”的原则，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，没有证据或证据不足以证明其主张的，应当承担不利后果。谢卫铭就其主张提供了杜峰出具并加盖有益华公司公章的借条2份，同时对借款的洽谈、交付及偿付利息、出具借条等情况进行了陈述。益华公司就其主张提供了处警时间为2014年3月7日的靖江市公安局东兴派出所接处警工作登记表1份及证人恽永亮、范士银当庭所作证言。根据到庭的双方当事人的陈述及其所举证据综合分析，应当认定杜峰、益华公司共同向谢卫铭借款50万元的事实成立，其理由如下：1、上诉人益华公司对讼争借条为杜峰所写并签名并无异议，谢卫铭关于借款事实的陈述亦无明显不合情理之处，并且上诉人及杜峰均未举证证明讼争借条具有认定无效或可撤销的法定情形，故应当认定讼争借条合法有效。2、上诉人虽否认讼争借条中的借款事实，但其在二审调解时称，杜峰出走时曾留下一份情况说明，其中欠谢卫铭借款总额为28万元，此节亦能佐证双方之间的借款往来客观存在，至于尚欠借款金额是否为28万元，应当由杜峰及上诉人承担举证责任。3、益华公司虽否认曾向谢卫铭借款，但其认可讼争借条上的印章系杜峰所加盖的其公司公章。基于杜峰系益华公司法定代表人之子这一特殊的身份关系，以及出具借条加盖公章的地点系在益华公司办公室内，杜峰出具借条、加盖公章的行为足以使谢卫铭相信杜峰与益华公司具有共同借款的合意。4、益华公司辩称其在2014年1月27日谢卫铭去闹事才得知借条一事，并认为借条形成于2014年1月10日、借条上益华公司公章系杜峰偷盖，然其于2014年3月7日才报警称其公司公章被盗，从借条形成、上诉人知情到报警相隔时间较长，明显有违常理，且报警的内容为上诉人单方陈述，并未经公安机关查实，不足以作为推翻讼争借条的依据。5、证人范士银与上诉人具有一定利害关系，证人恽永亮、范士银的证言所要证明的并非同一事实，证言内容无法相互印证，故均为孤证，在没有其他证据佐证的情况下，本院对此实难采信。综上，原审据此认定杜峰、益华公司共同向谢卫铭借款50万元并无不当。上诉人靖江市益华环保科技有限公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。一审判决依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由上诉人靖江市益华环保科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈继元
代理审判员 刘春生
代理审判员 丁万志
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 郭 晋