辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终2173号
上诉人（原审被告）：黑龙江双锅锅炉股份有限公司。住所地：黑龙江省双鸭山市。
法定代表人：马成果，该公司董事长。
委托代理人：邓春杰，黑龙江孟繁旭律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：辽宁同方律师事务所。住所地：辽宁省沈阳市和平区。
负责人：杨兴权，该事务所主任。
委托代理人：曹远军，辽宁同方律师事务所律师。
委托代理人：胡光磊，辽宁同方律师事务所律师。
上诉人黑龙江双锅锅炉股份有限公司因与被上诉人辽宁同方律师事务所委托合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2015）沈和民三初字第775号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员张伟担任审判长，与审判员张维佳、审判员刘春杰共同组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
辽宁同方律师事务所在原审法院诉称，2012年11月12日，原告下属葫芦岛分所与被告在原告住所地签订《委托合同》，由原告下属分所代为处理被告与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件，合同第五条约定：“应在实际执行回款到账后五日内向受托人支付回款额12%的律师代理费，待本案执行完毕后，按执行款总额一次性再补齐支付3%律师费。”协议签订后，原告下属所积极履行合同义务，协助法院划拨执行款至被告账户共计196万余元，该已于2013年5月8日划入被告账户，被告应按合同约定支付律师费235，200元（196万×12%=23.52万元），但被告未按照合同约定于5日内向原告下属分所支付律师代理费，为此，原告下属分所多次发函催要律师代理费，并于2014年5月22日送达律师函，但时至今日，被告拒不支付律师代理费，此行为已严重损害了原告的利益，违反了《委托合同》的约定。为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，原告诉至法院。诉讼请求：1、请求法院依法判令被告支付原告律师代理费人民币235，200元；2、请求法院依法判令被告向原告支付律师代理费利息（从2013年5月4日起至判决确定的给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，暂计至起诉之日为人民币27，568.56元）；3、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求第二项利息的起算时间为2013年5月14日。
黑龙江双锅锅炉股份有限公司在原审法院未到庭应诉，亦未在答辩期内提交书面答辩意见。
原审法院经审理查明：2012年11月12日，辽宁同方律师事务所葫芦岛分所（受托人）与被告双锅公司（委托人）签订《委托合同》一份，内容为受托人接收委托人的委托，指派本所刘宏律师作为委托人与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件的执行代理人（以下简称代理人）；代理人的代理权限为代为委托人调查沈阳市和平区房产管理局供暖公司资金和财产情况，并提供准确的信息；委托人同意按照与沈阳市和平区房产管理局供暖公司执行纠纷案件之争议额600万元人民币左右的15%比例向受托人支付律师代理费；支付方式为分批回款，委托人按实际执行回款到账的12%于到帐后五日内向委托人支付部分律师费，待本案执行完毕后，按执行回款总额一次性再补齐支付3%律师费……
关于被告双锅公司诉案外人沈阳市和平区房产局供暖公司买卖合同纠纷一案，由黑龙江省双鸭山市中级人民法院执行，2013年5月8日，依据委托人刘宏提供的线索，该执行局扣划案外人沈阳市和平区房产局供暖公司存款1，968，200元。
另查明：原告设立的辽宁同方律师事务所葫芦岛分所已于2014年11月6日被注销。
以上事实，有原告提供的《委托合同》、本院依据原告申请调取的双鸭山市黑龙江省双鸭山市中级人民法院2011年度双中法执字第2号执行卷宗、辽宁省司法厅关于同意注销辽宁同方律师事务所葫芦岛分所的批复（复印件）、（2015）沈中立民终字第364号民事裁定书及当事人当庭陈述笔录等证据经庭审审查，原审法院予以确认，在卷佐证。
原审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告经原审法院合法传唤，无正当理由未能出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本案根据查明的事实予以认定被告的民事责任。原告同方与被告签订的《委托合同》系双方真实意思表示，合法有效，具有法律约束力，原审法院予以确认。原告依据该合同约定向被告提供财产线索使被告获得执行款共计1，968，200元，被告应当依据该合同约定在回款到账后五日内向原告支付到账回款的12%作为律师费。现被告未依约履行，其行为已经构成违约，故对于原告主张的律师代理费及利息的诉讼请求原审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司支付原告辽宁同方律师事务所律师代理费235，200元；二、本判决生效之日起十日内，被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司支付原告辽宁同方律师事务所律师代理费利息，以235，200元为本金，从2013年5月14日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际给付之日止。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，828元，由被告黑龙江双锅锅炉股份有限公司负担。
宣判后，上诉人黑龙江双锅锅炉股份有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人没有依据合同约定向上诉人提供执行案件中被执行人的财产线索，没有履行合同义务，是执行法院依职权调取被执行人的财产状况并采取强制执行措施后才得以执行回款。2、一审在审理程序上存在严重错误，上诉人没有收到管辖异议裁定和开庭传票。综上，一审法院认定事实有误，程序违法，请求二审法院依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人辽宁同方律师事务所辩称，双方签订的委托合同第二条明确代理内容是代为调查被执行人公司的资金和财产情况，并提供准确的信息。被上诉人依照委托合同的约定向执行法院提供了明确的银行账号等信息，执行法院也依据被上诉人提供的准确财产线索成功执行尾款。甚至在执行尾款后被上诉人根据前期的执行情况，把剩余执行款项也支付给上诉人。该执行案件原一直处于僵持状态没有进展，直到被上诉人提供了财产线索后才有了突破性进展，使得上诉人的权益得到了很好的保护。因此上诉人应当按照委托合同约定向被上诉人支付代理费用。综上，原审判决程序合法，事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
二审审理中，本院当庭以电话方式与执行案件的执行法官何敏联系（电话：1390468****），就执行案件财产线索来源问题与其进行核实，何敏表述财产线索不是法院调取，也是不是双鸭山当地人提供，是沈阳那边的一个人提供的，但是未指出具体姓名信息等。
本院认为，本案双方当事人之间存在合法有效的委托合同关系，现双方争议的焦点是：被上诉人是否依据委托合同约定履行代为调查并提供信息的合同义务，上诉人应否给付相应的代理费。从双方所签订的委托合同内容来看，其合同目的是实现上诉人做为执行申请人在执行案件中获得实际执行回款，而从双方争议的执行案件实际执行过程和执行结果来看，最终达到了使得上诉人实际获得执行回款的效果。对于执行财产线索的来源问题，上诉人主张是法院依职权调取的线索，而非被上诉人提供的线索，经本庭当庭与执行案件的法官电话联系，其表述的内容能够与被上诉人的主张吻合。综合双方对执行情况的表述以及现有证据，本院认为被上诉人已按委托合同约定履行了合同义务，上诉人应当依约给付相应的代理费用。
另关于上诉人主张的程序问题，原审法院在一审审理中均依据上诉人提供且有效接收过的地址向上诉人送达了民事裁定书及开庭传票，上诉人的拒收行为应视为有效送达的完成，本院原审审理中并不存在上诉人所主张的程序问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4，828元，由上诉人黑龙江双锅锅炉股份有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张 伟
审判员 张维佳
审判员 刘春杰
二〇一六年二月二十五日
书记员 梁婉莹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。