湖南省长沙市望城区人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2018）湘0112行赔初3号原告易曼军，女，1983年7月19日出生，汉族，住长沙市望城区。原告易志勇，男，1985年6月29日出生，汉族，住长沙市望城区。委托代理人易曼军，女，1983年7月19日出生，汉族，住长沙市望城区。系易志勇胞姐。被告长沙市望城区乌山街道办事处，住所地：长沙市望城区乌山街道徐家桥社区***号。法定代表人毛斌，主任。行政机关负责人刘贞勇，副主任。委托代理人刘云峰，湖南星城律师事务所律师。被告长沙市望城区国土资源局，住所地：长沙市望城区高塘岭街道郭亮中路227号。法定代表人张宏彬，局长。委托代理人谢兆佳，湖南仁润律师事务所律师。委托代理人曹景，男，1981年5月21日出生，汉族，住长沙市望城区。系长沙市望城区国土资源局工作人员。原告易曼军、易志勇诉被告长沙市望城区乌山街道办事处（以下简称乌山街道办事处）、长沙市望城区国土资源局（以下简称望城区国土局）行政赔偿一案，本院于2018年4月20日受理，于2018年4月23日分别向被告乌山街道办事处以及望城区国土局送达起诉书副本、应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年5月30日公开开庭，与原告易曼军、易志勇诉被告乌山街道办事处、望城区国土局土地房屋征收补偿协议案以及原告易曼军、易志勇诉被告乌山街道办事处、望城区国土局行政强制执行案合并进行了审理。原告易曼军，被告乌山街道办事处行政机关负责人刘贞勇及委托代理人刘云峰，被告望城区国土局委托代理人曹景、谢兆佳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告易曼军、易志勇系姐弟关系，两人户籍地均为长沙市望城区××街道××山村××组。因望城区普瑞西路项目建设需要，被告乌山街道办事处于2014年11月14日与原告易志勇签订《房屋拆除补偿协议》。之后，原告家庭房屋于2014年11月被拆除。两原告认为，被告未经法定程序签订的《房屋拆除补偿协议》无效，被告强制拆除原告家庭房屋的行为没有法律依据，且造成原告的巨大损失，故原告起诉至法院，请求判决：两被告共同赔偿违法强制拆除原告方家庭房屋造成的损失1632800元，其他费用156000元，精神损失费500000元，并依法返还原告房屋。原告易曼军、易志勇诉称：易曼军、吴玥茹、吴亦昕作为违法被征收地的集体经济组织成员，因出生取得其集体经济组织成员资格，应当享有与其他村民同等的权利，但被告在违法签订协议时，未将原告户家庭成员易曼军、吴玥茹、吴亦昕纳入补偿安置范围，也未分配重建地，侵犯了原告的合法权益。被告未按法定征收程序签订的《房屋拆除补偿协议》系无效协议，强制拆除原告房屋的行为没有法律依据，违法拆除房屋造成原告的损失巨大，应赔偿原告家庭的损失1632800元（房屋建筑面积314平方米，按市场价每平方米5200元计算），其他费用（每月租房费用2000元，每月生活费用2000元，拆除房屋至今39个月，共计156000元。）现依据国家赔偿法提出诉讼，请求判决：两被告共同赔偿违法强制拆除原告方家庭房屋造成的损失1632800元，其他费用156000元，精神损失费500000元，并依法返还原告房屋。另外，原告当庭补充诉称，从被告望城区国土局对原告户房屋进行调查开始，原告家庭就不同意拆迁。房屋被强拆后，原告一直通过各种渠道反映诉求，不存在超过起诉期限。原告易曼军、易志勇庭前向本院提交了以下证据：证据1、《房屋拆除补偿协议》，拟证明被告在协议约定的腾地时间前就已经组织对原告家庭房屋进行强制拆除；证据2、（2016）湘01行初321号行政判决书，拟证明征地手续没有得到省人民政府审批，是违法拆迁。被告乌山街道办事处辩称：依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”与本案同时提起的行政诉讼都早己超过法定的起诉期限，原告申请行政赔偿亦早已超过了法定的起诉期限。被告乌山街道办事处在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、《常住人口登记卡》（易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清），拟证明易志勇户人口及该户房屋权利关系人为易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清5人，易曼军并非该户成员，不是该户房屋的权利关系人，其诉讼主体不适格；证据2、《房屋拆除补偿协议》，拟证明乌山街道办事处于2014年11月14日与户主易志勇在平等自愿、友好协商之下签订了该协议，该户房屋权利关系人系易志勇、易伏礼、周利群、王建明、杨柳清5人的情况为原告易志勇已认可的事实。易曼军并非该户房屋的权利关系人，其诉讼主体不适格；证据3、普瑞西路（乌山段）项目征拆房屋补偿资金拨付明细表，拟证明乌山街道办事处将易志勇户5人的全部征拆款592209.4元全部及时拨付给了易志勇，全面履行了协议约定的所有义务，易志勇户享受了协议约定的所有权利，协议已经履行完毕。未损害两原告财产权益，根本不存在行政赔偿的情形。最终全部支付的款项比协议多。依据：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第三十五条、第三十九条。被告望城区国土局辩称：一、根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条的规定，国家机关和国家工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。被告未对原告所诉的房屋组织拆除，未实施拆除原告房屋的行为，未侵犯、未损害原告的合法权益，原告的《房屋拆除补偿协议》是与原长沙市望城区乌山镇人民政府（现乌山街道办事处）签订的，被告非行政赔偿的责任主体。二、依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条的规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实证据提供证据。原告主张被告拆除原告房屋，并要求赔偿原告各项损失，均未提供相关证据证明，依法应承担举证不能的败诉后果。被告望城区国土局在法定期限内向本院提交了以下证据：证据1、农村房屋调查表、房屋相片、房屋调查情况询问表，拟证明原告家庭户房屋调查情况；证据2、人口调查表、常住人口登记卡（易芷诺、易志勇、杨柳清、易伏礼、王建明、易曼军、吴玥茹、周利群），拟证明原告家庭户人口调查情况；证据3、易曼军《结婚证》，拟证明原告易曼军系外嫁女，不符合补偿安置对象；证据4、普瑞西路（乌山段）项目征拆补偿情况公示表（第三榜、补充榜）、普瑞西路（乌山段）项目房屋按期拆迁腾地奖金公示表、房屋拆迁补偿明细表、《房屋拆除补偿协议》，拟证明拆迁补偿安置费用经公示后，原告易志勇户与其签订房屋拆除补偿协议，合法有效；证据5、个人业务存款凭证、普瑞西路（乌山段）项目征拆房屋补偿资金拨付明细表、普瑞西路（乌山段）项目房屋按期腾地奖金发放表、普瑞西路（乌山段）项目征拆房屋补偿资金明细表，拟证明原告易志勇家庭户实际已领取房屋拆除补偿款；证据6、（2016）湘01行初321号行政判决书，拟证明原告易曼军针对补偿安置已提起过诉讼，已经法院司法审查。依据：《湖南省实施办法》第三条，《长沙市征地补偿实施办法》（长沙市人民政府第103号令）第四条，《实施细则》[望政办法（2011）5号]第十九条第一款。经审理查明，原告易曼军、易志勇系姐弟关系，两人户籍地均为长沙市望城区××街道××山村××组，易志勇为该户户主。因原告家庭房屋及附属设施位于望城区普瑞西路项目征地范围内，被告乌山街道办事处于2014年11月14日与原告易志勇签订《房屋拆除补偿协议》。该协议载明，房屋现有权利关系人为易伏礼（爷爷）、周利群（奶奶）、王建明（母亲）、杨柳清（妻）；原告户拆迁补偿款（含过渡费）和奖金共计503878.2元。另外，协议约定：甲方乌山街道办事处应按约定时间向原告家庭支付拆迁补偿及各项费用；原告家庭保证在协议签订后3日内，负责将被拆迁房屋全部腾空，在协议签订后5日内，负责将被拆迁房屋拆除倒地；原告家庭于本协议签订同时与乌山街道办事处签订《被拆迁房屋机械拆除委托书》，本协议签订后5日内，原告家庭未将被拆迁房屋拆除的，乌山街道办事处依据上述《被拆迁房屋机械拆除委托书》，原告家庭的被拆迁房屋处分权由乌山街道办事处取得并有权依规处置被拆迁房屋。现原告家庭已经领取上述补偿款，且房屋亦于2014年11月被拆除。被告乌山街道办事处在庭审中承认参与拆除原告家庭房屋，原告在庭审中承认在房屋被拆除前已将屋内部分财物搬离。两原告认为：被告未经法定征地程序与原告易志勇签订的《房屋拆除补偿协议》系无效协议，被告强制拆除原告房屋的行为没有法律依据，强拆行为给原告家庭造成巨大损失，被告应予赔偿。本院认为，关于乌山街道办事处、望城区国土局是否系本案适格被告的问题。本案系原告家庭房屋被拆除引发的行政赔偿案件，两原告应将作出上述拆除房屋行为的行政机关列为被告。本案中，原告家庭房屋系被告乌山街道办事处在签订《房屋拆除补偿协议》后协助拆除，乌山街道办事处在庭审中也承认其参与房屋拆除，但被告望城区国土局否认参与拆除原告家庭房屋，且原告未提交基本证据证明望城区国土局参与了房屋拆除行为。故乌山街道办事处系本案适格被告，望城区国土局非本案适格被告。关于原告提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款规定：“赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。”同时，因被告乌山街道未提交证据证明其组织人员拆除原告家庭房屋时已告知原告行政诉讼起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（二）项的规定，超过法定起诉期限且并非因不可抗力或者其他不属于自身的原因耽误起诉期限的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案中，原告家庭房屋系2014年11月被拆除，原告当庭承认其曾在房屋被拆除前搬离屋内财物，即原告在房屋被拆除时就已知晓被诉拆除行为的存在。现两原告未提交证据证明其系因不可抗力或者其他不属于自身原因耽误起诉期限，故两原告于2018年4月16日向本院提起诉讼确已超出了法定起诉期限。两原告的起诉，依法应当予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条第一款、第六十九条第一款第（二）项之规定，裁定如下：驳回原告易曼军、易志勇的起诉。本案不收取案件受理费。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  周红宇人民陪审员  瞿国强人民陪审员  黄干如二〇一八年六月二十二日代理书记员  叶嘉瑞附：本裁定适用的相关法律依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十九条赔偿请求人请求国家赔偿的时效为两年，自其知道或者应当知道国家机关及其工作人员行使职权时的行为侵犯其人身权、财产权之日起计算，但被羁押等限制人身自由期间不计算在内。在申请行政复议或者提起行政诉讼时一并提出赔偿请求的，适用行政复议法、行政诉讼法有关时效的规定。赔偿请求人在赔偿请求时效的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，时效中止。从中止时效的原因消除之日起，赔偿请求时效期间继续计算。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。