山东省昌邑市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0786民初2999号
原告：马京亮。
委托诉讼代理人：张通涛，山东文宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴晓伟，山东文宇律师事务所律师。
被告：潍坊海天棉纺有限公司。
法定代表人：宋凤起，总经理。
委托诉讼代理人：丁伟波，山东倡义律师事务所律师。
原告马京亮与被告潍坊海天棉纺有限公司（以下简称：海天棉纺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年10月13立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了第一次审理，后变更为普通程序进行了第二、第三次审理。原告及其委托诉讼代理人吴晓伟、被告海天棉纺公司委托诉讼代理人丁伟波三次庭审均到庭参加诉讼。原告委托诉讼代理人张通涛第一、第三次庭审到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马京亮向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告防水材料款268880.85元及利息；2.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2013年开始，被告多次向原告购买防水材料，累计共欠货款268880.85元，经原告多次催要未予支付，为此诉至法院，请求依法判决。
被告海天棉纺公司辩称，我公司未向原告购买过防水材料，且被告购买他人的防水材料款项已经付清，原告的起诉没有事实依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。原告为了证明其主张，依法提交了以下证据：
1.2013年12月2日被告处工作人员姜胜杰为原告出具的入库凭证一份，载明，移交单位：潍坊市华昌防水工程，品名及规格：防水卷材，单位：㎡，移交数量：153.5，金额：2839.73。
2.2014年6月9日被告处工作人员姜胜杰为原告出具的入库凭证一份，载明，移交单位：潍坊市华昌防水工程，品名及规格：234卷防水卷材，单位：㎡，移交数量：2340，金额：43290。
3.2014年10月24日被告处工作人员姜建廷为原告出具的入库凭证一份，载明，移交单位：潍坊市华昌防水工程，品名及规格：防水卷材，单位：平方，移交数量：2245.67，金额：41544.85。
4.2014年12月26日被告处工作人员姜建廷为原告出具的入库凭证一份，载明，移交单位：潍坊市华昌防水工程，品名及规格：防水卷材胎片岩，单位：㎡，移交数量：1000，金额：19500；品名及规格：防水卷材，单位：㎡，移交数量：2350，金额：43475。
5.2015年2月14日被告处工作人员姜建廷、郝美艳为原告出具的入库单两份，其中一份载明，单位：华昌防水工程，规格：防水卷材（3-10），单位：㎡，数量：22.02，金额：385.35；另一份载明，单位：华昌防水工程，规格：防水卷材（天然），单位：㎡，数量：2000，金额：37000；规格：防水卷材，单位：㎡，数量：1350，金额：23625。
6.2017年2月7日被告处工作人员姜胜杰、闫启文为原告出具的入库单一份，载明，单位：潍坊华昌防水工程，规格：防水卷材，单位：㎡，数量：1235.449，金额：21620.92。
7.郝美艳为原告出具的收条三份。分别载明：3.18号防水卷材共计：14卷，落款为：海天郝美艳；5.9号防水卷材共计：14卷，落款为：海天郝美艳；防水卷材共计：150卷（宏恒达聚酯胎片岩3M），落款为：海天郝美艳6.19号。该三份收条虽没有价格，但实际约定的价格是每卷200元，以上款项共计268880.85元，被告至今未支付原告，要求利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。
8.潍坊市华昌防水工程有限公司与昌邑市海天纺织有限公司于2010年签订的合同一份、企业查询报告一份，证明马京亮系潍坊市华昌防水工程有限公司的实际经营人，潍坊市华昌防水工程有限公司并未进行工商登记注册，原告主体适格。
9.（2017）鲁0786民初3001号民事判决书复印件一份。证明在该生效判决中确认闫启义系潍坊海天棉纺有限公司的工作人员。
原告申请本院调取了以下证据：
1.社会保险缴费证明二份，证明郝美艳、姜胜杰系潍坊海天棉纺有限公司职工。
2.潍坊市社会保险查询记录一份。证明姜建廷系被告潍坊海天棉纺有限公司的职工。
以上证据经质证，被告对原告提交的证据9以及本院调取的证据的真实性无异议。原告提交的证据1-6均未加盖被告公司公章，不能确定姜胜杰、郝美艳以及姜建廷等人是否是被告公司的职员；另外从入库单看，出卖防水卷材的单位是昌邑市华昌防水工程，而不是本案原告，原告主体不适格；对证据7的真实性不认可，该收到条的制作不符合公司的要求，收到时间、型号、价格等不明确，是否为郝美艳本人签字不能确定。对证据8有异议，认为与本案无关联性。关于法院调取的证据仅能证明姜胜杰、郝美艳等人缴纳社会保险的单位，而不能证明在入库单上签名系公司行为。
被告为了证明已经向原告付清款项，依法提交了以下证据：
1.2014年1月27日，潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，编号为23036686的银行承兑汇票一份。收款收据载明：客户名称山东海天印花有限公司，项目屋面防水款23036686，金额1000000元。被告支付的是2013年12月2日收到的坊市华昌防水工程公司防水卷材款计100000元。
2.2014年6月9日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，收款事由为防水卷材，银行承兑汇票一张，附2013年12月2日入库凭单一份。证明被告已支付原告2013年12月2日的防水材料款20000元。
3.2014年10月23日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，银行承兑汇票一张，附2014年10月24日，入库凭单仓库留存联二份。收款收据中的收款事由载明：防水工程款。证明被告已经支付原告2013年12月24日的防水材料款50000元。
4.2014年11月16日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，银行承兑汇票一张，附2014年6月9日金额为43290,2013年12月2日金额为2839.73，入库凭单仓库留存联二份。收款收据中的收款事由载明：SBS材料费、防水卷材。证明被告已经支付原告防水材料款项50000元。
5.2015年2月14日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，收款事由为工程款，银行承兑汇票一张，附2015年2月14日金额为13983.73，入库凭单仓库留存联一份，2013年印染新建二期备车间防水工程量记录一份，证明被告已支付原告50000元。
6.2015年6月12日、2015年6月19日，潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据二份，银行承兑汇票二张，附2015年2月14日入库单两份，金额分别为37000+23625,385.35；2014年马京亮做防水工程量记录一份，收款收据上均载明：防水工程款。证明被告已经分两次支付给原告100000元。
7.2016年2月4日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，品名及规格为SBS防水材料款，出票日期为2016年1月14日的银行承兑汇票一份，2013年6月30日入库凭单仓库留存联一份，2015年马京亮做防水工程量记录一份，证明被告已为原告付款50000元。
8.2017年1月24日潍坊市华昌防水工程有限公司为被告出具的收款收据一份，收款事由为防水款，出票日期为2017年1月13日的银行承兑汇票一份，证明被告已经支付原告2017年2月7日收到的防水卷材款10000元。
以上证据经原告质证，原告对证据1-8中的收款收据和银行承兑的真实性无异议，但是对证据中附的入库凭证和入库单有异议，均是虚假的。证据1中，2014年1月27日原告出具的收款收据的客户名称为山东海天印花有限公司，并非本案被告，被告提交的入库凭证是仓库留存联，并非原告与被告对账所交付的票据；银行承兑虽出票人为被告，但承兑具有流通性和无因性，因此证据1不能证实系被告支付给原告的款项。证据2中，2014年6月9日原告出具的20000元收据中的交款单位是山东海天，入账凭单也是仓库留存联，付款方式也是承兑，该证据亦不能证实系被告向原告付款。证据3中，2014年10月23日的收款收据交款名称为海天，收款事由为防水工程款，并非防水材料，与本案无关。证据4中，收款收据的客户名称为海天，但并未明确注明是海天哪个公司，海天的关联单位有三、四个，且入账凭单也是仓库留存联，并非被告处的会计联，不能证实是被告所付款。证据5中，2015年2月14日的收款收据中的收款事由也是防水工程款，而不是买卖合同中产生的货款，与本案无关。证据6中，2015年6月12日、2015年6月19日的收款收据中客户名称均为海天，收款品名及规格均为防水工程款，与本案无关。证据7中，被告提交的入户凭证系仓管留存联，金额为26824.88元，与被告所提交的收款收据数额不一致，被告又拼凑了一张工程量，其与收款收据中标注的材料款也不一致。证据8中，入库单所标注的款项并非原告提交的单据，与本案无关联性。
原告针对被告提交的证据又提交了以下证据：
1.山东海天印花有限公司、昌邑市雅润纺织有限公司（原昌邑市海天纺织有限公司）企业信用信息公示报告各一份。证明昌邑市雅润纺织有限公司股东中有韩成杰、监事中有姜胜杰，说明被告与上述两公司系关联公司。
2.原告曾经为被告出具过的收款收据十八张。证明原告曾多次与昌邑市海天纺织有限公司、山东海天印花有限公司发生过业务往来。
经被告质证，被告认为证据1真实性无异议，但认为与本案无关，上述公司均为独立的企业法人，原告系与昌邑市海天纺织有限公司签订合同，根据合同的相对性，合同的主体应为昌邑市海天纺织有限公司，关于收款收据中出现的海天或者是山东海天印花有限公司，因为涉案的防水工程涉及到几个公司的厂房，经昌邑市海天纺织有限公司指派或者介绍原告也到其他公司进行了施工，从而出现了不同的付款单位，但是结算应该是与昌邑市海天纺织有限公司进行结算，原告所出具的所有收款收据中标注的“海天”就是昌邑市海天纺织有限公司。对证据2中，能够与被告提交的收款收据相互印证的无异议，对其他的收据系原告单方形成的，不予认可。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：自2013年开始，原告与昌邑市海天纺织有限公司、山东海天印花有限公司，潍坊海天棉纺有限公司发生多次业务往来。被告曾多次从原告处购买防水材料，并进行防水工程施工。原告以潍坊市华昌防水工程有限公司的名义与被告进行结算。原告主张被告自2013年开始拖欠原告防水材料款共计268880.85元，利息自起诉之日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告实际付清之日止。被告认为原告系与昌邑市海天纺织有限公司签订的合同，应向该公司主张权利，并主张被告已经付清原告款项。
本院认为，根据本院调取的社会保险缴费证明以及（2017）鲁0786民初3001号民事判决书确认的事实，能够证明姜胜杰、郝美艳、姜建廷、闫启义系被告海天棉纺公司的工作人员，该四人对接受从原告处购买的防水材料的行为，应系职务行为，认定被告已经收到了原告提供的防水材料，故被告应支付原告相应的货款。被告主张已经结清货款并提交的证据，本院认为，被告提交的证据1收款收据中，付款方为山东海天印花有限公司，并非本案被告，且所附的两张入库凭证也非原告本案提交的入库凭证，因此，被告提交的证据1与本案无关，本院不予采信；证据2中所附的入库凭证也不是原告本案提交的单据，该付款行为与本案无关，本院对证据2不予采信；证据3中，原告出具的收款收据的日期为2014年10月23日，而被告附的所付款项的入库凭单日期为2014年10月24日，先付款而后才收到货物，与交易习惯不符，且收款收据载明的收款事由为“防水工程款”，综合原告提交的收款收据、合同等证据，能够得出原、被告在结算时，被告购买防水材料款和防水施工工程款系分开结算，原告出具的收据对被告所付款项为防水材料款还是防水工程款亦做了明确区分，因此本院对证据3不予采信；关于证据4，原告为被告出具了收款收据，且所附的入库凭单载明的时间、金额、品名及规格与收款收据基本相符，本院对该组证据予以采信。关于证据5，收款收据载明的收款事由为“工程款”，而被告所附的入库单载明的规格型号为“SBT防水卷材（3-10）”，与收款收据不一致，不能证明系被告支付原告购买防水卷材的款项，本院对该组证据不予采信；关于证据6，原告出具的收款收据载明的品名及规格均为“防水工程款”，而并非防水材料款，故本院对该份证据不予采信；关于证据7，被告所附的入库凭单并非原告在本案中提交的入库凭单，该付款与本案无关，本院不予采信；证据8中，收款收据出具的时间为2017年1月24日，入库单收货时间为2017年2月7日，与交易习惯不符，本院不予采信。综上，本院确认针对原告本次诉讼提交的入库凭单等证据，原告提交的证据1、2，被告已向原告支付相应款项。对原告提交3、3、5、6号证据，本院予以采信；对证据7，虽然收条中未载明时间、单价，但根据证据1-6，能够得出原告向被告提供的防水卷材为10平方米一卷，单价有18.5元/㎡、17.5元/㎡，因原告提交的证据7未载明收货时间，故本院酌定按照17.5元/㎡计算，证据7防水卷材的价格为150卷×10㎡/卷×17.5元/㎡+14卷×10㎡/卷×17.5元/㎡+14卷×10㎡/卷×17.5元/=31150元。被告所欠原告总货款为218301.12元。原告主张的欠款利息符合法律规定，本院予以支持。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告潍坊海天棉纺有限公司偿还原告马京亮货款218301.12元及利息（以218301.12元为基数，自2017年10月13日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至被告付清之日），于判决生效之日起十日内付清；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5333元，由被告潍坊海天棉纺有限公司负担4330元，由原告马京亮负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 姜泽平
人民陪审员 韩凤霞
人民陪审员 杨 彬
二〇一八年四月十三日
书 记 员 付晓菲