中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终2927号
上诉人（原审被告）：汤卫民，住广州市越秀区。
委托代理人：刘涛，广东一粤律师事务所律师。
委托代理人：温素平，广东一粤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：汤卫星，香港特别行政区居民，（A）。
上诉人汤卫民因与被上诉人汤卫星按份共有纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月9日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
汤卫民上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回汤卫星的全部诉讼请求；2.判令汤卫星承担本案一、二审全部诉讼费。事实和理由：（一）一审法院未查清《出租屋安全检查情况登记表》中的事实，属事实认定错误。该表显示业主为汤卫星而非汤卫民，虽然亦显示2014年8月至12月期间梁某就居住于涉案房屋，但梁某就并非与汤卫民签订租赁合同，故汤卫民并非实际出租管理人，也未收取租金及押金。汤卫星没有提供证据证明是由汤卫民管理、出租涉案房屋及收取租金，根据谁主张谁举证规则，其应承担举证不能的不利后果。一审法院未核实清楚该登记表，错误认定汤卫民为涉案房屋的出租管理人及收取了相关租金，导致适用法律错误。（二）一审法院仅以汤卫民拥有涉案房屋的钥匙为由，认定汤卫民为涉案房屋的实际出租管理人，缺乏事实和法律依据。即使汤卫民拥有涉案房屋的钥匙，也不能排除汤卫星也有涉案房屋钥匙的可能性。从一审法院调查取证情况看，广州市越秀区黄花岗街流动人员和出租屋管理服务中心已登记汤卫星作为涉案房屋的新业主和实际出租管理人，但没有汤卫民的登记资料，故汤卫民并非涉案房屋的实际出租管理人。
汤卫星辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回汤卫民的上诉请求，维持原判。
汤卫星向一审法院起诉请求：判令汤卫民将广州市越秀区太和岗25-6号305房市值租金其中三分之一的收益9966元（从2013年11月起计至2014年12月共13个月，按每月租金2300元的三分之一计算）归还汤卫星，并支付498元利息。
一审法院认定事实：汤卫星与汤卫民是兄弟，涉讼的广州市越秀区太和岗25-6号305房屋，建筑面积48.95平方米，该房屋原属汤卫星、汤卫民的母亲毕某所有，毕某于2011年2月6日死亡后，因就包括涉案房屋在内的继承纠纷，汤卫星、汤卫民及案外人汤卫某曾诉至法院。案经两级法院审理，2014年11月17日广州市中级人民法院作出（2014）穗中法民一终字第5538号民事判决书，判决涉案房屋归汤卫星、汤卫民及案外人汤卫某三人共有，每人各占三分之一；汤卫民将其收取涉案房屋自2011年1月至2013年11月共35个月的房屋租金52500元按每人1/3份额支付给汤卫星及汤卫某。
上述判决作出后，汤卫民称涉案房屋自2013年11月起至2014年12月期间未再对外出租，汤卫民偶尔会回去看一下房屋，没有人常住，现涉案房屋的钥匙由汤卫民掌握，未给过汤卫星钥匙。汤卫星则称涉案房屋由汤卫民管理，并在该时间段内出租给梁某就。为此，汤卫星向一审法院提交《出租屋安全检查情况登记表》一份，其中记载信息显示：2014年8月至12月5日期间涉案房屋的居住人员为梁某就，并写明原承租方一家三口不变，已办居住证，到2014年3月到期；2015年1月9日下午，流动人员系统自动注销梁某就及妻子信息，我方与其联系确实已搬离；2015年3月7日下午上门暂住三人，但其余二人不愿配合工作，不愿提供身份证明文件登记；2015年5月25日下午，新业主汤卫星称其不知情情况下出租，不同意出租给现承租人。为此，经一审法院向广州市越秀区黄花岗街流动人员和出租屋管理服务中心调查取证，该中心向一审法院提供《出租屋安全检查情况登记表》，其中记载内容与汤卫星提交的登记表一致。汤卫民则称：对该证据的真实性没有异议，但涉案房屋原是汤卫星、汤卫民的父母对外出租，即使梁某就居住在该房屋，履行的也是其与汤卫星、汤卫民父母之间的租赁合同，与汤卫民无关，且该证据也无法显示梁某就就汇款给汤卫民作为支付租金，且即使出租人为汤卫民，也无法证明租金的数额，仅能证明涉案房屋在2015年1月9日的居住状态。
一审法院认为，根据生效判决，涉案房屋归汤卫星、汤卫民及案外人汤卫某三人按份共有，汤卫民应将其于涉案房屋取得的租金收益按照各自份额进行分配。虽然汤卫星、汤卫民各方均有权管理涉案房屋，但根据庭审调查，涉案房屋的钥匙一直由汤卫民掌控，汤卫星并无取得钥匙，故涉案房屋应仍处于汤卫民的管理状态之下，汤卫民辩称涉案房屋并非由其实际管理，不予采信。根据《出租屋安全检查情况登记表》显示，在汤卫星诉请的期间，涉案房屋有对外出租。因此，汤卫星诉请要求汤卫民返还自2013年11月至2014年12月期间的三分之一的租金收益，合情合理，予以支持。至于汤卫星诉请的租金标准问题，因汤卫星主张的2300元/月是其自行估算，一审法院予以调整为按房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金标准计算。至于汤卫星诉请要求汤卫民支付的租金收益的利息问题，因汤卫星、汤卫民双方并未对涉案房屋的使用及收益分配进行过协商，汤卫星也无证据显示其曾在本案诉前曾向汤卫民要求返还该费用，故对汤卫民该项诉请不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十四条、第一百零二条的规定，于2015年12月1日作出如下判决：一、汤卫民应自判决发生法律效力之日起十日内一次性向汤卫星返还广州市越秀区太和岗25-6号305房自2013年11月至2014年12月期间的租金收益（按房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金标准的三分之一计付）；二、驳回汤卫星的其他诉讼请求。一审案件受理费62元，由汤卫星负担3元、由汤卫民负担59元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。经查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审中，汤卫民表示：涉案房屋的钥匙由其控制使用，其没有将钥匙交付给汤卫星以及让汤卫星行使涉案房屋的使用权。
二审另查明，已生效的（2014）穗中法民一终字第5538号民事判决查明：广州市越秀区太和岗25-6号305房出租给梁某就从2011年1月起至2013年11月止的租金共计52500元，且该租金已由汤卫民收取。
本院认为，本案二审当事人争议的焦点问题为汤卫民应否向汤卫星返还租金收益。《中华人民共和国物权法》第九十四条规定：“按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。”本案中，汤卫星业经已发生法律效力的（2014）穗中法民一终字第5538号民事判决确认为涉案房屋的按份共有人之一，其按照所占三分之一份额，依法享有涉案房屋所有权的各项权能。首先，结合本案查明事实及双方当事人在一、二审中的庭审陈述内容，可知汤卫民一直持有涉案房屋的钥匙，未曾交付给汤卫星让其行使涉案房屋的使用权，据此，一审法院认定涉案房屋仍处于汤卫民的管理状态之下正确，本院予以确认。其次，从《出租屋安全检查情况登记表》所记载的内容可看出，2014年8月至12月5日期间原承租方梁某就一家三口居住于涉案房屋，虽然该表并未显示2013年12月至2014年7月期间涉案房屋的居住情况，但前述生效判决已查明2011年1月至2013年11月期间涉案房屋系由梁某就承租，即承租方未发生变更，且梁某就是一家三口居住于涉案房屋，这种以家庭居住为目的的租赁关系具有一定的稳定性和延续性，故汤卫星主张涉案房屋一直有对外出租，符合情理，本院予以认可。因此，在涉案房屋由汤卫民管理，且存在对外出租事实的情况下，作为按份共有人之一的汤卫星依法有权向汤卫民主张返还2013年12月至2014年12月期间其所占份额的租金收益。现汤卫民上诉以《出租屋安全检查情况登记表》显示新业主是汤卫星为由，主张汤卫星才是涉案房屋的实际出租管理人，对此，《出租屋安全检查情况登记表》并非物权归属和内容的根据，且房屋权属与租赁不属同一法律关系，故汤卫民提出的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能作为拒绝返还租金收益的合理抗辩，本院不予采信。
关于应返还租金收益数额的认定问题。首先，对于租金收益标准的认定，由于涉案房屋的性质属于私有产权房屋，因此，在双方均未对租金标准进行举证的情况下，一审法院参照房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金标准计算应返还的租金收益，符合公平合理原则，本院予以确认。其次，对于租金收益计算期间的认定，由于前述生效判决已判令汤卫民向汤卫星返还2011年1月至2013年11月共计35个月的房屋租金17500元，故本案不应重复计算2013年11月租金收益，一审法院判令汤卫民向汤卫星返还包括2013年11月在内的租金收益的处理欠妥，本院予以纠正。
综上所述，汤卫民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，但判决汤卫民向汤卫星返还案涉房屋2013年11月租金收益的处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1507号民事判决第二项；
二、变更广州市越秀区人民法院（2015）穗越法民三初字第1507号民事判决第一项为：汤卫民应自本判决发生法律效力之日起十日内一次性向汤卫星返还广州市越秀区太和岗25-6号305房自2013年12月至2014年12月期间的租金收益（按房管部门公布的同期同地段同类型房屋的租金标准的三分之一计付）。
如未按本判决指定的期间履行给付款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费62元，由汤卫民负担58元，由汤卫星负担4元；二审案件受理费59元，由汤卫民负担55元，由汤卫星负担4元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 怡
代理审判员 余 盾
代理审判员 姚伟华
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张永亮
邓安达