浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终415号
上诉人（原审被告）：缪钢粮，男，1970年1月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。
委托代理人：陈恩言，浙江海群律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：许杨青，男，1979年10月8日出生，汉族，住杭州市富阳区。
委托代理人：许昶，浙江天和天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：楼正军，男，1970年10月13日出生，汉族，住杭州市富阳区。
上诉人缪钢粮因与被上诉人许杨青、楼正军民间借贷纠纷一案，不服杭州市富阳区人民法院（2016）浙0111民初8265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年8月14日，许杨青（甲方、出借人）与楼正军（乙方、借款人）及缪钢粮（丙方、担保人）签订《借款协议》，约定：今由乙方向甲方借款3000000元，利息2%每月，借款时间为2014年8月14日，归还时间为2014年11月13日，借款人保证按时归还，如逾期除支付利息外，并承担债权人为实现债权而支出的诉讼费、保全费、律师费等一切费用。担保人缪钢粮为上述借款提供连带责任保证担保，保证期限为借款到期后二年，并承担从借款日起的利息、本金、诉讼费、保全费、律师费等一切费用。如因本借款未能按时归还发生争执，由甲方所在地人民法院解决。借款支付协定：把上述款项分别支付给林百奎1500000元，支付朱炎彪1500000元。从借款日起计算利息。
许杨青分别于2014年8月25日、2014年8月28日、2014年9月11日向朱炎彪账户转账100000元、400000元、1000000元。2014年9月11日，许杨青向林百奎账户转账1500000元。借款发生后，缪钢粮分别于2015年6月26日、2015年10月10日、2015年10月12日支付许杨青8000**元、500000元、200000元，共计1500000元。
许杨青为实现债权，于2016年10月10日与浙江天和天律师事务所签订《委托代理合同》，许杨青为此支付律师代理费30000元。
许杨青诉至原审法院，请求：1.楼正军立即归还许杨青借款本金2263900元，支付自2015年10月10日起至2016年10月10日止的利息543336元，2016年10月11日起至实际归还履行日止的利息仍按约定的月利率2%计算；2.楼正军承担许杨青为实现债权支出的律师费30000元；3.缪钢粮对上述借款本息承担连带担保责任；4.诉讼费由楼正军、缪钢粮承担。
原审法院认为：楼正军向许杨青借款3000000元并由缪钢粮提供连带责任保证的事实清楚，三方的保证借款关系系当事人的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，当事人均应按约定全面履行自己的义务。在许杨青向三方约定的款项接收人交付借款3000000元后，作为借款人的楼正军理应按约定偿还借款本息，缪钢粮亦应按约定履行担保义务。借款发生后，缪钢粮分别于2015年6月26日、2015年10月10日、2015年10月12日支付许杨青8000**元、500000元、200000元，共计1500000元，该款项应在借款本息中依法予以扣除。根据计算，1500000元款项中，其中763900元用于支付截至2015年10月12日止的利息，其余736100元用于偿还借款本金，故楼正军尚欠许杨青借款本金2263900元未还，许杨青诉请要求其归还该款项，应予以支持。许杨青同时诉请要求楼正军按月利率2%的标准计算逾期利息，亦予以支持，但利息应从2015年10月13日起算，计算至款付清日止，其中暂算至2016年10月10日止为543336元。因缪钢粮对楼正军的上述债务承担连带责任保证，故许杨青诉请要求缪钢粮对楼正军的上述款项承担连带责任，予以支持。许杨青诉请要求楼正军支付律师代理费损失30000元，符合双方约定，予以支持。楼正军、缪钢粮经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，原审法院于2016年12月2日判决：一、楼正军于判决生效之日起十日内归还许杨青借款本金2263900元，支付从2015年10月13日起至款付清日止的利息（按本金2263900元、月利率2%计算，暂算至2016年10月10日止为543336元）；二、缪钢粮对上述第一项款项承担连带责任；三、楼正军于判决生效之日起十日内支付许杨青律师费损失30000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费29498元，减半收取14749元，由楼正军、缪钢粮负担。
宣判后，缪钢粮不服，向本院提起上诉称：原审法院认定事实不清，证据不足。作为认定主要事实的借款协议存在疑点，原审法院没有查清真正意思表示。借款协议多人手写，从笔迹上看就存在伪造嫌疑。从约定上看，款项支付不明，且有空白部分事后填写。从借款协议的丙方，是浙江中南建设集团临江东裕华庭项目部及缪钢粮，协议中也约定担保人是项目部及缪钢粮，担保人的真实意思表示是针对楼正军对许杨青的借款担保，不包括案外人。从借款协议的开头，2014年8月14日，楼正军向许杨青的借款部分，许杨青分别打款给林百奎、朱炎彪的款项与缪钢粮不具有关联。林百奎、朱炎彪打款签字明显与借款协议中的签字不符，不是同一个人，并且许杨青给林百奎、朱炎彪的打款是否是借款性质，原审法院审理不清。作为担保人缪钢粮的真实意思表示是担保楼正军向许杨青于2014年8月14日的借款，但这笔借款没有实际履行。第一，借款协议中开头约定楼正军向许杨青当日的借款3000000元整，是针对2014年8月14日的借款，丙方即项目部以及缪钢粮签署的时间也是2014年8月14日，从与借款协议正文开头部分相互的佐证可以看出都是针对2014年8月14日的借款。当初把上述款项分别支付给空白的几个人，所打款的人与账户也理应是与2014年8月14日发生的指定账户打款，而不是所打的几笔未查清性质的款项来证明说缪钢粮应对楼正军负担保责任。2014年8月14日的借款协议没有实际履行，许杨青却以伪造、变造、恶意添加的借款协议向缪钢粮承担根本不存在的担保协议，明显违反缪钢粮的真实意思表示，涉嫌虚假诉讼。缪钢粮向许杨青支付1500000元是基于楼正军曾向缪钢粮告知曾有借款1500000元，由缪钢粮代楼正军支付给许杨青，并且这1500000元是借款本金，不存在利息问题。本案中项目部以及缪钢粮愿意为楼正军向许杨青的借款承担连带担保责任是基于项目部及缪钢粮应支付给楼正军居间费用的问题，所以缪钢粮愿意代楼正军支付涉案款项。并且借款利息明显高于规定，这是不合法的。原审法院程序违法，作为与案件事实有重大关系的案外人，理应追加林百奎、朱炎彪为本案第三人，有助于查清本案事实即2014年8月14日的借款协议是否履行的事实，而原审法院没有尽到追加第三人的义务。综上，原审法院程序违法，请求依法改判，驳回对缪钢粮的诉讼请求。故提起上诉，请求：1.请求撤销原审判决，驳回许杨青的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由许杨青、楼正军负担。
针对缪钢粮的上诉，许杨青答辩称：缪钢粮并没有否定在借款协议上签字担保的事实，仅认为担保本金部分不包括利息。事实上，缪钢粮对借款协议中的利息应是明知的。缪钢粮在上诉状中提到借款协议上面有不同的笔迹，并认为是事后添加。但并非如此，当时有许多当事人，谁的内容由谁填写，所以有三种不同的笔迹，不存在事后填补。借款协议中“从借款日期计算利息，楼正军”这几个字的确不是当天写的，而是在去年起诉前许杨青向楼正军催讨款项时因为利息计算不明确，为了统一就以实际汇款日期计算。但减轻了担保人的责任，而没有加重其责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，希望驳回上诉，维持原判。
针对缪钢粮的上诉，楼正军答辩称：对原审判决没有意见。
二审期间，缪钢粮、许杨青、楼正军均未向本院提交新的证据材料。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案中，根据在案有效证据及当事人相互印证的陈述，可以确认各方当事人签署《借款协议》的事实。而许杨青根据《借款协议》约定提供借款时，该《借款协议》则发生效力。此后，各方当事人均应按照协议约定全面履行各自的义务。关于缪钢粮上诉所称许杨青伪造或添加《借款协议》的主张。对此，缪钢粮并未提供足以证明其主张成立的有效证据，故应承担举证不能的不利后果。许杨青提供的相应证据形成有效证据链，既能证明借款及保证合意的达成，又可证明借款的实际发生。而缪钢粮作为完全民事行为能力人理应对自身所实施的民事法律行为承担相应的责任。原审法院综合案件事实判定缪钢粮对涉案《借款协议》所对应的债务承担连带清偿责任，并无不当。同时，原审法院适用程序符合法律规定。综上，缪钢粮的上诉理由，均不能成立，本院不予采纳。原审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24911元，由缪钢粮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵为民
代理审判员 睢晓鹏
代理审判员 秦海龙
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张诗雯