青海省高级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）青民终32号
上诉人（原审原告）：中青建设集团第一工程有限公司,统一社会信用代码×××，住所地青海省西宁市柴达木路2号。
法定代表人：单玉鑫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵国福，该公司项目负责人。
委托诉讼代理人：丛金祥，青海磐佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：杂多县澜沧江源投资建设有限公司，统一社会信用代码×××,住所地杂多县萨呼腾镇萨呼腾路264号。
法定代表人：公达哇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：公保战斗，青海玉兴律师事务所律师。
上诉人中青建设集团第一工程有限公司（以下简称中青建设公司）因与上诉人杂多县澜沧江源投资建设有限公司（以下简称澜沧江源公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服青海省玉树州中级人民法院（2016）青27民初4号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人中青建设公司的委托诉讼代理人赵国福、丛金祥，上诉人澜沧江源公司的委托诉讼代理人公保战斗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中青建设公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，判令澜沧江源公司给付中青建设公司施工基础增加量、修建、扩建道路及倒运三次以上建筑材料等增加工程款共计3608969.24元；2.撤销一审判决第三项，判令澜沧江源公司返还质保金462608元及利息283829元。事实和理由：1.因双方就合同价款及调整约定采用可调价格合同，合同价款调整方法包括”根据现场签证等进行调整”，所以一审认定中青建设公司所修建的通往砂场的道路，即文同涌至砂场两份签证，合计547182.90元，此项虽有工程签证单，但从合同的承包方式、内容来看，工程材料置办运输费用已包含在承包范围价款之内，故所产生的费用，应当由中青建设公司自行承担错误。2.中青建设公司提供的昂赛乡吉南滩、热情村工程材料倒运签证，属于工程项目现场增量部分，不在《补充协议》范围内，同时，施工项目两次以内倒运不存在签证问题，故一审认定有误。3.双方所签《工程质量保修书》约定工程质量保修金为施工合同价的5%，发包人在质量保修期满后14天内，将剩余保修金和利息返还承包人，保修金在工程交工验收合同满一年退付清。即双方对质量保修金没有区分为防水质保金和其余保修金，案涉工程于2012年11月验收合格，质保金应予返还。另，一审期间澜沧江源公司返还了1850432元，剩余462608元应予返还。对于质保金利息中青建设公司主张自2013年11月8日计算至2016年6月7日，该主张符合合同约定及法律规定应予支持。
澜沧江源公司上诉请求及答辩意见：撤销一审判决第一项，驳回中青建设公司的诉讼请求。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。1.工程施工地的选址，地质和基础开挖正负零均发生了变化，依据《建设工程施工合同》和工程设计图，必须要有设计单位和地质勘察单位的同意。中青建设公司作为施工单位改变施工地点、施工图纸，未经设计单位和地质勘察单位的同意，违反了合同约定和施工图纸要求。2.基础开挖的59份《现场工程签证单》及道路修复的7份《现场工程签证单》均是竣工前补签的单据。3.基础开挖属于隐蔽性工程，依据合同约定和建筑施工相关法律法规，施工单位必须出具地基验槽记录，方可进行下一步工序，中青建设公司以没有存档为由拒绝出具验槽记录。4.基础开挖的59份《现场工程签证单》监理单位的盖章都是监理专用章，依据法律规定经济签证必须加盖监理公司的公章，并非监理专用章。5.基础开挖的59份《现场工程签证单》户主姓名是中青建设公司出具签证单时单方记录，并非业主本人的签字。6.2013年12月16至17日，《案涉工程结算审核定案表》建设单位、监理单位、施工单位、会计师事务所四家单位签订工程结算单，中青建设公司同意结算价款，澜沧江源公司没有把基础开挖及道路修复增加的工程量列为核算项目。7.中青建设公司出具的工程竣工图，对主张的基础开挖增加的工程量无任何记载，与案涉安居房工程的施工设计图内容一致。综上，59份基础开挖的工程签证单及7份道路修复的工程签证单缺乏真实性和合法性，不能作为定案依据。
中青建设公司针对澜沧江源公司的上诉请求答辩称，案涉工程合同价款采用可调价格，《现场工程签证单》作为结算凭证，对其效力应予确认。
中青建设公司于2016年6月15日以澜沧江源公司为被告，向玉树州中级人民法院提起诉讼，请求判令：1.澜沧江源公司支付2013年已经结算部分的剩余工程款（质保金）2313040元。2.澜沧江源公司给付拖欠剩余工程款（质保金）31个月的利息共计283829元。3.澜沧江源公司给付施工基础增加量、修建、扩建道路及倒运三次以上建筑材料等项增量工程款共计3724896元。
一审法院经审理查明，2010年10月4日，原青海金安建设工程有限公司现更名为中青建设公司与澜沧江源公司签订了一份建设工程施工合同，合同约定澜沧江源公司将杂多县昂赛乡农牧民住房恢复重建271户工程承包给中青建设公司。承包范围为施工图全部内容，合同价款为33875240.39元。合同签订后，中青建设公司按约进行施工，至2012年11月工程交付验收并投入使用。2011年11月8日依据青海省住房和城乡建设厅、发展和改革委员会、财政厅下发的青建工（2011）153号、154号文件，双方补充签订了冬施运距、调价合同。2012年11月27日，依据青建工（2011）798号文件双方再次签订了调价合同。以上各项截止本案审结前，除防水工程质保金外，全部工程款及质保金已支付完毕。双方在履行该合同过程中由于中青建设公司施工的工程项目中部分农牧民住房的施工地，因地势、地貌、选址等发生变化，部分施工地道路无法通行等原因，增加设计预算外基础开挖、整修道路、材料倒运等工程量。中青建设公司与澜沧江源公司及监理方对此作出了相关工程签证。在诉讼过程中双方对签证的工程量及价款有争议，经中青建设公司申请并征得双方同意，一审法院委托青海省规划设计研究院司法鉴定所对中青建设公司提供的所有工程签证单进行了司法鉴定，经鉴定，中青建设公司工程签证单的工程造价为3608969.24元。
由于双方不能达成一致意见，中青建设公司诉至法院要求澜沧江源公司支付剩余工程款（质保金）及约定利息，并支付基础增加量及整修道路、材料倒运等工程款3724896.00元。
一审法院认为:中青建设公司与澜沧江源公司所签订的杂多县昂赛乡农牧民住房恢复重建271户《建设工程施工合同》，是双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，合同有效。
对合同约定的工程项目，双方依约履行了各自的权利义务，不存在争议，对于双方所争议的增量工程价款，质保金及利息，一审法院作以下分析确认:
关于合同项外增加基础开挖、道路整修、材料倒运等签证单的认定。
案涉工程在实际施工时，因地形、地貌、选址发生变化，确实产生了预算外基础开挖的工程量，澜沧江源公司虽对工程量有异议，但不能提供相应证据加以证明。中青建设公司提供的基础开挖工程量签证单，附有照片、有房屋序号、户主签名、土方量、施工方签字印章、监理方签字印章，建设单位签字印章，内容清楚、手续完备。澜沧江源公司虽有异议，但对作为建设方的签字印章，不持异议。据此依据鉴定意见昂赛乡年都村住房工程基础开挖价格332869.12元，昂赛乡文同涌村农村住房工程基础开挖价格11238.80元，以上两项合计344108.00元，予以确认。
依据双方合同约定，发包人应开通施工场地与城乡公共道路的通道，以及施工场地内的主要道路，满足施工运输的需要，保证施工期间畅通，但澜沧江源公司未能完成此项工作。中青建设公司为了能完成合同内容，实施完成了此项工作，并进行了现场工程签证，该签证单有签证原因、签证内容、施工方签字盖章、监理方签字盖章，建设单位签字盖章，符合规范要求。故依据鉴定意见书对昂赛乡年都村农村住房工程道路签证价格1785434.94元，昂赛乡尼姑寺道路签证价格633883.08，两项合计2419318.10元，予以确认。
中青建设公司提出在取费计算时考虑整修道路的压实系数，以及填铺砂石的价格要求，经查，中青建设公司整修的道路中，部分原先就有简易道路，部分新修，所修建的道路，是通往施工地的简易通道，未进行标准化施工，从所提供的证据来看，也未投入压实机械设备。同时使用的砂石，也未提供证据证明其价格。故该请求不予支持。澜沧江源公司对道路修建工程量虽有异议，但无相关证据，对工程内容及工程量已有签证确认，该异议不成立。
中青建设公司所修建的通往砂场的道路，即文同涌至砂场两份签证，合计547182.90元，此项虽有工程签证单，但从合同的承包方式、内容来看，工程材料置办运输费用已包含在承包范围价款之内，故所产生的费用，应由中青建设公司自行承担，一审法院不予认可。
中青建设公司提供的昂赛乡吉南滩、热情村工程材料倒运签证，首先，从时间上看，该两份签证分别于2010年10月27日和28日申报，同年11月2日签证。之后双方依据玉树灾后重建城乡住房指导价进行了调价，其中2012年11月27日依据青建工（2011）798号文件，对工程材料二次倒运，双方补签了补充协议进行调价。其次从两份签证内容来看，只说明了材料倒运的原因，未明确说明该倒运为几次倒运，从证据的内容上无法判明是几次倒运。故而，一审法院不予支持。
综上，332869.12元＋11238.80元＋1785434.94元＋633883.08元＝2763426.00元，澜沧江源公司应承担付款责任。
关于中青建设公司提出的工程质保金及利息：
中青建设公司起诉后，澜沧江源公司依据玉树灾后重建的相关规定，除防水工程的质保金外，其余已陆续支付完毕，余下的防水工程质保金，双方依据有关规定，履行相关手续后按约协商解决。双方对工程质保金所约定的利息，因该款项属专项资金，由国有专户集中统一管理，所产生的利息归国家所有，双方以合同约定的方式来分配该利息与法不符，该协议无效。一审法院不予支持。据此，遂依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决:一、澜沧江源公司支付中青建设公司工程款2763426.00元。此款于本判决生效后十五日内支付。逾期支付则按逾期天数承担利息。二、鉴定费70412.00元，中青建设公司与澜沧江源公司各承担35206.00元。三、驳回中青建设公司其他诉讼请求。案件受理费56052.35元由中青建设公司负担6052.00元，澜沧江源公司负担50000.00元。
双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
另查明，诉讼期间澜沧江源公司返还中青建设公司质保金1850432元。
根据当事人的诉辩主张及已查明的事实对本案争议焦点分析认定如下：
一、中青建设公司主张澜沧江源公司支付其施工基础增加量，修建、扩建道路及倒运三次以上建筑材料等工程款3608969.24元应否支持的问题
本院认为，澜沧江源公司将杂多县昂赛乡农牧民住房恢复重建271户工程发包给中青建设公司承建，双方于2010年10月4日签订《建设工程施工合同》，案涉工程已于2012年11月7日竣工验收备案，中青建设公司有权按照合同约定主张工程款。双方所签《建设工程施工合同》约定”工程价款采用可调价格合同，合同价款调整方法：1.按相关政策调整；2.按省内援建企业有关调价文件调整；3.根据现场签证等进行调整。”中青建设公司依据工程签证单主张相应工程款有合同及法律依据，其所举工程签证单上有施工单位、监理单位及建设单位的盖章确认，对其效力应予采信。青海省规划设计研究院司法鉴定所依据上述工程签证单，按照定额基价36.89元/立方米，不考虑压实系数进行计算，鉴定上述签证单增加工程量价款为3608969.24元，中青建设公司上诉主张按该数额予以支付，应予支持。双方虽于2013年12月签订《基本建设工程结算审核定案表》，但该表并未将道路修复等增加的工程量列为核算项目，即增加的签证工程量双方并未结算，澜沧江源公司以双方已结算为由，不支付工程款的辩解，本院不予支持。澜沧江源公司辩称，青建工（2011）798号文件已包含倒运等增加费用，且双方亦补签了《调价补充协议》，对中青建设公司主张的倒运费应不予支持，因青建工（2011）798号文件是考虑玉树地震灾后重建的实际困难，对人工费、总图费、增加自备发电费、基础等成本增加费和偏远地点运输增加费进行的全省范围调价，不包括设计图纸以外，即合同外新增加的工程及签证单变更增减的工程，且双方所签《调价补充协议》是对住房面积及房屋每平方米单价的调整，并不包含签证单所记载的工程量，故对澜沧江源公司的该辩解，本院不予采信。中青建设公司主张的签证工程款3608969.24元，澜沧江源公司应予支付。
二、中青建设公司主张澜沧江源公司返还剩余质保金462608元及支付利息283829元应否支持的问题
本院认为，中青建设公司与澜沧江源公司对案涉工程质保金为2313040元不持异议，诉讼期间澜沧江源公司返还1850432元，剩余462608元至今未予返还。双方所签《建设工程施工合同》约定”保修金交工验收合格满一年退付清。”案涉工程于2012年11月7日竣工验收备案，澜沧江源公司应于2013年11月8日前将质保金返还中青建设公司，逾期返还应承担相应利息。案涉工程质保金为2313040元，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2013年11月8日计算至中青建设公司主张的2016年6月7日止。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持玉树藏族自治州中级人民法院（2016）青27民初4号民事判决第二项，即：”鉴定费70412元，中青建设公司、澜沧江源公司各承担35206元”；
二、变更玉树藏族自治州中级人民法院（2016）青27民初4号民事判决第一项为：杂多县澜沧江源投资建设有限公司于本判决生效后十五日内支付中青建设集团第一工程有限公司工程款3608969.24元；
三、杂多县澜沧江源投资建设有限公司于本判决生效后十五日内返还中青建设集团第一工程有限公司质保金462608元；
四、杂多县澜沧江源投资建设有限公司于本判决生效后十五日内支付中青建设集团第一工程有限公司质保金2313040元的利息，自2013年11月8日起至2016年6月7日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费56052.35元，照一审判决收取。二审案件受理费56052.35元，由杂多县澜沧江源投资建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长商海英
审判员王伦
审判员吴晓琴
二O一八年四月十日
书记员何梦莎