北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终467号
上诉人（原审被告）李明亮，男，1970年7月2日出生。
被上诉人（原审原告）张健，男，1929年9月17日出生。
委托代�人张勇（张健之子），1956年7月10日出生。
上诉人李明亮因房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2015）东民初字第14263号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年9月，张健起诉至原审法院称：我是东城区×号平房×间（以下简称涉案房屋）的承租人。2010年4月21日，我与李明亮订立《北京市房屋租赁合同》，约定我将涉案房屋租于李明亮，期限自2010年5月18日至2015年5月17日，现在合同已经终止，但李明亮拒不腾退涉案房屋，且从2015年5月18日后未支付任何费用，故我诉至法院，请求判令1、李明亮腾退涉案房屋及北数第一间自建房；2、李明亮拆除南数第一间自建房；3、李明亮按照每月2万元标准支付2015年5月18日至实际腾退涉案房屋期间的使用费。
李明亮辩称：北数第一间自建房是�维修、装修的，南数第一间自建房整个建造、装修都是我做的，张健不是涉案房屋产权人，没有权利起诉。合同到期后，我与张健协商好了续约，由我继续经营或者转让给别人经营，但张健后来又违约不和我签新合同，故不同意张健诉讼请求。
原审法院经审理后认为：张健和李明亮于2010年4月21日签署的《北京市房屋租赁合同》已被北京市东城区人民法院生效判决确定无效，而双方后续于2014年12月28日自行达成的庭外《和解协议》本质上是上述房屋租赁合同的延续，现无证据证实涉案房屋产权人已经允许张健转租涉案房屋，故无论是张健提供的《和解协议》或李明亮提供的《和解协议》均属无效协议。
关于张健要求李明亮腾退涉案房屋及北数第一间自建房的诉讼请求，因双方之间无合法有效的合同关系，且李明亮仅付房屋使用费至2015年5月18日，故李明亮继续实际占用上述房屋无法律依据，理应予以腾退。
关于张健要求李明亮拆除南数第一间自建房的诉讼请求，因该自建房为李明亮建造，在双方对于后续拆除没有明确约定的情况下，李明亮负有拆除义务。
关于张健要求李明亮按照每月2万元标准支付2015年5月18日至实际腾退涉案房屋期间使用费的诉请，缺乏依据，法院不予支持，李明亮按照每日428元标准支付占用期间使用费即可。综上所述，原审法院于2015年11月判决：一、李明亮于判决生效后十日内将其实际占用的北京市东城区×号正房×间（正房系张健承租自中国航空工业总公司第六二五研究所）及正房西侧北数第一间自建房腾退交还张健；二、李明亮于判决生效后十日内将其搭建并实际占用的北京市东城区×号正房二×间（正房系张健承租自中国航空工业总公司第六二五研究所）西侧�数第一间自建房拆除，并将渣土清理干净；三、李明亮按照每日四百二十八元的标准向张健支付二Ｏ一五年五月十九日起至实际腾退上述房屋之日期间的使用费（于实际腾退房屋后三日内支付，李明亮已付押金一万元予以折抵）；四、驳回张健其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李明亮不服上诉本院称：第一，张健的诉讼请求已经人民法院判决，现张健重复起诉，应当裁定驳回其诉讼请求；第二，张健对于自建的北数第一间自建房未取得规划许可证，故其无权对于自建房屋主张权利；第三，原判判令我给付房屋使用费标准与生效判决支付标准不符。综上，请求二审法院依法撤销原判，裁定驳回张健的全部诉讼请求，诉讼�用由张健负担。李明亮同意原判。
经审理查明，张健承租涉案房屋公有住宅×间。2010年4月21日，张健与李明亮订立《北京市房屋租赁合同》，约定张健将涉案房屋租给李明亮，用于经营小吃，期限自2010年5月18日至2015年5月17日，前三年年租金9.6万元，第四年年租金11万元，第五年年租金12万元，最后一次房租加押金2个月。
2013年8月21日，张健起诉李明亮要求解除租赁合同、腾退涉案房屋。北京市东城区人民法院审理后认为涉案房屋的产权人是中国航空工业集团公司北京航空制造工程研究所（即中国航空工业总公司第六二五研究所），该研究所不同意张健将涉案房屋转租，故判决张健与李明亮订立的《北京市房屋租赁合同》无效；同时判决李明亮与第三人李×于判决生效后七日内将涉案房屋腾空后交还张健，见（2013）东民初字第11721号民事判决书，该判决已生效。
2014年5月26日，李明亮、李×将张健、北京中天置地房地产经纪有限公司诉至北京市东城区人民法院，李明亮、李×认为其和张健之间租赁合同被法院认定无效的责任完全是张健隐瞒其无权转租争议房屋的事实，因此给李明亮、李×造成的损失应全部由张健承担，中天置地公司未尽到合理的审查义务，对造成合同无效应承担一定责任，故起诉要求张健赔偿合同无效给李明亮造成的装修损失90000元、设备损失30000元、赔偿精神损失30000元、赔偿预期收益120000元、赔偿市场差价130000元、赔偿自2014年9月4日房屋腾空之日至张健赔偿李明亮损失之日的全家生活费每日300元；中天置地公司返还中介费3600元。北京市东城区人民法院审理后判决张健于判决生效后七日内赔偿李明亮装修损失五千元，同时驳回李明亮的其他诉讼请求，见（2014）东民初字第6718号民�判决书，后李明亮不服一审判决提起上诉。
2014年8月13日，张健再次起诉李明亮，称法院生效判决已经确认其与李明亮之间合同无效，并判令李明亮将涉案房屋腾退给张健，但张健以各种理由拖延腾房，故起诉至法院请求判令李明亮1、按照每天548元的标准向张健支付2014年5月18日至房屋实际腾退之日的房屋使用费；2、将涉案房屋外侧搭建的自建房对外出租，应支付擅自转租的收益3万元。北京市东城区人民法院审理后判决李明亮于判决生效后七日内按照每日三百四十元标准向张健支付自2014年5月18日至房屋实际腾退之日的房屋占有使用费；同时判决驳回张健的其他诉讼请求，见（2014）东民初字第7838号民事判决书，该判决书已生效。
2014年10月27日，因北京市东城区人民法院先前仅判决李明亮将×间正式房即涉案房屋腾退交还张健，但并未处理涉案房�西侧的自建房问题，故张健再次将李明亮诉至北京市东城区人民法院，要求李明亮归还自建房屋及原有配套设施等。在该案诉讼中，李明亮认可自建房屋包括厨房、门厅和一个小院，但认为法院不应处理自建房问题，应由城管等部门处理，上述情况见（2014）东民初字第13333号民事案卷宗。在该案诉讼中，张健和李明亮于2014年12月28日自行达成庭外《和解协议》，故张健于2015年1月8日就（2014）东民初字第13333号案撤回起诉，李明亮亦于2015年1月13日撤回对（2014）东民初字第6718号案的上诉。
本案原审庭审中，张健、李明亮各自出示其所持的《和解协议》，2份《和解协议》均为2页，其中第1页均无张健、李明亮签字，第2页双方均签字，张健、李明亮对对方所持的协议书真实性均不予认可，但均不申请鉴定。
经比对，张健提供的《和解协议》第1条约定“-截止2015年5月18日之前，乙方（李明亮）依然可以在原承租房内居住和经营小吃，原合同条款对双方仍有拘束力，合同中标注的两间住房修正为除两间公租房外还包括自建厨房、门厅以及围墙和户门围成的一个独立小院-”，第2条约定“原合同约定的租金是不含税价格，所以乙方必须承担甲方应缴纳的出租房屋所得收入的全部税款”，第3条约定“乙方在占有使用承租房期间添置的设备及装修改造产生的一切费用均由其自身承担，与甲方无关”，第4条约定“2015年5月18日乙方须将水电等款项一次结清，将承租的公房及包含自建厨房、门厅以及围墙和户门围成的一个独立小院全部腾空交还甲方，如不能按时交还，须按约定加倍支付使用费”。李明亮提供的《和解协议》第1条约定“在租赁合同截止日期2015年5月18日之前，延续原合同，原合同对双方依然有约束力，乙方按�合同的条款交纳租金”，第2条约定“在原合同2015年5月18日到期后，甲乙双方须重新签订合同，年租金涨至每年16万元整，租期2年”，第3条约定“乙方如经营原因在租赁期内，且不影响甲方收取租金的条件下，可以将所租赁房屋转租第三人”，第4条约定“甲乙双方签订的和解协议对双方均有约束力，没有说明的通过协商来解决，如果甲方违反本协议，须赔偿乙方房屋租赁合同一年的租金，如果乙方违反本协议，须赔偿甲方房屋租赁合同一年的租金”。另，张健提供的《和解协议》和李明亮提供的《和解协议》第5、6条约定内容一致，均为“5、在双方签字确认本协议之日起，乙方须在两日内一次性支付甲方陆万元使用费及押金一万元（如乙方无违约责任并按时腾退房屋，甲方须退还乙方押金），如有延误，乙方须按应交款项每日1%的罚金额外追加支付滞纳金。6、双方自愿放弃就原房屋租赁合同纠纷向对方追讨经济赔偿-”。
为证明己方《和解协议》的真实性，李明亮提供了录音光盘2张，张健未举证。经原审法院仔细听验，录音光盘的内容为张健、李明亮在协商是否在《和解协议》写上李明亮享有转让权。
2014年12月29日及2015年1月6日，李明亮向张健支付了押金1万元及截止2015年5月18日的使用费6万元。
另查，涉案房屋现由李明亮实际经营使用，涉案房屋西侧接建有×间自建房，其中南数第一间自建房为李明亮建造、装修，北数第一间自建房系原有，后由李明亮维修、装修，双方对于自建房的建造、使用、后续拆除及费用承担均没有明确约定。
以上事实，有双方当事人的陈述，房屋租赁合同，2份《和解协议》，民事判决书等证据在案佐证。
本院认为，张健和李明亮于2010年4月21日签订的《北京市房屋租赁合同》已被北京市东城区人民法院生效判决确定无效，而双方后续于2014年12月28日自行达成的庭外《和解协议》本质上是上述房屋租赁合同的延续，现无证据证实涉案房屋产权人已经允许张健转租涉案房屋，故无论是张健提供的《和解协议》或李明亮提供的《和解协议》均属无效协议。鉴于张健与李明亮签订的《北京市房屋租赁合同》以及《和解协议》系无效协议，李明亮应当将依据《北京市房屋租赁合同》、《和解协议》实际占有以及使用的涉案房屋及北数第一间自建房予以腾退，并将李明亮自行搭建的涉案房屋西侧南数第一间自建房予以拆除。原审法院考虑到李明亮实际占有并使用了上述房屋，因此参照双方协议约定的租金标准酌情确定李明亮应当支付的房屋使用费数额并无不妥。关于李明亮所提，张健的诉讼请求已经人民法院判决，现张健重复起诉，应当裁定驳回其诉讼请求至上诉主张，经查，虽然北京市东城区人民法院已就涉案房屋作出判决，但是张健与李明亮于2014年12月28日自行达成庭外《和解协议》，因此李明亮系依据《和解协议》占有使用涉案房屋以及自建房。故此次诉讼与人民法院生效判决所依据的合同关系并非同一合同关系，因此李明亮此节上诉主张缺乏事实及法律依据，本院不予采信。李明亮所提，张健自建的北数第一间房屋未取得规划许可证，故其无权对于自建房屋主张权利的上诉主张，经查，虽然张健自建的北数第一间自建房未取得规划许可证，但是并不影响其要求李明亮将该房屋腾退的主张。关于李明亮所提原审判决给付房屋使用费标准与生效判决支付标准不一致的上诉主张，经查，李明亮应当给付的房屋使用费系原审法院依据李明亮与张健订立的《和解协议》约定�租金标准予以确定，故李明亮此节上诉主张本院亦不予支持。综上所述，原审法院判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元，由李明亮负担（于本判决生效后3日内直接给付张健）；二审案件受理费70元，由李明亮负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
代理审判员 李 桃
代理审判员 王 云
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 杨春雪