云南省盈江县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云3123民初358号
原告王连芳，女，汉族，1983年9月16日生，初中文化，务农，四川省雅安市人，现住四川省雅安市雨城区。
委托代理人赵云秋，云南清诚律师事务所律师。特别授权代理。
被告李超，男，汉族，1970年11月1日生，小学文化，经商，四川省人寿县人，住址：四川省人寿县，现住云南省盈江县。
委托代理人杨恩龙、余斌，云南金曦律师事务所律师。特别授权代理。
原告王连芳诉被告李超民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭进行了审理。原告王连芳及其委托代理人赵云秋、被告李超及其委托代理人杨恩龙、余斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王连芳诉称，2015年6月1日，被告李超以资金周转为由，向原告王连芳借款100000元，当时被告说只暂借一段时间进行周转，会马上还款。原告看到被告开设加工厂具有偿还能力，对被告亦很信任，就借给了被告100000元。借款后被告迟迟不还款，经原告多次催要未果。为维护合法权益，原告特向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款100000元，支付利息3500元；2、支付原告为追款支出的车旅、食宿费2600元。并由被告承担本案诉讼费。
被告李超辩称，向原告王连芳借款100000元是事实，但该笔借款已经全部偿还，是被告李超的妻子在被告不知情的情况下偿还原告90000元。被告地不知情的情况下，没有扣除其妻子偿还的90000元，向原告写下欠条，之后剩余的10000元也已经还清。因此，对于利息3500元及车旅、食宿费2600元也不应由被告承担。
综合原、被告的诉讼请求及答辩理由，本案的争议焦点如下：
1、被告李超是否已清偿了原告王连芳借款100000元；
2、被告李超是否应当支付原告王连芳利息3500元、追偿欠款产生的车旅、食宿费2600元。
针对自己的诉讼请求，原告王连芳向本院提交如下证据：
1、原告王连芳的身份证复印件1份。欲证明原告的基本信息及诉讼主体资格。
2、借条、中国农业银行取款转账回单各1份。欲证明被告李超向原告王连芳借款100000元、以及借款并未偿还的事实。
3、2016年4月3日被告李超出具给原告王连芳及其丈夫赵小平的欠条1份。欲证明被告李超向原告王连芳借款100000元到2016年4月3日均没有偿还，被告辩解分三次清偿并不是事实。且被告厂内木材是边收边卖，原来收的杉木已卖完了，现在堆放的是新收的，被告以此为依据不予支付是没有道理的。
4、原告王连芳与赵小平的结婚证复印件。欲证明双方系合法夫妻关系。
经质证，被告李超对原告王连芳提交的证据1的真实性、合法性、关联性均予以认可；对证据2真实性予以认可，对关联性及证明内容不认可，认为该笔借款已经分三次清偿了；对证据3的真实性及借款金额予以认可，但认为被告在写这份欠条时不知道其妻子已经偿还了原告90000元，导致被告书写了该份不真实的欠条，且被告厂内杉木还没有卖完，因此支付条件不成立；对证据的真实性予以认可，但认为与本案没有关联性。
针对其辩解，被告李超向本院提交如下证据：
1、中国农业银行卡取款凭条、中国农业银行卡交易明细清单各1份。欲证明被告李超的妻子蔺某在2015年8月3日代被告归还原告王连芳借款60000元的事实，银行回执单上被告的签名是其妻子代签的。
2、中国农业银行回单2份。欲证明被告李超在2016年1月7日归还原告王连芳借款30000元、2016年5月6日归还借款10000元，同时证明被告已将借款100000元还清。
3、证人蔺某证言。欲证明其于2015年8月3日汇款给原告王连芳60000元、2016年1月7日汇款给原告30000元予以偿还借款，且汇款时都告知过被告李超；原告及其丈夫赵小云与被告对运费结算时其并不在场，也不知道具体欠原告夫妻多少运费。
经质证，原告王连芳对被告李超提交的证据1、2的真实性予以认可，对证明被告已偿还借款的观点不认可；被告与原告家（其丈夫赵小云为被告拉运木材）存在运输费的事实，这些汇款都是支付运费的，并不是偿还借款，且这些汇款均在2016年4月3日被告书写欠条之前，不可能偿还了借款还写欠条；对证据3的真实性予以认可，但对证明偿还借款的观点不认可，且证人已证实其汇款时均告知过被告，以此证明被告辩解不知道其妻还款是不真实的。
通过原、被告的举证、质证，以及对证据关联性的综合评判，本院对原、被告提交的证据确认如下：
本院认为，原告王连芳提交的证据1、2、3、4来源合法，内容真实有效，与本案存在关联性，且两份欠条均是被告李超书写并按印，本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性及证据的证明力予以采信。被告李超提交的证据1、2、3来源合法、内容真实，与本案存在关联性，对其三性予以认可，但对其证明内容，因被告提交的汇款单据中90000元的汇款时间均在其2016年4月3日之前，且原告认为该组汇款均是支付其丈夫赵小云为被告拉运木材的运费，并不是偿还借款；而2016年5月6日的汇款是偿还所欠运费，已经在另一运输合同纠纷的案件中予以扣减了；且被告的妻子在证人证言也证实其每次汇款均告知被告，因此，对被告提交证据的证明力，对证明偿还借款的部分，本院不予采信；对2016年5月6日偿还的10000元，原告认可是偿还运费，本院予以采信。
通过庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2015年6月1日，被告李超以其木材加工厂需要资金周转为由，向原告王连芳借款100000元，当日原告从银行卡内将100000元借款以转账的方式转到了被告的银行卡内，被告亦向原告出具了借条一份。由于原告的丈夫赵小云为被告拉运木材，双方平时均有运费的结算往来。到了2016年4月3日，被告李超与原告王连芳、及其丈夫赵小云对所欠的借款和运费进行了结算，由被告向原告王连芳、原告的丈夫赵小云出具了欠赵小云运费92000元、欠王连芳借款100000元的欠条一份。此后，被告仅在2015年5月6日偿还了10000元运费，其余款项经原告多次催要未果。为此，原告向法院提起诉讼，请求依法判令：1、被告偿还借款100000元，支付利息3500元；2、支付原告为追款支付的车旅食宿费本案诉讼费2600元。并由被告承担本案诉讼费。
本院认为，被告李超向原告王连芳借款100000元，事实清楚，有被告出具的借条及欠条为证，是双方当事人的真实意思表示，合法、有效，应受法律的保护。因此，被告理应偿还借款，对原告要求被告偿还借款100000元的诉请，本院予以支持。关于原告要求被告支付利息3500元的诉请，因原、被告双方对借款并未约定支付利息，亦未对具体还款时间进行约定，因此对原告的此项诉请，本院不予支持。关于原告要求被告支付其为追要借款支出的车旅、食宿费2600元，因原告没有证据证明所产生的此项费用，且被告不予认可，因此对原告的此项诉请，本院不予支持。对被告辩解借款100000元已分三次清偿，因被告与其妻通过银行支付给原告的汇款中，其中90000元的汇款均在被告2016年4月3日向原告出具欠条之前，且其妻亦证实每次汇款均告知过被告，被告也认可在家庭中生意的往来都是其经营、进行帐目结算的管理，其妻仅是保管银行卡、管理钱的存取；而原告的丈夫赵小云亦为被告拉运木材，双方家庭之间一直存在对运费的结算往来。另外2016年5月6日被告偿还的10000元，原告认可是偿还其丈夫赵小云运费，已在另案中予以扣减。因此，对被告的此项辩解，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、二百一十一条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告李超偿还原告王连芳借款100000元人民币，于判决生效后十日内付清；
二、驳回原告王连芳的其他诉讼请求。
案件受理费2422元，由原告王连芳负担222元（已付），由被告李超负担2200元（未付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 杨立娟
审 判 员 许焱焜
人民陪审员 杨荣维
二〇一六年十月六日
书 记 员 侯雪虹