杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1708号
原告丁彤彤。
委托代理人（特别授权）张永良，浙江泽大律师事务所律师。
被告林国忠。
委托代理人（特别授权）陆青，浙江湘湖律师事务所律师。
被告汤凯英，1981年9月15日。
委托代理人（特别授权）傅建华，浙江海浩律师事务所律师。
原委托代理人（特别授权）徐锋，浙江湘湖律师事务所律师。
本院于2016年4月11日立案受理原告丁彤彤与被告林国忠、汤凯英民间借贷纠纷一案后，于2016年6月6日适用普通程序进行了公开开庭审理。丁彤彤的委托代理人张永良、林国忠的委托代理人陆青、汤凯英及其委托代理人傅建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
丁彤彤诉称：2013年的8月5日和12月30日，2014年的3月10日和7月9日，林国忠向丁彤彤借款4000000元，口头约定月利息2%，并从2013年9月起按照约定利率支付了12个月的利息（其中有1个月的利息是案外人金伟民支付的）。2014年的7月9日、10日、8月30日、9月30日林国忠又向丁彤彤借款4300000元，口头约定月利息2%。至此，林国忠共向丁彤彤借款8300000元。为此，林国忠向丁彤彤出具《借条》一张，载明借款金额8300000元，借款期限为1年，从2014年10月2日至2015年10月1日止。金伟民自愿同意为上述借款以及违约金的归还、支付提供连带责任保证。《借条》落款时间为2014年10月2日。此后，被告林国忠按照约定的月利率2%，从2014年11月起连续6个月，每月支付给丁彤彤利息166000元。但是，自2014年5月起林国忠就停止向丁彤彤支付利息。借款期满后，亦未按时归还本金。金伟民也未依法履行代为偿付借款本金和利息的义务。上述借款行为发生在被告林国忠和被告汤凯英婚姻关系存续期间，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条的规定，汤凯英应当与林国忠对上述借款共同承担还本付息的民事责任。根据汤凯英提供的证据7显示其银行卡存在大额交易记录，与汤凯英提交的每年120000元的固定工资收入不符。根据汤凯英提供的证据7显示：2013年8月15日林国忠汇入18000元、2013年12月5日转给林国忠40000元、12月27日转给林国忠510元、2014年9月28日转给林国忠30000元、2016年5月12日支付给浙江湘湖律师事务所50000元，恰恰证明汤凯英和林国忠在婚姻关系存续期间实行夫妻共同财产制度，没有实行“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的”制度。现丁彤彤起诉来院要求判令：1、林国忠归还丁彤彤借款本金8300000元，并按照月息2%的标准支付自2015年4月2日起至借款本金实际还清日止的利息（其中暂算至2016年4月1日止的利息1992000元）；2、汤凯英对上述付款义务承担共同偿付责任；3、本案受理费和保全费由被告承担。
林国忠辩称：对于丁彤彤汇款8300000元无异议，林国忠的确收到这么多钱。其中5700000元实际是金伟民需要借款，因为丁彤彤不同意借给金伟民，所以由林国忠担保出面借款，金伟民做担保。林国忠收到5700000元后汇给金伟民，金伟民向我们承诺这笔钱他会还的；剩余2600000元中被告林国忠已经还了1923650元，尚欠676350元，因为当时双方没有约定利息，还款充抵本金。要求追加金伟民为被告。林国忠与汤凯英经济相互独立。
汤凯英辩称：2016年3月，汤凯英与林国忠已离婚，对于借款过程均不知情，即使知情也不同意借款。因为汤凯英有稳定的收入，所以没有必要借款。该借款是林国忠个人债务。该借款没有用于夫妻存续期间的共同生活所需。汤凯英不应承担还款责任，请求驳回丁彤彤相应诉讼请求。
丁彤彤为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、杭州市滨江区民政局出具的《离婚登记信息》1份，证明涉案借款发生在林国忠与汤凯英的婚姻关系存续期间。
证据2、《借条》1份，证明涉案当事人之间存在民间借贷关系和保证关系的事实。
证据3、存款分户明细查询单9张（其中8张的落款时间为2016年3月28日，1张的落款时间为2016年4月5日）、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单5页，证明丁彤彤通过农商行出借给被告林国忠4099000元；林国忠按口头约定的月息2%，支付12个月利息的事实（其中有1个月的利息是金伟民支付的）。
证据4、牡丹灵通卡账户历史明细清单10页、理财金账户历史明细清单7页、个人账户历史明细查询打印单7张、中国工商银行电子银行回单2张、加盖“中国工商银行股份有限公司松阳支行业务专用章”的银行流水记录5页，证明丁彤彤通过工商银行出借给被告林国忠42010000元；林国忠按口头约定的月息2%，连续支付6个月利息的事实。
证据5、工行、农村合作银行还款记录1组，证明归还利息情况。
证据6、银行流水1份，证明双方往来的账号是林国忠的。
林国忠为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、牡丹灵通卡明细清单1组，证明2014年9月4日，林国忠向丁彤彤还款107500元。
证据2、农业银行明细1组，证明林国忠按丁彤彤指示以向孙生芽账户还款60000元；林国忠按丁彤彤指示向丁巍巍账户共计还款85000元；林国忠将其中382000元借给了案外人丁利君。
证据3、微信聊天记录1组，证明被告林国忠按丁彤彤指示向孙生芽账户还款60000元。林国忠按丁彤彤指示向丁巍巍账户共计还款85000元。林国忠将其中382000元借给了案外人丁利君。
证据4、农商行交易明细1组，证明林国忠将其中5700000元汇给了金伟明，案涉借款中的5700000元实际为保证人金伟明使用。
证据5、农业银行交易明细1组，证明林国忠将其中570万元汇给了案涉借款的保证人金伟明；案涉借款中的570万元实际为保证人金伟明使用。
证据6、《借款说明》1份，证明林国忠将其中5700000元汇给了金伟明，实际为金伟明使用。
汤凯英为证明自己的主张，向本院提交以下证据材料：
证据1、《收入证明》1份，证明汤凯英一直以来都有稳定工作和收入，无须对外举债的事实。
证据2、《浙江省社会保险参保证明》1份，证明汤凯英一直以来都有稳定工作和收入，无须对外举债的事实。
证据3、《行政处罚决定书》1份，证明林国忠有赌博恶习的事实。
证据4、浙江省农村合作金融机构分户明细对帐单、理财金帐户历史明细清单1组。
证据5、牡丹灵通卡帐户历史明细清单、农业银行明细1组。
证据4、5共同证明林国忠借得丁彤彤8300000元之后，归还丁彤彤本人借款1778650元；归还丁彤彤指定的收款人借款145000元（其中孙生芽60000元；丁巍巍85000元）。总共归还丁彤彤1923650元，2014年12月2日是，林国忠将其中382000元借给案外人丁利君；2014年6月2日至2015年8月25日期间林国忠借贷他人往来及其个人消费挥霍等等事实，上述部分借款并未用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活所需。
证据6、农商行交易明细、农行交易明细、借款说明1组，证明根据被告林国忠提供的证据，证明林国忠借得丁彤彤8300000元后其中有5700000元是由担保人金伟民占有使用；金伟民归还丁彤彤168000元的事实，上述部分借款并未用于两被告婚姻关系存续期间的共同生活所需。
证据7、杭州银行明细、农业银行交易明细清单1组，证明汤凯英近几年来日常收支往来情况，本案被告林国忠所涉巨额借款汤凯英并未收益或用于两被告婚姻关系存在期间的共同生活所需。
上述证据，经庭审质证，本院作如下认证：
一、对丁彤彤提供的证据。林国忠、汤凯英对证据1无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。林国忠对证据2借条本身没有异议，认为对借款利息没有约定，该借款是对之前借款汇款的确认。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。林国忠对证据3、4无异议。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。林国忠对证据5真实性没有异议，但是认为还的是本金，其中二笔900000元和1400000元认为是往来款。经审查，本院对该证据的真实性予以确认。林国忠对证据6真实性无异议，认可账户是林国忠的。经审查，本院对该证据的证明效力予以确认。
二、对林国忠提供的证据。丁彤彤对证据1真实性无异议，但认为该107500元还的是利息，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。丁彤彤对证据2、3、4、5、6关联性有异议，对证据6合法性有异议。经审查，本院对证据2、3、4、5真实性予以确认，证据6性质系证人证言，因出具人未出庭作证，故对其真实性无法核实。
三、对汤凯英提供的证据。
丁彤彤对证据1、2、3关联性有异议，经审查，本院对该证据的真实性予以确认。丁彤彤对证据4认为属于丁彤彤已经提交的证据材料，该组证据材料恰恰能证明丁彤彤所主张的诉讼请求成立。经审查，该证据系原告提供的证据5、6，对其真实性予以确认。
丁彤彤对证据5、6，认为属于林国忠已经提交的证据，质证意见相同。经审查，该证据原系林国忠提供的证据1、2，对其真实性予以确认。
丁彤彤对证据7证据三性均不予认可。认为流水凭证上记载的是交易起始和终止日期，而不一定是这两张银行的开卡时间，这就有可能是截取了一段对被告有利的信息，作为证据材料提交，该证据不具备完整性。经审查，本院对该证据真实性予以确认。
根据上述当事人提交的有效证据及有关陈述，本院查明以下事实：
2013年8月5日，丁彤彤向林国忠转账1000000元。2013年12月30日，丁彤彤向林国忠转账1500000元；2014年3月10日，丁彤彤向林国忠转账1000000元；2014年7月9日，丁彤彤向林国忠转账500000元；2014年9月30日，丁彤彤向林国忠转账99000元；2014年7月9日，丁彤彤向林国忠转账1000000元；2014年7月10日，丁彤彤向林国忠转账1000000元；2014年8月30日，丁彤彤向林国忠转账1000000元；2014年9月30日，丁彤彤向林国忠转账1201000元；2014年10月2日，林国忠向丁彤彤出具《借条》1份，确认借到8300000元，借期1年，从2014年10月2日至2015年10月1日，金伟民提供连带责任保证。
2013年9月4日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付20000元；2013年10月2日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付20000元；2013年11月5日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付20000元；2013年12月3日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付20000元；2014年1月5日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付20000元；2014年1月30日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付50000元；2014年3月10日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付40000元；2014年3月11日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付10000元；2014年4月3日，金伟民通过转账方式向丁彤彤支付50000元；2014年4月18日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付20000元；2014年5月5日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付50000元；2014年5月29日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付70000元；2014年7月4日，林国忠通过现存方式向丁彤彤支付70000元；2014年9月4日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付107500元；2014年10月7日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付60000元；2014年10月8日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付20000元；2014年11月4日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元；2014年12月11日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元；2015年1月6日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元；2015年2月3日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元；2015年3月6日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元；2015年4月2日，林国忠通过转账方式向丁彤彤支付166000元。
2006年5月18日，林国忠、汤凯英登记结婚；2016年3月2日，双方登记离婚。
本院认为，林国忠向丁彤彤借款8300000元的事实，有《借条》及银行转账凭证为证，结合双方当事人的陈述，本院对该事实予以确认。对林国忠提出的金伟民系借款人的抗辩，本院不予采信。就还款金额，林国忠于2014年10月2日出具的《借条》应视其对尚欠借款本金的结算。就利息损失，双方虽未以书面方式对利息进行约定，但林国忠在借款后按月等额支付款项并结合双方的当庭陈述，林国忠于《借条》出具前所支付的款项应视为支付利息。《借条》出具后，林国忠按每月166000元连续支付6个月，可推断出双方约定月息2%。就林国忠提出的以往来款冲抵后的差额抵扣本案借款本金的主张，经查，相关往来款与本案并非同一法律关系，故不宜在本案中处理。就林国忠提出的其经丁彤彤指示已向第三人归还部分款项的抗辩，因其未提供相应证据证明，应承担举证不力的后果，故本院不予支持。上述债务发生在林国忠婚姻存续期间，应作为夫妻共同债务处理。丁彤彤要求汤凯英共同承担还款责任，本院予以支持。就汤凯英提出的涉案借款系林国忠个人借款、并非家庭日常生活所需的抗辩，因其未提供相应的证据证明，且双方账户间存在数笔款项往来，并曾委托同一律师事务所代理本案诉讼。故对该抗辩本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
被告林国忠、汤凯英于本判决生效之日起十五日内归还原告丁彤彤借款本金人民币8300000元，并支付利息损失（以人民币8300000元为基数，自2015年4月2日至本判决确定之日，按月息2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币83552元、保全费人民币5000元，由被告林国忠、汤凯英承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 沈一伟
人民陪审员 马燕芬
人民陪审员 傅利旺
二〇一六年八月十六日
代书 记员 徐秀奇