云南省保山市隆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0502民初1533号
原告：蒋旭光，男，1972年5月1日出生，汉族，住保山市隆阳区，
委托诉讼代理人：胡光天，云南德天律师事务所律师。
被告：保山市康浩（集团）公交运输有限公司，住所地：保山市隆阳区九龙路27号。
法定代表人：杨绍康，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张虎，保山市康浩（集团）公交运输有限公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：杨明，保山市康浩（集团）公交运输有限公司职工，特别授权。
原告蒋旭光与被告保山市康浩（集团）公交运输有限公司（以下简称康浩公司）合同纠纷一案，本院于2016年3月22日立案后，依法组成合议庭，于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告蒋旭光及其委托诉讼代理人胡光天、被告康浩公司的委托诉讼代理人张虎、杨明到庭参加诉讼，因案情复杂，本案延长审限六个月，本案现已审理终结。
原告蒋旭光向本院提出诉讼请求：1、请求隆阳区人民法院依法确认原被告于2008年7月口头订立的《云Ｍ×××××号公交车及路线经营权买卖协议》之32路线经营权买卖部分无效；2、判令被告返还原告32路车线路经营权费用295849元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2008年7月，原告以36万元向被告购买云Ｍ×××××中型普通客车及公交32路线路的永久经营权，其中车牌号为云Ｍ×××××的中型客车价款（含税价）64151元，该车的路线经营权费用为295849元。原告所支付给被告36万元是一次性现金付清，资金来源是贷款。原告向被告购得云Ｍ×××××中型普通客车后，近八年来原告共交给被告管理费用85000余元。2015年11月27日，保山市人民政府发布公交运营体制改革公告，对公交车进行收购。保山市人民政府发布公告后，原告才知道，公交车线路经营权不能交易，不受法律保护，由于被告的欺诈行为，导致原告上当受骗。无效合同自始没有法律约束力，因无效合同取得财产应予以返还，有过错一方应当赔偿对方因此造成损失。
被告康浩公司辩称，1、原告所诉的主张不成立，其理由是答辩人与被答辩人之间从未有过车辆的交易，被告不是本案适格被告；2、本案车辆是原告与其它自然人的交易，被告方未参与也未收取价款；3、本案系原告为达到合法形式掩盖非法目的而提起的诉讼。4、被答辩人与答辩人是合作关系，详见公共汽车经营管理合同；5、被答辩人在与答辩人签订经营管理合同时，康浩公司明确书面告知公交车属于公共资源，如有政府收购，按政策执行。综上所述，原告所主张的诉讼请求是不能成立，根据民事诉讼法的规定，驳回原告的全部诉讼请求；6、原告诉康浩公司，口头协议不成立，康浩公司没有对原告承诺过任何事项，康浩公司与原告自愿购买车辆挂靠康浩公司进行经营，在双方平等自愿的基础上签订的经营管理合同，双方仅仅是挂靠关系，是原告自己出资购买的车辆，挂靠在康浩公司，所以对方讲的线路经营权无任何事实和法律依据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下:
原告针对其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
1、机动车销售统一发票1份、完税证、机动车行驶证，以证明购买云Ｍ×××××号公交车的主体是被告，价款为50512.82元，该车登记在被告名下，纳税主体是被告。
2、询问笔录1份，证明原被告双方口头约定订立了《云Ｍ×××××号公交车及线路经营权买卖协议》及交易过程，原告已经支付价款36万元。
3、《公共汽车经营管理合同》、收款凭单，证明云Ｍ×××××号公交车挂靠在康浩公司名下，原告每月向被告支付管理费。
经质证，被告对证据1中的机动车销售统一发票和完税证的真实性、合法性和关联性均不予认可，认为原告购买公交车的价格偏低，不符合正常的交易价格，该发票和完税证都不真实，发票是以康浩公司名义向厂家开具的；对证据2的真实性、合法性均不予认可，认为该笔录是涉问式询问，且属于原告的单方陈述，无其它证据佐证；对证据3无异议。
本院认为，证据1中的机动车销售统一发票系正式票据且加盖了销售公司的印章和发票监制章，完税证加盖隆阳区国家税务局的印章，本院予以认可。机动车行驶证加盖有公安交警部门印章，且被告无异议，本院予以认可；被告对证据2、3的真实性无异议，本院认可其真实性。
被告康浩公司向本院提交了下列证据：
1、保山市人民政府办公室保政办发[2012]136号“关于理顺公交、出租车管理体制工作的通知”、保山市交通运输局“关于严禁转让、买卖公共汽车线路经营权的通知”，以证明2012年8月17日政府发文明确公交管理体制及公交车运营年限为8年，保山市交通运输局发文规定于2015年1月1日起严禁转让、买卖公共汽车线路经营权的事实。
2、中共保山市委办公室保办发[2015]70号关于印发《保山中心城市公交运营体制改革实施方案》的通知、2015年11月28日保山日报第6版周末版公告（含保山市人民政府中心城市公交运营体制改革公告、保山市公共交通有限公司中心城市公交车收购通告、保山市公交车收购价评估说明）、保山中心城市公交车收购价值评估结果公示、云Ｍ×××××机动车行驶证及登记证书。以证明：1、保山中心城市公交车改革内容、车辆收购办法和对车主驾驶人的安置情况；2、公交32路云Ｍ×××××号客车的月平均收益为4342.42元，剩余预期收入为30120元、政策补助为5万元；3、本次车辆收购后，原告因受让该车共得各类款项收益的基本事实（未含其受让期间的运营净收益及燃油补贴领取金额）；4、该车辆自2008年6月18日至2015年12月11日车辆收购结果之日，收益时间7年5月22天，收益为389659.82元。
3、历年燃油补贴发放花名册及金额。以证明原告购车以来累计领取燃油补贴。
4、《自购车辆参与运营的申请书》，《公共汽车挂靠经营合同》，以证明原告自行购买车辆挂靠到被告康浩公司名下经营，接受公司管理以及双方签订经营管理合同的事实。
5、《公共汽车经营管理合同》，以证明2010年12月8日原告就云Ｍ×××××号车辆与被告签订经营管理合同，约定双方权利义务，合同特别强调政府另行出台政策、规定与合同有冲突的，按政府相关政策、规定执行。该证据同时证明被告并未对公交线路进行转让。
经质证，原告对1、2、3组证据的真实性、合法性无异议，但被告提供的证据均与本案原告的诉求无关。证据4的真实性不持异议，对证明目的持异议。原告认为车辆是与康浩公司购买后挂靠康浩公司。证据5的真实性不持异议，证明目的持异议。原告认为经营管理合同每年签订一次，不是只签订一次。
本院认为，原被告对上述证据的真实性均无异议，本院认可其真实性。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2008年6月5日，以被告康浩公司为购货单位购买了客车一辆，购买价格（含税价）为59100元，后该车落户号牌为云Ｍ×××××，车辆登记的所有人为被告康浩公司。但该车实际所有人为原告。2009年2月1日原告父亲向被告提交申请书，注明其购买的云Ｍ×××××号客车自愿申请挂靠至被告名下经营。当日，原告父亲与被告签订《公共汽车挂靠经营合同》，原告将该车挂靠至被告名下从事32路公交客运经营。2010年12月10日，原被告签订《公共汽车经营管理合同》。2015年11月20日，中共保山市委办公室下发关于印发《保山中心城市公交运营体制改革实施方案的通知》，由保山市重点公路建设投资公司和保山交通运输集团公司组建成立保山市公共交通有限公司，对现有公交车通过第三方评估后进行一次性收购。经云南云岭资产评估有限公司评估后于2015年11月28日在保山日报发布公告，对保山市中心城市公交车收购价值评估结果进行公示。2015年12月10日，原告与保山市公共交通有限公司签订车辆收购协议，云Ｍ×××××号公交车获得补偿款。现原告以公交车转让不受法律保护，被告的欺诈行为导致原告上当受骗为由提起诉讼，请求依法确认原被告于2008年6月签订的《云Ｍ×××××号公交车买卖协议》无效，由被告返还原告支付的32路线路经营权费用36万元，诉讼费由被告承担。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提交证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案原告提出其以36万元向被告购买客车及线路经营权，但被告不予认可，且原告提交的证据不能证明其与被告签订过买卖协议，也不能证明被告向原告收取了相应的价款。故原告的诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。
经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告蒋旭光的诉讼请求。
本案案件受理费5838元，由原告蒋旭光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
审 判 长 孔佛军
人民陪审员 余桂英
人民陪审员 杨丽翠
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 杨丽波