贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终731号
上诉人（原审被告）惠水县三都镇百鸟河村九组。
负责人何栋兴，该组组长。
被上诉人（原审原告）谢某。
法定代理人龙青梅，女，1977年3月15日生，汉族，农民。
委托代理人龙玉明（系原告谢某外祖父），男，1943年1月15日生，布依族，退休职工。
委托代理人唐大湘，男，1942年12月27日生，苗族。
上诉人惠水县三都镇百鸟河村九组与被上诉人谢某侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，惠水县人民法院于2016年元月17日作出（2015）惠民初字第852号民事判决后，惠水县三都镇百鸟河村九组不服，向本院提起上诉。本院于2016年4月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：原告谢某之母龙青梅系被告村集体经济组织成员，原告谢某自出生始户籍就随母亲落户在被告三都镇百鸟河村九组，属农业家庭户口。2015年，因修建长顺至三都镇的公路，被告三都镇百鸟河村九组的部分集体荒山被国家征收并获得了五十余万元的征地补偿款，2015年9月，被告三都镇百鸟河村九组通过村民小组会议确定征地补偿款分配方案，即三都镇百鸟河村九组成员每人获得土地补偿款900元。原告谢某并未获得土地补偿款，为此原告诉至法院，要求判如所请。
原审原告谢某一审诉称：原告母亲龙青梅系被告村集体经济组织成员，原告出生后户口随母亲落户在被告村民小组，属农业家庭户口。2015年，因修建长顺至三都镇的公路，被告百鸟河村九组的部分集体荒山被国家征收并获得了五十余万元的征地补偿款，2015年9月，被告村小组通过村民小组会议就征地补偿款制定分配方案，即三都镇百鸟河村九组成员每人获得土地补偿款900元。原告谢某并未获得土地补偿款，被告作出的征地补偿款及其他福利分配方案内容违反了法律规定，应属无效的分配方案。综上所述，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判令：一、被告向原告支付征地补偿款900元；二、由被告承担本案的全部诉讼费用。
原审被告一审惠水县百鸟河村九组辩称：原告不能简单的以户籍作为原告具有本村民小组成员资格的依据，分配方案是经过合法的程序召开的村民小组会议形成的决议，该决议符合法律规定。原告谢某不享有本村民小组成员资格，不应该享有分割集体土地补偿款的权利。
一审法院认为：农村土地属于农村集体经济组织成员集体所有。土地补偿款是国家征用集体所有土地后对失地农民的补偿费用，功能在于保障本集体经济组织成员的基本生存。本案原告谢某自出生始便随其母亲龙青梅入户被告惠水县三都镇百鸟河村九组居住生活，龙青梅系被告村集体经济组织成员且龙青梅本人户籍登记在本集体经济组织所在地惠水县三都镇百鸟河村九组。原告谢某符合三都镇百鸟河村九组成员资格的条件，自出生始即享有本集体经济组织成员资格。根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。征地补偿方案确定时已经具有本集体经济组织成员资格的人，请求支付相应份额的，应予支持。但已报全国人大常委会、国务院备案的地方性法规、自治条例和单行条例、地方政府规章对土地补偿费在农村集体经济组织内部的分配办法另有规定的除外。”的规定，原告谢某作为被告集体经济组织的成员理应享有参与分配被告村小组所得补偿款的权利，故原告诉求被告村小组向其支付补偿款900元的理由充分，本院应予以支持。虽被告辩解不能简单的以户籍作为原告具有本村民小组成员资格的依据，认为分配方案是经过合法的程序召开的村民小组会议形成的决议，该决议符合法律规定。原告谢某不享有本村民小组成员资格，不应该享有分割集体土地补偿款的权利。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十七条第二款的规定：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。”村小组的分配方案是否对村民具有约束力，关键看是否与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，《中华人民共和国民法通则》第五条规定“公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯”、第十条规定“公民的民事权利能力一律平等”，原告符合被告村小组集体经济组织成员资格条件，其理应享有与其他村民平等获得村民福利待遇的权利，故被告的辩解意见不成立，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第十条；《中华人民共和国物权法》第五十九条第一款、第二款第（三）项；《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条第一款第（七）项、第二十七条第二款；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：限被告惠水县三都镇百鸟河村九组于本判决生效之日起十日内支付征地补偿款九百元给原告谢某。案件受理费六十元，减半收取三十元，由被告惠水县百鸟河村九组承担。
一审判决宣判后，惠水县百鸟河村九组不服，向本院提起上诉，请求：１、撤销一审判决，改判驳回谢某的一审诉讼请求；2、本案的一、二审案件受理费由被上诉人承担。主要理由：一、被上诉人之母亲龙清梅结婚后未在上诉人处居住，龙清梅孕育谢某的过程中，从没有接受过上诉人的管理，谢某在什么地方出生的，上诉人也无从知晓。现谢某已14岁多，其从出生一直至今未在上诉人处生活、学习、成长，其户籍是什么时候迁入上诉人处的，上诉人更不知晓。原判认定上诉人谢某自出生始便随其母亲入户上诉人处没有相应依据。一审认定上诉人谢某为上诉人的集体经济组织成员没有事实依据。二、集体经济组织成员资格的认定应以户籍为基础，综合考虑该居民与该集体经济组织的联系来确定。而被上诉人谢某是否是上诉人的集体经济组织成员，在上诉人作出分配方案时至今天尚未确定。因此，其参与请求支付征地补偿款无事实依据。三、上诉人的土地征拨补偿款分配方案是经过村民集体会议讨论通过的，符合法律规定。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求，作出公正的判决。
被上诉人二审答辩称：原审法院判决谢某享有原审被告上诉人村集体组织成员资格是符合未成年人保护之规定的。谢某的身份和从外面嫁进来的几十个媳妇生育的孩子的身份是一样的，享有人人平等的待遇是合法的。原审被告村集体没有设立开具准生证明的机构，没有权利指定原审原告上诉人谢某在什么地方出生，什么地方上学。原审被告认为龙清梅结婚后，户口就一定要迁出，生育的子女就无权享受村集体的分配款，所有集体利益都属于村民组男性村民所有，嫁出去的姑娘和生育的子女无权享受，没有法律依据。综上，请二审驳回上诉人的上诉，维持原判。
经本院审理，二审查明的事实与一审法院查明的事实基本一致。
综合双方当事人的诉辩请求及理由，本案争议焦点主要是：被上诉人谢某是否应享有其户籍所在村组集体荒山被征收后的征地补偿款分配权利。
本院认为：上诉人惠水县三都镇百鸟河村九组作为集体经济组织，可以依照法律规定的民主议定程序决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿款，还可以通过民主议定程序决定土地补偿费分配的方案和标准等。本案上诉人惠水县三都镇百鸟河村九组的集体荒山被国家征用后获得了相应的土地补偿款，并通过村民小组会议确定三都镇百鸟河村九组成员每人获得补偿款900元。本案上诉人之母龙青梅户籍在三都镇百鸟河村九组，外嫁后户籍未迁出，2002年生育被上诉人谢某，于2007年落户三都镇百鸟河村九组。虽然现龙青梅、谢某均未在三都镇百鸟河村九组居住、生活，但由于龙青梅和谢某的情况基本一致，上诉人在此次征地补偿分配中将龙青梅作为三都镇百鸟河村九组成员，享有征地补偿款，谢某的情况基本一致，其也应享有相应的征地补偿款。
上诉人提出征地补偿款分配方案是村民集体讨论通过的，符合法律规定。上诉人为证实该项事实主张，提交了“会议纪要”证实其主张。该“会议纪要”证明60户不同意分配给谢某，17户同意。对此，由于77户村民都是征地补偿款的利害关系人，只能决定征地补偿款分配方案和标准，不能决定他人是否享有。因此，上诉人以“会议纪要”为依据不予分配给相应补偿款给被上诉人谢某的理由不充分。
对于上诉人提出的，谢某是外迁入人员不应享有成员资格的问题。经查，谢某之母外嫁后户籍未迁出，但未在户籍所在地居住生活。2002年9月18日生育被上诉人谢某，2007年5月16日登记入户。虽然在被上诉人谢某出生后近5年才登记入户，但户籍登记中并未注明由何地迁入，应属于补登记情况。上诉人主张谢某是外迁入人员，但未提供相应证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。
综上，由于被上诉人谢某的情况与其母龙青梅的情况基本一致，龙青梅享有本次土地补偿款的分配资格，谢某理应享有。至于今后的征地补偿款的分配问题，可由上诉人根据法律规定的民主议定原则确定分配方案和分配标准，并严格集体经济组织成员资格后分配土地补偿款。上诉人认为谢某不享有此次土地补偿款分配权利的理由不充分，对其上诉请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人惠水县三都镇百鸟河村九组承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田一铭
代理审判员 吴 奕
代理审判员 万 青
二〇一六年六月二十日
书 记 员 李 震