山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋07民终1462号
上诉人（原审原告）黄国荣，男，1962年7月10日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住介休市。
委托代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。
委托代理人武慧娟，山西晋安律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）孙美菊，女，1964年11月14日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住介休市。
委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。
委托代理人王建新，山西安吉律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）陈前茅，男，1962年7月10日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住介休市。
委托代理人程步前，山西安吉律师事务所律师。
上诉人黄国荣因与被上诉人孙美菊、陈前茅借款合同纠纷一案，不服山西省介休市人民法院(2014)介民初字第1490-1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人黄国荣上诉请求：撤销原判，依法改判孙美菊、陈前茅连带偿还借款本金20万元，利息5万元。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，具体为，第一，上诉人除了收条以外，还提供视听资料一份及相应的文字记录，上述证据互相补充，相互印证，形成了完整的证据链条，可以证明欠款的基本事实。第二，一审认定收条不能证明借款事实错误，在法院审理过程中，被上诉人从未提交任何证据证明为何出具收条，也未对收款作出合理解释。对此，应承担举证不能的责任。第三，陈前茅与孙美菊是合法夫妻，从视听资料中可以看出陈前茅对借款也是知情的，只是陈述实在没钱还而已。该债务为夫妻共同债务，上诉人起诉陈前茅符合法律规定。
被上诉人孙美菊答辩称，收条与借条完全不同，不能作为借款的证据。视听资料内容模糊，经过加工修饰，无法证明案件事实。故，一审判决应予维持。
被上诉人陈前茅答辩称，收条与借条完全不同，不能作为借款的证据。视听资料中，孙美菊也没有承认过借款20万元的事实。且即使存在借款，借款也未用于夫妻共同生活。不应由被上诉人承担共同的还款责任。故，一审判决应予维持。
黄国荣向一审法院起诉请求：孙美菊、陈前茅连带偿还其借款20万元及利息5万元，并由孙美菊、陈前茅承担案件诉讼费。
一审法院认定事实：2011年7月14日，孙美菊向黄国荣出具收条1支，该收条载明：今收到黄国荣20万元整，孙美菊，2011年7月14日。该收条上盖有“美菊发艺”的印章。孙美菊、陈前茅系夫妻关系。黄国荣将孙美菊、陈前茅诉至该院，请求法院判令孙美菊、陈前茅连带偿还借款本金200000元，并且支付利息50000元，共计250000元。由孙美菊、陈前茅承担本案的诉讼费用。以上为本案事实。原审认定，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。借款合同纠纷发生后，首先应当确认借款合同是否成立。原告作为债权人行使债权请求权，主张合同权利的发生，应对双方之间存在借贷合同关系负举证责任。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第5条之规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。孙美菊不认可其与黄国荣之间存在借款合同关系，该借款合同关系的成立与否应由黄国荣承担举证责任。本案中，孙美菊、陈前茅对黄国荣提交的收条的真实性均无异议，故该院对该证据的真实性予以采信；且根据当事人双方的陈述，应当明确孙美菊向黄国荣出具了收条的事实是客观存在的。该院认为，民间借贷主要采取借条形式，借条是重要的借款合同形式，具有证明当事人之间存在借款合同关系的法律效力。本案中，黄国荣仅提交孙美菊出具的收条来主张孙美菊为借款人，而非孙美菊出具的借条，但该收条只能证明黄国荣与孙美菊双方之间发生给付与收取财产的事实，并不足以证明当事人双方之间存在借款合同关系。庭审中，黄国荣提交其向孙美菊、陈前茅催要借款时手机拍摄的视频资料1份，以证明与孙美菊之间存在借款合同关系。该院认为，视听资料包括录音资料和影像资料。人民法院对视听资料，应当辨别真伪，并结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。该视频内容为当事人三人对话，对此当事人均无异议，故对该视频的真实性予以采信；但根据该视频中三方的对话内容，未体现孙美菊对黄国荣主张的借款合同关系的认可，且根据翻译人员翻译的对话内容，孙美菊在该视频中仅承认只是经过她的手，其并非借款人。故该院认为该证据亦不足以证明黄国荣与孙美菊之间存在借款合同关系。综上所述，当事人为避免对己不利的裁判，负有义务向法院提交证据对其主张加以证明；当主张的事实真伪不明时，必须承担因法院不认可该事实所产生的不利诉讼后果。本案中，黄国荣提交的证据并未证明孙美菊与其之间存在借款合同关系。故黄国荣主张孙美菊应承担还款责任，该诉请证据不足，黄国荣应承担举证不足的不利后果，该院对黄国荣的该项诉请不予支持；黄国荣主张陈前茅作为孙美菊的配偶应对该债务承担共同还款责任，但黄国荣并未证明孙美菊与黄国荣之间存在借款关系，故对黄国荣的该项诉请不予支持。原审判决：驳回黄国荣的诉讼请求。
本院二审期间，黄国荣陈述，当初孙美菊找到自己说她的朋友要用钱，说我的钱放在银行里利息不高，还不如拿出来借给她的朋友，我同意了，就从银行取款送到孙美菊理发店。孙美菊给我打了收条。借款后，支付过八个月的利息，孙美菊付过七次，陈前茅付过一次。都是现金，未打收条。自己与孙美菊、陈前茅之间再无其他业务往来及经济往来。
其余事实与原审一致，本院予以确认。
本院认为，第一，对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩为其他关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。本案中，黄国荣向人民法院提供收条，已经初步完成其举证责任。现孙美菊、陈前茅对收款事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，其二人并未向黄国荣借款，依据法律规定，此时举证责任转移至孙美菊、陈前茅，即二人应对双方非借款合同关系而是其他法律关系的事实进行举证。但孙美菊、陈前茅在本案一审、二审、发回重审、再次二审期间，均未提交任何证据，故其应承担举证不能的法律后果。且考虑到本案实际，黄国荣除与孙美菊夫妻通过收条发生实质性的法律关系以外，与其他人并无任何民事法律关系，也无从向其他人主张自己权利。鉴于以上，应认定黄国荣与孙美菊之间存在民间借贷关系。第二，因双方之间未约定借款期限及借款利息，故而，依据法律规定，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。仅能支持黄国荣从起诉之日（2014年11月4日）起的利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第三，陈前茅辩称，即使存在借款，也未用于夫妻共同生活，不应由其共同偿还。按照法律规定，在此情形下，应由其与孙美菊举证证明本案债权孙美菊已经与黄国荣约定为个人债务，或者属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定情形。但，二人并未向人民法院提供任何证据，故对陈前茅此项辩解，本院不予考虑。综上，原审未合理分配举证责任，导致事实认定错误，判决结果有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山西省介休市人民法院(2014)介民初字第1490-1号民事判决；
二、由被上诉人孙美菊、陈前茅于本判决生效后十日内偿还上诉人黄国荣借款人民币20万元，并支付上诉人黄国荣从2014年11月4日起至实际付清之日止按中国人民银行同期同类（一年以下）贷款利率支付的利息。
当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5050元，财产保全费1770元，二审案件受理费5050元，共计11870元，由被上诉人孙美菊、陈前茅承担。
本判决为终审判决。
审判长 许 俊
审判员 寇永俊
审判员 郝永丽
二〇一六年十月二十四日
书记员 李 玲