江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）常民终字第1224号
上诉人（原审被告）徐妍，系原武进区湖塘隆成外贸服装店业主。
委托代理人朱祥勇，江苏振泽（常州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐永兴。
委托代理人衡泽驹，江苏常强律师事务所律师。
上诉人徐妍与被上诉人唐永兴劳动合同纠纷一案，上诉人徐妍不服常州市武进区人民法院于2013年8月5日作出的（2013）武民初字第733号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审情况：
唐永兴诉称，其与常州市武进区湖塘大富服装店（以下简称大富店）的工资报酬争议已经过常州市武进区劳动人事争议仲裁委员（以下简称仲裁委）的仲裁，因不服裁决故起诉。大富服装店的性质为个体工商户，经营者为周秀芳，后该服装店的字号变更为武进区湖塘隆成外贸服装店（以下简称隆成店），经营者变更为徐妍，2013年5月3日，隆成店经申请被核准注销。现请求法院判决徐妍支付2010年1月1日至2012年2月19日期间拖欠的工资120291.5元、违法解除劳动合同赔偿金25000元，共计145291.5元。
徐妍辩称，其不清楚唐永兴的工作及工资情况。理由：唐永兴在劳动争议仲裁过程中的被申请人即用人单位为大富店，唐永兴与该店存在劳动关系。仲裁时，大富店的业主是周秀芳。其与唐永兴之间没有任何法律关系，其不需要承担相应的民事责任，唐永兴应该向周秀芳主张权利。请求法院驳回周红的诉讼请求。
原审经审理查明，周秀芳与周红系姐妹关系，周秀芳和徐妍为母女关系，周红和唐永兴系夫妻关系。大富店于2005年8月18日经工商部门核准设立，性质为个体工商户，经营者周秀芳。2010年10月9日，周秀芳作为甲方、周红和唐永兴夫妻作为乙方签订了劳务关系合同书，约定：一、甲方雇佣乙方在甲方开办的常州市武进区湖塘大富服装店工作（身份：职工）。乙方愿接受甲方的雇佣。二、雇佣期暂定两年，自2010年10月20日起至2012年10月19日止。期满后根据甲方需求再协商处理。三、乙方两人合计年薪（含保险三金在内）计人民币壹拾贰万元。保险三金由乙方自己交纳。四、在此前即2010年1月1日至2010年10月19日的年薪按乙方两人合计壹拾万元计算，即按壹拾万元除以十二个月再乘以九点六七计算。五、从即日起甲方店内的一切经营权利及财物、盈亏均属甲方所有，乙方不得干涉。六、乙方自愿接受并承诺即日甲方店内外的经营状况与销售收入一律不过问、不经手、不私自收款。如有违约乙方无条件接受甲方辞退工作，乙方自谋职业。2012年2月14日，唐永兴向仲裁委申请仲裁，要求大富店支付2010年1月1日至2012年2月19日期间拖欠的工资120291.5元和违法解除劳动合同赔偿金25000元。2012年9月5日，大富店的名称经工商部门核准变更为隆成店，经营者由周秀芳变更为徐妍。2012年9月7日，仲裁委作出裁决：一、大富店支付唐永兴工资47350元、赔偿金18602.8元，合计65952.8元。款由大富店在裁决生效之日起十日内一次性支付给唐永兴。二、唐永兴的其他仲裁请求不予支持。唐永兴不服仲裁裁决，以大富店为被告诉至原审法院，后唐永兴申请撤诉。2013年5月3日，隆成店以转让为由并经徐妍申请被核准注销登记。嗣后，唐永兴再次诉至原审法院。原审审理过程中，唐永兴申请撤回要求徐妍支付违法解除劳动合同赔偿金25000元的诉讼请求。
原审诉讼中，唐永兴称：其和周红于2010年1月1日至常州市大富店从事服装销售工作。2010年1月1日至同年10月19日，�人的年薪合计为100000元，2010年10月20日起，其和周红的年薪合计为120000元，两人的工资平均分配。此外，唐永兴提交了一份落款为“大富服装店2011年11月28日”的“通知辞退通知书”，载明：“周红、唐永兴：本店与你于2010年10月20日签订了劳动合同，双方建立了劳动关系。但在劳动合同履行过程中违反了合同的第六项规定，现通知予以辞退，接到本通知10日内到本店结算工资”。唐永兴诉称上述“通知辞退通知书”于2011年11月28日张贴在大富店大门和其家门。后其要求结算工资，一直没有结算到。唐永兴另提供了其于2011年12月1日和2日以大富店大门为对象拍摄的照片各1张。诉讼中，徐妍对唐永兴的以上意见及证据均称不清楚。
原审经查阅仲裁审理卷宗又查明，唐永兴在仲裁过程中称其夫妻于2011年11月28日后未再上班。徐妍在仲裁过程中和诉讼过程中的委托代理人相�，徐妍委托代理人在仲裁过程中称：唐永兴于2010年1月1日到大富店从事服装销售工作，后因双方发生矛盾，于同年10月19日补签了劳务关系合同书等。
原审经审理认为，依照法律规定，劳动者与起有字号的个体工商户产生的劳动争议诉讼，人民法院应当以营业执照上登记的字号为当事人；个体工商户的债务，个人经营的，以个人财产承担；家庭经营的，以家庭财产承担。本案中，与唐永兴形成劳动关系的为大富店，而经工商部门核准，该服装店的名称变更为武隆店，经营者也由周秀芳变更为徐妍，由此可以确定，大富店应承担的义务应由隆成店继受，现隆成店被徐妍以转让为由申请注销，工商部门亦已核准办理了注销登记，故唐永兴以徐妍为本案的被告而向其主张权利并无不当。唐永兴于2010年1月1日至2011年11月28日在大富店工作，结合周秀芳和唐永兴夫妻于2010年10月9日签订的劳务关系合同书中约定了唐永兴夫妻在2010年1月1日至2010年10月19日和同年10月20日起的年薪、唐永兴称其夫妻的工资平均分配等综合考量，唐永兴夫妻在2010年1月1日至2011年11月28日期间的工资合计为213583元，夫妻每人应得工资各为106791.5元。因徐妍未能提交已经支付工资的付款依据，因此，确定由徐妍支付给唐永兴工资106791.5元。唐永兴申请撤回要求支付违法解除劳动合同赔偿金25000元的诉讼请求，不违反法律规定，予以准许。唐永兴的其余诉请和徐妍辩称“要求驳回唐永兴的诉讼请求”的意见均因其事实和法律依据不足而不予支持。用人单位向提供劳动的员工支付报酬是用人单位的法定义务，作为有亲属关系的本案当事人之间更应顾念亲情，避免无谓的诉讼，虽经法院努力修复当事人关系以求化解纠纷，但终因意见差异较大而调解无果。据此，原审依照《�华人民共和国民法通则》第二十九条、《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、第三十条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第九条的规定，作出如下判决：一、徐妍于本判决发生法律效力之日起十日内一次性支付给唐永兴工资106791.5元。二、驳回唐永兴的其余诉讼请求。案件受理费10元减半收取5元，由徐妍负担。
上诉人徐妍不服原审判决，向本院提起上诉称，争议双方并不存在劳动关系，上诉人从未拖欠被上诉人工资，双方签订的合同书中多次提及“劳务”、“雇佣”，故双方间是劳务关系，而非劳动关系。唐永兴的工资按惯例是半年一结，已付清了唐永兴的工资�仲裁时效为一年，唐永兴自2011年11月28日起不来工作，故最多只能支持唐永兴2011年2月20日至2011年11月27日期间的工资。一审判决认定事实和适用法律错误，依法应当予以撤销，请求二审依法公正判决。
被上诉人唐永兴在法定期间内未作书面答辩。
基于二审中双方当事人对原审判决查明的基本事实均未提出异议，本院依法对原审查明的基本事实予以确认。
本院另查明，2012年9月28日唐永兴不服常州市武进区劳动人事争议仲裁委员作出的武劳人仲案字（2012）第462号仲裁裁决，就已向原审法院提起了诉讼［该案案号为（2013）武民初字第463号］，后唐永兴于2013年5月3日向原审法院书面申请撤回了对该案被告的起诉，原审法院也已裁定予以准许。2013年5月4日原审法院再次受理了唐永兴不服常州市武进区劳动人事争议仲裁委员作出的武劳人仲案字（2012）第462号仲裁裁决的�事诉讼案件（即本案原审）。
本院认为，根据《最高人民法院﹤关于人民法院对经劳动争议仲裁裁决的纠纷准予撤诉或驳回起诉后劳动争议仲裁裁决从何时起生效的解释﹥》第一条“当事人不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，经人民法院审查准予撤诉的，原仲裁裁决自人民法院裁定送达当事人之日起发生法律效力。”的规定，本案中，唐永兴不服劳动争议仲裁裁决向人民法院起诉后又申请撤诉，并经人民法院审查予以准许，原仲裁裁决已发生法律效力。唐永兴再以相同事由向人民法院起诉，不应再受理。已经受理的，应当裁定驳回起诉。原审法院对案件重复审理并作出判决不当，本院应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销常州市武进区人民法院（2013）武民初字第732号民事�决；
二、驳回唐永兴的起诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈 卫
审 判 员 邵泽宇
代理审判员 周韵琪
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 房 敏