广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终416号
上诉人（原审原告）：东莞恒宏眼镜有限公司。住所地：东莞市。
法定代表人：青木孝治。
委托代理人：王爱平、卜志刚，均系广东宏尚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李维宏，男，汉族，住安徽省合肥市瑶海区，公民身份号码：×××2015。
委托代理人：杨敬波、陈洪波，均系广东说文律师事务所律师。
上诉人东莞恒宏眼镜有限公司（以下简称恒宏公司）与上诉人李维宏劳动合同纠纷一案，双方均不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法碣民一初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：李维宏于1999年3月17日入职恒宏公司，担任程序员一职，2007年升职为课长。2013年7月5日，恒宏公司对李维宏进行岗位调整，将其从课长调整为工程师。后李维宏在恒宏公司工作至2014年2月，并已领取相应的工资。
李维宏曾就工资、赔偿金等问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭提起申诉，案号为东劳人仲高庭案字[2013]125号。该案中，李维宏主张恒宏公司在调整其工作岗位后，于2013年7月12日收走其办公电脑，不给其安排工作，系违法解除双方的劳动关系。后经东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭仲裁，东莞市第一人民法院及东莞市中级人民法院审理，认定李维宏在恒宏公司工作至2014年2月，且工资发放至2014年2月，李维宏主张恒宏公司于2013年7月12日解除劳动合同，没有事实依据，并判决确认李维宏与恒宏公司之间的劳动关系已解除，驳回李维宏的其他诉讼请求。东莞市第一人民法院及东莞市中级人民法院的案号分别为（2014）东一法碣民一初字第43号、（2014）东中法民五终字第2233号，（2014）东中法民五终字第2233号民事判决书已发生法律效力。
双方现对李维宏的离职原因存在争议。李维宏主张，其在恒宏工资工作至2014年2月27日，2月28日打卡后，被恒宏公司阻止进厂，系恒宏公司违法解除双方劳动关系。恒宏公司对此不予确认，陈述李维宏在恒宏公司工作至2014年2月28日，自2014年3月1日起旷工，后因其旷工达5天，公司依照规章制度的规定于2014年3月6日解除双方劳动关系，提交通知函、通告及两份快递单证明公司曾通过快递的方式向李维宏发出催告其上班及解除劳动关系的通知。通知函落款时间为2014年3月4日，记载李维宏于2014年3月1日至4日未申请请假且未按时到岗，按公司厂规规定，3月1日、3月3日和4日已作旷工处理，并告知，依照公司规章制度，连续旷工5天或者年度内旷工累计6天的视为自行离职，要求李维宏于2014年3月6日前返回公司报到且正常出勤。通告落款时间为2014年3月6日，记载公司已通过电话和邮寄方式通知李维宏于2014年3月6日前返回公司报到并正常出勤，截止于2014年3月6日，李维宏旷工达到5天，根据公司规章制度，旷工行为属于严重违纪，双方的劳动关系已解除。两份快递单填写的收件人地址均为李维宏身份证地址，后因地址有误、不详，联系不上，被退回原址。恒宏公司另提交通告、照片、奖惩管理规定、奖惩条例培训签到表、工作管理手册等证明公司的规章制度及李维宏知悉公司规章制度的事实。
经恒宏公司申请，原审法院依法调取东莞市第一人民法院（2014）东一法碣民一初字第43号案件的庭审笔录。李维宏在该案庭审中陈述其于2014年2月27日被恒宏公司通知解除劳动关系，28日上午被公司轰走。
双方确认，李维宏2013年2月至2014年1月期间的每月的应发工资按月分别为9978元、10840元、10592元、10985元、11994元、9751元、8808元、8103元、8564元、8788元、16725元、8633元。
李维宏就违法解除劳动关系赔偿金的问题向东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭申请仲裁，请求裁决：1、恒宏公司支付李维宏违法解雇的赔偿金339752.4元。2015年4月23日，东莞市劳动人事争议仲裁院高埗仲裁庭作出东劳人仲院高埗庭案字[2015]58号仲裁裁决书，裁决：一、确认李维宏、恒宏公司之间的劳动关系于2014年3月6日解除。二、由恒宏公司在裁决书生效之日起五日内负责通知和向李维宏支付违法解除劳动关系赔偿金180432元。三、驳回李维宏在申请书中提出的其它仲裁请求。恒宏公司不服仲裁裁决，在法定期限内向法院提起诉讼。
原审法院认定上述事实的证据，有恒宏公司提交的仲裁裁决书及送达回证、入职登记表、通知函、通告、快递单2份、通告、照片、奖惩管理规定、奖惩条例培训签到表、工作管理手册、工资表，有李维宏提交的东劳人仲高庭案字[2013]125号仲裁裁决书、（2014）东一法碣民一初字第43号民事判决书、（2014）东中法民五终字第2233号民事判决书，原审法院依法调取的（2014）东一法碣民一初字第43号案件的庭审笔录以及本案一审庭审笔录、谈话笔录等。
原审法院认为，李维宏曾在恒宏公司工作，由恒宏公司每月支付劳动报酬，双方已形成劳动关系，都有义务自觉遵守劳动法律、法规。生效的（2014）东中法民五终字第2233号民事判决书确认双方的劳动关系已解除。依据双方的陈述及原审法院查明的事实，归纳本案争议焦点在于双方劳动关系的解除原因及恒宏公司应否向李维宏支付违法解除劳动关系的赔偿金。李维宏主张恒宏公司2014年2月28日阻止其进入公司，属违法解雇，但对此未提交任何证据予以证明，故原审法院对李维宏的主张不予采纳。恒宏公司提交的两份快递单均在李维宏陈述的离职时间之后，上述两份邮件亦被退回，表明李维宏未收到恒宏公司发出的通知函、通告并知悉其内容，且拒绝返回公司工作，无法证明李维宏旷工的事实。在双方均未提交其他有效的证据证明李维宏离职原因的情况下，结合双方陈述的李维宏的打卡情况及工作时间，原审法院依法认定系恒宏公司于2014年2月28日提出且经双方协商一致解除劳动关系。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条的相关规定，恒宏公司应当向李维宏支付解除劳动关系经济补偿金。根据双方确认的工资情况，计算出李维宏离职前十二月的应发月平均工资为10313元=(9978元+10840元+10592元+10985元+11994元+9751元+8808元+8103元+8564元+8788元+16725元+8633元)÷12个月。李维宏于1999年3月17日入职，2014年2月28日离职，恒宏公司应当按照李维宏的工作年限向其支付相当于15个月工资的经济补偿金。由于李维宏的月工资高于东莞市2013年度职工月平均工资的三倍即7518元，故经济补偿金应以7518元作为计算基数，且支付年限为十二年。因此，恒宏公司应支付李维宏解除劳动关系经济补偿金为90216元=7518元/月×12个月。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、恒宏公司于判决发生法律效力之日起五日内向李维宏支付解除劳动关系经济补偿金90216元；二、驳回恒宏公司的诉讼请求。本案一审受理费10元，由恒宏公司负担（已预交）。
一审宣判后，恒宏公司、李维宏均不服，分别向本院提起上诉。
恒宏公司上诉称：一、原审法院认定恒宏公司向李维宏提出且经双方属于协商一致解除劳动关系，此认定属于事实认定有误，依法应当予以改判纠正。恒宏公司未作出任何解除与李维宏劳动关系的意思表示，亦从未向李维宏提出协商解除劳动关系，双方劳动关系事实上的解除是因为李维宏连续旷工达五天以上，严重违反恒宏公司的规章制度。李维宏在恒宏公司工作至2014年2月28日，从2014年3月1日起旷工，后再无到恒宏公司上班。2014年3月4日，恒宏公司多次致电李维宏，但无法与李维宏取得联系，只能按李维宏入职登报表中提供的通信地址邮寄通知函，催告李维宏于2014年3月6日回到公司上班，该地址由李维宏提供，李维宏从未告知恒宏公司已经变更通信地址，李维宏一直未返回恒宏公司上班，恒宏公司一度以为李维宏已经失踪，并报警求助，经警方向李维宏代理人核实，并与李维宏取得联系，李维宏明确表示不再回公司工作。此事实，李维宏代理人在（2014）东一法碣民一初字第43号案件中已经确认。二、李维宏对恒宏公司的规章制度明确知悉、了解。李维宏作为课长且入职时间较长，恒宏公司每年均就已修改的《奖惩管理制度》、《奖惩条例》及《工作管理手册》安排全体员工、尤其是中级管理层职员进行培训、学习。根据双方于2010年3月5日签订的《劳动合同》的约定，恒宏公司的《奖惩管理制度》、《奖惩条例》在经过公示的情况下，李维宏应当清楚及明确知悉，且产生约束力。在（2014）东一法碣民一初字第185、187、188、189、190、191等案件当中的员工均确认清楚公司上述规章制度，李维宏作为中级管理层不可能不清楚。对于考勤制度，李维宏对于职工请假的申请具有初步的审批权限，其应当知道员工请假的流程及视为旷工的情形。李维宏在2014年3月1日前未按公司规定办理有效的请假手续，至2014年3月6日李维宏未到岗的情形属于连续旷工5天以上，因此按照公司关于考勤、奖惩的制度，视为李维宏因个人原因自行离职。另外，在（2014）东一法碣民一初字第43号、（2014）东中法民五终字第2233号案件中，李维宏曾提交过公司的规章制度中的节选，可以证明其实际上收到过、看到过公司的相关规章制度。在该案中李维宏亦曾申请黄某出庭作证，证人表示有看过、知悉公司当时的规章制度，因李维宏级别高于证人黄某，因此亦可以证明李维宏对公司的规章制度是清楚的。综上，恒宏公司从未向李维宏提出解除劳动关系，更非双方协商一致解除劳动关系，恒宏公司一直希望继续履行双方的劳动合同，在李维宏连续旷工的情况下，恒宏公司还发函催告李维宏回公司上班。李维宏在明知规章制度规定的情况下仍连续旷工达5日以上，双方解除劳动关系的原因是李维宏自身旷工造成的。基于上述事实和理由，恒宏公司上诉请求：撤销原审判决第一、第二项，改判恒宏公司无需向李维宏支付解除劳动关系经济补偿金90216元及本案全部诉讼费用由李维宏承担。
李维宏上诉称：原审判决事实分析错误，法律适用不当。一、本案中，恒宏公司违法解除与李维宏的劳动合同的事实是十分明显的，且案涉证据能够证明该事实。从李维宏职务变动上讲，恒宏公司将李维宏从课长职务降职为工程师，并不是同级的调动，而是真实的降职、降级，还大幅度的降了工资。恒宏公司并没有与李维宏经过任何协商，而是直接通过更换职务胸卡的形式通知李维宏职务变动了。2013年7月12日，恒宏公司直接拿走李维宏的电脑等办公用具，并不再给李维宏安排任何工作，又不给李维宏出具任何书面的通知，让李维宏“坐冷板凳”。恒宏公司的确仍然给李维宏发放了工资，但工资金额明显降低了。李维宏职务变动前7个月的月平均工资是12380元，职务变动后至违法解雇时7个月的月平均工资9910元。二、劳动仲裁裁决确认恒宏公司违法解除劳动关系，应向李维宏支付赔偿金180432元是正确的。基于上述事实和理由，李维宏上诉请求：判令恒宏公司支付李维宏违法解雇的赔偿金180432元及本案全部诉讼费用由恒宏公司承担。
恒宏公司与李维宏均未就对方的上诉在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，恒宏公司提供了以下证据：1.《岗位调整决定书》、《开庭笔录》摘抄，拟证明恒宏公司在（2014）东一法碣民一初字第43号案件中向法庭提交了《岗位决定书》的事实，及证明证人黄某承认在电脑上看到公司下发关于产量下降导致内部人员调整的文件的事实；2.《报警情况说明》、《开庭笔录》摘抄，证明恒宏公司在（2014）东一法碣民一初字第43号案件中项法庭提交了《报警情况说明》，证明恒宏公司曾多次拨打李维宏的电话，均无法与其取得联系，遂向派出所报人口失踪案及恒宏公司提供公司的办公电话及金贵玉经理的通话记录为证的事实；3.《代理词》、《开庭笔录》摘抄，证明在（2014）东一法碣民一初字第43号案中，李维宏陈述的离职时间前后矛盾，在2014年3月17日的庭审中，李维宏陈述2014年2月27日恒宏公司通知其解除劳动关系，在2014年6月4日的庭审中，李维宏称仲裁后上班至2014年2月26日，后又陈述2014年2月27日李维宏仍坚持上班，并回应法官双方解除劳动关系的时间是2014年2月27日，在《代理词》中，李维宏称双方劳动关系解除事宜对峙到2014年2月27日，后又说李维宏2014年2月28日仍然坚持上班。李维宏对此发表质证意见称：1.《岗位调整决定》是恒宏公司伪造的，没有李维宏签名确认，李维宏没有见过，在劳动仲裁时已经质证。《开庭笔录》摘抄与事实一致，没有冲突。2.《报警情况说明》是恒宏公司单方制作，与本案无关联性。当时恒宏公司与李维宏正处于诉讼阶段，恒宏公司知道李维宏及其代理人的联系方式，恒宏公司想通过报警手段来达到不支付赔偿金的目的，在一审过程中已经质证。3.对于《代理词》、《开庭笔录》摘抄，（2014）东一法碣民一初字第43号案件中审理查明内容写得很清楚。2014年2月28日李维宏到恒宏公司，恒宏公司轰走李维宏，再次明确让李维宏不要来上班，因是在27日被告知解除劳动关系，故在另案中认定是27日解除劳动关系的，与《代理词》并不矛盾。
经二审审理，对于原审判决查明的其他事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕双方的上诉，本案争议的焦点为：双方解除劳动关系的原因是什么，及恒宏公司是否应向李维宏支付违法解除劳动关系的赔偿金。对此，本院分析如下：
李维宏虽主张其与恒宏公司的纠纷始于恒宏公司对其降职降薪，但李维宏主张的解除劳动关系的原因是恒宏公司2014年2月28日阻止其进入恒宏公司，遭恒宏公司违法解雇，故本院审查李维宏主张的该解除劳动关系理由是否成立。因李维宏未能提供证据证明其主张的恒宏公司阻止其进入公司，故本院对李维宏主张的该解雇理由不予采信。恒宏公司主张李维宏系旷工自行离职，但其提交的两份快递单均被退回，无法证明李维宏收到了恒宏公司发出的通知函和通告。恒宏公司二审提交的《报警情况说明》发生在双方产生纠纷之后，且不足以证明其主张的李维宏存在旷工行为，其二审提交的其他证据亦无法证明李维宏系自动离职。在双方均未提交其他有效证据证明李维宏离职原因的情况下，本院视为由恒宏公司提出并经双方协商一致解除劳动关系，恒宏公司应向李维宏支付解除劳动关系的经济补偿金。
综上所述，李维宏与恒宏公司的上诉理据均不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费20元，由东莞恒宏眼镜有限公司与李维宏各负担10元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 叶志超
代理审判员 陈美苑
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 朱光明