江西省广昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣1030民初813号
原告：周庆林，男，1952年6月15日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省辰溪县。
原告：梁宏英，女，1951年5月20日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。
原告：谢某，女，1979年11月12日出生，汉族，广西壮族自治区宾阳县人，住广东省深圳市南山区。
原告：周鑫楠，女，2007年7月27日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住广东省深圳市南山区。
法定代理人：谢某，女，1979年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系周鑫楠母亲。
原告：周鑫欣，女，2010年7月29日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住广东省深圳市南山区。
法定代理人：谢某，女，1979年11月12日出生，汉族，住广东省深圳市南山区，系周鑫欣母亲。
五原告委托代理人卢斌，江西博衍律师事务所律师，特别授权代理。
被告：张建忠，男，1973年6月4日出生，汉族，湖南省沅陵县人，住湖南省沅陵县。
被告：深圳神彩物流有限公司，住所地广东省深圳市龙华新区福龙路祥昭大厦18楼。
法定代表人朗建国，系公司董事长。
委托代理人漆利平，广东商达律师事务所律师，一般代理。
委托代理人王琴，广东商达律师事务所律师，一般代理。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋财保深圳分公司），住所地深圳市福田区深南中路2号新闻大厦20层。
负责人郭振雄，系该公司总经理。
委托代理人：甘英辉，江西三松律师事务所律师，一般授权。
被告：成彭涛，男，1984年8月25日出生，汉族，河北省邢台市。
被告:隆尧县翔隆汽车运输队，住所地隆尧县山口路（官庄桥西行500米路南）。
负责人王献格。
被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称中华联合财保邢台支公司），住所地河北省邢台市桥西区钢铁北路185号。
负责人于炳辉。
委托代理人崔华省，男，汉族，1990年5月19日出生，住河北省邢台市广宗县，特别授权。
原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣诉被告张建忠、深圳神彩物流有限公司、太平洋财保深圳分公司、成彭涛、隆尧县翔隆汽车运输队、中华联合财保邢台支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月16日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告周庆林、谢某及五原告委托代理人卢斌，被告张建忠、成彭涛、深圳神彩物流有限公司委托代理人王琴、太平洋财保深圳分公司委托代理人甘英辉、中华联合财保邢台支公司委托代理人崔华省到庭参加诉讼，被告隆尧县翔隆汽车运输队、深圳神彩物流有限公司委托代理人漆利平经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
五原告向本院提出以下诉讼请求：请求判令被告共同赔偿原告因周某死亡的丧葬费54096元、死亡赔偿金1530658.2元（含被抚养人生活费627992.2元）、亲属办理丧葬事宜的交通费、住宿费、误工费20000元，精神损害赔偿金50000元，共计人民币(以下等同)1644754.2元并要求精神损害赔偿金在交强险责任限额范围内优先赔付。
事实和理由：2016年9月6日6时14分许，被告张建忠驾驶粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车由瑞金往鹰潭方向行驶，途径济广高速公路1317KM+652M(东线，广昌境内)处时，车辆撞上前方应急车道内由被告成彭涛驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车、挂车乘车人周某死亡、被告张建忠受伤（另案处理）、两车不同程度受损、车载货物受损、高速公路设施受损的交通事故。事故经交警认定，被告张建忠负事故主要责任，被告成彭涛负事故次要责任，周某不负事故责任。被告张建忠驾驶被告深圳神彩物流有限公司所有的粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车在被告太平洋财保深圳分公司投保了机动车第三者责任强制保险（以下简称交强险）和保险限额为100万元的第三者责任商业保险（以下简称商业三者险）且不计免赔，以上两份保险均在保险期限内。被告成彭涛驾驶的被告隆尧县翔隆汽车运输队所有的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保邢台支公司投保了交强险和商业三者险且事故发生在保险期间内。综上，被告太平洋财保深圳分公司、中华联合财保邢台支公司依法应在保险责任限额内承担赔偿责任，不足部分依法由被告张建忠、深圳神彩物流有限公司、成彭涛、隆尧县翔隆汽车运输队共同承担。原、被告就赔偿事宜产生纠纷，协商未果，原告诉至本院。
被告张建忠辩称:没有意见。
被告深圳神彩物流有限公司辩称：1、死者周某与答辩人存在劳动关系，答辩人虽为事故车辆的所有人，但对此次事故的发生不存在过错，被答辩人已要求答辩人按照工伤保险待遇流程处理，无权再要求答辩人承担因同一事实所致的侵权责任。现答辩人与被答辩人就周某死亡申请了工伤认定并办理了工伤待遇的领取手续。2、驾驶员张建忠并非答辩人的雇员，而是与死者周某存在雇佣关系，周某本人应对张建忠在从事雇佣活动中造成的侵害责任承担侵权责任。答辩人于2015年9月调整司机的工作模式和工资架构，由司机包车即答辩人提供专车粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车由死者周某负责驾驶，周某的运输业务所收费用除答辩人收取一定比例的提成外，全部属于周某所有，其业务来源于公司业务、非公司业务。3、答辩人为粤Ｂ×××××车除了购买了交强险和100万元商业三者险之外，还购买了50万元车上责任险（乘客），如答辩人需按车辆驾驶员的责任比例承担本案交通事故的相关侵权责任，可由承保的保险公司按70%的责任比例赔付。4、答辩人在处理此次事故中为答辩人垫付了一定费用，如答辩人按车辆驾驶员的责任比例承担事故侵权责任应扣除已垫付的费用。答辩人积极协助被答辩人处理周某死亡共支出费用31634元且答辩人应被答辩人的要求，以借款形式向被答辩人垫付赔偿款50000元。5、丧葬费应为24761元（49522元／年÷12个月×6个月），死亡赔偿金应为530000元（26500元／年×20年）、对周鑫楠、周鑫欣为周某未成年子女，其为被抚养人，答辩人无异议，但周鑫楠抚养费为16762元／年×（18-9）年÷2，周鑫欣抚养费为16762元／年×（18-6）年÷2。死者周某的父母作为被抚养人应证明其丧失劳动能力又无其他生活来源。同时，假设四人均为被抚养人，其年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均生活消费支出额。6、亲属处理丧葬事宜的交通费、误工费、精神损害赔偿金、诉讼费由法院依法裁决。
被告太平洋财保深圳分公司辩称:1、原告要求在交强险、商业三者险范围内要求答辩人赔偿没有法律依据，死者是事故车上人员，车上人员险是纯粹的合同关系，本案系侵权法律关系，不应合并审理。2、在本案被告深圳神彩物流有限公司承担赔偿责任的前提下，答辩人才替被保险人承担替代保险责任，如被告深圳神彩物流有限公司不承担责任，答辩人亦不承担。另外，死者已按工伤赔偿程序，本案不应再适应人身损害赔偿。3、原告诉请部分过高，被抚养人的抚养费应按受诉法院地的标准计算。
被告成彭涛辩称：答辩人垫付安葬费10000元，其他无异议。
被告中华联合财保邢台支公司辩称：1、请法院核实事故发生时死者是否属于其本车第三者，若属于本车第三者，则答辩人与被告太平洋财保深圳分公司均在交强险、商业三者险范围内共同承担赔偿责任。2、本次事故造成一死一伤，对于交强险，请法院给另外一伤者预留相应份额。3、原告诉请数额较高，计算标准应按照受诉法院所在地标准计算，死者父母抚养费应提供丧失劳动力证明，否则不予认可，被抚养人的生活费每年不可超过年赔偿总额。4、在本次交通事故中被告张建忠构成刑事犯罪并已判决，故精神损害赔偿金不予支持。5、诉讼费、鉴定费等间接损失答辩人不承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
对原告提供的交通费、住宿费票据的真实性，被告均无异议，但关联性请法院依法审查并计算。经审查，虽然被告对以上证据的真实性无异议，但该笔费用过高，不具有合理性，本院不予认定，但因周某死亡，原告确需发生一定交通费、住宿费，故对该费用本院根据案件具体情况结合实际需要酌情认定。对被告深圳神彩物流有限公司提供的伙食费收据（无发票）和交通费手撕连号票据，真实性难以认定，本院不予确认。被告深圳神彩物流有限公司提供的住宿费发票、伙食费发票的真实性予以认定，但因其费用过高，不具有合理性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年9月6日6时14分许，被告张建忠驾驶粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车由瑞金往鹰潭方向行驶，途径济广高速公路1317KM+652M(东线，广昌境内)处时，车辆撞上前方应急车道内由被告成彭涛驾驶的冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车尾部，造成粤Ｂ×××××（后拖粤Ｂ×××××）半挂重型牵引车、挂车乘车人周某死亡、被告张建忠受伤（另案处理）、两车不同程度受损、车载货物受损、高速公路设施受损的交通事故。事故经交警认定，被告张建忠负事故主要责任，被告成彭涛负事故次要责任，周某不负事故责任。粤Ｂ×××××车在被告财保深圳分公司投保了交强险、保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔和保险限额为50万元的车上责任险（乘客）。冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保邢台支是投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔。被告成彭涛系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，被告隆尧县翔隆汽车运输队系该车的挂靠公司。被告深圳神彩物流有限公司系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车车主，该公司以承包的方式将粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车承包给死者周某经营，被告张建忠系死者周某雇佣的驾驶员。
死者周某，经常居住地为广东省深圳市。死者父亲周庆林、母亲梁宏英系湖南省沅陵县城镇居民，死者应承担的抚养份额为1／2。原告谢某系死者妻子，原告周鑫楠、周鑫欣系周某与原告谢某女儿，原告周鑫楠、周鑫欣的经常居住地为广东省深圳市。被告张建忠因本次交通事故构成交通肇事罪，被判处有期徒刑。被告深圳神彩物流有限公司为周某办理了工伤保险且五原告已领取工伤丧葬补助金40518元，一次性工亡补助金623900元，合计664418元。为处理本案交通事故，被告深圳神彩物流有限公司垫付部分交通费、伙食费、住宿费。另外，五原告以借款的形式向被告深圳神彩物流有限公司预借50000元用于其家庭日常开支及其他费用。
本院认为，本案的主要争议焦点为死者周某的用人单位被告深圳神彩物流有限公司在本案中对死者周某是承担民事责任还是按工伤保险处理。根据《最高人民法院关于审理人民法院赔偿案件适用若干问题的解释》第十二条第一款的规定：“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理”，本案中死者周某为被告深圳神彩物流有限公司的职工且在执行工作任务，死者周某因工伤事故遭受人身损害，其起诉其用人单位承担民事在责任的，应按《工伤保险条例》的规定处理，故对五原告要求被告深圳神彩物流有限公司承担民事赔偿责任的诉讼请求应予驳回。因被告深圳神彩物流有限公司在庭审中辩称，如其公司按车辆驾驶员的责任比例承担事故侵权责任应扣除已垫付的费用，现被告深圳神彩物流有限公司在本案中无需承担赔偿责任，故对被告深圳神彩物流有限公司垫付的相关费用本案不予审理。被告中华联合财保邢台支公司辩称被告深圳神彩物流有限公司垫付的运骨灰盒的拉杆箱费用即丧葬费和赔偿款（原告预借的）50000元不应重复赔偿。本院认为，被告中华联合财保邢台支公司系冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车的投保公司，其承担的是替代冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车一方的赔偿责任，至于粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车一方垫付的费用与其应承担的赔偿责任无关，故被告中华联合财保邢台支公司的该节抗辩理由本院不予采纳。
被告太平洋财保深圳分公司系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的交强险、商业三者险、车上人员责任险（乘客）的投保公司，而死者周某系粤Ｂ×××××（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的车上人员，不是第三者，故被告太平洋财保深圳分公司不应在交强险和商业第三者范围内承担赔偿责任。另外，车上人员责任险（乘客）是合同纠纷，而本案系侵权纠纷且被告太平洋财保深圳分公司不同意车上人员责任险（乘客）在本案中一并处理，故被告太平洋财保深圳分公司的该节抗辩理由本院予以采纳。
公民的生命权受法律保护，造成生命受到损害的，应由侵权人赔偿由此造成的损失。因江西省公安厅交通管理局高速交通警察总队直属第六支队第四大队对本次交通事故的原因分析和责任认定依据的事实清楚，适用法律正确，本院予以确认，故本院根据侵权人张建忠、成彭涛的过错程度及原因力比例酌定被告张建忠承担70%的赔偿责任，被告成彭涛承担30%的赔偿责任。因被告张建忠系死者周某雇请的司机且其在执行执行职务过程中造成雇主周某死亡。另外，被告张建忠系受雇主周某的安排履行驾驶职务，被告张建忠疲劳驾驶系造成本次交通事故的主要原因，而作为同行的雇主周某（受害人）未对被告张建忠的驾驶时间进行合理安排，存在管理上的重大过错，被告张建忠在疲劳驾驶时未提出异议且未拒绝驾驶，亦存在一定的过错，故本院根据周某与被告张建忠之间的法律关系及过错程度，酌定被告张建忠应承担的赔偿责任部分由周某自行承担70%。周某系BH2350（后托粤Ｂ×××××）重型半挂牵引车的乘客（车上人员），故相对于冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车来说死者周某系第三者。因冀Ｅ×××××号重型仓栅式货车在被告中华联合财保邢台支公司投保了交强险和保险限额为100万元的商业三者险且不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承包交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承包商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍不足部分，依照道路交通事故安全法和侵权法的相关规定由侵权人予以赔偿……”之规定，被告中华联合财保邢台支公司应在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失。对于超过交强险责任限额的部分，则应由被告中华联合财保邢台支公司根据保险合同在商业三者险赔偿限额范围内按照被告成彭涛应承担的赔偿比例直接赔付给原告。虽然本次交通事故造成一死一伤，但经释明，被告张建忠（伤者）对涉案交强险优先处理本案无异议，故涉案交强险本院不予预留。
对于原告的经济损失，本院根据原告和被告方的诉辩意见及相关的法律、法规，确认如下：
丧葬费确认为26068.5元，根据《最高人民法院﹤关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》第二十七条之规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”（按江西省2015年度在岗职工年平均工资52137元／年÷2）；
二、死亡赔偿金确认为892666元（按2015年度广东省深圳市城镇居民可支配收入44633.3元／年×20年）；
三、被抚养人生活费，被抚养人生活费根据抚养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年消费支出标准计算，但赔偿权利人举证证明其经常居住地城镇居民人均消费性支出高于受诉法院地标准的，可以按照其经常居住地标准计算。原告周鑫楠需抚养9年；原告周鑫欣需抚养12年；原告周庆林需抚养16年；原告梁宏英需抚养15年。又因原告周鑫楠、周鑫欣，周庆林、梁宏英经常居住地城镇居民人均消费性支出高于受诉法院地江西的标准，故原告周鑫楠、周鑫欣抚养费按2015年度广东省深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元／年计算，原告周庆林、梁宏英抚养费按2015年度湖南省城镇居民人均消费性支出19501元／年计算。
抚养费具体计算如下：
原告周鑫楠抚养9年，每年抚养费为16179.6元（32359.2元／年÷2）；
原告周鑫欣抚养12年，每年抚养费为16179.6元（32359.2元／年÷2）；
原告周庆林抚养16年，每年抚养费为9750.5元（19501元／年÷2）；
原告梁宏英抚养15年，每年抚养费为9750.5元（19501元／年÷2）；
鉴于，本案被扶养人有4人，各被抚养人的抚养份额均为1／2，故第1-9年被扶养人每年的抚养费共为51860.2元（16179.6元＋16179.6元+9750.5元+9750.5元），第10-12年被扶养人每年的抚养费共为35680.6元（16179.6元+9750.5元+9750.5元），第13-15年被扶养人每年的抚养费共为19501元（9750.5元+为9750.5元），第16年被扶养人每年的抚养费共为9750.5元。因第1-12年的年年赔偿总额累计已超过2015年度深圳市城镇居民人均消费性支出32359.2元／年，故涉案被抚养费应计算为：第1-12年为388310.4元（32359.2元／年×12年），第13年-15年为58503元（19501元／年×3），第16年为9750.5元，抚养费合计456564元。
四、亲属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等合理费用酌定5000元。因涉案被告张建忠已被追究刑事责任，各原告的精神损害已得到抚慰，故五原告主张的精神损害赔偿金，本院不予支持。综合前述，五原告因周某死亡可获得的赔偿项目为丧葬费26068.5元、死亡赔偿金1349230元（含被抚养人抚养费456564元）、亲属办理丧葬事宜误工费、住宿费、交通费等合理费用5000元，合计1380299元由被告中华联合财保邢台支公司在交强险赔偿限额内先行赔偿原告的损失110000元，超出的1270299元（1380299元-110000元）由被告中华联合财保邢台支公司在商业三者险100万元限额内赔偿30%计381090元，余额889209元(1270299元-381090元)由被告张建忠赔偿30%计266763元。被告成彭涛先行垫付的10000元应由五原告返还。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条，《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿司法解释》第十四条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十二条、第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司邢台中心支公司赔偿原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周海利死亡产生的损失费用491090元。
二、被告张建忠赔偿原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣因周海利死亡产生的损失费用266763元。
三、原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣返还被告成彭涛先行垫付的赔偿款10000元。
以上需履行的款项，各被告应于本判决生效之日起五日内付清，款交本院指定的履行款账户，户名：广昌县财政局，账号：19×××45，开户行：广昌县农村信用合作联社营业部。（备注转法院及案号）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣的其他诉讼请求。
本案受理费19603元，由原告周庆林、梁宏英、谢某、周鑫楠、周鑫欣承担11000元，被告张建忠承担3000元，被告成彭涛承担5603元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或抚州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚州市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条之规定，在二年内向本院申请执行。
审 判 长 李夏莲
审 判 员 谢艳萍
代理审判员 包未君
二〇一七年三月二日
书 记 员 杨金兰