山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终75号
上诉人（原审原告）：赵忠辉。
委托诉讼代理人：刘平生，山西平生律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吕学武。
委托诉讼代理人：孙鑫，山西近超律师事务所律师。
上诉人赵忠辉因与被上诉人吕学武土地承包经营权纠纷一案，不服山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日立案后，依法组成合议庭审理了此案本案。现已审理终结。
赵忠辉上诉请求：1、撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00059号民事判决；2、确认2002年5月1日双方共同与洪相乡西庄村委签订的《土地承包合同》合法有效；3、判令被上诉人给付上诉人2002年至2012年间的退耕还林补助款90000元；由被上诉人承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律不当。2002年5月1日原被告共同承包了本村150亩荒山荒坡，并在洪相乡农经站的鉴证下与洪相乡西庄村委签订了《土地承包合同》。该土地承包合同签订后，原被告共同对该承包地进行了开发，原告夫妻与原告雇用的工队将该承包地内全部种植上了柠条。在种植柠条过程中，原告除了自己家人的投工外，另外支付种植柠条工队工资等6040元。2003年至2006年间，原告数次雇用本村村民补植柠条，又投入钱款2060元。2012年因被告将退耕还林国家补助款居为己有后，原告开始向洪相乡人民政府反映，这才知道：被告竟然瞒过原告，以其个人的名字与退耕还林办公室签订了《退耕还林合同》。为此，原告向原审法院提起诉讼，而原审法院在明知原被告系合伙关系的情况下，听信被告的无据抗辩，驳回原告的诉讼请求。这实属欠当。二、原审法院举证责任确定不当，适用法律错误。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条第二款规定：“人民法院根据当事人的主张和案件审理情况，确定当事人应当提供的证据及其期限”，上诉人在原审中围绕诉讼请求提供了大量的证据，证实《土地承包合同》的法律效力及上诉人与被上诉人之间的合伙关系，已经完成了自己的证明责任：被上诉人既然否认上诉人主张的事实，应当提供相应的证据加以证明。原审法院本应根据《最高人民法院民事诉讼法司法解释》第九十一条的规定确定举证责任，但却错误地适用了“谁主张谁举证”的《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条。加重了上诉人的举证责任，减轻了被上诉人应承担的证明责任。综上所述，请二审人民法院依法支持上诉人的一审诉讼请求。
吕学武辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
赵忠辉向一审法院起诉请求：判令被告分给原告2002年-2012年补助粮款90000元。
一审法院认定事实：2002年5月1日，原告赵忠辉以原、被告二人的名义与交城县洪相乡安定村西庄组（当时为西庄村委会，被告任支部书记）签订了《土地承包合同书》，承包了该村150亩荒山荒坡用于退耕还林，该合同中发包方栏中加盖了村委会的公章，但是发包方负责人崔占岁、承包人吕学武、赵忠辉的名字均由原告赵忠辉代写。2002年10月15日，洪相乡政府农经站进行了合同签证，并将合同保存在该农经站。2002年7月，被告吕学武与交城县退耕还林工作领导组办公室签订了《退耕还林合同书》，上述两份合同中所说的土地一致，均为该村（组）青杨岭（地名）、南梁（地名）的荒山荒坡。签订上述合同后，原告参与了该土地上的退耕还林工作。2007年8月，被告以自己的名义领取了交城县政府领发的《林权证》。从2002年到2012年，上级有关部门发的退耕还林补助钱粮均以被告的名义领取。后来，由于被告不承认与原告的合伙关系，双方产生矛盾，原告诉于该院要求依法处理。在诉讼过程中，原告主张与被告是对半股份，但未向该院提供相应证据，被告主张原告是其雇工，但也未向该院提供相应证据。一审法院认为，原告向一审法院提供的《土地承包书》虽然发包方负责人、承包人栏目中原、被告的姓名均为原告所写，但该合同加盖了村委会公章，且经乡政府农经站签证，并且该合同由农经站保存，可以说明原、被告共同承包了该土地，应当认定原、被告为合伙关系。但由于原告未向一审法院提供合伙协议，无法证明其股份大小；未向一审法院提供经营账目，无法确定其赢亏情况，故对原告要求被告给付其2002年至2012年的补助粮款90000元的诉讼请求，不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条之规定，判决：驳回原告赵忠辉的诉讼请求。
除一审查明事实外，二审另查，2002年，上诉人赵忠辉领得粮食补助后，出售得款6900元，分给被上诉人2000元。2003年开始，所有补助款项均由被上诉人吕学武领取，在上诉人的催要下，先后共给了上诉人14000元。2003年，被上诉人吕学武领取退耕还林补助粮食3万斤，折6000元（30000斤×0.2元/斤）。2004至2012年，被上诉人吕学武共计领取退耕还林补助款189030元。2004年，因土地纠纷，上诉人获得占地费3500元，在二人承包经营期间，上诉人为该林地共支出水费、电费、人工费、车费、贷款合计8580元。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人是否有权向被上诉人请求2002年至2012年间的退耕还林补助款。
本案上诉人赵忠辉向被上诉人吕学武主张请求分割退耕还林所得补助款系源于对土地承包经营所得收益，其基础权利为用益物权纠纷项下的土地承包经营权纠纷，故本案应确定为土地承包经营权纠纷。
诉讼中，上诉人提供了诉争土地的承包合同。虽然合同中，所有签名均系上诉人所为，但该合同同时加盖了发包方村委的公章，并经乡农经站签证，村委作为发包方没有提出撤销或解除的主张，该真实性本院予以认可。同时该合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，承包合同合法、有效。《中华人民共和国物权法》第一百二十七条规定，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。依上述法律规定，上诉人赵忠辉从承包合同签订之日起即享有诉争土地承包经营权。
被上诉人吕学武与交城县退耕还林工作领导组办公室签订退耕还林合同，该合同指向的土地与上诉人与村委签订的土地承包合同系同一土地。该退耕还林合同与上诉人所签土地承包合同具有对应与承继的关系。退耕还林的前提是对土地享有承包经营权，在上诉人对该土地享有承包经营权的前提下，上诉人主张与被上诉人系合伙承包诉争土地并认可被上诉人签订的退耕还林合同，结合被上诉人亦认可上述合同签订后，上诉人参与了该土地上的退耕还林之事实，上诉人主张与被上诉人存在合伙关系，一审法院认定双方系合伙正确，本院予以确认。上诉人主张的退耕还林补助款源于承包土地，基于合伙，上诉人对被上诉人领取的退耕还林补助款享有请求权。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条规定，合伙经营积累的财产归合伙人共有。对共有没有约定或约定不明的视为按份共有。故上诉人赵忠辉与被上诉人吕学武应该按份等额享有退耕还林补助款。在涉及合伙纠纷中，合伙人未提出合伙存在亏损并请求分担的情况下，一审法院以上诉人赵忠辉未提供合伙协议，无法证明其份额大小且无法确定其赢亏为由驳回上诉人诉讼请求属适用法律错误，应予纠正。
综上所述，上诉人赵忠辉主张合伙承包土地并获得退耕还林款具有事实和法律依据，其请求应予支持。一审法院适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省交城县人民法院（2015）交民初字第00059号民事判决；
二、被上诉人吕学武于本判决生效之日起十五日内给付上诉人赵忠辉退耕还林补助款87145元；
三、驳回上诉人赵忠辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2050元，二审案件受理费2050元，合计由上诉人赵忠辉承担130元、被上诉人吕学武负担3970元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马兴华
审 判 员 王晓强
代理审判员 任慧慧
二〇一七年三月十四日
书 记 员 白舒文