广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0607民初3939号
原告：莫文艺，男，1979年6月12日出生，汉族，住广东省怀集县，。
委托诉讼代理人：李飞杰，广东金桥百信律师事务所律师。
被告：崔耀方，男，1988年8月4日出生，汉族，住广东省佛山市三水区，。
被告：刘红涛，男，1987年7月7日出生，汉族，住河南省鄢陵县，。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司，住所地：广东省云浮市云城区南山路158号东侧首层1号铺位及二层。
负责人：侯世松，总经理。
委托诉讼代理人：陈维坚，男，系中国太平洋财产保险股份有限公司顺德支公司工作人员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司，住所地：广东省佛山市三水区西南街道健力宝北路29号109、29号北座107、108和二层。
负责人：郑欢鹏,总经理。
委托诉讼代理人：彭浩祥，男，系中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司工作人员。
被告：安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道简平路1号天安南海数码新城2栋506、601、602、618室。
负责人：谭锦波，总经理。
委托诉讼代理人：卢淑芬，女，该单位工作人员。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司，住所地：广东省佛山市禅城区季华五路17号之二。
负责人：吴鹏，公司总经理。
委托诉讼代理人：黄宝豪，男，该单位工作人员。
原告莫文艺诉被告崔耀方、刘红涛、中国太平洋财产保险股份有限公司云浮中心支公司（以下简称太平洋财险云浮公司）、中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安财险三水公司）、安盛天平财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称安盛天平佛山公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称太平洋财险佛山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莫文艺的委托诉讼代理人李飞杰、被告崔耀方、被告刘红涛以及被告太平洋财险云浮公司的委托诉讼代理人陈维坚、被告安盛天平佛山公司的委托诉讼代理人卢淑芬、被告太平洋财险佛山公司的委托诉讼代理人黄宝豪到庭参加了诉讼，被告平安财险三水公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告崔耀方、刘红涛向原告共同赔偿251720.55元（赔偿项目和计算方式详见附表）；2.六被告在机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）责任限额范围内予以赔偿；3.六被告共同承担本案全部诉讼费用。
被告崔耀方辩称，一、答辩人与被告刘红涛为朋友关系，本次事故发生前答辩人已将粤Ｅ×××××号车借给一个叫马士立的人使用，被告刘红涛又找马士立借用该车，就本次事故而言答辩人与被告刘红涛之间应为车辆借用关系。二、被告刘红涛在事故发生时具有合法的驾驶资质，据马士立说事故发生当天中午借车给被告刘红涛时，刘红涛没有饮酒，事故发生后答辩人所有的车辆经交警部门检测也是合格的，故就本次事故而言答辩人是没有过错的。三、经咨询律师，答辩人的过错在于没有为粤Ｅ×××××号车购买交强险，依据相关法律规定，答辩人所应承担的赔偿最高限额为122000元，而事故发生后，答辩人已通过刘红涛为本次事故中两个伤者共计垫付122000元，故答辩人在本案中不应再承担赔偿责任。
被告刘红涛辩称，对于原告诉请的赔偿项目和数额请求法院依法判决。
被告太平洋财险云浮公司辩称，一、答辩人对本案交通事故事实和责任划分无异议。莫文艺无责任，答辩人在符合法律规定的前提下仅在无责任交强险限额内承担赔偿责任。二、本次事故涉及莫文艺、冯亚泉两个伤者，各自的份额由法院依法分配。三、依据交强险相关条款的规定，答辩人不承担诉讼费。
被告平安财险三水公司辩称，一、答辩人为涉案的粤Ｅ×××××号小型面包车承保了交强险，保险期间为2016年4月10日至2017年4月9日。二、本案交通事故中，处于停放状态的粤Ｅ×××××号车不负责任，也未与原告方发生任何接触，对于原告方的受伤，粤Ｅ×××××号车未提供任何原因力、作用力，答辩人不应承担保险理赔责任。三、对原告诉请的部分赔偿项目有异议。四、即便法院判决答辩人仅在无责任交强险限额内对原告及冯亚泉两人承担赔偿责任，答辩人在无责任交强险医疗限额1000元、死亡伤残限额11000内承担赔偿责任。五、答辩人并非本次事故的侵权方，也不存在任何过错，答辩人不承担本案的诉讼费用。
被告安盛天平佛山公司辩称，一、涉案车辆粤Ｅ×××××在答辩人处投保了交强险，事故发生在保险期间内。二、粤Ｅ×××××号车在事故发生时处于静止的停放状态，对原告的损失不存在任何加害行为，故答辩人不应承担赔偿责任。依据交警部门认定的事实，静止停放状态的粤Ｅ×××××号轿车与原告并无身体上的接触，原告的损失完全是由于粤Ｗ×××××号轻型普通货车在粤Ｅ×××××号轿车的撞击下导致的，与答辩人承保的车辆无因果关系。
被告太平洋财险佛山公司辩称，一、事故车辆粤Ｅ×××××在答辩人处投保有交强险。二、依据道路交通事故认定书，原告身体并未与粤Ｅ×××××号车发生碰撞，该车在事故中不承担责任，故答辩人不应承担任何赔偿责任。三、答辩人承保的车辆在事故中不承担责任，答辩人不应承担诉讼费。
经审理查明，2016年4月15日21时50分许，被告刘红涛（持有的驾驶证载明的准驾车型为C1）驾驶粤Ｅ×××××号轿车行驶至佛山市三水区云东海街道X521线15KM+500M路段时，因饮酒后驾车致使车辆失控冲到路边的商铺前，车头碰撞到原告莫文艺驾驶并停放在商铺前的粤Ｗ×××××号轻型普通货车（检验有效期至2017年3月）的右侧车身，粤Ｗ×××××号轻型普通货车被撞飞后又碰撞到站在该车左边的冯亚泉、原告莫文艺以及停放在商铺前的粤Ｅ×××××号小型面包车、粤Ｅ×××××号轿车、粤Ｅ×××××号小客车，造成冯亚泉、原告莫文艺两人受伤以及五车损坏的道路交通事故。发生碰撞后被告刘红涛即弃车逃逸。交警部门经现场勘查和调查取证并进行成因分析后，以被告刘红涛饮酒后驾车、发生事故后逃逸，应负事故全部责任；陈圣谦（驾驶粤Ｅ×××××号小型面包车）、马琼华（驾驶粤Ｅ×××××号轿车）、李添华（驾驶粤Ｅ×××××号小客车）、冯亚泉及原告莫文艺在事故中无过错行为，无责任。
原告受伤后即被送往佛山市三水区人民医院住院治疗，2016年5月14日出院，出院诊断包括左股骨下段粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左侧第4-6肋骨骨折等，医嘱包括住院期间留一陪人、出院后全休壹个月、手术后1年左右视情况拆除内固定、加强营养、随诊等。广东南粤法医临床司法鉴定所于2016年8月17日接受原告委托，对其伤残程度和后续治疗费进行法医学评定，2016年8月20日，该所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人莫文艺左股骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折致左下肢功能部分丧失评定为九级伤残。2、其后续治疗费用（内固定物拆除的手术及康复治疗）约需14000元。
粤Ｅ×××××号轿车为被告崔耀方所有，被告刘红涛在借用该车过程中发生本次事故，事故发生时该车未投保交强险、第三者责任商业保险。2016年4月18日，交警部门委托佛山市政凯旧机动车鉴定评估有限公司三水分公司对粤Ｅ×××××号轿车的制动系、灯光系、转向系进行技术检测，同年5月6日该公司出具道路交通事故车辆技术检验报告，结论为：1、制动系：整车制动技术状况合格。2、灯光系：事故造成该车灯光线路严重损坏。3、转向系：转向机构技术状况合格。
事故发生时，粤Ｗ×××××号轻型普通货车、粤Ｅ×××××号小型面包车、粤Ｅ×××××号轿车、粤Ｅ×××××号小客车分别在太平洋财险云浮公司、平安财险三水公司、安盛天平佛山公司、太平洋财险佛山公司处投保了交强险。
事故发生后，被告崔耀方、刘红涛为冯亚泉及原告垫付了部分费用，但因被告刘红涛将相关医疗费发票、转账凭条遗失，经庭审释明后，原告与被告崔耀方、刘红涛双方仍未能在本案宣判之前就垫付给冯亚泉及原告总费用的准确数额、为冯亚泉及原告分别垫付费用的准确数额达成一致意见，双方也未进一步进行相应的补证。
本次诉讼中原告因本案交通事故产生的经济损失经本院依法审查确认共计133590.42元（计算方式详见附表）。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。原告因本次交通事故受伤致残，依法有权请求相关责任人赔偿因此而产生的经济损失，对于合法合理部分，本院予以支持。交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，涉案当事人对责任划分亦无异议，本院依法予以采信。并以此作为确定本案民事赔偿责任的根据。原告诉请涉案机动车交强险承保公司对其损失承担相应的赔偿责任，对此本院认为，依据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。”以及第四十二条第二项“被保险人，是指投保人及其允许的合法驾驶人。”原告莫文艺作为粤Ｗ×××××号轻型普通货车的驾驶人，不在该车投保的交强险赔偿范围之内，故对于原告的损失，被告太平洋财险云浮公司依法不承担赔偿责任。至于平安财险三水公司、安盛天平佛山公司、太平洋财险佛山公司，因其承保的机动车，在本案事故中与原告受伤之间既不存在事实上的因果关系，也不存在法律上的因果关系，故在本案中也无需承担无责任交强险的赔付责任。
根据本案实际，原告被本院核定133590.42元损失，应由被告刘红涛赔偿。被告崔耀方作为车辆出借人，现有证据虽然无法证实其对事故的发生存在过错，但在事故发生时，作为粤Ｅ×××××号轿车所有人的被告崔耀方，未依法为该车投保交强险，因此应在交强险责任限额范围内与被告刘红涛承担连带责任。被告崔耀方辩称，其在事故发生后已通过被告刘红涛向冯亚泉和原告垫付了122000元，依法不应再承担赔偿责任。对此本院认为，因庭审时被告刘红涛也确认其在事故发生后向冯亚泉及原告垫付的10多万元中包括被告崔耀方个人已支付的122000元，原告也认可事故发生后被告刘红涛向其垫付了部分费用，仅是因证据的原因无法确认准确的数额。故依据现有的证据，至少可以确认被告刘红涛一方（含被告崔耀方委托被告刘红涛支付的费用）向本次事故中两个伤者垫付的费用分为三部分（包括但不限于此），一是冯亚泉提供的40791.18元医疗费发票与其实际诉请的20000元医疗费之间的差额20791.18元，二是原告提供的69945.9元医疗费发票与其实际诉请的20000元医疗费之间的差额49945.9元，三是冯亚泉未起诉但于2016年4月16日至4月22日在佛山市三水区人民医院住院治疗产生的33415.4元医疗费，三部分合计104152.48元，这一数额虽与被告刘红涛、崔耀方陈述的垫付总金额之间存在一定的差距，但考虑到原告及冯亚泉在佛山市三水区治疗期间由被告刘红涛一方垫资所形成的部分医疗费发票已丢失（不包括冯亚泉在佛山市三水区人民医院住院产生的33415.4元），该部分发票又不包含在原告及冯亚泉诉请范围内且被告刘红涛对本次事故的损害赔偿负全责，以及为伤者垫付的费用中还有部分属于被告刘红涛个人的自有资金等实际情况，故依据现有证据，确认事故发生后，被告崔耀方个人已为莫文艺、冯亚泉共计垫付了104152.48元（20791.18元+33415.4元+49945.9元）较为合理（这一数额也未超过被告刘红涛认可的事故发生后被告崔耀方委托其支付给伤者的122000元）。
按照相关司法解释的规定，被告崔耀方负有连带赔偿责任的120000元交强险医疗费用及死亡伤残限额，应在原告及冯亚泉之间按照损失比例进行分配。但因为证据的原因，无法确认原告及冯亚泉各自从被告刘红涛、崔耀方处获取垫付费用的准确数额，加上原告及冯亚泉依法被核定的损失相差不大、本院确认被告崔耀方已垫付的104142.48元基本由二人均分（冯亚泉为20791.18元+33415.4元=54206.58元，原告为49945.9元），为解决纠纷、减少矛盾，本院仅对被告崔耀方尚需承担连带赔偿支付责任的15847.52元（110000元死亡伤残限额+10000元医疗费用限额-104152.48元），不再细分交强险分项限额按损失比例在原告及冯亚泉之间进行分配。结合（2016）粤0607民初3936号判决，被告在崔耀方在本案中与被告刘红涛承担连带赔偿责任的限额为9116.36元{133590.42元÷（133590.42元+98637.86元=232228.28元）×15847.52元}。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条、第四十二条第二项，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘红涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告莫文艺133590.42元，被告崔耀方在9116.36元范围内承担连带赔偿责任；
二、驳回原告莫文艺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2538元（原告已预交），由原告莫文艺负担900元，被告刘红涛负担1500元，被告崔耀方负担138元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 雷智勇
二〇一七年二月四日
书记员 曾健强
附表：
序号
本院确认的赔偿项目及数额
原告
主张
本院认定
及理由
一
医疗费
20000元
20000元
依据原告提供的广东省医疗收费票据,共计69945.9元，原告在起诉时基于被告刘红涛一方垫付费用情况，诉请20000元，是其对自身民事的权利的处分，应予支持。
二
后续
治疗费
14000元
14000元
按照相关司法解释的规定，该项必然发生的费用应予支持，依据经庭审质证的司法鉴定意见书，确定为14000元。
三
住院伙食
补助费
2800元
2800元
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
四
营养费
3000元
3000元
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
五
护理费
9000元
90天×100元/天=9000元（暂计至2016年9月30日）
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
六
住宿费
0元
1350元
无事实和法律依据，不予支持。
七
误工费
13980.82元
72695元/年÷360天×90天=18173.75元
依据本案实际，原告主张误工90天应予支持。依据经庭审质证的交警部门所作的询问笔录，事故发生前原告正在从事装修，误工费计算标准可参照上一年国有同行业（建筑装饰和其他建筑业）在岗职工年平均工资56700元计算，则误工费计为56700元/年÷365天×90天=13980.82元。
八
交通费
3000元
3000元
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
九
残疾
赔偿金
53441.6元
34757.2元×20年×20%=139028.8元
依据原告提供的现有证据，不足以证实事故发生前原告已在城镇连续居住一年以上，故残疾赔偿金应以原告的户籍按农村居民人均纯收入13360.4元/年计算。依据司法鉴定意见书，原告因本次事故受伤构成一处九级伤残，伤残系数确定为20%,则该项费用为13360.4元/年×20年×20%=53441.6元。
十
残疾辅助
器具费
0元
3000元
无证据证实，不予支持。
十一
鉴定费
2200元
2200元
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
十二
律师费
0元
5000元
无法律依据，不予支持。
十三
精神损害
抚慰金
12000元
30000元
结合案件实际及本地司法实践酌定。
十四
租床费
168元
168元
作为赔偿义务人的被告刘红涛、崔耀方无异议，本院予以确认。
合
计
133590.42元