福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第777号
上诉人（原审原告）陈彩霞，女，1972年3月18日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人高超权、陈晓春，福建福晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑丹飞，男，1966年6月7日出生，汉族，住福建省福州市台江区。
委托代理人卢锋奇、许芳紊，福建瑞权律师事务所律师。
上诉人陈彩霞因与被上诉人郑丹飞不当得利纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2014）台民初字第3210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：被告郑丹飞于2009年12月24日与彭东签订商店租赁合同，出租台江区中选楼291号给彭东经营小吃店使用；于2012年10月28日与原告陈彩霞签订商店租赁合同，将上述店面出租给原告经营小吃店使用。被告郑丹飞与原告陈彩霞于2014年5月11日在原签订的商店租赁合同第十四条其他议定事项补充约定：“经双方协商，甲方（即郑丹飞）同意乙方（即陈彩霞）将店铺转让，乙方愿一次性补偿增加店铺金人民币叁万陆仟圆整，双方签字生效，本协议自然终止”。被告郑丹飞上述出租的店面系被告从福州民天集团有限公司调味品分公司（以下简称“民天公司”）租赁过来的。
另查明，2012年11月13日原告陈彩霞从银行转账3万元给被告郑丹飞并在存款凭条上书写“风险自己承担、自愿付给，陈彩霞”。2014年5月12日原告陈彩霞从银行转账3.6万元给被告郑丹飞。诉讼中，被告郑丹飞承认有收过彭东3万元，但收取的具体时间不记得了。
原审认为：关于原告陈彩霞主张被告郑丹飞于2009年收取3万元、于2012年11月3日与4日向其收取3.6万元、于2014年5月11日与5月12日向其收取4万元总计10.6万元系不当得利的主张。原审法院认为，首先被告郑丹飞与彭东于2009年签订租赁合同，并向彭东收取3万元，原告不是该合同的当事人，基于合同相对性原则，此3万元原告陈彩霞没有权利主张。原告陈彩霞主张该笔钱系其委托彭东去交的，合同也是其委托彭东去签订的，没有提供证据证明，原审法院不予采纳。其次，对于2012年11月13日与11月14日原告陈彩霞转给被告郑丹飞3.6万元性质的认定。原告认为该笔钱系被告虚假陈述要交给民天公司打点手续费，所以原告才支付给被告的。对于此种说法，被告予以否认，认为该笔费用就是转让费。原审法院认为，此笔3.6万元，原告陈述其因为是受到被告虚假陈述才支付这笔钱的，原告没有提供足够的证据证明其受到被告虚假陈述才支付这笔钱，而且原告陈彩霞还在转账凭证上注明：风险自己承担、自愿付给。其次，对于店面转租，从交易习惯上来说，收取转租费用是合乎常理的，本案中原告陈彩霞把租赁来的店面又转租给其他人也收取了转租费用。再次，原被告于2012年10月28日签订商店租赁合同，2012年11月13日、14日原告转钱给被告，既然签订了合同，何来承租店面需要的手续费，原告此主张于理不通。因此，对于此笔3.6万元，原告认为系不当得利的主张原审法院不予采纳。对于2014年5月11日与5月12日原告陈彩霞支付给被告郑丹飞4万元性质的认定。原审法院认为，首先，4万元中有4000元原告陈彩霞主张系现金交付，被告郑丹飞予以否认。原告没有提供证据证明该笔现金4000元已经支付给被告郑丹飞。其次，对于转账支付的3.6万元，原被告于2014年5月11日在原签订的商店租赁合同第十四条其他议定事项中明确约定该笔费用为补偿增加店铺金3.6万元，有合法的依据，不为不当得利，因此原告此项主张原审法院也不予采纳。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陈彩霞的诉讼请求。案件受理费2628元，减半收取1314元，由原告陈彩霞负担。
一审宣判后，原审原告陈彩霞不服，向本院提起上诉。
上诉人陈彩霞上诉称：一、一审法院认定上诉人非签订于2009年12月24日的合同相对人，系事实认定错误。该份商店租赁协议形式上的承租方虽为彭东，但其只是接受上诉人的委托，代为联系签订租赁合同。彭东转给被上诉人的3万元，是按照上诉人的指示交付的。订立合同后，被上诉人并未向彭东收取租金、水电费等，而是向上诉人直接收取。上诉人提供的营业执照亦可证明上诉人是该份租赁合同的实际相对人。上诉人作为租赁合同的实际履行人和付款人，有权向被上诉人索要其不当得利的钱款。二、一审法院认定2012年11月13日、14日上诉人转给被上诉人的3.6万元非不当得利，系转租费用，属于事实认定错误。三、一审法院认定2014年5月11日、12日上诉人支付给被上诉人的4万元系增加租金，与事实不符。四、转让费实质上亦于法无据，应当予以归还。综上，请求：1.撤销一审判决，并依法改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人郑丹飞答辩称：上诉人要求判令被上诉人将不当得利10.6万元返还给上诉人，无具体事实和证据证明，原审判决驳回上诉人的一审诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正。一、上诉人主张被上诉人于2009年收取的3万元系不当得利的主张，应予以驳回。被上诉人与彭东于2009年签订租赁合同，并向彭东收取3万元，上诉人不是该合同的当事人。基于合同相对性原则，上诉人对该3万元无权主张。上诉人主张该笔钱系其委托彭东交付的，合同也是其委托彭东去签订的，没有提供证据证明，应不予以采纳，且该主张已超过两年诉讼时效，应不予以支持。二、上诉人主张于2012年11月13日与11月14日转给被上诉人3.6万元，系被上诉人虚假陈述要交给民天公司打点手续费，系不当得利的主张，应予以驳回。首先，上诉人未提供足够的证据证明其系受到被上诉人虚假陈述才支付这笔钱，而且上诉人还在转账凭证上注明：风险自己承担，自愿付给。其次，对于店面转租，从交易习惯上来说，收取转租费用是合乎常理的，本案中上诉人把租赁来的店面又转租给他人也收取了转租费用。再次，上诉人与被上诉人于2012年10月28日签订商店租赁合同，2012年11月13日、14日上诉人转钱给被上诉人，既然签订了合同，何来承租店面需要的手续费，上诉人的此主张于理不通。三、上诉人主张于2014年5月11日与5月12日支付给被上诉人的4万元，系不当得利的主张，应予以驳回。首先，4万元中有4000元上诉人主张系现金交付，被上诉人予以否认。上诉人没有提供证据证明该笔现金4000元已经支付给被上诉人。其次，对于转帐支付的3.6万元，上诉人与被上诉人于2014年5月11日在原签订的商店租赁合同第十四条其他议定事项中明确约定该笔费用为补偿增加店租金3.6万元，有合法依据。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中双方均未向本院提交新的证据。根据本案现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于被上诉人与彭东于2009年签订租赁合同，并向彭东收取的3万元，因上诉人并非该合同的当事人，基于合同相对性原则，上诉人对该3万元无权主张。上诉人主张该笔钱系其委托彭东交付的，租赁合同也是其委托彭东去签订的，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院不予采纳。
关于2012年11月13日、14日上诉人转给被上诉人的3.6万元，上诉人认为该笔钱系被上诉人虚假陈述要交给民天公司打点手续费，故上诉人才支付给被上诉人的。上诉人并未提供充足的证据证明其主张，且上诉人还在转账凭证上注明：风险自己承担、自愿付给。上诉人与被上诉人签订商店租赁合同在先，支付该笔款项在后，在双方已签订了合同的情况下，上诉人主张该笔款项系承租店面所需的手续费，于理不符。被上诉人辩称该笔钱系收取转租费用，符合店面转租的交易习惯。因此，对于此笔3.6万元，上诉人认为系不当得利的主张本院不予采纳。
关于2014年5月11日、12日上诉人支付给被上诉人的4万元。4万元中有4000元上诉人主张系现金交付，但其未提供证据证明该4000元已支付被上诉人，被上诉人亦予以否认，上诉人主张该4000元系不当得利应予返还，本院不予支持。对于转账支付的3.6万元，双方于2014年5月11日在原签订的商店租赁合同第十四条其他议定事项中明确约定该笔费用为补偿增加店铺金3.6万元，有合法依据，上诉人主张该笔款项系不当得利，本院不予采纳。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；本案二审案件受理费人民币2628元由上诉人陈彩霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林哲森
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈秀瑜
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 黄晓琴