成都市新都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新都民初字第2880号
原告古文硕。
委托代理人张渊，四川路石律师事务所律师，特别授权代理。
被告太平财产保险有限公司四川分公司，住所地成都市武侯区人民南路三段二号汇日央扩·国际广场7楼，组织机构代码75230004-9。
负责人张玮，总经理。
委托代理人彭波。
原告古文硕与被告太平财产保险有限公司四川分公司（以下简称太平财险公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2014年6月25日受理后，依法由代理审判员王瑜适用简易程序，于2014年7月23日公开开庭进行审理。原告古文硕的委托代理人张渊，被告太平财险公司的委托代理人彭波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告古文硕诉称，2013年7月6日，李均明驾驶古文硕所有的川AU0G**号奔驰轿车与宋廷记驾驶的川A9FR**号小型轿车相撞。成都市公安局新都分局交警大队出具事故证明书证明事发经过。川AU0G**号奔驰轿车在太平财险公司投保了机动车交强险及商业险，事故发生在保险期间内。事故发生后，古文硕多次向太平财险公司索赔，但遭到拒赔。古文硕诉至本院，请求判令被告支付保险金547899.82元、鉴定费8000元。
被告太平财险公司辩称，事故属实。太平财险公司至今未解决赔偿金的原因是交警部门没有判定事故责任。另外，对赔偿金额双方没有协商好，太平财险公司认为涉案车辆没有利用价值，应当推定为全损，全损的计算方式是计算该车的实际价值，实际价值的计算方式是新车购置价-
残值费用-
折损费，太平财险公司拟定的赔偿金额是43万元。古文硕认为车辆不应推定为全损，应该进行修理。在认定保险标的的情况下，天平财险公司应根据事故责任的比例来理赔。与本案关联的案件（2014）新都民初字第605号判决认定古文硕所有的车辆在事故中承担同等责任，该判决已生效。太平财险公司同意在认定保险标的的基础上，按照50%的比例对古文硕进行赔偿。
经审理查明：2012年8月3日，古文硕在太平财险公司为其所有的车牌号为川AU0G**的奔驰BENZE260CGI跑车投保了商业第三者责任险、车辆损失险、全车盗抢险、车上人员责任险（司机、乘客）及相应的不计免赔额特约险，机动车损失险的保险金额(赔偿限额)为714200元，保险期间为2012年8月29日起至2013年8月28日止。2013年7月6日，李均明驾驶川AU0G**号奔驰小型轿车与宋廷记驾驶的川A9FR**号小型轿车相撞后，川AU0G**号奔驰小型轿车前部又与路口清洁设备及路灯杆发生碰撞，事故造成李均明、宋廷记受伤，清洁设备、路灯杆及两车受损。2013年8月2日，成都市公安局新都分局交警大队出具道路交通事故证明，证明了事发经过。因双方当事人各说不一、现场无监控设施又无直接目击证人，致事发时路口信号灯控制情况无法核实，致此交通事故成因无法查清，故未对事故责任进行认定。2013年11月13日，太平财险公司为古文硕打印了关于本次事故造成古文硕车辆损坏的更换项目及定损价格，该清单显示定损金额合计为530334.02元。在表格尾部，载明：“以上配件7折后加辅料工时合计43万。此单仅做损失确认，不作为理赔依据。”2014年4月15日，古文硕委托四川荣诚二手车鉴定评估有限公司对该车在2013年7月6日发生的交通事故中产生的维修所需配件项目的价格进行鉴定。鉴定机构采用修复成本加和法进行了鉴定，鉴定意见为：“在实施了上述鉴定程序和方法后，鉴定对象在鉴定基准日的零配件项目价格为547899.82元，大写：伍拾肆万柒仟捌佰玖拾玖元捌角贰分。2014年6月12日，四川荣诚二手车鉴定评估有限公司向古文硕收取了鉴定费8000元，并出具了发票。2014年5月6日，成都市新都区人民法院对宋廷记与李均明、古文硕、太平财险公司机动车交通事故责任纠纷一案作出(2014)新都民初字605号民事判决，判决书第8页载明：“本院根据双方均有违法行为的事实推定双方承担同等事故责任。”，该判决已经发生法律效力。
以上事实有机动车商业险保单抄件、成公交证字（2013）第00249号道路交通事故证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、车辆更换项目及定损清单、保险条款、(2014)新都民初字605号民事判决书等证据及双方当事人的当庭陈述在卷佐证。
本院认为，古文硕在太平财险公司购买了机动车损失险及不计免赔特约险，并支付了相应的保费，被保险车辆发生保险事故，保险公司应该按照保险合同的约定理赔。本案的争议焦点为：1.事故造成的车辆的损失金额为多少？事故发生后，古文硕及时向太平财险公司报案，但由于双方对受损车辆的处理意见产生了分歧，故对损失金额未达成一致的金额，因车辆损失较大，古文硕也未将车辆送修。四川荣诚二手车鉴定评估有限公司于2014年5月10日作出的鉴定意见是在古文硕的委托下，对该车在2013年7月6日发生的交通事故中产生的维修所需配件项目的价格进行鉴定。该鉴定意见由具有司法鉴定资格的鉴定人员，采用修复成本加和法进行鉴定得出的鉴定意见，该结论确定的维修所需配件项目的价格547899.82元与太平财险公司确定的损失金额530334.02元相近，能够客观反映车辆的实际损失情况。另外，该金额并未超过古文硕向太平财险公司投保的车辆损失险的赔偿限额714200元，故该鉴定意见能够作为本案确定古文硕车辆损失的依据，本院予以采纳。关于被告提出的需要扣除旧件残值问题，古文硕在庭审中认可扣除部分旧件残值，并且认为根据惯例，旧件残值不超过维修费的2%。《车辆损失险保险条款》第二十一条载明：“保险车辆发生保险该事故遭受损失后的残余部分，由保险人与被保险人协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在赔款中扣除。”本院认为，车辆在维修过程中更换下来的旧件，有一定的价值，故在确定古文硕的损失金额时应扣除旧件的残值，该比例本院酌定为2%，即扣除的金额为10958.00元（鉴定意见确定的维修所需配件项目的价格金额547899.82元×2%）。扣除旧件残值后，古文硕因车辆事故产生的车辆损失为536941.82元（547899.82元-10958.00元）。关于古文硕因鉴定车辆维修所需配件项目的价格产生的鉴定费8000元，是在太平财险公司未按照双方签订的保险合同积极理赔的情况下为确定车辆的损失产生的费用，该费用应由太平财险公司在车辆损失险保险范围内予以理赔。2.太平财险公司应按何种比例向古文硕支付保险赔偿金及具体数额。太平财险公司抗辩称，(2014)新都民初字605号民事判决确定事故双方承担同等责任，故太平财险公司只应就古文硕50%的损失予以理赔，另外50%则不应由太平财险公司承担。本院认为，古文硕在太平财险公司投保机动车损失险的目的在于当被保险车辆受到损坏时，可以获得相应的赔偿，如果太平财险公司按照事故责任比例来支付保险赔偿金，势必与被保险人购买保险的目的相悖，也会引发较大的道德风险。《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”根据该规定，被保险人可以直接向太平财险公司申请理赔，太平财险公司赔偿后取得代位求偿权。故太平财险公司应向古文硕支付车辆损失费536941.82元，鉴定费8000元，并于支付该款项后取得相应的代位求偿权。
据此，依照《中华人民共和国保险法》六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告古文硕支付保险赔偿金536941.82元。
二、被告太平财产保险有限公司四川分公司于本判决生效之日起十日内向原告古文硕支付鉴定费8000元。
三、驳回原告古文硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4680元，由被告太平财产保险有限公司四川分公司负担（此款原告古文硕已预交，被告太平财产保险有限公司四川分公司在履行上述付款义务时，一并结清）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 王瑜
二〇一四年七月三十日
书 记 员 张娟