徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5061号
原告铜山县农村信用合作联社,住所地在徐州市铜山区黄山路*号。
法定代表人骆新超，该联社理事长。
委托代理人杜尚令，该联社职工。
被告江苏龙远钢铁有限公司，住所地在徐州市铜山区利国镇。
法定代表人狄传远，该公司总经理。
委托代理人杨清文，该公司职员。
被告江苏恒升管桩科技有限公司，住所地在徐州市铜山区第四工业园内。
法定代表人高锏波，该公司经理。
委托代理人徐新斌，该公司职员。
被告狄传远，男，1959年1月10日出生，汉族，住徐州市铜山区。
委托代理人杨清文，该公司职员。
原告铜山县农村信用合作联社（以下简称铜山信用社）诉被告江苏龙远钢铁有限公司（以下简称龙远公司）、江苏恒升管桩科技有限公司（以下简称恒升公司）、狄传远金融借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年8月17日公开开庭进行审理。原告铜山信用社的委托代理人杜尚令、被告龙远公司与狄传远的委托代理人杨清文、被告恒升公司的委托代理人徐新斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告铜山信用社诉称：2012年4月25日，原告下属利国信用社（以下简称利国信用社）与龙远公司签订了（32）农信银承字〔2012〕第0401号《银行承兑汇票承兑合同》，约定原告向被告龙远公司开具6000万元整的银行差额承兑汇票（差额部分3000万元），期限自2012年4月25日至2012年10月25日止。为保证承兑合同的切实履行，利国信用社与被告恒升公司、狄传远、签订了《保证合同》，约定恒升公司、狄传远、徐州市益鸣金属制品实业有限公司对承兑合同提供连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及律师费等贷款人实现债权的费用。2012年4月25日，利国信用社按照合同约定为被告龙远公司开具了6000万元整的银行差额承兑汇票。上述合同期限早已届满，被告并未按照合同约定履行按时交付票款的义务，经原告多次催要未果，故诉至法院，请求依法判令：1、被告龙远公司偿还借款3000万元及至实际履行完毕之日的利息（借期之后利息以日利率万分之五计算，以3000万元为本金，从2012年10月25日至实际还款之日止）；2、被告恒升公司、狄传远对上述债务承担连带保证责任；3、案件诉讼费等实现债权的费用由被告承担。
被告龙远公司、狄传远共同辩称：原告诉称属实，但是原告诉请的利息太高，希望原告可以适当减免。狄传远确实提供了担保。
被告恒升公司辩称：恒升公司确实提供过担保，但具体事项代理人不清楚，恒升公司的法定代表人在外地赶不过来，代理人只是受其委托参加庭审。
经审理查明：2012年4月25日，铜山信用社与龙远公司签订编号为（32）农信银承字〔2012〕第0401号《银行承兑汇票承兑合同》，该合同约定的主要内容为：龙远公司向铜山信用社申请票面金额总计6000万元的银行承兑汇票，龙远公司应于铜山信用社同意承兑之日，按承兑金额的50%作为履约保证金存入指定的保证金专户，在未付清票款前不得使用，至汇票到期日仍不能足额交付票款时，铜山信用社有权直接扣划保证金以清偿票款不足部分；承兑人所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息等。
同日，被告恒升公司、狄传远共同与利国信用社签订编号为（32）农信保字〔2012〕第0401号保证合同，约定对上述（32）农信银承字〔2012〕第0401号银行承兑汇票承兑合同所形成的债务向债权人利国信用社提供连带保证担保，被担保的主债权为银行承兑汇票本金3000万元，保证范围为主合同项下的债务本金及利息、债务人应支付的违约金、罚息、债权人实现主债权的费用等，保证方式为连带责任保证，保证期间至主债务合同履行期限届满之日起两年。
2012年4月25日，铜山信用社签发了龙远公司作为出票人的银行承兑汇票15张，票面金额合计6000万元，票据到期日为2012年10月25日。上述承兑汇票到期后，铜山信用社于2012年10月25日兑付票面金额1000万元的承兑汇票2张，每张垫付500万元。于2012年10月26日兑付票面金额1000万元的承兑汇票2张，每张垫付500万元；100万元承兑汇票3张，每张垫付50万元；500万元承兑汇票1张，垫付250万元；200万元承兑汇票5张，每张垫付100万元。于2012年10月30日兑付票面金额100万元的承兑汇票1张，垫付50万元。于2012年11月8日兑付票面金额100万元的承兑汇票1张，垫付50万元。
上述15张票据共计垫付3000万元。
另查明，利国信用社于2013年10月22日向龙远公司发出催收通知单，龙远公司在该催收通知单上盖章，龙远公司当时的法定代表人签章。2015年10月13日，利国信用社通过EMS向被告恒升公司、狄传远邮寄送达材料，快递单中内件品名处均载明文件一份。
《中国人民银行支付结算办法》第九十一条规定：银行承兑汇票的出票人于汇票到期日未能足额交存票款时，承兑银行除凭票向持票人无条件付款外，对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。
以上事实，有原被告的庭审陈述及原告提供的银行承兑汇票承兑合同、保证合同、催收通知单、EMS快递单、支付结算业务查询单、中国人民银行支付结算办法等证据证实。
本院认为：利国信用社与被告龙远公司签订的银行承兑汇票承兑合同、与被告恒升公司、狄传远签订的保证合同，系各方当事人在平等自愿的基础上签订，合同内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，应当作为认定各方当事人权利义务的依据。铜山信用社依据涉案银行承兑汇票承兑合同约定，签发了银行承兑汇票15张，票面金额合计6000万元，并在汇票到期后予以了承兑，履行了合同约定的义务。被告龙远公司未按合同约定在汇票到期日前足额交付票款，致铜山信用社自2012年10月25日起陆续垫款合计3000万元，应承担偿还垫付款的责任。关于铜山信用社按照每日万分之五的利率标准计收利息的问题，涉案银行承兑汇票承兑合同约定承兑人所垫付票款自付款之日起转作逾期贷款，并按有关规定计收逾期利息，中国人民银行支付结算办法规定对出票人尚未支付的汇票金额按照每天万分之五计收利息。故，关于铜山信用社主张按照每日万分之五的利率标准计收利息的诉请，有事实与法律依据，本院予以支持。
被告恒升公司、狄传远的责任承担问题。保证是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。本案中，根据利国信用社与恒升公司、狄传远签订的保证合同可以证实，恒升公司、狄传远自愿为龙远公司的上述债务承担连带责任保证。但根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”的规定，涉案保证期间最晚截止到2014年11月8日，利国信用社于2013年10月22日仅向被告龙远公司进行催收，并未向被告恒升公司、狄传远主张权利，其后于2015年10月13日向各被告邮寄送达相关材料，但快递单内件品名处为文件，并未明确载明邮寄送达的材料为催收材料，且2015年10月13日也早已超过保证期限，不能证明原告的主张，故按照上述法律规定，被告恒升公司、狄传远应免除保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告江苏龙远钢铁有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告铜山县农村信用合作联社承兑汇票垫付款3000万元，以及自垫付之日起至实际清偿之日按照每日万分之五的利率标准计算的利息（以1000万元为本金，自2012年10月25日起算；以1900万元为本金，自2012年10月26起算；以50万元为本金，自2012年10月30日起算；以50万元为本金，自2012年11月8日起算。）；
二、驳回原告铜山县农村信用合作联社的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费191800元，减半收取为95900元，由被告江苏龙远钢铁有限公司负担（原告铜山县农村信用合作联社已预交，被告随上述案款一并直接给付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院,同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年九月八日
书记员 许蕴