江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民终字第02192号
上诉人（原审原告）钱品兴。
上诉人（原审原告）周水群。
两上诉人的共同委托代理人卢娜，江苏江海明珠律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈娟。
上诉人钱品兴、周水群因与被上诉人陈娟房屋买卖合同纠纷一案，不服启东市人民法院（2015）启开民初字第01238号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明，钱品兴、周水群系夫妻关系，其原有房屋被拆迁后，钱品兴、周水群于2014年12月23日与启东市土地储备中心签订《启东市城建中被拆迁户安置房选房、交款约定协议》，选定位于启东市汇龙镇彩臣三村东侧小区（暂定名）××号楼××××室、××号楼××××室、××××室作为安置房屋。
陈娟为买卖事宜与钱品兴、周水群的外甥周某取得联系后，2015年5月27日，周水群在周某妻子陆琳美的陪同下前往启东市美丽家园地产代理中心建设路门店与陈娟进行协商。当日，钱品兴、周水群作为甲方（卖方）与乙方（买方）即陈娟签订《房产买卖合同》一份，合同第一条约定“乙方同意购买甲方名下坐落在江苏省启东市彩臣三村高层小区××幢××单元××××室的房产，房屋面积约为138平方，车库面积约为10平方。该房附属设施：无。乙方已对该房产作充分了解。上述房产的交易价格为人民币陆拾伍万元圆整（￥650000元）”。第二条约定合同签订之�，乙方支付甲方人民币350000元作为购房定金，买卖成立后转为购房款，余款在办理过户手续后一次性付清。合同另约定甲方名下第一本产证的费用、交易税费、过户手续费等费用均由乙方承担。启东市美丽家园地产代理中心作为见证人在合同上盖章。钱品兴、周水群陈述，当日钱品兴并未在现场，周水群与陈娟各自签字后，将合同送至钱品兴做生意的地点由钱品兴在合同上签字。合同签订当日，陈娟实际支付了人民币350000元。
签订合同次日，钱品兴、周水群认为其本意为拆迁证的买卖，并非房产买卖，以受到欺骗为由，与其部分亲戚朋友前往美丽家园建设路店要求处理，在此过程中与陈娟发生争执并报警，处警民警告知双方协商解决或通过法律途径解决。
另查明，2015年5月27日，周水群与陈娟签订合同时，周水群将合同拍照通过微信发送给其女�，由其女儿进行审核。
2015年5月29日，钱品兴、周水群通过启东市公证处对美丽家园关于案涉房屋同地段的房产网上报价进行公证，显示启东市彩臣三村多层现房面积为130-138平米的房产均价为100万元左右。2015年6月29日，钱品兴、周水群方委托启东市东方土地房地产评估测绘咨询有限公司对启东市汇龙镇彩臣三村东侧小区（暂定名）××号楼××××室套件及配套车库物业房地产的市场价值进行评估，该公司出具的评估意见为：市场总价值为100.74万元。
原审庭审中，钱品兴、周水群认为其作为拆迁户购买拆迁安置房的价格大约为450000元。陈娟陈述，据其了解该拆迁安置房的总价款为400368元。
原审认为，因重大误解订立合同或者合同内容显失公平的，一方当事人有权请求撤销合同。重大误解指行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的�种、数量、质量或性质等发生错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的行为。钱品兴、周水群在本案中主张其真实意思为出卖拆迁证而非房产，陈娟则认为双方系对房产达成的买卖，依据双方的陈述，双方系对合同标的物的同一性存在争议，该认识错误若成立，也并非合同法意义上的“重大误解”，而是直接影响案涉买卖合同成立与否。本案中，钱品兴、周水群及其申请出庭的证人周某均坚持钱品兴、周水群的意愿为出卖拆迁证，但合同第一条明确约定钱品兴、周水群将坐落于启东市采臣三村高层小区的2幢1单元1301室房产及配套车库出售给陈娟，合同全文并未提及拆迁证，且周水群与陈娟商谈时，由陆琳美全程陪同，且周水群在基本商定后，通过微信方式将案涉合同传由其女儿把关，结合双方在合同中约定两钱品兴、周水群作为拆迁户办理案涉拆迁房第一本产权证的费用也由陈娟承担等内容，原审认为钱品兴、周水群以其不清楚拆迁证买卖合同的形式为由主张其对合同标的物存在认知错误，难以成立，故双方于2015年5月27日签订的《房产买卖合同》依法成立并生效。对于案涉买卖合同是否显失公平，原审认为，显失公平是指一方当事人利用优势或对方缺乏经验，在订立合同时致使双方的权利和义务明显违反公平、等价有偿原则。钱品兴、周水群认为依据其委托专业机构评估的结果以及一般市场行情，案涉买卖合同约定的交易价格明显低于市场价格，而陈娟作为美丽家园地产中介的员工，对案涉地段的房产价格应是明知的，故双方签订的合同显失公平。原审认为，合同双方当事人利益是否严重失衡是考量合同是否显失公平的关键因素。钱品兴、周水群家庭作为拆迁户购买案涉房屋所享受的拆迁价远低于一般商品房的市场价，故钱品兴、周水群将一般商品房的交易价格作为衡量标准显然是不恰当的。本案中，钱品兴、周水群出售案涉拆迁房所获利益并未严重低于一般市场交易的获利，即便陈娟购买案涉房屋的价格相对于通过其他渠道购买所付出的成本较低，也不能因此认定双方之间利益严重失衡。故对钱品兴、周水群主张的合同显失公平不予认定。维持合同法的基础是契约自由原则，当事人可以按照自己的意志去自由地决定是否订立合同、如何确定合同双方的权利义务。在合同成立生效之后，双方当事人理应遵循诚实信用原则全面履行合同义务。因此，原审法院对钱品兴、周水群主张撤销案涉买卖合同的请求不予支持。
综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第四条、第六条、第五十四条、第六十条之规定，判决驳回钱品兴、周水群的诉讼请求。本案�理费依法减半收取3275元，由钱品兴、周水群承担。
宣判后，钱品兴、周水群不服，向本院提起上诉称：1.其本意为出售拆迁证而非房屋。2015年5月27日，其持《选房协议》至美丽家园房产门店欲转让案涉安置房的购买权。由于缺乏经验，误以为出售拆迁证就等于出售房屋。陈娟还故意隐瞒买卖拆迁证和房产的本质区别。合同签订后，在周某的提示下发现合同标的与其本意不一致，即电话告知陈娟，并于次日报警处理此事。事发后，中介公司负责人当即表示愿意将价钱增加至78万元。2.原审观点有失偏颇，没有事实和法律依据。拆迁户确实可以以相对较低的价格购得房产，但该“优惠”是基于拆迁户以失去原房屋权利为代价获得的精神和物质赔偿，其自然应成为拆迁行为的直接受偿人。陈娟作为中介公司的工作人员，自然不能当然享受拆迁利益。3.案涉价格显然与市场价值不相符。经评估公司评估，案涉房产的市场总价为100.74万元，而出售价格为65万元，差别悬殊。同时，就案涉房产，其应另外支付521895元，即其138平方米的《拆迁证》价值不满18万元，亦与市场价值严重不符。综上，请求二审法院撤销原审判决，改判撤销《房屋买卖合同》，一、二审案件受理费全部由陈娟承担。
陈娟答辩称：希望钱品兴、周水群重合同守信用，继续履行买卖合同，恳请二审法院维护其合法权益。
本院经审理查明，原审查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审中双方的争议焦点为，案涉的买卖合同是否存在显失公平或者重大误解。从双方的权利义务是否严重失衡来看，虽然案涉房屋及配套车库的评估价格为100.74万元，但评估价格不代表市场价格，且标的物的最终成交价格也受到房价市场客观形势、个人心理主观预期等主客观因素的综合影响。双方在约定价款为65万元的基础上，陈娟还要承担第一本产证的费用、交易税费、过户费用等支出，最终成交价围绕评估价格浮动亦属于正常的市场现象。如果如钱品兴、周水群所称仅为拆迁证买卖，则合同约定费用加上钱品兴、周水群诉称的购房费用50余万元，总价也远远超过100万元。陈娟具有房屋买卖中介的工作经历或者签订合同时仍是中介工作人员，更难以认定签订案涉合同时，陈娟利用优势或者周水群一方缺乏相关经验签订案涉合同。综合上述分析难以认定钱品兴、周水群与陈娟之间的买卖合同构成显失公平。
关于钱品兴、周水群称其出售的是拆迁证，存在重大误解的问题。本院认为，当事人主张的内容与书面合同证明的事实不一致的，提出主张的当事人有责任提供足以推翻书面合同的证据，�事人未能提供充分证据的，应当以有效成立的书面合同来认定合同的标的和内容。从案涉合同签订的过程来看，本案中，签订合同前，周水群的外甥周某即与陈娟进行过买卖事宜的洽谈。签订合同当日，周水群在其外甥女陆琳美的陪同下与陈娟协商约2小时，同时还将合同文本拍照后通过微信发送给其女儿进行审核把关。可见，双方订立合同时已协商比较充分，周水群一方为避免经验不足采取了找人陪同、合同审核等措施。且案涉买卖合同明确约定的是出售房产及车库，并未出现有关拆迁证的记载，而现钱品兴、周水群亦未能提供充分证据佐证其当时出售的是拆迁证，故案涉合同亦难以认定存在重大误解。
综上，上诉人钱品兴、周水群的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果应予维持。据此，依照《中华人�共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6550元，由钱品兴、周水群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪红晏
审 判 员 曹 璐
代理审判员 刘 猛
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 邱 晴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。