安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）蜀民一初字第01620号
原告：肖朝均，男，1982年9月12日生，汉族，个体户，户籍地重庆市开县。
委托代理人：潘忠国，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被告：耿红云，女，1973年1月8日生，汉族，住合肥市蜀山区。
委托代理人：蒋雨萌，安徽和源律师事务所律师。
原告肖朝均诉被告耿红云房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理后，依法由审判员谢静筠适用简易程序于2014年6月12日公开开庭进行了审理。原告肖朝均委托代理人潘忠国，被告耿红云委托代理人蒋雨萌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告肖朝均诉称：2014年3月25日，原、被告签订《房屋租赁合同》一份，约定由原告承租被告所有的位于合肥市政务区岸上玫瑰花园NC-3商铺，租金为36个月，租赁期限自2014年5月1日至2017年4月30日，月租金为9000元。合同载明了租赁房屋用途为从事餐饮服务。合同签订当天，原告立即支付了3个月的租金和1个月的押金共计36000元。合同签订后，原告即开始雇人装修房屋，为此，原告花费了66000元装修费用。于此同时，原告向有关行政管理部门申报办理营业执照及卫生许可证等证照。2014年5月6日，合肥市蜀山区环境保护局向原告出具了申报环评答复函，告知原告：由于该房屋的建设工程规划许可证明确规定不得进行餐饮、娱乐等商业活动，故不予批准原告的环评申请，而无法办理环评将导致无法办理餐饮服务许可证。原告认为，被告明知或应当知道其所有的房屋不得从事餐饮、娱乐等商业活动，依然与原告签订租赁合同，导致原告合同目的不能实现，显属欺诈。请求依法判令：1、撤销原、被告双方签订的《房屋租赁合同》；2、被告返还原告3个月租金27000元；
3、被告返还原告1个月押金9000元；4、被告赔偿原告房屋装修损失66000元；5、本案诉讼费用由被告承担。
被告耿红云辩称：一、1、被告的租赁行为不存在欺诈，被告从买房至今未收到任何有关单位告知其所有的房屋不能从事某行业的限制性规定的通知。2、租赁房屋的同一规划区内饭店林立，且经营多年，被告无法知晓其出租房屋有相关限制性规定。二、原告在饭店的开办过程中存在重大过错。原告常年从事餐饮业，并准备开办饭店，说明其具有一定的餐饮业专业知识，应当先了解租赁房屋是否可以从事餐饮业，并先办理好从业证件后再进行饭店装修、准备等工作。原告于2014年3月25日先租赁房屋，次日就签订装修合同，3月27日即开始装修，直至5月份才开始办理从业证件，明显本末倒置，对其诉讼请求中列明的损失负有全部责任。3、原告诉讼行为表明其预期违约。原告诉讼行为表示其不会再支付2014年8月1日后的租金，已构成预期违约。根据合同法相关规定及房屋租赁合同第六条第1款之规定，押金9000元作为违约金，不予退还。四、原告对承租房屋有破坏行为，且添附物的拆除、丢弃也需要一定费用，故押金不予退还。综上，原告与被告之间的房屋租赁行为不存在欺诈，是双方真实意思表示，原告诉请中的损失是其未尽到餐饮人员注意义务造成的，原告将损失转嫁给被告无任何依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2014年3月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订房屋租赁合同一份，内容为：租赁房屋坐落位置：政务区岸上玫瑰110商铺上、下层，建筑面积150平方米，租赁房屋用途：餐饮；租赁期限：租赁期共36个月，甲方自2014年5月1日起将出租房屋交付乙方使用，至2017年4月30日收回。租金及支付方式：出租房屋月租金额玖仟元整，付款以现金或转账方式支付，下次付款时间提前30天，水、电、煤气、物管、有线、宽带、电话费由乙方支付，房屋押金玖仟元整，退房时乙方结清应承担的相关费用后，甲方全额退还押金。双方约定：租赁期间，甲方或乙方未按约定履行合同，则由违约方支付不违方叁个月的租金作为违约金。2014年3月25日，被告耿红云出具收条一份，内容为：今收到肖朝均2014年5月1日至2014年7月30日及押金叁万陆仟元整（Y36000）。
2014年4月17日，合肥市工商局蜀山分局同意预先核准由经营者肖朝均出资，经营场所设在合肥市蜀山区岸上玫瑰花园NC-3幢商110的名称为合肥市蜀山区川妹子餐馆的个体户。
涉案房屋的建设工程规划许可证附件载明建筑控制条件：3、商业不得做餐饮、娱乐等对周边住户有较大影响的功能使用，且不得分割出去。该建设规划许可证系原告2014年4月底办理餐饮服务许可证时由开发商提供。
2014年5月4日，合肥市蜀山区环境保护局出具关于对合肥市蜀山区川妹子餐馆建设项目申请办理环评审批手续的答复，内容为：你饭店报来办理“环评”审批的申请材料已收悉。经现场勘察，该处拟作餐饮经营用途的租赁房为位于合肥市蜀山区岸上玫瑰花园NC-3幢商110。鉴于该建设地点（岸上玫瑰NC-3#）的建设工程规划许可证（合规政建民许2009034号）第三项规定：“商业不得做餐饮、娱乐等对周边住户有较大影响的功能使用”。经我局研究决定，不予批准。
因环评未审批，原告无法取得餐饮服务许可证，要求被告退还房屋租金及押金，双方未达成一致意见。
另查明：与涉案房屋相邻的门面房开设多家餐饮店。
原告提出其为装潢租赁房屋花去装潢费66000元。
上述事实有当事人陈述、原告提供的房屋租赁合同、收条、房产证、个体工商户名称预先核准通知书、建设工程规划许可证副本、合肥市蜀山区环保局答复函、被告提供的照片及光盘在卷证实。
原告提供的合肥天成物业管理公司岸上玫瑰管理处的书面告知书，证明被告知道其所有的房屋不得从事餐饮、娱乐等行业。被告质证认为：对该证据的证明目的有异议，不能证明该书面通知书已送达被告。本院经审查认为：原告无证据证明被告在与其签订房屋租赁合同时已收到该书面告知书，对该证据的证明效力，本院不予确认。
原告提供的装修合同、收据、房屋内装修图及房屋装修后的照片，证明其花去装修费66000元，应由被告承担。被告质证认为：对该组证据的真实性、合法性、关联性均有异议，装修费用66000元无合法票据佐证。本院经审查认为：该组证据不能证明被告应承担装修费用66000元，对其证明效力，本院不予确认。
被告当庭提供涉案房屋照片，证明原告对房屋进行了破坏。本院经审查认为：因该证据与本案无关联性，本院不予确认。
本院认为：被告所有的合肥市蜀山区岸上玫瑰花园NC-3幢商110室房屋建筑规划许可证附件虽注明“商业不得做餐饮、娱乐等对周边住户有较大影响的功能使用”，但该建筑规划许可证系原告办理餐饮服务许可证时由开发商提供，且与该房屋相邻的门面房已开设多家餐饮店，原告提供的证据不能证明被告在签订房屋租赁合同时明知涉案房屋不能经营餐饮，而故意隐瞒事实真相采取欺诈手段与之签订房屋租赁合同，故原告要求撤销双方签订的房屋租赁合同，被告返还原告3个月租金27000元，1个月押金9000元及房屋装修损失66000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回肖朝均的诉讼请求。
本案案件受理费2420元，减半收取1210元，由肖朝均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 谢静筠
二〇一四年六月二十七日
书记员 崔 艳
附：本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。