上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民二（民）终字第1485号
上诉人（原审第三人）上海婧乔实业有限公司。
上诉人（原审第三人）卞存玉。
委托代理人卞玉峰，北京市君泽君律师事务所上海分所律师。
被上诉人（原审原告）上海茸北资产经营有限公司。
委托代理人何煦，上海龙元律师事务所律师。
委托代理人杨生泉，上海龙元律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海科邦技术发展有限公司。
委托代理人吴全明，上海全程律师事务所律师。
委托代理人周文强，上海全程律师事务所律师。
上诉人上海婧乔实业有限公司（以下简称“婧乔公司”）、卞存玉因租赁合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民三（民）初字第28民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月30日受理后依法组成合议庭，于2014年6月24日公开开庭进行了审理。上诉人婧乔公司法定代表人上官生春、上诉人卞存玉及其委托代理人卞玉峰，被上诉人上海茸北资产经营有限公司（以下简称“茸北公司”）的委托代理人何煦、上海科邦技术发展有限公司（以下简称“科邦公司”）的委托代理人吴全明均到庭参加了庭审。本案现已审理终结。
原审查明：1997年4月28日，上海松江县茸北镇苗圃村村民委员会（甲方）与科邦公司（乙方）签订《堆场租赁协议》一份，约定由乙方承租甲方坐落于茸北镇苗圃村、东至沪松公路、南至苗圃村厂房、西至洞泾港、北至松江公务所围墙，南北长74米、东西长27米，共计面积3亩的堆场。租期从1997年6月1日至2012年5月30日止。十五年租金共计人民币（下同）68，000元，在租赁前一次性付款。在租赁期间乙方如需在租赁范围内投入项目及建筑物，一切手续由甲方协助办理，投入的项目及建筑物所用资金由乙方负责，租赁期满后乙方投入的建筑物一次性让予甲方，乙方在租赁期间的债权债务与甲方无关。协议另对其他事宜进行了约定。
协议签订后，双方均按约履行各自义务。合同期内的租金科邦公司已经支付完毕。科邦公司未向茸北公司支付保证金或押金。合同到期后科邦公司未再向茸北公司支付过使用费等其他费用。租期内，科邦公司在租赁场地上自行搭建了约195平方米的简易厂房，该厂房无产证及合法建造手续。
2009年5月14日，科邦公司作为甲方与卞存玉作为乙方签订《场地租赁协议》一份，约定由乙方向甲方承租坐落于中山街道苗圃村，东至沪松公路，南至堆场内仓库（仓库前留1米间距）、西至洞泾港、北至松江公务所围墙，占地面积2.18亩的堆场。租期为三年，从2009年8月28日开始至2012年8月27日止，如需续租另行签订协议。协议另对其他事宜进行了约定。卞存玉承租场地后平整了场地、安置了地磅，亦搭建了部分砖混结构简易房等，该搭建也无产证及合法建造手续。
同年5月18日，婧乔公司作为乙方与科邦公司作为甲方也签订了一份《租赁协议》，约定由乙方向甲方承租位于中山街道沪松公路，建筑面积为195平米的仓库，租期为三年，从2009年5月18日开始至2012年5月17日止，如需续租另行签订协议，乙方具有优先权。协议另对其他事宜进行了约定。婧乔公司在租赁物西面和南面搭建了房屋、在仓库内也搭建了办公房等，该搭建同样无产证及合法建造手续。
2013年8月22日，茸北公司以邮政快递形式向科邦公司发出律师函一份，通知其双方合同已到期，催促其搬离并返还土地等事宜。
另查明：原松江区茸北镇苗圃村经过撤村建制并入夏家浜村，后夏家浜村经撤村建制成立夏家浜居委会，相关集体资产及债权债务一并由松江区中山街道办事处负责清理，茸北公司系松江区中山街道办事处出资成立的资产管理公司，现由其实际负责处理夏家浜村撤村建制后的集体资产和债权债务。
2013年11月6日，茸北公司诉至法院，要求判令：1、科邦公司搬离并返还东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地及恢复原状；2、婧乔公司、卞存玉分别就其承租或实际使用的部分对科邦公司的上述搬离返还及恢复原状承担连带责任。3、科邦公司支付自2012年6月1日起至实际返还土地之日止的土地使用费，按原租赁协议的租金标准计算。
审理中，茸北公司称其对外出租租赁物时，只有一块场地，没有房屋。
审理中，法院释明：婧乔公司、卞存玉可就返还租赁标的物所引发的损失赔偿另行起诉，法院可合并审理，但婧乔公司、卞存玉未在限定期限内提起诉讼。
原审认为：租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，现《堆场租赁协议》约定的租赁期限已经届满，而且茸北公司也要求返还租赁标的物、恢复原状，故科邦公司及婧乔公司、卞存玉理应将租赁物返还给出租人，并拆除相应的搭建物。
因原松江区茸北镇苗圃村经过撤村建制，其相关集体资产及债权债务现由茸北公司实际负责处理，茸北公司据此提出相关权利主张，于法有据。另，婧乔公司、卞存玉虽与科邦公司各自建立了租赁关系，但租赁关系同茸北公司与科邦公司之间的租赁关系并非同一法律关系，科邦公司和婧乔公司、卞存玉之间的权利纷争也无法对抗茸北公司作为出租方所享有的权利。现茸北公司和科邦公司之间的租赁协议已到期，科邦公司理应将租赁物返还权利人，婧乔公司及卞存玉作为租赁物的实际使用人，对此亦应承担返还义务。至于科邦公司与婧乔公司、卞存玉之间的权益纠纷，可另案再诉。
关于茸北公司所提土地使用费的诉请，法院认为，合同到期后，科邦公司未返还租赁物，根据公平原则和诚实信用原则，理应支付相应的占有使用费。茸北公司按原租赁协议约定的租金标准要求科邦公司支付使用费，并无不当，法院予以支持。
原审法院审理后，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百三十五条之规定，于二〇一四年四月二十八日作出判决：一、上海科邦技术发展有限公司于判决生效之日起十日内拆除其在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内自行搭建的约195平方米的厂房；二、上海科邦技术发展有限公司、上海婧乔实业有限公司于判决生效之日起十日内拆除上海婧乔实业有限公司在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内自行搭建的房屋及围墙等建筑物；三、上海科邦技术发展有限公司、卞存玉于判决生效之日起十日内拆除卞存玉在东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙范围内安置的地磅和自行搭建的房屋；四、上海科邦技术发展有限公司、上海婧乔实业有限公司、卞存玉于判决生效之日起十日内搬离并向上海茸北资产经营有限公司返还东至沪松公路、南至原苗圃村厂房、西至洞泾港、北至原松江公务所围墙的面积为3亩的土地；五、上海科邦技术发展有限公司向上海茸北资产经营有限公司支付自2012年6月1日起至实际返还土地之日止的使用费（按4，533.33元／年的标准计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费210元，减半收取105元，由上海科邦技术发展有限公司负担（于判决生效之日起七日内交付法院）。
判决后，婧乔公司、卞存玉不服，上诉于本院，婧乔公司诉称：上诉人婧乔公司、卞存玉与科邦公司的租赁协议中明确约定租赁合同至费用清账终止。现双方未清账，故合同未到期。虽然双方约定了合同到期日，但科邦公司未主张合同终止，继续收取租金，双方应当为不定期租赁合同，即便行使解除权，也应当有合理期限。要求二审法院撤销原判，改判驳回茸北公司的原审诉请。
卞存玉诉称：根据双方协议，上诉人有权改建增建建筑物，堆场也需要基本建筑物，原审判决拆除建筑物，违反了合同约定。虽然双方约定了租赁期限，但上诉人的租金已经缴付至2015年，且投入30万元进行造房修路，不能简单要求上诉人搬离。要求二审法院撤销原判，改判驳回茸北公司的原审诉请。
被上诉人茸北公司辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，要求二审法院维持原判。
被上诉人科邦公司辩称：同意搬离场地，但实际使用人为两上诉人，要求维持原判。
经本院审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。
本院认为：双方的租赁期间已经届满，承租人应当返还场地，恢复原状。现两上诉人提出的继续占有、使用系争场地的理由，均不符合合同及法律规定，本院无法采信。婧乔公司及卞存玉就返还系争场地所引发的损失赔偿，因两上诉人未提起相关诉讼，在本案中无法处理，可另行起诉。综上所述，两上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币290元，由上诉人上海婧乔实业有限公司负担210元，卞存玉负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞闻淙
代理审判员 许 京
代理审判员 郑岚晞
二〇一四年八月一日
书 记 员 周璐珺
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……