湖北省武汉市蔡甸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂蔡甸侏民初字第00158号
原告张世华。
委托代理人朱瑞华，系武汉市蔡甸区城关法律服务所法律工作者。
被告龙行东。
委托代理人周波，湖北维力律师事务所律师。
原告张世华诉被告龙行东民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月28日立案受理后，依法由审判员谢超适用简易程序，分别于同年11月10日及23日公开开庭进行了审理。原告张世华及其委托代理人朱瑞华，被告龙行东的委托代理人周波均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张世华诉称，我与被告龙行东系亲戚关系。2009年至2010年3月期间，被告龙行东先后3次向我借款共计人民币363000元，并出具借条3份。自2013年5月起，被告龙行东仅偿还部分本息。现我请求法院判令：1、被告龙行东立即偿还借款本金人民币324000元及相应利息；2、本案案件诉讼费由被告负担。庭审中，原告张世华以其计算错误、被告已偿还欠款人民币50000元为由，变更第1项诉讼请求，要求被告龙行东立即偿还借款本金人民币323000元及相应利息。
原告张世华为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、借条3份，以证明被告龙行东向原告张世华借款本息共计人民币373000元的事实。
2、武汉市蔡甸区成功现代都市农业发展区五姓口村出具的证明及武汉市蔡甸区城关法律服务所出具的调查笔录各1份，以证明被告龙行东自2008年起在外经商至今未归、原告张世华无法与其联络的事实。
3、中国农业银行银行卡交易明细清单及证人郭某某证言各1份，以证明被告龙行东曾于2015年2月20日向原告张世华偿还借款，原告张世华诉讼请求未超过诉讼时效的事实。
4、中国建设银行银行卡交易记录及常住人口登记卡复印件各1份，以证明被告龙行东于2015年8月通过向原告张世华之子岳某某在建设银行所开设账户中存入人民币10000元用来偿还原告借款的事实。
被告龙行东辩称，1、原告张世华的陈述与事实不符。我实际只向原告张世华借款人民币160000元，后来偿还人民币103000元，现实际下欠借款人民币57000元；2、原告张世华提供的借条上写的债权人为“张四华”，而非“张世华”，且债权已超过诉讼时效。综上，我请求驳回原告张世华全部诉讼请求。
被告龙行东为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
1、中国农业银行银行卡存款业务回单及中国建设银行存款凭条各1份，以证明被告龙行东分别于2011年1月23日及2012年12月4日向原告张世华偿还欠款人民币10000元及5000元的事实。
2、中国建设银行自动柜员机客户通知书2份，以证明被告龙行东于2013年5月28日向原告张世华偿还欠款人民币7000元的事实。
3、中国工商银行个人业务凭证及交通银行武汉硚口支行个人存款回单各1份，以证明被告龙行东分别于2009年12月17日及2010年1月18日向原告张世华偿还欠款人民币10000元及6000元的事实。
经庭审质证，被告对原告所提交的证据均持有异议。被告认为证据1系复印件，且该证据上记载的利息金额与约定的利率明显不符、债权人姓名“张四华”非原告张世华本人，同时也超过诉讼时效。对证据的2真实性无异议，但认为被告虽然长年在外工作但原告仍然可以与其取得联系，否则其不可能向原告出具借条并应诉；同时认为调查笔录系原告单方所做，相当于证人证言，被调查人应出庭接受质证。对证据3的真实性、合法性、关联性持有异议，认为证人系原告亲戚，且在本案第一次庭审时旁听了庭审过程，第二次庭审却以证人身份出庭不符合法律规定，其所陈述的被告还款过程系其听人转述非亲身经历；交易记录上记载的流水明细众多，原告陈述的2015年2月20日的交易记录与本案无关。对证据4的真实性、合法性、关联性持有异议，认为该证据系复印件且不能证明被告通过向原告儿子岳某某银行账户存款以向原告偿还债务的事实。
原告对被告提交的证据1、2及证据3中的工商银行个人业务凭证无异议，本院依法予以采信。对证据3中的交通银行武汉硚口支行个人存款回单陈述不知情，认为该回单上记载的“万某某”与本案无关。
经审查，本院认为，原告向本院提交的证据1，因其于证据质证结束后的庭审调查过程中出示了原件，且经本院核对无异，故本院对该证据的真实性予以采信；对该证据载明的利率与利息计算不相符问题，从出具借条的本金及约定的利息来看，年利率20%应是双方商谈借款时的本意；对该证据载明的债权人姓名问题，因原告系该3份借条原件的持有人，且被告未能按本院要求提供另一名为“张四华”的亲戚的身份信息，故本院推定“张四华”与“张世华”系同一人，且“张四华”系被告笔误，故被告对此质证意见不成立。对该证据的诉讼时效问题，原告另行向本院提交了证据3以证明其主张债权未超过诉讼时效，但证据1所载明的期限均为2009年至2010年，而证据3中的证人郭某某系原告亲戚，其旁听了首次庭审却以证人身份参与第二次庭审，不符合法律规定，同时本院庭审后依原告口头申请前往农业银行武汉侏儒分理处调取其所诉称的被告于2015年2月20日在该行存款以偿还债务的监控录像，但当日录像因保存期限已超期而无法获取，故本院认为被告对证据1、3关于诉讼时效的异议成立。对证据2，本院认为该证据与本案无关联性，本院依法不予采信。对证据4，该证据系复印件而原告未提供原件与之核对，同时该证据无法证明被告向原告之子岳某某在银行账户内存款的事实，故本院认为被告异议成立。对被告向本院提交的证据3中的交通银行武汉硚口支行个人存款回单，因该证据有明显人工填写痕迹，且该回单上载明的“万某某”与本案无关联性，故本院认为原告异议成立。
经审理查明，原告张世华与被告龙行东系亲戚关系。被告龙行东及其妻杨某某分别于2008年1月24日及同年12月19日向原告张世华借款人民币50000元及150000元，并均于当日出具借条1份；嗣后，该二人另行又向原告张世华借款人民币124000元，并出具借条1份。上述3份借条载明借款期限均为1年，且均未约定利率及利息。2009年，被告龙行东重写3份新借条对上述3份旧借条予以更换，内容分别为：①“今借小姨张四华人民币伍万元（50000元）每年利息2分钱，合计陆万元（60000元）。借款从2009年1月24日起至2010年1月24日止”、②“今借小姨张四华人民币壹拾伍万元（150000元）每年利息2分钱，合计壹拾捌万元（180000元）。借款从2009年12月19起日至2010年12月19日止”、③“今借小姨张四华人民币壹拾贰万肆仟元（124000元）每年利息2分钱，合计壹拾肆万捌仟元（148000元）。减去已付利息壹万伍仟元，合计壹拾叁万叁仟元（133000元）。借款从2009年3月24日起至2010年3月24日止”。庭审中，原告张世华陈述3份旧借条作废，以3份新借条为准。
还查明，原告张世华庭审中自认被告龙行东已偿还人民币50000元，并另行确认其于2009年12月17日通过向原告张世华儿子岳某某在工商银行账户存款人民币10000元以偿还债务。2011年1月23日，被告龙行东通过农业银行向原告张世华直接还款人民币10000元。2012年12月4日及2013年5月28日，被告龙行东通过建设银行先后向原告张世华直接还款人民币5000元及7000元。上述还款金额共计人民币82000元。
本院认为，债务人应在约定期限内清偿债务。债务人未在约定期限内清偿债务的，债权人应在诉讼时效期限内要求债务人予以清偿。本案中，被告龙行东向原告张世华出具了3份借条，并约定了还款期限均为一年，从该借条中可以看出，约定的最后一次还款时间截止于2010年12月19日。虽然被告龙行东在借款期限届满后继续向原告张世华偿付了部分本息，但从原、被告向本院提交的还款凭证中只能认定被告龙行东最后一次付款时间为2013年5月28日。现原告张世华无证据证明于2013年5月28日之后的2年内曾要求被告龙行东偿还借款，而于2015年8月28日起诉要求其偿还本息的诉讼请求明显超过了法律规定的2年诉讼时效的规定，故本院对被告龙行东所抗辩的本案已超过诉讼时效期间的理由应依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告张世华全部诉讼请求。
本案案件受理费6160元，减半收取3080元，由原告张世华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费缴纳办法》第十三条第一款的规定预交上诉案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市法院诉讼费分户；帐号：079501040000393；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 谢超
二〇一五年十一月二十五日
书记员 吴凡