广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终4560号
上诉人（原审原告）：何玉燕，女，1962年7月27日出生，汉族，住广东省中山市。
委托诉讼代理人：赖兆仁，广东泰力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李杰铭，男，1986年11月30日出生，汉族，住广东省中山市石岐区。
委托诉讼代理人：黎国枢，广东中元律师事务所律师。
上诉人何玉燕因与被上诉人李杰铭民间借贷纠纷一案，不服�东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4834号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
何玉燕上诉请求：撤销一审判决，改判支持何玉燕的的诉讼请求。事实与理由：一、借款原件仍由何玉燕持有并向法庭出示，何玉燕还持有李杰铭于2015年10月13日出具的借款承诺书原件，均能够证明李杰铭借款及未清偿的事实，李杰铭持有借据扫描件，但没有客观证据证明该扫描件是其所称的由何玉燕退回，也没有证据证明其已经清偿本案的借款，如按李杰铭陈述借据扫描件由何玉燕退回给其父母显然不符合常理，且一审错误采信与李杰铭有利害关系的亲堂叔李某的证人证言；二、李杰铭提供的林某投资的中山市华润塑料制品有限公司（以下简称华润公司）没有盖章或签名的资产负债表等财务资料以及蔡某的生意合伙人林某的证�证言，均不能证明蔡某向华润公司投资95万元，李杰铭称以上投资转为借款及何玉燕以地抵债更无根据；三、本案向李某转让土地的转让人是何玉燕、林某，而非蔡某。李某是以向何玉燕支付地价款的意思向何玉燕转款的，李某转账支付到何玉燕账户的4582800元是履行支付土地价款的义务，该土地价款的收据也是何玉燕出具给李某的，并非李某将支付给蔡某的土地价款直接支付给何玉燕代李杰铭清偿本案借款本息等债务；四、一审法院没有核查李杰铭提交的梁润欢的手写资料，并以该手写资料的数额与李某转款数吻合及转款零星认定李杰铭已经清偿本案借款本息，属于认定事实错误。
李杰铭辩称，何玉燕拿出单一的证据来证明案件的事实是不合适的，应该归纳全部的证据作出综合评判。本案何玉燕一审中对于2014年3月24日的借据是李杰铭当面签订的事实予�确认，二审又作出相反陈述不应采信。李杰铭父母用土地转让款偿还了何玉燕的借款本息，通过何玉燕的上诉明确500万土地转让款中包括400万元本息的明细表及何玉燕向李某出具的500万元收据均是梁润欢所写。虽然何玉燕称其只交付了一张没有签名的收据给李某，但其交付收据的行为认可了梁润欢所写的收据内容。何玉燕上诉中关于梁润欢事先写好收据并随时携带的陈述却能证明在土地交易时梁润欢所书写的收据是按照何玉燕的指示出具的。明细表和收款收据均指向土地交易中收付款事项，显然就是何玉燕为李杰铭母亲与李某之间土地权利转让以偿还本案借款而出具的。该明细表就是本案债权债务之间已偿还的证明。
何玉燕于2015年11月2日向一审法院起诉请求：1.李杰铭向何玉燕清偿借款人民币400万元及利息（以400万元为基数，自2014年3月24日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.李杰铭向何玉燕补偿为处理本案支出的律师费36000元。
一审法院认定事实：2014年3月24日，李杰铭出具借据一份，载明：我本人李杰铭今借到何玉燕人民币400万元，借款时间6个月即半年内。汇入中国农业银行石岐支行账号：62×××71。同日，何玉燕向李杰铭前述账号转入400万元。2015年10月13日，李杰铭出具借款承诺书确认于2014年3月24日向何玉燕借到400万元，但该款项至今未还，承诺于2015年12月30日向何玉燕清偿。
另查明，李杰铭提交了2014年3月24日的借据扫描件。何玉燕确认2014年3月24日的借据是李杰铭当着她的面所签，并由其保管，其不清楚为何出现扫描件。李杰铭称由于其已将本案借款本息清偿完毕，何玉燕当时没有出具收据，只将该借据退回。
何玉燕、林某将中山市火炬开发区××村的土�抵押给李某，担保债权数额为500万元。2016年7月29日，李某转账4582800元至何玉燕账户；2016年8月1日，李某转账317200元至苏某账户。
李杰铭提交一份手写材料，内容为:以500万元计，还400万款，减2015年8月-2016年7月利息292800元，减29万，减10万扣起费用，余数317200元、417200元。李杰铭称该材料为何玉燕的公司财务梁润欢所写的土地转让款明细。何玉燕称无法证明该材料是谁所写，与本案无关。
李杰铭提交了何玉燕与林某共有的位于中山市火炬开发区××村土地的国有土地使用权证及用地图复印件。李杰铭称何玉燕将涉案地块的权属证书及用地图交予蔡某，将该地块抵偿何玉燕欠蔡某之债。何玉燕不确认李杰铭所述，称买卖土地是何玉燕与李某之间单独进行，与李杰铭无关，458万余元属购地款。
再查明，证人林某出庭作证称：2000年其受蔡某所托将95万元现金交予林某。
证人蔡某出庭作证称：2000年其借款95万元给林某，林某与何玉燕是夫妻关系，除此之外双方还有其他往来，何玉燕总共欠其171万元，2006年12月何玉燕将其名下的土地作价200万元抵债，剩下29万元约定如果有买家买地再支付给何玉燕，当时何玉燕夫妻将土地使用权证、用地图给了蔡某。2016年6月蔡某把前述土地卖给了李某，卖地款为500万元，其中4582800元由李某直接支付至何玉燕账户，何玉燕收到款项后没有开具收据，把借据原件退回李杰铭。
证人李某出庭作证称：其与何玉燕没有任何关系，买地时从没有与何玉燕谈过地的价钱，没买地前就知道地是李杰铭父母的，谈好价格后才被告知土地证名字是何玉燕夫妻的，后来办理抵押手续后，李杰铭父亲要求何玉燕写收据，何玉燕说：“几十年朋友，原件给你，你还担心什么？�诺书没有拿来，我回家撕烂。”
证人苏某出庭作证称：其曾出借30万元给蔡某，后收到蔡某317200元本息，该笔款项是由李某转账支付，苏某与李某没有交易关系。
一审法院认为，本案系民间借贷纠纷。李杰铭向何玉燕借款400万元的事实，有借据、借款承诺书、银行转账记录、双方当事人陈述等予以佐证，一审法院予以采信。李杰铭辩称已归还本案借款本息，故本案的争议焦点为李杰铭是否已清偿借款，对此一审法院分析如下：首先，当借款方向出借方清偿借款，双方权利义务终止时，由出借方向借款方退回借据等书面原件符合民间借贷交易习惯。本案中李杰铭称其所持有的借据扫描件是由何玉燕退回以证明其已清偿借款本息的凭证，何玉燕确认借据原件由其保管，但对李杰铭为何持有扫描件不能作出合理解释，且李某的证言证明何玉燕当时有退还借据给李杰铭父母；其次，李杰铭主张涉案土地实际上系其母亲蔡某所有，对此提供国有土地使用权证及用地图复印件及李某的证人证言予以佐证。何玉燕称买卖土地是其与买家李某之间单独进行，与李杰铭无关。但如果涉案土地与蔡某无关，蔡某却持有土地的相关材料这不符常理；最后，李杰铭所提交的手写材料与涉案土地在国土局办理抵押登记时所载的担保债权数额500万元、李某转账给何玉燕及苏某的数额一致，而假如像何玉燕所说的4582800元为先行支付的购地款，办理担保债权数额却为500万元，且4582800款项零星，何玉燕的陈述令人存疑。综上，李杰铭向何玉燕清偿本案借款本息，已形成完整的证据链，故一审法院采信李杰铭陈述，对何玉燕主张李杰铭清偿借款本息的诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回何玉燕的诉讼请求。案件受理费44246元，减半收取22123元，诉讼保全费5000元，合计27123元（何玉燕已预交），由何玉燕负担。
本院二审期间，上诉人何玉燕围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对二审争议的事实，本院认定如下，土地转让方何玉燕、林某与受让方李某于2016年7月29日签订《土地使用权转让合同》。何玉燕一审亦陈述，何玉燕与李某之间以签订抵押借款合同形式将该土地抵押给李某，同时收取458万元，余款待过户时收取，该款并非用于归还案涉借款，假如不能过户会向李某退还已支付的458万元。
何玉燕提交的企业机读档案登记资料显示中山市东凤镇松利制衣厂成立于2001年1月10日。与林某在一审提交的关于蔡某中山市华润塑料制品有限公司投资款的证明内容：“2000年4月初，由蔡某通知我夫妇带现金50万元到松利制衣厂三楼交给林某”相矛盾。
梁润欢出庭陈述，何玉燕曾是其老板，其大概在2015年底至2016年头已经辞职。李杰铭与何玉燕相熟，其也认识。该手写的土地转让款明细的书写时间记不清了，是李杰铭让其出具的，纸上的数字是李杰铭看着手机读给其写的，李杰铭要求其写这份明细的理由是说其字写得好看，其不知道该书写内容的意思，当时写了该手写材料后就交给了李杰铭。当时在场只有其和李杰铭，何玉燕当时不知道写这张纸，后来何玉燕什么时间知道这张纸的大概时间忘记了。
李杰铭提供的土地款收据载明：“今收到李某中府国用（2003）第易150859号地款”。而林某、苏某、李某均与李杰铭存在亲属关系。
对一审查明的其他相关事实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案的争议焦点为：本案借款李杰铭是否已清偿完毕。何玉燕主张本案双方存在借款关系提交了借据、借款承诺书、银行转账记录、双方当事人陈述等予以佐证，对此本院予以采信。李杰铭辩称已通过转让土地款归还本案借款，并提交了相关书证以及证人证言等证据予以证明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第六十四条“审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判�，并公开判断的理由和结果”以及第六十六条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”之规定，对此本院分析如下：
首先，对于李杰铭所述何玉燕与蔡某之间存在171万元的债务问题。李杰铭主张本案因李杰铭的母亲蔡某曾与何玉燕夫妻存在经济往来，何玉燕仍欠蔡某171万元，蔡某与何玉燕于2006年达成将案涉土地以物抵债的协议，为此李杰铭提交了华润公司的相关财务报表，蔡某的陈述以及案涉土地的相关使用权证及用地图复印件等证据证明，但上述华润公司的财务资料无华润公司盖章确认，且在华润公司的财务报表中显示的蔡小姐95万元，蔡小姐是否为蔡某无法确认，蔡某亦没有提供华润公司对蔡某的出资证明等，何玉燕对此也不予确认，对于蔡某的出资等事实只有蔡某的证词，�即使蔡某陈述属实，李杰铭亦并未提交其他证据证明该95万元投资如何增长为171万元债权或蔡某已向何玉燕支付171万元对价的基本事实，且本案没有证据证明蔡某与何玉燕已经对171万元款项进行了结算或者确认，故本院对此不予确认。其次，对于以物抵债的事实。按李杰铭所述，本案涉及的蔡某与何玉燕的款项高达171万元，蔡某与何玉燕之间并未签订以物抵债的协议明显不符合常理，且李杰铭所述涉案土地价值200万元，蔡某享有债权并同意抵消后负有债务29万元均无证据证明，而案涉土地转让合同转让方为何玉燕与买受人李某，何玉燕出具的土地款收据亦是向买受人李某出具，蔡某是否持有上述土地使用权证以及用地图的复印件并不能直接证明何玉燕与蔡某达成相关以物抵债的协议，以及蔡某有权转让涉案土地并收取转让款。本案亦并无直接证据证明何玉燕与李杰�父母之间达成物抵债的意思表示，况且涉案的土地现只是办理了抵押登记，并未完成过户登记，即土地转让尚未实现，李杰铭主张的以物抵债以此抵销本案债务亦并未履行完毕，故李杰铭以物抵债的主张不能成立。再次，对于梁润欢手写的土地转让款明细，并没有何玉燕签名确认，也没有何玉燕授意指示梁润欢书写及何玉燕事后追认的证据，梁润欢对该手写土地转让款明细的内容亦表示不清楚，故该土地转让款明细不能作为双方达成以物抵债及进行结算的证据。最后，按李杰铭陈述，涉及蔡某与林某独资设立的华润公司债务，蔡某与林某、何玉燕共有土地使用权的抵销与转让，林某、何玉燕与李某之间的土地使用权转让等多个权利主体、多方权益与何玉燕、李杰铭民间借贷关系进行抵销才发生涉案债务消灭的法律事实，但这些事实及过程，李杰铭仅提供了蔡某、�某、苏某、林某的证人证言，多个权利主体并未形成任何书面的协议。而蔡某、李某、苏某、林某又均与李杰铭存在亲属关系，且证人林某的陈述与二审何玉燕提交的中山市东凤镇松利制衣厂企业机读档案登记资料所认定的事实亦相矛盾，在本院对前述事实不予认定，没有其他证据证明与证人陈述相互印证的情况下，一审法院采信证人证言的陈述对事实作出错误认定，本院予以纠正，对于李杰铭主张以物抵债的事实本院不予采信。综上所述，李杰铭仅持有本案借据扫描件并不能推定李杰铭已偿还本案借款的事实，在借据原件仍由何玉燕持有，没有其他证据证明李杰铭已归还本案借款的情况下，李杰铭应承担本案的还款责任。对于借款利息的认定，何玉燕与李杰铭在借据以及还款承诺书中均未约定利息，应视为双方对利息没有约定，结合借款承诺书中李杰铭承诺于2015年12月30日前向何玉燕清偿，本案的借款期限应计算至2015年12月30日。何玉燕主张双方利息按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算是其对自身权利的处分，本院予以准许。本案的利息起算时间应从逾期还款之日起即2015年12月31日起，利率按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算。对于律师费的承担，何玉燕与李杰铭并未作出约定，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实有误，导致处理结果不当，本院予以纠正。上诉人何玉燕的部分上诉理由成立，本院予以采纳。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2017）粤2071民初4834号民事判决；
二、被上诉人李杰铭于本判�生效之日起七日内向上诉人何玉燕支付借款本金400万元及利息（以400万元为本金，从2015年12月31日起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；
三、驳回上诉人何玉燕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费44246元，减半收取22123元，诉讼保全费5000元，合计27123元（上诉人何玉燕已预交），由上诉人何玉燕负担2577元，由被上诉人李杰铭承担24546元（被上诉人李杰铭于本判决生效之日起七日内向一审法院缴纳）。二审案件受理费44246元（上诉人何玉燕已预交），由上诉人何玉燕负担4203元，被上诉人李杰铭负担40043元（被上诉人李杰铭于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 马 军
审判员 张 荣
审判员 卢俊廷
二〇一七年十二月二十八日
书记员 余雪琳