广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终1958号
上诉人（原审原告）:李伟南，男，1976年1月8日出生，汉族，住广西平南县。
委托诉讼代理人:马勋雄，广西桂港律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:张张高，男，1979年10月9日出生，汉族，广西平南县房。
被上诉人（原审被告）:邓丽根，女，1978年10月２日出生，汉族，户籍广西平南县屯，现广西平南县房。
张张高、邓丽根共同委托诉讼代理人:韦朝鸿，国浩律师（南宁）事务所律师。
被上诉人（原审被告）:永福县世镇房地产开发有限公司，住所地广西桂林市永福县永福镇凤翔路龙泉街。
法定代表人:戴华，该公司董事长。
委托诉讼代理人:曾晖，广西正大五星律师事务所律师。
上诉人李伟南因与被上诉人张张高、邓丽根、永福县世镇房地产开发有限公司(以下简称世镇公司)民间借贷纠纷一案，不服平南县人民法院（2017）桂0821民初2003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李伟南上诉请求：１、请求依法撤销平南县人民法院于2017年8月9日作出的(2017)桂0821民初2003号民事判决书，并依法改判三被上诉人共同归还借款本金229万元及利息给上诉人。2、请求依法判决世镇公司履行2017年1月28日与上诉人签订的土地使用权、房屋转让合同；2、本案一、二审的诉讼费由被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审认定事实错误。1、在一审诉讼过程中，上诉人提供了结算单、借据、银行交易明细单、《土地使用权、房屋所有权转让合同》、股东会决议等证据足以证实被上诉人张张高向上诉人的借款是用于被上诉人永福县世镇房地产开发有限公司。虽然张张高向上诉人借款的时间在2013年至2015年，但是张张高当时是用借款转借给李恩文，XXX无法还款后用其公司的土地抵债，抵债的土地登记在世镇公司名下，世镇公司亦认可了借款用于公司，并同意共同还款。2、一审法院认为“世镇公司与李伟南(上诉人)签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》约定合同价款与世镇公司欠李伟南的欠款相抵销，并没有明确“欠款”具体所指，世镇公司亦否认该欠款即为张张高本案个人借款是完全错误的。3、一审法院没有在判决书中将该7万元利息纳入本金计算，也没有判决被上诉人偿还给上诉人是错误的。二、一审法院认定事实错误导致适用法律错误。世镇公司的全部股东均认可该借款用于世镇公司，所以本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定。上诉人与世镇公司签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》是依法有效的，世镇公司应按合同履行转让义务。
张张高、邓丽根辩称：张张高向李伟南的借款实际是为世镇公司购买土地使用，世镇公司应承担还款责任。张张高成为世镇公司的法定代理人后便与李伟南签定了《土地使用权、房屋所有权转让合同》，用世镇公司的地抵偿之前欠李伟南的款项。因此，张张高借上诉人的款项应由世镇公司偿还。一审判决邓丽根偿还借款是错误的，该债务是张张高个人与世镇公司的债务，不是夫妻共同债务，不应由其承担。
世镇公司辩称：一审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。
李伟南向一审法院起诉请求：判决三被告偿还借款本金229万元及至清偿之日止的利息（利息从2016年11月10日起按月利率3%计算）给原告，三被告互负连带偿还责任。
一审法院认定事实：2013年至2015年期间，李伟南通过其本人及其经营的个体工商户平南县平南镇润信利电器店的账户陆续多次转账借款4698530元给张张高，李伟南主张另有50万元是分两次现金支付给张张高。借款后，张张高共归还款3110700元给李伟南。2016年11月10日，张张高向李伟南出具了《结算单》。其中《结算单》确认截止2016年11月10日，张张高尚欠李伟南借款本金229万元、利息7万元。《还款计划书》载明截止2016年11月10日，张张高欠李伟南229万元、利息7万元，张张高承诺2016年11月10日前还清欠款，(逾期)每月支付利息7万元给李伟南。《借据》载明张张高向李伟南借款229万元，借期期限2个月(2016年11月10日至2017年1月10日)，逾期，张张高每日支付7万元违约金给李伟南。双方结算并重新出具借据后，张张高没有还款给李伟南，2016年4月20日，世镇公司成立。2016年11月4日，张张高及其妻子邓丽根受让世镇公司股东张慧芬持有的该公司100%的股权，受让后，张张高持世镇公司99.99%股份、邓丽根持世镇公司0.01%股份，张张高成为世镇公司的法定代表人。2017年1月28日，世镇公司作为出让方、李伟南作为受让方签订《土地使用权、房屋所有权转让合同》，合同约定世镇公司将其规划证号为“地字第XXX”内的一号楼(一号楼总共分为8户)的土地及地上建筑物转让给李伟南，转让价240万元，转让的房地产折抵世镇公司欠李伟南的欠款240万元。签订该合同后，双方未实际履行合同。2017年6月15日，张张高、邓丽根将其持有的世镇公司的股权转让给XXX、XXX，XXX成为世镇公司的法定代表人。张张高、邓丽根是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间。
一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2013年至2015年，张张高多次向李伟南借款，2013年至2015年，张张高尚欠李伟南借款本金229万元及利息7万元是事实，有银行流水、还款计划书、结算单、借据等圩据证实，足以认定。张张高主张已归还了大部分借款，尚欠借款229万元，该229万元是按月利率7%计算得来的，但其提供的证据不能证实该主张，依法不予采信。李伟南与张张高之间的借贷行为是双方的真实意思表示，该借贷关系合法有效。结算后，张张高没有依约还款，已构成违约，应当承担违约责任，因此李伟南要求张张高归还借款本金229万元的诉讼请求符合法律的规定，依法予以支持。关于借款利息如何计算问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定。借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。以及第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”的规定，双方在《还款计划书》约定每月违约金7万元、在《借据》约定每日违约金7万元，现原告主张按月利率3%计算利息虽然没有超出双方的约定，但超出了法律的规定，对越出部分依法不予支持。因此，张张高应当自2016年11月10日起以229万元借款本金为基数，按月利率２%计付利息给李伟南。关于邓丽根应否承担还款责任的问题。邓丽根与张张高是夫妻关系，上述债务发生在其夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，原告要求邓丽根共同还款符合法律的规定，依法予以支持。关于世镇公司应否承担还款责任的问题，李伟南称“张张高借款后将借款转借给李恩文，XXX无法还款后用其公司的土地抵债，抵债的土地登记在世镇公司名下，因此张张高借款是用于世镇公司，世镇公司与李伟南签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》，世镇公司亦认可了借款用于公司，因此世镇公司应共同还款”。一审法院认为，张张高向李伟南借款发生在2013至2015年，世镇公司成立于2016年4月20日，张张高2016年11月4日才成为世镇公司的股东及法定代表人，即借款发生时世镇公司尚未成立，因此，本案不属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借入签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个入关伺承担责任的，人民法院应予支持”的规定的情形。另外，世镇公司与李伟南签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》约定合同价款与世镇公司欠李伟南的欠款相抵销，并没有明确“欠款”具体所指，世镇公司亦否认该”欠款”即为张张高本案个人借款，且该合同属于买卖合同关系。与本案不属同一法律关系，本案不作处理。因此，李伟南要求世镇公司承担还款责任的诉讼请求没有事实和法律依据，一审依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条。第九十条、第一百章八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告张张高、邓丽根归还借款本金229万元及利息给原告李伟南(利息计算方式：从2016年11月10日起以借款本金229万元为基数，按月利率2%计算利息至本案生效判决规定的履行期限最后一日止)；二、驳回原告李伟南的其他诉讼请求。案件受理费28960元，减半收取计14480元（李伟南已预交），由被告张张高、邓丽根负担；财产保全申请费5000元（李伟南已预交），由原告李伟南负担。
二审中，张张高提交了《企业经营管理合同》、《协议书》、《企业信用信息公示报告》、《股东会决议》和《股权转让合同》的复印件各一份，拟证明其在2013年至2015年间向李伟南所借的款项实际上是借给李恩文的公司，后李恩文不能还款，便以其公司位于永福县的土地抵偿了包括张张高在内四名债权人的债务，因此，其向李伟南的个人借款已转化成现世镇公司的借款并经世镇股东会决议同意，故其所欠李伟南的借款应由世镇公司向李伟南还款。本院认为，张张高未对一审判决提出上诉，应视其对一审认定的事实及判决无异议且张张高所提交证据的待证事实与其在一审庭审中“借款转借给其他人，借款一部分是转借给李恩文、黄小洪，有的借给其他人，赚利息差价”，“土地使用权房屋所用权转让合同是还我个人债务，没有通过股东和投资人开会讨论，取得一致同意”的陈述相矛盾。因此，对张张高所提交的证据拟证实的事实不予采信。
二审经审理查明，2017年6月12日，张张高与戴某签订永《福县世镇房地产开发有限公司股权转让合同》，张张高以999.99万元将其持有的世镇公司99.99%的股权转让给戴某。其余案件的事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，李伟南主张张张高向其所借款项最终是为世镇公司购买土地，是用于公司经营，世镇公司应履行与其签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》所确定的义务，与张张高及邓丽根共同承担还款责任。但李伟南所提交的证据不足以证实张张高个人债务就是世镇公司的债务，亦无证据证实世镇公司向张张高借款并用于购买土地。本案中，张张高是独立的自然人，世镇公司亦是独立的企业法人，在法律上各自拥有完全独立的人格权及财产权，不可任意混同。根据《中华人民共和国公司法》第三条规定“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任”，李伟南所提供的《结算单》、《借据》、《银行交易明细单》只能证明张张高作为自然人向其借款，至于李伟南将钱借给张张高后，张张高将所借款项借给他人，与李伟南并无关联。至于李伟南认为根据双方签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》，证实世镇公司也认可借款系用于世镇公司，是公司债务，世镇公司应共同偿还借款。根据张张高在一审庭审中的陈述，张张高已经明确向上诉人所借债务是其个人债务，合同是没有经过股东和投资人讨论，更没有取得股东和投资人一致同意。《中华人民共和国公司法》第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”第一百四十七条规定：“董事、监事、高级管理人员应当遵守法律、行政法规和公司章程，对公司负有忠实义务和勤勉义务。董事、监事、高级管理人员不得利用职权收受贿赂或者其他非法收入，不得侵占公司的财产。”法定代表人不得利用职权，以公司财产为其个人偿还债务，是公司法规定的忠实义务的基本要求。且李伟南与世镇公司所签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》是买卖合同关系，与本案民间借贷不属同一关系。故李伟南的该主张缺乏事实根据，本院不予采信。
关于李伟南称一审法院未支持其7万元利息的上诉理由的问题，虽李伟南在一审提交的《结算单》证明被上诉人张张高尚欠其本金229万元及利息7万元，但李伟南在一审中的诉讼请求是“判决三被告偿还本金229万元及至清偿日止的利息（利息从2016年11月10日起按月利率３%计算）给原告”，根据“不告不理”的民事诉讼法则，一审判决未对该7万元作出处理并无不当。
另，李伟南认为本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定判决张张高和世镇公司共同承担责任，但李伟南并未能提供证据证实张张高在担任世镇公司法定代表人期间因世镇公司经营的需要而以张张高个人名义与其签订借款合同向其借款的事实。故李伟南认为一审判决适用法律错误的主张缺乏事实依据，本院不予采信。
而李伟南在二审中主张世镇公司履行其与世镇公司所签订的《土地使用权、房屋所有权转让合同》的问题，因李伟南在一审中并未提出该诉求且世镇公司亦不愿就此进行调解，故本案不就此问题进行审理。
综上所述，李伟南的上诉请不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28960元，由上诉人李伟南负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 黄 奔
审判员 梁小宁
二〇一七年十二月二十八日
书记员 方发清