广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）桂0403民初199号
原告：刘德林，男，1970年9月21日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：邓飞，广西南港律师事务所律师。
被告：广西安富利粤桂电子生态产业有限公司，住所地梧州市东出口两省交界处粤桂大厦。
法定代表人：江山，该公司总经理。
被告：林潮峰，男，1967年7月21日出生，汉族，住广东省汕头市潮阳区。
原告刘德林与被告广西安富利粤桂电子生态产业有限公司（以下简称：安富利公司）、林潮峰装饰装修合同纠纷一案，本院于2018年2月1日立案后，依法适用简易程序，于2018年4月13日公开开庭进行了审理。原告刘德林的委托诉讼代理人邓飞、被告安富利公司法定代表人江山到庭参加诉讼，被告林潮峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘德林向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令二被告双倍返还原告建设工程施工合同的履约保证金人民币60万元，二被告对此款的返还互负连带责任。事实与理由：2016年3月上旬，被告林潮峰找到原告，称其从被告安富利公司承包了该公司生态产业园（产业园位于万秀区的粤桂合作工业区）的全部建设工程，现安富利公司有意将该产业园一期约43万平方米建筑面积的厂房宿舍铝合金窗工程分包给原告，只要原告向被告安富利公司交纳20万元的履约金，该工程就一定能落实给原告。为了证明其所说，被告林潮峰还带原告面见被告安富利公司的法定代表人江山。见到后，江山除对原告表示被告林潮峰所说的是事实外，还向原告口头承诺：只要原告向安富利公司交付了履约金，安富利公司可保证前述转包给原告的工程在三个月内就可以开工。原告于是在2016年3月10日与被告林潮峰签订了《合作协议书》（实为建设工程转包合同），约定前述工程的转包、履约金的交付等事项。2016年3月11日，原告按二被告的要求将20万元履约保证金汇入被告安富利公司的建行账户。但被告并未按实际承诺如期将工程交付原告承建，原告多次催促，被告均以各种理由拖延。2017年6月13日，被告安富利公司的法定代表人江山又找到原告，称2017年6月30日前可将工程交原告承建，但须原告再追加10万元履约保证金。为了能顺利拿到工程，原告又根据江山提供的账户向安富利公司汇入10万元的履约保证金。至此，原告前后共向被告安富利公司汇入履约保证金30万元。但自原告起诉之日，被告仍未有粤桂电子生态产业园的任何工程交由原告承包。原告认为，被告已构成实质性违约，须依法双倍返还履约保证金。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请依法判准。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1.银行转账单原件，拟证明原告先后向被告交付30万元工程履约保证金的事实及原告要求双倍返还工程履约保证金的依据；2.合作协议书原件，拟证明（1）原告与被告双方约定被告将安富利电子产业园约43万平方米建筑面积的厂房宿舍的铝合金窗分包给原告的事实；（2）原告要求双倍返还工程履约保证金的依据；3.收条原件，拟证明（1）被告确认收到原告之款项性质为工程履约保证金的性质事实；（2）原告要求双倍返还工程履约保证金的依据。
被告安富利公司辩称：对原告诉请被告双倍返还履约保证金60万元不予认可，案件诉讼费也不应由被告承担。答辩人不是适格的被告，答辩人与原告不存在合同关系，只是与被告林潮峰及其他公司签约，与被告林潮峰存在合同关系，保证金也是由被告林潮峰交付给答辩人的，答辩人与原告并不认识，且与被告林潮峰是在具备开工条件情况下，再交付保证金。即使要退回保证金，也应当由被告林潮峰向答辩人主张，而非原告主张，故原告诉请不合理。
被告安富利公司为其辩解在举证期限内提供的证据有：1.营业执照复印件、备案表复印件，拟证明被告主体身份信息；2.协议复印件，拟证明被告安富利公司与被告林潮峰存在合作关系；3.《建设工程施工合同补充协议》复印件、《合同协议书》复印件，拟证明广西贵港建设集团有限公司是被告林潮峰挂靠的公司，被告安富利公司已经履行了与被告林潮峰的协议，与其签订合同。
被告林潮峰未作答辩，没有向本院提交证据，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告林潮峰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证等诉讼权利。
经过开庭质证，被告安富利公司对原告提供的证据1真实性无异议，但认为汇入安富利公司账户的20万元是履约的保证金，且该笔款项是被告林潮峰汇入安富利公司账户的，与原告并不认识；汇入安富利公司法定代表人江山账户的10万元款项，是原告想承包另一单工程，其与上一手的施工队签订协议，该10万元是支付给上一手施工队的，只是先转入江山的账户，由江山再转给上一手的施工队，该10万元款项与本案无关；对证据2，认为对被告林潮峰与原告签订的协议不知情，安富利公司只与被告林潮峰存在合同关系；对证据3，认为是被告林潮峰出具给原告的，安富利公司不知情。原告对被告安富利公司提供的证据1三性无异议；对证据2，认为该协议证明了原告所述是事实，被告林潮峰与被告安富利公司之间存在合同关系，原告到被告安富利公司求证合同事项时，被告安富利公司法定代表人也予以认可，且原告的汇款也按该协议约定将款项转入约定账户，按被告安富利公司要求，原告将款项转入其公司账户，其公司也是认可的。从该项协议时间看，被告安富利公司无论对被告林潮峰还是对原告，都存在严重违约，故要求被告双倍返还保证金是有依据的；对证据3，认为该证据的合同主体与被告林潮峰无关，若广西贵港建设集团有限公司是被告林潮峰的挂靠公司，被告安富利公司就没必要与被告林潮峰单独签订协议，该证据与本案无关。
结合双方当事人的举证和质证，本院认证如下：1.对被告提供的证据1，因双方当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证；2.对原告提供的证据1-3及被告提供的证据2-3，因双方当事人对其真实性均无异议，只是对其拟证明的内容有不同意见，并不影响其证明效力，故本院依法对上述证据的证明力予以确认。至于所证明的内容，由本院结合其他证据综合分析后在事实部分作出认定。
本院经审理认定事实如下：
2016年3月10日，原告与被告林潮峰签订《合作协议书》，约定甲方（被告林潮峰）同意安富利电子产业园一期约43万平方建筑面积的厂房宿舍的铝合金窗分包给乙方（原告），按甲方的原合同条款按定额结算下浮百分之十给甲方，税收乙方负责；签协议时，乙方先交20万元履约金，项目开工十天左右再加交80万元履约金，共一百万，此履约金在此项目约20栋厂房左右封顶完时退还给乙方等内容。签订协议后，原告于2016年3月11日将200000元工程履约金转账至被告安富利公司账户。2016年3月21日，被告林潮峰向原告出具《收条》：“今收到刘德林交来广西安富利粤桂电子生态产业有限公司（工程项目）铝合金窗合同履约金（贰拾万元整）200000.00”。2016年3月11日，二被告签订《协议》，约定由甲方（被告安富利公司）作为发包方将安富利电子生态产业园项目的工程施工总承包交予所指定的符合项目施工要求的，具有相关资质的施工企业进行；该项目由乙方（被告林潮峰）自负盈亏进行施工，甲方需和乙方指定的公司签订项目的施工总承包合同，乙方需向甲方缴纳工程履约金2500000元；协议签订当日乙方缴纳200000元给甲方指定的公司账号作为履约诚意金等内容。2017年6月13日，原告向被告安富利公司法定代表人江山的个人账户转款100000元。之后，因原告未能承包涉案工程进行施工，遂诉至本院，并提出上述诉讼请求。被告安富利公司则以答辩理由予以抗辩。
另查明，原告在庭审中诉称，其系按二被告的要求将200000元工程履约金转至被告安富利公司账户的。被告安富利公司则认为，其与原告不存在合同关系，转至其公司账户的200000元工程履约金系被告林潮峰委托财务人员转款的，该款项系被告林潮峰支付的工程履约金。
本院认为，原告与被告林潮峰签订的《合作协议书》是各方当事人的真实意思表示，且没有违反法律规定，上述协议合法有效，依法应受法律保护，各方当事人应共同恪守和全面履行。原告主张按被告林潮峰的要求将200000元工程履约金转至被告安富利公司账户，但被告林潮峰收到200000元工程履约金后，未能依约将安富利电子产业园一期厂房宿舍的铝合金窗工程项目交予原告施工，其行为已构成违约，依法应承担违约责任，故原告主张被告林潮峰返还工程履约金的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持。对原告于2017年6月13日转至被告安富利公司法定代表人江山个人账户的100000元，其虽称该款项系应江山要求转给被告安富利公司的工程履约金，但又未能就该款项与涉案工程之间是否存在关联性提供证据加以证实，故对其主张二被告返还该100000元的诉讼请求，本院依法不予支持。又因定金属于要式合同，必须有当事人的明确意思表示方可成立。本案原告与被告林潮峰未将工程履约金明确约定为定金，不应以定金认定，故对原告主张二被告双倍返还工程履约金的诉讼请求，本院不予支持。对原告主张被告安富利公司连带返还工程履约金的诉讼请求，本院认为，原告虽将200000元工程履约金转至被告安富利公司账户，但《合作协议书》系原告与被告林潮峰签订的，该工程履约金亦系被告林潮峰出具《收条》确认收款，且原告与被告安富利公司之间未存在合同关系，其诉称被告安富利公司作为涉案工程的发包人收取工程履约金，但又未能对此提供证据加以证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原告应承担举证不能之不利诉讼后果，故对原告该项诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院亦不予支持。综上，被告林潮峰应返还原告工程履约金200000元，被告安富利公司对此不承担连带责任。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告林潮峰应于本判决生效之日起十日内返还工程履约金200000元给原告刘德林；
二、驳回原告刘德林其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，义务人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费8200元，减半收取计4900元（原告刘德林已预交），由原告刘德林负担3267元，被告林潮峰负担1633元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁木水
二〇一八年四月二十八日
书记员 黄汝雄
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事
实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。