广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中一法沙民一初字第894号
原告：吴玉根，男，1968年9月15日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：陈栋，中山市沙溪镇法律服务所法律工作者。
被告：广东广珠西线高速公路有限公司，住所地广东省广州市越秀区。
法定代表人：何炳章，董事长。
委托代理人：黄春竹、李任葵，广东任允律师事务所律师。
被告：广东省长大公路工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：刘刚亮，董事长。
委托代理人：方妹、张勇，该公司员工。
原告吴玉根诉被告广东广珠西线高速公路有限公司（以下简称广珠公司）、广东省长大公路工程有限公司（以下简称长大公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉根及其委托代理人陈栋，被告广珠公司委托代理人黄春竹、长大公司委托代理人方妹、张勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉根诉称：原告吴玉根在中山市沙溪镇涌头村藕塘围承包鱼塘，其中一处13.4亩的鱼塘（下称受害鱼塘）位于广珠西线高速公路（下称“高速公路”）附近，事发时养殖脆肉鲩、鲫鱼、鲮鱼和大头鱼。被告广珠公司是该路段的建设单位。被告长大公司是广珠西线高速公路途径上述地点的施工单位。2013年5月8日，天降暴雨，高速公路路面污水沿该路铺设的下水管道排入附近水道造成水道泛滥，洪水漫过原告吴玉根鱼塘围基流入鱼塘。原告吴玉根发现灾情后向当地村委会及有关单位报告，并用沙袋加高鱼塘围基，但仍有污水和野生杂鱼流入鱼塘，鱼塘有饲养鱼游出塘外。事发后，虽然原告吴玉根采取了应变措施，但仍有饲养鱼死亡，加上饲养鱼流失和野鱼争吃饲料造成原告吴玉根不能完全按原计划实施生产、鱼塘减产。本次事故造成原告吴玉根经济损失人民币258492元。被告广珠公司、长大公司因对高速公路设计施工不合理，排水措施不当损害原告吴玉根财产，应对原告吴玉根承担连带责任。原告吴玉根起诉请求判令：1.被告广珠公司、长大公司连带向原告吴玉根赔偿经济损失258492元；2.被告广珠公司、长大公司承担本案诉讼费。庭审过程中，原告吴玉根变更第1项诉讼请求为：被告广珠公司、长大公司连带向原告吴玉根赔偿经济损失335939元。原告吴玉根补充事实和理由如下：原告吴玉根除原诉状所述的鱼塘受害以外，还有一处在中山市沙溪镇涌头村藕塘围承包的10亩的鱼塘受水害，造成原告吴玉根此鱼塘损失77510元。
原告吴玉根为证明其主张的事实并支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
1.被告广珠公司、长大公司公示信息打印件；2.承包涌头村民委员会鱼塘合同两份；3.卫星地图打印件；4.证人证言笔录三份及证人出庭作证；5.2013年5月8日高速公路排水视频复制件。
被告广珠公司辩称：被告广珠公司不应承担赔偿责任。1、工程经过验收合格，符合国家和行业标准；2、排水管是将高速公路上的雨水排至河涌，并非排进鱼塘；3、原告吴玉根能举证证明雨水特别巨大的情况下，雨水经过河涌流入原告吴玉根鱼塘，属于不可抗力，并非被告广珠公司责任；4、即使由于高速的排水增加了水量，由于其中一部分可经河涌排除，即便有少量的水流入鱼塘，被告广珠公司认为原告吴玉根由于鱼塘是在河涌旁，其也应当考虑河涌水涨的情况，做出相应的防范措施，准备抽水设备，否则存在管理不当；5、赔偿问题，时间已经过去一年多，原告吴玉根起诉及之前均无提出，而且无证据证明本案受损的情况。综上，请求驳回原告吴玉根诉求。
被告广珠公司就其辩解在举证期内向本院提交的证据如下：
验收报告复印件。
被告长大公司辩称：1、原告吴玉根涉案所述事件发生时是2013年5月8日，被告长大公司在广珠西线项目的施工工程己于2013年1月18日完成并交工验收合格，此时该项目己移交项目建设单位管理。涉案事件发生时，被告长大公司并没有进行工程施工，因此，原告吴玉根的损失与被告长大公司无关。2、原告吴玉根诉称造成其财产损害的原因是高速公路设计施工不合理，排水措施不当造成的，因该项目的设计单位不是被告长大公司，因此，原告吴玉根要求将设计造成的损失赔偿责任由被告长大公司承担是没有法律及事实依据的。3、原告吴玉根没有证据证明其实际损失。请求法院驳回原告吴玉根对被告长大公司的诉讼请求。
被告长大公司就其辩解在举证期内向本院提交的证据如下：
公路工程验收证书。
经审理查明：2011年11月18日，吴玉根与中山市沙溪镇涌头村民委员会签订了编号为农A092、农A093的承包涌头村民委员会鱼塘合同2份，主要约定：吴玉根向中山市沙溪镇涌头村民委员会承包地名为藕塘围的鱼塘两口，面积分别为17.22亩、13.4亩；合同期限自2012年1月1日至2016年12月31日；合同还约定了其他事项等；吴玉根、中山市沙溪镇涌头村民委员会在合同上签名、盖章。上述鱼塘位于广珠西线高速公路附近。吴玉根称，承包鱼塘后在鱼塘养殖脆肉鲩、鲫鱼、鲮鱼和大头鱼；2013年5月8日，天降暴雨，承包的上述鱼塘分别有10亩、13.4亩被洪水漫过鱼塘围基流入鱼塘，吴玉根发现灾情后向当地村委会及有关单位报告，并用沙袋加高鱼塘围基，但仍有污水和野生杂鱼流入鱼塘，鱼塘有饲养鱼游出塘外，造成损失。吴玉根为证实其损失，申请证人张某某、麦某某、余某某、李某某作证，张某某、麦某某、余某某、李某某出庭作证。张某某称，高速公路有个排水出口没接好，暴雨从排水口排入吴玉根的鱼塘旁，水无法排除直接流入吴玉根的鱼塘，污水中含有油污；雨后去涉案鱼塘看过，每天约有十几条死鱼，大概有七八天，但是否是油污和大水造成鱼塘损失，无法判断。麦某某称，麦某某承包的鱼塘位于吴玉根的鱼塘旁边；吴玉根的鱼塘在暴雨半小时后即发生水淹情况，有参与帮忙刮塘，不能确定吴玉根的鱼塘损失情况，要根据情况一笔笔核算。余某某称，余某某系吴玉根鱼塘的邻居；暴雨淹了吴玉根的鱼塘，有参与帮忙刮塘，吴玉根的损失情况不清楚，仅知道当年脆肉鲩的价格是9.2元／斤，吴玉根的脆肉鲩当时卖8元至8元多。李某某称，李某某的鱼塘与吴玉根的鱼塘约有100多米；暴雨浸入吴玉根的鱼塘，约四小时后退水，其中养南美白对虾的10亩鱼塘中的大头鱼、草鱼、虾全部死光。广珠公司认为上述证人的证言均不应采信，而长大公司对证人证言笔录予以确认。吴玉根认为其损失系因广珠公司、长大公司建设、施工的广珠西线高速公路位于其鱼塘附近的路段设计不合理，暴雨后路面污水沿该路铺设的下水管道排入附近水道造成水道泛滥，进而漫入鱼塘导致。广珠公司、长大公司认为吴玉根的损失与自身无关。吴玉根遂具状诉至法院，主张前述实体权利。
另查：广珠公司系国家高速公路珠江三角洲环线广东省中山市沙溪至月环段土建工程的建设单位，长大公司系上述路段的施工单位。上述路段于2013年1月18日交工验收，长大公司提供的公路工程交工验收证书载明：上述路段在施工过程中，建立了完善的质量保证体系，严格按照图纸施工，执行各项施工规范，工程质量符合设计和评定标准要求，经交工检测，上述路段工程质量评分为94.6分，工程质量为合格。
再查：吴玉根对于造成鱼塘损失的原因及鱼塘损失的数额，是其自称及自行计算得出，但缺少证据佐证。
本院认为：本案系财产损害赔偿纠纷。广珠公司系广珠西线高速公路的建设单位，长大公司系上述路段的施工单位，上述路段于2013年1月18日交工验收，工程质量为合格。2013年5月8日，天降大雨，吴玉根承包的鱼塘其中有10亩、13.4亩被洪水漫过鱼塘围基流入鱼塘，吴玉根发现灾情后虽向当地村委会及有关单位报告，并用沙袋加高鱼塘围基等措施，但鱼塘有饲养鱼游出塘外及后来发现有死鱼，造成损失。根据吴玉根的申请，证人张某某、麦某某、余某某、李某某出具证人证言及出庭作证，但吴玉根及张某某、麦某某、余某某、李某某均无充分证据佐证吴玉根鱼塘损失系广珠公司、长大公司直接原因造成及鱼塘损失335939元的依据，本院对上述证人证言不予采信。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，吴玉根依法应当就其上述主张提供证据加以证明，但是，吴玉根并没有提供足够的证据予以证实，故应由吴玉根承担举证不能的法律后果。虽然吴玉根向本院提交了证人证言、证人出庭作证、2013年5月8日高速公路排水视频复制件等的证据，但亦不足以证明造成其鱼塘损失335939元的凭证。基于此，本院对吴玉根的上述主张不予采信。现吴玉根诉求广珠公司、长大公司赔偿经济损失335939元，其主张缺乏依据，对其诉讼请求，本院不予支持。广珠公司、长大公司的辩解合理部分，本院予以部分采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吴玉根的诉讼请求。
案件受理费5178元，减半收取2589元，由原告吴玉根负担2589元（原告吴玉根已预交2589元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 廖鑑财
二〇一四年十二月二十三日
书记员 欧晓恩