天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民四终字第357号
上诉人（原审被告）阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市和平路188-5号蓝水湾27栋。
负责人韩凤海，经理。
委托代理人王振清，该公司员工。
被上诉人（原审原告）李志，居民。
委托代理人刘宝军，天津法都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）钱振明，农民。
被上诉人（原审被告）廊坊市四通运输有限公司，住所地河北省廊坊市安次区南外环东段路北。
法定代表人张东强，经理。
被上诉人（原审被告）宁磊，农民。
被上诉人（原审被告）安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地河北省廊坊市安次区爱民西道169号学院区集中供热办公楼。
负责人张东升，经理。
委托代理人马景磊，该公司法律顾问。
上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称阳光保险公司）与被上诉人李志、钱振明、宁磊、廊坊市四通运输有限公司（以下简称运输公司）、安盛天平财产保险股份有限公司廊坊中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宝坻区人民法院（2013）宝民初字第4555号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人阳光保险公司的委托代理人王振清及被上诉人天平保险公司的委托代理人马景磊，被上诉人李志的委托代理人刘宝军到庭参加了诉讼。被上诉人钱振明、宁磊以及运输公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告李志诉称，2012年9月26日22时20分许，被告钱振明驾驶运输公司所有的冀R×××××号货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至81.3公里处时，未保证行车安全，车辆右侧与站在车下因车辆故障停驶在硬路肩的冀R×××××号货车驾驶员李志相刮，造成原告严重受伤的交通事故。原告先到宝坻区人民医院治疗，后又多次到北京积水潭医院检查治疗。被告钱振明为原告垫付过部分医疗费。原告伤情诊断为：1、头皮挫裂伤；2、腰背部挫裂伤；3、右眉弓挫裂伤；4、右上臂挫伤；5、右侧眶骨骨折；6、右侧颧骨骨折；7、右侧上颌窦骨折；8、右侧臂丛神经损伤。经天津市河西区医院法医鉴定所鉴定，原告右手构成九级伤残、误工期限为270天、护理期限为150天、营养期限为120天。运输公司所有的事故车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故强制保险及第三者商业保险。李志驾驶的冀R×××××号货车在被告天平保险公司投保了机动车交通事故强制保险。故起诉要求被告赔偿原告医疗费12864.13元、住院伙食补助费1500元、伤残赔偿金54284元、误工费18603元、护理费10335元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费1667.40元、营养费6000元、鉴定费1820元、交通费10000元，共计127073.53元。庭审中，原告申请变更诉讼请求：医疗费38514.76元，残疾赔偿27142元，误工费29833.70元，被抚养人生活费833.7元，精神损害抚慰金5000元，由被告阳光保险公司、天平保险公司在交强险限额内赔偿，余款由被告阳光保险公司在第三者商业保险限额内赔偿。不足部分由被告钱振明、运输公司赔偿；诉讼费由被告承担。
原审被告钱振明辩称，对事故事实和责任认定没有异议，冀R×××××号货车在被告阳光保险公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，原告合理合法损失应由二保险公司先行赔付，不足部分由其赔偿。被告运输公司为挂靠单位。
原审被告运输公司辩称，对事故事实和责任认定无异议，被告钱振明驾驶的事故车辆无偿挂靠在被告运输公司名下，故运输公司不承担赔偿责任。
原审被告阳光保险公司辩称，对事故事实和责任认定没有异议，被告钱振明驾驶的冀R×××××号事故车在我公司投保了交强险和商业三者险，并约定了不计免赔特约条款，事故发生在保险期间，同意赔偿原告合理经济损失，但原告驾驶车辆也应在交强险范围内承担责任。
原审被告宁磊辩称，同意赔偿原告合理损失。
原审被告天平保险公司辩称，事故发生后，原告未向我公司报案，车辆无车架号，不能证明事故车辆为我公司承保车辆；即使事故车辆由我公司承保，但因原告伤情是与被告钱振明驾驶的车辆发生碰撞造成的，与我公司承保的车辆无关，原告不属于我公司交强险应赔付的第三者，故不同意赔偿原告的经济损失，也不应承担诉讼费。
一审法院经审理查明，2012年9月26日22时20分许，被告钱振明驾驶冀R×××××号货车沿京哈高速公路第三车道由东向西行驶至81.3公里处时，未保证行车安全，车辆右侧与站在车下因车辆故障停驶在硬路肩的冀R×××××号货车驾驶员李志相刮，造成原告受伤、钱振明车损坏的交通事故。经天津市公安交通管理局高速支队津蓟大队认定，被告钱振明承担事故主要责任，原告李志承担事故次要责任。事故发生后，原告分2次到宝坻区人民医院住院治疗27天，其伤情诊断为：1、头皮挫裂伤；2、腰背部挫裂伤；3、右眉弓挫裂伤；4、右上臂挫伤；5、右侧眶骨骨折；6、右侧颧骨骨折；7、右侧上颌窦骨折；8、颈脊髓损伤；9、右侧臂丛神经损伤；10、腰背部软组织损伤。原告出院后曾多次到北京天坛医院、北京大学第三医院、中国人民解放军总医院、航空总医院门诊治疗。
另查，原告李志驾驶的冀R×××××号货车所有人为被告宁磊，李志系宁磊雇佣的司机。该车辆在被告天平保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险。
被告钱振明驾驶的冀R×××××号事故车辆挂靠在被告运输公司名下，实际所有人为被告钱振明。该车辆在被告阳光保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者商业保险。强制保险责任医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元；第三者商业保险赔偿额为200000元，并约定了不计免赔条款。该事故发生在保险期间。
又查，被告钱振明为原告垫付医疗费5000元，要求扣抵后返还。被告宁磊为原告垫付过医疗费，此部分费用原告与被告宁磊均不要求在本案中一并解决。
本案诉讼中，被告阳光保险公司申请对原告伤残等级重新进行评定。一审法院依法委托天津市天盾法医司法鉴定所对原告损伤进行司法鉴定，该鉴定中心于2013年12月2日出具了司法鉴定意见书，鉴定意见为：李志颈脊损伤、右臂丛神经损伤，构成Ⅹ（10）级伤残。原告、被告双方均对该鉴定结论没有异议。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成损害的，应依据道路交通安全法的相关规定承担责任。本案中对双方争议的主要问题，本院分别评判如下：
一、赔偿主体及各主体承担的赔偿责任问题。
公安交通管理部门对事故的责任认定客观、公正，符合法律规定，且双方当事人均无异议，本院予以确认。根据当事人在事故中的行为对发生交通事故所起的作用及过错程度，本院确认原告李志与被告钱振明的责任比例为20%：80%。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应按照下列规则确定赔偿责任：㈠先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；㈡不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；㈢仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，被告阳光保险公司承保了冀R×××××号货车交通事故责任强制保险及商业三者险，故被告阳光保险公司应在强制保险责任限额内承担赔偿责任；超出部分由被告阳光保险公司在商业三者险责任限额内按照保险合同约定根据钱振明应承担的责任比例直接向原告赔偿；仍有不足，由被告钱振明按比例赔偿，被告运输公司作为挂靠单位与钱振明承担连带责任。
事故发生时原告站在冀R×××××号车车下，该车因故障停驶在硬路肩，未与冀R×××××号车辆发生过接触，并非本次交通事故的事故车辆，故原告要求被告宁磊、天平保险公司承担赔偿责任没有事实及法律依据，不予支持。
二、对原告经济损失认定。
1、医疗费，庭审中原告提供了医疗费票据等证据相佐证，且被告阳光保险公司对客观真实性无异议，本院予以确认。原告请求医疗费38514.76元未超出其实际支出的医疗费数额，予以支持。
2、护理费，原告主张护理费计算150天，并提供了天津市河西医院法医司法鉴定所出具的司法鉴定意见书以证明其主张，被告阳光保险公司对该鉴定结论不予认可，并申请重新鉴定，一审法院依法委托天津市天盾司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，两次鉴定结论不一致。因河西医院司法鉴定所出具的鉴定结论系原告自行委托进行鉴定，程序上存在瑕疵，且被告阳光保险公司不予认可，故对该鉴定结论不予采信。原告自2012年9月27日至同年11月7日期间住院2次，结合原告伤情及住院病历记载，酌情确定原告护理期限为事故发生之日至第二次出院之日，计41天，标准参照天津市2012年度居民服务业在岗职工工资标准68.9元／天计算，计2824.9元。
3、住院伙食补助费，原告2次住院共计27天，标准参照按国家机关工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，合计金额1350元。
4、营养费，原告因本次交通事故造成多处损伤，其主张营养费应予支持。结合原告伤情、治疗方法及住院病历记载，本院酌情支持营养费按照30元／天计算41天，计1230元。
5、误工费，天津市宝坻区人民医院于2012年11月7日出具医嘱建议休息三个月，故原告自事故发生之日连续休息至2013年2月6日，计132天，原告分别于2013年2月20日、2月21日至航空总医院复查，复查日应计算在误工期间内，故原告误工期间应为134天，标准参照天津市2012年度居民服务业在岗职工工资标准68.9元／天计算，计9232.6元。原告主张误工费应计算至定残前一日，但其未提供存在持续误工的相关证据，本院不予采信。
6、就医交通费，原告两次住院，出院后分别于2012年10月16日、24日、25日、26日至北京天坛医院治疗，于2012年11月5日至北京大学第三医院治疗，于2012年11月8日、29日至中国人民解放军总医院治疗，于2012年12月11日、25日至天津市宝坻区人民医院治疗，2013年2月20日、21日至航空总医院治疗，结合原告居住地与治疗地之间的距离，本院酌情支持就医交通费2000元。
7、残疾赔偿金，天津市天盾法医司法鉴定所评定原告伤情构成十级伤残，原告及被告阳光保险公司均对该鉴定结论没有异议，故本院对该鉴定结论予以采信。根据该鉴定结论记载，原告伤情构成十级伤残，其残疾赔偿金应参照天津市农村居民可支配收入13571元／年计算20年，系数为10%，计27142元。
8、被扶养人生活费，被抚养人李朝阳，1997年2月20日出生，农业家庭户口，原告主张按照8337元／年计算2年÷2人×0.1未超出被抚养人生活费的计算标准，本院准予，计833.7元。此费用计入残疾赔偿金。
9、精神损害抚慰金，本院根据原告的伤残程度及双方的过错责任，酌情支持精神损害抚慰金4000元。
原告主张残疾鉴定费1820元，并提供鉴定费票据2张，经审查，该鉴定费系原告自行委托天津市河西医院法医司法鉴定所进行伤残等级评定而支出的费用，因该鉴定结论未被本院采信，故原告为该鉴定结论而支出的鉴定费用应由其自负。
以上经济损失共87127.96元。
三、赔偿主体承担赔偿数额的认定问题。
被告阳光保险公司在交通事故责任强制保险责任医疗费用赔偿限额项下赔偿原告李志医疗费10000元；在死亡伤残赔偿限额项下赔偿原告李志护理费2824.9元、误工费9232.6元、就医交通费2000元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）27975.7元、精神损害抚慰金4000元，以上共计人民币56033.2元；超出强制保险赔偿范围的经济损失31094.76元，由被告阳光保险公司赔偿80%，计24875.81元。被告钱振明已付原告医疗费5000元，要求原告返还，原告主张此5000元应算作交通费不同意返还没有法律依据，应予返还。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、被告阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司赔偿原告李志经济损失人民币80909.01元（赔偿款可直接汇入一审法院账户，汇款时注明案号及承办人姓名。户名：天津市宝坻区人民法院；开户行：建行天津宝坻支行；账号：12×××04）；二、原告李志返还被告钱振明垫付的医疗费5000元；上述第一、二项于判决生效后十五日内执行。三、驳回原告李志其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费2842元，已减半收取1421元，由原告负担284元，被告钱振明、廊坊市四通运输有限公司连带负担1137元，此款原告已预交，由被告给付原告，给付时间同上。
一审判决后，被告阳光保险公司不服，提起上诉。
上诉人阳光保险公司称，被上诉人李志驾驶的汽车未按规定停车是发生本案事故的次要责任，该车在被上诉人天平保险公司投有保险，被上诉人天平保险公司应与我公司共同承担赔偿责任。请求撤销一审判决，改判支持上诉人的上诉请求，本案诉讼费由被上诉人等共同承担。
被上诉人李志称，同意一审判决，请求驳回上诉。
被上诉人天平保险公司称，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人钱振明、宁磊以及运输公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。亦未提供书面意见。
本院二审查明的事实与一审认定事实一致，予以确认。二审期间，上诉人提供另案判决用以支持自己的上诉主张。被上诉李志、天平保险公司对此不予认可，认为另案判决与本案无关。由于被上诉人天平保险公司不同意调解一审判决，案经调解未果。
本院认为，本案事故发生时，涉案肇事车辆右侧与站在车下因车辆故障停驶在硬路肩的冀R×××××号货车驾驶员即被上诉人李志相刮，造成李志受伤、该肇事车辆并未与在被上诉人天平保险公司承保的冀R×××××号车辆发生过接触，故上诉人要求被上诉人天平保险公司承担赔偿责任无法律和事实依据，不予支持。一审判决正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1823元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司廊坊中心支公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 刘雪峰
代理审判员 张 宇
二〇一四年五月三十日
书 记 员 王 越
附：本判决所适用的具体法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。