黑龙江省伊春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）伊中商终字第49号
上诉人（原审被告）高云峰，男。
上诉人（原审被告）张淑霞，女。
被上诉人（原审原告）中国银行股份有限公司伊春分行。
原审被告张林，男。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司。
原审被告伊春市银河运输有限责任公司。
上诉人高云峰、张淑霞与被上诉人中国银行股份有限公司伊春分行（下称伊春中行）、原审被告张林、中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春支公司（下称人保财险公司）、伊春市银河运输有限责任公司（下称银河公司）借款合同纠纷一案，不服伊春市伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年12月21日公开开庭审理了本案，上诉人高云峰、张淑霞，被上诉人伊春中行的委托代理人王春辉、原审被告人保财险公司的委托代理人韩流到庭参加诉讼，原审被告张林、银河公司经依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原审法院认定，2002年9月1日，原告与被告银河公司签订了开展汽车消费贷款合作协议一份，双方约定了对贷款如何进行管理的相关权利及义务，同日，原告与被告人保财险公司、被告人保财险公司与被告银河公司分别签订了机动车辆消费贷款保证保险合作协议书各一份，协议约定了购车人如不能按期偿还贷款本息时各方的权利义务。2003年，被告张林拟购买奥迪A6轿车一辆，并于2003年4月21日由被告银河公司向原告银行存入张林购车的首付款108000.00元。2003年5月13日，张林与银河公司签订了汽车消费贷款购车合同一份，并向原告申请贷款250000.00元，双方签订了汽车贷款借款合同一份，贷款期限为2年，同时张林承诺到被告人保财险公司办理保证保险，出具了承诺函一份，当日，张林授权原告将该笔贷款以购车款的名义一次性汇入指定的被告银河公司的账户，签订了授权书，并由被告张淑霞为张林的贷款进行了担保，签订了不可撤销担保书。2003年5月23日，原告按照合同的约定将该款汇入银河公司的账户，当日，被告高云峰又为原告出具了为张林的贷款进行全额担保的担保书一份。此后，该笔贷款自2003年6月份至2004年9月份由银河公司以张林的名义按月向原告偿还了贷款本息，而自2004年10月至2013年6月17日尚欠贷款本金114343.26元、利息100923.42元未还。期间，原告于2005年6月17日登报对该笔贷款进行了催收；被告人保财险公司于2007年在我院起诉了张林，经我院（2007）伊民商初字第4号已生效的判决书缺席判决认定张林与人保财险公司签订的机动车辆贷款保证保险合同无效；被告张林于2008年在我院起诉了原告伊春中行，要求解除双方签订的汽车贷款借款合同，并申请对借款凭证的签字进行鉴定，经我院委托伊春市刑事科学技术协会鉴定结论该凭证上的签字及指纹非张林本人所留，后此案经我院（2008）伊民商初字第54号、（2010）伊民商再字第1号及伊春市中级人民法院（2010）伊中商终字第12号判决书判决驳回了张林的诉讼请求，终审判决已于2011年11月生效。2013年7月，原告来我院起诉，要求判令被告张林偿还借款本息215266.68元，被告张淑霞、高云峰承担连带担保责任，被告人保财险公司承担保证保险责任，被告银河公司承担连带责任，并由被告承担诉讼费用。
原审法院认为，原告与张林签订的贷款合同合法有效，原告已经履行了合同的全部义务，被告理应按期偿还贷款本息，原告的诉讼请求有理部分，本院应予以支持，对张林辩解借贷关系不成立的意见，本院不予采纳。关于诉讼时效问题，因伊春市中级人民法院的终审判决于2011年11月生效，原告于2013年7月来我院提起诉讼，故本案未超过诉讼时效，对被告的相关辩解意见，本院不予采纳。关于被告高云峰、张淑霞应否承担连带责任的问题，因主合同合法有效，故本案的从合同相应有效，据此，被告高云峰、张淑霞应当对被告张林承担连带还款责任。关于被告人保财险公司应否承担保证保险责任的问题，因人保财险公司于2007年在我院起诉了被告张林，经我院（2007）伊民商初字第4号已生效的判决书认定张林与人保财险公司签订的机动车辆贷款保证保险合同无效，故对原告要求被告人保财险公司承担保证保险责任的请求，本院不予支持。关于被告银河公司应否承担连带责任的问题，因银河公司不是被告张林的担保人，不应承担连带还款责任，故对原告要求被告银河公司承担连带还款责任的请求，本院不予支持，至于被告张林认为该笔贷款被银河公司占有使用，应由张林另行向银河公司主张权利。判决，一、被告张林于本判决生效后十日内一次性给付原告中国银行股份有限公司伊春分行截止2013年6月17日的贷款本息合计215266.68元（此后发生的利息计算至贷款本金全部还清时止）；二、被告高云峰、张淑霞对被告张林承担连带还款责任；三、被告中国人民财产保险股份有限公司伊春市伊春区支公司、伊春市银河运输有限责任公司不承担连带还款责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，529.00元，由被告张林负担，被告高云峰、张淑霞承担连带责任，公告费750.00元，由原告自行负担。
判后，上诉人高云峰、张淑霞不服，向本院提出上诉，请求撤销原判，改判二上诉人对本案债务不承担连带还款责任；解除二上诉人对本案债务的保证责任。其主要理由是，1、被上诉人作为出借人没有向被保证人张林本人履行款项的出借义务，二上诉人作为保证人无需承担保证责任；2、原审被告张林虽然签订了贷款购车合同，但银行没有将钱款交付给张林，本案的涉案人员通过在借款凭证上伪造张林的签名而将贷款支付给了银河公司，因该违法行为的存在，上诉人已无义务再承担保证责任；3、从时效上看上诉人的保证责任已经消灭，无义务再承担保证责任；4、上诉人与银河公司恶意串通，损害保证人利益，保证人不承担保证责任。
被上诉人表示服从一审判决。
原审被告人保财险公司表示服从一审判决。
原审被告张林、银河公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
二审中，上诉人向本院提交如下证据：对高云峰实行三停五不的情况说明一份。意在证明2005年6月7日上诉人成立督办小组对高云峰进行督办，采取停职停薪措施进行催收。
上诉人对该证据的真实性有异议，质证称没有接收到该文件。
本院认为，上述证据不能证明上诉人主张的待证事实，不予采纳。
经本院二审查明，上诉人张淑霞、高云峰分别于2003年5月13日、2003年5月23日与被上诉人签订了担保书，均约定自愿为张林汽车消费贷款做全额担保，并承诺如借款人未按期或全额履行其还款义务，本人愿代其清偿所欠全部款项及利息。担保书签订后，被上诉人伊春中行直到2013年7月2日才向法院起诉，要求二上诉人承担保证责任。诉讼中，上诉人虽提出2005年6月7日通过成立督办小组等方式要求上诉人高云峰承担保证责任，但上诉人高云峰对此否认，被上诉人亦未能提供充分证据证实其主张，故对被上诉人的该项主张不予认定。
本院二审查明的其他事实与原审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。二上诉人与被上诉人均约定自愿为张林汽车消费贷款做全额担保，并承诺如借款人未按期或全额履行其还款义务，本人愿代其清偿所欠全部款项及利息。据此约定不能认定二上诉人为一般保证人。故二被上诉人为连带责任保证的保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，债务人履行债务的期间为2003年5月至2005年5月，债权人向二上诉人主张权利为2013年7月2日，已超过法律规定的保证人承担保证责任的期间，故上诉人保证责任免除，不再承担保证责任。上诉人上诉理由成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第一、三项；
二、撤销伊春区人民法院（2013）伊民商初字第76号民事判决第二项；
三、驳回被上诉人中国银行股份有限公司伊春分行的其他诉讼请求。
二审案件受理费4529元，由被上诉人中国银行股份有限公司伊春分行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 代红光
审 判 员 黄 利
代理审判员 杨 洋
二〇一六年一月六日
书 记 员 李晨希