成都市龙泉驿区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川0112行初142号
原告重庆某实业有限公司成都分公司。
负责人尹建祥，职务总经理。
委托代理人姜全中，四川智力律师事务所律师。
被告成都市人力资源和社会保障局。
法定代表人张济环，系该局局长。
委托代理人高军，系成都市双流区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人李某甲。
委托代理人柳翔，四川谦信律师事务所律师。
第三人张某乙。
原告重庆某实业有限公司成都分公司（以下简称“某公司”因诉被告成都市人力资源和社会保障局（以下简称“成都人社局”）、第三人李某甲劳动和社会保障行政确认一案，向成都高新技术产业开发区人民法院提起行政诉讼，后经该院报请，成都市中级人民法院于2016年9月30日裁定本案由本院管辖。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书，向第三人李某甲送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。因张某乙与本案的处理结果有利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼，并依法向其送达了起诉状副本、参加诉讼通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭于2016年12月1日、12月27日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人姜全中、被告的委托代理人高军、第三人的委托代理人柳翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2016年4月21日，被告成都人社局作出[20XX]XX号认定工伤决定，主要内容为“2015年5月24日14时左右，李某甲在重庆某实业有限公司成都分公司承包的成都市锦江区三环路航天立交东‘XXXX’A期项目工地9号楼18层穿插座线时，不慎被铁丝扎伤右眼受伤，经医院诊断为：1．右眼球穿通伤；2．右眼玻璃体积血。成都某实业有限公司成都分公司将该项目的7、8、9号楼的电工工程分包给自然人张某乙，李某甲为张某乙所招用的雇工，成都某实业有限公司成都分公司为承担工伤保险责任的单位。李某甲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
原告某公司诉称，在工伤认定程序中，原告与第三人间是否存在劳动关系尚在诉讼过程中，原告向被告告知了这一情况，但被告还是径行作出了认定工伤决定，程序违法。被告认定张某乙雇佣第三人的事实证据不足。综上，请求判决撤销被告作出的[20XX]XX号认定工伤决定。原告就本案的争议事实提供了如下证据：1．营业执照及变更登记通知书；2．认定工伤决定书；3．成都市锦江区人民法院庭审笔录；4．（20XX）川XX**民初XX号民事判决书；5．（20XX）川XX民终XX号民事裁定书。
被告成都人社局辩称，被告调查的证据能够证明张某乙雇佣了第三人李某甲，因此被告按照《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第四项的规定，作出认定工伤决定于法有据。请求驳回原告的诉讼请求，
被告在法定期限内提供了如下证据、依据：
1．工伤认定决定书；
2．工伤认定受理决定书、告知书；
3．送达回证；
4．工伤认定申请表；
5．申请人身份证明及授权委托书；
6．企业工商登记信息；
7．出院病情诊断证明；
8．仲裁裁决书；
9．证人证言；
10．施工承包合同、人工对账单；
11．图片；
12．营业执照、授权委托书、介绍信、身份证明；
13．民事判决书；
14．工伤调查笔录；
15．《工伤保险条例》、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》。
第三人李某甲述称，是否认定第三人与原告存在劳动关系与本案的工伤认定不矛盾，张某乙未对该认定工伤决定有异议，原告没有提供证据证明不应认定为工伤，第三人家庭困难，请求驳回原告的诉讼请求。第三人提供了三份情况说明。
第三人张某乙未向本院提交书面意见。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：原、被告提供的证据真实合法，且与本案具有关联性，予以确认。第三人李某甲提供证明能证明张某乙是案涉工地的包工头，由其支付工资。被告提供的依据现行有效，可以适用于本案。
经审理查明，原告某公司原名成都某实业有限公司成都分公司。2015年4月20日，原告将“XXXX”A区一期工程中的电工工程分包给张某乙，张某乙不具备用工主体资格。2015年5月24日14时左右，李某甲在上述工程穿插座线时，不慎被铁丝扎伤右眼受伤，经医院诊断为：1．右眼球穿通伤；2．右眼玻璃体积血。2016年3月15日，被告成都人社局受理了李某甲针对上述受伤提出的工伤认定申请，并收集了李某甲提供的相关证据，其中证人证言均陈述“李某甲是由张某乙介绍或者联系到上述工程工作”，被告随后针对相关人员作了调查笔录，被调查人员均陈述“李某甲是由张某乙介绍或者联系到上述工程工作”，同时李某甲及崔帅均陈述“张某乙是李某甲的工头”。2016年4月21日，被告成都人社局作出[20XX]XX号认定工伤决定，主要内容为“2015年5月24日14时左右，李某甲在成都某实业有限公司成都分公司承包的成都市锦江区三环路航天立交东‘人居锦尚春天’A期项目工地9号楼18层穿插座线时，不慎被铁丝扎伤右眼受伤，经医院诊断为：1．右眼球穿通伤；2．右眼玻璃体积血。成都某实业有限公司成都分公司将该项目的7、8、9号楼的电工工程分包给自然人张某乙，李某甲为张某乙所招用的雇工，成都某实业有限公司成都分公司为承担工伤保险责任的单位。李某甲同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
另查明，2015年12月14日，成都市劳动仲裁人事争议仲裁委员会作出冲裁裁决，认定原告与本案第三人间存在劳动关系，其中审理查明了李某甲是经张某乙介绍到案涉工地上从事电工工作。原告对该裁决不服，提起了民事诉讼，成都市锦江区人民法院作出（20XX）川XX**民初XX号民事判决书，认定原告与第三人间不存在劳动关系，其中原告诉称部分载明“原告认为李某甲与张某乙存在雇佣关系，李某甲的劳务管理、报酬支付，均由张某乙自行负责”，审理查明部分载明“李某甲的工资报酬是与张某乙约定的”。李某甲对此判决不服提起上诉，后又撤回了上诉。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条的规定，被告成都人社局具有作出本案工伤决定的法定职权。被告人社局在作出工伤决定过程中，履行了告知、调查、送达等法定程序，程序合法。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定“用工单位违反法律、法规规定将承包的业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位”。本案中，被告并没有认定原告与第三人间存在劳动关系，也没有依据原告与第三人存在劳动关系这一前提而认定原告承担保险责任。因此，原告与第三人间是否存在劳动关系不影响本案工伤认定的作出。关于原告认为被告应当在原告与第三人劳动关系明确之后再作出工伤认定决定的意见，本院不予采纳。因原告对其将工程转包给不具备用工主体资格的张某乙以及第三人在案涉工程上受伤的事实无异议，本案的实质争议焦点为李某甲是否为张某乙聘用的职工。本院认为，李某甲为张某乙聘用的职工，理由如下：（一）被告提供证人证言、仲裁书及调查笔录均证明李某甲是由张某乙介绍或者联系到案涉工程上工作的，而案涉工程是由张某乙承包，也就是说张某乙介绍或者联系李某甲到自己承包的工程工作，具有很明显的聘用意思；（二）被告对崔帅的调查笔录中崔帅陈述张某乙是李某甲的工头；（三）经成都市锦江区人民法院审理查明，李某甲的工资报酬是与张某乙约定的；（四）在（20XX）川XX**民初XX号案中，原告陈述“原告认为李某甲与张某乙存在雇佣关系，李某甲的劳务管理、报酬支付，均由张某乙自行负责”。（五）第三人李某甲提供证明能证明张某乙是案涉工地的包工头，由其支付工资。上述五项能形成证据链，证明李某甲为张某乙聘用的职工，况且，认定李某甲为张某乙聘用的职工也符合目前案涉工程一些行业习惯，有利于保障劳动者依照《工伤保险条例》及相关司法解释所应当享有的合法权益。综上，被告作出的认定工伤决定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告重庆某实业有限公司成都分公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告重庆某实业有限公司成都分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 高清虎
人民陪审员 罗民凤
人民陪审员 刘云嫦
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 高欢欢
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。