浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初11274号
原告：中信银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市白沙路街道开发大道*********号。统一社会信用代码：91330282736961488N
主要负责人：袁立，该支行行长。
委托诉讼代理人：周钦，浙江煜华律师事务所律师。
被告：宁波恒阳化纤科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路***号。统一社会信用代码：913302013089145700
法定代表人：徐渭君，该公司执行董事。
被告：施建平，男，1958年5月27日出生，汉族，住慈溪市。
被告：陈亚飞，女，1959年5月26日出生，汉族，住慈溪市。
被告：施建华，男，1961年12月13日出生，汉族，住慈溪市。
被告：胡爱清，女，1963年7月1日出生，汉族，住慈溪市。
被告：浙ＸＸ盛化纤有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路***号。统一社会信用代码：91330201764509819R
法定代表人：徐渭君，该公司执行董事。
上述六被告的共同委托诉讼代理人：施可群、胡炜，浙江五磊律师事务所律师。
被告：慈溪市三泰化纤实业有限公司。住所地：慈溪市慈东工业区。统一社会信用代码：91330282144765950G
法定代表人：龚再凤，该公司执行董事。
被告：宁波杭州湾新区常润化纤有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路***号。统一社会信用代码：91330201308929510M
法定代表人：孙鸿年，该公司执行董事。
被告：宁波杭州湾新区兴盟纤维科技有限公司。住所地：宁波杭州湾新区八塘路***号。统一社会信用代码：91330201308929465L
法定代表人：孙鸿年，该公司执行董事。
被告：慈溪市华顺化纤有限公司。住所地：慈溪经济开发区（杭州湾新区）海南村。统一社会信用代码：913302017251496380
法定代表人：施兰芬，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：施可群、胡炜，浙江五磊律师事务所律师。
原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行（以下简称中信银行）诉被告宁波恒阳化纤科技有限公司（以下简称恒阳公司）、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、浙ＸＸ盛化纤有限公司（以下简称华盛公司）、慈溪市三泰化纤实业有限公司（以下简称三泰公司）、宁波杭州湾新区常润化纤有限公司（以下简称常润公司）、宁波�州湾新区兴盟纤维科技有限公司（以下简称兴盟公司）、慈溪市华顺化纤有限公司（以下简称华顺公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年10月18日立案后，依法组成合议庭，于2018年2月12日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周钦及被告恒阳公司、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、华顺公司的共同委托诉讼代理人施可群、胡炜到庭参加诉讼，被告三泰公司、常润公司、兴盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中信银行以被告恒阳公司未按约还本付息、其他被告未承担相应担保责任为由，向本院提出诉讼请求并明确为：1.被告恒阳公司偿还原告借款本金17000000元、支付自2016年9月18日至2017年9月15日以5000000元为基数按年利率4.8285%计算的利息243436.88元、支付自2017年3月22日至2017年9月30日以1500000元为基数按年利率4.8285%计算的利息38829.19元、支付自2017年3月23日至2017年9月30日以1500000元为基数按年利率4.8285%计算的利息38628元、支付自2017年3月24日至2017年9月30日以3000000元为基数按年利率4.8285%计算的利息76853.63元、支付自2017年5月11日至2017年9月30日以6000000元为基数按年利率4.8285%计算的利息115079.25元，支付自2017年9月16日至2017年9月30日以5000000元为基数按年利率7.24275%计算的逾期利息15089.10元，支付自2017年9月16日至2017年9月30日以243436.88元为基数按年利率7.24275%计算的复利734.65元，并支付自2017年10月1日起至实际清偿日止、以本金17000000元和利息512826.95元为基数、按年利率7.24275%计算的逾期利息及复利；2.被告恒阳公司偿付原告为实现本案债权而支出的律师费85000元；3.被告施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、三泰公司�常润公司、兴盟公司、华顺公司对上述第1、2项诉讼请求应承担的付款义务在债权本金17000000元范围内和相应的利息、逾期利息、复利、律师费承担连带清偿责任；4.如被告恒阳公司不能及时清偿上述第1、2项诉讼请求所确定的款项，则依法处置慈房他证2015字第××号他项权证项下被告胡爱清提供抵押担保的房地产（房屋产权证号为慈房权证2006字第××号、土地证号为慈国用2006第1920**号），所得款项在最高债权额8621520元范围内由原告优先受偿；5.本案诉讼费用由十被告承担。在审理过程中，原告变更第二项诉讼请求：被告恒阳公司偿付原告为实现本案债权而支出的律师费50000元。
被告恒阳公司、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、华顺公司未提交证据，在庭审中共同答辩称：1.与原告签订借款合同、最高额保证合同、最高�抵押合同的情况属实；2.七被告认为原告提前主张12000000元债权的理由不足；3.即便法庭认为12000000元的借款均应视为到期，原告可以提前主张债权，利息计算与原告的诉请也有差异，不过最终应以法庭的核实为准。
被告三泰公司、常润公司、兴盟公司未答辩，也未提交证据。
原告为证明自己的主张，向本院提交《最高额抵押合同》、房屋他项权证、房屋所有权证、国有土地使用证等各一份、《最高额保证合同》七份、《人民币流动资金贷款合同》、《借款借据》各五份、《关于同意提前归还授信的函》、《律师函》、EMS快递单各一份、《委托律师合同》、宁波增值税普通发票各一份。
被告恒阳公司、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、华顺公司质证认为：对《关于同意提前归还授信的函》、《律师函》形式上的真实性均没有异议，对内容的真实性均有异议。《律师函》中原告向被告恒阳公司宣布债务提前到期的依据是《关于同意提前归还授信的函》，但该函签署的时间与发放贷款的日期为同一日，当时借款人不存在财务状况恶化等情形，故《关于同意提前归还授信的函》因本身缺乏真实性，不能成为提前收贷的理由。对原告提交的其余证据均无异议。
被告三泰公司、常润公司、兴盟公司未质证。
本院经审查认为，被告恒阳公司、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、华顺公司对原告提交的《律师函》、《关于同意提前归还授信的函》形式上的真实性无异议，对其余证据均无异议，本院均予以认定。
根据本院确认的证据以及原告、到庭被告在庭审中的陈述，本院查明事实如下：
2015年5月18日，原告与被告施建平、陈亚飞签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信银甬慈自然人最保字039号），约定被告施建平、陈亚飞为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告施建华、胡爱清签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信银甬慈自然人最保字040号），约定被告施建华、胡爱清为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告华盛公司签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信慈银最保字第045号），约定被告华盛公司为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告三泰公司签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信慈银最保字第046号），约定被告三泰公司为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告常润公司签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信慈银最保字第047号），约定被告常润公司为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告兴盟公司签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信慈银最保字第048号），约定被告兴盟公司为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5月18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
同日，原告与被告华顺公司签订《最高额保证合同》（合同编号为：2015信慈银最保字第049号），约定被告华顺公司为被告恒阳公司自2015年5月18日至2018年5�18日期间所应承担的债务在债权本金17000000元及相应的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用等范围内承担连带责任保证担保。
上述最高额保证合同保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，即自债务人依具体业务合同约定的债务履行期限届满之日起两年。主合同债务人履行债务的期限以主合同约定为准，但按法律、法规、规章规定或依主合同约定或主合同双方当事人协商一致主合同债务提前到期等，则主合同债务提前到期日为债务的履行期限届满之日。
2015年5月20日，原告与被告胡爱清签订《最高额抵押合同》（合同编号：2015信银甬慈最抵字第042号），约定被告胡爱清以其名下的位于慈溪市清水湾小区的房地产为被告恒阳公司自2015年5月20日至2018年5月20日期间所应承�的债务在最高额8621520元范围内提供抵押担保。担保范围包括主合同项下主债权、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及实现债权、抵押权的费用等。主合同债务人履行债务的期限以主合同约定为准，但按法律、法规、规章规定或主合同约定或主合同双方当事人协商一致债务提前到期等，则提前到期日为债务履行期限届满之日。抵押人与原告办理了抵押登记手续，原告取得慈房他证2015字第××号房屋他项权证。
2016年9月18日、2017年3月22日、3月23日、3月24日、2017年5月11日，原告与被告恒阳公司分别签订了《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：2016信慈银贷字第160170号、2017信慈银贷字第171040号、170049号、170051号、171070号，共5份），约定：借款金额分别为5000000元、1500000元、1500000元、3000000元、6000000元，总计17000000元，款项均于�订日交付，编号为2016信慈银贷字第160170号、2017信慈银贷字第171040号、170049号、170051号合同项下贷款的用途均为支付货款，2017信慈银贷字第171070号合同项下贷款的用途为归还转贷资金，借款到期日分别为2017年9月15日、2018年3月21日、2018年3月22日、2018年3月23日、2018年5月10日。编号为2016信慈银贷字第160170号、2017信慈银贷字第171070号合同项下为固定利率，贷款利率均为年利率4.8285%，编号为2017信慈银贷字第171040号、170049号、170051号合同项下为浮动利率，自实际提款日起，定价基础利率调整日为贷款利率的调整日，调整后的贷款利率为利率调整日所适用的定价基础利率上浮11%确定，同时约定在合同签订日、贷款实际提款日及利率调整日所适用的定价基础利率以中国人民银行发布的同期同档次金融机构人民币贷款基准利率确定。合同约定若被告恒阳公司未按约还本�息，原告有权根据实际逾期天数按贷款利率加收50%确定的罚息利率计收罚息，对未按时支付的利息，自逾期之日起至全部清偿日止，按合同约定的逾期贷款罚息利率和合同约定的结息方式计收复利。还款方式均为一次性还本付息。原告因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于律师费），由被告恒阳公司承担。上述合同还约定若被告恒阳公司在其他债务文件下的债务出现付款违约，构成对本合同的违约，即交叉违约；在发生违约后，原告无须被告恒阳公司同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求被告恒阳公司立即偿还，原告要求被告恒阳公司偿还前述款项之日即为本合同项下债务提前到期之日。原告依约履行了自己的义务，但被告恒阳公司未遵守相关约定，在2016信慈银贷字第160170号合同项下的贷款到期后未按约还本付息，故原告向被告恒阳�司发送了《律师函》，宣布对其他四份合同项下的借款提前到期，并要求被告恒阳公司于2017年9月30日前归还原告全部本息。被告恒阳公司尚欠原告借款本金17000000元、截至2017年9月30日的利息512826.95元、逾期利息15089.06元、复利734.65元，以及之后的逾期利息和复利。
原告中信银行为实现债权而支出律师代理费50000元。
本院认为，本案所涉各合同内容及形式合法，是合同双方当事人真实意思表示，且不违反国家有关法律、行政法规的强制性规定，依法有效。被告恒阳公司、施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、华顺公司关于原告提前主张12000000元债权理由不足的辩称，本院认为根据原告与被告恒阳公司签订的《人民币流动资金贷款合同》的规定，若被告恒阳公司在其他债务文件下的债务出�付款违约，构成对本合同的违约，即交叉违约，在发生违约后，原告无须被告恒阳公司同意直接单方宣布本合同项下的贷款立即全部到期并要求被告恒阳公司偿还，现被告恒阳公司未履行5000000元的到期债务，原告有权对被告恒阳公司的其余12000000元债务宣布提前到期，故本院对该辩称不予采纳。原告主张五份贷款合同的逾期利息、复利均按年利率7.24275%计算，因其中三份合同约定的是浮动利率，故原告的部分主张，无合同依据，本院不予支持。被告恒阳公司取得借款后未按约还本付息，已构成违约，应当承担归还借款、并按约支付利息、逾期利息、复利、律师代理费的违约责任。被告施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、华盛公司、三泰公司、常润公司、兴盟公司、华顺公司为被告恒阳公司的债务向原告提供最高额连带责任保证担保，应按约承担相应的连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告恒阳公司追偿。被告胡爱清为被告恒阳公司的债务向原告提供最高额抵押担保，原告对其提供的抵押物在相应范围内享有优先受偿权。
综上，原告变更后的诉请中合理部分，本院予以支持，不合理部分，予以驳回。被告三泰公司、常润公司、兴盟公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被�宁波恒阳化纤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金11000000元、截至2017年9月30日的利息358516.13元、逾期利息15089.06元、复利734.65元，及自2017年10月1日起至实际清偿日止以借款本金11000000元、利息358516.13元为基数按年利率7.24275%计算的逾期利息、复利；
二、被告宁波恒阳化纤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行借款本金6000000元、截至2017年9月30日的利息154310.82元，及自2017年10月1日起至实际清偿日止以本金6000000元、利息154310.82元为基数按合同约定的逾期利率计算的逾期利息、复利；
三、被告宁波恒阳化纤科技有限公司于本判决生效之日起七日内支付原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行�实现债权而支出的律师代理费50000元；
四、被告施建平、陈亚飞、施建华、胡爱清、浙ＸＸ盛化纤有限公司、慈溪市三泰化纤实业有限公司、宁波杭州湾新区常润化纤有限公司、宁波杭州湾新区兴盟纤维科技有限公司、慈溪市华顺化纤有限公司在上述判决第一、二、三项确定的被告宁波恒阳化纤科技有限公司的付款义务承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告宁波恒阳化纤科技有限公司追偿；
五、若被告宁波恒阳化纤科技有限公司未履行上述判决第一、二、三项确定的付款义务，则原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行对被告胡爱清提供抵押的慈房他证2015字第××号房屋他项权证项下位于慈溪市清水湾小区的房地产，在最高额8621520元范围内享有优先受偿权；
六、驳回原告中信银行股份有限公司宁波慈溪支行的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费127272元，由十被告共同负担，交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 魏燕华
人�陪审员张川川
人民陪审员 周金海
二〇一八年三月五日
代书 记员 邹燕蓉