黑龙江省绥化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑12民终401号
上诉人（原审被告）：青冈县新村乡人民政府。
法定代表人：王维忠，职务乡长。
委托诉讼代理人：方讴，黑龙江兰新律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭少刚，男，1965年12月9日出生，现住青冈县。
被上诉人（原审原告）：周启富，男，1955年11月17日出生，现住桦南县。
委托诉讼代理人：焦博，黑龙江焦博律师事务所律师。
上诉人青冈县新村乡人民政府（以下简称新村乡政府）因与被上诉人周启富保证合同纠纷一案，不服青冈县人民法院（2016）黑1223民初457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人新村乡政府的委托诉讼代理人方讴、彭少刚，被上诉人周启富及其委托诉讼代理人焦博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人新村乡政府上诉请求：1、撤销原判，改判驳回周启富的诉讼请求；2、一二审诉讼费用由新村乡人民政府负担。事实和理由：1、本案争议的合同的保证方式为一般保证，周启富起诉时只列新村乡政府为被告，遗漏了当事人刘景斌、王文斌，程序严重违法。2、周启富无建筑工程资质，故周启富与刘景斌、王文斌签订的建设工程施工合同无效，刘景斌、王文斌不应给付周启富工程款。
被上诉人周启富辩称，原审判决认定事实清楚，证据确实充分。
周启富向一审法院起诉请求：1、要求新村乡政府立即给付工程款612000元，利息损失215030元（按2011年7月12日人民银行贷款年利率7.05%计算，自2011年7月12日起给付至起诉之日）；2、要求新村乡政府承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年8月，新村乡政府为发展现代农业促进农民增收，引进南瓜粉加工项目并建立南瓜种植示范园区，该项目由青冈县自然人王文斌和延寿县自然人刘景斌两人共同投资建设。经新村乡政府研究决定，将政府前边一块空闲地作为南瓜粉加工厂房建设用地。并将空地北侧几间危旧房屋拆除，一并开发文化中心综合楼一栋，用于解决计生站、司法所等办公拥挤问题，整体项目仍由王文斌和刘景斌二人开发，工程启动前经人介绍周启富作该项目工程的合伙人，并与刘景斌签订了工程协议，并且进行了投资和施工建设。原告在综合楼建设中投资412000元、在南瓜粉厂房建设中投资200000元，共计612000元。工程完工后，周启富多次向刘景斌和王文斌索要工程款，一直未给付。新村乡政府把刘景斌和王文斌、周启富召集在一起，刘景斌和王文斌分别给周启富出具了欠据，约定了还款日期，新村乡政府作为担保人，由时任党委副书记ＸＸ签字并加盖单位公章。之后欠款人刘景斌和王文斌逾期并未给付周启富工程款，周启富多次找二欠款人和新村乡政府索要工程款并多次上访，至2016年1月26日新村乡政府下发信访事项处理意见书。一审法院认为，本案中，周启富提交的两份欠据，能够证实周启富对案涉工程实际施工的事实，二欠款人出具欠据的行为表明对周启富施工及投入资金的认可，新村乡政府在担保人处由负责管理产业项目的时任党委副书记ＸＸ签字并加盖单位公章，证实了新村乡政府同意为二欠款人担保的真实意思表示，周启富相信了新村乡政府的担保行为。因新村乡政府系国家机关单位，根据《中华人民共和国担保法》第八条的规定，国家机关单位不得为担保人。故该担保合同违反法律规定，属无效行为。但《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”的规定，新村乡人民政府未有证据证实周启富作为债权人有过错，那么，新村乡政府作为担保人应与债务人对周启富的经济损失承担连带责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”故本案周启富以新村乡政府为被告进行诉讼符合法律规定，主体适格。新村乡政府应承担给付周启富工程款共计612000元的保证责任。周启富要求新村乡人民政府给付利息损失合理，但应按中国人民银行同期同类贷款利率自出具欠条之日至本案起诉之日共计183600元予以认定，周启富主张超出该数额的部分不予支持。据此，新村乡政府应给付周启富工程款612000元及利息损失183600元，合计795600元。新村乡政府承担保证责任之后，有权向债务人追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第八条、第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条之规定，判决：被告青冈县新村乡人民政府于本判决生效后十五日内给付原告周启富工程款本息共计795600元。案件受理费11756元，由被告青冈县新村乡人民政府负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2010年8月，青冈县新村乡政府引进南瓜粉加工项目并建立南瓜种植示范园区，具体包括南瓜加工厂房及综合办公楼工程，该项目由刘景斌和王文斌投资承建。后，刘景斌和王文斌将该项目部分工程转包给周启富。2011年4月12日经王文斌、刘景斌、周启富结算，王文斌、刘景斌分别给周启富出具欠据，由王文斌于2011年7月底前给付周启富412000元综合楼建设基础投资款（包含50000元人工费），由刘景斌于2011年7月12日前给付周启富南瓜厂厂房建设用款200000元。两份欠据中均由新村乡政府担保，欠据中写明欠款人到期不还，可直接管乡政府要钱。两份欠据分别由欠款人王文斌、刘景斌签字。两份欠据均由周启富及时任新村乡政府党委副书记ＸＸ签字，并加盖了新村乡政府的公章。本院确认一审法院查明的其他案件事实。
上述事实有欠据、工程转让、发包协议书、信访事项处理意见书、一二审庭审笔录在卷证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是：新村乡政府对周启富主张的工程款及利息是否应承担给付责任。本案中，新村乡政府主张周启富无建筑工程资质，建筑工程施工合同无效，刘景斌、王文斌不应给付周启富工程款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款规定：“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理”，故刘景斌、王文斌应给付周启富工程款，新村乡政府的该上诉理由不成立，本院不予支持。另，依据《中华人民共和国担保法》第八条“国家机关不得为保证人，但经国务院批准为使用外国政府或者国际经济组织贷款进行转贷的除外”的规定，新村乡政府作为国家机关作保证人，违反了法律的强制性规定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”的规定，该保证合同系无效合同。关于新村乡政府作保证人导致担保无效应如何承担责任，作为国家机关有义务知道或者了解法律法规，若国家机关作为保证人导致保证合同无效，则应认为其对担保无效有过错，故应认定新村乡政府对担保无效有过错。而周启富作为债权人，选择保证人时应当负有谨慎义务，法律明文规定除某种情形外，国家机关不得为保证人，作为公民应在从事经济活动时查阅相关法律规定，周启富在选择保证人时未尽到谨慎义务，属于主观有过错，对于担保无效所产生的后果，应承担责任。综上，新村乡政府作为保证人导致保证合同无效，债权人周启富与保证人新村乡政府均有过错。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条“……主合同有效而担保合同无效，债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，债权人周启富、担保人新村乡政府有过错，担保人新村乡政府承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。基于新村乡政府作为担保人导致保证合同无效的过错情形，现债务人刘景斌、王文斌不能清偿债务，担保人新村乡政府承担债务的二分之一为宜。原判认定债权人周启富无过错，由新村乡政府对对主合同债权人的经济损失承担连带赔偿责任错误，应予纠正。
综上所述，上诉人新村乡政府的上诉请求部分有理，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销青冈县人民法院（2016）黑1223民初457号民事判决；
二、青冈县新村乡人民政府于本判决生效后十日内给付周启富工程款100000元及利息（利息以100000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年7月13日起计算至2016年3月22日止）；
三、青冈县新村乡人民政府于本判决生效后十日内给付周启富工程款206000元及利息（利息以206000元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2011年8月1日起计算至2016年3月22日止）；
四、驳回周启富其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一二审案件受理费23512元，由上诉人青冈县新村乡政府负担11756元，由被上诉人周启富负担11756元。
本判决为终审判决。
审判长 朱 丽
审判员 王春光
审判员 于成林
二〇一七年六月十九日
书记员 唐韵词