辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽01民终4341号
上诉人（原审原告）：沈阳倬大华予商贸有限公司。
法定代表人：孙静，该公司经理。
委托代理人：张俊明，辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：辽宁广安建设有限公司。
法定代表人：佟海龙，该公司董事长。
委托代理人：张野，男，1971年1月18日出生，汉族，该公司法律顾问。
沈阳倬大华予商贸有限公司（简称倬大公司）与辽宁广安建设有限公司（简称广安公司）租赁合同纠纷一案，沈阳市皇姑区人民法院于2013年10月17日作出（2013）皇民三初字第961号民事调解书，后该院以院长发现程序于2014年12月30日作出（2015）皇民监字第3号民事裁定，决定再审本案。该院再审后，于2015年12月16日作出（2015）皇民初再字第00005号民事判决。宣判后，沈阳倬大华予商贸有限公司不服，上诉至本院，本院受理后，依法组成由审判员甘国明担任审判长，审判员徐亮（主审）、代理审判员方立达参加的合议庭，于2016年4月6日公开开庭审理了本案。倬大公司委托代理人张俊明、广安公司委托代理人张野到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年9月17日，倬大公司向皇姑区人民法院诉称，1、请求广安公司返还所欠租赁费用175564.04元；2、依据合同赔偿相应违约金；3、广安公司承担诉讼费。
广安公司辩称，欠款属实，欠租赁费175564.04元属实，同意于2014年4月1日前一次性给付。违约金不同意给付。
沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第961号调解书查明，2012年4月6日，倬大公司、广安公司签订建筑器材租赁合同，由广安公司向倬大公司租赁钢架管等建筑器材。合同到期后，广安公司共计欠倬大公司租赁费175564.04元，倬大公司于2013年9月17日提起诉讼。
本案在审理过程中，经沈阳市皇姑区人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、辽宁广安建设有限公司给付沈阳倬大华予商贸有限公司租赁费175564.04元，此款于2014年4月1日前一次性付清。如逾期给付，应承担合同约定的违约金，违约金自应当给付之日起，按合同约定的标准给付。二、倬大公司放弃其他诉讼请求。案件受理费3811元（倬大公司已预交），减半收取1906元，退回沈阳倬大华予商贸有限公司1905元，由辽宁广安建设有限公司承担1906元。
调解书发生法律效力后，广安公司申请再审，沈阳市皇姑区人民法院于2014年12月30日作出（2015）皇民监字第3号民事裁定，对本案进行再审。
沈阳市皇姑区人民法院再审中，倬大公司诉称，请求判令广安公司返还所欠租赁费用175564.04元，依据合同赔偿相应违约金并承担本案诉讼费用。
广安公司辩称，该公司与倬大公司之间没有签订过任何合同，不存在给付倬大公司租赁费用，也不存在违约行为，请求法院依法驳回该公司的诉讼请求。
沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民初再字第00005号再审查明，2012年4月6日，倬大公司与广安公司第六分公司签订建筑器材租赁合同，出租人（甲方）孙静，承租人（乙方）周世涛，该合同加盖倬大公司与广安公司第六分公司公章，后因广安公司第六分公司拖欠倬大公司租赁器材费用问题，倬大公司于2013年9月17日起诉至沈阳市皇姑区人民法院。
另查明，根据辽宁省工商行政管理局及抚顺市工商行政管理局企业机读档案登记资料显示，广安公司第六分公司并非广安公司分支机构。
沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民初再字第00005号再审判决认为，通过相关证据表明，本案签订租赁协议的广安公司第六分公司系自行成立，并未在有关工商管理机关进行注册及领取营业执照，不具有合法的分支机构资格，应属自然人所签订的租赁协议，应由自然人承担承租人的权利义务，而与广安公司无关，故现倬大公司以广安公司系广安公司第六分公司的总公司作为被告并由其承担合同义务的主张显见不妥，故对其请求不予支持，应另案主张权利。
原审调解程序违法，实体处理不符合法律规定，应予撤销。
本案经沈阳市皇姑区人民法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决：一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2013）皇民三初字第961号民事调解书。二、驳回倬大公司的诉讼请求。本案案件受理费3811元，由倬大公司自行负担。
倬大公司上诉称，一、原审法院认定事实错误，本案广安公司应当承担给付倬大租赁费的法律责任。对于广安第六分公司的主体资格问题在原审审理过程中已经查明，广安第六分公司系本案广安公司的内设机构，即广安第六分公司实际为本案广安公司的第六项目部，对外统称为“广安公司第六分公司”，因此广安第六分公司才未在工商管理机关进行登记注册。由于广安第六分公司不具有主体资格，因此应当由设立该机构的主体即本案广安公司对外承担相应的权利义务。故倬大公司要求广安公司承担给付租赁费的责任是符合法律规定的，依法应予支持。二、原审法院适用法律错误。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五十三条规定“法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人”。本案权利义务关系明确，倬大公司以广安公司为被告要求广安公司为其设立的分支机构承担给付义务符合法律规定。由此，原审法院依据《中华人民共和国民法通则》第五条判决驳回倬大公司的诉讼请求系适用法律关系错误，应予以纠正。故请求二审法院撤销沈阳市皇姑区人民法院作出的（2015）皇民初再字第00005号民事判决书，依法改判，支持倬大的诉讼请求，以维护倬大的合法权益；本案一、二审诉讼费由广安公司承担。
广安公司辩称，倬大公司与广安公司没有订立任何合同，也不存在给付租赁费的义务。原审法院审理时，在没有该公司出具授权委托手续及相关证明文件的情况下，非法调解，对此，我公司在被原审法院强制执行时向原审法院申请再审，导致本案发生。倬大公司在与所谓的广安公司第六分公司订立的租赁合同中显示倬大公司系与周世涛订立的租赁合同，但周世涛不是我公司职员。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院认为，沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民初再字第00005号再审认定事实不清，判决依据不足。本案一审关于广安第六分公司与广安公司之间的关系认定不清。一审查明广安公司第六分公司并非广安公司的分支机构，并据此认定倬大公司起诉广安公司系诉讼主体不适格，判决驳回倬大公司的诉讼请求，但在2015年10月22日一审法院对该公司经理洪光的询问（再审中广安公司认可洪光为该公司经理及上述询问笔录的真实性）中，洪光自述广安公司第六项目部挂靠在广安公司，对内称“辽宁广安建设有限公司第六项目部”，对外称“辽宁广安建设有限公司第六分公司”，广安公司经理洪光的自述与一审认定不符，致一审根据查明的事实作出的判决依据不足。同时，倬大公司在本次二审庭审中称将本案《建筑器材租赁合同》中的租赁物送至抚顺帝王国际项目现场，但辽宁广安建设有限公司认为其建设施工所使用的建筑器材系实际施工人自有，故本案《建筑器材租赁合同》中的租赁物是否实际使用在抚顺帝王国际项目上的事实亦不清。
本案应追加广安公司第六分公司负责人张峰（丰）为当事人。广安公司与倬大公司签订的《建筑器材租赁合同》中，作为承租人的广安第六分公司的代表，在合同上签字的为周世涛，但广安公司否认周世涛为该公司工作人员，在对广安公司经理洪光的询问中，其亦自述周世涛应为广安第六项目部负责人张峰（丰）聘用，因而本案应追加张峰（丰）为当事人，进一步查清周世涛是否有权代表广安第六分公司与广安公司签订涉案的租赁合同及合同中加盖的广安第六分公司的公章的真实性。同时，进一步正确认定广安第六分公司与广安公司之间的关系亦需在追加张峰（丰）为当事人后进一步查清。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）的规定，裁定如下：
一、撤销沈阳市皇姑区人民法院（2015）皇民初再字第00005号民事判决；
二、本案发回沈阳市皇姑区人民法院重审。
审 判 长 甘国明
审 判 员 徐 亮
代理审判员 方立达
二〇一六年四月二十五日
书 记 员 冷立皎
本案裁定依据的相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判……