上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民三（民）终字第1491号
上诉人（原审被告）上海百正投资管理有限公司，住所地＊＊＊。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人李莉，上海磊天律师事务所律师。
委托代理人林梓琳，上海磊天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）付蓉。
委托代理人齐雷，上海泰瑞洋律师事务所律师。
委托代理人陈莉，上海泰瑞洋律师事务所律师。
上诉人上海百正投资管理有限公司（以下简称百正公司）因劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第2742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月29日立案后，依法组成合议庭，进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院认定，付蓉于2009年9月9日进入百正公司处从事采购总监工作，双方签订期限自2013年9月9日至2016年9月8日止的劳动合同，试用期为2013年9月9日至2014年3月8日止；试用期考核标准，参考开店组长《岗位目标责任书》。另，双方于入职通知书中约定付蓉试用期工资为19，200元／月，转正后月基本工资为24，000元；年基本工资=24，000＊13个月=312，000元。2013年12月16日百正公司以付蓉不符合录用条件为由单方解除与付蓉的劳动合同关系，并于当日及当月26日两次以快递方式将解除／终止劳动合同通知书送达付蓉。
原审法院又认定，2012年2月14日付蓉与案外人蔡某某登记结婚，2013年11月15日付蓉办理流动人口婚育证明，状态为现孕。
2013年12月25日，付蓉向上海市松江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、百正公司恢复与付蓉劳动关系，继续履行劳动合同；2、百正公司支付付蓉2013年12月23日至恢复劳动关系之日止的全部工资（工资标准按24，000元／月计算）。该仲裁委员会作出松劳人仲（2013）办字第5299号裁决书，作出裁决：付蓉之仲裁请求，不予支持。裁决后，付蓉不服，遂提起诉讼，要求判决：1、百正公司恢复与付蓉的劳动关系；2、百正公司支付付蓉自2013年12月23日至恢复劳动关系之日止的全部工资（按24，000元／月计算）。
原审中，百正公司对付蓉提交的结婚证、婚育证明和孕检报告的复印件真实性无法确认，要求法院核实原件，原审法院经核实原件无误。百正公司提交试用期解除劳动合同说明书，明确其解除与付蓉劳动合同依据的5项内容为：1、违反单位的考勤制度；2、违反单位的会议制度；3、工作失职、对采购合同审核把关不严，错误10次；4、2013年9月-12月采购及时率82.55%；5、2013年9月-12月青岛店、北京店物流成本超出标准。对此，付蓉均不予认可。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就百正公司解除与付蓉劳动合同的五项理由，第一，就违反考勤制度，原审法院认为，付蓉自入职起除第一天打过一次卡后再未打卡，对此百正公司也从未提出异议，故原审法院对该理由不予采信。第二，就违反会议制度，在百正公司提交的会议记录上，末尾记载了对于违反会议制度人员的处罚情况，对付蓉从未有处罚的记录。原审法院认为，百正公司并未提交告知付蓉会议制度的依据，且对违反制度人员在会议记录中均已经记载处罚情况，百正公司事后提出付蓉违反会议制度不合常理，故原审法院对该理由不予采信。第三，就采购审核错误，百正公司提交的采购审批单中，百正公司财务均为审核同意，是由法务提出各种不符合要求的情形，付蓉对该组审批单的真实性不予认可。原审法院认为，百正公司未提交证据证明确实存在采购差错，故原审法院对该理由不予采信。第四，就采购及时率，百正公司提交采购及时率统计表予以证明，付蓉对此真实性不予认可。原审法院认为，该统计表系百正公司自行制作，且未提供需达到采购及时率95%的相关依据，故原审法院对该理由不予采信。第五，就物流成本超标，百正公司提交收据以证明采购水槽物流超标，对收据的真实性，付蓉予以确认，但认为是两次物流多个水槽的费用，并不存在超标。原审法院认为，百正公司并未提供物流标准及实�物流情况，就此判断物流超标没有依据，故原审法院对该理由不予采信。
综上，原审法院认为，百正公司以付蓉在试用期内被证明不符合录用条件为由解除与付蓉的劳动合同，并无事实和法律依据，系违法解除劳动合同，现付蓉要求恢复劳动合同关系，并要求百正公司支付自2013年12月23日起至恢复劳动合同关系之日止的工资，于法有据，原审法院予以准许。就该期间的支付工资的标准，应当按照双方的约定，2014年3月8日之前按照试用期工资标准19，200元／月支付，2014年3月9日起按照转正后的工资标准24，000元支付。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十八条的规定，原审法院经审理后遂于二○一四年七月二十六日作出判决：一、上海百正投资管理有限公司于判决生效之日起恢复与付蓉的劳动合同关系；二、上海�正投资管理有限公司于判决生效之日起十日内支付付蓉自2013年12月23日至劳动合同恢复之日的工资（2013年3月8日前按19，200元／月标准计付，2013年3月9日起按24，000元／月标准计付）。如上海百正投资管理有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由上海百正投资管理有限公司负担。
判决后，百正公司不服，向本院提出上诉，撤销原判，依法改判驳回付蓉的原审诉讼请求。百正公司的主要理由：岗位目标责任书是劳动合同不可分割的部分，是劳动合同的附件，付蓉的签字代表对责任书的一并确认。付蓉不遵守公司考勤制度，百正公司总监级别的人员都需要考勤，付蓉考勤一次后就没有再打卡，人事总监也告知过付蓉，2013年11月26日百正公司人事＊＊＊回复付蓉的邮件证明百正公司明确告知付蓉违反考勤制度的后果。付蓉询问违反考勤的后果，说明其知道是需要考勤的，否则不需要询问这些情况。付蓉在工作时间未征得百正公司的同意，没有请假离开工作岗位去产检，严重违反公司考勤制度。对没有参加会议的人员进行处罚，是公司的宽容，付蓉是知道每周一是要开会的，付蓉没有按时开会也是违反公司规章制度的。百正公司高薪聘请付蓉是履行工作职责，而不是让付蓉偷？？？摸摸去看病，产检的时间也是非常长的，这种情况会影响付蓉的工作效率，付蓉的行为已经导致百正公司的实际损失。
被上诉人付蓉辩称，解除要有事实依据和规章制度的依据，附件同样需要签字盖章，一审中百正公司提供的采购总监的岗位目标责任书与合同无关，不能作为认定试用期考核不合格的依据。付蓉是只有考勤一次，但付蓉都是正常出勤，百正公司正常发放工资，故也是认可付蓉的出勤，孕检是利用周一至周五工作时间之外的时间进行的，且检查也只有在工作日。会议制度已经明确不参加会议的处罚情况，如果付蓉没有考勤，根据考勤管理制度应该进行相应的惩戒，但百正公司却没有任何行动，而且发放了全额工资。因此，不接受百正公司的上诉主张，要求二审法院驳回百正公司的上诉请求。
在二审中，百正公司提供证据如下：1、考勤管理制度及截图，旨在证明考勤制度在公司公示过，付蓉是知晓的。2、2013年11月25日付蓉询问百正公司人事＊＊＊的邮件、2013年11月26日百正公司人事＊＊＊回复付蓉的邮件，旨在证明百正公司明确告知付蓉违反考勤制度的后果。3、百正公司处其他总监的考勤记录17页，旨在证明总监级别的人员都需要�勤。付蓉认为，证据1考勤管理制度与一审提供的考勤管理汇总不一致，也不能证明向付蓉公示过。证据2真实性无法核实，即使真实，也不能证明付蓉有旷工或违反考勤管理制度的行为，反而证明至2013年11月26日＊＊＊才将考勤管理汇总发给付蓉，付蓉此时才知道汇总的具体内容，并且也不能证明该汇总一直在进行使用。证据3真实性无法确认，人员身份无法确认，即使真实，某些总监实行考勤不能证明付蓉是否考勤作为解除劳动关系的理由，付蓉是采购总监，需要外出，所以不考勤与工作性质有关。本院认为，证据1考勤管理制度及截图无法反映百正公司是否告知过付蓉，本院对其证明效力不予认定。证据2为电子邮件打印件，付蓉对其真实性不予确认，本院对其真实性不予认定。证据3系公司其他人员的考勤记录，与本案缺乏关联性，本院不予认定。
本院�审理查明，原审认定事实正确。本院依法予以确认。
本院认为，在劳动争议纠纷案件中，用人单位作出解除劳动合同等决定而发生劳动争议的，由用人单位负举证责任。本案中，百正公司以付蓉试用期不符合录用条件为由解除与付蓉的劳动合同，所依据的主要事由为：1、违反单位的考勤制度；2、违反单位的会议制度；3、工作失职、对采购合同审核把关不严，错误10次；4、2013年9月-12月采购及时率82.55%；5、2013年9月-12月青岛店、北京店物流成本超出标准。
关于事由1，百正公司认为原审证据考勤管理规定总汇、考勤记录、电子邮件截图，被上诉人的孕检报告、健康手册、超声检查、检验报告单、病历卡，以及二审中百正公司提供的证据，可以反映付蓉在上班时间未征得百正公司的同意，没有请假离开工作岗位。付蓉对考勤管理规定总汇、电子邮件截图的真实性没有异议，但认为是2013年11月26日才发送给付蓉的，对考勤记录的真实性也没有异议，但认为总监是不需要考勤的，从入职到离职这么长时间，如果需要考勤打卡，百正公司也一直没有提出异议。鉴于孕检报告、健康手册、超声检查、检验报告单、病历卡反映的是付蓉做孕检的情况，且付蓉自入职起除第一天打过一次卡后再未打卡，对此百正公司也从未提出异议，百正公司在原审中提供的考勤管理规定总汇、考勤记录、电子邮件截图以及二审中提供的证据，均不足以证明付蓉违反考勤制度的主张，故本院对该项事由不予采纳。
关于事由2，百正公司提供了总监周会会议纪律附会议纪要予以证明，但并未提交告知付蓉会议制度的依据，且对违反制度人员在会议记录中均已经记载处罚情况，百正公司事后主张付蓉违反会议制度确与常理不符，�院对该项事由不予采信。
关于事由3，付蓉认为其采购提交预算部预算，财务总监审核，然后进行采购，付蓉只是中间环节，财务均为审核同意，是由法务提出各种不符合要求的情形，这些错误不能归结为付蓉，即使错误成立也不能作为解除理由。对此，百正公司提供了采购审批单予以证明，认为采购流程确实这样，预算经理及财务总监只是对数额进行确认，采购的事宜还是由采购总监负责，付蓉工作经常失误，付蓉的行为会导致百正公司严重经济损失。本院认为，双方对采购流程的陈述一致，但仅就采购审批单本身无法证明付蓉存在工作失误，故对百正公司的该项事由亦不予采信。
关于事由4，百正公司提供统计表、《岗位目标责任书》予以证明，认为《岗位目标责任书》没有签字是当时人员没有配备齐全遗漏了，统计是在GMS系统中统计的，全国各门店都是如此，即使没有责任书，采购及时率82.55%也是不合格的。付蓉则认为合同约定参考开店组长《岗位目标责任书》，百正公司提供的岗位目标责任书不能作为考核依据，原始材料缺乏，统计没有意义，不认可。鉴于付蓉对统计表的真实性不予认可，《岗位目标责任书》没有签名，故仅凭统计表本身难以证明百正公司的该项主张。
关于事由5，百正公司提供了收据予以证明，认为其聘请付蓉的目的就是节省费用，采购及时率，付蓉造成时间延误及多支出物流费用，违背其工作职责。付蓉认为这是二次物流发生的费用，即使一次超标也是正常。也不能作为解除理由。本院认为，在缺乏其他证据佐证的情况下，仅收据本身而言无法反映物流标准、物流费用的实际情况，故对百正公司的该项主张本院不予采信。
综上，百正公司以付蓉试用期不符合录用条件为由解除劳动合同，确实缺乏依据，原审法院认定百正公司构成违法解除劳动合同，并无不当。百正公司的上诉请求，理由不成立，本院不予支持。原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人上海百正投资管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑平
代理审判员 王 纳
代理审判员 周 寅
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分�处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……