江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宁商终字第320号
上诉人（原审原告）江苏十竹斋典当有限公司。
法定代表人李亚平，该公司董事长。
委托代理人顾剑波，江苏刘洪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）焦孝芳，女，汉族。
被上诉人（原审被告）徐慕全，男，汉族。
上诉人江苏十竹斋典当有限公司（以下简称十竹斋公司）因与被上诉人焦孝芳、徐慕全典当纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2013）江宁商初字第39号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年2月26日立案受理，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。上诉人十竹斋公司的委托代理人顾剑波，被上诉人焦孝芳、徐慕全到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
十竹斋公司一审诉称：焦孝芳于2012年3月13日将自己名下的位于南京市江宁开发区双龙大道1433号21世纪世纪园35-606的房屋抵押给十竹斋公司作为担保，用以向十竹斋公司借款人民币80万元，约定借款月利率为0.5%，月综合费率为2.0%，借款期限30天，自2012年3月13日至2012年4月12日。双方于当日签订了《借款合同》、《房地产抵押合同》，并办理了房产抵押登记手续。十竹斋典当公司于次日通过银行本票方式支付了借款80万元给焦孝芳。2012年4月12日借款期限届满后，焦孝芳因无力偿还借款本金，又向十竹斋公司续借了30天，并办理了续当手续。然而，2012年5月11日续借期届满，焦孝芳仍未偿还借款，此后十竹斋公司多次催要未果。徐慕全与焦孝芳系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担清偿责任。故起诉要求：1、判令焦孝芳、徐慕全给付十竹斋公司借款本金80万元、借期内的利息8000元、综合费32000元，合计84万元。2、判令焦孝芳、徐慕全支付借期届满后的利息和综合费（以80万元借款本金为基数，每天按同期银行贷款利率的四倍计算至实际付清之日止，到起诉之日暂为70531元）。3、判令焦孝芳、徐慕全承担十竹斋公司的律师代理费以及其它为实现债权而产生的一切必要费用27100元。4、判令以焦孝芳、徐慕全抵押房产优先清偿十竹斋公司上述债权。5、判令焦孝芳、徐慕全承担本案的全部诉讼费用。
一审审理中，原审法院发现焦孝芳以房屋抵押向十竹斋公司借款人民币80万元，同时，焦孝芳、徐慕全与南京协力环保公司科技有限公司（以下简称协力环保公司）签订协议，约定“焦孝芳、徐慕全将从十竹斋公司抵押所得资金用于协力环保公司的资金周转”。焦孝芳、徐慕全向十竹斋公司典当所得款项最终也流向协力环保公司。上述事实和行为涉嫌协力环保公司的非法吸收公众存款犯罪案件；且南京市公安局白下分局已于2012年4月17日将焦孝芳、徐慕全作为协力环保公司非法吸收公众存款案件的受害人进行立案侦查。
原审法院认为，十竹斋公司诉焦孝芳、徐慕全典当纠纷一案，不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，依法应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定：驳回十竹斋典当公司对焦孝芳、徐慕全的起诉。
十竹斋公司不服一审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原裁定，指令一审法院审理本案。主要事实及理由为：一、一审法院认定的事实和得出的结论之间没有因果关系，无法得出本案涉嫌协力环保公司非法吸收公众存款案的结论。一审法院在审理过程中发现：1、焦孝芳以房屋向十竹斋公司借款。十竹斋公司是国有控股、拥有合法典当经营许可证的典当公司，经营范围中包括房地产抵押典当业务，焦孝芳向十竹斋公司提供房屋抵押借款是合法的。一审法院也未对该笔借款的合法性提出质疑。2、焦孝芳、徐慕全与协力环保公司签订协议将所借款项用于协力环保公司周转，且款项实际流向了协力环保公司。十竹斋公司与焦孝芳签订的借款合同中约定的借款用途是用于经营，十竹斋公司也是将本票交予焦孝芳。十竹斋公司的该笔借款与协力环保公司没有任何关系。借款流入协力环保公司仅仅是因为焦孝芳、徐慕全与协力环保公司的私下行为，而且这种行为本身就构成违约，焦孝芳、徐慕全没有告知十竹斋公司其与协力环保公司有协议，并会将借款转借给协力环保公司，十竹斋公司对此不知情。焦孝芳、徐慕全未提交证据证明十竹斋公司曾介绍或要求其借款给协力环保公司，也未提交证据证明十竹斋公司与协力环保公司之间有恶意串通或其他违法行为。一审法院仅以款项流向了协力环保公司的事实，就得出本案涉嫌经济犯罪的结论是不当的。二、十竹斋公司不是协力环保公司非法吸收公众存款案件的当事人，本案典当借款与非法吸收公众存款案件无关。徐慕全、焦孝芳是非法吸收公众存款案的受害人，其与协力环保公司之间另外的法律关系与本案无关。三、焦孝芳、徐慕全亦认可其与十竹斋公司之间是正常的典当合同关系，有向十竹斋公司还款的义务。焦孝芳、徐慕全于2012年3月13日向十竹斋公司房屋抵押借款80万元和40万元，其中40万元在2012年6月8日赎当，白下区公安局在2012年4月17日已将徐慕全、焦孝芳作为协力环保公司非法吸收公众存款案的受害人立案侦查，说明焦孝芳、徐慕全自己也认为借款与协力环保公司非法吸收公众存款案件无关，并已经以自己的行为表明其有还款义务。四、一审适用法律错误。本案中并无任何证据证明十竹斋公司的借款行为涉嫌任何犯罪事实，不能适用最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条。
被上诉人焦孝芳、徐慕全答辩称：一、其与十竹斋公司没有正面接触过，均是协力环保公司的法定代表人施卫东出面的，其只是接到施卫东通知去十竹斋公司签字，十竹斋公司工作人员称施卫东及其岳母的房产也同时作为抵押，对其不会造成任何风险，所以其才签字。签字后到下款时，十竹斋公司均未告知施卫东抵押的房产已经撤回。二、当票上写的是78.2万元，十竹斋公司实际给付80万元，综合费用等是由施卫东交纳，与焦孝芳、徐慕全无关。三、关于40万元赎当问题，是由于签约当时进行了公证，公证书上写明十竹斋公司可以随时处置房产，在十竹斋公司发函要求拍卖房子的情况下，焦孝芳、徐慕全才交纳了40万元，并向十竹斋公司出具承诺书。
二审审理过程中，本院从南京市秦淮区人民法院调取了协力环保公司涉嫌非法吸收公众存款案卷材料，其中十竹斋公司工作人员姜汉鹏于2012年6月14日接受南京市公安局白下分局经侦大队的询问，询问笔录反映姜汉鹏陈述：“2012年3月头，有朋友介绍说协力环保公司的施卫东因资金缺口，想拿几套房产到我公司做抵押借款，我说只要房子干净无纠纷就可以。随后施卫东直接打电话给我谈好，随后施卫东和他公司一个四、五十岁的女的到我们公司来找我，送来他们协力环保公司的企业资料和四套房产的资料证明文件，我随后就安排我公司徐勇上门实地察看房产，徐勇也是事先与协力环保公司的刘学伟主任联系，由刘学伟与这些客户讲好，然后徐勇上门直接到客户的家里拍照，然后我们公司进行估价，这四套房子包括其中两套就是徐慕全和焦孝芳夫妻二人位于江宁区双龙大道1433号21世纪世纪园35幢606室128.21平方米的房产和江宁胜太路88号西区5幢501室的两套房产和施卫东亲戚名下的两套房产，后来我们公司经过调查和估价，我就通知施卫东同意这四套房产做抵押典当，但是施卫东说他暂时不用那么多款子，亲戚名下的两套房产先不做抵押，先用徐慕全和焦孝芳的两套房产做典当……”。
本院认为，根据十竹斋公司工作人员的上述陈述内容，案涉借款行为是否实际由协力环保公司实施，协力环保公司是否就是实际借款人，案涉借款行为是否属于协力环保公司涉嫌刑事犯罪事实的一部分，尚有待刑事案件审理认定。因协力环保公司涉嫌非法吸收公众存款刑事犯罪一案正在南京市秦淮区人民法院审理过程中，因此一审法院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回十竹斋公司的起诉并无不当。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陆正勤
代理审判员 毕宣红
代理审判员 王方方
二〇一四年四月二十五日
速 录 员 高 雁