辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1667号
上诉人（原审原告，反诉被告）：胡伯渠，女，汉族，1982年7月5日生，住大连市甘井子区。
委托诉讼代理人：郭志秋，辽宁社和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张桂凤，系胡伯渠母亲。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：心三明治（大连）餐饮管理有限公司，住所地大连市中山区武汉街73号6层5号。
法定代表人：程丽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张昕雲，女，该公司员工。
委托诉讼代理人：杜小琳，辽宁见道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告，反诉原告）：程丽，女，汉族，1974年6月21日生，住大连市中山区。
委托诉讼代理人：杜小琳，辽宁见道律师事务所律师。
上诉人胡伯渠因与被上诉人心三明治（大连）餐饮管理有限公司（以下简称心三明治公司）、程丽合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院（2017）辽0202民初5865号民事判决向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡伯渠的委托诉讼代理人郭志秋、张桂凤、被上诉人心三明治公司的委托诉讼代理人张昕雲、二被上诉人的共同委托诉讼代理人杜小琳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
胡伯渠上诉请求：请求维持一审判决第一项、第二项前半部分判项和第五项；撤销一审判决第二项后半部分判项和第三、第四项；依法改判二被上诉人返还转让费150000元，保证金20000元，管理费6000元，共计176000元；依法改判二被上诉人共同赔偿上诉人支出的房屋租金等经济损失3327677元；诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：一、原审认定被上诉人对合同解除存在次要过错的事实不清，证据不足。被上诉人对合同的解除存在全部过错，应承担全部责任。1、心三明治公司不具备特许经营资质与上诉人签订特许经营合同违法。2、被上诉人未提供相关材料致案涉店铺无法取得《食品经营许可证》，造成上诉人无法经营，致合同目的无法实现，被上诉人构成根本违约。3、在案涉合同签订前，上诉人考察店铺的时候，被上诉人安排其他店铺店员到案涉店铺消费，存在欺诈行为。4、被上诉人未如实履行合同第七条约定，未与上诉人结算2016年来店会员的消费款项，未将换卡会员的卡内余额返还给上诉人，存在违约行为。二、被上诉人的违法、违约行为，给上诉人造成损失，应承担全部赔偿责任。具体包括：1、返还加盟费35万元，保证金2万元，管理费6000元；2、房屋租金等损失337677元；3、支付会员卡结算款8976元。三、案涉位于大连市中山区港湾街一号十五库一层A02-1号店铺，因程丽与创意公司租赁合同期限至2017年8月8日，上诉人没有承租该房屋，也没有实际控制该房屋，上诉人从2016年9月1日后没有经营，原审判决上诉人返还店铺已没有现实意义，无法履行。四、原审判决上诉人支付被上诉人货款13211.2元事实不清。上诉人未付款的原因，是被上诉人没有与上诉人结算会员卡，应当冲抵后，支付余款差额。五、二被上诉人应当承担连带赔偿责任。心三明治公司是自然人独资公司，程丽既是公司股东，又是公司法定代表人，程丽没有证据证明公司财产独立于个人财产，应与公司承担连带责任。
心三明治公司及程丽辩称，不同意上诉人的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉请求。一、原审判决解除合同，二被上诉人不存在过错。1.一审法院认为《转让合同书》约定的合同期限不应只约定一年，受让人在受让店铺时应做好了长期经营的预算，如果以35万元的价格受让仅可经营一年的店铺，不符合一般人的心理常态，上诉人是否可以继续承租案涉房屋进行经营尚不确定，心三明治公司在转让合同书中约定合同期限有撇清自身未来责任之嫌疑。一审法院如此认定不能说明被上诉人具有过错。一审法院认为《转让合同书》兼具店铺转让和特许经营双重性质，被上诉人完全赞同，这也是被上诉人在签订《转让合同书》时的意思表示，上诉人交付转让金后店铺已然归上诉人所有。不能仅仅因为一年的约定来否定店铺使用期限仅为一年。因为该《转让合同书》的性质包含了店铺所有权的转让。事实上，上诉人已经将店铺更名，是否约定一年并不能改变店铺所有权的变更。上诉人是一个具有完全民事行为能力人，对于约定一年的含义上诉人自己清楚，被上诉人只拥有一年的承租权，只能约定一年使用期，上诉人能否拥有一年以后的承租权不在于被上诉人，上诉人交纳余期房租时当时房东已经同意上诉人承租使用案涉房屋，后期也未拒绝上诉人使用案涉房屋。该一年期的约定并不能说明被上诉人具有过错。2.一审法院认为被上诉人对上诉人未取得的食品经营许可证存在一定过错是错误的。一审法院认为被上诉人没有证据证明未签订《租赁合同》系胡伯渠或其母亲过错所致，亦没有证据证明其积极协助二人与创意公司（房东）重新签订租赁协议，故被上诉人对受让店铺至今未取得食品经营许可证存在一定过错。被上诉人认为一审法院系配置举证责任错误，证据规则规定谁主张谁举证，不应当由被上诉人举证。上诉人没有证据证明其要求与被上诉人签订《转租协议》，也没有证据证明要求被上诉人积极协助上诉人与房东签订租赁协议。3.上诉人合同目的无法实现的责任不在于被上诉人，上诉人要求被上诉人提交的”面包生产许可证、面包检验报告”纯系无中生有、于法无据。根据《食品经营许可管理办法》第十一条、第十二条明确规定：国家食品药品监督管理局从未要求经营者提供”面包生产许可证、面包检验报告”；在上诉人受让店铺之前以及实际经营期间也没有向被上诉人提出该要求，现在提出过分要求只不过是个讨要投资的借口而已。4.上诉人叙述在其考察案涉店铺期间，被上诉人组织安排其他店铺员工到案涉店铺消费存在欺诈行为系证据不足，纯系捏造事实。5.被上诉人不存在违约行为。《转让合同书》结算会员卡有相关约定，必须有会员本人签字才可以结算，上诉人未提交会员本人签字的电脑水单，故不予结算。二、针对上诉人上诉第二点，被上诉人认为一审法院已明确上诉人在签订《转让合同书》后，其向创意公司缴纳的房租、水费、电费已集齐购买的家具，为员工开具的工资均属于其经营所必须付出的成本，要求被上诉人支付没有事实和法律依据。二审法院应当改判撤销返还加盟费20万元的判决。三、案涉店铺已经归上诉人所有，其控制案涉店铺至今，店铺内的物品是否完好无缺无从认定，判归被上诉人不能保护被上诉人的合法权益，违背公平原则。四、原审判决上诉人支付被上诉人货款13211.2元事实清楚，原一审上诉人已经充分认可，被上诉人提交的证据亦充分证明被上诉人的诉讼请求，故判决上诉人支付该笔款项事实清楚、适用法律适当。
胡伯渠向一审法院起诉请求：1.请求判令解除胡伯渠与心三明治公司于2016年4月25日签订的《转让合同书》；2.请求判令心三明治公司、程丽共同返还胡伯渠已付的特许经营加盟费35万元，保证金2万元，管理费6000元，共计376000元；3.请求判令心三明治公司、程丽共同赔偿胡伯渠支出的房屋租金等经济损失337677元；4.请求判令心三明治公司给付会员卡结转款8976元及其利息（利息自2016年7月计算至实际付清款项之日，按年利率6%计算）；5.本案全部诉讼费用由心三明治公司、程丽共同承担。
反诉原告心三明治公司、程丽向本院提出反诉请求：1.请求判令胡伯渠向心三明治公司、程丽支付货款13211.20元及利息（利息自2016年9月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际付清为止）；2.请求判令胡伯渠向心三明治公司、程丽支付拖欠电话费1481.80元；3.本案反诉费用由胡伯渠负担。
一审法院认定事实：2016年4月25日，胡伯渠（乙方）与心三明治公司（甲方）签订《转让合同书》，双方约定将案涉大连市中山区港湾街一号十五库一层A02-1号的心三明治店转让给乙方，合同期限自2016年5月1日至2017年8月8日。同时约定：案涉店面转让费用为35万元，保证金2万元，管理费用3000元/月。乙方已交定金5万元，乙方应于2016年4月30日前向甲方支付323000元的余款。乙方经营的十五库心三明治店所销售的产品，执行甲方规定的质量标准。所有货物由甲方提供，货款根据甲方提供的供货单上的价格进行支付，甲方收到货款后为乙方发货；关于会员的转移方面，双方约定：2016年4月30日之前在心三明治十五库店办理会员卡的会员于2016年4月30日之后到十五库店消费的，乙方应协助会员办理换卡工作并做好登记，请客人签字确认；关于经营中的消费者权益保护和赔偿责任的承担方面，合同明确约定：甲乙双方是基于特许经营合同建立的特许经营法律关系，而不是任何共同投资、承包、合伙、委托、代理、雇佣或者公司与分公司的关系。双方核算、自付盈亏；关于特许人的监督与控制条款方面约定：为确保特许经营体系的统一性和产品、服务质量的一致性，甲方有权对乙方进行检查和监督，乙方必须积极配合；关于违约责任方面，双方约定：甲方在合同有效期内丧失经营资源或乙方支付货款后，甲方一个月内无理由不为其提供货物的，乙方有权在通知甲方后单方面解除合同而不需对特许人承担违约责任，且有权要求甲方退还相应的特许经营费用。合同还约定：除本合同另有规定之外，无论合同期满，还是非由甲方原因导致的合同解除，乙方均无权要求甲方返还第二条第一款所述费用；由于乙方经营不善等原因，产生的法律责任由乙方自行承担。胡伯渠于2016年4月6日，在凯丹广场心三明治店刷卡5万元作为履行该合同的定金。2016年4月30日，胡伯渠通过中国工商银行向程丽账户内转账4.5万元，2016年5月1日，胡伯渠通过中国工商银行向程丽账户内转账5千元，2016年4月30日，胡伯渠通过招商银行向程丽分五次转账各5万元，合计25万元，2016年5月1日，胡伯渠在凯丹广场心三明治店刷卡2万3千元。上述胡伯渠共计向程丽账户内转账37.3万元。2016年6月，胡伯渠向程丽交付管理费3000元。胡伯渠将合同款项全部支付给程丽后，双方对十五库心三明治餐厅进行了交接，胡伯渠开始对案涉餐厅进行经营，并延续使用原餐厅的会员卡、菜牌、餐饮用具等，并按照心三明治公司的要求在心三明治公司采购相关食材，并在心三明治公司指定的地点购买调料等辅助食材。2016年6月3日，胡伯渠代心三明治公司向大连创意产业项目发展有限公司即十五库开发单位交付餐厅租金95645.33元；2016年7月22日，胡伯渠支付餐厅租金105209.86元、支付5月、6月水费413.4元；2016年6月7日和7月25日，胡伯渠分别预交电费8000元合计16000元。为运营该餐厅，胡伯渠购置家具花费6200元，支付2016年5月-8月员工工资合计84036.5元。2014年7月，大连市环境监测中心出具大连市中山区真心三明治店《建设项目环境影响报告表》和《建设项目竣工环境保护验收监测报告》，心三明治公司于2015年3月24日成立，法定代表人程丽，系自然人独资企业；案涉的中山区真心三明治店位于大连市中山区港湾街1号15库一层A02-1号，系个体工商户，经营者程丽，于2016年5月11日注销，同日该店变更经营者为张桂凤，系胡伯渠的母亲。大连市中山区甜蜜三明治店，位于大连市中山区友好街42号麦凯乐总店一层，系个体工商户，经营者程丽，注册日期2013年1月31日；中山区凯丹广场心三明治的厨房餐厅，位于大连市中山区长江东路80号凯丹广场第四层21单元，经营者程丽，系个体工商户，注册日期2015年1月20日。上述三家店铺均隶属于心三明治（大连）餐饮管理有限公司。案涉房屋位于十五库，所有人为大连港务局。大连港集团有限公司（出租方、甲方）与大连创意产业项目发展有限公司（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定，甲方将位于大连港区内建筑面积为26333.66平方米的15#仓库及库内的起重设备，租赁给乙方使用。大连港15库地址为大连市中山区港湾街一号。租赁期限为10年零7个月，即从2009年4月1日起至2019年10月31日止。2014年6月10日，大连创意产业项目发展有限公司（甲方、出租方）与程丽（乙方、承租方）签订《房屋租赁合同》，约定：本合同项下出租房屋所有权系大连港集团有限公司所有，甲方与大连港集团有限公司签订《租赁合同书》，已取得出租房屋之承租权及转租权。甲方同意将位于大连市中山区港湾街一号十五库一层A02-1号房屋出租给乙方；租赁面积119.11平方米；乙方承诺承租该房屋作为”咖啡&软饮&三明治等”经营使用；该房屋的租赁期自甲方同意的装修期届满之次日起计算，即自2014年8月9日至2017年8月8日止；租金按租赁面积计算，第一个租金计收年度（从2014年8月9日至2015年8月8日）的月租金为人民币28983.43元、第二个租金计收年度（从2015年8月9日至2016年8月8日）的月租金为31881.78元、第三个租金计收年度（从2016年8月9日至2017年8月8日）的月租金为35069.95元。2016年3月4日，大连创意产业项目发展有限公司致函心三明治公司称，贵司关于”心三明治店铺闭店升级改造申请”已收悉，经我公司审核并报送上级单位获批后，决定予以支持。2016年3月5日，大连创意产业项目发展有限公司发布通知称，中山区真心三明治店，贵店升级改造申请已获我公司同意支持，现对贵店2016年2月和3月租金决定予以免除，该季度租金交纳4月8日-5月8日一个月租金即可！2016年4月25日，大连创意产业项目发展有限公司出具《转租同意通知》称，中山区真心三明治店，关于贵店将店铺转让予胡伯渠一事，我公司准许贵店（程丽）承租我公司的房屋转租予胡伯渠。胡伯渠自2016年5月开始向我公司交纳店铺租金，程丽自此不再向我公司交纳房租。2017年6月8日，大连创意产业项目发展有限公司出具证明，心三明治店铺自2016年1月至2016年5月不欠大连创意产业项目发展有限公司租金。案涉的”心三明治”商标未经注册，心三明治公司在其管理的微信、微博上多次宣传加盟店事宜，并实际在各地开设加盟店并实际经营。2016年10月8日、2016年10月20日，胡伯渠向心三明治公司分别发出《索赔通知函》和《通知函》，称因贵公司不具备商业特许经营资格，且贵司在推介本人加盟时，存在隐瞒相关重要事实，夸大产品市场前景及收益等欺诈行为，因此认为双方签订的合同无效。胡伯渠于2015年患抑郁症，并于2016年7月复发。程丽装修案涉店铺总计花费385000元，设计费30000元。胡伯渠经营十五库心三明治餐厅期间，经心三明治公司要求，在心三明治公司处采购面包甜点等产品，截止2016年8月，胡伯渠尚欠心三明治公司货款合计13211.2元。证人陈某证实，案涉店铺系2016年5月之后由胡伯渠接手经营，证人系该店后厨负责人，该店的面包等产品系向总公司即心三明治公司采购，证人称该店关闭是店主无心经营或无经营能力导致的，但未提交相应证据。2016年12月7日，一审法院立案受理胡伯渠诉心三明治公司、程丽合同纠纷一案，2017年3月23日，一审法院作出（2016）辽0202民初8268号民事判决，判决胡伯渠与心三明治公司签订的《转让合同书》无效；心三明治公司、程丽返还胡伯渠转让费、保证金、管理费合计376000元；心三明治公司、程丽赔偿胡伯渠房租损失200855.19元；胡伯渠给付心三明治公司货款13211.2元并支付利息。心三明治公司、程丽不服一审判决，向大连市中级人民法院提起上诉。2017年7月24日，大连市中级人民法院作出（2017）辽02民终4336号民事裁定，在本院认为中认定，一审法院认为双方签订的《转让合同书》的性质是特许经营合同，双方建立了由知识产权、经营模式及特许方的监督、管理、支持等诸多要素构成的综合关系，而不是任何共同投资、承包、合伙、委托、代理、雇佣或者公司与分公司的关系，据此根据《商业特许经营管理条例》第三条、第七条规定，认为从事特许经营活动必须拥有注册商标等经营资源，并拥有至少2个直营店，且经营时间超过1年。一审法院认为上诉人在经营活动中并无注册商标且违反了”2店1年”的规定，据此认定双方所签订合同无效。本院认为《商业特许经营管理条例》的相关规定属于管理性效力性规范，而非强制性效力性规范，一审法院仅以违反管理性效力规范为由认定合同无效不妥。现被上诉人变更一审诉讼请求为解除合同，一审法院重审时应对上诉人或被上诉人是否构成违约及违约责任的承担予以审理，以便根据违约事实来确定各自应否承担的违约责任。故裁定如下：撤销大连市中山区人民法院（2016）辽0202民初8268号民事判决；本案发回大连市中级人民法院审理。
一审法院认为，本案的争议焦点为：心三明治（大连）餐饮管理有限公司、程丽在履行《转让合同书》的过程中是否存在违约行为？本案需明确如下几个问题：第一，《转让合同书》的性质如何认定？合同中约定：甲乙双方是基于特许经营合同建立的特许经营法律关系，而不是任何共同投资、承包、合伙、委托、代理、雇佣或者公司与分公司的关系。双方核算、自付盈亏。同时约定，心三明治公司将案涉店铺转让于胡伯渠。从合同履行情况看，心三明治公司将案涉店铺内所有设施、设备、人员等交付胡伯渠使用并约定转让费35万元，故案涉《转让合同书》兼具店铺转让与特许经营双重性质。第二，心三明治公司是否具备特许经营资格？根据《商业特许经营管理条例》之规定，商业特许经营是指拥有注册商标、企业标志、专利、专有技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源许可其他能够应者使用；特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。本案中，程丽在签订转让合同书之前，已拥有中山区真心三明治店、中山区甜蜜三明治店、中山区凯丹广场心明治的厨房餐厅三家直营店，均隶属于心三明治公司，且营业时间均超过一年以上，其中中山区甜蜜三明治店至今仍在经营中，具备特许经营资质。第三，《转让合同书》中约定的”合同期限”如何理解？合同约定：期限自2016年5月1日至2017年8月8日，从常理上讲，店铺转让及特许经营的期限不应仅为一年，受让人在受让店铺时应做好了长期经营的预算，如果以35万元的价格受让仅可经营一年的店铺，不符合一般人的心理常态。庭审中，心三明治公司、程丽表示，因与大连创意产业项目发展有限公司签订的《租赁合同书》中约定的租赁期限至2017年8月8日，故与胡伯渠约定转让合同的期限至2017年8月8日。也就是说，2017年8月8日后，胡伯渠是否可以继续承租案涉房屋进行经营尚不确定，心三明治公司在转让合同书中约定合同期限有撇清自身未来责任之嫌疑。第四，心三明治公司、程丽对胡伯渠所受让之店铺至今未取得食品经营许可证是否存在过错？从庭审及双方提交的证据看，办理食品经营许可证需要提交产权证明、租赁协议、使用权证明等，心三明治公司、程丽未与胡伯渠或其母亲张桂风签订转租协议、胡伯渠或其母亲张桂凤亦没有与大连创意产业项目发展有限公司重新签订《租赁合同》，心三明治公司、程丽既没有举证证明未签订转租合同系胡伯渠或其母亲过错所致，亦没有证据证明其积极协助二人与创意公司重新签订租赁协议，故心三明治公司、程丽对受让店铺至今未取得食品经营许可证存在一定过错。综上所述，心三明治公司、程丽在履行《转让合同书》过程中存在一定过错，但其过错程度没有达到违约或根本违约的程度。胡伯渠及其母亲在受让店铺后，其经营未受到创意公司或食品监督部门的阻挠和质疑，在签订《转让合同书》后，其向创意公司缴纳的房屋租金、水费、电费以及其购买家具的费用、为员工开具的工资均属于其经营所必须付出的成本，其以心三明治公司在转让店铺前夸大店铺业绩，构成欺诈为由，要求心三明治赔偿，没有事实和法律依据。胡伯渠在受让店铺前系完全民事行为能力人，抑郁症尚没有复发，其在受让店铺前，有能力考察店铺的经营状况，作出自身的判断，因此，胡伯渠主张心三明治公司赔偿其房屋租金等损失337677元的诉讼请求，不予支持。关于胡伯渠要求心三明治公司给付会员卡结算款8976元的诉讼请求，根据《转让合同书》的约定，会员卡结算必须有会员签字确认，否则无法确认其真实性，但胡伯渠提交的结算单中大多没有会员签字确认，故尽管会员卡结算款应予支付，但因胡伯渠无法提供充分的证据证明应支付的数额，故对该项诉讼请求，不予支持。关于心三明治公司、程丽要求胡伯渠给付货款13211.2元的反诉请求，因胡伯渠在原审及本次庭审中对数额没有异议，仅因没有结算会员卡而拒绝支付，故该项反诉请求，事实清楚，证据充分，予以支持。因胡伯渠非无故拒付货款，故对利息可免于缴纳。关于程丽要求胡伯渠给付垫付的电话费1481元的诉讼请求，因该电话仍系程丽所有，且从其提交证据无法证实系案涉店铺内产生的话费，故其证据不足，不予支持。关于胡伯渠要求心三明治公司、程丽返还已支付的转让费35万、保证金2万元、管理费6000元的诉讼请求，一审法院认为，双方在履行《转让合同书》的过程中均存在过错，从前述分析看，心三明治公司、程丽对合同的解除承担次要过错，而胡伯渠因抑郁症复发，身体不适，其及其家人无心经营且不擅经营对合同的解除承担主要过错。案涉店铺在胡伯渠及其母亲名下经营4个月，按照合同每月3000元管理费的约定，其主张的管理费6000元不应予以返还。因胡伯渠对合同的解除存在主要过错，保证金2万元也不应当予以返还。但从案涉店铺未来的发展看，若继续留在胡伯渠及其母亲手中，只会长期处于停业状态直至荒废，若重新回到心三明治公司及程丽手中，因其现有的资源模式及经营成熟度，尚有一线生机。现双方对合同的解除没有异议，考虑到心三明治公司及程丽在本案中的过错程度，一审法院酌情认定其返还胡伯渠转让费20万元，同时胡伯渠将案涉店铺返还心三明治公司及程丽。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决：一、解除胡伯渠与心三明治公司签订的《转让合同书》；二、心三明治公司、程丽于本判决发生法律效力之日起十日内返还胡伯渠特许经营加盟费20万元人民币；同时胡伯渠将位于大连市中山区港湾街一号十五库一层A02-1号店铺返还心三明治公司及程丽；三、胡伯渠于本判决发生法律效力之日起十日内给付心三明治公司、程丽货款13211.20元人民币；如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息；四、驳回胡伯渠的其他本诉请求；五、驳回心三明治公司、程丽的其他反诉请求；本诉案件受理费10940元，由胡伯渠负担7980元，心三明治公司、程丽负担2960元；反诉案件受理费65元，胡伯渠负担。
本院二审期间，上诉人提交证人柳某的证言，拟证明程丽与胡伯渠签约之前，被上诉人员工伪装成顾客去店铺里消费。被上诉人认为该证人证言是没有任何证明效力的，首先从程序上将，该证人证言如果是真实的，应当在一审中出庭作证，在二审中出庭作证不符合证据规则，从内容上讲，其身份不能确定为原心三明治公司员工，是案涉店铺的原员工以及转让后的员工，该证人扮演顾客所谓的消费并不是事实，该证人的证言不应作为本案的定案依据。本院对该证人证言分析认证如下：该证人证言不足以证明被上诉人欺骗上诉人签订合同的事实，不予采信。对一审判决认定的事实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人在案涉协议签订后，已实际经营并将案涉店铺的经营者变更为其母亲，其又以被上诉人在转让店铺前夸大业绩、安排员工冒充顾客消费构成欺诈为由，请求被上诉人承担案涉店铺的房屋租金、水、电费等相关费用损失337677元，无事实及法律依据，应不予支持。
因案涉房屋的产权人并非被上诉人，上诉人以从被上诉人处转租的案涉店铺所需的场地使用证明无法办理为由，认定被上诉人构成根本违约，理由不成立，其请求二被上诉人返还转让费35万元及保证金2万元、管理费6000元的请求无事实及法律依据，本院不予支持。一审法院综合考虑上诉人与被上诉人对案涉《转让合同书》的履行存在的过错程度，在确认解除合同的基础上，酌定判令被上诉人返还上诉人转让费20万元并无不妥，本院予以确认。
关于会员卡结算款，因上诉人提供的水单无会员签字确认，在被上诉人否认该证据真实性的情况下，上诉人对此应承担举证不能的不利后果，其请求被上诉人支付会员卡结算款的请求不成立，本院不予支持。上诉人对欠付货款的数额并无异议，仅以被上诉人不结算会员卡为由主张不应支付尚欠被上诉人的货款，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，胡伯渠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8940元，由胡伯渠负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘勇峰
审判员 李淑红
审判员 王家永
二〇一八年四月二十五日
书记员 姜 珊