重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝05民终8662号
上诉人（原审被告）：王志承，男。
委托诉讼代理人：赵亿，重庆坤亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文鹏，重庆坤亮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姚祖玲，女。
委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈经纬，男。
委托诉讼代理人：李苓，重庆彰义律师事务所律师。
原审被告：重庆惠捷建材有限公司，住所地重庆市江北区大石坝一村酿造车间。
法定代表人：王志承，该公司总经理。
上诉人王志承因与被上诉人姚祖玲、陈经纬、原审被告重庆惠捷建材有限公司（以下简称惠捷公司）民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院（2016）渝0103民初7935号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王志承的委托诉讼代理人赵亿、文鹏、被上诉人姚祖玲、陈经纬的委托诉讼代理人李苓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王志承上诉请求：撤销原判，发回重审或驳回姚祖玲、陈经纬的诉讼请求。事实和理由：一审认定事实不清。陈某在两路口派出所的反映不是法律意义上的报案或控告，不能证明其进行了报案控告行为，两路口派出所所作的《情况说明》应作为无效证据撤销。姚祖玲、陈经纬起诉时，诉讼时效已过，一审判决适用法律也错误。借款是惠捷公司代陈某的公司支付的工伤赔偿款，不是所谓的民间借贷纠纷。
姚祖玲、陈经纬辩称，1、两路口派出所的《情况说明》是有效证据，公安认为该案件不是刑事案件，不能按照刑事案件进行处理，所以该情况说明是有效的；2、现在没有判决认定该《情况说明》已经被撤销，该《情况说明》是有效证据，因此诉讼时效也没有经过；3、渝中区九建公司不是陈某的公司，是一个集体企业，陈某在该公司没有任何股份，而且也是退休返聘的员工，不是该公司法定代表人；如果惠捷公司代渝中区九建公司支付工伤赔偿款，那么惠捷公司也是向渝中区九建公司主张无因管理之债，跟本案没有关系。
原审被告惠捷公司二审未到庭陈述意见。
姚祖玲、陈经纬向一审法院起诉请求：惠捷公司、王志承偿还姚祖玲、陈经纬借款22万元，并支付从2012年12月1日起至付清时止，以22万元为基数，按月利率1.5%支付的利息。
一审法院认定事实：陈某与姚祖玲为夫妻关系，陈某于2016年5月20日死亡，第一顺位继承人为姚祖玲、陈经纬。
2012年9月27日，借款人惠捷公司、王志承向陈某出具《借条》，载明：今借到陈某22万元整，用于支付叶某工伤赔偿金；经双方协商，达成如下协议：一、该款项如在11月底前归还，则不计利息；二、如12月1日还无法归还，则月息按1.5%计息；三、该款项最迟不超过三个月归还。同日，陈某向王志承转账支付借款22万元。
2015年10月12日，重庆市公安局渝中区分局两路口派出所出具《情况说明》，载明：2014年9月23日，在两路口派出所，市民陈某口头向我所反映，陈某于2012年借与了23.5万元人民币给王志承，约定好该款不超过三个月归还。但陈某多次与王志承（王志承的联系电话1****）联系，催促王志承还钱，可是，王志承就是不接电话，不露面，也不谈还钱的事。当时，陈某向我公安机关求助，希望我公安机关找到王志承，并督促王志承还钱。民警当即口头告知陈某，此事纯粹属于民间借贷关系，不属于公安机关的受理范围，并告知其找相关的部门处理此事。
2015年10月20日，陈某提起本案诉讼。
一审另查明，2015年10月15日，重庆市江北区人民法院就陈某诉惠捷公司、王志承民间借贷纠纷一案开庭进行审理，陈某要求惠捷公司、王志承偿还借款23.5万元，并支付从2015年1月1日起至付清时止，以22万元为基数按月利率1.5%计算的利息。陈某举示的证据包括本案借条和2012年9月27日案外人万明秀出具的金额为1.5万元的收条等。并陈述陈某收到惠捷公司派出的工作人员向红支付的从借款之日至2014年12月底按合同约定的以22万元为借款本金计算的利息。惠捷公司、王志承认为陈某是否收到利息应当举示证据，惠捷公司、王志承对是否支付利息不发表意见，借款是发生在陈某与惠捷公司之间的，王志承是作为法定代表人签名。2015年10月20日，陈某撤回对该案的起诉。
一审中，姚祖玲、陈经纬陈述，惠捷公司、王志承委托惠捷公司员工向红通过现金方式向陈某支付了从2012年12月1日至2014年12月底按月利率1.5%计算的利息。惠捷公司、王志承陈述没有支付过借款利息，也无需支付利息。惠捷公司、王志承陈述本案所涉款项是由于陈某是渝中区九建公司的副总经理，惠捷公司做了渝中区九建公司的一个项目，在此期间渝中区九建公司的员工叶某（已经判决书认定劳动关系）发生事故，陈某代渝中区九建公司向王志承支付了22万元用于支付叶某的工伤赔偿款，故22万元实际与惠捷公司、王志承无关，本案所涉借条实际上是为了转移支付。并举示陈某向惠捷公司作出的《催款通知书》，该通知书载明：贵公司于2012年9月27日因资金周转款困难借款23.5万元用于支付叶某工伤赔偿款，其中22万元贵公司出具借条，并约定如该款至2012年12月1日没有归还则月息按1.5%计算；借款到期后，贵公司只支付了至2014年12月的利息未偿还本金等内容；落款时间为2015年8月20日。惠捷公司、王志承认为该证据证明王志承不是本案适格被告。姚祖玲、陈经纬陈述惠捷公司承建项目，因其没有相关资质，就挂靠在渝中区九建公司，叶某是惠捷公司的员工，叶某的工伤赔偿案件名义上由渝中区九建公司处理，实际是由惠捷公司在处理。陈某在渝中区九建公司退休后返聘，并未持有渝中区九建公司的股份，故叶某的工伤事故与陈某无关。陈某之所以会出借款项，是因为王志承是陈某介绍挂靠在渝中区九建公司的，陈某为弥补其过失以免给渝中区九建公司增加麻烦才私人借款给惠捷公司、王志承。姚祖玲、陈经纬对《催款通知书》的真实性予以认可，但认为通知书仅要求惠捷公司承担责任是陈某认知错误。
一审法院认为，王志承是否承担还款责任的问题。首先，2015年8月20日的《催款通知书》要求惠捷公司承担还款责任，但并未作出免除王志承的债务的意思表示。其次，2015年9月23日陈某已向公安机关报案并要求王志承向其还款；陈某向重庆市江北区人民法院起诉要求惠捷公司、王志承共同承担还款责任。最后，惠捷公司、王志承作为共同借款人向陈某出具了《借条》，陈某向王志承的个人银行账户支付了借款22万元，故双方借款合同关系生效，王志承应作为借款人与惠捷公司共同向陈某承担还款责任。借条载明借款用于“支付叶某工伤赔偿金”，惠捷公司、王志承辩称该款项是陈某代其工作单位向王志承支付，向叶某支付工伤赔偿金并非惠捷公司和王志承的义务。王志承收到了陈某支付的借款，惠捷公司与王志承向陈某出具了《借条》，至于款项用途并不影响双方借款合同生效的事实，故惠捷公司、王志承的辩称没有事实依据，不予采信。关于诉讼时效，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十五条规定：权利人向公安机关、人民检察院、人民法院报案或者控告，请求保护其民事权利的，诉讼时效从其报案或者控告之日起中断。上述机关决定不立案、撤销案件、不起诉的，诉讼时效期间从权利人知道或者应当知道不立案、撤销案件或者不起诉之日起重新计算；刑事案件进入审理阶段，诉讼时效期间从刑事裁判文书生效之日起重新计算。本案中，重庆市公安局渝中区分局两路口派出所2015年10月12日出具的《情况说明》表明2014年9月23日，陈某向公安机关报案，请求公安机关保护其民事权利，公安机关未予立案，故诉讼时效应从2014年9月23日开始重新计算。陈某提起本案诉讼并未过诉讼时效，现陈某死亡后，其第一顺位继承人有权要求惠捷公司、王志承向其归还借款22万元，现还款期限已届满，一审法院支持惠捷公司、王志承共同向姚祖玲、陈经纬偿还借款22万元。
至于借款利息，陈某多次陈述惠捷公司委托员工向红向其现金支付了从2012年12月1日起至2014年12月底按月利率1.5%计算的利息，该陈述与其对利息的诉讼请求相矛盾，一审法院采信对债权人不利的陈述，即惠捷公司支付了从2012年12月1日起至2014年12月底，按月利率1.5%计算的利息，故惠捷公司、王志承应按照《借条》的约定从2015年1月1日起至付清时止，以22万元为基数，按月利率1.5%向姚祖玲、陈经纬支付借款逾期利息，姚祖玲、陈经纬超出部分的诉讼请求依法不予支持。判决：一、惠捷公司、王志承在该判决生效之日起十日内偿还姚祖玲、陈经纬借款22万元，并支付从2015年1月1日起至付清时止，以22万元为基数，按月利率1.5%计算的利息；二、驳回姚祖玲、陈经纬的其它诉讼请求。一审案件受理费6284元，减半收取3142元，由姚祖玲、陈经纬负担594元，惠捷公司、王志承负担2548元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：1、姚祖玲、陈经纬所述的借款是否成立；2、本案诉讼时效是否经过。
对于借款关系是否成立的问题。根据查明的事实，惠捷公司、王志承向陈某出具了《借条》，随后陈某向王志承转账支付借款22万元。以上行为已经具备了完整的借贷法律关系的要素，可以认定陈某与惠捷公司、王志承之间建立了借款法律关系。现王志承上诉称借款是惠捷公司代陈某的公司向叶某支付的工伤赔偿款，即对借款的实际使用有异议，但陈某并非渝中区九建公司法定代表人，王志承也无证据证实陈某系渝中区九建公司的实际控制人，故即使应该由渝中区九建公司向叶某支付赔偿款，该款项的支付也与陈某无关,惠捷公司、王志承所称的向陈某借款系代渝中区九建公司支付赔偿款也应另案解决。因此，王志承的此项上诉理由不能成立。
对于本案的诉讼时效问题。一审中，姚祖玲、陈经纬就诉讼时效中断的事实举示了派出所的《情况说明》，显示陈某2014年9月23日向公安机关报案，请求公安机关保护其民事权利，但公安机关未予立案。现王志承认为该《情况说明》应作为无效证据撤销，本院认为，该《情况说明》系公安机关出具，现王志承没有证据证明该说明已经被撤销，故一审法院采信该《情况说明》并无不当。依据《情况说明》载明的事实，本案的诉讼时效应从2014年9月23日开始重新计算，至陈某2015年10月15日向重庆市江北区法院起诉及姚祖玲、陈经纬提起本案诉讼，诉讼时效均未经过。
综上所述，王志承的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6284元，由王志承负担。
本判决为终审判决。
审判长 严永鸿
审判员 黄 淳
审判员 吴贵平
二〇一七年三月三十一日
书记员 母雪桥