广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东二法厚民一初字第887号
原告：东莞市德开装饰工程有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：赵晓玲，系该公司总经理。
委托代理人：徐廷强，男，汉族，1985年4月13日出生，住四川省泸县，系该公司员工。
被告：东莞市厚业物业管理有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：方江帆，系该公司执行董事。
委托代理人：叶照林，男，汉族，1971年11月30日出生，住广东省东莞市，系该公司员工。
原告东莞市德开装饰工程有限公司（以下简称“德开装饰公司”）诉被告东莞市厚业物业管理有限公司（以下简称“厚业物业公司”）物业服务合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法由审判员叶汉光适用小额诉讼程序独任审判，并于2014年11月11日公开开庭进行了审理。原告德开装饰公司的委托代理人徐廷强，被告厚业物业公司的委托代理人叶照林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告德开装饰公司诉称：德开装饰公司在幸福里住宅小区＊栋＊室做装修，2011年7月23日缴纳装修押金3000元，押金收据单至今有3年之久。德开装饰公司几次到幸福里物业管理处（即厚业物业公司处）要求退还该押金，但物业管理人员称需要业主签字才能退还。德开装饰公司不知道为什么向厚业物业公司缴纳的押金需要业主签字才能退回，所以德开装饰公司至今没有收到押金款。为维护自身合法权益，德开装饰公司诉至法院，请求依法判令：1.厚业物业公司付清德开装饰公司押金收据单款项3000元；2.本案诉讼费由厚业物业公司承担。
被告厚业物业公司辩称：退押金在合同写明需要业主验收才能拿到退款，所以一定要按照合同规定执行。
本院经审理查明：德开装饰公司受聘于周君梅，对厚街幸福里小区＊栋＊室进行装修。由于厚街幸福里小区由厚业物业公司负责物业管理，故因装修事宜，周君梅、德开装饰公司以及厚业物业公司于2011年7月23日签订了室内装修协议，厚业物业公司作为协议的甲方，德开装饰公司与周君梅同时作为协议的乙方。室内装修协议约定：乙方需提供营业执照、资质证书和装修方案等，经甲方批准后方可施工，并不得随意占用公共地方，德开装饰公司须向甲方缴纳3000元装修保证金。乙方需于施工期间遵守甲方的管理规定进行施工，工程期间为2011年7月25日至2011年10月24日。装修全部完工后，由周君梅提出验收申请，验收合格3个月后，甲方退还押金。同时，周君梅和德开装饰公司签署了装修管理规定，承诺遵守小区内关于装修时间、装修人员出入管理等规定。厚业物业公司收取了德开装饰公司3000元后，向其出具了收款收据。
后周君梅与德开装饰公司因案涉房屋的装修发生纠纷，本院立案受理后，于2012年11月7日出具了（2012）东二法民二初字第1139号民事调解书，确认周君梅与德开装饰公司达成调解协议。调解协议的内容包括：周君梅将剩余工程款15800元支付给德开装饰公司，德开装饰公司于收到上述款项后40天内按照双方之间的东莞市德开装饰工程有限公司报价表，完成厚街幸福里小区＊栋＊室的剩余装修工程。
调解协议签订后，周君梅与德开装饰公司又就房屋的装修的期限达成新的协议，约定2013年5月22日施工，20个工作日完工，但最终没有完工。周君梅于2013年8月20日聘请东莞市典中装饰工程有限公司（以下简称“典中装饰公司”）完成案涉房屋的剩余工程。因此，周君梅与德开装饰公司发生第二次诉讼，本院就此作出（2013）东二法民二初字第602号民事判决书，认定德开装饰公司没有依约完成案涉房屋的剩余工程的行为构成违约，周君梅自行委托典中装饰公司完成案涉房屋的剩余工程，系在德开装饰公司违约的情况下，采取必要的措施防止损失的扩大，符合法律规定，最终判令德开装饰公司返还已收取的工程款并支付利息。
庭审中，厚业物业公司称不清楚案涉房屋的装修是否已完成，但确认周君梅没有向其申请验收，且案涉房屋已有人居住，正常产生并交纳物业管理费和水电费等。后厚业物业公司否认之前的陈述，称只知道案涉房屋有人出入，不清楚是否有人居住。
另查，（2013）东二法民二初字第602号民事判决书查明，周君梅于该案的诉讼中对德开装饰公司提交的装修押金3000元不予确认，认为与其无关。
以上事实，有原告德开装饰公司提交的收款收据，被告厚业物业公司提交的室内装修协议书、装修管理规定，本院依法调取的（2013）东二法民二初字第602号民事判决书，当事人陈述以及本案一审庭审笔录等附卷为证。
本院认为：本案为厚业物业公司拒不退还德开装饰公司缴纳的装修保证金而产生的纠纷，虽然德开装饰公司并非厚街幸福里小区的业主，但其于装修期间接受厚业物业公司的管理，应遵守相关的物业管理规定，双方之间仍成立物业服务合同关系，因此而产生的纠纷，应属于物业服务合同纠纷。
首先，从（2013）东二法民二初字第602号民事判决书查明的事实可知，周君梅另外聘请典中装饰公司完成案涉房屋的剩余工程，系以实际行为解除了其与德开装饰公司之间的装饰装修合同关系。而德开装饰公司亦因其违约行为被判令承担相应的违约责任。德开装饰公司、厚业物业公司与周君梅签订的室内装修协议书，属于周君梅与德开装饰公司的装饰装修合同的从合同，其权利义务系由周君梅与德开装饰公司的装饰装修合同而衍生的。现主合同已被周君梅以实行行为解除，德开装饰公司已不能再作为装修方对案涉房屋进行装修，则作为从合同的室内装修协议书的合同目的已无法实现。
其次，根据（2013）东二法民二初字第602号案件的诉讼过程中，周君梅认为装修保证金与其无关的陈述以及厚业物业管理公司在庭审中关于周君梅没有向其申请验收的陈述，结合周君梅已实际入住案涉房屋的事实，可以认定系周君梅作为室内装修协议书的一方当事人迟延履行主要的债务。至于厚业物业公司案涉房屋是否有人居住前后不一致的陈述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十四条：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述以及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外”之规定，本院对厚业物业公司称不知是否有人居住在案涉房屋的陈述不予采纳，认定案涉房屋已有人居住。
最后，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”之规定，德开装饰公司可以解除案涉室内装修协议书。现德开装饰公司要求厚业物业公司退还装修保证金，系以实际行为要求解除案涉室内装修协议书，应予解除。现合同已解除，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”之规定，现德开装饰公司要求厚业物业公司退还3000元，合法有据，本院予以支持。而且，厚业物业公司已允许周君梅入住长达一年多，故其亦以实际行为认可案涉房屋符合居住条件，收取装修保证金亦没有事实依据。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第三款、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（四）项、第七十四条的规定，判决如下：
限被告东莞市厚业物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市德开装饰工程有限公司退还装修保证金3000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（原告已预交），由被告东莞市厚业物业管理有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判员 叶汉光
二〇一四年十一月十八日
书记员 陈天文