浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初11381号
原告：绍兴贝昕纺织品有限公司。住所地：绍兴市柯桥区柯开委（齐贤街道）山南村南新河南（工业小区）。
法定代表人：周兴德。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
被告：宁波高新区凯歌服饰有限公司。住所地：宁波市高新区梅景路**号。
法定代表人：陈旭初。
委托诉讼代理人：郜溪溪，该公司员工。
原告绍兴贝昕纺织品有限公司诉被告宁波高新区凯歌服饰有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月21日收案，案号为（2017）浙0603引调3600号，根据原告申请，本院作出（2017）浙0603财保172号财产保全民事裁定并已执行。后本院于2017年12月28日立案受理，依法适用简易程序，由审判员范晟独任审理，并于2018年3月7日、5月17日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人马阳杨、被告的委托诉讼代理人郜溪溪到庭参加诉讼。原、被告申请和解三个月，本院予以准许，后和解未果。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告存在布匹买卖关系，约定由原告向被告供应布匹，累计价值125534.40元，上述货款，被告至今未付，故起诉要求判令被告支付原告货款125534.40元及该款自起诉之日起至实际清偿之日止按银行同期贷款利率计算的利息。
被告辩称认为：1.对欠款金额有异议，仅欠款86208.30元；2.货运费25252.38元应由原告承担；3.面料报废、补单应由原告承担。
原告向本院提交下列证据材料：
1.2016年内销情况一份、货物签收回执复印件一组、发票四份、银行回单一份，用以证明2016年间原、被告间的布匹交易已结清货款及吴承春有权代表被告签收货物的事实；
2.2017年内销情况一份，用以证明原、被告于2017年进行交易往来的事实；
3.货物签收回执一组，用以证明2017年原告向被告交付货款价值125534.40元的事实；
4.邮件往来打印件一组，用以证明被告认可收到本案货物的事实；原告指出邮件发送双方为原告方业务员莫森尧及被告方财务人员。
被告向本院提交了下列证据材料：
5.担保书打印件一份，用以证明原告承诺承担扣款、空运费的事实；
6.邮件往来打印件一组（已当庭登录邮箱出示），用以证明原、被告对面料问题、空运费进行协商的事实；
7.微信聊天记录一组，用以证明原告认可存在补单、报废面料的事实；
8.QQ聊天记录打印件一份，用以证明空运费金额的事实；
9.进仓单打印件一份，用以证明空运费金额的事实；
10.说明一份，用以证明面料报废需要补差的事实。
针对原告提交的证据1-4，被告质证认为：证据1，其中内销情况、发票、付款凭证无异议，对签收回执单有异议，签字人员不是被告工作人员；证据2，对单价无异议，但克重不足，不应按原告的计算；证据3，签收人员与被告无关；证据4，无异议。
针对被告提交的证据5-10，原告质证认为：证据5，并非原件，真实性有异议；证据6，真实性无异议，但不能证明被告主张的事实；证据7，真实性无异议，但不能证明系免费补单及原告认可空运费的事实；证据8，系打印件，真实性有异议，且不能确认聊天主体，不能确认是否与本案相关；证据9，系打印件，不能证明空运费支出的事实；证据10，莫森虎系因受胁迫出具，被告当时表示不出具说明不发货，且承担的前提为成衣存在问题被扣款。
针对原、被告举证及质证，本院作出如下认定：证据1-3，原告系用以证明2017年供货情况，但根据原、被告提供的邮件往来，原告于2017年11月11日确认被告于2017年11月2日发送的收货明细中进仓、退仓数量及实际进仓数量，其记载供货数量与该组证据不一致，因对账在后，故以邮件记载的进仓数量为准，该组证据不作为认定原告供货数量的依据，但其记载的货物单价，经被告确认为27元，本院亦予以确认；证据4、6、7、10，其来源合法，内容真实，与本案相关联，可以作为认定本案事实的依据，其中证据6中涉及“贝其纺织”的合同，其合同内容中关于款号、单价、数量、品名等均可与原、被告各自提交的证据相印证，本院一并予以确认；证据5，结合证据6，可以确认原、被告间发送过该担保书的事实；证据8，系打印件，且涉及案外人，聊天人员亦不包含原告方人员，真实性、关联性难以确认，不作为认定本案事实的依据；证据9，系打印件，且涉及案外人，真实性、关联性均难以确认，不作为认定本案事实的依据。
本院经审理查明：原、被告有面料买卖业务往来，并通过电子邮件及微信对合同履行进行协商。2017年7月28日，被告向原告发送“原、辅料购销合同”，约定由被告向原告购买涤弹磨毛粗针面3190KG，要求门幅克重145，单价27元。合同记载的款号为AUN7，供方为“贝其纺织”。合同履行过程中，被告提出原告供应的面料存在克重超重，门幅不足的问题，原告于邮件及微信聊天中均予以确认，并承诺补料，但认为“货没有经过我们确认，数量就按实际出货数量结算”。
2017年8月22日，原告方人员向被告出具说明一份，载明“AUN7款面料（凯歌的黑色）有1800件左右较其它成衣布身偏薄一些；如此部分成衣产生扣款由我司负责！面料的磨毛效果和颜色的匹差一并负责”。
2017年9月7日，被告向原告发送加盖公司公章的出货担保责任书电子邮件，该担保责任书载明“1：AUN7款因9月5日进仓的面料与之前出货的面料颜色克重拉毛长度不同，导致26箱（208件）衣服与1920件衣服有差异，需面料商签字担保后方可出货，国外如出现面料色差克重拉毛长短等问题造成扣款由面料商全部承担。2：因面料原因导致这批出货的2136件空运费用由面料商承担。”等内容。2017年11月2日，被告向原告发邮件，确认2017年7月31日、8月3日、8月6日（二次）、8月15日、8月20日、9月4日分别进仓438KG、475.10KG、434KG/1756.40KG、461.40KG、434.80KG、453.80KG、420.80KG，合计进仓4874.30KG，并于2017年8月4日退回247.20KG，实际进仓4627.10KG。被告认为因克重门幅补面料480KG，已做成被报废成衣而损失的面料954.20KG，最终应按3192.90KG结算。原告于2017年11月11日通过电子邮件回函认为进仓、退仓及实际进仓数量无误。
本院认为，原告与被告间的买卖合同关系的设立，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。对于原、被告关于应结算货款金额的争议，本院分析如下：
1.供货数量争议。原告提供的内销情况与电子邮件结算在数量上存在较小差异，因电子邮件形成在后，且原告已明确认可了被告发送的进仓、退仓及实际进仓数量，故本院根据电子邮件所记载的交易情况确认被告实际收到原告供应的面料4627.10KG。
2.最终结算数量争议。被告认为应扣除面料补差480KG及做出报废成衣的面料954.20KG，原告则认为未承诺无偿补差。根据原、被告的电子邮件往来及微信聊天记录，可以反映出原告供应的面料存在克重超重及有效门幅不够的质量问题。根据合同法约定，当事人一方不履行合同义务或履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。故被告要求原告补足面料亦是要求原告承担“采取补救措施”的违约责任，原告在微信聊天记录中也表示同意补足该补的部分，仅认为差距过大。对于补差面料的数量，被告认为480KG系克重门幅问题补差，954.20KG系报废成衣面料补差，合计应补差1434.20KG。本院认为，根据微信及电子邮件内容，被告仅要求原告供货3190KG，原、被告间也未签订新的合同或补充合同要求原告另行供货，且原告对于多供应部分亦表述为补货，故原告的供货均系为履行标的为3190KG的合同。结合原告在履行过程中存在克重及门幅的质量问题，原告应就多供应部分面料并非因其违约而发货承担举证责任，因其未能举证，应推定为系其履行补救措施行为，本院对被告自认其中480KG系克重、门幅问题补料予以确认，该部分货款不应计入结算金额。对于954.20KG面料是否应由原告承担补差损失，本院认为，买受人负有检验义务，现被告已发现原告所供应的面料不符合合同约定，应当退回该部分面料，由原告相应补足或要求原告承担其他违约责任，事实上，在2017年8月4日被告即退回了247.20KG面料，即克重及门幅问题可由退货、补货进行解决，但被告在明知面料不符合合同约定的情况下，制作成成衣，不仅扩大了损失，而且制作成成衣后，本可退回原告的面料业已无法退回，故原告不应承担该部分面料的补差责任。据此，原告供货数量为4147.10KG。
3.单价争议。原告提交的内销单记载的第一批货物单价为28元，其余均为27元，被告对单价为27元无异议。因内销情况本院难以确认真实性，且该内销单情况的第一批单价也存在涂改，由27元更改为28元，再根据电子邮件的采购合同记载，单价为27元，故本院按单价27元计算货款金额。
综上，本院确认被告供应向原告支付货款111971.70元（4147.1KG×27元/KG）
对于被告要求扣除空运费等费用，但其提交的证据为打印件，并涉及案外公司，且并无直接付款之依据，在微信及电子邮件往来中，也未有内容显示原告认可该空运费金额，故其举证不足，本院不予确认。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十九条、第一百三十条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告宁波高新区凯歌服饰有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告绍兴贝昕纺织品有限公司货款111971.70元，并支付自2017年12月18日起至判决确定履行之日止按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算的利息；
二、驳回原告绍兴贝昕纺织品有限公司的其他诉讼请求。
如被告宁波高新区凯歌服饰有限公司未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2811元，减半收取1406元，财产保全申请费1170元，合计2576元，由原告绍兴贝昕纺织品有限公司负担136元，被告宁波高新区凯歌服饰有限公司负担2440元，被告应负担部分限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 范 晟
二〇一八年六月十一日
书记员 赵梦盼
?
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。