天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终3072号
上诉人（原审原告）：张爱英，女，1967年1月10日出生，汉族，无职业，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：敦苹，天津林盛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳文顺，男，1956年10月19日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
委托诉讼代理人：王宗贵，天津毕成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：岳万磊，男，1981年9月14日出生，汉族，农民，住天津市武清区。
被上诉人（原审被告）：天津市武清区梅厂镇人民政府，住所地天津市武清区梅厂镇。
法定代表人：白振辉，镇长。
委托诉讼代理人：刘亚山，男，天津市武清区梅厂镇人民政府法律顾问。
上诉人张爱英因与被上诉人岳文顺、岳万磊、天津市武清区梅厂镇人民政府（以下简称梅厂镇政府）确认合同效力一案，不服天津市武清区人民法院（2016）津0114民初4724号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张爱英上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求，两审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、离婚案件中未认定涉案房屋是否系夫妻共同财产，一审法院认定涉案房屋并非夫妻共同财产，认定错误。2、本案系岳文顺、岳万磊未征得上诉人同意的情况下处分涉案房屋。
岳文顺、岳万磊辩称，不同意上诉人的上诉请求，依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。事实和理由：涉案房屋确实是张爱英与岳文顺婚后所建，当时岳万磊已经参加工作，对建造房屋有贡献，是家庭内部共同财产，应该先对涉诉房屋进行析产，确认房屋份额之后再进行分割。
梅厂镇政府辩称，梅厂镇政府与岳万磊签订的拆迁购房合同涉及的被拆迁人申请表中有岳文顺的签字，岳文顺和张爱英是夫妻关系，梅厂镇政府有理由相信岳文顺完全代表了整个家庭的意见。拆迁合同是双方真实意思表示并且实际履行。
张爱英向一审法院起诉请求：1.依法确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产即坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋赠与被告岳万磊的行为无效；2.依法确认被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》无效；３.本案诉讼费用及其他费用由三被告承担。
一审法院认定事实：原告张爱英与被告岳文顺于1994年7月14日举行结婚仪式，于1996年2月26日办理结婚登记，双方均系再婚，原告张爱英再婚前育有一女岳秀艳、一子岳万朋，被告岳文顺再婚前育有一子岳万磊。被告岳文顺之父在被告岳文顺与原告张爱英再婚前在梅厂镇建有平房一处（正房三间、倒房三间），门牌号为××排50号，土地使用权人登记为被告岳文顺，原告张爱英与被告岳文顺再婚后于2002年在此增建正房一间、倒房一间。原告张爱英与被告岳文顺另于2002年在梅厂高中西侧新建平房一处（正房四间、倒房四间），门牌号为××排47号。被告岳万磊主张其16岁参加工作挣钱交给家里，新建××排47号平房时尚未成婚，参与了××排47号平房建设。后因梅上示范镇规划建设需要，上述两所平房均在拆迁安置范围内。被告岳文顺作为被拆迁人与被告梅厂镇政府签订了《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅拆迁补偿安置协议书》。梅三村××排50号平房还迁得楼房两处（110平方米、80平米），经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，岳万朋为110平米楼房购房人，最终该平房还迁为馨梅福苑小区108-1-501号房和馨梅福苑小区95-1-303号房，岳万朋为108-1-501号房购房人，被告岳文顺为95-1-303号房购房人，岳万朋支付房款178542元。梅三村××排47号平房还迁得楼房两处（110平米、80平米），经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，被告岳万磊为110平米楼房购房人，最终该平房还迁为馨梅福苑小区102-1-1602号房和馨梅福苑小区95-1-1503号房，被告岳万磊为102-1-1602号房购房人，被告岳文顺为95-1-1503号房购房人，被告岳万磊支付房款115981元。原告张爱英主张梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表中被拆迁人直系亲属签字均不是张爱英本人所签，原告本人对此并不知情；被告岳文顺认可梅三村××排47号平房梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表（即确认被告岳万磊为购房人的申请表）中张爱英名字系其代签，但主张是家庭统一意见，原告张爱英知晓并同意房屋分配情况。另查明，天津市武清区人民法院（2015）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚纠纷一案中，岳文顺、张爱英均主张对夫妻共同财产进行分割，该判决书以二人婚后共同增建的平房与岳文顺婚前居住的平房作为一个整体（即梅厂镇××排50号）进行还迁，以及另一所平房（即梅厂镇××排47号）于拆迁前由案外人居住并主张权利为由，未认定为夫妻共同财产，而由原、被告另行解决。
一审法院认为，本案原告张爱英请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋（即馨梅福苑小区102-1-1602号房）赠与被告岳万磊的行为无效，首先，该房屋为梅厂镇××排47号平房还迁所得，而（2015）武民一重字第34号岳文顺与张爱英离婚判决中，并未将梅厂镇××排47号平房确认为夫妻共同财产，其次，该房屋仅为还迁所得两所楼房之一，且被告岳万磊支付了115981元购房款，由此可见，馨梅福苑小区102-1-1602号楼房并非张爱英、岳文顺夫妻共同财产，且本案中原告张爱英与被告岳文顺已经离婚，二人各自享有财产份额是处分财产行为是否有效的先决问题，而二人各自享有财产份额的确认涉及家庭财产整体析产分割，不宜就单独一所房产确认权属，故原告张爱英直接请求确认被告岳文顺单方将夫妻共同财产坐落于天津市武清区梅厂镇馨梅福苑的房屋赠与被告岳万磊的行为无效，缺乏事实及法律依据，一审法院不予支持。关于被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》的效力问题，首先该合同为被告岳万磊与梅厂镇政府双方签订，系合同双方当事人真实意思表示并已实际履行；其次，被告岳万磊作为购房人与梅厂镇政府签订《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》，系经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，该申请表有被告岳文顺签字，被告岳文顺作为被拆迁人及户主，有权利签署拆迁相关材料，该申请表中张爱英名字虽系被告岳文顺代签，但二人为夫妻关系，故梅厂镇政府作为合同相对人有理由相信被告岳文顺有代理权；再次，原告张爱英主张对确认被告岳万磊为购房人的事实并不知情，但此次拆迁安置工作涉及范围广、持续时间长，具体到原告家庭不仅被告岳万磊作为购房人，原告之子岳万朋亦为购房人之一，在此情况下原告主张对还迁楼房分配情况不知情，不符合常理，更无相关证据佐证，一审法院对此不予采信。故原告张爱英要求确认被告岳万磊与梅厂镇政府签订的《梅上示范镇建设梅厂片区平房住宅被拆迁人购房合同》无效的诉讼请求，不符合法律规定，一审法院不予支持。判决：驳回原告张爱英的诉讼请求。案件受理费40元，由原告张爱英担负。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于赠与行为效力问题，涉案房屋为梅厂镇××排47号平房还迁所得，而（2015）武民一重字第34号判决中，并未将4排47号平房确认为夫妻共同财产。该房屋仅为还迁所得两所楼房之一，且岳万磊支付了115981元购房款。张爱英与岳文顺已经离婚，二人各自享有财产份额是处分财产行为是否有效的先决问题，而二人各自享有财产份额的确认涉及家庭财产整体析产分割，不宜就单独一所房产确认权属。一审法院不予支持并无不妥。
关于拆迁合同效力问题，该合同系岳万磊与梅厂镇政府双方签订，系合同双方当事人真实意思表示并已实际履行。岳万磊作为购房人与梅厂镇政府签订拆迁合同，系经梅厂镇示范镇建设被拆迁房屋确认购房人申请表确认，该申请表有岳文顺签字，岳文顺作为被拆迁人及户主，有权利签署拆迁相关材料，该申请表中张爱英名字虽系岳文顺代签，但二人为夫妻关系，故梅厂镇政府作为合同相对人有理由相信被告岳文顺有代理权。张爱英主张对确认岳万磊为购房人的事实并不知情，但此次拆迁安置工作涉及范围广、持续时间长，不仅岳万磊作为购房人，张爱英之子岳万朋亦为购房人之一，在此情况下张爱英主张对还迁楼房分配情况不知情，不符合常理，更无相关证据佐证。一审法院不予支持并无不当。
综上所述，张爱英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人张爱英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕洪宁
代理审判员 豆 艳
代理审判员 邵 丹
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 魏道博
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……