四川省攀枝花市东区人民法院民 事 判 决 书（2017）川0402民初226号原告：莫乾平，男，1983年1月21日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人：左昱莲，四川南商律师事务所律师，执业证号：15104201011108070。被告：高建川，男，1966年5月10日出生，汉族，住四川省攀枝花大道。委托诉讼代理人：殷建晖，四川极宇律师事务所律师，执业证号：15104199010764443。原告莫乾平与被告高建川不当得利纠纷一案，本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左昱莲、被告高建川及其委托诉讼代理人殷建晖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莫乾平向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告归还不当得利款750000元；2.请求判令被告支付从起诉时按中国人民银行一年期贷款基准利率计算至被告付清时止的不当得利孳息；3.本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告于2012年8月10日、8月27日、9月28日、11月17日先后4次通过银行向被告转款共计750000元。2015年底，原告要求被告还款，但被告拒不承认上述款项系其口头向原告所借。鉴于此，原告认为其上述汇款已经进入被告账户，被告取得原告的财产没有法律和合同依据，已构成不当得利，依法应当返还并支付孳息。原告为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.银行转账凭证4张，拟证明原告于2012年8月10日、8月27日、9月28日、11月17日先后四次通过银行向被告汇款400000元、100000元、150000元、100000元，以上款项共计750000元；2.照片8张，拟证明原告通过自助的方式，于2015年10月21日向被告主张民事权利，要求被告归还本案诉争款项及被告向其叔父莫天兵所借的760000元款项;3.工程造价确认单原件一份、竣工结算总价原件一份、中标通知书复印件一份、竣工工程申请验收报告复印件一份，拟证明银泰城挖运土石方工程与莫天兵及高建川无关，该工程是通过公开招投标，由四川江阳工程项目管理有限公司（原泸州龙城建筑工程有限公司）中标承包，实际施工日期为2012年4月20日至2013年5月1日，同时证明杜作兵是该工程的项目负责人；4.四川省盛厦建筑工程有限公司2017年2月15日出具的证明原件一份，拟证明截止2017年2月15日，杨小强一直在四川江阳工程项目管理有限公司任职；5.工资单原件两份，拟证明工程期间由杜作兵给杨小强发放工资。经庭审质证，被告对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，但被告不认识莫乾平，认为莫乾平向其转的款项是高建川与莫天兵相互约定好的50万土石方工程款；对证据3真实性、合法性、关联性无异议，但认为该组证据本身不能证明该工程与莫天兵及被告无关。虽然证据反应了中标人和结算人分别是谁，甚至在2014年9月25日出具的工程造价结算单上也反映了合同相对方，但每一个工程都需要人去做，不能由此证明这个工程与莫天兵及被告没有关系；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，但认为个人将职称挂靠公司在生活中普遍存在，不能因为职称挂靠就认为是公司员工，即便是公司员工，杨小强也具有双重身份；对证据5真实性无异议，但在杨小强作证时也陈述其领取工资的原因是其为莫天兵和杜作兵提供技术指导而获取的补助。被告高建川辩称，被告并不认识原告，原告向其转款原因是代其叔父莫天兵支付给被告涉及银泰城土石方挖运工程的弃土费用；2016年原告曾因同一事实以民间借贷为由向法院起诉，后被驳回诉讼请求，现因同一事实与理由再起诉，根据一事不再理原则，应驳回原告的起诉。被告为证明己方主张成立，向本院提交以下证据材料：1.2012年4月20日签订的《银泰城土石方挖运工程施工合同》原件一份，拟证明攀枝花银泰置业有限公司与泸州龙城建筑工程有限公司形成了银泰城土石方挖运工程合同关系，这份合同中明确了双方工程现场管理人，合同是由泸州龙城建筑工程有限公司委托杨小强作为代理人签订的；2.2012年4月21日签订的《银泰城土石方挖运工程施工合同（补充协议一）》原件一份，拟证明合同是由泸州龙城建筑工程有限公司委托杨小强作为代理人签订的；3.2012年10月20日编制的四川省建设工程造价预（结）算书原件一份，拟证明整个工程的结算都是由杨小强代表泸州龙城建筑工程有限公司进行的工程结算；4.2012年6月20日泸州龙城建筑工程有限公司出具的技术、经济签证核定单原件一份，拟证明在施工过程中杨小强实际参与了工程并在项目技术负责人处签字；5.2012年6月27日形成的交接单原件一份，拟证明在施工过程中攀枝花银泰置业有限公司将相关施工资料移交给了杨小强；6.2013年9月4日杨小强代高建川与莫天兵、杜作兵签订的《关于银泰城内部土石方挖运工程在结算中增加费用内部协议书》原件一份，拟证明双方对银泰城内部土石方挖运工程在结算后结算款项的分配问题进行了约定；7.2014年9月25日形成的工程结算造价确认单原件一份，拟证明攀枝花银泰置业有限公司与泸州龙城建筑工程有限公司（后更名为四川江阳工程项目管理有限公司）确认结算价款为12315700元，若按照高建川与莫天兵的分配协议，超过一千万以上的部分，高建川应得到60%；8.杨小强在施工过程中所开支的费用报销单原件十份，拟证明杨小强在施工过程中所支出的款项都是由高建川的公司进行报销；9.银泰土石方工程2012年6月工资表，拟证明杨小强是高建川公司的工作人员，并且在高建川的公司领取工资；10.（2016）川0402民初309号民事判决书、（2016）川04民终1313号民事裁定书原件一份，拟证明莫天兵在2016年以同样的事实起诉过，本案是否属于一事不再理，并上一次莫天兵主张民间借贷，现本案以不当得利起诉，事实相同是否存在不真实性；11.证人杨小强证言，拟证明杨小强于2009年9月26日进入高建川公司上班，银泰城项目合同是2012年4月签订，当时这个工程是高建川借用泸州龙城建筑工程有限公司的资质中的标，泸州龙城建筑工程有限公司攀枝花的负责人是莫天兵和杜作兵，中标后莫天兵和杜作兵找到高建川及杨小强协商想实际参与该工程施工，于是高建川及杨小强将工程交给他们并在中间收取每方1元的协调费用，五十万方共计协调费50万元。由高建川及杨小强找弃土场地，弃土费用为每方3.5元。工程于2013年5月竣工，2014年1月底结算完毕。杨小强帮莫天兵和杜作兵进行技术指导，莫天兵和杜作兵现还欠付杨小强工资20000元。后因高建川住院其授权杨小强代其与莫天兵及杜作兵签订内部协议约定了钱款如何分配。2015年某日，莫天兵找到高建川要求其给钱，其后莫天兵就把高建川所有的川X**开走，一个月内高建川和刘文海把钱给了杜作兵，让杜作兵写下收条，写明双方所有债权债务已经全部结清。12.证人黄武强证言，拟证明黄武强系高建川公司职工，在银泰土石方挖运工程中其主要负责测量和资料，其认为该工程是高建川和莫天兵合伙的；13.证人刘文海证言，拟证明刘文海系高建川公司职工，在银泰土石方挖运工程中其主要负责测量和资料。经庭审质证，原告对证据1真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的，杨小强是在杜作兵处领取工资，该合同也说明了杜作兵是该工程实际负责人；对证据2真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的，杨小强是在杜作兵处领取工资；对证据3真实性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的；对证据4真实性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的，因为项目实际负责人是杜作兵；对证据5真实性、合法性、关联性均不认可，因交接单上没有监理单位、接手单位、移交单位的签章，也没有监交人，与本案无关联性；对证据6真实性不认可，虽然协议是由莫天兵与杜作兵本人签字，但银泰城内部土石方工程项目负责人是杜作兵，与原、被告均无关，同时对该份协议时间的真实性不认可，莫天兵五次转款时间均早于该协议，土石方工程结算时间为2014年10月14日，且是经攀枝花银泰置业有限公司三审结算金额，该份证据与本案无关联性；协议上杨小强代高建川的签字包括日期为事后伪造，其行为也不构成表见代理；该协议欠缺合同主体要件，未产生合意，未成立，从协议内容来看，内容涉嫌违法，应无效；对证据7真实性、合法性、关联性无异议，但认为不能达到被告主张的证明目的；对证据8真实性认可，但不能达到被告主张的证明目的，杨小强跟高建川是利害关系人，杨小强不仅在泸州龙城建筑工程有限公司工作，同时也在高建川的公司工作，他领取双份工资，因此杨小强出庭作证，他的证言真实性有待考量；对证据9真实性无异议，但不能达到被告主张的证明目的，杨小强跟高建川是利害关系人，杨小强不仅在泸州龙城建筑工程有限公司工作，同时也在高建川所在公司工作，他领取双份工资，因此杨小强出庭作证，他的证言真实性有待考量；对证据10真实性、合法性、关联性无异议，但不能达到被告主张的证明目的，本案与（2016）川0402民初309号民事案件不属于同一事实；对证据11真实性、合法性、关联性均有异议，截止2017年2月中旬杨小强都是泸州龙城建筑工程有限公司的员工，由杜作兵给其发放工资，原告当庭才知道杨小强同时也在高建川公司工作，因其与高建川有利害关系，他的证人证言不具有真实性。对杨小强所述2015年拦车事件的内容不认可，拦车是为了要求高建川归还本案争议款项；对证据12、13均不予认可，认为证人与高建川有利害关系，且证人刘文海与证人杨小强证词矛盾，不具有真实性。经审理查明，2012年8月10日、8月27日、9月28日、11月17日莫乾平经中国工商银行先后向高建川转账400000元、100000元、150000元、100000元，共计750000元。本院认为，原告莫乾平将750000元钱转账至被告高建川账户及被告高建川已取得该款的事实双方均无争议。本案争议焦点为：1、本案是否违背一事不再理原则。2、莫乾平是否可以基于不当得利请求权要求高建川返还案涉款项。关于争议焦点1，被告主张2016年原告曾因同一事实以民间借贷为由向法院起诉，后被驳回诉讼请求，原告对该事实予以认可。本院认为当事人就已经提起的诉讼事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，当事人相同，诉讼标的相同，诉讼请求相同或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判后果，构成重复起诉。诉讼标的即当事人在实体法上权利义务或者法律关系。本案中虽然当事人相同，但前案是基于民间借贷的法律关系，本案系基于不当得利的法律关系，故两案的诉讼标的不同。前案的诉讼请求为返还借款，本案的诉讼请求为返还不当得利款项。故两案的诉讼标的与诉讼请求不同，本案不构成一事不再理。对被告关于本案系一事不再理的辩解意见本院不予支持。关于争议焦点2，本案中，因双方均无充分证据证明所争议的案涉款项性质，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第二款“因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判”的规定，本案是否构成不当得利，关键在于举证责任的分配。我国现行法律基本确认了以法律要件分类说为基础的证明责任分配体系，即主张权利的人应就权利产生的法律要件事实举证。对于不当得利的构成要件，《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。因此通说认为，不当得利的基本要件有四：一方获得利益，一方受到损失，获利与受损之间具有因果关系，获得利益及利益受损均无法律上的原因。现莫乾平主张其享有不当得利请求权，应当对本案是否符合不当得利的构成要件负举证责任。虽然不当得利构成要件中，无法律上的原因往往是一种消极事实，举证较为困难,但结合本案事实，莫乾平自始至终认为其给付行为系民间借贷关系，且莫乾平的给付对象和给付金额非常明确，说明莫乾平完全是基于其真实意思控制财产的变动。故本案不存在给付意思欠缺或意思错误的情形，不构成不当得利。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条和《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：驳回莫乾平的诉讼请求。案件受理费11300元，减半收取计5650元，由莫乾平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省攀枝花市中级人民法院。审判员  尹捷二〇一七年三月二十二日书记员  田颖