江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终64号
上诉人（原审原告）黄瑞英，女，1943年3月28日出生，汉族，户籍地常熟市，现住常熟市。
委托代理人蒋卫东，江苏世纪天合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常熟市海虞镇人民政府，住所地常熟市海虞镇府前路68号。
法定代表人须亚军，镇长。
委托代理人严国军，国浩律师（苏州）事务所律师。
委托代理人王斌，国浩律师（苏州）事务所律师。
上诉人黄瑞英诉被上诉人常熟市海虞镇人民政府（以下简称海虞镇政府）房屋征收及补偿安置一案，不服常熟市人民法院（2016）苏0581行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，黄文华系黄瑞英与黄根金（至今下落不明，其户籍已被注销）之儿子。1992年，黄瑞英与黄根金经原审法院判决离婚，明确其双方在常熟市海虞镇汪桥村X组老宅上共同建造的平房四间中，靠西一间归黄根金所有、其余三间归黄瑞英所有。归黄瑞英所有的三间房屋的建筑面积为75.84平方米。
1993年4月，黄瑞英以其名义提出申请并经批准出宅新建楼房，属于黄根金所有的一间老宅房屋被拆除，属于黄瑞英所有的三间老宅房屋被允许保留使用。之后，黄瑞英的户籍作为一户与黄文华的户籍进行了分户，户籍地均为常熟市海虞镇汪桥（X）牛场X号，并由黄瑞英作为单独的户承包经营集体土地。黄瑞英保留三间房屋所在的原宅基地土地面积0.145亩在1998年二轮承包时被登记在其承包经营的耕地面积中。1999年10月、2000年1月由黄文华分别办理了位于常熟市海虞镇汪桥（X）牛场X号新建房屋的集体土地使用权、房屋所有权登记，登记的土地使用权人和房屋所有权人均为黄文华。2014年，因涉及沪通铁路工程建设需要，登记为黄文华的楼房及黄瑞英在老宅保留的三间房屋在搬迁的范围内。2014年11月29日，海虞镇政府所属的常熟市海虞镇城乡一体化置换工作领导小组与黄文华签订了就该房屋搬迁、拆除的置换补偿安置协议，黄瑞英所称属其所有的面积为75.84平方米的三间房屋作为证载户主黄文华的附房一并进行了补偿安置。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。因此，被告行政主体行政行为的存在是行政诉讼案件成立的前提。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，被告行政主体行政行为的存在是原告提起行政诉讼应当符合的法定条件之一。原告的起诉不符合法定条件的，人民法院应当裁定驳回其起诉。
本案中，根据上述已查明的事实，黄瑞英所称的三间老宅房屋是其户在1993年申请出宅新建房屋经批准建造后在原老宅上被允许保留的房屋，该房屋应当作为黄瑞英申请出宅新建成房屋的附属房屋，而非黄瑞英单独宅基地上的房屋。该三间老宅房屋由海虞镇政府所属的常熟市海虞镇城乡一体化置换工作领导小组与黄瑞英出宅新建成房屋的登记所有权人黄瑞英之儿子黄文华签订的房屋置换补偿安置协议进行了补偿安置，该行为的性质是属于农村房屋协议搬迁所涉及的补偿安置，而非法律规定的征收补偿行政行为。黄瑞英请求确认海虞镇政府对其三间房屋实施的征收补偿行政行为违法，由于黄瑞英提供的有效证据并不能证明海虞镇政府对其该房屋实施了其所称的征收行政行为的存在，故黄瑞英提起的本案诉讼应当认定为不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项规定的法定条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第一项之规定，裁定驳回黄瑞英的起诉。
上诉人黄瑞英上诉称，一、原审裁定否认被上诉人对上诉人房屋的征收行为并驳回上诉人的起诉，完全违背事实。上诉人起诉时提供了两份被上诉人制作的《告知书》，被上诉人当庭承认其真实性，说明被上诉人正是其行政区域内负责沪通铁路拆迁项目的拆迁人。原审法院以这两份证据并不是发给上诉人的，与上诉人无关为由排除其效力，而这正是被上诉人违法行政，未将上诉人作为被拆迁人而送达拆迁通知所致，本是应该纠正的行政程序违法行为。上诉人起诉时提供了涉案三间平房的房屋评估报告，被上诉人对此证据认可，该报告载明委托方是海虞镇政府，所有权人是黄瑞英，评估目的是沪通铁路搬迁补偿，上诉人房屋实际被拆迁的事实俱在，被上诉人的确实施了征收房屋的行为，原审法院却对此视而不见。被上诉人已经承认其实施了拆房行为，就应当对拆房行为的性质目的承担举证责任。被上诉人的告知书说明被上诉人拆除汪桥村部分农房是因为沪通铁路建设项目所需，在实际工作中将国家征用补偿安置工作与当地农宅自愿置换商品房工作都交由海虞镇政府城乡一体化置换工作领导小组来办理，完全是工作方法的问题，只是因为结果相同，经办部门套用了合同文本，并不能改变“建设项目征用拆迁补偿安置”和“农宅自愿置换商品房”是两件性质完全不同的事情。前者的原宅基地已被征用为国有土地，后者的原宅基地置换后退耕还田仍然是集体土地。被上诉人为达诉讼目的，故意混淆视听，把对上诉人房屋的征用拆迁说成是农宅自愿协议搬迁，丧失公信力。黄文华与被上诉人签订的协议对上诉人不具有法律约束力。上诉人与黄文华明明是两处户籍，被上诉人擅自将两户人家当成一户人家来处理，无论在程序上还是实体上都侵犯了上诉人的合法权益。原审裁定先是查明上诉人三间房屋在搬迁范围内，却在裁定时认定被上诉人不存在征收行为而驳回起诉，显然自相矛盾。二、原审裁定认为上诉人不具有独立的宅基地，故拆迁时不能成为独立的被拆迁人是违背事实和法律的。上诉人家庭拥有老宅的宅基地，黄文华家庭拥有分户后的宅基地，两处宅基地均合法存在，符合政策和法律的规定。被上诉人将上诉人的三间合法房屋擅自界定为猪棚，与上诉人提供的证据相冲突，无证据支持。综上，被上诉人应当对其拆房行为的正当性提供证据和相应的规范性文件，原审法院未能查清基本事实。请求依法改判支持上诉人全部诉讼请求或将案件发回重审。
被上诉人海虞镇政府答辩称，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第二十七条之规定，上诉人对证明其起诉符合法定条件承担举证责任。本案中上诉人所称的三间平房作为常熟市海虞镇汪桥村（X）牛场X号房屋的附房，相应的补偿安置已包含在2014年11月29日由证载房屋产权人黄文华与被上诉人所属部门海虞镇城乡一体化置换工作领导小组签署的《置换补偿安置协议书》中，这种安置补偿系协议搬迁，并非上诉人所认为的“行政征收行为”，上诉人未提供证据证明其起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
本院查明事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，上诉人要求判定被上诉人对上诉人位于常熟市海虞镇汪桥村X组三间平房的征收补偿行政行为违法，并要求被上诉人对上诉人进行补偿安置。根据本案查明事实，上述三间平房已经在被上诉人所属的海虞镇城乡一体化置换工作领导小组与案外人黄文华签订的《置换补偿安置协议书》中作为附房进行了补偿，并不存在上诉人所称的被上诉人征收其房屋的事实，故上诉人提起本案诉讼缺乏事实根据，不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 陈芝颖
审 判 员 林 磊
代理审判员 王雪麟
二〇一七年三月十七日
书 记 员 丁韵蕾