山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鲁01行终139号
上诉人（原审原告）孙倩倩，女，汉族，1980年6月6日出生，身份证住址及现住址均为山东省淄博市。
委托代理人李莎，泰和泰（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）济南市人力资源和社会保障局，住所地济南市。
法定代表人蒋晓光，局长。
委托代理人王涛，济南市人力资源和社会保障局政策法规处工作人员。
委托代理人葛佩桐，济南市人力资源和社会保障局工伤保险处副主任科员。
原审第三人济南鲍德汽车运输有限公司，住所地济南市。
法定代表人魏信栋，经理。
委托代理人王恒山，该单位管理人事科副科长。
上诉人周倩倩因工伤行政确认一案，不服济南市历下区人民法院（2016）鲁0102行初173号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月14日，被告市人社局作出编号NOBS201603001《工伤认定终止通知书》，内容为：“孙倩倩同志于2014年12月24日向本机关提交工伤认定申请材料，申请人在向本机关提交的申请材料中述称：其夫曹连胜与被申请人存在事实劳动关系，2014年8月19日，曹连胜在驾驶被申请人的运输车辆运送货物途中突发疾病身亡，申请认定为工伤。因其缺少材料，本机关当即向其出具《工伤认定申请补正通知书》，一次性告知其需要补充的证据材料。后期申请人向本机关补交了历城区人民法院（2014）历民初字第4166号民事判决书及济南市中级人民法院（2015）济民一终字第993号民事判决书，判决中载明被申请人已将运输车辆租赁给烟台鲍德汽车运输有限公司，烟台鲍德汽车运输有限公司又将车辆租赁给自然人赵鑫，赵鑫雇佣曹连胜作为司机，经终审判决，裁定曹连胜与被申请人之间不构成事实劳动关系。申请人称，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定：“个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”，应判定被申请人承担工伤保险责任。据此，2016年1月12日，本机关正式受理此案。受理此案之后，为查清事实，本机关向被申请人下达了《限期举证通知书》，被申请人向本机关提交了被申请人与烟台鲍德汽车运输有限公司之间签订的车辆租赁合同以及被申请人和烟台鲍德汽车运输有限公司的道路运输经营许可证。本机关认为，被申请人具有汽车租赁的经营项目，其将运输车辆租赁给具有道路运输经营资质的烟台鲍德汽车运输有限公司，烟台鲍德汽车运输有限公司又将车辆租赁给自然人赵鑫，赵鑫雇佣曹连胜驾驶车辆的情形，不能适用《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第五项之规定，并因济南市中级人民法院已裁定曹连胜与被申请人之间不构成事实劳动关系，根据《工伤保险条例》第三章第十八条第一款第（二）项、《工伤认定办法》第七条之规定，本机关决定终止该申请。”
另查明，2015年10月8日，山东省济南市中级人民法院对上诉人孙倩倩因与被上诉人济南鲍德汽车运输有限公司（以下简称济南鲍德公司）、第三人烟台鲍德汽车运输有限公司（以下简称烟台鲍德公司）及赵鑫确认劳动关系纠纷一案，作出（2015）济民一终字第993号民事判决书，该民事判决认为“本院认为：……。孙倩倩上诉所提济南鲍德公司与烟台鲍德公司、烟台鲍德公司与赵鑫之间签订的《车辆租赁合同》应认定无效的理由不能成立，本院不予支持。……。本案中，虽然曹连胜驾驶的鲁A589**货车的所有权及相关道路运输手续归属济南鲍德公司，但是综合全案证据，系赵鑫从烟台鲍德公司承租涉案车辆并交由曹连胜驾驶，曹连胜受赵鑫的雇佣驾驶涉案车辆，接受赵鑫管理并直接从赵鑫处领取报酬；济南鲍德公司并未直接向曹连胜提供车辆，与曹连胜之间不存在管理、指挥、监督关系，故济南鲍德公司与曹连胜之间不构成事实劳动关系。”
原审法院认为，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，虽然曹连胜驾驶的鲁A589**货车的所有权及相关道路运输手续归属第三人济南鲍德公司，但涉案车辆系由烟台鲍德汽车运输有限公司自第三人处租赁后租赁给赵鑫，并由赵鑫雇佣曹连胜驾驶。因此赵鑫属于挂靠烟台鲍德汽车运输有限公司对外经营，其聘用人员曹连胜因工伤亡应由被挂靠单位承担工伤保险责任，并非由第三人济南鲍德公司承担工伤保险责任。被告市人社局作出编号NOBS201603001《工伤认定终止通知书》程序合法，认定事实清楚，适用法律并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告孙倩倩的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告孙倩倩负担。
上诉人孙倩倩不服原审判决上诉称，原审法院认定是事实错误，审查事实不清。一、曹连胜所驾驶的鲁A589**货车的所有权、道路运输经营权等资质均系济南鲍德公司所有，其雇主赵鑫属于挂靠原审第三人济南鲍德公司对外经营，曹连胜因工伤亡应由被挂靠单位即原审第三人济南鲍德公司承担工伤保险责任。原审法院未对赵鑫和济南鲍德公司的挂靠关系予以认定，系认定事实错误。二、原审法院对车辆租赁合同的真实性审查不明，错误地将该合同的效力作为本案认定是赵鑫与济南鲍德公司不存在挂靠关系的依据。从济南鲍德公司和烟台鲍德公司的工商登记看，济南鲍德公司系烟台鲍德公司投资股东，均属济南钢铁集团下属关联公司，两公司存在利害关系，租赁合同的真实性无法判断，且该合同实质上是系济南鲍德公司对其所属车辆的内部管理形式，并未对该车辆相关资质予以变更，并不影响赵鑫与济南鲍德公司之间的挂靠关系。请求1、二审法院查明事实，依法改判或者发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人、原审第三人对原审判决无异议。
各方当事人在原审中提交的证据和依据已随案卷移送本院，上述证据在原审中已经质证。经审查，本院确认原审法院对证据的认证意见及据此认定的案件事实。
本院认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：……；（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案中，根据本院（2015）济民一终字第993号民事判决，原审第三人济南鲍德公司与曹连胜之间不存在事实劳动关系。曹连胜驾驶的鲁A589**货车的所有权及相关道路运输手续虽归属原审第三人济南鲍德公司，但涉案车辆系由具有运输资质的烟台鲍德公司自原审第三人处租赁后转租给案外人赵鑫，并由赵鑫雇佣曹连胜驾驶，该道路运输经营模式并不符合车辆挂靠经营的特征，案外人赵鑫经营道路货物运输与原审第三人济南鲍德公司并不属于车辆挂靠关系，故赵鑫雇佣的驾驶人员曹连胜因工伤亡，不符合上述《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第五项的规定，不能以此认定原审第三人济南鲍德公司承担工伤保险责任。被上诉人市人社局作出编号NOBS201603001《工伤认定终止通知书》认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。
关于上诉人主张原审法院对车辆租赁合同的真实性审查不明的问题，本院认为，本院（2015）济民一终字第993号民事判决已经明确车辆租赁合同为有效合同且于法有据，故上诉人的该上诉理由不能成立。综上，原审法院判决驳回上诉人孙倩倩的诉讼请求并无不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙倩倩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 伟
代理审判员 王 珂
代理审判员 刘恩勇
二〇一七年五月十日
书 记 员 郭 萍