江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终10466号
上诉人（原审被告）：芜湖亿鑫路桥工程有限公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道三塘工业园。
法定代表人：何德培，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）：苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站,住所地江苏省苏州市相城区望亭镇迎湖村腾飞东路*号。
经营者：俞池清，男，1974年3月1日出生，汉族，住江苏省苏州市金阊区。
委托诉讼代理人：陈绍义，该租赁站员工。
原审被告：芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司，住所地安徽省芜湖市鸠江区湾里街道三塘工业园。
法定代表人：王茂碧。
上诉人芜湖亿鑫路桥工程有限公司（以下简称亿鑫路桥公司）因与被上诉人苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站（以下简称一达租赁站）及原审被告芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司（以下简称鑫亿租赁公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服江苏省苏州市相城区人民法院（2015）相黄商初字第00091号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
亿鑫路桥公司上诉请求：1、撤销一审判决第二项中关于判决亿鑫路桥公司向一达租赁站支付自2012年12月21日起以碗扣钢管1968米，0.016/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天的标准计算至上述物品实际返还之日或实际赔偿之日止租金的规定；2、撤销一审判决第三项；3、一审、二审诉讼费用由一达租赁站承担。事实和理由：一、一审判决适用法律错误。一审判决认定双方签订的合同中第六条约定了租金的支付期限，付款方超过付款期限未付款，收款方可以要求对方支付以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息，但是一达租赁站一审中并没有主张该逾期付款利息，故根据不告不理原则，一审法院不应支持。二、一审判决程序违法。根据法律规定，一审案件的审理期限不得超过6个月，故本案应最迟在2015年7月15日宣判，一审法院长期未结导致亿鑫路桥公司承担从2015年7月15日起的租金及利息损失。
一达租赁站辩称，亿鑫路桥公司一直未将租赁的钢管归还一达租赁站，其理应支付占有期间的租金。本案应驳回上诉，维持原判。
鑫亿租赁公司二审未作陈述。
一达租赁站向一审法院起诉请求：1、亿鑫路桥公司返还一达租赁站碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只；若不能返还，则赔偿上述物品相应的价值202675元；2、亿鑫路桥公司支付一达租赁站租赁费、修理费、运杂费人民币452115.94元（暂计算至2015年3月20日），后续要求继续支付至第一项请求中租赁物返还之日止；3、亿鑫路桥公司支付逾期付款利息（原表述为违约金，现明确为逾期付款利息）暂计175320.89元（详见计算明细单一份）要求继续计算至款项实际支付之日；4、鑫亿租赁公司对亿鑫路桥公司的上述义务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费用由亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司承担。
一审法院认定事实：2011年4月，一达租赁站与亿鑫路桥公司签订租赁合同一份，约定亿鑫路桥公司向一达租赁站租用建筑配件。该合同还约定：碗扣脚手架租赁价格0.016元每米每天，缺损价格25元每米；0.3米立杆、横杆0.02元每米每天，缺损价格12元每根；上托0.035元每只每天，缺损价格25元每只；下托0.035元每只每天，缺损价格25元每只；结算数量均按发料单、收料单所填日期、收料单所填日期、数量为准计算租金，数量、质量当场验收；起租为30天，超过30天按实际租用天数计算租金；经商定，一达租赁站收押金60000元；亿鑫路桥公司指定何友明进行签收；租赁物如有丢失或损坏严重的，亿鑫路桥公司应赔偿；损坏轻的，一达租赁站视情况收取修理费；租金每月20日为结算日，亿鑫路桥公司应按一达租赁站开具的结算单，在十日内支付当月租金，押金不可抵用。该合同由一达租赁站和亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司盖章。上述合同签订后，一达租赁站按约定向亿鑫路桥公司提供碗扣脚手架、钢管等建筑配件。一审庭审中，一达租赁站、亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司一致确认，在合同中亿鑫路桥公司与鑫亿租赁公司盖章的位置反了，应当是亿鑫路桥公司向一达租赁站租赁物品，鑫亿租赁公司作为担保方。
合同履行过程中，一达租赁站多次与亿鑫路桥公司确认结欠的租赁费用，相应的客户各项费用明细表由何友明签字确认。根据上述客户各项费用明细以及一达租赁站庭审中提供的其制作的明细，亿鑫路桥公司截止2011年6月20日结欠款项118227.51元、截止2011年7月20日结欠款项278080.58元，截止2011年8月20日结欠款项421586.51元，截止2011年9月20日结欠款项572333.4元，截止2011年10月20日结欠款项724035.62元，截止2011年11月20日结欠款项880930.98元，截止2011年12月20日结欠款项1031012.18元，截止2012年1月20日结欠款项1153087.32元，截止2012年4月20日结欠款项1339208.6元。最后一笔费用明细确认为截止2012年12月20日尚结欠一达租赁站款项人民币1389488.37元。审理中，一达租赁站自述2012年12月20日前亿鑫路桥公司支付过部分款项，故实际截止该日结欠一达租赁站款项人民币1159488.37元。另根据上述客户各项费用明细，截止2012年12月20日尚租赁碗扣钢管2881.5米，0.3米立杆988支，上托7383只，下托4370只。
当事人一致确认，亿鑫路桥公司向一达租赁站支付了款项人民币141万元，且对一达租赁站提供的计算清单中统计的亿鑫路桥公司各项付款时间予以认可。
一审法院归纳本案的争议焦点：一、亿鑫路桥公司应当返还的租赁物的数量及若不能返还的价款。二、亿鑫路桥公司应支付租赁费等款项的金额。三、关于逾期付款利息。
关于争议焦点一，一达租赁站主张，亿鑫路桥公司至今尚欠一达租赁站碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，要求其返还，若不能返还，则要求赔偿价款人民币202675元。亿鑫路桥公司主张，其结欠一达租赁站钢管1968米未返还，而非碗扣钢管，另尚有上托4338只、下托878只未返还。
一审法院认为，根据2012年12月20日亿鑫路桥公司确认的客户各项费用明细，截止该日亿鑫路桥公司尚租赁一达租赁站碗扣钢管2881.5米，0.3米立杆988支，上托7383只，下托4370只。后亿鑫路桥公司返还了部分，一达租赁站根据收料单统计至今仍结欠碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还。亿鑫路桥公司主张其未返还的系钢管而非碗扣钢管，与其确认的客户各项费用明细中记载的碗扣钢管明显相悖。另其主张未返还的上托为4338只，但对此未提供证据。故对于亿鑫路桥公司的抗辩，一审法院不予采信。一审法院认定亿鑫路桥公司至今尚欠一达租赁站碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，其应当予以返还，若不能返还，则按照合同约定的碗扣钢管25元/米，上托25元/只，下托25元/只赔偿一达租赁站，上述价款为人民币202675元。
关于争议焦点二，审理中，一达租赁站将第二项诉讼请求明确为：因亿鑫路桥公司截止2012年12月20日结欠一达租赁站租赁费等费用1159488.37元，后亿鑫路桥公司退还了部分租赁物，修理费为10208.7元，故合计应当支付一达租赁站人民币1169697.07元，后续亿鑫路桥公司陆续支付了920000元，为计算简便，故主张截止2012年12月20日，亿鑫路桥公司应支付一达租赁站租赁费等费用合计249697.04元。因亿鑫路桥公司尚有碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，故要求后续自2012年12月21日起以碗扣钢管0.016元/米/天，上托0.035元/只/天，下托0.035元/只/天计算至上述物品实际返还之日止或款项实际赔偿之日止。亿鑫路桥公司主张，2012年9月28日工程全部结束，其口头通知了一达租赁站要求解除合同，并且由于不可归责于亿鑫路桥公司的原因，其租赁的物品已经毁损或者灭失，故2012年9月28日合同解除后，一达租赁站要求其继续支付租金等款项没有法律依据。
一审法院认为，庭审中亿鑫路桥公司明确租赁物因为工程结束后一部分被人偷掉了，一部分自然磨损了。故这并非不可归责于亿鑫路桥公司的原因，而系亿鑫路桥公司保管不善。此外，亿鑫路桥公司称工程结束当日，其即已经通知了一达租赁站要求解除双方之间的合同，对此一达租赁站不予认可，亿鑫路桥公司也未提供证据证明其通知过一达租赁站要求解除合同，故亿鑫路桥公司应按约支付租赁费用。关于结欠租赁费的金额，亿鑫路桥公司截止2012年12月20日结欠一达租赁站各项费用为1159488.37元，在2012年12月23日的收料单的验收情况中，记载了修理情况为立杆弯曲整形2436，缺碗356，缺外套管4，横杆弯曲整形1699，缺插片33，上、下托弯曲整形1083，缺上托板3，缺下托板2，缺螺母40。故上述物品的修理费按照双方合同的约定计算为10208.7元，该款应由亿鑫路桥公司支付一达租赁站。此后，亿鑫路桥公司陆续支付了920000元。故尚欠249697.04元。此外，因一达租赁站主张截止2012年12月20日尚有碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，故亿鑫路桥公司还需支付自2012年12月21日起，至上述物品实际返还之日或实际赔偿之日止，以碗扣钢管0.016元/米/天，上托0.035元/只/天，下托0.035元/只/天计算的租金。
关于争议焦点三，一达租赁站主张，合同约定租金每月20日为结算日，亿鑫路桥公司应按一达租赁站所开具的结算单，在十日内支付当月租金。因亿鑫路桥公司未按约足额付款，故一达租赁站主张要求亿鑫路桥公司支付逾期付款利息，并明确计算方式：2011年1月1日至2011年11月30日的利息计算为：亿鑫路桥公司自2011年6月起的租金未完全支付，因截止2012年12月20日的款项双方有对账，故以2011年6月起至2012年12月20日止的双方各项对账的应付款项为基数（未对账确认部分月份的应付款项，参照未对账确认的月份上一次对账的结果为利息的计算基数），自下月1号起开始计算至下一笔双方对账金额月的上一月月底的利息（即2011年7月1日起应当以2011年6月末的欠款为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算2011年6月份的利息，依次类推）。2012年12月1日至2012年12月30日的利息不予主张，2013年1月1日至2013年1月31日的利息以1159488.37元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算。2013年2月1日起，以249697.04元为基数，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，另因为亿鑫路桥公司尚有租赁物没有返还，故亿鑫路桥公司还需要支付以2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的租金为基数，自下月1日起（即以自2012年12月21日至2013年1月20日的上述物品的租金为基数，自2013年2月1日起以中国人民银行同期同类贷款利率计算逾期付款利息，依次类推），以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息。亿鑫路桥公司主张，对于逾期付款违约金，合同没有约定，故其不应当支付。
一审法院认为，双方签订的合同中第六条约定了租金的支付期限，付款方超过付款期限未付款，收款方可以要求对方支付以中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。现亿鑫路桥公司自2011年6月起的租金未完全支付，依据租赁合同的约定，每月20日为结算日后十天内亿鑫路桥公司应当支付当月租金。亿鑫路桥公司未按时履行付款义务，应当赔偿一达租赁站相应的利息损失。因截止2012年12月20日的款项双方有对账，故以2011年6月起至2012年12月20日止的双方对账的应付款项为基数（未对账确认部分月份的应付款项，参照未对账确认的月份上一次对账的结果为利息的计算基数），自下月1号起开始计算至下一笔双方对账金额月的上一月月底的利息（即2011年7月1日起应当以2011年6月末的欠款为基数按中国人民银行公布的同期同类银行贷款利率计算2011年6月份的利息，依次类推），上述利息计算至2012年11月30日分别为614.38元、1520.17元、2227.85元、3128.76元、3826.13元、4815.76元、5636.2元、18700.51元、48656.42元。最后一笔对账为2012年12月20日的1159488.37元，故该笔款项从2013年1月1日开始计算至2013年1月31日为5797.44元。上述利息共计94923.62元。2012年12月1日至2012年12月31日的利息一达租赁站自愿放弃，对此予以准许。后，一达租赁站自愿以249697.04元为基数，自2013年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际付款之日止的利息，于法有据，一审法院予以支持。另亿鑫路桥公司还需要支付2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的租金为基数，自下月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息。
综上，一审法院认为，一达租赁站与亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司之间签订的租赁合同，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立且合法有效，各方当事人均应当按约履行义务。一达租赁站按约提供了租赁物，双方发生的租赁费用、维修费用等经由双方对账确认。故亿鑫路桥公司应按约支付上述相关费用并承担逾期付款利息，亿鑫路桥公司至今尚欠一达租赁站碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只未返还，上述物品应当返还，不能返还则应按照合同约定价格予以赔偿。鑫亿租赁公司作为亿鑫路桥公司的担保人，在租赁合同上签章，应当对亿鑫路桥公司的债务承担连带清偿责任。鑫亿租赁公司关于保证期间已经届满的辩解意见，无事实与法律依据，一审法院不予采信。鑫亿租赁公司承担保证责任后，有权向亿鑫路桥公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第二十一条及相关法律、法规的规定，判决：一、芜湖亿鑫路桥工程有限公司于判决生效之日起十日内向苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站归还碗扣钢管1968米、上托5261只、下托878只，如芜湖亿鑫路桥工程有限公司在上述期限内不能归还，则芜湖亿鑫路桥工程有限公司赔偿苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站上述物品的损失人民币202675元；二、芜湖亿鑫路桥工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站租金等费用人民币249697.04元，并支付自2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只、0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天的标准计算至上述物品实际返还之日或实际赔偿之日止的租金；三、芜湖亿鑫路桥工程有限公司支付苏州市相城区望亭镇一达碗扣钢管租赁站截止至2013年1月31日的逾期付款利息94923.62元，并支付以249697.04元为基数，自2013年2月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至该款实际付款之日止的利息，还需支付自2012年12月21日起，以碗扣钢管1968米，0.016元/米/天；上托5261只，0.035元/只/天；下托878只，0.035元/只/天计算至每月20日为止的每月租金为基数，每月租金均自下月1日起，以中国人民银行同期同类贷款利率计算至上述物品实际返还或物品价款实际赔偿之日止的利息；四、芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司对芜湖亿鑫路桥工程有限公司的上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件受理费减半收取为人民币7058元，由芜湖鑫亿路桥设备租赁有限责任公司、芜湖亿鑫路桥工程有限公司共同负担（该款一达租赁站已预交，法院不再退还，由亿鑫路桥公司、鑫亿租赁公司在履行判决时一并交付给一达租赁站）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
二审另查明：2015年6月26日，一审法院庭审中，一达租赁站明确其诉讼请求之一为要求亿鑫路桥公司支付逾期付款利息至实际支付之日，并提供计算明细。
本院认为，一达租赁站与亿鑫路桥公司之间的租赁合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，应认定合法有效，双方当事人均应按约履行。亿鑫路桥公司对于一审法院认定其截至2012年12月20日结欠租金249697.04元及应返还碗扣钢管1968米、上托5261只及下托878只均未提出异议，本院予以确认。关于一审法院认定亿鑫路桥公司应对未返还的碗扣钢管、上托、下托从2012年12月21日起按合同约定的租金标准继续支付租金，因亿鑫路桥公司实际自2012年12月21日起仍继续占有上述租赁物未向一达租赁站履行返还义务，故双方实际仍按租赁合同履行，亿鑫路桥公司理应按约向一达租赁站支付租金，亿鑫路桥公司在一审起诉时也明确主张租金应计算至实际支付之日止，故一审法院的上述认定并无不当。关于逾期付款利息的诉讼请求，亿鑫路桥公司在起诉时表述为违约金，后在审理中明确为逾期付款利息，故一审法院的认定未超出一达租赁站的诉讼请求。因双方在租赁合同中约定了每月20日结算，结算后十日内支付租金，并约定若一方违约应承担违约赔偿的责任，故一审法院以未付租金为基数按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息，并不违反合同约定及法律规定，本院予以支持。
综上所述，亿鑫路桥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6200元，由上诉人芜湖亿鑫路桥工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 俞水娟
代理审判员 韩小安
代理审判员 陆 庆
二〇一七年二月十四日
书 记 员 刘 汐