湖北省南漳县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）鄂南漳民二初字第00158号
原告肖菊英。
委托代理人刘波，湖北水镜律师事务所律师。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司。
法定代表人宋佑怀，该公司董事长。
被告宋佑怀，襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司董事长。
被告杨年华，襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司股东。
上列三被告的委托代理人杨俊。
上列三被告的委托代理人杨骞，湖北水镜律师事务所律师。
原告肖菊英与被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑怀、杨年华为民间借贷纠纷一案，于2013年11月15日向本院起诉，本院受理后，依法由审判员周启金担任审判长并主审本案，与人民陪审员李远兰、温楚权组成合议庭，于2013年12月19日公开开庭进行了审理，原告肖菊英的委托代理人刘波，被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑怀、杨年华的委托代理人杨俊、杨骞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告肖菊英诉称，被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司因资金周转需要，于2013年5月21日立据向我借款500万元，约定借用时间自2013年5月21日至2013年6月20日，被告宋佑怀、杨年华作为担保人在借据上签名。逾期后，被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司未清偿该借款，请求依法责令被告共同偿还借款500万元本金，并从2013年6月20日起至还款日止按月息3%支付利息。
原告肖菊英为支持其主张，向法庭提交的证据是一份襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司于2013年5月21日出具的借条，拟证明被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司向其借款500万元，并约定了借款期限、逾期还款利率以及宋佑怀、杨年华是借款担保人的事实。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑怀、杨年华辩称，原告将借款利息预先在本金中扣除，即原告实际出借本金只有485万元；逾期月利率3%超过同期银行利率的4倍，超出部分不应予以保护；襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司已偿还原告借款本金18万元；原告出借现金是为了获取高额利息，没有从客观上审查保证人的代偿能力，自己也存在过错。请求法院驳回原告不当的诉讼请求。
被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司、宋佑怀、杨年华为证实其抗辩理由，向法庭提交的证据有：1、账号为52×××78的网上银行清单一份，拟证明2013年5月21日被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司收到原告通过杜艳账户转入的485万元借款，并证明原告从借款本金中预先扣除了15万元的利息；2、2013年6月6日银行贷款利率监测表一份，拟证明原被告约定的逾期利率超出了银行同期贷款利率的四倍；3、2013年6月21日、2013年7月2日，从宋佑怀的湖北分行账户分四次向杜艳的工行账户汇款计18万元，拟证明襄阳陶盛建筑陶瓷有限公司已向原告偿还本金18万元。
经审理查明，被告宋佑怀、杨年华系夫妻，二人均系襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司股东，宋佑怀是被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的法定代表人。2013年5月21日，被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司因经营需要，向原告肖菊英立据借款，出具借条一份。载明，“借条。今借到美联超市肖总人民币伍佰万元正（￥5000000.00）。借用时间为壹个月。自2013年5月21日-6月20日，特此。担保人杨年华、宋佑怀。逾期按月3%计息。襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司。2013年5月21日。”同日，肖菊英丈夫的侄女杜艳（湖北美联购物广场有限公司出纳）通过银行（账号26×××80＊＊＊＊＊0033）向襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司网上银行账号52×××78汇款485万元。2013年6月21日、7月2日宋佑怀（账号62×××13）分四次向杜艳（账号62×××17）付款共18万元。借款到期后，因被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司至今未偿还，原告遂诉至本院。
本院同时查明，中国人民银行公布的六个月至一年的基准利率为年率6%。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司与原告肖菊英之间已形成民间借贷关系。被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司在借款到期后应当向原告返还贷款本金并支付利息。被告宋佑怀、杨年华作为保证人，未约定保证方式，依法应当承担连带保证责任；亦未约定保证份额，保证人应当承担连带责任。
本案争议焦点有三：一是本案所讼争借款的本金数额是多少；二是2013年6月21日、7月2日宋佑怀分四次向杜艳付款合计18万元是否是向肖菊英偿还此笔借款；三是双方对借款期限内的利率有无约定以及约定的利率标准是否超过民间借贷的法定利率。
关于本案所讼争借款的本金数额问题。原告肖菊英在诉状中称实际出借的本金为500万元，庭审中其委托代理人也称实际出借的本金为500万元；庭审中三被告辩称原告已在借款本金中扣除一个月的利息即15万元，原告实际出借本金只有485万元。庭审结束后，原告肖菊英到庭向法庭陈述，其实际出借给被告襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金为485万元。据此，本院认定肖菊英出借给襄阳市陶盛建筑陶瓷有限公司的本金为485万元。
关于宋佑怀向杜艳付款18万元是否为偿还肖菊英借款问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。故对襄阳市陶盛陶瓷有限公司应当对其还款的事实承担举证责任。诉讼中，襄阳市陶盛陶瓷有限公司向法庭提交了四份银行汇款交易记录来证明其已偿还18万元借款的事实，肖菊英对杜艳收到18万元还款不持异议，但主张襄阳市陶盛陶瓷有限公司已经支付的18万元系用于归还杜艳的借款，则其应当对杜艳存在借款的事实承担举证责任，肖菊英未向本院提供证据证明杜艳与襄阳市陶盛陶瓷有限公司存在借款关系，其应当承担举证不能的法律后果。
关于双方对借款期限内的利率有无约定以及约定的利率标准是否超过民间借贷的法定利率问题。襄阳市陶盛陶瓷有限公司给肖菊英出具的欠条中只约定了逾期利率标准为3%，并未约定借期内的利率标准，从肖菊英在向襄阳市陶盛陶瓷有限公司提供借款时按月息3%的标准预先扣除15万元利息这一行为可以看出，借期内并非无息借贷，而是约定按月利率3%支付利息，但双方约定的年利率36%（月利率3%×12个月）高出了中国人民银行同期同类贷款利率标准的四倍即年利率24%的标准，对高出的部分本院不予保护（虽然双方在借据上约定的借款期限为一个月，但至今为止已实际使用超过六个月不足一年，故本院采用中国人民银行公布的六个月至一年的基准利率年率6%的标准）。对其已偿还的18万元超过人民银行同期贷款利率四倍的，可冲抵本金。其中，2013年6月21日偿还的15万元为偿还利息9.7万元，冲抵本金5.3万元；2013年7月2日偿还的3万元不足以支付从2013年6月22日起至7月2日止479.7万元本金所产生的利息34696元。截止2013年7月2日，襄阳市陶盛陶瓷有限公司实际欠肖菊英借款酬本金479.7万元、利息4696元。
经调解双方不能达成协议，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十六条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，判决如下：
一、襄阳市陶盛陶瓷有限公司在本判决生效后十日内偿还肖菊英借款本金479.7万元及利息（其中2013年7月2日前的利息4696元；从2013年7月3日起，按479.7万元的本金按月利率2%的标准计算至本判决指定的履行期限之日止）；
二、宋佑怀、杨年华对上述借款及利息承担连带清偿责任；
三、驳回肖菊英的其他诉讼请求。
案件受理费46800元，由肖菊英负担1400元，襄阳市陶盛陶瓷有限公司、宋佑怀、杨年华负担45400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时预交上诉案件受理费，款汇至湖北省襄阳市中级人民法院。开户行：中国农业银行襄阳万山支行；户名：湖北省襄阳市中级人民法院；账号：17-451701040001338。上诉人在上诉期届满七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
若未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
审 判 长 周启金
人民陪审员 李远兰
人民陪审员 温楚权
二〇一四年四月二十日
书 记 员 陈 杨