江苏省苏州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）苏中行终字第00136号
上诉人（原审被告）江苏省苏州工业园区工商行政管理局，住所地江苏省苏州工业园区苏州大道东351号工商大厦。
法定代表人朱江，该局局长。
委托代理人方昉。
委托代理人叶炜。
被上诉人（原审原告）李松明。
原审第三人苏州润德商业有限公司，住所地江苏省苏州工业园区东环路1500号。
法定代表人黄明端，该公司董事长。
委托代理人潘有余。
委托代理人杨孝娟。
李松明不服江苏省苏州工业园区工商行政管理局（以下简称园区工商局）作出的《调查结果告知书》一案，园区工商局不服苏州工业园区人民法院作出的（2014）园行初字第00021号行政判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月13日立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，李松明于2013年12月24日在苏州润德商业有限公司大润发东环店（以下简称大润发东环店）购买了净含量为200克的“天喔珍珠梅”1瓶，该食品营养标签标示：能量1271千焦、蛋白质0.6克、脂肪0克、碳水化合物16克、钠4569毫克。李松明于2013年12月31日通过邮寄方式向园区工商局举报，认为大润发东环店销售的该产品营养成分表标示的“能量”数值与实际不符，不符合国家标准，要求：1、立案查处；2、将处理结果书面邮寄回馈举报人（包括立案和不予立案）；3、有罚没款的处罚，依据相关规定给予申诉人奖励。2014年1月2日，园区工商局接到上述举报材料并对照《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）进行核查。2014年1月13日，园区工商局决定不予立案。2014年1月16日，园区工商局作出《江苏省苏州工业园区工商行政管理局调查结果告知书》，内容为：1、标签上能量值理论上应等于供能营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和，但由于营养成分标示值的“修约”、供能营养素符合“0”界限值要求而标识为“0”等原因，可能导致能量计算结果不一致；2、根据《食品安全国家标准预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，能量的允许误差范围为：能量≤120%标示值。该产品对能量的标注符�此项规定；3、根据上述调查情况以及《中华人民共和国食品安全法》第四十八条第一款“食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能。生产者对标签、说明书上所载明的内容负责”的规定，我局决定对你的本次举报不予立案，同时将该举报内容通报给莆田市质量技术监督局。2014年1月17日，园区工商局将上述告知书邮寄给李松明。李松明不服该告知书中对其举报不予立案的决定，故诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第四条“国务院质量监督、工商行政管理和国家食品药品监督管理部门依照本法和国务院规定的职责，分别对食品生产、食品流通、餐饮服务活动实施监督管理”的规定，园区工商局对本行政区域内的食品流通领域企业在其职责范围内具有监督管理的行政职责。本案的争议焦点在于园区工商局对李松明的举报作出不予立案的决定是否合法。李松明认为大润发东环店存在违法行为，通过举报要求园区工商局进行查处，园区工商局依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》进行处理。根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》第十七条“工商行政管理机关应当自收到投诉、申诉、举报、其他机关移送、上级机关交办的材料之日起七个工作日内予以核查，并决定是否立案”的规定，工商行政管理机关在接到举报等材料后，应予核查，在核查以后决定是否立案。经过核查有证据表明当事人存在涉嫌违法行为的，应予立案；经过核查，有确凿证据证明不存在违法行为的，方可不予立案。《中华人民共和国食品安全法》第四十八条规定，食品和食品添加剂的标签、说明书，不得含有虚假、夸大的内容，不得涉及疾病预防、治疗功能�生产者对标签、说明书上所载明的内容负责。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）规定，所有预包装食品营养标签强制标示的内容包括能量、核心营养素的含量值及其占营养素参考值（NRV）的百分比。预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。能量和营养成分含量允许一定的误差范围，其中食品中的能量应≤120%标示值。同时，《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（该“问答”已于2014年2月26日经修订）规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。即蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素的含量乘以各自相应的能量系数并进行加和，能量值以千焦（KJ）为单位标示。企业可以基于�算或检测结果，结合产品营养成分情况，考虑该成分的允许误差来确定标签标示的数值。标签上能量值理论上应等于供能营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物等）提供能量之和，但由于营养成分标示值的“修约”、供能营养素符合“0”界限值要求而标识为“0”等原因，可能导致能量计算结果不一致。由此可知，食品标签上营养成分表标示的能量值，是企业根据规定的计算法进行计算后，结合产品营养成分情况，考虑该成分的允许误差来确定标签标示的能量值。然而本案中，涉案产品能量值的标示值与计算数值相差达到988.8千焦，即使考虑涉案产品除了上述核心营养素（蛋白质、脂肪、碳水化合物）提供能量外，还有核心营养素以外的其他产能营养素如膳食纤维等提供能量，再考虑允许误差，也不足以提供上述差额的能量。因此，涉案产品营养成分表中能量标示无�作出合理解释。园区工商局虽就举报事项对照了相关国家标准，但未就涉案产品标签标示的能量值是否存在虚假、夸大事实进行核查，属于未尽法定调查义务。故依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项的规定，判决：一、撤销园区工商局于2014年1月16日作出的对李松明举报大润发东环店销售的“天喔珍珠梅”营养成分标示涉嫌违法不予立案的决定；二、责令园区工商局于本判决生效之日起十五个工作日内向李松明重新答复。案件受理费人民币50元，由园区工商局负担。
上诉人园区工商局上诉称，上诉人于2014年1月2日接到被上诉人举报，依法予以受理。经调查，大润发东环店销售的“天喔珍珠梅”营养成分表中标示的能量值符合《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）的规定，生产企业可以基于计算或检测结果，结合产品营养成分情况�考虑国家标准关于该成分的允许误差来确定标示数值。上诉人通过对涉案产品的能量值标示进行核查，判定涉案产品系生产厂家在国家标准允许误差范围内修约所致，不存在虚假、夸大情形。综上，上诉人根据《工商行政管理机关行政处罚程序规定》作出不予立案的决定，符合法律规定，请求二审法院撤销一审判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求，并判令被上诉人承担本案受理费。
被上诉人李松明辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，涉诉产品的营养值标示违反法律规定，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人苏州润德商业有限公司述称，涉案产品的营养值标示在国家标准规定的允许误差范围内，上诉人接到举报后，也已经核查了涉案产品的营养标签检测报告以及质量检测报告，两份报告的检测结果都是合格的，已经尽到了�查义务。因此，请求二审法院撤销一审判决。
原审被告苏州市住房公积金管理中心向原审法院提供的证据材料有：1、《举报信》及附件、《苏州工业园区工商局群众投诉举报咨询交办单》、《案件来源登记表》，证明园区工商局于2014年1月2日收到李松明的举报材料并进行了登记；2、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011），证明园区工商局在核查过程中对照了该国家规定；3、《不予立案审批表》，证明园区工商局于2014年1月13日决定对该举报不予立案；4、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局行政处理告知书》及邮寄凭证，证明园区工商局于2014年1月16日针对李松明的举报作出不予立案的书面答复并于次日通过邮寄方式将不予立案的结果及理由告知李松明。
原审原告李松明向原审法院提供的证据材料有：1、“天喔珍珠梅”包装及发票复印件、《举报信》，证明李松明于2013年12月31日向园区工商局举报其在大润发东环店购买的产品涉嫌标签标示的“能量”不符合国家标准；2、《苏州工业园区工商行政管理局受理通知书》、《江苏省苏州工业园区工商行政管理局调查结果告知书》，证明园区工商局对李松明的举报进行了受理并作出了答复，李松明认为园区工商局在该答复中告知对其举报不予立案属未依法履行法定职责；3、苏州市吴中工商行政管理局吴工商案（2013）00262号行政处罚决定书、江苏省苏州市中级人民法院（2014）苏中行终字第00126号行政判决书，李松明认为其他工商管理行政机关对相类似举报对销售者作出了行政处罚且得到法院支持。原审原告提供的法律依据有：《食品营养成分基本术语》、《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）、国家卫生和计划生育委员会《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）、《国家卫生和计划生育委员会人民群众信访回复单》，认为园区工商局应当适用上述规定。
原审第三人苏州润德商业有限公司向原审法院提供的证据材料有：上海市质量监督检验技术研究院于2014年3月18日作出的《检测报告》，证明涉案产品能量的检验结果符合规定。
上述证据、依据均已随案移送本院。
本院经审查认定，原审法院对证据的认证正确。二审法院经审理查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，根据《中华人民共和国食品安全法》第五条第二款、第四十八条、第八十六条的规定，园区工商局在其职责范围内负责本行政区域的食品安全监督管理工作，有权对销售标签、说明书不符合法律规定的食品或食品添加剂的经营者实施行政处罚。《预包装食品营养标签通则》（GB28050-2011）问答（修订版）第二十三条规定，能量指食品中蛋白质、脂肪、碳水化合物等产能营养素在人体代谢中产生能量的总和。营养标签上标示的能量主要由计算法获得。根据计算，本案中涉案产品能量值的标示值与计算数值相差988.8千焦，即使考虑核心营养素以外的其他产能营养素提供能量以及“修约”、“0”界值等因素对能量值的影响，也无法作出合理解释。而根据《预包装食品营养标签通则》的规定，预包装食品营养标签标示的任何营养信息，应真实、客观，不得标示虚假信息，不得夸大产品的营养作用或其他作用。因此，涉案产品营养成分表中能量值的标示不符合国家标准，上诉人作出的《调查结果告知书》违反法律规定。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予�持。据此，依照修改前《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人江苏省苏州工业园区工商行政管理局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 蕾
审 判 员 倪 放
代理审判员 孙瑜蓓
二〇一五年六月十日
书 记 员 陆慧娟