广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深宝法松民初字第864号
原告深圳市玉峰电子有限公司。
法定代表人唐伟。
委托代理人唐玉生，系原告员工。
委托代理人张海平，系原告员工。
被告深圳市欣达洲电子有限公司(以下简称“欣达洲公司”。
法定代表人蔡伟平。
被告蔡伟平。
二被告共同委托代理人黄明顺，广东万道律师事务所律师。
原、被告买卖合同纠纷一案，原告诉讼请求：1、请求法院判决由被告欣达洲公司向原告支付拖欠的货款人民币107,429．07元以及利息人民币6,000元(自应付之日暂计至起诉之日按银行同期贷款利率计算)；被告蔡伟平对上述款项承担连带清偿责任；2、由被告承担本案诉讼费。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，原告委托代理人张海平、唐玉生与二被告共同委托代理人黄明顺均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
本案相关情况
一、有无签订书面合同：无；
二、送货金额：原告主张2012年9月4日至2014年11月25日的送货金额为244,536.07元，并提供送货单及对帐单为证。对其中的对帐单，由于没有被告的签字确认，被告不予认可。对送货单，被告仅认可有其签字确认的部分，对没有其签字确认的四张送货单（单号分别为0103811、0004520、0004504、0002080，金额共计44,382.64元）不予认可。其中单号为00045004的送货单（金额为20501.64元），原告主张送货单上记载“先收30000，另20000等后续单再算”的内容系被告法定代表人蔡伟平亲笔书写，并向本院提出笔迹鉴定申请。本院在组织双方当事人提取笔迹鉴定用的检材时，被告蔡伟平经辩认后当庭确认上述内容是其本人所书写。由此，本院采纳该送货单作为本案的定案依据。至于其他三张无被告签字的送货单，原告未能提供充分有效的证据证实被告已收到相应货物，因此，其依法应对此承担举证不能的不利后果，本院不予采纳。此外，对其中有被告签字确认的单号为0002053的送货单[送货数量栏填写为50,000（只），单价栏填写为0.49，金额栏填写为2,450?(数字模糊，难以辨认)]，原告主张金额应为24,500元，是由于笔误才写成2,450元。被告对此不予认可，辩称其实际收到的数量为5,000（只）。本院认为，由于送货单记载的送货数量为50000只，单价为0.49（元），合计刚好为24500元，与原告主张的金额相符，此为其一；其二，对比双方确认的其他送货单可看出，每次送货数量基本上均在五万（只）上下浮动，结合双方在庭审中的陈述等事实，本院认为原告的主张更为合理。因此，本院采纳原告的主张，确认该送货单金额为24500元。经核算，原告送货金额共计220587.38元。
三、已付货款金额：被告提供银行流水一份及收据七张，主张其已通过转帐及现金方式向原告支付货款总金额255,896元，而实际双方交易金额为178034.6元，其已多付了七万元货款。原告认可银行流水的真实性，但认为银行转帐与收据是相对应，不应重复计算。理由是双方付款习惯是先开收据后转帐。经审查，其中一张金额为2,400元收据显示手写“现金”二字，且原告认可该款系现金支付，本院确认该收据系现金支付，不存在相应的银行转帐。另有一张收据显示除在右上角有小写金额“20,500.00”外，在“现金cash”栏内又填写了付款金额“20500.00元”，且原告未能指出能与此相应的银行转帐记录，因此，本院同样确认该收据相应的货款属现金支付，并无银行转帐相对应。对于日期为2012年9月5日的收据，由于该货款系发生在本案诉求的货款前，与本案无关联性，故本院对该收据不予采纳。此外，还有四张收据，上面并无记载是现金支付还是银行转帐。为证实双方存在先开收据再转帐付款的交易习惯，原告针对收据与银行流水举例证实，提出日期为2014年6月17日，9金额为21,389元的收据，与2014年8月22日的两笔转帐(金额分别为18,000元、3,389元）的共计总额21,389元相同等，由此可印证先开收据后转账支付的习惯。被告对此未能提出合理抗辩。本院认为，上述收据金额确与该两笔转帐总额相同，且收据日期与转帐日期相近，与原告关于先开收据后转帐的主张相吻合。因此，结合本案的实际情况，本院采信原告的主张确认双方存在先开收据再转帐付款的交易习惯，并确认如属现金支付，会在收据上特别标注的付款习惯。由此，本院进一步确认原告举例的该张收据所记录金额为转帐支付。对其余三张收据（金额分别为20000元、13000元、5000元），由于上面并未注明为现金，依上述认定的交易习惯，本院确认为转帐支付，而非现金支付。综上，经核算，被告以现金形式已支付原告货款金额为22,900元（2,400元+20,500元）。据双方确认的银行转帐流水，可计得被告以转帐形式支付货款金额分别为2012年12月9日2400元、2013年4月10日6500元、2013年6月2日8500元、2013年9月29日20000元、2014年1月29日10000元、2014年4月14日10000元、2014年5月6日10000元、2014年7月23日19818元、2014年8月22日21389元（18000元+3389元）；2014年10月3日20000元、2015年1月8日10000元、2015年3月31日5000元。共计转帐支付金额为143607元。因此，被告共计向原告付款总额为166507元（22,900元+143607元）。由此，可计得被告尚欠原告货款金额为54080.38元（220587.38元-166507元）。
四、关于诉讼时效问题
原告主张双方约定货款月结30天，被告对此不予否认，本院予以确认。由于被告从2013年至2015年3月均在陆陆续续支付货款，故原告的诉讼请求并未超过二年的诉讼时效，被告关于原告的诉求超过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
五、其他需要说明的情况
１、原告在庭审质证过程中，确认被告于2013年12月17日转帐给案外人深圳市唐朝兄弟电子有限公司的10000元系支付给原告的货款，并当庭将诉讼请求金额减去10000元，即变更为97429.07元。
２、经查，被告深圳市欣达洲电子有限公司为自然人独资法人，被告蔡伟平系出资人。
判决理由与结果
本院认为，原告与被告深圳市欣达洲电子有限公司之间存在买卖合同关系，应受我国法律法规保护。原告依法约向被告送货，被告应及时支付货款，被告未及时支付货款已构成违约。因此，原告要求被告深圳市欣达洲电子有限公司支付货款的诉求有理，本院支持合理部分。另，由于被告蔡伟平未能举证证实公司财产独立于其个人资产，故其依法应对被告深圳市欣达洲电子有限公司的上述债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条和《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决如下：
一、被告深圳市欣达洲电子有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告深圳市玉峰电子有限公司支付货款54080.38元及逾期付款利息（从起诉之日起，按照中国人民银行同期贷款计付至本判决指定支付之日止）；
被告蔡伟平对上述债务承担连带清偿责任；
驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1,284元，由原告承担708元，被告深圳市欣达洲电子有限公司、蔡伟平承担576元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审判员 许 林 锋
二〇一六年五月十一日
书记员 陈春晓（兼）书记员李玉莹
附本案相关法律条文如下：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对帐确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
《中华人民共和国民法通则》
第一百四十条诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。
《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第5页共6页