江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）宁民终字第284号
上诉人（原审原告）田玉荣。
被上诉人（原审被告）南京电器成套设备总厂有限公司。
上诉人田玉荣因与被上诉人南京电器成套设备总厂有限公司（以下简称设备总厂）养老保险待遇纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2012）秦民初字第1669号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年1月11日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。上诉人田玉荣及其委托代理人杨培秀、王配华，被上诉人设备总厂的委托代理人石文军、李聪参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1964年7月24日起，田玉荣经南京市玄武区人民委员会梅园新村办事处介绍至废品整修利用厂参加工作。1983年11月，设备总厂的前身塑料电器厂向田玉荣颁发工作证，注明田玉荣的身份是三车间工人。1984年，田玉荣离开塑料电器厂。设备总厂举证的员工花名册中编号为151的田玉荣备注栏中注明“调出”。1996年12月，田玉荣达到法定退休年龄，但因当时没有工作单位，亦未办理社会保险参保手续并缴纳相关费用，故未能办理退休手续和享受退休待遇。2011年12月，田玉荣按照相关政策一次性补缴15年社会保险费后开始享受退休养老待遇。办理过程中，田玉荣得知其档案涉及视同缴费年限及退休待遇的计算。经多方查找未果，田玉荣于2012年2月10日向南京市秦淮区劳动争议仲裁委员会提起仲裁。该委以申请人已超过法定退休年龄为由决定不予受理。田玉荣不服，诉至原审法院，要求设备总厂赔偿遗失档案造成的退休待遇损失72000元（按每月600元计算10年）。
原审法院另查明，为解决未参保城镇集体企业退休人员等群体的基本养老保障问题，根据人力资源和社会保障部、财政部《关于解决未参保集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题的意见》（人社部发（2010）107号）的规定，江苏省人力资源和社会保障厅、江苏省财政厅制定了《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》（苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号）。该办法规定，2011年6月30日前，男年满60周岁、女年满55周岁的人员，一次性补缴15年基本养老保险费后，从补缴次月起按月享受基本养老保险待遇，一次性补缴所需费用原则上由个人负担，本次补缴人员如曾经过县以上政府劳动、人事等有权部门批准招收为国家正式职工，其在1986年12月31日之前根据国家和江苏省规定可以计算为连续工龄的时间，经县以上人力资源和社会保障行政部门对原始档案资料进行严格审查认定后，可以视同缴费年限，与实际缴费年限合并计算基本养老保险待遇，此次补缴政策系解决历史遗留问题的一次性解决措施，自该办法下发之日起施行，截止时间为2011年12月31日，逾期不再补办。江苏省人力资源和社会保障厅《关于贯彻苏人社发（2011）282号文件有关问题的通知》（苏人社发（2011）367号）明确，2011年12月31日前男年满60周岁、女年满55周岁且一次性补缴15年基本养老保险费的人员，如1986年12月31日前有视同缴费年限的，按照视同缴费年限每年发给30元的标准加发基本养老金（计算到月）。
原审法院再查明，田玉荣于2012年1月20日向南京市玄武区档案馆调取了其于1964年7月24日初次参加工作的介绍信。江苏省人力资源和社会保障厅就《关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法》解释时明确答复，关于在城镇集体企业工作经历的认定，符合条件的人员需提供1996年1月1日前在城镇集体企业工作过的原始资料，有完整原始档案的提供原始档案，没有原始档案的提供可证明在城镇集体企业工作过的原始资料，如分配介绍信、企业招收录用合同、学徒工转正定级表、工作证、工资发放花名册等。
以上事实，有当事人的一审陈述、田玉荣一审提供的工作证、档案馆调取材料和员工花名册等证据证实。
原审法院认为，根据相关法律法规和部门规章的规定，用人单位负有妥善保管和转移职工档案的义务，劳动者与用人单位解除劳动关系后，劳动者所在单位应当依法及时将职工档案转交新的工作单位或其户口所在地的街道劳动组织人事部门。《民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家、集体财产的，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在及其记载的内容对公民的生活具有重大影响。用人单位将职工档案遗失，无论是作为还是不作为，无论是故意还是过失，对劳动者合法权益造成损害的，就应当承担相应的责任。本案中，田玉荣离开塑料电器厂后，塑料电器厂负有依法及时转移田玉荣档案的义务。设备总厂目前的举证显然不足以证明其已经依法将田玉荣的档案转移，故若因此对田玉荣的合法权益造成损害，应当承担相应的赔偿责任。
田玉荣在达到法定退休年龄时未能正常办理退休手续和享受退休待遇，只是在国家出台相关政策和地方性具体规定的情况下，一次性补缴相关费用时得知其个人档案中记载的工作经历可以按照前述政策的规定被认定为视同缴费年限，而视同缴费年限的认定直接影响其退休待遇。但根据原审法院查明的相关文件的精神看，原始档案丢失或损毁并不必然导致劳动者身份不能认定，因为前述文件明确，在没有原始档案的情况下，申报人员仍可凭借曾在城镇集体企业工作过的原始资料，诸如分配介绍信、工作证、工资发放花名册等进行身份认定，当然设备总厂也有配合田玉荣出具相应资料的义务。从本案的现有证据和相关事实以及相应的文件精神来看，设备总厂遗失田玉荣的档案与田玉荣的视同缴费年限不能认定之间并不具有必然因果关系，故田玉荣要求设备总厂承担赔偿责任，依据不足。另外，田玉荣主张的损失来源于视同缴费年限的认定，但根据前述政策文件的规定和精神，对于田玉荣在1986年12月31日前的工作年限能否认定为视同缴费年限，存在行政审查认定的程序，即必须经过县以上人力资源和社会保障行政部门的严格审查。田玉荣现在直接以其1986年12月31日前在塑料电器厂的工作年限应当为视同缴费年限，从而主张设备总厂赔偿损失的诉讼请求，缺乏前述行政审查认定程序，其损失计算缺乏前提性要件。其诉讼请求证据不足，原审法院不予支持。
综上，原审法院依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条、最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第五条及相关民事法律政策之规定，判决：驳回田玉荣的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取，予以免收。
宣判后，田玉荣不服，向本院提起上诉称：（一）上诉人在1986年12月31日前有20年的工作年限。上诉人于1964年7月24日开始在被上诉人处工作，直至1986年12月31日，原审判决对此进行了认定。（二）上诉人的原始档案一直保存在被上诉人处。上诉人虽然在1981年、1983年两次被南京市花木公司借调，但商调未成，因此上诉人的原始档案也未转移。原审庭审中，被上诉人也无法举证证明其已将上诉人的档案转移。（三）被上诉人将上诉人原审档案遗失，导致上诉人补办社会保险时1986年12月31日之前的20年工作年限没有被认定为视同缴费年限，二者之间有直接的因果关系。原审判决认为，原始档案丢失或损毁并不必然导致劳动者身份不能认定，如没有原始档案，申报人员仍可凭借曾在城镇集体企业工作过的原始资料，诸如分配介绍信、工作证等进行身份认定，所以从本案的现有证据等来看，设备总厂遗失田玉荣的档案与田玉荣的视同缴费年限不能认定之间并不具有必然因果关系。上诉人认为该观点是完全错误的。上诉人在补办社会保险时，特地去南京市人力资源和社会保障局询问，被告知视同缴费年限的认定必须有原始档案。原审期间，上诉人也要求主审法官前去调查，答复也是必须有原始档案。现被上诉人将上诉人的原始档案遗失，导致上诉人的视同缴费年限无法认定，两者之间具有直接的因果关系。（四）原审判决认为，上诉人不能将20年工作年限认定为视同缴费年限，有可能是行政审查的原因。上诉人认为此观点太过主观臆断，没有事实和法律依据。原审判决认定了上诉人在被上诉人处工作20年的事实，认定了被上诉人将上诉人原始档案遗失的事实，同时也认为档案是公民取得就业资格、缴纳社会保险、享受相关待遇应具备的重要凭证，档案的存在及其记载的内容对公民的生活具有重大影响。上诉人在2011年12月依照苏人社发（2011）282号、苏财社（2011）116号文件规定补办社会保险时得知自己的视同缴费年限无法认定，后经查询得知不能认定的原因是无法提供原始档案。故原始档案是基本前提要件，没有原始档案就无法进入所谓的行政审查程序。上诉人20年的工作年限没有被认定为视同缴费年限是事实，而被上诉人和原审法院也没有提出上诉人具有无法通过行政审查的排除情形。根据民法原则，“法无禁止即许可”，上诉人有理由认为，只要有原始档案，1986年12月31日前的工作年限完全可以根据上述文件认定为视同缴费年限。（五）上诉人20年工作年限没有认定为视同缴费年限，导致退休待遇每月损失至少600元，被上诉人应赔偿上诉人主张的10年损失72000元。根据苏人社发（2011）367号文件规定，如果上诉人的20年工作年限认定为视同缴费年限，在现有退休待遇基础上每月能多拿600元，该损失应由被上诉人承担。（六）上诉人的养老保险是自己花5万元补办的，每月养老金过低。上诉人看到原审判决结果后，几度昏厥。上诉人前半生辛辛苦苦为国家、为单位工作了几十年，奉献青春和热血，现已近80高龄，身体多病。为能有养老待遇，2011年12月多方筹措拿出5万元现金补办了社会保险，现在每月只有1000元养老金。上诉人没有医疗保险，养老金除了生活，就没钱看病了。档案遗失导致退休待遇减少一半，令上诉人无比心痛。
综上，上诉人认为，原审法院在认定了基本事实的情况下，没有对上诉人的诉讼请求及理由加以正确认定，导致判决严重不公。现要求撤销原审判决，改判被上诉人赔偿上诉人因遗失档案造成的退休金损失72000元（按600元／月标准赔偿10年）。
设备总厂辩称：（一）上诉人在申请仲裁和起诉时已经超过法定退休年龄，不属于劳动争议规定的劳动者范畴。（二）双方劳动合同自1984年上诉人从我方调出后即终止，至一审诉讼时已达28年，早已超过法律规定的仲裁和诉讼时效，其间双方从未就人事档案的流转发生过争议。根据当时人事档案的规定，档案随人走，调动几次档案就流转几次，不可能出现人员调动而档案不流转的情况。（三）上诉人中途又调动了几家单位，档案何时遗失不确定。上诉人对自己的主张负有举证责任，不适用举证责任倒置。（四）根据江苏省相关文件规定，人事档案遗失并不必然导致劳动者身份不能认定。依据上诉人从玄武区档案馆调取的初次参加工作介绍信，就能对其参加工作的时间作出认定。因此，上诉人要求我方承担赔偿责任是没有依据的，请求维持原判。
设备总厂对原审判决查明的事实没有异议。田玉荣提出：（一）员工花名册上编号151备注栏注明“调出”与事实不符，我并没有调出，是设备总厂后补的。花名册上编号153是我儿子，当时买断工龄，设备总厂也没有注明。（二）我在一审中曾提交了分配工作介绍信，但我的情形不属于没有原始档案的情形，只是被遗失了。（三）原审判决认定本案未经行政程序认定，但我的档案是设备总厂遗失的，如果行政部门认定就属于国家买单，因此行政部门是不会直接认定的。
本院另查明，田玉荣在仲裁申请书中陈述：本人1964年7月24日经玄武区人民委员会梅园新村办事处介绍到秦淮区废品整修利用厂任钳工，文化大革命后更名为铸钢件厂，后与永红塑料厂合并，更名为塑料电器厂，现名为南京电器成套设备总厂有限公司。1981年、1983年，本人由花木公司大钟亭经理部动物鸟类出口负责人黄文贤介绍，两次借调至该经理部工作。1984年，花木公司大钟亭经理部正式向塑料电器厂商调，当时本人还在大钟亭经理部工作。商调文件双方盖好公章后，由于负责人黄文贤被停职，调动工作即停止。因无法回单位上班，本人就随黄文贤去当时的江苏省文化艺术中心上班，筹建江苏省东艺花鸟公司。1985年，因艺术中心总经理孙建华违法经营彩电影像制品被拘留审查，艺术中心散伙。1985年下半年，本人在下关水产市场帮启东新港人茅建忠打工。2002年，因茅建忠车祸死亡，本人失业在家，靠爱人工资生活，政府每月发200元高龄补助。2011年底，政府为了照顾没有劳保的老年人，给本人补办退休手续。因本人档案不在花木公司，原单位因保管不善，将档案遗失，造成本人20年工龄工资无法计算。
又查明，废品整修利用厂成立于1958年，1974年变更为铸钢件厂，1980年变更为照明器材厂，同年与永红塑料厂合营，1984年开始使用塑料电器厂和建筑电器厂两个企业名称，1987年变更为南京电器成套设备总厂，属于集体企业，1985年起为南京市民政局福利企业，现由南京市民政工业集团公司主管，2006年变更为南京电器成套设备总厂有限公司。
再查明，南京市人力资源和社会保障局、南京市财政局《关于转发江苏省人力资源和社会保障厅、财政厅﹤关于解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法的通知﹥的通知》（宁人社（2011）379号、宁财社（2011）772号）有关办理一次性补缴基本养老保险费业务流程规定，申报人员是否符合补缴条件由区人力资源和社会保障行政部门或社保部门负责审核，符合补缴条件的人员中需认定1986年底前视同缴费年限的，由区人力资源和社会保障行政部门或社保部门将有关材料统一报市人力资源和社会保障行政部门审核，市审核后，将相关材料退回区，区按程序办理。2011年12月，田玉荣向南京市玄武区社会劳动保障所一次性补缴了养老保险费48590元，并支出手续费750元。
以上事实，有田玉荣一审提供的仲裁申请书、二审提供的基本养老保险费一次性补缴核定表、中国农业银行业务回单、江苏省非税收入一般缴款书、设备总厂二审提供的企业演变过程图、情况说明等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国社会保险法》第七条规定，国务院社会保险行政部门负责全国的社会保险管理工作，国务院其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。根据江苏省人力资源和社会保障厅《关于﹤解决未参保城镇集体企业退休人员基本养老保障等遗留问题实施办法﹥有关问题的答复口径》以及南京市《办理一次性补缴基本养老保险费业务流程》的规定，视同缴费年限的认定应由人力资源和社会保障行政部门依照工作流程作出具体行政行为。劳动者对行政机关具体行政行为不服的，可以申请行政复议或者提起行政诉讼。本案中，田玉荣的原始档案虽然已经遗失，但即便原始档案未遗失，也应由行政机关按有关规定进行审查，并不必然等同于视同缴费年限能够认定，故田玉荣的养老保险待遇是否存在损失并不确定，其主张权利的前提并不成立。田玉荣现直接要求设备总厂按预期寿命10年每月600元的标准赔偿未增加养老金损失的上诉请求，理由并不充分，本院不予支持。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，所作处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费10元，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 干
代理审判员 王晓燕
代理审判员 韩 丹
二〇一三年四月七日
书 记 员 巫晓艳