安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终734号
上诉人（原审被告）：余潜海，男，汉族，1981年1月25日出生，住河南省郑州市经济技术开发区。
委托诉讼代理人：魏纪伟，河南吉豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：安徽格瑞德机械制造有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区工业园永佳路6号。
法定代表人：史维义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王学强，安徽净源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘金柱，安徽净源律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：河南龙庆达工程机械有限公司，住所地河南省郑州市惠济区东赵村1号楼2号。
法定代表人：周俊波。
被上诉人（原审被告）：周俊波，男，汉族，1981年10月16日出生，住河南省郑州市中原区。
被上诉人（原审被告）：王艳芳，女，汉族，1982年11月17日出生，住河南省郑州市中原区。
原审被告：李永立，男，汉族，1983年8月24日出生，住河南省郑州市中原区。
上诉人余潜海因与被上诉人安徽格瑞德机械制造有限公司（以下简称：格瑞德公司）、河南龙庆达工程机械有限公司（以下简称：龙庆达公司）、周俊波、王艳芳、原审被告李永立合同纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初2096号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
余潜海上诉请求：请求二审法院撤销安徽省雨山区人民法院（2017）皖0504民初2096号民事判决中余潜海承担连带责任的判决，或者发回重审。事实和理由：1.余潜海仅对格瑞德公司与龙庆达公司在2013年9月12日之前签订的代理协议产生的债务承担责任。格瑞德公司与龙庆达公司签订数份产品购销合是相互独立的，且支付款项独立结算。格瑞德公司与龙庆达公司一年一签代理协议，担保函也是一年一签。余潜海仅在2013年9月12日为格瑞德公司与龙庆达公司出具保函提供担保。2.格瑞德公司的主张已超过法定的担保期间。余潜海出具担保函约定担保时效为“款项结清之日为止”应当视为担保期间约定不明，担保期间应为债务履行期限届满之日起两年。格瑞德公司于2017年6月提起诉讼，故余潜海对2015年6月之前发生的债务不承担担保责任。综上，原审认定事实不清，证据不足。
格瑞德公司辩称：1.一审判决认定事实和适用法律正确。2.余潜海上诉理由没有法律依据。余潜海在担保函上签字系自己真实意思表示，合法有效，应当承担连带清偿责任。安徽格瑞德机械制造有限公司与河南龙庆达工程机械有限公司之间的合作关系是长期滚动的关系，余潜海应当对合作期间产生的债务承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
龙庆达公司、周俊波、王艳芳、李永立未作答辩。
格瑞德公司向一审法院起诉请求：1.判令龙庆达公司、周俊波、王艳芳、李永立、余潜海立即向格瑞德公司连带支付人民币1638101元，逾期付款利息545487元（利息以1638101元为本金，按照年利率12％的标准，自2014年8月11日暂计算至2017年5月20日，暂计545487元，请求裁决至实际还清款项日），逾期付款违约金497757元（违约金以1638101元为本金，按照日万分之三的标准，自2014年8月11日暂计算至2017年5月20日，暂计497757元，请求裁决至实际还清款项日），合计2681345元；2.本案诉讼费用、保全费由上述五被告承担。
一审法院认定事实：格瑞德公司与龙庆达公司签订《销售代理合同》约定，格瑞德公司授权龙庆达公司在一定区域内代理销售格瑞德挖掘机产品，龙庆达公司代理销售区域及有权代理销售的格瑞德挖掘机产品范围，以格瑞德公司书面确定为准；双方还就产品价格、销售方式、货款支付、销售折让及占有率奖励、样机管理、售后服务等作出明确约定；合同履行期限自2013年1月1日起至2013年12月31日止。之后，格瑞德公司授权龙庆达公司在代理销售区域从格瑞德公司购买挖掘机，为此双方又签订了一份《销售代理合同》及补充协议，对产品的销售方式、价格、货款支付、样机管理、销售指标及奖励约定、展会支持及要求等进行约定，合同履行期限自2014年1月1日起至2014年12月31日止。自2013年10月至2015年4月，格瑞德公司与龙庆达公司陆续签订十四份《产品购销合同》，对挖掘机的规格型号、数量、金额、付款方式及期限作出明确约定，如龙庆达公司还款逾期3期以上，按照分期款总额12％的年利率收取逾期利息。后格瑞德公司按约供货，但龙庆达公司却未按时支付货款。经双方对账确认，截止到2014年5月19日，龙庆达公司尚欠格瑞德公司货款1638101元。
另查明：2013年9月12日，周俊波、王艳芳、李永立、余潜海向格瑞德公司出具担保函承诺，自愿为龙庆达公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保；若违反担保函项下约定，未按期代为清偿到期债务，除应向格瑞德公司支付欠款外还应按到期未清偿债务总额的20％支付违约金；承诺书有效期截至购买人在买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止。2014年5月19日，周俊波、李永立再次向格瑞德公司出具担保函。
再查明：格瑞德公司向雨山区人民法院起诉后，周俊波向格瑞德公司支付450000元货款。
一审法院认为，格瑞德公司与龙庆达公司签订的《销售代理合同》、补充协议、《产品购销合同》及周俊波、王艳芳、李永立、余潜海向格瑞德公司出具的《担保函》，均系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。一、关于欠款本金问题。根据双方签订的还款计划，截至2014年5月19日，龙庆达公司尚欠格瑞德公司货款共计1638101元，龙庆达公司法定代表人在还款计划上签字并加盖公司印章，应视为龙庆达公司对上述数额的认可。因格瑞德公司自认在起诉后，周俊波支付货款450000元，因此龙庆达公司尚欠格瑞德公司货款1188101元。二、关于诉讼时效和担保责任问题。1.虽然还款计划上的日期是2014年5月19日，但格瑞德公司与龙庆达公司签订数份《产品购销合同》约定了分期付款，应视为双方间买卖关系是持续的，其中最后一期持续到2016年3月，依法应认定未超过诉讼时效。2.虽然周俊波是在担保函注明为法人的签字栏中签字，王艳芳在注明为配偶附签的签字栏中签字，但担保函并未加盖公司公章，如视为职务行为，则意味着龙庆达公司为龙庆达公司履行合同义务提供担保，明显不符合法理，应认定为周俊波及王艳芳的个人行为，故周俊波、王艳芳应视为与李永立、余潜海一样为案涉款项提供个人担保。当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。本案中，周俊波、王艳芳、李永立、余潜海自愿为格瑞德公司与龙庆达公司签署的所有合同协议作担保，未明确约定为何种担保方式，应承担连带保证责任。另，2013年9月12日周俊波、王艳芳、李永立、余潜海出具的《担保函》中明确约定担保范围为到期未清偿债务及其项下20%违约金，未涉及实现债权费用。但2014年5月19日周俊波、李永立出具的《担保函》中却明确约定担保范围为全部债权本金、利息、违约金、赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师代理费、交通费、差旅费等）等。因此，周俊波、李永立应对本案诉讼费、保全费、公告费承担担保责任。三、逾期付款利息和违约金重复计算问题。虽然在销售代理合同中双方对逾期付款约定了违约责任，但格瑞德公司诉请的货款金额是以产品购销合同约定的产品价格、付款方式及期限为依据的，其主张逾期付款违约金也应依据该合同来确认逾期付款的期限及计算标准。因此，产品购销合同中对逾期付款利息的约定，应视为对销售代理合同中关于逾期付款违约责任的重新约定。格瑞德公司按照销售代理合同、产品购销合同同时主张逾期付款违约金，系重复计算，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2018年1月26日作出判决：一、河南龙庆达工程机械有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付安徽格瑞德机械制造有限公司货款1188101元及违约金（以1188101元为本金，自2014年8月11日起，按年利率12%计算至款项付清之日止）。二、周俊波、王艳芳、李永立、余潜海对上述还款承担连带责任。三、驳回安徽格瑞德机械制造有限公司的其他诉讼请求。案件受理费28250元、保全费5000元、公告费600元，合计33850元，由河南龙庆达工程机械有限公司、周俊波、李永立负担24552元，安徽格瑞德机械制造有限公司负担9298元。
二审中，双方当事人均未提交新的证据。
二审对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：一、余潜海是否仅对格瑞德公司与龙庆达公司在2013年9月12日之前签订的代理协议产生的债务承担保证责任。二、格瑞德公司的主张是否已超过诉讼时效。
关于争议焦点一。担保函系当事人真实意思表示，合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一，余潜海签字的担保函并未指明仅对2013年9月12日之前发生的款项负担保责任，此处的时间仅能理解为担保函上表明的签订时间。第二，担保函载明：本人自愿为河南龙庆达工程机械有限公司与安徽格瑞德机械制造有限公司签署的所有合作协议作担保，并对周俊波法人河南龙庆达工程机械有限公司所签订的代理协议本人已知晓，如周俊波法人代理公司未能履行合同中的规定的义务，贵公司可依照法律规定或处置我的财产。……本承诺书有效期截至购买人在买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止。由担保函内容可知，2013年9月12日签订的担保函中，余潜海为龙庆达公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保系其真实意思表示，余潜海对此日期之前龙庆达公司与格瑞德公司签署合作协议知晓并对之后的合作协议有预知。且承诺有效期至买卖合同或项下的各期货款及其他应付款全部清偿完毕之日止。故一审法院判决余潜海对龙庆达公司拖欠格瑞德公司的所有货款承担连带保证责任并无不当。本院对余潜海此项上诉请求理由不予采纳。
关于争议焦点二。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款规定：保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本案中的担保函内容表明，是对龙庆达公司与格瑞德公司签署的所有合作协议作担保，是对买卖合同或项下的各期货款及其他应付款作担保，包括今后可能发生的货款及应付款，故其担保期限的起算应从双方所有合作到期，债权债务关系明确后开始计算。根据格瑞德公司提供的编号为GX50112014030132产品购销合同中约定，付款方式为分期付款，自2014年4月25日至2016年3月25日。因此保证期间应当至2018年3月。格瑞德公司于2017年6月提起诉讼向龙庆达公司主张承担担保责任，显然是在保证期间内，并未超过诉讼时效。故龙庆达公司此项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，余潜海的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费28250元，由上诉人余潜海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 畅
代理审判员 费长城
代理审判员 彭 立
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 王 慧
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。