江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第4841号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司，住所地河南省郑州市金水区黄河路11号豫粮大厦12层及东配楼1、2层。
负责人张国勇，中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司副总经理。
委托代理人黄莉，河南允衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁长红，女，汉族，1962年10月31日生。
委托代理人宋联民，江苏胜衡律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张铁棒，男，汉族，1988年12月26日生，宇畅运输有限公司驾驶员。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州支公司）因与被上诉人丁长红、被上诉人张铁棒机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2015）江宁淳民初字第595号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院查明，2014年7月11日5时30许，张铁棒驾驶豫P×××××号重型仓栅式货车沿江宁区城东路行驶至060号路灯杆段，与同向右侧丁长红驾驶的电动自行车相撞，造成丁长红受伤和车辆损坏的交通事故。南京市公安局江宁分局交通巡逻警察大队认定张铁棒负事故全部责任，丁长红不负事故责任。豫P×××××号重型仓栅式货车在人寿财保郑州支公司投保了交强险、保额50万元的商业三者险及不计免赔险，事故发生在保险期间内。
丁长红受伤后入江宁医院治疗，医院诊断：1.外伤性蛛网膜下腔出血；2.左侧第6、7肋骨骨折；3.胸腔积液；4.多处软组织挫伤；5.椎间盘突出。南京金陵司法鉴定所于2015年3月19日作出宁金司（2015）临鉴字第0572号法医临床司法鉴定意见书，结论为：1.丁长红颅脑损伤致神经功能障碍，日常活动能力轻度受限构成十级伤残；2.丁长红误工期限以伤后180日为宜，护理期限以伤后90日为宜；营养期限以伤后90日为宜。丁长红受伤后，张铁棒支付医疗费9049.10元，丁长红予以认可。
2015年4月15日，丁长红诉至一审法院，请求判令：张铁棒、人寿财保郑州支公司向其赔偿医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费、交通费、财产损失等合计人民币145297元，一审诉讼费用由张铁棒、人寿财保郑州支公司承担。
审理中，丁长红提供江宁区金鹏百货超市店（以下简称百货店）劳动合同书、工资表，主张其在百货店打工，每月工资2800元，要求按照每月2800元赔偿误工损失16800元；另主张出院后由其女儿李文护理，李文在南京电坤自动化设备有限公司（以下简称电坤设备公司）打工，为此提供了电坤设备公司证明，工商银行发放工资明细，但电坤设备公司出具的证明并未载明扣发李文2014年7月21日至2014年11月1日工资，丁长红也未提供2014年8月1日至2014年11月1日李文的工商银行发放工资明细。人寿财保郑州支公司对于南京金陵司法鉴定意见书有异议，要求扣除非医保用药，双方对赔偿数额各执已见，本案因此无法进行调解。
一审法院认为：公民健康权、财产权受法律保护。同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿，仍有不足的由侵权人予以赔偿。本次交通事故，张铁棒负事故全部责任，故丁长红因本次交通事故造成损失，除停车费170元之外的部分，依法应当全部由人寿财保郑州支公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。人寿财保郑州支公司要求扣除非医保用药，未提供证据证实，故其该项抗辩意见，法院不予采信。南京金陵司法鉴定所是具备法定鉴定资质的鉴定机构，人寿财保郑州支公司对于司法鉴定意见书虽有异议，但未提供相应证据予以反驳，故丁长红有权依据司法鉴定意见书主张相关伤后损失。丁长红伤情构成十级伤残，且其不负事故责任，故法院确定由人寿财保郑州支公司在交强险限额内赔偿丁长红精神损害抚慰金5000元。当事人对自己的诉讼主张有责任提供证据。丁长红提供证明误工损失和护理损失的证据不足，故法院参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元确定其伤后误工损失为11738元；结合丁长红伤情确定出院后护理费标准为每天60元。
经法院审核，丁长红伤后用去医疗费37940.10元、交通费149元和鉴定费2960元，损失住院期间伙食补助费440元（住院22天，每天20元）、营养费1350元（营养期限90天，每天15元）、护理费7010元（护理期限90天，其中23天由医院护工护理，每天130元，另67天每天60元）、误工费11738元（误工期限6个月，参照2014年江苏省城镇居民人均消费性支出23476元计算）、残疾赔偿金68692元（丁长红系江宁区拆迁居民，伤情构成十级伤残，赔偿系数0.1，2014年江苏省城镇居民人均可支配收入34346元，赔偿年限20年）和精神损害抚慰金5000元。交通事故同时造成电动自行车损坏，丁长红用去维修费260元、拖车费100元和停车费170元。故确认丁长红因本次交通事故造成损失为132849.10元，由人寿财保郑州支公司赔偿132679.10元，由张铁棒赔偿170元。扣除张铁棒已付赔偿款9049.10元后，则由人寿财保郑州支公司赔偿丁长红损失123800元，返还张铁棒垫付赔偿款8879.10元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、人寿财保郑州支公司赔偿丁长红损失123800元，返还张铁棒垫付赔偿款8879.10元，均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回丁长红的其他诉讼请求。一审案件受理费1128元，减半收取564元，鉴定费2960元，合计3524元，由丁长红负担38元，张铁棒负担3486元（此款由人寿财保郑州支公司从应返还张铁棒垫付赔偿款时扣除直接支付给丁长红）。
一审法院宣判后，人寿财保郑州支公司不服该判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认定被上诉人丁长红的伤残赔偿金按照城镇标准计算，无事实和法律依据。丁长红提供的村委会居住证明不具有法律效力。丁长红提供的用工单位营业执照没有经过年检，该单位并非合法用工主体，其劳动合同显示丁长红在事发前工作年限不足一年，故丁长红的伤残赔偿金及误工费均应当按照农村标准计算。二、根据丁长红提供的住院材料显示，丁长红的住院期间为22天。丁长红提供的住院期间护理费收据非正规发票，所注明的护理单位也没有用工资质。一审法院按照住院期间23天以每天130元的标准，计算丁长红的护理费为2990元错误。综上，一审法院事实认定错误，适用法律错误，判决不当。请求法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担一审法院判决中不合理部分。本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁长红答辩称：1.被上诉人丁长红系城镇居民，其户籍所在地已经整体变更为街道和社区，行政区划调整后丁长红已经属于城镇居民，故一审法院按照城镇标准计算残疾赔偿金并无不当。2.因为居委会掌握本辖区暂住人口的动态，有权也有责任证明丁长红的居住状况，故居委会的证明是合法有效的。3.丁长红提供的用工证明合法有效。其所在单位的营业执照按照国家的规定从2013年开始就不再进行年检，如果上诉人有异议，可以申请法院实地调查。4.一审法院认定丁长红的住院期间为23天，并无不当。5.虽然丁长红提供的护理费票据非正式发票，但护理在受伤住院的情况下系常见情况，一审认定的护理费用与市场上雇佣护工所需花费吻合。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人张铁棒答辩称，同人寿财保郑州支公司意见。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
上述事实，有道路交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、护理费收据、劳动合同书、工商银行发放工资明细、居委会证明、维修费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票和当事人陈述等证据证实。
经双方当事人确认，本案争议焦点为：1.一审法院关于丁长红残疾赔偿金及误工费的计算是否适当；2.一审法院认定丁长红住院期间的护理费是否适当。
针对焦点一，本院认为，丁长红在一审中提供的居委会出具的居住证明、劳动合同及工资发放表等证据可以证明丁长红经常居住地和主要收入来源地为城镇。一审分别按照城镇居民的标准及2014年江苏省城镇居民人均消费性支出的标准计算丁长红的残疾赔偿金及误工费并无不当。上诉人人寿财保郑州支公司主张丁长红不应按照城镇标准计算残疾赔偿金及误工费，但其未提供相反证据予以反驳。故对于人寿财保郑州支公司该上诉请求，本院不予支持。
针对焦点二，本院认为，丁长红在一审庭审中提供的出院记录显示其入院日期为2014年07月11日，出院日期为2014年8月02日，一审法院认定丁长红需要医院护工护理的天数为23日并无不当。丁长红在一审庭审过程中提供的护理费收据虽非正规发票，但一审认定丁长红住院期间的护理费标准为每日130元与市场上雇佣护工劳务价格的正常行情相符。故本院认为，一审法院确定丁长红住院期间护理费并无不当，对于人寿财保郑州支公司关于护理费的上诉请求，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，法律适用正确，所作判决并无不当，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵珺珉
审 判 员 李明伟
代理审判员 陈礼苋
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 陈思羽