沁阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沁民西万初字第00079号
原告王圣义，男，1943年12月24日生，汉族，住焦作市。
被告王三才，又名王小三，男，1969年11月14日生，汉族，住沁阳市。
被告王天才，男，1963年11月10日生，汉族，住址同上。系被告王三才二哥。
被告赵进才，男，1961年11月23日生，汉族，住址同上。系被告王三才大哥。
三被告委托代理人曹春花，女，1971年12月30日生，汉族，住址同上。系被告王三才妻子。
三被告委托代理人张二军，沁阳市“148”法律服务所法律工作者。
原告王圣义诉被告王三才、王天才、赵进才为排除妨碍、恢复原状纠纷一案，本院于2015年5月5日立案受理。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告王圣义、被告王三才、王天才、赵进才及其三人的委托代理人曹春花、张二军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王圣义诉称，原告老家沁阳市山王庄镇山王庄村有一处土改时确权给原告的老宅院，院内有房子三间、厕所一个、三被告与原告合用一个院。2007年三被告趁原告不在家，在宅院内到处挖坑，土堆到原告窗前，并在土堆上铺了砖，雨水下到砖上溅到土墙上。损毁原告家的厕所，截断原告门前的通路，致使原告无法正常通行和居住。原告回来发现三被告上述侵害行为后，找三被告理论并找山王庄村委调解未果。2009年三被告变本加厉，在原告房子西山墙处垒起一堵墙，将地面垫到高过原告家的房根基、并不设排水道。天一下雨，水从三被告垒的墙上流下来，雨水直接流到原告房子的土墙上，房子的土墙被被告的雨水浸泡，房子的土墙更加严重，现原告的房子已经成危房。现诉至法院，请求：1、判令三被告排除对原告房屋、院地、厕所及门前路的妨害，并修复被其损害的房屋、院地、厕所及门前路；2、诉讼费由被告承担。
被告王三才、王天才、赵进才辩称，答辩人王三才、王天才、赵进才与三答辩人为与王圣义排除妨碍、恢复原状纠纷一案，现提出答辩如下：1、三被告与原告之间根不存在侵权也不存在妨碍，更不存在恢复原状。解放以来，三被告及家人、原告家人同居住在一个大院内，原告的房子在院北边，三被告的房子在西边，两家相处甚好，也无争执。到1992年以后，村里规划新农村建设，原告一家人不知何时搬到外地居住，村委会扩街道冲路，划拨新宅基地，原告的房子正好在村委会规划的大街上。由于原告一直不予拆迁，致使村里的大街一直无法扩展，留下半截工程，严重影响了村委会的规划工作，无法进展，村里百姓也是怨声一片，无法正常通行。然而此时，三被告均已成年无法在一起居住，2008年王三才向村委会交纳钱，办理了准建手续，准备在自己的老宅上建房，可是还未来施工就遭到了原告的百般阻挠，致使王三才停工至今。而此时原告的房子已是年久失修，小厨房的土墙坍塌，土都堆到了原告厨房的窗前。由于长时间无人居住，以致原告的房子其他面均已脱落，已成危房，但就上述情况并非三被告所为，而是自然原因与原告不愿管理的过失造成。就院地说，原告所述院地为两家合用的院，也就是并非原告有使用权，三被告也有使用权，更何况该院地现在依然存在，由于原告的阻挠不让三被告修善，已经是荒草丛，并非三被告阻挠了原告的出路，更何况原告也长年不在此居住，无人管理所致。就其厕所而言不知何时早已不存在，现已是村委会的街，但也并非三被告所为。综合以上事实，依据《侵权责任法》第27条的规定，由于原告自己的原因才造成今天的后果，反而嫁祸给三被告，请人民法院查清事实真相，公正裁决；2、原告的起诉存在主体错误。第一，原告起诉的第三被告是王进才，而今天到庭的是赵进才。第二，原告起诉的是对其房屋、院地、厕所的排除妨碍，而三被告并未侵犯原告的房屋，院地也是两家共有的土地使用权，原告已在诉讼中认可。厕所何时被告修成村委会大街，也并非被告所为。第三，退一步说，王三才向村委会办理了建房手续，即便有所妨碍，也不应该将王天才、赵进才一起起诉，王天才、赵进才与本案也无直接的利害关系。依据《民事诉讼法》第119条的规定，请求人民法院依法驳回原告对三被告的起诉。
根据原被告的诉辩、陈述，本院归纳本案审理的争议焦点为：1、三被告是否有妨害原告房屋、厕所、院地及门前路的行为；2、如存在，是否应排除妨害并修复原告的房屋、厕所、院地及门前路。
原告王圣义为支持自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、原告身份证一份，证明原告的主体资格；2、原告自绘的山王庄村规划后的示意图，证明原被告的邻居关系；修街时，村里拆了原告5间房。厕所是在天井那，并不在22米大街那；3、1949年12月25日的土地房产所有证一份，是解放后发的，上面的“中华民国”是因为刚解放，用的还是原来的纸张。当时县长是李华馨；4、分担一份2张，证明原告兄弟两人分家时，堂屋房归原告，证明现在存续的3间房屋是原告的，原来8间，已经拆了5间；5、照片18张，证明被告的侵权事实。另当庭提交照片4张，是房子的现状，红薯叶挂在墙上。原告不知道是谁挂的。原告还准备报警，因为有火灾隐患。地面抬高、不设排水的照片上的蓝墙是三被告盖的。
被告王三才、王天才、赵进才为证明自己的主张，向本院提供的证据材料有：1、三被告的身份证及村委会证明一份，证明被告的主体资格；2、1949年12月25日房产土地所有权证一份，证明三被告对王焕针的遗留房屋享有所有权，及对现存的院地享有使用权；3、2008年4月2日王三才向山王庄村委会缴纳的5000元建房配套款，证明王三才经村委同意，在其现有的宅基地上建房的事实。
被告王三才、王天才、赵进才对原告提供证据材料的质证意见为：1、对证据1无异议；2、证据2是原告自绘，大致方位被告不持异议，但是具体的尺寸应以具体实物为准，从图上看，院地是两家共有，图上的厕所，正好是在山王庄村修的22米大街上的位置；证据2上显示的5间房，村委会修22米街时已经冲掉，并非三被告所为。原告现存的3间房也是在村委规划的15米大街上，由于原告不予拆迁，导致现在村民无法正常通行；3、对证据3的真实性无异议；4、对证据4的真实性有异议，上面有不同的字样，不是一人所写，也与本案缺乏关联性；证明不了现存房屋原告对其享有所有权。并且分担均系自己家人制作，完全不真实；证据5：第1页的2张照片真实性有异议，现在已经没有照片上显示的物件，是否真实无法核实；第2页2张照片明确显示原告的厕所及部分房屋被村委修为大街及小河。原告的厕所并非三被告侵权所为，三被告也不存在侵权；第3、4页照片看到的蓝砖墙系在三被告的房前，不在原告房屋宅基地上，没有对原告形成妨碍；第5、8页照片没有看到三被告对原告房屋的妨碍；第6页照片显示的是三被告房屋基本情况，并未对原告造成妨碍；第7页照片明显看到原告房前的小厨房坍塌的土块堆在原告的窗前，不是三被告所为；第9页照片没有看到三被告对原告侵权，证明不了原告的证明对象。当庭提交的4照片，由于原告刚才所说不知道是谁挂的红薯叶，所以也证明不了是三被告对原告形成的侵权。照片也是原告自己单方拍摄，也是自己的一种解释，证明不了三被告对其所说的房产存在侵权行为。三被告在自己的房产范围内喂养，并未对原告造成侵权。另外原告也讲自己的墙为下雨自然原因造成，自己没有进行修缮所致。
原告王圣义对被告证据均无异议，但认为证据3没有显示在哪盖房。
2015年6月9日，本院组织原、被告双方当事人及其委托代理人进行了现场勘验，并录制了勘验视频。
原告王圣义对勘验视频无异议，但其认为三被告2007年挖根基损害了原告的厕所，院落是公用的必须经过所有同用人同意后才可以改变其用途，三被告在原告的墙根刨坑。
被告王三才、王天才、赵进才，对本院勘验视频无异议，但不认可原告所说的侵权行为：1.原告并无证据证明三被告于2007年损害了其厕所，勘验视频看该厕所正好在22米大街的西小河边，根本不存在三被告的侵权行为；2.原告的墙也并非三被告所为，原告也没有相应证据来证明；3.就其院落来说，虽为共同所有，现在依然存在杂草丛生，更不存在三被告的侵权行为；4.大门口的出路并非三被告妨碍，原告也无相应证据证明是三被告所为。
根据原、被告的诉辩陈述、举证及质证意见，本院对本案证据认证如下：1、对原、被告均无异议的原告证据1、被告证据1及本院勘验视频予以认定；2、原告证据2，系原告自绘，本院认为不能单独作为认定案件事实的依据；3、原告3和被告提供的证据2均属1956年社会主义三大改造完成前的土地权属凭证，均不能作为证明自己主张的证据使用；4、原告证据4，被告对其真实性有异议，原告也无其他证据予以佐证，本院认为该证据不能单独作为认定案件事实的依据；5、对原告证据5的真实性本院予以认定，但认为不能证明原告所述的证明对象；6、对被告证据3的真实性予以认定。
依据上述有效证据及当事人陈述，本院可以认定以下案件事实：原告王圣义与被告王三才、王天才、赵进才原在沁阳市山王庄镇山王庄村同一个大院内（位于山王庄村22米大街与山王庄村村委会所在的东西15米大街交叉口西南角处）居住生活。原告王圣义家的房子位于院南侧，三被告家的房子位于院西侧，原、被告双方合用一个院落。
另查明：1.诉讼中，原告王圣义与三被告均对自己的房屋与对方的房屋权属无异议。2.2015年6月9日，本院依法组织原、被告双方及其委托代理人到现场勘验，并进行了同步录像，现场勘验显示：原告王圣义与三被告均不在该处居住生活。原告王圣义家的三间土房与三被告的三间土房均长期无人居住，已年久失修，现院落杂草丛生。此为本案事实。
本院认为，关于本案诉讼主体方面，三被告认为原告起诉的是“王进才”，原告诉讼中称将“赵进才”写成“王进才”系笔误。从本次原告起诉来看，原告诉讼安排与诉讼指向恒定，均指向赵进才等三被告，故赵进才为本案适格被告。关于原告诉讼请求能否成立方面。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”。本案中，原告王圣义有责任提供证据以证实三被告对其房屋、院地、厕所及门前路进行了妨害或损害，但原告在诉讼中提交的证据并不能形成证据链条以证实三被告对其房屋、院地、厕所及门前路存在损害或妨害行为，故原告要求排除三被告对原告房屋、院地、厕所及门前路妨害的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。至于修复房屋、院地、厕所及门前路的诉讼请求，因证据不足，本院亦不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告王圣义的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告王圣义负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于焦作市中级人民法院。
审 判 长 訾东东
代理审判员 李海珍
人民陪审员 杨素香
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张春琳