广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤17民终744号
上诉人（原审被告）：陈巧，女，1972年2月2日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：张全新，广东国政（四会）律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：陈映陶，女，1980年8月1日出生，汉族，住广东省阳春市。
委托诉讼代理人：吴世全，广东大众天地律师事务所律师。
原审被告：高庆强，男，1969年5月20日出生，汉族，住广东省阳春市。
上诉人陈巧因与被上诉人陈映陶、原审被告高庆强民间借贷纠纷一案，不服广东省阳春市人民法院于2015年9月28日作出的（2015）阳春法民一初字第457号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
陈巧上诉请求：一、撤销一审判决，改判陈巧不用承担任何法律责任；二、本案一、二审受理费由陈映陶负担。事实和理由：一、讼争借款实际是高庆强向陈映陶的丈夫陈信润借款，借款后高庆强偿还了10000元给陈信润，应予以扣减。二、讼争借款没有相应的汇款对应，陈巧怀疑该笔借款是赌债或者是用于赌博。发生该笔借款时，陈巧与高庆强都有固定单位，有稳定收入，没有从事经营活动，两人的收入完全达到小ＸＸ活水平，无需向外借款生活。另外，高庆强有赌博的恶习，曾经发生债主上门淋红油事件。三、陈巧对高庆强向陈映陶借款一事毫不知情，该借款是高庆强的个人借款。《最高人民法院关于适用<婚姻法>若干问题的解释(二)》第23条规定：“债权人就一方婚前所负个人债务向债务人的配偶主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明所负债务用于婚后家庭共同生活的除外。”高庆强与陈巧一直感情不和，高庆强所借款项并没有用于夫妻共同生活，根据上述规定，陈巧不应对该借款承担偿还责任。
陈映陶辩称：一、本案借款的出借人是陈映陶，高庆强支付给陈信润的10000元是支付本案借款的利息，并非偿还借款本金。二、本案借款不属于赌债，是高庆强需资金周转而向陈映陶借款。陈巧没有任何证据证明该笔借款是赌债，并且该笔借款发生在高庆强与陈巧的夫妻关系存续期间，依法应认定为夫妻共同债务，无需陈映陶举证证明。高庆强与陈巧的离婚协议条款对陈巧非常有利，双方极有可能是为了逃避债务而假离婚。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回陈巧的上诉，维持原判。
高庆强未到庭，亦未提交书面诉讼意见。
陈映陶向一审法院起诉请求：一、判决高庆强、陈巧共同偿还借款40000元，并从2013年3月24日起至偿还日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付利息给陈映陶；二、本案诉讼费用由高庆强、陈巧负担。
一审法院认定事实：高庆强于2013年3月24日向陈映陶借款40000元，林涛作为借款担保人。借款时由高庆强在陈映陶提供的填充式借条上填写借款金额以及签名、捺指模后，借条交由陈映陶执存，作为双方债权债务的凭据。该借条载明：“本人高庆强（借款人），现向陈映陶（出借人）借到人民币肆万元整（￥40000元），经双方协商一致按照中国人民银行同期利息的四倍计算。借款人：高庆强，担保人：林涛，2013年3月24日”。高庆强与陈巧于1995年12月21日办理结婚登记，于2014年4月14日办理离婚登记。因高庆强未能偿还借款本息，故陈映陶诉至原审法院。
一审法院认为：陈映陶诉称高庆强向其借款共40000元，提供了由高庆强签名及捺指模的借条原件至庭质证。经审查，陈映陶提供的证据来源合法，内容真实，没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，并且对陈映陶、高庆强间的债权债务关系记载明确，原审法院予以采信。陈映陶与高庆强之间的民间借贷关系成立，依法应受保护。债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。高庆强向陈映陶借款时约定了借款按中国人民银行同期利息的四倍计算，但对还款时间没有作出约定，该笔借款属于不定期有息借贷，陈映陶随时有权要求高庆强偿还借款。现陈映陶请求高庆强偿还借款40000元，理据充分，原审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，陈映陶请求从借款之日起按双方约定的银行同期贷款利率的四倍计算，没有超出年利率36%，应予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第四条“保证人为借款人提供连带责任保证，出借人仅起诉借款人的，人民法院可以不追加保证人为共同被告；出借人仅起诉保证人的，人民法院可以追加借款人为共同被告”的规定，陈映陶不主张担保人林涛承担连带偿还借款责任，符合法律规定，原审法院予以准许。
由于高庆强的上述债务发生在与陈巧夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，陈映陶与高庆强在借条中无明确约定讼争借款为高庆强个人债务，而陈巧没有提供证据证明高庆强的上述借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，原审法院依法认定讼争借款为高庆强与陈巧的夫妻共同债务，应当共同偿还给陈映陶，故陈映陶诉请陈巧共同偿还高庆强的上述债务理据充分，原审法院予以支持。高庆强经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为其放弃庭审权利，不影响原审法院依据所查明的事实依法作出裁判。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：高庆强、陈巧于判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金40000元及利息（利息按银行同期同类贷款利率的四倍计算，从2013年3月24日起计至判决确定的给付之日止）给陈映陶。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费687元，由高庆强、陈巧负担。
本院经审理查明：原审查明的基本事实清楚、属实，本院予以确认。
另查明，高庆强借款后支付了10000元给陈巧的丈夫，陈映陶予以认可，并同意作为利息在本案予以扣减。
本院认为：本案为民间借贷纠纷，高庆强向陈映陶借款40000元，并签写一份借据给陈映陶收执。双方借款的事实清楚、属实，本院予以确认。由于本案属不定期有息借贷，且约定的利息没有超过法律规定，原审判令高庆强偿还本金40000元及从借款之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计付利息给陈映陶正确，本院予以确认。陈巧在二审期间主张高庆强已偿还10000元给陈映陶丈夫，应予以抵扣。陈映陶确认该事实并同意在本案作为利息予以扣减，因此，在原审确认计付利息标准和起算时间的基础上，应予扣减10000元利息。由于讼争债务发生在高庆强与陈巧夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，高庆强没有在借条中明确约定讼争借款为高庆强的个人债务，陈巧也没有提供证据证明高庆强的上述借款属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形，讼争借款依法应认定为高庆强与陈巧的夫妻共同债务。陈巧主张其不应承担偿还讼争借款责任的理据不足，本院不予支持。综上所述，陈巧主张应予扣减10000元利息的理据成立，应予支持。虽然原审按原查明的事实处理本案正确，但陈巧在二审期间提供的证据证明了本案的利息应予相应扣减，本院依法对原审利息部分处理予以变更。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销广东省阳春市人民法院（2015）阳春法民一初字第457号民事判决。
二、限高庆强、陈巧于本判决发生法律效力之日起十五日内共同偿还借款本金40000元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，从2013年3月24日起计至本判决确定的给付之日止，已支付的10000元利息从中予以扣减）给陈映陶。
三、驳回陈映陶的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费687元，由陈巧、高庆强负担587元，陈映陶负担100元；二审案件受理费800元，由陈巧、高庆强负担680元，陈映陶负担120元。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 龙 飘
代理审判员 姜玉华
代理审判员 施震宇
二〇一六年十月十二日
书 记 员 曾秋霞