江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终1316号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司,住所地河南省周口市兰亭山水四期沿街营业房自北向南第1、2、3间，统一社会信用代码9141160066722802X4。
负责人：贾国军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郑瑞友，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王皓,男,1984年8月11日出生,汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审原告）：刘珍清,女,1964年7月2日出生,汉族，住江西省宜春市袁州区。
被上诉人（原审被告）：ＸＸ蒙,男,1987年8月20日出生,汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：河南省周口市远大运输集团富友物流有限公司,住所地河南省周口市黄淮市场B区06栋089号，组织机构代码77087824-X。
法定代表人陈红，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人王皓、刘珍清、ＸＸ蒙、河南省周口市远大运输集团富友物流有限公司（以下简称远大公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2016）苏0583民初15181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月6日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
保险公司上诉请求：二审法院撤销原审判决并依法改判保险公司只承担290514元，案件受理费由王皓、刘珍清、ＸＸ蒙、远大公司承担。事实和理由：一、一审判决按照上海标准认定损失错误，应当按照受诉法院所在地江苏省的标准计算。二、一审判决认定我方承保车辆承担35%的责任错误，我方承保车辆系次责，应承担30%的责任。三、一审判决未扣除20%非医保用药错误。四、一审判决认定处理丧葬事宜人员的交通费、误工费及食宿费5000元缺少事实依据和法律依据，这些费用已计算入丧葬费中，不应当另行主张。五、诉讼费用不应由保险公司承担。
王皓、刘珍清向一审法院起诉请求：1.判决ＸＸ蒙、远大公司赔偿各项损失共计911113.72元（医疗费60516.4元、死亡赔偿金52962*19年*60%=603766.8元、交通费3917元、食宿费3505元、家属伙食费3000元、受害人误工费2000元、家属误工费101700元、精神损害抚慰金100000元、丧葬费32708.5元）；2.判令保险公司在保险范围内优先承担赔偿责任；3.诉讼费由ＸＸ蒙、远大公司、保险公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月9日，王宝旺醉酒驾驶无号牌电动车沿昆山市长江北路东侧辅道由北向南行驶至相石路路口，越过路口停止线停车，待辅道北向南交通信号灯为黄灯亮时在由东向西行驶至长江北路中央隔离花坛西侧第一条左转弯车道停止线位置停车等候，待长江北路南北向信号灯为绿灯时，继续西行过程中，车身右侧与沿长江北路由北向南直行通过路口由ＸＸ蒙驾驶的制动不合格且牵引超过核载质量的豫Ｐ×××××重型普通半挂车的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车车头前部发生碰撞，造成王宝旺倒地受伤，经送昆山市第一人民医院抢救无效于2016年8月18日死亡及两车不同程度损坏的道路交通事故。2016年9月20日，昆山市交通巡逻警察大队作出事故认定，认定ＸＸ蒙承担本次事故的次要责任，王宝旺承担本次事故的主要责任。
豫Ｐ×××××重型半挂牵引车年检有效期至2017年3月。ＸＸ蒙系远大公司的员工，持有道路运输从业许可证，事发时属于职务行为，其驾驶的豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险及商业三者险，其中交强险死亡伤残限额为110000元，商业三者险限额为1000000元且不计免赔，事故发生于保险期间。事故发生后，远大公司垫付款为800元，保险公司垫付款为10000元。
另查明：王宝旺受伤当日即被送往昆山市第一人民医院入院治疗，于2016年8月8日死亡。王皓、刘珍清共计支出医疗费60516.4元。王宝旺系刘珍清的配偶，系王皓的父亲，王宝旺父母在事故发生前已经去世。王宝旺于2011年开始居住于上海市嘉定区××玉兰××村××室，与王皓共同生活。
上述事实由上述事实有事故认定书、驾驶证、行驶证、保单、死亡医学证明、火化证明、居委会证明及当事人陈述予以证实。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿相应损失。王宝旺因本次事故死亡，王皓、刘珍清作为赔偿权利人有权向赔偿义务人提出主张。肇事豫Ｐ×××××重型半挂牵引车在保险公司投保有交强险及商业三者险，保险公司应先行在交强险范围内承担赔偿责任；交强险外的损失，由事故双方根据责任分担，ＸＸ蒙分担的损失部分由保险公司在商业三者险范围内支付，不足部分由ＸＸ蒙的用人单位即远大公司负担。根据事故责任认定，ＸＸ蒙对本次事故承担次要责任，考虑到其系机动车驾驶方，一审法院确定其对本次事故损失承担35%的赔偿责任，其余损失由王皓、刘珍清自负。保险公司关于超载免赔10%的抗辩，该抗辩符合合同约定，且该约定权利义务对等，一审法院予以支持，并确定其在商业三者险范围内承担90%的赔偿责任，其余10%由ＸＸ蒙负担。保险公司关于事故车辆制动不合格免赔的抗辩，因该车年检正常，所涉不合格情形是否发生于事故之中存疑，故一审法院对该项抗辩不予支持。ＸＸ蒙系远大公司员工，事发时属于职务行为，故其赔偿责任应由远大公司负担。王皓、刘珍清的损失，一审法院确认如下：
1、医疗费。根据王皓、刘珍清提供的医疗费发票等，一审法院确认该项损失为60516.4元。保险公司关于外购药的抗辩，因该外购药购买于王宝旺抢救期间，所涉金额亦非明显过高，应属诊疗合理所需，故该项抗辩一审法院不予支持。
2、死亡赔偿金。死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。本案中，受害人王宝旺在事发前五年的经常居住地为上海市嘉定区××玉兰××村××室，应适用该地区城镇人均可支配收入计算死亡赔偿金，年限按王皓、刘珍清主张19年计为43851元/年*19年=833169元。
3、丧葬费。丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算，即30871.5元。
4、精神损害抚慰金。王宝旺因本次事故死亡，考虑其对本次事故的责任，一审法院酌情确认精神损害抚慰金15000元。
5、误工费。王皓、刘珍清关于王宝旺误工费的主张，因王宝旺在事发时已超过法定退休年龄，其提供的误工证明无其他证据佐证，且形式存有瑕疵，一审法院不予采信，亦对该项主张不予支持。
6、受害人亲友办理丧葬事宜的误工、交通及食宿费用。考虑办理丧葬事宜的合理需要，一审法院酌情按照三人七天的标准计算上述损失，综合确定上述损失为5000元。
上述损失共计944556.9元，由保险公司在交强险限额内先行赔偿120000元；交强险外的损失824556.9元，由远大公司负担35%，即288594.92元，由保险公司在商业三者险范围内支付90%即259735.43元，其余28859.49元由远大公司自行支付。远大公司垫付款800元、保险公司垫付款10000元应一并处理，从其应付款中予以抵扣。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司赔偿王皓、刘珍清各项损失合计408594.92元，扣除垫付款10000元，余额398594.92元于本判决生效后十日内支付。二、河南省周口市远大运输集团富友物流有限公司赔偿王皓、刘珍清各项损失28859.49元，扣除垫付款800元，余款28059.49元于本判决生效后十日内支付。三、驳回王皓、刘珍清对ＸＸ蒙的诉讼请求。（王皓、刘珍清的款项付至王皓在中国工商银行上海市分行长宁武夷路支行，账号为62×××47）案件受理费4956元，减半收取2478元，由王皓、刘珍清负担1378元，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担1000元，河南省周口市远大运输集团富友物流有限公司负担100元。该款王皓、刘珍清已预交，中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司、河南省周口市远大运输集团富友物流有限公司在本判决生效后十日内将其负担部分支付王皓、刘珍清。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院一致。
本院认为，涉案事故发生在机动车与非机动车之间，交警部门认定非机动车一方负事故主要责任，机动车一方负事故次要责任，一审法院据此认定由机动车一方对涉案事故中超出交强险赔偿限额外的损失承担35%的赔偿责任并无不当。保险公司有关应按照30%的比例承担责任的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院对此不予采信。
至于保险公司有关扣除20%非医保用药的上诉主张，因抢救伤者的过程具有急迫性，费用的产生系治疗所必需，且保险公司未提供可替代的医保用药清单，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。至于保险公司有关按江苏省标准计算损失的上诉主张，因受害人王宝旺在事发前五年的经常居住地为上海市嘉定区××玉兰××村××室，而上海市的标准高于江苏省标准，一审法院据此按照上海市城镇标准计算损失并无不当。至于保险公司有关受害人亲友办理丧葬事宜的误工、交通及食宿费用的上诉主张，因该损失客观发生，且系办理丧葬事宜的合理需要，一审法院酌情按照三人七天的标准计算损失为5000元并无不当。至于保险公司有关不承担诉讼费的上诉主张，一审法院按照涉案诉讼的胜负情况认定由保险公司承担相应的诉讼费并无不当，故本院对保险公司该上诉主张不予采信。
综上所述，保险公司的上诉请求依据不足，应予驳回，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2461.6元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司周口市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈 斌
审判员 顾 平
审判员 杨 兵
二〇一七年三月二十七日
书记员 韩泽滔