安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0191行初88号
原告：孙自年，男，汉族，1968年12月30日出生，住合肥市蜀山区。
被告：合肥市交通运输局，住所地合肥市。
法定代表人：方正杰，局长。
委托代理人：刘明，副局长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地合肥市。
法定代表人：陈剑波，处长。
委托代理人：朱隽，法制科科长。
委托代理人：李勇，安徽至达律师事务所律师。
原告孙自年不服被告合肥市交通运输管理处（以下简称“市运管处”）、合肥市交通运输局（以下简称“市交通局”）行政强制措施决定一案，向本院提起诉讼。本院于2016年9月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年11月22日公开开庭审理了此案。原告孙自年、被告合肥市交通运输管理处委托代理人刘明、李勇，被告合肥市交通运输局委托代理人朱隽、李勇到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
2016年7月22日，市运管处执法人员在合肥市明珠广场进行监督检查过程中，发现孙自年驾驶皖Ａ×××××起亚牌轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，市运管处决定暂扣孙自年上述从事非法营运的车辆，向孙自年制发了皖合运罚（强措）[2016]1100249号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》。孙自年不服该行政强制措施决定，向市交通局提起行政复议。2016年9月5日，市交通局作出合交复决（2016）42号《行政复议决定书》，决定维持市运管处作出的行政强制措施决定。
原告孙自年诉称，我于2016年7月22日用手机软件接到一个用车订单到明珠广场北站附近，被经济开发区运管所几个同志把我车门打开，说我非法营运并当场把我开的小车扣押，后我不服采取行政复议，这才看到了现场录像，我有几点不服：1、既然车停在现场，为什么不拍乘客上车经过，乘客上车后不动声响，连我都不知道怎样上车，我怀疑此次执法运管所涉嫌钓鱼执法，望法院调查。2、当乘客下车时录像反映当时乘客手机还处在叫车状态（注软件叫车在叫车状态，司机、乘客都随时可以取消订单），不收取费用，当乘客下车，过后并且取消此次订单，有手机截图，并非被告所说通过软件收费。3、本人车在明珠广场停留，乘客上车，车又没有启动，乘客又下车，就不存在营运。基于以上事实，一没有产生收费，二有起点，没有终点，哪能叫营运？所以作出非法营运不成立。基于以上条件，原告认为被告督促合肥市交通运输管理处撤销该处罚，适用法律错误，应予撤销。据此，请求人民法院：1、依法撤销被告合肥市交通运输管理处皖合运罚（强措）[2016]1100249号《交通运输行政强制措施决定书》；2、依法撤销被告合肥市交通运输局合交复决（2016）42号行政复议决定。
原告向本院提交以下证据：1、合交复决（2016）42号行政复议决定书。
被告市运管处辩称：一、市运管处作出的行政强制措施事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持。2016年7月22日，原告驾驶皖Ａ×××××起亚牌轿车在合肥市明珠广场附近从事出租汽车客运经营活动时，被市运管处的执法人员查获，经过市运管处调查取证后确认：原告在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，市运管处决定暂扣原告上述从事非法营运的车辆，并依法履行了行政强制措施的各项程序，向原告制发了皖合运罚（强措）[2016]1100249号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了原告予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有的权利。
由此可见，市运管处所作出的上述行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，应依法予维持。二、原告要求撤销行政强制措施决定的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不应予以支持。1、原告要求撤销车辆扣押行政强制措施的主要理由为其没有从事非法营运行为，因此认为不应对涉案车辆采取扣押强制措施。市运管处认为，原告的上述理由依法不能成立。通过市运管处所提交的现场录像以及现场笔录等证据充分证明，原告驾驶皖Ａ×××××轿车在明珠广场附近搭载一位乘客到海恒社区，约定到达目的地后通过优步软件内置计费系统收取车费；市运管处执法人员在执法过程中依法向乘客及原告表明了身份，并依法出示了执法证件，同时告知了原告依法所享有的陈述、申辩的权利。由此可见，原告所辩称的上述理由依法不能成立。2、2016年8月2日，市运管处已依法解除了涉案行政强制措施，原告要求撤销行政强制措施的诉讼请求没有事实依据。
综上所述，市运管处认为，市运管处所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律准确，程序合法，依法应予维持；原告的诉讼请求缺乏事实与法律依据，依法不能成立，请法院依法予以驳回。
被告市运管处向本院提供了以下证据：1、现场录像；证明目的：2016年7月22日，市运管处执法人员在合肥市明珠广场附近查获原告驾驶皖Ａ×××××起亚牌轿车从事出租汽车客运经营活动，且无法当场提供《道路运输证》及其他有效证明，故市运管处依法对该车辆实施扣押的行政强制措施事实清楚，证据充分。2、皖合运罚（强措）【2016】1100249号《交通运输行政强制措施审批表》；3、皖合运罚（强措）【2016】1100249号《交通运输行政强制措施现场笔录》；4、皖合运罚（强措）【2016】1100249号《交通运输行政强制措施决定书》；5、皖合运罚（强措）【2016】1100249号《交通运输行政强制措施扣押清单》；证据2—5证明目的：市运管处根据相关规定，依法履行了实施行政强制措施的各项程序规定，在此基础上向原告制作并送达了皖合运罚（强措）【2016】1100249号《交通运输行政强制措施决定书》及《交通运输行政强制措施扣押清单》，告知了原告予以暂扣的事实、理由及依据，并告知了原告依法享有陈述、申辩等权利，由此可见，市运管处对原告实施的行政强制措施程序完全合法。6、解除行政强制措施决定书及送达回执；证明目的：涉案强制措施已被依法解除，原告要求撤销没有事实依据。
被告市运管处提供的法律依据有：1、《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款：道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。2、《中华人民共和国行政强制法》第十八条、第十九条、第二十四条。
被告市交通局辩称：一、皖合运罚(强措)[2016]1100249号强制措施决定认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。2016年7月22日，市运管处执法人员在合肥市明珠广场附近进行道路运输监督检查过程中，发现原告驾驶皖Ａ×××××起亚牌轿车在未获得法定机关批准许可的情况下，擅自从事出租汽车客运经营活动。经过市运管处调查取证后确认：原告与乘客互不相识，原告载运乘客从合肥市明珠广场附近运送至海恒社区，约定到达目的地后通过优步软件内置计费系统收取车费。因原告无法当场提供车辆营运证和其他有效证明，故市运管处执法人员决定依法暂扣皖Ａ×××××起亚牌轿车，并现场告知原告享有陈述、申辩以及申请复议、提起诉讼的权利。由此可见，市运管处依据《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款之规定，依法作出扣押皖Ａ×××××起亚牌轿车的决定，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。二、市交通局所作出的合交复决﹝2016﹞42号行政复议决定认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法。2016年7月29日，原告就涉案扣押决定向被告市交通局提出复议申请，市交通局依法受理后，依法向市运管处送达《提出答复通知书》，要求市运管处提出书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据；市运管处收到该通知书后，依法提交了书面答复以及作出具体行政行为的证据、依据。通过对于上述答复意见以及证据、依据的审查，市交通局认为市运管处所作出的涉案行政强制措施决定认定事实清楚，证据充分，适用法律准确、程序合法，经市交通局负责人依法批准后，于2016年9月5日依法作出合交复决（2016）42号行政复议决定书，维持市运管处所作出的涉案行政强制措施决定，并依法送达原告及市运管处。
由此可见，被告市交通局所作出的合交复决（2016）42号行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法，该复议决定应依法予以维持，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，请贵院在查明事实的基础上依法予以驳回。
被告市交通局提供的证据有：1、复议申请书；2、受理审批表；3、提出答复通知书及送达回证；4、合肥市交通运输管理处答复及证据、依据；5、行政复议决定审批表；6、复议决定书送达回证，证据1至6证明市交通局所作出的涉案行政复议决定，认定事实清楚，证据充分，复议程序完全合法，依法应予维持。
被告市交通局提供的法律依据有：《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项：行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定：（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容是适当的，决定维持。
经庭审举证、质证，本院对原被告双方所提交的证据材料认证如下：原告提交的证据1-3，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。市运管处所提交的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。市交通局提供的证据1-6，具有真实性、合法性、关联性，本院依法予以认定。
经审理查明，2016年7月22日，市运管处执法人员在合肥市明珠广场附近实施监督检查过程中，发现孙自年驾驶皖Ａ×××××轿车涉嫌未取得出租汽车经营资格证，擅自从事出租汽车客运经营行为。执法人员当场亮证表明身份后，依法对孙自年和乘客分别询问和现场录像取证，证实孙自年与乘客互不认识，孙自年在明珠广场附近搭载一位乘客至海恒社区，约定到达目的地后通过优步软件内置计费系统收取车费。因孙自年无法当场提供车辆营运证又无法提供其他有效证明，故执法人员在告知孙自年依法享有的权利后，对皖Ａ×××××轿车实施扣押的行政强制措施。孙自年不服该行政强制措施决定，向市交通局提起行政复议。2016年9月5日，市交通局作出合交复决（2016）42号《行政复议决定书》，决定维持市运管处所作出的行政强制措施决定。原告对该复议决定仍不服，遂诉至本院，请求判如所请。
另查明：市运管处已于2016年8月2日解除了对原告皖Ａ×××××轿车的扣押行政强制措施。
本院认为，《安徽省道路运输管理条例》第十六条规定，出租汽车客运经营实行出租汽车经营资格许可、车辆运营许可和驾驶员客运资格许可制度。从事出租汽车客运经营，应依法获得许可；进行营运的车辆应依法取得车辆营运证；《安徽省道路运输管理条例》第五十二条第一款规定，道路运输管理机构的执法人员实施监督检查时，对没有车辆营运证又无法当场提供其他有效证明的车辆予以暂扣的，应当制作并当场交付暂扣决定书和清单。本案中，孙自年在未取得出租汽车经营资格许可以及车辆营运证的情况下，擅自从事出租汽车客运经营行为，违反了上述规定。从市运管处提供的现场录像来看：孙自年与乘客互不认识，乘客证实孙自年在明珠广场附近搭载其至海恒社区，约定到达目的地后通过优步软件内置计费系统收取车费。因此，孙自年存在非法营运的基本事实，而孙自年又无出租汽车客运经营许可以及车辆营运证，故市运管处据此所作出的行政强制措施决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确、程序合法。孙自年诉称不存在非法营运事实，与客观事实不符，本院对此依法不予采信。市交通局作出的合交复决（2016）42号行政复议决定书，认定事实清楚，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙自年的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙自年负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 孙 静
人民陪审员 张 菊
二〇一六年十一月二十八日
书 记 员 谢 文
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。