广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深中法房终字第310号
上诉人（原审原告）：杨鹤功，男，汉族，1982年7月1日生。
上诉人（原审原告）：刘艳慧，女，蒙古族，1984年8月13日生。
委托代理人：杨鹤功，男，汉族，1982年7月1日生，系刘艳慧丈夫，公民代理。
被上诉人（原审被告）：谢静祥，男，汉族，1964年10月11日生。
上诉人杨鹤功、刘艳慧与被上诉人谢静祥因装饰装修合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2013）深宝法民三初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2012年2月5日，杨鹤功、刘艳慧将其所有的深圳市宝安区沙井街道大王山公园茗苑X栋70X房装修工程发包给谢静祥施工，双方约定装修完后2个月内付清装修费，保修期2年。此后谢静祥进场施工，2012年7月28日，杨鹤功、刘艳慧向谢静祥付清全部装修款。
2013年3月19日，杨鹤功向谢静祥发出告知函，称谢静祥完成装修后，大王山公园茗苑X栋70X房卫生间存在漏水现象，根据双方保修期2年的约定，谢静祥应当承担保修责任，要求谢静祥在接到函件之日起3个工作日内，和杨鹤功、刘艳慧联系处理漏水事宜，逾期杨鹤功、刘艳慧将自费聘请第三方进行施工补救，所产生的费用由谢静祥承担。
2013年4月27日，杨鹤功和谢静祥就装修渗水事宜在深圳市市场监督管理局沙井市场监管所进行调解，杨鹤功称于2013年3月初发现大王山公园茗苑X栋70X房卫生间地面向楼下渗水，要求谢静祥维修；谢静祥经检查后认为，上述渗水是由于六楼住户装修时在卫生间天花板用电钻打孔时钻孔太深引起的，不是装修引起的责任，并拒绝调解。
杨鹤功、刘艳慧提供了两份销售单，用于证明其于2013年4月14日支付墙砖、腰线、修边条款人民币800元和地砖款人民币210元。同时提供了刘艳慧和深圳市美X装饰工程有限公司于2013年4月20日签订的《卫生间补漏合同书》，该合同约定刘艳慧将卫生间防水补漏工程发包给深圳市美X装饰工程有限公司，工程预算造价人民币4000元，深圳市美X装饰工程有限公司于2013年4月20日出具收款收据收到3500元装修款，剩余500元半年后付清。
庭审中，杨鹤功、刘艳慧认为漏水的原因是卫生间装修底层没有做防水，谢静祥认为是楼下的卫生间吊顶打钻时，钻头太长太深造成的。
杨鹤功、刘艳慧向原审法院提起本案诉讼，请求：1、谢静祥赔偿杨鹤功、刘艳慧房屋装修损失费人民币5025元；2、本案诉讼费用由谢静祥承担。
原审法院认为，杨鹤功、刘艳慧与谢静祥之间的装饰装修合同关系双方当事人的真实意思表示，各方当事人应当全面履行。谢静祥已经完成装修，杨鹤功、刘艳慧也付清了装修款，根据双方装修工程保修期2年的约定，谢静祥对装修质量应当承担保修责任。涉案房产的卫生间于2013年3月份之后存在渗水现象，关于渗水的原因，杨鹤功、刘艳慧认为是卫生间装修底层没有做防水，谢静祥认为是由于楼下住户装修时在卫生间天花板用电钻打孔时钻孔太深引起的，不是装修引起的责任。对此，双方没有共同委托相关机构对渗水原因做出认定，现杨鹤功、刘艳慧已经委托他人对卫生间重新进行了装修，现场已经遭到破坏，本院无法通过鉴定确定渗水的原因，应当根据杨鹤功、刘艳慧、谢静祥的主张及案件的现实情况确定举证责任。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，杨鹤功、刘艳慧应当对其主张的事实承担举证责任，现杨鹤功、刘艳慧已经对卫生间重新进行装修，致使该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，不能认为系谢静祥完成的装修工程存在质量问题造成渗水，杨鹤功、刘艳慧应当承担举证不能的法律后果；且如果是因为卫生间装修底层没有做防水造成渗水，那么谢静祥完成施工后杨鹤功、刘艳慧进行验收时就应当发现是否存在渗水，但杨鹤功、刘艳慧已经对装修工程进行验收并投入使用，说明杨鹤功、刘艳慧已经认可谢静祥的装修工程不存在质量问题，故杨鹤功、刘艳慧主张谢静祥赔偿装修损失的诉讼请求证据不足，本院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨鹤功、刘艳慧的诉讼请求。本案受理费人民币25元，由杨鹤功、刘艳慧负担。
上诉人杨鹤功、刘艳慧不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1．请求二审法院依法撤销深圳市宝安区县人民法院的2013）深宝民初字第613号民事判决。2．请求二审法院在查清事实的基础上，依法改判。3．请求二审法院判决谢静祥承担本案的全部诉讼费用。上诉事实与理由为：
一、一审判决认定“杨鹤功、刘艳慧已经对卫生间重新进行装修，致使该争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，不能认定系谢静祥完成的装修工程存在质量问题造成渗水”是错误的。杨鹤功、刘艳慧向法院起诉之前，即便已经对卫生间重新进行了装修，但与谢静祥争议的事实是完全可以通过杨鹤功、刘艳慧在一审起诉时提交的相关证据加以认定。杨鹤功、刘艳慧在一审时，向法院出具了重新装修前发给谢静祥的《告知函》及邮寄凭证和市场监督管理部门出具的《终止调解书》，该等证据可以证明双方争议的事实发生在装修之前。而同时提供的杨鹤功、刘艳慧与深圳市美X装饰工程有限公司签订的《卫生间补漏合同书》及该公司出具的《漏水证明》，足以证明X0X房卫生间重新装修前存在渗水的事实。公园茗苑X栋70X卫生间存在漏水事实，且业主已经入住，在市场监督管理部门出具的《终止调解书》、并向谢静祥发出《告知函》无果、从2013年3月初发现漏水到2013年4月中旬漏水一个多月的情况下才找第三方做的漏水补救装修。谢静祥一审答辩称系因60X房业主向天花板打钻太深才导致了70X房卫生间渗水，且谢静祥仅提供了一张照片，一审法院却对谢静祥辩称的理由予以采信。而对于杨鹤功、刘艳慧，则要求提供专业机构的鉴定结论，这明显是在偏袒谢静祥，违反了公平公正的司法原则。鉴于杨鹤功、刘艳慧70X房卫生间在经过谢静祥装修后才出现渗水，谢静祥亦未提供专业机构的鉴定结论支持其“60X房的业主装修完工后，卫生间吊顶打了钻后才发生漏水，所以是60X房的装修导致漏水”的观点，因此本案可以根据双方当事人提供的现有证据材料认定70X房卫生间出现渗水是因谢静祥装修施工存在质量问题导致的。
二、一审判决认定“且如果是因为卫生间装修底层没有做防水造成渗水，那么谢静祥完成施工后杨鹤功、刘艳慧进行验收时就应当发现是否存在渗水，但杨鹤功、刘艳慧已经对装修工程进行验收并投入使用，说明杨鹤功、刘艳慧已经认可谢静祥的装修工程不存在质量问题”，明显违背装修行业实际事实。卫生间底层防水是一项隐蔽工程，装修完毕后地砖已经铺好，所以入住时无法验收这项工程，况且就底层没做防水的话，短时间内也不会漏水（因为铺地砖时会在顶层做防水），所以装修行业内一般保修5年，而70X房业主是2012年5月底入住，2013年3月初发现漏水，从入住到漏水仅有9个月时间。
三、谢静祥应该在做完卫生间防水时通知业主或者管理处验收签字，但谢静祥并未这样做，就把卫生间填埋铺地砖了，可以证明谢静祥装修过程存在问题。目前管理处和业主都未签字验收的事实，一审法院已查明是事实。
四、杨鹤功、刘艳慧可以提供新的证据支持自己的诉讼请求。杨鹤功、刘艳慧提供的公园茗苑管理处出具的《证明》见附件，可以认定以下两项事实：第一，60X房是在2012年11月18号装修验收完毕的，而70X房间卫生间是在2013年3月初发现漏水的，可以证明70X房卫生间渗水非60X房业主在卫生间吊顶打钻后才发生的；第二，在谢静祥装修70X房之前，70X房卫生间未发生渗水现象。因此，根据上述证据也可以认定系因谢静祥装修工程存在质量问题才引致70X房卫生间渗水。
综上所述，一审法院认定事实错误、定性不正确。因此请求二审法院在查明本案全部事实，正确适用法律法规，撤销一审错误判决并依法进行改判，以维护杨鹤功、刘艳慧的合法权益。
被上诉人谢静祥答辩称：我给杨鹤功、刘艳慧装修时间已经超过了一年。由于开发商的卫生间楼板厚度是比较薄的，可能是60X房的师傅不懂得这个问题，钻头打的比较长，所以才造成了杨鹤功、刘艳慧的7楼卫生间漏水。
本院经审理查明，原审查明事实清楚，本院予以确认。
本案二审期间，上诉人杨鹤功、刘艳慧向本院提交沙井街道大王山公园茗苑物业管理处加盖印章的《证明》一份。内容为：“公园茗苑X栋60X房是在2012年11月18日装修完成并通过我处验收，当时未发现60X卫生间顶棚有渗水现象。公园茗苑X栋70X房2013年2月初交房时至该房装修前卫生间未发生向下渗水现象，我处也未接到60X房业主关于卫生间顶棚漏水的投诉。2013年3月初，公园茗苑X栋70X房业主找管理处反映70X房卫生间渗水现象，经我处现场查证，漏水确系事实。随即我处查验装修验房记录，发现70X房装饰装修工程承揽人谢静祥在完成装修后并未通知管理处验收签字。以上所述属实，我处予以确认。”
本院认为，本案的争议焦点为涉案70X房卫生间漏水的原因是否系谢静祥装修工程存在质量问题。根据谁主张、谁举证的诉讼原则，杨鹤功、刘艳慧对此负有举证责任。涉案工程移交时已经杨鹤功、刘艳慧验收。卫生间漏水问题亦于本案起诉前由案外人进行补漏施工加以修复，不具备鉴定条件。而杨鹤功、刘艳慧在本案一、二审期间提交的证据均不能直接证明漏水原因系因谢静祥的施工存在质量问题，应当承担举证不能的责任。
综上，上诉人杨鹤功、刘艳慧的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币50元由上诉人杨鹤功、刘艳慧负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘粤芳
审 判 员 赵 霞
代理 审 判员 张 睿
二〇一四年十二月一日
书记员（兼） 李开宇