河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终1326号
上诉人（原审原告）袁继民，男，1970年12月15日出生，汉族，住河南省商丘市。
委托代理人王波，河南福聚律师事务所商丘分所律师。
被上诉人（原审被告）李松领，男，1962年8月1日出生，汉族，住河南省商丘市。
被上诉人（原审被告）商丘弘鑫投资担保有限公司，住所地：河南省商丘市。
法定代表人宋晓品，该公司总经理。
委托代理人刘洪民，河南旷奇律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）陈新民，男，1964年7月1日出生，汉族，住河南省虞城县。
委托代理人李玉山，河南华豫律师事务所律师。
上诉人袁继民与被上诉人李松领、商丘弘鑫投资担保有限公司（以下简称弘鑫担保公司）、陈新民债权人代位权纠纷一案，袁继民于2016年9月5日向商丘市梁园区人民法院提起诉讼。该院于2017年2月23日作出（2016）豫1402民初5525号民事判决。袁继民不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月22日立案受理后，依法组成合议庭并于2017年4月1日公开开庭审理了本案。上诉人袁继民的委托代理人王波，被上诉人李松领，被上诉人弘鑫担保公司的委托代理人刘洪民，被上诉人陈新民的委托代理人李玉山到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，袁继民与陈新民有经济往来，经结算陈新民于2014年7月24日向袁继民出具借条一份，并约定月息2分2厘，后陈新民未能完全清偿借款，袁继民于2015年6月15日诉至虞城县人民法院，该院于2015年7月28日作出（2015）虞民初字第1436号民事判决，判决陈新民偿还借款557.6万元及利息，该判决生效后，陈新民未履行偿还义务，袁继民遂向该院申请执行，该案现在执行阶段。袁继民以陈新民对李松领享有到期债权为由提起诉讼，要求李松领、弘鑫担保公司履行代位清偿义务。
原审认为，债权人依照《合同法》第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，袁继民提交的陈新民与李松领之间的借款合同，只有李松领的签字，陈新民并未在该合同上签名，是一份不完整的合同，且李松领对合同上的签名予以否认，对该合同中也未约定具体的还款期限，袁继民也未提交到期债务的证据，故袁继民提供的证据，无法证明陈新民与李松领之间存在借贷关系，而债务人陈新民享有对次债务人李松领的到期债权是债权人代位权的成立要件之一。因此，袁继民不能证实其对李松领享有债权人代位权，也就无法证明其与本案有直接利害关系。因此，袁继民提起代位权诉讼证据不足，诉讼请求理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条、第十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回袁继民的诉讼请求。案件受理费25040元，由袁继民负担。
上诉人袁继民不服原审判决，上诉称：袁继民的诉请符合《合同法》代位权诉讼的规定，原审驳回袁继民的诉讼请求是错误的。2014年4月15日的《借款合同》和承诺函证明债务人陈新民对次债务人李松领享有600万元的债权，月利率28‰，弘鑫担保公司对该债务承担连带担保责任。2015年2月12日，债务人陈新民给债权人袁继民出具的《债权债务转让协议书》证明2014年4月15日的600万元债权经过归还，还剩228万元，证明该债权已到期。《借款合同》上陈新民未签字，是因为该合同是陈新民持有，且第一页已经打印上陈新民的名字，陈新民认可该借款合同。李松领否认合同上的签名的问题，现袁继民举证证明了债务人陈新民与次债务人李松领签订有借款协议，证明了借款关系的基本事实。次债务人李松领否认该借款协议上的签名，但未提供反驳的证据，理应认定借款协议的证明力。结合次债务人李松领是弘鑫担保公司第二大股东，弘鑫担保公司的授权代理人刘怀阳是弘鑫担保公司的实际掌控人。现袁继民提交的债务人陈新民与次债务人李松领签订的《借款合同》和加盖有弘鑫担保公司印章、授权代理人刘怀阳签名的承诺函，完全可以佐证借款合同具有可信性，即使不通过鉴定，亦可认定陈新民与次债务人李松领之间的债权债务关系。再者，完全可以通过鉴定《借款合同》中“李松领”三字是否系次债务人李松领所签。而原审驳回袁继民的诉讼请求是草率的，也是错误的。综上，原审认定事实错误，适用法律错误，请求撤销原判，依法改判或发回重审。
被上诉人李松领答辩称：其与陈新民的借款合同并非其本人所签名，手印也不是其本人所捺，其也未收到陈新民的借款，双方不存在真实的借款合同关系。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人弘鑫担保公司答辩称：袁继民无证据可证明李松领与陈新民存在债权债务关系，真实的借贷关系是陈新民与案外人设立的，与李松领无关。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈新民答辩称：执行案件中袁继民已经查封了陈新民将近1000万元的财产，陈新民不存在怠于行使权利侵犯袁继民权益的情况，原审认定事实清楚，适用法律正确，证据确实充分，袁继民的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的诉、辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：袁继民诉请李松领、弘鑫担保公司履行代位清偿义务并支付借款228万元及利息有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点均无异议，本院予以确认。
二审中，袁继民提供刘怀阳的身份登记信息表一份。证明刘献法与刘怀阳是同一人。弘鑫担保公司质证认为，该证据系案外人的身份证明与本案无关，不予认可。李松领的质证意见同弘鑫担保公司意见。陈新民对上述证据无异议。
经举证、质证，本院对上述证据分析、认证如下：袁继民提供的身份证明真实性本院予以采纳，但认为与本案审理无关联。
经本院审理查明的事实与原审法院认定的事实相同。
本院认为，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。本案中，袁继民起诉李松领、弘鑫担保公司即是属于行使债权人的代位权，应符合以上条件。但袁继民原审中举证的李松领与陈新民的借款合同上面并无出借方陈新民的签名，李松领对此借款合同亦不认可，而且该借款合同并未约定还款期限，袁继民也已申请执行陈新民的相应财产，且执行案件尚在执行之中，从现有证据情况分析，无法证实陈新民对李松领享有合法的到期债权，亦无法证实陈新民怠于行使到期债权对袁继民造成损害。袁继民诉称2014年5月14日的借款合同虽无陈新民的签名，但陈新民现持有该借款合同，该合同真实有效，但在袁继民起诉陈新民的（2015）虞民初字第1436号民间借贷纠纷一案中，袁继民称借款合同并无陈新民的签名，没有汇款凭证，不能证明该借款合同已生效并履行。且袁继民在该案件中对2015年2月12日的债权债务转让协议不予认可。现袁继民依据借款合同及债权债务转让协议行使代位权，前后观点自相矛盾。综上，袁继民的上诉理由不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25040元，由上诉人袁继民负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹燚森
审判员 李 鑫
审判员 李 强
二〇一七年五月十五日
书记员 陈 辰