福建省宁德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽09民终1160号
上诉人（原审被告）：中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司，住所地合肥市高新区长江西路687号拓基城市广场金座B幢3层及13层西半层1312-1330室。
负责人：常胜，总经理。
委托诉讼代理人：王正，安徽万世律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张书心，女，汉族，1985年9月9日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被上诉人（原审原告）：郑某1，女，汉族，2015年5月16日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被上诉人（原审原告）：郑某2，女，汉族，2005年12月6日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
郑某1、郑某2法定代理人：张书心，系郑某1、郑某2之母。
被上诉人（原审原告）：郑锡招，男，汉族，1952年2月1日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
被上诉人（原审原告）：徐珠妹，女，汉族，1955年8月27日出生，福建省屏南县人，住屏南县。
以上被上诉人共同委托诉讼代理人：李文斌，屏南中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金满新，男，汉族，1977年9月28日出生，河南省光山县人，户籍地河南省光山县。
上诉人中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司（以下简称“人寿财险合肥支公司”）因与被上诉人张书心、郑某1、郑某2、郑锡招、徐珠妹、金满新机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省屏南县人民法院（2016）闽0923民初584号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险合肥支公司上诉请求：撤销一审判决，改判死亡赔偿金、被抚养人生活费及诉讼费，不服金额为183983.44元。事实及理由：一、一审适用城镇居民标准计算死亡赔偿金依据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或农村居民人均纯收入标准。按照二十年计算。本案中，死者系农村居民，原审原告方一审提供生育服务证和违建处理通知书证明本案应适用城镇标准计算死亡赔偿金。但保险公司认为生育服务证仅能证明死者爱人生前在古峰镇接受生育服务，不能当然证明死者生前住所地或经常居住地在城镇区域，且原审原告方未能提供死者生前具有来源于城镇的收入的证明。故结合死者户籍，应按农村标准计算死亡赔偿金为13793元/年×20年=275860元。二、一审适用城镇标准计算被抚养人生活费亦依据不足。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定：被抚养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被抚养人还有其他抚养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过上年度城镇居民消费性支出或农村居民人均年生活消费性支出额。正如保险公司在死亡赔偿金的上诉理由中所阐述，应当适用上年度农村居民标准计算死亡赔偿金，那么依照司法解释规定，其被抚养人生活费标准不得超过受害人的消费性支出，即应当按照农村居民人均年生活消费性支出额计算被抚养人生活费。三、诉讼费用不属于交强险及商业三者险保险赔偿责任范围，保险公司对事故的发生及诉讼的形成无过错，保险公司承保的车辆总保额为660000万元，一审判决保险公司在超保险限额外承担诉讼费于法无据。
张书心郑某1敏郑某2金、郑锡招、徐珠妹辩称：一、答辩人一审提供的居民户口簿、结婚证、生育服务证、发票、违法建设处理通知书等一系列证据形成证据链，充分证明受害人郑云国及答辩人长期居住在屏南城关，在屏南城关古夏社区管辖范围内建房并在2006年之前就长期居住在屏南县城关自建房内，一审适用城镇标准计算死亡赔偿金及被抚养人生活费正确。二、一审根据保险公司应承担的赔偿金额而确定其应承担的诉讼费用合情合理合法。综上，请求驳回上诉，维持原判。
金满新未作答辩。
张书心郑某1敏郑某2金、郑锡招、徐珠妹向一审法院起诉请求：一、判令金满新赔偿原告以下损失合计人民币427790元[（人寿财险合肥支公司在保险范围内承担赔偿责任，首先保险公司应在交强险范围内承担55000元赔偿款，余款在商业险范围内按30%承担赔偿责任）。其中1、死亡赔偿金：33275元/年×20年=665500元。2、丧葬费：28814元。3、被抚养人生活费郑某1敏：23520元/年×18年÷2=211680元郑某2金：23520元/年×8年÷2=94080元；郑锡招：23520元/年×17年÷4=99960元；徐珠妹：23520元/年×20年÷4=117600元。4、精神损害抚慰金：80000元。
一审法院认定事实如下：
1、张书心系郑云国妻子郑某1敏郑某2金系郑云国女儿，郑锡招系郑云国父亲，徐珠妹系郑云国母亲。2015年11月2日22时20分，郑云国驾闽Ｊ×××××8小型轿车沿八洋线由北往南行驶至八洋线80KM+300M处时，小车驶出路面碰撞金满新驾驶停放在路边皖Ａ×××××0重型半挂牵引车（牵皖Ａ×××××1半挂车），造成郑云国闽Ｊ×××××8小型客车乘员韦东兰死亡及两车不同程度损坏的交通事故皖Ａ×××××0重型半挂牵引车皖Ａ×××××挂重型普通半挂车的承保公司为：人寿财险合肥支公司皖Ａ×××××0重型半挂牵引车投保有交强险和商业险，交强险保单号为85072015340195000955，商业险保单号为80502015340195000611，第三者责任保险限额为500000元皖Ａ×××××挂重型普通半挂车投有商业险，商业险保单号为80502015340195000612，第三者责任保险限额为50000元。上述保险期间自2015年9月17日零时起至2016年9月16日二十四时止。2015年11月20日，屏南县公安局交通管理大队作出道路交通事故认定书《屏公交认字(2015)第00054号》，认定郑云国负主要责任，金满新负次要责任，韦东兰不负本起事故责任。
2、原告因本起交通事故造成的损失：死亡赔偿金665500元、被抚养人生活费418950元、丧葬费28814元、精神损害抚慰金15000元，合计1128264元。
一审法院认为：
本案交通事故经屏南县公安局交警大队责任认定，认定郑云国驾驶闽Ｊ×××××8号小型客车，与停放在路边的金满新驾驶停放在路边皖Ａ×××××0号重型半挂牵引车（牵皖Ａ×××××挂车）发生碰撞，造成郑云国及车上人员韦东兰死亡及两车不同程度损坏的交通事故，郑云国负本起事故的主要责任、金满新负本起事故的次要责任，韦东兰不负本起事故的责任。原告近亲属郑云国死亡造成丧葬费、死亡赔偿金（包括被抚养人生活费）、精神损害抚慰金等各项损失合计1128264元。根据事故责任认定，原告主张金满新承担30%的责任，人寿财险合肥支公司对此没有异议，故本院予以确认。本案事皖Ａ×××××0号重型半挂牵引车皖Ａ×××××1重型普通半挂车车辆所有人为合肥货运，该车辆在人寿财险合肥支公司投保有交强险和550000元的商业三者险。因此，原告的损失赔偿问题，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条规定：“同一交通事故的多个被侵权人同时起诉的，人民法院应当按照各被侵权人的损失比例确定交强险的赔偿数额”。原告因本起交通事故共造成各项损失为1128264元，其中机动车交通事故责任强制保险死亡伤残赔偿限额项下损失为1128264元，与另案原告周传机、周静怡、韦朱贞、韦信生与被告人寿财险合肥支公司、张书心、郑锡招、徐珠妹、郑某2、郑某1、人保宁德分公司、金满新、合肥今日货运有限公司机动车交通事故责任纠纷一案[（2015）闽0923民初1009号]在死亡伤残赔偿费用项下的损失828143.5元按比例确定交强险的赔偿数额，则应由人寿财险合肥支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告63437.21元{110，000元×［1128264元÷（1128264元＋828143.5元）］}。原告超出交强险部分的损失1064826.79元（1128264元-63437.21元），金满新应承担30%的赔偿责任即319448.04元（1064826.79元×30%）。由于金满新驾驶的车辆同时向人寿财险合肥支公司投有商业险，因此本案金满新应承担的30%赔偿责任与另案中金满新应承担的赔偿责任{另案原告周传机等人超出交强险部分的损失781580.71元[828143.5元-（110000元-63437.21元）]元，应由金满新承担30%责任即234474.21元}，可先由人寿财险合肥支公司在商业险范围内按照比例承担赔偿责任，即应由人寿财险合肥支公司在商业险限额内赔偿原告317186.07元{550，000元×［319448.04元÷（319448.04元＋234474.21元）］}，不足部分2261.97元由金满新赔偿。被告金满新经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席审理和判决。判决：一、中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司应于本判决生效之日起十五日内支付张书心、郑某1、郑某2、郑锡招、徐珠妹交强险赔偿款63437.21元和商业险赔偿款317186.07元。二、金满新应于本判决生效之日起十五日内赔偿张书心、郑某1、郑某2、郑锡招、徐珠妹损失2261.97元。三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费8525元，由张书心、郑某1、郑某2、郑锡招、徐珠妹共同负担895元，由中国人寿保险股份有限公司合肥市中心支公司负担7585元，金满新负担45元。
二审中，各方当事人均未提供新证据。
二审查明，除人寿财险合肥支公司对死亡赔偿金、被抚养人生活费的城乡计算标准有异议外，各方当事人对一审认定的其余事实无异议。对无争议事实，本院予以确认。
本案争议焦点为：死亡赔偿金、被抚养人生活费的城乡计算标准问题。对二审当事人争议的事实，本院认定如下：
本院认为，原审原告一审提供的生育服务证及社会抚养费专用票据上记载死者郑云国的妻子张书心的生育服务关系在屏南县古厦社区，家庭住址在屏南县酒粬厂旁边。违法违规用地建设处理通知书载明死者的父亲因在屏南县刘厝里违法建设房屋被罚款之事实。保险公司对上述证据的真实性均无异议，一审根据上述证据认定死者生前经常居住地在屏南城镇，并据此按城镇居民标准计算死亡赔偿金和被抚养人生活费并无不当。保险公司对此上诉无理，不予支持。另，案件受理费系法院依案件胜负情况确认由当事人负担事宜，保险公司对此上诉缺乏依据，不予支持。
综上，人寿财险合肥支公司的上诉请求不能成立，其上诉应予驳回。一审判决可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3980元，由人寿财险合肥支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈鸣鸣
审 判 员 陈富强
审 判 员 易丽容
二〇一七年九月十八日
法官助理 吴惠玲
书 记 员 彭杨清