江苏省海门市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0684民初1378号
原告:徐宝星，男，1980年4月18日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。
委托诉讼代理人:姚振平,江苏东洲律师事务所律师。
被告：李文华，男，1969年9月22日生，汉族，江苏省海门市人，住海门市。
被告：中天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市吴宁东路65号。
法定代表人：楼永良，董事长。
委托诉讼代理人：陈立云，公司员工。
原告徐宝星与被告李文华、中天建设集团有限公司（以下简称中天公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月10日立案受理后，依法适用普通程序，于2016年9月22日、2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告徐宝星的委托诉讼代理人姚振平，被告中天公司的委托诉讼代理人陈立云参加了两次庭审；被告李文华参加了第一次庭审，后经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加第二次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐宝星向本院提出诉讼请求：两被告共同归还借款本金48万元及利息（自起诉之日起至实际履行之日止，按银行同期贷款利率标准计算）。事实和理由：2014年12月12日，被告李文华向原告借款33万元，当天未出具借条。后被告李文华于12月22日向原告出具借款金额为40万元的借条1份，并提出需增加借款，原告遂于2015年3月5日另向被告李文华交付借款15万元。因被告李文华系被告中天公司副总经理，故被告中天公司因对上述48万元借款承担共同还款义务。特诉至贵院，望判如诉请。
被告李文华辩称：原告向我交付的30万元系其委托我向他人支付钢筋材料款，我收到该款后向原告出具了借款40万元的借条。15万元系原告归还我代其偿还的债务及代付的工人工资，与借条没有关联性。我向原告借款40万元是事实，但已归还给原告。请求驳回原告诉讼请求。
被告中天公司辩称：我公司并非共同借款人，原告亦未向我公司交付借款。双方并无借贷关系，请求驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。据此，本院认定事实如下：
2014年12月12日,原告向被告李文华汇款30万元，备注为“钢筋款”；2014年12月22日,被告李文华向原告出具借条1份，约定借款金额为40万元;2015年3月5日,原告向李文华汇款15万元，备注为“借款”;2015年12月11日,被告李文华向原告汇款25万元；2015年12月30日，被告李文华向原告汇款15万元。
本案的争议焦点为：一、双方是否存在借贷关系？二、被告李文华是否已归还借款？
关于第一个争议焦点：原告举证借条、银行汇款凭证及被告李文华的个人名片，主张李文华系被告中天公司副总经理，其向原告借款48万元，中天公司应承担共同还款义务。
被告李文华质证认为：其并未以中天公司名义向原告借款，借条中载明的40万元已归还原告；2014年12月22日的汇款，系原告委托其代付长城汽车项目钢筋款。因原告尚需支付10万元钢筋款，故其向原告出具借款金额为40万元的借条；2015年3月5日的汇款，系原告归还其代偿的债务及代付的长城汽车项目工人工资。就该抗辩事实和理由，被告李文华举证工程款支付申请表、工程计量报审表、工程款支付证书各1份；原告向案外人刘文龙借款3万元的借条及案外人薛明英、刘文龙、王振芳支付长城汽车项目工人工资109699元的证明各1份。
被告中天公司质证认为，李文华并未以中天公司名义向原告借款，原告亦未向中天公司实际交付借款。
本院分析认为：李文华以个人名义向原告出具借条，并非职务代理行为，交换名片客观上亦不具备代理权表象，不构成表见代理。中天公司并非借款合同相对人，故原告主张中天公司承担共同还款义务，本院不予支持；
2014年12月22日的汇款凭证中，虽备注为“钢筋款”，但李文华并未举证证实原告曾委托其向他人支付钢筋款，亦未举证证实其已代原告将该款支付给他人并经原告认可。李文华举证的工程款支付申请表、工程计量报审表、工程款支付证书均系中天公司作为承包方向发包方结算工程款的依据，内容未涉李文华已代原告支付钢筋款的事实，与本案没有关联性。故本院对2014年12月22日的汇款凭证予以采信，认定原告已向李文华交付30万元；
被告李文华对借条真实性没有异议，亦认可借条中包含了2014年12月22日的30万元汇款，故本院予以采信。借条的抬头为“借条”，内容为“今借到徐宝新人民币肆拾万元整”，足以证实双方存在借贷关系。李文华辩称该借条实为收条，显与事实不符。
2015年3月5日的汇款凭证中，已备注为“借款”。15万元的汇款数额，与李文华辩称由其代原告向案外人刘文龙归还的借款3万元及代原告支付的工人工资109699元合计数额不符。李文华持有原告向刘文龙出具的“借条”原件，不能直接证明李文华已向刘文龙清偿该债务，更不能直接证明原告认可李文华的代偿行为。李文华举证的“证明”中，付款人并非其本人，且其已在证明中备注“上述款项列入徐宝星工程款”，故与原告所汇15万元没有关联性。故本院对2015年3月5日的汇款凭证予以采信，认定原告已向李文华交付15万元；
综上，本院认定，原告与被告李文华之间存在借贷关系，原告已先后向李文华交付借款45万元。
关于第二个争议焦点：被告李文华举证银行交易明细，主张已归还原告借款40万元。
原告质证认为：对银行交易明细真实性没有异议，但被告所汇的40万元系支付长城汽车项目工程款，并非归还借款。就该抗辩事实和理由，原告举证全权委托书、长城徐水站房主材对量明细各1份。被告李文华对全权委托书的真实性没有异议，但否认双方曾就长城汽车项目工程款进行结算。
本院分析认为：被告李文华举证的银行交易明细中，两笔合计40万元的汇款并未备注用途。因李文华将长城汽车项目转包给原告后，曾向原告支付了逾300万元的工程款，其中是否包含前述40万元汇款，李文华并未举证证实。现双方对长城汽车项目工程款数额存在争议，即使李文华已超额向原告支付了长城汽车项目的工程款，超过部分未经双方确定，亦不能直接抵充其向原告的借款。故本院对被告李文华举证的银行交易明细不予采信。
本院认为，被告李文华向原告借款，原告履行了出借义务，借贷关系合法、有效，应受法律保护。原告主张以现金方式向被告李文华交付借款3万元，未提供证据证实，本院不予采信。原告要求被告归还本金48万元的诉请，本院仅对已交付的45万元予以支持。双方未约定还款期限，原告主张自起诉之日起按照同期银行贷款利率计算逾期利息，符合法律规定，本院予以支持。被告中天公司并非借款合同相对人，故原告主张中天公司承担共同还款义务，本院不予支持。被告李文华经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李文华于本判决生效后十日内归还原告徐宝星借款本金45万元及利息（自2016年3月10日起至实际履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算，但不得超过年利率6%的标准）。
二、驳回原告徐宝星的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币8500元，保全费3020元，合计11520元，由原告徐宝星负担720元，被告李文华负担10800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费8500元（户名：南通市财政局；开户行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 孙建玉
代理审判员 兰真红
人民陪审员 施慕娟
二○二○一七年三月七日
书 记 员 袁嘉璐
附法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。