广东省广州市番禺区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）穗番法石民初字第986号
原告广州万宁物业管理有限公司（以下简称“万宁物业公司”）。
法定代表人陈维超。
委托代理人何美劲，是广东华勋律师事务�律师。
被告罗美玲。
原告广州万宁物业管理有限公司诉被告罗美玲物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州万宁物业管理有限公司的委托代理人何美劲到庭参加了诉讼；被告罗美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加。本案现已审理终结。
原告起诉认为，2000年12月13日，番禺区洛溪新城裕景花园业主委员会与原告签订了《物业管理服务合同》，将裕景花园小区委托给原告进行物业管理，合同对委托管理期限、管理事项、物业管理服务费等作了详细的约定。其后，双方分别于2003年12月8日、2007年1月18日、2009年1月5日续签了《物业管理服务合同（补充协议）》及2009年12月28日续签了《物业管理服务委托合同》。依据上述合同及补充协议的约定，原告自2009年1月1日起至今，一直为裕景花园住宅小区提供保安、保洁�公用设施维护等物业管理服务。2009年12月28日签订的《物业管理服务合同》第二十条规定，物业管理服务费标准为1.3元／月／平方米，业主或物业使用人逾期交纳物业管理费的从逾期之日起每日按应交管理费的千分之一交纳违约金。被告所购买裕景花园某房屋，建筑面积73.2平方米，每月的管理费为95.2元。被告自2009年1月起至2011年11月期间所拖欠物业管理服务费及其它相关费用，原告已向贵院提起过民事诉讼并申请强制执行。后段从2011年12月起至今的物业管理服务费用仍未缴交，截止2013年7月31日，被告拖欠物业管理服务费1903.2元，违约金548.98元（暂计至2013年6月30日），合计2452.2元。原告依照《物业管理服务合同》的约定全面提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业管理服务。根据《物业管理条例》第四十二条之规定，业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业�务费用。被告拖欠2011年12月至今的物业管理服务费，经原告多次催收，仍拒不缴纳。据此，请求法院依法判令：1、被告支付番禺区洛溪新城裕景花园某房自2011年12月1日至本判决生效之日的物业管理服务费，暂计至2013年7月31日的物业管理服务费为1903.2元；2、被告支付从2012年1月1日起至实际付清全部物业管理费之日止的违约金为548.98元（暂计至2013年6月30日），以上二项合计2452.2元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告罗美玲没有答辩。
经审理查明，原告万宁物业公司已取得《中华人民共和国物业管理企业资质证书》，资质等级为一级。
原告万宁物业公司从2001年起开始对广州市番禺区洛溪新城裕景花园进行物业管理。2009年12月28日，广州市番禺区裕景花园业主委员会、广州市番禺区裕景花园业主大会与原告万宁物业公司签订一份《物业管理服务委托合同》（合�编号：裕景合同20091228），其中约定委托原告万宁物业公司为裕景花园提供物业管理服务；委托期限为五年，即从2010年1月1日起至2014年12月31日止；物业管理费采用包干制形式，向业主或物业使用人收取，标准为1.3元／月／平方米；业主和物业使用人逾期交纳物业管理费的，从逾期之日起按每日应交管理费的千分之一交纳违约金。
2002年6月，被告罗美玲向案外人王X东购买了座落于广州市番禺区大石镇洛溪新城裕景花园某的房屋1间，该房建筑面积为73.2平方米。2011年12月1日至2013年7月，被告没有向原告万宁物业公司缴纳物业管理费。
另查明，原告万宁物业公司曾就被告拖欠的2010年1月1日至2011年11月30日的物业管理服务费及滞纳金向本院提起诉讼，案号为（2012）穗番法民三初字第600号，该案中本院依职权向广州市国土资源和房屋管理局番禺区分局调取了《关于广州市�禺区裕景花园第三届业主委员会备案的通知》及《裕景花园业委会章程》。原告对调取的上述材料的真实性、合法性及关联性予以确认。本院于2012年7月10日依法作出（2012）穗番法民三初字第＊＊＊号民事判决书，内容为“……本院认为，原告曾与广州市番禺区洛溪新城裕景花园业主委员会签订物业服务委托合同，原告对该小区进行管理，至2005年6月15日前，双方依约履行。及后，原告继续对该小区进行管理，并至今。本案纷争的原因始于被告没有交纳2010年起至今的物业服务费。原告要求被告支付费用的理据为与广州市番禺区洛溪新城裕景花园业主委员会续签的各项合约，并提供管理及服务。虽然被告无到庭参加诉讼，但仍然需对原告所提供的证据及本院所调取的证据进行综合分析判断，以辨是非。原告向本院起诉的主要证据为其2007年1月与业主委员会所签订的各项合约。而本院在相关行政部门调取的证据显示，于2005年6月15日任期届满，未作合法的换届选举。换句话说，原告是与没有法律效力的主体签订合约，故原告提供的证据的各项合同均为无效合同。但由于原告从该时间至现在仍为该小区提供相应的服务，从另一方面而言，原告与本案被告之间是建有事实上的物业服务关系。服务者提供服务后，应当得到相应的报酬，该报酬应由本案被告支付。因此，原、被告之间的书面合同虽然无效，但形成了事实上的合约关系，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与业主之间只形成事实上的合约关系，因而其要求被告支付拖欠物业服务费的违约金的诉讼请求欠缺法律上的依据，本院不予支持。被告拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。”，判决：一、被告罗美玲应在本判决生效之日起五日内支付物业服务费2188.68元给原告广州万宁物业管理有限公司；二、驳回原告广州万宁物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费50元由被告罗美玲负担。判决后，原告于2012年12月24日向本院申请强制执行上述民事判决书，案号为（2013）穗番法执字第58号。
以上事实，有资质证书、2009年12月28日的《物业管理服务委托合同》、关于召开物业管理公司续约与否的书面业主大会表决结果公告、房地产权情况证明、（2012）穗番法民三初字第＊＊＊号民事判决书、（2013）穗番法执字第58号受理执行案件通知书、催缴通知书以及本院的庭审笔录等证据证实。
本院认为，（2012）穗番法民三初字第＊＊＊号民事判决书已经发生法律效力，原告并于2012年12月24日向本院申请强制执行该民事判决。根据上述判决书显示广州市番禺区洛溪新城裕景花园业主委员会已于2005年6月15日任期届满，未作合法的换届选举。而本案中原告并没有提供证据证明广州市番禺区洛溪新城裕景花园业主委员会已作合法的换届选举，即是裕景花园合法的业主委员会。综上，原告是与没有法律效力的主体签订合约，故原告提供的证据的各项合同均为无效合同。但由于原告为该小区提供相应的服务，从另一方面而言，原告与本案被告之间是建有事实上的物业服务关系。服务者提供服务后，应当得到相应的报酬，该报酬应由本案被告支付。因此，原、被告之间的书面合同虽然无效，但形成了事实上的合约关系，故原告要求被告支付物业服务费的诉讼请求，本院予以支持。由于原告与业主之间只形成事实上的合约关系，因而其要求被告支付拖欠物业服务费的违约金的诉讼请求欠缺法律上的依据，本院不予支持。被告罗美玲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃�应的诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条以及《物业管理条例》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告罗美玲在本判决发生法律效力之日起五日内清偿自2011年12月1日起至2013年7月的物业管理费1808.04元给原告广州东华物业管理有限公司；
二、驳回原告广州东华物业管理有限公司其余的诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付上述款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元，由被告罗美玲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应当在递交上诉状次日�七日内按照《诉讼费用交纳办法》确定的上诉案件受理费向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判长 秦海量
审判员 张敬鹏
审判员 吴森明
二〇一四年二月二十四日
书记员 廖丽娟