广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）贵民三终字第224号
上诉人（一审被告）高超宁。
委托代理人梁鹏，广西正大五星律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）朱君燕。
委托代理人黄忠世，广西欧亚嘉华律师事务所律师。
一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司，住所地贵港市金港大道793号。
负责人刘建伟，该分公司总经理。
上诉人高超宁因与被上诉人朱君燕、一审被告中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2014）港北民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年10月16日9时02分，高超宁驾驶的桂R×××××号小型轿车与吴继朝驾驶的桂R×××××号两轮摩托车在贵港市金港大道“振林进口汽车修车厂”路段发生碰撞，造成吴继朝及乘坐两轮摩托车的朱君燕受伤，两车不同程度损坏的道路交通事故。经交警部门处理，认定高超宁负事故全部责任，吴继朝、朱君燕在事故中无责任。
事故发生后，�君燕、吴继朝被送至贵港市人民医院住院治疗。对二人前两次住院治疗造成的经济损失，已由发生法律效力的（2012）港北民初字第1092、1091号民事判决书所确认，并已由保险公司在桂R×××××号车交强险、商业第三者险责任限额内进行了赔偿，同时高超宁在两案中的垫付款项也已由保险公司退还。至此，桂R×××××号车的交强险医疗费用责任限额已赔偿完毕，死亡伤残赔偿限额余额为99285.84元；桂R×××××号车商业第三者险责任限额余额为45355.74元。现朱君燕和案外人吴继朝分别就其后期检查治疗及构成伤残产生的各项损失提起诉讼。
（2012）港北民初字第1092号民事判决确认以下事实：朱君燕是贵港市亚计山林场退休职工；高超宁是桂R×××××号车的所有人，该车在保险公司投保有交强险和20万元商业第三者险（不计免赔率），本次事故发生在保险期内；交警部门作出的事故认定正确；对朱君燕前期住院治疗造成的损失，先由保险公司在交强险限额赔偿，不足部分由高超宁负担，并由保险公司在商业三者险限额内予以赔偿，并在交强险为吴继朝预留二分之一赔偿份额。
在本案诉讼期间，依朱君燕的申请，法院依法委托广西公明司法鉴定中心对其因交通事故造成的伤残等级进行鉴定，该鉴定中心于2014年5月4日作出鉴定意见，认为朱君燕因本次交通事故损伤分别构成两处九级伤残。朱君燕遂在庭审时增加了残疾赔偿金、交通费、鉴定费及精神损害赔偿金的诉讼请求。保险公司对上述司法鉴定意见认定的朱君燕“左锁骨外侧段骨折致左上肢丧失功能39.9％属于IX级（九级）伤残”不服，要求重新鉴定，并于庭后提交书面申请。该院经审查认为保险公司申请重新鉴定的理由不足，不予准许。
根据法律规定，参照2013年《广西壮族自治区�路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，对朱君燕主张的因交通事故造成且尚未得到赔偿的各项损失确认如下：1、医疗费1045.90元、辅助器具费828元、鉴定费800元，有相关的票据予以证实，予以确认；2、残疾赔偿金118960.80元，计算标准和计算方法符合规定，予以确认；3、交通费510元，根据朱君燕后续治疗及到南宁进行伤残鉴定所需，予以确认；4、后续治疗费，朱君燕仅凭出院时医院出具的疾病诊断证明主张摘取内固定需10000元，因无证据证明该项费用已实际发生，故不予确认；5、精神损害赔偿金，根据朱君燕的伤情和构成两处九级伤残的鉴定意见，结合朱君燕在本次事故中无过错和不负事故责任的实际情况，合理确认精神抚慰金为7000元，对朱君燕请求过高部分不予支持。上述各项损失合计为为129144.70元。
一审法院审理认为，因（2012）港北民初字第1092号生效�事判决已对朱君燕前期损失的赔偿责任规则进行确定，本案原则上应比照该生效民事判决确定的赔偿责任规则进行处理。朱君燕请求保险公司在交强险内先予赔偿精神损害抚慰金于法有据，应予支持。
朱君燕本案的各项损失中，鉴定费800元不属交强险责任范围。由于桂R×××××号车交强险医疗费用责任限额已无余额、死亡伤残赔偿限额余额99285.84元，商业第三者险责任限额余额45355.74元。现朱君燕、吴继朝均就其后期检查治疗及伤残造成的损失提起诉讼，应对上述保险余额由二人平均分配，故二人在交强险、商业第三者险的赔偿款均为49642.92元、22677.87元。据此，保险公司先在交强险死亡伤残责任限额余额范围内赔偿朱君燕伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金49642.92元（其中精神损害抚慰金7000元）；不足部分78701.78元，由保险公司在商业第三者险责任限额余额范围�足额赔偿22677.87元；仍有不足的56023.91元和鉴定费800元，合计56823.91元，由高超宁承担赔偿责任。对朱君燕的其他诉讼请
求，依法不予支持。据此，一审法院遂判决：一、中国人民财产保险股份有限公司贵港市分公司在机动车交强险和商业第三者险责任限额范围内赔偿朱君燕经济损失、精神损害抚慰金72320.79元；二、高超宁赔偿朱君燕经济损失56823.91元；三、驳回朱君燕的其他诉讼请求。
上诉人高超宁不服一审判决，上诉称，被上诉人主张交通费损失没有任何证据证实，且第一次起诉时已经得到赔偿，第二次即使是到南宁做伤残鉴定的支出，按照二人来回车费计算，也仅仅应为200元；被上诉人居住地为农村，结合当地经济水平，精神损害抚慰金应以2000元为宜。综上，请求二审法院撤销一审判决第二项，改判上诉人赔偿被上诉人51313.91元。
被上诉人朱君燕辩称，一�判决支持的交通费和精神损害抚慰金合理，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一审被告保险公司未提出陈述意见。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，对于被上诉人本案主张的交通费是否具有依据问题。首先，交通费是受害人因治疗交通事故损伤所产生的合理损失，依法应由侵权人予以赔偿。其次，虽然被上诉人第一次起诉后已经得到交通费损失赔偿，但是根据被上诉人提供的多份贵港市人民医院统一门诊收费收据，证实被上诉人2012年6月18日就其前期治疗费用提起诉讼之后，又分别于2012年9月、12月、2013年7月、8月、9月等多次到贵港市人民医院门诊治疗，并于2014年4月21日到南宁市进行伤残程度鉴定，治疗和鉴定期间均须支出交通费用。被上诉人在本案主张的交通费用是第一次起诉之后因治疗、鉴定交通事故损伤新产生的交通费用，与第一次起诉时主张的交通费并不重复。根据被上诉人提供的交通费发票，结合被上诉人的诊疗次数、居住地到治疗、鉴定医院的距离等事实，一审法院确定被上诉人本案交通费损失为510元正确。上诉人认为不应支持被上诉人本案交通费损失的理由不成立，予以驳回。
对于一审法院确定被上诉人的精神损害抚慰金是否恰当问题。根据最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条规定：精神损害的赔偿数额根据侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、受诉法院所在地平均生活水平等因素确定。因上诉人在交通事故中负全部责任，且被上诉人因交通事故损伤致两处九级伤残，综合双方的过错程度及侵权后果，并结合当地平均生活水平，一审法院酌情确定精神损害抚慰金为7000元符合法律规定。上诉人认为一审法院确定的精神损害抚慰金过高理由�成立，依法予以驳回。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高超宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 马荣兴
代理审判员 陆丽映
代理审判员 陆志然
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 黄延肖