北京市西城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）京0102行初767号
原告韩啟芳，男，1958年6月23日生，住北京市朝阳区。
委托代理人李金霞(原告之妻)，1962年10月17日生，住北京市朝阳区。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市西城区南礼士路60号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人李宏宇，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
委托代理人刘旭，北京市规划和国土资源管理委员会干部。
被告中华人民共和国国土资源部，住所地北京市西城区阜内大街64号。
法定代表人姜大明，部长。
委托代理人马琳，中华人民共和国国土资源部工作人员。
原告韩啟芳不服被告北京市规划和国土资源管理委员会（以下简称市规土委）所做《信息公开申请答复告知书》以及被告中华人民共和国国土资源部（以下简称国土资源部）作出的《行政复议决定书》，向本院提起行政诉讼。本院于2017年8月8日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告韩啟芳及委托代理人李金霞，被告市规土委的诉讼代理人李宏宇、刘旭，被告国土资源部的诉讼代理人马琳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2017年5月11日，北京市国土资源局向韩啟芳作出“市国土局[2017]344号-答”《政府信息答复告知书》（以下简称被诉告知书），记载内容为：“韩啟芳：我们于2017年4月25日受理了您（单位）提出的政府信息公开申请（市国土局[2017]344号-回），要求提供：“中海城香克林的建设用地批准书”。依据《北京市政府信息公开规定》第二十八条第（六）项的规定，答复信息如下：经查，截止目前，没有相关单位就您所提及的“中海城香克林”项目，向我们申报建设用地批准书手续，故您要求公开的信息不存在。如果您对本答复有异议，可在收到本答复之日起60日内申请行政复议，或者在6个月内向人民法院提起行政诉讼。”
2017年7月19日，被告国土资源部作出“国土资复议[2017]1318号”《行政复议决定书》（以下简称复议决定书），记载内容为：“……我部认为：依据《政府信息公开条例》第二十一条“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人。”的规定，被申请人不存在申请人申请公开的中海城香克林的建设用地批准书（龙爪树村郭家村），且已告知申请人，履行了信息公开法定职责。根据《政府信息公开条例》第二十四条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；……”的规定，被申请人2017年4月25日收到申请人提出的政府信息公开申请，2017年5月11日作出告知书，已在法定期内进行了信息公开答复。综上，被申请人作出的告知书事实清楚、证据确凿、依据正确、程序合法、内容适当。依据《行政复议法》第二十八条第一款第一项的规定，我部决定：维持被申请人作出的《政府信息答复告知书》（市国土局[2017]344号-答）。对本决定不服，可以自接到本行政复议决定书之日起15日内依法向人民法院提起行政诉讼。”
原告韩啟芳诉称，其是北京市朝阳区小红门乡龙爪树村村民委员会村民，靠种地为生。因小红门乡政府打着绿化隔离拆迁的旗号拆迁和强占农田，然后将非法拆迁腾出的土地卖给北京嘉益德房地产开发有限公司。该公司所建的香克林小区就是建在原告家被拆迁后腾出的土地上的，原告家的宅基地和基本农田被强占后，造成原告全家人无家可归和生活无着。因建设用地批准书是拆迁建设的必备文件，北京市的建设用地批准是要上报备案的材料的。根据信息公开条例的规定，相关行政机关是应当制作这些应当公开的信息，制作后应当公开的必须公开。应当制作的不制作，制作后应当公开的不公开，均属于不履行法定职责行为。综上，原告认为，被告把原告申请公开的信息以不存在为由而不公开实属滥用职权的行为，故诉至法院，请求法院1.撤销被告国土资源部作出的“国土资复议[2017]1318号”《行政复议决定书》和被告市规土委作出的“市国土局[2017]344号-答”《政府信息答复告知书》，并责令其重新答复；2、本案诉讼费由被告承担。
在法定举证期限内，原告韩啟芳向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、政府信息不存在告知书附件、《国土资源信访事项处理意见书》、《国土资源信访事项答复意见书》以及两份复查申请书，用于证明被告没有正面回答的事实以及用地在原告原址宅基地；
2、两份报纸复印件，用于证明是用地在原告原址宅基地以及原告是强拆户；
3、照片，用于证明强拆的事实；
4、《给ＸＸＸ主席的公开信》，用于证明拆了我的房子之后被打的事实；
5、《国土资源部政府信息公开告知书》，用于证明没有绿化隔离带项目；
6、《北京市国有土地使用权出让合同》，用于证明回迁楼地址及土地出让程序违法；
7、被诉告知书；
8、建设用地批准书；
证据材料7和8均用于证明被告没有证明回答政府信息公开申请。
被告市规土委辩称，其作出的被诉告知书，事实清楚，依据充分，符合相关规定，请求驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告市规土委向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、被诉告知书，用于证明根据原告申请的信息内容进行了查询；
2、登记回执，用于证明原告申请的相关信息；
3、政府信息公开申请表，用于证明原告申请的行为；
4、档案检索记录单，用于证明市规土委做了查询的工作以及查询结果不存在的事实；
5、《行政复议决定书》，证明国土部维持了市规土委的被诉告知书。
被告国土资源部辩称，其作出的《复议决定书》事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求人民法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
在法定期限内，被告国土资源部向本院提交并当庭出示了如下证据材料：
1、《行政复议申请书》；
2、原告向被告邮寄行政复议申请的邮单；
3、《行政复议通知书》；
4、国土资源部邮寄的《行政复议通知书》的邮单；
5、对国土资复议(2017)965号《行政复议通知书》的答复；
6、被告向原告邮寄《行政复议决定书》（国土资复议(2017)1318号）的邮单；
证据材料证明1-6均用于证明国土资源部的复议程序符合法律规定。
经庭审质证，原告韩啟芳对于被告市规土委提交的证据材料1的内容不予认可；对于证据材料2-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。对于被告国土资源部提交的全部证据材料的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可。
被告市规土委对于原告韩啟芳提交的证据材料1的真实性予以认可，但不认可关联性；对于证据材料2-6的关联性不予认可；认可证据材料7；对于证据材料8的真实性和合法性认可，关联性不认可。被告市规土委对于被告国土资源部提交的证据材料均没有异议。
被告国土资源部对于原告韩啟芳提交的证据材料7予以认可，对于其他证据材料的真实性和合法性认可，关联性不认可。对于被告市规土委提交的证据材料全部予以认可。
本院对双方当事人提交的证据材料作如下认定：原告韩啟芳提交的证据材料7中的被诉告知书和被告市规土委提交的证据材料1和5均是本案的被诉行政行为的载体，不宜作为证明被诉行政行为合法性的证据使用。原告提交的证据材料2-6均是其用来证明与拆迁有关的事宜，与本案被诉的政府信息公开行为缺乏关联性，本院不予采纳。除此之外，原被告双方提交的其他证据材料符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中关于证据形式的要求，本院予以确认。
根据以上有效证据及当事人的一致陈述，本院确认以下事实：
2017年4月25日，原告韩啟芳向北京市国土资源局申请政府信息公开，要求获取“中海城香克林的建设用地批准书（朝阳区龙爪树村郭家村）”。2017年5月11日，北京市国土资源局向原告韩啟芳作出被诉告知书，告知原告韩啟芳“要求公开的信息不存在”。韩啟芳不服被诉告知书，于2017年6月2日以邮寄形式向国土资源部申请行政复议。2017年7月19日，被告国土资源部作出“国土资复议[2017]1318号”《复议决定书》，维持了被诉告知书。韩啟芳认为侵犯了其合法权益，向我院提起行政诉讼。
另，因机构整合，北京市国土资源局和北京市规划委员会整合为市规土委。北京市国土资源局的主体权利义务均由市规土委承继。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）相关规定，被告市规土委具有负责该行政机关政府信息公开日常工作的法定职责。依照《中华人民共和国行政复议法》，国土资源部作为市规土委的上级机关，具有针对下级行政机关所作行政行为进行行政复议的法定职责。
《政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人……”；第二十四条规定：“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。”
本案中，韩啟芳作为申请人向北京市国土资源局提出政府信息公开申请后，北京市国土资源局对其申请的事项向档案部门进行了必要的查找和检索工作后，获悉韩啟芳申请公开的信息不存在，遂按照《政府信息公开条例》的规定告知韩啟芳信息不存在的结果及理由，答复并无不当。对于市规土委信息公开的程序而言，北京市国土资源局在收到申请之日起的15个工作日内作出被诉告知书，亦无不当。
对于原告韩啟芳在庭审过程中反复主张的强拆与无家可归问题，并非本案信息公开案件所审查的范畴，本案不予评价。原告韩啟芳在庭审中提交的《建设用地批准书》中的建设项目名称为“小红门绿化试点区一期工程”。韩啟芳也无相关证据材料证明上述项目名称即为其在政府信息公开申请表中描述的“中海城香克林”，故对于其在庭审中主张的信息存在的主张不予采信。
对于国土资源部的复议程序，《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。《中华人民共和国行政复议法》第二十三条规定，行政复议机关负责法制工作的机构应当自行政复议申请受理之日起七日内，将行政复议申请书副本或者行政复议申请笔录复印件发送被申请人。被申请人应当自收到申请书副本或者申请笔录复印件之日起十日内，提出书面答复，并提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。本案中，国土资源部收到韩啟芳的行政复议申请后，于2017年6月9日作出《行政复议通知书》。国土资源部向市规土委送达行政复议申请及《行政复议通知书》。2017年6月22日，北京市国土资源局作出针对《行政复议通知书》的答复。2017年7月19日，国土资源部作出复议决定书。可见，国土资源部的复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》的复议程序规定。
韩啟芳向本院提出免交案件受理费的申请，符合《诉讼费用交纳办法》及《最高人民法院关于对经济确有困难的当事人提供司法救助的规定》，本院予以准许。
综上，原告韩啟芳请求撤销告知书和复议决定并请求判令重新答复的诉讼请求，无事实根据和法律依据，本院不予支持。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决如下：
驳回原告韩啟芳的诉讼请求。
案件受理费五十元，应由原告韩啟芳负担，免予交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 郑炳汝
人民陪审员 田子贺
人民陪审员 李桂芳
二〇一七年九月三十日
书 记 员 苏 静