江苏省扬州市江都区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬江民初字第01263号
原告陆来珍。
原告万爱军。
原告万爱兰。
上列三原告共同委托代理人陈国勇。
被告胡卫清。
被告扬州市江都区保安服务公司，住所在扬州市江都区仙女镇龙城路43号。
被告长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司，住所在扬州市广陵区运河西路230号先锋广场11楼。
负责人申忠泽，该公司总经理。
委托代理人陈燕。
原告陆来珍、万爱军、万爱兰诉被告胡卫清、扬州市江都区保安服务公司（以下简称保安公司）、长安责任保险股份有限公司扬州市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月9日立案受理后，依法由代理审判员刘敏亮适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆来珍、万爱军、万爱兰的共同委托代理人陈国勇、被告被告保险公司的委托代理人陈燕到庭参加诉讼，被告胡卫清、保安公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陆来珍、万爱军、万爱兰共同诉称：
2014年5月15日7时50分左右，胡卫清驾驶苏K×××××号轻型专项作业车由西向东行驶至302县道7KM＋600M出，与由南向北左拐弯向西行驶的万成芝驾驶的电动自行车发生交通事故，造成万成芝受伤后死亡、车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定胡卫清与万成芝各负事故的同等责任。另，苏K×××××号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险和100万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。现原告向法院起诉，要求被告保险公司赔偿死亡赔偿金、丧葬费等各项损失合计473137元。
被告胡卫清未答辩，亦未提供证据。
被告保安公司未答辩，亦未提供证据。
被告保险公司辩称：
对事故发生经过、责任认定无异议。苏K×××××号轻型专项作业车在保险公司投保交强险和100万元不计免赔商业三责险。保险公司依法承担赔偿责任。对原告主张的损失在质证时发表意见。
经审理查明：
2014年5月15日7时50分左右，胡卫清驾驶苏K×××××号轻型专项作业车由西向东行驶至302县道7KM＋600M出，与由南向北左拐弯向西行驶的万成芝驾驶的电动自行车发生交通事故，造成万成芝受伤后死亡、车辆受损。本起事故经公安机关作出道路交通事故认定书，认定胡卫清与万成芝各负事故的同等责任。
另查明：
苏K×××××号轻型专项作业车行驶证所有人是本案被告保安公司，该车在被告保险公司投保了交强险及100万元的不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间内。
以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书，苏K×××××号轻型专项作业车行驶证，江都市人民医院死亡记录，保单及原、被告庭审陈述等证据为证。
再查明：
原告陆来珍系死者万成芝妻子，陈鼎菊与万成芝育有一子万爱军（即本案第二原告）、一女万爱兰（即本案第三原告），无其他子女。
以上事实，有原告提供的扬州市江都区公安局武坚派出所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明为证。
本院对原告主张的损失认定如下：
1、医疗费，原告主张78279元（其中3000元会诊费），提供医疗费票据、收费收据、医师证明。被告保险公司辩称医疗费认可68679元，对原告主张的3000元的会诊费不予认可。22支白蛋白没有提供发票，金额合计为6600元不予认可。超出交强险部分的要扣除非医保8800元。本院认为，原告主张的3000元会诊费及金额合计为6600元的22支白蛋白均无发票印证，对原告的该两项主张不予认定。被告保险公司要求在超出交强险部分扣除非医保8800元，但未提供相应证据佐证其意见，本院对保险公司的该项抗辩意见不予支持。故认定医疗费为68679元。
2、丧葬费，原告主张25639.5元，提供火化证为证。被告保险公司无异议，对此本院予以确认。
3、死亡赔偿金，原告主张32538元／年×11年=357918元，提供交通事故认定书，扬州市江都区公安局武坚派出所、扬州市江都区兴盛农电有限公司武坚业务所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明，中国人寿保险公司保险费收据、领款收据等证据为证。被告保险公司辩称对计算年限无异议。不认可城镇标准，结合其户籍性质应按农村居民标准计算。本院认为，结合原告提供的证据，死者万成芝长期从事非农职业，其主要生活来源于非农业收入，对其死亡赔偿金依法应按城镇居民标准计算，故认定为32538元／年×11年=357918元。
4、被抚养人生活费，原告主张20371元／年×16年÷3人=108645元，提供扬州市江都区公安局武坚派出所、扬州市江都区兴盛农电有限公司武坚业务所与扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会共同出具的证明，扬州市江都区武坚镇新颜村村民委员会证明等证据。被告保险公司辩称标准应按陆来珍的户籍性质计算，对计算方式无异议。本院认为，结合原告提供的证据，陆来珍的户籍性质为农村，但其体弱多病，长年依靠丈夫万成芝扶养，且无农田耕种，对其被抚养人生活费应按城镇居民标准计算.结合原告主张，被抚养人生活费认定为20371元／年×16年÷3人=108645元。
5、精神损害抚慰金，原告主张50000元。被告保险公司辩称认可25000元。结合死者万成芝在本起事故中的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为30000元。
6、车损，原告主张1000元。被告保险公司辩称原告应提供修理发票，未提供发票应扣税10％。本院对被告保险公司的抗辩意见予以采纳，认定车损为900元。
7、处理事故人员误工费、交通费，原告主张3000元。被告保险公司辩称认可1500元。本院认为，原告的该项主张符合本地实际及法律规定，本院予以认定。
上述经本院认定的损失合计594781.5元。
本院认为：
公民的生命健康权、合法财产权受法律保护。公民由于过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因被告胡卫清在本起事故中承担同等责任，其应按责承担赔偿责任。因苏K×××××号轻型专项作业车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的商业三责险，故被告胡卫清的赔偿责任由被告保险公司在交强险范围内承担120900元（含精神损害抚慰金），在商业三责险范围内承担500000元［（594781.5元-120900元）×70%＝331717元］。原告其余损失自行负担。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告保险公司于本判决生效之日起十日内赔付原告陆来珍、万爱军、万爱兰452617元；
二、驳回原告陆来珍、万爱军、万爱兰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照﹤﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥﹥第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取1385元，由原告陆来珍、万爱军、万爱兰负担415.55元，由被告胡卫清负担969.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
代理审判员 刘敏亮
二〇一四年八月十二日
书 记 员 丁 辰