浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终2998号
上诉人（原审被告）：张有贵，男，1940年4月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：蔡邦龙，浙江容海律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：葛正敢，男，1965年12月19日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：厉国洪，东阳市申义法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：金向阳，男，1964年5月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人：陆仁忠，男，1950年2月2日出生，汉族，住浙江省东阳市。
原审被告：李航，女，1964年4月7日出生，汉族，住浙江省东阳市。
上诉人张有贵因与被上诉人葛正敢、金向阳及原审被告李航民间借贷纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第6071号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张有贵的委托诉讼代理人蔡邦龙、被上诉人葛正敢的委托诉讼代理人厉国洪到庭参加了诉讼，被上诉人金向阳及原审被告李航经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张有贵上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回葛正敢的一审诉请或者发回重审；2、一、二审诉讼费由葛正敢、金向阳承担。事实与理由：本案借条上“张有贵”的签名不是张有贵本人所签。一审时，张有贵要求对借条上“张有贵”的签名进行笔迹鉴定，但一审法院认为本案款项汇入张有贵的银行账号，且张有贵没有归还该笔款项，驳回了要求笔迹鉴定的申请，导致无法查清本案事实。张有贵对本案款项汇入本人银行账号并不知情，其本人从未向葛正敢借款。本案实际借款人是案外人浙江绿宝农业科技开发公司（以下简称绿宝公司）。绿宝公司借用张有贵的身份证复印件，在银行用张有贵的名义开设银行卡账号并一直使用该银行卡。该事实有绿宝公司出具的书面证明为证。但一审法院对该证据置之不理。在对借条上“张有贵”签字真实性有争议，案外人证明张有贵不是借款人的情况下，葛正敢就双方的借贷关系应再提供新的证据。但一审法院在存在争议的两份证据未作出合理解释的情况下，片面采信该两份证据并作出错误判决，损害了张有贵的合法权益。
葛正敢辩称：2013年4月27日，张有贵出具了借条和收条各1份，向葛正敢借款2300000元，该借条由金向阳作为担保人签名确认，葛正敢按照约定把2300000元汇入张有贵的账号，故张有贵向葛正敢借款2300000元的事实清楚，证据充分，一审法院作出的裁判正确。张有贵强调借条、收条上不是其本人签名，并且提出笔迹鉴定申请。如果上诉状、笔迹鉴定申请书的签名是张有贵本人签名，这两个签名的笔迹跟借条、收条上的张有贵签名完全可以认定为同一个人所签。张有贵上诉称借条、收条上的签名是葛正敢模仿、伪造的，要求鉴定，目的是为了拖延时间。葛正敢并未模仿伪造签名，葛正敢的签字工工整整跟借条上的签名笔迹完全不同。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
金向阳2016年7月20日庭审中辩称：张有贵没有向葛正敢借过款，本案2300000元实际上是葛正敢出借给绿宝公司的。借条不是张有贵出具，而是绿宝公司的员工出具，钱也是绿宝公司用的。张有贵没有签过字，“张有贵”这几个字可能是绿宝公司会计楼慧玲所签。金向阳担保是事实，该笔借款应由金向阳承担责任。为了查明事实，在一审庭审中张有贵申请笔迹鉴定，但是一审没有同意，违反了公平公正的司法原则，程序违法。葛正敢从来没有跟张有贵接触过，他们之间根本不认识，没有来往。事实上，绿宝公司因工作需要借用张有贵的卡从事资金往来使用。张有贵是一个古稀老人，根本不需要向他人借款，也没有使用过此款，他没有理由向葛正敢借钱，葛正敢也不会把钱借给一个不认识的人。一审法院判决违背常理。
李航未作答辩。
葛正敢向一审法院起诉请求：1、金向阳、李航、张有贵归还葛正敢借款本金1800000元及利息340780元（利息自2014年8月28日起按年利率20%计算至2015年9月27日止，扣除已支付的50000元）；2、本案诉讼费由张有贵等人承担，并承担代理费15000元。
一审法院审理查明：2013年4月27日，张有贵向葛正敢出具借款金额为2300000元，借款期限自2013年4月27日至2014年4月27日，借款年利率为20%等内容的借条一份，并由金向阳提供连带担保责任，保证期限为借款到期后二年。同日，葛正敢将2300000元款项汇入张有贵的账号，并由张有贵在借条下方的收条上写明收到款项的内容。2014年8月8日，金向阳一方向葛正敢归还借款本金500000元。2014年9月30日，金向阳在葛正敢向其催讨款项时出具承诺书一份，承诺于10月15日左右归还借款，并向葛正敢支付借款利息50000元。到期后，葛正敢催讨借款本息，聘请律师支付代理费15000元，于2015年10月10日将借款人张有贵、保证人金向阳及金向阳妻子李航作为被告诉至法院。根据葛正敢诉请利息从2014年8月28日起按年利息20%计算，截止2014年9月30日拖欠的借款利息为33000元，当日金向阳支付的50000元抵充该利息后的余款17000元应抵充本金，实欠借款本金1783000元。
一审法院审理认为，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决：一、张有贵于判决生效之日起十日内归还葛正敢借款本金1783000元，并支付利息（利息自2014年10月1日起按年利率20%计算至2015年9月27日止）。二、张有贵于判决生效之日起十日内支付葛正敢为实现债权支出的律师代理费15000元。金向阳对上述判项一、二承担连带清偿责任。金向阳承担保证责任后，有权向张有贵追偿。三、驳回葛正敢的其他诉讼请求。如果未按判决履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费23926元，由张有贵负担，金向阳承担连带责任。
二审中，葛正敢、金向阳、李航均未提供证据，张有贵提供以下证据：
1、2014年8月8日，中国农业银行股份有限公司金华金东支行银行交易记录1张（原件），证明2014年8月8日归还葛正敢500000元的是黄宝球，不是张有贵。
2、2014年10月15日、10月18日，中国农业银行股份有限公司金华金东支行交易记录各1张（原件），证明2014年10月15日、10月18日合计归还葛正敢50000元的是黄宝球，不是金向阳。
3、金华市婺城区人民法院（2015）金婺北商初字第1214号民事判决书及说明各1份（复印件），证明黄宝球的该银行账户为绿宝公司持有及使用，绿宝公司用黄宝球的该银行账户进行民间借贷汇款业务。
4、还款证明1张（原件），证明本案实际借款人为绿宝公司。
上述1-4证据共同证明张有贵没有向葛正敢借款的事实。
5、（2015）东商初字第447号民事判决书1份（复印件），证明东阳市人民法院审理同样的案件，借条上借款人名字非本人所签，金向阳也是被告，银行卡账户系借用，绿宝公司有关联等，法院作出与本案相反的判决。可见，本案一审认定事实错误。
葛正敢质证认为：对证据的三性以及证明目的都有异议，如果黄宝球是绿宝公司的员工或者财务人员，应提供黄宝球的五险一金交纳情况。如果绿宝公司收到葛正敢的借款230万元，则应由绿宝公司出具借条而不是由张有贵出具借条，也不应该由金向阳进行担保，因为金向阳、黄宝球都不是绿宝公司的法定代表人。况且判决书上写得很清楚，浙江绿宝农业开发有限公司出具了借条，才有这样的判决结果，而不是另外的人出具了借条就判浙江绿宝农业开发有限公司承担。所以对这些证据的三性及证明目的均有异议。
金向阳质证无异议。
上述证据，本院认证如下：证据1、2为银行出具的交易清单原件，真实性可以认定；证据3、5的真实性予以认定，但与本案缺乏关联性；证据4的真实性无法确认，本案中不予认定。
经审理查明：2013年4月27日，金向阳以张有贵名义向葛正敢借款2300000元，并向葛正敢出具借条、收条一份。借条载明：“借款单位（人）张有贵因资金周转向葛正敢借到人民币（大写）贰佰叁拾万元整（小写）：2300000元。借款期限：2013年4月27日至2014年4月27日止。借款利息：按年利率百分之二十计算，利息每月支付。到期按时还本。以上借款和利息及违约金和实现债权的费用（包括诉讼费、律师费、车旅费及调查费等费用）由金向阳提供担保，并承担连带担保责任。担保期限为借款到期后二年…”收条载明：“今收到葛正敢借款人民币贰佰叁拾万元。银行汇款2300000元，汇入银行账号：62×××17。”借条借款人处、收条收款人处均有“张有贵”签名。同日，葛正敢将2300000元款项汇入收条指定的账号。2014年8月8日，葛正敢收到归还的借款本金500000元。2014年9月30日，金向阳在葛正敢向其催讨款项时出具承诺书一份，承诺于同年10月15日左右归还借款。2014年10月15日葛正敢收到归还的利息50000元。葛正敢自认本案借款利息已支付至2014年8月。根据葛正敢诉请利息从2014年8月28日起按年利20%计算，截止2014年9月30日拖欠的借款利息为33000元，当日支付的50000元抵充该利息后的余款17000元应抵充本金，实欠借款本金为1783000元。葛正敢因涉案纠纷聘请律师支付代理费15000元。另查明，张有贵向本院申请对2013年4月27日的借条、收条中“张有贵”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院依法委托温州律证司法鉴定所进行鉴定。2017年5月25日，温州律证司法鉴定所作出温律司鉴所（2017）文鉴字第49号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见为：2013年4月27日的借条和收条上借款人、收款人处“张有贵”的签名均不是其本人所签。
本院认为，本案二审主要争议焦点为张有贵是否为涉案借款的借款人。经本院依法委托笔迹鉴定，确定涉案借条、收条上的“张有贵”签名均不是张有贵本人所签。二审庭审中，葛正敢也承认是熟人介绍与金向阳商议借款事宜，由金向阳一方拿出借款人、收款人签名为“张有贵”的借条、收条给葛正敢，并未与张有贵本人达成借贷合意，事后催款也是向金向阳催讨。金向阳本人也认可借款不是张有贵所借，并承诺愿意归还借款余额。另外，张有贵本人对于其身份证复印件被用于开设银行账号并被他人使用并不知情，也无证据证明其存在过错。虽然借款汇入其名下的该银行账户，但非张有贵实际使用。因此，金向阳出面以张有贵名义向葛正敢借款2300000元的事实清楚，本案的实际借款人为金向阳，一审认定张有贵为借款人有误。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省东阳市人民法院（2015）东商初字第6071号民事判决；
二、金向阳于本判决生效之日起十日内归还葛正敢借款本金1783000元，并支付利息（利息自2014年10月1日起按年利率20%计算至2015年9月27日止）；
三、金向阳于本判决生效之日起十日内支付葛正敢为实现债权支出的律师代理费15000元；
四、驳回葛正敢的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费23926元，二审案件受理费23926元均由金向阳负担；鉴定费24000元，由葛正敢、金向阳各负担12000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 良 飞
审 判 员 陈 旻 尔
审 判 员 王孜力哈
二〇一七年六月二十九日
代书记员 吕 倩 茜