河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3671号
上诉人（原审被告）：滦平县小营乡利民矿业有限公司，住所地：滦平县小营乡小营村。
法定代表人：邓效华，总经理。
委托诉讼代理人：郭长久，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：承德力安工贸有限公司，住所地：承德县高寺台镇马营村。
法定代表人：张薇，总经理。
委托诉讼代理人：李亚玲，河北华川律师事务所宽城满族自治县分所律师。
上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司因与被上诉人承德力安工贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服河北省滦平县人民法院（2017）冀0824民初2439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司的委托诉讼代理人郭长久，被上诉人承德力安工贸有限公司的委托诉讼代理人李亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
滦平县小营乡利民矿业有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实和理由：一、2013年1月后上诉人由远通公司承包经营，被上诉人在此期间供货行为与上诉人无关，一审法院未追加远通公司参加诉讼，严重违反法定程序；二、2012年7月25日签订的两份采购合同，合同总价款为人民币672000.00元，被上诉人提交的证据可证实上诉人在2013年12月31日前已向被上诉人支付719430.00元，证实上诉人不存在拖欠货款情况；三、2012年7月25日后双方未再签订合同，无违约金约定，上诉人不应支付违约金。
承德力安工贸有限公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
承德力安工贸有限公司向一审法院起诉请求：判令被告立即向原告支付拖欠的货款839359.98元及违约金（按每日拖欠货款839359.98元的1‰支付违约金，从2016年2月6日至被告实际给付之日止）。
一审法院认定事实：2012年1月8日，原、被告出具《承德力安工贸有限公司对账单》，截止至2011年12月31日，被告欠付原告货款161766.00元。2012年7月25日，原、被告签订《低铬合金铸球、铸锻采购合同》两份，两份合同分别约定被告购买原告的ф120型低铬合金铸球10吨和ф50×55型低铬合金铸锻30吨、ф120型低铬合金铸球40吨和ф50×55型低铬合金铸锻40吨。合同约定低铬合金铸球、铸锻单价为5600.00元/吨。共计合款672000.00元。两份合同均约定“甲方（本案被告）逾期付款的，按逾期应付未付部分货款计算，向乙方（本案原告）偿付每日千分之一的逾期付款违约金”。2012年2月24日至2014年5月13日，原告共向被告运送了合款3392844.27元的货物并已开具发票。《承德力安工贸有限公司对账单》与2012年2月24日至2014年5月13日开具的发票总计合款3554610.27元。另，至本案原告提起诉讼之日，被告已给付原告货款2715250.29元，最后一次付款时间为2016年2月5日。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，双方当事人虽未就全部货物采用书面形式订立买卖合同，但原告已经履行了转移货物所有权于被告的义务，被告亦已接受，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条的规定，原、被告之间的买卖合同关系成立。针对争议焦点一，本案是否超过诉讼时效。原告提交的六号证据2016年2月5日中国工商银行网上银行电子回单载明，付款人为被告，收款人为原告，被告向原告转账20000.00元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。同时根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条规定：“义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方‘同意履行义务’”。本案中被告于2016年2月5日通过转账方式给付原告20000.00元，属部分履行债务，届时诉讼时效期间应重新计算。故本院对于被告主张的本案已超过诉讼时效的观点不予采信。针对争议焦点二，拖欠的货款是否应由被告给付。被告提交2013年1月22日承德盛隆矿业有限公司与河北远通矿业有限公司签订的《滦平县小营乡利民矿业有限公司承包经营管理合同》作为证据，以证明承包期间利民矿业发生的一切费用由河北远通矿业有限公司承担。但本案的原、被告均非该《滦平县小营乡利民矿业有限公司承包经营管理合同》的当事人，以此对抗原告的主张无法律依据，故对被告不承担给付货款义务的观点本院不予采信。针对争议焦点三，被告拖欠的货款数额是多少。原告提交的一号证据《承德力安工贸有限公司对账单》（载明欠付原告的货款数额为161766.00元）及三、四号证据增值税发票（合款3392844.27元）、送货单据，被告对其真实性均认可，可以证明被告共计收到了原告价值3554610.27元的货物。被告已给付原告货款2715250.29元，则剩余839359.98元货款未给付。故本院对于被告主张的不欠付原告货款的观点不予采信。针对争议焦点四，被告是否应支付原告违约金。原告要求被告从2016年2月6日起至被告实际给付之日止以拖欠的货款金额839359.98元为基数，按日1‰支付违约金。原、被告于2012年7月25日签订的两份《低铬合金铸球、铸锻采购合同》均约定“合同签订生效后，所有货物全部送抵甲方（本案被告）单位后，货款在一个月内付清”，同时根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，而原告最后为被告开具发票的日期为2014年5月13日，距今三年有余，无论按照原、被告的合同约定或按照法律规定，被告均未及时履行支付价款的义务，故对原告要求被告给付违约金的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张的违约金数额过高，本院依法予以调整，被告最后一次给付原告货款的日期为2016年2月5日，故被告应以拖欠的货款金额839359.98元为基数，从2016年2月6日起至实际给付之日止向原告支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。综上所述，被告共购买了原告价值3554610.27元的货物。已给付原告货款2715250.29元，则被告欠付原告839359.98元货款未给付，故对原告要求被告给付拖欠的货款839359.98元的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求被告从2016年2月6日起至被告实际给付之日止、以拖欠的货款金额839359.98元为基数、按日1‰支付违约金的诉讼请求，超出法律规定的部分本院不予支持，被告应以拖欠的货款金额839359.98元为基数，从2016年2月6日起至实际给付之日止向原告支付违约金，违约金按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。判决：一、由被告滦平县小营乡利民矿业有限公司给付原告承德力安工贸有限公司货款839359.98元及违约金（违约金以拖欠的货款金额839359.98元为基数，从2016年2月6日起计算至实际给付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），此款于本判决生效后十日内付清；二、驳回原告承德力安工贸有限公司的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。一审判决认定的事实有相应的证据予以佐证，本院依法予以确认。
本院认为，上诉人与被上诉人之间系买卖合同法律关系，被上诉人依照上诉人要求将上诉人所需货物已经实际交付上诉人，上诉人应及时履行给付货款义务。上诉人主张“一审法院未追加远通公司参加诉讼，严重违反法定程序”，但因买卖合同具有相对性，本案中被上诉人所提供的货物交付给上诉人，上诉人与被上诉人系本案买卖合同法律关系的主体，追加案外人参加诉讼于法无据，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“上诉人未拖欠被上诉人货款”，但因被上诉人在诉讼过程中提供证据可证实其向上诉人提供货物价款总计为3554610.27元，上诉人对于其已经支付的2715250.29元没有异议，上诉人没有提供给付剩余货款的其他证据，故本院对上诉人该主张依法不予支持。上诉人主张“上诉人不应支付违约金”，因上诉人与被上诉人就部分货物价款逾期给付约定了违约责任，没有签订供货合同部分虽未约定货款给付时间，但原审法院结合涉案货物交付时间、开具发票时间及上诉人最后给付款项时间，并依照相关法律规定对于违约金进行认定并无不当，故本院对上诉人该主张依法不予支持。
综上所述，滦平县小营乡利民矿业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12190.00元，由上诉人滦平县小营乡利民矿业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 裴赤博
审判员 张认众
审判员 高伶丽
二〇一七年十一月二十九日
书记员 李云骐