山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）菏民一终字第711号
上诉人（原审被告）:常二桃，男，1986年3月19日出生，汉族，农民，住曹县。
委托代理人：姜立民，山东汤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:陈建华，男，1976年2月9日出生，汉族，农民，住曹县。
委托代理人：胡英霞，曹县古营法律服务所法律工作者。
原审被告:吴秀娟，女，1985年2月28日出生，汉族，农民，住曹县。系上诉人常二桃之妻。
上诉人常二桃因与被上诉人陈建华、原审被告吴秀娟追偿权纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2014）曹民初字第1204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月28日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人常二桃及其委托代理人姜立民，被上诉人陈建华委托代理人胡英霞到庭参加诉讼。原审被告吴秀娟经本院公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告陈建华诉称，2013年1月份，被告常二桃因做生意急需资金，向杨亮借款25万元，由原告及陈某二人提供担保。同月29日，杨亮将25万元现金交给被告常二桃，常二桃当场给杨亮出具欠据，原告和陈某作为担保人在该欠据上签名捺印。该款到期后，被告常二桃拒不偿还，原告只得代其偿还了该笔借款，将被告常二桃所写欠据收回。此后原告多次向被告常二桃催要，其拒不偿还，请求依法判令被告常二桃及其妻吴秀娟偿还25万元并承担诉讼费用。
原审被告常二桃辩称，其并未因做生意向杨亮借款25万元。因其在原告及陈某开设的赌局中输了21万余元的筹码，原告及陈某逼其向杨亮借高利贷，21万余元的筹码再加上按月利率一角五分计算的一个月的利息，共计25万元，原告等三人逼其写下了25万元的欠条，杨亮并未向其支付任何现金。请求依法驳回原告的起诉。
原审被告吴秀娟未作答辩。
原审法院经审理查明，2013年1月29日，被告常二桃因需资金向杨亮借款25万元，约定借款期限一个月。当日，杨亮支付常二桃现金25万元，常二桃向杨亮出具借条，原告陈建华及陈某作为担保人在借条上签名捺印。借款逾期后，被告常二桃未能返还杨亮借款，经杨亮催要，原告陈建华将借款25万元偿还杨亮后将被告常二桃出具的借条收回。原告陈建华向被告常二桃追偿未果，于2014年4月22日诉至原审法院，请求依法判令被告常二桃及其妻子吴秀娟偿还25万元并承担诉讼费用。被告常二桃和吴秀娟于2009年10月9日结婚，2013年3月7日离婚。
原审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定：“下列民事行为无效：(一)无民事行为能力人实施的；(二)限制民事行为能力人依法不能独立实施的；(三)一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的；(四)恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益的；(五)违反法律或者社会公共利益的；(六)以合法形式掩盖非法目的的。无效的民事行为，从行为开始起就没有法律约束力。”被告常二桃主张本案标的系赌债，自己是在原告等人胁迫、违背真实意思的情况下出具的欠条，该民事行为不应受到法律保护。原审法院认为，被告常二桃系完全民事行为能力人，如果其因为赌博输钱后在原告等人胁迫、违背自己真实意思的情况下为杨亮出具25万元的欠条，即应当知道相关人员的行为严重违法，可能涉嫌犯罪，应当在第一时间向公安机关报案，寻求法律保护。但其并未报案，其提供的证据也不能证明涉案25万元债务为赌债。因此，对其主张不予支持。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”本案被告常二桃经原告陈建华及陈某担保向杨亮借款25万元，因其未按约定期限返还借款，原告陈建华作为保证人向债权人杨亮偿还借款25万元，承担保证责任后，依法有权向被告追偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”被告常二桃向杨亮所借25万元，是在其和被告吴秀娟夫妻关系存续期间所负债务，常二桃虽主张系其个人所欠赌债，未用于家庭开支，但未能提供有效证据予以证明，亦无证据证明其与债权人明确约定为个人债务，或者债权人知道被告常二桃与吴秀娟之间有关于婚姻关系存续期间所得财产归各自所有的约定，故该债务应为被告常二桃和吴秀娟的共同债务。原告陈建华向被告常二桃、吴秀娟追偿代为偿还的25万元借款，符合上述法律规定，依法应予支持。依照上述法律和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：被告常二桃、吴秀娟偿还原告陈建华现金25万元，于判决生效后十五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，申请费1770元，共计6820元，由被告常二桃、吴秀娟负担。
上诉人常二桃不服原审法院上述民事判决向本院上诉称，一、原审判决认定上诉人因资金需要向杨亮借款不是事实。上诉人不认识杨亮，被上诉人陈建华也不认识杨亮，出借人杨亮只认识另一担保人陈某，这些事实出借人杨亮在一审出庭作证时已经证实。由于上诉人在被上诉人和另一担保人陈某开设的赌局中输掉了几十万的现金又输掉了21万余元的筹码，被上诉人和陈某逼着上诉人向杨亮借高利贷，21万元余元的筹码加上按月利率1角五分计算一个月的利息，共计25万元，被上诉人和陈某逼着上诉人写下了25万元的欠条。上诉人由于年轻不懂事加上被上诉人和陈某的威逼利诱，没有及时报案，后又支付了几万元的现金，导致上诉人的家庭破裂，上诉人与原审被告在2013年3月7日离婚。二、原审程序违法。出借人杨亮出庭作证时证实其只认识陈某且关系很熟，上诉人请求让出借人辨别上诉人和陈某的通话录音是否系陈某的，法庭予以拒绝，且没有采纳该关键证据，导致本案事实无法查清。三、上诉人与被上诉人陈建华和陈某的录音能够证明涉案借款是上诉人为还赌债而产生的借款，未用于家庭生活，不应由原审被告吴秀娟承担责任。请求撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人陈建华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告吴秀娟未作答辩。
本院二审审理期间，上诉人申请证人陈某出庭作证，证人陈某陈述称，被上诉人陈建华打电话让上诉人去赌场玩牌，上诉人在赌场输了钱，就和被上诉人及陈某一起去杨亮家借款，陈建华、陈某作为担保人。陈某与陈建华约定，如果上诉人还不上钱，陈建华会还钱，与陈某没有关系。借款后，陈某为上诉人偿还了6.5万元的利息。一审时上诉人提交的其与上诉人的通话录音是其本人的录音。上诉人对该证人证言无异议。被上诉人有异议，认为上诉人与证人的陈述相互矛盾。上诉人说的是在赌场借的杨亮的钱，证人陈述的是在杨亮家借的钱；证人陈述称其与陈建华约定，不用证人偿还借款，而证人后在听完录音后又陈述称，其为上诉人代为偿还了6.5万元利息。因此，证人证言不具有真实性。本院经审查认为，上诉人主张涉案借款系赌债仅有其与陈某的陈述，借款人杨亮、被上诉人陈建华不予认可，上诉人与陈建华的录音不能明确证实陈建华认可涉案借款系赌债，该证人证言没有其他证据予以印证，对该证据的证明效力本院不予认可。
本院二审审理查明的事实和原审法院判决认定的事实一致。
本院认为，根据各方当事人的诉辩理由，本案主要的争议焦点是：涉案借款是否系赌债形成，上诉人是否应承担偿还责任。
上诉人主张涉案借款因赌债形成，并提供了其与陈建华、陈某的录音及陈某的证人证言。上诉人认为其与陈建华的录音中“上诉人问，你和大超开牌局，这点钱都托不住啊”能够显示涉案借款是赌债。该录音的内容并不能明确证实涉案借款系赌债形成。现债权人杨亮、被上诉人陈建华不予认可，仅有上诉人与另一担保人陈某的认可。上诉人没有提供充分的证据证实涉案借款系因赌债形成。涉案借款发生在债权人杨亮家中，杨亮以现金方式支付，被上诉人陈建华、陈某为担保人，应当认定涉案借款合法有效。被上诉人陈建华作为担保人偿还涉案借款25万元后，有权向主债务人追偿。上诉人应当偿还被上诉人陈建华25万元。另外，涉案借款发生在上诉人与原审被告吴秀娟夫妻关系存续期间，上诉人没有提供充分的证据证实涉案借款没有用于夫妻共同生活或符合《最高人民法院婚姻法司法解释（二）》第二十四条规定的情形，应当认定涉案借款属于夫妻共同债务。
综上，上诉人陈建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人陈建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路凤娟
审 判 员 李冠军
代理审判员 于 辉
二〇一七年四月十六日
书 记 员 王 婷