江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终4436号
上诉人（原审被告）：王方怀，男，1950年3月16日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：周斌，睢宁县群英法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杜存志，男，1963年11月22日生，汉族，住睢宁县。
委托诉讼代理人：梁占，睢宁县民意法律服务所法律工作者。
上诉人王方怀因与被上诉人杜存志财产损害赔偿纠纷一案，不服江苏省睢宁县人民法院(2017)苏0324民初797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王方怀及其委托诉讼代理人周斌、被上诉人杜存志及其委托诉讼代理人梁占到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王方怀上诉请求：1、撤销原判，重新审理或发回重审；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审适用法律错误。涉案土方是被上诉人通过非法购买取得的，其买卖耕地土地行为违反了《土地管理法》第74条等禁止性规定，因涉案土方是被上诉人非法取得，以此要求上诉人损害赔偿，不应支持。2、上诉人主体不适格。上诉人没有侵害被上诉人的财产，其实施的土地复垦行为是受睢宁魏集土地管理部门和政府发包方的指示和安排而施工的，是复垦工程具体劳动者，应追加其他被告或第三人参加诉讼。3、上诉人书写的《证明》内容不是真实的，是上诉人考虑熟人关系，只是作为证明人，认为与自己无利害关系，所以为其出具了虚假《证明》，其目的是想帮助被上诉人骗取政府的补偿。该《证明》侵害国家和集体利益，形成过程违法，被上诉人欲以合法的行为掩盖其非法目的，根据合同法相关规定，该《证明》具有可撤销性，不应采信。4、被上诉人所述土方根本不存在。上诉人承包给被上诉人的窑厂在政府责令强行关闭前，政府及相关职能部门对所有关闭窑厂的财产及场地上的附属物均作了详细登记备案、造册，形成文档。从登记文档中没有显示该窑厂存在涉案土方，即被上诉人所述涉案土方，原窑厂复垦前根本不存在。综上，上诉人认为，一审法院没有查明事实，适用法律错误，请求二审法院依法查明。杜存
杜存志辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判，驳回上诉人上诉。
杜存志向一审法院起诉请求：判令王方怀赔偿杜存志损失共计25万元；本案诉讼费用由王方怀承担。
一审法院认定事实：王方怀于2000年7月1日与睢宁魏集镇企业管理站签订了出售企业合同书，合同约定王方怀出资2万元购买原浦棠砖瓦二厂全部资产，并获得该厂的土地使用权20年。双方又于2000年8月14日在睢宁公证处对该合同办理了公证书。杜存志于2012年2月3日将该窑厂发包给王方怀经营，并签订了桑庄村窑厂承包合同。合同约定：王方怀将18门轮窑一座、场地及一切设备工具等无偿提供给杜存志使用，承包期限为三年，每年承包费为20万元，并补充约定如政策取缔情况，王方怀必须退回杜存志10万元承包金。合同签订后，双方均按约履行了义务。2013年5月，该窑厂因政策性原因被政府取缔。窑厂关闭时，窑厂内附着物包括办公用房、仓库、砖窑、配电室及杜存志烧砖遗留的土方等。因该窑厂系王方怀所有，故关于窑厂的赔偿事宜均由王方怀出面与政府协调。王方怀于2015年10月16日与睢宁魏集镇人民政府签订了工矿废弃地复垦项目施工合同，合同约定：政府将位于王圩村的3.3489公顷土地的开发工程发包给王方怀施工；工程包括土地平整、新增耕地翻耕、土方填平等；工程总价款为301401元。合同签订后，王方怀在未取得杜存志许可的情况下，擅自将杜存志所有的烧砖遗留土方用于了废地复垦工程。工程结束后，政府按约给付了王方怀复垦费用301401元，但王方怀未给付杜存志土方款。后杜存志知道其所有的土方已被王方怀占用，便向王方怀索要土方赔偿款。王方怀于2016年10月2日向杜存志出具《证明》一份，证明窑厂拆迁时剩余土方量为1.6万方，每方土价格为16元，以上土方土管所安排用于复垦汪塘。后杜存志多次向王方怀索要土方损失，但王方怀以该土方系政府安排其使用为由拒不赔偿，双方因此发生纠纷。
一审法院认为：根据杜存志提交的证据及当事人的陈述，能够证明杜存志承包窑厂期间，购买烧砖土方的事实。从常理上讲，窑厂经营者用其准备的土方作为原料之一，然后烧制成砖、瓦等建筑用产品，再出卖与他人，从土方的进入至建筑产品的输出，经营者对土方和产品享有完全的控制权，即经营者对其所用土方享有占有、使用、收益、处分的权利。本案争议土方即是杜存志所备用以生产建筑产品所用的原料之一，杜存志享有处分权，依法应受法律保护。王方怀辩称涉案土方是杜存志通过非法购买取得的，但其没有提供充分证据予以佐证，且杜存志购买土方的行为是否违反相关行政法律、法规与王方怀承担侵权责任之间并无必然联系，王方怀不能以此抗辩杜存志的主张。本案为财产损害赔偿纠纷，如王方怀认为杜存志为获取土方存在违法行为，可另行主张权利。
综上，公民个人的合法财产受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人财产的，财产损失应按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。本案中，王方怀未经杜存志许可，擅自使用杜存志所有的土方用于废地复垦，并获取复垦费301401元，故应赔偿杜存志的相应损失。王方怀辩称其向杜存志出具土方量的《证明》，是想套取政府的补贴，书写内容不是其真实意思表示，杜存志对此不予认可。对于此，王方怀在使用杜存志的土方用于复垦后，经杜存志催要，于2016年10月2日向杜存志出具《证明》一份，《证明》的内容是双方对各自的权利、义务进行确认或放弃所形成的结果，而王方怀自愿向杜存志出具《证明》的行为，应视为其对窑厂拆迁时杜存志所遗留土方事实和结果的认可，相关的权利义务应由双方承担。王方怀作为侵权人（即土方使用人）与杜存志对涉案土方的土方量及价格进行了确认，并达成一致，理应按照确定的价格赔偿杜存志的损失，故王方怀的此项抗辩理由，依法不予支持。王方怀又辩称其主体不适格，其使用杜存志的土方系魏集镇政府安排的，杜存志对此不予认可，其也未能提供充分证据予以佐证，故王方怀此项抗辩理由，亦不予支持。
综上，杜存志要求王方怀赔偿土方款25万元的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决：王方怀于判决生效后十日内赔偿杜存志财产损失25万元。如果义务人未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2525元（减半收取），由王方怀负担（杜存志已预交，王方怀随上述案款一并给付杜存志）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人有争议的事实本院认定如下：
上诉人王方怀提交了睢宁县人民政府文件《魏集镇2015年度工矿废弃地复垦项目立项函》、项目区参与过有关项目的证明、土地权属证明、内容为“魏集镇王圩村、新工村、陆圩村项目区权属清楚无异议”的证明（均为复印件），拟证明上诉人主体不适格，不是被上诉人土方的财产损害人。被上诉人杜存志质证意见为，四份证据均系复印件，对于证据来源应当加盖提供证据单位的公章，按照证据规则，该证据不具有证明力，不予认可，且该证据不能证明上诉人主张其主体不适格的证明观点。对此，本院认为，上述文件、证明均系上诉人与相关政府单位的行为，无论真假均不足以否决其与被上诉人杜存志之间达成的关于案涉土方量和价格的《证明》的效力，故对其证明效力不予确认。
上诉人王方怀提交了两张照片，拟证明涉案窑厂复垦前没有被上诉人所述的土方存在，进一步证明上诉人为被上诉人书写的《证明》是虚假的，涉案土方不存在。被上诉人杜存志质证意见为，该两张照片的拍摄时间不清楚，且该组照片仅仅是局部照片，并不是涉案窑厂的全景照片，故对该组照片不予认可。对此，本院认为，仅凭该两张拍摄时间不明的照片，无法达到上诉人“涉案土方不存在”的证明目的，故对其证明效力不予确认。
除上述事实外，二审查明其他事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷，双方争议的焦点在于案涉财产损害事实和价值数额的认定。从查明的事实可知，王方怀于2015年10月16日与睢宁魏集镇人民政府签订了工矿废弃地复垦项目施工合同，王方怀根据合同约定完成工程施工，并从政府领取了复垦费用301401元。王方怀在未取得杜存志许可的情况下，擅自将杜存志所有的烧砖遗留土方用于了废地复垦工程，并于2016年10月2日向杜存志出具《证明》一份，证明窑厂拆迁时剩余土方量为1.6万方，每方土价格为16元。王方怀作为完全民事行为能力人，应清楚其出具该《证明》的意思表示，且本案系商事行为，作为市场主体，应预见到自己意思表示的法律后果。据此，王方怀损害杜存志财产的事实清楚，双方已对涉案财产即土方的数量和价格进行了确认。现王方怀主张杜存志非法购买土地、其出具的《证明》系为了骗取政府补偿的虚假表示，但其所述证据不足，同时与其主张的“涉案土地不存在”明显存在矛盾，其无法自圆其说。据此，一审法院按照王方怀2016年10月2日出具的《证明》内容和杜存志的诉请，判决王方怀承担25万元赔偿责任于法有据，对上诉人的上诉意见不予支持，对其调查证据的申请亦不予准许。
综上所述，王方怀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5050元，由上诉人王方怀负担。
本判决为终审判决。
审判长 沈慧娟
审判员 陈 禹
审判员 赵淑霞
二〇一七年十二月十四日
书记员 马 松