吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4619号
上诉人（原审被告）：吉林省远兴建筑工程有限公司。住所：长春市宽城区宽府路吴中印象一期西侧门市***层。
法定代表人：于跃成，经理。
委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：于跃成，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：陈莹，吉林金可律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：任思光，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王向东，吉林天地泽律师事务所律师。
原审第三人：刘焕革，现被羁押于吉林省未成年犯管教所。
上诉人吉林省远兴建筑工程有限公司（以下简称远兴公司）、于跃成因与被上诉人任思光、原审第三人刘焕革买卖合同纠纷一案，不服长春市宽城区人民法院（2016）吉0103民初1581号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人远兴公司委托诉讼代理人陈莹、上诉人于跃成委托诉讼代理人陈莹、被上诉人任思光及其委托诉讼代理人王向东、原审第三人刘焕革到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
任思光原审诉请：判令远兴公司、于跃成给付任思光1208227元钢材款，并按每日5%标准计算从2013年4月4日起至欠款全部付清为止期间的违约金（扣除已支付的8万元）。事实和理由：2013年4月3日，刘焕革来到任思光位于长春市北凯旋路666号金泰钢材市场B区2栋18号的办公室，其自称系远兴公司的副董事长，公司承包农安县弘政天下工地2栋和3栋两栋楼急需钢材。任思光到远兴公司单位考察看到墙上组织架构中刘焕革是副董事长职务，相信代理远兴公司购买钢材。任思光与刘焕革谈了价格和付款方式，当晚任思光用四个挂车将316.3吨钢材运到农安县弘政天下小区工地，并由刘焕革指定的材料员验收后卸到工地。2013年4月4日，刘焕革给任思光出具了总货款1208227元的对账单，该账单中约定在2013年5月15日前支付80万元，余款在2013年6月15日前结清，如到期未付，远兴公司愿意按欠款总额的日5%承担违约金。后任思光多次向刘焕革和远兴公司法定代表人于跃成主张货款。于跃成曾表示与刘焕革系合作关系，个人愿意给付该款的一部分。刘焕革向任思光给付了8万元违约金。任思光与刘焕革、于跃成多次见面催款，但均未果，为保护任思光利益，现起诉至法院。
远兴公司和于跃成原审共同辩称，远兴公司、于跃成与任思光不存在买卖合同关系，没有向任思光买过钢材，远兴公司、于跃成未委托刘焕革以远兴公司名义向任思光购买钢材，钢材没有卸入农安工地，也没有远兴公司、于跃成指定的材料员收货，及出具相关证明，任思光与刘焕革间买卖关系与远兴公司、于跃成没关，请求驳回任思光的诉请。
刘焕革原审述称，事实无意见，我认为任思光主张权利是对的。
原审审理查明：2013年4月，刘焕革欲与远兴公司法定代表人于跃成合作建设由远兴公司承建的农安弘政天下小区住宅工程。刘焕革在任思光处商讨购买钢材的价格时与于跃成通过电话，确定将钢材拉至弘政天下小区外的过道，并由远兴公司材料员接收了任思光送到的钢材。2013年4月4日，由刘焕革向任思光出具对账单，称欠任思光钢材款1208227元，2013年5月15日前支付850000元，余款1月内结清，如到期未付，我单位愿从对账日起承担欠款总额的日5%违约金。随后，刘焕革曾向任思光支付钢材款120000元，远兴公司于2014年4月20人向任思光支付钢材款200000元。刘焕革因涉嫌诈骗，与于跃成分别被公安机关传唤，在询问笔录中于跃成陈述称任思光送来的钢材，被其全部使用，曾也找到任思光商量过用车、房子等顶货款，均未果。上述其二人在公安机关的供述，应作为本案认定的依据。
原审认为，刘焕革经远兴公司法定代表人于跃成同意，从任思光处购进钢材，刘焕革的行为已构成表见代理，且钢材已全部用于远兴公司和于跃成的在建工地的事实，于跃成也无异议，任思光因此向远兴公司和于跃成请求给付钢材款并无不当，应予支持。于跃成作为远兴公司的法定代表人，远兴公司、于跃成在庭审时曾共同举证，向任思光付款系远兴公司行为，而使用部分钢材又是由于跃成个人行为，致现无法区分公司与个人行为，故远兴公司、于跃成应共同承担给付义务。因任思光送货的钢材已由远兴公司材料员接收，并由刘焕革出具对账单予以确认，虽于跃成在公安笔录中对供货数量有异议，但其称钢材已全部使用完毕，庭审时也未出具证据证实曾就钢材数量提出过异议，其抗辩主张不予采信。关于刘焕革和远兴公司先期向任思光支付的部分货款，任思光和刘焕革均称系给付因迟延履行义务的补偿款，但远兴公司、于跃成并不知情，应在全部货款中予以折算货款本金为宜。远兴公司、于跃成未按约定时间及时履行给付义务，构成违约，但对账单中约定的违约金数额过高，远兴公司、于跃成亦要求予以调整，故可自约定的对账日起按欠款总额中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍支付逾期付款违约金。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第六十条、第一百一十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、远兴公司、于跃成共同给付任思光钢材款888227及违约金（违约金自2013年4月4日起按照中国人民银行同期贷款利率上浮1.3倍计算至本判决生效之日止）；二、驳回任思光其他诉讼请求。
宣判后，远兴公司、于跃成均不服，向本院提出上诉。远兴公司、于跃成请求：1.撤销原审判决，依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人全部承担。事实与理由：原审认定事实不清，适用法律不当。1.刘焕革向被上诉人购进钢材的行为并非经远兴公司法定代表人于跃成同意，不构成表见代理。刘焕革想以提供钢材的方式向远兴公司合作工程，最终因刘焕革没有达成上诉人的承诺，致使双方合作没有成功，本案买卖合同关系应是被上诉人与刘焕革不是上诉人与被上诉人；2.钢材并未由上诉人于跃成个人使用，是上诉人远兴公司使用了部分，不应由上诉人于跃成个人承担给付责任；3.上诉人远兴公司并未将刘焕革向被上诉人购买的钢材全部使用，而且刘焕革销售给上诉人远兴公司的钢材价格也低于其购买价格。
任思光辩称：原审认定事实正确，维持原判。
刘焕革辩称：是于跃成委托我买的钢材，他给我提供的各种型号数量单据，在购买钢材处给于跃成打的电话，数量、价格、付款方式他都同意，后来就把钢材都交给于跃成的材料员。我没用过钢材，也没管理过钢材，一切都是于跃成用的。于跃成给我拿了8万元给被上诉人，我又拿了4万元，一共12万元给被上诉人。
本院审理查明的事实与原审判决认定事实一致。
本院认为：第三人刘焕革曾与远兴公司法定代表人于跃成商议合作经营远兴公司公司承建的项目一事，并且在与任思光商谈钢材购销合同时与于跃成电话联系，告知其价格等事宜，同时在订立合同时要求任思光将钢材送至远兴公司工地。综合上述事实，任思光有理由相信刘焕革系参与此工程建设且有权代表远兴公司购买钢材。故原审法院认定刘焕革的行为构成表见代理并无不妥。刘焕革与任思光订立合同并出具对账单的行为的效力及于远兴公司。远兴公司应当按照对账单记载的数额及时支付任思光钢材款及利息。关于于跃成是否承担责任的问题。于跃成在公安机关询问过程中，认可部分钢材使用在远兴公司工地，剩余钢材已经使用在其所有的其他工地，并在与任思光、刘焕革的电话通话中，同意以车辆、房屋等抵顶钢材款。于跃成的此种行为，系自愿对于远兴公司的债务承担给付责任，系债务的加入。故原审法院依据其实际使用钢材并作出同意支付货款的意思表示，判定远兴公司与于跃成共同承担给付责任并无不当。至于刘焕革与于跃成协商合作事项，刘焕革订立合同、出具对账单等行为，如远兴公司、于跃成因此受到其他损害，应另行解决。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法正确，上诉人的上诉理由不能成立。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12682元，由被上诉人吉林省远兴建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷 娟
代理审判员 闫 冬
代理审判员 于喜华
二〇一七年十一月一日
书 记 员 吴雨航