温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温鹿藤民初字第14号
原告：温州鹿城第三建筑工程有限公司，住所地：温州市鹿城区朔门大厦1号楼三楼。
法定代表人：戴锦林，董事长。
委托代理人：黄锡楚、邵见娣，浙江嘉瑞成律师事务所律师。
被告：诸玉钦。
被告：吴昭光。
原告温州鹿城第三建筑工程有限公司为与被告诸玉钦、吴昭光建设工程施工合同纠纷一案，于2015年2月5日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员庄千千适用简易程序，于2015年3月18日公开开庭进行了审理。原告温州鹿城第三建筑工程有限公司的委托代理人黄锡楚、邵见娣，被告诸玉钦、吴昭光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告温州鹿城第三建筑工程有限公司诉称：2006年7月，原告与发包方江苏省丰林房地产开发有限公司（以下简称丰林房开）签订《建设工程施工合同》，承包该公司开发建设的江苏省如皋市世纪桃园工程。为承建上述工程，原告设立江苏省如皋市世纪桃园工程项目部，两被告均系原告下设该项目部成员，共同负责上述工程项目承包事宜，2006年7月12日，被告吴昭光作为两被告代表，与原告签订一份《工程项目施工承包责任书》，约定由原告将江苏省如皋世纪桃园项目交由被告负责承建施工。责任书对工程造价、建筑面积、双方责任等事项均作了明确约定。其中第六条对承包方式进行了约定：按照建设单位与甲方签订的合同，实行包工包料。第八条对管理费及工程款支付方式进行了约定：经双方协商确定，甲方向乙方收取工程总造价的1%作为管理费，税金按国家现行规定收取。丰林房开支付的工程进度款先汇入甲方账户，甲方暂扣每期进度款的8%用于支付上述管理费及税金。因乙方管理不善造成亏损，一切经济损失由乙方自负，与甲方无关。合同签订后，项目部组织工程施工，经丰林房开结算，确认工程总价款为8639040元。依据责任书的预定，原告扣除8%的进度款后，剩余款项系被告应当取得的工程款，盈亏自负。但由于被告对工程管理不善、资金周转困难等原因，在工程承建过程中原告陆续以多种方式为其垫付工程费用。其中以借贷方式垫付2837339.38元，以直接支付材料款、工资款等方式垫付6260214.40元，合计人民币9097553.78元，加上原告依承包责任书应收税管费481600元，总计为人民币9579153.78元，在冲减已收丰林房开工程款8639040元（其中80万元未收，由原告负责催收）后，原告已为被告垫付工程款项人民币940113.78元。鉴于双方对相关垫付款项约定月利率0.8-3%不等的利息，故原告现按月息0.8%主张余欠垫付款的利息。上述工程早于2009年6月2日经竣工验收合格，原告与发包方丰林房开也已于2013年12月31日办理工程款结算，但经多次催讨被告至今仍未返还原告垫付的工程款项。现请求法院判令：1、判令两被告立即返还工程垫付款人民币940113.78元；2、判令两被告支付垫付款利息，自2008年2月1日起按月息0.8%计算至2014年11月30日止为1630764元，之后按上述垫付款的每月0.8%继续计算至判决确定的履行之日；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在指定的举证期限内向本院提交如下证据：
1、建设工程施工合同，证明原告与发包方江苏省丰林房地产开发有限公司签订《建设工程施工合同》，原告承包该公司开发建设的江苏省如皋市世纪桃园工程；
2、工程项目施工承包责任书，证明原、被告双方签订工程项目施工承包责任书，责任书对工程造价、建筑面积、双方责任等进行了明确约定；
3、协议书、工程款决算付款协议书，证明涉案工程于2009年6月2日经竣工验收合格，经结算确认涉案工程的工程款为8639040元；
4、以借款方式垫付款项明细表、借款申请表、领取凭证及银行转账凭证，证明原告以借款方式垫付工程款2837339.3元，每笔借款分别约定月息0.8%到3%不等；
5、垫付材料款、工资等款项明细表、领款凭证、银行转账凭证及发票等，证明原告以直接支付材料款、工资卡等方式垫付6260214.40元；
6、银行转账凭证，证明案外人丰林房开向原告公司支付工程款7839040元；
7、工程款收支明细，证明经原告汇总确认，被告尚欠原告工程款940113.78元；
8、营业执照工商登记材料、组织机构代码证、身份证，证明原、被告诉讼主体资格。
9、技术员资格证书，证明两被告系原告公司工程技术人员；
10、劳动合同备案花名册，证明两被告系原告公司工程技术人员；
11、承诺书，证明被告委托杨某作为工程结算人员；
12、工程结算资料，证明杨某结算的依据是整个工程的造价。
被告吴昭光、诸玉钦辩称：1、本案所涉代垫工程款应当由原告承担。2006年7月12日，被告与原告签订的施工承包责任书，约定由被告独立核算，自负盈亏。2010年1月9日，原告在被告不知情的情况下，委派工作人员杨某到江苏与丰林房地产开发有限公司（以下称丰林房开）签了一份金额为8339040元的部分工程量现场确认。2013年12月31日，原告隐瞒被告，与丰林房开办理了金额为8639040元工程结算，这份结算与被告的结算款12618136.13元相差极大，已经给被告造成惨重损失，其后果应由原告承担。2、原告与丰林房开在2013年12月31日办理的结算存在恶意欺诈行为。当日原告方工作人员杨某并未在该份造价汇总表上签字，汇总表上的签字系伪造，即原告与丰林房开有恶意串通。原告应赔偿给被告造成的不利后果，并与丰林房开承担恶意串通伪造证据的民事和刑事责任。3、原、被告之间的承包纠纷合同，被告分别于2014年5月7日向鹿城区人民法院与温州市中级人民法院上诉，但均以证据不足给予驳回，现在被告已向浙江省高级人民法院申请再审，本案和合同纠纷案件连在一起的，望贵院驳回原告的诉讼请求。
被告诸玉钦、吴昭光当庭向本院提交证据如下：
1、主合同附件四专项约定，付款方式，证明2006年7月18日，主合同附件四专项约定付款方式均已明确约定；
2、计算单，证明被告共收丰林房开工程款582万元，其中原告已扣管理费税收8%计46.56万元；
3、收款收据，证明原告分别于2007年至2010年已收取77元；
4、借款协议书2份、领款凭证、收条，证明原告法定表人以别人名义于08年6月20日、7月16日20万、10万元按月息4%发放给项目部，收取利息11.4万元；
5、造价汇总表，证明10年1月9日在被告知情的情况下，原告派杨某到丰林房开办理现场确认工程造价；
6、造价汇总表（一）2份，证明原告与丰林房开串通，在造价汇总表上效仿杨某笔迹签字；
7、承诺书，证明原告与丰林房开在承诺书上签字担保，说明隐瞒被告签字的事实；
8、函3份，证明2011年5月被告得知原告派杨某办理了结算，被告分别于11年5停业12.12年9月4日发函给原告公司要求赔偿被告损失；
9、工程决算付款协议书，证明原告隐瞒被告与丰林房开签订工程款决算协议书；
10、民事再审申请书，证明被告于2015年2月26日向浙江省高级人民法院要求再审申请。
11、丰林房开和工程队结账情况，证明丰林房开只付款582万元；
12、仲裁申请书，证明确定工程款为12618136.13元；
13、一期二期工程套数、面积、工程款，证明一期工程总建筑面积为16972.19平方米，总造价为11303478.54元；
14、工程进度款拖欠清单，证明2008年2月2日后拖欠962086.90元；
15、拖欠款计息表，证明2007年2月23日至2008年2月2日拖欠工程款为224286.90元，2008年2月2日付工程款128万元拖欠工程款962086.90元；
16、拖欠款计息表，证明2009年6月3日协议书付款时间；
17、工程逾期罚款，证明合同附件四第十条专项约定逾期罚款每天按合同总造价（合同总造价为18648000元）。
被告向本院申请以下证人出庭作证：
证人杨某陈述：原告派我去工地核对下工程量，一共去了3、4次，是核对工程现场部分确认，现场工程量为800多万，有些后续调整的、市场价格等都没有计算，现场包括房子的工程量以及联系单等修改。当时我去核算的时候两被告都不在。现场部分确认签字，一试二份给了丰林房开和原告，我在二份上面都签了字。
经当庭举证、质证，本院对双方提交的证据认证如下：
一、对原告提交的证据1、2、4、6、8，被告对其三性没有异议。本院对其证明力予以认定。
二、对原告提交的证据3，被告认为对证据3的协议书三性没有异议，对其中的工程款决算付款协议书的三性有异议，因为原告方派了杨某跟房开签订了工程造价结算，过了2个月之后我方才知道。本院认为，该证据系原告与丰林房开之间签订的结算付款协议，系双方真实意思表示，合法有效，本院对该证据证明力予以认定。
三、对原告提交的证据5，被告认为证据5三性没有异议，但是其中2010年5月11日78000元的律师费过高，原告事先支付了律师费，事后才告知我们。本院认为，被告已在相应的票据上签字对其金额确认，且被告对证据5中其他材料均无异议，本院对该证据证明力予以认定。
四、对原告提交的证据6，被告认为证据6有异议，丰林房开有汇钱给原告，但是我们知道的就582万元，后来丰林房开汇款共计7839040元。本院认为，证据6大部分有被告的签字予以确认，且原告自认已收到丰林房开汇款金额大于被告确认的金额，并不增加被告的负担，反而可能减轻被告负担，故本院对该证据证明力予以认定。
五、对原告提供的证据7，被告认为对证据7本身没有意见，欠款不能确认，工程还没有结算，总的工程应该按照1200多万而不是800多万。本院认为被告对该证据本身无异议，故对该证据证明力予以认定，证明原告已为被告垫付工程款项人民币940113.78元。
六、对原告提供的证据8，被告认为对该证据无异议，本院对该证据证明力予以认定。
七、对原告提供的证据9、10，被告认为对证据9的真实性没有异议，2005年原告要从二级施工单位升级到三级施工单位，需要借用我们的技术员资格证书，证书现在已经作废了，该证书每两三年需要年审一次；对证据10，2005年8月12日至2008年8月11日，这份劳动合同我们没有签字，我们并没有收到三建公司的工资和养老保险。本院认为，证据9可证明两被告的技术员资格，对该证据证明力予以认定；证据10系被告单方制作，并无相应劳动合同、社保记录予以佐证，本院对该证据证明力不予认定。
八、对原告提供的证据11，被告认为证据11真实性没有异议，2009年6月2日验收合格，我们要求公司于6月30日前办理工程结算，逾期我们要交罚款的，公司委托杨某验收，经过我们复核才能作为依据，2010年公司派杨某去结算，但是没有给我们签字和复核，我并没有委托杨某而是三建公司委托的。本院认为，根据证人杨某证言，其系原告方工作人员，受原告委托去跟丰林房开对现场确认，并非受被告委托，本院对该证据证明力不予认定。
九、对原告提供的证据12，被告认为，2010年1月9日杨某去江苏现场确认部分工程量，整个工程动态管理、材料等都没有结算，我方要求原告提供1月9日杨某部分结算的原件，如果原告没有提供该原件，说明13年12月31日的结算书是伪造的，要求10年1月9日杨某签订的部分结算和原告13年12月31日提供的全部工程款结算单进行司法笔迹鉴定，并要求法院依法判决，并追究原告民事和刑事责任。本院认为，证据12的单位工程费汇总表（包括变更增加和变更减少等）与被告提供的证据5、6造价汇总表上的项目、金额一致，且原、被告对造价汇总表本身无异议，故本院对该证据真实性予以认定，但证人杨某认为造价汇总表西工程现场部分确认，有些后续动态调整、市场价格等都没有计算在内，故本院对该证据证明杨某结算的依据是整个工程的造价的证明力不予认定。
十、对被告提供的证据1，原告认为证据1真实性、合法性没有异议，关联性有异议，原告与房开公司之间的约定，跟本案无关，不能证明被告的待证事实，借款利息由被告承担。本院认为该证据系原告与房开公司之间的约定，与被告主张的待证事实无关，对该证据证明力不予认定。
十一、对被告提供的证据2、3，原告认为证据2、3真实性没有异议，确实是原告向被告出具，出具的时间较早，出具当时发生的金额确如单据所述，之后金额又有所变动，金额原告已经在举证期限提供相应的证据，以原告提供的证据为主，而且在质证环节中，被告对金额予以确认。本院认为，因被告对原告提供的证据5、7无异议，本院对该证据证明力不予认定。
十二、对被告提供的证据4，原告认为证据4，08年6月6日签订的协议书真实性无法确认，系复印件，是被告个人签订的协议，跟本案无关，原告不知晓上述借款的发生，是被告与他们个人之间的借款。本院认为，证据4系复印件，且是被告与他人之间的借款协议，与本案无关，对该证据证明力不予认定。
十三、对被告提供的证据5、6，原告认为双方对金额予以确认，并由杨某签字，证明了原告与丰林房开之间进行结算符合法律规定。本院认为，被告的证据5、6所记载造价汇总表的内容完全一致，不同的是汇总表下方签字内容的位置，证人杨某认为证据6上“该项目工程造价现场确认杨某2010-1-9”并非其所签，但又在庭审中承认当时现场确认时在一式两份的造价汇总表上均签了字。证据5、6所记载造价汇总表的内容完全一致，证据5虽系复印件，但被告认为其系真实有效；证据6，原告在庭后提供经原告和丰林房开签章确认的与证据6一致的汇总表，综上，原、被告双方对造价汇总表内容无异议，证人杨某的证词存在矛盾，并不能排除证据6上“该项目工程造价现场确认杨某2010-1-9”系其所签的可能性，故本院对该证据证明力不予认定。
十四、对被告提供的证据7，原告认为证据7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，结算日等事项跟本案无关，不能证明原告隐瞒事实的证明对象，从内容看，原告担保责任的前提是被告与丰林房开办理了结算而丰林公司不付款，项目部跟丰林房开之间没有达成一个有效的结算，因此原告无需承担任何的担保责任。本院认为，该证据系原告与丰林房开之间关于结算的协议，不能证明原告隐瞒被告跟丰林房开做结算的事实，对该证据证明力不予认定。
十五、对被告提供的证据8，原告认为证据8真实性无法确认，没有原告收到函的确认，函的内容中说到的结算款以及造成的损失，被告没有证据证明，原告之前的庭审中明确否认了结算款为1000多万的主张，该两份函与本案无关联系，不能否定被告应当返还的法定义务。本院认为，被告未提供原告收到该函的证据，且函内容未有其他证据佐证，对该证据证明力不予认定。
十六、对被告提供的证据9，原告认为证据9真实性、合法性没有异议，证明对象应该如原告所述，原告与丰林公司进行了结算，不能证明被告的待证事实，被告诉称隐瞒等主张，没有其他证据证明。本院认为，该证据与原告提供的证据3一致，不能证明被告所认为的待证事实。
十七、对被告提供的证据10，原告认为证据10真实性、合法性没有异议，关联性有异议，高院并没有作出再审的法律文书，没有推翻原审法院的判决内容，不能证明被告的待证事实。本院认为，该证据系再审申请书，并非省高院法律文书，不具有法律效力，不能证明被告所认为的待证事实。
十八、对被告提供的证据11，原告认为证据11真实性有异议，该份证据系被告单方制作没有经过丰林房开和原告的确认，不予认可。本院认为该证据系被告单方制作，并未有原告与丰林房开盖章确认，对该证据证明力不予认定。
十九、对被告提供的证据12，原告认为证据12，原告在原先的诉讼中已经明确表明，该份证据系一份诉讼主张，仅能证明被告单方的，没有经过仲裁和判决，不能作为被告工程结算的依据，当时被告对外申请仲裁需要借助原告作为仲裁的主体，金额是被告单方主张的金额。本院认为，该证据系仲裁申请书，并非仲裁委作出的仲裁，并无法律效力，对该证据证明力不予认定。
二十、对被告提供的证据13，原告认为证据13真实性有异议，该材料系被告单方制作，没有经过确认，建筑数据和面积经过有资质的测绘单位确认，应该以测绘单位的为准，被告单方制作的没有任何法律效力。本院认为，该证据系被告单方制作，未经原告与丰林房开确认，对该证据证明力不予认定。
二十一、对被告提供的证据14-17，原告认为证据14-17都是被告单方制作没有任何的其他主体的确认，不能作为认定事实的依据，对真实性均不予认可。本院认为，该证据系被告单方制作，未经原告与丰林房开确认，对该证据证明力不予认定。
二十一、对被告提供的证人证言，原告认为被告作为工地的项目部人员，对材料是具有管理义务的，被杨某领取工程资料用于结算，被告肯定是知道的，且事实上已经经过被告的复核。证人一开始否认其中一份汇总表，坚称其只签过一份造价汇总表，而后又说其一共签过两份造价汇总表，证人证言存在矛盾。造价表中的现场确认是经过现场确认的意思，而非现场部分的确认，该份造价汇总表实则就是对整个工程的结算，只是需要证人再去施工现场进行现场的确认，核对现场。本院认为，原告未提供证据证明被告知晓原告派证人去结算的事实；结合被告提供的证据5、6，证人杨某的证词存在矛盾，并不能排除证据6上“该项目工程造价现场确认杨某2010-1-9”系其所签的可能性；造价汇总表所记载项目和金额是否是对整个工程的结算与本案无关。
综上，并结合双方当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
两被告从事建筑行业，在接到丰林房开的建设工程项目后，于2006年7月12日与原告签订了工程项目施工承包责任书，于2006年7月14日以原告名义与丰林房开签订建设工程施工合同。工程项目施工承包责任书第六条对承包方式进行了约定：按照建设单位与甲方签订的合同，实行包工包料。第八条约定：经双方协商确定，甲方向乙方收取工程总造价的1%作为管理费，税金按国家现行规定收取。丰林房开支付的工程进度款先汇入甲方账户，甲方暂扣每期进度款的8%用于支付上述管理费及税金。合同签订后，由两被告组织工程施工。该工程于2009年6月2日经竣工验收合格。2009年至2010年年初，原告派杨某到丰林房开处进行造价计算，2010年1月9日，杨某对该项目工程造价现场确认金额为8339040元，并出具造价汇总表。原告与丰林房开均在该汇总表上签章予以确认，又于2013年12月31日达成工程决算付款协议书，确认总工程款为8639040元。被告在工程承建过程中向原告借款，原告陆续以多种方式为其垫付工程费用，其中以借贷方式垫付2837339.38元，以直接支付材料款、工资款等方式垫付6260214.40元，合计人民币9097553.78元，加上原告依承包责任书应收税管费481600元，总计为人民币9579153.78元，在冲减已收丰林房开工程款8639040元（其中80万元未收，由原告负责催收）后，原告已为被告垫付工程款项人民币940113.78元。原、被告对相关垫付款项约定月利率0.8-3%不等的利息，原告现按月息0.8%主张余欠垫付款的利息。
本院认为：被告在建筑施工过程中向原告借款，原告为其垫付工程款项940113.78元，故本院对原告要求被告偿还工程垫付款940113.78元的诉请予以支持。被告辩称本工程的结算金额应为12618136.13元，而原告在隐瞒被告情况下与丰林房开办理的结算金额为8639040元，使被告承受巨大损失，故本案所涉代垫工程款应当由原告承担，且被告在举证期限外提出对本案工程量结算的鉴定。本院认为，工程的结算系原告与丰林房开之间的权利义务，与本案无关，对被告的辩称意见不予采信。被告一直未偿付上述工程垫付款，原、被告约定月利率为0.8%至3%不等，原告要求被告支付自2008年2月1日起按月利率0.8%计算的利息，因月利率0.8%偏高，故本院将该月利率调整为中国人民银行同期同档次贷款利率。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第十七条之规定，判决如下：
一、被告吴昭光、诸玉钦于本判决生效之日起十日内偿还原告温州鹿城第三建筑工程有限公司工程垫付款940113.78元及利息（按中国人民银行同期同档次贷款利率自2008年2月1日起计算至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告温州鹿城第三建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13202元，减半收取6601元，由被告吴昭光、诸玉钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
代理审判员 庄千千
二〇一五年四月二十八日
代书 记员 陈信实