福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽01民终3649号上诉人（一审原告）：林善彬，男，1979年6月8日出生，汉族，住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：刘志毅，福建臻永律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑石，福建臻永律师事务所实习律师。被上诉人（一审被告）：林建峰，男，1981年12月13日出生，汉族，住福建�福州市台江区。委托诉讼代理人：刘朝模，福建远东大成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：江晖，男，1980年2月2日出生，汉族，住福建省福州市台江区。委托诉讼代理人：王仲杰，福建力群律师事务所律师。上诉人林善彬因与被上诉人林建峰、江晖侵权纠纷一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台民初字第2161号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林善彬上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持林建峰的全部诉讼请求。事实和理由：1.《火灾事故认定书》并未确定火灾是外来火源引发，不能推断起火原因为外来火源。《火灾事故认定书》认定起火部位位于江晖承租的房屋内�江晖主张系他人燃放烟花导致，无法举证证明，应承担举证不能的后果，赔偿林善彬因火灾造成的损失。2.林建峰将涉案商品房出租给江晖作为仓库使用，改变了商品房的使用性质；江晖将房屋用于存放灯泡、灯具等易燃易爆物品，加剧了火灾事故本身的严重性，从而导致林善彬财产受损。林建峰作为房屋所有人，违法出租导致林善彬财产损失，应承担相应的赔偿责任。3.《火灾事故认定书》仅认定：“起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自然、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引发火灾”，并未实际确定起火原因，但至少认定了起火部位位于江晖承租的房屋内。江晖明知自己存放的货品属于易燃易爆物品，应认真做好火灾防范。本案火灾的后果，与江晖疏于管理、缺乏防范火灾意识有一定关系，江晖存在过错，应当承担赔偿责任。4.即便江晖能够证明火灾系案外人燃放烟火引起，根据《民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”之规定，消防人员为了避免江晖、林建峰更严重的财产损失，在救火过程中造成林善彬财产损失，作为受益人的江晖、林建峰也应该赔偿林善彬的损失。5.根据中华人民共和国公共安全行业标准《火灾直接财产损失统计办法》规定，火灾直接损失包括财产直接被烧毁、烧损、烟熏、辐射和在灭火中破拆、碰撞、水渍以及因火灾引起的污染等所造成的损失。房屋发生火灾直接导致地板毁坏、电器损坏，显然属于火灾的直接损失范围之内。林善彬为修复地板、电器的支出费用，应由林建峰、江晖承担。林建峰辩称：1.火灾认定书认定火源可以排除内部原因，但不排除外部火源。结合本案火灾的着火点、火灾发生的时间，可以认定火灾来源于外部火源。本案侵权责任采过错主义归责原则，因着火并非林建峰导致，且林建峰也是受害一方，不存在过错，不构成侵权。2.根据相关规定，对本案火灾的发生，涉案小区物业未尽到物业服务合同义务，是责任方。在有责任方的前提下，本案不应适用《民法通则》第一百三十二条规定进行分担责任。3.林建峰与江晖不存在共同实施侵权行为或分别实施侵权行为导致火灾发生，林善彬主张林建峰与江晖承担连带责任，缺乏事实和法律依据。4.本案火源并不是来自房屋内部，火灾发生与林建峰的出租行为不存在因果关系。涉案房屋的承租人将房屋作何种用途使用，与火灾发生没有因果关系；林建峰的出租行为与火灾发生没有原因参与度，不能作为归责理由。林建峰是否合法、合规租赁房屋，涉及的是行政责任以及小区�主权益保护的问题，不涉及侵权民事责任的承担。林善彬主张林建峰违法出租，需要承担侵权赔偿责任的理由，不能成立。5.火灾发生时，房屋已交付给江晖占有、使用，并未在林建峰控制之下，林建峰非消防救火的受益人或其受益程度低于江晖。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。江晖辩称：1.本案为侵权之诉，采用过错责任原则。火灾系他人燃放烟花所致，非江晖的过失、过错或归责于江晖的原因造成，江晖对火灾的发生根本无法预见。生效的（2014）台民初字第1608号民事判决已认定，没有证据证明江晖租用不善导致房屋毁损。江晖正常使用房屋的行为，未给房屋带来损害，自然不可能给林善彬造成损失。林善彬的财产损失应由燃放烟花者及其他相关责任人承担。2.同意林建峰的答辩意见。3.一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。林善彬向一审法院起诉请求：林建峰、江晖共同赔偿林善彬火灾损失13650元。一审法院认定事实：2014年1月31日0时许（农历除夕晚十二点左右），位于福州市台江区八一七中路的群升国际小区尚都苑1号楼1002单元（产权证地址为台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块11#楼1002单元）房内发生火灾。该房系林建峰所有，江晖租赁堆放灯具使用。2014年3月3日，福州市台江区公安消防大队作出台公消火认字（2014）第0003号《火灾事故认定书》，经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2014年1月31日0时许，起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1号楼1002单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火�。后，林建峰要求江晖赔偿租赁损失以及因本次火灾引起的损失诉至一审法院，一审法院于2015年9月6日根据《火灾事故认定书》以及林建峰尚无法提供证据证明江晖租用不善导致租赁屋毁损为由驳回了林建峰的诉讼请求，该判决现已生效。台江区洋中街道铺前顶路20号群升国际三期Ⅰ地块11#楼1015单元系林挽熙与林善彬共同共有，在起火房子的斜对面。现林善彬以起火房屋经消防水龙灭火，以致林善彬居住的房屋进水导致损失13650元诉至一审法院要求林建峰、江晖赔偿。一审法院认为：林善彬以消防灭火致其居住的房屋进水导致相应的损失，要求林建峰、江晖承担侵权责任，林善彬要举证证明林建峰、江晖系侵权责任人以及存有相应的过错。根据福州市台江区公安消防大队出具的《火灾事故认定书》起火部位位于台江区群升国际小区尚都苑1�楼1002单元房内北部阳台处，起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，不能排除外来火源引起火灾。在该火灾事故认定书中消防部门排除了内部原因引起火灾，认为不能排除外来火源引起火灾，结合起火的地点北部阳台处以及起火的时间大年三十晚上12点左右正是各家各户燃放烟花爆竹的高峰期，因此，林建峰、江晖主张起火的原因为外来火源引起的、林建峰、江晖非侵权责任人有理，一审法院予以采信。至于林善彬主张因起火房屋堆放灯具改变了房屋使用性质，因此，林建峰、江晖存有过错。一审法院认为，灯具非易燃物，消防也未认定堆放灯具是火灾发生的原因之一，因此，林善彬该项主张无据。最后，林善彬也未提供足够证据证明其相应的损失。综上，林善彬要求林建峰、江晖承当侵权责任并赔偿损失，一审法院不予支持。另外，林善彬主张即使林建峰、江晖能够证明火灾系案外人燃放烟花引起的，根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十六条规定：“因紧急避险造成他人损失的，如果险情是由自然原因引起，行为人采取的措施又无不当，则行为人不承担民事责任。受害人要求补偿的，可以责令受益人适当补偿。”作为受益人江晖、林建峰也应该补偿林善彬的损失。一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定，因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。该条规定与《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十六条规定关于紧急避险造成损害补偿的适用条件均规定险情是由自然原因引起的，而本案险情并非自然原因引起的，因此，林善彬的该项主张无据，一审法院不予采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十一条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第一百五十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回林善彬的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本案火灾起火原因是否为外来火源。消防部门出具的《火灾事故认定书》明确起火原因可以排除放火、生活用火不慎、遗留火种、自燃、雷击、电气线路故障，但不能排除外来火源引起火灾。结合�火地点（阳台）、起火时间（农历除夕晚十二点左右）等情况，一审法院认定起火原因为外来火源，符合客观情况，应予以维持。本院认为，本案为一般侵权纠纷，适用过错责任原则。双方争议焦点首先在于林建峰、江晖对火灾的发生是否存在过错。如前所述，本案火灾为外来火源引起，林建峰、江晖并非侵权人。江晖在起火房屋堆放的灯具等物品并不属于易燃易爆物品，消防部门也未认定该物品是火灾产生或扩大的原因，林善彬主张火灾后果与江晖疏于管理、缺乏消防意识有关，没有事实依据，应不予支持。林建峰将商品房出租给江晖作为仓库使用，虽有不当，但与本案火灾的发生并没有任何因果关系，林建峰的出租行为对火灾而言也不存在过错。因此，林建峰、江晖对火灾的发生都不存在过错，无需对火灾给林善彬造成的损失承担赔偿责任。双方争议焦点还在于林建峰、江晖是否因受益而需要赔偿林善彬的损失。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任”；适用该法律规定的前提在于当事人存在侵权行为。但如前所述，林建峰、江晖并未实施任何造成林善彬财产损害的行为，故不适用该条规定。《中华人民共和国侵权责任法》第三十一条规定“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担责任或者给予适当补偿。紧急避险采取措施不当或者超过必要的限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的责任。”本案火灾因外来火源而非自然原因造成，林善彬有关消防灭火给其造成的财产损失，应由引起火灾发生的人承担责任，林建峰、江辉无需因消防人员的灭火行为受益而承担给予林善彬适当补偿的义务。因此，林善彬请求作为受益人的林建峰、江晖赔偿损失，缺乏法律依据，应不予支持。综上所述，林善彬的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费141元，由上诉人林善彬负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟审 判 员  李文颖代理审判员  庄彩虹二〇一七年二月十七日书 记 员  丘宝珍