吉林省白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0602民初392号
原告：吉林省因欧特科技有限公司。住所：长春市朝阳区红旗街万达广场*栋****室。
法定代表人：刘艳敏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：朱少朋，住吉林省长春市南关区。
被告：叶云红，住吉林省白山市。身份号码：×××。
委托诉讼代理人：张盛荣，吉林连星律师事务所律师。
原告吉林省因欧特科技有限公司诉被告叶云红建设工程施工合同纠纷一案，本院原审作出（2016）吉0602民初1842号民事判决后，叶云红不服，提出上诉。白山市中级人民法院于2017年1月19日作出（2017）吉06民终8号民事裁定，撤销本院原审判决，发回重审。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了重新审理。吉林省因欧特科技有限公司委托诉讼代理人朱少朋、被告叶云红及其委托诉讼代理人张盛荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吉林省因欧特科技有限公司向本院提出诉讼请求：依法判令叶云红立即给付吉林省因欧特科技有限公司58310元及利息（从2014年11月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算）。事实及理由：2014年7月中旬，吉林省因欧特科技有限公司委托代理人王军应叶云红提出帮忙垫资建设白山市吴杰民种植专业合作社（叶云红为股东）旱沟保鲜库。承建地点在白山市七道江镇旱沟，面积为6×10平方米。约定吉林省因欧特科技有限公司支付承建的材料款，施工等其他费用由吉林省因欧特科技有限公司赞助。同时签订了一份借款协议，协议约定吉林省因欧特科技有限公司为叶云红垫资58310元材料款，还款日期为2014年11月1日。吉林省因欧特科技有限公司如约将款代叶云红支付给长春吉高科技有限公司（材料款），叶云红按协议应于2014年11月1日将此欠款偿还吉林省因欧特科技有限公司。然而叶云红失信，到了约定日期没有还款。此间虽经吉林省因欧特科技有限公司多次催要，至今仍未给付。
叶云红辩称：一、答辩人因经营特种保险品需要，欲委托四平市昌盛制冷设备有限公司制作一保鲜库（因之前我们的种植基地在辉南样子哨做了一个保鲜库很适用）。此时，因王军、郑辉在白山市有一家因欧特科技分公司，主动提出：“我们做得比四平市昌盛制冷设备有限公司还要好。”答辩人为了稳妥起见，于2014年8月领着王军、郑辉到辉南样子哨看了样品——四平市昌盛制冷设备有限公司制作的保鲜库。看了样品后，王军、郑辉当场说：“我们保证比他做得好”。答辩人说：“原材料必须和他们的一样，你俩看好了。”王、郑二人说：“放心吧，没问题。”回到白山后双方签了协议；二、被答辩人所谓“帮忙垫资”是根本不存在的，是被答辩人编造的；三、被答辩人在白山市找了几个不懂技术的人就地建造，用了两个月时间建成后，通知答辩人可以试用，答辩人说：“我们看的样品是铝排制冷，而且库板是冷冻板，不是要的彩钢房和你的风冷机”。此时王军、郑辉说：“你用吧，没问题。”我们说得试用看行不行，不行我不能接受。被答辩人说不行可以改。我们存叶（新鲜的苏子叶）试验，王、郑二人拍了几张照片就走了。结果，七天时间600余斤苏子鲜叶全部风干报废，导致地里的苏子叶不能入库，造成严重损失。事后，雨季到来，该库四处漏雨，答辩人又安排人给搭了一个棚子；四、事后，答辩人多次找被答辩人要求解除合同退库，被答辩人至今置之不理。该废库不适用，根本不能投入使用。致使答辩人租用冷库的用地租金损失24000元。为了进库方便，答辩人在造库前做的水泥地面损失了21000元，接三相电花费8000元。此事答辩人将另行起诉，让被答辩人赔偿；五、本案争议焦点问题是被答辩人有无经营许可证和特许证。被答辩人有一份营业执照，但该执照的经营范围不含有制冷设备的制造、安装、维修等业务，答辩人会在举证中说明这一点。经答辩人向工商机关咨询，特种行业必须经有关部门批准颁发许可证，有了特许证之后才能办理该方面业务的营业执照。被答辩人根本没有国家颁发的特许证，其营业执照经营范围也没有制冷方面的许可。在之前的原一审、二审中，被答辩人始终不能提交特种许可证。综上，被答辩人根本不具备制造冷藏库的资质，构成根本违约，导致合同目的不能实现，请求人民法院确认合同无效，依法驳回被答辩人的诉讼请求，以维护答辩人的合法权益。
法庭审理过程中，吉林省因欧特科技有限公司为证明其事实主张，举证并陈述如下：
1、协议书，证明吉林省因欧特科技有限公司借给叶云红人民币58310元，叶云红应于2014年11月1日前给付吉林省因欧特科技有限公司。
2、长春集高科技有限公司给吉林省因欧特科技有限公司出具的收据，证明吉林省因欧特科技有限公司资金已付。
3、冷库报价单，证明叶云红同意所用材料及价格。
4、照片六张，证明保鲜库建成后叶云红已投入使用。
5、吉林省因欧特科技有限公司的供货商的法人代表郑辉与叶云红的聊天记录，证明上述协议生效。
叶云红质证：证据1不是事实，不存在借款的问题。证据2与叶云红无关，是吉林省因欧特科技有限公司购买的原材料，与本案无关。不是用于制冷设施和原材料的票据，因为现场建造的所谓冷藏库是彩钢板、角钢、钢钉铆合、发泡抹缝而成的。对于证据3有异议，冒用沈阳一若公司的报价单。这一点有一诺公司的郑重说明，叶云红将在举证中说明。该报价单在网上谁都可以调取，当时吉林省因欧特科技有限公司拿着该报价单声称用该报价单上的原材料为叶云红建造冷藏库，这是欺诈行为。对于证据4，不存在投入使用的事实，照片是吉林省因欧特科技有限公司在机器刚试验完后就拍摄的。吉林省因欧特科技有限公司安装的是吹风机，可以保管档案、防潮，不具有制冷功能。证据5聊天记录不全，在14点09分和14点14分两次聊天中间还有叶云红说的话，是关于要求吉林省因欧特科技有限公司换铝排和冷冻板的文字。吉林省因欧特科技有限公司应提供完整的QQ聊天记录。
法庭审理过程中，叶云红为证明其事实主张，举证并陈述如下：
1、原一审庭审笔录1份，证明叶云红欲建一个冷藏库，吉林省因欧特科技有限公司主动要求承建，并称其有营业执照和资质。为此，叶云红要求吉林省因欧特科技有限公司先去看一下叶云红合作社在样子哨已建成使用的冷藏库，该冷藏库内部使用的是铝排制冷和冷冻版，若能建的话，双方再谈价格签协议。然后双方到现场看了样子哨的冷藏库。原一审庭审笔录第5页倒数第7、8、9行证明了吉林省因欧特科技有限公司的王军、郑辉二人到祥子哨看了样品。2、四平市昌盛制冷设备有限公司的营业执照和中国制冷空调设备维修安装企业资质证书各1份，证明营业执照允许的经营范围是制冷设备及配件、冷库门销售及组装等。制造制冷设备必须有中国制冷空调工业协会和中国设备管理协会共同颁发的企业资质证书，而吉林省因欧特科技有限公司根本没有，原一、二审均未能提供，即吉林省因欧特科技有限公司不具有该资质。3、样子哨四平市昌盛制冷设备有限公司样品照片2张，证明样子哨冷藏库内部上棚用的是铝排制冷和冷冻板，而吉林省因欧特科技有限公司没有照做，也没有能力做到。4、冷藏库报价单1份，证明该报价单是原沈阳圣鑫制冷设备销售处（2016年3月更名为沈阳一诺威冷冻设备有限公司）在网上的报价单，吉林省因欧特科技有限公司称用该销售处的原材料为叶云红制造冷藏库没问题。5、双方签订的协议书1份，证明由吉林省因欧特科技有限公司负责给叶云红建一个保鲜库，建成后叶云红付款58310元，此价格系冒用沈阳圣鑫制冷设备销售处的报价。6、吉林省因欧特科技有限公司的营业执照1份，证明制造保鲜库根本就不在其经营范围内，吉林省因欧特科技有限公司没有资质许可证，原一、二审中都不能提供。证据7、沈阳一诺威冷冻设备有限公司营业执照1份，证明该公司的经营范围包含制冷设备及配件、冷库门销售及组装、维修、设计、安装、制冷技术开发。而吉林省因欧特科技有限公司的营业执照上没有这些经营范围，吉林省因欧特科技有限公司称其有资质欺骗叶云红。8、中国制冷空调设备维修安装企业资质证书1份，证明四平市昌盛制冷设备有限公司有国家颁发的特许资质证书，吉林省因欧特科技有限公司没有资质许可证，原一、二审中都不能提供。9、沈阳一诺威冷冻设备有限公司的声明及营业执照各1份，证明吉林省因欧特科技有限公司根本没有购买使用沈阳一诺威冷冻设备有限公司的原材料，而其使用的反而是彩钢房所用的原材料，吉林省因欧特科技有限公司冒用沈阳一诺威冷冻设备有限公司的报价单。如若购买沈阳一诺威冷冻设备有限公司的原材料，则应有该公司的正规合同及发票。吉林省因欧特科技有限公司营业执照没有制冷等经营范围，其所建造的根本不是冷藏库，所用的原材料也不是制造冷藏库应当使用的原材料。10、吉林省因欧特科技有限公司提供的票据1张，证明吉林省因欧特科技有限公司根本没有使用沈阳圣鑫制冷设备销售处的原材料，其当然拿不出该公司的票据。其给叶云红建造的冷藏库也没有使用票据上的原材料，到现场一看就清楚。出具票据的公司是否有经营制冷设备及原材料的资质，须有其营业执照及特许证来证明。11、四平市昌盛制冷设备有限公司冷冻库照片11张，证明该公司有资质证书，其使用的是有注册商标的微电脑冷库控制柜、压缩机等设施，材料是铝排制冷和冷冻板，板材是保温板并且是高科技的契合封闭连接，不漏气。12、吉林省因欧特科技有限公司建造的冷冻保鲜库照片13张，证明吉林省因欧特科技有限公司不具有相关资质，其使用的设备及原材料均无商标及厂家标志，其建造的是漏雨的彩钢房而不是冷藏库。内部没有使用专用的原材料铝排制冷和冷冻板，所使用的是非制冷的生锈的角钢和活动板房材料在各结合处用铆钉、角钢固定和泡沫弥合，吉林省因欧特科技有限公司已构成根本违约。
吉林省因欧特科技有限公司质证：本案是借款合同纠纷，不是建设工程施工合同纠纷。郑辉不是叶云红的合伙人，郑辉是吉林省因欧特科技有限公司的员工。对证据1，双方的借贷协议是叶云红经过市场调研确认材料及设备的规格、型号后自己无力购买才与吉林省因欧特科技有限公司协商通过借贷方式来进行材料和设备的购买，有双方签订的借贷协议为证。对证据2-12，叶云红通篇提到沈阳一诺威冷冻设备有限公司和四平昌盛制冷设备有限公司的资质问题和冒用设备清单等事宜，我方认为上述两个单位与本案无关，我单位是和具有制冷资质的单位进行合作提供设备及安装服务。上述资质我方已通过快递提交原一审法庭，也证明了我方与叶云红仅是借贷关系。对于叶云红称我方涉嫌欺诈冒用沈阳一诺威冷冻设备有限公司报价单是无稽之谈，这个报价单应该是叶云红提供给我方，作为设备及材料的订货单。否则无法解释在叶云红不认可的情况下我方以什么作为依据进行施工安装。叶云红称冷库材料及设备不符合要求，为何在我方施工安装完成后近三年的时间不提出异议，而且提供的照片及相关证据均没有法律依据，因此我方认为在我方将此项借贷协议诉讼于法律时，叶云红提出种种无事实依据的证据，本身就说明了叶云红恶意抵赖。请求法庭依据事实，判决叶云红偿还我方欠款及利息。
对于当事人所举证据，本院认证如下：
原告所举证据1，被告对其真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。原告所举证据2缺乏佐证，且待证事实与本案无关，故不予采信。原告所举证据3，被告有异议，且原告缺乏证据佐证该报价单中的设备、材料系双方认可使用的设备、材料，故不予采信。原告所举证据4，被告对其真实性、合法性未提出异议，本院予以确认。原告所举证据5——手机聊天内容对本案没有证明力，本院不予采信。对于被告所举证据1——原一审庭审笔录，本院予以确认。被告所举证据2、3、7、8、9、11与本案无关，不予采信。被告所举证据4，即原告所举证据3，本院不予采信。被告所举证据5，即原告所举证据1，本院予以确认。被告所举证据6，原告对其真实性无异议，本院予以确认。被告所举证据10，即原告所举证据2，本院不予采信。对于被告所举证据12，原告虽有异议，但未提供反驳证据，本院予以确认。
根据当事人陈述、举证、质证和以上认证，本院认定以下案件事实：
2014年，因被告叶云红负责经营的农业专业合作社欲在白山市浑江区七道江镇旱沟村建一处保鲜库，原告吉林省因欧特科技有限公司提出承建意向。双方共同到辉南县样子哨镇看过样品后，经向第三方询价达成一致，并于同年8月初签订一份协议书，写明：由原告负责出资承建保鲜库，面积6×10平方米，共计58310元，由被告在三个月后将款付给原告，给付日期为2014年11月1日。协议签订后，原告开始施工建设，历经近两个月工期后完工。施工期间被告有时在工地现场。原告方施工人员撤离现场后，被告于次月另行出资在上述保鲜库上方搭建了钢铁支架、彩钢瓦苫顶的棚子。被告至今未给付原告工程价款。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的有关规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订的建设工程施工合同无效。本案中，吉林省因欧特科技有限公司没有建设保鲜库的施工资质，其与叶云红签订的协议无效。建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格，并经修复后验收仍不合格，承包人请求支付工程价款的不予支持。本案中，叶云红对吉林省因欧特科技有限公司建造的保鲜库的质量提出异议，但吉林省因欧特科技有限公司不同意对本案所涉保鲜库是否具有制冷保鲜功能进行鉴定，吉林省因欧特科技有限公司所举证据又不足以证明其为叶云红建造的保鲜库已竣工验收合格或实际投入使用，故对吉林省因欧特科技有限公司要求叶云红支付工程款58310元及利息的诉讼请求，本院不予支持。本案庭审中，吉林省因欧特科技有限公司主张本案应为借款合同纠纷，后认可本案为建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”、第三条“建设工程施工合同无效，且建设工程经竣工验收不合格的，按照以下情形分别处理：（一）修复后的建设工程经竣工验收合格，发包人请求承包人承担修复费用的，应予支持；（二）修复后的建设工程经竣工验收不合格，承包人请求支付工程价款的，不予支持。”和最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决如下：
驳回吉林省因欧特科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费1258元（吉林省因欧特科技有限公司已预交629元）由吉林省因欧特科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 孙玉霞
人民陪审员 于秀霞
人民陪审员 孙秀芝
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 宋 凯