贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终830号
上诉人（一审原告）游万发，男，汉族。
被上诉人（一审被告）贵州省江口县人民政府。
法定代表人黄霞，县长。
第三人游光照，男，汉族。
第三人游光和，男，汉族。
第三人游光恩，男。
第三人游志友，男。
第三人游建富，男，汉族。
第三人游光权，男。
第三人游光富，男。
第三人侯小钗，女，汉族。
第三人游万堂，男，汉族。
第三人游光忠，男，汉族。
第三人张桃仙，女，土家族。
上诉人游万发与被上诉人贵州省江口县人民政府（以下简称“江口县人民政府”）、第三人游光照、游光和等十一人土地行政颁证一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中行初字第50号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审经审理查明，大约1966年游万发被游光发（已去世）收为养子，1972年游万发结婚，婚后于1973年与游光发分开生活。1980年游万发夫妇及子女迁回官和乡新田村新寨组定居落户，第一轮土地下户时，游万发一家4人在定居地承包了土地山林。同期，游光发与陈素芝为承包户，在国家坳村民组承包了涉案土地。1985年8月，游光发病逝，1988年陈素芝去世，其承包田土被所在村民组部分村民耕管。游万发以其负责了游光发的生养死葬为由，要求继续承包游光发生前承包的土地，未得到国家坳组村民同意而多次向相关部门反映、申诉。1996年5月21日，江口县人民政府作出江府发（1996）14号文件，该文件的处理决定为：游光发生前承包的田1.68亩，土1.18亩由游万发继续承包耕管。第二轮土地承包（延包）期间，国家坳村民组将游光发生前承包的土地收归集体并重新发包，江口县人民政府根据《土地承包合同书》向承包方即本案第三人颁发了《土地承包证》。2015年1月13日，游万发以本案第三人及游光平、游万银等十三人为被告，以该十三人侵占其土地（本案涉案土地）为由，起诉至江口县人民法院，要求该十三人退还其土地。2015年9月17日，江口县人民法院作出（2015）江民初字第75号民事裁定，以案件不属于法院管辖为由，裁定驳回游万发的起诉。2015年12月28日，游万发向贵州省铜仁市中级人民法院起诉，要求依法判决撤销第三人第二轮承包证中承包游光发土地的部分内容。
一审另查明，第二轮土地承包（延包）期间，江口县人民政府根据发包方民和乡军屯村与游光照等十一人签订的“土地承包合同”，并依据江口县人民政府县发[1996]133号文件，向该十一人颁发了第二轮农村土地承包证，将游光发生前承包的田土分别登记在游光照等十一人的承包证中。
一审法院认为，游万发自1980年就落户于贵州省江口县官和乡新田村兴寨组，并在落户地承包了山林、土地，远离游光发生活。现其主张对游光发生前承包的江口县民和镇军屯村国家坳组土地享有继续承包权，由于游万发不再属于涉案土地所在集体经济组织成员，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”之规定，游万发既不是承包涉案土地所在集体经济组织的农户，又不是游光发的家庭成员，其以游光发继承人的身份要求继续承包原属于游光发的承包地，没有法律依据。游万发提供的江口县人民政府作出的江府发[1996]14号文件系孤证，不予采信。第二轮土地承包（延包）时，因游光发夫妇去世后，该户已经没有家庭成员，其所在集体经济组织国家坳村民组通过群众集体讨论决定，将游光发生前承包的土地收归集体并签订承包合同重新发包，符合法律规定。江口县人民政府在为第三人颁发《土地承包证》时，履行了相应的审查义务，事实清楚，程序合法。游万发请求撤销江口县人民政府为第三人办法《土地承包证》的理由不充分，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回游万发的诉讼请求。案件受理费50元，由游万发负担。
一审宣判后，游万发不服，向本院提起上诉。
上诉人游万发上诉称：1.上诉人15岁时被抱养给游光发，系游光发养子，故上诉人仍是涉案土地所在集体经济组织成员。且上诉人对游光发尽到了赡养义务，负责其生养死葬，有权继承游光发承包土地的使用权。一审认定上诉人并非涉案土地集体经济组织农户，也不是游光发家庭成员，属于认定事实不清；2.江口县人民政府（1996）14号文件将游光发生前承包的田1.68亩，土1.18亩决定由上诉人继续承包耕管，国家坳村民组在法定期限内并未对此提起诉讼，一审对此不予采信并无根据；3.国家坳村民组通过群众集体讨论所作的决定，不尊重、不遵从江府发（1996）14号文件的处理结果，违反法定程序，侵犯了上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，证据认定明显错误，且背离公正司法原则。故请求:1.撤销贵州省铜仁市中级人民法院（2015）铜中行初字第50号行政判决；2.撤销被上诉人向第三人颁发的“延包合同”，即第二轮承包合同；3.判决被上诉人重新作出行政行为；4.一、二审诉讼费用由被上诉人及第三人共同承担。
被上诉人江口县人民政府答辩称：1.游万发及其家人1980年迁回其出生地官和乡新田村新寨组，并分得4人的承包地，故其诉称系国家坳组村民游光发养子并无证据，不是法律事实；2.江府发（1996）14号文件认定的是上诉人在第一轮承包期内对游光发的承包地有承包权，其前提是根据1994年农业部《关于稳定和完善土地承包关系的意见》第六条的规定，故江府发（1996）14号文件效力只能是在第一轮承包合同期内，二轮土地承包过程中，国家坳组有权不与外组人签订承包合同。且游万发无权在国家坳组和兴寨组分别承包土地。一审判决认定事实清楚，适用法律法规正确。故请求：驳回上诉，维持原判。
第三人游光照、游光和等十一人陈述称：1.1973年游万发夫妇与游光发分居，双方关系恶化，游万发并未尽到赡养义务；2.1985年8月25日，游光发去世后经江口县洪坪乡人民政府处理，游光发生前的承包地收归国家坳组集体所有；3.1980年初，游万发带着全家四口人在官和乡新田村兴寨组落户，并承包了山林、土地。2007年2月，游万发在国家坳组不知情的情况下将其子游安伍落户民和镇军屯村，违反了户籍管理。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的基本事实一致，本院予以确认。
本案的争议焦点是被上诉人江口县人民政府向第三人游光照、游光和等十一人颁发的土地承包证是否侵犯了上诉人游万发的合法权益。
本院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条第二款“农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式……”、第十五条“家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户”的规定，农村土地家庭承包方式的本质特征是以本集体经济组织内部的农户家庭为单位实行农村土地承包经营。根据《中华人民共和国继承法》第三条、第四条“个人承包应得的个人收益，依照本法规定继承。个人承包，依照法律允许由继承人继续承包的，按照承包合同办理”和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十一条第一款“承包人应得的承包收益，依照继承法的规定继承”、第二款“林地承包的承包人死亡，其继承人可以在承包期内继续承包”的规定，作为继承的遗产应当是公民死亡时遗留的个人合法财产，而家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，而不属于某一个家庭成员，亦不属于个人财产，故除承包经营收益和林地承包外，当承包经营农户家庭成员全部死亡，其承包经营权的取得是以集体成员权为基础的土地承包经营权消灭，农地应收归农村集体经济组织另行分配，故不能作为农户家庭成员的遗产处理，不能由继承人继续承包经营，且林地承包也应当是在承包期内继承。
本案中，游万发自1980年迁居落户官和乡新田村兴寨组后就不再属于游光发户家庭成员，游光发于1985年8月病逝，陈素芝于1988年去世后，游光发户作为国家坳村民组集体组织的农户所享有的土地家庭承包经营权也随之消灭，其土地承包经营权并不能作为游光发的个人遗产被继承人继承。且上诉人游万发自1980年就落户于官和乡新田村兴寨组，并在落户地承包了山林、土地，取得了家庭承包经营权，已经不属于本案诉争承包经营权证中土地所在的国家坳村民组的农户。故，在第二轮土地承包（延包）期间，国家坳村民组将游光发生前承包的土地收归集体并重新发包，江口县人民政府根据《土地承包合同书》向承包方即本案第三人颁发了《土地承包证》并无不妥。上诉人游万发提出其作为游光发养子有权继承游光发生前的土地承包经营权的理由，并无事实根据和法律依据，本院不予采纳。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项“人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定……”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人游万发负担。
本判决为终审判决。
审判长 高 峰
审判员 邱兴琼
审判员 安克佳
二〇一七年一月二十三日
书记员 严洪杰