浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2442号
上诉人（原审原告）：吴增勇，男，1955年8月20日出生，汉族，住浙江省浦江县。
委托诉讼代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：黄聚财，男，1965年4月5日出生，汉族，住浙江省浦江县，现住浙江省浦江县。
被上诉人（原审被告）：浙江创业建设工程有限公司，住所地：浙江省浦江县亚太大道633号。
法定代表人：黄佳良，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：丁盛，男，系该公司员工。
上诉人吴增勇因与被上诉人黄聚财、浙江创业建设工程有限公司（以下简称创业公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初86号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月2日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人吴增勇上诉请求：1、请求撤销一审判决，并依法改判支持打中深孔款62510元。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：关于中深孔项目一审法院认定事实错误，上诉人已完成被上诉人交付的事项，应取得相应报酬。被上诉人雇佣上诉人在浦江县外贸猪场进行铲挖工作，同时将中深孔爆破工作也交给上诉人施工，上诉人按约完成工作。双方就铲挖款及爆破款进行结算，但并未签字确认。后经上诉人多次催讨，被上诉人黄聚财于2014年1月29日出具承诺书一份，承诺书写明“2011年浦江外贸主场挖机款、打炮款欠吴增勇台班费、工资等，2014年12月底前凭四单结算付清”。承诺书中明确打炮款的结算方式，说明被上诉人是认可上诉人的劳动成果，且表示归还的意愿。
被上诉人黄聚财答辩称：一审开庭后其询问过在现场的傅初超，其回答合同是没有签订过，好像是有这么一回事，但价格不对。
被上诉人创业公司答辩称：对于上诉人与黄聚财之间账目情况公司并不清楚，公司认为一审判决基于各方举证情况，对上诉人主张的62510元打中深孔报酬未予支持是基于法律规定的，希望二审法院予以维持。
吴增勇向一审法院起诉请求：1、判令黄聚财立即支付铲挖款308336.66元，保孔、炮眼账62510元、拖车费2200元，合计373046.66元。2、判令创业公司、浦江外贸猪场承担连带清偿责任；3、由黄聚财、创业公司、浦江外贸猪场承担本案的诉讼费用。一审庭审中，吴增勇放弃了对浦江外贸猪场的诉请，并变更诉讼请求为：1、判令黄聚财立即支付铲挖款144314.66元，保孔、炮眼账62510元、拖车费2200元，合计209024.66元，及从2015年1月1日起计算至实际归还之日止按年息6%计算的利息损失。2、判令创业公司承担连带清偿责任。3、由黄聚财、创业公司承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：2010年，浦江外贸猪场作为发包方将浦江县檀溪镇洪山村后岗垄的浦江外贸猪场迁建工程发包给创业有限公司承建，工程承包内容为土石方等。黄聚财系上述工程的实际施工人，与创业公司签有承包合同一份，由创业公司向黄聚财收取管理费。2011年2月至7月，吴增勇为该工程提供铲挖破碎等作业，共计作业款308336.66元、拖车费1600元，合计报酬309936.66元。期间，吴增勇作业车所用该工程发包方提供用油计油费87522元。另黄聚财垫付吴增勇挖掘机作业人员伙食费1500元。吴增勇庭审中表示同意报酬中扣除该笔油费87522元及伙食费1500元。2014年1月29日，黄聚财出具了承诺书一份，承诺书载明：“2011年浦江外贸猪工地挖机款、打炮款欠吴增进、吴增强、吴增勇台班费、工资等，2014年12月底前凭四单结算付清，万一不付愿承担法律责任。承诺人：黄聚财。2014.1.29。”后双方未予结算。黄聚财分别于2011年5月、2013年2月支付吴增勇报酬40000元、35000元，合计75000元。余款145914.66元，至今未予支付。现吴增勇诉至该院，提出了前述诉请。
一审法院认为，创业公司承包案涉工程，未经发包方同意将上述工程交由黄聚财施工，并收取管理费；创业公司未进行实际施工，黄聚财为上述工程的实际施工人之事实清楚。吴增勇在该工程中进行铲挖破碎等作业，与黄聚财形成事实上的承揽关系。黄聚财理应支付吴增勇报酬。经审核，吴增勇铲挖破碎作业款为308336.66元、拖车费1600元。吴增勇诉称拖车费为2200元，证据不足，不予认定。综上，吴增勇报酬合计309936.66元。关于吴增勇主张打中深孔报酬62510元，吴增勇所提供的证据不足以证明该项主张，且被告予以否认，故不予支持。关于双方争议的吴增勇报酬中应扣除油费的数额。吴增勇主张报酬中扣除油费87522元。因吴增勇作业车所用发包方供油的加油记录和凭证系由黄聚财方持有和保管，而吴增勇主张的该内容不利于被告，黄聚财不提供而辩称找不到了，应由黄聚财承担举证不能的法律后果，故对吴增勇主张报酬中扣除油费87522元，予以认可。黄聚财辩称吴增勇报酬中应扣除油费149469元，本院不予采纳。综上，吴增勇铲挖破碎作业报酬309936.66元，扣除油费87522元、伙食费1500元及黄聚财已付的75000元，余款145914.66元，黄聚财理应及时给付吴增勇，拖欠不付属违约行为，应承担相应的民事法律责任。吴增勇主张利息损失自2015年1月1日起开始起算，依据不足，不予支持。关于双方争议的创业公司应否承担责任。首先，从吴增勇的工作内容来看，吴增勇为创业公司承建的该工程提供平基、破碎等工作，吴增勇的工作成果系该土石方工程的组成部分；且创业公司庭审中亦认可发包方浦江外贸猪场已给付其已完工工程的工程款。其次，创业公司未对案涉工程进行施工，未经发包方同意将工程交由黄聚财实际施工并收取管理费，理应对实际施工人的行为尽到监督、管理义务。故创业公司应承担连带清偿责任。审理中，吴增勇自愿放弃对第三被告浦江外贸猪场的诉请，不违反法律规定，予以准许。鉴此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定，判决如下：一、限被告黄聚财于本判决生效后十日内给付原告吴增勇报酬计人民币145914.66元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月4日起计算至本判决确定的履行之日止）；二、由被告浙江创业建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告吴增勇的其他诉讼请求；如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2218元（已减半收取，原告预交3448元），由原告负担670元，由被告黄聚财、浙江创业建设工程有限公司负担1548元。被告须于本判决生效后七日内到浦江县人民法院立案大厅6号窗口办理交款手续或将诉讼费汇至浦江县人民法院执行款专户，开户行：浦江县农村信用合作联社，账号：20×××98。逾期将强制执行。
二审期间，各方当事人均未向法庭提交证据。
经审理，本院对原审认定的事实除“余款145914.66元，至今未予支付”外，其他事实予以确认。另查明，黄聚财对尚欠吴增勇挖机报酬145914.66元无异议。二审审理过程中，黄聚财承认吴增勇中深孔打炮的事实，并愿意按35元/米×1786米（共计62510元）支付打炮款。
本院认为，二审中被上诉人黄聚财承认了吴增勇涉案工程含中深孔打炮的事实，并愿意支付相应报酬。上诉人的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销浙江省浦江县人民法院（2017）浙0726民初86号民事判决；
二、由黄聚财于判决生效后十日内给付吴增勇报酬计人民币208424.66元及利息损失（按中国人民银行同期贷款基准利率自2017年1月4日起计算至本判决确定的履行之日止）；
三、由浙江创业建设工程有限公司对上述债务承担连带清偿责任；
四、驳回吴增勇的其他诉讼请求。
一审案件受理费2218元（已减半）、二审案件受理费613元，均由黄聚财、浙江创业建设工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 童耐萍
审 判 员 郑林军
审 判 员 虞惠珍
二〇一七年六月二十七日
代书记员 王 璐