重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初4476号
原告：梁昌明，男，汉族，1964年7月8日，住重庆市巴南区。
委托代理人：周海峰，重庆锐力律师事务所律师。
委托代理人：陈春芳，重庆锐力律师事务所实习律师。
被告：重庆长兴工业有限公司。住所地：重庆市九龙坡区九龙园区火炬18号，统一社会信用代码91500107203110365R。
法定代表人：伍怀秋，该公司董事长。
委托代理人：赵品学，重庆首理律师事务所律师。
委托代理人：孙燕，该公司工作人员。
原告梁昌明诉被告重庆长兴工业有限公司劳动争议纠纷一案，本院依法受理后，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁昌明及其委托代理人周海峰、陈春芳，被告重庆长兴工业有限公司委托代理人孙燕、赵品学到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁昌明诉称：原告于2006年8月4日进入被告公司从事物资搬运工作。2012年12月30日，原被告签订无固定期限劳动合同。2013年3月开始，被告要求原告加班，且加班工资为每小时3元。2016年4月27日开始，原告的休息日加班工资调整为每小时6元。被告一直未足额支付加班工资。工作期间被告也未依法为原告足额缴纳社会保险。因被告将公司搬迁至合川区草坝街，原被告对工作地点变更未达成一致意见，被告未及时足额支付劳动报酬、未足额缴纳社会保险，原告被迫于2016年11月17日向被告提出解除劳动关系。原告向法院起诉，请求判决：被告支付原告未休年休假工资27206.97元。
被告重庆长兴工业有限公司辩称：被告按时足额支付原告工资，不存在未发或欠发原告工资的情形；被告安排原告休了年休假，不应再支付未休年休假工资；被告的相关资料只保存了2年，只能提供2014年之后的年休假材料；原告2016年自然年度未上满就离职，不应认定被告未安排原告在2016年休年休假。请求判决驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告在被告公司从事搬运工作。2012年12月30日，原被告签订《劳动合同》，约定合同期限为无固定期限。被告从2006年10月开始为原告参加了工伤保险，2011年5月为原告参加了养老保险，2011年6月为原告参加了生育、医疗和失业保险。
2016年11月30日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决：1、被告支付原告未足额支付的工资2888.43元；2、被告支付原告解除劳动关系的经济补偿金39450.10元、3、被告支付原告2014年11月至2016年12月加班工资19670.33元；4、被告支付原告未休年休假工资27206.97元、5、确认原被告已经解除劳动关系、6、被告为原告补缴社会保险或者赔偿相应的损失。2017年1月23日，重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会作出渝九劳人仲案字[2016]第2700-2704号《仲裁裁决书》，驳回原告的全部仲裁请求。原告遂向本院起诉。
庭审中，原被告一致确认按照2506元/月为基数计算有关诉讼请求。
另查明：重庆市第五中级人民法院（2016）渝05民终7058号《民事判决书》（原审原告：毛正琼，原审被告：重庆长兴工业有限公司）载明：“本院确认长兴公司在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，已经保证了毛正琼享受带薪年休假的权利”。
庭审中，原告陈述自己的入职时间为2006年8月4日，举示了上岗证原件。被告对上述证据不予认可，认为相片和印章均不清晰。经审查，上岗证载明姓名为“梁昌明”，职务为“成品库搬运”，日期为“06.8.4”，并加盖有“重庆长兴工业有限公司办公室”字样的印章。
原告陈述自己向被告邮寄了《解除劳动合同通知书》，并举示了《解除劳动合同通知书》及EMS快递单、邮寄查询记录，该通知书载明：“重庆长兴工业有限公司：……鉴于单位有未足额支付工资，未足额交纳社会保险等违反劳动法的情形，根据《劳动合同法》第三十八条第一款二、三项的规定，本人现提出于2016年11月17日与单位解除劳动合同……”。EMS快递单载明邮寄地址为九龙坡区火炬大道18号，单位名称为“长兴工业有限公司”，物品名称为“解除劳动合同通知书”，该“解除劳动合同通知书”字样为添加字体，其余内容系复印字体。邮件查询记录显示邮件于2016年11月18日由单位收发章签收。被告认可收到上述《解除劳动合同通知书》。原告陈述因上述通知书原件已经邮寄给被告了，现庭审中举示的《解除劳动合同通知书》是参照原来的电子版本制作并供参考。原告还陈述主张经济补偿金的理由为被告搬迁变更工作地点，双方未达成一致意见、被告欠发工资、未足额支付支付加班工资。
被告举示了：1、《重庆长兴工业有限公司职工（员工、会员）代表大会关于审议通过请放假（假期类别）规定的决议》1份、《重庆长兴工业有限公司第二届职工代表大会决议》1份、《重庆长兴工业有限公司第二届职代会会议纪要》，拟证明被告的规章制度经过民主程序制定。原告对上述证据的真实性不予认可，认为系被告单方制作，职代会人数不属实，无原告签字，不足以证明其规章制度经过民主程序制定。
2、重庆长兴工业有限公司工会委员会《员工带薪年休假管理办法》（暂行）1份，拟证明被告可以对原告的带薪年休假进行统一安排，设备维修、待工代料都可以纳入年休假，且年休假可以跨年安排。原告对上述证据的真实性不予认可，认为系被告单方制作。经审查，《员工带薪年休假管理办法》规定：“……公司统一安排的假期视为员工年休假，在享受的年休假天数中冲减……”、“……生产车间和辅助生产部门，应充分利用设备检修、待料、设备维修等停产期间，安排员工休年休假……”。
3、《培训记录台账》、签到记录，拟证明原告在培训记录上签字，被告尽到了告知义务。原告对该证据的不予认可，陈述厂规厂纪制定于2008年，而培训记录从2013年开始，与常理不符，被告未真实履行培训义务。经审查，上述证据有原告姓名字样的签名。经本院释明，原告对该签名是否系本人所签未发表意见。
4、2015年春节放假通知、放年假通知和OA系统截屏，2016年春节放假通知和OA系统截屏、2016年五一放假通知和OA系统截屏，拟证明被告在2015年春节超过国家公布假期安排全体员工多休了3天假，在2015年8月1日至6日集中安排休假4天，2016年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了2天假，2016年五一节超过国家公布的假期安排全体员工多休了3天假，均视为休年休假等事实。原告对上述证据的真实性不予认可，认为上述证据均系被告单方制作。经本院释明，原告未对放假天数进行回复。经审查，2015年春节放假通知载明：2015年春节放假时间为2015年2月16日至2月25日，其中，2月16日、2月17日、2月25日放年休假。2015年放年假通知载明：……接公司通知，8月1日至8月6日安排如下：各部门在工作完成的情况下可安排休息，否则应上班；各车间在完成销售计划且不影响8月7日、8月8日销售发货的情况下可以安排休息……。2016年春节放假通知载明：公司放假时间为2月6日至2月14日，其中，2月6日、2月14日为年休假。2016年五一放假通知载明：五一放假时间定为2016年4月30日至5月5日，其中3、4、5号为公休假。
5、证人陈森林、罗继洪、杨平的书面证人证言及劳动合同、保安服务合同。原告对书面证言不予认可，认为证人的书面证言不真实。经审查，证人陈森林、罗继洪、杨平出具书面证言称：自己由保安公司派到被告处从事保安工作，2014年1月29日至2014年2月8日、2015年2月16日-2月25日、2015年8月1日至8月6日，被告公司全公司放假。
6、外出登记卡、检修记录表、考勤明细，被告拟证明在机械大修期间安排原告休年休假的事实。原告对上述证据不予认可，陈述系被告单方制作。经审查，外出登记卡载有原告姓名，并在出门事由处载有“按年休算”字样，无原告本人签名。
上述事实，有双方当事人的陈述、《劳动合同》、上岗证、《解除劳动合同通知书》、《参保证明》、《仲裁裁决书》、EMS快递单、邮寄查询记录、重庆长兴工业有限公司工会委员会《员工带薪年休假管理办法》（暂行）、重庆长兴工业有限公司职工（员工、会员）代表大会《关于审议通过请放假（假期类别）规定的决议》、《会议纪要》、《培训记录台账》、《春节放假通知》、《放年假通知》、书面证言、外出登记卡、检修记录表、考勤明细等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为：因原告举示的上岗证显示原告的入职时间为2006年8月4日，再结合被告从2006年10月开始为原告缴纳工伤保险，故本院对原告的入职时间按2006年8月4日予以确定。被告认可原告收到了原告邮寄的《解除劳动合同通知书》，再结合邮件查询记录显示被告于2016年11月18日签收，故双方的劳动关系在2016年11月19日解除。
关于未休年休假的问题，《重庆市劳动保障监察条例》规定用工档案应当以纸质或者电子形式至少保存两年，被告没有义务对超过两年的用工档案进行管理，不能认定长兴公司持有相应证据，故原告应当对其在2014年以前没有享受带薪年休假或领取未休年休假的工资的事实承担举证责任，原告未举示相应证据，应当承担举证不能的责任，原告主张被告应支付2014年之前的未休年休假工资理由不成立，本院对不予支持。原告于2006年8月4日入职，至2016年8月3日累计工作不满10年，每年应享受5天的年休假。2016年1月1日至2016年8月3日期间原告应享受的年休假天数经折算后为2天（216天÷365天×5天）。2016年8月4日原告累计工作满10年，之后每年应享受10天的年休假。2016年8月4日至2016年11月18日期间原告应享受的年休假天数经折算为2天（107天÷365天×10天）。原告2014年1月1日期间至2016年11月18日应享受年休假共计为14天（5天+5天+4天）。被告举示了相应证据，拟证实其在2015年春节超过国家公布假期安排全体员工多休了3天假、在2015年8月1日至6日集中安排休假4天、2016年春节超过国家公布的假期安排全体员工多休了2天假、在2016年五一节超过国家公布的假期安排全体员工多休了3天假等事实。被告举示的放假通知与《员工带薪年休假管理办法》以及书面证人证言能够相互印证，再结合生效判决认定被告在2014年至2015年集中安排员工休了11天年休假的事实，被告已经完成了初步的举证责任。原告虽不认可除春节外的放假天数，也不认可上述假期系被告安排的集中休年休假，但也未举示证据予以反驳。考虑到国家制定带薪年休假制度的目的是保障劳动者的休息权利，并且带薪年休假制度允许用人单位根据自身生产经营的需要集中安排员工休年休假，被告举示的证据已经证明保证了原告享受带薪年休假的权利，因此原告主张被告支付其未休年休假工资的理由不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告梁昌明的诉讼请求。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 印 雪
审 判 员 林宝珍
人民陪审员 周生珩
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 张馨予