湖北省随州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂随州中民初字第00026号
原告：陈劲松，男，1967年7月6日出生，汉族，经商，福建省南安市人。
委托代理人：柳国杰（代理权限：一般代理），湖北五合律师事务所律师。
被告：随州市闽丰石业有限公司。
法定代表人：刘桂城，该公司董事长。
被告：刘桂城，男，1964年7月26日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人。
被告：刘积辉，男，1989年11月16日出生，汉族，黑龙江省哈尔滨市人，闽丰石业公司总经理，系刘桂城之子。
上述三被告的共同委托代理人：马小兵（代理权限：代为出庭、代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解，代收法律文书），北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告陈劲松与被告随州市闽丰石业有限公司（以下简称“闽丰石业公司”）、刘桂城、刘积辉采矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年8月18日受理后，依法组成由审判员郭建强担任审判长、代理审判员李超、人民陪审员钱显成参加的合议庭，并分别于2015年10月13日、2016年1月6日、2016年3月8日公开开庭审理了本案。原告陈劲松及其委托代理人柳国杰，被告闽丰石业公司、被告刘桂城、被告刘积辉的共同委托代理人马小兵到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。后本案因原告陈劲松变更诉讼请求，经本院院长批准，于2016年2月6日延长审理期限二个月。
原告陈劲松诉称：2014年7月23日，原告与被告闽丰石业公司协商，双方签订了《矿山开采合作协议》。协议约定，被告闽丰石业公司将总厂的3号矿区、11号矿区的矿山及工厂房屋设备、物料转让给原告，转让价款为人民币5000万元。2014年12月12日，原告因经营状况不理想，双方再次协商签订了《关于解除2014年7月23日签订的矿山开采合作协议》（以下简称“解除矿山开采合作协议”）。该协议约定，被告闽丰石业公司应退还原告转让款4750万元。协议签订后，截止2015年6月15日，被告未按照协议约定支付利息，被告闽丰石业公司的行为已构成违约。为此，请求判令：1、被告闽丰石业公司偿还转让退款1900万元及承担违约金500万元；2、被告自2014年12月15日起至还清转让款之日止，按月息1.5%，承担利息。（其中2700万元自2014年12月15日起计算至2015年3月22日止；1900万元自2015年3月22日起计算至款项还清之日止）；3、刘桂城、刘积辉对上述款项承担连带赔偿责任；4、本案诉讼费、律师费等费用由三被告承担。在案件审理中，原告于2016年1月6日开庭时向本院申请变更诉讼请求，请求判令：1、被告闽丰石业公司偿还转让退款23132520.50元及承担违约金500万元；2、被告闽丰石业公司自2016年1月1日起至还清转让款之日止，按月息1.5%的利率承担利息。3、刘桂城、刘积辉对上述款项承担连带赔偿责任；本案诉讼费、律师费等费用由三被告承担。
原告陈劲松为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、《矿山开采合作协议》复印件一份。旨在证明：被告将3号、11号矿区的矿山及房屋、机械设备等转让给原告，转让价款为5000万元。
证据二、《解除矿山开采合作协议》复印件一份。旨在证明：双方已自愿解除矿山开采合作协议；被告未按照协议约定付款构成违约，原告有权要求被告承担违约责任。
证据三、资产交接清单复印件一份。旨在证明：原告按照解除矿山开采合作协议的约定，履行了资产交付义务。
证据四、甘事的起诉书复印件一份。旨在证明：被告未按解除矿山开采合作协议约定，先付2050万元偿还原告在外借款。
证据五、律师费发票一份。旨在证明：原告支付律师费5万元，律师费属于协议约定的赔偿范围。
被告闽丰石业公司辩称：1、原告诉请偿还的800万元为本金并非事实，闽丰石业公司代原告支付的800万元投资款，并非原告诉称偿还的本金，应为闽丰石业公司提前支付的利息。根据《解除矿山开采合作协议》的约定，被告闽丰石业已履行了支付利息的义务，被告在合同的履行中，不存在违约行为。原告诉称被告先付2050万元偿还原告在外借款，但至今仍有100万元至200万元款项未付，与本案原告的诉讼主张无关。原告认为800万元系支付《解除矿山开采合作协议》约定的本金，与双方该协议约定的一次性偿还本金2700万元明显不符。原告的主张没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对闽丰石业公司的诉讼请求。2、针对原告变更的诉讼请求，被告答辩称：第一，被告认为原告在2014年7月22日，向法院申请对被告的财产保全错误，上述错误的保全导致被告丧失经营能力，被告未能于2015年12月30日前，偿付原告全部本息的违约责任，应由原告自行承担。第二，原告增加诉请，导致诉讼的基本事实发生改变，应属不同的诉，请求法院驳回原告的诉请，本案若原告认为违约，应另行诉讼解决。第三，原告对于变更诉讼请求中本金及利息的计算方式错误，合同约定为一次性支付本金，而非原告的分段计算利息并折扣本金。第四，本案原告起诉时，被告并未违约，其变更诉讼中的违约金主张过高，且超出了原告的实际损失，被告不应承担违约金的赔偿责任。
被告刘桂城辩称：1、答辩人是闽丰石业公司的法定代表人，答辩人与原告签订合同，履行的是职务行为，答辩人不应承担合同担保人的责任，原告要求答辩人承担担保责任没有法律依据。其次，被告闽丰石业公司不存在违约行为，原告对被告闽丰石业公司的诉讼主张不能成立，其要求答辩人承担保证责任的主张亦不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2、同意被告闽丰石业公司针对原告变更诉讼请求的答辩意见。
被告刘积辉辩称：1、本案的被告闽丰石业公司并无违约行为，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，答辩人不应承担本案的保证责任。2、同意被告闽丰石业公司针对原告变更诉讼请求的答辩意见。
被告闽丰石业公司、刘桂城、刘积辉为支持其抗辩理由，共同向本院提交如下证据：
证据一、《矿山开采合作协议》复印件一份。旨在证明：被告在合同履行的过程中均在维护原告的权益，不存在违约情形。
证据二、《解除矿山开采合作协议》复印件一份。旨在证明：依据本协议第三条的约定，在2015年12月30日之前一次性归还本金2700万元，原告认为被告部分退还本金与《解除矿山开采合作协议》的约定不符。
证据三、公司章程复印件一份。旨在证明：原告作为孝感市闽丰石业有限公司设立的股东之一，其出资的800万元现金系闽丰石业公司于2015年3月22日代为认缴，该800万元系提前支付原告诉争2700万元的利息，最终支付的利息金额待一次性退还本金，另行计算。
证据四、收据复印件一份。旨在证明：被告支付的800万元已超过《解除矿山开采合作协议》中支付利息的约定，被告不存在违约行为。
经庭审质证，原、被告双方对对方所提供的证据发表质证意见如下：
被告闽丰石业公司、刘桂城、刘积辉对原告陈劲松提供证据的真实性及证据三的证明目的均无异议，但对原告证据一、证据二所称的“证明目的”有异议，认为按照协议约定，被告已先期支付了800万元，该笔款项已包含了应付的利息。被告对原告证据四所称的“证明目的”有异议，认为起诉书的当事人为甘事与刘桂城，闽丰石业公司并非诉讼当事人，且借款已转为刘桂城的对外债务，不能据此证明被告没有按合同约定偿还在外的借款。被告对原告证据五所称的“证明目的”有异议，认为律师费发票只能证明原告支付了5万元的代理费，律师费与本案是否具有关联性不能证实；原告陈劲松对被告闽丰石业公司、刘桂城、刘积辉提供的证据一、证据二、证据三、证据四的真实性无异议，但对证据的证明目的均有异议。认为被告偿还的800万元本金的事实清楚，被告刘桂城出具收据的时间为2015年3月22日，而依据《解除矿山开采合作协议》的约定，800万元的本金是可以在12月30日之前支付，且被告的证据不能证明800万元系利息或其偿还了利息的具体数额，上述证据均不能证明被告不构成违约，依据证据规则的规定，应由被告承担举证不能的后果。
对双方当事人所提供的证据，经本院审查，并结合双方当事人分别发表的质证意见，评析如下：（1）因原告陈劲松与被告闽丰石业公司、刘桂城、刘积辉对双方提供的证据的真实性均无异议，故本院予以采信。本案原、被告提供的证据一、证据二均为当事人双方提供的相同协议，该协议仅能反映双方约定由被告支付转让款和承担违约责任的内容，但上述协议均不能达到证明被告闽丰石业公司向原告陈劲松支付的800万元投资款系支付本金还是利息的事实。（2）对原告提供的证据三，被告对证明的证明目的无异议，本院予以采信。（3）对原告提供的证据四，对于甘事向被告刘桂城诉请偿还的债务，因原、被告双方虽认可与解除矿山开采合作协议约定的2050万元转让款有关，但该证据与本案并无直接关联性，本院不予采信。（4）对原告提供的证据五，系湖北五合律师事务所出具的代理费发票，能证实原告因本案诉讼缴纳律师费的事实，本院予以采信。（5）对被告提供的证据三，能够证实原告陈劲松系孝感市闽丰石业有限公司的发起股东之一，本院予以采信。（6）对被告提供的证据四，与原告诉称闽丰石业公司支付了800万元的事实相印证，能证实被告向孝感市闽丰石业有限公司代为出资800万元的事实，本院予以采信。
经庭审调查、举证、质证、认证和辩论，本院审理查明的基本事实如下：
2014年7月23日，原告陈劲松（乙方）与被告闽丰石业公司（甲方）签订《矿山开采合作协议》一份，协议约定：“甲方自愿将公司总厂的3号和11号矿区甲方无偿赠送乙方，投入资产转让给乙方并合作开发达成如下协议共同遵守：一、甲方自愿同意将闽丰石业公司的总厂3号矿区和11号矿区的矿山以及所有工厂房屋、包括工厂现有的所有产品、荒料，工厂现有一切机械设备及设施、办公用品等……，将现有资产一并移交给乙方。二、转让价为人民币5000万元整，股权占闽丰石业总厂和3号及11号矿区的100％的股份。三、乙方先付定金600万元；协议签订后付500万元；办理移交清楚无争议后7天内付清余款3900万元。四、甲方采矿许可证C4213212010047130061055，甲方采矿权人，湖北康辉石业有限公司，地址，随县万和镇青苔村，矿山名称，随县万和镇明阳塘花岗岩矿，有效期限，壹拾年（2010年10月12日至2020年10月12日）；由于甲方3号矿区11号矿区平台均是挂靠在湖北康辉石业有限公司名下，所以双方签订合同后任何纠纷如有异议均由甲方负责处理，应确保乙方在采矿证有效期内的采矿权益……；六、乙方自主经营管理、独立核算、盈亏自负。闽丰石业公司总厂3号和11号矿区若有股权或经营变更、法人变更、股权质押等有关联乙方总厂的行为需经过甲、乙双方协商一致同意并签字后方可执行，……。八、乙方负责石材加工及矿区开采施工方案的设计与制定并抓好员工的安全教育，实施安全措施；乙方积极落实和完成生产施工任务，1年内乙方经营不理想，甲方原价收回股权并退还乙方5000万元并按月息1.5%计算本息。生产盈利归甲方所有……。上述协议签订后，被告闽丰石业公司按照合同约定的内容实际履行交付房屋、设备、矿山等资产的义务。
2014年12月12日，原告陈劲松又与被告闽丰石业公司签订了《解除矿山开采合作协议》，协议约定：“一、甲乙双方自愿解除原《矿山开采合作协议书》，甲方同意将原转让给乙方的闽丰石业有限公司的总厂3号矿区和11号矿区的矿山以及所有工厂房屋、工厂所有产品、荒料及现有一切机械设备等予以回购；二、甲方应退还乙方人民币4750万元；三、付款方式：签订协议后甲方先支付乙方人民币2050万元，用于乙方偿还向外的借款。余款人民币2700万元，自2014年12月15日至2015年12月30日之前一次性偿还本金，利息应按每月1.5%的利率计算利息到2015年6月15号前一次性支付相应利息于乙方。2015年6月15日以后月息按月支付于乙方。（上述款项应汇入乙方指定账户，户名，洪惠清，账号，4340616280020966，开户银行，建设银行湖北省随州市八角楼支行）；四、若甲方未依本协议向乙方按时支付每期款项则构成违约，甲方同意乙方就余下未支付的全部款项向法院提起诉讼，并有权要求甲方一次性付清，由此产生的相关费用（包括但不限于诉讼费、交通费、律师费及造成乙方的其他损失）由甲方承担。同时甲方应向乙方支付违约金人民币500万元整。五、抵押担保：甲方愿以个人及全家人员所有财产、闽丰石业第一分公司第二、三车间所有设备财产、闽丰石业公司矿区6号1、2、3平台及所有的石材、设备、厂房所有的财产设备等作为履行本协议义务的担保。刘积辉自愿为甲方在本协议中应履行的义务承担连带担保责任；六、资产交接：协议签订后，甲乙双方于2014年12月15日，由乙方将所有的资产移交给甲方，甲方接收并在清单上签字确认；七、债权债务：2014年7月23日至12月15日期间乙方因经营该矿山及石材厂所发生的债权债务由乙方承担，期间外的债权债务由甲方负责，与乙方无关……”。原告陈劲松与被告刘桂城、刘积辉（担保人）均对上述协议内容签字予以认可，闽丰石业公司亦加盖了本公司公章。此后，原告陈劲松认为被告闽丰石业公司未按照协议约定履行偿还转让款的义务，遂向本院提起诉讼，请求被告闽丰石业公司支付转让款23132520.50元、承担违约金500万元及逾期付款利息。
2014年12月15日，原告陈劲松与被告闽丰石业公司总经理刘积辉对矿区、厂房、机械设备等资产进行了清理，双方履行了上述资产的移交手续。
2015年3月16日，被告刘桂城、李宝栋、程荣华、余根强、原告陈劲松五名股东依据公司章程，发起设立了孝感市闽丰石业有限公司。2015年3月17日，孝感市闽丰石业有限公司经孝感市大悟县工商行政管理局登记成立，被告刘桂城系该公司法定代表人。2015年3月22日，被告刘桂城向原告陈劲松出具了投资800万元的收据。上述投资款系随州闽丰石业公司代为履行出资，作为原告陈劲松向孝感市闽丰石业有限公司履行股东的出资义务。2015年7月15日，该公司法定代表人变更为李宝栋。
另查明，原告陈劲松与被告闽丰石业公司签订的矿山开采合作协议中转让的3号、11号矿区，采矿所有权人为湖北康辉石业有限公司，采矿许可证C4213212010047130061055。
再查明，2015年8月27日，原告陈劲松向湖北五合律师事务所缴纳了5万元的律师代理费。
本院认为：原告陈劲松与被告闽丰石业公司之间签订《矿山开采合作协议》、《解除矿山开采合作协议》的事实清楚，证据确凿，本院予以确认。本案的争议焦点为：（1）原告陈劲松与被告闽丰石业公司签订《矿山开采合作协议》、《解除矿山开采合作协议》的性质和效力。（2）被告闽丰石业公司在履行《解除矿山开采合作协议》中是否存在违约行为。（3）原告陈劲松变更诉讼请求的程序是否违法。现分述如下：
关于焦点一，原告陈劲松与被告闽丰石业公司签订《矿山开采合作协议》、《解除矿山开采合作协议》的性质和效力。
1、关于《矿山开采合作协议》的效力问题。《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定“勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记”、第六条“除已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿外，探矿权、采矿权不得转让”。《中华人民共和国合同法》第一百三十二条规定“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或者出卖人有权处分。法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定”，本案原告陈劲松虽与被告闽丰石业公司自愿签订了《矿山开采合作协议》，因该协议内容均涉及到采矿权的转让，且被告闽丰石业公司并非《矿山开采合作协议》中3号、11号矿区的采矿权人，其无权处分湖北康辉石业有限公司的采矿权，其与陈劲松签订的《矿山开采合作协议》亦未获得政府主管部门的批准，该协议违反了国家矿产资源法的强制性规定，故原、被告之间的《矿山开采合作协议》应认定为无效合同。
2、关于《解除矿山开采合作协议》的效力问题。首先，本案被告闽丰石业公司同意将原转让给陈劲松的矿区、厂房、产品、机械设备等资产予以回购，该协议虽涉及采矿权的处分，但原告陈劲松对上述回购的资产已履行了返还义务，涉案矿区经被告闽丰石业公司收回后，被告闽丰石业公司已恢复对矿区等资产的占有、管理等权利，且庭审期间双方均认可原告陈劲松转让款为4750万元的事实。故原告陈劲松与被告闽丰石业公司签订的《解除矿山开采合作协议》，系双方当事人的真实意思表示，双方协议约定偿还转让款的行为并不违反法律、法规的禁止性规定，应认定为有效协议。其次，结合该协议的内容看，被告同意将未付转让款予以返还并承担利息及违约责任，双方《解除矿山开采合作协议》约定的履行内容已发生变化，本案原、被告之间虽未发生借款关系，但被告闽丰石业公司应依据该协议的约定，积极、全面履行合同义务。故本院对原、被告《解除矿山开采合作协议》约定的债权债务予以确认。本案被告刘桂城、刘积辉辩称不应承担保证责任，因《解除矿山开采合作协议》第五条已约定被告刘桂城承担保证责任，且刘桂城、刘积辉在该协议中对诉争的债务承担保证责任，均自愿签字确认，庭审中被告刘桂城、刘积辉亦认可该协议的真实性，故被告刘桂城、刘积辉为原告陈劲松承担保证责任的法律关系成立。综上，原告与被告闽丰石业公司之间成立债权债务关系，与被告刘桂城、刘积辉之间成立保证责任关系，原告陈劲松依法享有向被告闽丰石业公司请求偿还转让款的权利，被告刘桂城、刘积辉应当承担诉争债务的连带保证责任。
关于焦点二，被告闽丰石业公司在履行《解除矿山开采合作协议》中是否存在违约行为。
1、关于被告闽丰石业公司清偿转让款及利息的数额问题。首先，原、被告《解除矿山开采合作协议》约定，被告闽丰石业公司应退还原告的总价款虽为4750万元，因原、被告庭审期间均认可总价款中的2050万元，系被告闽丰石业公司对外承担清偿义务，原告并不承担此债务的清偿责任，故对协议中约定的2050万元，被告闽丰石业公司是否对外偿还，本院不予审查。其次，原、被告签订的《解除矿山开采合作协议》已约定了诉争转让款2700万元及利息的支付方式，被告闽丰石业公司应在2014年12月15日至2015年12月30日前一次性偿还本金，2015年6月15日前按月息1.5%的利率一次性支付利息，2015年6月15日以后的利息按月支付。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定，“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，被告对其未按照《解除矿山开采合作协议》约定一次性支付原告2700万元的转让款的事实并无异议，且双方均认可被告于2015年3月22日代原告履行的800万元投资款，系优先支付诉争转让款2700万元的利息，上述利息约定并不违反法律规定，本院予以支持。故依据原、被告签订的《解除矿山开采合作协议》约定，被告闽丰石业公司自2014年12月15日起至2015年12月30日止（合计380天，按月息1.5%的利率计算），应支付原告陈劲松转让款的利息为5059726.02元（2700万元×1.5%×12月／年÷365天／年×380天）。故截至2015年12月30日止，扣减解除协议期限内应支付的利息，被告闽丰石业公司还向原告陈劲松支付了转让款本金2940273.98元（8000000元－5059726.02元）。综上，截至2015年12月30日止，被告实际未支付原告陈劲松转让款的本金应为24059726.02元（27000000元－2940273.98元）。鉴于原告变更诉讼请求中，其对800万元扣减利息及实际支付转让款本金的计算方式与本院的计算方式并不相同，导致原告变更诉讼请求后的转让款本金的具体数额出现变化，经本院庭审询问，原告认可其诉讼中对利息天数及本金的计算方式，对未予以计算的天数亦予以确认。故原告对变更诉讼请求被告支付转让款本金为23132520.50元，系自愿处分自身民事权利的行为，上述处分行为并不违反法律的规定。故本院对其变更诉讼中扣减利息的方式及要求被告支付转让款23132520.50元的诉请，本院予以支持。
2、关于原告陈劲松主张的违约金问题。原告陈劲松认为，解除协议第四条明确约定“……甲方应向乙方支付违约金500万元”，被告闽丰石业公司应依据协议约定，支付500万元的违约金。三被告辩称，依据原告诉请主张的被告违约时间，其并未违反合同的约定，且陈劲松并无实际损失，违约金主张显属过高。本院认为，在双方对违约金存在争议的情况下，根据法律规定，确定违约金是否过高应综合衡量以下因素：实际损失、合同履行情况、违约方的过错程度以及预期利益。本案中，闽丰石业公司已支付了合同期限内2700万元转让款的利息及部分转让款本金，而原告亦认可被告支付合同期限内利息及部分转让款的事实，原告基于其向本院提交的证据，亦未能证明原告提起诉讼时，被告存在违约行为，且原告申请对被告采取保全行为中亦具有过错。故原告陈劲松主张因闽丰石业公司违约造成其重大损失，本院不予采纳。本院认为，被告闽丰石业公司虽于2015年12月30日前未能一次性支付诉争转让款的行为构成违约，但除原告的转让款被占用及原告支付本案诉讼的律师费外，原告并未提供充分证据证明其存在其他损失。故原告主张违约金显属过高，本院酌情调整应清偿款项按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍支持原告的实际损失，违约损失自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止。
3、关于原告陈劲松主张的逾期利息问题。本案陈劲松主张的逾期利息及律师费均属违约造成的损失。本院已确定被告闽丰石业公司承担相应的违约金，故对陈劲松主张的逾期利息，本院不予支持。
关于焦点三，原告陈劲松变更诉讼请求的程序是否违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条规定，“原告可以放弃或者变更诉讼请求。被告可以承认或者反驳诉讼请求，有权提起反诉”。被告闽丰石业公司虽辩称原告在第二次开庭期间变更诉讼请求，导致其诉称被告闽丰石业公司偿还800万元系本金的事实发生改变，变更诉讼请求程序违法的理由。本院认为，被告闽丰石业公司已实际构成根本性违约，原告基于本案查明的事实，在第二次开庭申请变更诉讼请求，变更诉讼请求的程序符合法律规定。故被告辩称变更诉讼请求程序违法的理由，本院不予支持。
综上所述，原告陈劲松请求被告闽丰石业公司清偿转让款及承担违约责任，请求被告刘桂城、刘积辉承担清偿诉争债务连带责任的理由成立，本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告随州市闽丰石业有限公司应于判决生效之日起十日内清偿陈劲松转让款23132520.50元；
二、被告随州市闽丰石业有限公司应于判决生效之日起十日内清偿陈劲松支出的律师费50000元及实际损失（实际损失以23132520.50元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，自2016年1月1日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、被告刘桂城、刘积辉对上述（一）、（二）项承担连带清偿责任；
四、驳回原告陈劲松的其他诉讼请求。
上述判决内容，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180462元，由被告随州市闽丰石业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省高级人民法院。并根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，缴款时必须在银行凭据用途栏内简要注明“湖北省高级人民法院”，收款人：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：052101040000369-1，开户行：中国农业银行武汉市东湖支行。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭建强
代理审判员 李 超
人民陪审员 钱显成
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 王 凌