贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第392号
原告陈贤福，男，1963年1月9日出生，汉族。
委托代理人邹红梅，鸿丰律师事务所律师。
被告贵州金尊房地产开发有限公司。
法定代表人彭红梅，该公司董事长。
委托代理人郑世江，男，1948年2月15日出生，汉族，该公司员工。
原告陈贤福与被告金尊公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年8月31日立案受理。依法由审判员张江湖适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈贤福及其委托代理人邹红梅、被告金尊公司的委托代理人郑世江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈贤福诉称，被告开发的位于玉屏侗族自治县平溪镇皂角坪的“黔东现代物流城市综合体”项目，于2013年12月6日将该项目的“滨河路与G320线及连接道路的所有区间道路”工程发包给海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司承建。双方签订了JZ-01311(市政工程)合同协议书，合同约定，在签订合同前原告应向被告交纳保证金400万元，原告以海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司项目委托代理人何光智的名义向被告交纳了保证金400万元。因被告无资金投资，致市政工程中途停工，后玉屏县政府收回该工程，并由玉屏县政府结算该工程款。被告已退还原告保证金240万元，剩余160万元尚未退还。2015年2月12日，原、被告协商，约定被告在该项目上修建的第W2栋26-35号门面的1-3层，以出售的方式抵押给原告，并签订了《商品房买卖合同》。次日，双方签订了《商品房买卖合同补充协议》，约定《商品房买卖合同》中的W2栋26-35号十套门面（每套1-3层108平方米，十套共计1080平方米），每平方米1580元，十套共计170.64万元（1080平方米1580元），抵押房价与应当退还的保证金差额为10.64万元，由原告在签订补充协议时支付给被告，被告承诺在2015年5月15日将170.64万元归还给原告，双方到房产局办理撤销《商品房买卖合同》手续，并按月息2分计算利息。被告若在此期限内未归还此款，最迟在2015年8月15日前归还，利息按月息3分计算；若仍未归还，原告有权处理网签的W2栋26-35号十套门面，被告须配合原告办理房产证手续，并承担购房款总额每天2‰的违约金。至今，被告仍未归还原告保证金170.64万元及利息。为此，请求人民法院判令被告退还原告保证金170.64万元；支付从2015年2月15日起至2015年5月15日止共计90天按月息2分计算利息为102384元；支付从2015年5月16日起至2015年8月15日止共计90天按月息3分计算利息为153576元；支付从签订协议之日起至2015年8月13日止共计180天以房款总额每天2‰的违约金614304元；支付从2015年8月14日起至实际归还保证金之日止按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算利息及每天房款总额2‰的违约金；并承担本案诉讼费。
原告陈贤福在举证期限内提交下列证据证明其主张：
1、身份证、营业执照、机构代码证、税务登记证。证明原告、被告的主体资格。
2、JZ-01311（市政工程）合同协议书。证明被告将市政工程发包给海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司和交纳保证金400万元的约定。
3、商品房买卖合同补充协议。证明被告欠原告工程保证金160万元和购房款10.64万元。
4、商品房买卖合同。证明原告与被告签订“商品房买卖合同”的事实。
5、收据。证明原告向被告交纳了保证金400万元。
原告陈贤福当庭提交了银行交易账单。证明陈贤福的会计俞美于2013年11月30日转款100万元到俞建浩的账户，2013年12月2日俞建浩转帐100万元到金尊公司；俞美分别于2013年12月3日、2013年12月6日、2013年12月10日转账100万元、50万元、20万元到金尊公司；2013年12月10日经金尊公司的指定，俞美转账30万元给周华。
被告金尊公司辩称，已退还原告保证金260万元，还欠140万元，且未约定利息，《商品房买卖合同补充协议》是在被胁迫的情况下签订的。
被告当庭提交了一份未盖章和签字确认的保证金明细。证明尚欠原告保证金140万元。
经审理查明，2013年12月6日，金尊公司与海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司签订《玉屏县皂角坪新区滨河路工程合同协议书》，将位于贵州省玉屏侗族自治县皂角坪村的黔东现代物流城市综合体滨河路与G320线及连接道路的所有区间道路工程发包给海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司承建，工期从2013年12月15日起至2014年6月30日止，海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司应于签订合同前向金尊公司交纳履约保证金人民币400万元，进场施工后，金尊公司于2014年2月15日至25日返还保证金100万元，2014年3月15日至25日返还保证金100万元，2014年4月15日至25日内返还保证金100万元，2014年5月15日至25日返还保证金100万元，若逾期，则以未返还金额为基数，按月息5%计算逾期返还利息。
合同签订前，陈贤福以海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司项目委托代理人何光智的名义向金尊公司支付了保证金400万元；合同签订后，陈贤福挂靠在海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司承建滨河路工程，因金尊公司资金断裂，工程未如期进行，金尊公司已陆续退还陈贤福保证金249.2万元。
2015年2月12日，金尊公司与陈贤福签订30份《商品房买卖合同》，将位于玉屏侗族自治县皂角坪W2栋26-35号门面房卖给陈贤福，每套房屋的单价均为每平方米1580元、面积均为36平方米、房款均为56880元，30套房屋总价款170.64万元。次日，金尊公司与陈贤福签订《商品房买卖合同补充协议》，约定：截止2015年2月13日止，金尊公司欠陈贤福保证金及利息160万元（保证金150.8万元，利息9.2万元），转为陈贤福的购房款，金尊公司以网签形式把玉屏侗族自治县皂角坪市场W2栋26-35号共计10套门面（价值170.64万元），销售给陈贤福，差价10.64万元在签订本补充协议时由陈贤福支付给金尊公司；金尊公司承诺在2015年5月15日前归还陈贤福170.64万元，并按月息2分支付利息，双方到玉屏房管局交易所办理撤离手续，陈贤福把商铺归还给金尊公司；金尊公司若在2015年5月15日前未归还此款，陈贤福同意金尊公司最迟在2015年8月15日前还款，利息从2015年2月15日起按月息3分计算，一次性本息付清；金尊公司若在2015年8月15日前未归还此款，陈贤福有权处理网签的W2栋26-35号共计十套商铺，金尊公司须配合办理相关产权手续；若在2015年8月16日后，因金尊公司的原因未能办理房产证，金尊公司承担购房款总额每天2‰的违约金，协议中有关违约金利息或其他的约定与商品房买卖合同不一致的，以补充协议为准。补充协议签订后，金尊公司未退还陈贤福任何款项，也未协助陈贤福办理房产证。
另查明，海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司承诺其代理人何光智向金尊公司交纳的400万元保证金实际上是陈贤福交纳，由陈贤福向金尊公司主张权利。中国人民银行1年期以内贷款年利率自2014年11月22日起为5.6%，2015年5月11日起为5.1%。在审理过程中，陈贤福将从2015年8月14日起至实际归还保证金之日止按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算利息及每天按2‰计算违约金的诉讼请求变更为从2015年8月14日起至本判决生效时止按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算利息及每天按2‰计算违约金。
上述事实，有原、被告的陈述，以及原告提交的《合同协议书》、《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》、收款收据、情况说明、交易明细等证据在案证实，足以认定。
本院认为，陈贤福挂靠在海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司名下承揽工程，在海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司与金尊公司签订《玉屏县皂角坪新区滨河路工程合同协议书》前，按双方约定向金尊公司支付了履约保证金，因金尊公司的原因，合同终止履行后，金尊公司先后退还部分保证金，就剩余保证金的退还，海南中水路桥工程有限公司贵阳分公司要求陈贤福自行主张权利。陈贤福与金尊公司就剩余保证金的退还于2015年2月12日至13日先后签订了《商品房买卖合同》、《商品房买卖合同补充协议》，该二份协议，虽各为买卖合同，但其本质上是为了保证金的退还设定担保，有关商品房买卖部分的约定无效。在审理过程中，陈贤福对金尊公司欠付保证金160万元作出说明，其中保证金为150.8万元，保证金的利息为9.2万元，金尊公司对陈贤福的说明未否认，也未作出其他说明，故对陈贤福的说明予以采纳。陈贤福要求一并退回购房差价，虽然陈贤福在签订协议时约定由其支付房价差给金尊公司，但金尊公司否认收到该款，且陈贤福与金尊公司签订商品房买卖合同的目的是保证被告退还保证金，而不是真正要买该房屋，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，陈贤福未提交给付金尊公司房屋差价的相关凭证，应承担举证不能的后果，故该项主张不予支持。
关于陈贤福要求金尊公司支付利息的诉讼请求，陈贤福与金尊公司签订《商品房买卖合同补充协议》时，对金尊公司占用保证金应支付利息作了明确约定，在金尊公司不能如期退还保证金时，双方约定的利息过高，应参照民间借贷纠纷关于利息的相关规定进行计算，根据《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”的规定，陈贤福要求从2015年2月15日至2015年5月15日期间按月利率2分计算利息、从2015年5月16日至2015年8月15日期间按月利率3分计算利息的诉讼请求，因陈贤福与金尊公司对利率的约定超出法律的规定，按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息为168896元（1508000元5.6%÷12个月6个月4倍），超出此部分本院不予支持。
关于陈贤福要求金尊公司支付从签订协议之日起至2015年8月13日止共计180天以房款总额每天2‰计算违约金为614304元的诉讼请求，金尊公司未按约定退还保证金，视为金尊公司违约，其应承担相应的违约责任。因陈贤福与金尊公司在协议中对2015年2月13日至同年8月15日期间计算利息的利率进行了约定，但利率高于中国人民银行的同类贷款利率，本院支持按中国人民银行同类贷款利率的四倍计算利息，该利息为惩罚性利息，陈贤福与金尊公司约定支付的违约金，其目的是惩罚金尊公司不按期归还保证金，惩罚性利息和违约金同时主张系重复计算违约金，故该项诉讼请求，本院不予支持。
关于陈贤福要求金尊公司2015年8月14日至本判决生效期间的违约金每天按2‰计算的诉讼请求，双方在《商品房买卖合同补充协议》中约定，若在2015年8月16日后因金尊公司未能办理房产证，金尊公司承担购房款总金额每天2‰的违约金，因签订该协议的目的是保证金尊公司退还保证金，双方约定的违约金过高，本院酌情予以调整，即以150.8万元本金，从2015年8月16日起至本判决生效时止参照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算违约金，超出此部分本院不予支持。
关于陈贤福要求金尊公司支付从2015年8月14日起至本判决生效之日止，按中国工商银行同期贷款利率的4倍计算利息的诉讼请求，因上述期间金尊公司已按中国人民银行同类贷款利率的四倍利息支付违约金，该违约金既有惩罚性，又有补偿性，足以弥补损失，故对该项诉讼请求，本院不予支持。
关于金尊公司提出已退还陈贤福保证金260万元，尚欠140万元，且《商品房买卖合同补充协议》是在被胁迫的情况下签订的的辩解意见，因金尊公司未提供相应的证据证实其主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，金尊公司应承担举证不能的后果，故对其辩解意见，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院印发〈关于人民法院审理借贷案件的若干意见〉的通知》第六条之规定，判决如下：
一、被告贵州金尊房地产开发有限公司退还原告陈贤福保证金人民币150.8万元及支付2015年2月15日前的利息9.2万元；
二、被告贵州金尊房地产开发有限公司支付原告陈贤福2015年2月15日至2015年8月15日期间占用其保证金150.8万元的利息人民币168896元；
三、被告贵州金尊房地产开发有限公司支付原告陈贤福2015年8月16日至本判决生效之日期间的违约金（以保证金150.8万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的4倍计算）；
四、驳回原告陈贤福的其他诉讼请求。
上述给付事项，限于本判决生效后十五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取13707元，由原告陈贤福承担4607元，被告贵州金尊房地产开发有限公司承担9100元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。原告可在本判决限定的履行期限届满后二年内，向本院或者财产所在地基层人民法院申请强制执行。
审判员 张江湖
二〇一五年十一月二十四日
书记员 张 籍