江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民终字第7395号
上诉人（原审原告）宋鹤初，男，汉族，1956年12月21日生。
委托代理人胡桂华，女，汉族，1964年4月3日生。
委托代理人陈家标，男，汉族，1956年2月16日生。
被上诉人（原审被告）崔兆信，男，汉族，1954年8月6日生。
上诉人宋鹤初因与被上诉人崔兆信返还原物纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2015）玄锁民初字第504号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年12月7日受理后，依法组成合议庭，并于2015年12月21日公开开庭审理了本案。上诉人宋鹤初及其委托代理人胡桂华、陈家标，被上诉人崔兆信，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋鹤初原审诉称，其于2003年11月向崔兆信借款3万元，于2004年1月11日向崔兆信借款7万元，共向崔兆信借款10万元并出具了两份借条。宋鹤初将其名下享有居住权的坐落于南京市玄武区月苑一村某幢101室房屋（以下简称101室房屋）抵押给崔兆信。后宋鹤初欲还款时才发现上述101室房屋已经由案外人骆骏购买并已经转移至他人名下。由于宋鹤初与骆骏并不相识，101室房屋系宋鹤初的唯一住房，宋鹤初及其妻子从未办理过关于该房屋的买卖手续，故宋鹤初认为崔兆信利用两张借条，与骆骏及通贤桥房产分公司串通一气、弄虚作假，伪造了落款署名为案外人骆骏与宋鹤初的《南京市公有住房承租权有偿转让合同》，以欺诈手段将宋鹤初享有的101室房屋的承租权转归骆骏，严重侵害了宋鹤初的合法权益，造成宋鹤初无家可归。故宋鹤初诉至法院，请求判令崔兆信归还101室房屋，并要求崔兆信出具两张原始借条，还清事实真相。
崔兆信原审辩称，2003年，宋鹤初一行四人开车到崔兆信所开设的房产中介公司，称急需用钱，故要卖房。因为案外人骆骏曾告诉崔兆信其想买房，崔兆信便打电话给骆骏，骆骏来了以后，宋鹤初和骆骏便商谈房屋买卖事宜，崔兆信从头到尾都没有参与。骆骏是分二次支付购房款，第一次是3万，第二次是7万，骆骏付钱的条件是让宋鹤初将住房证交给他，并腾空房屋。在此之前，崔兆信从未与宋鹤初见过面，也不认识宋鹤初，不可能轻易借款给宋鹤初，故宋鹤初所称向崔兆信借款10万元，无任何事实依据。综上，宋鹤初的诉讼请求无事实和法律依据。
原审法院经审理查明，2009年7月22日，宋鹤初及其配偶胡桂华就本案所涉纠纷向原审法院提起诉讼，要求崔兆信及案外人南京玄房房产置业有限公司通贤桥分公司（于2008年申请注销登记，其股东为南京市玄武区房产经营有限公司、南京珠江建筑装饰工程公司）、南京市新月房地产开发有限责任公司、查燕返还101室房屋或赔偿损失444000元。宋鹤初、胡桂华提出：101室房屋系宋鹤初、胡桂华拆迁安置所得。2003年10月至2004年1月期间，宋鹤初因向南京玄房房产置业有限公司通贤桥分公司借款，被要求以房屋抵押，但崔兆信以欺诈手段将该房屋承租权转归骆骏，后又于2006年5月将该权利非法转让给查燕，严重侵害了宋鹤初、胡桂华的合法权益。落款日期为2003年10月19日的收条、落款日期为2004年1月12日的《南京市公有住房承租权有偿转让合同》及收条中“宋鹤初”、“胡桂华”的签名并非他们本人所签。在该案的审理过程中，宋鹤初、胡桂华增加诉讼请求，要求确认落款日期为2004年1月12日的《南京市公有住房承租权有偿转让合同》无效，明确要求返还房屋，放弃要求赔偿损失444000元。原审法院认为，骆骏所提供的两份收条和《南京市公有住房承租权有偿转让合同》上签名均是宋鹤初、胡桂华所签，并未检见有伪造、变造痕迹，且宋鹤初、胡桂华系完全民事行为能力人，先后在三份书证上签署自己的姓名，还有腾房交付的行为，足以证明宋鹤初、胡桂华与骆骏之间系房屋承租权转让关系；而宋鹤初、胡桂华主张的借贷关系，并未提供证据证实。据此，原审法院于2010年10月18日作出（2009）玄民一初字第2510号民事判决书，判决驳回宋鹤初、胡桂华的诉讼请求。
宋鹤初、胡桂华不服上述（2009）玄民一初字第2510号判决，向南京市中级人民法院提起上诉，南京市中级人民法院认为：宋鹤初、胡桂华认为其与骆骏之间没有签订关于诉争房屋承租权有偿转让合同，其只是向崔兆信借款10万元的主张，根据原审法院委托的鉴定机构对此作出的鉴定结论，能够证明骆骏所提供的两份收条和诉争房屋承租权有偿转让合同上签名均是宋鹤初、胡桂华所签，并未检见有伪造、变造痕迹，且骆骏提供的收条和诉争房屋承租权有偿转让合同等证据，与宋鹤初搬家后将房屋钥匙交给骆骏的事实相互印证，能够形成完整的证据链，足以证明宋鹤初、胡桂华与骆骏之间系房屋承租权转让关系；而宋鹤初、胡桂华主张的借贷关系，其并未提供证据证实。南京市中级人民法院据此作出（2011）宁民终字第1018号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。
宋鹤初、胡桂华不服上述（2011）宁民终字第1018号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审。江苏省高级人民法院作出（2012）苏民申字第293号民事裁定书，认定宋鹤初请求确认其与骆骏签订的转让合同无效，缺乏事实和法律依据，一、二审判决不予支持并无不当。宋鹤初、胡桂华申请再审，理由不能成立，故裁定驳回宋鹤初、胡桂华的再审申请。
原审法院认为，为了避免浪费司法资源，维持生效裁判的司法权威，“禁止重复诉讼”或“一事不再理”原则应是民事诉讼的基本原则，其基本要求是裁判发生法律效力后，当事人不得对同一诉讼标的再次提起诉讼，法院也不得重复裁判。因此，除法律、司法解释另有规定的外，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，如果构成重复起诉的，应裁定不予受理，已经受理的，应裁定驳回起诉。
本案中，宋鹤初主张其与案外人骆骏之间没有签订关于涉案101室房屋承租权有偿转让合同，其只是向崔兆信借款10万元，故要求崔兆信返还涉案101室房屋，对此，宋鹤初及其配偶胡桂华已于2009年提起诉讼。原审法院认为骆骏所提供的两份收条和《南京市公有住房承租权有偿转让合同》上签名均是宋鹤初、胡桂华所签，并未检见有伪造、变造痕迹，且宋鹤初、胡桂华系完全民事行为能力人，先后在三份书证上签署自己的姓名，还有腾房交付的行为，足以证明宋鹤初、胡桂华与骆骏之间系房屋承租权转让关系，而宋鹤初、胡桂华主张的借贷关系，并未提供证据证实，据此判决驳回宋鹤初、胡桂华的诉讼请求。宋鹤初、胡桂华不服原审法院判决后，南京市中级人民法院也作出相同认定，并判决驳回上诉，维持原判。宋鹤初、胡桂华向江苏省高级人民法院申请再审后，江苏省高级人民法院认为宋鹤初、胡桂华的申请再审，理由不能成立，故裁定驳回宋鹤初、胡桂华的再审申请。宋鹤初现再以相同事由为由向原审法院提起诉讼，构成重复起诉，原审法院在受理后应裁定驳回起诉。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条之规定，原审裁定：驳回宋鹤初的起诉。宋鹤初原审预交的案件受理费2500元由原审法院退回。
上诉人宋鹤初不服原审裁定，向本院提起上诉称，其于2003年11月向崔兆信借款3万元，于2004年1月11日借款7万元，共10万元，押住房证。崔兆信利用两张借条与骆骏及南京玄房房产置业有限公司通贤桥分公司串通一气非法过户宋鹤初名下居住权房屋。宋鹤初只打了两张借条，从未见崔兆信前来要款，宋鹤初和骆骏没有任何关系也未向骆骏借过款，不知道崔兆信与骆骏如何串通交易、移花接木，把借条变成转让住房权合同并过户。根据《南京市公有住房承租权有偿转让实施细则》的规定，101室房屋是宋鹤初一家四口唯一住房，不得转让。根据南京市房地产交易中心规定，房地产转让必须当事人到场，可宋鹤初和胡桂华从未去房产交易中心办理过过户手续，他们是非法造假。故不服原审法院（2009）玄民一初字第2510号民事判决书、南京市中级人民法院（2011）宁民终字第1018号民事判决书、原审法院（2015）玄锁民初字第504号民事裁定书，要求改判归还宋鹤初101室房屋。
被上诉人崔兆信辩称，宋鹤初是重复起诉，法院不应当受理，原审法院裁定正确。
原审查明的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院经审查认为，宋鹤初本次起诉的诉讼请求与前次诉讼的诉讼请求相同，且在前案中宋鹤初明确以其与“中介公司”、“中介老头”之间存在借款关系为由否认其与骆骏之间的《南京市公有住房承租权有偿转让合同》，生效判决已对此作出认定，宋鹤初对生效判决不服，应依法申请再审。宋鹤初提起本案诉讼，违反了民事诉讼一事不再理原则，原审法院裁定驳回起诉，并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张晗庆
代理审判员 付 双
代理审判员 吴 勇
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 汪海燕