浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1522号
上诉人（原审被告）绍兴世茂新置业发展有限公司。
法定代表人汤沸。
委托代理人（特别授权）金莉佳，浙江鉴湖律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）丁兴。
上诉人绍兴世茂新置业发展有限公司（以下简称世贸公司）因房屋买卖合同纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2011年7月21日，原告丁兴与被告世茂公司签订商品房买卖合同1份，约定原告向被告世茂公司购买绍兴迪荡新城B1地块世茂天际中心SP4019号（位于第40层）房屋一套，建筑面积64.98平方米，总价款为986188元，约定被告应在2012年12月31日前向原告交付经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明的商品房。同时双方在补充协议中约定，原告同意给予被告9个月（即至2013年9月30日，含当日）的交房宽展期，被告逾期交房超过12个月的，原告有权解除合同，若在书面交房通知确定的交付日之首日前，原告未书面向被告提出解除合同，或原告要求继续履行合同的，合同继续履行，被告应自约定的宽限期届满的第二天起至交房通知确定的交付日之首日止，按日向原告支付已交付房价款万分之二的违约金。被告承诺于2014年12月31日前取得土地、房屋权属证书，交付给原告。被告在约定日期起120日以后仍不能交付权属证书或等级证明的，双方同意作如下处理：原告退房的，被告在原告提出退房要求之日起60日内将原告已付房价款退还给原告，并自约定日期至实际退款日之，按日向原告支付已交付房价款万分之零点二的违约金。原告不退房的，被告自约定日期至实际交付权属证书或登记证明之日止，按日向买受人支付已付房价款万分之零点二的违约金。合同还对其他事项作出了约定。合同签订后，原告已经支付全部房款。2014年2月，原告向该院起诉，要求被告支付逾期交房违约金，该案经该院审理后做出判决。后经该院强制执行，被告向原告支付了违约金61422元。2014年10月12日，原告向被告邮寄《要求交付商品房的催告函》，载明要求被告收函后三日内将符合商品房买卖合同约定和法律的商品房交付原告。因被告至今未向原告出示建设工程竣工验收备案证明，原告以被告未向原告交付符合条件的商品房以及被告超过约定日期120日未向原告交付权属证书为由向该院起诉，要求解除原、被告之间的商品房买卖合同。
原审判决认为：原、被告之间的商品房买卖合同，双方主体适格、内容合法、意思表示真实、未违反法律及行政法规的强制性规定，应认定有效，原、被告双方均应诚信履行。该案争议焦点在于原告是否享有解除权。对此该院评析如下：根据双方签订的合同约定，被告逾期交房超过12个月的，原告有权解除合同。原告解除合同的，应在被告书面交房通知确定的交付日之首日前书面向被告提出。被告辩称，原告的解除权应当在1年内行使，逾期不行使的，解除权消灭。虽根据双方合同约定及法律规定可知，原告以被告逾期交房为由行使解除权的期间应自2014年1月1日起至2014年12月31日止，原告未提供证据证明其在上述期间内行使了解除权，故原告以逾期交房为由主张解除合同已于法无据。但根据双方合同第十六条约定，被告应于2014年12月31日前交付原告土地、房屋权属证书，在约定日期起120日后，被告仍不能交付的，原告可选择退房，即自2015年5月1日起原告对涉诉合同亦享有解除权，同时在第二次庭审时即2015年5月26日，原告已据此提出可以解除合同，可视为已向被告进行告知，且被告未向该院提供证据证明其已交付原告土地、房屋权属证书，故该院对原告要求解除原、被告之间签订的商品房买卖合同并返还购房款的诉请予以支持。关于原告主张的损失，该院认为原告主张的起始时间有误，该院仅对原告自合同解除之日起的损失予以支持。被告辩称，原告以合同十六条主张解除合同，故违约金应当按合同第十六条计算，该院认为，原告以银行同期贷款利息主张其实际损失尚属合理，故对被告的辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第九十五条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决：一、原告丁兴与被告绍兴世茂新置业发展有限公司于2011年7月21日签订的《浙江省商品房买卖合同》（合同编号201107218472029055）于2015年5月26日解除；二、被告绍兴世茂新置业发展有限公司应于判决生效之日起三十日内返还给原告丁兴购房款986188元，并支付原告丁兴自2015年5月26日起至判决确定履行之日止的利息损失（以986188元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率计算）；三、驳回原告丁兴其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费13742元，由被告绍兴世茂新置业发展有限公司负担，于判决生效之日起三十日内向法院缴纳。
上诉人世贸公司不服原审判决，提起上诉称：一、双方当事人签订的《浙江省商品房买卖合同》合法有效，依照合同第十六条约定，买受人因出卖人预期交付产权证书或登记证明的，买受人依照合同约定可以选择退房，选择退房的出卖人依照合同约定按日向买受人支付已交付房价款万分之零点二的违约金，故原审法院判令同期贷款基准利率计算违约金，与合同约定不符，应予纠正。二、涉案房屋已于2015年6月26日取得权属证书，上诉人要求继续履行合同。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求，诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人丁兴答辩称：合同上虽约定了万分之零点二每日的违约金条款，但对于被上诉人来讲显失公正，上诉人从未将房屋交付给被上诉人，且被上诉人所承担的损失远高于万分之零点二每日。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和理由审理认为，双方当事人于2011年7月21日签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号201107218472029055），双方当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律法规之禁止性规定，应为合法有效。根据合同第十六条约定，上诉人应于2014年12月31日前交付被上诉人土地、房屋权属证书，逾期交付超120日，被上诉人有权退房，即自2015年5月1日起被上诉人依照合同约定享有对涉案合同的解除权，故原审法院判令涉案合同于2015年5月26日解除，并无不当。上诉人主张涉案房屋已于2015年6月26日取得权属证书，但未提供证据证明，即使该事实属实，亦不影响被上诉人依照合同于2015年5月26日提出解除合同的权利，故本院对上诉人主张要求继续履行合同的上诉理由不予采纳。至于合同解除后的违约金认定。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”。本案中，被上诉人交付购房款后，上诉人一直未将房屋交付给被上诉人，被上诉人以约定的违约金低于其实际损失为由，要求法院根据中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率据实计算违约损失，合理、合法，本院予以照准。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13742元，由上诉人绍兴世茂新置业发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 叶 婷