绍兴市柯桥区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0603行初75号
原告胡爱珍。
委托代理人洪彩文。
委托代理人竺建标，浙江理论律师事务所律师。
被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局），住所地：绍兴市柯桥区鉴湖路129号。
负责人潘益民，分局局长。
委托代理人杨坚，系该分局工作人员。
委托代理人张水夫，系该分局杨汛桥派出所工作人员。
第三人洪国兴。
委托代理人洪飞达。
原告胡爱珍不服被告绍兴市公安局柯桥区分局、第三人洪国兴治安行政处罚一案，于2016年6月3日向本院提起行政诉讼。本院于当月12日立案受理，并于6月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2016年7月22日公开开庭审理了本案。原告胡爱珍的委托代理人洪彩文、竺建标，被告绍兴市公安局柯桥区分局的负责人金ＸＸ及其委托代理人杨坚，第三人洪国兴的委托代理人洪飞达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年5月24日，原绍兴市柯桥区公安局作出绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定书。查明，2015年6月1日晚，胡素妹与胡爱珍在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园，因琐事纠纷发生口角，后双方互相扭打，后洪国兴赶到现场。经法医鉴定，胡爱珍的伤势被评定为轻微伤。经调查，洪国兴殴打他人的违法事实不能成立。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，决定对洪国兴不予行政处罚。
原告胡爱珍诉称，原告因向组织部门举报第三人洪国兴的有关违法问题，第三人洪国兴一直怀恨在心。2015年6月1日晚，原告受单位委托，去叫同事上班，在第三人洪国兴家附近，遭洪国兴和胡素妹夫妻俩故意报复殴打，当晚报警后，由被告下属杨汛桥派出所出警调查。原告后被送至萧山区人民医院抢救治疗，经医院检查诊断为脑挫裂伤。因遭受洪国兴夫妻俩的故意殴打，原告身心健康、正常生活和工作受到了严重影响，并造成重大经济损失。2015年6月3日，被告发送给原告受案回执，原告经查询被告官方警务执法信息中心，查询案件没有及时进行调查取证，为防止错过调查取证的最佳时机，原告多次向被告反映，要求被告及时调查取证，依法处理，并对原告之伤进行伤情司法鉴定。但被告置之不理，对原告要求司法鉴定的请求以不构成轻伤为由给予拒绝，到2015年7月底仍未处理。期间，经被告鉴定中心鉴定，作出法医学人体损伤程度鉴定书。2015年9月10日，被告对胡素妹作出行政处罚决定，2016年5月24日对第三人洪国兴作出不予行政处罚决定。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十九条规定，被告没有在规定时限内履行职责作出处罚决定，显属违法。为此，原告于2015年8月5日提起行政诉讼，被绍兴市中级人民法院（2016）浙06行终00071号行政裁定书裁定驳回起诉。现原告再次提起行政诉讼，请求判决撤销被告作出的绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定书，责令被告重新作出行政处罚决定。
原告向本院提交如下证据：
1、报案电话记录清单一份，证明原告在2015年6月1日晚20时53分许报警请求被告保护的事实；
2、受案回执一份，证明被告下属杨汛桥派出所于2015年6月3日作出涉案案件受理的事实；
3、诊断证明书一份，证明原告经医院诊断为右颞脑挫裂伤的事实；
4、要求伤害司法鉴定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映一份及邮政特快专递面单一份，证明原告向被告反映要求进行伤势司法鉴定及依法对第三人洪国兴进行处理的事实；
5、浙公通字[2014]38号文件、浙公通字[2013]42号文件、浙公通字[2010]99号文件各一份，证明公安机关有办理行政案件和伤情司法鉴定的规定，但被告没有按照规定办理的事实；
6、行政案件办理查询平台查询单一份，证明6月12日有传唤第三人洪国兴的记录，洪国兴有违法嫌疑的事实；
7、行政案件司法鉴定查询平台查询单一份，证明绍兴市公安局司法鉴定中心的文号和受理号与被告的不一致的事实；
8、绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定书一份，证明被告对胡素妹作出处罚决定，但已过法律规定期限的事实；
9、绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定书一份；
10、不予行政处罚审批表一份；
证据9-10证明被告对第三人洪国兴作出不予处罚决定已过法律规定期限的事实；
11、（2016）浙06行终00071号行政裁定书一份，证明原告起诉要求被告履职被绍兴市中级人民法院裁定驳回起诉的事实，原告因此提起本案诉讼符合法律规定的起诉期限的事实；
12、录音光盘及文字材料一份，证明第三人洪国兴殴打原告的事实。
被告绍兴市公安局柯桥区分局辩称，一、对第三人洪国兴的不予处罚决定认定事实清楚。2015年6月1日，原告向被告报案称其被胡素妹殴打，调查时又指控第三人洪国兴（胡素妹丈夫）在其头上踢了一脚。经向原告、胡素妹、洪国兴、王某甲、李某、洪某等人调查，未再有其他证人提供证言。原告及胡素妹头部均有不同程度的受伤。经鉴定，原告伤势被评定为轻微伤。上述证据证明，2015年6月1日晚，原告与胡素妹在绍兴市柯桥区杨汛桥镇江桃村桃园，因琐事纠纷发生口角，双方互相扭打，后洪国兴赶到现场。经法医鉴定，原告伤势被评定为轻微伤。在第三人洪国兴殴打原告的事实认定上，原告与第三人洪国兴、胡素妹供述存在明显矛盾，证人王某甲与其他证人之间证言亦存在明显矛盾，且上述证据均无法予以排除。原告的头部虽有伤势，但胡素妹存在殴打原告头部行为，因此不足以认定该伤势系第三人洪国兴造成。故上述证据尚不足以证明第三人洪国兴殴打原告的事实。原告指控第三人洪国兴殴打原告证据不足，故认定第三人洪国兴殴打他人的违法事实不能成立。二、被告作出的不予行政处罚决定适用法律正确。原告指控洪国兴殴打的事实不能成立，故被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项之规定，对第三人洪国兴作出不予处罚决定，适用法律正确。三、被告作出的不予处罚决定程序合法。被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定，依法对第三人洪国兴进行传唤，收集相关证人证言。2015年9月10日、11月6日对第三人洪国兴进行传唤，第三人洪国兴均因逃跑等原因未到案。2016年5月24日，被告对第三人洪国兴作出不予行政处罚决定，次日将该决定送达原告及第三人洪国兴。综上，被告作出的不予行政处罚决定，事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告在法定举证期限内向本院提供了下列证据：
13、对胡爱珍的询问笔录一份，原告陈述，其被胡素妹殴打，后胡素妹的老公洪国兴过来，在其头上踢了一脚，期间自已均未还手；
14、对胡素妹的询问笔录二份，其陈述因琐事与原告采用抓头发、拉扯等方式相互扭打，后被人拆开，第三人也到现场，但未参与打架；
15、对洪国兴的询问笔录一份，其陈述看到原告与胡素妹打架，后将两人拉开，其未参与打架；
16、对证人王某甲的询问笔录一份，其陈述看到原告与胡素妹相互扭打，后洪国兴过去在原告头上踢了一脚；
17、对证人洪某的询问笔录一份，其陈述看到原告与胡素妹相互扭打，后洪国兴过来，但未看到洪国兴殴打原告；
18、对证人李某的询问笔录一份，其陈述看到原告与胡素妹相互扭打，后来其离开了，未看到洪国兴到现场；
19、对证人王某乙的询问笔录一份，其陈述听说原告与胡素妹相互扭打，遂与洪国兴到现场，后其离开，在此期间洪国兴未参与打架；
20、胡素妹的病历及接受证据清单各一份；证明胡素妹的伤势情况；
21、胡爱珍病历一份，证明胡爱珍的伤势情况；
22、伤检接待情况登记表一份，柯公司鉴法字[2015]216号鉴定文书、绍柯公（杨）鉴通字[2015]第25号鉴定意见通知书一份，证明2015年7月17日，被告司法鉴定中心对原告伤势进行鉴定，同年7月27日再次到该中心鉴定，同年8月10日收到鉴定意见并将鉴定意见告知原告及胡素妹的事实；
23、重新鉴定申请书、呈请重新鉴定报告书、绍兴市公安局司法鉴定管理平台伤势鉴定案件信息、绍公鉴法字[2015]130号鉴定文书、绍柯公（杨）鉴通字[2015]第26号鉴定意见通知书一份，证明原告书面申请重新鉴定，经绍兴市公安局司法鉴定中心重新鉴定，鉴定意见为原告之伤势评定为轻微伤，2015年9月9日将鉴定意见告知原告及胡素妹的事实；
24、查获经过二份，证明原告、洪国兴、胡素妹的到案过程；
25、原告、洪国兴、胡素妹的身份信息各一份，证明三人的身份情况；
26、不予行政处罚审批表、绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定书各一份，证明被告对第三人洪国兴作出不予行政处罚决定的事实；
27、送达回执一份，证明2016年5月25日，被告将不予行政处罚决定书邮寄送达原告及洪国兴的事实；
28、绍柯公行罚决字[2015]第1362号行政处罚决定书一份，证明被告于2015年11月6日对原告殴打他人作出行政处罚的事实；
29、绍柯公行罚决字[2015]第1356号行政处罚决定书一份，证明被告于2015年9月10日对胡素妹因殴打他人作出行政处罚的事实；
30、受案登记表及受案回执各一份，证明被告下属的杨汛桥派出所于2015年6月1日受理案件并告知原告的事实；
31、呈请延长办案期限审批表一份，证明被告因案件重大、复杂，办案期限延长三十日的事实；
32、不能按期结案说明书及国内挂号信函收据各一份，证明被告于2015年8月6日将不能按期结案情况邮寄给原告的事实；
33、绍柯公（杨）行传字[2015]第5、21、22号传唤证三份，证明杨汛桥派出所三次对洪国兴传唤，其中2015年9月10日、11月6日洪国兴未到案的事实。
依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第二项，《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条。
第三人洪国兴述称，被告对第三人洪国兴作出不予行政处罚认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人洪国兴未提供证据。
经庭审质证，对证据1-4、6，被告质证均无异议；证据5，真实性无异议，但关联性有异议，该三个文件和本案无关系；证据7，关联性有异议，不能达到原告主张的证明目的，查询结果与本案缺乏关联；证据8-10，关联性有异议，不能证明已超过处罚的时限；证据11，与本案缺乏关联，与本案的诉讼请求不同；证据12，合法性、关联性有异议，该录音是第三方的陈述，其次在录音过程中始终未表示第三人殴打原告的事实，谈话是调解纠纷为目的，且工作人员的陈述观点建议不能作为认定第三人殴打原告的事实证据。
第三人洪国兴对证据1-12，质证表示认同被告的质证意见。
对证据13-14、16、20-21、23-33，原告质证无异议，证据15，真实性有异议，第三人陈述未殴打原告与事实不符；证据17-19，真实性有异议，三个证人与第三人均有亲戚关系，笔录内容大致相同；证据22，伤检接待登记表是原告起诉后伪造的，鉴定文书是起诉后出具，且鉴定文书的编号系为夏履派出所的案件，与公安信息网上公布的编号不一致，均系被告事后单方制作的。
第三人洪国兴对证据13-33，质证均无异议。
本院对上述证据作如下认证：证据1-4、6，被告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据5系规范性文件，不属证据范畴，无需认定。证据7，对其真实性予以确认，文号是否一致并不影响其实质内容。证据8与本案无关联，对其证明力，本院不予确认。证据9系被诉行政行为的载体，证据10系被告内部审批程序。案件办理必须严格遵循法律规定的程序，相应的期限由法律规定，对于被告是否违反法律规定的期限，本院将另行予以闸明。证据11，与本案系不同的诉讼，缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。证据12，真实性予以认定，该谈话内容是由被告承办派出所民警为案件调解，与相关当事人所作的谈话，不能作为认定第三人洪国兴殴打原告的证据，对其证明力，本院不予确认。
证据20-21、23-27，30-33，原告及第三人质证均无异议，对其证明力，本院予以确认。证据13-19均是当事人陈述或其他证人的证言，具有主观性，被告采信第三人洪国兴当时在原告与胡素妹打架现场，但其未踢原告头部参与打架等主要事实。本院认为，原告、胡素妹、洪国兴及四位证人王某甲、洪某、李某、王某乙均陈述在2015年6月1日20时许，原告与胡素妹俩人发生打架，对于洪国兴是否参与踢打原告，除原告自述及王某甲陈述看到洪国兴踢了原告头部一脚外，洪国兴自述其没参与打架、胡素妹及其余证人洪某、王某乙均陈述洪国兴没有踢打原告，李某陈述没有看到洪国兴，不知道洪国兴是否参与打架。各方当事人或证人对第三人洪国兴是否踢原告头部的陈述不一，明显存在矛盾，均无法排除相对方主张的事实，且无其它证据可以印证各方的主张。故对原告述称第三人洪国兴踢其头部一脚的事实不能确认，被告根据现有证据认定第三人洪国兴未有违法事实，本院予以确认。证据22，伤检接待登记表是被告进行伤检的内部登记表，原告辩解认为被告伪造，缺乏证据，对其证明力，本院予以确认。对于鉴定文书因其内容记载真实清晰，可以确认被告对原告之伤势进行伤情鉴定，并作出鉴定意见为轻微伤的事实，对于原告辩解的该文书的编号与公安信息网上公布的编号不一致，被告已作出合理的解释，且该文号不影响鉴定书的真实性，对其证明力，本院予以确认。证据28、29的真实性予以确认，因与涉案行政处罚缺乏关联，对其证明力，本院不予确认。
经审理查明，2015年6月1日晚20时左右，原告与胡素妹因琐事发生纠纷，后发生打架。当晚20时53分左右，原告报警（拨打号码为151××××5624），被告所属杨汛桥派出所出警进行调查处理。2015年6月3日，杨汛桥派出所向原告送达绍柯公受案字[2015]第4186号受案通知。2015年6月29日，因案件重大复杂，经杨汛桥派出所呈报并经批准办案期限延长三十日。2015年7月9日，原告向被告邮寄要求伤害司法鉴定并依法处理洪国兴故意伤害他人违法行为的情况反映。2015年7月27日，杨汛桥派出所向被告司法鉴定中心送检鉴定原告损伤程度，2015年8月10日，该鉴定中心作出柯公司鉴法字[2015]216号法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见为胡爱珍的损伤评定为轻微伤。同日，杨汛桥派出所将上述鉴定书送达原告。原告口头表示需要重新鉴定，并于2015年8月11日向杨汛桥派出所提交书面申请，要求对其伤情进行重新鉴定，同日，被告向绍兴市公安局司法鉴定中心提交送检材料，要求重新鉴定胡爱珍的损伤程度。2015年9月9日，绍兴市公安局司法鉴定中心作出绍公鉴法字[2015]130号鉴定文书，鉴定意见为：胡爱珍的损伤评定为轻微伤。同日，杨汛桥派出所将鉴定书送达原告。期间，被告于2015年8月6日向原告邮寄《不能按期结案说明书》一份，告知原告“因案情复杂证据不够充足，受害人对伤势鉴定存疑等原因，导致本案不能按期结案。”2015年6月12日（直接送达）、9月10日（张贴住宅大门）、11月3日（邮寄），被告三次发送传唤证传唤第三人洪国兴到杨汛桥派出所接受询问，除2015年6月17日到该所接受询问外，其余二次均未到指定地点接受询问。2016年5月24日，被告作出绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定书，以洪国兴殴打他人的违法事实不能成立为由，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十五条第（二）项之规定，决定对第三人洪国兴不予行政处罚。原告不服，遂提起行政诉讼。
另查明，绍兴市柯桥区公安局已于审理期间更名为绍兴市公安局柯桥区分局。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：行政案件由违法行为地的公安机关管辖。……。因此，被告具有维护绍兴市柯桥区辖区内社会治安秩序的法定职责，本案被告主体适格。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条规定：公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情重大、复杂的，经上一级公安机关批准，可以延长三十日。办理其他行政案件，有法定办案期限的，按照相关法律规定办理。为了查明案情进行鉴定的期限，不计入办案期限。对因违反治安管理行为人逃跑等客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处罚决定的，公安机关应当继续进行调查取证，并向被侵害人说明情况，及时依法作出处理决定。本案被告于2015年6月1日受理原告的报案，同月29日报请批准延长办案期限30日。根据鉴定意见书，两次鉴定期间分别为2015年7月27日至2015年8月10日、2015年8月11日至2015年9月9日，故可扣除鉴定期间为45日，被告实际办案期限顺延至2015年9月14日止。本案被告庭审中陈述第三人洪国兴因逃跑致二次传唤均未到指定地点接受调查询问，其既没有提供相应的事实依据，且未向原告作出情况说明，直至2016年5月24日才对第三人洪国兴作出不予处罚决定，明显属超期办案，违反了法定程序。现原告诉请要求撤销被告对第三人洪国兴作出的不予行政处罚决定，符合法律规定，本院应予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告绍兴市公安局柯桥区分局（原绍兴市柯桥区公安局）于2016年5月24日作出的绍柯公不罚决字[2016]第1号不予行政处罚决定；
二、责令被告绍兴市公安局柯桥区分局在本判决生效后三十日内重新作出行政行为。
案件受理费50元，由被告绍兴市公安局柯桥区分局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审 判 长 郭海东
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 周宗芳
二〇一六年九月十九日
书 记 员 寿 梦
附相关条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。