wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省台州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙台商终字第688号
上诉人（原审原告）：尤云云。
上诉人（原审原告）：尤丽明。
两上诉人的共同委托代理人：谢东子。
被上诉人（原审被告）：陈统明。
上诉人尤云云、尤丽明为与被上诉人陈统明股权转让合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第1251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。
原告尤云云、尤丽明在原审中起诉称：两原告原系台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）股东。2008年1月29日，两原告与被告签订《股权转让合同》一份。合同约定，两原告将其所持有的台州银行100万股股权转让给被告，总转让款为人民币900万元；合同签订3日内，被告向两原告支付股权转让款的20%（180万元）作为定金，剩余80%的股权转让款在两原告将100万股股权经工商登记到被告名下，被告取得台州银行股票（股权凭证）后3日内向两原告支付；被告不能按约定支付股权转让款，每逾期一日，应向两原告支付逾期部分转让款的日万分之五的违约金。合同签订后，被告向两原告支付了180万元定金，台州银行与2008年4月21日为被告制作了股权证书，100万股股权的工商变更登记手续于2008年12月29日办理完毕。但被告至今未向两原告支付剩余的股权转让款。2015年初，两原告向被告送达《催告函》，要求被告在收到该函后三日内向其付清上述款项及违约金，逾期不支付将视为根本违约。但被告收到函件后，至今仍未履行合同义务。现要求：1、解除原、被告于2008年1月29日签订的《股权转让合同》；2、被告返还两原告因履行上述《股份转让合同》而取得的台州银行股份有限公司的股权和分红（自2008年4月21日起至被告实际返还股权之日止，截至2015年6月18日，原100万股股权已变为600万股，分红777.60万元）。
被告陈统明在原审中答辩称：两原告已就本案的诉讼请求在台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院以及最高人民法院均起诉过，被告请求均被驳回，根据一事不再理的原则，原告此次提起的诉讼是浪费司法资源的行为，请求驳回原告的诉讼请求。
原审法院审理认为，2011年1月10日，被告陈统明为与两原告及尤子荷股权转让纠纷一案向天台县人民法院提起诉讼，两原告于2011年2月16日向该院提出反诉，反诉请求为要求被告向两原告返还其依据《股权转让合同》取得的所有财产（包括股权和分红），并按约支付违约金。该案后移送至浙江省台州市中级人民法院审理，该院审理后判决驳回两原告的反诉请求。两原告及尤子荷不服向浙江省高级人民法院提起上诉，该院审理后裁定发回重审。2012年12月17日，浙江省台州市中级人民法院重新作出（2012）浙台商重字第1号民事判决书，两原告的反诉请求仍被驳回。两原告及尤子荷不服又向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2013年4月17日作出（2013）浙商终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后两原告及尤子荷又向最高人民法院申请再审，后在审查过程中撤回了再审申请。现本案与前述案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，前述判决已经认定被告未按《股权转让合同》付清股权转让款构成违约，应承担的是支付违约金责任。虽然两原告在前述判决发生法律效力后向被告邮寄过文件资料，但不能证明《催告函》被告已经收悉，且《催告函》内容系两原告单方意思表示，被告未予认可，两原告认为被告未按《催告函》指定期限付清应付款项构成根本违约这一新的事实，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，两原告没有新的事实与证据，重新提起诉讼，构成重复起诉，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百四十七条之规定，于2015年7月15日裁定如下：驳回原告尤云云、尤丽明的起诉。诉讼保全费5000元，由原告尤云云、尤丽明负担。
上诉人尤云云、尤丽明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在浙江省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）浙商终字第9号民事判决后，出现新的事实与证据，证明上诉人具备单方解除股权转让合同的条件，故上诉人起诉要求解除股权转让合同，不构成重复起诉。二、原审法院对被上诉人已收到上诉人寄发的催告函不予认定，属司法不公。三、被上诉人的迟延履行主要债务的行为已经构成根本违约，股权转让合同依法应当予以解除。四、原审裁定认为先前的判决认定被上诉人未付清股权转让款构成违约，应承担支付违约金责任。但这并不构成上诉人重复起诉的理由。五、上诉人与被上诉人之间的民间借贷债务已经履行完毕。上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。
被上诉人陈统明未作答辩。
本院经审查认为，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求和理由与（2012）浙台商重字第1号、（2013）浙商终字第9号案件的当事人、反诉标的、反诉请求和理由相同。对于（2012）浙台商重字第1号、（2013）浙商终字第9号案件反诉是否出现新的事实问题，上诉人认为其在（2013）浙商终字第9号民事判决生效后向被上诉人寄送催告函，属于新的事实。（2012）浙台商重字第1号案件审理中，上诉人为支持其反诉请求，提供了催讨股权转让余款的律师函，本案催告函是再次向被上诉人催讨股权转让余款，在上诉人已经为此提出反诉请求情况下，这不属于法律意义上的新的事实。对于被上诉人尚未支付的股权转让款，（2013）浙商终字第9号民事判决认为：上诉人的合同目的尚未落空，可以追究被上诉人逾期付款的违约责任，据此驳回上诉人的反诉请求，维持（2012）浙台商重字第1号民事判决。故上述终审判决在驳回上诉人的反诉请求的同时也告知上诉人如何主张权利。现上诉人又以同样的事实与理由主张同样的权利，属于重复诉讼，依法予以驳回。综上，原审裁定并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 许战平
代理审判员 洪海波
代理审判员 戴莹莹
二〇一五年九月九日
代书 记员 王 旖
浙江省台州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙台商终字第688号上诉人（原审原告）：尤云云。上诉人（原审原告）：尤丽明。两上诉人的共同委托代理人：谢东子。被上诉人（原审被告）：陈统明。上诉人尤云云、尤丽明为与被上诉人陈统明股权转让合同纠纷一案，不服台州市路桥区人民法院（2015）台路商初字第1251号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。原告尤云云、尤丽明在原审中起诉称：两原告原系台州银行股份有限公司（以下简称台州银行）股东。2008年1月29日，两原告与被告签订《股权转让合同》一份。合同约定，两原告将其所持有的台州银行100万股股权转让给被告，总转让款为人民币900万元；合同签订3日内，被告向两原告支付股权转让款的20%（180万元）作为定金，剩余80%的股权转让款在两原告将100万股股权经工商登记到被告名下，被告取得台州银行股票（股权凭证）后3日内向两原告支付；被告不能按约定支付股权转让款，每逾期一日，应向两原告支付逾期部分转让款的日万分之五的违约金。合同签订后，被告向两原告支付了180万元定金，台州银行与2008年4月21日为被告制作了股权证书，100万股股权的工商变更登记手续于2008年12月29日办理完毕。但被告至今未向两原告支付剩余的股权转让款。2015年初，两原告向被告送达《催告函》，要求被告在收到该函后三日内向其付清上述款项及违约金，逾期不支付将视为根本违约。但被告收到函件后，至今仍未履行合同义务。现要求：1、解除原、被告于2008年1月29日签订的《股权转让合同》；2、被告返还两原告因履行上述《股份转让合同》而取得的台州银行股份有限公司的股权和分红（自2008年4月21日起至被告实际返还股权之日止，截至2015年6月18日，原100万股股权已变为600万股，分红777.60万元）。被告陈统明在原审中答辩称：两原告已就本案的诉讼请求在台州市中级人民法院、浙江省高级人民法院以及最高人民法院均起诉过，被告请求均被驳回，根据一事不再理的原则，原告此次提起的诉讼是浪费司法资源的行为，请求驳回原告的诉讼请求。原审法院审理认为，2011年1月10日，被告陈统明为与两原告及尤子荷股权转让纠纷一案向天台县人民法院提起诉讼，两原告于2011年2月16日向该院提出反诉，反诉请求为要求被告向两原告返还其依据《股权转让合同》取得的所有财产（包括股权和分红），并按约支付违约金。该案后移送至浙江省台州市中级人民法院审理，该院审理后判决驳回两原告的反诉请求。两原告及尤子荷不服向浙江省高级人民法院提起上诉，该院审理后裁定发回重审。2012年12月17日，浙江省台州市中级人民法院重新作出（2012）浙台商重字第1号民事判决书，两原告的反诉请求仍被驳回。两原告及尤子荷不服又向浙江省高级人民法院提起上诉，该院于2013年4月17日作出（2013）浙商终字第9号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后两原告及尤子荷又向最高人民法院申请再审，后在审查过程中撤回了再审申请。现本案与前述案件的当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求亦相同，前述判决已经认定被告未按《股权转让合同》付清股权转让款构成违约，应承担的是支付违约金责任。虽然两原告在前述判决发生法律效力后向被告邮寄过文件资料，但不能证明《催告函》被告已经收悉，且《催告函》内容系两原告单方意思表示，被告未予认可，两原告认为被告未按《催告函》指定期限付清应付款项构成根本违约这一新的事实，缺乏事实和法律依据，不予采信。综上，两原告没有新的事实与证据，重新提起诉讼，构成重复起诉，依法应予驳回。原审法院依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，于2015年7月15日裁定如下：驳回原告尤云云、尤丽明的起诉。诉讼保全费5000元，由原告尤云云、尤丽明负担。上诉人尤云云、尤丽明不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、在浙江省高级人民法院于2013年4月17日作出（2013）浙商终字第9号民事判决后，出现新的事实与证据，证明上诉人具备单方解除股权转让合同的条件，故上诉人起诉要求解除股权转让合同，不构成重复起诉。二、原审法院对被上诉人已收到上诉人寄发的催告函不予认定，属司法不公。三、被上诉人的迟延履行主要债务的行为已经构成根本违约，股权转让合同依法应当予以解除。四、原审裁定认为先前的判决认定被上诉人未付清股权转让款构成违约，应承担支付违约金责任。但这并不构成上诉人重复起诉的理由。五、上诉人与被上诉人之间的民间借贷债务已经履行完毕。上诉请求：撤销原裁定，指令原审法院审理。被上诉人陈统明未作答辩。本院经审查认为，本案的当事人、诉讼标的、诉讼请求和理由与（2012）浙台商重字第1号、（2013）浙商终字第9号案件的当事人、反诉标的、反诉请求和理由相同。对于（2012）浙台商重字第1号、（2013）浙商终字第9号案件反诉是否出现新的事实问题，上诉人认为其在（2013）浙商终字第9号民事判决生效后向被上诉人寄送催告函，属于新的事实。（2012）浙台商重字第1号案件审理中，上诉人为支持其反诉请求，提供了催讨股权转让余款的律师函，本案催告函是再次向被上诉人催讨股权转让余款，在上诉人已经为此提出反诉请求情况下，这不属于法律意义上的新的事实。对于被上诉人尚未支付的股权转让款，（2013）浙商终字第9号民事判决认为：上诉人的合同目的尚未落空，可以追究被上诉人逾期付款的违约责任，据此驳回上诉人的反诉请求，维持（2012）浙台商重字第1号民事判决。故上述终审判决在驳回上诉人的反诉请求的同时也告知上诉人如何主张权利。现上诉人又以同样的事实与理由主张同样的权利，属于重复诉讼，依法予以驳回。综上，原审裁定并无不当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  许战平代理审判员  洪海波代理审判员  戴莹莹二〇一五年九月九日代书 记员  王 旖
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民终字第155号
上诉人（原审被告）：河南万方建设工程有限公司。
法定代表人：熊博，该公司董事长。
委托代理人：符继隆，张丹丹，河南中冶律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：闫占军，男，汉族。
委托代理人：于孟娟，洛阳市洛龙区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：李金阶，男，汉族。
上诉人河南万方建设工程有限公司因与被上诉人闫占军、李金阶租赁合同纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2013）洛龙民初字第706号民事判决，向本院提起上诉。本案在审理过程中，上诉人河南万方建设工程有限公司于2014年3月11日自愿向本院申请撤回上诉。
本院经审查认为：上诉人河南万方建设工程有限公司自愿申请撤回上诉，并不违背相关�律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：
准许河南万方建设工程有限公司撤回上诉。
二审案件受理费2580元，减半收取为1290元，由河南万方建设工程有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴爱国
代审判员 赵淑婷
代审判员 索如意
二〇一四年四月二十四日
书 记 员 韩 玉
湖北省武汉市新洲区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂新洲刑初字第00185号
公诉机关湖北省武汉市新洲区人民检察院。
被告人徐某，男，1963年8月24日出生于武汉市新洲区，汉族，高中文化程度，无职业。因本案，于2014年1月17日被抓获；因涉嫌犯买卖国家机关证件罪，于2014年1月25日被刑事拘留，同年2月9日被逮捕。现羁押于武汉市新洲区看守所。
湖北省武汉市新洲区人民检察院以武新检刑诉（2014）174号起诉书指控被告人徐某犯买卖国家机关证件罪，于2014年4月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市新洲区人民检察院指派检察员钟勇出庭支持公诉，被告人徐某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2013年2、3月份，被告人徐某以表兄王恒的《房屋所有权证》作抵押，向余某借款。2013年6月的一天，被告人徐某在湖北省武汉市武昌区小东门一中年妇女手中，以人民币300元的价格购买伪造的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》各一本，后用于向余某骗回王恒的《房屋所有权证》。余某发现被骗后，并于2013年9月24日报警，公安机关后立案侦查并将被告人徐某列为网上逃犯追逃。2014年1月17日，海南省三亚市公安局新居派出所民警在海南省三亚市胜意大酒店1520房将被告人徐某抓获。
上述事实，被告人在开庭审理中亦无异议，且有证人余某、叶某的证言，伪造的《房屋所有权证》、《国有土地使用权证》复印件，书证受案登记表、立案决定书、抓获经过、接受证据材料清单、办案说明、武汉市房屋权属登记信息查询结果告知单、常住人口信息登记表及在逃人员登记信息表等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某非法购买伪造的国家机关证件，其行为侵犯了国家机关的正常管理活动和信誉，已构成买卖国家机关证件罪。公诉机关指控的事实清楚，证据确实充分，罪名成立。被告人徐某在庭审中自愿认罪，具有酌情从轻处罚情节。
依照《中华人民共和国刑法》第二百八十条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯买卖国家机关证件罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年1月17日起至2015年1月16日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陆昕
二〇一四年五月十六日
书记员 李莅
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民初字第3354号
原告申学成，男，汉族，住安徽省毫州市。
委托代理人纪毓川，男，汉族，住城阳区。
被告王汉群，男，汉族，住胶州市。
本院在审理原告申学成与被告王汉群劳务合同纠纷一案中，因原告所提供的被告地址不详，无法送达起诉状等诉讼材料。
本院认为，原告所起诉的被告地址不详，无明确的被告。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告申学成的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 赵 燕
代理审判员 国洪宇
人民陪审员 朱大兵
二〇一三年十月二十一日
书 记 员 邱晓晓
山东省金乡县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）鲁0828执保188号
申请执行人：黄海龙。
被申请执行人：程登峰、曹洪梅。
黄海龙与程登峰、曹洪梅民间借贷纠纷一案，本院已根据黄海龙的申请，依据金乡县人民法院（2017）鲁0828民初3959号民事裁定书立案执行，于2017年9月26日保全完毕。
特此通知。
执行员 周 倩
二〇一七年九月二十六日
书记员 李希童
山东省淄博市张店区人民法院
执 行 裁 定 书
（2004）张执字第1190号
申请执行人房公珠。
被执行人张庆祥。
本院在执行房公珠诉张庆祥租赁合同纠纷一案中，尚有810元未执行。现查明，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人也提供不出被执行人有可供执行的财产线索。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结山东省淄博市张店区人民法院（2004）张民初字第1878号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 韩增福
人民陪审员 朱 玮
人民陪审员 周 蕾
二０一五年十二月八日
书 记 员 耿佳玉
洛阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫0391民初1011号
原告：洛阳怡蓝物业管理有限公司，住所洛阳市涧西区。
法定代表人：张琳，执行董事。
委托代理人：牛小都，该公司经理，特别授权。
被告：候某，男，汉族，1986年11月16日出生，住洛阳高新区。
本院在审理原告洛阳怡蓝物业管理有限公司诉被告候京华物业服务合同纠纷一案中，原告洛阳怡蓝物业管理有限公司于2016年9月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告洛阳怡蓝物业管理有限公司因纠纷已解决向本院提出的撤诉申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告洛阳怡蓝物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告洛阳怡蓝物业管理有限公司负担。
审判员 杨超锋
二〇一六年九月二十三日
书记员 李朦朦
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宣民一初字第03624号
原告：高明华，男，1967年11月20日出生，汉族，农民，
住安徽省宣城市宣州区。
被告：盛锡昌，男，1961年2月11日出生，汉族，农民，住江苏省无锡市北塘区。
被告：惠林荣，男，1947年11月9日出生，汉族，农民，住江苏省无锡市滨湖区。
被告：王保国，男，1976年3月23日出生，汉族，农民，住安徽省宣城市宣州区。
原告高明华诉被告盛锡昌、惠林荣、王保国租赁合同纠纷一案，本院于2014年11月14日立案受理。在诉讼过程中，原告高明华以双方协商处理为由于2014年12月23日向本院申请撤回对被告盛锡昌、惠林荣、王保国的起诉。
本院认为，原告高明华撤回对三被告的起诉是对自己诉讼权利的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告高明华撤回对被告盛锡昌、惠林荣、王保国的起诉。
本案受理费328元，减半收取164元，由原告高明华负担。
代理审判员 朱小勇
二〇一四年十二月二十三日
书 记 员 洪钰铉
广东省四会市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤1284民初1718号
原告：肇庆市安太顺物业服务有限公司，住所地：肇庆市高新区锦信华苑一期二栋二楼A01号。统一社会信用代码：91441200576460253L。
法定代表人：张袁立。
委托诉讼代理人：罗太亮，广东合邦律师事务所律师。
被告：冯宗雨，男，汉族，1967年2月8日出生，户籍所在地：广东省丰顺县。现住址：肇庆市高新区。
原告肇庆市安太顺物业服务有限公司诉被告冯宗雨物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月26日立案。原告于2017年8月28日以双方已达成和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利的处分。原告的申请不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告肇庆市安太顺物业服务有限公司撤诉。
本案受理费25元（已减半收取），由原告肇庆市安太顺物业服务有限公司负担。
审判员 彭静雯
二〇一七年九月五日
书记员 徐梓文
辽宁省盘山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）盘县执字第00233—2号
申请执行人高静，女，住所地辽宁省盘锦市兴隆台区。
被执行人刘峰，男，住所地辽宁省盘山县。
辽宁省盘山县人民法院于2014年11月17日作出的（2014）盘县民一初字第00603号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人高静据此向本院申请强制执行被执行人刘峰民间借贷纠纷一案，本院依法立案执行。责令被执行人履行给付申请执行人本金60000元、案件受理费1300元、公告费700元、执行费830元及迟延履行期间的债务利息，但被执行人至今未履行。
在执行中查明，被执行人刘峰名下未发现银行存款及其他投资，被执行人无财产可供执行。
本院将上述执行情况告知申请执行人，并让其提供被执行人新的执行线索，申请执行人表示无法提供新的可供执行财产线索。
上述事实有查询银行存款等方面的协助查询回函及调查材料、执行笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现有其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结辽宁省盘山县人民法院（2014）盘县民一初字第00603号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 毛中秋
人民陪审员 张 阳
人民陪审员 刘姝廷
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 陈美君
天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民一终字第0889号
上诉人（原审原告）中恒基(天津)物业管理有限公司，住所地天津市河西区环湖中路22号君豪酒店办公楼3层。
法定代表人王永平，总经理。
委托代理人王子玲，该公司职员。
被上诉人（原审被告）屈娜，无职业。
上诉人中恒基(天津)物业管理有限公司因劳动争议纠纷一案，不服天津市河西区人民法院2015年5月4日受理，2015年6月12日作出的（2015）西民二初字第790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月15日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月17日公开开庭审理了本案。上诉人中恒基(天津)物业管理有限公司的委托代理人王子玲，被上诉人屈娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，被告屈娜原系原告中恒基(天津)物业管理有限公司员工。被告屈娜于2014年3月1日入职原告处，担任奥式商务公园项目经理。入职后双方签订了书面劳动合同，合同期限自2014年3月1日至2015年3月1日止。被告在原告处工作至2014年11月，双方解除了劳动关系。2015年2月27日被告向天津市河西区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决原告：1、支付2014年3月1日至2014年11月22日期间的法定节假日加班费14850元；2、支付2014年3月1日至2014年11月22日期间的防暑降温费512元；3、返还2014年3月1日至2014年11月22日的扣款2100元。2015年4月21日该仲裁委作出津西劳人仲裁字(2015)第183号裁决书，裁决：一、原告支付被告2014年3月1日至2014年11月22日期间5天法定节假日加班费差额448.11元；二、原告支付被告2014年10月、11月多扣除的工资1070元；三、被告的其他请求事项不予支持。原告不服，诉至原审法院，请求判令：1、原告不支付被告2014年3月1日至2014年11月22日法定节假日加班费14850元；2、原告不支付被告2014年3月1日至2014年11月22日期间防暑降温费512元；3、原告无需返还被告2014年3月1日至2014年11月22日备用金借款及违规罚款1070元。
原审法院认为，劳动关系一经建立，就会在劳动者与用人单位之间产生劳动法上的权利与义务。本案中，关于原告的第1项诉讼请求，双方均确认被告工作期间共有5天法定节假日加班，原告支付了被告4天的法定节假日加班费，另外1天原告表示因为安排被告倒休所以不再支付加班费，但法定节假日当天劳动者工作的话，即使安排倒休也要支付劳动者加班费。原告计算被告加班费仅以基本工资1700元为基数，与被告的工资结构不相符，还应将被告的岗位工资300元一并作为加班费基数计算，仲裁裁决要求原告给付被告法定节假日加班费差额并无不妥，原审法院予以维持。
关于原告第2项诉讼请求，仲裁委查明原告已经在被告工资中支付了2014年度防暑降温费，对被告要求支付防暑降温费的仲裁请求未予支持，原审法院亦予以维持。
关于原告第3项诉讼请求，原告表示被告离职时尚欠公司710元备用金，并提供了备用金收据加以证明。查看该备用金收据，原审法院认为该收据为复写件，且收据上交款人处并没有被告签名，被告对此也予以否认，原告主张依据不足，原审法院不予支持。关于原告陈述的2014年11月被告所在项目发生现场品质事故，受到业主投诉，因此在被告2014年10月工资中扣除了360元。原审法院认为，原告提供的证据不足以证明原告对被告作出处罚的事实，原告也没有提供证据对公司处罚制度的规定、原告对制度的学习培训、处罚的正当程序予以证明。仲裁裁决要求原告支付被告2014年10月、11月多扣除的1070元，并无不妥，原审法院依仲裁裁决支持被告仲裁时的该主张。
关于被告在仲裁时的其他主张，仲裁裁决未予支持，被告也未提起诉讼，本案不予涉及。
综上，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决：一、自本判决生效之日起五日内，原告中恒基(天津)物业管理有限公司向被告屈娜支付2014年3月1日至2014年11月22日期间的5天法定节假日加班费差额448.11元；二、自本判决生效之日起五日内，原告中恒基(天津)物业管理有限公司返还被告屈娜2014年10月、11月多扣除的工资1070元；三、驳回原告中恒基(天津)物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由原告中恒基(天津)物业管理有限公司承担。
上诉人中恒基(天津)物业管理有限公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，不同意支付被上诉人法定节假日加班费差额448.11元、不同意返还被上诉人2014年10月、11月多扣除的工资1070元。主要理由：1、被上诉人在上诉人处工作期间法定节假日加班5天，上诉人已支付被上诉人法定节假日加班费931.2元，不存在未足额支付的情况。2、被上诉人作为项目经理，因管理不善造成其所在项目的食堂出现了早餐供应不当的情况，为此上诉人扣发了被上诉人2014年10月份的绩效工资360元并无不当。3、被上诉人离职时尚欠上诉人公司710元备用金，上诉人在被上诉人2014年11月份工资中扣除710元亦无不当。
被上诉人屈娜辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，劳动者合法的权益受法律保护。被上诉人在上诉人处工作期间共有5天法定节假日加班，依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条第（三）项的规定，法定节假日安排劳动者工作的，支付不低于工资的300%的工资报酬。本案中，上诉人与被上诉人在劳动合同中对计算加班费的基数没有约定，应以被上诉人应发工资为加班费计算基数。被上诉人主张以2000元为基数计算加班费不高于被上诉人应发工资数额，原审法院以2000元为基数计算被上诉人加班费数额，并无不当，上诉人应补发给被上诉人法定节假日加班费差额448.11元（2000÷21.75×5×3-931.2=448.11）。上诉人不同意支付的理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人应否返还被上诉人2014年10月、11月多扣除的工资1070元一节，因用人单位作出的减少劳动报酬的决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。上诉人主张被上诉人离职时尚欠710元备用金以及因被上诉人所在项目管理不善而扣除被上诉人工资360元，对此上诉人均未能提供充分证据证明其扣除被上诉人该部分工资具有合法依据，故上诉人应返还被上诉人2014年10月、11月多扣除的工资1070元，上诉人不同意返还的上诉请求证据不足，本院不予支持。
综上，原审判决结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人中恒基(天津)物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 许素梅
审判员 吴文琦
审判员 李 静
二〇一五年九月二日
书记员 武耀明
速录员 严宝旭
北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第3436号
原告林彬，男，1957年6月6日出生，个体工商户。
委托代理人翟振锋，北京天江律师事务所律师。
被告北京馨之居装饰材料有限公司，住所地北京市大兴区魏善庄镇大刘各庄村村委会东南200米。
法定代表人周四华，总经理。
原告林彬与被告北京馨之居装饰材料有限公司（以下简称：馨之居公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张奕平独任审判，公开开庭进行了审理。原告林彬的委托代理人翟振锋到庭参加诉讼，被告馨之居公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告林彬诉称：2008年至2012年期间，被告馨之居公司向原告林彬购买大批碳酸钙，但至今未付清货款，之后原告林彬要求被告馨之居公司还款，并当场让被告馨之居公司写下欠条。2014年初，原告林彬又多次向被告馨之居公司及被告馨之居公司法定代表人周四华主张还款，周四华不予理会。2014年3月25日，原告林彬乘飞机从广州飞到北京并找到被告馨之居公司办公处，要求支付所欠货款。被告馨之居公司以周四华不在国内为由，拒绝支付。时至今日，被告馨之居公司一直未支付货款。无奈，原告林彬起诉至法院，诉讼请求：1、请求法院依法判令被告馨之居公司偿还原告林彬货款128800元及利息1万元；2、案件受理费由被告馨之居公司承担。
原告林彬向本院提交以下证据予以证明：借条两张，飞机票行程单，周四华手写的送货地址，被告馨之居公司工商信息等。
被告馨之居公司既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经本院庭审质证及审查核实，因被告馨之居公司未参加庭审，亦未提出书面异议，故本院对原告林彬提交证据的真实性、关联性、合法性予以确认。
本院根据上述认证查明：被告馨之居公司法定代表人为周四华。
2009年1月1日，周四华出具欠条，载明“林老板钙粉货款136100元整，其中56吨单价800元每吨，在货款总数内，此粉经双方磋商待以后处理”。
2010年2月5日，周四华出具欠条，载明“今欠到方解石货款人民币壹拾叁万捌仟捌佰元整（注已前欠条作废）（￥138800元）欠款人：周四崋2010年2月5号正”。
后，被告馨之居公司偿还了1万元，尚欠128800元货款未支付。
原告林彬称周四华是被告馨之居公司的法定代表人，双方之间的交易都是原告林彬与周四华联系的，所以原告林彬一直是和被告馨之居公司在交易，不是和周四华在交易。原告林彬一直向被告馨之居公司主张货款，都是电话联系，但无法提供证据，后来没有办法原告林彬坐飞机到北京找被告馨之居公司，是被告馨之居公司会计接待的，说周四华出国了，没有支付。
庭审中，原告林彬陈述诉讼请求中利息的计算方式为自2009年1月1日计算至起诉之日，以128800元为本金，以中国人民银行同期贷款利率为计算标准，利息只是象征性的收取1万元，多出的部分放弃。
被告馨之居公司至今未支付上述货款。
上述事实，有当事人提交上述证据及当事人的陈述意见在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告馨之居公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃陈述、质证和辩论等诉讼权利。原告林彬与被告馨之居公司之间的碳酸钙买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，未违反相关法律法规，合法有效，双方当事人应切实遵守。原告林彬为被告馨之居公司供应货物，被告馨之居公司应按合同约定支付货款，故原告林彬要求被告馨之居公司支付128800元货款的诉讼请求，本院予以支持。被告馨之居公司迟延支付货款，确对原告林彬造成一定的损失，原告林彬要求被告馨之居公司支付1万元利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告北京馨之居装饰材料有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告林彬货款十二万八千八百元及利息一万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千五百三十八元，由被告北京馨之居装饰材料有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 张奕平
二〇一五年四月十三日
书 记 员 杨 卓
福建省南平市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）南刑执字第1715号
罪犯林春，男，1986年2月25日出生于江西省铅山县，汉族，小学文化。现在武夷山监狱第二监区六分监区服刑。
福建省建阳市人民法院于2011年11月11日作出（2011）潭刑初字第180号刑事判决，以被告人林春犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币20000元。同案人不服，提出上诉。本院于2011年12月12日作出（2011）南刑终字第209号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。
执行机关武夷山监狱根据罪犯在服刑期间的悔改表现，提出减刑建议，并提供相应的证据材料，于2014年8月29日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林春在考核期内，曾于2013年3月因无正当原因，欠产10%被扣1分；2013年5月因队列不听从口令指挥被扣1分；2014年2月因生产劳动中出现问题不如实报告被扣1分，共扣3次分，累计扣3分。经教育后，能认罪悔罪，接受教育改造，遵守监规纪律及《监狱服刑人员行为规范》，积极参加“三课”学习，成绩良好，劳动积极肯干，服从分配，能保质保量和超额完成劳动任务。2013年度被评为监狱级表扬。罪犯考核自2012年1月至2014年6月累计获达标分16.2分。
上述事实，有罪犯评审鉴定表，考核奖惩汇总表，月考核表，“三课”学习成绩单，罪犯考核扣分单，刑事判决书，执行通知书等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，该犯能认罪悔罪，服从管理，认真参加“三课”学习，劳动积极肯干，完成任务好，累计达标分16.2分，评为年度监狱表扬1次，确有悔改表现，符合减刑条件。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林春减去有期徒刑八个月。
（刑期自2011年2月26日至2017年6月25日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 谢利党
审 判 员 林 俏
代理审判员 周黎敏
二〇一四年九月十七日
书 记 员 郑姗姗
安徽省太和县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1222民初977-3号
原告：左艳东，男，1984年3月7日出生，汉族，住安徽省太和县。
委托代理人：杨阳，安徽天联天律师事务所律师。
被告：刘淑芹，女，1955年4月12日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：陈新德，男，1972年12月18日出生，汉族，住安徽省太和县。
被告：王欣，男，1966年12月21日出生，汉族，住安徽省太和县。
原告左艳东诉被告刘淑芹、陈新德、王欣民间借贷纠纷一案，原告左艳东于2016年2月29日向本院提出解除财产保全的申请，要求解除查封刘淑芹名下的位于太和县天蓬街北头西侧101铺的房屋所有权，房产证号为F1××01；解除冻结刘淑芹在中国工商银行存款150000元，账号为13×××69；解除冻结陈新德在太和农村商业银行存款150000元，账号为10002221827210000000153；解除冻结王欣在中国农业银行太和支行存款150000元，账号为62×××74；解除冻结王欣在中国建设银行太和支行存款150000元，账号为62×××54。
本院认为：原告左艳东的申请符合法律规定，应予准许，依照最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除查封刘淑芹名下的位于太和县天蓬街北头西侧101铺的房屋所有权，房产证号为F1××01；
解除冻结刘淑芹在中国工商银行存款150000元，账号为13×××69；
解除冻结陈新德在太和农村商业银行存款150000元，账号为10002221827210000000153；
解除冻结王欣在中国农业银行太和支行存款150000元，账号为62×××74；
解除冻结王欣在中国建设银行太和支行存款150000元，账号为62×××54。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 洪永久
代理审判员 马治国
代理审判员 吴丽娟
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 高曼莉
陕西省洛南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕1021民初187号
原告张某某。
被告刘某某。
本院在审理原告张某某与被告刘某某离婚纠纷一案中，原告张某某于2016年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张某某撤诉理由不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某某负担。
审判员 王亚锋
二〇一六年二月二十二日
书记员 杨锋增
江西省大余县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0723执153号
申请执行人:江西大余农村商业银行股份有限公司，住大余县南安镇南安大道中段，组织机构代码：07183916-1。
被执行人:刘某某，男，1987年12月12日出生，汉族，江西省大余县人。
本院于2017年04月13日立案执行江西大余农村商业银行股份有限公司与刘某某借款合同纠纷一案中，根据已经发生法律效力的（2015）余民二（池）初字第915号民事判决书，被执行人应支付申请人案款人民币30275元，承担执行费人民币354元。本院已执行0元,尚有人民币30275元未执行。现因“四查”后未发现被执行人可供执行财产，被执行人暂无履行能力，且本院已将被执行人列入限制高消费被执行人名单。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
待被执行人有财产可供执行时，申请执行人可依本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邹隆华
审 判 员 黄 斌
审 判 员 王有为
二〇一七年九月二十八日
代理书记员 罗永辉
青海省乌兰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青2821民初56号
原告：史生旺，男，汉族,1959年6月3日出生,青海省乌兰县。
被告：黄根特尔，男，蒙古族,1966年5月25日出生,青海省乌兰县。
被告：秀仁娜，女，蒙古族,1970年6月8日出生,青海省乌兰县。
本院在审理原告史生旺诉被告黄根特尔、秀仁娜民间借贷纠纷一案中，原告史生旺于2017年3月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告史生旺自愿撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告史生旺撤诉。
案件受理费1425元，减半收取713元，由原告史生旺负担（已缴纳）。
审判员 张 清
二〇一七年三月十七日
书记员 郭莲忠
附相关法律条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定”。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第五项“裁定适用于以下范围：（五）准许或者不准许撤诉”。
湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂05民辖终134号
上诉人（原审被告）：湖北大帝土建工程有限公司，住所地湖北省广水市应山潘家湖1号。
法定代表人：王富安。
被上诉人（原审原告）：邹应凤，男，1971年11月9日出生，汉族，住长阳土家族自治县。
原审被告：中国葛洲坝集团第五工程有限公司，住所地湖北省宜昌市夜明珠路35号。
法定代表人：马经红，该公司董事长。
原审被告：李昌林，男，1982年6月18日出生，汉族，住湖北省恩施市。
上诉人湖北大帝土建工程有限公司因与被上诉人邹应凤、原审被告中国葛洲坝集团第五工程有限公司、李昌林劳务合同纠纷一案，不服宜都市人民法院（2018）鄂0581民初165号驳回管辖异议的民事裁定，向本院提起上诉。
湖北大帝土建工程有限公司上诉称，本案被告住所地均不在宜都市辖区，请求撤销原审裁定，将本案移送至广水人民法院审理。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”原告有权选择被告住所地或者合同履行地人民法院起诉。本案系劳务合同纠纷，被上诉人邹应凤提供劳务的地点在宜都市，故合同履行地在宜都市，宜都市人民法院依法享有管辖权。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 车志平
审 判 员 李 峡
代理审判员 李 丹
二〇一八年七月二十四日
书 记 员 王彩霞
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）沪01刑终342号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
上诉人（原审被告人）李养林，男，1963年10月4日出生于甘肃省正宁县，汉族，高中文化，农民，户籍所在地甘肃省正宁县。2012年9月21日因无证驾驶被处行政拘留十五日并罚款人民币六百元；2013年6月17日因扰乱公共场所秩序、交通秩序被处行政拘留五日。因涉嫌犯寻衅滋事罪于2017年9月12日被刑事拘留，同年10月19日被逮捕。现羁押于上海市浦东新区看守所。
辩护人黄文征，上海恒为律师事务所律师，由上海市法律援助中心指派。
上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人李养林犯寻衅滋事罪一案，于二〇一七年十二月二十五日作出（2017）沪0115刑初4461号刑事判决。原审被告人李养林不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2018年3月14日公开开庭审理了本案。上海市人民检察院第一分院指派检察员刘慧萍出庭履行职务。上诉人李养林及其辩护人黄文征到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明：2017年9月12日5时30分许，被告人李养林将其驾驶的摩托车停在上海市浦东新区高桥镇江东路、双江路口菜场内一摊位前，因影响该摊位摊主经营而引发双方争执并引起肢体冲突。期间，被告人李养林持随身携带的尖刀将劝架的被害人朱某1、孔某、张某2三人划伤。经鉴定，被害人朱某1左前臂单个软组织创13厘米长，并有左侧尺神经及前臂屈肌损伤，已分别构成轻伤；被害人孔某左上臂多处软组织创累计长达11厘米并有左侧肱三头肌肌腱损伤，已构成轻微伤。
当日5时48分，凌桥派出所接110报警后赶至现场将被告人李养林抓获。
上述事实，有经庭审质证属实的被害人朱某1、孔某、张某2的陈述、证人张某1、朱某2、张某3、顾某的证言、公安机关出具的扣押笔录、缴获的尖刀照片、公安机关出具的验伤通知书、工作情况、案发及抓获经过、常住人口基本信息、公安业务档案卡片详细信息、华东政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见书等证据证实。
原审法院认为，被告人李养林持械在公共场所随意殴打他人，致一人轻伤、一人轻微伤，情节恶劣，破坏社会秩序，其行为已构成寻衅滋事罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十四条之规定，判决：一、被告人李养林犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年三个月；二、缴获的作案工具尖刀一把予以没收。
上诉人李养林上诉提出其系正当防卫。其辩护人提出对上诉人构成寻衅滋事罪不持异议，希望二审法院查明被害人是否存在恶意帮架的情形，如果存在此情形则认定上诉人的行为主观恶性较小，从而对其从轻处罚。
检察机关出庭意见是：本案诉讼程序合法，事实清楚，证据确实充分。李养林的上诉理由及辩护人的辩护意见，无事实和法律依据，不能成立。原审判决认定事实清楚，证据确实充分，定性量刑并无不当，建议二审法庭驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实和证据与原判相同，原判认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，上诉人李养林持械在公共场所随意殴打被害人并致1人轻伤、1人轻微伤，破坏社会秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。关于上诉人李养林所提其系正当防卫及其辩护人的相关意见；经查，证人朱某2、张某3、张某1的证言及被害人朱某1、孔某、张某2的陈述能够相互印证，证明案发当日李养林与张某1产生争执进而发生肢体冲突，被害人在拉架过程中被李养林持刀致伤的事实。李养林与张某1在发生肢体冲突时先行动手，双方还存在明显的力量差距，三名被害人在此情况下进行拉架的行为无可厚非，李养林在并无防卫必要性和紧迫性的情况下持随身携带的刀具致被害人一人轻伤、一人轻微伤的结果，其行为不符合正当防卫的法定构成要件。上诉人的上诉理由及辩护人的相关辩护意见，无事实和法律依据，不予采纳。原判根据李养林犯寻衅滋事罪的事实、社会危害程度等，所作量刑恰当。检察机关建议二审法院驳回上诉，维持原判的出庭意见正确，应予采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 王家新
审判员 洪卫军
审判员 陈光锋
二〇一八年四月二十四日
书记员 陈 霄
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；……
河南省延津县人民法院
执 行 通 知 书
（2016）豫0726执1031号
杨某某：
王某某诉你追偿权纠纷一案延津县人民法院作出的(2016)豫0726民初342号民事判决书已经发生法律效力。权利人于2016年8月29日向本院申请强制执行，本院依法受理并予执行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条、《最高人民法院关于执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，限你（公司）自本通知送达之日起3日内履行上述生效法律文书确定的和法律规定的义务。自受理之日起，本院将依法随时向你（公司）采取强制执行措施。
二〇一六年八月三十日
附：执行员缑玉民联系电话1873735****
收款开户行：中国建设银行延津支行
户名：延津县人民法院执行款专户
账号：41050163750800000030
特别提醒：付款必须注明执行案号及付款人（如代付注明代谁付），以免差误。
江苏省淮安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）淮中民辖终字第00200号
上诉人（原审被告）淮安天麒货物搬运有限公司，住所地淮安市淮安区范集镇工业园区。
法定代表人林新人，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）张锦俊，职业不详。
上诉人淮安天麒货物搬运有限公司（以下简称天麒公司）与被上诉人张锦俊劳动争议纠纷一案，淮安经济技术开发区人民法院立案后，天麒公司在答辩期内提出管辖权异议，淮安经济技术开发区人民法院于2015年9月7日作出（2015）淮开民初字第2500号民事裁定，天麒公司不服该裁定，以本案应由淮安市淮安区人民法院管辖为由，向本院提起上诉。本院于2015年10月21日立案审理后，依法组成合议庭进行了审理。
原审认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被告住所地虽在淮安区，但根据原告起诉时所提供的《实联化工施工队入场证》，从形式上能够证明原告履行劳动义务是在实联化工公司厂区，属于原审法院辖区范围内，故对本案享有管辖权，被告所提出的管辖权异议不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告淮安天麒货物搬运有限公司对管辖权提出的异议。
上诉人天麒公司上诉主要理由为：《实联化工施工队入场证》与上诉人无任何事实上的关联性，一审法院凭该入场证认定双方劳动合同履行地在一审法院辖区范围内从而受理本案无事实和法律依据，本案应由上诉人住所地淮安市淮安区人民法院管辖。
被上诉人张锦俊未予答辩。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。被上诉人提供的《实联化工施工队入场证》上注明用工单位是淮安天麒货物搬运有限公司，从形式上看被上诉人履行劳动合同的地点在实联化工公司厂区，属于原审法院辖区范围内，上诉人抗辩该入场证与其没有关系无事实依据。综上，原审裁定正确，依法应予维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 江东新
审 判 员 孙 洁
代理审判员 黄春丽
二〇一五年十一月十一日
书 记 员 王 伟
贵州省兴义市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2301民初4788号
原告：刘凡军，男，1982年10月29日出生，苗族，贵州省望谟县人，住贵州省望谟县。
被告：兴义市中升汽车销售服务有限公司，住所地贵州省兴义市坪东街道办事处坪东西路1号。
法定代表人：王三。
原告刘凡军与被告兴义市中升汽车销售服务有限公司（以下简称中升汽车销售公司）买卖合同纠纷一案，本院2016年9月19日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告刘凡军到庭参加诉讼，被告中升汽车销售公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凡军向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告于2016年4月3日签订的《金牌汽车超市新车订车合同》；2.判令被告双倍返还原告定金67920元及预付购车款51040元，两项共计118960元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年4月3日，原告与被告签订一份《金牌汽车超市新车订车合同》，合同约定，原告订购的车辆系2015款2.0L排量的白色轿车，车辆总价款169800元，双方约定车辆交付时间在收到原告支付的定金30天内。合同签订后，原告当即按照合同约定向被告支付了85000元（其中定金33960元，预付购车款为51040元）。2016年4月24日，原告找到被告协商购车事宜，被告作出承诺，定于2016年5月5日前交付车辆。但被告至今未履行交车义务，其行为已构成违约，其行为致使合同目的不能实现，因此原告请求解除合同，并双倍返还原告支付的定金。
中升汽车销售公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩意见。
本院对原告所举证据综合认定如下：中升汽车销售公司未到庭质证，视为对其质证权利的放弃，因此本院对原告提交的证据真实性、客观性予以确认，作为本案定案依据。
本院经审理认定事实如下：2016年4月3日,原、被告双方签订一份汽车销售合同,刘凡军向中升汽车销售服务公司购买2015款雅阁汽车一辆,合同约定价款为169800元,合同签订当日,刘凡军向该公司支付定金85000元。2016年4月24日中升汽车销售服务公司向刘凡军出具一份交车计划,其承诺于2016年5月5日前交车。
本院认为，刘凡军与中升汽车销售服务公司签订的《金牌汽车超市新车订车合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以认可。双方应按照合同约定履行相应的义务，按照合同约定刘凡军已向中升汽车销售公司支付了定金，但中升汽车销售公司未按期向刘凡军交付车辆，其行为已构成违约。根据中升汽车销售公司向刘凡军出具的承诺，其承诺最迟交车时间为2016年5月5日，但至今未向刘凡军交付车辆，其迟延履行债务的行为致使合同目的不能实现，因此对于原告主张解除合同的请求本院予以支持。根据法律规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行，故中升汽车销售公司所收取的价款应当予以返还。
根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”的规定。中升汽车销售公司作为接受定金一方，且未履行约定的债务，应向刘凡军双倍返还定金，双方约定的定金数额为85000元，但定金的数额不得超过主合同标的额的20%，因此中升汽车销售公司应双倍返还刘凡军定金67920元，并返还刘凡军购车款51040元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第九十七条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、解除刘凡军与兴义市中升汽车销售服务有限公司于2016年4月3日签订的《金牌汽车超市新车订车合同》；
二、由兴义市中升汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内返还刘凡军购车款51040元；
三、由兴义市中升汽车销售服务有限公司于本判决生效之日起十日内双倍返还刘凡军定金67920元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2680元，公告费600元，共计3280元，由兴义市中升汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
逾期不上诉，本判决即发生法律效力。权利人可于本判决确定的自动履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 帅 俊
审 判 员 刘 丹
人民陪审员 陈露云
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 贺雪苇
广东省珠海市香洲区人民法院
执 行 决 定 书
（2015）珠香法执字第2245号
本院在执行交通银行股份有限公司珠海分行与张建辉信用卡纠纷一案中，查明被执行人张建辉有履行能力而拒不履行本院作出的（2014）珠香法民二初字第1053号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）项的规定，决定如下：
将张建辉（男，中国，公民身份号码：441621198803153013）纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。

二〇一五年九月十日
广东省清远市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤18刑终212号
原公诉机关阳山县人民检察院。
上诉人（原审被告人）陈国健，男，汉族。2015年12月12日因犯诈骗罪被恩平市人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币1000元，2016年1月20日刑满释放。因本案于2016年1月20日被刑事拘留，同年2月26日被依法逮捕。现押于阳山县看守所。
阳山县人民法院审理阳山县人民检察院指控原审被告人陈国健犯盗窃罪一案，于2016年5月23日作出（2016）粤1823刑初25号刑事判决。原审被告人陈国健不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，经过阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉材料。认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2015年3月18日、2015年7月13日，被告人陈国健伙同刘某英、罗某兴（均已判刑）两次到阳山县七拱镇以“拾物平分”的方式实施盗窃，共盗窃得人民币15500元。具体事实如下：
1、2015年3月18日，被告人陈国健伙同刘某英、罗某兴在阳山县七拱镇邮政储蓄银行附近以被害人陈某棉为作案目标，被告人陈国健故意在陈某棉前面丢一包内装有“金块”、零钱、收据等物品的胶袋，刘某英和罗某兴则上前将陈某棉带至七拱镇七拱街三星超市背后的竹林处，合谋要与陈某棉一起分赃。期间，陈某棉在刘某英的要求下，将现金人民币1000元和存折放在胶袋内作担保，并说出了存折密码。罗某兴假装将放有现金和存折等物品的胶袋藏起，叫陈某棉留在原地看守胶袋，但在陈某棉不知情的情况下已将胶袋交给刘某英。刘某英和罗某兴以去取钱回来分赃为由前往与被告人陈国健会合，并将存折和密码交给被告人陈国健，由被告人陈国健到七拱镇邮政储蓄银行取出了被害人陈某棉存折内的人民币9000元。随后，三人离开七拱镇并平分所盗得的人民币共计10000元。
2、2015年7月13日，被告人陈国健伙同刘某英、罗某兴在清远市阳山县七拱镇七拱邮政储蓄银行附近以被害人成某妹为作案目标，被告人陈国健故意在成某妹前面丢了一包内装有“金块”、零钱、收据等物品的胶袋，刘某英和罗某兴则上前将成某妹带至七拱镇七拱街三星超市背后的竹林处，合谋要与成某妹一起分赃。期间，成某妹在刘某英的要求下，将现金人民币500元和存折放在胶袋内作担保，并说出了存折密码。罗某兴假装将放有现金和存折等物品的胶袋藏起，叫成某妹留在原地看守胶袋，但在成某妹不知情的情况下已将胶袋交给刘某英。刘某英和罗某兴以去取钱回来分赃为由前往与被告人陈国健会合，将存折和密码交给被告人陈国健，由被告人陈国健到阳山县农村信用合作联社新圩分社取出了被害人成某妹存折内的人民币5000元。随后，三人离开七拱镇并平分所盗得的人民币共计5500元。
案发后，被告人陈国健退出赃款人民币5000元。
上述事实，有被告人陈国健的供述及辩解，同案人刘某英、罗某兴的供述，被害人陈某棉、成某妹的陈述，辨认笔录及照片，现场勘验笔录，现场指认笔录及照片，取款凭单，视频监控截图，刑事判决书，抓获经过，户籍证明等证据证实。
原判认为，被告人陈国健伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。鉴于被告人陈国健归案后能如实供述自己的罪行，积极退赃，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。根据被告人陈国健的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第六十四条的规定，判决如下：一、被告人陈国健犯盗窃罪，判处有期徒刑一年，并处罚金人民币3000元（罚金已缴交）；二、被告人陈国健退出的赃款人民币5000元，依法发还给被害人陈某棉、成某妹。
原审被告人陈国健上诉提出其归案后如实供述罪行，积极退赃，并当庭交清罚金。请求二审法院改判。
经本院审理查明，本案事实、证据与一审一致。一审判决所依据证据，经查，来源合法，并经庭审出示、经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。
针对上诉人陈国健提出的上诉理由，根据本案的事实、证据及相关法律规定，本院评判如下：
关于上诉人陈国健上诉提出其归案后如实供述罪行，主动退赃，并当庭交清罚金。请求二审法院改判的上诉理由。经查，上诉人陈国健归案后能如实供述罪行，积极退赃，并交清罚金的情况属实，但原判量刑时对上述情节已作出评价，并对陈国健从轻处罚。因此，上诉人陈国健以同样的理由请求轻判，理由不成立，本院不予采纳。
本院认为，上诉人陈国健伙同他人以非法占有为目的，采取秘密手段盗窃他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。上诉人陈国健归案后能如实供述自己的犯罪事实，积极退赃，有悔罪表现，依法可对其从轻处罚。上诉人陈国健提出的上诉理由，理据欠缺，不予采信。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄有星
代理审判员 罗立兵
代理审判员 胡巧玲
二〇一六年八月一日
书 记 员 邵其威
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
（二）原判决认定事实没有错误，但适用法律有错误，或者量刑不当的，应当改判；
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
原审人民法院对于依照前款第三项规定发回重新审判的案件作出判决后，被告人提出上诉或者人民检察院提出抗诉的，第二审人民法院应当依法作出判决或者裁定，不得再发回原审人民法院重新审判。
河北省沧县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沧民初字第1126号原告杨某某（又名杨某某），某年某月某日生。被告李某某，某年某月某日生。原告杨某某与被告李某某欠款纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告杨某某到庭参加诉讼，被告李某某经传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告杨某某诉称，2013年7、8月，被告在孟村县新店承包门市楼房工程，被告雇佣我们一行五人给他承包的工程干木工活，我们的工作完成后，被告未给我们结清工资款，尚欠5600元，被告一直拖欠，经我多次催要，被告于2014年1月23日给我打欠条一张，载明欠杨某某款5600元。后来我再次追要，被告至今未还款。为维护我的合法权益，特起诉法院请求判令被告给付拖欠工资款5600元。原告为证实其主张向法庭提交以下证据：1、沧县某村委会证明一份，证实杨某某与杨某某系一人；2、欠条一份，证实李某某欠杨某某5600元整。被告李某某未答辩。经审理查明，2013年7、8月，被告李某某在孟村县新店承包门市楼房工程，被告李某某雇佣原告等五人给其承包的工程干木工活。原告完工后，被告未及时给原告结清工资款，尚欠5600元。经原告多次催要，被告于2014年1月23日给其打欠条一张，载明欠杨某某款5600元。上述事实有被告李某某所书写的欠条一份，以及原告杨某某的当庭陈述予以证实。本院认为，合法的债权债务应受到法律的保护。原告为被告提供劳务，被告应及时结清工资款，但被告未付清工资款，现原告追要所欠工资款，事实清楚、证据确凿，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条的规定，判决如下：被告李某某于本判决生效之日起十日内偿还原告杨某某欠款5600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告李某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。审判长冷树青审判员张国森代审判员刘帅二〇一四年八月二十一日书记员代安业
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第01895号
申请执行人李秀芝。
被执行人徐州财通建筑工程有限公司，住所地睢宁县古邳镇西侧财源路北侧。
法定代表人陈敏，该公司经理。
被执行人陈敏。
被执行人汪明法。
被执行人孟昭荣。
李秀芝与徐州财通建筑工程有限公司、陈敏、汪明法、孟昭荣民间借贷纠纷一案，江苏省睢宁县人民法院作出的（2014）睢民初字第02906号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人未履行义务，申请执行人李秀芝向本院申请强制执行，本院于2015年5月21日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县人民法院（2014）睢民初字第02906号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周柯柯
审判员 王共升
审判员 阚世滨
二〇一五年十一月四日
书记员 梁樱子
河南省郑州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）郑刑执字第2325号
罪犯梁桂英，女，1965年7月19日出生，汉族，河南省汤阴县人，文盲。现在河南省郑州女子监狱服刑。
河南省鹤壁市淇滨区人民法院于2012年12月19日作出（2012）淇滨刑初字第225号刑事判决，认定梁桂英犯拐卖儿童罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。刑期自2012年6月14日起至2016年6月13日止。判决生效后，于2013年1月30日交付河南省郑州女子监狱执行刑罚。刑罚执行机关河南省郑州女子监狱以罪犯梁桂英入狱以来确有悔改表现，经过监狱集体评议、公示，检察机关监督等程序提出减刑建议，报送本院。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原判认定，梁国平伙同他人从贵州省购买一女婴并带到鹤壁市，准备通过梁桂英卖掉。梁桂英等2人于2012年6月14日与购买人交易时被抓获。该犯协助抓获同案犯，系立功。该犯于2015年7月6日缴纳罚金3000元。
罪犯梁桂英服刑期间能够认罪悔罪，愿意接受改造；自觉遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2014年9月获得表扬；2015年3月获得表扬；2014年4月获得记功。河南省郑州女子监狱经过分监区集体评议、监区长办公会审核后公示、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示、监狱长办公会决定，并经过驻狱检察室监督评审委员会评审等程序对该犯提出减刑建议。
上述事实有执行机关提供的生效裁判、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖惩审批表、罪犯减刑审核表、检察机关监督评审材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯梁桂英本次减刑考核期内确有悔改表现，符合减刑的条件，可予减刑。根据其改造表现以及所犯罪行和情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯梁桂英减去有期徒刑七个月（刑期至2015年11月13日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 冯 进
审 判 员 董忠智
人民陪审员 冉东威
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 袁 珂
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金仲撤字第73号
申请人浙江红羚羊服饰有限公司。
法定代表人朱国荣。
委托代理人张晓。
被申请人马会。
委托代理人胡建龙。
申请人浙江红羚羊服饰有限公司为与被申请人马会申请撤销仲裁裁决纠纷一案，不服义乌市劳动人事争议仲裁委员会义劳仲案字（2013）1544号仲裁裁决，于2014年4月9日向本院提起撤销劳动仲裁裁决申请。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。在本案审理过程中，申请人浙江红羚羊服饰有限公司与被申请人马会达成和解，向本院请求撤回撤销仲裁裁决申请。
本院经审查认为，申请人浙江红羚羊服饰有限公司提出的撤回撤销仲裁裁决申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十五条、第三十四条第一款之规定，裁定如下：
准许申请人浙江红羚羊服饰有限公司撤回申请。
案件受理费200元（已减半），由申请人浙江红羚羊服饰有限公司负担。
审 判 长 宋文茹
审 判 员 楼 俊
代理审判员 叶金龙
二〇一四年六月二十三日
代书 记员 盛 菲
安徽省涡阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1621民初397号
原告：叶鹏飞，男，1990年7月21日出生，汉族，住涡阳县。
委托诉讼代理人：慕琼，安徽天静律师事务所律师。
被告：李书杰，男，1967年4月16日出生，汉族。住涡阳县。
原告叶鹏飞与被告李书杰民间借贷纠纷一案本院于2017年1月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告叶鹏飞委托诉讼代理人穆琼到庭参加诉讼，被告李书杰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶鹏飞向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款50000元；2.判决被告支付原告从起诉之日起至还清借款时的利息（按银行同期贷款利息计算）；3.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年5月16日，被告向原告借款人民币50000元，并约定还款时间为2016年9月16日。借款到期后，原告多次催要，被告拖延、拒付至今未还。为此原告起诉到院，并提出上述诉讼请求。
李书杰未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交的证据如下：1、原告的身份证，证明原告身份情况以及诉讼主体资格；2、借据一份，证明被告向原告借款50000元的事实。
经审查，上述证据内容真实，形式、来源合法且能反映本案事实，与本案具有关联性，本院对上述证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告向原告借款50000元，并于2016年5月16日向原告出具借条一份，借条上载明还款日期为2016年9月16日。该借款到期后，原告多次催要未果，因此起诉到院。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。被告李书杰向原告叶鹏飞借款，有其出具的借条为证，且没有证据证明该借贷关系违反法律规定，该借贷合法有效，被告理应偿还。原告要求被告以银行同期贷款利率支付原告从起诉之日起至该款还清日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，依法可缺席判决。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李书杰于本判决生效之日起十日内支付原告叶鹏飞借款本金50000元及利息（利息以本金50000元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计付，从2017年1月13日起计付至本判决履行完毕之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，由李书杰负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于亳州市中级人民法院。
代理审判员 赵西双
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 王 晨
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）成刑执字第2535号
罪犯陈胜，男，1987年4月2日出生，汉族，四川省眉山市人，文化程度初中，现在四川省新源监狱服刑。
四川省眉山市东坡区人民法院于2009年3月31日作出（2009）眉东刑初字第64号刑事判决，以被告人陈胜犯抢夺罪，判处有期徒刑5年6个月，并处罚金人民币10000元。宣判后，该犯不服，提出上诉。眉山市中级人民法院于2009年5月7日作出（2009）眉刑终字第34号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期止于2014年6月1日。执行机关四川省新源监狱于2013年3月29日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理并进行裁前公示。本案现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯陈胜在服刑期间认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育学习；积极参加劳动，完成生产任务，获得执行机关标准考核分193分。已缴纳罚金人民币200元，同时以经济困难为由，申请对剩余罚金暂缓缴纳。
以上事实，有刑事判决书、执行通知书、罪犯奖励审批表、罪犯年终评审鉴定表、考核奖罚罪犯日记载表、考核积分表、服刑人员零花钱明细帐、承诺书、缴纳罚金（部分）凭证、眉山市东坡区民政局证明等证据予以证实。
本院认为，罪犯陈胜，在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国监狱法》第二十九条、第三十条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条之规定，裁定如下：
对罪犯陈胜减去有期徒刑一年。减刑后刑期至二Ｏ一三年六月一日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一三年四月二十五日
书 记 员 曹 巍
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0103民初1880号
（2017）内0103民初1880号
原告：孟国强，无固定职业，住呼和浩特市。
被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。
法定代表人：罗成彪，系该公司董事长。
被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市回民区。
法定代表人：王利明，该公司董事长。
原告孟国强与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告孟国强向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款106401元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.84平方米，签约单价为13239元每平方米，签约总价为117033元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2017年2月，原告收到以返租形式退铺款10632元，尚欠购铺款106401元。
被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。
本院经审理认定事实如下：
1、2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.84平方米，签约单价为13239元每平方米，签约总价为117033元(已付清)。
2、被告内蒙古丰隆公司于2013年5月18日、2013年7月14日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计117033元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款10632元。
3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。
4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。
5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。
本院认为，本案系商品房销售合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。
对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院<关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释>》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、确认原告孟国强与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；
二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告孟国强购铺款106401元；
三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孟国强利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以106401元为基数，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；
四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1450元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 杨 坤
二〇一七年七月十八日
书记员 刘雪凭
呼和浩特市回民区人民法院民 事 判 决 书（2017）内0103民初1880号（2017）内0103民初1880号原告：孟国强，无固定职业，住呼和浩特市。被告：内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司，住所地内蒙古呼和浩特市回民区。法定代表人：罗成彪，系该公司董事长。被告：内蒙古明泽房地产开发集团有限公司，住所地呼和浩特市回民区。法定代表人：王利明，该公司董事长。原告孟国强与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司（以下简称内蒙古丰隆公司）、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司（以下简称内蒙古明泽公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年6月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告到庭参加诉讼。被告内蒙古丰隆公司、被告内蒙古明泽公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。原告孟国强向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；2、被告返还原告剩余购铺款106401元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；3、二被告承担连带责任。事实和理由：2013年5月，被告利用各种媒介宣传在呼市回民区糖厂路开发建设号称西北第一的内蒙古大商城，宣传铺天盖地，并聘请明星助阵，且发放了内蒙古大商城正式排号单、内蒙古大商城优先选铺须知。2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.84平方米，签约单价为13239元每平方米，签约总价为117033元(已付清)。当时被告口头承诺2014年10月31日交付商铺。然而到了被告承诺的交付期，大商城并未完工。原告得知内蒙古丰隆公司在建设内蒙古大商城时未取得施工许可证和商品房预售许可证，现因资金不足无法继续施工，交付原告使用也是遥遥无期，时至2017年2月仍停建，导致原告购买商铺的目的不能实现，给原告造成极大经济损失。经回民区政府协调，截止2017年2月，原告收到以返租形式退铺款10632元，尚欠购铺款106401元。被告内蒙古丰隆公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。被告内蒙古明泽公司经本院依法送达未到庭应诉亦未提供书面答辩意见及证据。本院经审理认定事实如下：1、2013年7月14日，原告与被告内蒙古丰隆公司签订内蒙古大商城定购协议书，协议约定：原告从被告内蒙古丰隆公司处定购内蒙古××区号商铺，建筑面积8.84平方米，签约单价为13239元每平方米，签约总价为117033元(已付清)。2、被告内蒙古丰隆公司于2013年5月18日、2013年7月14日向原告出具二张收据，写明收到原告购铺款共计117033元。截止2016年2月，被告内蒙古丰隆公司向原告退还购铺款10632元。3、被告内蒙古丰隆公司开发的内蒙古大商城项目至今未取得商品房预售许可证明。4、被告内蒙古丰隆公司于2010年7月14日成立，股东为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。2013年12月18日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司与内蒙古明泽房地产开发有限责任公司。2014年3月12日，内蒙古明泽房地产开发有限责任公司变更名称为内蒙古明泽房地产开发集团有限公司。集团成员有内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司、内蒙古丰隆燃料有限责任公司、内蒙古润明商贸有限公司，且均为其控股子公司。2014年12月30日，被告内蒙古丰隆公司股东变更为内蒙古丰隆燃料有限责任公司。5、内蒙古大商城项目的宣传活动及接待自治区党委政府、市委市政府领导参观指导活动均由内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明主持。原告提供的视听资料可以证明内蒙古明泽房地产开发集团有限公司法定代表人王利明在2015年7月27日呼市回民区政府协调会上认可其为内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司及内蒙古大商城项目的实际控制人。本院认为，本案系商品房销售合同法律关系，争议焦点为原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议书是否有效，原告请求的购铺款及利息应否得到支持，被告内蒙古丰隆公司与被告内蒙古明泽公司的责任如何承担。围绕争议焦点，本院认为，根据《最高人民法院》第五条之规定：”商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”由于原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议已具备商品房买卖合同的主要内容，且被告已经按照约定收受购铺款，因此应认定为商品房买卖合同，而根据《最高人民法院》第二条之规定：”出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。”由于被告内蒙古丰隆公司至今未能取得商品房预售许可证明，故原告与被告内蒙古丰隆公司签订的内蒙古大商城定购协议应确认为无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：”合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。”因此，对于原告要求被告内蒙古丰隆公司返还购铺款及利息的请求依法予以支持。对于内蒙古明泽公司的责任认定，本院认为，由于内蒙古大商城项目的启动、施工、销售、宣传、收款均为内蒙古明泽公司，同时在对外进行协调处理后续问题时全部由王利明主持。而在案涉项目启动、施工、销售、宣传时，内蒙古明泽公司系内蒙古丰隆公司的股东。从内蒙古丰隆公司与内蒙古明泽公司的上述行为来看，上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况。对于上述情形，《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定：”公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”因此，在上述两公司存在财务混同、人员混同、业务混同的情况下，内蒙古明泽公司作为内蒙古丰隆公司的股东，应当对公司债务承担连带责任。现依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款、《最高人民法院》第二条、第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、确认原告孟国强与被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司签订的内蒙古大商城定购协议书无效；二、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性返还原告孟国强购铺款106401元；三、被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付原告孟国强利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，以106401元为基数，从2013年7月14日计算至判决生效之日）；四、被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司对上述债务承担连带给付责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1450元，由被告内蒙古丰隆房地产开发有限责任公司与被告内蒙古明泽房地产开发集团有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审判员 杨 坤二〇一七年七月十八日书记员 刘雪凭
河南省汝南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫1727民初2656号
原告：霍小友，男，1963年4月5日出生，汉族，住汝南县。
委托诉讼代理人：赵新奇，河南安澜律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李昕，实习律师。
被告：彭铁锤，男，1959年6月11日出生，汉族，住汝南县。
本院受理原告霍小友与被告彭铁锤财产损害赔偿纠纷一案，审理中，原告向本院提出撤诉申请。经审查，本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告霍小友撤回起诉。
案件受理费减半收取525元由原告负担。
审判员 方保利
二〇一八年七月四日
书记�焦阳
江苏省镇江市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）镇商辖终字第00157号
上诉人（原审被告）徐州天元纸业有限公司，住所地徐州市贾汪青山泉镇王集村。
法定代表人孟昭柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）江苏宏强电气集团有限公司，住所地扬中市新坝镇公信桥路135号。
法定代表人吴玉林，该公司总经理。
上诉人徐州天元纸业有限公司不服扬中市人民法院（2015）扬新商初字第136号民事裁定，向本院提出上诉。本院于2015年9月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，江苏宏强电气集团有限公司按照合同图纸要求的型号、外形尺寸为徐州天元纸业有限公司加工产品，且已经加工交付完毕，符合承揽合同的特征。双方未明确约定合同履行地，加工行为地扬中市即为合同履行地，故原审法院对本案有管辖权。
原审法院裁定，驳回徐州天元纸业有限公司对本案管辖权提出的异议。
上诉人徐州天元纸业有限公司不服原审裁定，向本院提起上诉称，上诉人与被上诉人间系买卖合同关系，买卖合同的送货地、安装地应为本案的合同履行地，请求二审法院依法撤销原裁定，将本案移送至徐州市贾汪区人民法院管辖。
被上诉人江苏宏强电气集团有限公司辩称：本案为加工承揽关系，加工地为合同履行地，原审法院对本案有管辖权。请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；本案中，徐州天元纸业有限公司欠江苏宏强电气集团有限公司货款未给付，接受货币一方为江苏宏强电气集团有限公司，其所在地在扬中市，故原审法院对本案有管辖权，徐州天元纸业有限公司的上诉理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
（以下无正文）
审 判 长 张 剑
代理审判员 杜 静
代理审判员 甘可平
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 张建华
山西省襄垣县人民法院
执 行 通 知 书
（2017）晋0423执132号
郭鹏：
本院于2017年2月3日收到申请执行人徐佳东书面申请执行书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你（单位）自本通知书送达之日起三日内自动履行生效法律文书确定的和法律规定的下列义务：
被执行人赔偿申请执行人各项损失共计10533.48元。
（2）缴纳借（欠）款/元；
（3）负担案件受理费985元，申请执行费58元，其它诉讼费用/元。
账户名称：襄垣县人民法院
开户银行：中国工商银行襄垣支行
账号：0505023209026402430
逾期不履行，本院将依法强制执行，迟延履行期间加倍债务利息将继续计算到执行完毕之日止。
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》，如存在规定所列的失信行为的，将依法纳入失信被执行人名单。
特此通知
执行员 ：李美江
书记员 ：赵静睿
二〇一七年四月二十日
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂江岸民初字第01818号
原告康某，武汉范亚船务有限公司股东。
委托代理人肖小勇（一般授权代理），湖北安格律师事务所律师。
被告李某，武汉范亚船务有限公司总经理。
本院在审理原告康某诉被告李某离婚纠纷一案中，原告康某于2015年10月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告康某在本案审理中自愿撤回起诉的申请，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告康某撤回对被告李某的起诉。
本案诉讼费人民币5，200元，减半收取人民币2，600元由原告康某负担。
审 判 员 夏 煜
人民陪审员 黎显爱
人民陪审员 吴 洁
二〇一五年十月二十日
书 记 员 容 成
四川省自贡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）自刑执字第411号
罪犯张跃贵，男，1974年10月16日出生，汉族，四川省简阳市人，小学文化，现在四川省自贡监狱服刑。
四川省资阳市雁江区人民法院于2012年4月6日作出（2012）雁江刑初字第60号刑事判决，以张跃贵犯绑架罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二千元。刑期自2012年3月31日起至2019年3月30日止。判决发生法律效力后交付执行。执行期间，执行机关四川省自贡监狱于2014年6月23日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关四川省自贡监狱认为罪犯张跃贵在服刑期间，认罪服法，接受改造，确有悔改表现，建议对其减去有期徒刑十一个月。
经审理查明，罪犯张跃贵在服刑期间遵守监规，认真学习，完成劳动任务，确有悔改表现。该犯所犯罪行严重。以上事实，有执行机关的提请减刑建议书、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表等证据证实。
本院认为，罪犯张跃贵在服刑期间，确有悔改表现，应予减刑。该犯所犯罪行严重。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯张跃贵减去有期徒刑十个月（减刑后，刑满释放日期为2018年5月30日）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭庆春
审 判 员 李昌华
人民陪审员 何祖明
二〇一四年七月二日
书 记 员 邓莉丽
天津市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津02民辖终8号
上诉人（原审被告）：天津市源森泰佰幸科技有限公司,住所地天津市河西区洞庭路24号A101。
法定代表人：范咏，总经理。
被上诉人（原审原告）：张健文，男，1979年7月21日出生，汉族，住天津市滨海新区。
上诉人天津市源森泰佰幸科技有限公司因与被上诉人张健文民间借贷纠纷一案，不服天津市东丽区人民法院（2017）津0110民初8146号之一民事裁定，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人天津市源森泰佰幸科技有限公司以同意原审裁定为由，于2018年1月15日向本院提出撤回上诉申请。
本院认为，上诉人天津市源森泰佰幸科技有限公司在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许天津市源森泰佰幸科技有限公司撤回上诉。一审裁定自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 王广利
审判员 李 静
审判员 李 铁
二〇一八年一月十五日
书记员 郭智臣
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0826民初3191号
原告：丰宁满族自治县名城同惠扶贫小额贷款有限公司
住所地丰宁满族自治县大阁镇胜利街甲58号（国营林场总场8号底商）
统一社会信用代码：91130826082697816B
法定代表人：郭程刚，职务：董事长
身份证号：×××.
委托诉讼代理人郝建宁，男，1986年5月20日出生，满族，住丰宁满族自治县大阁镇北园子村达袋沟门107号，身份证号：×××。
被告张波，住丰宁满族自治县。
被告彭兴旺，住丰宁满族自治县。
本院在审理原告诉被告借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为:原告的撤诉申请符合法律规定,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条第1款之规定,裁定如下:
准予原告撤回起诉。
审判员 梁宝林
二〇一七年九月二十八日
书记员 杨慧敬
江苏省南京市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宁环非诉行审字第60号
申请执行人南京市建邺区环境保护局，住所地在南京市建邺区嵩山路20号。
法定代表人张学虎，南京市建邺区环境保护局局长。
委托代理人刘博之，南京市建邺区环境保护局干部。
被执行人南京河西新城建设发展有限公司，住所地在南京市建邺区应天西路198号。
法定代表人周文松，南京河西新城建设发展有限公司董事长。
申请执行人南京市建邺区环境保护局（以下称建邺区环保局）因南京河西新城建设发展有限公司（以下称河西新城建设公司）未履行该局作出的建环罚字（2014）14179号行政处罚决定，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条之规定，向本院申请强制执行。本院于2015年7月13日受理后，依法组成合议庭，对本案进行审查，现已审查终结。
申请执行人建邺区环保局申请称，河西新城建设公司住所地在南京市建邺区应天西路198号，于2002年11月领取企业法人营业执照。该公司在未进行环境影响评价的情况下，在南京市长江夹江水源地保护范围内建设了青少年体育训练中心。
建邺区环保局于2014年11月25日立案，于同年11月28日向河西新城建设公司送达了《行政处罚事先告知书》和《行政处罚听证告知书》，于同年12月31日作出了建环罚字（2014）14179号行政处罚决定，依据《中华人民共和国环境影响评价法》第三十一条、国务院《建设项目环境保护管理条例》第二十八条之规定，给予河西新城建设公司“责令停止使用，罚款人民币6万元整”的行政处罚，涉案《行政处罚决定书》于2015年1月15日送达给河西新城建设公司。河西新城建设公司于2015年1月30日缴纳罚款6万元，但未停止使用涉案项目，建邺区环保局依据《中华人民共和国行政强制法》的规定，于2015年5月15日向河西新城建设公司送达了建环罚催字（2015）15026号《履行行政处罚决定催告书》，河西新城建设公司经催告后仍未按照要求履行义务，建邺区环保局遂向本院申请强制执行。
建邺区环保局为证明涉案行政处罚决定的合法性及已经符合强制执行条件，向本院提交了以下证据：证据1、《环境违法行为立案登记表》；证据2、《环境监察现场检查（勘验）记录表》二份；证据3、调查询问笔录；证据4、企业法人营业执照及组织机构代码证；证据5、案件调查报告；证据6、建环罚告字（2014）14179号《行政处罚事先告知书》、建环罚听告字（2014）14152号《行政处罚听证告知书》及送达回执；证据7、南京河西新城区开发建设管理委员会《关于万景园景观提升项目内“青少年体育活动中心”的情况说明》；证据8、南京河西新城建设发展有限公司《关于万景园青少年体育训练中心有关问题的情况说明》；证据9、行政案件审议记录；证据10、《行政处罚呈批表》；证据11、建环罚字（2014）14179号《行政处罚决定书》及送达回执；证据12、建环罚催字（2015）15026号《履行行政处罚决定催告书》及送达回执；证据13、缴款书。
建邺区环保局向本院提交的法律依据有《中华人民共和国环境影响评价法》及国务院《建设项目环境保护管理条例》。
经本院依法告知，河西新城建设公司向本院提交了书面情况说明，表示放弃申请听证，愿意接受处罚并积极配合人民法院的强制执行。
本院经审查认为，1989年修订的《中华人民共和国环境保护法》第七条规定，县级以上地方人民政府环境保护行政主管部门，对本辖区的环境保护工作实施统一监督管理。建邺区环保局作为建邺区环境保护行政主管部门，具有监督管理本行政区域内环境保护工作的法定职权。《中华人民共和国环境影响评价法》第十六条、第二十二条、第三十一条规定，建设单位应当按照规定组织编制环境影响报告书、环境影响报告表或者填报环境影响登记表。建设项目环境影响评价文件由建设单位按照国务院规定报有审批权的环境保护行政主管部门审批。建设单位未依法报批建设项目环境影响评价文件，或者未依照《中华人民共和国环境影响评价法》第二十四条规定重新报批或者报请重新审核环境影响评价文件，擅自开工建设的，由有权审批该项目环境影响评价文件的环境保护行政主管部门责令停止建设，限期补办手续；逾期不补办手续的，可以处五万元以上二十万元以下的罚款。国务院《建设项目环境保护管理条例》第十六条、第二十八条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。违反条例规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者经验收不合格，主体工程正式投入生产或者使用的，由审批该建设项目环境影响报告书、环境影响报告表或者环境影响登记表的环境保护行政主管部门责令停止生产或者使用，可以处10万元以下的罚款。河西新城建设公司未对建设项目进行环境影响评价并依法报批环境影响评价文件，未能落实环境保护“三同时”制度，需要配套建设的污染治理设施未经验收即将涉案项目正式投入使用，违反了《中华人民共和国环境影响评价法》及国务院《建设项目环境保护管理条例》的相关规定，建邺区环保局责令河西新城建设公司限期补办手续，该公司逾期未能补办，建邺区环保局给予其行政处罚符合法律法规规定。河西新城建设公司在法定期限内未对涉案行政处罚决定提起行政复议及行政诉讼，且主动缴纳了罚款，其行为已实际认可涉案行政处罚决定。但河西新城建设公司经催告后仍未能完全履行涉案行政处罚决定确定的义务，建邺区环保局向人民法院申请强制执行，符合《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》相关规定，本院予以受理。经审查，涉案行政处罚决定认定事实清楚，处罚内容具体明确，作出程序合法，适用法律法规正确，本院予以支持。
综上，本院依据《中华人民共和国行政强制法》第六十条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条之规定，裁定如下：
准许强制执行建邺区环保局作出的建环罚字（2014）14179号《行政处罚决定书》确定的“责令停止使用”的内容，强制执行费用由被执行人承担。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋 涛
审 判 员 洪 途
代理审判员 魏法永
二〇一五年七月二十一日
书 记 员 吴 艳
广东省深圳市宝安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0306执3481号
申请执行人深圳市优化新材料科技有限公司。
被执行人东莞市威尔特电子科技有限公司。
深圳市宝安区人民法院作出的（2015）深宝法民二初字第5846号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第28条第一款的规定，裁定如下：
被执行人东莞市威尔特电子科技有限公司于本裁定送达后三日内填写财产申报表并交至本院执行局。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 谢燕
二〇一六年四月十八日
书记员 王磊
山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1626号
上诉人（原审被告）：臧月亮，男，1972年4月11日出生，汉族，潍坊祥盛控制设备有限公司职工，住安丘市。
被上诉人（原审原告）：崔月梅，女，1961年11月28日出生，汉族，住安丘市。
委托诉讼代理人：江尹来华，山东恒安盛德律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
代表人：李东峰，总经理。
上诉人臧月亮因与被上诉人崔月梅、原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2016）鲁0784民初3927号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人臧月亮上诉请求：撤销（2016）鲁0784民初3927号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：两车没有碰撞痕迹，当事人再无其他证据证明两车发生接触或者上诉人的车辆导致被上诉人受伤的事实，一审法院以上诉人未保持安全车速、未注意观察、躲避行人，对事故发生存在过错，没有事实依据和法律依据。
被上诉人崔月梅辩称，一审诉讼中，上诉人并没有举证证明其驾驶车辆的行为与被上诉人的受伤之间不存在因果关系，且因上诉人的原因导致事故现场变动，证据灭失。本案的事实是：在经过路口、两车相会时，因躲闪不及，致被上诉人受伤。一审判决认定事实清楚，请求驳回上诉。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司书面述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
崔月梅向一审法院起诉请求：被告赔偿前期医疗费10000元；被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内承担赔偿责任；本案诉讼费用由被告负担。诉讼过程中，原告增加诉讼请求，要求被告赔偿前期医疗费17262.64元。
一审法院认定：2016年9月3日11时许，被告臧月亮驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车沿安丘市石埠子镇书院路由东向西行驶，行至安丘市石埠子镇南郎庄村连村路路口处时，与沿连村路由南向北横过书院路的原告崔月梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致使原告受伤。原告伤后，被告臧月亮驾驶鲁Ｖ×××××号小型轿车将原告送往安丘市石埠子镇上株梧村卫生室治疗，因伤势较重，被告臧月亮随即将原告送至安丘市庵上中心卫生院检查治疗。期间，被告臧月亮认为自己没有责任，要求给付原告200元了结纠纷，未获原告认可，被告臧月亮遂驾车离开，原告方报警。
安丘市公安局交通警察大队接警后，对该事故进行了调查处理，因双方陈述不一致，事故现场变动、证据灭失，未勘查到碰撞痕迹，便于2016年9月7日作出道路交通事故证明，未对双方的事故责任进行划分。
2016年9月4日，原告因伤入安丘市庵上中心卫生院住院治疗，入院陈述：1天前骑电动车过路口时被汽车撞倒受伤，经诊断为：右侧锁骨骨折、右肘关节尺骨鹰嘴骨折；后因伤情较重，于2016年9月11日转入安丘市人民医院住院治疗，同年9月20日出院。原告共住院16天，支出医疗费17262.64元。
另查明，鲁Ｖ×××××号小型轿车的所有人为被告臧月亮，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，责任限额为122000元，交通事故发生于保险期间。
一审法院认为，综合分析原、被告陈述，原告举证和法院调查取证，本案中的证据足以形成完整的证据链条，证实被告臧月亮驾驶机动车通过路口时与原告崔月梅驾驶的电动自行车发生交通事故，致崔月梅受伤。原告因本次事故造成的医疗费17262.64元，二被告应按法律规定赔偿。
因鲁Ｖ×××××号小型轿车在被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司投保机动车交通事故责任强制险，故对原告的医疗费，应由被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司首先在机动车第三者责任强制保险赔偿限额内赔偿10000元。
被告臧月亮驾驶机动车通过村庄路口时，未保持安全车速、注意观察路况、躲避行人，对事故的发生存在过错；原告崔月梅驾驶电动车从连村路驶入主干道，未注意观察主干道路况、避让机动车，对事故的发生亦存在过错；综合双方过错程度，结合原告驾驶电动车和被告驾驶机动车的事实，对原告因本案交通事故导致的超出交强险以外的医疗费7262.64元，由被告臧月亮按其在事故中的过错赔偿50%，计款3631.32元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及有关法律法规之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司在交强险限额内赔偿原告崔月梅医疗费10000元；二、被告臧月亮赔偿原告崔月梅医疗费3631.32元；三、驳回原告崔月梅的其他诉讼请求。上述第一、二项均于本判决生效之日起十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费232元，减半收取116元，由原告崔月梅负担24元，被告中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担67元，被告臧月亮负担25元。财产保全费120元，由被告臧月亮负担。
二审中，当事人没有提交新的证据。
本院认为，本案争议焦点问题是上诉人臧月亮是否应当承担侵权责任。在交通事故加害人与受害人具有过失的情况下，应考虑双方对道路交通法规注意义务的轻重，按机动车危险性大小以及危险回避能力的优劣，确定事故各方当事人的责任；相对于非机动车而言，机动车的危险性大，其注意义务应重，在同等条件下机动车的所有人或者使用人承担的责任更大。本案中，交警出具的事故证明未能双方的责任进行划分，但根据当事人的陈述，结合损伤的情况，可以确认双方均存在一定的过失，一审法院根据本案的实际情况确定上诉人臧月亮承担50%赔偿责任，被上诉人崔月梅对此未提出异议，本院予以确认。一审判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。上诉人臧月亮的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费232元，由上诉人臧月亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 义
审 判 员 崔 旭
代理审判员 崔恒心
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 牟姣姣
湖南省怀化市中级人民法院
驳 回 申 诉 通 知 书
湘12刑申1号
何跃辉：
你因诈骗罪一案，对本院（2000）怀中刑终字第51号刑事附带民事判决不服，向本院提出申诉。
你的主要申诉理由是：1、1997年7月4日申诉人虽为通道侗族自治县双江供销社办理了41.3万元的取款手续，但主观上没有非法占有该笔款项的目的，自己在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：2011086）也没有收到该笔款项。2、截至1997年10月24日，通道侗族自治县双江供销社从申诉人处收取现金、财物价值共计452479.93元，在报案前已挽回损失。为证明上述主张，你向本院提交十八份证据，请求依照刑事诉讼法第242条的规定重审此案，撤销通道侗族自治县人民法院（2000）通刑初字第01号刑事判决和本院（2000）怀中刑终字第51号刑事附带民事判决，判决申诉人无罪，并驳回通道侗族自治县双江供销社的刑事附带民事诉讼请求。
本院经审查，现答复如下：首先，何跃辉提出其主观上没有非法占有41.3万元的目的，其在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：XXXX）也没有收到该笔款项，不构成诈骗罪。经审查，该申诉理由不能成立。通道侗族自治县农村信用合作联社出具的《关于1997年7月7日银行往来划账的说明》、银行往来划账凭证、信用合作社贷款收回凭证在卷证明，1997年7月7日何跃辉在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：XXXX）收到41.3万元汇款，后该账户为金源实业有限责任公司偿还银行贷款301713.6元。何跃辉供述了其骗取通道侗族自治县双江供销社投资款后用于偿还其经营的金源实业有限责任公司贷款的事实，所供与上述书证吻合。何跃辉以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，其行为构成诈骗罪。
第二，何跃辉提出截至1997年10月24日，通道侗族自治县双江供销社从何跃辉处收取现金、财物价值共计452479.93元，在报案前已挽回损失。经审查，原判认定的诈骗金额为29.3万元，案发后公安机关为通道侗族自治县双江供销社追回14.8万元；通道侗族自治县人民法院于2000年3月24日作出（2000）通刑初字第01号刑事判决，将价值14.5万元的皮鞋退赔给通道侗族自治县双江供销社，至此该供销社的损失全部被挽回，何跃辉提出的申诉理由与客观事实不符，且是否挽回损失不影响本案的诈骗罪定罪，故该申诉理由不能成立。
综上所述，你申诉的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的人民法院应当重新审判的法定情形，你虽向本院提交了十八份证据，但部分证据存在于原卷中，部分证据与本案的案件事实没有关联，不足以推翻原判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉请求予以驳回，望你服判息诉。
特此通知。
二〇一六年六月十六日
湖南省怀化市中级人民法院驳 回 申 诉 通 知 书湘12刑申1号何跃辉：你因诈骗罪一案，对本院（2000）怀中刑终字第51号刑事附带民事判决不服，向本院提出申诉。你的主要申诉理由是：1、1997年7月4日申诉人虽为通道侗族自治县双江供销社办理了41.3万元的取款手续，但主观上没有非法占有该笔款项的目的，自己在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：2011086）也没有收到该笔款项。2、截至1997年10月24日，通道侗族自治县双江供销社从申诉人处收取现金、财物价值共计452479.93元，在报案前已挽回损失。为证明上述主张，你向本院提交十八份证据，请求依照刑事诉讼法第242条的规定重审此案，撤销通道侗族自治县人民法院（2000）通刑初字第01号刑事判决和本院（2000）怀中刑终字第51号刑事附带民事判决，判决申诉人无罪，并驳回通道侗族自治县双江供销社的刑事附带民事诉讼请求。本院经审查，现答复如下：首先，何跃辉提出其主观上没有非法占有41.3万元的目的，其在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：XXXX）也没有收到该笔款项，不构成诈骗罪。经审查，该申诉理由不能成立。通道侗族自治县农村信用合作联社出具的《关于1997年7月7日银行往来划账的说明》、银行往来划账凭证、信用合作社贷款收回凭证在卷证明，1997年7月7日何跃辉在通道县信用联社营业部开户的账户（账号：XXXX）收到41.3万元汇款，后该账户为金源实业有限责任公司偿还银行贷款301713.6元。何跃辉供述了其骗取通道侗族自治县双江供销社投资款后用于偿还其经营的金源实业有限责任公司贷款的事实，所供与上述书证吻合。何跃辉以非法占有为目的，采取虚构事实的方法骗取他人财物，其行为构成诈骗罪。第二，何跃辉提出截至1997年10月24日，通道侗族自治县双江供销社从何跃辉处收取现金、财物价值共计452479.93元，在报案前已挽回损失。经审查，原判认定的诈骗金额为29.3万元，案发后公安机关为通道侗族自治县双江供销社追回14.8万元；通道侗族自治县人民法院于2000年3月24日作出（2000）通刑初字第01号刑事判决，将价值14.5万元的皮鞋退赔给通道侗族自治县双江供销社，至此该供销社的损失全部被挽回，何跃辉提出的申诉理由与客观事实不符，且是否挽回损失不影响本案的诈骗罪定罪，故该申诉理由不能成立。综上所述，你申诉的理由不符合《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百四十二条规定的人民法院应当重新审判的法定情形，你虽向本院提交了十八份证据，但部分证据存在于原卷中，部分证据与本案的案件事实没有关联，不足以推翻原判决。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条之规定，对你的申诉请求予以驳回，望你服判息诉。特此通知。二〇一六年六月十六日