北京市怀柔区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）怀行初字第82号
原告北京爱家世界家居汇展市场有限公司，住所地北京市怀柔区九渡河镇黄坎村中。
法定代表人翟惠敏，经理。
委托代理人刘兴飞，男，北京爱家世界家居汇展市场有限公司店长助理。
委托代理人席姗姗，女，北京爱家世界家居汇展市场有限公司法务助理。
被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局，住所地北京市怀柔区开放路86号。
法定代表人蒋富，局长。
委托代理人陈伟，男，北京市怀柔区人力资源和社会保障局干部。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
被告北京市怀柔区人民政府，住所地北京市怀柔区府前街15号。
法定代表人常卫，区长。
委托代理人张秀芳，女，北京市怀柔区人民政府法制办公室工作人员。
委托代理人郭跃，北京徐波律师事务所律师。
第三人史海龙，男，1963年12月16日出生。
委托代理人赵凤敏，女，1965年10月27日出生。
原告北京爱家世界家居汇展市场有限公司（以下简称爱家公司）不服被告北京市怀柔区人力资源和社会保障局（以下简称怀柔区人保局）作出的京怀人社工伤认（2270T0293192）号《认定工伤决定书》（以下简称《认定工伤决定书》）和被告北京市怀柔区人民政府（以下简称怀柔区政府）作出的怀政复字（2015）30号《行政复议决定书》（以下简称《行政复议决定书》）向本院提起诉讼。本院于2015年10月10日受理后，分别于同年10月12日、13日向被告怀柔区人保局、怀柔区政府、第三人史海龙送达了起诉状副本及诉讼通知书。被告怀柔区人保局、怀柔区政府在法定期限内向本院提交了答辩状及相关证据、依据。本院依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案。原告爱家公司的委托代理人席姗姗，被告怀柔区人保局的委托代理人陈伟、郭跃，被告怀柔区政府的委托代理人张秀芳、郭跃，第三人史海龙及其委托代理人赵凤敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》内容为，申请人称，2015年1月19日下班前，因公司车停在院内宿舍楼下，其锁车门并关电瓶大闸时，由于院内很黑，故当其开门时，遮挡窗户的木板滑落后砸到申请人的左脚脚面，经朝阳医院诊断为左脚跖骨骨折。
2015年4月21日受理史海龙的工伤认定申请后，调查核实情况如下：史海龙与爱家公司签订劳动合同，在该公司成寿寺市场分公司工作，任司机一职。2015年1月19日，史海龙在工作期间左脚被砸伤，后经首都医科大学附属北京朝阳医院诊断为第一跖骨骨折（左）。
史海龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
在法定期限内，被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的证据：
1、第三人史海龙身份证复印件、《劳动合同书》各1份。证明第三人史海龙的身份状况及其与原告存在劳动关系。
2、《北京中医药大学东方医院影像诊断报告单》、《住院准许证》、《出院诊断证明书》、住院病例各1份。证明第三人史海龙于2015年1月19日的受伤情况及就诊情况。
3、2015年5月27日的首都医科大学附属北京朝阳医院出具的《证明》1份。证明出院诊断证明上的损伤中毒原因与实际不符，第三人史海龙不是自行摔伤，应以入院记录的病史记载为主。
4、现场照片3张。证明第三人史海龙的受伤地点在单位。
5、录音及文字整理1份。证明第三人史海龙在工作时间、工作地点、因工作原因受伤。
6、原告爱家公司提交的证据材料清单1套（包括授权委托书、《出院诊断证明书》、第三人史海龙的考勤记录、代理人身份证复印件和原告爱家公司出具的情况说明各1份）。证明原告爱家公司没有充分证据证明第三人史海龙不是因工受伤。
7、调查笔录4份及刘兴飞身份证复印件、郑金工作证复印件各1份。证明被调查人员的身份及第三人史海龙所受之伤系工伤。
8、《工伤认定申请表》、《工伤认定申请材料清单》、《工伤认定申请材料接收凭证》各1份。证明第三人史海龙向被告怀柔区人保局提出工伤认定申请及被告怀柔区人保局对其接收了相关材料。
9、《工伤认定申请受理决定书》1份。证明被告怀柔区人保局受理了第三人史海龙工伤认定申请。
10、《工伤认定举证通知书》1份。证明被告怀柔区人保局受理了第三人史海龙的工伤认定申请后，告知了原告爱家公司对该申请事项进行举证的权利。
11、《认定工伤决定书》1份、送达回证3份。证明被告怀柔区人保局依法作出《认定工伤决定书》并依法送达。
被告怀柔区人保局向本院提交了下列作出被诉行政行为的法律依据：《工伤保险条例》第五条、第十四条第（一）项、第十九条第二款，《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条第一款，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项。证明被告作出的行政行为于法有据。
原告爱家公司诉称，第三人史海龙表述其于2015年1月19日在公司受伤，但第三人史海龙出示的最早的就医记录却是2015年1月20日的，依据诊断证明及治疗记录，第三人史海龙的伤情明显是外伤，且伤的很重，这样的伤情不当日就医，却要等到第二天就医，明显不符合常理，因此，只能认定第三人史海龙的受伤另有隐情，不是在工作时间、工作场所所受的伤，依法不能认定为工伤。对于工伤认定的事实证据的举证责任应当由第三人史海龙承担，而不能将该责任分配给原告爱家公司。故被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》程序不当，证据不足，依法应予撤销。被告怀柔区政府受理原告爱家公司的复议申请后，没有进行听证或任何形式的证据交换，仅凭被告怀柔区人保局、第三人史海龙提交的证据材料就直接做出《行政复议决定书》，显然太过草率，严重剥夺了原告爱家公司的权利，依法亦应予以撤销。
原告爱家公司向本院提交了下列证据：
1、《行政复议决定书》、邮政特快专递单及《认定工伤决定书》各1份。证明被告怀柔区人保局作出认定工伤决定书程序不合法、证据不足。
2、《行政复议申请受理通知书》1份。证明被告怀柔区政府执法程序不当。
被告怀柔区人保局辩称，一、被告怀柔区人保局履行法定职责，作出的《认定工伤决定书》事实清楚，原告爱家公司作为用人单位提出第三人史海龙不是工伤应负有举证义务，原告爱家公司提交的证据不能证实其主张，应承担不利的后果。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案第三人史海龙在原告爱家公司工作期间致左脚被砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项关于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的规定。根据《工伤保险条例》第十九条第二款关于职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任的规定，原告爱家公司应当承担第三人史海龙不是工伤的举证责任。原告爱家公司在规定时限内并未提供充分证据证明第三人史海龙所受伤害不属于工伤，相反，通过第三人史海龙提交的诊断证明、住院病案等就医材料，结合被告怀柔区人保局调查取得的证据材料，可以证实第三人史海龙所受伤害为工伤的事实，且第三人史海龙不存在不得认定为工伤的情形。原告爱家公司在没有充分证据的情况下，仅凭主观臆断，就认为第三人史海龙所受伤害不属于工伤，于法无据。
二、被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出行政行为、送达等程序，该行政行为符合法定程序。
三、被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》。
综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律准确、符合法定程序，请法院驳回原告爱家公司的诉讼请求。
被告怀柔区政府辩称，一、行政复议程序合法。（一）被告怀柔区政府具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第二条规定：“公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，向行政机关提出行政复议申请，行政机关受理行政复议申请、作出行政复议决定，适用本法。”第十二条第一款规定：“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”同时《中华人民共和国行政复议法》第三条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条对行政复议机构的法定职责作出了具体规定。根据上述法律规定，被告怀柔区政府具有受理行政复议申请和作出行政复议决定的法定职责。（二）被告怀柔区政府受理、审理、决定程序符合法律规定。原告爱家公司对被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》不服，于2015年8月14日向被告怀柔区政府申请行政复议。当日，被告怀柔区政府进行立案审查后，受理了申请人的行政复议申请，2015年8月17日，被告怀柔区政府向原告爱家公司送达《行政复议申请受理通知书》，同日向被告怀柔区人保局送达了《行政复议答复通知书》，2015年8月19日，被告怀柔区政府向第三人史海龙送达了《第三人参加行政复议通知书》。2015年8月21日，被告怀柔区政府收到第三人史海龙的答复意见。2015年8月26日，被告怀柔区人保局向政府提出书面答复，并提交作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料。被告怀柔区政府收到上述材料后，对该案进行审理。经审理认为，被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，于2015年9月21日作出维持《认定工伤决定书》的行政复议决定，并于2015年9月24日送达给原告爱家公司、第三人史海龙和被告怀柔区人保局。上述行为，符合《中华人民共和国行政复议法》第十七条、第二十二条、第二十三条、第三十一条第一款和第四十条的规定，因此，被告怀柔区政府作出《行政复议决定书》的复议程序合法。
针对原告爱家公司在行政起诉书中提出的被告怀柔区政府受理其行政复议申请后，没有进行听证、证据交换、质证，剥夺了原告爱家公司的权利。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条及《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条的规定，行政复议原则上采取书面审查的办法，行政复议机构认为必要时，可以实地调查核实证据，对重大、复杂的案件，申请人提出要求或者行政复议机构认为必要时，可以采取听证的方式审理。行政复议期间，原告爱家公司未向被告怀柔区政府提出查阅被告怀柔区人保局提交的书面答复、作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的要求或申请，也未提出听证申请。因此，被告怀柔区政府进行书面审理，没有采取听证的方式审理，符合《中华人民共和国行政复议法》和《中华人民共和国行政复议法实施条例》的规定，复议程序合法。
二、被告怀柔区人保局作出的具体行政行为合法。根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作的法定职责。本案中，第三人史海龙在原告爱家公司工作期间左脚被砸伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，即在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害应当认定为工伤的情形。被申请人依据当事人的陈述、证人证言、诊断证明书等证据，认定第三人史海龙受到的事故伤害系工伤的事实清楚、证据充分、适用法律正确。被告怀柔区人保局作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、作出具体行政行为、送达等程序，其执法程序合法。因此，对原告爱家公司以被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》程序不当、认定事实证据不足等为由，要求撤销该具体行政行为的主张，应不予支持。
综上所述，被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》合法，被告怀柔区政府于2015年9月21日作出的《行政复议决定书》亦合法。请法院依法驳回原告爱家公司的诉讼请求。
被告怀柔区政府向本院提交了下列证据：
1、《行政复议申请书》、《认定工伤决定书》、法定代表人身份证明、营业执照复印件和组织机构代码复印件、授权委托书、律师事务所函、律师证复印件、特快专递信封复印件各1份。证明2015年8月14日，被告怀柔区政府收到了原告爱家公司提出的行政复议申请及相关材料。
2、《行政复议申请受理通知书》、送达回证各1份及邮政特快专递单2份。证明被告怀柔区政府于2015年8月14日受理了原告爱家公司的行政复议申请，并将受理情况告知了原告爱家公司。
3、《行政复议答复通知书》及送达回证各1份。证明被告怀柔区政府受理原告爱家公司的行政复议申请后，在法定期限内书面通知了被告怀柔区人保局在法定期限内进行答复。
4、《第三人参加行政复议通知书》及送达回证各1份。证明被告怀柔区政府受理原告爱家公司的行政复议申请后，依法通知了第三人史海龙参加行政复议。
5、第三人史海龙提交的《行政复议答复书》1份。证明第三人史海龙向被告怀柔区政府依法提交了书面答复意见。
6、被告怀柔区人保局提交的《行政复议答复书》1份及其提交的作出行政行为时的证据材料。证明被告怀柔区政府经审查被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确实充分，程序合法。
7、《工伤保险条例》1份。证明被告怀柔区人保局于2015年6月19日作出的《认定工伤决定书》适用法律正确。
8、《行政复议决定书》1份、送达回证3份及邮政特快转递单2份。证明被告怀柔区政府依法作出《行政复议决定书》并送达给了原告爱家公司、被告怀柔区人保局和第三人史海龙。
被告怀柔区政府向本院提交下列法律依据：
《中华人民共和国行政复议法》第二条、第三条、第十一条、第十二条第一款、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条、第四十条；《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三条、第三十三条。证明被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》符合法律规定及其行政复议程序合法。
第三人史海龙述称，同意被告怀柔区人保局、怀柔区政府的意见。
第三人史海龙未向本院提交证据。
依照《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，结合各方当事人的质辩意见，合议庭对上述证据进行了评议，本院作出如下认定：被告怀柔区人保局提交的证据11、被告怀柔区政府提交的证据1中所涉《认定工伤决定书》和被告怀柔区政府提交的证据8中所涉《行政复议决定书》系本案诉争的行政行为，不能作为认定本案事实的证据使用，二被告提交的其他证据均具有真实性、合法性及与案件的关联性，本院均予以采纳。原告提交的证据1中的《行政复议决定书》和《认定工伤决定书》系本案诉争的行政行为，亦不能作为认定本案事实的证据使用，邮政特快专递单可以证明被告怀柔区政府向其邮寄送达了《行政复议决定书》的事实，该快递单本院予以采纳；证据2虽具有真实性、合法性及与案件的关联性，但不能实现原告的证明目的。
经审理查明，2014年7月19日，原告爱家公司与第三人史海龙签订了《劳动合同书》，合同书约定，第三人史海龙在原告爱家公司担任司机，合同期限自2014年7月19日始至2015年7月18日止。
2015年1月19日，第三人史海龙于下班前欲锁车并关掉汽车电瓶时，因院内太黑，其准备到旁边的楼房处开灯，当其刚打开门时，该楼房窗户上的木板便滑落下来，砸到其左脚的脚面上，后第三人史海龙到单位电工班休息至下班后回家。次日，第三人史海龙发现被砸处肿得厉害，其便到北京中医药大学东方医院就诊，2015年1月21日到首都医科大学附属北京朝阳医院住院，被诊断为第一跖骨骨折（左）。2015年4月20日，第三人史海龙向被告怀柔区人保局提交《工伤认定申请表》，要求对其所受之伤认定为工伤。被告怀柔区人保局经核实后认为，第三人史海龙受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，故于2015年6月19日作出《认定工伤决定书》，认定第三人史海龙所受之伤为工伤。原告爱家公司对此不服，认为第三人史海龙所受之伤并非因工作原因所致，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实不清、执法程序不当，故于2015年8月14日向被告怀柔区政府提出行政复议申请，要求撤销该《认定工伤决定书》。被告怀柔区政府经审理后认为，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，故于2015年9月21日作出《行政复议决定书》，并于同年9月24日向原告爱家公司、被告怀柔区人保局、第三人史海龙依法送达。原告爱家公司对此仍不服，持诉称意见，于2015年10月10日诉至本院，要求撤销被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》和被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》。本案在审理中，被告怀柔区人保局、被告怀柔区政府坚持答辩意见，第三人史海龙坚持述称意见。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”《北京市实施﹤工伤保险条例﹥若干规定》第三条第一款规定：“市和区、县社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。市和区、县社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。”据此，被告怀柔区人保局具有负责本行政区域内工伤保险工作、受理工伤认定申请并作出是否认定工伤的法定职责。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害的，应当认定为工伤。本案中，根据被告怀柔区人保局提交的证据材料可以证实第三人史海龙所受之伤应属在工作时间和工作场所内，因工作原因所致。故被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确。
被告怀柔区人保局在作出《认定工伤决定书》时履行了受理、调查、向原告爱家公司送达举证通知书、作出行政行为、送达等程序，其执法程序合法。
原告爱家公司不服被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》向被告怀柔区政府申请行政复议，被告怀柔区政府依法受理了原告爱家公司的申请，在法定期限内将申请书副本送达给被告怀柔区人保局和第三人史海龙，并根据被告怀柔区人保局和第三人史海龙提出的书面答复及相关证据、依据，经过书面审查，在法定期限内作出《行政复议决定书》，维持了被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》并依法送达，故行政复议程序合法。
综上所述，被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。被告怀柔区政府作出的《行政复议决定书》复议程序合法，复议结论正确。
原告爱家公司认为第三人史海龙所受之伤并非工作时间、工作场所、工作原因所致，认为被告怀柔区人保局作出的《认定工伤决定书》认定事实错误且二被告执法程序违法，故《认定工伤决定书》和《行政复议决定书》应予以撤销。依据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”但原告爱家公司在规定期限内未向被告怀柔区人保局提交第三人史海龙不是工伤的相关证据材料，本案在审理过程中，原告亦未向本院提供充足的证据证明其主张，故本院对原告爱家公司的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京爱家世界家居汇展市场有限公司的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京爱家世界家居汇展市场有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 董爱军
人民陪审员 徐 红
人民陪审员 陈晓燕
二〇一五年十一月二十七日
书 记 员 赵 旭