福建省泉州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民终字第2号
上诉人（原审被告）福建省晋江市交通物流有限公司，住所地晋江市青阳阳光路。
法定代表人蔡铭铸，该公司执行董事。
委托代理人陈斌，福建醒狮律师事务所律师。
委托代理人蔡文明，福建泉顺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）福建省晋江森发制衣有限公司，住所地晋江市陈埭镇西坂工业区。组织机构代码61152557-8。
法定代表人丁荣虎，该公司执行董事。
委托代理人庄铭聪，福建侨声律师事务所律师。
上诉人福建省晋江市交通物流有限公司（下称晋江交通公司）因与被上诉人福建省晋江森发制衣有限公司（下称森发公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服福建省晋江市人民法院（2013）晋民初字第7207号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人晋江交通公司的委托代理人陈斌、蔡文明、被上诉人森发公司的委托代理人庄铭聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，2013年7月9日，森发公司将用编织袋包装的70袋服装交给晋江交通公司，委托其从森发公司处运送至北京市兰海春处，货物价值为380100元。在运输过程中，运输车辆起火，所托运的货物全部毁损。森发公司因未能履行向兰海春的交货义务，赔付兰海春违约金11万元。
原审判决认为，晋江交通公司受托将森发公司的货物运送给兰海春，但晋江交通公司将货物毁损，未能按约将货物安全送交收货人，系违约行为，应赔偿森发公司遭受的损失。森发公司的货物损失可以确定为380100元，晋江交通公司应予赔偿。森发公司主张其因未能向兰海春交货而赔偿兰海春按约定的定金数额计算的违约金，因森发公司与兰海春约定的定金数额超过双方合同标的额的20%，不符合法律规定，并结合公平原则，森发公司向晋江交通公司主张该部分损失，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、第六十一条、第一百一十三条、第三百一十一条、第三百一十二条的规定，判决：一、晋江交通公司应于本判决生效之日起十日内赔偿森发公司货物损失380100元；二、驳回森发公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8652元，因适用简易程序减半收取4326元，由森发公司负担970元，晋江交通公司负担3356元。
原审判决宣判后，晋江交通公司不服，向本院提起上诉称：一、原审判决事实认定清楚。1、森发公司在原审期间提供的《购销合同》、协议书及单据作为其货物损失价值的依据，上述证据不论从内容到形式，存在事后为诉讼而制作的严重嫌疑。晋江交通公司在原审已经正式申请要求，另行指定具备鉴定设备及技术条件的鉴定机关再进行鉴定，以确定该书证的真实性，以查明案件事实，但原审对上述请求未予采纳是错误的。2、森发公司提供的合同载明其与客户约定的服装是按箱包装，而森发公司托运的货物是编织袋包装，并非箱子包装，对于森发公司托运的货物与合同所载明的货物是否属于同一批次无法确认。同时，对于森发公司是否已将合同上载明全部货物交付承运，托运货物的实际数量是多少应由森发公司承担举证责任，在森发公司无法充分举证的情况下，原审认定晋江交通公司对托运货物数量未提供反驳证据是错误的。3、根据法律规定，公路汽车货物运输的赔偿，在没有货值约定、保险运输、保价运输的情况下，货损赔偿应按“货物到达地的市场价格计算”。原审在森发公司未申请对货物的价格进行评估的情况下，直接以合同价格作为赔偿的依据是错误的。二、本案货损赔偿的依据。根据法律规定，本案森发公司托运货物并未投保货物损失险、也未声明保价运输，货损依法应按照《收货收据》背面的《特别约定》进行赔偿。按照《特别约定》即使按照最高额计算，晋江交通公司应赔偿的数额也不超过39760元。原审认为“未举证证明其采取合理的方式提请对方注意该条款”及该约定“含有限制其责任”为由，认定该条款无效是错误的。综上，请求二审法院撤销原审判决第一项，并依法改判驳回森发公司对晋江交通公司的诉讼请求。本案一、二审受理费由森发公司承担。
被上诉人森发公司答辩称：一、兰海春向森发公司购买价值380100元的服装事实清楚，证据确实充分，原审对此依法予以认定是正确的。二、原审法院根据双方签订的合同价格认定货物损失是正当的。三、晋江交通公司出具的收货收据仅是证明晋江交通公司的收货行为，其背面的特别约定是晋江交通公司单方制作的格式条款，该格式条款含有限制其责任的条款，并没有采取合理方式告知森发公司，因此原审法院认定该条款无效是正当的。综上，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审期间，双方当事人对于以下事实均无异议：2013年7月9日，森发公司将用编织袋包装的70袋服装交给晋江交通公司，委托其从森发公司处运送至北京市兰海春处。在运输过程中，运输车辆起火，所托运的货物全部毁损。对双方无争议的事实，本院予以确认。
二审期间，双方当事人均无新的证据提供。
二审期间，晋江交通公司向本院申请对森发公司提供的《购销合同》上的签名、指模、印泥与《索赔函》、《协议书》、《收据》上的签名、指模印泥制作的形成时间进行鉴定，以查明该两部分书证是在同一时间段形成或间隔数月形成。本院认为，晋江交通公司的申请不符合法律规定，不予准许。
二审期间，双方当事人争议的焦点是：晋江交通公司应赔偿森发公司货损的数额是多少。
双方当事人对本案争议焦点的意见与其上诉、答辩主张基本一致。
本院认为，一、关于《特别约定》第2条的效力问题。根据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、第三百一十二条之规定，本案中，森发公司托运的货物发生毁损、灭失，晋江交通公司作为承运人应承担相应的损害赔偿责任，货损应按照北京地区的市场价格计算。由于讼争的《特别约定》系晋江交通公司为了重复使用而预先拟定，并事先打印于《福建省晋江市交通物流有限公司收货收据》背面，而晋江交通公司也未举证证明其与森发公司订立货物运输合同时就《特别约定》的内容与森发公司进行了协商，因此《特别约定》应认定为格式条款。根据《特别约定》第2条的约定，货物未投保发生的货损，承运人仅按最高额不超过2000元每立方米，或5000元每吨赔付。按照上述约定的方式计算得出货损数额明显低于法律规定的数额，因此，《特别约定》第2条系限制晋江交通公司应承担责任的条款。由于晋江交通公司未举证证明其已经按照《中华人民共和国合同法》第三十九条的规定，就上述条款的内容提请森发公司注意或按照森发公司的要求予以说明，因此上述条款对森发公司依法不发生法律效力。晋江交通公司抗辩称讼争货损应按照《特别约定》第2条约定的方式计算没有法律依据，本院不予采纳。二、关于货损的计算。（1）关于货物的种类及数量。本案中，森发公司为证明其货物的种类及数量提供了《购销合同》、索赔函、协议书、收货单据，上述证据互相印证，可以初步证明森发公司与兰海春之间的货物买卖及货物运输的情况。晋江交通公司质证称《购销合同》、索赔函、协议书系伪造，并于原审中对《购销合同》的形成时间提出鉴定申请，但原审法院依法委托的鉴定机构于2013年10月14日出具《退鉴函》认为无法对《购销合同》的形成时间作出准确判断，因此晋江交通公司应承担不利的法律后果。另外，晋江交通公司作为承运人在承运过程中实际控制了运输货物，其对于货物的种类、数量同样负有相应的举证责任。然而，本案中，晋江交通公司并未承担上述举证责任，应承担不利的法律后果。（2）关于货损数额的确定。如前所述，本案货损数额不应按照《特别约定》第2条约定的方式进行计算。由于双方当事人并未就讼争的货损另外达成协议，因此讼争的货损数额应根据《中华人民共和国合同法》第三百一十二条之规定，按北京地区的市场价格计算。本案中，森发公司提供的《购销合同》中对于货物价格的约定，可以作为讼争货物在北京的市场价格的参考。晋江交通公司抗辩称上述价格不应作为本案货损计算的依据，并未提供相应的证据，应承担不利的法律后果。综上所述，本院认为，晋江交通公司提供的《特别约定》的第2条约定属于限制晋江交通公司责任的格式条款，因其未提请森发公司注意或按照森发公司的要求予以说明，因此对森发公司依法不发生效力。本案货损应该按照讼争货物在北京地区的市场价格进行计算。原审法院综合双方提供的证据，根据证据盖然性原则，参照森发公司提供的《购销合同》中约定的货物价格，确定本案的货损数额，并无不当。晋江交通公司的上诉请求和理由没有事实和法律依据，本院依法予以驳回。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费人民币8652元，由上诉人福建省晋江市交通物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑丽阳
代理审判员 蔡炳福
代理审判员 余卓立
二○一四年元月日
书 记 员 吴钟毅
附本案主要法律条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；