湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0107民初409号
原告桂波，武钢能源总厂职工。
委托代理人桂锋，武钢股份公司营销中心职工，（特别授权代理）。
被告武汉雨泽房地产开发有限公司，住所地武汉市青山区27街坊74门7号。
法定代表人周燕明，该公司总经理。
委托代理人王爱仙，该公司职工（特别授权代理）。
原告桂波诉被告武汉雨泽房地产开发有限公司（以下简称：雨泽房地产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月11日立案受理。依法由审判员林艳适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告桂波及其委托代理人桂锋，被告雨泽房地产公司的委托代理人王爱仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告桂波诉称：2015年11月26日，原告向被告预定被告开发的位于友谊大道工业三路路口109街悦达新天地房产一套，建筑面积86.88平方米、单价每平方米9160元，房屋总价795，821元，付款方式：首付款395，821元，工商银行按揭公积金贷款400，000元，定金10，000元。达成意向后，原告按被告要求履行了定金10，000元付款义务，签署武汉市商品房认购书一式四份，原告留一份原件（付完首付后被告收回原件，在原告要求下才给了一份复印件）。原告要求看购房合同，被告称是电子合同，必须交完首付后才能从房地局打印出来，届时就可以看到。11月28日至12月7日期间原告协同被告办理银行按揭贷款事宜，原告如实告知被告，大约在2005年左右本人工行信用卡曾因年费缴过滞纳金，不知会不会影响信用。因被告担心银行按揭贷款批不下来，交了首付款又要退款很麻烦，故被告说等银行按揭贷款资格无问题再签合同及交首付款。12月中下旬被告通知原告银行按揭没有问题可以贷款，要求来交首付款及签订合同。在与被告约定好后，原告于12月31日缴纳首付款385，821元，连同定金10，000元共计缴纳首付款395，821元。之后合同打印不出来，被告称网络有问题，该房在房地局未解押，等合同打印出来再约原告去签购房合同。2016年1月13日，被告通知原告合同打印出来了，原告于当日签订合同时才看到合同，发现合同存在霸王条款，回避了开发商的责任，即合同第十一条出卖人逾期交房的违约责任按第二种方式处理即补充协议（例：4、甲方自身原因造成未在合同约定期限内将房屋交付乙方，则（1）乙方给予甲方90日的宽展期。宽展期内合同继续履行，甲方无需向乙方承担违约责任。（2）如果宽展期满后甲方仍未将该房屋交付乙方，乙方有权解除合同，合同解除后乙方配合甲方办理完相关合同撤销手续，10个工作日内甲方退还乙方缴纳的全部购房款，并按人民银行当期贷款利率赔偿。如乙方不解除合同，则说明乙方已接受上述事实，甲方不再因此承担违约责任）。该合同未进行任何协商，为被告单方面订立的合同内容，原告遂与被告协商：第一、按合同第十一条第一种方式处理（逾期交房赔偿违约金，常规都是如此），原告则签订购房合同，否则不签。第二，按第二种方式处理即补充协议，则被告退还购房款。被告谎称合同是房地局出的不能更改（经咨询房地局合同是开发商出的，房地局只管备案），此时被告坚称合同就是这样，原告无法接受霸王合同，与被告协商退款，被告称要第三方出具的法律文书方能解除网签合同，办理退款。原告从元月中旬至今多次找被告要求办理退款，但被告一直推脱。原告认为被告怠于履行义务，未签合同拖延退款，已构成违约。为维护原告的合法权益，故原告诉至法院，请求判令：解除网签合同，被告退还购房款395，821元；诉讼费由被告承担。
原告桂波为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、武汉市商品房认购书（复印件），证明原告购买了被告开发的房屋且向被告交纳了10，000元定金。
证据二、收据2张、POS签购单2张，证明原告向被告交纳了定金及首付款共计395，821元。
证据三、武汉市商品房买卖合同（复印件），证明合同条款第十一条逾期交房没有规定开发商的违约责任，且没有经过双方协商一致，因此原告没有签订该合同。
被告雨泽房地产公司辩称：不认可原告的诉讼请求，房屋不存在瑕疵，不应该退款。原告诉状陈述的内容与事实不符，原告从未要求查看购房合同，被告也从未说过：购房合同是电子合同，必须交完首付才能从房管局打印出来。原告于2015年12月31日交纳首付款后，因当天缴款人数众多，无法签订合同，因此约定于2016年1月1日签订，但当天原告来得特别晚。2015年11月26日之前，原告向被告咨询过银行办理按揭贷款事项，并在原、被告共同努力下，得知原告可以办理按揭后，被告才收取定金10，000元。双方在签署商品房认购书时约定七日内签订商品房买卖合同，但原告没有积极履行约定。通过以上事实可以看出，被告没有任何过错，被告在积极履行合同义务，是原告的过错造成合同违约。双方签订了认购书，并缴纳了首付款385，821元。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第16条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照合同约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同，因此涉案商品房买卖合同成立。根据《合同法》的规定，合同违约的补救方式之一就是继续履行。综上，原告构成违约，请求法院裁定驳回起诉或判决驳回原告的诉讼请求，让原告继续履行合同，交付剩余房款。涉诉商品房已于2016年1月13日办理网签登记，原告提交的《武汉市商品房买卖合同》是原、被告进行网签的合同。
被告雨泽房地产公司未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据一、二的真实性、证明目的均无异议；对证据三的真实性及证明目的表示不清楚，但庭审后被告确认该证据是原、被告进行网签的合同。
本院认为，原告提交的证据一、二，客观、真实，与本案有关联性，且被告对此无异议，本院予以采信；证据三虽然系复印件，但被告对此予以认可，故本院予以采信。
经审理查明：2015年11月26日，原告桂波（乙方）与被告雨泽房地产公司（甲方）签订一份《武汉市商品房认购书》，约定：一、乙方购买甲方开发的悦达新天地（预售许可证号：武房开预售（2014）574号）4栋1单元19层号02房（以下简称该商品房），建筑面积（以政府部门最终确定面积为准）约为86.88平方米，单价9，160元；总价795，821元；二、乙方在签订本认购书时，支付10，000元（壹万元）给甲方，作为认购该商品房的定金；三、乙方应于本认购书签订后7日内，即2015年12月3日前到悦达新天地营销中心，交纳首期款（定金抵作首期款），签署该商品房的《武汉市商品房买卖合同》；五、如甲方在本认购书第三条约定的时间前将该商品房另售他人，甲方应双倍返还买受人已付定金；如乙方在本认购书约定的时间内未到营销中心签订《武汉市商品房买卖合同》，并交齐首期款，签订银行按揭协议，提交银行按揭的全部资料（包括公积金贷款），则甲方有权在无需另行通知乙方的前提下将该商品房另售他人，并不予退还上述已收定金；六、乙方已充分了解所购买商品房的各项技术指标，并在签订本认购书之前已仔细阅读本认购书及其附属文件，已明确知悉甲方现场公示《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的各条款，如乙方因对《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的条款，有异议而未按时签约的，视为乙方违约，甲方有权按照本认购书第五条的约定执行。甲乙双方最终权益以后期签订的《武汉市商品房买卖合同》为准……。原告桂波及被告雨泽房地产公司分别在上述认购书上署名、盖章。签订认购书当天，原告桂波向被告转账支付10，000元定金。被告于同日开具收据一张，载明：今收到桂波定金人民币壹万元整（￥10，000元），收款事由4-1-1902。2015年12月31日，原告向被告转账支付购房首付款385，821元，被告于同日开具收据一张，载明：今收到桂波首付房款叁拾捌万伍仟捌佰贰拾壹元整（￥385，821元）。涉诉房屋已于2016年1月13日办理网签登记，网签登记的买受人为桂波、李莉，原告对网签登记的事实予以认可，但认为被告办理网签登记前未提前告知合同条款，未与其协商一致。原告认为《武汉市商品房买卖合同》存在霸王条款，该合同第十一条逾期交房回避了开发商的违约责任，故原告未与被告签订书面的《武汉市商品房买卖合同》。原告与被告多次协商未果，故原告诉至本院，请求判如所请。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间的商品房买卖合同关系是否成立、是否具备解除条件，被告是否应退还原告购房首付款及定金。
关于原、被告之间的商品房买卖合同关系是否成立、是否具备解除条件的问题。一、原告与被告仅签订了《武汉市商品房认购书》，并未签订书面的《武汉市商品房买卖合同》；二、根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第五条的规定“商品房的认购、订购、预订等协议具备《商品房销售管理办法》第十六条规定的商品房买卖合同的主要内容，并且出卖人已经按照约定收受购房款的，该协议应当认定为商品房买卖合同。”而《商品房销售管理办法》第十六条的规定“商品房销售时，房地产开发企业和买受人应当订立书面商品房买卖合同。商品房买卖合同应当明确以下主要内容：（一）当事人名称或者姓名和住所；（二）商品房基本状况；（三）商品房的销售方式；（四）商品房价款的确定方式及总价款、付款方式、付款时间；（五）交付使用条件及日期；（六）装饰、设备标准承诺；（七）供水、供电、供热、燃气、通讯、道路、绿化等配套基础设施和公共设施的交付承诺和有关权益、责任；（八）公共配套建筑的产权归属；（九）面积差异的处理方式；（十）办理产权登记有关事宜；（十一）解决争议的方法；（十二）违约责任；（十三）双方约定的其他事项”；三、从《武汉市商品房认购书》内容上看，该认购书对商品房的付款方式及付款时间、交付使用条件及日期、面积差异的处理方式等主要内容都未进行约定，而且该认购书的买受人仅为原告一人，而拟签订的《武汉市商品房买卖合同》的买受人为桂波及李莉两个人，因而该认购书形式上不具备商品房买卖合同所要求的主要内容及履行条件，故不应当认定为商品房买卖合同。四、原告认为在办理该房屋的网签登记前被告未提前告知合同条款，未与原告协商一致，被告对此并未举证证明在办理网签登记前就网签合同的内容与原告协商一致。综上，原、被告之间的商品房买卖合同关系不成立，被告对此的抗辩意见，本院不予支持。关于原告请求解除网签合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告是否应退还原告购房首付款的问题。因原、被告之间的商品房买卖合同关系并不成立，故原告向被告预先交纳的购房首付款385，821元应予以返还给原告。关于被告是否应退还购房定金的问题。原、被告签订的《武汉市商品房认购书》系双方当事人的真实意思表示，合法有效，对双方当事人均产生约束力。根据该认购书的相关约定，原告已明确知悉被告现场公示《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的各条款，如原告因对《武汉市商品房买卖合同》及相关附件的条款，有异议而未按时签约的，视为原告违约，被告可不予退还10，000元定金。故原告诉称其未签订正式的商品房买卖合同的原因系拟签订的合同未规定开发商的违约责任等意见，本院不予支持。
综上，原告的部分诉讼请求，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第四条、第五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉雨泽房地产开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告桂波购房款385，821元；
二、驳回原告桂波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取的案件受理费3，619元，由原告桂波负担75元，由被告武汉雨泽房地产开发有限公司负担3，544元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费7，237元，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院，账号：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 林 艳
二〇一六年五月四日
书记员 孙际彩