天津铁路运输法院民 事 判 决 书（2016）津8601民初第522号原告杨楠。委托代理人宫凤荣，原告所在单位推荐的公民。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区白堤路1号。统一社会信用代码91120000746651037M。负责人王然，副总经理。委托代理人窦玉金，该公司员工。原告杨楠与被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年4月18日立案受理。依法由代理审判员户传飞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人宫凤荣，被告委托代理人窦玉金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨楠诉称：原告为自己名下的津G×××××号小轿车向被告投保了机动车损失险和第三者责任险，均含不计免赔率附加险，保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日。其中机动车损失险保险金额71730元，第三者责任险保险金额200000元。2016年3月21日，丁鹏驾驶保险车辆，行驶至京津塘高速金钟路匝道时，与许秋羊驾驶的津F×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，丁鹏负事故全部责任。后原告赔付了三者车辆损失，并对自己车辆进行了维修，被告对原告损失拒绝赔付，故诉至法院。请求判令被告在保险限额内赔偿原告车辆损失44958元、拆解费4500元、评估费2250元、施救费1200元，三者车辆损失46192元（扣除交强险2000元）、拆解费4820元、评估费2410元、施救费1200元，共计107530元；并承担本案诉讼费用。被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司辩称：车辆定损金额和定损项目不认可；同意赔偿两车的施救费；保单中约定了指定驾驶人杨楠，按保险条款第十六条，非指定驾驶人驾驶保险车辆发生的事故，被告享有10%的绝对免赔率；保险车辆的拆解费超过维修工时的50%，不符合规定；拆解费、评估费不属赔偿范围；主张总损失5%的车辆残值。经审理查明：2015年12月22日，原告为自己名下的津G×××××号小轿车向被告投保了机动车损失险和第三者责任险，均含不计免赔率附加险，保险期间为2015年12月24日至2016年12月23日。其中机动车损失险保险金额71730元，第三者责任险保险金额200000元。原、被告双方在保单中约定了指定驾驶人为杨楠。保单所附的保险条款第一章和第二章的第十六条均约定：“指定驾驶人的保险车辆，由非指定驾驶人驾驶保险车辆发生保险事故，或投保人提供的指定驾驶人的信息不真实，赔偿时增加10%的绝对免赔率。”2016年3月21日，丁鹏驾驶保险车辆，行驶至京津塘高速金钟路匝道时，与许秋羊驾驶的津F×××××号车发生碰撞，造成两车不同程度受损的交通事故。经公安交管部门认定，丁鹏负事故全部责任。经天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司对两车辆损失进行评估，原告车辆损失总额确定为44958元（其中材料费为40158元，工时费为4800元），津F×××××号三者车辆损失总额确定为48192元。原告为本车支付拆解费4500元、评估费2250元、施救费1200元。后原告赔付了津F×××××号车各项损失54622元（包括车辆损失48192元、评估费2410元、施救费1200元），并对其自己车辆进行了维修，支付车辆维修费44958元。上述事实，有保险单、驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、收款条、鉴定报告书、维修费发票、拆解费发票、评估费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在案佐证。本院认为：原、被告之间签订的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。保险车辆在保险期间内发生事故，造成本车和第三者车辆损失，属于机动车损失险和商业第三者责任险保险责任范围，被告应当按照保险合同的约定赔偿车辆损失的保险金。原告车辆损失经评估定损为44958元，津F×××××号三者车辆损失经评估定损为48192元。评估均为天津市中信津建机动车鉴定评估有限公司依据其相关程序作出，结论合法有效。原告实际支出维修费44958元，与评估结论确定的数额相符，可以证实评估结论客观真实。上述二份证据形成锁链，本院予以确认。津F×××××号三者车辆损失原告实际赔偿48192元，故三者车辆损失，扣除交强险赔付限额的部分，即剩余的46192（48192-2000）元，被告应在商业第三者责任险范围内赔偿。保险合同中关于非指定驾驶人造成事故享有10%绝对免赔率的格式条款的约定，均属于免除被告责任的条款。被告在与原告订立保险合同时，应当对该免责条款向原告进行提示和明确说明，但被告未举证证明对该条款进行了明确说明，根据《保险法》第十七条的相关规定，该免责条款不产生效力。故对被告的相关抗辩意见，本院不予采纳。按照《保险法》的相关规定，保险事故发生后，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故被告应赔偿原告评估费4660元（其中本车评估费2250元、三者车评估费2410元）。根据天津市相关主管部门的规定，拆解工时费为拆解部位维修工时费用的50%，故原告支付本车合理的拆解费应为2400元（4800×50%）。原告主张的三者车拆解费，因没有证据证明该项费用的发生，其赔偿没有事实依据，本院不予支持。原告主张的施救费2400元（其中本车施救费1200元、三者车施救费1200元），被告同意赔偿，本院不持异议。按照《保险法》的规定，保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人。因此，取得车辆残值的前提条件是支付全部保险金。而被告在没有支付全部保险金的情况下迳行主张车辆残值，不符合法律规定。被告可以在履行赔偿义务后与原告协商解决或依法另行主张。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条第二款、第五十九条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十三条第一款的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告杨楠本车车辆损失44958元、三者车辆损失46192元、本车拆解费2400元、两车评估费4660元、两车施救费2400元，共计100610元（于本判决生效后十日内给付）；二、驳回原告杨楠的其他诉讼请求。如果被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1226元，由原告负担79元（已交纳），被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司负担1147元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。代理审判员  户传飞二〇一六年六月一日书 记 员  王 莉附:本判决依据法律的具体条文1、《中华人民共和国保险法》第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第十七条第二款：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第五十九条：保险事故发生后，保险人已支付了全部保险金额，并且保险金额等于保险价值的，受损保险标的的全部权利归于保险人；保险金额低于保险价值的，保险人按照保险金额与保险价值的比例取得受损保险标的的部分权利。第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。2、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款：保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十三条第一款：“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任。”