杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初16040号原告：希悦尔（中国）有限公司，住所地：上海市青浦工业园区崧泽大道6988号。法定代表人：沈宏，董事长。委托代理人：詹融，北京隆安（杭州）律师事务所律师。被告：浙江原福农业开发有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区仁和街道双陈村综合服务中心主楼5楼501室。法定代表人：陈俊，总经理。委托代理人：胡斌，浙江六律律师事务所律师。原告希悦尔（中国）有限公司（以下简称原告）诉被告浙江原福农业开发有限公司（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月14日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2017年10月27日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人詹融，被告的委托代理人胡斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉称：2015年4月伊始，被告长期向原告购买托盘等产品，原告发货后被告即支付货款，货款多余部分用于之后批次货物的购买，不足部分由之后付款补足。2016年5月30日，原告最后一次向被告发货，被告至此应支付给原告的货款累计83349.99元，鉴于被告拖欠货款，原、被告双方合作未再继续。在原告催促下，被告于2016年7月27日支付给原告3万元，后未再支付任何款项。在此期间原告多次要求被告对账并还款，被告仅在口头上有所允诺，但未有实际履行。2017年7月26日，原告已向被告发出律师函催款，仍未果，故原告提起诉讼，请求：1.判令被告向原告支付剩余货款53349.99元；2.判令被告支付原告利息损失2722元（以53349.99元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2016年7月28日暂计算至2017年8月14日）；3.判令被告承担本案全部诉讼费用（包括保全费）。原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：1.交货通知单十九份，上海增值税专用发票十八份（其中编号为15653750、29595106的系复印件），汇丰银行入账通知书十三份，应收账款金额统计表一份（打印件），用以证明原、被告双方具有买卖合同关系，原告根据双方的交易习惯多次向被告发货并经被告签收，原告每次发货均向被告出具发票，累计发货价值451570.1元，被告已支付389220.01元，剩余未支付53349.99元的事实；2.律师函一份（打印件），韵达快递面单一份（复印件），用以证明原告于2017年7月份向被告发送律师函，要求其支付货款的事实；3.关于应收账款金额统计的说明一份（打印件），情况说明一份（复印件），交货通知单两份（复印件），用以证明原告于2015年3月份向浙江九福绿色食品开发有限公司（以下简称九福公司）发货，货款价值42920元，被告向原告支付的42920元是用于支付该笔货款的事实；4.应收账款金额统计表一份（打印件），用以证明对原告发货及被告未支付货款相关事实统计的事实；5.电子邮件一份（打印件），用以证明原告于2015年3月份累计向九福公司发货价值42900元的事实；6.上海增值税普通发票三份，用以证明被告向原告支付的42920元货款是用于支付原告于2015年3月份向九福公司所发的货物，补充证明情况说明真实性的事实；7.韵达快递查询记录一份（打印件），用以证明原告于2017年7月份向被告发送律师函真实性的事实。被告答辩称：第一，被告公司现任股东于2016年12月27日收购公司，原先的股东及员工现在都已经走掉了，由于老股东未如实将公司之前发生的财务状况告诉新股东，导致现任股东对公司之前存在的经济纠纷均不知情，本案纠纷新股东也是不知情的，包括货物新股东也是没有收到的。新股东经营的公司经营状况也不是很好，新老股东就公司收购也有纠纷，在处理中。第二，本案原告提交的证据，并未经过被告方对账结算确认，证明不充分，不能证明尚欠的货款。综上希望法庭驳回原告的全部诉请。被告未提交证据证明其答辩主张。原告出示的证据，被告经当庭质证，认为证据1中交货通知单的“三性”均不认可，被告不能确认收货人处签字的人系被告公司的员工，公司现任股东并没有收到原告方交的货物。发票“三性”均不认可，开具的时间都是2015年、2016年，大部分在2015年，公司现任股东于2016年12月收购公司，现任股东没有收到案涉相关发票，对发票无法确认。汇丰银行入账通知书，对被告方支付款项予以确认，但是被告不能确认老股东支付款项的用途，即便支付相应款项也不能证明现在尚存款项需要支付的事实。应收账款金额统计表系原告单方制作，“三性”不予认可，也没有被告方盖章确认；证据2中的律师函、快递面单，被告方并未收到，即便有快递面单也不能确认是由被告方哪一个人签收，即便被告收到律师函，这也是原告方单方催促的事实，不能证明尚欠款项是真实存在的；证据3中的关于应收账款金额统计的说明是原告单方制作，“三性”不予确认。情况说明是打印件，“三性”不予确认。交货通知单和证据1的交货通知单质证意见一致；证据4的应收账款金额统计表和之前的质证意见一致；证据5的“三性”均不认可，发件人和收件人被告方都不认识，还涉及九福公司，被告方也不知情，和本案无关；证据6的负数发票被告方没有收到，无法确认；证据7的快递查询记录和之前质证意见一致。经审查，证据1中，买方载明为被告公司的交货通知单，因无证据证明收货人系被告公司员工，被告亦不认可，故本院不予确认，买方载明为九福公司的交货通知单，原告未进一步出示证据证明其与本案的关联性，故本院亦不予确认。证据1中的上海增值税专用发票，其中编号为15653750、29595106的系无原件核对的复印件，故本院不予确认，其他上海增值税专用发票本院予以确认。汇丰银行入账通知书，本院对真实性予以确认，但该证据仅能证明被告向原告支付的款项数额。应收账款金额统计表系原告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为原告庭审陈述的补充；证据2中的律师函、韵达快递面单系无原件核对的复印件，证据7的韵达快递查询记录未载明收件方及寄件的内容，不足以证明与本案的关联性，故本院不予确认；证据3中的关于应收账款金额统计的说明系原告单方制作，本院不予确认。情况说明系无原件核对的复印件，本院不予确认。交货通知单即为证据1中买方载明为九福公司的交货通知单，认证意见不再赘述；证据4系原告单方制作，本院不予确认；证据5系原告公司员工之间的电子邮件，且原告未进一步举证证明九福公司与本案的关联性，故本院不予确认；证据6，原告未进一步举证证明九福公司与本案的关联性，故本院不予确认。根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：2015年6月5日至2016年5月30日期间，原告开具购买方为浙江原福农业开发有限公司，总金额为420960元的上海增值税专用发票。2015年4月17日至2016年7月27日期间，被告共计向原告转账支付货款398220元。另查明，原告为本案诉讼支出财产保全申请费581元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽提供了发票及交货通知单以证明其与被告之间发生的业务总额，但其提供的交货通知单上收货人并无证据表明系被告公司员工，被告对此亦不予认可，而仅凭增值税专用发票并不足以证明原告已履行了交付货物的义务，更无法证明被告尚欠原告货款的事实及相应数额,故原告对此应承担举证不能的不利后果。原告要求被告支付货款并赔偿逾期付款利息损失的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告希悦尔（中国）有限公司的诉讼请求。本案案件受理费减半收取601元，由原告希悦尔（中国）有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。代理审判员 孙 莎二〇一七年十一月二日书 记 员 范书荟?此页无正文?*ArabicDash?-6-??*ArabicDash?-7-?