广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终10802号
上诉人（原审被告）：王俊，男，汉族，1987年5月24日出生，住湖北省罗田县。
被上诉人（原审原告）：蔡和，男，汉族，1983年1月22日出生，住广东省广州市海珠区。
上诉人王俊与被上诉人蔡和民间借贷纠纷一案，上诉人王俊不服广东省广州市海珠区人民法院（2016）粤0105民初8707号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月1日立案后，依法组成合议庭进行审理。现本案已审理终结。
王俊上诉请求：驳回蔡和对王俊的诉讼请求，无需向其支付5千元以及利息。事实与理由：一、对于蔡和向王俊转账5千元的用途，蔡和注明是“借款给王俊5000元”，应当认定系蔡和的单方行为，而且王俊也没有借款的意愿。二、广州弘顺法律咨询有限公司（以下简称“弘顺公司”）在诉讼中已被广州市工商行政管理局列入经营异常名录，公司人员流失，尚无收入支撑，公司拖欠王俊工资以及经济补偿金无力支付，蔡和作为实际负责人对此应当知情。2015年11月30日，广州市中级人民法院做出广州弘顺法律咨询服务有限公司与王俊劳动争议一案的终审判决，而王俊直到2016年8月4号才向广州市天河区人民法院申请执行，涉案的5千元虽未在诉讼中进行处理，但王俊终审后并未立即申请执行，而是在双方关系破裂才进行追究，由此可见双方对此款项用途表示默认，蔡和向王俊转账5千元的用途应当认定不是借款。三、蔡和在一审时陈述双方无经济往来不实，在此案前双方发生多项合作以及经济往来，对蔡和主张涉案款系借款的意见，应当不予采纳。
蔡和二审辩称：一审事实认定清楚，证据充分，程序合法，王俊的上诉理由没有事实和法律依据。一、王俊在上诉中提交的转账记录是一审庭审结束前就已经存在的证据，王俊一审没有在举证期限内举证，也没有按照证据规则延长举证期限，应视为放弃举证权利。在二审提交该证据，蔡和认为不属于新证据，对该证据不予质证。二、王俊称案涉款项是蔡和归还弘顺公司另案对王俊的欠款，但其所主张的另案款项与本案款项金额并不一致，且本案借款时间是2014年9月12日，如果5千元是抵消另案的款项，为何另案在劳动仲裁以及诉讼过程中均未提及该笔款项？实际上，王俊混淆了本案与另案的法律关系，也混淆了蔡和与公司这两个不同的法律主体。蔡和并未参与王俊与弘顺公司的劳动仲裁以及诉讼。王俊因自己的原因未申请强制执行另案款项，却单方面认为本案款项是另案款项，缺乏法律依据。三、王俊认为双方没有借贷的合意，但从蔡和在转账时备注“借款5千元”可见双方明确该款项为借款。
蔡和向一审法院起诉请求：一、判令王俊返还所借款5千元并支付利息500元共5500元（暂计算两年）。二、王俊承担一审案件行使债权的费用（找人催收、律师费等）4450元。
一审法院认定事实：2014年9月12日，蔡和通过其本人名下银行账户向王俊名下银行账户转账5千元。蔡和提交的电子银行回单的附言载明：“借钱给王俊5000元”。根据工商行政管理部门于2014年6月10日出具的商事登记信息，弘顺公司成立于2014年2月14日，法定代表人是高磊，股东是蔡和、杨永。王俊诉弘顺公司劳动争议一案，广州市天河区人民法院于2015年3月2日作出（2014）穗天法民一初字第1859号民事判决，判令弘顺公司支付王俊工资、经济补偿、二倍工资差额合计15775.86元。判后，弘顺公司不服，提起上诉。广州市中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）穗中法民一终字第4506号民事判决：驳回上诉，维持原判。2016年10月25日，蔡和（甲方）与广东金桥百信律师事务所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方因与王俊民间借贷纠纷一案，聘请乙方提供法律服务，乙方指派杨浩云律师担任甲方的委托代理人，代理本案诉讼法律程序；根据《广东省律师服务收费管理办法》，经双方协商同意，甲方向乙方支付律师代理费5千元；2017年3月3日，广东金桥百信律师事务所向蔡和开具金额为5千元的法律服务发票。蔡和陈述：自己从来没有用自己个人账户向王俊发放工资；除涉案5千元外，双方没有其他经济往来。蔡和在2016年10月28日提起本案诉讼。
一审法院认为：一审案件属民间借贷纠纷。对于蔡和向王俊转账5千元的事实，双方均无异议，一审法院予以认定。对于该款的用途，蔡和在转账时已注明是“借钱给王俊5000元”。王俊辩称该款是弘顺公司向其支付的工资和经济补偿，但现没有证据证实双方有此约定。王俊与弘顺公司之间的劳动争议已通过诉讼予以解决，涉案的5千元并没有在该诉讼中进行处理；况且，涉案5千元是蔡和个人支付给王俊，拖欠王俊工资和经济补偿的是弘顺公司，两者在法律上属不同主体，在蔡和没有明确表示代弘顺公司向王俊清偿欠款的情况下，不能认定涉案5千元是用于支付弘顺公司拖欠王俊的工资和经济补偿；现也没有证据证实蔡和、王俊之间存在其他经济往来。故王俊的抗辩意见缺乏充分的理据，一审法院不予采纳；对蔡和主张涉案款项系借款的意见，一审法院予以采纳。双方没有没有约定借款期限，但借款发生至今已两年多，借款金额不大，王俊也表示不同意还款，现蔡和起诉要求王俊还款，合法合理，一审法院予以支持，利息宜自蔡和起诉之日起算。蔡和要求利息按银行同期贷款利率计算，一审法院予以支持；如银行同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计付利息。双方没有约定王俊应当承担蔡和的催收费用，对蔡和的第2项诉讼请求一审法院不予支持。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决如下：一、王俊在一审判决生效之日起10日内向蔡和清还借款5千元，并从2016年10月28日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期贷款利率计付利息给蔡和（如中国人民银行的同期贷款利率超过年利率6%，则按年利率6%计付利息）；二、驳回蔡和的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元、财产保全费120元，由王俊负担受理费26元、财产保全费66元，蔡和负担受理费24元、财产保全费54元。上述诉讼费已由蔡和预交，蔡和同意由王俊在履行本判决时将其负担的受理费26元、财产保全费66元直接支付给蔡和。
经二审查明，一审判决查明的事实有相应证据佐证，本院予以确认。另查明，二审庭询期间，王俊主张其在一审庭后提交的微信转账记录，由于该证据在一审过程中未经质证，故将其作为二审新证据提交，拟证明其与蔡和互相认识。针对王俊提交的上述证据，蔡和认为该证据不属于新证据，且与本案无关联性，既然蔡和愿意向王俊出借款项，则双方固然是认识的，不需要提供证据予以证明。针对该项证据，因王俊未于一审举证期限内提交，且其与本案的基本事实缺乏关联性，故本院不予采纳。
本院认为，综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：蔡和转账给王俊的5千元是否为借款，抑或是蔡和代表弘顺公司向王俊支付的工资及经济补偿金。对此，蔡和主张该款项为其出借给王俊的借款，该主张从其转账时所备注的附言内容“借钱给王俊5000元”可以得到印证，故较为可信。而王俊主张该款项为蔡和代表弘顺公司向其支付的工资及经济补偿金，但作为转账人的蔡和对此并不确认，且蔡和仅为弘顺公司的股东，亦并无代表弘顺公司向王俊支付工资及经济补偿金的法定义务。同时，王俊虽主张该款项系蔡和代表弘顺公司支付的工资及经济补偿金，但其却未在此前其与弘顺公司的劳动争议纠纷中提及过此笔款项，显然与常理不符。因此，综观双方当事人的主张及全案证据，蔡和的主张较为合理，而王俊的主张缺乏事实与法律依据，难以令人信服。一审法院采信蔡和的主张，认定案涉款项为蔡和向王俊的借款，并判决王俊向蔡和清还借款及相应利息并无不当。
综上所述，王俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人王俊负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴晓炜
审判员 邹迎晖
审判员 吴 湛
二〇一七年八月二十八日
书记员 周 圆
陆艳婷