河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）周民初字第25号
原告褚国锋，男，汉族，1989年6月1日出生，住河南省温县。
委托代理人薛领有，河南豫龙律师事务所律师。
被告周口润达铝业有限公司。住所地：周口市沈丘县。
法定代表人吴南山，该公司经理。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
原告褚国锋与被告周口润达铝业有限公司（以下简称周口润达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告褚国锋委托代理人薛领有、被告周口润达公司委托代理人梁伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告褚国锋诉称，被告周口润达公司于2011年8月24日借款11500000元，到期后原出借人将债权及相关权利转让与原告。被告周口润达公司于2012年3月6日与原告办理了续借款11500000元的借款合同及相关手续，约定了双方的权利义务及违约责任等内容。借款期限合同约定截止到2014年9月5日，但被告周口润达公司在履约过程中出现停产、数额较大的债务、即将卷入其他重大的诉讼纠纷，根本无法到期履行还款义务。根据双方签订的借款合同第七条第三款之约定，决定提前收回全部借款本息。请求人民法院判令：一、被告周口润达公司偿还借款本金11500000元、拖欠利息3723000元及自2012年3月6日起至2014年3月6日止的借款利息6900000元，合计22123000元。以后利息继续计算。二、本案诉讼费用由被告周口润达公司承担。诉讼过程中，原告褚国锋增加诉讼请求，请求解除与被告周口润达公司的借款合同。
被告周口润达公司辩称，一、本案由于借款期限尚未到达，达不到起诉的约定期限。二、原告褚国锋主张的利息过高，超过法律规定的部分依法不应予以保护。请求依法驳回原告褚国锋的诉讼请求。
原告褚国锋为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：第一组，借款合同、借据、汇款凭证、收据各一份，以此证明原、被告之间存在借贷关系，并约定了相关的权利、义务，原告褚国锋按照借款合同的约定向被告周口润达公司支付了该笔借款，被告周口润达公司收到了该笔借款。第二组、照片一组，以此证明被告周口润达公司已经停产，丧失偿还能力。第三组、证言一份，证明目的同第二组证据材料。第四组、债权转让告知书一份，证明债权转让时已经通知被告周口润达公司。
被告周口润达公司对原告褚国锋提供的证据材料的质证意见为：对第一组证据材料真实性无异议，对借款本金没有异议，对借据的第一项、第二项约定有异议，作为民间借贷，不应当存在罚息，违约金约定过高，违约金可以冲抵赔偿金，且原告褚国锋收取有利息，不存在损失。约定的月利率过高，超过同期银行贷款利率的四倍的部分不应予以保护。对第二组证据材料本身无异议，但不能证明原告褚国锋已经达到起诉条件。对第三组证据材料，因证人未到庭，真实性无法确认，不予质证。对第四组证据材料，原债权人不明，原告褚国锋不具备本案的主体资格。
被告周口润达公司未向本院提交相关证据材料。
经审理查明，2012年3月6日，以原告褚国锋为甲方（出借人）、被告周口润达公司为乙方（借款人）、顾军为丙方（保证人），三方签订了借款合同一份，该合同约定的主要内容为：1、鉴于乙方于2011年8月24日向甲方借款人民币11500000元整，该款已于借款当日委托朱雪梅以银行转帐方式支付给了乙方指定账户（工商银行账户6222081702001517538，开户名：顾军），丙方作为该借款的连带责任保证人，现乙方向甲方续借上述款项，并欠甲方利息及逾期利息3723000元整。2、借款期限：自2012年3月6日至2014年9月5日止，共计30个月，月息2.5％。3、还款方式：到期结清本息。4、借款用途：用于投资经营。5、如借款人不能按照合同约定到期还本付息，借款人可以向合同签署地人民法院提起诉讼。6、本合同履行期间，发生下列情况之一，甲方有权提前收回全部借款本息或解除本合同：（1）、乙方违反本合同约定的；（2）、乙方负有数额较大的债务或卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的。7、签约地点：周口市川汇区。合同落款为原告褚国锋签字并按指印、顾军签字、被告周口润达公司加盖公司印章。
同日，被告周口润达公司在债权转让告知书回执上加盖公司印章，该回执内容为“关于2011年8月24日我公司的11500000元借款的各项权利均已转让与褚国锋，出借人已告知我公司，我公司同意并与褚国锋续签了借款合同”。
另查明，2014年6月3日，原告周口银行股份有限公司起诉被告周口润达公司、被告顾军、被告王连国借款合同纠纷一案在本院立案。被告周口润达公司为主债务人，被告顾军、被告王连国为担保人，原告周口银行股份有限公司的诉讼请求标的为“借款本金23291632.5元及利息6444876.08元”。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”。第八十一条规定“债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外”。本案中，原告褚国锋受让本案债权，从被告周口润达公司加盖有公司印章的债权转让告知书回执内容来看，被告周口润达公司承认“出借人已告知我公司，我公司同意并与褚国锋续签了借款合同”，因此，应当认定原出借人已经履行法律规定的债权转让的通知义务。从客观实际情况来看，被告周口润达公司也与新债权人原告褚国锋签订了借款合同。被告周口润达公司认为原债权人不明，原告褚国锋不具备本案的主体资格的抗辩理由，没有法律依据，本院不予采纳。
2012年3月6日，原告褚国锋、被告周口润达公司、顾军三方签订的借款合同，除借贷利率、罚金、违约金部分违反法律规定外，其他内容，符合法律规定，合法有效，为本案合法有效之条款。被告周口润达公司认为罚金不应予以支持、借贷利率超过银行同期贷款利率四倍的部分不应予以支持、违约金过高部分不应予以支持的抗辩理由，本院予以支持。
借款合同约定“乙方负有数额较大的债务或卷入重大的诉讼或仲裁程序及其他法律纠纷，足以影响其偿债能力的”，原告褚国锋“有权提前收回全部借款本息或解除本合同”。根据本院业已查明的事实，被告周口润达公司欠付数额较大的债务，已经卷入重大的诉讼。因此，原告褚国锋请求解除与被告周口润达公司借款合同的诉讼请求，符合合同约定，本院予以支持。被告周口润达公司认为借款合同尚未到期，本案不具备起诉条件的抗诉理由，本院不予采纳。
根据当事人对其真实性均无异议的借款合同内容，借款金额为11500000元，原欠付利息3723000元，约定的月利率为2.5％。原告褚国锋请求按照约定的月利率计算利息，按照法律规定，超过同期银行贷款利率四倍的部分不予保护，四倍以内的部分，应于保护。原告褚国锋请求判令被告周口润达公司偿付借款本金11500000元及其利息、原欠付利息3723000元诉讼请求的合理部分，本院予以支持。被告周口润达公司认为约定利率超过同期人民银行贷款利率四倍的部分不应予以保护的抗辩理由，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条之规定，判决如下：
解除原告褚国锋与被告周口润达铝业有限公司于2012年3月6日签订的借款合同。
被告周口润达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告褚国锋借款11500000元及利息（以11500000元为本金，自2012年3月6日起至本判决确定的履行期限之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率的四倍计算）。
被告周口润达铝业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告褚国锋2012年3月6日以前借款利息3723000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费152515元，由原告褚国锋负担20000元，被告周口润达铝业有限公司负担132515元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 周业红
审 判 员 张海涛
代理审判员 史红珍
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 吴海峰