广东省汕头市澄海区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕澄法民一初字第135号
原告：陈建锐。
委托代理人：陈冬霞。
委托代理人：王细粧。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司。
代表人：苏大存，总经理。
委托代理人：江佳，中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司员工。
委托代理人：张鹏，中国人民财产保险股份�限公司汕头市分公司员工。
被告：林如伟。
委托代理人：郑志鹏。
原告与被告机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。被告林如伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
案件事实
被告林如伟没有提出答辩，也没有提供证据和对其他当事人提供的证据发表质证意见，本院视其放弃答辩、举证和质证权利。到庭当事人有争议的事项为第四、五、七、八、九、十、十一项，其他事项双方无争议。
一、事故发生概况：2014年1月22日1时00分左右，被告林如伟驾驶粤DS76**号轿车沿东里镇南社工业路自东往西通过国道324线观一路口时，与沿国道324线自南往北行经该路口的由原告驾驶的无号牌普通摩托车发生碰撞，造成原告受伤、二车损坏的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告林如伟应负本事故的主要责任，原告应负本事故的次要责任。
三、受害人概况：原告陈建锐，农业家庭户口，发生事故前为汕头市澄海区某某经营部的员工，月工资3400元。原告发生事故后被送往汕头市澄海区人民医院住院治疗至2014年2月13日出院。经诊断，原告的伤情为：1、右桡骨远端骨折；2、右腕关节半脱位。
四、医疗费（含后续治疗费）：11418元。
原告主张及证据：医疗费9573元，后续治疗费1845元。原告提供医院收费收据19份，证明其主张。
被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司（下称人保股份）答辩意见及证据：医疗费用的赔偿应根据国家基本医疗保险的标准来核定赔偿金额。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份对证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。被告人保股份认为医药费用应按国家基�医疗保险的标准来核定赔偿金额，但未提供证据予以证明，本院不予采纳。根据医疗机构出具的收款收据，确定原告的医疗费为（含后续治疗费）11418.55元，原告请求按11418元计算，可予照准。
五、住院伙食补助费：1150元。
原告主张及证据：住院伙食补助费为1150元。原告提供诊断证明书1份，证明其住院治疗23天。
被告人保股份答辩意见及证据：原告计算住院伙食补助费应按22天计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份没有异议，本院予以采信。根据该诊断证明书，原告住院治疗23天，故被告人保股份的意见理由不能成立，本院不予采纳。原告关于住院伙食补助费的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
六、营养费：1800元。
七、护理费：4520元。
原告主张及证据：护理费为100元×23（天）×1（人）＋60元�37（天）×1（人）＝4520元。原告向法院申请对原告的护理费用进行鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：建议伤后60天配护理人员1名。
被告人保股份答辩意见及证据：原告关于护理费的标准较高，应按照每天一人50元计算。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告、被告人保股份对广东东方法医临床司法鉴定所的鉴定意见没有异议，本院予以采信。原告关于护理费的请求，符合本地实际及本案具体情况，本院予以照准。
八、交通费：460元。
原告主张及证据：交通费为20元×23（天）=460元。原告提供诊断证明书1份，证明其住院天数为23天。
被告人保股份答辩意见及证据：原告是住院治疗，不需要产生交通费。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份没有异议，本院予以采信。原告虽未能提供交通费的正式票据，但根据原告住院治疗必须的陪护人员确需支付交通费用的具体情况，可酌情予以支持。原告关于交通费的请求，符合本地实际及本案具体情况，本院予以照准。
九、残疾赔偿金、康复费：22885元。
原告主张及证据：残疾赔偿金：10542.84元×20（年）×10%=21085元；康复费1800元。原告向法院申请对原告的伤残等级、康复费进行鉴定，广东东方法医临床司法鉴定所出具鉴定意见为：原告的伤残程度评定为十级伤残1处，康复费评定为1800元。
被告人保股份答辩意见及证据：残疾赔偿金没有依据，鉴定机构对于原告伤残等级的鉴定没有适用国家标准进行鉴定，原告的伤情没有达成伤残，被告人保股份申请对原告的伤残情况进行重新鉴定。原告的康复费未发生，不应支持。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告对鉴定意�书没有异议；被告人保股份对鉴定意见书中关于康复费的鉴定意见没有异议，但对伤残等级的鉴定有异议。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》附则5.1“遇有本标准以外的伤残程度者，可根据伤残的实际情况，比照本标准中最相似等级的伤残内容和附录A的规定，确定其相当的伤残等级。”的规定，鉴定机构参照《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》（粤鉴协指（2012）2号附件1）3.2.72），适用于标准4.10.10i的规定，评定为十级伤残，并无不妥。被告人保股份对鉴定机构参照广东省司法鉴定协会制定的《道标有关颅脑、脊髓及周围神经损伤与肢体功能丧失程度评残条文的理解与暂行规定（试行）》进行鉴定有异议，但庭审中明确表示不需要鉴定人员出庭作证，本院视其未能提供反驳证据，对鉴定意见书中�伤残等级予以采信；被告人保股份申请重新鉴定，理由不足，本院不予准许。根据鉴定意见，原告关于残疾赔偿金、康复费的主张不违反法律的规定，本院予以照准。
十、误工费：11560元。
原告主张及证据：误工费为3400元÷30（天）×102（天）=11560元。原告提供营业执照及证明各1份，证明原告发生事故前月工资为3400元及发生事故后工资被停发的事实。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的工资证明无法证明其实际收入，应提供原告与该单位的劳动合同和月工资收入作为佐证。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告提供的证据，被告人保股份有异议，但未能提供相反证据予以推翻，故本院对原告提供的证据予以采信。原告已提供供职单位的误工证明，证明原告实际减少的收入，故原告关于误工费的请求应予支持。原告因本次交通事故致残�其误工费可以自受伤之日（2014年1月22日）计算至定残前一天（2014年5月4日），故原告关于误工费的请求不违反法律的规定，本院予以照准。
十一、精神损害抚慰金：5000元。
原告的主张及证据：精神损害抚慰金为5000元。
被告人保股份答辩意见及证据：原告的精神损害抚慰金没有依据。被告人保股份对其辩解没有提供证据。
法院认定及理由：原告因本案交通事故构成十级伤残1处，已对原告的身体和精神造成了严重损害，原告请求精神损害抚慰金5000元可予照准。
十二、有关保险合同主体：保险人被告人保股份；被保险人被告林如伟。
十三、有关保险合同类型：交强险、第三者责任险、不计免赔率险等。
十四、有关保险合同主要内容：保险标的为粤DS76**号轿车；交强险、商业第三者责任险的保险期间均为2013年8月3日0时起至2014年8月2日24时止；交强险保险金额�死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。商业第三者责任险保险金额500000元。
十五、原告的诉讼请求：1、被告林如伟、被告人保股份连带赔偿原告各项经济损失57482元；2、本案诉讼费用由被告方承担。
裁判理由与结果
本院认为：本案是一宗机动车之间发生交通事故而引起的机动车交通事故责任纠纷。交警部门作出的交通事故认定书，合法有据，应予认定。根据该交通事故认定书对本宗事故当事人责任的认定，确定原告承担事故30%的责任，被告林如伟承担事故70%的责任。肇事车辆粤DS76**号轿车已投保了交强险及商业第三者责任险，被告人保股份应当依照法律规定和合同约定在保险责任范围内承担赔偿责任。原告起诉请求被告赔偿其因本次事故所造成的损失，理由成立，可予支持，但应根据有关的赔偿标准以及本案的具体情�，确定被告的赔偿数额。原告请求被告林如伟、被告人保股份连带赔偿的依据不足，本院不予支持。依据法定赔偿项目和标准计算，原告在本案中的各项经济损失共58793元，其中医疗费（含后续治疗费）、住院伙食补助费、营养费合共14368元，属于交强险医疗费用赔偿范围；护理费、交通费、残疾赔偿金、康复费、误工费、精神损害抚慰金合共44425元，属于交强险死亡伤残赔偿范围。故本案除由被告人保股份在交强险的保险责任限额范围内赔偿原告54425元（其中医疗费赔偿范围10000元，伤残赔偿范围44425元，伤残赔偿范围包括精神损害抚慰金赔偿）外，原告尚有经济损失4368元，由被告林如伟承担70%的责任为3057.60元，原告请求按3057元计算，可予照准，该款由被告人保股份在粤DS76**号轿车的第三者责任险责任限额内予以赔偿，故本案被告人保股份合计在粤DS76**号轿车的保险责任限额范围内应赔偿原告57482元。被告林如伟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公�汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内在粤DS76**号轿车的保险责任限额范围内赔偿原告陈建锐57482元；
二、驳回原告陈建锐的其它诉讼请求。
案件受理费1236元减半收取618元，鉴定费1900元，由被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司承担。鉴定费已由原告陈建锐支付，被告中国人民财产保险股份有限公司汕头市分公司应于本判决生效之日起10日内向本院缴纳应承担的受理费和向原告陈建锐支付应承担的鉴定费。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及其副本一式八份，上诉于广东省汕头市中级人民法院。
审 判 员 陈洁珊
二〇一四年九月九日
代理书记员 许泳毅