北京市第二�级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终4063号
上诉人（原审原告）：邢百忠，男，1953年5月25日出生。
委托诉讼代理人：董彦（邢百忠妻兄），1951年1月11日出生。
委托诉讼代理人：董蕴（邢百忠之妻），1954年2月9日出生。
被上诉人（原审被告）：中国旅行社总社有限公司，住所地北京市东城区东交民巷8号。
法定代表人：薛晓岗，职务：总经理。
委托诉讼代理人：赵春生，北京金沃律师事务所律师。
上诉人邢百忠因与被上诉人中国旅行社总社有限公司（以下简称中旅公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初22727号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
邢百忠上诉请求：请求撤销一审判决，改判中旅公司赔偿我财产损失60895.67元，或将本案发回重审。事实和理由：1.在1992年至2004年期间，中旅公司确实少缴纳了我的养老保险金，给我造成退休金减少的损失，具体损失为235.92元/月。2.中旅公司应该承担补交我养老保险金的责任，在东城区社保局的协调下，中旅公司承诺赔偿不能补缴的养老保险金。3.一审中我提交了充分证据证明我的主张，但一审法院却仍以证据不足为由未支持我的诉求，请二审法院查清事实依法改判或将本案发回重审。
中旅公司辩称：1.同意一审判决，不同意邢百忠的上诉请求。2.邢百忠的起诉不属于人民法院民事案件的受理范围。3.中旅公司已为邢百忠足额缴纳社保，邢百忠诉称的理由不能成立。4.邢百忠的起诉已经超过诉讼时效，对其诉求应予以驳回。
邢百忠向一审法院起诉请求：1.中旅公司赔偿我退休金损失60895.67元（中旅公司给邢百忠少缴纳社会保险，致使邢百忠每月退休金损失235.92元，计算期限为2013年6月至2034年6月）；2.中旅公司向邢百忠道歉；3.案件受理费由中旅公司承担。
一审法院认定事实：邢百忠原系中旅公司职工，已于2013年11月在东城区职介中心办理退休手续。邢百忠曾向东城社保中心反映其1992年至2004年在中国旅行社总社工作期间该单位未缴纳和未足额缴纳社会保险费问题。邢百忠曾于2015年7月起诉中旅公司劳动争议纠纷至法院，后法院做出（2015）东民初字第11972号民事裁定驳回邢百忠的起诉。邢百忠不服一审裁定提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2016）京02民终421号裁定，驳回上诉，维持原裁定。后邢百忠于2017年起诉中旅公司财产损害赔偿纠纷至法院，要求中旅公司赔偿邢百忠经济损失60895.67元；中旅公司向邢百忠道歉并承担本案诉讼费。法院经审查认为“根据（2015）东民初字第11972号民事裁定及（2016）京02民终421号民事裁定，邢百忠曾就与本案同一事实以劳动争议纠纷诉至法院要求赔偿，一审法院认为邢百忠与中旅公司间的争议属于因社会保险缴费基数发生的争议，其诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故裁定驳回起诉。邢百忠上诉后，二审法院亦认为该案属于因社会保险缴费基数的核定产生的争议，应向社会保险经办机构反映，不属于人民法院受案范围，故裁定维持原裁定。本案亦系基于社会保险缴费基数的核定产生的争议，不属于人民法院受案范围，邢百忠应向社会保险经办机构反映或通过再审程序解决。现本案邢百忠变更案由后再行起诉，其所诉纠纷及赔偿诉求与前审案件无异，故属于重复诉讼。因此，邢百忠本次起诉无法律依据，本院应予驳回。�并做出（2017）京0101民初4297号民事裁定驳回邢百忠的起诉，邢百忠不服一审裁定提起上诉，北京市第二中级人民法院做出（2017）京02民终7232号裁定，认为“本案邢百忠的诉讼理由与（2016）京02民终421号民事裁定中的请求理由是不同的，一审法院应当对于本案进行实体审理”，并裁定撤销北京市东城区人民法院（2017）京0101民初4297号民事裁定、指令北京市东城区人民法院审理。
又查，2016年10月16日北京市东城区社会保险基金管理中心出具《关于邢百忠向东城区社会保险基金管理中心反映单位未足额缴纳社保问题的说明》，主要内容为“我中心依据双方认可的1998年1月―2003年3月的社保基数差问题和2003年4月―2004年10月的社保未缴纳问题，已经在2004年12月解决。但1992年10月―1997年12月单位未足额缴纳社保问题，因单位不提供相关证明材料，个人只提供了部分月份工资条，并且市社保中心对1992年―1997年社保基数差也不允许进行调整，所以至今没有解决……我中心曾多次与单位联系，要求单位依法核实真实情况，在无法进行社保补缴的情况下，应该依法给予其经济补偿，如果单位认为不存在个人诉求的事实，可以向本人说明或给我中心提供相关证据材料，由我中心代为解答，但中国旅行社总社始终未提供任何书面说明和证据材料，直至本人退休前一直未解决。”
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。就诉讼时效问题，依据现有证据，可以认定邢百忠在与中旅公司产生争议后一直在通过多种途径主张其权利，中旅公司提出时效抗辩缺乏依据，法院不予采信。本案中邢百忠以财产损害赔偿纠纷为由提起诉讼，其应对中旅公司存在损害其财产利益的事实承担举证证明责任。邢百忠主张中旅公司1992年至1997年社会保险没有足额缴纳致其财产损失，但未提供充分的证据证明1992年至1997年其社会保险未足额缴纳。就个人社会保险是否足额缴纳不属于法院计算认定的事实，应由相关行政主管部门进行稽核认定。本案中北京市东城区社会保险基金管理中心虽出具了《关于邢百忠向东城区社会保险基金管理中心反映单位未足额缴纳社保问题的说明》，但该《说明》未体现行政主管部门对邢百忠1992年至1997年期间社会保险是否进行足额缴纳进行稽核认定。故邢百忠要求中旅公司承担赔偿责任并赔礼道歉，缺乏事实与法律依据，法院不予支持。
一审法院判决：驳回邢百忠的全部诉讼请求。
本院经审理查明：邢百忠提交询问笔录两份欲证明中旅公司未足额缴纳邢百忠1992年至1997年的社会保险。第一份询问笔录是2006年11月20日北京市东城区社保中心稽核部工作人员对邢百忠作的询问笔录，主要内容为：苏建伟对邢百忠工作时间、职务、工资发放、是否签订劳动合同等进行了解，苏建伟表示已经到中旅公司进行了稽核检查，将就邢百忠反映的问题进行再次调查核实。第二份询问笔录是2007年8月22日北京市东城区社保中心办公室工作人员对中旅公司人事部、首都旅行社总办的工作人员张育红、要蓉的询问笔录。现将笔录内容摘录如下：“您好，今天请您两位来是要再次谈原职工邢百忠关于98年前养老保险漏缴的事情。问：根据邢百忠本人提供的工资条，我们对他本人96、97年的缴费情况进行了核对，由于提供的工资条不是全年全部的，我们为了不违背事实情况，符合缴费基�核实口径，将提供的工资条目累加，并除以相等月数进行了平均计算，结果确实与实际账户存在差额，您两位是邢百忠当时在职时所在单位人事部门的负责人，对上述结果是否接受？答：我们接受。问：由于目前根据183号令要求，2005年以前的账户补差已经无法操作，您单位是否可以将差额部分以补偿的形式支付给本人？答：现行的政策我们都了解，并且我们也对此咨询了相关部门。邢百忠提供了部分的工资条，对此我们对工资条没有异议，但按政策缴费基数应按全年工资平均计算，（少）一个月的也不能真实的反映出来。但是为了保证邢百忠的个人利益，又因事情发生在很多年以前，我公司的原始工资凭证又无法找到，因此经领导多方面考虑决定，差额部分我们同意支付给他，但是我们希望这是邢百忠最后一次就养老保险相关事宜再与公司有纠纷了。问：那就邢�忠的这件事，结果就这样了。我们会在与邢百忠本人取得联系，将结果告诉他，您单位是否愿意与邢百忠本人，以我中心为第三方共同谈一下？答：我们相信东城社保中心，结果由您直接告诉他就可以了。如果他本人也同意这个结果，到给他钱的时候我们再来。但到时希望您这里做一下中间人，必（避）免有什么争议问题。好的，就这样，我到时再通知您们。”谈话记录一份为东城社保工作人员与邢百忠及代理人之谈话内容，主要内容为东城社保工作人员对邢百忠及代理人就社保问题进行解答。中旅公司对两份笔录的真实性以需要核实为由未予以认可，但在规定时间内未提交书面核实意见。对关联性和证明目的不认可，认为两个人并没有认可未足额交纳的表述，且认为两个人不能代表公司意见。
二审法院于2018年4月25日赴北京市东城区社保中心了解邢百忠1992年至1997年社保缴纳情况。北京市东城区社保中心工作人员答复：以目前的证据，不能确定邢百忠1992年到1997年的社保基数。因为邢百忠现在只能提供1996年9个月的工资条，不足以得出结论。我们也就无法提供邢百忠最终少得的养老金数额。关于中旅公司是否未足额交纳邢百忠1992年到1997年的社保，我们曾经按照邢百忠1996年9个月的工资进行过大概推算，经分析，少交的可能性比较大，但由于资料缺乏，我们无法得出确定结论。按照正常程序，如果社保中心确认单位未足额交纳社保，应该由社保中心向单位出具正式文书写明未足额交纳的情况以及明细。邢百忠1992年到1997年的社保问题，之所以我们最终没有出文书，是因为证据太少，而且当时政策已经封口，基数不再变动。邢百忠确实从我处复印了笔录，除此以外，我们向法院提供中旅公司于2007年3月26日给东城社保中心稽核部出具的，关于委托张育红同志前往我处稽核部办理相关事宜的委托书，供法院参考。中旅公司和邢百忠对以上调查情况均予以认可，但邢百忠认为行政管理部门之所以无法得出未足额缴纳的结论，是因为北京市东城区社保中心工作失误所致。
本院对以上证据的认定意见为：结合本院调查情况，以及双方当事人的质证意见，对两份询问笔录和委托书的真实性本院予以确认。从两份询问笔录可以看出，张育红系受中旅公司委托赴东城社保中心稽核部就邢百忠1992年到1997年的社保未足额缴纳问题进行沟通，张育红曾表示中旅公司同意用补偿的形式解决此事，但就补偿的具体数额未予以明确。根据委托书，张育红的意见应视为中旅公司的意见。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实无异。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依�的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。邢百忠主张中旅公司1992年至1997年社会保险没有足额缴纳致其财产损失，应提供充分的证据证明1992年至1997年其社会保险未足额缴纳，并证明实际损失。东城社保中心稽核部向本院表示，以现有证据分析推断，虽未足额缴纳的可能性比较大，但由于资料缺乏，无法得出未足额缴纳的确定结论。因个人社会保险是否足额缴纳、未缴纳部分差额为何，应以相关行政主管部门进行稽核后的意见为准，在行政主管部门未出具正式意见的情况下，人民法院无法直接进行计算和认定。本案中北京市东城区社会保险基金管理中心明确表示无法得出中旅公司未足额缴纳的确定结论，亦无法作出未足额缴纳的具体差额。故邢�忠要求法院判决中旅公司承担赔偿责任的请求，本院难以支持。
从询问笔录来看，张育红于2007年系受中旅公司委托，赴东城社保中心稽核部，就邢百忠1992年到1997年社保未足额缴纳问题进行了沟通。可以看出，中旅公司考虑到保障邢百忠的个人利益，曾表示愿意通过补偿的形式协商解决此事，但最终未就补偿的具体数额进行确定。由于本案所涉事实历史久远，加之政策变化及其他原因，使得邢百忠未能充分举证。应当指出，中旅公司作为邢百忠的工作单位，未能提供特定历史时期邢百忠工资发放情况，又曾表示过愿意用补偿的方式解决该问题，希望中旅公司能以保障员工合法利益为念，充分考虑我国社会保险制度运行初期的特殊情况，将邢百忠社保缴纳问题妥善处理。
综上所述，邢百忠的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。一审法院认定�实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费661元，由邢百忠负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 磊
审 判 员 屠 育
审 判 员 侯晨阳
二〇一八年五月十一日
法官助理 毕凤敏
书 记 员 郭 爽