湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘05民终454号
上诉人（原审被告）：孙智礼，男，1972年12月14日出生，汉族，居民。
委托诉讼代理人：袁多健，湖南银剑律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邵阳市城市建设投资集团有限公司。
法定代表人：罗少林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周新会，湖南东放明律师事务所律师。
原审第三人：湖南大钧工程建设有限公司。
法定代表人：许新林，该公司董事长。
上诉人孙智礼因与被上诉人邵阳市城市建设投资集团有限公司（以下简称邵阳城建投公司）及原审第三人湖南大钧工程建设有限公司（以下简称大钧公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院作出的（2015）大民初字第540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
孙智礼上诉请求：依法撤销邵阳市大祥区人民法院（2015）大民初字第540号民事判决，改判驳回邵阳城建投公司的诉讼请求，或报请湖南省高级人民法院指定他市（州）人民法院审理本案。事实与理由：一、一审法院违反法定程序，严重影响了本案的公正审理。本案在审理过程中的2015年7月28日，邵阳市人民政府以（2015）68号《关于市城建投公司报告期项目资金专用账户被查封、冻结问题的会议纪要》为题行文，参加该次会议的有大祥区法院及市中院的相关负责人。此次会议形成了诸如涉案被冻结的资金“应当属于邵阳城建投公司，而非大钧公司所有，不能误将政府性资金用于偿还大钧公司借债”、“依法解除对该账户及资金查封冻结”等一致意见。一审期间，上诉人要求将此案报请省高院指定管辖，但一审仍作出了与《会议纪要》结论相同的判决，程序违法，严重影响了本案的公正审理。二、一审判决无法律依据。本案涉案资金是被上诉人邵阳城建投公司借贷而取得，但其将资金拨付到大钧公司账户后，该资金依法应属于大钧公司所有，邵阳城建投公司主张涉案资金属于其所有没有法律依据，上诉人主张涉案资金属于大钧公司所有依据充分。请求二审依法支持上诉人的上诉请求。
邵阳城建投公司答辩称：一案审判决没有违反法定程序，根本不存在影响本案公正审理的问题。本案涉案资金来源于邵阳城建投公司从农发行取得的贷款，其资金全部由其公司所使用和支配，大钧公司没有行使该账户资金的支配权和使用权，大钧公司对涉案账户资金无所有权。该账户名为大钧公司，实为邵阳城建投公司，其拨付的款项不是财产交付，其资金所有权并未发生转移。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
大钧公司未答辩。
邵阳城建投公司向一审法院起诉请求：1、请求确认以大钧公司的名义开设在中国农业发展银行邵阳市分行营业部的20*******01账户被查封冻结的340400元存款为邵阳城建投公司所有；2、请求邵阳市大祥区人民法院停止对该账户340400元存款的执行并解除对该账户的冻结。
一审法院认定事实：邵阳城建投公司是邵阳市人民政府依法设立的专门从事城市基础设施项目融资建设和从事土地一级开发、房地产开发的国有企业。2011年市人民政府为促进我市新农村建设，经与中国农业发展银行邵阳市分行多次协商，由市政府提供担保，获得了该行4.8亿元邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目的中长期贷款支持。邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目（包括湖口井道路工程项目）经招投标由大钧公司中标承建。根据邵阳城建投公司与农业发展银行的约定，邵阳城建投公司须在约定的时间提取项目贷款，专门用于该项目施工建设，后邵阳城建投公司及大钧公司根据约定和资金管理要求开设了专项资金账户20*******01。
2014年12月22日，孙智礼向邵阳市大祥区人民法院提起诉讼并提出财产保全申请，邵阳市大祥区人民法院于2014年12月22日依法作出（2015）大民初字第4－1号民事裁定书，冻结了大钧公司名下的银行存款（户名：湖南大钧工程建设有限公司，开户行：中国农业发展银行邵阳市分行营业部，账号：20*******01）340400元。2015年2月2日，邵阳市大祥区人民法院作出（2015）大民初字第4号民事判决书，该判决书已经发生法律效力并进入执行阶段。邵阳城建投公司以被冻结的款项实际属于自己所有为由，向邵阳市大祥区人民法院提出案外人执行异议申请。2015年5月3日，邵阳市大祥区人民法院作出（2015）大执异字第7号民事裁定书，裁定驳回邵阳城建投公司的执行异议。邵阳城建投公司不服，提起案外人执行异议之诉。
一审法院认为：本案的争议焦点是：大钧公司在中国农业发展银行邵阳市分行营业部开设的20*******01账户内310000元实际所有人是谁。邵阳城建投公司提供了贷款来源、账户设立、双控协议、账户资金明细等证明该账户系邵阳城建投公司为贷款而以大钧公司名义开设的双控账户，而邵阳城建投公司是资金的实际所有者并实际控制着资金，该账户资金系邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目专项资金，邵阳城建投公司提供的证据能够相互印证，形成完整的证据链。从资金账户开设、款项来源、账户资金流转等证明邵阳城建投公司系资金所有权人，故对邵阳城建投公司诉请予以支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条之规定，判决如下：确认中国农业发展银行邵阳市分行营业部20*******01账户存款340400元为邵阳市城市建设投资集团有限公司所有，停止对该存款的执行。
二审中，当事人没有提交新的新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：大钧公司名下尾号为72901账户内的资金的实际权利人是谁？本院查明的事实与一审查明的事实一致，故本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方争执的焦点是：邵阳市大祥区人民法院冻结的20*******01账户内的资金是否属于邵阳城建投公司所有。本案诉讼期间，邵阳城建投公司提供了该账户的设立、双控协议、账户资金来源及账户资金明细账单等证据证明系其公司为贷款需要而以大钧公司名义开设的双控账户，其账户内的资金使用首先应征得邵阳城建投公司同意后，才能用于大钧公司所承包邵阳城建投公司发包的项目费支付，事实上邵阳城建投公司是涉诉账户内资金的实际所有者和实际控制者，该账户资金系邵阳市大祥区湖口井片区农村土地整理储备项目专项资金。邵阳城建投公司提供的账户开立、款项来源、账户资金流转等证据能够相互印证，形成完整的证据链，证实该账户资金为邵阳城建投公司所有。故上诉人孙智礼主张本案涉案账户内的资金不属于邵阳城建投公司，邵阳市大祥区人民法院能够冻结和扣划的上诉理由不能成立，本院不予支持。关于本案一审程序是否违法的问题，本案在二审阶段，本院根据上诉人的上诉请求，就本案的管辖问题，向省高院请示，省高院作出了复函，认为本案并没有二个以上人民法院由于管辖权不明，或共同管辖权并存的情况，不符合指定管辖的法定情形，要求本院继续审理。故一审审理程序没有违反法律规定。
综上所述，孙智礼的上诉请求不能成立，予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6406元，由上诉人孙智礼负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 霞
审 判 员 汤松柏
代理审判员 肖蓓蕾
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 雷丽明
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……