内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第4330号
原告王三萍，又名王丽芳，女，汉族，1975年4月8日出生，伊旗人，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人胡伊娜，内蒙古三恒律师事务所律师
被告马四平，男，汉族，1970年2月25日出生，东胜区人，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。
委托代理人梁炜，北京大成律师事务所内蒙古分所律师。
被告张萍，女，汉族，1971年12月9日出生，现住址同上。
被告杨飞，男，汉族，1963年4月17日出生，东胜区人，现住鄂尔多斯市东胜区。
原告王三萍诉被告马四平、张萍、杨飞民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月5日立案受理，依法由代理审判员韩国栋适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王三萍及其委托代理人胡伊娜，被告马四平的委托代理人梁炜到庭参加了诉讼，被告杨飞、张萍经合法传唤，无正当理由拒不到庭。现已缺席审理终结。
原告诉称，2010年6月18日，被告马四平、杨飞向原告王三萍借款200000元，口头约定月利率2%，后原告多次索要，被告至今未还，故诉至人民法院请求依法判令被告偿还借款本金及利息，以维护原告合法权益。
被告马四平的委托代理人辩称，2013年2月2日偿还了借款本金170000元，借条上没有约定利息，法律上规定没有约定利息视为没有利息，原、被告是亲属关系，当时也没有约定利息是无息借款。
被告张萍、杨飞未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩。
原告向法庭提供了以下证据：
证据一：借款单原件一张，证明被告马四平、杨飞于2010年6月18日向原告借款200000元，口头约定月利率2%的事实。
证据二，借款单原件一份，证明被告马四平曾于2010年6月3日向王丽芳借过一笔150000元的借款，约定月利率3%，被告杨飞承担连带保证责任的事实，被告所说还的170000元是偿还的该笔借款本金及利息。
证据三：结婚登记申请书一份，证明被告马四平与被告张萍是夫妻关系，该笔债务为夫妻共同债务。
证据四：鄂尔多斯农村商业银行回单一份，证明于2010年6月18日向被告马四平（账号：6229760080101149756）汇过200000元，原告履行了借款义务的事实。
被告马四平的委托代理人对原告提供的证据一的真实性认可，但借款条上没有约定借款利息，原告所说的口头约定利息2%没有依据。认为证据二与本案没有关联性，原告在本案中没有主张2010年6月3日的150000元的借款，对借条的真实性不认可，借款单上的王丽芳与原告王三萍不是同一人，原、被告双方确实存在150000元的借款，但是都已经还清了。对证据三的真实性认可，但借条上没有被告张萍的签字，不属于夫妻共同债务。对证据四的真实性及证明的问题均认可。
被告马四平向法庭提供了以下证据：
证据一：2013年2月2日收条一份，证明被告马四平在2013年2月2日偿还原告王三萍借款本金170000元，收条上明确写明是偿还借款本金的事实，如果按原告所说的偿还曾经的150000元借款，收条上不可能写偿还本金170000元。
证据二：2013年2月2日协议一份，证明偿还的170000元借款本金中有100000元是由装载机抵顶的事实。
证据三：借款单复印件一份，证明被告马四平于2010年6月3日向原告王三萍借的150000元款已还清，借款单上有原告王三萍的签字，借款单早已作废的事实，由于原告说借款单原件已丢失，所以在借款单复印件上写明借款单原件已作废，借款已还清。
原告对被告马四平提供的证据一的真实性认可，对证明的问题不认可，170000元是偿还出借人为王三萍于2010年6月3日出借的150000元的借款本金及利息。对证据二的真实性认可，对证明的问题不认可，抵顶100000元借款本金的装载机，也是为了偿还出借人为王三萍于2010年6月3日出借的150000元的借款本金及利息。对证据三的真实性认可，对证明的问题不认可，2010年6月3日的150000元借款是独立于本案中的200000元借款的，借款单复印件上写明的借款已还清，实际上就是指被告所偿还的170000元是偿还2010年6月3日出借人为王三萍出借的150000元的借款本金及利息。
经当庭举证、质证，本院认为，被告马四平对原告提供的证据一、证据三、证据四的真实性认可，被告张萍、杨飞无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，原告提供的证据具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，对原告提供的证据予以采信。被告马四平称证据二与本案没有关联性，认为原告在本案中没有主张2010年6月3日的150000元的借款，对借条的真实性不认可，称借款单上的王丽芳与原告王三萍不是同一人，原、被告双方确实存在150000元的借款，但是都已经还清了。本院认为，被告马四平虽称对借款单的真实性不认可，但未提供任何证据佐证，且在庭审中被告马四平又承认王丽芳与原告王三萍是同一人，原告提供该借款单是要证明被告所说还的170000元是偿还的该笔借款本金及利息，该借款单与本案有关联性，原告提供的该证据具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，被告张萍、杨飞无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，对原告提供的证据予以采信。原告对被告马四平提供的证据的真实性均认可，被告张萍、杨飞无正当理由拒不到庭，视为对其权利的放弃，被告马四平提供的证据具有真实性、合法性，与本案亦有关联性，对被告马四平提供的证据予以采信。
经审理查明，被告马四平、杨飞于2010年6月18日向原告借款200000元，被告马四平、杨飞给原告出具借条一张，借条上未约定利息，被告马四平于2010年6月3日向原告王三萍借款150000元，约定月利率3%，被告杨飞为连带责任保证人，该借款单复印件上写有此借款还请，原件作废，被告马四平于2010年6月3日向王丽芳（即王三萍）借款150000元，约定月利率3%，被告杨飞为连带责任保证人。被告马四平于2013年2月2日偿还原告王三萍借款本金170000元，其中有100000元借款本金是由装载机抵顶，被告马四平至今未还剩余欠款，另查明，被告马四平、张萍为夫妻关系。
本院认为，原、被告之间的借贷关系事实清楚，被告应当予以偿还。被告马四平辩称2013年2月2日偿还了借款本金170000元，借条上没有约定利息，法律上规定没有约定利息视为没有利息。原告举证时向法庭提供一张2010年6月3日出借人为王丽芳（即王三萍）金额为150000元借条，称该170000元偿还的是该借条的本金及利息，并非偿还2010年6月18日200000元的借款，但当原告看到被告马四平向法庭提供2010年6月3日出借人为王三萍金额为150000元借款单复印件后，原告又称被告所偿还的170000元是偿还该借款单的本金及利息，本院认为，其前后说法矛盾，看到被告出具的出借人为王三萍借款单复印件后即否认其先前所称，明显不具真实性，应以其向法庭举证时所称为准。2010年6月3日出借人为王三萍金额为150000元借款单复印件上写有此借款还清，原件作废，可以看出2010年6月3日出借人为王三萍金额为150000元的借款确已清偿，与本案所争议事实无关。亦可见，原、被告之间的借贷不止一笔，按时间顺序，2013年2月2日170000元的收条应是先偿还借款时间靠前的2010年6月3日出借人为王丽芳的150000元借款，再偿还借款时间2010年6月18日的200000元借款，又因为170000元的收条上明确写明是偿还借款本金，所以该170000元应是先偿还2010年6月3日出借人为王丽芳的150000元借款本金，剩余的20000元应是偿还2010年6月18日200000元的借款，故被告欠原告本金180000元。对于原告请求的利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或约定不明确的，视为不支付利息。本案中，原告称口头约定月利率2%，被告称没有约定，200000元借条上也未约定利息，应为对支付利息没有约定，对原告支付利息的主张不予支持。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。被告马四平、张萍系夫妻关系，且未提交证据证明该笔借款是债权人与债务人明确约定的个人债务，被告马四平、张萍对原告的欠款应为二人婚内共同债务，应予共同偿还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
被告马四平、张萍、杨飞偿还原告王三萍180000元，于本判决书生效之日付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3215元、诉讼保全费1500元由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 韩国栋
二〇一四年八月二十日
书 记 员 王雨雨