湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1487号
上诉人（原审原告）：常德市豪隆贸易有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处光明巷居委会人民中路357号。
法定代表人：孙秋枝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：熊继华，女，1971年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。
上诉人（原审被告）：金伟，男，1970年10月1日出生，汉族，居民，住湖南省常德市武陵区。系熊继华之夫。
以上二上诉人的共同委托诉讼代理人：李文军，湖南沅澧律师事务所律师。
上诉人常德市豪隆贸易有限公司（以下简称常德豪隆公司）因与上诉人熊继华、金伟租赁合同纠纷一案，不服湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人常德豪隆公司委托诉讼代理人黎斌、上诉人熊继华、金伟的共同委托诉讼代理人李文军、上诉人金伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
常德豪隆公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持常德豪隆公司在一审中的全部诉讼请求，熊继华、金伟承担全案诉讼费用。事实和理由：常德豪隆公司对一审法院认定的本案基本事实无异议，但对其判决主文一、二项中的具体标准、数额有异议。1、常德豪隆公司因拆迁造成的各种损失，应有严格的计算依据和公式，而一审法院未将各项损失是依据何种标准和如何计算的过程明确；2、豪隆公司的诉请第一条中的各种损失项目和数据均是根据武陵区政府与熊继华、金伟签订的房屋征收补偿安置协议及结算表中所确定的标准和数据而提出，合法合理，应该得到支持。
熊继华、金伟答辩称：驳回常德豪隆公司的上诉请求。1、关于依据的计算公式，我方没有看到过常德豪隆公司向法庭提交过计算依据，计算依据应由常德豪隆公司来提交。2、常德豪隆公司的上诉请求第2条完全违反了法律规定，没有法律依据，应该依法驳回。
熊继华、金伟的上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判驳回常德豪隆公司一审全部诉讼请求，常德豪隆公司承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：1、一审法院将本案案由定为房屋拆迁安置补偿合同纠纷是错误的，二审法院应予纠正；2、一审法院认定熊继华、金伟不能“马上行使解除权解除（与豪隆公司的）租赁合同”，继而认定房屋租赁关系尚未终止，这不仅罔顾本案事实，而且也曲解了法律规定；3、一审法院认定常德豪隆公司应享有搬迁补偿费、停产停业补偿费、营业补贴补偿款、装修设施补偿款不仅毫无事实和法律依据，而且侵犯了熊继华、金伟的合法权益。4、一审法院将案件受理费8050元判决全部由熊继华、金伟负担是错误的。
常德豪隆公司答辩称：驳回熊继华、金伟的上诉请求。所持理由为：1、关于本案案由，由二审法院根据审理情况和基本事实来制定；2、一审法院认定的基本事实清楚，体现在：第一、本案是常德豪隆公司与熊继华金伟形成了租赁关系，而不是常德豪隆公司的店面负责人杜维新个人与熊继华形成的租赁关系；第二、政府给熊继华、金伟补偿了相关损失，由熊继华金伟全部领取，其中包含了常德豪隆公司的停产停业等损失；3、熊继华、金伟在上诉中提出的第2点依法不能成立。合同的解除与解除的条件是不同的概念，一审法院认定熊继华、金伟没有依法行使解除权，是正确的；4、熊继华、金伟在上诉请求的第3点不能成立。虽然常德豪隆公司没有提供证据，但是申请法院调取了补偿协议和清单列表，视为常德豪隆公司的举证。其计算的损失依据是合法的；5、诉讼费用的分担问题由人民法院根据案件情况作出认定。
常德豪隆公司向一审法院起诉请求：1，判令熊继华、金伟向常德豪隆公司转交“停产停业损失补偿费”311185元、“营业补贴”款127977元及装饰设施补偿费和搬家费；2、本案诉讼费由熊继华、金伟承担。
一审法院认定事实：2003年11月17日，熊继华与杜维新签订门面租赁合同一份，双方约定：杜维新（乙方）租用熊继华（甲方）座落在常德市××、××号商业门面两间（上下两层），租期一年，自2003年11月20日起至2004年11月19日止。租赁该房屋用途为商业场所，不得经营餐饮行业。租金每年54000元。半年给付二分之一，具体付款时间点为2003年11月20日、2004年4月20日。乙方于合同签订之日交纳押金6000元等。2005年11月熊继华与杜维新续签一份内容相同门面租赁合同，租赁期限自2005年11月20日起至2006年11月19日止。租赁期限届满后，双方未续签门面租赁合同。杜维新租赁该门面用于常德豪隆公司经营场所，该公司使用租赁房屋至2014年7月。2014年5月23日，鼎城生资公司征收工作组向鼎城生资地块租赁户下达了《通知》，上述门面进入拆迁补偿程序。为配合开展征收相应工作，常德豪隆公司派人向武陵区棚改办下属机构提供了其法人营业执照、公司完税凭证等相关资料，并于7月下旬腾退搬迁。此后，熊继华、金伟与武陵区国有土地上房屋征收与补偿工作办公室达成了房屋征收补偿安置协议并领取了房屋拆迁补偿安置款。常德豪隆公司于2003年11月19日成立，性质为有限责任公司，公司住所地常德市武陵区××办事处××人民中路××号，经营范围从事家用电器、日用百货、五金交电的批发与零售、安装、维修及售后服务，股东为自然人孙秋枝、杜维新，两人系夫妻关系，孙秋枝为该公司法人代表，公司总经理。
一审法院认为：一、根据常德市中级人民法院（2016）湘07民再37号民事裁定书，本案并非房屋租赁合同履行过程中双方权利义务发生的纠纷，而是所租房屋被拆迁后因相关补偿费用的分配而引起的纠纷，故本案案由应纠正为房屋拆迁安置补偿合同纠纷。常德豪隆公司作为实际承租人，与此案有法律上的利害关系，其有权提起诉讼。二、根据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条的规定，常德豪隆公司与熊继华、金伟2006年11月19日租赁期限届满后，常德豪隆公司继续使用租赁物。因熊继华、金伟未提出异议，原租赁合同视为继续有效，但转为不定期租赁合同。对于不定期租赁，虽然双方都可以随时解除合同，但是出租人应当在解除合同之前的合理期限内通知承租人，以给承租人必要的准备时间。常德豪隆公司2014年4月以后拖欠租金，按照合同约定，逾期十日内不交租金，经熊继华、金伟通知后在五日内仍然不足额交付的，熊继华、金伟有权解除合同。但是，由于没有证据证明熊继华、金伟在此以后有向常德豪隆公司请求给付租金的意思表示，故熊继华、金伟不能马上行使解除权解除租赁合同。一审法院由此认定，熊继华、金伟在和武陵区国有土地上房屋征收与补偿办公室签订房屋征收补偿安置协议时，常德豪隆公司与熊继华、金伟的房屋租赁关系尚未终止。常德豪隆公司仍然是被拆迁房屋的承租人、用益物权人。三、根据《物权法》第一百二十一条的规定，常德豪隆公司作为用益物权人因拆迁造成停产停业等实际损失，理应获得补偿。金伟、熊继华关于和常德豪隆公司没有租赁关系或租赁合同因常德豪隆公司拖欠租金而被终止的观点与事实不符，不予采纳。涉案房屋拆迁所涉及的与搬迁有关的大部分补偿费应归常德豪隆公司；停产停业损失补偿费、营业补贴补偿和装饰设施补偿费应该按照公平原则、结合租赁合同的约定和执行情况以及拆迁补偿范围、计算方法和出租人接受补偿的实际情况、双方曾经就房屋租赁补偿的相关事项协商过的事实酌情予以认定。四、关于金伟在本院继续审理期间提出常德豪隆公司有提供虚假证据的行为，要求法院对其进行处罚的观点，因所述非本院继续审理期间发生的行为，且常德豪隆公司已对此行为做出了纠正，没有对案件的处理造成影响，故不予以追究。据此，依照《中华人民共和国物权法》第四十二条、第四十四条、第一百二十一条、《中华人民共和国合同法》第二百三十六条以及国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条、第十七条规定，判决如下：一、熊继华、金伟支付常德市豪隆贸易有限公司搬迁补偿费21800元；二、熊继华、金伟支付常德市豪隆贸易有限公司停产停业补偿费50000元、营业补贴补偿款30000元、装饰设施补偿款10000元；三、驳回常德市豪隆贸易有限公司的其它诉讼请求。案件受理费8050元，由熊继华、金伟负担。
二审中，当事人各方均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议焦点为：一、本案案由应当如何认定；二、常德豪隆公司在一审中的诉讼请求是否有事实依据和法律依据，是否应当得到支持？
关于焦点一，合同具有相对性，本案房屋拆迁安置补偿合同是熊继华、金伟与房屋征收部门签订，合同相对人是熊继华、金伟与房屋征收部门，常德豪隆公司不是该房屋拆迁安置补偿合同的相对人，一审判决认定本案案由为房屋拆迁安置补偿合同纠纷不当；本案是常德豪隆公司基于与熊继华、金伟签订的门面租赁合同提起的民事诉讼，本案案由应为房屋租赁合同纠纷，本院予以纠正。
关于焦点二，常德豪隆公司与熊继华、金伟签订的书面门面租赁合同于2006年11月19日租赁期限届满后，双方未续签门面租赁合同，但常德豪隆公司使用租赁房屋至2014年7月，租金交至2014年4月20日。《中华人民共和国合同法》第二百三十二条规定：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”故自2006年11月20日起涉案房屋的租赁期限为不定期租赁，双方当事人可以随时解除合同，不定期租赁合同的租赁期限随合同解除而期满。2014年5月23日，鼎城生资公司征收工作组向鼎城生资地块租赁户下达了《通知》，上述门面进入拆迁补偿程序，双方明知涉案房屋即将被征收拆迁，房屋租赁合同无法继续履行，且常德豪隆公司自2014年4月20日起未向熊继华、金伟缴纳房租并随后于7月搬出涉案房屋，熊继华、金伟也自2014年4月20日起未向常德豪隆公司催缴房租，双方以实际行为一致达成解除合同的合意，故认定自2014年4月20日起双方的不定期租赁合同解除。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第十二条规定：“承租人经出租人同意装饰装修，租赁期间届满时，承租人请求出租人补偿装饰装修费用的，不予支持。但当事人另有约定的除外。”常德豪隆公司与熊继华、金伟签订的门面租赁合同未对装饰装修费用另有约定，常德豪隆公司请求熊继华、金伟补偿装饰装修费用的主张于法无据，不予支持。国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。”第十七条“作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产停业损失的补偿。市、县级人民政府应当制定补助和奖励办法，对被征收人给予补助和奖励。”第二十三条规定：“对因征收房屋造成停产停业损失的补偿，根据房屋被征收前的效益、停产停业期限等因素确定。具体办法由省、自治区、直辖市制定”。《湖南省实施〈国有土地上房屋征收与补偿条例〉办法》第十四条第一款规定：“征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，每月按照被征收房屋评估价值的7‰给予补偿。停产停业期限，按照实际停产停业的月数计算确定”。《常德市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第二十八条第一款规定：“征收生产、经营性用房，造成被征收人停产停业直接损失的，按照不超过被征收房屋评估价值7‰的6倍给予补偿”。故停产停业损失的补偿对象是被征收房屋所有权人熊继华、金伟。本案房屋拆迁安置补偿合同是熊继华、金伟与房屋征收部门签订，合同相对人是熊继华、金伟与房屋征收部门，本案房屋拆迁安置补偿的对象是熊继华、金伟，补偿费用是补偿给被征收人熊继华、金伟的生产、经营性用房在被征收后无法继续生产、经营的损失补偿，常德豪隆公司不是该房屋拆迁安置补偿合同的相对人，常德豪隆公司与熊继华、金伟签订的门面租赁合同亦未对租赁房屋被征收后相关利益分配问题进行约定，常德豪隆公司向一审法院起诉请求熊继华、金伟向常德豪隆公司转交“停产停业损失补偿费”311185元、“营业补贴”款127977元及装饰设施补偿费和搬家费的主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上所述，常德豪隆公司关于撤销一审判决，依法改判支持常德豪隆公司在一审中的全部诉讼请求及熊继华、金伟承担全案诉讼费用上诉请求不能成立，应予驳回；熊继华、金伟关于撤销一审判决第一、二项，改判驳回豪隆公司一审全部诉讼请求及常德豪隆公司承担一、二审全部诉讼费用的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第(二)项规定，判决如下：
一、撤销湖南省常德市武陵区人民法院（2017）湘0702民初346号民事判决；
二、驳回常德市豪隆贸易有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费8050元，二审案件受理费8050元，共计16100由常德市豪隆贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 浚
审 判 员 孙 晖
代理审判员 江 南
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 杨昇婷
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。