贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）黔南民终字第907号
上诉人（原审被告）聂万高，男，1972年4月1日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审原告）周训华，男，1970年5月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
被上诉人（原审被告）龙里县华兴建筑有限责任公司，住所地龙里县。
法定代表人汪华，该公司经理。
委托代理人李治伟，该公司职工。
被上诉人（原审被告）樊佑宏，男，1968年10月10日生，汉族，贵州省瓮安县人，住瓮安县。
上诉人聂万高与被上诉人周训华、龙里县华兴建筑有限责任公司（以下简称“龙里华兴建筑公司”）及樊佑宏提供劳务者受害责任纠纷一案，瓮安县人民法院于2015年8月17日作出（2015）瓮民初字第1374号民事判决后，聂万高公司不服，向本院提起上诉。本院于2015年9月14日立案受理，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审审理查明：2014年7月6日被告聂万高在被告樊佑宏处承包猴场镇污水管网工程的管道运输活，合同约定在运输过程中发生安全事故由聂万高负责，2014年9月被告聂万高以每车25元的价格雇请原告为其运输管道，2014年9月28日上午11时许，原告在装车过程中被污水管滚下砸伤左脚，被送往瓮安县中医住院治疗54天，其伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为七级伤残。
一审另查明，在原告住院期间被告聂万高已经垫付了医疗费12000元，但原告在本案诉请中已将之扣减剔除。
原审原告周训华一审诉称：被告龙里华兴建筑公司承包瓮安县猴场镇污水管网工程，2014年9月初因工人人数不够，该公司管理人员聂万高便找到原告，叫原告用自己的三轮车为其运输污水管，地点从猴场法庭旁运输到木瓜河，每车由被告聂万高支付运费25元，2014年9月28日上午11时许，原告在装车过程中被污水管滚下砸伤左脚，后被送至猴场镇中心卫生院进行检查，经过检查后因伤情较重又转至瓮安县中医院住院治疗。2015年1月26日原告所受之伤经贵阳医学院法医司法鉴定中心鉴定为七级伤残，为此，现特具状起诉请求人民法院依法判决三被告连带赔偿医疗费7832.54元、误工费12414.27元、护理费4175.6元、住院伙食补助费1620元、伤残鉴定费700元、残疾赔偿金165336.56元、交通费652元，七项共计192730.97元，并承担本案诉讼费。
原审被告聂万高一审辩称：我叫原告周训华来拖管道，虽然没有写书面协议，但当时我们口头说过，他给我拖污水管，我按25元一趟向他支付报酬，另外，所有的安全事故均由他自己负责。事发当天原告刚刚才装得一节污水管，其便到车子后面去取车厢尾部的护栏钢管，结果被污水管滚下砸伤，本案事故是他自己不小心造成的，与我没有关系。
原审被告龙里华兴建筑公司一审辩称：瓮安县猴场镇的污水管网工程我公司是2014年10月份才中标的，而原告是2014年9月份在拖污水管时被砸伤，他受伤的时候我公司根本还没有中标进场，他既不是我公司的员工，也不是在给我公司提供劳务，所以本案事故与我公司没有任何关系，我公司不同意对其所受的损失承担赔偿责任。
原审被告樊佑宏一审辩称：原告不是在给樊佑宏做工，樊佑宏并非本案的用工主体，原告所受之伤与樊佑宏无关，樊佑宏不应对其承担任何赔偿责任。
一审法院认为：通过庭审查明的事实，本案的关键问题在于：一、原告的损失应如何确定；二、确定出来的损失应由谁承担。
一、关于原告的损失应如何确定的问题。1、医疗费7832.54元、伤残鉴定费700元、交通费652元，各被告均无异议，予以认定；2、误工费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，虽然其并未就自己的收入情况和误工天数举证证明，但其因伤致残导致持续误工的事实客观存在，其按照2014年公布的贵州省职工年平均37448元的标准计算该费用符合法律规定，予以支持，数额为37448元÷365天×120天＝12311.67元；3、护理费，其按照2014年公布的贵州省居民服务及其他服务业28224元的年均工资标准进行计算符合法律规定，予以支持，数额为28224元÷365天×54天＝4175.60元；4、住院伙食补助费，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条的规定，该费用原告本可参照贵州省上年度国家机关一般工作人员100元／天的出差伙食补助标准进行计算，但其只按照30元／天的标准进行主张是对自己权利的处分，从其自便，数额为30元×54天＝1620元；5、残疾赔偿金，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，因原告所受之伤经鉴定构成七级伤残，结合其系城镇居民的客观实际，其以2014年公布的贵州省城镇居民人均可支配收入20667.07元／年为标准主张该费用符合法律规定，予以支持，数额为20667.07元×20年×40%＝165336.56元；综上，原告因本案事故所受损失应为医疗费7832.54元、伤残鉴定费700元、交通费652元、误工费12311.67元、护理费4175.60元、住院伙食补助费1620元、残疾赔偿金165336.56元，七项共计192628元（取整）。
二、关于确定出来的损失应由谁承担的问题。首先，被告龙里华兴建筑公司2014年10月30日才中标瓮安县猴场镇污水管网处理工程，中标之后于2014年11月8日签订施工合同，原告受伤之时被告龙里华兴建筑公司并非该工程的施工单位，所以其要求该公司对本案事故承担责任的诉讼主张没有事实依据，应不予支持；其次，虽然事故发生时该工程是被告樊佑宏在管理，但是根据被告聂万高提供的《运输承包合同》，樊佑宏已经将管道运输活承包给了聂万高，且合同还就安全事故作了特别约定，即运输管道过程中发生安全事故一切责任由聂万高承担，既然合同有约定，就应当按照约定执行，因为樊佑宏承包给聂万高的仅是管道运输这一简单的劳务，这既不属于工程转包，也不属于工程分包，所以其不需要对该简单劳务的承包者进行相关的资质审查，另外，其对本案事故的发生也没有过错或过失，所以原告要求其承担连带赔偿责任的诉讼主张，于法无据，不予支持；再次，庭审已查明原告是受被告聂万高雇请，为其运输污水管道，虽然庭审过程中聂万高将本案雇佣关系辩解为运输合同关系，但是原告周训华提供的运输工具并非营运车辆，只是普通的三轮摩托车，如果是运输关系，起码要找有运输资质的货运汽车，本案中原告周训华自带三轮车给被告聂万高运输管道的行为实际上是自带工具的雇佣行为，属于雇佣关系，而非运输合同关系，另外，对于聂万高提出是原告周训华自己不小心造成本案事故的辩称意见，诉讼过程中其并未就此举证证明，所以对其抗辩主张不予支持，原告周训华因本案事故所受的全部损失应由被告聂万高个人承担。综上，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、限被告聂万高在本判决生效后十日内赔偿原告周训华各项损失192628元；二、驳回原告周训华的其余诉讼请求。若义务人在本判决确定的期限内未履行给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费725元（原告已申请缓交），由被告聂万高承担，与判决款项一并给付。
一审判决宣判后，聂万高不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法重新认定被上诉人损失的责任承担者并合理划分赔偿责任或将本案发回重审。主要上诉理由为：一审认定事实不清，适用法律错误。上诉人聂万高与被上诉人周训华应属运输合同关系而非雇佣关系。首先，双方虽未签订书面合同，但双方已口头明确约定运输的时间、地点、距离及运费和装车的责任，对该事实，被上诉人周训华在一审中的诉状中均有体现；其次，被上诉人周训华长期从事非法营运，至至今仍然从事该经营活动。在此情况下与上诉人达成运输口头协议，其本身存在过错；再次，被上诉人周训华并非施工场地雇佣的工人，也不是上诉人雇佣的工人，上诉人与被上诉人周训华之间不符合雇佣关系的特点。双方约定的运输活动是短期的，而不是长期特定的，加之周训华长期从事货机三的经营运输活动，其与上诉人运输管材只是从事非法营运活动的一部分，双方不存在雇佣关系。因此请求二审查明事实，纠正一审错误。
被上诉人周训华二审辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决合理，应予维持。一是上诉人主张其与本被上诉人之间是运输合同关系的理由不成立。尽管双方没有书面合同，但双方约定的是周训华用其自有的三轮车为聂万高搬运管材，周训华仅负责运输，上下管材周训华一人不能完成，由上诉人聂万高负责安排人完成，周训华每车的劳务费是25元，因此一审认定双方是雇佣关系是正确的；二是上诉人主张被上诉人周训华从事非法营运的理由没有证据证实，且与客观事实不符。本被上诉人并没有用该三轮车从事非法营运，该三轮车仅是生产生活中的一个辅助工具。本案中，上诉人雇请本被上诉人为其搬运管材并支付工资，故其此项主张也不成立。
被上诉人龙里华兴建筑公司及樊佑宏二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
综合双方当事人在二审的诉辩请求及理由，本案的争议焦点主要有二，一是本案的法律关系如何确定；二是本案的民事责任如何承担。
本院认为：由于各方当事人对一审认定的被上诉人周训华的各项经济损失的计算方法和计算结果均未提出上诉，故本院对一审认定的周训华因伤造成的各项经济损失192628元，予以确认。
关于第一个争议焦点，双方当事人主要争议的是本案属于运输合同关系还是属于个人劳务关系的问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条的规定，运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。本案中，上诉人与被上诉人聂万高虽有运输管材到指定地点和支付报酬的约定，但除了运输活动之外，双方还约定有装车及卸货，与上述法条约定的仅承担运输的合同义务不符，且本案侵权事件的发生，也并非是从事运输活动过程中发生，而是在装载货物时，被上诉人周训华被管材从车上滚落砸伤，故对上诉人关于因双方系运输合同关系，从而其不应承担赔偿责任的主张，本院不予支持。正如查明的法律事实所示，上诉人聂万高承包的是猴场镇污水管网工程的管道运输活，其雇请被上诉人周训华为其承包的管道运输进行搬、运，也与其承包运输活动的业务范围相一致。加之周训华自有机动三轮车并非从事营运活动的性质，因此双方更符合个人劳务关系的法律特性。
关于第二个争议焦点，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，被上诉人周训华在从事个人劳务活动过程中，不规范施工，未注意安全防范，未对已装载的管材作固定处理，导致被已装车的管材从货机三上滚落砸伤，其本身具有过错，故应承担相应的过错责任。根据本案实际，本院认定被上诉人周训华自担50%的过错责任，上诉人聂万高承担50%的赔偿责任。结合本院确认的被上诉人的经济损失为192628元的事实，本院认定上诉人承担的赔偿责任为192628元×50%＝96314元。一审未考虑周训华的过错程度，认定上诉人聂万高承担全部侵权责任不当，本院予以纠正。
综上，一审认定事实清楚，但适用法律部分失当，本院予以部分改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1374号民事判决第二项；
二、变更瓮安县人民法院（2015）瓮民初字第1374号民事判决第一项为：限上诉人聂万高于本判决生效后十日内赔偿被上诉人周训华各项经济损失九万六千三百一十四元。
若义务人未按本判决确定的期限履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定另行支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费725元，上诉人聂万高负担362.50元，被上诉人周训华承担362.50元；二审案件受理费1450元，上诉人聂万高负担725元，被上诉人周训华承担725元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 王开恒
代理审判员 吴 奕
二〇一五年十月十九日
书 记 员 肖 宇