四川省宜宾市翠屏区人民法院行 政 判 决 书（2016）川1502行初17号原告何正芬，女，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。委托代理人李蓉，宜宾市翠屏区第一法律服务所法律工作者。被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心。住所地：宜宾市翠屏区上江北酒源路35号，组织机构代码：73831927—X。法定代表人罗涛，该中心主任。委托代理人屈锡林，宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心工作人员。委托代理人吴开林，四川富绅律师事务所律师。原告何正芬请求被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心（以下简称区征地中心）履行行政合同一案，向本院提起行政诉讼。本院于2016年3月21日受理后，向被告区征地中心送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年6月21日公开开庭审理了本案。原告何正芬及其委托代理人李蓉，被告区征地中心的委托代理人屈锡林、吴开林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何正芬诉称，原、被告于2009年3月24日就征收房屋签订了《自拆联建拆迁补偿安置协议》，原告按照协议约定完成了搬迁交房，领取未划定联建地址时的暂住费每月每人100元，一年后逐步增加至每月每人300元。2014年6月，被告通知停发暂住费（后称安置过渡费），同年7月，被告全面停发暂住费，也未给原告划定联建地址，经原告无数次找被告理论无果。2015年12月21日原告向法院提出诉讼后，被告补付至2016年6月的暂住费，但未确认联建地址也未赔偿，原告得知被告对本镇没有改变总体规划，请求法院判决被告履行2009年3月24日签订的《自拆联建拆迁补偿安置协议》约定的将联建地址确认给原告；继续发放暂住费至确认联建地址后12个月止；诉讼费由被告承担。原告何正芬向本院提供的证据有：1、原告身份证复印件，证明原告合法身份证明。2、自拆联建拆迁补偿安置协议书及明细表复印件，证明原、被告签订合法协议的事实。3、停发暂住费（安置过渡费）的通知复印件，证明被告多次违约的事实。4、身份证、户口本，证明原告家庭人口增加。5、安置房平面图、标准层平面图，证明原、被告在签订协议的时候指认了联建地址的事实。被告区征地中心辩称，因国家建设的需要，区征地中心与原告于2009年3月24日签订《自拆联建拆迁补偿安置协议》，约定按自拆联建拆迁安置方式进行安置。《协议》签订后，区征地中心已按《协议》约定向原告发放了房屋补偿、装修装饰、构筑物、搬迁奖励等补偿款。后因李庄镇纳入城市组团，导致在自拆联建房地点建房不符合“李庄组团一期城市设计及控制性详细规划”，对包括原告在内的已经选择自拆联建拆迁安置方式的被拆迁户不能按《协议》约定的方式进行人员住房安置。在规划调整后，为保障包括原告在内的已经选择自拆联建拆迁安置方式的被拆迁户的合法权益，经向区政府请示，形成了《原澳醇酒业征地项目自拆联建户住房安置方案》，区征地中心把规划调整导致不能按《协议》约定进行住房安置的情况对这些被拆迁户进行了说明和解释，并对规划调整后人员住房安置的政策进行了宣传，大多数被拆迁户表示理解，与区征地中心签订《住房安置补充协议（货币安置）》。区征地中心认为，因政府规划调整而不能全面履行与原告签订的《协议》，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十四条之规定，属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定的情势变更情形。并且在规划调整的情势变更后，区征地中心与原告进行了沟通，因原告提出超政策范围的要求，才拖至今日未签订《住房安置补充协议》。因此原告要求确认自拆联建房地点的诉请不应支持。原告要求继续发放暂住费，因规划的调整，对原告不能按《协议》约定的自拆联建拆迁安置方式进行安置，故原告要求继续发放暂住费至确认联建地址后12个月的诉请缺乏前置条件。原告只能按规划调整后的政策重新选择住房安置方式。请求法院判决驳回原告的诉讼请求。被告区征地中心向本院提供了作出行政行为的证据、依据：1、组织机构代码证，证明被告主体资格。2、自拆联建拆迁补偿安置协议、宜住建[2011]171号及附件、宜府函[2011]136号、翠李产园办[2013]31号、《会议纪要》（第156期），证明自拆联建房地点与规划的调整相冲突，不能按《协议》约定的自拆联建拆迁安置方式进行住房安置。3、座谈记录、谈话记录、自拆联建拆迁补偿安置协议（黄某某）、住房安置补充协议（货币补偿）、自拆联建拆迁补偿安置协议（叶某某）、住房安置补充协议（货币补偿），证明被告已对与原告同属一个项目的原选择自拆联建拆迁安置方式的被拆迁户进行了人员住房安置，因原告提出超政策的要求而导致未对其进行住房安置。4、川府土[2008]1094号批复、通告、征收土地公告、征地补偿安置方案公告、宜府发[2010]5号，证明原告选择统建还房或者货币安置方式的补偿标准。5、2011年宜宾市李庄组团一期控制性详细规划土地利用规划图及局部放大图，证明被告以前安置给原告自拆联建地点已经纳入了城市规划。6、翠府[2015]147号宜宾市翠屏区人民政府关于报请审批李庄组团控规及城市设计的请示、宜府函[2015]124号宜宾市人民政府关于李庄组团控制性详细规划及城市设计的批复、2015年宜宾市李庄组团控制性详细规划用地布局规划图及局部放大图，证明被告以前安置给原告自拆联建地点属于经市政府批复的李庄组团控制性详细规划的禁建区。7、《中华人民共和国城乡规划法》第三条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十六条，被告适用的法律依据。经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告区征地中心提供的第1组证据，原告何正芬无异议，本院予以采信。被告提供的第2组证据，原告对安置协议无异议，对宜住建[2011]171号及附件、宜府函[2011]136号文件真实性和证明内容有异议，认为没有看见被告在规划改变后经批准的公示，对翠李产园办[2013]31号、《会议纪要》真实性和证明内容有异议，认为安置方案没有进行张榜公示。由于该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第3组证据，原告对两份座谈记录有异议，认为没有进行政策宣传，座谈人员与实际不符。对安置协议和补偿协议真实性和证明内容有异议，并且也不能用他人的协议来约束原、被告之间的协议。由于该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第4组证据，原告对批复无异议；对通告的真实性无异议，对证明内容有异议；对征收土地公告、征地补偿安置方案公告、宜府发[2010]5号文件有异议，认为均是在签订协议后出现的。由于该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。被告提供的第5、6组证据，原告对真实性无异议，对证明内容有异议，认为该规划图不能证明不能让原告在原规划的自拆联建地点修建住房，且没有向原告进行过告知。该组证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告何正芬提供的第1、2、4组证据，被告区征地中心无异议，本院予以采信。原告提供的第3组证据，原告对真实性、合法性无异议，认为不能证实被告违约的事实。由于该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。原告提供的第5组证据，被告认为证据的真实性、合法性、关联性均存在瑕疵，对证明内容无异议。由于该组证据真实合法，与本案具有关联性，本院予以采信。经审理查明，2009年3月24日，原告何正芬与被告区征地中心签订《自拆联建拆迁补偿安置协议》(以下简称“《协议》”)。《协议》第四条规定，自拆联建房地点在李庄镇政府统一规划的范围内，宅基地标准按李庄镇村建所和宜宾市国土资源局翠屏区分局李庄管理所确定。第六条规定，自拆联建的暂住费按划地安置的人口计算，标准为100元／人.月，搬迁后至划地建房前按月发放暂住费，倒迁地点确定后，暂住费一次性发放12个月，不再追加。过渡期超过1年的，暂住费按两倍发放。《协议》签订后，房屋补偿、装修装饰、建（构）筑物、搬家补助等货币补偿区征地中心已经向何正芬予以支付，一年后区征地中心按300元／人／月向何正芬支付暂住费，至2016年6月。同时，区征地中心向包括何正芬在内的自拆联建户告知了拟规划的自拆联建房区域，位于李庄镇下坝村2组。2011年5月25日，宜宾市住房和城乡建设局报请宜宾市人民政府审查批准《李庄组团一期城市设计及控制性详细规划》，同时附有《宜宾市李庄组团一期控制性详细规划》文本、专家评审意见、市二届城乡规划委员会第八次会议纪要、公示网址。2011年6月13日，宜宾市人民政府出具《关于李庄组团一期城市设计及控制性详细规划的批复》，原则同意宜宾市住房和城乡建设局的请示。被告拟规划给原告等的自拆联建房区域位于2011年宜宾市李庄组团一期控制性详细规划土地利用规划图上的D2-5地块。为此，区征地征收办、区征地中心、李庄产业园区管委会办公室、李庄镇人民政府认为因李庄纳入城市组团后，对城市总规进行了调整，对已选择自拆联建的被拆迁户不能实施自拆联建方式安置，经多次研究形成了一致解决方案，并于2013年11月4日由翠屏区李庄产业园区管委会办公室向宜宾市翠屏区人民政府报请《关于解决李庄产业园区原澳醇酒业征地项目自拆联建户住房安置问题的请示》，随《请示》一并附有《李庄产业园区管委会办公室原澳醇酒业征地项目自拆联建户住房安置方案》，方案包括采取货币和统建还房两种方式实施住房安置工作。2013年11月18日，宜宾市翠屏区人民政府形成《关于解决李庄产业园区征地拆迁相关问题会议纪要》，原则同意李庄产业园区管委会办公室的请示。2014年，区征地中心与何正芬按照该住房安置方案多次协商未果。2015年9月30日，宜宾市翠屏区人民政府报请宜宾市人民政府审查批准《李庄组团控规及城市设计》，同时附有《宜宾市李庄组团控制性详细规划及城市设计》文本、宜宾市城乡规划局审查情况的报告、公示网址。2015年10月19日，宜宾市人民政府作出宜府函[2015]124号《关于李庄组团控制性详细规划及城市设计的批复》，原则同意李庄组团控制性详细规划及城市设计规划方案。案件审理期间，本庭组织双方当事人对当初被告拟划定给原告建房的区域现场进行确认，该区域位于2015年宜宾市李庄组团控制性详细规划用地布局规划图上的“田园”地块，规划用途为农林用地，属于禁建区域。庭审中，法庭询问原告，如果被告无法以自拆联建方式实施住房安置，原告是否愿意选择货币和统建还房两种安置方式中的一种。原告陈述，被告应该按照现行征地拆迁补偿和住房安置政策对原告进行货币安置。本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第二十九条规定“城市规划区内的土地利用和各项建设必须符合城市规划，服从规划管理”，第十条规定“任何单位和个人都有遵守城市规划的义务……”宜宾市人民政府于2015年10月19日作出的《关于李庄组团控制性详细规划及城市设计的批复》，系市人民政府对近期建设李庄组团区域内各项建设作出具体规划。原、被告均应服从上述规划管理。原告、被告在2009年签订协议联建房屋的区域，现已为控制性详细规划确定为“田园”地块，规划用途为农林用地，属于禁建区域，故被告无法继续履行《协议》安排原告在此区域建房。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款的规定“原告主张被告不依法履行、未按照约定履行协议或者单方变更、解除协议违法，理由成立的，人民法院可以根据原告的诉讼请求判决确认协议有效、判决被告继续履行协议，并明确继续履行的具体内容；被告无法继续履行或者继续履行已无实际意义的，判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿”，对原告请求被告继续履行2009年3月24日签订的《自拆联建拆迁补偿安置协议》，将联建地址确认给原告，本院不予支持。被告区征地中心无法继续履行协议，应采取相应的补救措施，如给原告造成了损失，可另行主张。审理中，被告依据翠屏区人民政府批准实施的《李庄产业园区管委会办公室原澳醇酒业征地项目自拆联建户住房安置方案》，提出采取货币或者还房安置形式实施住房安置的补救措施，原告表示在被告履行不能的情况下，按现行货币补偿标准选择货币安置形式，基于此，本院确定被告以货币补偿措施对原告实施补救。原告要求继续发放暂住费至确认联建地址后12个月止，虽然确认联建地址的协议无法继续履行，但被告也应继续予以支付暂住费至采取补救措施时止。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十五条第一款的规定，判决如下：被告宜宾市翠屏区征地拆迁服务中心于本判决生效之日三十日内对原告何正芬采取货币安置形式实施住房安置，继续向原告何正芬支付暂住费（300元/每人/每月，从2016年7月至实施安置之日止）。案件受理费50元，由被告区征地中心负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。审判长 邹 洪审判员 陶 刚审判员 赖小春二〇一六年九月五日书记员 赵思雨