河北省唐山市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）唐刑终字第455号
原公诉机关河北省乐亭县人民检察院。
上诉人（原审被告人）薛某，男，1949年6月14日出生于河北省乐亭县，汉族，小学文化，农民，住乐亭县汀流河镇孔赵薛庄村。2013年2月24日被抓获。2013年2月25日因涉嫌破坏生产经营罪被乐亭县公安局刑事拘留，同年3月8日因涉嫌破坏生产经营罪经乐亭县人民检察院批准，当日由乐亭县公安局执行逮捕。2014年8月23日被乐亭县人民取保候审。
原审附带民附带民事诉讼原告人张某乙，男，1976年5月7日出生，汉族，初中文化，农民，现住乐亭县汀流河镇于庄村。
原审附带民事诉讼原告人张某甲，职工。
河北省乐亭县人民法院审理河北省乐亭县人民检察院指控原审被告人薛某犯破坏生产经营罪，原审附带民事诉讼原告人张某乙、张某甲提起附带民事诉讼一案，于二O一三年十月二十一日作出（2013）乐刑初字第90号刑事附带民事判决，认定被告人薛某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年零六个月；被告人薛某于判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某乙经济损失人民币75933元、张某甲经济损失人民币1800元。被告人薛某不服，提出上诉。本院受理后，于二O一四年四月一日作出（2014）唐刑终字第18号刑事附带民事裁定书，撤销原判，发回乐亭县人民法院重新审判。乐亭县人民法院于二O一四年八月二十一日，作出（2014）乐刑初字第99号刑事附带民事判决。被告人薛某不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理本案，唐山市人民检察院指派检察员杨洁出庭履行职务，原审附带民事诉讼原告人张某乙、张某甲，原审被告人薛某到庭参加诉讼。现已审理终结。
河北省乐亭县人民法院认定，乐亭县汀流河镇于庄村村民张某乙在该村村东50米建有一座鸡棚，该鸡棚东西长70米，南北宽7.5米。2013年2月初将鸡卖完即闲置不用。2013年2月24日晚上8点30分左右，乐亭县汀流河镇于庄村村民李某和佟士仁在该村村东大坑的东沿处理捡拾的死猪，发现被告人薛某沿张某乙鸡棚东边水泥路往鸡棚方向走，二人认为可能是偷东西的即顺鸡棚北侧向东侧走，薛某从鸡棚的东门南侧进入鸡棚，大约四五分钟后从鸡棚出来骑上停放在路边的电动车，李某喊：“干啥的，下来！”被告人薛某不停，并骑着电动车往北跑，此时，李某发现鸡棚着火。李某、佟士仁即追赶被告人薛某，佟士仁把薛某从电动车上推了下来，被告人薛某从电动车上下来后又往南跑，佟士仁发现鸡棚东侧已经被火烧红了，二人继续追赶并将被告人薛某抓获。
张某乙的鸡棚及相邻的韭菜棚、棚内韭菜被烧毁，该村村民张某甲架在大棚上方的电缆线部分烧坏。经价格鉴证鸡棚及韭菜棚损失价值人民币75333元、韭菜价值人民币600元、电缆价值人民币1800元。
上述事实，有公诉机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证实：
1、现场勘验检查笔录：该鸡棚东西走向，长70米，南北宽7.5米，水泥柱、竹片、塑料、油毡、草帘材料搭成，用石棉瓦和玉米秸做成简易围墙，正中有一电焊门做成的单扇门，门锁完好，门南侧玉米秸处呈断开状且有一缺口。东头南侧原为一小屋，被烧毁。西侧原养殖区内物品被烧毁，小屋北侧三个小推车车轮被烧毁。鸡棚南侧5米有一东西走向韭菜棚，与鸡棚平行，整个韭菜棚被烧毁。鸡棚北侧右上方有村民张某甲架设的黑色电缆线，被烤坏。现场图及现场照片。
2、乐亭县公安局受案登记表。
3、乐亭县汀流河派出所出具的抓获被告人薛某的经过及乐亭县公安局刑事侦查大队出具的情况说明、乐亭县公安局汀流河派出所出具的情况说明。
4、被告人薛某的人口信息（1949年6月14日出生）。
5、乐亭县涉案物品价格鉴证中心价格鉴证结论书。
6、乐公消火认字（2013）0002号火灾事故认定书。
汀流河镇于庄村张某乙家鸡棚最先起火引起火灾，起火部位位于张某乙家鸡棚东侧看护室区域，排除电器线路故障、自燃引起火灾，不排除人为纵火、遗留火种引燃附近可燃物品引发火灾。
7、2013年2月24日证人李某证实，2013年2月24日晚上8点多钟，他和佟士仁两个人正在他们村东的坑沿处处理他白天捡拾的死猪，发现他们南边二十米左右坑东沿边上张某乙家的鸡棚东边临水泥路处有人影，往鸡棚方向走，因为当时他知道张某乙家鸡棚里的鸡在年前已经卖完了，鸡棚内现在没有人，他认为这个人是想偷东西，他和佟士仁就朝鸡棚的东侧走。当时佟士仁在他后边来着，他走到鸡棚东门北十多米处的沟里蹲着看，那个人影在鸡棚的东门口处鼓捣了一会，就进入到鸡棚里面，没一会鸡棚里的灯就亮了，那个人影就从鸡棚里钻了出来，就骑着停放在路边的电动车往北走，他当时就吵吵：“干啥的？下来。”这时，鸡棚里面就着火了，火是从鸡棚的门里面着起来的，他和佟士仁就拦那个骑着电动车的人，那个人也不停，他和佟士仁就在后边追，追了有四五十米远，佟士仁把那个人从电动车上推了下来，那个人从电动车上下来以后，又一个劲地向南跑，跑了大约百八十米，他追上那个人，一下子将他摁在地上，他对佟士仁说：“你摁着他，我去村里找人去。”佟士仁就摁着那个人，他就回村里喊人救火。后来他又回到现场，才知道他和佟士仁抓到的那个人是薛某。薛某怎么进去的他没看好，薛某是从鸡棚东侧门边上的一个小豁口里钻出来的，薛某出来时，棚里面亮着灯来着，所以他看清楚了。他和薛某认识，他们是东西村的，平时总见面，互相都认识。他和薛某之间没有矛盾，他家里养羊，他放羊的时候，羊啃过薛某家的树，薛某曾给他提过醒，但他们没有发生过纠纷。当时现场除了他、佟士仁和薛某之外没有其他人。
2014年7月25日证人李某证实，他在第一次询问笔录中叙述看见那个人影在鸡棚的东门口处鼓捣了一会儿，就进到鸡棚里面，没一会儿鸡棚里面的灯就亮了，他不能确定是灯光亮还是火光亮，但鸡棚里肯定是有亮光了以后那个人就从鸡棚里钻出来了，他出来上电动车要跑的时候他以为是小偷，他和佟士仁追那个人的时候发现鸡棚里着火了，他俩把那个人抓住后才知道那个人是薛某。他和佟士仁向鸡棚走的过程中有交流，他们走到鸡棚北边的沟里的时候他就蹲在那看着那个人进了鸡棚，他问佟士仁是把那个人哄走还是逮住他，佟士仁说逮住。不一会儿鸡棚里面有亮光了，那个人就钻出鸡棚来要骑电动车跑，他就喊他让他站住，他就追那个人，佟士仁正好在他后面就把那个人从电动车上拽下来了，那个人就往南跑，他和佟士仁就追，这时鸡棚就着火了，他们追了一段距离就把那个人逮住了。当时天黑他们没看见薛某手里拿没拿啥东西，也没敢翻人家兜。他平时住在他养羊的地方，在张某乙家鸡棚的西北方向也就一百多米，平时从没看见过薛某晚上的时候去看他的树。
8、2013年2月24日证人佟士仁证实，2013年2月24日晚上八点多钟，李某找他帮忙，李某说捡了几只小死猪想喂狗，让他帮着拿家来，他们俩就从李某家出来，走到坑东岸，大老远就看见张某乙家鸡棚东边水泥路上停放着一辆车子，因为他知道张某乙家头年就把鸡都卖了，他们怕是偷东西的，就绕着往电动车跟前走，到鸡棚跟前看清是一辆电动车，他还听到围鸡棚的玉米桔子棚栏响着。他当时因为腰疼走的慢，在李某后边约六七米远跟着，他们俩是从鸡棚北边向东走的，当李某距电瓶车有四五米远时，他听见李某喊：“站下。”他一看有个人从鸡棚里出来，骑在电动车上了。这个人骑电瓶车就往北跑，李某没拦住，他当时正好在北边（李某后边），他就把这个人拦住了，这个人就连人带车都倒了，又从地上爬起来，往南跑，这时，他发现鸡棚东侧这边里面起火了，都红了。他和李某就往南追这个人，追了有五十多米远，李某把这个人给摁住了，他也过去摁住这个人。他们就喊失火了，也没有人听见，李某就回村里找人去了，过了有六、七分钟，他们村里人来了，他才把这个人松开，这人从地上起来，他才看清楚这个人是孔赵薛村人叫薛某，当时大火已经烧起来了，把鸡棚烧了多一半了。
2014年7月25日证人佟士仁证实，他和李某朝张某乙的鸡棚方向走，李某在他前面，一会儿李某往回走并对他说，有个黑影进到鸡棚里去了，这个人可能是偷啥的，咱们在这等会看他偷啥。他们在原地呆了一会儿，李某说咱们往北走截着他去，他们往北走了约二、三十米，后又走到鸡棚东边的水泥板路上，就开始往南走，当时李某还是在他前面，他感觉走上公路一会儿，就听李某喊让谁站住，一会儿一个人骑电动车就过来了到他跟前，他就拽了这个人一把，电动车就倒了，这个人就倒在地上，他和李某还没按住这个人时，这人起来又往南跑，李某追过去了，他也跟着追过去，这时鸡棚里面着火了。后来李某就把那个人追上后按在地上，就把这个人抓住了。
9、被害人张某乙陈述，2013年2月24日晚大约9点多钟，他家鸡棚和韭菜棚被别人点着了，他报的案。他知道着火后到棚前才知道李某和佟士仁发现的点火的人，点火的人叫薛某，是孔赵薛庄人，在他们棚的东边有薛某的树，他们在2012年12月底拉沙子或拉鸡的车撞折了薛某的一棵树，可能就是因为这个有点矛盾。
他的鸡棚在被烧之前，里面除了照明用的灯泡没有别的电器，以前养鸡的时候取暖都是用烧煤的炉子，头年大概2月初把鸡都卖了，以后就一直锁着门没人住，没用电也没生炉子。鸡棚不可能有引起火灾的安全隐患，因为卖完鸡后就不住人了，他把鸡棚里的电闸都关闭了，里面没通着电。他的鸡棚和韭菜棚着火以后，他去现场的时候发现鸡棚东门南边，他用苞米秸秆架起的栅栏被扒开了一个五六十公分的口子，看样子从那里进去的人。鸡棚在着火的前一天上午他还去鸡棚前割苞米秸秆去着，当时看着还没有那个口子，第二天鸡棚着火以后就发现了。
2014年7月24日被害人张某乙陈述，他家的鸡棚被烧之前鸡都卖了，电闸关了，约有20天没生炉子了，不会有遗留的火种。电闸和漏电保护器都在他们睡觉的屋北边过道的柱子上，都断电了。他和薛某之间没有明显的矛盾，没发生过正面冲突。他养鸡在鸡棚住的时候，几乎每天晚上都去鸡棚外面溜达一圈，从来没看见薛某去看他家的树。白天看见过他去给树打虫子。
10、证人曹某（张某乙之妻）证实，她家的鸡棚没鸡后就不住人了，她们就把鸡棚里的电闸拉了，炉子也一直没生，没有遗留的火种。电闸和漏电保护器都在她们睡觉的屋北侧过道的柱子上。她们在鸡棚住的时候，没看见过薛某晚上去看树，她家和薛某没发生过正面冲突。
11、被害人张某甲的陈述，他们村张某乙鸡棚被烧时，在鸡棚上方他的电缆线外胶皮也被烧焦。
12、被告人薛某供述，2013年2月24日晚上8、9点钟，他骑着电动车从南往北走，走到着火的那个鸡棚北三四十米远的地方时，李某和佟士仁把他拽住了，电动车倒在地上，他也摔在地上了，他爬起来就跑，他是顺着道跑的，道是南北方向且在着火鸡棚的紧东边，他往南还是北跑记不清了，跑了有几十米就被李某和佟士仁抓住了，具体谁先摁住他记不清了，他们俩问他是哪里人叫什么，他没有告诉他们，后来他是被佟士仁摁着，李某喊失火了，后来人多了，大伙就知道是他了。李某和佟士仁把他从电动车拽下来后紧接着就着火了，他估计从他被拽下电动车到着火最多也就三、四分钟。当时除了李某和佟士仁在现场外，没有其他人。
河北省乐亭县人民法院认为，张某乙的鸡棚虽曾用煤炉取暖，但在2013年2月初已经停电停火，且二证人及被告人薛某均证实当时现场无其他人，故可以排除电器线路故障，自燃引起火灾、遗留火种引燃鸡棚的可能性。证人李某、佟士仁均证实被告人薛某从鸡棚东侧出来几分钟后鸡棚着火，在逃离现场过程中被抓获，被告人薛某拒不承认其出入过被烧鸡棚，与事实不符，应认定张某乙的鸡棚着火系被告人薛某所为。被告人薛某以放火手段破坏生产经营，其行为触犯了我国刑法，构成破坏生产经营罪。乐亭县人民检察院指控的犯罪成立。被告人薛某的无罪辩护意见理据不足，不予支持。经合议庭合议，审判委员会讨论决定，为惩罚犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十六条、第三十六条之规定，判决：被告人薛某犯破坏生产经营罪，判处有期徒刑一年六个月；被告人薛某于本判决生效后十日内赔偿附带民事诉讼原告人张某乙经济损失人民币75933元、张某甲经济损失人民币1800元。
原审被告人薛某上诉主要提出，其不具备实施犯罪的主观动机，指控其犯破坏生产经营罪仅有两名证人证词且两人的证词有不合理和矛盾之处，本案没有充分的证据证实其犯有破坏生产经营罪。
经二审审理查明的事实和证据与一审法院查明的事实和证据一致，且所依据的证据已经庭审质证、认证，本院予以确认。
本院认为，河北省乐亭县人民法院认定原审被告人薛某犯破坏生产经营罪及造成原审各附带民事诉讼原告人经济损失的事实清楚，证据确实、充分，定罪、量刑及适用法律均无不当。民事赔偿合理。审判程序合法。关于上诉人薛某所提其不具备实施犯罪的主观动机，指控其犯破坏生产经营罪仅有两名证人证词且两人的证词有不合理和矛盾之处，本案没有充分的证据证实其犯破坏生产经营罪的上诉理由，经查，现有证据可以排除电器线路故障，自燃引起火灾、遗留火种引燃鸡棚，证人李某、佟士仁的证言能够相互印证，均证实上诉人薛某从鸡棚东侧出来几分钟后鸡棚着火，在逃离现场过程中被抓获，因此，现有证据能够认定张某乙的鸡棚着火系被告人薛某所为，薛某以放火手段破坏生产经营，构成破坏生产经营罪，故其上诉理由，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘长军
代理审判员 徐志辉
代理审判员 曹留柱
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 赵亚敏