襄阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄新民初字第00366号
原告某某建设公司。
法定代表人林某甲，某某建设公司董事长。
委托代理人张某，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代为上诉等特别授权。
委托代理人林某乙，男，系某某建设公司员工，代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代为上诉等特别授权。
被告某某机械公司。
法定代表人任某，某某机械公司总经理。
委托代理人武某，江苏方胜律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行调解、和解、代为上诉等特别授权。
被告李某，男。
原告某某建设公司与被告某某机械公司、李某租赁合同纠纷一案，本院于2013年4月23日受理后，依法适用简易程序独任审判，并于2013年5月28日公开开庭进行了审理，2013年7月9日作出判决。判决后，某某机械公司不服，向襄阳市中级人民法院提起上诉，2013年11月19日，襄阳市中级人民法院以“李某到底是职务行为还是个人行为的事实不清”为由，发还本院重审，要求追加李某参加诉讼。发还后，本院依法另行组成合议庭对本案进行了审理，在审理过程中，本院依法追加李某为本案被告，并于2014年6月11日对本案进行公开审理。原告某某建设公司的委托代理人张文涛、林某乙及被告某某机械公司的委托代理人武小宝到庭参加诉讼。李某经本院传票传唤，未按时到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告某某建设公司诉称：2012年5月3日，原告方承接了某某实业集团股份有限公司位于某区米庄镇清河店四季青农贸城的办公楼工程，并与之签订了《建设工程施工合同》。在获得该工程承建权之后，2013年3月10日，原、被告签订《施工升降机租赁合同》，由原告向被告租赁SSD60160型施工升降机一台，租期自2013年3月20日至2013年8月31日。并约定：由原告向被告支付定金5000元。被告指派其员工李某负责该设备的安装、调试、验收、检测等事宜。原告按约支付5000元定金后，被告仅将该升降机运送到原告承建工地，却未按约履行安装调试和交付验收等义务。2013年4月2日，被告雇请的员工李兴强在安装升降机时被卡住头部受伤，原告为其垫付医疗费65000元。被告违反出租升降机相关安全检测、备案登记规定，造成原告停工，租赁合同无法履行，故诉至法院，请求判令：1、解除原、被告双方的《施工升降机租赁合同》，并双倍返还原告定金10000元；2、被告赔偿因其违约造成原告经济损失65000元及停工损失；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告变更其第二项诉讼请求为赔偿经济损失115000元。
被告某某机械公司辩称：被告未与原告签订过《施工升降机租赁合同》，原告所提供的合同上所盖印章并非被告公司印章，存在假冒的嫌疑，被告公司截止目前未在襄阳市开展施工升降机的租赁业务，故被告不是原告的合同相对方，请求驳回原告的诉讼请求。
李某未到庭答辩。
原告某某建设公司为证明其诉讼主张，向本院提供了以下证据：
一、原告某某建设公司的企业法人营业执照。用于证明原告依法成立，主体适格。经质证，被告认为原告的主体资格以法院核实为准。经本院审查，原告在相关工商行政部门进行了工商登记，并办理有营业执照。故本院对原告提供的上述证据予以采信，并认定原告主体适格。
二、原告某某建设公司与某某实业集团股份有限公司签订的《建筑工程施工合同》复印件。用于证明原告与某某实业集团股份有限公司签订办公楼施工合同，合同中约定若因原告原因停工及拖延工期，由原告方承担一切责任并赔偿经济损失。经质证，被告某某机械公司认为该份证据为复印件，对其真实性、合法性及与本案的关联性均有异议，仅能表明其与第三方之间存在合同关系。本院认为，当事人举证应当提供证据的原件以供对方当事人质证，当不能提供证据的原件时，应当说明不能提供的原因及证据复印件的合法来源。本案中，原告既未提供该证据原件亦未向本院说明复印件的来源合法，故对该份证据的真实性、合法性及与本案的关联性，本院均不予认定。
三、原告某某建设公司代理人林某乙与被告某某机械公司签订的《施工升降机租赁合同》。用于证明原、被告双方于2013年3月10日签订一份施工升降机租赁合同，双方对各自的权利义务进行了约定。经质证，被告某某机械公司对该份证据的真实性、合法性均有异议，被告认为原告提供的租赁合同中的公章与被告公司的公章不一致，且被告公司自成立以来，至今未在襄阳开展过升降机租赁业务；施工升降机属于特种设备，其在任何地方开展业务需到当地的安监部门进行登记备案并取得相关手续。
四、李某出具的领款单一份。用于证明原、被告双方合同签订后，被告指派其收取原告租用升降机订金5000元。经质证，被告某某机械公司认为李某并非其公司员工，也未收到此笔订金，若是被告收款，则被告会在其出具的收条上加盖公司公章或提供汇款账号。对该证据故本院将结合其他证据综合分析后再作认定。
五、被告某某机械公司宣传册两份及李某的名片。用于证明李某为某某机械公司的销售经理以及原告所租赁的升降机为被告宣传册上的产品。经质证，被告对名片的真实性有异议，名片上未加盖被告公司公章，不能证明李某为被告公司员工。本院认为，原告所提供的名片上虽然载明李某为被告公司销售经理，但名片上并未加盖被告公司公章，故仅以此名片并不能达到李某为被告公司员工的证明目的；被告对两份宣传册的真实性无异议，但认为不能以此证明涉案租赁物为其公司产品。本院将结合其他事实对该证据予以认定。
六、李兴强就诊的医疗费票据一组及其出具的借条一份。用于证明原告自2013年4月2日至今垫付被告雇请人员李兴强发生安全事故后，受伤住院治疗医疗费用115000元。经质证，被告对医疗费票据的真实性无异议，但认为该组证据与本案不具有关联性。经本院审查，原告某某建设公司陈述李兴强系李某雇请安装升降机的工作人员，但未提供证据证明。故因李兴强在本案中的身份关系不明确，其受伤所花医疗费用与本案不具有关联性。对该组证据，本院在本案中不予采纳。
被告某某机械公司为证明其抗辩主张，向本院提供以下证据：
一、南京市公安局江宁分局东山派出所接处警工作登记表。用于证明原告所提供的与被告签订的租赁合同上被告的公章系李某伪造，某某机械公司不是本案适格被告。经质证，原告某某建设公司对该份证据的真实性无异议，但认为在安全事故发生后，李某经襄阳市襄州区安监局询问，认可其代表被告与原告签订租赁合同。故本院对该份证据的真实性予以认定，但该证据不能证明原告所提供的与被告签订的租赁合同上被告的公章系李某伪造的事实。
二、被告某某机械公司刻制公章的公安部门备案证明、公章印模复印件及刻制单位的营业执照。用于证明被告单位的公章真实印模与原告提供的合同中的公章不一致，被告不是原告的合同相对人及本案适格被告。经质证，原告对该组证据的真实性无异议，但认为不能以此证明双方签订的租赁合同上的被告公章系伪造。
四、某市公安局江宁分局治安警察大队2013年9月5日出具的证明，2013年6月5日出具的《刻制公章备案证明》及《印铸刻描晒图准许证》、2013年6月5日邮寄凭证。原告对真实性无异议，但无法证明合同上的公章是伪造的。
五、南京黔东公司工商年检材料及邮寄证明。
六、施工升降机产权登记备案式样及铭牌式样。
本院经审理查明：2013年3月10日，林某乙代表原告某某建设公司与被告某某机械公司签订《施工升降机租赁合同》，李某作为被告的签约代表在合同上签字，并加盖被告某某机械公司公章。合同主要约定：由某某建设公司（乙方）向某某机械公司（甲方）租赁SSD60160型施工升降机一台，租赁期限为2013年3月20日至2013年8月31日，租金为每月5000元；施工升降机进场下货前，乙方向甲方支付订金5000元；甲方负责施工升降机进退场，运输、安拆、调试、验收、维修保养；进出场费11000元；甲方应确保无重大安全事故，如确因甲方机械原因发生的工伤事故，甲方应承担相应的事故责任；租赁期内指定李某为负责人。合同签订后，2013年3月11日，李某从原告某某建设公司领取合同约定订金5000元，并出具领款单。2013年3月20日，被告某某机械公司将施工升降机运至工地，并由被告某某机械公司工作人员李某雇请李兴强对施工升降机进行安装调试；因被告未尽到施工现场安全、防护注意义务，致使李兴强在安装施工升降机时发生安全事故，原告为此垫付115000元医疗费用，被告违反出租升降机相关安全检测、备案登记规定，致使原告无法使用该升降机，造成原告停工，导致双方之间的租赁合同无法履行。被告某某机械公司对此事实予以否认，并提出李某并非某某机械公司的工作人员。后原告某某建设公司以诉称理由向被告某某机械公司主张权利未果，因此引起诉讼。
另查明，本案所涉及的施工升降机未在相关安全部门进行安全监测，办理登记备案。为查明本案事实，本院于2014年6月前往南京市对本案争议的公章真实性进行核实。经本院核实，某某机械公司于2012年对公司的公章进行了更换，并于同年6月29日对新公章进行了备案，公章数码为：320115091XXXX。同时，因某某机械公司一直否认李某系其公司员工，故本院前往南京社保部门进行调查，查明李某自2012年5月参加某某机械公司工作，并于2012年7月办理缴费手续，2013年5月李某自该公司转出，并终止社保关系。
再查明，在本案重审过程中，某某机械公司向本院申请对《施工升降机租赁合同》中的某某机械公司公章进行鉴定，但其仅向本院提交了备案印模复印件。且本院已查明李某系该公司员工身份及南京公安机关并未对某某机械公司声称的所谓李某伪造公章一事进行刑事立案，故本院认为公章是否真实对本案处理结果无事实和法律上的影响，因此驳回某某机械公司的鉴定申请。因某某建设公司承建的工地项目现已完工，其向本院申请证据保全，本院依法对升降机进行摄像后，进行拆卸保存。
结合双方当事人陈述及本院现已查明事实，本院认为本案争议焦点主要为：李某代表某某机械公司与某某建设公司之间签订《施工升降机租赁合同》是否有效。对双方当事人争议焦点本院评析如下：某某建设公司主张李某系某某机械公司的业务经理，并向本院举出了李某作为某某机械公司销售经理的名片和南京某某机械公司升降机的相关介绍宣传材料，某某建设公司认为李某构成表见代理。某某机械公司辩称李某并非其公司员工及《施工升降机租赁合同》上的公章是伪造的，因此某某机械公司不应当承担责任。对此，本院认为，根据本院目前查明的事实，本院可以认定在2012年5月至2013年5月期间李某与某某机械公司之间存在劳动关系，某某机械公司否认其与李某之间的劳动关系明显与事实不符。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”之规定，李某持某某机械公司销售经理的名片和某某机械公司的相关介绍材料与某某建设公司商谈升降机设备租赁的相关事宜，并按照租赁合同的约定收取订金并实际运送升降机到某某建设公司工地的行为使某某建设公司有理由相信李某有权代表黔东公司签订该租赁合同，且李某出示名片上所显示的公司电话号码经某某建设公司验证确系某某机械公司的对外号码，双方所签订的租赁合同中的某某机械公司的公章按照通常注意标准，也无法识别真假，故某某建设公司在签订租赁合同的过程中已尽到合理注意义务，且其行为符合民法中善意、无过失的善意第三人特征，李某的签约行为构成表见代理。双方签订的《施工升降机租赁合同》依法成立并生效。
综上，本院认为，原告某某建设公司按照合同的约定于2013年3月11日向合同约定的被告某某机械公司的代理人李某交纳升降机订金5000元，被告某某机械公司未能按合同约定完成租赁物SSD60／60型施工升降机进退场，运输、安拆、调试、验收、维修保养，施工升降机在运至原告工地后，被告并未进行相关的安全检测及备案登记，由此可以认定某某机械公司未按合同约定履行义务，存在违约行为。某某建设公司据此提出解除合同的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告某某建设公司要求被告某某机械公司双倍返还订金5000元，其与某某机械公司所签订的《施工升降机租赁合同》及收条上均载明“订金”，而非“定金”，双方约定不符合《中华人民共和国合同法》有关定金条款的规定，故对原告某某建设公司要求被告某某机械公司双倍返还订金的诉讼请求，本院不予支持，但因双方合同关系本院已确定解除，故被告某某机械公司应当返还其收取原告某某建设公司的5000元订金。对原告某某建设公司的其他请求因无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第（四）项，《中华人民共和国合同法》第四十九条、第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条、第一百一十五条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、解除原告某某建设公司与被告某某机械公司于2013年3月10日签订的《施工升降机租赁合同》；
二、被告某某机械公司于本判决生效之日起五日内返还原告某某建设公司订金5000元；
三、驳回原告某某建设公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1700元，保全费350元，共计2050元，由原告某某建设公司负担450元，被告某某机械公司负担1600元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：湖北省襄阳市中级人民法院，账号17—451701040001338。上诉人也可以直接到襄阳市中级人民法院交费。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 彭云飞
审 判 员 晏大欣
代理审判员 熊龙泉
二〇一四年九月九日
书 记 员 宋华山