湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）怀中民一终字第73号
上诉人（原审被告），湖南春秋工程机械有限公司。组织机构代码证：77226909－3。
法定代表人章国圣，董事长。
委托代理人（特别授权）张松柏，湖南李凤祥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）滕朝辉，男，1987年4月7日出生，苗族。
委托代理人（特别授权）傅家贵，湖南省麻阳县方全法律服务所法律工作者。
委托代理人谭长友，湖南省麻阳县方全法律服务所法律工作者。
上诉人湖南春秋工程机械有限公司与被上诉人滕朝辉财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省麻阳苗族自治县人民法院（2011）麻民一初字第483号民事判决，向本院提起上诉，本院于2014年2月18日受理后，依法组成由审判员曾美英担任审判长，审判员陈实、金丽参加的合议庭，于2014年3月26日公开开庭进行了审理。上诉人湖南春秋工程机械有限公司的委托代理人张松柏、被上诉人滕朝辉的委托代理人傅家贵、谭长友到庭参加诉讼，上诉人湖南春秋工程机械有限公司的法定代表人章圣国、被上诉人滕朝辉经法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：2007年5月6日，滕朝辉与春秋公司订立《现代挖掘机买卖合同（按揭）》，双方在合同中约定，滕朝辉购买春秋公司的型号为R225LC-7的现代挖掘机，挖掘机价款为730000元，另外还有运费18000元，按揭手续费3000元，保险费21900元，公证费800元等费用。付款采取滕朝辉自行支付首付款，另外向中国光大银行长沙华丰支行（以下简称光大银行华丰支行）按揭贷款再支付余款510000元的方式。该合同订立后，滕朝辉向春秋公司付清了首付款。2007年5月30日，滕朝辉与光大银行华丰支行订立《个人贷款合同（按揭、保证）》，滕朝辉向光大银行华丰支行贷款510000元，用于向春秋公司支付购买挖掘机余款。该合同订立后，2005年6月30日，光大银行华丰支行偿还滕朝辉所贷510000元按约定汇入滕朝辉指定的账户，用于支付购买挖掘机。因春秋公司与光大银行华丰支行、现代（江苏）工程机械有限公司就工程机械的抵押贷款有约定，如借款人不按约向光大银行华丰支行还款，光大银行华丰支行将要求春秋公司向滕朝辉回购挖掘机。春秋公司为避免回购，在滕朝辉未按约向光大银行华丰支行还款的情况下，向光大银行华丰支行代滕朝辉偿还按揭贷款。滕朝辉在光大银行华丰支行的贷款本息已还清。滕朝辉与春秋公司因春秋公司代还款行为发生纠纷。2010年1月15日晚，春秋公司指派春秋公司怀化办事处主任董旭将停放在麻阳苗族自治县汽车站对面工地（流芳大酒店正在施工的工地）的现代R225LC-7型挖掘机的液压阀杆5根卸走，迫使滕朝辉偿还欠款。事后，经麻阳苗族自治县公安局城南派出所民警调解多次，春秋公司派怀化办事处主任董旭及他人将卸掉的原液压阀杆带回本县城南派出所，在派出所工作人员的监督下，经多次装配、调试，现代R225LC-7型挖掘机于2010年4月18日基本能运行。后经麻阳苗族自治县价格认证中心评估，机械设备闲置费为93000元，机械设备看守费为4500元，总损失为97500元。滕朝辉以春秋公司的行为侵害其合法权益为由诉至法院。春秋公司则以滕朝辉滥用诉讼权利为由，向法院提出反诉，要求滕朝辉承担15800元的赔偿责任。
同时查明，滕朝辉与张立华签订了挖机租赁合同，合同约定每月租金32000元，租期为六个月，即2010年1月18日至7月18日，张立华负责挖机柴油、伙食开支（1－2人）。因春秋公司派人将挖掘机的液压阀杆卸走，致使滕朝辉不能履行合同。
另查明，因滕朝辉起诉春秋公司以及春秋公司为了追回款项花费9818元。
原判认为：公民个人的合法财产受法律保护，春秋公司将挖掘机交付给滕朝辉，滕朝辉支付相应价款后，按照物权法的规定，滕朝辉享有该挖掘机的所有权。春秋公司私自将滕朝辉挖掘机的液压阀杆卸走，导致挖掘机不能正常运行，侵犯了滕朝辉对挖掘机的所有权，因其侵权行为给滕朝辉造成的经济损失，春秋公司应承担赔偿责任，故对滕朝辉要求春秋公司赔偿经济损失的诉讼请求，法院予以支持。关于本诉损失的认定，本诉的损失系挖掘机作为生产工具的经营收入损失，经麻阳苗族自治县价格认证中心评估，机械设备闲置费为93000元，机械设备看守费为4500元，鉴定意见出具后，鉴定人员依法出庭接受了双方当事人的质询，春秋公司虽提出异议，但未对该价格鉴定结论提出重新鉴定申请。对于《挖机租赁合同》，春秋公司认为鉴订的时间及内容都不真实，并申请鉴定。法院委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定机构以“滕朝辉”手写字迹上被红色指印印油覆盖，可供检验用笔画少，不具备鉴定条件为由，认为无法鉴定，并作退案处理。对于无法鉴定的不利后果应由春秋公司承担，且春秋公司未提供其他证据证明该协议不真实。故应认定《挖机租赁合同》真实有效。麻阳苗族自治县价格认证中心以《挖机租赁合同》为依据，并经市场调查，参照同规格型号挖掘机在同等条件下的租金情况，做出的机械设备闲置费93000元损失认定，符合法律规定，法院予以支持。关于机械设备看守费4500元，因设备看守费是正常的日常开支，不管有没有春秋公司侵权行为，该部分开支都存在，该部分损失不是春秋公司侵权行为所造成，故法院对该部分损失不予支持。关于春秋公司提出反诉要求滕朝辉承担滥用诉讼权利给春秋公司造成的15800元损失费的诉讼请求，因滕朝辉撤诉是行使正当的诉讼权利，符合法律规定，且春秋公司确实实施了对滕朝辉合法财产的侵权行为，故春秋公司的反诉理由不能成立，法院对春秋公司的反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十九条之规定，判决如下：一、湖南春秋工程机械有限公司赔偿滕朝辉经济损失93000元，限本判决生效后十日内付清；二、驳回滕朝辉的其他诉讼请求；三、驳回湖南春秋工程机械有限公司的反诉请求。
宣判后，湖南春秋工程机械有限公司不服向本院提出上诉称，一审采信滕朝辉提供的《挖机租赁合同》不符合生活经验常识。该份合同滕朝辉在第一次提起诉讼时并没有向法院提交，应系滕朝辉事后补做的，不具有真实性；麻阳苗族自治县价格认证中心根据不真实的《挖机租赁合同》作出的价格鉴定不具有证据的证明力，滕朝辉除了这份不具证明力的价格鉴定结论外，未能提供合理证据证明其因挖掘机部件被拆除遭受的具体损失数额，一审法院判决上诉人按鉴定结论的价值赔偿被上诉人的损失，认定事实错误；被上诉人系国家公务员，依法不得从事或参与营利性活动，其从事营利性活动可能得到而未能得到的利益不能通过诉讼获得。请求二审撤销原判，改判或驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人滕朝辉辩称，一审判决认定事实清楚，处理适当。请求二审驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审基本一致，双方当事人均未在二审提交新的证据。
以上事实有原审所列证据以及二审公开开庭笔录在卷佐证，足以认定。
本院认为，被上诉人滕朝辉与上诉人湖南春秋工程机械有限公司签订的《现代挖掘机买卖合同（按揭）》系双方意思的真实表示，为有效合同，被上诉人滕朝辉依该合同取得的挖掘机属其个人的合法财产，依法受法律保护。上诉人春秋工程机械有限公司私自将被上诉人滕朝辉挖掘机的液压阀杆卸走，导致挖掘机不能正常运行，侵犯了被上诉人滕朝辉的合法权益，因其侵权行为给被上诉人滕朝辉造成的经济损失，上诉人春秋工程机械有限公司应承担赔偿责任，故一审判决由上诉春秋工程机械有限公司人赔偿被上诉人滕朝辉经济损失并无不当。被上诉人滕朝辉虽系国家公务员，但其与张立华签订的《挖机租赁合同》系双方意思的真实表示，没有违反法律、行政法规的效力性规定，为有效合同，被上诉人依据该合同获得的财产收益权依法应受到法律的保护，上诉人提出被上诉人系国家公务员，依法不得从事或参与营利性活动，其从事营利性活动可能得到而未能得到的利益不能通过诉讼获得的上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人滕朝辉为证明挖机因液压阀杆被卸所造成的损失，提供了其将挖掘机出租的《挖机租赁合同》，以证明挖机正常运行的获利情况，并提供了麻阳苗族自治县价格认证中心的价格鉴定结论，该鉴定结论进一步印证了被上诉人财产受损的具体数额，一审判决依据上述相关证据判决由上诉人赔偿被上诉人相关经济损失亦无不当。上诉人提出被上诉人没有在第一次提起诉讼时向法院提交《挖机租赁合同》，这份《挖机租赁合同》应系滕朝辉事后补做的，不具有真实性，因上诉人未能提供证据证明该份《挖机租赁合同》系被上诉人事后补做的，上诉人该上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2335元，由湖南春秋工程机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾美英
审判员 陈 实
审判员 金 丽
二〇一四年四月十四日
书记员 向玉兰