中华人民共和国
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2011）金义民初字第2884号
原告：DEUTSCHROBERTWILLIAM。
委托代理人：王悦建。
被告：朱英玲。
公民身份号码：330725197411220440
委托代理人：李恒。
委托代理人：仇保罗。
原告DEUTSCHROBERTWILLIAM为与被告朱英玲不当得利纠纷一案，于2011年9月28日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。被告朱英玲在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2011年10月27日裁定驳回了该异议。被告不服提起上诉，金华市中级人民法院于2012年1月16日裁定驳回上诉，维持原裁定。后本院分别于2012年3月20日、9月4日、11月23日三次公开开庭进行了审理。原告DEUTSCHROBERTWILLIAM的委托代理人王悦建，被告朱英玲及其委托代理人李恒、仇保罗，证人骆淑英、胡美珠、蒋兰英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告DEUTSCHROBERTWILLIAM起诉称，原告与被告在1998年10月开始认识，被告希望与原告保持浪漫的关系，后双方发生关系。1999年底，被告告知原告其怀孕了，要求原告为孩子买房子并每月支付抚养费，原告于2000年初开始汇款给被告。2000年8月18号，被告生育一子名朱曜琛。直到2010年7月为止，原告共支付被告抚养费计2650251元。2010年8月2日，经鉴定，朱曜琛并非原告亲生儿子。原告认为，因被告在2000年初到2010年7月一直以朱曜琛为原告的儿子为由向原告索取巨额抚养费，而朱曜琛与原告无真正血缘上的父子关系，被告的行为给原告造成了巨大的经济损失。为保护原告的合法利益，特提起诉讼，请求依法判令被告返还其以抚养费名义所获的不当利益计1789526元及赔偿精神损失费10万元。本案诉讼费由被告承担。在庭审过程中，原告撤回了赔偿精神损失费10万元的诉讼请求。
被告朱英玲答辩称，一、被告从未以朱曜琛名义索要抚养费，原告也没有证据证明其索要抚养费。本案和朱曜琛的抚养费没有任何关系。原告自从认识被告后就以欺骗的手段隐瞒其在国外并未离婚的事实，以达到长期和被告非婚同居的目的，在同居期间每当被告要求原告与其结婚时，原告都是以单身证明不好办理或开不出为由进行敷衍，并且从认识被告起就主动对被告进行了各种形式的赠与，比如给被告买手机，带被告去海南、泰国旅游等等。本案原告也没有任何证据证明被告以欺骗为手段以朱曜琛名义向原告主动索要财物。原告在与被告同居生活期间，瞒着被告偷偷与其他女孩组建了另一个家庭，并于2007年9月27日和2009年8月23日分别生育一个男孩和一个女孩。原告要求返还以夫妻名义在长达13年共同生活期间的生活费是不正当的，也不符合社会公序良俗。二、原告对被告朱英玲的给付属于不具有债务关系而是基于以夫妻名义同居关系的给付，不属于不当得利。原告给付朱英玲的相关费用是供其生活使用的生活费，是一种基于生活开支的有因给付。被告将原告给付的财物也实际用于共同生活和其他生活开支。因此，原告没有要求被告返还共同生活费的法律基础，且原告本人也没有实际抚养朱曜琛。三、原告的诉讼请求已经超过法定的诉讼时效。诉讼时效的关键在于知道或者应当知道。朱曜琛出生时就是一个具有生理外貌特征非常标准的中国男孩，作为一个高文化、高学历的世界五百强亚洲区总监来说，没理由看不出来这是一个典型东方特征的男孩。如果说朱曜琛没有看出来，那么第二个孩子朱曜华出生后，也就是原告与被告所生的混血儿出生后，从两个孩子的对比，就应该发现两个孩子在头发、皮肤、眼珠等各种显著的差异，也可以表明原告在9年前就应当知道朱曜琛不是自己的孩子。四、原告在没有办理国外离婚手续的情况下公然同时和两个中国女孩组建两个家庭的行为应当受到谴责和法律的严惩。原告在诉状中称被告想与原告保持浪漫关系，实际上恰恰相反，是原告想与被告保持同居关系。作为年长的原告不断地对被告以许诺结婚和定期或不定期的给予被告生活费以骗取被告同其以夫妻名义长期共同居住。综上，原告给予被告生活和共同生活的费用是一种生活费的主动赠与，并且从没有说是针对小孩的抚养费用，原告的诉讼请求不存在法律依据和事实依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其主张，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：
1、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书复印件一份，证明朱曜琛与原告并无血缘关系。被告对该证据的真实性无异议，但是不能证明被告以朱曜琛的名义索要抚养费。
2、朱曜琛出生医学证明复印件一份，证明朱曜琛出生时被告认为朱曜琛是原告的儿子。被告对该证据的真实性无异议，但也不能证明被告据此索要过抚养费，从另一方面反映了原、被告以夫妻名义共同生活。
3、上海市东方公证处（2010）沪东证字第22837号公证书及上海市外事翻译工作者协会翻译件各一份，证明被告以朱曜琛系原告儿子为由向原告索取抚养费。被告对该证据的真实性无异议，但认为该短信内容不能证明被告向其索取抚养费，其中短信7的内容恰恰证明了原告支付被告的费用没有附加任何条件。
4、上海市浦东新区人民法院（2010）浦民一（民）初字第30095号案件中的有关材料复印件（朱英玲写的书信、庭审笔录、历史交易清单），证明对原告支付给被告抚养费的事实。被告对该证据的真实性均无异议，但对证明目的有异议，信件中提到的生活费和抚养费没有关系。
5、原告汇款给被告的汇款清单（原告单方制作）的英文件及翻译件，证明原告汇款给被告2442346元。被告认为该证据系原告单方制作，不具有法律效力。
被告向本院提供了下列证据材料：
1、照片16张（原件3张，打印件5张，复印件7张），证明原、被告一起共同生活、旅游，且与被告家人关系亲密，从侧面说明了原、被告以夫妻名义一起生活居住的事实。原告认为该证据无法确认其真实性，且与本案也无关联性。
2、大儿子朱曜琛（二三岁时）和二儿子朱曜华（6个月左右）的照片一张，证明两个孩子的体貌特征显著不同，在大儿子二三岁的时候，根据常理，原告应当知道朱曜琛不是自己的孩子。原告对其真实性无异议，但也恰恰证明了被告欺瞒的目的。
3、被告在中国银行义乌市分行打印的账号为×××2248账户（又为4530030880101059224800）两页和4530040880101022584200储蓄帐户金融类交易明细，证明该些帐户中未收取过原告所述的部分汇款，且有部分汇款数额与原告所述不同，即原告自行整理的银行交易清单与事实不符，且自相矛盾。原告对其真实性无异议，但认为被告提供的证据不完全，且汇款有时间差，反而证明了原告所主张的数额是正确的。
4、证人骆某乙出具的证明一份，证明朱曜琛是由外婆骆某乙抚养。原告认为骆某乙没有出庭，无法核对其真实性。
5、出庭证人骆某甲、胡某、蒋某证言，证明朱曜琛是由骆某乙抚养。原告认为该三位证人均为被告娘家人或是其同学，有利害关系，不具有证明力，且他们均不知道抚养费是谁出，不能达到被告的证明目的。
6、原告与他人生育的小孩的出生证明（其中一个是2007年9月27日出生，另一个是2009年8月23日出生），证明原告在和被告同居期间又与她人同居并生育二子。原告认为不符合证据规则，无法确认其真实性，且与本案没有关联性。
7、2010年8月30日上海东方陆家嘴物业服务有限公司滨江茗园管理处出具的证明一份，证明原、被告在2010年前连续生活同居三年。原告对其真实性、合法性无法确认，且与本案没有关联性。
原告提供的上述证据材料1至4，被告对其真实性均无异议，本院对其真实性均予以确认；原告提供的证据5，虽系其单方制作，但该证据在上海市浦东新区人民法院（2010）浦民一（民）初字第30095号案件的庭审笔录中，被告对其真实性并无异议，因而本院对该证据的真实性予以确认。被告提供的证据材料2、3，原告对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认；其提供的证据1，原告认为无法确认其真实性，但原告并没有否认照片中其中之一是原告本人，因而本院对该3张照片原件的真实性予以确认；其提供的证据4，该证言系被告之母出具，与本案有利害关系，对该证据不予确认；其提供的证据5，因证人均不知抚养费的来源，不能达到被告的证明目的；其提供的证据6，与本案没有关联性；其提供的证据7，只能证明原告在2010年以前居住在该地，与本案没有关联性。
根据本院认定的证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
原告DEUTSCHROBERTWILLIAM与被告朱英玲于1998年10月认识后发生关系。被告朱英玲先后于2000年8月18日、2003年10月10日生育儿子朱曜琛、朱曜华。2010年8月18日，经司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定，排除原告为朱曜琛的生物学父亲。朱曜华系原告与被告非婚生儿子。朱曜琛、朱曜华出生后均由朱英玲抚养。自2000年始至2010年8月，原告共给付被告人民币2442346元。
另查明，2010年10月9日，朱英玲以朱曜华的法定代理人身份曾向上海市浦东新区人民法院起诉本案原告DEUTSCHROBERTWILLIAM抚养费纠纷，2011年8月4日，上海市浦东新区人民法院作出（2010）浦民一（民）初字第30095号民事判决，由DEUTSCHROBERTWILLIAM一次性向朱曜华支付抚养费200000元。
本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。不当得利的成立要件包括一方受益、他方受损、一方受益与他方受损之间有因果关系及没有合法根据。本案原告在认识被告后就给予被告一定金额的费用用于消费，其在庭审中也陈述，在其亲生儿子朱曜华出生后给付朱英玲的金额并没有大的变化，且从其汇款给被告的款项中也没有注明是抚养费，因而从中可看出原告给被告的金额并非全部是抚养费，而是基于双方共同生活所需的生活费及对被告的赠与，因而本案原告给付被告的人民币2442346元系生活费及其他赠与，而非不当得利。原告称被告以欺骗为手段，借助朱曜琛名义向原告索要抚养费，但其提供的证据并不足以证明被告向其索要抚养费，且原告在上海浦东新区案件中称抚养费每月只需500元人民币即可，则更加说明了原告给予被告的费用并非全部是抚养费，而是包括了支付给被告的生活费及对被告的赠与。另本案原、被告系非婚关系，也不存在欺诈性抚养关系。因而原告的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第七条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告DEUTSCHROBERTWILLIAM的诉讼请求。
案件受理费人民币21806元，由原告DEUTSCHROBERTWILLIAM负担。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。（在递交上诉状同时预交上诉费人民币21806元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市财政局；汇入帐号：19699901040008737，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理。）
（此页无正文）
审 判 长 季东勤
审 判 员 朱琳琳
人民陪审员 金程程
二〇一三年六月三日
代书 记员 傅俊霞