广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终219号
上诉人（原审被告）：平远平城投资实业有限公司。住所地：平远县大柘镇平远大道北。
法定代表人：黄天城，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨文书、曾胜标，广东东冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：余银珍，女，1973年6月20日出生，汉族，现住广东省平远县。
委托诉讼代理人：余少彬，广东客中梅律师事务所律师。
上诉人平远平城投资实业有限公司（简称：平城公司）因与被上诉人余银珍房屋买卖合同纠纷一案，不服广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初287号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
平城公司上诉请求：撤销广东省平远县人民法院（2016）粤1426民初287号民事判决书，改判驳回被上诉人诉讼请求。事实和理由：一、一审判决事实不清。首先，双方讼争的《房屋买卖合同》附件四其他约定第4条约定：交楼中，乙方（被上诉人）应在甲方（上诉人）发出通知之日起十日内，协助办理房地产权属证明书，并在360个工作日内办理该商品房相应的权属登记手续，取得房地产权属证明书。但是，并没有约定上诉人向被上诉人发出通知的具体期限，一审判决遗漏这一事实；其次，一审判决认定的违约事实错误，无论是否通知，只有被上诉人履行了自己应提供资料的义务，上诉人未向登记部门申报才属违约。二、一审判决错误。被上诉人既未催告，又一直未将自己应提供的资料交给上诉人，造成上诉人无法申报，是被上诉人的行为造成，上诉人不存在违约，一审判决忽略被上诉人的义务。
余银珍辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
余银珍向一审法院起诉请求：一、判令被告限期内按合同的约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案；二、判令被告承担逾期交房的违约责任，向原告支付违约金47374.09元（日违约金按房屋总价款的0.03%从2015年5月31日起算，暂计至2016年5月25日，共计360天，2016年5月26日后的违约金另行计付，直至房屋符合合同约定的交付条件为止；三、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2015年1月21日，原、被告双方签订《商品房买卖合同》（合同编号：20157881）和《补充协议》，原告自愿认购被告开发的位于平远县大柘镇岭下村平城花园商业B区C1栋4层01号房，合同约定建筑面积109.8平方米。该商品房属预售，按套出售，按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米3403元，总金额人民币373649元。约定付款方式为一次性付款，在签约之日买受人一次付清所有房款总金额373649元。合同第八条关于交付期限的约定为：出卖人应当在2015年5月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第1种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：1、该商品房经验收合同。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任如下：除本合同第八条规定的特殊情况下，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按逾期时间，分别处理：（1）逾期不超过60日，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行；(2)逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金。另，附件四第3条约定：“对《商品房买卖合同》第八条交付使用时间的补充。乙方选择非银行按揭付款方式的，须付清全部房价款及相关费用，方可要求甲方交付该商品房。否则，双方约定交付使用时间相应顺延。”合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定：“除本合同第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”。合同签订后，原告已于2015年5月19日向被告缴交了全部房款。但原告认为被告交付房产的行为不符合《商品房买卖合同》的约定，属于瑕疵给付，原告一直未收楼，双方因此发生纠纷。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”原、被告双方签订的《商品房买卖合同》（合同编号：20157881）及《补充协议》系双方当事人的真实意思表示，该《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效，原、被告双方均应按合同约定的内容履行相应义务。关于逾期交房违约责任的问题，虽然合同第八条约定房屋交付期限为2015年5月30日前，但原告于2015年5月19日才将全部房款373649元付清。合同附件四第3条约定：“乙方选择非银行按揭付款方式的，须付清全部房价款及相关费用，方可要求甲方交付该商品房。否则，双方约定交付使用时间相应顺延。”因此，被告应交付涉案房屋时间起算点应从2015年5月20日开始计算。因《商品房买卖合同》第八条约定的内容显示：被告应于签订合同后的130天内将房屋交付原告使用，依合同附件四第3条约定的条件，交房时间可以相应顺延至2015年11月30日止。原告缴纳相关费用后，原告以涉案房屋有关部门未对其进行验收备案，相关配套设施均还未完善，被告的交付行为属于瑕疵交付为由拒绝接收房屋。被告至本案开庭之日，涉案房屋仍未获得政府验收部门的竣工验收备案。且被告平城公司至起诉之日仍未向原告发出通知，告知原告收楼。因此，被告应承担逾期交房的违约责任。因为商品房买卖合同第九条规定了出卖人逾期交房的违约责任。因此，被告平远平城投资实业有限公司应向原告余银珍支付自2015年12月1日起至被告将房屋实际交付给被告之日止以房屋总价款人民币373649元为基数，按日万分之三为标准计算的违约金。关于原告要求被告限期内按合同的约定将办理权属登记需由出卖人提供的资料报登记机关备案的问题，《商品房买卖合同》第十五条约定的是出卖人负有将相关资料交付登记机关备案的义务，而非在房屋交付使用后的360天内交付房产证的义务，因此出卖人仅负逾期提交登记备案资料的违约责任。《商品房买卖合同》第十五条还规定：如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按《补充协议》约定处理。但《补充协议》并未对此种情况有相关规定，所以仅适用《商品房买卖合同》附件四第4条关于违约金的约定即“交楼后，乙方应在甲方发出通知（以寄出邮戳为准）之日起十天内，协助办理房地产权属证明书，并在360个工作日内办理该商品房相关的权属登记手续，取得房地产权属证明书。逾期还未办理，乙方不退房，甲方按应付款的万分之二日息作为违约金赔付给乙方，但乙方无法接获甲方发出的通知或因乙方自身原因造成不能按时办理的，责任全由乙方本人承担。”上述附件四条款中的“360个工作日”的起算点结合涉案《商品房买卖合同》第十五条约定的内容应理解为是指交付房屋后的360个工作日，并非是通知之日后的360个工作日。根据查明的情况，被告至今仍未将房屋交付给原告，故原告该项诉讼请求不符合合同的约定，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、被告平远平城投资实业有限公司应向原告余银珍支付自2015年12月1日起至被告将房屋实际交付给被告之日止以房屋总价款人民币373649元为基数，按日万分之三为标准计算的违约金。二、驳回原告余银珍的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费依法收取984元，由原告余银珍负担284元，被告平远平城投资实业有限公司负担700元。
二审中，当事人没有提交新证据。原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，平远县住房和城乡规划建设局在处理涉案房屋所在的平城花园住户“五一”期间上访维权信访问题过程中，平城公司于2016年5月13日出具《关于解决平城花园房产证遗留问题的实施方案》表示，争取筹集资金，将于2016年9月、2016年12月、2017年2月、2017年5月分批次办理各栋楼业主的房产证。
本院认为，本案二审主要有二个焦点问题：1、办理房屋权属证书方面违约问题；2、逾期交房的违约责任问题。关于办理房屋权属证书方面违约问题。平城公司上诉主张双方讼争的《商品房买卖合同》并无约定其应发出要求被上诉人提交协助办理房地产权属证明书资料的具体期限，只有购房者履行了自己应提供资料的义务，其未向登记部门申报才属违约。根据双方签订的《商品房买卖合同》及其附件关于产权登记约定，房屋交付后才存在办证的责任和义务问题。本案中，平城公司至一审庭审结束仍未交付涉案房屋，上诉人以提供办理权属登记手续资料的事由，上诉请求驳回余银珍的诉请，理由不成立，不予支持。关于逾期交房的违约责任问题。双方签订的《商品房买卖合同》及《补充协议》合法有效。双方当事人对逾期交房违约责任的认定及时间起算并无异议，一审判决平城公司应向余银珍支付自2015年12月1日起至房屋实际交付之日止以房屋总价款人民币373649元为基数，按日万分之三为标准计算违约金恰当。
综上，平城公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费984元，由上诉人平远平城投资实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁小艾
代理审判员 李新红
代理审判员 范宜洪
二〇一七年四月十一日
书 记 员 朱红珍