辽宁省丹东市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）丹行终字第00041号
上诉人（原审原告）宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组。
代表人孙丕喜，系该组组长。
委托代理人张德田，系宽甸满族自治县毛甸子镇法律服务所法律工作者。
委托代理人毕永春，系宽甸满族自治县灌水镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）宽甸满族自治县人民政府。
法定代表人周亮，系该县县长。
委托代理人秦常力，男，1967年9月24日出生，满族，系宽甸满族自治县林业局林政科科员。
原审第三人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组。
代表人姜树君，系该组组长。
上诉人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组（以下简称“二道沟九组”）因林业行政撤销一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2013）宽行初字第00033号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人二道沟九组的代表人孙丕喜及该组的委托代理人张德田、毕永春，被上诉人宽甸满族自治县人民政府的委托代理人秦常力，原审第三人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第六村民组（以下简称“二道沟六组”）的代表人姜树君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审根据被告及第三人举证并经庭审质证认定，本案争议林地位于毛甸子镇二道沟东坡。2004年，原告向被告申请办理林权证时，提供其1982年《发放林权证登记台帐》权属证明。该台帐记载坐落：大二道沟东坡，四至为东至二队交界岗，西至六队地边，南至姜麻沟车道，北至上岗至下沟，林种为柴场。而被告为原告颁发宽林证字（2004）第038076号林权证的记载四至为：东至岗，南至国有，西至地，北至沟。被告办理《林权证》时没有依据原告提供1982年《发放林权证登记台帐》记载四至中南至“姜麻沟车道”登记，而将南至登记为“国有”，导致被告为原告办理（2004）第038076号《林权证》四至与原告的1982年台帐记载四至不符。故被告颁发给原告的（2004）第038076号林权证属登记错误。被告于2011年10月17日作出宽政发（2011）47号《关于撤销宽林证字（2004）第038076号林权证的决定》，决定撤销原告二道沟九组宽林证字（2004）第038076号林权证。原告不服，向丹东市人民政府申请复议，复议机关作出维持被诉《撤销决定》，原告不服遂诉至法院。
原审法院认为，依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被告具有作出被诉具体行政行为的法定职权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十七条之规定，林权权利人提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。发现林权证错、漏登记的或者遗失、损失的，有关林权权利人可以到原林权登记机关申请更正或者补办。本案中，原告向被告提供办理林权证相关材料中1982年《发放林权证登记台帐》记载四至中南至“姜麻沟车道”与涉案林权证记载南至“国有”不是同一处。被告未依据原告提供1982年《发放林权证登记台帐》权属证明记载的四至范围给原告颁发（2004）第038076号林权证，属登记错误。原告在庭审中未提供相关证据证明1982年《发放林权证登记台帐》记载四至中南至“姜麻沟车道”与涉案林权证记载南至“国有”地点相符。综上，被告作出被诉《撤销决定》在事实认定，适用法律及程序方面并无不当。依照最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告二道沟九组的诉讼请求。案件受理费50元，由原告二道沟九组负担。
上诉人二道沟九组上诉称，一审法院没有向上诉人明释举证期限，导致上诉人一审没有提交证据。争议林地的使用权始终归上诉人所有，1982年《发放林权登记台帐》记载的南至“姜麻沟车道”与2004年《林权证》记载的南至“国有”是一致的，并不是被上诉人所认定的情形。被上诉人作出撤销上诉人林权证的决定，没有事实根据和法律依据，故请求二审法院撤销一审判决，撤销被上诉人作出的撤销决定。
被上诉人宽甸满族自治县人民政府答辩称，上诉人提起诉讼时就应当知道自己的举证责任，却不在庭审前提供，应当承担相应的后果。上诉人办理林权证是依据1982年的《发放林权登记台帐》，而上诉人1982年《发放林权登记台帐》记载的南至是“姜麻沟车道”与林权证的南至“国有”是两个不同的地方。被上诉人据此作出撤销上诉人林权证决定的事实清楚，适用法律正确，一审判决合法正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。
原审第三人二道沟六组述称，“姜麻沟车道”历史以来就存在，其为上诉人的南至边界，就应当是自西向东，并不是上诉人所说的国有林边，被上诉人所作的撤销决定认定事实清楚，原审法院判决合法正确。
被上诉人向原审法院提交的证据材料有：第1号证据为1982年6月20日的《发放林权证登记台帐》，用以证明争议山峦不在上诉人林权登记台帐四至范围内；第2号证据为1993年森林资源图，用以证明姜麻沟车道历史以来的具体位置。同时被上诉人还向原审法院提交了《中华人民共和国森林法》第三条、《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十七条，用以证明被上诉人具有作出被诉具体行政行为职权依据，适用法律正确，且程序合法。
原审第三人二道沟六组向原审法院提交的证据材料有1982年张万明的林权证复印件，用以证明南界姜麻沟车道有史以来具体位置。
上述证据均已随案移送本院。
二审诉讼期间，上诉人向本院申请证人赵永成、孙学才、李贵安、卢贵有出庭作证，用以证明涉案山林1982年以前就是上诉人的，多年来由上诉人经营管理，归上诉人所有。被上诉人认为四位证人证言所陈述的内容证明不了涉案山林是九组的。原审第三人认为四位证人证言不能证明姜麻沟车道的具体位置，与本案无关。
经审查，被上诉人向原审法院提交的证据能够证明，被上诉人为上诉人颁发的（2004）第038076号林权证的四至中南至“国有”，与上诉人1982年《发放林权证登记台帐》中的南至“姜麻沟车道”不符，属于登记错误，被上诉人据此作出撤销上诉人林权证的决定。二审期间上诉人申请出庭作证的证人赵永成、孙学才、李贵安、卢贵有的证言不能证明涉案涉案山林属于二道沟九组。原审法院认证正确。
本院根据本案的有效证据认定的事实与原审一致。
庭审辩论中，各方当事人围绕本案的争议焦点即被上诉人作出的撤销决定有无事实根据和适用法律是否正确，对被诉撤销决定和原审判决的合法性进行了辩论。各方当事人的辩论观点与其上诉和答辩观点一致。
本院认为，依据《林木和林地权属登记管理办法》第二条之规定，被上诉人具有作出被诉具体行政行为的法定职权。《林木和林地权属登记管理办法》第五条规定，林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明等；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。本案中，上诉人向被上诉人提供办理林权证相关材料中1982年《发放林权证登记台帐》记载南至“姜麻沟车道”与涉案林权证记载南至“国有”不是同一处。被上诉人未依据上诉人提供1982年《发放林权证登记台帐》权属证明记载的四至范围给上诉人颁发（2004）第038076号林权证，属登记错误。被上诉人发现涉案林权证登记错误，作出撤销该林权证的决定，属于自行纠错行为，并无不当。原审判决驳回上诉人的诉讼请求合法正确。二审期间，上诉人提交的证人证言不能证明涉案山林归二道沟九组所有以及涉案林权证记载的南至“国有”与上诉人1982年《发放林权证登记台帐》记载的南至“姜麻沟车道”是同一处，故上诉人的主张不能成立。综上，上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人宽甸满族自治县毛甸子镇二道沟村第九村民组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 莉
审 判 员 仲莉宇
代理审判员 孙 军
二〇一四年四月十八日
书 记 员 王海鹰