北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终1496号
上诉人（原审原告）北京三滴瑞淇网络科技有限公司，住所地北京市平谷区滨河工业区零号区22号。
法定代表人杜小飞，董事。
委托代理人齐晓天，北京市信格律师事务所律师。
委托代理人雒媛媛，女，1982年1月14日出生。
被上诉人（原审被告）秦嬴夏，男，1981年7月31日出生。
委托代理人孙晓敏，北京维京律师事务所律师。
上诉人北京三滴瑞淇网络科技有限公司（以下简称三滴瑞淇公司）因与被上诉人秦嬴夏劳动争议一案，不服北京市平谷区人民法院（2015）平民初字第06054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月14日受理该案后，依法组成由法官黄海涛担任审判长，法官张弘、法官赵卉参加的合议庭，于2016年1月27日进行了询问。本案现已审理终结。
三滴瑞淇公司在一审中起诉称：三滴瑞淇公司于2012年6月25日与秦嬴夏签订《劳动合同》，合同期限为3年。2013年7月，秦嬴夏向三滴瑞淇公司请假一个月，后三滴瑞淇公司发现秦嬴夏在入职前已注册了与三滴瑞淇公司同类业务的斯黛摩德网络技术有限公司，后更名为网擎动力北京信息技术有限公司。依照公司法的规定，秦嬴夏作为高级管理人员，是禁止自营同类业务的，秦嬴夏入职前隐瞒注册同类业务公司，属于欺诈行为，秦嬴夏、三滴瑞淇公司之间的劳动合同是无效合同，其在履职期间没有做对公司有益的建设行为，反而故意侵害三滴瑞淇公司利益，给三滴瑞淇公司造成巨大经济损失，其无权取得工资，并应当承担赔偿责任。仲裁裁决的认定和处理是错误的，故起诉要求确认三滴瑞淇公司与秦嬴夏签订的《劳动合同》无效；秦嬴夏赔偿三滴瑞淇公司经济损失9286440.21元，其中经营损失8762963.13元、工资损失523477.08元。
秦嬴夏在一审中答辩称：劳动仲裁委员会所做的裁决书认定事实清楚，适用法律正确，秦嬴夏同意该裁决，不同意三滴瑞淇公司的诉讼请求。
一审法院审理查明：2012年6月25日，秦嬴夏到三滴瑞淇公司工作，担任总经理职务。2012年8月1日，三滴瑞淇公司（甲方）与秦嬴夏（乙方）签订劳动合同，秦嬴夏担任总经理岗位，劳动合同期限自2012年8月1日至2015年6月24日。双方在劳动合同中约定了“乙方在签订劳动合同之前，甲方有权了解乙方与劳动合同直接相关的基本情况，包括但不限于劳动者的学历、履历、资格或者任职证书以及以前劳动关系是否解除或终止等。劳动者应当如实说明，并应书面承诺真实性。若因故意漏报、隐瞒前述基本情况，骗取甲方签订劳动合同的，经甲方查出或被原单位追诉的，视为乙方的欺诈行为并导致甲方的严重误解，甲方有权依法申请认定本合同自始无效，由此给甲方造成的损失，应由乙方全额承担”。
秦嬴夏在职期间，三滴瑞淇公司网站域名由3dtrendstyle.com变更为秦嬴夏原有域名stylemode.com。2013年7月31日，秦嬴夏从三滴瑞淇公司离职，三滴瑞淇公司发放了秦嬴夏此前的工资。2013年8月24日，秦嬴夏将域名stylemode.com过户到三滴瑞淇公司名下。三滴瑞淇公司向北京市平谷区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁定其与秦嬴夏签订的劳动合同无效，秦嬴夏赔偿其经济损失9286440.21元，其中经营损失8762963.13元、工资损失523477.08元。2015年7月15日，该仲裁委裁决驳回了三滴瑞淇公司的仲裁请求。
另查，2012年5月16日，秦嬴夏注册成立了斯黛摩德网络技术有限公司，该公司的经营范围为：技术推广；计算机系统服务；数据处理；基础软件服务、应用软件服务；企业策划；设计、制作、代理、发布广告；电脑动画设计。2013年9月11日，该公司名称变更为网擎动力（北京）信息技术有限公司，该公司注册资本12万元，秦嬴夏为自然人股东，实缴出资10万元。
三滴瑞淇公司自行委托会计师事务所对公司2012年7月1日至2013年8月31日的财务收支进行审计。经审计，三滴瑞淇公司此期间的财务支出共计8762963.13元，三滴瑞淇公司以此为依据要求秦嬴夏赔偿。
本案在审理过程中，经法院释明后，三滴瑞淇公司不要求秦嬴夏承担违约责任，坚持要求确认双方的劳动合同无效，并要求秦嬴夏按其诉讼请求赔偿经济损失。
一审法院判决认定：订立劳动合同，应当遵循合法、公平、平等自愿、协商一致、诚实信用的原则。依法订立的劳动合同具有约束力，用人单位与劳动者应当履行劳动合同约定的义务。本案中，三滴瑞淇公司在与秦嬴夏签订劳动合同时，有权了解秦嬴夏与劳动合同直接相关的基本情况，秦嬴夏应当如实说明。三滴瑞淇公司在订立劳动合同时并未向秦嬴夏了解其是否注册成立公司，因此秦嬴夏未在入职时说明自己已经注册成立公司，并非故意漏报或隐瞒，不构成欺诈行为。秦嬴夏任职三滴瑞淇公司总经理，自营与三滴瑞淇公司存在竞争关系的公司，不符合法律规定及双方合同约定，三滴瑞淇公司可以依法追究秦嬴夏的责任，但秦嬴夏的该行为并不导致双方的劳动合同无效。三滴瑞淇公司要求确认与秦嬴夏的劳动合同无效，没有法律依据，法院不予支持。秦嬴夏为三滴瑞淇公司工作期间，三滴瑞淇公司应当依照约定支付工资。现在三滴瑞淇公司要求秦嬴夏退还工作期间所得工资，没有法律依据，法院不予支持。三滴瑞淇公司主张秦嬴夏故意侵害公司利益，给公司造成巨大损失，但未就此提供充分证据，其以公司2012年7月1日至2013年8月31日的财务支出为依据要求秦嬴夏赔偿，没有法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三条、第八条、第二十六条，《最高人民本院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回北京三滴瑞淇网络科技有限公司的诉讼请求。
三滴瑞淇公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要上诉理由是：一、一审判决认定的事实有错误。在订立合同时，三滴瑞淇公司明确表明劳动者不得自营同类业务的公司，秦嬴夏在签订合同时，是明确且认可该条款的，但秦嬴夏并未如实说明其已经注册公司的情况，其行为显然是故意隐瞒。二、一审判决适用法律不当。1.一审判决认为秦嬴夏的行为属于违约行为，是混淆了无效和违约的关系。秦嬴夏在签订劳动合同时，隐瞒了其已经注册了与三滴瑞淇公司同类业务公司的情况，使三滴瑞淇公司在违背真实意思的情况下，与之订立劳动合同，应当构成欺诈。2.一审判决的认定是违背公司法的相关规定的。秦嬴夏是作为高级管理人员被招聘的，其负有不得经营同类业务公司的法定义务，如果已经存在自营公司，应如实说明并经过股东或股东会的批准，方可继续经营。在三滴瑞淇公司明确要求其不得自营公司的情况下，仍然不如实说明，显然属于故意隐瞒的行为。综上，秦嬴夏以欺诈的手段，使三滴瑞淇公司在违背真实意思的情况下，与之签订了劳动合同，其属于过错方，应当承担赔偿责任。且其营私舞弊，无故旷工，同时到其他单位就职，拒不进行工作交接，给三滴瑞淇公司造成了巨额的经济损失。故请求撤销一审判决，依法改判。
秦嬴夏服从一审判决。其针对三滴瑞淇公司的上诉理由答辩称：秦嬴夏在签订劳动合同时不存在欺诈行为，三滴瑞淇公司在录用秦嬴夏时并没有单独询问注册公司的情况，秦嬴夏也没有对此进行隐瞒，注册公司可以在网上进行查询。三滴瑞淇公司对于其注册域名的事情知情，也没有提出异议。秦嬴夏不认可合同无效。故请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述，三滴瑞淇公司提交的《劳动合同》、《总经理任职责任合同》、网擎动力（北京）信息技术有限公司的登记信息、顶级国际域名证书、万网域名查询结果、嘉人网致函、审计报告、工资表、《会议纪要》，秦嬴夏提交的嘉人网致函、会议纪要、域名查询信息、电子邮件打印件以及京平劳人仲字（2015）第086号裁决书等在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，双方在劳动合同中约定，在签订劳动合同之前，三滴瑞淇公司有权了解秦嬴夏与劳动合同直接相关的基本情况，劳动者应当如实说明。现三滴瑞淇公司未能举证证明其在签订劳动合同之前尽到了了解秦嬴夏注册公司的相关情况的义务，因此不能确定秦嬴夏在签订合同之时存在故意隐瞒基本情况的事实，故三滴瑞淇公司以秦嬴夏在签订合同时存在欺诈为由主张合同无效，缺乏事实依据，一审认定秦嬴夏不构成欺诈及对三滴瑞淇公司主张合同无效不予支持，并无不当，本院予以确认。三滴瑞淇公司主张秦嬴夏故意侵害公司利益给公司造成经济损失，证据不足，本院亦不予支持。
综上，三滴瑞淇公司的上诉请求和理由没有事实及法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5元，由北京三滴瑞淇网络科技有限公司负担（已交纳）；二审案件受理费10元，由北京三滴瑞淇网络科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄 海 涛
代理审判员 张 弘
代理审判员 赵 卉
二〇一六年三月七日
书 记 员 陈雁书记员高媛