广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民二终字第28号
上诉人（原审被告）:汕头市潮阳第二建筑总公司中山分公司，住所地中山市。
负责人：李奕忠。
委托代理人：彭建晖，广东金剑时空律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:赖学龙，男，1963年4月5日出生，汉族，户籍住址广东省五华县，现住中山市。
委托代理人：张子恩，广东粤法律师事务所律师。
原审被告：汕头市潮阳第二建筑总公司，住所地广东省汕头市潮阳区。
法定代表人：肖维明，
上诉人汕头市潮阳第二建筑总公司中山分公司（以下简称潮阳二建中山公司）因与被上诉人赖学龙、原审被告汕头市潮阳第二建筑总公司（以下简称潮阳二建总公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2013）中一法三民二初字第127号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：潮阳二建中山公司在承建中山市三乡镇平湖村大翼龙土建工程过程中，向赖学龙购买河沙材料。2012年9月，潮阳二建中山公司在《材料款项》上加盖公章，确认赖学龙的河沙款为230372元，已付60000元，余款170372元。2012年12月29日，潮阳二建中山公司向赖学龙出具广发银行支票一张，潮阳二建总公司在该支票上加盖财务专用章，潮阳二建中山公司负责人李奕忠在该支票上加盖个人印章，但该支票属空头支票。赖学龙确认潮阳二建中山公司已付款共计85000元，潮阳二建中山公司尚欠赖学龙145372元，遂诉至法院，请求判令：1、潮阳二建中山公司、潮阳二建总公司连带支付赖学龙材料款145372元及逾期付款利息（从赖学龙起诉之日起至法院判决确定的支付日期止，按银行同期同类贷款利率计算）；2、案件受理费由潮阳二建中山公司、潮阳二建总公司负担。
原审法院认为：赖学龙向法院提供的证据形成证据链，足以证实潮阳二建中山公司、潮阳二建总公司欠赖学龙河沙款145372元的事实，潮阳二建中山公司、潮阳二建总公司应向赖学龙连带支付该款及利息，利息自赖学龙起起诉之日即2013年6月7日起按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。潮阳二建中山公司的辩解无任何事实与法律依据，法院不予采纳。潮阳二建总公司经法院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为放弃答辩质证的权利且不影响法院对已查明事实作出相应的判决。根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：潮阳二建总公司、潮阳二建中山公司应于判决生效之日起三日内连带向赖学龙支付河沙款145372元及利息（自2013年6月7日起至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3207元，减半收取1604元，由潮阳二建中山公司、潮阳二建总公司承担。
上诉人潮阳二建中山公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1、被上诉人未就买卖欠款进行举证，本案案由为买卖合同纠纷，但被上诉人未提供任何买卖关系的证据，包括买卖合同、送货单、收货单等等；2、原审未明确被上诉人的举证责任，材料款项中，上诉人只是施工单位，并非明确的欠款人，因此，被上诉人仍须提供买卖关系的证据，但原审未明确被上诉人的举证责任；3、原审对票据纠纷未查明，原审认定上诉人向被上诉人开出支票，但该支票无收款人名称，无上诉人财务填写笔迹，收支票的存根联也无被上诉人签收，这本是票据纠纷，但原审并未查明，却径行当作债权凭证处理，同时支票在无相关银行退票确认的情况下，认定空头支票，均属未查明事实，认定错误；4、被上诉人已收部分货款根本不能证明是上诉人支付，换言之，被上诉人对已收款和支票与上诉人的关联性没有举证；5、材料款项注明“116297元”，右下角又注明“已付壹拾贰万元，余欠叁万零叁佰柒拾元正”，该证据的记载与被上诉人起诉请求145372元明显相矛盾；6、原审未要求被上诉人举证提供买卖合同、送货单、收货单，将施工单位的上诉人直接认定为欠款人，对上诉人申请追加被告不予理会，导致未查明事实，欠款数额不清，也违反法定程序。综上，请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求。
被上诉人答辩称：上诉人的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告潮阳二建总公司在法定期间内没有向法院提交书面答辩意见，也没有到庭应诉。
本院对原审查明的事实予以确认，另2012年9月8日，赖学龙与潮阳二建中山公司签订一份标题为《材料款项》的书面材料，载明“一、河沙款：230372元已支付：60000元余下：170372元（大写：壹拾柒万零叁佰柒拾贰圆整）支付材料款80%计：136297（大写：壹拾叁万陆仟贰佰玖拾柒圆整）余下20%验收备案以后结清。二、供货单位：赖学龙三、账号：62×××12（中国建设银行三乡支行文昌路分理处）四、施工单位：汕头市潮阳第二建筑总公司大翼龙苑项目部”，赖学龙在供货商签名处签名确认，易小燕、易景惠及另一人（签字潦草，无法辩析真实姓名）在施工单位处签名确认，并加盖潮阳二建中山公司印章。在《材料款项》下面，加注手写内容“9月28日支付20000元136297-20000=116297元开期票金额：116297元；已支付拾贰万元2012年12月29日余欠叁万零叁佰柒拾元正”。
二审庭审中，赖学龙称，按《材料款项》记载内容，截止2012年9月8日潮阳二建中山公司尚欠材料款170372元，9月28日收到货款2万元，12月29日收到期票115000元及现金5000元，因为期票115000元未能兑现，所以潮阳二建中山公司至今尚欠金额为：145372元（170372元-20000元-5000元）。为此，赖学龙提交一份潮阳二建总公司开具的支票（支票号：08513660，出票日期：2013年4月20日，收款人：空白，金额：115000元）。潮阳二建中山公司否认与赖学龙存在买卖合同关系，并称大翼龙工地的实际施工人为易景惠，其与易景惠在合同中约定工地所用材料设备款由易景惠支付。为此，其提交一份与易景惠、曾炜程签订的《建筑安装工程项目内部承包协议》复印件予以证明。赖学龙认为《建筑安装工程项目内部承包协议》是复印件，不予确认，并认为即使是真实的，也是潮阳二建中山公司内部协议，对外不具效力。潮阳二建中山公司另认为其从未向赖学龙支付过任何款项，赖学龙手持的号码为08513660支票也不是开具给赖学龙的。
二审期间，潮阳二建中山公司提交号码为08513660支票存根显示，收款人是陈明浩，金额是115000元，附加信息栏注明“8513007对换此票，现金5仟”；号码为08513007支票存根显示，签收人为易景惠，支票金额为12万元。赖学龙称其从潮阳二建中山公司处取得12万元支票后交给其客户陈明浩，之后，陈明浩到银行承兑发现是空头支票，于是其与潮阳二建中山公司联系，让陈明浩到潮阳二建中山公司处重开支票，潮阳二建中山公司于是开具涉案的115000元支票和现金5000元给陈明浩。潮阳二建中山公司确认其与陈明浩之间没有直接关系，称换支票是应易景惠的要求，不清楚易景惠与陈明浩之间的关系，确认号码为08513007支票没有承兑。
本院认为：关于潮阳二建中山公司主张其不是涉案交易主体的问题。虽然《材料款项》中施工单位签名处除了潮阳二建中山公司盖章确认外，还有易小燕、易景惠等人的签名，但从《材料款项》的内容分析，整份内容只出现供货商及施工单位两方主体，施工单位记载的是潮阳二建公司大翼龙苑项目部，而大翼龙苑工地确实是由潮阳二建中山公司承建，潮阳二建中山公司亦在施工单位处盖章确认，故本院认为，在赖学龙向大翼龙工地供应河沙的过程中，潮阳二建中山公司是以实际交易主体的身份出现，易小燕、易景惠等人的签名只能视为施工单位的经手人，至于潮阳二建中山公司与易景惠等人之间的关系，对赖学龙不具约束力。潮阳二建中山公司上述主张，缺乏理据，本院不予支持。
关于《材料款项》上记载“已支付壹拾贰万元2012年12月29日余欠叁万零叁佰柒拾元正”的认定问题。本院认为，潮阳二建中山公司提交的120000元及115000元支票存根显示，潮阳二建中山公司向易景惠开具120000元支票后，案外人陈明浩以该支票在潮阳二建中山公司处置换成涉案115000元支票和现金5000元。现该涉案115000元支票由赖学龙持有，潮阳二建中山公司亦确认与陈明浩之间不存在直接的交易关系，确认是应易景惠的要求将支票置换给陈明浩，而易景惠是潮阳二建中山公司与赖学龙交易时的经手人，且潮阳二建中山公司也没有其它证据证明已向赖学龙实际支付了120000元，故本院认为，《材料款项》记载的“已支付壹拾贰万元”，实际是指上述120000元支票，因没有兑现，潮阳二建中山公司用涉案的115000元支票和现金5000元予以置换。综合以上，潮阳二建中山公司欠赖学龙货款的具体金额为：截止2012年9月8日尚欠赖学龙河沙款170372元，减去同年9月28日支付20000元，减去现金5000元，欠款金额为145372元（170372元-20000元-5000元）。
综上，上诉人潮阳二建中山公司的上诉请求理据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3207元，由上诉人潮阳二建中山公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈亦和
审 判 员 胡怡静
代理审判员 阮碧婵
二〇一四年三月十三日
书 记 员 刘一慧
马利平