四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川民申1150号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：陈氡全，男，1964年5月l4日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：攀枝花市融合房地产开发有限公司，住所地：四川省攀枝花市西区清香坪。
法定代理人：文某，董事长。
一审第三人：李懿，女，l964年4月16日出生，汉族，住四川省攀枝花市东区。
一审第三人：罗太菊，女，1970年3月10日出生，汉族，住四川省攀枝花市西区。
再审申请人陈氡全因与被申请人攀枝花市融合房地产开发有限公司(以下简称融合公司)、原审第三人李懿、罗太菊民间借贷纠纷一案，不服四川省攀枝花市中级人民法院(2015)攀民终字第285号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
陈氡全申请再审称：1.被申请人完全知道出具100万元借条的法律意义以及法律后果。被申请人出具的100万元借条的行为完全符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条规定的民事法律行为要件，二审未支持申请人的诉请属适用法律错误。2.2012年1月5日，一审法院对罗太菊所作的调查笔录，罗太菊陈述申请人陈氡全没有收到过罗太菊的钱，罗太菊也没有收到过陈氡全的条子。在庭审中，罗太菊陈述其不认识申请人，说明申请人与罗太菊无债权债务关系。借条是被申请人法人代表之夫张豪写的，现金是交给张豪的，张豪是被申请人的代办人。张豪代还21万元时是按张豪的意思写成“代陈氡全还了21万元”，这是张豪的意思，不是申请人的意思。罗太菊说：“只要我收到了钱，管他写那个还的钱都可以。”从罗太菊的陈述完全可以认定是张豪借罗太菊的钱(借条是张豪写的、钱是张豪收的、钱也是张豪还的，这是另一个完整的借贷合同的流程)，申请人仅是帮张豪担保(在申请人诉张豪的其它几个案件中同样是陈氡全为张豪担保)，该21万元完全可以排除是一个转借贷关系。一审法院错误的采信杜某、唐某的证言。特别是唐某虚假陈述称：“听陈氡全说帮张豪找人借钱，看到一个女的拿20万元现金给陈氡全，后陈氡全又将20万元交给张豪。”这与本案事实完全不符，罗太菊和张豪之间是2l万元而不是20万元。罗太菊陈述：“钱是交给张豪的(是转账还是现金记不起来了)。”该证词前后矛盾。杜某的证言与罗太菊陈述矛盾，罗太菊陈述现金是交给张豪，而不是交给陈氡全。一、二审判决只采信对张豪有利的证言，没有采信借条也是张豪写的这一事实。被申请人当庭陈述100万元中有几万元是帮忙的好处费，杜某说是自己找罗太菊联系的21万元借款，按理张豪应把好处费给介绍人而不是给陈氡全，这些证言要么前后矛盾，要么不符合常理，一、二审法院均采信了，因此，申请人有理由怀疑判决错误。3.第三人李懿的70万元借条是张豪出具的，现金是转给被申请人的，这70万元债务也是被申请人融合公司还给第三人李懿的，与申请人无任何关系。偿还借款后是张豪逼到被申请人李懿写了一个张豪代陈氡全还款70万元的“收条”。融合公司和李懿的民事行为对申请人没有法律上的效力。虽然被申请人出具了两份借款协议，该两份借款协议的时间、借款人、担保人均不相同，并且该协议并没有实际履行，与本案没有任何关系。如果按该协议履行，第三人李懿就该在2008年7月至8月支付给申请人70万元；如果是转借货关系则申请人又要将70万元支付给被申请人，在本案中根本不是这样的事实。一审法院以调取的2008年5月19日李懿转款给张豪三笔共50万元的转款凭证和采信的证人证言来推定被申请人主张的转借款成立是错误的。从证据上看，被申请人的证人证言是不应采信的，其它证据均不能证明转借款关系，其证据效力不能对抗借条书证的效力。4.如果被申请人没有借款100万元，那么被申请人应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条申请撤销，被申请人至今没有申请撤销100万元的借条，一、二审判决也就没有法律依据。5.二审开庭后，申请人提交了新的证据即银行转款凭据，二审法院未组织质证。
综上所述，再审申请人认为一、二审判决认定事实不清、适用法律错误，特申请再审。
融合公司答辩称：1.二审判决认定涉案100万元答辩人举证证明系转借款，而申请人认为不是转借款，但没有就履行借款义务的事实进一步提供证据证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和第五条第二款的规定，申请人应当承担举证不能的责任，并据此判决申请人败诉。
2.二审判决认定申请人与答辩人及第三人李懿、罗太菊三方存在转借款关系和转借款事实证据充分。
首先，2012年1月5日，攀枝花市西区人民法院对第三人罗太菊所作调查笔录证实：“这笔钱是杜某介绍的，当时陈氡全、张豪都在场，说是陈氡全借钱，用于西安房地产。”在庭审中罗太菊也陈述钱是借给陈氡全，陈氡全还把房产证拿给其作抵押，张豪还钱后出具收条写成代陈氡全还款。2012年1月8日，攀枝花市西区人民法院对第三人李懿所作调查笔录证实：“大约2008年5月至6月，陈氡全、张豪在茶楼写了合同，合同上写陈氡全借钱，实际是张豪借钱，钱也是转给了张豪，之后又换了条子，还钱后张豪找我打了收条，让我注明代陈氡全还款70万元。”在庭审中李懿也陈述是通过陈氡全介绍认识的张豪，第一次借款协议是杜某起草的，陈氡全还将“西海岸”的房产证给李懿作抵押，张豪爱人文某还钱后其按张豪要求出具了收条。两位第三人均证实出面借款的是陈氡全，但实际借款人是张豪。
其次，证人唐某证实其听到陈氡全帮张豪找人借钱，有一个女的借了20万元，另一个女的说借70万元，张豪拿到2O万元后陈氡全让张豪打了一张100万元的借条。证人杜某也证实2008年5月陈氡全找他说能不能找人帮张豪借点钱，2008年5月20日杜某找到罗太菊，罗太菊说有20万元，几人到“华园茶楼”后，陈氡全出面借钱，融合公司作担保，写了合同后罗太菊把钱交给了陈氡全，之后李懿也来到茶楼说借钱的事，也写了合同。谈完后张豪按陈氡全意思打了一张100万元的借条。据此，两位第三人陈述与两位证人证言及2008年7月19日、8月19日借款协议形成了一个完整的证据链，证明申请人与答辩人及第三人李懿、罗太菊三方存在转借款关系和转借款事实。
3.申请人陈述“如果被申请人没有借款100万元，被申请人应根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条申请撤销，因被申请人没有申请撤销100万元借条，故一、二审法院判决没有法律依据”，申请人的这种说法于法无据。民间借贷关系是否存在，申请人诉讼请求是否得到支持，一、二审法院均是以事实和证据依法认定，而《中华人民共和国民法通则》第五十八条只是规定了无效民事行为的种类，与本案无关。本案被申请人一、二审均抗辩100万元是转借款并提供了相应证据证明，第三人对此也予以证实。一、二审法院在查明事实后判决驳回申请人的诉讼请求，属适用法律正确。
综上所述，请求驳回申请人的再审申请，维持原审判决。
本院认为，民间借贷属于实践性合同，应以借款的实际交付作为合同生效的条件，在借款人否认收到借款的情况下，出借人应当进一步举证证明。本案，申请人举出被申请人出具的借款100万元的借条，被申请人以三方借款协议进行抗辩，证明该借条是因为三方借款协议中，申请人名义上为借款人，作为担保人的被申请人却为实际的借款人，因而向申请人出具借条。在此情况下，申请人应当进一步提供证据证明100万元的借条与三方借款协议无关。由于申请人并无向被申请人交付借款100万元的证据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，申请人应当承担举证不能的责任。本案中，根据借款协议并结合申请人陈氡全、被申请人融合公司、第三人李懿、罗太菊的陈述和杜某的证言，以及李懿、罗太菊向融合公司出具的还款收条，可以得出李懿、罗太菊的借款均是为了履行三方达成的借款协议，只是李懿、罗太菊将借款直接支付给了作为担保人的被申请人融合公司，而未支付给作为借款人的申请人陈氡全，三方存在转借款关系和转借款事实，涉案100万元借条与三方借款事实之间为同一借款事实，具有高度的盖然性。因此，原审判决驳回陈氡全的诉讼请求的理由正确，申请人陈氡全的再审申请理由，不能成立。
综上，申请人陈氡全再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（三）项、第（四）项、第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回陈氡全的再审申请。
审 判 长 冯 伟
代理审判员 唐小鸿
代理审判员 刘长江
二〇一六年十月十一日
书 记 员 颜学刚
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……