福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1314号
上诉人（原审原告）中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行，住所地莆田市涵江区新涵街313号，组织机构代码证代码85546173-4。
负责人刘朝阳，行长。
委托代理人戴志军、程清琼，福建侬来律师事务所律师。委托权限一般代理。
被上诉人（原审被告）莆田市涵江区红牌电器有限公司，住所地莆田市涵江区小商品批发城D9幢1－2号，组织机构代码证代码76177493－2。
法定代表人林剑华，总经理。
被上诉人（原审被告）林剑华，男，1978年12月4日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）林志红，女，1976年2月5日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）姚梅香，女，1978年11月30日出生，汉族，住所地莆田市涵江区。
上诉人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行（下称农行涵江支行）因与被上诉人莆田市涵江区红牌电器有限公司（下称红牌公司）、林剑华、林志红、姚梅香金融借款合同纠纷一案，不服涵江区人民法院（2014）涵民初字第4319号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年7月20日公开开庭审理本案，上诉人的委托代理人戴志军到庭参加诉讼，各被上诉人经传票传唤，均未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2011年11月4日，农行涵江支行与林剑华、林志红签订一份《最高额保证合同》，约定上述被告作为保证人，替红牌公司与农行涵江支行所签订的一系列业务合同提供最高额保证，担保的债权最高余额为1亿6仟万元，最高额担保债权的确定期间自2011年11月4日起至2014年11月3日止；保证方式为连带责任保证；商业汇票承兑的保证期间为债权人垫付款项之日起二年内；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。2014年3月5日，农行涵江支行与林剑华、林志红签订编号为35××××489的《最高额抵押合同》，约定林剑华、林志红以其所有的坐落莆田市涵江区商业城D9幢1－2号、涵江区西环城路汽车西站对面C#13、14、1××号的房地产［房产证号：莆市房权证涵江区字第××号、莆市房涵江区共字第H080007－1号、莆市房权证涵江区字第××号、莆市房涵江区共字第H080289－1号；土地证号：莆国用（2002）第H0200351、H0200352、H0200378、H02003**号］作最高额抵押，担保的债权最高余额380万元，最高额担保债权的确定期间自2014年3月5日起至2017年3月4日止；业务范围包括人民币／外币贷款、商业汇票贴现、商业汇票承兑；抵押担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金，按《民事诉讼法》有关规定确定由借款人和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及贷款人实现债权的一切费用。抵押合同签订后，双方于2014年3月6日、7日分别到主管部门办理了土地、房屋抵押登记手续。2014年3月10日，农行涵江支行与红牌公司签订一份《商业汇票银行承兑合同》，主要约定：农行涵江支行签发给被告红牌公司金额为760万元的汇票一张（出票日期2014年3月10日，到票日期2014年9月10日），红牌公司有权依照相关规定向农行涵江支行申请承兑。红牌公司应于农行涵江支行同意承兑之日前按承兑金额的50%即380万元向农行涵江支行缴存作为承兑质押担保，红牌公司至汇票到期日仍不能足额交付票款时，农行涵江支行可用保证金优先清偿票款不足部分。汇票到期日前红牌公司应将应付票款足额交存原告。从汇票到期日起，农行涵江支行有权从红牌公司的银行账户中直接划付票款。农行涵江支行对垫付的票款自付款之日起转作红牌公司逾期贷款，并按实际垫付金额的日万分之五向红牌公司计收逾期利息，不需另签借款合同。红牌公司对因农行涵江支行垫付而形成的票款及逾期罚息，承担还款责任。同日，农行涵江支行又与林剑华签订一份《权利质押合同书》，约定林剑华以其个人定期存单为上述《商业汇票银行承兑合同》提供质押担保，担保金额760万元，出质权利暂作价228万元。上述合同签订后，红牌公司、林剑华于2014年3月10日向农行涵江支行分别缴存152万元、228万元作为承兑保证金、质押保证金，存于农行涵江支行处开立的专用保证金账户和林剑华个人账户。农行涵江支行依约开立一张收款人为福建盛世美的家用电器有限公司金额为760万元的银行承兑汇票。2014年9月10日汇票到期，红牌公司未按约将应付票款交存到双方约定的结算账户，农行涵江支行从红牌公司的保证金扣款152万元，从林剑华的质押保证金中扣款228万元，现尚欠农行涵江支行借款本金380万元及罚息、复利未还，致诉讼。
原审法院认为，本案《最高额保证合同》、《最高额抵押合同》、《商业汇票银行承兑合同》、《权利质押合同书》主体资格合法，意思表示真实，内容除复利约定外均符合国家法律、行政法规的规定，应确认为有效合同。在协议履行过程中，红牌公司取得汇票760万元，汇票到期后，其未按约定将应付票款交存到双方约定的结算账户。其行为已构成违约，依法应按协议约定承担归还票款、支付按约定逾期罚息的责任。红牌公司不履行债务时，农行涵江支行对上述合同项下的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。林剑华、林志红虽作为保证人，但其提供了抵押物，且上述合同中没有明确约定保证人承担保证责任的顺序，故农行涵江支行只能先行使抵押物处置所得的价款受偿债权，在不能完全受偿的余额范围内，要求林剑华、林志红承担连带保证责任。因此，农行涵江支行主张本案合同除复利外的债权，于法有据，本院予以支持。农行涵江支行请求红牌公司支付逾期复利，因《商业汇票银行承兑合同》只约定红牌公司对因原告垫付而形成的票款及逾期罚息，承担还款责任，且按照中国人民银行的规定，复利只在借款期内发生。红牌公司逾期不履行义务，已承担逾期罚息的违约责任，再让其承担复利的责任，没有法律依据，不予支持。农行涵江支行要求被告姚梅香承担连带保证责任，因其在《最高额保证合同》中提供的担保意思表示不明确，农行涵江支行又无提供其他证据佐证，故其与农行涵江支行的担保合同不成立，姚梅香不承担连带责任。农行涵江支行要求被告承担律师费，但其没有提供相应的证据证明，视为举证不能，应予驳回。红牌公司、林剑华、林志红、姚梅香经本院合法传唤，均无正当理由拒不到庭，依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百八十七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、红牌公司应在本判决生效之日起五日内归还农行涵江支行票款本金人民币380元及其罚息（自2014年9月11日起至本判决所确定的还款之日止以上述欠款为基数按日万分之五计收）；二、红牌公司如不按期履行上述债务，农行涵江支行有权依法处置林剑华、林志红所有的坐落莆田市涵江区商业城D9幢1－2号、涵江区西环城路汽车西站对面C#13、14、1××号的房地产［房产证号：莆市房权证涵江区字第××号、莆市房涵江区共字第H080007－1号、莆市房权证涵江区字第××号、莆市房涵江区共字第H080289－1号；土地证号：莆国用（2002）第H0200351、H0200352、H0200378、H02003**号］的抵押物，并对所得价款在约定的抵押担保范围内享有优先受偿权；三、林剑华、林志红对农行涵江支行处置上述抵押房产及土地使用权偿还本判决第一项确定的债务后的不足部分承担连带保证责任；四、驳回农行涵江支行的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币38110元，由红牌公司、林剑华、林志红共同负担。
一审宣判后，农行涵江支行不服，向本院提起上诉。
上诉人农行涵江支行上诉称：一、被上诉人姚梅香作为保证人签订编号为35××××748的《最高额保证合同》，其意思表示真实合法有效，应依法与被上诉人林剑华、林志红共同承担连带保证责任。保证合同是单务合同，意思表示一致是成立的唯一要件。从《最高额保证合同》三个保证人均为自然人且姚梅香在“保证人”栏下方签名的情况以及2013年5月6日被上诉人红牌公司召开的股东会上，姚梅香、林剑华作为公司股东签章确认对2013年5月6日至2016年5月6日红牌公司向上诉人办理银行承兑汇票最高余额16000万元承担连带责任，均可看出被上诉人姚梅香签订《最高额保证合同》意思表示真实、合法有效，应当承担连带保证责任；二、本案律师费人民币5000元由被上诉人红牌公司、林剑华、林志红、姚梅香承担。依据《最高额保证合同》第二条的约定，上诉人为实现本案债权委托律师事务所进行诉讼的费用，属于实现债权的合理费用，应予支持。上诉请求：一、依法撤销（2014）××民初字第××号民事判决书第三项、第四项；二、依法改判由被上诉人林剑华、林志红、姚梅香共同对原审判决第一项确定的债务承担连带保证责任；三、本案律师费人民币5000元由被上诉人红牌公司、林剑华、林志红、姚梅香承担；四、本案一、二审的诉讼费由被上诉人红牌公司、林剑华、林志红、姚梅香承担。
各被上诉人均未到庭，也未提交书面答辩意见。
本院在审理过程中，上诉人对原审查明的事实基本无异议，但对被上诉人姚梅香作为保证人没有认定的事实有异议。对当事人没有异议的事实，本院予以确认。对有争议的事实，将结合争议焦点进行分析。
在庭审期间，上诉人向本院提供股东（董事）会借款决议书一份，欲证明被上诉人姚梅香对被上诉人红牌公司在2013年5月6日至2016年5月6日期间向农行涵江支行办理银行承兑汇票在最高余额人民币16000万元范围内承担连带保证责任。
本院经审查认为，各被上诉人经法院传票依法传唤未到庭，视为自动放弃权利。经核对，该证据与原件一致，故对该证据的真实性予以确认。
本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。首先，虽然本案被上诉人姚梅香是在编号为35××××748号的《最高额保证合同》后部保证人签章下方的“法定代表人或者授权代理人”处签名，但上诉人二审提供的股东（董事）会借款决议书中载明：“股东成员：林剑华、姚梅香，经全体股东会议一致同意：一、本公司（红牌公司）自在2013年5月6日至2016年5月6日期间向农行涵江支行办理银行承兑汇票最高余额人民币16000万元；……三、全体股东愿承担连带经济责任，直至上述银行承兑汇票还清为止。姚梅香在该决议书的全体股东签章处签名确认；其次，本案保证人都是自然人，其他保证人本人均有在该保证合同上签字，不存在姚梅香作为法定代表人或授权代理人签字的情况；此外，被上诉人姚梅香在收到法院邮寄的一、二审诉讼材料后，均未到庭参加诉讼，也未提出任何抗辩。综上，应当可以认定姚梅香系以保证人身份在《最高额保证合同》上签字，上诉人主张被上诉人姚梅香应当承担连带保证责任，于法有据，予以支持。上诉人请求各被上诉人承担本案律师代理费5000元，但未提供律师费发票、银行转账凭证等有效证据证实，故对该上诉请求不予支持。上诉人部分上诉有理，本院予以支持，无理部分，不予支持。因二审期间上诉人提供新的证据，致原审事实认定有误，本院予以纠正。各被上诉人经传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4319号民事判决第一、二、四项；
二、撤销福建省莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第4319号民事判决第三项；
三、被上诉人林剑华、林志红、姚梅香对上诉人中国农业银行股份有限公司莆田涵江支行处置上述抵押房产及土地使用权偿还本判决第一项确定的债务后的不足部分承担连带保证责任。
本案一、二案件受理费人民币各38110元，由被上诉人莆田市涵江区红牌电器有限公司、林剑华、姚梅香、林志红共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 诺
审 判 员 郑荔琼
代理审判员 陈 婷
二〇一五年八月二十五日
书 记 员 刘浪云
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；