江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第4646号
上诉人（原审被告）孙国文，男，1956年4月21日生，汉族，某公司机务部职工。
被上诉人（原审原告）白铁航，男，1955年12月27日生，汉族，无业。
委托代理人蒋永龙，江苏衡鼎律师事务所律师。
上诉人孙国文因与被上诉人白铁航民间借贷纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月5日立案受理后，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭审理了本案，上诉人孙国文，被上诉人白铁航的委托代理人蒋永龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，白铁航、孙国文原均系南京恒瑞海运有限公司（以下简称恒瑞公司）员工。在职期间孙国文负责恒瑞公司下属宏应船厂所有业务，白铁航系其下属。在2009年6月至2012年4月期间白铁航按照孙国文的安排代收宏应船厂出租船台电费，并按照孙国文的指示以收取的电费支付宏应船厂对外账款。此后，恒瑞公司经营失败，控制人在2013年7月底躲避债务失踪后，恒瑞公司不再经营。对于两人任职期间管理的公司账目，白铁航、孙国文均陈述因老板突然跑了，公司经营停顿，公司账目没有核对。
2011年9月10日，孙国文向白铁航出具借条一张，内容为今借白铁航人民币￥40000元（肆万元正）。
对该笔款项，双方均认可系在借条所载时间发生，借款地点在宏应船厂两人共用的宿舍内，但对款项性质双方存在争议。白铁航主张该款系孙国文个人借款，并提交了2014年5月5日双方互发的手机短信为证，内容为白铁航向孙国文索要借款。孙国文抗辩该借条系其出于职务需要借用白铁航保管的恒瑞公司电费代付公司账款的财务凭证，并向法庭举证如下：证据一、彭坚固书写的证明及收条，内容为彭坚固2013年7月31日前在恒瑞公司船厂做机轮管道安装工作，2011年9月彭坚固向孙国文要劳务费，孙国文说电费到了就给彭坚固，9月10日彭坚固找到孙国文，孙国文打电话喊白铁航过来，问他这个月电费收了多少，白铁航回答收了四万多，孙国文就说你给彭坚固两万，另外两万补充孙国文的备用金，剩下的放着应急，白铁航上楼拿了两万元给彭坚固，彭坚固要打收条给白铁航，白铁航说不用，你打给孙国文。彭坚固就向孙国文出具了收条。证明本案所涉借条是孙国文向白铁航借用公司款付公司帐的财务凭证。证据二、恒瑞公司证明，内容为孙国文于2011年9月10日打给白铁航的一张四万元的借条系恒瑞公司安排的，当时恒瑞公司租用的宏应船厂对外出租的船台电费收取、保管为公司职工白铁航负责，每月收取的电费有4至5万元左右，于是公司在安排支付船厂个人劳务费及其他费用时，通知孙国文直接用船厂的现金支付，孙国文在2011年9月10日安排白铁航付给管道工彭坚固劳务费二万元，另二万元支付了其他费用；另外，白铁航处有大约38万元的现金收取未向公司交账，目前白铁航保管的公司船厂收取现金6.5万元左右；白铁航私自将公司的一辆叉车以1.1万元价格卖了，故白铁航有公司钱款近七万七千元。孙国文取得该证明是在知道白铁航起诉后，找到恒瑞公司办公室主任孙谈宁（保管公司印章），将事情经过讲给他听，孙主任说相信孙国文不会跟白铁航借钱，让孙国文把经过写给他看，看过后出了上述证明。证据三、借条2张，内容为“今向财务借人民币贰万元用于交电话费、办公费用”，“今借公司财务人民币2000（贰仟元）……”，孙国文称该两份借条系恒瑞公司员工黄某、王强两人所出，用于证明恒瑞公司存在出具借条向公司借用款项的情况。证据四、证人证言，证人刘某到庭陈述，其本人2013年1月前在恒瑞公司集装箱部做商务，此后至2013年7月公司倒闭前做财务；公司承包宏应船厂后孙国文是厂负责人，船厂没有财务和保管员，孙国文负责生产、管理，白铁航负责收材料和临时现金，但他们的具体业务明细，财务不知道；大约2011年后期，宏应船厂的收入、支出没有报到公司；本案所涉4万元怎么发生的公司不清楚；财务没有安排孙国文代公司打借条。证人陈某陈述，其本人自2010年2月在恒瑞公司做出纳，证人不知道白铁航、孙国文打借条的事，恒瑞公司2013年8月1日起停业，没有宣告破产，但电脑等财产已被债主搬走，纸质账册在哪也不清楚，财务的人也全走了。孙国文申请证人出庭为证明白铁航、孙国文在宏应船厂的职权范围，以及本案所涉4万元借款是公司账内的。
白铁航质证认为，证据一不真实，其与彭坚固核实该证据时做了录音，在录音里彭坚固说证明是孙国文写好让彭坚固抄的，钱不是从白铁航处拿的，是从孙国文处拿的，证明是假的。孙国文对白铁航提交的电话录音中说话人是彭坚固无异议，孙国文认为彭坚固所称作假是指其要彭坚固写钱是他从白铁航处拿的，实际上钱是彭坚固从桌上拿的，不是直接从白铁航处拿的。白铁航质证认为，证据二真实性不认可，恒瑞公司已经不再经营，即便印章是真的，也不能代表公司；证据三真实性不认可，该证据也不能证明孙国文未向白铁航借款；证据四两证人均不知道4万元借款的事情，证言与本案无关。
审理中，白铁航主张本案4万元借款系孙国文个人向其所借，其负责保管的公司应收款已全部用于支付公司应付款，与借款无关；孙国文抗辩4万元借款系由白铁航保管的公司应收款，用途也是用于支付公司应付款，不是其个人借款。对此，经法院组织，白铁航、孙国文双方对2010年10月后白铁航作为恒瑞公司员工收取的公司款、支付的公司账进行对账。双方对账后确认，白铁航共收取宏应船厂应收款421320元，支付宏应船厂应付款453772.9元（不包含本案所涉4万元借款）。对账材料中，没有孙国文以个人名义向白铁航出具的借条。2014年6月，白铁航诉至原审法院，请求法院判决孙国文偿还借款人民币40000元并支付逾期利息（自2014年6月23日起至判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息），并承担本案诉讼费用。
上述事实，有双方当事人的陈述，白铁航提供的借条、手机短信、电话录音、网站查询资料、账目明细材料，孙国文举证的彭坚固证明及收条、恒瑞公司证明、借条、证人证言，原审法院庭审笔录、谈话笔录等证据证实。
原审法院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，白铁航、孙国文对双方是否存在民间借贷关系存在争议。为此，白铁航举证了孙国文书写的借条以证明借贷关系存在，该证据系书证，具有较强证明力。孙国文抗辩该借条系双方于工作关系中产生的财务凭证，但其举证未能证明其抗辩意见。其一，孙国文举证了彭坚固所写证明，该证据属证人证言，证人应到庭作证并接受双方的质询，彭坚固未到庭作证；白铁航所举电话录音中彭坚固又称其为孙国文所写证明系按照孙国文指示抄写、证明是假的。因此，对孙国文所举彭坚固所写证明，法院不予采信。其二，孙国文所举恒瑞公司证明，系由持有恒瑞公司印章的公司前职员出于对孙国文的信任，在单方听取孙国文的陈述后按其陈述内容所出，综合恒瑞公司自2013年8月1日因故停止经营的事实，不能以此确定该证明系恒瑞公司真实意思表示。其三，孙国文抗辩本案所涉借款4万元来源为白铁航保管的恒瑞公司应收账款，但根据本案审理期间双方的对账结果，白铁航保管的恒瑞公司应收账款已全部用于支付恒瑞公司应付账款，并无相应的结余。其四，孙国文抗辩认为在双方为恒瑞公司工作期间，存在以个人借条借用公司款项的工作习惯，但其所举黄某、王强两份借条内均书写了系向公司财务借款的内容，而双方在对账过程中，也未发现双方存在以个人名义出具借条作为公司账目财务凭证的情况。对孙国文抗辩出具借条系工作习惯的意见，法院不予采信。综上，孙国文向白铁航借款并出具借条，双方之间系民间借贷关系，双方的债权债务关系真实明确、合法有效，应受法律保护。白铁航请求孙国文归还借款本金40000元及逾期利息的诉讼请求，有相应事实与法律依据，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：孙国文自本判决生效之日起十日内给付白铁航40000元及逾期利息（自2014年6月23日起至本判决确定的给付之日止，按银行同期贷款利率计算利息）。案件受理费800元，减半收取400元，由孙国文负担。
宣判后，孙国文不服该判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：案涉借条系其与白铁航在工作中形成的记账凭证，其未接收过案涉40000元款项，也未向白铁航借款，白铁航提交的应收、应付款记录不能反映宏应船厂的真实情况，故请求二审法院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人白铁航辩称：孙国文无证据证明双方存在以个人名义出具借条作为公司账目财务凭证的情况，原审中孙国文申请出庭作证的证人也可以证明公司没有安排孙国文代公司出具借条，在核对账目时也没有出现过孙国文出具借条作为公司财务凭证的习惯做法。对于其提交的借条，孙国文并未提出有效证据予以推翻，原审中双方已经进行过账目核对，其代收的款项中并无结余，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
在二审审理中，孙国文提交王宝强打给其的借条两份用以证明在公司都是这样操作的，拿到钱就写“借到”。白铁航质证称其对于该两份借条的真实性无法确认，与本案无关联性，且不属于新证据。孙国文另提交相关报销单据及仲裁调解书用以证明白铁航在原审中拿出的账目是假账目。白铁航质证称相关报销单据及仲裁调解书都不属于新证据，原审中对于账目进行对账是法院组织的，数额也是双方确认，相关报销单据不能证明其在原审中拿出的账目是假账目；对于仲裁调解书的真实性予以认可，但与本案无关联性。
在原审法院组织对账后，孙国文在2014年8月4日原审法院组织的谈话中陈述对于白铁航收到421320元没有意见，对账出来的453772.9元支出都有别的付款的凭证，不需要用案涉借条来冲抵，但其对于其中的部分支出不予认可。
以上事实，由当事人陈述、借条、报销单据、仲裁调解书等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：孙国文与白铁航之间是否存在借贷关系？
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。孙国文认为其与白铁航之间不存在借贷关系，其所出具给白铁航的借条系双方在工作中形成的记账凭证，但其提交的相关借条、证人证言、报销单据、证明等均不能证实双方有在工作中以出具借条作为记账凭证的工作习惯，且因双方之间进行的相关对账结果与案涉借条之间尚缺乏必要的关联性依据，故相关对账无论是何结果实际均不能作为推翻案涉借条效力的直接依据，上诉人孙国文的上诉理由缺乏必要的证据支持，应承担举证不能的不利后果。
综上，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，二审应予维持。孙国文的上诉理由缺乏证据支持，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费800元，由上诉人孙国文负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一四年十二月九日
书 记 员 查菲菲