成都市温江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温江民初字第2112号
原告某某（成都）饲料有限公司。
法定代表人申某秀，该公司总经理。
委托代理人杨卫平，四川同兴达律师事务所律师，特别授权代理。
被告汉源县某某养殖专业合作社。
法定代表人张某方。
被告李某。
被告高某。
三被告委托代理人刘刚，四川同兴律师事务所律师，特别授权代理。
原告某某（成都）饲料有限公司诉被告汉源县某某养殖专业合作社、李某、高某买卖合同纠纷一案，本院于2014年5月20日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员王茂黎于2014年11月12日公开开庭进行了审理。原告某某（成都）饲料有限公司的委托代理人杨卫平、被告李某及其三被告的共同委托代理人刘刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告某某（成都）饲料有限公司诉称，2012年9月，被告汉源县某某养殖专业合作社与原告签订《饲料销售合同》，从2012年9月7日起，从原告公司购买饲料，截止到2014年4月，经双方结算，被告合作社累计欠原告饲料款共计1752655元；被告李某、高某对此货款提供了保证担保，原告多次催促被告偿还货款，被告一致承诺还款，但拒不履行还款承诺。为此，原告特向法院起诉要求：判令三被告连带支付原告货款、利息、违约金、律师费共计2002893元（其中饲料款1752655元、逾期利息160238元、违约金10000元、律师费80000元）；本案诉讼费由被告承担。
被告汉源县某某养殖专业合作社、李某、高某辩称，原告所诉的欠款金额不准确，截止2014年4月17日，被告欠款数为1468356.50元。被告李某、高某与原告进行对账结算、协商付款只是履行职务行为，原告所提交的证据并不能证明李某、高某需承担保证责任。2014年3月9日，原、被告就欠款给付时间及方式已重新协商达成协议，原告主张一次性给付的理由不成立。由于根据新的协议，给付欠款本金的条件尚不成就，故被告不应承担违约责任。
经审理查明，2012年9月7日，原告某某（成都）饲料有限公司作为合同甲方与乙方被告汉源县某某养殖专业合作社签订了《饲料销售合同》，约定甲方在2012年9月7日至2013年12月31日间向乙方出售猪饲料，并就货款支付事宜达成如下协议：一、累计提货金额在1000000元以内准予赊账，超过金额必须当天现金付清；二、甲方同意乙方承诺当月赊账款项累计后于次月10日前全部付清。如乙方逾期未归还货款，从逾期第四天起按未支付货款余额的20%支付罚息。乙方对上述货款金额及利息无异议；三、违约责任：甲乙双方在解除合同、合同中止、合同终止前乙方必须还清货款，乙方应当接到通知时5日内付清全部货款，否则，应承担10000元的违约金，并承担因追收此货款所引起的诉讼费、调查费、律师费等费用。该合同下方由甲乙双方的印章，并由担保人李某、高某的签字，担保人李某、高某签字处的日期为2014年4月9日。2014年1月16日，原、被告共同形成《应收账款对账单——汉源县某某养殖专业合作社》一份，该账单的结算日期为2014年1月1日至2014年1月15日，账单载明：“截止2014年1月15日，欠款金额为1797655元，该份账单上有原、被告的印章及保证人李某、高某的签字。2014年4月8日，原、被告再次形成《应收账款对账单——汉源县某某养殖专业合作社》一份，该账单的结算日期为2014年3月1日至2014年3月31日，被告欠付原告的金额仍为1797655元，李某、高某再次在保证人处签字。后原告向被告送达了一份《销售对账单》，对账单有四部分构成，其中第一部分为2013年1月1日至2014年4月9日原告的货物出库明细，合计金额为3346195元，第二部分为收款明细，2013年1月1日至2014年4月9日收款金额为2175837.50元，第三部分为未结奖金，2013年1月1日至2014年4月9日未结奖金合计为284298.50元，第四部份为应收账款余额，2014年4月9日止欠款合计为1513356.50元。2014年4月17日，被告向原告打款45000元。2014年5月19日，2014年9月3日，原告分两次向原告寄送了《催款通知》，要求被告履行还款义务。现被告未履行付款义务，为此原告提起诉讼，向被告主张权利。
另查明，原告因追收本案货款，委托了四川同兴达律师事务所代理本案，并支付了律师费80000元。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提交的原、被告身份证明、饲料销售合同、对账单、催款通知、快递查询单、电子银行交易回单、律师费发票及被告提交的销售对账单予以佐证，经庭审调查核实，本院予以确认。
本院认为，原告与被告汉源县某某养殖专业合作社签订的饲料销售合同是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。现原告提交的对账单足以证明其已按合同约定向被告汉源县某某养殖专业合作社履行了供货义务，被告汉源县某某养殖专业合作社逾期未履行给付义务，违背了诚实信用原则，且损害了原告的合法权益，原告主张要求被告汉源县某某养殖专业合作社支付货款的请求，证据充分，本院予以支持。因被告汉源县某某养殖专业合作社向本院提交的对账单是原告向被告寄送的最后一份对账单，该对账单的第四部份应收帐款余额明确写明了截止2014年4月9日止被告汉源县某某养殖专业合作社欠款金额合计为1513356.50元，故本案中被告汉源县某某养殖专业合作社欠付货款金额以被告汉源县某某养殖专业合作社向法院提交的对账单记载的金额为准，并减去被告汉源县某某养殖专业合作社于2014年4月17日支付的45000元，被告汉源县某某养殖专业合作社欠付的实际金额为1468356.50元。因被告汉源县某某养殖专业合作社在合同终止并接到原告催收通知后仍未付清货款，违反了合同约定，故本院对原告主张的违约金10000元予以支持。对于原告主张的逾期利息160238元，符合法律及双方的合同约定，本院予以支持。被告李某、高某分别在饲料销售合同的担保人及结算单上面的保证人处签字，应为被告汉源县某某养殖专业合作社欠原告货款的债务保证人。因双方对保证方式没有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，被告李某、高某应按连带责任保证对被告汉源县某某养殖专业合作社所欠债务承担保证责任。如被告李某、高某代被告汉源县某某养殖专业合作社清偿了债务，有权向债务人追偿。关于原告主张被告支付律师费80000元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第十九条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告汉源县某某养殖专业合作社于本判决生效之日起十五日内向原告某某（成都）饲料有限公司支付货款1468356.50元、利息160238元、违约金10000元、律师费80000元，以上共计1718594.50元；被告李某、高某对以上债务承担连带责任。
二、驳回原告某某（成都）饲料有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11412元，保全费5000元，由原告某某（成都）饲料有限公司承担2012元，被告汉源县某某养殖专业合作社承担14400元。（此费用原告已垫付，被告在履行上述给付义务时一并向原告给付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 王茂黎
二〇一四年十一月二十七日
书记员 朱利娟