贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔01民终4658号
上诉人（原审被告）：贵州省瓯南资产管理有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区世纪城X组团15栋写字楼和15栋商业1层2B号。
法定代表人：陈邦训。
委托诉讼代理人：姚其志，贵州元朗律师事务所律师，执业证号：15201201310162414。
被上诉人（原审原告）：陈德表，男，1970年7月8日出生，汉族，住浙江省苍南县。
委托诉讼代理人：卢意，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201610986999。
委托诉讼代理人：江小龙，贵州鼎尊律师事务所律师，执业证号：15201201410725389。
被上诉人（原审被告）：陈先相，男，1981年11月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
被上诉人（原审第三人）：陈邦所，男，1981年3月7日出生，汉族，住浙江省苍南县。
上诉人贵州省瓯南资产管理有限公司（以下简称瓯南公司）因与被上诉人陈德表、陈先相、陈邦所民间借贷纠纷一案，不服贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1004号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人瓯南公司上诉请求：1、撤销贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1004号民事判决第一项，依法改判上诉人瓯南公司与被上诉人陈德表之间不存在借贷关系；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：自然人之间的借贷关系自出借人实际出借款项时生效，一审判决错误将《借条》作为借贷关系生效的依据属于法律适用错误。上诉人瓯南公司虽然向被上诉人陈德表出具《借条》，但是被上诉人陈德表并未实际出借借款，双方借贷关系并未生效。第二，被上诉人陈先相名下62×××32账户的实际使用人为陈先相，一审判决以62×××32账户收到陈德表支付的40万元款项为据，认定上诉人瓯南公司已经收到讼争40万元借款缺乏依据。陈先相与陈邦所签订的《协议书》约定以陈先相名义对外融资688万元，可见这688万元的债务人为陈先相，不是上诉人瓯南公司。第三，一审判决在法庭辩论终结后追加陈先相、陈德表参加诉讼，违反法定程序。
被上诉人陈德表辩称，案涉《借条》使用了“今借到”字样，可以证明上诉人瓯南公司是在确认收到陈德表出借的借款后,才向陈德表出具借条。上诉人瓯南公司实际控制人陈邦所、陈先相签署的《协议书》确认陈先相为瓯南公司融资688万元，及该款由上诉人瓯南公司使用的事实。上诉人瓯南公司提交的借条、银行转账凭证、协议书等证据形成证据锁链证明陈德表已经履行出借款项的义务。借款到期后，上诉人瓯南公司负有返还本金以及支付利息的义务。原判认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人陈先相辩称，上诉人瓯南公司向陈德表借款时，陈邦所系上诉人瓯南公司法人，被上诉人陈先相系上诉人瓯南公司的财务负责人，陈先相名下62×××32由上诉人瓯南公司经营使用，被上诉人陈德表将40万元的借款支付至陈先相名下62×××15账户后，被上诉人陈先相再将该款支付至陈先相名下62×××32账户内履行了借款的出借义务。上诉人瓯南公司在收到借款后，出具借条对借款40万元的事实予以确认。被上诉人陈先相是担保人，陈先相的保证期间已届满，被上诉人陈先相不应承担担保责任。
被上诉人陈邦所辩称，上诉人瓯南公司并未使用陈先相62×××32账户作为经营账户，被上诉人陈邦所任法定代表人的瓯南公司从未收到被上诉人陈德表出借的40万元。被上诉人陈邦所、陈先相签署的《协议书》明确陈先相为瓯南公司融资688万元事实及该款由被上诉人陈先相负责偿还，即便借款属实也与上诉人瓯南公司无关。
原告陈德表向一审法院起诉请求：1、判令被告瓯南公司偿还原告借款40万元及利息（自2014年2月21日起，按银行同期贷款利息的4倍计算至还清借款之日止，暂计算至起诉之日止为人民币68210元）；2、判令被告瓯南公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年2月20日，原告陈德表名下的账户号62×××78（以下简称9378号）向被告陈先相名下的账户号62×××15（以下简称3715号）流水转账300,000元。同日，3715号向被告陈先相名下的另一账户号62×××32（以下简称0132号）流水转账400,000元。2014年2月24日，9378号向3715号再次流水转账117,000元。其间，被告瓯南公司向原告出具借条一张，载明摘要“借款人今借到人民币大写肆拾万元整（￥400000元）；借款期限自2014年2月20日起至2014年8月19日止，共六个月；借款人按月息2.5%向出借人支付利息，三个月付息一次；担保人为借款人的上述借款承担连带担保责任。借款单位：贵州省瓯南资产管理有限公司（加盖印章），法定代表人：陈邦所出借人：陈先相代陈德表担保人陈先相2014年2月25日”。原告认为被告未按期归还借款本息侵犯了合法权益，遂诉至法院提出如前诉请。诉讼中，原告陈述“原告于2014年2月20日通过本人银行账户将借款30万元支付给陈先相，并于2014年2月20日委托陈先相代其将40万元支付至被告瓯南公司口头指定的被告融资账户即0132账户中，其中10万元系陈先相代其预支。2014年2月24日，原告通过本人银行账户转账11.7万元给陈先相，其中10万元系原告偿还陈先相代其预支给被告的借款，另1.7万元系原告另外偿还陈先相的个人借款”。
另查明，讼争借款发生期间，被告瓯南公司的法定代表人为第三人陈邦所。2014年11月7日，甲方名为陈邦所与乙方名为陈先相签订《协议书》，其中约定摘要“甲乙双方于2013年5月7日合作共同出资设立贵州温商开发有限公司（以下简称温商公司），并以温商公司为基础先后成立三个关联公司：贵州温商贸易有限公司（以下简称温商贸易）、贵州省瓯南资产管理有限公司（以下简称瓯南公司）、贵州省温商酒店管理有限公司（以下简称温商酒店）。1、公司股权：温商公司股权结构甲方51%、乙方49%；温商贸易股权结构温商公司51%、乙方49%；瓯南公司股权结构温商公司51%、甲方49%；温商酒店股权结构温商公司51%、陈邦训49%。3、债权债务（2）债务债权人陈先相688万元陈先相出面融资借款，公司使用”。再查明，本案原告未对所追加的被告陈先相诉请要求承担连带担保责任。上述事实有当事人的陈述、身份证复印件、借条、银行流水账单等证据在卷佐证。经庭审质证，上述证据具有合法性、客观性、关联性，足以认定，作为定案依据。
一审法院认为，本案的争议焦点为借贷关系成立与否的认定问题，首先，《民间借贷规定》调整三种借贷合同即自然人之间的借款合同，自然人与非金融机构的法人、其他组织之间的借贷合同，非金融机构的法人、其他组织之间的借贷合同。而自然人之间的借款合同属于实践合同，自贷款人提供借款时生效，除此之外的民间借贷合同自合同成立时生效。于本案而言，适用上述规定，且属后者范畴。其次，陈先相与陈邦所合作设立温商公司，在温商公司的基础上先后又成立了三个关联公司即温商贸易、温商酒店、瓯南公司。从双方于2014年11月7日签订的《协议书》可得知，双方均有融资的行为，同时亦能说明由陈先相出面为瓯南公司融资借款的688万元事实上由被告瓯南公司在使用。再次，讼争借款发生期间，被告瓯南公司的法定代表人为第三人陈邦所。根据法律规定，法定代表人系能够对外代表法人为意思表示的负责人，其行为后果由法人承担。最后，结合原告有关“原告于2014年2月20日通过本人银行账户将借款30万元支付给陈先相，并于2014年2月20日委托陈先相代其将40万元支付至被告瓯南公司口头指定的被告融资账户即0132账户中，其中10万元系陈先相代其预支。2014年2月24日日，原告通过本人银行账户转账11.7万元给陈先相，其中10万元系原告偿还陈先相代其预支给被告的借款，另1.7万元系原告另外偿还陈先相的个人借款”的陈述与由被告瓯南公司出具并经其法定代表人陈邦所签字确认的借条载明“今借到出借人人民币400,000元……”的内容，原审法院认为原告的证据达到了高度盖然性的要求，可信性更高，足以说明陈先相名下的0132号账户实际上是被告瓯南公司的经营使用账户。综上，原、被告之间的借贷合同关系客观上确已存在，故对原告诉请归还借款本金40万元的主张，依法予以支持，而对被告的辩称意见不予采信。关于利息部分的认定问题，依法成立的合同，双方应按约履行义务。原告履行借款义务后，被告应按约定支付借款本息。讼争的借款合同对借款的时限、利率标准进行了明确的约定，体现了当事人对民事行为的意思自治，但根据“民间借贷年利率不得超过24%”的法律规定以及在庭审中依法给予的释明，一审法院依法按照年利率24%标准计算本案利息，起止时间从2014年2月21日至本判决履行期限届满之日。至于担保人陈先相的民事责任问题，由于本案原告未对其提出诉请，视为原告自行处分民事权利，从其自愿。庭审中，被告对有关融资债务由融资人按分家协议偿还的意见，因分家协议尚未获得相应债权人即原告的同意、认可，故认为陈先相与陈邦所之间有关债务偿还的约定，不能作为被告抗辩理由予以采信。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告贵州省瓯南资产管理有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告陈德表借款本金人民币40万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算,从2014年2月21日计算至本判决履行期限届满之日止）；二、驳回原告的其它诉讼请求。如被告未按指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费8322元（原告已预付），由被告贵州省瓯南资产管理有限公司负担；保全费2860元，由原告负担。
二审审理过程中，被上诉人陈先相为了证明讼争借款与被上诉人陈德表投入上诉人瓯南公司85万元出资款无关，向本院提交了被上诉人陈先相的银行流水。上诉人瓯南公司、被上诉人陈邦所对陈先相银行流水的真实性、合法性无异议，认为被上诉人陈先相的银行流水不能证明陈德表将40万元的借款本金交付上诉人瓯南公司。被上诉人陈德表对陈先相的银行流水的三性无异议。被上诉人陈德表在二审中认可，已经按照月利率2.5%的标准收取了陈邦所转交的半年的利息。
本院经二审审理查明的其余事实与原判认定的事实一致，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人瓯南公司与被上诉人陈德表之间是否存在40万元的借贷关系。借条是出借人向借款人交付借款时，借款人向出借人出具的债权凭证。案涉借条由上诉人瓯南公司盖章、被上诉人陈邦所签字确认，被上诉人陈邦所作为上诉人瓯南公司的法定代表人有权代表该公司从事经营事务。案涉借条均使用了“今借到”字样，借条的内容证明了以下两方面的事实：第一，双方之间存在借贷40万元的合意；第二，出借人实际向借款人交付了40万元的借款。其次，被上诉人陈邦所、陈先相系上诉人瓯南公司的股东及实际控制人。被上诉人陈邦所、陈先相2014年11月7日签订的《协议书》确认陈先相为瓯南公司融资688万元，且688万元借款的实际使用人为上诉人瓯南公司。《协议书》的上述约定进一步佐证被上诉人陈德表已经实际向上诉人瓯南公司交付40万元借款本金的事实。再次，陈先相名下62×××32账户曾为上诉人瓯南公司缴付上诉人瓯南公司经营所需费用，再结合被上诉人陈先相系公司股东及财务负责人的事实，原判以被上诉人陈德表提供的证据已经达到了高度盖然性为由认定被上诉人陈德表已经向上诉人瓯南公司交付40万元借款本金并无不当。二审过程中，被上诉人陈德表自认已经按照月利率2.5%标准收到了被上诉人陈邦所转交半年的利息，本案诉争借款发生在2014年2月20日，故上诉人瓯南公司应按照每月2%的标准向被上诉人陈德表支付从2014年8月21日起至本判决确定的履行期限届满之日止的利息。陈邦所、陈先相2014年11月7日签订的《协议书》系上诉人瓯南公司股东陈邦所、陈先相对瓯南公司等关联企业股权、资产及债权债务的分配和处理，不能约束债权人陈德表。本院对上诉人瓯南公司提出的讼争债务由被上诉人陈先相负责偿还的上诉理由不予采纳。至于上诉人瓯南公司与被上诉人陈先相之间的权利、义务应另行通过合法途径解决。另，经本院审查，一审判决并未违反法定程序，本院对上诉人瓯南公司提出的一审判决违反法定程序的上诉理由不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实部分不清，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1004号民事判决第二项，即：驳回原告的其它诉讼请求。
二、变更贵州省贵阳市观山湖区人民法院（2015）筑观法民初字第1004号民事判决第一项为：贵州省瓯南资产管理有限公司于本判决生效之日起十日内偿还陈德表借款本金40万元及利息（利息按照年利率24%的标准计算，从2014年8月21日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止）
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8322元，保全费2860元，合计11182元，由贵州省瓯南资产管理有限公司负担10182元，陈德表负担1000元；二审案件受理费7300元，由贵州省瓯南资产管理有限公司负担6300元，陈德表负担1000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 庞敏
审 判 员 汪静
代理审判员 夏刚
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 杨柳