云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2504民初274号
原告：许福生，男，1968年4月5日出生，汉族，农民，住石屏县。
委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：王黎，云南经峰律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告：杨海华，女，1980年11月10日出生，汉族，居民，住弥勒市。
被告：吕尔华，男，1982年5月6日出生，汉族，居民，住宣威市，现住弥勒市。
二被告委托诉讼代理人：单德岗，男，1971年10月20日出生，汉族，曲靖商会法律顾问，住蒙自市。代理权限：特别授权代理。
原告许福生与被告杨海华、吕尔华民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告许福生及其委托诉讼代理人王虎方、王黎，被告吕尔华，二被告委托诉讼代理人单德岗到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许福生向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告连带偿还原告的借款本金105万元和截止2017年1月25日按年利率24%计算的利息423300元（扣除已支付的利息16万元），本息合计：1473300元；以及自2017年1月26日起至被告还清借款之日止的利息，按年利率24%计算；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，其因资金周转困难，先后多次向原告借款。2014年9月25日，经原告与被告结算，被告共向原告借款本金100万元。当天被告向原告出具《借条》交由原告收执，借条载明：从2014年9月25日向许福生借款人民币1000000.00元，以上作废，每月利息4万。2015年2月16日，被告又向原告借款5万元。并于当天出具《借条》，借条载明：今借到许福生人民币50000元，每月利息2000元。原告多次向被告催要，但被告却迟迟不予偿还。为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求人民法院依法支持原告的全部诉讼请求。
被告杨海华、吕尔华辩称：一、原告的起诉不实，二被告不应向原告偿还剩余借款本金和利息，请求人民法院依法驳回原告许福生的诉讼请求。本案的实际情况是二被告与原告系朋友关系，二被告从事钢材批发生意，原告长期向二被告购买钢材，双方未签订书面购销合同。二被告于2013年3月3日向原告借款18万元，2013年7月22日借款20万元，2013年8月6日借款35万元，共计73万元。原告之后到二被告处多次购买钢材，货款从上述借款中扣除。2013年9月12日，原告向二被告汇款203832元，该款项是原告直接向二被告支付的货款。2014年4月25日，通过双方结算，二被告欠原告45万元，二被告向原告出具一份45万元的借条。2014年8月12日，二被告又向原告借款33万元，二被告实际共欠原告78万元，但原告要求二被告书写100万元的虚假借条。此后，原告多次向二被告购买钢材，经扣减后，双方经过最后一次结算，答辩人只欠原告5万元，于是二被告向原告出具一份5万元的借条。2015年10月中旬，二被告将其所有的云Ｃ×××××号奔驰车以312600元的价款卖给原告，该价款扣除二被告欠原告的5万元，原告至今还欠二被告262600元，所以二被告不存在欠原告一分钱，二被告只是未将原告持有的借条收回，以及未要求原告书写欠条。需要说明的是从原告提供的银行汇款凭证中，2013年9月12日的汇款203832元，足以说明双方不完全存在民间借贷关系，如果是借款，不可能出现借款金额为203832元，这完全不符合生活常理和交易习惯。二、退一步讲，即便二被告与原告之间只是存在民间借贷关系，原告所诉借款数额不实。2014年4月25日形成的借条中，载明二被告欠原告45万元，于2014年8月12日，原告向答辩人汇款33万元，那么从2014年4月25日至2014年9月25日期间的利息按照月利息2分计算，利息也只是45000元。于是上述合计金额为825000元（45万元+33万元+45000元）。该金额减去二被告向原告支付的利息16万元，再扣减奔驰车价款312600元，二被告也只欠原告352400元，所以原告主张的本息合计1473300元是违背事实和法律的。原告在诉讼请求中要求支付借款利息也无任何法律依据。原告在起诉状中所称的“截至2017年1月25日的利息423300元（扣除己支付的利息16万元，本息合计1473300元）。”二被告偿还其借款利息16万元，本案即便按民间借贷关系审理，月利息也只按2分计算，原告主张的100万元利息按每月4万元计算，该约定高于银行同期贷款利率四倍，高出的部分法院应予驳回。因此，原告要求支付利息的主张没有事实和法律依据。二被告不予认可，也不应得到支持。综上所述，原告对二被告的起诉毫无事实和法律依据，二被告用钢材抵扣原告的汇款，已经超额还款，不存在任何拖欠还款的事实，至今二被告未欠原告一分钱，反而是原告欠二被告购车款262600元，现原告就该笔款项采取虚构事实隐瞒真相，以民间借贷纠纷为由起诉二被告，其行为是典型的诉讼欺诈行为。请贵院在查明案件事实的基础上，依法驳回原告的请求，追究其妨碍民事诉讼的法律任务，并赔偿二被告的损失，恳请贵院公正裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审中组织当事人对所列举的证据及本院调取的证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告许福生向本院提交《客户存款回单》三份、《无折转客户帐客户回单》二份、《借条》二份，《客户存款回单》三份、《无折转客户帐客户回单》是真实、合法的，两份仅能证实存、转款的事实，不能证实原告主张的事实，证明力本院予以部分采信，《借条》二份是真实的，但不能证实原告主张借款金额及尚欠借款金额事实，证明力本院予以部分采信。2.被告杨海华、吕尔华向本院提交《售车协议》、《机动车行驶证》、机动车照片复印证各一份是真实、合法的，能证实二被告主张的事实，本院予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下事实：二被告系夫妻关系，因资金周转困难，先后多次向原告借款，2013年3月3日、7月22日、8月6日，原告以存款方式或转账方式，先后分别存入或转账至二被告账号内180000元、200000元、350000元，合计730000元，被告吕尔华认可730000元为借款。2013年9月12日，原告以存款方式存入二被告账号内203832元，该笔款项被告吕尔华不认可为借款。原、被告双方约定借款利率为月息4%。2014年1月25日，二被告出具欠借款450000元借条给原告；2014年4月25日，被告吕尔华在以上借条上标明“合计600000元从2014年4月25日开始计”。2014年8月6日，原告以转账方式转入被告吕尔华账号内330000元，被告吕尔华认可该笔款为借款。2014年9月25日，经原告与被告结算，被告吕尔华在上述借条上出具“从2014年9月25日向原告借款1000000元，以上作废，每月利息40000元”。2015年2月16日，被告吕尔华向原告借款50000元，每月利息2000元。2015年10月28日，被告吕尔华、杨海华将所有的云Ｇ×××××号奔驰牌轿车一辆交原告出售抵赔借款，并办理了车辆过户登记手续，原告获得该车出售得款312600元。经本院向红河州公安局交通警察支队车辆管理所查询，云Ｇ×××××号奔驰牌轿车一辆曾办理了抵押登记，抵押权人为创富融资租赁上海有限公司。原告于2015年10月22日，经蒙自市农村信用合作联社草坝信用社转账支付给创富融资租赁上海有限公司146532.71元。原告多次向被告催还尚欠借款未果，向本院提起诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。二被告于审理过程中认可2013年、2014年中向原告借款，原告以转账方式将借款转到二被告账号内，有借条相佐证，原、被告双方之间的借贷关系成立、合法，二被告对尚欠原告的借款及利息应当予以清偿。关于双方对借款金额的争议问题，原告主张转账赁证中转账金额1263832元为借款，主张尚欠借款1050000元，与其所举证据及认可事实之间自相矛盾，其主张不予采信；原告于2013年8月6日前的转账赁证和借条表明，转账金额共计933832元，双方于2014年1月25日通过结算，借条显示欠借款450000元，按偿还借款结算的通常习惯，超过450000元的部分即483832元应为已给付，二被告于此结算日实际欠借款应为450000元；二被告另外认可2014年8月6日向原告借款330000元，2015年2月16日向原告借款50000元，加上结算欠借款450000元，二被告累计共欠原告借款830000元；二被告抗辩尚欠原告借款830000元事实依据充足，理由充分，予以采信，本院据此认定二被告尚欠原告借款830000元。关于利息是否支付的问题，二被告抗辩2015年10月28日前已偿还利息无证据证实，其抗辩理由不成立，不予采信；原告经二被告同意，出售二被告的云Ｇ×××××号奔驰车一辆抵还借款及利息，本院经查询调取的“证明”证据和原告所举转账支付凭证佐证云Ｇ×××××号奔驰轿车一辆所有权人为被告杨海华，因其欠债务曾办理车辆抵押登记，原告出售车辆前代被告杨海华支付了所欠债务146532.71元，该款应从售得款312600元中扣减，余下166067.29元应为原告售车实际所得，并为二被告所支付的借款及利息，应从所欠借款及利息中扣除，二被告抗辩购买的云Ｇ×××××号奔驰轿车一辆没有欠款理由不成立，不予采信。原、被告双方约定借款利率为月息4%，约定利率已超过法定保护年利率24%范围，不予支持，原告主张按年利率24%计算利息，符合法定的保护范围，予以支持，但应分段计算为：1.自2014年1月26日至2014年8月6日止，以借款450000元计算利息为57000元（450000元×24%÷360天×190天）；2.自2014年8月7日至2015年2月16日止，以借款780000元计算利息为98280元（780000元×24%÷360天×189天），原告出售二被告车辆得款166067.29元，应从以上分段计算的借款及利息中扣除，扣减后二被告尚欠原告借款819212.71元；3.自2015年2月17日至判决确定履行给付期限届满之日止，以借款819212.71元按年利率24%计算的利息。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百二十一条、第一百二十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条第一款之规定，判决如下：
一、由被告杨海华、吕尔华于判决生效之日起三日内偿还原告许福生借款819212.71元，以及自2015年2月17日至判决确定履行给付期限届满之日止按年利率24%计算的利息。
二、驳回原告许福生的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18060元，由原告负担8020元，由二被告负担10040元。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
审判长 李继华
审判员 舒永丽
审判员 刘福清
二〇一七年七月六日
书记员 王茜玥