广东省广州市南沙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗南法民一初字第411号
原告：沈玉丹，住广东省佛山市禅城区。
委托代理人：刘彦君，广东海智律师事务所律师。
被告：和鸿彬，住河南省漯河市郾城区。
被告：袁秋梅，住址同上。
被告：民安财产保险有限公司广东分公司，住所地广东省广州市越秀区。
负责人：钟国栋。
原告沈玉丹诉被告和鸿彬、袁秋梅、民安财产保险有限公司广东分公司（下称民安保险广东公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李嘉亮独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘彦君、被告和鸿彬到庭参加了诉讼。被告袁秋梅、被告民安保险广东公司经本院合法传唤没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月18日9时许，和鸿彬驾驶粤A×××××号车辆、原告驾驶的粤E×××××号车辆、郭某驾驶的粤T×××××号车辆同向行驶过程中，发生粤A×××××号车辆碰撞粤E×××××号车辆车尾并导致粤E×××××号车辆车头碰撞粤T×××××号车辆车尾的交通事故，事故导致原告车辆受损。交警部门经查勘后，认定和鸿彬承担全部责任，原告与郭某无责任。原告为此支出560元拖车费，事发后交警把原告车辆拖至停车场，几天后民安保险广东公司予以定损并制定维修厂进行维修。维修后，和鸿彬不听电话，原告遂垫付维修费23166元后将车取回。原告现诉至法院，请求判令：1.民安保险广东公司在承保交强险范围内赔偿原告2000元，剩余21726元由各被告连带赔偿；2.诉讼费由三被告负担。
被告和鸿彬、袁秋梅辩称：1.事故发生后双方一直有通过电话、信息协商，而非原告诉状陈述的不协助处理事故事宜；2.我方车辆前手车主购买了交强险，据我了解并无购买商业第三者保险；3.4S店维修过程中，我曾经派人到场看过，也与4S店的工作人及对方车主协商过，认为维修费用过高，不该维修的也维修了，不需要更换的也更换了；4.车辆维修完毕后，原告与我继续沟通，我曾表示只负责15000元至16000元左右，剩余由原告自行承担。
被告民安保险广东公司辩称：我方愿意在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿。
经审理查明：2015年7月18日9时许，和鸿彬驾驶其妻子袁秋梅名下的粤A×××××号车辆、原告驾驶其名下的粤E×××××号车辆、郭某驾驶粤T×××××号车辆在同向行驶过程中，发生粤A×××××号车辆碰撞粤E×××××号车辆车尾致使粤E×××××号车辆车头碰撞粤T×××××号车辆车尾的交通事故，事故导致原告车辆受损。交警部门经查勘后，认定和鸿彬承担全部责任，原告与郭某无责任。
事故发生后，原告支出拖车费560元，且为维修粤E×××××号车辆向东莞东风南方东某汽车销售服务有限公司（即俗称“4S店”，下称东某公司）支出维修费合共23166元，有发票及维修方案明细佐证。
和鸿彬对维修方案有以下异议：左前照灯灯体总成、右前照灯灯体总成、右后翼子板总成、尾门总成、左后组合灯总成、右后组合灯总成。
关于民安保险广东公司是否已对粤E×××××号车辆进行详细的损失评估，原、被告陈述均不一致，且相距甚远，原告称邀请了民安保险广东公司工作人员进行损失评估，但其拒绝在定损单中签名确认；被告民安保险广东公司则函复本院称已经过损失评估；和鸿彬则称原告指定的人员、和鸿彬指定的人员及东某公司的工作人员曾共同进行损失评估，民安保险广东公司未在场，且其提出的异议均未被东某公司接纳。为核实各方的陈述，查明案情，本院依职权去函东某公司，其函复称因民安保险广东公司仅承保交强险，故并未进行全部损失评估，最终维修方案是经原告确认的。该车并未经过第三方评估鉴定公司进行定损。
同时，东某公司解释：四个灯总成更换原因是因东风日产公司没有提供单独灯罩且固定脚已破损，而后门更换是因碰撞受损面积较大。
另查明，粤A×××××为临时牌，有效期至2015年7月26日，原号码为粤A×××××号，原登记所有人为卞某，现登记所有人为袁秋梅，车架号SALAN2F46CA624808，民安保险广东公司为该车承保交强险，事故发生在保险期间内。
以上查明事实，有各方当事人举证及当事人陈述在案佐证，足以认定。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。
经审查，本案原、被告的诉讼主体适格。关于公安机关作出的交通事故责任认定，本院予以采信，从而和鸿彬应对事故损失承担全部责任，又根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因事故导致的财产损失应先由民安保险广东公司在交强险财产损失赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，则由和鸿彬予以赔偿，没有证据证明袁秋梅在本交通事故中存在过错，故其不承担事故责任，但其仍因与和鸿彬属夫妻关系，从而应以其夫妻共同财产的范围内为和鸿彬的承担连带赔偿责任。
关于原告诉请的各项损失的合理、合法部分，本院核定如下：
一、关于维修费。原告已提供东某公司开具发票以及维修方案明细予以佐证，关于和鸿彬辩称维修费不合理并列举的众理由，本院部分酌情予以采信，部分不予采信，理由如下：
1.东某公司是具备资质的汽车维修主体，且其是俗称“4S”店，对所售品牌汽车的保养、维修有着严格且专业的管理制度，维修所售汽车是其经营范围之一，故原告有权选择在该企业维修，各被告均不得妨碍原告的自主选择权，故对于和鸿彬针对原告选择东某公司，认为该公司报价偏高的抗辩意见本院不予采纳；
2.经查，粤E×××××号车辆已经维修完毕重新投入使用，损情已不复存在，各方当事人仅对维修车辆进行外观拍照，照片数量少，内容欠详细，仅能反映车辆外观损失，不能反映拆解后的隐蔽部分的损情，即不能客观、全面地反映损情，故本院认为不存在重新鉴定的客观条件，即使重新鉴定所得结论的证明力亦不高于现有证据，故对于和鸿彬重新鉴定之申请本院不予接纳；
3.鉴于和鸿彬提出维修方面的异议，本院去函东某公司让其解释，东某公司解释为：四个灯总成更换原因是因东风日产公司没有提供单独灯罩且固定脚已破损，而后门更换是因碰撞受损面积较大，本院审查认为四个灯只能更换不能修复是基于制造设计上不具备修复的客观条件，该解释合情合理，本院予以采信；而关于对后门更换的解释本院不予采信，理由为从照片反映后门变形程度显然轻微，变形面积大小与修复难度之间不具备必然的关联性，故本院采纳和鸿彬的意见，认为后门更换是非必要的，因后门更换费为2751元，本院认定合理的维修费应酌情扣减1300元。除此之外，本院认为其他维修部分均与碰撞部分相一致，应予支持。据此，本院认为原告维修费为21866元（23166元-1300元）。
二、拖车费560元，这是交通事故发生后必然发生的开支，应予认定。
对于原告上述损失，当事人应按以下方案进行赔偿：1.民安保险广东公司应在交强险财产损失赔偿限额2000元先予赔偿；2.余款20426元（21866元＋560元-2000元），应由和鸿彬予以赔偿。
综上所述，原告的诉讼请求中有事实依据及法律依据的部分，本院予以支持，对于其过高部分或显然不符合常理的部分，本院不予支持。对于被告答辩意见中符合法律规定的部分，本院予以采纳，对于没有事实依据及法律依据的抗辩意见不予采纳。现依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司广东分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿2000元给原告沈玉丹；
二、被告和鸿彬应在本判决发生法律效力之日起十日内一次性赔偿20426元给原告沈玉丹；
三、被告袁秋梅应在夫妻共同财产的范围内为和鸿彬上述债务承担连带赔偿责任；
四、驳回原告沈玉丹的其余诉讼请求。
本案当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费197元，由原告沈玉丹负担10元，被告和鸿彬、袁秋梅负担170元，被告民安财产保险有限公司广东分公司负担17元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内，按照不服一审判决部分的上诉请求金额，向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李嘉亮
二〇一五年十一月二十七日
书记员 陆瑶君