浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温乐柳商初字第1067号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行。
负责人：金朝洲。
委托代理人：周珂。
委托代理人：朱国琬。
被告：浙江森泰断路器有限公司。
法定代表人：李赛琴。
被告：浙江天银合金技术有限公司。
被告：中扬船业集团有限公司。
法定代表人：朱雷。
被告：李赛琴。
被告：包巨龙。
委托代理人：谢海林。同时系被告浙江森泰断路器有限公司。
被告：致远控股集团有限公司。
法定代表人：林明光。
委托代理人：叶金琼。
被告：乐清益顺机电有限公司。
法定代表人：朱信善。
委托代理人：吴岩银。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被告浙江森泰断路器有限公司、浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司、李赛琴、包巨龙、致远控股集团有限公司、乐清益顺机电有限公司金融借款合同纠纷一案，原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行于2014年8月27日向本院提起诉讼，本院受理后，依法由审判员虞幼平适用简易程序于2014年10月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人周珂、朱国琬、被告浙江森泰断路器有限公司、李赛琴、包巨龙三被告委托代理人谢海林、致远控股集团有限公司委托代理人叶金琼、乐清益顺机电有限公司委托代理人吴岩银到庭参加诉讼。被告浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行诉称：2010年6月29日，被告浙江天银合金技术有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201048004502）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告浙江森泰断路器有限公司在2010年6月29日至2013年6月29日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟捌佰万（2800万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2010年6月29日，被告中扬船业集团有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201048004503）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告浙江森泰断路器有限公司在2010年6月29日至2013年6月29日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟捌佰万（2800万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2010年9月13日，被告李赛琴与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201048004504）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告浙江森泰断路器有限公司在2010年9月13日至2013年9月13日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟捌佰万（2800万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2010年6月29日，被告包巨龙与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201048004505）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与浙江森泰断路器有限公司被告在2010年6月29日至2013年6月29日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟捌佰万（2800万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年9月20日，被告致远控股集团有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000090）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告浙江森泰断路器有限公司在2012年9月20日至2013年9月20日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币壹仟陆佰万（1600万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
2012年11月13日，被告乐清益顺机电有限公司与原告签订有《最高额保证合同》（编号：zb9016201200000102）约定为被告浙江森泰断路器有限公司提供最高额连带担保，担保的主债权为原告与被告浙江森泰断路器有限公司在2012年11月13日至2015年11月13日期间所发生的债权；主债权余额在债权发生期间内以最高不超过人民币贰仟贰佰万（2200万）元整为限；担保的范围除本合同所述主债权，还及于由此产生的利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用、以及债权人实现担保权利和债权所产生的费用。
被告浙江森泰断路器有限公司为购买万能转换开关、组合开关向原告申请授信，在各保证人的担保之下，2013年5月14日原告与被告浙江森泰断路器有限公司双方签订《浦发银行流动资金借款合同》（编号：90162013280110）。贷款合同约定，原告向被告浙江森泰断路器有限公司发放贷款人民币600万（陆佰万）元，贷款期限自2013年5月14日至2014年5月14日，借款利率为固定，按中国人民银行公布的同期同档次基准年利率上浮42%计算，即年利率为8.52%；还款方式为一次性偿还本金，按季结息，结息日为每季末月的20日，逾期罚息率为逾期当日的贷款利率基础上加收50%确定，按逾期利率计收复利。同时，借贷双方约定该合同由浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司、李赛琴、包巨龙、致远控股集团有限公司、乐清益顺机电有限公司提供担保。
原告依约于2013年5月14日将600万元贷款划入约定账户。现被告浙江森泰断路器有限公司未能清偿到期利息，原告经多次催未果，其行为已经构成违约，现原告诉至本院，要求判令：一、依法判令被告浙江森泰断路器有限公司支付原告借款本金600万元及计算至判决确定的履行之日的利息、逾期利息和复息【利息以本金为基数，以8.52%年利率计息；复息以逾期未还的本金为基数，以12.78%为年利率计息；复息以逾期未还的利息为基数，以12.78%为年利率计息；暂算至2014年1月21日总计欠息为176127.94元】；二、依法判令被告浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司、李赛琴、包巨龙、致远控股集团有限公司和被告乐清益顺机电有限公司对上述第一项所述的借款本息承担连带偿还责任。
被告浙江森泰断路器有限公司辩称：对本案借款事实没有异议，但对于利息上浮及复利、逾期利息主张有异议，因在签订合同时没有约定，原告未将合同文本交付被告并进行提示，利息及逾期利息及复利的计算没有事实和法律依据。
被告李赛琴、包巨龙辩称：原告提供的《最高额保证合同》没有保证人的指印骑缝，合同除担保人属于被告的签字外，其他都是银行的工作人员填写，也没有向被告提供合同的文本。根据《合同法》的有关规定，提供格式条款的一方应当进行提示，但是原告均没有进行提示，也没有对格式条款的内容进行进行说明，《最高额保证合同》应属无效。
被告致远控股集团有限公司辩称：一、其与原告签订的《最高额保证合同》的意思表示不一致，被告曾同意对被告包巨龙提供担保，而不是对被告浙江森泰断路器有限公司提供担保；二、被告担保行为未经过公司股东会议通过，担保无效；三、本案原告诉称被告浙江森泰断路器有限公司向温州精益电器有限公司购买设备需要贷款，合计1000万元，而另一案件票据融资贴现中，温州精益电器有限公司向被告浙江森泰断路器有限公司购买电器，双方互存债权，应可抵销，再去融资贷款与事实不符，原告对贷款及交易事实的背景均没有进行调查，未尽审查义务；四、双方签订的《浦发银行流动资金借款合同》存在恶意串通骗保行为，原告是否将足额贷款支付被告浙江森泰断路器有限公司，证据不足，原告诉讼请求不明确，计算罚息、复息没有法律依据。
被告乐清益顺机电有限公司辩称：同意被告致远控股集团有限公司答辩意见外，原告与被告乐清益顺机电有限公司签订的《最高额保证合同》也未经股东会议决议，《最高额保证合同》应属于无效。
被告浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司未作答辩亦未提供证据。
经审理，本院查明原告与各被告签订借款合同及保证合同的事实与原告诉称一致。
上述事实原告提供的原告营业执照及组织机构代码证、金融许可证、负责人身份证明书、被告营业执照、组织机构代码证、《流动资金借款合同》、《借款凭证》、《最高额保证合同》六份、欠息清单及庭审笔录等在案佐证。
本院认为：原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行与被告浙江森泰断路器有限公司、浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司、李赛琴、包巨龙、致远控股集团有限公司、乐清益顺机电有限公司签订《流动资金借款合同》和《最高额保证合同》事实清楚，证据确凿。关于原告就《流动资金借款合同》约定有无履行支付借款款项问题，根据该合同附件约定，原告应将借款款项划入被告浙江森泰断路器有限公司交易对象温州精益电器有限公司建行乐清营业部账户，但原告仅提供被告浙江森泰断路器有限公司出具的借据，没有提供汇款到帐凭证，不足以证明合同已经履行支付义务的事实。另，原告仅提供其自身电脑系统账户中被告浙江森泰断路器有限公司显示的账户数据证明被告浙江森泰断路器有限公司欠款金额，未能详尽的反映被告浙江森泰断路器有限公司还本付息的事实或依据，导致本案事实不清，证据不足。本院在审理过程中，为查明案件事实，向原告发出举证通知书，要求原告提供证据证明其诉称事实，但原告在举证期限内不予提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因此，原告诉请，事实不清，证据不足，本院不予支持。被告浙江天银合金技术有限公司、中扬船业集团有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，应视为放弃质证和抗辩权利，本院依法进行缺席审判。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行的诉讼请求。
本案受理费55033元，减半收取计27516.5元，由原告上海浦东发展银行股份有限公司温州柳市支行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 虞幼平
二〇一四年十一月二十日
代书记员 王婉济