新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第00680号
原告：昌吉市人民政府延安北路街道办事处。
组织机构代码：Ｋ4557569－8。
住所地：昌吉市北京北路***号。
法定代表人：梁涛，该办事处主任。
委托代理人：曾晖，新疆同创律师事务所律师。
被告：杨建亮，男，汉族，1982年12月18日出生。
委托代理人：马淼，新疆新蓝天律师事务所律师。
原告昌吉市人民政府延安北路街道办事处与被告杨建亮修理合同纠纷一案，本院于2014年5月27日立案受理。依法由审判员邵立忠适用简易程序于2014年6月18日公开开庭进行了审理。原告昌吉市人民政府延安北路街道办事处的委托代理人曾晖，被告杨建亮的委托代理人马淼到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：自2013年起，原告单位车辆即在被告处定点维修。2014年3月29日，原告新Ｂ900**号车由驾驶员鲍琪军开去被告处，进行了维修保养，更换了前、后刹车片。该车维修保养出厂当日，在昌吉市元丰四队巷道由西向东行驶至民乐社区前路口与董宇相撞，致董宇受伤，后经抢救无效死亡。昌吉市公安交警大队委托昌吉州机动车安全检测有限责任公司对新Ｂ900**号事故车辆进行鉴定，结论为前制动不合格。2014年4月9日，昌吉市局交警大队作出事故认定：该事故因鲍琪军驾驶机件不符合技术标准的机动车是形成此事故的原因，事故后，原告已赔偿受害人董宇家属各项损失合计66万元。现原告诉至法院，请求判令被告偿付原告赔偿款损失223821元、鉴定费6910元、停车费1220元（合计231951元）。
被告辩称：一、被告已完全履行了修理合同中修理人的义务。首先，从维修合同中被告作为维修人的义务来看，被告已经履行了更换“制动衬片”这一项维修义务，“制动衬片”安装完成后已通过验收，并将车辆投入使用。该款车系自动挡，若“制动衬片”安装有误，则车辆无法起步，原告根本无法把车从被告处开走。并且，被告所安装的“制动衬片”是经过质量检验的合格产品。其次，结合《中华人民共和国合同法》相关规定，本案中被告提供的维修服务只是更换“制动衬片”，并不保证整个制动系统能否通过国家检测。“制动衬片”是损耗品需要经常更换，“制动衬片”只是制动系统中百余个零部件之一，被告与原告之间的维修服务合同仅仅是更换“制动衬片”；承担违约责任的前提是未按照合同的约定履行合同义务而导致守约一方当事人的直接损失，本案中被告完全履行了合同义务，所提供的安装“制动衬片”的修理服务符合双方约定、符合行业标准。民事诉讼中按照“谁主张谁举证”的原则，若原告认为被告没有履行修理合同的义务，作为主张违约责任一方有义务提交相关证据证明，否则应承担举证不能的法律后果。二、被告安装“制动衬片”的行为与原告在交通事故中承担侵权赔偿责任无关联。据昌吉市公安局交警大队调查，新B900**号车辆驾驶人在事故发生后向交警的陈述，在事故发生前，驾驶人因视线被遮挡并未发现行人，也没有采取任何避让、制动等措施，而是保持正常行驶，直至碾压过后因车身颠簸才下车查看。在碰撞前至碾压这个过程中，驾驶人因未发现行人而未采取任何措施，包括避让措施和制动措施。故本案中交通事故损害后果发生与新B900**号车辆制动系统是否合格没有因果关系，原告提交的《机动车安全技术检验报告》和本案没有关联性。经昌吉市公安局交警大队事故认定书认定，驾驶人驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。”以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十七条：“在单位院内、居民居住区内，机动车应当低速行驶，避让行人；有限速标志的，按照限速标志行驶》”之规定，负此事故的全部责任。众所周知，侵权案件中首先考察因果关系，上述交通事故发生的根本原因是车辆驾驶人在视线不明朗不能完整观察路面的情况下侥幸通过并且操作不当。《机动车安全技术检验报告》指出的“前制动系统不合格”是指制动系统整体不合格，前制动系统从刹车踏板到其他所有硬件共计有百余个零部件，“制动衬片”仅仅是构成制动系统的百余个零部件之一，被告仅仅是为其更换了“制动衬片”，且该“制动衬片”是经质检部门检测的合格产品。退一步而言，从本案交通事故发生过程来看，与制动系统并无任何因果关系，制动检测仅仅是交通管理部门对于致人死亡的重大交通事故案件所必须做的一项程序性的检测，是为了规范和惩治存有瑕疵机动车的一项措施。因此，上述交通事故发生的原因即导致原告对外承担侵权赔偿责任的原因是新B900**号车辆驾驶人不遵守道路交通安全法律、法规，不按操作驾驶规范安全驾驶，碰撞和碾压前未发现行人，未采取任何措施。与制动系统无任何关联。三、原告主张的赔偿金额没有法律依据。原告是否是当然的赔偿义务主体，原告向死者家属赔偿有无依据，是否已经赔偿，赔偿金额及标准是多少，赔偿金额及标准是否为法定标准，均有待商榷，原告向被告提出的赔偿金额没有法律依据。综上所述，导致原告对外承担侵权赔偿责任的唯一原因是新B900**号车辆驾驶人不遵守道路交通安全法律、法规，不按操作驾驶规范安全驾驶，碰撞和碾压前未发现行人，未采取任何有效措施避免碰撞、碾压，与修理服务合同是否履行、履行是否合格无关联。并且，被告已经完全履行了修理合同义务，原告认为被告没有履行合同义务或履行合同义务不符合约定没有事实依据；被告主张的赔偿金额没有法律依据。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告举证、被告质证及本院认证如下：
1、道路交通事故认定书。证实原告新Ｂ900**号车由驾驶员鲍琪军开去被告处，进行了维修保养，更换了前、后刹车片，维修保养出厂当日发生事故，由昌吉市公安交警大队委托昌吉州机动车安全检测有限责任公司对新Ｂ900**号事故车辆进行鉴定，结论为前制动不合格。2014年4月9日，昌吉市局交警大队作出事故认定该事故因鲍琪军驾驶机件不符合技术标准的机动车是形成此事故的原因。经质证，被告对此证据的真实性无异议，但事故发生原因并不是原告所说，而是违反了道交法第22条、第7条，实际原因是车辆驾驶员在单位居住区内未降低速度造成。本院对此证据的真实性予以确认。
2、机动车安全技术检验报告。证实经检测事故车辆制动不合格。经质证，被告对此证据的真实性认可，但认为该报告反映新Ｂ900**号车前制动系统不合格，机动车制动检测报告与事故之间无因果关系。本院对此证据的真实性予以确认。
3、被告出具的送货单，原告单位的车辆维修保养审批单。证实原告在被告处维修保养并更换前后刹车片的事实。经质证，被告对送货单真实性无异议，但原告的车辆在被告处只是更换了部分零件和机油盒等损耗物品，包括了前刹车片，对于审批单真实性、合法性和关联性均不认可，这是原告自行制作，没有被告的签字认可。本院对被告出具的送货单的真实予以确认；原告单位的车辆维修保养审批单系原告方自行制作，无被告的签字，故本院对此证据的证明力不予认定。
4、赔偿协议书。证实原告与事故受害人的家属达成的赔偿协议，赔偿各项损失66万元。经质证，被告认为真实性无法确认，该协议书中指明的66万元，包括医疗费、死亡赔偿金，这些费用已经超过了法定应当承担的损害金额，故原告不应当以此为主张依据。
5、支票存根、经费报销审批单、赔偿金发放表。证实原告已经将前述赔偿协议中的赔偿金支付给受害者家属。经质证，被告对此组证据的真实性真实性无异议，但认为与本案无关联性。
本院综合原告所提供的证据4、证据5，对原告与受害人董宇的亲属达成赔偿协议并支付赔偿金660000元的事实予以确认。
被告举证、原告质证及本院认证如下：
1、昌吉市公安局交警大队询问笔录一份。证实鲍琪军驾驶的新Ｂ900**号车是原告单位的，鲍琪军在事故发生前没有观察到行人也未采取避让行人的措施，事故发生与制动系统无关。经质证，原告认为询问笔录并不是书证，这虽是交警大队取证，但只是车辆驾驶员单方面的陈述，对其个人陈述只能视为证人证言，证人证言应当由证人出庭作证并接受询问，笔录中也未反映驾驶员是否采取制动措施。本院对此证据的真实性予以确认。
2、检验报告、合格证。证实被告更换的前制动器衬片为合格产品。经质证，原告认为此组证据不能反映制动衬片就是给原告更换的制动衬片，故对其真实性和关联性均不予认可。本院对此组证据的真实性予以确认。
经当事人举证、质证及本院认证，查明如下事实：
2014年3月29日，原告昌吉市人民政府延安北路街道办事处的驾驶员鲍琪军在被告杨建亮所经营的昌吉市升辉汽车维修中心修理原告所有的新B900**号小型轿车，项目为机油、机油格、前刹车片、后刹车片、化清剂、清洗节气门、火花塞、空滤芯。当日15时00分左右，鲍琪军驾驶新B900**号小型轿车，沿昌吉市元丰四队巷道由西向东行驶至民乐社区前路口右转弯时，与上述路口的行人董宇相撞，致董宇受伤，车辆无损，造成一起交通事故。事故发生后，董宇经医院抢救无效于当日死亡。交警部门认定鲍琪军驾驶机件不符合技术标准的机动车，在居民居住区内行驶时，未确认安全且未避让行人是形成此事故的原因，鲍琪军承担此事故的全部责任；董宇不承担此事故的责任。
后原告与死者董宇的亲属就赔偿达成一致，由原告赔偿死者亲属660000元并已履行。
事故发生后，经昌吉州机动车安全检测有限责任公司检测，事故车辆新B-900**号车前制动不合格。
另查，2014年3月29日，鲍琪军在昌吉市公安局交警大队民警向其询问时陈述：“2014年3月29日中午14点50分左右，我驾驶新B900**号白色丰田轿车从新市政府回家，我是沿着青年路由南向北行驶的，然后右转弯进入元丰四队巷道后，由西向东行驶到民乐社区路口时右转弯，我当时车速也不快，那个路口西南角刚好有个电线杆，把我的视线挡住了，我右转弯的时候，没有看到前方道路上有人，我就继续往前走，刚转过来，就感觉车颠簸了一下，像是压着什么东西了，我就赶紧把车停下，发现我车右前轮下面压着一个小孩。……事故发生时，我是沿着昌吉市元丰四队巷道由西向东行驶至民乐社区路口右转弯的，我当时是转弯，车速不快，具体多少我也不知道，我没看码表。事故发生时，我没有看到这个小孩，因为我开车是右转弯过来的，那个路口的西南角有电线杆还有一些广告牌，视线不好，我没有看到。我当时就是沿着昌吉市元丰四队巷道由西向东行驶至民乐社区路口右转弯的，我转弯的时候，没有看到前方道路上有人，我就继续开车朝前走，刚转弯过来，我就感到车右侧颠簸了一下，我就赶紧把车停下，下车去查看，就发现我车的右前轮后面下面压着了一个小孩。我车都好着呢，应该是我车的右前轮和小孩接触了。我当时下车后，就看到这个小孩头西脚东的趴在我车底下，他的头就紧靠着我的右前轮后侧，我们当时就赶紧把车抬起来，然后把小孩送到医院了。……当时路上很干净，是沥青路面，没有水。是晴天，视线挺好的。”
法庭辩论时，原告明确其诉讼请求的依据为在更换刹车片出厂当日发生事故，经有关部门检测为制动不合格，交警部门认定由原告驾驶员负全部责任。原告承担全部责任完全是由于被告更换刹车片不合格造成，根据民法通则第111条等有关规定，被告应当赔偿原告损失。
本院认为：本案原告至被告杨建亮所经营的昌吉市升辉汽车维修中心处为其车辆更换机油、刹车片等，双方之间成立修理合同，属承揽合同的一种。从原告主张被告承担赔偿责任的理由来看，原告系主张被告作为承揽人所修理的车辆制动不合格，原告在使用制动不合格的车辆时发生交通事故造成他人损害，在原告向受害人亲属承担赔偿责任后，依据《民法通则》第一百一十一条的规定请求被告赔偿相应损失。原告请求权的基础为因被告对其不适当履行造成原告合同履行利益之外财产损失而产生的违约责任。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”第二百六十二条规定：“承揽人交付的工作成果不符合质量要求的，定作人可以要求承揽人承担修理、重作、减少报酬、赔偿损失等违约责任。”合同法的上述规定确定了承揽合同中承揽人完成工作和交付工作成果的义务，承揽人交付的工作成果不符合约定的，应当承担损害赔偿的违约责任。损害赔偿责任作为违约责任的一种，其适用须同时具备以下三个要件：1、有损害事实；2、有违约行为；3、违约行为与损害后果之间具有因果关系。上述三个要件必须同时具备，否则不构成违约损害赔偿责任。本案中，根据交通事故发生当日原告方驾驶员鲍琪军在交警部门的民警询问时的陈述，事故发生时其驾驶车辆在路口右转弯，在右转弯的时候没有看到前方道路上有人，刚转弯过来，感到车右侧颠簸了一下，才停车，下车后发现右前轮后面压着受害人。从鲍琪军陈述的事故发生的经过看，事故发生的直接原因是鲍琪军未能发现受害人，其在事故发生之前即感到车辆颠簸前根本未采取制动措施，也就是说制动合格与否与本次交通事故的发生无因果关系。由于欠缺因果关系的要件，本案损害赔偿的违约责任不成立。需要指出的是，机动车安全技术检验报告中“前制动不合格”是指制动系统不合格，即制动力不足。机动车的制动系统包括制动踏板及其支架、制动主缸及其活塞、制动总阀、制动主缸和踏板、制动气室、轮缸及其活塞和制动臂及凸轮轴总成之间的连接杆件、制动管路、制动鼓（盘）、制动片（即刹车片）等众多部件。制动力不足的原因有摩擦片与对偶件接触面积不足、制动液不足、制动管路密封件失效、渗漏、有空气、制动间隙过大、摩擦片间隙过大、摩擦片被污染或浸水、拖磨使制动器温度过高等多种可能的原因。本案中车辆检测部门的检测结论仅指出前制动不合格，并不能据此认定制动力不足的原因为被告所更换的刹车片不合格。因本案欠缺因果关系的要件，损害赔偿的违约责任不成立，故无需就被告是否具有不完全履行的违约行为即被告所更换的刹车片是否合格及前制动不合格的原因作出进一步判断。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告昌吉市人民政府延安北路街道办事处的诉讼请求。
本案受理费2390元，邮寄送达费80元，合计2470元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审判员 邵立忠
二〇一四年七月二十一日
书记员 乌 云