山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）晋民申67号
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杜凤明，男，1954年6月出生，汉族，静乐县人，农民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：王保林，男，1959年1月出生，汉族，静乐县人，农民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杜石玉，男，1950年10月出生，汉族，静乐县人，农民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：任保心，男，1958年10月出生，汉族，静乐县人，农民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：秦文太，男，1954年1月出生，汉族，静乐县人，农民。
再审申请人（一审原告，二审上诉人）：杜秀青，男，1955年3月出生，汉族，静乐县人，农民
被申请人（一审被告，二审被上诉人）：静乐县杜家村镇任家村村民委员会
法定代表人：任跃龙，静乐县杜家村镇任家村村民委员会主任。
再审申请人杜凤明、王保林、杜石玉、任保心、秦文太、杜秀青因与被申请人静乐县杜家村镇任家村村民委员会企业出资人权益确认纠纷一案，不服山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终字67号民事判决，向本院申请申请。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人杜凤明、王保林、杜石玉、任保心、秦文太、杜秀青的再审请求是：1、撤销山西省忻州市中级人民法院（2016）晋09民终67号民事判决书；2、依法判令被申请人确认与再审申请人为静乐县任家村第二煤矿的实际出资人。3、诉讼费用由被申请人承担。
事实与理由如下：
（一）、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。忻州市中级人民法院判决认定再审申请人等六人对任家村第二煤矿的经营权、资产所有权已经转让给杨昌成、周时美二人，再审申请人等对任家村第二煤矿的经营权、资产所有权已丧失的唯一证据就是再审申请人与被申请人存在重大歧义的二OO二年十二月十五日由甲方静乐县任家村第二煤矿,乙方任凤亮、杜凤鸣、任保星、杜秀清、杜石玉、秦文太、王保林，丙方杨昌成、周时美签定的《静乐县任家村第二煤矿主井转让经营权合同书》。忻州市中级人民法院罔顾该煤矿运转机制的客观事实与真相，死扣该合同第三条第六项”合同生效后，乙方（再审申请人）煤矿现有的所有设备、财产和丙方的以后投资的所有设备财产归丙方”。最终确认再审申请人的投资资产与杨昌成、周时美二人经营期间的投资资产均归杨昌成、周时美二人所有。之后，该矿就由任家村村委会暗箱操作，一而再，再而三的任意转包他人，再审申请人等用心血耗资苦心经营的煤矿被村委渔利。首先，仅就《静乐县任家村第二煤矿主井转让经营权合同书》而言该合同名称表明再审申请人与被申请人等签定的是转让经营权合同，而不是转让所有权合同。2002年12月16日，被申请人从150万元转让费中抽取20万元提取费用，给再审申请人等出具的收条上明确写的是”转让经营权提取费”，而不是”转让所有权提取费”。该收据佐证当时的受让人杨昌成、周时美取得10年的煤矿经营权是向杜凤鸣等人交纳了150万元经营权费用。其次，被申请人于2012年11月20日出具的书面证明材料证明”任家村第二煤矿的设备、财产，均由杜风明等人出资购置，进行工商登记时，（出资人）登记的是任家村村民委员会，但实际投资及资产所有人仍为杜凤明等人，煤矿转让给杨昌成、周时美经营时，二人只对煤矿财产有使用权，没有所有权，煤矿财产所有权未变，仍属杜凤明等人。”对这一被申请人以法定代表人身份提供的证明材料，原审视而不见。再次被申请人于2004年11月12日私下又与任峰爱签订的《任家村第二煤矿经营权资产所有权有偿期限转让合同书》，从另一个侧面证明，再审申请人、被申请人与杨昌成、周时美签订《任家村第二煤矿主井转让经营权合同》时，并未将资产所有权转让，否则，就不会出现被申请人又将煤矿资产所有权再转让给任峰爱的情形。既然该矿资产所有权已属杨昌成、周时美所有，被申请人又怎能撇过二人将资产所有权又转让给任峰爱呢?显然，被申请人也认为煤矿资产所有权此前并未转让给杨、周二人。第四，依据山西智博会计事务所（有限公司智博评报）字（2002）第060号《资产评估报告书》评估（评估基准日2002年3月20日），任家村第二煤矿投入的实物资产价值为2021980元。这还仅是对煤矿部分资产作了评估，不是全部。再审申请人是不会将200多万元的资产仅以150万元卖断的，如若卖断，则该合同就没必要再约定丙方有10年的经营期限了。第五，2012年11月19日被申请人对再审申请人从静乐县安检局复制来的《任家村第二煤矿投资设施设备明细表》是对再审申请人等从1994年至2002年投资的事实进行了确认，进一步确认再审申请人一直是该煤矿的原始实际投资人，被申请人对再审申请人的投资人地位和主体一直是肯定的、认可的。第六，从《物权法》规定的角度看，二审判决单以一纸合同，就认定再审申请人的资产所有权已转移是错误的。再审申请人的煤矿资产除了动产，还有好些是不动产，对矿产资源所有权的转让，除了合同约定外，特别还需遵守国务院《探矿权采矿权转让管理办法》的规定，依法履行合法手续才能予以确认和生效。第七，静乐县任家村第二煤矿的实际投资人为再审申请人是全村妇孺皆知的事实。任家村村民六十人为再审申请人在原审时就出具了证明，而一审、二审法院对这些证明材料视而不见，置若罔闻。第八，再审申请人在开办静乐县第二煤矿时，曾经因煤矿事故和股东纠纷在静乐县人民法院立案审理，二000年八月三十日的（2000）静民初字第99号民事判决书与二00二年六月二十四日的（2002）静经初字第4号民事调解书均确认该煤矿实际投资人均为再审申请人等。第九，作为转让合同丙方的当事人周时美在原审法院开庭也明确表明他们当时签定的是该煤矿的经营权转让合同，而非所有权转让合同。在原审开庭时，任家村村委原主任任先亮出庭作证时也明确证明任家村第二煤矿是集体搭台，个人唱戏，该煤矿的实际投资人就是再审申请人等。
（二）、对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的。在原审法院审理该案时，因一些侵犯再审申请人合法权益的确切证据本人无法取得，再审申请人在开庭时曾口头申请让静乐县人民法院调取下列证据：1、从静乐县安监局调取1998年的闭坑报告和相关证照；2、向村民调查2004年任峰爱与村委签定经营该矿的出资明细及利益分配等。因这些证据对客观认定该矿实际投资人地位至关密切，而原审法院却未予依法调取。总之，二审判决未从整体案情事实出发，未综合客观分析排除本案存在的明显疑点和不合理性，单以一份《转让经营权合同》中一项约定不明，但各方当事人又都在法庭上都予以否认的条款，认定再审申请人丧失该矿资产所有权，剥夺了申请人在煤矿的实际投资人身份和地位，实在是枉自认定和错误判决。
综上所述，再审申请人的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（五）项的规定，请求高级人民法院对本案进行再审并依法改判，以维护再审申请人的合法权益。
本院认为，2002年12月15日，再审申请人与被申请人以及杨昌成、周时美签订的《静乐县任家村第二煤矿主井转让经营权合同书》系三方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，为有效合同，三方当事人均在合同上签名或者盖章予以确认。该合同第三条第六项明确约定：”合同生效后，乙方（再审申请人）煤矿现有的所有设备、财产和丙方以后投资的所有设备财产归丙方。”再审申请人称该条协议约定的内容系上诉人的投资资产归杨昌成、周时美二人使用，而并未转让给杨昌成、周时美二人所有的解释被申请人不认可也无法解释，该条约定中的财产由两部分组成，一部分是煤矿现有的所有设备、财产，一部分是丙方以后投资的所有设备财产，”归丙方”解释为归丙方使用与后半部分丙方投资资产明显多余，故一、二审法院认为各约定煤矿现有的所有设备、财产和丙方以后投资的所有设备财产归杨昌成、周时美所有并无不当。根据民事诉讼法解释的相关规定，当事人申请法院调查收集的证据，法院可以根据申请调取的证据的情况决定是否准许，并不是当事人申请，法院就必须调取。综上。再审申请人的申请再审的理由不能成立。
综上，再审申请人杜凤明、王保林、杜石玉、任保心、秦文太、杜秀青的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一款（二）、（五）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回再审申请人杜凤明、王保林、杜石玉、任保心、秦文太、杜秀青的再审申请。
审判长 吴捷慧
审判员 成 堃
审判员 樊文霞
二〇一七年二月二十四日
书记员 穆五谋