江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终3921号
上诉人（原审被告）：周某，女，1980年11月12日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：张顺良，江苏开南律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丁某1，男，1977年4月23日生，汉族，住无锡市滨湖区。
委托诉讼代理人：朱学兵、蔡娴，江苏双汇律师事务所律师。
上诉人周某因与被上诉人丁某1离婚纠纷一案，不服无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2858号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1、房屋出卖款48万元，除购车款15.6万元外，其余32.4万元均由丁某1掌控，双方婚内并未有大宗消费，如丁某1不能证明该款已用于家庭开支，则应推定为其个人支出，其中一半16.2万元，丁某1应赔偿给其。2、双方婚后购买的家用电器，一审时未分割，请求二审予以分割。3、丁某2的抚养费，从2014年4月双方分房居住开始，丁某1就应按照每个月1000元标准支付。4、一审第二次开庭时，丁某1未亲自出庭参加诉讼，一审程序违法。
丁某1辩称：1、48万元卖房款用于婚内共同生活及支付其母亲的医疗费，已经耗尽。2、婚后购买的家用电器，均放于其父母所有的301室中，应属于对于父母赠与性的添置，不同意分割。3、关于抚养费，虽然双方感情不和，但仍在一起共同生活，2014年4月以后，其父亲曾一次性给过周某2万元现金，用于支付丁某2生活费，其也多次以现金或转账方式向周某支付过丁某2的抚养费。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
丁某1向一审法院起诉请求：1、准予双方离婚。2、丁某2由丁某1抚养，周某每月支付抚养费600元。3、财产依法分割。事实和理由：其与周某于××××年××月××日登记结婚，婚后生育一女丁某2。现双方感情不和、长期分居，无和好可能。
周某辩称：1、不同意离婚。2、如果离婚，丁某2由周某抚养，丁某1每月支付抚养费1000元。3、苏Ｂ×××××号福特轿车一辆归丁某1所有，丁某1支付周某归并款2.5万元。4、各半分割无锡市滨湖区梁湖家园111-202室房屋出卖款48万元。
一审法院认定事实：
丁某1与周某于2002年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育女儿丁某2。周某称，2013年11月发现丁某1有外遇，丁某1对此予以否认，双方因此感情有所不睦。2014年4月起，双方在无锡市滨湖区梁湖家园113栋301室分房间生活，各自收支独立。周某陈述，其在无锡市大东方百货工作，自2008年至今月收入3000元至4000元左右，丁某1的收入与其基本相同。丁某1陈述，自2008年至今月收入3000元左右。2015年8月13日，丁某1向一审法院起诉离婚，该院未准予离婚。现丁某1再次向一审法院起诉离婚，经法院主持调解，双方就是否离婚意见不一，无法达成一致意见。
一审中，关于女儿丁某2的抚养问题，双方达成一致意见，即：女儿丁某2由周某抚养，丁某1每月支付抚养费1000元。
关于共同财产的分割。丁某1主张分割苏Ｂ×××××号福特轿车一辆。周某主张各半分割无锡市滨湖区梁湖家园111-202室房屋（以下简称梁湖家园111-202室房屋）的出卖款48万元。经法院主持调解，就苏Ｂ×××××号福特轿车一辆的分割达成一致意见，即：苏Ｂ×××××号福特轿车一辆归丁某1所有，丁某1支付周某归并款2.5万元。双方就无锡市滨湖区梁湖家园111-202室房屋的出卖款48万元的现状及分配无法达成一致意见。
关于房屋出卖款48万元。一审法院查明：梁湖家园111-202室房屋原登记于丁某1、周某名下。2008年5月25日，丁某1、周某与案外人卢夏签订《房屋买卖合同》，内容包括：1、丁某1、周某将无锡市梁湖家园111-202室出卖给卢夏所有。2、房屋总价款48万元。后卢夏向丁某1支付了48万元购房款，其中于2009年1月3日支付15万元，于2009年9月24日支付25万元。对于收到该48万元后如何放置的问题，丁某1陈述，收到48万元款项后，其于2009年1月6日存入银行15万元，于2009年9月25日存入银行20万元，2014年3月14日收到房款3万元直接用于母亲看病。剩余10万元如何存放记不清了。为了证实其主张，丁某1向法院提交了其名下的招商银行账户往来明细，该明细载明：2009年1月6日收入15万元，2009年9月25日收入20万元，2009年11月22日支出5万元用于购车，2009年11月25日支出106198.21元用于购车。经大量的收支往来，至2013年5月26日该账户余额为71.04元。对于该48万元的去向，丁某1陈述，其中15.6万元用于购买汽车，××、女儿抚养、家庭日常开支、旅游、购物等并提供了具体的消费清单。周某陈述，48万元款项由丁某1保管，其中15.6万元用于购买汽车，其余款项去向不清楚，但丁某1父母有足够的经济收入，不需要丁某1负担医疗费用。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、出生证明、银行明细、收条等证据予以证实。
一审法院认为：2013年11月双方因周某怀疑丁某1有外遇而感情不睦，2014年4月起双方分房间生活至今。后丁某1于2015年8月13日向法院起诉离婚，法院未准予离婚。现丁某1再次向法院起诉离婚，此间夫妻感情未见改善，可见夫妻感情确已破裂，应准予离婚。庭审中，双方就子女抚养、抚养费承担及苏Ｂ×××××号福特轿车的归并达成一致，予以确认。
关于梁湖家园111-202室房屋的出卖款48万元的分割问题。法院认为，离婚案件中应就尚存的夫妻共同存款进行分割。丁某1就48万元款项的存放及支出均作出了一定解释并提供了相关证据。对于丁某1名下招商银行明细载明的35万元，根据收条的形成时间及35万元款项的收入时间，可以确认2009年1月3日收入的15万元及2009年9月24日收入25万元中的20万元，两项合计35万元存入了该银行账户。依据该银行明细载明内容，最晚在2013年5月26日，该35万元已经全部支取完毕，且此间夫妻感情尚未恶化。对于其余款项，虽48万元卖房款系丁某1收纳、掌管，但周某参与房屋的买卖，也知道其中15.6万元用于购车，说明周某知晓该卖房款的存在，对于款项的收入、支出也均有掌握，现周某主张对于除购车款之外款项的支出完全不知晓不符合常理。更为重要的是，自卖房款于2009年纳入至2014年4月双方分房居住、独立收支，此间有长达5年左右。结合双方的收入情况，丁某1陈述除购车款外的剩余卖房款已全部用于日常生活消费、子女抚养、购物等支出并不违背常理，而周某也未提供证据证明尚有结余款项。综上，就周某主张各半分割房屋出卖款的请求不予支持。
据此，一审法院根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十七条第一款、第三十九条第一款之规定，判决：一、准予丁某1与周某离婚。二、女儿丁某2由周某抚养，丁某1自判决发生法律效力的次月起于每月28日前支付抚养费1000元直至丁某2独立生活时止。三、苏Ｂ×××××号福特轿车一辆归丁某1所有，丁某1于判决发生法律效力后十日内支付周某归并款2.5万元。四、驳回周某的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取计120元（已由丁某1预交），由丁某1、周某各半承担。
二审中，双方当事人均未提供新证据，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，关于房屋出卖款48万元中的10万元，丁某1陈述当时收取的是现金，××了。
关于丁某2的抚养费，周某认可，2014年4月双方分房居住后，曾收到丁某1及其父亲支付的丁某2的教育费、生活费23000元现金及部分转账费用。
上述事实，由双方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：一、关于梁湖家园111-202室房屋出卖款48万元分割问题。一审中，丁某1陈述，48万元款项中，有35万元存入招商银行卡，有3万元直接用于母亲看病。根据丁某1提供的招商银行账户明细及其母亲的病历、医疗收据，可以看出，招商银行卡中的35万元在经过几年的支出后已于双方分房居住前支取完毕，丁某1母亲治病的确花费了大量费用，一审法院根据以上事实认定上述38万元已经用于家庭生活消费，并无不当。对于剩余10万元，丁某1在一审中称如何存放记不清了，××了，两次陈述不一致，本院采信其一审中对己不利的陈述，在丁某1无充分证据证明上述10万元已经用于家庭共同生活的情况下，应将该10万元作为夫妻共同财产予以分割，丁某1应给付周某5万元。一审判决认为该10万元也已经用于家庭生活开支依据不足。二、关于周某二审中提出的分割家用电器的请求，因其在一审时未提出，丁某1也不同意在二审中分割，故本案二审对此不予处理，周某可另行主张。三、关于丁某2的抚养费起付时间。根据双方陈述，丁某1在2014年4月之后也以现金或转账方式支付过丁某2的生活费用，即使该段时间周某花费的丁某2生活费较丁某1多，但因该期间仍处于双方婚姻存续期间，所支出费用仍为夫妻共同财产，故周某主张丁某1从2014年4月起就应当按每月1000元标准支付丁某2抚养费的请求，缺乏依据，本院不予支持。四、关于一审程序问题，经本院审查并无明显不当之处。
综上所述，周某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2858号民事判决第一、第二、第三项及诉讼费负担部分；
二、撤销无锡市滨湖区人民法院（2016）苏0211民初2858号民事判决第四项；
三、丁某1于本判决生效之日起十日内支付周某5万元；
四、驳回周某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费240元（已由周某预交），由周某负担160元，由丁某1负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 刘晓伟
审判员 杜伟建
审判员 孙 宏
二〇一六年十二月十日
书记员 翁 强