上海市虹口区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）虹民（行）初字第51号
原告李永安。
委托代理人李佳。
委托代理人倪敏。
被告上海瑞虹新城有限公司。
法定代表人王颖。
委托代理人游明兰，上海市天一律师事务所律师。
委托代理人陈健。
被告李永润。
委托代理人伏彩珠。
被告李伟东。
第三人李秀兰。
第三人李秀珍。
第三人嵇宏伟。
第三人嵇宏雅。
第三人嵇宏明。
第三人李招娣。
委托代理人李群。
第三人李秀美。
原告李永安与被告上海瑞虹新城有限公司（以下简称瑞虹公司）、被告李永润、被告李伟东房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，通知李招娣、李秀兰、李秀美、李秀珍、嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明作为第三人参加诉讼，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李永安的委托代理人倪敏，被告瑞虹公司的委托代理人游明兰律师，被告李伟东，第三人李招娣的委托代理人李群，第三人李秀珍，第三人嵇宏伟，第三人嵇宏雅，第三人嵇宏明到庭参加诉讼。被告李永润、第三人李秀兰、第三人李秀美经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李永安诉称：其系本市瑞虹路XXX弄XXX号房屋（以下简称被拆迁房屋）共有人之一。2012年8月16日，被告瑞虹公司与被告李永润、李伟东在未经其同意的情况下，擅自就被拆迁房屋的安置补偿事宜签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称协议），侵犯其签约权。同时，其系知青，虽户口未迁入被拆迁房屋内，但妻子以及儿子和孙子户口均在被拆迁房屋内，而且在本市均无住房。但协议内容并未考虑其实际住房及人员情况，配置的四套房屋内只获得一套配套商品房房屋，根本无法解决一家三代人的居住问题。故起诉来院要求确认协议无效，并要求被告瑞虹公司在协议约定的补偿方案外增加两套二室一厅配套商品房。
被告瑞虹公司辩称：该户曾因协议效力涉诉，经法院判决无效后，因共有人之间难以协商一致，且部分共有人要价过高，造成该户一直无法签约。在多次协商不成的情况下，被告瑞虹公司基于原告李永安已通过公证形式放弃被拆迁房屋产权和被告李伟东通过诉讼对被拆迁房屋中的大部分房屋产权作出确认的前提下，与实际居住于被拆迁房屋内的共有人即被告李永润、李伟东两人代表整户利益签约，协议内容包括了原告李永安的利益。同时，被告李永润、李伟东承诺共有人之间的分割问题由其负责解决或通过诉讼解决。事实上，协议已履行，其中包括原告已办理鹤霞路一套房屋的进户手续。因此，被告瑞虹公司认为协议合法有效，且已对原告进行了安置。至于原告要求增加安置两套房屋的诉讼请求，完全不符合拆迁地块的政策和操作口径，应予驳回。
被告李永润辩称：被拆迁房屋土地使用面积为52平方米，其中28平方米归其所有，24平方米归李甲（系被告李伟东父亲，已故）所有。被拆迁房屋分为甲、乙两部分，其享有28平方米土地使用面积上的房屋属瑞虹路XXX弄XXX号乙房屋，李甲则享有24平方米土地使用面积上的甲房屋。现经与动迁部门协商，由其与被告李伟东代表该户签约。同时，原告李永安的安置问题由其解决，其所有房屋面积中的15平方米的拆迁利益归原告李永安所有。其余利益以全货币补偿方式也已履行完毕。故认为协议并未侵犯原告利益，不同意确认协议无效。
被告李伟东辩称：对于被拆迁房屋的权属问题同意被告李永润的意见，瑞虹路XXX弄XXX号甲房屋归李甲所有，其通过继承析产取得50%的产权，另50%的产权由同胞姐妹李秀兰、李秀珍、李秀美继承。其代表本人及李秀兰、李秀珍、李秀美与瑞虹公司签订协议，该协议包括了整户的利益，同时由其与被告李永润分别安置其他共有人，其中原告李永安的安置问题由被告李永润解决，与其无关。故亦不同意确认协议无效。
第三人李招娣述称：关于被拆迁房屋产权归属及拆迁利益分配问题不同意被告李永润、李伟东的意见。其系该房屋共有人之一，享有签约权，未经其签名确认的协议，没有法律效力。故同意原告的诉讼请求。
第三人李秀兰、李秀珍述称：对协议效力没有异议。
第三人李秀美未作述称意见。
第三人嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明：同意第三人李招娣的意见，同时协议所涉补偿利益过少，无法解决所有共有人的安置问题。
经审理查明：被拆迁房屋为私房，房屋土地使用人为原告母亲刘某某（已故）、李甲（已故）、李永润、李永安、李乙（已故）、李招娣。刘某某共生育5个子女即李甲、李永润、李永安、李乙、李招娣。被告李伟东、第三人李秀兰、李秀珍、李秀美系李甲子女，第三人嵇宏伟、嵇宏雅、嵇宏明系李乙子女。刘某某过世后，其子女未对被拆迁房屋进行继承析产。2009年11月，因瑞虹新城3号地块旧区改造项目，被告瑞虹公司取得沪虹房管拆许字（2009）第6-4号房屋拆迁许可证，并委托上海中虹（集团）动拆迁实业有限公司实施动拆迁。
动迁后，被告瑞虹公司与被告李永润、李伟东曾于2010年2月6日就被拆迁房屋补偿事宜协商一致，并订立了安置补偿协议。签约后，被告李永润、李伟东均携家人搬离了被拆迁房屋。嗣后，第三人李招娣得知上述协议在其不知情的情况下已签订，且被拆迁房屋被拆除，遂与被告瑞虹公司交涉，被告瑞虹公司即停止发放货币补偿款和办理房屋进户手续。第三人李招娣因交涉未果，起诉至本院要求确认上述协议无效。该案由（2010）虹民（行）初字第37号生效判决确认协议无效。
原协议被确认无效后，被告瑞虹公司仍无法与该户所有共有人磋商一致签约。2012年8月16日，被告瑞虹公司与被告李永润、李伟东再次签订了协议。该协议约定被拆迁房屋土地使用面积52平方米，测绘建筑面积184.89平方米，认定建筑面积166平方米，未认定建筑面积18.89平方米。被拆迁房屋价值补偿款3，845，128元，该户选择货币补偿后购买异地配套商品房四套，分别为本市浦连路XXX弄XXXX号402室、1201室，本市宝山区顾村XXXXXX室，本市鹤霞路XXX弄XXXXX号601室，四套房屋总价值1，534，677元。同时，依协议被告瑞虹公司还应支付该户其他各类补贴费用474，856元、奖励费用299，200元，扣除房款后，被告瑞虹公司应支付该户补偿款3，084，507元。另协议外被告瑞虹公司还应支付该户过渡费及利息495，519.15元。签约后，原告李永安办理了鹤霞路XXX弄XXXXX号601室房屋的进户手续，被告李伟东办理了浦连路XXX弄XXXX号402室、1201室两套房屋的进户手续，被告李永润领取了货币补偿款2，199，851.28元，第三人李招娣领取货币补偿款173，264元。目前，在被告瑞虹公司处尚余部分货币补偿款未发，以及顾村XXXXXX室房屋未办理进户手续。
另查明，被拆迁房屋系一证三户，分别为瑞虹路XXX弄XXX号乙内有两本户口薄（即以被告李永润为户主的一家三口和以原告李永安的儿子李佳为户主的其母亲卢佩兰及儿子李宇轩三人）和瑞虹路XXX弄XXX号内一本户口薄（即被告李伟东及其子李亦之、第三人李秀珍三人），共计在册户口9人。被拆迁房屋被拆除前，被告李永润和被告李伟东两家实际居住该房屋内。
上述事实，由原、被告及第三人的陈述，原告提供的户口簿、土地使用证查询资料、结婚证、协议；被告瑞虹公司提供的协议、土地使用证登记资料、动拆迁建筑面积表、户籍资料、另星建筑执照申请单、（2004）沪二中民一（民）终字第1117号民事判决书、房屋修建施工许可证、住房危险通知单、停工通知单、地租收据情况说明、谈话笔录、收款条、民生银行个人定期存单、公证书、配套商品房供应申请单、具结书等证据证实，并经当庭质证。
本院认为：根据《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》（以下简称《细则》）有关规定，拆迁人应当与被拆迁人就整户的补偿方式和补偿金额、安置房屋用房、搬迁期限等事项订立拆迁补偿安置协议。拆迁居住房屋，货币补偿金额应当根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价和被拆除房屋的建筑面积确定。被告瑞虹公司与被告李永润、李伟东所签协议约定的货币补偿款，系根据被拆迁房屋的房地产市场评估单价、建筑面积及最低补偿单价标准等计算得出，符合《细则》规定，该货币补偿款包含了所有共有人的份额，未违反法律、行政法规的强制性规定。同时，被告瑞虹公司根据该户被拆迁房屋货币补偿款总金额，并结合该户户籍和实际居住情况，以及考虑被告李永润选择货币安置的方式，提供了四套异地配套商品房由该户选购，亦符合基地拆迁补偿方案。现原告虽未在协议上签名，但协议内容并未违反有关拆迁法律法规强制性规定，亦未侵犯原告合法权益，而且依据协议被告瑞虹公司已履行了大部分的合同义务，其中包括原告办妥了协议约定的一套异地配套商品房。另外，原协议经诉讼被确认无效后，该户一直未能就整户的安置补偿方案协商一致，导致始终无法促使所有共有人与被告瑞虹公司达成拆迁安置补偿协议。如通过行政裁决方式解决，必定有损该户签约奖、奖励费、利息等利益。被告李永润、李伟东的签约实现了该户利益最大化，保障了所有共有人的合法利益。至于因被拆迁房屋权属争议，致使共有人对拆迁利益分割问题，可以自行协商解决或另外通过司法途径解决。综上，原告再以签约主体不全为由确认协议无效不利于该户整体利益，故本院确认协议有效，原告的诉讼请求，本院不予支持。但本案讼争协议在形式上确存在瑕疵，被告瑞虹公司在明知被拆迁房屋共有人的情况下，仍以已故的“刘某某等人”作为被拆迁人，以“李永润、李伟东”作为被拆迁人的代理人，又不经原告及部分第三人同意即与部分共有人签约，侵犯了其签约权，确有不妥。被告瑞虹公司应在今后的拆迁工作中改进和规范工作方式，避免类似情况发生。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，判决如下：
原告李永安要求确认被告上海瑞虹新城有限公司与被告李永润、李伟东于2012年8月16日签订的《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》无效，并在上述协议外增加两套二室一厅配套商品房的诉讼请求不予支持。
本案受理费80元，由原告李永安负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邱 莉
审 判 员 黄宇姣
人民陪审员 陆鸿英
二〇一四年一月十五日
书 记 员 何宇欢
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。