浙江省泰顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）温泰商初字第1118号
原告：吴植香。
被告：翁清秀。
被告：陈旭华。
原告吴植香为与被告翁清秀、陈旭华民间借贷纠纷一案，于2013年12月19日向本院起诉。本院同日受理后，依法适用简易程序由审判员梅婉旭独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告吴植香、被告翁清秀到庭参加诉讼，被告陈旭华到庭后中途退庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴植香起诉称：被告翁清秀以开店需要资金短期周转为由，于2010年8月16日向原告借款100000元，双方约定还款期限为2010年8月31日，借款按月利率2%计算利息。被告陈旭华为该借款提供保证。上述事实以借款合同为证。还款期限届满后，经原告多次催讨，两被告均未还款。现原告请求判令：1、被告翁清秀偿还其借款本金100000元及相应利息（自2010年8月31日起按月利率2%计算至还清借款之日止）；2、被告陈旭华对上述债务承担连带担保责任。
原告吴植香为证实其诉称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、原告、两被告身份证（复印件）各1份，欲证明原、被告的诉讼主体资格；2、借款合同及借据各1份，欲证明被告翁清秀向原告借款100000元，约定按月利率2%计算利息，还款期限半个月，及被告陈旭华提供连带责任保证的事实。
被告翁清秀答辩称：原告吴植香是富亿投资咨询担保公司的法定代表人，该公司对外以月利率6%投放高利。2010年8月16日，被告翁清秀向该公司借款，该公司认为其在法院工作，要求其找一名有工作单位的人进行担保才同意出具借款。在被告翁清秀找到陈旭华（泰顺县司法局工作人员）担保后，因两被告均为公务员，这样符合原告提出的条件，原告才出具借款。同日，原告按月利率6%扣除半个月利息3000元后，实际打入被告翁清秀账户97000元。2010年8月31日，被告翁清秀向原告转账支付利息3000元。2010年9月15日，被告翁清秀归还原告借款本金50000元。自2010年9月15日起至2011年6月30日止，被告翁清秀每月通过银行转账3000元给原告或者经由朋友手交付现金3000元给原告的方式，向原告支付了10个月利息共计30000元。若按借条约定的月利率2%计算利息，截止2011年6月30日，被告翁清秀尚欠原告借款本金24000元，利息已付清。
被告翁清秀为证实其辩称的事实，在本院指定的举证期限内提交了以下证据材料：1、浙江省农村合作金融机构分户明细对账单1份，欲证明原告于2010年8月16日先行扣除半个月利息3000元后实际转账97000元给被告翁清秀账户，被告翁清秀于2010年8月31日向原告支付半个月利息3000元的事实，从而证明诉争借款按月利率6%计算利息的事实；同时欲证明被告翁清秀于2011年6月14日向原告支付利息2500元，从而证明被告翁清秀已向原告支付利息至2011年6月30日的事实；2、浙江省农村信用社（合作银行）客户回单联1份，欲证明被告翁清秀于2010年9月15日归还原告借款本金50000元的事实。
被告陈旭华答辩称：被告翁清秀于2010年8月16日向原告吴植香借款100000元，约定还款期限为2010年8月31日，由被告陈旭华提供担保，保证期限为两年，即自借款人不履行主债务之日起计算。原告在2012年8月就该纠纷起诉至法院，后又撤诉，应视为原告放弃对被告陈旭华享有的债权。而且原告在第一次起诉后与被告翁清秀达成和解重新约定了还款时间和还款金额，但该约定未经其同意，故其对于诉争借款已无保证责任。综上，被告陈旭华的保证责任归于消灭，原告已无权将其作为本案被告提起诉讼，故请求本院驳回原告对其的诉讼请求。
被告陈旭华在本院指定的举证期限内未举证。
上述证据经当庭出示。两被告对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认。两被告抗辩称原告按月利率6%先行扣除了半个月利息3000元后，实际向被告翁清秀交付97000元，原告认可实际支付97000元，故本院确认本案实际借款本金为97000元。
原告对被告翁清秀提供的证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对其欲证明的2010年8月31日的3000元系被告按月利率6%向原告支付的半个月利息有异议，并抗辩称上述证据不能证明被告翁清秀已经支付利息至2011年6月30日。被告陈旭华未对被告翁清秀提供的证据进行质证，视为自动放弃质证的权利。本院认为，被告翁清秀提供的证据真实、合法，能证明被告翁清秀两次分别向原告支付利息3000元、2500元及已归还原告借款本金50000元的事实，但不足以证明被告翁清秀已经按月利率6%支付利息至2011年6月30日的事实。
根据以上认定的证据，结合原、被告的庭审陈述，本院认定本案事实如下：2010年8月16日，被告翁清秀以开店需要资金周转为由，向原告吴植香借款人民币100000元，原告通过银行转账的方式向被告翁清秀的信用社账户（账号：62×××71）转账交付97000元。同日，原、被告签订《借款合同》一份，约定：借款期限自2010年8月16日起至2010年8月31日止，借款按月利率2%计算利息。同时约定担保人提供连带责任保证，保证期间为两年，自借款人不履行主债务之日起计算。借款后，被告翁清秀于2010年8月31日、2011年6月14日分别向原告转账支付利息3000元、2500元，共计5500元，2010年9月15日转账归还原告借款本金50000元。因两被告未履行还款义务，故引起本案诉讼。
另查明，后被告翁清秀又向原告支付两次利息共计5000元。2012年8月17日，原告因涉案纠纷向本院起诉。
本院认为：合法的借贷应受法律保护。被告翁清秀向原告吴植香借款人民币100000元，已经归还了本金50000元，并支付了部分利息的事实清楚，证据确凿充分，其应按期归还剩余本金50000元及相应利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百条的规定，借款利息不得预先在本金中扣除，对预先扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中，原告预先扣除利息3000元后实际向被告支付97000元，故被告应当按照97000元返还借款本金。被告翁清秀抗辩称其实际按月利率6%向原告支付利息，但就预先扣除利息3000元及在半个月左右时又支付了利息3000元，不足以证实其抗辩意见，故本院不予采纳。原告自认收到利息款10500元，被告又无其他证据证明其已向原告支付了超出该部分的其他利息，故本院确定被告实际向原告支付利息10500元。原告抗辩称其中5000元利息为本案与被告翁清秀所欠另一笔借款按比例向其支付的利息，但无相应证据证实，故本院不予采纳。本案借条约定借款月利率为2%，原告要求被告按该利率向其支付利息，符合合同约定，本院予以支持，但对超出中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍部分，因不符合法律规定，不予支持。原告要求被告向其支付自2010年8月31日起至借款清偿之日止的利息，不违反法律规定，本院予以支持。因被告已支付了利息10500元，故该部分利息应予扣除。
根据借款合同的约定，被告陈旭华作为连带责任保证人，应对主债权和可能发生的违约金、实现债权的费用承担连带保证责任。被告陈旭华抗辩称原告在2012年8月起诉后又撤诉，应视为原告放弃对其享有的债权。对此本院认为，借条约定保证期间为两年，自借款人不履行主债务之日起计算，即保证期间自2010年9月1日起至2012年8月31日止。原告在2012年8月17日向本院起诉，引起了本案主债务诉讼时效中断，从债务保证期间终止，故被告陈旭华的该抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈旭华抗辩称原告与被告翁清秀协议变动主合同内容，未经其同意，故其不应再承担保证责任。对此本院认为，根据最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第三款的规定，债权人与债务人协议变动主合同内容，但未实际履行的，保证人仍应当承担保证责任。本案中，即使原告与被告翁清秀已在第一次起诉后达成了协议，对主合同内容作了变动，但是被告翁清秀并未实际履行，故被告陈旭华仍应承担保证责任，其抗辩理由不成立，本院不予采纳。被告陈旭华在实际履行了该债务后，有权向被告翁清秀追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、最高人民法院《关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第三十条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告翁清秀于本判决生效之日起十日内归还原告吴植香借款本金人民币47000元并支付相应利息（自2010年8月31日起按月利率2%计算至借款清偿之日止，若按该利率高于中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，则按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍，扣除已支付的利息10500元）；
二、被告陈旭华对上述款项承担连带清偿责任；其在实际履行还本付息义务后，有权向被告翁清秀追偿；
三、驳回原告吴植香的其他诉讼请求。
两被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3900元，减半收取1950元，由原告负担1170元，两被告负担780元。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式八份，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审判员 梅婉旭
二〇一四年二月十八日
书记员 张 博