福建省漳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽06民终1923号
上诉人（原审原告）：叶艺新(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)，女，2005年1月4日出生，汉族，学生，住福建省平和县。
法定代理人：徐春美（系叶艺新母亲），女，1984年4月1日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
上诉人（原审原告）：叶志雄(?javascript:void(1)”\\\o”修改当事人?)，男，2007年9月9日出生，汉族，学生，住福建省平和县。
法定代理人：徐春美（系叶志雄母亲），女，1984年4月1日出生，汉族，农民，住福建省永定县。
以上二上诉人共同委托诉讼代理人：许添元，福建九鼎律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：李进步，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
委托诉讼代理人：曾顺凯，福建新立律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：叶辉生，男，1960年6月17日出生，汉族，农民，住福建省平和县。
上诉人叶艺新、叶志雄因与被上诉人李进步、叶辉生提供劳务者受害责任纠纷一案，不服福建省平和县人民法院(2015)平民初字第2240号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人叶艺新、叶志雄的委托诉讼代理人许添元、被上诉人李进步及其委托诉讼代理人曾顺凯、被上诉人叶辉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶艺新、叶志雄上诉请求：请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判。事实和理由：1.一审法院未追加叶国委为当事人，违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，叶国委应与雇主承担连带赔偿责任，一审法院未追加叶国委遗漏当事人，应撤销原判，发回重审；2.一审法院并未查清叶福文与李进步及叶辉生是否存在雇佣关系，属事实不清，应撤销原判，发回重审。即使一审法院认定叶艺新、叶志雄提供的证据无法证明叶福文受雇于李进步及叶辉生是事实，也属事实认定错误；3.一审法院适用法律错误。根据叶艺新、叶志雄提供的证据及庭审调查情况，可以认定叶福文、叶国委、叶六水及叶春松等人受李进步或叶辉生雇佣，一审驳回叶艺新、叶志雄诉讼请求，属适用法律错误。
李进步辩称，1.一审并未违反法定程序。叶福文因交通事故不幸死亡，交管部门作出《道路交通事故认定书》，认定叶国委负事故全部责任。叶国委因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年四个月。一审诉讼中，法庭就本案出现的法律关系竟合问题，即“机动车交通事故责任纠纷”与“提供劳务者受害责任纠纷”二种法律关系进行释明，叶艺新、叶志雄坚持以“提供劳务者受害责任纠纷”为案由主张，一审按叶艺新、叶志雄主张的案由进行审理，并无违反法定程序。2.一审庭审中，叶艺新、叶志雄确认叶国委、叶六水及叶春松一起叫叶福文一起去做工的，否认叶福文受雇于李进步，有一审法庭录音在案，对案件基本事实已经查清。根据“谁主张谁举证”原则，当事人有关与雇主的雇佣关系的有效证据应由叶艺新、叶志雄承担举证责任。综上，请求二审驳回叶艺新、叶志雄对李进步的诉讼请求，维持一审对李进步的判决。
叶辉生辩称，李进步以5000元价格购买叶辉生抽沙机，请车请工叶辉生不负责，叶辉生提供叶六水的手机号码，由李进步跟叶六水协商价格。
叶艺新、叶志雄向一审法院起诉请求：李进步、叶辉生共同赔偿叶艺新、叶志雄死亡赔偿金275860元、丧葬费29359.5元、被扶养人生活费179415元和精神损害抚慰金80000元等损失合计564634.5元。
一审法院认定事实：李进步向叶辉生购买一台旧抽沙机，口头约定：价款为5000元，预付1000元，余款4000元在抽沙机可抽沙时支付（李进步陈述为调试至能正常抽沙时正式接收；叶辉生陈述为待抽沙机出沙付清；双方陈述基本一致）。2009年8月17日，该抽沙机由未取得机动车驾驶证的叶国委驾驶拼装、不符合技术标准的低速载货汽车运载，叶福文、叶六水、叶春松装车后随车前往欲卸车、安装。该车从平和县芦溪镇芦丰村往芦溪镇华丰村方向行驶，驾驶室搭乘叶福文、叶六水，车厢搭乘叶春松、叶天生（途中搭载），当日10时40分左右，该车在华丰村路段，因未按照操作规范安全驾驶，车辆驶出右侧路外翻下山谷，造成叶福文被车辆挤压当场死亡、叶六水受伤、车辆损坏的重大交通事故。案经交管部门作出《道路交通事故认定书》，认定叶国委负事故全部责任。叶国委因犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年四个月。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，叶艺新、叶志雄主张叶福文受雇于李进步、叶辉生过程中死亡，李进步、叶辉生应承担相应的雇主责任，对此，叶艺新、叶志雄应当举证证明叶福文与李进步、叶辉生存在雇佣关系，但叶艺新、叶志雄提供的证据不足以证明叶福文受雇于李进步或叶辉生或其二人共同雇请，且叶艺新、叶志雄的法定代理人在庭审中陈述：“出事当天是叶国委、叶六水、叶春松三人一起去叫叶福文一起去做工的”。故叶艺新、叶志雄请求李进步、叶辉生基于雇佣关系承担赔偿责任，理由不能成立，其请求不予支持。经释明，叶艺新、叶志雄坚持以雇佣关系为基础法律关系，按照提供劳务者受害责任纠纷为案由进行主张。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《最高人民法院民事证据的若干规定(?javascript:SLC(34937,0)?)》第二条的规定，判决如下：一、驳回原告叶艺新、叶志雄对被告李进步的诉讼请求。二、驳回原告叶艺新、叶志雄对被告叶辉生的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实没有异议的，予以确认。对叶艺新、叶志雄提出本案是否存在雇佣关系以及一审并未提及雇佣关系，存在遗漏问题的争议，本院分析如下：一审以叶艺新、叶志雄提供的证据不足以证明叶福文受雇于李进步或叶辉生或李进步及叶辉生共同雇请，对双方是否存在雇佣关系已进行了分析、确认，叶艺新、叶志雄以一审法院未认定本案是否存在雇佣关系及未提及雇佣关系存在遗漏问题的异议理由与事实不符，不予采纳。
二审还查明：叶六水、叶福文、叶春松三人是兄弟关系。肇事车辆为叶六水与叶国委合伙购买。上述事实，各方当事人均无异议，予以认定。
本院认为，关于本案是否应追加叶国委为共同被告的问题。叶艺新、叶志雄因与叶国委存在亲戚关系，向一审法院起诉时并未将叶国委列为被告，应视为叶艺新、叶志雄对自身权利的处分，且在一审诉讼中，法庭就本案出现的法律关系竟合问题，即“机动车交通事故责任纠纷”与“提供劳务者受害责任纠纷”二种法律关系进行释明，叶艺新、叶志雄坚持以“提供劳务者受害责任纠纷”案由为主张，一审据此按叶艺新、叶志雄主张以提供劳务者受害责任纠纷进行审理并未遗漏当事人，也未违反法定程序。叶艺新、叶志雄上诉认为一审法院未追加叶国委遗漏当事人，违反法定程序，应发回重审的上诉理由缺乏事实和法律依据，不予采纳。
关于李进步及叶辉生是否为叶福文雇主的问题。根据交管部门询问笔录及一、二审庭审调查综合分析认为�李进步以5000元价格向叶辉生买抽沙机，李进步预付1000元，约定待抽沙机出沙时付清剩余4000元。李进步用叶辉生手机（李进步不知叶六水手机号码）联系叶六水安装抽沙机，叶六水组织叶福文、叶春松、叶天生、叶国委并由叶国委驾驶拼装、不符合技术标准的低速载货汽车运载抽沙机造成交通事故致叶福文死亡及叶六水受伤，因叶六水以其和叶国委共有的车辆为李进步提供运输，包括叶福文在内的人员由叶六水联系组织，双方形成的应为运输合同关系。虽叶六水、叶春松等人指认叶福文由李进步雇佣，但由于叶六水、叶春松与叶福文是兄弟关系，其证言证明力较低，不予采信。叶艺新、叶志雄也不能提供证据证明李进步或叶辉生是叶福文的雇主，应承担举证不能的法律后果，叶艺新、叶志雄上诉认为其未提供证据无法证明叶福文受雇于李进步及叶辉生是事实，一�也属事实认定错误缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，叶艺新、叶志雄上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费9446元，由上诉人叶艺新、叶志雄负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈于伦
审判员 陈春生
审判员 陈育生
二〇一六年十二月二十二日
书记员 林延龄
PAGE