江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终3403号
上诉人（原审被告）：南通卓强建设集团有限公司，住所地江苏省通州湾江海联动开发示范区海韵大道1号，统一社会信用代码91320692750029734Q。
法定代表人：季雪松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：池涛，江苏至誉律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：太仓市震州铝塑门窗有限公司，住所地江苏省太仓市城厢镇长泾路7号，统一社会信用代码913205857615073757。
法定代表人：洪年发，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：韩琪，上海序伦律师事务所律师。
上诉人南通卓强建设集团有限公司（以下简称卓强公司）因与被上诉人太仓市震州铝塑门窗有限公司（以下简称震州公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服太仓市人民法院（2016）苏0585民初7238号民事判决，向本院提起上诉。本案于2017年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卓强公司上诉请求:1、依法撤销（2016）苏0585民初7238号民事判决书，改判驳回震州公司的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由震州公司承担。事实和理由：一审法院认定的我方应付工程款数额错误，双方已在合同中明确约定相关付款方式按照大合同执行，依据我方与发包人的建设工程约定，目前发包人仅支付了工程款的65%，故我方向震州公司的付款比例也应以65%为限；震州公司在施工过程中存在质量问题，且不予配合更换不合格门窗，导致工程无法竣工验收合格，我方另行委托他人更换不合格的门窗，才使工程得以竣工验收合格，故我方以质量不合格为由拒付工程款是合理的。
震州公司辩称：本案所涉工程于2014年12月1日已经竣工验收，且交付小业主使用，并未发现质量问题；我方认为工程款的支付时间应该按照双方签订的《建筑门窗工程合同》第十三条约定进行支付，并不包括括号中的文字表述，双方对于付款的时间已经非常具体明确，付款节点在2014年12月31日之前结清。根据合同相对性原则，本案双方应受《建筑门窗工程合同》的约束。我方并不清楚卓强公司所称的与发包人签订的大合同，所以该合同无法约束我方。关于括号中的文字表述在法律上最多算是要约邀请，对双方没有约束力。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉。
震州公司向一审法院起诉请求：1、卓强公司支付我方工程款1419714元；2、卓强公司向我方支付逾期付款利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至卓强公司实际支付之日止）;3、本案诉讼费由卓强公司负担。
一审法院认定事实：2012年9月27日，卓强公司（甲方）与震州公司（乙方）签订《建筑门窗工程合同》一份，约定甲方为利民花园二期工程向乙方定作建筑门窗，甲方提供相关图纸及技术交底时间及方法，由乙方安装，合同约定涉案工程总价为1833949.5元。合同第十一条“安装”部分约定：“……4、乙方施工质量不符合标准而造成的质量问题，乙方必须返工，返工后质量必须达到上述质量标准，由此造成的材料损失费由乙方自理。如甲方在土建施工中将乙方的建筑门窗造成损坏或要返工的，则由乙方负责返工，甲方承担费用。5、验收标准按照国家规范和甲方当地建委颁布的《建筑工程施工规范与验收规范》、《建筑安装工程质量评定标准》来验收。6、安装完成通过监理甲、乙方验收后，乙方应对其产品负责保修一年。在保修期内凡由于产品质量，其维修费用由乙方承担，凡由于土建方或者使用不当造成的损坏，维修费用由甲方承担。……”该合同第十三条对“价款的结算方式及期限”约定：“乙方完成工程量的50%，甲方向乙方支付总工程款的30%；乙方完成工程量的100%，甲方向乙方支付总工程款的70%；乙方完成工程量并达到甲方及其他部门验收合格要求，甲方向乙方支付总工程款的85%；余款15%分两年付清，2013年12月31日前付至总工程款的95%，2014年12月31日前货款结清，合同终止。（相关付款方式按照大合同执行）”合同同时约定了其他事项。在合同下方，柳建平、杨峰作为甲方代表签字并加盖卓强公司合同专用章；震州公司法定代表人洪年发在乙方处签字并加盖震州公司合同专用章。2016年7月11日，柳建平出具证明一份，载明：“兹证明洪年发在承建利民花园二标段3#、4#、5#、7#、8#楼项目的铝合金门窗的工程款合计1798354元，加上非门窗单位责任的维修费用1360元，合计总工程款1799714元（壹佰柒拾玖万玖仟柒佰壹拾肆元）。”另查明：2016年1月，太仓市审计局委托设计工程结算定案书载明：太仓市科教新城利民花园二期001标段竣工日期为2014年12月1日。一审庭审中，震州公司与卓强公司双方对工程竣工日期不持异议，并一致确认卓强公司已就涉案工程向震州公司支付了工程款38万元。此外,2011年5月20日，卓强公司作为承包人与太仓兰科投资有限公司作为发包人签订了《建设工程施工合同》(简称“大合同”),该合同所涉工程为利民花园二期0001标段工程，合同价款为96388035.77元,合同第26条对工程款(进度款)支付时间和方式做了约定。
以上事实，有震州公司提交的《建筑门窗工程合同》、设计图纸、联系单、结算清单、证明，卓强公司提供的建设工程施工合同、委托审计工程结算定案书、工程联系单、结算清单复印件、点工单复印件、付款凭单复印件、证明，当事人的陈述在卷佐证。
一审法院认为：震州公司与卓强公司签订《建筑门窗工程合同》，由卓强公司将利民花园二期的门窗安装工程发包给震州公司施工，双方签订的合同依法有效，均应按约履行各自的义务。震州公司与卓强公司对工程款总额1799714元及卓强公司已付38万元的事实均不持异议，该院予以确认，据此，卓强公司未付工程款的金额应为1419714元。关于付款时间，震州公司与卓强公司签订的《建筑门窗工程合同》第十三条就价款的结算方式及期限已作明确约定。针对卓强公司提出付款时间应按照卓强公司与太仓市兰科投资有限公司约定的付款时间确定的意见，一审法院认为，从合同字义理解而言，“相关付款方式按照大合同执行”的表述并未明确变更前述双方就付款时间的约定；从合同相对性角度而言，卓强公司与案外人的合同约定并不必然对震州公司具有法律约束力；从合同订立的过程而言，卓强公司与太仓兰科投资有限公司签订建设工程施工合同在先，若双方约定按照总承包合同进度确定付款时间，则双方可直接参考在先合同的约定内容，而无需就双方之间的工程款支付再作详细、明确的约定。故卓强公司关于付款方式的抗辩不能成立，一审法院不予采纳。依据双方合同约定，2014年12月31日前货款结清，至起诉时已逾期，故卓强公司应当按照该约定履行付款义务。关于卓强公司提出的工程质量抗辩，一审法院认为，双方一致确认利民花园二期001标段工程已于2014年12月1日竣工，卓强公司在工程竣工验收合格后，不得再以质量不合格为由拒付工程款。卓强公司所提出因工程质量瑕疵导致卓强公司另行垫付维修费用及造成其他班组费用增加的意见，系基于工程质量瑕疵导致其损失的独立诉讼请求，因卓强公司未在该案中提起反诉，故一审法院对该意见不予理涉。综上，一审法院对震州公司要求卓强公司支付工程款1419714元的诉讼请求予以支持。因卓强公司未按约定的日期履行支付工程款义务，故应向震州公司支付利息；当事人对欠付工程价款利息计付标准没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。震州公司主张利息的计算符合法律规定，故对震州公司要求卓强公司支付利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至卓强公司实际支付之日止）的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决：一、卓强公司支付震州公司工程款1419714元；二、卓强公司向震州公司支付利息（以1419714元为基数、按照中国人民银行同期同类贷款利率，从2015年1月1日起计算至卓强公司实际支付之日止）。一审案件受理费18773元,减半收取9387元，由卓强公司负担。
本院二审期间,当事人未提供新证据。
二审查明的事实与一审查明事实相一致。
本院认为:卓强公司与震州公司签订的《建筑门窗工程合同》合法有效。该份合同第十三条对工程款的结算进度和时间均做出明确约定，合同约定的工程余款最后支付时间为2014年12月31日。震州公司按照合同及卓强公司提供的图纸和技术要求，为卓强公司承建的太仓市利民花园二期小区的门窗进行了制作安装。太仓市审计局委托设计工程结算定案书载明,利民花园二期001标段的竣工日期为2014年12月1日。从卓强公司提供的工程联系单反映，其在2014年5月间向震州公司提出过个别工程质量异议，此异议提出时间在工程竣工验收前，震州公司对问题门窗予以了修复；卓强公司主张另行委托他方维修更换门窗另有支出，但未能提供证据证明此部分门窗质量问题与震州公司的加工承揽行为之间存在关联性。此后涉案工程竣工验收合格,应视为前期工程质量问题已经解决。双方对涉案工程总价款1799714元及卓强公司已支付380000元工程款的事实不持异议，一审法院对工程余款数额1419714元的认定并无不当。卓强公司与案外人太仓兰科投资有限公司签订的《建设工程施工合同》对震州公司并无约束力，卓强公司以大合同所约定的付款方式作为拒付本案工程余款的理由不能成立。卓强公司未按照双方签订的《建筑门窗工程合同》约定的时间支付震州公司工程余款，其行为已构成违约，应承担逾期付款的违约责任。卓强公司与震州公司对逾期支付工程款利息计付标准没有约定，一审法院以工程余款1419714元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率从2015年1月1日起算至卓强公司实际支付之日止，并无不当。
综上所述,卓强公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18773元由卓强公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 姜 彦
审判员 曾雪蓉
审判员 沈维佳
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄 婷