湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民二终字第00004号
上诉人（原审原告）：襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司（以下简称涌鑫公司）。住所地：湖北省襄阳市襄城区东街**号。
法定代表人：程飞，涌鑫公司董事长。
委托代理人：史斌，湖北思扬律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：汇达资产托管有限责任公司（以下简称汇达公司）。住所地：北京市西城区三里河东路*号中商大厦*层**室。
法定代表人：杨明基，汇达公司董事长。
委托代理人：陈天蕲，上海中建中汇（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：李伟，汇达公司员工。
被上诉人（原审被告）：中国人民银行襄阳市中心支行（以下简称人行襄阳支行）。住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。
代表人：李帆，人行襄阳支行副行长（主持工作）。
委托代理人：李小堪，湖北百龙律师事务所律师。
原审第三人：襄阳人家大酒店（原名襄樊襄阳人家酒楼、襄樊襄阳人家大酒店），住所地：湖北省襄阳市襄城区胜利街*号。
法定代表人：陈波，襄阳人家大酒店经理。
委托代理人：吴扬，湖北三顾律师事务所律师。
上诉人涌鑫公司因与上诉人汇达公司、被上诉人人行襄阳支行以及原审第三人襄阳人家大酒店承租人优先购买权纠纷一案，不服湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00020号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员熊亚平担任审判长，代理审判员张云燕、田长鉴参加评议的合议庭，并于2014年4月3日公开开庭进行了审理。上诉人涌鑫公司的委托代理人史斌、汇达公司的委托代理人李伟、陈天蕲，被上诉人人行襄阳支行的委托代理人李小堪，原审第三人襄阳人家大酒店的委托代理人吴杨到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
涌鑫公司一审时诉称：2005年6月15日和2005年7月31日，其与被告人行襄阳支行签订的房屋租赁合同约定：中国人民银行襄樊市中心支行（下简称人行襄樊支行）将其位于原襄樊市襄城区东街10号的房屋2楼和3楼（建筑面积1299平方米）、4楼（建筑面积503平方米）出租给原告经营使用，租赁期限分别为：2、3楼为2005年6月15日至2010年12月31日；4楼为2005年7月31日至2010年12月31日。在房屋租赁合同期内，被告人行襄阳支行出卖原告所承租的房屋，但未在出卖之前通知原告，侵犯了原告所享有的优先购买权。因此，提起诉讼：1、请求确认被告人行襄阳支行与第三人襄阳人家大酒店转让襄阳市襄城区东街10号房地产的行为无效。2、确认原告对被告人行襄阳支行出卖的位于襄阳市襄城区东街10号房地产在同等条件下享有优先购买权。3、判令被告人行襄阳支行以出卖给第三人襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房地产出卖给原告。4、本案的诉讼费用及原告聘请律师所支付的代理费由被告承担。
人行襄阳支行答辩称：按照租赁合同第七条第一款明确约定，在租赁期间人行襄樊支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权。人行襄樊支行依上级行的规定将房屋转让后，原告只能在合同期内继续完成租赁协议，该条约定排除了原告涌鑫公司的优先购买权。请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
汇达公司答辩称：（一）本案依据涌鑫公司所提诉讼请求，将案由定为“确认优先购买权纠纷”无法律依据，且不能成立。依据最高人民法院2011年公布的关于修改《民事案件案由规定》所确定的424项民事纠纷案由中，无一项民事案由为“确认优先购买权纠纷”。承租人是否存在优先购买权，或是否侵犯优先购买权仅是事实判断和事实查明的问题，并不能成之为一项诉讼请求。故此请求法院驳回涌鑫公司第二项确认其优先购买权的诉讼请求。（二）请求驳回涌鑫公司第一项关于被告与第三人转让行为无效的诉讼请求。依据是《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条规定“请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”（三）请求驳回涌鑫公司第二项确认优先购买权的诉讼请求。优先购买权是否被侵犯仅是事实判断和事实查明的问题，不能成之为一项诉讼请求，而仅能作为损害赔偿请求的事实前提。（四）涌鑫公司的第三项诉讼请求实质上是对上述第一项诉讼请求的重复，亦应当予以驳回。
襄阳人家大酒店提出：原襄樊市襄城区东街10号房地产的拍卖程序合法有效，第三人作为善意取得人应受法律保护。
原审查明：本案争议的位于襄阳市襄城区东街10号的房地产，建筑面积约4113.25平方米，占地面积2046.8平方米，土地使用者为人行襄阳支行。2005年6月15日，涌鑫公司与人行襄阳支行签订房屋租赁合同约定：人行襄樊支行将其位于襄樊市襄城区东街10号房屋的1号楼2楼和3楼（建筑面积约1299平方米）出租给涌鑫公司经营使用，租赁期限为2005年6月15日至2010年12月31日止。2005年7月31日，涌鑫公司与人行襄阳支行签订房屋租赁合同约定：位于襄樊市襄城区东街10号房屋的1号楼4楼（建筑面积约503平方米）出租给涌鑫公司经营使用，租赁期限为2005年7月31日至2010年12月31日止。租赁合同第七条第一款约定：“租赁期间，甲方人行襄樊支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权，原所有权转让后，甲方负责协调本合同期内的租用事宜。本合同对新的房屋所有人和乙方涌鑫公司继续有效”。2008年6月20日，中国人民银行武汉分行与汇达公司签订《资产移交总协议》约定：汇达公司拥有人行武汉分行移交资产的处置权。2008年6月26日，人行襄樊支行与汇达公司签订《襄樊东大街综合楼项目移交协议》约定：襄樊东大街10号的建筑面积约4113.25平方米的房地产移交给汇达公司。2009年10月13日，汇达公司与武汉开元拍卖有限公司签订委托拍卖合同约定：襄樊东大街10号的建筑面积约4113.25平方米的房地产委托武汉开元拍卖有限公司进行拍卖。2009年10月19日，楚天都市报刊登了拍卖襄樊市襄城区东大街10号房地产的公告。2009年10月19日，武汉开元拍卖有限公司制作了通知承租人享有优先购买权的“告知书”。2009年10月22日，武汉开元拍卖有限公司对向涌鑫公司邮寄送达“告知书”的“国内特快专递邮件EA996015397CS详情单”进行了公证。湖北省邮政速递物流有限公司襄阳市分公司证明：未收寄“EA996015397CS国内特快专递邮件”。2009年10月26日，襄阳人家大酒店以1910万元竞买了襄城区东大街10号综合楼。2009年12月10日，襄阳人家大酒店通知涌鑫公司从2009年11月份起向其交纳租金。2010年1月12日，人行襄阳支行与襄阳人家大酒店共同通知涌鑫公司从2009年11月份起向襄阳人家大酒店交纳租金。2010年3月12日，涌鑫公司以被告侵犯了其享有的优先购买权为由，向法院提起诉讼。
另查明：人行襄阳支行位于襄阳市襄城区东街10号房屋2号楼的5套住宅房与10号房屋的1号楼（综合楼）是不同的两幢楼房，可以分割处置。
还查明：中国人民银行襄阳市中心支行，系原中国人民银行襄樊市中心支行更名后的名称。
原审认为：本案的争议焦点：一、人行襄阳支行依上级行的规定将房屋转让后，涌鑫公司对出租房屋是否还享有优先购买权。如果享有优先购买权，是对全部房屋、还是部分房屋享有优先购买权。二、汇达公司是否履行了通知义务。
原审法院针对争议的焦点，分析评判如下：
根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”之规定，可以看出优先购买权是承租人的法定权利。涌鑫公司与人行襄阳支行签订的租赁合同第七条第一款约定：“租赁期间，甲方人行襄樊支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权，原所有权转让后，甲方负责协调本合同期内的租用事宜。本合同对新的房屋所有人和乙方涌鑫公司继续有效”。根据该款约定，2008年6月20日，中国人民银行武汉分行与汇达公司签订《资产移交总协议》，汇达公司取得中国人民银行武汉分行移交资产即包括襄阳市襄城区东街10号房产在内的资产处置权。而汇达公司委托武汉开元拍卖有限公司拍卖襄阳市襄城区东街10号房产。前者属政策性移交，后者属一般民事转让。即按租赁合同第七条第一款的约定：前者政策性移交时，涌鑫公司无优先购买权。后者一般民事转让时，且在涌鑫公司租赁期内。作为承租人的涌鑫公司在租赁期限内即租赁关系存续期间，当然享有对出租房屋的法定优先购买权。根据“买卖不破租赁”的民法原理与合同法第二百二十九条规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此，不论出租人即所有权主体发生几次变化，在出租人没有依法解除租赁协议的情况下，涌鑫公司仍然对出租房屋享有优先购买权。人行襄阳支行位于襄阳市襄城区东街10号房屋2号楼的5套住宅房与10号房屋的1号楼（综合楼七层）是不同的两幢楼房，可以分割处置。对10号房屋2号楼的5套住宅房，涌鑫公司仅提供了一份3楼、5楼2008年11月至2009年4月交纳房租的收据，不足以证明其在拍卖期间租赁2号楼的3楼、5楼两套住宅房。故对于涌鑫公司诉称其优先购买权及于襄阳市襄城区东街10号的所有房屋，不予以支持。其对襄阳市襄城区东街10号房屋的1号楼（综合楼）在同等条件下享有优先购买权。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十三条“出租人委托拍卖人拍卖租赁房屋，应当在拍卖5日前通知承租人。承租人未参加拍卖的，人民法院应当认定承租人放弃优先购买权。”汇达公司拒绝提供、质证拍卖5日前通知涌鑫公司的证据。应认定汇达公司没有履行通知义务，违反了上述法定程序的规定，致使涌鑫公司未能参加拍卖。故汇达公司侵害了涌鑫公司的优先购买权。
关于涌鑫公司请求确认人行襄阳支行与第三人转让行为无效的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”之规定，涌鑫公司请求确认被告与第三人转让襄阳市襄城区东街10号房产的行为无效，及请求判令被告以出卖给第三人的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房产出卖给原告的诉讼请求，不予支持。综上，经合议庭评议并提交原审法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十条和《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十三条之规定，判决：一、确认襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司对位于襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）在同等条件下享有优先购买权。二、驳回襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司的其他诉讼请求。案件受理费136400元，由汇达公司负担110000元，涌鑫公司负担26400元。
涌鑫公司不服原审法院的上述判决，向本院提起上诉称：一审判决内容与法律规定相悖。一审判决虽然按照我国合同法第二百三十条的规定，确认了涌鑫公司在同等条件下对位于襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）享有优先购买权，但同时驳回了涌鑫公司要求以原审第三人襄阳人家大酒店同等价格优先购买上述房地产的诉讼请求，违背了合同法第二百三十条的立法本意和精神。合同法第二百三十条所规定的承租人享有的优先购买权，不仅是一种请求权，而且更是一种形成权，即优先购买权人依自己一方的意思，形成的义务人（出租人）与第三人同等条件为内容的契约，无须义务人的承诺。故涌鑫公司在向法院提出确认优先购买权并要求以同等条件、同等价格优先购买襄阳市襄城区东街10号房地产的诉讼请求后，法院在查明案件事实的基础上，除确认涌鑫公司享有优先购买权外，还应当判令人行襄阳支行、汇达公司以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号的房地产出卖给涌鑫公司。否则，涌鑫公司的优先购买权就形同虚设，难以实现。请求依法撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00020号民事判决，改判为：1、确认涌鑫公司对位于襄阳市襄城区东街10号房地产的l号楼（综合楼）在同等条件下享有优先购买权。2、判令人行襄阳支行、汇达公司以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）出卖给涌鑫公司。
汇达公司庭审中口头答辩称：1、确认优先购买权在法律上没有依据，是事实查明的问题，不能作为诉讼请求，其诉讼请求应予以驳回。2、优先购买权前提是有租赁关系，租赁关系不存在就不存在优先购买权。
人行襄阳支行庭审中口头称：与一审答辩意见一样。
襄阳人家大酒店答辩称：1、襄阳人家大酒店通过拍卖程序依法以2000万元人民币竞拍并取得了位于襄城区东大街10号地址的1号综合楼的整体房产及2号楼东单元的5套住宅房产权。襄阳人家大酒店参与竞拍行为合法有效，善意取得房产的行为受法律保护；2、武汉开元拍卖公司拍卖程序合法有效，且己通过直接送达、留置、及张贴公告、报纸公示。履行了合理的告知义务；3、涌鑫公司依据房屋租赁合同仅系1号楼整栋（7层）房屋的部分房屋的承租人之一，涌鑫公司主张优先购买权不是租赁合同的约束范围，涌鑫公司依法对1号综合楼的整体转让不享有优先购买权：4、根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租入优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。再有湖北省高级人民法院民事审判工作座谈会会议纪要（2013）也明确对于请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持，故涌鑫公司的所谓确认优先购买权诉讼依法不能成立，其诉求应予驳回。5、涌鑫公司诉优先购买权一案，涌鑫公司及原审法院存在着严重违法行为：（1）诉讼中，涌鑫公司申请查封了第三人合法购买的襄城区东大街10号的房产和2号楼东单元的5套住宅房屋，依照法律规定，在法院查封期间，当事人等任何人不得动用、损毁查封财产，但涌鑫公司法人代表陈飞竟然将已经查封的5套房屋防盗门撬开，对外出租他人。其行为己严重妨碍民事诉讼活动，破坏了民事诉讼秩序。第三人在原审中书面提出申请，请求法院对襄樊涌鑫餐饮娱乐有限公司及法人代表陈飞予以罚款、拘留，但原审未予理睬。（2）原审法院诉前保全查封了第三人购买的2000万元的房产（后诉讼中又进行了续查封），但涌鑫公司只提供了两套价值仅为80余万元的住宅房屋产权证作担保，远低于法定等值担保标准，并且系他人生活居住房屋，根本不能实现担保目的。原审法院不顾第三人多次合法要求解除查封财产或责令涌鑫公司提供足额财产担保，至今未作出处理。本案造成损失及受害的是第三人，请求驳回涌鑫公司的无理诉讼，以维护法律的严肃性。
汇达公司亦不服原审法院上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销湖北省襄阳市中级人民法院（2013）鄂襄阳中民三初字第00020号民事判决，依法改判确认涌鑫公司对汇达公司出卖的位于襄阳市樊城东大街10号的房产无优先购买权；判令涌鑫公司承担本案一、二审全部诉讼费用。理由：1、一审法院在案件审理过程中程序违法。（1）因原审法院作出（2010）襄中民三初字第00015号民事判决书未经任何程序，将汇达公司第三人的地位变更为被告并承担相应责任，被湖北省高级人民法院发回重审。在本案发回重审的过程中，涌鑫公司未对其《起诉状》做任何变更，即涌鑫公司根本就未将汇达公司列为本案的诉讼当事人，然而原审法院未经任何追加当事人的程序，将汇达公司列为被告并判决承担相应的法律责任。汇达公司“被告”的诉讼地位无诉状及司法文书确认与法律规定不符，属一审法院在本案审理过程中程序违法。（2）重审法院认定涌鑫公司对1号楼有优先购买权违反程序。根据民事诉讼法的规定，法院审理的范围限于原告的诉讼请求。但在原一审当中，原告诉请要求确认的是对汇达公司出售的全部房产享有优先购买权，没有将优先购买权进行区分。重审法院自己将优先购买权予以区分并进行判决，明显超越了审理范围，属于程序违法。
2、一审法院认定事实不清。（1）一审法院未查明汇达公司从未与涌鑫公司建立过租赁合同关系，亦无出租人地位这一基础事实。（2）人行襄阳支行将位于襄阳市樊城东大街相关房产政策性移交给汇达公司时涌鑫公司已无优先购买权，汇达公司对该房产进行拍卖并未侵害涌鑫公司的权利。（3）法院认定“汇达公司拒绝提供、质证拍卖5日前通知原告证据。应认定汇达公司没有履行通知义务。”不能成立。因为汇达公司没有提供通知证据，不等于没有履行通知义务，法院的推理是违反逻辑的。
3、一审法院适用法律错误。（1）一审法院对《中华人民共和国合同法》第二百二十九条“买卖不破租赁”理解错误。从立法原意上来看，该条规定是在租赁期间承租人得以对租赁物继续占有、使用的维持，而不是对租赁合同关系的维持，对于新的租赁物所有权人而言，并非是法定债的转移，新的租赁物所有权人并未承继租赁合同中的出租人地位。一审法院错误的理解适用法律，将汇达公司作为新的租赁物所有权人的法律地位等同于原出租人的法律地位，这也与《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的具体规定相悖。（2）根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条规定“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。既然汇达公司未承继租赁合同中出租人的地位，就不可能侵害涌鑫公司的优先购买权，涌鑫公司对优先购买权的主张对象只能是出租人。
针对汇达公司的上诉理由，涌鑫公司口头答辩称：1、汇达公司在2013年6月5日一审法院审理时已经同意自已作为被告法律地位进行诉讼，原一审庭审笔录已经记录在案；2、汇达公司认为原审判决内容超出了涌鑫公司的诉讼请求范围不正确，原审判决只判决了享有部分优先购买权属于诉讼请求范围内；3、涌鑫公司与汇达公司没有形成租赁关系的上诉理由不能成立，涌鑫公司与汇达公司没有签订租赁合同和没有支付租金并不代表没有形成租赁关系；4、汇达公司引用《中华人民共和国合同法》第二百二十九条规定认为涌鑫公司不享有优先购买权，涌鑫公司认为租赁合同效力不变就是原所有权人和原租赁合同关系不变，根据原协议第七条约定，如果权利人处分原租赁物，法律规定有优先购买权。
人行襄阳支行答辩称：坚持一审观点。
襄阳人家大酒店答辩称：同意汇达公司的上诉理由。
经审理查明：原审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查明：襄阳市樊城东大街10号房屋综合楼总面积为3559平方米，涌鑫公司承租房屋的面积为1802平方米。
襄樊涌鑫餐饮娱乐有限责任公司于2013年6月27日，经襄阳市工商行政管理局核准将名称变更为襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司。
本案争议焦点：1、涌鑫公司是否有优先购买权？2、涌鑫公司能否主张判令人行襄阳支行、汇达公司以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）出卖给涌鑫公司？
对上述当事人争议的焦点，本院评判如下：
1、涌鑫公司是否有优先购买权
本院认为：涌鑫公司承租人行襄阳支行房屋，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十条关于：“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权力。”的规定，涌鑫公司对承租的该房屋享有优先购买权。2008年6月20日，中国人民银行武汉分行与汇达公司签订《资产移交总协议》约定：汇达公司拥有人行武汉分行移交资产的处置权。2008年6月26日，人行襄樊支行与汇达公司签订《襄樊东大街综合楼项目移交协议》约定：襄樊东大街10号的建筑面积约4113.25平方米的房地产移交给汇达公司。因此，根据双方所签租赁合同第七条第一款：“租赁期间，甲方人行襄樊支行有权依照上级行有关政策和法定程序转让该出租房屋的所有权，原所有权转让后，甲方负责协调本合同期内的租用事宜。本合同对新的房屋所有人和乙方涌鑫公司继续有效。”的约定，涌鑫公司在人行襄樊支行将涉案房地产移交给汇达公司时不享有优先购买权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条关于：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”的规定，当租赁房屋在租赁期间发生所有权变动，租赁合同对受让人具有法律拘束力，即，“所有权变动不破租赁”原则。该原则是指租赁合同权利义务的法定转让，出租人退出租赁合同关系，房屋的受让人被加入租赁合同而成为新的出租人，使原房屋租赁合同在该受让人与承租人之间继续发生效力。因此，在人行襄樊支行将涉案房地产移交给汇达公司时，租赁权仍然存在，租赁物上亦存在优先购买权。故，涌鑫公司仍有优先购买权。另外，汇达公司根据其与中国人民银行武汉分行签订的《资产移交总协议》，取得中国人民银行武汉分行移交资产即包括襄阳市襄城区东街10号房产在内的资产处置权后，委托武汉开元拍卖有限公司拍卖襄阳市襄城区东街10号房产。因此，原审法院为查清事实，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条关于“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”的规定，追加汇达公司为本案的被告并无不当，且汇达公司在原审亦认可以被告的法律地位参加诉讼；涌鑫公司主张的是对襄樊东大街10号的建筑面积约4113.25平方米的房地产的优先购买权，而一审判决涌鑫公司只对10号房地产的1号楼（综合楼）享有优先购买权，并没有超出当事人的诉讼请求。
2、关于涌鑫公司能否主张判令人行襄阳支行、汇达公司以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）出卖给涌鑫公司的问题
本院认为：涌鑫公司虽然有优先购买权，但优先购买权在法律没有规定为物权情形下，应为优先缔约请求权。因此，优先购买权人不能依出卖人与第三人间买卖合同所确定的条件取得标的物。2009年10月13日，汇达公司与武汉开元拍卖有限公司签订委托拍卖合同约定：襄樊东大街10号的建筑面积约4113.25平方米的房地产委托武汉开元拍卖有限公司进行拍卖。2009年10月26日，襄阳人家大酒店以1910万元竞买了襄城区东大街10号房产。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二十一条关于：“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”的规定，涌鑫公司上诉请求判令人行襄阳支行、汇达公司以出卖给襄阳人家大酒店的同等价格将襄阳市襄城区东街10号房地产的1号楼（综合楼）出卖给涌鑫公司的上诉理由不能成立。
综上，汇达公司、涌鑫公司的上诉理由均不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费136400元，由汇达资产托管有限责任公司和襄阳涌鑫鼎洁洗涤有限责任公司各负担68200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨源俊
代理审判员 张云燕
代理审判员 田长鉴
二〇一四年六月十日
书 记 员 李 婷