四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川2081民初4559号
原告：中国邮政集团公司四川省简阳市分公司，住所地：四川省简阳市。
负责人：刘和平，总经理。
委托诉讼代理人：向香素，四川素文律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘婷，四川素文律师事务所律师。
被告：付彬泰，男，1974年1月18日出生，汉族，住四川省简阳市。
原告中国邮政集团公司四川省简阳市分公司（以下简称邮政简阳分公司）与被告付彬泰相邻权纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，于2016年12月21日、2017年1月20日公开开庭进行了审理。原告邮政简阳分公司的委托诉讼代理人刘婷，被告付彬泰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告邮政简阳分公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即拆除紧邻简阳市草池镇裕民街241号南侧的违法建筑物，立即停止对原告相邻权的侵害、排除妨害；2.本案诉讼费用由被告承担。本案开庭前，原告增加一项诉讼请求：判令被告赔偿原告停工损失66600元。事实和理由：原告邮政简阳分公司与被告父亲付锡忠系相邻关系，双方的房屋分别位于简阳市草池镇裕民街241号南、北侧。被告父亲付锡忠利用前述相邻房屋之间的公共通道违法搭建建筑物，已影响到原告的通行、采光及对自有房屋进行拆除再造使用等相邻权利。因原相邻权人付锡忠已去世，被告作为合法继承人兼前述建筑物的实际所有权人（现相邻权人），理应对该持续存在的相邻侵权行为承担停止侵权、排除妨害等责任。原告位于简阳市草池镇裕民街241号的房屋，已于2015年10月25日委托施工方进行拆除、重建。因被告的阻挡，致使原告实施的拆除、重建工作受到搁置，原告因此而无法按预期时间投入使用、需赔付施工方停工损失。从2015年11月10日至2016年12月8日，租金损失46600元，加上赔付施工方的停工损失，合计66600元。现原告正对自有房屋进行拆除、再造使用，被告若不对前述违法建筑物予以拆除，将对原告的合法权益造成现实损害，故诉至法院。
被告付彬泰辩称，被告房屋系其父亲在1986年修建，且修建时间先于原告房屋，原告所述的违法建筑也是那时修建，现房屋产权显示为三人：付善如（被告爷爷）、付锡忠（被告父亲）、付锡君（被告三姑妈），现三处房屋均为被告所有，只是未办理房屋过户手续。双方房屋是紧邻的，但原告房屋靠近被告方没有窗户，故不影响原告的采光。原被告房屋之间的通道是被告的私人通道，原告从没有员工通行，原告在通道处搭建建筑物不影响被告的通行权，更不影响原告房屋滴水的排放。被告阻止原告施工是因为原告拆房时，采用暴力拆迁，致使被告房屋出现裂缝，成危房，迫于无奈才阻止原告施工。原告暴力拆迁至被告房屋出现多处质量问题，原告应当进行赔偿，被告的损失达88万元，而原告所述的损失与本案无关。故请驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告邮政简阳分公司于1985年在简阳市草池镇裕民街241号修建二层办公营业用房（原简阳县草池邮电所）。1987年，被告父亲付锡忠在简阳市草池镇裕民街243号修建2层营业用房，前述两处房屋相邻。后付锡忠修建的房屋分割成三人共有：付善如（被告爷爷）、付锡忠（被告父亲）、付锡君（被告三姑妈）。其土地使用证载明房屋四至界限“…西：本宗地墙外与邮电局水沟为界…”。现付善如、付锡忠、付锡君三人的上述房屋实际管理人为本案被告付彬泰。2015年，原告对位于简阳市草池镇裕民街241号的办公营业用房进行拆除、重建。在拆除过程中，原、被告发生纠纷，拆除工作至今未完成。本案审理过程中，本院到拆除现场进行现场勘验，发现原告房屋毗邻付善如、付锡忠、付锡君共有的房屋，两处房产的屋基之间有水沟相隔，两处房产之间有砖混结构的临时搭建物，将两处房屋连接在一起。庭审中，被告放弃反诉请求，明确另案起诉解决。
本案以上事实，有原、被告的陈述，原告营业执照、被告身份证复印件，房屋产权证，土地使用证，房屋产权登记审批表，现场照片等证据予以证实。
本院认为，庭审中，被告自愿放弃在本案中一并解决赔偿的反诉请求，请求另案处理，故本院对原告在拆除旧房过程中，是否存在暴力拆迁行为导致被告房屋结构受损问题不作裁判。本案为相邻关系纠纷，根据《民法通则》及《物权法》的规定，处理相邻关系的基本原则是“按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。即两个相互毗邻不动产的所有人或者使用人，对自己所有或使用的不动产均享有占有、使用、收益、处分权利，但同时对权利的行使也有节制的义务，不能损害相邻方的合法权益，如给对方造成妨害或损失的，应当停止侵害，排除妨害，赔偿损失。
本案争议的焦点为：1、被告是否影响了原告的采光、通行、滴水排放等权利，是否应当拆除与原告房屋之间搭建的临时搭建物？2、原告的停工损失是否成立？本案中，从本院查明的事实看，双方房产均系在上世纪八十年代修建，原告房屋毗邻被告一方是一面完整的墙体，并没有窗户，且现在正在拆除，故影响其采光之说，没有事实依据；原告房屋系办公营业用房，原告在毗邻被告一方的墙面，没有设置进出门，从完工至今，并没有员工出入，故影响其通行权，不成立；两处房产之间的排水沟至今仍然存在，影响其滴水排放之说，也没有事实依据。故原告主张被告影响了原告的采光、通行、滴水等权利不成立，但相邻权的外延较大，除上述采光、通行、滴水排放权利外，还包含对不动产的合理使用、改建等权利，相邻方应当对相邻对方在合法行使物权权利时，持包容、克制之心，并提供必要的便利。从庭审中的双方诉辩陈述看，被告认可有阻止原告改建施工的行为，其行为有悖于相邻关系处理的原则，应当予以纠正。被告辩称在原、被告房屋之间的部分搭建物，其搭建时间早于原告房屋，从双方举证看，原告房屋修建是1985年，而被告房屋修建时间是1987年，被告房屋修建时间晚于原告，经现场勘验，被告搭建的部分砖混结构的临时搭建物从成色及结构看，搭建时间明显晚于上述房产修建时间，足见原告此前对被告在行使物权权利时具有的包容之心，虽在较长时间内，原告未对被告的搭建行为提出异议，但不影响原告对其不动产的合法占有、使用等权利。在拆除旧房过程中，因搭建物致两处房产紧邻相连，原告基于担心拆除活动给被告房屋造成损害，而起诉要求被告拆除紧邻其墙体的部分搭建物，理由正当，符合法律规定，本院应予支持。对停工损失，原告应当举证证明被告的阻止行为与原告的停工有因果关系，否则被告不承担责任，本案中，原告所举的租房合同，形成时间是在其拆除旧房前，是原告为了不中断办公营业而另外租房产生的，该合同不足以证明其租金损失与被告阻止行为有关联。原告提交的索赔单及转账单，没有其他证据予以作证，同样不能证明该证据与本案的关联性。故原告主张的停工损失，理由不充分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告付彬泰于本判决生效后十五日内拆除搭建在原告中国邮政集团公司四川省简阳市分公司位于简阳市草池镇裕民街241号营业房屋外墙的构筑物；
二、被告付彬泰停止阻扰原告中国邮政集团公司四川省简阳市分公司对简阳市草池镇裕民街241号营业房屋的拆除活动；
三、驳回原告中国邮政集团公司四川省简阳市分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费775元，由原告中国邮政集团公司四川省简阳市分公司负担725元，被告付彬泰负担50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审判员 万军
二〇一七年一月二十六日
书记员 闵锐