广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第88号
上诉人（原审被告）：梁宗新。
委托代理人：邓广贤，广东曜政律师事务所律师。
委托代理人：梁啟荣，广东曜政律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：廖天河。
委托代理人：俞伟洪，广东端信律师事务所律师。
委托代理人：陈慧，广东端信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖坚连。
上诉人梁宗新因与被上诉人廖天河、赖坚连民间借贷纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民四初字第305号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：廖天河与赖坚连为朋友关系。赖坚连以资金周转为由，分二次向廖天河借款：第一次借款在2011年10月26日，借款金额为20万元，约定借款期限为2个月；第二次借款在2012年1月2日，借款金额为20万元，约定借款期限为1个月，上述两次借款合计40万元，没有约定借款利息。赖坚连写下两张借条后，廖天河以银行转账方式将上述款项支付给赖坚连。赖坚连对向廖天河借款40万元的事实没有异议。借款期满后，赖坚连没有如期归还借款，廖天河经多次催收无果，遂于2013年6月25日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、赖坚连与梁宗新归还廖天河借款本金40万元；2、赖坚连与梁宗新支付逾期还款利息约6万元（计算至2013年6月20日，以后利息计算至还清之日）；3、赖坚连与梁宗新承担全部诉讼费用。
另查明：赖坚连与梁宗新于1991年2月10日登记结婚，于2013年8月15日离婚。
原审法院认为：本案为民间借贷纠纷，赖坚连向廖天河借款立有借条为证，双方的债权债务清楚，赖坚连应依约偿还借款给廖天河。赖坚连未依约还款，显属违约。廖天河要求赖坚连归还借款400000元的诉讼请求，合理合法，予以支持。赖坚连辩称其曾经还款160500元，但并没有提供相关的证据予以证明，故赖坚连的抗辩理据不充分，不予采信。关于廖天河请求赖坚连支付逾期还款利息的诉讼请求，因借条上已明确约定借款期限，赖坚连未在借款期限内偿还借款，应当自借款期限届满之日次日起支付逾期利息，对于廖天河要求赖坚连按银行同期贷款利率支付逾期利息的请求，予以支持。对于赖坚连的借款是否认定为夫妻共同债务的问题，由于本案的借款是在赖坚连与梁宗新婚姻关系存续期间发生的，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理……”的规定，赖坚连、梁宗新应共同负责偿还上述借款。梁宗新经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可予缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：赖坚连、梁宗新应于该判决发生法律效力之日起七日内共同向廖天河偿还借款400000元及支付逾期还款利息（其中借款本金200000元的利息，参照中国人民银行规定同期一年至三年（含三年）贷款利率标准，自2011年12月27日起计算至该判决确定还款之日止；另一借款200000元的利息，参照中国人民银行规定的同期一至三年（含三年）贷款利率标准，自2012年1月3日起计算至该判决确定还款之日止）。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8200元，财产保全费3070元，共计11270元，由赖坚连与梁宗新负担。廖天河已付上述费用不予退回，赖坚连与梁宗新应在该判决发生法律效力之日起七日内迳付廖天河。
梁宗新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，认定赖坚连所欠巨额借款为夫妻共同债务，判令梁宗新应当与赖坚连共同负责偿还，对梁宗新是极其不公平的。梁宗新对赖坚连的借款行为毫不知情，赖坚连在庭审中亦承认借款是其个人行为，与梁宗新无关。本案中，将巨额借款简单认定为夫妻共同债务不当，亦非立法本意，这将使得梁宗新对于一个不可预知的负债完全没有救济途径，致使梁宗新本来正常的生活在未来几十年都处于水深火热之中，看不到生活的任何希望。二、对“夫妻一方以个人名义所负债务”是否属于夫妻共同债务，应当允许法官根据已知事实和日常生活经验法则进行判断。对上述司法解释第二十四条的理解与适用，在学界上早已引起较大争议，而简单地适用该司法解释第二十四条的规定，在司法实践上也使得许多像梁宗新一样遭遇的当事人陷入无辜的负债困境，债权人的利益可以通过多种途径进行救济，但梁宗新无辜受损的利益却没有任何途径进行挽救，这是极不公平的，亦非是立法本意。实际上，《最高人民法院婚姻法司法解释（二）的理解与适用》提出的观点，即：确认婚姻关系存续期间的债务属于夫妻个人债务还是夫妻共同债务，可以考虑以下两个判断标准：（1）夫妻有无共同举债的合意；（2）夫妻是否分享了债务所带来的利益。而《广东省高级人民法院关于审理婚姻纠纷案件若干问题的指导意见》（粤高法发（2006）39号）第七条也指出，审判人员根据案件已知事实和日常生活经验法则，判定同时存在以下情形的，可按个人债务处理：（1）夫妻双方不存在举债的合意且未共同分享该债务所带来的利益；（2）该债务不是用于夫妻双方应履行的法定义务或道德义务；（3）债务形成时，债权人有理由相信该债务不是为债务人的家庭共同利益而设立。本案中，梁宗新对于赖坚连的巨额借款毫不知情，也不知道赖坚连所出具的欠条是在什么情况下所签，借款之后钱用在哪里，而对廖天河与赖坚连是什么关系，出于什么关系才会出借这么大一笔巨款给赖坚连，有没有问过赖坚连借款的真实用途是什么，知不知道这几十万的巨额借款最终用于何处，等等这些问题都是梁宗新所疑惑的，也是一审法院应该查清而没有查清的。鉴于此，对《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条的理解与适用，应慎之又慎，不能采用简单化的解释，而应对“夫妻一方以个人名义所负债务”作出充分的判断和周全的考虑，在夫妻共同利益、夫妻个人利益及债权人利益这三者间寻求利益的平衡点，毕竟这涉及几十万的借款，涉及到无辜的梁宗新将来的生活是否还有希望，法律应该是公平的，不应该被简单套用而造成人为悲剧。上诉请求：1、撤销原审判决；2、改判由赖坚连向廖天河清偿借款及支付逾期还款利息；3、本案一、二审诉讼费用、财产保全费由廖天河、赖坚连负担。
廖天河答辩称：原审判决正确，请求二审法院驳回梁宗新的上诉，维持原判。
赖坚连没有出庭参加二审诉讼，也没有提交书面的答辩意见。
二审诉讼期间，各方当事人没有提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，原审法院对此定性正确，应予以确认。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：本案的借款是否属夫妻共同债务，即梁宗新对赖坚连的借款应否承担连带清偿责任。
在本案中，首先，廖天河分别在2011年10月26日和2012年1月2日通过银行转帐方式各出借20万元，共40万元给赖坚连，一审法院受理本案的时间是2013年6月25日，赖坚连与梁宗新于2013年8月15日才办理离婚登记手续。显然，本案借款是发生在赖坚连与梁宗新婚姻存续期间。第二，本案借款是以赖坚连个人名义所借，并由赖坚连本人立下借据予以确认，原审法院为此对赖坚连进行了调查，并获得赖坚连本人的再次确认。第三，赖坚连向廖天河借款，作为债权人的廖天河并没与债务人赖坚连约定为赖坚连个人债务。同时，梁宗新也没提供任何证据证实债权人廖天河与债务人赖坚连所发生的涉案借款40万元约定为赖坚连个人债务。另，廖天河在一审提起诉讼时已明确请求梁宗新对赖坚连向其借款承担连带清偿责任，也明确否定赖坚连向其所借40万元为赖坚连个人债务。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”的规定，赖坚连与梁宗新婚姻存续期间赖坚连以个人名义所负的债务即向廖天河所借的40万元，应按夫妻共同债务处理。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，因梁宗新没有提供任何证据证实赖坚连与梁宗新在婚姻存续期间约定所得财产归各自所有，也没有提供任何证据证实作为债权人的廖天河知道赖坚连与梁宗新在婚姻存续期间有该约定。因此，梁宗新应对其与赖坚连婚姻存续期间向廖天河所借的40万元承担连带清偿责任。梁宗新上诉理由，仅是对上述法律和司法解释作限缩理解，并不是正常文义理解。因为，上述法律和司法解释，并没规定双方婚姻存续期间以夫或妻个人名义所负的债务，必须仅用于家庭生活开支才属于夫妻共同债务，并没有排除用于生产经营或投资所负债务不属于夫妻共同债务，更没有明确规定在双方婚姻存续期间夫或妻一方以个人名义所负债务还须夫妻两人合意和由夫或妻一方享受了另一方所负债务所带来的利益才属于夫妻共同债务。
综上所述，原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，应予以维持。梁宗新的上诉请求，理据不足，应不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费8200元，由上诉人梁宗新负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐俭玲
审判员 李升文
审判员 梁新敏
二〇一四年五月九日
书记员 陈智君