上海市崇明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇民一（民）初字第4328号
原告施林昌。
被告上海余顺劳务有限公司。
法定代表人顾平。
委托代理人石守英。
被告上海市保安服务总公司宝江公司。
法定代表人苏建国。
委托代理人郁镇明。
原告施林昌与被告上海余顺劳务有限公司（以下简称余顺公司）、上海市保安服务总公司宝江公司（以下简称宝江公司）劳务派遣合同纠纷一案，本院于2014年7月4日受理后，由审判员黄蓉独任审判，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告施林昌、被告余顺公司的委托代理人石守英、被告宝江公司的委托代理人郁镇明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施林昌诉称，原告于2008年6月30日进入被告余顺公司，被派遣至被告宝江公司担任保安。2014年1月，原告向劳动监察部门举报被告宝江公司未发放加班工资，后因原告不同意撤回监察举报，被告宝江公司强迫原告书写辞职报告，原告将此情况反映给被告余顺公司，余顺公司未予答复并于2014年2月28日向原告出具退工证明，原告为保护自己的权益，先后提起仲裁、诉讼，要求被告余顺公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币（以下币种均为人民币）33869.60元，2013年未休年休假补偿金744.80元，以上两项要求被告宝江公司承担连带责任。
原告施林昌向本院提供如下证据：
一、仲裁裁决书一份，据以证明本案经过仲裁。
二、退工单一份，据以证明原告被退工的情况。
三、移动通信通话详单及通知各一份，据以证明被告余顺公司通知原告解除劳动合同，但被告宝江公司从未电话通知原告调整岗位而是要求原告辞职。
四、挂号信一份，据以证明原告在2014年2月20日尚在被告宝江公司上班，是被告宝江公司让其辞职，而不是原告不去上班。
五、收入证明一份，据以证明原告在2014年2月26日仍在被告余顺公司处开具收入证明，不存在原告未上班的情况。
被告余顺公司辩称，原告无故连续旷工5天以上，违反了员工守则的相关规定，严重违反了公司的规章制度，本被告与原告解除劳动合同系合法，故本被告不同意原告的诉请。
被告余顺公司向本院提供如下证据：
一、劳动合同一份，据以证明原告与本被告签订劳动合同的情况。
二、员工守则一份，据以证据原告违反员工守则第11条第11款，无故旷工5天以上，公司可以解除劳动合同。
被告宝江公司辩称，同意被告余顺公司的意见。
被告宝江公司向本院提供如下证据：
一、关于修订实施《员工守则》的决议、《员工守则》发放签收单各一份，据以证明《员工守则》制订修改的程序合法，且原告入职时，本被告已经向原告发放了《员工守则》，原告对本被告的规章制度是明知的。
二、2014年考勤表一份，据以证明原告在2014年2月20日之后未再上班考勤。原告系做一休一，因此2014年2月20日至同年2月28日之间仅按照原告旷工5天计算。
原告施林昌对被告余顺公司提供的证据一、二的真实性无异议；对被告宝江公司提供的证据一的真实性无异议，原告拿到了《员工守则》，对证据二表示2014年2月20日原告工作了5小时，之后原告确实没有再去上班，但是因为被告宝江公司的队长通知原告调动工作，后又让原告辞职。
被告余顺公司对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二表示是本被告开具，对证据三的通知也认可系本被告发出，对通话记录认为应该是被告宝江公司通知原告，本被告不清楚。对证据四认为收到过该挂号信，但2014年2月21日之后原告就没有再上班。对证据五的真实性无异议，但只能证明原告来本被告处开具收入证明，不能证明原告到本被告处上班，原告应该去他的工作地点上班。
被告宝江公司对原告提供的证据一的真实性无异议。对证据二、三的真实性无异议，认为2014年2月20日由本被告的队长当面通知原告去新的工作岗位上班，但自2014年2月20日开始原告未请假就没有再来上班，2014年2月21日至同年2月23日连续三天本被告的队长联系原告，原告均关机。对证据五的意见与被告余顺公司意见一致。
本院对原、被告对真实性无异议的证据确认对本案具有证明力。
经审理查明，原告施林昌于2008年6月30日与被告余顺公司建立劳动关系，同日余顺公司将原告派遣至被告宝江公司担任保安工作。原告与被告余顺公司签订最后一期的劳动合同的期限为2014年1月1日至2015年12月31日。原告的工作岗位实行做一休一工作时间制。2014年2月20日、22日、24日、26日、28日原告未到岗工作。2014年2月23日，原告致信至被告余顺公司的法定代表人顾平：因原告就加班费向劳动监察部门反映情况，人事部郁经理要求自己撤诉，自己未同意撤诉后，在2月20日上班途中被告知要求调离工作，因自己无法接受，郁经理要求自己写辞职报告，并告知如不写辞职报告，按旷工处理。故要求领导能够解决。嗣后，被告余顺公司以宝江公司员工守则第五章第十一条第十一款无故旷工连续5天（含一年内累计）以上为由与原告解除劳动合同。原告于2014年4月30日向上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告余顺公司、宝江公司共同支付原告2014年2月的工资差额670元、2014年应休未休年休假工资744.82元、违法解除劳动合同赔偿金33869.68元。该委裁决被告余顺公司支付原告2014年未休年休假工资249.11元，由被告宝江公司承担连带责任，原告的其余请求不予支持。原告于法定期间诉至法院，要求被告余顺公司支付原告违法解除劳动合同的赔偿金33869.60元及2013年应休未休年休假工资744.80元；被告宝江公司对上述两项请求承担连带责任。
另查明，被告宝江公司修订完善员工守则，并于2007年12月24日召开职工代表大会，获得一致的审议表决通过，包括原告在内的员工签收了员工守则。员工守则第五章第十一条第11项规定员工无故旷工连续5天（含一年内累计）以上的，公司可以解除劳动合同。审理中，原告表示因原告向劳动监查部门投诉被告宝江公司未发放原告加班工资，故被告宝江公司强迫原告辞职，原告才未到岗工作，故被告余顺公司属违法解除劳动合同。
再查明，被告余顺公司于2014年6月25日按照上海市崇明县劳动人事争议仲裁委员会裁决的结果向原告支付了2014年年休假工资249.11元。审理中，原告表示已经领取了仲裁裁决的年休假工资249.11元，故对该诉请不再主张，只要求处理违法解除劳动合同的赔偿金。
本院认为，本案的争议焦点是原、被告解除劳动合同是否属违法解除。原告认为被告宝江公司强迫原告辞职，原告才未到岗工作，故被告余顺公司与原告解除劳动合同，属违法解除；被告认为原告无故旷工达5天以上，属合法解除。本院认为，被告宝江公司制订的员工守则经职工代表大会获得一致的审议表决通过，并告知原告，故该员工守则程序合法。原告确认2014年2月20日、22日、24日、26日、28日连续5天未到岗工作，原告主张系被告宝江公司强迫其辞职才未到岗工作，未向本院提供充分证据，本院不予采信，故原告连续5天未到岗属旷工。根据宝江公司制订的员工守则第五章第十一条第十一项的规定无故旷工连续5天（含一年内累计）以上的，可以解除劳动合同。故原告要求被告余顺公司支付违法解除的赔偿金33869.60元并由宝江公司承担连带责任的诉请，本院不予支持。关于原告在仲裁期间提出要求被告余顺公司、宝江公司支付2014年2月的工资差额670元的请求，崇明县劳动人事争议仲裁委员会未支持原告的请求，原告就该诉请未提起起诉，视为对仲裁裁决的认可，本院予以确认。关于原告要求被告支付2013年度年休假工资744.80元的诉请，庭审中被告余顺公司表示已按照仲裁裁决的数额向原告发放了年休假工资249.11元，故原告表示对该诉请不再予以主张，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条之规定，判决如下：
一、原告施林昌要求被告上海余顺劳务有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币33869.60元并由被告上海市保安服务总公司宝江公司承担连带责任的诉讼请求不予支持。
二、原告施林昌要求被告上海余顺劳务有限公司、上海市保安服务总公司宝江公司共同支付2014年2月工资差额人民币670元的诉讼请求不予支持。
本案案件受理费人民币10元，减半收取计人民币5元，由原告施林昌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 黄 蓉
二〇一四年九月三十日
书记员 朱丽娜
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第八十七条用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。