浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初21220号
原告：义乌电影传媒有限公司，住所地：浙江省义乌市稠城街道下车门路109号。
法定代表人：童晓政，总经理。
委托诉讼代理人：陈菁，浙江浩伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王昱婷，浙江浩伦律师事务所实习律师。
被告：浙江泓锋建设工程有限公司，住所地：浙江省义乌市凤栖路8号5楼。
法定代表人：毛胜军，执行董事。
委托诉讼代理人：赵杨根，浙江现代阳光律师事务所律师。
原告义乌电影传媒有限公司诉被告浙江泓锋建设工程有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年12月14日立案受理后，依法由审判员张小燕适用简易程序，于2018年1月26日公开开庭进行了审理。后本案依法转为普通程序审理，并组成合议庭，于2018年3月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陈菁及被告的委托诉讼代理人赵杨根均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告义乌电影传媒有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告返还原告多付的工程款341155元。2015年3月9日，被告经招投标，与原告签订《义乌富国影城（化工路店）工程施工合同》，约定被告负责义乌富国影城（化工路店）装修、水电的施工，签约合同价为4713425元（固定总价）。工程完工后，经浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司结算审核，审定价为5014940元，原告扣除5%的工程保修金250747元后，实际支付被告4764193元。2016年12月，案涉工程经义乌市审计局审计，发现浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司在结算审核过程中存在价格计算错误、设备价格变更不符合约定、施工单位高估冒算等问题，工程款应净核减341155元。原合同审定价系原告信任浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司无差错的基础上签字盖章，现经义乌市审计局审计发现该报告存在重大错误，则原告对当时的审定价存在重大误解，并非原告的真实意思表示。为此，原告于2017年1月19日曾起诉，要求被告返还多付的工程款。在该案的诉讼过程中，双方达成和解：工程空调核增事宜，原告另行起诉，其他核减事项按照审计报告计算。如空调核增事宜诉讼终结，原告败诉，被告返还原告工程款89126元，若被告败诉，则被告需返还原告工程款341155元。2017年9月18日，贵院准许原告对该案撤诉。原告认为，本合同为固定总价合同，空调款不属于合同约定可核增的事项，故被告应全额返还工程款341155元。
被告浙江泓锋建设工程有限公司辩称：被告中标原告的化工路店工程、合同价为4713425元是事实，该工程经过浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司结算审核，工程款为5014940元，扣除5%的工程保修金250747元后，实际工程款原告已经全部支付。原告依据义乌市审计局事后作出的审计报告要求被告返还工程款341155元是没有道理的。因为，审计机关对工程建设单位进行审计的性质为行政监督行为，审计机关与被审计单位之间属于行政审计法律调整范围。原、被告之间建设工程施工合同是属于平等主体之间的民事法律关系。义乌市审计局的审计报告仅仅对原告方在行政管理方面的监督,并不能适用于被告，综上，依据上一次双方达成的《和解协议》，同工程保修金一起，原告方尚应支付被告工程款178055元[250747元-72692元（341155元-268463元）]。
为证明自己的主张，原告向本院提供了下列证据材料：
1、《义乌富国影城（化工路店）工程施工合同》复印件一份，证明本合同系固定总价合同，对于合同价款的变更有明确约定。
2、结算审核报告复印件及义乌市审计局审计报告各一份，证明浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司的审定价存在错误，应以审计局审计报告为准，原告存在多付工程款的事实。
3、和解协议及（2017）浙0782民初1727号民事裁定书复印件各一份，证明原、被告双方在（2017）浙0782民初1727号案件中达成和解，义乌市人民法院同意原告就该案撤诉的事实。
经庭审质证，被告发表如下质证意见：
对原告提供的证据的真实性均予以认可；具体阐述如下：证据1能证实原、被告双方的空调价格是按合同第20页第10条的约定进行变更的；证据2中的结算审核报告系通过原告的上级公司义乌市市场发展集团发展有限公司委托、被告认可的结算依据，能反映原、被告双方当事人的真实意思，原告也已按该份结算报告向被告支付了工程款，并不存在多付的事实；义乌市审计局的审计报告与本案缺乏关联性；证据3没有异议。
为证明自己的主张，被告向本院提供了下列证据材料：
1、情况说明复印件一份，证明涉案工程发包方（即甲方）指定品牌，招标代理机构金华欣成工程咨询有限公司作出说明，要求发包方按现场实际品牌询价予以补相应差价计入结算的事实。
2、报价表复印件及中央空调报价复印件各一份，证明大金中央空调按发包方询价的平均价报价的事实。
3、工程签证单复印件一份，证明涉案工程报价结算经发包方同意、确认的事实。
经庭审质证，原告发表如下质证意见：
对被告提供的证据的真实性均无异议，证据1、2的关联性有异议，本案讼争的工程是固定价合同，按照合同只有工程量实际偏差超过2%的部分照实进行调整，空调价格并非工程量的变更，在合同约定的调整范围之外；证据3，系原告信任监理单位，才盖章确认的，且签证单上也提到最终以审计为准，现在义乌市审计局已经作出审计，当然要以义乌市审计局的审计为准。
对原、被告提供的证据材料，本院认证如下：
原告提供的证据，被告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。
被告提供的证据，原告对真实性均无异议，对其真实性，本院依法予以认定。
综上，本院认定本案事实如下：
2015年3月9日，原、被告签订《义乌富国影城（化工路店）工程施工合同》一份，约定原告将义乌富国影城（化工路店）工程的装饰、水电安装工程发包给原告施工，工程价为固定总价合同人民币4713425元；单次变更造价增加金额在10万元以上的或单次变更造价金额在50万元以上的，按照企业内部决策程序后，由集团审批，集团在审批前委托有资质的工程咨询机构进行评审；其他变更，按照企业内部决策程序，由企业董事会（经理办公会议）决定。同时还约定了其他相关权利义务。合同签订后，于2015年3月11日开工，在合同履行过程中，由于空调单价错算，由原告公司出具《工程签证单》予以签证调整。2015年6月11日工程竣工。2016年1月20日，经义乌市市场发展集团有限公司委托，浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司出具结算审核报告一份，审定工程造价为5014940元。扣除保修金250747元后，原告已支付被告工程款人民币4764193元。2016年12月7日，义乌市审计局对案涉工程的竣工结算进行了抽查复审，并出具审计报告一份，载明工程造价审计情况：本工程合同价为4713425元，施工单位送审价为5327435元，社会中介机构结算审定价为5014940元。经审计复审，在中介结算审定基础上，净核减341155元。载明审计发现的问题及建议：㈠空调价格变更调整不符合合同约定。根据招标文件，空调为甲控乙供设备，招标文件中的品牌要求为三菱电机、三菱重工、大金或同档次及以上品牌的优等品。施工过程中，施工单位以标底预算中价格偏低为由提出变更，预算单位函告明确预算单价错误。建设单位按实际施工品牌（大金）询价结果，同意变更，该部分增加金额268463元。审计认为，建设单位委托社会中介机构编制的预算价，经公开招投标和市场竞争，由施工单位自主报价后，最终形成合同价。本工程采用固定总价合同，除合同约定的价款调整条款外，合同价不作调整。施工单位因预算编制报价过低而提出的变更，不符合合同价款调整的约定，也不利于建设单位对项目的投资控制。㈡审计净核减额（341155元），建议建设单位在支付工程款时予以扣减；若已经支付，建议予以追回。2017年1月19日，原告曾诉至本院，诉讼请求：1、要求变更案涉工程的审定价为4673785元；2、要求被告返还工程款90408元；3、要求确认原告无需支付被告工程保修金250747元；4、要求浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司对上述第2、3项的款项承担连带赔偿责任。在诉讼过程中，原告（甲方）与被告（乙方）达成和解：一、对于义乌市审计局关于该工程审计报告第三页第三部分工程审计情况中关于空调核增事宜，因甲乙双方分歧较大，现双方同意另案起诉解决；其他核增核减事项，乙方同意按审计报告计算。二、如空调核增事项诉讼终结，甲方败诉的，乙方需返还工程款89126元，甲方可直接从保修金中予以扣除；乙方败诉的，则乙方需返还甲方多付的全部工程款。三、本工程质量保修期虽然已经届满，但乙方同意保修金250747元由甲方暂扣，在空调核增事项诉讼终结后一并结算。后原告对该案申请撤诉，本院于2017年9月18日作出（2017）浙0782民初1727号民事裁定书，准许原告撤回起诉。
本院认为：本案的争议焦点在于：涉案工程价款应当如何确定，即以义乌市审计局作出的审计报告作为结算依据，还是以浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司作出的工程造价审定单作为结算依据？原告主张的工程款是否应当返还？
关于本案所涉工程价款的结算标准和依据。本院认为，工程价款的支付，双方有合同的约定，从其约定，没有合同约定的，应从法定。原告提出应以义乌市审计局的审计报告作为支付工程价款的依据并不充分。根据审计法的规定，国家审计机关对工程建设单位进行审计是一种行政监督行为，审计人与被审计人之间因国家审计发生的法律关系与本案当事人之间的民事法律关系性质不同。因此，在民事合同中，当事人对接受行政审计作为确定民事法律关系依据的约定，应当具体明确，而不能通过解释推定的方式，认为合同签订时，当事人已经同意接受国家机关的审计行为对民事法律关系的介入。故本案中，义乌市审计局的审计报告，只针对原告，该审计报告不具有约束被告之法律效力。浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司对案涉工程作出的工程造价审定单，系根据原、被告双方签订的合同约定作出，且案涉工程款已实际支付，故本案工程总价应以浙ＸＸ诚建设工程招标代理有限公司的工程造价审定单为准。原告要求被告返还多支付的工程款没有依据，但根据双方达成的和解协议，除了空调核增事宜外，其他的款项被告同意按照义乌市审计局的审计报告计算，因此，对于原告要求被告返还审计局的审计报告中关于空调核增部分的款项的诉讼请求，本院依法不予支持；根据双方的约定，被告应返还给原告的款项为89126元（该款项不包含案涉合同的工程保修金）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第二百六十九条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告浙江泓锋建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告义乌电影传媒有限公司工程款89126元。
二、驳回原告义乌电影传媒有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6418元，由原告义乌电影传媒有限公司负担4741元，由被告浙江泓锋建设工程有限公司负担1677元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 张小燕
人民陪审员 刘森荣
人民陪审员 金鲜燕
二〇一八年五月二十八日
代书 记员 傅俊霞
?PAGE\\\\*ArabicDash?-8-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-1-?