西藏自治区拉萨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）藏01民终556号
上诉人（原审被告）：倪青青，男，汉族，江苏省启东市人，住拉萨市。
委托诉讼代理人：董艳伟，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。
被上诉人（原审原告）：国网西藏电力有限公司综合服务中心，营业场所拉萨市当热东路8号，统一社会信用代码×××。
负责人：柳承志，系该中心总经理。
委托诉讼代理人：王梅，西藏子产律师事务所律师。
原审被告：胜博淋浴，经营场所西藏拉萨市色拉路西藏电力有限公司商品房。
经营者：倪青青，男，汉族，1981年10月6日出生，江苏省启东市人，住拉萨市城关区色拉路西藏电力公司商品房，身份证号码×××。
上诉人倪青青因与国网西藏电力有限公司综合服务中心（以下简称国网西藏电力服务中心）、原审被告胜博淋浴房屋租赁合同纠纷一案不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初761号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月13日立案后，依法组成合议庭，于2017年10月30日公开开庭进行了审理，上诉人倪青青及其委托代理人董艳伟，被上诉人国网西藏电力服务中心的委托诉讼代理人王梅、原审被告胜博淋浴经营者倪青青到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
倪青青的上诉请求在庭审中变更为发回重审拉萨市城关区人民法院（2017）藏0102民初761号民事判决。事实和理由：1.案涉的房屋是倪青青与国网西藏电力服务中心签订租赁合同，与胜博淋浴无关，不应列胜博淋浴为一审被告，程序违法。2.案涉房屋租赁对倪青青相对其他承租人区别对待，国网西藏电力服务中心不能提供380V高电压，需要自行安装变压器花费3万元及装修费5万元，在双方合同履行中存在违约。3.倪青青预交的房屋保证金能完全支付其租金。
国网西藏电力服务中心辩称，一审判决查明的事实清楚，证据充分，请求维持一审判决。
胜博淋浴辩解意见与倪青青上诉意见一致。
国网西藏电力服务中心向一审法院起诉请求：一、判令倪青青返还租赁房屋；二、判令倪青青向国网西藏电力服务中心支付房屋占用使用费12000元；三、本案诉讼费用由倪青青承担。
倪青青一审缺席未作答辩。
胜博淋浴一审缺席未作答辩。
一审法院认定事实：2016年1月，国网西藏电力服务中心作为出租方即甲方与作为承租方即乙方倪青青签订《沿街商品房租赁合同》，合同约定：”该商品房位于拉萨市色拉路，编号02，使用面积50平方米，计租面积40元／月平方米；该商品房用途为：合法、合规从事经营活动，经营范围：淋浴店；商品房租赁期自2016年1月1日至2016年12月31日，共计1年；租赁期满，甲方有权收回该商品房。乙方有意继续承租的，应提前90日向甲方提出书面续租要求，征得同意后甲乙双方重新签订商品房租赁合同；租金标准2000元／月，租金总计24000元（大写贰万肆仟元整）；租金支付时间：每月20日前缴纳下月租金。”该合同项下还就甲乙双方的责任义务、禁止转租、违约责任及其他事项进行了具体约定。该合同落款处甲方加盖有国网西藏电力服务中心的印章，乙方处附有倪青青的签字。合同签订后，倪青青取得了租赁房屋。
另查明，倪青青租赁案涉房屋从事经营活动，且办理了相应的营业执照、营业执照上名称为”胜博淋浴”，经营者为倪青青。倪青青向原告交纳租金至2016年12月31日。
再查明，国网西藏电力服务中心与倪青青租赁期限届满后，倪青青至今仍占有使用该租赁房屋。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。国网西藏电力服务中心与倪青青双方所签订的《沿街商品房租赁合同》是在双方平等、自愿、协商的基础上形成的，代表了双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，应受法律保护，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。国网西藏电力服务中心与倪青青之间的房屋租赁合同于2016年12月31日到期，双方之间的房屋租赁关系终止，一审法院予以确认。房屋租赁合同到期终止后，倪青青应向国网西藏电力服务中心返还其因房屋租赁关系所取得的租赁房屋。故国网西藏电力服务中心主张倪青青按照合同约定返还房屋的诉讼请求符合法律法规，一审法院予以支持。胜博淋浴作为实际使用人无权继续占有使用租赁房屋，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求胜博淋浴返还租赁物的诉讼请求予以支持。对于国网西藏电力服务中心主张胜博淋浴支付2017年1月1日起至搬离房屋之日止的房屋占有使用费（暂计算至2017年6月30日为12000元）的诉讼请求，因租赁合同届满后，倪青青未将房屋腾空，交付给国网西藏电力服务中心，且该期间倪青青一直在实际占有使用该房屋，侵犯了国网西藏电力服务中心对案涉房屋的合法使用权，应向国网西藏电力服务中心支付占有期间的房屋占有使用费。房屋占有使用费的支付标准，一审法院认为参照原合同的租金标准进行核算合理。国网西藏电力服务中心主张倪青青支付2017年1月1日至2017年6月30日的占有使用费，经一审法院核算，2017年1月1日至2017年6月30日的房屋占有使用费为12000元，故一审法院对国网西藏电力服务中心要求倪青青支付房屋占有使用费12000元的诉讼请求，依法予以支持。另对于国网西藏电力服务中心要求倪青青支付2017年7月1日至搬离之日的房屋占有使用费的主张，其诉讼请求不明确，且在庭审过程中对此亦未予以明确，故一审法院在一审中对此未作处理，国网西藏电力服务中心可另案主张。倪青青，胜博淋浴经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃了对国网西藏电力服务中心所主张的事实和证据进行辩驳的权利。据此，一审法院于2017年8月8日判决如下：一、倪青青，胜博淋浴于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心返还租赁房屋。二、倪青青于一审判决生效之日起十日内向国网西藏电力服务中心支付自2017年5月1日至2017年6月30日止该期间的房屋占有使用费12000元。三、驳回国网西藏电力服务中心的其他诉讼请求。
二审中，倪青青向本院提供以下证据：一、低压供用电合同原件1份，证明国网西藏电力服务中心在履行涉案租赁合同时，未依约提供供电存在违约的事实；二、照片打印件1张，证明国网西藏电力服务中心在解除合同时区别对待，将消防通道租赁给特产店的事实；三、房租、水电费收据原件44张，证明涉案租赁房屋在2013年7月19日前有供电，2013年7月19日以后国网西藏电力服务中心未按约供电存在违约的事实。
国网西藏电力服务中心对上述证据的质证意见为，对第一、三证据的真实性、合法性认可，但与本案的关联性不予认可；对第二份证据的真实性、合法性、关联性均不予认可。国网西藏电力服务中心对第一、三份证据的真实性均认可，对第三份证据的真实性提出了异议，但其未提供证据予以反驳，故本院认定该三份证据的真实性，对与本案的关联性，将在说理部分予以阐述。
二审期间国网西藏电力服务中心未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
以上事实有房屋租赁合同、房权证、律师函、当事人陈述及庭审笔录等在卷予以佐证。
本院认为，案涉《沿街商品房租赁合同》是当事人的真实意思表示，其内容未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院认定该房屋租赁合同合法有效正确。本院予以确认。
依据本案的上诉请求及查明的事实，归纳本案的争议点为：一、一审法院追加胜博淋浴为被告是否违反法定程序；二、一审法院判决倪青青、胜博淋浴返还案涉房屋是否正确。三、倪青青上诉主张国网西藏电力服务中心存在违约及保证金是否抵扣租金。
关于一审法院追加胜博淋浴为被告是否违反法定程序的问题。倪青青上诉主张一审法院追加胜博淋浴为被告，程序违法。本院认为，胜博淋浴是倪青青租赁案涉房屋后具体经营的个体工商户字号。胜博淋浴亦是独立的诉讼主体，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条规定追加胜博淋浴作为共同被告并未违反法定程序。倪青青上诉主张一审法院追加胜博淋浴为被告违反法定程序的意见，本院不予采纳。
关于一审法院判决倪青青、胜博淋浴返还案涉房屋是否正确的问题。依据查明的事实，案涉的商品房租赁合同于2016年12月31日租赁期届满，且该合同期限届满后，倪青青未向国网西藏电力服务中心交纳租金，国网西藏电力服务中心向倪青青也发出了要求其办理退出承租房的通知。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定”租赁期限届满，承租人应当返还租赁物......”，国网西藏电力服务中心向法院起诉要求倪青青、胜博淋浴返还租赁房屋有法律依据，一审法院判决予以支持正确，本院予以维持。
关于倪青青上诉主张国网西藏电力服务中心存在违约及保证金是否抵扣租金的问题。本院认为，倪青青一审中经法院依法传唤无正当理由未到庭参诉，其放弃了一审中的所有诉讼权利。倪青青要求认定国网西藏电力服务中心存在违约并不是其抗辩而应是其反诉请求，倪青青一审未提反诉。故倪青青上诉主张国网西藏电力服务中心存在违约的情况应另行起诉。二审中倪青青提交的三份证据均为证实国网西藏电力服务中心在履行合同中的不诚信、违约方面，与本案没有关联性，本院不予采纳。关于保证金的问题。庭审查实国网西藏电力服务中心处有倪青青商品房保证金10000元，一审中倪青青缺席庭审放弃了要求用保证金抵扣房屋占用费的权利，也失去了提起反诉要求返还10000元的权利。故倪青青在上诉中提到的保证金问题亦应另案起诉。
倪青青对一审法院判决其向国网西藏电力服务中心支付2017年1月1日至2017年6月30日止的房屋占用费并未在上诉中提出异议，且经本院查证一审法院对该房屋占用费数额的认定正确，本院予以维持。
综上，倪青青的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费依据一审法院判决承担，二审案件受理费为100元（倪青青已预交），由倪青青承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 格 珠
审 判 员 胡 晓 雯
审 判 员 德吉美朵
二〇一七年十一月二日
法官助理 常 德 鹰
书 记 员 拉 珍