四川省西昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3401字第3485号
原告：胡兴文，男，1956年10月1日出生，汉族，四川省西昌市人。
被告：张庆文，男，1969年8月23日出生，汉族，内蒙古包头市人。
被告：沙老伍，男，1981年7月5日出生，彝族，四川省西昌市人。
被告：陈史哈，男，1970年11月2日出生，彝族，四川省西昌市人。
原告胡兴文与被告张庆文、沙老伍、陈史哈侵权责任纠纷一案，本院于2017年9月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡兴文，被告张庆文、沙老伍、陈史哈到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告胡兴文向本院提出诉讼请求：请求法庭依法撤销张庆文、沙老伍签订的《果园转包合同》，并对合同涉及的1.2亩林地标的物停止侵权，恢复原状。
当庭增加诉讼请求：请求法院判令三被告共同承担诉讼费用。
事实和理由：原告胡兴文在2012年4月9日至2016年12月12日因他事在监狱服刑，刑满释放后悉知自己投资造林的林地1.2亩被非法侵占。1999年6月8日，西昌市人民政府颁发给胡兴文（1999）008号《开发许可证》，许可胡兴文在西溪乡牛郎村大水塘南侧开发国有荒山326亩种植水果，确认胡兴文对该土地拥有开发使用权。原告胡兴文开始组织投入。近20年来原告先后投入累计300万元以上，青花椒、水果也产生良好的经济、社会和生态效益。在权益人胡兴文服刑期间的2014年6月21日，被告张庆文、沙老伍双方以个人名义签订《果园转包合同》的形式非法转让属于原告的青花椒地1.2亩，继后由被告陈史哈非法毁灭权益人胡兴文种植挂果的青花椒树而种植玉米，非法占用1.2亩土地至今。三被告在原告不知情的情况下，签订的合同对权益人依法没有任何约束力，原告的合法权益应当受到保护，故依法提起诉讼。
被告张庆文辩称，答辩人认为原告所述不是事实，答辩人是公司法人，有权利进行承包。应驳回原告的诉讼请求。
被告沙老伍、陈史哈辩称，最开始是一个叫鲁瓦体的人从张庆文手里承包的鱼塘（3亩），之后鲁瓦体又转包给沙老伍和陈史哈，张庆文说这个鱼塘不能承包给我们，愿意以1.2亩的地来换我们的鱼塘。鲁瓦体把这个1.2林地承包给沙老伍，由我来经营和管理。当时林地给我的时候，上面的青花椒都已经没有了，只是一块地。应驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：1998年12月8日西昌市人民政府向胡兴文、马虹颁发西府林证（1998）字第098号西昌市承包荒山（地）造林林木所有权证书，土地使用类别宜林荒山，面积326亩，土地权属西溪乡牛郎村二组、九组，林木权属马虹、胡兴文，使用期限三十年，1995年元月至2024年12月，小地名大水塘山南侧。1999年6月8日西昌市人民政府向胡兴文、马虹颁发（1999）第008号开发许可证，开发位于西溪乡牛郎村大水塘南侧，国有荒山种植水果，使用面积326亩。1999年8月16日西昌市国土局针对该宗土地向西昌聚源绿色产业开发有限公司颁发土地使用权证，土地性质国有，来源划拨，用途种植，地址西溪乡牛郎村十组，使用期限五十年，1999年8月1日至2049年8月2日，总面积340.065亩。1999年6月14日胡兴文作为法定代表人发起成立西昌聚源绿色产业开发有限公司，2003年9月11日在西昌工商行政管理局登记注册，公司类型为有限责任公司。2008年9月22日西昌聚源绿色产业开发有限公司法人变更为张庆文。2014年5月29日陈史哈、沙老伍与案外人鲁瓦体签署鱼塘转包合同，将西昌聚源绿色产业开发有限公司承包给鲁瓦体的鱼塘转包给沙老伍、陈史哈。2014年6月4日由陈史哈向鲁瓦体缴纳承包费3.2万元。2014年6月21日因其他原因鱼塘无法交付，由西昌聚源绿色产业开发有限公司与沙老伍签订果园转包合同，将甲方拥有的“五荒”农用（1999）字第003号《土地使用权》内的果园1.27亩转包给沙老伍，期限为生效之日至2049年8月1日，约35年。承包费3万元，签订合同之后西昌聚源绿色产业开发有限公司将该宗土地交付沙老伍。该合同由西昌聚源绿色产业开发有限公司法定代表人张庆文与沙老伍签字认可。
另查明：胡兴文于2012年8月27日至2016年12月12日在监狱服刑。
原告对自己的主张向本院提交证据：第一组证据：张庆文、沙老伍于2014年6月21日以个人名义签订的《果园转包合同》，证明：他们签订合同的行为是个人行为，已经构成侵犯胡兴文的权利。第二组证据：西昌市政府1999年6月8日签发给胡兴文的特发许可证。证明：这片地原来是荒山荒坡，划拨给胡兴文种植水果，面积是326亩，其中包括两被告签订转包合同侵权的1.2亩。第三组证据：张庆文在2017年8月28日出具的证明一份。证明：西昌聚源绿色产业开发有限公司的投资人是胡兴文，所有资产都是胡兴文的。第四组证据：张庆文在2017年9月15日出具的证明一份，王拉哈出具的证明一份，证明：原告在服刑期间，原告所投资的这片果园，任何人没有权利去处置。第五组证据：林权证一份，证明：西府林证（1998）字第098号林木所有权证书，证明：326亩林地是属于马虹和胡兴文的。第六组证据：2016年12月12日的释放证明书，证明：原告在不知情的情况下，被告共同侵占了原告的资产。第七组证据：2003年9月11日的企业法人营业执照副本复印件一份。证明西昌聚源绿色产业开发有限公司的法定代表人是胡兴文。被告张庆文经庭审，对原告证据质证意见为：对证据一、二、四、五无异议，对证据三真实性无异议，但是投资人和法定代表人是两回事。对证据六对真实性无异议，对证明目的有异议。对证据七营业执照是之前的，胡兴文于2005年就已经转给张庆文了，现在张庆文是法定代表人。被告沙老伍、陈史哈经庭审，对原告证据质证意见为：对上述证据均不知情，只知道张庆文是西昌聚源绿色产业开发有限公司的法定代表人，双方之间的合同都是张庆文签订的。
被告张庆文为支持其辩解意见向本院提交证据：第一组证据：1999年8月16日西昌聚源绿色产业开发有限公司土地使用证复印件一份，证明：这个土地的使用权人是西昌聚源绿色产业开发有限公司。第二组证据：2008年9月22日企业法人营业执照副本复印件一份，证明：西昌聚源绿色产业开发有限公司的法定代表人是张庆文。原告胡兴文经过庭审，质证意见为：无异议。被告沙老伍、陈史哈经过庭审，质证意见为：无异议。
被告沙老伍、陈史哈为支持其辩解意见向本院提交证据：第一组证据：2014年5月张庆文与鲁瓦体之间的鱼塘承包合同（合同名称为果园转包合同），证明：鲁瓦体和张庆文之间的鱼塘承包合同合法有效。第二组证据：2014年6月4日陈史哈向鲁瓦体承包鱼塘的付款收条，证明：我是从鲁瓦体手里把鱼塘承包过来的。第三组证据：2014年5月29日鲁瓦体与陈史哈、沙老伍签订的鱼塘转包合同、2014年6月21日张庆文与沙老伍签订的果园转包合同，证明2份合同都是合法取得的。原告经庭审，质证意见为：对证据一是沙老伍和张庆文的个人行为，而且沙老伍用的是假名，与本案无关，不予质证。对证据二与本案无关，不予质证。对证据三不清楚，不发表质证意见。被告张庆文质证意见为：无异议。
本院经审查，认证意见为：原告提供的证据一、二、五能够证明本案的基本事实，与本案具有关联性，对证据三、四系张庆文与胡兴文之间的关系，不能达到原告证明目的，本院依法不予采信，对证据六、七与本案无关，本院依法不以采信。被告张庆文提供的证据一、二能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信，对被告沙老伍、陈史哈提供的证据与本案有关。能够证明本案的基本事实，本院依法予以采信。
本院认为，本案争议的焦点胡兴文作为原告诉求撤销被告沙老伍、陈史哈与西昌聚源绿色产业开发有限公司签订的《果园转包合同》是否成立。在本案中原、被告争议的土地在1998年12月8日由西昌市人民政府向胡兴文、马虹颁发西府林证（1998）字第098号西昌市承包荒山（地）造林林木所有权证书，1999年6月8日西昌市人民政府向胡兴文、马虹颁发（1999）第008号开发许可证，1999年8月16日西昌市国土局针对该宗土地又向西昌聚源绿色产业开发有限公司颁发土地使用权证，以上证书的颁发导致该宗土地的林权所有人与土地使用权人不一致。本案双方争议的虽然是西昌聚源绿色产业开发有限公司与沙老伍、陈史哈签订的承包合同是否应当被撤销，但导致本案发生争议的实际原因是因为土地使用权证与林地所有权证不一致。对于权益证书的不一致导致该片用地权属不明，原告不能提供充分的证据证明该片林地权属的指向，故原告的诉求本院依法不予支持。
综上所述，原告胡兴文向本院提出的诉讼请求本院依法不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告胡兴文的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支
付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费100.00元，减半收取计50.00元，由原告胡兴文承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 马晓方
二〇一六年十一月六日
书记员 蔡 丹