浙江省新昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绍新民初字第1318号
原告：胡群锋。
委托代理人：俞亚莉。
原告：俞亚莉。
被告：嵊州市福达置业有限公司，住所地：嵊州市浦南大道399号香缇墅40幢。
法定代表人：张维正，该公司董事长。
委托代理人：刘辉，系公司职工。
被告：浙江宏嘉建设工程有限公司，住所地嵊州市长乐环镇东路55号。
法定代表人：周侠鸿，该公司董事长。
委托代理人：陈晓忠，浙江天韵律师事务所律师。
委托代理人：郭敏，浙江天韵律师事务所律师。
原告胡群锋、俞亚莉与被告嵊州市福达置业有限公司（以下简称福达置业公司）、浙江宏嘉建设工程有限公司（以下简称宏嘉建设公司）房屋买卖合同纠纷一案，原告于2015年9月9日向嵊州市人民法院提起诉讼，经审查，因原告俞亚莉系该院工作人员，于2015年9月10日请示绍兴市中级人民法院指定管辖。2015年10月8日，绍兴市中级人民法院发函指定该案由本院审理。本院于2015年10月9日立案受理后，依法由代理审判员张萍独任审判。在审理过程中，原告于2015年10月16日申请财产保全，本院经审查后予以准许，于2015年10月21日作出（2015）绍新民初字第1318号民事裁定，依法查封被告福达置业公司开发建设的坐落于嵊州市浦南大道399号香缇墅一期8幢1号房屋，价值以190万元为限。本院适用简易程序于2015年11月3日公开开庭审理了本案。原告俞亚莉（兼原告胡群锋的委托代理人）、被告福达置业公司的委托代理人刘辉、宏嘉建设公司的委托代理人陈晓忠、郭敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡群锋、俞亚莉诉称：2014年12月18日，原告与被告福达置业公司签订购买浦南大道399号香缇墅2幢4号房屋的合同一份，该房屋总价款为人民币170万元，约定交付使用期限为2015年6月30日。原告分别于2014年12月18日支付房款51.0001万元，2015年1月6日付款33万元，2015年2月11日付款86万元，至今已经履行全部付款义务。但原告在2015年3月1日和同年3月17日两次雨后发现该房屋有十多处漏水现象（其中包括部分主体结构、墙面、屋顶防水工程及卫生间防水层等）。与此同时，原告将上述状况及时通知了被告福达置业公司，被告福达置业公司将上述漏水情况通知了建设实施单位被告宏嘉建设公司。经被告宏嘉建设公司修复后，同年6月11日原告又发现有四处漏水现象，并于同年7月12日和8月11日再次发现10多处漏水，且经过被告宏嘉建设公司修缮过的地方又几度发生更为严重的漏水现象。为此，原告将上述漏水情况均及时通知了被告福达置业公司，但均未得到答复。无奈，原告于2015年7月16日通过快件形式书面通知被告福达置业公司限期修复。2015年8月17日，被告福达置业公司回复称被告宏嘉建设公司已经进行了修复。但经原告现场查看，除个别窗门打了些玻璃胶外，对房屋的漏水未进行任何修复。鉴于此，原告于2015年8月26日再次通过快件形式通知被告福达置业有公司限期进行修复，但被告福达置业公司至今既无答复又未予以修复。
另外，原告与被告福达置业公司签订的商品房买卖合同第9条，第10条及17条对出卖人的违约责任和退房情形均做了约定。其中第9条约定：出卖人应当在2015年6月30日前将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用；第10条出卖人逾期交房的违约责任第1款第2项约定：逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30日内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金。原告与被告福达置业公司因房屋质量问题交涉，迄今为止，被告未向原告交付房屋，故根据上述合同约定，原告也有权要求解除合同、退房并赔偿经济损失。
原告认为，被告福达置业公司作为开发商、被告宏嘉建设公司作为施工单位，其建造和出售的房屋的部分主体结构、墙面、屋顶防水工程、卫生间防水层及地下室等出现的上述质量问题将严重影响原告的居住和生活，不能实现原告的合同目的，两被告互相推诿责任的行为已致使原告遭受严重的经济损失。被告福达置业公司明知其出售的商品房存在缺陷，其未如实履行告知义务的欺诈行为，也给原告造成了严重的经济损失。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。综上，原告有权要求其赔偿原告购买房屋价款的三倍的损失。现原告主动将该损失赔偿额降低为按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算，符合法律规定又减轻了被告的负担。为此，原告诉请：1、要求解除原告与被告福达置业公司于2014年12月18日签订的浙江省商品房买卖合同。2、被告福达置业公司返还购房款170.0001万元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍赔偿至付清日止的利息损失，其中51.0001万元自2014年12月18日起算，33万元自2015年1月6日起算，86万元自2015年2月11日起算；被告宏嘉建设公司对上述债务承担共同清偿责任。3、本案诉讼费、财产保全费用等由两被告共同负担。
被告福达置业公司辩称：一、二原告购房及付款情况属实，原告胡群锋已用所购房屋办理抵押贷款，现抵押未解除，房屋已向银行设定他项物权，故不能解除合同退房退款。二、关于房屋维修情况。购房后，原告胡群锋提出房屋渗水等质量瑕疵问题，被告福达置业公司立即发函被告宏嘉建设公司要求其进行维修，同时宏嘉建设公司也得知此问题，主动联系原告要求维修。经被告宏嘉建设公司维修后，原告胡群锋仍不满意，认为仍存在渗水问题，被告福达置业公司已将情况告知被告宏嘉建设公司，现两被告间对于是否存在渗水问题存在争议。三、存在问题的性质和争议焦点。争议焦点是渗水问题，其性质属于质量瑕疵，不是主体结构问题，尚不构成解除合同的理由。四、合同对质量瑕疵问题的处理规定。合同附件八第七条第6项：对于质量瑕疵，出卖方有维修责任，但购买方不得拒收房屋并不得解除合同。五、司法解释对于因质量问题可否解除合同的作了规定：司法解释第12条规定，因主体结构质量问题不合格，买受人可以解除合同。本案问题不属于主体质量问题，亦不属于严重影响正常居住使用问题，因此不符合解除合同的法定或约定条件。六、涉案房屋能够交付，达到交付条件。其他业主的房屋在2015年6月30日前办理了交付，涉案房屋至今未能交付是因为原告拒绝接受该房屋。综上，被告福达置业公司认为：1、不同意解除合同，应驳回原告诉请。2、同意继续承担维修义务。3、查封标的物超过诉讼请求。4、可以协商适当补偿方案，但补偿方案应经被告宏嘉建设公司许可。5、换房方案亦可协商，但因余下的别墅已由被告宏嘉建设公司查封，因此换房方案亦应征求宏嘉建设公司意见。
被告宏嘉建设公司辩称：一、原告以涉案房屋漏水为由诉请解除合同、返还购房款，没有事实依据。具体理由为：1、宏嘉建设公司已对本案房屋漏水修复完毕。2015年3月19日，被告福达置业公司向宏嘉建设公司发送《维修工作联系单》后，宏嘉建设公司已按照该联系单中的维修方案进行修复，且原告已于2015年6月2日签字确认。2015年7月11日，嵊州市遭遇50年来同期登陆浙江省的最强台风灿鸿，涉案房屋所在的区域受灾尤其严重。由于涉案房屋西侧排水沟来不及排水，导致积水反灌地下室。尽管这不属于保修范围，但宏嘉建设公司经现场勘察后清理了排水沟。因此，原告诉称涉案房屋现仍存在漏水问题与事实不符。2、涉案房屋为现房销售，原告购房时理应明知该房屋的现状。被告宏嘉建设公司于2012年7月12日将验收合格的包括涉案房屋在内的香缇墅一期工程全部交付给被告福达置业公司，距离原告于2014年12月18日购买涉案房屋已长达2年多时间。原告在购买涉案房屋时，必然已对该房屋的现状进行了了解，墙体的痕迹表明该房屋闲置2年后因为管理不善可能存在漏水现象。原告支付购房款给被告福达置业公司即证实其对涉案房屋的现状没有异议。在被告福达置业公司按现状交付涉案房屋后，原告现诉求解除合同没有相应的依据。3、本案所涉《浙江省商品房买卖合同》第十八条第三款约定：在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出人应当履行保修义务。出卖人不及时履行保修义务的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。据此，如果原告认为宏嘉建设公司没有彻底解决涉案房屋的漏水问题，那么原告可以自行维修。在原告没有自行维修或漏水问题没有被证实无法解决之前，原告诉求解除《浙江省商品房买卖合同》是不符合合同约定的。
二、原告以涉案房屋漏水为由诉请解除合同、返还购房款，法律依据不足。具体理由如下：1、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条系关于房屋主体结构质量不合格导致购房合同解除的规定，而原告既没有以房屋主体结构存在质量问题为由起诉，也没有任何证据证实涉案房屋主体结构存在质量问题，故前述规定不适用本案。2、《浙江省实施〈中华人民共和国消费者权益保护法〉办法》第二十九条规定经两次修理仍不能正常使用可以退房的情形特指：发生地基下沉、房屋倾斜、墙体开裂或者屋面、墙面、地面等部位发生严重质量问题。而原告诉称房屋漏水显然不属于前述规定情形，故前述规定不适用本案件。3、《合同法》第九十四条是关于解除权的规定。即便涉案房屋现在存在漏水问题，在原告没有装修入住且没有证据证实该房屋漏水问题无法解决的情况下，原告诉称将影响原告的居住和生活，不能实现原告的合同目的显属依据不足，不符合法定解除权的情形。三、原告要求宏嘉建设公司对被告福达置业公司债务承担共同清偿责任没有依据。共同清偿责任系各债务人对全部债务负清偿义务的一种责任形式，其只能基于合同的约定或法律的明确规定。原告的合同相对人是被告福达置业公司，原告与宏嘉建设公司不存在合同关系，原告不可能基于合同约定要求宏嘉建设公司承担共同清偿责任。本案原告也没有举证证实因宏嘉建设公司原因致使涉案房屋造成原告人身、财产损害，故不适用《浙江省实施〈追华消费者权益保护法〉办法》第二十九条第三款有关连带赔偿责任的规定。四、关于原告以被告福达置业公司逾期交房要求解除合同，应由被告福达置业公司提供按商品房买卖合同第九条规定提供规划、消防、环保等部门的验收文件，如果被告福达置业公司没有提供该部分证据，那原告有权解除合同。综上，由于原告诉请缺乏请求权基础，故请求法院予以驳回。
原告胡群锋、俞亚莉为证明其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、浙江省商品房买卖合同及补充协议一份，证明2014年12月8日原告胡群锋与被告福达置业公司签订购买嵊州市浦南大道香缇墅2幢4号房屋一套的协议，约定价格为人民币170.0001万元，交付期限为2015年6月30日的事实。被告福达置业公司经质证无异议，被告宏嘉建设公司经质证对证据三性无异议，但认为合同第二条约定虽然是预售商品房，但涉案房屋实际是现售商品房。
2、销售不动产发票三份、农行借贷凭证一份，证明原告于2014年12月18日、2015年1月6日、2015年3月20日分别支付房款51.0001万元、33万元、86万元，共计170.0001万元，作为原告要求被告分段赔偿利息损失的依据。被告福达置业公司经质证无异议，被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，认为具体付款金额由法院审核。
3、视听资料录像、实物照片（2015年3月1日至10月1日拍摄时间）及微信记录三组，证明2015年3月1日起至今涉案房屋仍在渗漏，原告发现该情况后及时通知了被告福达置业公司的事实。被告福达置业公司经质证对真实性、合法性有异议，对视听资料和照片是否可以作为法庭证据存有异议，认为经公证人员或法院工作人员现场拍摄的才能作为证据使用。另外，据工程人员现场察看，涉案房屋虽有渗水痕迹，但并不像原告说的那么严重。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，对原告的证明目的有异议，认为原告拍摄时间在2015年3月1日至10月1日之间，只能说明当时的渗漏情况，而涉案房屋经过了两次维修，并不能说明房屋的现状。当然，渗水痕迹也可能是原告在签订购房合同时就已经存在。关于微信记录，因为是原告与邢总的联系情况，真实性无法确定。
4、维修工作联系单、微信记录（2015年3月19日拍摄）各一份，证明2015年3月19日两被告相关人员均到涉案房屋现场，共同制定了维修方案，并由被告宏嘉建设公司进场修复的事实。被告福达置业公司经质证无异议，被告宏嘉建设公司经质证无异议，但认为维修工作联系单应以原告签字确认的为准。
5、2015年7月16日原告发给被告福达置业公司的通知书及圆通快递回执单各一份，证明被告迟延履行交付义务；原告在2015年7月12日发现所购房屋极为严重渗漏后及时通知被告福达置业公司，但被告福达置业公司怠于修复，原告又于2015年7月16日书面通知被告福达置业公司要求其限期修复，如逾期则要求退房、解除合同并赔偿利息损失的事实。被告福达置业公司经质证认为收到通知书属实，收到该通知后已及时转发给了被告宏嘉建设公司，由宏嘉建设公司负责维修。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告福达置业公司将通知书转给宏嘉建设公司后，宏嘉建设公司的工作人员现场察看并未发现漏水问题，现原告以漏水问题为由要求解除合同不能成立。
6、2015年8月20日电子邮件二份，证明被告福达置业公司于2015年8月20日书面函复原告称被告宏嘉建设公司已于2015年8月17日前进行过二次修复的事实。被告福达置业公司经质证无异议，被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，但认为该证据可以证实两被告均认为涉案房屋的漏水问题已经解决，现原告以质量问题为由提出解除合同是不能成立的。
7、2015年8月26日原告发给被告福达置业公司的通知书及圆通快递回执单各一份，证明因2015年8月10日台风及8月21日再次连续下雨后，房屋再度严重渗漏，原告再次书面通知被告福达置业公司要求其限期修复，如逾期则要求退房、解除合同并赔偿利息损失的事实。被告福达置业公司经质证认为收到通知书属实，已经及时将该通知书转发给了宏嘉建设公司，并且经现场察看，房屋渗水痕迹确实存在，但该痕迹具体产生时间不知道。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，对证明对象有异议，认为该通知书没有指明具体的漏水部位，而被告之前勘察并不存在漏水问题，通知书内容与事实不符，但是，该份通知恰恰证明原告于2015年7月16日发送通知书的目的是尽快予以修复，并非是解除合同。
被告福达置业公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
8、浙江省建设工程规划核实确认书、建设工程竣工验收消防备案受理凭证、工程质量监督报告复印件各一份，证明涉案房屋质量合格已达交付条件的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为不能证明涉案房屋已达交付条件的事实，原告至今未收到被告的交房通知，且房屋已经出现了严重的渗漏情况。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，但质证认为不能证明涉案房屋已达交付条件的事实，且据了解，涉案房屋到目前为止未经环保部门验收。
9、房屋建筑工程质量保修书一份，证明外墙防渗漏保修期为5年的事实。原告经质证对真实性无异议，认为恰恰可以证明被告宏嘉建设公司承担连带责任的事实。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，但认为与本案无关联性。
10、催促履行保修义务通知书、关于房屋维修的情况说明、关于保修通知的回函、维修工作联系单各一份及ems快递回单三份，证明被告福达置业公司收到原告的通知书后，及时催促被告宏嘉建设公司对房屋进行渗漏维修处理的事实。原告经质证对真实性无异议，且证明是经原告催促福达置业公司后其才催促宏嘉建设公司进行房屋维修。对维修工作联系单中原告的签字无异议，但签字是因为维修人员发放工资的需要，无法证明房屋是否已经修复好。并且从原告提供的证据来看，房屋至今还在渗漏。被告宏嘉建设公司经质证对真实性无异议，认为该组证据证实了房屋漏水是由于排水口堵塞、地面深度积水反灌等非工程质量原因造成的，同时被告宏嘉建设公司已及时进行了修复，除铝合金玻璃压条没有维修外，均已修理完毕。
被告宏嘉建设公司为证明其抗辩主张，向本院提交了下列证据：
11、工程质量监督报告复印件三份，证明包括涉案房屋在内的香缇墅一期工程已于2012年7月12日验收合格，涉案房屋为现售商品房的事实。原告经质证对真实性无异议，但对证明目的有异议，认为涉案房屋确已发生严重渗漏，被告宏嘉建设公司也进场进行了修复，该证据不能证明宏嘉建设公司履行了确保质量合格义务。被告福达置业公司经质证无异议。
12、维修工作联系单一份，证明宏嘉建设公司对涉案房屋漏水部位进行了修复、原告已签字确认的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，原告签字是因为维修人员发放工资的需要，并不是对房屋已修复完毕的确认，该意见原告已经在该联系单上写明。被告福达置业公司经质证无异议。
13、2015年7月13日《今日嵊州》、嵊州新闻网及图片一组，证明嵊州市遭遇50年来同期登陆浙江省最强台风灿鸿，致使包括涉案房屋在内的香缇墅、明山桃源等小区严重进水的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该台风不能证明被告宏嘉建设公司履行了确保房屋质量义务。被告福达置业公司经质证无异议。
14、2015年7月21日、30日及8月1日现场回访、维修照片一组，证明台风灿鸿过后，宏嘉建设公司对涉案房屋此前维修过的部位进行回访，未发现渗漏点，并对地下室外面的排水沟进行了清理的事实。原告经质证对真实性无法认定，但是，2015年8月10日又一次台风后，原告到现场察看发现房屋顶楼的北部、卫生间的顶部墙面仍然有漏水，二楼、三楼间部位的窗门边都在漏水，只是没有之前严重。而且，原告只发现窗玻璃的压条打了胶水，其他地方都没有进行维修，但房间有丢弃的烟头。被告福达置业公司经质证无异议。
15、关于房屋维修的情况说明及相应的邮寄凭证一组，证明由于涉案房屋排水口堵塞，及受灿鸿台风影响反灌地下室等非工程质量原因造成漏水，宏嘉建设公司均已解决漏水问题的事实。原告经质证对真实性无异议，对证明目的有异议，认为该说明和之前维修工作联系单的质证意见一致，不能证明被告宏嘉建设公司履行了确保房屋质量的义务。被告福达置业公司经质证无异议。
16、2015年10月22日维修照片三份，证明宏嘉建设公司在采购到玻璃压条后及时对涉案房屋的窗口玻璃压条进行修复的事实。原告经质证认为该照片的真实性无法确认，被告福达置业公司经质证无异议。
原、被告提供的上述证据经庭审质证，结合双方相关陈述，本院认证如下：证据1、2经质证无异议，本院对其真实性予以认定，可以证明2014年12月8日，原告胡群锋与被告福达置业公司签订浙江省商品房买卖合同一份，原告已经付清全部款项的事实。证据3、4、12，可以证明原告在2015年3月份发现房屋漏水并通知被告福达置业公司，福达置业公司于2015年3月19日向被告宏嘉建设公司发送维修工作联系单，被告宏嘉建设公司与原告俞亚莉在维修单上签字的事实。证据5、6，可以证明原告于2015年7月16日向被告福达置业公司发送通知一份、福达置业公司电子邮件函复原告称宏嘉建设公司已于8月17日前进行二次修复的事实。证据7，本院对其真实性予以认定，可以证明原告胡群锋于2015年8月26日再次通过圆通快递书面通知被告福达置业公司限期维修的事实。证据8、11，经质证对真实性无异议，可以作为认定本案相关事实的依据。证据9、10，本院对其真实性及证明力均予以认定。证据13，本院对其真实性予以认定。证据14、15、16，本院对其真实性予以认定，至于房屋渗水原因及渗水部位的修复情况，未经质监部门检测，本院难以认定。
综上，本院认定以下事实：原告胡群锋与俞亚莉系夫妻关系。2014年12月8日，原告胡群锋与被告福达置业公司签订浙江省商品房买卖合同一份，约定原告向被告购买嵊州市浦南大道399号香缇墅2幢4号房屋一幢，建筑面积共270.17平方米，房屋总价款为人民币170.0001万元；交付期限及条件：出卖人应当在2015年6月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1、建设工程经竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2、取得法律、行政法规规定应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3、用水、用电、用气、道路等，具备商品房正常使用的基本条件。但如遇到下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起30日内告知买受人的；出卖人逾期交房的违约责任：①逾期不超过90日，自本合同第九条规定的最后期限的第二天起至实际交付日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之3的违约金，合同继续履行；②逾期超过90日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起30天内退还全部已付购房款，并按买受人累计已付购房款的2%向买受人支付违约金；交接：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第九条规定的证明文件，并签署房屋交接单。在签署房屋交接单前，出卖人不得拒绝买受人查验房屋。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交房责任由出卖人承担。合同订立后，原告胡群锋于2014年12月18日、2015年1月6日、2015年3月20日分别支付房款51.0001万元、33万元、86万元，共计170.0001万元，已经全部履行付款义务。
2015年3月，原告发现房屋多处漏水，并将漏水情况通知了被告福达置业公司。被告福达置业公司于2015年3月19日向被告宏嘉建设公司发送维修工作联系单一份，载明联系内容：2#：2-4质量投诉原因：露台渗漏。经现场查看提出如下维修方案：顶层露台面层重新做一道防水卷材，二层阳台原砼凿掉，下面重新做防水层，然后再浇4cm细石砼，二层铝合金压条需修理。被告宏嘉建设公司于2015年3月20日在该联系单答复意见栏载明：已落实施工人员进场维修。2015年6月2日，原告俞亚莉在该联系单业主意见栏签字并载明：2015年6月2日经现场观察：1、顶层重新做了防水层、保护层；2、二层重新做了防水层、保护层；3、二层窗压条未作；4、北落水管已补。但渗漏是否修复好无法证明。
2015年7月16日，原告胡群锋通过圆通快递书面通知被告福达置业公司，通知称因2015年6月11日又发现房屋4处漏水、7月12日又发现10多处漏水，且经过被告宏嘉建设公司3月份修缮过的地方又二度发生严重漏水现象，原告提出要求退房、解除合同、返还房款并赔偿利息损失。2015年8月17日，被告福达置业公司收到被告宏嘉建设公司关于房屋维修的情况说明，并将该说明通过电子邮件转发给原告，表示已对房屋进行维修且已修复好。但原告认为经现场察看，房屋的渗漏状况仍未得到任何改善，因此，原告胡群锋于2015年8月26日再次通过圆通快递书面通知被告福达置业公司，要求其在收到通知之日起7日内对房屋进行维修。
因房屋漏水问题，原、被告双方经多次协商未果，致本案纠纷发生。
本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定：因房屋主体结构质量不合格不能交付使用，或者房屋交付使用后，房屋主体结构质量经核验确属不合格，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应于支持。本案中，依据原告提供的证据及被告的维修情况，再结合本院的现场察看，涉案房屋确实存在多处漏水痕迹现象，但原告未提供相应的证据证明导致房屋漏水的形成原因，原、被告双方也未申请专业机构对房屋质量进行检测，故漏水问题是否由于使房屋主体结构质量不合格所致，本院难以认定，现原告依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条等规定以房屋质量问题要求解除商品房买卖合同，依据不足，本院对此不予认定。
但是，依据原、被告签订的浙江省商品房买卖合同，被告福达置业公司应当在2015年6月30日前将涉案房屋交付原告使用。原告表示被告福达置业公司在本案2015年11月3日开庭前，从未通知原告交房，被告福达置业公司在庭审中表示要求正式第一次通知原告交付房屋，也恰好说明本案开庭之前被告确实从未通知原告交付房屋。并且，双方也未签署房屋交接单，被告福达置业公司也未提供证据证明其未按合同约定交付房屋系合同约定的特殊原因或因房屋渗漏问题原告拒绝接受房屋所致。因此，原告有权依约主张解除合同。虽然原告在本案起诉前即2015年7月16日发给被告福达置业公司的通知中提到了要求解除合同，但在此后原告2015年8月26日再次发给被告福达置业公司的通知中仍然要求对房屋进行相应的维修，据此可以认定原告的真实意思仍然是要继续履行合同，而并非解除合同，故本院认定原告在起诉前未明确主张要求解除合同。现原告通过直接起诉的方式主张解除合同，不违反法律规定。
至于原告以直接起诉的方式主张解除合同能否成立问题，关键在于解除合同的通知到达被告福达置业公司时距逾期交房是否已超过合同约定的90日。本院于2015年10月9日立案受理本案，于2015年10月12日向被告福达置业公司发送诉状副本，福达置业公司于2015年10月14日收到该诉状副本之日，可以认定原告主张解除合同的意思表示到达被告福达置业公司的日期。至此，被告逾期交付房屋已达106天，符合商品房买卖合同关于逾期交房超过90日的相关约定。据此，本院认定双方合同于2015年10月14日解除。现原告诉请解除商品房买卖合同、返还购房款170.0001万元，符合法律规定，本院予以支持。另外，原告诉请要求赔偿相应的利息损失，因原告未提供证据证明被告逾期交房给其造成的实际损失达到已付购房款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率四倍计算的标准，故本院对此不予认定。原、被告双方虽然在合同中对被告逾期交房的违约金作了约定，即按累计已付购房款的2%支付违约金，但结合被告占有使用原告资金给原告造成的利息损失情况，该违约金标准过低，故本院参照中国人民银行同期同档次贷款基准利率标准予以确定。但是，其中86万元购房款利息损失的起算点应为被告福达置业公司开具票据当天即2015年3月20日，原告诉请自2015年2月11日起算，本院难以支持。
关于原告要求被告宏嘉建设公司对被告福达置业公司承担连带责任的诉请，因被告宏嘉建设公司非本案商品房买卖合同的相对方，故原告要求其承担责任，缺乏合同约定和法律规定的依据，本院不予支持。综上，原告诉请合理部分，本院予以支持，超出本院认定部分，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、原告胡群锋与被告嵊州市福达置业有限公司签订的浙江省商品房买卖合同于2015年10月14日解除；
二、被告嵊州市福达置业有限公司返还原告胡群锋、俞亚莉购房款170.0001万元，并赔偿已付购房款按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至实际付清日止的利息损失，其中51.0001万元自2014年12月18日起算、33万元自2015年1月6日起算、86万元自2015年3月20日起算，限于本判决生效后二十日内履行完毕；
三、驳回原告胡群锋、俞亚莉的其他诉请请求。
如果被告嵊州市福达置业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22350元，依法减半收取11175元，财产保全费5000元，合计诉讼法16175元，由原告胡群锋、俞亚莉负担1275元，由被告嵊州市福达置业有限公司负担14900元，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费22350元，款汇绍兴市非税收入结算分户，开户行：绍兴银行营业部，账号：09×××13-9008）。
代理审判员 张 萍
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 石嘉悦