江苏省扬州市邗江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬邗公民初字第0643号
原告孙某某。
委托代理人徐习海、徐园，江苏盛祥律师事务所律师。
被告扬州长江建材有限公司，住所地扬州市邗江区杨寿镇宝女村宝女组。
法定代表人严金山，董事长。
委托代理人季学俊、韩雪松，江苏石立律师事务所律师。
原告孙某某与被告扬州长江建材有限公司（以下简称长江公司）民间借贷纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，依法由代理审判员刘涛适用简易程序于2014年11月11日、11月24日两次公开开庭进行了审理，后依法转为合议庭适用普通程序于2014年12月15日公开开庭进行了审理。前两次庭审，原告孙某某及其委托代理人徐习海、被告长江公司的委托代理人季学俊到庭参加诉讼；第三次庭审，原告孙某某的委托代理人徐习海、被告长江公司的委托代理人季学俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙某某诉称：被告长江公司原名扬州中煌建材有限公司（以下简称中煌公司）。2012年3月-7月，被告因生产经营需要向原告累计借款230万元，并口头约定借款期限一年，年利率20%。借款期限届满后，原告多次向被告主张返还借款本息未果，故请求判令被告返还原告借款本金230万元及利息（截止原告起诉之日，利息为614000元）。
为证明其主张，原告除当庭陈述外，还向本院提交了以下证据：
1、被告公司工商登记资料一份，证明被告公司的设立、变更登记及股权转让等事实；
2、加盖被告公司印章的收据三张、银行汇票申请书一张、存款凭条一张、转账凭条一张，证明原告将230万元借款交付给被告的事实；
3、证明两份，系上述款项的收款人王某甲、陈伟出具的，因当时被告公司银行账户被查封，故其中两笔款项是交付给被告公司工作人员王某甲、陈伟的，证明款项交付事实及款项用途系公司资金周转；
4、借款催还函及EMS回单各一份，证明原告曾于2014年8月向被告催要借款本息的事实；
5、申请证人王某乙（女，1982年7月20日出生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市广陵区头桥镇西城村一圩组31号，高中文化程度，系被告公司原办公室主任）、王某甲（男，1976年11月18日出生，居民身份证号码××，汉族，住扬州市邗江区文昌西路330号来鹤北苑210号，初中文化程度，系被告公司原采购人员）出庭作证，证明原告交付的款项性质系借款以及借款时口头约定年利率20%的事实。
被告长江公司辩称：对于款项交付的事实没有异议，但对于款项的性质有异议，该款项并非借款，而系原告对被告公司的投资款，只是因为原告投资后，被告公司没有增资，所以才以借款的形式出现，原告投资后实际上也间接参与了被告公司的经营管理，故原、被告之间不存在借款的合意，且被告已返还原告投资款30万元，故请求判令驳回原告的诉讼请求。
为证明其主张，被告除当庭陈述外，还向本院提交了以下证据：
1、原告孙某某与被告公司原法定代表人殷军的谈话录音及录音的文字整理材料一份，证明款项的性质系投资款；
2、存款凭证、汇款凭证及承兑汇票复印件各一张，证明被告返还原告投资款30万元的事实；
3、被告公司原现金会计陈伟出具的资金说明两份及证明一份，证明原告交付的款项名为借款，实则投资款；
4、被告为原告办理的职工养老保险手册及原告为被告融资、担保的借款合同、保证合同各一份，证明原告投资后，间接参与了被告公司的经营管理，以此印证款项性质为投资款。
经审理查明：被告长江公司的前身系中煌公司。2013年3月-7月，原告孙某某分三次将230万元交付被告公司及其工作人员，被告公司分别向原告出具加盖公司印章的收据三张，收据的收款事由中均明确注明系“借款”。被告对于原告交付款项的事实予以认可，原告对于被告在2013年8月-2014年6月间分三次返还原告30万元的事实予以认可。原、被告对于上述款项的性质系借款抑或是投资款存在争议，致起讼争。
上述事实，有原、被告的当庭陈述及其各自提供的书证在卷予以证明，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。被告长江公司出具给原告的加盖公司印章的收据中对于款项的性质明确记载为借款，此为借款的合意；原告提供的证明款项实际交付的相关凭证，被告予以认可，此为款项交付事实；借款合意及款项交付事实足以证明原、被告之间借贷关系成立有效。原告对于被告已返还30万元的事实予以认可，现要求被告长江公司返还剩余借款，有事实和法律依据，本院予以支持。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告长江公司辩称上述款项的性质系投资款，而非借款，并提交了原告孙某某与被告公司原法定代表人殷军的谈话录音、被告公司原现金会计陈伟出具的资金说明两份及证明一份、被告为原告办理的职工养老保险手册及原告为被告融资、担保的借款合同、保证合同各一份等证据，但在谈话录音中，原告孙某某并没有认可款项系投资款的事实，从录音的整体内容来看，也无法得出原告交付的款项性质是投资款的结论；对于陈伟出具的资金说明及证明，其内容与其本人于2014年8月22日向原告孙某某出具的证明的内容截然不同，前后矛盾，故本院对于陈伟出具的所有说明、证明均不予采信；对于被告为原告办理的职工养老保险手册及原告为被告融资、担保的借款合同、保证合同等证据，无法作为证明款项性质系投资款的直接证据。被告长江公司提交的上述证据尚不足以推翻作为借款合意、加盖被告公司印章、明确记载为“借款”的收据中所反映的事实，即其证据的证明力明显弱于收据的明确记载，故根据民事诉讼的高度盖然性规则，本院对于被告长江公司的该项抗辩不予采信。
原告诉称双方在借款时口头约定借款年利率为20%，并申请证人王某乙、王某甲出庭作证证明该事实，但证人王某乙作为被告公司原办公室主任，陈述在原、被告三次借款时，其均在场，也都谈到了借款年利率为20%的问题，其证言的可信度较低，而证人王某甲仅证明其中的30万元约定了借款年利率20%，对于其他两笔款项是否存在约定并不知情，且其是经原告孙某某介绍到被告公司工作的，与原告存在一定的利害关系，两证人的证言对于原告待证事实的证明力较弱，而且原告自称与被告公司原法定代表人殷军是多年朋友，借款不约定利息亦不违反常理，故对于原告主张的自借款交付之日起按照年利率20%计算利息的诉讼请求，本院不予支持，但自原告权利主张之日起的利息损失，有法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告扬州长江建材有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告孙某某返还借款本金200万元及利息（自2014年9月4日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）；
二、驳回原告孙某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费30112元，保全费5000元，合计35112元，由原告孙某某负担9445元，由被告长江公司负担25667元（原告已预交，本院不再退还，被告于履行上述义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费30112元（收款人：扬州市中级人民法院，开户行：工商银行扬州分行汶河支行，账户：11×××57）。
审 判 长 杨宽永
代理审判员 刘 涛
人民陪审员 王 军
二〇一四年十二月十九日
书 记 员 蒋跃伟