湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂青山民二初字第00793号
原告中国银行股份有限公司武汉青山支行，住所地武汉市青山区和平大道1284号（中银大厦1-5楼）。
负责人李军，系该行行长。
委托代理人唐文波，该行职工（一般代理）。
被告熊威。
被告熊国君。
被告李新娥。
原告中国银行股份有限公司武汉青山支行（以下简称：“中行青山支行”）诉被告熊威金融借款合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依原告中行青山支行的申请，依法追加熊国君、李新娥作为被告参加诉讼，并依法组成由代理审判员程红丹担任审判长，人民陪审员刘齐、秦白昆参加的合议庭，分别于2015年4月13日、2015年7月16日公开开庭进行了审理。原告中行青山支行的委托代理人唐文波到庭参加诉讼，被告熊威、熊国君、李新娥经本院公告送达出庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告中行青山支行诉称：被告熊威因购房需要，与原告在2012年5月15日签订一份《个人一手住房贷款合同》，合同约定被告熊威向原告贷款3，620，000元，分360期按月还款，该贷款以被告所购的位于武昌区积玉桥街临江大道98号武汉市积玉桥万达广场（二期）商品房第3栋1单元36层2号房作抵押。合同第八条同时约定：“若借款人或担保人发生贷款人认为可能影响其履约能力的事件……贷款人有权要求、且借款人有义务提供新的担保、更换保证人等，以担保合同项下债务”。而被告从2014年9月至10月共逾两期未还。在此期间，原告工作人员曾多次通过电话与被告熊威联系或上门催告，均无法联系到或见到被告熊威。故原告诉至法院，请求判令：一、依法解除原、被告间的《个人一手住房贷款合同》；二、被告熊威向原告偿还截止2015年4月15日所欠本金、利息、罚息等共计3，535，087.3元，该日期以后所欠金额以实际发生数额为准；三、被告熊国君、李新娥对上述债务承担保证责任；四、本案诉讼费用及其他各项诉讼相关的费用由被告承担。
原告中行青山支行为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、户口簿（复印件），证明被告身份适格；
证据二、无婚姻登记记录查询证明，证明被告熊威在办理贷款购房时系单身；
证据三、《武汉市商品房买卖合同》，证明被告熊威贷款的用途为购房；
证据四、《个人一手住房贷款合同》及《个人一手住房贷款合同通用条款》，证明原告与被告熊威间存在贷款业务关系，被告熊威存在违约情形；
证据五、武汉市期房抵押证明，证明被告熊威以其贷款所购房屋作为抵押物，为其借款提供担保；
证据六、借款借据，证明原告依约发放了全部贷款；
证据七、《贷款已还明细清单》及《逾期未还款查询单》，证明被告熊威拖欠贷款本息；
证据八、《家庭共同还款申明（保证人）》，证明被告熊国君、李新娥为该借款提供保证责任。
被告熊威、熊国君、李新娥均未到庭参加诉讼，均未向本院提交证据。
经庭审核查，原告提交的证据一、二、三、四、五、六、七、八，客观、真实，与本案有关联性，本院予以采信。
经审理查明：2012年5月15日，原告与被告熊威签订了《个人一手住房贷款合同》，合同约定：被告熊威向原告借款3，620，000元，用于购买武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元36层2室住房；贷款期限为360个月；采用浮动利率方式，浮动周期为12个月。第一个浮动周期内，贷款月利率为5.87‰。每满一个浮动周期后，以重新定价日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率作为下一个浮动周期的适用利率；按月结息和付息，采用按月等额本息还款；若被告熊威未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止。逾期贷款罚息利率为本合同约定的贷款利率水平上加收50%；被告熊威以所购房屋向原告提供抵押担保。原告中行青山支行在本合同上签字、加盖公章，被告熊威在本合同上签字、捺印。该贷款合同附件一《个人一手住房贷款合同通用条款》第三条规定，被告熊威出现未按期归还贷款本息，即构成或视为本合同项下违约；被告熊威出现规定的违约事项时，原告有权终止或解除本合同。
2012年5月2日，被告熊国君、李新娥向原告出具了《家庭共同还款申明（保证人）》，载明：“今熊威向贵行申请个人贷款362万元，我与借款人是父（母）子关系，作为被告熊威的家庭成员，经协商我家庭成员李新娥、熊国君愿为上述贷款作保证担保。我们家庭其他成员知悉该贷款的全部内容，并对上述贷款提供保证担保表示支持。如借款人熊威没有按照借款合同的约定还款，贵行可以要求我家庭成员李新娥、熊国君履行共同还款的保证责任，我家庭任何成员不会对贵行依照借款及保证合同提出的追索提出异议。”被告熊威作为借款人、被告李新娥及熊国君作为担保人在《家庭共同还款申明（保证人）》上签字、捺印。
2012年5月23日，原告在武汉市武昌区房产管理局办理了上述房屋的期房抵押证明，抵押人为被告熊威，抵押期限从2012年5月15日至2042年5月15日。2012年5月23日，原告按约向被告熊威发放了贷款，但被告熊威向原告偿还本金及利息到2015年2月，2015年2月后的本金及利息均未偿还。截止2015年4月15日，被告熊威差欠原告本金余额为3，510，605.35元，其中未到期本金余额为3，502，861.30元、拖欠本金为7，744.05元；应收利息为24，213.09元；拖欠本金的罚息为77.93元、应收利息的罚息为190.93元，罚息合计268.86元。因此，被告熊威差欠原告本金余额为3，510，605.35元、利息为24，213.09元、罚息为268.86元，总计3，535，087.3元。原告多次催要未果，故原告诉至法院，请求判如所请。至庭审辩论终结时（2015年7月）止，被告熊威仍未归还上述逾期部分。
本院认为，原告与被告熊威签订的《个人一手住房贷款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告依约发放了贷款，已履行了自己的义务，但被告熊威在2015年2月以后未再向原告偿还贷款本金及利息，其行为已构成违约，应当承担违约责任，原告可以根据合同的约定解除合同。故原告请求解除与被告熊威签订的《个人一手住房贷款合同》及被告熊威偿还原告借款本金、利息、逾期利息及罚息共计3，535，087.3元（截止2015年4月15日，本金余额3，510，605.35元、利息24，213.09元、罚息268.86元），并承担2014年4月15日后借款利息、逾期利息以及罚息直至全部清偿之日止的诉讼请求，合理合法，本院予以支持。
被告熊国君、李新娥向原告出具了《家庭共同还款申明（保证人）》，愿意为该贷款承担保证责任，系其真实意思表示。依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任；被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，当事人对实现债权有约定的从约定，无约定的或约定不明确的，债权人应当先就债务人自己提供的物的担保实现债权。原告与被告熊国君、李新娥未约定保证方式；原、被告之间对保证及物的担保实现的顺序、方式约定不明确。因此，保证人只对物的担保以外的债权承担连带保证责任。故原告请求判令被告熊国君、李新娥对前述借款本金及利息承担保证责任的诉讼请求，本院对被告熊国君、李新娥对物的担保以外的债权承担连带保证责任的部分，予以支持，其他部分，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十三条、第四十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告中国银行股份有限公司武汉青山支行与被告熊威签订的《个人一手住房贷款合同》；
二、被告熊威于本判决生效之日起10日内向原告中国银行股份有限公司武汉青山支行返还截止2015年4月15日的借款本金、利息、逾期利息及罚息共计3，535，087.3元及从2015年4月16日起至本判决指定的期限内实际支付之日止按合同约定的利率计算的利息及相应罚息；
三、被告熊国君、李新娥对抵押物武汉市武昌区临江大道98号武汉积玉桥万达广场（二期）3栋1单元36层2室房屋不能清偿的部分承担连带保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费35，156元及保全费5，000元，第一次公告费300元，第二次公告费（以实际票据为准），由被告熊威、熊国君、李新娥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交上诉案件受理费35，156元，款汇武汉市中级人民法院。收款单位全称：武汉市财政局非税收入汇缴专户市中院诉讼费分户，账号：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 程红丹
人民陪审员 刘 齐
人民陪审员 秦白昆
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 孙际彩