浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浙甬民二终字第502号
上诉人（原审被告、反诉原告）：高琳。
委托代理人：吴宗建。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：俞柔。
委托代理人：毕秀娟。
委托代理人：徐玉秀。
上诉人高琳因与被上诉人俞柔房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省宁波市海曙区人民法院于2013年6月17日作出的（2013）甬海民初字第118号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年7月16日受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定：2011年10月10日，原告从贺蓓芳处以700000元的价格受让了玛雅咖啡吧全部股权，该咖啡吧旗下共有一、二、三号店。玛雅咖啡一号店的经营场所位于宁波市海曙区马园路151、153号房屋内。原告以自己名义与出租人贺蓓芳签订房屋租赁合同一份，约定由贺蓓芳将该房屋出租给原告用于经营玛雅咖啡一号店，租期为2011年10月24日至2016年10月23日，合同还约定原告擅自将房屋转租、转让的，出租人可以终止合同并收回房屋。合同签订后，原告向贺蓓芳支付了2011年10月24日至2012年4月23日6个月的租金。玛雅咖啡吧系原、被告与俞威合伙经营，其中被告出资43000元，俞威出资330000元，其余开支及日常管理均由原告负责。三方未形成书面合伙协议，约定待玛雅咖啡吧运转正常后以出资比例确定各自所占股权。2011年11月8日，玛雅咖啡吧发生员工触电意外死亡事件后，三方协议散伙，约定将玛雅咖啡一号店交与被告独立经营管理，玛雅咖啡二、三号店由原告与俞威独立经营管理。2012年2月1日，原、被告签订店铺转让合同一份，约定：1.原告将其与出租人贺蓓芳之间的房屋租赁合同项下的权利义务概括转让给被告，由被告按月代原告向贺蓓芳支付租金及水电费等各项费用。2.店铺内装修、装饰及设备无偿归被告使用，店铺转让费为440000元，除合伙出资的430000元外，另有10000元为现金支付。3.合同自原、被告及贺蓓芳三方签字之日起生效。合同第三方贺蓓芳并未在该合同上签字。合同签订后，原告将店铺交由被告实际占有使用，被告未按照店铺转让合同约定向出租人贺蓓芳支付租金。2012年9月6日，出租人贺蓓芳以原告未按约支付租金为由提起诉讼。该院于同年12月17日作出（2012）甬海民初字第1610号民事判决书，判决确认了原告与出租人贺蓓芳之间的租赁合同依法解除，并判令原告支付出租人贺蓓芳2012年4月24日至2012年7月23日的租金42000元（之后的租金以及房屋占有使用费按照每月14000元的标准支付至房屋腾退返还之日）、违约金3000元、水电费1414.73元。后原告未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，经法院强制执行后，原告支付了判决所确定的租金42000元、房屋占有使用费79333元、违约金3000元、水电费1414.73元、案件受理费480元并承担了执行费596元。
另查明，被告分别于2011年10月23日、10月24日、10月25日、11月5日，共支付了430000元合伙出资款，并交由原告统一管理使用，另支付现金10000元用于采购。
原审原告俞柔于2013年1月24日诉至原审法院，请求判令原审被告支付原审原告因违约给其造成的各项损失计126823.73元，具体包括：2012年4月24日至2012年7月23日租金42000元，2012年7月24日至2013年1月14日房屋占有使用费79333元、水电费1414.73元、违约金3000元、（2012）甬海民初字第1610号案件受理费480元、（2013）甬海执民字第41号案件执行费596元；本案的诉讼费由原审被告承担。
在原审审理期间，原审被告高琳提起反诉，请求判令原审原告返还转让款440000元。
原审法院经审理后认为：原、被告在2012年2月1日签订的店铺转让合同中明确约定由原告将其与出租人贺蓓芳之间的房屋租赁合同项下的权利义务概括转让给被告，由被告按月向出租人贺蓓芳支付租金，双方该行为虽未得到出租人贺蓓芳同意，被告与出租人贺蓓芳没有建立起房屋租赁关系，但在店铺转让合同签订后，该房屋已由被告实际占有使用，故应由被告承担自此之后的房屋占用使用费及该期间产生的水电费。因原告已按照该院生效判决向出租人贺蓓芳支付了租金、房屋占有使用费和水电费共计122747.73元，故被告应将该款支付给原告。原告请求被告支付该款，具有法律依据和事实根据，应予以支持。原告与出租人贺蓓芳签订的租赁合同中已约定未经出租人同意，不得擅自转让房屋。在未经出租人同意的情况下，原告自行将房屋转让给被告使用，并未能按照合同约定及时支付租金，由此产生的违约金及诉讼费系因原告违约行为引起，故该损失应由原告自行承担。原告未按已生效的判决书履行法定义务，由此产生的执行费亦应由其自行承担。
对于被告要求原告返还440000元转让费的反诉请求，原、被告所签订的店铺转让合同中包含了房屋租赁权利义务的转让和店铺财产转让两方面的内容。出租人贺蓓芳未签字仅导致房屋租赁权利义务的转让未成立，而不应必然导致店铺财产转让未成立。店铺转让的客体为店铺的的经营权、设备、装饰装修等财产性权利，而原、被告关于店铺转让的约定实质是双方达成的散伙合意，原告让渡上述财产性权利的对价为无需返还被告的合伙出资，被告基于支付了440000元的合伙出资而得以有效取得上述权利，该店铺转让的约定符合法律规定，无须以出租人同意为生效要件。在被告实际占有该店铺后，店铺转让合同已获实际履行，且该440000元为被告的合伙出资款，并非被告为取得店铺财产转让而支付的对价，故对被告要求原告返还440000元转让款的反诉请求，无事实和法律依据，不予支持。
据此，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出如下判决：一、被告（反诉原告）高琳支付原告（反诉被告）俞柔房屋占有使用费121333元、水电费1414.73元，共计122747.73元，该款于判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告（反诉被告）俞柔的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）高琳的反诉诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2836元，由原告俞柔负担91元，被告高琳负担2745元。反诉案件受理费3950元，由反诉原告高琳负担。
宣判后，原审被告高琳不服，向本院提起上诉称：1.根据民诉法相关规定，本案海曙法院没有管辖权，此案不应由海曙法院受理。2.原审认定上诉人从2012年2月1日起实际使用和占有玛雅咖啡吧不符事实。上诉人根本没有使用过该房屋，原审判令上诉人支付房租无事实依据。双方仅在2012年2月1日签订过店铺转让合同，根据该合同的约定，自三方签字之日起生效，因房东没有签字，故未生效。而双方当事人之间转让的是经营权，后因被上诉人拖欠税款导致双方没有办理营业执照变更手续。既然转让合同没有成立，上诉人不存在支付租金的义务。3.合伙款已变为店铺转让款，因店铺转让合同没有生效，被上诉人应归还440000元。如法院将440000元认定为上诉人的合伙出资款，那么上诉人用该款项足以交付房租及用于合伙期限内的经营。综上，原审法院认定事实不清，判决错误。为此，请求二审法院撤销原判，依法驳回被上诉人的诉请，支持上诉人要求被上诉人返还转让款440000元的诉请，本案诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人俞柔答辩称：1.原审法院拥有管辖权，不存在错误管辖的情况。2.上诉人认为所有资产都由被上诉人处理完全违背事实，在（2012）甬海民初字第1610号民事案件中，案外人申请了强制执行，法院也通知了上诉人，被上诉人也多次通知上诉人腾退房屋，所有资产被上诉人均未处理，而是由法院处理及代为处理的。3.对于440000元的定性，被上诉人向法院提供的笔录及证人证言，均已证明上诉人支付的440000元是合伙出资款，而非涉案店铺转让支付的对价款。4.在（2012）甬海民初字第1610号案件中，法院已认定涉案店铺由上诉人实际使用，另外，被上诉人在原审法院中所提供的证人证言以及在执行过程中法院要求腾退涉案店铺的通知均能证明上诉人实际使用了涉案房屋。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
双方当事人在二审期间均未提供新的书面证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。另查明，在二审中双方当事人均认可440000元系上诉人支付的合伙出资款。
本院认为：根据双方当事人所签订的《店铺转让合同》，可认定就涉案店铺转让双方已达成了合意。在（2012）甬海民初字第1610号民事诉讼中，上诉人自认被上诉人在2012年2月已将宁波海曙玛雅咖啡吧转让给其，且在该案强制执行过程中，被上诉人曾向上诉人送达《腾退房屋通知书》，并要求上诉人限期腾退房屋，上诉人对此并未提出异议。在二审审理中，上诉人亦未提供证据否定被上诉人的上述主张，由此可认定，双方当事人之间就涉案店铺转让形成了合意，且协议已实际履行，双方当事人没有办理营业执照变更手续并不影响店铺转让合同生效。且双方签订的店铺转让协议涉及房屋租赁权转让和店铺财产权转让两部分。出租人贺蓓芳未签字仅是对房屋租赁关系部分的转让未予认可，并不必然导致店铺财产权转让未成立。现上诉人以出租人贺蓓芳未签字、店铺转让合同未生效为由，要求被上诉人返还440000元，依据不足，本院难以支持。至于上诉人支付的440000元合伙出资款，因涉及案外人，可另行予以处理。鉴于上诉人实际占有和使用店铺期间，所产生的房屋占有使用费、店铺租金和水电费共计122747.73元，已由被上诉人依据（2012）甬海民初字第1610号民事判决向房东贺蓓芳支付完毕，原审法院判决上诉人支付该款给被上诉人，于法有据，并无不当。本案涉案店铺位于宁波市海曙区马园路151、153号房屋内，双方亦未对管辖权作出其他约定，且原审法院审理期间，上诉人对原审法院拥有管辖权并未提出异议。现上诉人诉称原审法院没有管辖权，缺乏依据，本院难以采信。综上，原审法院认定事实清楚，判决得当。上诉人的上诉理由难以成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币9427元，由上诉人高琳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡惠娜
审 判 员 张宏亮
代理审判员 张颖璐
二〇一三年九月四日
代书 记员 闵群锋