新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0104民初543号
原告（反诉被告）岳同柱，男，1970年1月4日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：臧连胜，新疆智瑞律师事务所律师。
被告（反诉原告）付秀玲，女，1955年9月10日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
被告（反诉原告）王龙，男，1988年3月30日出生，汉族，农民，住新疆乌鲁木齐市新市区。
委托代理人：阿孜古丽·玉素甫江，新疆双语律师事务所律师。
委托代理人：王成兵，新疆双语律师事务所律师。
原告（反诉被告）岳同柱与被告（反诉原告）付秀玲、王龙农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）岳同柱及委托代理人臧连胜，被告（反诉原告）王龙及被告（反诉原告）付秀玲、王龙的共同委托代理人阿孜古丽·玉素甫江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）岳同柱向本院提出本诉诉讼请求：请求判令被告（反诉原告）支付工程款400000元，迟延履行期间利息15795元（400000元*4.875‰*自2014年10月5日至2015年7月5日计9个月），并由被告承担本案的诉讼费、送达费。事实和理由：2013年5月18日，本案双方签订一份《建筑合同协议书》，约定：付秀玲、王龙将其位于东戈壁村的一栋住宅楼（楼上三层加地下室）以包工包料的形式交给我施工，单价为840元/平方米。协议签订后，我即安排人员进场使用，付秀玲、王龙于2014年9月25日接受工程并入住该自建房，但其并未依约支付工程款，至今尚欠我工程款360000元拒绝支付，我多次催要无果，无奈诉至法院。
被告（反诉原告）付秀玲、王龙针对原告（反诉被告）岳同柱的本诉辩称：岳同柱起诉的工程款与事实不符，根据双方测算，尾款已经达成意见为29万，我方已付超了，利息也不存在；在施工中，我方垫付了部分工程材料；关于事实部分也不认可，工程到现在并未完工，户外地坪没有做，楼体的栏杆扶手、楼檐、楼顶防水没有做。
被告（反诉原告）付秀玲、王龙提出反诉诉讼请求：判令原告（反诉被告）赔偿返工修复等损失150000元，反诉的诉讼、邮寄、公告等费用由原告（反诉被告）承担。反诉事实与理由：2013年5月18日，双方签订《建筑合同协议书》，约定岳同柱为我方在安宁渠镇东戈壁村建造楼房，按照建筑面积840元/平方米的价格支付施工费用（包工包料），岳同柱在施工过程中违反建筑规程，主要包括：地基部分未构筑地圈梁，房屋整体存在结构性风险，墙体施工部分水泥标号不合格，墙缝之间无灌浆，红砖可以用手抠出，房屋整体存在质量风险，部分承重柱歪斜，墙面出现大面积裂缝，房屋整体存在倒塌风险，房屋电路施工不合格，使用非标产品，房屋整体存在电火灾风险，楼檐或露出部分未施工，房屋整体存在泡漏风险。原告要求返工被拒，故诉至法院。
原告（反诉被告）岳同柱针对被告（反诉原告）付秀玲、王龙的反诉答辩：所谓地圈梁的设置问题，质量鉴定意见确定不存在质量问题；电缆问题、地暖管、墙体砂浆等质量问题我同意按鉴定报告和修复费用意见处理；对与墙体开裂认可，但是对于计算费用有异议，面积不准确，单价过高；漏水问题我方不认可；关于厨房质量，我方认为不存在问题。
本院经审理认定事实如下：付秀玲与王龙系母子关系，2013年5月18日，王龙（甲方）与岳同柱（乙方）签订一份《建筑合同协议书》，约定甲方将其位于东戈壁村的自建房一栋四层，以包工包料840元/平方米的价格承包给乙方；建筑要求为砖混结构，地基深度为1.2米、宽度为0.8米，“地全梁”为0.3米；一楼层高为4米，二楼层高为3米，外墙为37墙体，散水为60厘米宽，独立柱为18Ф12根，大梁为25Ф2根，20Ф2根，构造柱14Ф6根，角柱为4根，上梁圈12Ф5根，带外墙保温18公斤/立方，0.5米厚；不带粉刷，炮楼是彩钢顶，外门不多于两个；室内要求地暖、地砖、水电通，厨房卫生间贴墙砖，楼梯带不锈钢栏杆、普通照明灯，楼檐或露出部分按实际平方面计算，阳台封闭按双层计算，外露阳台带栏杆按单层计算（室内门和锅炉的购买和安装不包括在内）；合同对室内地砖、钢筋、门等材料规格另做出较为详细的约定；付款方式为自施工人员进入工地，甲方先给乙方付工程款的5%作为生活费用，地基建好后甲方需给乙方付工程款的20%，主体建好后付20%抹灰和贴砖，交工后10日内，甲方必须付清全部工程款。合同签订后，岳同柱依约定开始施工，并完成部分工程，付秀玲、王龙支付部分工程款，并垫付陶瓷地砖、红砖、暖气片、外门的材料款，并入住（自认入住其中的一层），后双方就工程款结算和质量问题发生争议，岳同柱遂诉至法院，付秀玲、王龙亦提起反诉。另，付秀玲、王龙提供书面录音记录，载明：
案件审理中，岳同柱申请对已完成工程造价进行鉴定，经本院依法委托，新疆建力工程项目管理有限公司进行鉴定并作出建力基鉴字（2015）第47号鉴定报告书:鉴定总造价为1031975.41元（建筑面积1228.91平方米-
散水8.8平方米*840元/平方米），争议项造价：室外楼梯栏杆49.8元。岳同柱对该鉴定意见认可，付秀玲、王龙不认可，认为双方已经按290000元结算，其已支付完毕。此次鉴定，发生鉴定费25000元。
经付秀玲、王龙申请，本院依法委托新疆宏汇建筑建材检测公司（以下简称宏汇检测公司）进行质量问题鉴定，其于2016年4月29日作出新力质［2016］鉴字第0002号鉴定意见书：1、根据双方建筑合同协议书，未见对如何设置地圈梁作出约定，未见负一层、一层砌体结构有因缺少基础圈梁而出现影响结构安全的开裂现象，根据相关技术标准要求，尚不能确定地圈梁设置的部位是否符合要求。2、对现场抽取的电线检测，电线电阻值不符合《电缆的导体》GB/T3956-2008的技术要求。3、根据双方建筑合同协议书，未见对使用何种规格、标准的热水管做出约定；实验室检测中，试样与标准夹具不匹配，尚不能正常开展实验以确定暖气用热水管是否符合标准要求。4、检测时，所见北侧阳台墙体裂缝、门窗洞口墙体裂缝影响结构正常使用，应进行维修、补强处理。5、西北角卧室存在屋面漏水迹象，应进行维修处理。6、对于三层北侧客厅与厨房间柱，应将表面装修层剔除后，方可进一步检测、鉴定。7、根据双方建筑合同协议书，未见对墙体砌筑砂浆抗压强度做出约定，但第二层各墙体砌筑砂浆强度值在1.0-2.0MPa，远不满足《建筑抗震涉及规范》GB50011-2010及《砌体结构设计规范》GB50003-2011中规定的最低强度等级要求；应委托有资质的涉及单位出具正式意见书（或图纸）后，依据设计要求进行相应加固、补强处理。此次鉴定产生鉴定费12000元。
付秀玲、王龙对提出：1、宏汇检测公司在本案诉讼过程中已丧失鉴定资格，其在本案所作鉴定无效；2、电线综合为（不）合格；3、地暖管、暖气管、热水管部分，鉴定机构未检验；4、墙体裂缝原因未阐明；5、房屋漏水，说明屋面防水不合格，未给出具体意见；6、三层客厅与厨房间的构造柱倾斜是否与房屋整体质量相关，未给出具体结论；7、地全梁在施工过程中设置与否，仅与业主及合同约定为准，是否设置地全梁，与本案工程所涉地质结构是否适宜无关；8、砂浆质量未提及地下室、一层、三层。申请重新鉴定。
宏汇检测公司答复：1、单位资质问题。根据《建设工程质量检测管理办法》（2015年5月4日修正版）第三条规定，资质的颁发与管理主体为建设厅及司法厅，法院委托至今，我单位建设工程检测资质合法有效；由乌鲁木齐市建委法发的涉及我单位检测资质的文件，是取消辖区内在建工程“混凝土结构实体检测”授权，涉及混凝土结构实体检测业务资质未受影响；参与司法鉴定人员具有司法鉴定人资格且证书在有效期内。2、电线问题。鉴定意见未作出电线综合合格的判断，而是不合格的鉴定结果。3、地暖管、暖气管、热水管问题。管材检验，现场仅抽取地下室横向热水管，征得了双方当事人同意（附谈话记录）。4、墙体裂缝原因问题。意见书中第5页第4条对墙体裂缝原因有分析。5、房屋漏水问题，有处理意见，即应进行维修处理。6、构造柱倾斜问题。三层构造柱倾斜，因现场条件不足（剔除装修层、不少于5处、凿除保护层并露出钢筋），未能检测；2016年2月1日约定在正月十五后包括将现场三层构造剔凿、电缆取样工作准备好，2016年4月6日最后月次到现场取样检测时，构造柱的剔凿工作仍未准备好，在征得当事人同意后，未做检测及鉴定（附谈话笔录）。7、地全梁问题。在相关地基基础、抗震标准及砌体结构等标准中没有此概念，检测鉴定过程中依照地圈梁处理，地圈梁，一般设置正负零（本工程未地下室顶板顶）以下的承重砌体结构中的圈梁，该工程设置有圈梁；鉴定申请人申请鉴定地圈梁设置部分（地下室地面以下？顶板标高处？或其他部位）是否符合要求，《建筑合同协议书》及标准中未做明确规定。8、砂浆质量问题未提及地下室、一层、三层问题。砂浆质量提及一层、二层、三层，仅未提及负一层，在征得当事人同意情况下，仅对一层及三层砂浆检测（附谈话记录）。
质量问题报告出具后，本院依法委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心（以下简称自治区司法科研鉴定中心）进行修复方案及修复费用鉴定评估，期间，该鉴定中心向本院提交一份乌建发2016年3月28日出具的［2016］121号文件，乌鲁木齐市建设委员会曾出具文件，取消对宏汇检测公司开展主体结构检测业务的授权。本院于2016年9月29日通知宏汇双方进行询问，向双方出示文件，并明确释明，如任何一方存在异议，则必须重新委托进行质量问题鉴定，双方均确认按宏汇检测公司出具的质量鉴定报告继续进行修复方案和费用的鉴定，本院依此通知自治区司法科研鉴定中心继续进行修复方案和费用的鉴定，该鉴定中心于2016年12月5日作出新司鉴所司鉴字［2016］第303号鉴定意见书：关于已明确的质量问题的修复方案：一、对现场抽取的电线检测，电线电阻值不符合《电缆的导体》GB/T3956-2008的技术要求，处理意见：2.5m㎡电线更换处理；二、检测时所见北侧阳台墙体裂缝、门窗洞口墙体裂缝影响结构正常使用应进行修补、补强处理,处理意见：1、裂缝处抹灰层铲除；2、墙体裂缝：剔缝深30嵌入Ф6钢筋后用1:3水泥砂浆堵塞密实；3、梁与填充墙间裂缝：挂钢丝网砂浆抹面；三、根据双方建筑合同协议书，未见对墙体砌筑砂浆抗压强度做出约定，但第二层各墙体砌筑砂浆强度值在1.0-2.0MPa，远不满足《建筑抗震涉及规范》GB50011-2010及《砌体结构设计规范》GB50003-2011中规定的最低强度等级要求，处理意见：二层墙面原抹灰层铲除，采用高标号水泥砂浆抹面加固处理；四、西北角卧室存在屋面漏水迹象，应进行维修处理，处理意见：未见漏水痕迹。已明确质量问题修复费用为49432.64元，明细：一、墙体，1、墙面抹灰层铲除5758.3元，2、墙体裂缝剔缝嵌钢筋水泥砂浆堵塞密实1261.05元，3、二层墙面高标号砂浆抹面加固（含一、三层裂缝抹灰），4、墙面刷乳胶漆20070.05元；二、电，1、电线更换（人工及辅材费）3000元；2、2.5mm2电线（材料费）2720元；三、垃圾清运500元。此次鉴定，产生鉴定费25000元。
岳同柱提出：1、改面积为一楼、二楼、三楼的合计面积，依照双方所签合同，我方施工范围不包括墙面乳胶漆，交工后，王龙只是在三楼自行粉刷了乳胶漆，三楼维修面积不足10平方米，故其只认可10平方米部分的墙面粉刷乳胶漆的费用。2、其了解的市场单价为26元/平方米，但该意见中的单价为35元/平方米，高于市场价，显属错误。
自治区司法科研鉴定中心答复：1、被告房屋已明确的质量问题的修复费用调减19533.85元（墙面乳胶漆-558.11平方米）；2、挂钢丝网砂浆抹面调增250.08元，3、墙面乳胶漆单价为鉴定之时的当地市场价，无误。
付秀玲、王龙庭后提交书面意见：1、宏汇检测公司在本案诉讼过程中已丧失鉴定资格，其在本案所作鉴定无效；2、电线更换处理未给出正确方案；3、钢筋应通过化学植筋方式在梁、柱中嵌入，鉴定报告中的嵌入固定的方式不符合建安规范；3、砌筑砂浆不达标，导致建筑物抗震不达标，墙面加固应通过加钢筋网、抹灰、打洞穿钢筋的方法完成，鉴定报告中的抹灰纯属无稽之谈；4、钢丝网只起到粘结作用，与墙体加固无关。申请重新鉴定。
自治区司法科研鉴定中心回复：1、申请人王龙提及的质量鉴定机构资质问题，请法院按相关规定处理；2、电线更换是指将原电线抽出更换新电线；3、本案鉴定处理意见是针对《新宏质[2016]鉴字第0002号》中已明确的质量问题出具的常规处理方法，符合相关规范要求。
以上事实有《建筑合同协议书》、收据、鉴定报告书、鉴定意见书以及本院庭询问笔录、审笔录存卷为证。
本院认为，关于本诉部分，王龙认为双方已于2015年6月18日达成290000元的结算协议，岳同柱虽认可确实协商过此金额，但认为最终没有实际履行并达成一致，从付秀玲、王龙庭审时提供的录音记录（书面）看，岳同柱最后仍要求调减到270000元，双方最终没有进行确认，故本案工程量应以鉴定意见为准，为1031975.41元。关于已付工程款，付秀玲、王龙提供的560000元收据中，岳同柱签名的收据金额为530000元，2013年7月14日金额为30000元收据非岳同柱出具，岳同柱亦不认可，故已付工程款金额应为530000元；关于垫付材料款，付秀玲、王龙认为陶瓷地砖为90738元、红砖58000元（29车*2000元/车）、地下室暖气片为2798元、外门为4600元、外墙保温材料13760元，已付款和垫付材料合计729896元；岳同柱对于付秀玲、王龙垫付陶瓷地砖、红砖、地下室暖气片、外门的事实认可，但认为外墙保温材料付秀玲、王龙未垫付，其根据自己记录，认为垫付材料金额为陶瓷地砖54000元、红砖52000元（26车*2000元/车）、地下室暖气片片1400元、外门4200元，已付款和垫付材料款总计641600元；对此，本院认为，岳同柱对付秀玲、王龙垫付陶瓷地砖、红砖、地下室暖气片、外门等材料款不持异议，其认为外墙保温材料对方未垫付但缺乏购买施工的有效证据，付秀玲、王龙就起主张金额提供原始单据证明，并且结合双方结算过程的录音书面记录看，290000元的初步结算意见，是考虑70余万的已付款和垫付材料款后达成，与本院确认的付秀玲、王龙付款收据及垫付票据金额相近，对付秀玲、王龙主张的已付款（含垫付材料款）金额729896元，本院予以确认，付秀玲、王龙主张其已在2015年6月18日后支付290000元，缺乏证据证明，故其实际应支付岳同柱的工程款为302079.41元（1031975.41元-729896元）。因本案涉及的自建房工程双方并未进行结算，实际应付工程余款系通过诉讼后鉴定确定，综合本案实际情况，对岳同柱主张利息的诉求，本院不予支持。
关于反诉部分，质量问题部分，付秀玲、王龙认为应当重新鉴定，主要理由在于宏汇检测公司检测资质和其提出的三层客厅与厨房间的构造柱倾斜问题未检测，对此，本院认为，1、宏汇检测公司质量问题鉴定报告提出后，双方未提出书面异议，本院依法委托进行修复方案和费用鉴定，后一鉴定机构开始鉴定前提交乌鲁木齐市建设委员对宏汇检测公司的处罚文件，要求明确能否继续鉴定，本院获知后，针对可能存在的检测资质瑕疵问题组织双方进行询问，明确告知双方，任何一方有异议，本院将就质量问题重新委托鉴定，经询双方意见，均同意按宏汇检测公司检测意见继续进行修复费用鉴定；2、申请鉴定人有配合进行鉴定的义务，宏汇检测公司已就三层客厅与厨房间的构造柱倾斜问题要求申请人在2016年年2月准备完毕，2016年4月6日最后到现场取样检测时，鉴定条件仍未成就，无法进行鉴定，宏汇检测公司明确在询问当事人同意后，未做此项鉴定，对此，付秀玲、王龙应当承担鉴定不能的责任，对其提出的就该部分质量问题，其可另行解决。综上，对付秀玲、王龙认为质量问题应重新鉴定的意见，本院不予采纳。质量修复方案和费用部分，经鉴定，修复费用为30148.87元。付秀玲、王龙认为应当重新鉴定，缺乏充分理由，本院不予采纳，对该鉴定金额，本院予以确认。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、一百零九条之规定，判决如下：
一、被告（反诉原告）付秀玲、王龙给付原告（反诉被告）岳同柱工程款302079.41元；
二、驳回原告（反诉被告）岳同柱的其他诉讼请求；
三、原告（反诉被告）岳同柱赔偿被告（反诉原告）付秀玲、王龙损失30148.87元。
以上应付款项，相互折抵，被告（反诉原告）应于本判决生效之日起十日内给付原告（反诉被告）271930.54元。逾期不付，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉核定给付金额元占争议标的415795元的%，案件受理费元（原告已预交），鉴定费元，合计元，由被告（反诉被告）负担，原告（反诉被告）负担%即元。反诉核定给付金额29898.79元占争议标的150000元的19.93%，减半收取案件受理费元，反诉鉴定费元，合计元，由原告（反诉被告）承担元，被告（反诉原告）承担%即元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院。
审 判 长 许晋江
人民陪审员 陶占花
人民陪审员 林莉霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 徐 鑫
速 录 员 刘永明