浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第1535号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司，住所地安徽省六安市球拍路大圆盘。
负责人王安生，总经理。
委托代理人（特别授权）匡光银、蒋家毅，安徽皋兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）霍山县春成汽车运输有限公司，住所地安徽省六安市霍山县横山镇淠河西路工业区。
法定代表人雷春。
被上诉人（原审被告）阮平。
原审原告宋伯伢。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司（简称人民财保公司）因与被上诉人霍山县春成汽车运输有限公司（简称春成公司）、阮平以及原审原告宋伯伢机动车交通事故责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第1279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月2日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，经审理查明：2014年1月19日5时44分，在G92高速公路往宁波方向215公里处，被告阮平驾驶皖N×××××／皖N×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车左侧车身部位与刘德平驾驶的皖P×××××重型普通货车右侧车身部位发生刮擦，再与杨光胜驾驶的浙A×××××号重型罐式货车车尾及右侧车身部位发生碰撞，浙A×××××号车左侧车身部位与郭云龙驾驶的皖C×××××／皖C×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车右侧车身部位发生碰撞，浙A×××××号车车头部位与彭学良驾驶的浙A×××××号小型普通客车车尾部位发生碰撞，然后浙A×××××号车车头与程海飞驾驶的皖K×××××／皖K×××××挂号重型半挂牵引车／重型仓栅式半挂车车尾部位发生碰撞，造成阮平、彭学良受伤及六车不同程度损坏的交通事故。该事故经浙江省绍兴市公安厅高速公路交通警察总队绍兴支队一大队认定，被告阮平负事故的全部责任，刘德平、郭云龙、杨光胜、彭学良、程海飞无责任。浙A×××××号小型普通客车登记车主为宋伯伢，初次登记日期为2012年1月4日。2014年7月11日，浙A×××××号小型普通客车因报废回收，并由浙江省汽车更新领导小组办公室出具报废汽车回收证明一份。2014年7月17日，余杭区公安分局交通警察大队车辆管理所出具机动车注销证明书一份，载明浙A×××××号小型普通客车因报废已办理注销登记。根据原告申请，该院依法委托绍兴市海纳旧机动车鉴定评估有限公司对浙A×××××号小型普通客车因本次事故所造成的车辆损失进行评估。该公司于2015年6月2日出具评估报告，评估结论为浙A×××××号车辆因本次事故造成的车辆损失为118174元。另查明：皖N×××××／皖N×××××挂号重型半挂牵引车／重型普通半挂车登记车主为被告春成公司，皖N×××××重型半挂牵引车已在被告人民财保公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）和不计免赔险，皖N×××××挂号重型普通半挂车已在被告人民财保公司处投保了商业三者险（限额5万元）和不计免赔险。事故发生在保险期限内。
原审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯他人财产权益的应当承担民事责任。本案的交通事故交警部门已作出责任认定，该院对此予以确认。鉴于事故车辆皖N×××××号车辆已在被告人民财保公司处投保了交强险、商业三者险（限额50万元）和不计免赔险，皖N×××××挂号车辆已在被告人民财保公司处投保了商业三者险（限额5万元）和不计免赔险，被告人民财保公司应当在保险责任范围内承担先行赔偿责任。诉讼中，原告表示无需追加无责方保险公司，放弃向两个存在因果关系的无责方保险公司在财产损失赔偿限额内主张赔偿。本案中，考虑各方因果关系，原告的财产损失与有责方阮平、无责方杨光胜、程海飞三人驾驶的车辆存在因果关系，故交强险有责方财产损失赔偿限额酌情由原告获赔20%，无责方财产损失赔偿限额酌情由原告各获赔25%，因原告放弃向两个无责方保险公司主张赔偿，故两个无责方财产损失赔偿限额共计50元予以扣除。原告因本次交通事故产生的车辆损失为118174元。原告主张的车内饰件损失，虽提供了发票，但不能明确是何种饰件，且该饰件在本次事故中损毁，故该院不予支持。原告主张赔偿相关手续费、服务费，依据不足，该院不予支持。综上，原告宋伯伢因本次交通事故造成的经济损失共计人民币118174元，由被告人民财保公司在交强险财产限额内赔偿给原告400元，扣除无责方财产损失赔偿限额内的50元，剩余的117724元由被告人民财保公司在商业险范围内赔偿给原告。被告春成公司、人民财保公司、阮平经该院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，该院可依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《中华人民共和国保险法》第二条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司应赔偿给原告宋伯伢人民币118124元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告宋伯伢的其他诉讼请求。本案案件受理减半收取1364元，由原告宋伯伢负担36元，由被告阮平
负担1328元，被告负担部分于判决生效之日起三十日内向该院交纳。评估费2000元，由原告宋伯伢负担391元，由被告中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担1609元，被告负担部分于判决生效之日起三十日内支付给原告宋伯伢。
上诉人人保财产公司不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：交通事故认定书已经认定被上诉人阮平超载驾驶机动车负事故全部责任。上诉人与被上诉人在商业保险条款中有明确约定，即超载驾驶机动车商业险应加扣10%，且评估费也应由被上诉人承担。故请求二审法院撤销原审判决，改判上诉人赔偿原审原告宋伯伢人民币106351.6元，其中商业险117724元中的10%和评估费1609元由被上诉人阮平和春成公司连带赔偿。
被上诉人春成公司、阮平以及原审原告宋伯伢均未作答辩。
上诉人人保财产公司在二审期间向本院提供机动车交通事故强制保险投保单以及投保告知单、商业险保险条款，用以证明上诉人已经在被上诉人投保时明确向其告知了投保险种所使用的条款，并对其中责任人的保险条款以及其他条款进行告知，且被上诉人已经充分理解并接受。根据第三者责任保险条款第九条第二项明确约定违反安全装载规定的加免赔率10%，上诉人无需赔付该比例的保险费。被上诉人春成公司、阮平以及原审原告宋伯伢未就上述证据发表意见。本院对上述证据认证如下：首先，上述证据并非证据原件，仅是加盖了上诉人理赔中心印章的复印件。其次，有关免责条款的告知处仅是加盖了春成公司的印章，且从复印件来看未有证据证明该告知书系指向本案所涉商业第三者责任保险合同的。基于上述考虑，本院认为上诉人提供的证据不足以证明其证明目的。
二审期间被上诉人春成公司、阮平以及原审原告宋伯伢均未向本院提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原判决认定的一致。
本院认为，如前所述，上诉人提供的证据不足以证明其要求被上诉人阮平和春成公司承担117724元中10%以及评估费1609元的主张。原审法院在确定原审原告宋伯伢损失的基础上，判令上诉人人民财保公司在交强险财产限额内赔偿给原告400元，扣除无责方财产损失赔偿限额内的50元，剩余的117724元由上诉人人民财保公司在商业险范围内赔偿给原审原告宋伯伢，并无不当，本院予以照准。综上，原判决认定事实清楚，实体处理得当，应予维持。上诉人宋银桥的上诉请求无事实和法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费134.54元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司六安市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王 翠
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 俞小婷