广东省梅州市梅县区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）梅县法民二初字第319号
原告潘开文，男，汉族，公民身份号码：×××1519，现住梅州市梅江区城北镇。
委托代理人叶永洪、卢思，系广东义致律师事务所律师。
被告梅州市新绿交通设施有限公司，地址：梅州市梅江区。
负责人曾宪龙。
委托代理人刘恩泽，系广东诚优律师事务所律师。
被告曾宪伟，男，汉族，公民身份号码：×××0832，现住梅州市梅县区。
原告潘开文诉被告梅州市新绿交通设施有限公司（以下简称新绿公司）、曾宪伟承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郭小征独任审判，公开开庭进行了审理。原告潘开文及其委托代理人叶永洪、卢思，被告新绿公司的委托代理人刘恩泽，被告曾宪伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘开文诉称，2014年底，被告曾宪伟找到原告，将坐落在广梅南路97号梅州新绿交通设施厂内扩建房屋工程交由原告承包并于2014年12月10日签订《建筑承包合同》，约定了施工期限、工程承建单价、付款方式、基础部分按首层面积及单价结算等内容。合同签订后，原告按约定进场施工并按时完工交付工程，被告曾宪伟分别于2014年12月16日、2015年1月7日进行复核并予以确认，现工程已交付使用。按照合同约定应当在交付后一个月内付清工程款，但被告新绿公司在结算时只支付了人民币207171元，尚余193479.35元一直未付。原告认为，原告已按合同履行了义务，且工程已交付使用，被告方作为发包人，应当按照当时的约定支付全部工程款，被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特向法院起诉，提出下列诉讼请求：一、请求法院依法判令被告连带支付拖欠的工程款人民币193479.35元。二、本案诉讼费用由被告承担。
被告新绿公司口头答辩称，双方的合同已于2015年4月10日结算并支付清楚。双方合同的权利义务已经履行完毕。原告诉请依法无理，请求法院依法驳回全部诉讼请求。
被告曾宪伟口头答辩称，本人与被告新绿公司的法定代表人曾宪龙系兄弟关系。我只是帮忙管理工程，具体的单价、工程情况、工程款原告是一清二楚的，我不应该是被告，原告曾亲口和我说过工程款已经结算清楚。
经审理查明，被告曾宪伟与被告新绿公司法定代表人曾宪龙系兄弟关系，原告潘开文与曾宪伟、曾宪龙系邻居和朋友关系。2014年12月10日，被告曾宪伟（甲方）以发包人名义与原告潘开文（乙方）签订《建筑承包合同》，由原告承包座落在广梅南路97号梅州新绿交通设施厂内扩建房屋壹层，立中间大柱顶全圈梁、墙体砌红砖工程。合同约定如下条款：“一、施工期限为乙方应在2014年12月10日前开始施工，2015年2月28日前结束工程并交付使用。三、工程承建单价为立中间大柱顶全圈梁、墙体砌红砖每平方综合单价650元整，批灰及装修门窗另外面议计算。六、补充协议，基础做3条钢筋砼基础及地梁，±0以上地板用C30砼施工（10CM厚），基础部分按首层面积及单价结算”。合同签订后，原告按时进场施工，施工项目在实际施工中并不仅仅为合同约定部分，还包括清理路基础平整等，被告新绿公司并未提出异议。2014年12月16日及2015年1月7日，被告曾宪伟分别在两张结算单中签名并书写“已复核”字样，结算单金额分别为34959.6元和365690.75元。其中在2015年1月7日的结算单中注明“倒棚：长20.35米×宽13.45米＝273.7075平方×2＝547.415平方”。原告依据两张结算单与被告新绿公司进行结算，新绿公司不同意该两张结算单结算结果。2015年1月30日被告新绿公司与原告重新进行结算，结算项目包括“一、厂区道路；二、厂区淋棚；三、大门淋柱；四、砌水沟工料费；五、砌砖人工”，结算结果为207171元，同时结算单注明：“工程已结算按实计（贰拾万零柒仟壹佰柒拾壹元）”。同年2月2日，原告向被告出具《收条》，收条载明：“……该工程总款为人民币：贰拾万零柒仟壹佰柒拾壹元整（小写：207171），现今工程全部验收完毕，梅州新绿交通设施厂同意支付壹拾捌万柒仟壹佰柒拾壹元整（小写：187171）给潘开文，剩余贰万元整（小写：20000）在两个月内付清”。同年4月10日，原告在收条中注明“工程款付清”字样，并在《建筑承包合同》注明“因工程款已结算并支付清楚，此合同作废”。原告收到款项后，于去年11月诉至本院，提出上述诉讼请求，被告则提出上述答辩意见。
本案在审理过程中，本院询问原告为何在收取款项后又起诉至本院，提出上述请求，原告表示按照合同第六条约定及曾宪伟出具的结算单，其应得金额应为400650.35元，减去207171元，被告尚有193479.35元未付，之所以起诉，是考虑到先拿回一部分钱的缘故，为了钱没办法才签名的。对此，被告新绿公司提出异议称，原告根本没有做基础工程，基础工程以下在原告承建时就有的。为此，本院依法召集双方对现场进行勘查，在勘查现场，原告当场表示地下基础工程未建，其只承建了三只立柱下的工程。
由于本案出现两份结果不同的结算单，数额差距较大，原告于2016年1月22日向本院递交了《鉴定申请书》，申请对其承建的工程进行造价鉴定。经双方协商同意，本院依法委托珠海德联工程咨询有限公司进行造价鉴定，鉴定机构对厂区淋棚部分按照协议规定单价进行鉴定，其余按双方约定计价。经现场勘查后，2016年4月12日，珠海德联工程咨询有限公司出具《造价鉴定意见书》，意见书认定：涉案工程评估鉴定后的造价为207146.63元。庭审中，原告对鉴定意见书提出异议，认为，1、双方的合同第六条约定基础部分按首层面积及单价结算，所以不管做没做，都应算2层。2、曾宪伟的结算单亦确认为273.7075×2，可见双方均同意基础部分按照合同第六条计算。3、该鉴定意见书没有讲明按何种标准进行鉴定的，没有鉴定依据。因此，原告申请进行重新鉴定。两被告则表示同意鉴定意见书结论。
以上事实，有经过质证的《建筑承包合同》、《结算单》、《收条》、《造价鉴定意见书》等和当事人陈述等证据证明，本院予以确认。
本院认为，被告曾宪伟与被告新绿公司法定代表人曾宪龙系兄弟关系，原告潘开文与曾宪伟、曾宪龙系邻居和朋友关系。虽然被告曾宪伟以自己的名义与原告潘开文签订《建筑承包合同》，但原告承建新绿公司工程，被告新绿公司并无异议，且事后与原告进行结算并付款，因此，被告新绿公司与被告曾宪伟之间系委托代理关系，而从证据及庭审来看，原告对两被告的委托关系是明知的，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束受托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”。所以，《建筑承包合同》对原告潘开文和被告新绿公司均发生约束力，原告潘开文和被告新绿公司均应按合同履行，被告曾宪伟确认的结算单对被告新绿公司亦发生法律效力。《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款规定：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任”。因此，对于受托行为发生的法律后果不应由曾宪伟承担。所以，原告要求被告曾宪伟承担支付工程款的请求应予以驳回。
本案争议焦点在于被告新绿公司是否应向原告支付工程款193479.35元的问题。由于曾宪伟系代理人，曾宪伟所确认的结算单对被告新绿公司同样发生法律效力。但新绿公司与原告潘开文的结算在后，且数额相差巨大。本院认为，民商事活动除遵循意思自治原则外，还应遵循公平原则，原告陈述与被告新绿公司的结算是“先拿回一部分钱的缘故，为了钱没办法才签名的”，为了解被告是否在结算中利用优势地位造成不公平结算，本院依法对涉案工程进行造价鉴定，且鉴定中严格按照双方合同约定单价、标准进行鉴定，经鉴定，结果与双方在2015年1月30日的结果相近，因此，双方的结算系在公平情况下进行的，结算结果是合理的，对于结算结果本院予以确认。原告认为应按《建筑承包合同》第六条约定“基础部分按首层面积及单价”进行结算。根据现场勘查及原告确认，基础工程原告只承建了三条立柱下面的水泥灌浆基础部分，其余基础均系原告承建以前就已经存在的，如果按照原告请求处理，反而违反公平原则，损害被告新绿公司的利益。至于原告请求重新鉴定问题，珠海德联工程咨询有限公司是依法登记成立的，有资质的司法鉴定机构，鉴定人员亦具备相应鉴定资质，其所出具的鉴定意见书具有客观公正性，在原告对其所作的鉴定意见书未提出相关证据证明该鉴定结论符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的茹干规定》第二十七条规定情形的情况下，对于原告的重新鉴定申请，本院不予受理。综上，对于原告请求被告新绿公司支付工程款193479.35元的请求亦应予以驳回。案经调解无效，本院依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条、第四十九条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定，判决如下：
驳回原告潘开文的诉讼请求。
案件受理费4170元，减半收取2085元，鉴定费2490元，由原告潘开文自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梅州市中级人民法院。
审判员 郭 小 征
二〇一六年六月十日
书记员 张榆培（代）