上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪01民终1146号
上诉人（一审被告、反诉原告）：上海港群实业有限公司，住所地上海市浦东新区鹿吉路199号9幢。
法定代表人：陈健，董事长。
委托诉讼代理人：叶琴宏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张伟宏，上海元始律师事务所律师。
被上诉人（一审原告、反诉被告）：上海蒙克工贸有限公司，住所地上海市浦东新区三林镇天花庵村闵南队。
法定代表人：张松平，经理。
委托诉讼代理人：李秀琏，上海市海之纯律师事务所律师。
上诉人上海港群实业有限公司（以下简称港群公司）为与被上诉人上海蒙克工贸有限公司（以下简称蒙克公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2017）沪0115民初64548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭，于2018年1月31日对本案公开开庭进行了审理。上诉人港群公司的委托诉讼代理人张伟宏律师、叶琴宏，被上诉人蒙克公司的委托诉讼代理人李秀琏律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人港群公司上诉请求：撤销原判，改判驳回蒙克公司一审全部诉讼请求，支持港群公司一审全部反诉请求。主要事实和理由：1.一审法院对蒙克公司出售的产品存在质量问题的事实视而不见，不予审查。2.蒙克公司未按照合同约定提供第三方检测报告，无法证明其产品质量合格。3.一审中蒙克公司明确提出司法鉴定，导致港群公司认为己方没有必要提出司法鉴定，最终未申请鉴定，一审法院在未通知港群公司该情形的情况下，径行判决导致了事实不清的错误判决。4.双方的聊天记录证明产品有质量问题，产品经现场查看也能体现有质量问题。5.蒙克公司提供的产品质量证明书疑似虚假报告。6.港群公司二审提供的鉴定报告证明蒙克公司提供的产品质量不合格。
蒙克公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。上诉人故意混淆材料的氧化与产品杂质的区别。港群公司关于镁板存在质量问题而遭到客户解约的依据不足，氧化是上诉人的加工行为和保护措施不当造成的。港群公司所主张的交易习惯也不符合事实。是上诉人不愿意申请司法鉴定，司法鉴定与被上诉人无关。港群公司二审中提供的《无损检测报告》在实体方面、程序方面均不符合法律规定。
一审中，蒙克公司诉讼请求如下：判令港群公司支付货款105,510元、承担运费100元。港群公司提出反诉如下：蒙克公司赔偿其经济损失168,700元。
一审法院认定如下事实：
2017年4月7日，蒙克公司向港群公司供应42规格、57规格镁板各1块，价款分别为31,800元、43,200元。蒙克公司已就上述镁板向港群公司出具生产厂家提供的产品质量证明书。同年4月17日，蒙克公司向港群公司供应5种不同规格的钛棒共计113公斤，价款计30,510元。以上货款共计105,510元，蒙克公司已向港群公司开具相应的增值税专用发票。此外，蒙克公司已支付运费100元。对于钛棒款30,510元以及运费100元，港群公司确认应由其承担。港群公司购得2块镁板后，以57规格镁板加工了4个电路盒，以42规格镁板加工了1个电路盒。2017年4月22日，港群公司以57规格镁板加工电路盒进行到最后一道工序时发现有杂质为由，与蒙克公司进行交涉，双方协商未果，致讼。
一审庭审中，当事人双方均表示系争2块镁板的质量应符合国家标准。另，一审法院组织双方共同至港群公司处查勘，存放于港群公司的57规格镁板已截掉一半用于加工电路盒，42规格镁板已截取一角用于加工电路盒，上述使用前的镁板表面呈咖啡色，镁板表面无杂质。以57规格镁板加工而成的4个电路盒中，3个表面呈金黄色，1个表面呈白色。就电路盒的加工过程，港群公司阐述为：先从57规格镁板上，根据图纸要求截取材料，再使用数控机床对其进行切铣加工，达到图纸要求的、立体的效果，在切铣过程中，材料表面会变得有光泽，但在进行到切铣的最后一道工序时，港群公司发现有杂质现象，经与客户沟通，港群公司对电路盒做了导电氧化处理，试图经过该种方法达到客户要求，但做完导电氧化后，杂质现象并无改变。双方均表示，由于港群公司反映有杂质现象，蒙克公司取其中1个电路盒至第三方进行褪氧化处理，以判定杂质是镁板本身原因还是其他原因导致，褪氧化之后的该电路盒表面呈白色，原来的杂质变为浅色的色斑。蒙克公司称，所谓杂质，是由于港群公司操作不当或氧化所导致，并非材质本身存在问题。经一审法院查勘，以57规格镁板加工而成的3个进行过氧化处理的电路盒表面有不规则的黑色斑点，进行了褪氧化处理的1个电路盒表面有浅色色斑。
一审庭审中，港群公司表示不申请对涉案2块镁板的质量是否符合国家标准进行司法鉴定。至一审法院现场查勘并指定期限后，港群公司仍未向一审法院申请进行司法鉴定。
一审法院审理后认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。港群公司对于钛棒款及运费的承担不持异议，双方当事人的争议焦点在于：1、蒙克公司主张的镁板价格是否符合约定；2、系争2块镁板的质量是否符合国家标准。
关于争议焦点1，港群公司称，双方当事人对于价格的约定是建立在蒙克公司能够提供第三方权威机构出具的检测报告之基础之上，但蒙克公司对此不予确认。从港群公司提供的与案外人签订的合同等证据材料来看，不足以证明其上述主张，故港群公司的抗辩理由不能成立，一审法院对蒙克公司主张的2块镁板价款予以确认，共计75,000元。
关于争议焦点2，对于57规格镁板，从材质表面看，并无杂质现象，港群公司亦表示在其进行到电路盒加工的最后一道工序时才出现杂质。根据港群公司的陈述，其在加工电路盒的过程中，需经过多次数控机床的切铣操作，除此之外，港群公司还对4个电路盒进行了导电氧化处理，其中1个电路盒经蒙克公司至案外人处进行褪氧化处理，杂质的色泽已淡化。而以42规格镁板加工成的1个电路盒，不存在杂质现象。现蒙克公司已就2块镁板提供了产品质量证明书，鉴于港群公司不申请对系争2块镁板的质量是否符合国家标准进行司法鉴定，而在不进行司法鉴定的情况下，电路盒呈现的杂质系由于镁板本身的原因导致，还是由于港群公司的切铣、氧化操作不当所导致，均无法判断。且即便是由于镁板本身的原因导致电路盒表面存在杂质，该杂质现象是否在国家标准允许的范围之内，以及该杂质是否会对电路盒的性能产生不良影响致港群公司合同目的无法实现，亦无从判断。在此情况下，无法认定港群公司所主张质量问题的存在，港群公司以系争2块镁板存在质量问题并拒付货款的抗辩主张无事实依据，其相应的反诉主张亦不能成立。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定判决：一、港群公司应于判决生效之日起十日内向蒙克公司支付货款105,510元、运费100元；二、驳回港群公司的诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2,412元，减半收取计1,206元，由港群公司负担。反诉案件受理费1,837元，由港群公司负担。
一审判决后，港群公司不服，向本院提起上诉。
本院经审理查明，一审法院查明的事实，有相关证据予以佐证，当事人各方亦无异议，本院予以确认。
本院二审庭审中，港群公司提供了《无损检测报告》一份，拟证明蒙克公司的产品存在质量问题。蒙克公司质证称：港群公司单方擅自检测，检测的镁板是否蒙克公司的供货无法确认，检测标准用的是国家军用标准GJB，不是国家标准GB。检测报告的提供超出了举证期限。经本院审查，《无损检测报告》系由港群公司委托机械工业无损检测中心所做，试件为镁板，表面状态毛坯，检测标准及等级为NB/T47013.3-2015，验收标准及等级为GJB1580A-2004A级，检测日期2017年11月27日，检测概况：对港群公司指定的1块镁板进行超声波检测，检测结论：发现有密集型缺陷回波显示，评定不合格。
本案争议焦点为：蒙克公司提供的镁板是否符合国家标准？
本院认为，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的应当对该事实承担举证不能的法律后果。蒙克公司向港群公司供货，双方之间仅有供货单，未签订书面合同，对于镁板的价格，一审法院以增值税发票金额为准，符合双方合同关系履行的客观实际，本院予以认同。关于镁板的质量标准，当事人双方在一审中一致确认适用国家标准确定，港群公司上诉称应由蒙克公司举证证明其产品质量合格，就此蒙克公司提供了镁板生产厂家的产品质量证明书，以证明其交付的货物质量合格，而港群公司提出反诉主张产品存在质量问题，系不合格产品，港群公司对此负有举证责任。一审法院告知港群公司申请司法鉴定的时限，但港群公司最终并未提交书面申请，且其有关蒙克公司已经申请司法鉴定、其无需重复申请鉴定的主张不符合案件事实，现其二审中提出司法鉴定申请，不符合证据规定，本院不予准许。另，港群公司提供的《无损检测报告》，系其单方委托鉴定，鉴定标的无法被确认为系蒙克公司的镁板，鉴定验收标准采用了国家标准以外的军工标准，不符合当事人双方一致确认的国家标准，不具有可采性。港群公司对于一审法院告知的鉴定申请程序予以漠视，使案涉镁板是否符合国家标准的待证事实真伪不明，因此承担相应的诉讼风险和后果。港群公司有关微信聊天记录中蒙克公司承认镁板存在质量问题的上诉意见，经本院审查，聊天记录内容并未明确确认该节事实，在双方于微信聊天中协商未果的情况下，本案当事人将争议提交诉讼，诉辩中双方意见相反，因此该节待证事实需要有资质的第三方依法鉴定予以证实。综上所述，上诉人港群公司的上诉，理由不能成立，本院应予驳回。一审判决正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4,249元，由上诉人上海港群实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 英
审判员 任明艳
审判员 杨 苏
二〇一八年四月十三日
书记员 陈 月
附：相关法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条：
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。