浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温商终字第3106号
上诉人（原审被告）：温州联行非融资性担保有限公司。住所地：温州市鹿城区飞霞南路***号内**号。
法定代表人：金建设。
委托代理人：薄士坤、周丕竹，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司温州分行。住所地：温州市鹿城区市府路大自然城市家园二期北区*号楼***层。
法定代表人：周松山，该分行行长。
委托代理人：李丽云，浙江泽商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：温州润一贸易有限公司。住所地：温州市鹿城区车站大道康宏大厦*座***室-A。
法定代表人：陈嘉声。
被上诉人（原审被告）：潘晴雄。
被上诉人（原审被告）：陈嘉声。
上诉人温州联行非融资性担保有限公司（以下简称联行公司）因与被上诉人中信银行股份有限公司温州分行（以下简称中信银行）、温州润一贸易有限公司（以下简称润一公司）、潘晴雄、陈嘉声金融借款合同纠纷一案，不服温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年12月24日立案受理后，依法组成由审判员陈学箭担任审判长，审判员罗奇豪、郑建文参加评议的合议庭对本案进行了审理。经审查，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2011年6月21日，潘晴雄及案外人夏风萧与中信银行签订编号为2011信银杭温瓯最抵字第931237-2号《最高额抵押合同》。合同约定：潘晴雄及案外人夏风萧提供坐落于温州市鹿城区百里东路墨斗小区11幢1805室房产用于担保中信银行与润一公司于2011年6月21日至2016年6月21日期间所签订的主合同项下的一系列债务履行，抵押担保债权最高额为本金330万元。2011年6月22日，双方办理了房产抵押登记手续，并领取了房屋他项权证。
2011年6月21日，中信银行与案外人陈胜文签订编号为2011信银杭温瓯最抵字第931237-3号《最高额抵押合同》。合同约定：案外人陈胜文提供坐落于温州市鹿城区笠岙路黄龙康园30幢1102室房产用于担保中信银行与润一公司于2011年6月21日至2016年6月21日期间所签订的主合同项下的一系列债务履行，抵押担保债权最高额为本金400万元。2011年6月22日，双方办理了房产抵押登记手续，并领取了房屋他项权证。
2011年6月24日，中信银行与联行公司签订编号为2011信银杭温瓯保字第931237号《保证合同》。合同约定：联行公司对中信银行自2011年6月24日至2012年6月24日期间向润一公司授信而发生的一系列债权提供连带责任保证；被保证的主债权为主合同项下本金489万元；保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。同日，陈嘉声、潘晴雄分别与中信银行签订编号为2011信银杭温瓯人最保字第931237号、2011信银杭温瓯人最保字第931237-1号《自然人最高额保证合同》。合同均约定：陈嘉声、潘晴雄对中信银行自2011年6月24日至2012年6月24日期间向润一公司授信而发生的一系列债权提供最高额连带责任保证，被保证的主债权最高额均为1200万元。保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。上述保证合同的保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、律师费、差旅费、评估费、拍卖或变卖费、过户费、保全费、公告费、执行费等）和其他所有应付的费用。
同日，中信银行与润一公司签订编号为2011信银杭温瓯贷字第000578号《人民币流动资金贷款合同》。合同约定：中信银行向润一公司发放1000万元的贷款，贷款期限为1年，自2011年6月24日至2012年6月24日。贷款利率按贷款实际提款日的中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%；利率调整方式为：浮动利率，自实际提款日起，中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率调整日；按月结息，结息日为每月的第20日。还款方式为：定期付息，到期还本。逾期罚息、复利按合同届时适用的贷款利率加收50%计收。中信银行因实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费、翻译费、评估拍卖费等）均由被告润一公司承担。中信银行同日向润一公司发放贷款。
借款到期后，润一公司无力偿还借款本息，中信银行分别于2013年4月25日、2013年6月4日向原审法院申请实现担保物权。原审法院裁定：对潘晴雄、夏风萧共有的坐落于温州市鹿城区百里东路墨斗小区11幢1805室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××、62××52，建筑面积：103.61平方米）进行变卖或拍卖，所得价款在最高额330万元内由中信银行优先受偿［（2013）温鹿商特字第3号］；对陈胜文名下的坐落于温州市鹿城区笠岙路黄龙康园30幢1102室房产（所有权证号：温房权证鹿城区字第××，建筑面积：239.47平方米）进行变卖或拍卖，所得价款在最高额400万元内由中信银行优先受偿［（2013）温鹿商特字第6号］。尔后，中信银行依据上述裁定向原审法院申请强制执行，就温州市鹿城区笠岙路黄龙康园30幢1102室房产拍卖所得款2060016元用于偿还本案债务，温州市鹿城区百里东路墨斗小区11幢1805室房产目前尚未被处置。
借款期限届满，润一公司已全部清偿了期内利息，并于2012年8月2日归还本金3762.69元，联行公司于2012年8月31日归还本金1293460.10元，润一公司于2013年3月5日归还本金180000.70元。截止2015年3月16日，润一公司尚欠中信银行借款本金6462760.51元及逾期利息。
中信银行于2014年6月3日向原审法院提起诉讼，请求判令：1.润一公司立即归还中信银行流动资金贷款本金8522776.51元、逾期利息1737111.53元，合计10259888.04元（暂算至2014年4月16日，实际应偿付利息、复利按合同约定算至判决确定的履行日，逾期利息、复利的利率按贷款利率上浮50%执行计算，逾期拒不履行按民诉法第二百五十三条执行）；2.润一公司、联行公司、潘晴雄、陈嘉声共同承担中信银行为实现债权支出的律师代理费35730元；3.联行公司对上述债务在489万元的保证范围内承担连带清偿责任；4.潘晴雄对上述债务在1200万元的保证范围内承担连带清偿责任；5.陈嘉声对上述债务在1200万元的保证范围内承担连带清偿责任；6.本案诉讼费、财产保全费、公告费、评估费、鉴定费、拍卖费等以及其他实现债权的费用均由润一公司、联行公司、潘晴雄、陈嘉声连带承担。审理中，中信银行变更本案第一项诉讼请求为：润一公司偿还中信银行贷款本金6462760.51元及逾期利息（逾期利息以本金8522776.51元从2012年7月21日起按年利率11.358%计算至2015年3月15日止；逾期利息以本金6462760.51元从2015年3月16日起按年利率11.358%计算至判决确定的履行之日止，逾期拒不履行按民诉法第二百五十三条执行）。
润一公司、陈嘉声在原审中辩称：对借款事实以及保证事实均无异议。
潘晴雄在原审中辩称：对保证事实无异议。
联行公司在原审中未作答辩。
原审法院审理认为：涉案的《人民币流动资金贷款合同》、《保证合同》、《自然人最高额保证合同》均合法有效，双方当事人应当按照合同约定全面履行义务。中信银行依约放贷后，润一公司未能按照借款合同的约定履行还本付息的义务，显属违约，现中信银行要求润一公司偿付借款本金及逾期利息，合理合法，予以支持。因中信银行主张的逾期利息已具有惩罚性质，再针对逾期利息计算复利，不予支持。关于律师费35730元，不属于实现债权的必要费用，中信银行主张该费用，不予支持。
联行公司与中信银行签订《保证合同》，承诺为润一公司的上述债务承担连带保证责任，故中信银行要求联行公司对润一公司的上述所负债务在489万元内承担连带保证责任，于法有据，予以支持。同理，陈嘉声、潘晴雄与中信银行分别签订《自然人最高额保证合同》，承诺为润一公司的上述债务承担连带保证责任，故中信银行要求陈嘉声、潘晴雄对润一公司的上述所负债务在1200万元内承担保证责任，合理合法，予以支持。联行公司经法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩的权利，依法缺席判决。原审法院根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条第一款、第一百四十四条的规定，于2015年6月19日判决如下：一、润一公司于判决生效之日起十日内偿付中信银行借款本金6462760.51元及逾期利息（逾期利息以本金8522776.51元从2012年7月21日起按年利率11.358%计算至2015年3月15日止；逾期利息以本金6462760.51元从2015年3月16日起按年利率11.358%计算至判决确定的履行之日止），但上述债务应扣除原审法院（2013）温鹿商特字第3号民事裁定执行受偿的金额；二、联行公司对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任的范围与合同编号为2011信银杭温瓯保字第931237号《保证合同》项下担保的其他债务以489万元为限；三、陈嘉声、潘晴雄对上述第一项条款中的债务承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任的范围与合同编号分别为2011信银杭温瓯最保字第931237号、2011信银杭温瓯最保字第931237-1号《自然人最高额保证合同》项下担保的其他债务均以1200万元为限；四、驳回中信银行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费36025元，公告费420元，合计36445元，由广发银行股份有限公司温州龙湾支行负担16021元，由姜化泽、张赛赛、姜笃龙共同负担20424元。
联行公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定事实错误，润一公司与中信银行之间存在该笔1000万元金融借款合同的合法性、真实性存疑。润一公司注册资本仅为300万元，贷款额度1000万元的金额已明显超出润一公司的偿债能力。中信银行许可超出注册资本3倍之多的金融贷款，不排除银行内部与润一公司存在相互勾结、串通，损害保证人利益的可能性。二、润一公司实际控制人陈胜文被认定存在金融诈骗犯罪行为（已判刑），中信银行的本笔贷款必须要查清并排除同样的刑事犯罪嫌疑后，方可进行民事部分的审理与认定。润一公司在工商登记时写明其法定代表人为陈嘉声，而实际的经营人确是其弟陈胜文。陈胜文在设立润一公司后不到一年，就仅凭着注册资金300万元的公司，破格违规获得中信银行的巨额贷款，缺乏基本合理性。本案存在陈胜文与中信银行勾结骗取贷款的刑事诈骗嫌疑。三、原审法院判决联行公司承担的保证范围认定事实错误。联行公司已代偿1293460.10元，原审法院未予扣除。四、中信银行对润一公司改变贷款用途未尽到注意义务。根据《人民币流动资金贷款合同》第三条约定“本合同项下贷款用于日常经营周转，未经乙方书面同意，甲方不得改变贷款用途，甲方不得将上述贷款用于固定资产、股权等投资，不得用于禁止生产、经营领域和用途，不得任意挪用贷款资金。”而事实上，润一公司在2011年6月24日获得该笔贷款后，并未将款项投入日常经营周转使用，而是在其他用途中使用，中信银行本应该合理注意润一公司的贷款使用情况而未注意，最终造成难以弥补的损失后，现要求联行公司承担保证责任，实属不公平的现象。综上，上诉请求撤销原判，并依法改判驳回中信银行对联行公司的诉讼请求；本案诉讼费用由中信银行负担。
被上诉人中信银行辩称：1、银行在对公司进行审查的时候不单单是针对公司的注册资本进行审核，而是针对公司所在行业、净资产情况，负债率等综合评定该公司能否得到某个额度的贷款。注册资本不能实际反映某个公司的具体经营状况，因为存在不排除公司为了合理避税将注册资本降低的情况。2、到现在为止联行公司也未提供相应证据证明本案所涉贷款涉嫌犯罪，仅以陈胜文被认定存在金融诈骗犯罪行为推断本案的贷款存在犯罪事实，该推断是不成立的。3、联行公司与中信银行签订的保证合同第四点第一条明确约定本保证担保的范围包括主合同项下的债务本息、利息、罚息、复利、损害赔偿等，不存在扣除本金后其保证额度随之调整的约定。4、中信银行在进行审核的时候，已经要求润一公司提供交易对手的账号，已经尽到了对合同的审查和贷款用途的注意义务。5、联行公司主体变更情况如果属实，请法庭予以核实，由变更后的主体承担担保责任。
被上诉人潘晴雄辩称：对联行公司的上诉内容无意见。
被上诉人润一公司、陈嘉声未作答辩。
上诉人联行公司与被上诉人中信银行、润一公司、潘晴雄、陈嘉声在二审期间均未提供证据材料。
经审查，本院查明截止2015年3月10日止，润一公司尚欠中信银行借款本金为6462760.51元，其他事实与原审认定的事实一致。另查明，温州联行信用担保有限公司于2011年10月8日变更登记为温州联行信用融资担保有限公司，于2013年7月31日变更登记为联行公司，法定代表人由胡建连变更为金建设。抵押物温州市鹿城区笠岙路黄龙康园30幢1102室房产被处置后，于2015年3月10日偿还本案借款本金2060016元。
本院认为，中信银行与润一公司签订的《人民币流动资金贷款合同》，中信银行与联行公司签订的《保证合同》系双方当事人的真实意思表示，不具有合同法规定的合同无效情形，依法成立有效，对双方当事人均具有法律约束力。中信银行提供借款凭证证明款项交付事实，证据确凿，本院予以采信。联行公司主张本案所涉借款真实性及合法性存疑，应先进行刑事审查的观点，缺乏证据佐证，本院不予支持。企业贷款额度虽然与其登记注册资本存在一定关联性，但登记注册资本并不是决定企业贷款额度的唯一要素。联行公司作为从事信贷担保业务的公司，其明知润一公司注册资本登记为300万元，贷款额度为1000万元情况下，仍愿意为其提供最高额为489万元的担保，现却以润一公司贷款额度超出其注册资本3倍之多为由，主张不排除银行内部人员与润一公司存在串通损害保证人利益的可能性，理由不足，本院不予支持。原审法院在联行公司代付1293460.10元情况下，仍判决联行公司承担最高额489万元担保责任而未作相应扣减，显属不当。《人民币流动资金贷款合同》约定利率调整方式为浮动利率，自实际提款日起，中国人民银行基准利率调整日为本贷款利率调整日；逾期罚息按合同届时适用的贷款利率加收50%计收。原审法院直接以固定年利率11.358%确定逾期利息利率，且对本金6462760.51元从2015年3月16日而未按实际还款日即2015年3月10日的第二日起算逾期利息，明显不当。另外，原审法院在本案诉讼费的表述上明显错误。以上不当及错误之处，均依法应予纠正。中信银行选择以本金8522776.51元从2012年7月21日起算至抵押物处置还款日的逾期利息，未损害各债务人的合法权益，系中信银行对其自身权益的合法处分，本院予以准许。综上，原审判决认定事实基本清楚，审判程序合法，适用法律正确，但实体处理不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销温州市鹿城区人民法院（2014）温鹿商初字第3304号民事判决；
二、温州润一贸易有限公司于本判决生效之日起十日内偿付中信银行股份有限公司温州分行借款本金6462760.51元及逾期利息（逾期利息以本金8522776.51元从2012年7月21日起计算至2015年3月10日止；以本金6462760.51元从2015年3月11日起计算至判决确定的履行之日止，逾期利率均按中国人民银行同期同档次贷款基准利率上浮20%的基础上加收50%），但上述债务应扣除温州市鹿城区人民法院（2013）温鹿商特字第3号民事裁定执行受偿的金额；
三、温州联行非融资性担保有限公司对温州润一贸易有限公司的上述债务承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任的范围与合同编号为2011信银杭温瓯保字第931237号《保证合同》项下担保的其他债务以3596539.90元为限；
四、陈嘉声、潘晴雄对温州润一贸易有限公司上述的债务承担连带偿还责任，但其承担连带保证责任的范围与合同编号分别为2011信银杭温瓯最保字第931237号、2011信银杭温瓯最保字第931237-1号《自然人最高额保证合同》项下担保的其他债务均以1200万元为限；
五、驳回中信银行股份有限公司温州分行的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费66794元，公告费420元，合计67214元，由中信银行股份有限公司温州分行负担291元，温州润一贸易有限公司、陈嘉声、潘晴雄负担66923元，温州联行非融资性担保有限公司对温州润一贸易有限公司上述负担的66923元诉讼费中的30923元承担共同支付责任；二审案件受理费45920元，由中信银行股份有限公司温州分行负担11000元，温州联行非融资性担保有限公司负担34920元。
本判决为终审判决。
审判长 陈学箭
审判员 罗奇豪
审判员 郑建文
二〇一六年一月二十五日
书记员 方如意