甘肃省酒泉市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）甘09行终6号上诉人（原审原告）王栋，男，甘肃省酒泉市人，现住酒泉市。被上诉人（原审被告）酒泉市公安局肃州分局。法定代表人杨建斌，该分局局长。委托代理人景全德，该分局法制大队大队长。委托代理人薛银贤，该分局民警。上诉人王栋与被上诉人酒泉市公安局肃州分局（以下简称肃州分局）履行法定职责一案，不服金塔县人民法院（2016）甘0921行初7号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。上诉人王栋，被上诉人肃州分局的委托代理人景全德、薛银贤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2006年4月28日，酒泉市公安局就家属楼阳台扩建向该楼全体住户征求了意见，于2007年3月18日与该楼60户住户签订了《关于局机关家属楼大修提取个人住房公积金的协议》，并于2007年8月3日从酒泉市住房公积金管理中心提取个人住房公积金1349900元，其中提取王栋个人住房公积金31800元，该项资金专款专用，并在酒泉市工商银行设立了专户。扩建工程结束后，酒泉市公安局多次通知王栋领取结算余款9208.1元，但是王栋拒不领取，酒泉市公安局财务室于2008年12月2日在酒泉市工商银行以王栋户名开户定活两便存折一张，暂保存在财务室。2012年4月18日原告向酒泉市公安局肃州分局110电话报警，要求对本单位干部张建文骗领其存在市住房公积金中心的31800元立案处理，但酒泉市公安局于8月16日以系单位内部纠纷为由，答复不予立案，并告知原告以民事案件诉讼。原告于2012年8月20日向酒泉市肃州区人民法院以民事案件起诉张建文及酒泉市住房公积金管理中心返还公积金31800元，并赔偿由此造成的利息等各项损失，肃州区人民法院经审查，王栋的起诉不属于人民法院受理民事诉讼范围，对王栋的起诉，不予受理。王栋先后向肃州区检察院、酒泉市检察院、市政法委、市纪委等部门上访，均给予相应答复。随后，王栋又向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院以（2015）甘民申字第184号再审裁定不属民事受案范围不予受理。王栋于2015年6月15日通过110电话再次报警，肃州分局给予书面答复后，王栋向玉门市人民法院提起行政诉讼，玉门市人民法院于2015年9月7日作出（2015）玉行立字14号行政裁定，裁定不予立案。王栋不服向酒泉市中级人民法院提起上诉，酒泉市中级人民法院于2015年10月22日作出了（2015）酒行终字第54号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。王栋仍不服，向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院于2016年4月28日作出了（2016）甘行申字46号行政裁定，驳回再审申请。2016年5月17日王栋再次向玉门市人民法院提起行政诉讼，玉门市人民法院未立案受理。王栋遂向酒泉市中级人民法院提起诉讼，酒泉市中级人民法院于2016年8月17日以（2016）甘09行初24号行政裁定指定由金塔县人民法院立案。原审认为，王栋以同一事实、同一理由先后重复报警要求肃州分局立案查处张建文骗领其存入市住房公积金中心的31800元住房公积金一事。肃州分局对王栋的初次报警给予书面答复，履行了法定职责。再次报警后，肃州分局没有给予书面答复，王栋向玉门市人民法院提起了行政诉讼，玉门市人民法院裁定不予受理，经酒泉市中级人民法院二审、甘肃省高级人民法院再审，均维持原裁定。王栋再次提起行政诉讼，属重复起诉，应驳回王栋的起诉。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法若干问题的解释》第三条（六）之规定，裁定：驳回原告王栋的起诉。王栋不服一审裁定，上诉称：2012年4月18日其向肃州分局110电话报警，要求对酒泉市公安局张某某骗领公积金31800元立案处理，但肃州分局以系单位内部纠纷为由，书面答复不予立案。上诉人以民事案诉讼至肃州区人民法院，经甘肃省高级人民法院（2015）甘民申字第184号再审裁定不属民事受案范围不予受理。故上诉人又于2015年6月15日通过110电话再次向肃州分局报警，并向处警民警出示法院裁定书及肃州分局收集的张某某骗取公积金支取凭证及签名等证据材料，请求查处。但肃州分局既拒绝接受报警材料，又经多次电话催促均遭推诿，拒绝告知理由，无视其法定职责。上诉人于2016年5月17日诉至玉门市人民法院，但其在法定期限内既不立案，又不作出不予立案裁定。上诉人即依据行政诉讼法第五十二条的规定向酒泉市中级人民法院起诉，该院（2016）甘09行初24号行政裁定书裁定起诉符合法定立案条件，指定金塔县人民法院立案审理。金塔县人民法院作出（2016）甘0921行初7号行政裁定，无法律和事实依据，故请求：撤销（2016）甘0921行初7号行政裁定，重新审理。肃州分局辩称：一、接警情况。2012年4月18日14时46分，肃州分局南苑派出所接到酒泉市公安局110批令：居民王栋报称盘旋中路公安局家属院有人伪造并使用国家机关公文骗取住房公积金，请求调查处理。接警后肃州分局南苑派出所出警民警赶到现场处警，经了解2007年酒泉市公安局对家属楼住宅阳台进行了扩建，王栋但谎报称有人伪造国家机关文件骗取其保证金，出警民警现场即将情况反馈市局指挥中心。2015年6月15日15时10分，肃州分局南苑派出所接到酒泉市公安局110指令：盘旋中路36号6单元2楼1号，报警人称2007年3月18日酒泉市公安局民警张某某骗取公积金31800元，2012年已向南苑派出所报案，派出所以内部纠纷为由不予立案，现报警人要求再次立案查处。接警后肃州分局南苑派出所出警民警了解到系王栋仍以2007年扩建住宅阳台酒泉市公安局提取公积金支付工程款一事重复报警，肃州分局给予当面答复。二、查证情况。肃州分局南苑派出所接到报警后，先后多次到酒泉市公安局调查了解情况，并调取了酒泉市公安局与王栋签订的《关于局机关家属楼大修提取个人住房公积金的协议》、《局机关家属楼修建阳台征求意见表》。2006年4月28日，酒泉市公安局就家属楼阳台扩建向该楼全体住户征求了意见，于2007年3月18日与该楼60户住户签订了《关于局机关家属楼大修提取个人住房公积金的协议》，并于2007年8月3日从酒泉市住房公积金管理中心提取个人住房公积金1349900元，其中提取王栋个人住房公积金31800元，该项资金专款专用，并在酒泉市工商银行设立了专户。扩建工程结束后，酒泉市公安局多次通知王栋领取结算余款9208.1元，但是王栋拒不领取，酒泉市公安局财务室于2008年12月2日在酒泉市工商银行以王栋户名开户定活两便存折一张，暂保存在财务室。在对酒泉市公安局家属楼扩建阳台期间，该楼6单元2楼东户王栋不顾楼体结构安全擅自拆除承重墙，遭到全体住户强烈反对，经多次劝说无效的情况下，27位住户联名将其侵权行为诉至甘肃省酒泉市肃州区人民法院，该院判令王栋对其所住位于酒泉市肃州区盘旋中路酒泉市公安局家属楼房屋拆除纵墙窗间墙恢复原状，消除危险，并承担全部费用;王栋赔偿加固图纸设计费用、鉴定费、案件受理费4000元。判决后王栋提起上诉，甘肃省酒泉市中级人民法院驳回上诉，维持原判。王栋多年来一直以酒泉市公安局干部张某某持虚假的公文及签字骗领其公积金并拒不退还扣除工程款后的余额为由上访控告酒泉市公安局及张某某。三、对王栋提出的肃州分局对2016年6月15日报警不履行法定职责问题的答复。肃州分局对王栋的反复报警都及时出警并合理的进行了处警，处警完毕后及时向王栋予以答复，履行了相应的法定职责。王栋多年来一直以酒泉市公安局干部张建文持虚假的公文及签字骗领其公积金并拒不退还扣除工程款后的余额为由，在甘肃省高级人民法院、甘肃省公安厅110指挥中心、酒泉市检察院、肃州区检察院、市政府机关事务管理局、市政法委、市住房资金管理中心、市纪委、市建设局以及肃州分局南苑派出所等部门进行缠访报案，严重影响了各机关部门的正常办公秩序，造成了恶劣的社会影响。作为国家执法机关，在警力紧张的情况下，每天面对几十起警情需要处理，王栋作为一名退休公安民警，没有尽到一个公安民警的职责，反而以不符合实际的理由反复上访报警，严重影响和浪费了警力资源，故要求法庭驳回原告的诉讼请求。经二审查明的事实与一审一致，上诉人在上诉中未提交新证据。一审据以定案的证据经原审开庭质证，又经二审核查，其来源合法，内容真实有效，足以证实查明的事实。本院认为，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第六项规定，重复起诉的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。本案的争议焦点为：上诉人王栋对被上诉人酒泉市公安局肃州分局提起的本案诉讼是否属于重复起诉。前诉中，甘肃省高级人民法院（2016）甘行申字46号行政裁定认为”王栋2012年就其所称的住房公积金被提取问题向公安机关报案，公安机关已向其作出书面答复，其称于2015年6月15日就相同问题再次报案的相关材料，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款的规定，故其起诉无事实根据，原一审法院裁定不予立案，二审法院裁定驳回上诉维持原裁定的结果并无不当”，说明前诉不予立案的定案理由为王栋缺乏曾于2015年6月15日向公安机关报警的证据材料，未完成不作为案件中的初步举证责任；但在后诉中，王栋向金塔县人民法院提交了2015年6月15日的报警记录，且肃州分局一审认可接到报警且向法院提交了接处警记录，故前诉驳回起诉的主要理由已经出现新的证据。另外，在前诉中玉门市人民法院裁定不予立案，属于立案审查阶段就王栋诉肃州分局对2015年6月15日报警不履行法定职责一案是否符合起诉条件进行的立案审查，对公安机关是否履行法定职责及履行法定职责是否合法未作出实质评价。本院以（2016）甘09行初24号行政裁定指定金塔县人民法院立案，有利于保护当事人的诉权，不违背一事不再理原则。综上所述，原审裁定适用法律不当，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（二）项之规定，裁定如下：一、撤销金塔县人民法院（2016）甘0921行初7号行政裁定；二、本案指令金塔县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审 判 长  陈立庆代理审判员  石改军代理审判员  郑 杰二〇一七年四月十五日书 记 员  魏玺颖