辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）辽06民终219号
上诉人（原审原告）：马永胜，男，1951年1月10日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：张桂琴（马永胜妻子），1950年11月27日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：李岩，宽甸满族自治县宽甸镇法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：马永利，男，1955年5月23日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：于淑芳（马永利妻子），1957年10月13日出生，住宽甸满族自治县宽甸镇。
委托诉讼代理人：于淑芬（于淑芳妹妹），1964年4月11日出生，住宽甸满族自治县。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村民委员会，住所地宽甸满族自治县宽甸镇西门外村。
负责人：王尧民，主任。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组，住所地宽甸满族自治县宽甸镇西门外村。
负责人：于树国，组长。
上诉人马永胜因与被上诉人马永利、宽甸满族自治县宽甸镇西门外村民委员会（简称村委会）、宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组（简称村民组）土地承包经营权纠纷一案，不服宽甸满族自治县人民法院（2017）辽0624民初3707号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
马永胜上诉请求：撤销原裁定，改判村委会主任和组长擅自填加在马永利承包证上的七垅地0.85亩无效，确认0.85亩土地承包经营权归上诉人所有，三被上诉人承担诉讼费。理由：原裁定适用法律不当，认定事实错误。上诉人诉三被上诉人是土地承包权属纠纷，而一审法庭却强调与所诉请的0.85亩土地权属争议无关的0.64亩（早已由县土地仲裁委仲裁定论）超诉讼时效，而规避了我的诉请0.85亩确权，二者并非同一法律关系；开庭时，村委会和村民组均未到庭应诉，说明二被上诉人明知擅自填加在马永利土地承包证上的0.85亩七垅地是错误的，而不敢面对法庭；上诉人所诉请的擅自填加0.85亩无效，确认0.85亩归上诉人所有，因此0.85亩明确登记在上诉人的承包证中无疑，一审法庭被马永利误导，而至错误裁定，使上诉人的正当合法权益未能得到依法保护；村委会和村民组系受到时任宽甸镇副镇长谭晓旭的威逼胁迫而违心地在马永利的承包证中擅自填加七垅地0.85亩，后良心发现向上诉人出具了二份证明，均已证明诉争土地权属的真相。
马永利辩称，马永胜用其经营的七垅耕地0.85亩换马永利1.6亩中上面梯田耕地0.64亩，二家互换经营32年，同时马永利享有二人地份，以上这些有宽农调字（2016）第1号调解书为证；马永胜与马永利应当各自经营0.64亩和七垅0.85亩地，发包方应及时完善变更经营权证，有（2017）第1号宽农仲案为证；马永胜诉请返还的0.85亩土地即为仲裁裁决书中提到的七垅地，与仲裁事项属于同一纠纷，而且超过法律规定三十日期限，以上有（2017）辽0624民初1640号民事裁定为证；马永胜在期限内又上诉至丹东中级人民法院，被驳回上诉，维持原裁定，裁定为终审裁定。至此，本纠纷应结束；马永胜诉称的0.85亩土地与现仲裁中七垅地系同一事项，村委会是第一被告，村民组是第二被告，马永利为第三被告（与马永利纠纷已了结），以上有（2017）辽0624民初3707号为证。马永胜与马永利互换经营多年，现马永胜请求返还没有事实和法律依据。
村委会辩称，2017年3月1日我村收到农村土地承包仲裁委员会宽农仲案[2017]第1号仲裁裁决书，涉案各方当事人没有按期提起诉讼，此仲裁裁决已经生效。这期间正赶上土地承包经营权确权工作没有结束，正在公示期间，马永利妻子于淑芳找宽甸镇政府、村委会及第一村民组，要求按照裁决书第二条规定“发包方应及时完善变更申请人马永胜与马永利的农村土地承包合同和土地承包经营权证”。村委会根据仲裁裁决书的决定和镇政府的工作情况说明，将涉案土地经营权变更给马永利，变更记录暂时填在原土地承包经营权证上，待确权工作结束后，全村换发新证书。
村民组辩称意见与村委会一致。
马永胜向一审法院起诉请求：确认被告西门外村委会及被告西门外第一村民组擅自填加在被告马永利土地承包证上的“七垅地，0.85亩”非法无效；确认所诉0.85亩土地承包经营权归原告所有。
一审法院认定事实：原告马永胜与被告马永利均系宽甸满族自治县宽甸镇西门外村第一村民组村民。2017年2月23日，宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会对原告马永胜申请裁决其对宽甸满族自治县宽甸镇西门外村一组小地名为“老马房后”0.64亩土地享有承包经营权一案开庭审理，该仲裁委经评议认为，一轮土地承包时，马永利家与姜国富家进行土地互换，取得了争议地块1.6亩的土地承包经营权，同时期马永利家又用争议地块中0.64亩土地与马永胜家'七垄地'进行了互换，符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条的规定，至此，马永利家取得了'七垄地'的土地承包经营权，马永胜家取得了争议地块中0.64亩的土地承包经营权，……二轮土地延包时，马永利由于家庭人口变动，发包方从争议地块中调出0.96亩土地，剩余0.64亩土地仍由马永胜经营至今，但二轮土地调整台账记载为“租用制”。马永胜与马永利在土地互换后并未及时报发包方备案，违反了《中华人民共和国农村土地承包经营权证管理办法》第十四条第二款和《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条的规定，马永胜与马永利应当各自继续经营争议地块（0.64亩）和“七垄地”（即0.85亩）。宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会于2017年3月1日做出裁决：1、马永胜享有争议地块“老马房后”0.64亩土地的承包经营权。2、发包方应及时完善变更申请人马永胜与马永利的农村土地承包合同和土地承包经营权证。2017年4月13日，马永胜向该院提起诉讼，要求判令马永利返还其家庭承包地0.85亩。该院作出（2017）辽0624民初1640号民事裁定书，认为马永胜诉称的0.85亩土地与宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会做出的仲裁裁决中“七垄地”系同一事项，且原告马永胜于2017年3月1日收到宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会作出的仲裁裁决书，于2017年4月13日向该院提起诉讼，超过法律规定的30日期限，故裁定驳回原告马永胜的起诉。马永胜不服，上诉至丹东市中级人民法院，2017年9月18日，丹东市中级人民法院作出（2017）辽06民终1440号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。
一审法院认为，原告与被告马永利之间的纠纷业经宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会作出裁决，且该裁决现已生效。宽甸满族自治县宽甸镇人民政府及村委会、村民组履行该裁决书第二项的内容不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告的请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回原告马永胜的起诉。案件受理费200元，免予收取。
本院认为，本案的焦点问题是原审裁定驳回上诉人马永胜起诉是否有事实和法律依据。因上诉人在一审诉请确认被上诉人村委会及村民组擅自填加在被上诉人马永利土地承包证上的“七垅地，0.85亩”非法无效；确认所诉0.85亩土地承包经营权归上诉人所有。而关于“七垅地”即0.85亩土地的承包经营权问题，已经宽甸满族自治县农村土地承包仲裁委员会作出宽农仲案[2017]第1号仲裁裁决，认定为系被上诉人马永利用0.64亩土地与上诉人马永胜的0.85亩土地进行了互换，上诉人马永胜取得0.64亩土地的承包经营权，被上诉人马永利继续经营0.85亩土地，该裁决现已发生法律效力。后上诉人马永胜向一审法院提起民事诉讼，请求被上诉人马永利返还0.85亩土地，一审法院作出（2017）辽0624民初1640号民事裁定，驳回马永胜的起诉。马永胜向本院提起上诉，本院作出（2017）辽06民终1440号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。因本案上诉人马永胜的诉请与其仲裁事项及向一审法院前次提出的诉求均属同一纠纷，故一审法院此次裁定驳回上诉人马永胜的起诉有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕伯昌
审判员 张春霞
审判员 关 爽
二〇一八年二月十一日
书记员 王晓宇