江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇商初字第42号
原告镇江外贸冷库。
法定代表人庄翔，该冷库主任。
委托代理人张天铭，江苏汇典律师事务所律师。
委托代理人强强，江苏汇典律师事务所律师。
被告中国外运江苏集团公司镇江公司，住所地镇江市丁卯开发区。
法定代表人聂国章，该公司总经理。
委托代理人陈向阳，江苏天哲律师事务所律师。
被告中国外运江苏公司，住所地南京市中华路129号江苏中外大厦。
法定代表人林小立，该公司董事长。
委托代理人曹继萍，江苏天哲律师事务所律师。
委托代理人顾传德，江苏天哲律师事务所律师。
被告中国外运长江有限公司，住所地南京市中华路129号10至16层。
法定代表人林小立，该公司总经理。
委托代理人李海初。
原告镇江外贸冷库与被告中国外运江苏集团公司镇江公司（以下简称中外运镇江公司）、被告中国外运江苏公司（以下简称中外运江苏公司）、被告中国外运长江有限公司（以下简称中外运长江公司）追偿权纠纷一案，本院于2014年3月27日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年5月20日、2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告镇江外贸冷库委托代理人张天铭，被告中外运镇江公司委托代理人陈向阳、被告中外运江苏公司委托代理人曹继萍和顾传德、被告中外运长江公司委托代理人李海初到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告镇江外贸冷库诉称，1993年2月，被告中外运镇江公司向中国银行镇江分行申请贷款，原告为其提供担保。贷款到期后，被告中外运镇江公司未能履行还贷义务。2000年4月21日中国银行镇江分行将该笔债权及其相应的权利转让给了中国东方资产管理公司南京办事处，2002年7月2日中国东方资产管理公司南京办事处向法院提起诉讼，原告的资产被查封冻结。2002年12月2日，镇江市中级人民法院作出了（2002）镇民二初字第168号《民事判决书》，判决原告对被告中外运镇江公司应偿还的贷款及利息承担赔偿责任。该判决生效后，中国东方资产管理公司南京办事处又将相应的权利转让给了DCAChinaSOS（Barbados）SRL公司（以下简称巴巴多斯公司）。
因被告中外运镇江公司拒不履行生效判决，巴巴多斯公司向法院申请强制执行。在执行程序中原告与巴巴多斯公司达成执行和解协议，该协议约定原告支付320万元后，免除其赔偿责任，同时该协议还约定将价值约160万元的债权转让给原告。执行和解协议签订后原告分别于2010年12月3日付款200万元、2011年元月11日付款120万元。
另外，被告中外运镇江公司在贷款之后，尚未履行还款义务的情况下，将拥有合法所有权的价值巨大的房产无偿转归被告中外运江苏公司名下，致使其丧失了履行还款义务的能力。被告中外运江苏公司又将所受资产无偿转移至被告中外运长江公司。
原告镇江外贸冷库的诉讼请求：
1、要求被告中外运镇江公司立即向原告支付480万元；
2、支付利息40.8万元（计算至2014年2月25日）；
3、被告中外运江苏公司、被告中外运长江公司在其接受被告中外运镇江公司资产的范围内承担共同清偿责任；
4、诉讼费用由被告承担。
被告中外运镇江公司辩称，本案是保证追偿权纠纷，原告向被告中外运镇江公司所主张的内容应限于他所向巴巴多斯公司所支付的320万元，而不基于其他的债权，其他的债权应通过执行程序解决，作为担保人不应当主张多于其支付的债权的权利。
被告中外运江苏公司辩称，一、原告的起诉混淆了不同的法律关系，缺乏起诉的基础事实，第一被告是涉案的债务人，原告是担保人，原告作为生效判决书项下确认的担保人，在债务人还款不能的情况下，依据判决书的还款金额还款后取得镇江外运的追偿权。根据我国合同法的相对性原则，涉案担保贷款合同中的相对方只能是原告和本案的第一被告。二、本案中原告以320万元履行了担保义务，只能以320万元的诉讼标的额来主张权利，追偿的对象也只能是其相对方的被保证人镇江外运，如果原告的主张是债权转让那么其应当持债权转让协议及变更执行主体执行申请书，直接向法院执行局申请变更。原告提交的证据四称之为执行和解协议，协议书项下也载明了协议签订后由乙方自行向中国外运江苏集团公司镇江公司追偿即第一被告直接追偿，即使根据该协议书的约定，原告追偿该笔债权的对象只能是本案的第一被告，而不是应当是其他人，因此被告二不是本案中适格的被告。三、原告举证的房屋转移登记申请表，明确记载是第二被告江苏外运将房产转让给第三被告，并不是原告主张的第一被告无偿转让给第二被告。有证据证实早在1999年6月3日被告二就拥有了涉案房屋的产权证，同时即使按照原告的举证，举证中有原告所说的“外贸大楼内部产权分部协调书”分配的一些指令中，内部产权的分配指令中明确的记载了中国外运江苏公司而不是中国外运镇江公司。根据我国的物权法第9条明确规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力，由此可见，涉案房屋的产权一直就登记在江苏外运的名下。
被告中外运长江公司辩称，同意被告中外运江苏公司的答辩意见，补充：原告没有证据证明被告中外运江苏公司将相关资产无偿转让给被告中外运长江公司，被告中外运长江公司持有的房产证是合法的，如果原告认为不合法，可以向行政机关申请撤销该房产证。被告中外运长江公司与原告主张的担保之债或是债权转让没有关系。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
1、镇江市中级人民法院（2002）镇民二初字第168号判决书，江苏省高级人民法院（2003）苏民二终字第049号民事判决书，证明原告承担738424.62美元担保责任。
2、镇江市中级人民法院（2008）镇立执字第015号民事裁定书，证明证据1的权利主体变更，由东方资产公司变为巴巴多斯公司；
3、委托书两份，证明执行和解协议的合法性。
4、执行和解协议，证明原告付款金额及接受权利让渡。
5、案款转出通知单，证明原告已按协议履行了320万元的付款义务。
6、付款凭证，证明镇江市中山东路98号第12、13层的房产由被告中外运镇江公司全额出资购买。
7、房屋转移登记申请表，证明第一被告出完资后实际登记在第二被告名下，将证据6所述房产无偿转让给第二被告。
8、江苏公司境外上市重组资产清单，证明第二被告将房产无偿转让给第三被告。
9、民事诉状、案件受理通知书、民事裁定书各一份，证明债权转让原告已告知被告。
被告中外运镇江公司的质证意见为：对证据的真实性没有异议。
1、协议与本案没有任何关联性，协议的内容是原告与巴巴多斯公司的一个债权转让协议，但协议的内容和执行应当在执行程序中予以解决，不能在诉讼程序中予以解决。
2、对协议的主体存有异议，即姚永霞是否有权代表巴巴多斯公司签字存有异议。
3、证据六证据本身并不能够证明原告向第三方巴巴多斯公司支付了320万元，没有巴巴多斯公司作为申请执行人案件的执行和解书或执行案件终结书或是镇江中院将相关款项转给巴巴多斯公司的相关材料，其他的材料原告没有提供原件，无法对真实性进行确定不予质证。
4、协议书所载明的内容是一个债权转让，但本案的诉由是担保追偿权，如果原告是基于这份协议而向被告镇江外运主张权利的，我们认为本案的案由应当确定为债权确认之诉，不能作为担保追偿之诉。从结案通知书上载明的内容可以看出，巴巴多斯公司所受让的资产公司的债权的结案的标的是320万，如果原告向被告镇江外运主张担保追偿权的话，他只能主张所支付的320万及因本案产生的损失，不能因为执行而产生获利，基于巴巴多斯公司的债权转让协议，也与本份结案通知书相冲突，既然本案已经终结在本案项下就不存在其他相应的债权。
5、原告镇江外贸冷库提供的账册中的150万是租赁费与本案没有任何关系，后面两个是付大楼和经贸大楼集资款证据的真实性不能确定，且仅凭账册我们不能确定债权。
被告中外运江苏公司的质证意见是：
1、姚永霞无受巴巴多斯公司委托的证据，无权代表巴巴多斯公司签署执行和解协议，姚永霞以受托人身份代表巴巴多斯签订的这份所谓和解协议不具有合法性。
2、案款转出通知书，只能证明原告支付了320万元，但不能证明该付款对象是巴巴多斯公司，也不能证明巴巴多斯公司收到了320万元。
3、原告履行的320万元款项只能向被告中外运镇江公司主张，不能向被告中外运江苏公司、中外运长江公司主张，执行和解协议涉及到债权转让的部分不能提起诉讼，只能申请执行。
4、原告提供的几本账册，上面载明的日期是91－93年的被告镇江公司的单方记账，那么这份记账并没有穷尽93年之后被告镇江公司与任何其他方的所有的交易的内容，不能全貌反映账面记账的真实性和稳定性，也不能证实镇江中山东路98号12层13层的房产是被告镇江公司购买。
被告中外运长江公司的质证意见是：同意被告中外运江苏公司的答辩意见，补充一点：没有证据证明被告中外运江苏公司无偿转让资产给被告长江公司，被告中外运长江公司持有的房产证是合法的，如果原告认为不合法可以申请撤销。被告中外运长江公司跟原告主张的担保之债或是债权转让没有任何关系。
被告中外运镇江公司和被告中外运江苏公司均未提交涉及本案事实的证据。
被告中外运长江公司提交的证据有：涉案房产的房产证复印件，证明该房产是被告中外运长江公司所有。
原告质证意见是对该证据的真实性无异议，但该房产证不是最原始的房产证。
被告中外运镇江公司和被告中外运江苏公司对上述证据没有异议。
经审理查明，1993年2月27日被告中外运镇江公司向中国银行镇江分行申请贷款，贷款金额为60万美元，原告镇江外贸冷库为其提供了连带责任担保。2000年4月21日中国银行镇江分行将该笔债权及其相应的权利转让给了中国东方资产管理公司南京办事处，2002年7月2日中国东方资产管理公司南京办事处向法院提起诉讼。2002年12月2日，镇江市中级人民法院作出了（2002）镇民二初字第168号《民事判决书》，判决原告对被告中外运镇江公司应偿还的贷款本金615515.5美元及利息122909.12美元不足部分承担赔偿责任。该判决生效后，中国东方资产管理公司南京办事处又将相应的权利转让给了巴巴多斯公司。
因被告中外运镇江公司拒不履行生效判决，巴巴多斯公司向法院申请强制执行。在执行程序中原告与巴巴多斯公司达成执行和解协议，该协议约定原告向巴巴多斯公司支付320万元后，巴巴多斯公司免除其赔偿责任，同时该协议还约定将本金615515.5美元及利息122909.12美元追索权利全部转让给本案原告。执行和解协议签订后原告分别于2010年12月3日付款200万元、2011年元月11日付款120万元。
另查明，镇江市中山西路98号大楼是镇江市对外经济贸易委员会（现为商务局）为改善经贸系统业务用房状况，于1990年11月5日从镇江（北京）江燕建设开发公司受让取得，购房款项由系统内各单位集资。
1999年5月28日被告中外运江苏公司根据《外贸大厦内部产权分布协调书》分得镇江市中山西路98号第十二、十三层房屋。
2003年5月14日因被告中外运长江公司重组的需要，被告中外运江苏公司将镇江市中山西路98号第十二、十三层房屋转移至被告中外运长江公司名下并办理了城市房屋产权变更登记。
本院认为，本案的案由应为担保追偿权纠纷和债权转让纠纷。1、镇江市中级人民法院（2002）镇民二初字第168号判决书已由本院强制执行完毕，而执行完毕的依据是姚永霞代表巴巴多斯公司与原告镇江外贸冷库签订的《执行和解协议》。因此，《执行和解协议》合法、有效，原告对已支付给巴巴多斯公司的320万元拥有追偿权。2、巴巴多斯公司申请强制执行的本金615515.5美元、利息122909.12美元与执行和解协议约定的320万元人民币之间差额部分的追索权利让渡给本案原告，是巴巴多斯公司处分自有权利的民事行为，该处分行为并不违反国家法律、法规的强制性规定，该债权转让合法有效，执行和解协议中有关债权转让部分具有法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。从目前的证据看，执行和解协议只有巴巴多斯公司和本案原告签署，原告也未能举证证明原债权人巴巴多斯公司通知了债务人中外运镇江公司，因此，该债权转让对被告中外运镇江公司尚未发生效力，原告无权要求中外运镇江公司偿还涉及转让部分的债权。3、根据1999年5月28日《外贸大厦内部产权分布协调书》及镇江市中山西路98号第十二、十三层房屋的产权初始登记，可以认定被告中外运江苏公司取得镇江市中山西路98号第十二、十三层房屋系原始取得，原告未能举证证明该房产的原始产权属于被告中外运镇江公司。因此，原告要求被告中外运江苏公司、被告中外运长江公司在接受财产范围内承担赔偿责任的请求本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告中国外运江苏集团公司镇江公司于本判决生效后十日内给付原告镇江外贸冷库担保追偿款320万元及相应的利息（其中本金200万元的利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2010年12月3日计算至本判决确定的给付自日；本金120万元的利息按中国人民银行同期贷款基准利率自2011年1月11日计算至本判决确定的给付自日）。
二、驳回原告镇江外贸冷库的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费48336元，由被告中国外运江苏集团公司镇江公司负担32224元，原告镇江外贸冷库负担16112元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式两份，上诉于江苏省高级人民法院。并根据《诉讼费交纳办法》的规定向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知）。
审 判 长 葛荣贵
代理审判员 张 敏
人民陪审员 朱其兰
二〇一四年九月十六日
书 记 员 袁则莉
（附法律条文）
《中华人民共和国担保法》
第三十一条、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国合同法》
第八十条、债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条、法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条、被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。