海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海中法民（环）终字第70号
上诉人（原审原告）：关则畅，男，1948年8月30日出生，汉族。
上诉人（原审原告）：蔡永健，男，1969年9月14日出生，汉族。
委托代理人：陆加航，海南新概念律师事务所律师。
委托代理人：易凯，海南新概念律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：潮州市建筑安装总公司。（1、3、4、5、6层）。
法定代表人：邹鹏煌，总经理�
委托代理人：杨建峰，海南瑞来律师事务所律师。
委托代理人：韩耀，海南瑞来律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：海口大泽天成酒店管理有限公司。
法定代表人：许轲，总经理。
委托代理人：尹士东，山东铭信律师事务所律师。
原审被告：娄傲雪，男，1972年3月22日出生，汉族。
委托代理人：李刚，海南英乐律师事务所律师。
上诉人关则畅、蔡永健、潮州市建筑安装总公司（以下简称潮建公司）因与被上诉人海口大泽天成酒店管理有限公司（以下简称大泽天成公司）、原审被告娄傲雪建筑工程承包合同责任纠纷一案，不服海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月18日受理后，依法组成由审判员李玉民担任审判长，审判员张莲风、苏慧参加的合议庭，并于2014年4月15日公开开庭进行了审理。上诉人关则畅、蔡永健和委托代理人陆加航、易凯，上诉人潮建公司的委托代理人杨建峰，被上诉人大泽天成公司的委托代理人尹士东，原审被告娄傲雪的委托代理人李刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年12月31日，大泽天成公司（甲方）与潮建公司（乙方）签订了一份《装饰装修合同》，该合同约定，甲方将其经营的位于海口市海秀西路160号希望大厦进行整体装修改造为国际商务酒店，施工期限为8个月；甲方提供报建材料，乙方负责报建手续及相关事宜；乙方自愿以合同总价款垫资方式为甲方装修该大楼（以设计方案效果图、施工图为准），于2012年8月30日前完工，并合格交付甲方验收；承包范围为：旧楼改造项目、原始墙体地面外墙拆除部份、新砌墙体扩建部份、外墙改造部份等；承包方式为：包工料；合同价款为2100万元；许轲为甲方驻地代表，娄傲雪为驻地乙方代表；施工项目一次性包干价。2011年12月30日，潮建公司出具一份《授权委托书》，该委托书载明，该公司娄傲雪作为该公司指派代表，作为该公司海口市大泽天成商务酒店装修工程全权代理整个项目事宜。2012年1月6日，大泽天成公司（甲方）与娄傲雪（乙方）又签订了一份《补充协议》，该协议载明，根据双方签订海秀路希望大厦装修合同，结合本工程的实际情况，乙方不得对本合同项目转包，必须统一管理施工，如出现上述情况视为违约，甲方有权终止合同，施工进度工程全部归甲方所有，乙方无条件退场并赔偿给甲方带来的一切损失。2012年1月8日，娄傲雪出具一份委托书，该委托书载明，根据实际情况由潮建公司及代理人娄傲雪同意，将该装修合同项目全部委托由关则畅同志承包组织施工，并负责按合同约定条件总承包出资施工。�后该项目由关则畅自负盈亏责任承包，经济盈利亏损均由关则畅负全责。本工程装修的管理费用按1%上缴潮建公司，该工程款及进度款均由公司转付关则畅指定的账户。2012年2月5日，娄傲雪（甲方）与蔡永健、关则畅（乙方）签订了一份《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》，该协议书约定，现甲方承包的希望大厦改造装饰安装工程，甲方将内外墙墙面及地面拆除清运部分1层及5-15层分包给乙方拆除清运完成。双方商定一口价为82万元（拆除、清运装车费用）。工程任务全部完成，经双方验收符合施工要求，在3天内甲方付清承包总价款82万元给乙方。同年2月20日，由蔡永健、关则畅及潮建公司等共同编制了《商务酒店装修工程施工组织设计方案》。同日，潮建公司向大泽天成公司出具了一份《授权委托书》，该委托书载明，该公司承包贵公司的希望大厦商务酒店改造装饰，水电安装工程，现已将进入施工阶段，该司授权委托蔡永健、关则畅为项目总负责人及项目联系负责人。同年3月8日，娄傲雪（甲方）与蔡永健、关则畅（乙方）签订了一份《退还款协议书》，该协议书约定，大泽天成商务酒店工程项目，该合同签订后，100%由乙方承包（自负盈亏）施工，包工包料。乙方认定总承包价与图纸预算价格相差太大，无法施工而自愿退出，这样造成乙方招投标过程中及其它费用损失为30万元，另外借款50万元，合计80万元，由甲方一次性于3月30日前退还给还乙方。乙方进场已一个月，所清理及临设的搭设水电安装、含电箱电线、电揽水泵15人车现场施工，管理等原材料费用10.5万元（双方已确认），连同工人另拆除装运费用共计92.5万元，甲方保证在3月30日前付清等。同年5月6日，娄傲雪（甲方）与蔡永健、关则畅（乙方）又签订了一份《补充付款退款协议书》，该协议书约定，甲方承包给乙方的大泽天成酒店装修改拆墙体扩地板砂浆层及清运装车运输费等款项共计92.5万元，于6月1日前一定付清给乙方，如拖延付款，则每日按千分之五的滞纳金赔偿乙方损失费用；因甲方承诺于3月3日前付清乙方的借款及工人工资等，按协议书多次承诺还款均无法兑现违约，造成乙方惨重损失，甲方同意在装修项目工程款中补偿37.5万元给乙方。甲方于6月1日前一定付清给乙方，如拖延付款，则每日按千分之五的滞纳金赔偿乙方损失费用；此补充协议与3月8日退款协议书具有同等法律效力执行，必须于6月1日前付清全部拖欠工人工资及债款180万元等。同年5月7日，大泽天成公司（甲方）与娄傲雪（乙方）签订一份《关于海口市海秀西路160号希望大厦装修改造工程合同终止协议书》，该协议书约定，甲、乙双方因海口�海秀西路160号希望大厦改造国际商务酒店工程，于2011年12月31日签署的《装饰装修合同》，于2012年1月6日签订的《补充合同》，现因乙方因资金问题，无法进行施工。未在约定期限内完成改造施工，乙方提出申请，要求解除合同，退出施工，经双方友好协商，自本协议签署之日起，解除双方于2011年12月31日签署的《装饰装修合同》、于2012年1月6日签订的《补充合同》。乙方不在原合同项下享受权利，除本协议项下条款之外，乙方不得依原合同的任何内容向甲方主张权利，并于2013年3月15日前算清债务及工程所有相关事宜等。同年8月9日，娄傲雪向潮建公司出具一份《委托书》，该委托书载明，大泽天成酒店装修工程项目是娄傲雪本人以潮建公司之名承接施工，现娄傲雪本人委托潮建公司直接支付给关则畅承接该酒店的拆除、搬运等工程的工程款及工人工资130万元等。
另查，2013年7月1日，娄傲雪出具一份书面声明，该声明书载明，本人娄傲雪与关则畅、蔡永健工程经济纠纷属于个人行为，与大泽天成无关，一切责任由本人承担。2013年8月2日，大泽天成公司出具一份证明书，该证明书载明，该公司与潮建公司签订的装修天泽国际酒店施工合同，于2013年5月7日解除，工程款于同日与娄傲雪结算并全部付清。2013年5月27日，由于娄傲雪未支付上述款项，关则畅，蔡永健遂向该院提起诉讼。
关则畅，蔡永健在原审中的诉讼请求为：一、潮建公司、娄傲雪、大泽天成公司连带支付关则畅，蔡永健工程款130万元；二、本案诉讼费用由潮建公司、娄傲雪、大泽天成公司承担。
原审法院判决认定：大泽天成公司与潮建公司签订的装饰装修合同、娄傲雪与关则畅、蔡永健签订的拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书，均是双方当事人的真实意思表�，其内容没有违反法律、行政法规的禁止性规定，均是有效合同，应受到法律的保护。关则畅、蔡永健已依照合同约定，履行了合同的义务，娄傲雪却没有依照合同的约定，履行支付工程款项的义务。本案中，娄傲雪以潮建公司的名义承包上述工程后分包给关则畅、蔡永健进行施工，娄傲雪与潮建公司之间系挂靠关系。根据法律有关规定，娄傲雪应当对上述工程款项承担支付责任。根据本案的实际情况，潮建公司承担连带清偿责任。本案的工程款项为92.5万元，娄傲雪赔偿关则畅、蔡永健其他的经济损失为37.5万元。因此，关则畅、蔡永健主张潮建公司、娄傲雪支付工程款项92.5万元、主张娄傲雪支付其他经济损失37.5万元，理由充分，该院应予以支持。大泽天成公司是上述工程的发包人，其只能在欠付工程价款的范围内，对实际施工人承担责任。因大泽天成公司与娄�雪已经结清上述工程款项，故其对上述工程款项不应承担清偿责任。但关则畅、蔡永健主张大泽天成公司连带清偿上述工程款项、主张潮建公司清偿其他经济损失，均没有事实和法律依据，该院均不予以支持。潮建公司抗辩称，其不应对上述工程款项承担清偿责任，理由不成立，该院不予以采纳。大泽天成公司抗辩称，其不应对上述工程款项承担清偿责任，理由充分，该院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条之规定，原审法院判决：一、娄傲雪于本判决发生法律效力之日起七日内，向关则畅、蔡永健支付工程款项92.5万元；二、潮建公司对娄傲雪向上述债务承担连带清偿责任。三、娄傲雪于本判决发生法律效�之日起七日内，向关则畅、蔡永健赔偿经济损失37.5万元；四、驳回关则畅、蔡永健的其他诉讼请求。案件受理费16500元，由潮建公司、娄傲雪共同负担11740元，由娄傲雪负担4760元。
上诉人关则畅、蔡永健、潮建公司不服原审法院上述民事判决，分别向本院上诉。
上诉人关则畅、蔡永健上诉称：原审判决大泽天成公司不承担连带清偿责任没有事实与法律依据。一、从法律上说，大泽天成公司依法应当在娄傲雪欠付关则畅、蔡永健的工程款范围内承担连带责任。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第三款规定，“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”娄傲雪欠付关则畅、蔡永健的工程款92.5万元，其他�济损失37.5万元。大泽天成公司理应在娄傲雪欠付关则畅、蔡永健的工程款92.5万元范围内承担连带责任。二、从事实上说，大泽天成公司关于全部工程款已经支付的说法不能成立。原审判决仅依据由大泽天成公司出具的“工程款于同日与娄傲雪结算并全部付清”的证明书认定大泽天成公司已支付全部工程款，显然缺乏事实依据。1、大泽天成公司与潮建公司《终止协议书》第二条第3款约定最后一次付款“于2013年8月30日前”付清；2、大泽天成公司在2013年8月1日庭审时面对询问明确表示工程款尚未付完；3、仅凭大泽天成公司自己出具的一纸证明而不查证支付工程款的凭证、收据等实质证据来确定大泽天成公司已支付全部工程款，是缺乏事实依据的。综上所述，请求：1、撤销原审判决第四项，改判大泽天成公司连带清偿关则畅、蔡永健工程款92.5万元。2、本案诉讼费用�大泽天成公司承担。
被上诉人大泽天成公司针对上诉人关则畅、蔡永健的上诉理由答辩称：一、一审中大泽天成公司就已经举证证明大泽天成公司与娄傲雪之间工程款已结算并全部付清，根据相关法律规定，大泽天成公司不应承担连带还款责任。二、关泽畅、蔡永健与娄傲雪之间的经济纠纷与大泽天成公司无关，一审中大泽天成公司已举证证明并且有娄傲雪的证明予以作证，况且在关泽畅、蔡永健起诉大泽天成公司之时，从未与大泽天成公司联系，而且娄傲雪也从未提及其与关泽畅、蔡永健之间的工程经济纠纷，因此，大泽天成公司对他们之间的其他经济纠纷不应承担连带的支付责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法判决驳回关泽畅、蔡永健对大泽天成公司的上诉，维持原判。
潮建公司陈述称：本案工程款到底如何来确认是不清楚的，没有经过业主大泽天成公司确认工程款到底是多少，既然业主大泽天成公司已经跟娄傲雪之间结清，那么本案工程款跟潮建筑公司无关。
原审被告娄傲雪陈述称：一、本案在一审审理过程中，对事实查明不清。表现为92.5万元工程款中30万元是招投标费用，还有借款50万元，再加上原材料等10.5万元和工人工资一共是92.5万，从关泽畅、蔡永健的起诉状中可以明确其中的50万元都是潮建公司和娄傲雪的借款不属于工程款，另外招投标也不应当属于工程款，二、本案适用法律错误，工程实际操作当中因报价太高关泽畅、蔡永健做不了就退出了，所以关泽畅、蔡永健的起诉不应支持。娄傲雪一审没有到庭，但是一审法院却判决了。综上，请求二审法院根据本案的事实及法律关系，依法发回重申。
上诉人潮建公司上诉称：一、原审判决认定事实不清，潮建公司与关泽畅、蔡永健之间不存在直接法律关系。2011年12月31日，娄傲雪借潮建公司资质并以潮建公司名义与大泽天成公司签订《海口大泽天成商务酒店装修工程合同书》，但此后娄傲雪并未实际与潮建公司签订任何挂靠协议，也未向潮建公司缴纳任何挂靠费或管理费。2012年2月5日，娄傲雪与关泽畅、蔡永健签订《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》，该协议仅为娄傲雪签名，并未经潮建公司许可，潮建公司对此事不知情。娄傲雪与关泽畅、蔡永健签订转包协议的行为属其个人行为与潮建公司无关，因其个人行为产生的法律后果应由其个人承担责任。
二、原审判令潮建公司承担连带责任没有事实根据和法律依据。1、本案系娄傲雪挂靠潮建公司名义与发包方签订装修工程施工合同，其后娄傲雪又以个人名义将相关工程转包给关泽畅、蔡永健。转包协议均由娄傲雪个人签名，其转包行为未�上诉人许可，潮建公司也不知情，属其个人行为。根据“谁的行为，谁负责”的民法基本理论，娄傲雪虽前期挂靠潮建公司名义承接本案装修工程，但此后其未经潮建公司许可以个人名义将工程转包，其转包行为超出双方挂靠关系的范围，其与下游承包方发生纠纷引起的民事责任应由其自行承担。2、娄傲雪与关泽畅、蔡永健签订《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》，是其个人签署的，关泽畅、蔡永健是基于对娄傲雪个人的信任才做出的意思表示。根据合同相对性原理，只能在合同相对人即娄傲雪与关泽畅、蔡永健之间产生合同法律关系，他们之间的合同效力不得及于合同外的第三人，因履行该合同产生的责任不应由合同以外的潮建公司承担。3、潮建公司与娄傲雪之间实际并未签订挂靠协议，未收取任何挂靠费或管理费，也未收到发包方支付的任何工程款项，�泽天成公司也证实其是与娄傲雪直接结算工程款。本案中娄傲雪享有施工所产生的利益，其亦应对施工中产生的债权债务承担责任。潮建公司在本案的建设工程施工关系中不享有任何利益，不应承担责任。此外，大泽天成公司将工程款项直接与娄傲雪进行结算，潮建公司未收到任何工程款项，亦不存在欠付工程款的情形。
三、原审判决认定本案工程款项为92.5万元，认定事实不清，证据不足。1、根据关泽畅、蔡永健提供的《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》第6条约定，该合同价款为82万元，工程任务全部完成，经双方验收符合施工要求，在3天内付清款项。但本案中关泽畅、蔡永健未提供任何证据证实其已完成全部工程任务及经过验收。即关泽畅、蔡永健未能举证其已完成合同约定义务及已达到付款条件。原审庭审中潮建公司已当庭提出，对于关泽畅、蔡永健主张工程款项应由法院委托具有相应资质的司法鉴定机构对其实际施工工程量及相应价款进行司法鉴定。法庭也当庭告之关泽畅、蔡永健应在七日内申请司法鉴定，否则承担不利后果，但关泽畅、蔡永健未申请司法鉴定。原审判决在未经司法鉴定的情况下，认定关泽畅、蔡永健工程款为92.5万元显然没有事实根据。2、《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》既然约定一口价82万元，也就是说即使关泽畅、蔡永健已按约完成全部工程任务，其工程款最多不超过82万元，原审判决如何得出92.5万元工程款项。3、根据关泽畅、蔡永健提交的《退还款协议书》约定内容可见：1、关泽畅、蔡永健因总承包价与图纸预算价相差太大而退出，其并未完成施工；2、关泽畅、蔡永健共进场一个月，其主张的92.5万元中包括招投标费用30万元、借款50万元、实际施工的费用为10.5万元及工人拆除装运费2万元。也就是说关泽畅、蔡永健所主张的所谓92.5万元工程款，其中最多只有12.5万元为工程款项，其他80万元与工程施工无关。
四、原审判决适用法律错误。原审判决认定“根据本案的实际情况，潮建公司承担连带清偿责任”，并列明了判决的法律依据为《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十三条。但上述法律法规均没有关于潮建公司应承担连带责任的内容，原审判决适用上述法律法规判令潮建公司承担连带责任明显适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实不清，适用法律错误，处理不当。请求：撤销海口市秀英区人民法院（2013）秀民二初字第136号民事判决第二项，改判驳回关则畅、蔡永健对潮建公司的诉讼请求。
关则畅、蔡永健针对上诉人潮建公司的上诉理由答辩称：一、潮建公司借用资质给娄傲雪以潮建公司名义签订相关施工合同，依法应承担法律责任。1、潮建公司已经认可借用资质给娄傲雪并以潮建公司名义与大泽天成公司签订《装修工程合同书》，那么根据“公司以其行为承担法律责任”的基本原则，潮建公司对本次提供资质并签订合同的行为，依法应当承担法律责任。之后，娄傲雪为实施该装修工程与关则畅、蔡永健签订《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》，潮建公司在提供挂靠时应是明知和可预见的，其包含在潮建公司许可娄傲雪挂靠的范围之内，因此潮建公司同时也应承担法律责任。至于娄傲雪是否与潮建公司签订挂靠协议、是否支付挂靠费，属于双方内部之间的纠纷，不影响潮建公司对外所应承担的法律责任。2、《装修工程合同书》由潮建公司盖章�认，并指派娄傲雪为驻工地代表；之后娄傲雪以潮建公司名义出具《委托书》并签订《拆除墙体及地板淤泥装车运输协议书》；而且《施工组织设计方案》也由潮建公司盖章编制。以上证据形成完整证据链证明潮建公司是该工程的唯一承包人，只有潮建公司有权实施分包；关则畅、蔡永健是基于娄傲雪挂靠潮建公司承包该工程而签订的施工合同；潮建公司知悉并认可了关则畅、蔡永健施工的事实。3、娄傲雪与潮建公司系挂靠法律关系，依据《民法通则》第43条及司法审判实践，挂靠人与被挂靠人应承担连带责任。综上，一审判决潮建公司就工程款承担连带责任具有事实和法律依据。
二、一审判决查明工程款为92.5万元事实清楚、证据充分。1、潮建公司在2012年8月9日娄傲雪出具的《委托书》上已经盖章认可关则畅、蔡永健拆除、搬运等工程的工程款及工人工资130万元整。2、娄傲雪挂靠潮建公司负责该工程，娄傲雪对工程量和工程款的确认，即为娄傲雪和潮建公司的确认。娄傲雪在《退还款协议书》和《补充付退款协议书》中确认关则畅、蔡永健工程款为拆墙搬运82万元、搭设水电等费用105000元，两项合计92.5万元，已经取得潮建公司方认可，具有证据效力。3、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条规定，对方当事人提出异议但没有足够证据予以反驳的，法院应确认一方当事人提供证据的证明力。现潮建公司就工程款提出质疑，但未能提供证据予以反驳，法院应确认关则畅、蔡永健证据的证明力。4、关则畅、蔡永健“拆除墙体及地板与淤泥装车”工作是清运工程，工完场清，事实上不可能留下痕迹来确认工程量。另外，《拆除墙体及地板与淤泥装车运输协议书》第5条明确是“一口价”承包，《退还款协议书》第二条明确是“一次性包死价承包”，其价款与工程量无关。因此依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”综上，一审认定工程款92.5万元事实清楚、证据充分，具有法律依据。综上所述，潮建公司的上诉理由没有任何依据，请求予以驳回。
大泽天成公司陈述称：娄傲雪二审出庭举证，并且在答辩当中已经认可了关则畅、蔡永健没有具体的施工内容，工程的结算款也不是92.5万元，对工程结算款的内容同娄傲雪的答辩意见一致。
原审被告娄傲雪陈述称：其答辩意见与针对关泽畅、蔡永健的答辩意见一致。另娄傲雪只是潮建公司的代表，是基于潮建公司委托，跟娄傲雪没有经济上的责任。
二审中，上诉人�泽畅、蔡永健、潮建公司及原审被告娄傲雪均没有提交新证据。
本院限被上诉人大泽天成公司在限定期限内提交其实际支付涉案工程款给原审被告娄傲雪的付款凭证。被上诉人大泽天公司在限定期限内提交了五份银行付款凭证，证明其分别于2012年7月13日、27日和30日向原审被告娄傲雪的代表龚保华支付10万元、100万元和40万元，其与原审被告娄傲雪已结算工程款并支付完毕。原审被告娄傲雪质证称，对上述证据的真实性无异议，对证明力有异议，龚保华是作为代表去领的，而不是以个人名义去领的。上诉人潮建公司质证称，对上述证据的真实性无异议，其没有收到涉案工程的任何款项，且工程款已付清，其不应承担责任。上诉人关泽畅、蔡永健质证称，上述证据已过举证期限，对其真实性、关联性和证明力有异议，不能证明涉案工程款已结算并支付完毕。本院经审�认为，上述五份证据均属于银行付款凭证，系证明本案事实的重要证据，故对其真实性予以确认。
二审经审理查明的案件事实与原审法院查明的案件事实一致。另查明，被上诉人大泽天成公司分别于2012年7月13日、27日和30日日向向原审被告娄傲雪的代表龚保华支付10万元、100万元和40万元。
本院认为：根据上诉人关泽畅、蔡永健、潮建公司和被上诉人大泽天成公司及原审被告娄傲雪的诉辩意见，本案的争议焦点如下：上诉人潮建公司和被上诉人大泽天成公司是否应对涉案工程款承担连带责任及承担的数额，上诉人关泽畅、蔡永健和被上诉人大泽天成公司对原审判决娄傲雪支付涉案工程款92.5万元和赔偿经济损失37.5万元无异议，且娄傲雪未提起上诉，本院予以维持。本案中，原审被告娄傲雪以上诉人潮建公司的名义签订《装饰装修合同》承包涉案工程后分包拆除墙�及地板淤泥装车运输给关则畅、蔡永健进行施工，娄傲雪与潮建公司之间系挂靠关系。故上诉人潮建公司应对娄傲雪拖欠的工程款承担连带清偿责任。虽然退还款协议书约定娄傲雪应支付关则畅、蔡永健的92.5万元包含招投标费用及借款，但在娄傲雪向潮建公司出具的付款委托书中载明娄傲雪委托付款的130万元系关则畅、蔡永健承接酒店的拆除、搬运等工程款及工人工资，原审据此认定92.5万元系工程款并判决上诉人潮建公司对涉案工程款92.5万元承担连带清偿责任并无不当。上诉人潮建公司关于其与关泽畅、蔡永健无直接法律关系、原审认定涉案工程款92.5万元证据不足、其承担连带责任无事实和法律依据及本案适用法律错误等上诉理由不成立，本院不予以采纳。由于被上诉人大泽天成公司是涉案工程的发包人，其仅在欠付工程价款的范围内对实际施工人承担责任，�被上诉人大泽天成公司已经与娄傲雪结清并支付了涉案工程款项，故被上诉人大泽天成公司对涉案工程款92.5万元不应承担连带清偿责任。原审判决驳回上诉人关泽畅、蔡永健要求被上诉人大泽天成公司对涉案工程款92.5万元承担连带清偿责任的诉请正确，应予维持。上诉人关泽畅、蔡永健关于被上诉人大泽天成公司应对涉案工程款92.5万元承担连带清偿责任的上诉理由不成立，本院不予采纳。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人关泽畅、蔡永健及潮建公司的上诉请求没有事实和法律根据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费13050元，由上诉人关泽畅、蔡永健负担6525元，上诉人潮州市建筑安装总公司负担6525元。
本判决为终审判决。
审判长 李玉民
审判员 张莲凤
审判员 苏 慧
二〇一四年七月八日
书记员 吴淑立