黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终770号
上诉人（原审原告）刘井龙，男，汉族，1960年2月5日出生，农民。
委托代理人于海英，黑龙江海鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）肇州县农村信用合作联社，住所地肇州县八厂东街正阳街路南。
法定代表人于志刚，该公司理事长。
委托代理人宋保国，肇州镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘井龙因与被上诉人肇州县农村信用合作联社借款合同纠纷一案，不服（2015）源商初字第547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，上诉人李绍岩及其委托代理人于恩学，被上诉人张荣飞委托代理人王桂金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2006年5月30日，盛辉向刘井龙借款200万元，出具借据一枚，约定月利1分，借款期限2个月，如超期不还按月利2.1分计算，盛辉向会计借用肇州县肇州农村信用合作社公章，在借据落款处加盖。自2006年7月30日起，盛辉每年向刘井龙支付一定数额的利息及本金，截止2015年1月1日经刘井龙、盛辉结算，盛辉尚欠刘井龙1767880元本金未还，同时盛辉给原告出具借据一枚。另查明肇州县肇州农村信用合作社无独立法人资格，隶属于肇州县农村信用合作联社。
原审认为，原告起诉肇州县农村信用合作联社要求其偿还借款，称盛辉受肇州县农村信用合作联社指派向原告借款，给原告出具借据及代被告偿还借款，原告也曾就该笔借款找过肇州县农村信用合作联社领导，但未能提供充分证据证实其主张，原审法院不予采信。且证人盛辉当庭证实，该笔借款系其个人借款，是其通过个人关系找单位会计借用单位公章，私自加盖的，单位并不知情，之后也是其陆续偿还原告该笔借款本息，双方于2015年1月1日结算，盛辉为原告出具1767880元的借据。盛辉向刘井龙借款的行为没有得到肇州县农村信用合作联社的授权，事后也没有得到追认，盛辉的行为不构成表见代理，对肇州县农村信用合作联社不发生效力，应由盛辉承担责任。刘井龙与被告没有形成合法的借贷法律关系，原告请求被告偿还借款，未提供充分证据证实其主张，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第四十八条之规定，判决：驳回原告刘井龙的诉讼请求。案件受理费20711元，由原告承担。
上诉人上诉称，原审判决认定事实错误，上诉人是与被上诉人之间借贷关系成立。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人答辩称，上诉人与被上诉人没有借款的法律关系，上诉人将款项是借给了盛辉个人，在上诉人与盛辉之间发生民间借贷的法律关系时，盛辉已不是肇州县肇州信用社的负责人，当时盛辉之所以加盖肇州县肇州信用社的公章，是其通过个人关系让当时的肇州县肇州信用社的会计把公章拿出来由盛辉个人私自在借据上盖章，该行为信用社当时的会计不知道，肇州县农村信用联社的法定代表人不知晓，借款后盛辉一直以个人的名义履行着其与上诉人之间的民间借贷法律关系，在他们履行民间借贷法律关系的2008年6月1日，上诉人与盛辉签订了代管协议书，代管协议书的第六、七条明确约定乙方盛辉在牛场贷款期间全部清偿了拖欠甲方先前的借款及利息，甲方在收到盛辉最后一笔清偿款时，由刘井龙向盛辉返还肇州镇信用社出具的借条，在贷款协议第六条中甲方刘井龙出卖牛场的价款优先补足乙方盛辉先前拖欠甲方刘井龙的借款及利息，多余价款归盛辉所有，从该份协议看，上诉人与盛辉之间对民间借贷的主体和事实均予以认可，而且根据盛辉在一审的作证，是上诉人与盛辉之间债权债务关系了结后又发生了合作养牛的过程，直至2015年1月1日，上诉人与盛辉个人对他们往来进行单独结算，并由盛辉为上诉人出具欠据，欠款金额为1767880元，欠据的上款系明确标明欠刘井龙款，上诉人在一审法院起诉的金额完全依赖于盛辉以个人名义为其出具的欠据，而且在一审立案时向肇州县法院递交的证据材料中显示的一份欠据和一份借据，在一审开庭时上诉人仅交了一份借据，对于盛辉在2015年1月1日为上诉人出具的欠据当庭没有出示，但根据上诉人在一审的自认及盛辉的当庭作证完全印证了上诉人与盛辉结算金额即在2015年1月1日为1767880元。所以，上诉人自认为与被上诉人之间存在着借款合同的法律关系，没有任何证据予以支持，只是在语言表述上即上诉人一直认为盛辉是肇州县肇州信用社的负责人，盛辉的一切行为均代表肇州信用社，即上诉人的主张没有证据证实，应当承担不利的败诉后果。本案盛辉不是必须参加诉讼的必要参与人，故一审法院不能依职权追加盛辉为本案的被告，盛辉不是利害关系人，应当是实际借款人，上诉人为了主张自己的权利，应该另案起诉盛辉。综上，请求法院依法驳回上诉，维持原判。
上诉人为证实其主张，向本院出示证据肇州县工商局工商登记档案14页，其中含州农信联发（2008）90号、州农信联发（2008）110号、清理债务完结证明各一份，欲证明2008年肇州县肇州镇农村信用社经过注销、改制注册为由被上诉人为单位的统一法人股份制企业，确认肇州县肇州镇农村信用社在2008年合并为被上诉人单位，对于上诉人借据中加盖印章的肇州县肇州镇农村信用社的法律行为由被上诉人承担，上诉人的诉讼主体被上诉人主体适格，上诉人的债务应当由被上诉人承担。在该登记档案中有清理债务完结证明，是由被上诉人出具的关于肇州县肇州农村信用合作社债权债务已经完结特此证明，被上诉人是肇州县肇州农村信用合作社的民事责任主体。被上诉人质证称，对真实性没有异议，对证明问题有异议，其中州农信联发（2008）110号关于注销肇州县丰乐农村信用合作社等企业的规定第十二个企业名称是肇州县肇州镇农村信用合作社，盛辉以个人名义在任何人不知情的情况下为上诉人所加盖公章的公章的名称为肇州县肇州农村信用合作社，这枚公章是否是假公章是需要待定核实的，因为按照该份文件所注销的企业中没有这个名称。清理债务完结证明时间为2008年11月18日，明确记载了对肇州县肇州农村信用合作社债权债务进行全面清理，现债权债务已经清理完结，该证据足以证实被上诉人从来没有和上诉人发生过诉争的借款合同关系，从未追认过这笔借款，所以该证明恰恰能够证实上诉人是与盛辉之间存在证实的借贷关系。本院认为，对该证据的真实性予以确认，证明的问题将结合本案其他证据予以认定。
被上诉人为证实其主张，向本院出示证据欠据一份，2015年1月1日盛辉为刘井龙出具的，来源为被上诉人代理人阅卷时复印的，上诉人在立案时已经将证据提交法院，该证据上诉人在一审开庭时没有提交，欲证明最后是上诉人是盛辉进行结账，由盛辉个人对刘井龙出具的，进一步证实诉争的债权债务关系是上诉人和盛辉之间的，与被上诉人无关。上诉人质证称，因是复印件，不能与原件核对，不能证实真实性，与本案没有利害关系。本院认为，因其是复印件，不能与原件核对，本院对该证据的真实性不予认定。
基于一、二审期双方举证质证意见及诉辩意见，本院认定的法律事实与原审基本一致。通过庭审调查，上诉人与被上诉人均认可本案所涉及的借据系案外人盛辉向上诉人出具的，借款也是案外人盛辉向上诉人收取的事实。
本院认为，本案为民间借贷案件。双方的争议焦点为上诉人与被上诉人之间是否存在合法的借贷关系。通过一、二庭审调查，双方均认可本案所涉及的借据系盛辉向上诉人出具的，借款也是案外人盛辉向上诉人收取的事实。但上诉人并未提供证据证实其已向被上诉人单位交付了借款，且一审中盛辉当庭证实，该笔借款系其个人借款，是其通过个人关系找单位会计借用单位公章，私自加盖的，单位并不知情，之后也是其陆续偿还原告该笔借款本息。盛辉向刘井龙借款的行为没有得到肇州县农村信用合作联社的授权，事后也没有得到追认，其行为不构成表见代理，对肇州县农村信用合作联社不发生效力。综上，上诉人与被上诉人之间没有形成合法的借贷法律关系，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20711元，由上诉人刘井龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐荣红
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年六月五日
书 记 员 李美鸥