广东省梅州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤14民终504号
上诉人（一审被告）：阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司，住所地：梅州市梅江区。
负责人：张新平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑誉，广东客中梅律师事务所实习律师。
被上诉人（一审原告）：刘佛香，女，1932年7月25日出生，汉族，住所地：兴宁市永和镇。
被上诉人（一审原告）：何小琼，女，1975年3月19日出生，汉族，住所地：兴宁市永和镇。
被上诉人（一审原告）：何远东，男，1997年12月31日出生，汉族，住所地：兴宁市永和镇。
被上诉人（一审原告）：何伟冬，男，2004年12月3日出生，汉族，住所地：兴宁市永和镇。
法定代理人：何小琼，女，1975年3月19日出生，住所地：兴宁市永和镇（系何伟冬之母）。
四被上诉人共同委托诉讼代理人曾炳华，广东齐昌律师事务所律师。
一审第三人：兴宁市利通印刷厂，住所地：兴宁市宁中镇。
负责人：何小兰，该厂经营者。
委托诉讼代理人：何伟章，男，汉族，1967年7月8日，系何小兰的丈夫。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司因与被上诉人刘佛香、何小琼、何远东、何伟冬，一审第三人兴宁市利通印刷厂意外伤害保险合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2017）粤1481民初字8号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人的委托诉讼代理人杨春燕，被上诉人刘佛香、何小琼、何远东、何伟冬的委托诉讼代理人曾炳华，一审第三人的委托诉讼代理人何伟章均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销兴宁市人民法院作出的（2017）粤1481民初8号民事判决书，并依法改判驳回被上诉人在一审的诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院事实审查不清，适用法律错误，判决有误：一、被保险人何向新驾驶达报废标准的摩托车上路行驶期间发生意外事故死亡，根据保险条款第七条约定，保险人不承担给付保险金责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十四条关于“……达到报废标准的机动车不得上道路行驶”的规定，该条款的免责事由属法律、行政法规中禁止性规定情形。二、保险单已明示告知“本保险合同由保险单、保险条款、声明、批注及……构成”，“收到本保险单后，请你仔细核对，如有错漏或与投保实际不符，请你立即通知本公司”，一审第三人兴宁市利通印刷厂即投保人声称未收到保险条款是不属实的，上诉人已将保险单、保险条款等一并交付给投保人。三、上诉人已履行了提示及明确说明义务。投保单中投保人及被保险人声明内容：贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。本人已仔细阅读客户保障声明及保险条款，尤其是免责条款、解除合同等规定并同意遵守。……对此，一审第三人兴宁市利通印刷厂已进行盖章确认；其次，上诉人送达给投保人的保险条款，对保险责任免责条款部分已经使用黑体字予以标识、提示。综上，根据《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条关于“保险人责任免除条款内容明确、具体，没有歧义，并已经使用黑体字等醒目字体或以专门章节予以标识、提示，且投保人或被保险人以书面明示知悉条款内容的，应认定保险人履行了责任免除条款的说明义务”的规定，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条关于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”及第十一条关于“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务”的规定，上诉人将“被保险人驾驶无有效行驶证的机动车”这一法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，只需履行提示义务，该合同的责任免除条款产生效力。综上所述，保险合同中的责任免除条款合法有效，对合同各方具有约束力，被保险人何向新驾驶无效行驶证的机动车期间发生意外事故死亡，依照合同约定，上诉人不承担给付保险金责任。一审法院部分事实未审查清楚，且适用法律错误，恳请二审法院在查清事实的基础上作出公正合理的判决。
被上诉人刘佛香、何小琼、何远东、何伟冬答辩称，一审判决查明了案件事实，认定事实清楚，适用法律正确，判决客观、公正。一、兴公交认字【2016】第4414819201600268号《道路交通事故认定书》认定：何向新驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车上道路行驶，此行为属于违反道路交通安全法律法规的行为，但此行为与该道路交通事故发生没有因果关系。因此，被保险人何向新驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车上道路行驶，与本案的赔偿无关。另上诉人没有将保险条款送达给被保险人何向新和第三人（即投保人）兴宁市利通印刷厂，所以上诉人提供的、没有送达的保险条款，在本案中不发生法律效力，即不具有法律约束力。二、被保险人何向新和投保人兴宁市利通印刷厂没有收到保险条款，完全是事实。上诉人称其将保险条款送达给了被保险人何向新和投保人兴宁市利通印刷厂，无任何事实和证据。三、上诉人没有履行提示及明确说明义务。上诉人既没有将保险条款送达给被保险人何向新和投保人兴宁市利通印刷厂，也没有将保险条款和责任免除条款等内容阅读和告知给被保险人何向新和投保人兴宁市利通印刷厂；从来没有见过保险条款，根本不知道保险条款的内容和责任免除等内容。因此，本案不适用最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条、第十一条，《广东省高级人民法院关于审理保险合同纠纷案件若干问题的指导意见》第9条之规定。综上所述，上诉人上诉无理，其上诉请求违背事实，违反法律规定，依法应予驳回。
一审第三人兴宁市利通印刷厂答辩称：一、《道路交通事故认定书》认定事故因何向新操作不当导致死亡，与摩托车辆报废无关联，即使是新摩托车也会因操作不当导致死亡；二、我司没有收到保险公司的条款，对方也未对我司进行告知和阅读。
一审原告刘佛香、何小琼、何远东、何伟冬向一审法院起诉请求：1、判决被告向原告赔偿何向新意外伤害身故保险金额100000元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院经审理查明：2016年7月14日，第三人兴宁市利通印刷厂为其44名员工在被告阳光财保梅州公司投保了一份《团体意外伤害保险》，该保险合同包括《保险单》、《团体保险被保险人清单》。其中《保险单》上约定保险期间为“自2016年7月15日0时起至2017年7月14日24时止”，保障项目：意外身故、意外伤害残疾，每人保险金额100000元。《被保险人清单》上列出44名被保险人名单，作为第三人兴宁市利通印刷厂的员工何向新姓名列于5号，职业工种为“印刷工”，受益人栏没有填写名字，填写为“法定”。2016年10月13日22时32分左右，何向新驾驶粤M8××××号普通二轮摩托车，由兴宁市城区方向沿S226线行驶至兴宁市宁新街道办事处洋里村松口岭路段时，因驾驶人何向新操作不当，二轮摩托车往右驶离路面，致使摩托车及人倒地，造成驾驶摩托车人何向新当场死亡的交通事故。事后经兴宁市公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定何向新的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第十四条第三款及第五十一条的规定，是导致此事故的过错；何向新驾驶达到报废标准的普通二轮摩托车上道路行驶，此行为属于违反道路交通安全法律法规的行为，但此行为与该道路交通事故发生没有因果关系。根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条及《道路交通事故处理程序规定》第四十六条规定，确定如下当事人的责任：当事人何向新的过错行为，应当承担此事故的全部责任。2017年1月3日，原告遂向一审法院提起诉讼。庭审时，被告对原告诉述的事故的经过、事故责任认定、原告提交的证据及要求赔偿的数额均无异议，但认为保险条款第七条规定：“被保险人在下列期间遭受意外伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……（四）被保险人酒后驾车、无有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车期间；……”，何向新驾驶达到报废标准的摩托车发生事故导致身故，故保险人不承担给付保险金责任。原告和第三人均称没收到过被告的保险条款，且保险公司从未履行对免责条款的告知和说明义务，该免责条款不产生法律效力。一审法院认为，兴宁市利通印刷厂与被告阳光财保梅州公司签订的《团体意外伤害保险》合同是双方当事人的真实意思表示，内容符合法律规定，属有效合同，双方均应依合同的约定严格履行。关于被保险人何向新由于驾驶报废摩托车时，因操作不当，致使造成意外死亡，被告应否承担赔偿责任问题。被告阳光财保梅州公司抗辩认为，根据《团体意外伤害保险条款》（2014版）第七条第四项的规定，因被保险人驾驶无有效行驶证的机动车遭受意外伤害导致身故的，其公司不承担给付保险金责任。该条款是保险合同中载明的保险人不负赔偿责任或者给付保险金责任范围的条款，属于免责条款。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单位当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容；对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明：未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”现因被告阳光财保梅州公司未能提供证据证实其在订立合同时，已向投保人或被保险人送达了保险条款，或对免责条款已提示或作出明确说明，因此，应认定该条款不产生效力，被告应承担赔偿责任。投保时投保人和被保险人没有指定受益人，依法应以被保险人的法定继承人为受益人，何向新的法定继承人为四原告，故四原告要求被告支付100000元保险金的请求，符合法律的规定，依法予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国继承法》第十条的规定，判决如下：被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司应于判决生效后10日内支付意外身故保险金100000元给原告刘佛香、何小琼、何远东、何伟冬。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元按规定减半交纳1150元由被告阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
二审查明，对于一审判决查明的上述事实，本院予以确认。上诉人提交的保险条款中并未明确约定驾驶报废车辆发生事故则免责的免责条款。
本院认为，上诉人认为本案应适用合同约定的驾驶无有效行驶证的车辆发生事故则免责的免责条款而不应承担赔偿责任。但本案事故认定书并未认定死者是驾驶无有效行驶证的车辆发生事故，而是认定驾驶达到报废标准的车辆上路行驶，且认定该行为与事故发生没有因果关系。同时，本案保险合同条款亦未明确约定驾驶报废车辆发生事故则免责的免责条款。据此，上诉人认为本案应免责的上诉请求，缺乏合同依据和事实依据，不予支持。
综上，一原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费2300元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司梅州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐干忠
审 判 员 孔宁清
代理审判员 赖志明
二○一七年五月三十一○莺0皇第三人的协议在自愿以可以XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX日
书 记 员 幸静容