**北京市丰台区人民法院**
**行政判决书**
（2016）京0106行初239号
原告徐海生，男，1957年2月2日出生。
被告北京市规划和国土资源管理委员会，住所地北京市东城区和平里北街2号。
法定代表人魏成林，主任。
委托代理人范芳洁，北京市规划和国土资源管理委员会工作人员。
委托代理人郝泉隐，北京市康达律师事务所律师。
第三人徐娟娟，女，1982年1月13日出生。
原告徐海生不服原北京市国土资源局房屋所有权转移登记行为，以北京市规划和国土资源管理委员会（因机构调整现房屋登记职能由该机构承担，以下简称市规划国土委）为被告，于2016年7月18日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告市规划国土委送达起诉状副本及应诉通知书，并依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条之规定，通知利害关系人徐娟娟作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年10月26日、2017年3月23日公开开庭审理了本案。原告徐海生，被告市规划国土委的委托代理人范芳洁、郝泉隐，到庭参加诉讼。本案于2016年11月3日至2017年3月2日进行司法鉴定。现已审理终结。
2016年5月17日，原北京市国土资源局对北京市丰台区新发地锦程园×号楼×层×单元×号房屋（以下简称×号房屋）所有权作出转移登记，将房屋登记为由徐海生、徐娟娟二人按份共有，徐海生占共有份额90%，徐娟娟占共有份额10%，并于2016年5月23日向徐海生颁发京（2016）丰台区不动产权第××××号《不动产权证书》，向徐娟娟颁发京（2016）丰台区不动产权第0033952号《不动产权证书》。
被告市规划国土委提供以下证据，证明经申请人申请，原北京市国土资源局办理了×号房屋产权转移登记，申请人提交的申请材料齐全，产权来源清楚，符合登记条件：1、《北京市不动产登记申请审批表》；2、京房权证丰私字第××××号《房屋所有权证》；3、北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初7216号《民事调解书》；4、徐海生的身份证复印件；5、徐娟娟的身份证复印件；6、授权委托书；7、现场照片；8、《北京市房屋登记表》；9、房地平面图；10、《北京市不动产登记受理通知书》2份；11、不动产登记询问笔录2份。被告市规划国土委以《不动产登记暂行条例》第七条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第二十条，《不动产登记暂行条例实施细则》第十二条、第十九条、第二十七条、第三十八条作为法律依据。
原告徐海生诉称，徐娟娟持伪造原告签名的授权委托书向被告申请办理×号房屋的不动产权证书，被告在未核实授权委托书签名真实性的情形下核发的证书应予撤销。故请求人民法院撤销被告核发的京（2016）丰台区不动产权第×××××51号《不动产权证书》和京（2016）丰台区不动产权第×××××52号《不动产权证书》，诉讼费由被告负担。原告提供以下证据，证明被诉房屋登记行为缺乏事实依据，依法应予撤销：1、授权委托书；2、查询结果；3、北京盛唐司法鉴定所京盛唐司鉴所［2017］文鉴字第25号《司法鉴定意见书》。
被告市规划国土委辩称，×号房屋原登记在刘××名下，《房屋所有权证》证号为京房权证丰私字第××××号。2016年5月12日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初7216号《民事调解书》，确认徐海生享有涉案不动产90%的份额，徐娟娟享有10%的份额。2016年5月16日，徐海生、徐娟娟申请办理涉案不动产国有建设用地使用权和房屋所有权转移登记，并提交了《北京市不动产登记申请审批表》、《房屋所有权证》、《民事调解书》及身份证明等相关材料。经审查，原北京市国土资源局根据《不动产登记暂行条例》、《不动产登记暂行条例实施细则》的相关规定，分别为徐海生、徐娟娟颁发了京（2016）丰台区不动产权第×××××51号《不动产权证书》和京（2016）丰台区不动产权第×××××52号《不动产权证书》。被告认为，被诉房屋登记行为依据充分、适用法律法规正确，程序合法。综上，请求人民法院在查明事实的基础上，依法驳回原告的诉讼请求。
第三人徐娟娟未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见。
上述证据经过质证，本院认为，原告、被告的证据，具备真实性、合法性和与本案的关联性，本院予以采信。
经审理查明，×号房屋原登记在刘××名下。2016年5月12日，北京市丰台区人民法院作出（2016）京0106民初7216号《民事调解书》，确认徐海生享有涉案不动产90%的份额，徐娟娟享有10%的份额。市规划国土委提交的×号房屋登记档案资料显示，2016年5月16日，徐海生、徐娟娟共同申请办理×号房屋所有权转移登记，填写了《北京市不动产登记申请审批表》、《北京市不动产登记受理通知书》、《不动产登记询问笔录》，同时提交了《房屋所有权证》、《民事调解书》、徐海生的身份证复印件、徐娟娟的身份证复印件、徐海生委托徐娟娟办理房屋登记的授权委托书、《北京市房屋登记表》和房地平面图等申请材料。经审核，原北京市国土资源局认为该房屋产权来源清楚，资料齐全，符合登记条件，遂予以办理。2016年5月17日，原北京市国土资源局将登记事项记载于不动产登记簿。2016年5月23日，原北京市国土资源局向徐海生颁发京（2016）丰台区不动产权第×××××51号《不动产权证书》，向徐娟娟颁发京（2016）丰台区不动产权第×××××52号《不动产权证书》。徐海生述称，其并未委托徐娟娟办理×号房屋产权登记。徐海生对该房屋登记行为不服，直接提起本诉讼。
诉讼中，徐海生申请对授权委托书中“徐海生”的签名是否与其提供有“徐海生”签名的样本一致进行鉴定。通过北京市高级人民法院随机抽取程序，确定由北京盛唐司法鉴定所鉴定。2017年3月2日，该鉴定所作出京盛唐司鉴所［2017］文鉴字第25号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为检材中的“徐海生”签名字迹与样本中的“徐海生”签名字迹不是同一人书写。
本院认为，原北京市国土资源局作为本市人民政府房屋登记主管部门，具有对本市辖区内的房屋权属予以登记管理的行政职权。
《不动产登记暂行条例实施细则》第三十八条规定，申请国有建设用地使用权及房屋所有权转移登记的，应当根据不同情况，提交下列材料：（一）不动产权属证书；（二）买卖、互换、赠与合同；（三）继承或者受遗赠的材料；（四）分割、合并协议；（五）人民法院或者仲裁委员会生效的法律文书；（六）有批准权的人民政府或者主管部门的批准文件；（七）相关税费缴纳凭证；（八）其他必要材料。本案中，授权委托书系原北京市国土资源局作出被诉房屋登记行为的主要事实依据，但经鉴定该文件中有关徐海生的签名非其本人所签。因此，原北京市国土资源局在办理×号房屋权属转移登记过程中，虽然尽到了审慎审查义务，但依据不真实文件作出的权属转移登记，显然缺乏事实根据，应当予以撤销。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销原北京市国土资源局于二○一六年五月十七日作出的将北京市丰台区新发地锦程园×号楼×层×单元×号房屋所有权登记为原告徐海生和第三人徐娟娟的行政行为。
二、原告徐海生于二○一六年五月二十三日取得的京（2016）丰台区不动产权第×××××51号《不动产权证书》无效。
三、第三人徐娟娟于二○一六年五月二十三日取得的京（2016）丰台区不动产权第×××××52号《不动产权证书》无效。
案件受理费五十元，由被告北京市规划和国土资源管理委员会负担（本判决生效后七日内交纳）；鉴定费三千三百元，由第三人徐娟娟负担（本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费五十元，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 胡 亮
人 民 陪 审 员 朱金录
人 民 陪 审 员 王诗雪
二○一七年三月二十八日
书 记 员 杜明哲
书 记 员 刘荣华