广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法会民初字第340号
原告汪淑浓，女。
委托代理人罗柳青，系广东森德律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司。
法定代表人江春明，职务经理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司。
法定代表人郑奇。
委托代理人钟承民，系该公司员工。
原告汪淑浓（以下简称“原告”）诉被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司（以下简称“被告平安保险公司”）、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司（以下简称“被告人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年2月15日受理立案后，依法由审判员吴子媚适用简易程序于2015年4月7日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人罗柳青、被告人寿保险公司的委托代理人钟承民到庭参加诉讼，被告平安保险公司经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年2月19日，原告驾驶粤J5B0**号小轿车自西向东行驶至江门市新会区会城七堡李锦记路段时，因措施不当与李xx驾驶的无号牌LB00948三机车辆发生碰撞，原告对此次事故承担全部责任。粤J5B0**号小轿车在被告平安保险公司处投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”），且在被告人寿保险公司处投保了机动车损失险以及第三者商业险（不计免赔）。原告已赔偿李xx损失共4190元，包括李xx驾驶的无号牌LB00948三机车辆的修理费650元、换件费用2810元、车辆鉴定费320元、拖车费80元、保管费30元、路面清洁费100元和拆验费200元。原告所有的粤J5B0**号小轿车的换件费27590元、修理费6500元、车辆鉴定费1580元、打车架码费400元和拖车费500元，上述损失合共36570元。因此两被告应赔偿原告损失合共40760元。因原告向两被告索赔无果，为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：1、两被告赔偿原告损失40760元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
被告平安保险公司书面答辩称：一、我司确认粤J5B0**号小轿车在我司处投保了交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元，期限为2013年5月8日至2014年5月7日止。请求法院在查清事实的基础上分项计算我司的各项合理损失，并依照事故认定书认定的责任比例划分各方当事人的赔偿数额。二、原告的各项损失应当按照《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定依法计算，对原告主张费用不合理的部分，应当驳回或调整。三、就原告的诉求，我司分项答辩：1、原告请求的无号牌LB00948车辆损失我司只在交强险财产损失赔偿限额2000元内承担赔偿责任，对超出限额部分不负赔偿责任，而损失合理性由法院依法核实。对粤J5B0**号小轿车的全部损失不承担赔偿责任，因其不属于第三者，故不属于强三的赔偿范围。2、根据交强险第十条第四点，诉讼费用不属于我司的赔偿范围。
被告人寿保险公司答辩称：因李xx驾驶的无号牌LB00948的车辆鉴定费以及保管费、清洁费、拆验费不属于我司的赔偿范围，故我司不确认。另外，原告驾驶的粤J5B0**号小轿车在被告平安保险公司购买了交强险，因此应在交强险限额两千元内支付。原告所驾驶的粤J5B0**号小轿车在我司投保了商业保险，所以应按照我司定出的价格，即27016元给予扣除该车辆的损失。原告提供的由新会区物价局出具的鉴定报告属于原告自行委托办理，且原告没有通知我司的工作人员共同办理委托。依据省高院关于审理保险合同纠纷指导意见，我司请求法院依据相关的合同及条款按我司的价格为准，对超出的部分我司不予确认。
经审理查明，2014年2月19日，原告驾驶粤J5B0**号小轿车自西向东行驶至广东省江门市新会区会城七堡李锦记路段时，因措施不当与李xx驾驶的无号牌LB00948三机车辆发生碰撞。本次事故经江门市公安局新会分局交通警察大队勘查，作出第2014001593号《道路交通事故认定书》，认定原告对此次事故承担全部责任，李xx不承担责任。
本次交通事故造成原告驾驶的粤J5B0**号小轿车和李xx驾驶的无号牌LB00948三机车辆均有损坏。2014年3月4日，受李xx委托，江门市新会区物价局价格认证中心对无号牌LB00948三机车辆的车物损失进行价格鉴定，并作出新价鉴证[2014]71号鉴定结论书。其中，换件项目价格为2810元、修理项目价格为650元。为此李xx支出车损鉴定费320元。而李xx实际支出的维修费、换件费与车损鉴定结论一致。后原告赔偿上述损失合共3780元给李xx。
2014年10月24日，受原告委托，江门市新会区物价局价格认证中心对粤J5B0**号小轿车的车物损失进行价格鉴定，并作出新价鉴证[2014]347号鉴定结论书，其中换件项目价格为27590元、修理项目价格为6500元。为此，原告支付了车损鉴定费1580元，并将粤J5B0**号小轿车送去修理，原告实际支出的换件费、维修费与鉴定结论一致。
本次事故经交警部门处理，原告因此支付了无号牌LB00948三机车辆的拖车费80元、保管费30元、路面清洁费100元和拆验费200元，以及粤J5B0**号小轿车的打车架码费400元和拖车费500元。
另查明，粤J5B0**号小轿车已向被告平安保险公司投保交强险，其中财产损失赔偿限额为2000元。且粤J5B0**号小轿车在被告人寿保险公司处投保了机动车损失险以及商业第三者责任险（不计免赔）。其中，机动车损失险的保险金额为149220元，商业第三者责任险的保险金额为500000元。本次交通事故发生在保险期限内。原告就本次事故的损失向两被告索赔未果，遂于2015年2月15日向本院起诉，请求判令：1、两被告赔偿原告损失40760元；2、本案诉讼费用由两被告负担。
以上事实，有保险保单、交通事故认定书、鉴定报告、发票等证据在案质证，足以认定。
本院认为，本案立案的案由为机动车交通事故责任纠纷，经审理查明，原告因与被告平安保险公司、被告人寿保险公司签订的保险合同而发生纠纷，因此本案的案由应为保险合同纠纷。本案中，江门市公安局新会分局交通警察大队作出的《事故认定书》，认定原告承担本次事故的全部责任，李xx不负事故责任，其所依据的事实清楚，证据确实充分，程序正确，与本案有关联性，且当事人对此均没有异议，本院予以确认。
一、关于无号牌LB00948三机车辆的车辆损失问题。
本次事故发生后，李xx委托江门市新会区物价局价格认证中心对受损的无号牌LB00948三机车车辆进行损失鉴定，后将该车送往维修，李xx实际支出的换件费2810元、维修费650元与鉴定结论一致，且有相关发票佐证，本院对此予以确认。
为核实无号牌LB00948三机车辆的受损情况，李xx支出的车损鉴定费320元以及拆验费200元有相关发票为证，本院对此予以确认。
拖车费80元、保管费30元、路面清理费100元均是交通事故导致的必然损失，且有发票予以佐证，本院予以确认。
故李xx因本次交通事故的损失合共4190元。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担责任；……”以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，因粤J5B0**号小轿车已向被告平安保险公司投保了交强险，且在被告人寿保险公司处投保了保险金额为500000元的商业第三者责任险（不计免赔），因此被告平安保险公司应在交强险的财产损失赔偿限额2000元内赔偿2000元给李xx，不足部分即2190元应由被告人寿保险公司在商业三者险的赔偿限额范围500000元内赔偿给李xx。因原告已经垫付该2000元和2190元给李xx，故被告平安保险公司应向原告支付2000元，被告人寿保险公司应向原告支付2190元。
关于粤J5B0**号小轿车的车辆损失问题。
本次事故发生后，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对受损车辆进行损失鉴定，鉴定结论认为维修项目价格为6500元、换件项目价格为27590元，合共34090元。后原告实际支出的粤J5B0**号小轿车维修费、换件费与鉴定结论一致，且有相关修车发票佐证。但被告人寿保险公司认为原告单方委托进行车损鉴定，对维修费和换件费不予认可。本院认为，江门市新会区物价局价格认证中心具有法定的鉴定资质，被告人寿保险公司无法举证证明该单位作出的鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，故根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告人寿保险公司因未能提供反驳证据，其应承担举证不能的不利后果，本院对被告人寿保险公司的异议不予支持，粤J5B0**号小轿车车辆的损失应以江门市新会区物价局价格认证中心作出的鉴定结论为准。原告主张其车辆维修费6500元、换件费27590元并没有超过该车定损价格的数额，故本院予以确认。
对于原告主张的拖车费500元和打车架码费400元有原告提供的发票为证，属于本次事故造成原告的实际损失，本院予以确认。
对于原告主张的车损价格鉴定费1580元的问题。为核实粤J5B0**号小轿车的受损情况，原告支出的车损鉴定费1580元有其提供的发票为证。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被告保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，原告已经支出的鉴定费1580元应该由保险人承担。因此，原告主张的该项费用于法有据，本院予以支持。
故在本次事故中，原告因粤J5B0**号小轿车的实际损失合共36570元。因粤J5B0**号小轿车已向被告人寿保险公司投保保险金额为149220元的机动车损失险，且本次事故发生于保险期限内。根据《中华人民共和国保险法》第十四条“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”的规定，并结合保险合同条款，被告人寿保险公司应当在赔偿限额范围149220元内向原告赔偿损失36570元。因此，被告人寿保险公司在本次事故中应赔偿原告保险金合计38760元。
被告平安保险公司经本院合法传唤后没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金2000元给原告汪淑浓。
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司应自本判决发生法律效力之日起十日内赔付保险金38760元给原告汪淑浓。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
因本案适用简易程序进行审理，案件受理费减半收取为819元，由被告中国平安财产保险股份有限公司新会支公司负担40元，被告中国人寿财产保险股份有限公司江门中心支公司负担779元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审判员 吴子媚
二〇一五年四月二十七日
书记员 苏嘉文