黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑06民终793号
上诉人（再审申请人、原审被告）：刘子广，男，1974年3月5日出生，住肇源县。
被上诉人（再审被申请人、原审原告）：宋延荣，男，1965年12月11日出生，住肇源县。
委托诉讼代理人：张立英，女，1965年1月3日出生，住肇源县。
原审被告：肇源县宇龙房地产开发有限责任公司，住所地肇源县满江红街。
法定代表人：何京龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙成龙，男，1988年9月9日出生，住肇源县。
原审被告：侯继生，男，1975年9月10日出生，住肇州县。
原审原告宋延荣诉原审被告刘子广、肇源县宇龙房地产开发有限责任公司、侯继生劳务合同纠纷一案，黑龙江省肇源县人民法院于2015年11月16日作出（2015）源民初字第271号民事判决书。2016年7月27日，肇源县人民法院作出（2016）黑0622民申25号民事裁定书，决定对本案进行再审。2017年1月22日，肇源县人民法院作出（2016）黑0622民再9号民事判决。原审被告刘子广不服，向本院提起上诉。本院于2017年3月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘子广、被上诉人宋延荣及其委托诉讼代理人张立英、原审被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人孙成龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘子广上诉请求：一、撤销黑龙江省肇源县人民法院（2016）黑0622民再9号民事判决，将此案发回重审；二、上诉费用由被上诉人负担。事实与理由：本案是一起明显的恶意诉讼案件。原审时，上诉人并没有出庭，一审法院在证据不足的情况下，依法应当驳回原告的诉讼请求，但一审法院却凭一张没有年月日的工资表就确认被告欠付原告3万元工资，显然证据不足。该份工资表是农民工在讨要工资时向劳动监察部门提交的一份象征性的报表，不能作为认定上诉人欠付劳务费的证据。本案再审后，上诉人向法院提交了三份证据，证明自2014年7月至2015年4月已陆续向被上诉人支付了现金2.4万余元，但一审法院只确认了其中的1000元，理由是领取现金时没有具体的时间，这一理由十分牵强。上诉人总共欠付被上诉人的工资款就是3万元，剩余的6000元暂时没有支付的原因是被上诉人在天泽官邸和远望松江工地施工时，发生重大过错，给承包方造成了经济损失。他为了报复上诉人，隐瞒了已获得2.4万元的事实，反而诬陷上诉人欠付的3万元分文没给。一审法院对这种恶意诉讼的行为没有认真进行审查，就草率作出判决，对上诉人明显不公。如果复印件中的每一个人都拿着复印件向我主张劳务费，我岂非支付双份？上诉人对被上诉人造成的经济损失将另案提起诉讼，与被上诉人同期领取工资的其他农民工也能够证明被上诉人领取工资的事实。
被上诉人宋延荣辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告肇源县宇龙房地产开发有限责任公司（以下简称宇龙公司）述称：本案与我公司无关，我公司已将人工费全部向上诉人刘子广支付完毕。
原审被告侯继生未到庭陈述，也未提交书面意见。
被上诉人宋延荣向一审法院起诉请求：判令被告刘子广、宇龙公司及侯继生给付拖欠的工资款3万元。
一审法院原审认定事实：原告宋延荣受被告刘子广雇佣在肇源县天泽官邸小区从事水暖安装工作。经结算，刘子广在（肇源天泽官邸楼房开发建设水电工程建筑工程）建筑工程拖欠农民工工资表上进行了签字确认，拖欠原告工资3万元未付。被告宇龙公司已将刘子广在天泽官邸小区的人工费全部结清，支付刘子广人工费17万元。原审认为，原、被告之间系合法的劳务合同关系，劳务结束后经双方结算，被告刘子广在工资表上进行了签字确认，确认原告的工资款数额为3万元，且期间未给付过原告任何工资款。被告刘子广虽称不欠付任何工程款，但没有证据证明。被告认可原告在其工地干活，是暖气大工。故应当按照被告签字确认的工资表数额给付工资款。被告宇龙公司、侯继生已将工程发包给刘子广，该笔人工费已与刘子广结算完毕，故宇龙公司、侯继生不承担给付责任。
本案再审后，围绕当事人的再审请求，一审法院对有争议的证据及事实认定如下：对于被告刘子广对原审认定的工资表复印件的异议，再审期间调取了留存于肇源县劳动保障监察局的工资表原件。经核对，该原件与原审时原告提交的复印件内容一致，故对该证据予以确认。对于再审期间被告刘子广提交的宋延荣领取工资的字据，一审法院认为，上述工资表虽未标明具体日期，但涉案的劳务纠纷在劳动监察部门处理的日期为2014年8月，而被告刘子广提交的三张字据中，9000元的字据未标注日期，2014年10月26日字据7000元的领取人为车承全，原告宋延荣否认领取过该笔款项，因此对上述两张字据不予确认。2014年9月8日金额为1000元的字据，原告宋延荣承认是其本人签字，因此对该证据的真实性予以确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为被告刘子广是否已将欠付原告宋延荣的工资款清偿完毕。本案中，双方当事人于2014年8月在劳动监察部门进行工资结算时，刘子广在其出具的工资表上签字确认，确认欠付宋延荣工资款为3万元。原审时，刘子广辩称其已陆续给付并结清了宋延荣的工资款，但未提供证据予以证实。再审期间，刘子广为证实其于结算后向宋延荣支付了工资款提供了相关证据，但除2014年9月8日字据上宋延荣签字确认的1000元应予以扣除外，刘子广未能提供有效证据证实还向宋延荣清偿工资款。在2014年10月11日当事人三方调解协议中，宋延荣签字确认的事实表明，刘子广并未对拖欠宋延荣的工资款清偿完毕。故对刘子广主张不再拖欠宋延荣工资款的再审理由不予支持。刘子广要求宋延荣赔偿经济损失，但未提供证据予以支持，对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，判决：一、改判黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第271号民事判决第一项为：被告刘子广于判决生效之日起立即给付拖欠宋延荣的工资款2.9万元；二、维持黑龙江省肇源县人民法院（2015）源民初字第271号民事判决第二项。
本院二审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对于二审争议事实的认定与一审一致。
本院认为：上诉人刘子广与被上诉人宋延荣之间成立劳务合同关系，被上诉人宋延荣作为提供劳务一方，有权要求上诉人刘子广及时、足额支付劳务费。根据上诉人刘子广的上诉请求，本案二审争议焦点为上诉人刘子广是否已将欠付被上诉人宋延荣的劳务费全部支付完毕。一、2014年8月18日，上诉人刘子广在接受肇源县劳动保障监察局的询问时，对建筑工程拖欠农民工工资表予以认可，对欠付包括本案被上诉人宋延荣在内的农民工工资的事实进行了确认。原一审时，被上诉人宋延荣虽然提交的是工资表的复印件，但本案再审后，肇源县劳动保障监察局向法院提供了加盖公章的工资表，经核对二者并无区别。因此，上诉人刘子广欠付被上诉人宋延荣劳务费3万元事实，证据充分，应予确认。二、上诉人刘子广主张已向被上诉人宋延荣支付了劳务费，并提交了相应证据。（一）注明“2014年10月26日车承全给老宋7000元”的单据。从时间上看，该单据记载的给付时间早于上诉人刘子广与工人代表签订调解协议书的时间，而该调解协议书确定的欠付金额与上述工资表的内容一致；从内容上来看，也并无其他证据证明车承全及该笔款项与本案涉及的3万元劳务费具有牵连性。（二）被上诉人宋延荣签字确认收到9000元的单据。该单据虽然能够证明被上诉人从上诉人处领取过9000元，但该单据并未注明领取的时间，在没有其他证据进行佐证的情况下，不应将该笔款项视为对3万元劳务费的部分清偿。（三）上诉人刘子广在二审期间提交的证人李洪国、李凤双、高伟、车承全等人的书面材料属于证人证言，依照民事诉讼法的有关规定，上述证人应当出庭接受质询，在没有合理理由不能出庭作证的情况下出具的书面材料，本院不予采信。综上，上诉人刘子广在对工资表进行签字确认及签署调解协议书后，除被上诉人宋延荣自认收到的1000元外，并无充分证据证明其已向被上诉人宋延荣支付过劳务费，因此上诉人刘子广仍应就剩余的2.9万元劳务费承担清偿责任。
综上所述，刘子广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人刘子广负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙文斌
审判员 杨社娟
审判员 齐少游
二〇一七年五月八日
书记员 邢智超