贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔27民终460号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地周口市。
负责人张新黎，该公司总经理。
被上诉人（原审原告）张锡祥，男，1970年8月7日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
被上诉人（原审原告）李晶晶，女，1973年7月1日生，汉族，贵州省贵阳市人，住贵阳市。
被上诉人（原审被告）王保民，男，1981年5月24日生，汉族，住河南省周口市太康县。
被上诉人（原审被告）太康县藤宇运输有限公司，住所地河南省周口市太康县。
法定代表人付灵芝，公司经理。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称联合保险公司）与被上诉人张锡祥、李晶晶、王保民、太康县藤宇运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，龙里县人民法院于2015年5月7日作出（2015）龙民初字第150号民事判决后，联合保险公司不服，向本院提起上诉。本院于2016年2月19日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审审理查明：2014年12月29日，原告张锡祥驾驶贵A73E**号车辆沿沪昆高速由龙里西往龙里方向行驶，行至沪昆高速1809Km+800m处时，因前方发生交通事故，张锡祥将车辆停在慢车道等候。被告王保民驾驶登记为被告太康县藤宇运输有限公司所有的豫P6K3**号重型半牵引车牵引青B07**挂车在与原告驾驶的车辆同车道行驶，该车辆的前部与原告车辆的尾部、右侧发生碰撞和挂擦，造成原告车辆受损的交通事故。本次交通事故，经黔南州公安局交通警察支队高速大队作出第5227907201401184号《道路交通事故认定书》认定：王保民承担事故的全部责任，张锡祥无责任。原告张锡祥与李晶晶系夫妻关系，张锡祥驾驶的贵A73E**号车辆，登记车主为李晶晶。二原告为本次交通事故产生的费用有：拆检费和停车费1000元、车辆修理费64970元和租车费22950元。原告的车辆损失，经被告联合保险公司委托河南天源机动车评估有限公司对车辆价格进行评估，原告的车损为46380元。被告王保民驾驶的豫P6K3**号车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，事故发生在保险期限内。
本案在一审审理过程中，根据原告的申请，一审法院于2015年2月13日作出（2015）龙民初字第150-1号民事裁定书裁定：一、对被告太康县藤宇运输有限公司所有的豫P6K3**号重型半挂牵引车和青B07**挂号低平板半挂车予以扣押；二、对原告提供张敦健所有的位于龙里县龙山镇北门街工行宿舍龙房权证龙山镇字第051222**号房屋予以查封。
原审原告张锡祥、李晶晶一审诉称：2014年12月29日，原告张锡祥驾驶贵A73E**号车辆沿沪昆高速由龙里西往龙里方向行驶，行至沪昆高速1809Km+800m处时，因前方发生交通事故，张锡祥将车辆停在慢车道等候。被告王保民驾驶登记为被告太康县藤宇运输有限公司所有的豫P6K3**号重型半牵引车牵引青B07**挂车在与原告驾驶的车辆同车道行驶，该车辆前部与原告车辆的尾部、右侧发生碰撞和挂擦，造成原告车辆受损的交通事故。本次交通事故，黔南州公安局交通警察支队高速大队于2014年12月19日作出第5227907201401184号《道路交通事故认定书》认定：王保民承担事故的全部责任，张锡祥无责任。张锡祥驾驶的车辆系二原告共同购买，登记车主为李晶晶。贵A73E**号车辆受损后，经贵阳美威行汽车销售有限公司定损，修理该车需要支付费用81610元。同时，原告支付了贵州众源星宝汽车服务有限公司拆检费及停车费1000元。为本次交通事故支付拖车费600元。被告王保民驾驶的豫P6K3**号车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险。为维护原告的合法权益，故向法院起诉，请求判令：一、被告赔偿原告修理费64970元；二、被告赔偿原告拆检费、停车费1000元；三、被告赔偿原告租车费22950元和交通费5000元；四、保险公司在保险范围内承担保险责任；五、本案诉讼费由三被告共同承担。
原审被告联合保险公司一审辩称：请求法院核实交通事故的真实性，如不存在商业险免责情形，保险公司愿意在交强险及商业险范围内赔偿原告合理的损失。原告的车辆经被告联合保险公司委托有资质的单位对原告的车辆进行定损，车损价格为46380元，应以评估价格确定车辆的损失。在本次事故中，保险公司没有不积极履行赔偿义务，根据保险条款的规定，诉讼费不应由保险公司承担。
原审被告王保民、太康县藤宇运输有限公司一审均未答辩。
一审法院认为：本次交通事故发生后，经交警部门出具事故认定书认定王保民承担事故的全部责任，张锡祥无责任。对事故认定书中认定的事实，予以确认。本案中，对原告主张的各项损失作如下认定：1、车辆修理费，原告主张的修理费为64970元，其提交了修理费发票与修理清单予以证明。而被告联合保险公司委托河南天源机动车评估有限公司对车辆价格进行评估，原告的车损为46380元。就双方对车辆损失的异议，一审法院认为，价格评估只能表面地、初步地、程序性地确定价格，不能代表最后的准确修理费用，且评估确定的价格对修理单位没有约束力，不能要求修理单位接受此价格进行维修。因此，原告的车辆损失应按实际修理价格计算，即原告主张的修理费，支持64970元；2、拆检费和停车费1000元，原告已支付，且提供相应票据予以证明，应予支持；3、租车费，原告提交的票据的二个租车公司的合同及租车票据22950元予以证明，该租车时间均在事故发生（2014年12月29日）至修理结束（2015年3月14日）处于不能使用状态之间，原告因车辆修理期间替代交通工具而产生的费用亦属正常开支，故对原告主张的交通费，酌情支持15000元；4、对原告主张的交通费，因本案的原告已主张租车费，故交通费的请求属于重复起诉，对此请求，不予支持。综上，原告的损失共计80970元（修理费64970元+拆检费和停车费1000元+租车费15000元）。因被告王保民驾驶的豫P6K3**号车辆在被告中华联合保险公司投保了交强险和第三者责任险50万元，被告王保民在本次事故中承担全部责任，故被告联合保险公司应在保险责任限额内承担赔偿责任。对被告联合保险公司主张诉讼费不应承担的辩解理由，保险公司在诉讼中作为赔偿义务人，败诉一方应该承担诉讼费，故被告联合保险公司不承担诉讼费的辩解理由不成立。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条之规定，判决被告联合保险公司周口在本判决书生效之日起10日内赔偿原告张锡祥、李晶晶各项损失80970元。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2168元，由被告联合保险公司承担，保全费920元，由被告王保民承担。
一审判决宣判后，联合保险公司不服，向本院提起上诉，请求二审改判上诉人不应承担18168元。其主要上诉理由是：一、原判适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。而根据商业保险合同的约定，对于被保险车辆发生交通事故，造成三者间接损失，保险人不承担赔偿责任。本案中，被上诉人在其车辆维修期间产生的替代性交通费及停车费属典型的间接费用，就不应有上诉人承担。原判无视保险合同的约定判决上诉人在商业险限额内承担赔偿责任错误。二、一审判决上诉人承担诉讼费明显错误。上诉人不是事故的侵权人，在事故中没有任何过错，不是法律意义上的败诉方。同时根据法律和保险合同约定，诉讼费不属于保险责任，故不应由上诉人承担。
被上诉人张锡祥、李晶晶、王保民及太康县藤宇运输有限公司二审均未答辩。
经本院审理，二审查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：对于1000元的拆检费用及停车费，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，本案的该费用系因此次交通事故导致张锡祥、李晶晶的车辆受损直接产生的相关检测费用，且从被上诉人张锡祥、李晶晶提供的该发票看，属维修费项目，故根据上述法律规定一审支持该费用正确，上诉人主张该费用为间接损失，没有事实依据。
对于15000元的租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（四）项规定，对因道路交通事故造成非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求赔偿的，应予以支持。本案中，被上诉人张锡祥、李晶晶提供有22950元的租车发票以及相应的租车合同，主张该费用属因其车辆因此次交通事故在修复期间的替代性交通工具的费用，一审根据上述司法解释据此酌情支持15000元，基本符合客观实际。上诉人主张该费用属间接损失，没有法律依据。
对于诉讼费用的负担问题，根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一、二款规定“诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额”。本案中，上诉人作为一方承担赔偿义务的一方当事人参加一审诉讼并部分败诉，因此对诉讼费的分担并无不当。
此外，对于本案的其他问题，上诉人没有提出上诉，被上诉人也未有异议，本院予以确认。
综上，一审认定事实清楚，法律适用正确。上诉人的上诉理由不充分，故本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费254元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国红
代理审判员 万 青
代理审判员 王开恒
二〇一六年五月九日
书 记 员 李 震