陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渭中民二终字第00190号
上诉人（原审原告）张健，男，1977年1月19日出生，汉族，居民。
委托代理人胡嘉慧，系陕西丰瑞律师事务所律师。
委托代理人丁晓静，系陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）澄合鸿通工贸有限公司。住所地：澄城县西九路。
法定代表人陈万明，系该公司董事长。
委托代理人胡建国，系陕西华同律师事务所律师。
委托代理人李书俊，男，1949年7月21日出生，汉族，居民。
原审被告崔延明，男，1965年1月12日出生，汉族，居民。
上诉人张健因与被上诉人澄合鸿通工贸有限公司（以下简称鸿通公司）、原审被告崔延明买卖合同纠纷一案，不服陕西省澄城县人民法院（2012）澄民初字第00641号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人张健及其委托代理人胡嘉慧、丁晓静与被上诉人鸿通公司法定代表人陈万明及其委托代理人李书俊、胡建国到庭参加诉讼，原审被告崔延明经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年6月22日，原告张健起诉要求被告澄城县鸿通工贸有限公司支付拖欠的煤款412351.28元，被告鸿通公司应诉后，法定代表人陈万明向澄城县公安局刑警大队城区中队报案，称公司印章被他人伪造，公安机关对原告提供的“澄城县鸿通工贸有限公司关于崔延明通知的任职授权文件，张健与崔延明所签合作协议”上加盖的“澄合鸿通工贸有限公司”印章委托陕西省公安司法鉴定中心鉴定，结论为：上述两份送检文书上印文与鸿通公司印章不是同一印章。澄城县公安局刑警大队城区中队于2011年12月1日决定对澄城县鸿通工贸有限公司印章被伪造一案立案受理，但因被告崔延明去向不明，伪造印章一案至今没有结案。本案在一审时，本院驳回了原告张健的诉讼请求，原告张健向渭南市中级人民法院提起上诉，渭南市中级人民法院审理后，将本案发回本院重审，审理过程中本院追加崔延明为本案被告，并公告送达了诉状副本和开庭传票。
同时查明，本案在审理过程中，就被告鸿通公司提供的2011年5月27日张健领取43255元煤款所打欠条一事，原告张健对此予以否认，并提出笔迹鉴定，经本院委托渭南市中级人民法院，由陕西中金司法鉴定中心鉴定，结论为：2011年5月27日由被告崔延明出具的借条上张健的签字并非张健所签。
原审认为，本案的争议焦点被告崔延明与原告张健之间签订的合同协议是否构成表见代理，原告张健与被告鸿通公司是否存在合同关系。原告张健向法院起诉后，提交了与被告崔延明签订的合作协议，以及鸿通公司对崔延明的任职授权书，证明被告崔延明系被告鸿通公司的煤炭经营部经理，以证明原告与鸿通公司存在合同关系，但被告鸿通公司提供的陕西省公安司法鉴定中心的鉴定结论却证明合作协议及任职授权书上的鸿通公司印章属伪造。原告又提供了鸿通公司向原告张健的银行转账记录，以证明被告崔延明的行为构成表见代理，但被告鸿通公司称向张健设立在中国建设银行的账户打款是按照新盛公司法定代表人崔延明的要求而为，并提供了与新盛公司签订的合作协议予以证明。公安机关在受理了鸿通公司印章被伪造一案后，因被告崔延明去向不明，致使该案侦查工作停滞，至今没有结案，现原告又无其他证据证明被告崔延明是代表鸿通公司签订的协议，故原告起诉要求被告鸿通公司支付剩余煤款，证据不足，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告张健的诉讼请求。诉讼费7485元由原告张健负担，鉴定费1500元由被告澄合鸿通工贸有限公司负担。
宣判后，张健不服，向本院提起上诉，主要理由：原审判决认定事实错误导致适用法律关系错误，影响了案件的正确判决。1、鉴定结论中“不是同一印章所盖”不能推理为只有一个印章是真的，因此鉴定意见不能推翻上诉人举证合作协议的真实性。2、原审判决混淆了书面合同与合同法律关系两者间区别，以合同形式要件缺失否定合同法律关系存在，属于适用法律错误。没有书面合同未必没有合同关系，本案中被上诉人已经实际履行了合作协议，包括买卖煤炭、送货出具发票等，证明双方确实存在合作交易的行为，法律关系已经存在，然而原审法院否定合同法律关系的存在，违反了实事求是的原则及合同法的规定。3、从公平正义原则以及合同效力的规定来审理本案，被上诉人理应将支付相应购煤款给上诉人，其内部管理混乱理应自行承担不利后果，不能对抗他人合法权益。本案中崔延明不仅有任职文件，以及以被上诉人名义与他人合作，足以表明被上诉人明知其以自己名义对外进行交易，所以卖煤款是由被上诉人收取，不是崔延明实际收取。被上诉人并没有向蒲城电厂供应过煤炭，却收取蒲城电厂煤款，于理不通。即使双方的协议不真实，但是合同无效的后果，也是应由双方互相返还所得财产，被上诉人也不应该侵吞他人财产。综上所述，请求二审法院依法撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人支付购煤款412351.28元及利息。
被上诉人鸿通公司辩称，1、上诉人上诉称的理由与原审判决的内容有明显不同，原审法院审理查明的事实，与上诉人推论的不是同一印章所盖的描述，明显不相同，原审判决根本没有这样的表述，所以该推论是上诉人自我推论，与原审判决不符。上诉人在原审中举出的与崔延明所签协议的印章，被上诉人予以否认的情况下，根据举证规则，上诉人有责任举证说明该印章被上诉人使用过，否则承担举证不能的责任；2、上诉人认为与答辩人之间实际履行合作协议的认识是错误的。原审判决查明答辩人未与张健签订合作协议，只是与新盛公司崔延明签有合作协议书是符合事实的，答辩人也实际履行了与新盛公司崔延明之间的协议，这与上诉人没有事实和法律关系。首先，答辩人与新盛公司合作向蒲城电厂供煤，崔延明根据合作协议使用财务专用账户，经崔延明签字由财务人员将款项对外支付到崔延明指定账户；其次，崔延明指令将款支付给上诉人的行为，与被上诉人没有关系，是崔延明内部关系，且上诉人也只是崔延明的业务人员，不是答辩人的工作人员，与答辩人没有直接法律关系；3、上诉人要求答辩人支付购煤款的诉求无任何事实及法律依据。原审查明上诉人与答辩人之间没有合作协议，也不存在合同关系，上诉人只是崔延明的工作人员，与答辩人无事实和法律关系。故崔延明与上诉人之间签订的合作协议对答辩人不构成表见代理关系；4、上诉人应对其诉求答辩人支付煤款承担举证不能的法律责任。综上，原审法院审判程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
原审被告崔延明经传票传唤未到庭应诉，亦未提出书面答辩意见。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。二审期间，上诉人张健提供被上诉人鸿通公司工商登记档案一份，被上诉人对其真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是上诉人张健提供的关于崔延明的任职授权文件及张健与崔延明所签合作协议是否有效，上诉人与被上诉人之间是否具有煤炭合作买卖关系。
首先，上诉人认为其提供的崔延明的任职授权文件及张健与崔延明所签合作协议能够证明其与被上诉人之间签订了合作协议，但该两份证据经过陕西省公安司法鉴定中心鉴定，认为两份证据中印章与被上诉人提供的公司印章不相一致，而上诉人再没有其他证据证明该两份证据中的印章属于被上诉人使用，故对该两份证据的真实性不予认定。
其次，上诉人认为被上诉人按照双方的合作协议已经实际履行了协议内容，双方具有合同关系。第一、关于崔延明的任职授权文件及张健与崔延明所签合作协议的真实性无法确认，所以上诉人与被上诉人之间在本案中无法确认有书面合同；第二、被上诉人认为其一直履行的是与崔延明所有的新盛公司签订的合作协议书内容，而上诉人只是新盛公司内部人员，不能单独与被上诉人合作，并提供了与新盛公司之间的合作协议书等证据为证，从被上诉人提供的合作协议书及账务资料可以查明，被上诉人一直与新盛公司合作业务，且上诉人与被上诉人均无争议的前两次合作，均是由新盛公司法定代表人崔延明根据协议约定在被上诉人的专用账户签字支付全部款项，其中包括向上诉人支付的款项均有崔延明的签字，双方产生纠纷的第三次合作上诉人已经领取的330万元，也是由崔延明签字授权后才从专用账户支付给上诉人，从上述事实可以证明被上诉人只是向新盛公司崔延明支付煤款；第三、从张相俊、梁明华的证言可以证明，经过该两名证人的介绍被上诉人与新盛公司达成合作协议后，上诉人曾要求二证人介绍其与被上诉人法定代表人陈万明商量单独合作一事，但是被陈万明拒绝。由此可证，对于被上诉人与新盛公司崔延明的合作关系上诉人是知晓的。故其主张崔延明的行为构成表见代理的理由不能成立，所以其与被上诉人之间具有买卖合同关系的主张，没有事实依据，不予采信，其关于被上诉人支付煤款的诉讼请求，不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7485元，由上诉人张健负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张艳芹
代理审判员 杨 军
代理审判员 李 谦
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李华婷