江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第02698号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州市高新技术产业开发区狮山路16号。
负责人沈丽敏，该分公司经理。
委托代理人钟爱云，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴书华。
法定代理人徐永玲（系吴书华之妻），女，汉族，1975年12月15日生。
被上诉人（原审原告）吴昊。
法定代理人徐永玲（系吴昊之母），女，汉族，1975年12月15日生，居民身份证号码3209261975********，住大丰市大中镇阜丰村*组**号。
被上诉人（原审原告）吴兆发。
原审被告张书江。
委托代理人曾晨、朱正。
原审被告苏州成溢化工有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷街道西村路25号。
法定代表人熊艳霞，该公司总经理。
委托代理人刘应华、王美芳。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人民财保苏州分公司）与被上诉人吴书华、吴昊、吴兆发，原审被告张书江、苏州成溢化工有限公司（以下简称成溢公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服大丰市人民法院（2014）大民初字第0072号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2013年6月6日16时15分左右，张书江驾驶苏E×××××号小型轿车沿通港大道由东向西行驶至上川路交叉路口，与吴书华持超过有效期的驾驶证未戴安全头盔驾驶未按规定期限进行安全技术检验的苏J×××××号正三轮摩托车由南向北进入路口转弯时，两车发生碰撞，造成吴书华受伤，两车部分损坏的交通事故。2013年9月24日，大丰市公安局交通巡逻警察大队作出大公交认字（2013）第5051号事故认定书，认定：张书江、吴书华分别负此事故的同等责任。2013年6月6日至2013年6月7日，吴书华在大丰市人民医院抢救治疗。2013年6月7日，吴书华花去救护车费416元。2013年6月7日至2013年7月16日，吴书华又转至盐城市第一人民医院住院治疗。2013年6月7日、6月25日、8月22日、9月12日、10月31日、12月12日、2014年1月23日、2月20日、6月12日，吴书华在盐城市第一人民医院门诊治疗，共花去医疗费6846.66元。2013年7月16日至2013年11月2日，吴书华在盐城市第三人民医院住院治疗，花去医疗费72936.53元。2013年8月15日，吴书华在复旦大学附属华山医院门诊治疗，花去医疗费59.5元。2014年4月30日至2014年5月16日，在盐城市第一人民医院住院治疗，花去医疗费65891.53元。诉讼中，经一审法院委托，盐城市第一人民医院司法鉴定所作出鉴定意见：被鉴定人吴书华因交通事故受伤，分别构成交通事故二级伤残、五级伤残；建议误工期限自受伤至评残前日；护理期限同误工期限（住院2人，余护理1人），评残后已构成二级护理依赖；营养期限6个月。此次鉴定花去鉴定费2284.5元。诉前，吴书华委托大丰市物价局价格认证中心对其事故车辆进行鉴定，鉴定结论：估损总额为1190元。此次评估花去鉴定费200元。吴书华购买手动轮椅车一台，花去1300元。事故发生后，张书江已垫付41800元。事故车辆苏E×××××号小型轿车登记在成溢公司名下，系张书江借用，该车在人民财保苏州分公司投保了交强险和商业三责险（500000元、不计免赔）。在第一次诉讼中，人民财保苏州分公司已在交强险医疗费赔偿限额项下赔偿吴书华10000元，在商业第三者责任保险限额内赔偿吴书华65152.79元。
一审法院另查明，吴书华与其妻生有一子吴昊。吴兆发系吴书华的父亲，其与吴书华的母亲（已故）共生有四个子女（吴书英、吴书梅、吴书霞、吴书华）。吴书华系大丰市大中镇阜丰村村民委员会村民，其原有的1.52亩口粮田已被征用，无其他承包田，且一直以收废品为业。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。公民在交通事故中身体受到伤害的，受害人有权依照法律的规定，请求赔偿义务人赔偿损失。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保机动车交通事故责任强制险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保商业三责险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人按责予以赔偿。张书江所驾事故车辆系借用成溢公司，且对事故的发生无明显过错，故成溢公司在本案中不承担连带赔偿责任。张书江在本起交通事故中承担的是同等责任，故其应承担50%的赔偿责任。吴书华从事非农职业，故其残疾赔偿金应按城镇标准计算。关于两被告认为，原告的医疗费用中包含治疗糖尿病的用药、非医保用药及法医学鉴定后发生的医疗费，应予以扣除，因两被告未能提供证据加以证实，也未提供非医保用药与替代用药差价的证据，且均未要求对原告用药的合理性申请鉴定，另吴书华在法医学鉴定后，法院判决前，因其伤情发生变化，而必须在医院就诊的情况下，由此而产生的医疗费用属于原告的必要损失，故对两被告的辩称意见不予采信。原告主张的评定伤残后又住院的营养费、护理费、误工费，因其在评定伤残时已考虑了该部分的相关费用，故不予支持。吴书华主张的误工费，应按城镇居民标准计算。结合原告提供的证据，依法认定吴书华、吴昊、吴兆发的各项损失：医疗费146150.22元、住院伙补费2970元（18元／天×165天）、营养费1620元（9元／天×180天）、护理费356200.8元［165天×2人×69.48元／天＋120天×1人×69.48元／天＋（20年×365天×69.48元／天-285天×69.48元／天）×2／3］、误工费25407.75元（89.15元／天×285天）、残疾赔偿金722510.4元（32538元／年×20年×0.96＋20371元／年×5年÷2人×0.96＋20371元／年×10年÷4人×0.96）、精神损害抚慰金9600元、轮椅费1300元、财产损失1190元、交通费3000元，合计1269949.17元。该损失由人民财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制险限额内赔偿111190元，超出机动车交通事故责任强制险赔偿限额的部分在第三者责任保险限额内根据保险合同及条款的规定赔偿434847.21元；由张书江赔偿144532.38元［（1269949.17元-111190元）×50%-434847.21元］，因其已垫付41800元，故其仍应赔偿102732.38元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，判决如下：一、人民财保苏州分公司在机动车交通事故责任强制险和商业第三者责任保险限额内赔偿吴书华、吴昊、吴兆发合计546037.21元，张书江赔偿吴书华、吴昊、吴兆发102732.38元（开户行：大丰农村商业银行、账号：62×××81、户名：吴书华）。判决生效后30日内履行完毕。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费4325元，鉴定费2484.5元，合计6809.5元，由吴书华负担3404.5元，张书江负担3405元。
上诉人人民财保苏州分公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决被上诉人吴书华护理期限二十年过长；被上诉人吴书华治疗糖尿病的费用应当从医疗费中予以扣除；被上诉人户籍为农村，居住在农村，应当适用农村标准计算伤残赔偿金及被抚养人生活费。请求撤销一审判决，依法改判；诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人吴书华、吴昊、吴兆发共同答辩称：1.吴书华经鉴定构成交通事故二级和五级伤残，并构成了二级护理依赖，日常生活全部需要依赖其家人，自己无法自理，长期的护理依赖是现实需要。且吴书华发生交通事故的时候只有38周岁，一审法院判决护理期限20年也仅到吴书华58周岁，故一审法院判赔护理期限20年合理合法。2.一审判决未予扣除吴书华治疗糖尿病的费用，符合客观事实和法律的规定。3.吴书华属于失地居民，一直以收废品为业，一审判决适用城镇标准计算残疾赔偿金和被抚养人生活费符合相关规定。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告张书江答辩称：护理期限20年过长，五年给付一次比较合理；残疾赔偿金按城镇居民的赔偿标准证据不足，被上诉人提供的个体工商户营业执照登记人是吴兆发，吴书华系农村户口，且居住在农村，应当按照农村标准来计算赔偿金。请求二审法院依法处理。
原审被告成溢公司未作答辩。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实相同，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，公民的身体健康权和财产权受法律保护。本案中，被上诉人吴书华因交通事故受伤致残造成的损失，依法应得到相应赔偿。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第二十一条第三款规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。本案中，被上诉人吴书华因交通事故构成二级、五级残疾，评残后构成二级护理依赖，一审法院根据被上诉人吴书华受伤致残时的年龄以及实际护理需要，判决支持其二十年的护理费并不违反相关法律和司法解释的规定。关于是否应扣除治疗糖尿病费用的问题。被上诉人吴书华的伤情系本起交通事故直接侵权造成，其本身体质状态对损害后果的影响不属于可以减轻侵权人责任的法定情形，故上诉人人民财保苏州分公司主张扣除治疗糖尿病费用的上诉请求，本院不予支持。关于残疾赔偿金的赔偿标准问题。被上诉人在一审时提供了大中镇阜丰村村民委员会、大中镇农村经营管理服务中心出具的证明，证实被上诉人吴书华原有口粮田已被征用，无其他承包田，一直以收废品为业。被上诉人吴书华户籍虽在农村，但其属于失地农民，主要收入来源于非农业，一审法院按照城镇居民标准计算被上诉人吴书华的残疾赔偿金及被抚养人生活费符合相关法律和司法解释的规定，并无不当。
综上，上诉人人民财保苏州分公司的上诉理由不能成立，一审法院判决正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4325元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕伟平
代理审判员 荀玉先
代理审判员 朱 倩
二〇一四年十二月十日
书 记 员 赵 静