广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤13民终475号
上诉人（原审被告）：冯卫，男，汉族，1981年11月07日出生，，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：刘涛，广东卓凡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:余已福，男，汉族，1982年11月29日出生，，地址：惠州市惠城区。
委托代理人：邓燎发，广东商盾律师事务所律师。
上诉人因民间借贷纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2016）粤1302民初2880号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
当事人一审诉辩意见
一审原告余已福诉称，2013年9月23日，被告因惠州鸿顺达商贸有限公司及鸿福轩茶庄，需要资金周转，向原告借贰拾万元整人民币周转,约定还款日期为2013年12月23日，并出具借条一张。还款日期到期后，被告未及时归还借款。2014年初，原告多次向被告催讨借款，被告说其手头没有钱无法按时归还借款；2014年11月24日前原告又多次催讨未果，在2014年11月24日通过双方协商，被告冯卫承诺并写下还款计划，内容是保证在2014年12月31日还壹拾叁万贰仟元（132000元）、在2015年1月31日还壹拾万元（10万整),但是被告一直没有还钱。2015年，原告多次向被告催讨借款，被告态度一次比一次恶劣，还恶言对待。之后被告电话也不接，即使接通也匆匆挂掉，后来人都不见踪影。故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第108条的规定特提起诉讼，请贵法院依法支持原告的诉讼请求。原告认为：被告从原告处借款，依法应当承担还本付息义务。请求判令如下：一、被告偿还原告本金232000元，并支付利息，利息计算从2014年11月24日至2016年6月7日，按照每月约定3%计算，总共17个月，每个月利息是6960元，利息总共118320元。二、诉讼费由被告承担。
被告冯卫辩称，本笔借款被告已经分十一次共偿还了人民币252360元，而按照月利率3%计算本次借款的利息。本次借款已经于2014年3月23日偿还了所有本息，不仅本息得到偿还而且被告多向原告支付了一定的数额。计至2014年7月30日被告共向原告多支付了人民币35217.77元。因此借款已经全部还清，2014年11月24日达成的还款计划以及还款承诺，被告认为这些还款计划的承诺在签订时已经失去事实的基础，因此不成立。原告的诉讼请求没有依据，请法院依法驳回。
一审查明的案件事实
一审经审理查明，2013年9月23日，被告向原告出具《借据》载明，被告向原告借款20万元，借款期限从2013年9月23日至2013年12月23日，未约定利息。当天，原告通过银行转账方式将借款20万元汇入被告的账号。被告也向原告出具《收据》载明，已收到借款20万元。2014年11月24日，被告向原告出具《还款计划》，载明保证在12月31日还132000元，在1月31日还10万元。当天，被告向原告出具《欠条》载明，欠原告3万2千,同时向原告出具手写的字据，载明如果不按期还款按本金月息3分计算。借款后，被告未向原告偿还借款本金和支付利息。被告称截至2014年3月23日本案的借款本金已经全部清偿，此后，被告仍超额偿还了本金，直至2014年11月10日总计超额偿还金额为35217.77元，被告出具的《还款计划》以及《欠条》均是在受强迫的情况下书写的。原告称《欠条》中的32000元是结算的利息。原、被告之间除了以上借款外，还有其他的经济业务往来。
一审判决理由和结果
一审认为：合法的借贷关系依法受法律保护。当事人应当依照合同的约定全面履行自己的义务。上述《借据》、《欠条》是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，借贷关系明确，借款事实清楚，依法应受法律保护。依据原告的陈述及上述《借据》、《欠条》记载的内容，可以确定原告已依照约定支付了款项，被告应当按合同的约定偿还原告相应的借款，即被告应当偿还原告借款本金20万元。原、被告之间并未约定利息，《欠条》中载明的32000元利息被告也没有支付，原告要求被告按月息3%支付利息的请求本院不予支持。既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。被告应当从2013年12月24日起按本金20万元，年利率6%计付资金占用期间的利息给原告。被告抗辩认为借款本金已于2014年11月10日前超额偿还，但被告仍在2014年11月24日向原告出具《还款计划》《欠条》，根据一般交易习惯，被告的上述行为有违常理，该抗辩意见本院不予采信。至于被告抗辩认为其向原告出具的《还款计划》《欠条》均是他人逼迫写的，被告未提供任何证据予以证明，该抗辩意见本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条第一款、《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告冯卫应在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告余已福偿还借款本金200000元及利息[以20万元为本金，从2013年12月24日起按年利率6%计付至清偿之日止]。
三、驳回原告余已福的其他诉讼请求。
案件受理费2390元（原告已预交），由被告冯卫负担2000元，原告负担390元。
二审诉辩主张
宣判后，一审被告冯卫不服向本院提出上诉。上诉请求：1、请求撤销（2016）粤1302民初2880号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。
主要事实和理由是：一、一审法院超出本案诉讼请求裁判案件，属程序错误。本案中，被上诉人主张的开始计算利息的时间为2014年11月24日，并未对该日期之前的利息提出请求，而一审法院判决的利息计算时间却提前至2013年12月24日，显然一审判决在该问题上存在程序错误。二、一审法院未对上诉人已经偿还借款的事实予以充分查明，直接导致本案裁判结果在实体上存在重大错误。姑且不讨论本案借款的真实利率水平，即使根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将本案借款的利率确定为年利率36%，上诉人从2013年11月3日起至2014年11月10日期间的十一次还款数额也已经超额偿还了全部借款本息。上诉人向一审法院提交的证据显示，上诉人向被上诉人偿还的借款总额共计人民币252360元，其中35217.77元已超出上诉人应偿还的款项。在上诉人已出示相关还款证据的情况下，一审法院仍对上述还款事实不予确认，损害了上诉人的合法权益，因此一审判决在实体上存在重大错误。三、一审判决以上诉人在2014年11月24日向被上诉人出具《还款计划》、《欠条》为由，对上诉人提出的抗辩不予采信，属于法律适用错误。根据上述司法解释第二十八条的规定，即使当事人间约定将利息计入后期借款本金，那么借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最终本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。根据这一规定，可以判定无论上诉人是出于什么样的原因在2014年11月24日向被上诉人出具了《还款计划》、《欠条》，均应当认定上诉人已在现行法律框架下最大程度地清偿了本案债务。因此，一审法院以上诉人在2014年11月24日向被上诉人出具过《还款计划》、《欠条》为由，对上诉人抗辩意见不予采信，违背了上述司法解释的规定，属于法律适用错误。一审法院应当根据本案借款的发生及偿还的具体事实，根据相关的法律及司法解释的规定裁判案件，而不应当将复杂的问题简单化处理。综上所述，本案一审判决在审判程序、事实认定及法律适用等方面均存在错误，应予纠正，请依法裁判。
被上诉人余已福口头答辩称：我方认为一审法院查明事实清楚，适用法律正确，理由如下：1、上诉人与被上诉人均是完全民事行为能力人，借条是双方真实意思表示，且欠条内容不违法，应当受法律保护。被上诉人已经按约定履行了付款义务，上诉人应偿还借款及利息。2、上诉人主张已向被上诉人偿还借款没有事实依据，上诉提供的还款证据不能证明已经还清了款项：1）上诉人提供的转账记录是上诉人与被上诉人的其他转账记录；2）上诉人于2014年11月24日向被上诉人出具的还款计划有效证明了上诉人未还款项。3、被上诉人认为一审认定利息及计算时间正确，因为被上诉人主张的利息计算时间为2013年12月24日，而一审法院认定利息计算时间也为2013年12月24日。综上，请求二审法院维持一审判决，驳回上诉人的上诉请求。
二审中，被上诉人再次就原审期间提交的证据予以出示:证据1.《车辆租赁合同》及《广东南方通信建设有限公司五分公司会议纪要》。拟证明被上诉人与上诉人有其他经济往来，由于上诉人所在的广东南方通信建设有限公司需要租车业务，但不能向对私账户支付款项，因此通过挂靠被上诉人妻子赖芳淇为法定代表人的惠州鸿顺达商贸有限公司来完成租车业务，上诉人提供的银行流水是广东南方通信建设有限公司将租车款项汇入惠州鸿顺达商贸有限公司后，再由惠州鸿顺达商贸有限公司将款项汇入余已福账户用以支付租车款的；证据2.《收款委托书》10份及《机动车行驶证》复印件10份，拟证明广东南方通信建设有限公司租赁的车辆的所有人委托余已福代为在广东南方通信建设有限公司车辆租赁期间，与挂靠租赁公司惠州鸿顺达商贸有限公司代收车辆租赁费及有关事务。
上诉人质证意见：对收款委托书的三性均不认可。理由是，收款委托书都是由被上诉人自行制作完成，上诉人并没在在这些证据中签署姓名，因此，我方认为收款委托书的真实性不能确认，从内容来看，也与本案之间不能建立起合乎逻辑的联系。对另一份合同，对该证据是否真实庭后核实后再答复。但从合同内容来看，恰恰可证明上诉人所提交的银行流水是用于偿还借款，理由是根据车辆租赁合同的记载，惠州鸿顺达商贸有限公司是作为车辆出租人，向广东南方通信建设有限公司提供车辆，意味着如果这两方需要发生资金往来，显然应当是广东南方通信建设有限公司向惠州鸿顺达商贸有限公司支付租金，而断没有出租方向承租方付资金的可能。因此我方认为被上诉人的主张不真实。
二审查明的事实
二审查明：一审认定事实清楚，应予以确认。
裁判理由及结果
本院认为：本案为民间借贷纠纷，根据双方当事人上诉及答辩意见，本案争议焦点为：上诉人是否还款的问题。双方签订的《借据》、《欠条》，是当事人双方在平等自愿，协商一致的基础上达成的，借贷关系明确，借款事实清楚。上诉人称其已经完成还款义务，并超额还款，但未能提供有效证据予以证明。首先，其提供的流水未能体现用途为归还被上诉人借款，被上诉人对此亦不予认可，且在银行流水截止日期后，上诉人仍然自行书写《还款计划》及《欠条》，对借贷关系再次确认；其次，上诉人与被上诉人另有其他款项往来，被上诉人提交证据证明其所在的广东南方通信建设有限公司挂靠被上诉人妻子赖芳淇为法定代表人的惠州鸿顺达商贸有限公司，代付租车费用，上诉人提供的银行流水是广东南方通信建设有限公司将租车款项汇入惠州鸿顺达商贸有限公司后，再由惠州鸿顺达商贸有限公司将款项汇入余已福账户用以支付租车款，对此，上诉人未能提出相反证据。因此，上诉人称其已经还款，没有实事依据，对于上诉人的上诉理由，不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决结果亦无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费4780元由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 于海砚
审判员 胡 江
二〇一七年三月二十三日
书记员 叶秀婷
刘剑锋（兼）
附：相关裁判依据
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。