文书内容中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第3535号再审申请人：（一审原告、反诉被告、二审上诉人）保定市香江好天地家居广场有限公司。住所地：河北省保定市朝阳南大街107号A段。法定代表人：杨哲涛，该公司董事长。委托代理人：高平，河北方圆律师事务所律师。委托代理人：张静茹，河北方圆律师事务所律师。被申请人：（一审被告、反诉原告、二审上诉人）河北燕赵市场建设有限责任公司。住所地：河北省石家庄市桥西区长丰路4号。法定代表人：白建平，该公司总经理。委托代理人：杨金肖，河北俱时律师事务所律师。委托代理人：焦为民，该公司员工。再审申请人保定市香江好天地家居广场有限公司（以下简称香江公司）因与河北燕赵市场建设有限责任公司（以下简称燕赵公司）合同纠纷一案，不服河北省高级人民法院（2015）冀民二终字第41号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。香江公司申请再审称：（一）二审判决认定的基本事实是错误的，缺乏证据证明：1、二审判决香江公司在付款问题上违约，是错误的，缺乏证据证明。根据合同约定，香江公司应当缴纳的第一年的承包费，是自2013年3月1日起开始计算的，缴纳时间和方式是分两次，第一次的承包费香江公司应于2013年2月20日前缴纳290万元。而在此之前，香江公司已经在2012年4月10日前，预先向燕赵公司缴纳了362万元承包费，远远超出了其应当缴纳的数额，不构成违约。《家居广场经营承包合同》已在2013年6月解除，香江公司也无需再缴纳2013年下半年的承包费。2、二审判决认定“香江公司在缴纳第一期承包金580万元前，并不能确定燕赵公司存在所谓的违约事实，因此，香江公司不存在行使不安抗辩权的前提条件，香江公司仍应按照承包合同的约定缴纳580万元承包金的合同义务”，这一认定缺乏证据。首先，香江公司首期承包金（租赁费）的金额应当是290万元而非580万元；其次，香江公司在缴纳第一期承包金之前就已经得知了燕赵公司“没有依法将合同约定的物业交付”“案涉物业未能完成竣工验收备案手续”“燕赵公司并不享有对案涉物业的拥有及所有权”等违约事实，行使不安抗辩权符合法律规定，并已提供充足的证据证明。3、二审判决认定“香江公司应当知道，该承包租赁物上有他项权而仍与之签订合同，燕赵公司不存在隐瞒承包出租物上存在他项权的情形”，该认定并无证据证明。香江公司提供了定州市人民法院判决书，燕赵公司与商户、业主等签订的《安佳国际家居广场分时产权商铺定购合同》《安佳国际家居广场分时产权商铺委托经营合同》《安佳国际家居广场房屋（商铺）转让合同》《商业物业联营合同》《安佳建材家居广场委托管理协议》及《补充协议》和《合作协议书》等证据，二审判决无视这些充足的证据，是错误的。（二）二审判决超出了当事人的请求范围。本案在燕赵公司的反诉请求未得到一审判决支持的情况下，燕赵公司上诉要求二审法院判决支持其一审诉讼请求。二审判决没有支持燕赵公司的任何一条诉讼请求，却判决将香江公司未缴纳的218万元承包金作为燕赵公司的“损失”，而这是燕赵公司根本没有提出的请求，二审判决超出诉讼请求，本案应当再审。（三）二审判决适用法律确有错误。二审判决的引用法律依据是民法通则第六十六条第一款，而民法通则第六十六条第一款的规定是：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”二审判决适用的这条法律与案件性质明显不符，属于“适用法律确有错误”，本案依法应当再审。综上，香江公司根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项之规定申请再审。本院认为，本案再审审查的焦点是：二审判决认定的基本事实是否错误；二审判决是否超出了当事人请求范围；二审判决适用法律是否确有错误。（一）关于二审判决认定的基本事实是否错误问题香江公司与燕赵公司签订的《家居广场经营承包合同》第三条第三项约定：香江公司与燕赵公司从合同签订之日起三日内，香江公司支付燕赵公司100万元作为合同定金（可转为承包费），预付承包费190万元，共计290万元人民币；剩余承包费290万元由香江公司一次性支付给燕赵公司或由香江公司代燕赵公司支付中央空调、消防、电梯等费用，确保2012年3月1日前达到运行使用条件。合同签订后，香江公司于2011年11月11日向燕赵公司支付可转为承包费的100万元定金，2011年11月18日支付190万元承包费，2011年11月23日支付70万元承包费，2012年4月10日支付2万元承包费。总计支付362万元承包费。香江公司并未在2012年2月28日前将案涉物业装修完毕，未能确保在2012年3月1日开业，且承包费剩余218万元香江公司既未支付给燕赵公司，也未代燕赵公司支付中央空调、消防、电梯等费用。根据燕赵公司、香江公司和山东贝州集团三方2011年11月20日达成的《空调、消防未完工程洽商纪要》的约定，空调主机到场时间由香江公司确定，但香江公司既未完成案涉物业的装修，也未通知空调主机到场并支付空调主机费用。香江公司存在未按约定支付承包费的情形。二审判决认定香江公司未按约定支付承包费，并无不当。合同法第六十八条规定，应当先履行债务的当事人，有确切证据证明对方有下列情形之一的，可以中止履行：（一）经营状况严重恶化；（二）转移财产、抽逃资金，以逃避债务；（三）丧失商业信誉；（四）有丧失或者可能丧失履行债务能力的其他情形。本案中，合同约定案涉物业的交付条件是按房屋现状提供1号馆、2号馆两个展馆及提供用电、用水、消防、空调通风、照明、电梯等设备。燕赵公司已经移交了物业，香江公司接收并对涉案房屋进行了部分装修，也将装修方案报燕赵公司备案。说明案涉物业未完成竣工验收备案手续，并未影响香江公司的装修。2012年3月8日，根据定州市人民政府关于完善安佳国际家居购物广场有关工程建设手续协调会的决定，将案涉物业的手续办理作为遗留问题进行处理，要求各有关部门于2012年3月20日前，按照安佳广场投建年度有关政策规定尽快办理相关手续。此情况下，香江公司不履行装修、开业的合同义务，而是主张行使不安抗辩权，该主张不符合法律规定。且在本案诉讼前，香江公司也未提供证据证明其向燕赵公司主张过行使不安抗辩权。二审判决认定香江公司不存在行使不安抗辩权的前提条件，并无不当。《家居广场经营承包合同》第七条第五项约定，燕赵公司拆迁置换和已转让的产权商铺共14户，面积1276平方米，燕赵公司负责协调达成委托租赁经营协议。其他小商铺返租和因物业产权不明确，出现第三方向香江公司主张权利的，由燕赵公司负责承担，与香江公司无关。说明香江公司在签订合同时，知晓燕赵公司对案涉物业并不全部享有所有权和处分权，并要求发生争议后由燕赵公司负责承担责任。二审判决认定燕赵公司没有隐瞒承包出租物上存在他项权的情形，并无不当。综上，对于香江公司主张二审判决认定的基本事实错误的再审申请理由，本院不予支持。（二）关于二审判决是否超出了当事人请求范围问题本案中，燕赵公司的反诉请求第一项是：判令香江公司承担违约金580万元；第三项是：判令香江公司赔偿燕赵公司经济损失1214456元。二审判决在认定香江公司构成违约，应承担违约责任的基础上，认定香江公司承担违约责任的范围即第一年度的承包金580万元，扣除已缴纳的承包金362万元，判决香江公司赔偿燕赵公司损失218万元，驳回燕赵公司的其他诉讼请求。该判决是根据燕赵公司的诉讼请求作出，没有超出了当事人的请求范围。（三）关于二审判决适用法律是否确有错误问题香江公司对二审法院依照《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定作出判决提出异议，该规定是：“没有代理权、超越代理权或者代理权终止后的行为，只有经过被代理人的追认，被代理人才承担民事责任。未经追认的行为，由行为人承担民事责任。本人知道他人以本人名义实施民事行为而不作否认表示的，视为同意。”二审判决中认定：“燕赵公司对于河北厚正律师事务所所发出的催收函件及附有解除合同内容的律师函，即没有明确表示认可也未在之后撤回解除合同的意思表示。因此，该律师函的内容虽超越了燕赵公司给其的授权，但因燕赵公司明知且未提出异议，依法应当认定为燕赵公司对河北厚正律师事务所主张解除合同意思表示的追认，该律师函到达对方时合同解除。燕赵公司主张该律师函不产生合同解除的法律后果的理由不成立，本院不予支持。”二审判决正是基于《中华人民共和国民法通则》第六十六条第一款的规定，驳回了燕赵公司关于本案合同没有解除的主张，法律适用并无错误。综上，香江公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第十一项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回保定市香江好天地家居广场有限公司的再审申请。审 判 长  刘 涛代理审判员  王文兵代理审判员  张丽洁二〇一六年三月八日书 记 员  刘晓晴