新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乌中民二终字第248号
上诉人（原审被告）：马立新。
委托代理人：管忠，新疆翔瑞律师事务所律师。
委托代理人：蔡羿，新疆翔瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：崔建。
委托代理人：闫世荣，男，乌鲁木齐市新市区金联建筑设备租赁站办公室主任。
上诉人马立新因与被上诉人崔建建筑设备租赁合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市新市区人民法院（2013）新民二初字第954号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月14日受理后，依法组成合议庭于2014年6月12日公开开庭审理了本案。上诉人马立新的委托代理人管忠、被上诉人崔建及其委托代理人闫世荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：一、2007年开始，马立新陆续向崔建租赁扣件、钢管、钢模、角模等建筑材料。2008年12月3日，马立新的保管员李彦虎就未归还的建筑材料向崔建出具结算清单，该清单载明：“未归还的建筑材料为钢管152.316吨、钢模72.309平方米、扣件11861个、角模201.6米、U型卡7600只、塔吊1台、龙门架2台、搅拌机3台”。2009年4月1日，崔建对以上未归还的建筑材料又重新出具出库单，马立新的妻子舍依霏对3张出库单予以签名认可，3张出库单记载数量与李彦虎向崔建出具的结算清单记载数量相一致，即：钢管152.316吨、钢模72.309平方米、扣件11861只、角模201.6米、U型卡7600只、塔吊1台、龙门架2台、搅拌机3台。2009年4月6日，舍依霏对2009年4月以前发生的租赁费与崔建进行结算并向崔建出具欠条一张，该欠条载明：“欠金联公司租赁费94616.60元”。2009年5月8日，马立新的保管员吕泉又向崔建租赁龙门架2台，相关出库单载明每台每天40元。
二、马立新归还部分建筑材料的时间及数量为：2009年7月4日至11月26日间，吕泉、舍依霏的姐姐舍春梅等陆续归还钢管共计132.988吨（其中，崔建于2009年8月9日将马立新归还的0.94吨钢管又退回马立新，该0.94吨钢管不属于崔建的租赁物，崔建向马立新出具出库单，该出库单有吕泉的签名，扣除0.94吨钢管后，马立新实际归还崔建钢管数量为132.048吨）；2009年8月20日至2009年10月13日间，马立新陆续归还龙门架4台；2009年8月24日，马立新归还搅拌机1台；2009年11月8日，马立新归还搅拌机2台；2009年11月24日，马立新归还塔吊1台；2009年8月9日至12日，马立新归还扣件11861只；2009年8月8日，马立新归还U型卡6000只；2009年8月18日，马立新归还U型卡1600只。
三、崔建的出库单减去入库单可确认马立新至今未归还的租赁物有角模201.6米、钢模72.309平方米、钢管20.268吨。2009年6月1日及10月23日，马立新的保管员吕泉对未归还的钢模与崔建进行核对，核对结果为：型号为3045的1块、3009的8块、2006的2块、1515的5块、1512的1块、1015的6块、1012的2块、1009的11块、1006的6块、3015的37块、3075的7块、3006的15块、2015的193块钢模未归还。另，马立新多归还不属于崔建的3012型钢模69块、2515型钢模1块，折抵价款3997.67元后，马立新应赔偿崔建钢模72.309平方米，价款为11400.01元。2009年10月23日，吕泉对未归还的角模与崔建进行核对，核对结果为：未归还角模共计201.6米（其中，1.5米65块、1.2米40块、0.9米35块、0.6米41块），确认角模赔偿款为1905.30元。
四、2008年3月21日，崔建向马立新出具建筑材料租赁价格单1份，由李彦虎签名，该价格单载明：塔吊每台每天450元、搅拌机每台每天35元、钢管每吨每天5.50元、钢模每平方米每天0.26元、角模每米每天0.05元、扣件每个每天0.015元、U型卡每个每天0.002元、龙门架每天38元。2008年10月24日，崔建、马立新就租赁塔吊又签订协议一份，约定塔吊租赁费为每天400元。
综上，依据崔建、马立新间租赁建筑材料的价格、租赁物使用时间及数量，经原审法院核算，钢管从2009年4月1日至2009年11月26日期间的租赁费为135158.79元，至今未归还钢管数量为20.268吨；钢模从2009年4月1日至2009年6月1日期间的租赁费为1146.82元，至今未归还的钢模数量为72.309平方米；搅拌机从2009年4月1日至2009年11月8日期间的租赁费为20545元；龙门架从2009年4月1日至2009年10月13日期间的租赁费为23274元；塔吊从2009年4月1日至2009年11月24日期间的租赁费为94800元；扣件从2009年4月1日至2009年8月12日期间的租赁费为23462.95元；角膜从2009年4月1日至2009年6月1日期间的租赁费为614.88元，至今未归还角膜数量为201.6米；U型卡从2009年4月1日至2009年8月18日期间的租赁费为2008元，2009年4月至11月期间的租赁费合计301010.44元。2009年前，马立新已预付租赁费100000元。
2013年10月9日，崔建向原审法院提起诉讼，要求判令支付租赁费296081.53元及设备赔偿款84243.31元。
原审法院认为：2009年4月6日，马立新的妻子舍依霏对2009年4月以前发生的租赁费与崔建进行结算并向崔建出具欠条，已确认欠付租赁费为94616.60元，扣除马立新预付款100000元后，崔建实际仍存有马立新的预付款5383.40元，故马立新已实际付清2009年4月以前的租赁费。2009年4月后，崔建对租赁物重新向马立新出具出库单，双方对租赁费并未实际结算，马立新至今仍有部分租赁物未归还，双方亦未明确已解除租赁关系，现马立新抗辩本案已过诉讼时效与事实不符，原审法院不予采纳。2009年4月至11月期间，马立新欠付崔建租赁费301010.44元有租赁物出库单、入库单、租赁合同、结算清单等证据为证，事实清楚，扣除马立新剩余预付款5383.40元，马立新应付崔建租赁费为295627.04元。对尚未归还的租赁物即钢管20.268吨、钢模板72.309平方米、角膜201.6米，马立新可自行选择对其有利的方式归还租赁物，或按崔建的报价予以赔偿，即钢管按每吨3500元、角膜201.6米计1905.30元、钢模板72.309平方米计11400.01元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条之规定，原审法院判决：一、马立新向崔建支付租赁费295627.04元；二、马立新向崔建归还租赁物钢管20.268吨、钢模72.309平方米、角膜201.6米，若马立新不能归还租赁物钢管每吨按3500元价格赔偿、角膜201.6米赔偿价格为1905.30元、钢模72.309平方米赔偿价格为11400.01元。
宣判后，马立新不服原审判决，向本院提起上诉称：一、本人妻子舍依霏于2009年4月6日出具欠条后，崔建未在诉讼时效期间内索要欠款。本人与崔建之间仅于2008年签订一份塔吊租用协议，此后再未签订任何正式租赁合同。2009年4月至11月间的租赁行为，以出库单和入库单为结算依据，双方之间的租赁关系最迟于2011年11月已经终结，之后再无任何租赁事实发生，欠款事实已经形成。自2009年12月至崔建提起本案诉讼，在长达三年零十个月的时间内，崔建没有证据证明曾向本人追索2009年4月至7月期间的租赁费，已超过法定诉讼时效。二、本人于2009年向崔建预付租赁费150000元，原审判决对此数额认定有误。三、双方对租赁物价格未作约定，既使存在租赁物短缺，亦应判决归还租赁物，否则应按租赁物市场价值予以补偿。原审法院在未核实租赁物市场价值的情况下所认定赔偿价格违反法律规定，且超出崔建的诉讼请求。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原审判决，依法改判驳回崔建的全部诉讼请求。
被上诉人崔建答辩称：双方之间就欠付租赁费及未归还租赁物进行结算，欠款尚未确定，不存在诉讼时效问题。马立新于2009年预付租赁费数额为100000元。关于未归还租赁物，马立新如认为原审判决认定价格有误，可自行按照市场价值购买后归还。综上，马立新的上诉请求不能成立，请求二审法院予以驳回。
经本院二审审理查明：一、二审庭审中，马立新提供崔建向其出具的收据4份，用以证明其于2009年1月19日支付租赁费50000元、于2009年5月30日支付租赁费50000元、于2009年7月24日支付租赁费30000元、于2009年11月5日支付租赁费20000元，合计150000元。崔建对上述证据的真实性均予以认可，但认为马立新于2009年1月19日所付款项先于其妻舍依霏出具欠条时间，舍依霏于2009年4月6日出具欠条时已扣除该笔款项。二、本案其他事实与原审判决认定事实相同。
本院认为：根据本案已查证事实，马立新自2007年开始陆续租赁崔建的建筑设备，双方并未签订书面租赁合同。截至崔建提起本案诉讼，双方间未就马立新应付租赁费及未归还租赁物具体型号、数量进行结算，亦未约定马立新履行支付租赁费及归还租赁物的具体期限，因此，涉案租赁合同关系属未定履行期限的合同关系，本案诉讼时效期间应从崔建向马立新主张权利时起算。马立新有关崔建的诉请超逾法定时效的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
本案二审庭审中，马立新提供崔建于2009年1月19日、2009年5月30日、2009年7月24日、2009年11月5日出具的收据4份，用以证明其已支付租赁费150000元。经审查核实，其中2009年1月19日所付款项先于马立新的妻子舍依霏出具欠条的时间，即2009年4月6日，舍依霏所确认欠款数额亦应扣减该笔款项。马立新有关其于2009年预付租赁费150000元的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。
崔建于2008年3月21日向马立新出具建筑材料租赁价格单，业经马立新的保管员李彦虎签名确认，原审法院据此判决马立新归还租赁物或按照前述价格单记载租赁物单价承担赔偿责任并无不妥，马立新可自行选择对其有利的方式履行合同义务。
综上，马立新所持上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费6998.06元（马立新已预交），由上诉人马立新负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘若昱
审判员 崔 萍
审判员 何 新
二〇一四年八月四日
书记员 刘 烨