沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大东民三初字第01871号
原告：沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站。
负责人：付志会，职务：经理。
委托诉讼代理人：杨江林，男，1954年10月31日出生，汉族。
委托诉讼代理人：ＸＸ，系北京大成（沈阳）律师事务所律师。
被告：沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司。
负责人：鲍武。
委托诉讼代理人：马志宇，系辽宁才宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝莉，系辽宁才宇律师事务所律师。
被告：沈阳华强建设集团有限公司。
法定代表人：杨守庆。
委托诉讼代理人：马志宇，系辽宁才宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郝莉，系辽宁才宇律师事务所律师。
原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站与被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司、沈阳华强建设集团有限公司租赁合同纠纷一案，本院于2015年10月26日立案，被告沈阳华强建设集团有限公司于2015年11月28日向本院提出管辖异议
申请，本院于2015年12月1日作出（2015）大东民三初字第01871号民事裁定书,驳回被告沈阳华强建设集团有限公司的管辖异议。被告沈阳华强建设集团有限公司对该裁定不服，上诉至沈阳市中级人民法院。沈阳市中级人民法院于2016年1月15日作出（2016）辽01民辖终16号民事裁定书，驳回上诉，维持原裁定。本院依法由审判员陈青担任审判长并主审，与人民陪审员姜永芹和人民陪审员金红组成合议庭，分别于2016年3月23日、2016年6月30日、2016年8月26日公开开庭进行了审理。原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站的委托诉讼代理人杨江林和ＸＸ、被告沈阳华强建设集团有限公司华实分公司和沈阳华强建设集团有限公司的委托诉讼代理人郝莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令第一被告支付拖欠租赁费5719217.87元（暂计算至2016年6月29日）；2、承担逾期付款的违约金2876713.76元，维康项目从2008年11月1日起计算，以684447.18元为基数，计算到判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算，数额为1477894.16元。五金城项目从2008年8月1日以778017.82元为基数，计算到判决确定给付之日，按中国人民银行同期贷款利率二倍计算，数额为1398819.6元;3、判令第一被告给付在租赁物的租金（从2016年6月30日起至租赁物全部返还之日止的租赁费，每日2018.61元）；4、判令第一被告返还在租的租赁物，如不能返还则按合同约定的租赁物价格赔偿1419481.3元；5、判令第一被告承担本案的诉讼费用；6、判令第二被告承担第一被告的全部民事责任。
事实和理由：2006年5月5日，原告与被告签订了一份租赁合同，该合同约定了租赁费单价、付款方式及租赁物的价格。合同签订后，原告于2006年5月6日至2008年4月11日陆续发送租赁物，被告于2006年7月13日陆续返还租赁物。该项目截止至2008年10月，总的租赁费用1934447.18元，给款125万元，未付684447.18元;未返还的租赁物，日租金为1082.55元，期限从2008年11月1日起至2016年6月29日止，总额为2247368.22元。该项目还有未返还的租赁物价值总额为720653元。
2007年5月22日，原、被告双方又签订了一份租赁合同，该合同约定双方履行至2015年9月30日，截止至2008年7月，租赁费1378017.82元，给付60万元，未付778017.82元;按日租金936.06元的标准，从2008年8月1日开始计算至2016年6月29日止，总计2009384.65元。这个项目还有未返还的租赁物总价为698828.3元。
以上各项诉请总计10015412.93元，原告曾多次分别向第一被告与第二被告催要租赁费，可被告以资金紧张为由拖延，迟迟未付。沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司是非独立法人，为此，第二被告沈阳华强建设集团有限公司应承担第一被告的全部民事责任。
被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司辩称，1、原告在本诉中只能择一合同起诉，否则法院应当驳回原告的起诉;2、租金的法定诉讼时效为一年，原告起诉时已经超过法定诉讼时效8年，法院应当依法驳回原告的诉讼请求;3、原告与被告没有合同，其盖印章的合同以及张桂珍、金宏榜等人都不具有表见代理的权利外观，与被告没有牵连性;4、原告作为出租方，在发生拖欠租赁费后应当依据租赁合同收回租赁物，防止损失的扩大，原告对损失的扩大应承担责任，况且原告主张的违约金数额过高。
被告沈阳华强建设集团有限公司答辩意见同被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司的答辩意见一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。案件事实方面，双方当事人有争议的焦点在于：1、双方是否签订过租赁合同;2、租赁费用数额如何计算;3、原告起诉前是否曾主张过权利及主张权利的具体时间。
一、关于第一个争议焦点,即双方是否曾签订过租赁合同问题。
经查，原告提供2006年5月5日、2007年5月22日与沈阳华强建设集团有限公司华亿建筑分公司（以下简称华亿公司）的租赁合同，华亿公司在两份合同上分别加盖了公章。两份合同的施工地点分别为兴华北街38号（维康医院项目）和滑翔五金市场（五金城项目）。被告对上述工程为其公司施工没有异议，但对两份合同中加盖的华亿公司的公章提出异议，要求对此进行文检鉴定，并提供华亿公司将公司公章于2005年5月11日移交给当时公司的负责人尤XX时，在移交接收单上预留了公章印件，要求以此作为比对样本进行文检鉴定。原告提出异议，要求调取沈阳市城建档案馆的原始档案。本院应原告申请到沈阳市城建档案馆调取了工程档案，经查，两份工程的档案中确曾加盖过华亿公司公章。原告要求以此作为比对样本进行文检鉴定，被告予以拒绝。本院向华亿公司原负责人尤XX进行了核实，其证实城建档案馆及合同上的公章确系其任华亿公司负责人期间使用的公章，并认可曾与原告签订过租赁合同，但账没有结清。
本院认为，城建档案馆的档案材料具有对公性，档案材料上加盖的公章视为该公司在施工过程中曾经对外公开使用的公章，即使该公章与被告公司备案的公章不一致，原告作为善意相对方，有理由相信该公章是被告单位真实有效的公章。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”被告拒绝原告以档案馆的样本进行比对鉴定，被告应承担不利的法律后果。结合华亿公司原负责人尤XX的证言，本院对二份租赁合同的真实性予以认定。
二、关于第二个争议焦点,即租赁费用如何计算问题。
原告提供两个工程的租赁明细表，用以证明实际向被告工地送出租赁物的情况;提供回收明细表，用以证明从工地取回租赁物的情况。并据此整理出汇总表，用以证明在租物资价值及欠付租金的数额。
本院对上述材料组织双方当事人反复进行了质证。被告提出如下异议：
（一）、五金城工程合同签订的日期是2007年5月22日，原告提供的租赁明细表中有四张租赁明细表日期为2007年5月14日，另有两张租赁明细表日期为2007年5月18日，认为该六张租赁明细表未在合同有效期内，不予认可。
本院认为，五金城工程订立于2007年5月22日，合同约定指定的提货人为金宏榜。在此之后，金宏榜依据合同取得代表被告收取租赁物的权利。而金宏榜在2007年5月22日之前并未得到原告的授权，事后被告也未予追认，故被告的抗辩主张成立，本院对该六张租赁明细表的真实性、合法性、关联性不予认定。
（二）、被告提出维康医院项目合同约定的租期是截止到2006年6月30日，而租赁明细表中有一张是2008年4月11日，认为该租赁明细表超过合同履行期，对此不予认可。
经查，沈阳市城建档案馆的档案记载，该工程于2009年4月30日竣工验收。沈阳市建设工程质量检测中心于2007年3月16日对7到22层钢筋混凝土进行抽检，说明2007年度工程主体已经完工。故本院认为，2008年4月11日的租赁明细表已经超过合理期限，本院对该租赁表的真实性、合法性、关联性不予认定。
（三）、被告对其他租赁明细表记载的事项亦不予认可，理由是原告的转委托行为无效。并认为华亿公司原负责人尤XX与被告存在利益冲突，其证言不能作为定案依据。
经查，2006年5月5日，维康医院项目租赁合同约定的提货代理人为张桂珍、孙延庆、尤明胜、贾福利、崔尚经。2007年5月22日，五金城项目合同约定的提货代理人为金宏榜。金宏榜于2007年6月10日委托杨如龙、张富举、杜建、徐英、王太川为提货代理人。被告对金宏榜的转委托行为提出异议，认为不符合法律规定。对此，本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第四百条规定：“受托人应当亲自处理委托事务。经委托人同意，受托人可以转委托。”因被告对金宏榜转委托他人代收材料不予认可，故本院对金宏榜的委托书的合法性、关联性不予认定。另，本院对上述明细表中记载的提货人的身份问题向华亿公司原负责人尤XX进行了核实，尤XX认可张桂珍、孙延庆、尤明胜、贾福利、崔尚经、金宏榜、杨如龙、张富举、杜建、徐英、王太川、柴永芳、杜延官、于翠云、王如豪、刘晓春、张淑芬、彭文岳、赵艳、邱立志是其任负责人期间履行合同的人员，并证实上述人员是工程现场管材料的。对照尤XX的上述陈述，本院发现租赁设备明细表中有2007年9月9日张继武为提货代理人签字的提货单，因该人身份未经尤XX确认，故对该笔租赁明细表的合法性、关联性本院不予认定。对原告提供的其他租赁明细表的法律效力问题，本院认为，原、被告签订租赁合同后，原告依据合同向被告工地运送租赁物。工地现场材料管理人员接到租赁物后，在租赁明细表中签字的行为系职务行为。结合建筑市场工地管理的一般状况，本院对上述其他租赁明细表的真实性、关联性、合法性予以认定。关于被告提出华亿公司原负责人尤XX与被告存在利益冲突而否认尤XX证言效力一节。本院认为被告未能提供尤XX与原告存在恶意串通的相关证据，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。至于被告提出租赁明细表与回收明细表未注明履行的是哪一份合同导致无法计算租金问题，经查，虽然租赁合同上标注了施工地点，但在合同的履行过程中，所有的租赁明细及回收明细表均未标注施工地址，原告在诉讼阶段,对应两份租赁合同分别整理出两套租赁明细账及回收明细账，用以证明欠付租金及未返还租赁物的价值。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）款规定：“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”本院认为，原告依照法律规定已经就其诉讼主张完成了举证责任，被告对原告的主张予以反驳应予进一步举证，鉴于被告未能提供相反的证据，本院对被告的抗辩主张不予支持。
关于原告提供的回收明细表系原告自认从工地取回租赁物的明细，本院予以确认。
剔除被告提出异议且经本院审查不予认定的租赁明细表后，本院要求原告重新制作了租赁费用明细表，并组织双方当事人予以质证。鉴于被告未发表新的质证意见，故本院对原告重新制作的明细表中租金的数额及在租物资的价格予以认定。
二、关于原告起诉前是否曾向被告主张过权利及主张权利的具体时间问题。
原告提供录音资料，用以证明2015年1月曾主张过权利。本院认为，依据该录音证据，可以证明原告确于起诉前曾找过被告协商，但依此录音证据，不能证明协商的时间发生于2015年1月。
根据当事人陈述，并经以上审查确认的证据，本院认定事实如下：2006年5月5日，原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站（出租人）与沈阳华强建设集团有限公司华亿建筑分公司（承租人）签订租赁合同。合同约定：承租方的施工地点为兴华北街38号（维康医院工程），租期自2006年5月5日至2006年6月30日。2007年5月22日，双方再次签订租赁合同，约定承租人的施工地点为滑翔五金市场，租期自2007年5月22日至2007年9月30日。两份合同分别对租金标准作了约定，合同第5条约定：乙方承租期间，需每月月末前向甲方交纳当月租金和损坏赔偿金，未能按期交纳，乙方承担每日5‱的滞纳金。合同第6条约定：乙方拖欠租赁费长达二个月，甲方有权到乙方现场收回租赁物资，租赁费计算至租赁物收回之日止，所造成的一切后果和发生的费用均由乙方承担。合同第9条约定：乙方在2006年6月30日不能按照返回甲方租赁物时，乙方应办理续租手续。否则每日加收10%的日租金。合同第11条约定：乙方承租的租赁物，不足30天，按30天计算，超过30天按实际天数计算。合同第13条约定：本合同乙方仔细阅读并确认，合同有效期从合同生效日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止。合同签订后，原告陆续向上述两工地送货。被告现场工地的材料管理人员张桂珍、孙延庆、尤明胜、贾福利、崔尚经、金宏榜、杨如龙、张富举、杜建、徐英、王太川、柴永芳、杜延官、于翠云、王如豪、刘晓春、张淑芬、彭文岳、赵艳、邱立志收到租赁物后，分别在租赁明细表上签字确认。合同履行过程中，被告陆续返还部分租赁物。其中维康医院的工程，被告最后一期返还租赁物的时间为2008年10月2日，依据租赁合同，2006年5月至2008年10月，该项工程共发生租赁费1921799.18元，已付125万元，尚欠671799.18元;未返还的租赁物为扣件30761个，按合同单价5.5元计算，价值为169185.5元。钢管36135.5米，按合同每米13元计算，价值为469761.5元。油托2067个，按合同每个18元计算，价值为37206元。以上未返还的租赁物合计价值为676153元;自2008年11月1日起按照合同约定标准，未返还租赁物每日期租金为1022.55元，按每日租金1022.55元标准计算，自2008年11月1日至2016年6月29日租赁费为2118655.67元。
滑翔五金城项目，被告最后一期返还租赁物的日期2008年7月11日，依照租赁合同，2007年5月至2008年7月，该工程共发生租赁费用为1300158.41元，已付60万元，尚欠700158.41元;未返还的租赁物为扣件62367个，按合同单价5.5元计算，价值为344503.5元。钢管7224.1米，按合同每米13元计算，价值为93913.3元。油托3462个，按合同单价16元计算，价值为55392元。木跳板408块，按合同单价45元计算，价值为18360元。以上未返还租赁物的价值为512168.8元;按合同约定的标准，未返还的租赁物每日租金为715.96元，自2008年8月1日至2016年6月29日租赁费为1552201.28元，已付20000元，尚欠1532201.28元。
另查，维康医院工程于2009年4月30日竣工验收，五金城项目于2008年8月15日竣工验收。
再查，沈阳华强建设集团有限公司华亿建筑分公司于2013年1月5日更名为沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司，其负责人由尤XX变更为鲍武，该公司为非独立法人单位，其隶属于第二被告。
本院认为，本案在法律适用方面的争议焦点为：1、原告是否有权依据两份合同在同一诉讼中向被告主张权利;2、本案是否超过诉讼时效。
一、关于是否可以将两份合同合并审理问题。
本院认为，原、被告之间确系签订过两份租赁合同，两份租赁合同的施工地点也不相同，但两份合同租赁物的种类、合同条款的主要内容、履行方式基本相同。为减少诉累，将两份合同合并审理，将更有助于发挥诉讼的经济价值，故对被告的抗辩主张，本院不予支持。
二、关于原告的诉讼请求是否超过诉讼时效问题。
本案中原告的诉讼请求为：1、给付陈欠的租金及违约金;2、返还在租的租赁物，如不能返还作价赔偿。本院认为，返还租赁物的诉讼请求为物权请求权。该项请求权不受诉讼时效制度的约束。对被告的此项抗辩主张，不符合法律规定，本院不予支持。被告不能返还租赁物，应作价赔偿。
至于原告请求给付陈欠租金及违约金的请求。本院认为，该项请求属于债权请求权，应受诉讼时效制度的约束。对此，原告提出诉讼时效应连续计算。理由是合同第13条约定：合同有效期从合同生效日起至租赁物全部返还并结清所有款项时止。对此，本院认为《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。”合同的效力并不需要当事人以合同条款的方式予以约定，而只能用法律的尺度予以衡量。况且《最高人民法院关于审理〈民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第二条规定：“当事人违反法律规定，约定延长或者缩短诉讼时效期间、预先放弃诉讼时效利益的，人民法院不予认可。”第二十三条规定：“本规定施行后，案件尚在一审或者二审阶段的，适用本规定;本规定施行前已经终审的案件，人民法院进行再审时，不适用本规定。”依照上述法律规定，本院认为，原告以该项合同条款作为诉讼时效连续计算的主张，因违反法律规定，本院不予支持。
关于原告主张欠付租金及违约金的诉讼请求如何适用诉讼时效的规定，本院认为，我国法律在关于租金债务的诉讼时效体现在《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款中，即“延付或者拒付租金的，诉讼时效期间为一年”。另，《最高人民法院关于〈审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第五条规定：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”本院认为，该规定的同一债务是指同一笔债务，即当事人签订合同时既已经确定存在的债务，只是对债务的履行期限和数额，当事人约定以分期履行的方式，该债务的内容和范围不随时间的经过而变化，例分期付款的买卖合同和分期还款的借款合同。而本案的债务非同一笔债务，而是依照租赁合同这一继续性合同，在合同履行过程中持续发生的不同笔的债务，即定期给付债务。
本院认为，诉讼时效制度的意义在于督促权利人及时行使权利，从而避免社会关系和社会秩序长期处于不确定的状态。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款将延付租金的诉讼时效规定为一年，也即为督促出租人及时行使权利。以期通过财产的及时流动，实现财产的社会价值属性。在关于租金这一继续性的定期债务问题，司法实践中对长期的租赁合同中考虑租赁物长期、持续地处于租赁使用中，如果苛刻地要求债权人频繁地对每一期延付的租金按期主张权利，不仅会动摇当事人之间的互信，也不利于市场交易关系的健康发展，故而，在审判实践中出于对公平、秩序、效率的综合考量，将持续处于长期使用中租赁物的租金视为一个整体的债务，认为该债务的整体性属性大于分期债务的独立性属性，从而将诉讼时效的起算点计算为最后一期债务期限届满之日止。纵观本案，原告主张的租金分两部分，即被告最后一期返还租赁物之前已经产生的债务和未返还租赁物而持续产生租金的债务。其中，维康医院项目最后一期返还租赁物的时间为2008年10月2日，五金城项目最后一期返还租赁物的时间是2008年7月11日。上述时间节点至之前，被告已经产生明确的债务金额，该债务已经成为独立性的债务。再此之后，因有未返还的在租物资而继续产生定期债务。重要的是，上述两个工程分别于2009年4月30日、2008年8月15日竣工验收。被告承租的架子管在工程整体竣工验收后应一并予以拆除，原告的出租物在施工现场已经不复存在。在此节点之后，每个年度租期形成的债务的独立性已经大于债务的整体性。况且原告最晚此时应该知道权利受到侵害，而原告在此后长达六、七年才提起诉讼，无异于躺在权利上睡觉。出于法律对公平、秩序、效率的考量，本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款规定的一年诉讼时效应适用于原告每年度到期的租金债务。据此，两个项目中在租物资的租金距向法院提起诉讼前一年内的租金受到法律保护，其他租金请求内容超过了法律规定一年的诉讼时效的期限，本院不予支持。另，考虑到原告提供的录音证据，虽不能证明其主张权利的具体时间，但仍可证明起诉前曾经主张过权利，故本院将该期限与租赁行业通行的冬季停工期相抵，即一年仍按十二个月计算租金，对原告的其他请求，本院予以驳回。另，沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司为非独立法人单位，其上级单位沈阳华强建设集团有限公司在该公司不能实际清偿债务的范围内承担补充赔偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第四十九条、第六十条、第一百零七条、第四百条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条第（三）款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条（一）款、《最高人民法院关于〈审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题〉的规定》第二条、第五条、第二十三条规定，判决如下：
一、被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站维康医院项目租赁物的损失676163元;
二、被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站维康医院项目租金损失，标准为每日1020.55元，期限自2014年10月26日至本判决确定给付之日止;
三、被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站滑翔五金城项目租赁物的损失512168.8元;
四、被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司于本判决生效后10日内赔偿原告沈阳市东陵区新兴运达建筑材料租赁站滑翔五金城项目租金损失，标准为每日715.96元，期限自2014年10月26日至本判决确定给付之日止;
五、被告沈阳华强建设集团有限公司对被告沈阳华强建设集团有限公司华实建筑分公司不能给付的部分承担补充赔偿责任;
六、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费81892元，由原告负担61892元，被告负担2万元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于沈阳市中级人民法院。
审 判 长 陈 青
人民陪审员 姜永芹
人民陪审员 金 红
二〇一六年九月三十日
书 记 员 王 姣