辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终01914号
上诉人（原审原告）大连华富船务有限公司。住所地大连市中山区港湾街*号。
法定代表人李宝顺，总经理。
委托代理人张红，辽宁斐然律师事务所律师。
委托代理人何超凡，辽宁斐然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郭元平，住大连市沙河口区。
被上诉人（原审被告）大连广播电视台。住所地大连市沙河口区民权街***号。
法定代表人王卫，台长。
委托代理人谭建伟，辽宁梅隆律师事务所律师。
委托代理人阎文萍，辽宁梅隆律师事务所律师。
原审原告大连华富船务有限公司与原审被告郭元平、大连广播电视台名誉权纠纷一案，大连市沙河口区人民法院于2016年1月22日作出（2015）沙民初字第5025号民事判决。大连华富船务有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。上诉人大连华富船务有限公司的委托代理人张红、何超凡，被上诉人郭元平、被上诉人大连广播电视台的委托代理人谭建伟、阎文萍均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告一审诉称，2015年4月，被告郭元平为办理特殊工种退休事宜，要求原告出具于1995年至2004年在原告处从事船员工作的证明。经原告核实，被告郭元平于1997年6月1日起到原告处从事船员工作，2004年6月29日与原告解除劳动关系。但被告郭元平坚持要求原告开具其于1995年至1996年在原告处从事船员工作的证明材料，原告未为其开具虚假证明材料。2015年8月中旬，被告郭元平领被告大连广播电视台的工作人员王玉雷到原告处询问被告郭元平工作资料信息，原告如实向其陈述事实情况。2015年8月30日18：30时，被告大连广播电视台在大连三台公共频道法治新天地“法四方”栏目以“我要退休”为题目做出与事实不符的电视节目。节目中明确展示原告公司名称与办公场所，被告郭元平虚假陈述其于1995年至1996年在原告处从事船员工作，单位不给办提前退休。被告大连广播电视台在未经认真调查核实相关事实与政策的情况下，报道被告郭元平已经在原告处干了将近10年船员工作，公开指责原告与人社局相互推诿，不为老百姓办事，并影射原告不是正规企业。被告大连广播电视台播出上述电视节目后，给原告造成了极大的负面影响，严重侵犯了原告的名誉权，并给原告造成相应的经济损失。故请求判令二被告立即停止侵害原告的名誉，恢复原告的名誉，消除对原告名誉的不良影响，并向原告书面赔礼道歉；二被告向原告赔偿经济损失（暂定为人民币3万元）。
被告郭元平一审辩称，原告所诉不属实，我在原告处工作多年，原告并未提供相关证据，责任在原告。被告大连广播电视台报道的事实是正确的，不存在侵权的事实，所以我不同意原告的诉讼请求。
被告大连广播电视台一审辩称，我方作为一家新闻媒体机构，而法治新天地、法四方又是一档法治节目，是正常反映社情民意。对于涉案的报道播出只是一个采访的过程，我方是站在客观中立的角度给双方进行了一个平等的话语权，并没有主观的评述和臆断，也没有虚构的事实和捏造任何情节，对原告名誉权不构成侵害，所以我方不同意原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，被告郭元平自1992年1月1日起至1993年9月在大连港铁路公司从事煤台工给水清灰工作，自1994年9月起至1997年6月为机车钳工。自1997年6月调入大连港船舶服务公司(原告改制前公司)从事缆工工作。2004年6月29日，被告郭元平与原告解除劳动关系。2015年4月，被告郭元平为办理特殊工种退休事宜，到原告大连华富船务有限公司处要求原告出具于1995年至2004年在原告处从事船员工作的证明，原告为被告郭元平出具“被告郭元平于1997年至2004年在原告处从事船员工作”的相关原始资料。被告郭元平坚持要求原告开具其于1995年至1996年在原告处从事船员工作的证明材料。
2015年8月中旬，被告郭元平领被告大连广播电视台的工作人员到原告处询问被告郭元平工作资料信息。2015年8月30日18：30时，被告大连广播电视台在大连三台公共频道法治新天地“法四方”栏目以“我要退休”为题目公开播出电视节目。节目中展示了原告公司的名称及办公场所，节目报道中体现被告大连广播电视台的工作人员到原告的办公场所进行现场采访，被告郭元平陈述其于1995年至1996年在原告处从事船员工作，单位不给办提前退休手续。原告的工作人员称被告郭元平于1997年至2004年在原告处从事船员工作。大连人力资源和社会保障局工作人员的语音答复，根据国家有关政策规定，职工从事本企业备案的特殊工种，符合国家规定的工作年限，并且档案中有原始的从事特殊工种的工作年限记载，方可以进行特殊工种的资格认定。之后主持人说道：总感觉老百姓干点事难，真费劲，这点事原单位和人社局来回踢，再说企业是否改制，人在里边干了一辈子，服务一辈子，就提前退休这点事，不能给整明白了吗？这是正规企业所应该表现出来的态度吗？
上述事实，有原告提供的起诉状、集体所有制工人录用书、工人岗位工资增资通知书、劳动合同书、证明、调转通知书、员工调转名单、劳动合同书、解除劳动合同证明书、便笺、电视节目录像、关于特殊工种的说明、企业执行特殊工种范围申请表、灵活就业人口参保政策问答、被告郭元平提供的证人证言、被告大连广播电视台提供的电视录像及双方当事人当庭陈述笔录在案为凭，且经当庭质证和一审法院的审查，应予采信。
一审法院认为，被告大连广播电视台在《法治新天地》“法四方”栏目中以“我要退休”为题目公开播出电视节目，源引被告郭元平、原告工作人员的陈述及大连市人力资源和社会保障局工作人员的语音答复，通篇报道并未对被告郭元平在原告处工作年限进行认定，报道的内容客观真实。本案争议的焦点为被告大连广播电视台的报道节目是否对原告构成名誉侵权。
《法治新天地》是一档法治新闻评论类节目，其特点是需要结合具有一定新闻价值的社会现象和问题展开评论、剖析，以实现针砭时弊、促进内省自律的目的。新闻媒体在评论时，所表达的是对社会问题的鞭挞、对主流价值观念的维护，具有社会公益性。在不存在虚构事实和恶意侮辱诽谤的前提下，不应构成名誉侵权。本案中，被告大连广播电视台客观、中立地对涉案事件进行了采访和报道，是正常的新闻舆论监督，并未对原告的名誉权构成侵犯。关于原告要求二被告赔偿经济损3万元一节，由于原告提供的证据不能证明原告的社会评价降低，且原告也未能提供其因涉案的电视节目而产生的其他经济损失，故被告大连广播电视台在新闻报道评论的主观上不具有恶意，在内容和方式上也未超出适当范畴，原告主张二被告构成名誉侵权缺乏事实和法律依据，对原告的诉讼请求，一审法院均不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》第七条之规定，判决如下：驳回原告大连华富船务有限公司的诉讼请求。案件受理费550元（原告已预付），减半收取275元，由原告负担275元。
大连华富船务有限公司上诉的事实和理由为：原审判决经审理查明被上诉人郭元平自1997年6月开始在上诉人处工作，因此上诉人未按照郭元平要求为其出具1995年至1997年工作证明并无不当。二被上诉人在未经核实的情况下，在电视中作出对上诉人不利的主观判断，给上诉人造成了名誉损失，应承担侵权责任。故请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人郭元平二审辩称：不同意上诉人的上诉请求，认为上诉人的陈述不属实。
被上诉人大连电视台二审辩称：不同意上诉人的上诉请求。理由为：我方只是站在客观中立的角度报到了被上诉人郭元平与上诉人之间办理提前退休这一事实，并没有侵犯上诉人名誉权的主观恶意。我们的出发点和落脚点是为了反映当下劳资关系，我们援引了被上诉人郭元平的陈述，同时也真实的播出了上诉人工作人员对郭元平的答复以及在报道中出示的各项材料，并不存在严重事实，也没有不负责任的主观臆断。因此不存在对上诉人名誉权的侵权。上诉人与郭元平之间对工作年限的认可上存在差异，应当通过劳务纠纷予以解决。节目最后陈述的“这是正规企业应当表现出来的态度吗？”是对正常企业管理的一种提倡，而不是对企业名誉权的一种侵犯。
本院经审理查明：原审认定事实属实。
本院认为：以书面或口头形式侮辱或者诽谤他人，损害他人名誉的，应认定为侵害他人名誉权。本案中被上诉人大连电视台的“我要退休”节目中不仅包括被上诉人郭元平对其工作年限方面内容的陈述，同时对上诉人工作人员关于该问题的陈述以及大连市人力资源和社会保障局工作人员的语音答复也进行了如实报道，因此被上诉人大连电视台的节目内容并不存在失实的情况。《法治新天地》作为一档法治新闻评论类节目，其对具有一定新闻价值的社会现象和问题进行采访、报道后进行评论和剖析，所表达的是对社会问题的鞭挞、对主流价值观念的维护。在不存在虚构事实和恶意侮辱诽谤的前提下，观众可以通过节目对事实的采访和报道对具体问题有一个客观的认识，因此节目最后的结束语更多的应该体现的是对解决问题的观念和想法的一种提倡。本案现有证据不能证明案涉的电视节目对上诉人的名誉造成损害。综上，原审对上诉人的上诉请求不予支持并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 汪 潇
审判员 苏 娓
审判员 郑福一
二〇一六年六月二日
书记员 罗蔓兰