绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绍柯商初字第2556号
原告：浙江中行律师事务所。住所地：绍兴市越城区中兴南路**号中兴商务楼*楼*层。
负责人：陆国庆，该所主任。
委托代理人：陈权、孟伟杰。
被告：浙江宏鑫电子有限公司。住所地：嵊州市三江街道三江工业园区。
法定代表人：吴茹君，该公司执行董事。
委托代理人：商中平。
被告：浙江文杰贸易有限公司。住所地：绍兴市柯桥区安昌镇西扆山村。
法定代表人：濮柏云，该公司董事长。
委托代理人：张英、宋丹丹，浙江越泽律师事务所律师。
原告浙江中行律师事务所为与被告浙江宏鑫电子有限公司、浙江文杰贸易有限公司破产抵销权纠纷一案，于2014年9月2日起诉来院，本院于次日立案受理后，依法由审判员黄园担任审判长，与人民陪审员魏木根、潘金华组成合议庭，并于2014年11月25日公开开庭进行审理。原告浙江中行律师事务所的委托代理人孟伟杰，被告浙江宏鑫电子有限公司（以下简称宏鑫公司）的委托代理人商中平，被告浙江文杰贸易有限公司（以下简称文杰公司）的委托代理人宋丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，浙江为民纺织有限公司（以下简称为民公司）向本院申请破产清算。2014年6月3日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书，裁定受理为民公司的破产清算申请。同日，本院作出（2014）绍柯商破字第11-1号决定书，指定浙江中行律师事务所担任为民公司的管理人。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条的规定，破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持。根据审计机构绍兴大统会计师事务所有限公司提供的信息，2014年2月28日，为民公司应付文杰公司的2，000万元与为民公司应收宏鑫公司的2，000万元相互抵销。因该抵销行为系个别清偿行为，属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，且为民公司在2014年2月28日已存在企业破产法第二条第一款规定的情形，故该抵销行为无效。综上，原告作为为民公司的管理人，为维护广大债权人的利益，起诉要求依法确认为民公司应付被告文杰公司的2，000万元与为民公司应收宏鑫公司的2，000万元的抵销行为无效，本案诉讼费由两被告承担。
被告宏鑫公司在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：2010年9月20日，被告宏鑫公司确曾从为民公司借款2，000万元，但该款已于2010年9月30日归还给为民公司指定的收款单位浙江盛洋电缆有限公司了。现原告主张抵销行为发生于2014年2月28日，实际各方当事人之间的债权债务已于四年前就了结完毕了。
被告文杰公司在本案答辩期间内未向本院提交书面答辩意见，但在庭审中辩称：首先，对于为民公司已进入破产清算程序以及原告为破产管理人的事实没有异议。其次，原告的抵销权之诉已经超过了法律规定的三个月除斥期间。
原告为证明其诉讼主张，在本案审理过程中向本院提供了以下证据：
1、银行交易回单三份，以证明2010年9月20日为民公司汇付给被告宏鑫公司2，000万元款项，回单上载明的款项交易用途为“借款”的事实；
2、2014年2月28日为民公司的记帐凭证一份，以证明财务账目显示为民公司应付被告文杰公司2，000万元，应收被告宏鑫公司2，000万元的事实；
3、为民公司的审计调整分录汇总表打印件一份，以证明为民公司应付被告文杰公司的2，000万元与为民公司应收被告宏鑫公司的2，000万元相互进行了抵销的事实；
4、本院（2014）绍柯商破字第11-1号民事裁定书和决定书各一份，以证明本院已于2014年6月3日受理为民公司的破产清算申请，同日指定原告作为该公司破产管理人的事实。
对于原告提供的证据，被告宏鑫公司经质证认为：证据1、4，无异议。证据2、3，形式真实性无异议，但记帐凭证记载的制作时间并不能反映真实的抵销时间，为民公司内部的单方记载，与抵销行为的真正发生时间存在误差，当事人之间的所谓抵销行为早在四年前就已经履行完毕了。被告文杰公司经质证认为：证据1、2，真实性无异议，但关联性有异议，原告没有举证证明该抵销行为的发生时间。证据3，系为民公司单方自行制作，无法确认真实性。证据4，无异议。
为证明其反驳主张，被告宏鑫公司在本案审理过程中向本院提交了以下证据：
5、领（付）款凭证和转账支票存根各一份，以证明2010年9月30日被告宏鑫公司根据为民公司的指示已将2，000万元借款归还给了浙江盛洋电缆有限公司，双方的抵销行为在当时就已经完成的事实；
6、上海浦东发展银行城西支行出具的补发入帐证明申请书一份，以证明2010年9月30日被告宏鑫公司向浙江盛洋电缆有限公司汇付人民币2，000万元的事实。
对于被告宏鑫公司提供的证据，原告经质证认为：证据5，转账支票存根真实性无异议，对于领（付）款凭证的真实性无法核实确认，被告宏鑫公司应提供为民公司授权其向浙江盛洋电缆有限公司归还借款的相关证据。证据6，真实性无异议，但对于宏鑫公司汇入浙江盛洋电缆有限公司款项的性质和缘由，原告并不清楚。被告文杰公司经质证认为：证据5，转账支票存根真实性无异议，对于领（付）款凭证的真实性无法确认。证据6，真实性无异议，但因被告文杰公司目前已停业，无财务人员留守，无法核实该证据与本案的关联性。
被告文杰公司在本案审理过程中未向本院提交证据材料。
针对原、被告的举证、质证，并结合双方在庭审时的陈述，本院认证如下：证据1、2、6以及证据5中的转账支票存根，经对方当事人质证对其真实性无异议，且与本案讼争事实相关联，可以认定为本案定案事实的依据，并依法确认其证明力。证据3，审计调整分录汇总表打印件，虽系为民公司自行制作的单方财务账目，但被告宏鑫公司对其形式真实性予以认可，且与宏鑫公司的抗辩主张相关，故对该证据本院将结合本案其他证据予以认定。证据4，系本院生效法律文书，本院依法予以认定。证据5中的领（付）款凭证，系被告宏鑫公司单方财务凭证，原告与被告文杰公司均不予认可，本院不予认定。
综上，经审理本院确认如下事实：2010年9月20日，为民公司分三次向被告宏鑫公司分别汇付借款人民币800万元、800万元、400万元，合计人民币2，000万元。2010年9月30日，被告宏鑫公司向浙江盛洋电缆有限公司汇付人民币2，000万元。2014年6月3日，本院裁定受理了为民公司申请破产清算一案并指定浙江中行律师事务所担任该公司破产管理人。管理人经审查认为，为民公司账目反映2014年2月28日，为民公司应付文杰公司的2000万元与为民公司应收宏鑫公司的2，000万元相互抵销，该抵销行为属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的个别清偿行为，遂于2014年9月2日持银行交易回单、财务记账凭证、审计调整分录汇总表打印件等证据起诉来院，要求确认上述抵销行为无效，遂成讼。
本院认为，浙江中行律师事务所作为为民公司的破产管理人有权请求人民法院确认债务人为民公司的相关抵销行为无效，因此本案原告主体适格。2014年6月3日本院裁定受理为民公司的破产清算申请，故原告于2014年9月2日提起破产抵销权之诉，并未超出最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条规定的“自破产申请受理之日起三个月内”的除斥期间。因此，被告文杰公司关于原告起诉已过除斥期间的抗辩意见，本院不予采纳。但是，原告请求确认为民公司与宏鑫公司、文杰公司之间抵销行为无效的理由不能成立，具体评述如下：首先，虽然原告依据为民公司的记账凭证主张讼争的抵销行为发生于2014年2月28日，但其另行提交的为民公司审计调整分录汇总表所显示的抵销行为所属会计期间却为2013年12月31日，与记账凭证载明时间不一致，被告宏鑫公司对此不仅不予认可，同时辩称所谓抵销行为实际发生于2010年9月30日，据此讼争抵销行为的实际发生时间存疑。其次，被告宏鑫公司抗辩称其已按为民公司指示将2，000万元借款归还于浙江盛洋电缆有限公司并提供了相应的支付凭证，原告虽不予认可，但其提供的审计调整分录汇总表中就抵销行为的说明记载为“宏鑫电子与文杰中的盛洋电缆对冲调内部往来”，恰能够与被告宏鑫公司的抗辩主张相互印证。再次，原告诉称要求确认为民公司应付文杰公司的2，000万元款项与为民公司应收宏鑫电子的2，000万元之间的抵销行为无效，然依据为民公司的审计调整分录汇总表以及被告宏鑫公司的庭审陈述及相关证据，案外单位“盛洋电缆”（即浙江盛洋电缆有限公司）亦属于当事人之间债权债务调整的其中一方主体，各方之间对于各自间权利义务的处理包括为民公司账目的上述调整已涵盖但又超越了单纯的抵销行为范畴。综上，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告作为破产管理人主张为民公司应付文杰公司的2，000万元款项与为民公司应收宏鑫电子的2，000万元之间的债权债务进行了抵销且抵销行为无效，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国企业破产法》第四十条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国企业破产法﹥若干问题的规定（二）》第四十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江中行律师事务所的诉讼请求。
案件受理费80元（缓交），由原告负担，款限本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费80元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 黄 园
人民陪审员 魏木根
人民陪审员 潘金华
二〇一四年十二月十一日
书 记 员 徐 妍