湖北省黄冈市黄州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）1102民初01826号
原告阮鲜红，个体工商户。
委托代理人陈新斋，黄冈市黄州区诚信法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。
被告刘杰，驾驶员。
被告武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司。住所：湖北省武汉市黄陂区前川街油岗村樘树湾*号。
被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司。住所：武汉市蔡甸区树潘大街道****号。
负责人代明强，总经理。
委托代理人黄滨，该公司员工。代理权限：特别授权。
原告阮鲜红诉被告刘杰、武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司（以下简称“安福黄陂分公司”）、中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司（以下简称“中华联合财保蔡甸公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年11月2日立案受理后，依法组成由审判员杨威担任审判长，审判员卢丽娟、人民陪审员孙俊参加的合议庭。于2016年4月1日公开开庭进行了审理。原告阮鲜红及其委托代理人陈新斋，被告中华联合财保蔡甸公司的委托代理人黄滨到庭参加了诉讼。被告刘杰、安福黄陂分公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年9月7日19时许，原告驾驶鄂J号牌两轮摩托车沿黄州区陈南公路由南往北方向行驶至陈策楼镇祠堂村七组门前路段处时，与被告刘杰驾驶停放在公路东侧的鄂A号牌轻型普通货车相肇事，造成原告受伤及车辆受损的道路交通事故。经黄冈市公安局交警支队直属二大队（2015）第217号《道路交通事故认定书》认定，被告刘杰在道路上临时停放车妨碍了其他车辆通行，应负此次事故的主要责任，原告负此次事故的次要责任。
此事故发生后，原告在黄冈市中心人民医院住院治疗，共住院23天，花去医疗费18911.42元。因做手术，需要专业人护理。原告出院诊断：骨性鼻中隔骨折，鼻中隔偏曲，鼻骨骨折，鼻背裂伤，一级脑外伤，右膝皮肤裂伤，多处挫伤，右上1外伤性冠折，左上1外伤性不全性脱位，唇裂伤。后经法医鉴定，原告伤后误工损失日为90日，后期治疗费需4000元。此外，本次事故造成原告摩托受损，定损金额1525.50元，并花去交通费、鉴定费各1000元。还因原告人面部受伤、鼻骨骨折、门牙断脱，给原告精神上造成极大伤害。
本次事故中，被告刘杰驾驶的鄂A号牌轻型普通货车系被告安福黄陂分公司所有。该车在被告中华联合财保蔡甸公司购买有机动车交通事故责任强制险及商业险，保险期限自2015年3月10日0时至2016年3月9日24时止。原、被告未达成赔偿事宜。为此，原告具状诉至人民法院，请求依法判令被告向原告赔偿因交通事故造成的各项经济损失共计47606.92元；判令被告承担本案诉讼费用。
被告刘杰未答辩。
被告安福黄陂分公司未答辩。
被告中华联合财保蔡甸公司辩称，对交通事故的事实无异议；同意在保险范围内对原告做出合理的赔偿；公司对主要责任持有异议；公司不承担鉴定费、诉讼费。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、医院住院病历、诊断证明及医疗费发票。证明原告因本次事故造成的损害、住院的时间和支付医疗费用18911.42元。
2、护理收据3张及证明1份。证明原告受伤住院聘请护理人员支出费用3220元。
3、左邻右舍酒店证明1份。证明原告每月平均收入3500元。
4、财物定损单1份。证明本次事故原告车辆经被告中华联合财保蔡甸公司定损为1525.50元。
5、法医鉴定及鉴定费发票。证明原告后期治疗费需4000元，伤后误工损失日评定为90日；及支付鉴定费1000元。
6、交通费发票。证明本次事故原告花去交通费用1000元。
7、原、被告身份信息及保单。证明原、被告的身份，主体适格，及肇事车辆在被告中华联合财保蔡甸公司购买有两险，并购买有不计免赔。
8、道路交通事故认定书1份。证明本次事故的经过，及责任的划分。
被告刘杰未到庭质证。
被告安福黄陂分公司未到庭质证。
被告中华联合财保蔡甸公司对原告提交的证据1、4、8真实性、证明目的无异议。对证据2收据真实性无异议，但应提交营业执照等相关证据。对证据3真实性及证明目的有异议，认为无法达到其证明目的。对证据5请法院给审核时间，需回公司汇报。对证据7需审核行车证是否在年审范围内。
本院对原告提交的证据1、4、8认为真实、合法，且与本案有关联，依法予以采信。对证据2认为原告提交的证据不足以证明其聘请护理人员支出费用计算的依据，原告亦未提交其他书证佐证，本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准，结合原告住院时间计算原告护理费用，对其证明目的，依法不予采信。对证据3认为原告仅提供证明证实其固定收入为3500元／月，但无其他证据佐证，本案不予采信，应依照原告提供的证据确定行业标准计算误工费，本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中建筑业收入标准，结合法医鉴定的误工时间计算原告误工费，对其证明目的，依法不予采信。对证据5中鉴定意见认为被告在本院指定的期限未申请重新鉴定，视为放弃权利，依法以该鉴定意见作为原告后期治疗费用计算的依据，对其证明目的，依法予以采信；对鉴定费发票认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。对证据6认为原告因伤住院而产生的交通费用根据原告住院的天数、就医地点，结合当地的交通消费水平，依法予以适当调整。对证据7认为真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
被告刘杰未提交反驳证据。
被告安福黄陂分公司未提交反驳证据。
被告中华联合财保蔡甸公司未提交反驳证据。
经庭审举证、质证、认证，本院审理查明如下事实：2015年9月7日19时许，原告阮鲜红驾驶鄂J号牌两轮摩托车沿黄州区陈南公路由南往北方向行驶，至陈策楼镇祠堂村七组门前路段处时，与被告刘杰驾驶停放在公路东侧的鄂A号牌轻型普通货车相肇事，造成原告阮鲜红受伤及鄂J号牌两轮摩托车受损的道路交通事故。2015年10月12日，黄冈市公安局交警支队直属二大队作出黄公交认字（2015）第217号《道路交通事故认定书》，认定被告刘杰应负此次事故的主要责任，原告阮鲜红应负此次事故的次要责任。
原告受伤后，被送往黄冈市中心医院住院23天，支付医疗费18911.42元。出院诊断：骨性鼻中隔骨折，鼻中隔偏曲，鼻骨骨折，鼻背裂伤；一级脑外伤；右膝皮肤裂伤，多处挫伤；右上1外伤性冠折，左上1外伤性不全性脱位，唇裂伤。出院医嘱：注意休息，坚持喷鼻治疗；出院后3天、7天、半月来院复诊；不适随诊。2015年10月27日，黄冈博林法医司法鉴定所为原告伤情出具黄博法医（2015）临鉴字第855号《司法鉴定意见书》，鉴定意见：1、被鉴定人阮鲜红后期治疗费约需4000元；2、其伤后误工损失日评定为90日。原告自付鉴定费1000元。因双方未达成赔偿事宜，原告遂具状诉至人民法院。
再查明，被告刘杰驾驶的鄂A号牌轻型普通货车登记在被告安福黄陂分公司名下，该车在被告中华联合财保蔡甸公司购买有机动车交通事故责任强制险（以下简称“交强险”）及限额10万元机动车商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），并购买有不计免赔。保险期限自2015年3月10日O时起至2016年3月9日24时止。
本院认为，公民享有生命、健康权，其生命、健康权受到侵害，行为人有过错的，应当承担赔偿责任。被告刘杰驾驶的鄂A号牌轻型普通货车与原告阮鲜红驾驶的鄂J号牌两轮摩托车相肇事，造成原告阮鲜红受伤及车辆受损的交通事故。黄冈市公安局交警支队直属二大队根据事故现场，对本次事故作出认定，该认定书内容真实、客观，被告中华联合财保蔡甸公司虽有异议，但未提交反驳证据予以证实，依法以该认定书作为案件事实及责任划分的依据。被告刘杰理应承担本次交通事故相应的民事责任。被告安福黄陂分公司作为登记车主，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条第（一）款之规定，用人单位在工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。故被告安福黄陂分公司理应对被告刘杰的侵权行为承担民事责任。登记在被告安福黄陂分公司名下的鄂A号牌轻型普通货车在被告中华联合财保蔡甸公司购买有交强险和商业三者险，且购买有不计免赔，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。同时投保交强险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成人身损害的，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应当首先由保险公司在交强险限额范围内承担赔偿责任，不足部分由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同的约定承担赔偿责任，仍不足部分，由侵权人承担赔偿责任。结合本案事实，原告阮鲜红因本次交通事故产生的损失，应首先由被告中华联合财保蔡甸公司在交强险限额范围内承担赔付责任。超出交强险部分，由原告阮鲜红与被告安福黄陂分公司按过错比例承担责任。被告中华联合财保蔡甸公司根据保险合同的约定，在商业三者险限额范围内对被告安福黄陂分公司应承担的部分承担赔偿责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》的有关规定，伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元。其中医疗费用赔偿额项下负责赔偿医疗费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后期治疗费、整容费、营养费。
原告阮鲜红因本次交通事故产生的各项损失，结合其诉讼请求，评析如下：
1、医疗费，根据原告提交的主治医院出具的医疗费发票在卷佐证，依法认定为18911.42元；
2、住院伙食补助费，根据原告的住院天数，参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定原告伙食补助费，计算方式为：50元／天23天＝1150元；
3、营养费，根据黄冈市中医院出院医嘱未记载加强营养，其请求缺乏依据，依法不予支持；
4、后期治疗费，根据医疗机构证明或者鉴定意见确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿，被告在本院指定的期限未申请重新鉴定，依法以该鉴定意见作为原告后续治疗费的依据，故其后期治疗费，依法认定为4000元；
5、误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。庭审中原告虽提供证据证明其有固定收入，但无其他证据佐证，本案不予采信，应依照原告提供的证据确定行业标准计算误工费。故本院参照2015年度湖北省道路交通事故人身损害赔偿中其他服务业平均工资标准28729元（年），结合法医鉴定确认误工时间，计算方式为：28729元／年÷365天90天=7083.86元；
6、护理费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第（二）款之规定，护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。原告提交的证据不足以作为证明聘请护理人员的护理费用的依据，原告亦未提交其他书证佐证，故本院参照2015年度湖北省道路交通事故损害赔偿标准中居民服务和其他服务业平均工资标准，结合原告住院时间，计算方式为：28729元／年÷365天23天＝1810.32元；
7、交通费，根据原告受伤住院治疗情况、就医地点、天数，结合当地的交通消费水平及必要性、合理性，本院认定为500元；
8、精神抚慰金，本次事故被告的行为造成原告的身体、健康轻微伤害，对原告精神不足以产生严重的后果，其请求缺乏依据，依法不予支持；
9、财产损失，根据原告提供的被告中华联合财保蔡甸公司出具的机动车辆保险车辆损失情况确定书，依法确认原告财产损失为1525.50元；
10、鉴定费，根据原告提供鉴定费发票在卷佐证，且真实、合法，与本案有关联，鉴定费1000元依法予以认定。
以上1－4共计24061.42元，已超出交强险医疗费用赔偿限额，应由被告中华联合财保蔡甸公司在交强险限额范围内赔付10000元。以上5－8共计9394.18元，未超出交强险伤残赔偿限额，应由被告中华联合财保蔡甸公司在交强险限额范围内承担赔付责任。以上9财产损失1525.50元，未超过交强险财产损失赔偿限额，故应由被告中华联合财保蔡甸公司在交强险财产损失限额范围内予以赔付。超出交强险医疗费用赔偿限额部分14061.42元（24061.42元-10000元），原告阮鲜红与被告安福黄陂分公司按过错比例承担责任。原告阮鲜红在本次事故中负次要责任，对于超出交强险医疗费限额部分，依法由原告阮鲜红自行承担4218.42元（14061.42元30%），被告刘杰在本次事故中负主要责任，对于超出交强险医疗费限额部分，依法由被告安福黄陂分公司承担9843元（14061.42元70%）。对于被告安福黄陂分公司应承担的部分，被告中华联合财保蔡甸公司根据商业合同的约定，在商业三者险限额范围内予以赔付。以上10鉴定费1000元，属间接损失，不属保险公司赔付范围，依法由被告安福黄陂分公司承担。故被告中华联合财保蔡甸公司在承保的交强险和商业三者险限额范围内赔偿原告阮鲜红30762.68元（10000元＋9394.18元＋1525.50元＋9843元），被告安福黄陂分公司应赔偿原告阮鲜红1000元。对于被告中华联合财保蔡甸公司提出要求扣减非医保用药费用的辩解意见，因原告阮鲜红所支付的医疗费用均系医院为救治伤者而花费的必要花费，故对于被告中华联合财保蔡甸公司的上述请求，本院依法不予采信。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第（一）款，第十六条，第三十四条第（一）款，第四十八条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第十七条，第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条，第十七条（一）、（二）项，第十九条，第二十条，第二十一条第（一）、（二）项，第二十二条，第二十三条，第三十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司赔付原告阮鲜红30762.68元；
二、被告武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司赔偿原告阮鲜红1000元；
上述给付义务，限被告中华联合财产保险股份有限公司蔡甸支公司、武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司于本判决生效之日起十五日内履行完毕；
三、被告刘杰在本案中不承担民事赔偿责任；
四、驳回原告阮鲜红的其他诉讼请求。
案件受理费300元，由原告阮鲜红承担90元，被告武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司负担210元（该款原告阮鲜红已垫付，限被告武汉安福汽车服务有限公司黄陂分公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告阮鲜红）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 杨 威
审 判 员 卢丽娟
人民陪审员 孙 俊
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张雪梅