浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙05民终338号
上诉人（原审被告）：夏志良。
委托代理人：刘明明、曾涛，浙江兴长律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡金娥。
被上诉人（原审原告）：李建平。
被上诉人（原审原告）：李六平。
三被上诉人共同委托代理人：李树川，长兴县金诚法律服务所法律工作者。
原审被告：张爱连。
原审被告：李永清。
上诉人夏志良因与被上诉人胡金娥、李建平、李六平，原审被告张爱连、李永清提供劳务者受害责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2015）湖长和民初字第554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月8日受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，李永清因房屋漏水需要维修就联系其外甥即张爱连，要求他叫人维修，张爱连与夏志良经常一起做帮别人翻修房屋之类的工作，于是张爱连打电话给夏志良，要求夏志良叫人帮李永清维修房屋，夏志良就叫李月南到李永清家维修房屋。第一次夏志良、张爱连和李月南一起为李永清维修房屋，因维修到时间较晚，尚有围墙大门屋顶及其他零碎地方未来得及维修，当时讲好叫李月南下次再维修。2015年5月8日上午，李月南受夏志良、张爱连共同指派，在李永清家维修围墙大门屋顶时不慎从梯子上摔下而受伤，当时，张爱连就在出事现场，张爱连将李月南送往长兴县中医院抢救，后李月南又转湖州解放军第九八医院抢救，但李月南经抢救无效而死亡。李月南在长兴县中医院花费医药费1505.4元，在湖州解放军第九八医院花费医药费14370.96元。李月南是胡金娥的丈夫，李建平、李六平的父亲。事发后，李永清支付胡金娥、李建平、李六平现金60000元，支付医疗费14512.62元。胡金娥、李建平、李六平诉至原审法院请求判令：1.夏志良、张爱连、李永清赔偿胡金娥、李建平、李六平各项损失共计405009.74元（包括抢救费用1363.74元、死亡赔偿金387460元，丧葬费24186元、交通费2000元、精神抚慰金50000元，共计465009.74元，扣除李永清已支付60000元）；2、本案诉讼费由夏志良、张爱连、李永清承担。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点是李月南与夏志良、张爱连之间是否存在雇佣关系，因李月南已死亡，知道当时情况的只有夏志良、张爱连、李永清，而作为张爱连娘舅的李永清认为李月南是张爱连叫来的，夏志良、张爱连均认可是张爱连通过夏志良叫李月南到李永清家维修房屋，夏志良承认与张爱连一起做帮别人翻修房子之类工作的，且李月南出事故时，张爱连就在现场。故该院认定夏志良与张爱连一起共同雇佣李月南到李永清家维修房屋。夏志良、张爱连与李永清之间的法律关系属承揽合同关系，李永清明知夏志良、张爱连没有具备相应施工资质及安全生产条件仍要求他们维修房屋，作为定作人对承揽人的选任有明显过失。因此，李永清对于其选任过失应承担相应的赔偿责任。个人之间形成劳务关系的，提供劳务一方因劳务活动而受到伤害，在提供劳务者向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。本案中，胡金娥、李建平、李六平因李月南在从事房屋维修活动期间不慎摔伤而抢救无效死亡所遭受的损失，有权向作为接受劳务一方的李永清提出赔偿要求。众所周知，普通民居的围墙大门门柱不会很高，但在这种高度下进行作业，仍具有一定的危险性。李月南作为一个有一定同类工程施工经验的完全民事行为能力人，在给李永清维修大门屋顶时，不慎从梯子上坠落受伤，后经医院抢救无效死亡，是由于李月南未尽到安全注意义务，未采取必要的安全防范措施所致，对本次事故的发生具有一定的过错，依法应当减轻李永清的赔偿责任。综合李月南、夏志良、张爱连、李永清在本案中的过错情况，该院酌情确定夏志良、张爱连共同承担胡金娥、李建平、李六平损失的30％，李永清承担损失的30％，其余40%的损失由李月南自行承担。根据胡金娥、李建平、李六平的诉请及认定的证据，该院确定胡金娥、李建平、李六平的损失为：医疗费15876.36元（1363.74元＋14512.62元）、死亡赔偿金387460元（19373元／年×20年）、丧葬费24186元、交通费该院酌情确定为1500元；由于本次事故造成胡金娥、李建平、李六平亲属李月南死亡，给胡金娥、李建平、李六平精神上带来痛苦，故依据双方在本案中的过错程度、侵权行为的具体情节以及给胡金娥、李建平、李六平造成的后果等情况，体现精神损害赔偿兼具补偿、抚慰和惩罚的功能，该院酌情确定精神损害抚慰金为20000元，其中由夏志良和张爱连承担10000元，由李永清承担10000元；以上胡金娥、李建平、李六平的损失合计429022.36元。胡金娥、李建平、李六平的损失，由夏志良和张爱连承担138706.7元（429022.36元×30%＋精神抚慰金10000元），由李永清承担138706.7元（429022.36元×30%＋精神抚慰金10000元），李永清已支付了74512.62元（14512.62元＋60000元），故李永清还需支付64194.08元。
综上，夏志良和张爱连应支付胡金娥、李建平、李六平赔偿款138706.7元，李永清应支付胡金娥、李建平、李六平赔偿款64194.08元。对于胡金娥、李建平、李六平其余的诉讼请求，于法无据，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决：一、夏志良和张爱连支付胡金娥、李建平、李六平赔偿款138706.7元，限于本判决生效之日起十日内付清；二、李永清支付胡金娥、李建平、李六平赔偿款64194.08元，限于本判决生效之日起十日内付清；三、驳回胡金娥、李建平、李六平其余的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费7375元（缓交），减半收取3687.5元，由胡金娥、李建平、李六平承担1475元、夏志良和张爱连承担1106.25元、李永清承担1106.25元，于本判决生效之日起十日内向该院交纳。
宣判后，夏志良不服一审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实错误，夏志良与李月南不存在雇佣关系。1、夏志良只是在张爱连没有李月南电话的基础上，应张爱连要求帮忙联系李月南，夏志良本人并未参与涉案翻修工程，对于该工程在何时、何地事实均不清楚，李月南在何时、何地受伤亦不知晓，都是事后才知道的。2、在涉案翻修工程中，不存在夏志良向李月南发放工资报酬的情形，也不存在李月南为夏志良提供劳务的情形。3、原审法院根据李月南是张爱连通过夏志良叫来的，认定李月南受夏志良、张爱连共同雇佣，不符合事实，自相矛盾。4、本案诉讼之前，夏志良从未参与过调解，调解情况也是原审开庭后得知，李家巷司法所出具的《关于李月南意外死亡事件协调经过说明》也提到“李月南经虹星桥包工头夏志良介绍”，可见，夏志良只是介绍而不是雇佣李月南。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审。
胡金娥、李建平、李六平答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确。原审法院判决李月南承担的责任比例过高，考虑到李永清的实际条件，没有提起上诉。夏志良的陈述没有证据证明。
张爱连答辩称：李永清因为翻修房屋问张爱连有没有认识做防水的，后来跟夏志良讲了一下，夏志良和李月南吃饭时打电话给张爱连，说李永清家的活让李月南做，让张爱连打电话通知李永清。李月南摔伤时，张爱连在李永清家，就将李月南送往医院，医院抢救时是夏志良过去签字的。
李永清未作答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与原审认定的一致。对原审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：夏志良与李月南之间是否是雇佣关系。根据本案查明的事实，夏志良平时经常承包一些翻修房屋的工作，工资由其结算给其他工人。李月南之所以会去李永清家维修房屋，是夏志良知道李永清家维修房屋的具体工作内容后，告知李月南，让李月南去李永清家进行维修工作。李月南去李永清家维修房屋的时间、工钱等内容的也是由夏志良和张爱连一起与李永清商定。原审法院认定夏志良与李月南之间存在雇佣关系，并无不妥，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理得当，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7375元，由上诉人夏志良负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 耿延冰
审 判 员 徐 晶
代理审判员 张美琴
二〇一六年五月二十三日
书 记 员 沈文婷