上海市长宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民三（民）初字第2349号
原告上海虹流投资管理有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人毛宝琴，职务经理。
委托代理人陈皓，上海市浩信律师事务所律师。
委托代理人奚海麟，上海市浩信律师事务所律师。
被告黄建平，男，住上海市。
委托代理人丁曙光，上海久远律师事务所律师。
原告上海虹流投资管理有限公司诉被告黄建平房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年9月4日立案受理后，由代理审判员陈乃徐独任审判，于2014年10月21日公开开庭进行审理。原告上海虹流投资管理有限公司的委托代理人奚海麟，被告黄建平的委托代理人丁曙光到庭参加诉讼。因案情需要，本院依法组成合议庭，于2015年2月12日再次公开开庭进行审理，原告上海虹流投资管理有限公司的委托代理人陈皓，被告黄建平的委托代理人丁曙光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海虹流投资管理有限公司（以下简称“虹流公司”）诉称，长宁区人民法院（2013）长民三（民）初字第763号民事判决书判决解除原、被告之间就上海市长宁区古北路店铺（以下简称“涉案房屋”）所签订《房屋转租合同》，该判决于2014年3月10日生效。2014年2月19日庭审时，法官告知被告在装修费等鉴定后搬离，上述生效判决认定“一些可以移动的设备诸如制面机、冷藏机，因原告可以自行搬离并可使用”，包含了被告应当搬离；前述案件的执行法官也要求被告搬离，但被告至今未搬离涉案房屋并交还钥匙。故原告诉至法院，请求：一、判令被告搬离涉案房屋并交还钥匙；二、被告支付原告自2014年3月17日起至实际搬离之日的房屋使用费，按月租金人民币（下同，略）62，000元的双倍计付。
被告黄建平辩称，（2013）长民三763号民事判决解除原、被告签订的《房屋转租合同》、虹流公司返还租金、押金、空调转让费、赔偿黄建平经济损失等，但并未要求被告搬离。判决后，案件进入执行程序。在执行程序中，原告同意被告将房屋转租他人，以取得收益用于归还欠付被告的费用，且被告也积极配合原告寻找租客。原告原本将其以70，000元向大房东承租南半间店铺，以110，000元的租金转租给案外人兴业银行，期间存在租金差额40，000元，原告可用以支付原告的债务。后被告得知原告让大房东与兴业银行直接签订房屋租赁合同，故被告担心其搬离后，原告也如此操作而无法产生租金差额，导致被告的债权无法实现。被告认为，只要原告履行判决义务和和解协议，本案的纠纷是不存在的。本案诉讼违背了一事不再理的原则。被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：2012年12月13日，原告虹流公司（甲方）与被告黄建平（乙方）签订《房屋转租合同》，甲方将座落于上海市长宁区古北路1119号1层，建筑面积120平方米的店铺出租给乙方作为轻餐饮使用（无重油烟产品），租赁期限自2013年1月20日起至2022年10月5日止，甲方于2012年12月15日前向乙方交付房屋，2012年12月15日至2013年1月19日为免租期。房屋月租金为62，000元，第三年起每年6%递增。租赁分为10个阶段：2013年1月20日至2015年1月19日，月租金62，000元；2015年1月20日至2016年1月19日，月租金65，720.20元；2016年1月20日至2017年1月19日，月租金69，663元……。租赁保证金为两个月的租金即124，000元；合同7－1条同时约定，除甲方同意乙方续租外，乙方应在本合同的租期届满或由于任何原因终止本合同之日起七日内应返还该房屋。未经甲方书面同意逾期返还房屋的，每逾期一日，乙方应按合同终止当月的日租金的两倍，向甲方支付该房屋占用期间的房屋使用费。
后在办理开业证件过程中，原、被告发生纠纷。2013年4月9日，黄建平向本院起诉，请求解除双方签订的《房屋转租合同》，同时要求虹流公司返还租金、押金并赔偿其经济损失等；虹流公司随即提起反诉，请求判令黄建平支付解约的违约金、逾期支付租金的违约金、房屋使用费等。2014年2月26日，本院对该案作出（2013）长民三（民）初字第763号民事判决：一、解除黄建平与虹流公司于2012年12月6日就本市长宁区古北路1119-1层店铺签订的《房屋转租合同》；二、虹流公司应于本判决生效之日起十日内向黄建平返还租金186，000元、押金124，000元、空调转让费30，000元；三、虹流公司应于本判决生效之日起十日内向黄建平赔偿各类经济损失共计580，000元；四、驳回黄建平的其余诉讼请求；五、驳回虹流公司的全部反诉请求。判决后，原、被告均未提出上诉。
2014年4月28日，黄建平向本院申请执行。2014年5月14日，双方达成和解协议：黄建平先将涉案房屋返还虹流公司，虹流公司承诺尽快出租房屋，以押金和租金及出售广告牌的款项归还黄建平欠款直至还清，黄建平同意并表示予以配合。
因黄建平担心虹流公司低价出租涉案房屋，或让大房东直接与他人签订租赁合同，导致其债权无法实现，故未将房屋交还给虹流公司。2014年9月23日，大房东包桢臻的代理人徐冲在黄建平原加锁的门把手上加了两把环形锁。2014年10月11日，黄建平向上海市公安局虹桥路派出所报案，“……后于2014年9月9日发现商铺门口贴有公告，内容系大房东包桢臻要求将商铺内的东西搬走。后于2014年9月23日发现商铺的门锁被换，具体商铺内东西是否缺失不详……”。2014年12月4日，徐冲去除上述两把锁具。
另查明，上海市长宁区古北路店铺的产权系案外人包桢臻所有，用途为店铺。原告虹流公司于2012年7月向包桢臻承租上述房屋，建筑面积198.81平方米，双方于2012年11月30日补签《房屋租赁合同》，租赁期限从2012年11月6日起算至2022年11月5日，2012年8月1日至2012年11月5日为免租期。
2012年11月27日，原告虹流公司与案外人兴业银行上海分行签订《房屋转租合同》，将上海市长宁区古北路店铺的南半间转租给兴业银行上海分行。后虹流公司又与黄建平签订《房屋转租合同》，将北半间即涉案房屋转租给黄建平。
2014年4月3日，包桢臻的代理人徐冲与虹流公司签订《解除租约协议书》，约定从即日起解除包桢臻与虹流公司签订的《房屋租赁合同》。同日，包桢臻与案外人毛宝琴（虹流公司的法定代表人）签订《上海市居住房屋租赁合同》，约定将涉案房屋出租给毛宝琴，租期从2014年4月10日起至2022年10月31日止，租金在2014年4月10日开始至2016年4月9日每月为18，500元，以后每两年递增一次。后因毛宝琴未按约支付租金，包桢臻于2014年9月29日向本院提起诉讼，要求解除与毛宝琴（虹流公司的法定代表人）签订的《上海市居住房屋租赁合同》、返还房屋，并要求毛宝琴支付房屋使用费、逾期付款违约金等。经审理，本院于2014年12月23日作出（2014）长民三（民）初字第2557号民事判决：一、解除包桢臻与毛宝琴于2014年4月3日签订的《上海市居住房屋租赁合同》；二、毛宝琴于本判决生效后十日内，将本市长宁区古北路一层房屋交还给包桢臻；三、毛宝琴应于本判决生效后十日内，向包桢臻支付截止到交还房屋之日止的房屋使用费（从2014年9月23日开始至同年12月4日按每月9，250元、每天为308.33元计算；从2014年12月5日开始按每月18，500元、每天为616.67元计算）；四、毛宝琴应于本判决生效后十日内，向包桢臻支付逾期支付房屋使用费的违约金（自2014年12月23日起，按照每天200元的标准计算到毛宝琴支付房屋使用费之日止）。上述判决于2015年1月28日生效。
另，因（2014）长民三（民）初字第2557号民事判决毛宝琴向包桢臻支付的从2014年9月23日起至同年12月4日止的房屋使用费系按合同约定的月租金减半收取，故庭审中，虹流公司表示其也可就2014年9月23日起至同年12月4日止房屋租金按其与被告签订的合同约定的月租金减半向黄建平收取。
上述事实，有（2013）长民三（民）初字第763号民事判书及生效证明书、现场照片复印件、2012年12月13日的房屋转租合同、2012年11月30日的房屋租赁合同、2012年11月27日的房屋转租合同、2014年6月20日的房屋租赁合同及补充条款、案件接报回执单、（2014）长民三（民）初字第2557号民事判决书等证据以及双方当事人的陈述经庭审质证无误，本院予以确认。
因双方当事人各执己见，致本案调解未成。
本院认为，本案争议焦点一、被告是否应返还并搬离涉案房屋。原、被告就涉讼房屋签署《房屋转租合同》，其间引发的纠纷，业经本院（2013）长民三（民）初字第763号民事判决并发生法律效力，原、被告均应按照判决内容全面地履行义务。因原告未履行判决义务，被告申请执行，双方就债务履行重新达成和解协议，该和解协议对双方均具有约束力。如原告未按和解协议出租房屋，将收益用于偿还欠款，被告可就此申请恢复执行，不得以原告未履行和解协议为由拒绝搬离，故被告的抗辩意见，无事实及法律依据，本院对此难予支持。本案争议焦点二、被告是否应向原告支付房屋使用费。本院认为，（2013）长民三（民）初字第763号民事判决虽未明确被告搬离的具体日期，但并非意味被告对涉案房屋即享有无限期占有的权利。涉案房屋系原告向案外人包桢臻租赁，原告亦存在经营成本及风险。由于被告未履行和解协议，返还房屋，导致原告无法出租房屋，偿还欠款，由此产生的房屋使用费，被告理应支付。考虑被告占有涉案房屋事出有因，本院酌定被告按合同约定的月租金向原告支付房屋使用费，支付日期从双方达成和解协议7日后起算。原告诉请中合理的部分，本院应予支持。鉴于原告表示在（2014）长民三（民）初字第2557号民事判决中，大房东向原告法定代表人包桢臻收取的房屋使用费在2014年9月23日起至同年12月4日止的时间段内系按合同约定的月租金减半收取，故原告也可就此时间段的房屋租金按此标准向被告减半收取，本院对原告的意见应予准许。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告黄建平应于本判决生效之日起十日内搬离，并将上海市长宁区古北路房屋钥匙返还原告上海虹流投资管理有限公司；
二、被告黄建平应于本判决生效之日起十日内支付原告上海虹流投资管理有限公司自2014年5月22日起至实际返还之日止的房屋使用费，按每月人民币62，000元计付（其中2014年9月23日至2014年12月4日的房屋使用费按每月人民币31，000元计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币6，198元，由原告上海虹流投资管理有限公司负担人民币3，099元，由被告黄建平负担人民币3，099元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾鸣香
代理审判员 陈乃徐
人民陪审员 杨耀丰
二〇一五年三月三日
书 记 员 范丽娜
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第九十九条【债务的抵销及行使】当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。
当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。
第一百零九条【金钱债务的违约责任】当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。