广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）韶中法民二终字第60号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司。
负责人：李平，该公司经理。
委托代理人：胡小兵，广东韶华律师事务所律师。
委托代理人：廖英花，系中国人民财产保险公司有限公司韶关市分公司职员。
被上诉人（原审原告）：始兴县骏宇农林开发有限公司。
法定代表人：马元，该公司总经理。
委托代理人：夏祥明，广东王芬律师事务所律师。
委托代理人：熊亮平，该公司职员。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司（以下简称人保始兴公司）因与被上诉人始兴县骏宇农林开发有限公司（以下简称骏宇农林公司）财产保险合同纠纷一案，不服广东省始兴县人民法院（2014）韶始法民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明：2013年6月8日，袁斌以其个人名义为骏宇农林公司所有的位于始兴县马市镇高水村老虎板屋背岭的1592亩经济林木（松、桉）在人保始兴公司投保了【中央】【广东】森林综合保险，保险单号码为PMSD201344020000001302，投保期间自2013年6月9日零时起至2014年6月8日二十四时止，保单适用条款为《中国人民财产保险股份有限公司广东省政策性森林保险》。该条款第八条第一款规定：“不分树种与树龄，以�为投保计量单位，每亩保险金额为500元。”、第九条规定：“每次事故绝对免赔率为10亩或核损金额的10%，两者以高者为准。”及第二十四条规定：“保险林木发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）赔偿金额=每亩保险金额×损失程度×受损面积×（1-免赔率）；（二）损失程度=平均单位面积损失株树／平均种植密度；（三）全部损失：保险林木发生保险责任内事故全损时，按保险金额扣除绝对免陪后予以赔偿。全部损失经一次性赔偿后，保险责任即行终止。（四）部分损失：保险林木发生保险责任事故但未达到全部损失标准的为部分损失。部分损失根据损失程度的比例赔偿。”次日，袁斌按照保险规定缴纳了相应的保费。2013年8月3日，经袁斌申请，人保始兴公司同意自2013年8月3日零时起，将上述保单投保人／被保险人更改为骏宇农林公司。原审庭审中，人保始兴公司确认骏宇农林公司于保险事故发生时具备保险利益，是适格主体。
另查明：2013年10月28日下午3时，骏宇农林公司所属林场马头寨一带至下黄沙坑发生山火，骏宇农林公司投保的林木在本次过火范围内。之后骏宇农林公司将火灾情况报告给马市林业站并通知了人保始兴公司。2013年11月1日，骏宇农林公司代表熊亮平、人保始兴公司工作人员陈峰，连同马市镇林业站代表一起到现场进行查勘，并制作了《现场查勘记录》，熊亮平、陈峰均在该记录上签字确认。查勘记录上注明“受损树种为桉树……经现场查勘，桉树大面积烧毁受损，有树干烧黄、烧枯等现象，在镇林业站技术代表陈工的绘下再确定受损面积具体多少。已告知被保险人代表林木火灾受损观察期限为1个月，1个月之后再进行复勘确定受损程度……。”之后人保始兴公司以骏宇农林�司采取激进行为，不配合二次查勘为由于2013年12月28日单方制作并向骏宇农林公司送达了《定损情况告知函》。原审庭审中人保始兴公司称该《定损情况告知函》是经当地林业站同意后作出的赔付标准，但未提交证据证实。当日，人保始兴公司将其自行计算的定损金额153750元赔付给骏宇农林公司。之后，因骏宇农林公司对人保始兴公司制订的赔付标准不予认可，人保始兴公司便单方委托了佛山市兴禅保险公估有限公司对受损林木的损失金额进行评估。该公司于2014年1月26日出具了关于涉案林木受损情况的《查勘报告》。骏宇农林公司对此不知情，人保始兴公司也未将查勘报告送达骏宇农林公司。此后，骏宇农林公司因对人保始兴公司作出的赔付标准不予认可，经协商无果后，遂于2014年8月6日向原审法院提起诉讼，要求判令：人保始兴公司支付保险金270720元，并承担案件诉讼费用。原审庭审中，双方一致认可本次火灾造成投保林木受损面积为913亩，但对损失程度无法达成一致意见，且均不申请鉴定。
再查明：双方确认骏宇农林公司在人保始兴公司投保的属政策性森林保险，应按《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》（简称“理赔规程”）及《广东省政策性森林保险灾害损失认定标准（试行）》（简称“损失认定标准”）的相关规定进行定损理赔。该理赔规程第五条规定：“承保经办机构在接到出险报案后，应及时组织开展查勘定损工作，做好调查询问和笔录、现场拍照和摄像，确定被保险人、保险标的、受灾情况等。”第六条规定：“承保经办机构可根据工作需要向林业部门申请派出现场勘验技术人员或聘请有资质的林业中介机构、保险公估机构进行现场勘验。……”第十条规定：“现场勘验后，承包经办机构应�织被保险人或其委托代理人、现场勘验技术人员对查勘定损最终结果进行三方签字确认。如有争议，由承保经办机构组织具有林业专业技术职称资格证书和相关专业技术法定资格的3位以上（单数）人员进行评估和鉴定。如仍有争议，保险人与被保险人均可依法申请仲裁或向当地人民法院起诉。”第十一条规定：“现场查勘无效的，承保经办机构应当重新组织查勘。有下列情形之一，现场查勘结论无效：…（二）被保险人或其委托代理人未到达现场的；…”。损失认定标准关于森林火灾或扑救森林火灾造成保险林木死亡或损毁的第（4）项规定“烧伤木，过火烧伤林木，可能有再生能力，但因烧伤影响林木长势，损失程度30%-60%。”
2014年12月18日下午，为查明案情，原审法院组织双方当事人到发生火灾的林场进行现场勘查，勘查笔录记录如下：“一、过火范围内八成�树已经砍伐，且砍伐桉树已长出30-40公分新枝；二、剩余未砍伐桉树，一小部分树尾完全抽黄，一部分虽根部有烧黑、烧黄现象，但长势良好，树叶基本完全复绿。一部分未有明显过火迹象，长势良好。另有部分桉树已烧黑、烧黄，只剩下树干及树枝。”双方当事人均在该勘查笔录上签名确认。
原审认为：本案系财产保险合同纠纷。骏宇农林公司为其所有的林木在人保始兴公司投保了政策性森林综合保险，现保险林木在保险期间内发生双方约定赔付的灾害，人保始兴公司理应按照合同约定予以赔付。根据骏宇农林公司诉称、人保始兴公司辩称及原审庭审已查明确认的事实，本案争议的焦点是涉案保险林木因火灾造成的损失程度是多少？
根据双方签订的保险条款约定及理赔规程，保险林木发生保险责任范围内的损失时，承保机构（人保始兴公司）应及时组织投保人（骏宇农林公司）、勘验技术人员开展查勘定损工作，并就查勘定损最终结果组织三方签字确认。根据双方第一次查勘记录可知，双方于第一次查勘时并未就损失程度作出定损，并约定一个月后再进行复勘。但人保始兴公司并未按照约定组织复勘工作，其理由是骏宇农林公司不予配合，而骏宇农林公司却称复勘工作没有进行的原因是人保始兴公司想降低赔付标准，所以便单方制作定损，确定赔付金额，但双方对此均未提供证据证实各自的说法。人保始兴公司在双方没有就损失程度作出定损的情况下单方制作《定损情况告知函》，并以此对骏宇农林公司进行理赔，这与保险合同及理赔程序不符，不能作为定损及赔付依据。对于人保始兴公司单方委托公估公司作出的《查勘报告》，理赔规程第十一条规定：“现场查勘无效的，承保经办机构应当重新组织查勘。有下列情�之一，现场查勘结论无效：…（二）被保险人或其委托代理人未到达现场的；…”原审庭审中，人保始兴公司确认骏宇农林公司对于其委托公估公司进行评估一事不知情，公估公司进行查勘鉴定时骏宇农林公司也不在场，未提供证据证明其有通知骏宇农林公司到场而骏宇农林公司拒不到场，因此，该《查勘报告》属无效，亦不能以此作为定损及赔付的依据。《广东省政策性森林保险灾害损失认定标准（试行）》火灾损失标准第（4）点规定“烧伤木，过火烧伤林木，可能有再生能力，但因烧伤影响林木长势，损失程度30%-60%。”原审法院组织双方于2014年12月18日进行了现场勘查，该火灾烧伤木，过火烧伤林木为桉树，该桉树有较强的再生能力，现场勘查时虽然大部分过火林木已经砍伐完毕，但从未砍伐的林木可看出，过火林木存在损失属实，除部分林木仍是烧黑、烧�状态外，其余都已复绿或存在复绿迹象，并且已砍伐林木也长出新枝，只是因该火灾事故影响了其长势，故骏宇农林公司的林木因本次火灾造成的损失程度在30%-60%之间。因双方均未提供证据证明其损失程度，且均对损失程度不申请鉴定，根据本案的实际情况，确定其损失程度为45%，所以，应由人保始兴公司承担45%的赔偿责任，据此，人保始兴公司因本次保险责任事故应赔付骏宇农林公司的损失金额为500元／亩×45%×913亩×（1-10%）=184882.5元，减去人保始兴公司已赔付的140130元，其还应赔付骏宇农林公司44752.5元。骏宇农林公司主张过火林木完全死亡，人保始兴公司应按100%进行赔付无事实依据，对超过部分不予支持。
综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七�，《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、人保始兴公司应于判决生效之日起十日内赔偿骏宇农林公司林木损失款44752.5元。二、驳回骏宇农林公司的其他诉讼请求。如果人保始兴公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2680元，由骏宇农林公司负担2237元，由人保始兴公司负担443元。此款骏宇农林公司已预交，人保始兴公司负担的部分，由人保始兴公司支付上述款项时一并迳付给骏宇农林公司。
上诉人人保始兴公司不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、《查勘报告》是入选广东省高级人民法院司法鉴定资质的保险�估鉴定机构作出的，依法有效，原审认为无效是不当的。1、作出《查勘报告》的公估机构有相应的公估鉴定资质。而且鉴定现场照片也反映了骏宇农林公司的工作人员在场。2、鉴定机构鉴定依据除了首次查勘的现场照片外，还有复勘的照片，骏宇农林公司没有提供相应的证据推翻。
二、依据谁主张谁举证的原则，如果骏宇农林公司否认《查勘报告》的法律效力，则其应当自行提供证据以证实其受损真实状况的事实，或者至少应当申请重新鉴定。既然骏宇农林公司既不提供证据推翻照片及《查勘报告》反映的客观事实，又不申请重新鉴定，则当然应当由骏宇农林公司承担举证不能的法律后果。
三、原审判决仅凭被砍伐后的山林状况，依据骏宇农林公司单方陈述，就认定损失程度45％，显然既不符合专业鉴定资质规范要求，也过于主观。原审判决在骏宇农林公司没有充分证据证实林木成林后因火烧受到损害以及损害程度时，不依据《查勘报告》又不考虑现场照片反映的实际情况，主观地确定45％的比例，是不当的。
综上所述，原审判决不当，应予纠正。希望二审依法改判：驳回骏宇农林公司的诉讼请求。
被上诉人骏宇农林公司答辩称：第一、人保始兴公司对火灾损失鉴定程序不合法。《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》第五条：承保经办机构在接到出险报案后，应及时组织开展查勘定损工作，…对于林木损失难以确定的，可视造林季节、树种和灾害种类等不同情况设定l5天至30天的观察期，观察期后7个工作日内完成定损工作。第六条：承保经办机构可根据工作需要向林业部门申请派出现场勘验技术人员或聘请有资质的林业中介机构、保险公估机构进行现场勘验。第十条：现场勘验后，承保经办机构应组织被�险人或其委托代理人、现场勘验技术人员对查勘定损最终结果进行三方签字确认。如有争议，由承保经办机构组织具有林业专业技术职称资格证书和相关专业技术法定资格的3位以上（单数）人员进行评估和鉴定。如仍有争议，保险人与被保险人均可依法申请仲裁或向当地人民法院起诉。根据以上的规定归纳：1、保险公司接到报案后，最迟应于37天内完成定损工作；2、可由技术人员或林业中介机构或保险公估机构进行现场勘验；3、现场勘验后，承保经办机构应组织被保险人或其委托代理人、现场勘验技术人员对查勘定损最终结果进行三方签字确认。如有争议，由保险公司组织具有林业专业技术职称资格证书和相关专业技术法定资格的3位以上（单数）人员进行评估和鉴定。如仍有争议，保险人与被保险人均可依法申请仲裁或向当地人民法院起诉。具体到本案当中，1�人保始兴公司于2013年10月28日接到报案后，于2013年12月28日才完成定损工作，超过了规定的37天；2、技术人员进行现场勘验后，保险公司、被保险人、现场勘验技术人员对查勘定损最终结果有争议，这时应由保险公司组织具有林业专业技术职称资格证书和相关专业技术法定资格的3位以上（单数）人员进行评估和鉴定。但人保始兴公司没有组织相关人员进行评估和鉴定。人保始兴公司的做法是：在未告知骏宇农林公司的情况下，单方指定佛山市兴禅保险公估有限公司进行查勘定损，现场查勘过程人保始兴公司未通知骏宇农林公司派员在场，并且人保始兴公司也未把鉴定意见告知骏宇农林公司。人保始兴公司对火灾损失鉴定程序不符合《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》的规定，其鉴定结果也是错误的，骏宇农林公司对人保始兴公司单方指定保险公估公司的定损结果不予认可。
二、关于人保始兴公司提交的《查勘报告》。1、鉴定意见只是证据材料的一种，没有预定的证明力，不具有优先采信或必须采信的证据地位，其必须经过当事人质证和法官审核，才能作为认定案件事实的依据。新《中华人民共和国民事诉讼法》将“鉴定结论”修改为“鉴定意见”，并规定，法院应该对“鉴定意见”进行审查。因此并非所有的鉴定意见都可以成为定案依据，即使人保始兴公司提交的《查勘报告》是由有资质的司法鉴定机构作出，其鉴定申请的程序也要符合法律，原审法院未采信该报告是正确的。2、出险日期是2013年10月28日，公估机构的查勘时间是2014年1月24日，两个时间相差近3个月，《查勘报告》提交的查勘相片是火灾后几天内的相片，所以公估公司依据3个月前的相片作出的《查勘报告》是虚假的，况且也不能证明这些相片�从火灾现场拍摄的。退一步讲，即使查勘相片是查勘期间拍摄的相片，由于时间过了3个多月，火灾现场长满了草，遮盖了火烧过的痕迹，《查勘报告》体现不出原来的火灾实际损失情况。
三、关于举证责任。人保始兴公司应举证证明其定损标准的依据，其单方指定佛山市兴禅保险公估有限公司进行查勘定损，违反《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》的规定取得的证据并没有完成举证义务，即使骏宇农林公司否认《查勘报告》，根据《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》第十条“……如有争议，由承保经办机构组织具有林业专业技术职称资格证书和相关专业技术法定资格的3位以上（单数）人员进行评估和鉴定”，重新鉴定的义务还在保险公司，骏宇农林公司在这方面没有举证义务。
综上所述，原审判决认定事实证据充分，适用法律正确�希望二审法院依法驳回其上诉，维持原判。
本院认为：本案系财产保险合同纠纷，骏宇农林公司与人保始兴公司订立的保险合同合法有效，骏宇农林公司依约交付了保险费用，人保始兴公司就应按照约定承担保险责任。
对于涉案林场的损失程度。虽然人保始兴公司提供了佛山市兴禅保险公估有限公司作出的《查勘报告》，但该报告是人保始兴公司单方委托作出的，骏宇农林公司对该勘查结论不予认可，而且佛山市兴禅保险公估有限公司在对现场勘查时，骏宇农林公司没有工作人员在场，人保始兴公司亦未能提供已通知骏宇农林公司派员到场的证据，按照《广东省政策性森林保险理赔操作规程（试行）》第十一条的规定：“现场查勘无效的，承保经办机构应当重新组织查勘。有下列情形之一，现场查勘结论无效：……（二）被保险人或其委托代理人未到达现场的�……”，佛山市兴禅保险公估有限公司的现场查勘结论无效，故原审法院未采信该份《查勘报告》，并无不当。人保始兴公司未能提供其他证据确认骏宇农林公司林木损失程度，亦未对此申请鉴定，其应承担举证不能的不利后果。原审法院按照对涉案林场的现场勘查情况，参照《广东省政策性森林保险灾害损失认定标准（试行）》火灾损失标准第（4）点规定：“烧伤木，过火烧伤林木，可能有再生能力，但因烧伤影响林木长势，损失程度30%-60%。”，酌情确定人保始兴公司承担骏宇农林公司林木损失45%的赔偿责任，符合本案事实情况，本院对此予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人人保始兴公司的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条�规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2680元由中国人民财产保险股份有限公司始兴支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 勇
审判员 危 晖
审判员 叶金华
二〇一五年六月八日
书记员 张倍旗