福建省宁德市蕉城区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0902行初100号
原告魏丽彬，女，1951年2月20日出生，汉族，住福建省古田县。
委托代理人饶俊旺，福建法炜律师事务所律师。
被告古田县公安局，住所地福建省古田县城东街道滨河西路16号。
法定代表人叶振华，局长。
委托代理人叶小龙，男，1978年9月25日出生，汉族，系古田县公安局法制大队大队长。
委托代理人吴克瑾，男，1985年8月4日出生，汉族，系古田县公安局黄田派出所民警。
原告魏丽彬不服被告古田县公安局治安管理行政处罚，于2017年9月18日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于次日将起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员及书记员通知书、开庭传票等法律文书以法院专递方式寄给被告，被告于2017年9月20日签收。本院依法组成合议庭，于2017年10月17日、2017年11月23日公开开庭审理了本案。原告魏丽彬及其委托代理人饶俊旺、被告委托代理人叶小龙、吴克瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告古田县公安局于2017年4月11日作出古公黄田行罚决字[2017]第00020号《行政处罚决定书》（以下简称“20号处罚决定”），主要内容为：违法行为人魏丽彬，违法经历：其他。现查明2017年4月5日15时许，魏丽彬到北京市天安门地区进行上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。2017年4月10日，魏丽彬被黄田派出所传唤到案。以上事实有违法嫌疑人的陈述与申辩、书证及证人证言等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称治安管理处罚法）第二十三条第一款第二项之规定，现决定对魏丽彬处以行政拘留七日。执行方式和期限：被处罚人由古田县公安局民警送古田县拘留所执行拘留，期限由2017年4月11日至4月18日。
原告魏丽彬诉称，2017年4月5日，原告因知青上山下乡要求安排工作得不到解决去北京上访，古田县公安局于当月11日将原告行政拘留7日。原告认为被告作出“20号处罚决定”缺乏事实依据，处罚证据不足，适用法律错误，且滥用职权，程序违法，请求法院依法撤销被告古田县公安局作出的“20号处罚决定”。主要理由：一、被告处罚原告无事实依据。1．原告正常上访，被告认定原告是非正常上访无事实依据；2．被告处罚认定原告扰乱公共场所秩序没有事实依据；3．被告认定原告因违法行为被北京市公安机关查获没有事实依据。二、被告适用法律错误。原告是正常的上访者，没有违反治安管理处罚法的行为，如果原告存在违法现象，也是情节特别轻微违法。北京市公安局依据原告违法程度，对原告进行了相应劝教处理。被告违反了“处罚与违法行为相当原则”。三、被告程序违法。1．被告询问笔录没有给原告核对，剥夺了原告的陈述和申辩权；2．北京市公安局对原告的行为已作了训诫的处罚，被告以同一事实再次对原告进行处罚，违反了“一事不再罚”原则。四、被告对原告处罚是滥用职权行为，侵害原告合法权益。
原告在庭审中出示了以下证据：A1．2006年门诊病历、检查报告单，用以证明原告患有心脏病，被告处罚措施不当。
被告古田县公安局辩称：一、处罚决定认定事实清楚、证据充分。原告到非信访接待场所北京市天安门地区进行上访，违反了《信访条例》第十八条的规定，应认定为非正常上访，其行为扰乱了公共场所秩序。二、处罚决定适用法律正确。原告曾因2012年到北京市天安门地区进行上访，被古田县公安局黄田派出所处以警告。2016年7月20日原告到古田县信访局反映要求解决上山下乡知青待遇问题，同年9月8日古田县人力资源和社会保障局作出书面答复后，原告没有按有关法律规定向上级机关申请复查，而是进京非正常上访。被告根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，对原告处以行政拘留处罚，适用法律正确。三、办案程序合法。2017年4月10日，被告受理案件后传唤原告至黄田派出所接受调查，由两名民警依法进行询问，询问笔录交由原告查看确认无误后签名捺印。对原告传唤查证时间为1小时，查证结束后，原告自行离开派出所。次日，被告通知原告到派出所进行处罚前告知，在民警宣读告知笔录后，原告不提出陈述和申辩并拒绝在告知笔录上签字，民警依法在告知笔录上予以载明。在“20号处罚决定”作出并送达时，原告拒绝签字，民警依法在处罚决定书上载明相关情况。训诫是公安机关依据《信访条例》第四十七条第二款之规定采取的一种现场处置办法，表示对信访人的告诫，不是行政处罚，故被告未违反“一事不再罚”原则。综上，“20号处罚决定”认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当，请求法院依法予以维持。
被告古田县公安局在法定期限内向本院提交了作出行政行为的证据和所依据的规范性文件，并在庭审中出示了以下证据、依据：B1．受案登记表，用以证明被告受案及审批程序；B2．受案回执，用以证明被告将案件受理情况告知报案人；B3．集体议案纪要，用以证明被告对案件进行审议；B4．呈请公安行政处罚审批报告，用以证明被告履行了案件处罚审批程序；B5．公安行政处罚告知笔录，用以证明被告在处罚前已告知原告行政处罚的事实、理由、依据，原告不提出陈述和申辩；B6．“20号处罚决定”，用以证明对原告进行处罚认定的事实、理由、依据、处罚结果，并告知诉权及送达情况；B7．行政拘留执行回执，用以证明已对原告执行行政处罚；B8．行政拘留家属通知书，用以证明被告及时将原告已被执行拘留的情况告知原告家属；B9．行政案件权利义务告知书4份，用以证明已分别告知魏丽彬、温育健、李仲韶、叶晨在公安机关办理行政案件调查取证期间，有相应的权利和义务；B10．魏丽彬询问笔录，用以证明原告于2017年4月5日到北京市天安门地区进行上访，并受到北京市公安局天安门地区分局的训诫；B11．温育健自述材料，用以证明原告于2017年4月5日到北京市天安门地区时主动向安保人员提出其是上访人员，受到北京市公安局天安门地区分局的训诫；B12．李仲韶自述材料，用以证明原告在北京天安门被北京公安训诫；B13．叶晨自述材料，用以证明原告于2017年4月5日到北京市天安门地区时主动向安保人员提出其是上访人员，后被北京市公安局警察带走；B14．户籍证明，用以证明原告及证人的身份信息；B15．查询违法犯罪记录情况说明，用以证明被告在作出处罚前对原告的前科情况进行查询；B16．魏丽彬前科材料，用以证明原告曾受过的行政处罚；B17．接受证据清单，用以证明温育健向被告提交的训诫书；B18．训诫书，用以证明原告于2017年4月5日到北京市天安门地区反映历史遗留问题受到北京市公安局天安门地区分局治安大队的训诫；B19．接受证据清单及相关材料，用以证明原告曾经进行信访并表达诉求；B20．调取证据通知书、调取证据清单及相关材料，用以证明被告向古田县人力资源和社会保障局调取证据，后者对原告信访事项进行了答复及其相关依据；B21．2017年4月6日叶晨、温育健去北京的动车票2张和当月10日魏丽彬、温育健、叶晨从北京返回古田的动车票3张，及北京到古田相应车次的出发、到站时间的网上查询结果，用以证明该趟动车从北京出发的时间是上午8点40分，到达古田车站是当天下午5点40分；B22．收押人员入所健康检查联系函、入所健康检查表、古田县医院健康检验报告，用以证明原告被送拘留所前曾在古田县医院进行健康检查，没发现有重大疾病，医生意见为“宜收拘”，被告拘留措施得当；B23．治安管理处罚法第二十三条第一款第二项，《信访条例》第十八条、第十九条、第四十七条，《公安机关办理行政案件程序规定》，用于证明被告作出行政行为的依据。
经庭审质证，当事人对上述证据、依据的质证意见如下：
对原告在庭审中出示的证据A1，被告质证认为：“左心舒张功能减退”是否就是心脏病、心脏病的症状达到什么程度，没有诊断证明，病历不能证明原告有心脏病；该组证据是2006年的，无法看出原告现在治疗及恢复的情况，原告应该提供今年的体检单证明。
对被告在庭审中出示的证据、依据B1－B23，原告质证认为：证据B1－B4、B7－B9、B14－B17、B19－B21无异议。证据B5、B6的关联性、合法性、真实性（以下简称“三性”）均有异议，该两份证据均未向原告出示。证据B10的“三性”均有异议，这份笔录制作时只有一名民警在场，该民警把笔录打印出来让原告签字，原告以为他记录的内容与原告所说的一致，所以在上面签名捺印；笔录制作时间不正确，原告被带回古田后被接到黄田派出所，所长让原告陈述去北京的情况后就让原告回家了，笔录实际是第二天上午做的，做完笔录就没让原告回家；笔录第2页倒数第三行“我还将自己行李中的信访材料给安检民警看”是篡改的，原告真实的陈述是“我是要去公安局让他们送我回家”，那天上午原告已将所有的信访材料都交给国家信访局，手上已没有其他信访材料；笔录遗漏了部分事实，原告有陈述去天安门是要等待接访人员安排她回家，因为没钱买车票。证据B11－B13“三性”均有异议，三位证人均未到庭陈述作证，不应当作为认定案件事实的依据。证据B18的真实性、合法性无异议，但证明对象有异议，该训诫书没有明确原告的行为造成了什么后果，不能证明原告存在严重扰乱公共秩序及严重后果。证据B22的真实性无异议，但证明对象有异议，原告本身患有心脏病，曾做过心脏搭桥手术；被告提供的医院体检报告不完善，心电图报告结论有写“请结合临床”，被告没有让原告做更详细的体检，拘留措施不当。依据B23，“20号处罚决定”中法律依据只列治安管理处罚法第二十三条第一款第二项，该条款的处罚有三个层次，拘留是最严重的，但被告为何选最重的进行处罚没有作出相应法律适用的解释；对其他法律依据没有异议。
本院对上述证据、依据认证如下：证据B6为被诉行政行为，其合法性将结合全案予以审查。证据B1－B4、B7－B9、B14－B17、B19－B21原告无异议，符合证据“三性”要求，能够体现被告的待证目的，本院予以采信。证据B5、B10，原告的质证意见无其他证据佐证，难以认定；原告在证据B10这份笔录的每一页均有签名捺印，并在笔录最后亲笔写上“以上笔录我看过，与我讲的是相符”；该两份证据能够体现被告的待证目的，本院予以采信。证据B11、B13，本院于第一次开庭前5日就将证据寄达原告，原告在庭审前和庭审过程中均未要求证人出庭作证；该两份证据的内容能与证据B10相互印证，能够体现被告的待证目的，本院予以采信。证据B12，不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十三条第一项的规定，本院不予采信。证据B18，原告对其证明目的理解错误，质证意见不成立，该证据符合“三性”要求，本院予以采信。证据B22，原告经古田县医院健康检查，医生得出结论为“宜收拘”，原告的质证意见不成立，该组证据能够体现被告的待证目的，本院予以采信。证据A1，仅体现2006年原告的身体状况，无法体现原告后续治疗和当前恢复的情况，不足以证明原告现在的身体状况不宜执行拘留，对照有效证据B22，本院对证据A1不予采信。依据23，所列法律条文是否适用本案将予以综合分析认定。
经审理查明，原告因2012年5月16日到北京市天安门地区越级上访，于同年7月17日被古田县公安局黄田派出所根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定处以警告。2016年7月20日，古田县人力资源和社会保障局收到古田县信访局转来的原告要求解决上山下乡知青待遇的信访材料后，于同年9月8日作出古人社信访[2016]50号《魏丽彬信访事项处理答复意见书》，认为原告不能提供上山下乡知识青年登记信息，没有参加企业职工基本养老保险，根据闽人社文〔2011〕211号文件规定，原告不能享有上山下乡知识青年待遇。该答复已于2016年9月10日送达原告。2017年4月5日，原告到北京市天安门地区进行上访，受到北京市公安局天安门地区分局治安大队训诫。当月10日，原告被从北京接回古田。被告于2017年4月10日受理案件后，经履行询问、调查取证、处罚前告知、集体议案、处罚审批等程序，于次日作出“20号处罚决定”，根据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定，决定对原告处以行政拘留七日。该行政处罚已于当月11－18日执行完毕。
本院认为，《信访条例》第十八条第一款规定“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出”，第二十条规定“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：……（六）扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为”。北京市天安门地区是我国重要公共场所，而非《信访条例》规定的信访接待场所。原告于2017年4月5日到北京市天安门地区进行上访，扰乱了公共场所的正常秩序，应承担相应的法律责任。被告提供的有效证据能够证明原告存在上述违法行为，以其构成扰乱公共场所秩序为由，依据治安管理处罚法第二十三条第一款第二项之规定对原告科以治安管理处罚，属认定事实清楚、证据确实充分，适用法律正确。且原告曾因类似情况受过治安管理处罚，被告在法律许可幅度内选择较重的罚种作出自由裁量，并无不当。被告在办理该案过程中履行了受案、询问、调查取证、处罚前告知等程序，在原告不提出陈述和申辩的情况下，又通过集体议案、处罚审批等程序，作出“20号处罚决定”，其行政程序符合法律规定。被告认为被诉行政行为“认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、程序合法、处罚得当”的观点成立，予以采纳。原告认为被诉行政行为“缺乏事实依据，处罚证据不足，适用法律错误，且滥用职权，程序违法”的观点不能成立，不予支持。同时，治安管理处罚法第十条规定“治安管理处罚的种类分为：（一）警告；（二）罚款；（三）行政拘留；（四）吊销公安机关发放的许可证。对违反治安管理的外国人，可以附加适用限期出境或者驱逐出境”，《信访条例》第四十七条规定“违反本条例第十八条、第二十条规定的，有关国家机关工作人员应当对信访人进行劝阻、批评或者教育。经劝阻、批评和教育无效的，由公安机关予以警告、训诫或者制止；违反集会游行示威的法律、行政法规，或者构成违反治安管理行为的，由公安机关依法采取必要的现场处置措施、给予治安管理处罚；构成犯罪的，依法追究刑事责任”，由此可见，训诫并不属于治安管理处罚的种类，原告因上述信访行为被北京警方训诫是一种批评教育行为，被告作出“20号处罚决定”并不违反“一事不再罚”原则。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告魏丽彬的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告魏丽彬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省宁德市中级人民法院。（上诉案件受理费交纳办法：到本院诉讼服务中心领取省财政厅印制的《人民法院诉讼费用缴费通知书》，至迟在上诉期满后七日内预交到宁德市中级人民法院，逾期不交纳按自动撤回上诉处理）
审 判 长 李丽景
审 判 员 王 鑫
人民陪审员 丁瑞珍
二〇一八年三月九日
书 记 员 卢文慧
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》
第十三条根据行政诉讼法第三十一条第一款第（四）项的规定，当事人向人民法院提供证人证言的，应当符合下列要求：
（一）写明证人的姓名、年龄、性别、职业、住址等基本情况；
（二）有证人的签名，不能签名的，应当以盖章等方式证明；
（三）注明出具日期；
（四）附有居民身份证复印件等证明证人身份的文件。