广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终11475号
上诉人(原审被告)：湖北华宇建筑总承包有限公司，住所地：湖北省武汉市武昌区。
法定代表人：梅斌，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李华，该公司职员。
委托诉讼代理人：李宇，该公司职员。
被上诉人(原审原告)：广州文仲物业咨询有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：李长副，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：梁妙英，广东正善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方明，广东正善律师事务所律师。
原审被告：胡德才，住湖北省荆州市荆州区。
上诉人湖北华宇建筑总承包有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人广州文仲物业咨询有限公司（以下简称文仲公司）、原审被告胡德才借款合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2015）穗越法金民初字第4926号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年12月11日，文某公司（甲方）与华某公司（乙方）、胡德才（乙方）签订《借款合同》，约定：甲方同意借给乙方50万元（款项转入乙方提供的账户，户名胡德才），借款偿还期为一个月，从2012年12月11日至2013年1月10日；到期一次性还本付息，将借款划转回账户，如乙方不按时清还借款及利息，则以借款本金及利息总额每日千分之一予以罚款。该合同落款甲方处加盖文某公司公章、熊某忠私章，乙方代表人处有胡德才签名及捺指纹。同年12月11日、12日，熊某忠从其个人账户向胡德才账户分别转账30万元、20万元。
2013年6月26日，文某公司出具《关于代付华某项目部胡德才公司借款的函》，内容为：“屈某置业财务部并程毕某：本公司于去年12月11日借给华某项目部负责人胡德才现金50万元整，借期一个月整，至今未还。经协商，其同意将该款项（本息共54.5万元）从其承建公司项目工程款中先行扣付，特此通知。”
2013年7月24日，华某公司出具《承诺书》，载明“华某公司月湖一期工程项目部负责人胡德才，原借到熊某忠广州红旗电力有限公司（下称红旗公司）50万元，利息4.5万元，合计本息54.5元。由荆门公司在月湖一期工程竣工验收款中直接扣除，华某公司月湖一期工程项目部同意将此款项转入红旗公司的账户。此款到账后，原借款单据作废。”
2013年12月16日，胡德才出具《还款保证书》，载明“本人于2012年12月11日向某甲公司借款50万元，借期1个月，因资金周转困难，至今未能归还，现承诺于2014年2月10日前一次性还清，本息合计60.5万元（按月1.5%计息），如逾期不还，以本息0.3%按日罚滞纳金。”胡德才在落款“借款人”处签名并捺指纹。
还款期限届满后，胡德才及华某公司均未向某甲公司还款，成讼。文某公司在原审时的诉讼请求为：一、胡德才向某甲公司偿还借款本金60.5万元及利息（利息以60.5万元为基数自2014年2月11日起按月息1.8%计某付之日止）；二、华某公司对胡德才的债务向某甲公司承担连带清偿责任；三、本案的诉讼费由华某公司、胡德才承担。
庭审中，文某公司解释称荆门屈某置业有限责任公司是月湖工程的发包人，华某公司是总包人。胡德才是项目负责人。在《借款合同》签订时，文某公司和红旗公司的法定代表人均为熊某忠，因此华某公司在2013年7月24日的《承诺书》中承诺同意将还款款项转入红旗公司账户，该承诺书表明华某公司同意还款且还款方式为将款项转入红旗公司账户。文某公司主张其诉请“华某公司对胡德才的债务承担连带清偿责任”的含义实为要求华某公司、胡德才共同还款。关于利息的计算标准，文某公司主张华某公司《承诺书》中确认的利息4.5万元是按照月息1.5%标准计算的，胡德才《还款保证书》中确认的利息也是按月息1.5%计算的，因法律规定的最高利息标准为月息2%，故文某公司在胡德才承诺的还款期2014年2月10日届满后主张按照月息1.8%的标准计算逾期利息。
原审法院认为，《借款合同》系各方当事人真实意思形成的合意，合同内容无违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同载明的借款方（乙方）为胡德才与华某公司，且胡德才、华某公司分别出具书面文件，确认其为借款人，应负还款责任，故胡德才、华某公司是上述借款合同的共同借款人，均负有向某甲公司还本付息的义务。《借款合同》签订后，文某公司依约发放了借款，胡德才、华某公司未在合同约定的还款期内偿还借款本金构成违约，应向某甲公司偿还借款本金50万元。《借款合同》约定借款期内不计算利息，期满后按照每日千分之一计算逾期利息，文某公司在相关司法解释规定的利率标准内，主张按照月息1.8%计算逾期利息，符合法律规定。但是文某公司主张将本金与利息之和一并作为计算逾期利息的基数，缺乏法律依据，原审法院予以调整，原审法院将逾期利息的计算方式调整为自借款期满的次日（2013年1月11日）起以50万元为本金按照月息1.8%的标准计算至清偿之日止。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，判决：一、在判决发生法律效力之日起十日内，胡德才、湖北华某建筑总承包有限公司向广州文某物业咨询有限公司偿还借款本金50万元及逾期利息（以50万元为本金，自2013年1月11日起按照月利率1.8%计算至款项还清之日止）。二、驳回广州文某物业咨询有限公司的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11850元，由广州文某物业咨询有限公司负担118元，胡德才、湖北华某建筑总承包有限公司负担11732元。
上诉人华某公司不服原审判决，向本院提起上诉称，一、华某公司从未向某甲公司出具过所谓的《承诺书》。该《承诺书》上加盖的公章是伪造的，原审法院根据伪造的《承诺书》判决由华某公司承担责任，没有事实及法律依据。二、根据本案的基本事实，本案是熊某忠亲自经手的，而熊某忠是荆门屈某置业有限责任公司董事兼总经理。如果华某公司曾经出具过《承诺书》，熊某忠随时可以从应付工程款中将其借款扣除，何必等到今天。文某公司的目的就是要将其债务转嫁于华某公司。三、文某公司知晓华某公司的通讯地址及联系电话，却故意不告知人民法院，以文书送达不到为由制造假案，故意蒙蔽法庭。综上，本案系一起虚假诉讼案件，文某公司采取伪造证据等手段，将本属于个人借款企图转化为个人与华某公司之间的债务关系，达到转移债务人的目的。华某公司上诉请求撤销原审判决，改判华某公司不承担付款责任，或发回重审，本案一、二审诉讼费用由文某公司承担。
被上诉人文某公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，华某公司的上诉缺乏事实和法律依据，请求驳回华某公司的上诉请求，维持原判，一、二审诉讼费用由华某公司承担。一、原审法院的送达程序符合法律规定，华某公司缺席原审庭审活动以及没有提交证据，是华某公司对自身诉讼权利的放弃，华某公司上诉所称的制造假案并不属实。二、虽然华某公司提供了其在工商部门留存的印章式样，但是，在没有专业鉴定的情况下，不能以此否定《承诺书》印章的真实性，印章是否一致，举证责任在于华某公司，否则，华某公司应承担举证不能的法律后果；而且，假如印章不一致，也不能否定华某公司使用两套不同的印章对外开展活动，基于对华某公司项目负责人胡德才的信任以及常理，文某公司作为善意第三人，有理由相信《承诺书》上的华某公司印章是真实合法的。三、胡德才是华某公司所承建的屈某公司工程项目的负责人，胡德才签署《借款合同》以及借取款项用于该工程项目足以使文某公司相信华某公司与胡德才共同借款，考虑到华某公司具有偿还能力，文某公司才出借款项，因此，胡德才的借款行为构成表见代理，对华某公司产生法律效力，华某公司应与胡德才共同承担还款责任。
原审被告胡德才经本院合法传唤，未到庭，亦未答辩。
本院确认原审判决查明的事实。
另查明，二审庭询时，华某公司向本院提交以下证据：证据1、华某公司在工商局备案的印鉴试样，拟证明涉案承诺书是伪造的；证据2、熊某忠所在的荆门屈某置业有限责任公司的营业执照、授权委托书，拟证明熊某忠曾经是该公司法定代表人，之后也是该公司的总经理，熊某忠在该公司是主要负责人，熊某忠随时可以把钱拿走，熊某忠与华某公司曾签订合同，但一审的时候没有留下华某公司电话，造成了华某公司的缺席审判；证据3、荆门屈某置业有限责任公司出具的工程联系函复印件，拟证明熊某忠随时可以与华某公司发生联系；证据4、熊某忠出具的华某公司应支付的款项表格复印件，证据5、回复函复印件，证据6、工作联系函复印件，拟证明熊某忠有权控制荆门屈某置业有限责任公司，但是因为本案的借款50万元不是华某公司所在项目的借款，所以，荆门屈某置业有限责任公司的股东不让熊某忠扣该款项；证据7、荆门屈某置业有限责任公司的工商登记变更申请书，拟证明熊某忠是该公司法定代表人，后来变更为朱某，但熊某忠仍然占30%的股份；证据8、胡德才出具的声明，拟证明50万元的借款是胡德才与熊某忠个人的事情，与华某公司无关。文某公司发表质证意见称，华某公司提交的上述证据不属于新证据；对证据1的三性不予认可，虽然华某公司提供了其在工商部门留存的印章式样，但是，在没有专业鉴定的情况下，不能以此否定承诺书印章的真实性，印章是否一致，举证责任在于华某公司，否则，华某公司应承担举证不能的法律后果，而且，假如印章不一致，也不能否定华某公司使用两套不同的印章对外开展相关活动，基于对华某公司项目负责人胡德才的信任以及常理，文某公司作为善意第三人，有理由相信《承诺书》上的华某公司印章是真实合法的；对证据2的关联性不予认可，荆门屈某置业有限责任公司是独立的法人，熊某忠只是荆门屈某置业有限责任公司的股东之一，其股东行为受公司法和章程约束，不能理所当然认为熊某忠可在荆门屈某置业有限责任公司任意为之；证据3、4、5、6，因为没有原件，其三性不予认可；对证据7的真实性没有异议，但对关联性不予认可，按照公司法的相关规定，有限责任公司是独立法人，公司股东和法定代表人不能替代有限责任公司的行为和意思表示，而且，荆门屈某置业有限责任公司还有其他的股东，其并不能如华某公司陈述的熊某忠能够替代荆门屈某置业有限责任公司随意为之；对证据8三性不予认可，该声明出具日期是2016年6月16日，是本案起诉后才出具的声明，不排除华某公司与胡德才转移本案债务的嫌疑，胡德才没有支付能力。
再查明，二审庭询时，文某公司向本院提交以下证据：证据1，湖北省建设工程施工合同复印件，拟证明在华某公司与荆门屈某置业有限责任公司签订的施工合同中，华某公司的印章与文某公司持有的《承诺书》上的印章是一致的，由此证实，《承诺书》中华某公司的印章是真实的；证据2，授权书和申请书的复印件，拟证明华某公司与胡德才向其他人借款所出具的书面资料中，华某公司的印章与文某公司持有的《承诺书》上的印章也是一致的，由此证实，《承诺书》中华某公司的印章是真实的，而且，华某公司以该印章对外开展活动；证据3、荆门市外地建筑业企业进荆备案证，拟证明胡德才是华某公司的生产部副经理，负责该公司所承建的屈某人家工程项目，因此，胡德才的借款行为构成表见代理，华某公司应承担还款责任。华某公司质证称，对证据1的真实性予以确认，但该合同的印章与《承诺书》的印章是不同的；对证据2的真实性不予确认，内容与本案没有关联，该证据没有原件，且与熊某忠的款项没有关联性；对证据3的三性不予认可，不清楚真实性，也不清楚合法性的来源，对于关联性，文某公司主张有权代理，又主张表见代理，存在矛盾。
又查明，二审期间，文某公司申请对涉案《承诺书》上“湖北华某建筑总承包有限公司”印章的真实性进行鉴定，本院经摇珠确定并依法委托中国广州分析测试中心司法鉴定所进行鉴定。本院于2017年2月24日向某乙公司送达《预缴鉴定费通知书》，告知华某公司在收到该通知之次日起七个工作日内需向中国广州分析测试中心司法鉴定所预缴鉴定费用，没有正当理由未能在规定期限内缴纳鉴定费用的，视为自动放弃鉴定申请。中国广州分析测试中心司法鉴定所确认华某公司未按期预缴鉴定费用。
本院认为，本案是借款合同纠纷，本案二审的主要争议焦点在于：华某公司是否应对涉案借款承担共同偿还责任。
对此争议，根据查明的事实，本院认为，首先，华某公司主张《承诺书》上其公司的印章不真实并申请鉴定，但华某公司未按期预交鉴定费，依照国务院《诉讼费用交纳办法》第二十条、第二十二条和《最高人民法院关于适用<诉讼费用交纳办法>的通知》第二条的规定，应按华某公司自动撤回鉴定申请处理，故华某公司依法应承担举证不能的不利后果，本院对《承诺书》的真实性予以确认。其次，虽然涉案《借款合同》中并没有华某公司的盖章，但文某公司提交的《承诺书》足以证实华某公司对《借款合同》中的借款予以确认。再次，文某公司的法定代表人熊某忠向胡德才转账30万、20万元，表明涉案借款已实际交付，同时，华某公司、胡德才未提供证据证实其已向某甲公司履行了偿还借款的义务，同样应承担举证不能的法律后果。综合上述分析，本院认定华某公司、胡德才应对涉案借款及利息承担共同偿还责任。在此前提下，原审法院判决胡德才、华某公司向某甲公司偿还借款本金50万元及利息，并无不当，本院予以维持。
另外，华某公司、文某公司二审期间提交的证据均不影响本案的处理结果，本院不予采纳。
综上所述，华某公司的上诉请求，因不具有充分的事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11732元，由上诉人湖北华宇建筑总承包有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 邹迎晖
审判员 吴晓炜
审判员 吴 湛
二〇一七年四月十九日
书记员 陆艳婷
吴云燕