广东省清远市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤18民终2480号
上诉人（原审被告）：刘国康，男，汉族，1963年*月*日出生，住清远市。
委托代理人：黄艳明，广东金亚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭瑞洪，男，汉族，1969年*月*日出生，住清远市。
委托代理人：余荣伟，广东业证律师事务所律师。
上诉人刘国康因与被上诉人谭瑞洪民间借贷纠纷一案，不服清远市清城区人民法院（2015）清城法民二初字第1304号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，上诉人刘国康的委托代理人黄艳明、被上诉人谭瑞洪的委托代理人余荣伟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
刘国康上诉请求:1、撤销一审判决第一项中的借款本金不真实部分81500元，改判实际出借本金为285000元；2、撤销一审判决第二项律师费22000元，驳回该诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人诉请的第一项借款300000元部分不真实，被上诉人在出借时预先扣除首月利息15000元后，被上诉人仅转账汇款285000元，上诉人并没有收到15000元现金。二、被上诉人诉请的第二笔借款66500元不真实，因被上诉人计算第一笔借款的累计未还利息66500元，被上诉人打印好该借据要求上诉人书面确认，该笔借款并未实际发生，一审法院未审查被上诉人该笔借款资金来源，单凭一份借款合同认定借款事实，证据不足，适用法律错误。三、被上诉人诉请的律师费没有法律依据，按照相关法律规定，不应支持。综上，请求二审法院查明事实，依法判决。
被上诉人谭瑞洪辩称：被上诉人认为原审判决事实清楚，适用法律正确，应该予以维持，上诉人的上诉没有任何的理由可以得到支持，对于上诉人的第一点请求，被上诉人认为，所出示给上诉人的金额属实，被上诉人是根据上诉人的要求而支付现金，被上诉人在2014、2015年有案子在城区法院，金额超过一千万，有关案子也在中级法院提出过审理请求，作为被上诉人完全有能力给付现金于上诉人，上诉人作为成年人，上诉人绝对是收到了现金才出具收据，第二点，有关律师费，按照相关法律规定，我们认为这规定只是狭义上的理解，只是针对借款利率的问题，对于这点理解，我们认为法律的有关问题，律师费的问题是不包括在这规定里的，我们只能从广义上去理解律师费不应该包括在年利率24%这个范围，当上诉人违反了双方所约定的条款之后，应当承当违约责任，而律师费也要算在违约责任里。
谭瑞洪向一审法院起诉请求：1、刘国康归还所借谭瑞洪本金366500元，并支付从借款日至起诉日按月息3%计算的利息74992元，之后的利息计至还清日止；2、刘国康支付谭瑞洪为实现债权而支出的律师费22000元；3、案件诉讼费、保全费由刘国康承担。
一审法院认定事实：2015年4月14日，谭瑞洪与刘国康签订一份借据，约定刘国康向谭瑞洪借到现金300000元，期限为3个月，自2015年4月14日至2015年7月13日止，每月利息15000元，逾期未还，除支付上述利息外另按每日2‰计算违约金，谭瑞洪为实现债权支出的费用（包括律师费、诉讼费等）由刘国康承担。2015年4月15日，谭瑞洪通过银行转账的方式将285000元支付给了刘国康。刘国康向谭瑞洪出具收据，确认收到谭瑞洪借款300000元，其中285000元通过银行转账收取，另外收到现金15000元。2015年10月22日，双方再次签订一份借据，内容为刘国康借贷谭瑞洪现金66500元，借款期限1个月，自2015年10月22日至2015年11月22日止，借款已现金支付，每月利息3300元，逾期未还，除支付上述利息外另按每日2‰计算违约金，谭瑞洪为实现债权支出的费用（包括律师费、诉讼费等）由刘国康承担。
2015年8月20日，刘国康通过银行转账的方式向谭瑞洪归还了12000元。2016年1月25日，刘国康通过林*容的账户向谭瑞洪归还了30000元。
2015年12月16日，谭瑞洪委托广东业证律师事务所代理本案，向该律师事务所支付了律师费22000元。
一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。关于涉案的借款本金，第一笔借款300000元，双方签订了借据，且刘国康向谭瑞洪出具了收据确认收到300000元，其中285000元为转账支付，另外15000元为现金支付，故对于第一笔借款本金为300000元一审法院予以确认。第二笔借款66500元，双方签订了借据，刘国康确认收到现金66500元，故对于第二笔借款本金66500元一审法院亦予以确认。刘国康抗辩认为第一笔借款中的15000元并未实际支付，谭瑞洪在借款时预先扣留了当月的利息，第二笔借款并未实际发生，但刘国康并未提供证据证实其主张，而相关借据、收据均是刘国康本人签名确认，故对于刘国康的抗辩主张，一审法院不予采信。综上，一审法院依法认定涉案的借款本金为366500元。根据债务应当清偿的原则，刘国康应当向谭瑞洪归还涉案欠款。
关于借款利息，双方约定300000元借款的利息为每月15000元，逾期除支付该利息外，另按每日2‰计算违约金，该约定明显偏高，该笔借款的利息应从2015年4月15日起按年利率24%计算至刘国康还清之日止；其中计算至2015年8月20日的利息为25000元，因此刘国康于2015年8月20日归还的12000元应认定为支付该期间的利息；扣减之后，截至2015年8月20日，刘国康还欠该笔借款的利息13000元；从2015年8月21日起的利息按年利率24%计算至2015年10月21日为12000元。双方约定66500元的利息为每月3300元，逾期除支付该利息外，另按每日2‰计算违约金，该约定也明显偏高，该笔借款的利息应从2015年10月22日起按年利率24%计算至还清之日止。从2015年10月22日起按借款本金366500元按年利率24%计算利息，计算至2016年1月25日为22723元。综上，截至2016年1月25日刘国康还欠谭瑞洪利息47723元。刘国康于2016年1月25日归还30000元，应用于扣减该期间的利息，扣减之后刘国康还欠该期间的利息17723元。从2016年1月26日起的利息按年利率24%计算至还清之日止。
关于谭瑞洪主张的律师费22000元，双方在借据中约定因刘国康违约而导致谭瑞洪支出的律师费由刘国康承担，且该费用没有超出有关律师费的计算标准，故对于谭瑞洪要求刘国康支付律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2016年6月16日作出（2015）清城法民二初字第1304号民事判决：一、刘国康于本判决生效之日起10日内向谭瑞洪归还366500元及利息（其中计算至2016年1月25日的利息为17723元，从2016年1月26日起的利息按年利率24%计算至还清之日止）；二、刘国康于本判决生效之日起10日内向谭瑞洪支付律师费22000元。本案受理费4126元，财产保全费2820元，合共6946元，由刘国康负担。
二审中，当事人未提交新证据。
一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系民间借贷纠纷，根据上诉人的上诉请求与被上诉人的答辩意见，本案双方争议的焦点为：一、被上诉人向上诉人实际出借款项的金额。二、关于被上诉人主张的22000元律师费应否予以支持。
关于争议焦点一。首先，关于第一笔300000元借款，上诉人认为其仅收到285000元，剩余的15000元被上诉人已经作为第一个月利息予以预先扣除。本院经审查认为，因在上诉人出具的收据中明确注明其已经收到被上诉人支付的300000元借款，其中285000元转账至上诉人账户，另上诉人已收到现金15000元。因此，对上诉人认为被上诉人没有支付剩余的15000元的意见，本院不予采纳。其次，关于第二笔借款66500元。因上诉人在与被上诉人签订的借据中明确其向被上诉人借到现金66500元，借款已现金给付上诉人。因此对上诉人认为其没有收到该66500元的意见，本院亦不予采信。
关于争议焦点二。因在双方签订的两份借据中明确约定如借款人不按期归还借款，出借人为实现债权而支付的一切费用包括律师费由借款人承担。被上诉人一审提交了委托代理合同和律师费发票，证实其已经实际支出了该笔费用，且该收费没有超出律师费收费标准，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”中的“其他费用”并不包含律师费，因此，对上诉人据此主张不应再向被上诉人支付律师费的意见，属对上述法律规定理解有误，本院不予支持。
综上所述，刘国康的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5905元，由上诉人刘国康负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖惠文
审判员 禹 莉
审判员 王 凯
二〇一六年十二月二十日
书记员 何 叶
书记员 张晓宇