辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沈中民一初字第36号
原告：杨玉凤，女，汉族，住沈阳市铁西区富工四街
委托代理人：周全，辽宁普维律师事务所律师。
被告：陈斌，男，汉族，住沈阳市铁西区重工南街。
委托代理人：杨桂梅，辽宁仲达律师事务所律师。
委托代理人：吴洪光，辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告：沈阳金盾防暴器材有限公司，住所地：沈阳市铁西区重工南街84甲。
法定代表人：陈浩钰，该公司经理。
委托代理人：杨桂梅，辽宁仲达律师事务所律师。
第三人：陈浩钰，男，汉族，住沈阳市铁西区富工五街。
委托代理人：杨桂梅，辽宁仲达律师事务所律师。
原告杨玉凤诉被告陈斌、沈阳金盾防暴器材有限公司（以下简称金盾公司）、第三人陈浩钰民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员朱晓英担任审判长并主审，与审判员郭净、代理审判员孔祥政组成合议庭，于2014年2月27日、5月9日公开开庭进行了审理。原告杨玉凤及其委托代理人周全、被告陈斌及其委托代理人杨桂梅、吴洪光、陈浩钰及其与金盾公司的委托代理人杨桂梅均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
杨玉凤诉称：原告之子王某某与陈浩钰系朋友关系，陈斌与陈浩钰系父子关系，金盾公司系陈斌与陈浩钰开办的企业。自2007年到2013年，陈斌与陈浩钰以缺乏企业周转资金为由向原告借款，月利息2.2分。借款累计金额为1550万元，上述款项均以转账或现金形式支付给陈斌与陈浩钰。陈斌与陈浩钰收款后，没有完全将借款用于生产经营，而是为陈斌与陈浩钰购买了多处房产，造成原告的借款不能及时偿还。截止2013年5月13日双方对账确认，被告共偿还利息882万元，偿还本金750万元，尚欠本金800万元。被告承诺于2013年8月30日还清借款800万元及利息，后经原告多次催收，被告以资金紧张为由对尚欠的800万元借款及利息拒绝偿还。为此，原告在经济上蒙受严重损失。金盾公司为陈斌向原告借款的连带责任担保人。现请求如下：1、请求判令陈斌立即返还原告借款人民币800万元及利息（从2013年5月13日至还款止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、请求判令陈浩钰承担在上述借款中无偿受益的150万元的连带清偿责任；3.请求判令金盾公司承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费。
被告陈斌辩称：原告请求答辩人立即返还800万元及利息没有依据。2013年5月13日我出具的“欠据”上所写的2007年到2013年我累计向原告借款1550万元与事实不符，我实际收到借款为1342.05万元。我累计向原告还款1670.25万元，已经超过原告的出借数额，我已经不欠原告借款。原告诉称借款月息2.2分是无中生有。我们从来没有约定利息，也没有约定期限。原告实际支付被告的借款数额并不是被告借条上约定的数额，其中的差额近百万元已经作为原告的好处费事先扣除了。原告这种行为是高利转贷行为，被告请求法院移交公安机关处理。原告诉称双方对账确认，被告已经偿还本金750万元、利息882万元，尚欠800万元，我承诺2013年8月13日还清借款800万元借款及利息与事实不符。双方之间并没有对账，我是边借钱边还款，累计形成1342.05万元。事实是2012年12月6日，我将所欠原告借款全部还清。从2012年12月份开始，原告伙同一伙人打砸金盾公司办公设备，毁坏监控设备，辱骂员工，并且跟踪被告，欠条是在原告威逼下形成的。2012年12月24日，原告逼迫被告签发4张空白的写有预付款的转账支票。我以为原告不可能承兑支票，没有料到，原告真将此支票转给他人到银行转款，因透支，被银行罚款10万元。其后，即2013年5月13日，原告一伙人尾随我至金辉宾馆，逼迫我在其事先写好的所谓“欠据”上签字，如果我不签，原告是不能善罢甘休的。对于原告的逼迫行为，我曾多次向公安机关报案，其中有报警登记的有两次，即2013年4月16日和2013年7月19日。公安已经立案侦查，请求法院中止审理。另外，“欠据”所记载的借款没有证据佐证，“欠据”无论从形式到内容都不符合交易习惯，“欠据”内容缺乏真实性，欠据上2007年至2013年累计向杨玉凤借款金额1550万元的数据不准确，经统计，实际累计借款是1342.05万元。我实际收到的是王有奉的借款，原告提供的也是此类证据，故王有奉是本案不可缺少的当事人。金盾公司没有向原告承诺承担担保责任。最后，原告向我索要高额利息时曾说其有上线，其是放款的，原告涉嫌高利转贷、非法经营等犯罪行为，应移送公安机关处理。综上，被告请求法院中止审理。
被告金盾公司辩称：我同意陈斌的答辩意见。补充答辩：1.陈浩钰没有无偿受益，该款项均由陈斌使用，陈浩钰不存在无偿受益的事实。2.原告称陈浩钰收到150万元不属实，原告转到陈浩钰名下的是120万元，有30万元是案外人肖颖转给陈浩钰的。3.陈浩钰不存在用该款给自己买房产的事实。4.关于金盾公司承担连带担保责任的问题，在该欠条上盖有公司公章和法人的名章不是公司的行为而是陈斌个人行为，公司对此事不知情，故公司不应承担责任。
第三人陈浩钰辩称：同金盾公司的答辩意见。
经审理查明：杨玉凤之子王某某与陈斌之子陈浩钰系朋友关系，金盾公司系陈斌与陈浩钰开办的企业。2013年5月13日，陈斌给杨玉凤出据“欠据”一份，内容为：“我陈斌（身份证号：210106196208250915）从2007年至2013年共计向杨玉凤个人借款人民币壹仟伍佰伍拾万元，我陈斌共计偿还借款部分本金和利息合计人民币壹仟陆佰叁拾贰万元，我陈斌尚欠杨玉凤借款本金人民币捌佰万元整未偿还，我承诺保证在2013年8月30日前将欠款本金全部还清，利息按银行贷款利率的四倍计算，按月计算给付至欠款本金全部付清之日止，原所有借据和双方在银行账号转款凭证及捌佰万元的支票等全部作废无效，均以本欠据为准，且保证在未偿还清杨玉凤上述款项本金及利息之前，本人及担保企业全部资产不转移，不处置。双方在此确认，无争议。担保人承担连带责任，期限至欠款本金及利息全部付清之日止。”陈斌在该欠据上欠款人处签字，担保人为金盾公司，并盖有金盾公司公章，法人代表处有陈浩钰名章。该欠据载明的还款日到期后，陈斌未偿还相关款项，杨玉凤提出诉讼。具体请求如下：1、请求判令陈斌立即返还原告借款人民币800万元及利息（从2013年5月13日至还款止，按银行同期贷款利率四倍计算）；2、请求判令陈浩钰承担在上述借款中无偿受益的150万元的连带清偿责任；3.请求判令金盾公司承担连带责任；4、判令被告承担诉讼费。
另查明，自2007年到2013年间，陈斌多次向原告杨玉凤借款，其中大部分借款系从杨玉凤的丈夫王有奉的账户内转出，少部分从其他人账户内转出。其中有三笔借款分别通过王有奉和肖颖转给了陈浩钰，陈浩钰累计收到借款150万元，该借款包含在陈斌借款总数内。本院审理中，经询问，王有奉及肖颖均承认从其个人账下转给陈斌及陈浩钰的钱款系根据杨玉凤的安排转出，是杨玉凤出借的款项，王有奉及肖颖均不向陈斌及陈浩钰主张权利。
2012年11月份，杨玉凤要求陈斌为其开800万元的支票，之后，陈斌为杨玉凤开出出票人为金盾公司、承兑时间不同的4张远程支票，总计金额为800万元。杨玉凤主张该800万元支票是陈斌偿还其所借的欠款。陈斌称该800万元支票是在杨玉凤打砸其办公室的情况下，无奈给杨玉凤开出，用于帮助杨玉凤偿还外欠款；事后，应杨玉凤的要求，陈斌将相关支票密码告诉了杨玉凤。2013年4月8日，在承兑第一张到期支票时，发现该支票透支。为此，中国人民银行沈阳分行营业部对金盾公司作出罚款10万元的行政处罚。为交纳罚款，2013年5月13日陈斌又向原告杨玉凤借款10万元，该10万元已偿还。2013年5月8日，金盾公司向沈阳市铁西区人民法院提出公示催告申请，请求宣告四张转账支票无效，其中包括陈斌给杨玉凤的另三张支票。2013年7月29日，沈阳市铁西区人民法院作出（2013）沈铁西民催字第9号民事判决，宣告该四张转账支票无效。
从2012年年末开始，杨玉凤多次通过电话或到陈斌所在单位等地向陈斌索要欠款，双方矛盾越加激化。陈斌曾分别于2013年4月16日和2013年7月19日两次报警。报警内容主要为陈斌称杨玉凤和王有奉敲诈勒索其800万元支票并在向其索要钱款时将其办公用品砸坏等内容。报警并未提及欠据问题。公安机关接警后，没有确认杨玉凤存在敲诈勒索行为。
另外，2013年5月13日，陈斌签订承诺书一份，承诺于2013年6月30日前将王某某纳入金盾公司股东之一，王某某所占公司股份比例为50%。该承诺未履行。
上述事实，有双方当事人陈述；杨玉凤提交的杨玉凤与王有奉的身份信息、户口本以及结婚证的复印件，2013年5月13日陈斌给杨玉凤出据的“欠据”一份，银行转款凭证、肖颖出据的情况证明一份，四张转账支票、金盾公司财务提供的密码，借款收据及收条各一份，2013年5月13日陈斌给杨玉凤出据的“承诺书”一份；陈斌提交的报警记录、受案登记表、举报材料、行政处罚抗辩申请书，公示催告申请、中国人民银行出具的行政处罚告知书、铁西区人民法院的判决书，照片、录音资料、视听资料截图及整理的书面材料、还款凭证等证据，经开庭质证，本院予以确认，并在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本院审理本案中，王有奉及肖颖均承认从其个人账下转给陈斌及陈浩钰的钱款系根据杨玉凤的安排转出，是杨玉凤出借的款项，王有奉及肖颖均不向陈斌及陈浩钰主张权利。同时，陈斌也承认“欠据”是给杨玉凤出据的。因此，杨玉凤要求借款人及担保人偿还到期借款本金及利息符合法律规定，本院予以支持。
从本案双方当事人提供的证据及陈述可见，本案被告陈斌与原告杨玉凤之间长期以来存在借贷关系。由于双方借贷关系时间较长，借贷次数较多、还款与借款同时存在，又同时存在偿还本金和利息的情况，而且2013年5月13日“欠据”表明，相关原有借据已全部作废，双方均无法提供，因此，本院已无法按原始凭证确认具体借款数额及还款数额，更无法确认所还款项中，偿还本金与利息分别是多少。鉴于此，本院对被告关于按相关票据确认借款数额、还款数额等主张不予支持。
2013年5月13日，陈斌为杨玉凤出据了欠据一张，该欠据记载陈斌尚欠杨凤玉借款本金800万元，利息按银行贷款利率的四倍计算。而且，此前，即2012年年底，陈斌曾为杨玉凤出据800万元的远程支票，陈斌给付杨玉凤的支票数额与“欠据”确认的本金数额相符。综合本案相关情况，应认定该“欠据”是双方当事人真实意思表示，是双方对借款及利息的结算，因此，应以“欠据”为依据，认定截止到2013年5月13日，陈斌尚欠杨玉凤借款本金800万元，利息约定为按银行贷款利率的四倍计算。杨玉凤请求判令陈斌偿还借款人民币800万元及利息（从2013年5月13日至还款止，按银行同期贷款利率四倍计算）的请求，依据充分，本院予以支持。
关于陈斌主张2013年5月13日“欠据”是在胁迫下形成的问题。陈斌虽然曾经分别于2013年4月16日和2013年7月19日报警，但报警内容主要为陈斌自己陈述，即陈斌称杨玉凤和王有奉敲诈勒索800万元支票及向其索要钱款时将其办公用品砸坏等内容。报警并未提及欠据问题。公安机关接警后，也没有确认杨玉凤存在敲诈勒索的行为。同时，根据陈斌提交的照片、录音资料、视听资料截图等相关证据可见，杨玉凤曾多次向陈斌要求给付欠款，虽然双方在交谈中有不愉快言论，索要欠款时可能有过激行为，但该言论和行为均不足以认定陈斌给杨玉凤出据“欠据”时受到胁迫。因此，对陈斌该主张，本院不予采信。
被告金盾公司在欠据担保人处盖章，表明其愿意对本案涉及欠款的偿还承担担保义务。因此，金盾公司应与陈斌承担偿还借款本金及利息的连带责任。金盾公司关于对其在欠据上盖章不知情的主张依据不足，本院不予采信。
关于陈浩钰应否在150万元内承担连带责任的问题，杨玉凤确实通过王有奉和肖颖向陈浩钰支付了150万元借款，陈浩钰也实际收到了150万元，因此，杨玉凤要求陈浩钰在150万元范围内承担连带责任的请求依据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
一、被告陈斌于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告杨玉凤借款本金人民币800万元及相应利息（本金按800万元计算，利息按照中国人民银行同类贷款基准利率标准四倍计算，从2013年5月13日起至本判决确定的给付之日止）。
二、被告沈阳金盾防暴器材有限公司对上述给付款项与陈斌承担连带偿还责任。
三、陈浩钰在上述给付款项中的150万元内与陈斌承担连带偿还责任。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果义务人未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费74，100元（原告预交），保全费5000元（原告预交），由陈斌负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉费74，100元，上诉于辽宁省高级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓英
审 判 员 郭 净
代理审判员 孔祥政
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 施 跃
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条［连带责任保证］当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条［保证范围］保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。