广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）百中民一终字第70号
上诉人（一审被告）方玉平，农民。
上诉人（一审被告）曾春燕（曾用名王春艳、王春燕），农民。
上诉人（一审被告）曾春红（曾用名王春红），农民。
上诉人（一审被告）曾向健（曾用名王丕建），农民。
四上诉人的委托代理人韩明，广西桂百律师事务所律师。
四上诉人的委托代理人黄光铭，广西桂百律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）农秀英，农民。
被上诉人（一审原告）王春水，系原告农秀英的三儿。
被上诉人（一审原告）王丕山，系原告农秀英的长子。
被上诉人（一审原告）王小玉，系原告农秀英的长。
被上诉人（一审原告）王小莲，系原告农秀英的二儿。
五被上诉人的委托代理人黄庆利，男，1942年12月15日出生，壮族。
上诉人方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健因土地承包经营权侵权纠纷一案，不服靖西县人民法院（2013）靖民一初字第824号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年1月20日受理后，依法组成由审判员俞穗芳担任审判长，审判员黄小萍和审判员张力夫参加的合议庭，于2014年2月25日召集上诉人曾春红及四上诉人的委托代理人韩明，五被上诉人的委托代理人黄庆利到庭进行举证、质证及辨论。书记员谭淇元担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明，被告方玉平与王世森（又名王世春）原系夫妻关系，生有曾春燕、曾春红、曾春梅、曾春琴、曾向健五个子女。在婚姻关系存续期间，王世森户依法承包了把根皮、古龙、花园、那天油、那北斗共5.24亩的耕地，承包土地时家庭成员为王世森、方玉平、曾春燕、曾春红、曾春梅，后王世森与被告方玉平因感情不和于1990年离婚，根据靖西县人民法院民事调解书达成的协议，离婚后曾春红、曾春梅、曾春琴由王世森抚养，曾春燕、曾向健由被告方玉平抚养。1991年原告与王世森确立夫妻关系，同年原告把户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户，并于1993年生育王春水，1994年生育王丕山，2007年4月24日原告与王世森补办结婚登记。被告方玉平离婚后外出广东打工，并于1995年改嫁，同年把户口转到广东省汕尾市城区东涌镇新湖村湖田西片37号丈夫家入户，被告曾春燕、曾春红、曾春梅、曾春琴、曾向健也将户口转到广东省汕尾市城区东涌镇新湖村湖田西片37号跟随母亲。原告把户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户后在武平街没有承包地，被告方玉平改嫁后在汕尾市城区东涌镇新湖村没有承包地。从1991年原告与王世森确立夫妻关系时起，原告即以该家庭成员的身份与丈夫王世森一直经营讼争的5.24亩耕地。1996年6月，王世森与吉坡村新屯22村民小组签订了土地延包合同书，继续承包把根皮、古龙、花园、那天油、那北斗等五块地共5.24亩耕地，承包期限延续至2030年。王世森于2009年去世后原告继续经营讼争的5.24亩耕地，至今已有二十二年。2012年被告方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健从广东返回要求返还该5.24亩耕地由被告经营，从而发生纠纷，原告便以被告方玉平侵害了原告的承包经营权为由向一审法院诉讼，请求法院判令被告方玉平停止侵害，5.24亩耕地由原告经营。
一审法院经审理认为，公民、法人的合法的民事的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。国家实行农村土地承包经营制度，农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式。农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。本案中，原告自1991年与王世森确立夫妻关系以后就将户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户，作为王世森的妻子应取得了该集体经济组织的成员资格。从1991年起原告即以王世森家庭成员的身份一直经营讼争的把根皮、古龙、花园、那天油、那北斗共5.24亩的耕地，1996年6月，王世森与吉坡村新屯22村民小组签订了土地延包合同书，王世森于2009年去世后原告继续经营讼争的5.24亩耕地，至今原告事实上已经营讼争的5.24亩耕地二十二年，因四被告1995年把户口转到广东省汕尾市城区东涌镇新湖村湖田西片37号落户，1996年6月，王世森与吉坡村新屯22村民小组签订了土地延包合同书时，该家庭户为王世森和五个原告组成，四被告已经不是吉坡村新屯的经济组织成员，讼争的土地属吉坡村新屯的集体经济组织所有，该土地应由该集体经济组织成员承包经营，所以原告提出要求被告方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健停止侵害，5.24亩耕地由原告经营的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、《中华人民共和国民法通则》第五条的规定，判决：被告方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健停止对原告王春水、王丕山、王小玉、王小莲经营的5.24亩耕地的侵害。
上诉人方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健不服一审判决，提出上诉称，1、原审认定上诉人构成对被上诉人土地承包经营权侵权，判决上诉人停止侵权是错误的。理由：①原审中上诉人提交的土地延包合同表及新屯土地延包合同书，证实了户主为王世森代表原承包户5口人延包了吉坡村新屯22村民小组讼争的5.24亩土地，延包期限至2030年，且土地延包合同表是土地延包合同书的附表。②原审中上诉人提交的吉坡村民委证明，还证实了原承包人为王世森、方玉平、曾春燕、曾春红、曾春梅。虽然被上诉人土地延包时是王世森家庭户的成员，但没有证据证实被上诉人是土地延包的承包人，因此可以认定吉坡村新屯土地延包时王世森与方玉平、曾春燕、曾春红、曾春梅5人共同承包了吉坡村新屯22村民小组讼争的5.24亩水田，排除了四位被上诉人是延包合同的承包人。2、尽管上诉人延包时户籍已不在吉坡村新屯，但吉坡村新屯22村民小组作为土地的发包方并没有因此不同意上诉人订立土地延包合同。故上诉人与吉坡村新屯22村民小组存在土地延包合同关系，被上诉人与吉坡村新屯22村民小组不存在土地延包合同关系，上诉人享有讼争的5.24亩土地承包经营权。3、原审认定上诉人构成对被上诉人土地承包经营权侵权，判决上诉人停止侵权显然是错误的。综上所述，请求二审法院依法撤销靖西县人民法院（2013）靖民一初字第824号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人农秀英、王春水、王丕山、王小玉、王小莲辩称，一审法院对本事实认定无误，正确清楚。理由是：1、上诉人户口迁出后，再不是新屯村民成员，一审法院认定无误。2、上诉人不是新屯经济组织成员，当然就失去5.24亩耕地承包权，这有政策法律的规定，一审法院这一认定正确。3、一审法院对于上诉人侵害到被上诉人权益事实认定非常清楚。4、方玉平于1990年改嫁到广东，改嫁后即把户口转到广东，所以方玉平不是村民小组的成员，按照土地承包法的规定，村民小组不给方玉平承包是正确的。现在方玉平主张权利的理由不能成立。上诉人所举的承包登记表和承包合同书都是假证，不予认可。综上所述，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院综合诉辩双方的意见，对一审查明的事实有以下争议：1、一审查明“原告把户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户后在武平街没有承包地”的事实是否属实；2、一审是否遗漏查明“土地延包登记表里延包时王世森户的五口人（包含方玉平）没有改变”的事实。
上诉人方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健对一审查明的事实争议意见：1、认为被上诉人农秀英把户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户后在武平街还是有承包地；2、认为一审遗漏查明“土地延包登记表里延包时王世森户的五口人（包含方玉平）没有改变”的事实。
被上诉人农秀英、王春水、王丕山、王小玉、王小莲对一审查明的事实争议意见：没有异议。
在二审期间，双方当事人均未向法庭提供新证据。在二审庭审结束后，上诉人申请本院对被上诉人农秀英把户口转到新靖镇后，对于原户口武平街集体还保留承包地的事实进行核实。本院认为，对上诉人农秀英在原户口武平街集体是否还保留承包地的事实，有靖西武平乡武平街民委员会证明予以证实。上诉人没有提供相反证据证实靖西武平乡武平街民委员会证明因其他原因，可能有误，须要进一步核实。为此，对上诉人的申请，本院不予支持。
本院对当事人争议事实的分析和认定：1、关于一审查明“原告把户口转到新靖镇吉坡村新屯丈夫家入户后在武平街没有承包地，被告方玉平改嫁后在汕尾市城区东涌镇新湖村没有承包地。”的事实是否属实的问题。在本案中，根据被上诉人提供的“靖西武平乡武平街民委员会证明”，证实被上诉人农秀英在靖西武平乡武平街立岜屯没有承包责任田，与一审查明的该事实相符。上诉人也没有提供相反的证明反驳，故一审查明该事实是正确的。2、关于一审是否遗漏查明“土地延包登记表里延包时王世森户的五口人（包含方玉平）没有改变”的事实的问题。根据“土地延包合同表”记载内容，王世森户原承包人人口栏内为5，但在延包时是否是包含方玉平及还是五口人，没有明确记载。故一审没有遗漏查明“土地延包登记表里延包时王世森户的五口人（包含方玉平）没有改变。”的事实是正确的。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、上诉人提交的土地延包合同表、新屯土地延包合同书及吉坡村民委证明能否证实上诉人共同享有承包了吉坡村新屯22村民小组讼争的5.24亩水田；2、上诉人延包时户籍不在吉坡村新屯能否还享有吉坡村新屯讼争的5.24亩水田承包经营。3、上诉人是否构成对被上诉人土地承包经营权讼争的5.24亩水田侵权。
关于上诉人提交的土地延包合同表、新屯土地延包合同书及吉坡村民委证明能否证实上诉人共同享有承包了吉坡村新屯22村民小组讼争的5.24亩水田的问题。土地延包合同表和新屯土地延包合同书及吉坡村民委证明只能证明原土地承包以王世森为户主及家庭成员共5口人原向吉坡村新屯22村民小组承包讼争的5.24亩水田；并不能证实上诉人就是现在坡村新屯22村民小组5.24亩水田的承包者。在本案中，上诉人已经于1995年间相继把户籍转到广东省并到广东省生产、生活多年，放弃耕种讼争的5.24亩水田，该5.24亩水田一直是由以王世森户主在内的五被上诉人经营耕种到现在。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十七条第三款关于“承包经营耕地的单位或者个人连续二年弃耕抛荒的，原发包单位应当终止承包合同，收回发包耕地。”之规定，可以认定在土地延包时，吉坡村新屯22村民小组把收回该讼争的5.24亩水田重新发包给王世森户主在内的五被上诉人6口人。故上诉人主张其提交的土地延包合同表、新屯土地延包合同书及吉坡村民委证明能证实其对现在讼争的5.24亩水田有承包经营，本院不予采信。
关于上诉人延包时户籍不在吉坡村新屯能否还享有对讼争的5.24亩水田承包经营的问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织的成员承包经营，从事种植业、林业、畜牧业、渔业生产。土地承包经营期限为三十年。发包方和承包方应当订立承包合同，约定双方的权利和义务。承包经营土地的农民有保护和按照承包合同约定的用途合理利用土地的义务。农民的土地承包经营权受法律保护。”之规定，吉坡村新屯22村民小组讼争的5.24亩水田应由吉坡村新屯22村民小组的成员承包经营，上诉人不是吉坡村新屯22村民小组的成员，不应享有吉坡村新屯讼争的5.24亩水田承包经营。又根据《中华人民共和国土地管理以》第十五条第二款关于“农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”之规定，上诉人在吉坡村新屯22村民小组承包经营土地的，还应重新经过吉坡村新屯22村民小组村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意。故延包时上诉人户籍不在吉坡村新屯，不能享有吉坡村新屯讼争的5.24亩水田承包经营。
关于上诉人是否构成对被上诉人土地承包经营权讼争的5.24亩水田侵权的问题。被上诉人是吉坡村新屯22村民小组成员并以王世森为户延包了吉坡村新屯22村民小组5.24亩土地，王世森去世后，其家庭成员享有吉坡村新屯22村民小组5.24亩土地的承包权。上诉人的讼争、阻挠、干涉行为构成对被上诉人土地承包经营权讼争的5.24亩水田的侵权。一审判决“被告方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健停止对原告王春水、王丕山、王小玉、王小莲经营的5.24亩耕地的侵害。”是正确的。
综上所述，上诉人的上诉主张缺乏事实和法律依据，理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律和判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元（上诉人已预交），由上诉人方玉平、曾春燕、曾春红、曾向健负担。
本判决为终审判决。
审判长 俞穗芳
审判员 黄小萍
审判员 张力夫
二〇一四年四月十四日
书记员 谭淇元