河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终1216号
上诉人（原审原告）：郭保宽，男，汉族，1966年2月16日生，住河南省偃师市。
上诉人（原审原告）：刘育红，女，1970年10月10日生，汉族，住河南省偃师市。
二上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权）：李富功，偃师市诸葛镇法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：张长路，男，1963年3月29日生，汉族，住河南省偃师市。
委托诉讼代理人（特别授权）:尤佳迪、刘志韫，河南智明律师事务所律师。
上诉人郭保宽、刘育红与上诉人张长路租赁合同纠纷一案，因双方均不服洛阳市洛龙区人民法院（2016）豫0311民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人郭保宽及上诉人刘育红的委托诉讼代理人李富功，上诉人张长路及其委托诉讼代理人尤佳迪、刘志韫均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郭保宽、刘育红共同上诉请求：维持一审判决第一项，依法改判一审判决第二项。事实与理由：郭保宽、刘育红于2005年5月31日与河南省洛阳市洛龙区李村镇李东村第一村民组（以下简称李东一组）签订了一份租房协议，将该组的12间房屋租赁给郭保宽、刘育红，郭保宽、刘育红和该组组长一并告知了各承租户从2006年开始以后的房租由郭保宽、刘育红收取，继续租用这12间房屋的承租人应当与郭保宽、刘育红签订租赁协议并交纳房租。张长路占用的两间房屋未签书面合同未缴纳租金，应当认定为不定期租赁合同关系。一审判决双方解除房屋租赁关系正确，但判决2015年、2016年房租按照每月200元计算偏低，请求将房租按照每月800元或1000元计算。
张长路辩称：1、本案双方租赁关系不存在，根据合同法的规定，解除合同应经对方同意；2、张长路与李东一组存在租赁关系，有书面协议，该协议的标的物具有唯一确定性，双方实际履行情况与协议的内容相融合，即使张长路与原李东村第一村民组存在不定期租赁关系，根据合同法规定，出租人解除合同应当在合理期限内通知承租人，张长路从未接到李东一组的通知，郭保宽、刘育红无证据证明李东一组履行了通知义务，所以本案双方之间不存在租赁关系，且郭保宽、刘育红的原告主体不适格。
张长路上诉请求：1、撤销一审判决，依法驳回郭保宽、刘育红的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由郭保宽、刘育红承担。事实与理由：1、一审判决程序违法，适用法律错误。张长路与郭保宽、刘育红之间不存在租赁权利义务关系，郭保宽、刘育红原告主体资格不适格，应驳回郭保宽、刘育红的起诉。李东一组与郭保宽、刘育红之间的租赁权利义务关系转让，根据法律相关规定，需要取得张长路同意方可。本案中张长路与李东一组的租赁权利义务关系并未转移给郭保宽、刘育红，根据合同的相对性，郭保宽、刘育红与张长路之间不存在权益利义务关系，因此郭保宽、刘育红不是本案适格当事人，应当驳回其起诉。2、一审判决认定事实错误。张长路与李东一组签订的租赁协议真实有效，张长路在2002年已经租赁李东一组12间门面房中的两间，2005年与该组签订书面协议，经组长和证明人等人签名按指印证明，该协议是经组代表研究进行约定。协议中虽未表述标的物的具体位置，但该标的物具有唯一确定性，张长路实际占有使用，不会产生歧义。张长路一直按照协议履行交付房租，李东一组也按照协议收取张长路的房租，因此张长路与李东一组2005年签订的租房协议合法有效。张长路作为合法占有租赁房屋的承租人，依照法律规定继续与李东一组履行协议内容。
郭保宽、刘育红辩称，根据河南省洛阳市中级法院（2015）洛民终字第2690号民事判决书认定的事实，郭保宽、刘育红以原告的身份行使诉讼权利合理、合法，原告主体适格。李东一组与郭保宽、刘育红签订了12间门市房租赁合同，是将12间门市房的租赁权转移给郭保宽、刘育红，并通知了张长路，郭保宽、刘育红尽到了通知义务。张长路与李东一组2005年6月4日签订的没有事实的空纸协议，无任何实际意义。请求驳回张长路的上诉请求。
郭保宽、刘育红向一审法院起诉请求：1、解除同张长路的租赁关系；2、给付2015、2016年度的两间房屋租金共计56000元；3、张长路承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2005年4月至2012年8月7日张会强任河南省洛阳市洛龙区李村镇李东村第一村民组（以下简称李东一组）组长。2005年5月31日郭保宽、刘育红与李东一组签订了租房协议：“甲方：李东一组。乙方：郭保宽、刘育红。李东一组出租房子12间，由郭保宽、刘育红租用叁拾年，租金每年玖仟伍佰元正。第一次预付五年房租，共计肆万柒仟伍佰元正，以后每年付一次房租，叁拾年不变。口说无凭，立字为据，一式三份。租房日期2005年12月31日至2035年12月31日〈房子有问题由甲方维修〉房权及证属于村所有。甲方：李东一组，组长：张会强签字捺印。代表：郭万宝、张宏亮、赵进升、郭保红、张顺尧、张长彦、王玉安均签名捺印。乙方：郭保宽、刘育红签名捺印。”郭保宽、刘育红当场将五年（2006年－2010年）租金47500元交付张会强。后张会强与郭保宽、刘育红一起到门市房通知各租赁户：“从2006年元月以后的租金由郭保宽、刘育红收取”。另查明，张长路在张中伟任组长时，从2002年开始已租赁上述门市房中的两间。承租户陈福立、张学鹏、田志强、程建标、张长彦第与出租方郭保宽、刘育红签订2015、2016年租房合同时，张长路未与出租方郭保宽、刘育红签订该租房合同，也未按郭保宽、刘育红张贴的《收房租通知》要求交纳房租。
一审法院认为，郭保宽、刘育红与李东一组签订的租房协议经本组代表研究决定，系双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，其效力已为生效的洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2690号民事判决书所确认，合法有效。另洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2690号民事判决书确认以下事实：郭保宽、刘育红所承租的12间门市房中有两间由张长路从2002年开始承租至今，并由张长路向李东一组交纳租金属于客观事实，张长路与李东一组关于该两间门市房实际上也已形成事实租赁关系。鉴于李东一组此后已将包括张长路所实际承租的两间门市房在内的12间门市房全部租赁给郭保宽、刘育红并将该情况通知到各租赁户，以及李东一组将张长路所交纳的租金也转交给郭保宽、刘育红的事实，认为李东一组已将与张长路之间的租赁权利义务转让给郭保宽、刘育红。张长路应从2014年起应按每间每月200元缴纳租金符合本案实际情况，并无明显不当，予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十五条之规定，租赁期限六个月以上的，应当采用书面形式。当事人未采用书面形式的，视为不定期租赁。李东一组已将与张长路之间的租赁权利义务转让给郭保宽、刘育红，该事实已经被生效的洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2690号民事判决书所确认。张长路未与郭保宽、刘育红签订2015、2016年度的租赁合同，双方之间的租赁应为不定期租赁。张长路未按时交纳租金，应当承担违约责任。对于郭保宽、刘育红要求的租金数额，应按每间每月200元缴纳租金符合本案实际情况。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第九条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款之规定，判决：一、解除郭保宽、刘育红与张长路之间的房屋租赁关系；二、张长路于判决生效之日起三日内将2015、2016年房租按每间每月200元共计9600元交付郭保宽、刘育红；三、驳回郭保宽、刘育红的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1300元，由郭保宽、刘育红承担1077元，张长路承担223元。
二审审理审理查明事实与一审判决认定事实基本一致。
本院认为：郭保宽、刘育红与李东一组签订的12间门面房租房协议系双方真实意思表示，其效力已为生效的洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2690号民事判决书所确认，非经法定程序撤销应为合法有效，各方当事人均应当遵照履行。从本案已经查明的事实可以看出，张长路与李东一组于2002年签订租赁协议承租李东一组12间门面房中的2间，张长路与李东一组形成事实租赁关系。此后李东一组将包含张长路所承租2间房屋在内的12间房屋租赁给郭保宽、刘育红，并通知各承租户，此时张长路与李东一组的租赁权利义务已经转移给郭保宽、刘育红与张长路之间，张长路应从2015年起按每间每月200元向郭保宽、刘育红缴纳租金，张长路未按时交纳租金，构成违约，应当承担相应的违约责任。张长路未与郭保宽、刘育红签订书面的租赁合同，双方之间的租赁应为不定期租赁关系，现郭保宽、刘育红依照法律规定要求解除不定期租赁关系，应当予以准许。
关于郭保宽、刘育红是否为本案适格原告主体的问题。根据洛阳市中级人民法院（2015）洛民终字第2690号民事判决确定的事实，李东一组与张长路的租赁权利义务关系已经生效文书确认转移给郭保宽、刘育红，因此郭保宽、刘育红与张长路存在权利义务关系，应为本案适格的原告主体。
关于郭保宽、刘育红上诉主张房租偏低的问题。郭保宽、刘育红与张长路形成事实租赁关系。郭保宽、刘育红认为一审判决认定每间房屋租金200元偏低，应按照800元或1000元给付，但并未提交每间房屋租金应为800元或1000元的事实依据，对此主张本院不予支持。
综上所述，郭保宽、刘育红与张长路的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1350元，由郭保宽、刘育红负担1300元，张长路负担50元。
本判决为终审判决。
审判长 郏文慧
审判员 杨献民
审判员 付爱丽
二〇一七年四月十一日
书记员 任 君