北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）三中民特字第06308号
申请人（仲裁被申请人）郝海涛，男，1977年8月29日出生。
申请人（仲裁被申请人）鲁成胜，男，1967年4月21日出生。
以上二申请人共同委托代理人谢刚，北京国枫凯文律师事务所律师。
以上二申请人共同委托代理人蔡冉，北京国枫凯文律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙），住所地广东省深圳市福田区益田路江苏大厦*****#。
执行事务合伙人深圳市盛桥投资管理有限公司，住所地广东省深圳市光明新区光明街道招商局光明科技园A3栋C。
委托代表金春保，男，1967年2月9日出生，深圳市盛桥投资管理有限公司法定代表人。
被申请人（仲裁申请人）潘世明，男，1971年5月13日出生。
以上二被申请人共同委托代理人王鸿科，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
以上二被申请人共同委托代理人苏凌云，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。
申请人郝海涛、鲁成胜申请确认仲裁协议效力一案，本院于2014年4月21日受理后，依法组成由法官周荆担任审判长，法官王奔、法官石煜参加的合议庭，于2014年5月9日召集申请人郝海涛、鲁成胜与被申请人深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙）（以下简称创鑫企业）、潘世明进行了询问。本案现已审理终结。
郝海涛、鲁成胜共同申请称：2011年11月20日，创鑫企业、潘世明以及其他5名投资人作为甲方，郝海涛、鲁成胜与北京韬盛科技发展有限公司（以下简称韬盛公司）的其他25名股东作为乙方，韬盛公司作为丙方，共同签订了《北京韬盛科技发展有限公司投资协议》（以下简称《投资协议》），就包括创鑫企业、潘世明在内的7名投资人向韬盛公司投资事宜达成协议。同日，创鑫企业、潘世明与其他5名投资人作为甲方，郝海涛、鲁成胜作为乙方，韬盛公司作为丙方，另就包括业绩承诺、估值调整和补偿等其他事项签订了《补充协议》。
《投资协议》第17条约定：“凡因执行本协议所发生的或与本协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决；协商解决不成的，任何一方当事人均可向北京仲裁委员会申请仲裁，按照申请仲裁时该会适用的仲裁规则进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”而《补充协议》第33条约定：“凡因执行本补充协议所发生的或与本补充协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。协商解决不成的，任何一方当事人均可向北京仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果有异议的任何一方当事人均可向乙方所在地人民法院提请诉讼”。且《补充协议》第38条约定：“本补充协议与投资协议相冲突的条款内容，以本补充协议约定的条款为准。”由上述约定可见，《投资协议》虽然约定仲裁为争议解决的方式，但《补充协议》的各方当事人已对《投资协议》及其相关的一切争议（即投资相关争议）的争议解决方式作出了变更，且明确变更内容与《投资协议》相冲突的，以《补充协议》的变更内容为准。
根据《补充协议》第33条约定，各方当事人并未将仲裁约定为解决各方投资争议的解决方式，即即使任一方当事人将投资争议提交北京仲裁委员会，并由仲裁庭作出裁决，当事人也有权不遵守该裁决而重新向法院提起诉讼。换言之，各方当事人所认可的具有解决其投资争议权力的机构是法院，而非仲裁庭，故通过诉讼方式解决争议才是各方当事人真实意思表示。
根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，仲裁协议应当包含“请求仲裁的意思表示”，该规定的内涵显然不仅包括要求当事人具有将争议提交仲裁机构的意思表示，亦包含要求当事人尊重并承认仲裁裁决约束力的意思，这亦是《中华人民共和国仲裁法》第九条所确立的仲裁一裁终局制度的基本要求。因此，《补充协议》第33条的约定不符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的规定，应属无效的仲裁协议。
2014年2月21日，创鑫企业已分别向北京仲裁委员会提起仲裁，请求裁决郝海涛、鲁成胜根据《补充协议》对其进行现金补偿。目前该两起仲裁案（案号：（2014）京仲案字第0167号、（2014）京仲案字第0168号）已由北京仲裁员会受理，尚未开庭审理。郝海涛、鲁成胜认为，将投资争议提交仲裁并由仲裁作出终局裁决，并非各方当事人的真实意思表示，一旦仲裁庭最终作出具有法律效力的裁决，将导致郝海涛、鲁成胜的权利受到极大损害，并致使申请再次寻求其他司法救济途径的难度增大，故郝海涛、鲁成胜根据《中华人民共和国仲裁法》第二十条的规定提出申请，请求法院确认《补充协议》第33条约定的仲裁条款无效。
创鑫企业、潘世明共同答辩称：1.《补充协议》第33条约定的仲裁条款符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条的有关规定，仲裁事项、选定的仲裁机构均明确具体，符合法律规定。2.有关法律规定的关于仲裁协议无效的所有情形均不适用于本案。3.根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，不足以成为否认申请仲裁的依据。涉案《补充协议》第33条条款的表述有明确的先后关系，不是并列关系，仲裁条款的约定是有效的。创鑫公司、潘世明请求法院驳回郝海涛、鲁成胜的申请。
本院经审查认为：2011年11月20日，上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）、上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波建工股份有限公司、创鑫企业、北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）、潘世明、王×1作为甲方，与郝海涛、鲁成胜、王×2、李×、邓×、徐×等27人作为乙方，韬盛公司作为丙方，共同签订了《上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）宁波建工股份有限公司深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限企业）北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）潘世明王×1与北京韬盛科技发展有限公司股东及北京韬盛科技发展有限公司之投资协议》（以下简称《投资协议》）。同日，上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）、上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波建工股份有限公司、创鑫企业、北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）、潘世明、王×1作为甲方，与郝海涛、鲁成胜作为乙方，韬盛公司作为丙方，共同签订了《上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）宁波建工股份有限公司深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙）北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）潘世明王×1与北京韬盛科技发展有限公司创始股东及北京韬盛科技发展有限公司之补充协议》（以下简称《补充协议》）。在该《补充协议》第33条“纠纷解决”项下约定：“凡因执行本补充协议所发生的或与本补充协议有关的一切争议，各方应通过友好协商解决。协商解决不成的，任何一方当事人均可向北京仲裁委员会申请仲裁，对仲裁结果存有异议的任何一方当事人均可向乙方所在地人民法院提请诉讼”。上述条款对仲裁和诉讼进行了顺序式的约定，双方约定了争议解决方式不能协商解决时，提交仲裁机构通过仲裁程序解决。又约定了对仲裁机构所作仲裁结果存有异议的，可以向乙方所在地法院提起诉讼。由此可以看出，上述“纠纷解决”条款的约定，既约定了仲裁，又约定了诉讼，违反了《中华人民共和国仲裁法》第九条第一款“仲裁实行一裁终局的制度”以及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条“当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效”的有关规定，故上述《补充协议》中所涉仲裁条款无效。因《投资协议》与《补充协议》的签约主体不同，《补充协议》与《投资协议》之间的关联性问题，不属于本案审查范围。庭审中，创鑫企业向本院提交《追加案件当事人申请书》，要求追加上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）、上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）、宁波建工股份有限公司、北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）、王×1参加本案诉讼，缺乏法律依据，本院不予准许。综上，本院认为，郝海涛、鲁成胜提出要求确认《补充协议》中所涉仲裁条款无效的申请请求，于法有据，本院予以支持。综上，本院依据《中华人民共和国仲裁法》第九条、第二十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条之规定，裁定如下：
确认申请人郝海涛、鲁成胜要求确认《上海祥禾泓安股权投资合伙企业（有限合伙）上海鸿华股权投资合伙企业（有限合伙）宁波建工股份有限公司深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙）北京世纪天富创业投资中心（有限合伙）潘世明王×1与北京韬盛科技发展有限公司创始股东及北京韬盛科技发展有限公司之补充协议》中仲裁条款无效的申请。
案件受理费400元，由深圳市盛桥创鑫投资合伙企业（有限合伙）、潘世明负担（于本裁定生效后七日内交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 周荆
代理审判员 王奔
代理审判员 石煜
二〇一四年六月二十三日
书 记 员 徐晨