广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法民终字第1134号
上诉人（原审被告）杨桂成，男，汉族。
被上诉人（原审原告）廖庆敏，男，汉族。
上诉人杨桂成因与被上诉人廖庆敏财产损害纠纷一案，不服广东省深圳市南山区人民法院（2014）深南法西民初字第588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审查明，廖庆敏主张杨桂成存在侵害其财产权的行为，提交了以下证据：证据1、照片，证明：（1）2010年10月中旬和2011年3月1日，杨桂成封锁廖庆敏屋顶维修通道行为及其所造成的损失；（2）2011年3月1日下午，杨桂成用满瓶啤酒砸坏廖庆敏家门，廖庆敏当时有进行报案；（3）2013年3月18日、4月18日杨桂成砸毁童车记录片段；证据2、发票，证明：（1）2013年4月杨桂成所损毁摄像头发票，金额为1420元；（2）杨桂成所砸毁童车发票（799元＋249.5元＋398元），以及2014年4月24日杨桂成所砸毁苹果手机价格说明；证据3、收据，证明2013年3月23日杨桂成砸坏笔记本电脑的维修收据，费用为550元；证据4、《行政处罚决定书》（复印件）及报警回执，证明杨桂成2014年4月24日摔坏廖庆敏的苹果手机，廖庆敏报警，深圳市公安局南山分局作出《行政处罚决定书》［深公南行罚决字（2014）01626号］，对杨桂成故意损毁财物行为处以拘留5日；该决定书还记载，涉案苹果4s手机（16g版）经深圳市价格认证中心鉴定总价为2414元。廖庆敏主张其曾就杨桂成的上述行为向深圳市公安局xx派出所报警，并申请法院向xx派出所调取相关的报警材料，法院依法予以准许。xx派出所向法院提供了《受理报警登记表》（2013年3月23日、4月23日、9月14日）及《行政处罚决定书》［深公南行罚决字（2014）01626号］，廖庆敏对上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，法院亦予以认可。根据《受理报警登记表》的记载：廖庆敏曾于2013年3月23日报警，称其被杨桂成殴打，且其笔记本电脑亦被砸坏；廖庆敏曾于2013年4月23日报警，称其安装在居住房屋门外的监控摄像头被损坏；廖庆敏曾于2013年9月14日报警，称其家门口的摄像头被盗，价值1000多元。xx派出所提供的《行政处罚决定书》与廖庆敏提交的证据4一致。廖庆敏陈述其与杨桂成的纠纷自2010年持续至今，双方冲突的主要原因是因为杨桂成侵占公共空间，廖庆敏向相关部门举报，杨桂成对此不满，故对廖庆敏实施侵害。杨桂成经法院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，应视为其自动放弃举证、质证等诉讼权利。以上事实，有照片、报警回执、受理报警登记表、行政处罚决定书、发票、当事人陈述等证据为证，足以认定。
廖庆敏的诉讼请求：杨桂成赔偿廖庆敏物品损失及相关的修理和交通费用共计人民币10065.5元。
原审认为，廖庆敏主张杨桂成损害其财产，应承担相应的举证义务。廖庆敏主张的主要事实及依据，法院分析认定如下：（1）廖庆敏主张杨桂成于2013年3月18日、4月18日砸毁童车，造成其损失，有照片及发票（总金额为1446.5元）为证，法院予以采信；（2）廖庆敏主张杨桂成于2013年3月23日砸坏其笔记本电脑，其支付维修费用550元，有受理报警登记表、维修费票据为证，法院予以采信；（3）廖庆敏主张杨桂成于2014年4月24日摔坏其苹果4s手机，有受理报警登记表、行政处罚决定书为证，法院予以采信；根据行政处罚决定书的记载，该手机经鉴定总价为2414元；（4）廖庆敏主张杨桂成于2013年4月损毁其自行安装的摄像头，造成损失1420元，但廖庆敏仅提交了购买摄像头的发票作为证据，并无提交证据证明系该行为系杨桂成所为，而法院向xx派出所调取的证据材料中亦没有对此事侦查结果的记载，廖庆敏应对此承担举证不能的不利后果，故对廖庆敏的该事实主张，法院不予采信。综上，杨桂成的行为，已构成对廖庆敏财产的侵害，应向廖庆敏承担赔偿损失的侵权责任，而财产损失应当按照损失发生时的市场价格或其他方式计算。经核算，杨桂成应向廖庆敏赔偿损失4410.5元（1446.5元＋550元＋2414元）。廖庆敏主张杨桂成赔偿的其他款项，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。杨桂成经法院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼，法院依法缺席判决。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告杨桂成应于判决生效之日起十日内向原告廖庆敏赔偿损失人民币4410.5元；二、驳回原告廖庆敏的其他诉讼请求。案件受理费26元，由廖庆敏负担15元，由杨桂成负担11元；案件受理费廖庆敏已预交，杨桂成应于判决生效之日起十日内将应负担之数迳付廖庆敏。
上诉人杨桂成不服上述判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决第一项。事实和理由：一、一审判决书中关于认定杨桂成砸毁童车、砸坏笔记本电脑二事理由不成立，杨桂成对廖庆敏所起诉的在2013年3月18日、4月18日砸毁他家童车一事和2013年3月23日砸坏笔记本电脑一事并不知情，杨桂成没有做过砸毁童车、砸坏笔记本电脑本的事，此事是廖庆敏诬告。二、一审判决书中关于认定杨桂成摔坏手机一事理由不成立，杨桂成摔坏手机应由双方共同承担，手机价格认定超出市场价格。1、摔坏手机事出有因，由于中国知名大学教授廖庆敏无事生非、挑衅在先，杨桂成做为一个不识字的老头未能控制好情绪，被大学教授激怒后，摔坏了对方手机。2、摔坏手机为苹果4s手机，该手机为二手手机，市场价格在1000元人民币左右。
被上诉人廖庆敏答辩称，砸毁的童车与笔记本电脑均有照片与报警回执予以证实，摔坏手机一事有相关的执法队的认定，砸毁摄象头一事有相关的照片与录像予以证实，请法院予以确认。
本院经审理查明，杨桂成在二审提交以下证据：1、四张照片，证明廖庆敏的童车是废弃的车；2、情况反映和证明，证明双方发生纠纷的起因。廖庆敏的质证意见为：对情况反映的真实性予以确认，但不能证明杨桂成想要证明的事实，其他证据也不能够证明其想要证明的事实。廖庆敏在二审提交一份杨桂成在派出所的道歉信，证明杨桂成承认其对廖庆敏造成损害的事实。杨桂成的质证意见为：道歉信的内容不是杨桂成写的，但是名字是杨桂成写的，其也不知道这份道歉信是怎么出来的。原审查明的其他事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系财产损害纠纷。二审期间的争议焦点为：1、杨桂成有无砸毁廖庆敏的童车、砸坏廖庆敏的笔记本电脑；2、杨桂成是否应承担摔坏廖庆敏手机的赔偿责任；3、廖庆敏被摔坏的手机的价格。
本院对此分析如下：1、廖庆敏对杨桂成砸毁其童车、砸坏其笔记本电脑的主张已分别提交了照片、发票及受理报警登记表、维修费票据为证，杨桂成主张廖庆敏的童车是废弃的车，但其提交的照片未能证明其主张，故原审法院对廖庆敏的主张予以采信，并无不当，本院予以维持；2、杨桂成主张其摔坏廖庆敏的手机是因为廖庆敏挑衅在先，但杨桂成对此未能提交证据予以证明，且即使双方有争吵，也不能成为杨桂成摔坏廖庆敏手机的免责理由；3、财产损失应当按照损失发生时的市场价格或其他方式计算，根据行政处罚决定书的记载，廖庆敏被摔坏手机经鉴定总价为2414元，原审据此确定廖庆敏被摔坏的手机的价格，并无不当，本院予以维持。综上，综上，杨桂成上诉理由不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币52元，由上诉人杨桂成负担。
本判决为终审判决。
审判长 黎 康 养
审判员 刘 向 军
审判员 梁 媛
二〇一五年四月二十日
书记员 陈嘉（兼）