吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第524号原告：张东阳，男，成年人。委托代理人：焦成栋，延吉市法律援助中心法律工作者。被告：崔刚，男，成年人。被告：王琦，成年人。被告：长春新星宇建筑安装有限责任公司，住所地为长春市。法定代表人：阚学芬，该公司总经理。委托代理人：崔刚，该公司延吉分公司负责人。原告张东阳诉被告崔刚、王琦、长春新星宇建筑安装有限公司（长春新星宇公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，于2015年5月6日、5月26日、6月2日，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告张东阳及其委托代理人焦成栋，被告王琦到庭参加诉讼，被告崔刚、长春新星宇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理。第二次开庭时，原告张东阳的委托代理人焦成栋，被告崔刚、王琦到庭参加诉讼，被告长春新星宇公司经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理。第三次开庭时，原告张东阳的委托代理人焦成栋，被告崔刚、长春新星宇公司到庭参加诉讼，王琦经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，故缺席审理。本案现已审理终结。张东阳诉称：2012年，张东阳带领6名老乡在王琦承包的延边大学城做天棚刮胶的活。2013年1月为止，崔刚及王琦支付了部分劳务费，剩余的48820元一直未支付，后崔刚给张东阳出具一份保证书，并加盖长春新星宇公司延吉分公司的印章，保证在2013年4月30日前付清，但至今未付。后经了解，崔刚及王琦是长春新星宇公司的代理人，故要求法院判令崔刚、王琦、长春新星宇公司共同支付张东阳劳务费48820元及利息（从2013年1月23日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算），并负担本案诉讼费用。崔刚辩称：1、我方与现场技术人员没有与张东阳核算张东阳等人实际刮胶的天棚面积；2、长春新星宇公司延吉分公司出具的保证书上确认的拖欠的数额，不是实际拖欠的数额，而是因为张东阳等人主张该数额，我方以为张东阳等人已经与现场技术人员核算完毕，才出具了该保证书，但后来发现张东阳没有现场技术人员进行核算。王琦辩称：张东阳干了多少工程不清楚，因为是崔刚负责与张东阳结算的，对于崔刚结算确认的数额认可。长春新星宇公司辩称：1、我方与现场技术人员没有与张东阳核算张东阳等人实际刮胶的天棚面积；长春新星宇公司延吉分公司出具的保证书上确认的拖欠的数额，不是实际拖欠的数额，而是因为张东阳等人主张该数额，我方以为张东阳等人已经与现场技术人员核算完毕，才出具了该保证书，但后来发现张东阳没有现场技术人员进行核算。张东阳向本院提交的证据有：1.公民身份证复印件一份，证明张东阳的诉讼主体资格。经庭审质证，崔刚、王琦、长春新星宇公司对该证据无异议，故本院予以采信。2.技术签证复印件一份，证明2013年1月12日，崔刚确认，张东阳施工的面积为22964平方米（经核算面积为21164平方米），每平方米5元，应付人工费105820元，已付人工费32000元，尚欠人工费73820元。经庭审质证，崔刚及长春新星宇公司对该证据的真实性无异议，但认为该证据上的229464平方米不是张东阳实际施工面积，而是施工图上的面积。王琦对该证据的真实性无异议，但认为该证据不是总核算单。本院认为，崔刚、王琦、长春新星宇公司对该证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以确认。3.保证书复印件一份，证明2013年1月21日，长春新星宇公司延吉分公司出具一份保证书，承诺2013年4月30日前，一次性支付53820元。经庭审质证，崔刚及长春新星宇公司对该证据的真实性无异议，但认为虽然保证书上的内容是崔刚书写的，但长春新星宇公司并没有申请刻印过长春新星宇公司延吉分公司的公章，而且该保证书上没有张东阳的签字，因此该保证书无效。王琦对该证据的真实性有异议，认为该证据上的印章不是长春新星宇延吉分公司的印章。本院认为，崔刚及长春新星宇公司对该证据的真实性无异议，并对证书上的内容无异议，故对该证据真实性予以确认。4.刻字印章批准书、营业执照、授权委托书、证明、企业法定代表人声明、王琦身份证复印件各一份，证明王琦是长春新星宇公司延吉分公司的代理人，王琦签订的一切文书都由长春新星宇公司承担法律责任。经庭审质证，崔刚及长春新星宇公司对该证据的真实性有异议，认为王琦不是长春新星宇公司延吉分公司的代表人，在州建设局备案的材料中已经注明长春新星宇公司延吉分公司的负责人是崔刚，而且上述证据上盖的长春新星宇公司公章不是长春新星宇公司的真实的公章。王琦对该证据无异议。本院认为，张东阳提交的上述证据均为延吉市公安局出具的，故对该证据的真实性予以确认。崔刚及长春新星宇公司向本院提交的证据有：1.工程量计算表一份，证明张东阳所施工的实际面积为15761平方米，每平方米人工费单价为5元，合计78805元。2.施工图10、11、12号楼一份、证明张东阳施工的实际面积为15761平方米。3.结算书复印件一份，证明被告方与延边大学后勤集团有限公司，结算的面积一致。因王琦未到庭参加诉讼，王琦被应视为对崔刚提交上述证据放弃质证权利。经庭审质证，张东阳对崔刚及长春新星宇公司提交的证据1的关联性提出异议。本院认为，该上的内容未经过张东阳的确认，故不予采信。经庭审质证，张东阳对崔刚及长春新星宇公司提交的证据2的真实性有异议，认为该证据系被告方单方制作，且与张东阳提交的由崔刚确认的证据2相互矛盾。本院认为，崔刚提交的该证据未经张东阳的确认，也无其他证据可以相佐证，故对该证据不予采信。经庭审质证，张东阳对崔刚及长春新星宇公司提交的证据3的真实性无异议，但认为该证据不能证明张东阳实际施工的面积。本院认为，张东阳对该证据的真实性无异议，故对该证据的真实性予以确认。王琦未向本院提交证据。本院经庭审质证所采信的证据及双方当事人的陈述，综合认定事实如下：2012年至2013年10月，张东阳受长春新星宇公司延吉分公司的雇佣带领魏朝阳等六名老乡，在延边大学城10#、11#、12#号楼做天棚刮胶，双方约定的价格为每平方米5元。2013年1月16日，长春新星宇公司延吉分公司的负责人崔刚确认，张东阳等人施工的总面积为21164平方米，应支付人工费105820元，已支付32000元，还应支付73820元，并出具了一份技术签证。2013年1月23日，张东阳收到人工费2万元，并由长春新星宇公司延吉分公司保证余款53820元，于2013年4月30日前一次性付清。后长春新星宇公司延吉分公司支付5000元后，剩余的劳务费48820元至今未付。另查明，崔刚系长春新星宇公司延吉分公司的负责人，2011年4月12日，长春新星宇公司的法定代表人阚学芬授权王琦为长春新星宇公司延吉分公司的法人授权代理人。2011年5月30日，经延吉市公安局批准刻制了长春新星宇延吉分公司印章。长春新星宇公司延吉分公司系长春市新星宇公司的分公司。本院认为，虽然张东阳主张其是受王琦的雇佣在延边大学城提供劳务，但王琦是长春新星宇公司延吉分公司的代理人，且张东阳带领老乡施工的项目为长春新星宇公司延吉分公司承包的项目，故张东阳与长春新星宇公司延吉分公司之间存在劳务关系。张东阳与长春新星宇公司延吉分公司之间形成的劳务合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张东阳已经为长春新星宇公司延吉分公司提供了劳务，且长春新星宇公司延吉分公司的负责人崔刚已经对张东阳施工的面积及应付人工费予以确认，崔刚出具保证书承诺2013年4月30日前，支付剩余的人工费，并加盖了长春新星宇公司延吉分公司的印章，但因长春新星宇公司延吉分公司系长春新星宇公司的分公司，长春新星宇公司应向张东阳支付剩余的劳务费48820元。崔刚及长春新星宇公司以张东阳实际施工面积与崔刚确认的施工面积不符、且认为保证书上的确认的拖欠的数额与实际拖欠的数额不符为由提出抗辩，并要求申请鉴定张东阳实际施工面积，但被告方在庭审时提交的证据无法推翻崔刚此前确认的张东阳施工的面积及保证书上承诺支付的数额，故本院对崔刚及长春新星宇的该抗辩及鉴定申请不予支持。长春新星宇公司延吉分公司保证2013年4月30日前支付剩余的劳务费，但至今未支付，长春新星宇公司应从2013年4月30日起至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率向张东阳支付逾期利息。对于张东阳要求崔刚及王琦共同承担责任的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告长春新星宇建筑安装有限责任公司于本判决生效后立即支付原告张东阳劳务费48820元及逾期利息（2013年4月30日至全部清偿之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、驳回原告张东阳的其他诉讼请求。如被告长春新星宇建筑安装有限责任公司未在本判决书确定的给付期限履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1021元，由被告长春新星宇建筑安装有限责任公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  俞泉龙审 判 员  林大海助理审判员  金龙虎二〇一五年十二月二十三日书 记 员  单 双