江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终1475号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司，住所地徐州市泉山区泰山路凤凰山庄商办楼C座。
负责人：王胜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：侯琳琳，女，1981年4月22日生，汉族，该公司法律顾问，住徐州市泉山区。
被上诉人（原审原告）：李玉亮，男，1984年12月20日生，汉族，住徐州市铜山区。
委托诉讼代理人：李锋，江苏汉斯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁成雷，男，1968年1月6日生，汉族，住邳州市。
被上诉人（原审被告）：徐州公路运输集团有限责任公司，住所地徐州市中山北路43号。
法定代表人：赵志伟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：朱峰，男，汉族，1976年11月15日生，该公司员工，住邳州市。
委托诉讼代理人：吕红卫，男，汉族，1966年5月8日生，该公司员工，住邳州市。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司（以下简称人保徐州分公司）因与被上诉人李玉亮、袁成雷、徐州公路运输集团有限责任公司（以下简称公路运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州经济技术开发区人民法院（2016）苏0391民初538号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月15日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。上诉人人保徐州分公司的委托诉讼代理人侯琳琳，被上诉人李玉亮的委托诉讼代理人李锋，被上诉人袁成雷，被上诉人公路运输公司的委托诉讼代理人朱峰、吕红卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保徐州分公司上诉请求：依法改判或发回重审，诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1、本起事故仅有一份事故证明且无法认定事故责任，一审认定人保徐州分公司承担全部责任有误。且被保险车辆驾驶员无从业资格证，根据保险合同的约定，商业险部分免赔。2、李玉亮治疗精神分裂症产生的医疗费用与本起事故无关，不应由人保徐州分公司承担。且一审认定医疗费数额与医疗费票据金额不一致。
李玉亮辩称，1、该起事故公路运输公司应当承担责任，人保徐州分公司应当按照法律规定予以赔偿。2、精神分裂是因本次事故造成，且李玉亮尚在治疗中，还会提起二次诉讼进行残疾鉴定和精神鉴定。人保徐州分公司的上诉不能成立，一审认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
公路运输公司辩称，驾驶员具有相应资格证书，其商业险部分应该按照约定予以赔偿。其他认可人保徐州分公司的上诉理由。
袁成雷辩称，同意公路运输公司意见。
李玉亮向一审法院起诉请求：判令袁成雷、公路运输公司、人保徐州分公司支付医药费74056.51元、误工费13000元、护理费4800元、营养费800元、住院伙食补助费800元、急救费100元、交通费500元、电动车维修费1800元，合计95856.51元。
一审法院认定事实：2015年11月13日10时30分许，李玉亮由北向南驾驶电动自行车与袁成雷由西向东驾驶普通大型客车在徐州经济技术开发区206国道与大大路交叉路口发生交通事故，致李玉亮受伤、两车受损。交警部门以无法查清李玉亮有无违反交通信号灯行为为由，认为该起事故责任无法认定。李玉亮受伤当日入院治疗，诊断为颅脑损伤、多处骨折、精神分裂症，行相关手术，支出医疗费125056.51元（其中公路运输公司垫付50500元）、急救费100元，2015年12月22日出院，医嘱继续支具外固定，建议休息三个月。李玉亮还支出电动车维修费1800元。事故发生时，案涉大型客车在人保徐州分公司投保有交强险和商业三者险（保险金额100万元，不计免赔）。
一审法院认为，1、对于机动车与非机动车之间发生交通事故的，由机动车方承担赔偿责任；在有证据证明非机动车驾驶人违反道路交通安全法律法规，机动车驾驶人已采取必要处置措施的情况下，可以减轻机动车方的赔偿责任。本案中，被告方没有充分证据证实李玉亮存在闯红灯的行为，交警部门以无法查清李玉亮有无违反交通信号灯行为为由，认为该起事故责任无法认定，则应由机动车方承担全部赔偿责任。被告方辩称李玉亮驾驶的电动车应按机动车处理，没有法律依据，不予采信。2、因案涉交通事故，李玉亮的各项损失认定如下：医疗费125056.51元，除公路运输公司垫付的50500元外，李玉亮主张74056.51元，不违反法律规定，予以支持；人保徐州分公司辩称应扣除治疗精神分裂症的相关费用、非医保用药，没有证据证实或法律依据，不予采信。根据李玉亮住院天数和医嘱意见，李玉亮主张误工天数130天，予以确认，则误工费为130天×100元/天=13000元。根据李玉亮住院天数和本地区同等级别伤情护工薪资标准，支持护理费4000元，即40天×100元/天。李玉亮主张的住院伙食补助费800元（40天×20元/天）、营养费800元（40天×20元/天），有事实和法律依据，予以支持。李玉亮主张的急救费100元、电动车维修费1800元也有票据证实，予以支持。李玉亮主张的交通费，根据其住院治疗情况，酌情支持400元。3、同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，人保徐州分公司依次在交强险和商业三者险范围承担赔偿责任，不足部分由侵权人依法予以赔偿。人保徐州分公司在交强险范围内应赔偿李玉亮医疗费1万元、误工费13000元、护理费4000元、交通费400元、电动车维修费1800元，在商业三者险范围内赔偿医疗费114556.51元（其中64056.51元支付给原告，50500元支付给公路运输公司）、急救费100元、住院伙食补助费800元、营养费800元。李玉亮的损失可由保险公司在保险责任范围内足额承担，其他被告不需另行承担李玉亮以上损失的赔偿责任。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内向李玉亮一次性赔偿医疗费1万元、误工费13000元、护理费4000元、交通费400元、电动车维修费1800元，在商业三者险范围内赔偿医疗费114556.51元（其中64056.51元支付给李玉亮，50500元支付给公路运输公司）、急救费100元、住院伙食补助费800元、营养费800元。二、驳回李玉亮的其他诉讼请求。一审案件受理费860元，由公路运输公司承担，该款由人保徐州分公司从公路运输公司应得款中划扣给李玉亮。
本院二审庭审中，公路运输公司提交袁成雷道路运输从业人员从业资格证一份，以证明袁成雷有从业资格。人保徐州分公司、李玉亮、袁成雷均对该证据无异议。且经当庭核算，人保徐州分公司认可一审判决认定的医疗费数额与医疗费票据金额一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、关于如何划分事故责任的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第二项规定：“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”人保徐州分公司上诉主张本起事故仅有一份事故证明且无法认定事故责任，一审认定人保徐州分公司承担全部责任有误。本院认为，本案事故未作责任认定，人保徐州分公司亦未提供证据证实李玉亮在本次事故中存在过错，故一审法院认定机动车一方承担全部的赔偿责任，符合法律规定，本院依法予以维持。
二、关于商业险应否免赔的问题。人保徐州分公司上诉主张袁成雷无从业资格证，商业险应予免赔。但二审庭审中公路运输公司提交了袁成雷道路运输从业人员从业资格证，且人保徐州分公司对该证据无异议，故其该项上诉主张与事实不符，本院不予支持。
三、关于一审确定的医疗费用是否正确的问题。人保徐州分公司上诉主张李玉亮治疗精神分裂症的费用与本次交通事故无关，不应赔偿。但其既未指出哪些系治疗精神分裂症产生的医疗费用，且李玉亮系因本次交通事故造成颅脑外伤，人保徐州分公司亦未能举证证明该部分医疗费用与本次交通事故无关。人保徐州分公司还主张一审认定的医疗费数额与医疗费票据金额不一致，经当庭核算，人保徐州分公司认可一审判决认定的医疗费数额与医疗费票据金额一致。故对人保徐州分公司的该项上诉请求，本院亦不予支持。
综上，人保徐州分公司的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费860元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司徐州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 费 蜜
审 判 员 黄传宝
代理审判员 周东海
二〇一七年七月十三日
书 记 员 王嫣然