河北省昌黎县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0322民初905号
原告罗文祥，男，1973年1月17日生，汉族，农民，住昌黎县，。
委托代理人郑顺全，河北黎昌律师事务所律师。
被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司，所在地葫芦岛市龙港区龙程街32号发达公寓A4、A5、A6号门市房，统一社会信用代码91211400771442800F。
法定代表人孙忠诚，该公司总经理。
委托代理人赵立军，该公司职员。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司，所在地秦皇岛市海港区河北大街269号，统一社会信用代码91130300740171964K。
法定代表人张立华，该公司经理。
委托代理人张思洋，该公司员工。
原告罗文祥与被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司（以下简称中华联合财险葫芦岛支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司（以下简称太平洋财险秦皇岛支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后，依法由审判员刘秀艳适用简易程序，于2017年8月4日公开开庭进行了审理。原告罗文祥委托代理人郑顺全及被告中华联合财险葫芦岛支公司委托代理人赵立军、太平洋财险秦皇岛支公司委托代理人张思洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗文祥诉称，我有一辆辽Ｐ×××××（冀Ｃ×××××）号欧曼牌重型半挂牵引车，我为辽Ｐ×××××号车在半挂中华联合财险葫芦岛支公司投保车辆损失险、不计免赔险等，为冀Ｃ×××××号车在被告太平洋财险秦皇岛支公司投保车辆损失险、不计免赔险等，保险期间分别自2015年3月2日起至2016年3月16日止,2015年1月7日起至2016年1月6日止。
2015年12月3日17时30分许，我的司机付海强驾驶上述车辆向河北省昌黎县安丰钢厂运输煤炭，沿白林线由北向南行驶至55公里+900米处时，因在冰雪路面上操作不当，导致车辆失控翻覆至公路西侧路基下，造成车辆损坏的交通事故。此事故经西乌旗公安局交通警察大队认定，付海强负此事故的全部责任。此次事故造成我公司的损失有：辽Ｐ×××××号车车损49152元、冀Ｃ×××××号车车损39640元、公估费6200元、施救费15500元。因此事故发生在保险期间内，根据保险合同及保险法的规定，向贵院起诉，要求被告中华联合财险葫芦岛支公司赔偿我车损49152元，被告太平洋财险秦皇岛支公司赔偿我车损39640元，二被告共同赔偿施救费15500元、公估费6200元，并承担诉讼费用。
被告中华联合财险葫芦岛支公司辩称，辽Ｐ×××××在我公司投保车损险及不计免赔，就本次事故的损失我公司在保险限额内给予赔付。根据保险合同约定，诉讼费、公估费不在保险责任范围内，我公司不应承担。冀Ｃ×××××未在我公司投保，就本次事故产生的施救费应与其挂车保险公司平均分担。该事故使用铲车施救货物产生的费用不应由我公司承担。
被告太平洋财险秦皇岛支公司辩称，1、要求原告提供合法有效的驾驶证、行驶证、从业资格证、营运证、保单、车架号信息，待保险公司核实事故后，在没有法律规定和合同约定的拒赔、免赔情况且案件属于保险理赔情况下，依据保险合同赔偿，否则不赔偿。2、不承担本案的诉讼费、鉴定费。3、主张车损过高，车辆损失应与保险公司协商定损，是否赔偿待庭审中详细陈述。4、原告车辆载货明显超过装载范围，车辆存在超高，其行为属于超载，依据法律和合同约定对车损不应承担赔偿责任。5、施救费过高，应由主挂车分摊。
原告罗文祥为支持其主张，向本院提交如下证据：
1、中华保险保单一份，记载投保人及被保险人均系绥中县汇金运输车队，号牌号码为辽Ｐ×××××，其中车辆损失险限额为322380元，且不计免赔。保险期间自2015年3月2日起至2016年3月1日止。
2、太平洋保险保单一份，记载被保险人为原告罗文祥，号牌号码为冀Ｃ×××××，其中车辆损失险限额为105000元，且不计免赔。保险期间自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。
3、西乌旗公安局交通警察大队道路交通事故认定书一份，记载2015年12月3日17时30分许，付海强驾驶辽Ｐ×××××（冀Ｃ×××××）号欧曼牌重型半挂牵引车，沿白-
林线由北向南行驶至55公里+900米处时，因在冰雪路面上操作不当，导致车辆失控翻覆至公路西侧路基下，造成车辆损坏的交通事故。付海强负此事故的全部责任。
4、报损单二张。
5、施救费票据二张，金额合计为15500元。
6、秦皇岛市鹏远价格评估有限公司价格评估报告一份，结论为辽Ｐ×××××号车损失金额为49152元，冀Ｃ×××××号车损失金额为39640元。
7、评估费票据一张，金额为6200元。
8、挂靠绥中县汇金运输车队协议书一份，证明辽Ｐ×××××号车所有权人系原告罗文祥，挂靠在绥中县汇金运输车队名下，罗文祥每年向该车队交纳服务费960元。
9、汪老三配货站运输介绍单一张，证明本院对该案有管辖权。
10、还款证明一份，记载车主绥中县汇金运输车队，车牌号码辽Ｐ×××××，该车辆于2015年10月将贷款还清。盖有葫芦岛银行股份有限公司绥中支行公章。
11、绥中县汇金运输车队证明一份，记载辽Ｐ×××××号车实际车主是罗文祥，其车队同意将保险理赔款归原告罗文祥。盖有绥中县汇金运输车队公章。
12、照片光盘1张，内有照片132张。
13、辽Ｐ×××××号车行驶证、道路运输证，冀Ｃ×××××号车行驶证、道路运输证，付海强驾驶证、从业资格证复印件各一份，证明绥中县汇金运输车队系辽Ｐ×××××号车车主，罗文祥系冀Ｃ×××××号车车主，付海强系合法驾驶员。
被告中华联合财险葫芦岛支公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1、2、3、8、10、11无异议，对证据4有异议，不能证明该事故的损失。证据5证据价格过高，且应与挂车均担。证据6,根据事故现场反应辽Ｐ×××××中桥总成、后桥壳在本次事故中不应损坏，且达不到损坏的程度，该评估照片也不能显示损坏的齿轮及后桥、中桥为辽Ｐ×××××车上的部件，在我公司查勘员前去拍照时该修理厂类似的部件到处都是，被保险人拆解前未及时通知我公司，故我公司不认可中桥总成、后桥总成为该车部件，评估报告书中轮胎的损失我公司查勘时损坏痕迹都为老伤，该事故为货斗翻车，从事故现场看没有导致轮胎损坏的原因。证据7根据保险合同约定属于间接损失，不在保险责任范围内。证据9显示货物已超载,按保险合同约定应免赔，该合同不能证明保险标的的目的地。证据12，损失照片中的后桥照片不能证明为我司承保车辆的零部件，且不能显示损坏程度，未提供中桥、总承损坏的照片，对于轮胎的损失，该车为翻车事故，不应该造成轮胎大面积损坏，且提供的轮胎损失陈旧且不能显示轮胎的数量，原告提供的齿轮照片损伤部位陈旧且已拆解，拆解时未通知我司，无法确认是否为我公司承保车辆所有，原告提供的发动机机体照片显示为两个螺丝折在机体内，机体损失不大，不影响正常使用。其他无异议。证据13中辽Ｐ×××××号车行驶证显示车辆检验过期。
被告太平洋财险秦皇岛支公司经对上述证据质证，发表如下质证意见：
证据1-3、8、10、11、13无异议。对证据4有异议，该清单为手写，且没有修车发票佐证维修项目。对证据5的真实性无异议，但金额过高，应与主车均担。对证据6的真实性无异议，但是我公司认为该公估报告配件整体金额过高，残值扣减过低，且根据合同的约定事故车辆存在超载行为，保险公司不应当赔偿车辆损失。证据7评估费不在保险赔偿范围。证据9显示车辆超载。证据12，原告提供的照片为散件照片无外观整体，且拍照时未通知我司，无法确定损失为事故车辆所有，且车辆未年检，我司不应承担车辆损失。
被告太平洋财险秦皇岛支公司为支持其抗辩意见，向本院提交了如下证据：
1、出险车辆信息表一份，证明冀Ｃ×××××号车的承保情况，指定索赔权利人为罗文祥。
2、机动车损失保险条款一份，证明车辆未年检不属于保险责任，其公司不应承担保险责任。
3、现场事故照片复印件2张，证明原告车辆存在超载行为。
4、河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》一份，证明施救费过高。
原告罗文祥经对上述证据质证，发表如下质证意见：
对证据1无异议，被告以证据2进行拒赔无法律依据。证据3单纯从被告提供的照片看不能证明原告车辆超载。证据4只属于河北省物价局、河北省交通运输厅、河北省公安厅制定的内部规范文件，不属于我国行政法规的范畴，同时由于我国实行的是市场定位，救援单位向原告出示了正式的发票，没有违法违规行为，被告对票据真实性没有提出异议，应按照原告提交的票据加以计算，单纯凭通知不能证明施救单位不符合施救标准。
被告中华联合财险葫芦岛支公司经对上述证据质证，对上述证据无异议。
经庭审质证，本院对以下证据做如下确认：
原告提交的证据1、2、3、7-13来源合法，内容客观，与本案具有关联性，本院予以采纳。原告提交的证据4、6相互印证，二被告虽有异议，但未提交相关反证予以佐证，本院予以采纳。原告提交的证据5，二被告认为金额过高，但未提交相关证据予以证明，故本院予以采纳。被告太平洋财险秦皇岛支公司提交的证据1原告及被告中华联合财险葫芦岛支公司无异议，本院予以采纳。被告太平洋财险秦皇岛支公司提交的证据2无双方签字摁印，不具有合法性、客观性，本院不予采纳。被告太平洋财险秦皇岛支公司提交的证据3不能证明原告车辆超载，本院与采纳。被告太平洋财险秦皇岛支公司提交的证据4原告质证理由成立，本院不予采纳。
综合以上诉讼证据的认证情况和当事人在庭审中的陈述，对本案事实认定如下：
绥中县汇金运输车队将辽Ｐ×××××号车在被告中华联合财险葫芦岛支公司处投保商业保险一份，被保险人为绥中县汇金运输车队，其中车辆损失险限额为322380元，且不计免赔。保险期间自2015年3月2日起至2016年3月1日止。原告罗文祥将其所有的冀Ｃ×××××号车在被告太平洋财险秦皇岛支公司处投保商业保险一份，被保险人为原告罗文祥，其中车辆损失险限额为105000元，且不计免赔。保险期间自2015年1月7日0时起至2016年1月6日24时止。
2015年12月3日17时30分许，付海强驾驶辽Ｐ×××××（冀Ｃ×××××）号欧曼牌重型半挂牵引车，沿白-
林线由北向南行驶至55公里+900米处时，因在冰雪路面上操作不当，导致车辆失控翻覆至公路西侧路基下，造成车辆损坏的交通事故。该事故经西乌旗公安局交通警察大队认定，付海强负此事故的全部责任。原告为此支付施救费15500元。经本院依法委托，秦皇岛市鹏远价格评估有限公司做出评估报告一份，辽Ｐ×××××号车损失金额为49152元，冀Ｃ×××××号车损失金额为39640元，原告为此支付评估费6200元。
另查，辽Ｐ×××××号车系贷款购买车辆，实际所有权人系原告罗文祥，挂靠在绥中县汇金运输车队名下，该车辆于2015年10月将贷款还清，绥中县汇金运输车队同意将保险理赔款给付原告罗文祥。
本院认为，绥中县汇金运输车队与被告中华联合财险葫芦岛支公司及原告罗文祥与被告太平洋财险秦皇岛支公司所签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同。绥中县汇金运输车队及原告罗文祥已经按照约定支付了保险费，被保险车辆在保险期间发生交通事故，付海强负此事故全部责任的事实清楚，二被告应当按照法律规定及合同约定对保险车辆损失承担相应的理赔责任。绥中县汇金运输车队同意将辽Ｐ×××××号车的保险理赔款给付原告罗文祥，原告罗文祥系冀Ｃ×××××号车保单的被保险人，故原告罗文祥对本案具有被保险车辆的理赔权。该交通事故造成辽Ｐ×××××号车损失为49152元，鉴于辽Ｐ×××××号车在被告中华联合财险葫芦岛支公司处投保的机动车损失保险限额为322380元，并约定为不计免赔，故被告中华联合财险葫芦岛支公司应当在机动车损失险责任限额内赔偿原告罗文祥机动车损失49152元。该交通事故造成冀Ｃ×××××号车损失为39640元，鉴于冀Ｃ×××××号车在被告太平洋财险秦皇岛支公司处投保的机动车损失保险限额为105000元，并约定为不计免赔，故被告太平洋财险秦皇岛支公司应当在机动车损失险责任限额内赔偿原告罗文祥机动车损失39640元。原告支付的施救费15500元，系为避免和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，评估费6200元系原告为确定自身损失而支出的费用，被告应予给付原告。因该二笔费用系为救援主挂车及为鉴定主挂车损失共同支出，应由主挂车的保险公司均担，故被告中华联合财险葫芦岛支公司和被告太平洋财险秦皇岛支公司分别赔偿原告施救费7750元，分别赔偿原告评估费3100元。二被告抗辩车损金额及施救费过高，但未向本院提交相关证据予以佐证，且原告车损系本院依法委托鉴定机构鉴定，故本院对其该二项抗辩意见不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、六十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗文祥保险理赔款60002元（49152元+7750元+3100元）。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司秦皇岛中心支公司于本判决生效之日起十日内给付原告罗文祥保险理赔款50490元（39640元++7750元+3100元）。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2509元，减半收取1255元，由二被告均担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判员 刘秀艳
二〇一七年八月二十八日
书记员 李 琰