山东省滨州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2013）滨中刑二终字第62号
原公诉机关山东省博兴县人民检察院。
上诉人（原审被告人）李英刚，男，1966年7月23日出生于山东省博兴县，汉族，大专文化程度，自2000年3月至2012年9月历任博兴县黄河河务局工程管理处副主任、主任，博兴县黄河工程公司经理，2012年9月至案发任博兴县黄河河务局王旺庄管理段段长。2013年2月18日因涉嫌犯滥用职权罪、贪污罪被刑事拘留，同年3月4日被逮捕。现羁押于滨州市看守所。
辩护人郭军之，山东纵横家律师事务所律师。
山东省博兴县人民法院审理山东省博兴县人民检察院指控原审被告人李英刚犯滥用职权、贪污、受贿一案，于二○一三年十一月十一日作出（2013）博刑初字第126号刑事判决。宣判后，原审被告人李英刚不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。滨州市人民检察院指派代理检察员裴玲、王中秀出庭履行职务，上诉人李英刚及其辩护人郭军之均到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审判决认定：
1.贪污罪
（1）2003年1月至2006年6月期间，被告人李英刚利用担任博兴县黄河河务局工程管理处副主任、主任的职务之便，在本单位承揽的滨州市秦台水库工程结算过程中，伙同该工程处财务员高某（已判刑），采取虚报冒领的手段，骗取公款30140元，两人私分，其中被告人李英刚得款15000元，高某得款15140元。
原审判决认定上述事实的证据有：博兴县黄河河务局工程处记账凭证、2006年6月12日博兴县黄河河务局工程处支付王某甲33064.6工程款的记账凭证、银行交易凭证、33064.6元建行转账支票凭证、王某甲建行转账支票33064.6元转账至蔡寨农信社的银行凭证、蔡寨农信社出具的王某甲临时存款33064.6元的收据两份、博兴县人民法院（2013）博刑初字第78号刑事判决书，证人高某、王某甲证言，被告人李英刚的供述。
（2）2003年9月至2003年12月期间，被告人李英刚利用担任博兴县黄河河务局工程管理处副主任的职务之便，伙同该工程管理处原主任郑某（另案处理）、财务员高某，采取虚报冒领的手段，骗取公款50000元，扣除因公开支18957元，三人私分其中公款31043元，被告人李英刚得款6043元，郑某得款15000元，高某得款10000元。
原审判决认定上述事实的证据有：博兴县黄河河务局记账凭证、转账支票存根、借据、报销审核通知单、建筑业专用发票、拨款凭证、结算单、工程原始记录表，证人高某、盖某、朱某、郑某的证言，被告人李英刚的供述。
综上，被告人李英刚伙同他人贪污公款两次，共计61183元，个人得款21043元。
2.受贿罪
2008年至2010年间，被告人李英刚利用担任博兴县黄河河务局黄河工程公司经理的职务之便，先后收受张某、刘某甲、王某乙、李某、韩某等人给予的财物共计11000元，为他人谋取利益。具体事实如下：
（1）2008年至2010年间，被告人李英刚利用担任博兴县黄河工程公司经理，负责博兴县黄河标准化堤防工程的职务之便，先后两次收受张某给予的购物卡、现金等共计4000元，为其谋取利益。
（2）2008年春节前，被告人李英刚利用担任博兴县黄河工程公司经理，负责博兴县黄河标准化堤防工程的职务之便，收受刘某甲给予的面额为1000元的购物卡一张，为其谋取利益。
（3）2009年上半年，被告人李英刚利用担任博兴县黄河工程公司经理，负责博兴县黄河标准化堤防工程的职务之便，收受王某乙给予的现金2000元，为其谋取利益。
（4）2010年下半年，被告人李英刚利用担任博兴县黄河工程公司经理，负责惠民黄河标准化堤防工程的职务之便，收受李某给予的现金3000元，为其谋取利益。
（5）2009年至2010年期间，被告人李英刚利用担任博兴县黄河工程公司经理，负责博兴县三合干初砌工程的职务之便，收受韩某给予的现金1000元，为其谋取利益。
原审判决认定上述事实的证据有：博兴县标准化堤防工程记账凭证、审批通知单、项目拨款单证实上述涉案的行贿人员承揽了博兴县标准化堤防工程中的分项工程；破案经过说明证实本案的案发及被告人李英刚归案经过；证人张某、刘某甲、王某乙、李某、韩某的证言，被告人李英刚供述。
原审判决认定上述全部事实的证据还有：户籍证明、博兴县黄河河务局出具的主体证明、博兴县黄河河务局博黄人秘发（2002）27号文件、滨州黄河河务局滨黄人老（2005）19号、（2006）32号文件、博兴县人民法院专用收据、博兴县人民检察院反渎职侵权局出具的破案经过，证人郑某、张某的证言。
原审法院认为，被告人李英刚身为国家工作人员，伙同他人以虚报冒领方式侵吞公款；收受他人财物为他人谋取利益，其行为已分别构成贪污罪、受贿罪。被告人李英刚当庭自愿认罪，涉案个人所得赃款已退缴，依法可予以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百八十二条第一款、第三百八十三条第一款、第三百八十五条、第六十七条第三款、第六十九条之规定，以被告人李英刚犯贪污罪，判处有期徒刑五年，犯受贿罪，判处有期徒刑一年，合并执行有期徒刑五年；涉案赃款依法予以追缴。
上诉人李英刚上诉称，1.因公支出2829元应从贪污数额中扣除，另有17402元的其他公务支出也应从其贪污数额中扣除；2.原判认定贪污罪第2起应属从犯；3.收受李某3000元、韩某1000元发生在承包的工程完工后，没有为二人谋取利益，不属受贿，属人情往来；4.原判在量刑时没有考虑上诉人有坦白情节，请求依法改判。
其辩护人辩护意见除同上述上诉理由1、3、4外，还提出原审判决认定贪污犯罪第2起，李英刚对如何虚报工程款不知情，共同作案人郑某、高某供述对如何虚报工程款过程矛盾，李英刚犯贪污罪的主观故意不确定，并提交13份开支单据共计17402元。
滨州市人民检察院出庭意见认为：辩护人所提交13份单据到李英刚处是2004年年底或2005年年初，而李英刚伙同高某贪污罪第1起产生犯意时间是2003年下半年，将虚报工程款在2004年12月挂账，虚报此款并不是为处理此13份支出单据，此支出与本案无关；在贪污罪第2起中李英刚、郑某、高某三人有共同故意，因三人职务不同而实施了不同的行为，赃款基本平分，不宜区分主从；李英刚明知李某、韩某是为谋取利益而向其送财物，还予以收取，视为为二人谋取利益，其行为符合受贿罪要件，上诉人上诉理由不成立，应驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实和证据同一审一致。
关于上诉人上诉理由及辩护人辩护意见均称“应将2829元公务支出及另17402元公务支出从贪污数额中扣除”的上诉理由及辩护意见，经查，该2829元系手写两张证明支出，无其他证据佐证是否系真实性公务支出及支出对象与目的是否与公务有关，故对该2829元不宜从原审认定贪污数额中扣除；关于17402元支出单据，经查，上诉人李英刚供述称，该宗单据在2004年年底或2005年年初拿到，证人刘某乙证实在2005年下半年出发到博兴县黄河河务局带过去的，但李英刚供述及证人高某、王某甲证言均证实李英刚、高某二人在贪污犯罪第1起中产生虚报工程量贪污公款的犯意在2003年秦台水库筑坝工程时，其产生贪污犯意并着手实施犯罪后才收到此宗支出单据，因工程结算等因素于2004年12月31日挂账，并在2006年6月将款取出；因此，二审期间辩护人所提交17402元开支单据与本案贪污犯罪第1起无关联性，对上述上诉理由及辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人李英刚上诉称“原判认定第2起犯罪中系从犯”及辩护人称“李英刚对贪污罪第二起中如何虚报工程款不知情，共同作案人郑某、高某供述如何虚报工程款过程矛盾，认定李英刚犯贪污罪的主观故意不确定”的辩护意见，经查，该款系郑某、高某、李英刚三人共同预谋采用虚报手段骗取工程款，后借支付工程款的机会，虚报工程款及井点台班费计50000元，将其中31043元的予以私分，余18957元用于处理其他开支，有证人高某、盖某、朱某、郑某的证言及李英刚供述予以证实，并有相关书证予以佐证；李英刚在犯罪中存在主观故意，且三人在共同犯罪中只是分工不同，无主次之分，并基本平分赃款，其行为符合贪污罪构成要件，不宜区分主从犯。上述上诉理由及辩护人辩护意见，本院不予采纳。
关于上诉人称“收受李某3000元、韩某1000元在发生在承包的工程完工后，没有为二人谋取利益，不属受贿，属人情往来；原判在量刑时没有考虑上诉人有坦白情节”的上诉理由；经查，李某、韩某均承揽了黄河标准化堤防工程，为开展工作及在结算工程款时方便，给予李英刚现金，李英刚明知二人目的仍收受，该行为已构成受贿；其坦白情节，原审对其量刑时已予考虑，该上诉理由本院不予采纳。
本院认为，上诉人（原审被告人）李英刚身为国家工作人员，伙同他人以虚报冒领方式侵吞公款；收受他人财物为他人谋取利益，其行为已分别构成贪污罪、受贿罪。上诉人上诉理由及辩护人辩护意见经查均不成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，定罪准确，量刑适当，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 张建彬
审 判 员 张诗卿
代理审判员 张耀伟
二〇一四年二月十八日
书 记 员 刘超元