wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省武汉市东西湖区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂东西湖行初字第00044号
原告阳德厚。
被告武汉市东西湖区国土资源和规划局。
法定代表人肖昌东，局长。
委托代理人黄昳溟，该局地籍科科长。
委托代理人李宏，湖北今天律师事务所律师。
原告阳德厚诉被告武汉市东西湖区国土资源和规划局（以下简称东西湖区土地局）行政答复一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原告阳德厚诉称其祖居武汉市东西湖区慈惠农场慈惠大队xx小队，1983年因老宅离江堤不足30米，按照当时政府的要求，原告家予以搬迁，政府分给了4间宅基地，还给了800多元的拆迁补偿。1984年，由于原告经济条件有限，父母又需房屋居住，原告兄弟三人在分配的4间宅基地上共建了两间两层楼房，原告本人在另两间宅基地上建了两间平房（伙房和柴草房）。1986年，政府进行房地产统一登记时，均已登记在册。可在1990年政府统一发两证时，政府只发了楼房的两证，而未发两间平房的两证。原告及其父母在平房内生活了二十多年。也就是说，原告实际拥有该平房20多年，而没有合法拥有一天。为了讨回公道，原告从2005年起就走上了上访之路。2007年5月18日，被告作出《关于阳德厚要求办理原历史附房土地使用证情况说明》，以原告的房屋已经卖给他人为由，对原告的要求办理该附房房屋土地使用证不予支持。原告认为自己所盖两间平房与两位兄长无任何关系，未包含在与胡焱的买卖合同之中，被告的答复错误。请求撤销被告2007年5月18日《关于阳德厚要求办理原历史附房土地使用证情况说明》的行文。
本案在审理期间，被告东西湖区土地局辩称原告杨德厚的起诉超过了起诉期限。而原告阳德厚认为自己一直在向信访部门反映解决，没有超过起诉期限。
经审理查明，原告阳德厚祖宅位于汉江大堤边，1984年因堤防被拆迁，武汉市国营慈惠农场慈惠大队还宅基地4间。阳家因经济能力有限，原告阳德厚及其兄阳德春、阳德甫则共同出资在西边两间宅基地上建起了两间两层楼房一栋，并在楼房北边围建一3.2米×7.64米＝24.45平方米的院落。原告阳德厚在该院落的东边空地上搭建平房两间作伙房和柴草间。1986年6月21日，政府相关部门对个人建房用地进行清理时，对其房屋用地状况填写了登记表，但未发放相关权属证明。1990年11月20日，阳德春、阳德甫和原告阳德厚共同办理了所建楼房的《房屋共有权证》。1994年6月28日，慈惠大队的干部以原告三哥阳德春的名义向被告东西湖区土地局申请对楼房占用土地进行登记，并提交了《土地登记申请书》、证人出具的关于阳德春房屋用地的证明。被告东西湖区土地局经核实，于1995年3月21日以武汉市东西湖区人民政府的名义给阳德春颁发了东国用（95）字第xx号《国有土地使用权证》，证载地址慈惠大队，图号I-06-01-244，地号295，用途住宅，用地面积75.79平方米，建筑占地75.79平方米，并备注该户临时庭院24.45平方米。2007年年初，原告阳德厚通过信访渠道向被告东西湖区土地局要求发放自己在楼房东北边空地上搭建的两间平房的土地使用证。被告东西湖区土地局于2007年5月18日作出《关于阳德厚要求办理原历史附房土地使用证情况说明》，内容为：“阳德厚、阳德春、阳德甫三兄弟大约在1984年左右，在慈惠农场慈惠大队xx小队原主房东北侧建有一附房，房屋面积约16平方米，现阳德厚要求办理该处附房房屋土地使用权证。经查阳氏三兄弟于2004年10月11日将该处所有房屋（含房前屋后树木）全部卖给了胡焱所有，由于阳德厚现已不具备该处房屋资格主体。因此对阳德厚要求办理该附房房屋土地使用权证不予支持。”为此，原告阳德厚多次通过信访渠道向武汉市东西湖区人民政府和所属慈惠街道办事处的信访部门反映两间平房办理两证和强拆的信访事项，均未获得解决。对此，原告阳德厚向本院提起行政诉讼，请求如诉称。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第五条的规定，单位和个人依法使用国有土地，由土地使用者向土地所在地县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地登记申请。被告东西湖区土地局作为武汉市东西湖区的土地管理机构具有受理土地登记申请的法定职责。原告阳德厚在未向被告东西湖区土地局提出土地登记申请及提供相关权属证明的情况下，要求被告东西湖区土地局主动颁发土地使用权证没有法律依据。原告阳德厚通过信访渠道要求被告东西湖区土地局颁发土地使用权证，被告东西湖区土地局通过调查后于2007年5月18日作出《关于阳德厚要求办理原历史附房土地使用证情况说明》，属于信访工作中有权处理机关对信访人的答复，根据2005年12月12日最高人民法院《关于不服信访工作机构依据〈信访条例〉处理信访事项的行为提起行政诉讼人民法院是否受理的复函》（（2005）行立他字第4号）的答复意见来看，被告东西湖区土地局的答复行为不属于行政诉讼的受案范围。另外，被告东西湖区土地局答复原告的时间是2007年5月18日，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，原告阳德厚应在2年内提起行政诉讼，逾期属于超过起诉期限。原告阳德厚以多次向信访部门反映解决请求事项而未超起诉期限的理由，不符合《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十三条规定的不属于起诉人自身原因或被限制人身自由而耽误起诉期限的情形，其诉称理由本院不予采纳。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（二）项的规定，裁定如下：
驳回原告阳德厚的起诉。
预收的案件受理费50元予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 黄汉桥
审 判 员 张 鸣
人民陪审员 程 良
二〇一五年九月十七日
书 记 员 张 邹
石家庄市裕华区人民法院
民 事 裁 定 书
2015年裕民特字第00013号
申请人张玉栓。
被申请人朱顺章。
申请人于2015年7月8日向本院提出实现担保物权的申请，本院受理后，依法由审判员陈慧进行了审查。
申请人张玉栓称，2015年5月13日，申请人和朱顺章签订了个人借款合同，约定申请人向朱顺章提供80万元个人经营性借贷，朱顺章以自己拥有的裕华区槐北路196号中悦华府5-1-601号房屋为该借款提供了抵押，并办理了他项权证。现申请人请求法院裁定拍卖或变卖被申请人朱顺章抵押的房产，拍卖或变卖所得价款由申请人在被申请人担保范围内优先受偿。
本院认为，担保物权的实现以基础债权的存在为前提，抵押担保合同从属于主债权合同即本案中的抵押担保借款合同，在主债权不能确定是否已经成立的情况下，担保范围无法确定，现申请人申请实现担保物权，但未提供主债权是否已经成立的相应证据，故对其申请，本院不予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十七条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百六十七条、三百六十九条、三百七十二条的规定，裁定如下：
驳回申请人张玉栓实现担保物权的申请。
本裁定为终审裁定。
审判员 陈 慧
二〇一五年十月十日
书记员 习雅楠
东乌珠穆沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2525民初617号
原告：皇广义，男，1962年5月5日出生，满族，无固定职业，住内蒙古自治区。
被告：王义祥，男，1969年3月22日出生，汉族，无固定职业，住内蒙古自治区通辽市。
原告皇广义与被告王义祥承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告皇广义到庭参加诉讼，被告王义祥经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
皇广义向本院提出诉讼请求：1、要求被告王义祥给付原告皇广义5800元；2、要求被告王义祥承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年8月初，皇广义承揽乌拉盖管理区贺斯格乌拉牧场牧户家院墙的承建和房屋翻瓦，当时在工程建设过程中王义祥承包了活，并联系工人干活。王义祥答应一定把活能够保质保量干好，并与皇广义谈�工资款。王义祥以给工人开支为由从皇广义处支取账款，之后王义祥根本没有给工人全部开支。按照双方约定王义祥应返还2000元，而且干的活根本不合格，为此，皇广义再次返工造成1800元损失，另外因翻瓦和建院墙不合格，通拉嘎家扣皇广义工程款2000元，这样王义祥应当给付皇广义5800元，现皇广义为依法维权起诉至法院。
王义祥未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月，原告皇广义承包通拉嘎、辛宝军家盖建围墙的工程。原告主张其将通拉嘎、辛宝军家围墙工程承包给被告王义祥，但其提交的录音不能证明上述主张，且王义祥在陆志辉起诉皇广义、王义祥的（2017）内2525民初7号劳务合同纠纷一案中，不认可双方之间为合伙关系，而是皇广义租用其设备，故原告该项主张不能成立。被�王义祥在通拉嘎、辛宝军家各挣1050元。原告主张被告在潘玉龙家应得报酬为1400元，小张应得报酬为900元。被告王义祥在（2017）内2525民初7号按键中主张，其从原告处拿了5000元，其中王义祥本人在潘玉龙家的劳务报酬为2200元，通拉嘎、辛宝军家报酬为1050元，小张的报酬为1360元，剩余款项因没有碰上案外人陆志辉而未给付。（2017）内2525民初7号民事判决认定，皇广义给付陆志辉劳务报酬5400元。
本院认为，当事人享有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告王义祥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利。本案系承揽合同纠纷。原告皇广义因未提交相应证据，故皇广义将通拉嘎、辛宝军家的工程承包给被告王义祥的主张不能成立。依据
承�关系而要求被告王义祥承担的因工程质量不合格被通拉嘎扣的2000元、返工的1800元的诉求亦不能成立。关于被告王义祥从原告皇广义处支取的款项，原告虽主张被告多支取2000元，但未提交证据，因被告王义祥认可390元未支付给其他工人，故其应当返还给原告该款系。综上，支持原告要求被告给付其390元的诉讼请求，超出部分应予驳回。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告王义祥于本判决生效之日起三日内返还原告皇广义390元；
二、驳回原告皇广义的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元减半收取为25元（原告皇广义已预交25元），由被告王义祥负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于锡林郭
勒盟中级人民法院。
审判员 小荣
二〇一七年五月十八日
书记员 白雪
广西壮族自治区南宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）南市刑执减字第3431号
罪犯杨玉全，现在广西壮族自治区黎塘监狱服刑。
广西壮族自治区贵港市港南区人民法院于2012年7月27日作出（2012）南刑初字第79号刑事判决，以被告人杨玉全犯盗窃罪判处有期徒刑四年六个月（刑期自2012年3月16日至2016年9月15日止），并处罚金人民币5000元（已缴纳）。判决发生法律效力后交付执行。2012年8月28日入监。执行机关广西壮族自治区黎塘监狱于2015年11月3日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关广西壮族自治区黎塘监狱提出罪犯杨玉全在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，各方面有了比较明显的进步。劳动改造态度端正，在生产劳动中，能认真负责，按质量要求完成或超额完成劳动任务，自2012年12月起至2015年6月止共获奖励分118.7分。评为2014年度优秀学员，确有悔改表现。根据法律的规定，建议本院对罪犯杨玉全予以减去有期徒刑十一个月。
经审理查明：执行机关认定的上述事实，有罪犯考核登记表，罪犯奖惩审批表，罪犯年度评审鉴定表，罪犯小组评议记录和管教民警证明材料证实，本院予以确认。
本院认为：罪犯杨玉全在服刑期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯杨玉全减去有期徒刑九个月二十五日。
本裁�送达后即发生法律效力。
审判长 张 黎
审判员 梁秋娟
审判员 农克新
二〇一五年十一月二十日
书记员 于晓欣
天津市东丽区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）丽刑初字第759号
公诉机关天津市东丽区人民检察院。
被告人曹××。因涉嫌犯危险驾驶罪于2015年6月26日被取保候审。经本院决定，于2015年8月31日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。
天津市东丽区人民检察院以津丽检公诉刑诉（2015）695号起诉书指控被告人曹××犯危险驾驶罪，于2015年8月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派代理检察员钟毅出庭支持公诉，被告人曹××到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年6月17日23时许，被告人曹××酒后驾驶牌照为津D×××××号的夏利小轿车，沿本市东丽区金钟河大街由西向东行驶至金钟街徐庄村牌坊附近时被民警查获。经检验，被告人曹××血液中酒精含量为110.2mg/100ml，属醉酒。
上述事实，被告人曹××在开庭审理过程中亦无异议，并有证人陈××的证言、车××及信息、案件来源及抓获经过的说明、被告人户籍证明、被告人血液酒精含量检验报告等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹××违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶车辆，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。鉴于被告人归案后能如实供述犯罪事实，认罪态度较好，依法可从轻处罚。综上，本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹××犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币2000元。
（刑期自本判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月31日起至2015年9月30日止）
罚金自本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第二中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 孙宝芳
二〇一五年九月一日
书记员 李 陆
速录员 黄维玲
河南省镇平县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）豫1324行初6号
原告：李青山，男，生于1978年1月25日，汉族，住河南省内乡县。
原告：王国杰，男，生于1977年2月18日，汉族，住河南省内乡县。
原告：王国全，男，生于1979年10月28日，汉族，住河南省内乡县。
原告：王国敏，男，生于1966年4月26号，汉族，住河南省内乡县。
被告：内乡县国土资源局。
法定代表人：张书杰，任该局局长。
住所地：河南省内乡县城关镇渚阳大道民主路。
第三人：王存同，男，汉族，1957年2月16日出生，住河南省内乡县。
本院在审理原告李青山、王国杰、王国全、王国敏诉被告内乡县国土资源局不服行政登记一案中，原告李青山、王国杰、王国全、王国敏于2018年3月9日向本院申请撤回起诉。经审查，本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准予原告李青山、王国杰、王国全、王国敏撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李青山、王国杰、王国全、王国敏负担。
审 判 长 曹 毅
审 判 员 江 斌
人民陪审员 苏亚丽
二〇一八年三月九日
书 记 员 李政韬
江苏省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏行申559号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘卫初，男，1959年7月27日生，汉族，住靖江市。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。
法定代表人周如勇，该局局长。
委托代理人缪金桂，该局副局长。
委托代理人谢建辉，该局工作人员。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市公安局城西派出所，住所地靖江市江平路368号。
负责人杨震，该所所长。
原审第三人朱满成，男，1948年5月19日生，汉族，住靖江市。
再审申请人刘卫初因诉被申请人靖江市公安局、靖江市公安局城西派出所（以下简称城西派出所）治安行政处罚一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中行终字第00122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
刘卫初申请再审称：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条的规定，城西派出所无权作出不予行政处罚决定，被诉决定的作出没有职权依据。其次，原审第三人在召开会议的公众场合对申请人进行侮辱，影响极坏，城西派出所却以情节特别轻微为由不予行政处罚，系认定事实错误。请求本院撤销原审判决，撤销城西派出所对原审第三人朱满成作出的不予行政处罚决定书。
本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定。该规定第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。根据上述规定，城西派出所具有对其辖区内涉嫌违反治安管理行为人作出不予行政处罚决定的法定职权。
本案中，城西派出所对原审第三人朱满成所做的《询问笔录》，对申请人刘卫初所做的《询问笔录》，对靖西村村长刘江松、村民代表刘卫元、刘锡荣、张萍所做的《询问笔录》以及城西派出所2015年2月5日制作的《治安调解协议书》等证据相互印证，能够形成证据链，证明原审第三人朱满成因不满其家庭只有一人参与村里年终分配，于2015年1月30日在靖江市振新空调厂内靖江市靖城街道靖西村第五组的村民代表会议上，辱骂申请人刘卫初为犯罪分子。城西派出所立案受理后，即组织双方进行调解，但因申请人刘卫初不同意调解，致调解未成。鉴于该纠纷系因村民年终分配矛盾引发，原审第三人朱满成的辱骂行为并未造成严重后果。城西派出所从化解矛盾出发，以违反治安管理情节特别轻微为由，作出不予行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项和第十九条第（一）项的规定，认定事实和适用法律并无不当。
城西派出所在接到报案后，依法履行了立案、传唤、调查询问、告知权利义务、听取陈述申辩、报请延长办案期限等程序，并在决定作出后依法送达朱满成，不予行政处罚程序亦符合法律规定。
《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。靖江市公安局并非本案被诉行政行为的作出主体，不是本案的适格被告。综上，原审法院判决驳回刘卫初要求撤销城西派出所作出的被诉不予行政处罚决定的诉讼请求和驳回刘卫初对靖江市公安局的起诉并无不当。
综上，刘卫初对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回刘卫初的再审申请。
审判长 朱建新
审判员 张 静
审判员 陆 媛
二〇一七年五月二日
书记员 谌 莹
江苏省高级人民法院行 政 裁 定 书（2016）苏行申559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘卫初，男，1959年7月27日生，汉族，住靖江市。被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市公安局，住所地靖江市阳光大道9号。法定代表人周如勇，该局局长。委托代理人缪金桂，该局副局长。委托代理人谢建辉，该局工作人员。被申请人（一审被告、二审被上诉人）靖江市公安局城西派出所，住所地靖江市江平路368号。负责人杨震，该所所长。原审第三人朱满成，男，1948年5月19日生，汉族，住靖江市。再审申请人刘卫初因诉被申请人靖江市公安局、靖江市公安局城西派出所（以下简称城西派出所）治安行政处罚一案，不服江苏省泰州市中级人民法院（2015）泰中行终字第00122号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。刘卫初申请再审称：首先，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第九十一条的规定，城西派出所无权作出不予行政处罚决定，被诉决定的作出没有职权依据。其次，原审第三人在召开会议的公众场合对申请人进行侮辱，影响极坏，城西派出所却以情节特别轻微为由不予行政处罚，系认定事实错误。请求本院撤销原审判决，撤销城西派出所对原审第三人朱满成作出的不予行政处罚决定书。本院认为，《治安管理处罚法》第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定。《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十七条第一款规定，公安机关根据行政案件的不同情况分别作出下列处理决定：（二）确有违法行为，但有依法不予行政处罚情形的，作出不予行政处罚决定。该规定第二条第二款规定，本规定所称公安机关，是指县级以上公安机关、公安派出所、依法具有独立执法主体资格的公安机关业务部门以及出入境边防检查站。根据上述规定，城西派出所具有对其辖区内涉嫌违反治安管理行为人作出不予行政处罚决定的法定职权。本案中，城西派出所对原审第三人朱满成所做的《询问笔录》，对申请人刘卫初所做的《询问笔录》，对靖西村村长刘江松、村民代表刘卫元、刘锡荣、张萍所做的《询问笔录》以及城西派出所2015年2月5日制作的《治安调解协议书》等证据相互印证，能够形成证据链，证明原审第三人朱满成因不满其家庭只有一人参与村里年终分配，于2015年1月30日在靖江市振新空调厂内靖江市靖城街道靖西村第五组的村民代表会议上，辱骂申请人刘卫初为犯罪分子。城西派出所立案受理后，即组织双方进行调解，但因申请人刘卫初不同意调解，致调解未成。鉴于该纠纷系因村民年终分配矛盾引发，原审第三人朱满成的辱骂行为并未造成严重后果。城西派出所从化解矛盾出发，以违反治安管理情节特别轻微为由，作出不予行政处罚决定符合《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项和第十九条第（一）项的规定，认定事实和适用法律并无不当。城西派出所在接到报案后，依法履行了立案、传唤、调查询问、告知权利义务、听取陈述申辩、报请延长办案期限等程序，并在决定作出后依法送达朱满成，不予行政处罚程序亦符合法律规定。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。靖江市公安局并非本案被诉行政行为的作出主体，不是本案的适格被告。综上，原审法院判决驳回刘卫初要求撤销城西派出所作出的被诉不予行政处罚决定的诉讼请求和驳回刘卫初对靖江市公安局的起诉并无不当。综上，刘卫初对该案的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回刘卫初的再审申请。审判长  朱建新审判员  张 静审判员  陆 媛二〇一七年五月二日书记员  谌 莹
湖南省邵阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）湘0523执恢31号
申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司，住所地在邵阳县塘渡口镇白虎街。
法定代表人：王自北，该行董事长。
被执行人谭星，男，1981年10月21日出生，汉族，住湖南省邵阳县塘渡口镇梅溪村**组**号。
被执行人刘学凤，女，1989年10月16日出生，汉族，住邵阳县塘渡口镇小溪市乡川门村*组*号。
申请执行人湖南邵阳昭阳农村商业银行股份有限公司与被执行人谭星、刘学凤借款合同纠纷一案，本院于2016年10月26日作出的（2016）阳督字第37号支付令已经发生法律效力，并立案执行。本案在执行过程中，被执行人已经履行了生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条，最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条的规定。裁定如下：
湖南省邵阳县人民法院作出的（2016）阳督字第37号支付令所确定的执行内容已全部执行完毕，予以执行结案。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李文玲
二〇一八年五月十日
书记员 向 伟
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》
第一百零八条执行结案的方式为：
（一）生效法律文书确定的内容全部执行完毕；
（二）裁定终结执行；
（三）裁定不予执行；
（四）当事人之间达成执行和解协议并已履行完毕。
安徽省肥东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）肥东民一初字第00276号
原告：张永，男，1985年3月3日出生，汉族，住宿州市萧县。
被告：王保俊，男，1975年1月29日出生，汉族，住肥东县。
本院在审理原告张永与被告王保俊健康权纠纷一案中，原告张永于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告张永的申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张永撤回起诉。
本案诉讼费125元，减半收取62元，由原告负担。
审判员 陈良胜
二〇一五年二月三日
书记员 谢 燕
广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）贵立民终字第193号
上诉人（一审原告）王瑜。
被上诉人（一审被告）周雪光。
上诉人王瑜因与被上诉人周雪光教育培训合同纠纷一案，不服贵港市港北区人民法院（2015）港北民初字第2385号民事裁定，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
一审法院经审查认为，王瑜请求周雪光退还三年函授大专的学杂费，经查，其就读的是广西大学函授大专班，而且其提供的证明、收据复印件不能证实周雪光是本案适格被告，因此，王瑜的起诉不符合诉讼法规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，裁定驳回王瑜的起诉。
王瑜上诉称，被上诉人未按口头约定为上诉人办理毕业证，构成违约，上诉人起诉要求被上诉人返还学费并赔偿损失，符合民事起诉的条件，一审法院以被告不适格为由裁定驳回上诉人的起诉错误，请求二审法院撤销一审裁定，指令一审法院继续审理本案。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，起诉必须有具体的诉讼请求和事实、理由。本案中，上诉人以其与被上诉人之间存在函授合同关系，被上诉人未为上诉人办理广西大学函授大专毕业证书构成违约为由，诉请被上诉人返还学杂费7150元。因上诉人提供的《证明》、《收据》复印件不足以证明其与被上诉人之间存在函授合同关系及被上诉人收取了其学杂费，且被上诉人予以否认，故上诉人的起诉请求没有事实根据，其起诉不符合法律规定的起诉条件，一审法院裁定驳回上诉人的起诉正确，本院予以维持。上诉人的上诉请求及理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈伟民
审判员 李庚华
审判员 滕杰旺
二〇一五年十二月十五日
书记员 姜 瑶
南京市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1127号
申请执行人南京市四方科技小额贷款有限公司，住所地南京市鼓楼区新模范马路5号科技综合实验楼B座18层。
被申请执行人南京阅江商贸有限公司，住所地南京市鼓楼区中山北路426号8楼。
法定代表人范德生，公司董事长。
被执行人南京福地房地产开发有限公司，住所地南京市沿江工业开发区新华路89号。
法定代表人张从春，公司经理。
被执行人张从华，男，汉族，1967年1月5日生。
被执行人张从春。
南京市四方科技小额贷款有限公司与南京阅江商贸有限公司、南京福地房地产开发有限公司、张从华、张从春保函承兑合同纠纷一案，本院于2014年6月13日作出（2013）鼓商初字1069号民事判决书已发生法律效力，依该判决：南京阅江商贸有限公司自本判决生效之日起十日内一次性给付原告500万元及利息，南京福地房地产开发有限公司、张从华、张从春对上述债务承担连带责任。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年3月30日立案受理。
执行过程中，本院依法对被执行人财产进行了调查，经查上述四被执行人名下银行无存款，轮候查封南京阅江商贸有限公司名下位于六合区、鼓楼区的房产，轮候查封南京福地房地产开发有限公司、张从春名下的车辆，暂未找到。被执行人亦无其他财产可供执行。现本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索，申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有调查取证材料，谈话笔录证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于使用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2013）鼓商初字第1069号民事判决书的本次执行程序。
待被执行人有财产执行时，申请执行人可向本院申请恢复执行。
执行长 齐 海
执行员 仇正洋
执行员 池中旺
二〇一五年十一月五日
书记员 程建强
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鼓执字第1127号
申请执行人范某某，女，1988年2月15日生，汉族，个体户，住徐州市经济开发区。
被执行人罗某，男，1981年7月28日生，汉族，个体户，住徐州市鼓楼区。
申请执行人向本院申请强制执行（2014）鼓民初字第1457号
民事判决书，本院已立案受理。本院在立案受理时即向申请执行人发出可供执行财产状况举证表、申请执行人告知书、风险告知书；立案后向被执行人发出执行令、财产申报表、被执行人告知书，要求被执行人按生效法律文书履行义务，并提供可供执行的财产情况。被执行人未向本院申报可供执行的财产，亦未按执行令确定的期限主动履行义务。
在执行过程中，本院采取了积极的执行措施：到金融机构查询被执行人存款，未查询到可供执行的银行存款；到产权处、不动产登记局查询被执行人名下房产，未查询到可供执行的房产。
本院认为，被执行人无财产可供执行，应该终结执行。终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
（2014）鼓民初字第1457号民事判决书终结本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 张 邈
执行员 朱恒胜
执行员 尹 航
二〇一六年二月二日
书记员 赵元博
广西壮族自治区南丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂1221民初797号
原告：南丹县农村信用合作联社，住南丹县城关镇新城区祥宁街***号。
法定代表人：韦立善，该社理事长。
委托代理人（特别授权）：罗露，该社风险管理部副经理。
被告：莫忠裴，男，壮族，1987年12月24日生，住广西南丹县，
被告：莫显良，男，壮族，1959年10月13日生，住广西南丹县，
原告南丹县农村信用合作联社诉被告莫忠裴、莫显良金融借款合同纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。原告南丹县农村信用合作联社于2017年12月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的民事权利和诉讼权利，原告南丹县农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第一款规定，裁定如下：
准许原告南丹县农村信用合作联社撤诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告南丹县农村信用合作联社负担。
审判员 韦建明
二〇一七年十二月十三日
书记员 韦文秀
河南省太康县人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）豫1627刑初248号
自诉人：河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司
委托代理人：王怀亮，任该社理事长。
被告人：赵白初，男，1976年1月3日生，汉族，农民，住鄢陵县。
自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司诉被告人赵白初拒不执行判决罪一案，于2017年4月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人赵白初按照判决书确定的内容履行完毕，自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司向本院申请撤诉。
本院经审查认为，自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：
准许自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司撤诉。
如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张忠臣
二〇一七年四月二十八日
书记员 刘军然
河南省太康县人民法院刑 事 裁 定 书（2017）豫1627刑初248号自诉人：河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司委托代理人：王怀亮，任该社理事长。被告人：赵白初，男，1976年1月3日生，汉族，农民，住鄢陵县。自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司诉被告人赵白初拒不执行判决罪一案，于2017年4月21日向本院提起控诉。本院受理后，在诉讼过程中，被告人赵白初按照判决书确定的内容履行完毕，自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司向本院申请撤诉。本院经审查认为，自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司在本案宣告判决前申请撤诉，确属自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司自愿，符合撤回自诉的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第二百七十二条之规定，裁定如下：准许自诉人河南ＸＸ运输集团有限公司太康分公司撤诉。如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向周口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张忠臣二〇一七年四月二十八日书记员  刘军然
安徽省黄山市屯溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1002民初1859号
原告：广东中旅（东莞）旅行社有限公司，住所地广东省东莞市。
法定代表人：吴晓强，总经理。
被告：黄山市美丽华国际旅行社有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。
法定代表人：姚欣，总经理。
委托诉讼代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑丹丹，安徽道同律师事务所实习律师。
原告广东中旅（东莞）旅行社有限公司与被告黄山市美丽华国际旅行社有限公司旅游合同纠纷一案中，本院于2016年8月16日立案。原告广东中旅（东莞）旅行社有限公司于2016年9月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，原告广东中旅（东莞）旅行社有限公司的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告广东中旅（东莞）旅行社有限公司撤诉。
案件受理费586元，由广东中旅（东莞）旅行社有限公司负担。
审 判 长 程巧云
代理审判员 冯昱翔
人民陪审员 程永芬
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 吴 彬
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸民初字第1451号
原告：杨英。
委托代理人：王琛。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司。
负责人：黄韬。
委托代理人：蔡泱。
被告：吕学瑛。
本院在审理原告杨英与被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司、吕学瑛机动车交通事故责任纠纷一案中，因被告中国太平洋财产保险股份有限公司诸暨支公司申请对原告杨英的伤残等级进行重新鉴定，致本案无法继续审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
本案中止诉讼。
审判员 冯 丽
二〇一三年七月二十四日
书记员 俞莎莎
辽宁省凌海市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）凌海执字第00172号
申请执行人杨某某，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
被执行人杜某某，男，汉族，农民，住辽宁省凌海市。
申请执行人杨某某与被执行人杜某某民间借贷纠纷一案，凌海市人民法院于2013年4月2日作出（2014）凌海新民初字第00691号民事调解书。申请执行人杨某某于2015年3月5日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
在执行过程中，未发现被执行人可供执行财产。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
凌海市人民法院（2015）凌海执字第00172号案本次执行程序终结。
如发现被执行人有其他可供执行财产可向执行法院重新申请立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张小兵
审 判 员 娄志强
代理审判员 闫若谷
二〇一五年八月三十一日
书 记 员 李书元
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛中法民一终字第3233号
上诉人（原审原告）张煊华，男，1950年8月15日出生，香港永久性居民，中国大陆常住地址广东省佛山市顺德区。
委托代理人张巧娣。
被上诉人（原审被告）刘西奇，男，汉族1967年7月24日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人江涌。
委托代理人黎亿明。
原审第三人杨立市，男，1980年1月6日出生，住广西壮族自治区天等县。
原审第三人谢小军，男，1970年10月2日出生，住湖南省邵阳县。
原审第三人祝光远，男，1965年6月20日出生，住广西壮族自治区。
上诉人张煊华因与被上诉人刘西奇、原审第三人杨立市、谢小军、祝光远租赁合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2014）佛顺法陈民初字第159号民事判决，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人张煊华于2014年12月15日申请撤回上诉。
本院认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。经审查，上诉人张煊华撤回上诉的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人张煊华撤回上诉。
二审案件受理费675元，减半收取337.5元，由上诉人张煊华负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴健南
代理审判员 彭进海
代理审判员 姜欣欣
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 邱雪碧
江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二初字第117号
原告：东乡县农村信用合作联社，住所地江西省东乡县龙山北路101号，组织机构代码70579166-6。
法定代表人：李群，理事长。
委托诉讼代理人：陈子邓，男，东乡县农村信用合作联社不良资产清收部客户经理，代理权限为一般授权代理。
委托诉讼代理人：杨铭，江西汝河律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被告：江西妈宝婴儿用品有限公司，住所地江西省东乡县经济开发区渊山岗工业园。
法定代表人：陈海平。
被告：陈海平，女，1988年2月10日出生，汉族，住浙江省永嘉县，
被告：林胜顺，男，1994年3月1日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区，
原告东乡县农村信用合作联社（以下简称东乡联社）与被告江西妈宝婴儿用品有限公司（以下简称妈宝公司）、陈海平、林胜顺借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，于2016年7月13日公开开庭进行了审理。原告东乡联社的委托诉讼代理人陈子邓、杨铭到庭参加诉讼，被告妈宝公司、陈海平、林胜顺经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。
原告东乡联社向本院提出诉讼请求：1、判决江西妈宝婴儿用品有限公司立即偿还借款1400万元及利息712195元（利息从2015年4月21日计算至2015年9月20日，之后的利息按照合同约定计算）。2、陈海平、林胜顺承担保证责任。3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月15日，被告妈宝公司与原告签订《流动资金借款合同》，约定妈宝公司向原告借款1400万元，借期2年，月利率为9.66‰。被告妈宝公司以其位于东乡县经济开发区渊山岗工业园的房产及土地为该笔借款提供抵押担保。陈海平、林胜顺同时与原告签订最高额保证合同。原告按约发放1400万元借款，但妈宝公司未按约归还本金及利息，故原告起诉至法院。
被告妈宝公司、陈海平、林胜顺未到庭，亦未发表答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告东乡联社提交的证据：
1、原告企业法人身份证明、授权委托书、营业执照及组织机构代码。2、被告企业法人身份证明、营业执照、被告身份证复印件。3、借款合同、借款凭证、转账支票。4、抵押合同、抵押登记表、他项权证。5、保证合同。6、贷款利息计算表。
被告妈宝公司、陈海平、林胜顺未发表质证意见，亦未提交证据。
本院对以上证据的认证意见：经核对以上证据原件，原告东乡联社提交的以上证据具有客观性，符合法律规定，且与原告的诉请相关联，故本院对原告提交的以上证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。
根据本院予以确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下：
2014年8月4日，东乡县农村信用合作联社营业部（以下简称东乡联社营业部）与妈宝公司签订《流动资金借款合同》（第195322014080410030002号），约定妈宝公司向东乡联社营业部借款1400万元，借款日期自实际提款日起算，具体借款期限及日期以借款凭证为准，借款利率为固定利率月利率9.66‰，逾期贷款罚息利率为约定的借款利率水平上加收30%。2014年8月5日，东乡联社营业部向妈宝公司发放1400万元借款，借款凭证上载明贷款期限为2014年8月5日至2015年8月4日。
2014年8月4日，东乡联社营业部与妈宝公司分别签订两份《最高额抵押合同》（D19532201408040001号，D19532201408040002号），约定妈宝公司以其土地及房产为1400万元借款提供抵押担保，抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、赔偿金等为实现债权的所有费用。抵押物为妈宝公司所有的土地（东土国用（2014）第A63号、第A64号、第A65号、第A66号）及房产（房权证东房字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号、第××号）。抵押物依法办理了抵押登记，他项权证号为房他证DY字第××号。
2014年8月4日，东乡联社营业部与陈海平、林胜顺签订《最高额保证合同》（B19532201408040002号），约定陈海平、林胜顺为妈宝公司的1400万元借款承担保证担保，保证方式为连带责任保证，本保证合同担保的范围包括所有主合同项下的全部本金、利息、复利、罚息、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用。
借款到期后，被告妈宝公司未按约定还本付息，利息归还至2015年4月20日。截至2015年9月20日，被告妈宝公司尚欠借款本金1400万元及利息712195元。
本院认为，东乡联社营业部与妈宝公司签订的《流动资金借款合同》、两份《最高额抵押合同》；与陈海平、林胜顺签订的《最高额保证合同》，均是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的禁止性规定，且抵押物已办理了抵押登记，上述合同均合法有效。合同生效后，各方当事人都应当遵守，并如约实际履行。东乡联社营业部依约发放了借款，被告妈宝公司应按约履行按月结息、到期还款的义务，应依据《最高额抵押合同》的约定承担相应的抵押担保责任。被告陈海平、林胜顺应依据《最高额保证合同》的约定为妈宝公司的债务承担相应的连带责任担保责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
东乡联社营业部是原告东乡联社的下属机构，其本身不具有法人资格，其与被告签订的合同所产生的权利义务依法应由原告东乡联社承担。截至2015年9月20日，被告妈宝公司尚欠借款本金1400万元及利息712195元，故原告东乡联社有权要求被告妈宝公司归还借款本金及利息，并依据《流动资金借款合同》承担支付罚息等违约责任；被告妈宝公司不履行债务时，原告东乡联社有权以妈宝公司提供的抵押担保财产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿。原告东乡联社有权要求被告陈海平、林胜顺对妈宝公司的上述债务承担连带保证责任。被告陈海平、林胜顺在承担保证责任后，有权向债务人追偿。
综上所述，原告东乡联社的诉讼请求，有事实和法律依据，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江西妈宝婴儿用品有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告东乡县农村信用合作联社借款本金1400万元及利息712195元（利息计算至2015年9月20日，2015年9月20日之后的利息按照月利率9.66‰×130%计算至实际清偿之日止）。
二、被告陈海平、林胜顺对被告江西妈宝婴儿用品有限公司的上述债务承担连带保证责任；被告陈海平、林胜顺承担保证责任后，有权向被告江西妈宝婴儿用品有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费110073元，由被告江西妈宝婴儿用品有限公司、陈海平、林胜顺共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院，并向江西省高级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：江西省高级人民法院，开户行：农行南昌市象南广场支行，缴款账号：14×××42-3，在用途中注明“诉讼费”）。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 王 健
吉林省抚松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）抚民二初字第117号
原告孙居民，男，汉族，无职业，住抚松�。
原告管仁琴，女，汉族，无职业，住抚松县。
被告吉林省春辉房地产开发有限公司，所在地：长春市朝阳区。
法定代表人万仁利，松江河万豪第一城总经理。
被告万阳，男，民族不详，松江河万豪第一城项目经理，住抚松县。
本院在审理原告孙居民、管仁琴诉被告吉林省春辉房地产开发有限公司、万阳买卖合同纠纷一案中，原告孙居民、管仁琴于2015年6月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告孙居民、管仁琴撤诉。
案件受理费1,520.00元、减半收取760.00元，由原告承担。
审 判 长 王广友
审 判 员 刘增亮
人民陪审员 吴 烨
二〇一五年六月八日
书 记 员 赵亮基
河北省赤城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）赤民初字第425号
原告韩某，农民。
被告吴某，农民。
本院在审理原告韩某与被告吴某离婚纠纷一案过程中，原告韩某于2014年11月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告有权处分自己的诉讼权利，原告的撤诉申请符合法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告韩某撤回起诉。
案件受理费200元减半收取计100元，由原告负担。
审 判 长 王 庭
审 判 员 孙秀荣
人民陪审员 狄建伟
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 卓
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
温州市龙湾区人民法院
裁定书文稿
签发：审阅：
会签：拟稿：
印6份2013年月日
温州市龙湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）温龙执民字第2576号
申请执行人：金冬妹。
被执行人：朱小眉。
申请执行人金冬妹与被执行人朱小眉民间借贷纠纷一案，根据已经发生法律效力的（2013）温龙商初字第345号民事调解书，被执行人朱小眉应向申请执行人支付金额30万元及逾期利息，因被执行人未履行法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2013年7月19日立案执行。
在执行过程中，本院调查了被执行人朱小眉名下的银行存款及房产、土地使用权、车辆权属登记情况，查明被执行人朱小眉在银行无存款，现被执行人名下无权属明确可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索。截止2013年8月2日，被执行人朱小眉尚欠申请执行人金额30万元。
申请执行人金冬妹对上述执行情况无异议，并同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人朱小眉目前查无其他权属明确的财产可供执行，本案暂不具备执行条件，本次执行程序可先予终结。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条之规定，裁定如下：
本院（2013）温龙执民字第2576号案件本次执行程序终结。
申请执行人若发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 周建华
二〇一三年八月二日
书记员 欧 静
福建省闽清县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第614号
原告詹祥强，男，1966年10月5日出生，汉族，住闽清县。
被告刘炎英，女，1971年5月30日出生，汉族，住闽清县。
原告詹祥强诉被告刘炎英民间借贷纠纷一案，本院于2014年6月11日立案受理，依法由审判员李心适用简易程序公开开庭进行了审理。原告詹祥强到庭参加诉讼，被告刘炎英经本院传票依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告詹祥强诉称：2011年2月10日，被告刘炎英以做生意缺乏资金为由向其借款人民币20000元，约定按月利率3%计付利息，未约定还款期限。借款后，被告仅付利息至2012年8月10日。此后，经原告多次催讨，被告拒不还款付息。故诉请法院依法判令被告刘炎英立即归还原告借款本金人民币20000元及利息（其中2012年8月11日至2014年6月10日按月利率2%计算，自2014年6月11日起至还清欠款之日止按月利率3%计算）。
被告刘炎英未作答辩。
举证期限内，原告詹祥强向本院提供如下证据：
1．借条一份，证明被告刘炎英于2011年2月10日确认向原告詹祥强借款人民币20000元并约定月利率按3%计算的事实；
2．被告刘炎英身份证复印件一份，证明被告刘炎英的基本身份情况。
本院依职权调取的证据是：闽清县公安局白樟派出所出具的被告刘炎英的户籍证明一份。
经庭审质证，原告詹祥强对本院依职权调取的上述证据没有异议。
被告刘炎英未到庭参加诉讼，也未提供书面答辩并提交证据，视为自愿放弃其诉讼权利。经审查，本院依职权调取的被告刘炎英户籍证明，其来源合法，内容客观真实，且原告亦无异议，故可作为定案依据，予以采纳。原告提供的证据1，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法予以认定；原告提供的证据2，虽系复印件，但与本院依职权调取的被告刘炎英户籍证明所体现的内容能够相吻合，依法亦予以认定。
经审理查明：2011年2月10日，被告刘炎英以做生意缺乏资金为由向原告詹祥强借款人民币20000元，并出具借条一份为凭，约定月利率按3%计算，未约定具体的还款期限。借款后，被告刘炎英已支付利息至2012年8月10日。此后，经原告催讨，被告拒不还款，遂引起双方纠纷，原告诉至本院。
本院认为：合法的民间借贷受法律保护。被告刘炎英向原告詹祥强借款人民币20000元，有被告刘炎英出具的借条所证实，事实清楚，证据充分，借贷关系合法有效，被告刘炎英作为债务人应负还款之责。原告自认被告已支付利息至2012年8月10日，本院予以确认。关于借款利息，原告主张2012年8月11日至2014年6月10日期间按月利率2%计付利息，未超过双方约定利率，且在法律允许的范围之内，可予以支持；但原告主张自2014年6月11日起至还清欠款之日止按月利率3%计算利息，超过银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分的利息，不予保护。被告刘炎英经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法予以缺席审判。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十七条、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘炎英于本判决生效之日起十日内返还原告詹祥强借款本金人民币20000元及利息（自2012年8月11日起至2014年6月10日止按月利率2%计算，自2014年6月11日起至本判决确定的还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；
二、驳回原告詹祥强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币520元，减半收取260元，由被告刘炎英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审判员 李 心
二〇一四年七月七日
书记员 洪聪滨
附：本案引用的相关法律条文：
1.《中华人民共和国民法通则》第八十四条：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”
2.《中华人民共和国民法通则》第九十条：“合法的借贷关系受法律保护。”
3.《中华人民共和国民法通则》第一百零八条：“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”
4．《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”
5．《中华人民共和国合同法》第一百九十七条：“借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。
借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。”
6．《中华人民共和国合同法》第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”
7．《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
8．《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”
9.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
二、执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定：申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
-3-
黑龙江省齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅民初字第614号
原告杜某某，
被告宋某，
原告杜某某诉被告宋某追偿代偿化肥款纠纷一案，本院于2014年6月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月3日公开开庭进行了审理，原告杜某某到庭参加诉讼，被告宋某经两次传唤未到庭，本案现已审理终结。
原告杜某某诉称，原告与被告之间系商业合作关系，被告欠原告货款至2014年5月14日止累计欠款金额为3万元。还款期限已满，被告总以种种理由、借口拒不还款，被告的行为严重损害原告的合法权益，要求被告给付化肥款3万元。。
原告为证明自己的主张提供如下证据：
1、身份证复印件一份，证明原告资格，客观、真实，本院予以认证。
2、购销合同书一份，证明被告买卖事实，被告没有到庭放弃质证权利，该合同客观、真实，本院予以认证。
3、化肥进货结算表一份证明被告购买化肥的名称、数量、单价，真实客观，本院予以认证。
4、化肥款结算单一份证明被告欠化肥款数额，真实、客观，本院予以认证。
5、借款证据一份，证明2014年4月28日原告向被告主张权利，被告给出具的欠款说明，真实客观，本院予以认证。
6、哈尔滨绿洲之星生物科技有限公司证明一份，证明原告为被告代偿化肥款的事实，该证据真实有效，本院予以认证。
被告经传呼未答辩、未到庭应诉、未举证。
经审理查明，2013年被告宋君以其开办的齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区可达农艺科研所的名义与哈尔滨绿洲之星生物科技有限公司代理人原告杜荣莲签订购力克达化肥购销合同。数量35吨，单价3020.00元，总价款105，700.00元。合同签订后，被告四次购买克力达化肥，经双方核算，价款为113，700.00元。被告给付部分货款后不再给付，原告为被告垫付化肥款3万元，原告追要未果诉来本院。
本院认为，原告为被告代偿化肥款事实清楚，证据充分，被告应给付原告代偿款，拒不给付的行为损害原告的合法利益，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宋君于本判决生效后10日内给付原告杜荣莲代偿化肥款3万元。
案件受理费550.00元由被告负担。
如未按判决指定期间履行给付金钱义务的应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 任德志
审 判 员 吴芳芳
人民陪审员 张文学
二〇一四年九月三日
书 记 员 米 娜
广东省博罗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）惠博法公民初字第128号
原告黄某甲，女，汉族，住广东省博罗县。
委托代理人黄某乙，汉族，住址同上，系原告父亲。
被告林某甲，男，汉族，住广东省博罗县。
原告黄某甲诉被告林某甲离婚纠纷一案，本院于2015年6月17日受理后，依法组成合议庭，并于2015年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄某甲到庭参加诉讼，被告林某甲缺席。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2005年相识，于2006年11月7日双方自愿在博罗县民政局登记结婚，于2007年5月2日生育一女孩林某乙。双方婚初夫妻感情还可以，但后来因缺乏沟通，被告经常不回家，且被告对家庭和亲人不负责任。现恳请法院判令：1、准许原告与被告离婚；2、婚后小孩林某乙由原告抚养，被告每月支付子女抚养费1000元至林某乙年满十八周岁止；3、位于博罗县罗阳镇xx住房归原告所有；4、被告�付本案诉讼费。
被告林某甲经本院依法公告传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩。
经审理查明，原、被告于2005年自由相识并恋爱，并于2006年11月7日双方自愿在博罗县民政局登记结婚，婚后生有一女孩林某乙，2007年5月2日出生；另，双方于2011年8月购买一套位于博罗县罗阳镇xx房屋。原、被告婚初夫妻感情一般，后双方在共同生活过程中因缺乏沟通，导致双方发生矛盾。为此，为此，原告以夫妻感情已经破裂为由向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
本院认为，原、被告系经自由恋爱结婚的合法夫妻，现已结婚多年，且已生育一女，说明双方是相互了解并具有一定感情基础。夫妻在共同生活中产生一些矛盾，是一般家庭中较为常见的现象。夫妻间只要加强沟通，增进互信，正确处理矛盾，夫妻感情是可以和好如初的。因此，为构建幸福、和谐婚姻家庭和有利于小孩的健康成长，任何一方均应注重夫妻感情的培养，以家庭为重，而不应草率提出离婚。现原告以被告对家庭不负责任为由，要求与被告离婚，缺乏充分理由，本院不予支持。被告林某甲经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼和答辩，不影响本院对本案的审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告黄某甲与被告林某甲离婚。
本案受理费300元，由原告黄某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 吴海平
代理审判员 邓明聪
人民陪审员 邹东荣
�〇一五年十一月六日
书 记 员 刘 豪
陕西省合阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）合民初字第00916号
原告雷某某，女，汉族，初中文化，农民。
被告王某某，男，汉族，初中文化，农民。
本院在审理原告雷某某与被告王某某离婚纠纷一案中，原告雷某某以与被告王某某尚有和好可能为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告雷某某申请撤诉不损害国家、集体和他人的合法权益，不违反有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告雷某某撤回起诉。
案件受理300元，减半收取150元，由原告雷某某负担。
审判员 王增祥
二〇一四年八月四日
书记员 王彩艳
中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）民申字第885号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：会宁县正泰牧业有限公司。
法定代表人：杨培羚，该公司总经理。
委托代理人：李文涛，北京市齐致律师事务所兰州分所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何宏强，男，汉族，1973年3月24日出生。
被申请人（一审被告）：杨培羚，男，汉族，1984年6月20日出生。
再审申请人会宁县正泰牧业有限公司（以下简称正泰牧业公司）因与被申请人何宏强、杨培羚建设工程施工合同纠纷、借款合同纠纷一案，不服甘肃省高级人民法院（2013）甘民一终字第66号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
正泰牧业公司申请再审称：1.二审判决将何宏强与正泰牧业公司建设工程施工合同纠纷、何宏强与杨培羚个人借款合同纠纷合并审理违反法律规定。2.二审审理中，正泰牧业公司书面申请对该工程进行质量鉴定，二审法院对正泰牧业公司的鉴定申请不予支持是错误的。3.二审法院关于利息的判决过高。正泰牧业公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项的规定申请再审。
本院认为：一、关于一、二审法院将何宏强与正泰牧业公司、杨培羚建设工程施工合同纠纷、何宏强与杨培羚借款合同纠纷合并审理是否有误的问题
正泰牧业公司拖延支付工程款后，何宏强与正泰牧业公司签订了《还款协议》，杨培羚承担连带支付责任。因此何宏强与正泰牧业公司、杨培羚之间的建设工程施工合同纠纷与何宏强与杨培羚个人间的借款合同纠纷，二者虽然为不同的法律关系，但给付标的均系钱款，主体也存在交叉和重合，从方便当事人诉讼和节约诉讼资源的角度考虑，一、二审法院将何宏强与正泰牧业公司、杨培羚建设工程施工合同纠纷、何宏强与杨培羚借款合同纠纷合并审理并无不妥。
二、关于一、二审法院对正泰牧业公司提出的鉴定申请不予支持是否违反法律规定的问题
何宏强与正泰牧业公司签订的《还款协议》中约定：“何宏强按照承包合同完成了全部工程，已验收合格，经决算劳务费（包工包料）为2160000元，于2012年6月20日前全部付清。”即涉案工程施工完毕后，正泰牧业公司已对工程进行验收，验收结论为工程质量合格，在此情况下，一、二审法院不予支持正泰牧业公司的鉴定申请并无不当。
三、关于一、二审法院就本案利息的判决是否过高的问题
一、二审法院未按照中国人民银行同期贷款利率计算利息虽有不妥，但正泰牧业公司未依约按时向何宏强支付工程款，已经构成违约，并导致何宏强拖欠务工人员工资。后来虽正泰牧业公司就拖欠的工程款与何宏强达成了《还款协议》，但正泰牧业公司仍然没有按照《还款协议》的约定支付欠款，并导致本案纠纷发生。同时考虑到利息总额不是很高，且正泰牧业公司使用何宏强的资金经营，已经有盈利，衡平双方利益，本院对二审判决予以维持。
综上，正泰牧业公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回会宁县正泰牧业有限公司的再审申请。
审 判 长 王慧君
代理审判员 王展飞
代理审判员 张小洁
二〇一三年九月二十七日
书 记 员 杨立超
湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳民初字第00439号
原告中联重科股份有限公司。
法定代表人詹纯新。
委托代理人戴志强。
被告刘业廷。
原告中联重科股份有限公司（以下简称中联公司）诉被告刘业廷追偿权纠纷一案，本院于2014年12月29日受理后，依法由审判员杨琳担任审判长，与人民陪审员许建国、袁建华组成合议庭于2015年3月16日公开开庭进行了审理，书记员邹婷婷担任庭审记录。原告中联公司的委托代理人戴志强到庭参加诉讼，被告刘业廷经本院依法传唤无正当理由拒不到庭，本案缺席审理，现已审理终结。
原告中联公司诉称：2011年3月28日，原告与被告刘业廷签订了合同顺序号为11007698的《产品买卖合同》及编号为20100547的《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定由刘业廷以按揭方式购买原告型号为ZLJ5413THB125-49的混凝土泵车一台，货款总计360万元，其中首付72万元，按揭贷款288万元。《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》约定：原告为刘业廷的按揭贷款向贷款银行提供了担保（回购担保），原告履行回购担保义务后，有权向刘业廷追偿，因此产生的垫付款利息从垫付发生之日起按垫付总额的万分之五／日计算。2011年6月1日，刘业廷向中国光大银行青岛李沧支行贷款288万元。因刘业廷未按贷款合同的约定按时足额向银行偿还贷款，导致原告为刘业廷垫付逾期贷款。截至2014年10月30日，刘业廷尚欠原告垫付款163.659406万元，由此产生利息35.740469万元。原告遂诉至法院，请求人民法院依法判令：一、被告刘业廷立即向原告支付垫付款163.659406万元及利息35.740469万元（利息自2011年12月31日起，按欠款总额万分之五／日的标准，暂计算至2014年10月30日，2014年10月30日以后的利息顺延照计至被告刘业廷完全清偿之日止）；二、被告刘业廷承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及原告为实现债权而支付的其他合理费用。
被告刘业廷经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
原告中联公司为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
《产品买卖合同》。证明被告购买原告设备。
《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》。证明原告作为被告贷款的担保方，发生垫付时，有权依约向被告主张本金、利息等权利。
《个人贷款合同（抵押、保证）》。证明被告办理按揭贷款用于购买设备。
本息代偿证明。证明原告为被告垫付按揭款的时间与金额。
对账函、利息计算表。证明原告为被告垫付按揭款的时间、数额，被告来款明细及欠款明细。
被告刘业廷经本院依法传票传唤未到庭参加诉讼，视为放弃质证、举证权利。
原告中联公司提交的证据1－5真实有效，能够相互印证，证明本案事实，予以采信。
根据对证据的认证，本院依法认定事实如下：2011年3月28日，原告中联公司与被告刘业廷签订合同顺序号为11007698号的《产品买卖合同》，约定：刘业廷以按揭方式购买原告型号为ZLJ5413THB125-49的泵车一台，刘业廷在合同签订即日起1日内付定金1万元，2011年3月30日前支付含首付款72万元（含定金）、保证金1万元、按揭费用7.379万元；余款288万元由刘业廷办理48个月银行按揭贷款一次性支付，如未按合同期限付款，自垫付发生之日起需承担欠款总额万分之五／日的违约金。当日，中联公司与刘业廷还签订20100547号《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》，约定：一、刘业廷于2011年3月30日前支付首付款72万元、保证金1万元、按揭费用7.379万元；余款288万元由刘业廷48个月银行按揭贷款一次性支付；二、若刘业廷不及时偿还银行贷款，由其承担一切损失，中联公司已为刘业廷的按揭贷款向贷款银行提供了担保，如刘业廷不及时偿还银行贷款，中联公司向贷款银行履行了担保责任，即代替刘业廷支付所欠的全部或部分贷款本息后，中联公司有权凭贷款银行出具的《本息代偿证明书》、《对帐函》等文件确认的数额向刘业廷追偿，因此而产生的各项费用和损失、垫付款的利息（从垫付发生之日起按总额的万分之五／日计算）由刘业廷负担。合同签订后，被告刘业廷向中国光大银行青岛李沧支行贷款288万元用于购买合同设备。后被告刘业廷未能按时足额向银行偿还贷款，致使中联公司代替刘业廷垫付逾期贷款。截至2014年10月21日，被告刘业廷欠原告代垫按揭款共计163.659406万元。截至2014年10月30日，已产生利息35.474047万元。
本院认为：原告中联公司与被告刘业廷签订的《产品买卖合同》及《补充协议（适用于以按揭方式购买工程机械）》系双方真实意思表示，内容合法，应为有效。双方当事人均应按合同约定全面履行各自义务。合同签订后，被告刘业廷未按期偿还银行贷款致原告垫付。根据双方约定，原告垫付按揭贷款后有权向刘业廷追偿垫付款本金、利息等相关费用。故对原告要求刘业廷给付垫付款163.659406万元及相应利息的诉请，本院部分予以支持。另原告诉请被告支付为实现债权而支付的其他合理费用，因未提交相应证据证明，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决如下：
被告刘业廷于本判决生效之日起三日内支付原告中联重科股份有限公司截至2014年10月21日的垫付款1636594.06元、利息354740.47元（该利息暂计算至2014年10月30日，此后的利息以实际欠付垫付款数额为基数，按万分之五／日的标准顺延照计至实际清偿之日止）；
驳回原告中联重科股份有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22746元，财产保全费5000元，共计27746元。由被告刘业廷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 杨 琳
人民陪审员 袁建华
人民陪审员 许建国
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 邹婷婷
天津市和平区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）津0101民初3564-1号
原告：中国民生银行股份有限公司天津分行，住所天津市和平区建设路43号、45号、烟台道14、16、18号。
被告：张永泽，男，1979年，3月27日出生，汉族，住址天津市塘沽区。
被告：姜丽，女，1982年4月14日出生，汉族，住址天津市塘沽区。
被告：天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司，住所天津市滨海新区塘沽珠江里13-2-303。
本院在审理原告中国民生银行股份有限公司天津分行与被告张永泽、姜丽、天津顺诚嘉业汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷一案中，本院于2016年6月14日作出（2016）津0101民初3564号民事裁定书。现上述被告已经将全部贷款还清。故原告向本院提出申请，要求解除对三被告的财产保全，并提交申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条第一条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
解除三被告银行存款1822686.97元或查封其等值财产的保全措施。
代理审判员 牛晓东
二〇一七年四月十七日
书 记 员 曹 妍
广东省深圳市龙岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）深龙法刑初字第255号
公诉机关深圳市龙岗区人民检察院。
被告人谭某某，男。
深圳市龙岗区人民检察院以深龙检公诉刑诉[2014]5332号起诉书指控被告人谭某某犯信用卡诈骗罪，于2014年12月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市龙岗区人民检察院指派检察员杨慧琼出庭支持公诉，被告人谭某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
深圳市龙岗区人民检察院指控：2012年9月21日，被告人谭某某在某某银行申领一张信用卡（卡号某某，额度为10万元人民币）。后被告人谭某某进行恶意透支，截止2014年4月4日，欠款共计人民币141489.45元（其中本金为人民币99646.87元，利息等费用共计人民币41842.58元）。经某某银行工作人员多次催收，被告人谭某某一直未偿还欠款。另查明，被告人谭某某在某某银行办理了信用卡一张（卡�某某），透支本金人民币14217.8元，在某某银行办理了信用卡一张（卡号某某），透支本金人民币17872.39元，在某某银行办理了信用卡一张（卡号某某），透支本金人民币34887.71元，在某某银行办理了信用卡一张（卡号某某），透支本金人民币103791.43元，在某某银行办理信用卡一张（卡号某某），透支金额为人民币109489.13元。后被告人谭某某改变居住地址及联系电话等信息后，未通知发卡银行，致使上述银行卡无法联系到其本人。
上述事实，被告人谭某某在开庭审理过程中无异议，并有公诉机关提交的书证、被害人陈述、被告人供述和辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人谭某某以非法占有为目的，恶意透支并经发卡银行催收后仍不归还，数额巨大，其行为已构成信用卡诈骗罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人谭某某认罪态度较好，�悔罪表现，依法可从轻处罚。公诉机关建议对被告人谭某某判处五年至七年有期徒刑，并处罚金的量刑建议合理，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条第一款第（四）项、第二款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人谭某某犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑六年，并处罚金人民币十万元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月21日起至2020年9月20日止。罚金应于判决生效之次日起一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 刘海娟
人民陪审员 林洁兰
人民陪审员 张淑琼
二〇一五年二月四日
书 记 员 何丽娴
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丹民一终字第00390号
上诉人（原审被告）：肖xx，男。
上诉人（原审被告）：戚xx，女。
二上诉人共同委托代理人：高思忠，辽宁兴元律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈xx，女。
委托代理人：朱胜翔，辽宁圣权律师事务所律师。
委托代理人：姜国东，辽宁圣权律师事务所律师。
原审被告：戚xx，男。
上诉人肖xx、戚xx与被上诉人陈xx，原审被告戚xx返还原物纠纷一案，丹东市元宝区人民法院于2015年6月3日作出（2014）元民二初字第00294号民事判决。宣判后，上诉人肖xx、戚xx不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
陈xx（原审原告）在一审诉称，被告肖xx和被告戚xx知道原告家中有美元。2013年7月2日，被告肖xx以有亲戚要兑换美元为由从原告处取走l7万美元，并承诺半小时后立即向原告支付对价款。被告戚xx（系被告戚xx胞弟）指使他人在被告肖xx及戚xx兑换时将17万美元抢走，并声称其抢走17万美元是被告肖xx及戚xx应当偿还的债务。因该17万美元系原告所有，现原告请求三名被告连带返还l7万美元，并支付自戚xx抢走l7万美元之日起至原告起诉日一年的利息85美元。
肖xx、戚xx（原审被告）在一审共同辩称，不同意原告的诉讼请求，原、被告实施兑换美元的行为本身是违反国家法律规定的，不应受到法律保护；二、原告要求财产返还的前提是被告占有财产17万美元，但该l7万美元已经被被告戚xx抢走；三、本案系一起抢劫案，综上，应驳回原告诉讼请求。
戚xx（原审被告）在一审未答辩。
一审法院经审理查明，原告陈xx有美元，2013年7月2日，被告肖xx称有人要兑换美元，从原告处取走l7万美元。同日傍晚，被告戚xx到丹东市公安局边境经济合作区分局商旅边防派出所报案称被告戚xx将被告肖xx及戚xx装有17万美元的包抢走了。肖xx在询问笔录中陈述：“其和妻子戚xx的职业为兑换美元，被告肖xx及戚xx曾向被告戚xx借款l20万元人民币，并书写欠条”。庭审中被告肖xx及戚xx陈述，其兑换美元的过程没有完成。2013年7月12日丹东市公安局边境经济合作区分局作出丹公（合）刑立告字（2013）101号立案告知书，告知戚xx20130702戚xx抢劫案有犯罪事实，决定立案侦查。2013年7月18日，丹东市公安局边境经济合作区分局丹公（合）撤案字（2013）5号撤销案件决定认为，20130702戚xx抢劫案犯罪事实不存在，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百六十一条之规定，决定撤销案件。
一审法院认为，无权占有动产的，权利人可以请求返还原物。本案中，被告肖xx以有人要兑换美元为由从原告陈xx处取走17万美元，但其既末向原告给付对价，也未向原告返还涉案钱款，故被告肖xx应当将涉案钱款返还给原告。关于原告主张戚xx承担连带返还义务的诉讼请求，夫妻为共同生活所负债务，应当认定为夫妻共同债务，因被告戚xx与肖xx系配偶关系，钱款占有的事实发生在婚姻关系存续期间，且被告肖xx一直以兑换美元作为谋生手段，故该笔债务应当认定为夫妻共同债务，被告戚xx应对该笔债务承担连带返还责任，因此，对原告主张由被告肖xx及戚xx返还涉案17万美元的请求，予以支持。虽然原告陈xx及被告肖xx及戚xx均陈述涉案l7万美元系被被告戚xx抢走，但原、被告提供的证据无法证实其陈述的情况，无法确认l7万美元被戚xx占有或使用，故原、被告主张由戚xx返还涉案美元没有事实依据，不予支持。关于利息的诉讼请求，因被告戚xx抢劫的事实不存在，故原告起诉要求从抢劫之日起起算一年利息的诉讼请求，没有事实依据，故对该项诉讼请求，不予支持。关于被告肖xx及戚xx主张兑换美元的行为违法一节，现本案可以确定的事实系原告将涉案美元交付给了被告肖xx、戚xx，该过程无兑换行为，故对该项辩解，不予采信。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干意见》第十七条之规定，判决如下：一、被告肖xx及戚xx于本判决生效之日起十日内连带返还原告陈xx美元17万元；二、驳回原告陈xx的其他诉讼请求。案件受理费14304元，由被告肖xx和戚xx承担。
宣判后，上诉人肖xx、戚xx不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人陈xx的诉讼请求。其上诉理由是：被上诉人与上诉人均认可17万美元被原审被告抢走、占有；上诉人在一审向法庭提供视听资料，一审没有采信是错误的；被上诉人系常年从事倒卖外汇活动，其行为本身违法，违法的行为不应当予以保护；被上诉人起诉上诉人系主体不适格，因为上诉人并没有实际占有涉案的17万美元。一审判决明显错误，应当予以纠正。
被上诉人陈xx二审辩称，本案的基本事实明确，证据确凿，由上诉人承担涉案17万美元返还责任合法有据。一审判决正确，上诉人上诉理由不能成立。上诉人自被上诉人处所借17万美元，双方成立合法的借贷关系，上诉人负有返还义务。根据物权法和民法通则，上诉人自被上诉人手中取得17万美元并占有时，交付的法律事实已经成立，其后是否发生被原审被告抢夺或物的灭失风险均由上诉人承担，对被上诉人的返还并未因此免责。一审中，对借贷关系的成立、动产交付的事实双方没有异议，上诉人对涉案17万美元负有返还责任。因此，被上诉人对其后是否发生抢夺抑或上诉人与原审被告恶意串通没有证明责任。上诉人对原审被告的追偿属另一法律关系，与本案无关。
原审被告戚xx二审未发表意见。
各方当事人在二审中均未向本院提供新证据。
本院二审查明事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，本案争议的焦点是上诉人肖xx、戚xx应否返还被上诉人陈xx17万美元。依据法律规定，公民的合法财产受法律保护。上诉人肖xx以有人要兑换美元为由从被上诉人陈xx处取走了17万美元，现其既未向被上诉人陈xx给付对价，也未返还17万美元，被上诉人陈xx作为17万美元的合法所有权人，有权要求上诉人肖xx、戚xx予以返还。关于上诉人肖xx、戚xx主张涉案l7万美元系被原审被告戚xx抢走，应由原审被告戚xx返还问题，因上诉人肖xx向公安机关报案原审被告戚xx将上诉人肖xx和戚xx装有17万美元的包抢走，而上诉人肖xx在公安机关询问笔录中陈述：“其和妻子戚xx的职业为兑换美元，肖xx及戚xx曾向戚xx借款120万元人民币，并书写欠条”，公安机关撤销案件决定书认为原审被告戚xx抢劫案犯罪事实不存在。上诉人肖xx、戚xx主张与原审被告戚xx之间所发生的涉案17万美元的易主行为，属另一法律关系，本案不予一并处理。原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14304元，由上诉人肖xx和戚xx负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 时 磊
审 判 员 任 飞
代理审判员 房春堂
二〇一五年十二月八日
书 记 员 王晓宇
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执5-1号
申请执行人甘燕梅，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××1240。
被执行人周卫东，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××1897。
被执行人李少玲，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：×××0042。
本院依据已经发生法律效力的（2014）茂南法民三初字第607号民事调解书，被执行人周卫东、李少玲已分期分批偿还了250000元给申请执行人甘燕梅，尚欠借款本金20万元及利息（利息自2012年8月13日至2014年8月25日止，按中国人民银行同期二年期贷款利率计，自2014年8月26日起按中国人民银行同期二年期贷款利率双倍计至还清款时止，利息暂计至2015年1月7日为73753元）；负担案件受理费4439.5元及执行费4036元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周卫东、李少玲在银行（或信用社）的存款208475.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温国河
审判员 饶茂刚
审判员 柯子兴
二〇一六年一月十二日
书记员 黄文胜
广东省茂名市茂南区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）粤0902执5-1号
申请执行人甘燕梅，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：1240。
被执行人周卫东，男，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：1897。
被执行人李少玲，女，汉族，住茂名市茂南区，身份证号码：0042。
本院依据已经发生法律效力的（2014）茂南法民三初字第607号民事调解书，被执行人周卫东、李少玲已分期分批偿还了250000元给申请执行人甘燕梅，尚欠借款本金20万元及利息（利息自2012年8月13日至2014年8月25日止，按中国人民银行同期二年期贷款利率计，自2014年8月26日起按中国人民银行同期二年期贷款利率双倍计至还清款时止，利息暂计至2015年1月7日为73753元）；负担案件受理费4439.5元及执行费4036元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人周卫东、李少玲在银行（或信用社）的存款208475.5元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 温国河
审判员 饶茂刚
审判员 柯子兴
二〇一六年一月十二日
书记员 黄文胜
河南省辉县市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0782执455号
申请人辉县市金龙运业有限公司，住所地辉县。
法定代表人任金龙，该××总经理。
委托代理人（特别授权）任光明，系该××副总经理。
被执行人方荣跃，男，1970年8月20日生，汉族。
辉县市金龙运业有限公司申请执行方荣跃民间借贷纠纷一案，申请人辉县市金龙运业有限公司依据生效的本院（2015）辉民初字第2209号民事调解书，于2016年3月3日立案执行，本院依法向被执行人方荣跃送达了执行通知书，责令其限期给付申请人现金81379元，加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费917.5元、执行费1135元。逾期未履行。
执行期间，经本�多次查找，未发现被执行人方荣跃可供执行的财产，致使该案暂无法执结。申请人同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、第一百五十四条第一款第（八）项，裁定如下：
终结本院（2015）辉民初字第2209号民事调解书本次执行程序，待终结本次执行程序的情形消失后再恢复执行。
本裁定送达后即具有法律效力。
审 判 长 裴 峰
审 判 员 王向阳
代理审判员 赵保华
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 孙中科
甘肃省嘉峪关市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉城民一初字第602号
原告连某某。
被告金某某。
原告连某某与被告金某某扶养费纠纷一案，本院于2015年2月9日立案受理后，依法由审判员张东峰独任审判，于2015年3月19日公开开庭进行了审理，原告连某某、被告金某某均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告连某某诉称，原、被告系夫妻关系，2003年8月1日，原、被告搬至儿子金玉生永乐街区家中。后被告与他人共同生活，并将原告赶出家至今，原告年满七十周岁，且患有脑梗、高血压，没有能力维持生活。被告应扶养原告，故诉至法院，请求判令被告每月支付原告扶养费2000元，判令被告让原告回永乐街区房屋居住。
被告金某某辩称，2006年法院就处理过原、被告之间的扶养费纠纷，经调解每月给原告400元扶养费，我一直也在给。我没有与他人有不正当关系，原告是胡搅蛮缠。我不同意给她增加扶养费。原、被告在四化街有住房一套，一直由原告占着，永乐街的房子是儿子金玉生的，所以她不能住。
经审理查明，原、被告系夫妻关系，2006年原告提起诉讼要求被告向原告支付扶养费。嘉峪关市人民法院作出（2006）嘉法民一初字第481号民事调解书，约定被告每月支付原告扶养费400元。双方达成调解协议后，至今被告一直在履行法律文书确定的给付扶养费义务。诉讼中原告未向法庭提供任何证据。
另被告现居住的房屋系案外人金玉生所有，原、被告共同共有嘉峪关市XX街区X号楼X单元XXX号住房一套。
上述事实，有原、被告陈述、嘉峪关市人民法院（2006）嘉法民一初字第481号民事调解书等证据证实。
本院认为，夫妻有相互扶养的义务。原、被告系夫妻关系，有相互扶助的义务。本案原告诉讼要求被告履行扶助义务，合情合理合法，但双方之间的扶养费纠纷产生已久，并且人民法院已调解处理，被告也已在履行扶助义务。现原告以被告不履行扶助义务，自己患病没有能力维持生活为由，要求被告每月支付2000元扶养费，因原告未向法庭提供任何证据，且被告一直在履行扶助义务，本应驳回其诉求，考虑到本案原告的实际生活状况及原、被告的子女应尽的赡养义务等因素，故酌情对扶养费予以增加，被告每月支付原告扶养费500元为宜。原告主张被告每月收入3000元，但也未向本院提供任何证据。关于原告要求居住永乐街住房的请求，因不属于人民法院裁决的事项，且原告并非居无定所，故对此主张不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第二十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告金某某自2015年4月起每月支付原告连某某扶养费500元。
二、驳回原告连某某的其他诉讼请求。
案件受理费70元，减半收取35元，由原、被告各承担17.5元承担。
该案已于2015年3月19日当庭宣判，当事人于2015年3月27日领取判决书，逾期视为送达。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省嘉峪关市中级人民法院。
审判员 张东峰
二〇一五年三月十九日
书记员 余 钰
湖北省钟祥市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂0881民初1952号
原告张修义
委托代理人（特别授权代理）刘玉杰，湖北慧中律师事务所律师。
被告湖北博皇房地产投资开发有限公司，住所地：钟祥市经济开发区襄汉路。
法定代表人李红山，董事长。
原告张修义与被告湖北博皇房地产投资开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月18日立案。原告张修义在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按张修义自动撤回起诉处理。
审判员 郑凌云
二〇一六年九月二十七日
书记员 张玲玲
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申2883号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：何林，男，1981年3月1日出生，汉族，户籍所在地上海市徐汇区，现住江苏省苏州市吴中区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：苏州市华瑞热控制技术有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区越溪北官渡路26号。
法定代表人：李建明，该公司董事长。
委托诉讼代理人:孙宏阳，江苏卓华律师事务所律师。
再审申请人何林因与被申请人苏州市华瑞热控制技术有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院（2015）苏中民终字第03427号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查。
审查过程中，经本院主持调解，当事人自愿达成调解协议，并申请本院制作民事调解书。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条之规定，裁定如下：
一、本案由本院提审；
二、再审期间，中止原判决的执行。
审判长 马 杰
审判员 张贞伟
审判员 蒋 蕾
二〇一七年五月二十三日
书记员 孙 婧
甘肃省兰州市西固区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）甘0104刑初116号
公诉机关兰州市西固区人民检察院。
被告人顾某某，女，1971年1月19日出生，汉族，初中文化，无业。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2015年11月12日被兰州市公安局西固分局刑事拘留，2015年11月26日被逮捕。现羁押于兰州市第一看守所。
兰州市西固区人民检察院以西检公诉刑诉[2016]90号起诉书指控被告人顾某某犯贩卖毒品罪，于2016年3月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，兰州市西固区人民检察院指派检察员路晓峰出庭支持公诉，被告人顾某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
兰州市西固区人民检察院指控：2015年11月11日16时30分许，被告人顾某某电话联系无业人员摆某某问其要不要购买毒品，摆某某称要购买两粒，二人商量好两粒毒品中一粒要给顾某某作为好处，并相约在西固区11街区东苑小区西门值班室门口见面。不久二人见面后，摆某某将100元购毒款及20元路费交给顾某某，顾某某去他处购买了两粒蓝色胶囊，自己服用了一粒，后回到约定地点将另一粒蓝色胶囊贩卖给摆某某。交易后二人准备逃离时被公安人员抓获，当场在摆某某身上查获蓝色胶囊一粒。查获的毒品可疑物经兰州市公安司法鉴定中心鉴定，蓝色胶囊净重为0.28克，从中检出微量芬太尼、曲马多成份。公诉机关认为被告人顾某某的行为已构成贩卖毒品罪，建议本院对被告人判处一年以下有期徒刑，并处罚金。
上述事实，被告人顾某某在庭审中不持异议，同时有侦查机关出具的受案登记表、立案决定书、抓获经过、理化检验鉴定意见书、提取、扣押物品笔录、清单、证人证言、辨认笔录及照片、被告人供述、户籍证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为，被告人顾某某违反国家对毒品的管制规定，向他人贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人顾某某归案后，能够如实供述，认罪态度较好，可从轻处罚。公诉机关量刑建议予以采纳。综上，根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人顾某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月；罚金1000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年11月12日起至2016年5月11日止。罚金自判决生效之日起一个月内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或直接向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 韩继欣
二〇一六年三月二十二日
书记员 张 金
附《中华人民共和国刑法》相关条文：
第三百四十七条第一款走私、贩卖、运输、制造毒品，无论数量多少，都应当追究刑事责任，予以刑事处罚。
第三百四十七条第四款走私、贩卖、运输、制造鸦片不满二百克、海洛因或者甲基苯丙胺不满十克或者其他少量毒品的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚;因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
吉林市船营区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）船民二初字第459号
原告：王强，男，满族，农民，户籍所在地吉林市龙潭区，经常居住地吉林市昌邑区。
委托代理人：贾巍，律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司，住所：吉林市。
代表人：陈岩，总经理。
委托代理人：张涛，男，该公司职员。
委托代理人：朱爱兰，律师。
原告王强与被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司（下称人寿保险吉林支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王强的委托代理人贾巍，被告人寿保险吉林支公司的委托代理人张涛、朱爱兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强诉称：2012年5月22日，王俊生在人寿保险吉林支公司投保个人人身保险。合同约定趸交保险费476元，如出现意外伤亡情况保险公司赔付17万元，受益人为法定继承。2012年12月20日，投保人王俊生因交通事故意外死亡。因王俊生是残疾人，父母双亡、又系未婚，没有子女，其法定继承人只有王俊义。王俊义已被宣告失踪，我为王俊义财产代管人。人寿保险吉林支公司应向我履行赔付责任。故请求法院判令：人寿保险吉林支公司给付保险金赔款17万元。
人寿保险吉林支公司辩称：一、对王俊生在我公司投保的事实以及投保的险种和时间、保费数额均无异议，王俊生在我公司投保时，所签的职业是农民，我公司也是按照农民所对应的一类职业标准收取的保险费306元，但实际上王俊生从事的是装卸工，按照公司规定，装卸工属于是二类职业，应缴纳的保费是544元，根据保险合同第6.3项中职业或工种的确定和变更条款，我公司只能给付保险金95625元（按原来收取的保险费306元÷544元×17万元）。二、我公司需要核实王俊生是否是残疾人，如果王俊生是残疾人，我公司拒保，退还保费。
审理查明：2012年5月26日，王俊生与人寿保险吉林支公司签订了《个人人身保险合同》一份，约定：投保人及被保险人均为王俊生，保险险种为个人意外伤害（主险）及个人意外医疗（附加险），份数均为17份，保险费合计为476元；保险期间自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止；身故受益人及分配方式为法定。王俊生在投保单职业一栏中填写的职业为农民。协议签订后，王俊生支付保险费476元。2012年12月20日23时，王双喜驾驶吉B255**号大型货车沿龙潭区缸窑镇杨木村柳条沟屯村路由南向北行驶至事故地点，王双喜在倒车过程将王俊生压死。2013年1月11日，吉林市公安局交管支队龙潭大队对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定王双喜承担本起事故的全部责任。王俊生死亡前于2011年4月临时在吉林龙潭经济开发区合顺副食品批发部作库管员及装卸工作。现王强以王俊义财产代管人身份，向本院提起告诉。
另查明：王俊生的父母及其哥哥王俊祥已于王俊生之前死亡；王俊生生前未婚；王俊生还有一弟弟王俊义，王俊义现下落不明，王双喜、王强为王俊祥的两个儿子。2014年，案外人刘伟东向吉林市龙潭区人民法院提出申请，申请宣告王俊义为失踪人，2015年4月7日，吉林市龙潭区人民法院作出（2014）龙民特字第20号民事判决书，判决：宣告被申请人王俊义为失踪人；指定王强为失踪人王俊义失踪期间的财产代管人，代管财产范围为被申请人王俊义在吉林市龙潭区缸窑镇杨木村六组的2.5亩土地的承包权。
认定上述事实的证据有：王俊生死亡注销证明、投保单（投保单号：060001200016653）、《道路交通事故认定书》、缸窑派出所出具的家庭关系证明、吉林市龙潭区人民法院（2014）龙民特字第20号民事判决书、个人人身保险单（保险单号：060121AA3305821）、询问朱伟光笔录、吉林龙潭经济开发区合顺副食品批发部证明。
本院认为：王俊生与人寿保险吉林支公司签订的《个人人身保险合同》是合同双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，均合法有效。合同当事人均应按约定全面履行自己的义务。关于人寿保险吉林支公司提出王俊生投保时所签职业是农民，但实际上王俊义从事的是装卸工作，应按相应比例赔付保险金及王俊生如果是残疾人，其公司应解除保险合同退还保费的抗辩主张，本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第十六条第一款关于“订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知”、第二款关于“投保人故意或者因重大过失未履行前款规定的如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除合同”、第三款关于“前款规定的合同解除权，自保险人知道有解除事由之日起，超过三十日不行使而消灭。自合同成立之日起超过二年的，保险人不得解除合同；发生保险事故的保险人应当承担赔偿或者给付保险金的责任”的规定，现本案所涉保险合同成立至今已超过二年，对人寿保险吉林支公司的抗辩主张，本院不予采纳。人寿保险吉林支公司应按合同约定支付保险赔偿金。综上，王强作为王俊义财产代管人有权要求人寿保险吉林支公司给付保险金，其诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十六条第一款、第二款、第三款，《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第32条第2款之规定，判决如下：
被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司给付原告王强保险金17万元，于本判决生效之日起七日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3700元由被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司负担（原告王强已交纳），被告中国太平洋人寿保险股份有限公司吉林中心支公司于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 李慧媛
人民陪审员 李罕殊
人民陪审员 宋美霖
二〇一五年十一月九日
书 记 员 孙翀文
湖南省溆浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1224民初1664号
原告：刘某，女，1981年8月29日出生，汉族，住溆浦县。
被告：罗某，男，1980年1月28日出生，汉族，住溆浦县。
原告刘某与被告罗某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年9月7日立案。原告刘某于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为,原告申请撤诉系其依法行使诉讼权利，符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许刘某撤诉。
案件受理费1413元，减半收取计706.5元，由刘�承担。
审判员 向昱谦
二〇一七年十月二十五日
书记员 向易娟
河北省肥乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥民初字第998号
原告尚立震。
被告孙伟。
被告赵红民。
原告尚立震诉被告孙伟、赵红民民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月18日受理后，依法适用简易程序，由审判员高会臣独任审理，书记员孙帅敏担任庭审记录，于2015年7月30日公开开庭进行了审理。原告尚立震到庭参加诉讼，被告孙伟、赵红民经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，现本案已审理终结。
原告尚立震诉称，被告因家庭所需，于2014年1月27日向原告借款5万元，约定月息2分5厘，期限三个月，逾期按万分之六加付利息。借款时，2014年4月26日前被告已付利息3750元，2014年6月28日被告还利息2500元，11月10日还利息5625元、还本金4375元，下欠本息经原告多次催要，被告至今未还。为维护合法权益，请求依法判令被告偿还借款本息53400元；案件受理费由被告承担。
原告尚立震为支持其主张，向法庭提供如下证据：
借条及担保书各一份，用以证明2014年1月27日被告孙伟向原告借款50000元，约定借款期限3个月，月利率2.5%，被告赵红民为该笔借款负连带担保。
被告孙伟未答辩，也未提供证据。
被告赵红民未答辩，也未提供证据。
经审理查明，2014年1月27日，被告孙伟向原告尚立震借款5万元，约定月利率2.5%，借款期限3个月，被告赵红民为该笔借款负连带担保，被告孙伟于2014年4月26日前付给原告利息3750元，于2014年6月28日还原告利息2500元，11月10日还利息5625元，还本金4375元，下欠本金45625元。经原告追要，被告至今未还。
本院认为，被告孙伟向原告尚立震借款，并约定了借款期限和利率，被告借款到期不还的事实清楚，证据充分，原告主张被告归还借款本金及利息，依法应予支持。但约定利率超过法定利率四倍，对超过部分本院不予支持。被告赵红民为该笔借款提供连带责任担保，应承担连带给付责任。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条第二款之规定，判决如下：
一、判决生效后十日内，被告孙伟归还原告尚立震借款本金45625元及利息（利息按不超过人民银行同期贷款利率四倍的利率计算从2014年11月11日起至判决确定履行期限届满之日止的利息）。
二、被告赵红民对被告孙伟该笔借款本息负连带给付责任。
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1135元，减半收取567.5元，由被告孙伟、赵红民负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判员 高会臣
二〇一五年八月十日
书记员 孙帅敏
河南省宝丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1813号
原告练金。
委托代理人高凯乐，宝丰县法律援助中心工作人员。
被告王红伟。
委托代理人胡西平，河南春来律师事务所律师。
本院在审理原告练金诉被告王红伟排除妨害纠纷一案中，练金于2016年1月21日向本院提出申请，要求撤回对王红伟的起诉。
本院认为，练金的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告练金撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告练金负担。
审判员 颜世深
二〇一六年一月二十一日
书记员 高 扬
附：本案引用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1813号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行。住所天津市宝坻区大口屯镇津围公路西侧。
负责人李彪，该支行行长。
委托代理人张会岐。
被告苏连华。
被告马淑廷。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行诉被告苏连华、马淑廷金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉系当事人真实意思表示，且不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻大口屯支行撤回起诉。
案件受理费364元，已减半收取182元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年三月二日
书 记 员 李秀东
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0402民初224号
原告：珠海市阳江渔港饮食有限公司，住所地：珠海市前山。
法定代表人：李正杰。
委托代理人：田云，该公司员工。
被告:张胜利，男，1977年11月18日出生，住珠海市香洲区。
本院于2018年2月7日15时开庭审理上列原、被告居间合同纠纷一案，原告经本院传票传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案受理费收取1696元，由原告珠海市阳江渔港饮食有限公司负担。
审判
审判员 廖劲
二〇一八年二月七日
书记员 莫帆
林晓格
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂监利民初字第01956号
原告李建军。
被告朱同和。
本院在审理原告李建军诉被告朱同和买卖合同纠纷一案中，原告于2014年12月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李建军的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李建军撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告李建军负担。
审判员 陶守成
二〇一四年十二月二十四日
书记员 谢 为
湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）鄂江岸行初字第00216号原告刘俊。被告武汉市江岸区教育局，住所地武汉市江岸区沿江大道238号。法定代表人汪新，系该局局长。委托代理人毛江浩（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。委托代理人文毅（一般授权代理），湖北江浩律师事务所律师。原告刘俊诉被告武汉市江岸区教育局（以下简称区教育局）政府信息公开一案，向本院提起行政诉讼。本院于2015年8月4日受理后依法由审判员张薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘俊，被告区教育局的行政负责人汪新、委托代理人毛江浩、文毅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘俊于2015年7月8日通过江岸信息网（www.jiangan.gov.cn）和江岸教育信息网（www.jajy.gov.cn）向被告区教育局提交两份信息公开申请，被告区教育局未对原告刘俊作出书面答复。原告刘俊诉称，其于2015年7月8日通过江岸信息网（www.jiangan.gov.cn）和江岸教育信息网（www.jajy.gov.cn）向被告区教育局提交两份信息公开申请，要求该局公开：1、新建长江二桥新天地小区长春街小学的招生对象、范围、条件；2、新建长江二桥新天地小区七一中学的招生对象、范围、条件。但截至本案起诉之日，被告区教育局对原告刘俊的信息公开申请未作出任何答复。原告刘俊认为被告区教育局的行为违反了《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二十四条，《武汉市政府信息公开暂行规定》第十五条、第十七条之规定，请求法院判决确认被告区教育局不依法履行政府信息公开义务的行为违法，并责令被告区教育局依法答复原告刘俊的信息公开申请。被告区教育局辩称，根据《政府信息公开条例》第十条第（九）项之规定，原告刘俊申请公开的信息属于我局应当主动公开的政府信息。关于小学新生入学，各校按我局制定的新生入学对口划片范围，在校门口及对口服务范围内的社区张贴公告，公示入学条件、入学范围、报名方式；同时任何公民均可以自由登陆江岸教育信息网江岸区小学新生入学服务系统查询各个学校的对口划片范围，或者直接登陆网站bmzs.jajy.gov.cn查询长春街小学的招生、入学政策。关于小学升初中，依据湖北省教育厅《关于做好2015年小学升初中免试就近入学工作的通知》的要求，2015年5月31日前，我局已在湖北省小升初招生管理平台上传、公布辖区内每一所初中学校的招生范围、招生计划、招生方式。综上，原告刘俊申请公开的事项我局已经主动公开，请求法院依法驳回原告刘俊的全部诉讼请求。经审理查明，原告刘俊于2015年7月8日通过江岸信息网（www.jiangan.gov.cn）和江岸教育信息网（www.jajy.gov.cn）向被告区教育局申请公开“新建长江二桥新天地小区长春街小学的招生对象、范围、条件”及“新建长江二桥新天地小区七一中学的招生对象、范围、条件”。被告区教育局未对原告刘俊的申请作出答复。另查明，本区网上“小学新生入学服务系统”于2015年5月25日启动服务，在“江岸教育信息网”中可登陆“小学新生入学服务系统”查询2015年江岸区公办小学服务区属适龄儿童入学服务范围及2015年江岸区公办小学服务区内进城务工人员随迁子女适龄儿童统筹入学服务范围。另，湖北省小升初招生管理平台（http：／／xsc.e21.cn）中载有湖北省初级中学招生计划和范围公告，公告内载有本市初级中学的学校代码、学校类别、学校办别、计划数、招生方式、片区名称及片区描述等信息。以上事实有原告刘俊提交的政府信息公开网页截图及被告区教育局提交的江岸区小学新生入学服务系统截屏、江岸信息网网页截屏、江岸区小学新生入学启动时间截屏、湖北省教育厅《关于做好2015年小学升初中免试就近入学工作的通知》及湖北省小升初招生管理平台截屏在案佐证。被告区教育局提交的2015年长春街小学新生入学报名须知公示照片，因该照片上未载明拍摄时间，被告区教育局亦未提交照片拍摄的原始载体予以核对，本院对其真实性不予确认。本院认为，根据《政府信息公开条例》第四条的规定，被告区教育局具有对政府信息公开申请进行处理的行政职责。原告刘俊通过武汉市江岸区人民政府提供综合服务的官方网站“江岸信息网”及被告区教育局的官方网站“江岸教育信息网”向被告区教育局提交政府信息公开申请，符合《政府信息公开条例》第二十条关于申请人“向行政机关申请获取政府信息的，应当采用书面形式（包括数据电文形式）”的规定，被告区教育局亦认可其在上述网站上收到了原告刘俊提交的申请。《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场答复。不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。原告刘俊于2015年7月8日提交信息公开申请后，被告区教育局至今未向其作出答复，违反了《政府信息公开条例》的上述规定。被告区教育局在庭审中主张根据《政府信息公开条例》第十条第（九）项之规定，原告刘俊申请公开的“新建长江二桥新天地小区长春街小学的招生对象、范围、条件”及“新建长江二桥新天地小区七一中学的招生对象、范围、条件”属于该局应当主动公开的信息，且其已通过由长春街小学发布入学报名须知、开通江岸区小学新生入学服务系统，及向湖北省小升初招生管理平台上传辖区初中学校招生计划、招生范围和招生方式等方式主动公开了上述信息。但因长春街小学发布入学报名须知的行为并非被告区教育局以其自己名义主动公开信息的方式，且其提供的张贴照片未载明拍摄时间，也未提交拍摄的原始载体予以核对，故对被告区教育局提出的已在长春街小学张贴入学报名须知，已主动公开原告刘俊所申请相关内容的主张本院不予支持。被告区教育局主张其在开通的江岸区小学新生入学服务系统中对原告刘俊申请公开的相关内容已经主动公开，但结合其提交的网页截图，在该系统中仅能查询出长春街小学的入学服务范围，对于原告刘俊申请公开长春街小学的招生对象、条件并未涉及；被告区教育局主张该局已通过向湖北省小升初招生管理平台上传辖区初中学校招生计划、招生范围和招生方式的方式主动公开了原告刘俊申请公开的信息，但结合被告区教育局提交的网页截图，该系统中也只能显示武汉市七一中学对口招生的小学片区，即招生范围，对原告刘俊申请公开七一中学的招生对象、条件并未涉及。综上，被告区教育局针对其收到的原告刘俊提交的信息公开申请并未在法定期限内予以答复，且该局已主动公开的有关教育政策的内容中并未完全涵盖原告刘俊申请公开的信息，被告区教育局未履行信息公开的答复职责。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下：责令被告武汉市江岸区教育局在本判决生效之日起十五日内对原告刘俊提交的要求公开“新建长江二桥新天地小区长春街小学的招生对象、范围、条件”及“新建长江二桥新天地小区七一中学的招生对象、范围、条件”的申请依法作出答复。案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元由被告武汉市江岸区教育局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员张薇二〇一五年九月十八日书记员张东洋
河南省汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）豫0482行初175号
原告杜红侠，女，汉族，1965年2月21日出生，住汝州市。
被告汝州市公安交通警察大队，住所地汝州市广成东路，组织机构代码72413439-7。
法定代表人张志高，任队长。
本院在审理原告杜红侠诉被告汝州市公安交通警察大队一案中，原告向本院提出了撤诉申请，申请撤回对被告的起诉。
本院审查后认为，原告提出的撤诉申请，不违反有关法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告杜红侠撤回对被告汝州市公安交通警察大队的起诉。
案件受理费50元减半收取，由原告杜红侠负担。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 张鹏飞
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 牛子淇
吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）白洮民一初字第207号
原告白城市鑫泰物业管理有限责任公司
法定代表人杨晓峰，系经理。
委托代理人王维新，系该公司法律顾问。
被告张丽英，女，汉族，50岁，现住白城市洮北区。
本院在审理原告白城市鑫泰物业管理有限责任公司诉被告张丽英物业服务合同纠纷一案中，原告于2015年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告白城市鑫泰物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费247元，减半收取124由原告承担。
代理审判员 姜 薇
二〇一五年九月十二日
书 记 员 ＸＸ超（兼）