河北省行唐县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）行民一初字第00143号
原告李维霞，农民。
委托代理人张力贞，石家庄市行唐雄鹰法律服务所法律工作者。
被告马秋连，农民。
委托代理人李俊秀，农民。
委托代理人刘树臣，石家庄市行唐方正法律服务所法律工作者。
被告行唐县独羊岗乡河合村委会。
法定代表人孙志兵，该村委会主任。
原告李维霞与被告马秋连、行唐县独羊岗乡河合村委会（以下简称河合村委会）为排除妨害纠纷一案，我院于2013年11月13日受理，2014年2月9日作出（2014）行民一初字第00072号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。判后，原告不服提出上诉，经中院审理，发还我院重审。我院依法另行组成合议庭，于2015年3月17日公开开庭进行了审理。原告李维霞及其委托代理人张力贞，被告马秋连委托代理人李俊秀、刘树臣，被告行唐县独羊岗乡河合村委会法定代表人孙志兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李维霞诉称，2010年我承包被告河合村委会土地一块，该土地东西长20米，南北长20米，被告马秋连在我承包的部分土地上建有鸡房，栽种有树木等杂物，侵犯了我的承包经营权。我多次要求其清除障碍物，被告拒不清除，严重影响了我的生产经营，诉请判令被告停止侵害，清除障碍物，并赔偿损失6000元，并判令被告全部承担诉讼费用。
被告马秋连辩称，原告起诉河合村委会没有法律依据，将村委会列为被告是原告与村委会恶意串通的证据。原告与河合村委会所签订的承包合同因程序违法、实体违法而无效。貌似合法、违反法定程序，将农用地认定为林地，违反了森林法相关规定。被告对诉争土地享有优先权，原告与被告的串通行为侵犯了被告的优先权。应驳回原告诉求。
被告河合村委会辩称，承包时间是2010年3月1日，承包期限是70年，承包之前都是通过法律程序，两委议案、公开承包、公开招标进行的承包，今年有部分村民要承包合同，经村委会通过，补的合同。当初说是承包地，如果够建房条件，需经批准。
原审时原告提交了《苹果地承包合同》一份。
被告马秋连质证称，对合同的真实性有异议，合同是无效合同，不是经法定程序签订的，内容违法，改变了土地用途，以合法形式掩盖违法目的。
被告河合村委会质证称，合同是真实的，是根据2010年承包土地时的要求签订的。
被告马秋连提交了以下证据：
1、收据一份（2010年3月8日马秋连交村委会承包费7180元）。
2、录音一份（证明在录音中村委会主任马文章承认是买卖宅基地）。
原告质证称，1、被告承包地不包括争议地2、无论录音上是不是马文章，即使是，也不能代表集体行为。
被告河合村委会质证称，1、所收承包费不是现在所占土地承包费，原来承包费有亩数限制，东西长22.5米，南北宽20米，而实际上被告现在占用的多，收据上承包费对应的地不包括争议地。2、关于录音，被告是找我了，让我给他们协调一下，但被告一直引诱我说是买卖房基地，我也没说买卖房基地，不是我在职时承包的。
重审时原告提交了以下证据：
1、2014年8月7日河合村委会出具的证明，证明2010年村委会对全村的土地进行发包时马秋连对村委会的发包没有提出异议。
2、河合村处理乱抢乱占遗留问题的决定，证明发包程序合法。
3、2014年1月6日的反映材料，证明决定是如何实施的。
4、马秋连与村委会于2013年9月28日补填合同的复印件，听说当时合同马秋连没有签字。
被告马秋连的质证意见：证据1内容上看“2013年3月份”与其它内容不是一日签写，内容有改动不具有真实性，该证明是原告与村委会串通，是从空白纸上签写的内容，前边证明的内容也不是原村主任或支书所书写的内容，证明是拼凑的，不足以支持原告的请求；证据2与原告向法庭提交的苹果地承包合同互相矛盾，决定的内容是每片承包期为30年，一次性交清承包费6000元，而合同的第一条承包期限为70年，交纳的承包费6382元；证据3说明不了任何问题；证据4上“马秋连”的签字不是马秋连本人所写，与马秋连实际占地面积不符，不能支持原告的主张。
被告河合村委会质证意见：无异议，证据都属实，我认可。
被告马秋连提交了以下证据：
1、录音摘要整理，内容是当时上次诉讼期间村委会负责人承认村委会这次发包是变相买卖宅基地。
2、2010年3月1日马秋连转包给马跃军的合同。
3、河北省行唐人民法院（2014）行民一初字第00853号民事裁定书，证明马秋连租赁土地上的建筑物是否应当拆除应有土管部门处理，不属人民法院受案范围，根据法律规定应当同案同判。
4、示意图一份，证明本案不是原告主张的土地承包经营权而是土地使用权，土地使用权又不属于人民法院受案范围。
原告李维霞质证意见：证据1应当以原审提交的录音全部内容为准；证据2与本案无关，因为马秋连是否享有承包权无法确定，该协议是没有根据的租赁协议；证据3案件事实与本案事实不是完全一致的，不能作为本案的定案依据，土地上建筑的房屋、设置的障碍物应当分情况，属于承包经营权侵权行为的法院应当受理、依法处理，并不是被告方所说的土地上的建筑物、障碍物不应当由法院受理；证据4其实不为示意图，应该是一个表格，如果该图真为河合村委会村镇规划图的话，对示意图的真实性没有异议，被告讲示意图是非法买卖宅基地，是对示意图的错误理解，虽然是村委会规划的示意图，但村委会并没有说作为宅基地使用，只是进行了发包，如果符合条件，那么在土地上建设住宅合理合法。
被告河合村委会质证意见：我同意原告的意见，认可以上被告马秋连提交的证据。
被告河合村委会未提交证据。
经审理查明，2010年3月1日，被告河合村委会为发包方，承包给原告李维霞村西土地一块，双方未签订书面合同。2013年9月28日，双方补签《苹果地承包合同》，约定：一、承包时间，自2010年3月1日至2080年3月1日。二、承包费的交纳方法，一次交清70年承包费。三、发包方决定承包方承包的土地归承包方使用、管理、维护受益，只准搞种植业、养殖业，不准改变合同性质，地权永远归集体所有。如搞建筑用地，必须经村委会批准，报土管部门批准。合同还明确了承包面积和四至：西边李丁丑，东边马秋连，南边孙振丰，北边马建文；南北长约20米，东西宽20米。原告承包时交承包费6382元。被告马秋连在原告上述承包地东部建有鸡房、栽有树木。经本院现场勘查，被告马秋连占用原告承包地东边5.6米宽。对于被告占有诉争之地的时间及依据，被告称系其2004年从村民马国花处转包而来，转包时马国花说此土地由其长期承包，在给付马国花3000元转包费后即开始占用诉争土地，2010年3月1日又将诉争的土地租赁给本村村民马跃军养鸡使用，并约定租赁期限10年，至2020年3月止。对于被告的上述说法，原告称被告占地的时间大概是2007年，是占用马国花的地方，后建起了鸡房，2007年至2009年村里出现了乱占地的情况，2010年3月新领导班子将苹果沙地进行了重新发包。被告河合村委会称，马国花没有经村委会同意无权将土地转包给马秋连，他们占鸡房是他们以前的行为，村里现在调整土地用于建房，至于被告马秋连提到的他占地的情况我不太清楚，我是2015年2月13日当选的村主任，我以前在村里没有担任村干部。
本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第七条规定：“农村土地承包应当坚持公开、公平、公正的原则，正确处理国家、集体、个人三者的利益关系。”本案原告和被告河合村委会签订合同时，被告马秋连已占有诉争土地，并建有鸡舍和其它附着物，诉争土地村委会并没有实际收回。本案争议土地理应由村委会收回后再行发包，村委会将追回土地的责任交给原告违背了其法定义务，不符合权利义务对等原则。在村委会将土地交付原告经营之前，原告持与河合村委会签订的承包合同主张权利，本院不予支持。经审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第七条、《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条之规定，判决如下：
驳回原告李维霞的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告李维霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 张金路
审 判 员 赵素丽
人民陪审员 姚永志
二〇一五年九月九日
书 记 员 张 然