内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）兴商终字第21号
上诉人（原审原告）史金鑫，男，1979年3月3日出生，汉族，司机，现住内蒙古科右前旗。
委托代理人朱红波，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司，住所地内蒙古扎赉特旗。
负责人周树鹏职务：经理
委托代理人舒畅，法律顾问。
被上诉人（原审第三人）兴安盟龙洁物流有限责任公司，住所地内蒙古乌兰浩特市。
法定代表人李河职务：经理。
上诉人史金鑫、中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司（以下简称财险扎旗支公司）因与被上诉人兴安盟龙洁物流有限责任公司（以下简称龙洁物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2014）科民初字第1586号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月28日受理后，依法组成由审判员陈玲担任审判长，审判员曲威、孙延义参加的合议庭，并于2014年10月10日公开开庭进行了审理。上诉人史金鑫的委托代理人朱红波，上诉人财险扎旗支公司的委托代理人舒畅到庭参加了诉讼，被上诉人龙洁物流公司经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史金鑫所有的牌号为蒙F185**号货车挂靠龙洁物流公司经营运输。龙洁物流公司以自己为被保险人于2013年5月11日为该车在财险扎旗支公司投保了车辆损失险，保额为230000元（新车购置价，未对车辆进行折旧评估）；还投保了火灾、自燃损失险，保额为156699元。保险期间自2013年5月12日零时至2014年5月11日24时止。被保险的车辆于2014年5月4日22时许在他人院内发生火灾，起火原因不清。史金鑫在龙洁物流公司怠于主张理赔的情况下，诉至法院，请求财险扎旗支公司履行保险理赔义务，赔付保险金230000元。
上述事实有史金鑫提供的其与龙洁物流公司签订的挂靠经营协议、机动车保险单，证明其挂靠龙洁物流公司经营的车辆，由龙洁物流公司统一为其投保，龙洁物流公司不主张权利，其作为受益人有权向财险扎旗支公司主张权利；保险单载明的车辆损失险保额为230000元，火灾损失险保额为156699元，发生火灾后车辆全损，请求按车辆损失险保额理赔；经质证，财险扎旗支公司对史金鑫所提供的上述证据无异议，但认为史金鑫的车辆是从他人处购买的旧车，按使用年限折旧应在150000元左右，且应按火灾险保额理赔并提供史金鑫与他人签订的购买车辆协议书（复印件）。原审法院认证为，史金鑫系被保险车辆的受益人，在龙洁物流公司作为投保人和被保险人怠于主张权利的情况下，其有权代位向财险扎旗支公司主张权利；财险扎旗支公司提供的史金鑫与他人签订的购买车辆协议书系复印件，史金鑫不予质证，该协议书未经来源认定，无证据效力，财险扎旗支公司抗辩的如赔付，应按投保的火灾险保额理赔的理由成立，该院予以采信。
原审法院认为，财险扎旗支公司作为保险人有义务按照保险合同的约定赔付被保险人龙洁物流公司保险金，由于龙洁物流公司怠于向财险扎旗支公司索赔保险金，属到期债权。保险标的物是史金鑫所有的车辆，史金鑫作为被保险车辆的受益人有权代位向财险扎旗支公司主张权利。因史金鑫被保险车辆系火灾造成的损失，应按火灾险的保险金额理赔适当。财险扎旗支公司抗辩的火灾原因不清不同意理赔的理由不成立，财险扎旗支公司理赔后，火灾原因查清后，有权向引起火灾的责任人追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第七十三条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十一条第一款之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司赔付原告史金鑫保险金156699元；二、受损车辆残值归被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司所有。以上两项于本判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2375元，原告史金鑫负担900元，被告中国人民财产保险股份有限公司扎赉特旗支公司负担1475元。
上诉人史金鑫不服原审判决，向本院上诉称，1、2011年5月11日投保时是按照23万元确定的保险金额，也是按照23万元的保险金额向保险公司交纳的保费，保险金额和保险价值是相符的，车辆发生事故导致全损，因此，应全额赔付车辆损失险23万元，原审法院按照其投保的火灾、爆炸、自燃险判决给付保险理赔款不符合保险合同的约定，损害其合法权益。2、本案被保险车辆是按照23万元投保的车辆损失险，财险扎旗支公司也是按照23万元收取的保险费，车辆发生事故导致全损，应按照保险合同约定的车辆损失险理赔限额进行赔付，而非按照附加险火灾、爆炸、自燃险进行赔付。3、财险扎旗支公司为格式条款合同的提供方，依照合同法的相关规定，应当承担不利于其解释的后果。因车辆自燃后导致全损，也是车辆损失险的一种，赔付是按照车辆损失险理赔还是按照火灾、自燃险理赔，根据合同法的相关规定，应作出不利于财险扎旗支公司方的解释即按照车辆损失险进行理赔。原审法院判决不符合法律规定。综上，原审法院判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判财险扎旗支公司按照车辆损失险给付车辆理赔款23万元并承担本案全部诉讼费。
上诉人财险扎旗支公司答辩称，史金鑫的上诉请求没有法律依据，也与客观事实不符。其请求按车辆损失险赔付，违背双方合同约定。被保险车辆是自燃、火灾起火，自燃、火灾险的保额是156699元，赔付金额不能超过该限额。
上诉人财险扎旗支公司上诉称，1、财险扎旗支公司与龙浩物流公司签订的保险合同，龙浩物流公司未投保火灾、自燃损失险的不计免赔率，依据合同约定应免赔20%，应按实际损失的80%赔偿；2、史金鑫的车辆是以10万元的价格从他人处购买，该车已烧毁，该车的实际价值应为10万元，原审法院判决其在火灾、爆炸、自燃损失险的保险限额156699元赔付，高于其实际价值，导致史金鑫不当得利，与法律规定相悖。一审法院认定事实不清，适用法律不当，请求二审法院予以改判。
上诉人史金鑫答辩称，保险合同约定价款为23万元，应按车辆损失险赔付，而不应按自燃险赔，购买车辆价格与本案无关。
被上诉人龙洁物流公司未到庭答辩。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致，财险扎旗支公司、史金鑫也无异议，本院予以确认。
另查明，史金鑫所有的牌号为蒙F185**号货车，挂靠龙洁物流公司运营。2013年5月11日，龙洁物流公司作为被保险人和投保人为该车投保了“车辆损失保险和火灾、爆炸、自燃损失险”。“车辆损失保险”保险金额（责任限额）为23万元，保费8838元，该保险责任不含火灾、爆炸、自燃造成的损失。“火灾、爆炸、自燃损失险”，保险金额（责任限额）156990元，保费470.10元，该险种系附加险，保险责任包含火灾、爆炸、自燃造成的损失。
本院认为，财险扎旗支公司、史金鑫在二审的争议焦点为：一、本案适用何种类别险种进行理赔；二、财险扎旗支公司应按约定保险价值还是按实际损失支付赔偿款及实际损失的确定；三、财险扎旗支公司主张应免赔20%免赔率问题
一、关于本案适用何种类别险种进行理赔问题。上诉人史金鑫投保了车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失附加险，经审查，在车辆损失保险条款第四条保险责任中，列明的车辆损失险六种责任范畴并不包括火灾、自燃、爆炸原因造成被保险机动车损失。而在责任免除条款第七条中，明确列明火灾、自燃、爆炸等造成被保险机动车损失的，保险公司不负责赔偿，也就是说火灾、自燃、爆炸等造成被保险机动车损失的属车辆损失险的免责范围，该免责条款采用了足以引起投保人注意的字体，颜色（加黑）不同于其他条款，对该免责条款进行了提示。由于史金鑫是将其所有的车辆挂靠龙浩物流公司从事运输，被保险车辆的投保人系龙浩物流公司，而龙浩物流公司在投保单“投保人声明”栏中明确写明保险公司已对合同条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务等内容，并盖章确认。故财险扎旗支公司提供的证据能够证明其对车辆损失险的免除条款已向投保人龙浩物流公司履行了明确说明义务。史金鑫承认收到财险扎旗支公司提供的车辆损失险和火灾、爆炸、自燃损失附加险的条款，而车辆自燃损失险是机动车车辆损失保险的一个附加险种，投保人只有在投保机动车损失保险的基础上，方可投保车辆自燃损失险。是否投保该险种，完全由投保人自己决定。史金鑫作为从事汽车运输的专业人员，在投保了车辆损失险23万元后，又投保了火灾、爆炸、自燃损失附加险156699元的行为，足以证明了史金鑫对车辆损失险不包括火灾、爆炸、自燃损失险应当是明知的，且史金鑫对被保险车辆系火灾而导致全损的事实无异议，故其主张应按车辆损失险23万元进行赔偿的上诉理由不成立。
二、财险扎旗支公司应按约定保险价值还是按实际损失支付赔偿款问题。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中约定载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”本案中，财险扎旗支公司与龙浩物流公司在保险单中约定新车购置价23万元系车辆损失险的保险金额，而火灾、爆炸、自燃损失险的保险金额（责任限额）为156699元，保险公司应当按照双方约定自燃损失险金额156699元为限承担保险责任。财险扎旗支公司一审中虽提供史金鑫与他人签订的车辆买卖协议，证明被保险车辆实际价值仅为10万元，但因其提供的协议为复印件，史金鑫否认，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条“下列证据不能单独作为认定案件事实的依据（四）无法与原件、原物核对的复印件、复制品。”规定，故对财险扎旗支公司上诉主张应按实际损失10万元支付赔偿款的上诉理由不成立。
三、关于财险扎旗支公司主张应免赔20%免赔率问题
史金鑫与财险扎旗支公司签订的火灾、爆炸、自燃损失险条款虽约定每次赔偿实行20%免赔率，但由于财险扎旗支公司在原审审理期间未主张，原审法院未进行审理，依法不属本院审理范围。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，财险扎旗支公司和史金鑫的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8184元，财险扎旗支公司负担3434元，史金鑫负担4750元。
本判决为终审判决。
审判长 陈 玲
审判员 孙延义
审判员 曲 威
二〇一四年十一月二十四日
书记员 梁慧媛