河北省邯郸县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯县民初字第61号
原告李某甲。
委托代理人顾小亮，河北十力律师事务所律师。
被告李某乙。
委托代理人张宁、谢冰，河北中大同律师事务所律师。
原告李某甲诉被告李某乙法定继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某甲及其委托代理人顾小亮，被告李某乙及其委托代理人张宁、谢冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原告与被告李某乙系兄弟关系，其父亲李兴邦于1994年2月23日病故。李兴邦第一顺序继承人有妻子李风云、长子李某乙、次子李某甲三人。李兴邦在生前继承了李玉林名下位于邯郸县东柳林村的老宅一处，该宅基地面积272平方米，房屋建筑面积56.36平方米。李兴邦去世后，继承的房产和宅基使用权都没有发生变化。现该处老宅已被邯郸市创鑫房地产开发有限公司拆迁，拆迁号为30049，并重新置换了面积为314.68平方米的房屋，及各项拆迁补偿款72237.74元，被告李某乙在未与母亲李风云、李某甲分割继承份额的情况下与开发公司签订了产权调换补偿安置协议，将置换的房产及各项拆迁补偿款72237.74元据为己有。李风云和李某甲诉至法院，请求判令：1、依法分割被继承人李兴邦的房产拆迁后所置换的新房产产权（314.68平方米）并确认该新置换的房产由原告李风云享有2／3的份额即209.79平方米；由原告李某甲享有1／6的份额即52.45平方米；2、依法分割被继承人李兴邦的房产拆迁当中所产生的各项补偿款72237.74元并确认由原告李风云享有2／3的份额即48458.5元；由原告李某甲享有1／6的份额即12039.63元；3、判令被告承担本案的全部诉讼费用。诉讼中原告李风云于2014年2月8日因病死亡。原告李某甲变更诉讼请求为：1、依法分割被继承人李兴邦、李风云的房产拆迁后所置换的新房产产权（314.68平方米）并确认该新置换的房产由原告李某甲享有1／2的份额即157.34平方米；2、依法分割被继承人李兴邦、李风云的房产拆迁后的各项补偿款72237.74元并确认由原告李某甲享有1／2的份额即36118.84元。
被告李某乙辩称，原告增加诉讼请求，应补缴诉讼费。原、被告已分家析产，争议拆迁房产已分给被告，不存在继承。
本案在审理过程中，原告李某甲向本院提交了以下证据：
证据一、1984年8月19日的社员宅基地登记表一份。证明本案涉及的拆迁宅基地系李玉林合法所有。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据二、2013年11月20日东柳林村委会证明一份。证明李玉林名下的宅基地在拆迁时编号分别为30070号、30049号。并证明李玉林生前有四个子女，李兴邦是其子女之一。经被告质证对真实性无异议。但提出在拆迁时，原、被告分别选择了30070、30049号拆迁协议，本院对该证据的真实性予以确认。
证据三、李兴芹的证言一份。证明李兴芹是原、被告的姑姑，本案涉及的老宅基地在李玉林生前已分给了原、被告的父母李兴邦、李风云所有。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据四、2013年11月20日渚河路派出所的证明和2013年11月15日经编厂的证明各一份。证明李兴邦于1994年2月23日因病死亡。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据五、2013年12月9日渚河路派出所的证明和经编厂共同出具的证明各一份。证明李兴邦的第一顺序继承人有原告李某甲、被告李某乙和李风云三人。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据六、编号为30049号的产权调换补偿安置协议书及旧房移交单各一份。证明被告李某乙置换的房产共计为314.68平方米。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据七、回迁安置房选房结算单一份。证明被告李某乙置换的房产房号及领取拆迁补偿款72237.74元。经被告质证无异议，本院予以确认。
证据八、陈燕娥的证明一份。证明拆迁协议分成两个编号，并没有经过李风云和原告李某甲同意。经被告质证提出异议，认为该证据属于证人证言，证人应出庭作证。且该证据与被告提交的视听资料相互矛盾，本院认为证人应出庭作证，该份证言无法核对真实性，本院不予确认。
证据九、李风云的死亡医学证明书及死亡殡葬证。证明李风云于2014年2月8日因病死亡。经被告质证无异议，本院予以确认。
被告李某乙向本院提交如下证据：
证据一、2011年3月2日李某乙、李某甲关于母亲李风云的养老协议书一份。证明原、被告已经分家析产及对母亲养老的约定。经原告质证提出异议，认为该协议没有对涉及本案的宅基地作出处理，不能证明已分家析产。本院认为，该协议没有对涉及本案的宅基地作出处理，本院对被告所证目的不予采信。
证据二、光盘一张。证明本案的老宅基地在李兴邦去世时已经分家析产，结合证据一，原、被告父母的所有财产已分配完毕。经原告质证提出异议，认为视频资料不完整，不能证明本案涉及的宅基地已作出实质性分配。
证据三、东柳林村委会于2010年5月11日出具的证明一份。证明李某甲宅基地的四至及产权证明，原、被告已分家析产。经原告质证提出异议，村委会无权证明宅基地的所有人是谁，应当以宅基地使用证为准。同时该证明系村委会依据拆迁协议所出具的，不能证明被告的证明目的。
本院认为，被告所提供的证据二、三，不能证明原、被告对本案涉及的东柳林村宅基地已分割，本院对此不予认定。
证据四、李某甲的货币安置补偿协议书一份和2010年5月7日拆迁房屋的估价报告及2010年5月11日的结算单、2010年6月4日的领款单。证明老宅基地南院获得的安置补偿面积为304.56平方米和其他补偿费，原告李某甲处于自己的意愿选择了货币补偿方式。经原告质证对该证据的真实性无异议，但提出被告李某乙从货币补偿款中拿走了162000元。这也同时证明了涉案的宅基地并未作出处理，本院对真实性予以认定。
经审理查明，原告李某甲与被告李某乙系兄弟关系，二人爷爷李玉林（已死亡）生前在邯郸县兼庄乡东柳林村有一处宅基地。李玉林生前将该宅基地分给了李兴邦（原、被告的父亲，于1994年2月23日死亡）、李风云（原、被告的母亲，于2014年2月8日死亡）夫妻所有。李兴邦、李风云夫妻有两个儿子，长子李某乙、次子李某甲。2010年5月此老宅被邯郸市创鑫房地产开发有限公司拆迁，该老宅被分为两部分，分别由原告李某甲于2010年5月11日与拆迁人邯郸市创鑫房地产开发有限公司签订了货币补偿安置协议书（编号为30070）；被告李某乙于2010年5月10日与拆迁人邯郸市创鑫房地产开发有限公司签订了产权调换补偿安置协议书（编号为30049）。原告李某甲的货币补偿安置协议书约定：“现状面积152.28平方米，应补偿及奖励安置房屋建筑面积合计304.56平方米。补偿金额人民币1096416元。”据此协议，每平方米补偿价格为1096416元÷152.28平方米=7200元／平方米。被告李某乙的产权调换补偿安置协议书约定：“现状面积157.34平方米，应补偿及奖励安置房屋建筑面积合计314.68平方米。”被告李某乙于2013年10月13日签订的回迁安置房选房单显示：“已选房屋为：创鑫“阳光福邸”的（1）1号楼3单元1603室，面积140.16平方米；（2）1号楼3单元801室，面积91.63平方米；（3）6号楼1单元2301室，面积97.15平方米。上述3套房产面积共计328.94元。多出的面积为328.94平方米-314.68平方米=14.26平方米。李某乙另需支付超出面积14.26平方米的差价款49836元。李某乙同时还领取了各项拆迁补助款72237.74元。”至本案起诉时，原告李某甲的拆迁补偿款已领取，被告李某乙的回迁房3套已交付及拆迁补助款已领取。之后因被拆迁宅基地分割发生纠纷，李风云、李某甲以李某乙为被告向本院提起诉讼。在审理过程中，李风云于2014年2月8日因病死亡。经本院询问原告李某甲、被告李某乙，两人均明确表示要求继承李风云的遗产份额。
本院认为，公民的合法继承权依法受法律保护。原、被告系被继承人李兴邦、李风云的子女，均为第一顺序法定继承人，依法享有继承权。被继承人李兴邦、李风云生前未立遗嘱，遗产应按照法定继承处理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。本案中被继承人李兴邦、李风云的老宅拆迁时已作为两部分处理。原告李某甲拆迁协议书编号30070，安置房屋面积304.56平方米。被告李某乙拆迁协议书编号30049，安置房屋面积314.68平方米。被告李某乙辩称已分家析产，不存在继承，未能提供相应的证据，本院对被告李某乙的辩解依法不予采信。被告李某乙多分得安置房屋面积10.12平方米，被告李某乙应给予原告李某甲安置房屋面积5.06平方米。由被告李某乙按7200元／平方米的价格折价补偿原告李某甲5.06平方米×7200元／平方米=36432元。依照《中华人民共和国继承法》第十三条第一款之规定，判决如下：
一、被告李某乙于本判决生效之日起十日内补偿原告李某甲安置房产面积差价款36432元。
二、驳回原告李某甲的其他诉讼请求。
案件受理费19415元，由原告李某甲负担19000元，由被告李某乙负担415元。诉讼保全费5000元由被告李某乙负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审 判 长 张大为
人民陪审员 崔永梅
人民陪审员 马志景
二〇一五年八月五日
书 记 员 王 琦