甘肃省皋兰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）皋民二初字第19号
原告王锡惠，男，汉族，1952年12月13日出生，住甘肃省皋兰县。
原告肖朝林，男，汉族，1959年11月12日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告魏孔存，男，汉族，1954年2月13日出生，住甘肃省兰州市城关区。
原告杨言全，男，汉族，1951年2月8日出生，住甘肃省皋兰县。
上列四原告的委托代理人李伟东，甘肃正天合律师事务所律师。
被告杨明义，男，汉族，1954年4月26日出生，住甘肃省皋兰县。
委托代理人魏存仪，甘肃法成律师事务所律师。
第三人张世亭，男，汉族，1963年6月3日出生，住新疆巴里坤哈萨克自治县。
委托代理人达爱民，甘肃昊峒律师事务所律师。
原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全诉被告杨明义、第三人张世亭乡镇企业承包经营合同纠纷一案。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王锡惠、肖朝林、魏孔存及其委托代理人李伟东、被告杨明义的委托代理人魏存仪、第三人张世亭的委托代理人达爱民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2001年11月16日，四原告作为大柴旦陇海化工有限公司的实际投资主体及股东与被告签订了《承包合同》，合同约定被告承包公司氯化钾生产线，承包期限四年，从2001年11月16日起至2005年11月15日止，四年的承包费为490万元，第一年为110万元，……。2013年兰州市中级人民法院（2013）兰民二初字第33号民事判决书确定“四原告与被告杨明义经协商后同意按照实际承包时间按日计算承包费，根据被告杨明义向原告出具的相关收据及欠条，四原告认可被告杨明义已付承包费210600元，现尚欠790000元”。故请求判令：1、由被告支付原告承包费及水电材料费等790000元；由被告承担逾期付款违约金94800元（逾期付款违约金参照同期贷款利息利率计算，利率6％，期限按两年计算）；3、本案诉讼费由被告承担。
四原告为证明以上事实和主张，向法庭提供以下证据：
（一）、2001年11月16日《承包经营合同》与兰州市中级人民法院的庭审笔录。证明：1、2001年原告与被告签订了承包经营大柴旦陇海化工有限公司的承包合同。2、承包协议签订主体是大柴旦陇海化工有限公司的所有股东。4.庭审笔录证明该承包合同的真实性。
（二）、陇海公司的公司章程。证明：1、原告与被告在发包与承包大柴旦陇海化工有限公司时的身份均系公司股东。2、公司章程规定股东会可以决定公司的经营方针。
（三）、2002年5月5日的公司决议。证明：大柴旦陇海化工有限公司在转让前的债权债务由四原告负责清收。
（四）、（2013）兰法民二初字第33号民事判决书。证明：1、在法庭的审理过程中原被告对承包合同支付方式及价款达成新的补充协议，即双方均同意变更承包费支付方式为按日计算，双方对账后确定被告尚欠原告79万元承包费。2、杨明义通过银行付款的时间为2011年1月16日，原告多年来向被告索要的承包费及转让款是作为整体来主张的，本案并未超过诉讼时效。3、原告的诉讼主体资格适格。4、没有实际审理承包合同纠纷。
（五）、2011年1月31日杨明义通过银行付款收据。证明：在2011年1月原告仍在积极的主张权利。
（六）、（2013）甘民二终字第213号民事判决书。证明：兰州市中级人民法院的判决是生效判决，判决所确认的事实及适用的法律经甘肃省高级人民法院终审后认定。
经被告质证，质证意见是：（一）、合同是复印件，对真实性有、证明目的均有异议。原告提交的合同，第一页与第二页明显不一样，有调换的痕迹。对于庭审笔录的真实性无异议，证明目的有异议，原告没有提供原卷；（二）、真实性有异议。第三页字体与其他字体不一致，且没有加盖工商局的公章。对证明目的有异议，股东不能直接拿走公司的所得；（三）、没有原件，对真实性不予认可。对证明目的有异议，该决议中没有被告的签字和确认，与第二份证据相矛盾；（四）、真实性无异议，证明目的有异议。该证据恰好证明已经经过中院和高院的审理并作出判决，驳回原告的其他诉讼请求；（五）、没有原件，不予质证。（六）、真实性无异议，证明目的有异议。
经第三人质证，质证意见是：对原告提供的证据真实性、证明目的均无异议。
被告辩称：1.本案已经做出终审判决，不应再立案受理。本案已经兰州市中级人民法院和甘肃省高级人民法院四次审理，查明了承包的事实，作出了生效判决，驳回了四原告的诉讼请求，依法不应再进行审理；2、承包合同所涉及的生产线，原告并未交付，所以合同并未实际履行。3、2002年6月，四原告与被告签订合同转让了生产线，承包合同已经终止，直到2011年原告向人民法院起诉，长达9年时间，原告从未主张过承包费，本案已过诉讼时效。4.本案四原告没有原告的诉讼资格。四原告依据2001年11月16日签订的《承包合同书》，该合同书中是将大柴旦陇海化工有限公司的生产线承包给了被告，所得应该归公司。如归其个人所有会侵害其他股东的利益，其实是抽逃资金的一种方式。5、张世亭与本案没有法律上的关系，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条的规定，不应当作为第三人参加本案的审理。
被告为证明以上事实和主张，向法庭提供以下证据：
（一）、民事起诉状、具体诉讼请求说明。证明：2011年12月2日，四原告已经就同一事实向兰州市中级人民法院提出诉讼请求。
（二）、兰州市中级人民法院开庭笔录、（2012）兰法民二初字第33号民事判决书。证明：2012年4月18日，兰州市中级人民法院开庭审理本案。
（三）、（2013）甘民二终字第02号民事裁定书。证明：甘肃省高级人民法院作出裁定撤销（2012）兰法民二初字第33号民事判决。
（四）、兰州市中级人民法院开庭笔录、（2013）兰法民二初字第33号民事判决。证明：2013年4月22日，兰州市中级人民法院开庭重审本案，原告关于承包费用的诉讼请求被判决驳回了。
（五）、（2013）甘民二终字第213号民事判决。证明：维持了驳回四原告关于承包费用的诉讼请求。
（六）、承诺书。证明：张世亭与本案没有任何关系。
（七）、长期联营合同书。证明：杨明义与张世亭联营的公司不是大柴旦陇海化工有限公司。张世亭与本案没有任何关系。
经原告质证，质证意见是：对证据真实性均无异议，证明目的均有异议。原告主张过承包费，诉讼时效因起诉而中断；原告的实体权利并没有经过审理，所以原告的起诉合法；承诺书是王锡惠个人出具的，不能代表其他原告的意愿，与本案无关；大柴旦陇海化工有限公司的资产由张世亭与杨明义进行联合经营，说明张世亭作为本案的第三人有合法依据，。
经第三人质证，质证意见是：。对证据（一）、（二）、（三）、（四）、（五）的真实性、证明目的均无异议；对证据（六）的真实性、证明目的均有异议，不予认可。王锡惠没有权利在张世亭不知情的情况下出具该承诺书，证明张世亭与本案有密切的关系；对证据七的真实性无异议，证明目的有异议。
第三人陈述：1、我方认可四原告的相关诉讼请求。2、关于合伙承包，被告以自己名义与四原告签订合同，与第三人共同合作实施活动，先承包后购买。欠承包费款属实，应予偿还给原告。其中王锡惠一直在向我和被告催要承包费。承包费和转让费是整体偿还的。作为无独立请求权第三人参加本案诉讼，是为了查明事实。
第三人未向法庭提供证据。
经审理查明，2000年12月25日，原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全、被告杨明义及杨国柱作为股东注册成立了大柴旦陇海化工有限公司（简称陇海化工公司），公司法定代表人肖朝林。验资报告上均为固定资产投入。2001年8月公司将法定代表人变更为杨明义。2001年11月16日，四原告与被告杨明义签订《承包合同书》，由四原告作为甲方（发包方），被告杨明义作为乙方（承包方）。合同约定，甲方将自己投资新建的设计能力3万吨／年氯化钾生产线承包给乙方，承包期限为四年（2001年11月16日至2005年11月15日）。承包费及付款方式为：四年第一年为110万元，第二年为120万元，第三年为130万元，第四年为140万元，以上承包费按现款方式支付。双方一致同意在乙方承包期内如条件允许，乙方提出一次性购买厂房设备时甲方应予支持，购买总价值为伍佰万元。但提出购买企业的时间必须限定在乙方承包企业的两年之内。其价值应除去乙方给甲方已交的承包费。如在两年之后乙方提出购买企业时，企业的价值有双方另行商定。2002年3月15日，杨明义作为甲方大柴旦海陇钾肥厂（该厂系杨明义一人设立的个人独资企业）的代表与乙方张世亭、李学潭、张金玉签订《长期联营合同》，实际履行中，由张世亭一人作为乙方与甲方履行该合同。在杨明义与张世亭合作期间，即在2002年6月5日、6月8日，四原告作为甲方陇海化工公司的投资人与乙方张金玉、本案被告杨明义、第三人张世亭签订《合同书》，合同约定甲方向乙方转让3万吨／年氯化钾生产线等全部资产；合同还约定了付款方式等。乙方用陇海化工公司全部资产作为给甲方按时付款的反担保抵押。2002年6月9日，由甲方王锡惠向乙方张世亭移交了企业相关财产、证照及印章，并签署移交清单。双方协商转让企业后，按照双方的约定应按一年交纳承包费，即承包第一年的承包费应为110万元。在四原告诉讼被告转让合同纠纷过程中，四原告与被告经协商后同意按照实际承包时间按日计算承包费，根据被告向原告出具的相关收据及欠条，四原告认可被告已付承包费为210600元，现尚欠790000元。
另查明，陇海化工公司的股东之一杨国柱书面表示尽管有验资报告，自己在陇海化工公司没有实际投资，陇海化工公司承包和转让的事与其无关。2002年8月12日，经陇海化工公司董事会确认并做出决议，具体入股股东及实际入股资金为：股东王锡惠实际入股资金150万元；股东肖朝林实际入股资金130.5万元；股东魏孔存实际入股资金15万元；股东杨言全实际入股资金5万元。2003年8月5日，青海省西州大柴旦工商行政管理局将陇海化工公司的营业执照予以吊销。陇海化工公司的四个股东即本案四原告在签订转让合同后，对公司的债权债务的处理达成了共识，除合同书所述的两笔债务外，其余债权债务有四股东承担。被告受让陇海化工公司以后，将陇海化工公司的设备从大柴旦搬迁至他处，重新注册了公司。2005年6月20日，被告杨明义、第三人张世亭向四原告出具《还款计划》。
上述事实，四原告向法庭提供的承包合同书、公司章程、付款收据、公司决议，被告向法庭提供的联营合同书，以及原被告双方提供的兰州市中级人民法院开庭笔录和已生效民事判决书以及甘肃省高级人民法院的已生效民事判决书等证据在案为证，并经当庭举证、质证，本院予以确认，作为证明案件事实的依据。
本院认为：关于四原告的主体资格和《承包合同》的效力。公司的全部或者部分经营权在一定期限内交给承包股东，由承包股东对公司进行经营管理，承包股东按照承包合同约定向发包方支付承包金，并承担承包期内相应经营风险的一种经营模式符合公司自治原则，股东可以与承包股东订立承包合同。本案中，四原告、被告均系陇海化工公司的股东，双方签订承包合同是适格的主体。公司内部承包关于承包费的约定，完全可以视为公司股东就红利分配达成的合意，2002年陇海化工公司股东会议决议，在转让前的债权由原股东清偿，四原告具有诉讼主体资格。故承包合同系双方主体意思自治的体现，并且没有违反法律和行政法规的强制性规定，股东之一杨国柱无投入也就意味无实体权利，承包合同没有损害公司任何利害关系人的利益，具有法律效力。兰州市中级人民法院在审理四原告与被告杨明义转让纠纷中，查明了关于双方的转让和承包的事实，认为转让和承包分属不同的法律关系，合并审理不当，只审理了转让合同纠纷，并未对承包纠纷的实体作出判决，中院判决驳回四原告的其他诉讼请求是指四原告就转让纠纷请求不予支持的部分。关于合同的履行。在2001年8月陇海化工公司的法定代表人由原肖朝林变更为杨明义，故杨明义应当完全知道并掌控公司的生产情况。兰州市中级人民法院在审理四原告与被告杨明义转让纠纷中，被告杨明义对承包的事实予以认可，并承认缴纳了部分承包费，由此可以确定合同已经履行。关于本案诉讼时效。2001年11月16日双方签订承包合同，2002年3月15日被告杨明义与第三人张世亭等签订长期联营合同，2002年6月8日双方签订转让合同，2005年6月20日，被告杨明义、第三人张世亭向四原告出具《还款计划》，2011年四原告第一次起诉转让费及承包费纠纷，都是围绕陇海化工公司的承包、转让、联营及纠纷的解决的事实。在偿还债务中，由被告直接付款、第三人张世亭付款、第三人代付款、以转债务等方式存在，不能单纯确定为转让费。被告杨明义最后的付款日期是2011年1月，故在2001年至2011年期间四原告一直在主张债权，第三人张世亭在诉讼中也认可四原告一直催收债权的事实。根据最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第137条关于“诉讼时效因权利人主张权利或义务人同意履行义务而中断后，权利人在新的诉讼时效期间内，再次主张权利和义务人再次同意履行义务的，可以认定为诉讼时效再次中断”之规定，四原告对杨明义等人债权的诉讼时效因多次具有法定中断的事由而连续。四原告主张债权并未超过诉讼时效。关于第三人张世亭的资格。2001年11月16日四原告与被告杨明义签订承包合同，2002年3月15日杨明义与张世亭等签订了长期联营合同，联营中使用的是陇海化工公司的生产线生产经营，张世亭是实际受益人之一，之后又和杨明义共同转让取得了陇海化工公司的生产线，又积极主张权利义务，在陇海化工公司的承包、转让、联营及纠纷的解决的事实中，张世亭始终是参与者，张世亭以第三人的身份参加诉讼便于查明事实。但在2001年11月16日的承包合同中的主体是杨明义，张世亭不是承包费的承担主体。综上，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。被告杨明义应履行给付四原告承包费的义务，并承担相应的损失。四原告要求被告支付尚欠的承包费及水电材料费790000元的诉讼请求成立，对逾期计算付款期限按两年计算违约金损失，数额94800元适当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告杨明义偿付原告王锡惠、肖朝林、魏孔存、杨言全承包费及水电材料费790000元，延期付款滞纳金94800元。
案件受理费12650元，由被告杨明义负担。
以上款项由被告杨明义于判决生效后十五日内履行完毕。
如果未按照本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本四份，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审 判 长 陈志俊
审 判 员 王文海
人民陪审员 杨祥名
二〇一四年四月十五日
书 记 员 李 玫