河南省焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0802民初1916号
原告：武陟县瑞通运输有限公司。住所地：河南省武陟县红旗路与龙源路交叉口。
法定代表人：刘宾，执行董事。
委托诉讼代理人：许学斌，该公司法务。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司。住所地：河南省焦作市人民路****号商务大厦第**层。
负责人：魏新民，经理。
委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。
原告武陟县瑞通运输有限公司（以下简称瑞通公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险）财产保险合同纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告瑞通公司的委托诉讼代理人许学斌，被告人寿财险的委托诉讼代理人刘克华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞通公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告车辆损失87710元、施救费6000元、医疗费1170元、误工费945元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年7月18日，原告驾驶员驾驶豫Ｈ×××××(豫H31**挂)重型货车沿山詹线由东向西行驶时，与由西向东行驶的荆焕俊驾驶的豫Ｇ×××××号长安牌小型面包车相撞，造成两车人员受伤及车辆不同程度损坏的交通事故。原告所有的豫Ｈ×××××在被告处投保有机动车损失保险（保险金额为105080元）、车上人员责任保险（保险金额100000元），豫H31**挂在被告处投保有机动车损失险（保险金额48280元）。原告因发生保险事故产生经济损失，该保险事故发生在保险期间，被告应承担赔偿责任。
被告人寿财险辩称，被告对本次事故发生及投保的情况没有异议，但对本次事故来说，原告车辆存在违法超载的情形。根据合同规定，被告对原告的损失在机动车损失险范围内绝对免赔10%。同时，对于原告的车辆损失应当先由对方车辆的交强险财产损失2000元内赔偿，不足部分按照机动车损失险保险合同予以赔偿，被告享有对对方车辆追偿的权利。原告主张的施救费对货物的施救，被告不承担。原告主张的医疗费、误工费因未超出对方车辆交强险赔偿的范围，被告不应承担赔偿责任。因本案系保险合同纠纷，原告主张的诉讼费被告不承担。
原告瑞通公司为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告的行驶证一份，证明原告的主体资格；2、孙慧慧的身份证、驾驶证、从业资格证，证明司机孙慧慧具有合法的驾驶资格以及从业资格；3、保险单三份，证明原告在被告处的投保情况及保险金额；4、道路交通事故认定书一份，证明事故发生的经过及原因；5、车损鉴定结论书一份，证明原告车损金额为87710元；6、搬运队发票一份，证明施救费用共6000元；7、武陟县中医院病历及收费票据一份，证明车上人员的受伤情况及医疗费为1170元。
被告人寿财险对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、3的真实性无异议。对证据4的真实性无异议，但事故认定书明确写明，原告司机驾驶的车辆违法超载是造成事故的原因，对此原告的损失免赔10%。对证据5的真实性无异议，但该报告并没有相关的鉴定所资质，也没有车辆的车损照片，该证据原件原告应当提供，对原告主张的挂车损失应提供相应的维修发票，否则不能证明原告的损失。对证据6，该票据系定额发票不能证明与本案有关联性，且票据上没有开票日期，同时发票上加盖是的印章为搬运队，被告认为该票据就算是真实的，也是对车损货物的施救。根据保险合同的约定，在原告未投保货物损失险的情况下，机动车损失险是对车辆本身施救产生的费用，不包括货物的施救，且原告没有提供本次施救的施救清单。如果原告存在车辆损失的施救也应是拖车费不应是搬运费。对证据7的真实性无异议，该票据显示的花费人为刘书东及刘书乐，该两人与本次事故无关，没有证据证明该两人是车辆的乘坐人。即使原告车辆存在受伤的人员，也应由对方车辆交强险先行赔付。
被告人寿财险为支持自己的诉讼主张，在庭审中提交了下列证据：1、原告车辆投保单两份、保险条款，证明原告车辆在被告投保时，被告已经将保险条款尤其是免除保险人责任的条款向原告进行了说明，原告同意以此保险条款作为订立保险合同的依据，根据机动车损失险第7条、第11条第三目、不计免赔率条款第二条的约定，施救费只包括对车辆的施救，违反安全装载规定的免赔10%，机动车车上人员险第42条第9目的规定应由对方交强险先行赔付；2、新乡县民事判决书一份，证明就本次交通事故，第三者向法院起诉，该判决书确定原告车辆存在超载，应免除10%的责任，对此原告对保险条款已明确知晓，作为运输公司应对自己的违法行为承担责任。
原告瑞通公司对上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但其不能证明对原告履行了告知义务，因此该免责条款无效。对证据2的真实性无异议，但其与本案不具有关联性。
本院对当事人提供的证据认证如下：原告提交的证据1-5、证据7的真实性，被告无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。原告提交的证据6的真实性，被告并未提出异议，对该证据的真实性本院予以采信。被告提交的证据1、2的真实性，原告无异议，对上述证据的真实性本院予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证，对本案事实确认如下：登记在原告名下的豫Ｈ×××××(豫H31**挂)重型半挂牵引车在被告人寿财险投保了交强险和机动车损失保险等商业险，事故发生在保险期间。2016年7月18日6时10分许，荆焕俊饮酒后无证驾驶豫Ｇ×××××号长安牌小型面包车，沿新乡县山詹线由西向东行驶至新乡县阳光驾校东路口时与原告的司机孙慧慧超载驾驶投保车辆相撞，造成面包车乘坐人荆树祠当场死亡、陈海龙经抢救无效死亡、荆焕俊及其乘坐人游思国、游志勇、曾小均受伤、双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。后经新乡县公安交警大队认定：荆焕俊与长安牌面包车借车人刘泽洋共同负此事故的主要责任、孙慧慧负此事故的次要责任。经新乡县公安交通警察大队委托鉴定，原告的车辆损失为87710元。现双方因赔偿数额达不成一致意见，故形成纠纷。
本院认为，保险事故发生后，保险人应按保险合同约定赔偿或给付保险金。本案事故车辆系原告公司所有，保险事故发生后,原告自身车损经新乡县公安交通警察大队委托鉴定,原告据此要求赔付车辆损失，被告对损失数额并不持异议，故本院对原告车辆损失数额87710元予以确认。关于具体赔付比例，被告辩称应先行扣除对方车辆应承担的交强险财产限额2000元，该辩解理由成立，根据相关司法解释规定，赔偿责任应首先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，故应扣除2000元的限额。扣除后的金额为85710元。因豫Ｈ×××××(豫H31**挂)超载上路，根据《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》第十一条第三款规定，违反安全装载规定，但不是事故发生的直接原因的，增加10%的绝对免赔率。被告主张免赔10%的赔偿责任，不违反法律规定，本院予以采信。故被告原告应从被告处获得的理赔数额应为77139元（85710-85710×10%=77139元）。关于施救费6000元，被告辩称，该费用是对车上货物的施救，不是对保险车辆的施救，因此该费用被告应不予承担。原告提供的证据上虽然显示的是搬运队出具的发票，但施救事实确实存在，且与本次交通事故由直接的因果关系，故被告的辩解理由不成立，本院不予采信。关于医疗费和误工费，原告并未提供证据证明刘书东系本车的乘坐人员，故原告的该项诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，被告应向原告支付保险理赔款共计83139元。
依据《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司应于本判决生效后十日内赔付原告武陟县瑞通运输有限公司车辆损失83139元；
二、驳回原告武陟县瑞通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和其他义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1098元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司承担955元，由原告武陟县瑞通运输有限公司承担143元。原告预交的诉讼费，待执行判决时由被告径行支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 原 琳
二〇一七年六月十六日
书记员 赵芳卓