山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁03民终1202号
上诉人（原审被告）：ＸＸ厚，男，1966年10月14日出生，汉族，个体，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：胡隽，淄博张店新正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：黄加祯，男，1963年12月1日出生，汉族，农民，现住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：王霞，淄博开发鹏远法律服务所法律工作者。
原审被告：刘桂芝，女，1966年1月27日出生，汉族，现住淄博市张店区。
原审被告：王同举，男，1964年2月18日出生，汉族，建筑工人，现住淄博市张店区。
原审被告：吴润安，男，1964年12月7日出生，汉族，建筑工人，现住淄博市张店区。
上诉人ＸＸ厚因与被上诉人黄加祯及原审被告刘桂芝、王同举、吴润安买卖合同纠纷一案，不服山东省淄博市张店区人民法院（2016）鲁0303民初4674号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人ＸＸ厚的委托诉讼代理人胡隽，被上诉人黄加祯及其委托诉讼代理人王霞，原审被告王同举、吴润安到庭参加诉讼。原审被告刘桂芝经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人ＸＸ厚的上诉请求：1、依法撤销原审判决，将本案发回重审或改判上诉人不承担支付水泥款26550.00元的全部支付责任。2、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1、涉案收到条上仅有数量，没有金额，也未经上诉人确认，被上诉人仅仅凭借自认，凭借与市场价不符的水泥价格，要求上诉人承担责任，显然不当。2、原审判决认定事实错误，被上诉人应就王韶村收到48吨水泥、刘秀中收到24吨水泥，负举证责任。
被上诉人黄加祯辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求及理由没有合法的事实依据及法律依据。请求依法驳回上诉，维持原判。
原审被告王同举、吴润述称，同一审庭审意见。
黄加祯向一审法院起诉请求：判令被告ＸＸ厚偿还所欠水泥款29430.00元。
一审法院认定事实：2014年2月23日，被告ＸＸ厚向原告出具欠条一份，写明：今欠到水泥款2560元。其后，被告王同举向原告出具共计102吨水泥的收条，被告吴润安向原告出具共计96吨水泥的收条。上述事实有原告提供的欠条一份、收条一宗予以证实。
原告另提供收条一宗，证实刘秀忠收到24吨水泥，王韶村收到48吨水泥，王术德收到12吨水泥。被告ＸＸ厚质证表示：王韶村的证据真实性不能质证，是不是他本人书写的我们不清楚，我们单位有个叫王绍村的，但不确定是否同一人；王术德的证据真实性以及是否本人书写不清楚，并且工地没有王术德这个人；刘秀忠的证据真实性不能质证，是不是他本人书写的我们不清楚；我们单位有个叫刘秀忠的，但不确定是否同一人。被告王同举、吴润安质证表示：与我无关。原告补充陈述：应该是王绍村。原告与被告ＸＸ厚均表示应由对方申请鉴定。
原告陈述：水泥款共计69430.00元，被告ＸＸ厚已支付4万元，尚欠29430.00元。被告ＸＸ厚表示：对总水泥款有异议，4万元需要与原告对账核实，应该在4万元以上，无证据提交。
一审法院认为，被告ＸＸ厚对于原告提供的刘秀忠、王绍村书写的收条有异议，则应承担相应的举证责任，但被告ＸＸ厚表示不申请鉴定，故一审法院认定，被告ＸＸ厚应对刘秀忠、王绍村书写的收条承担付款责任。综合本案证据及被告付款情况，被告ＸＸ厚亦应对被告王同举、吴润安书写的收条承担付款责任。原告要求被告刘桂芝、王同举、吴润安承担责任的请求，证据不足，依法不予支持。关于原告提供的王术德书写的收条，被告表示“工地没有王术德这个人”，故原告应提供证据证实其主张，但原告在本案中提供的证据不足以证实王术德书写的收条应由被告ＸＸ厚承担付款责任，故对于原告提供的该证据不予采纳。原告关于水泥单价的主张符合当时市场行情，依法予以支持。被告ＸＸ厚辩称已支付原告4万元以上，但未提供证据证实，故一审法院采纳原告的主张，即被告ＸＸ厚已支付4万元。综上，被告ＸＸ厚尚欠原告水泥款26550.00元（66550.00－40000.00）。被告刘桂芝未到庭应诉，视为其自动放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告ＸＸ厚于本判决生效之日起十日内支付原告黄加祯水泥款26550.00元；二、驳回原告黄加祯的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费536.00元，由原告黄加祯负担72.00元，由被告ＸＸ厚负担464.00元。申请费314.00元，由原告黄加祯负担28.00元，由被告ＸＸ厚负担286.00元。
二审期间，被上诉人提交证明二份，证明一欲证明淄博沣铝水泥有限公司2014年上半年水泥出厂价为235元/吨，下半年水泥出厂价为230元/吨。证明二欲证明淄博市第二水泥厂2014年上半年水泥出厂价为240元/吨，下半年水泥出厂价为235元/吨。上诉人经质证认为，对二份证据真实性有异议，两份证据不真实，与被上诉人在原审庭审后提交的未质证的水泥价格不符，因此，该二份证据不足以证实水泥价格。二审中上诉人未提交新证据。二审查明的其他事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
二审庭审中，上诉人认可其单位有刘秀忠和王绍村两名工作人员，但不认可被上诉人提交的写有刘秀忠和王绍村签字的水泥收条是刘秀忠和王绍村本人所签。本院要求上诉人在庭审后三日内就涉案收条上的签字是否为上诉人认可的工作人员本人签字予以核实，但上诉人在本院指定的日期内未按要求反馈给本院。
本院认为，本案的争议焦点为：一审判决确认的上诉人应付水泥款数额是否正确。
首先，关于2014年度涉案水泥的价格问题。二审期间，被上诉人提交了关于2014年度水泥价格的证明二份，结合二审庭审中经上诉人质证过的被上诉人于一审庭审后提交的关于2014年度水泥价格的证明一份，能够反映出2014年度三家水泥厂的水泥出厂价格在200元/吨至240元/吨之间。一审中，被上诉人主张涉案水泥价格分别为200元/吨、210元/吨、215元/吨，被上诉人主张的涉案水泥价格在上述三家水泥厂出厂价格的合理区间内。在此基础上加25元/吨的运费，被上诉人向上诉人主张涉案水泥的实际结算价格分别为225元/吨、235元/吨、240元/吨。上诉人对涉案水泥价格问题存有异议，其主张2014年度水泥的市场价为180元/吨，但并未提供证据证实。一审法院认定的涉案水泥结算价格分别为200元/吨、210元/吨、215元/吨并无不当。
其次，关于涉案水泥的数量问题。双方之间发生过多笔买卖水泥业务关系，因为当时没有签订书面合同，只有口头协议，被上诉人将水泥送到上诉人处，由上诉人一方工作人员签收并出具收到条，对此双方均无异议。上诉人认可其单位当时确有刘秀忠和王绍村两名工作人员，却不认可被上诉人提交的写有刘秀忠和王绍村签字的收条为其本人所签，但上诉人在本院指定的日期内未就上述收条的签字情况予以核实反馈，对此应承担举证不能的法律后果。因此，本院推定被上诉人提交的涉及刘秀忠和王绍村签字收条上的签名确为上诉人的工作人员所签。另，上诉人一方多名工作人员为被上诉人出具的收条上载明的水泥数量与被上诉人一审中提交的收款收据上载明的水泥数量相一致，故，一审法院据此认定上诉人应付水泥款的数额亦无不当。
综上所述，上诉人ＸＸ厚的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费464.00元，由上诉人ＸＸ厚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鹏
审 判 员 边存鑫
审 判 员 孟庆红
二〇一七年六月二日
法官助理 周树学
书 记 员 王百彤