山东省泰安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁09民终897号
上诉人（原审原告）刘海明，个体工商户。
委托代理人张广峰，山东公允律师事务所律师。
委托代理人许萌，山东公允律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）刘毅，居民。
委托代理人苏亮，山东鸿祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张华，居民，系被上诉人刘毅之妻。
被上诉人（原审被告）张林涛。
委托代理人聂伟，山东信望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）姜吉山。
委托代理人耿勇，山东保君律师事务所律师。
原审被告ＸＸ，居民。
上诉人刘海明因民间借贷纠纷一案，不服肥城市人民法院（2015）肥民重字第12号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人刘海明及其委托代理人张广峰、许萌，被上诉人刘毅及其委托代理人苏亮，被上诉人张林涛及其委托代理人聂伟，被上诉人姜吉山及其委托代理人耿勇到庭参加了诉讼。被上诉人张华，原审被告ＸＸ经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2009年3月份之前，原告刘海明与被告ＸＸ曾发生借贷往来。2009年3月，被告ＸＸ因做煤炭生意需要周转资金，提出向原告刘海明借款30万元，原告称需要找三个担保人。2009年3月29日，被告ＸＸ先找到被告张林涛，让被告张林涛在该借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。被告ＸＸ又带着借款合同找到被告姜吉山，让被告姜吉山在该借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。此后在原告刘海明肥城市电影院的办公室内被告刘毅（刘毅系ＸＸ内弟）在借款合同的借款人处签名并摁指印，被告ＸＸ的妻子刘静在借款合同担保人处签名摁指印，并在担保人声明签名摁指印。上述借款合同内容为：“借款金额30万元；借款用途为生产经营；借款期限自09年3月29日起至09年4月29日止，借款借据为本合同组成部分，与本合同具有同等法律效力；借款月利率30‰，逾期的按本利率执行；利息支付方式为一次性还本付息；保证范围包括全部借款本息，违约金及诉讼费等实现债权的一切费用；保证期间为借款到期日起两年。连带担保人声明内容为：“本人自愿为刘毅的借款叁拾万元提供连带责任担保，如其到期不偿还借款，我愿以本人一切收入和个人财产代为偿还。”同时，被告刘毅向原告刘海明出具借款借据一份，内容为“今借现金叁拾万元整，借款人刘毅，2009年3月29日。”当天，原告刘海明在扣除30万元借款一个月的借款利息9000元、保险费600元及其他费用400元后，向被告ＸＸ支付现金29万元。2009年7月27日，被告ＸＸ以肥城卓远工贸有限公司的账户3703，通过中国建设银行股份有限公司肥城市支行向刘海明的个人账户6280转款30万元。2009年8月7日，原告刘海明在中国农业银行向被告ＸＸ转账汇款25万元，向被告ＸＸ在中国农业银行的账户存款5万元，被告ＸＸ共计收到30万元。在庭审中，原告刘海明主张这是其因急需用款临时拆借ＸＸ的现金30万元，该款已于2009年8月7日偿还ＸＸ。被告刘毅、林海涛、姜吉山主张涉案30万元通过ＸＸ的公司已偿还。被告ＸＸ主张通过向原告汇款30万元偿还了刘毅名下的借款30万元，2009年8月7日，被告刘海明向交付的30万元是其又借的款；被告ＸＸ未将上述资金来往情况通知其他被告。
此后，原告刘海明多次向本案各被告催要借款。因被告ＸＸ在外地，被告刘毅、林海涛、姜吉山也多次通过电话联系被告ＸＸ要求ＸＸ归还借款。2011年4月20日，原告刘海明带着借款合同和连带担保人声明找到三被告，三被告在借款合同和连带担保人声明上重新签名予以确认并注明签名日期为2011年4月20日。2012年2月15日，原告刘海明诉来法院。
在诉讼中，原告刘海明提交记账日记一本，在其中第113页中刘毅30万元借款一栏中载明：刘毅（姓名）、30万元（借款）、展、归7月27号建行、7.26（到期日）。此栏已被横线划掉。原告刘海明认为这是在7月27日刘毅在建行曾向其归还30万元借款3个月的利息27000元。被告刘毅、林海涛、姜吉山认为这表示已归还全部借款30万元，划掉就是销帐。同时，被告刘毅主张其从未归还过利息。
另查明，肥城卓远工贸有限公司的法定代表人为ＸＸ，经营范围包括煤炭、机电设备等，2013年4月3日该公司因未参加年检已被吊销营业执照。被告刘毅和张华于1998年10月9日登记结婚，2010年7月16日协议离婚，2010年11月2日又登记结婚。2013年8月，被告ＸＸ因犯骗取银行贷款罪被泰山区人民法院判处有期徒刑三年，现在泰安监狱服刑。诉讼中，原、被告均表示无法找到刘静。在庭审中，原告刘海明明确表示，仅要求被告刘毅、张华、张林涛、姜吉山承担责任，因被告ＸＸ为法院依职权追加的被告，不要求被告ＸＸ承担责任。因被告刘毅、张林涛、姜吉山不同意调解，致使法院调解未果。
以上事实，由当事人陈述、借款合同一份、记账日记一册、中国太平洋财产保险股份有限公司肥城支公司借款人人身意外伤害保险信息一份、被告刘毅和张华的婚姻登记记录查询证明一份、2009年8月7日中国农业银行肥城市支行个人结算业务申请书、收费客户回单、刘海明在中国农业银行的银行卡取款业务回单两份、被告张林涛与原告刘海明的录音光盘一份、被告姜吉山与ＸＸ的电话录音一份、本院对ＸＸ的调查笔录一份、本院在中国建设银行股份有限公司泰安分行调取的原告刘海明的个人账户明细等证据予以证实。
原审法院认为，原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山2009年3月29日签订的借款合同是双方真实意思的表示，内容合法有效，原审法院予以确认。在签订合同时，被告刘毅作为被告ＸＸ的内弟明知被告ＸＸ实际用款而自愿在借款人处签名，并向出借人刘海明出具了用于表示收到借款的借款收据，表明被告ＸＸ是原告刘毅指定的收款人，原告刘海明向被告ＸＸ提供现金29万元即履行了合同约定交付借款的义务。原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山2009年3月29日签订的借款合同自出借人刘海明提供借款时发生法律效力。2011年4月20日，被告刘毅、张林涛、姜吉山再次在原借款合同和连带担保人声明处签字，进一步表明该笔借款为原告刘海明与被告刘毅形成的借款合意，该借款合同对原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山具有法律约束力。被告刘毅应按照合同约定偿还借款29万元及利息，刘静、被告张林涛、姜吉山应承担连带清偿责任。
在审理过程中，原告刘海明向原审法院提交记账日记一册，在记账日记第113页刘毅30万元借款一栏中载明“归7月27号建行”并用横线划掉，原审法院认为，该记账日记第113页刘毅30万元借款一栏的内容与2009年3月29日原告刘海明与被告刘毅、刘静、张林涛、姜吉山签订的借款合同载明的事实相吻合，是对原告从事资金融通行为的真实记录。关于原告刘海明在刘毅30万元借款一栏中记载“归7月27号建行”并用横线划掉，根据其记载文字内容，通常的解释应为在7月27号通过建行归还借款。此记录与被告ＸＸ2009年7月27日通过建行向刘海明的个人账户转款30万元的事实一致。被告ＸＸ作为2009年3月29日借款合同原告刘毅指定的收款人，其寻找担保人并通过被告刘毅向原告刘海明借款获得相应利益，有责任归还借款以免除被告刘毅的还款责任和刘静、张林涛、姜吉山的保证责任，在原告刘海明未提供证据证明在此前其与被告ＸＸ存在同样数额30万元借款未还的情况下，应认定被告ＸＸ代被告刘毅履行2009年3月29日借款合同约定的还款义务。关于原告刘海明在庭审中辩称“归7月27号建行”是在7月27日刘毅在建行曾向其归还30万元借款3个月的利息27000元，被告刘毅对此否认，原告刘海明对此亦未提供证据予以证实，原审法院不予采纳。关于2009年8月7日，原告刘海明又向被告ＸＸ付款30万元，应为被告ＸＸ再次原告刘海明借款30万元。综上所述，被告刘毅已履行2009年3月29日借款合同约定的还款义务，双方就2009年3月29日借款合同约定的权利义务均已履行完毕，合同权利和义务消失，原告刘海明再次要求被告刘毅、张华归还借款本金30万元、利息及违约金；被告张林涛、姜吉山对该借款承担连带担保责任，无事实和法律依据，原审法院不予支持。关于被告ＸＸ再次原告刘海明借款30万元，原告刘海明可向被告ＸＸ另行主张权利。
被告ＸＸ于2009年7月27日代被告刘毅履行还款义务后，原告刘海明又将30万元借给被告ＸＸ，因原告刘海明、被告ＸＸ未将上述事实告之被告刘毅、张林涛、姜吉山，并取得被告刘毅、张林涛、姜吉山同意，被告刘毅、张林涛、姜吉山2011年4月20日在原借款合同和连带责任担保人声明上再次签字，为对原借款合同和连带责任担保人声明真实性的再次确认，并不能设定被告刘毅、张林涛、姜吉山要对被告ＸＸ再次借款承担还款义务，也不能在原告刘海明与被告刘毅、张林涛、姜吉山之间产生新的债权、债务关系，并未改变2009年3月29日借款合同已经经权利和义务终止的法律后果。就原告刘海明关于被告刘毅、张林涛、姜吉山2011年4月20日又在该借款合同上签字并承诺还款应承担清偿责任的辩称，原审法院不予采纳。据此，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回原告刘海明对被告刘毅、张华、张林涛、姜吉山的诉讼请求。案件受理费2900元，财产保全费2520元，由原告刘海明负担。
上诉人刘海明不服原审判决上诉称，1、原审被告ＸＸ及被上诉人并未归还上诉人案涉30万元借款。现有证据及查清的事实能够合理、充分的证明案涉30万元借款没有偿还。一审法院认定ＸＸ未将还款的事实通知被上诉人，被上诉人在借款合同上重新签字确认的行为是对原借款义务和担保责任的确认，该认定极其牵强。一审判决认定2009年7月27日被告ＸＸ代上诉人刘毅偿还了案涉借款证据明显不足。2、一审法院关于ＸＸ收取了案涉借款等认定与事实不符。3、一审程序违法。上诉人在一审判决前向一审法院提交了证据，但一审法院未对该证据组织质证，影响了对案件事实的正确认定。4、四被上诉人应当承担偿还借款的责任。请求二审法院撤销原判决，依法改判。
被上诉人刘毅辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。在上诉人刘海明提交的记账日记本中已注明涉案款项已经偿还。
被上诉人张林涛辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人姜吉山辩称，ＸＸ的陈述能证实ＸＸ通过其开办的公司向上诉人转款30万元系归还的涉案款项。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。
被上诉人张华，原审被告ＸＸ未到庭，亦未答辩。
二审中，上诉人提交记账日记一份，欲证实2009年7月27日ＸＸ公司打款30万元系上诉人向ＸＸ的临时借款，并于8月7日归还，同时欲证实上诉人与ＸＸ之间在涉案借款之后，存在其他临时借贷关系，涉案借款是上诉人与刘毅之间的借款，在此后上诉人与ＸＸ之间还发生过资金往来关系，上诉人与ＸＸ之间的资金往来与上诉人主张的借款无关。被上诉人刘毅质证称，上诉人提交的证据不能直接体现与本案有关，无法体现与涉案款项有关系。被上诉人张林涛质证称，同刘毅代理人质证意见，上诉人提交的该证据不完整，只是记账日记本的几页，无法印证其所主张的观点。被上诉人姜吉山质证称，由于证据并非完整的账本记录，不能证实同本案具有直接关联性，根据（2014）肥民重字第17号判决书，在该次审判过程中，此账本从未出现和提及过，对30万元是否归还的辩解和质证意见在（2014）肥民重字第17号判决书中有详细的叙述，因此本次开庭中所谓的账本不能证实与本案有关联性。本院经审理查明的其他事实与原审查明的事实相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是：1、原审被告ＸＸ及被上诉人是否已将涉案30万元借款偿还完毕；2、一审程序是否违法。关于涉案30万元借款是否已偿还完毕，根据审理查明的事实，原审被告ＸＸ为涉案30万元借款的实际用款人，该笔借款发生后，2009年7月27日，原审被告ＸＸ通过其公司在中国建设银行的账户向刘海明转款30万元，该事实与刘海明记账日记本刘毅30万元借款一栏中载明的“归7月27号建行”并用横线划掉的事实相印证，结合原审法院对原审被告ＸＸ的调查笔录，可以证实ＸＸ已将涉案30万元借款偿还完毕。上诉人刘海明二审提交的证据与本案无关联性，本院不予认定，对上诉人的该项主张，本院不予支持。关于一审程序问题，上诉人未在法定的举证期限内提交证据，且证据与案件缺乏关联性，不属认定案件事实的主要依据，原审法院不予质证不违反法律规定，一审法院程序合法。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人刘海明负担。
本判决为终审判决。
审判长 王安广
审判员 李 腾
审判员 陈 新
二〇一六年六月十四日
书记员 李丹丹