云南省宾川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云2924民初198号
原告宾川汇民农机有限公司。
住址：云南省大理州宾川县金牛镇金牛路196号
法定代表人曹鸿，系该执行董事。
委托代理人时文军，宾川县州城镇法律服务所法律服务工作者，代理权限为特别授权代理。
被告董为军（又名高亮）。
委托代理人刘洪升，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告许少秋，农民。
委托代理人白桦，兴宾律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被告董为华，农民。
原告宾川汇民农机有限公司与被告董为军、许少秋、董为华买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月23日受理后，依法由审判员张贵春独任审判，于2016年3月22日、4月15日公开开庭进行了审理。原告宾川汇民农机有限公司法定
代表人曹鸿及委托代理人石文军、被告许少秋及其委托代理人白桦、被告董为华、被告董为军委托代理人刘洪升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告宾川汇民农机有限公司诉称，原告宾川汇民农机有限公司是一家合法生产经营农机和配件的公司，被告董为军、许少秋系夫妻关系，夫妻共同经营农机配件，被告董为华系董为军的哥哥，2012年起开始向我公司赊购农机配件，期间有董为军本人、董为军的徒弟唐万雄、董为军的哥哥董为华分别向我公司提货，均供被告董为军夫妻经营农机配件店，被告徐少秋于2012年9月22日向公司支付货款40000元，2012年11月16日唐万雄代被告董为军支付货款20000元;被告董为军因交通肇事罪入狱，农机配件店由被告许少秋经营，期间董为军的徒弟唐万雄、哥哥董为华也代董为军经营的农机配件店提过货，董为军出狱后也向我公司提过货，自2012年6月18日至2013年11月15日止，被告董为军夫妻经营的农机配件店共计向我公司赊购货款137342元，支付货款60000元，返回配件折款5900元，共计欠公司71442元货款，后被告董为军夫妻闹矛盾分居生活，对欠我公司的货款互相推诱，我公司多次催要无果起诉到法院，本案在诉讼过程中被告董为军夫妻均不认可董为华签名的”宾川汇民农机有限公司销售清单”，编号为:0000072，金额为2300元，时间为2013年11月15日，内容为:购货单位:董为军，董为华代拉走，机油(42×6瓶)，数量10件，单价为230元每件，董为华签名确认款未付，2012年7月18日，董为华代董为军到我公司结算，并在我公司总分类账页上签名确认董为军(高亮)欠我公司货款94000元，董为军夫妻对上述结算签名也不予认可，现我公司基于买卖合同法律关系要求被告董为军承担付款责任，依据董为军与许少秋是夫妻关系要求董为军与许少秋承担婚姻关系存续期间的债务清偿义务。我公司以本案的买卖合同中的买受人与董为华有委托的利害关系要求董为华承担货款支付责任。现请人民法院判决：一、判令董为华、董为军、许少秋共同偿还原告宾川汇民农机有限公司欠款74427元。二、案件受理费由三被告共同承担。
被告董为军一方辩称，一、本人董为军与宾川汇民农机有限责任公司不存在“赊购农机配件”之合同关系，更不存在“赊购农机配件”合同之债。二、本人董为军未委托任何人到宾川汇民农机有限责任公司“赊购农机配件”。三、虽然唐万雄曾经系本人董为军的徒弟，董为华也确系本人董为军的同胞哥哥，但唐万雄、董为华是否与宾川汇民农机有限责任公司进行过赊购农机配件之行为，以及进行过多少行为，均与本人董为军无关，本人董为军依法不应承担任何责任。四、宾川汇民农机有限责任公司起诉本人董为军，实属滥用诉权，依法不应得到人民法院的支持。五、请人民法院本着“以事实为依据，以法律为准绳”的原则判决驳回原告的诉讼请求。
被告许少秋一方辩称，1、董为军是否委托相关人员向原告购买赊购农机配件，在本案中没有任何证据委托关系成立，这些委托关系不存在；2、许少秋作为董为军的妻子，曾经付过4万元给原告，是许少秋受到董为军的委托支付了这4万元，支付这4万元并不能证明之后拉了货、并且拉到许少秋处进行销售。所以对于许少秋而言，对这批不明白的货不应当承担还款的义务和责任；3、将许少秋列为本案被告主体不适格。原告方主张的事实是原告公司与兴旺农机有限责任公司之间有买卖合同关系，兴旺农机的法定代表人是董为军，提货方是兴旺农机有限公司，而不是被告许少秋，因此主体不适格。许少秋没有得到兴旺农机有限公司的委托向原告赊购过农机，也没有接受委托向原告方支付过货款，请法庭驳回原告方的诉讼请求。
被告董为华一方辩称，我是董为军的哥哥，董为军因交通事故入狱后，董为军的媳妇许少秋要求我帮忙处理农机店的事情，这个是事实，而且我帮忙结束以后，董为军媳妇和我到原告公司结清了那些账目，我在原告方的账册上签名确认欠原告方农机欠款人民币94000.00元，当时原告公司曹总还叫我们吃饭的。我只是帮忙我兄弟董为军他们两口子，这笔账我不赔，也不合我赔。另外，结账后我自己独立经营农机是事实，2013年11月15日以董为军名义向原告赊购了2300.00元的机油，如果董为军不承认这笔债务，我愿意向原告方支付2300.00元。请求人民法院依法判决。
原告宾川汇民农机有限公司向本院提交以下证据：
1、营业执照副本复印件一份，法定代表人身份证明原件一份（加盖宾川汇民农机有限公司印章），负责人曹鸿居民身份证复印件一份;
2、销售清单原件12份;
3、总分类账原件一份1页；
4、对许少秋的询问笔录原件一份；
5、对杨桂莲询问笔录2页；
6、常驻人口登记卡复印件一页；
7、照片三张；
8、董为华、董为军与曹鸿谈话录音光碟一张；
9、许少秋、董泽（董为华之子）、小四叶（唐万雄之妻）电话光碟一张；
10、视频光碟一张；
被告董为军一方向本院提交以下证据：
1、姓名为董为军的居民身份证原件一份；
2、大理市公安局传唤通知书原件一份；
3、云南省大理市人民法院执行通知书原件一份；
4、大理市人民检察院起诉书复印件一份；
5、大理市人民法院刑事附带民事判决书复印件一份；
6、释放证明原件一份；
被告许少秋一方向本院提交以下证据：
1、调解协议书一份；
2、结婚证一份；
3、离婚证一份;
被告董为华未向本院提供证据。
经质证，原告方认为本方所提交证据都是真实的。原告方对被告董为军、许少秋提供的证据无异议。
被告董为军一方认为本方提供的证据是真实的，对被告许少秋提供的证据无异议。对原告方提供的证据表示均不认可。
被告许少秋一方认为本方提供的证据是真实的，对被告董为军一方提供的证据无异议，对原告方提供的证据认为，对原告方提供的证明原告身份情况的证据没有意见。对许少秋所做的笔录我方表示认可，对销货清单与我方无关，不认可。账册上我方当事人没有签过字，所以不认可。视听资料不认可，户口薄认可的，但是与本案无关。照片只能证明高亮与唐万雄之间的友谊，表示认可，不能证实与本案有关。询问笔录认可其真实性，但是与本案无关。视听资料不能证明与本案具有关联性，视频、音频是否属于窃听及是否取得被录音人的同意不得而知。是否进行过剪辑、裁剪过？视听资料，形式要件不符合法律的规定，在本案中不能作为本案的有效证据使用。调查笔录只是证明高亮当时聘请的人曾经参与高亮的经营活动，不能证实货的去向。我方表示不认可。
被告董为华一方认为原告方提交的证据、被告董为军、许少秋提交的证据都是真实的。
本院认为，原告方提供的第2组证据中的12张销售清单中编号为0000072清单一张，原告方与被告董为华无异议，董为华本人陈述如董为军不认可该单据，董为华自认承担该单据所欠债务人民币2300.00元由其本人清偿，故对该清单予以采信。被告董为军、许少秋对原告方提供的其余11张清单均表示不认可，原告方未对该11张清单的真实性进一步提供证据证实，故对该11张销售清单不予采信。原告方提供的第3组证据被告董为军、许少秋均表示不认可，被告董为华认可该账册上记录的“高亮欠汇民农机94000.00元。董为华2012年7月18日”是真实的，该账册上的“董为华”三个字是其本人签名，故对原告方提供的第3组证据予采信，确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。原告方提供的第5组证据中记录人与询问人有误，证据形成上存在程序错误，本院不予采信。原告方提供的第8、9、10组证据被告董为军、许少秋均不认可，原告方未对前述证据的真实性进一步提供证据证实，故不予采信。原告方提供的其余证据、被告董为军、许少秋提供的证据来源合法，内容真实，与本案待证事实有关联性，故确认为有效证据，并对本案事实具有证明力。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告董为军、许少秋原系夫妻，双方于2005年8月22日登记结婚，于2016年4月6日登记离婚。
被告董为军以高亮的名义在大理市江尾村经营农机，2012年3月28日，被告董为军因交通肇事被公安机关关押，2013年2月7日被释放。被告董为军被关押期间，其在江尾经营的农机店由其兄董为华帮忙管理经营，被告许少秋也在该店中照看，在该期间被告董为华及店中工人唐万雄等人以高亮的名义向原告宾川汇民农机有限公司赊购了农机及配件，2012年7月18日，被告董为华与原告宾川汇民农机有限公司方结算，在原告宾川汇民农机有限公司的账册上签字确认：至2012年7月2日止，高亮欠汇民农机94000.00元。
2016年1月10日，州城法律服务所工作人员时文军、王秋新对被告许少秋进行询问，许少秋陈述：“本人和董为华在董为军被关押期间帮忙打理董为军在江尾的农机店生意，董为华、唐万雄进货，本人守店卖配件，唐万雄何时离开店铺记不清楚了。许少秋曾向高亮拿了40000.00元钱支付给原告宾川汇民农机有限公司。同时认为不清楚欠原告宾川汇民农机有限公司71442元款项的情况，本人也不合偿还这笔欠款。”
庭审中，被告董为华陈述本人于2013年11月15日以董为军名义向原告宾川汇民农机有限公司拉走的价值人民币2300.00元的机油，若董为军一方不愿意支付欠款2300.00元，董为华愿意支付。
2016年2月23日，原告宾川汇民农机有限公司起诉至本院要求被告董为军、许少秋支付农机欠款人民币71442.00元。在诉讼过程中，原告宾川汇民农机有限公司于2016年3月23日申请追加董为华为本案被告，要求判决其共同偿还欠款71442.00元。
本院认为，被告董为军与被告许少秋原系夫妻，董为军在江尾开店经营农机，在被告董为军被关押期间，被告许少秋亲自到江尾农机店内照看，并在该店出售农机配件，此时被告董为军与被告许少秋尚在夫妻关系存续期间，由此可推定被告董为军与被告许少秋共同经营在江尾的农机店。被告董为军被关押期间，被告董为华在该店中帮忙，与店中工人唐万雄共同向原告宾川汇民农机有限公司赊购了农机及配件，被告董为华于2012年7月18日在原告宾川汇民农机有限公司的账册上签字确认高亮欠原告宾川汇民农机有限公司人民币94000.00元的行为没有得到董为军（高亮）的追认，但根据原告宾川汇民农机有限公司提供的许少秋询问笔录中载明：“董为华、唐万雄在店铺中进货，事后许少秋向原告宾川汇民农机有限公司支付40000.00元货款。”至此，董为华的代理赊货行为实际上得到了被告许少秋的认可，被告许少秋的追认行为对其夫董为军也产生约束力。故以高亮名义经营的江尾农机店曾向原告宾川汇民农机有限公司赊购了农机及配件，该买卖行为中的买受付款义务人应为以高亮名义经营的江尾农机店，该店对外的权利义务主体应为被告董为军、许少秋夫妻。根据采信的在案证据，可证实2012年7月2日止，被告董为军、许少秋欠原告宾川汇民农机有限公司农机货款人民币94000.00元，原告方与被告许少秋一致认为原告宾川汇民农机有限公司收到被告许少秋货款人民币40000.00元，故该款应在欠款中扣除，被告董为军、许少秋在夫妻关系存续期间欠原告宾川汇民农机有限公司农机货款应为54000.00元。2016年4月6日被告董为军、许少秋虽登记离婚，但在夫妻关系存续期间产生的夫妻共同债务应共同清偿。原告方称唐万雄在董为华于2012年7月18日结算后又向原告方以高亮名义赊购了农机及配件，并有退货及付款行为，该事实只有原告方的陈述，现被告董为军一方不追认系本方的行为，许少秋一方也未明确认可唐万雄的前述赊货行为系以高亮名义经营的农机店的行为，加之原告方未能进一步提供证据证明原告方提供的销售清单上“唐万雄、高亮”等签字系被告董为军农机经营店中的工人唐万雄本人所签，故原告方所持以唐万雄、高亮等人签名的销售清单中载明的权利义务应由真正的签名人承担权利义务。原告方主张被告董为军、许少秋在夫妻关系存续期间支付欠原告方农机货款的诉讼请求有事实及法律依据，本院予以支持，但清偿的欠款数额以董为华签名认可的94000.00元扣除被告许少秋已支付的40000.00元为限。被告许少秋辩解不应当支付原告方欠款的主张与被告许少秋的在询问笔录中的陈述相悖，本院不予支持。被告董为军辩解不应当支付原告方欠款的主张，因被告许少秋在询问笔录中陈述的追认董为华代理赊货行为而不能成立，故不予支持。
原告宾川汇民农机有限公司要求三被告支付2013年11月15日所欠机油欠款人民币2300.00元的诉讼请求，原告方认为该欠款系董为军所欠，现被告董为军、许少秋均不认可，该款的欠款签名人董为华称若董为军不支付则由董为华支付的主张不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第、第六十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释》第二十四条之规定，判决如下：
一、判令被告董为军、许少秋共同支付原告宾川汇民农机有限公司农机货款人民币54000.00元。此款限期于本判决生效后一个月内付清。
二、判令被告董为华支付原告宾川汇民农机有限公司机油款人民币2300.00元。此款限期于本判决生效后一个月内付清。
三、驳回原告宾川汇民农机有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币793.00元，由被告董为军、许少秋各承担300.00元，由原告宾川汇民农机有限公司承担193.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省大理白族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 张贵春
二〇一六年四月二十一日
书记员 李 瑄