新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）喀中法民一终字第421号
上诉人（原审被告、反诉原告）：蒋辉红，女，汉族，1966年12月11日出生，住喀什地区莎车县。
委托代理人：蒋吉祥，新疆叶尔羌律师事务所律师。
委托代理人：蒋三元，新疆叶尔羌律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：杨根云，男，汉族，1961年9月6日出生，住喀什地区莎车县。
上诉人蒋辉红因与被上诉人杨根云建设工程施工合同纠纷一案,不服莎车县人民法院作出的（2015）莎民初字第945号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人蒋辉红及其委托代理人蒋吉祥、蒋三元，被上诉人杨根云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院判决查明：原告杨根云于2011年承包莎车县阿热勒乡11村6组28套安居富民房工程，并对此工程进行了施工。2012年6月7日，原告杨根云、莎车县阿热勒乡人民政府及被告蒋辉红协商同意后，终止杨根云与莎车县阿热勒乡人民政府签订的合同，被告与莎车县阿热勒乡人民政府重新签订了合同，蒋辉红对杨根云剩余部分工程继续施工。杨根云（乙方）与蒋辉红（甲方）于2014年1月9日对杨根云所施工的工程进行结算，并签订了结算协议书，其主要内容为：“因甲方和乙方共同承建了莎车县阿热勒乡11村28套安居富民工程，该工程前期的12户主体，16户基础由杨根云施工，后期由蒋辉红施工完毕。现双方对杨根云投入结算如下：一、杨根云施工的工程折价为128万元，杨根云已从莎车县阿热勒乡乡政府领取现金和物资合计111万元，蒋辉红尚欠乙方工程款17万元；二、杨根云从工地撤出时，在工地剩余钢筋50吨*5000元/吨为25万，剩余红砖20万块*0.45元/块为9万元，剩余水泥50吨*400元/吨为2万元，剩余的其他物资（搅拌机、场地平整及零星物资）为4万元，以上合计40万元；三、在蒋辉红接手该工程后，杨根云陆续从蒋辉红处借支353374元；四、上述价款折抵后，双方均认可：蒋辉红尚欠杨根云工程款21万元（零头忽略不计），此款蒋辉红于2014年1月10日付款2万元；2014年1月25日付4万元，余款从2014年2月起，每月月底之前付款2万元，直至付清为止；五、甲方和乙方在此之前产生的所有借支、往来凭据等资料全部作废；六、甲方和乙方各自施工部分，各自对其质量问题承担法律责任，甲方和乙方在各自施工过程中产生的工人工资以及其他债权债务由各自承担；七、甲、乙双方对此事再无其他争议；八、本协议自双方签字后生效”。现该工程已完工，蒋辉红陆续给杨根云支付了72250元，对此杨根云没有异议。对被告提交的2014年2月16日领条上的时间与领条内容及签名不是一个人书写；2014年7月2日的收条20000元中的2014年中的“4”存在着明显的改动。对被告提交的2014年2月26日的10000元，4月24日的5000元，2014年6月1日的1500元，7月15日的1000元以及7月30日的1000元内容原告均承认是其所写，但认为签字和日期均不是原告所写，经该院释明后被告不申请笔迹鉴定。在庭审过程中被告提出到施工现场调查，该院与原、被告一起去了现场调查，现该工程已完工但到现在仍没有验收，但有一小部分农民已入住。
基于上述事实，原审法院判决认为：原告杨根云与被告蒋辉红签订的“结算协议书”，双方均认可，且并不违反法律强制性规定，应属有效，被告理应按协议约定履行，被告给原告支付72250元，原告没有异议，对此该院予以确认，现原告要求被告给付剩余的137750元，理由充分，证据确凿，对此该院予以支持。对2014年3月4日的农业银行汇款凭证一张（复印件）4000元原告认为系重复计算，从这张汇款凭证并结合2014年4月5日收条的内容为：“注其中有银行打款4000元作废，（现金5000、农行打款4000，合计9000）”来看,故应认定此款应与4月5日的条子中这笔款系同一笔款；对于被告提出的应扣除2014年2月16日领条上10000元及2014年7月2日的收条20000元，从该领条的时间与领条内容及签名不是一个人书写，2014年7月2日的收条20000元中的2014年中的“4”存在着明显的改动，原告不认可，被告又不能做出合理解释，故应认定上述条子是在结算协议书签订之前的条子，对此请求不予支持；对于被告提交的2014年2月26日的10000元，4月24日的5000元，2014年6月1日的1500元，7月15日的1000元以及7月30日的1000元的条子内容原告承认是其所写，但签名和日期均不承认是其所写，并称是在结算协议签订之前的条子被被告把签名及时间裁掉后添加的时间及假冒的签名，由于条子系在被告处，经该院释明后被告不愿申请做笔记鉴定，由于真伪不明，故对此该院暂不认定。蒋辉红反诉要求杨根云赔偿整改费用，由于该工程至今未交工验收，且蒋辉红也承认自己未对此部分进行过返工，故待实际发生后可另行处理。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告蒋辉红应在判决生效后十日内给原告杨根云支付剩余的工程款137750元（壹拾叁万柒仟柒佰伍拾元整）；二、驳回反诉原告蒋辉红的反诉请求。本案诉讼费2225元(原告杨根云预交1112.5元)，反诉费899.15元（被告蒋辉红预交），合计3124.15元，原告杨根云负担765.51元，被告蒋辉红负担2358.64元。
宣判后，被告蒋辉红不服，向本院提出上诉称：1、一审法院采信证据不当，2014年6月9日的凭证应以大写的金额认定为3000元，而不是1000元，且被上诉人先后出具的数张领条、收条一审均未予以认定违反证据规则；2、一审已查明被上诉人施工的工程存在质量问题，被上诉人应予以返工，上诉人主张的返工费用有事实及法律依据，但一审以该笔费用待实际发生后再另行处理为由驳回上诉人一审的反诉请求属适用法律错误。故请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人少支付被上诉人50000元，并判决被上诉人杨根云承担返工费用79932.37元。
杨根云针对上诉人蒋辉红的上诉理由答辩称：2014年1月9日双方签订的结算协议书真实记载了上诉人欠付被上诉人杨根云工程款210000元，且有关返工部分也是被上诉人所施工，故不存在返工费用，上诉人陆续支付了72250元，一审判决上诉人蒋辉红向被上诉人支付剩余工程款137750元正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明：被上诉人杨根云于2011年承包莎车县阿热勒乡11村6组28套安居富民房工程，并对此工程进行了施工。2012年6月7日，杨根云、莎车县阿热勒乡人民政府及上诉人蒋辉红协商同意后，终止杨根云与莎车县阿热勒乡人民政府签订的合同，蒋辉红与莎车县阿热勒乡人民政府重新签订了合同，蒋辉红对杨根云剩余部分工程继续施工。杨根云（乙方）与蒋辉红（甲方）于2014年1月9日对杨根云所施工的工程进行结算，并签订了结算协议书，其主要内容为：“因甲方和乙方共同承建了莎车县阿热勒乡11村28套安居富民工程，该工程前期的12户主体，16户基础由杨根云施工，后期由蒋辉红施工完毕。现双方对杨根云投入结算如下：一、杨根云施工的工程折价为128万元，杨根云已从莎车县阿热勒乡乡政府领取现金和物资合计111万元，蒋辉红尚欠乙方工程款17万元；二、杨根云从工地撤出时，在工地剩余钢筋50吨*5000元/吨为25万，剩余红砖20万块*0.45元/块为9万元，剩余水泥50吨*400元/吨为2万元，剩余的其他物资（搅拌机、场地平整及零星物资）为4万元，以上合计40万元；三、在蒋辉红接手该工程后，杨根云陆续从蒋辉红处借支353374元；四、上述价款折抵后，双方均认可：蒋辉红尚欠杨根云工程款21万元（零头忽略不计），此款蒋辉红于2014年1月10日付款2万元；2014年1月25日付4万元，余款从2014年2月起，每月月底之前付款2万元，直至付清为止；五、甲方和乙方在此之前产生的所有借支、往来凭据等资料全部作废；六、甲方和乙方各自施工部分，各自对其质量问题承担法律责任，甲方和乙方在各自施工过程中产生的工人工资以及其他债权债务由各自承担；七、甲、乙双方对此事再无其他争议；八、本协议自双方签字后生效”。现该工程已完工，蒋辉红陆续给杨根云支付了72250元，对此杨根云没有异议。一、二审期间，蒋辉红提供了2014年1月9日之后杨根云出具的收条，以此主张其还支付工程款50000元，但对于这些收条，杨根云的质证意见不一。
本院认为，根据上诉人的上诉理由和被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点为：1、上诉人蒋辉红除一审认定的已支付72250元外，是否还支付了被上诉人杨根云工程款50000元；2、上诉人蒋辉红要求被上诉人杨根云支付返工费79932.37元有何事实依据。
人民法院审理民事案件，应当按照法定程序，全面的、客观的审查核实证据。本案双方当事人的主要争议在于上诉人蒋辉红认为其不仅支付了72250元以外，还支付了被上诉人杨根云工程款50000元，为此，蒋辉红一审提供了杨根云出具的相关收条，二审庭审中，杨根云对于蒋辉红后期所支付的工程款认定如下：
1、关于2014年2月26日的“收到蒋辉红人民币10000元，大写壹万元”的收条，杨根云表示签名系其所签，但日期不是其本人所书写，该1万元在签订结算协议书时已扣除。对此，本院认为，从该收条所附的底单来看，前期的收条出具日期分别是2014年1月10日、14日、29日，然后到2月26日，虽然杨根云认为2月26日的日期不是其书写，但在杨根云的签名之前已注明了日期，虽然书写不规范，但从整个收条的日期前后的连贯性来看，该笔款项应当是蒋辉红在结算协议书之后所支付，本院对此予以确认。
2、关于2014年6月9日杨根云出具的“收到蒋辉红人民币1000元（大写叁仟元）”的收条，杨根云表示以大写为准，其认可收到了蒋辉红3000元，对此，本院予以确认。
3、关于2014年7月15日、7月30日的“收到蒋辉红人民币1000元，大写壹仟元”的两份收条，杨根云表示认可系双方在签订结算协议书后蒋辉红所支付，对此，本院予以确认。
4、对于2014年2月16日的“领到人民币壹万元，小写10000元”的领条，杨根云表示签名系其所签，但日期不是其本人所书写，该1万元是蒋辉红在2014年1月9日双方签订的结算协议书之前所支付，在签订结算协议书时该1万元已扣除。对此，本院认为，从该领条的外观形式来看，明显存在裁剪的痕迹，且日期的书写与领条内容、杨根云的签名不是同一人书写，蒋辉红又不能作出合理解释，故一审认定该收条是杨根云在结算协议书签订之前出具并无不当，本院对此不予确认。
5、对于2014年7月2日的“收到蒋辉红人民币20000元，大写贰万元”的收条，杨根云表示该收条中的签名不是其本人签名，该20000元也属蒋辉红在2014年1月9日双方签订的结算协议书之前所支付，在签订结算协议书时该2万元已扣除。对此，本院认为，该收条也存在裁剪的痕迹，且日期的书写即“2014”中的“4”存在改动，蒋辉红也不能作出合理解释，故一审认定此笔款项是蒋辉红在结算协议书签订之前所支付，合理合法，本院对此亦不予确认。
6、关于2014年4月24日的“收到蒋辉红人民币5000元，大写伍仟元”的收条，杨根云表示签名系其所签，但日期是被上诉人裁剪后所添加，该5000元在签订结算协议书时已扣除。
7、对于2014年6月1日的“收到蒋辉红人民币1500元，大写壹仟伍佰元元”的收条，杨根云表示签名和日期均不是其本人所签，该1500元是蒋辉红在2014年1月9日双方签订的结算协议书之前所支付，在签订结算协议书时该1500元已扣除。
对上述6、7两份收条，本院认为，从4月24日的收条来看，无论从内容亦或日期、签名，均是杨根云一人的笔迹书写，下方6月1日、6月11日的收条签名及日期与4月24日的收条书写习惯均一致，即日期在前，签名在后，且6月1日的收条中的书写笔迹与4月24日的收条有相互交织之处，如若杨根云所说，6月1日的收条系他人伪造，那么在杨根云一审认可6月11日的收条真实性的情况下，卡在4月24日和之后6月11日的两份收条中间的这6月1日的收条如何还能书写。因此，对于4月24日和6月1日的两份收条中记载的6500元，可以认定为是蒋辉红是在双方签订了结算协议书之后所支付，本院对该6500元予以确认。
至于蒋辉红要求杨根云承担返工费用79932.37元的上诉主张，虽然双方在结算协议书中约定“甲方和乙方各自就其施工的部分各自承担法律责任”，但蒋辉红并未提供证据证实杨根云施工的部分存在质量问题且蒋辉红对此已整改返工并给其本人造成损失这一事实，故一审在考虑到本案的实际情况后要求双方对此另行处理并无不当，本院对蒋辉红的该上诉理由不予支持。
综上，按照结算协议书上记载的蒋辉红还尚欠杨根云工程款210000元，扣除双方均确认的蒋辉红已支付的72250元、本案二审中杨根云认可的4000元及上述一、六、七项中的16500元，杨根云尚有117250元未能收到。上诉人的上诉请求部分成立，本院予以支持。原审法院判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第三项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十三条、第六十四条、第六十六条、第七十条第一项之规定，判决如下：
一、维持莎车县人民法院（2015）莎民初字第945号民事判决第二项，即驳回反诉原告蒋辉红的反诉请求；
二、变更莎车县人民法院（2015）莎民初字第945号民事判决第一项为蒋辉红支付杨根云剩余工程款117250元；
三、驳回杨根云的其他诉讼请求。
上述款项应当自本判决生效之日起十日内给付，如果蒋辉红未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审本诉案件受理费2225元（杨根云已预交)，由杨根云负担979元，由蒋辉红负担1246元；反诉费899.15元（蒋辉红已预交），由蒋辉红负担。
二审案件受理费2649.15元（上诉人蒋辉红已预交），由蒋辉红负担2302.65元，由杨根云负担346.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张荣琴
代理审判员 马 瑞
代理审判员 李百让
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 胡 萍