广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民三初字第1588号
原告：罗新根，男，汉族，1978年7月25日出生，江西省吉安市人，住江西省吉安市。
委托代理人：魏德明，广东瑞丰律师事务所律师。
委托代理人：龚迪光，广东瑞丰律师事务所律师助理。
被告：丁人利，男，汉族，1983年10月5日出生，湖南省怀化市人，住湖南省怀化市。
被告：东莞市松山湖汽车运输有限公司。住所地：广东省东莞松山湖高新技术产业开发区。
法定代表人：王志平。
被告：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市。
负责人：李军凯，公司总经理。
委托代理人：陈钢龙，公司员工。
上列当事人之间的机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
本案相关情况
1.原告罗新根的诉讼请求为：⑴被告赔偿原告损失共计138749.27元［医疗费16085.68元、门诊复查费2000元、营养费1800元、住院伙食补助费1300元、残疾赔偿金60385.8元、被扶养人生活费32611.17元、误工费26501.21元、护理费650元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费3648元、交通费2400元、住宿费2600元、处理事故人员误工费2516.67元，以上共计157498.53元，按责任划分并扣除被告已经支付的部分，（157498.53元-120000元）×50%＋120000元=138749.27元］，精神损害赔偿金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；⑵本案诉讼费用由被告承担。
2.事发经过：2015年3月13日13时20分，于广东省东莞市大朗镇松佛路408号路段，被告丁人利驾驶粤S937**号车与原告罗新根驾驶的无号牌电动自行车发生碰撞，造成原告罗新根受伤的交通事故。此事故经东莞市公安局交通警察支队大朗大队处理并作出第44190361318号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告丁人利与原告罗新根各负事故的同等责任。
3.保险情况：事故发生时，粤S937**号车的登记车主为被告东莞市松山湖汽车运输有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）承保了粤S937**号车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业三者险（以下称三者险）及不计免赔，事故发生在保险期限内，交强险有责保险限额为120000元（医疗费用、死亡伤残、财产损失赔偿限额分别为10000元、110000元、2000元）。三者险赔偿限额为1000000元。
4.医疗及伤残情况：事故发生后，原告罗新根被送往东莞市大朗医院进行门诊及住院治疗，住院时间为2015年3月13日至2015年3月26日，共计13天，共花费医疗费16085.68元，全部由原告罗新根支付。
东莞市大朗医院于2015年3月26日出具的《出院证明书》记载：“出院诊断：1.左侧额叶脑挫伤；2.左侧额骨眶部骨折；3.双侧眼眶内侧壁骨折，右侧眼眶外侧壁骨折并双侧眶锥内积气，双侧筛窦及蝶窦内积液；4.鼻骨骨折；5.右肺中叶肺挫伤伴出血；6.右下颌皮肤挫裂伤。出院医嘱：1.继续治疗，避免受伤，休息两周；2.适时复查……神经外科随诊、复诊；3.眼科、耳鼻喉科随诊、复诊；4.住院期间陪护壹人”。
2015年9月17日，原告的伤情经广东康怡司法鉴定中心鉴定并出具司法法医精神病司法鉴定意见书，鉴定意见：原告罗新根因交通事故致颅脑损伤，经治疗遗留脑挫裂伤后综合征，其精神残情符合十级伤残。
被告平安财险东莞公司对原告的伤残等级有异议并当庭向本院提交重新鉴定申请书。首先，被告平安财险东莞公司并未在举证期限内向本院提交重新鉴定申请；其次，针对被告平安财险东莞公司重新鉴定申请的理由，广东康怡司法鉴定中心已作出复函详细说明原告构成十级伤残的原因。据此，本院对被告平安财险东莞公司重新鉴定申请不予准许，对原告提交的司法鉴定意见书的真实性、合法性及关联性予以确认。
5.住院伙食补助费：100元／天×住院13天=1300元。
6.营养费：原告诉请营养费1800元，因本次事故造成原告十级伤残，本院酌情支持500元。
7.复查费：东莞市大朗医院出具的《出院证明书》记载：“适时复查……神经外科随诊、复诊；眼科、耳鼻喉科随诊、复诊”，但至庭审辩论终结之日（2016年1月11日），原告并未提交相关证据予以证明该项费用已实际发生及其具体的金额，本院对其诉请暂不支持，原告可待实际发生后另行主张。
8.护理费：原告未举证证明护理人员的身份及收入情况，本院酌情参照东莞市一般护工费用标准50元／天计算该项费用为：50元／天×住院13天=650元。
9.残疾赔偿金：至原告定残之日止其年满37周岁，事故造成原告十级伤残。原告主张其残疾赔偿金应按照广东省上一年度人身损害赔偿计算标准的城镇居民标准计算，并向本院提交居住证明、房租收款收据、东莞市大朗潮州粥城、大朗腾大邦晟门业分别出具的装修证明、原告妻子黄某甲的银行流水予以证明原告事故发生前在广东省东莞市居住一年以上且有固定收入。本院对原告提交的上述证据不予采信。应按上一年度农村居民人均纯收入（人均生活消费支出）计算原告的残疾赔偿金（含被扶养人生活费）。⑴残疾赔偿金：该项费用应按上一年度广东省农村居民人均纯收入12245.6元／年的标准计算为：12245.6元／年×20年×10%=24491.2元。⑵被扶养人生活费：原告的被扶养人有原告父亲罗某某（1948年7月20日出生）需要扶养14年，母亲黄某某（1951年3月6日出生）需要扶养16年，由原告及兄弟姐妹共两人共同扶养；儿子罗某甲（2001年9月28日出生）需要扶养4年7个月，儿子罗某乙（2003年5月9日出生）需要扶养12年2个月，由原告及配偶共同扶养。该项费用应按上一年度广东省农村居民人均年生活消费支出10043.2元／年的标准计算为：①第1-13年，原告需扶养的有数人，年赔偿额累计已经超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额。故第1-13年的被扶养人生活费共计为：10043.2元／年×13年×10%＝13056.16元；②第14-16年，原告父亲罗某某需要扶养1年，母亲黄某某需要扶养3年，由原告及兄弟姐妹共两人共同扶养。年赔偿额累计未超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故第14-16年的被扶养人生活费共计为：10043.2元／年×（1＋3）年×10%÷2＝2008.64元；以上两项共计15064.8元。综上，残疾赔偿金共计39556元。
10.误工费：原告的误工时间应为住院13天加医嘱出院后休息两周，共计27天。根据上述第9点，本院对原告提交的证据不予采纳。故，该项费用应按照东莞市最低工资1510元／月的标准计算为：1510元／月÷30天／月×27天=1359元。
11.伤残鉴定费：原告的伤残鉴定费3648元，且有鉴定费票据予以佐证，本院予以支持。
12.精神损害抚慰金：本次事故造成原告十级伤残，该损害后果确实给原告在精神上造成了损害，原告诉请精神损害抚慰金5000元并要求在交强险限额内优先赔偿合理，本院予以确认。
13.交通费：原告诉请2400元，考虑到原告处理事故必然支出相应的交通费用，结合原告的伤情及本案案情，本院酌情支持400元。
14.住宿费：原告诉请2600元，并向本院提交住宿费发票予以佐证，本院酌情支持1800元。
15.处理事故人员误工费：原告诉请该项费用2516.67元，但原告并未向本院提供参与处理事故人员的工资收入证明及户口性质证明，且处理事故人员误工费系受害人亲属因办理丧葬事宜耽误工作造成的损失，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款的规定，属于受害人死亡的赔偿范围，本院对原告的该项诉请不予支持。
裁判结果
交警部门的事故责任划分准确，本院予以采纳。被告东莞市松山湖汽车运输有限公司与被告平安财险东莞公司之间的保险合同（包括保险单、保险条款等）是双方真实的意思表示，该保险合同有效，本院予以认定。
原告相对于粤S937**号车来说，是法律规定的第三者，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，对于原告的事故损失，应先由被告平安财险东莞公司在交强险保险限额范围内赔付。原告超出交强险保险限额的事故损失，按照事故责任赔偿比例，由被告丁人利承担全部的赔偿责任。被告丁人利承担的上述赔偿责任，先由被告平安财险东莞公司根据保险合同约定在商业险保险范围内直接赔付给原告，仍有不足的部分，由被告丁人利承担。被告东莞市松山湖汽车运输有限公司作为粤S937**号车的车主，应当对被告丁人利的赔偿责任承担连带赔偿责任。
上述费用第5-15项共计54213元，未超过被告平安财险东莞公司承保的交强险及三者险的保险限额1122000元（交强险122000元＋商业第三者责任险1000000元），依据前述理由，应由被告平安财险东莞公司承担。对于原告超过计算标准的请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿54213元给原告罗新根；
二、驳回原告罗新根对于被告丁人利、被告东莞市松山湖汽车运输有限公司的诉讼请求；
三、驳回原告罗新根的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1537元（原告已预交），由原告罗新根负担936元，由被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担601元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 徐 哲
二〇一六年三月三日
书记员 邓文君