内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）内22民终833号
上诉人（一审原告）：于柏春，男，1970年3月3日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：陈杰（系于柏春妻子），1974年8月20日出生，蒙古族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：杨晓丽，内蒙古天厚律师事务所律师。
上诉人（一审被告）：扎赉特旗王海峰货站，住所地，内蒙古自治区。
经营者：王海峰，男，1979年8月26日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：孙晓光，内蒙古光信律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：董瑞江，男，1982年4月8日出生，汉族，司机，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人:孙志，内蒙古兴特律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）:暴润雨，男，1969年4月13日出生，汉族，个体工商户，现住内蒙古自治区。
委托诉讼代理人：白忠平，内蒙古有初律师事务所律师。
上诉人于柏春、上诉人扎赉特旗王海峰货站因与被上诉人董瑞江、暴润雨健康权纠纷一案，不服内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月14日立案后，依法组成合议庭，经询问上诉人于柏春的委托诉讼代理人陈杰和杨晓丽、上诉人扎赉特旗王海峰货站的经营者王海峰及其委托诉讼代理人孙晓光，被上诉人董瑞江及其委托诉讼代理人孙志、被上诉人暴润雨的委托诉讼代理人白忠平，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
于柏春的上诉请求：1、依法撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2068号民事判决，改判上诉人不承担20%的减轻责任，该减轻责任由三被上诉人承担；2、案件受理费由被上诉方负担。事实和理由：1、本案中，根据事件录像，上诉人不存在过错，不应承担责任；2、上诉人误工损失应为210天，一审法院判决误工损失时间108天，不符合实际情况，应予纠正；3、一审法院采信鉴定意见正确，该鉴定意见客观公正，不存在重新鉴定必要；4、扎赉特旗王海峰货站与董瑞江应承担连带责任，货主暴润雨作为受益人亦应承担责任。
扎赉特旗王海峰货站的上诉请求：依法撤销内蒙古自治区扎赉特旗人民法院（2017）内2223民初2068号民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实和理由：1、上诉人与董瑞江不存在雇佣关系，对于柏春受伤后果董瑞江作为直接侵权人应承担全部赔偿责任；2、一审法院支持于柏春二次手术费用不当，应以实际发生为准；3、不认可于柏春伤残鉴定意见，应重新鉴定。
董瑞江辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、根据扎赉特旗王海峰货站提交的视频录像及账本能够认定被上诉人与扎赉特旗王海峰货站存在雇佣关系；被上诉人装载货物行为中严格按照操作规程实施，不存在任何过错，发生事故是因扎赉特旗王海峰货站雇佣的车辆载重量轻、车厢板质软导致；3、于柏春在装载货物过程中因拉拽货物躲闪不急造成其受伤的后果。
暴润雨辩称，1、一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持；2、被上诉人没有指挥装载货物的行为，不存在任何过错；3、于柏春有机会躲闪，避开危险的情况下未能及时躲闪，自身承担一定责任；4、扎赉特旗王海峰货站与董瑞江之间存在雇用关系。
于柏春向一审法院起诉请求：要求扎赉特旗王海峰货站、董瑞江、暴润雨赔偿医疗费等各项经济损失241844.38元。
一审法院认定的事实：2016年11月25日，原告于柏春驾驶小型货车到扎赉特旗王海峰货站，为被告暴润雨拉运大型货车后桥。被告董瑞江驾驶着扎赉特旗王海峰货站所有的叉车将大型货车后桥往原告于柏春所有的小型货车上装载的过程中，发生货物滚落，砸坏货车挡板后将原告于柏春砸伤。原告于柏春于受伤当日被送往扎赉特旗人民医院住院治疗62天。出院医嘱中载明：1、卧床休息3个月。加强营养。2、止痛、消肿，对症治疗。3、定期复查X线（1、3、5、7、9、12月）。定期固定外固定架各球关节。4、在医生指导下功能练习。5、病情变化随诊。经原告于柏春委托，兴安盟博广司法鉴定所于2017年3月13日出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.于柏春伤残程度9级；2.二次手术费为人民币10000元左右；3.误工损失日为210日；4.护理期为90日。原告于柏春支出鉴定费3200元。原告于柏春系非农业户口。一审法院认为，1、原告于柏春受伤是否因被告董瑞江驾驶叉车装载货物操作不当所致，原告于柏春拉运货物的车辆载重量与其遭受的损害之间是否存在因果关系；2、原告于柏春对损害的发生是否存在过错；3、被告暴润雨与原告于柏春是雇佣关系还是运输合同关系，是否应当承担赔偿责任；4、被告董瑞江与扎赉特旗王海峰货站是否系雇佣关系，扎赉特旗王海峰货站是否尽到了安全管理义务，二者应由谁承担赔偿责任；5、原告于柏春的经济损失是多少。关于争议焦点1：根据视频所载内容可知，装载的货物为货车的后桥，属于形状不规则的物品，被告董瑞江驾驶叉车装载货物的过程中，因货物放置不当，导致货物在车箱中发生了滚落现象，随后滚出货车挡板，在向地面掉落的过程中将原告于柏春砸伤。庭审中，被告董瑞江对其驾驶叉车装载货物一事不持异议，且承认其未取得操作叉车的相关职业许可证书。故应认定为，被告董瑞江驾驶叉车装载货物过程中操作不当，致使货物滚落从而导致原告于柏春受伤。而原告于柏春拉运货物的车辆载重量与其遭受的损害之间并不存在直接的因果关系。关于争议焦点2：根据视频所载内容可知，原告于柏春在被告董瑞江装载货物的过程中，存在着用手拽挡货物的行为，在货物将要滚落出车箱时，原告于柏春在有机会躲开身体、避开危险的情况下，未及时闪躲，对于货物将其砸伤存在着一定的过错。关于争议焦点3：庭审中，原告于柏春自认其与被告暴润雨约定将货物运到被告暴润雨指定的地方，被告暴润雨向其支付50元运费，通过双方的约定内容可知，双方之间是运输合同关系。在装载货物的过程中，被告暴润雨没有指挥原告于柏春如何装载的行为，被告暴润雨对损害的发生没有过错，不应承担侵权责任。关于争议焦点4：被告扎赉特旗王海峰货站虽否认与被告董瑞江之间存在雇佣关系，并提供了一份货站2016年8月至12月的工资明细表，欲通过表内没有被告董瑞江的工资信息证明董瑞江与其不存在雇佣关系。但其提供的工资表内容不完整，且叉车为货站所有，为顾客装载货物系货站服务的一部分，提升了货站的服务品质，货站也因此受益。同时视频内显示，被告董瑞江在货站院内为货站工作，货站并未阻止，且叉车作为机动车，应当妥善保管。现货站仅以一份未有被告董瑞江工资发放信息的工资表否认被告董瑞江非其雇员，非受其指派驾驶叉车的事实，难以让人信服。对其主张的郑万发系被告董瑞江的雇主，其未提供证据予以证明，且被告董瑞江予以否认。故本院对其抗辩理由不予采信。应认定被告董瑞江与被告扎赉特旗王海峰货站存在雇佣关系。在货物装载过程中，没有扎赉特旗王海峰货站的工作人员阻止原告于柏春靠近装卸货物的施工现场，故应认定被告扎赉特旗王海峰货站亦未尽到安全管理义务。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。”的规定，被告扎赉特旗王海峰货站对原告于柏春的损害应当承担侵权责任。因原告于柏春自身亦存在过错，应当减轻被告扎赉特旗王海峰货站的侵权责任。关于争议焦点5：《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款”医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收费凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的额数确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，原告于柏春的医疗费为50003.1元（根据原告于柏春提供的医疗费票据计算，目前实际产生的医疗费为50111.03元，其诉请的50003.1元未超出法律保护的范围，故本院予以确认），二次手术费10000元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条”误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告于柏春的误工费为12251.52元（上一年度居民服务和其他服务业职工日工资113.44元×108天），超出法律保护范围的误工费本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条”护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不得超过二十年”的规定，于柏春的护理费为17242.88元（住院期间：上一年度居民服务和其他服务业职工日工资113.44元×62天+出院后：113.44元×90天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条”住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助费标准予以确定。”的规定，于柏春的住院伙食补助费为6200元（上一年度自治区国家机关工作人员出差伙食补助标准100元×62天）。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条”残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。”的规定，于柏春的残疾赔偿金确定为122376元（自治区上一年度城镇居民人均可支配收入30594元×20年×赔偿指数20%）。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条的规定”交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”的规定，于柏春未提供符合法律规定的证据证明其产生的交通费，故本院对于柏春诉请的交通费3000元不予确认。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条”侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，于柏春的精神损害抚慰金酌定为6000元。于柏春的损失合计227273.5元（医疗费50003.1元+二次手术费10000元+误工费12251.52元+护理费17242.88元+伙食补助费6200元+残疾赔偿金122376元+精神损害抚慰金6000元+鉴定费3200元）。因原告于柏春对上述经济损失自身存在一定的过错，本院酌定其应承担全部损失的20%的责任，计45454.7元。被告扎赉特旗王海峰货站承担全部损失的80%的责任，故其应赔偿原告于柏春各项经济损失181818.8元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告扎赉特旗王海峰货站于本判决生效后即赔偿原告于柏春各项经济损失共计181818.8元；二、驳回原告于柏春的其他诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审法院认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案系普通侵权纠纷，应适用《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条”用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”之规定。关于扎赉特旗王海峰货站与董瑞江之间是否存在雇佣关系问题，根据扎赉特旗王海峰货站提交事件视频录像，董瑞江在货站院内操作扎赉特旗王海峰货站的工作叉车为扎赉特旗王海峰货站业务对象工作，应认定为双方存在雇佣关系，对于扎赉特旗王海峰货站否认其与董瑞江不存在雇佣关系的主张不予支持。关于于柏春自身是否存在过错问题，根据视频录像，于柏春作为完全民事行为能力人，应能预见董瑞江用叉车装载大型货车后桥系危险作业，且货物滚落后砸坏货车挡板后才致伤于柏春，危险并非瞬间发生，于柏春有机会躲离危险，因其过度自信和缺乏安全作业意识，自身存在一定过错，应适当减轻侵权赔偿责任，一审法院判决于柏春自身承担20%的责任正确，本院予以支持。关于于柏春误工损失问题，于柏春主张一审法院确定的误工损失时间比实际损失时间短，应按实际损失确定误工损失。经审查，一审法院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，将于柏春误工时间计算至定残前一天正确，本院予以支持。关于是否支持于柏春二次手术费问题，经审查，一审法院根据鉴定意见支持于柏春二次手术费并无不当，本院予以支持。关于追偿权问题，扎赉特旗王海峰货站是否享有该权利，待本次诉讼后可另案主张权利。综上，上诉人于柏春、上诉人扎赉特旗王海峰货站的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计9816元，由上诉人于柏春、扎赉特旗王海峰货站各负担4908元。
本判决为终审判决。
审判长白宏楠
审判员陈晓红
审判员朱常胜
二〇一八年八月六日
书记员崔世鑫