江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）徐商终字第0321号
上诉人（原审被告）周富根，男，1945年11月15日生，汉族。
委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。
上诉人（原审被告）韩豫晋，男，1981年7月23日生，汉族。
委托代理人胡俊蛟，上海金苏律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）徐州市新诚发金属材料有限公司。
法定代表人张洪新，该公司总经理。
委托代理人蔡青，江苏古彭大众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）徐州市长盛建筑工程有限公司。
法定代表人ＸＸＸ，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）ＸＸＸ，男，1942年3月28日生，汉族，徐州市长盛建筑工程有限公司法定代表人。
上诉人周富根、韩豫晋因与被上诉人徐州市新诚发金属材料有限公司（以下简称徐州新诚发公司）、徐州市长盛建筑工程有限公司（以下简称徐州长盛公司）、ＸＸＸ买卖合同纠纷一案，不服江苏省徐州市鼓楼区人民法院（2013）鼓商初字第0494号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月27日受理后依法组成合议庭并于2014年7月3日公开开庭进行了审理。上诉人周富根及其委托代理人胡俊蛟、上诉人韩豫晋的委托代理人胡俊蛟，被上诉人徐州新诚发公司的委托代理人蔡青到庭参加诉讼。被上诉人徐州长盛公司及被上诉人ＸＸＸ经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐州新诚发公司原审诉称：2012年11月23日，其与徐州长盛公司签订工业品买卖合同，约定：徐州新诚发公司向徐州长盛公司供应各种建筑钢材计473.96吨，以及钢材质量要求、技术标准、结算方式及期限。但之后徐州长盛公司拖欠货款206万元，双方就此签订补充协议书，徐州长盛公司承认拖欠徐州新诚发公司货款并承诺于2013年4月23日付清。ＸＸＸ、周富根、韩豫晋系徐州长盛公司股东，其在2011年6月2日长盛公司增资6450万元后，旋即在2011年6月3日将注册资本转入股东私人账户，抽逃注册资本，造成公司实际成为股东逃避债务的工具。徐州新诚发公司向徐州长盛公司催要货款未果，特向人民法院起诉，请求依法判令：1、徐州长盛公司给付货款人民币206万元、违约金82400元（以206万元为本金，自2013年4月24日即双方签订补充协议书约定还款时间的次日起计算至2013年7月1日止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算）；2、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋对徐州长盛公司上述债务中不足清偿部分，承担补充清偿责任。
徐州长盛公司原审辩称：徐州新诚发公司与我公司之间不存在买卖合同关系，徐州新诚发公司要求我公司支付货款无事实依据，应予驳回。
ＸＸＸ原审辩称：我没有抽逃公司注册资本，徐州新诚发公司对我的诉请无事实和法律依据，应予驳回。
周富根原审辩称：我与公司股东姜亦军、韩豫晋已离开长盛公司，也没有抽逃公司注册资本的行为。
韩豫晋原审辩称：根据合同工地用钢量为500吨，结算为500万元至700万元，但工地实际用钢量为100吨，余下400吨不知到何处，存在欺诈行为。我不认识鹿建伟。因ＸＸＸ称能办理建筑资质我们才设立的徐州长盛公司，公司增资款是我们借的，增资后我们发现公司的建筑资质为虚假资质，于是我们将出资款转出。
原审法院审理查明：徐州长盛公司为承建江苏荣铭房地产开发有限公司开发的丰县赵庄汉府雅苑工程的需要，于2012年11月23日与徐州新诚发公司签订工业品买卖合同一份，合同约定：三级钢6个（Ø）、95吨、单价4080元，8个（Ø）、352吨、单价4000元，10个（Ø）、80吨、单价4000元，12个（Ø）、74吨，14个（Ø）、34吨，16个（Ø）、91个（Ø）、18个（Ø）、20吨，20个（Ø）、225吨，通价3980元；交（提）货方式地点为出卖人负责到买受人工地；货到工地应在一个月内付清全部货款，如逾期付款，每逾期一个月，钢材每吨加价150元，并按未付款钢材均价计算吨数；出卖人供货到工地由买受人在供货单据上签字或盖章。合同落款处，盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”及ＸＸＸ的印章，并有鹿建伟的签字。
合同签订后，徐州新诚发公司将钢材送至徐州长盛公司承建的汉府雅苑工地。2013年4月23日，徐州新诚发公司（甲方）、徐州长盛公司汉府雅苑项目部（乙方）签订补充协议书一份，内容为：“根据甲乙双方建筑钢材供货合同，至2012年11月23日甲方共计向乙方丰县赵庄汉府雅苑工地供货473.86吨，乙方尚欠甲方钢材款206万元整。经双方协商，丙方担保乙方于2013年4月23日之前付清全款。乙方同意并委托丙方从乙方的工程款中直接支付给甲方”。甲方落款处盖有“徐州市新诚发金属材料有限公司财务专用章”，乙方落款处盖有“徐州市长盛建筑工程有限公司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章，丙方江苏荣铭房地产开发有限公司落款处为空白。因徐州长盛公司未给付货款，故徐州新诚发公司起诉来院，诉请如前。
原审法院另查明：2013年7月30日，徐州长盛公司向江苏荣铭房地产开发有限公司出具“特别通知”一份，内容为：“在我公司承建的贵公司汉府雅苑项目中，鹿建伟已不代表我公司，其无权代表我公司行使任何权利做出任何承诺，特别是工程款的结算以及与履行合同有关的任何事宜。在贵公司接到本通知后，贵公司就汉府雅苑的相关事宜无需再和鹿建伟进行接洽，相关事宜直接同我公司联系，工程款也要支付到我公司账户中。另外，我公司汉府雅苑项目的项目部章为圆形，现将印模一并通知贵公司，与此印模不符的印鉴均不代表我公司。”
原审法院还查明：2012年11月30日，徐州长盛公司与沛县东关钢管租赁站签订钢模租赁合同，该合同落款处加盖了“徐州市长盛建筑工程有限公司合同专用章”、“徐州市长盛建筑工程有限公司汉府雅苑项目部”的椭圆形状印章及ＸＸＸ印章，并有鹿建伟的签字。
原审法院再查明：徐州长盛公司于2011年5月12日由ＸＸＸ、周富根、韩豫晋和姜亦军出资设立，注册资本50万元，其中ＸＸＸ认缴15万元、周富根认缴11万元、韩豫晋认缴12万元、姜亦军认缴12万元。2011年6月3日，经公司股东会决议，公司注册资本增加6450万元，其中ＸＸＸ认缴1935万元、周富根认缴1419万元、韩豫晋认缴1548万元、姜亦军认缴1548万元。同日，徐州迪联会计师事务所出具验资报告，主要内容为：贵公司原注册资本为50万元，实收资本50万元。根据贵公司股东会决议和修改后的章程规定，贵公司申请增加注册资本6450万元，由股东ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋认缴货币资金6450万元，变更后注册资本为6500万元。经审验，截至2011年6月2日止，已收到股东缴纳的新增注册资本（实收资本）货币资金6500万元。工商部门颁发的营业执照记载注册资本登记为6500万元。2011年6月3日，长盛公司以还款的事由、以转账支票的形式从该验资账户分别转给ＸＸＸ2000万元、周富根2486万元、韩豫晋20**万元。2012年5月和8月，ＸＸＸ、周富根、姜亦军、韩豫晋先后作出情况说明和声明：周富根、姜亦军、韩豫晋表示退出长盛公司，但未在工商管理部门办理变更登记手续。原审审理过程中，徐州长盛公司和ＸＸＸ称徐州长盛公司于2013年11月14日变更为一人公司，股东为ＸＸＸ。
原审法院认为：徐州新诚发公司与徐州长盛公司签订的买卖合同，系双方当事人真实意思表示，合法有效。
一、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司承担给付货款的责任。根据徐州长盛公司向涉案建设单位出具的情况说明，能够证明在汉府雅苑工程的承建中鹿建伟的行为代表徐州长盛公司，即鹿建伟以徐州长盛公司合同专用章与徐州新诚发公司签订合同系职务行为，法律责任应由徐州长盛公司承担。故对徐州长盛公司就鹿建伟不是其公司工作人员、与徐州新诚发公司未签订�卖合同的抗辩，与本案查明的事实不符，不予支持。徐州新诚发公司主张的与徐州长盛公司存在买卖合同关系、徐州长盛公司应给付货款的诉请，有事实和法律依据，应予支持。
二、徐州长盛公司应向徐州新诚发公司给付货款206万元。首先，徐州长盛公司以汉府雅苑项目部印章与徐州新诚发公司签订补充协议书，协议书确认徐州长盛公司欠徐州新诚发公司货款206万元。该补充协议书上加盖的椭圆形状的徐州长盛公司项目部印章与该项目部与他方签订的钢模租赁合同上加盖的项目部印章一致。其次，补充协议有鹿建伟的签字，其行为系代表徐州长盛公司的职务行为。第三，徐州长盛公司在2013年7月30日的特别通知中表明，其公司使用的汉府雅苑项目部印章为圆形，但不能说明在2013年7月30日前项目部印章的使用情况，不能证明该椭圆形状的项目部印章未在涉案工程中�用。因此，根据本案证据情况，能够确认徐州长盛公司欠徐州新诚发公司货款206万元的事实。韩豫晋对206万元的钢材供应量有异议，但其未提供证据予以支持其抗辩主张，故对其抗辩理由，不予采信。徐州新诚发公司主张徐州长盛公司应给付货款206万元，有事实依据，该院予以支持。
关于违约金的确认。本案买卖合同中“货到工地应在一个月内付清全部货款，如逾期付款，每逾期一个月，钢材每吨加价150元，并按未付款钢材均价计算吨数”的约定，实为徐州长盛公司对其逾期付款违约责任的约定。徐州长盛公司未按约付款，故应向徐州新诚发公司承担给付违约金的责任。徐州新诚发公司诉请的违约金未过分高于其损失，应予支持。违约金的计算方法如下：以欠款206万元为本金，自2013年4月24日即补充协议书约定长盛公司于2013年4月23日付清全款的次日起计算至2013年7月1日徐州新诚发公司起诉时止，以人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算。
三、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋构成抽逃出资，应在抽逃出资范围内承担补充清偿责任。抽逃出资是指公司验资注册后，股东将所缴出资暗中撤回，却保留股东身份和原有出资数额的一种欺诈性违法行为。注册资金是投资者对公司承担有限责任的法定界限，公司法规定，有限责任公司的股东以其出资额为限对公司承担责任，股份有限公司的股东以其所持股份为限对公司承担责任。因此，股东抽逃出资的，则应当以出资额或所持股份为限对公司承担责任。其次，公司在登记机关登记的注册资本，视为公司对外公示的债务担保，是公司资信状况的最低证明，交易相对人基于公司的债务承担能力而与公司发生交易，是一种信赖利益。由于股东的抽逃出资行为，使得公示的公司债务担保能力与实际能力不符，股东应对公司债权人承担责任。如果公司有资产的，应先以公司资产清偿债务，公司资产不足以清偿债务的，由股东在抽逃资金的范围内承担补充清偿责任。本案中，ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在公司增资验资报告作出的当日即将股东认缴的注册增本6486万元抽回，且未证明补缴，应认定为抽逃出资。因ＸＸＸ、周富根、韩豫晋抽逃数额均超过其认缴的注册资金，可认定其将另一名股东姜亦军的注册资金一并抽逃，而公司尚余14万元注册资金未抽逃，致无法认定股东各自抽逃数额，但可以认定ＸＸＸ、周富根、韩豫晋抽逃的数额至少为其注册资金减去尚余的14万元。本案中，就周富根关于其已与韩豫晋、姜亦军离开长盛公司，不构成抽逃注册资金的抗辩，《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记�关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”因此，公司股东变更的，办理变更登记是对抗第三人的法定条件，未办理变更登记手续的不能对抗第三人。周富根、韩豫晋与另一名股东姜亦军虽然协议“退出公司”，但其在涉案买卖关系发生时未就股权变动情况办理登记手续，对于相信公司登记机关登记事项公信力和证明力的徐州新诚发公司而言，周富根、姜亦军、韩豫晋协议“退出公司”的行为对徐州新诚发公司没有对抗效力。因此徐州新诚发公司有权依据徐州长盛公司的工商登记要求徐州长盛公司的股东承担责任。故对徐州新诚发公司主张ＸＸＸ、周富根、韩豫晋对公司债务在抽逃出资范围内承担补充清偿责任的诉请，有事实和法律依据，该院予以支持。
周富根、韩豫晋未到庭，该院依法缺席判决。
综上�该院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百六十条、《中华人民共和国公司法》第二十六条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、徐州市长盛建筑工程有限公司于判决生效后五日内一次性给付徐州市新诚发金属材料有限公司货款人民币206万元及违约金（以206万元为本金，自2013年4月24日起计算至2013年7月1日止，按人民币同期贷款基准利率的1.3倍计算，上限不超过人民币82400元）；二、对徐州市长盛建筑工程有限公司第一项债务中不足清偿的部分，ＸＸＸ、周富根、韩豫晋在其各自抽逃出资范围内（ＸＸＸ至少为人民币1936万元、周富根至少为人民币1416万元、韩豫晋至少为人民币1546万元）承担补充清偿责任。案件受理费人民币23940元、财产保全费5000元，合计人民币28940元，由徐州市长盛建筑�程有限公司、ＸＸＸ、周富根、韩豫晋负担。
原审判决送达后，上诉人周富根、韩豫晋不服向本院提起上诉称：一、本案涉及两个“徐州长盛公司”，一个是ＸＸＸ、周富根、韩豫晋、姜亦军四名股东组成的徐州长盛公司，另一个是ＸＸＸ个人背着其他股东私自设立的“徐州长盛公司”，是非法的“徐州长盛公司”。ＸＸＸ以其个人私自设立的“徐州长盛公司”与徐州新诚发公司发生业务关系，其法律后果应由ＸＸＸ个人承担，其他股东不应承担责任。二、徐州新诚发公司的诉讼请求证据不足。涉案买卖合同上没有生产厂家，徐州新诚发公司没有提供货物过磅明细也没有提供产品质量保证书，《补充协议书》没有买卖双方的公章或合同专用章和法定代表人或委托代理人的签名，上面加盖的“汉府雅苑项目部”印章是鹿建伟私刻的，属于违法行为。三、原审法院判决周富根、韩豫晋在其抽逃出资范围内承担补充责任，无事实依据。周富根、韩豫晋对认缴出资及认缴资金的流向一无所知，不应承担所谓抽逃出资的责任，
被上诉人徐州新诚发公司答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审应当依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人徐州长盛公司和被上诉人ＸＸＸ未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。
二审期间，上诉人周富根、韩豫晋向本院提供下列证据：
1、2011年6月3日徐州长盛公司股东会决议、章程修正案、转账支票，2012年9月20日的股东会决议，拟证明周富根、韩豫晋没有参加股东会，没有在股东会和章程上签名，周富根、韩豫晋的签名均是ＸＸＸ伪造的，因此周富根、韩豫晋不存在抽逃资金的情况；
2、工程结论书，拟证明涉案汉府雅苑工程发生的债权债务与两名上诉人无关。
3、周富根2012年8月8日退出徐州长盛公司的声明，拟证明四人组成的徐州长盛公司没有过错。
上述证据经被上诉人徐州新诚发公司质证后认为，这三组证据除了声明之外均为复印件，对其真实性不予认可，且其提供的证据不能支持其观点。上诉人提供的声明声称周富根退出公司，根据我方一审提供的材料看，其没有办理工商登记变更，该声明无法律效果。
本院认为，上诉人周富根、韩豫晋提供的股东会决议和工程结论书系复印件，且被上诉人徐州新诚发公司对其真实性不予认可，故对股东会决议和工程结论书的证明效力不予确认。对于周富根的退出徐州长盛公司的声明，由于该声明没有在相关的工商登记材料上进行公示，故对该份声明的证明效力，亦不予确认。
二审期间被上诉人徐州新诚发公司未提供新证据。
二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本案二审期间的争议焦点为：一、徐州长盛公司是否应承担向徐州新诚发公司支付货款的责任；二、周富根、韩豫晋是否应当在其抽逃出资的范围内对涉案货款承担补充清偿责任。
本院认为：一、关于徐州长盛公司是否应向徐州新诚发公司支付货款的问题。徐州长盛公司承建涉案丰县赵庄汉府雅苑工程工程，其应对该项工程所产生的权利义务承担总体责任。鹿建伟与徐州新诚发公司签订买卖合同并在合同上加盖徐州长盛公司合同专用章的行为系代表徐州长盛公司的职务行为；鹿建伟与徐州新诚发公司签订补充协议书，确认供货数量、货款金额及还款日期的行为亦系代表徐州长盛公司的职务行为，因此，徐州长盛公司应当承担给付货款的责任。周富根、韩豫晋上诉认为与徐州新诚发公司发生业务关系的是ＸＸＸ个人设立的徐州长盛公司，而不是ＸＸＸ、周富根、韩豫晋、姜亦军共同设立的徐�长盛公司，但其提供的与ＸＸＸ达成的退出徐州长盛公司的股东会决议和声明，未在工商管理部门办理变更登记手续，并不能证明徐州长盛公司系ＸＸＸ个人设立，且截止本案审理时，徐州长盛公司的工商登记资料仍显示公司股东为ＸＸＸ、周富根、韩豫晋、姜亦军，故对周富根、韩豫晋的该项上诉理由，不予采信。周富根、韩豫晋上诉还认为徐州新诚发公司没有提供涉案货物的生产厂家、过磅明细和产品质量保证书，且《补充协议书》上加盖的“汉府雅苑项目部”印章是鹿建伟私刻的。对此，本院认为，鹿建伟以徐州长盛公司的名义与徐州新诚发公司签订买卖合同并签订补充协议书，且在签订签订确认货物数量、货款金额及还款日期的补充协议书时，并没有提出生产厂家、产品质量及送货明细方面的异议。虽然上诉人主张协议书上加盖的项目部印章系鹿建伟私刻，但没有提供证据证明，故对周富根、韩豫晋的该项上诉理由，亦不予采信。
二、关于周富根、韩豫晋是否应当在其抽逃出资的范围内对涉案货款承担补充清偿责任的问题。原审庭审中，周富根、韩豫晋陈述，其于2011年6月2日的补充出资系高息借款而来。2011年6月3日，徐州长盛公司以还款为由、以转账支票的形式从验资账户分别转给周富根2486万元、韩豫晋20**万元，转账支票上有周富根、韩豫晋的签名，上述证据足以证明周富根、韩豫晋存在抽逃出资行为。根据公司法关于有限责任公司的股东以其出资为限对公司承担责任，股东抽逃出资的，则应当在抽逃出资范围内对公司债务承担清偿责任的规定，周富根、韩豫晋应在其抽逃出资范围内对本案货款承担补充清偿责任。虽然周富根、韩豫晋上诉认为其对认缴出资及认缴资金的流向一无所知，不应对涉案货款承担补充清偿责任，但其在涉案交易发生时并未依法办理相关公司工商登记变更手续，依法对公司债权人不发生法律效力，故对该项上诉主张，不予支持。
综上，上诉人周富根、韩豫晋的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23940元，由上诉人周富根、韩豫晋负担。
本判决为终审判决。
审判长 冯昭玖
审判员 李清爱
审判员 张 明
二〇一四年八月十八日
书记员 孙建猛