wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异40号案外人：随志余，女，1986年11月15日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**号院*号楼******室。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔滨市道外区南头道街59号。法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人随志余对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人随志余称，2013年10月25日，其与中然公司签订了一份《丽都国际商品房买卖合同》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房屋出售给随志余，其已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给随志余。其购买房屋在先，抵押在后。且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，随志余不存在过错。请求本院解除对案涉房屋的查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交汇处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年10月25日，随志余与中然公司签订了一份《丽都国际商品房买卖合同》。双方约定：随志余购买中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房屋一套，所购房屋参考建筑面积136.41平方米，总价款429，692.00元。同年12月12日，随志余与中国工商银行阿城支行签订了用于购买该房屋的个人购房借款担保合同，随志余向该行借款300，000.00元。中然公司为贷款提供连带责任担保。贷款一次性划入中然公司在该行账户内。同年12月28日，随志余向中然公司交付了剩余购房款128，306.00元。中然公司将房屋交付给随志余。本院认为，案外人随志余与中然公司签订了丽都国际商品房买卖合同并交付了全部价款，中然公司依据合同约定，将争议房产交付给案外人随志余。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。随志余与中然公司签订《丽都国际商品房买卖合同》的时间是2013年10月25日。而且中然公司与随志余签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，随志余向中然公司交付了全部价款，中然公司将案涉房屋交付给随志余。且随志余非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王金海审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年四月二十五日书记员  毕鹏坤
黑龙江省高级人民法院执 行 裁 定 书（2017）黑执异40号案外人：随志余，女，1986年11月15日出生，汉族。申请执行人：北京长富投资基金（有限合伙），住所地北京市丰台区丽泽路**院**楼**。法定代表人：佟铁成，该基金执行事务合伙人。委托代理人：庄伟，该单位法律顾问。被执行人：黑龙江省中然房地产开发有限公司，住所地哈尔，住所地哈尔滨市道外区南头道街**>法定代表人：黄伟哲，该公司董事长。委托代理人：徐洪仁，该公司副总经理。被执行人：黄保忠，男，汉族，1965年8月14日出生。被执行人：翟国娟，女，汉族，1964年3月2日出生。被执行人：黄伟哲，女，汉族，1988年6月17日出生。本院执行的北京长富投资基金（以下简称长富基金）与黑龙江省中然房地产开发有限公司（以下简称中然公司）、黄保忠、翟国娟、黄伟哲金融借款合同纠纷一案，案外人随志余对本院查封坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人随志余称，2013年10月25日，其与中然公司签订了一份《丽都国际商品房买卖合同》。中然公司将坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房屋出售给随志余，其已经支付全部购房款，中然公司已将房屋交付给随志余。其购买房屋在先，抵押在后。且中然公司与银行签订的是抵押可售合同。对于未办理房屋所有权证，随志余不存在过错。请求本院解除对案涉房屋的查封。长富基金称，案涉房产已经办理了抵押登记，长富基金对案涉房产具有优先受偿权。本院查明，中然公司取得了《建设用地规划许可证》、《建设工程规划许可证》、《建筑工程施工许可证》、《国有土地使用证》和《商品房预售许可证》。中然公司开发建设了位于哈尔滨市阿城区上京大道“丽都国际”项目一期43232.18平方米的工程。2013年8月28日，长富基金、兴业银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称哈尔滨兴业银行）、中然公司签订编号为兴银黑（2013）委托003号《委托贷款借款合同》，约定：长富基金委托哈尔滨兴业银行向中然公司发放9000万元贷款，合同项下的贷款由中然公司提供抵押担保。同日，哈尔滨兴业银行与中然公司签订了兴银黑（2013）抵押A009号《抵押合同》，约定：中然公司以其拥有的位于哈尔滨市阿城区上京大道与延川大街交会处的“丽都国际”项目一期43232.18平方米的在建工程（共计204套房产）和19645.31平方米的土地使用权为案涉贷款担保。双方于2013年9月5日在哈尔滨市阿城区房产事业管理局办理了抵押登记。2014年4月1日至2015年11月4日期间，经各方协商同意解除了其中20套房产的抵押担保。2015年12月10日，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封了丽都国际小区182套房产。2015年12月25日，本院作出（2015）黑高商初字第38号民事判决，一、中然公司于判决生效后10日内偿还长富基金贷款本金8835万元及利息（2015年9月7日以前欠付的利息为6,816,488.00元，2015年9月8日至实际给付之日的逾期利息以95,166,488.00元为基数，按年21.75%计付）；二、如中然公司不能清偿上述款项，对其不能清偿部分，长富基金有权以案涉中然公司提供的抵押物房产（已解除抵押的20套房产除外）、土地折价或拍卖、变卖的价款优先受偿；三、如长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能完全受偿的，其有权以案涉质押股权折价、拍卖、变卖的价款优先受偿；四、黄保忠、翟国娟对长富基金以案涉抵押财产行使抵押权后仍未能受偿部分承担连带清偿责任；五、驳回长富基金的其他诉讼请求。判决生效后，中然公司未履行生效判决确定的给付义务，长富基金向本院申请执行，本院于2016年6月6日立案执行。另查明，2013年9月2日，哈尔滨兴业银行向哈尔滨市阿城区房产事业管理局出具了一份《抵押可售函》，内容为：“现我公司在阿城区办理在建工程抵押，抵押人中然公司，抵押权人哈尔滨兴业银行，在抵押期间，抵押房源可以销售”,另附抵押房源表。案涉的房屋在该抵押房源表中，即案涉房屋已办理抵押登记。2013年10月25日，随志余与中然公司签订了一份《丽都国际商品房买卖合同》。双方约定：随志余购买中然公司开发的坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房屋一套，所购房屋参考建筑面积136.41平方米，总价款429，692.00元。同年12月12日，随志余与中国工商银行阿城支行签订了用于购买该房屋的个人购房借款担保合同，随志余向该行借款300，000.00元。中然公司为贷款提供连带责任担保。贷款一次性划入中然公司在该行账户内。同年12月28日，随志余向中然公司交付了剩余购房款128，306.00元。中然公司将房屋交付给随志余。本院认为，案外人随志余与中然公司签订了丽都国际商品房买卖合同并交付了全部价款，中然公司依据合同约定，将争议房产交付给案外人随志余。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。本案中，本院根据长富基金财产保全申请，作出（2015）黑高商初字第38号民事裁定，查封包括案涉房产在内的丽都国际小区182套房产的时间是2015年12月10日。随志余与中然公司签订《丽都国际商品房买卖合同》的时间是2013年10月25日。而且中然公司与随志余签订合同时已取得了商品房预售许可证。哈尔滨兴业银行向阿城区房产事业管理局出具《抵押可售函》，同意出售抵押担保的房产，中然公司有权销售案涉房产。因此，在人民法院查封之前双方已签订的书面买卖合同合法有效。本案中，随志余向中然公司交付了全部价款，中然公司将案涉房屋交付给随志余。且随志余非因自身原因未办理案涉房屋过户登记。故依据上述法律的规定，应中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产的执行。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，裁定如下：中止对坐落于哈尔滨市阿城区上京大道丽都国际小区G9-3-602房产的执行。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决错误的，可以依法通过审判监督程序处理；与原判决无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审判长  王金海审判员  刘 洋审判员  李瑞新二〇一七年四月二十五日书记员  毕鹏坤
河北省安平县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）冀1125执619号
申请执行人田琛，男，1992年8月1日出生，汉族，农民，住安平县。
被执行人马跃波，男，1960年7月7日出生，汉族，农民，住安平县。
被执行人田文杰，男，1985年8月10日出生，汉族，农民，住安平县。
本院在执行田琛与马跃波、田文杰民间借贷纠纷一案中，依法对被执行人银行存款、土地使用权登记、房产所用权登记、工商登记、车辆登记进行了查询。经查询，目前被执行人马跃波、田文杰名下各有汽车若干，房产各一套，各自居住，本院均已依法查封，申请执行人现书面申请中止本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第一款第五项之规定，裁定如下：
中止安平县人民法院(2015)安民二初字第1511号民事调解书的执行。
在中止的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 刘振辉
二〇一七年三月三十一日
书记员 段立凯
河南省固始县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1525民初4310号
原告：新怡和控股集团有限公司（下称怡和公司），住所地：固始县怡和新城新三街与永和大道之间。统一社会信用代码：91411525551617146F。
法定代表人：ＸＸ,经理。
委托代理人：蔡亭，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：陈炳阳，男，1985年8月15日出生，汉族。
被告：王世洲，男，1963年4月20日出生。
原告怡和公司与被告陈炳阳、王世洲房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案。同年9月22日原告提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告怡和公司撤诉。
案件受理费1300元，减半收取650元，由原告怡和公司负担。
审判员 胡 炜
二〇一七年九月二十二日
书记员 马伟丽
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1525民初5228号
原告：宋传成，男，1970年1月1日出生，汉族，住固始县。
委托诉讼代理人：刘中宝，河南蓼阳律师事务所律师。
被告：刘仁国，男，1959年5月5日出生，汉族，住固始县。
被告：张正芳，女，1961年7月15日出生，汉族，住固始县。
原告宋传成与被告刘仁国、张正芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋传成到庭参加诉讼,被告刘仁国、张正芳经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋传成向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款52000元并支付利息；2.诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2017年初，被告刘仁国以用于家庭生活为由，向原告借款现金52000元，并承诺2017年6月30日前付清。借款到期后，原告多次向被告催要，被告拒绝偿还，故诉至法院，要求依法处理。
被告未到庭应诉、答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年初，被告刘仁国以用于家庭生活为由，向原告借款现金52000元，并承诺2017年6月30日前付清，并向原告出具了“借条借到宋传成现金伍万贰仟元正刘仁国2017.2.10日付款最迟为2017.6.30日前付清证明人吴泽华”的借条一份。借款到期后，原告多次向被告催要，被告至今未还。
本院认为，原告与被告刘仁国双方经协商一致被告刘仁国从原告处借款，并给原告出具借条，双方构成民间借贷合同关系，该民间借贷关系系双方的真实意思表示且没有违反法律的强制性规定，应受法律的保护，双方当事人应当按照约定履行自已的义务，因二被告系夫妻关系，故原告依据借条要求二被告偿还借款本金，本院予以支持。原被告双方未约定利息，故本院对原告的逾期利息要求予以支持，期内利息的要求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若于问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告刘仁国、张正芳于本判决生效后十日内偿还原告宋传成借款本金52000元；
二、被告刘仁国、张正芳于本判决生效后十日内支付原告宋传成52000本金的逾期利息（以52000元为基数，从2017年7月1日起至实际给付之日止，按年利率6%计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（履行方法执行款交至固始县人民法院帐户户名固始县人民法院开户行中国农业银行股份有限公司固始县支行帐号16×××85）。
案件受理费550元，由二被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 张志立
二〇一七年十一月十四日
书记员 陈骥元
内蒙古自治区乌海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内03民终137号
上诉人（原审被告）：内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司，住所地乌海市海勃湾区天鸿瑞园小区东门物业办公室二楼。
法定代表人：杨光，董事长。
委托诉讼代理人：徐为忠，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：姚瑶，内蒙古坤泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：内蒙古包头兴业集团股份有限公司，住所地包头市青山区富强路121号。
法定代表人:申玉虎，总经理。
委托诉讼代理人：续鑫，该公司职工。
被上诉人（原审被告）:宋喜龙，男，汉族，1984年1月28日生，个体，住陕西省吴堡县。
被上诉人（原审被告）:冀宝龙，男，汉族，个体。
被上诉人（原审被告）:王俊英，男，汉族，1969年8月13日生，个体。
被上诉人（原审原告）:李务荣，男，汉族，1990年7月3日生，个体，住陕西省吴堡县。
委托诉讼代理人：闫海阔，乌海市海勃湾区海北法律服务所法律工作者。
上诉人内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司（以下简称天鸿公司）因与被上诉人内蒙古包头兴业集团股份有限公司（以下简称包头兴业公司）、宋喜龙、冀宝龙、王俊英、李务荣劳务合同纠纷一案，不服乌海市海勃湾区人民法院（2016）内0302民初字2866号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人天鸿公司委托诉讼代理人徐为忠、姚瑶，被上诉人包头兴业公司委托诉讼代理人续鑫、被上诉人宋喜龙、被上诉人李务荣委托诉讼代理人闫海阔到庭参加诉讼。被上诉人冀宝龙、王俊英经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
天鸿公司上诉请求：l、撤销一审判决并依法改判；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、其与李务荣无劳动关系和雇佣关系，没有发放工资的义务。其曾向包头兴业集公司承诺”代扣代发”工人工资，”代扣代发”指的是将本该付给包头兴业公司的工程款以包头兴业公司的名义直接支付工人工资。现其不但没有欠付包头兴业公司工程款，还垫付商混、钢材、税金等2877932元，包头兴业公司还应向其偿还欠款，因此”代扣代发”工人工资的承诺已无法履行，没有支付工人工资的义务。2、其将涉案工程承包给包头兴业公司，该公司是具备用工主体资格的单位，按照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，其不存在违法发包的行为，故不应承担工资款的连带清偿责任。
包头兴业公司答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当依法予以维持。其与上诉人至今没有进行工程结算，上诉人欠其大量工程款未支付，上诉人称超付工程款无事实根据。
宋喜龙答辩称，开发商和农民工承诺过给农民工支付工资，应当给农民工支付工资。
李务荣答辩称，上诉人将工程发包给兴业公司，承诺过代发工资，有承诺就应该兑现，上诉人无证据证实工程款已全部给了包头兴业公司。
李务荣向一审法院起诉请求：1、五被告支付劳务工资16250元；2、五被告承担催要工资误工损失6275元；3、五被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2012年天鸿公司取得乌海市海勃湾区天鸿瑞园小区棚户区改造项目。天鸿公司将施工项目承包分为三个标段。2013年6月24日包头兴业公司与天鸿公司签订《建设工程施工合同》，由包头兴业公司承建乌海市海勃湾区天鸿瑞园小区棚户区改造项目第二标段，负责建筑、结构及水电安装工程施工。随后天鸿公司与包头兴业公司签订《施工补充合同》，约定包头兴业公司对分包单位欠付的工人工资承担连带责任，如果包头兴业公司未履行给付责任的，天鸿公司有权直接从工程款中予以扣除。合同签订后，包头兴业公司将其承建的6号楼、13号楼、15号楼工程转包给冀宝龙、王俊英。冀宝龙、王俊英又将工程转包给了宋喜龙。宋喜龙雇佣李务荣从事安装水电暖工作。工作完成后经结算，宋喜龙出具海勃湾区天鸿瑞园小区6、13号楼水、电、暖施工人员工资明细表，该表载明2014年5月1日至2015年12月6日拖欠工人工资情况，其中欠李务荣工资16250元，宋喜龙在该明细表上签字捺印。2015年5月31日，工人集体讨薪，经相关行政主管部门协调，包头兴业公司与天鸿公司达成协议，由天鸿公司直接向施工工人发放部分工资。是日，天鸿公司向包头兴业公司出具承诺书，承诺载明：”农民工全部能领到工资，绝对不会造成上访事件的发生，由此引发的上访事件由我公司全部负责承担”。此后，被告均未履行给付欠付工资义务，李务荣致以诉讼。一审法院认为，债是按照合同约定或者法律规定而产生。宋喜龙分包取得涉案工程后即组织工人具体施工。李务荣受雇于宋喜龙从事水、电、暖安装施工。李务荣依约完成工作后，宋喜龙与李务荣进行结算，就拖欠劳务款出具由其制作的工资表，并在表上签字确认，双方已形成债权债务关系，宋喜龙未依约支付拖欠劳务款，属违约行为，其应承担给付责任。宋喜龙虽辩称其与李务荣不存在雇佣关系，但不能提供证据证明，故该院对其欠付李务荣劳务工资款16250元的事实予以确认。包头兴业公司取得工程后，将其中6号、13号楼的施工工程分包给了不具备施工资质和用工资质的冀宝龙、王俊英。冀宝龙、王俊英将其中6号楼、13号楼二次结构施工工程分包给宋喜龙。包头兴业集团及冀宝龙、王俊英虽然与李务荣不存在合同上的直接权利义务关系，但以上被告将所揽工程层层转、分包予不具备施工资质的个人，均违反我国建筑法规定，属于违法分包。依据法律规定，包头兴业集团、冀宝龙、王俊英应对欠付李务荣工资承担连带清偿责任。天鸿公司将其开发项目的部分标段施工工程分包给包头兴业公司施工，双方先后签订了《建设工程施工合同》及《施工补充协议》。2015年5月31日天鸿公司与包头兴业公司另就农民工工资发放问题协商一致，天鸿公司于当日出具了承诺书，该承诺系对上述合同所涉及的工人工资支付方式和主体问题进行的补充约定，即由天鸿公司对工程施工期间包头兴业公司欠付的工人工资承担清偿责任，该约定合法有效，故天鸿公司应按照约定履行给付义务，对欠付李务荣工资承担连带清偿责任。李务荣要求五被告承担因催要工资产生的误工费损失，但未提供证据证实其工资计算标准及因催要工资而导致实际误工天数，其请求无事实依据，故该院对李务荣的该项请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十六条、劳动和社会保障部、建设部劳社部发[2004]22号《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定，判决：一、被告宋喜龙给付原告李务荣工资款16250元，于本判决书生效后三日内履行完毕；二、被告内蒙古包头兴业集团股份有限公司、内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司、冀宝龙、王俊英对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回原告李务荣的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，2015年5月31日，天鸿公司出具的承诺书，系其真实意思表示，并未违反法律、行政法规强制性规定，李务荣亦表示认可该承诺书效力，该承诺书合法有效。现因天鸿公司未提交确实充分证据，证实其与包头兴业公司之间的工程款已经结算并支付清结，故天鸿公司应遵守该承诺书履行相关义务。综上，天鸿公司上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费206元，由上诉人内蒙古天鸿房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张燕
审 判 员 周敬
代理审判员 张娜
二〇一七年七月十八日
书 记 员 尉兰
江苏省宝应县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）苏1023民初1969号
原告：陆翔。
委托诉讼代理人：陆汉军，江苏宝宇律师事务所律师。
被告：胡宏。
原告陆翔与被告胡宏民间借贷纠纷一案，本院于2018年3月21日立案。原告陆翔于2018年4月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律允许的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，现原告自愿向本院申请撤诉，符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告陆翔撤诉。
案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告陆翔负担。
审 判 员 嵇 林
二〇一八年四月十日
法官助理 吉艾菊
书 记 员 崔梦惠
新疆维吾尔自治区巴里坤哈萨克自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新2222财保14号
申请人：湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司，住所地：湖北省鄂城区南浦路94号。
法定代表人：段传林，系该公司董事长。
委托代理人：祁乐，新疆翔瑞律师事务所律师。
被申请人：中广核巴里坤风力发电有限公司，住所地：新疆哈密市巴里坤县三塘湖镇麻黄沟1区西01号。
法定代表人：张华，系该公司总经理。
申请人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司于2017年8月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人中广核巴里坤风力发电有限公司银行账户中832129元予以冻结。申请人提供中国平安财产保险股份有限公司担保金额为832129元的担保函作为担保。
本院经审查认为申请人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司的申请及提供的担保符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、将被申请人中广核巴里坤风力发电有限公司开户行中国农业银行巴里坤东街支行账号为×××、开户行中国建设银行账号为×××账户中832129元予以冻结。
二、申请人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限公司如保全错误，给被申请人造成损失，有中国平安财产保险股份有限公司在担保责任范围内承担赔偿责任。
案件申请费4680.60元，由申请人湖北鄂州鲁班（集团）建筑开发有限责任公司负担。
本裁定送达后立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 党培红
二〇一七年八月十七日
书记员 王婷婷
山东省荣成市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1082执异23号
案外人：王国卫，男，住北京市西城区。
申请执行人：张本壮，男，住荣成市。
被执行人：盛元兴，男，住荣成市。
委托代理人：王秀文，女，住荣成市。
本院在执行申请执行人张本壮与被执行人盛元兴追偿权纠纷一案中，案外人王国卫对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法进行了审查，现己审查终结。
案外人王国卫称，荣成市人民法院（2016）鲁1082执1022号执行裁定书查封盛家村黄海路63号楼1单元402号房产，并欲拍卖。该房产在三年前（该二当事人纠纷一年多前）己经转让给案外人，30万元房款己全部付清，完成了房屋交割。案外人认为该房己属于案外人所有，请求法院依法中止对黄海路63号1单元402号房产的执行。
申请执行人张本壮称，涉案房产应属于被执行人盛元兴所有。
被执行人盛元兴称，房屋买卖协议是真实的，涉案房产应属于案外人王国卫所有。
本院查明，申请执行人张本壮与被执行人盛元兴追偿权纠纷一案，本院于2015年8月10日作出（2015）荣石商初字第140号民事判决，判决：被告盛元兴于本判决生效后十日内付给原告张本壮垫付款15万元及利息（自2015年4月29日起至付款之日按同期银行贷款利息计算）。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由被告负担。判决生效后，盛元兴不服本判决，提起上诉，2016年3月2日，威海市中级人民法院作出（2015）威商终字第485号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。盛元兴未履行义务，张本壮申请执行，本院于2016年4月20日立案执行。2016年5月16日，本院作出（2016）鲁1082执1022号执行裁定，裁定查封被执行人盛元兴在荣成市石岛黄海北路63号楼一单元402房产，查封期限为三年。
另查明，位于荣成市石岛黄海北路63号楼一单元402房产无产权登记。
案外人王国卫提供如下证据：房屋买卖协议一份、银行卡客户交易查询一份、个人网银活期转帐汇款打印件一份，被执行人对案外人提供的证据均予以认可。申请执行人对案外人提供的证据均不予认可，但对涉案房产所有权未提供相应的证据。
本院认为，案外人提供的房屋买卖协议能够证明其与被执行人存在房屋买卖关系，银行卡交易记录证明案外人己支付房款，且被执行人对房屋买卖、房款的收取均予以认可，故案外人异议理由成立，异议请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定如下：
中止对位于荣成市石岛黄海北路63号楼一单元402室房产的执行。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向荣成市人民法院提起诉讼。
审 判 长 邹国强
审 判 员 宁小杰
人民陪审员 宋小韩
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 刘 静
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初20006号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心，住所地广东省佛山市南海区。
负责人：王征。
委托代理人：黄继彬，广东明途律师事务所律师。
委托代理人：罗丽红，广东明途律师事务所律师助理。
被告：罗铭威，男，汉族。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心与被告罗铭威信用卡纠纷一案，本院于2016年12月12日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序于2017年5月3日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人黄继彬到庭参加了诉讼，被告罗铭威经本院公告传唤无到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：被告立即向原告偿还信用卡透支款本金264147.79元及利息、滞纳金、分期手续费、违约金（计算至2016年12月2日的滞纳金为6688.81元；计至2017年4月10日的利息为29588.05元、分期手续费为7214.25元、违约金为24262.96元，此后的利息按日利率万分之五计算至实际清偿日止，违约金按月以每月最低还款额未偿还部分的5%计算至实际清偿日止）。
事实和理由：2012年8月1日，被告在原告处开办信用卡并同意接受《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》和《中信银行人民币借记卡章程》的约束。双方约定，原告核发信用卡之后，被告及其附属卡持卡人应按原告的规定缴纳年费，年费一经收取，不予退还。被告及其附属卡持有人的非现金交易在免息还款期内偿还全部款项的，无须支付非现金交易的利息。免息还款期最长不超过50天。否则，应支付全部透支款项自记账日起至还款到账日的透支利息。原告按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持有人办理信用卡取现，须支付手续费，并不享受免息还款期待遇。原告自银行记账日按日利率万分之五计收透支利息，并按月计收复利。被告及其附属卡持卡人如于到期还款日前未还清当期最低还款额的，还应就最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。之后被告一直使用申领的信用卡（卡号51×××85）进行消费，现信用卡已透支。原告遂提起本案诉讼。
原告围绕诉讼请求依法提交证据如下：
1、原告的营业执照、金融许可证、主体资格证明（各1份，复印件），原告的负责人身份证明书（1份，原件）、被告的身份证（1份，复印件）。
2、中信银行信用卡（个人卡）申请表及领用合约（各1份，原件）。
3、余额构成表及交易流水（各1份，打印件，截止至2017年4月10日，加盖中信银行信用卡中心诉讼业务专用章）。
诉讼中被告罗铭威没有答辩及提交证据材料。
被告罗铭威经本院公告传唤，没有到庭参加诉讼，依法视为其放弃举证、质证及辩解的权利。经审核，原告提供的证据材料，来源合法、内容真实、与本案相关联，本院对其证据效力予以确认，并据此确认原告起诉所述事实。
结合经确认效力的证据及原告在庭审中的陈述，本院确认截至2017年4月10日，被告罗铭威尚欠原告信用卡款项本金264147.79元、利息29588.05元、分期手续费7214.25元、计算至2016年12月2日的滞纳金6688.81元。
本院认为，原、被告之间签订的《中信银行信用卡（个人卡）领用合约》，系双方的真实意思表示，双方均应依约履行。被告罗铭威领取原告的信用卡后，多次透支后未在约定的时间内还款，已构成违约，原告主张被告罗铭威支付截止至2017年4月10日的信用卡欠款本金264147.79元、利息29588.05元、分期手续费7214.25元、计算至2016年12月2日的滞纳金6688.81元，以及以本金264147.79元从2017年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息，已提供依据，本院予以支持。对于原告主张的违约金，因根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，原告在诉讼中明确其与被告未就违约金的收取达成一致的协议，对于原告的该主张，本院不予支持。被告经本院合法传唤无到庭应诉，依法可以缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告罗铭威应于本判决发生法律效力之日起十日内支付信用卡欠款本金264147.79元、利息29588.05元、分期手续费7214.25元、计算至2016年12月2日的滞纳金6688.81元，以及以本金264147.79元从2017年4月11日起至实际清偿之日止按日利率万分之五计算的利息予原告中信银行股份有限公司信用卡中心佛山分中心；
二、驳回原告超出上述判项的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行本判决确定的给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序结案，案件受理费5449.88元、财产保全费1903.29元（原告均已预交），由被告负担，被告应于给付上述款项同期直接支付给原告，本院不另收退。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 汪晓强
人民陪审员 孔婉平
人民陪审员 林 巧
二〇一七年五月十五日
书 记 员 刘子谦
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初9723号
原告：浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行，住所地：临海市柏叶西路172号。统一社会信用代码：913310827920568888。
主要负责人：杨静静，支行行长。
委托诉讼代理人：卢宁江，男，该公司员工。
被告：金慧芳，女，1963年4月3日出生，汉族，住临海市。
被告：吴云红，女，1970年11月1日出生，汉族，住临海市。
原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行（以下简称民泰银行）与被告金慧芳、吴云红信用卡纠纷一案，本院于2017年9月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卢宁江到庭参加诉讼，被告金慧芳、吴云红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告民泰银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告金慧芳归还民泰贷记卡透支本金49847.34元，支付利息、罚息23294.08元（利息已计算至2017年8月17日），合计73141.42元。此后利息按信用卡领用合约约定的透支本金日万分之五的利率计算至本案履行完毕之日止；2、判令被告吴云红对上述债务承担连带偿还责任。开庭后，原告民泰银行将前期利息、罚息变更为22587.42元（算至2017年7月30日），并自愿放弃2017年7月31日起至2017年8月17日止的利息。事实与理由：2011年7月25日，被告金慧芳向原告申办信用卡，与原告签订了民泰贷记卡领用合约。双方约定：持卡人的消费透支记账日至到期还款日为免息还款期，到期还款日为账单日后第25天，账单日为每月30号（2月份以月末最后一天为账单日），免息还款期最短为25天，最长为56天，免息还款期内偿还全部款项，无须支付消费透支利息，选择最低还款方式还款、预借现金（包括非消费转账），不再享受免息还款期待遇，应当支付未偿还部分从透支记账日起至到期还款日的透支利息，日利率为万分之五。所有的未偿还透支利息均计算复利，并按最低还款额的未还部分计付5%的滞纳金，最低1元。同日，被告吴云红与原告签订了民泰贷记卡保证合同，约定：吴云红系金慧芳的连带责任保证人；保证担保范围为，被保证人在民泰银行贷记卡90000元的申请授信额度内所发生的透支本金、透支利息及费用等全部债务；保证期间为，自被保证人民泰贷记卡下透支期限届满之次日起2年，持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。被告金慧芳经原告批准，民泰贷记卡信用额度为90000元，该卡于2015年8月25日出现逾期。截至2017年7月30日，被告金慧芳共透支本金49847.34元，欠利息、罚息22587.42元。
被告金慧芳、吴云红未答辩、举证。
原告民泰银行围绕诉讼请求依法提交了如下证据：申请表、民泰贷记卡领用合约、保证合同、交易明细、账单等。原告提供的上述证据，被告金慧芳、吴云红在法定期间内未提出异议，亦未到庭参加诉讼，应视为其放弃举证、质证和抗辩的权利。本院对原告提供的证据予以确认。
本院经审理认定的事实与原告上述主张的事实一致。
本院认为，被告金慧芳向原告民泰银行申领民泰贷记卡并使用该卡事实清楚，领用合约系当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，应当确认有效，双方当事人均应按照合约约定全面履行自己的义务。被告金慧芳在使用过程中未及时按约还清透支款项，显属违约，应当承担相应的违约责任。根据被告吴云红与原告签订的民泰银行民泰贷记卡保证合同，保证期间为自被保证人民泰贷记卡下透支期限届满之次日起2年，持卡人多次透支不还的，保证期间单独计算。该卡于2015年8月25日出现逾期，原告民泰银行现主张被告吴云红承担连带保证责任，已超出了保证期间，保证人免除保证责任。故原告要求被告吴云红承担保证责任的请求，本院不予支持，应予以驳回。原告自愿放弃2017年7月31日起至2017年8月17日止的利息，系其对自身权利的合理处分，本院予以确认。综上所述，原告的诉讼请求，合法有理的部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告金慧芳于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行民泰贷记卡透支本金49847.34元及利息、罚息（结算至2017年7月30日为22587.42元，之后自2017年8月18日起至履行完毕之日止利息按本金的日万分之五计算）。
二、驳回原告浙江民泰商业银行股份有限公司台州临海支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1629元，由被告金慧芳负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[上诉案件受理费1629元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：浙江省台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19
--900001040000225089001，执收单位代码：02001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。逾期申请，本院不予受理。本院执行款专户信息：开户名：临海市人民法院，账号：199301010400018370000000002，开户行：中国农业银行临海市支行。
审 判 员 虞月华
人民陪审员 黄二仁
人民陪审员 郑有祥
二〇一七年十二月十八日
代书 记员 单玲琼
苏州市吴江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0509执1725号
申请执行人中国农业银行股份有限公司吴江分行,住所地苏州市吴江区松陵镇永康路202号。
负责人陈刚，该行行长。
委托代理人俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人姜国光，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
被执行人吴江京特纺织有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇镇东北王公路北侧。
法定代表人顾智强。
被执行人钜诚纺织（苏州）有限公司，住所地苏州市吴江区盛泽镇胜天村（原红安村）。
法定代表人王新。
原告中国农业银行股份有限公司吴江分行与被告吴江京特纺织有限公司、钜诚纺织（苏州）有限公司金融借款合同纠纷一案，苏州市吴江区人民法院作出的(2015)吴江商初字第01487号民事判决书已经发生法律效力，该判决书明确：一、被告吴江京特纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金750万元，并支付相应欠息（暂计算至2015年7月13日的欠息为327226.42元；自2015年7月14日起至2015年8月3日止，以借款本金750万元为基数，按照年利率7.56%计算利息；自2015年8月4日起至实际给付之日止，以借款本金750万元为基数，按照年利率11.34%计算罚息，并对应付未付的利息、罚息按约定计收复利）；二、被告吴江京特纺织有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司吴江分行借款本金750万元，并支付相应欠息（暂计算至2015年7月13日的欠息为327226.42元；自2015年7月14日起至2015年8月5日止，以借款本金750万元为基数，按照年利率7.56%计算利息；自2015年8月6日起至实际给付之日止，以借款本金750万元为基数，按照年利率11.34%计算罚息，并对应付未付的利息、罚息按约定计收复利）；三、被告吴江京特纺织有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告中国农业银行股份有限公司吴江分行律师费损失225181元；四、被告钜诚纺织（苏州）有限公司对被告吴江京特纺织有限公司上述债务承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取58539元，诉讼保全费5000元，合计63539元，由被告吴江京特纺织有限公司、钜诚纺织（苏州）有限公司负担，并于本判决生效后十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用本院不再退还。至期，因被告至今未履行生效法律文书确定的义务，权利人中国农业银行股份有限公司吴江分行向本院申请强制执行，申请执行标的为人民币15943172.84元，申请执行费83343元。
本院立案受理后，向被执行人发出执行通知书、权利义务告知书及财产申报表，要求被执行人按生效法律文书履行义务并如实申报财产状况，被执行人在规定时间内未向法院申报财产状况。同时，本院向申请执行人发出权利义务告知书，并要求申请执行人向本院提供其所了解的被执行人的财产状况或线索，但申请执行人亦未向本院提供被执行人的财产情况或线索。
在执行过程中，被执行人既未到庭，又未履行义务。经本院查询被执行人在吴江范围内的银行存款及房产、车辆登记等财产情况，发现被执行人钜诚纺织（苏州）有限公司名下有位于盛泽镇胜天村15、16组(所有权证号：01036480)、盛泽镇胜天村、红安村的房地产(所有权证号：02015485)。上述房产本院另案正在处置，待处置完毕，本案可统一参与分配。另暂未发现被执行人吴江京特纺织有限公司名下有可供执行的财产线索。本院将本案执行情况告知申请执行人，申请执行人对此表示认可并同意本案本次执行程序终结。
上述事实，有生效法律文书、银行、房产、车辆查询回单等证据予以佐证。
本院认为，生效法律文书确认的债权依法受到法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。本案中被执行人现暂无其他财产可供执行，申请执行人亦无法提供被执行人其他可供有效执行的财产线索，现本院已穷尽了所有执行措施，申请执行人在本院告知其上述执行情况后，表示同意人民法院终结本次执行程序，故本案已符合程序终结执行的条件。本院告知申请执行人风险责任和程序终结执行的相关规定及救济途径，申请执行人表示无异议。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
苏州市吴江区人民法院(2015)吴江商初字第01487号民事判决书主文本次执行程序终结。
本案终结执行后，申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 金ＸＸ
审判员 李建波
审判员 沈 平
二〇一七年三月二十五日
书记员 贾春湘
湖南省岳阳县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）湘0621执168号
申请执行人湖南某纸业包装有限公司：
被执行人叶某军:
本院于2017年4月14日立案受理执行的申请执行人湖南某纸业包装有限公司与被执行人叶某军定作合同纠纷一案,在执行过程中，被执行人叶某军与申请执行人湖南某纸业包装有限公司达成了执行和解协议，被执行人叶某军已按执行和解协议确认的内容向申请执行人湖南某纸业包装有限公司支付了货款40000元,余款10000元及迟延履行期间的债务利息申请执行人湖南某纸业包装有限公司自愿作放弃处理。双方已无纠葛，且申请执行人湖南某纸业包装有限公司同意结案。本院（2017）湘0621执168号执行案件结案。
特此通知
执行员 杨建兵
二〇一七年五月二十五日
书记员 陶珍珠
广州市天河区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗天法刑初字第390号
公诉机关广州市天河区人民检察院。
被告人谭某，男，汉族，1987年5月26日出生，户籍住址湖南省株洲市天元区。因本案于2013年12月4日被羁押，同日被刑事拘留，2013年12月11日被广州市公安局取保候审。
辩护人徐平，广东正大方略律师事务所律师。
广州市天河区人民检察院以天检公刑诉（2014）422号起诉书指控被告人谭某犯危险驾驶罪，本院于2014年2月20日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。广州市天河区人民检察院指派检察员张广斌出庭支持公诉，被告人谭某及其辩护人徐平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2013年12月4日0时许，被告人谭某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市天河区科韵路路段时，被告人执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为139mg／100ml。后谭某被带至广州市天河区中医医院提取血液样本，血液样本经送广州分析测试中心司法鉴定所检验鉴定，结果为：谭某的静脉血液中检出乙醇（酒精）成份，其含量为147.2mg／100ml。公诉机关认为被告人谭某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院根据被告人的犯罪事实、情节和认罪态度依法判处，并列举了相关证据。
被告人谭某对指控的犯罪事实无异议并表示认罪。
被告人谭某的辩护人提出如下辩护意见：1、被告人是初犯，犯罪情节较轻。2、被告人归案后能如实供述，认罪态度较好，其已迷途知返。综上所述，建议法庭对被告人谭某从轻处罚，适用缓刑。
经审理查明：2013年12月4日0时许，被告人谭某饮酒后驾驶粤A×××××号小型轿车途经广州市天河区科韵路路段时，被告人执勤民警查获，经现场对其进行呼气式酒精测试，测试结果为139mg／100ml。后谭某被带至广州市天河区中医医院提取血液样本，血液样本经送广州分析测试中心司法鉴定所检验鉴定，结果为：谭某血液中酒精的含量为147.2mg／100ml。
上述事实，有下列经法庭质证的证据予以证实，本院予以确认：行政强制措施凭证、拖车作业单、涉案车辆信息、呼气式酒精测试材料、抽血检验家属通知书、被传唤家属通知书、司法鉴定检验报告书、被告人谭某的户籍材料、被告人谭某的供述等。
本院认为，被告人谭某违反交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人谭某归案后如实供述、自愿认罪，可以从轻处罚。根据被告人谭某的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑不致再危害社会，可以对其适用缓刑。辩护人建议适用缓刑的辩护意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第七十三条的规定，判决如下：
被告人谭某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币1000元（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金应自判决发生法律效力第二日起十日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹之华
人民陪审员 邱丽均
人民陪审员 黎粤花
二〇一四年三月十三日
书 记 员 林凤婕
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）佛三法民四初字第364号
原告佛山市裕能物业管理有限公司。
法定代表人：洪雪衿，公司总经理。
委托代理人：黎雄。
委托代理人：王恩慈。
被告刘智，男，1978年6月18日出生，住广东省佛山市三水区。
本院在审理原告佛山市裕能物业管理有限公司诉被刘智物业服务合同纠纷一案过程中，原告以被告已缴清全部欠费为由，于2014年10月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告佛山市裕能物业管理有限公司在本案诉讼过程中申请撤诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告佛山市裕能物业管理有限公司撤回对被告刘智的起诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市裕能物业管理有限公司负担。
审判员 雷智勇
二〇一四年十月八日
书记员 曾健强
江苏省海门市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0684刑初53号
公诉机关江苏省海门市人民检察院。
被告人沙某某，2008年12月1日因犯故意伤害罪被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑八年，2013年8月20日刑满释放。2015年11月17日因涉嫌犯强奸罪被海门市公安局刑事拘留，同年12月1日转逮捕。现羁押于海门市看守所。
辩护人孙青，江苏联佑律师事务所律师。
海门市人民检察院以海检诉刑诉（2016）43号起诉书指控被告人沙某某犯强奸罪，于2016年2月1日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，因涉及个人隐私，于同年3月14日不公开开庭审理了本案。海门市人民检察院指派代理检察员方晖出庭支持公诉。被告人沙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
海门市人民检察院指控，2015年11月5日晚，被告人沙某某至海门市海门街道九频道酒吧，借故将酒吧内服务员郁某某带出，后被告人沙某某在其驾驶轿车的后排座椅上，采用按住郁某某双手等手段，强行对郁某某实施了强奸。
针对上述指控，公诉机关提交了未到庭证人曾某、黄某某等人的证言笔录、被害人郁某某的陈述、南通市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书、现场勘验检查工作记录等证据予以证实，并据此认为，被告人沙某某采用暴力手段，强奸妇女，其行为已构成强奸罪。公诉机关同时认为，被告人沙某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。为此，提请本院依法予以惩处。
庭审中，被告人对起诉指控的犯罪事实未作辩解。
辩护人孙青在庭审中提出如下辩护意见：被告人沙某某的行为系醉酒后所为，其在庭审中自愿认罪、悔罪，建议对被告人沙某某从轻处罚。
经审理查明，2015年11月5日晚，被告人沙某某至海门市海门街道九频道酒吧，借故将酒吧内服务员郁某某带出，后被告人沙某某驾驶悬挂冀＊＊号牌的白色“路虎”越野车载被害人郁某某行至海门市海门街道江海路飞鹫路附近，将被害人郁某某拖至该车后排座椅上，不顾被害人的反抗，采用按住被害人郁某某双手等手段，强行与被害人发生性关系。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据证实：户籍信息证明、徐州市泉山区人民法院（2008）泉刑初字第199号刑事附带民事判决书、江苏省盐城监狱释放证明书、海门市公安局检查提取笔录、提取清单等书证；海门市公安局调取的监控截图、被告人沙某某的通话明细；被害人郁某某的照片及案发时其所穿鞋子的照片；海门市公安局制作的现场勘验检查工作记录及照片；未到庭证人曾某、陶某某等人的证言笔录及辨认笔录；被害人郁某某的陈述及辨认被告人沙某某的辨认笔录及辨认照片；南通市公安局物证鉴定所法庭科学DNA鉴定书；海门市公安局关于本案发破案经过及被告人抓获经过的情况说明及其他情况说明等。被告人亦有相应的供述在卷佐证。
上述证据间均能相互印证，具有证明效力，本院经审查对上述证据证明的事实予以确认。
本院认为，被告人沙某某违背妇女意志，采用暴力手段强奸妇女，其行为已构成强奸罪。海门市人民检察院的指控，事实清楚，证据确实、充分，定性准确，应予支持。被告人沙某某在有期徒刑刑罚执行完毕后，五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应从重处罚。被告人沙某某在庭审中自愿认罪，可酌情从轻处罚。据此，辩护人孙青的部分辩护意见，本院予以采纳，但该辩护人提出的被告人醉酒后犯罪、建议从轻处罚的辩护意见，理由不能成立，本院不予采纳。为惩治犯罪，保护妇女性的不可侵犯的权利，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十六条第一款、第六十五条第一款之规定，判决如下：
被告人沙某某犯强奸罪，判处有期徒刑四年八个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自二○一五年十一月十七日起至二○二○年七月十六日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南通市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
（此页无正文）
审 判 长 陈海东
人民陪审员 项晓伟
人民陪审员 仲家明
二〇一六年三月十八日
书 记 员 奚海燕
附：《中华人民共和国刑法》有关法律条文
第二百三十六条第一款以暴力、胁迫或者其他手段强奸妇女的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
成都市武侯区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武侯民初字第7003号
原告成都市科盛化工经营部，住所地：成都市武侯区。
投资人王辛勤。
委托代理人钟莉，四川法佑律师事务所律师。
被告武侯区晟扬皮革经营部，经营场所：成都市武侯区。
经营者张志刚。
本院在审理原告成都市科盛化工经营部与被告浙江武侯区晟扬皮革经营部买卖合同纠纷一案中，原告成都市科盛化工经营部于2016年3月2日提出撤诉申请。
本院认为，原告成都市科盛化工经营部提出的撤诉申请系自己的真实意思表示，未违反法律规定，本院予以准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告成都市科盛化工经营部撤回起诉。
案件受理费910元，减半收取455元，由原告成都市科盛化工经营部负担。
审 判 长 潘 芳
人民陪审员 郑维芳
人民陪审员 冉开芳
二〇一六年三月二日
书 记 员 冯小敏
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）湘01刑终396号
原公诉机关长沙市开福区人民检察院。
上诉人（原审被告人）莫毅，男，1975年8月16日出生于湖南省长沙市，汉族，初中文化，无业，户籍地长沙市开福区，现住长沙市开福区。因本案于2017年11月9日被刑事拘留，2017年11月22日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市开福区人民法院审理长沙市开福区人民检察院指控原审被告人莫毅犯非法持有毒品罪一案，于2018年3月27日作出（2018）湘0105刑初60号刑事判决。宣判后，原审被告人莫毅不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人莫毅，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
长沙市开福区人民法院审理查明，2017年以来，被告人莫毅在其位于长沙市开福区四方坪街道丝茅冲社区消防巷73号住宅内藏匿毒品冰毒、麻古。2017年11月8日，长沙市公安局禁毒支队一大队民警接群众举报在长沙市开福区四方坪街道丝茅冲社区消防巷73号门口将被告人莫毅抓获，并在其居住的长沙市开福区四方坪街道丝茅冲社区消防巷73号住宅卧室及厨房等处现场查获冰毒28包共重133.81克、麻古4包共重3.16克。案发后，被告人莫毅如实供述了犯罪事实。
原审法院认定事实的证据有：受案登记表、立案决定书、到案经过、户籍证明、扣押决定书、扣押物品清单、扣押笔录、疑似毒品称量登记表、公安行政处罚决定书、现场检测报告等书证及物证照片；鉴定意见；搜查笔录、取样笔录；证人熊某的证言；被告人莫毅的供述及辩解等。
原审法院认为，被告人莫毅违反国家毒品管理法规，非法持有毒品甲基苯丙胺五十克以上，其行为已构成非法持有毒品罪。案发后，被告人莫毅如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第三百五十七条、第六十七条第三款之规定，判决被告人莫毅犯非法持有毒品罪，判处有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币二万元。
判决后，原审被告人莫毅提出上诉称，上诉人在侦查阶段检举他人犯罪，有立功表现，原审量刑过重，请求从轻改判。
经审理查明，2017年11月8日，长沙市公安局禁毒支队一大队接群众举报后，在长沙市开福区四方坪街道丝茅冲社区消防巷73号上诉人莫毅的住宅门口将莫毅抓获，并在其住宅内查获冰毒28包共重127.79克、麻古4包共重3.16克。案发后，上诉人莫毅如实供认了持有上述毒品的事实。
本院认为，上诉人莫毅非法持有毒品甲基苯丙胺130.95克，其行为已构成非法持有毒品罪，且数量大。莫毅坦白认罪，可从轻处罚。针对莫毅提出有立功表现，原审量刑过重的上诉意见，本院认为，莫毅在侦查阶段揭发的他人犯罪未查实，不能认定立功，根据莫毅的犯罪情节、危害后果和认罪态度，原审法院判处其有期徒刑七年六个月，并处罚金二万元，量刑适当，莫毅的上诉意见本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十八条、第六十七条第三款，及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁 锋
审判员 邹啸弘
审判员 黎 璠
二〇一八年五月十八日
书记员 冯寒煜
杭州市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0106民初4132号
原告：何爱芬，女，1957年9月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。
被告：杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村村165号2幢、4幢、5幢。
法定代表人：韩祖全。
被告：杭州汇城机械有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村165号2幢204室。
法定代表人：韩祖全。
原告何爱芬与被告袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰公司）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告何爱芬到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩祖全、袁云仙归还原告借款本金400000元，利息92400元（按月利率1.1%暂计算至2017年5月7日）及借款本息还清之日止的利息；2.被告杭丰公司、汇城公司对上述款项承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。后原告将其第一项诉讼请求变更为：被告韩祖全、袁云仙归还原告借款本金500000元，利息16500元（按月利率1.1%暂计算至2017年5月14日）及借款本息还清之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻。2012年10月8日，被告韩祖全经营的公司因资金周转需要，向原告借款500000元，原告以现金形式向两被告交付了借款。韩祖全于2017年2月15日向原告出具借条一份，确认借到原告人民币500000元，并约定了利率及还款时间。被告杭丰公司、汇城公司作为担保人提供担保。现借条约定的还款时间已届满，但韩祖全未能还款，经原告多次催讨仍分文未付。袁云仙系韩祖全妻子，应对借款承担共同还款责任。
各被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为证明其主张的事实，提交了借条一份，证明本案各被告借款及担保的事实。
各被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。
根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：
韩祖全与袁云仙系夫妻。2012年10月8日，袁云仙以公司流动资金紧缺为由向原告借款600000元。原告将款项以现金形式交付后，韩祖全、袁云仙出具借条一份，约定借款利息为月息1.1%。之后，韩祖全、袁云仙支付当年的利息但未归还借款本金，直到2016年。原告因担心韩祖全、袁云仙的还款能力而向该二人要求归还借款本金。韩祖全、袁云仙于2016年6月12日归还原告借款本金100000元，其余款项未归还。2017年2月15日，应原告要求，韩祖全重新向原告出具借条一份，载明“今因公司流动资金短缺向横埭街村村民何爱芬借到人民币伍拾万元整，月利息为本金的1.1%计算，一年付息。以上借款于2017年4月（含）起，每月归还本金伍万元整，如有任何一月逾期归还，何爱芬有权要求提前全款一并归还。”杭丰公司、汇城公司在担保人处加盖公章。韩祖全未依约归还借款本金，原告诉至本院。
本院认为，韩祖全出具的借条证明了原告诉称的双方之间的民间借贷法律关系，本院对原告诉称的借贷事实予以确认。借条约定的还款时间为2017年4月起，但韩祖全未依约还款，显属违约，原告可依约要求韩祖全归还全部借款。案涉借款发生在韩祖全、袁云仙夫妻关系存续期间，且系二人共同借款，案涉债务应认定为其二人夫妻共同债务。袁云仙应承担共同还款责任。尚欠借款本金500000元，自出具借条的2017年2月15日计算至2017年5月14日，利息为16500元。此后利息按月息1.1%另计。杭丰公司、汇城公司在借条的担保人处盖章，应对案涉债务承担相应的保证责任。双方未对保证方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、韩祖全、袁云仙于本判决生效之日起十日内归还何爱芬借款本金500000元，支付利息16500元（利息已计算至2017年5月14日，此后至款项还清之日止的利息按月息1.1%另计）。
二、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司对袁云仙、韩祖全上述债务的清偿承担连带责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8965元，由袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司负担。
原告何爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高 瑛
人民陪审员 周承林
人民陪审员 邬忠明
二〇一七年九月二十一日
书 记 员 俞建娣
杭州市西湖区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0106民初4132号原告：何爱芬，女，1957年9月11日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：韩祖全，男，1962年5月1日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：袁云仙，女，1965年11月13日出生，汉族，住杭州市西湖区。被告：杭州杭丰纸业有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村村165号2幢、4幢、5幢。法定代表人：韩祖全。被告：杭州汇城机械有限公司，住所地杭州市西湖区转塘街道南村165号2幢204室。法定代表人：韩祖全。原告何爱芬与被告袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司（以下简称杭丰公司）、杭州汇城机械有限公司（以下简称汇城公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法适用简易程序审理。后因案件复杂，本院将本案转为普通程序并组成合议庭，于2017年9月12日公开开庭进行了审理。原告何爱芬到庭参加诉讼。各被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告韩祖全、袁云仙归还原告借款本金400000元，利息92400元（按月利率1.1%暂计算至2017年5月7日）及借款本息还清之日止的利息；2.被告杭丰公司、汇城公司对上述款项承担连带清偿责任；3.四被告承担本案诉讼费用。后原告将其第一项诉讼请求变更为：被告韩祖全、袁云仙归还原告借款本金500000元，利息16500元（按月利率1.1%暂计算至2017年5月14日）及借款本息还清之日止的利息。事实和理由：两被告系夫妻。2012年10月8日，被告韩祖全经营的公司因资金周转需要，向原告借款500000元，原告以现金形式向两被告交付了借款。韩祖全于2017年2月15日向原告出具借条一份，确认借到原告人民币500000元，并约定了利率及还款时间。被告杭丰公司、汇城公司作为担保人提供担保。现借条约定的还款时间已届满，但韩祖全未能还款，经原告多次催讨仍分文未付。袁云仙系韩祖全妻子，应对借款承担共同还款责任。各被告未到庭应诉也未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。原告为证明其主张的事实，提交了借条一份，证明本案各被告借款及担保的事实。各被告经本院依法传唤未到庭应诉，也未提交证据，视为放弃质证的权利。本院对证据审查认为，原告提交的证据系原件，形式合法，内容真实，本院予以确认。根据当事人的陈述以及确认的有效证据，本院认定下列事实：韩祖全与袁云仙系夫妻。2012年10月8日，袁云仙以公司流动资金紧缺为由向原告借款600000元。原告将款项以现金形式交付后，韩祖全、袁云仙出具借条一份，约定借款利息为月息1.1%。之后，韩祖全、袁云仙支付当年的利息但未归还借款本金，直到2016年。原告因担心韩祖全、袁云仙的还款能力而向该二人要求归还借款本金。韩祖全、袁云仙于2016年6月12日归还原告借款本金100000元，其余款项未归还。2017年2月15日，应原告要求，韩祖全重新向原告出具借条一份，载明“今因公司流动资金短缺向横埭街村村民何爱芬借到人民币伍拾万元整，月利息为本金的1.1%计算，一年付息。以上借款于2017年4月（含）起，每月归还本金伍万元整，如有任何一月逾期归还，何爱芬有权要求提前全款一并归还。”杭丰公司、汇城公司在担保人处加盖公章。韩祖全未依约归还借款本金，原告诉至本院。本院认为，韩祖全出具的借条证明了原告诉称的双方之间的民间借贷法律关系，本院对原告诉称的借贷事实予以确认。借条约定的还款时间为2017年4月起，但韩祖全未依约还款，显属违约，原告可依约要求韩祖全归还全部借款。案涉借款发生在韩祖全、袁云仙夫妻关系存续期间，且系二人共同借款，案涉债务应认定为其二人夫妻共同债务。袁云仙应承担共同还款责任。尚欠借款本金500000元，自出具借条的2017年2月15日计算至2017年5月14日，利息为16500元。此后利息按月息1.1%另计。杭丰公司、汇城公司在借条的担保人处盖章，应对案涉债务承担相应的保证责任。双方未对保证方式作出约定，依照《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，应按照连带责任保证承担保证责任。原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。各被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、韩祖全、袁云仙于本判决生效之日起十日内归还何爱芬借款本金500000元，支付利息16500元（利息已计算至2017年5月14日，此后至款项还清之日止的利息按月息1.1%另计）。二、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司对袁云仙、韩祖全上述债务的清偿承担连带责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8965元，由袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司负担。原告何爱芬于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告袁云仙、韩祖全、杭州杭丰纸业有限公司、杭州汇城机械有限公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  高 瑛人民陪审员  周承林人民陪审员  邬忠明二〇一七年九月二十一日书 记 员  俞建娣
陕西省延安市宝塔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0602民初895号
原告李某，女，汉族，1984年10月12日出生，陕西省子长县人，大专文化，无业,现住陕西省延安市子长县。
被告李某某，男，汉族，1984年12月2日出生，陕西省子长县人，小学文化，无业，现住陕西省延安市宝塔区南。
原告李某与被告李某某离婚纠纷一案，本院于2017年2月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加了诉讼。
本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决原、被告离婚；2、女儿由被告抚养并由其承担全部抚养费；3、被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2009年农历11月2日，原、被告经人介绍相识相恋并举行婚礼仪式。2010年5月19日，双方补办了结婚登记手续。2010年12月5日，原告生育一女，取名李某婷。婚后，被告几次因家庭琐事、言语争执对原告进行辱骂、殴打。2017年1月9日下午，被告向原告要银行卡（内存102元），原告从延安回来给被告送卡，双方发生争执，被告二话没说就在原告的脸上扇了几巴掌，并要求原告将女儿送回来。原告父母在向被告送孩子时质问了被告几句，被告就动手撕扯原告父母，之后，被告又将原告的头发揪住在原告的脸上扇了几耳光。总之，原、被告结2婚7年来，被告一贯独断专横，原告如不顺从，不是骂就是打，被告的行为给原告身体和精神均造成很大的伤害，严重伤害了夫妻之间的感情，现夫妻感情确已破裂。为此，原告为了解除这不幸的婚姻，特向法院提起诉讼。
被告李某某辩称，原告所说并不属实，被告不同意离婚。结婚后，被告将几年挣的钱全都交于原告。2017年1月9日，原告给被告送银行卡，被告取钱，原告说卡里只有102元，被告询问原因，原告说不让被告管，被告一气之下打了原告一拳。除此之外被告再没有打过原告，也没有和原告的父母发生过撕扯。
根据当事人陈述和经审查确认的证据本院认定事实如下：原、被告经人介绍认识，2010年5月19日在子长县民政局登记结婚。2010年12月5日生育一女，取名李某婷。婚后双方因家庭琐事发生争执。婚后无夫妻共同财产。
本院认为，原、被告经人介绍相识相恋，婚姻基础较好。婚后生育一女，现已经6岁，双方在共同生活过程中应已建立起一定的夫妻感情。在生活过程中双方因家庭琐事产生矛盾，完全可以通过沟通交流妥善解决。从家庭利益考虑，原告应顾念双方的夫妻情谊，给被告一次和好的机会。只要双方加强沟通，互谅互让，彼此尊重，经过共同努力，夫妻关系是可以改善的。因原、被告夫妻感情并未彻底破裂，故原告要求离婚的诉请，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准许原告李某与被告李某某离婚。
案件受理费300元，原告李某已预交，减半收取，实际由原告负担150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审判员 李 梅
二〇一七年三月二十九日
书记员 张改静
安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖0191行初64号
原告：胡汪平，男，汉族，1968年10月13日出生，住安徽省安庆市望江县。
被告：合肥市交通运输管理处，住所地安徽省合肥高新区。
法定代表人：陈剑波，处长。
本院在审理原告胡汪平诉被告合肥市交通运输管理处不服行政强制措施纠纷一案中，原告胡汪平于2017年7月27日向本院提起行政诉讼，后于2017年8月10日向我院申请撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。
本院认为，原告胡汪平的撤诉申请是其真实意思表示，且不损害国家、集体的合法权益，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条之规定，裁定如下：
准许原告胡汪平撤回对被告合肥市交通运输管理处的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告胡汪平承担。
审 判 长 毕守国
人民陪审员 王礼芬
人民陪审员 朱林芳
二〇一七年八月十日
书 记 员 谢 文
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条：人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
四川省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川民申1591号
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐兵，男，1983年12月1日出生，汉族，住四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。
再审申请人（一审被告、反诉原告、二审上诉人）：徐国洋，男，1962年2月21日出生，汉族，四川省广元市利州区。
委托诉讼代理人：夏青松，国信信扬（成都）律师事务所律师。
被申请人（一审原告、反诉被告、二审被上诉人）：广元市新太农业投资有限公司，住所地四川省广元市利州区蜀门南路。
法定代表人：蔡明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：欧维宇，四川同方正律师事务所广元分所律师。
再审申请人徐兵、徐国洋因与被申请人广元市新太农业投资有限公司（以下简称新太公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服四川省广元市中级人民法院（2016）川08民终306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
徐兵、徐国洋申请再审称，（一）二审判决严重违反法定程序，审判组织的组成不合法。该案审判长申请提前退休并于2016年9月9日被批准，同年10月领退休工资，其法官身份已终止。合议庭另一成员具有的助理审判员身份已于2016年9月终止。（二）二审判决认定的基本事实缺乏证据证明。该判决认定新太农业投资有限公司的行为不构成实质违约错误，认定新太农业投资有限公司的行为没有给徐兵、徐国洋造成经济损失错误，认定徐兵、徐国洋应该向新太农业投资有限公司支付欠付的房租错误。徐兵、徐国洋未缴纳24．51万元租金系依法行使抗辩权，不属于违约行为，但二审判决却不予认定。（三）二审判决援引《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项作出判决错误。本案应适用该法第一百七十条第一款第三项的规定，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判，且二审判决未适用实体法进行改判，二审判决主文的表述也违反了人民法院诉讼文书写作规范。徐兵、徐国洋依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项的规定申请再审。
本院经审查认为，新太公司于2012年12月16日向广元市紫晶湾大酒店及徐兵发出《解除合同的通知》，协商提前解除双方于2010年9月17日订立的《房屋出租合同》，因未获徐兵、徐国洋的同意，该合同客观上没有解除，租赁物也由徐兵、徐国洋使用、收益直至本案一、二审终结。其次，新太公司于2013年5月13日，被告所租房屋“紫金电玩”大门两侧门柱、紫晶湾大酒店一楼大厅门口右侧、酒店停车场外墙被喷上数处“拆”字，也不能证明本案的租赁物已不能被正常使用、收益。徐兵、徐国洋主张其未支付租金系依法行使抗辩权，而双务合同履行中的抗辩权只是在一定期限内中止履行合同，并不消灭合同的履行效力。产生抗辩权的原因消失后，债务人仍应履行其债务。徐兵、徐国洋亦未提供证据证明上述“拆”字一直存续至2015年6月30日，即合同约定的支付租金之日。故徐兵、徐国洋主张的抗辩权不成立。因此，鉴于徐兵、徐国洋提供的证据不能证明新太公司存在违反《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定的情形，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，二审判决认定新太公司不构成实质违约并判令徐兵、徐国洋向新太公司支付房屋租金24．51万元，在认定事实及适用法律上均无不当。同理，徐兵、徐国洋主张二审的审判组织不合法，也只是其单方陈述，无证据证明，故该项再审理由也不成立。至于二审文书是否存在不符合人民法院诉讼文书写作规范的问题，并不影响本案的实体结果且不属于法定再审事由，对此，本院不予审查。
综上，徐兵、徐国洋的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项、第七项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐兵、徐国洋的再审申请。
审判长 梁咏蜀
审判员 钟均成
审判员 吉家涛
二〇一七年八月三十日
书记员 任 磊
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京02民初89号
原告中经国际新技术有限公司，住所地北京市东城区东直门外大街48号东方银座广场写字楼15J。
法定代表人季加铭，董事长。
委托代理人张永斌。
委托代理人高彬彬。
被告魏东，男，1968年1月1日出生。
本院在审理原告中经国际新技术有限公司（以下简称中经公司）与被告魏东民间借贷纠纷一案中，中经公司于2016年3月28日向本院提出变更其诉讼请求为要求魏东偿还其借款50万元，该诉讼请求标的数额不符本院级别管辖的标准，按照我国民事诉讼法关于案件管辖的相关规定，本案应由北京市东城区人民法院管辖。该案件不属于本院管辖，应当移送北�市东城区人民法院审理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条、第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条、第三十九条之规定，裁定如下：
本案移送北京市东城区人民法院审理。
审 判 长 钱丽红
代理审判员 韩耀斌
人民陪审员 丁秀勇
二〇一六年三月二十八日
书 记 员 何 柳
河南省新野县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1329执保228号
本院在执行申请执行人毕瑞杰申请保全常熟麦德拉时装有限公司、常熟市永东服装有限公司为债权转让合同纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及控制措施，现已将常熟麦德拉时装有限公司、常熟市永东服装有限公司所有的财产予以保全冻结，本案现已执行完毕。依法应终结本案的执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案终结执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审判长 范 斌
审判员 张志胜
审判员 张朝凤
二〇一七年十一月十一日
书记员 艾晓辰
河南省开封市金明区人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0211民初2381号
原告河南汴京农村商业银行股份有限公司
法定代表人李建兵，任该公司董事长职务。
住所地开封市大梁路***号。
统一社会信用代码91410200K24404873N。
代理人张继增,男，汉族1966年11月21日生，住所址河南省开封市经济技术开发区，特别授权代理。
代理人董玉轩，男，汉族1963年2月16日生，住所地河南省开封市鼓楼区，特别授权代理。
被告开封市中原置业有限公司
法定代表人李道峰，系该公司总经理。
住所地开封市西大街***号。
注册号410292100005473。
委托代理人常富、侯晴晴（实习），河南航帆律师事务所律师，特别授权代理。
被告李道峰，男，汉族，1963年2月2日生，住所地河南省开封市鼓楼区。
被告李德方，男，汉族，1987年11月12日生，河南省开封市鼓楼区。
委托代理人董其臣，男，汉族，1963年6月5日生，所住地河南省开封市顺河回族区队，特别授权代理。
被告董其臣，男，汉族，1963年6月5日生，所住地河南省开封市顺河回族区队。
本院于2017年7月13日立案受理了原告河南汴京农村商业银行股份有限公司诉被告开封中原置业有限公司、李道峰、李德方、董其臣借款合同纠纷一案。本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告开封中原置业有限公司欠原告河南汴京农村商业银行股份有限公司借款2400万元及利息于2017年9月23日前一次性付清欠款利息（利息自2017年2月19日至2017年9月23日，以2400万元为本金，按月利率18‰计算）；于2017年11月底之前付清欠款本金2400万元及利息（自2017年9月23日起至欠款付清之日止，以2400万元为本金，按月利率18‰计算）。
二、被告李道峰、李德方、董其臣对以上债务承担连带责任。
案件受理费减半收取为80900元，由被告开封中原置业有限公司、李道峰、李德方、董其臣承担，原告预交不再退回，由三被告在2017年9月23日前一次性给付原告。
双方当事人一致同意，本调解协议经双方当事人在调解协议笔录上签名、捺印起生效。
上述协议，不违反法律规定，本院予以确认。
审判员 高卫东
二〇一七年八月二十三日
书记员 谢珊珊
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭江笕商初字第336号
原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司。
法定代表人董海鹏。
委托代理人徐红华。
被告杭州沽酌贸易有限公司。
法定代表人方利。
委托代理人王红良。
原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司为与被告杭州沽酌贸易有限公司买卖合同纠纷一案，于2013年9月22日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2013年10月16日公开开庭进行了审理。原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司、被告杭州沽酌贸易有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司诉称：2012年4月23日，原被告签订供货合同，原告向被告采购红酒，付款方式为预售，以后按实际销售额进行月结。合同签订后，原告依合同约定先后四次以转账方式向被告预付货款人民币150万元整，但被告仅向原告供应价值人民币50万元的货。此后被告既不发货也不返还货款。现请求判令：被告返还原告货款人民币1000000元。
被告杭州沽酌贸易有限公司辩称：原告所述属实，被告因经营出现问题已停止营业；同意返还货款，但目前无偿还能力。
原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司为支持其诉请，向本院提交的证据有：1.供货合同一份，证明原被告之间存在买卖关系以及被告欠款的事实；2.付款凭证四份，证明原告向被告付款的事实。该组证据被告无异议，与本案事实相关，予以确认。
被告杭州沽酌贸易有限公司未向本院提供证据。
根据证据的认定以及当事人在庭审中的陈述，本院确认下列事实：
2012年4月23日，原被告签订供货合同，约定被告向原告提供赤霞珠等红酒，原告按暂定销售额在每月月初支付80%的预付款，后按实际销售额月结等。合同签订后，原告依合同约定于2012年4月25日至8月10日期间先后四次以转账方式向被告预付货款合计人民币150万元整。被告仅向原告供应价值人民币50万元的货，此后未发货也末返还货款。
本院认为，原被告间的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。被告未依合同约定向原告履行供货义务已构成根本性违约，原告诉请被告返还货款理由正当，且被告也同意返还货款，故本院对原告诉请予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十八条之规定，判决如下：
被告杭州沽酌贸易有限公司于本判决生效后十日内返还原告杭州东方魅力餐饮娱乐有限公司货款人民币1000000元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币13800元，减半收取人民币6900元，由被告杭州沽酌贸易有限公司负担（被告杭州沽酌贸易有限公司应于本判决生效后三日内支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费人民币13800元；对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交（开户银行：工商银行湖滨支行，账号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后七日内未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 潘水良
二〇一三年十月十六日
代书记员 陈丽娜
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0104民初12589号
原告：天津天孚物业管理有限公司，住所地天津市经济技术开发区洞庭路76号。
法定代表人：杨刚，董事长。
委托诉讼代理人：高爽，女，该公司职员。
被告：石宁，男，住天津市南开区。
本院在审理原告天津天孚物业管理有限公司与被告石宁物业服务合同纠纷一案中，本院于2017年10月24日立案。原告天津天孚物业管理有限公司于2017年10月24日以双方经过协商达成和解，并已实际履行完毕为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告天津天孚物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费50元减半收取25元，由原告天津天孚物业管理有限公司自行承担。
审判员 邢纪璇
二〇一七年十月二十四日
书记员 杨 青
附：本裁判文书依据的法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
新疆维吾尔自治区吉木萨尔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2327民初2030号
原告：魏国军，男，1970年4月16日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：顾行，男，1993年11月1日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：仝宇，女，1992年9月20日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
被告：马生鹤，男，1991年7月25日出生，汉族，现住吉木萨尔县。
原告魏国军与被告顾行、仝宇、马生鹤民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告魏国军到庭参加了诉讼，被告仝宇、马生鹤到庭参加了诉讼。被告顾行经本院公告传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告魏国军向本院提出的诉讼请求：1、判令三被告偿还原告借款本金50000元，并自2016年2月6日起按月利率20‰支付利息至款付清止；2、案件诉讼费和其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月6日，被告顾行向原告借款50000元，被告仝宇、马生鹤提供担保，约定还款时间为2016年2月6日，双方为此签订了一份借款合同，约定逾期还款每天按借款总额的4‰支付利息及违约金。此款到期后原告向被告催要无果，为维护原告的合法权益，特诉至法院。
被告仝宇辩称：原告所述均属实，顾行现在找不到，同意偿还借款。
被告马生鹤辩称：原告所述均属实，顾行现在找不到，同意偿还借款。
被告顾行未到庭，也未提交书面答辩意见。
原告围绕其诉讼请求依法提交了2015年8月6日借款合同一份、中国银行历史交易明细清单一份、吉木萨尔县二工镇头工东村民委员会证明一份。证明：2015年8月6日被告顾行向原告借款50000元，约定还款时间为2016年2月6日，由被告仝宇、马生鹤提供担保。原告从银行卡中支取40000元以及现金10000元，合计50000元交于被告顾行。对以上证据的真实性本院予以确认，并在卷佐证。
根据原告陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年8月6日，原告魏国军与被告顾行签订借款合同一份，约定被告顾行向原告借款50000元，借款期限为6个月，自2015年8月6日至2016年2月6日，借款到期一次性还清，若逾期还款每天按总借款数的千分之四支付利息及违约金，并承担因此而产生的一切法律诉讼费（包括律师费、交通误工费、以及不可预计的一切费用），该借款由被告仝宇、马生鹤提供担保。借款合同签订后，原告从自己的银行卡中支取40000元，加现金10000元，合计50000元交于被告顾行，此款被告顾行至今未偿还。顾行现下落不明。
本院认为，原告与被告顾行达成的借款合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。被告未向原告偿还借款，已构成违约，应承担相应的违约责任。因此原告要求被告偿还借款5万元符合法律规定。原告要求被告顾行自2016年2月6日起按月利率20‰承担利息，因双方约定借款期限为2015年8月6日至2016年2月6日，原告要求利息应当自借款期届满起计算，综上原告要求被告顾行偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条关于”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定。本案原告与被告仝宇、马生鹤对担保方式未作约定，因此其为连带责任保证。《中华人民共和国担保法》第二十六条关于”连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”的规定。原告应当自2016年2月6日起至2016年8月6日向保证人仝宇、马生鹤主张债务，本案原告于2016年7月22日提起诉讼，因此，被告仝宇、马生鹤应当承担担保责任。根据《中华人民共和国担保法》第十二条关于”同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务”的规定。原告要求被告仝宇、马生鹤承担连带清偿责任，符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告顾行于判决生效后十日内偿还原告借款本金50000元，并自2016年2月6日起按月利率20‰支付利息至款付清止；
二、被告仝宇、马生鹤对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费600元，公告费600元，邮寄送达费150元，合计1350元，由被告顾行、仝宇、马生鹤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
审 判 长 何晓琴
审 判 员 沙晓波
人民陪审员 余晓刚
二〇一七年二月二十五日
书 记 员 李 玲
四川省绵竹市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）川0683民初1039号
原告：巩开平，男，1967年8月出生，汉族。
原告：巩云喜，男，1935年8月出生，汉族。
原告：杨运凤，女，1943年11月出生，汉族。
三原告委托诉讼代理人：王强，绵竹市城中法律服务所法律工作者（系特别授权）。
被告：孙凤英，女，1975年11月出生，汉族。
被告：孙碧波，男，1996年12月出生，汉族。
被告：孙海余，男，1955年3月出生，汉族。
被告：王世芬，女，1957年2月出生，汉族。
巩开平、巩云喜、杨运凤诉孙凤英、孙碧波、孙海余、王世芬共有物分割纠纷一案，本院于2018年5月25日立案。原告巩开平、巩云喜、杨运凤于2018年7月2日以本案已经和解且履行完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的行为属在法定范围内处分自己的民事权利，且无规避法律之处，符合法定条件。（写明准许撤诉的理由）。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许巩开平、巩云喜、杨运凤撤诉。
案件受理费2700元，减半收取计1350元，由三原告负担。
审判员 彭军
二〇一八年七月二日
书记员 刘杰
山西省永济市人民法院
民 事 调 解 书
（2017）晋0881民初1667号
原告张晓龙诉被告肖雪民间借贷纠纷一案。
因本案系调解方式结案，依据最高人民法院《关于人民法院在互联网公布裁判文书的规定》第四条“人民法院作出的裁判文书有下列情形之一的，不在互联网公布：…（三）以调解方式结案或者确认人民调解协议效力的，但为保护国家利益、社会公共利息、他人合法权益确有必要公开的除外；…”之规定，本裁判文书不予公布。
审 判 长 杨景萍
人民陪审员 李 雪
人民陪审员 李雪琴
二〇一七年十二月二十日
书 记 员 王泽旭
广东省广州市花都区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗花法刑初字第145号
公诉机关广州市花都区人民检察院。
被告人李某某，男，25岁，出生于云南省河口瑶族自治县，瑶族，文化程度小学。因涉嫌犯抢夺罪于2013年9月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。
广州市花都区人民检察院以花检公刑诉[2014]74号起诉书指控被告人李某某犯抢夺罪，于2014年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判�公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员雍易平出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
广州市花都区人民检察院指控，2013年9月29日9时许，被告人李某某去到花都区狮岭镇富民路某号门前，以趁人不备的手段抢得被害人陈某某手中的白色苹果4S手机一台（经鉴定，价值3326元），被告人李某某在逃跑途中被抓获归案。
公诉机关认为被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，已构成抢夺罪。被告人李某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人李某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。
被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名�异议。
经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人李某某犯抢夺罪的事实清楚，有被害人陈某某的报案陈述及对被告人的辨认笔录、对被盗现场、抓获现场的指认照片；证人粟某某的证言；被害人陈某某出具的被抢手机的销售票据；穗花价鉴（赃）[2013]669号关于苹果4S手机的价格鉴定结论书；公安机关的抓获经过；被告人李某某的供述及对作案地点、抓获地点的指认照片及被告人身份材料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，公然夺取公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。依法应当对被告人适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李某某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的�刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：
被告人李某某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月29日起至2014年6月28日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 周卫英
二〇一四年一月十四日
书 记 员 阳秋林
叶倩韵
附法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十七条第一款抢夺公私财物，数额较大的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己情节，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产�应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条抢夺公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至八万元以上、二十万元至四十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十七条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
广东省广州市花都区人民法院刑 事 判 决 书（2014）穗花法刑初字第145号公诉机关广州市花都区人民检察院。被告人李某某，男，25岁，出生于云南省河口瑶族自治县，瑶族，文化程度小学。因涉嫌犯抢夺罪于2013年9月29日被羁押，同日被刑事拘留，同年10月11日被逮捕。现被羁押于广州市花都区看守所。广州市花都区人民检察院以花检公刑诉（2014）74号起诉书指控被告人李某某犯抢夺罪，于2014年1月6日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市花都区人民检察院指派检察员雍易平出庭支持公诉。被告人李某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。广州市花都区人民检察院指控，2013年9月29日9时许，被告人李某某去到花都区狮岭镇富民路某号门前，以趁人不备的手段抢得被害人陈某某手中的白色苹果4S手机一台（经鉴定，价值3326元），被告人李某某在逃跑途中被抓获归案。公诉机关认为被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，抢夺他人财物，数额较大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款之规定，已构成抢夺罪。被告人李某某如实供述自己的罪行，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款的规定，可以从轻处罚。建议对被告人李某某判处一年以下有期徒刑，并处罚金。提请本院依法判处。被告人李某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名无异议。经审理查明，广州市花都区人民检察院指控被告人李某某犯抢夺罪的事实清楚，有被害人陈某某的报案陈述及对被告人的辨认笔录、对被盗现场、抓获现场的指认照片；证人粟某某的证言；被害人陈某某出具的被抢手机的销售票据；穗花价鉴（赃）（2013）669号关于苹果4S手机的价格鉴定结论书；公安机关的抓获经过；被告人李某某的供述及对作案地点、抓获地点的指认照片及被告人身份材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人李某某无视国家法律，以非法占有为目的，公然夺取公民财物，数额较大，其行为已构成抢夺罪。公诉机关指控的事实清楚，证据充分，指控的罪名成立。依法应当对被告人适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金”的量刑幅度予以处罚。被告人李某某如实供述了自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关的量刑意见，符合法律规定，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十七条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于审理抢夺刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决如下：被告人李某某犯抢夺罪，判处有期徒刑九个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2013年9月29日起至2014年6月28日止），并处罚金二千元（罚金自本判决发生法律效力之次日起一个月内缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员  周卫英二〇一四年一月十四日书 记 员  阳秋林叶倩韵
长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初2455号
原告：周兴海，现住长春市宽城区。
委托诉讼代理人：王浩巍，吉林紫荆花律师事务所律师。
被告：郑卓，现住长春市朝阳区。
被告：李东，现住长春市兴隆山镇繁荣街社区。
委托诉讼代理人：李健楠、徐一博，吉林首华律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所地长春市朝阳区东中华路339号。
负责人：张建威，该公司经理。
委托诉讼代理人：董勤铭，吉林法序律师事务所律师。
被告：长春博创融通科技有限公司，住所地长春市宽城区西广小区四号楼105-1室（经营地址：临河街与自由大路交汇长电时代花园1601室）。
法定代表人：王磊，该公司经理。
原告周兴海诉被告郑卓、李东、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称平安保险）、长春博创融通科技有限公司（以下简称博创融通科技）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序开庭进行了审理。本案当事人原告周兴海及其委托诉讼代理人王浩巍，被告李东及其委托诉讼代理人李健楠、徐一博，被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司的委托诉讼代理人董勤铭到庭参加诉讼。被告郑卓、长春博创融通科技有限公司经本院依法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费41232.44元、误工费20745.6元、护理费35114.64元、交通费46元、住院伙食补助费600元、营养费6000元、残疾赔偿金46435.64元、精神抚慰金5000元、鉴定费2180元，共计157354.32元；2.判令中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在保险责任范围及限额内优先向原告支付保险赔付金；3.判令被告郑卓和被告李东对原告经济损失承担连带赔偿责任。事实与理由：被告郑卓为X号小轿车车主，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司投保机动车交通事故责任强制保险。2015年12月1日6时35分，被告李东驾驶X号车沿亚泰大街快速路台北大街上桥匝道由东向西行驶时，车右前侧将原告与其他两位同事撞伤。2015年12月3日长春市公安局交通警察支队宽城大队作出第X号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告李东负全部责任，原告周兴海及其他两位同事无责任。事故发生后，原告分别到吉林大学第一医院、吉林大学第二医院、吉林大学中日联谊医院等医院就诊，先后共计花费医疗费41232.44元（后续治疗费待实际发生时另行起诉）。2016年7月28日经吉林佳昌司法鉴定中心鉴定原告因本次交通事故损伤达十级伤残及需要营养费6000元。事发后，原告多次与被告李东协商要求承担治疗费，但被告李东一直未能支付该费用，现原告在经济和精神上受到极大伤害，为维护自己的合法权益，向贵院提起诉讼。
被告平安保险辩称：涉事车辆在我公司投保交强险，对于原告合理合法的损失，我公司同意在保险限额范围内赔偿，鉴定费、代理费、诉讼费不在保险理赔范围内，原告所主张的误工期及护理期过高，其他待质证及辩论阶段发表。
被告李东辩称：一、车牌号为吉X号车辆在被告平安保险公司处投保交强险，针对原告的损失，应当由保险公司在交强险限额内予以赔偿。二、保险限额赔付后，仍有不足部分，应当由被告博创融通科技承担。被告李东系被告博创融通科技员工，其在执行工作任务时所造成的不利后果，应当由被告博创融通科技承担。因此，在交强险不足赔付的部分，应当全部由被告博创融通科技承担。三、被告对原告主张的赔偿金额有异议，医疗费部分，扣除已垫付的1420.63元，被告李东于事故发生后，共计垫付3359.59元，其中向原告垫付1420.63元，向任海燕垫付1268.63元，向金光伟垫付670.33元。因此，原告应当在主张的费用中将已垫付的费用予以扣除。原告提交的日期为2015年12月16日的2张门诊票据，金额分别为789.6元、557.78元，其没有对应的门诊手册，无法证明是为治疗此次受伤而产生的医疗费用。原告提交的票据，非正规发票，也没有显示系原告花费的字样，故不应当予以保护。四、律师代理费过高，不应当予以全部保护。五、诉讼费应当由博创融通科技承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，各方当事人对交通事故认定书均无异议，应予采信；被告李东对此次事故负全部责任，且肇事车辆在平安保险投保了交强险，故平安保险应在交强险理赔限额内赔偿此次事故给周兴海造成的经济损失，不足部分应由李东负责赔偿。原告主张的住院期间伙食补助费600元、残疾赔偿金49801.72元（周兴海以非农业收入为主要经济来源，且在城镇居住，应按城镇人口标准计算伤残赔偿金）、营养费6000元、精神抚慰金5000元，均符合法律规定，应予保护；原告主张的医疗费应扣除非正规票据部分，经核算应保护41150.44元；原告主张的误工费过高，应保护到伤残评定前一日，即2015年12月1日至2016年7月28日期间，按月工资1800元计算，误工费为14220元；原告主张的护理费过高，应保护住院6天的护理费损失，应为724.92元；原告主张的交通费过高，应酌情保护200元；原告主张的辅助器具费70元，未提供正规发票，不予保护；原告主张的诉讼代理费8000元过高，酌情保护5000元。李东作为肇事车辆的实际控制人，应负事故赔偿责任；原告要求车辆所有人郑卓承担连带赔偿其经济损，未举证证明郑卓在此次事故中存有过错，故不予支持；原告要求博创融通科技承担连带赔偿责任，未能举证，故不予支持；李东抗辩在此次事故中系博创融通科技员工的职务行为，但未提供相应的证据，应视为举证不能，其抗辩意见不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司吉林分公司在交强险限额内赔偿周兴海经济损失医疗费10000元、残疾赔偿金49801.72元、误工费14220元、护理费724.92元、交通费200元、精神抚慰金5000元，合计79946.64元；
二、李东赔偿周兴海经济损失医疗费31150.44元、营养费6000元、住院期间伙食补助费600元、诉讼代理费5000元、司法鉴定费2180元，合计44930.44元；
三、驳回周兴海的其他诉讼请求。
上述款项于本判决发生法律效力后十日内给付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3450元，由李东负担2800元，周兴海自行负担650元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 李洪武
代理审判员 白乃予
人民陪审员 李美茹
二〇一七年六月十九日
书 记 员 李 洋
江西省乐平市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）乐双民初字第37号
原告叶某某，女，1991年5月7日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市双田镇。
被告李某甲，男，1989年4月23日出生，汉族，江西乐平人，住乐平市双田镇。
原告叶某某与被告李某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员方振中独任审判，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告叶某某诉称，我与被告于2010年5月份经人介绍认识，同年腊月22日按农村习俗举行婚礼，2011年8月24日补办结婚证。由于婚前了解不深，未建立深厚的夫妻感情，婚后被告逐渐暴露出好吃懒做，赌博的恶习，我多次劝他不听，反而发生争吵。我分娩后，被告又对我不闻不问，也不拿钱给我。现我与被告夫妻感情已彻底破裂，无和好可能，所以第二次起诉离婚。小孩抚养与财产分割，由法院依法判决。
被告李某甲辩称，原告所称部分事实，我有时赌博是事实。如原告答应拿6万元给我，我就同意离婚，小孩由我抚养，由原告每月支付600元，同时原告还应拿回我金银手饰。
经审理查明，原、被告于2010年5月经人介绍认识，同年农历12月22日按农村习俗举行婚礼同居，于2011年8月24日补办结婚登记手续。同居后由于原、被告双方性格差异和被告喜欢赌博，导致双方婚后感情不和。2011年3月至4月在外打工时，被告将工资的一半交母亲，另一半交原告，后被告将原告一半工资拿回，为此，双方产生矛盾。2011年12月17日生男孩李某乙，因原告分娩后，被告未照顾原告，为此，原告赌气离开被告，从此，原、被告一直分居生活。2013年3月，原告第一次起诉离婚，本院以（2013）乐双民初字第42号民事判决书判决驳回了原告离婚诉求。2015年2月原告第二次起诉离婚。
另查，双方现有主要财产：液晶电视一台、笔记本电脑一台、电冰箱一台、太阳能热水器一台、沙发一组、桌椅一套，现在被告处。金手镯一个、金戒指二枚、金项链一条、金耳环一副、耳花一对，均在原告处。
以上事实，有原、被告陈述、常住人口信息表、身份证复印件、婚姻关系证明、（2013）乐双民初字第42号民事判决书、庭审笔录等证据证实，应予认定。
本院认为，原、被告因生活琐事产生矛盾致夫妻感情不和，分居满二年，夫妻关系名存实亡，感情确已破裂，原告第二次起诉离婚，经调解确无和好的可能，故对原告的离婚诉求，应予准许。子女抚养，婚生男孩一直随原告及父母生活，从有利于其成长出发，该男孩应由被告抚养为宜，被告要求原告支付抚养费每月600元过高，本院将根据实际情况酌情判处。财产将依法分割。被告要求原告给付6万元，无任何依据，本院不予支持。综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条之规定，判决如下：
一、解除原告叶某某与被告李某甲的婚姻关系。
二、子女抚养：婚生男孩李某乙（2011年12月17日出生），由被告李某甲抚养成年，由原告叶某某一次性给付被告子女抚养费2万元。原告有探望男孩的权利。
三、财产处理：金手镯一个、金戒指二枚、金项链一条、金耳环一副、耳花一对（均指原告）归被告李某甲所有。其他财产现在原告处的归原告所有，现在被告处的归被告所有。
上列一、二项给付，限判决生效后十日内履行。
本院受理费300元，减半收取，决定由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审判员 方振中
二〇一五年三月十六日
书记员 蔡丽平
贵州省六盘水市钟山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔0201民初1520号
原告：谌洪伟，男，1968年10月4日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
被告：李晓敏，女，1975年9月8日出生，汉族，住六盘水市钟山区。
原告谌洪伟与被告李晓敏诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2018年3月27日立案。原告谌洪伟于2018年4月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告谌洪伟在诉讼过程中向本院申请撤回起诉，系其对自身诉权的处分，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告谌洪伟撤回起诉。
案件受理费50元，因适用简易程序减半收取25元，由原告谌洪伟自行负担（原告已预交）。
审判员 赵用
二〇一八年四月十一日
书记员 程琳