安徽省淮北市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖06民申3号
再审申请人（原审原告）：李同金，男，1955年6月20日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
再审申请人（原审原告）：李明强，男，1980年8月16日出生，汉族，住江苏省连云港市新浦区。
上述二再审申请人共同委托诉讼代理人：杨冬成，江苏顺维律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：江苏省江天建设工程有限公司，住所地江苏省连云港市海州区朝阳中路29号假日大厦602室。
法定代表人：魏根忠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘友青，江苏道忠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，该公司职员。
原审第三人：淮北港利房地产开发有限公司，住所地安徽省淮北市相山区万福家园小区1栋二单元603室。
法定代表人：唐军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：姜红文，男，1983年8月10日出生，汉族，住江苏省灌云县。该公司员工。
再审申请人李同金、李明强与被申请人江苏省江天建设工程有限公司（简称江天公司）、原审第三人淮北港利房地产开发有限公司（简称港利公司）建设工程施工合同纠纷一案，安徽省淮北市相山区人民法院于2017年1月22日作出（2016）皖0603民初988号民事判决，该判决已生效。李同金、李明强不服，向本院提起再审申请。本院于2018年1月8日立案复查，立案后依法组成合议庭于2018年1月31日进行了公开听证,再审申请人李同金、李明强的共同委托诉讼代理人杨冬成，被申请人江天公司的委托诉讼代理人刘友青、ＸＸ，原审第三人港利公司的委托诉讼代理人姜红文到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
李同金、李明强共同申请再审称：涉案工程由港利公司发包给江天公司，江天公司又转包给李同金、李明强，工程款应以江天公司前期出具的决算书为依据进行结算。李同金、李明强为实际施工人，江天公司作为有资质的建筑公司，对于违法转包的后果应当是明知的，一切不利后果均应当由其承担。江天公司与港利公司之间存在恶意串通，以低于实际施工人的工程造价进行结算，损害了实际施工人的利益，该结算行为对李同金、李明强无效，港利公司还应在未支付的工程款范围内承担连带责任。涉案工程在2014年1月已经完工，而原判判令从2014年10月1日起计算利息，对工程款利息的认定明显错误。李同金、李明强在原审审理过程中提出诉讼保全申请，原审法院未经李同金、李明强同意就将原保全的存款更换为房产，不易变现，损害了李同金、李明强的利益。原审法院在有明确送达地址的情况下，采取公告形式下达变更裁定，导致李同金、李明强无法提出异议。请求撤销原审判决，依法再审本案。
江天公司辩称：江天公司前期出具的决算书是单方预算书，该决算书未经港利公司确认，不应作为双方的结算依据。江天公司和港利公司的最终结算是依据双方的施工合同和施工事实进行的。原审法院认定江天公司和李同金、李明强之间是工程转包关系，合同违反法律强制性规定无效。李同金、李明强不能突破合同的相对性，向港利公司主张相关权利。李同金、李明强没有完成涉案工程的所有施工，工程未完成就进行工程款催要，后续未完成工程和附属工程均是由江天公司组织人员进行施工。诉讼保全问题不应作为再审申请的事实和理由。按照相关法律的规定，诉讼保全只是一种保证，是可以变更保全的。李同金、李明强申请查封江天公司账户，影响江天公司正常经营，江天公司提供了相关资产换保，符合法律规定。原判已查明工程在2014年1月份并未完工，直至2014年10月份工程才完工交付。原判对利息的认定正确。请求驳回再审申请。
港利公司辩称：港利公司在原审中是法院为查清案情而通知参加诉讼的无独立请求权的第三人，不是当事人诉求的对象。港利公司与江天公司之间签订的合同不违反法律规定，已按照约定支付了工程款，不存在任何过错。港利公司与李明强、李同金之间并不存在合同关系，不应承担本案的民事责任。
复查期间各方当事人均未提交新证据。
本院对原审证据的认证意见与原审一致。本案查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案的争议焦点为原判对江天公司所欠付的工程款及利息的认定是否正确；原审诉讼保全程序是否合法。
港利公司将涉案工程发包给江天公司承包并签订《建设工程施工合同》，双方约定合同价款5891955.6元（双方核算后的总价下浮4%）。江天公司又将上述工程全部转包给李同金、李明强实际施工，且双方并未签订书面的建设工程施工合同亦未约定结算方式。李同金、李明强不具备相应资质，江天公司违法转包的行为无效。涉案工程经竣工验收合格，江天公司应履行支付欠付工程款的义务。2015年5月18日，江天公司单方制作工程预（结）算书，未经港利公司共同确认，不能作为最终的结算依据。2016年1月28日，港利公司与江天公司对涉案工程的工程款进行了结算，结算单载明，合同总价5891955.6元，变更造价133323.53元，主材调差价-69224.51元，工程结算总价为5956054.62元。上述结算单合同总价与双方公司订立《建设工程施工合同》中的合同总价一致，经双方公司共同签章确认，对实际施工中的变量约定后作出了最终结算，且李同金、李明强与江天公司之间未约定结算方式亦未在原审中申请工程款款项的相关鉴定，原判依据上述结算单认定江天公司欠付李同金、李明强的工程款项并无不妥。李同金、李明强再审虽主张港利公司、江天公司恶意串通，以低于实际施工人的工程造价进行结算，但听证期间未提供充分证据予以证明，本院不予支持。涉案工程于2014年9月25日经竣工验收合格，且李同金、李明强在起诉状中自认港利公司于2014年10月开始实际使用该工程。利息从应付工程价款之日计付，李同金、李明强与江天公司之间并未约定支付工程款的日期，故原判判令从2014年10月1日即工程实际交付使用之日起开始计算欠付工程款利息符合法律规定。港利公司作为发包人，已经按照与江天公司的结算支付了工程总价款，并未欠付工程价款，对实际发包人李同金、李明强不应再承担责任，李同金、李明强的申诉理由不能成立。
李同金、李明强在财产保全申请书中请求原审法院冻结江天公司银行存款4881325.42元或查封、冻结江天公司其它等值财产。根据李同金、李明强提供的财产线索，原审法院冻结了江天公司名下的三个银行账户，协助冻结存款通知书的回执显示，被冻结时，三个银行账户的账面余额共计不超过5万元。江天公司在被保全后以江苏省连云港市海州区的一套商铺、三套门面、一套商品房作为担保物请求变更保全。原审法院按照法律规定询问李同金、李明强是否同意变更诉讼保全物，在二人均表示同意并记录为谈话笔录后才进行了变更。原审法院对江天公司提供的房产进行查封并按照法定程序在当地的《连云港日报》予以公告房屋查封情况。李同金、李明强在原审期间共同委托了二位江苏中瀛律师事务所律师张宝元、孙万亚作为委托诉讼代理人，变更保全裁定由李同金、李明强的委托律师张宝元签收，其申诉称变更保全裁定系公告送达与事实不符。原审诉讼保全程序均是根据当事人申请及征询当事人意见后作出，当事人对诉讼保全变更的情况也是明知的。李同金、李明强无视原审法院为维护其合法权益辗转外省查封的辛劳，主张的再审理由明显与事实不符，本院不予支持。原判审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，计算各项数额准确，应予维持。
综上，李同金、李明强的再审申请不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回再审申请人李同金、李明强的再审申请。
审 判 长 梁卫华
审 判 员 高 丽
审 判 员 周梦漪
二〇一八年三月七日
法官助理 董蓓丽
书 记 员 潘 婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。