浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙05民终78号
上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团运输有限公司，住所地河南省周口市大庆路北段（中原国际商贸城）。
法定代表人：薛成亮，总经理。
委托代理人：周斌，公司职员。
被上诉人（原审原告）：祝某2，女，1980年9月21日出生，汉族，住浙江省吴兴区。
被上诉人（原审原告）：祝某1，女，2007年3月16日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。
法定代理人：祝某2，系祝某1的母亲。
被上诉人（原审原告）：张爱珠，女，1950年4月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
被上诉人（原审原告）：严新强，男，1952年11月5日出生，汉族，住浙江省长兴县。
上述四被上诉人共同委托代理人：叶欣，浙江广诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：薛玉来，男，1957年3月6日出生，汉族，住河南省沈丘县。
被上诉人（原审被告）：周口市远大运输集团第四运输公司，住所地河南省周口市周淮路。
法定代表人：王国章。
被上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市大闸路南段门面房121-224号。
负责人：郑伟。
上诉人周口市远大运输集团运输有限公司（以下简称远大运输公司）因与被上诉人祝某2、祝某1、张爱珠、严新强、薛玉来、周口市远大运输集团第四运输公司（以下简称远大第四公司）、华安财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称华安财险）机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省长兴县人民法院（2016）浙0522民初4870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
沈掌权上诉请求：一、发回重审或改判远大运输公司对一审判决数额中的200000元不承担责任；二、改判远大运输公司不承担连带责任或在统筹限额内单独承担赔偿责任。事实和理由：一、远大运输公司愿意承担相应的责任，但不应承担连带责任，未超过互助限额部分远大第四公司不应再承担赔偿责任。二、受害人赔偿数额应以农村标准计算。祝某2一方提供的受害人在城镇居住的证据不足。三、对交通事故责任认定书有异议，远大运输公司最多仅应承担30%责任。
祝某2、祝某1、张爱珠、严新强辩称，一、肇事车辆挂靠在远大第四公司名下，而远大第四公司为远大运输公司办理了安全互助服务，其中第三者责任互助金额为100万元，故应承担相应责任。远大运输公司在一审庭审中明确表示愿意承担责任，而远大第四公司系肇事车辆的挂靠单位，故远大运输公司和远大第四公司应共同承担责任。二、湖州市自2016年1月1日起实行城乡户口统一登记制度，取消了农业和非农业的区别。三、远大运输公司认为自己最多承担30%责任的观点没有事实和法律依据。
薛玉来、远大第四公司、华安财险未作答辩。
祝某2、祝某1、张爱珠、严新强向一审法院起诉请求：1、薛玉来赔偿各项损失786970.475元（其中医药费17221.45元、死亡赔偿金874280元、丧葬费25859.5元、办理丧事费用10000元、交通费3000元、精神抚慰金50000元、被扶养人生活费573220元）；2、远大第四公司承担连带赔偿责任；3、华安财险在保险责任范围内承担赔偿责任；4、远大运输公司在第三者责任互助金额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年6月3日，薛玉来驾驶豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××重型半挂牵引车沿长兴县李家巷镇李家巷大道由东向西行驶，当日7时13分，途经李家巷××××路段，与对方向行驶的严某驾驶的浙Ｅ×××××普通二轮摩托车发生碰撞，造成车辆受损、严某受伤经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，严某经长兴县人民医院抢救治疗，花费医疗费17221.45元。2016年7月6日，长兴县公安局交通警察大队作出长公交认字[2016]第186号道路交通事故认定书，认定薛玉来负事故同等责任，严某负事故同等责任。薛玉来不服上述认定，向湖州市公安局交通警察支队提出复核，2016年7月22日，湖州市公安局交通警察支队作出湖公交复字[2016]第A43号《道路交通事故认定复核不予受理通知书》，以严某的家属向长兴县人民法院提起民事诉讼并经法院受理为由，决定不予受理。另查明，豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××重型半挂牵引车系薛玉来所有，挂靠在远大第四公司名下。豫Ｐ×××××牵引车在华安财险投保了交强险，事故发生在保险期间。远大第四公司还为豫Ｐ×××××牵引车在、远大运输公司办理了安全互助服务，其中第三者责任互助金额为100万元。互助期间自2016年1月6日至2017年1月5日。再查明，死者严某于1977年10月28日出生，祝某2系死者严某的妻子，张爱珠（1950年4月5日出生）与严新强（1952年11月5日出生）系死者严某的父母，两人育有两个子女，祝某1系死者严某的子女。还查明，事故发生后，薛玉来已支付赔偿款50000元。
一审法院认为，（一）关于本案的民事责任如何承担问题。1、事故的发生系薛玉来雨天驾驶机动车未注意观察前方车辆动态，途经危险路段未降低车速，且未按标志标线行驶确保安全，是造成本次交通事故的原因之一。受害人严某驾驶机动车未靠右行驶确保安全，是造成本次事故的原因之一。根据长兴县公安局交通警察大队作出的长公交认字[2016]第186号道路交通事故认定书，认定薛玉来负事故同等责任，严某负事故同等责任。薛玉来虽对事故责任认定提出异议，但未提供相反的证据予以反驳，且其对车辆压线的事实也予以认可，因此该事故认定书本院予以确认。本院酌情确定被告薛玉来承担事故50%的赔偿责任，严某承担事故50%的责任。2、因薛玉来驾驶的豫Ｐ×××××-豫Ｐ×××××重型半挂牵引车挂靠在远大第四公司名下，故远大第四公司应对薛玉来承担的责任负连带赔偿责任。3、远大运输公司自愿与远大第四公司共同承担赔偿责任，予以确认。4、根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。……”本案中，薛玉来驾驶的豫Ｐ×××××牵引车在华安财险投保了交强险，因此，华安财险根据法律规定和保险合同的约定在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。（二）关于本案交通事故造成的损失认定问题。根据当事人诉讼请求及有关法律的规定，确定各项损失如下：1、医疗费，17221.45元。2、死亡赔偿金，死者严某的居住地自2016年1月1日起已实行城乡户口统一登记制度，取消了“农业”和“非农业”户口性质，因此，死者严某的户口性质已为居民户口，死亡赔偿金按照“城镇居民人均可支配收入”每年43714元计算，被扶养人生活费按照“城镇人均消费性支出标准”每年28661元计算，死亡赔偿金为874280元（43714元/年×20年），被扶养人生活费为444245.5元（28661元/年×14年+28661元/年×3年÷2人）。故死亡赔偿金合计为1318525.5元。3、丧葬费，25859.5元。4、办理丧事费用，无相应的证据证明该费用，不予支持。5、交通费，根据受害人亲属的居住地，酌情确定为1000元。6、精神抚慰金，依据薛玉来的过错程度、侵权行为的具体情节以及造成的后果等情况，酌情确定为25000元。以上合计1387606.45元。综上，因祝某2、祝某1、张爱珠、严新强主张精神抚慰金在交强险范围内优先赔偿，因此，祝某2、祝某1、张爱珠、严新强因本次交通事故造成的损失1387606.45元，首先由华安财险在交强险责任限额范围内赔偿120000元（其中医疗费用赔偿限额赔付第1项10000元，死亡赔偿限额赔付第2、3、5、6项110000元，余款1267606.45元，由薛玉来按50%比例承担，即633803.23元。因薛玉来已支付赔偿款50000元，尚应支付赔偿款583803.23元。远大第四公司、远大运输公司对薛玉来承担的责任承担连带赔偿责任。对于诉讼请求中超出的部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、华安财险赔偿祝某2、祝某1、张爱珠、严新强交通事故各项损失人民币120000元，限于判决生效后十日内支付；二、薛玉来赔偿祝某2、祝某1、张爱珠、严新强交通事故各项损失人民币583803.23元，限于判决生效后十日内支付；三、远大第四公司、远大运输公司对上述第二项薛玉来的赔偿金额承担连带赔偿责任；四、驳回祝某2、祝某1、张爱珠、严新强的其他诉讼诉请。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取2167元，由薛玉来、远大第四公司，限于判决生效后十日内交纳。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。对一审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为：一、一审认定的事故责任比例是否合理；二、严某的死亡赔偿金是否应按城镇标准计算；三、远大运输公司、远大第四公司是否应对薛玉来的赔偿金额承担连带责任。
关于争议焦点一，薛玉来与受害人严某对于本案交通发生均存在过错，其中薛玉来雨天驾驶机动车未注意观察前方车辆动态，途径危险路段未降低车速，且未按标志标线行驶；严某驾驶机动车未靠右行驶确保安全。长兴县公安局交通警察大队认定过错严重程度相当，承担同等责任有事实和法律依据，一审据此酌定双方各承担50%责任并无不当。
关于争议焦点二，2016年1月1日起湖州地区已经实行城乡户口统一登记制度，户籍性质已不再区分“农业”和“非农业”。本案事故发生于户籍改革之后，故一审依照城镇居民标准计算其死亡赔偿金并无不当。
关于争议焦点三，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”薛玉来驾驶的车辆挂靠在远大第四公司名下，受害人一方要求远大第四公司与薛玉来承担连带责任于法有据。远大第四公司在远大运输公司处办理了安全互助服务，其中第三者责任互助限额为100万元，远大运输公司亦认可其应承担赔偿责任，故一审认定远大运输公司与远大第四公司一并承担连带赔偿责任并无不当。
综上所述，远大运输公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4334元，由上诉人远大运输公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵哨兵
代理审判员 周寅潇
代理审判员 管福生
二〇一七年三月二十二日
书 记 员 贾艳红