山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁06民终332号
上诉人（原审原告）：祝波，烟台三站天亿汽保设备经销处业主。
委托代理人：张岩，山东金律通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘方。
委托代理人：王乃一，山东鑫士铭律师事务所律师。
委托代理人：王俊凯，山东鑫士铭律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姜明，烟台市芝罘宏达摩托车商行业主。
被上诉人（原审被告）：烟台福屯禄市场开发有限公司，住所地：烟台市芝罘区三站市场（芝罘屯路57号）。
法定代表人：孙恩绪，经理。
被上诉人（原审被告）：烟台交运集团货运有限公司，住所地：烟台市莱山区盛泉东路23号。
法定代表人：窦洪钢，经理。
委托代理人：曲卫，山东星河泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张永峰，烟台三站明新胶粘剂经销处业主。
上诉人祝波与被上诉人烟台福屯禄市场开发有限公司（以下简称福屯禄市场）、烟台交运集团货运有限公司（以下简称交运集团）、刘方、姜明、张永峰财产损害赔偿纠纷一案，上诉人不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2012）芝民简初字第1229号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审原告祝波诉称，2011年7月18日，我租赁被告福屯禄市场位于芝罘区芝罘屯路57号的3号房屋用于汽修设备经销，租期一年，自2011年7月11日至2012年7月10日，年租金20400元，物业费13600元，履约保证金1000元。合同签订后，我依约交付租金并在租赁房屋内从事经营活动。2012年5月20日10时14分，被告刘芳与姜明夫妻经营的5号房屋发生火灾，因出租房屋耐火等级不足和无消防设施，3至11号房屋及物品全部烧毁。经消防部门认定，起火点位于被告刘芳的5号门头房，因为门头房耐火等级不足，火势沿彩钢板屋面夹心保温材料迅速蔓延，而该市场内无消防水源。被告福屯禄市场作为经营房屋出租者，市场内无消防设施，且其出租的房屋耐火等级不足，致使在被告刘芳经营的房屋内起火的情况下无法有效施救，致损失扩大。被告福屯禄市场从被告交运集团处承租了着火的门头房后，分租给包括我在内的其他人使用，该两被告作为门头房的出租人、市场管理人、受益人违反法律规定及合同义务，应承担赔偿责任。被告刘芳与姜明是夫妻关系，应与刘芳承担连带赔偿责任。6号门头房擅自存放罐装化油器清洗剂等易燃物品加速了火势蔓延，被告张永峰是6号门头房烟台三站明新胶粘剂经销处的业主，应由张永峰承担赔偿责任。故请求判令五被告连带赔偿我的损失2800000元。
原审被告福屯禄市场辩称，我方依法不应承担赔偿责任，我方是门头房的出租人，在出租房屋后，承租人有妥善保管租赁物的义务。另外，引起本案火灾事故的直接原因是5号门头房失火，6号门头房爆炸导致火势变大，与我方的出租行为没有直接的必然的因果关系，故我方不应承担赔偿责任。
原审被告交运集团辩称，1、我方将场地及房屋租赁给他人使用与本案的火灾没有关系，原告起诉我方没有事实和法律依据。我方没有与被告福屯禄市场签订过任何的租赁合同，案发现场的场地我方于2007年2月租赁给了烟台市国恩市场开发责任有限公司，我方和被告福屯禄市场没有合同关系；起火的房屋不属于我方所有，也不是我方出租给国恩公司的房屋，我方租给国恩公司的是砖混结构的平房，不是现在的两层钢结构彩瓦房，是谁新建的房子不清楚，我方于2011年年底时发现了国恩公司有拆除我方原来房子的情况，我方还给国恩公司发过函，制止其行为，但没有回应。因此，起火的房屋是否存在安全隐患和我方都无关。2、原告诉请的财产损失和经营损失没有相关证据证实。故请求依法驳回原告对我方的诉请。
原审被告刘方辩称，我对原告主张的各项损失没有义务承担赔偿责任，因我经营的商店不可能是起火点。请求驳回原告对我的诉请。
原审被告姜明辩称，原告的损失和我没有关系；原告诉称我是5号门头房的经营业主与事实不符，我经营的是烟台芝罘宏达摩托车商行，这是4号门头房，业主是我本人，5号门头房是芝罘区天龙电动车商店，业主是刘方。我在火灾中也属于受害人，不存在任何过错。我与被告刘方原系夫妻关系，2010年10月19日已协议离婚。我认为房屋的所有人和市场经营者对火灾负有不可推卸的责任。原告要求的损失目前没有相关证据证明，综上，请求依法驳回原告对我的诉请。
原审被告张永峰辩称，我在本次火灾中属于受害方，不是侵权主体，对原告主张的损失没有任何过错，要求我承担赔偿责任没有任何事实和法律依据；我对本次火灾没有任何故意和过失，且在本次事故前，按照工商核定的经营范围进行合法经营，办理了营业执照和税务登记，我的经营范围包括火灾事故认定书中认定的罐装化油器清洗剂；原告的赔偿数额没有相关证据证实；火灾的发生是我不可能预见的突发事故，对我来说属于不可抗力，依法不应承担责任。综上，请求驳回原告对我的诉请。
原审法院审理查明，2012年5月20日10时14分，位于烟台市芝罘区芝罘屯路57号的烟台芝罘汽车配件市场沿街门头房发生火灾，烧损门头房建筑物及3至11号门头房共9家业主的摩托车、电动车、汽车配件、汽保工具、胶粘剂、化油器清洗剂等物品，无人员伤亡。火灾发生后，烟台市公安消防支队芝罘区大队于2012年9月27日作出火灾事故认定书，认定：起火原因排除放火、自燃、电气线路及设施故障引发火灾，不排除生活、作业过程中发生火源引发火灾，起火部位位于市场大门西侧沿街门头房自东向西数第三间（5号门头房）内二层北侧，起火时间为2012年5月20日10时14分许。经分析，灾害成因为起火后，因门头房建筑耐火等级不足，火势沿彩钢板屋面夹心保温材料向四周迅速蔓延，当火势蔓延至西邻6号门头房时，其内放置的罐装化油器清洗剂等易燃物品发生燃烧并爆炸，加速了火势蔓延，5号门头房员工发现火灾后到相邻门头房借用灭火器试图灭火，但因烟气大未能靠近实施扑救，该市场内无消防水源。原告以此次火灾造成其经济损失2800000元为由，具状原审法院，请求判令被告福屯禄市场、刘方、姜明赔偿其上述损失。诉讼中，原告以被告交运集团系失火房屋的所有人，该房屋消防等级质量不合格；被告张永峰所经销的易燃易爆物品发生爆炸，加速火势蔓延，该两被告对火灾损失发生、扩大均负有连带赔偿责任，故向原审法院申请追加交运集团与张永峰为被告参加诉讼。原审法院依法通知交运集团与张永峰为被告参加诉讼。
另查，着火的门头房位于芝罘屯路57号汽车配件市场大门
市场内的土地、房屋等属于被告交运集团所有，由交运集团改制取得。2007年被告交运集团与烟台市国恩市场开发有限责任公司（以下简称国恩市场）签订协议书约定：交运集团将幸福路16号场地9702平方米，其中房屋建筑2456.5平方米（附建筑平面图）租赁给国恩市场经营，经营期限为10年，自2007年2月1日至2017年1月31日止，国恩市场每年向其交纳房屋折旧、土地使用费、房产土地税127152元，并负责安置被告交运集团23名职工从事后勤服务工作；国恩市场在经营期内对交运集团的房屋及设施建筑，不得随意进行改造或损坏，如需改造，改造方案需经交运集团同意后，方可施工，房屋改造投入及日常维修费用由国恩市场负担；国恩市场必须严格遵守《中华人民共和国消防法》及《中华人民共和国安全生产法》，在经营期内发生的一切民事和法律责任，由国恩市场承担，与被告交运集团无关。合同后附的建筑平面图显示着火的门头房处标注为“板房”。国恩市场成立于2004年8月26日，注册资本50万元，法定代表人孙恩绪。被告福屯禄市场成立于2009年6月18日，注册资本100万元，法定代表人也是孙恩绪。关于原告租赁的着火的钢结构二层房屋，被告交运集团称是国恩市场将原板房改建为二层钢结构房屋，其公司曾发函进行过制止。被告姜明称其当时在市场租赁经营，现在形成的二层钢结构房屋是2008年国恩市场所建，当时是一姓尹的经理在负责。因国恩市场与福屯禄市场的法定代表人孙恩绪为其他案件涉嫌犯罪由公安机关在押，被告福屯禄市场表示无法与其核实具体情况。原告提供的2011年7月18日其与被告福屯禄市场签订的合同书约定：原告租赁被告福屯禄市场内的3号门头房，租赁期限从2011年7月11日至2012年7月10日止，租金20400元，物业管理费13600元，签订合同当日一次性支付，履约保证金1000元（指承租人对出租人规定的装修、计划生育、治安、消防、产品质量、用电、用水及市场其他方面管理条款履约保证金）。双方签订的消防合同约定：承租方负责租赁房屋的消防安全工作，自备消防器具，出租方应加强消防栓的管理，确保其性能良好及水源充足，保证道路畅通。原告开办的烟台三站天亿汽保设备经销处系原告个人经营的个体工商户，在租赁的门头房内经营。该市场内没有消防栓，市场南侧的马路边有消防栓，但市场内没有消防水源。
关于被告刘方与姜明的情况，经查，双方原系夫妻关系，于2010年10月19日协议离婚，在事发市场租赁的4、5号门头房各自经营电动车，被告刘方经营的是5号门头房，店名为芝罘区天龙电动车商店，刘方为业主。被告姜明经营的是4号门头房的芝罘宏达摩托车商行，姜明是业主。4、5号门头房之间有一小门相通。原告称被告刘方与姜明虽然离婚，但双方一直共同生活、共同经营。刘方与姜明否认，原告对此不能举证。被告张永峰租赁的是着火的6号门头房，开办的烟台三站明新胶粘剂经销处系个人经营，张永峰为业主，营业执照载明的经营范围为胶粘剂批零兼营，许可证有效期至2014年9月14日。
原告主张的财产损失，其提供了自行制作的财产损失明细表为证，包括长鹿工具损失148773.42元，安拓工具损失433572.60元，世达工具损失1045848.73元，天祥工具及配件损失1412080.66元，办公用品损失102618元，以上合计3142893.43元，原告主张2800000元。
因原告主张赔偿的物品经大火烧毁，立案后，原告于2012年11月11日申请评估鉴定。原审法院司法鉴定中心组织了原、被告双方对鉴定机构及有关情况开会进行了通报说明，并委托烟台市价格认证中心进行鉴定。2013年4月24日该中心退案，退案说明为：部分当事人不同意物品清点方案致鉴定工作无法进行。退案后，合议庭会同原审法院鉴定中心又对双方当事人进行了调查了解，并于2013年6月再次委托鉴定。2013年8月30日价格认证中心再次退案，退案说明：1、原告没有缴纳鉴定费4万元，2、具体的鉴定物品没有落实清楚。后经鉴定中心协调，2013年9月2日，原审法院鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及原被告双方到现场组织清点，因另一起案件当事人王欣（其起诉的案件已申请撤诉）及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告主张的损失额，因其提供的证据不足，无法确定其损失，故原告的诉讼请求不足，不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：驳回原告祝波的诉讼请求。案件受理费29200元，由原告祝波负担。
宣判后，上诉人祝波不服原审判决，向本院提起上诉称：1、本案火灾导致上诉人的财产和经营损失客观存在。上诉人系合法正常经营的业户，在火灾发生时，无法对店内的任何财产进行保护和撤离；2、上诉人的损失系被上诉人共同过错所致。被上诉人刘方与姜明经营的市场内消防设施不完善，无相应消防水源，且房屋耐火等级不足，被上诉人张永峰市场内存放的易燃品加剧燃烧的发生，被上诉人烟台交运集团货运有限公司对出租房屋用于开办市场后，对用于开办市场房屋违法建设不进行制止。这些原因烟芝公消火认字（2012）第0007号火灾事故认定书认定非常清楚；3、案外人阻止鉴定，法院应当依法排除妨害继续鉴定，而不应以无法鉴定为由驳回原告诉讼请求。综上，请求法院撤销（2012）芝民简初字第1229号民事判决，改判被上诉人共同赔偿上诉人损失280万元。
被上诉人刘方答辩称：1、被上诉人刘方所经营的商店并不是起火点，在一审过程中，也没有充分的证据证明以上事实，相反，通过刘方的举证足以说明该商店不是起火点的事实。2、即使刘方所经营的商店是起火点，不代表刘方就是侵权人，应当由负有过错的火灾事故引发人承担责任。综上，请求二审法院依法驳回上诉人对被上诉人刘方的上诉，维持原判。
被上诉人姜明答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人张永峰、交运集团、福屯禄市场未答辩。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明事实一致。
本院认为，当事人对自己主张的事实负有举证义务。本案中，上诉人主张因本次火灾造成其经济损失2800000元，对此被上诉人不认可，上诉人虽向原审法院申请对其经济损失进行评估，但在原审法院司法鉴定中心会同烟台市价格认证中心及消防队工作人员以及上诉人、被上诉人各方到现场组织清点时，因另一起案件当事人王欣及其家人与另一案件的原告法定代表人周学才对清点的电动车权属有争议并发生了争执，且不同意整体破拆清点，致鉴定工作无法进行，上诉人因本次火灾造成的具体经济损失未能得到评估，原审法院在此情形下判决驳回上诉人的诉讼请求，并无不当。上诉人可在经济损失的具体数额确定后，另行主张权利。综上，原审判决正确，本院依法予以维持。上诉人上诉理由不成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费29200元，由上诉人祝波负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 腾
审判员 郑 勇
审判员 罗春光
二〇一六年五月五日
书记员 王 琪