湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武汉中民二终字第00581号
上诉人（原审被告）：郑志勇。
委托代理人：陈召君，湖北朴诚律师事务所律师。
委托代理人：阮祥勇，湖北朴诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈光桃。
委托代理人：夏光宇，湖北省正平法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：姚远清。
被上诉人（原审被告）：湖北省地质勘察基础工程公司。
法定代表人：李瑞华，总经理。
委托代理人：姚远清，该公司职员。
被上诉人（原审被告）：湖北省地质勘察基础工程公司江夏分公司。
负责人：王利平，总经理。
委托代理人：姚远清，该公司职员。
上诉人郑志勇为与被上诉人陈光桃、姚远清、湖北省地质勘察基础工程公司（以下简称省地质勘察公司）、湖北省地质勘察基础工程公司江夏分公司（以下简称省地质勘察江夏分公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服武汉市江夏区人民法院（2014）鄂江夏民一初字第01016号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人郑志勇的委托代理人陈召君，被上诉人陈光桃及其委托代理人夏光宇，被上诉人姚远清（同时兼任被上诉人省地质勘察公司及被上诉人省地质勘察江夏分公司的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，姚远清与郑志勇均系省地质勘察公司的员工。2013年10月，省地质勘察公司与武汉某某信息技术有限公司签订了《岩土工程勘察合同》一份，约定由省地质勘察公司承接武汉某某信息技术有限公司拟建车间（位于武汉市东湖新技术开发区豹澥镇花园村上李湾）的岩土勘察工程。姚远清作为省地质勘察公司的项目经理将此工程以每天约1300元的价格交由郑志勇负责具体勘察，郑志勇雇请了王某、张某某和陈光桃等人共同来完成该勘察项目，约定按照机长每天200元、辅助人员每天120元（生活费除外）的标准支付报酬。同年10月15日下午，因钻机的标贯锤没有定位螺杆，王某安排陈光桃用铁丝代替，在穿铁丝的过程中，钻机头自由落锤掉下来致使陈光桃左手受伤，被送往广州军区武汉总医院进行治疗，诊断为“左手重物砸伤：左手拇指末节毁损伤”，住院13天。出院后陈光桃又在该院进行了复查，医疗费用合计18255.6元，其中郑志勇垫付了17997元。另外，在陈光桃住院期间，郑志勇支付了生活费1100元、护理费1250元，并支付了部分交通费。2014年4月4日，武汉大学医学院法医司法鉴定所出具了武医法（2014）临鉴字第182号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为陈光桃所受损伤构成十级伤残，建议后续治疗费2000元，伤后可休养5个月时间，护理至伤后1个月。陈光桃支付鉴定费1000元。陈光桃户籍性质为农业户口，自2010年开始先后租住在武汉市江夏区纸坊街某某巷43号和武汉市江夏区纸坊街某某大道554号商业宿舍1单元401室。事故发生当日中午，陈光桃与郑志勇以及其他工友一起吃饭时，四人分饮了一瓶450ML的白酒（尚有余）。陈光桃在2004年经医院检查出双眼患有青光眼疾病。还查明，2014年，陈光桃曾因此事在武汉东湖新技术开发区人民法院起诉，后因省地质勘察江夏分公司与姚远清提出管辖权异议后，陈光桃申请撤诉。在武汉东湖新技术开发区人民法院审理期间，郑志勇对陈光桃的司法鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，经武汉东湖新技术开发区人民法院委托，湖北诚信司法鉴定所于2014年9月18日出具了鄂诚信（2014）临鉴字第1380号《法医鉴定意见书》，鉴定意见为陈光桃损伤构成十级残疾，误工休息时间为伤后100日，护理时间为伤后45日，后续治疗费据实结算，目前治疗已终结。郑志勇支付鉴定费1900元。本案在审理过程中，姚远清口头提出再次对陈光桃的伤情进行重新鉴定的申请，由于姚远清未提交证据证实存在需要进行重新鉴定的情形，故未予准许。由于双方当事人各持己见，致使调解未能达成协议。
原审认为，陈光桃受郑志勇雇请到事发工地从事地质勘察的辅助工作，双方之间形成了个人劳务关系。郑志勇辩称其与陈光桃同为给省地质勘察公司提供劳务的一方的观点缺乏事实依据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系……提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，郑志勇作为接受劳务一方未能提供必要的安全施工条件，在发现陈光桃饮酒时亦未进行劝阻，未尽到必要的安全管理义务，应承担相应的民事赔偿责任；陈光桃作为提供劳务的一方，在饮酒的情况下从事具有一定危险性的工作，在工作过程中未尽到必要的安全注意义务，亦具有一定的过错，应由其自行承担部分责任。郑志勇虽名义上为省地质勘察公司的员工，但省地质勘察公司实际上是将勘察工程以转包的形式交由郑志勇个人施工，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，省地质勘察公司应该与郑志勇承担连带赔偿责任。姚远清作为省地质勘察公司江夏分公司的项目经理，在本次事故中并无过错，不应承担赔偿责任。郑志勇在雇请陈光桃时并未对其身体条件提出要求，亦未对雇员进行相应的身体检查，郑志勇辩称陈光桃的自身眼疾是导致事故发生的原因之一的意见，与查明的事实不符，不予采纳。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”的规定，综合考虑双方当事人的过错，酌定对陈光桃的损失由郑志勇承担60%的赔偿责任，由省地质勘察公司承担20%的赔偿责任，陈光桃自行承担20%的损失。
具体赔偿数额：一、医疗费18255.6元；二、残疾赔偿金，按城镇标准计算为45812元（22906元／年×20年×10%）；三、护理费，住院期间的护理费按照护理费票据予以计算，出院后的护理费按照护理行业平均收入标准结合司法鉴定意见计算为1250元＋（45天-13天）×26008元／年÷365天=3530元；四、误工费，参照本地同行业（水利、环境和公共设施管理业）平均工资标准计算至第一次定残前一日为169天×32428元／年÷365天=15015元；六、交通费酌定500元；七、精神损害抚慰金，酌定1500元，由郑志勇负担1050元，省地质勘察公司负担450元；八、营养费195元（13天×15元）；九、住院伙食补助费195元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条、第十五条、第三十五条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决：一、由郑志勇赔偿陈光桃各项损失共计51152元，其中已付20647元，余款30505元限于判决生效之日起十日内付清；二、由湖北省地质勘察基础工程公司赔偿陈光桃损失共计17151元，此款限于判决生效之日起十日内付清；三、郑志勇与湖北省地质勘察基础工程公司互负连带赔偿责任；四、驳回陈光桃其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半后收取367元，鉴定费2900元，合计3267元，由陈光桃负担653元，郑志勇负担1961元，省地质勘察公司负担653元。
宣判后，郑志勇不服原审判决，向本院提起上诉称：我与陈光桃同为提供劳务者一方，我并不是陈光桃的雇主，不应该由我承担赔偿责任。陈光桃的赔偿金应该按照农村标准计算，不应该参照城镇标准计算。一审认定的误工时间及误工费都有错误。一审对责任的划分不公平，连带责任人之间不应该再确定赔偿份额。请求二审撤销原判，发回重审或者依法改判。
被上诉人陈光桃辩称：我和郑志勇是雇佣关系，一审认定的事实清楚，判决正确，请求二审维持原判。
被上诉人姚远清、省地质勘察公司、省地质勘察江夏分公司均辩称：上诉人与陈光桃就是雇佣关系，双方都是有责任的。应该按照农村标准认定陈光桃的赔偿金，精神损害抚慰金也认定太高了。被上诉人不应该承担赔偿责任。
二审期间，双方均未提交新的证据
二审查明的事实和一审查明的一致。
本院认为：省地质勘察公司将涉案勘查项目以每天1300元的价格转包给郑志勇，郑志勇对此亦予以认可，而陈光桃的工钱是由郑志勇直接发放，陈光桃并未在省地质勘察公司领取劳动报酬，且陈光桃在工作中受郑志勇的支配，听从郑志勇的指挥，双方之间成立雇佣关系。郑志勇上诉称其和陈光桃一样都是为省地质勘察公司提供劳务的人员，省地质勘察公司并不认同郑志勇的这一意见，而郑志勇并未举证证明自己和陈光桃都是受雇于省地质勘察公司，也未能提交反证证明自己并没有承包省地质勘察公司的涉案勘查项目，故本院对郑志勇的这一上诉观点不予采纳。
陈光桃虽系农村户籍，但其在一审已经提交辖区居委会及当地派出所出具的证明，陈光桃在本次事故发生之前已经在城镇租住满一年，其生活消费及收入来源均在城镇，故一审按照城镇标准计算陈光桃的残疾赔偿金并无不当，对郑志勇上诉称陈光桃系系农村户籍，应按农村标准计算赔偿金的观点，本院不予采纳。陈光桃的损伤经鉴定为十级伤残，一审法院从其受伤之日起计算误工时间至定残前一日，符合法律规定，本院不予变更。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，互负连带责任的侵权人之间可以根据各自责任的大小确定赔偿的份额，一审法院根据各方当事人在本次事故中的责任大小确定的责任比例并无不当，对郑志勇上述称一审责任划分错误的观点，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费734元，由郑志勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭显海
审判员 刘 畅
审判员 张海鹏
二〇一五年七月十五日
书记员 胡 庭