黑龙江省宁安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第265号
原告李广伟。
委托代理人李仕君，黑龙江博学律师事务所律师。
被告修恒强。
委托代理人张建福。
原告李广伟与被告修恒强确认合同无效纠纷一案，本院于2014年8月6日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月19日、2014年9月18日公开开庭进行了审理。原告李广伟及其委托代理人李仕君、被告修恒强及其委托代理人张建福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李广伟诉称：原告是一名出租车司机。2013年5月31日，原告在宁安市鼎豪美发站点等活，乘客乔X乘坐原告的车去江边，到达江边后看见其它两辆车将原告围住。乔X、孟XX等人将原告强行劫持到X宾馆X房间，并对原告施加暴力致原告轻度颅骨损伤、身体多处软组织挫伤。同时，上述人员以胁迫手段威胁原告，让原告向被告修恒强写下“欠修恒强5.45万元，利息为3分，借期自2013年5月31日至2013年7月12日”的欠条一张。而事实上，该欠条并不存在。根据《中华人民共和国民法通则》第58条：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的”的规定，原告请求撤销该欠条。
被告修恒强辩称：⑴被告修恒强并未劫持原告李广伟，而是在X宾馆X房间一起找到原告与吴X；⑵被告并未对原告实施伤害的行为，而是证人孟XX在与前妻吴X因为索要身份证和户口本时与原告发生口角，导致动手，与欠条无关；⑶被告不存在胁迫原告打欠条的情形。原告称欠被告5.54万元钱的事情与事实不符，因为原告欠被告的数额应是5.45万元，同时也不存在利息3分的情况。原告不是在X宾馆为被告书写的欠条，而是与证人孟XX打完架，孟XX、吴X、乔X都回家后，原告到被告经营的手机专卖店主动打的欠条。综上，原告恶人先告状，把欠被告欠款的事实说成胁迫，无法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩意见，归纳本案争议焦点与审理重点为：1.原告是否受被告胁迫签下欠条；2.是否应撤销原告书写的5.45万元欠条。
原告为支持其主张，向法庭举证，经被告质证，本院认证如下：
证据1.宁安市公安局询问笔录一组、欠条复印件一份、起诉状复印件一份。证明案件事实的全部过程，公安机关对乔X、吴X、被告修恒强的询问笔录能够证明欠条是在被告的胁迫下签订的，该欠款应属无效。
被告质证称，从询问笔录看，没有证人能够证实原告是在胁迫下为被告书写的5.45万元欠条。吴X的询问笔录证实了原告是在被告的手机专卖店为被告书写的欠条，并将原告所有的车作为抵押。原告是自愿书写的欠条。无人在此过程中逼迫原告。同时证明打架不是因为原告与被告就是否打欠条而发生，而是因为孟XX与原告之间发生口角。欠条的事情与证人孟XX没有关系，因此，孟XX不可能因为欠条的事情与原告打架。孟XX的询问笔录可以证实孟XX是找前妻吴X索要户口本才与原告打架。被告曾要求原告打欠条，被告不仅没有打架反而是在拉架，所以原告出示的询问笔录证实了原告不是在受胁迫下为被告书写欠条的，该欠条是真实的。对起诉状没有异议。起诉状证明原告应当按欠条上约定的时间偿还被告的5.45万元欠款。
本院认为，该组证据客观、真实，能够证明原告并非是在被告的胁迫下为被告书写的欠条，对原告欲证明的问题不予采信。
证据2.录音录像一份。证明在公安机关询问的整个事件中，被告承认双方不存在欠款的事实。
被告质证称，应当以被告在公安机关陈述的事实为准。该证据说明了原告为被告打欠条的原因，即原告花费了吴X向吴XX借的5.45万元，并且原告承认该事实，否则原告不会主动去为被告书写该欠条。因为不存在任何人对原告的胁迫行为，因此，原告应履行承诺。
本院认为，结合原告出示的证据1，能够证明原告与被告之间本不存在借款关系，但由于原告与吴X之间的关系，原告在到达被告的手机专卖店后，将在XX宾馆X房间签订的欠条撕毁，并重新签订了一份欠条。该行为应是债务承担，即吴X将对被告应负的债务转移到原告处，由原告负责偿还被告对吴XX履行担保责任后的债务。对原告欲证明的问题，不予采信。
被告为支持其主张，向法庭举证，经原告质证，本院认证如下：
证据1.欠条一份、客运出租车行车执照一份。欠条证明⑴原告欠被告5.45万元整；⑵原告用出租车做抵押，过期不还，出租车归被告所有；⑶该欠条完全是原告的真实意思表示，没有任何胁迫和欺诈的行为，该欠条合法有效。客运出租车行车执照证明原告在签订欠条的同时将出租车的行车执照、营运证抵押给被告，并且有原告亲笔签字。
原告质证称，原告在出租车的行车执照上的签字不能证明是为欠款所签的字，而是为办理客运部门的手续而签的字，与本案没有关系。对欠条有异议，原告在为被告打欠条前是被被告等多人劫持到XX宾馆，并被殴打、被抢走金项链、致原告受伤的情况下，原告避免再次受到伤害，在迫不得已的情况下才违背自己意愿书写的欠条。该事件在询问笔录中均有记载。因此，被告称原告是自愿书写的欠条与事实不符，而且原告就伤害事件要求被告赔偿，该证据无法证明被告欲证明的问题。
本院认为，该份欠条能够证明原告应负责偿还被告的该笔欠款，予以采信。客运出租车行车执照与本案没有关联，不予采信。
证据2.宁安市公安局行政拘留家属通知书一份。证明乔X因李广伟等人殴打他人案，被公安机关拘留11日。公安机关只有对乔X等殴斗行为进行拘留，没有对胁迫他人打欠条的人进行拘留。李广伟也同样受到拘留处罚，只是没有实施。证明李广伟与乔X是互相殴打，与欠条一事没有关系。
原告质证称，该证据是公安机关一个月后对乔X的行政处罚。李广伟具有过错，但不排除被告是在人多势众的情况下殴打原告。在该殴打事件中受伤的是原告而非被告。该证据无法证明被告要证明的问题。
本院认为，该份证据与本案没有关联，不予采信。
证据3.孟XX、吴XX证言各一份。证明原告为被告书写的欠条是真实、合法的。
原告质证称，证人孟XX的主体资格不符合法律规定，因为孟XX是殴打原告李广伟案件中的当事人和参与人。在被告修恒强伤害原告的过程中，孟XX是被告一方8个人中的一个，其用拳头对原告进行殴打，并与被告是好友关系。孟XX参与了打人事件，其所说的话前后矛盾，并且孟XX是另一案件中的被告，其证言缺乏可信度，证言不真实。证人吴XX证言前后矛盾、不一致，并且吴XX不清楚案件事实。欠条上的时间是2013年5月31日，而吴XX称3个月后被告归还的欠款，在时间上与事实不符。吴XX在称借款是否有原告在场时，前后不一，说明吴XX不了解案件构成，其证言不可信，无法证实被告欲证明的问题。
被告质证称，证人孟XX的证言是客观、真实的。根据法律规定，凡是知道案件情况的人有义务出庭作证，并没有制止与本案是否有利害关系或朋友关系就不应该作证。孟XX虽与原告发生殴斗，但与原告向被告书写欠条的事情没有关联。因为孟XX的前妻吴X一直与原告保持暧昧关系，所以，被告在欧打吴X时原告就不由自主地动手，属于常理。吴X在公安机关做笔录时承认与原告的暧昧关系。因此，孟XX的证言与公安机关的笔录一致，应当作为本案定案的依据。吴XX的证言是客观、真实的。吴XX不认识孟XX的前妻吴X，但认识被告的前妻乔X。由于吴X与乔X是好朋友关系，吴X便找到被告借款，而被告并没有钱款可以借给吴X。被告看在吴X为人诚实上，便为吴X与吴XX的借款作担保人。由于吴X没有能力偿还吴XX的欠款，而原告在签订欠条后也没有偿还该欠款，作为担保人的被告便偿还了吴XX的欠款。吴XX虽没看欠条内容，但能证明被告没有胁迫原告签字。所以，吴XX的证言是真实的。
本院认为，证人孟XX不清楚原告为被告书写欠条的过程，其证言无法证明被告欲证明的问题，不予采信。原告为被告书写欠条时证人吴XX并不在场，其不清楚欠条的内容，对原告与被告的欠条形成过程并不清楚，无法证明被告欲证明的问题，不予采信。
法庭出示吴X调查笔录一份。主要内容：吴X自修恒强的吴姓朋友处借款5万元，并书写一份5.45万元的欠条，由修恒强为此笔欠款作担保人。吴X拿到此款后，便交给李广伟。之后，由李广伟为修恒强书写欠条，将吴X为吴姓借款人的欠条收回并撕毁。2013年5月31日，吴X因与前夫孟XX索要孩子户口本问题而在XX宾馆厮打起来，而非让李广伟书写欠条打架。乔X与李广伟在为吴X与孟XX的拉架过程中，李广伟将孟XX的脸打坏。
原告质证，称吴X未将此款交付给原告。关于索要户口本的事不是事实。原告在站点等着出车，乔X坐上原告的车并让原告送她到江边，同时乔X将原告的手机和项链抢走。到江边时，修恒强在江边等着原告，当中有孟XX、吴X、乔X、修恒强，还有两个原告不认识的人。他们将原告带到XX宾馆，由修恒强开的房间。修恒强、乔X、孟XX、孟XX、吴X还有一个司机和一个女的，以及孟XX的姐也就是吴X的姨，他们进屋就开始殴打原告。不在欠条上签字就打死原告。在他们说该话之前已经殴打原告两次。在逼迫的情况下，原告才在XX宾馆签的欠条。
被告质证称：1.该证据是合法有效的。该证据根据证据规则的相关规定，人民法院可以依照职权调查相关事实。吴X作为证人，虽然没有到庭作证，但是她本人亲自到人民法院，人民法院依照职权对她的证言作了调查笔录。该调查笔录应视为合法有效。2.证人吴X所陈述的事实是客观、真实的，与其他几位证人的证词能够相互印证，形成了证据链条。3.原告至今不承认花费了吴X5万元的事实，与原告自己打5.45万元的欠条是相互矛盾的。原告未使用吴X的钱，却还要给修恒强打欠条，该情形既不符合常理，也不符合客观事实。原告自己所陈述的被劫持、被胁迫、被殴打都是自己的主观上的陈述，而没有证据能够支持原告自己提出的主张。
本院认为，吴X是当时案件情况的参与人，其表述与公安局笔录相互印证，予以采信。
根据原、被告的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对上述证据的认证意见，本院确认本案事实如下：
被告修恒强的前妻乔X与吴X是朋友关系。吴XX是吴X的债权人。被告是吴X欠款的担保人。吴X是证人孟XX的前妻。吴X与原告李广伟是男女朋友关系。
2013年4月12日，吴X找到被告修恒强及被告的前妻乔X借款。因被告无钱可借，被告便介绍证人吴XX给吴X，由吴XX借给吴X5万元。吴X为吴XX书写一份欠条，被告作为该笔借款的担保人，欠款本金及利息数额为5.45万元，还款时间为2013年7月12日。吴X收到该笔借款后，将该款交付给原告李广伟使用。2013年5月份，被告听说吴X因与原告的关系而与证人孟XX离婚的消息后，因担心自己需要承担该笔欠款的担保责任，便多次寻找吴X要求其向吴XX偿还该笔欠款。2013年5月31日，被告与乔X于宁安市XX找到吴X。为商谈吴X欠款问题，被告将吴X、乔X将原告带领至XX宾馆X房间。吴X的前夫孟XX为寻找吴X交换户口薄等物品，经被告通知，亦跟随被告等人来到XX宾馆X房间。进入房间后，因孟XX与吴X发生口角，原告与孟XX撕打在一起。期间，乔X为帮助孟XX，亦上前殴打原告。事后，原告在XX宾馆X房间为被告书写一份5.45万元的欠条，代替吴X偿还该笔欠款本金及利息。原、被告自XX宾馆X房间出来，到被告在兰岗村的手机专卖店后，被告找到吴XX，以为吴XX重新书写的欠款人为被告的欠条与吴X为吴XX书写的欠条交换，并将自吴XX手中收回吴X的欠条交付给吴X。被告将原告在XX宾馆X房间签字的欠条交还给原告，并重新书写一份与所签欠条内容一致的欠条，由原告予以签字。原告在第二份欠条上签字后，将第一份欠条予以撕毁。被告已向吴XX偿还完毕该笔欠款。
据以上事实，本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款规定：“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”第八十四条规定：“债务人将合同的全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”在本案中，因吴X将该5万元欠款借给原告李广伟使用后，没有能力偿还5.45万元欠款本金及利息，便要求原告代替吴X承担该还款责任。因原告当时没有偿还能力，在被告前妻乔X的建议下，由原告为被告书写一份以出租车为抵押的欠条。原告同意并在被告书写的欠条上签字。本院认为，在吴X无力偿还吴XX欠款本金及利息的情况下，被告作为担保人负责偿还了吴X拖欠吴XX的欠款本金及利息，同时，原告为被告书写一份5.45万元的欠条代替吴X向被告偿还该笔欠款本金及利息。原告与被告本不存在借贷关系，但在原、被告均同意的情况下，由原告向被告书写一份欠条代替吴X承担债务，在原告与被告、吴X之间发生债务转让，该债务转让符合法律规定，原告应当偿还该笔欠款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告诉称其在被告的胁迫下签订了5.45万元欠条，但原告并未提供充分有效的证据证明其在签字的过程中受到被告的胁迫与暴力。原告在庭审中的陈述与在公安局的询问笔录有不符之处，而公安局的询问笔录是对案件情况第一时间的真实记载、客观反映，应以原告第一时间的陈述作为依据。原告在公安局询问笔录中称，原告来到被告家后，在被告重新书写的与第一份欠条内容一致的欠条上重新签字，并将原告第一次书写的欠条撕毁。在第二次书写欠条的过程中，被告并未胁迫原告。故，原告为被告出具的欠条，是原告的真实意思表示，不存在可撤销的条件。原告的诉讼请求缺乏法律依据与事实依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款、第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告李广伟的诉讼请求。
案件受理费1185元减半收取，即592.50元由原告李广伟负担。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，当事人申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹
江市中级人民法院。
代理审判员 靳来香
二〇一四年十月十六日
书 记 员 穆春雨