.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}甘肃省酒泉市中级人民法院p t ; ” > 民 事 判 决 书（2017）甘09民终624号上诉人（原审被告）：酒泉东方大明房地产有限责任公司。法定代表人：蔡晓风，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈全忠，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：陆宗臣，甘肃竭诚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴小玲，女。被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司。法定代表人：朱建平，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司。负责人：张友明，该分公司经理。上诉人酒泉东方大明房地产有限责任公司因与被上诉人吴小玲、浙江花园建设集团有限公司、浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司房屋买卖合同纠纷一案，不服酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人酒泉东方大明房地产有限责任公司的委托诉讼代理人陈全忠、陆宗臣、被上诉人吴小玲到庭参加诉讼。被上诉人浙江花园建设集团有限公司、浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。酒泉东方大明房地产有限责任公司上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判驳回一审原告的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由:1.一审判决认定事实不清、适用法律错误。一审中上诉人明确认可案涉房屋买卖合同。根据合同相对性原则，吴小玲交纳完购房定金后应向上诉人继续交纳剩余购房款，但吴小玲却把剩余购房款交给了与合同没有任何关系的浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司。本案事实是50万元购房款是吴小玲直接交给上诉人的，并没有交给浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司。50万元交付后，上诉人与吴小玲签订了购房合同。上诉人2015年5月13日出具的收据并不是出具给吴小玲的，而是出具给浙江花园建设集团有限公司的。收据中载明”8号楼车道南边门点(抵项浙江花园工程款)”是指收据中的金额作为工程款抵顶，而不是指将剩余房款也抵顶工程款，否则无需再签订购房合同，也无需在合同中约定剩余房款的支付时间。事实上上诉人也根本再不欠浙江花园建设集团的工程款。吴小玲的50万元购房定金是基于购房合同交给上诉人的，并不是一审判决书中所说的”无缘无故”。根据上诉人与吴小玲签订的购房合同，其也应该把剩余的房款交给上诉人。本案不能排除吴小玲与奚向忠串通欺诈的可能。2.一审程序严重违反法律规定。本案一审为简易程序，却两次变更审判员，三次变更书记员。一审法院在通知开庭的时间无故不开庭，判决中叙述的争议焦点与庭审时的实际争议焦点不一致。请求二审法院严格依法裁判，维持上诉人的合法权益。吴小玲辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。吴小玲向一审法院起诉请求：1.依法判令被告立即交付房屋并协助办理房屋产权手续；2.法判令被告承担自2017年1月1日起至房屋交付之日止期间的租金（年租金54000元）；3.依法判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年，被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司承建被告酒泉东方大明房地产有限责任公司开发的”东方明都”部分楼盘建设工程。因被告酒泉东方大明房地产有限责任公司不能如期向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司支付工程款，故而双方议定被告酒泉东方大明房地产有限责任公司以其开发建造的部分房屋向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司抵顶工程款。2015年5月13日，原告吴小玲向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司交付购房定金500000元后，被告酒泉东方大明房地产有限责任公司向原告吴小玲出具了一份”收据”，载明：”今收到浙江花园缴来门店定金款人民币伍拾万元整”，并在该收据的备注栏内注明：”8号楼车道南边门店（抵顶浙江花园工程款）”。2016年4月25日，原告吴小玲向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司交付购房款870000元后，被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司向原告吴小玲出具了一份”收款收据”，并在该凭证上注明：”嘉苑2号1-2号门店”。当天，原告吴小玲与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司共同签订了一份商品房买卖合同，载明：买受人吴小玲购买出卖人酒泉东方大明房地产有限责任公司开发的位于甘肃省酒泉市肃州区人民街6号嘉苑2号楼1-2号房（门店）；该房套内建筑面积78.6平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积3.47平方米；商品房单价16693元/每平方米，总金额1370000元。后来，被告酒泉东方大明房地产有限责任公司以原告吴小玲未付清房款为由，拒绝向原告吴小玲交付房屋，引发诉争。一审法院认为，原告吴小玲与被告酒泉东方大明房地产有限责任公司共同签订的商品房买卖合同，是双方当事人的真实意思表示，该合同并不违背我国现行法律规定，故双方共同签订的商品房买卖合同具有法律效力。根据双方当事人的陈述和举证情况分析，本案双方当事人所争议的焦点是被告酒泉东方大明房地产有限责任公司与被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司之间是否存在以房屋抵顶工程款的问题，原告吴小玲向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司支付的870000元款项能否认定是向被告酒泉东方大明房地产有限责任公司交付的购房款。按照本案查明的事实，被告酒泉东方大明房地产有限责任公司认可原告吴小玲向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司交付的500000元购房定金系原告吴小玲向其交付的购房款，且被告酒泉东方大明房地产有限责任公司在向原告吴小玲出具的收款收据中明确载明”8号楼车道南边门店（抵顶浙江花园工程款）”，以此足以证明被告酒泉东方大明房地产有限责任公司和被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司之间以房屋抵顶工程款的协议约定确实存在。原告吴小玲作为商品房买受人，不可能无缘无故将购房款交于与之并无任何关系的被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司，原告吴小玲后期向被告浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司所交纳的870000元款项，是受被告酒泉东方大明房地产有限责任公司的此项行为的诱导而发生，由此产生的后果，应当由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司承担，而不应由原告吴小玲承担。综上所述，原告吴小玲要求被告酒泉东方大明房地产有限责任公司交付房屋并协助办理房屋产权证书的主张，具有事实根据和法律依据，该主张依法成立。因双方所签订的商品房买卖合同并未对房屋的具体移交时间进行明确约定，故原告吴小玲要求被告酒泉东方大明房地产有限责任公司承担房屋租金的诉讼请求，缺乏合同依据，对该诉讼请求不予支持。据此，一审法院依照《中人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条规定，判决：一、位于甘肃省酒泉市肃州区人民街6号嘉苑2号楼1-2号房屋（门店）归原告吴小玲所有；二、被告酒泉东方大明房地产有限责任公司于本判决生效后十五日内向原告吴小玲交付上述房屋，并协助原告吴小玲办理上述房屋的所有权证书。案件受理费8565元，由被告酒泉东方大明房地产有限责任公司承担。二审中，当事人均没有提交新证据。本院依法调取了与本案案情关联的（2017）甘0902民初1188号民事判决书以及该案卷宗中的”确定房屋抵顶工程款项目购房人明细清单”3张、浙江花园建设集团有限公司提交的”东方名都项目房产抵顶工程款对账明细表”5张、浙江花园建设集团有限公司针对该判决的上诉状、酒泉东方大明房地产有限责任公司针对该判决的上诉状、该案二审[（2017）甘09民终1060号]庭审笔录、民事判决书、送达回证。上述证据载明酒泉市肃州区人民法院（2017）甘0902民初1188号民事判决书认定酒泉东方大明房地产有限责任公司以房屋抵顶方式抵偿浙江花园建设集团有限公司工程款45130256元，浙江花园建设集团有限公司和酒泉东方大明房地产有限责任公司在对该案一审判决提起上诉时，对该事实均未提出上诉，本院作出的（2017）甘09民终1060号终审判决对该事实亦进行了确认，该笔款中既包含吴小玲已经支付酒泉东方大明房地产有限责任公司的门店购买款50万元，也包含吴小玲与酒泉东方大明房地产有限责任公司争议的87万元的门店购买款。经质证，各方当事人对上述证据的真实性均不持异议。经审核，本院对上述证据予以采信，作为本案定案依据。本院认为，本案的争议焦点是：1.被上诉人吴小玲向被上诉人浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司支付的87万元款项能否认定为其向上诉人酒泉东方大明房地产有限责任公司交付的购房款；2.一审审判程序是否合法。经查，在本案审理过程中，各方当事人对吴小玲向浙江花园建设集团有限公司甘肃分公司支付案涉门店价款87万元的事实无异议，在酒泉市肃州区人民法院审理的（2017）甘0902民初1188号案件（一审）及本院审理的（2017）甘09民终1060号案件（二审）中，法院均将吴小玲支付的87万元作为酒泉东方大明房地产有限责任公司已付浙江花园建设集团有限公司的工程价款进行了抵顶，故酒泉东方大明房地产有限责任公司是该笔付款的直接受益者，应视为吴小玲向酒泉东方大明房地产有限责任公司支付了案涉门店的价款87万元。至此，吴小玲已经完全履行了支付门店价款的合同义务，酒泉东方大明房地产有限责任公司应当向吴小玲履行交付案涉门店并协助办理不动产权证书的合同义务。此外，经二审审查，一审审判程序合法。综上所述，上诉人酒泉东方大明房地产有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费17130元，由上诉人酒泉东方大明房地产有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长王振生审判员吴克东审判员张小青二〇一八年六月二十七日书记员高阳