四川省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）川民提字第391号
申请人再审（一审被告、二审被上诉人）：大邑益来机械包装有限公司，住所地四川省成都市大邑县晋原镇兴业大道北段69号。
委托代理人：张桃，女。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：四川省邛崃市江洋酒厂，住所地四川省邛崃市桑园镇童桥村。
负责人：王俊祥，厂长。
原审第三人：高金平，男。
申请再审人大邑益来机械包装有限公司（简称益来公司）因与被申请人四川省邛崃市江洋酒厂（简称江洋酒厂）、原审第三人高金平承揽合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2012）成民终字第3432号民事判决，向本院申请再审。本院于2013年2月19日作出（2013）川民申字第513号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。益来公司的委托代理人张桃、江洋酒厂负责人王俊祥到庭参加诉讼，原审第三人高金平经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
2011年7月28日，江洋酒厂起诉称，其与益来公司于2010年12月20日订立《加工定作合同》，约定由益来公司按照样品制作装酒瓶用的铁盒。江洋酒厂于同年12月22日通过银行转账1万元给益来公司指定收款人张桃，并于2011年1月4日交付给益来公司现金24696元，合计共交付给益来公司34696元，但益来公司没有按照合同约定交货。2011年3月25日，江洋酒厂向益来公司发出交货通知，益来公司也未交货，2011年4月27日，江洋酒厂通知益来公司解除合同。请求判令：解除江洋酒厂与益来公司于2010年12月20日订立的《加工定作合同》；判令益来公司返还江洋酒厂34696元；本案诉讼费由益来公司承担。益来公司辩称，共收到江洋酒厂货款24696元，于2011年1月5日将货物送到江洋酒厂指定的地点。高金平未答辩。
大邑县人民法院一审查明，江洋酒厂与益来公司于2010年12月20日签订《加工定作合同》，合同约定，益来公司为江洋酒厂加工定作规格型号为120×120×270铁盒6000只，单价为4.20元，益来公司在收到江洋酒厂预付款10日内交货，交货地点在江洋酒厂方，由江洋酒厂预付1万元，余款在提货前付清等。同年12月22日，江洋酒厂经银行转账支付预付款1万元给益来公司，并于2011年1月4日到益来公司处验收承揽铁盒，江洋酒厂按照益来公司实际承揽合格的铁盒数量，向益来公司支付了余款14696元，同时带走一件计6个成品铁盒，并要益来公司次日送货。益来公司于2011年1月5日聘请常年为益来公司送货的司机苟朝平，先后为江洋酒厂承运了第一车为525件3150个、第二车为452件2712个，共计5862个铁盒到江洋酒厂指定的邛崃市南君平乡童桥村场口上老电影院后面的酒厂内，经江洋酒厂员工高金平点收，高金平在益来公司二份送货单点收人处签上疑似“张”字后，苟朝平将送货单带回交与益来公司。
大邑县人民法院一审认为，益来公司、江洋酒厂均有义务积极配合协助法院查清本案事实，在江洋酒厂是否收到益来公司交付的铁盒事实有争议的情况下，高金平作为江洋酒厂的员工，江洋酒厂有义务对其做思想工作，让其积极配合法院进行笔迹鉴定，以查清该事实，而江洋酒厂对此消极对待，因高金平无正当理由拒不进行笔迹鉴定，推定高金平已代江洋酒厂收到苟朝平为益来公司承运的二车货，江洋酒厂称益来公司未按约定交货缺乏事实依据，不予采信；2011年1月4日，江洋酒厂对益来公司承揽的铁盒予以验收，并按实际承揽数量向江洋酒厂支付余款14696元，益来公司向江洋酒厂出具24696元的收条，双方已实际履行《加工定作合同》，并就合同承揽报酬的给付进行了结算，江洋酒厂以益来公司至今未按合同约定交货，已构成违约为由，要求解除双方订立的《加工定作合同》，并由益来公司返还江洋酒厂34696元的请求，缺乏事实和法律依据，应予驳回。大邑县人民法院于2012年2月8日作出（2011）大邑民初字第1407号民事判决：驳回江洋酒厂诉讼请求。本案案件受理费667元，由江洋酒厂承担。
江洋酒厂不服一审判决，向四川省成都市中级人民法院提起上诉称，一审以高金平没有参加鉴定就推定江洋酒厂收到货物错误，且一审判决采信的证人证言与益来公司有利害关系。请求撤销一审判决，支持其一审的诉讼请求，由益来公司承担本案一、二审诉讼费。益来公司辩称，一审认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人高金平未提交答辩意见。
四川省成都市中级人民法院二审查明，江洋酒厂与益来公司于2010年12月20日签订《加工定作合同》约定，益来公司为江洋酒厂加工定作规格型号为120×120×270铁盒6000只，单价为4.20元，益来公司在收到江洋酒厂预付款10日内交货，交货地点在江洋酒厂，江洋酒厂预付1万元，余款在提货前付清等。同年12月22日，江洋酒厂经银行转账支付预付款1万元给益来公司，益来公司负责人张桃于2011年1月4日给江洋酒厂出具收条，载明“今收到王俊祥铁盒货款24696元”。司机苟朝平在一审庭审中陈述其于2011年1月5日为益来公司承运了二车铁盒，并将二车铁盒送到江洋酒厂指定的酒厂内，交予酒厂员工，收货员工在二份送货单点收人处签字，自己将送货单带回交与益来公司。一审审理过程中，成都鑫合彩金属包装有限公司出具证明，载明“益来公司于2010年12月31日在我公司印制‘川酒香’铁皮一批（规格0.2×520×702，成品2966张，次品85张）。另附2010年12月31日我公司的发货通知”，落款时间为：2011年11月19日。2011年3月25日江洋酒厂向益来公司送达《通知书》，要求益来公司按约履行交货义务。同年4月27日江洋酒厂向益来公司送达《解除合同通知书》，载明“因贵公司未按合同约定履行义务，我厂与你即日解除合同”。
四川省成都市中级人民法院二审认为，《成都鑫合彩金属包装有限公司证明》、《成都鑫合彩金属包装有限公司发货通知》及证人吴道奎、杨一凡的证言不能直接证明益来公司向江洋酒厂交付了其加工定作的铁盒，仅凭证人苟朝平的证言不能认定益来公司按合同约定将加工定作的铁盒交付给江洋酒厂这一事实。一审法院以高金平无正当理由拒不进行笔迹鉴定为由，推定高金平已代江洋酒厂收到司机苟朝平为益来公司承运的二车货，缺乏事实和法律依据。江洋酒厂按约向益来公司支付了定作款项，益来公司未按约向江洋酒厂交付定作物，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第九十七条之规定，江洋酒厂有权主张解除其与益来公司签订的《加工定作合同》，并要求益来公司返还加工定作款。因《加工定作合同》的总价款共计25200元，江洋酒厂亦无证据证明双方另有其他交易向益来公司支付多余款项的情形，故二审认为2011年1月4日益来公司负责人出具的收条上载明的收到货款24696元，应当包括了江洋酒厂于2010年12月22日转账支付给益来公司的1万元。对江洋酒厂主张解除涉案《加工定作合同》的上诉请求予以支持，对其要求益来公司返还其34696元的上诉请求予以部分支持。四川省成都市中级人民法院于2012年8月7日作出（2012）成民终字第3432号民事判决：一、撤销四川省大邑县人民法院（2011）大邑民初字第1407号民事判决；二、解除四川省邛崃市江洋酒厂与大邑益来机械包装有限公司于2010年12月20日签订的《加工定作合同》；三、大邑益来机械包装有限公司返还四川省邛崃市江洋酒厂24696元。一审案件受理费667元，由四川省邛崃市江洋酒厂负担197元，大邑益来机械包装有限公司负担470元。二审案件受理费667元，由四川省邛崃市江洋酒厂负担197元，大邑益来机械包装有限公司负担470元。
益来公司申请再审称，二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误。益来公司已经将货物送给了江洋酒厂，并提供了江洋酒厂收货人高金平在“点收人”处签字的送货单原件。江洋酒厂否认送货单的签字为自己员工高金平所写，江洋酒厂有责任提供证据证明益来公司送货单上的签字不是江洋酒厂员工高金平所写。证人吴道奎出庭作证证明江洋酒厂到益来公司处要求退货，证明益来公司收到了货物。二审判决推翻一审法院的判决，没有法律依据。江洋酒厂辩称，高金平在江洋酒厂上过班，但早已离开酒厂。江洋酒厂没有委托高金平签字收货，对方也没有高金平签字的依据，江洋酒厂没有收到益来公司送来的铁盒，益来公司的再审申请理由不能成立。
本院再审查明的事实与二审查明的事实一致。
本院认为，益来公司与江洋酒厂签订加工承揽合同，江洋酒厂支付了定作款，益来公司应按合同约定交付定作物。益来公司主张司机苟朝平将铁盒交给了江洋酒厂的员工高金平，高金平在收货单上签字，益来公司履行了交货义务。根据谁主张谁举证的原则，益来公司应举证证明其已将本案合同项下的定作物交给了江洋酒厂，益来公司在一审庭审中申请司机苟朝平出庭作证，苟朝平陈述其于2011年1月5日为益来公司承运了二车铁盒，并将二车铁盒送到江洋酒厂指定的酒厂内，交予酒厂员工，收货员工在二份送货单点收人处签字，自己将送货单带回交与益来公司。2011年11月19日，成都鑫合彩金属包装有限公司出具书面证明，证明益来公司于2010年12月31日在其公司印制“川酒香”铁皮一批。益来公司还提供证人吴道奎、杨一凡证言，用以证明江洋公司到益来公司处请求退货。益来公司提交的上述证据均不能证明益来公司向江洋酒厂交付了其加工定作的铁盒，益来公司主张司机苟朝平将铁盒交给了江洋酒厂的员工高金平，高金平在收货单上签字，但收货单上仅有疑似“张”的字迹，益来公司主张是高金平在收货单上签字的依据不足。益来公司关于江洋酒厂收货人高金平拒绝提供“对比笔迹”这一证据，应承担举证不能的不利后果的主张亦因缺乏事实依据和法律依据，不能成立。现益来公司未提供江洋酒厂收到定作物的证据，故益来公司应当承担举证不能的法律后果。原判认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持四川成都市中级人民法院（2012）成民终字第3432号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 漆光碧
审 判 员 王晓东
代理审判员 甘海涛
二〇一三年九月十八日
书 记 员 刘 磊