文书内容贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黔01民终4750号上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司，住所地贵阳市云岩区延安西路2号建设大厦2单元11楼1号。负责人：申京，公司副总经理。委托诉讼代理人：杨华贵，贵州心典律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭太正，男，1985年8月25日出生，汉族，住贵阳市云岩区，系该公司员工。被上诉人（原审原告）：何某1，男，2007年1月10日出生，汉族，现住贵州省贵阳市云岩区。法定代理人：何某2，男，1979年2月24日出生，汉族，住址同上，系何某1之父。法定代理人：梁某，女，1979年3月15日出生，汉族，住址同上，系何某1之母。委托诉讼代理人：卢安乾，贵阳市南明区中南法律服务所法律工作者。原审被告：田宇，女，1989年10月5日出生，土家族，身份证号码52222619891005162X现住贵州省贵阳市云岩区金宅小区17号出租屋。上诉人锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司（以下简称锦泰保险公司）因与被上诉人何某1、田宇机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦泰保险公司上诉称：1、撤销原判，准许重新鉴定，并根据重新鉴定结论依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、被上诉人提供的贵州中一司法鉴定中心2017—0646号司法鉴定意见书，鉴定程序、鉴定时机、引用条款不符合法律规定，且鉴定结论明显依据不足，不能作为判决定案依据，因此一审法院不予重新鉴定不符合法律规定；二、一审判决护理费按照100/天无事实依据。被上诉人答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。何某1向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告医疗费4243.38元、住院伙食补助费2100元、护理费9000元、营养费9000元、残疾辅助器具费570元、鉴定费1900元、后续治疗费6500元、交通费1000元、残疾赔偿金53490.52元、精神损失费5000元，合计92803.9元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2017年1月5日13时许，被告田宇驾驶贵Ｄ×××××号小型轿车由金宅小区方向经金宅路往金关钢材市场方向行驶，当行驶至金宅路227号路段时，与横过道路的行人何某1发生交通事故，事故致何某1受伤。经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局出具云公交认字[2017]第520103201700052号道路交通事故认定书认定,田宇承担此次事故的全部责任，何某1无责任。事故发生当日，原告何某1被送往贵阳市第四人民医院住院治疗21天。同年4月18日，贵州中一司法鉴定中心司法鉴定意见书认定：1、被鉴定人何某1右胫腓骨下段骨折评定为十级伤残；2、被鉴定人何某1护理期90日、营养期90日；3、被鉴定人何某1后续手术费用综合评定为人民币6000-7000元。另查明，肇事车辆贵Ｄ×××××号小型轿车登记所有权人系被告田宇，该车在被告锦泰保险公司投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）,事故发生在保险期内。还查明，被告田宇垫付生活费600元、医疗费8000元。被告保险公司垫付医药费30000元。一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护,侵犯公民身体造成损害的，赔偿义务人应承担赔偿的民事责任。本次交通事故经贵州省贵阳市公安交通管理局云岩区分局道路交通事故认定书,认定被告田宇负事故全部责任，原告何某1无责任，双方当事人均无异议，予以确认。机动车发生交通事故造成人身损害及财产损失的，损失总额未超出交强险限额的，应由承保交强险的保险公司在责任范围内予以赔偿。该肇事车辆在被告锦泰保险公司投保了交强险，交通事故发生在保险期间内，故原告遭受的合理经济损失，应由锦泰保险公司在机动车交强险责任限额内予以赔偿。对于原告的诉请，根据原、被告的诉辩意见，举证情况和相关法律、法规的规定，分述如下：1.医疗费,原告主张4243.38元,原告实际支付4198.34元,超出部分，不予支持；2.住院伙食补助费2100元，该项诉请符合法律规定，予以支持；3.护理费9000元，该项诉请符合法律规定，予以支持；4.营养费,原告主张9000元，结合原告伤情酌定50元/天计算，即50元/天×90天=4500元,超出部分，不予支持；5.残疾辅助器具费,轮椅320元有发票佐证，予以支持，拐杖、座便椅、助行器250元无发票佐证，不予支持；6.鉴定费1900元，有鉴定发票佐证，予以支持；7.后续治疗费6500元，该项诉请符合法律规定，予以支持；8.交通费,原告主张1000元,虽未提供相关证据，但鉴于该笔费用已经实际发生,结合原告受伤程度、居住地、就医地等客观因素,酌定支持500元；9.残疾赔偿金,原告主张53490.52元(计算笔误)，参照贵州省上一年度城镇居民人均可支配收入为26742.62元/年计算，即26742.62元/年×20年×10%≈53,485.24元,超出部分，不予支持；10.精神损害抚慰金,原告主张5000元,因本次事故，导致原告精神受到伤害，其诉请赔偿精神损害抚慰金的主张符合法律规定，但主张金额过高，酌情支持3000元。上述，原告何某1的各项损失合计人民币85503.58元。被告锦泰保险公司提出原告的伤残等级、护理期限、营养期限重新鉴定的意见，经原审法院调查核实认为，原告鉴定程序合法，鉴定机构具有鉴定资质，鉴定结果符合相关规定，无重新鉴定的必要，对该申请重新鉴定,不予支持。另被告田宇先行垫付的生活费600元,予以扣减,原告何某1的实际损失合计人民币84903.58元。对8000元医疗费的垫付答辩意见，因原告何某1诉请并未包含该8000元，被告田宇可向锦泰保险公司理赔或者另行主张。综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理人身损害案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决书生效起十日内在机动车交通强制保险限额内向原告何某1赔偿84903.58元；二、驳回原告何某1的其它诉讼请求。案件受理费减半收取1061元，由原告何某1承担100元，被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司承担961元（此款原告已预交,被告锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司在履行本判决时迳行给付原告）。本院二审期间，各方当事人均没有提交新证据。经本院审理查明的事实与原判认定的事实一致。本案事实有各方当事人陈述、交通事故认定书、保险单、医疗费发票、交费收据、住院病案、疾病证明书、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、身份证、户口簿、租房合同、暂住证明、就读证明、质证笔录等证据证实，并经质证核实，本院予以认定。本院认为，本次交通事故的发生对于各方当事人来说都是一种遗憾和不幸。各方应当冷静面对这种不幸，应当诚信、平等协商，妥善解决彼此的矛盾纠纷。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿”，田宇驾驶的贵Ｄ×××××号小型轿车在锦泰保险公司购买了机动车交通事故责任强制保险，事故发生在保险期间内，锦泰保险公司有赔偿的义务。关于上诉人锦泰保险公司提出被上诉人提供的贵州中一司法鉴定中心2017—0646号司法鉴定意见书不能作为判决定案依据的上诉理由，经查，上诉人在一审期间已经对该鉴定意见书提出异议，一审法院也已对上诉人提出的异议进行了调查核实，二审期间上诉人也没有证据证实该鉴定意见书程序违法或者鉴定人没有资质，故上诉人请求重新鉴定之上诉理由并无事实依据和法律依据。关于上诉人锦泰保险公司提出一审判决护理费按照100/天无事实依据之上诉理由，经查，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”本案中，被上诉人并未提交证据证实护理人员的收入，故本案护理费计算为35528元年÷365天×90天为8760元，上诉人该上诉理由成立，本院予以采纳。本院对该项费用予以改判，其余费用予以维持，故被上诉人何某1因此次交通事故造成的损失共计85263.58元，扣减田宇先行垫付的生活费600元,何某1的实际损失合计人民币84663.58元。综上所述，锦泰保险公司的上诉请求部分成立，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，对护理费的计算不当，本院予以改判。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：一、维持贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初308号民事判决第二项；二、变更贵阳铁路运输法院（2017）黔8601民初308号民事判决第一项为：锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通强制保险限额内向何某1赔偿84663.58元。一审案件受理费按一审判决确定执行；二审案件受理费1923元，由上诉人锦泰财产保险股份有限公司贵州分公司负担。本判决为终审判决。审判长 宋 丹审判员 罗晓珊审判员 朱小龙二〇一七年十一月七日书记员 明远帆