重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终685号
上诉人（原审原告）：伍启兵，男，1966年10月11日出生，汉族，住四川省达州市达川区。
委托诉讼代理人：徐卫民，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴华茂，北京市京师（重庆）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：重庆蓝拓汽车租赁有限公司，住所地重庆市渝北区双龙湖街道渝湖路1幢4号，统一社会信用代码91500112320388294D。
法定代表人：田伟，该公司经理。
被上诉人（原审第三人）：陈杰，男，1994年6月28日出生，汉族，住重庆市合川区。
上诉人伍启兵因与被上诉人重庆蓝拓汽车租赁有限公司（以下简称蓝拓公司）、陈杰租赁合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2017）渝0112民初10950号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月17日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人伍启兵及其委托诉讼代理人徐卫民和吴华茂、被上诉人蓝拓公司的法定代表人田伟、被上诉人陈杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伍启兵上诉请求：一、请求撤销一审判决，依法改判；二、本案全部诉讼费用及保全费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院仅仅以微信头像、口袋跟踪APP二者的可见性就擅自猜测伍启兵知晓陈杰成立乐谐租车公司，并对该汽车已经与陈杰新成立的公司达成了新的租赁协议是事实认定错误。二、一审法院错误的将陈杰追加为第三人，而没有直接将陈杰追加为被告为法律适用错误。本案中，陈杰擅自将伍启兵所拥有的车辆私自挂靠在乐谐租车公司名下，因此蓝拓与乐谐公司应当承担共同偿还租金及返还车辆的责任。三、一审法院在审理过程中，当事人已经申请法院将该车辆保全，法院却迟迟未作出保全裁定，直至判决之后，保全情况仍无音讯。
蓝拓公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
陈杰辩称，关于寻找车辆的事情已经向公安机关报案，现未收到答复。
伍启兵向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除原被告签订的《待租协议书》；2、判令被告立即归还原告牌照为渝Ａ×××××大众汽车；3、判令被告立即偿还原告拖欠至起诉之日止租金共计49279元（从2016年4月24日起至8月1日按7000元/月×4×80%－8000元；暂从2016年9月20日至2017年5月16日6800元/月×8×80%－4346元）；4、判令被告赔偿原告因车辆挡风玻璃损坏及其他配件损坏造成的经济损失约7541元；5、本案的诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：渝Ａ×××××黑色大众车系原告伍启兵所有。2015年8月19日，被告蓝拓公司（甲方）与原告伍启兵（乙方）签订《待租协议书》，双方约定：一、待租车辆车牌号渝Ａ×××××，无擦挂。二、甲方的权利与义务：1、权利，甲方有权因业务需要可能随时调配乙方的车辆作为租赁业务使用；2、义务，甲方帮助乙方搞好经营活动，帮助乙方介绍组织租赁业务，具体租车价格由乙方自己确定，甲方不向乙方收取任何费用，但要按行情向承租方收取一定的信息服务费用帮助乙方收车、外观检查、洗车、车辆年审、保养以及配合乙方做安全事故的协调处理，保险理赔工作，结账方式是按月结算，乙方提供甲方20%的挂靠管理费用。四、经纪责任：1、乙方车辆在甲方出租给客户后，租赁车辆如出现交通事故，从事非法活动，抵押，被骗，转卖，本店只协助车主处理，提供相关手续，并不承担经济损失和相关法律责任。待租协议书尾部，甲方处为蓝拓公司盖章，身份证处为第三人陈杰的身份证号码，乙方处为伍启兵签字。
原、被告双方在庭审中认可，被告蓝拓公司在2016年4月24日至2016年8月1日将原告所有的渝Ａ×××××车以7000元/月的价格租赁给他人，被告蓝拓公司向原告支付了租金8000元。
第三人陈杰原系被告蓝拓公司的员工，其在庭审中称其于2016年5月份从被告蓝拓公司处辞职，并于2016年7月13日成立了重庆乐谐汽车经纪服务有限公司，第三人陈杰为该公司的法定代表人。
原告、第三人在庭审中认可：原告于2016年8月4日将其所有的渝Ａ×××××号车开至被告蓝拓公司的停车场，并通知第三人陈杰将车开走，第三人陈杰通过微信通知原告渝Ａ×××××车于2016年9月20日出租给一租赁公司，租金为6800元/月，第三人陈杰为渝Ａ×××××车交纳保险费4346.16元，原告已知晓第三人陈杰将微信名字改为乐谐租车。
2016年9月20日，重庆乐谐汽车服务经纪有限公司与重庆市善格汽车销售有限公司签订《重庆市汽车租赁合同》，合同约定，合同标的为黑色渝Ａ×××××大众途观，发动机号为N56351，车架号为LSVXM65N502118062，租赁期限为2016年9月20日15时30分至2016年10月20日15时30分，租金9000元/月。
原告伍启兵、第三人陈杰在庭审中均认可，经原告询问，第三人陈杰于2016年10月11日将渝Ａ×××××车的GPS记录提供给了原告伍启兵。GPS显示：渝Ａ×××××车静止、熄火，定位数据，重庆市永川区管井路，福湾酒店东南50米，川安汽贸东10米，重庆乐谐汽车经纪服务有限公司。
第三人陈杰于2017年1月6日向重庆市南岸区分局南坪派出所报案称：在南坪东路7号附4号重庆乐谐汽车经纪服务有限公司，2016年8月份左右，一个名叫赵宇的（重庆市善格汽车销售有限公司法定代表人）给其打电话，称要租其公司的车子，并且以公司的名义租，会派一名叫汪天文的人来，8月11日汪到其位于南坪东路7号附4号的重庆乐谐经纪服务有限公司，看上了一台奥迪车，签好合同后（汪天文代替赵宇签字，汪天文自己签在了担保人的地方，并加盖重庆市善格汽车销售有限公司章），后赵宇通过银行转账的形式转给其23000元（车的租金13000元/月，押金10000元）后，汪天文将车开走，9月11日的时候赵宇给其通话后又给其转了13000元，之后赵宇的父亲、汪天文及李祥波各开走了一辆车，每辆车都只付了第一个月的租金（收到租金122000元、押金10000元，共计132000元），一直到2016年12月份时，租期到期后其就再也没收到过赵宇给其的租金，为此其还专门打了很多电话，赵宇说最近资金紧张，缓几天再说，直到今天（2017年1月6日）赵宇都没有给其租金，也没有把车给其开回来，这四台车分别为黑色奥迪A6L，车牌渝Ｂ×××××，黑色奥迪A6L，车牌渝Ｈ×××××，黑色大众途观，车牌渝Ａ×××××，灰色宝马520Li,车牌渝Ｃ×××××。重庆市公安局南岸区分局于2017年1月10日向第三人陈杰出具立案情况告知书：陈杰被骗一案，我局认为符合立案标准，现立案侦办。
原告伍启兵与第三人陈杰的微信记录（2016年12月28日）显示，原告向第三人陈杰催要租金，第三人陈杰称对于车款，就算客户不给原告，第三人会拿给原告；原告另问第三人田伟（被告蓝拓公司的法定代表人）的那部分，第三人答复田伟那里的钱是田伟的客户，具体情况田伟才知道。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告伍启兵与被告蓝拓公司签订了待租协议书，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应当按照合同约定行使权利并履行义务，在实际履行待租协议中，由被告蓝拓公司直接收取租金后交给原告，现原、被告双方对2016年4月24日至2016年8月1日应支付租金的标准及已支付8000元的事实均无异议，故被告还应支付原告该段期间的租金10666.67元（7000元/月×80%÷30天×100天－8000元）。对2016年9月20日至车辆归还期间的租金，该段期间，原告将车辆交给了第三人陈杰，原告称其认为此时第三人陈杰仍为被告蓝拓公司的员工，被告蓝拓公司及第三人陈杰均无证据证明其将第三人从被告蓝拓公司离职的信息告知原告，故本院对原告称其认为将车交给被告的员工第三人陈杰的意见予以采信，但原告于2016年10月11日收到了第三人陈杰向其提供的车辆GPS信息，该GPS显示的为重庆市乐谐汽车经纪服务有限公司，并非被告蓝拓公司，加之原告已经知晓第三人陈杰的微信名字变更为乐谐租车，此时原告应当知道其并非将车交给了被告，故2016年9月20日至2016年10月11日期间，第三人陈杰将车辆租赁给他人的行为构成表见代理，法律后果应由被告蓝拓公司承担，该段期间的租金为3808元（6800元/月×80%÷30天×21天），因该段期间第三人陈杰为原告交纳了车辆保险费4346元，故被告蓝拓公司不再向原告支付该段期间的租金。
原告要求解除其与被告签订的待租协议，原告自2016年8月份将车交给第三人陈杰，因原告将涉案车实际交给了第三人陈杰新成立的公司，与陈杰实际达成了新的租赁协议，且公安机关对第三人报案（该涉案车辆被骗）已受理，故本院认为原被告之间签订的《车辆待租协议》已无实际履行的可能，故本院对原告要求解除原被告之间签订的《车辆待租协议》的请求予以支持，对原告要求被告返还渝Ａ×××××车辆的请求不予支持。
原告要求被告赔偿挡风玻璃及配件损坏造成的经济损失7541元，因未向本院提交任何证据，被告对此不予认可，故本院对此不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、原告伍启兵与被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司签订的《车辆待租协议》于本判决生效之日起解除；二、被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告伍启兵租金10666.67元；三、驳回原告伍启兵的其他诉讼请求。本案案件受理费1220元，保全费2020元，共计3240元，由原告伍启兵负担3000元，由被告重庆蓝拓汽车租赁有限公司负担240元。
二审期间，上诉人向法庭提交2015年8月21日GPS定位一份，拟证明在2015年8月21日的时候微信名就已经是乐谐租车的名称。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于上诉人在二审中提交的证据，与本案不具有关联性，也无法达到其证明目的，且不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的二审程序中的新的证据，本院不予采信。
另查明，通过伍启兵自己举示的通话录音和微信记录可知，伍启兵一直向田伟催收的租金期间为3个月7天，即将车辆交给陈杰之前的期间。而将车辆交给陈杰之后的租金则一直向陈杰催收。
另，一审法院根据伍启兵的申请出具了（2017）渝0112执保1183号执行裁定书，查封了伍启兵名下的车辆。
二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，伍启兵能否向蓝拓公司主张返还车辆及将车交付给陈杰过后的租金问题。通过查明的事实，伍启兵是将涉案车辆交给了陈杰。且，通过车辆GPS信息以及陈杰的微信名字变更为乐谐租车，均表明陈杰已从蓝拓公司离职，其不再具有对蓝拓公司表见代理的条件。而伍启兵催收租金也是分段向田伟和陈杰催收，将车交给陈杰之前的租金一直向田伟催收，将车交给陈杰之后的租金则一直向陈杰催收。通过伍启兵一审举示的微信记录等证据，可见伍启兵能熟练的使用微信。其称对微信不熟悉，不能从微信知晓陈杰成立了新公司，本院不予支持。伍启兵不能证明其将车交给陈杰是继续履行与蓝拓公司的合同，本院认为伍启兵将涉案车交给了陈杰，形成了新的合同关系。故其要求蓝拓公司返还车辆本院不予支持。另，一审中，伍启兵对陈杰并无诉讼请求，一审法院为查明案件事实将陈杰追加为第三人符合法律规定。至于伍启兵要求陈杰返还车辆，可另诉主张。伍启兵称一审法院未作出保全裁定，与客观事实不符，本院不予支持。
综上所述，伍启兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1220元，由上诉人伍启兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 静
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一八年四月二十四日
书记员 向霄凌