广东省佛山市南海区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0605民初7347号
原告：司淑敏，女，汉族，1978年10月11日出生，住广东省佛山市南海区。
委托代理人：孙胜华，系广东共明律师事务所律师。
被告：佛山南海万达广场有限公司，住所地：广东省佛山市南海区桂城街道南平西路13号承业大厦第六层02-08单元，营业执照：440682000325300。
法定代表人：齐界。
委托代理人：胡丽丽，系广东南天明律师事务所律师。
委托代理人：陈敏怡，系广东南天明律师事务所实习律师。
上列原、被告商品房预约合同纠纷一案，本院于2016年5月4日受理后，依法适用简易程序于同年6月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人孙胜华、被告的委托代理人胡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2014年7月1日签订了一份《商品房认购协议》（合同号：0001397），约定原告向被告购买位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号的南海万达广场南2栋1311号商品房，购房总价为1066781元，定金50000元，合同签订后7日内原告应与被告签订商品房买卖合同，否则视为原告不购买该房，被告有权解除认购协议并没收定金；等等。当日，被告财务在收取原告定金时多收了50000元款项，但原告考虑到将来也可能购买被告的房屋，故当时也没有提出异议。事后，由于双方在价格折扣上没有最终达成一致意见，原告放弃了向被告购买认购房屋的意愿并向被告索取多收取的50000元款项，但遭到被告的拒绝。双方签订的《商品房认购协议》合法有效，协议内容对双方均具有法律约束力。原告在协议签订后没有如期与被告签订商品房买卖合同，被告有权没收定金，但《商品房认购协议》约定的定金数额为50000元，故被告多收取的50000元不属于定金，应如数返还给原告。为此，诉请判令：1.被告向原告返还50000元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告辩称：一、定金合同是实践性合同，在交付定金时生效，原、被告已经以实际行为变更了定金合同。原、被告签订了《商品房认购协议》，约定原告向被告购买位于南海区桂城街道桂澜北路28号万达广场南2栋1311号商品房，购房款总价为1066781元，该认购协议合法有效。虽然认购协议约定原告认购当天应支付定金50000元，但实际上原告要求多交定金数额并向被告支付100000元作为定金，被告对此予以接受且同时向原告出具“SOHO-南2栋1311室定金100000元”的收款收据。根据《担保法司法解释》第119条的规定，原告实际交付的定金数额多于约定数额，即双方已经以实际行动变更了定金合同，并且原告最终实际交纳100000定金数额并未违反法律规定，因此，双方变更后的定金数额是合法有效的。二、原告已构成违约，被告无须向原告返还定金。原告向被告支付定金后未在约定的期限内到被告处支付购房款并办理签订购房合同手续。经被告多次电话通知及书面催告，原告均未按通知期限前来办理购房手续，已构成根本违约。根据《担保法》第89条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第4条的规定，被告有权没收原告所交纳的100000元定金并将涉案房屋另行出售。综上所述，原告要求被告退还50000元款项无事实和法律依据。
诉讼中，原告提供下列证据：
1.身份证复印件1份、企业机读档案登记资料原件1份，用以证明原、被告的诉讼主体资格。
2.商品房认购协议原件1份，用以证明原、被告之间的商品房预约合同关系，双方约定定金数额为5万元。
3.收款收据原件1份，用以证明原告已向被告支付10万元款项，但该收据为被告单方制作，认购书约定定金为5万元，剩余5万元为被告多收取的款项。
4.律师催款函复印件1份；
5.EMS快递单原件1份。
证据4、5，用以证明原告发函要求被告退还其多收取的5万元。
经质证，被告对原告提供的证据1无异议。对证据2无异议，按照认购协议第六条第一款的约定,原告未在2014年7月8日前签订商品房买卖合同及相关文件的,视为原告不购买该商品房,被告有权解除认购协议,并有权在不通知原告的情况下另行出售该商品房，被告有权没收原告所付定金,原告无任何异议，因此，原告无权要求被告返还已付定金。对证据3的真实性、合法性无异议，对证明内容有异议，该款项为原告主动向被告支付，且收据标明“SOHO-南2栋1311室定金100000元”，并有原告的确认签名，恰证明了原告同意交付100000元作为定金。对证据4有异议，确认收到该函件，但对该证据陈述的“多收50000元”内容不予确认，定金实际收款为100000元是双方对定金合同的变更，《律师催款函》中认为被告多收50000元是不当得利是错误的，其隐瞒双方通过《收款收据》确定变更定金金额的事实。对证据5无异议。
诉讼中，被告提供下列证据：
商品房预售许可证复印件1份，用以证明涉讼房屋已取得预售许可。
经质证，原告对被告提供的证据1无异议。
经审查，被告对原告证据1、2、5无异议，原告对被告证据1无异议，本院均予以采信。被告对原告证据3的真实性、合法性无异议，本院对真实性、合法性予以确认。被告对原告证据4虽有异议，但也明确有收到该函件，故本院确认原告曾发函要求被告退还5万元的事实。
本院综合当事人的陈述与采信的证据，认定以下事实：
2013年8月2日，被告取得了位于佛山市南海区桂城街道桂澜北路28号南海万达广场的商品房预售许可证，编号：南房预字第2013011302号。
2014年7月1日，原、被告签订《商品房认购协议》（NO.0001397），约定原告自愿认购被告南海万达广场南2栋1311号商品房，购房款总价为1066781元；（第三条）原告应在签订协议时一次性支付被告定金5万元整，作为原告订立商品房买卖合同的担保，商品房买卖合同订立后，定金自动转为购房款的组成部分；（第五条）原告应于2014年7月8日前与被告签订商品房买卖合同…；（第六条第一款）如原告未在约定期限内签订商品房买卖合同及相关文件的，视为原告不购买该商品房，被告有权解除认购协议，并有权没收原告所付定金。
同日，原告通过刷卡方式向被告支付了10万元款项，被告向原告出具了收款收据，收款事由为SOHO-南2栋1311室定金，原告在该收款收据的“客户确认签收”处签名并收取了收据。
后原告未与被告签订商品房买卖合同。
原告曾向被告发送律师催款函，认为定金数额为5万元，要求被告返还多收取的5万元。
本院认为，原、被告签订的《商品房认购协议》是双方的真实意思表示，没有违反法律的强制性规定，合法有效，对双方均有约束力。本案的争议焦点是原告要求被告返还的5万元款项是否属于定金性质。虽然原、被告在《商品房认购协议》中约定的定金数额为5万元，但收款收据显示原告实际交付的定金为10万元，且该收据有原告签名确认，故应视为双方已就定金数额变更为10万元达成一致。且变更后的定金数额并不违反法律规定，故原、被告变更定金数额的行为合法有效。原告主张定金数额仅为5万元，本院不予采纳。双方签订《商品房认购协议》后，原告未与被告签订商品房买卖合同，故被告有权没收原告所付定金10万元。现原告请求被告返还5万元，缺乏依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国担保法》第八十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告司淑敏的诉讼请求。
本案适用简易程序结案，案件受理费减半收取525元（原告已预交），由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
代理审判员 胡方平
二○二○一六年六月二十八日
书 记 员 彭标文