山东省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鲁执复字第88号
申请复议人（被执行人、异议人）：山东省水利工程局。
法定代表人：赵志强，局长。
委托代理人：隋轶，山东平正大律师事务所律师。
委托代理人：祁文，系该单位职工。
申请执行人：李晓明。
申请复议人山东省水利工程局不服日照市中级人民法院（下称日照中院）（2015）�执异字第7号执行裁定，向本院申请复议。本院于2015年8月7日立案受理，并依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
日照中院在执行申请执行人李晓明与被执行人山东省水利工程局建设工程施工合同纠纷一案中，于2015年4月13日作出（2015）日执字第67号执行裁定书，扣划了山东省水利工程局银行存款527908元。山东省水利工程局对该裁定不服，向日照中院提出异议称，杨庆国与李晓明、山东省水利工程局建设工程施工合同纠纷一案，经法院调解，各方当事人自愿达成调解协议，并由法院出具民事调解书。民事调解书第四条规定“因涉案工程的全部未开发票税款已由李晓明代扣，李晓明应确保不因未开发票税款问题拖延付款……”。该民事调解书作出之日起至今，李晓明既未代扣税款，也未开具发票。法院扣划山东省水利工程局的款项实为该部分税款，该款项应由�东省水利工程局在调解书确定的应付款项中予以扣除，不应执行该笔款项，故山东省水利工程局已经完成了民事调解书中规定的付款义务，不应再予执行。如果将该笔欠款划归李晓明，将会造成李晓明偷税漏税的严重后果。综上，山东省水利工程局请求不予执行（2013）日民一初字第22号民事调解书，并将已执行的款项返还给山东省水利工程局。
申请执行人李晓明辩称，一、法院扣划的款项系山东省水利工程局按照生效法律文书应当履行的付款，并已扣除了调解书所规定的发票税款；二、山东省水利工程局主张强制执行扣划的款项系发票税款，与调解书中约定的不符；三、关于调解书第四条的规定系李晓明与杨庆国之间的结算问题，与山东省水利工程局无关，不能作为其异议理由。因此，应依法驳回山东省水利工程局的异议。
日照中院查明，杨庆国诉李晓明、山�省水利工程局建设工程施工合同纠纷一案，三方当事人达成调解协议：“一、山东省水利工程局还应付李晓明工程款共计5139202.3元，2014年10月底前一次性付李晓明200万元，另200万元于2015年1月1日前一次性付清，剩余1139202.3元于2015年2月15日前一次性付清。上述费用的发票由李晓明向山东省水利工程局提供，如不能提供发票则由山东省水利工程局按现行税率扣除未提供发票的税款。……四、因涉案工程的全部未开发票税款已由李晓明代扣，李晓明应确保不因未开发票税款问题拖延付款，否则以杨庆国当期应支取工程款为基数按照同期银行贷款利率赔偿杨庆国损失，但山东省水利工程局要求开具发票除外，杨庆国和李晓明另行协商。……”该调解协议经日照中院（2013）日民一初字第22号民事调解书予以确认。因山东省水利工程局未依法履行义务，李晓明向日照中院申请�制执行。日照中院于2015年3月30日立案执行。在执行过程中，日照中院作出（2015）日执字第67号执行裁定书，将山东省水利工程局的银行存款527908元扣划至法院。
日照中院另查明，在听证过程中，双方当事人均认可调解书生效后山东省水利工程局已付给李晓明工程款4408902元；双方当事人均同意按照4.09%的税率计算应纳税款，如果实际缴纳税款不足部分，由山东省水利工程局依法向税务机关缴纳。据此，山东省水利工程局尚欠李晓明工程款730300元；调解书约定“山东省水利工程局还应付李晓明工程款共计5139202.3元”，对该款项应扣除税款210193元。本案执行费用7801元。
日照中院认为，（2013）日民一初字第22号民事调解书中第四项系李晓明与杨庆国之间关于工程款结算的约定，与李晓明申请执行山东省水利工程局一案无关。民事调解书中第一项确认工程款5139202.3元的�票“由李晓明向山东省水利工程局提供，如不能提供发票则由山东省水利工程局按现行税率扣除未提供发票的税款”，现李晓明不提供发票，双方均认可4.09%的税率标准，故山东省水利工程局应从给付工程款中扣除税款210193元。因扣除山东省水利工程局已付给李晓明工程款和税款后，山东省水利工程局还应给付李晓明工程款520107元，本案执行费7801元由山东省水利工程局负担。故日照中院作出（2015）日执字第67号执行裁定书，扣划了山东省水利工程局的银行存款527908元并无不当。综上所述，山东省水利工程局的异议理由不成立，日照中院遂以（2015）日执异字第7号执行裁定驳回了山东省水利工程局的异议。
申请复议人山东省水利工程局不服，向本院申请复议称，日照中院认定事实错误，其扣划的款项系申请执行人李晓明应当承担的税款，而不是申请复议人未支付给�请执行人的工程款。本案生效调解书第一条中申请复议人给付的工程款是包含税款的，李晓明应当缴纳税款。即便生效调解书第四条系李晓明与杨庆国之间达成的调解，该条也是针对工程款支付达成的，都是包含税款的。但自从民事调解书作出之后，李晓明从未向申请复议人提供抵税发票，在涉案工程应予纳税的情况下，申请复议人是不会自行承担该部分税款。
申请执行人李晓明答辩称，一、本案扣除税款的依据只能是日照中院（2013）日民一初字第22号民事调解书，并结合双方当事人在执行异议听证中的一致确认部分，而不应当、也不可能按照任何一方当事人的超出法律文书的主张作为扣税依据。生效调解书系对本案应付工程款、已付工程款、欠付工程款进行整体结算后确定的应付工程款数额，不存在另行扣除其他任何发票税款的问题。而且，生效调解书系调解�方对权利义务进行处分的结果，即使申请复议人有权要求申请执行人支付其他部分工程款发票税，经双方自愿调解并达成协议后，申请复议人也放弃了该部分权利。二、申请复议人主张再扣除其他工程款的发票税，没有法律文书作为依据，且与生效调解书确定的内容不符。三、申请复议人所称的税收流失问题不存在。综上，申请执行人请求驳回申请复议人山东省水利工程局的复议申请。
本院经阅卷查明，日照中院（2013）日民一初字第22号民事调解书第三项内容为：“对山东省水利工程局上述第一项中的第一次实际付款额分别由杨庆国和李晓明平均支取；对山东省水利工程局上述第一项中的第二次实际付款额分别由杨庆国和李晓明平均支取（以杨庆国支取完毕为限）；若杨庆国还有剩余工程款，由其在山东省水利工程局上述第一项中的第三次付款时全部支取完毕”。
另查明，在日照中院组织的执行听证过程中，山东省水利工程局在陈述意见时主张：“……4、根据本案庭审审理记录，可以确定双方的结算工程款数额为19811002.02元，而根据申请执行人和第三人（杨庆国）的答辩，对方也认可计税的税率为4.09%，则应扣的税款总额810269.98元，除去在施工期间异议人（山东省水利工程局）已扣除的8万元税金，异议人在本次执行程序中应扣除的税金为730300元（四舍五入之后的数据）。所以异议人在履行民事判决书民事义务的同时，对该税金进行扣除。……”
本院查明的其他事实与日照中院查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题有两个，第一，申请复议人能否在应付工程款中扣除杨庆国的应缴税款；第二，申请复议人在履行生效调解书中能否将已付工程款的税款一并扣除。
关于申请复议人能否在应付工程款中扣除杨庆�的应缴税款问题。本院认为，虽然根据生效调解书的内容，杨庆国系从申请复议人处支取李晓明欠付的工程款，但是，与杨庆国签订施工承包合同的是李晓明而非申请复议人山东省水利工程局。因此，杨庆国与山东省水利工程局之间并无直接的法律关系，杨庆国与申请执行人李晓明之间由谁支付税款、如何支付税款均与山东省水利工程局无关，故申请复议人不能在应付工程款中扣除杨庆国的应缴税款。
关于申请复议人在履行生效调解书中能否将已付工程款的税款一并扣除的问题。本院认为，本案生效调解书第一项仅对申请复议人山东省水利工程局欠付李晓明工程款5139202.3元部分的税款如何支付作出了规定，至于已付工程款的税款是否已经支付以及由谁支付都未予以明确。若申请复议人将已付工程款的税款在履行生效调解书中一并扣除，则超出了生效调解书约定的�容，不能视为按照生效调解书履行义务。因此，申请复议人应根据生效调解书第一项内容仅扣除应付工程款的税款，而不能将已付工程款的税款一并扣除。
综上，在申请执行人无法提供发票的情况下，申请复议人从应付工程款5139202.3元中扣除的税款应为210193元，其认为应扣除税款为730300元，日照中院扣除的款项系申请执行人应缴税款的主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条之规定，裁定如下：
驳回申请复议人山东省水利工程局的复议申请，维持日照市中级人民法院（2015）日执异字第7号执行裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 马向伟
审判员 陈居山
审判员 刘书鸿
二〇一五年八月二十五日
书记员 梁 敏