辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终1163号
上诉人（原审被告）：辽宁省沈安建筑工程公司。
法定代表人：李森，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张爱军，北京市德恒律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：俊安发展（兴城）有限公司。
法定代表人：蔡穗新，该公司经理。
委托诉讼代理人：曹健，男，1988年7月22日生，汉族，该公司员工。
委托诉讼代理人：岳轶文，辽宁卓辰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：兴城市冠亚混凝土有限责任公司。
法定代表人：李加强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：韩洪和，辽宁劲声律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪忠勇，男，1957年5月21日生，汉族。
委托诉讼代理人：钱建平，男，1963年9月5日生，汉族。
被上诉人（原审被告）：华鸿建设集团有限公司。
法定代表人：蔡华，该集团董事长。
委托诉讼代理人：汪忠勇，华鸿公司兴城分公司的负责人。
上诉人辽宁省沈安建筑工程公司（以下简称沈安公司）、俊安发展（兴城）有限公司（以下简称俊安公司）因与被上诉人兴城市冠亚混凝土有限责任公司（以下简称冠亚公司）、华鸿建设集团有限公司（以下简称华鸿公司）、汪忠勇买卖合同纠纷一案，不服辽宁省兴城市人民法院（2016）辽1481民初886号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人沈安公司的委托诉讼代理人张爱军，俊安公司的委托诉讼代理人曹健、岳轶文，被上诉人冠亚公司的法定代表人李加强及其委托诉讼代理人韩洪和，汪忠勇及其委托诉讼代理人钱建平，华鸿公司的委托诉讼代理人汪忠勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
沈安公司上诉请求：撤销原审判决，改判驳回冠亚公司对我公司的诉讼请求，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：1、本案事实是华鸿公司从俊安公司处承包涉案工程，汪忠勇是华鸿公司的负责人和实际施工人。因为华鸿公司不能办理外埠手续，所以汪忠勇找到沈安公司后，沈安公司与俊安公司签订了涉案工程的建设工程施工合同。在此之前，华鸿公司汪忠勇就与冠亚公司签订了买卖合同，该买卖合同与沈安公司无关，因为签订买卖合同的公章是由汪忠勇自行刻制的。2、华鸿公司和汪忠勇以辽宁省沈安建筑工程公司俊安泉海御龙湾工程项目部的名义出具的承诺书，与我公司无关。3、沈安公司未收过俊安公司的工程款。
俊安公司上诉请求：撤销原审判决，改判俊安公司在本案不承担任何法律责任，并由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：沈安公司向冠亚公司出具承诺书，俊安公司的工作人员签收，一审判决认定俊安公司的行为是保证行为没有法律依据。该承诺书应该属于合同法规定的代履行。本案中，俊安公司从未同意替沈安公司给付该笔货款。沈安公司俊安泉海御龙湾工程项目部出具的委托函委托俊安公司向冠亚公司付款，而此时俊安公司与沈安公司已经解除合同，俊安泉海御龙湾工程项目部已经不存在。俊安公司多次通知，沈安公司没有结算。俊安公司没有同意委托函的内容。本案是买卖合同关系，一审判决混淆了买卖合同与建筑施工合同和担保合同的关系。本案应该依据合同约定，自应付款之日起按照银行同期贷款利率支付利息，但一审判决却判决按照邮政储蓄银行的贷款利率计算利息，没有任何依据。
冠亚公司辩称：一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。俊安公司和沈安公司的上诉理由均不能成立，应依法驳回，请求二审法院维持原判。
华鸿公司及汪忠勇辩称：一审判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回沈安公司、俊安公司的上诉请求。俊安公司称是沈安公司与冠亚公司签订的混凝土买卖合同的观点是错误的。合同关系是受俊安公司经理推荐的，俊安公司强制我把连鑫公司退出。资金我们无法承受，是俊安公司让我们开委托让他们代为支付。在俊安公司支付我们工程款的时候出现问题，给他们开具委托也是因为冠亚公司的意见我们才委托的，当时冠亚公司担心我们支付不了工程款，这种情况下我们委托了俊安公司。沈安公司在本案的整个施工过程中身份地位只是工程施工的总承包人，沈安公司依法将涉案工程分包给华鸿公司，涉案工程的实际施工人是华鸿公司和汪忠勇，在这个施工过程中没有实际进行过施工，也没有进行过工程款结算。
冠亚公司向一审法院起诉请求：１．判令诸被告给付拖欠货款3853504.96元及利息（按照中国邮政储蓄银行同期同类贷款利率计算）；２．判令诸被告之间互负连带责任；3.由诸被告承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：被告沈安公司与被告俊安公司通过招投标的方式于2014年8月2日签订了《建设工程施工合同》（合同编号Q21140120140606156611426247，备案号：1407311604001），合同约定：工程名称为俊安发展（兴城）有限公司俊安泉海·御龙湾商业综合体项目；工程地点：葫芦岛市兴城市区邴家湾海滨新区；工程内容：建筑面积79385.58平方米，层数9层；工程承包范围：民用建筑土建及水电安装；计划开工日期2014年8月15，计划竣工日期2015年4月1日；签约合同价为59，946，695.00元。2014年8月15日，被告沈安公司作为甲方、华鸿公司兴城分公司作为乙方签订了《建筑工程施工承包合同》，合同约定：工程名称为俊安泉海·御龙湾商业综合体项目；工程地点：兴城市邴家湾；工程面积：79385.58平方米；工程内容：土建、水、电等部分工程；工程工期为2014年8月15开工至2015年10月15日竣工；合同价款为59，946，695.00元。2014年6月23日，沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部作为甲方、原告冠亚公司作为乙方签订了《葫芦岛市预拌混凝土买卖合同》，合同约定：工程名称为俊安泉海·御龙湾工程；建筑面积约80000平方米（1＃—9＃）楼；价款结算方式为合同签订后，当施工进度每达到三层时（三层、六层、九层），甲方需付全部货款的75%，如甲方没能按时付款，由俊安公司与沈安公司履行确保资金安全的承诺。（确保资金安全的承诺书见附件）；违约责任承担方式为：“1、甲方未按本合同约定给付价款的，自应付价款之日起按银行同期贷款利率向乙方支付所欠价款利息。”2014年8月1日，沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部向原告冠亚公司出具了《承诺书》，承诺：“一、在建设单位《俊安发展（兴城）有限公司》与我公司签订的施工合同中，依据合同的相关条款约定，我方保证按照与冠亚公司签订的商混供应合同的相关条款约定及时如期地支付混凝土货款。二、如果我方在建设单位已按合同约定拨付了工程材料款而不按合同约定拨付给冠亚混凝土货款时，我方按规定出具委托函，由俊安公司直接代为支付。所支付的款项从我公司工程款中扣除。”。当日，作为被告俊安公司总工程师的杨世彬收到了该份承诺书，加盖了俊安公司工程部公章，并在《承诺书》的左下角写有“我公司已收到沈安公司与此内容相同的承诺书”，被告俊安公司在庭审中也表示确已收到该份《承诺书》。2015年8月11日，沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部向俊安公司出具《委托函》，委托函载明：“俊安公司：沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部承建俊安泉海·御龙湾商业综合楼项目，与兴城市冠亚混凝土有限公司签订了预拌混凝土买卖合同。截止8月10日经双方结算确认按合同约定75%的货款尚欠1215128.72元（大写：壹佰贰拾壹万伍仟壹佰贰拾捌元柒角贰分）；全部货款尚欠3853504.96元（大写：叁佰捌拾伍万叁仟伍佰零肆元玖角陆分）。现冠亚公司要求我方出具委托，特此委托贵公司可在所欠我公司的后期工程款中支付尚欠货款。但不得计入2015年8月10日之前拨付我方的工程进度款之内。此委托开出后冠亚公司不得以任何理由再找沈安公司结算。特此委托。”，被告俊安公司在庭审中表示已收到了该份《委托函》。2015年11月30日，原告冠亚公司与被告沈安公司签订了一份《协议书》，协议内容为：“甲方：沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部，乙方：冠亚公司，甲、乙双方于2014年6月23日签订混凝土供货合同，供货过程中已有部分结算，截止到2015年11月30日止，经双方对账尚欠混凝土款3853504.96元，乙方提出其欠款直接与俊安公司结算，俊安公司同意，甲方以及沈安公司出具了同意直接结算委托函，数额4884149.09元，乙方扣除3853504.96元后，将余款1030644.13元转给甲方，对于发生的税务额由甲方承担，以具体放生额为准。另乙方不得在俊安公司不给直接结算的情况下，以甲方开具的委托函为依据对沈安公司提起诉讼。如委托函不能兑现，甲方在得到工程款结算后，优先给付乙方。本协议本着诚信的原则，相互遵守。”
另查明，本案被告沈安公司作为原告，将本案被告俊安公司以建设施工合同纠纷为由诉至一审法院，法院于2015年9月28日作出（2015）兴民初字第01431号民事判决，判令：“一、被告俊安发展（兴城）有限供公司于2015年5月5日做出的《关于解除与辽宁省沈安建筑工程公司建设施工合同关系的通知》无效；二、驳回原告辽宁省沈安建筑工程公司要求继续履行建设工程施工合同及补充合同的请求”，沈安公司及俊安公司均不服该判决，分别上诉于葫芦岛市中级人民法院。2016年3月26日，葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第01478号民事判决，判令：“撤销兴城市人民法院（2015）兴民初字第01431号民事判决；二、驳回辽宁省沈安建筑工程公司的诉讼请求。”，该份判决书中经审理查明事实中载明：“2014年10月30日沈安公司给俊安公司发出委托函：我公司于2014年5月24日与葫芦岛连鑫混凝土有限公司签订商品混凝土供应合同，现经双方结算确认，货款总额为3667964.10元，现葫芦岛连鑫混凝土有限公司要求，我方同意出具委托请贵公司安排资金可以直接支付该笔货款。2014年12月25日，葫芦岛连鑫混凝土有限公司出具证明：我公司确认2014年5月24日与沈安公司签订的混凝土供应合同真实有效并实际履行，双方混凝土交易所产生的货款总额为3667964.10元。经沈安公司委托已将该笔债务转移给俊安公司支付，我公司同意该笔债务由俊安公司承担，且俊安公司已实际履行。”
再查明，华鸿建设工程有限公司兴城分公司系被告华鸿公司成立的分公司，负责人为本案被告汪忠勇。2016年3月25日，华鸿建设工程有限公司经国家工商总局核准，企业名称变更为：“华鸿建设集团有限公司”。
另查明，原告冠亚公司在中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛分行进行贷款。
一审法院认为：原告冠亚公司与沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部之间签订的《葫芦岛市预拌混凝土买卖合同》，虽然加盖公章并不是本案被告沈安公司，但在2015年11月30，原告冠亚公司与被告沈安公司签订的协议内容中，被告沈安公司对沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部购买原告冠亚公司的预拌混凝土的行为表示认可，对尚欠货款数额进行了确认，且在庭审中被告沈安公司对此亦表示认可。故原告冠亚公司实际上是与本案沈安公司之间形成了买卖合同的法律关系，该份合同合法有效。原告冠亚公司依约履行了供货，被告沈安公司应依约履行给付货款的义务。
关于原告冠亚公司主张被告华鸿公司及汪忠勇应承担连带偿还义务的问题。冠亚公司诉称，被告沈安公司将涉案工程发包给被告华鸿公司设立的华鸿公司兴城分公司，被告汪忠勇系涉案工程的实际承包人，华鸿公司兴城分公司无独立的法人资格，应由其所属的公司即本案被告华鸿公司承担民事责任，故请求被告华鸿公司、汪忠勇对该笔欠款承担连带偿还责任。法院认为，合同具有相对性，《葫芦岛市预拌混凝土买卖合同》的买卖双方分别为沈安公司和冠亚公司，原告冠亚公司主张被告华鸿公司及汪忠勇承担连带偿还义务既无当事人之间的约定，又无法律规定，故对原告冠亚公司的该项诉讼请求，法院依法不予支持。
关于原告冠亚公司主张的利息及违约金问题。原告冠亚公司主张应按照中国邮政储蓄银行的贷款利率计算利息，该项主张有合同约定，亦符合法律规定，故应从被告沈安公司向俊安公司发出委托的次日，即2015年8月12日起按中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛分行同期贷款利率计算利息。原告冠亚公司主张被告沈安公司承担合同总价款1053504.96元5%的违约金，既无合同约定，也不符合法律规定，法院依法不予支持。
关于《承诺书》、《委托函》的性质问题。首先，被告沈安公司出具的《承诺书》中第二条载明：“如果我方在建设单位已按合同约定拨付了工程材料款而不按合同约定拨付给冠亚混凝土货款时，我方按规定出具委托函，由俊安公司直接代为支付。”，由此可以看出，被告沈安公司不能如期给付欠款时，由其向被告俊安公司出具委托函，被告俊安公司应对该笔欠款承担给付义务，即承担保证责任。该份《承诺书》已由被告俊安公司的工作人员杨士斌收悉，对《承诺书》的收悉，应视为对其内容的知晓与认可，原告冠亚公司与被告俊安公司之间的保证合同符合法律规定的成立要件，合法有效。被告俊安公司提出对《承诺书》收悉不等于认可其内容的抗辩理由不成成立，法院依法不予支持。被告俊安公司又提出就俊安泉海·御龙湾工程因被告沈安公司的原因没有进行最终的结算，在账目不清的情况下不应给付原告冠亚公司工程款的抗辩意见，法院认为，保证合同的生效与否，不以债务人与保证人之间是否存在明确合法的债务为前提，被告俊安公司的该节抗辩理由没有法律依据，法院不予支持。被告沈安公司《委托函》的出具应视为被告俊安公司履行保证责任的前提条件，即在被告沈安公司出具《委托函》时，被告俊安公司应履行保证责任。该份《承诺书》对保证责任方式、保证范围没有进行约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”、第二十一条：“当事人对保证担保范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”之规定，被告俊安公司应就被告沈安公司拖欠的货款本金及利息承担连带偿还责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条、参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：1、被告辽宁省沈安建筑工程公司于本判决生效后十日内给付原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司货款3853504.96元及利息（利息以3853504.96元为基数，自2015年8月12日至本判决确定给付之日止，按中国邮政储蓄银行股份有限公司葫芦岛分行同期贷款利率计算利息）；二、被告俊安发展（兴城）有限公司对上述债务承担连带偿还责任；三、驳回原告兴城市冠亚混凝土有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18815元（已减半收取）,由被告俊安发展（兴城）有限公司、辽宁省沈安建筑工程公司负担。
本院二审期间，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审判决认定事实属实。
本院认为:本案争议的焦点问题是沈安公司与俊安公司是否应该承担给付冠亚公司货款责任问题。关于沈安公司是否应该给付冠亚公司货款问题，本案沈安公司与俊安公司通过招投标的方式签订的建设工程施工合同，合同约定的工程名称为俊安公司俊安泉海·御龙湾商业综合体项目；工程地点位于葫芦岛市兴城市邴家湾海滨新区。沈安公司是本案涉案工程的建设单位，需要购买混凝土等建材。而沈安公司俊安泉海·御龙湾工程项目部与冠亚公司签订了葫芦岛市预拌混凝土买卖合同，冠亚公司供应的混凝土又用于沈安公司与俊安公司之间建设工程施工合同的工程。沈安公司是本案买卖合同的当事人，应该履行合同约定的义务。在冠亚公司履行了供货义务，沈安公司应该履行给付冠亚公司货款的义务。关于沈安公司认为应由汪忠勇及华鸿公司承担给付工程款责任的观点，因为汪忠勇及华鸿公司不是本案中混凝土买卖合同的当事人，沈安公司与汪忠勇及华鸿公司之间的关系亦不是本诉解决的问题，故沈安公司的观点无事实及法律依据，本院不予采信。关于俊安公司是否应该承担给付责任问题，本案中沈安公司出具的《承诺书》载明：如果沈安公司在建设单位已按合同约定拨付了工程材料款而不按合同约定拨付给冠亚混凝土货款时，沈安公司按规定出具委托函，由俊安公司直接代为支付。俊安公司的工作人员在该承诺函上签字，俊安公司承认此事实的存在，应该认定为对承诺函的认可。在沈安公司出具《委托函》后，俊安公司应履行保证责任。
综上所述，沈安公司及俊安公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75256元，由上诉人辽宁省沈安建筑工程公司负担37628元；由上诉人俊安发展（兴城）有限公司负担37628元。
本判决为终审判决。
审判长 孔凡义
审判员 吴玉刚
审判员 冯 新
二〇一七年九月二十八日
书记员 王传路
本判决书所援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；