河北省阜城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阜民二初字第171号
原告：李长生。
委托代理人：魏巍，北京市金台律师事务所律师。
委托代理人：宋彦禄，北京市金台律师事务所律师。
被告：衡水康达房地产开发有限公司。地址：衡水桃城区和平路北侧。
法定代表人：刘振英，公司总经理。
组织机构代码：78868629-7.
委托代理人：邢庆军，河北子辰律师事务所律师。
第三人：倪合兰。
原告李长生与被告衡水康达房地产开发有限公司因房屋买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本案于2015年5月25日受理后，依法由审判员李仲省独任审判，于2015年8月12日公开开庭审理了本案。原告委托代理人魏巍、被告委托代理人邢庆军到庭参加诉讼。第三人倪合兰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李长生诉称：原告于2011年1月3日购买被告开发的阜城县光明路南侧住宅小区第十一号楼二单元201房屋，向被告缴纳购房款228174元人民币，居住至今。后得知被告与殷桂岩另行签署房屋买卖合同将上述房屋出售，致使原告无法办理房屋产权登记，经多次与被告协商无法解决，现诉至法院，要求被告退还购房款228174元人民币，并赔偿购房差价款。
被告衡水康达房地产开发有限公司在法定期限内未提交书面答辩，当庭辩称：一、原告并不是从被告处购买的涉案房产，涉案房产由被告于2010年10月11日售予殷桂岩，2010年11月殷桂岩死亡后，其母亲倪合兰将该房产转售予原告，被告只是协助原告与倪合兰办理更名手续，原告所述被告先将房产售予原告，后又售予殷桂岩一房二卖是不符合事实的；二、被告并没有收取原告房款228174元人民币，因原告从倪合兰手中购买房产，向倪合兰交付房款150950元人民币，被告实际收款85224元人民币。综上，被告不存在欺诈及违约，原告诉求无事实及法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人倪合兰在法定期限内未提交书面答辩。
根据当事人的起诉与答辩，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：一、原、被告及第三人之间是否就阜城县阜城镇翰林苑小区11幢2单元201室及附属地下储物间存在房屋买卖合同关系及合同的履行情况？二、该争议房屋自2011年1月3日至判决之日是否存在购房差价及差价的具体数额？
围绕争议焦点，原告李长生提供的证据如下：
证据一、衡水康达房地产开发有限公司的收款收据3张。证明原告向被告交购房款228174元人民币；
证据二、阜城翰林院小区门牌号证及办证收据。证明原告所购房屋位置；
证据四、衡水光辉资产评估事务所出具的收条。证明收取原告李长生评估费10000元人民币；
证据五、衡水光辉资产评估事务所出具的衡光辉评报字（2015）第46号《资产评估报告书》。证明殷桂岩名下的位于衡水市阜城县光明路南侧住宅小区11号楼2单元201室房屋的公允市场价值评估。
围绕争议焦点，被告衡水康达房地产开发有限公司提供的证据如下：
证据一、被告与殷桂岩签订的商品房买卖合同及殷桂岩交首付款的收据。证明被告与殷桂岩之间存在房屋买卖合同关系；
证据二、北京市第二中级人民法院刑事附带民事判决书。证明殷桂岩于2010年11月11日死亡及倪合兰与殷桂岩之间系母子关系；
证据三、翰林苑项目更名申请表。证明原告从倪合兰手中购买殷桂岩名下的房产的事实；
证据四、倪合兰出具的证明及殷桂岩、李长生的身份证明。证明原告与倪合兰之间的房产转售事实的存在及原告对该房产先出售给殷桂岩的事实是明知的。
原告李长生对被告衡水康达房地产开发有限公司提交的证据的质证意见是：证据一只能证明被告与殷桂岩之间存在买卖合同关系，真实性不予认可；证据二与本案无关，不予质证；证据三是不真实的，不予认可，因为当时殷桂岩已经去世；证据四是对方当事人提交的，是倪合兰收取的对方的钱，并不是我方当事人的钱，被告提交的李长生的身份证复印件上面“殷桂岩自愿将11-2-201更名为李长生”是虚假的，因为当时殷桂岩已经去世，倪合兰没有处分殷桂岩房产的权利，对证据四对方的证明目的我方不予认可。
被告衡水康达房地产开发有限公司对原告李长生提交的证据的质证意见是：对证据一的真实性无异议，但是该收据所载明的款项并非由被告全部收取，也就是说三张收据并不能证实原告所交房款的主张；证据二与本案不具有关联性；证据四没有收款单位的公章或者是财务章，更非正规的发票，其真实性无法认证；对证据五该评估委托程序不合法，原告并非在举证期限内提出鉴定申请，根据最高人民法院民事若干证据的第二十五条之规定，原告方应当承担举证不能的法律后果；该评估报告是由郭素兰、张永二人评估作出，不符合全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定第五条和河北省司法鉴定管理条例第二十二条，“司法鉴定机构进行鉴定时，应当根据实际需要确定鉴定人数，但不得少于三人”之规定，该评估结论不具有合法性。
本院对上述证据的认证意见是：原告提供的证据一收款收据，虽加盖了收款人衡水康达房地产开发有限公司财务专用章，但该证据与李长生与2014年10月11日向被告递交的《翰林院项目更名申请表》记载的“……，李长生余2011年1月2日将150950元给殷桂岩交易完成，……。”相矛盾，故本院暂不确认该存疑证据；证据二虽然能够说明原告向被告缴纳了门牌购买款，但门牌证并未如实记载持证人、发证日期及楼号、门牌号等具体信息，因此，本院暂不确认该证据；证据四没有加盖收款单位的财务印章，不能证明鉴定单位收取了鉴定费，本院暂不确认该证据；证据五是具有相关资质的的鉴定机构做出的，客观、合法，可以作为认定本案案件相关事实的依据，本院予以采信。
被告提交的证据一是被告与第三人殷桂岩经协商签订的商品房买卖合同及殷桂岩交首付款的收据，客观地记载了第三人购买被告楼房并交款的事实，本院采信该证据；证据二是人民法院已经发生法律效力的裁判文书，可以证明第三人殷桂岩于2010年11月11日死亡及倪合兰与殷桂岩系母子关系的事实，本院予以采信；证据三记载的“……，李长生余2011年1月2日将150950元给殷桂岩交易完成，……。”与北京市第二中级人民法院刑事附带民事判决书记载的2010年11月11日凌晨被杀害相矛盾，因此，本院暂不确认该存疑证据；证据四中的倪合兰的签名是否是其本人所签不能确定，本院暂不确认该证据。
本院经审理查明：衡水康达房地产开发有限公司是一家经营房地产开发经营、塑钢、铝合金门窗加工销售的有限责任公司。2010年10月11日，被告与第三人殷桂岩（已死亡）签订房屋买卖合同，将翰林院小区第十一号楼二单元201房屋出售给殷桂岩，殷桂岩于当日向被告交纳购房款142950元人民币，被告给殷桂岩出具收款收据。
本院认为：原告的起诉应有充分的证据证明自己的主张，要求适格的被告承担法律责任。在本案中，原告的主张没有加以充足的证据证明其主张，原告仅提供了没有记载用于内容的收款条，该收款条不能充分的证明原告向被告购买了房屋，房屋的买卖应有双方的房屋买卖合同确定具体买卖内容和买卖双方的权利义务，以证明双方的买卖关系，到房管部门登记备案。本案被告的抗辩主张，在被告的证据中恰恰证明了自己不是适格被告的主张。原告仅表明被告提交的证据二是虚伪的，但未提交否定、反驳被告主张的证据证明己方的主张，据此，对原告的诉求本院不予支持。本案第三人倪合兰在本案中不承担民事责任。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告李长生的诉讼请求。
本案案件受理费4723元人民币，减半收取2361.5元人民币，由原告李长生负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 李仲省
二〇一六年一月八日
书记员 王婷婷