山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中商终字第193号
上诉人（原审被告）：赵德勇。
委托代理人：李方胜，山东中捷律师事务所律师（特别授权代理）。
被上诉人（原审原告）：惠民县农村信用合作联社。住所地：惠民县南关大街***号。
法定代表：张海涛，理事长。
委托代理人：李长武，该社信贷员（特别授权代理）。
委托代理人：李霞，山东永光律师事务所律师（特别授权代理）。
原审被告：王庆涛。
原审被告：韩义昆。
原审被告：徐庆东。
原审被告：宋光平。
上诉人赵德勇因与被上诉人惠民县农村信用合作联社（以下简称惠民农信社）、原审被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平金融借款合同纠纷一案，不服惠民县人民法院（2014）惠商初字第441号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年６月８日公开开庭审理了本案。上诉人赵德勇及其委托代理人李方胜，被上诉人惠民农信社委托代理人李长武、李霞，原审被告王庆涛到庭参加诉讼，原审被告韩义昆、徐庆东、宋光平经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月22日，被告赵德勇在原告惠民农信社借款30万元，合同约定，借款到期日为2012年11月21日，借款月利率为12.5733‰。若被告不按期还款，原告有权对逾期贷款根据逾期天数在月利率12.5733‰的基础上加收50%的逾期利息。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平作为担保人对该笔借款负有连带清偿责任，担保期限为主合同约定的债务人履行期限届满之日起二年。该借款合同成立后，被告赵德勇授权张某分二次支取了该款项。合同到期后，该笔借款本金30万元及相应利息，被告至今未还。
原审法院认为，原告惠民农信社与被告赵德勇、王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平签订的金融借款合同及担保合同，是各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律规定，为有效合同，双方当事人均应按照合同约定或法律规定履行自己的义务。原告向被告赵德勇提供借款后，被告赵德勇应按照合同的约定日期归还借款。被告赵德勇未及时归还借款，应承担违约责任。被告赵德勇欠原告借款本金30万元，事实清楚，证据确实充分，应予偿还；因原、被告双方已约定利息及违约金的计算方法，且不违反法律规定，故应从其约定，逾期后的利息自2012年11月22日起至付清之日止，根据逾期天数在约定利率12.5733‰的基础上加收50%的罚息，由被告赵德勇向原告支付。被告赵德勇在签订该借款合同后，授权张某支取该款项，是被告赵德勇对该款项的支配行为，并不影响该借款合同的实际效力，应当承担偿还借款的责任。被告赵德勇的答辩意见，没有证据予以证明，本院不予支持。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平作为借款合同的担保人，应依照法律规定，对该笔借款的本息承担连带清偿责任。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平在履行保证责任后，依法有权向被告赵德勇行使追偿权。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平作为担保人，与原告惠民县农村信用合作联社签订《最高额保证合同》，是各方当事人的真实意思表示，应按照合同约定或法律规定履行自己的义务。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平的辩解意见，没有证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零一条第二款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第三十一条之规定，判决：一、被告赵德勇于本判决生效之日起十日内偿还欠原告惠民县农村信用合作联社借款本金30万元及利息（利息自2011年11月22日起至2012年11月21日合同期内按约定利率12.5733‰收取,逾期后的利息自2012年11月22日起至借款付清日止，根据逾期天数按约定利率12.5733‰+50%收取）；二、被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平对上述款项负连带清偿责任。被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平在承担担保责任后，有权向被告赵德勇追偿。案件受理费5800元，由被告赵德勇、王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平共同负担。
上诉人赵德勇不服原审判决上诉称，原审法院在证据不充分且没有就案件事实充分调查的基础上，判令赵德勇承担还款义务，各担保人承担担保责任，属于事实认定和适用法律错误。1、被上诉人惠民农信社在一审中诉称多次找赵德勇催要借款，赵德勇未予偿还，但没有提供证据证实，惠民农信社从未向赵德勇催收过借款，如果惠民农信社在借款本息出现逾期时及时催要，赵德勇会及时处理该问题，不会导致出现借款到期不能归还的情况。2、借款虽然是由赵德勇本人申请，但申请后并没有见到该款项，更没有使用该借款，在惠民县农村信用合作联社姜楼信用社（以下简称姜楼信用社）办理完借款手续后，原姜楼信用社客户经理崔道华以手续没有办理完结为由，将赵德勇的贷款折等证件留下，然后将该款项私自违法支取，原审法院对该问题没有予以充分核实，即判令赵德勇承担还款义务，属于认定事实不清。3、原审庭审中，惠民农信社提供证据证明该借款为赵德勇授权张某分两次支取，原审法院对该事实予以认定是错误的，因为如果授权第三人支取，必须将本人的书面委托提交给被上诉人，否则不应当向第三人支付，但惠民农信社没有提供这方面的任何证据。4、原审法院在没有证据的情况下，推断张某支取该款项是赵德勇对自己财产的处分行为，没有事实和法律依据，属于法律适用错误。综上，请求:1、依法撤销原审民事判决，发回重审或者予以改判；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人惠民农信社辩称，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人赵德勇的上诉理由不能成立，请求驳回上诉，维持一审判决。
原审被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平未作答辩。
二审期间，上诉人赵德勇提交了以下证据：
证据1、惠民县公安局经侦大队对张某的询问笔录一份，证明上诉人赵德勇的贷款被张某在赵德勇不知情的情况下支取。
证据2,证人张某证言。证明涉案借款是崔道华在隐瞒上诉人情况下将借款使用；被上诉人惠民信用社工作人员在上诉人赵德勇不知情的情况下将借款由第三人支取属于违规操作，应承担贷款流失的责任。
经庭审质证，被上诉人惠民农信社对上诉人赵德勇提交的证据1的真实性有异议，认为该证据为复印件，对其真实性无法确认；对证据2，认为惠民农信社在将贷款转入上诉人的账号为913071400010102264295的账户后，已履行了付款义务，之后该款项的去向与惠民农信社无关。假如赵德勇认为该款项属于崔道华挪用，那也属于崔道华及张某的个人行为，赵德勇应偿还借款后依法进行追偿，在该款项的贷款及付款过程中惠民农信社没有过错。2、张某因其持有存款人赵德勇的存款折及身份证原件，其填写相应委托代理手续后即符合支取赵德勇账户款项的条件，在该款项的贷款及付款过程中惠民农信社没有过错。本院认为，证据1、证据2均为证人证言，且证据1为复印件，在无其他证据相印证的情况下，不能单独证明赵德勇所要证明的事实，本院对证据的证明力不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点问题是上诉人赵德勇是否应承担还款责任。
本院认为，被上诉人惠民农信社的分支机构姜楼信用社与上诉人赵德勇签订的《个人借款合同》，与原审被告王庆涛、韩义昆、徐庆东、宋光平签订的《最高额保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。上述合同签订后，姜楼信用社于2011年11月22日将30万元借款划入赵德勇的账号为913071400010102264295的个人账户，姜楼信用社已按合同约定向赵德勇履行了发放借款的义务，赵德勇应按合同约定偿还借款本息。因姜楼信用社系惠民农信社的分支机构，不具备独立民事主体资格，不能独立对外承担民事责任，其实施民事行为所产生的权利和义务应由惠民农信社享有和承担，赵德勇应将所欠借款及利息偿还给惠民农信社。关于赵德勇上诉称该借款虽由其本人申请，并与姜楼信用社签订了《个人借款合同》，但该笔借款被姜楼信用社客户经理崔道华私自违法支取，其没有收到和使用该借款，不应承担还款责任问题。本院认为，赵德勇未提供充分有效的证据证明崔道华系违法私自支取了其账户中的借款，其该项主张不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人赵德勇的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵德勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠民
审 判 员 张 雷
代理审判员 宋蕾蕾
二〇一五年六月二十九日
书 记 员 李海云