北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终3152号
上诉人（原审被告）：段如成，男，1960年8月24日出生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：杨春光，男，1968年3月26日出生，北京中奥特源热力投资管理有限公司办公室主任，住北京市房山区。
被上诉人（原审原告）：李国强，男，1962年1月4日出生，个体，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：陈海旭，北京市圆融律师事务所律师。
上诉人段如成因与被上诉人李国强委托合同纠纷一案，不服北京市大兴区人民法院（2015）大民（商）初字第18556号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
段如成上诉请求:撤销一审判决；改判驳回李国强的诉讼请求；一、二审诉讼费由李国强承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案的真实情况是，段如成受李国强委托为其办理凝析油买卖一事，并支付了30万元的委托费用。后段如成促成了委托合同的事宜，也就是买家实际入围，买家为此支付了20万元的保证金，后来因价格谈不拢，买家放弃了交易。于是起诉段如成退委托费用，先是以借款合同纠纷编造段如成借款30万元的事实，后来又以委托合同纠纷进行了本次诉讼。一审中两次开庭，段如成与李国强均未提到段如成收到钱是为李国强女儿上学事宜，一审判决认定事实错误。另外，一审判决中查明，“经询问，双方均认为委托关系已于李国强起诉之日起即2012年12月22日解除”，更与事实不符，双方之间的委托事件，是从2013年开始的。
一审判决适用法律错误部分如下：段如成与李国强没有书面记载的委托关系，但是根据李国强给付了段如成30万元的费用这一双方都认可的事实，可以看成是一种事实的委托关系，而且通过委托方提前支付费用可以看出是有偿委托合同。在有偿委托合同中，没有证据表明，双方约定有办不成委托事项将费用退回的表示，以及需要进行明细报账所花费用的约定。根据李国强主动给段如成汇款这一事实，就完全可以说明委托关系是有偿委托合同，因为如果是无偿的，李国强就不用给段如成汇款了。一审法院认定“段如成未就办理委托事项所实际花销，向本院提交充分证据予以佐证，故对李国强要求段如成退还30万元的诉讼请求，本院予以支持”。由于没有证据证明，段如成与李国强之间的有偿委托合同，在实际操作中，需要汇报详细的消费清单，如果有这么不近人情的委托约定，段如成也不会接受委托。
综上，请求二审法院查明事实，依法纠正一审的错误判决。
李国强辩称：不同意段如成的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。双方对于委托事宜都没有异议，就委托费用的发生，李国强不认可。北京费用的支出，是由李国强支付，段如成的上诉请求不成立。请求二审法院驳回李国强的上诉请求，维持原判。
李国强向一审法院起诉请求：1.段如成返还30万元及利息（自2013年2月1日起，以30万元为基数，按人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.诉讼费用由段如成承担。
一审法院认定事实：2013年1月31日，李国强通过银行转账方式向段如成账户汇入30万元。李国强主张该笔款项系委托段如成为办理陕西靖边明远综合开发有限公司购买凝析油。段如成认可上述委托事项。
2013年2月3日，陕西靖边明远综合开发有限公司与北京中奥特源热力投资管理有限公司签订《油品买卖居间合同》，约定居间方北京中奥特源热力投资管理有限公司服务促成委托方陕西靖边明远综合开发有限公司与长庆油田苏里格气田相关单位年度购买时万吨烃类污油（凝析油）项目合同。居间方按照每吨20元标准向委托方收取居间服务费。合同签字之日委托方预付100万元，居间委托完成后，委托方在20天之内向居间方账户支付居间服务费余款100万元。本合同有效期90日，委托期内委托方未能与供货方达成协议时，居间方无偿退还所收取的服务居间费。该合同尾部段如成作为北京中奥特源热力投资管理有限公司的代理人签字，下方有证人季某作为见证人签字。同日，陕西靖边明远综合开发有限公司与北京中奥特源热力投资管理有限公司又签订《合作协议》，约定由北京中奥特源热力投资管理有限公司与长庆油田苏里格气田相关单位签订供销合同。陕西靖边明远综合开发有限公司愿意以每吨5000元的价格购进。
2013年7月18日，段如成签订保证书，载明“关于陕西靖边明远综合开发有限公司为申购凝析油一事，因价格未确定，陕西靖边明远综合开发有限公司对凝析油不做了，之前的合同期已过，所压定金在20天内退还，如果所压定金在20天之内为退还，后果由我承担。”该保证书尾部有证人季某作为见证人签字。后陕西靖边明远综合开发有限公司收到退还的100万元预付款。
2015年5月19日，段如成在与案外人郭建召的通话录音中表示给李国强打20万的条。
一审庭审中，李国强主张30万元系委托段如成办理油品买卖事宜所用，但段如成实际并未完成委托事项，双方合同目的无法实现，故应当解除双方的委托合同关系，段如成应当返还已收取的款项。段如成则认可收到该笔款项系用于李国强的办理油品买卖事宜，但主张双方约定系有偿委托，无论委托事项是否完成该费用均不退换，但其未就此主张向一审法院提交相应证据。
一审庭审中，段如成提交北京家园嘉林炖鱼食府、北京琳林长明商贸有限公司、北京金贵福源商贸中心出具的收据（日期均为2013年）以主张办理委托事项的花费。经查，北京家园嘉林炖鱼食府已于2012年9月28日注销，北京金贵福源工商中心已于2011年8月30日注销。经询问，双方均认可委托关系已于李国强起诉之日即2012年12月22日解除。
一审法院另查，李国强原以民间借贷为由提起诉讼，后经法院释明，李国强撤回起诉。
一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，根据双方当事人陈述，可以确认李国强向段如成汇款系用于办理购买油品事宜，故双方之间存有事实委托合同关系。现段如成虽抗辩其与李国强之间系有偿委托合同关系，但未就其主张向法院提交相应证据，该院对其抗辩意见不予采信。同时，段如成认可委托事务未能完成，则李国强与段如成之间的委托合同之目的已然无法实现，现双方就解除委托合同关系已达成一致，该院不持异议。因段如成未就办理委托事项所实际花销向法院提交充分证据予以佐证，故对于李国强要求段如成返还30万元的诉讼请求，该院予以支持。对于李国强要求段如成支付该款相应利息的诉讼请求，缺乏合同依据，该院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第三百九十八条、第四百零五条之规定，判决：一、段如成于判决生效后七日内返还李国强300000元；二、驳回李国强的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第三百九十八条规定，委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。第四百零五条规定，受托人完成委托事务的，委托人应当向其支付报酬。因不可归责于受托人的事由，委托合同解除或者委托事务不能完成的，委托人应当向受托人支付相应的报酬。当事人另有约定的，按照其约定。本案中，根据双方的陈述，双方均认可李国强向段如成汇款系用于办理购买油品事宜，双方之间存在委托关系。但因委托事项并未完成，段如成未证明委托事项未完成是由于李国强的原因，在段如成未提交证据证明其与李国强之间为有偿委托合同关系，也未提交证据证明其为委托事项垫付必要费用支出的情形下，段如成应向李国强返还30万元。
综上，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由段如成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵婧雪
审 判 员 葛 红
审 判 员 孙兆晖
二〇一七年五月二十五日
法官助理 李 楠
书 记 员 王 宇