湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武昌民商初字第00890号
原告：武汉柯某办公空间设计有限公司，住所地武汉市武昌区中山路378号广通大厦12楼。
法定代表人：佘克军，经理。
委托代理人：万波，湖北普明律师事务所律师。
被告：湖北嘉某设计装饰工程有限公司，住所地武汉市武昌区中山路388号宜家广场1栋F3。
法定代表人：杨欣，经理。
委托代理人：柯智斌、柯嵩华，湖北文汇律师事务所律师。
被告：尚某会展股份有限公司，住所地武汉市武昌区中南路99号武汉保利文化广场30层。
法定代表人：张珺，董事长。
委托代理人：谢敏、吴小兰，北京大成（武汉）律师事务所律师。
原告武汉柯某办公空间设计有限公司（以下简称柯某公司）诉被告湖北嘉某设计装饰工程有限公司（以下简称嘉某公司）、尚某会展股份有限公司（以下简称尚某公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年10月13日立案受理后，依法由审判员李永明适用简易程序独任审判，于2014年11月7日公开开庭进行了审理。原告柯某公司的委托代理人万波，被告嘉某公司的委托代理人柯智斌、柯嵩华及被告尚某公司的委托代理人谢敏、吴小兰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告柯某公司诉称，被告尚某公司于2013年12月22日委托被告嘉某公司与原告柯某公司签订《地毯购销合同》。2013年12月24日，原告柯某公司与被告嘉某公司签订《地毯购销合同》，由原告柯某公司向被告嘉某公司销售办公地毯，合同价款暂定129862.4元，最终价格以实际使用地毯面积为准，双方确定的地毯价格为每平方米160元，双方对付款时间、交货时间、质量要求、违约责任等进行约定。原告柯某公司按照合同约定履行全部义务，为被告尚某公司共铺设地毯面积为834.02平方米，合计金额为133443.2元，被告嘉某公司仅支付70000元货款，余款63443.2元被告嘉某公司以各种理由不予支付。被告尚某公司作为隐名委托人且为地毯的实际使用人应该与被告嘉某公司承担共同责任，两被告拒不支付货款的行为已经构成违约，原告有权要求两被告支付剩余的货款及承担违约责任。现起诉要求判令嘉某公司、尚某公司向柯某公司支付拖欠的货款63443.2元，并支付违约金20000元，诉讼费用由嘉某公司与尚某公司承担。
原告柯某公司为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照、组织机构代码证，证明原告的诉讼主体适格。
证据二、企业信息两份，证明被告嘉某公司、被告尚某公司诉讼主体适格。
证据三、委托书、《地毯购销合同》及补充协议各一份，证明被告尚某公司作为隐名委托人与原告柯某公司之间存在买卖合同关系，原告柯某公司与被告嘉某公司签订的《地毯购销合同》合法有效，该合同的实际履行人为原告柯某公司与被告尚某公司，两被告对拖欠货款及违约金应承担连带偿还责任。原告柯某公司与被告嘉某公司对合同价款、付款时间、违约责任等进行约定，确定被告嘉某公司向原告购买的地毯为每平方米160元。
证据四、宣传册一本，证明孙玉系被告尚某公司员工。
证据五、送货单五份、武汉农村商业银行支付系统专用凭证两份，证明原告柯某公司履行合同义务，向被告嘉某公司供应合同项下地毯834.02㎡，合同总价为133443.2元，被告嘉某公司支付7万元后，未再履行付款义务，现拖欠金额为63443.2元。
证据六、工程增减项结算（对账）单，证明原告柯某公司铺设的地毯面积为834.02平方米，合同总价为133443.2元。
证据七、撤回仲裁申请书及武汉仲裁委员会撤销案件决定书，证明原告柯某公司已于2014年9月9日向武汉仲裁委员会撤回仲裁请求，并于2014年9月15日收到武汉仲裁委员会撤销案件决定书，武汉仲裁委员会决定撤销本案。
被告嘉某公司辩称，该地毯购销合同是被告尚某公司与原告柯某公司将地毯数量、型号、规格、价格等合同内容协商一致后，委托被告嘉某公司代为签订的，故本案货款应由被告尚某公司支付。被告嘉某公司没有截留货款，不应承担违约责任。被告嘉某公司按照与被告尚某公司签订的《装修工程施工合同》，已完成了室内装修工程，被告尚某公司未按约结算工程款，为此被告嘉某公司已向武昌区人民法院提起民事诉讼，该案已进入了诉讼程序。请求法庭查明事实驳回原告柯某公司对被告嘉某公司的诉讼请求。
被告嘉某公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、装修工程施工合同，证明被告嘉某公司与被告柯某公司之间存在加工承揽合同关系。
证据二、起诉状及诉讼费收费专用票据，证明被告尚某公司未向被告嘉某公司支付装修工程合同相关款项，被告嘉某公司为此已向人民法院提起诉讼。
被告尚某公司辩称，被告尚某公司不是本案争议合同的当事人，不应作为本案被告。根据合同相对性原则，本案是原告柯某公司与被告嘉某公司之间的地毯购销合同纠纷，与被告尚某公司无关。被告尚某公司与被告嘉某公司之间是承包合同关系，承包方式为包工包料和总价包干，本案所涉地毯系承包合同总价范围内的项目，应由被告嘉某公司自行承担相关费用。此外，被告尚某公司已经按照《装修工程施工合同》向被告嘉某公司支付了除保修保证金外的全部合同价款，不应超出总价包干范围支付本应由被告嘉某公司包工包料范围内的款项。原告柯某公司已就本案所涉地毯购销合同纠纷于2014年8月提起仲裁程序，原告柯某公司与被告嘉某公司通过签订补充协议方式另行以相同事实提起民事诉讼属于恶意串通，违反民事诉讼的基本原则。原告柯某公司对被告尚某公司所提请求均不能成立，请求法院驳回原告柯某公司对被告尚某公司的全部诉讼请求。
被告尚某公司为支持其辩称意见，向本院提交了如下证据：
证据一、营业执照，证明被告尚某公司的基本信息。
证据二、武汉农村商业银行支付系统专用凭证两份，证明原告柯某公司与被告嘉某公司之间实际履行地毯购销合同，该合同约束原告柯某公司与被告嘉某公司，与被告尚某公司无关。
证据三、装修工程施工合同、付款回单四份、收款回单一份，证明被告尚某公司与被告嘉某公司之间是承包关系，承包方式为包工包料和总价包干，本案所涉地毯已经包含在承包项目的总价范围内；被告尚某公司已依据该装修工程施工合同支付了除保修保证金之外的全部应付款项，不应再行承担超过该合同范围外的任何款项；被告嘉某公司与原告柯某公司签订的地毯购销合同系其为履行包工包料义务而进行的材料采购，应当由其自行承担该合同义务，与被告尚某公司无关。
证据四、仲裁申请书、仲裁通知书，证明原告柯某公司已就本案相同事实和理由于2014年8月向武汉仲裁委员会提起仲裁程序。
经庭审质证，被告嘉某公司对原告尚某公司提供的证据一、证据二、证据五的真实性和证明内容均无异议。对证据三的真实性无异议，该《地毯购销合同》是被告嘉某公司受被告尚某公司的委托与原告柯某公司签订的，被告尚某公司是买卖合同的实际履行人。对证据四的真实性无异议，孙玉确是被告尚某公司装修工程及相关采购的负责人。对证据六的真实性无异议，原告柯某公司申请仲裁与撤销仲裁均属于其行使权力的表现。
被告尚某公司对原告柯某公司提供的证据一、证据二的真实性无异议。对证据三的真实性及证明目的均有异议，《地毯购销合同》中明确合同主体为被告嘉某公司而非被告尚某公司，被告嘉某公司应独立承担该合同的约定义务；委托书既没有被告尚某公司的盖章，也没有其法人签字，委托书签字人的身份存疑，该签字人并未获得过被告尚某公司授权，且该委托书与被告尚某公司与被告嘉某公司签订的装修工程施工合同相冲突；补充协议系原告柯某公司与被告嘉某公司恶意串通签订的，以合法形式掩盖非法目的，涉嫌违反民事诉讼原则，应认定为无效协议。对证据四的真实性无异议，该证据与本案无关，即使该宣传册中出现孙玉的名字也无法证明本案中委托书上孙玉签字系被告尚某公司员工所为，更无法证明孙玉是被告尚某公司装修工程及相关采购的负责人。对证据五的真实性有异议，从开始签订合同至对账决算均是原告柯某公司与被告嘉某公司之间的合同关系，与被告尚某公司无关；对证据六中撤回仲裁申请书的真实性有异议，该申请书系原告柯某公司单方面制作，对证据六中武汉仲裁委员会撤销案件决定书的真实性没有异议，对其证明目的有异议，撤销案件决定书中只涉及到原告柯某公司撤回了对被告尚某公司的仲裁申请，对被告嘉某公司的仲裁请求是否撤回并不清楚，若对被告嘉某公司的仲裁请求未撤回则法院不应受理本案。
原告柯某公司对被告嘉某公司提供的证据一的真实性不发表质证意见，该合同是两被告之间的装修工程施工合同，与原告柯某公司无关。对证据二的真实性不发表质证意见，对其关联性有异议，该证据与本案无关，系两被告之间的纠纷。
被告尚某公司对被告嘉某公司提供的证据一的真实性无异议，对证明内容有异议，该合同证明两被告之间是工程承包合同关系，根据该合同的第三、四、五条规定，装修工程是总价包干、包工包料的合同，合同附件尚某公司室内装修工程概算单载明，地毯项目的作价和数量全部包含在该装修工程施工合同中，地毯购销合同只能约束原告柯某公司与被告嘉某公司。对证据二的真实性没有异议，诉状内容明确包含了地毯价款的争议，恰好证明本案中的地毯购销合同是约束原告柯某公司与被告嘉某公司的，被告尚某公司与被告嘉某公司之间关于地毯价款的纠纷不属于本案审理范围。
原告柯某公司对被告尚某公司提供的证据一的真实性及证明目的均无异议。对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议。对证据三的真实性不发表质证意见，对其证明目的有异议，该证据与本案无关。对证据四的真实性没有异议，对其证明目的有异议，原告柯某公司已经撤销了仲裁请求，且与被告嘉某公司签订补充协议约定争议解决方式由仲裁变更为诉讼。
被告嘉某公司对被告尚某公司提供的证据一的真实性及证明目的均无异议。对证据二的真实性没有异议，对其证明目的有异议，被告嘉某公司是代表被告尚某公司支付地毯货款的。对证据三中装修工程施工合同的真实性没有异议，付款回单、收款回单均系复印件，对其真实性不发表质证意见，对其证明目的有异议，依据装修工程施工合同第一章第五条第4项“甲乙双方约定本工程合同总造价为人民币壹佰柒拾伍万伍仟元整（￥1755000元）。施工过程中，对于发生的不超过20000元的增减项变更，双方认同不增减费用，仍按合同约定的1755000元结算”之规定，该装修工程并不是总价包干、包工包料，被告尚某公司并没有支付全部合同价款。对证据四的真实性没有异议，系原告柯某公司行使权利的体现。
综合双方的质证意见，并对证据进行审查，上述证据在本案中的证明效力，本院结合案情综合认定。
经审理查明：2013年11月12日，被告嘉某公司与被告尚某公司签订《尚某会展股份有限公司办公室装修工程施工合同》，约定被告嘉某公司以包工包料施工的方式承包被告尚某公司办公室装修工程，工程合同总造价为175.5万元，施工过程中对于发生的不超过2万元的增减项变更，双方认同不增减费用，仍按合同约定的175.5万元结算。
2013年12月22日，被告尚某公司员工孙玉向被告嘉某公司出具《委托书》。该委托书载明：委托被告嘉某公司与原告柯某公司签订地毯购销合同，面积以实际测量为准，单价160元／平方米。铺装型号：高层区域为型号59580、色号64766，一般区域型号5T018、色号18740。具体实际交易金额由被告嘉某公司代付。该《委托书》未加盖被告尚某公司公章。被告尚某公司表示未对孙玉授权且对该《委托书》拒绝追认。
2013年12月23日，被告嘉某公司与原告柯某公司签订《地毯购销合同》，该合同约定：被告嘉某公司向原告柯某公司采购123.6平方米型号Hybrid59580、色号64766marble地毯、688.04平方米型号Tangle5T018、色号18740interlace地毯，合同总价为129862.4元。被告嘉某公司于签订合同后当日支付合同定金51944.96元，于货到现场时支付预付货款64931.2元，于验收合格后当日支付12986.24元合同余款。原告柯某公司于收到被告嘉某公司预付货款后，按照被告嘉某公司的指示于2014年1月10日前将货物送至指定地点。地毯安装完成后被告嘉某公司应于三个工作日内验收，如未验收视为合格。被告嘉某公司如发现货物的品种、型号、规格、花色或外观质量、数量不符合约定，应在提货后七日内向原告柯某公司提出书面异议，未在约定期限内提出书面异议，视为货物符合合同约定，原告柯某公司收到书面异议并确认后应免费为被告嘉某公司调换或补足货物。被告嘉某公司逾期付款，每逾期一天须支付合同货款总价的千分之二作为违约金，原告柯某公司逾期到货，每逾期一天须支付合同货款总价的千分之二作为违约金。合同如发生纠纷或争议，双方应首选自行协商解决，协商不成，应将争议事项提交武汉仲裁委员会进行仲裁，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。
2013年12月25日，被告嘉某公司通过银行汇款向原告柯某公司支付订金5万元。2014年1月10日至2014年1月14日，原告柯某公司陆续向被告嘉某公司交付地毯181箱，送货地址为武昌区保利文化广场A座35F。2014年3月14日被告嘉某公司通过银行汇款向原告柯某公司支付货款2万元。2014年8月4日被告嘉某公司向原告柯某公司出具尚某会展股份有限公司办公楼室内装饰工程增减项结算（对账）单，其中地面铺装地毯总价为133443.2元。原告柯某公司对该结算单中铺装地毯总价133443.2元予以认可。庭审中，被告嘉某公司认可地毯质量，被告尚某公司未对地毯质量提出异议。
2014年8月4日，武汉仲裁委员会受理了原告柯某公司以被告嘉某公司、被告尚某公司作为被申请人就地毯购销合同纠纷提起的仲裁申请。2014年9月9日，原告柯某公司向武汉仲裁委员会申请撤回仲裁请求，2014年9月15日，武汉仲裁委员会出具（2014）武仲撤字第0000570号撤销案件决定书，决定撤销本案。
嗣后，原告柯某公司与被告嘉某公司签订补充协议，约定将2013年12月23日签订的《地毯购销合同》中的争议解决方式更改如下：将其第六条修改为：本合同在履行中发生争议时，由双方协商解决，协商不成，由原告柯某公司住所地人民法院解决。原告柯某公司认为被告尚某公司委托被告嘉某公司与其签订《地毯购销合同》，被告尚某公司作为隐名委托人且为地毯的实际使用人应该与被告嘉某公司承担共同责任，两被告拒不支付货款的行为已经构成违约，遂诉至本院，要求判如所请。
另查明，2014年10月3日，被告嘉某公司以被告尚某公司未按照《尚某会展股份有限公司办公室装修工程施工合同》履行相关义务为由，亦起诉至武汉市武昌区人民法院，请求判令尚某公司向嘉某公司支付工程款337940元（不含质保金），判令尚某公司向嘉某公司支付违约金（从2014年4月30日起，按日千分之一计算，至本案全部执行完毕为止），判令尚某公司向嘉某公司支付经济损失2万元，案件诉讼费用全部由尚某公司承担。该案在审理过程中。
本院认为：原告柯某公司与被告嘉某公司签订的《地毯购销合同》及补充协议，均系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，原告柯某公司按照合同履行了相关义务，被告嘉某公司未依约支付全部货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，对原告柯某公司提出的要求被告嘉某公司支付合同款63443.2元的诉讼请求，本院予以支持。
被告嘉某公司未依照《地毯购销合同》约定向原告柯某公司支付全部货款，已构成违约，该合同对违约金条款进行了约定，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法”的规定，结合被告嘉某公司过错、预期利益等因素，本院认为原告柯某公司主张的违约金数额与其损失相当，故对原告柯某公司提出的要求被告嘉某公司支付违约金2万元的诉讼请求予以支持。
原告柯某公司诉请要求被告尚某公司承担连带责任，但本案各方对被告尚某公司与被告嘉某公司之间是否存在委托关系争议较大。孙玉虽系被告尚某公司员工，但其向被告嘉某公司出具的《委托书》并未加盖被告尚某公司公章，其行为系无权代理行为，且被告尚某公司拒绝事后追认，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条第一款“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立的合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。”的规定，被告嘉某公司与原告柯某公司签订的《地毯购销合同》，其目的是为履行其与被告尚某公司签订的《尚某会展股份有限公司办公室装修工程施工合同》中的相关项目，两份合同是相互独立的。被告尚某公司并非《地毯购销合同》的合同相对方，不应当履行向原告柯某公司支付货款的合同义务，亦无需向原告柯某公司承担支付违约金的违约责任。原告柯某公司要求被告尚某公司对支付合同款63443.2元及违约金2万元承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第一百零九条、第一百一十四条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告湖北嘉某设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起五日内向原告武汉柯某办公空间设计有限公司支付货款63443.2元。
二、被告湖北嘉某设计装饰工程有限公司应于判决生效之日起五日内向原告武汉柯某办公空间设计有限公司支付违约金2万元。
三、驳回原告武汉柯某办公空间设计有限公司的其他诉讼请求。
本案案件受理费1886元，减半收取943元，由被告湖北嘉某设计装饰工程有限公司负担（此款原告武汉柯某办公空间设计有限公司已垫付，由被告湖北嘉某设计装饰工程有限公司随同上述款项一并支付给原告武汉柯某办公空间设计有限公司）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户
--
市中院诉讼费专户，账户：079501040000393，开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判员 李永明
二〇一四年十一月二十七日
书记员 李士杰