江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终1425号
上诉人(原审原告)：沈士开，男，1953年5月6日出生，汉族，住宿迁市湖滨新区。
被上诉人（原审被告）：宿迁市湖滨新区井头乡人民政府，住所地宿迁市湖滨新区井头乡井头街。
负责人：王超峰，该乡乡长。
委托诉讼代理人：李新杰，江苏厚远律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省新源水务有限公司，住所地宿迁市车管所沿三台山大道向北200米。
法定代表人：张海波，该公司董事长。
上诉人沈士开因与被上诉人宿迁市湖滨新区井头乡人民政府（以下简称井头乡政府）、江苏省新源水务有限公司（以下简称新源公司）民间借贷纠纷一案，不服江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6634号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2017年5月25日组织双方当事人进行听证，上诉人沈士开，被上诉人井头乡政府的委托诉讼代理人李新杰到庭参加听证，被上诉人新源公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人沈士开上诉请求：撤销一审判决，判令井头乡政府、新源公司偿还沈士开借款本金4738元及利息（以4000元为本金，自1999年2月14日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以738元为本金，自2000年3月1日起按月利率2%计算至实际给付之日止）。事实与理由：宿迁市塘湖乡自来水服务站（以下简称自来水服务站）是原塘湖乡政府的职能部门，后因区划调整，塘湖乡被撤销，先后并入晓店镇政府、井头乡政府，故井头乡政府应当承担还款责任。2016年，井头乡政府将收购的自来水服务站出售给新源公司，新源公司也应当承担共同还款责任。
被上诉人井头乡政府辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人新源公司二审未作答辩。
沈士开向一审法院起诉请求：1.判令井头乡政府、新源公司向沈士开偿还借款本金4738元及利息18069.50元（以4000元为基数，按月利率2%，自1999年2月14日起计算至实际还款日止；以738元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率，自2000年3月1日起计算至实际还款日止）；2.本案诉讼费用由井头乡政府、新源公司负担。
一审法院认定事实：1999年2月13日，自来水服务站向沈士开出具借据一张，载明：“今（借）到沈士开现金（发工资）按2%计息计人民币（大写）肆仟元正￥4000经手人：自来水厂”。2000年2月30日，自来水服务站向沈士开出具欠条一张，载明：“收到沈士开退票据材料款计柒佰叁拾捌元捌角正￥738.80自来水厂2000.2.30”。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，沈士开提供的借据和欠条系由自来水服务站出具，根据合同相对性原则，自来水服务站是其主张的借贷关系的合同相对方，然而沈士开却是要求井头乡政府和新源公司承担给付责任，但其又未举证证明要求井头乡政府和新源公司承担给付责任的事实和法律依据，故对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回沈士开的诉讼请求。案件受理费370元，减半收取185元，由沈士开负担。
本案二审期间，双方当事人对于一审判决查明的事实均无异议，本院对一审法院查明的事实依法予以确认。
二审中，上诉人沈士开围绕其上诉请求提供如下证据：
1.编号为塘委发（1997）24号原中共塘湖乡委员会文件复印件一份号原中共塘湖乡委员会文件复印件1份，拟证明自来水服务站是原塘湖乡政府职能部门。
2.证人蔡某的证言，主要内容为蔡某原系自来水服务站站长，该站系原塘湖乡政府直管单位，人员工资由乡政府发放。蔡某任站长期间，因无法按时发放工人工资，经乡政府相关领导同意，向沈士开借款4000元用于发放工人工资。2000年底，因区划调整，塘湖乡划归晓店镇，后又划归井头乡管辖，自来水服务站亦由林爱俊承包经营。2016年，新源公司收购了自来水服务站。上述证言拟证明自来水服务站在区划调整后归井头乡管辖，目前已被新源公司收购，故案涉借款应由井头乡政府和新源公司偿还。
3.收购协议复印件一份收购协议复印件1份，该协议系井头乡政府与林爱俊签订，主要内容为井头乡政府收购林爱俊经营的宿迁市湖滨新区源控自来水服务站，收购价格为119.98万元。该证据拟证明井头乡政府已收购自来水服务站，故井头乡政府应当承担还款责任。
被上诉人井头乡政府对上述证据质证意见如下：
对证据1、3，该证据均系复印件，对其真实性、关联性均不予认可；对证据2，对即证人证言不予认可，井头乡政府不是借款合同相对人，不应承担还款责任。
本院对上述证据认证意见如下：：对于证据1，该证据虽系复印件，但该证据已由晓店镇政府经办人员在该复印件上签署“与原件一致”字样，且其内容与证据2可以互相印证，故本院对其真实性、合法性、关联性均予以认可。对于证据关于证据2，蔡某曾任自来水服务站站长，对于案涉借款经过的陈述较为客观，也与案涉借（欠）款凭证载明的内容互相印证，故本院对于其关于案涉借款经过的证言予以采信，但对于其陈述的自来水服务站已由新源公司收购的证言不予采信，具体理由在下文予以阐述。对于证据3，该证据虽系复印件，但鉴于沈士开不是收购协议的一方当事人，故要求其提交原件有违公平原则；，本院已遂告知井头乡政府，要求其提供在2016年收购辖区内所有小水厂的协议，但井头乡政府在本院指定的期限内未提供，应承担由此产生的不利法律后果，故本院对证据3的真实性、合法性、关联性均予以确认。
本院二审另查明，1997年9月19日，原中共塘湖乡委员会下发塘委发（1997）24号文件，任命蔡某为自来水服务站站长。自来水服务站在经营期间，因无法按时发放工人工资，经蔡某经请示乡政府领导同意，于1999年2月13日向沈士开借款4000元用于发放工人工资，并由自来水服务站向沈士开出具借据一份，约定月利率2%。2000年2月30日（根据一般生活常识和经验，此日期应为2000年农历2月30日），自来水服务站另向沈士开出具欠条一张，载明欠到沈士开材料款738.80元。2000年底前后，因区划调整，原塘湖乡辖区并入晓店镇管辖，后又划归井头乡管辖。自来水服务站因乡政府撤销等因素，由案外人林爱俊经营至2016年8月。
2016年3月31日，宿迁市湖滨新区农业农村工作联席会议办公室印发编号为宿滨农联办发[2016]6号，标题为《关于印发〈湖滨新区区域供水一体化工作实施方案〉的通知》的文件，该文件就湖滨新区区域供水一体化工作存在问题、实施内容、实施计划、相关要求、保障措施等内容作出了详细规定。该文件第2、3页“部分管网需改造”部分载明，湖滨新区现状自来水管网，存在上世纪爱卫会铺设的自来水管网，主要分布在‥‥井头乡井头、马楼、安圩、九里（案涉自来水服务站所在地）、许庄‥‥。该文件第4页“小水厂收购”部分载明:1.由新源公司牵头负责，2016年4月底前完成34座小水厂评估工作；2.各乡镇于2016年5月底前完成小水厂收购工作。
2016年8月2日，井头乡政府与林爱俊签订协议书一份，约定收购林爱俊经营的宿迁市湖滨新区源控自来水服务站，收购资产包括水井、水泵、泵房、自来水管网及配套设施等。收购价格为119.98万元，协议自双方签字盖章后当日生效。双方还就其他内容进行了约定。
经双方当事人一致确认，本院归纳本案二审争议焦点为：井头乡政府、新源公司是否应当就自来水服务站向沈士开的借款承担还款责任。
本院认为，根据上诉人沈士开提供的收购协议复印件及宿迁市湖滨新区农业农村工作联席会议办公室下发的宿滨农联办发[2016]6号文件，可以认定如下事实：自来水服务站由案外人林爱俊经营至2016年8月，已被宿迁市湖滨新区纳入收购范围，并由井头乡政府于2016年8月收购。本案中，民间借贷合同的当事人为沈士开与自来水服务站，鉴于自来水服务站已被井头乡政府收购，故其应当承担的还款责任应当由井头乡政府承担。根据自来水服务站出具的借据，案涉4000元应当从1999年2月13日起按照月利率2%计算利息；关于案涉的欠款738.80元，因欠条未约定利息，应视为无息，沈士开可自其向一审法院起诉时起按年利率6%主张利息。井头乡政府经本院释明，未在本院指定期限内提供相关证据，相关法律后果由其自行负担。沈士开要求新源公司承担还款责任，但未提供证据证明新源公司负有偿还义务，故本院对其诉讼请求依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江苏省宿迁市宿豫区人民法院（2016）苏1311民初6634号民事判决；
二、宿迁市湖滨新区井头乡人民政府于本判决生效后十日内给付沈士开借款宿迁市湖滨新区井头乡人民政府于本判决生效后十日内偿还沈士开借款4738.80元及利息（利息分别以4000元为本金，自1999年2月13日起按月利率2%计算至实际给付之日止；以738.80元为本金，自2016年11月24日起按年利率6%计算至实际给付之日止）。
三、驳回沈士开对宿迁市新源水务有限公司的诉讼请求。
一审案件受理费185元，二审案件受理费370元，均由宿迁市湖滨新区井头乡人民政府负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵振亚
审 判 员 吴军良
代理审判员 张 熠
二○一七年七月十三日一七年七月十七日
书 记 员 袁海燕
附录法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第10页/共10页