陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕01民终8570号
上诉人（原审原告）：西咸新区沣东新城书乐建材厂。经营场所：西咸新区沣东新城斗门街办上泉村。
主要负责人：范德明，男，汉族，1954年12月7日生，住西安市长安区。
委托诉讼代理人：李仁田，陕西邦维律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：兴平市建筑集团总公司。住所地，兴平市东城东关***号。
法定代表人：段晓卿，该公司董事长。
委托诉讼代理人：巩永顺，男，1974年3月17日出生，汉族，住西安市雁塔区。系该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张福善，男,1969年10月17日出生,汉族,住长安区。
上诉人西咸新区沣东新城书乐建材厂（以下简称“书乐建材厂”）与上诉人兴平市建筑集团总公司（以下简称“兴平建筑公司”）、被上诉人张福善租赁合同纠纷一案，不服西安市长安区人民法院（2015）长安民初字第02656号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
书乐建材厂向原审法院诉称，2012年8月10日其与兴平建筑公司西吴镇垃圾中转站项目部签订《建筑施工物资租赁合同》，合同签订后，书乐建材厂按约向工地供应钢管、扣件、U型卡、山型卡、丝杠等建筑施工物资，经核算，张福善、兴平建筑公司累计拖欠租赁费共计179737.91元至今未付，书乐建材厂多次催要未果。故诉至法院，请求判令张福善、兴平建筑公司承担连带责任支付租赁费179737.91元，利息36167.67元，租赁物损失款101829.5元，运输费1000元，并由张福善、兴平建筑公司承担本案诉讼费用。
张福善未到庭应诉，亦未提交书面答辩状。
兴平建筑公司辩称，书乐建材厂与兴平建筑公司之间从未签订过合同，双方不存在租赁合同关系，兴平建筑公司不是本案适格的被告。张福善不是兴平建筑公司的员工，兴平建筑公司并未向张福善出具授权委托书，张福善无权代表兴平建筑公司签订合同，书乐建材厂将建筑物资出租给张福善，应该找张福善解决。兴平建筑公司曾将兴平市建筑公司西吴镇垃圾中转站部分工程口头发包给张福善，书乐建材厂提到的租赁物是张福善提供给兴平建筑公司的，兴平建筑公司已将租金交给了张福善。事发后，书乐建材厂到兴平建筑公司处拉货，表示放弃要求租金，后来又说要求20000元租金了结纠纷。现请求法院驳回书乐建材厂的诉讼请求。
原审法院经审理查明，2012年8月10日，西安市长安区书乐建材租赁站（出租方）与兴平建筑公司西吴镇垃圾中转站项目部（承租方）签订《建筑施工物资租赁合同》，约定由书乐建材厂为后者出租建材。合同第一条约定租赁物资计价办法：钢管租金1.2分/日/米，成本价14元/米；扣件租金0.5分/日/套，成本价5元/套；丝杠租金4分/日/套，成本价15元/套。具体数量以收发料单为准，租赁费由发货之日起计算，交回验收入库之日终止。第四条约定：“丢失、损坏赔偿办法：如有丢失、损坏情况，由乙方上报甲方，出租方核实后，根据物资的成本价，乙方应在归还物资的当月内照价赔偿，交付赔偿金，否则丢失损坏物资租赁费继续计算”。第五条第二款违约责任约定：“从约定结算付款之日起，乙方每拖延付款一天，承担欠款总额5%的滞纳金，超过30天仍不付清欠款的，乙方再承担欠款总额10%的赔偿金”。合同签订后，书乐建材厂向兴平建筑公司西吴镇垃圾中转站项目工地供应钢管、扣件、U型卡、山型卡、丝杠等建筑施工物资，发料单上租用单位经办人张永东签字，收料单上交货人张永东、柴峰刚、张发平签字。合同签订后，书乐建材厂开始向张福善、兴平建筑公司供货，张福善、兴平建筑公司从2012年7月7日-2013年1月31日之前下欠租赁费65122.64元。查明，张福善已从兴平建筑公司领取部分工程款。另查明，2014年12月14日西安市长安区书乐建材租赁站名称变更为西咸新区沣东新城书乐建材厂。庭审中，兴平建筑公司对书乐建材厂提供的合同中“兴平市建筑集团总公司西吴镇垃圾中转站项目部”印章真实性持异议，要求对于真实性进行鉴定，但同时表明该公章在公安、工商等部门没有备份。
原审法院认为，书乐建材厂与兴平建筑公司西吴镇垃圾中转站项目部签订的《建筑施工物资租赁合同》，内容不违反法律规定，合法有效。张福善以兴平市建筑集团总公司西吴镇垃圾中转站项目部负责人的身份与书乐建材厂签订合同，因其已从兴平建筑公司领取部分工程款，故书乐建材厂的租赁费损失由张福善、兴平市建筑公司承担连带。书乐建材厂要求张福善、兴平建筑公司给付2013年1月31日之前下欠租赁费65122.64元，依法予以支持。书乐建材厂依约履行了供货义务，张福善、兴平建筑公司未依约支付租金，已构成违约，书乐建材厂主动要求降低，要求以截止最后一笔收料单日期2013年1月31日之前的租金65122.64元为基数，按同期人民银行贷款利率四倍计算主张违约金36167.67元，原审法院认为书乐建材厂计算标准无法律依据，最高应该按照65122.64元×30％元=19536.79元计算，其余部分不予支持。书乐建材厂要求张福善、兴平建筑公司赔偿丢失、损坏物资按成本价计价赔偿共计101829.5元，张福善、兴平建筑公司不予认可，书乐建材厂对此并未提交充分证据证明，酌情支持20000元，其余部分不予支持。书乐建材厂主张两车运输费1000元，因没有提供相应的证据，原审法院不予支持。书乐建材厂主张2013年1月31日之后的租金及利息损失，因书乐建材厂明知张福善、兴平建筑公司违约拒付租金，再未向张福善、兴平建筑公司发货，但书乐建材厂未及时主张权利导致损失不断扩大，加之张福善、兴平建筑公司张福善下落不明，该损失依法不予支持。关于兴平建筑公司要求对于书乐建材厂提供的租赁合同上加盖的“兴平市建筑集团总公司西吴镇垃圾中转站项目部”印章真伪进行司法鉴定，因该公章没有在相关部门备份，无法鉴定真伪，兴平建筑公司就其辩称的张福善伪造公章一事，可依法向公安机关报案。兴平建筑公司辩称其与张福善之间属于工程分包关系，因未提交书面承包合同及其他证据充分证明，依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决:一、本判决生效后10日内，由被告张福善、兴平市建筑集团总公司承担连带责任给付拖欠原告西咸新区沣东新城书乐建材厂租金65122.64元，违约金19536.79元，共计84659.43元。二、本判决生效后10日内，由被告张福善、兴平市建筑集团总公司承担连带责任给付原告西咸新区沣东新城书乐建材厂丢失、损坏物资折价款20000元。三、驳回原告西咸新区沣东新城书乐建材厂要求被告张福善、兴平市建筑集团总公司承担两车运输费1000元的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6081元，原告已预交，由原告承担3701元。由被告承担连带责任给付原告2380元；案件公告费800元，由被告承担。该部分费用，被告应与上述付款时间一并给付原告。
宣判后，兴平建筑公司不服上述判决，向本院提起上诉称，原审认定事实不清，错误的认为其与张福善之间存在合同关系，原审法院仅认为《建筑施工物资租赁合同》内容不违反法律规定就判定该合同合法有效，忽略了该份合同中兴平建筑公司印章的虚假性，也未要求张福善到庭查明案件事实；原审法院也没有认定张福善与兴平建筑公司之间到底为何种关系，在毫无事实与根据的情况之下要求兴平建筑公司与张福善承担连带责任，书乐建材厂也没有提供丢失物品的证据，原审法院简单地评估出一个数额要求兴平市建筑公司承担，违反了民事诉讼法的证据规则以及认定事实的程序。综上，请求二审法院撤销原审判决第一、二、三项，依法改判驳回书乐建材厂要求兴平建筑公司承担连带支付责任和连带赔偿责任的诉请，依法驳回书乐建材厂要求兴平建筑公司承担诉讼费用的诉请。
书乐建材厂亦不服上述判决，向本院提起上诉称，其主张2013年1月31日之后的租金合法有据，根据双方所签订的租赁合同，租赁费计算的截止日期为“交回验收入库之日”，对未交回验收入库也未照价赔偿的物资，租赁费用继续计算，原审法院以未及时主张权利导致损失扩大为由，驳回书乐建材厂的诉请于法无据；对于兴平建筑公司丢失毁坏的物资折价款101829.5元以及运费1000元应当依法予以支持，原审法院酌情认定为2万元，没有事实与法律依据；按照双方租赁合同的约定，违约方应当承担拖欠款项的滞纳金以及赔偿金，书乐建材厂考虑到该标准过高，主动请求降低违约金，即按照人民银行同期贷款利率的4倍计算，原审法院应予支持。
针对兴平建筑公司的上诉，书乐建材厂辩称，本案中双方所签订的租赁合同合法有效，合同主体一方是书乐建材厂，一方是兴平建筑公司，兴平建筑公司是建筑物的使用者，张福善是该项目的实际负责人，有付款的义务，原审法院判定张福善与兴平建筑公司连带支付租金及损失合法有据。故请求二审法院驳回兴平建筑公司的上诉请求。
针对书乐建材厂的上诉，兴平建筑公司辩称，原审法院将兴平建筑公司列为被告是错误的，本案中的发货单以及收货单均为书乐建材厂单方制作的，签字的也均为张福善的家人，原审在没有事实与证据的基础上认定2万元的折价款是错误的；张福善与兴平建筑公司之间是租赁行为，兴平建筑公司已经按照约定向张福善支付了所有的租赁费用，张福善单方与第三方所签订的合同与兴平建筑公司无关。综上，请求二审法院驳回书乐建材厂的上诉请求。
张福善经本院合法传唤未参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，原审查明事实清楚属实。
本院认为，兴平建筑公司系涉案项目西吴镇垃圾中转站的承建方，该项目施工建设时实际使用了书乐建材厂提供的租赁物资，在此过程中，张福善作为上述项目的场地负责人接收、退还了相关租赁物资。兴平建筑公司称其与张福善之间为工程分包关系，其已经向张福善结清了上述项目的工程款项，张福善与书乐建材厂所签订的租赁合同与其无关，但其提供的证据并不足以证明其主张，故原审法院判定兴平建筑公司与张福善向书乐建材厂承担连带责任正确。书乐建材厂诉请张福善与兴平建筑公司支付2013年1月31日之后的租金及利息损失，但该时间节点之后书乐建材厂再未向涉案项目工地提供租赁物资，且原审法院已经判令张福善与兴平建筑公司赔偿未向书乐建材厂归还及丢失的物资损失，故原审法院驳回书乐建材厂之该诉请并无不当。至于违约金一节，原审法院考虑到书乐建材厂所主张的计算标准过高，将其酌情调整为按照租金的30%计算，亦无不当。对于书乐建材厂所诉请的运输费用，因其未提供相关的证据，本院亦不予以支持。综上，原审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6904元（西咸新区沣东新城书乐建材厂已预交4511元，兴平市建筑集团总公司已预交2393元），由西咸新区沣东新城书乐建材厂负担4511元，由兴平市建筑集团总公司负担2393元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琪
代理审判员 师 婷
代理审判员 同江龙
二〇一七年三月十三日
书 记 员 邢尖尖