上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民二（商）初字第1694号
原告（反诉被告）育净（上海）实业有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人郑华，总经理。
委托代理人蒋宏伟，上海上华律师事务所律师。
委托代理人张志成，上海上华律师事务所律师。
被告（反诉原告）上海波波客生物科技有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人张安麒，董事长。
委托代理人郭亮，男，在上海波波客生物科技有限公司工作。
委托代理人靖永慧，男，在上海波波客生物科技有限公司工作。
第三人上海光乐玩具制造有限公司，住所地上海市青浦区。
法定代表人孙颖，董事长。
委托代理人胡毛头，男，在上海光乐玩具制造有限公司工作。
原告育净（上海）实业有限公司诉被告上海波波客生物科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2014年10月10日立案受理后，依法由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2014年11月12日公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋宏伟、被告委托代理人郭亮和靖永慧到庭参加诉讼。被告于2014年12月5日提起反诉。本院于2014年12月8日通知上海光乐玩具制造有限公司作为第三人参加诉讼。本案于2015年1月12日再次公开开庭进行了审理，原告委托代理人蒋宏伟和张志成、被告委托代理人郭亮和靖永慧、第三人委托代理人胡毛头到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告育净（上海）实业有限公司诉称：原、被告于2013年11月21日签订《股份转让协议书》一份，约定：被告将其15%的股份转让给原告，转让价为人民币33万元，被告保证对所转让的股权拥有完全处分权。协议签订后，原告于2013年11月28日支付了18万元。后经原告查询，被告并不持有其公司的任何股权，对其转让给原告的股份并无处分权利。被告以欺诈的手段使原告在违背真实意思的表示下签订协议，故请求判令：1、撤销原、被告于2013年11月21日签订的《股份转让协议》；2、被告返还18万元并偿付利息损失（以18万元为本金，按中国人民银行一年期贷款利率6%，自2013年11月29日起计算至判决确定的给付之日止）。
被告上海波波客生物科技有限公司辩称并反诉称：转让给原告的股权系第三人持有的被告24.75%股权中的15%，由第三人委托被告出让股权，被告也告知了原告，故被告对股权拥有处分权，并不构成欺诈。本次股权转让经过公司全体董事的同意，公司其他股东也签署了放弃优先转让的声明。原、被告签订的股权转让协议书合法有效，应该继续履行，故提起反诉，请求判令：1、原告支付股权转让款15万元；2、原告偿付逾期付款违约金（以15万元为本金，自2014年3月31日起计算至判决确定的给付之日止，按每日万分之一计算）。
第三人上海光乐玩具制造有限公司述称：第三人委托被告出让所持有的被告24.75%股权中的15%，被告也将股权转让给原告一事告知了第三人，并支付给第三人股权转让款15万元，故同意被告的意见。
经开庭审理查明：被告于2011年7月12日经核准设立，股东为Fischer&Guo;民法联合公司、HelrikBobke、甘肃海天鼎盛汽车贸易集团有限公司、上海德乐进出口有限公司、上海舜孚商贸发展有限公司和上海光乐玩具制造有限公司即第三人。
2013年11月19日，被告与第三人签订《股份转让协议书》，约定：第三人将其持有的被告股份中的15%委托被告转让给合适的销售人员，转让价为27万元。另约定了付款期限、违约责任等。2013年11月21日，原、被告签订《股份转让协议书》，约定：被告转让其公司的15%股份给原告，转让价为33万元；被告保证对其拟转让给原告的股份拥有完全处分权；待原告付清全部股份转让款后，根据被告安排的时间向工商行政管理机关办理变更登记手续。协议另约定付款期限、违约责任等。协议签订后，原告于2013年11月28日支付给被告股权转让款18万元，之后未再支付。2014年4月初，被告收到原告发出的公函。原告称：双方于2013年11月21日签署的《股份转让协议》，由于被告未履行授权原告的代表进行市场推广的承诺，故原告明确提出：1、被告退还原告先期投资款18万元；2、双方不再合作，原告不再支付后期的投资款。因双方产生纠纷，原告提起本案诉讼。
上述查明的事实，由原告提供的原告与被告签订的《股份转让协议书》、付款凭证、被告提供的被告与第三人签订的《股份转让协议书》、公函及原、被告和第三人陈述为证，并经庭审质证，本院予以确认。
根据庭审确认的事实，本院认为：《合同法》第五十四条规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。所谓欺诈，就是故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。受欺诈而为的民事行为属于意思表示不真实的民事行为。欺诈的构成条件为：欺诈一方当事人有欺诈的故意、有欺诈另一方的行为以及受欺诈方签订合同是由于受欺诈的结果。具体到本案，原告以被告对涉案股权无处分权为由而认为被告的行为构成欺诈，但第三人已明确表示转让给原告的股份系所持有的被告股份，且委托被告转让，故被告拥有涉案股权的处份权。原告本身作为有限责任公司，应明知被告的股份由被告的股东持有，被告自身不可能持有股份，而原告仍与被告签订《股权转让协议书》，故原告应明知所转让的股份为第三人持有。综上，原告以被告的行为构成欺诈而要求撤销《股权转让协议书》的诉请无事实和法律依据，本院不予支持。
对于被告提起的反诉请求，本院认为：原告发给被告的公函，明确要求返还已付的股权转让款以及不再支付后期的股权转让款，表明了要求解除《股权转让协议》的主张。《合同法》第九十六条规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定，当事人对合同法第九十六条规定的合同解除虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同到达对方之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。为了维护合同非解除权方的利益以及防止合同一方滥用解除权，合同法在赋予一方享有解除权的同时，赋予了合同另一方异议权，即在解除通知到达对方当事人后，如果对方当事人对解除合同的效力有异议的，可以提起确认之诉。但若相对方不及时行使异议权，则会使解除合同的效力长期处于不确定或不稳定状态，既不利于对合同解除权人合法权益的及时有效保护，也不利于维护合同交易的安全和稳定。至于解除合同是否符合法定情情形，已无需进行实质性审查，否则将使该条规定形同虚设，使得当事人可以规避三个月的除斥期间，不用提起确认之诉，导致解除合同的效力长期处于不确定和不稳定状态，这与合同法立法目的相违背。本案被告收到原告发出的公函后三个月内没有提起解除合同是否有效的确认之诉，故原、被告签订的合同已于被告收到原告公函时解除，故被告要求原告继续履行双方所签订的《股权转让协议》、支付股权转让余款并偿付违约金的反诉请求于法无据，本院不予支持。如被告认为原告解除协议无正当理由，给被告造成损失的，可以另行诉讼解决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十四条第二款、第九十六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、驳回原告育净（上海）实业有限公司的诉讼请求；
二、驳回反诉原告上海波波客生物科技有限公司的反诉请求。
本案本诉受理费3，980元，减半收取计1，990元，由原告负担；反诉受理费1，650元，由反诉原告负担。
当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一五年三月十日
书记员 倪 佳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
1、《中华人民共和国合同法》
第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。
第五十四条……
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
……
第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。
…..
2、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条当事人对合同法第九十六条、第九十九条规定的合同解除或者债务抵销虽有异议，但在约定的异议期限届满后才提出异议并向人民法院起诉的，人民法院不予支持；当事人没有约定异议期间，在解除合同或者债务抵销通知到达之日起三个月以后才向人民法院起诉的，人民法院不予支持。