北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终649号
上诉人（原审被告、反诉原告）：北京科华丰园微电子科技有限公司，住所地北京市丰台区科学城恒富中街2号院1号楼3338室（园区）。
法定代表人：陈昕，总经理。
委托诉讼代理人：李欣烨，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：北京市安衡律师事务所，住所地北京市东城区天坛东路**号万福大厦。
负责人：潘泽河，主任。
委托诉讼代理人：李风昌，北京市安衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：魏鹏，北京市安衡律师事务所律师。
上诉人北京科华丰园微电子科技有限公司（下称科华丰园公司）因与被上诉人北京市安衡律师事务所（下称安衡律所）法律服务合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初21415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
科华丰园公司上诉请求：1.撤销一审判决第三项，将本案发回重审或改判支持我方一审反诉请求的第二项、第三项、第四项内容，判令安衡律所向我方赔偿损失797732元；2.二审诉讼费由安衡律所负担。事实和理由：一、同意一审判决第一项，但是不同意其裁判依据。安衡律所工作延误、失职导致我方蒙受损失，违反了委托代理合同第七条内容，这是我方有权解除合同的依据。二、一审法院事实认定错误。安衡律所违反委托代理合同第七条规定的义务，一审法院却没有认定。安衡律所在代理案件起诉直至终结本次执行，都未向我方提交涉案文书、档案、裁判文书等，还在未通知我方的情况下，擅自终结案件执行程序，导致我方蒙受损失，应当承担赔偿责任。我方将货款协议的原件交给安衡律所，安衡律所未能归还，微信内容可以证明其承认丢失了原件。三、安衡律所申请财产保全存在拖延、失职的事实。安衡律所在2016年5月16日去起诉，6月29日庭审，9月19日、9月26日才两次向法院提出保全，一方面存在严重拖延，一方面未能在起诉时一并提出保全导致财产被转移的风险。安衡律所在我方多次催促保全的情况下，仅两次提到过需要担保，一审认定其数次提出担保实属错误。2016年8月18日的邮件说明安衡律所不仅未明确告知我方提供何种担保，也未去做财产调查，并非我方拒绝提供担保，而是安衡律所未能尽职尽责，导致保全拖延、未能及时实施。一审法院错误分配举证责任，安衡律所应该就其是否尽到勤勉尽责的义务举证。在我方明确要求两周内办保全的情况下，表示我方同意提供担保，但往来邮件中安衡律所完全没有告知我方如何提供担保、提供何种担保，以我方未提供担保为由未办理保全。这显然不能成立。案件审理过程中，安衡律所律师多次称要去武汉外调，但均未去过。安衡律所未经我方同意擅自撤回财产保全申请，导致我方蒙受损失。四、2016年12月6日申请执行，2017年5月安衡律所才向法院申请调查令，这拖延的五个多月里被执行财产被两次轮候查封，导致我方实现债权的难度增大。安衡律所未能按照委托代理合同约定履行义务，工作失职、未能勤勉尽责，导致我方存在损失。
安衡律所辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确，我方同意一审判决。答辩意见如下：一、我方未怠于履行合同行为，并未造成科华丰园公司损失。二、我方并未收到货款支付协议原件，我方是以复印件去法院诉讼，法院裁判是以复印件及答辩状中的认可来判决的。对方说我方拿着货款协议并将其丢失完全是推测，并无直接证据证明。三、我方就其所述由我方代理的买卖合同纠纷案件有档案完整记录。四、魏鹏律师完全是按照委托代理合同尽职尽责，多次提醒科华丰园公司未提供担保不能保全，在执行阶段也去武汉外调，买卖合同案件执行阶段终结本次执行是因为被查封的财产因诉讼众多被多家法院查封，与我方无关。
安衡律所向一审法院起诉请求：1.确认科华丰园公司解除《民事委托代理合同》行为无效；２.判令科华丰园公司继续履行与我方签订的《民事委托代理合同》；3.诉讼费由科华丰园公司承担。
科华丰园公司向一审法院反诉请求：1.判决确认双方签署的《民事委托代理合同》于2017年6月8日解除；2.判令安衡律所向我方退回律师代理费3.1万元；3.判令安衡律所向我方赔偿损失797732元；4.本案诉讼费由安衡律所承担。
一审法院认定事实：2016年5月3日，科华丰园公司（甲方）与安衡律所（乙方）签订《民事委托代理合同》，约定：甲方聘请乙方的律师担任其与迪源光电公司买卖合同纠纷一案一审阶段、二审阶段和执行阶段的诉讼代理人；第二条乙方义务……2.乙方律师应当勤勉、尽责地完成委托代理事项；3.乙方律师应当以其依据法律作出的判断，向甲方进行法律风险提示，尽最大努力维护甲方利益；4.乙方律师应当根据审理机关的要求，及时提交证据，按时出庭，并应甲方要求通报案件进展情况……第三条甲方义务……2.甲方应积极、主动地配合乙方律师的工作，甲方对乙方律师提出的要求应当明确、合理……第五条律师代理费，甲、乙双方经协商同意，自本协议签订之日起三日内支付前期律师费3.5万元，如本案一审终结未进入强制执行程序，则甲方按回款数额的17%支付律师费；若本案进入二审或执行阶段，则甲方同意按回款数额的20%支付律师费。后续律师费在甲方收到回款后三日内付清，已收取的前期律师费3.5万元在执行回款律师费中相应扣减……第七条合同的解除，乙方有下列情形之一的，甲方有权解除合同：……2.因乙方律师工作延误、失职、失误、导致甲方蒙受损失的；3.违反第二条第5-7项规定的义务之一的……第八条违约责任，乙方无正当理由不提供第一条规定的法律服务或违反第二条规定的义务，甲方有权要求乙方退还部分或者全部已付的律师代理费。乙方律师因工作延误、失职、失误导致甲方蒙受损失，或者违反第二条第5-7项规定的义务之一的，乙方应当通过所其投保的执业保险向甲方承担赔偿责任。合同签订后，安衡律所指派魏鹏律师处理科华丰园公司诉迪源光电公司之间的诉讼。
2016年5月16日，本院受理科华丰园公司诉迪源光电公司买卖合同纠纷一案。6月22日，魏鹏律师通过邮件告知科华丰园公司谢春希申请保全需提供担保。谢春希邮件答复向公司汇报后回复。8月18日，魏鹏律师通过邮件联系科华丰园公司副总经理李某，称由于迪源光电公司财产状况不明，银行账户难有可供执行资金，仪器设备等动产保全工作现实中难以实现，故财产保全工作尚未开始，还请贵司进一步提供可供保全的财产线索。8月31日，李某通过邮件告知魏鹏律师，要求2周内办理财产保全事宜。9月2日，魏鹏律师答复，考虑去武汉调查迪源光电公司的财产状况便于财产保全。同年9月19日，科华丰园公司向法院申请财产保全，要求冻结迪源光电公司的银行存款或等值财产。9月26日，科华丰园公司变更财产保全的事项，要求冻结迪源光电公司或两台“全自动曝光机”。10月13日，在魏鹏律师与科华丰园公司李欣烨的微信沟通中，李欣烨提到保全事宜，魏鹏律师答复做保全需提供担保。10月19日，科华丰园公司撤回保全申请。关于财产保全的争议，科华丰园公司证人李某到庭陈述，称魏鹏律师提到了几种担保方式，公司回复均可以满足。由魏鹏律师操作公司配合，但魏鹏律师始终没有实施。安衡律所不认可证人证言。科华丰园公司主张魏鹏律师未经向其公司汇报擅自撤回保全，安衡律所称撤回保全的原因是科华丰园公司未提供担保。就撤回保全事宜，魏鹏律师曾与李欣烨、李某沟通。科华丰园公司对此不予认可。
2016年10月18日，法院作出（2016）京0106民初10356号民事判决书，判决迪源光电公司给付科华丰园公司货款783890元及违约金。该判决于2016年11月10日生效。
2016年12月6日，科华丰园公司向法院申请强制执行，案号为（2017）京0106执929号。卷宗资料显示：2016年11月30日，科华丰园公司向魏鹏律师出具授权委托书。12月6日，科华丰园公司出具法定代表人身份证明书。安衡律所称，立案后数次来法院了解执行进展情况。在此期间，安衡律所查到迪源光电公司的不动产线索。2017年5月8日，科华丰园公司向法院提交查封冻结财产申请书。5月9日，依据科华丰园公司的申请，法院出具调查令。5月16日，武汉不动产登记中心向本院出具迪源光电公司的不动产信息（共涉及9个房屋所有权证），查询结果显示迪源光电公司的房产均已被查封。5月22日，科华丰园公司依据查询到的迪源光电公司的不动产线索再次向法院提交查封冻结财产申请书。随后法院轮候查封上述房屋。
2017年6月1日，科华丰园公司向安衡律所发出《解除＜委托代理合同＞通知》，称由于魏鹏律师代理本案过程中，未能勤勉尽责，时至今日未按我公司要求代理我公司申请对迪源光电股份有限公司名下财产采取保全措施，给我公司造成损失。现我公司依据与你公司签署的《委托代理合同》第七条之约定，决定解除该合同，并要求承担违约责任，同时要求你公司将本案全部案卷材料交还与我公司。2017年6月8日，安衡律所收到该通知。
另查，科华丰园公司主张安衡律所丢失原件，提交双方微信记录和证人证言为证明。2016年6月的魏鹏律师与科华丰园公司李欣烨的微信往来中提到，“坏消息是，我和李总都找不到证据原件了。”证人李某到庭陈述，证据原件在科华丰园公司诉迪源光电公司买卖合同纠纷一案开庭前交给魏鹏律师。安衡律所不认可收到证据原件。
一审法院认为,委托人或受托人可以随时解除委托合同。法律规定之理由是因委托合同是以双方信任为基础，如果互相没有信任，已无继续履行合同之可能，故委托人或受托人无须表明任何理由，即可单方解除合同。在《解除＜委托代理合同＞通知》中，虽科华丰园公司主张解除依据系《民事委托代理合同》第七条，但其公司最终目的旨在解除合同，至于解除合同的原因能否成立并不影响其目的的实现。因此，本院认定双方签订的《民事委托代理合同》于安衡律所收到解除通知之日解除。安衡律所要求继续履行合同，于法无据，本院不予支持。双方可以协商或另案解决费用问题。科华丰园公司主张安衡律所违约行为有未做财产保全、未及时申请执行以及丢失原件等等。从合同整体履行过程来看，2016年5月3日双方签订合同，同月16日安衡律所到本院办理起诉事宜，不宜认定未尽勤勉义务。关于财产保全的问题，安衡律所数次提示需提供担保，虽科华丰园公司主张已同意提供担保，但未提交证据，且安衡律所亦不予认可，故本院不能认定未进行财产保全系安衡律所之失职所致。关于执行的问题，科华丰园公司于2016年12月6日出具立案所需的法定代表人身份证明书，安衡律所于当日即向本院申请强制执行。在执行过程中，安衡律所在查找到迪源光电公司不动产线索后，申请本院查询了迪源光电公司的房产情况，后本院查封上述房产。现科华丰园公司主张安衡律所存在执行迟延，事实不足，本院不予采信。综上，科华丰园公司主张安衡律所的违约事实不能成立，故对科华丰园公司要求退回律师费、赔偿损失的主张，本院不予支持。综上所述，一审法院于2017年10月判决：一、确认北京市安衡律师事务所与北京科华丰园微电子科技有限公司于2016年5月3日签订的《民事委托代理合同》于2017年6月8日解除；二、驳回北京市安衡律师事务所的全部诉讼请求；三、驳回北京科华丰园微电子科技有限公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，本院对于一审法院认定的事实予以确认。
本院认为,科华丰园公司与安衡律所签订的《民事委托代理合同》，是当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，当事人应当按照约定全面履行各自的合同义务。根据《中华人民共和国合同法规定》，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人或者受托人可以随时解除委托合同。在合同履行过程中，科华丰园公司曾于2017年6月1日向安衡律所发出《解除＜委托代理合同＞通知》，2017年6月8日安衡律所收到该通知。在本院审理中科华丰园公司与安衡律所对于双方签订的委托合同于2017年6月8日解除并无异议。本院依法确认双方签订的《民事委托代理合同》予以解除。
关于科华丰园公司所提，因安衡律所工作延误、失职导致其蒙受损失，因此应当退还代理费并赔偿损失的上诉主张，根据《中华人民共和国合同法》规定，有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。本案中，根据已查明的事实，2016年5月3日科华丰园公司与安衡律师事务所签订委托代理合同，同月16日安衡律所到法院办理起诉事宜，不宜认定未尽勤勉义务。关于财产保全的问题，安衡律所数次提示需提供担保，虽科华丰园公司主张已同意提供担保，但未提交证据，且安衡律所亦不予认可，故不能认定未进行财产保全系安衡律所之失职所致。关于执行的问题，科华丰园公司于2016年12月6日出具立案所需的法定代表人身份证明书，安衡律所于当日即向法院申请强制执行。在执行过程中，安衡律所在查找到迪源光电公司不动产线索后，申请法院查询了迪源光电公司的房产情况，后法院查封上述房产。关于科华丰园公司主张安衡律所丢失原件问题，现安衡律所不认可收到证据原件，且科华丰园公司与迪源光电公司买卖合同一案，未能执行亦与证据原件无关。现科华丰园公司主张安衡律所存在工作延误、失职依据不足，故对科华丰园公司上诉主张本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5889元，由北京科华丰园微电子科技有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孟 龙
审 判 员 李 桃
审 判 员 王 云
二〇一八年二月二十八日
法官助理 董 红
书 记 员 房依彤