广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤07民终1761号
上诉人（原审原告）：江门市益威物业服务有限公司。
法定代表人：舒兆洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司。
法定代表人：卢新杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马景裕，广东三良律师事务所律师助理。
上诉人江门市益威物业服务有限公司（以下简称“益威公司”）因与被上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称“潮连投资公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
益威公司上诉请求：1、二审法院依法改判《益丞富隆居物业服务合同》继续履行；2、本案全部诉讼费用由潮连投资公司负担。事实和理由：（一）《益丞富隆居物业服务合同》合法有效，对签约双方有约束力，应当遵照执行。违约方应当承担何种违约责任，选择权在守约方，而不是违约方。本案中守约方选择要求继续履行合同。1、《益丞富隆居物业服务合同》是双方当事人在平等协商的基础上达成的协议，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方都有约束力，双方应当遵循诚实信用的原则，严格履行。2、根据我国《合同法》第一百零七条的规定，当违约发生时，违约方应当承担的违约责任取决于守约方的选择，而不是由违约方决定，本案益威公司要求潮连投资公司继续履行合同。3、一审法院对待《益丞富隆居物业服务合同》整份合同和对待其中一条违约条款的态度完全不同，有失公允。一审判决对前述合同没有明确的认定和判定，相反对该合同中的第二十九条却明确判断其对当事人具有法律约束力，对整份合同不是作同一判定和维护同一尺度、标准。（二）本案不存在合同已经不能履行的法律或者事实上的条件。1、潮连投资公司单方解除《益丞富隆居物业服务合同》的行为，并不符合合同法定解除或者约定解除的条件，不产生合同终止的效力，而是一种违约行为。2、本案不存在合同已经不能履行的法律或者事实上的条件。所谓法律上的不能履行，比如合同约定的履行行为为违法或犯罪行为；事实上的不能履行，比如提供劳务者丧失了劳动能力，或者特定的标的买卖等。A、本案中，潮连投资公司以已和案外人签订了新的物业服务合同为借口，即认为“事实上的不能履行”，是完全错误的。签订新的物业服务合同，并不属于事实上不能履行的范畴。B、何况，新的物业服务合同是重复的、无效的合同。首先，潮连投资公司提交的证据1显示：潮连投资公司与案外人签订新的物业服务合同的时间是2015年12月1日，益威公司与潮连投资公司之间当时还存在有效的《益丞富隆居物业服务合同》，益威公司还未撤离小区。何况，当双方对合同是否终止存在分歧时，应当由法院作出有效判决。在没有被法院判定终止前，合同都是合法有效的。其次，所谓的案外人，与潮连投资公司是关联企业，完全有条件和能力知晓《益丞富隆居物业服务合同》。然而二者却相互串通，签订所谓新的物业服务合同，损害益威公司的利益。C、潮连投资公司既然能单方终止《益丞富隆居物业服务合同》，就能单方终止新签的物业服务合同，何况双方是关联企业，因此，更不能成为《益丞富隆居物业服务合同》事实上不能履行的条件。3、一审法院对于先签订《益丞富隆居物业服务合同》，以及后来由潮连投资公司与案外人所签订的新的物业服务合同，判定和维护的尺度不一，有失公允。对于先签订的《益丞富隆居物业服务合同》，一方没有任何理由声称解除，法院称合同即行终止；对于后来签订的重复的、无效的物业服务合同，却极力维护，并称该份合同成为《益丞富隆居物业服务合同》不能继续履行的条件。完全是无视事实和法律的错误判决。综上，《益丞富隆居物业服务合同》合法有效，并未被判定无效或者终止；后来签订的物业服务合同是重复的、无效的合同。
潮连投资公司辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、益威公司认为一审法院对整份合同及其中的违约责任条款适用不同的判定标准，显然是错误的。一审判决中，对《益丞富隆居物业服务合同》的性质及效力已作明确认定。一审法院对整份合同及其中的违约条款的认定标准是一致的，认可了整份合同的合法有效性。2、合同的解除或者终止是立约人最基本的民事权利，也是“契约自由”应有之意，任何人都享有不得被强迫缔约的权利。我国《合同法》规定“当事人不得擅自解除合同”不等于当事人“不能解除合同”。只要解除合同的一方能够证明订约另一方有约定或法定的合同解除或终止事由，或者虽不能证明订约另一方有约定或法定的合同解除或终止事由，但解约人愿意承担对不同意解除合同一方的违约或赔偿责任损失的，法律都应当保护当事人对合同的解除权或终止权。更何况，案涉的物业服务合同并不具有不可解除的特殊性，而选聘和解聘物业服务企业是我国《物权法》赋予业权人的权利，在物业交付使用前，该项权利应由建设单位代为行使。因此，潮连投资公司决定有权在承担合同约定违约责任的前提下，单方终止物业服务合同。3、物业服务合同的双方当事人对合同均享有任意解除权。物业服务合同具备委托合同的特征，是由发展商或业主委员会委托物业服务企业对其物业小区进行服务与管理。按照我国《合同法》第四百一十条之规定，委托合同的当事人双方均享有任意解除权，可以任意终止合同。当然，因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失。既然物业服务合同在性质上属于委托合同，在解除权的问题上其也应当具备委托合同的这一特征，即合同当事人双方均享有任意解除权。4、双方签订的物业服务合同已预设解约条件及赔偿标准。根据双方签订的《益丞富隆居物业服务合同》第二十九条的约定可见，双方在签署该服务合同时已预见在合同履行过程中，将出现任何一方均有可能无理由提出终止合同的情况，也为出现这种情况预设了相应的违约赔偿责任。由于该约定属于违约责任条款，是双方真实意思表示，根据意思自治原则，该违约条款应当优先适用，另一方也只能选择适用该约定，即只能要求对方承担违约责任，否则合同的违约责任条款就没有存在的价值和意义。因此，益威公司要求潮连投资公司继续履行合同的上诉请求于法无据，潮连投资公司主张按该约定履行却是合理有据，益威公司不得强迫潮连投资公司再继续履行合同。5、双方签订的物业服务合同在事实上已不具备继续履行的可能性。本案中，潮连投资公司对益威公司提供的服务质量不满意，故决定更换物业服务企业，遂分别于2015年11月10日、30日及2015年12月15日多次向益威公司发出书面的《合同终止通知函》，提出单方终止合同并同意按合同第二十九条之约定承担违约责任。而事实上，益威公司亦于2015年12月16日自动撤场并终止了一切物业服务，可见益威公司行为上亦同意终止服务合同的履行。同时，潮连投资公司已选聘了新的物管公司，并与其于2015年12月1日重新签订了新的物业服务合同，且新物管公司于益威公司撤场当天正式进驻并开始提供物管服务至今。此外，潮连投资公司分别于2015年12月24日及31日在小区公告栏张贴及在《江门日报》登报向全体业主公告声明益丞富隆居小区更换了物业管理公司，因此，双方当事人原签订的物业服务合同事实上已无法继续履行。6、双方产生了信任危机的服务供给合同不宜继续履行。在合同履行过程中，一方基于某种原因违约履行的情况是常有的，是否要求继续履行，可以由当事人根据情况和需要加以选择，但是并非什么情况下都可以继续履行。对于事实上不能或不适用于继续履行的非金钱债务合同，就不能采取继续履行的方式。案涉的物业服务合同，其性质是供给服务类委托合同，完全是基于人身信赖关系产生的提供服务的合同，强扭的瓜不甜，现双方己产生了严重的信任危机，即便法院勉强判决强制履行，日后也难以执行，甚至会带来诸多负面问题。因此，潮连投资公司提出单方解除合同的，益威公司应采取要求潮连投资公司赔偿损失的方法予以补救。（二）一审判决适用法律准确，判决内容也正确。本案案由是物业服务合同纠纷，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第二条，以及相关证据规则作出的一审判决，在法律适用方面是准确的，以此作出的判决内容也是合理正确的。为此，恳请二审法院根据公平正义、诚实守信原则，依法驳回益威公司的无理上诉，维持正确的一审判决。
一审法院认定事实：2014年6月30日，益威公司与潮连投资公司签订《益丞富隆居物业服务合同》，合同约定：益威公司为益丞富隆居小区提供前期物业管理服务，本物业管理区域物业服务收费按照酬金制及包干制。在本项目开发建设阶段，物业尚未交付使用前是酬金制，由潮连投资公司向益威公司支付物业服务费，主要以潮连投资公司要求益威公司所派驻本项目区域参与管理各岗位的人数及其相应的实际工资、福利待遇标准等计算；在本项目建设完成，物业具备交付使用条件后，益威公司正式进驻，物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积缴纳，收费标准：电梯住宅为1.5元每月每平方米。另双方还在第九章第二十九条约定：……任何一方无正当理由终止本合同的需向守约方支付违约金五万元。合同期限从2014年7月1日至2019年6月30日。签订上述物业服务合同后，益威公司派驻员工到益丞富隆居小区提供安保、清洁等物业管理服务。2015年11月10、30日，潮连投资公司以益威公司服务有瑕疵为由，向益威公司先后发出两份《合同终止通知函》，要求于2015年12月1日起终止与益威公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，潮连投资公司愿意承担违约责任。益威公司于2015年11月18日回函潮连投资公司，表明不同意终止上述物业服务合同。2015年12月15日，潮连投资公司再次向益威公司发出《物业管理服务终止通知函》，要求益威公司于2015年12月16日撤离益丞富隆居小区，终止相关物业管理工作。益威公司于2015年12月16日终止该小区的物业管理工作，全体人员撤离涉案小区。
另查，2015年12月1日，潮连投资公司与江门市某甲物业管理有限公司（以下简称“某甲公司”）签订《益丞富隆居前期物业服务合同》，合同约定：某甲公司为益丞富隆居小区提供物业服务，合同期限为2015年12月1日至2020年11月30日，签订合同后，某甲公司于2015年12月16日进驻涉案小区，接手益威公司在涉案小区的物业管理工作。2015年12月24、31日，潮连投资公司分别在涉案小区公告栏及江门日报公告，告知益丞富隆居小区全体业主，潮连投资公司已终止与益威公司的物业服务关系，涉案小区的物业服务公司变更为某甲公司。
再查，益威公司成立于2007年11月13日，经营范围包括物业管理等，具有从事物业管理活动三级资质；某甲公司成立于2007年5月14日，经营范围包括物业管理等，于2012年取得从事物业管理活动三级资质，其在涉案小区的物业服务收费标准已在江门市蓬江区发展改革和统计局备案。
一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。益威公司与潮连投资公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，是双方在平等协商的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议的主要问题，益威公司要求继续履行《益丞富隆居物业服务合同》，能否得到支持的问题。首先，双方在《益丞富隆居物业服务合同》第九章第二十九条约定，任何一方终止合同，应承担赔偿五万元的违约责任。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”潮连投资公司认为上述合同中的违约责任条款具有法律效力，其作为违约方可按合同的约定承担违约赔偿责任的意见，有事实依据，一审法院予以采纳；益威公司认为，上述第二十九条的条文存在歧义、内容矛盾。经查，该条款约定的内容明确，层次清晰，并无任何歧义和矛盾；该违约责任条款是合同的组成部分，是合同双方当事人自愿的约定，内容合法有效。故益威公司上述意见，证据不足，一审法院不予支持。其次，《益丞富隆居物业服务合同》已终止，没有继续履行的条件。经查，第一，潮连投资公司已于2015年11月及12月15日，潮连投资公司分别向益威公司发出《合同终止通知函》、《物业管理服务终止通知函》，要求与益威公司终止上述物业服务合同，并要求益威公司撤离益丞富隆居小区，益威公司已知悉潮连投资公司要求终止合同的请求；第二，益威公司在接到潮连投资公司上述通知后，于同年12月16日终止该小区的物业管理工作，全体人员撤离涉案小区，双方在事实上终止了上述合同的履行；第三，潮连投资公司与某甲公司签订了《益丞富隆居前期物业服务合同》，新的物管公司并于2015年12月16日进驻涉案小区，接手益威公司在涉案小区的物业管理工作。潮连投资公司认为其与益威公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》已终止，没有继续履行的条件的意见，有事实依据，一审法院予以采纳。益威公司主张该合同尚未终止，请求继续履行合同的意见，证据不足，一审法院不予支持。因为益威公司在本案没有请求赔偿损失，故一审法院对益威公司的损失问题不予处理，益威公司可依照有关法律规定，另行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江门市益威物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由江门市益威物业服务有限公司负担。
二审期间，益威公司没有提供新的证据；潮连投资公司提供进账单、物业服务费发票、复印机维修发票等证据，用以证明新的物管公司提供的物业服务已履行至今，益威公司与潮连投资公司原签订的物业服务合同事实上已不具备继续履行的可能性。益威公司认为潮连投资公司提供的前述证据不属于新证据，本案合同并不存在法律上或事实上不能履行的情形。
经审查，潮连投资公司在二审提供的证据属于逾期举证范畴，而前述证据所反映涉案小区由新的物管公司进驻管理的事实，已经一审法院查明并由双方当事人在二审予以确认，可见前述证据对本案的处理并不能产生实质性影响，故本院不予采纳。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均表示没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。益威公司与潮连投资公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。前述合同原约定的合同期限从2014年7月1日至2019年6月30日止，潮连投资公司却于2015年11月、12月间多次以书面形式向益威公司提出终止合同，显然有违合同约定。对此，益威公司原本可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定拒绝潮连投资公司的前述主张并要求继续履行合同，然而益威公司在2015年12月16日终止对涉案小区的物业管理工作并从中撤离，此举足以认定益威公司与潮连投资公司就益威公司不再为涉案小区提供物业管理服务的事项达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，益威公司主张继续履行《益丞富隆居物业服务合同》，理据不足，本院不予支持。虽然益威公司在诉讼中主张其是被潮连投资公司强行驱离涉案小区，但未能举证足以证明，本院不予采纳。
退一步而言，即使双方当事人未就前述事项达成合意，但某甲公司根据与潮连投资公司之间为期五年的合约自2015年12月16日起接手涉案小区的物业管理工作，可见益威公司与潮连投资公司之间原来的合同已不具备继续履行的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，益威公司主张继续履行合同的诉求亦缺乏依据。益威公司主张潮连投资公司与某甲公司之间为关联企业，却未能提交证据足以证明；潮连投资公司自2015年11月10日便开始通知益威公司终止合同，而某甲公司与潮连投资公司之间的物业服务合同签订于2015年12月1日，即使签约当时某甲公司已经知道潮连投资公司与益威公司之间合同的存在，但未有证据足以显示某甲公司此间存在与潮连投资公司恶意串通的情形，故潮连投资公司向益威公司提出提前终止合同，属于潮连投资公司自主毁约和自甘担责的行为；另未有证据显示某甲公司有恶意串通潮连投资公司将益威公司强行驱离涉案小区的行为。因此，益威公司以潮连投资公司与某甲公司为关联企业，二者所签订的物业服务合同因存在“恶意串通，损害第三人利益”的情形而无效为由，主张该合同的存在不能成为涉案《益丞富隆居物业服务合同》事实上不能履行的认定条件，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，益威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由江门市益威物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李立辉
审判员 陈侃伦
审判员 李雁羽
二〇一六年十月十八日
书记员 冯雪莹
广东省江门市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤07民终1761号
上诉人（原审原告）：江门市益威物业服务有限公司，住所地：广东省江门市蓬江区宏达路2号之三，组织机构代码：66821728-5。
法定代表人：舒兆洋，该公司总经理。
委托诉讼代理人：徐林英，广东焯群律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江门市潮连经济实业投资公司，住所地：江门市潮连青年公路95号三楼，组织机构代码：194090066。
法定代表人：卢新杰，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龙慧珠，广东三良律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马景裕，广东三良律师事务所律师助理。
上诉人江门市益威物业服务有限公司（以下简称“益威公司”）因与被上诉人江门市潮连经济实业投资公司（以下简称“潮连投资公司”）物业服务合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2016）粤0703民初827号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
益威公司上诉请求：1、二审法院依法改判《益丞富隆居物业服务合同》继续履行；2、本案全部诉讼费用由潮连投资公司负担。事实和理由：（一）《益丞富隆居物业服务合同》合法有效，对签约双方有约束力，应当遵照执行。违约方应当承担何种违约责任，选择权在守约方，而不是违约方。本案中守约方选择要求继续履行合同。1、《益丞富隆居物业服务合同》是双方当事人在平等协商的基础上达成的协议，是双方真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效。依法成立的合同，对双方都有约束力，双方应当遵循诚实信用的原则，严格履行。2、根据我国《合同法》第一百零七条的规定，当违约发生时，违约方应当承担的违约责任取决于守约方的选择，而不是由违约方决定，本案益威公司要求潮连投资公司继续履行合同。3、一审法院对待《益丞富隆居物业服务合同》整份合同和对待其中一条违约条款的态度完全不同，有失公允。一审判决对前述合同没有明确的认定和判定，相反对该合同中的第二十九条却明确判断其对当事人具有法律约束力，对整份合同不是作同一判定和维护同一尺度、标准。（二）本案不存在合同已经不能履行的法律或者事实上的条件。1、潮连投资公司单方解除《益丞富隆居物业服务合同》的行为，并不符合合同法定解除或者约定解除的条件，不产生合同终止的效力，而是一种违约行为。2、本案不存在合同已经不能履行的法律或者事实上的条件。所谓法律上的不能履行，比如合同约定的履行行为为违法或犯罪行为；事实上的不能履行，比如提供劳务者丧失了劳动能力，或者特定的标的买卖等。A、本案中，潮连投资公司以已和案外人签订了新的物业服务合同为借口，即认为“事实上的不能履行”，是完全错误的。签订新的物业服务合同，并不属于事实上不能履行的范畴。B、何况，新的物业服务合同是重复的、无效的合同。首先，潮连投资公司提交的证据1显示：潮连投资公司与案外人签订新的物业服务合同的时间是2015年12月1日，益威公司与潮连投资公司之间当时还存在有效的《益丞富隆居物业服务合同》，益威公司还未撤离小区。何况，当双方对合同是否终止存在分歧时，应当由法院作出有效判决。在没有被法院判定终止前，合同都是合法有效的。其次，所谓的案外人，与潮连投资公司是关联企业，完全有条件和能力知晓《益丞富隆居物业服务合同》。然而二者却相互串通，签订所谓新的物业服务合同，损害益威公司的利益。C、潮连投资公司既然能单方终止《益丞富隆居物业服务合同》，就能单方终止新签的物业服务合同，何况双方是关联企业，因此，更不能成为《益丞富隆居物业服务合同》事实上不能履行的条件。3、一审法院对于先签订《益丞富隆居物业服务合同》，以及后来由潮连投资公司与案外人所签订的新的物业服务合同，判定和维护的尺度不一，有失公允。对于先签订的《益丞富隆居物业服务合同》，一方没有任何理由声称解除，法院称合同即行终止；对于后来签订的重复的、无效的物业服务合同，却极力维护，并称该份合同成为《益丞富隆居物业服务合同》不能继续履行的条件。完全是无视事实和法律的错误判决。综上，《益丞富隆居物业服务合同》合法有效，并未被判定无效或者终止；后来签订的物业服务合同是重复的、无效的合同。
潮连投资公司辩称，（一）原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。理由如下：1、益威公司认为一审法院对整份合同及其中的违约责任条款适用不同的判定标准，显然是错误的。一审判决中，对《益丞富隆居物业服务合同》的性质及效力已作明确认定。一审法院对整份合同及其中的违约条款的认定标准是一致的，认可了整份合同的合法有效性。2、合同的解除或者终止是立约人最基本的民事权利，也是“契约自由”应有之意，任何人都享有不得被强迫缔约的权利。我国《合同法》规定“当事人不得擅自解除合同”不等于当事人“不能解除合同”。只要解除合同的一方能够证明订约另一方有约定或法定的合同解除或终止事由，或者虽不能证明订约另一方有约定或法定的合同解除或终止事由，但解约人愿意承担对不同意解除合同一方的违约或赔偿责任损失的，法律都应当保护当事人对合同的解除权或终止权。更何况，案涉的物业服务合同并不具有不可解除的特殊性，而选聘和解聘物业服务企业是我国《物权法》赋予业权人的权利，在物业交付使用前，该项权利应由建设单位代为行使。因此，潮连投资公司决定有权在承担合同约定违约责任的前提下，单方终止物业服务合同。3、物业服务合同的双方当事人对合同均享有任意解除权。物业服务合同具备委托合同的特征，是由发展商或业主委员会委托物业服务企业对其物业小区进行服务与管理。按照我国《合同法》第四百一十条之规定，委托合同的当事人双方均享有任意解除权，可以任意终止合同。当然，因解除合同给对方造成损失的，应当赔偿损失。既然物业服务合同在性质上属于委托合同，在解除权的问题上其也应当具备委托合同的这一特征，即合同当事人双方均享有任意解除权。4、双方签订的物业服务合同已预设解约条件及赔偿标准。根据双方签订的《益丞富隆居物业服务合同》第二十九条的约定可见，双方在签署该服务合同时已预见在合同履行过程中，将出现任何一方均有可能无理由提出终止合同的情况，也为出现这种情况预设了相应的违约赔偿责任。由于该约定属于违约责任条款，是双方真实意思表示，根据意思自治原则，该违约条款应当优先适用，另一方也只能选择适用该约定，即只能要求对方承担违约责任，否则合同的违约责任条款就没有存在的价值和意义。因此，益威公司要求潮连投资公司继续履行合同的上诉请求于法无据，潮连投资公司主张按该约定履行却是合理有据，益威公司不得强迫潮连投资公司再继续履行合同。5、双方签订的物业服务合同在事实上已不具备继续履行的可能性。本案中，潮连投资公司对益威公司提供的服务质量不满意，故决定更换物业服务企业，遂分别于2015年11月10日、30日及2015年12月15日多次向益威公司发出书面的《合同终止通知函》，提出单方终止合同并同意按合同第二十九条之约定承担违约责任。而事实上，益威公司亦于2015年12月16日自动撤场并终止了一切物业服务，可见益威公司行为上亦同意终止服务合同的履行。同时，潮连投资公司已选聘了新的物管公司，并与其于2015年12月1日重新签订了新的物业服务合同，且新物管公司于益威公司撤场当天正式进驻并开始提供物管服务至今。此外，潮连投资公司分别于2015年12月24日及31日在小区公告栏张贴及在《江门日报》登报向全体业主公告声明益丞富隆居小区更换了物业管理公司，因此，双方当事人原签订的物业服务合同事实上已无法继续履行。6、双方产生了信任危机的服务供给合同不宜继续履行。在合同履行过程中，一方基于某种原因违约履行的情况是常有的，是否要求继续履行，可以由当事人根据情况和需要加以选择，但是并非什么情况下都可以继续履行。对于事实上不能或不适用于继续履行的非金钱债务合同，就不能采取继续履行的方式。案涉的物业服务合同，其性质是供给服务类委托合同，完全是基于人身信赖关系产生的提供服务的合同，强扭的瓜不甜，现双方己产生了严重的信任危机，即便法院勉强判决强制履行，日后也难以执行，甚至会带来诸多负面问题。因此，潮连投资公司提出单方解除合同的，益威公司应采取要求潮连投资公司赔偿损失的方法予以补救。（二）一审判决适用法律准确，判决内容也正确。本案案由是物业服务合同纠纷，故一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第二条，以及相关证据规则作出的一审判决，在法律适用方面是准确的，以此作出的判决内容也是合理正确的。为此，恳请二审法院根据公平正义、诚实守信原则，依法驳回益威公司的无理上诉，维持正确的一审判决。
一审法院认定事实：2014年6月30日，益威公司与潮连投资公司签订《益丞富隆居物业服务合同》，合同约定：益威公司为益丞富隆居小区提供前期物业管理服务，本物业管理区域物业服务收费按照酬金制及包干制。在本项目开发建设阶段，物业尚未交付使用前是酬金制，由潮连投资公司向益威公司支付物业服务费，主要以潮连投资公司要求益威公司所派驻本项目区域参与管理各岗位的人数及其相应的实际工资、福利待遇标准等计算；在本项目建设完成，物业具备交付使用条件后，益威公司正式进驻，物业服务费由业主按其拥有物业的法定产权建筑面积缴纳，收费标准：电梯住宅为1.5元每月每平方米。另双方还在第九章第二十九条约定：……任何一方无正当理由终止本合同的需向守约方支付违约金五万元。合同期限从2014年7月1日至2019年6月30日。签订上述物业服务合同后，益威公司派驻员工到益丞富隆居小区提供安保、清洁等物业管理服务。2015年11月10、30日，潮连投资公司以益威公司服务有瑕疵为由，向益威公司先后发出两份《合同终止通知函》，要求于2015年12月1日起终止与益威公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，潮连投资公司愿意承担违约责任。益威公司于2015年11月18日回函潮连投资公司，表明不同意终止上述物业服务合同。2015年12月15日，潮连投资公司再次向益威公司发出《物业管理服务终止通知函》，要求益威公司于2015年12月16日撤离益丞富隆居小区，终止相关物业管理工作。益威公司于2015年12月16日终止该小区的物业管理工作，全体人员撤离涉案小区。
另查，2015年12月1日，潮连投资公司与江门市益源物业管理有限公司（以下简称“益源公司”）签订《益丞富隆居前期物业服务合同》，合同约定：益源公司为益丞富隆居小区提供物业服务，合同期限为2015年12月1日至2020年11月30日，签订合同后，益源公司于2015年12月16日进驻涉案小区，接手益威公司在涉案小区的物业管理工作。2015年12月24、31日，潮连投资公司分别在涉案小区公告栏及江门日报公告，告知益丞富隆居小区全体业主，潮连投资公司已终止与益威公司的物业服务关系，涉案小区的物业服务公司变更为益源公司。
再查，益威公司成立于2007年11月13日，经营范围包括物业管理等，具有从事物业管理活动三级资质；益源公司成立于2007年5月14日，经营范围包括物业管理等，于2012年取得从事物业管理活动三级资质，其在涉案小区的物业服务收费标准已在江门市蓬江区发展改革和统计局备案。
一审法院认为，本案是物业服务合同纠纷。益威公司与潮连投资公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，是双方在平等协商的基础上达成的协议，是双方的真实意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法有效。本案争议的主要问题，益威公司要求继续履行《益丞富隆居物业服务合同》，能否得到支持的问题。首先，双方在《益丞富隆居物业服务合同》第九章第二十九条约定，任何一方终止合同，应承担赔偿五万元的违约责任。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”潮连投资公司认为上述合同中的违约责任条款具有法律效力，其作为违约方可按合同的约定承担违约赔偿责任的意见，有事实依据，一审法院予以采纳；益威公司认为，上述第二十九条的条文存在歧义、内容矛盾。经查，该条款约定的内容明确，层次清晰，并无任何歧义和矛盾；该违约责任条款是合同的组成部分，是合同双方当事人自愿的约定，内容合法有效。故益威公司上述意见，证据不足，一审法院不予支持。其次，《益丞富隆居物业服务合同》已终止，没有继续履行的条件。经查，第一，潮连投资公司已于2015年11月及12月15日，潮连投资公司分别向益威公司发出《合同终止通知函》、《物业管理服务终止通知函》，要求与益威公司终止上述物业服务合同，并要求益威公司撤离益丞富隆居小区，益威公司已知悉潮连投资公司要求终止合同的请求；第二，益威公司在接到潮连投资公司上述通知后，于同年12月16日终止该小区的物业管理工作，全体人员撤离涉案小区，双方在事实上终止了上述合同的履行；第三，潮连投资公司与益源公司签订了《益丞富隆居前期物业服务合同》，新的物管公司并于2015年12月16日进驻涉案小区，接手益威公司在涉案小区的物业管理工作。潮连投资公司认为其与益威公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》已终止，没有继续履行的条件的意见，有事实依据，一审法院予以采纳。益威公司主张该合同尚未终止，请求继续履行合同的意见，证据不足，一审法院不予支持。因为益威公司在本案没有请求赔偿损失，故一审法院对益威公司的损失问题不予处理，益威公司可依照有关法律规定，另行主张权利。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，国务院《物业管理条例》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回江门市益威物业服务有限公司的诉讼请求。案件受理费9200元，减半收取4600元，由江门市益威物业服务有限公司负担。
二审期间，益威公司没有提供新的证据；潮连投资公司提供进账单、物业服务费发票、复印机维修发票等证据，用以证明新的物管公司提供的物业服务已履行至今，益威公司与潮连投资公司原签订的物业服务合同事实上已不具备继续履行的可能性。益威公司认为潮连投资公司提供的前述证据不属于新证据，本案合同并不存在法律上或事实上不能履行的情形。
经审查，潮连投资公司在二审提供的证据属于逾期举证范畴，而前述证据所反映涉案小区由新的物管公司进驻管理的事实，已经一审法院查明并由双方当事人在二审予以确认，可见前述证据对本案的处理并不能产生实质性影响，故本院不予采纳。
二审中，双方当事人对一审查明的事实均表示没有异议，本院依法予以确认。
本院认为，本案是物业服务合同纠纷。益威公司与潮连投资公司签订的《益丞富隆居物业服务合同》，是双方的真实意思表示，且内容没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效，双方均应依约履行。前述合同原约定的合同期限从2014年7月1日至2019年6月30日止，潮连投资公司却于2015年11月、12月间多次以书面形式向益威公司提出终止合同，显然有违合同约定。对此，益威公司原本可以根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定拒绝潮连投资公司的前述主张并要求继续履行合同，然而益威公司在2015年12月16日终止对涉案小区的物业管理工作并从中撤离，此举足以认定益威公司与潮连投资公司就益威公司不再为涉案小区提供物业管理服务的事项达成合意。根据《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款“当事人协商一致，可以变更合同。”及第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”的规定，益威公司主张继续履行《益丞富隆居物业服务合同》，理据不足，本院不予支持。虽然益威公司在诉讼中主张其是被潮连投资公司强行驱离涉案小区，但未能举证足以证明，本院不予采纳。
退一步而言，即使双方当事人未就前述事项达成合意，但益源公司根据与潮连投资公司之间为期五年的合约自2015年12月16日起接手涉案小区的物业管理工作，可见益威公司与潮连投资公司之间原来的合同已不具备继续履行的条件。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行。”的规定，益威公司主张继续履行合同的诉求亦缺乏依据。益威公司主张潮连投资公司与益源公司之间为关联企业，却未能提交证据足以证明；潮连投资公司自2015年11月10日便开始通知益威公司终止合同，而益源公司与潮连投资公司之间的物业服务合同签订于2015年12月1日，即使签约当时益源公司已经知道潮连投资公司与益威公司之间合同的存在，但未有证据足以显示益源公司此间存在与潮连投资公司恶意串通的情形，故潮连投资公司向益威公司提出提前终止合同，属于潮连投资公司自主毁约和自甘担责的行为；另未有证据显示益源公司有恶意串通潮连投资公司将益威公司强行驱离涉案小区的行为。因此，益威公司以潮连投资公司与益源公司为关联企业，二者所签订的物业服务合同因存在“恶意串通，损害第三人利益”的情形而无效为由，主张该合同的存在不能成为涉案《益丞富隆居物业服务合同》事实上不能履行的认定条件，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，益威公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4600元，由江门市益威物业服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长李立辉
审判员陈侃伦
审判员李雁羽
二○一六年十月十八日
书记员冯雪莹