重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝一中法民终字第05278号
上诉人（原审被告）重庆公路运输（集团）有限公司，住所地重庆市渝中区长江滨江路168号。
法定代表人王静，经理。
委托代理人余波，重庆志同律师事务所律师。
委托代理人熊兆强，该公司员工。
被上诉人（原审原告）何仕港。
委托代理人崔翔，重庆钜沃律师事务所律师。
原审被告重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司，住所地重庆市江北区金源路64号附16号2-1。
代表人徐凌，经理。
原审被告廖江凌。
原审第三人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司，住所地重庆市南岸区南坪东路3号。
代表人杨帮建，总经理。
上诉人重庆公路运输（集团）有限公司（以下简称“公路运输公司”）与被上诉人何仕港、原审被告重庆公路运输（集团）有限公司江北分公司（以下简称“公路运输公司江北分公司”）、原审第三人中国人民财产保险股份有限公司重庆市南岸支公司（以下简称“人保财险南岸支公司”）不当得利纠纷一案，重庆市江北区人民法院于2015年7月9日作出（2013）江法民初字第08833号民事判决，公路运输公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，于2015年10月27日进行了询问，公路运输公司的委托代理人余波、熊兆强，何仕港的委托代理人崔翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：公路运输公司綦江分公司系渝B×××××车的所有人，公路运输公司江北分公司对该车进行管理和经营，公路运输公司就渝B×××××车在人保财险南岸支公司投保了机动车驾乘人员意外伤害险，保险期限从2011年8月5日至2012年8月4日。2010年2月23日，公路运输公司江北分公司与廖江凌签订《普通车租赁经营合同》，公路运输公司江北分公司将渝B×××××车租赁给廖江凌经营使用。后廖江凌雇佣何仕港作为渝B×××××车的驾驶员，2011年5月1日，廖江凌与何仕港签订《合伙经营协议》，约定廖江凌与何仕港合伙经营渝B×××××车，廖江凌获得营运收入的六成，何仕港获得营运收入的四成。
2011年12月30日凌晨2时许，何仕港在邻水红狮水泥厂从渝B×××××车下车时摔伤。事发当日，何仕港被送往重庆市中医骨科医院住院治疗，共住院22天。2012年4月26日，人保财险南岸支公司委托重庆市弘正司法鉴定所对何仕港的伤残等级进行鉴定，该所于2012年5月12日出具鉴定意见书，结论为何仕港因外伤致足弓结构部分破坏，伤残程度为10级，何仕港支付鉴定费700元。
2012年7月15日，廖江凌与何仕港签订一份事故处理协议，主要内容为：“2011年12月30日凌晨2时许，驾驶员何仕港在邻水红狮水泥厂泥库下车时摔伤，造成本人受伤的交通事故，双方达成处理协议如下：1、伤者医疗费凭票。2、住院生活补助费704元。3、护理费1100元。4、误工费7428.2元。5、残补费35064元。6、后续医疗费3000元。7、交通费200元。以上2-7项总计47496.20元，由渝B×××××车主赔，此协议双方签字后生效，具有法律效力。”2012年7月15日，何仕港出具一张收条，主要内容为：今收到渝B×××××车车主在2011年12月30日事故中，赔付住院生活补助费、护理费、误工费、残补费、后续医疗费、交通费等共计47496.20元。
2012年8月20日，廖江凌与何仕港签订一份协议，主要内容为：“渝B×××××水泥罐车驾驶员何仕港于2011年12月30日凌晨2时许在四川邻水红狮水泥厂泥库下车时摔伤造成十级伤残的事故，与车主廖江凌协商，现达成以下协议：一、医疗费用：保险公司赔付的医疗费用，含第二次后续医疗费6000元由车主廖江凌和驾驶员何仕港按6：4比例共同分担。二、后续医疗费6000元，不足6000元，由前期医疗费赔付款里补足后续医疗费6000元，单独赔付给伤者何仕港，车主廖江凌不再承担第二次手术后续医疗费用。三、住院期间生活补助费704元。四、护理费1100元。五、误工费7428.20元。六、伤残补偿金35064元。七、交通费200元。第一条由车主廖江凌和伤者何仕港按比例分担，第二条至第七条共计50496.20元赔付给伤者何仕港一人，以上全部以保险公司赔付清单实际金额为准，如果赔付款因以前车主廖江凌欠运输公司规费而被扣除，以上2-7条全部由车主廖江凌待保险公司赔付后，按赔付实际金额支付给何仕港。”
2012年10月17日，人保财险南岸支公司根据廖江凌、何仕港于2012年7月15日签订的事故处理协议及收条，确认何仕港因本次事故产生的赔偿项目及金额如下：医疗费13372.93元、续医费3000元、误工费7428.20元、护理费1100元、住院伙食补助费704元、交通费200元、××赔偿金35064元，共计60869.13元。2012年10月17日，人保财险南岸支公司通过中国工商银行将上述理赔款转账支付给公路运输公司，公路运输公司按内部管理规定扣除了12173.83元后，将剩余的费用48695.30元支付给了公路运输公司江北分公司，后公路运输公司江北分公司又将收到的48695.30元直接抵扣了渝B×××××车的保险费、管理费、事故罚款，廖江凌、何仕港均未收到上述理赔款。
廖江凌通过银行转账的方式，于2011年12月4日、2011年12月15日、2012年1月11日、2012年1月19日、2012年9月2日、2012年11月2日、2012年12月20日，分别向何仕港支付5000元、3000元、5000元、5000元、5000元、5000元、20000元，共计48000元。廖江凌陈述，其共支付何仕港医疗费等费用87469.20元，除2011年12月4日及2011年12月15日转账的共计8000元是支付给何仕港的工资及提成外，2012年1月19日、2012年1月11日、2012年9月2日、2012年11月2日、2012年12月20日转账的共计4万元是支付给何仕港的医疗费等费用，此外，剩余的47469.20元以现金的方式支付给了何仕港，何仕港出具的收条可以证明。何仕港陈述2011年12月4日、2011年12月15日、2012年1月19日、2012年1月11日、2012年9月2日、2012年11月2日、2012年12月20日转账的共计48000元是廖江凌支付的工资及提成，其之所以出具上述收条，是因为廖江凌说只有先在收条上签字，理赔的才快，但其并没有实际收到收条上载明的47469.20元。
原告何仕港诉称，2009年9月，廖江凌雇佣我为渝B×××××车的驾驶员，廖江凌将渝B×××××车挂靠在公路运输公司江北分公司运输经营，该车在人保财险南岸支公司投保了保险，2011年12月30日，我在四川邻水水泥厂准备卸货，因意外从渝B×××××车下车时摔伤，人保财险南岸支公司已将我产生的损失理赔，但廖江凌、公路运输公司江北分公司一直未将人保财险南岸支公司的理赔款支付给我，请求法院判决被告廖江凌、公路运输公司江北分公司连带赔偿我人保财险南岸支公司的理赔款60869元、鉴定费700元。
被告廖江凌辩称，渝B×××××车的所有人是公路运输公司綦江分公司，公路运输公司江北分公司对该车进行管理和经营，我从公路运输公司江北分公司租赁渝B×××××车运输经营。2011年5月前我雇佣何仕港驾驶渝B×××××车，2011年5月开始我和何仕港签署了一份合伙协议，由我和何仕港合伙经营渝B×××××车，我提取收入的六成，何仕港提取收入的四成。事故发生后，我已将人保财险南岸支公司的理赔款支付给何仕港。
被告公路运输公司江北分公司辩称，渝B×××××车的所有人是公路运输公司綦江分公司，我司对该车进行管理和经营，我司将渝B×××××车租赁给廖江凌运输经营，我司已经收到人保财险南岸支公司的理赔款，我司将该费用冲抵了渝B×××××车的保险费、管理费、事故罚款，并未实际支付给廖江凌、何仕港。
被告公路运输公司辩称，渝B×××××车的所有人是公路运输公司綦江分公司，公路运输公司江北分公司对该车进行管理和经营，公路运输公司江北分公司将渝B×××××车租赁给廖江凌运输经营。
第三人人保财险南岸支公司陈述，重庆公路运输（集团）有限公司就渝B×××××车在我司投保了机动车驾乘人员意外伤害险，事故发生后，我司已将理赔款支付给重庆公路运输（集团）有限公司，后重庆公路运输（集团）有限公司又将理赔款支付给公路运输公司江北分公司。
一审法院认为，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。公路运输公司就渝B×××××车在人保财险南岸支公司投保了机动车驾乘人员意外伤害险，何仕港从渝B×××××车摔下受伤后，人保财险南岸支公司按照保险合同的约定将赔偿款60869.13元支付给了公路运输公司，后公路运输公司又将该款项中的48695.30元支付给了公路运输公司江北分公司，该笔费用是基于何仕港受伤而产生的人身损害赔偿费用，公路运输公司、公路运输公司江北分公司不能直接用该笔费用抵扣渝B×××××车的保险费、管理费、事故罚款，且事故发生后，公路运输公司、公路运输公司江北分公司也未向何仕港支付过费用，因公路运输公司江北分公司系公路运输公司下设的分公司，不具有法人资格，其承担的民事责任应由公路运输公司承担，公路运输公司江北分公司在本案中不承担责任，故本院对何仕港请求公路运输公司支付保险赔偿款60869元的主张予以支持；虽然廖江凌、何仕港分别于2012年7月15日、2012年8月20日签订了关于协商处理本次事故的协议，且何仕港于2012年7月15日出具了收条，但从两份协议的内容来看，如果何仕港于2012年7月15日收到了收条上载明的费用，双方就没有必要于2012年8月20日另行签订一份协议，再次约定理赔款项及支付方式，故一审法院对2012年7月15日的事故处理协议及收条的内容不予采信，廖江凌通过银行转账的方式，分别于2011年12月4日、2011年12月15日、2012年1月11日、2012年1月19日、2012年9月2日、2012年11月2日、2012年12月20日共计转账48000元给何仕港，本次事故发生的时间为2011年12月30日，廖江凌、何仕港两次达成协议的时间分别为2012年7月15日、2012年8月20日，从上述时间及双方的陈述可以确认，廖江凌多次通过银行转账的方式支付给何仕港工资及提成，因双方之间存在合伙关系，故一审法院对廖江凌辩称的上述费用中的40000元是支付给何仕港的医疗费等费用的观点不予采纳，当事人可另寻途径解决，廖江凌并未实际收到人保财险南岸支公司支付的何仕港的理赔款，故在本案中不承担责任。何仕港请求的鉴定费700元与本案无关，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二之规定，判决如下：一、被告重庆公路运输（集团）有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告何仕港保险赔偿款60869元。二、驳回原告何仕港的其他诉讼请求。
义务人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取669元，由被告重庆公路运输（集团）有限公司承担。案件受理费669元已由原告何仕港交纳，被告重庆公路运输（集团）有限公司于本判决书生效之日起十五日内将应负担的案件受理费669元直接支付给原告何仕港。
宣判后，公路运输公司不服一审判决，向本院上诉，上诉请求：1、撤销（2013）江法民初字第08833号判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实及理由：1、何仕港与廖江陵之间系雇佣关系，应由廖江陵承担赔偿责任，江北分公司与廖江陵之间为车辆租赁关系，因此上诉人和江北分公司均不是适格的被告；2、上诉人是保险合同的被保险人和受益人，系基于保险合同关系获得保险金，何仕港不是三者险的受益人，根据保险法的规定，何仕港不具有优先权和代位权；3、江北分公司与廖江陵签订车辆租赁合同，合同约定有权将廖江陵应得的款项进行抵扣。
何仕港辩称：机动车驾乘人员意外伤害险是独立险种，不属于机动车交强险和商业险范畴，特定对象及受益人应是机动车驾乘人员。江北分公司与廖江陵之间的债权债务应另寻途径解决，不能占用我的保险赔偿金。我未从廖江陵处得到赔偿，其支付给我的款项，是我们合作经营的分红及工资。
廖江陵未作答辩。
经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。
本院认为，人身意外伤害险具有人身的专属性，在保险有效期间内，如果被保险人遭受意外伤害而因此在责任期限内不幸××或者身故，由保险公司给付身故保险金或××保险金。被保险人应为自然人，驾乘人员意外伤害险亦属此例。本案中，何仕港亦未从公路运输公司或者廖江陵处获得赔偿，保险公司针对驾乘人员意外伤害险的保险赔付金应由何仕港取得。在江北分公司与廖江陵的《车辆租赁合同》中并未对人身伤害保险赔付金的取得及抵扣进行特别约定，即使上述二者进行了约定，该约定亦不能对抗何仕港作为受伤驾乘人员获得保险赔付的权利。法律规定，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。公路运输公司没有合法根据，将本应由何仕港获取的保险赔付金抵扣廖江陵欠交的规费等管理费用，于法无据，本院不予支持。综上所述，公路运输公司的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，公路运输公司的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1338元，由上诉人重庆公路运输（集团）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 罗登文
代理审判员 王 兵
代理审判员 刘 希
二〇一五年四月十日
书 记 员 唐 欢