云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2015）思民初字第1548号原告李洪波，男，汉族，生于1962年8月1日，小学文化，打工人员，现住普洱市思茅区。被告赵锡清，男，白族，生于1951年4月9日，文盲，无业，现住普洱市思茅区。委托代理人刘乾兵，云南震南律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告李洪波与被告赵锡清民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月25日立案，依法组成合议庭，于2015年10月27日公开开庭审理了本案。原告李洪波、被告赵锡清及委托代理人刘乾兵到庭参加了庭审，本案现已审理终结。原告李洪波诉称：1993年9月，思茅倚象建筑公司法人谭平成、路桥三公司技术员何希龙在K69+042-370指认原告所作挡墙施工地点，谭平成称：彭灿伦、曹登奎、杨先贵、杨春颜，原告属倚象建筑公司直接管理结算，公司抽3%管理费。王世均、王加兴、吕林清、周道富、唐孝敬、赖云坤、尹诗提等有被告结算提管理费，因户头是使用公司的，所以1993年12月25日被告与路桥三公司签订的合同为K64+780—840、K67+665.6-K68+210左右挡墙和涵洞施工，所以杨先贵、杨春颜在K65施工不在被告合同内，彭灿伦、曹登奎在K68+210-700施工不在被告合同内，K69原告施工不在被告合同内，材料在被告名下领取，竣工后由公司结算核帐付款。1996年8月14日原告施工的K69竣工，因思茅倚象建筑公司不与原告结算、核帐、付款，1997年原告起诉思茅倚象建筑公司，思茅区法院（原思茅市法院）作出的（1999）思民初字第237号民事判决书，驳回了原告的诉讼。1999年原告又起诉路桥三公司、思茅倚象建筑公司，未将被告合同内工程判决完整，合同外又判进了一部份。（1999）思民初第409号民事案件的庭审中，原告明确告知法庭原告施工的不在被告诉讼的合同内，（1997）思经初第304号、（1997）思中经二终字第26号民事判决书也显示不出原告施工的K69地段，说明被告没有领到K69的工程款，原告在被告处领的钱物，在路桥三公司被告名下领的物资由原告经思茅倚象建筑公司返还给被告。（1997）思民初字第409号案件，判决被告支付原告工程款37539.94元；承担2330元诉讼费。该判决属无法执行的判决，该案一、二审判决少判了18925.06元。（1997）思民初字第409号判决生效后，原告找到被告索要款项，被告拒绝给付，原告也认为涉案的判决书不公平。2000年4月起，原告全身心学法代被告申诉，收集相关证据材料，到2001年11月被告向原告借支、应支付误工费等费用63270元，因原文化低，法律学的也不多，也无钱再借被告，经被告同意，将案子于2002年初转给马敏慧律师。2001年7月1日，被告承诺给原告很多权利，到2004年3月21日原告将收集的原始证据（40多万元）转给马敏慧，并已诉讼到法院。被告承诺K69段全部工程（包括利息）给原告，而且还给原告20万元的申请再审等各种误工费用。由于被告的案件已再审有希望，2004年12月20日经懂法的证明人，被告与原告签订了原告脱不了手的协议，不但听人指挥，而且连被告借的钱原告都收不回，磨思路判决书欠的工程款项也作废。但协议中约定，在原告协助办理期间被告负责费用，被告现有了费用没有履行，被告已违约。被告磨思公路工程款案件合同外的案件进行了再审，但也被驳回了诉讼。后因被告案子无人管，申诉要过期，被告又叫原告代为申诉，被告将原始材料给原告，叫原告到昆明申诉，搞鉴定花去18000元，2013年9月6日向原告借支1000元，被告说待有钱连本带息全部赔还原告。原告无数次持证据向法院、检察院、人大、政法委反映情况，2013年普洱市人大组织市政法、市中院、区法院进行了听证，原告作为被告的代理人参加，听证过程中发现人民路、交通路还有50多万元未领，该笔款又混在磨思路工程中被重复扣除。原告多年来尽到了协议中的责任，被告起诉路桥三公司人民路、交通路诉讼期限未过，经（2015）思中民终字第115号判决被告得人民路、交通路工程款503052.40元，补偿损失794763.69元，被告拿到以上款项后，未支付原告垫支办案和借支款。原告起诉，请求判令：1、被告支付（1997）思民初字第409号生效判决书工程款39869.94元及利息40000元（以银行利息计算后的双倍计算）；2、被告支付借款84740元及利息4万元，合计124740元；3、被告承担本案诉讼费。被告赵锡清答辩称：原告所诉要求支付的款项，因磨思公路的诉讼案件未审结，原告的诉讼请求不成立。原告为被告打官司的经过是：被告有工程款未收回，原告约被告打官司，并称自愿为原告告状，但原告也未垫过钱，被告打官司用的钱是马律师和王某所垫。原告称愿意为被告收集打官司需要补充的资料，同时还保证把官司打赢，若官司打赢就按马敏慧、原、被告三人所签协议办。另路桥三公司根据判决支付被告的103000元中，被告已支付给原告5万元，该5万元中有给证人王某的1万元及彭灿伦的款项，但原告未付给二人。原告现存的资料单据都是由被告交到马律师处拿去的，原告未从其他处取得过资料，也未将原始单据交给上一级相关部门。原告从被告和马律师处骗去的资料单据必须归还。因原告骗了资料去告状未成功，就自己写了很多借款单据叫被告签字，但被告从未向原告借过钱，也不识字，是借是垫都是原告写的。原告违约，要承担10%的违约金，因违约未给原告打磨思路的官司，故要承担违约金。根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为：1、原、被告是否存在民间借贷关系？如存在，被告赵锡清是否应支付借款？原告李洪波为证明自己的诉讼主张向本院提供了以下证据材料：1、借现金及材料明细表1份，思茅县倚象乡粮店长城门市部证明1份、1996年8月14日李洪波（倚象建筑公司）工程量计算表2页（原件存于（1999）思民初字第409号案卷），1993年12月25日倚象建筑公司赵锡清与省路桥三公司五队签订磨思路施工合同1份（原件存于赵锡清诉省路桥三公司案卷），1997年6月25日思茅县倚象建筑公司赵锡清诉省路桥三公司诉状（原件存于赵锡清诉省路桥三公司案卷）、（1997）思经初字第304号《民事判决书》、（1997）思中经二终字第26号民事判决书（均为复印件），证明原告1993年9月施工的磨思路K69号经原倚象建筑公司法人谭平成和省路桥三公司技术员何希龙指认了施工地点，由谭平成出面给原告联系供应施工所需物资，该工程1996年8月14日由谭平成参加竣工验收交给省路桥三公司。被告赵锡清质证，借现金及材料明细表无任何依据不认可，思茅县倚象乡粮店长城门市部证明与被告无关，李洪波（倚象建筑公司）工程量计算表2页、倚象建筑公司赵锡清与省路桥三公司五队签订磨思路施工合同无关联性，不认可，民事诉状、两份民事判决书均与原告无关，不认可。2、1999年4月14日省路桥三公司的证明1份、1999年7月22日省路桥三公司的陈述、（1999）思民初字第237号民事判决书、（1999）思民初字第409号民事判决书（复印件）。被告赵锡清质证，该组证据材料与本案无任何关联性，不认可。3、2000年9月27日至2013年9月6日借款、垫款单据3份，（原件），证明2000年9月27日至2013年9月6日原告为被告诉讼投入39869.94元，并借款给被告84740元，合计124609.94元。原告从1995年与省路桥三公司发生矛盾至2015年5月30日20年间原告为被告投工、投劳、收集证据。被告赵锡清质证，因赵锡清不识字，单据都是李洪波写好后，让赵锡清签名字，以上单据上写着借资，但实际是垫资，李洪波无钱可借，李洪波也未提供任何票据来证实。虽赵锡清在单据上签了字，但这些费用都就垫资款，不是借款，且这些垫资款是马敏慧律师拿给原告后，原告又拿来给赵锡清的，不是李洪波的钱，另对于2000年9月27日的签字不认可。另说明与省路桥三公司打官司被告拿到钱后给了原告2000元，已抵销了债务。鉴定费不知道，不认可，2001年3月17日借支500元、2001年6月5日烟8条400元、认可这两笔费用，2001年6月20日2000元是打官司垫资，其他均不是赵锡清签字，不认可。4、2001年7月1日原、被告签订的《协议》、2004年3月21日原、被告签订《协议》、（2004）思中民二终字第13号民事判决书、2004年12月20日原、被告签订的《协议》、（2005）普中民二初字第31号民事判决书，证明2001年7月1日原告为被告代理申诉，2004年3月21日人民法院对被告与路桥三公司合同外工程受理，被告承诺将K69工程包括利息全部赠送给原告，被告承诺从1995年至2005年补偿给原告投工、投劳、误工费20万元，原告尽到了（2004）思中民二初字第13号民事判决书中的各项工作和义务。2004年12月20日原、被告的协议是给原告带来各种后患的协议，被告违反了2004年12月20日原、被告约定的第四条。被告赵锡清质证对真实性予以认可，第1份协议与本案无关，第2、3份协议因磨思路的案件还在打官司，待官司结束事后拿到执行款才能支付原告相关费用，现条件未成就。另因原告帮被告打官司，所以被告将材料原件交给原告。5、被告的明细帐、人民路、交通路工程收方单，证明到2000年6月原告收集到对被告有利的原始证据和复印件证据，证明人民路、交通路、磨思路的帐务都涉及原告的切身利益，2007年底马律师不管被告的案子，被告将原始证据拿给原告，被告多次口头承诺，以后不论拿到多少钱，翻倍支付原告的辛苦费，原告又为被告投工、投心、投打印费、车费等记不清的费用。被告赵锡清质证认可该证据材料与本案无关，不认可。6、2012年1月7日普洱市政法委回复、2014年2月26日在普洱市政法委主持监督下对人民路、交通路工程对帐结果的意见、（2014）思民初字第297号、（2015）普中民终字第115号民事判决书，证明被告申请期间原告也为被告人民路、交通路的问题进行申诉讼，原告完成三份协议中的义务后，还协商被告2013年由普洱市人大组织普洱市政法委、一、二审法院在普洱市人大听证，2014年2月26日由普洱市政法委组织各单位、马律师到省路桥三公司进行核帐，经原告不间断的努力，促使被告的人民路、交通路的工程款可以起诉，该案经判决给付款被告工程款及利息1297815.88元。被告赵锡清质证认为该证据材料与本案无关，不认可。7、磨思路合同约定段再审申请书，证明原告仍为被告投工、投心写申诉材料至2015年5月30日，原告为人民路、交通路生效的法律文书向思茅区人民法院执行局提供省路桥三公司可供执行的财产，被告何时领到执行款原告不知，原告为被告尽义务辛苦20年，被告连借款都不归还。被告赵锡清质证该证据材料与原告无关，人民路、交通路的案件的代理人是马敏慧，故不予认可。被告赵锡清为证明其抗辩主张，向本院提交以下证据材料：1、申请证人王某出庭作证，王某陈述李洪波跟赵锡清做工程是包工包料，李洪波要付给赵锡清材料钱，他们两人之间拿过多少钱不知道。李洪波是向赵锡清拿过水泥17吨，单据证人未见过。王某当时做工程用水泥是需要签字，王某签字拿了水泥后又将水泥转给了李洪波。当时赵锡清与王某约定，赵锡清拿到水泥款后就分给王某1万元，但该款至今未给付。要给彭灿伦、李洪波的是多少不清楚。被告赵锡清用以证明被告不应支付原告任何钱，反过来是原告应支付被告钱。原告李洪波质证不予认可。本院认为原告举证的7组证据材料，第1、5、6、7组证据材料与本案的民间借贷无关联性，本院不予采信，第2组证据材料中，1999年4月14日省路桥三公司的证明1份、1999年7月22日省路桥三公司的陈述、（1999）思民初字第237号民事判决书与本案无关联性，本院不予采信，（1999）思民初字第409号民事判决书属原告要求被告支付的工程款的计算依据，与本案有关联性，本院予以采信；第3组证据材料3份借款、垫款单据，有借支款，也有差旅费、垫支款、烟款，因被告赵锡清仅认可部份为其签字，经本院释明被告如不认可签字的真实性，可申请作鉴定，被告赵锡清已明确对其不认可以上单据中签字真实性的部份不申请作鉴定，因原告已提交原件证明被告已签字认可借款，被告虽对部份签名不认可，也不申请对笔迹、手印的真实性鉴定，故本院对3份借款、垫款单据中被告赵锡清认可的烟款200元及注明借支、借收款（赵锡清签字）的款项本院予以采信。第4组证据材料中2001年7月1日的《协议》、2004年3月21日《关于磨思路K69段工程款及李洪波误工等费用的协议书》、（2004）思中民二终字第13号《民事判决书》，与本案无关，本院不予采信，2004年12月20日《协议书》，（2005）普中民二初字第31号民事判决书，被告赵锡清对真实性无异议，该证据与本案有关联性，本院予以采信。被告赵锡清申请证人王某的证言，因内容与本案无关联性，本院不予采信。经审理查明，2000年9月27日至2001年9月22日被告赵锡清向原告李洪波借款9次、赊购香烟1次400元，共计10870元（被告赵锡清签名认可）。2004年12月20日被告赵锡清为甲方，原告李洪波为乙方，证明人为马敏慧，签订《协议书》，约定：一、乙方从1995年起，为磨思路三公司未开验收单部分多年上访上告，至1998年底，从1998年至2003年间甲乙双方达成共同意志，乙方在其中间调取到很多原始验收单据，甲方付给劳动费、辛苦费，给乙方判决总款15%，乙方可以直接申请执行.二、K69部份地段的确是李洪波独立完成，K69由李洪波自己主张自己的权利，以前在甲方户头所领的物资甲方自己承担，不扣不减，甲方在乙方所借款、欠款、收条也同时无效作废。…。八、官司打输了，甲乙双方不负任何责任。2007年5月11日，普洱市中级人民法院作出（2005）普中民二初字第31号民事判决书，对被告赵锡清诉云南第三公路桥梁工程有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，对被告赵锡清所诉的磨思公路合同外工程欠款及利息诉讼请求予以驳回。2013年9月6日被告赵锡清向原告李洪波借款1000元（被告赵锡清已签名认可）。庭审中原、被告双方认可2015年5月30日后被告赵锡清支付过2000元给原告李洪波。本院认为，元，2013年9月6日被告向原告借款1000元，以上借款已由被告赵锡清签字认可，原、被告之间的民间借贷关系成立。2004年12月20日原、被告签订的《协议书》，约定：因磨思路工程纠纷，李洪波在其中间调取到很多原始验收单据，赵锡清付给劳动费、辛苦费，给李洪波判决总款15%，李洪波可以直接申请执行.二、赵锡清向李洪波所借款、欠款、收条也同时无效作废。…。原、被告双方签订的以上协议，是平等、自愿签订，是各方真实意思表示，且不违反法律规定，该协议有效，双方应按协议约定履行。因该协议已约定赵锡清付给李洪波磨思路工程纠纷判决总款的15%，赵锡清向李洪波所借款、欠款、收条也同时无效作废。属双方当事人约定免除被告赵锡清的借款、欠款债务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条规定“有下列情形之的，合同的权利义务终止：….（五）债权人免除债务。”因债权人李洪波免除被告赵锡清2004年12月20日前的借款、欠款，故原告李洪波起诉被告赵锡清支付2004年12月20日前的借款及（1997）思民初字第409号生效判决书中判决的被告赵锡清应支付原告李洪波的工程款、因双方的债务权利义务终止，被告赵锡清不须向原告李洪波偿还以上债务。2004年12月20日后，被告赵锡清2013年9月6日向原告李洪波借款1000元，因双方认可被告赵锡清2015年5月30日后支付给原告2000元，该笔借款被告赵锡清已归还原告李洪波。故原告起诉被告支付（1997）思民初字第409号生效判决书工程款39869.94元及利息40000元；由被告支付借款84740元及利息4万元，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第九十一条第一款第五项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告李洪波的诉讼请求。案件受理费4369元，由原告李洪波承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长  刘晓玲审判员  张 茜审判员  司 进二〇一五年十二月二十一日书记员  鲁晋宇