广东省梅江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梅江法民二初字第270号
原告谢如尧，男，汉族。
委托代理人邹英勉、李国元，系广东法强律师事务所律师。
被告谢赤源，男，汉族。
被告曾日珍，女，汉族。
两被告委托代理人吴亦辉、曾志游，系广东法泰律师事务所律师。
原告谢如尧诉被告谢赤源、曾日珍返还原物纠纷一案，本院于2014年6月12日立案受理后，依法由审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢如尧及其委托律师邹英勉，被告谢赤源、曾日珍及其委托律师吴亦辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告系夫妻关系，原告是被告谢赤源的父亲。原告已年过六十。位于梅州市教场侧39号二栋201房是原告享有完全所有权的房产，由原告出资购买并已办理房地产权证，登记权属人为原告本人。起始，原告鉴于被告谢赤源是儿子，同意被告俩跟原告共同居住。但后来，两被告对原告极不尊重，经常强迫原告分家，与原告争吵，咒骂原告，恶言相向，还打砸家里财物，甚至十多次殴打原告，将原告不当父亲。原告忍受多年，曾多次向派出所投诉，派出所所长亦对被告进行过严厉批评。但两被告屡教不改。
梅州市教场侧39号二栋201房是原告一生节衣缩食购买的房屋。原告已无法与被告俩共同生活，且被告一直未赡养原告，共同伙食大部分由原告退休金维持，被告连伙食费都不交。后来，原告要求每月交300元给被告曾日珍，由曾日珍负责家中开支，但交了两个月，曾日珍拿了钱就回娘家，原告还得自己做饭。自2013年3月起，原告、被告已分开各食。但被告仍住在原告家中，对原告打骂不停，严重侵犯了原告权益。为维护原告合法权益，特向法院起诉，请求：一、判令两被告立即腾退、搬出占用原告所有的位于梅州市教场侧39号二栋201房，将套房完整交回给原告居住使用。二、本案诉讼费由被告负担。
两被告辩称，一、本案涉案房屋是被告谢赤源父母在夫妻关系存期期间购买的房产，属于夫妻共同财产。该房于1999年12月由原房主郭建生卖给原告夫妇，买房资金主要来自被告谢赤源母亲张时兰下岗补助款及平时积蓄。买房时订有书面合同。买房后，原告夫妇、谢赤源姐姐、谢赤源夫妇均住在该房，至今有15年之久。房屋虽在2008年才过户，但并非该年才购买。张时兰2004年去世，原告企图以2008年过户登记为由否定属于夫妻共同财产，是不合法的。二、谢赤源及谢赤源姐姐谢利萍对该房享有继承权。谢利萍已承诺将其继承份额赠与谢赤源，原告不可独享房屋。三、原告要求被告腾退房屋没有事实与法律依据，请求法院审查房屋权属，家庭亲属之间的行为不能作为要求腾退的法定理由。综上，原告诉请应予驳回。
经审理查明，原告于1984年与张时兰结婚，婚后生育一子即被告谢赤源。张时兰属再婚，与原告结婚时带有一个3岁女儿谢利萍。两被告则为夫妻关系，于2007年结婚，婚后生育三个小孩。1999年12月27日，原告与郭建生（案外人）签订一份《房产转让合约》，合同约定甲方郭建生将位于梅州市东教场侧39号二栋201房（下简称201房）以人民币41800元卖给乙方谢如尧、张时兰；乙方在订立合约时交定金2000元，余款月底甲方搬开后付清……等。郭建生及其儿子郭振康、谢如尧及其儿子谢赤源在该《房产转让合约》落款处签了名并按捺指模。合约签订后，原告一家于2000年1月1日正式搬入该套房居住。2004年11月26日，张时兰因病去世。2007年，被告谢赤源在该套房内结婚。2008年，该套房办理了过户手续。办理过户时，郭建生与原告另行订立了一份《房改房买卖合同》交房管部门，谢赤源在该合同落款“委托代理人”处签名。对于另立合同原因，谢赤源称是房管部门不接收原合同，要求另行订立，合同格式也由房管部门提供。此后，因原、被告发生矛盾并不断恶化，原告以201房属其个人所有以及两被告多次打骂、虐待原告为由，将两被告诉至本院，要求两被告腾退、搬离201房。
庭审中，原、被告对201房权属发生激烈争执。原告主张1999年订立买卖合同时只支付了定金2000元给原房主郭建生，余款后因张时兰生病及小孩尚小等原因，经征得郭建生同意后暂未支付；在2004年张时兰去世后，其通过辛辛苦苦踏三轮车挣钱，在2008年才付清房款；该201房为原告与张时兰夫妻共同购买，张时兰去世后，应归原告个人所有。被告谢赤源则认为201房在1999年原告就付清了房款，房屋也于当年交付，原告一家在201房已居住多年，原告主张2008年才付清房款明显不合常理。被告认为201房应属原告夫妻共同财产或原告夫妻与谢利萍三人共有的家庭共有财产，被告谢赤源对母亲张时兰份额享有继承权，不同意搬离。
原告为证明其主张提供的主要证据有：1、2008年的房地产权证1本，证明房产属原告个人所有；2、《证明》1份，证明原、被告关系；3、2008年12月23日《房改房买卖合同》1份，证明房屋买卖于2008年签订；4、1999年12月27日《房产转让合约》。
被告对原告证据1的证明目的提出异议，认为不能证明201房属原告个人所有；对证据3证明目的及合法性、关联性提出异议，认为该合同是补办房产过户时临时制作的，真正交易时间在1999年。对其他证据则予认可。
被告提供的证据为：1、大埔县大麻镇下村村委会《证明》，证明证人谢福生与原告关系（原告父亲）；2、2004年照片4张，证明张时兰2004年死亡前就在201房居住；3、两被告结婚光碟，证明2007年两被告在201房结婚；4、户口注销证明，证明张时兰2004年去世；5、原告父亲谢福生书面证言，证明201房1999年由原告与张时兰共同购买；6、2003年谢如尧《再就业优惠证》，证明按该证件填写的住址，2003年原告就已居住在201房。
原告对被告证据2、3、6的证明内容不认可，认为居住在201房不代表已购买201房。对其他证据均无异议。
庭审中，因原告坚持要求两被告搬离，不愿调解，本院调解未果。
本院认为，本案双方争议焦点是201房是属原告个人所有还是原告夫妻共有或原告夫妻与谢利萍三人共有问题。
201房原告于1999年12月27日与郭建生订立买卖合同，1999年12月30日交付，原告一家2000年1月1日搬入居住。根据原告与郭建生1999年订立的《房产转让合约》第二条约定：“乙方在订立合约之日交定金贰仟元正，余款月底甲方搬开后付清。”从中可看出，在郭建生如期搬开201房后，原告就应付清了购房款，否则原告一家不可能在201房长期居住。原告称2008年才付清除定金2000元外的购房余款，郭建生收款后未出具收据，均不符合日常生活法则，原告也未举证证明自己主张，本院不予采信。况且，原告认可父亲谢福生关于201房于1999年由原告夫妻购买的证言，因此，201房的真实交易完成时间应在1999年，并非2008年。原告与郭建生于2008年办理过户手续仅为履行合同附属义务。据此，应认定原告夫妻在2000年1月1日就已取得201房的控制与支配权，为该房的实际所有人。张时兰2004年去世后，因未留遗嘱，故其名下份额应由其第一顺序继承人继承。谢赤源作为其儿子，在第一顺序继承人范围内，对该房享有继承权，属于201房共有人之一。因此，原告主张201房属其个人所有，要求两被告腾退并搬离，理由、依据均不充分，本院不支持。
至于原告主张被告有打骂、虐待行为，该理由不能作为要求被告腾退的法定理由。上述主张如属实，原告可另行主张权利，以维护自身权益。
原告认为2008年办理房屋过户手续时，谢赤源作为委托代理人在另行订立的购房合同上签名的行为，视为已认可201房属于原告个人所有。对此，根据继承法规定，继承人放弃继承权需作出明确表示。谢赤源虽在合同上签名，但并未作出放弃继承权的意思表示，因此，原告该主张不符合法律规定，本院亦不采纳。
综上，原告诉请依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九十五条、第九十六条、第一百零三条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢如尧的诉讼请求。
案件受理费4300元，按规定减半收取2150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方的当事人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审判员 叶 飞
二０一四年九月四日
书记员 张丽珍