北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终1457号
上诉人（原审被告）于志民，男，1954年10月11日出生。
委托代理人王绍伟，北京市东友律师事务所律师。
委托代理人侯正，北京市东友律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）于莹，女，1984年1月4日出生。
被上诉人（原审原告）李桂芳，女，1958年4月24日出生。
被上诉人（原审原告）李嘉桐，女，2008年11月11日出生。
法定代理人于莹（李嘉桐之母），1984年1月4日出生。
以上三被上诉人之共同委托代理人王靖，北京市泽韬律师事务所律师。
上诉人于志民因共有纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2014）丰民初字第13914号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年8月，于莹、李桂芳、李嘉桐起诉至原审法院称：于志民与于志明系兄弟关系。2007年2月10日，于志民立下承诺书，该承诺书内容为“于志民于1982年4月11日，经ＸＸ介绍从郑淑珍、郑淑金、郑淑云三姐妹处购买座落在丰台区×村26号院内南房三间、西房两间。后因于志民从十八中分得平房壹间，将所购房屋让给其弟于志明居住。随后其弟将购房款中于志民所出部分还给于志民。一一年五月，于志民同其弟于志明将原南房翻盖成北房三间，厨房壹间的新房，翻盖房屋费用由于志明支出。居住至今。门牌号改为×村65号。关于产权一事，其兄于志民今作出郑重承诺，其弟现居住的×村65号（北房三间、厨房一间及院落）的产权归其弟于志明所有。今后如国家占用、动迁所得收益归其弟于志明所得。于志民负责今后产权过户手续事宜，并将产权过户给其弟于志明，一切手续费用由其弟于志明承担。空口无凭，立此承诺为据”。2012年7月，为配合×村宅基地腾退补偿安置工作顺利进行，根据《×村“城乡一体化”改造宅基地腾退补偿安置方案》及补充规定，于志民作为被腾退人与北京市丰台区×乡×村村民委员会、北京金瑞通房地产开发有限公司签署了《宅基地腾退补偿安置协议书》。2012年7月30日，于志民、于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹签订协议书，该协议书内容为“因北京市丰台区×村65号院进行×村“城乡一体化”改造拆迁，丰台区×村65号院房屋产权人是于志民，但实际使用人为于志明，经×村委会确定：于志民、于志明、李桂芳、于莹、李嘉桐，五人作为安置对象，为了防止今后发生纠纷，经协商达成如下协议：1.回迁房，地址为×612地块2＃-2-1201，由于志明购买。登记在他名下；回迁房，地址为×612地块4＃-2-1601，由于莹购买，登记在他名下。于志民对此不持异议。2.腾退补偿款一百七十八万两千余元，其中购买上述房屋九十万元，剩余八十八万两千余元，其中奖励费用人民币拾伍万元，归于志明所有，剩余部分柒拾叁万元，归于志民所有。3、本协议经立协议人签字后生效”。该协议第2项已履行。2013年12月20日，于志明死亡。现因履行该协议我们与于志民产生争议，故诉至法院要求确认2012年7月30日于志民、于志明、李桂芳、于莹、李嘉桐所签协议书有效。
于志民辩称：北京市丰台区×村65号院内房产产权人为于志民。2007年2月10日我所立承诺书的性质是赠与行为，受赠人于志明并未有接受赠与的表示，该赠与行为未成立。2012年7月30日的协议书因我已明确表示撤销赠与故而无效，故我不同意于莹、李桂芳、李嘉桐的诉讼请求。
原审法院经审理认为：2012年7月30日，于志民、于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹所签订的协议书是对拆迁利益的分配，该协议是各方真实意思表示，不违反相关法律规定，应为有效。故对李嘉桐、李桂芳、于莹的诉讼请求，法院应予支持。对于志民的主张，于法无据，法院不予支持。据此，原审法院于2015年10月判决：于志民、于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹于二0一二年七月三十日所签订的协议书有效。
判决后，于志民不服，向本院提起上诉称：1、一审法院对于案件审理程序的安排不严谨，导致我未针对涉案《协议书》是否有效进行必要的庭审答辩，且原审判决法律适用不严谨；2、我是基于当初弟弟于志明的身份才签署的《协议书》，现弟弟已经去世，一审法院直接认定该《协议书》有效有失公允。故我请求撤销原审判决，改判我与于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹于2012年7月30日签订的《协议书》无效，或将本案发回重审。于莹、李桂芳、李嘉桐同意原判。
经审理查明：于志民与于志明系兄弟关系。于志明与李桂芳系夫妻关系，于莹系于志明与李桂芳之女，李嘉桐系于莹之女。于志民在北京市丰台区×村65号建有房屋。2007年2月10日，于志民立下承诺书，该承诺书内容为：“于志民于1982年4月11日，经ＸＸ介绍从郑淑珍、郑淑金、郑淑云三姐妹处购买座落在丰台区×村26号院内南房三间、西房两间。后因于志民从十八中分得平房壹间，将所购房屋让给其弟于志明居住。随后其弟将购房款中于志民所出部分还给于志民。一一年五月，于志民同其弟于志明将原南房翻盖成北房三间，厨房壹间的新房，翻盖房屋费用由于志明支出。居住至今。门牌号改为×村65号。关于产权一事，其兄于志民今作出郑重承诺，其弟现居住的×村65号（北房三间、厨房一间及院落）的产权归其弟于志明所有。今后如国家占用、动迁所得收益归其弟于志明所得。于志民负责今后产权过户手续事宜，并将产权过户给其弟于志明，一切手续费用由其弟于志明承担。空口无凭，立此承诺为据。”2012年7月25日，北京市丰台区×乡×村村民委员会、北京金瑞通房地产开发有限公司（甲方）与于志民（乙方）签订宅基地腾退补偿安置协议书，该协议书主要内容为：一、乙方腾退的宅基地位于北京市丰台区庙村65号。宅基地面积101㎡，宅基地范围内的房屋建筑面积101㎡，二、乙方现有在册人口3人，应安置人口5人，分别为户主于志民、之弟于志明、之弟媳李桂芳、之侄女于莹、之侄孙女李嘉桐。三、甲方给予乙方的宅基地范围内的房屋评估重置成新价163828元，宅基地使用权补偿款808000元。四、奖励费1、工程配合奖240000元2、工程专项奖90000元3、提前搬家奖0元，五、补助费1、重点村综合整治补助费101000元2、一次性停产停业综合补助费3、回迁周转费225000元4、搬家补助费2020元5、空调移机费2000元6、电话移机费235元7、有线电视端子费300元8、大病补助费60000元9、残疾补助费0元10、低保补助费0元11、其他补助费0元，六、补偿款、奖励费、补助费统称为腾退所得款，甲方应支付乙方腾退所得款总计1692383元，该协议书还对其他事项进行了约定。同日，于志民在安置房认购通知单上签字，安置房屋为2套，分别为原0517-612地块2号楼2单元1201，4号楼2单元1601。2012年7月30日，于志民、于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹签订《协议书》，该协议书内容为：“因北京市丰台区×村65号院进行×村“城乡一体化”改造拆迁，丰台区×村65号院房屋产权人是于志民，但实际使用人为于志明，经×村委会确定：于志民、于志明、李桂芳、于莹、李嘉桐，五人作为安置对象，为了防止今后发生纠纷，经协商达成如下协议：1.回迁房，地址为×612地块2＃-2-1201，由于志明购买。登记在他名下；回迁房，地址为×612地块4＃-2-1601，由于莹购买，登记在他名下。于志民对此不持异议。2.腾退补偿款一百七十八万两千余元，其中购买上述房屋九十万元，剩余八十八万两千余元，其中奖励费用人民币拾伍万元，归于志明所有，剩余部分柒拾叁万元，归于志民所有。3、本协议经立协议人签字后生效。”该协议第2项已履行。2013年12月20日，于志明死亡。
另查：2015年8月12日，李嘉桐、李桂芳、于莹于法庭辩论终结前变更了诉讼请求。于志民不同意李嘉桐、李桂芳、于莹变更诉讼请求，并在法庭辩论环节发表辩论意见。
上述事实，有《承诺书》、《宅基地腾退补偿安置协议书》、《协议书》、《安置房认购通知单》、《死亡医学证明书》、结婚证、户口簿、《私人建房申请表》、批准证、《翻房盖房占地协议书》、北京市第二中级人民法院（2012）二中民终字第10859号民事判决书以及双方当事人陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，自成立时生效。有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，于志民、于志明、李嘉桐、李桂芳、于莹于2012年7月30日签订《协议书》的内容系对拆迁利益的分配，未违反法律、法规的强制性规定，亦未有其他导致无效的事由，故该《协议书》合法有效，李嘉桐、李桂芳、于莹诉讼请求于法有据，应当予以支持。于志民主张该《协议书》无效，但未提供证据证明其该项主张成立，本院对该主张不予支持。
于志民另主张一审法院对于李嘉桐、李桂芳、于莹变更诉讼请求未进行充分释明，导致其未就新的法律关系和诉讼请求进行必要的庭审答辩，一审法院程序安排有失公平。经本院审查，李嘉桐、李桂芳、于莹变更诉讼请求后，于志民亦已发表辩论意见，其未就新的法律关系和诉讼请求进行必要答辩系其自身原因所致，故对于其该项主张，本院不能支持。
综上，于志民的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审法院所作判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费70元，由于志民负担（于本判决生效之日起7日内交至原审法院）；二审案件受理费70元，由于志民负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 白 松
代理审判员 袁 芳
代理审判员 王 磊
二〇一六年三月三十日
书 记 员 牛晓煜