广西壮族自治区藤县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0422民初2169号
原告：何庆勇，男，1989年8月23日出生，汉族，农民，住广西藤县。
原告：阮春燕，女，1990年7月11日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：何裕光（原告何庆勇父亲），男，1949年9月2日出生，汉族，农民，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李斌，广西藤县城法律服务所法律工作者。
被告：何绍文，男，1975年12月16日出生，汉族，农民，住广西藤县。
被告：陈如旺，男，1969年8月4日出生，汉族，农民，住广西藤县。
原告何庆勇、阮春燕与被告何绍文、陈如旺机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月22日、12月5日公开开庭进行审理。原告何庆勇、阮春燕及其委托诉讼代理人何裕光、李斌，被告何绍文、陈如旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿16400元给两原告；2.本案诉讼费用由被告负担。原告当庭增加诉讼请求：增加误工费、车费1000元、增加精神损害抚慰金4000元、增加何庆勇的误工费900元。事实与理由：2016年6月9日中午，原告何庆勇驾驶摩托车（搭乘原告阮春燕）行驶到藤县天平镇满村至石炉村××××排塘）路段，与被告何绍文的小车发生碰撞造成原告何庆勇、阮春燕受伤及原告的摩托车损坏的道路交通事故。两原告受伤后，被送往藤县人民医院治疗。2016年6月9日，藤县人民医院诊断何庆勇双手腕受伤，右手腕骨骨桡伴右尺骨茎突骨折，原告阮春燕全身多处软组织挫伤及皮肤擦伤，脑震荡。被告陈如旺代表赔偿方的何绍文在协议书上签字，应负相应的责任。2016年6月11日，原、被告达成《撞车事故的有关协议》约定，1.被告何绍文负责住院期间的医疗费等一切费用（含救护车费用），除已付2000元，尚欠3500元；2.由何绍文负责原告的摩托车维修费3500元；3.由何绍文负责两原告的后续治疗费3000元；4.由何绍文负责两原告的营养费1500元；5.除以上四项约定外，原告阮春燕因伤需要休息，追加误工费900元。原告何庆勇双手腕受伤并右手腕骨裂，至今未愈，不能干活，没有生活经济来源，酌情追加误工费4000元。两原告的误工费由何绍文负责。以上共计16400元。
被告何绍文辩称，事故发生时，答辩人坐在车的后排，答辩人不是驾驶人，肇事的车辆不是答辩人的。答辩人也没有委托陈如旺与原告签协议，原告的损失不应由答辩人赔偿。
被告陈如旺辩称，答辩人与何六少（即何绍文）是朋友关系，事故发生时答辩人不在现场，签订协议那天，答辩人的孩子碰巧也在藤县人民医院住院部13楼住院，何绍文知道答辩人在医院，就委托答辩人跟原告协商赔偿事宜，何绍文跟答辩人说其在藤县濛江借钱，等借到钱其就下来藤县人民医院。有一个人送来大概2000元还是1800元给原告，让原告办理出院。那个叫“什么勇”的人也是一起坐发生交通事故的那辆小车的。原告与他们协商的很好，让答辩人做见证人在协议上签名的，何绍文跟答辩人说签个名没有事的，然后原告方写好协议拿到住院部13楼让答辩人签字，送钱的那个人没有在协议上签名。协议是何裕光写的，送钱那个人不知道是打电话给阿勇还是何六少，向其阐述协议内容。答辩人就在协议上签字了。后来何六少说其是坐车的，事故发生与其关。
第二次庭审陈如旺辩称，何绍文没有委托其与原告协商赔偿事宜，是阿勇打电话来说能找到钱给原告的。
本院经审理认定事实如下：2016年6月9日中午，原告何庆勇驾驶摩托车搭乘其妻子阮春燕行驶到藤县天平镇满村至石炉村××××排塘）路段时，与一辆白色雪铁龙小轿车发生碰撞，造成原告何庆勇、阮春燕受伤。驾驶人不是何绍文，事故发生后各方当事人均未报警。
两原告受伤后，被送往藤县人民医院治疗。2016年6月9日，藤县人民医院放射科DR检查报告单，诊断所见：何庆勇右桡骨骨折伴右尺骨茎突骨折。阮春燕住院2天，出院诊断：1.全身多处软组织挫伤及皮肤擦伤；2.脑震荡；3.慢性胃炎；出院医嘱：1.休息一周；2.如有不适，请随诊；3.住院期间陪人一名。2016年6月11日，肇事方派人送来2000元现金给原告。
2016年6月11日，原告何庆勇的父亲何裕光书写好了《撞车事故的有关协议》，陈如旺在赔偿方代表处签字并捺印，何裕光、何庆勇在受伤方代表处签字并捺印，何庆财与何奇燕在在场证人处签名并捺印。协议约定：1.被告何绍文负责何庆勇、阮春燕住院期间的医疗费等一切费用（含救护车费用），除已付2000元，尚欠3500元；2.由何绍文负责原告的摩托车维修费3500元；3.由何绍文负责两原告的后续治疗费3000元；4.由何绍文负责两原告的营养费1500元；以上共计11500元。
以上事实，有原告提交的结婚证、藤县人民医院DR检查报告单、入出院记录、××诊断证明书、《撞车事故有关协议》以及当事人陈述、证人证言等证据在案证实。
本院认为，本案争议的问题是：1.被告陈如旺与何裕光、何庆勇签订赔偿协议的行为对被告何绍文是否构成表见代理，何绍文应否承担协议约定的赔偿义务；2.被告陈如旺应否对协议约定的义务承担赔偿责任。本院认为，表见代理是指行为人虽无代理权，但因具有足以使善意相对人客观上有充分理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为之法律后果。《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。“相对人是否有理由相信行为人有代理权”是认定是否构成表见代理的必要条件。也就是说，客观上代理人必须有足以使相对人合理相信代理权存在的事实，且这种假象必须达到一定程度，例如代理人持有被代理人的委托授权书、被代理人与代理人是某种特殊的亲属关系等。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。本案庭审过程中，被告何绍文否认其委托陈如旺与原告签订赔偿协议，且被告陈如旺也明确表示何绍文没有委托其与原告签订赔偿协议，原告亦无证据证明被告陈如旺具有代理权。被告陈如旺在签字的时候，并没有向原告出示授权委托书，且陈如旺与何绍文也没有特殊的亲属关系，签合同时陈如旺并不具有使原告相信其有代理权的事实。经庭审查明，原告在签订协议时只是明确要求对方赔偿，但具体的赔偿义务人是谁原告并不清楚，陈如旺代表何绍文还是代表阿勇原告也不清楚，故原告与被告陈如旺签订的赔偿协议不能约束何绍文，被告陈如旺与何裕光、何庆勇签订赔偿协议的行为对被告何绍文不构成表见代理，何绍文无需承担本案所涉合同约定的赔偿义务。另外，原告也确认被告何绍文并不是本起事故的肇事司机，也无证据证明是肇事车辆是何绍文所有，故何绍文亦无需承担侵权赔偿责任。综上，对于原告要求被告何绍文承担赔偿责任的请求本院不予支持。
至于无权代理人为代理行为，又得不到被代理人追认时，相对人是否有权要求无权代理人承担责任的问题。本院认为，因无权代理而订立合同的无权代理人承担民事责任应具备的重要条件是相对人为善意，即相对人不知无权代理人欠缺代理权。若相对人明知或者可得知无权代理人无代理权时，则法律对其利益不予保护，无权代理人不承担责任。本案中，原告在协议签订时并非“善意”，理由如下：1.原告明知被告何绍文不是本起事故的侵权人；2.协议签订时，被告陈如旺并没有向原告提供何绍文的授权委托书，何绍文与陈如旺也并没有特殊的亲属关系足以使原告相信陈如旺有代理权；3.原告在没有弄清楚陈如旺是受何绍文委托还是受阿勇委托的情况下就与陈如旺签订协议。原告在判断陈如旺对何绍文是否有代理权时存在重大瑕疵，未尽谨慎审查的注意义务，存在明显过失，且被告陈如旺不是侵权人，亦不是协议约定的赔偿义务人，故原告请求被告陈如旺承担赔偿责任的请求本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告何庆勇、阮春燕的诉讼请求。
案件受理费210元（原告已预交），减半收取105元，由原告何庆勇、阮春燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 张焕杰
二〇一六年十二月十六日
书记员 林靖权
法律条文（节选）
《中华人民共和国合同法》
第四十九条【表见代理】行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第五条对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。