黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1124民初252号
原告：黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。
委托诉讼代理人：李欣，男。
委托诉讼代理人：张凯，男。
被告：李金路，男，汉族。
被告：运新和，男，汉族。
被告：管国财，男，汉族。
原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司（以下简称孙吴农商行）与被告李金路、运�和、管国财金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙吴农商行委托诉讼代理人李欣、张凯、被告运新和、管国财到庭参加了诉讼，被告李金路经本院合法传唤，没有正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙吴农商行向本院提出诉讼请求：1、要求被告李金路偿还借款90000元；2、要求被告李金路给付利息10813.53元；3、要求被告运新和、管国财承担连带责任保证。事实和理由：借款人李金路于2014年1月23日在我营业部办理个人薪资保证贷款，借款人于2014年1月23日借款90000元，2017年1月22日到期。贷款到期后，我行客户经理多次催收借款人至今未还，故诉至法院。
被告李金路辩称，恳请法院把孙兴洪追加为被告，并立刻查封他家的鱼池及林业、草原方面的地补，用于偿还贷款及利息。2014年1月23日，孙兴洪去原孙吴农村信用联社贷款，当时信用社说他有贷款，不能贷，让他找个人应个名能贷，这样孙兴洪找到我，让我给他顶个名给他贷款，他又找到运新和和管国财给他担保，这样情况下给他贷了90000元。因此该笔贷款我只是给孙兴洪应个名，是给他贷的，有孙兴洪、孙丰给运新和、管国财出具的关于给李金路贷款担保情况的说明为证，并且孙兴洪及他父亲孙丰在该证明上都签了字。
被告运新和、管国财辩称，原告起诉关于金融借款合同纠纷一案，本合同中担保人已不承担保证责任，恳请法院依据相关法律、法规来撤销担保人在本合同中的保证责任。2014年1月23日下午，债务人李金路在原孙吴农村信用合作联社贷款90000元，由运新和、管国财为其担保，该合同规定按三年，每年按30%、30%、40%比例偿还当年本金及利息。在2017年2月13日上午9时许，担保人管国财等去原信用社营业部（信用社打电话说超期要起诉），当时信贷员说贷款人李金路这几年只还了当年利息，没有还当年本金，这种情况担保人不知道。自此，在债务人还款几年期间，债权人没有告知担保人关于还款情况，是债权人与债务人私下达成的协议，来变更主体合同内容。也没有告知二担保人，更没有经过二担保人的同意。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，担保人不再承担担保责任。同时，在实际本案中，原告在此担保期间由于没有按合同规定行使其权利，只是收缴了李金路的利息，没有收缴债务人每年本金，没有告知担保人和担保人同意，导致没有及时让保证人来约束债务人按合同规定还款，达到债权的实现，因此根据最高院司法解释，保证人不再承担担�责任。综上所述，过错在原告，由于原告在保证人保证期内没有按合同规定收缴债务人每年欠款，只收取了每年的利息，属于协议变更了该合同主体内容，也没有征得担保人同意。至此，本案是由于原告过失造成的结果，根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，保证人不承担保证责任。
原告孙吴农商行围绕诉讼请求依法提交了个人担保借款合同一份、借款凭证复印件（与原本核对无异）一份，本院组织当事人进行了质证。被告李金路对原告孙吴农商行提交的证据没有到庭质证，被告运新和、管国财对原告孙吴农商行提交的证据的真实性没有异议，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定的事实如下：2014年1月23日，原孙吴县农村信用合作联社与被告李金路、运新和、管国财签订个人担保借款合同，合同约定，被告李金路在原孙吴县农村信用合作联社借款90000元，约定月利率0.87%，还款时间为2015年1月22日还款27000元、2016年1月22日还款27000元、2017年1月22日还款36000元，如2017年1月22日不能还清，利息加罚50%。由被告运新和、管国财为其担保，担保方式为连带责任保证，保证期间为一次性还款的，保证期间为借款到期日起二年；分期偿还的，保证期间为每期还款日起二年。借款人与贷款人达成期限变更协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自期限变更协议约定的债务履行期限届满之日起二年。若发生法律法规规定或者本合同约定的事项，导致本合同债务人被贷款人宣布提前到期的，保证期间自贷款人确定的债务提前到期之日起二年，个人担保借款合同同时约定其他条款。合同签订后，原孙吴县农村信用合作联社于当日将借款90000元发放给被告李金路。被告李�路于2014年12月30日偿还利息8900.10元，于2015年12月30日偿还利息9526.50元，借款90000元及2015年12月31日以后的利息一直没有偿还。孙吴县农村信用合作联社于2014年12月23日更名为黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司。
本院认为，原告孙吴农商行要求被告李金路偿还借款90000元，有双方签订的个人担保借款合同及借款凭证各一份在案为凭，被告李金路对此没有提出反驳意见，应认定原告孙吴农商行与被告李金路之间的债权、债务关系成立。被告李金路没有按照约定的还款时间偿还借款，已构成违约，原告孙吴农商行要求被告李金路给付借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。原告孙吴农商行要求被告李金路给付利息10813.53元，双方对利率亦有明确的约定，且约定的利率并不违反有关法律规定，利息自2015年12月31日至2017年1月22日按月利率0.87%计算�自2017年1月23日至2017年2月9日按月利率1.305%计算，利息合计为10813.53元。原告孙吴农商行要求被告运新和、管国财承担连带责任保证的诉讼请求，双方对保证方式已经明确约定为连带责任保证，并且约定保证期间为每期还款日起二年。第一笔借款虽然于2017年1月24日超过保证期间，但原告孙吴农商行在2016年12月中旬已经向被告运新和、管国财主张权利，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。故被告运新和、管国财对被告李金路的借款，均为超过担保期间，原告孙吴农商行的该项诉讼请求本院予以支持。被告运新和、管国财辩称，原告孙吴农商行与被告李金路私自变更主合同内容，未经担保人同意，担保人不应承担担保责任。本院认为，虽然原告孙吴农商行未按期收取被告李金路的借款本金，但并未与被告李金路变更合同履行期限，至于原告孙吴农商行何时向被告李金路主张权利，是原告孙吴农商行的权利，故被告运新和、管国财的辩论意见，本院不予采纳。
综上所述，原告孙吴农商行的诉讼请求合理，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条第一款、第二十一条第一款、第三十一条、最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十四条第二款的规定，判决如下：
一、被告李金路于本判决生效之日，偿还原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司借款90000元；
二、被告李金路于本判决生效之日，偿还原告黑龙江孙吴农村商业银行股份有限公司利息10813.53元；
三、被告运新和、管国财对上述款项承担连带责任保证，被告运新和、管国财承担清偿责任后，享有向被告李金路追偿的权利。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2316元，减半收取1158元，由被告李金路、运新和、管国财承担，于本判决生效之日交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状及副�，上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请。
审判员 张守林
二〇一七年三月二十六日
书记员 祝 巍