广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤20民终1898号
上诉人（原审原告）：向云开，男，1976年1月7日出生，汉族，住湖南省古丈县。
委托诉讼代理人：何军昌，广东省中山市火炬开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：中山广盛运动器材有限公司，住所地广东省中山市。
法定代表人：江庆生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：利永波，广东弘力律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杜文樯，广东弘力律师事务所律师。
上诉人向云开因与被上诉人中山广盛运动器材有限公司（以下简称广盛公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2015）中一法张民五初字第309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月16日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、查和询问当事人，审查上诉意见，认为本案事实清楚，决定不开庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人向云开上诉请求：撤销广东省中山市第一人民法（2015）中一法张民五初字第309号民事判决，改判广盛公司支付向云开解除劳动合同的经济补偿金105912．96元（6619．56元／月×16）。事实和理由：一审判决认定事实错误、判决不当。1．2015年6月1日，广盛公司将向云开由原CDG-
CC一部B课M／W磨光车间调整至CDG-EE三部A课I／H磨光车间，但向云开的工作地点，并不是在位于同一厂区内的CDG-
EE三部A课I／H磨光车间，而是被广盛公司安排去了三角镇的皇鼎电镀厂，从2015年6月1日开始，向云开便一直在三角镇的皇鼎电镀厂上班。M／W磨光是指对空心球头的磨光，I／H磨光是指对铁球球头的磨光，两种磨光分属于不同的车间，操作、技能要求均不同，工作环境也不一样。2．一审庭审中，向云开均有陈述对广盛公司调岗一事表示过异议，每次都是口头对主管询问“何时返回原岗位”在现实中，“口头”是最常见的一种表达方式。由于受工作环境、法律意识、知识面的局限，要求一般的普通大众在现实中以“书面”方式表达，根本就是一种苛求。由于向云开根本就没有向公司发出过“书面的”异议，广盛公司当然就“从未收到”。退一步讲，就算广盛公司收到过向云开的异议，广盛公司也会否认，也会表示“从未收到”。3．退一步讲，就算向云开于同年6月1日到新岗位工作，截止到信访部门反映调岗一事的前一天都没有表示过异议，也不等于向云开就同意并认可了调岗一事。本案调岗已是不争的事实，关键的问题是：（1）本案中广盛公司对向云开调岗一事，违反了劳动合同的约定。2015年6月1日，广盛公司将向云开由原CDG-
CC一部B课M／W磨光车间调整至CDG-EE三部A课I／H磨光车间，但向云开的工作地点，并不是在位于同一厂区内的CDG-
EE三部A课I／H磨光车间，而是被广盛公司安排去了三角镇的皇鼎电镀厂，从2015年6月1日开始，向云开便一直在三角镇的皇鼎电镀厂上班。且两种磨光分属于不同的车间，操作、技能要求均不同，工作环境也不一样。（2）《劳动法》第十七条第一款规定：“订立和变更劳动合同，应当遵循平等自愿、协商一致的原则，不得违反法律、行政法规的规定。”《劳动合同法》第三十五条第一款规定：“用人单位和劳动者协商一致，可以变更劳动合同的内容。变更劳动合同，应当采用书面形式。”这些法条均是变更劳动合同的原则，即变更劳动合同要具备两个要件：a协商一致；b采用书面形式。本案中广盛公司对向云开调岗一事，违反了上述法条的规定。（3）对用人单位调整员工的工作岗位后，员工应该在多长的期限内提出异议，法律法规并无明文规定。根据解决劳动争议的途径和程序规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，从当事人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。也即是说，从2015年6月1日广盛公司对向云开调岗一事开始，只要不超过一年，向云开都可以提出异议并申请劳动仲裁。
被上诉人广盛公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
向云开向一审法院起诉请求判令：广盛公司支付向云开解除劳动合同的经济补偿金105912.96元（6619.16元／月×16个月）。
一审法院认定事实：向云开于2000年2月26日入职广盛公司，任普工。2008年3月21日，广盛公司（甲方）与向云开（乙方）签订无固定期限劳动合同，约定：合同期限自2008年5月1日起至法定的终止条件出现时止；乙方的岗位为研磨工，职务为员工，从事研磨作业；月正常工作时间工资为780元，不低于中山市最低工作标准，每月10日为发薪日等。2015年6月1日，广盛公司将向云开由原CDG-
CC一部B课M／W磨光车间调整至CDG-
EED三部A课I／H磨光车间（两个车间均位于广盛公司同一厂区内，M／W磨光指对空心球头进行磨光作业，I／H磨光指对铁球球头进行磨光作业）。向云开调岗前后均任普工，工资待遇没有变化。2015年10月9日，向云开到中山市火炬开发区综治信访维稳中心反映广盛公司上述调岗行为未经得其同意，属于违反双方劳动合同约定之举，故提出与广盛公司解除劳动合同，要求该公司支付解除劳动合同的经济补偿金。同年10月11日，向云开通过特快专递的方式向广盛公司发出关于解除合同的函，以广盛公司单方面变更劳动条件为由提出解除双方的劳动合同，并明确其将于2015年10月12日起不再回广盛公司上班。广盛公司确认于2015年10月12日收到该快递，并确认向云开自2015年10月12日起不再回公司上班。广盛公司在仲裁中称该公司于2015年5月中旬口头通知向云开调岗事宜，向云开于同年6月1日到新岗位工作，截止至向云开到信访部门反映调岗一事的前一天，广盛公司从未收到向云开对岗位调整表示异议的意见。2015年10月26日，向云开（申请人）向中山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决广盛公司（被申请人）支付：一、2015年10月5日至同月10日工资1527.59元；二、解除劳动合同的经济补偿金105912.96元。仲裁中，广盛公司支付了向云开2015年10月5日至同年10月10日的工资，向云开申请撤销第一项仲裁请求。2015年12月7日，该会出具中劳人仲案字（2015）5033号仲裁裁决：“一、同意申请人撤销第一项仲裁请求；二、驳回申请人第二项仲裁请求。”向云开（申请人）不服该裁决并起诉。另查明：诉讼中，广盛公司提交向云开2014年10月至2015年9月期间的薪资明细表，拟证明向云开离职前12个月的平均工资，向云开对其真实性予以确认，但认为其2015年2月有春节放假，2015年5月有休带薪年休假，该两个月没有正常出勤，该两个月的工资不应作为计算离职前平均工资的依据。面对“原告，你2015年2月休了几天假？”的询问，向云开回答：“过年之前请了两三天假，公司春节放三天假。”再查明：根据广盛公司提交向云开2014年10月至2015年9月期间的薪资明细表，核算向云开离职前12个月（2014年10月至2015年9月）的月平均工资为5953.7元／月。
一审法院认为：从向云开的陈述来看，其2015年2月和同年5月属于正常出勤，该两个月的工资应作为计算其离职前12个月的平均工资的依据，据此认定向云开离职前12个月的月平均工资为5953.7元／月。本案争议的焦点为：广盛公司应否向向云开支付解除劳动合同的经济补偿金。根据双方劳动合同的约定，向云开的岗位为研磨工，职务为员工，从事研磨作业。广盛公司于2015年6月1日将向云开由原CDG-
CC一部B课M／W磨光车间调整至CDG-
EED三部A课I／H磨光车间，岗位调整后向云开从事的依然为研磨工，其工资待遇也没有变化。广盛公司对向云开的岗位调整没有违反双方劳动合同的约定，该调整系广盛公司正当合法行使用工自主权的表现，向云开提出解除劳动合同的理由不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条规定的情形，向云开要求广盛公司支付解除劳动合同的经济补偿金的诉讼请求，于法无据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决驳回向云开的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由向云开负担。
本院二审期间，向云开提交了《外出单》及中山市人力资源和社会保障局作出的（2015）14039号《认定工伤决定书》，拟证明其工作地点是中山市三角镇，而不是一审判决认定的同一个场所。广盛公司对此认为向云开的工作地点不是中山市三角镇，只是偶尔会被委派到外协厂进行维修指导及临时性的工作，其与公司解除劳动合同的理由也不是其被安排到中山市三角镇皇鼎电镀厂车间工作。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审判决查明的事实属实，本院予以确认。对双方争议的向云开于2015年6月1日至同年9月的工作地点，由于向云开在《关于解除劳动合同的函》中及申请劳动仲裁时，提出解除劳动合同的理由是广盛公司调岗时单方面变更工种，故本院对其调岗前后的工作地点不予核查。
本院认为，广盛公司与向云开在《劳动合同》中约定向云开的岗位（工种）为研磨工，从事的工作内容为研磨作业。虽然向云开主张M／W磨光与I／H磨光分属于不同车间，操作、技能要求均不同，工作环境也不一样，但其并未举证证明I／H磨光不属于研磨工的研磨作业，故一审认定广盛公司调整向云开的工作岗位没有违反劳动合同的约定，并无不妥，本院依法予以维持。对向云开在上诉期间主张广盛公司在对其调整工作工种的同时，也改变了工作地点，由于其在与广盛公司提出解除劳动合同及申请劳动仲裁时，均是以广盛公司对其调整工种和工作内容为由，而非以调整工作地点为由，故本院对向云开上诉认为广盛公司调整其工作地点违反劳动合同约定，因而应支付其经济补偿金的主张，本院依法不予支持。
综上所述，上诉人向云开的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人向云开承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 焦凤迎
审 判 员 钟平春
代理审判员 王小红
二〇一六年八月十五日
书 记 员 胡楚锋