北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第2342号
原告吴泽钧。
委托代理人李伟，福建群韬律师事务所律师。
委托代理人陈春永，福建群韬律师事务所律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区三里河东路8号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人马君丽。
第三人万金刚。
委托代理人孔丽芳。
原告吴泽钧因商标撤销复审行政纠纷一案，不服国家工商行政管理总局商标评审委员会（简称商标评审委员会）于2015年1月28日作出的商评字（2015）第12413号关于第9612360号图形商标无效宣告请求裁定（简称被诉裁定），于法定期限内向本院提起诉讼。本院于2015年4月23日受理后，依法组成合议庭，并通知与被诉裁定具有利害关系的万金刚作为本案第三人参加诉讼，并于2015年8月20日依法公开开庭进行了审理。原告吴泽钧的委托代理人李伟，第三人万金刚的委托代理人孔丽芳到庭参加了诉讼。被告商标评审委员会经本院合法传唤，书面表示不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
商标评审委员会在被诉裁定中认为：
《商标评审规则》第五十七条第三款的规定，对于已经注册的商标，当事人在2014年5月1日以前向商标评审委员会提出争议申请，商标评审委员会于2014年5月1日以后审理的案件，相关程序问题适用修改后的《中华人民共和国商标法》（简称2014年商标法），实体问题适用修改前的《中华人民共和国商标法》（简称2001年商标法）。
一、第9612360号图形商标（简称诉争商标，详见附图）与第5885814号图形商标（简称引证商标，详见附图）均为图形商标，均由骆驼图形组成，视觉效果、主体特征相近，构成近似标识。诉争商标指定使用的家具、非金属容器等商品与引证商标核定使用的家具、盛葡萄酒大木桶等商品属于同一种或类似商标。两商标若在上述同一种或类似商品上共存，易使消费者对商品来源产生混淆或误认。在上述商品上，诉争商标与引证商标已构成2001年商标法第二十八条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标指定使用的软垫、木制或塑料招牌、野营睡袋商品与引证商标核定使用的全部商品不属于类似商品，在上述商品上，两商标未构成使用在类似商品上的近似商标。
二、万金刚提交的证据不足以证明在诉争商标申请注册前，其第101337号图形商标、第3655850号图形商标经长期宣传使用已成为驰名商标。故诉争商标未违反2001年商标法第十三条的规定，万金刚的此项请求不予支持。
三、万金刚主张的“骆驼”图形标识仅为普通的骆驼图象，诉争商标虽亦为骆驼图形，但鉴于万金刚“骆驼”图形独创性较差，两标识并非完全相同，尚难以得出诉争商标系复制、摹仿他人作品之结论。故诉争商标未侵犯万金刚享有的在先著作权，未违反2001年商标法第三十一条的规定。
依照2001年商标法第二十八条、2014年商标法第四十五条第一款、第二款和第四十六条、《中华人民共和国商标法实施条例》第六十八条的规定，商标评审委员会裁定：诉争商标在软垫、木制或塑料制招牌、野营睡袋商品上予以维持，在家具等其余商品上予以无效宣告。
原告吴泽钧诉称：一、商标评审委员会作出的被诉裁定程序违法。吴泽钧早已离开原户籍所在地的福建省三明市三元区台江路46号，常年在泉州市工作生活。商标评审委员会依据吴泽钧注册诉争商标时提供的身份信息和户籍地址送达相关材料的时间，正好遇到吴泽钧原户籍地拆迁，根本无法接收任何邮件。在此情况下，商标评审委员会应当向代理吴泽钧申请商标的泉州天标知识产权代理有限公司（简称天标公司）送达相关材料，但商标评审委员会仅依据吴泽钧的身份地址发文，未确认送达与否，直接认定相关材料完成送达，严重违反《商标评审规则》和商标法相关规定，剥夺了吴泽钧依法享有的答辩、应诉、辩论等权利。二、诉争商标与引证商标的图形不构成近似，不会引起消费者的混淆和误认。诉争商标为骆驼的侧面剪影图，图形简单干净，让人印象深刻。引证商标是骆驼站在埃及地理标记显著的背景图中，让人联想到的首先是埃及的风土人情，并非必然认识仅仅为一只骆驼。综上，请求人民法院撤销被诉裁定，并责令商标评审委员会重新作出裁定。
被告商标评审委员会辩称：一、被诉裁定做出程序合法。商标评审委员会向吴泽钧户籍地址寄送万金刚的申请书及证据副本被邮局于2013年8月20日退回，于2013年10月7日进行了公告送达，吴泽钧在公告期间未进行答辩。商标评审委员会于2014年2月24日作出商评字（2014）第17520号关于第9612360号图形商标争议裁定（简称第17520号裁定），并再次向吴泽钧邮寄送达第17520号裁定被退回，于2014年5月7日进行公告送达。万金刚不服第17520号裁定向北京市第一中级人民法院提起诉讼后，天标公司致电商标评审委员会才陈述吴泽钧地址变更情形，说明吴泽钧因迁址未收到第17520号裁定。后因第17520号裁定存在笔误，万金刚撤诉后商标评审委员会收回第17520号裁定重裁。在重裁期间，天标公司请求商标评审委员会考虑吴泽钧确已迁址且未前往商标局变更地址，请求将其列为吴泽钧的代理机构代收被诉裁定并提交吴泽钧于2014年10月18日授权天标公司的商标评审代理委托书。商标评审委员会作出被诉裁定后向天标公司送达了被诉裁定。商标评审委员会已充分考虑当事人实际情况和合法权益，且被诉裁定天标公司已收讫，吴泽钧的实际权益未受影响。吴泽钧未及时完成诉争商标注册人地址变更导致其未能参与答辩，系其自身原因所致。二、诉争商标与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。被诉裁定实体内容正确。综上，请求人民法院依法维持被诉裁定。
第三人万金刚述称：诉争商标与引证商标整体近似，针对吴泽钧的起诉意见，其同意商标评审委员会的答辩意见。针对被诉裁定不利于万金刚的结论，其已另行提起诉讼。
本院经审理查明：
诉争商标系第9612360号图形商标，由吴泽钧于2011年6月20日向商标局提出注册申请，于2012年7月14日核准注册，核定使用在第20类“家具、非金属容器（存储和运输用）、陈列柜（家具）、桌子、床、椅子（座椅）、凳子（家具）（前述商品简称复审商品）、软垫、木制或塑料制招牌、野营睡袋”等商品上，专用权至2022年7月13日止。
引证商标系第5885814号图形商标，由万金刚于2007年2月2日向商标局提出注册申请，于2009年11月21日核准注册，核定使用在第20类“家具、服装架、图书馆书架、陈列架、挂衣架、柜台（台子）、杂志架、陈列柜（家具）、音响支架、盛葡萄酒大木桶”等商品上，专用权至2019年11月20日止。
2012年9月24日，万金刚针对诉争商标向商标评审委员会提出撤销注册申请。主要理由是：一、在诉争商标申请注册前，万金刚在先注册的第101337号图形商标、第3596417号图形商标、第3655850号图形商标等注册商标已经具有较高知名度和影响力，蕴涵了巨大的商业价值和发展前景。二、诉争商标构成对引证商标的复制摹仿，两商标指定使用在类似商品上，必然导致消费者混淆误认。三、诉争商标的注册和使用侵犯了万金刚对骆驼图形享有的著作权。四、万金刚在第25类注册的第101337号图形商标、第3655850号图形商标经长期宣传使用已具有很高知名度，已成为事实上的驰名商标。诉争商标的注册使用构成对该驰名商标的复制摹仿。五、吴泽钧抢注商标的主观恶意明显，其注册使用行为，不但侵犯万金刚在先注册商标权及著作权，同时损害了消费者合法权益。诉争商标获准注册，助长了不良抢注之风，破坏市场公平经济秩序。综上，请求依据2001年商标法第十三条、第二十八条、第三十一条的相关规定，撤销诉争商标注册。为此，万金刚向商标评审委员会提交了如下主要证据：1、万金刚在先注册商标档案信息；2、万金刚“骆驼”品牌产品销售网络及知名度资料；3、版权登记证书；4、关于万金刚“骆驼”品牌的相关文件资料；5、关于万金刚及其商标的宣传报道、网络资料。
商标评审委员会受理万金刚的撤销申请后，向吴泽钧户籍地址寄送《商标争议答辩通知书》、万金刚的申请书及证据副本，但该邮件于2013年8月20日被邮局退回。商标评审委员会于2013年10月7日在第1378期《商标公告》上刊登公告，进行公告送达。吴泽钧在公告期间未进行答辩。此后，商标评审委员会于2014年2月24日作出第17520号裁定，其向吴泽钧邮寄送达的第17520号裁定于2014年4月22日被邮局退回。商标评审委员会于2014年5月7日在第1406期《商标公告》上刊登公告，进行公告送达。万金刚不服第17520号裁定向北京市第一中级人民法院提起诉讼后，天标公司主动致电商标评审委员会陈述吴泽钧地址变更情形，并递交了吴泽钧于2014年10月18日出具的授权天标公司参与评审的授权委托书。
2015年1月28日，商标评审委员会作出被诉裁定。此后，商标评审委员会向天标公司送达了被诉裁定。
上述事实有经庭审质证的诉争商标档案信息、引证商标档案信息、当事人向商标评审委员会提交的陈述和证据、当事人的庭审笔录等在案佐证。
本院认为：
一、关于本案的法律适用
鉴于本案诉争商标为2014年商标法施行前已经核准注册的商标，且本案争议申请的受理时间早于2014年商标法施行时间，而被诉裁定的作出时间处于2014年商标法施行期间，故依据《最高人民法院关于商标法修改决定施行后商标案件管辖和法律适用问题的解释》第七条的规定，本案程序问题的审理应适用2014年商标法，而本案实体问题的审理应适用2001年商标法。
二、商标评审委员会作出被诉裁定的程序是否违法
商标评审委员会受理万金刚的撤销诉争商标申请后，依法按照诉争商标的注册人地址向吴泽钧送达商标争议答辩通知书、撤销注册申请书及证据副本，但因吴泽钧迁址未能送达邮件而被邮局退回，后采取在《商标公告》上刊登公告方式进行送达。商标评审委员会作出第17520号裁定后，再次按照前述程序进行公告。吴泽钧未及时变更诉争商标的注册人地址信息，导致商标评审委员会两次邮寄送达未果，吴泽钧理应承担相应的法律后果。商标评审委员会在邮寄送达未果的情况下，采取公告送达方式，符合相关法律规定，本院予以确认。吴泽钧据此主张商标评审委员会作出被诉裁定程序违法，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
三、诉争商标的申请注册是否构成2001年商标法第二十八条规定的情形
2001年商标法第二十八条规定：“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本案中，诉争商标与引证商标均为骆驼图形，整体视觉效果相近，构成近似商标，共存于家具、非金属容器等相同或类似商品上，容易使相关公众对商品来源产生混淆和误认。因此，诉争商标指定使用在复审商品上与引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，诉争商标的申请注册构成2001年商标法第二十八条规定的情形。吴泽钧主张诉争商标与引证商标不近似，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，商标评审委员会在被诉裁定中认定事实清楚，程序合法，结论正确。吴泽钧的诉讼请求及理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，判决如下：
驳回原告吴泽钧的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告吴泽钧负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 彭文毅
审 判 员 何 暄
人民陪审员 李淑云
二〇一五年十月十二日
法官 助理 殷 悦
书 记 员 郭小贺