山西省太原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）晋01行初150号
原告刘玉峰，男，1967年1月30日出生，汉族，住山西省太原市。
被告太原市迎泽区人民政府，住所地太原市棉花巷15号。
法定代表人李慧，区长。
委托代理人段宏涛，男，迎泽区庙前街办副主任。
委托代理人段平陆，山西瑞茨律师事务所律师。
第三人山西新达成房地产综合开发有限公司，住所地太原高新区长治路306号C座2601室。
法定代表人韩美珍，总经理。
委托代理人魏国华，男，汉族，该公司经理，住万柏林西峪街中心路西48号1户。
原告刘玉峰不服被告太原市迎泽区人民政府（以下简称迎泽区政府）房屋行政征收一案，本院于2016年4月11日作出（2016）晋01行初24号行政判决，驳回原告刘玉峰的诉讼请求。原告刘玉峰不服提起上诉，山西省高级人民法院以一审遗漏当事人，裁定撤销该判决，发回本院重审。本院受理后，依据发回重审裁定，追加山西新达成房地产综合开发有限公司（以下简称新达成房地产公司）作为本案第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，于2016年11月28日公开开庭审理了本案。原告刘玉峰，被告迎泽区政府的委托代理人段平陆、段宏涛，第三人新达成房地产公司的委托代理人魏国华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告迎泽区政府于2015年12月26日作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。
原告刘玉峰诉称，其居住的太原市新建路9号院7号楼2单元1号系太原市直管公房，1993年太原市房地产管理局为原告颁发了太原市公产房屋租赁证。2015年12月26日，被告在新建路9号院张贴了一份迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。被告要征收原告租赁的直管公房。原告认为该征收决定程序违法，违反了法律的相关规定，严重侵害了原告的合法权益。请求撤销被告作出的迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》；诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交如下证据：第一组证据：1、原告身份证明；2、原告公产房屋租赁证。证明原告系行政相对人。第二组证据：《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》，证明被告2015年12月26日作出的行政行为。第三组证据：1、太原市发展和改革委员会关于政府信息公开的答复；2、太原市规划局关于新建路9号院信息公开申请的答复；3、土地登记卡；4、太原市迎泽区2014国民经济和社会发展执行情况与2015国民经济和社会发展计划草案的报告。证明被告作出的征收决定没有立项、不符合城乡规划、土地性质属于商业用地。第四组证据：1、太原市国土局继续查封新达成房地产公司宗地的公示；2、新达成房地产公司企业登记信息；3、国土资函403号文件。证明该宗土地登记在新达成房地产公司名下，土地处于查封状态，土地使用权不得收回。第五组证据：1、关于新建路9号院居民反映新达成房地产公司进驻该院成立危房改造拆迁安置办情况的答复；2、录音证据；3、图片；4、签名册。
被告迎泽区政府辩称，迎泽区政府系太原市新建路9号院合法征收人，并依法确定迎泽区庙前街道办事处为该9号院具体组织实施危房改造房屋征收与补偿的主体单位。迎泽区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发[2013]13号）规定，作出的迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》依据充分，程序合法，没有违反法律的相关规定。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告迎泽区政府向本院提交以下证据和依据：证据1、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》（并政发[2013]13号）。证明作出征收决定的法律依据。证据2、新建路九号院居民房屋征收民意调查、补偿意愿征集及补偿参照标准摸底三表汇总表。证明被告对征收范围内房屋的权属、区位、补偿意愿、标准等情况调查。证据3、社会稳定风险评估报告审核报告。证明被告进行了社会风险评估。证据4、太原市迎泽区人民政府公告。证据5、迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》。证据6、《太原市迎泽区人民政府新建路九号院危房改造项目房屋征收补偿方案》。证据7、公告、决定、补偿之公示照片。
第三人新达成房地产公司述称，太原市新建路9号院共有居民200余户，属于危房集中、基础设施落后的旧城区改造范围，已经纳入发改委改造计划。土地规划等手续已经完成，土地已收归国有。2004年8月31日，第三人取得了太原市国土资源局颁发的《国有土地划拨决定书》，并于当日与该局签订了《国有土地使用权出让合同》，2006年4月，第三人取得太原市人民政府颁发的《国有土地使用证》。根据市政府的安排，区政府确定庙前街道办事处依法组织实施。2015年5月、7月、11月庙前街道办事处对新建路9号院居民分别进行调查登记，进行了社会稳定风险评估，设立专户专款专用，第三人与庙前街道办事处签订《账户共管协议》。迎泽区政府于2015年12月26日作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》，并进行了公告，该行政行为内容合法，程序正当，土地查封与本案无关。请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人新达成房地产公司向本院提交以下证据：证据1、太原市发展计划委员会并计投字[2003]238号《关于下达我市2003年第一批旧城改造项目投资计划的通知》。证据2、《直管公产房屋售房协议》证据3、《建设用地规划许可证》。证据4、《太原市旧城改造协议书》。证据5、《房屋拆迁许可证》。证据6、太原市规划局并规函字[2004]67号《关于新建路9号院旧城改造项目与周围用地统一规划有关意见的函》。证据7、《关于办理前期规划手续的函》。证据8、《国有土地划拨决定书》。证据9、《国有土地使用权出让合同》。证据10、《国有土地使用证》。证据11、《成交确认书》。证据12、《中标通知》。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1真实性无异议，对证据2、3真实性均有异议，对证据4-7认为程序违法。原告对第三人提交的证据1认为核准的内容目前已无效；对证据2认为内容不合法，违反了承租人的优先购买权；对证据3关联性有异议；对证据4、5认为超过法定期限，没有效力；对证据6-12认为获取的手续均是为了办理拆迁许可证，在拆迁许可证过期的情况下，不符合规划。被告及第三人对原告第一组证据合法性、关联性均无异议，对第二、三、四组证据真实性无异议，关联性有异议，对第五组证据真实性、合法性、关联性均不予认可。被告对第三人提交的证据真实性、合法性、关联性均无异议。第三人对被告提交的证据全部认可。
经对上述证据及各方当事人的质证意见进行综合分析，本院对上述证据作以下确认：原告、被告及第三人提交的全部证据与本案要证明的基本事实相关联，本院予以确认。
经审理查明，原告系新建路9号院太原市直管公房租赁住户。被告为确保新建路9号院危房改造项目房屋征收工作的顺利实施，确定太原市迎泽区庙前街道办事处为房屋征收部门，组织实施新建路9号院危房改造工程房屋征收与补偿工作。于2015年12月26日，依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》及《太原市迎泽区人民政府新建路九号院危房改造项目房屋征收补偿方案》，并予以公告。原告认为被告作出的迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》程序严重违法，侵害其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
另查明，2003年6月13日，太原市发展计划委员会并计投字[2003]238号《关于下达我市2003年第一批旧城改造项目投资计划的通知》，新建路9号被纳入2003年太原市旧城改造计划项目。2003年6月6日，太原市房地产管理局与第三人签订《直管公产房屋售房协议》。2004年8月31日，第三人取得太原市国土资源局颁发的《国有土地划拨决定书》，并于同日签订了《国有土地使用权出让合同》，2006年4月，第三人取得太原市人民政府颁发的《国有土地使用证》。
本院认为，本案的争议焦点为被告迎泽区政府作出的迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》是否合法。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《太原市国有土地上房屋征收与补偿暂行规定》，被告迎泽区政府确定太原市迎泽区庙前街道办事处组织实施已纳入发改委改造计划的新建路9号院进行危房改造工程房屋征收与补偿工作，对房屋征收范围内房屋的权属、区位、拆迁补偿意愿等情况组织了调查登记，进行了社会稳定风险评估，于2015年12月26日作出迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》，并进行了公告，公告载明了征收范围、征收补偿方案、救济途径等内容。故被告迎泽区政府作出的迎政房征决字[2015]11号《太原市迎泽区人民政府房屋征收决定》并未违反法律、法规的规定，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告刘玉峰的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告刘玉峰负担。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 张翠萍
审 判 员 张祥春
代理审判员 刘 栋
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 潘 汀