黑龙江省牡丹江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牡民终字第341号
上诉人（原审被告）王俊杰。
被上诉人（原审原告）高凤平。
被上诉人（原审第三人）宋广有。
上诉人王俊杰因与被上诉人高凤平、宋广有机动车交通事故责任纠纷一案，不服黑龙江省海林市人民法院（2013）海民初字第369号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）高凤平原审诉称：2012年10月原告与黑C544**号长安牌出租车车主宋广有签订了承包合同，由原告承包营运，自2013年3月下旬开始，由原告白天驾车营运，雇佣孟宪生夜班驾车营运。2013年6月15日20时30分许，被告酒后驾驶黑C28D**号黄海轻型普通货车，与孟宪生驾驶的黑C544**号长安牌出租车相撞，造成出租车内乘员受伤，驾驶员孟宪生死亡、车辆损坏的交通事故。给原告造成四个月的误工损失，要求被告赔偿原告误工费21000元，并由被告承担本案诉讼费用。
上诉人（原审被告）王俊杰原审辩称：原告的诉讼请求不成立。1.被告与原告车主宋广有双方自愿达成协议，约定被告一次性赔偿修车费、误工费等其他费用35000元；2.第三人宋广有自愿放弃因为交通事故后与本车的所有责任，放弃被告的所有法律责任，第三人宋广有根据法律效力的协议，与被告履行完毕，不得因为同一理由、事实向被告提出要求。第三人对原起诉的（2013）年海民初354号依法撤回起诉，根据（2013）海刑初字第166号判决书，被告与第三人民事赔偿部分已经履行完毕，了结此案，所以原告的诉讼请求不成立。被告追加第三人宋广有参加诉讼，是为了让第三人说明情况。
被上诉人（原审第三人）宋广有原审述称：与被告王俊杰之间达成了协议，与其他人无关，原告起诉被告，与第三人无关，该协议是真实可信的。
原判认定：2012年10月16日原告高凤平与黑C544**号长安牌出租车车主即第三人宋广有签订了租车协议书，协议约定：甲方（第三人）将自有羚羊牌（黑C544**）承包给乙方（原告）进行营运，租金每月1600元，期限2012年10月16日起至2013年10月16日止等。原告进行承包营运，自2013年3月下旬以后，由原告白天驾车营运，雇佣司机孟宪生夜班驾车营运。2013年6月15日20时30分许，被告王俊杰酒后驾驶黑C28D**号黄海轻型普通货车，与孟宪生驾驶的黑C544**号长安牌出租车相撞，造成出租车内乘员受伤，驾驶员孟宪生死亡、车辆损坏的交通事故。海林市公安局交通警察大队道路交通事故认定被告在此起事故中负全部责任。此事故造成原告承租的车辆无法运营，第三人与被告于2013年10月29日达成协议后将肇事车辆从交警部门扣押处取回，给原告造成四个月的误工损失，此期间原告未工作，无收入。2013年10月29日车辆所有人即第三人与被告达成调解协议：由被告一次性赔偿第三人修理费、误工费等其他一切费用共计
35000元；第三人放弃因交通事故后针对被告一切民事诉讼权利和刑事诉讼权利，放弃追究被告所有法律责任等。被告于同年10月31日已履行完毕。第三人宋广有的黑C544**号长安牌出租车，是2012年10月购买，价格为48000元。肇事后第三人于2013年11月3日将肇事车辆以12000元价格出售给原告。同年11月9日原告又出售给案外人张静林，此车正在修复中。
原判认为：被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告驾驶的车辆与原告雇佣人员驾驶的车辆相撞，发生交通事故，被告在此起事故中负全部责任。被告已对车主即第三人、死者即原告雇佣人员进行了民事赔偿，但车辆实际管理人即原告的损失，被告未给付，应予以赔偿。此起交通事故的发生，造成原告与第三人租车协议书四个月未履行的误工损失。原告主张的误工损失，参照上一年度黑龙江省交通运输、仓储及邮政业在岗职工平均工资45735元计算四个月为15245元予以支持，超出部分不予支持。被告已赔偿第三人的损失，没有证据证明其中已包括原告的损失，故第三人不应承担给付责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项的规定，判决如下：被告王俊杰于本判决发生法律效力后10日给付原告高凤平误工损失15245元。案件受理费325元，由原告高凤平负担89元，被告王俊杰负担236元。
一审宣判后，原审被告王俊杰不服，向本院提起上诉。
王俊杰提出上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律不当，难以作出公正判决。被上诉人承包第三人的车，明确约定了发生交通事故，责任由被上诉人自行承担。不允许被上诉人承包夜班，而在被上诉人与第三人协商后，被上诉人给第三人加了200元的承包费，第三人允许被上诉人承包夜班。被上诉人发包后给孟宪生发生了交通事故。本案王俊杰与宋广有双方在平等自愿的基础共同依据交通事故认定书，充分协商一致，达成协议。由王俊杰一次性赔偿宋广有修理费、误工费等其他一切费用共计35000元。宋广有收款后并出具收条36000元，其中包括被上诉人高凤平的误工费。协议约定：宋广有自愿放弃因交通事故后，对王俊杰所有责任，一切民事诉讼权利和刑事诉讼权利，放弃追究王俊杰的所有法律责任。本协议双方签字后生效。具有法律效力，履行完毕后，宋广有不得以任何理由，就同一事实向王俊杰提出任何要求。宋广有在法庭上承认与王俊杰签订的协议是自己真实意思，反而又说不包括被上诉人的误工费。那么协议中误工费是谁的呢？显然是自相矛盾。但是无法否认已履行完毕的真实合法有效的协议书。对此协议应理性分析，“一切、放弃、所有、任何”八个字就能依法确认协议全部了结了此案。依据上诉人与第三人宋广有的协议约定，被上诉人理应向宋广有索要误工费，再重复向上诉人请求赔偿属于无效。又依据2013年10月29日王俊杰与宋广有协议书，2013年10月31日宋广有收条，2013年10月29日王俊杰与孟岳袁琳协议书，2013年10月29日收条。海刑初字第166号刑事判决书及民事裁定书，是具有法律效力的法律依据，证实了上诉人对本起交通事故民事赔偿已全部履行完毕。而一审法院对被上诉人的重复要求赔偿予以采信，判令上诉人重复承担赔偿责任，没有法律根据和事实根据。实属违法保护被上诉人的无理诉求。综上，上诉人依据交通事故认定书，民事赔偿已履行完毕，被上诉人与第三人恶意串通诉讼向上诉人重复索要误工费，一审法院违背法律，判决错误。请求二审法院依据事实和法律，撤销原判，予以改判或发回重审。维护上诉人的合法权益。
被上诉人高凤平辩称：被上诉人与第三人之间如何订立承包合同，如何变更承包方式，不是上诉人可以酒驾撞死他人，构成交通肇事罪的诱因。也不是其可以酒驾并造成他人死亡和伤害的合法理由。第三人宋广有以车主身份与上诉人达成和解协议，上诉人并未通知被上诉人参加，被上诉人也未委托第三人代表被上诉人与上诉人订立和解协议。第三人当庭已明确了该协议中的误工费，不包括被上诉人高凤平的误工损失。再者，第三人宋广有当庭已表示了与上诉人在市检察院达成协议的数额，以及所谓放弃追究上诉人的所有法律责任，并非出于自己的真实意愿。综上，一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律准确。故请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。以切实维护被上诉人的合法权益。
被上诉人宋广有辩称：上诉人说的给我35000元达成的协议，应该把协议的全部内容说清。我们达成的是35000元的协议，但是被上诉人给打的条是36000元，因被上诉人给上诉人承担了2000元的停车费，被上诉人给上诉人免了1000元，才收取的36000元。协议是被上诉人和上诉人王俊杰签的，和被上诉人高凤平无关。
本案的争议焦点：1.上诉人王俊杰与被上诉人宋广有达成的协议赔偿数额，是否包括了被上诉人高凤平的误工损失；2.对被上诉人高凤平主张的误工损失，上诉人是否应承担赔偿责任。
二审审理过程中，上诉人王俊杰、被上诉人高凤平、宋广有对原判认定的事实均无异议，亦未提供新的证据。
根据当事人的诉请主张及其陈述，结合原审对事实与证据的分析认定，本院查明事实与原审一致。
本院认为：被上诉人宋广有自有的黑C544**羚羊牌车系被
上诉人高凤平承包运营，高凤平是黑C544**羚羊牌车辆的实际管理人，其依法享有对该车辆的运营收益权利。又查，由上诉人王俊杰驾驶的车辆与被上诉人高凤平雇佣人员驾驶的车辆相撞，发生交通事故，导致高凤平四个月内没有运营收入，此为本案的基本事实。海林市公安局交通警察大队道路交通事故认定书确认，上诉人王俊杰应承担此起事故的全部责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。因此，上诉人王俊杰应承担因交通事故而给被上诉人高凤平造成的全部误工损失。关于2013年10月29日由宋广有与上诉人达成的调解协议，因被上诉人高凤平并非该协议的当事人，高凤平亦不认可协议中误工费系其误工损失，该调解协议内容对高凤平并不具有法律约束力。上诉人王俊杰提出其与被上诉人宋广有达成的协议赔偿数额中包括了被上诉人高凤平的误工损失，高凤平在本案的诉讼属重复索要误工费的上诉主张，缺乏充分证据证实，不予认定。综上，上诉人王俊杰的上诉理由不能成立，其上诉请求依法不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费181元，由上诉人王俊杰负担。
本判决为终审判决。
审判长 于 尧
审判员 张继凯
审判员 周晓光
二〇一四年九月十五日
书记员 李维嘉