青海省西宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民一终字第325号
上诉人（原审原告）王全。
被上诉人（原审被告）刘佑。
被上诉人（原审被告）许向阳。
委托代理人许少波。
上诉人王全因与被上诉人刘佑、许向阳房屋所有权确认纠纷一案，不服西宁市城中区人民法院（2014）中民一初字第207号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王全，被上诉人许向阳的委托代理人许少波到庭参加诉讼，被上诉人刘佑经合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院查明，2010年3月2日，王全经与刘佑商议购买刘佑的房屋一套，当日支付定金30000元。2010年9月5日，王全与刘佑签订了《房屋买卖契约》，双方约定：王全自愿购买刘佑位于西宁市南山路＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋一套（建筑面积59.34平方米，房屋产权证号：2-＊＊＊＊**），房屋价款为140000元。王全于2010年9月5日将剩余房款110000元交付刘佑，刘佑于当日交付该房屋，并约定双方在契约生效后30日内在房屋权属登记机关办理房屋所有权转移登记手续。协议签订后，双方一直未办理房屋产权过户手续，王全在该房屋居住至今。
另查明，刘佑与许向阳原系夫妻关系，双方于1994年12月21日登记结婚，婚后共同购买了位于西宁市南山路＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋一套（建筑面积59.34平方米）。2011年11月29日，经缺席判决刘佑与许向阳离婚，房屋暂由许向阳居住使用。2012年5月8日，刘佑与许向阳因离婚后财产纠纷诉至法院，经调解双方达成协议，位于西宁市南山路＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋归许向阳所有，许向阳向刘佑支付房屋补偿款70000元。2013年8月19日许向阳办理了房屋产权证。
原审法院认为，位于西宁市南山路＊号＊号楼＊单元＊＊＊室的房屋系刘佑与许向阳夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，2011年双方离婚时法院判决涉案房产暂由许向阳居住使用，2012年8月双方在离婚后财产纠纷中对涉案房产进行了处分，即所有权归许向阳所有，后许向阳办理了房屋所有权证。根据《物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，为此，许向阳已取得了涉案房产的所有权，而王全与刘佑仅是签订了《房屋买卖契约》，并未办理相关过户手续，双方之间仍是债权关系，王全只能主张要求继续履行合同，由出卖方协助其办理过户手续，而不能直接主张确认所有权。且现涉案房屋已由许向阳取得产权，故王全与刘佑的房屋买卖协议事实上已无法继续履行，故王全可依合同另行主张权利。因此王全要求确认位于房屋所有权的诉讼请求不能成立，不予支持。遂判决驳回王全的诉讼请求。
王全上诉称，原审判决认定许向阳已经取得房屋产权，以物权法为依据驳回王全的诉讼请求明显错误。王全诉讼的标的物为房屋产权，许向阳虽然取得了物权，但其损害了王全的合法权益，刘佑与许向阳于2011年11月29日离婚，2012年5月8日在西宁市城中区法院办理了房屋产权分割。而王全与刘佑于2010年9月签订了购房协议。刘佑和许向阳都知道此房已出售不能分割，但在离婚过程中夫妻双方恶意串通，向法院隐满该房屋产权交易的事实，以共同财产为名，虚假诉讼，对已经出售的房屋进行分割，从而骗取司法机关的法律文书，损害王全的合法权益。原审判决适用法律错误。2014年2月许向阳向城中区人民法院起诉，要求王全归还房屋，并赔偿其经济损失，才知道刘佑与许向阳于2012年5月8日对房屋分割，双方的调解协议损害了王全的合法利益，法院应以程序错误驳回诉讼请求或应告知应以审判监督程序参加诉讼，而不应以物权法的规定对王全主张的合法权益驳回，从而为申请再审程序制造障碍。许向阳系刘佑妻子，刘佑出售房屋的行为构成表见代理，王全的购房行为构成善意取得，且房屋转让价格合理，房屋买卖合同成立有效。王全对该房屋实际占有，但是由于尚未过户，所有权还没有转移，双方应当履行合同，共同办理过户手续或继续履行合同进行诉讼。但是，由于许向阳以违法手段获得房屋产权，致使王全无法进行产权登记，从而使房屋的所有权存在争议。王全于2010年从刘佑手中以14万元的价格购得此房，装修后居住至今。刘佑与许向阳均具备完全民事行为能力，王全在购房时虽然没有与许向阳签订书面协议，但与刘佑签订的购房协议是夫妻共同意愿的表达，且有购房协议和购房款收据和其它证据证明许向阳对出售房屋是知情的，对购房合同是认可的。刘佑收取房款后向王全实际交付该房，并同时交付房产证和土地使用证，并承诺尽快办理房屋过户手续。王全取得房屋后进行彻底装修，并自2010年9月起长期居住至今，已构成表见代理和善意取得。请求二审法院依法撤销（2014）中民一初字第2O7号民事判决书，查清事实重新审核调解书，并重新审理此案。
刘佑经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未提出书面答辩意见，视为放弃自己的诉讼权利。
许向阳辩称，王全的诉讼请求是撤销一审判决书，重新审核（2012）中民一初字第290民事调解书，诉讼请求不明确。涉案房屋是刘佑与许向阳的夫妻共同财产，刘佑与王全签订房屋买卖合同侵害了房屋共有人许向阳的合法权益，现该房屋所有权人已变更为许向阳，王全没有合法的依据确认涉案房屋的所有权，请求法院驳回王全的诉讼请求。
根据双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：一、王全与刘佑签订的《房屋买卖契约》性质如何认定；二、刘佑与许向阳在离婚诉讼中处分涉案房屋是否侵反了王全的权益；三、王全主张重新审核青海省（2012）中民一初字第290号调解书，由本院重新审理此案的诉讼请求是否成立。
本院认为，涉案房屋是2002年刘佑、许向阳从青海省女子监狱取得的房改房，房款是折算刘佑和许向阳的工龄后计算的，是刘佑与许向阳的夫妻共同财产。2010年9月5日刘佑与王全签订《房屋买卖契约》，约定刘佑将涉案房屋以14万元出售给王全，并就房屋产权过户时间作了约定。房款王全已全部付清，刘佑将房屋交付给王全居住至今，王全依约支付完购房款之后，双方未办理产权过户手续。刘佑与王全签订的《房屋买卖契约》所产生的法律关系是债权债务关系，其建立的基础是刘佑与王全的意思表示，并没有发生物权变动，根据《物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。但因涉案房屋是刘佑与许向阳的夫妻共同财产，刘佑与王全签订《房屋买卖契约》时并未征得许向阳的同意，刘佑无权处分其与许向阳共有的夫妻财产，其行为侵害了许向阳的合法权益。故王全主张确认涉案房屋的所有权没有法律依据，本院不予支持。关于王全认为刘佑与许向阳在离婚诉讼中处分涉案房屋侵反了其合法权益的主张能否得得到支持。本院认为，2011年11月29日，西宁市城中区人民法院以（2011）中少民初字第192号民事判决书确定涉案房屋暂由许向阳居住使用，2012年5月8日青海省西宁市城中区人民法院以（2012）中民一初字第290号民事调解书确定涉案房屋归许向阳所有，许向阳在一个月内给付刘佑房屋补偿款7万元。2013年8月19日，许向阳将涉案房屋变更到其名下，成为该房屋的所有权人。因涉案房屋是刘佑和许向阳的夫妻共同财产，他们完全有权利处分共有的财产，现该房屋产权人为许向阳，王全认为其与刘佑签订《房屋买卖契约》时许向阳知情，现因房价上涨，夫妻恶意串通通过诉讼将涉案房屋变更，以达到损害实际占有人的利益，侵反了其合法权益的主张无法律依据，本院不予采纳。关于王全主张重新审核青海省西宁市城中区人民法院的（2012）中民一初字第290号调解书，由本院重新审理此案的诉讼请求是否成立的问题。王全认为刘佑与许向阳恶意串通虚假诉讼，蓄意隐瞒涉案房屋已出售的事实，骗取法律文书并将房屋产权变更到许向阳名下，根据法律规定该调解书应予撤销。本案在一审诉讼期间，向王全释明是否主张撤销调解书，王全表示撤销，但未实际申请，现提出重新审核调解书不符合法律规定。综上，涉案房屋是刘佑与许向阳的夫妻共同财产，现该房屋已发生物权变动，王全主张确认涉案房屋的所有权无法律依据，刘佑与王全签订的《房屋买卖契约》侵反了共有人许向阳的合法权益，刘佑与王全之间的法律关系是债权债务关系，王全可另行主张权利。故其上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3100元，由王全负担。
本判决为终审判决。
审判长 付 元 泰
审判员 李宏宁审判员靳玲
二〇一四年十月十二日
书记员 哈 春 瑛
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误，以判决、裁定方式依法改判、撤销或变更；