上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪一中民一（民）终字第1902号
上诉人（原审被告）鼎和财产保险股份有限公司上海分公司，。
被上诉人（原审原告）杨仕政。
原审被告袁礼东。
原审被告上海敏畅保温材料厂。
上诉人鼎和财产保险股份有限公司上海分公司（下称鼎和保险上海分公司）因机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民一（民）初字第1136号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月28日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，2013年7月23日，袁礼东驾驶牌号为沪D103**货车，在金山区浦卫公路、朱山路路口与杨仕政骑乘的电动自行车相撞，致杨仕政受伤。事故发生后，上海市公安局金山分局交通警察支队（下称金山交警支队）出具道路交通事故认定书，确认袁礼东承担事故全部责任，杨仕政无责任。
肇事车辆系上海敏畅保温材料厂所有，上海敏畅保温材料厂已就该车向鼎和保险上海分公司投保了交强险及不计免赔商业三者险，保险期间均自2012年10月11日零时至2013年10月10日二十四时止，责任限额分别为人民币（币种下同）122，000元及500，000元。
袁礼东系上海敏畅保温材料厂员工，事发时是职务行为；事故发生后上海敏畅保温材料厂支付杨仕政医疗费4，638元、救护车费90元、车辆修理费1，050元，合计5，778元。
2014年1月6日，根据金山交警支队委托，上海枫林国际医学交流和发展中心司法鉴定所（下称枫林司鉴所）受理了对杨仕政伤残等级、三期期限进行鉴定的事项。该所于同年1月17日出具下述鉴定意见：被鉴定人杨仕政之右内踝骨折，右内踝皮肤挫擦伤等，致右下肢丧失功能11%，日常活动能力轻度受限，构成十级伤残；酌情给予休息期4个月、营养期1个月、护理期2个月。
根据鼎和保险上海分公司申请，原审法院通知枫林司鉴所司法鉴定人顾兴华、王海民出庭作证，鉴定人王海民于2014年5月12日、5月26日出庭接受到庭当事人询问。鼎和保险上海分公司支付出庭咨询费1，000元。到庭的杨仕政、袁礼东、鼎和保险上海分公司对鉴定人资质无异议。
鼎和保险上海分公司于2014年5月12日书面表示，在申请鉴定人出庭作证的同时，要求对杨仕政的伤残等级提交司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行复核鉴定；后于5月26日表示撤回重新鉴定申请。
本案中，杨仕政的诉讼请求是请求判令：1、袁礼东、上海敏畅保温材料厂赔偿杨仕政各项损失62，282元；2、鼎和保险上海分公司在交强险及商业三者险范围内赔偿杨仕政损失，并在交强险内优先支付精神损害抚慰金。原审第一次庭审中，杨仕政将第一项诉讼请求金额增加至63，082元。
原审法院审理后认为，本案争议焦点是伤残等级鉴定问题。鼎和保险上海分公司认为杨仕政损伤不构成伤残等级，理由为：一是己方《鉴定人出庭申请的补充说明》要求鉴定人出庭质证携带相关卷宗材料，但鉴定人拒绝携带，致使对鉴定意见的形成过程无法进行查证；二是对鉴定意见的合理性存有异议，认为鉴定人对杨仕政伤情检查仅有书面记录而无拍照、录像方式，鉴定意见未记录杨仕政既有病史中“踝关节活动可”情况；三是对出庭鉴定人的专业性存有疑问。鉴定人当庭提交了枫林司鉴所出具的回函一份，该函提出，鼎和保险上海分公司根据《司法鉴定程序通则》第二十三条、第三十八条之规定，要求鉴定人出庭携带卷宗材料；但这两条仅规定司法鉴定机构对案件材料进行归档保存，并未规定鉴定人出庭时需要携带归档材料，因此认为鼎和保险上海分公司此项要求没有法律法规的支持。同时，针对鼎和保险上海分公司的询问，鉴定人当庭说明，对杨仕政伤情采用了主动和被动两种方式进行检查，检查结果用书面形式记录；鉴定意见的“病史摘要”是部分摘要，虽未摘要2013年10月18日、10月28日的“右踝活动可”情况，但对此已有考虑，鉴定意见是以鉴定情况为准，而非以医院诊断为准；虽然单踝骨折一般不宜评定伤残，但杨仕政是开放性骨折，关节活动度很差，故根据相关标准评定十级伤残。原审法院认为，虽然鉴定人未携带相关鉴定卷宗出庭，但庭审中已对委托鉴定的材料、检查过程、鉴定意见书制作、鉴定人资质、鉴定依据等问题进行了质证，故对鼎和保险上海分公司第一项观点不予采纳。关于出庭鉴定人专业性问题，其已取得法医临床鉴定执业资格，应视为具有相应资质，故对鼎和保险上海分公司第三项观点不予采纳。关于检查情况记录方式，《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，记录可以采取笔录、录音、录像、拍照等方式，涉案鉴定意见采取笔录方式，与法不悖。关于病史摘要不全问题，“踝关节活动可”情况载于杨仕政《门急诊就医记录册（自管）》，相应页面无撕毁痕迹，从常理上推测，杨仕政曾将整本记录册提交枫林司鉴所；鉴定意见所摘病史载明的日期至2013年9月20日，此前治疗方案包括换药、配药、换石膏等，此后治疗方案基本为配药，鉴定意见用“后于门诊多次随诊”对9月20日之后治疗情况进行了概括，与鉴定人陈述的“有所考虑”相印证。鉴于鉴定机构和医疗机构属于不同行业，伤情评判标准确有不同，故在没有足以反驳的相反证据和理由的情况下，原审法院对鼎和保险上海分公司第二项观点不予采纳。综上所述，原审法院认定该份鉴定意见具有证明效力，可以作为计算杨仕政损失的依据。
综上，原审法院依据事故责任认定书，认定袁礼东承担全部责任。鉴于袁礼东系上海敏畅保温材料厂员工，事发时是职务行为，袁礼东实施的侵权行为应由上海敏畅保温材料厂承担侵权责任。因此，杨仕政的损失先由鼎和保险上海分公司在交强险责任限额内赔偿；超过交强险赔偿范围的部分，由鼎和保险上海分公司在商业三者险范围内根据责任比例予以赔付；不足部分及不属于保险赔偿范围的部分由上海敏畅保温材料厂承担。经核定杨仕政的各项损失，原审法院认定上海敏畅保温材料厂应赔偿杨仕政1，500元，鼎和保险上海分公司应在交强险范围内赔偿杨仕政64，260元，在商业三者险范围内赔偿杨仕政1，800元。因上海敏畅保温材料厂在事故发生后已支付杨仕政5，778元，多支付的4，278元由鼎和保险上海分公司在赔偿杨仕政的款项中扣除后，直接支付给上海敏畅保温材料厂。故鼎和保险上海分公司应赔偿杨仕政61，782元，给付上海敏畅保温材料厂4，278元。据此，原审法院判决：一、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内赔偿杨仕政61，782元；二、鼎和财产保险股份有限公司上海分公司应于判决生效之日起十日内给付上海敏畅保温材料厂4，278元；三、驳回杨仕政的其他诉讼请求。如当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取678元，由杨仕政负担6元，上海敏畅保温材料厂负担672元。
鼎和保险上海分公司不服原判，认为系争鉴定意见的形成过程合法性及结论合理性均无法在本案中得到支持，该鉴定意见不应被采信，故上诉请求撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人杨仕政关于残疾赔偿金与精神损害抚慰金的诉讼请求。
被上诉人杨仕政书面辩称：上诉人缺乏要求鉴定人提交书面材料的法律依据，其仅凭主观推断与臆测来否认鉴定意见的合理性，没有任何事实与科学依据。故要求维持原判。
原审被告袁礼东同意上诉人鼎和保险上海分公司的上诉请求。
原审被告上海敏畅保温材料厂未作答辩。
经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，针对系争鉴定意见书的证明力问题，原审法院已根据上诉人鼎和保险上海分公司提出的异议，从程序和内容等方面作出详尽的分析与论证，本院予以认同。上诉人鼎和保险上海分公司在无新的事实与理由的基础上提出上诉，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币1，356元，由鼎和财产保险股份有限公司上海分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 羊焕发
审 判 员 丁 慧
代理审判员 陈 敏
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王 翀
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……