广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0306民初9124号
原告温海俊，男，汉族，1984年4月18日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人庞晓燕，广东宝城律师事务所律师。
委托代理人萧灿堂，广东宝城律师事务所律师。
被告文国强，男，汉族，1963年4月8日出生，户籍地址深圳市宝安区。
委托代理人何明，广东琅博律师事务所律师。
第三人洪日荣，男，汉族，1985年12月26日出生，户籍地址深圳市宝安区。
原告温海俊与被告文国强、第三人洪日荣案外人执行异议之诉一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原、被告的委托代理人、第三人到庭参加了诉讼。被告本案现已审理终结。
原告诉称，被告文国强因与洪日荣、文楚欣、洪吐华、黄冠兴、深圳市鸿威胜投资有限公司存在民间借贷纠纷，申请查封了登记在第三人洪日荣名下车牌号为粤Ｂ×××××号的小轿车，该车辆虽然登记在第三人洪日荣名下，但实际上却是原告实际出资购买，并一直由原告占有、使用，原告才是涉案车辆所有权人。机动车强制登记仅是一种行政管理措施，并不能作为车辆权属认定的唯一依据。在车辆登记名义人与实际出资人不一致时，应依据公平、等价有偿原则，确定机动车辆的实际出资人为车辆所有权人。综上，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求：l、确认原告享有车牌号为粤Ｂ×××××号、发动机号为CHM001827、车辆识别代号为WUSGC4G4CN049056车辆的所有权；2、解除对粤Ｂ×××××号车辆的查封和停止对该车辆的执行；3.本案的诉讼费用由被告承担。
被告文国强辩称，1、根据物权法的规定，船舶、航空器物权的设立、变更、转让及消灭应以登记为准，未经登记的不得对抗善意第三人，被告作为执行申请人对登记在被执行人即第三人名下的车辆申请法院查封，并由法院依法进行评估、拍卖，根据民法规则，被告属于善意第三人，原告与被执行人关于车辆所有权的约定由于未经车辆管理机构登记，其双方对涉案车辆所有权的约定不能对抗作为善意第三人的被告，在本案中，因为涉案车辆已被法院查封，并面临拍卖，原告如果认为自己的合法权益受到侵害，也只能向被执行人主张债权债务关系，而不能向任何第三方主张所有权关系；2、原告在诉状中提出了公安部和最高院的复函作为主张车辆所有权的依据，但这些规定均在物权法颁布和实施之前，而且最高院在2015年5月5日颁布实施的《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，已经明确了已登记的机动车作为特定的动产，应当按照管理部门的登记作为所有权的判断依据，所以根据新法优于旧法的原则，本案涉案车辆的权利人应为登记所有人，即被执行人，原告关于车辆归属其本人的主张并没有相应的法律依据，即使原告与被执行人关于车辆的归属曾经作出约定，并就车辆的占有和使用作出处置，但并不妨碍车辆登记所有权的归属关系，不能以双方的约定来排除法院的执行，原告作为有民事行为能力的个体，应该对自己的所有民事行为承担相应的法律后果，因此，请求依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。
第三人洪日荣辩称，涉案车辆应该是属于原告的，因为当时是他自己出资购买的，他只是借用我的名义去购买的，跟我没有任何关系。
经审理查明，申请执行人文国强与被执行人洪日荣、文楚欣、洪吐华、黄冠兴、深圳市鸿威胜投资有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2015）深宝法民一初字第1602号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人未履行上述生效法律文书规定的付款义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理，案号为（2016）粤0306执13744号。在执行过程中，原告向本院提出异议，对执行标的主张所有权，本院作出（2017）粤0306执异67号执行裁定书，裁定驳回了原告的异议申请，原告在法定期限内向本院提起本次诉讼。
原告称其与第三人洪日荣系朋友，购车时因第三人名下有房产可以贷款，故由原告出资购买车辆登记在第三人名下，并以第三人名义申请了贷款，其后也一直由原告支付银行贷款直至还清为止。还清贷款后因深圳市政府出台限购政策，原告与第三人之间无法就涉案车辆进行过户。原告提交了银行交易流水显示2012年5月7日，原告向深圳市增特汽车贸易有限公司支付了购车首期款356088元，此后每月原告通过银行转账方式向以第三人名字开立的信用卡账户存入一定金额用于归还银行贷款。车辆的保险费、税费由原告支付，车辆的保养、维修、违章罚款也由原告支付。另，2012年8月8日，原告温海俊作为甲方，第三人洪日荣作为乙方，双方签订了一份《车辆代持协议书》，合同约定：原告温海俊出资，以第三人洪日荣名义向深圳市增特贸易有限公司购买奥迪牌小轿车（车牌号粤Ｂ×××××、发动机号为CHM001827、车辆识别代号为WUSGC4G4CN049056），该车的所有权、使用权、支配权归原告所有，车辆的首期款、按揭还款、保险费、车辆购置税、车船税等费用由原告负责支付。
以上事实，有原告提交的（2017）粤0306执异67号执行裁定书、《车辆代持协议书》、银行交易流水、结算单、保险发票、机动车行驶证、机动车登记证书以及庭审笔录予以证实，本院予以确认。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，本案需要审查的是案外人对执行标的主张的所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利能否成立。具体到本案中，根据原告提交的银行交易流水、保险单、维修单等证据，可以确定车辆的实际出资人为原告，且车辆购买后一直由原告占有、使用，车辆虽然登记在第三人名下，但根据公安部关于《确定机动车所有权人问题的复函》的精神，公安机关办理的机动车登记，是准予或不准予机动车上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。根据上述规定，机动车登记的目的是为了便于机动车的行政管理，是一种备案行为，登记证明不代表权属证明。根据最高人民法院关于机动车辆实际出资购买人与车辆登记单位登记的名义人不一致的，应以实际出资人为所有人，不应以登记名义人为所有人的规定，本案车辆的所有权人应为原告。综上，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、确认原告温海俊为车牌号为粤Ｂ×××××号、发动机号为CHM001827、车辆识别代号为WUSGC4G4CN049056车辆的所有权人；
二、解除对车牌号为粤Ｂ×××××号、发动机号为CHM001827、车辆识别代号为WUSGC4G4CN049056车辆的查封并停止执行。
本案案件受理费6550元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 李 冬 萍
人民陪审员 邓 平
人民陪审员 黄 芳
二〇一七年八月十一日
书 记 员 张智明（兼）
书 记 员 彭 琰
附本案相关法律条文如下：
《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》
第三十一条有下列情形之一的，人民法院应当作出解除查封、扣押、冻结裁定，并送达申请执行人、被执行人或者案外人：
（一）查封、扣押、冻结案外人财产的；
（二）申请执行人撤回执行申请或者放弃债权的；
（三）查封、扣押、冻结的财产流拍或者变卖不成，申请执行人和其他执行债权人又不同意接受抵债的；
（四）债务已经清偿的；
（五）被执行人提供担保且申请执行人同意解除查封、扣押、冻结的；
（六）人民法院认为应当解除查封、扣押、冻结的其他情形。
解除以登记方式实施的查封、扣押、冻结的，应当向登记机关发出协助执行通知书。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。