安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滁民一终字第01200号
上诉人（原审被告）：赵友萍，女，1968年11月4日出生，汉族，个体户，住安徽省来安县。
被上诉人（原审原告）：曹昌德，男，1957年3月23日出生，汉族，个体户，住安徽省滁州市琅琊区。
被上诉人（原审被告）：袁国明，男，1966年3月9日出生，建筑工，住江苏省江都市。
上诉人赵友萍因买卖合同纠纷一案，不服安徽省来安县人民
法院于2015年5月5日作出的（2015）来民一初字第00487号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：曹昌德系滁州长江商贸城裕森模板经销处业主，从事模板销售业务。赵友萍于2009年4月27日从曹昌德处赊购板材价值8800元，由赵友萍在销售单据上签字确认。袁国明和赵友萍于2010年2月4日共同从曹昌德处赊购板材价值30800元，并由袁国明和赵友萍共同在欠条上签字确认。2010年3月22日，袁国明再次从曹昌德处赊购板材价值27000元，并由袁国明在收条上签字确认。2010年9月22日，赵友萍支付曹昌德20000元，并由曹昌德向赵友萍出具收据一份。2014年6月12日，袁国明通过银行汇款支付曹昌德5000元。曹昌德曾于2011年年底和2013年6、7月份向赵友萍催要货款。
原审法院认为：综合各方当事人的诉辩主张及其在庭审中的举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点为：一、本案是否超出诉讼时效；二、赵友萍与袁国明之间是否构成合伙关系或雇佣关系；三、曹昌德的诉求能否得到支持？
对于争议焦点一，赵友萍辩称本案超出诉讼时效。《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”。本案，赵友萍于2010年9月22日支付曹昌德20000元，曹昌德曾于2011年年底和2013年6、7月份向赵友萍催要货款，而赵友萍在庭审中也表示2014年6月12日的5000元银行汇款是其支付的。综上，可以认定本案符合法律关于诉讼时效中断的规定，没有超出诉讼时效，故对赵友萍这一辩解本院不予采信。
对于争议焦点二，曹昌德诉称赵友萍与袁国明以夫妻相称合伙承建某工程，但未提供相关的证据予以证明，赵友萍虽然认可其与袁国明同居过一段时间，但不能据此认定双方系合伙关系。赵友萍辩称其是受雇于袁国明才在销售单据上签字，但未提供相关的证据予以证明，赵友萍作为完全民事行为能力人在销售单据上签字，应视为对其与曹昌德之间买卖合同的认可。综上，现有证据不能认定赵友萍与袁国明之间系合伙关系，也不能认定双方系雇佣关系。
对于争议焦点三，袁国明从曹昌德处赊购模板价值27000元，有袁国明签字确认的收条在卷为证，事实清楚，证据确凿，袁国明应予清偿。赵友萍欠曹昌德货款8800元，有赵友萍签字确认的销售单据在卷为证，事实清楚，证据确凿，应当及时给付。赵友萍与袁国明于2010年2月4日共同从曹昌德处赊购模板价值30800元，有其二人共同出具的欠条在卷为证，事实清楚，证据确凿，赵友萍与袁国明应共同清偿。扣除赵友萍已经偿还的20000元，赵友萍还应就剩余的10800元（30800元-20000元）与袁国明共同承担清偿责任。赵友萍辩称2014年6月12日的5000元银行汇款是其支付的，但未提供任何汇款凭证及证明材料，故对其辩解不予采信，该笔汇款可以认定系袁国明支付。扣除袁国明已经偿还的5000元，袁国明还应偿还22000元（不含袁国明应与赵友萍承担共同清偿责任的10800元）。曹昌德要求赵友萍、袁国明连带偿付全部欠款，但未能举证证明赵友萍与袁国明之间系合伙关系，故对该项请求不予支持。袁国明经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩及质证的权利。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、赵友萍于本判决生效后十日内偿还曹昌德货款8800元；二、袁国明于本判决生效后十日内偿还曹昌德货款22000元；三、赵友萍、袁国明于本判决生效后十日内共同偿还曹昌德货款10800元；四、驳回曹昌德的其他诉讼请求。案件受理费840元，减半收取420元，由曹昌德负担28元，赵友萍负担81元，袁国明负担311元。
赵友萍上诉称：1、曹昌德起诉要求其与袁国明共同连带偿还材料款，没有事实和法律依据。因为其与袁国明之间既不是合伙关系也不是夫妻关系，其在票据上签字，不能以此认定为欠款，而且其只是袁国明的雇员，其所经办的材料均用于袁国明承建的工地，因此应依法驳回曹昌德的诉讼请求。2、本案已超过诉讼时效，本案的条据均为2010年2、3月份，曹昌德起诉的时间为2014年11月份，其诉讼时效已超过二年。请求二审法院撤销原判，改判其不承担任何责任或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
曹昌德答辩称：1、其一直在向赵友萍、袁国明主张权利，他们也一直在还款，其中5000元是袁国明还的，2万元是赵友萍、袁国明一起还的，因此没有超过诉讼时效。2、赵友萍、袁国明自认他们是两口子，而且在同一张欠条上签字，本案事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。
袁国明未作答辩。
二审审理中双方当事人均没有提供新证据，二审查明的事实与一审相同。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审双方争议的焦点是1、原审判决赵友萍承担还款责任是否正确；2、本案是否超过诉讼时效。
针对焦点1、关于赵友萍是否承担还款责任问题。具有完全民事行为能力人应对自己在民事活动中的行为负责。本案中，赵友萍2009年4月27日在收款收据上签名确认模板数量、单价，该份收款收据具有买卖合同性质，赵友萍主张受雇于袁国明，签字行为系代表袁国明，但未能举证其系袁国明的雇员，能够代表袁国明。因此应认定赵友萍为模板买受人，可据此认定其欠曹昌德模板款8800元（200张×44元／张）。另外，赵友萍与袁国明于2010年2月4日共同向曹昌德出具欠模板款30800元的欠条，明确为债务人。即便赵友萍在本次模板买卖中非买受人，但其自愿与袁国明共同承担给付30800元模板款，系对自身的民事权利的处分，并不违反法律强制性规定，也应允许，故应认定赵友萍与袁国明对30800元欠款负有共同清偿责任，在扣除赵友萍已付的20000元，实际与袁国明共同清偿的债务数额为10800元。因此，原审判决赵友萍个人单独承担8800元及与袁国明共同承担10800元正确，本院予以维持。
针对焦点2、关于本案是否超过诉讼时效问题。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案中，赵友萍、袁国明自赊购曹昌德建筑材料之日起至曹昌德起诉，这段时间内赵友萍、袁国明曾偿还过部分货款；另外，在此期间曹昌德也曾向赵友萍、袁国明催要过该货款，因此应认定本案符合法律关于诉讼时效中断的规定，故本案没有超出诉讼时效。
综上，赵友萍的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费290元，由上诉人赵友萍承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 根
审 判 员 张立涛
代理审判员 张明勇
二〇一五年十月十三日
书 记 员 王成玮
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审
人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）、原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，
以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）、原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）、原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）、原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重。