四川省攀枝花市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）攀民终字第1061号
上诉人（原审原告）攀枝花环业商品混凝土有限责任公司。住所地：四川省攀枝花市东区荷花池。
法定代表人杨胜利，该公司董事长。
委托代理人林燕，四川东荣律师事务所律师。
委托代理人周友琼，四川东荣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川飞马建设有限公司。住所地：四川省攀枝花市东区攀枝花大道中段宁和巷**号。
法定代表人王朝富，该公司总经理。
委托代理人于宏伟，四川民慷律师事务所律师。
上诉人攀枝花环业商品混凝土有限责任公司（以下简称环业公司）因与被上诉人四川飞马建设有限公司（以下简称飞马建设公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第578号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年10月20日受理后，依法组成合议庭于2015年11月18日公开审理了本案。上诉人环业公司的委托代理人林燕，被上诉人飞马建设公司的委托代理人于宏伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2011年6月，环业公司（乙方）与攀枝花市东区大渡口建筑建材总公司（甲方，现已更名为飞马建设公司）签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，约定由乙方为甲方承建的“攀枝花市东区人民法院”工程项目供应商品混凝土。混凝土总方量约5000立方米，混凝土计量结（决）算办法为：①±0.00从下按实际供货量结算，以甲方现场收货人签收后的提货单中记载立方米数之和计；②±0.00（含±0.00）以上按图纸结算，甲方承担1％的施工损耗，未按图纸施工增加的混凝土方量由甲方承担；③每月25日乙方把当期结（决）算单送甲方后，甲方应于当月2日内完成当次供货量的结（决）算手续的签认工作，否则视为甲方同意该期结（决）算单内容合法生效，不受甲方工程结（决）算和任何审计的影响。付款办法：合同签订后，每月25日甲、乙方双方办理一次结算，当月5日内甲方付给乙方当期全部货款70％，余下的30％待工程主体建筑封顶验收合格后甲方一个月内付清给乙方。双方还对混凝土的价格、强度等级、违约责任的承担等进行了约定。合同签订后，环业公司按约定履行了供货义务。
2013年11月14日，飞马建设公司的工地负责人赵和海与环业公司的工作人员因结算产生纠纷并报警，攀枝花市公安局仁和区分局前进派出所（以下简称前进派出所）出警调解并离开现场后，赵和海在环业公司制作的《付款承诺》上签名。该《付款承诺》载明“攀枝花环业商品混凝土有限责任公司：贵司供应的攀枝花市东区法院建设工程的商品混凝土，所欠贵司货款391050.5元（大写：叁拾玖万壹仟零伍拾元伍角），我公司承诺将该笔货款在2013年11月30日前付清。”之后，环业公司仍未收到货款。环业公司遂起诉。
另查明，前进派出所2015年6月5日出具的《情况说明》载明该所于2013年11月14日早上9点钟左右接到110指挥中心的指令后到达现场，环业公司员工将报警人赵和海、杨陈堵在办公室内，说必须将欠环业公司的商品混凝土款付清才允许其离开；经过该所5、6个小时的协调均未达成协议，在告知双方走法律程序否则后果自负后该所工作人员才离开现场，“之后我所打电话询问报警人赵和海事情处理的情况，赵和海告诉我所：环业公司员工为了应付公司完成任务喊他签了一个还款承诺书，最后无奈之下他签下了承诺书（承诺书是由环业公司带来的，且赵和海三个字非他本人所签）。”
原审原告环业公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1.《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》。拟证明双方当事人建立了买卖合同关系；2.《攀枝花环业商品混凝土有限责任公司产品结算单》10份。拟证明环业公司向飞马建设公司供应混凝土价值1170331.5元；3.《付款承诺》。拟证明飞马建设公司尚欠环业公司货款391050元，且承诺于2013年11月30日前付清；4.《法律服务合同》及代理费用发票。拟证明环业公司因此产生律师费34000元。
原审被告飞马建设公司为证明其主张，向原审法院提供了如下证据：
1.前进派出所《情况说明》。拟证明环业公司采用胁迫手段让飞马建设公司的工地负责人赵和海在其制作的《付款承诺》上签名的事实；2.《混凝土方量清单与计价表》以及付款凭证8份。拟证明环业公司供应给飞马建设公司的混凝土价值1005950元，飞马建设公司已支付货款1016703元，已超付10753元。
以上证据材料均已随案移送本院。
原审法院认为，环业公司、飞马建设公司签订《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》时，双方意思表示真实，内容不违反法律、法规的禁止性规定，该合同成立并合法有效。双方在合同中约定“±0.00从下按实际供货量结算；±0.00（含±0.00）以上按图纸结算”，但并未进行总结算，环业公司提供的《付款承诺》虽然对尚欠货款金额进行了明确，但不能排除是飞马建设公司的工作人员赵和海在受到胁迫的情况下签的字；且该“攀枝花市东区法院”工程至今尚未验收，±0.00以上的混凝土方量尚不明确。因此，《付款承诺》上载明的尚欠货款金额不能确认。环业公司的诉讼请求，证据不足，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回环业公司的诉讼请求。案件受理费10042元，由环业公司承担。
原审宣判后，环业公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，依法改判支持环业公司的一审诉讼请求。理由如下：1.前进派出所出具的《情况说明》载明的内容相当于被上诉人的自述，无其他证据佐证，且与本案不具有关联性，并且只有前进派出所的盖章，并无负责人或经办人签字，不能作为认定案件事实的依据。即使赵和海当时受到了胁迫，因其未在一年内行使撤销权，现在也已经丧失了撤销的权利。故，不能认定《付款承诺》是赵和海在受到胁迫的情形下签字，应为飞马建设公司的真实意思表示。2.赵和海作为讼争工程项目的实际施工人，其有权代表飞马建设公司与环业公司进行结算，其作出的《付款承诺》合法有效，应当作为双方结算依据。3.飞马建设公司作为工程施工承包人，是否与业主就“攀枝花市东区法院”工程进行工程量或价款的结算，不能对抗环业公司与飞马建设公司之间买卖合同的结算，两者属于不同的法律关系，相互之间没有任何因果关系或交集。
被上诉人飞马建设公司辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
上诉人与被上诉人在二审中均未提交新证据。
经审理查明，原审法院查明的基本事实，有相关证据予以佐证，本院依法予以确认。
另查明，赵和海系“攀枝花市东区人民法院”工程项目的实际施工人，并作为飞马建设公司的委托代表人参与了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》的签订。环业公司（乙方）与飞马建设公司（甲方）签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，第九条约定：“甲、乙双方因合同发生争议时，……所发生费用由违约方支付。违约索赔金额：本合同货款的5%＋因违约方导致对方直接经济损失费；若因货款支付不及时，违约方还应支付未付货款同期银行贷款利息3倍的延期付款罚金及因此造成的诉讼费、律师费损失。”环业公司因与飞马建设公司买卖合同纠纷一案，委托四川东荣律师事务所为其诉讼代理人，为此其于2015年1月9日向四川东荣律师事务所支付律师代理费34000元。
本院认为，本案中，环业公司与飞马建设公司签订的《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》，是双方当事人的真实意思表示，协议内容未损害国家利益、他人合法权益及社会公共利益，亦未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并合法有效，对双方当事人具有约束力。当事人应当按照协议约定全面履行自己的义务。
关于《情况说明》的效力问题。本院认为，《情况说明》系前进派出所出具，并加盖了单位印章，虽然没有单位负责人、制作材料的人员的签名或者盖章，但应确认其真实性、合法性。由于《情况说明》包括了两部分内容，故本院对其内容依法综合分析判断是否作为认定案件事实的依据。《情况说明》的第一段内容是客观真实情况的反映，依法应予采信，但该部分内容并未确认环业公司的工作人员对赵和海实施了威胁、胁迫，赵和海系在受到威胁、胁迫的情况下出具了《付款承诺》；《情况说明》的第二段内容，系赵和海自述内容的反映，在无其他证据佐证的情况下，本院依法不予确认。环业公司提出《情况说明》不能作为认定案件事实的依据的上诉理由部分成立，部分不成立。
关于《付款承诺》的性质、效力问题。第一、双方在合同中约定“±0.00从下按实际供货量结算；±0.00（含±0.00）以上按图纸结算，每月25日环业公司把当期的结（决）算单送达飞马建设公司，飞马建设公司于当月2日内完成当次供货量的结（决）算手续的签认工作，否则视为飞马建设公司同意该期结（决）算单内容合法有效。不受飞马建设公司工程结（决）算和任何审计的影响”，由于双方当事人在实际履行过程中，并未严格按照合同约定履行，造成双方在2013年11月14日前并未进行总结算。由于赵和海作为委托代表人参与了《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》的签订，同时又系工程项目的实际施工人，其于2013年11月14日出具的《付款承诺》，载明了欠付商品混凝土货款的金额、付款时间，应当作为双方当事人之间的结算依据。基于赵和海的身份情况，其出具《付款承诺》的法律后果应及于飞马建设公司。第二、《付款承诺》是否应予采信的问题。因《情况说明》并未确认环业公司的工作人员对赵和海实施了威胁、胁迫，赵和海系在受到威胁、胁迫的情形下出具了《付款承诺》；且即使赵和海系在受到威胁、胁迫的情况下出具的，其亦未在法律规定的一年时间内行使撤销权，故环业公司提出的《付款承诺》作为双方的结算依据合法有效的上诉理由成立，本院依法予以支持。由于《付款承诺》确定的付款时间与合同确定的付款条件、期限有所不同，应当视为对原合同履行期限作出的变更，飞马建设公司应当按照《付款承诺》确定的欠款金额及时间履行付款义务。由于飞马建设公司未按照《付款承诺》确定的欠款金额及时间履行付款义务，飞马建设公司的行为，已构成违约，因此，对环业公司要求飞马建设公司支付未付货款的上诉请求予以支持。
关于未付货款金额的确定问题。飞马建设公司陈述已付货款为1016703元。环业公司陈述飞马建设公司已付货款为772497元，认为飞马建设公司提交的2012年4月17日攀枝花市商业银行100000元的进账单与2012年4月18日的100000元收据属于同一笔款项，飞马建设公司属于重复计算，应予扣除；飞马建设公司提交的2011年10月31日攀枝花市商业银行144206元的进账单，属于飞马建设公司向环业公司支付的另一供货合同的货款，不应计入本案纠纷的已付货款中。本院认为，由于2012年4月18日的100000元收据载明了通过“转账”方式支付，但飞马建设公司对其提交的该收据，并未提交当日的转款凭证予以佐证，而其提交的2012年4月17日攀枝花市商业银行100000元的进账单，与收据的时间相近、金额相同，故结合该收据载明的支付方式，本院确认该两笔款项为同一笔已付款项，不应重复计算。对于环业公司提出飞马建设公司提交的2011年10月31日攀枝花市商业银行144206元的进账单，属于飞马建设公司向环业公司支付的另一供货合同的货款，不应计入本案纠纷的已付货款中的抗辩，由于环业公司并未提交证据证明双方还存在其他债权债务关系，该款项系另一供货合同的货款，故本院对其该项理由不予支持，该笔款项应计入本案纠纷飞马建设公司的已付款项中。由于环业公司诉请的混凝土货款总额1163547.5元，是以其认可的已付货款772497元（并不包括飞马建设公司于2011年10月31日通过攀枝花市商业银行转账支付的144206元），加上《付款承诺》确定的货款金额391050元计算得出，并未将该144206元作为飞马建设公司的已付款从应付货款中扣除。因此，在计算飞马建设公司的未付货款中，应将144206元作为飞马建设公司的已付款，从应付货款中扣除，综上，飞马建设公司现在应支付环业公司货款246844元（391050元—144206元）。
关于违约责任承担问题。《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》第九条约定：“违约索赔金额：本合同货款的5%＋因违约方导致对方直接经济损失费；若因货款支付不及时，违约方还应支付未付货款同期银行贷款利息3倍的延期付款罚金及因此造成的诉讼费、律师费损失。”因《付款承诺》虽然对付款期限作出了变更，但并未涉及逾期付款责任，故关于违约责任的承担，仍应按照《攀枝花市预拌（商品）混凝土供应合同》的约定予以确定，但延期付款罚金的起算时间应当以《付款承诺》确定的履行期限届满后开始计算。飞马建设公司逾期支付货款，已经构成违约，应当按照合同约定支付环业公司违约金58177.38元，逾期付款利息应当按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍计算，自2013年12月1日起至货款本金246844元付清之日止。环业公司因本次纠纷提起诉讼，委托四川东荣律师事务所为其诉讼代理人并支付律师代理费34000元，并未违反法律、行政法规的禁止性规定，本院依法予以确认，按照合同的约定，亦应由飞马建设公司负担。
综上，上诉人环业公司的上诉理由及请求部分成立，部分不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销四川省攀枝花市东区人民法院（2015）攀东民初字第578号民事判决；
二、四川飞马建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付攀枝花环业商品混凝土有限责任公司未付货款本金246844元，违约金58177.38元，律师代理费34000元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的3倍支付逾期付款利息（期限自2013年12月1日起至货款本金246844元付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10042元，由攀枝花环业商品混凝土有限责任公司负担4350元，由四川飞马建设有限公司负担5692元；二审案件受理费8548元，由攀枝花环业商品混凝土有限责任公司负担3703元，由四川飞马建设有限公司负担4845元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐贝贝
代理审判员 刘起新
代理审判员 凌仕宝
二〇一五年十二月一日
书 记 员 李志强