四川省德阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）德民一终字第564号
上诉人（原审原告）何某某。
委托代理人杨毅，四川锦绣律师事务所律师。
委托代理人王培，四川锦绣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）杜某某。
委托代理人李大伟，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李某。
委托代理人刘建，四川天啸律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）何某。
上诉人何某某因与被上诉人杜某某、李某、何某继承权纠纷一案，不服德阳市旌阳区人民法院（2014）旌民初字第2804号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：何某权与杜某某于1982年登记结婚。双方均系再婚，再婚后未生育子女。何某某、何某系何某权与前妻所生，李某系杜某某与前夫所生。2012年2月18日，何某权因病去世。2012年8月15日，何某某与杜某某、李某、何某签订《遗产继承协议书》一份，对何某权所留部分遗产进行分割处理。具体继承分割方案如下：杜某某持有四川省德阳鑫望压缩天然气有限责任公司62.5%股份，何某某、何某、李某分别持有四川省德阳鑫望压缩天然气有限责任公司12.5%股份；杜某某持有茂县鑫望压缩天然气有限责任公司50%股份，何某某、何某、李某分别持有茂县鑫望压缩天然气有限责任公司10%股份；对于旌阳区凉山路15号3幢2单元1楼2号房屋及旌阳区凉山路2号国际商务大厦6楼1号房屋，杜某某享有62.5%所有权，何某某、何某、李某分别享有12.5%所有权；对于何某权遗留的汽车两辆，杜某某享有62.5%的变卖收益，何某某、何某、李某分别享有12.5%的变卖收益；对于德阳金桥川剧团，杜某某享有62.5%所有权，何某某、何某、李某分别享有12.5%所有权。上述《遗产继承协议书》还约定何某某同意将其分得的上述遗产以现金方式转让给杜某某。现《遗产继承协议书》已履行完毕。2013年2月21日，杜某某、何某某、何某、李某在德阳市诚信公证处申请办理继承权公证，公证书载明“形成了抚养关系的继子女李某”、“被继承人何某权的遗产应由其配偶杜某某、儿子何某某、女儿何某、继子女李某共同继承”。
根据何某某申请，原审法院查询了何某权、杜某某于何某权死亡之日（2012年2月18日）各自名下的银行存款余额情况：杜某某工商银行2305362201102051139账户余额23741.7元、2305362701001561696账户752.09元，德阳银行2110100111105855账户2108.4元、2110100100236380账户46412.17元，中国银行00000127951819305账户152.07元，建设银行3604029980100064456账户8825.75元，上述银行存款共计81992.18元。何某权农村信用社88060110196361787账户1481.67元、88060110390274329账户1046.14元、88060110452467749账户10374.48元、88060110034909976账户10.11元，工商银行2305620501201514988账户102403.64元，建设银行6227003604260193361账户86315.73元、3604149980100039164账户1884.52元，中国银行00000118511433046账户172387.71元、00000125251820171账户2606.22元，德阳银行2110100100680314账户16.8元，上述银行存款金额共计378527.02元。
另查明：杜某某工商银行2305362201102051139账户于2012年2月22日进账50万元，并于当日将该50万元转出。1982年，杜某某与前夫李某泉协议离婚，约定婚生女李某由李某泉抚养。
原判认为：首先，当事人均认可遗产继承协议书未对何某权遗产中的银行存款予以处理，现均同意以法院查实的银行存款余额为基数进行法定继承，原判对此予以确认。因杜某某系何某权配偶，故何某权、杜某某截至2012年2月18日银行存款共计460519.2元（81992.18元＋378527.02元）系二人夫妻共同财产，属于何某权的遗产份额为上述金额的50%即230259.6元。遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，时间节点为死亡之日。杜某某工商银行2305362201102051139账户于2012年2月22日进账50万元，发生于何某权死亡之后。而何某某亦未能就上述款项50万元系何某权生前债权进行举证，故上述款项50万元不应纳入本案遗产。其次，关于本案继承人问题。杜某某系何某权配偶，何某某、何某系何某权亲生子女，上述三人系本案当然的法定继承人。何某权虽系李某继父，但在何某权去世后，由杜某某、何某某、何某、李某就继承权办理公证时，均认可李某与继父何某权之间已形成扶养关系，公证书亦对此予以记载。何某某提交的婚姻档案仅能证实杜某某与李某泉离婚之时约定李某由李某泉抚养，并不能证明杜某某离婚之后李某抚养权的实际履行情况。因此，何某某所举证据不足以推翻公证书所载“李某与何某权已形成抚养关系”之内容。同时，何某某、何某庭审中称在其与父亲何某权共同生活期间未见李某与何某权共同生活，但其二人仍于2012年8月15日与杜某某、李某签订遗产继承协议书。上述协议签订时间距何某某起诉之日（2014年8月22日）已两年有余，即何某某、何某主张遗产继承协议书应予撤销已超过相关法律规定的一年除斥期间。因此，遗产继承协议书及继承权公证书合法有效，李某应为本案法定继承人。对于何某某、何某认为李某与何某权未形成扶养关系、应收回李某已分遗产重新分割之主张，缺乏相应的事实依据和法律依据，不予支持。再次，关于本案遗产的分割比例及方案。被继承人未留有遗嘱，亦未与他人签订遗赠抚养协议，故本案所涉遗产应适用法定继承。根据继承法之相关规定，本案当事人均为第一顺序继承人，故对于本案所涉遗产由当事人均等分割为宜。因本案所涉银行存款尚在何某权、杜某某名下，且涉及多个银行账户，为简化取款流程，将上述银行存款460519.2元判归杜某某所有，由杜某某向何某某、何某、李某支付相应的补偿款为宜。据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条，及《中华人民共和国合同法》第五十五条、第六十条之规定，判决如下：一、被继承人何某权农村信用社88060110196361787账户1481.67元、88060110390274329账户1046.14元、88060110452467749账户10374.48元、88060110034909976账户10.11元，工商银行2305620501201514988账户102403.64元，建设银行6227003604260193361账户86315.73元、3604149980100039164账户1884.52元，中国银行00000118511433046账户172387.71元、00000125251820171账户2606.22元，德阳银行2110100100680314账户16.8元，杜某某工商银行2305362201102051139账户余额23741.7元、2305362701001561696账户752.09元，德阳银行2110100111105855账户2108.4元、2110100100236380账户46412.17元，中国银行00000127951819305账户152.07元，建设银行3604029980100064456账户8825.75元，上述账户金额共计460519.2元（该金额未包含上述存款于2012年2月18日至今产生的资金利息）全部归被告杜某某所有，被告杜某某于本判决生效后十日内向原告何某某、被告何某、被告李某每人各支付补偿款57564.9元（460519.2元÷2×25%）；二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
宣判后，何某某不服原审判决，向本院提起上诉称：1.原审判决认定事实错误。2012年8月15日的遗产继承协议及相应公证书是在被上诉人杜某某的欺骗下所作，应予撤销，不能作为认定李某具有继承人资格的依据，被上诉人李某与被继承人何某权未形成抚养关系，李某对被继承人的遗产不享有继承权；2.杜某某于2012年2月22日收到的转账款50万元系何某权生前债权，应认定为夫妻共同财产，其中的25万元应由法定继承人继承；3.被上诉人何某一审时向法庭提供的一份录音证据未经当事人双方质证，严重违反法定程序。故请求判令：1.撤销原审判决；2.被继承的遗留存款460519.2元由法定继承人（何某某、何某、杜某某）依法继承；3.将被上诉人李某已分得的财产（四川省德阳鑫望压缩天然气有限责任公司12.5%的股权、茂县鑫望压缩天然气有限责任公司10%的股权、旌阳区凉山路15号3幢2单元1楼2号房屋及旌阳区凉山路2号国际商务大厦6楼1号房屋中12.5%的所有权、二辆汽车变卖收益的12.5%、德阳金桥川剧团12.5%的权益）收回并由法定继承人依法继承；4.2012年2月22日杜某某银行账户收入的50万元中属于被继承人的份额依法由三个法定继承人进行继承；5.本案诉讼费由被上诉人杜某某、李某承担。
被上诉人杜某某答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人李某答辩称，答辩人的父亲以前工作常年在外，答辩人实际上一直与其母亲杜某某生活，与何某权父女相称；50万元不是遗产。故一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
被上诉人何某未作答辩。
二审中，各方当事人均未提交新的证据；二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要焦点为：一、被上诉人李某是否享有继承权；二、2012年2月22日杜某某银行账户收入的50万元中的25万元是否属于遗产；三、一审是否严重违反法定程序。
一、关于被上诉人李某是否享有继承权问题
关于2012年8月15日的遗产继承协议书及相应公证书［（2013）德证民字第01／02／2-5号］应否被撤销的问题。上诉人何某某主张，2012年8月15日的遗产继承协议书及相应公证书系在杜某某欺骗下作出，应予撤销。本院认为，何某某主张系在欺骗下签字，但并未提供证据予以证明。何某某作为完全民事行为能力人，应当预见到在遗产继承协议书上签字的法律后果，但其仍在2012年8月15日的遗产继承协议书上签字确认，应对自己的行为承担相应的法律后果；同时，何某某未按照《中华人民共和国公证法》第三十九条的规定向出具该公证书的公证机构提出复查，亦未提供充分证据推翻德阳市诚信公证处作出的该份公证书，根据《中华人民共和国公证法》第三十六条“经公证的民事法律行为、有法律意义的事实和文书，应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻该项公证的除外。”的规定，该份公证书应当作为认定本案事实的证据。综上，遗产继承协议书及相应的继承权公证书合法有效，本院予以确认。
关于李某与被继承人何某权是否形成继子女关系问题。本院认为，杜某某与李某泉离婚之时关于李某抚养权的约定，并不能证明李某抚养权的实际履行情况；杜某某、何某某、何某、李某共同就继承权办理公证时，均认可李某与何某权之间已形成继子女关系，上述事实已由（2013）德证民字第01／02／2-5号公证书予以确认。故李某与被继承人何某权之间形成继子女关系，依法享有继承权。
二、关于2012年2月22日杜某某银行账户收入的50万元中的25万元是否属于遗产问题
上诉人何某某主张，2012年2月22日杜某某银行账户收入的50万元中的25万元应纳入遗产范围进行继承。本院认为，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括截止到公民死亡之日的合法债权。根据审理查明的案件事实，该笔款项进账时间发生于何某权死亡之后，收款人并非何某权。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，何某某主张上述款项系何某权生前债权，应认定为何某权与杜某某夫妻共同财产，则应由何某某对该债权系何某权生前合法债权的主张承担举证责任。因上诉人未提供证据证实该项主张，应承担举证不能之不利法律后果。故，2012年2月22日杜某某银行账户收入的50万元中的25万元不属于何某权遗产。
三、关于一审是否严重违反法定程序问题
上诉人主张，被上诉人何某一审时向法庭提供的一份录音证据未经当事人双方质证，严重违反法定程序。经审理查明：其一，上诉人何某某、被上诉人杜某某、李某均认可被上诉人何某一审时向法庭提供的一份录音证据经过当庭出示；其二，何某某在一审庭审时明确表示听过该份录音证据；其三，被上诉人杜某某、李某认可该份证据当庭出示了，只是未发表质证意见。由此可知，该份录音证据经过当庭出示，何某某发表了质证意见，杜某某、李某知晓该份证据但不发表质证意见，视为其放弃质证的权利。故一审程序无严重违反法定程序的情形，对上诉人此项主张，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5800元，由上诉人何某某承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王红梅
代理审判员 陈书娟
代理审判员 李玉兰
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 聂秋晓