北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终7580号
上诉人（原审被告）：北京思源创新房地产经纪有限公司，住所地北京市顺义区张镇张各庄村工业区路3号。
法定代表人：徐艳，总经理。
委托诉讼代理人：王博涛，男，1983年10月2日出生。
被上诉人（原审原告）：吴杰，男，1975年7月20日出生。
委托诉讼代理人：赵欣，北京市百瑞律师事务所律师。
上诉人北京思源创新房地产经纪有限公司（以下简称思源创新公司）因与被上诉人吴杰委托合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2016）京0105民初71017号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，于2017年6月26日、2017年6月28日公开开庭进行了审理，上诉人思源创新公司之委托诉讼代理人王博涛，被上诉人吴杰之委托诉讼代理人赵欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
思源创新公司上诉请求：请求撤销一审判决第一项及第二项，判决吴杰承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审认定事实不清，思源创新公司与吴杰之间不存在委托关系，吴杰签约门店LOGO显示房通网，韩某已从思源创新公司处离职，其利用案外人门店以自己的名义对外开展业务活动，pos机的收费人也不是思源创新公司。二、一审认定返还定金五万元缺乏事实及法律依据。思源创新公司从未收到吴杰定金五万元，吴杰对韩某伪造pos机刷卡收款事项是知悉的。
吴杰辩称：吴杰和思源创新公司之间成立委托合同关系，吴杰在思源创新公司的店铺完成签约，用的是思源创新公司的合同文本，盖章也是思源创新公司公章，也是由思源创新公司的员工完成交易。至于思源创新公司与员工之间的纠纷，与吴杰无关。思源创新公司应该承担返还款项的义务。
吴杰在一审中起诉请求：要求思源创新公司返还购房定金5万元并支付利息（自2016年1月29日起至实际返还定金之日止按年利率6%计算），要求思源创新公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2016年1月14日，甲方吴杰与乙方思源创新公司签订了《委托支付买卖定金协议书》，约定鉴于甲方通过乙方为其购买房屋事宜提供居间服务，为了顺利促成房屋买卖交易，甲方委托乙方在甲方与出售人签署《买卖定金协议书》后，代甲方向房屋出售人转交购房定金；甲方欲购买的房屋坐落于北京市朝阳区姚家园路98号院樱海园×号楼×单元×，建筑面积255平米，甲方希望房屋总价不高于1600万元；委托期为合同签订之日起5个工作日内；甲方委托乙方，在甲方与出售人签署《买卖定金协议书》后，即可代甲方向房屋出售人转交购房定金5万元，乙方同意接受甲方上述委托；甲方应于签署本协议之日向乙方支付5万元，以便乙方按照本协议约定转交定金。本协议自甲方向乙方交付定金后生效；本协议约定的委托期限内，定金未转交给出售人的，乙方应在委托届满后5个工作日内将定金无息返还给甲方。同日，吴杰刷卡支付了5万元，银行交易清单显示交易地点为房通科技，交易类型为异交消费。
2016年4月27日，王博涛代表思源创新公司到北京市公安局朝阳分局东风派出所报案，称公司被伪造印章。
诉讼中，吴杰称签订《委托支付买卖定金协议书》及付款均是在思源创新公司在东四环乐视大厦2008。思源创新公司认可《委托支付买卖定金协议书》上公章的真实性，称该合同为作废文本已经登报公告但并未举证。思源公司认可与房通网之间存在合作关系，由房通网做线上，思源创新公司做线下业务。
一审法院认为：关于吴杰与思源创新公司之间是否存在委托合同关系问题。吴杰与思源创新公司签订了《委托支付买卖定金协议书》，思源创新公司对合同上印章的真实性没有异议，提出合同为之前作废版本但并未举证证明，在思源创新公司不否认印章真实性的情况下，法院对《委托支付买卖定金协议书》的真实性予以认可，该协议内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。
关于吴杰要求思源创新公司返还定金的诉讼请求。吴杰与思源创新公司签订了《委托支付买卖定金协议书》，合同中约定在签订合同当日吴杰须交纳5万元定金，吴杰有理由相信交易的对方为思源创新公司，吴杰刷卡支付了5万元。在吴杰付款后，思源创新公司未能将款项转交售房人，思源创新公司应在约定期限内退款，故吴杰要求思源创新公司退款的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。思源创新公司未能按照约定的期限退款，应向吴杰赔偿利息损失，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。如果思源创新公司认为韩某伪造材料骗取了本属于公司的款项，思源创新公司可通过合法途径向韩某主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、北京思源创新房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内向吴杰返还定金五万元；二、北京思源创新房地产经纪有限公司于判决生效之日起七日内向吴杰赔偿利息损失（以五万元为基数，自二○一六年一月二十九日开始至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的标准计算）；三、驳回吴杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。思源创新公司提交解除（终止）劳动关系证明书1份，证明韩某签约时已经与思源创新公司没有关系，不是其公司员工。吴杰发表质证意见称该证据不属于新证据，一审时思源创新公司就曾提到该证据，法官要求出示时，对方称没有了，且该证据系对方单方出具，不认可其证明目的。本院认为，该证明书的签收回执上没有韩某的签字，系思源创新公司单方出具，故对其证明目的，本院不予采信。本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有吴杰提交的《委托支付买卖定金协议书》、银行交易清单、刷卡单，思源创新公司提交的报案回执和当事人庭审陈述意见等在案佐证。
本院认为：本案的争议焦点在于吴杰与思源创新公司之间是否存在委托合同关系，及思源创新公司是否应返还定金。
关于吴杰与思源创新公司之间是否存在委托合同关系。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。吴杰与思源创新公司签订了《委托支付买卖定金协议书》，思源创新公司对合同上印章的真实性没有异议。思源创新公司虽提出合同为之前作废版本及韩某已经从公司离职，但并未提交充分证据予以证明，故其该项主张本院不予采纳。思源创新公司不否认印章真实性，吴杰有理由相信韩某系代表思源创新公司与其签订《委托支付买卖定金协议书》，该协议书内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。思源创新公司上诉主张其与吴杰之间不存在委托合同关系，证据不足，本院不予采信。
关于思源创新公司是否应返还定金。吴杰根据《委托支付买卖定金协议书》有理由相信交易的对方为思源创新公司，在此情形下吴杰依照合同约定刷卡支付了5万元定金，应当认定为是思源创新公司代收，代收后思源创新公司应依约向售房人支付。在思源创新公司未能将款项转交售房人的情况下应当将款项退还吴杰。思源创新公司上诉主张其并未收到该款项，属于其公司内部与员工之间的管理问题，如果思源创新公司认为韩某伪造材料骗取了本属于公司的款项，思源创新公司可通过合法途径向韩某主张权利。思源创新公司上诉主张不应返还定金，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。思源创新公司未能按照约定的期限退款，应向吴杰赔偿利息损失，利率应按中国人民银行同期贷款利率计算。
综上所述，思源创新公司的上诉主张均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由北京思源创新房地产经纪有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 全奕颖
审 判 员 何灵灵
审 判 员 陈敏光
二〇一七年六月二十八日
法官助理 陈 雁
书 记 员 田亚男