山东省济南市市中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）市民初字第844号
原告宋义昌，男，1972年7月13日出生，汉族，自由职业，住广州市。
委托代理人李英，山东文康（济南）律师事务所律师。
被告山东智和创信息技术有限公司，住所地济南市。
法定代表人王欢欢，总经理。
委托代理人陈守伟，该公司员工。
委托代理人王芬芬，该公司员工。
原告宋义昌与被告山东智和创信息技术有限公司服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李江独任审判，公开开庭进行了审理。原告宋义昌及其委托代理人李英，被告山东智和创信息技术有限公司的法定代表人王欢欢及其委托代理人陈守伟、王芬芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告宋义昌诉称，2012年7月18日，原告与被告签订《FREE项目合同》，合同约定被告聘请原告参加被告与客户之间的项目，被告每日向原告支付1900元作为服务费，每周原则上工作5天，按月结算，工作期限截至项目结束之日。同日，原告与被告签订《智和创员工进项目协议》，被告委派原告参与被告与客户许继集团公司的服务项目。后原告按照合同约定在项目组提供服务，工作期限自2012年7月18日至2013年1月11日，被告按约定支付了自2012年7月18日至2012年10月31日的服务费，此后至2013年1月11日的服务费95000元，被告一直拖延未付，经原告多次催要，被告拒付。为维护原告的合法权益，请求依法判令被告向原告支付服务费人民币95000元及逾期利息6455.9元（暂计至2014年3月12日，之后至生效判决确定支付之日的利息按银行同期贷款利率计算），合计101455.9元。本案的诉讼费用由被告承担。
被告山东智和创信息技术有限公司（智和创信息技术公司）辩称，我公司与宋义昌于2012年7月18日签订的《FREE项目合同》的第四条明确规定：甲方每工作日支付乙方1900元作为服务费，结算依据为乙方提供的有甲方的客户签字的工作报告。我公司与宋义昌结清所有服务费用，我公司与宋义昌不存在服务费用争议，我公司与宋义昌之间的合作关系已结束。原告方提交的合同与我方存档的合同不一致，合同第四条手工添加修改部分的内容不是我方所修改，系原告自行修改的，对此我方并不知情，也不认可，我方已向原告支付了服务费155800元，结清了所有费用，故不应再向其支付，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2012年7月18日，原告宋义昌与被告智和创信息技术公司签订《FREE项目合同》一份，该合同约定的期限为自2012年7月18日起至项目结束时止。由原告宋义昌作为被告智和创信息公司的代表派至第三方处工作，主要从事软件开发工作。按照合同约定项目实施小组的要求和安排进行工作，原则上每周工作5天，保证所负责的项目顺利完成，且不得泄露合同内容及与被告的合作方式透露给第三方。合同第三条中双方约定：“在乙方（原告宋义昌）任职期间，为客户或甲方（被告智和创信息技术公司）开发的所有软件、硬件或成果，其知识产权均为本甲方所有，乙方不得以个人的名义，以任何形式据为己有或泄露或转让或出售。”合同第四条“甲方责任”中双方有如下约定：“甲方支付每个工作日人民币1900元作为乙方服务费。结算依据为乙方在每个月初交到甲方，同时客户签字认可的工作报告。如果因乙方没有及时上交工作报告而造成的付款延误，则责任由乙方承担。甲方承诺在收到乙方提供的合格的工作报告（即客户签字认可的工作报告）后30个工作日内将上月之服务费支付给乙方，如果项目延期，甲乙双方可协商续签合同，但价格不变。无论收到工作报告与否，每月12号发上上月工资。”该条款中的最后一句，系人工添加修改，并非打印；合同落款处，甲方由被告智和创信息技术公司加盖公章，乙方由原告宋义昌签名予以确认。同日，双方还签订《智和创员工进项目协议》一份，内容为：“经甲乙双方协商，甲方委派乙方于2012年7月18日进入许继项目担任FICO顾问一职，甲方提供于乙方必要的办公环境。乙方有义务对甲方项目负责，尽职尽责做好本职工作，不能无故迟到、旷工；病假须有三甲以上医院证明；对于由于乙方过失造成的项目损失，由乙方承担项目损失费，承担甲方为乙方垫付的项目保证金。乙方不得在项目未结束前离开项目，否则将赔偿甲方项目损失四万元。”该协议落款处，甲方由被告智和创信息技术公司加盖公章、乙方由原告宋义昌签名确认。同日，双方还另行签订《保密协议书》一份。
原告宋义昌为证实其服务成果，向法院提交了由广州市广州公证处（2013）粤广广州第194469号《公证书》及相关打印资料复印件，公证事项为：保全证据；欲证实原告宋义昌在委托的许继项目组进行服务时的全部工作成果，且自2012年7月18日至2013年1月11日期间，其一直在许继集团项目组提供服务。根据合同约定，除去被告智和创信息技术公司已向其支付的155800元服务费外，尚欠其服务费95000元。对此，被告智和创信息技术公司认为从电脑网页中打印的资料是被服务单位许继集团项目组的资料，因原告宋义昌并不在被告单位上班，故无法考证上述工作是否系原告一人完成的，被告能确认原告工作量和工作成果的，只能依靠被服务单位提供的工作确认报告。根据由被服务单位反馈的原告宋义昌的工作报告显示，原告的工作由客户签字确认的为82个工作日，公司已按客户确认的工作报告向其发放了全部服务费，故不应再向其支付任何费用。
被告为证实其观点，提交了在2012年8月，就同一项目与另一项目顾问陈同祥签订的《FREE项目合同》、《智和创员工进项协议》及《保密协议书》，该合同中没有手工修改，对结算工资的约定是凭被服务单位签字确认的工作报告，欲证实原告宋义昌自行修改了合同的主要条款。对此，原告宋义昌不予认可，陈述合同的修改系被告公司员工与其一起协商修改的，但未能提供该员工的姓名和确认该员工身份的其他信息。被告智和创信息技术公司在本案审理期间内未能提供其与原告宋义昌签订的《FREE项目合同》原件。
原告宋义昌现诉至法院，请求法院依法判令被告智和创信息技术公司向其支付2012年11月1日至2013年1月11日的服务费95000元，按同期银行贷款利率的标准承担从逾期付款之日至判决生效之日止的利息损失，由被告方承担本案全部的诉讼费用。
上述事实，由《公证书》及附件、《FREE项目合同》、《保密协议书》、《智和创员工进项协议》、《顾问工作确认单》及原、被告双方当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，根据我国相关法律规定，合同是平等主体的自然人、法人及其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。原告宋义昌与被告智和创信息技术公司签订的《FREE项目合同》及《保密协议书》是原、被告双方当事人的真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，应为有效合同。上述合同签订后，各方当事人均应按照约定履行合同义务。本案的焦点是原、被告所签订合同的修改是否系双方当事人的真实意思表示及被告是否应按修改后的合同约定向原告宋义昌支付服务费的问题。对此，本院认为，根据最高人民法院的相关司法解释的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人民法院应当以证据能够证明的案件事实为依据依法作出裁判。本案中，原告宋义昌提供的《FREE项目合同》中的有关服务费支付方式的条款与被告智和创信息技术公司提供的上述合同的复印件并不一致，根据经验法则及从该合同条款的约定、合同条款修改的习惯来看，该合同中约定的原、被告之间服务费的结算是按照客户对原告宋义昌工作报告的确认来进行的，如双方协商修改此条款，改为无论客户是否确认原告宋义昌的工作报告，被告均向原告按每日1900元的标准结算服务费的话，应将前款规定的按照客户确认的条款进行删除后再进行添加，添加后加盖被告公章或由被告方的经办人签字确认。否则，在一个条款中就会出现前、后相矛盾的两种对付款方式的约定，虽被告智和创信息技术公司未能提供合同原件，但从其提供的其他服务人员的合同原件上可以印证其所陈述的结算方式是符合客观情况的。我国《合同法》中规定，当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。相关司法解释中也规定，审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力的大小独立进行判断，并公开判断的理由。依据上述规定，原告宋义昌提交的合同中修改部分从整个条款的完整性上看，前后的约定相矛盾，修改的程序、习惯也不符合常理，且原告不能提供出与其协商修改合同条款的被告方工作人员的具体信息，从这个角度上说，原告的举证责任没有完成。单从现有证据来看，无法认定对合同结算方式的修改是原、被告双方当事人的真实意思，是经过被告方同意的，故原告宋义昌主张的按实际工作时间进行服务费结算的主张，不能成立，本院不予采信。现有证据只能认定双方约定凭客户签字认可的工作报告单进行结算是原、被告之间的真实意思，故原告宋义昌要求被告智和创信息技术公司再向其支付95000元服务费及相应银行贷款利息的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十三条、第六十四条、第七十三条之规定，判决如下：
驳回原告宋义昌的诉讼请求。
案件受理费1165元，由原告宋义昌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 李江
二〇一四年六月十一日
书记员 吕娜