苏州市吴江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴江汾民初字第48号
原告陆建荣。
委托代理人陆春燕，女，198年3月4日出生，汉族，系原告女儿。
委托代理人陆德仙，女，1954年3月1日出生，汉族，系原告妻子。
被告陆先荣。
委托代理人迮杏英，女，1965年3月13日出生，汉族，系被告妻子。
原告陆建荣与被告陆先荣排除妨害纠纷一案，本院于2013年12月31日立案受理后，依法由审判员顾伟林适用简易程序于2014年2月11日第一次公开开庭进行了审理，原告陆建荣之委托代理人陆春燕、被告陆先荣及其委托代理人迮杏英到庭参加诉讼，2014年3月4日第二次公开开庭进行了审理，原告陆建荣之委托代理人陆春燕、陆德仙和被告陆先荣及其委托代理人迮杏英到庭参加诉讼。因案情复杂本案转普通程序审理，于2014年5月13日公开开庭进行了审理，原告陆建荣之委托代理人陆春燕、被告陆先荣及其委托代理人迮杏英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建荣诉称：由于原告长期在外，宅院内无人管理，近些年来，有人侵占原告正门前必经过道，造成排水管粪便堵死，恶臭连天，原告的通行过道成为他人的私人堆场和晒场，现在原告还乡翻建老宅，大型材料已无法从自己过道经过。2013年10月3日上午原告在清理过道垃圾和障碍物时，遭到对方棍棒袭击，家属也受到莫名惊吓和无理辱骂，甚是过分。综上所述，根据民法通则八十三条的规定，依法向法院提起诉讼，要求被告排除原告过道所有妨碍，消除火种危险；要求被告恢复原来村委规定的以江小刚房子东头3.9北头4.2的尺寸；并要求被告赔礼道歉，赔偿精神损失费800元，误工费600元，且本案诉讼费用由被告承担。
被告陆先荣辩称，原告起诉状中所陈述的情况与事实严重不符，其诉讼请求缺乏事实根据，依法应予驳回。原告所谓被告侵占其正门前必经过道的事实不存在，原告为证明该事实提供的证据即原告与江小刚在2003年11月1日签字确认的协议示意图一张及现场照片三张，被告为证明自己并不存在侵权事实也向法院提供了相应的证据，经分析上述原告提供的全部证据均不能证明原告所主张的事实，理由如下：原告方证据协议示意图，该图为原告与江小刚所签，图中内容有江炳中（江小刚之父亲）造好房后，东面地面留给陆建荣做过道的约定，示意图标注江炳中房屋东面与被告房屋的两处间距为7.2米和3.9米，现原告认为该间距就是江小刚承诺给其做过道的东面地面，即江炳中房屋东面与被告房屋间的地面，使用权全部归原告，被告方认为这是原告对事实的歪曲，理由一是该协议示意图为原告与江小刚所签，只能对属于双方的权益作出处分，对实际第三方的权益无权作出处分，图中江炳中房屋东面与被告房屋之间间距的路面部分使用权是否全部归属江炳中需经被告同时签字才能确认，在未经被告签字确认前该处地面使用权不能确认为全部归属江炳中户，且双方约定内容中也未载明所谓东面地面的具体尺寸究竟是多少，这需要江炳中户的进一步确认；理由二是该示意图的3.9米和7.2米的图示，江炳中户与被告房屋间存在的客观间距，并不表明该地面的使用权全部归江炳中户；理由三是根据被告方提供的江小刚证人证言及其提供的由其确认的现场示意图，江小刚作为当时与原告签订协议示意图的原经手人，进一步确认了其当时承诺给原告做过道的所谓东面地面的尺寸是2.3米，并非是其与被告间的全部地面，即并非图示中的7.2米和3.9米间距地面全部归原告做过道，仅仅是其房屋东面2.3米宽度的地面给原告做过道，因只有这2.3米宽度地面的使用权属江炳中户，再往东靠近被告房屋的1.6米地面使用权是属于被告的，且该2.3米留给原告做过道也仅仅是方便原告通行，其性质已由村委确定为公用通道，并非为哪一家独用，即使用权并不归属原告，而是归属村集体。原告所谓被告造成排水管堵塞、恶臭连天的情况并不存在，所谓原告家属受到惊吓和无理辱骂的情况与事实不符。
经审理查明，陆建荣与陆先荣两家均系黎里镇莘塔社区莘南村陆家桥人，且相邻而居。陆先荣家西边为另一户江小刚（其父江炳忠）家，江小刚家北面则为陆建荣家。江炳忠家于2003年10月经审批获准在目前的住址上新建楼房，2009年陆先荣家在原址上翻建新楼房，但在2004年的时候在正屋西北面建房屋一间。2003年11月1日，江小刚与陆建荣曾有协商，双方制作了一份示意图，并文字表明，江炳忠搬掉坑缸一只，陆建荣挖掉树一棵，江炳忠造好房后东面地面留给陆建荣修过道。示意图还表明江炳忠家距陆先荣房屋在南侧的间距为3.9米，后侧原来的间距有7.2米余，因陆先荣此后建房的原因，后侧现已远不足7米。陆先荣房屋与江炳忠房屋之间的水泥路在两者房屋建造后，由陆建荣负责浇好，作为朝南出入的通道，连接该出入通道的是一条有数米宽的水泥大道，通往外面公路。另外，陆建家屋后也有一条一米宽左右的村路可以出入。
另查，江小刚在庭审中称，关于其房屋东面至陆先荣房屋之间的间距3.9米，该块地方不涉及是谁家的，只是谁来使用，2003年江小刚家还没造房子的时候房屋东面的2.3米是由江小刚来使用，中间有一小沟，再往东1.6米是陆先荣家使用。2003年之后就发生了变化。同时查明，2013年10月14日，莘南村村委会调解纠纷并制作协议书1份，纠纷双方为陆建荣户和江小刚户，协议中双方商定的部分内容为：江小刚今后不再往北支路进出；江小刚允许陆建荣家在建房中有小型挖泥机、小型农用运输车进出；东面道路为邻里间的共用通道。
以上事实有原告陆建荣提供的与江小刚协商制作的示意图、被告陆先荣房屋的土地证、江炳忠房屋的房屋产权证及土地证、江小刚在庭审中的证词、莘南村村委会调解纠纷并制作的协议书1份、当事人的庭审陈述等证据予以证实。
本案所争议的主要焦点问题是：目前在原告向南出入的通道上，在被告与江炳忠房屋之间通道的被告一侧，被告堆有建房拆下的木板、毛豆梗等杂物，占有宽度为1.6米左右。原告认为，被告堆放的杂物影响了通行及会产生安全隐患，而被告放认为，所堆之物在自己的土地使用范围内，没有产生原告所说的问题，故没有必要清理。
本院认为，对于上述争议所涉通道的被告与江炳忠房屋之间南侧间距3.9米的使用权问题，被告与江炳忠未能向法庭提供相应的土地备案的证据，法庭也向所在村村委会咨询相应的问题，也未能取得相应的土地使用权的资料，因此，虽以前习惯上有使用上述土地的可能，但上述土地未属于被告与江炳忠登记的宅基地范围内也未属于农民土地承包经营权的范围内，因此，本案所涉争议土地属于集体所有，包括使用权。从2003年11月1日，江小刚与原告陆建荣协商的结果，至2013年10月14日，莘南村村委会调解纠纷并制作的协议书，可以明确江炳忠房屋东侧的土地事实上形成了原告陆建荣家向南出入的通道，莘南村村委会的调解协议，也认可该通道的存在及使用。多年以来，农村房屋的不断翻造及新建，原有道路也不适应新形势的出现，这是一个客观事实，通道的不断变化也是一个不可否认的事实。而在本案中的通道便是这种情况。关于3.9米土地的使用，被告陆先荣方陈述其靠其房屋一侧的1.6米为其专属使用的说法没有依据故无法成立。既然已形成出入的通道，被告方在通道上堆放物品显然是不合适的，与目前当地政府倡导的新农村建设和建设卫生城镇也是格格不入的。
综上，本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利于生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍的，应当予以排除。本案中，被告在已实际形成的通道上堆放木板及毛豆梗等杂物，有违相邻关系的原则，故被告方应予搬离为妥，此既畅通了通道，同时一定程度上也优化了自身和周边邻居的环境。关于原告提出的要求被告恢复原来村委会规定的以江小刚房屋东3.9米和北头7.2米的主张，原告未提供村委会方面相应的规定，原告同时要求被告赔偿精神损失费800元、误工费600元等主张，均没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第二项的规定，判决如下：
被告陆先荣应搬离堆放在通道上的木板及毛豆梗等杂物，由被告于判决生效后十日内履行。
案件受理费105元，由被告陆先荣负担50元，原告陆建荣负担55元，被告负担之数于判决生效后十日内直接交付原告，原告已预交的案件受理费本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；帐户：苏州市中级人民法院；帐号：10×××99）。
审 判 长 顾伟林
代理审判员 姚松杰
人民陪审员 李根荣
二〇一四年六月十九日
书 记 员 马瑞林