湖州市吴兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）湖吴商初字第1228号
原告：湖州银行股份有限公司吴兴支行。
负责人：周建良。
委托代理人：邹金娣。
委托代理人：王佳艺。
被告：湖州织里新光实业有限公司。
法定代表人：章晓辉。
被告：章晓辉。
被告：徐戟。
被告：湖州市织里万源纺织品有限公司。
法定代表人：郑建新。
委托代理人：徐永平。
被告：郑建新。
委托代理人：徐永平。
被告：莫建英。
委托代理人：徐永平。
原告湖州银行股份有限公司吴兴支行（以下简称湖州银行吴兴支行）与被告湖州织里新光实业有限公司（以下简称新光公司）、章晓辉、徐戟、湖州市织里万源纺织品有限公司（以下简称万源公司）、郑建新、莫建英金融借款合同纠纷一案，原告于2013年11月7日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沈建荣独任审理。本院于同年12月12日、次年4月28日二次公开开庭进行了审理，原告湖州银行吴兴支行的委托代理人邹金娣、被告万源公司、郑建新、莫建英的委托代理人徐永平到庭参加诉讼，被告新光公司的法定代表人章晓辉、被告章晓辉、徐戟经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告湖州银行吴兴支行起诉称：2012年10月30日，被告新光公司以购买原材料需要资金为由向原告借款250万元，并以当时与原告签订了《流动资金借款合同》一份，合同约定由原告借给被告新光公司250万元，期限是2012年10月30日至2013年9月18日，合同还约定了借款的利息为月息6.75‰，按月结息，到期还本。这笔借款由章晓辉、徐戟、万源公司、郑建新、莫建英承担连带担保责任，并且与原告签订了担保合同。合同签订后，原告依约将借款250万元转到新光公司帐户。2013年5月3日，被告新光公司向原告申请银行承兑汇票28张，合计金额500万元，经协商由被告新光公司向原告提供10%的保证金（50万元）和一份200万元的定期存单作质押。由被告章晓辉、徐戟、万源公司、郑建新、莫建英提供连带担保责任，并且分别与原告签订了《银行汇票承兑协议》、《质押合同》、《保证合同》。合同签订后原告依约定为被告新光公司开具承兑汇票28张，兑现票面金额500万元给被告新光公司。由于被告新光公司借款到期日没有资金归还，除原告扣除被告新光公司质押存款及保证金250万外，余欠款经过催讨，被告均没有履行还款义务和担保义务，故请法院依法判令：一、被告新光公司归还借款本金250万元及相应利息和银行承兑敞口250万元及相应利息，利息合计338340.73元（暂计算至2014年4月18日，以后的利息按合同约定计算）。二、被告万源公司、章晓辉、徐戟、郑建新、莫建英对被告新光公司借款本息承担连带清偿责任。三、本案诉讼费、律师代理费由六被告承担全部。
被告万源公司、郑建新、莫建英未作书面答辩。在庭审中答辩称：因被告莫建英在担保合同上签名虚假，原告负有责任，按担保追偿原则，原告加重了被告万源公司、郑建新担保的责任，对此被告万源公司、郑建新不应承担加重范围内的担保责任。另《银行汇票承兑协议》上没有约定支付律师费，故不承担律师费。且该协议约定逾期利息每日万分之五是违反中国人民银行的规定，只能在合同执行利率的标准上浮30%到50%。
被告章晓辉、徐戟未作答辩。
被告新光公司、万源公司、章晓辉、徐戟、郑建新、莫建英均未向本院提供证据。
经审理查明：2012年10月30日，原告湖州银行吴兴支行与被告新光公司签订《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告新光司向原告借款250万，借款利率为月利率6.75‰，期限为2012年10月30日至2013年9月18日，逾期利率为在原借款利率上加收50%；2013年5月3日，原告又与被告新光公司签订《银行汇票承兑协议》一份，协议约定：被告新光公司申请，经原告同意、原告为被告新光公司开具28张银行承兑汇票，票面金额共计500万元，如被告在承兑汇票到期日之日不能足额交付票款，原告对不足支付部分的票款转入逾期贷款户，按每日万分之五计收利息。并为不履行协议产生原告损失承担支付责任。另，被告新光公司向原告交付保证金50万，质押金200万元。同时，被告章晓辉、徐戟、万源公司、郑建新为上述新光公司《流动资金借款合同》、《银行汇票承兑协议》与原告签订《保证合同》。合同均约定：为被告新光公司向原告借款、银行承兑汇票的交付票款提供连带担保，承诺担保的范围主债权本金、利息、罚息、违约金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）。上述合同、协议签订后，原告按约支付、兑付给被告新光公司借款250万元，承兑汇票500万元。但在合同、协议届满后，被告新光公司未按约履行支付借款本息、也未足额履行交付票款，被告章晓辉、徐戟、万源公司、郑建新也未履行担保义务，截止到2014年4月18日，被告万源公司欠原告借款本金250万、利息164668.05元；承兑敞口250万元、利息173672.68元，经原告向被告崔讨无着，纠纷成讼。
另查明，因被告莫建英的申请，本院对原告提交的两份莫建英签名的为被告新光公司向原告上述借款、承兑票款提供担保的《保证合同》进行签名笔迹真伪司法鉴定，经鉴定签名不属被告莫建英签名，莫建英不是本案担保人。原告为本案诉讼已支付律师费3万元。
以上事实有原告湖州银行吴兴支行提供的《流动资金借款合同》、《银行汇票承兑协议》、《保证合同》、借款凭证、银行承兑汇票、贷款息交易证明，司法鉴定意见书，法律服务合同、律师费税收发票，以及原告的当庭陈述予以证实。
本院认为：原告湖州银行吴兴支行与被告新光公司、万源公司、章晓辉、徐戟、郑建新签订的《流动资金借款合同》、《银行汇票承兑协议》、《保证合同》未违反法律法规禁止性规定，主体适格，合同合法有效。造成本案纠纷的主要原因是被告新光公司未按约支付借款本息、未能交付票款，被告章晓辉、徐戟、万源公司、郑建新也未履行相应的连带保证义务，对此应承担违约民事责任。对原告请求被告新光公司支付借款本息、票款本息、律师费以及由被告万源公司、章晓辉、徐戟、郑建新承担相应的连带保证一节，符合双方的约定及法律规定，本院予以支持。但对原告诉请被告莫建英承担保证责任的请求，因被告莫建英未在《保证合同》上签名，没有对被告新光公司提供担保，故本院不予支持。关于被告万源公司、郑建新提出的，不应承担被告莫建英虚假签名的担保份额；不应承担律师费以及《银行汇票承兑协议》约定的逾期利率违反中国人民银行规定一节，因被告莫建英担保事实不实，并未改变其他担保人的连带担保的责任的法律属性；而原、被告对律师费的负担在《流动资金借款合同》、《银行汇票承兑协议》、《保证合同》中有明确的约定和相互印证，且《银行汇票承兑协议》约定的逾期利率也没有违反法律法规禁止性规定，故本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》十八条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告湖州织里新光实业有限公司应返还原告湖州银行股份有限公司吴兴支行借款本金250万元，利息164668.05元（利息暂计算至2014年4月18日，从4月19日至判决确定给付之日止的利息按《流动资金借款合同》计算），合计2664668.05元，限于本判决生效之日起七日内支付。
二、被告湖州织里新光实业有限公司应支付原告湖州银行股份有限公司吴兴支行欠付票款250万元，利息173672.68元（利息暂计算至2014年4月18日，从4月19日至判决确定给付之日止的利息按《银行汇票承兑协议》计算），合计2673672.68元，限于本判决生效之日起七日内支付。
三、被告湖州织里新光实业有限公司应支付原告湖州银行股份有限公司吴兴支行律师费3万元，限于本判决生效之日起七日内支付。
四、被告章晓辉、徐戟、湖州市织里万源纺织品有限公司、郑建新对被告湖州织里新光实业有限公司上述债务承担连带清偿责任。
若被告湖州织里新光实业有限公司、章晓辉、徐戟、湖州市织里万源纺织品有限公司、郑建新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回原告湖州银行股份有限公司吴兴支行对被告莫建英的诉讼请求。
本案受理费49378元，减半收取24689元，财产保全费5000元、鉴定费18000元，合计诉讼费47689元。由原告湖州银行股份有限公司吴兴支行承担18000元，被告湖州织里新光实业有限公司、章晓辉、徐戟、湖州市织里万源纺织品有限公司、郑建新连带负担29689元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 沈建荣
二〇一四年五月六日
书记员 金小芳