吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通中民三终字第128号
上诉人（原审原告）：汪振仁，男，1942年5月5日生，住通化市。
委托代理人：姜国军，通化市法律工作者协会法律工作者。
被上诉人（原审被告）：通化市东泰经贸有限责任公司。
法定代表人：杨树军，总经理。
委托代理人：张晓霞，女，该公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：通化市晟诚房地产开发有限公司。
法定代表人：王晓明，经理。
委托代理人：李玉霞，女，该公司员工。
委托代理人：王庆华，男，该公司员工。
上诉人汪振仁因损害股东利益责任纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2015）东江东民初字第80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月24日决定立案受理，并依法组成合议庭进行了审理。上诉人汪振仁及其委托代理人姜国军，被上诉人通化市东泰经贸有限公司（以下简称通化东泰公司）委托代理人张晓霞，被上诉人通化市晟诚房地产开发有限公司（以下简称通化晟诚公司）委托代理人李玉霞、王庆华均参加了审理。本案现已审理终结。
汪振仁在一审法院起诉时称，通化东泰公司系原通化市针纺采购供应站改制后企业。2006年1月20日原执行董事长王振祥辞职，同时将其持有公司股份28.5万元全部以货币方式转让给杨树军，实际是通化市针纺采购供应站新岭路129号139.4平方米房屋。2007年10月10日，通化东泰公司法定代表人杨树军，在其及其他股东不知情的情况下，与通化晟诚公司签订土地转让协议书，将其在内的8名股东所有的资产，库房及5000平方米土地使用权转让给通化晟诚公司4500平方米，并私留500平方米，即现在一楼4-5号门市房，通化东泰公司与通化晟诚公司的行为严重侵害了其的合法权益。理由如下：1、两个公司依据2007年10月9日的股东大会决议，而这份决议是打印的，没有股东的签名，根据法律规定，股东应当签名，故该两个公司违反法律规定，将包含其在内的股份转让，应认定无效；2、通化东泰公司已于2004年12月9日被吊销营业执照，故其与通化晟诚公司签订的协议无效；3、该两个公司恶意串通，对库房及土地未进行评估，所签协议显失公平，损害了其的权益，根据相关规定，棚户区改造的价格为每平方米1700元，而通化东泰公司法定代表人杨树军仅以每平方米780元，总价350万元出售给通化晟诚公司，没有经过股东大会的同意，也没有进行评估，损害了股东的利益，系杨树军侵吞公司财产，2008年11月26日，杨树军与其协商搬出新岭路129号仓库一号库房，其要求回迁，杨树军主动提出，取26万元作为腾迁房屋的抵押金，其才同意迁出一号库房。现在该两个公司合谋将该房屋转让给杨树军的妻子王淑华，侵害了其的合法权益。故诉至法院，要求：1、判令通化东泰公司与通化晟诚公司签订的协议无效；2、返还其占有的股份，将位于通化市新岭路129号1号楼4-5号门市房回迁给其。
通化东泰公司一审时辩称，汪振仁诉讼的是损害股东权益纠纷，该诉讼在程序上不应受理，根据公司法的规定，提起诉讼的时间应自决议作出之日起60日内，而其公司的决议是在2007年10月9日作出的，汪振仁却在时隔八年以后起诉，且该公司已经不存在了，只是没有办理注销登记。其次，土地转让协议在（2012）东江东民初字第565号、（2013）通中民终字第188号两份判决中均予以确认有效，而汪振仁在上述案件中对该协议无异议，承认转让面积为4500平方米。第三，该转让协议系通过股东会决议，并由三分之二以上多数股东在会议记录上签字同意，程序合法，符合公司法的相关规定，汪振仁也领取了自己的股份及收益256666元。第四，公司当时仅有几个库房，是整体出售的，不存在评估问题，当时的地表面积为2045.21平方米，按照350万元计算，相当于1700元每平方米，而当年同等地段房屋仅1000元每平方米，土地则是通化晟诚公司自行办理的手续。第五，王淑华的房屋是其自己的房屋回迁的，这一事实也经过生效判决予以确认。故应驳回汪振仁的诉讼请求。
通化晟诚公司一审时辩称，其公司不是适格被告，汪振仁主张股东之间的权益受损，股东大会违法，应当按照公司法申请撤销，故应当驳回汪振仁对其公司的起诉。汪振仁主张确认土地转让协议无效，那么350万元（包含汪振仁的25万余元）土地出让金应当退回上缴国库，个人无权收取土地出让金，根据相关法律规定，土地使用权可以转让。其公司持有建设用地规划许可证及建设工程规划许可证，证明在该地块进行棚户区改造，汪振仁应当依据法律规定，正确行使自己的权利。另外，其起诉已经超过法定诉讼时效，不应受法律保护，且土地转让协议是代表全体股东行使权利，汪振仁自己不应作为诉讼主体，其与其他股东已经收到补偿款350万元并已分配完毕，长达6年之久又再次起诉，违背了诚实信用原则。故应驳回汪振仁的诉讼请求。
一审法院审理查明：汪振仁系通化东泰公司股东。2007年10月10日，通化东泰公司与通化晟诚公司签订土地转让协议书，约定：通化东泰公司将位于东岭街库房一座，占地4500平方米，地表建筑2500平方米，以350万元的价格转让给通化晟诚公司。土地转让后，通化晟诚公司将350万元给付通化东泰公司，汪振仁领取房款256666元。通化晟诚公司已在原地建成住宅楼。
一审法院认为，汪振仁主张通化东泰公司及通化晟诚公司签订的协议损害了其作为股东的权益，要求判令该协议无效，并将位于通化市新岭路129号1号楼4-5号门市房回迁给自已，但其提交的证据不足以证明其主张，遂判决：驳回汪振仁的诉讼请求；案件受理费1000元，由汪振仁负担。
判决后，汪振仁不服，向本院提起上诉，其理由是：1、一审法院认定事实错误。王振祥于2006年1月20日辞去原董事长及董事监事经理一职后，将其持有公司股份28.5万元全部以货币形式转让给杨树军，杨树军并未实际出资。2007年10月10日，杨树军以董事长名义召开董事会议，与通化晟诚公司签订土地转让协议，将其在内的8位股东所有的资产，库房及5000平方米土地使用权转让给通化晟诚公司4500平方米，自己私留500平方米，即现在的一楼4、5号门市房。该股东会议记录无各位股东签字程序违法，会议内容侵犯了各位股东的合法权益。2、一审法院适用法律不当。其在一审开庭前，向法庭递交了各种证明材料，证明了其的诉求，一审法院由于未履行法定义务，其申请调取证明，法院两次调取证据未果，责任在法院，一审驳回其的诉讼请求，严重侵害了其的合法权益，故应撤销原判，依法改判。
通化东泰公司答辩认为，一审法院事实清楚，适用法律正确，上诉人汪振仁对自己的主张应承担举证不能的后果。因上诉人无充分证据证明自己的主张，故应驳回其上诉。
通化晟诚公司答辩认为，一审判决认定事实清楚，程序合法，应予维持，驳回汪振仁的上诉。汪振仁对一审时其公司提交的证据1-8均无异议，对证据9虽有异议，但是王淑华的产权调换，其公司是按照房屋产权管理部门登记发证所记载的事项为根据办理的，至于该证的真实性、合法性，其公司不承担责任。汪振仁与通化东泰公司之间的内部股东权益纠纷，不应牵连其公司，与其公司无关。
本院审理中，各方当事人对通化东泰公司与通化晟诚公司签订的协议是否有效，及通化东泰公司是否应将汪振仁主张的4、5号门市房返还给汪振仁有争议，本院综合评判如下：
上诉人汪振仁主张，其是通化东泰公司的股东，在产权调换时，公司董事长将公司2500余平方米的仓库、办公室及2500余平方米的场地以350万元的价格低价转让给通化晟诚公司，该转让协议显失公平，严重侵害了其的股东权益，应依法撤销。杨树军在此次房屋动迁中侵占公司财物，多分得了2500多平方米的楼房，属于侵占公司财物罪，应移送检察机关追究其刑事责任。其在公司出资11万元，已分得400余平方米仓库，应按面积偿还其产权调换后的楼房面积，即新岭家园1号楼4、5号门市房。提供的证据是：1、2007年10月10日通化东泰公司与通化晟诚公司签订的《土地转让协议书》复印件一份，拟证明转让价款显失公平；2、通化东泰公司企业机读档案复印件一份，拟证明公司资本30万元，杨树军投资情况虚假；3、房屋所有权证复印件一份，拟证明139.4平方米的房屋是集体所有；4、2006年1月20日通化东泰公司股东大会决议复印件一份，拟证明其未在上面签字；5、2005年9月20日《房屋使用协议书》复印件一份，拟证明通化东泰公司无偿使用通化市针纺织品采购供应站破产清算组的仓库，房屋归集体所有；6、2005年10月13日《验资报告》复印件一份，拟证明验资内容不符合实际；7、2006年1月20日王振祥与杨树军签订的《转让协议书》复印件一份，拟证明该协议内容虚假；8、2002年10月的收据复印件三份及证明二份，拟证明其用李广龙及钟岳海的名义交纳集资款11万元；9、《房款分配表》复印件一份，拟证明其对杨树海出资额118万元有异议；10、省高院立案通知书及民事裁定书复印件各一份，拟证明自2013年7月25日，其一直就通化晟诚公司返还房屋一案申请再审，主张权利，未过诉讼时效。
通化东泰公司对上述证据的质证意见是：对证据1转让协议的真实性无异议；对证据2档案的真实性无异议，但与本案无关；对证据3房屋产权证的真实性无异议，该房屋在协议之内；对证据4股东会议决议的真实性无异议，但数额不对；对证据5、6房屋使用协议内容及验资报告的真实性无异议，但与本案无关；对证据7转让协议的真实性无异议。对证据8、9收据、证明及房款分配表的真实性无异议。对证据10的真实性无异议，汪振仁主张权利是在2013年7月，已过诉讼时效。
通化晟诚公司对上述证据的质证意见是：汪振仁提供的证据1转让协议是复印件不具有合法性，不予质证，应提交原件，该协议日期为2007年10月10日，其起诉日期为2014年12月15日，已过诉讼时效。该案主体应为所有股东，不应以汪振仁为主体。其他证据与其公司无关，不予质证。
通化东泰公司主张，转让财产是经公司股东大会通过的，程序合法，且其公司与通化晟诚公司签订的转让协议是双方真实意思表示，价格合理，该协议有效。汪振仁主张的4号门市房一直由其自己占有，5号门市房已有生效的判决确定，故应驳回汪振仁的上诉请求。提供的证据有：1、2007年10月9日《股东大会决议》一份，拟证明包括汪振仁在内的7名股东，除汪振仁外，其余6人均同意该公司整体出售价款为350万元，出售程序合法；2、2007年10月10日与通化晟诚公司签订的《土地转让协议书》一份，拟证明是双方真实意思表示，协议有效；3、《房款分配表》一份，拟证明汪振仁出资11万元，出售后，汪振仁领取256666元；4、（2012）东江东民初字565民事判决书及（2013）通中民终字第188号判决书各一份，拟证明汪振仁在相关案件中对本案涉及的土地转让协议真实性无异议，对王淑华的私有房照无异议，同时证明5号门市房经法院判决所有权人为王淑华，汪振仁对该房为回迁方无异议；该判决已生效。
汪振仁对上述证据的质证意见是：对证据1股东大会决议有异议，本人未签字；对证据2转让协议的真实性无异议，但转让价格低于市场价格；对证据3房款分配表的真实性无异议，其确实领取了256666元；对证据4法院判决的真实性无异议，判决内容有异议。
通化晟诚公司对上述证据的质证意见是：对证据2、4、的真实性无异议，其他证据与其公司无关。
通化晟诚公司主张，与通化泰公司签订的转让协议，价格合理，且是双方真实意思表示，未违反法律规定，合同合法有效。其公司已按约定支付了全部转让款，并已在原址基础上建楼。另外汪振仁主张的5号门市房已按法院生效的判决执行，故应驳回汪振仁对其公司的主张。无证据提交。
二审查明的事实与一审相同。另查明，截止2005年10月13日，汪振仁等六位股东共出资30万元，其中汪振仁出资0.3万元，占注册资金的1%。2006年1月20日，股东之一王振祥将其持有的股金28.5万元全部转让给另一股东杨树军。上诉人汪振仁主张的1号楼4号门市房正由其占有，其主张的另一5号门市房，已经其院生效的（2013）通中民终字第188号判决确认，其占有该门市房无合法依据，已维持一审判决，即由其将原占有的该门市房交给通化晟诚公司。该房屋已执行完毕。
本院认为，上诉人汪振仁及被上诉人通化东泰公司均提交了2007年10月10日与通化晟诚公司签订的《土地转让协议书》及《房款分配表》，且对该两份证据的真实性均无异议，故本院对该两份证据的真实性予以采信。上诉人汪振仁提交的证据2档案、证据3房屋产权证、证据4股东会议决议、证据5、6房屋使用协议内容及验资报告、证据7转让协议、证据8收据及证明、证据10省高院的相关文书等，被上诉人通化东泰公司及通化晟诚公司对其真实性均未提出异议，故本院予以采信。被上诉人通化东泰公司提供的证据1出售资产的股东大会决议，上诉人汪振仁对其真实性未提出异议，只是认为自己没有在上面签字，故对其真实性本院予以采信。上诉人汪振仁对被上诉人通化东泰公司提供的证据4法院判决的真实性无异议，故对该证据的真实性本院予以采信。上诉人汪振仁一审时主张转让协议无效，二审时又主张该协议显失公平，要求撤销。其国《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。”首先，上诉人未能提供证据证明该转让协议存在法定无效情形；其次，其二审时主张该转让协议显失公平、应予撤销，推翻了其一审时提出的无效主张。加之上诉人汪振仁撤销权的行使已超过一年的法定期限，故对其这一主张本院不予支持。上诉人汪振仁要求通化东泰公司给其安置两处门市房，一处现已由其占有，另一处已经法院生效判决确定通化晟诚公司享有所有权并已执行完毕，故对上诉人汪振仁这一主张本院亦不予支持。
综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人汪振仁的上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人汪振仁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 ：崔红霞
代理审判员 ：黄吉国
代理审判员 ：张学鑫
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 ：赵婉岑