合肥铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）皖8601民初29号
原告：中铁二十二局集团第四工程有限公司，住所地天津市武清开发区创业总部基地B16楼。
法定代表人�杨忠孝，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李永，北京同创律师事务所律师。
委托诉讼代理人：方博，北京同创律师事务所律师。
被告：安徽瑞讯交通开发有限公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区紫云路（民营科技经济园内）。
法定代表人：刘丰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：许子庆，安徽华洋邦乘律师事务所律师。
被告：合肥国控建设融资担保有限公司，住所地安徽省合肥市政务区潜山路100号琥珀五环国际A座17－17A层。
法定代表人：袁庚，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：童家云，安徽睿正律师事务所律师。
委�诉讼代理人：杜晓敏，安徽睿正律师事务所（实习）律师。
原告中铁二十二局集团第四工程有限公司（以下简称中铁二十二局四公司）与被告安徽瑞讯交通开发有限公司（以下简称瑞讯公司）、合肥国控建设融资担保有限公司（以下简称国控担保公司）侵权责任纠纷一案，本院于2016年8月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中铁二十二局四公司的委托代理人方博、被告瑞讯公司的委托代理人许子庆、被告国控担保公司的委托代理人童家云、杜晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中铁二十二局四公司向本院提出诉讼请求：1、判令瑞讯公司赔偿原告因错误财产保全造成财产利息损失311,524.97元（按照日万分之一点七五计算，从2015年9月17日起计算至2016年7月13日）；2、判令国控担保公司和瑞讯�司就该损失承担连带赔偿责任；3、被告承担本案的诉讼费。事实和理由：原告与瑞讯公司建设工程施工合同纠纷一案，经安徽省高级人民法院和中华人民共和国最高人民法院二审终审，判决瑞讯公司赔偿中铁二十二局四公司经济损失8,338,280.36元，该判决于2014年5月15日生效。2014年8月25日原告向法院申请强制执行，该笔款项于2015年9月16日执行到法院账户。2015年6月29日瑞讯公司依据原告出具的《承诺书》向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请，并于同日向该委提交了财产保全申请，该委依法将财产保全申请及相关资料转交执行法院（合肥铁路运输法院），合肥铁路运输法院于2015年9月17日作出（2015）合铁诉保字第00001号民事裁定书，裁定暂停支付中铁二十二局四公司8,585,300元。中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月18日作出[2015]中国贸仲京裁字第1293号裁�书，裁决驳回瑞讯公司的全部仲裁请求，该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。2016年7月7日合肥铁路运输法院作出（2015）合铁诉保字第00001－1号民事裁定书，裁定解除对原告的保全措施。瑞讯公司对因错误申请财产保全给原告造成的损失应当承担赔偿责任，国控担保公司为瑞讯公司的财产保全申请提供担保，应当就该损失承担连带赔偿责任。
瑞讯公司辩称，1、瑞讯公司依据法律申请保全程序合法并无过错，虽然仲裁没有支持瑞讯公司的请求，并不意味着瑞讯公司主观上有恶意；2、现有证据不能证明保全措施导致了原告的损失。请求驳回原告的诉讼请求。
国控担保公司辩称，1、瑞讯公司基于与原告之间工程款让利纠纷提起仲裁并申请保全，目的是为了保障裁决生效后能够顺利执行，是合法行使诉权不是违法行为，且保全的执行款系瑞讯公司对他人享有的到期工程款，保全的标的、数额和范围均未超出仲裁请求，虽然仲裁请求未获得支持，不能就此认定保全申请是错误的，认定申请错误必须依据主客观相一致原则以及侵权责任的构成予以确定；2、原告诉称被保全金额为8,585,300元与事实不符，主张的利息损失311,524.97元无事实依据；3、2015年9月17日法院依申请作出保全裁定，2015年12月18日仲裁裁决生效，法院依法应当于仲裁裁决生效后解除保全，保全担保期间为2015年9月17日至2015年12月18日止，并非原告所述直至2016年7月7日才终止，2016年7月7日才裁定解除保全的责任不在被告；4、被保全的执行款在执行法院合法占有及未交付执行款期间，原告不享有执行款的利息收益，2015年12月31日原告才申请法院交付执行款，保全担保期间原告不享有执行款所有权也无损失。请求驳回原告的诉�请求。
中铁二十二局四公司、国控担保公司围绕诉讼请求依法提交了证据，瑞讯公司未提交证据，本院组织当事人进行了举证、质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，即原告提交的证据五安徽省高级人民法院及最高人民法院的民事判决书各一份、证据六安徽省高级人民法院执行裁定书及本院受理申请执行案件通知书各一份，两被告对该两份证据的关联性有异议，本院认定如下：该两份证据反映的是涉案执行款即被保全款项的来源，与本案具有关联性，两被告的异议不能成立，认定具有证据效力；对原告提交的证据十二2016年6月27日本院划拨瑞讯公司97,700.80元存款的执行裁定书及协助扣划存款通知书各一份、证据十三本院收取瑞讯公司案件执行费的收据一份、证据十四原告2016年7月13日收到执行款�收据一份，两被告对证据十二、十三的关联性有异议，对证据十四的真实性、关联性有异议，由于证据十二、十三是本院划拨瑞讯公司97,700.80元存款后，扣除69,589元执行费，余款28,111.8元作为执行款返还给原告，是本案事实的组成部分，且与证据十四相互印证，应当认定具有证据效力。对国控担保公司提交的第二组证据中的《中标通知书》、安徽省人民政府《专题会议纪要》、安徽省交通厅皖交基[2009]252号文件《关于阜周高速公路经营投资权收回补偿款首次分配的意见》、《关于中铁二十二局集团第四工程有限公司阜周高速公路项目霍邱段地方债权债务支付情况的证明》，由于未提交证据原件，原告对其真实性有异议，且与本案不具有关联性，认定不具有证据效力；对国控担保公司提交的《承诺书》，虽未提交原件，但该《承诺书》系原告出具，且能与裁决书相印�，认定具有证据效力。
经审理查明，原告依据安徽省高级人民法院发生法律效力的（2011）皖民四初字第00008号民事判决书向法院申请强制执行，该笔款项9,032,754.39元于2015年9月9日执行到本院账户。2015年6月29日瑞讯公司依据原告出具的《承诺书》向中国国际经济贸易仲裁委员会提出书面仲裁申请，并向该委提交了财产保全申请，该委依法将财产保全申请及相关资料转交本院，2015年9月1日国控担保公司为瑞讯公司的财产保全提供担保，本院于2015年9月17日作出（2015）合铁诉保字第00001号民事裁定书，裁定暂停支付中铁二十二局四公司8,585,300元。中国国际经济贸易仲裁委员会于2015年12月18日作出[2015]中国贸仲京裁字第1293号裁决书，裁决驳回瑞讯公司的全部仲裁请求，该裁决为终局裁决，自作出之日起生效。2015年12月31日原告向本院提交了“尽快发还执行案款申请书”，2016年6月27日本院划拨瑞讯公司银行存款97,700.80元，2016年7月12日从执行款中扣除69,589元执行费，2016年7月7日本院作出（2015）合铁诉保字第00001－1号民事裁定书，裁定解除对原告的财产保全措施，2016年7月13日本院将执行款5,914,095.30（9032754.39－3146770.89＋97700.80－69589）元发还原告。
另查明，2014年12月25日安徽省六安市中级人民法院向本院发出《协助执行通知书》，暂停支付中铁二十二局四公司的执行标的款3,146,770.89元。
本院认为，财产保全的申请人是基于过错原则承担保全错误的赔偿责任。当事人申请财产保全的目的是为了保证有效的裁判或裁决得到有效执行，这一点的前提是其诉讼请求得到支持，如果其诉讼请求没有获得支持，则关于财产保全的申请失去了应有的基础。本案中，瑞讯公司依据�告出具的《承诺书》提出书面仲裁申请，并提出了财产保全申请，本院根据保全申请裁定暂停支付本院账户下中铁二十二局四公司的执行款8,585,300元，后瑞讯公司的仲裁请求被全部驳回，故可以认定瑞讯公司的保全申请是错误的。因瑞讯公司申请财产保全错误，致使中铁二十二局四公司遭受损失，瑞讯公司应予以赔偿。由于中铁二十二局四公司在本院账户的执行款中有3,146,770.89元在其他执行案件中已经被暂停支付，因瑞讯公司申请财产保全而未能发还的款项应为5,885,983.50（9032754.39－3146770.89）元，国控担保公司关于保全的款项为5,191,509.47（8338280.36－3146770.89）元的辩解，本院不予采信。关于保全期间，尽管仲裁裁决于2015年12月18日作出并生效，但结合中国国际经济贸易仲裁委员会仲裁院于2015年12月31日给原告出具的生效证明及原告于同日向本院提交的“尽快发还执行�款申请书”，考虑元旦放假因素及合理的邮寄时间，本院认定保全期间应为2015年9月17日至2016年1月4日，国控担保公司关于保全期间的辩解，本院予以部分采信，原告要求被告赔偿2016年1月5日至2016年7月13日的利息损失的主张本院不予支持。损失的范围应为5,885,983.50元在保全期间的利息损失为限，该款项在法院账户，因被告的财产保全无法交付，该款项因财产保全造成的损失参照中国人民银行同期同类贷款利率计算，原告主张按照日万分之一点七五赔偿利息损失，本院不予支持，因此，因保全错误给原告造成的损失为78,654.48[（5885983.50×4.6﹪÷365×37）＋（5885983.50×4.35﹪÷365×73）]元。国控担保公司辩称款项被保全期间原告未向法院要求交付，不享有该款项的所有权亦无损失事实，本院认为财产保全裁定已送达原告，在原告明知执行款已被保全的情况下，仍要求原告向法院申请交付，有悖常理，国控担保公司的该辩解本院不予采信。因国控担保公司在《诉讼保全担保书》中明确承担连带赔偿责任，其作为担保人，应对瑞讯公司因保全错误而造成原告的损失承担连带赔偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告安徽瑞讯交通开发有限公司应于本判决生效之日起15日内一次性赔偿原告中铁二十二局集团第四工程有限公司财产保全损失78,654.48元；
二、被告合肥国控建设融资担保有限公司对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,973元，由原告中铁二十二局集团第四工程有限公司负担4,473元（已付），由被告安徽瑞讯交通开发有限公司、合肥国控建设融资担保有限公司负担1,500元（账户：合肥铁路运输法院；开户行：中国银行合肥四牌楼支行，账号：17×××93。备注：执收单位编码：05×××215，非税项目编码：05×××1）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 赵旭东
审 判 员 张 明
人民陪审员 郑荣美
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 杨 婕
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第一百零六条……
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。