苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8018号
原告：苏州盛龙混凝土有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园尹中南路1888号。
法定代表人：李金龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：董斌，苏州市吴中区长桥法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：刘翼明，江苏聚欣律师事务所律师。
被告：江苏永润建设集团有限公司，住所地阜宁县阜城镇园林路52号。
法定代表人：王海华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈新、孙建平，江苏众想律师事务所律师。
原告苏州盛龙混凝土有限公司与被告江苏永润建设集团有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董斌、刘翼明，被告委托诉讼代理人孙建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州盛龙混凝土有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告立即支付到期债权货款3751355.93元，并支付自2014年6月8日起至实际支付日止按年利率24%计算的逾期付款违约金；2.被告立即支付因本案而产生的律师代理费人民币230000元；3.被告承担本案包括保全费在内的全部诉讼费用。事实和理由：被告与苏州力帆混凝土有限公司（下称力帆公司）签订了混凝土买卖合同，由力帆公司向被告供应混凝土。至2015年7月29日被告确认结欠货款6415157.04元。后力帆公司将该债权全部转让原告，但经多次沟通，被告拒不履行付款义务，故起诉。
被告江苏永润建设集团有限公司辩称，欠款是事实，所欠原告货款金额亦正确，总货款是16606161.53元，�告已支付货款12854805.60元，但被告并没有违约，而是债权转让方力帆公司未按时开具增值税发票，导致被告财务无法入账亦无法支付剩余货款；由于力帆公司的违约造成被告经济损失2823047.46元（16606161.53元×17%），此款应在剩余欠款中扣除；原告是否请律师来主张权利是自主行为，故原告主张的律师费与被告无关；如法庭认定被告违约，该违约金显然过高，依法不应超过所欠货款的30%。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：混凝土买卖合同、对账确认单、力帆公司出具的被告的付款明细、力帆公司与被告签订的还款协议书、债权转让协议、力帆公司向被告邮寄债权转让通知及邮寄凭证和EMS查询回单、被告收到债权转让通知的回函、力帆公司出具的被告在对账后的付款明细、原告聘请律师合同及发票和银行进账回单、原告自制的利�清单、苏州市吴中区城建档案馆出具的混凝土分项工程（混凝土施工）检验批质量验收记录。被告未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的证据经质证，被告对混凝土买卖合同真实性无异议，但认为合同约定应由力帆公司开具发票，但至今无发票；对对账确认单及力帆公司出具的被告付款明细无异议；对还款协议书真实性无异议，但认为违约金过高；对债权转让协议没有异议，但认为应扣除发票税款；对债权转让通知及邮寄凭证和EMS查询回单、回函、力帆公司出具的被告在对账后的付款明细均无异议；对聘请律师合同的真实性无法确认，请法庭核实；对律师发票及银行进账回单的真实性没有异议；对原告自制利息清单不予确认，认为没有违约；对苏州市吴中区城建档案馆出具的混凝土分项工程（混凝土施工）检验批质量验收记录认为不能证明封顶日期，具体封顶日期经办人也不清楚。
本院经审理查明并认定事实如下：2014年5月5日，被告（甲方）与力帆公司（乙方）签订了一份《混凝土买卖合同》，约定由力帆公司向被告承建的“苏地2012-G-102地块二期工程B标段30#31#34#35#38#房及车库”供应混凝土，按实送方量结算，付款方式：每月月底对账，次次月20日之前支付上个月货款的65%，以此类推，余款35%于主体封顶日起六个月内逐月平均付清，所有货款最晚应于2015年8月30日前全部付清；如以转账支票或网上银行方式支付混凝土货款，乙方指定甲方直接支付至苏州盛龙混凝土有限公司银行帐户，支票必须注明苏州盛龙混凝土有限公司抬头；全部混凝土货款发票，均由乙方开具；如甲方不能按本条款（三）付款，乙方有权停止供货，所造成的损失由甲方负责，甲方并须承担以所有欠款为计算基数3‰/天的逾期付款违约金；一期不付，则全款到期；产生争议，如协商不成，向乙方所在地人民法院提起诉讼，实现债权的全部费用包括但不限于诉讼费、调查费、律师代理费等由违约方承担。合同签订后，力帆公司陆续向被告供应混凝土。被告所承建的该五幢建筑楼盘分别于2014年9月29日、2014年10月10日、2014年11月21日、2014年11月26日封顶。2015年1月25日，被告与力帆公司对账确认结欠混凝土款账面余额为6878488元。2015年7月29日，被告与力帆公司签订了一份“还款协议书”，确认被告结欠力帆公司混凝土款6415157.04元，力帆公司同意被告分四期归还：2015年7月29日前支付1000000元、2015年8月30日支付1500000元、2015年9月30日支付2500000元、2015年10月30日支付1000000元、2015年11月30日支付415157.04元；若不能按上述期限支付货款的，按上述签订的混凝土买卖合同应支付货�的次日起按银行同期贷款利率的4倍支付未付款金额利息。该协议签订当天，被告转账支付了1000000元。次日，力帆公司向被告供应混凝土计款92005.76元，自2015年8月1日起至2015年8月29日止向被告供应混凝土计款121536.24元，自2015年9月2日起至2015年9月12日止向被告供应混凝土计款22656.89元。被告分别于2015年11月7日、2015年12月25日、2016年2月4日支付货款800000元、500000元、600000元。
2016年11月3日，力帆公司与原告签订了一份“债权转让协议”，明确力帆公司将其持有的对被告的到期应收货款3751355.93元、违约金（按未付货款金额分段为计算基数按3‰每天支付）的债权及混凝土买卖合同项下的权利一并转让给原告，力帆公司不再持有上述到期债权。当天，力帆公司向被告邮寄了该债权转让协议的转让通知，被告收到后于2016年11月10日向力帆公司发出了回函：贵公司致我司的债权转让通知，我司已收悉，通知内容所提及的混凝土货款余额，我司财务已经确认并认可，但贵公司要求的3‰货款违约金，我司不予认可，有待商祺！原告在取得该债权后向被告催讨，但因对违约金的意见不能统一催讨未果，原告向本院起诉。
另查明，被告所承建的苏地2012-G-102地块二期工程B标段五幢楼最晚的封顶时间是2014年11月26日。根据力帆公司供应混凝土及被告付款的实际情况，力帆公司至2014年11月30日共向被告供应混凝土计款14625656.90元，被告至此共付款7350000元，结欠力帆公司货款计7275656.90元。至2015年1月25日，力帆公司又供应混凝土计款702831.10元，被告支付了承兑1100000元；至2015年5月8日，力帆公司又供应混凝土计款660095.12元，被告支付了承兑504805.60元；至2015年7月24日力帆公司再供应混凝土计款381379.52元，被告�2015年7月24日转账支付了1000000元，并于2015年7月29日再转账支付了1000000元；至2015年11月7日，力帆公司再供应混凝土计款236198.89元，被告于2015年11月7日通过网银支付了800000元，又于2015年12月25日通过网银支付了500000元，再于2016年2月4日转账支付了600000元。
庭审中，被告虽然一直确认结欠原告货款3751355.93元，但在看至原告提供的力帆公司供应混凝土及被告付款明细的对账单后，却以该对账单为据称在2015年5月8日至2016年2月4日期间先后支付了货款4404805元，实际欠款已没有原告诉称之数了，由于财务人员的不仔细才对欠款进行了确认，但在本院组织双方进行调解时又多次称如调解成功，则原告在15-20天内就可以拿到其所欠的三百多万元混凝土货款，条件是原告放弃违约金请求，致本案调解未成。原告表示为了便于对违约金的计算，自愿降低调整为按银行同期贷款利率的4倍计算，并统一从主体工程封顶后六个月之后的2015年6月1日起开始计算违约金至被告实际支付完毕止，从2015年8月31日起所供混凝土款因无约定付款时间，故自愿从起诉之日起主张违约金。
本院认为，被告与力帆公司签订的《混凝土买卖合同》及力帆公司与原告签订的《债权转让协议》合法有效，应受法律保护。力帆公司将对被告享有的债权依法转让予原告，并向被告发出债权转让通知，被告亦收悉该转让通知并作出回函确认，却不按约支付货款，显属违约。故现原告依据该《债权转让协议》向被告主张债权合法有据，本院予以支持。被告称由于力帆公司未能按时开具增值税发票导致其财务无法入账也无法支付剩余货款，给其造成较大经济损失，应在剩余货款中扣除损失2823047.46元。首先，被告所称该损失既无法律依据，又不符合事实，因为被告并未按力帆公司供货数额付清全部金额；其次，之前被告同样未收到发票，但一直在陆续支付货款，因此没有开具发票并不必然导致被告不能按约支付货款；第三，合同上虽有力帆公司开具发票的约定，但并不是约定了以开具发票为支付货款的前提条件，开具发票只是附随义务，如果没有该约定，力帆公司同样应该开具相应的增值税发票；第四，如力帆公司拒不开具发票，被告应向相应国家机构举报其拒不发票的违法行为，由相应国家机构对力帆公司该违法行为作出处罚，由此带来被告的损失，被告亦可另行依法主张。综上，对被告该主张本院不予采纳。被告认为原告是否聘请律师进行诉讼与其无关，不应承担律师费，然《混凝土买卖合同》中明确约定了律师代理费由违约方承担，且原告聘请律师的合同、支付律师费的银行付款凭证、律�费发票等证据齐全，故本院对原告该诉请予以支持。原告原请求违约金的计算是按约定的3‰每天显属过高，现自愿下调违约金的计算方式为按银行同期贷款利率的4倍符合法律规定，予以准许。
关于被告结欠原告金额问题。自被告来庭作出答辩至今一直确认结欠原告人民币3751355.93元，但在庭审中看到原告提供的付款明细对账单后，却称先后支付了货款4404805元，实际欠款已没有3751355.93元了，是其财务粗心才致对账确认，然却在之后的法庭调解中多次确认结欠原告三百多万元。经本院对被告确认的其在2015年7月29日与力帆公司签订的还款协议书及付款明细对账单审查核实，被告在2015年7月29日确认结欠混凝土货款6415157.04元，之后至今共付款2900000元，但签订还款协议书后力帆公司还供应混凝土计款236198.89元，故被告余欠混凝土货款3751355.93元。
关于违约金的基数及计算问题。力帆公司将对被告的债权转让给原告是包括违约金的，虽然在还款协议书中同意被告分四期还款，但约定若不按期付款，应支付银行同期贷款利率4倍的利息，而被告未按该协议付款，故原告主张银行同期贷款利率4倍的违约金，合法有据，应予支持。被告不确认工程检验批质量验收记录的工程封顶时间，但作为施工人又称不知何时封顶，显属矛盾，而苏州市吴中区城建档案馆出具的工程检验批质量验收记录上载明被告承建的五幢楼屋面梁板的验收时间，故对该项封顶时间予以认定。原告自认以五幢楼最后一幢楼的封顶时间为统一封顶时间（2014年11月26日），并从之后的六个月期满后的2015年6月1日开始计算违约金及2015年8月31日以后所供的混凝土款的违约金从起诉之日开始计算，有利于被告，应予准许。而被告至2014年11月30日结欠货款是（供货计款14625656.90元，付款7350000元）7275656.90元，该货款应于工程主体封顶后六个月内平均付清，但被告在这六个月期间又支付了1604805.60元，故从2015年6月1日开始计算违约金应以5670851.30元为基数计算至2015年7月24日。因被告于2015年7月24日又支付了1000000元，而力帆公司在此期间又供应混凝土计款32090.44元，故从2015年7月25日起应以4702941.74元为基数计算违约金至2015年7月29日。因被告于2015年7月29日又支付了1000000元，而力帆公司在此期间未供应混凝土，故从2015年7月30日起应以3702941.74元为基数计算违约金至2015年8月30日止。因双方约定所有货款最晚应于2015年8月30日前全部付清，故封顶之后至2015年8月30日所供混凝土之款应于2015年8月30日付清。被告至2015年8月30日结欠货款是（供货计款16583504.64元，付款10954805.60元）5628699.04元，故从2015年8月31日起开始计算�约金应以5628699.04元为基数计算至原告主张的起诉之日，但因之后所供混凝土既是主体封顶之后供应的，又是双方未约定付款时间的，故不能计算违约金，现原告自愿以起诉之日起主张违约金，应予准许。因被告于2015年11月7日又支付货款800000元，应在计算违约金基数中扣除，故从2015年11月8日起开始计算违约金应以4828699.04元为基数计算至2015年12月25日。被告于2015年12月25日再支付货款500000元，故从2015年12月26日起开始计算违约金应以4328699.04元为基数计算至2016年2月4日。被告于2016年2月4日再支付货款600000元，故从2016年2月5日起开始计算违约金应以3728699.04元为基数计算至原告起诉之日。从原告起诉之日起，加上力帆公司在2015年8月30日之后供应的混凝土计款22656.89元，以3751355.93元为基数计算违约金，但应计算至判决确定给付之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十一条、第八十八条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
一、被告江苏永润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛龙混凝土有限公司人民币3751355.93元，并支付以5670851.30元为基数从2015年6月1日起至2015年7月24日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以4702941.74元为基数从2015年7月25日起至2015年7月29日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以3702941.74元为基数从2015年7月30日起至2015年8月30日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以5628699.04元为基数从2015年8月31日起至2015年11月7日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以4828699.04元为基数从2015年11月8日起至2015年12月25日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以4328699.04元为基数从2015年12月26日起至2016年2月4日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以3728699.04元为基数从2016年2月5日起至2016年11月14日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金；支付以3751355.93元为基数从2016年11月15日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同档贷款利率4倍计算的违约金。
二、被告江苏永润建设集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州盛龙混凝土有限公司律师代理费人民币230000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费52695元、财产保全费5000元，合计人民币57695元，由被告江苏永润建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，帐号：a。
审 判 长 施 展
人民陪审员 杭小毛
人民陪审员 陶 璇
二〇一七年二月二十三日
书 记 员 万 奇