上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）普民一（民）初字第2727号
原告朱荣虎，男，1958年4月18日出生，汉族，住上海市虹口区。
委托代理人金慧玲，上海沪泰律师事务所律师。
被告上海浦多劳务派遣有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人邢林珍。
委托代理人吴双喜。
被告上海申路市政实业有限公司，住所地上海市长宁区。
法定代表人张姝娟，职务董事长。
委托代理人钱军。
委托代理人梁端宏，上海市淮海律师事务所律师。
原告朱荣虎与被告上海浦多劳务派遣有限公司及被告上海申路市政实业有限公司劳务派遣合同纠纷一案，本院于2015年4月17日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱荣虎及其委托代理人金慧玲，被告上海浦多劳务派遣有限公司的委托代理人吴双喜，被告上海申路市政实业有限公司的委托代理人钱军、梁端宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱荣虎诉称，2010年7月29日原告与被告上海浦多劳务派遣有限公司建立劳动关系，被派遣至被告上海申路市政实业有限公司从事保洁汽驾工作。2014年9月29日，两被告共同作出解除原告劳动关系的决定，严重损害了原告的合法权益，故原告向法院提起诉讼，请求判令1、被告上海浦多劳务派遣有限公司支付违法解除劳动合同的赔偿金人民币50000元（以下币种均为人民币）；2、被告上海申路市政实业有限公司承担连带责任；3、诉讼费由两被告负担。
被告上海浦多劳务派遣有限公司及被告上海申路市政实业有限公司共同辩称，原告在仲裁时的申诉请求系要求与被告恢复劳动关系，然现其却要求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金，故该请求应另行仲裁后再向法院提起诉讼。同时，被告解除双方的劳动关系系因原告严重违反单位的规章制度所致，故两被告不同意原告的诉讼请求。
审理中，原告为证明其诉称意见，向本院提供了如下证据：
1、劳务合同、劳务聘用协议及劳务聘用协议续订书，证明原告自2010年7月29日起与被告上海浦多劳务派遣有限公司建立劳动关系，合同约定期限至2016年7月28日止；
2、鉴定结论书、交通事故认定书及工伤认定书，证明被告因原告坚持申报工伤事宜，与原告产生矛盾；
3、原告的驾驶证，证明原告工作表现良好，从无扣分罚款的现象；
4、关于解除朱荣虎劳务聘用协议的处理决定，证明两被告共同违法解除了原告的劳动关系；
5、落款署名为“杨伟”、“张海禹”共同出具的证明，证明原告工作表现良好，从未受到过领导批评；
6、个人银行账户历史明细查询表，证明原告的工资打卡情况；
7、工资条，证明原告2014年2月的工资数额。
经质证，被告上海浦多劳务派遣有限公司对原告提供的证据5不予认可，对其他证据的真实性均无异议。被告上海申路市政实业有限公司对原告提供的证据1无异议，但认为原告的劳务协议中已明确其若违反上海申路市政实业有限公司的规章制度，被告有权解除双方的劳动合同；对证据2至证据4的真实性无异议；对证据5不予认可，并表示证人未到庭参加质证；对证据6、证据7的真实性无异议。
被告上海浦多劳务派遣有限公司未提供证据。
被告上海申路市政实业有限公司为证明其辩称意见，向本院提供了如下证据：
1、上海申路市政实业有限公司职工奖惩实施办法，证明被告上海申路市政实业有限公司的规章制度规定“经常违反公司劳动纪律、规章制度，经所在部门或公司领导书面警告三次以上的，可给予辞退（解除劳动合同或退回劳务公司）”，原告对此已进行了学习；
2、2014年1月21日行政处分决定书，证明原告工作中擅自偏离正常清扫路线，违反规章制度规定，被告上海申路市政实业有限公司给予了其警告处分；
3、2014年9月18日及同年9月24日的行政处分决定书，证明原告以心情不好为由，连续多日不完成本职岗位任务，被告上海申路市政实业有限公司给予了其警告处分，然之后原告却仍不悔改，严重影响了被告的工作秩序，故被告上海申路市政实业有限公司又给予了原告一次警告处分，对于两次处分原告均拒绝签收；
4、工资单，证明被告已补发了原告的病假工资；
5、沪高架养护工会（2007）5号文，证明被告上海申路市政实业有限公司的劳务工系参加上海高架养护管理有限公司的工会组织；
6、沪高架养护司工（2015）5号文及关于对朱荣虎同志作退工处理的报告，证明被告上海申路市政实业有限公司在处理原告时已通知了工会；
7、照片打印件，证明因原告拒绝签收行政处分决定书，被告上海申路市政实业有限公司对此进行了公示。
经质证，原告对被告上海申路市政实业有限公司提供的证据1真实性没有异议，但认为原告并未违反单位的规章制度规定，故不应被解除劳动关系；对证据2真实性无异议，但认为原告当天系在办理驾驶证审证手续，故并非擅自偏离正常清扫路线；对证据3真实性不予认可，并表示从未看到过；对证据4真实性没有异议；对证据5、证据6的真实性均不予认可，并表示从未看到过上述文件，而且上海高架养护管理有限公司的工会组织也从未找过原告；对证据7真实性不予认可，并表示照片张贴的时间不清楚，而且原告提供的证人也已表示从未看到过单位类似的处罚通告。被告上海浦多劳务派遣有限公司对被告上海申路市政实业有限公司提供的证据真实性均无异议。
根据原、被告的上述举证、质证意见，并结合本院庭审调查，本案查明事实如下：原告系上海电力建筑工程公司下岗人员。2010年7月29日，被告上海浦多劳务派遣有限公司与原告签订了《劳务聘用协议》，其中约定被告上海浦多劳务派遣有限公司将原告派遣至被告上海申路市政实业有限公司从事保洁汽驾工作，合同期限至2012年7月28日止。同时，合同中还约定“乙方（原告）违法或违反甲方（被告上海浦多劳务派遣有限公司）和用工单位的规章制度，甲方可以立即解除本协议”。2012年7月2日、2014年6月15日，被告上海浦多劳务派遣有限公司先后两次与原告续订了《劳务聘用协议续订书》，其中载明合同期限至2016年7月28日终止。2013年6月27日，原告在下班途中发生工伤，后被鉴定为因工致残十级。2014年1月21日，被告上海申路市政实业有限公司以原告于1月16日在正常工作清扫高架时，未经领导批准，擅自偏离正常清扫路线，导致未完成既定工作量为由，对原告处以了警告处分，原告对此予以确认。2014年9月18日、同年9月24日，被告上海申路市政实业有限公司以原告9月15日、16日、18日、19日、21日、22日连续2天和连续4天不完成本职岗位任务，拒不出车，经部门领导劝说拒不理睬，且还严重影响部门的正常办公为由，又先后两次对原告处以了警告处分，但原告对此未予认可。2014年9月29日，两被告共同作出《关于解除朱荣虎劳务聘用协议的处理决定》以原告违反《上海申路市政实业有限公司职工奖惩实施办法》第九条第二项、第十一项之规定，属严重违纪，决定自2014年9月30日起与原告解除劳务聘用协议。2014年11月6日，原告向上海市普陀区劳动人事争议仲裁委员会提起申诉，要求与被告上海申路市政实业有限公司自2014年10月1日起恢复劳动关系。2015年1月4日，该会作出普劳人仲（2014）办字第3789号裁决书，裁决“对申请人（原告）的仲裁申请不予支持”。原告不服，遂向本院提起诉讼，请求判令如其诉请。
另查明，《上海申路市政实业有限公司职工奖惩实施办法》第九条规定“职工有下列行为之一，视为严重违纪，在事实清楚、证据确凿的情况下，可给予辞退（解除劳动合同或退回劳务公司）……（2）经常违反公司劳动纪律、规章制度，经所在部门或公司领导书面警告三次以上的……（11）无正当理由不服从工作安排，造成严重影响的……”。
又查明，被告上海浦多劳务派遣有限公司原名上海浦多人才服务有限公司，于2013年8月更改为现名。
本院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。劳动者严重违反用人单位规章制度，用人单位可以解除劳动合同。本案中，根据查明的事实，原告在被被告上海浦多劳务派遣有限公司派遣至被告上海申路市政实业有限公司从事保洁汽驾工作期间，其于2014年1月16日在正常工作时，未经领导批准，擅自偏离正常清扫路线，导致未完成既定工作量，为此被告上海申路市政实业有限公司对原告作出警告处分，并无不妥，原告对此也已签字确认，故本院予以认可。2014年9月15日之后，原告因被告上海申路市政实业有限公司未给予其增加工资，而与单位发生争议，遂自当日起未再正常出车从事清扫工作，原告的上述行为及其拒绝出车理由，显然并无法律依据，且其经单位领导劝说后仍不予理睬，故被告上海申路市政实业有限公司主张于2014年9月18日及同年9月24日又先后两次对原告克以警告处分，亦无不当，并已提供了行政处分决定书及公式照片予以为证，本院予以确认。综上，被告上海申路市政实业有限公司依据其单位规章制度的规定于2014年9月24日对原告作退工处理，被告上海浦多劳务派遣有限公司依据其双方所签《劳务聘用协议》之约定于同日与原告解除劳动关系，依法有据，故对原告要求两被告赔偿违法解除劳动合同赔偿金的诉讼请求，本院不予支持。对原告诉称，被告2014年9月18日及同年9月24日对其所作行政处分并未进行过告知，其也从不知晓，虽提供了落款署名为“杨伟”、“张海禹”出具的证明予以为证，但因证人并未到庭参加质证，故本院难予采信；对原告另称，2014年9月15日之后，其虽未出车从事高架保洁工作，但一直在被告单位内部从事着清扫工作，被告上海申路市政实业有限公司对此也是认可的，故其并不存在拒不工作的事实，但因并未提供充分的证据加以证明，故本院亦不予采信；至于原告主张，两被告解除其劳动关系未通知工会，故解除程序不合法，被告上海申路市政实业有限公司对此已提供了沪高架养护工会（2007）5号文及关于对朱荣虎同志作退工处理的报告等加以反驳，故本院不予采纳。对被告辩称，原告本案诉请实际并未经过仲裁前置程序，故法院不应予以处理。本院认为，劳动者无论主张恢复劳动关系还是主张赔偿金，其诉请均基于用人单位解除劳动合同这一相同的民事法律行为产生的不同法律后果，若不允许劳动者变更其诉请，一方面可能浪费有限的司法资源，另一方面也可能导致劳动者的诉请无法获得司法救济，故无论从法理角度还是从社会效果角度考虑，均应允许劳动者在审理时变更其诉请。因此，被告的上述辩称意见，缺乏依据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条之规定，判决如下：
对原告朱荣虎要求被告上海浦多劳务派遣有限公司支付违法解除劳动合同赔偿金人民币50000元以及要求被告上海申路市政实业有限公司承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。
本案受理费人民币10元，由原告朱荣虎负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审 判 长 邵云娟
代理审判员 侯 钧
人民陪审员 王璧瑛
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 朱慧琴
附：相关法律条文
《中华人民共和国劳动合同法》
第三十九条劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：
（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；
（二）严重违反用人单位的规章制度的；
（三）严重失职，营私舞弊，给用人单位造成重大损害的；
（四）劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出，拒不改正的；
（五）因本法第二十六条第一款第一项规定的情形致使劳动合同无效的；
（六）被依法追究刑事责任的。