wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省通化市东昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东江西民初字第33号
原告于某某，男，33岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
委托代理人叶潇潇，吉林昱诚律师事务所律师。
被告郭某某，女，33岁，汉族，通化市人，现住通化市东昌区。
原告于某某与被告郭某某离婚后财产纠纷一案，本院于2013年11月19日收到起诉状，于同日决定立案受理，并依法组成合议庭，于2013年12月23日公开开庭进行了审理。原告于某某及其委托代理人叶潇潇，被告郭某某到庭参加了诉讼，本案一审现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2013年6月19日签订离婚协议，签订的主要目的为逃避债务保住居住房屋，非真实离婚。协议签订后原告要求复婚被告不予同意并起诉要求房屋归其所有，基于以上事实原告认为协议非原告真实意思表示被告存在欺诈，所以原告申请撤销离婚协议。同时协议中的房屋为原告婚前购买的个人财产而非协议中表述的共同财产。综上，请求人民法院依法撤销原、被告签订的离婚协议并判令绿洲小区六楼4单元9-1号房屋归原告所有。
被告辩称，原、被告的离婚协议不存在欺诈，也不存在不公平与不公正，并不是逃避债务，是真实的没有感情才离婚，所以离婚协议是有效的。房屋不是原告婚前购买的个人财产，是原告婚前付的首付，作为婚房，婚后原、被告用共同财产还的房贷，原告在协议中也默认为夫妻共同财产。
根据原告的起诉，被告的答辩，总结本案的争议焦点：原告的主张有无事实及法律依据？
为证明自己的主张，原告向本院提交如下证据：
1、离婚协议书复印件一份，证明该离婚协议书是原告起诉要求撤销的对象。从协议内容可以判断不是双方真实意思表示。协议书中约定房屋是在2006年购买，双方是在2007年结婚。并且关于债务承担上也明确约定所有债务由原告承担，也不符合协议的约定。被告对该证据的真实性没有异议。债务是原告、被告在离婚之前，原告买黑彩输掉3万元的赌博债务及一个月后在通钢偷盗，又被罚款3万元。这两笔债务都是原告的个人行为，被告不同意承担。并且其中有一笔债务是原告用银联卡透支的。债务不是夫妻的共同债务，本来也是应该由他自己来偿还。
2、商品房买卖合同一份，证明房屋的买受人是于某某，购买时间是2006年，证明房屋是原告婚前个人购买，是原告的个人财产。被告对该证据的真实性没有异议。但是在婚后共同还贷，一个月是还500多元，已经在离婚之前还清了。
3、原告与被告之间的谈话录音一份（当庭播放），证明被告承认与原告之间签订的协议是假协议，双方是为了逃避债务而签订的，录音时间是在2013年10月份。被告对该证据的质证意见是该录音是在没有经过其的允许，并不知情的情况下录的。从录音中也可以看出原告对待家庭的态度，并且原告的家庭人员恐吓被告。原告在离婚以后就给被告做了几次饭就认为是对被告好，所以婚姻确实不能存续。并且录音中也没有提到被告答应他假离婚，这种想法只是原告的单方想法。并且离婚以后原告还打被告，已经报警。被告认为离婚协议是真实的，离婚后原告也在家居住，但是原、被告是分开住的，原告在半个月前因双方打架报警才搬走的。
被告未向本院提交证据。
根据原告起诉、被告答辩，原、被告举证、质证，下列事实可以认定：原、被告于2013年6月19日在民政部门办理离婚登记，签订离婚协议书一份，约定婚生女由被告抚养，原告不承担孩子的抚养费。双方混有有一处共同财产，位于新华绿洲小区6号楼4单元601面积为59.7平方米归被告所有。债务由原告还清。原、被告争议的上述房屋为原告婚前支付首付款，婚后原、被告共同偿还房屋按揭贷款，现贷款已经偿清，未办理产权登记证书。
现根据庭审中双方当事人的举证、质证，结合相关法律规定，针对争议焦点，本院综合评判如下：
原告主张双方因其他目的而非因感情破裂而登记离婚，且双方在登记离婚时也非确实想解除婚姻关系。故认为在此种情形下所签订离婚协议书非真实意愿，要求撤销该离婚协议书。本院认为，双方不管是处于何种目的解除婚姻关系，在签订离婚协议书时，为双方自愿签订，也并没有欺诈、胁迫等违背协议双方真实意愿的情形存在，故该协议针对于协议双方当事人是有效的，并不存在可撤销情形。根据《中华人民共和国合同法》第八条：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”的规定，该协议对协议均有约束力，原告要求撤销协议的诉讼请求并无法律依据，故其要求撤销离婚协议确认协议房屋归原告所有的请求本院不予支持。
根据《中华人民共和国合同法》第八条的规定，判决如下：
驳回原告于某某的各项诉讼请求。
案件受理费2，050.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审判长 马 涌
审判员 张晓云
审判员 毛德义
二〇一四年三月二十五日
书记员 修承铭
福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0505民初1160号
原告：郑腾斌，男，汉族，1990年4月29日出生，住泉州市泉港区。
被告：郑东阳，男，汉族，1985年9月17日出生，住泉州市泉港区。
原告郑腾斌与被告郑东阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑腾斌到庭参加诉讼。被告郑东阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
郑腾斌向本院提出诉讼请求：判令郑东阳偿付借款6万元及利息（自2013年3月1日起至还清款项之日止，按750元∕月计算）。事实与理由：2015年9月1日，郑东阳以资金周转困难为由向其借款6万元，约定按750元∕月计付利息，并由郑东阳出具借条1张交其收执。之后，郑东阳未能还款。
郑东阳未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，郑东阳向郑腾斌出具1张载明借款金额为6万元、预计于2017年1月5日还款及按750元∕月计付利息等内容的借条。2017年4月19日，郑腾斌诉诸本院。庭审时，郑腾斌称：本案借款系郑东阳在出具借条前多次向其所借，故双方于2017年1月1日进行结算，并由郑东阳出具上述借条交其收执。借条出具后，郑东阳仅支付1个月的借款利息，之后未再偿付。
上述事实，有郑腾斌的陈述及其提供的借条1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。郑东阳在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑东阳向郑腾斌借款6万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对借款约定了借款利息和还款期限，属定期有息借贷，故郑腾斌请求判令郑东阳偿付借款6万元及相应利息，均符合法律规定。郑东阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。
综上所述，郑腾斌的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告郑东阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑腾斌借款6万元及利息（自2017年3月1日起至还清款项之日止，按750元∕月计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告郑东阳负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 郭文波
二〇一七年五月二十五日
书记员 钟小玲
速录员 郭展玲
附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
PAGE
福建省泉州市泉港区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0505民初1160号原告：郑腾斌，男，汉族，1990年4月29日出生，住泉州市泉港区。被告：郑东阳，男，汉族，1985年9月17日出生，住泉州市泉港区。原告郑腾斌与被告郑东阳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑腾斌到庭参加诉讼。被告郑东阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑腾斌向本院提出诉讼请求：判令郑东阳偿付借款6万元及利息（自2013年3月1日起至还清款项之日止，按750元∕月计算）。事实与理由：2015年9月1日，郑东阳以资金周转困难为由向其借款6万元，约定按750元∕月计付利息，并由郑东阳出具借条1张交其收执。之后，郑东阳未能还款。郑东阳未作答辩。本院经审理认定事实如下：2017年1月1日，郑东阳向郑腾斌出具1张载明借款金额为6万元、预计于2017年1月5日还款及按750元∕月计付利息等内容的借条。2017年4月19日，郑腾斌诉诸本院。庭审时，郑腾斌称：本案借款系郑东阳在出具借条前多次向其所借，故双方于2017年1月1日进行结算，并由郑东阳出具上述借条交其收执。借条出具后，郑东阳仅支付1个月的借款利息，之后未再偿付。上述事实，有郑腾斌的陈述及其提供的借条1张等证据予以证实。上述证据的来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。郑东阳在本院指定的举证期限内未向本院提供证据。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。郑东阳向郑腾斌借款6万元至今未偿还的事实清楚，证据充分，予以认定。因借贷双方对借款约定了借款利息和还款期限，属定期有息借贷，故郑腾斌请求判令郑东阳偿付借款6万元及相应利息，均符合法律规定。郑东阳经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。综上所述，郑腾斌的全部诉讼请求，本院均予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第121条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告郑东阳应于本判决生效之日起十日内偿付原告郑腾斌借款6万元及利息（自2017年3月1日起至还清款项之日止，按750元∕月计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1338元，减半收取计669元，由被告郑东阳负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审判员  郭文波二〇一七年五月二十五日书记员  钟小玲速录员  郭展玲附：本案适用的主要法律条文及申请执行提示《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第九十条合法的借贷关系受法律保护。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。最高人民法院《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》121．公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2016）沪7101行初79号
原告张桂盛，男，1950年3月30日出生，汉族，住上海市嘉定区。
委托代理人范如苗，上海申如律师事务所律师。
被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局，住所地上海市普陀区。
法定代表人胡月华。
委托�理人包铭颖。
委托代理人于玮，上海博和律师事务所律师。
原告张桂盛诉被告上海市普陀区住房保障和房屋管理局(以下简称普陀房管局)房屋征收补偿纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告张桂盛及其委托代理人范如苗、被告普陀房管局的委托代理人包铭颖、于玮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张桂盛诉称，其系本市光复西路XXX弄XXX号XXX楼房屋的产权登记在原告名下。2014年7月9日，该房屋被列入征收范围。征收中，原告亦系该房屋基地公示登记的产权人。原告认为，其当初虽未办理该房屋产权证，但一直以来其对该房屋合法拥有并单独居住使用。现被告擅自拆除了该房屋而未给予原告征收补偿。被告的行为侵犯了原告作为该房屋内档资料中登记的产权人和基地公示�产权人的合法权益，故诉请要求确认被告拆除原告所有的本市光复西路XXX弄XXX号XXX楼房屋的行为违法，并给予原告征收补偿款2400000元。
被告普陀房管局辩称，征收中原告曾向征收事务所、居委会承认其已于1984年将该处房屋出售他人，故原告已非该房屋的产权人，不具有本案的原告主体资格。况且，该房屋既无产权证，亦无公房租用凭证，根据相关规定除公房以外的阁楼面积不计入征收补偿面积，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，1979年7月31日，案外人陈小妹等将本市光复西路XXX弄XXX号三层阁楼房屋(以下简称被征收房屋)售卖给原告张桂盛。同年9月29日，陈小妹向本市普陀区房地局申请产权转移登记，但该房屋未取得产权证。1984年4月6日，原告张桂盛将上址房屋售卖给他人，随后其搬离该房屋，买卖双方未办理产权转移登记。2010年5月25日�原告向本市普陀区房地产交易中心申请办理该房屋的房地产权证，被告知该房屋属依法收回国有土地使用权的开发建设地块，不予办理房地产权证。2014年7月9日，上海市普陀区人民政府作出房屋征收决定，将上址房屋列入征收范围。征收中，本市光复西路XXX弄XXX号房屋的相关权利人与被告签订了《上海市国有土地上征收补偿协议》，并将包含本案系争房屋在内的房屋交付被告拆除。
以上事实，有原告提供的房地产登记收件收据、产权证明书、私人房屋买卖核估单、证明等，被告普陀房管局提供的房屋征收决定、房地产登记收件收据、产权证明书、买卖私房契约(1979年)、买卖私房契约(1984年)、房屋所有权证(2份)、《上海市国有土地上征收补偿协议》(2份)、房屋征收成功的公告等和各方当事人的陈述予以证明。
本院认为，原告已于1984将曾购入的被征收房屋售予他人，并不再继续使用，现原告实际已非该房屋的权利人或使用人，故其与被诉行政行为不具有利害关系。对其起诉，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回原告张桂盛的起诉。
案件受理费人民币50元，退还原告张桂盛。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 王剑晖
审 判 员 孙 迪
人民陪审员 李平华
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 周莹青
附：相关法�条文
一、《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十五条行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。
……。
第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：
（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；
……。
二、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第三条有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
……。
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初214号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院
被告人任永豪，男，1995年6月7日出生，汉族，初中文化，户籍所在地河南省濮阳市濮阳县，住濮阳县。因涉嫌交通肇事罪，于2017年2月17日被濮阳县公安局刑事拘留，当日转取保候审。2017年3月2日被濮阳县人民检察院决定取保候审。2017年3月16日经我院决定取保候审。
辩护人潘曙光，濮阳市法律援助中心律师。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）58号起诉书指控被告人任永豪犯交通肇事罪，于2017年3月15日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院检察员王迪出庭支持公诉，被告人任永豪及其辩护人潘曙光到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：
2017年2月2日21时54分左右，被告人任永豪驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车，沿濮阳县文王路由东向西行驶到王称堌乡漫渡村东村牌50米处，因会车时操作不当将步行的闫运法撞到，造成闫运法受伤和车辆损坏的道路交通事故。闫运法经医院抢救无效于当日23时许死亡。濮阳县交警大队认定任永豪负事故的全部责任。
为指控上述事实，公诉人当庭讯问了被告人任永豪并宣读了其供述，宣读了证人任某、闫某证言，出示了道路交通事故认定书，尸体检验报告，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书，现场图、现场照片，户籍证明，案发经过，无犯罪记录证明，驾驶证及行驶证复印件濮阳县报警中心接处警信息表，调解书，道路交通事故车辆检测报告，道路交通事故认定书，光盘一张等证据。
公诉机关认为，被告人任永豪违反交通运输管理法规驾车行驶致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。请求依法判处。
被告人任永豪对检察院起诉书指控的事实及定性无异议，辩称：其事发后能够积极协助抢救伤者，主动到公安机关投案，如实供述其罪行，系自首；且家人能积极赔偿被害人的经济损失，取得了受害人的谅解，请求予以从轻处罚。
经审理查明：2017年2月2日21时54分左右，被告人任永豪驾驶皖Ｂ×××××小型普通客车，沿濮阳县文王路由东向西行驶到王称堌乡漫渡村东村牌50米处，因会车时操作不当将步行的闫运法撞到，造成闫运法受伤和车辆损坏的道路交通事故。闫运法经医院抢救无效于当日23时许死亡。濮阳县交警大队认定任永豪负事故的全部责任。（民事部分已自行调解解决）
上述事实，被告人任永豪当庭亦无异议，并有证人任某、闫某证言，道路交通事故认定书，尸体检验报告，濮阳龙威法医病理司法鉴定所鉴定意见书，现场图、现场照片，户籍证明，案发经过，无犯罪记录证明，驾驶证及行驶证复印件濮阳县报警中心接处警信息表，调解书，道路交通事故车辆检测报告，道路交通事故认定书，光盘一张等证据证实，本院予以确认。
本院认为：被告人任永豪违反交通运输管理法规驾车行驶致一人死亡，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，濮阳县人民检察院指控被告人任永豪犯交通肇事罪成立。被告人任永豪在案发后能够积极抢救伤者，主动到公安机关投案，如实供述其罪行，应视为自首，可予以从轻处罚；其家人能积极地赔偿被害人的经济损失，取得了被害方的谅解，可予以从轻处罚。被告人请求予以从轻处罚的意见，符合法律规定，本院予以支持。根据被告人的犯罪事实、性质、情节及对社会的危害程度和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人任永豪犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡普选
二〇一七年三月二十一日
书记员 李道垒
安徽省宿州市埇桥区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宿埇民执字第03614号
申请人：马芳芳。
被执行人：苗鹏强。
被执行人：苗用成。
本院在执行过程中，因被执行人无财产可供执行，本院终结本次执行程序。裁定终结本次执行程序后，如发现被执行人有可供执行财产，申请执行人可再次申请执行，再次提出申请不受申请执行期间的限制。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
（2015）宿埇执字03614号案的终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 李 青
二〇一六年一月二十九日
书记员 赵玉坤
山东省枣庄市峄城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）峄执字第259-20号
申请执行人：郭方涛，男，1968年3月11日出生，汉族。
被执行人：郑显明，男，1947年4月7日出生，汉族。
本院在执行申请执行人郭方涛与被执行人郑显明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑显明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
冻结被执行人郑显明的银行存款260000元，期限为一年。
本裁定立即执行。
执行员 张健
二〇一六年十月十一日
书记员 李飞
山东省枣庄市峄城区人民法院执 行 裁 定 书（2013）峄执字第259-20号申请执行人：郭方涛，男，1968年3月11日出生，汉族。被执行人：郑显明，男，1947年4月7日出生，汉族。本院在执行申请执行人郭方涛与被执行人郑显明民间借贷纠纷一案中，经查，被执行人郑显明有银行存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：冻结被执行人郑显明的银行存款260000元，期限为一年。本裁定立即执行。执行员  张健二〇一六年十月十一日书记员  李飞
湖北省大冶市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂大冶民初字第02137号
原告大冶市华力工贸有限公司，住所地大冶市大箕铺镇刘逊村。
法定代表人雷晓斌，经理。
委托代理人柯树华，大冶市义诚法律服务所法律工作者。
被告黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司，住所地大冶市陈贵工业园。
法定代表人方鹏，经理。
本院在审理原告大冶市华力工贸有限公司与被告黄石市宏盛煤矿机械有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年11月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在案件宣告判决前申请撤诉，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告大冶市华力工贸有限公司撤回起诉。
本案受理费920元减半收取460元，由原告负担。
审判员 罗 景 昊
二〇一四年十一月二十七日
书记员 �张吉齐
贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初3785号
原告：贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司，住所地遵义市汇川区南京路城上城综合大楼，统一社会信用代码：915203017801745376。
法定代表人：罗维，职务：董事长。
委托诉讼代理人：李小花，女，仡佬族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：刘国洪，男，汉族，贵州省桐梓县人，住贵州省桐梓县娄山关镇。
被告：余昌友，男，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市汇川区。
被告：冷小琴，女，苗族，贵州省遵义市人，住址同上.
原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司（农商行）与被告刘国洪、余昌友、冷小琴小额借款合同纠纷一案，本院于2016年7月26日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农商行的委托诉讼代理人李小花、被告余昌友到庭参加了诉讼，被告刘国洪、冷小琴经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘国洪偿还借款本金30万元及相应利息；二、确认原告对被告余昌友、冷小琴提供抵押担保的房产遵房权证监字第00632**号项下的房屋享有抵押权并优先受偿；三、被告承担本案诉讼费。2014年3月28日，被告刘国洪与原告遵义市汇川区农村信用合作联社签订《汇大农信社（2014）年个贷字0321号》借款合同，办理1年期借款30万元，现欠余额为30万元，用于偿还汇农信社（2011）年流贷字028号借款合同项下借款人遵义市联兴汽车运输有限责任公司所欠贷款，贷款正常利率9‰，逾期利率13.5‰，该笔贷款于2015年3月27日到期，同日被告余昌友、冷小琴与原告签订了《汇大农信社（2014）年抵押字0321号》抵押合同，并办理了抵押登记。原告按约定向被告发放了借款，贷款到期后经原告多次催收，被告至今未履行还款付息义务。原告为维护自身合法权益，特诉至人民法院。
被告余昌友辩称，原告所述属实，但该笔借款是刘国洪所借，应由刘国洪还本付息。
被告刘国洪、冷小琴未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下，2014年3月24日被告刘国洪与遵义市汇川区农村信用合作联社大坪分社（以下简称农信合）签订《借款合同（个人贷款）》，被告向农信合借款30万元用于偿还遵义市联兴汽车运输有限责任公司所欠贷款，借款期限为2014年3月24日至2015年3月23日，借款月利率9‰，本合同项下贷款逾期的罚息利率为在本合同载明的利率水平上加收50%的罚息。被告余昌友、冷小琴用余昌友所有位于开发区厦门路汇川还房五号楼3号房屋一套（面积98.99平方米，遵房权证监证字第00632**号）为刘国洪上述借款提供抵押，并于当日办理了抵押登记手续。后农信合按约向被告刘国洪发放了借款。借款后，被告刘国洪利息付至2015年8月20日。
另查明，遵义市汇川区农村信用合作联社更名为贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司。被告余昌友、冷小琴系夫妻。
本院认为，原告农商行与被告刘国洪签订的《借款合同（个人贷款）》、《贵州省农村信用合作社借款借据》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、法规的强制性规定，上述合同合法有效，双方当事人均应恪守履行。原告要求被告偿还借款本金30万元及相应利息，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”之规定，被告应按合同约定履行还本付息义务，对原告的诉讼请求，本院予以支持。原告主张合同期内为月利率9‰，逾期利息为13.5‰，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。关于抵押权的问题，原、被告双方对抵押房屋办理抵押权登记，不违反法律的禁止性规定，抵押权依法成立，原告对该房屋享有优先受偿权。被告刘国洪、冷小琴经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告刘国洪于本判决生效之日起十日内偿还原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金30万元及利息（利息以30万元为基数，从2015年8月21日起至还清之日止按月利率13.5‰计算）；
二、原告贵州遵义汇川农村商业银行股份有限公司对被告余昌友、冷小琴提供的位于开发区厦门路汇川还房五号楼3号房屋一套（面积98.99平方米，遵房权证监证字第00632**号）在第一项明确的金额内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，公告费400元，由被告刘国洪承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本；还应在上诉期满后七日内向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
审 判 长 郭文书
人民陪审员 陈能建
人民陪审员 黄天志
二〇一六年十二月十三日
书 记 员 王家福
黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黑02行终96号
上诉人（原审原告）杨洪玲。
被上诉人（原审被告）讷河市房屋征收与补偿办公室，住所地讷河市人民医院路北。
法定代表人陈松林，该办主任。
第三人讷河市诚信房地产开发有限公司，住所地讷河市讷河镇通府巷内。
法定代表人王洪生，该公司执行董事。
上诉人杨洪玲与被上诉人讷河市房屋征收与补偿办公室（以下简称讷河房屋征收办）、讷河市诚信房地产开发有限公司（以下简称诚信房地产开发公司）拆迁行政许可一案，不服讷河市人民法院（2015）讷行初字第39号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月18日公开开庭审理了本案。上诉人杨洪玲到庭参加诉讼，被上诉人讷河房屋征收办、第三人诚信房地产开发公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，讷河房屋征收办根据诚信房地产开发公司的立项申请，发改委批复，讷河市规划局2010年4月20日颁发的用地规划许可证，讷河市国土资源局2010年4月21日颁发用地许可证和建设用地批准书，第三人诚信房地产开发公司提供的2010年4月11日拆迁计划和安置方案，拆迁范围图，第三人诚信房地产开发公司向讷河房屋征收办缴纳了拆迁补偿款后，于2010年4月22日为第三人诚信房地产开发公司颁发了拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证。现杨洪玲认为讷河房屋征收办未履行告知义务未征得其同意的情况下，在拆迁补偿安置资金证明不符合法定要求的情况下违法发放拆迁许可证属违反程序，请求撤销讷河房屋征收办颁发的（2010）第005号房屋拆迁许可证。
原审法院认为，被告讷河市房屋征收与补偿办公室是法律、法规授予的办理、颁发《拆迁许可证》管理部门，具有法定职权。原告杨洪玲的起诉，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼的条件，有权提起诉讼。关于诉讼时效问题，经审查，原告的起诉符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条关于诉讼时效的规定，不存在超过诉讼时效的问题。关于原告申请追加讷河市政府棚户区和泥草房改造办公室、讷河市第五中学第三人问题，经审查，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十九条规定的第三人追加条件。被告讷河市房屋征收与补偿办公室根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条，原《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定，提交了必备条件，在法律规定的期限内，经审查，符合条件，给予第三人颁发了房屋拆迁许可证。被告为第三人颁发拆迁许可证的行政行为事实依据充分，适用法律、法规正确，但被告没有按照行政许可法的有关规定进行公示，没有履行告知程序，告知该利害关系人，为此被告为第三人颁发拆迁许可证的行政行为违法，行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益和他人造成重大损害，并且该拆迁地段已建成回迁。为保护大多数人的合法权益，应确认被告行政行为违法，但不应撤销行政行为。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：第（一）项行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；”的规定，判决：确认被告讷河市房屋征收与补偿办公室2010年4月22日为第三人讷河市诚信房地产开发有限公司颁发的拆许字（2010）第005号房屋拆迁许可证违法。
判后，杨洪玲不服向本院提起上诉。
杨洪玲上诉称，1.原审法院只判决讷河房屋征收办下发的拆许字（2010）第005号《房屋拆迁许可证》违法，未撤销是违反法律规定。2.讷河房屋征收办违反了《城市房屋拆迁管理条例》中对办理存款业务的金融机构出具的拆迁安置资金证明的法定要求，原审法院对这一事实没有认定，没有调查。3.讷河房屋征收办违法将讷河市第五中学8808平方米的国有教育用地拆迁，损害国家公共利益，应当依法撤销。原审法院没有进行审查违反审判原则。4.圣麟家园项目原住居民46户，拆迁工作计划标注284户为弄虚作假。该项目不符合棚户区改造项目且土地出让没有经过招标、拍卖、挂牌的法定程序，而原审法院未能作出公正、客观、全面的判断和认定。综上，请求二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。
讷河房屋征收办未到庭，未提交书面答辩意见。
诚信房地产开发公司未到庭，未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，2010年4月22日，圣麟嘉园项目取得房屋拆迁许可证，依据《城市房屋拆迁管理条例》的规定，讷河房屋征收办是法律、法规规定具有办理、颁发《拆迁许可证》的管理部门，其具有法定取权。
本案争议焦点是讷河房屋征收办为诚信房地产开发公司颁发的拆迁许可证是否应当撤销。因讷河房屋征收办颁发拆迁许可证，未履行相应的告知程序，程序违法，依法应予撤销。但因圣麟家园项目已基本完成，大多数动迁居民已入住该小区。如撤销该拆迁许可证，将对社会利益造成损害。依据行政诉讼法第七十四条第一款第（一）项的规定，讷河房屋征收办为诚信房地产开发公司颁发拆迁许可证的行为应确认违法。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人杨洪玲的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杨洪玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宋凯群
审 判 员 郭春丽
代理审判员 王春华
二〇一六年四月二十日
书 记 员 张 颖
大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0211民初5820号
原告：张朋来。
被告：大连希奥特检测设备有限公司。
原告张朋来与被告大连希奥特检测设备有限公司追索劳动报酬纠纷一案，本院立案受理后依法由审判员宋丽丽适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告张朋来到庭参加诉讼，被告大连希奥特检测设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，请求法院判令:1、被告支付2014年8月至2017年3月期间拖欠的工资15,827.00元；2、被告缴纳2015年2月至2017年3月期间拖欠的社保。
被告未到庭，亦未有书面证据材料及答辩意见向本庭提供。
经审理查明，原告张朋来于2011年4月份到被告大连希奥特检测设备有限公司从事机械设计师一职。双方签订了固定期限《劳动合同书》。合同期满后，双方未续签书面劳动合同，原告仍按照原合同约定在被告处任职。2017年3月，因被告经济效益不好，原告离职。离职时，被告给原告出具《拖欠工资证明》，载明因公司财务资金困难，张朋来在公司任职期间拖欠工资尚未结清，合计人民币15,827.00元，2015年2月至2017年3月保险未能按时缴费。该证明上有被告公章、财务专用章、法定代表人签字及案外人大连希奥特阳光能源科技有限公司公章。
另查明，大连希奥特阳光能源科技有限公司成立后，被告将原告派往该公司工作，直至原告离职。期间工资的发放，社保的缴纳主体均为被告。
本院所确认的上述事实，有《拖欠工资证明》、《劳动合同书》、社保缴费证明、当事人陈述及庭审笔录在案为凭，上述证明材料已经本院开庭质证和审查，可以采信。
本院认为，劳动者享有取得劳动报酬的权利。关于原告主张的工资15,827.00元，有《拖欠工资证明》为据，数额明确应予支持。关于给付原告工资的主体，虽《拖欠工资证明》上有案外人大连希奥特阳光能源科技有限公司公章，但原告述称，其到案外人处工作系接受被告的指派，又因与原告签订《劳动合同书》、发放工资、缴纳社保的主体系被告，故原告仅向被告主张权益应予支持。
关于原告要求被告为其补交社会保险费的主张，该节诉请非法院受理范围，本院不予处理，原告可就该节请求向劳动行政部门主张权益。
被告大连希奥特检测设备有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己举证、质证、答辩权利的放弃，本院依法缺席判决。
综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国劳动法》第三条、第一百条之规定，判决如下：
一、被告大连希奥特检测设备有限公司自本判决发生法律效力之日起十日内给付原告张朋来拖欠的工资人民币15,827.00元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告张朋来其他诉讼请求。
案件受理费人民币10.00元（原告已预交），由被告大连希奥特检测设备有限公司负担。被告负担部分应自本判决发生法律效力之日起十日内一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。
审判员 宋丽丽
二〇一七年八月十七日
书记员 刘炜炜
上海市闵行区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0112执10679号
申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。
负责人郑忠鸣。
被执行人宋延增，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
被执行人缪李清，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。
本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初1733号民事判决，在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与宋延增、缪李清金融借款合同纠纷一案中，于2016年12月7日向被执行人宋延增、缪李清发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。
执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除冻结被执行人宋延增、缪李清名下银行账户若干外，未查得其他财产登记信息。执行过程中，本院将被执行人宋延增、缪李清列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费、曝光等执行措施。
本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 俞海斌
二〇一七年三月三十日
书记员 谢天宇
附：相关法律条文
上海市闵行区人民法院执 行 裁 定 书（2016）沪0112执10679号申请执行人浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行，住所地上海市。负责人郑忠鸣。被执行人宋延增，男，1986年10月27日出生，汉族，户籍地福建省福安市。被执行人缪李清，男，1981年2月10日出生，汉族，户籍地福建省福安市。本院依据已经发生法律效力的(2016)沪0112民初1733号民事判决，在执行浙江民泰商业银行股份有限公司上海分行与宋延增、缪李清金融借款合同纠纷一案中，于2016年12月7日向被执行人宋延增、缪李清发出执行通知书，责令被执行人限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，本院通过全国法院网络执行查控系统、上海法院执行管理系统、中国证券登记结算中心等查询被执行人的财产状况，除冻结被执行人宋延增、缪李清名下银行账户若干外，未查得其他财产登记信息。执行过程中，本院将被执行人宋延增、缪李清列入失信被执行人名单，并对其采取限制高消费、曝光等执行措施。本院将上述情况告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人可供执行的其他财产线索，但申请执行人表示不能提供。现由于被执行人暂时没有可供执行的财产，本案立即执行完毕的条件尚不具备，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。在本次执行程序终结的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判员  俞海斌二〇一七年三月三十日书记员  谢天宇附：相关法律条文
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0102民初5081号
原告：中国建设银行股份有限公司湖南省分行。
负责人:文爱华，副行长。
委托诉讼代理人：陈国其，系该行职员。
委托诉讼代理人：杨志刚，湖南宏度律师事务所律师。
被告：黄某某，男，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
被告：鲁某，女，19XX年X月X日出生，汉族，住湖南省浏阳市。
原告中国建设银行股份有限公司湖南省分行（以下简称建设银行湖南省分行）与被告黄某某、鲁某信用卡纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理。
原告建设银行湖南省分行诉称：黄某某向建设银行湖南省分行申请办理了卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡并使用该卡进行了透支消费，但未按约定偿还信用卡，截至2017年2月19日，黄某某累计拖欠建设银行湖南省分行透支款本金202278.64元，利息29792.96元，滞纳金9171.11元。该款依约应予偿还。鲁某对该欠款提供了保证担保，故应承担连带清偿责任。
被告黄某某在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，长沙市芙蓉区人民法院对该案没有管辖权，应移送至湖南省浏阳市人民法院审理。理由如下：第一、黄某某并未与建设银行湖南省分行建立信用卡合同关系。卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡为黄某某在中国建设银行股份有限公司湖南省浏阳支行（以下简称建设银行浏阳支行）申请办理的，合同的履行地在湖南省浏阳市而不是在长沙市芙蓉区；第二、黄某某的住所地在湖南省浏阳市。故长沙市芙蓉区人民法院对该案无管辖权，应将该案移送至湖南省浏阳市人民法院审理。
本院经审查认为，卡号为XXXXXXXXXXXXXXX的信用卡系黄某某在建设银行浏阳支行申请办理，并由建设银行浏阳支行发放。被告黄某某、鲁某的住所地在湖南省浏阳市，本案合同履行地也在湖南省浏阳市，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖，故本院对本案没有管辖权。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款的规定，裁定如下：
被告黄某某对管辖权提出的异议成立，本案移送湖南省浏阳市人民法院处理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
代理审判员 朱阿军
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 陈 娜
附：裁定引用法律条文原文
第二十三条：因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。
第一百二十七条第一款：人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。人民法院对当事人提出的异议，应当审查。异议成立的，裁定将案件移送有管辖权的人民法院；异议不成立的，裁定驳回。
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽01民终7072号
上诉人（原审原告）：季英，男，1964年2月17日出生，汉族，无业，住沈阳市东陵区。
委托诉讼代理人：李雪阳，辽宁欣和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:沈阳市和平区城市建设局，住所地沈阳市和平区。
负责人：赵伟，该单位局长。
委托诉讼代理人：阚俊峰，辽宁法意衡平律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心，住所地沈阳市和平区。
法定代表人：刘晶，该单位主任。
委托诉讼代理人：马丹丹，北京隆安律师事务所沈阳分所律师。
上诉人季英因与被上诉人沈阳市和平区城市建设局、被上诉人沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院于2017年6月6日作出（2017）辽0102民初1627号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人季英上诉请求：请求撤销一审裁定。事实与理由：上诉人与被上诉人之间签订的《城市房屋拆迁安置补偿协议》属于平等主体之间的民事行为，合同中也约定各方是在“平等、自愿、协商一致的基础上”达成的协议；双方签订的协议，并不是在实施具体的行政行为，不履行协议也应属于民事行为中的违约行为；从本案案由来看，应属于民事案件。
被上诉人沈阳市和平区城市建设局辩称，本案应按民事案件进行审理。
被上诉人沈阳市和平区土地房屋征收补偿中心辩称，尊重法院判决。
一审季英诉讼请求：1、依法判令被告给付季英房屋拆迁补偿款5375772.80元；2、依法判令被告给付季英经营损失2850556.80元及利息；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认为：依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项：“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”的规定，季英提起民事诉讼应符合法律规定。经审查，季英与沈阳市和平区城市建设局、沈阳市和平区拆迁服务中心于2010年7月9日签订了《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》一份，而依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第十一项：“人民法院受理公民、法人、或者其他组织提起的下列诉讼：（十一）认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”的规定，本案系房屋拆迁安置补偿合同纠纷，依据上述条款规定，本案应属行政诉讼受案范围。另，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一项：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款：“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”的规定，季英本案诉讼请求不属民事诉讼受理范围，可另行提起行政诉讼。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定：驳回季英的起诉。案件受理费24715元（已减半收取），退还季英。
二审时，双方当事人均未向本院提交新证据。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》于2015年5月1日施行，其中第十二条“人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼”中的第（十一）项“认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营协议、土地房屋征收补偿协议等协议的”，本案中，季英与沈阳市和平区城市建设局、沈阳市和平区拆迁服务中心签订《城市房屋拆迁补偿安置非租赁房屋产权调换协议书》所引起的纠纷立案时间为2017年1月，故本案应属于行政案件受案范围。一审法院裁定驳回季英的起诉，并无不当。
综上，季英的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘 冬
审判员 王 纪
审判员 孙菁蔓
二〇一七年七月十九日
书记员 佟 石
本案裁定所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
贵州省瓮安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2725民初667号
当事人的基本情况和审理经过
原告王朝甫，男，汉族，1951年12月17日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
委托代理人陈松林，瓮安县法律援助中心法律援助工作者。
被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司，住所地瓮安县。
法定代表人管荣军，男，系该公司经理。
被告杨锐，男，汉族，1973年11月2日生，贵州瓮安县人，住所地贵州省瓮安县。
原告王朝甫诉被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司（以下至判决主文前简称凯丰公司）、杨锐买卖合同纠纷一案，本院于2016年2月24日立案受理，依法适用普通程序由审判员段仕礼担任审判长与审判员杜坤、人民陪审员曹绍洪组成合议庭于2016年7月1日公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人陈松林到庭参加了诉讼，被告凯丰公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，被告杨锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
当事人诉辩内容原告王朝甫诉讼请求：请求判令被告给付原告甘薯收购款1078元。本案诉讼费由被告承担。
被告凯丰公司书面答辩意见：凯丰公司实际经营者系杨锐，公司对与王朝甫签订合同及是否收到王朝甫的甘薯毫不知情，对王世村是否系公司工作人员及有无权限代理公司收购红薯一事也毫不知情，不应承担责任。
被告杨锐未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见及证据。
审理查明的事实2013年11月，被告凯丰公司因经营需要，与瓮安县珠藏镇桐梓坡村村民达成甘薯种植收购协议约定被告凯丰公司按照保底0.35元/斤的价格全部收购种植的甘薯。2014年11月原告王朝甫共计向凯丰公司出售甘薯1540公斤，金额共计1078元。被告凯丰公司和被告杨锐至今未向原告支付甘薯款。
另查明被告凯丰公司系自然人投资的有限责任公司，成立于2012年11月9日；2014年10月30日，公司股东变更为李典先、管荣军，管荣军为公司法定代表人。在此之前管荣军与被告杨锐于2014年10月27日签订《瓮安县凯丰薯业发展有限公司合作协议》，约定二人合作经营凯丰公司，公司所有开支由杨锐出资，管荣军担任公司法定代表人，在工商局备案登记中占公司51%的股份，不以任何方式出资，享有公司10%的实际股份；合伙债务先以公司财产偿还，公司财产不足清偿时，与公司法定代表人无关。被告杨锐遂依次协议全部接管经营凯丰公司，并雇请王世村为公司工作人员，负责公司管理及甘薯收购。
另本院同期受理有其他起诉被告凯丰公司与被告杨锐买卖红薯、工资报酬等纠纷。在开庭审理后，经调查被告杨锐，其对王世村签字确认的收购甘薯数量、价格金额及工人做工的天数及工价金额均予认可，亦表示愿意偿还。
上述事实有原告提交的入库单，被告凯丰公司提交的合作协议和本院调取的被告凯丰公司企业信息登记表及对王世村、杨锐、管荣军的调查笔录与当事人陈述佐证，经开庭质证及本院审查，足以认定。
本院判决的理由和结果本院认为：被告凯丰公司差欠原告甘薯款1078元的事实，有被告工作人员王世村签名确认的入库单证实，故对原、被告双方因买卖甘薯产生的债权债务关系，本院予以确认；根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条“买受人应当按照约定的数额支付价款。”的规定，原告依约向被告凯丰履行了交付甘薯的义务，被告凯丰应承担向原告支付货款的责任；双方虽未约定货款给付期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确的，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”的规定，依照交易习惯凯丰甘薯作为买受人在收到红薯并出具收货单证后及时支付原告相应价款，故原告诉求被告凯丰甘薯支付货款1078元有理，本院予以支持。被告杨锐在与管荣军签订合作协议，由其全部出资而以管荣军名义办理被告凯丰公司法人和股东的变更登记手续，虽不是凯丰公司登记的法定代表人和股东，但其作为公司的实际控股经营人，以凯丰公司名义对外开展业务，却不履行相应债务，根据《中华人民共和国公司法》第二十条第三款“公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，被告杨锐对本案买卖
关系产生的债务应承担连带清偿责任。被告凯丰公司及法定代表人管荣军以公司不知悉签订合同、收购甘薯为由辩解主张凯丰公司不应承担支付价款的责任，因其与被告杨锐所签订的合作协议，是公司经营过程中的内部约定，不属于公司免责的法定情形，不能对抗本案买卖合同的相对方，故该辩解理由不成立，本院不予采纳。因被告凯丰公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，被告杨锐经本院公告传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，本案可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国公司法》第二十条第三款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
限被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司、杨锐于本判决生效后五日内给付原告王朝甫货款一千零七十八元。二被告互负连带清偿责任。
案件受理费50元，由被告瓮安县凯丰薯业发展有限公司、杨锐承担（该款系缓交，在本判决生效后五日内向本院直接交纳）。
权利义务告知若义务人未按生效判决指定的期限履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条和最高人民法院《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》之规定，另行支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院向贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院预缴上诉费50元，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。
本判决发生法律效力后，如义务人未按本判决指定的期限履行义务，权利人可在履行期限届满后两年内向本院申请执行。
审 判 长 段仕礼
审 判 员 杜 坤
人民陪审员 曹绍洪
二〇一六年九月二十五日
书 记 员 赵 海
河南省获嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0724民初2282号
原告赵子平。
委托代理人栾立颖。
被告王思保。
被告李翠枝。
原告赵子平诉被告王思保、李翠枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序审理。由于被告王思保、李翠枝下落不明，本院依法向二被告公告送达了起诉书副本、应诉、举证通知书、合议庭告知书及开庭传票。并于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵子平的委托诉讼代理人栾立颖到庭参加诉讼，被告王思保、李翠枝无正当理由，未按公告确定的时间到庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即归还原告借款本金10万元及利息3.4万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：我父亲赵习栋与被告是朋友关系，2014年10月28日，被告以做生意急用资金为由借我现金10万元，当时约定利息2分，使用1年。但逾期后，被告一直未归还借款及利息，经催要，被告承诺过一段就归还我了，后经我多次催要，被告一直一再推脱不还，现依据《民法通则》之规定，要求被告立即归还借款，维护我的合法权益。被告王思保与被告李翠枝系夫妻关系，要求承担共同还款责任。
被告王思保、李翠枝未到庭参加答辩，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。
原告向法庭提交的证据材料有：1、提交2014年10月28日借条一份，背面是王思保的身份证复印件，证明被告借原告现金10万元，2、证明一份，证明被告王思保系卫生局职工。
本院经审理认定事实如下：被告王思保于2014年10月28日向原告赵子平借款10万元并出具借条,借条内容为：“借据/今借到赵子平现金壹拾万元正（￥100000.00元）/月息贰仟元正/约定时间为壹年/以王思保名下房屋财产抵押/如有违约以房还款/借款人：王思保/2014年10月28日”。此后被告按照约定支付利息至2015年4月底，以后利息未再支付。借款到期后，经原告催要被告未按约定还款，故原告诉至本院。
庭审中，原告要求二被告以本金10万元为基数，按照月息2%支付利息自2015年5月1日起至2016年9月30日，共计17个月的利息34000元；2016年10月1日以后的利息要求被告按照月息2分支付至实际还款日。
另查明：王思保与李翠枝于2015年5月8日登记离婚。
本院认为，借款应当清偿。被告王思保向原告赵子平借款本金10万元，并出具了借条，双方已形成了民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告王思保未能归还借款，以致酿成纠纷，应承担全部责任。故原告要求被告王思保支付借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王思保以10万元为基数，以月息2%为标准，支付自2015年5月1日起至2016年9月30日的利息，共计34000元；2016年10月1日以后的利息要求被告王思保按照月息2分支付至实际还款日，因双方借条上已有约定，且约定利率不违反法律规定，本院予以支持，对于原告自述被告王思保已支付的利息，由于被告王思保、李翠枝未举证辩驳、对抗原告的诉讼请求，应当承担不利的法律后果，依法对原告的自述予以认定。被告王思保和李翠枝系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方所负债务，另一方在不能证明该债务明确约定为个人债务或者证明夫妻二人财产独立并且债权人知道的情况下，应承担共同清偿的责任，故原告赵子平要求被告李翠枝承担共同清偿债务，理由正当，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（一）》第十七条、《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王思保、李翠枝在本判决生效后十日内归还原告赵子平借款本金10万元及利息34000元（2015年5月1日起至2016年9月30日的利息）；
二、被告王思保、李翠枝在本判决生效后十日内支付原告以10万元为基数，以月息2%为标准，自2016年10月1日至实际还款日的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，由二被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 崔嵬
审 判 员 魏倩
人民陪审员 秦菁
二〇一七年二月二十日
书 记 员 张宁
河南省获嘉县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫0724民初2282号原告赵子平。委托代理人栾立颖。被告王思保。被告李翠枝。原告赵子平诉被告王思保、李翠枝民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月11日立案后，依法适用普通程序审理。由于被告王思保、李翠枝下落不明，本院依法向二被告公告送达了起诉书副本、应诉、举证通知书、合议庭告知书及开庭传票。并于2017年2月3日公开开庭进行了审理。原告赵子平的委托诉讼代理人栾立颖到庭参加诉讼，被告王思保、李翠枝无正当理由，未按公告确定的时间到庭诉讼，本案依法缺席审理，现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求:1、要求被告立即归还原告借款本金10万元及利息3.4万元；2、被告承担诉讼费。事实与理由：我父亲赵习栋与被告是朋友关系，2014年10月28日，被告以做生意急用资金为由借我现金10万元，当时约定利息2分，使用1年。但逾期后，被告一直未归还借款及利息，经催要，被告承诺过一段就归还我了，后经我多次催要，被告一直一再推脱不还，现依据《民法通则》之规定，要求被告立即归还借款，维护我的合法权益。被告王思保与被告李翠枝系夫妻关系，要求承担共同还款责任。被告王思保、李翠枝未到庭参加答辩，也未向本院提交书面的答辩意见，视为放弃答辩的权利。原告向法庭提交的证据材料有：1、提交2014年10月28日借条一份，背面是王思保的身份证复印件，证明被告借原告现金10万元，2、证明一份，证明被告王思保系卫生局职工。本院经审理认定事实如下：被告王思保于2014年10月28日向原告赵子平借款10万元并出具借条,借条内容为：“借据/今借到赵子平现金壹拾万元正（￥100000.00元）/月息贰仟元正/约定时间为壹年/以王思保名下房屋财产抵押/如有违约以房还款/借款人：王思保/2014年10月28日”。此后被告按照约定支付利息至2015年4月底，以后利息未再支付。借款到期后，经原告催要被告未按约定还款，故原告诉至本院。庭审中，原告要求二被告以本金10万元为基数，按照月息2%支付利息自2015年5月1日起至2016年9月30日，共计17个月的利息34000元；2016年10月1日以后的利息要求被告按照月息2分支付至实际还款日。另查明：王思保与李翠枝于2015年5月8日登记离婚。本院认为，借款应当清偿。被告王思保向原告赵子平借款本金10万元，并出具了借条，双方已形成了民间借贷法律关系，事实清楚，证据充分。借款到期后，被告王思保未能归还借款，以致酿成纠纷，应承担全部责任。故原告要求被告王思保支付借款本金10万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告王思保以10万元为基数，以月息2%为标准，支付自2015年5月1日起至2016年9月30日的利息，共计34000元；2016年10月1日以后的利息要求被告王思保按照月息2分支付至实际还款日，因双方借条上已有约定，且约定利率不违反法律规定，本院予以支持，对于原告自述被告王思保已支付的利息，由于被告王思保、李翠枝未举证辩驳、对抗原告的诉讼请求，应当承担不利的法律后果，依法对原告的自述予以认定。被告王思保和李翠枝系夫妻关系，在夫妻关系存续期间，一方所负债务，另一方在不能证明该债务明确约定为个人债务或者证明夫妻二人财产独立并且债权人知道的情况下，应承担共同清偿的责任，故原告赵子平要求被告李翠枝承担共同清偿债务，理由正当，符合法律规定。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、最高人民法院《关于适用若干问题的解释（一）》第十七条、《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王思保、李翠枝在本判决生效后十日内归还原告赵子平借款本金10万元及利息34000元（2015年5月1日起至2016年9月30日的利息）；二、被告王思保、李翠枝在本判决生效后十日内支付原告以10万元为基数，以月息2%为标准，自2016年10月1日至实际还款日的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2980元，由二被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长  崔嵬审 判 员  魏倩人民陪审员  秦菁二〇一七年二月二十日书 记 员  张宁
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初2099号之一
申请人：周兴坤，男，汉族，1942年1月7日出生住宜昌市夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被申请人：宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该公司职员，住宜昌市夷陵区。
本院在审理原告周兴坤与被告宜昌永正核桃专业合作社土地承包合同纠纷一案中，原告周兴坤于2017年9月17日向本院申请财产保全，请求对被申请人宜昌永正核桃专业合作社在金融机构的存款50万元或相应财产予以冻结、查封，并已提供担保。
本院认为，原告周兴坤的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
对被申请人宜昌永正核桃专业合作社在金融机构的存款50万元或同等价值的财产予以冻结、查封。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 刘忠慧
二〇一七年九月十七日
书记员 宗弋淳
宜昌市夷陵区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0506民初2099号
原告：周兴坤，男，汉族，1942年1月7日出生农民，住夷陵区。
委托代理人：张雨，宜昌市夷陵区黄花法律服务所法律工作者。
被告：宜昌永正核桃专业合作社，统一社会信用代码：93420506553925951W，住所地：宜昌市夷陵区下堡坪乡集镇。
法定代表人：黄振芳，该合作社经理。
委托代理人：韩永平，男，汉族，1964年8月5日出生该合作社职工，住宜昌市夷陵区。
原告周兴坤与被告宜昌永正核桃专业合作社农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年8月24日�案。原告程长福于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉是其真实意思表示，且不损害国家、集体或他人的合法利益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告周兴坤撤诉。
案件受理费25元，由原告周兴坤负担，本院决定免收。
审判员 刘忠慧
二〇一七年九月十八日
书记员 宗弋淳
安徽省界首市人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）界执字第00181号
申请执行人孟雅萍，女，1975年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
被执行人刘保全，男，1975年7月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。
本院在执行申请执行人孟雅萍与被执行人刘保全民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘保全在偿还申请执行人孟雅萍欠款60000元后，因犯罪正在服刑期间，确无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索，且同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 歌
审判员 李 梅
审判员 应学华
二〇一七年十二月二十五日
书记员 吕晓伟
安徽省界首市人民法院执 行 裁 定 书（2012）界执字第00181号申请执行人孟雅萍，女，1975年6月6日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。被执行人刘保全，男，1975年7月16日出生，汉族，安徽省界首市人，住安徽省界首市。本院在执行申请执行人孟雅萍与被执行人刘保全民间借贷纠纷一案中查明，被执行人刘保全在偿还申请执行人孟雅萍欠款60000元后，因犯罪正在服刑期间，确无财产可供执行。申请执行人也未能向本院提供出被执行人可供执行的财产和线索，且同意对本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 歌审判员 李 梅审判员 应学华二〇一七年十二月二十五日书记员 吕晓伟
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0206民初8749号
原告：史维胜男，1984年9月28日出生，汉族，住山东省汶上县军屯乡军屯村古槐街***号，现住浙江省宁波市北仑区。
被告：张恩可男，1999年6月22日出生，汉族，住浙江省宁波市北仑区。
原告史维胜与被告张恩可民间借贷纠纷一案，本院于2017年12月20日立案。原告于2017年12月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉，系对其诉权的合法处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告史维胜撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告史维胜负担。
（此页无正文）
审 判 员 龚 倩
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 孙 滢
代书记员 江南春
江西省新余市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）赣05行终17号
上诉人（原审原告）何承平，男，汉族，1938年11月8日生，江西省新余市人，住新余市。
委托代理人施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市仰天东大道623号，组织机构代码：56105185-2。
法定代表人敖新春，该局局长。
委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。
原审第三人新余市林业产业发展管理局，住所地新余市仙来中大道307号，组织机构代码：78973143-2。
法定代表人徐新平，该局局长。
委托代理人胡灵娟，该局林业公路科科长。
委托代理人邢桂德，该局林业公路科科员。
上诉人何承平因与被上诉人新余市人力资源和社会保障局、原审第三人新余市林业产业发展管理局退休工资待遇一案，不服渝水区人民法院（2016）赣0502行初31号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何承平及其委托代理人施火生，新余市人力资源和社会保障局副局长黄林清及委托代理人李辉华，原审第三人委托代理人胡灵娟、邢桂德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，何承平于1995年3月24日在新余市林业工业公司退休。该公司在1988年前为企业管理机构，1988年7月定为事业性质，企业管理，2005年由自收自支事业单位改制为企业。2006年成立新余市森林工业局，定为全额拨款事业单位。2014年经新余市机构编制委员会同意将新余市森林工业局更名为新余市林业产业发展管理局。2006年6月，新余市事业单位改革领导小组下发了《关于市林业局事业单位改革方案的批复》,对包括何承平在内的17名退休人员的安置情况作了明确规定,“改制前退休人员划入市森工局管理，统筹内项目由社会保险经办机构支付，统筹外项目按原渠道解决”。
原审法院认为，何承平诉请系因企业改制引发的退休待遇性质、标准问题，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回何承平的起诉。
上诉人何承平不服原审裁定，向本院提出上诉，要求撤销原审裁定，理由是:1、原审法院认定本案不属于法院受案范围，没有事实和法律依据；2、将已退休人员列入人事制度改革范围违反中央和省人事制度改革规定。
被上诉人新余市人力资源和社会保障局辩称，1、原审法院认定本案不属于法院受案范围，认定事实清楚、适用法律正确；2、答辩人向何承平发放的退休待遇并未违反法律规定。
经审查相关证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，何承平于1995年3月24日在新余市林业产业发展管理局（原名新余市林业工业公司）退休，新余市人力资源和社会保障局按照相关法律政策，按企业职工退休待遇向其支付了养老保险金，已履行了法定职责。本案中，何承平的诉求是要求享受事业单位职工的退休待遇，其诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定的公民认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇而提起的行政诉讼，不属于人民法院受理范围。上诉人何承平认为本案应当受理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 张 星
审判员 吴慧斌
审判员 邹小兰
二〇一七年四月六日
书记员 潘 蓉
江西省新余市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）赣05行终17号上诉人（原审原告）何承平，男，汉族，1938年11月8日生，江西省新余市人，住新余市。委托代理人施火生，新余市渝水法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）新余市人力资源和社会保障局，住所地新余市仰天东大道623号，组织机构代码：56105185-2。法定代表人敖新春，该局局长。委托代理人李辉华，江西三江合律师事务所律师。原审第三人新余市林业产业发展管理局，住所地新余市仙来中大道307号，组织机构代码：78973143-2。法定代表人徐新平，该局局长。委托代理人胡灵娟，该局林业公路科科长。委托代理人邢桂德，该局林业公路科科员。上诉人何承平因与被上诉人新余市人力资源和社会保障局、原审第三人新余市林业产业发展管理局退休工资待遇一案，不服渝水区人民法院（2016）赣0502行初31号行政裁定，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人何承平及其委托代理人施火生，新余市人力资源和社会保障局副局长黄林清及委托代理人李辉华，原审第三人委托代理人胡灵娟、邢桂德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审经审理查明，何承平于1995年3月24日在新余市林业工业公司退休。该公司在1988年前为企业管理机构，1988年7月定为事业性质，企业管理，2005年由自收自支事业单位改制为企业。2006年成立新余市森林工业局，定为全额拨款事业单位。2014年经新余市机构编制委员会同意将新余市森林工业局更名为新余市林业产业发展管理局。2006年6月，新余市事业单位改革领导小组下发了《关于市林业局事业单位改革方案的批复》,对包括何承平在内的17名退休人员的安置情况作了明确规定,“改制前退休人员划入市森工局管理，统筹内项目由社会保险经办机构支付，统筹外项目按原渠道解决”。原审法院认为，何承平诉请系因企业改制引发的退休待遇性质、标准问题，不属于行政诉讼受案范围，依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(一)项之规定，裁定驳回何承平的起诉。上诉人何承平不服原审裁定，向本院提出上诉，要求撤销原审裁定，理由是:1、原审法院认定本案不属于法院受案范围，没有事实和法律依据；2、将已退休人员列入人事制度改革范围违反中央和省人事制度改革规定。被上诉人新余市人力资源和社会保障局辩称，1、原审法院认定本案不属于法院受案范围，认定事实清楚、适用法律正确；2、答辩人向何承平发放的退休待遇并未违反法律规定。经审查相关证据，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，何承平于1995年3月24日在新余市林业产业发展管理局（原名新余市林业工业公司）退休，新余市人力资源和社会保障局按照相关法律政策，按企业职工退休待遇向其支付了养老保险金，已履行了法定职责。本案中，何承平的诉求是要求享受事业单位职工的退休待遇，其诉求不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（十）项规定的公民认为行政机关没有依法支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇而提起的行政诉讼，不属于人民法院受理范围。上诉人何承平认为本案应当受理的上诉理由不能成立，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 张 星审判员 吴慧斌审判员 邹小兰二〇一七年四月六日书记员 潘 蓉
吉林省松原市宁江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0702民初4701号
原告：苏春生，男，1974年4月28日生，汉族，住宁江区。
委托诉讼代理人：张伟，吉林研法律师事务所律师。
被告：白铸亮，男，1990年8月17日生，汉族，住吉林省扶余县。
被告：中国平安保险股份有限公司松原中心支公司，住所地松原市经济技术开发区。
代表人：赵志恒，总经理。
委托诉讼代理人：郎振海，吉林车宏伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王泽雨，系该公司职员。
被告：华安财产保险股份有限公司吉林分公司，住所：长春市朝阳区。
代表人：李高生，总经理。
委托诉讼代理人：孙华，男，1971年7月22日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。
原告苏春生与被告白铸亮、被告中国平安保险股份有限公司松原中心支公司（以下简称：平安保险公司松原中心支公司）、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司（以下简称：华安保险公司吉林分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年9月23日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏春生的委托诉讼代理人张伟、被告白铸亮、被告中国平安保险股份有限公司松原中心支公司委托诉讼代理人郎振海、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司委托诉讼代理人孙华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
苏春生向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费28741.66元、伤残赔偿金49801.72元、精神抚慰金20000元、误工费23704.80元、护理费7249.20元、后续治疗费11000元、鉴定费3900元、伙食补助费9000元、交通费1000元、财务损失500元，上述合计154897.38元2、判令被告承担诉讼费用。事实和理由：2016年8月1日被告白铸亮驾驶吉JR38**号马自达轿车沿团结街由南向北行驶至与新城东路交汇处右转弯时与同方向非机动车道内原告苏春生驾驶的无号牌摩托车相撞，致苏春生及乘车人李红受伤，双方车损。此起事故经松原市公安局交通警察支队事故处理大队认定：白铸亮负事故主要责任，苏春生负事故次要责任。被告白铸亮驾驶肇事车辆在平安保险公司投保了交强险，在华安保险公司投保了商业险。苏春生住院治疗24日后好转出院。
白铸亮辩称，我驾驶的肇事车辆在在平安保险公司投保了交强险，在华安保险公司投保了商业险。因此保险公司应先行赔付，此起事故我应该承担70%的责任。
平安保险公司松原中心支公司辩称，事故车辆在我公司投保了交强险，对于交警部门对于事故发生的时间、地点和责任认定没有异议，我公司在交强险范围内予以理赔。但是原告请求的精神抚慰金与交通费要求过高。诉讼费、鉴定费不在交强险理赔范围内，不同意承担。
华安保险公司吉林分公司辩称，对于事故责任认定中认定的车牌照为吉JR38**号，而在我公司承保的车辆登记的号牌为吉JP99**号，因此需核对承保情况，对于非我公司承保的车辆，我公司不同意承担任何责任。对于事故的合理费用可以在投保的商业险范围内赔付。
当事人围绕诉讼请求提交了责任认定、住院诊断及病例、误工证明、交通费票据等证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。诉讼期间经司法鉴定机构出具鉴定意见：苏春生左锁骨骨折已构成十级伤残、后续治疗费用11000元、此次损伤护理期限为60日、误工期评定为120日、营养期限评定为90日，标准参照伙食补助费。对于上述证据双方当事人无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于争议的事故车辆投保商业险，本院认定如下：虽然强制险保单登记车牌照号为吉JR38**号而商业险保单登记车牌照号为吉JP99**号但是两份保单登记的车辆发动机号均为242965、车架号均为LFPM4ACC181A05668，也与华安保险公司吉林分公司提供保单抄件记载的号码一致，因而对于事故车辆在华安保险公司吉林分公司投保了商业第三者责任保险不计免赔50万的事实予以确认。
本院认为，原告的生命健康权利受到法律保护，其权利在交通事故中受到损害应该获得赔偿。事故损失应先由承保了交强险的保险公司在交强险限额内赔偿，不足部分承保了商业三者险的保险公司在保险限额内按照责任比例予以赔偿，仍有不足的，由被告白铸亮承担赔偿责任。
关于赔偿项目，本院根据各方的诉辩意见及相关法律、法规的规定，确认如下：医疗费28741.66元、后续治疗费11000元、伙食补助费9000元(100元×90日)、伤残赔偿金49801.72元（24900.86元×20年×10%）、精神抚慰金5000元、误工费14498.4元(120.82元×120日)、护理费7249.20元（120.82元×60日）、交通费745元、摩托车修理费500元，合计126535.98元。上述赔款由平安保险公司松原中心支公司在交强险责任限额内赔偿原告苏春生87794.32元，剩余赔款38741.66元由华安保险公司吉林分公司在第三者责任商业保险的责任限额内赔偿原告苏春生27119.16元（38741.66元×70%）。鉴定费3900元由平安保险公司松原中心支公司承担。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安保险股份有限公司松原中心支公司于判决生效后立即给付原告苏春生赔偿款91694.32元（87794.32元+3900元）。
二、被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司于判决生效后立即给付原告苏春生赔偿款27119.16元。
三、被告白铸亮不承担赔偿责任。
四、驳回原告苏春生其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1110元，被告华安财产保险股份有限公司吉林分公司负担777元（1110元×70%），原告苏春生负担333元（1110元×30%）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 程景辉
人民陪审员 王淑霞
人民陪审员 杨 丽
二〇一七年三月一日
书 记 员 马春晓
鄂尔多斯市东胜区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）东执字第7111号
申请执行人:任翠兰，女，汉族，个体，1962年11月14日出生，人，身份证号码：×××。
被执行人：王平，男，汉族，个体，1985年08月25日出生，人，身份证号码：×××。
被执行人：王飞燕，女，汉族，个体，1981年12月18日，个体，身份证号：×××。
本院作出的（2014）东民初字第927号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人王平、王飞燕经查暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结（2014）东民初字第927号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 贾晓强
审判员 赵岗岗
审判员 贾 皓
二〇一六年八月二十九日
书记员 张一龙
辽宁�建昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）建民初字第00763号
原告XX
被告XX
本院在审理原告XX诉被告XX离婚纠纷一案中，本院于2014年11月7日立案受理后，在本院诉讼期间，原告于2014年12月8日向本院提出书面申请，要求撤回本案起诉。
本院认为，原告申请撤回起诉，经本院审查，符合准予撤诉条件，应依法准予原告撤回起诉。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条（五）项之规定，裁定如下：
准予原告XX撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
审判员 张学富
二〇一四年十二月八日
书记员 王 妍
山东省胶州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0281执保571号
申请人：刘元吉，男，1949年11月25日生，汉族，住胶州市。
被申请人：胶州市胶东街道办事处韩信沟村民委员会，住所地胶州市胶东街道办事处韩信沟村。
法定代表人：刘元海，任职村主任。
本院在审理申请人刘元吉与被申请人胶州市胶东街道办事处韩信沟村民委员会租赁合同纠纷一案中，申请人刘元吉向本院提出申请，要求冻结被申请人名下银行存款5000元或查封同等价值的财产。
经审查，本院以（2018）鲁0281民初3738号民事裁定予以执行，并于2018年5月17日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下：
冻结被申请人名下银行存款5000元，若数额不足，冻结其账户，直至存满5000元；或查封同等价值的财产，查封期间不得抵押抵押、过户、转让。
本裁定立即开始执行。
申请人应在保全期限届满七日前向本院提出续行保全申请，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 顾辉明
二〇一八年五月十七日
书记员 邱晓晓
黑龙江省龙江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）龙江执字第223号
申请执行人戴利燕，女，1987年8月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省龙江县某镇某村。
被执行人赵长福，男，1974年2月19日出生，汉族，农民，现住黑龙江省龙江县某镇某村。
申请执行人戴利燕与被执行人赵长福民间借贷纠纷一案，龙江县人民法院作出（2014）龙江商初字第859号民事判决书，已经发生法律效力，权利人戴利燕于2015年1月23日向本院申请执行，本院于当日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人现下落不明且无财产可供执行，申请执行人又提供不出被执行人的可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条规定和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
龙江县人民法院（2014）龙江商初字第859号民事判决书终结本次执行程序。
如发现被执行人有财产或财产线索可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，申请执行人再次提出执行申请时不受申请执行期限的限制。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 侯继成
二〇一五年六月十日
书记员 祁永全
湖南省宁远县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘1126行审9号
申请执行人：宁远县卫生和计划生育委员会，地址宁远县东溪街道舜帝路。
法定代表人：蒋贤军，该委员会主任。
被执行人：李林茂，男。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会向本院申请强制执行宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费一案，本院受理后，依法由审判员王贤顺担任审判长，与审判员蔡国辉、代理审判员曾俊组成合议庭，依法对申请执行的宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费决定书的合法性进行了审查。
申请执行人宁远县卫生和计划生育委员会查明：李林茂、唐红于2012年12月19日非婚生育一男孩，无生育证；2014年6月22日非婚生育一男孩，无生育证；2016年8月31日非婚生育一男孩，无生育证，宁远县卫生和计划生育委员会于2016年10月31日向被执行人李林茂下达了宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费决定书，要求被执行人缴纳社会抚养费37312元。被执行人李林茂拒绝履行，现该处罚决定已生效，故申请法院强制执行。
宁远县卫生和计划生育委员会在申请执行时向本院提供如下证据：
调查笔录、告知书、决定书、催告书、当事人身份证明等。
本院经审查查明，李林茂、唐红于2012年12月19日非婚生育一男孩，无生育证；2014年6月22日非婚生育一男孩，无生育证，2016年8月31日非婚生育一男孩，无生育证。李林茂、唐红所生第一、二、三孩违反了《中华人民共和国人口与计划生育法》第十七条、第十八条及《湖南省人口与计划生育条例》第十四条、第十五条、第十六条之规定，属违法非婚生育三个子女。宁远县卫生和计划生育委员会，根据《湖南省人口与计划生育条例》第四十二条第二款的规定，于2016年10月31日向被执行人李林茂、唐红下达了宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费决定书，要求被执行人缴纳社会抚养费37312元。被执行人李林茂既未履行，也未在法定期限内申请复议和向人民法院提起诉讼。现该处罚决定已生效，宁远县卫生和计划生育委员会于2017年4月10日向本院申请强制执行。
本院认为，宁远县卫生和计划生育委员会所作出的宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费决定书，认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
一、准予强制执行宁远县卫生和计划生育委员会作出的宁远县征决[2016]X3273号征收社会抚养费处罚决定书所确定的具体行政行为；
二、限被执行人李林茂于2017年4月22日前主动缴纳社会抚养费37312元。
案件受理费50元，执行费400元，合计450元由被执行人李林茂负担。
审 判 长 王贤顺
审 判 员 蔡国辉
代理审判员 曾 俊
二〇一七年四月十二日
代理书记员 欧 文
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0402民初6902号
原告：交通银行股份有限公司珠海分行，住所地：珠海市。
负责人：林波，行长。
委托代理人：赵希琼，广东晨光律师事务所律师。
委托代理人：刘芹芹，广东晨光律师事务所律师。
被告：邓改革，男，汉族，身份证登记住址：湖南省邵阳县，身份证号码：×××0717。
原告交通银行股份有限公司珠海分行（以下简称交行珠海分行）诉被告邓改革信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘芹芹到庭参加诉讼，被告邓改革经本院依法公告传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告交行珠海分行诉称：被告向原告申请交通银行太平洋信用卡，并保证遵守《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷（准贷）记卡领用合约》及申请表载明的事项。原告于2014年4月24日向被告发卡，卡号：52×××35。
2014年4月28日始被告持卡消费和使用，截止到2016年6月6日被告却未能按照约定的还款日清偿欠款，后经电话、上门、信函等催收，仍未能清偿。被告恶意透支信用卡，特向法院提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。起诉后，被告于2016年7月31日还款人民币500元，故原告请求依法判决：1、被告立即偿还信用卡欠款（计至2016年11月7日止）人民币本息及费用合计6587.82元及支付2016年11月8日起至清偿日止的利息（以人民币3733.93元为基数，日利率为万分之五）；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告为其诉称提出如下证据：1、交通银行股份有限公司珠海分行营业执照；2、法定代表人证明、授权委托书、律师所受理函；3、被告身份资料；4、交通银行太平洋信用卡申请表/章程/领用合约；5、信用卡交易及费用明细；6、催收记录。
被告未答辩，也未提供任何证据。
经审理查明：2014年4月5日，被告在《交通银行太平洋信用卡申请表》中作为申请人签名，向原告申请办理太平洋信用卡，被告在申请表的“声明及签署”一栏中签名，该栏的主要内容是：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同的各项规则。《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的主要内容是：应付款项为主卡申领人和附属卡申领人在原告核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等；在月结单打印日主卡申领人累积使用的信用额度超过核准的信用额度，则账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时对超额部分按百分之五收取超限费，最低五元；到期还款日为月结单打印日起的第25天；主卡申领人如按最低还款额还款的，原告将对所有应付款项按每日万分之五计收从记账日起至还款日止的透支利息，透支按月计收复利；主卡申领人未能在到期还款日原告营业网点营业终了前偿还最低还款额的，应按最低还款额未还部分的百分之五缴纳滞纳金，最低十元；持卡人在领卡城市之内其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现需支付手续费，在领卡城市之外发卡机构的营业网点或自动柜员机（ATM）上取现或转入个人卡账户，在非特约商户转账结算以及在其他商业银行的自动柜员机（ATM）上取现时，均需支付手续费；持卡人可在境内外的ATM或发卡机构营业网点查询其账户余额，发卡机构按规定收取查询余额手续费；发卡机构对持卡人的还款以利息、费用（超限费、滞纳金、取现手续费、年费等）、取现和转账、消费贷款等为顺序进行清偿；等等。在上述领用合约中附有《交通银行太平洋贷记卡收费表》，列明了贷款利息、滞纳金、取现手续费、超限费等费用的收费标准。
被告的申请经审核获得原告批准，原告为被告办理了号码为52×××35的交通银行贷记卡。被告持卡后从2014年4月28日开始透支，但未能按约清还欠款。截止2016年6月6日，被告透支本息及费用6524.61元（其中本金4233.93元，利息及费用2290.68元）。原告多次向被告催收欠款，但被告至今未还。原告遂于2016年8月17日向本院起诉，主张前述实体权利。起诉后，被告于2016年7月31日还款500元，截止至2016年11月7日，被告透支本息及费用6587.82元（其中本金3733.93元，利息及费用2853.89元）。
本院认为：被告经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为其自动放弃抗辩的权利，不影响本院依查明的事实作出判决。
被告向原告申请办理交通银行太平洋信用卡，原告批准并为其办理了信用卡业务，双方之间已经成立了合同关系，该合同是双方的真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方均应依照《交通银行太平洋贷记卡章程》、《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》规定全面履行合同。原告依约为被告办理了太平洋信用卡并提供相应的服务，而被告透支后没有依约定还款，其行为已构成违约。因此被告应承担还款义务，并向原告支付约定的利息和费用。原告主张的被告所欠本金、利息及费用的数额明确、依据充分，本院予以确认。原告要求被告支付透支本金、利息及费用，理据充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告邓改革于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行偿还透支本金3733.93元、利息及费用2853.89元（截至2016年11月7日止），本息及费用合计6587.82元；
二、被告邓改革于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告交通银行股份有限公司珠海分行支付自2016年11月8日起至付清之日止的利息及费用（以3733.93元为基数，利息按每日万分之五计算，费用按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》及所附《交通银行太平洋贷记卡收费表》约定的收费标准计算）。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 杜满秀
人民陪审员 田 杰
人民陪审员 金 昉
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 陈哲乐
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初5242号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：杜冠君，系董事长。
委托代理人：刘玉敏，系五棵树支行行长。
被告：刘满新，男，1982年10月2日生，现住榆树市。
原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司与被告刘大庆借款合同纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤诉。
案件受理费225元，由原告负担。
代理审判员 王清东
二〇一七年八月二十二日
书 记 员 李 闯
广西壮族自治区桂林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）桂03刑终693号
原公诉机关桂林市临桂区人民检察院。
上诉人（原审被告人）唐某某，男，1996年5月18日出生于广西壮族自治区灌阳县，汉族，初中文化，农民，住该县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2017年5月7日被刑事拘留，同月25日被逮捕。现羁押于临桂县看守所。
桂林市临桂区人民法院审理桂林市临桂区人民检察院指控原审被告人唐某某犯非法拘禁罪一案，于二○一七年十月二十六日作出（2017）桂0312刑初231号刑事判决。在法定期限内，原公诉机关未抗诉，原审被告人唐某某不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人唐某某向本院申请撤回上诉。
本院认为，原判认定事实和适用法律正确，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。上诉人唐某某自愿申请撤诉，系行使自己的诉讼权利，且并无违反法律的行为，应予准许。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款，第三百零八条之规定，裁定如下：
准许上诉人（原审被告人）唐某某撤回上诉。
桂林市临桂区人民法院（2017）桂0312刑初231号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 莫雪虹
审 判 员 唐宏辉
审 判 员 刘晶晶
二〇一七年十二月二十九日
代书记员 王小毓
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初20582号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心，地址上海市浦东新区来安路686号，统一社会信用代码91310000786713482M。
负责人张东，总经理。
委托代理人罗定宏，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告付亚东，男，汉族，1988年3月25日出生，住四川省平昌县。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心（以下简称招行信用卡中心）与被告付亚东信用卡纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告招行信用卡中心的委托代理人罗定宏到庭参加诉讼，被告付亚东经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告招行信用卡中心诉称，2011年，付亚东向招行信用卡中心申请办理信用卡。之后，招行信用卡中心按约向付亚东发放了信用卡。截至2016年8月10日付亚东因消费透支拖欠欠款本息共计82267.13元。此款，付亚东至今没有清偿。招行信用卡中心现诉至法院，请求判令：1、付亚东立即偿还招行信用卡中心借款本金58007.84元及截止2016年8月10日的利息5526.06元，费用18733.23元，并支付从2016年8月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金58007.84元为基数，按每日万分之五计算的利息，以最低还款额未偿还部分的百分之五按月计算的滞纳金；2、本案诉讼费用由付亚东承担。
被告付亚东未答辩。
经审理查明，2011年，付亚东向招行信用卡中心提交申请表，申请办理信用卡，并声明本人已阅读并了解领用合约，自愿遵守合约的规定。在该申请表的背面是《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》及《招商银行信用卡收费标准》，该领用合约及收费标准约定了使用信用卡产生的利息、滞纳金、费用等的计收标准。之后，经招行信用卡中心审批向付亚东发放了信用卡一张。付亚东从2011年4月4日开始使用该卡从其账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，付亚东开通了信用卡账单分期业务，并产生了账单分期手续费。截止2016年8月10日，付亚东欠招行信用卡中心本金58007.84元、利息5526.06元，费用18733.23元。
审理中，经本院释明，招行信用卡中心对要求付亚东支付2016年8月11日之后的滞纳金的计算基数仍未进行明确。
上述事实，有招商银行信用卡申请表、《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》、《招商银行信用卡收费标准》、《信用卡账单分期条款及细则》、持卡人账单查询等以及当事人陈述载卷为凭，本院予以确认。
本院认为，付亚东与招行信用卡中心签订的《招商银行信用卡（个人卡）通用领用合约》，是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律规定，合法有效。招行信用卡中心按约向付亚东发放了信用卡，付亚东使用该卡刷卡消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约。招行信用卡中心有权要求付亚东偿还欠款，并有权按照领用合约的约定计收利息和费用。至于招行信用卡中心请求付亚东支付2016年8月11日之后的滞纳金，经本院释明后仍未对此明确计算基数，根据民事诉讼法的规定，当事人起诉应当有明确的诉讼请求，对于法院释明后仍然不能明确的诉讼请求部分，不予支持，故本院对招行信用卡中心请求付亚东支付2016年8月11日之后的滞纳金的诉讼请求予以驳回。
被告付亚东经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告付亚东在本判决生效之日起十日内偿还原告招商银行股份有限公司信用卡中心借款本金58007.84元及截止2016年8月10日的利息5526.06元，费用18733.23元，并支付从2016年8月11日起至欠款清偿之日止，以未偿还的本金58007.84元为基数，按每日万分之五计算的利息；
二、驳回原告招商银行股份有限公司信用卡中心的其他诉讼请求。
如果被告付亚东未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取受理费928元，由被告付亚东承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一六年十月十九日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
福建省长汀县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0821民初1249号
原告龙岩市创佳物业管理有限公司，住所地，福建省龙岩市。
法定代表人黄木生，董事长。
委托代理人张佳智，男，1963年10月10日生，汉族，住福建省长汀县，系龙岩市创佳物业管理有限公司员工。
被告郭建春，女，1968年4月24日生，汉族，住福建省长汀县。
被告黄海荣，男，1966年10月20日生，汉族，住福建省长汀县。
本院在审理原告龙岩市创佳物业管理有限公司与被告郭建春、黄海荣物业服务合同纠纷一案中，原告龙岩市创佳物业管理有限公司于2016年6月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告龙岩市创佳物业管理有限公司的撤诉申请未违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告龙岩市创佳物业管理有限公司撤回对被告郭建春、黄海荣的起诉。
案件受理费人民币50元，减半收取25元，由原告龙岩市创佳物业管理有限公司负担。
审判员 曾桂英
二〇一六年六月三十日
书记员 刘兴达
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0213民初4307号
原告：余代斌，男，1976年2月1日生，汉族，住安徽省六安市金安区。
被告：广州证券股份有限公司无锡中山路证券营业部，住所地江苏省无锡市梁溪区中山路747、749号。
负责人：杨剑青。
被告：高学超，男，1978年1月15日生，汉族，住江苏省涟水县。
原告余代斌与被告广州证券股份有限公司无锡中山路证券营业部、高学超建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案。原告余代斌于2017年5月26日向本院申请撤回对被告广州证券股份有限公司无锡中山路证券营业部、高学超的起诉。
本院认为，原告余代斌的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许余代斌撤回起诉。
案件受理费50元，减半应为25元，由余代斌承担。
审判员 林丽华
二〇一七年五月二十六日
书记员 华 菁
安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1126民初118号
原告：刘义念，男，1989年6月16日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
委托代理人：蒋保磊，凤阳县西泉镇法律服务所法律工作者。
被告：汪俊峰，男，1993年4月15日出生，汉族，安徽省凤阳县人，住安徽省凤阳县。
原告刘义念与被告汪俊峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘义念的委托代理人蒋保磊到庭参加诉讼，被告汪俊峰经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审判。本案现已审理终结。
刘义念向本院提出诉讼请求：判令汪俊峰偿还我借款90000元及利息（利息自2016年2月20日起按月利率20‰计算，直至借款本息付清时止）。事实和理由：我与汪俊峰系朋友关系，2016年2月20日，汪俊峰因周转经营需要向我借款90000元，言明2016年11月20日还款。到期后，汪俊峰不但不按约还款，甚至连我电话都不接，严重失信。为此，请求判如所请。审理中，刘义念放弃要求汪俊峰给付利息。
汪俊峰未作答辩，亦未提交证据。
本院经审查认为，刘义念提交的证据，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，汪俊峰经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和对上述证据的质证权利，故对上述证据的证明力，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。汪俊峰向刘义念借款90000元并约定2016年11月20日前还清的事实，有汪俊峰出具给刘义念的借条和当事人的陈述予以证实，本院予以确认，故对刘义念要求汪俊峰偿还借款90000元的诉讼请求，本院予以支持。刘义念放弃要求汪俊峰给付利息，系其对自己民事权利的处分，且不违反法律规定，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告汪俊峰于本判决生效后十日内偿还原告刘义念借款90000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2050元，减半收取计1025元，由被告汪俊峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 余建国
二〇一七年三月九日
代理书记员 姚 威
附本案所适用的法律条文和司法解释：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院
刑 事 裁 定 书
（2015）新兵刑执字第00101号
罪犯王金廷，男，1987年1月29日出生，汉族，现在新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱服刑。
广东省东莞市中级人民法院于2010年5月14日作出了（2010）东中法刑一初字第72号刑事判决，以被告人王金廷犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。法定期限内没有上诉、抗诉。广东省高级人民法院于2010年9月14日以（2010）粤高法刑三复字第87号刑事裁定，核准一审判决后交付执行。因该犯在死刑缓期执行期间没有故意犯罪，本院于2013年7月10日作出（2013）新兵刑执字第00083号刑事裁定，将罪犯王金廷死刑缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚，减为无期徒刑，剥夺政治权利终身不变。执行机关新疆生产建设兵团第三师其盖麦旦监狱以该犯在服刑期间的表现符合减刑条件为由，提出减刑建议书。新疆生产建设兵团监狱管理局经审核，于2015年9月30日报请本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
经审理查明，罪犯王金廷的犯罪行为发生在2009年9月8日。该犯在服刑期间，认罪悔罪，遵守法规，认真学习，积极劳动，获2012年下半年、2013年年度劳动改造积极分子等奖励。以上事实有《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯奖励审批表》、《罪犯评审鉴定表》等材料证实。
本院认为，罪犯王金廷在服刑期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，应当适用犯罪行为发生时的法律法规及司法解释予以减刑。综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，1997年修订的《中华人民共和国刑法》第五十七条第二款、第七十八条、第八十条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）第六条之规定，裁定如下：
将罪犯王金廷无期徒刑的刑罚，减为有期徒刑十九年零八个月，剥夺政治权利终身改为剥夺政治权利八年（有期徒刑的刑期自裁定减刑之日起计算，即自2015年10月30日起至2035年6月29日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪晓兰
代理审判员 杨正远
代理审判员 吴 媛
二〇一五年十月三十日
书 记 员 赵 静
陕西省西安市长安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）陕0116执1589号
申请执行人赵某。
法定代理人刘敏，系赵某之母。
被执行人西安市长安区滦镇街办乔村第二村民小组。
诉讼代表人刘社民，该组组长。
被执行人西安市长安区滦镇街道办事处乔村村民委员会。
法定代表人冉卫强，该村村委会主任。
申请执行人赵某与被执行人西安市长安区滦镇街办乔村第二村民小组、西安市长安区滦镇街道办事处乔村村民委员会侵害集体经济组织�员权益纠纷一案，西安市长安区人民法院（2018）陕0116民初1991号民事判决书生效后,申请执行人赵某向我院申请执行,要求被执行人履行生效法律文书所确定的义务。在执行中,被执行人拒不履行生效法律文书确定的义务,经查，被执行人西安市长安区滦镇街道办事处乔村村民委员会以西安市长安区滦镇街道农村财务服务中心乔村名义在金融机构有存款，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人西安市长安区滦镇街道办事处乔村村民委员会以西安市长安区滦镇街道农村财务服务中心乔村名义在金融机构的存款（具体数额以协助扣划、冻结存款通知书为准）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 杨欣鹏
审判员 杨宝健
审判员 张 亮
二〇一八年五月二十四日
书记员 李 晓
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
� � 事 裁 定 书
（2014）敖民初字第6386号
原告马宝利，男，1980年10月22日出生，汉族，农民，住敖汉旗。
被告李利民，男，1991年10月6日出生，汉族，农民，已死亡。
本院在审理原告马宝利诉被告李利民劳务合同纠纷一案中，原告马宝利于2014年11月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马宝利的申请撤诉符合有关法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马宝利撤回起诉。
案件受理费138元减半收取69元，由原告负担。
审判员 张海利
二〇一四年十二月八日
书记员 李 琦
河南省卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执884号
申请执行人卢氏县住房和城乡规划建设局。
法定代表人符红林，局长。
被执行人蒙娜丽莎瓷砖门市。
卢氏县住房和城乡规划建设局申请执行蒙娜丽莎瓷砖门市，执行依据为（2015）卢城管罚字第630号行政处罚决定书，在执行过程中查明被执行人蒙娜丽莎瓷砖门市已自动履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下：
终结（（2015）卢城管罚字第630号行政处罚决定书的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一六年七月十九日
书 记 员 武张龙
上海市奉贤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）沪0120执1147号
上海市奉贤区人民法院执行裁定书(2016)沪0120执1147号申请执行人曾中平，男，1973年4月15日生，汉族，住重庆市。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。被执行人李永杰，男，1970年1月4日生，汉族，住上海市奉贤区。本院在执行曾中平与李永杰民间借贷纠纷一案中查明：被执行人无可执行财产，申请执行人也未能向本院提供被执行人可供执行的其他财产线索。故依据相关法律规定终结本次执行程序，待上述情形消失后，申请执行人可申请恢复执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第八项、第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：终结上海市奉贤区人民法院作出的(2015)奉民一(民)初字第3287号民事判决书的本次执行程序。本裁定书送达后立即生效。(本页无正文)审判长卫志强审判员张红兵审判员沈燕明二0一六年四月十日书记员沈寅飞附：相关的法律条文第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：……(六)人民法院认为应当终结执行的其他情形。第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
审判长 卫志强
审判员 沈燕明
二〇一六年四月二十日
书记员 沈寅飞
附：相关法律条文
内蒙古自治区托克托县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0122民初153号
原告：刘长寿，住托克托县。
被告：张跃升，住托克托县。
被告：任金宁，住托克托县。
原告刘长寿与被告张跃升、任金宁民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘长寿、被告张跃升、任金宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘长寿向本院提出诉讼请求：请求判令张跃升、任金宁给付欠款30000元，由张跃升、任金宁承担本案诉讼费用。事实与理由：2016年10月19日借款人张振开向刘长寿借款3万元，张跃升、任金宁是担保人，然而借款后，时至今日分文未还，故刘长寿向法院提起诉讼。
张跃升辩称，张跃升、任金宁和张振开合伙开轮胎厂，后来挣不上钱，因为投资的多，后来来要钱，说拿轮胎厂的东西抵债，认可做担保的事实。但是现在没有钱。
任金宁辩称，刘长寿说的基本事实，签担保的时候考虑过这个问题，张振开说还不上就卖轮胎还钱。借条上也写的用轮胎厂抵债。对借款是认可的，是做了担保人。但是没有还款能力，希望是拿轮胎厂的东西抵债。2万多到3万的配件。拿这个抵。
刘长寿围绕诉讼请求依法提交的证据为《借款合同》一份，证明张振开于2016年10月19日向刘长寿借款30000元，张跃升、任金宁为连带担保人。经庭审举证质证，张跃升、任金宁对刘长寿提交证据认可，本院对刘长寿所举证据予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张振开于2016年10月19日向刘长寿借款30000元，张跃升、任金宁为连带担保人。刘长寿向张跃升、任金宁催要借款未果，向本院起诉。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，张振开于2016年10月19日向刘长寿借款30000元，张跃升、任金宁为连带担保人的事实清楚，证据充分。刘长寿的诉讼请求，本院予以支持。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：
被告张跃升、任金宁于本判决生效之日起十日内给付原告刘长寿借款30000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（原告已缴纳）减半收取275元，由被告张跃升、任金宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审判员 郝麟书
二〇一七年二月二十日
书记员 李婷婷