上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民三（民）终字第583号
上诉人（原审被告）上海众安保安服务有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人＊＊＊。
被上诉人（原审原告）徐辉。
委托代理人彭继南，上海君拓律师事务所律师。
上诉人上海众安保安服务有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五（民）初字第632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月18日受理后，依法组成合议庭于2015年4月27日排期开庭进行了审理，上诉人上海众安保安服务有限公司的委托代理人章文彬，被上诉人徐辉的委托代理人彭继南律师到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，徐辉与上海众安保安服务有限公司（以下简称众安公司）于2012年7月17日签订书面劳动合同，期限自2012年7月6日至2014年7月5日，约定徐辉从事安保服务工作，每月基本工资1，450元，徐辉适用综合工时制，每班1小时的休息时间，徐辉每周做五休二，一般情况下周四、周日休息，众安公司每月以银行转账形式向徐辉发放上上月26日至上月25日的工资。劳动合同中徐辉的户籍地为江苏省昆山市玉山镇青阳南路＊＊＊号，通讯地址为上海市普陀区昌化路＊＊＊号。
徐辉提供了一份银行明细，显示2010年5月起至2012年6月21日由甲公司每月向其支付工资，众安公司自2012年7月5日起向徐辉发放工资，最后一笔发放日期为2014年6月6日的2，270元，期间另有乙公司每月向徐辉支付劳务费。众安公司提供了一份徐辉2012年7月至2014年6月的工资统计表以及2013年4月至2014年3月的绩效明细，显示每月5日发放基本工资，每月15日发放加班工资，双方明确每月绩效工资标准为800元。众安公司表示2012年7月甲公司不再经营，由众安公司接手乐活居的保安业务，所以众安公司是代甲公司向徐辉发放2012年6月的工资，之后还委托乙公司发放加班工资以及绩效工资。众安公司提供的工资统计表中显示2012年7月至9月、2013年6月至9月每月向徐辉发放“其他应发”200元，众安公司表示该笔系高温费，徐辉对此予以否认，表示该200元系从“津贴”中划分出来的，实际没有发放高温费，徐辉表示“津贴”是有客观标准的，但是未予以说明，众安公司表示“津贴”是没有标准的，根据每月情况进行发放。徐辉每月基本工资为同期上海市最低工资水平。双方明确基本工资结算至2014年5月25日。徐辉2013年6月至2014年5月剔除加班工资后的平均工资为3，337.75元、2013年度剔除加班工资后平均工资为3，211.29元、2014年度剔除加班工资后平均工资为3，865.20元。
众安公司于2014年5月30日向徐辉邮寄调令，要求徐辉6月3日至X2驻点报到，送达地址分别为徐辉劳动合同书写的户籍地以及通讯地址。2014年6月4日众安公司又向该两个地址邮寄了通知，表示徐辉未按要求至X2驻点报到，根据员工手册的规定，员工在调整工作岗位、职责和工作地点后，拒不履行的，众安公司可以解除劳动合同，故于2014年6月4日解除劳动合同。徐辉表示未收到过该调令以及通知，劳动合同所写的户籍地为徐辉服兵役时落户的集体户口，2013年下半年徐辉就搬离了上海市普陀区昌化路＊＊＊号，徐辉不知晓调整工作地点的事情，直至2014年6月18日众安公司项目经理王某辞退徐辉，并阻止徐辉在乐活居工作，徐辉最后工作至2014年6月18日。徐辉出示了盖有丙公司公章的证明以证明徐辉观点。众安公司对该份证明所加盖的公章认可，表示系徐辉的亲戚写的，并私盖公章，对徐辉该主张不予认可。徐辉另出示了一份由乐活居保安王某某签字的证明，证明众安公司项目经理王某于6月18日上午将徐辉予以辞退，并阻止徐辉进入工作场所。众安公司对王某某和王某某身份认可，表示王某某是基于对徐辉的惧怕才签字的，王某某已经离职，众安公司对该份证明亦不予认可。
众安公司提供了一组2013年1月26日至2014年3月25日的考勤表，分别由乐活居物业公司以及徐辉记录，欲证明徐辉虚报考勤，骗取工资。徐辉表示该些考勤表表格中手写部分系其自身制作的，对该些考勤表真实性予以认可，对于众安公司表示的由物业公司制作的考勤本不予认可，该记录实际是岗位分配，该岗位分配与实际考勤应该是一致的。但是因为保安人员流动性大，很难招人，招人属于徐辉的职责，因为很多人员没有签过合同，所以考勤本上有些人名未在考勤表上显示，众安公司将工资算到有编制的人头上，等到发放工资了，再由有编制的人将相应的工资给没编制的人结算。徐辉的职责是保证每天的保安人数以及规定的岗位有人就可以了。众安公司表示其发放工资是基于徐辉所做的考勤，工资都是通过银行转账形式向每位保安人员支付。
众安公司申请了证人戴某出庭作证，证人表示其系丙公司员工，负责管理众安公司在乐活居的保安人员，众安公司提供的考勤本是徐辉手下人员写的，实际工作中不存在顶替的行为，确实存在很多保安没有编制，属于临时工，证人看到过徐辉向这些临时工发放现金工资，证人表示徐辉并非工作到2014年6月3日，证人还表示众安公司是知晓这些没有编制的保安的工作情况。徐辉对证人身份认可，表示实际上是正式员工拿到工资后现金结算给那些没有编制的人员，而非徐辉本人给这些没有编制人员结算工资。
2014年6月23日，徐辉向上海市徐汇区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求众安公司：1、支付2014年3月26日至5月25日的绩效工资1，600元；2、支付2010年3月5日至2014年6月18日延时工作加班工资差额15，008元；3、支付解除劳动合同赔偿金53，559元；4、支付2010年3月1日至2014年6月30日的高温津贴差额1，600元；5、支付2010年3月5日至2014年6月18日未休年休假15天的折算工资8，000元；6、支付2014年5月26日至6月18日的工资差额3，512元。众安公司在该案中提出请求：1、返还2013年1月26日至2014年3月25日冒领的工资167，669.20元；2、返还2013年4月26日至2014年4月25日的绩效工资13，431元。仲裁期间双方明确2014年4月26日至6月3日的延时加班工资为3，343.15元，众安公司并未发放。该仲裁委员会认定徐辉2012年的未休年休假折算工资已经超过时效，于2014年8月6日作出裁决：一、众安公司应在裁决生效之日起七日内支付徐辉2014年3月26日至5月25日的绩效工资1，520元；二、众安公司应在上述期限内支付徐辉2014年4月26日至6月3日工作日延长工作时间加班工资3，343.15元；三、众安公司应在上述期限内支付徐辉解除劳动合同的赔偿金8，103.90元；四、众安公司应在上述期限内支付徐辉2014年6月1日至6月3日的高温费18.40元；五、众安公司在上述期限内支付徐辉2013年1月1日至2014年6月18日未休年休假的折算工资1，094.25元；六、众安公司于上述期限内支付徐辉2014年5月26日至6月3日的工资904.43元；七、对徐辉的其他申诉请求不予支持；八、对众安公司的全部申诉请求不予支持。徐辉与众安公司均不服该裁决，先后向原审法院起诉，众安公司请求判令：1、不向徐辉支付2014年4月26日至6月3日工作日延长工作时间的加班工资3，343.15元；2、不向徐辉支付解除劳动合同的赔偿金8，103.90元；3、不向徐辉支付2014年6月1日至6月3日的高温费18.40元；4、不向徐辉支付2013年1月1日至2014年6月18日未休年休假折算工资1，094.25元；5、返还2013年1月26日至2014年3月25日冒领的工资167，669.20元；6、返还2013年4月26日至2014年4月25日的绩效工资13，431元。徐辉请求判令众安公司支付：1、2010年3月5日至2014年6月18日每个工作日1小时的加班工资差额15，008元；2、违法解除劳动合同的赔偿金53，559元；3、2012年、2013年高温费1，600元；4、2010年3月5日至2014年6月18日未休年休假折算工资8，000元；5、2014年5月26日至6月18日的工资差额3，512元。
原审法院认为，徐辉自述于2010年3月进入甲公司工作，并签订过劳动合同，而徐辉与众安公司间订立的劳动合同期限自2012年7月6日至2014年7月5日，徐辉现未举证证明其与众安公司在2012年7月6日之前存在劳动关系，故关于徐辉向众安公司主张的2012年7月6日前的诉讼请求不予支持。徐辉主张其每个工作日实际上班12小时，而众安公司只发放了11小时的工资，另有1小时的加班工资差额，双方在劳动合同中已经明确约定徐辉每个工作日有1小时的休息时间，现徐辉表示其没有享受该1小时的休息时间，对此徐辉未举证证明，故对徐辉该主张不予采信，对于徐辉主张的该1小时的加班工资差额不予支持。
关于双方劳动合同的解除问题，众安公司现以徐辉不服从众安公司工作调整为由解除劳动合同，但是众安公司的调令以及解除通知并未有效向徐辉送达，众安公司也无其他证据证明其已经在6月3日解除了劳动合同，故无法认定双方劳动关系于2014年6月3日解除。而根据徐辉出示的丙公司盖章的证明可以看出众安公司于2014年6月18日解除了双方的劳动合同，虽然众安公司表示该份证明由徐辉亲戚出具，但是众安公司对此未进行举证，故对该份证明予以确认，认定双方劳动关系于6月18日解除，而众安公司解除劳动合同显然缺乏依据，应当向徐辉支付赔偿金。现众安公司表示2012年7月其接手乐活居代甲公司向徐辉发放了2012年6月的工资，众安公司也未举证其重新招聘了徐辉，该种情形符合法律规定的工作年限合并计算，故徐辉的工作年限应当从2010年3月计算至2014年6月18日，计4.5年，故众安公司应当向徐辉支付赔偿金为30，039.75元。（3，337.75元×4.5×2）
根据众安公司提供的工资统计表中可以看出在2012年7月至9月、2013年6月至9月均向徐辉发放了200元，现徐辉表示该200元系从“津贴”中划分出来的，并表示每月津贴均有客观标准，众安公司表示津贴没有客观标准，根据徐辉工作表现酌情发放，现徐辉未举证证明津贴标准，故对徐辉主张不予采信，从而采信众安公司观点，认定众安公司已经向徐辉发放了相应的高温费，故徐辉主张众安公司支付2012年、2013年高温费1，600元不予支持。众安公司主张不向徐辉支付2014年6月1日至6月3日高温费，现认定徐辉最后工作至6月18日，但徐辉并未对该项仲裁裁决提出异议，也未在本案中主张2014年6月4日至6月18日的高温费，故对该项仲裁裁决予以确认，众安公司应当向徐辉支付2014年6月1日至6月3日的高温费18.40元。
关于徐辉主张的未休年休假折算工资问题，虽然徐辉负责乐活居的人员安排及考勤记录，但是该情形并不能免除众安公司作为用人单位对劳动者年休假使用安排的义务，现众安公司未举证证明徐辉已经享有过年休假，故认定徐辉未享受过年休假，因众安公司对仲裁委员会关于2012年未休年休假折算工资不支持的理由服从，故对徐辉主张的2012年的未休年休假折算工资不予支持，众安公司应当向徐辉支付2013年1月1日至2014年6月18日的年休假总计7天的折算工资2，187.30元。
因徐辉最后工作至2014年6月18日，故众安公司应向徐辉支付2014年5月26日至6月18日的工资，因双方在仲裁期间明确2014年4月26日至6月3日的延时加班工资为3，343.15元，众安公司主张不向徐辉支付2014年4月26日至6月3日的延时加班工资缺乏依据，不予支持，徐辉未举证证明6月4日至6月18日存在加班，故按照双方约定的做五休二、周四、周日休息这一工作模式来确认徐辉2014年5月26日至6月18日的正常工资，经计算众安公司应向徐辉支付该期间的工资为2，246.09元，众安公司应向徐辉支付2014年4月26日至6月3日的延时加班工资3，343.15元。
关于众安公司主张徐辉返还2013年1月26日至2014年3月25日冒领的工资167，669.20元，根据查明的事实，众安公司每月均通过银行转账形式向在职保安人员转账支付工资，不存在徐辉代领情形。众安公司主张徐辉虚构考勤，并提供了徐辉自行制作的考勤表以及考勤本，现徐辉以及众安公司证人戴某均表示该考勤本系徐辉手下制作，徐辉亦解释该考勤本中有些人名未在考勤表中显示的原因，证人表示众安公司知晓该些非在编人员工作情形，故众安公司现主张徐辉冒领工资缺乏事实依据，对于该主张不予支持。基于此，众安公司主张徐辉不享有绩效工资缺乏依据，亦不予支持。
双方均未对本案仲裁裁决的第一项裁决提起诉讼，视为服从该仲裁裁决，予以确认。
依照《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条的规定，原审法院于二○一四年十二月三十一日判决：一、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付解除劳动合同的赔偿金30，039.75元；二、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付2013年1月1日至2014年6月18日未休年休假折算工资2，187.30元；三、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付2014年6月1日至6月3日的高温费18.40元；四、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付2014年5月26日至6月18日的工资2，246.09元；五、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付2014年4月26日至6月3日的延时加班工资3，343.15元；六、上海众安保安服务有限公司于判决生效之日起七日内向徐辉支付2014年3月26日至5月25日的绩效工资1，520元；七、驳回徐辉的其余诉讼请求；八、驳回上海众安保安服务有限公司的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，众安公司不服上述判决，向本院提起上诉。众安公司上诉称，其不应支付徐辉违法解除劳动合同赔偿金，也不同意在计算赔偿金时将徐辉在昂旭公司的工龄连续计算。其已足额支付徐辉未休年休假折算工资及延时加班工资，故其不应再支付徐辉上述两笔款项。原审在就绩效工资作出判决时，未查明事实，2014年3月26日至2014年4月25日的绩效工资其已支付给了徐辉，故其仅应再支付徐辉2014年4月26日至2014年5月25日的绩效工资800元。其在原审中提出的关于徐辉返还冒领的工资及返还2013年3月26日至2014年4月25日的绩效工资的诉讼请求应当得到支持。请求维持原审判决第三、四、七项，撤销原审判决第一、二、五、六、八项，改判众安公司不支付徐辉解除劳动合同的赔偿金30，039.75元，不支付2013年1月1日至2014年6月18日未休年休假折算工资2，187.30元，不支付2014年4月26日至6月3日的延时加班工资3，343.15元，改判众安公司支付徐辉2014年4月26日至5月25日的绩效工资800元，徐辉返还2013年1月26日至2014年3月25日冒领的工资167，669.20元；返还2013年4月26日至2014年4月25日的绩效工资13，431元。被上诉人徐辉则不接受上诉人众安公司的上诉请求。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对此既无异议亦无补充，本院依法予以确认。
本院认为，众安公司上诉主张其已足额支付徐辉2014年3月26日至2014年4月25日的绩效工资，故其不应再支付徐辉该段期间的绩效工资。原审审理中，众安公司明确表示愿意支付徐辉上述期间的绩效工资，且在双方核对徐辉的银行明细时认可未支付徐辉2014年3月26日至2014年4月25日的绩效工资。现众安公司上诉主张其已足额支付徐辉2014年3月26日至2014年4月25日的绩效工资，与其在原审中自认的事实不符且未提供足以推翻自认事实的证据，本院不予采纳。众安公司上诉请求改判其不支付徐辉2014年3月26日至2014年4月25日的绩效工资，与查明事实不符，不应得到支持，原审法院所做此项判决正确，本院予以维持。众安公司的此项上诉请求，本院不予支持。
原审审理时，众安公司主张徐辉曾休过年休假，徐辉予以否认，众安公司又主张其已发放过徐辉未休年休假折算工资，徐辉亦予以否认。本院二审中，众安公司主张徐辉领取工资的银行流水记录可以显示徐辉确实收到过该笔款项，但是，在徐辉否认曾收到未休年休假折算工资的情况下，没有证据证实众安公司发放给徐辉的款项系未休年休假折算工资。因此，众安公司上诉主张其已发放过徐辉未休年休假折算工资，缺乏充足的证据予以佐证，本院不予采纳。众安公司上诉主张其已支付过徐辉未休年休假折算工资，请求改判其不支付徐辉此笔款项，缺乏事实依据，不应得到支持。原审法院所做此项判决正确，本院予以维持。众安公司的此项上诉请求，本院不予支持。
众安公司上诉主张其已足额支付徐辉延时加班工资。本院经查，原审审理中，众安公司明确与徐辉的工资实际结算到2014年4月，未支付2014年3月26日至4月25日的加班工资。众安公司上诉主张其已足额支付徐辉延时加班工资，与其在原审中自认的事实不符且未提供足以推翻自认事实的证据，本院不予采纳。另，众安公司在原审中提供的徐辉的工资单上列明，徐辉在2014年4月、5月、6月应发加班工资总额高于原审判决所涉的加班工资3，343.15元。因此，众安公司上诉请求改判其不支付徐辉2014年4月26日至6月3日的延时加班工资，与查明事实不符，不应得到支持，原审法院所做此项判决正确，本院予以维持。众安公司的此项上诉请求，本院不予支持。
原审法院在就本案中关于众安公司要求不支付违法解除劳动合同赔偿金、要求徐辉返还冒领工资及返还绩效工资的诉讼请求作出判决时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。众安公司上诉认为其上述诉讼请求均应当得到支持，未提出新的事实与理由加以佐证，故本院不予采信。原审法院依据查明的事实依法所作的判决正确，本院应予维持。众安公司的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人上海众安保安服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋克勤
代理审判员 徐 焰
代理审判员 李 弘
二〇一五年七月九日
书 记 员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……