重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终737号
上诉人（原审原告）：王玥，女，汉族。
委托诉讼代理人：胡洪、李小波，重庆康实律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王长富，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：谭恒珍，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王静，女，汉族。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：张必恺，重庆尚懿律师事务所律师。
上诉人王玥因与被上诉人王长富、谭恒珍、王静债权人撤销权纠纷一案，不服重庆市渝中区人民法院(2014)中区法民初字第08861号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人王玥的委托诉讼代理人胡洪、被上诉人王长富、谭恒珍、王静共同委托诉讼代理人张必恺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王玥上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判撤销被上诉人谭恒珍、王静之间签订的房屋买卖合同并支付行使撤销权所支付的必要费用10000元；2.判令本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人王长富基于重庆市渝中区人民法院已生效的两个调解案件应当对案外人所欠上诉人债务承担连带清偿责任，被上诉人王长富、谭恒珍系夫妻，王长富的上述债务即为夫妻共同债务，应当共同承担清偿责任。2.谭恒珍将其名下房屋以低于市场价或指导价70%的低价转让明显损害了上诉人的债权实现，应当予以撤销。
王长富、谭恒珍、王静辩称：一审事实认定清楚，法律适用正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
王玥向一审法院起诉请求：1、判令撤销谭恒珍与王静之间签订的房屋买卖合同（合同编号：154045号）；2、判令王长富、谭恒珍、王静承担王玥行使撤销权所支付的必要费用10000元。
一审法院认定事实：王长富与谭恒珍系夫妻关系，二人婚后育有一女王静、一子王戈。
2010年8月18日，王玥（乙方）与金港公司（甲方）签订《借款合同》，约定乙方贷给甲方50万元，月息3分，期限6个月，还款期限为2011年2月17日。2011年1月22日，王玥（乙方）与金港公司（甲方）又签订了一份《借款合同》，约定乙方贷给甲方60万元，月息3分，期限6个月，还款期限为2011年7月21日。上述合同签订后，王玥均按约支付了款项，但金港公司到期后未依约还款。2011年9月26日，王长富向王玥出具《担保书》，载明，本人系金港公司总经理，公司曾向王玥借款2笔（60万元+50万元），计110万元，另加利息13.2万元。本人愿为此借款承担担保连带责任以保证借款归还。2011年10月31日，王玥与金港公司签订了《借款补充协议一》和《借款补充协议二》，约定中加国联投资担保有限公司（以下简称中加公司）为金港公司的上述借款提供担保责任，并对逾期还款的违约责任进行了约定。中加公司在上述二份补充协议上盖章。嗣后，因金港公司、中加公司、王长富均未依约履行还款义务，王玥乃向一审法院提起诉讼，要求金港公司立即偿还上述两笔借款本金并给付利息，中加公司和王长富对上述债务承担连带清偿责任。经一审法院主持调解，分别于2012年12月6日和2013年1月7日达成（2012）中区民初字第08056号和（2013）中区民初字第00271号民事调解书，确定金港公司偿还王玥上述两笔借款本金并支付利息，中加公司和王长富对金港公司的上述债务承担连带还款责任。后因金港公司、中加公司、王长富仍未履行还款义务，王玥向一审法院申请执行，一审法院于2014年9月作出（2013）中区法民执字第1279-1号执行裁定书，载明，一审法院依据已经发生法律效力的（2012）中区民初字第08056号民事调解书，于2014年9月3日向被执行人王长富发出执行通知书，责令被执行人立即履行前述民事调解书确认的义务，但被执行人未履行（或未全部履行）生效法律文书确定的义务。故裁定：立即冻结被执行人王长富夫妻共同所有的登记在其妻谭恒珍名下的位于重庆市渝中区长江二路121号15-6#和重庆市高新区科园二街195号附2号13-3房屋，以待处理。
2013年，王静因与金港公司借款合同纠纷诉至法院，一审法院于2013年5月6日作出（2013）中区民初字第04209-9号民事裁定书，冻结了谭恒珍为王静提供担保的位于重庆市渝中区长江二路121号15-6#和重庆市高新区科园二街195号附2号13-3房屋。2013年8月1日，一审法院作出（2013）中区民初字第04209号民事判决书，判决金港公司偿还王静借款本金2005392.96元，并支付利息。2014年7月24日，一审法院作出（2013）中区民执字第02138号、02139号执行裁定书，解除了对谭恒珍为王静提供担保的位于重庆市渝中区长江二路121号15-6#和重庆市高新区科园二街195号附2号13-3房屋的冻结。
2014年8月5日，谭恒珍（甲方）与王静（乙方）签订《重庆市房屋买卖合同》（合同编号为154045），约定，甲方所售房屋坐落为重庆市九龙坡区科园二街195号附2号13-3，建筑面积198.04平方米，住宅，成交金额为33.3万元，一次性付款，该房屋权属转移登记相关税费由乙方一并承担。同日，王静、谭恒珍共向房管部门提交了《重庆市土地房屋权属登记申请书》，要求转移登记。当日，王静还向谭恒珍出具了一份《承诺》，载明，“为避免我与弟弟之间的矛盾以及其它原因，在签订房屋买卖合同的同时，我特向父母承诺实际购房款应超过房屋买卖合同中333000元价格，实际买卖价格为990000元”。2014年8月31日，谭恒珍（甲方）与王静（乙方）签订了一份《补充协议》，约定，“根据2014年8月5日乙方作出的承诺，甲方同意乙方99万元房款在2014年12月31日前支付”。2014年9月9日，王静、谭恒珍按规定交纳了该房屋权属转移登记相关契税费。2014年11月10日，王静向谭恒珍转款34万元，当月11日，王静又向谭恒珍转款30万元、21万元，当月24日，王静代王长富向王松还款10万元。审理中，谭恒珍认可上述款项均为房款，同时，还认可王静以现金方式支付了4万元房款。
经一审法院向重庆市九龙坡区地方税务局查询，重庆市九龙坡区科园二街195号附2号13-3房屋的计税依据为34万元。
审理中，王玥要求对重庆市九龙坡区科园二街195号附2号13-3房屋的市场价值进行评估，一审法院于2015年10月29日向重庆市同诚房地产土地资产评估有限公司出具了（2015）中区司法鉴字第027号《重庆市渝中区人民法院鉴定委托书》，但王玥一直未按规定交纳评估费用，故重庆市同诚房地产土地资产评估有限公司于2016年1月12日退回该司法委托。
一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定，因债务人放弃到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。
就本案而言，王长富为其任职的公司无偿提供借款担保并非用于夫妻共同生活，应属于个人担保债务，不应当适用《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，不应认定为夫妻共同债务。故谭恒珍并非王玥债权的债务人，无需对王长富向王玥所负的担保债务承担共同偿还责任。而本案争议的重庆市九龙坡区科园二街195号附2号13-3房屋系谭恒珍所有，其与王静之间签订的《重庆市房屋买卖合同》（合同编号为154045）中约定的成交价格33.3万元与一审法院向重庆市九龙坡区地方税务局查询的该房屋核准的计税价格34万元之间并无巨大差异，故不属于明显不合理的低价转让行为。因此，现王玥要求撤销谭恒珍与王静之间签订的《重庆市房屋买卖合同》（合同编号为154045），不符合法律规定，一审法院不予支持。基于前述理由,王玥要求王长富、谭恒珍及王静承担其行使撤销权所支付的必要费用10000元的诉讼请求，亦不能成立。
需要指出的是，谭恒珍与王静在庭审中陈述其真实的交易价格为99万元，现其按34万元交纳税费的行为是非常错误的，故双方应按照相关规定到税务部门补交税费并接受处理。
判决：驳回王玥的全部诉讼请求。本案案件受理费6446元，诉前保全费2184元，合计8630元，由王玥负担。
二审中，当事人没有提交证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案在二审中主要争议焦点即为：王长富对案外人所负保证债务是否属于王长富、谭恒珍的夫妻共同债务；谭恒珍向王静转让其名下的房屋是否以明显的低价转让并损害了上诉人的债权。
王长富为其任职的公司向上诉人借款无偿提供担保系担保之债，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，并参照最高人民法院民一庭[2015]民一他字第9号《关于夫妻一方对外担保之债能否认定为夫妻共同债务的复函》，王长富单方对外担保之债不应认定为夫妻共同债务。故上诉人主张王长富的担保之债系王长富、谭恒珍夫妻共同债务，因欠缺事实与法律依据，本院不予支持。
案涉重庆市九龙坡区科园二街195号附2号13-3房屋（以下简称案涉房屋）登记在谭恒珍名下，谭恒珍将该房屋以相应的对价转让并变更登记在王静并无不当。尽管谭恒珍、王静向税务机关报送的价格为33.3万元，税务机关审核依据的价格为34万元，但谭恒珍、王静另外签订的一份合同载明的房屋价格为99万元，之后王静先后向谭恒珍转账转款34万元、30万元、21万元，这与被上诉人陈述该房屋实际以99万元交易并另外支付了剩余款项相互印证，故本院认为案涉房屋的实际合同交易价格为99万元。上诉人并无证据证明该交易价格明显低于市场价或房屋交易地指导价的70%，故上诉人以谭恒珍将其名下房屋以低于市场价或房屋交易地指导价70%的价格转让明显损害了上诉人的债权实现为由，主张撤销谭恒珍与王静之间签订的《重庆市房屋买卖合同》，欠缺事实与法律依据，本院不予支持。此外，因王玥主张撤销谭恒珍及王静签订的上述合同无事实与法律依据，其主张三被上诉人承担其行使撤销权所支付的必要费用10000元的诉讼请求，亦不成立，本院不予支持。
综上所述，王玥的上诉请求不成立，应予驳回；一审事实认定清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案受理费6446元，由上诉人王玥承担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 淳
审判员 严永鸿
审判员 杨 瑾
二〇一七年三月二十九日
书记员 熊学敏