海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼97民终861号
上诉人（原审被告)张树福。
委托诉讼代理人万丽萍，东方誉峰酒店管理有限责任公司员工。
被上诉人（原审原告）张严。
委托诉讼代理人孙正君，海南言必信律师事务所律师。
上诉人张树福因与被上诉人张严土地承包经营权合同纠纷一案，不服海南省乐东黎族自治县人民法院（以下简称原审法院）作出的（2015）乐民初字第657号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人张树福上诉请求：一、撤销原判，改判驳回张严的诉讼请求。事实与理由：一、原判认定张严享有争议地的合法转包经营权错误。海南福园实业有限公司（以下简称福园公司）通过诉讼取得涉案地的合法承包经营权并办理了集体土地承包经营权证，享有涉案地的合法的转包经营权，原判认定张严享有涉案地的合法转包经营权是错误的。原判认定张树福于2010年、2011年向张严支付租金，就认定张严享有涉案地的合法转包经营权是错误的。2012年12月28日，2015年1月28日，张树福与黄流镇孔汶村村民涉案争议地的承包合同，实际上是错误的。经张树福了解，除福园公司享有涉案地的合法转包经营权外，其他人包括张严都不享有涉案地的合法转包经营权。张树福支付张严的前期租金，张严应予返还，不能因张严收了不该收的租金，而认定张严享有涉案地合法转包经营权。二、原审法院应追加福园公司、黄流镇孔汶村村委会第为第三人参加诉讼，以便查明谁享有涉案地的合法转包经营权。
被上诉人张严答辩称：原判决正确，张树福在一审没有提交证据证明福园公司享有涉案地的经营权。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
张严向原审法院起诉请求：一、张树福停止侵权，将张严转包给张树福的位于黄流镇门鸭园12队65.5亩承包地返还给张严。二、诉讼费由张树福承担。
原审法院认定事实：涉案争议地位于黄流镇门鸭园，属于黄流镇孔汶村的集体土地，面积为65亩。2008年，黄流镇孔汶村23户农户将其享有的土地承包给张严，并分别与张严签订了《土地承包合同书》，承包期限自2008年起至2038年止。2008年与2009年的土地租金由张严支付给农户，2010年与2011年的土地租金由张树福交给张严后，再转交给农户；2012年至2014年期间，部分农户从张严处领取了土地租金，部分农户从张树福处领取土地租金。2014年3月，张严与23户农户再次就争议地签订《土地承包合同书》，约定承包期限自2015年1月1日起至2045年1月1日止。另查明，涉案争议地现由张树福耕作使用。
原审法院认为，本案争议的焦点是：谁享有涉案争议地的合法转包经营权。首先，张严称自2009年8月起以口头方式将涉案争议地转包给张树福经营，转包期限截至2014年8月。原审法院认为，结合全案证据及庭审情况，张严的该主张应当予以支持，理由如下：第一，双方对2010、2011年度的土地租金由张树福支付给张严后再转交给农户这一事实予以认可；张树福未能提供2011年以前其与农户存在合同关系的相关证据，为何要向农户支付土地租金？退一步讲，既然张树福与农户存在合同关系，为何土地租金要通过张严转交？第二，张树福称其与农户也签订了两份土地承包合同，但合同一方主体为“黄流镇孔汶村村民”或“甲方代表”，主体不明确，张树福对此不能做出合理解释；再者，即便合同真实有效，其签订的日期为“2012年12月28日”和“2015年1月8日”，签订日期晚于2011年，为何要支付2010年和2011年的土地租金？而且，2012年12月28日签订的合同约定的承包期限至2017年12月28日止，在土地面积和租金未有变动的情况下，为何要于2015年1月8日再次重复签订合同？张树福对此也未能做出合理解释。第三，张树福称涉案争议地系其与海南福园实业有限公司及农户承包而来，并分别缴纳租金。原审法院认为，张树福与海南福园实业有限公司签订的《土地承包合同书》内容有明显瑕疵，且一块土地同时存在两个合法发包人，也不符合常理。第四，证人邢曾亮、张南雄、张福降既是黄流镇孔汶村村民，又是相应涉案地块的发包人，其在庭审中明确表示自始至终未与张树福签订过承包合同书，也没有直接领取过张树福发放的土地租金，其陈述与本案的其他证据能够相互印证，可信度较高。综上，原审法院足以认定：2009年至2014年间，张树福系通过与张严达成口头协议才取得涉案争议地的使用权。期限届满后，因张树福不肯将土地归还给张严，导致张严于2014年与农户重新签订《土地承包合同书》。当事人应当对自己的主张提出证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。张严主张其系涉案争议地的合法经营权人，有《土地承包合同书》、土地租金发放明细表、证人证言为证，原审法院予以认可。张树福与张严约定的承包期限于2014年已经届满，其无正当理由继续使用涉案争议地，侵害了张严的合法权益，张严主张张树福返还土地，有事实根据和法律依据，原审法院予以支持。
综上，依照最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条的规定，判决：张树福应于判决发生法律效力之日起十日内将位于黄流镇门鸭园的65亩土地返还给张严。受理受理费50元由张树福负担。
本院二审期间，张树福提交如下证据：一、（2010）琼民一终字第12号民事判决书，拟证明福园公司享有涉案土地的使用权，福园公司是涉案土地的出租方。二、测绘图和说明，拟证明涉案土地在福园公司享有土地使用权的范围内。三、证明，拟证明福园公司与张树福签订的《土地承包合同》是真实的。张严质证：对证据一的真实性无异议，对其关联性有异议，该判决内容没有说明诉争土地福园公司享有使用权。对证据二的真实性有异议，真实性无法核实，只是坐标图，不能说明涉案土地使用权是福园公司所有，该图与本案无关。对证据三的真实性不予认可，因为是福园公司为张树福出具，真实性无法核实。本院认证：对证据一，因是人民法院的裁判文书，且张严对其真实性无异议，本院确认其真实性。对于证据二，因是海南国源土地矿产勘测规划设计院作出，本院确认其真实性，对其证据内容将结合全案证据予以判断。对于证据三，因福园公司是《土地承包合同》的甲方，其可出具证明合同是其所签订，故对其真实性予以认可。
二审除对原审查明的涉案地属于黄流镇孔汶村的集体土地的事实不予确认外，对原审法院查明的其他事实予以确认。二审另查明：一、张树福与张严均确认双方争议的是同一块土地且座落于黄流镇腰果场内。二、2000年4月10日，黄流镇政府与福园公司签订《承包合同》，约定由福园公司承包经营黄流镇政府所属的黄流镇腰果场，包括腰果场全部腰果树林、场内固定资产及全场权属范围内的空地、荒地，具体面积以国土局核发的土地使用权证及红线图为准。承包期限自2000年4月10日至2030年4月9日止。
本院认为，本案的争议焦点是：张严是否享有涉案土地的承包经营权。首先，张严主张其是从黄流镇孔汶村23位农户处转包得涉案土地的承包经营权，但其未能提供23位农户享有涉案土地使用权的相关证据，未能提供涉案土地属于黄流镇孔汶村集体所有的相关证据，其应承担举证不能的法律后果。其次，鉴于张树福与张严均确认双方争议的是同一块土地且座落于黄流镇腰果场内，而张树福所举证据已证明黄流镇腰果场全场范围内的空地、荒地已由福园公司承包，张树福与福园公司就涉案地签有承包合同，故张严关于其享有涉案土地的承包经营权及要求张树福返还涉案土地的诉请不应得到支持。原判支持其诉请不当，本院予以纠正。
综上所述，上诉人张树福的上诉请求成立，予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
撤销乐东黎族自治县人民法院（2015）乐民初字第657号民事判决。
驳回张严的诉讼请求。
一、二审案件受理费100元，由张严负担。
本判决为终审判决。
审判长 赖永驰
审判员 王德红
审判员 崔岱昕
二〇一六年九月十九日
书记员 吴淑骞
附：本案适用的相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判，撤销或者变更；
原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。