浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐崇民初字第454号
原告：陈世学。
委托代理人：盛奇祥、程水林，浙江国毅律师事务所律师。
被告：屈建龙。
被告：浙江裕丰园林建设有限公司。住所地：浙江省桐乡市崇福镇建业路***号广电楼*楼。
法定代表人：陆群芳。
委托代理人：祁佳英，公司员工。
被告：阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司。住所地：浙江省嘉兴市中山西路***号建委大楼东侧*****层。
负责人：吴来根，总经理。
委托代理人：曾益梅，公司员工。
委托代理人：张瑜，公司员工。
原告陈世学诉被告屈建龙、浙江裕丰园林建设有限公司（以下简称裕丰园林公司）、阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司（以下简称阳光财险嘉兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年7月10日向本院起诉。本院同日受理后，依法由审判员沈树强适用简易程序，阳光财险嘉兴公司于2014年7月18日提出重新鉴定，本院予以准许，并于2014年9月30日恢复审理，分别于同年10月20日、11月10日两次开庭审理。第一次开庭原告陈世学委托代理人盛奇祥、被告屈建龙、被告裕丰园林公司委托代理人祁佳英、被告阳光财险嘉兴公司委托代理人张瑜到庭参加诉讼，第二次开庭原告陈世学委托代理人盛奇祥、被告阳光财险嘉兴公司委托代理人张瑜到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告起诉称：2012年7月7日18时42分许，被告屈建龙驾驶被告裕丰园林公司所有的浙F×××××号轻型普通货车行驶至320国道162K＋762M处不按规定停车下客，与原告驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后经桐乡市公安局交通警察大队认定，屈建龙负事故主要责任，陈世学负次要责任。另查，浙F×××××号轻型普通货车投保于阳光财险嘉兴公司处。故原告诉请本院判令：一、被告屈建龙赔偿原告因交通事故造成损失共计163459.02元，由被告阳光财险嘉兴公司在交强险限额和商业险中赔偿，不足部分由其余被告屈建龙承担；二、被告裕丰园林公司对上述损失承担连带责任；三、本案受理费由三被告承担。审理过程中原告被抚养人生活费由原告的8820元变更为17442.75元，总损失相应变更为172081.77元。
被告屈建龙和裕丰园林公司均答辩称，对本案的交通事故无异义，赔偿数额由法院依法判决。
被告阳光财险嘉兴公司答辩称，对于交通事故的事实无异议，医疗费应当剔除非医保部分，残疾赔偿金应按照农村标准进行赔偿，交通费发票部分连号。
原告陈世学向本院提供的证据有：
一、桐乡市公安局交通警察大队交通事故认定书1份，证明事故的具体发生情况及被告屈建龙负事故主要责任，原告陈世学负次要责任。
二、嘉兴市医疗机构门诊病历2份、出院记录3份、住院清单3份、门诊住院费发票9张，证明原告因交通事故先后在桐乡市第二人民医院、桐乡市第一人民医院住院治疗27天，并花去相应的医疗费32740.02的事实。
三、嘉兴志源司法鉴定所出具的司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，证明原告因交通事故构成十级伤残，误工期建议210天，营养期60天及护理期60天／1人，并花去鉴定费1800元。
四、浙江新都绿色能源有限公司出具的劳动合同2份、工资单1份及证明1份，桐乡市社会保险事业局出具的社保证明一份，证明原告的收入系来自城镇，并且因交通事故存在相应的误工损失。
五、出生医学证明1份，证明原告女儿陈佳颐需要抚养的事实。
六、车辆修理费发票1份、施救费发票1份及停车费发票12份，证明原告因本次交通事故花去修理费3000元、施救费300元及停车费60元的事实。
七、交通费发票粘贴页6张，证明原告花费交通费500元的事实。
被告屈建龙和裕丰园林公司对上述证据质证意见，由法院依法判决。
被告阳光财险嘉兴公司质证意见，对证据一无异议；对证据二中的非医保部分3037.3元，不予赔偿；对证据三中的伤残等级和误工费以浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书为准，鉴定费不予赔偿；证据四缺乏收入明细和纳税证明，不予认可；对证据六中的停车费不予赔偿；对证据七中的发票有连号，真实性有异议。其余证据的真实性、合法性和关联性均无异议。
被告屈建龙向本院提供的证据有：住院门诊发票6张和住院清单1份，证明由被告裕丰园林公司垫付医疗费3078.8元，另外垫付10000元，共计垫付13078.8元。
原告陈世学和被告阳光财险嘉兴公司对上述证据均无异。
被告阳光财险嘉兴公司向本院提供的证据有：
一、机动车保险投保单、机动车辆商业险责任免除明确说明书、机动车第三者责任保险条款、人伤医疗费用审核清单，证明本案非医保费用为3037.3元，上述免责条款已经明确告知投保人，并由投保人裕丰园林公司签字确认。
二、浙江商检司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各1份，以及原告重新鉴定后误工期为180天，鉴定费花费1500元。
原告陈世学对上述证据质证如下，证据一系两被告之间的约定，与原告无关；对证据二无异议。
被告屈建龙和裕丰园林公司对证据一未质证，对证据二无异议。
本院认证意见：对原告提供的证据三中的误工期应当以浙江商检司法鉴定所出具的司法鉴定意见书中的180天为准；证据七中部分发票存在连号，真实性不予认可。其余证据符合真实性、合法性和关联性的要求，本院予以认可。对被告屈建龙提交的证据，符合证据三性，本院予以认可。对于被告阳光财险嘉兴公司提交的证据一，被告裕丰园林公司未到庭视为放弃质证权利，且责任免除说明书以加粗的形式印刷，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条的规定应当认定保险公司已经履行免责条款的提示义务，故该责任由投保人自己承担，但对于非医保的具体数额由法院根据发票明细及住院清单，认定数额为1521元。证据二，符合证据的真实性、合法性和关联性要求，本院予以认定。
根据原、被告双方的陈述以及相关的证据，本院认定本案事实如下：
2012年7月7日18时42分许，被告屈建龙驾驶被告裕丰园林公司所有的浙F×××××号轻型普通货车行驶至320国道162K＋762M处不按规定停车下客，与原告驾驶的浙F×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，造成原告受伤、车辆受损的交通事故。后经桐乡市公安局交通警察大队认定，屈建龙负事故主要责任，陈世学负次要责任。原告陈世学在桐乡市第二人民医院住院门诊，后转院至桐乡市第一人民医院住院，共计治疗27天，并花去相应的医疗费33734.2元（其中非医保费用1521元）。经嘉兴志源司法鉴定所和浙江商检司法鉴定所出具司法鉴定意见书，原告因交通事故致右桡骨中段、左桡骨远端骨折，目前遗留左腕关节活动明显受限，评定为道路交通事故十级伤残。误工期建议180日；护理期建议60日／1人；营养期建议60日。原告之女陈佳颐于2011年1月26日出生，尚需要原告抚养。
另查明，浙F×××××号小型轻型货车保险投于阳光财险嘉兴公司处，商业第三者责任保险限额500000元，已投不计免赔险。被告屈建龙系被告裕丰园林公司的员工，其在执行工作任务过程中发生交通事故。被告裕丰园林公司已经垫付医疗费共计13078.8元。
本院认为，首先，关于本案赔偿责任问题。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案属机动车之间发生的交通事故，被告屈建龙承担事故主要责任，其所驾车交强险投保于阳光财险嘉兴公司，该保险公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告损失，不足部分按照各自过错的比例分担责任，本案中屈建龙负事故主要责任，根据主次责任比例，由被告屈建龙承担70%的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条规定：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任……”，本案中被告屈建龙在工作过程中发生交通事故，故由其所在的用人单位即被告裕丰园林公司承担侵权责任。根据被告裕丰园林公司与被告阳光财险嘉兴公司间对于商业第三者责任保险的约定，超出国家基本医疗保险标准的治疗费用，责任免除。故在原告损失扣除交强险和非医保部分外，由被告阳光财险嘉兴公司予以赔偿70%。关于被告阳光财险嘉兴公司提出的伤残赔偿金按照农村标准赔偿的答辩意见，结合我省审判实践，受害人居住在农村，但主要收入来源于城镇的，一般可按照城镇居民标准计算。本案中，根据劳动合同、工资清单及单位出具的证明，可以证明原告在事故发生之前一直在浙江新都绿色能源有限公司工作，其收入主要来源应当认定为来源于城镇，故本案按照城镇居民标准进行赔偿。根据原告提供的工资清单事故发生前的月平均工资为2505元。
其次，关于原告损失的项目和数额问题。原告诉请的伤残赔偿金75702元、鉴定费1800元、营养费1800元、修理费3000元、施救费300元、停车费60元，于法有据，本院予以支持；医药费以实际票据为准计算为33734.2元；诉请的住院伙食补助费过高，根据司法实践，计算为405元；诉请的误工费按照原告固定工资收入的减少计算为15030元；诉请的护理费按照每天97元计算为5820元；诉请的精神抚慰金过高，应按照双方责任比例计算为3500元；诉请的被抚养人生活费17442.75元，因被抚养人生活在农村，故按照农村标准计算为8820元；诉请的交通费，本院酌定为405元。
综上，本院确定原告损失共计150376.2元（非医保费用1521元）。故上述损失由被告阳光财险嘉兴公司在交强险责任限额内赔偿原告121277元（医疗费用赔偿项目10000元＋死亡伤残赔偿项目109277元＋财产损失项目2000元）。不足部分29099.2元，由被告裕丰园林公司承担70%即20369.44元。扣除交强险赔偿数额、非医保费用、鉴定费和停车费后，被告阳光财险嘉兴公司在商业第三者责任险赔偿限额内赔偿（150376.2元-121277元-1521元-1800元-60元）×70%=18002.74元，故被告裕丰园林公司尚需赔偿2366.7元，被告阳光财险嘉兴公司共计赔偿139279.74元。因被告裕丰园林公司已经垫付13078.8元，尚需退回10712.1元，因原告陈世学所得的赔偿总数为141646.44元，被告裕丰园林公司已支付13078.8元，故被告阳光财险嘉兴公司赔偿原告128567.64元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司赔偿原告陈世学128567.64元；
二、驳回原告陈世学其余诉讼请求。
上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1217元，减半收取608.5元，重新鉴定费1500元，共计2108.5元，由原告陈世学负担182.5元，被告浙江裕丰园林建设有限公司负担426元，被告阳光财产保险股份有限公司嘉兴中心支公司负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 沈树强
二〇一四年十一月二十一日
书记员 崔 怡