江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1881号
上诉人（原审被告）廖亚林。
委托代理人冯成，江苏钟鸣律师事务所律师。
委托代理人王长春，江苏钟鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王镜杰。
委托代理人丁怀南，常州市钟楼区现代法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）吴敏。
上诉人廖亚林因民间借贷纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2015）钟民初字第1373号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审情况：
王镜杰诉称，本人与廖亚林系同事关系，吴敏系廖亚林的亲戚。吴敏从2014年4月起陆续向本人借款147500元，2014年6月17日吴敏向本人出具借条一张，承诺于2015年6月17日向本人归还借款本金147500元，支付利息6000元，合计153500元。到期后吴敏、廖亚林没有还款。现诉至法院,要求判令吴敏、廖亚林归还借款本息153500元，并判令吴敏、廖亚林按照银行同期贷款利率支付自2014年6月17日起至实际还清款项之日的利息。
吴敏未作书面答辩。
廖亚林辩称，2014年6月16日常州市公安局武进分局邹区派出所找我谈话，询问的是王镜杰与吴敏之间的债权债务情况，其矛头指向我，并制作了笔录。当天晚上王镜杰与其妻徐丹、其姐夫秦某三人威逼胁迫我到常州市新北区找吴敏，由吴敏向王镜杰出具借条，由我针对借款61000元的事实进行见证，我在借条上签名的目的只是见证借款的事实存在。借条具有相对性，债权人只能向债务人要求归还借款，王镜杰要求我归还借款无据可依。我在借条上的签字行为只是见证了债权人与债务人之间的借款事实，该签字行为并非担保行为，王镜杰要求我还款没有理由，我要求法院驳回王镜杰对我的诉讼请求。
原审法院经审理查明，王镜杰与廖亚林曾经是同事关系，吴敏与廖亚林是远房亲戚关系。2014年6月17日吴敏向王镜杰出具借条1份，内容为“本人吴敏因生意周转借王镜杰信用卡使用，其中工商银行61000元，大写陆万壹仟元整，广发银行41000元，大写肆万壹仟元整，平安银行30500元，大写叁万零伍佰元整，华夏银行15000元，大写壹万伍仟元整，信用卡总共透支额度147500元整，大写拾肆万七仟伍佰元整，约定一年后归还，即2015年6月17日归还，现金、卡片当天王镜杰全部带走，到期归还方式为一次性本金加6000元利息，大写陆仟元整，总计归还153500元整，大写拾伍万叁仟伍佰元整。备注：如一年以后到期未归还或无能力归还，其所有债务由其表弟廖亚林承担并归还所有资金。2014年6月17日，吴敏，××。”廖亚林在“61000元，大写陆万壹仟元整”的下方书写了“见证61000，廖亚林”的内容，并在吴敏书写的身份证号码下方书写了“2014年6月17日，廖亚林”的内容。上述借款期限届满后，吴敏、廖亚林未向王镜杰还款。2015年6月18日王镜杰向法院起诉，要求判如所请。审理中法院根据王镜杰申请，依法查封了廖亚林的财产。
原审庭审中王镜杰提出，借条上的内容均由吴敏书写，备注内容与其上面的借款内容是吴敏同一时间书写的，要求法院支持其诉讼请求。吴敏提出，借款147500元是事实，借条上备注内容与其上面的借款内容都是我书写的，是不是同时书写，我已记不清楚，但我与廖亚林商量之后，廖亚林同意承担还款责任，之后我书写了备注内容，然后廖亚林在借条的签名一栏签名确认。我愿意偿还全部借款本息，不要求廖亚林共同偿还，但我目前经济困难，希望能分期偿还。廖亚林的委托代理人提出，2014年2月吴敏向王镜杰借款80000元，在吴敏没有还款的情况下，王镜杰又借款147500元给吴敏，王镜杰的做法欠妥而且无知；借条中备注内容是在廖亚林签名之后添加上去的，王镜杰与吴敏恶意串通，以达到使廖亚林承担还款责任的目的。法院要求廖亚林在庭后七日内提供书面申请，对借条中备注内容与廖亚林的签名时间先后问题进行司法鉴定，并告知如逾期不提交书面申请，则可能承担相应举证不能的责任。廖亚林未在规定时间内向法院提交书面司法鉴定申请。因双方意见不一，致使法院调解不成。
原审法院认为，债务应当清偿，合法的借贷关系受法律保护。当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。本案中吴敏向王镜杰借款147500元，有借条为凭，吴敏也对借款的事实予以认可，法院予以认定。借条上的备注内容，廖亚林未向法院提供证据，证明该内容是廖亚林在借条签名一栏签名后，吴敏事后添加的内容，而且廖亚林在法院规定的时间内未向法院申请司法鉴定，廖亚林应承担举证不能的责任，据此，法院按照常理，认定廖亚林在借条签名一栏的签名行为，是对借条全部内容的确认。借条备注的内容，表明廖亚林在本案中不仅是借款见证人，而且是借款保证人，廖亚林应对吴敏的该债务承担一般保证责任。原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国担保法》第十七条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，作出如下判决：一、吴敏归还王镜杰借款147500元，支付至2015年6月17日为止的利息6000元，合计153500元。吴敏按照本金147500元、且按照银行同期贷款利率从2015年6月18日开始向王镜杰支付利息至本息清偿之日为止。上述款项，于本判决生效之日起十日内付清。二、廖亚林对吴敏的上述债务承担一般保证责任。三、驳回王镜杰的其他诉讼请求。本案案件受理费3370元，法院按规定减半收取1685元，保全费1320元，合计3005元，由吴敏负担，由廖亚林承担一般保证责任。该款已由王镜杰预交，吴敏于本判决生效之日起十日内将款项3005元直接支付给王镜杰收取。
上诉人廖亚林不服原审判决，向本院提起上诉称，原审判决认定事实有误，适用法律错误，上诉人仅仅是见证人，不应当承担债务责任。一、王镜杰提供的借条并非全部真实有效。2014年6月16日，王镜杰及其家属硬逼着上诉人前往吴敏家里。在吴敏家里，王镜杰先是让吴敏写了一份借条，因为吴敏是上诉人介绍王镜杰认识的，其中61000元借款事实上诉人是知道的，因此，王镜杰让上诉人作见证，于是上诉人在61000元上面写了“见证61000廖亚林”。但是王镜杰还要求上诉人继续在底下跟着吴敏也签个字，还说就是个见证。因为上诉人文化程度不高，且迫于当时形势气氛，也只能签字，这个签字并没有表明是借款人或保证人，反而之前倒是写明了“见证”。上诉人签好字后，吴敏又在借条上添加了备注内容，该内容不应当对上诉人产生约束力。二、原审法院没有查明借款事实是否真实发生。上诉人仅对61000元的借款知情，对于其他的借款上诉人并不知情，这从借条上就能看出。一旦认定上诉人承担还款责任，必然对上诉人产生不利的法律后果，而王镜杰提供的消费记录，并没有显示是谁消费了，无法证明是吴敏使用了银行卡。王镜杰应当举证证明借贷关系的成立。因此，在本案存在重大疑点的情况下，应该由王镜杰举证证明其完成了出借义务。三、原审审理中遗漏了被告型当事人常州市奥森纳贸易有限公司。吴敏声称借款做生意，并用自己名义借款，吴敏在常州市奥森纳贸易有限公司就职。那么，从程序上依据《民间借贷若干规定》第二十三条，应当将常州市奥森纳贸易有限公司追加为本案当事人，一起承担还款责任。但原审遗漏了当事人，因此程序错误。四、上诉人仅是见证人，不是保证人。上诉人在借条上签字在前，备注条款书写在后，且上诉人在借条上注明了“见证”。依据《民间借贷若干规定》第十九条，未表明身份的签字人不能认定为保证人。因此，上诉人不应当承担保证人责任。五、上诉人多次找吴敏谈话，并向有关部门反映受骗事实，在发现被骗后没有默认备注内容。事后上诉人发现上当受骗，于是多次找吴敏交涉。2014年8月14日，吴敏做了份《还款说明》，承认在和王镜杰的经济往来中上诉人仅起了引荐作用，并没有使用借款，全部款项由吴敏用于生意周转。2014年12月13日，上诉人家属还就此事寄信至常州市检察长办公室、常州市政法委办公室、常州市公安分局局长办公室。作为一个民间借贷案件，可以看到本案在案件事实上肯定有了重大问题才会导致一个人如此坚持不懈地通过各种渠道维护其自身权益。本案明显不同于一般民间借贷案件中的责任人逃避法律责任的情况。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王镜杰对上诉人的诉讼请求，追加常州市奥森纳贸易有限公司为本案的债务人，上诉费用由被上诉人承担。
被上诉人王镜杰答辩称，原审认定事实清楚，证据确凿充分，程序合法，依法应驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人吴敏未作答辩。
二审中，双方均未提交新的证据。二审经审理查明的本案事实与原审相一致，本院依法予以确认。
本院认为，一、关于款项交付。结合借条载明借款构成情况、王镜杰提供的款项来源证据及借款人吴敏的陈述，出借人王镜杰已举证证明借款交付情况，原审法院据此认定借款事实，依据充分。二、关于廖亚林的责任。虽然廖亚林在借条中写有“见证61000”的字样，但是借条备注内容则表明廖亚林对本案借款承担相应责任，而廖亚林亦无证据证明备注内容系在其签名后添加，因此，原审法院认定廖亚林对本案借款承担责任，并无不当。三、关于原审是否遗漏当事人。据上诉人所述，常州市奥森纳贸易有限公司不是必须参加诉讼的当事人，且上诉人未能提供证据证明常州市奥森纳贸易有限公司与本案借款有法律上的利害关系，因此，上诉人称原审法院遗漏当事人，不能成立。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3370元，由上诉人廖亚林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 飞
代理审判员 张 玺
代理审判员 刘岳庆
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 马筱艳