中华人民共和国
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浦民一（民）初字第29343号
原告TATIANAEGORINA（塔尼亚），女，1978年2月3日生，俄罗斯国籍，现住浙江省杭州市西湖区文二西路***号南都德加公园9-3-202。
委托代理人张伟鉷，上海市万达律师事务所律师。
被告弗德丝贸易（上海）有限公司。
法定代表人ANDREYZAKHAROV。
委托代理人SVETLANAPARAMONOVA。
委托代理人唐付强，北京金诚同达（上海）律师事务所律师。
原告TATIANAEGORINA（塔尼亚）与被告弗德丝贸易（上海）有限公司劳动合同纠纷一案，本院于2014年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张伟鉷以及被告委托代理人SVETLANAPARAMONOVA（兰娜）、唐付强到庭参加诉讼。审理中，原、被告向本院申请延长一个月继续适用简易程序审理，并申请庭外和解，但和解未成。本案现已审理终结。
原告TATIANAEGORINA（塔尼亚）诉称，原告于2012年5月29日入职被告处担任业务员工作，当时被告未与原告签订书面劳动合同，口头约定2个月试用期，工资2，800美元，折合成人民币17，200元，通过XXXXXXXXXXXXXXXXXXX账户（公司部门经理账户）转账支付原告工资，自2013年5月，被告通过两个账户转账及现金支付原告工资。另，2013年间，被告曾与原告签订过一份劳动合同（该合同未给原告），之后双方签订第二份劳动合同，期限为2年。从2014年1月起，被告每月仅支付原告工资7，000元。现原告起诉来院，请求判令被告支付原告2014年1月至6月工资差额61，200元。
被告弗德丝贸易（上海）有限公司辩称，原告系于2013年3月18日入职被告处，原告工资入职时为6，000元，2013年6月起调整为6，700元，2013年7月起调整为7，000元，被告每月10日左右支付上月工资，自2013年4月起，被告以上海国际企业商务咨询服务有限公司名义（账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX）为原告支付工资，被告已经足额支付原告工资，不存在差额；且原告自2014年2月28日起开始休病假，被告支付原告工资已经高于法定标准；此外，原告要求被告支付2014年4月至6月工资差额未经过仲裁程序。综上，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，原告系被告处员工，双方曾签订过两份劳动合同，第一份劳动合同期限为2013年3月5日至2015年3月4日，第二份劳动合同期限为2014年1月24日至2015年1月23日，上述两份合同约定劳动报酬支付时间为每月10日，但均未约定劳动报酬标准；同时，被告为原告办理了有效期至2014年12月23日的外国人就业证；原告自2014年2月28日起连续病假；2014年1月至6月，被告按照税后每月7，000元标准支付了原告工资。2014年4月23日，原告向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告2014年1月至2014年3月工资差额30，600元。经仲裁裁决，对原告请求不予支持；原告不服该裁决，遂起诉来院。
以上事实由原告提供的仲裁裁决书、外国人就业证、劳动合同、银行明细以及双方当事人的陈述予以佐证。
审理中，1、原告表示其工资标准为17，200元，2014年1月之前工资已足额支付，但自2014年1月起每月仅支付7，000元，存在差额；被告表示原告入职时月工资为6，000元，2013年6月调整为6，700元，自2013年7月起调整为7，000元，原告入职时即2013年3月工资为现金支付，自2013年4月起通过银行转账形式支付，被告已经足额支付原告工资，不存在差额。
2、原告提供银行明细以及工商银行账户明细查询截图，证明发放原告工资的银行账户以及工资支付情况，原告表示其中XXXXXXXXXXXXXXXXXXX系被告处代发工资的公司账号，另外账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX以及XXXXXXXXXXXXXXXXXXX分别为被告处员工欧某以及茱某某所有，上述两人支付给原告的款项也系工资的一部分；经质证，被告对银行明细以及加盖银行印章的工商银行账户明细查询真实性无异议，但表示被告只通过XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的代发工资公司账号为原告支付工资，其余的款项与被告无关；经审查，本院对原告提供的银行明细以及加盖银行印章的工商银行账户明细查询真实性予以确认，其中银行明细显示：2013年5月交易明细中标注“工资”的款项为6，000元、2013年6月交易明细中标注“工资”的款项为6，000元、2013年7月交易明细中标注“工资”的款项为6，700元、自2013年8月起，交易明细中标注“工资”的款项均为7，000元；此外，根据原告提供的工商银行账户明细查询，账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX于2013年7月16日支付5，627.92元、2013年10月16日支付6，220元、2013年12月23日支付10，100元。
3、本院依法向相关银行查询账号XXXXXXXXXXXXXXXXXXX以及XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账户情况，中国工商银行股份有限公司上海市石油交易所支行回复本院：账号为XXXXXXXXXXXXXXXXXXX户名为BATYROVAZULFIYA（茱某某），XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号不存在；被告表示欧某系于2011年5月入职，已于2014年6月离职，被告不清楚其是否支付过原告相关款项，且即使支付过，也与被告无关；茱某某于2012年11月入职，现为被告处生产部主管，其分别于2013年7月16日、2013年10月16日以及2013年12月23日支付给原告的费用均为两者之间因提供服务等产生的费用，均与被告无关。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案双方在劳动合同中未约定原告工资标准，也未通过其他书面形式对工资标准予以约定，现双方对于原告的工资标准存在争议；对此，原告主张其工资标准为17，200元／月，并表示公司通过员工欧某以及茱某某账户代表公司支付原告部分工资，然经核实，首先，原告主张支付其款项的XXXXXXXXXXXXXXXXXXX的账号的身份无法核实，也无法证明系被告公司员工欧某代表公司向原告支付工资；其次，被告处现员工茱某某虽曾分三次向原告支付过相关款项，然在对方予以否认系工资的情形下，原告也未能提供其他证据予以佐证该款项确系代表公司支付的工资，且从款项金额来看，三次数额均不等，故原告主张该三笔款项系代表公司支付的工资的意见并无依据。综上，鉴于原告未能提供充分证据证明其所主张的工资标准，而根据原告提供的银行明细显示，其中标注为“工资”的金额与被告关于原告工资标准的主张相一致，故本院对于原告关于工资标准为17，200元／月的意见难以采纳，对被告关于原告工资标准的主张予以确认；因被告已按照7，000元／月标准支付其2014年1月至6月的工资，并不存在差额，故原告要求被告支付2014年1月至6月工资差额61，200元的请求缺乏依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国劳动法》第七十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告TATIANAEGORINA（塔尼亚）的诉讼请求。
案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 陈浩
二〇一五年一月十六日
书 记 员 单沁
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国劳动法》
第七十八条解决劳动争议，应当根据合法、公正、及时处理的原则，依法维护劳动争议当事人的合法权益。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。