江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终1039号
上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部，住所地江西省玉山县人民大道77号，组织机构代码76977843-6。
负责人吴海燕，系该公司经理。
委托代理人：高为超，男，系中国大地财产保险股份有限公司上饶中心支公司职员，家住。
被上诉人（原审原告）：徐忠根，男，1968年10月9日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审原告）：徐曾婷，女，1998年2月28日出生，汉族，江西省玉山县人，学生，家住江西省玉山县。
法定代理人：徐忠根（徐曾婷父亲），男，1968年10月9日出生，汉族，江西省玉山县人，务农，家住江西省玉山县。
被上诉人（原审被告）：周芳良，男，1960年6月12日出生，汉族，江西省玉山县人，汽车驾驶员，家住江西省玉山县。
上诉人中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部（以下简称“大地保险公司”）因与被上诉人徐忠根、徐曾婷、周芳良机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2014）玉民一初字第1164号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
大地保险公司上诉请求：1、依法剔除非医保药费部分及鉴定费，并对伤残等级重新鉴定；2、认定被上诉人误工、护理、营养期以鉴定结论为准；3、二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人委托一审法院对被上诉人医药费及误工费、护理、营养期申请鉴定，经南昌大学司法鉴定研究所作出鉴定结论，被上诉人徐忠根误工期以11-12个月为宜，被上诉人所发生的医药费用不属于报销范围的为29,320元，一审未按照此鉴定结论进行认定损害了上诉人利益；2、受害人被鉴定为九级伤残不合理。
徐忠根、徐曾婷辩称：1、对于非医保用药问题，本人的伤残并非本人造成，医疗费用不应由本人承担，至于谁承担应由法院裁判；2、对于上诉人申请重新鉴定伤残的问题，本人不同意，本案共作了两次鉴定，被上诉人在一审提出到南昌鉴定，本人也予以了配合，但是我支付的相关费用对方至今未付，对方是一种规避责任的欺骗行为；3、对于误工、护理、营养期问题，本人两次住院、两次手术，共计入院324天，且医院开出了6个月康复期的证明，一审判决认定三期正确；4、上诉人费用应由上诉人承担。
周芳良辩称，受害人的医药费用是我垫付的，对于鉴定费、误工费、营养费应由法院依法裁判。
徐忠根、徐曾婷向一审法院起诉请求：1、由被告周芳良赔偿徐忠根医疗费、护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费、交通费、残疾赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、继续治疗费等损失231,096.5元（不含周芳良垫付款）；2、由被告周芳良赔偿原告徐曾婷医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等损失1,813元（不含周芳良垫付款）；3、被告中国大地财产保险股份有限公司玉山营销部对上述赔偿在承保限额内承担赔偿责任；4、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，2013年9月9日14时10分许，被告周芳良驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车沿203省道由西向东行驶至105公里（玉山县冰溪镇下徐村轻钙厂路段）时，因未按规定与前车保持安全距离，致使车辆追尾撞到同向前方由原告徐忠根驾驶（搭载了徐曾婷、徐腮妹）的赣Ｅ×××××号三轮摩托车，造成徐腮妹、徐忠根、徐曾婷受伤、两车受损的道路交通事故。事故发生后，原告徐忠根先后在玉山县博爱医院、玉山县中医院治疗共住院治324天，花去医疗费117,322.6元（含手术专家费5,000元和玉山县博爱医院医疗费1,665.08元）。原告徐曾婷事故发生后在玉山县中医院住院治疗13天，花去医疗费5,139元（含门诊费53元）。原告徐忠根的伤情被诊断为：1、右胫骨中上段开放性粉碎性骨折术后骨不连；2、右腓骨多段骨折；3、右髌骨骨折；4、右膝关节韧带损伤；5、全身多处皮肤挫裂伤。经玉山怀玉法医学司法鉴定所2015年8月4日鉴定，原告徐忠根构成九级伤残；后续治疗费为14,000元。本案诉讼过程中，被告大地保险公司对原告徐忠根的误工、护理、营养期及其医疗费非医保用药提出异议并申请鉴定，后一审法院依法委托南昌大学司法医学鉴定研究所鉴定，鉴定意见为：1、原告徐忠根误工期以11-12个月为宜，护理期、营养期均以10个月为宜；2、其在玉山县中医院住院费用总计为110,371.519元。其中不属于基本医疗保险项目费用6,706元；属于国家基本医疗保险的项目费用为103,665.519元，其中甲类药品费用13,209.844元，乙类药品费用33,223.63元，甲类诊疗项目和医用特殊材料费用21,154.945元，乙类诊疗项目和医用特殊材料费用2,642.1元，丙类诊疗项目和医用特殊材料费用33,435元。2013年9月9日，玉山县公安局交通警察大队对本次事故作出第（2013）01184号《道路交通事故认定书》，认定周芳良负本次交通事故的全部责任。另查明，徐腮妹（1938年5月29日出生）、吴水香（1946年2月15日出生）、徐曾婷、徐曾莹（2006年8月3日出生）分别系原告徐忠根的父母亲及两个女儿，徐腮妹与吴水香共生育了6个子女。被告周芳良驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车在被告大地保险公司投保了交强险和保险金额为50万元不计免赔的第三者责任险。再查明，原告徐忠根的江西省玉山县中医院2015年7月30日的疾病证明书中注明：“患者因右胫腓骨骨折术后仍骨不连，在我院住院治疗，现骨折端仍未愈合，建议继续休息三个月”。事故发生后，被告周芳良分别为原告徐忠根和徐曾婷垫付了医疗费118,085.08元（含其他费用18,500元）和5,080元；被告大地保险公司为原告徐忠根垫付了医疗费10,000元，但两被告未就原告的其余损失予以赔偿，故两原告向法院提起诉讼，要求依法处理。一审法院认为，江西省玉山县公安局交通警察大队对本案事故作出的事故认定书，原、被告均未提出异议，予以确认。被告周芳良驾驶机动车违反交通安全法规造成交通事故，负事故的全部责任，其应对原告徐忠根、徐曾婷在本次交通事故中造成的损失承担全部的民事赔偿责任。原告徐忠根未向法庭提供其和护理人的固定收入和最近三年平均收入证明,因其为农业家庭户口，故误工费本院参照2015年度江西省农、林、牧、渔业在岗职工平均工资标准(79.4元/天)计算，误工时间综合原告伤情酌定504天(含住院324天)；两原告护理费按每天100元的标准索赔，因未超过被护理人当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准（117.11元/天），予以支持，但应按实际住院天数（徐忠根共住院324天、徐曾婷住院13天）计算。原告徐忠根残疾赔偿金的诉求合理合法，予以支持。原告徐忠根因本次事故造成一处九级伤残，给其精神造成较重的损害，酌定精神损害抚慰金为6,000元。住院伙食补助费及营养费本院酌定为8元每天。鉴定费原告已实际支出，属原告的经济损失，被告大地保险公司并未提供证据证明其就“鉴定费不予赔偿”的免责条款已向投保人进行了解释说明，故该免责条款在本案中不具有效力，其理应赔偿。对其同时辩称“原告医疗费中不属于医疗保险范围的6,706元和丙类诊疗项目和医用特殊材料费用33,435元，其公司不赔偿”的意见，因其未提供证据否定原告治疗用药的合理性和必要性，故不予采纳。原告徐忠根、徐曾婷在本案中的损失分别为274,660.8元和6,777元，未超过赣Ｅ×××××号小型普通客车的保险限额，故上述损失由被告大地保险公司赔偿。判决：一、原告徐忠根的经济损失共计人民币274,660.8元，由被告中国大地财保保险股份有限公司玉山营销服务部赔偿(含其垫付的医疗费10,000元)，该款支付给原告徐忠根146,575.72元，支付给被告周芳良118,085.08元（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；二、原告徐曾婷的经济损失共计人民币6,777元，由被告中国大地财保保险股份有限公司玉山营销服务部赔偿，该款支付给原告徐曾婷1,697元，支付给被告周芳良5,080元（限本判决发生法律效力之日起七日内履行）；三、驳回原告徐忠根、徐曾婷的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审认定的事实相一致。
本院认为，对于上诉人主张的一审判决未按照南昌大学司法鉴定研究所的鉴定结论认定受害人的误工期、护理期和营养期的上诉理由，本案受害人徐忠根因本案交通事故受伤先后在玉山县博爱医院、玉山县中医院住院治疗324天，玉山县中医院在2015年7月30日出具的疾病证明书中还注明对徐忠根“建议连续休息三个月”的处理意见，故一审法院据此及参考南昌大学司法医学鉴定研究所的鉴定意见，酌定原告的误工时间为504天并无不当，上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张对受害人医药费用中存在不属于报销范围的费用的上诉理由，本院认为，上诉人虽然提供了受害人医药费用中医保用药及非医保用药的相应费用证明，但是未提供证据证明受害人接受该部分治疗用药不具备合理性的事实，故对上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。对于上诉人主张申请对受害人的伤残等级鉴定持异议，要求重新鉴定的上诉理由，本院认为，本案玉山怀玉法医学司法鉴定所对徐忠根作出了交通事故构成伤残九级的鉴定结论，上诉人虽然对该鉴定结论持异议，但是既未提供证据证明该鉴定结论存在鉴定人员不具备资质、鉴定程序违法等情形，又未说明其持异议的合理理由，故对于上诉人的该项上诉理由，缺乏事实依据，不予采纳。
综上所述，中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费818元，由中国大地财产保险股份有限公司玉山营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 徐迎风
审 判 员 夏旭莉
二〇一六年十月二十七日
代理书记员 谢雅婷