云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆民四终字第242号
上诉人（原审原告）中恒国际租赁有限公司
法定代表人王超
委托代理人茹国敏、熊亚泽，云南联宇律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）杨文庆，男，汉族，1970年1月10日出生。
委托代理人肖克宏，云南晨羿律师事务所律师，一般授权代理。
上诉人中恒国际租赁有限公司（以下简称“中恒公司”）因与上诉人杨文庆融资租赁合同纠纷一案，不服昆明市西山区人民法院（2014）西法民初字第1356号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审中中恒公司提出的诉讼请求为：1、杨文庆偿付2012年12月15日至2014年1月15日的到期未付租金309161.09元；2、杨文庆按日利率1‰计算支付上述款项自2014年1月16日起至实际支付之日止的逾期利息；3、杨文庆支付中恒公司损失30000元；4、杨文庆承担中恒公司为实现债权支付的律师费15000元；5、杨文庆支付中恒公司留购金500元；6、承担本案诉讼费用。
原审法院确认以下事实：2011年1月27日，案外人以杨文庆的名义与中恒公司签订了编号为LGR-204-110043的《融资租赁合同》，约定由杨文庆向中恒公司融资租赁一台机号为AE020802的柳工牌CLC922D型挖掘机，首付款项159600元，保证金42500元，月租金23474.35元，融资租赁期限36个月。杨文庆于2011年1月31日接收了涉案挖机。后杨文庆分别于2011年11月20日、2012年10月17日及2013年5月11日向中恒公司出具还款承诺函，其中最后一份承诺书中载明，其与中恒公司于2011年1月27日签订编号为LGR-204-110043的融资租赁合同，融资租赁涉案挖机，并承诺所欠逾期租金234593.86元及逾期违约金28440.66元，最迟于2013年8月15日前全部付清。后中恒公司于2013年7月20日将涉案挖机作锁机处理。
原审法院认为：融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，中恒公司、杨文庆均认可编号为LGR-204-110043的融资租赁合同并非杨文庆本人签字及捺印，中恒公司又无相应证据证实杨文庆委托他人代办了合同，故该合同并非中恒公司、杨文庆的合意，合同具体内容对杨文庆不具约束力；但杨文庆认可其接收了涉案挖机并实际使用，随后按月支付固定金额的款项，且分别三次出具承诺书对融资租赁涉案挖机的事实进行了确认，可视为杨文庆追认了中恒公司融资租赁涉案挖机给其的行为，即中恒公司、杨文庆之间存在事实上的融资租赁关系，故双方均应按照合同法中关于融资租赁的相关规定履行�同义务。在该融资租赁合同关系中，中恒公司为出租人，其主要合同义务为交付设备并保证杨文庆对设备的占有和使用，杨文庆的主要合同义务为按时足额支付租金；中恒公司已经按约将设备交付给杨文庆，并由其占有使用，杨文庆应按时足额支付到期租金。双方均认可中恒公司于2013年7月20日对涉案挖机进行了锁机处理，即中恒公司排除了杨文庆对挖机的继续使用，没有履行其主要合同义务，故杨文庆根据同时履行抗辩权，有权拒绝支付2013年7月20日后的租金。而锁机前，中恒公司并未妨碍杨文庆对挖机的正常使用，故杨文庆应当支付相应租金。由于中恒公司、杨文庆双方并未签订书面的融资租赁合同，故只能根据杨文庆签字的还款承诺书来确定双方债权债务；根据最后一份还款承诺书可知，截至2013年5月11日，杨文庆欠中恒公司租金234593.86元及逾期违约金28440.66元。虽双方在还款承诺书中对每月租金并未明确，但杨文庆在庭审中称其知道每月需支付23747.35元，该数额与中恒公司主张的融资租赁合同中的月租金数额一致，可推算月租金金额为23747.35元，故5月11日至7月20日期间杨文庆欠付租金为55410.48元（23747.35元／月×2个月＋23747.35元／月÷30天×10天=55410.48元），即杨文庆应当支付截至5月11日前拖欠的租金及逾期违约金263034.52元及5月11日至7月20日的租金55410.48元，上述款项合计318445元；根据杨文庆证据3可知，杨文庆在2013年5月11日后共计支付中恒公司79088.22元；由于双方在还款承诺书中并未对保证金进行约定，故中恒公司收取杨文庆的保证金42500元应视为杨文庆支付的款项予以扣除，故杨文庆应支付中恒公司逾期租金及违约金共计196856.78元；关于逾期款项利息，除了还款承诺书中约定了逾期违约金的具体数额外，双方并未对利息的�体计算标准进行约定，但杨文庆在2013年5月11日至7月20日期间确实没有支付到期租金，已经构成违约，根据《合同法》第一百零七条的规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故杨文庆应支付196856.78元自2013年5月11日起至2013年7月20日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息2265.2元，故杨文庆应支付中恒公司逾期租金、违约金及利息共计199121.98元。杨文庆提出涉案挖机存在质量问题导致其无法正常使用的抗辩，杨文庆未能提交有效证据证实其主张，故对此抗辩不予采纳；杨文庆提出未能获得保险理赔，该主张与本案不是同一法律关系，故在本案中不作处理。中恒公司主张杨文庆支付其留购金500元，由于杨文庆在庭审中明确表示对涉案挖机无留购意愿，故对中恒公司该诉讼请求不予支持。此外，由于编号为LGR-204-110043的《融资租赁合同》对杨文庆不具有约束力，而还款承诺书中杨文庆虽表明承担由于其违约造成的中恒公司的经济损失，但中恒公司并未举证证实其损失的实际发生，且还款承诺书中并无对中恒公司支出律师费由杨文庆承担的相应表述，故中恒公司要求杨文庆支付其损失及律师费的诉讼请求均不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十六条、第一百零七条、第一百零九条、第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由杨文庆于本判决生效后十日内支付中恒公司截至2013年7月20日的逾期租金、违约金及利息共计199121.98元。二、驳回中恒公司的其他诉讼请求。案件受理费7928元（中恒公司已预交），减半收取，退还中恒公司3964元；剩余3964元中，由中恒公司承担264元，由杨文庆承担3700元，杨文庆承担部分于付款时一并支付中恒公司。
原审判决宣判后，中恒公司、杨文庆均不服，向本院提起上诉。中恒公司上诉称：1、一审法院已经认定上诉人与被上诉人之间存在事实上的融资租赁关系，双方应当按照融资租赁的相关规定履行合同。本案被上诉人欠付大量租金，已经构成重大违约，上诉人当然有权主张解除双方订立的融资租赁合同，收回租赁物。同时被上诉人还应当向上诉人支付全部逾期租金、违约金、逾期利息等款项，并承担因被上诉人违约给上诉人造成的全部实际损失。上诉人还有权没收被上诉人交付的保证金，一审判决没有完全依照合同约定及法律规定判决被上诉人违约应承担的违约责任，既是认定事实不清，也是适用法律不当。2、一审法院以上诉人在2013年7月20日对租赁物挖掘机进行锁机而确定上诉人没有履行出�人主要合同义务，同时认为被上诉人有权履行抗辩权，拒绝支付后续租金等完全是适用法律不当，判决严重错误。上诉人对上述挖掘机暂停锁机，是因为被上诉人没有按时支付上诉人大量租金已经构成重大违约，上诉人不得已而采取的催告救济手段，上诉人依法行使合同法明文规定的赋予守约方的合法权利。而被上诉人违约在先，依法根本不能也不存在所谓行使抗辩权的权利，且迄今租赁物依然在被上诉人的控制中，被上诉人仍行使租赁物管理和使用权并从中受益，一审判决支持了被上诉人拒绝支付后续租金等无理要求完全错误，维护了违约人的违法权益，违背了“法律不保护违法权益”的公平正义基本审判原则，给上诉人造成巨大损失，该判决适用法律严重不当。综上，特提起上诉，请求判令：1、撤销一审判决第二项，判决解除上诉人与被上诉人2011年1月27日订立的《融资租赁合同》，被上诉人返还上诉人租赁物柳工牌CLG922D型挖掘机（机号：AE020802）一台；2、改判一审判决第一项，由被上诉人支付欠付上诉人的逾期租金309161.09元、损失费87188.94元、违约金3万元、律师费15000元等共计441350.03元。
杨文庆答辩并上诉称：对方的上诉请求不能成立。原审判决认定事实错误，违反法定程序。1、本案中杨文庆只与云南柳工机械设备有限公司（以下简称“柳工公司”）挖机专营分公司签订过一份《柳工体验日订购合同》，在签订合同当天缴款2万元也是由柳工公司加盖财务专用章开具的收款收据。一审法院没有追加该公司参与本案诉讼，违反了相关的法定程序，损害了杨文庆的利益，应当予以纠正。2、杨文庆从未与中恒公司签订过融资租赁合同，杨文庆曾经出具的三分《还款承诺书》并没有还款对象的公章，不能与双方签字盖章的�同具有相同效力，双方之间并未建立融资租赁合同关系。3、杨文庆与柳工公司签订订购合同使用挖机后一直认为是按银行分期付款（按揭）方式购买挖机，但挖机损坏之后既得不到维修，又不能获得保险理赔，最后购买变成租赁，被中恒公司停机，不能使用，造成了巨大的损失。综上所述，请求：1、撤销原审判决，发回重审或者另行作出客观、公正的判决；2、本案诉讼费用由中恒公司承担。
本院二审查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的主要问题是：1、双方围绕涉案挖掘机是否建立了融资租赁合同关系？2、中恒公司所诉请租金及利息、损失、律师费能否支持？
针对争议1，杨文庆主张其系与案外人柳工公司就涉案挖掘机建立了按揭购买挖掘机的法律关系，并未与中恒公司建立融资租赁法律关系。中恒公司主张双方就涉案挖掘机建立了融资租赁法律关系。本院认为：首先，《中华人民共和国合同法》第十条规定：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。虽然本案中编号为LGR-204-110043的《融资租赁合同》并非杨文庆本人签字及捺印，中恒公司又无相应证据证实杨文庆委托他人代签合同，不能据此认定双方之间建立了融资租赁法律关系，但并不能排除双方通过其他形式建立融资租赁法律关系的可能性。其次，杨文庆接收了涉案挖机并实际使用，随后按月支付固定金额的款项，款项的最终收取人为中恒公司，同时杨文庆还三次出具《还款承诺书》给中恒公司，对融资租赁涉案挖机及欠付租金的事实进行了确认。再次，杨文庆仅与柳工公司签订订购合同，并未签订正式书面买卖合同，其所支付给柳工公司的前期款项已由柳工公司代付给中恒公司作为杨文庆履行融资租赁合同的相关�项，对此中恒公司一审中已经出具《代付款证明》予以证实，杨文庆对此并无异议，同时柳工公司并未就涉案的挖掘机向杨文庆主张过权利。综上所述，应认定中恒公司与杨文庆双方之间通过实际的履行行为建立了事实上的融资租赁合同关系，杨文庆主张系其与柳工公司建立的买卖关系，本院不予支持，其主张应追加柳工公司作为被告缺乏法律依据，其上诉请求不能成立。
针对争议2，中恒公司诉请杨文庆支付相应租金、利息、损失、律师费等问题，本院分别进行评述。
租金问题。首先是尚欠2013年5月11日前的租金如何认定。根据最后一份还款承诺书，截至2013年5月11月，杨文庆欠中恒公司租金234593.86元及逾期违约金28440.66元，杨文庆在2013年5月11日后共计支付中恒公司79088.22元，同时由于双方在还款承诺书中并未对保证金进行约定，故中恒公司收取杨文庆的保证金42500元应视为杨文庆支付的款项予以扣除，按照先违约金后租金的清偿顺序，杨文庆尚欠中恒公司截止2013年5月11日的租金为234593.86＋28440.66-79088.22-42500=141446.3元。其次是2013年5月11日之后的租金如何认定。融资租赁合同中，出租人的主要合同义务为交付设备并保证承租人对设备的占有和使用。2013年5月11日至2013年7月20日期间，中恒公司并未妨碍杨文庆对挖机的正常使用，故杨文庆应当支付上述期间的租金，一审法院确认为55410.48元无误。至于此后的租金，因本案中双方均认可中恒公司于2013年7月20日对涉案挖机进行了锁机处理，即中恒公司排除了杨文庆对挖机的继续使用，杨文庆根据同时履行抗辩权，有权拒绝支付2013年7月20日后的租金，一审判决对此认定无误。至于中恒公司主张采取锁机措施系因杨文庆欠付租金而采取的催告救济手段，不影响其收取锁机后的租金，缺乏�同及法律依据，本院不予支持。综上所述，杨文庆尚欠中恒公司租金为141446.3＋55410.48=196856.78元。
中恒公司诉请杨文庆支付自2014年1月16日起至实际支付之日止的欠付租金利息，双方并未对逾期利息进行明确约定，但杨文庆欠付租金，已经构成违约，一审法院判令杨文庆按中国人民银行同期贷款利率支付利息并无不当，但在计算期间上判非所诉，本院予以纠正。
中恒公司诉请杨文庆支付损失、律师费等，并无合同约定，缺乏法律依据，本院不予支持。
另中恒公司二审中请求解除合同，判令杨文庆返还挖掘机，因其一审中已当庭撤回该项诉请，不属于本案审理范围。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，利息计算不当，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、变更原审判�第一项为：由杨文庆于本判决生效后十日内支付中恒国际租赁有限公司租金196856.78元及自2014年1月16日起至本判决确定的履行届满之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、维持原审判决第二项即“驳回中恒国际租赁有限公司的其他诉讼请求”。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3964元，由中恒公司承担264元，由杨文庆承担3700元，二审案件受理费15856元，由中恒公司承担7928元，由杨文庆承担7928元。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。
审判�李能熊
审 判 员 朱吉文
代理审判员 陈 锐
二〇一四年八月十五日
书 记 员 罗 冉