宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬鄞民初字第1634号
原某：舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司。
法定代表人：周某乙。
委托代理人：郑波。
被告：谭明坤。
委托代理人：陈召波。
原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司为与被告谭明坤劳动争议一案，不服甬鄞劳仲案字（2013）第1163号仲裁裁决，于2013年9月22日向本院起诉，本院于同年9月23日立案受理后，依法由审判员王凯适用简易程序，于2013年10月31日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本案依法转为适用普通程序，组成合议庭，于2014年1月6日再次公开开庭进行了审理。原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司的委托代理人郑波，被告谭明坤及其委托代理人陈召波到庭参加诉讼。原某申请的证人周某甲、梁某于及被告申请的证人黄某出庭作证。本案现已审理终结。
原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司起诉称：被告2009年之前为原某临时性工作过几天，2009年下半年至2010年11月期间在奉化市康迪机械有限公司（以下简称康迪公司）工作，之后的情况原某并不清楚，被告也没有再为原某工作过。因此，原、被告之间并不存在劳动关系。现原某不服仲裁裁决，要求法院判令原某：1.不支付被告2013年4月少发工资130元、6月少发工资141元、7月少发工资1200元，解除劳动关系的经济补偿金24000元；2.不需为被告补缴2008年1月至2013年7月宁波市外来务工人员社会保险。
被告谭明坤答辩称：被告2007年3月至2013年7月一直在被告处从事晒草、打包工作，期间双方没有签订合同，被告月工资4000元左右。原某所述2009年至2010年11月期间被告在康迪公司上班不是事实。因公司一直不给被告缴纳社会保险，被告以书面形式要求原某缴纳社会保险。被告认为，仲裁裁决认定事实清楚，裁决结果合理，请求法院依法驳回原某的诉讼请求，维持仲裁裁决。
原某为证明其诉讼主张，提供证据及被告质证意见如下：
（1）2006年1月、5月、11月、12月、2007年5月、11月、12月、2008年5月、11月、2013年3月至6月的财务记账凭证和工资单，拟证明原、被告之间不存在劳动关系。原某2009年1月开始工资为现金发放，之前通过银行代发。被告对该证据的真实性有异议，认为工资单都没有签字，可以自行制作；
（2）申请证人周某甲、梁某于出庭作证，拟证明原、被告双方不存在劳动关系。证人周某甲在庭审中陈述：证人于2000年进入原某处工作，负责采购与外勤，认识被告两夫妻，但不清楚被告有没有在公司工作过。证人曾安排被告妻子王林英进行过职业健康检查。公司编织车间的员工，每年最长做4、5个月，都是季节性的，做完就离开了。车间负责人姓顾，但不叫顾云华，竺文国是公司开铲车的，证人不认识陈长先。公司正式员工都是签订合同，工资之前是银行发放，后来发现金了，工资单需要签字。证人梁某于在庭审中陈述：证人从2011年开始承包原某的蔺草收割，与原某有协议（提供2013年5月的蔺草收割协议一份，之前的协议没有了），要收割的蔺草是原某指定的，至于是谁种植的，证人不清楚。蔺草收割下来后直接装车由公司运走。证人没有承包过其他公司的蔺草收割。被告两夫妻是证人父亲的朋友，这几年都在给证人收割蔺草，证人是按照单据（提供拔草拣草日报表）支付工钱，现金支付。因为被告与王林英系两夫妻，证人就只记了谭明坤的名字。蔺草数量称好后记录下来，一式三份，证人、公司、工人各一份。证人给公司0.12元／斤，工人0.11元／斤，证人赚取差价。蔺草收割大概一个半月，从6月开始到7月中旬。给证人收割蔺草的工人，有些是原某公司的员工，有些是外面的工人，被告两夫妻是证人父亲叫他们来收割的，证人的父母是原某公司的正式员工。至于公司的事情，证人不清楚，也不知道被告两夫妻有没有在原某处工作。被告对证人证言有异议，认为证人周某甲与原某负责人周某乙系亲属关系，存在利害关系，应不予采信。证人梁某于与原某存在利害关系，无法确定证人与原某之间属于承包关系，但对于证人提供的日报表无异议，被告两夫妻是有给证人收割蔺草，但是原某要求和带被告去收割的，收割蔺草是公司生产经营所必须的，工钱是公司给证人后，证人直接现金给被告的；
（3）康迪公司2010年11月的工资单、奉化市外来务工人员社会保险参保增减表、奉化市用人单位参加外来务工综合保险人员增减变动表、个人账户信息查询各一份，拟证明被告2009年下半年至2010年11月期间在康迪公司工作的事实。被告对该证据有异议，认为被告没有听说过康迪公司，工资单也不是其签字，对社会保险缴纳情况不清楚，其本人并未要求该公司缴纳社会保险。
被告为证明其诉讼主张，提供证据及原某质证意见如下：
（1）解除劳动关系通知书、2013年7月29日的快递详情单和查询单、7月26日的快递详情单各一份，拟证明被告系原某员工，被告因原某未与其签订合同及缴纳社会保险，提出解除劳动关系的事实。对该证据，原某认为真实性无法确认，快递查询单并未显示是原某负责人周某乙签收，通知书不能证明双方存在劳动关系，与本案不具有关联性；
（2）出库单9张、工账单5张（竺文国系厂长、顾云华是管理人员、陈长先是保管员），拟证明原、被告存在劳动关系，及被告2013年4月、6月、7月的部分工资原某尚未支付。原某公司有淡、旺季，被告主要从事晒草、打包，工资计件，淡季没活的时候做大工，100元／天。原某对该证据的真实性有异议，认为出库单、工账单没有公司盖章确认，不能证明是原某出具，也无法确认签字的真实性，且所载明的工作内容与被告陈述的工种不一致，另出库单存在连号情况。竺文国系公司驾驶员，已于2013年1月离职。顾云华并非公司员工。陈长先曾于2010年在公司工作过一段时间，工作内容为割席子、秤染料，并非仓管员；
（3）证人黄某的用工协议、上岗证各一份，及申请证人黄某出庭作证，拟证明原、被告双方存在劳动关系。证人黄某在庭审中陈述：证人于2003年开始在被告处做挡车工，2010年7月、8月左右离职。证人入职时因为身份证遗失，就用了老乡文开英的身份证。原某2007年进被告处从事染草、晒草，工资按斤计算。计件工资上班时间不固定，一般是6、7点到晚上8、9点，没有考勤，做多少拿多少。工资发现金，有工资单，要签字领取。“文开英”的上岗证是证人的，但不用打卡。上岗证就证人入职的那年发过一次，合同也只订过一次。后来就没有发过了，进出公司也不用挂上岗证。证人在的时候工资平均3000多元，少的时候2000元左右，多的时候有发过4000元左右。对该证据，原某认为，用工协议、上岗证上载明的姓名与证人的身份不一致，无法证明证人的身份情况。证人与被告是老乡，存在利害关系。另，证人证言与仲裁时的陈述不一致，自相矛盾，与被告的陈述也矛盾。证人证言陈述的事实时间已经较为久远，而其有明确的陈述，不符合常理，且无其他证据佐证。故对证人证言，应不予采信。
上述证据，经庭审质证，本院综合分析认证如下：原某证据（1），2013年之前的工资单均无员工签字，也无显示有“文开英”的姓名，且根据另案当事人王林英提供的职业健康检查报告显示，2008年至2012期间，原某曾多次安排王林英进行职业健康检查，但上述工资单均未显示有王林英的姓名，故对该证据，在本案中本院不予认定。原某证据（2），证人周某甲陈述其认识被告，但表示不清楚被告是否在原某处工作，故其证言无法证实原、被告是否存在劳动关系；证人梁某于陈述其仅承包原某的蔺草收割，要收割的蔺草也是由原某指定，并陈述部分工人系原某员工，部分工人系外来工人，其并不清楚被告是否原某员工，故其证言并无法证实原、被告双方之间是否存在劳动关系。证人关于2011年开始每年的6月、7月被告都在收割蔺草及被告收割蔺草期间的报酬由证人直接支付的陈述，被告并无异议，故对证人的该陈述，本院予以认定。原某证据（3），康迪公司的工资单与社保参保增减表、增减变动表、个人账户信息查询之间能够相互印证，被告虽否认其有到康迪公司工作过，但并未就其社会保险在该公司进行缴纳作出合理解释，也未能提供其他反驳证据，故对该证据的真实性、合法性和关联性，本院予以认定。被告证据（1）之间可以相互印证被告曾向原某邮寄过解除劳动关系书面通知的事实，具有形式真实性，予以认定，但该证据本身就原、被告之间是否存在劳动关系，并不具有证明力。被告证据（2），虽竺文国、陈长先原系原某员工，但被告并无证据证实上述出库单、工账单上“竺文国”、“陈长先”等字样即为该两人所写，或该两人当时仍系原某员工，上述出库单、工账单也未显示原某的相关信息，无法证实原、被告的劳动关系，故对该证据，在本案中本院不予认定。被告证据（3），上岗证、用工协议载明的姓名虽为“文开英”，但证人黄某已出庭作证对此作出解释，且经核对，上岗证上的照片系黄某本人，故对上岗证、用工协议，本院予以认定，但证人黄某关于被告2007年进入原某处工作的陈述，无其他证据予以佐证，系单一证人证言，且被告已提供了康迪公司的工资单、社保增减表等证据予以反驳，故对证人的该陈述，本院不予以认定。
综上，结合原、被告的庭审陈述，本院确认案件事实如下：被告谭明坤2009年11月至2010年11月期间在奉化市康迪机械有限公司缴纳社会保险。案外人梁某于在2011年至2013年期间曾承包原某舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司的蔺草收割，期间每年的6月、7月，被告为梁某于收割蔺草，由梁某于直接支付其劳动报酬。2013年7月29日，被告以原某未签订劳动合同、未缴纳社会保险和未足额支付工资为由，书面通知原某解除劳动关系。2013年8月2日，被告向宁波鄞州区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求原某支付2013年4月少发工资130元、6月少发工资141元、7月未发工资1200元，支付拖欠工资50%的经济补偿金735元，支付解除劳动合同的经济补偿金24000元，补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。该委于同年9月6日作出甬鄞劳仲案字（2013）第1163号仲裁裁决书，裁决原某支付被告2013年4月少发工资130元、6月少发工资141元、7月未发工资1200元、解除劳动合同的经济补偿金24000元，补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险，驳回被告的其他仲裁请求。原某不服，诉至本院。
本院认为：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。原、被告对于双方之间是否存在劳动关系存在争议，被告主张双方自2007年3月至2013年7月期间一直存在劳动关系，但未能提供有效的证据证实双方期间存在劳动关系，相反，根据原某提供的康迪公司的工资单、社保增减表等证据可以证实被告2009年11月至2010年11月期间曾在康迪公司工作和缴纳社会保险，而被告并未能就此提供反驳证据，也无法就该期间的社会保险缴纳作出合理解释。同时，根据证人梁某于的陈述，被告2011年至2013年期间的6月、7月系为其收割蔺草，工资报酬亦系其支付，而被告对期间的劳动报酬系梁某于直接支付的事实并无异议。综上，被告关于双方在2007年3月至2013年7月期间存在劳动关系的主张，因证据不足，本院不予采信。由此，被告基于双方存在劳动关系而主张的各项仲裁请求，缺乏事实依据，故对原某关于不需支付被告2013年4月少发工资130元、6月少发工资141元、7月少发工资1200元、解除劳动关系的经济补偿金24000元和不需为被告补缴2008年1月至2013年7月宁波市外来务工人员社会保险的请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司不需支付被告谭明坤2013年4月少发工资130元、6月少发工资141元、7月未发工资1200元；
二、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司不需支付被告谭明坤解除劳动关系经济补偿金24000元；
三、原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司不需为被告谭明坤补缴2008年1月至2013年7月的宁波市外来务工人员社会保险。
案件受理费10元，由原告舟山华春轻工制品有限公司宁波市鄞州分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。
审 判 长 徐望霞
审 判 员 王 凯
审 判 员 徐华庭
二〇一四年三月十日
代书记员 史朦朦