河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）衡桃民二初字第196号
原告：衡水天意化工产品有限公司。
法定代表人：张建坤，总经理。
委托代理人：张红立，河北中衡诚信律师事务所律师。
被告：南京格罗瑞化学有限公司。
法定代表人：刘井标，总经理。
委托代理人：张征兵，江苏益邦律师事务所律师。
被告：江苏益天管业科技有限公司。
法定代表人：刘井标，总经理。
委托代理人：王明明，男，1984年3月16日出生，汉族。系该公司员工。
原告衡水天意化工产品有限公司（以下简称“天意公司”）与被告南京格罗瑞化学有限公司（以下简称“格罗瑞公司”）、被告江苏益天管业科技有限公司（以下简称“益天公司”）因买卖合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2013年5月27日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月19日公开开庭审理了本案，原告天意公司委托代理人张红立、被告格罗瑞公司委托代理人张征兵、被告益天公司委托代理人王明明到庭参加了诉讼。2014年3月13日，对本案进行第二次公开开庭审理，原告天意公司委托代理人张红立、被告格罗瑞公司委托代理人张征兵到庭参加了诉讼，被告益天公司经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告天意公司诉称：原、被告于2012年11月30日签订了化工产品买卖合同，被告格罗瑞公司购买原告的DSD酸36吨，货款864000元，逾期付款加收10%的滞纳金，被告益天公司自愿对上述款项承担连带保证责任。原告依约履行了合同义务，被告格罗瑞公司未履行付款义务，尚欠原告货款864000元未付，为维护原告的合法权益，特诉请法院判令被告格罗瑞公司给付价款864000元、支付违约金86400元并承担本案诉讼费用，被告益天公司对上述款项承担连带给付责任。
被告格罗瑞公司辩称：原告只提供了购销合同，要求原告提供履行过程中的相关证据。对原告陈述的事实没有异议，合同约定的违约金过高，根据法律规定，违约金不应超过损失的30%。
被告益天公司辩称：对原告与被告格罗瑞公司的买卖合同不清楚，现在公司公章管理混乱，人员流动大，投资人正在查保函上的公章是否公司的人所盖。
根据当事人的诉辩意见，征得各方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：1、原告要求被告格罗瑞公司给付拖欠货款864000元、违约金86400元有无事实及法律依据；2、被告益天公司是否应对上述款项承担连带责任。
围绕争议焦点，原告天意公司提供的证据如下：
证据一，原告与被告格罗瑞公司于2012年11月30日签订的买卖合同，用于证明双方签订合同的金额及违约金的数额。
证据二，原告与被告格罗瑞公司于2013年3月12日签订的对账单。证明双方于2013年3月12日进行过对账，被告格罗瑞公司共欠原告货款2478181.36元，包括四份合同项下的货款没有付清，分别是：2012年11月2日所签合同拖欠货款318181.36元，2012年11月10日所签合同拖欠货款864000元，2012年11月23日所签合同拖欠货款432000元，本案合同项下的欠款864000元，
证据三，被告益天公司于2012年11月21日出具的保函。该保函载明，益天公司对格罗瑞公司从天意公司购买的DSD酸及其它产品保证按约定付清货款，如格罗瑞公司未按合同约定时间付款，益天公司将无条件承担相应的付款连带责任。
证据四，原告的发货单与发货明细。用于证明原告已经履行了交货义务。
被告格罗瑞公司与被告益天公司均未提供证据。
被告格罗瑞公司对原告提供证据的质证意见是：对证据一的真实性没有意义，对证据二有异议，此份对账单的金额与合同的金额不相符，我方公司是否向原告方进行过对账，公司现在不清楚，而且对对账单上的格罗瑞公司的公章的真实性无法确认，因为原告方仅仅提供了一份相当简单的对账单，而没有提供相应的明细，根据日常的经营管理方面来说，被告格罗瑞公司是不可能加盖公章予以确认的，申请对公章进行鉴定。
2013年12月16日，本院依法委托天津市天鼎物证司法鉴定所对原告提交的证据二上的被告格罗瑞公司公章真伪进行鉴定，天津市天鼎物证司法鉴定所于2014年2月27日作出津天鼎（2014）物证鉴字第022号司法鉴定意见书，认为：检材印文与样本印文是同一印章盖印形成。
原告天意公司与被告格罗瑞公司对上述鉴定意见书均没有异议。
被告益天公司对原告提供证据的质证意见是：对保函上的公章真伪有异议，申请进行真伪鉴定。
本院对上述证据的认证意见是：被告对原告提交的证据一没有异议，故证据一的真实性、合法性、关联性均应予确认；被告格罗瑞公司对鉴定机构出具的鉴定意见没有异议，故对原告提交的证据二的真实性、合法性、关联性亦应予确认。被告益天公司虽对原告提供的证据三提出异议并申请鉴定，但因其未在法院通知的时间内到庭办理鉴定手续并缴纳鉴定费用，应视其撤回鉴定申请，故对原告提交的证据三的真实性应予确认；对原告提供的证据四，被告格罗瑞公司没有异议，且与原告提交的证据一、二能够相互印证，故对证据四亦应予确认。
本院经审理查明：原告天意公司与被告格罗瑞公司分别于2012年11月2日、2012年11月10日、2012年11月23日、2012年11月30日签订了四份《购销合同》，被告格罗瑞公司购买原告天意公司的DSD酸产品，被告益天公司对被告格罗瑞公司从原告天意公司购买的DSD酸及其它产品保证按约定付清货款，如格罗瑞公司未按合同约定时间付款，益天公司将无条件承担相应的付款连带责任。2013年3月12日，原告天意公司与被告格罗瑞公司进行对账确认：截止到2013年3月12日，被告格罗瑞公司拖欠原告天意公司货款2478181.36元，上述欠款包含：2012年11月2日签订的《购销合同》中欠款318181.36元、2012年11月10日签订的《购销合同》中欠款864000元、2012年11月23日签订的《购销合同》中欠款432000元、2012年11月30日签订的《购销合同》中欠款864000元。以上事实有原告诉状、庭审笔录、原告提供的证据、鉴定机构出具的鉴定意见书等在卷为证。
本院认为：原告天意公司与被告格罗瑞公司所签订的《购销合同》，系当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，属有效买卖合同。双方当事人均应按照合同约定，全面履行合同义务。原告天意公司履行了交货义务后，被告格罗瑞公司，未按合同约定履行付款义务，属违约行为，现原告要求被告给付拖欠货款并支付逾期付款违约金，合法有据，应予支持。被告格罗瑞公司称“合同约定的违约金过高”，依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过分高于造成的损失。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”，本案中，原告主张违约金86400元未超过被告逾期付款给原告造成的利息损失的30%，符合法律规定，故被告提出的合同约定违约金过高的意见，与事实不符，本院不予采信。被告益天公司向原告天意公司出具保函，双方形成保证担保合同关系，被告益天公司应在合同约定的范围内对被告格罗瑞公司的上述债务承担连带保证责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、《中华人民共和国担保法》第十四条、第十五条、第十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：
被告南京格罗瑞化学有限公司于本判决生效后三日内给付原告货款864000元、违约金86400元。被告江苏益天管业科技有限公司对上述款项承担连带给付责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13304元、保全费5000元，共计18304元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河北省衡水市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于河北省衡水市中级人民法院，如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按未上诉处理。
审 判 长 杜会君
审 判 员 崔舒文
人民陪审员 谢秀清
二〇一四年三月二十七日
书 记 员 赵艳美