黑龙江省哈尔滨市呼兰区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民二初字第194号
原告赵岩，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人张丽娟，黑龙江龙水律师事务所律师。
被告孟昭权，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
被告白雨，汉族，农民，现住哈尔滨市呼兰区。
二被告委托代理人姜德生，法律工作者，现住哈尔滨市呼兰区。
被告付学义，汉族，现住哈尔滨市呼兰区。
委托代理人白丽娟，黑龙江萧乡律师事务所律师。
原告赵岩诉被告孟昭权、白雨、付学义民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月3日受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日、2014年11月6日两次公开开庭进行了审理。第一次庭审时原告赵岩及其委托代理人张丽娟、被告孟昭权及其与白雨的共同委托代理人姜德生、被告付学义及其委托代理人白丽娟均到庭参加了诉讼。第二次庭审时原告赵岩及其委托代理人张丽娟、被告付学义的委托代理人白丽娟到庭参加诉讼，被告孟昭权、白雨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
原告赵岩诉称，2013年9月6日，被告孟昭权向原告赵岩借款人民币40万元，被告白雨是孟昭权妻子，此款系夫妻关系存续期间的共同债务，白雨应共同偿还。被告付学义系担保人，应该承担连带担保责任。此款到期后，经原告多次索要，三被告均未偿还。故原告诉至法院，要求法院依法判决令：1、三被告立即偿还欠款本金40万；2、三被告清偿自2014年5月6日至7月6日按2分4计算的利息1.92万元；3、请求三被告承担连带清偿责任；4、请求被告承担全部诉讼费用。
被告孟昭权、白雨辩称，原告的陈述和事实不符。孟昭权通过付学义介绍分别在原告处借款75万元、30万元、40万元，其中75万元、35万元已经另案审理完毕，关于40万元的借款，原告在向孟昭权要钱未果时，向担保人付学义主张权益，付学义已经分四次以现金形式偿还了借款。因此孟昭权、白雨没有再向原告偿还借款的义务。
被告付学义辩称：原告的诉讼请求依法应该驳回。被告付学义作为担保人，在被告孟昭权超过了还款期限后，无力偿还本金，也不能按期给付利息的情况下，赵岩向付学义主张权利，在赵岩要求下，付学义分4次将孟昭权借款40万元本金偿还给赵岩，并且在偿还本金之前，付学义还替孟昭权支付了5个月的利息，原来约定借款利息为8分，付学义是按4分利息支付的。赵岩与付学义是多年的朋友，赵岩没给付学义出具任何收据，也没将借据还给付学义，付学义还得用借据向孟昭权主张权利，所以当时没有索要这个借据。原告主张的1.92万元的利息更不应该受到法律的保护，因为付学义在替孟昭权偿还借款给赵岩时，本息都已经计算清楚并偿还完毕。
原告赵岩为证明其所主张的事实成立，向本院提供证据如下：
证据一、借据1张，证明被告孟昭权向原告赵岩借款40万元，借款时间为2013年9月6日，担保人是付学义。经质证，被告孟昭权、白雨对该证据真实性没有异议，但称借据没有约定利息，原告关于利息的主张不能成立。被告付学义对该证据真实性没有异议，但称付学义已经代孟昭权向赵岩偿还了借款本金和利息，所以该证据是付学义向孟昭权主张权利的依据，而不是原告主张债权的依据。
证据二、记录1份，形成时间为2013年8月份。证明2013年8月29日被告付学义向原告借款20万元，2013年12月27日向原告借款20万元，经质证，被告孟昭权、白雨称该证据没有当场证明人，也没有当事人签字，不能作为证据使用。被告付学义对该证据有异议，称该份证据不能证明付学义向赵岩借款，该份证据没有证明效力。
证据三、客户简易明细账查询单1份。证明原告赵岩于2013年8月27日借给被告付学义20万元，有15万元是2013年8月22日在呼兰区信用社从刘晓威的存折中取款。经质证，被告付学义对该证据有异议，称与本案无关联性，借款时间也矛盾，原告主张的2013年8月份是向张宏志借款，又借给的付学义。
证据四、交易明细账1份。证明2014年1月29日原告赵岩清偿了付学义从张宏志处的借款20万元。款项来源是2014年1月28日从原告妻子刘晓微的帐户中取款人民币7万元，2014年1月29日取款4万元，加上自己家里的现金，又从杨仁伟处借款3万元。经质证，被告付学义对该证据有异议，称只能证明案外人刘晓微有取款记录，证明不了原告主张的代付学义还款的事实。
证据五、移动公司通话记录单1组。证明2014年6月28日、6月30日、7月16日和7月30日，刘晓微与被告付学义四次通话记录的时间及时长。经质证，被告付学义对该证据有异议，没有加盖调取单位印章，不能证明真实性。
证据六、2014年6月28日录音资料。证明1、截至2014年6月28日，原、被告之间作生意，对外抬款达200多万元；2、被告付学义与赵岩之间存在债务关系，付学义承诺星期一还款给赵岩。经质证，被告付学义对该证据有异议，称该证据证明不了是案外人刘晓微与付学义之间通话，也证明不了原告与付学义有债务关系。
证据七、2014年6月30日录音资料。证明原告赵岩与被告付学义存在债务关系。经质证，被告付学义对该证据有异议，同证据六的质证意见。
证据八、2014年7月16日录音资料。证明付学义并没有替孟昭权清偿担保欠款。经质证，被告付学义对该证据有异议，同以上两份录音的质证意见。
证据九、2014年7月30日的录音资料。证明被告付学义并未代被告孟昭权还款40万元。经质证，被告付学义对该证据有异议，同以上录音的质证意见。
证据十、中国建设银行张宏志流水单1份。证明张宏志于2013年12月29日从建设银行取款15万元，借给付学义。经质证，被告付学义对该证据真实性无异议，对关联性有异议，称该证据证明不了张宏志取款是借给被告付学义。
审理过程中，本院宣读了2014年10月21日对张宏志的调查笔录。经质证，原告无异议，被告有异议，称付学义和张宏志之间不存在借贷关系，张宏志和原告是朋友关系，是恶意串通，要求张宏志本人出庭。
被告孟昭权、白雨、付学义未向本院提交证据。
本院认为，原告提供的证据一具有客观性、合法性、关联性，证据二虽系原告自行书写，却是原告对自己一系列经济往来的客观记录，证据三证明原告借给付学义20万元的款项来源，证据四证明原告代付学义偿还向张宏志借款20万元的款项来源，证据五系原告妻子刘晓微与付学义之间的通话时间及时长，证据六至九为证据五所反应4次通话录音详细内容，具有客观性，从通话内容可以看出付学义偿还的是他个人的欠款，证据十系本院调取的案外人张宏志的银行流水，证明其借给付学义20万元的款项来源。原告提供的证据一至十互能够相互印证，形成完整的证据链条，证明孟昭权向赵岩借款40万元，付学义并未代孟昭权偿还上述款项。对原告提供的证据一至十本院予以采信。
经审理查明：被告孟昭权、白雨系夫妻关系。2013年9月6日，孟昭权因做生意需要资金周转，向原告赵岩借款人民币40万元，口头约定月利息8分，未约定还款时间。被告付学义作为担保人在借据上签字，借据上注明如到期未还由担保人偿还。2014年5月5日之前的利息已经结清。
另查明：2013年8月27日被告付学义向原告赵岩借款20万元，2013年12月份，付学义通过赵岩向案外人张宏志借款20万。2014年1月末，因张宏志急于用钱，给赵岩妻子刘晓微打电话，要求她向付学义催款。2014年1月28日，赵岩从妻子刘晓威的帐户中取款人民币7万元，2014年1月29日又取款4万元，从杨仁伟处借款3万元，加上自己家里的现金6万元，共20万元，于2014年1月29日代付学义偿还了张宏志。2014年6月、7月，付学义分4次共向赵岩还款40万元，其中20万元是付学义个人向赵岩的借款，20万元是赵岩代为偿还的付学义向张宏志的借款。
争议焦点：被告付学义给付原告赵岩的40万元是否是偿还的其作为担保人的借款？
本院认为：被告孟昭权向原告赵岩借款40万元，被告付学义作为担保人在借据上签字，现付学义辩称其已经分4次代孟昭权偿还赵岩40万元，赵岩虽承认收到还款40万元，但称付学义偿还的是之前其个人向赵岩的借款20万元及其代付学义偿还的付学义向张宏志的借款20万元，并不是偿还的替孟昭权担保的借款。原告提交的其妻子刘晓微的银行流水及本院依申请调取的案外人张宏志的银行流水，与原告陈述的付学义向其和张宏志借款及其代付学义偿还借款的时间均相符。作为担保人，如果代债务人偿还了借款，担保人取得向债务人追偿的权利，但付学义在与刘晓微的通话中，说孟昭权有钱还就还，法院判付学义还多少他就还多少，并未表露出追偿的意思。另一方面，付学义应该在还款之前或者还完款第一时间内告知孟昭权，但庭审中付学义称其是在7月末见到孟昭权才告诉他代偿的事实，此时原告早已诉至法院，付学义的这种做法存在一定风险，就是在诉讼前，孟昭权在有偿还能力的情况下可能会因不知情对赵岩进行第二次给付，导致付学义行使追偿权陷入被动。此外，孟昭权出具的借据在原告处，若付学义代偿了40万元，既不要求收回借据，也不要求赵岩出具收条，作为完全民事行为能力人，这种做法也不符合常理。综上所述，付学义并未履行代偿义务，原告主张孟昭权欠款，事实清楚，证据充分。因被告白雨与孟昭权系夫妻关系，借款系用于生意周转，本案的40万元应按夫妻共同债务处理，对赵岩要求孟昭权、白雨给付借款本金40万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告给付2014年5月6日至7月6日按2分4计算的利息，本院认为借款时双方没有关于利息的书面约定，虽然孟昭权与付学义按8分或者4分向赵岩支付过利息，但那属于当事人自愿履行的行为，不在法院调整与保护的范围内，从平衡双方当事人利益的角度，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算为宜。
诚实信用原则是我国民事诉讼法的一项基本原则，当事人进行民事活动应该遵循此原则。付学义虽然向赵岩给付过40万元，但并非代孟昭权还款。赵岩起诉债务人与担保人，是在依法定程序行使自己的权利，并无不当。付学义与赵岩及刘晓微素有经济往来，相处甚好，在赵岩将其与孟昭权一起诉至法院后，感到伤心，这种心情可以理解，但正确的做法应该是积极协助赵岩向孟昭权追索欠款以免除自己的保证责任。而付学义将偿还自己欠款的钱说成是代偿孟昭权借款的钱，这种做法显然有悖诚实信用原则。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。对赵岩要求付学义承担连带保证责任的诉讼请求，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六条、第六十二条第（四）项、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告孟昭权、白雨共同给付原告赵岩借款本金人民币40万元；
二、被告孟昭权、白雨共同给付原告赵岩借款本金人民币40万元的利息，按照中国人民银行同期贷款利率，自2014年5月6日起计算至2014年7月6日；
三、被告付学义对上述借款及利息承担连带保证责任。
四、驳回原告赵岩其他诉讼请求。
上述一、二项于判决生效之日起七日内履行。
案件受理费7，588.00元，由被告孟昭权、白雨共同负担7，418.00元，由原告赵岩负担170.00元，财产保全费2，616.00元，由被告孟昭权、白雨共同负担。被告付学义对上述费用承担连带保证责任。
如被告未按上述规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 张春秋
审判员 杨新慨
审判员 王春蚕
二〇一四年十一月二十五日
书记员 石莹莹