内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内25民终1154号
上诉人(原审被告)：锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林浩特市宝办明干街。
法定代表人：史洪伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王飞，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：于文东，男，1969年8月11日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：王晓琴，内蒙古蒙中律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：李树信，男，1968年8月27日出生，汉族，个体，现住内蒙古自治区锡林浩特市。
委托诉讼代理人：谢合鑫，内蒙古合志律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王孝军，内蒙古合志律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司。住所地：内蒙古自治区锡林浩特市杭办东商街*号。
法定代表人：兰献东，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩银川，该公司员工。
上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司（以下简称嘉伟公司）因与被上诉人于文东、被上诉人李树信、被上诉人锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司（以下简称晋森公司）买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初192号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人嘉伟公司的委托诉讼代理人王飞和被上诉人于文东的委托诉讼代理人王晓琴，被上诉人李树信的委托诉讼代理人王孝军，被上诉人晋森公司的委托诉讼代理人韩银川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉伟公司上诉请求:1、撤销锡林浩特市人民法院（2017）内2502民初192号民事判决第二、三项；2、被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实与理由：1、上诉人与被上诉人李树信不存在挂靠关系。本案不是李树信借用上诉人的资质施工，也非上诉人将工程承包给了李树信施工，是李树信与晋森公司达成施工协议后，晋森公司找的上诉人要求用上诉人的名义办理工程施工手续。工程实际由李树信和晋森公司操控，施工中出现的问题不应当由上诉人承担责任。晋森公司于2015年1月出具了书面证明，认可工程款由晋森公司直接支付给各项目部，由此出现的一切经济纠纷和法律责任由晋森公司承担，与上诉人无关。2、一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。就本案涉诉工程，上诉人从未参与过管理及工程款的结算，工程款均是被上诉人李树信与晋森公司直接结算的。上诉人从未授权李树信购买钢材，李树信购买钢材的行为是其个人行为，相应的法律后果应当由李树信个人承担。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定，发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任。本案案由是买卖合同纠纷而非建设工程施工合同纠纷案件，本案被上诉人于文东并非实际施工人，一审判决上诉人承担责任没有事实和法律依据。
被上诉人于文东答辩称：在原审庭审中于文东提交的证据第1页，乙方的名称是嘉伟公司第一项目部，是李树信以嘉伟公司的名义向于文东赊购的钢材，于文东有理由相信李树信是嘉伟公司的赊购钢材的负责人，于文东已将上述钢材交付，并用于涉案的8号和30号楼的工程，所以在本案中除了李树信应承担给付钢材款外，嘉伟公司也应当承担连带责任。嘉伟公司说李树信与晋森公司直接结算，是晋森公司与李树信的约定，对于文东没有法律约束力。上诉人不能以从未参与工程结算为由，拒绝承担连带责任。
被上诉人李树信答辩称：1、李树信是以嘉伟公司的名义在翰林苑小区的8号楼和30号楼施工，李树信以嘉伟公司名义购买钢材，用在8号楼和30号楼的施工中，所形成的欠款，一审认定的事实清楚，判决结果客观公正。2、目前，晋森公司仍欠部分工程款未结，希望晋森公司尽快结清工程款，以便偿还欠款。
被上诉人晋森公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
于文东向一审法院起诉请求：一、请求判令被告向原告支付钢材款475000元及利息（自2013年12月28日起至还清货款为止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、锡林郭勒盟嘉伟建筑有限公司、锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司承担连带还款责任；三、本案的诉讼费用由被告全部承担。
一审法院认定事实：被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司将其开发的锡林浩特市翰林苑8#以及30#楼的工程发包给了被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司，被告李树信以挂靠锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司的名义在施工途中自2013年7月至2013年12月在原告处数次赊购钢材，双方约定：不同规格的钢材每吨以4200元的价格出售给被告，后经原告于文东多次索要并督促其结账后，双方于2013年12月28日对账、结算，被告李树信为原告于文东出具欠款475000元的”欠条”一张。一审法院认为，依法成立的买卖合同关系受法律保护。被告李树信从原告于文东处赊购钢材的事实真实存在且有欠条为证，被告李树信对从原告于文东处赊购钢材的事实亦没有异议，故对原告合理的诉讼请求，该院予以支持。被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司作为挂靠企业应对被告李树信所拖欠原告于文东的钢材款承担连带给付责任。关于被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司是否承担责任的问题，因被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司并非该买卖合同关系中的当事人，基于合同相对性原则，因合同履行而发生的争议，原告应当向合同相对方主张权利，故原告的该项诉讼请求无法律依据。锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司经该院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩的权利。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告李树信于本判决生效后10日内给付原告于文东钢材款475000元，并支付利息（按中国人民银行同期同类贷款利率，自2013年12月28日至实际给付之日）；二、被告锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司承担连带清偿责任；三、驳回原告于文东对被告锡林郭勒盟晋森房地产开发有限责任公司的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8425元，减半收取4212.5元，由被告李树信负担。
本院二审期间，上诉人嘉伟公司提交了两份新证据：证据1、翰林苑小区竣工协议书，欲证明2016年2月1日李树信与晋森公司的法定代表人兰献东签订的协议，李树信承担施工期间的材料款人工工资，其自行确认涉及的债务及纠纷与嘉伟公司无关，由李树信自行承担。李树信与嘉伟公司不存在挂靠关系也未签订内部承包合同，不存在表见代理事实；证据2、晋森公司在2015年1月2日确认在2012年至2014年已将工程款直接拨付给了实际施工人李树信，没有经过嘉伟公司，所产生的一切费用均由晋森公司承担，与嘉伟公司无关。于文东质证意见：协议书上甲乙双方签字的真实性不予确认，可以证明乙方李树信挂靠嘉伟公司。双方对工人工资的约定，对于文东没有法律约束力。第二份证据，可以证明嘉伟公司系承包晋森公司一个工程的建筑商，真实性无法确定。证明中涉及内容与于文东无关。李树信的质证意见：协议书的真实性认可，对嘉伟公司证明的问题不予认可，该协议书是在竣工后签订的协议书，因此并不能反映出李树信与嘉伟公司不存在挂靠或者承包关系，根据协议书对乙方各项目负责人的标注，李树信确实是以嘉伟公司名义进行施工的；2、由于是三方协议，丙方嘉伟公司并没有在协议书上签字盖章，因此该协议未生效。关于第二份证据。只能说明部分工程款是直接与李树信结算的，在涉案工程中还有其他的工程款是通过嘉伟公司进行结算的。晋森公司的质证意见：第一份协议书不予认可。没有加盖晋森公司的公章，签字也不清楚，不是法人的签字，对真实性不予认可。第二份证明予以认可。本院认定如下：对上述两份证据的真实性本院予以认定，对嘉伟公司证明的问题不予采信。根据嘉伟公司提交的两份证据记载的内容可以看出，李树信是嘉伟公司项目部负责人之一，其承建的晋森公司开发的翰林苑小区8#楼和30#楼，对外是以嘉伟公司的名义进行施工的。本院二审查明的其他事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据上诉人嘉伟公司的上诉请求，本案二审当事人争议的焦点问题是：一、上诉人嘉伟公司与被上诉人李树信之间是否存在挂靠关系；二、上诉人嘉伟公司对被上诉人李树信拖欠被上诉人于文东的钢材款应否承担连带责任。
一、关于上诉人嘉伟公司与被上诉人李树信之间是否存在
挂靠关系的问题。本案晋森公司在锡林浩特市开发的翰林苑小区项目工程中，借用嘉伟公司的建筑资质后，由李树信以嘉伟公司项目部的名义承建翰林苑小区8#楼和30#楼。施工期间，李树信以嘉伟公司第六项目部的名义与于文东在2012年6月15日签订了钢筋买卖合同，合同签订后，于文东依约给李树信承建的翰林苑小区8#楼和30#楼的工地供应钢材并拖欠钢材款的事实属实，本院予以确认。一审诉讼中，李树信提供的2016年2月28日银行卡客户交易查询单显示嘉伟公司给李树信汇款35万元后，李树信给于文东汇款20万元，该份证据能够证实李树信承建的工程与嘉伟公司之间有牵连，嘉伟公司亦知晓李树信是以其名义进行施工的。二审中，嘉伟公司提交的”翰林苑小区竣工协议书”亦能印证李树信对外是以嘉伟公司项目部的名义进行施工的事实。对嘉伟公司出借建筑资质于晋森公司并由李树信实际使用的行为，一审法院认定李树信与嘉伟公司之间是挂靠关系，证据充分，理由正当。上诉人嘉伟公司否认与被上诉人李树信之间存在挂靠关系，证据不足，上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于上诉人嘉伟公司对被上诉人李树信拖欠被上诉人
于文东的钢材款应否承担连带责任的问题。从查证的事实可以看出，李树信是以嘉伟公司的名义对外进行施工，赊购的钢材亦用在李树信施工的8#楼和30#楼工程当中。本案的嘉伟公司知道或应当知道李树信在施工期间，是以其名义对外实施民事行为而不作否认表示的，应视为其同意。对于于文东来说其已尽到审慎的注意义务，李树信实施的该具体民事行为，对嘉伟公司具有法律约束力。李树信出具的欠条，是经双方对账结算后出具的，内容真实可信，故一审判决李树信偿还拖欠于文东钢材款，并由嘉伟公司承担连带责任，并无不当，应予维持。
综上所述，嘉伟公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8425元，由上诉人锡林郭勒盟嘉伟建筑有限责任公司负担。
本判决为终审判决
审判长 王建强
审判员 吴春林
审判员 杨树平
二〇一七年九月十五日
书记员 周 洁