河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0281民初2275号
原告：舒志军
委托代理人：高德全
被告：赵书娟
被告：刘学强
被告赵书娟、刘学强委托代理人：温国丰
被告：时振国
原告舒志军诉被告赵书娟、刘学强、时振国民间借贷纠纷一案，本院于2016年4月27日立案受理后，于2016年7月6日由代理审判员董艳丽适用简易程序公开开庭进行了审理。原告舒志军及其委托代理人高德全、被告赵书娟、刘学强及委托代理人温国丰到庭参加了诉讼，被告时振国经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告舒志军诉称：2014年8月22日，原告与被告赵书娟和刘学强以及保证人时振国达成借款意向，原告借给赵书娟、刘学强夫妇人民币三十五万元，借款期限为五个月，约定月利率三分，每月付利息10500元，被告时振国同意担保；为了保证被告到期偿还借款，原、被告签订了《房屋买卖及保证合同》将房屋作价461280元卖给原告作为还款保证。合同签订后原告将叁拾伍万元人民币转到被告赵书娟账号。被告于2014年10月22日一次性给付了此笔35万元借款五个月的利息五万元（实为52500元，2500元利息原告同意给予免除）。借款接近到期时，应被告要求，双方经协商，依照原被告《房屋买卖及保证合同》约定的房屋作价款，于2015年1月24日原告又以购房款的形式追加借给被告人民币111280元。借款总额达到461280元，借款期限为六个月，月利率三分，仍以被告房屋做为还款保证。借款到期后的2015年7月24日许，被告以转账形式偿还了原告本金280000元，其余本金181280元及利息至今未付，原告多次催要，被告以种种理由推托搪塞。被告时振国做为保证人，在被告赵书娟和刘学强不完全履行偿还借款义务的情况下，应履行偿还借款的连带保证责任。综上所述，被告不按约定偿还借款，给原告造成财产损失，故为了维护原告的合法权益，依法向法院起诉，请依法支持原告的诉讼请求。
被告赵书娟、刘学强辩称：被告向原告借了350000元，用合同上的房产作为抵押，借款期限六个月，约定利息月息4分，被告没借后来的110000元，原告说的110000多是补充的条，原告说是为了完善手续，因为当时拿被告的房做抵押的时候作价是460000元多元，被告只用了350000元，其余的110000多元原告说不跟被告要。借款本金350000元的利息是每个月14000元，按月息4分计算，被告自借款后按月以现金方式给了两个月的利息之后还了原告本金50000元，之后按本金300000元每月按12000元偿还利息，一直还到2015年3月份。之后原告要求被告用房子到银行做贷款，贷款280000元，一次性还给了原告，故被告还差原告借款本金20000元未还，但是原告要求被告再给付30000元利息，此事一直没有协商好，还多次报警至今未解决。差原告的20000元，被告还为原告出具了欠据，在原告手中。
本院归纳本案争议焦点为：1.原、被告双方之间的借款过程以及借款偿还情况；2.原告要求被告支付借款利息87984元的具体情况。
原、被告双方之间的借款过程以及借款偿还情况。
原告为支持自己的主张向本院提供了以下证据：
证据一、2014年8月22日原、被告双方及保证人被告时振国签订的房屋买卖及保证合同一份，用以证明被告向原告借款350000元是以房屋买卖及保证合同的形式确保借款到期能够偿还本金及利息，是民间借贷关系。
证据二、2014年8月22日被告赵书娟书写的收条一张及2014年8月23日中国农业银行取款回单一份，用以证明原告履行了出借350000元人民币的义务。收条内容为：“今收到舒志军购房款350000元记叁拾伍万元收款人赵书娟2014年8月22号”。
证据三、2015年1月24日被告赵书娟书写的收条一张，用以证明2015年1月24日收到原告购房款111280元，证明追加借款的事实存在。收条内容为：“收条今收到舒志军购房款111280元拾壹万壹仟贰佰捌拾元收款人赵书娟2015年1月24号”。
证据四、中国农业银行交易明细清单一份，原告于2015年1月19日支取的103600元是用于向被告提供111280元借款的部分资金来源。
证据五、原告与被告时振国于2016年5月23日的通话录音光盘一张并附书面录音笔录一份，及通话详单一份。用以证明：（1）原、被告之间签订的合同名为房屋买卖实为用房屋作为偿还借款的担保的合同；（2）原、被告双方约定的借款利率为月息3分；（3）担保人证明被告未如期偿还借款的事实，和原告向担保人主张过连带偿还借款及原告与担保人共同向被告追要过借款的事实。
经质证，被告对证据一的真实性没有异议，但辩称这只是原、被告以合同上注明的房子作为抵押向原告借款350000元，当时约定的月息4分，被告也是按照4分支付给原告利息的。
被告对证据二没有异议。
被告对证据三的真实性没有异议，但辩称被告并没有收到这110000多元，当时只是为了完善抵押手续才打的这个条。收条上的日期是2015年1月24日，但实际是2014年8月22日原告借给被告350000元时一起打的，原告说不打这个收条就没办法给被告那350000元。
被告对证据四提出异议，称该份证据与被告无关，证明不了该笔钱是给被告的，而且被告肯定没收到该110000多元。
被告对证据五提出异议，称都是原告他们策划好的，关于利息是约定的4分，被告也是按照4分给的，原告说的3分没有书面证据证明，另外有一套约定借款利息为4分的合同在原告处，被告没有，原告不给拿出来，当时是用来约束被告的，证明利息是月息4分。
被告为支持自己的主张，向本院提供了以下证据：
证据一、原告舒志军于2014年10月24日给被告出具的50000元收条一张，证明被告于2014年10月24日偿还原告借款本金50000元。内容为：“收条今收到刘学强还款50000元计伍万元正收款人：舒志军2014.10.24.”。
证据二、2015年7月3日兴业银行流水一份，证明在2015年7月3日被告偿还原告借款本金280000元。
证据三、中国农业银行银行卡卡交易明细清单一份，证明当时原告转给被告350000元时被告就取出16000元，自己留了2000元之后支付给原告14000元的利息。
证据四、证人张某出庭作证，证明被告与原告每次算利息的数额及每次都是现金给付原告利息。证人证言内容为：在2014年证人给被告开车期间与原告有过接触，在足疗馆、农行门口证人给过原告利息，第一次给了14000元，之后在公园东边的农行门口给了12000元，因为被告的钱都在车上放着，钱一直是证人给原告，一共给原告利息给了七八个月的。
证据五、证人李某出庭作证，证明原告到被告家要钱时要的是20000元，被告不欠原告180000多元。证人证言内容为：2016年二三月份，具体哪天证人记不清了，证人到被告家去呆着，也是想跟刘学强要欠款，刚到那一会就去了一个人，证人听着也是要账的事，被告说是因为20000元钱的事，意思是给那个人20000元钱就行了，那个人不同意，说是再要三四万，具体什么钱证人不清楚，总之就是20000元不行，他们俩说着就吵起来了，证人就走了。
证据六、证人桂某出庭作证，证明原告到被告家要账的时候要的就是20000元还有几个月的利息。证人证言内容为：2015年八九月份，具体记不清了，证人到被告家后就看见原、被告说钱的事，具体记不清说什么了，证人就跟赵书娟聊天，听着外边说的20000元钱的事。
经质证，原告对证据一没有异议，但称该收条是被告给付原告50000元利息时原告给被告出具的，也就是原告说的2014年10月22日的那一笔。
原告对证据二没有异议。
原告对证据三提出异议，称该笔款原告不知道被告干什么用了，被告说给原告14000元的利息不属实，原告没收到。
原告对证据四提出异议，称原告不认识证人张某，也没有见过证人，原告认为证人做的是伪证。通过张某的证言原告认为不具有客观真实性，张某与被告刘学强具有隶属关系，是被告雇佣的司机，其证言的真实性请法庭予以考虑，并且证人证言自相矛盾。
原告对证据五提出异议，称李某做的是假证，原告没有见过证人，尤其是在被告家更没见过，而且他只是听刘学强说差原告20000元，而后来他们陈述的具体情况证人并不清楚，通过其陈述可以证实李某的证言不具有排他性，且其是间接证据，不具有客观真实性，不能证实被告所主张。
原告对证据六提出异议，原告没有见过证人，也没有在被告家碰到过，证人作的是假证。其证言不具有客观真实性，其表述具有模糊性，不能证明被告所主张的只欠20000元的事实。
根据被告刘学强的申请，本院向遵化市公安局华明路派出所调取了2016年3月27日派出所出警记录（录音录像）及对时振国、赵书娟、刘学强、武文才、舒志军的询问笔录。
经质证，被告赵书娟、刘学强对出警记录的质证意见是：该出警记录中涉及到时振国的陈述是，被告向原告借款时时振国出面做了担保，借款本金是350000元，手续做的400000多元，还的差不多了，欠20000元的本金，差点利息，本案原告在视频中也明确的表示本金差20000元，同时在场的被告刘学强、赵书娟对与欠款本金20000元的说法是一致的，通过视频资料能够证实原告所诉的诉讼请求欠款本金180000余元系虚假的，其诉求所述的事实与理由均为虚假陈述，原、被告双方关于利息的争议因原告未提供欠其87984元利息的凭证，也未提供双方约定利息的计算的方式方法以及计算的本金等依据，故对其利息的请求也不应当予以认定。综上说明原告的诉请无事实和法律依据。对照片的真实性没有异议，但照片的内容是借款350000元拟制出来的一份合同，也就是时振国所讲的做的手续是400000多元的，所以被告所书写的一张350000元、一张110000元的两张收条中110000元的收条是虚假的，没有事实发生，也就是说是虚假的买卖协议，实际为借款，对于原告的借款系于2015年1月24日给付被告的111280元购房款事实上原告并未给付。
被告赵书娟、刘学强对时振国、赵书娟的询问笔录真实性没有异议，该两份笔录同时证明本案被告共计欠原告20000元的事实，且当时原告舒志军要求给付50000元也能证明本案原告所诉系虚假诉讼。对刘学强的两份询问笔录的真实性没有异议，同时该笔录证明原告曾于2016年3月27日领一老头去被告家索要欠款，数额为6万元，已证明原告所诉的本案系虚假诉讼。对武文才两份笔录的真实性没有异议，但是内容与本案无关。对舒志军的两份笔录真实性没有异议，内容与本案没有关系。
原告对出警录像的真实性没有异议，但该几份录像证明原、被告之间存在债权债务关系，并且因讨要债务双方发生了肢体冲突，具体欠款数额双方一直没有达成一致意见，究竟是偿还本金还是偿还利息，应以法庭查明的事实支持原告的诉讼请求。照片上没有110000多元的收条，是因为110000元的借条在原告岳父那，因为那110000元是在原告岳父武文斌处所拿，所以将借条放在其处以告知其钱款去向。
原告对时振国询问笔录的真实性、关联性、合法性没有异议，但其证明了原告与被告之间存在事实上的借贷关系，并且有欠钱的事实存在。关于赵书娟的笔录的真实性没有异议，但是该笔录不能证明欠原告20000元的事实和原告舒志军要50000元的事实存在，只是被告赵书娟的单方之词，且在笔录中能体现其所陈述的还款金额原告是不同意的。关于刘学强两份笔录的真实性没有异议，但对其证明内容是本案原告在笔录中是不予认可的，另外其陈述的60000与赵书娟陈述的20000和50000的数额是相矛盾的。对武文才两份笔录的真实性没有异议，但是武文才的笔录证实是要账而形成的打架。对舒志军两份笔录的真实性没有异议，但其能够证明原、被告之间欠款事实的存在，并且因为讨要欠款而发生了肢体冲突。
被告时振国对出警录像没有意见，出警记录都是真实的，刚才提到的借款确实是由被告介绍并作为担保由刘学强向舒志军借款，借款时是以赵书娟名下的房产作为抵押借的款，所以借款人就是赵书娟的名义，当时借款350000元，抵押手续上不符，就写的是400000多元，规定借款期限大概是半年，说到期还上就没事了，到期不还刘学强把房子腾出来交给舒志军，舒志军再将剩下的110000多给刘学强，再过户给舒志军，当时做手续时是这么说的，做完手续后就由舒志军转给赵书娟350000元，产生利息就按月给利息，刘学强给舒志军利息的时候被告不在场，刘学强说给了，舒志军说没给，被告也不知道给没给。2015年秋天被告不在家，刘学强给被告打电话说钱还的差不多了，差20000多元了，让被告给说说利息少给点，本金给了算了。关于110000，舒志军找过被告，说他把钱给刘学强，让刘学强把房子给他，被告说让他自己找刘学强商量去，之后舒志军说把钱给刘学强了，让刘学强把房子腾出来，但是刘学强也没腾，被告也只是听舒志军给被告打电话说的。被告回来以后又听说拿这个房子拿到唐山做抵押，抵押了280000元，还给舒志军了，合着就是房子不给舒志军了，但到底还欠多少钱被告也不知道，那是他们之间的事。2015年有一次舒志军到刘学强家要钱，给被告打电话叫被告也过去，那时候到没到6个月被告也记不清了，那次也报警了。对照片也没有异议。对原告说的110000元收条的事被告不知道，被告还是在起诉书上看到的。
被告时振国对其自己的询问笔录没意见，称其他的笔录与被告无关。
二、原告要求被告支付借款利息87984元的具体情况。
原告舒志军主张：2014年8月23日至2015年1月23日5个月的利息按月息3分计算被告已经支付50000元；2015年1月24日又借本金111280元，本金总计达到461280元，故2015年1月24日至7月24日，本金461280元的6个月的利息按每月2分计算是55353.60元；2015年7月24日被告偿还本金280000元，尚欠本金181280元，自2015年7月25日至起诉之日止本金181280元的利息，按月息2分计算，9个月共计32630.40元，两笔利息总计是87984元。自起诉之日至本金181280元还清之日止的利息按月息2分计算。
被告赵书娟、刘学强主张：自借款350000元后，被告每月给付原告利息。2014年10月24日原告为被告出具的收条上明确写明了是还款50000元，借款本金减到300000元。借款本金300000元的利息也已经给到了2015年3月份。2015年7月3日被告从兴业银行贷款280000元偿还了原告，借款本金减到20000元，所以被告只欠原告300000元本金3个月的利息及借款本金20000元的利息。2015年7月13日被告将20000元现金准备好给原告，但原告跟被告再要40000元利息，不收这20000元本金。从开始借款被告都是按照4分的月息给付原告利息，一共给付了8个月的利息，原告没有出具明确的利息手续来证明约定的利息是多少。110000多元原告没有给过被告，所以根本就不产生利息。
经审理查明：二被告系夫妻关系。2014年8月22日，原告舒志军、被告刘学强、赵书娟、被告时振国签订了房屋买卖及保证合同，该合同实为由被告向原告借款，被告提供房产作担保，并且被告时振国作为连带保证人提供信用担保。合同第一条买卖标的、位置约定的内容为：“1.位置：遵化市华明路西侧芙蓉园小区G座1-601；2.标的：（1）遵国用（2014）第009-12号25.13平米国有出让土地使用权；（2）遵化房权证遵化镇字第××房屋所有权，建筑面积115.32平米；（3）未在房产登记范围内的上述国有土地上的建筑物均作为买卖标的；”第二条买卖的价格、价款支付方式和支付时间约定的内容为：“1.买卖标的价格经双方充分协商，上述房产、土地使用权的实际售价为肆拾陆万壹仟贰佰捌拾元，即每平方米4000元（小写：461280元）。2.价款支付方式及时间价款支付时间：（合同签字的两日内，乙方支付甲方标的物价款人民币叁拾伍万元整（小写：350000元）；（合同签订后的2015年1月24日前乙方支付给甲方余下的价款拾壹万壹仟贰佰捌拾元（小写：111280元）付款方式：乙方以现金、银行转卡等形式支付到甲方指定账户，甲方收款后出具收款凭证。”合同签订当日，被告赵书娟以收到购房款的名义为原告出具了收到借款350000元的收条，2014年8月23日原告舒志军将借款350000元以转账的方式给付了被告赵书娟。被告分别于2014年10月24日偿还借款本金50000元，于2015年7月3日偿还借款本金280000元。原、被告双方均认可双方约定了借款利息，但是原告称是月息3分，而被告称是月息4分。被告赵书娟于2015年1月24日又以购房款的名义为原告出具了借款111280元的收条，但被告称该收条实际是于2014年8月22日由被告赵书娟为原告书写的，是为了与抵押房产作价金额相符，但该111280元借款双方并未履行，被告并未收到。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案争议焦点为被告赵书娟、刘学强向原告借款的金额、偿还的数额及利息给付情况。原告主张被告赵书娟、刘学强分别于2014年8月23日、2015年1月24日共向原告借款461280元，并向本院提供了房屋买卖及保证合同、收条及2014年8月23日中国农业银行取款回单予以证实，但被告抗辩主张其只于2014年8月23日向原告借款350000元，被告虽然为原告出具了2015年1月24日的111280元收条，但被告并未收到此款，原告于2015年3月27日去被告家催要借款时双方发生纠纷并报警，当时出警干警对双方之间的欠款进行了调解，并确认了双方之间的欠款金额，被告刘学强为证明其主张申请法院调取了2016年3月27日遵化市公安局华明路派出所的出警记录及对时振国、赵书娟、刘学强、武文才、舒志军的询问笔录，2016年3月27日遵化市公安局华明路派出所的出警记录中证实原告舒志军认可被告赵书娟、刘学强尚欠原告借款本金20000元及部分利息；本案中关于2014年10月24日的50000元，原告主张系为被告一次性给付的利息，但被告予以否认，主张该50000元系偿还的借款本金，并向本院提供了原告为被告出具的收条予以证实，故原告该主张，理据不足，本院不予支持，本院认定该50000元系被告偿还的借款本金，后被告于2015年7月3日又偿还原告借款本金280000元，故被告共计偿还原告借款本金330000元；关于原告主张的111280元借款，原告虽然提供了被告赵书娟书写的收条予以证实，但是被告对此予以否认，称被告虽然出具了收条但双方并未履行，被告并未收到该111280元借款，结合被告偿还给原告借款本金330000元的事实及2016年3月27日的出警记录中原告舒志军认可被告还欠其本金20000元的事实，虽然原告提供了银行交易明细证实其给付被告111280元借款的部分资金来源，但该证据不能足以证实其已给付被告赵书娟111280借款的主张，故被告赵书娟为原告出具的111280元收条，本院不予认定。综上所述，本院认定被告向原告借款350000元，后分别于2014年10月24日偿还借款本金50000元，于2015年7月3日又偿还原告借款本金280000元，被告尚欠原告借款本金20000元。关于借款利息，原、被告均认可双方作出了约定，但是利息的计算标准，双方存在争议，原告主张约定利息为月息3分，原告虽然向本院提供了2016年5月23日其与被告时振国的手机通话录音予以证实，但是本院于2016年5月25日对被告时振国的问话笔录中，被告时振国称记不清利息约定的是月息4分还是月息3分，但被告时振国认可的利息均超出了年利率24%，故原、被告双方借款利息应以年利率24%计算；因原告对被告的利息给付情况未提供其他相关证据予以证实，而被告刘学强自认尚欠原告借款本金300000元的3个月利息及自2015年7月3日之后的借款本金20000元的利息，故本院认定被告赵书娟、刘学强尚欠原告借款利息为借款本金300000元的3个月利息18000元及自2015年7月3日起借款本金20000元的利息。被告时振国作为连带责任保证人，对被告刘学强、赵书娟上述借款应负连带偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
由被告赵书娟、刘学强于本判决生效后10日内偿还原告舒志军借款本金20000元及利息（自2015年7月3日起按照年利率24%计算）；由被告赵书娟、刘学强于本判决生效后10日内给付原告舒志军借款本金300000元的3个月利息计18000元。
被告时振国对上述款项承担连带偿还责任。
驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5339元，减半收取2669.5元，由原告舒志军负担2292.5元，被告赵书娟、刘学强、时振国负担377元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 董艳丽
二〇一六年八月十五日
书 记 员 张超慧