江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民初178号
原告：江健祺。
委托诉讼代理人：钱晨杰，北京大成（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛亚秋，北京大成（无锡）律师事务所实习律师。
被告：南长区夜未眠西餐厅，住所地江苏省无锡市南下塘15-2号。
经营者：袁新军。
委托诉讼代理人：周淑珺、陈沂青，江苏倍思特律师事务所律师。
原告江健祺与被告无锡市南长区夜未眠西餐厅（以下简称夜未眠西餐厅）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月5日受理后，依法组成合议庭，并于2016年10月27日公开开庭进行了审理。原告江健祺的委托诉讼代理人钱晨杰，被告夜未眠西餐厅经营者袁新军的委托诉讼代理人陈沂青到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告江健祺向本院提出诉讼请求：1.确认涉案房屋租赁合同无效；2.夜未眠西餐厅返还江健祺支付的保证金31500元，经营者袁新军以个人财产承担连带责任；3.诉讼费用由夜未眠西餐厅承担。事实与理由：江健祺与夜未眠西餐厅于2013年11月17日签订了房屋租赁合同，约定夜未眠西餐厅将无锡市南长街292号一层吧台局部（切割面积20㎡）出租给江健祺，租赁期限为2014年3月1日至2017年2月28日，合同签订日江健祺向夜未眠西餐厅支付了31500元保证金，但夜未眠西餐厅不是无锡市南长街292号房屋的所有权人，或获得合法转租授权的人，其签订租赁合同系无权处分，因此涉案租赁合同应属无效合同，夜未眠西餐厅应当返还收取的保证金，但夜未眠西餐厅拒绝履行返还义务。
被告夜未眠西餐厅辩称：1.江健祺于2014年2月即告知不会履行合同，本案已过诉讼时效；2.涉案合同不是租赁合同，是承包合同，是合法有效的；3.江健祺告知其不履行合同后，其也向江健祺告知其有损失，故不再退还保证金，江健祺也表示同意，涉案合同在当时已经被解除了。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
为证明其诉讼主张，江健祺向本院提交以下证据：1、《台味味承包合同》，用于证明涉案合同名为承包合同，实为租赁合同，应属无效；2、收条，用于证明2013年11月17日江健祺向夜未眠西餐厅支付了保证金31500元。
夜未眠西餐厅对江健祺提交证据的真实性均无异议，证明目的有异议，认为涉案合同为承包合同，合法有效。
为支持其答辩意见，夜未眠西餐厅向本院提交《房屋租赁合同》、《物业管理合同》，用于证明其对于南长街292号房屋是有处分权的。
江健祺对夜未眠西餐厅提交的证据的真实性均无异议，关联性有异议，而且认为涉案《台味味承包合同》完全抄袭了《房屋租赁合同》，因此实质上是租赁合同。
本院对江健祺、夜未眠西餐厅提交的证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，上述证据的证明力综合全案证据和事实予以认定。
经审理查明：
2013年11月17日，夜未眠西餐厅作为甲方，江健祺作为乙方，签订了《台味味承包合同》，其中第一条约定：甲方将座落于无锡市南长街292号一层吧台局部承包给乙方做小吃加工，一、二层餐位均可供乙方使用，但甲方对经营有优先权，需由甲方调配。第二条约定：甲方将该房屋局部承包给乙方作为经营台湾小吃的行业用途，切割使用建筑面积20平方米。具体经营为小吃，经营品牌为台味味。若乙方在承包期间未经甲方书面正式同意擅自变更经营行业、功能、品牌的，详见本合同第十五条第二款第七项执行。第三条约定：本合同承包期限为3年，自2014年3月1日起至2017年2月28日止。第四条约定：承包金及物业费每三个月支付一次，首期承包金为人民币31500元，即自2014年4月1日至2014年6月30日。合同签订当日支付三个月的承包金和物业费作为本合同的保证金，即为31500元。第六条约定：乙方装修期为一个月……乙方的装修方案、外立面设计方案必须报请甲方审批，经甲方书面同意后方可实施。此外，合同还约定，乙方保证开业后连续不间断正常营业，同意使用甲方发行的会员卡及新港卡，每年参与甲方举办的推广类商业活动至少4次，以及未经甲方正式书面同意，乙方不得在清名桥街区与甲方相同或者相似有竞争关系的其他经营主体合作，不得擅自改变房屋承包用途、具体经营功能、经营品牌等；而甲方有权无偿使用乙方商标、商号、标识等内容。
同日，夜未眠西餐厅出具收条一份，载明：今收到江健祺关于台味味承包无锡市南长街292号一层吧台局部等经营（切割使用建筑面积20平方米）保证金叁万壹仟伍佰圆整。
夜未眠西餐厅为个体工商户，经营者为袁新军，2012年3月15日核准开业，2014年5月20日被吊销营业执照。
庭审中，夜未眠西餐厅的经营者袁新军陈述，江健祺于2014年2月即通知其不会履行合同了，江健祺的代理人亦确认，至晚在2014年3月1日以前，江健祺明确表示不再进驻南长街292号，亦未做过装修、采购等前期准备工作。
本案审理中，经本院释明，江健祺明确，即使其主张的涉案合同的性质、效力与法院认定的不一致，其仍坚持原来的诉讼请求，不作变更。
综合双方的诉辩主张，并经双方确认，本案的争议焦点为：一、本案起诉是否已过诉讼时效；二、涉案合同为租赁合同还是承包合同，合同是否有效。
本院认为：本案原告江健祺为台湾地区居民，本案为涉台商事纠纷，故涉及到法律适用问题。根据《中华人民共和国民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。本案中，江健祺与夜未眠西餐厅未在合同中约定纠纷解决所适用的法律，而《台味味承包合同》的合同履行地在江苏省无锡市，根据最密切联系原则，与涉案合同具有最密切联系的法律为中国大陆地区法律，故对于涉案合同性质、效力的审查均应适用中国大陆地区法律。
本院认为：一、本案起诉未过诉讼时效。理由是：
合同效力的认定，实质是国家公权力对民事行为进行的干预。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条的规定，合同无效系自始无效，单纯的时间经过不能改变无效合同的违法性。故当事人请求确认合同无效，不应受到诉讼时效期间的限制。而合同经确认无效后，当事人关于返还财产及赔偿损失的请求，应当适用法律关于诉讼时效的规定。本案中，江健祺请求确认涉案合同无效，并在合同无效的基础上请求返还财产，未过诉讼时效，因此，夜未眠西餐厅关于本案起诉已过诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。
二、涉案合同为承包合同，合法有效。理由是：
江健祺主张合同无效的理由是涉案合同为租赁合同，且系未经出租人同意而擅自转租，故应属无效。因此，要确认涉案合同的效力，必须首先明确涉案合同的性质，厘清合同内容所涉的法律关系。本院认为，涉案合同为承包合同而非租赁合同，理由是：1、从合同内容上来看，涉案合同双方约定夜未眠西餐厅将座落于无锡市南长街292号一屋吧台局部承包给江健祺做小吃加工、具体经营功能为小吃，经营品牌为台味味，江健祺应保证开业后连续不间断的正常营业，且未经夜未眠西餐厅的正式书面许可，江健祺不得擅自改变房屋承包用途、具体经营功能、经营品牌等。由此可见，即使涉案合同中包含了房屋使用的内容，但合同标的的指向仍是完成一定的生产经营任务，因此具备了不同于租赁合同的合同特征；2、从合同的目的上来看，夜未眠西餐厅签订涉案合同的目的是在餐厅内引入台湾小吃，以丰富自身的餐饮品种，增加对顾客的吸引力，而不是单纯地出租房屋以收取租金；而江健祺系在南长街292号餐厅内经营台湾小吃，其既然选择该餐厅也必然对该服务平台和项目的情况有所考察和信赖，以更好地推广其“台味味”台湾小吃。综上，本院认为，涉案《台味味承包合同》的性质认定为承包合同为妥。
对于涉案合同的效力，本院认为，涉案《台味味承包合同》系双方当事人真实意思的表示，属于夜未眠西餐厅自主行使其经营管理权的范畴，未违反法律、行政法规的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款的规定，涉案合同合法有效。故对于江健祺请求确认涉案合同无效的诉讼请求，本院不予支持。因江健祺请求夜未眠西餐厅返还保证金31500元的法律基础是确认涉案合同无效，而本院对于涉案合同作出了有效的认定，即江健祺主张返还财产的具体诉讼请求的权利基础并不存在。本院在审理中已向江健祺释明，法院与其对于合同效力的认定不一致，而江健祺仍坚持原来的诉讼请求。因此，对于江健祺的返还财产的诉讼请求，本院亦不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
驳回江健祺的诉讼请求。
本案案件受理费588元，由江健祺负担。
如不服本判决，江健祺可在判决书送达之日起三十日内，南长区夜未眠西餐厅可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，根据《诉讼费交纳办法》预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。
审判长 潘志江
审判员 酆 芳
审判员 苏 强
二○二○一六年十一月二十五日
书记员 顾 蔚
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》
第四十一条当事人可以协议选择合同适用的法律。当事人没有选择的，适用履行义务最能体现该合同特征的一方当事人经常居所地法律或者其他与该合同有最密切联系的法律。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。