山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淄民一终字第699号
上诉人（原审原告）：冯衍明，博山区市政园林局职工。
委托代理人：钱京卫，山东科力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任永家，淄博市博山渤海人家饮食有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：周红心，无业。系被上诉人任永家之妻。
被上诉人（原审被告）：淄博市博山渤海人家饮食有限公司。住所地：博山五岭路美食园。
法定代表人：任永家，经理。
被上诉人（原审被告）：赵付平，淄博富平机械有限公司法定代表人。
被上诉人（原审被告）：淄博富平机械有限公司。住所地：博山区白塔社区张博路白塔医院东首。
法定代表人：赵付平，经理。
被上诉人赵付平、淄博富平机械有限公司的共同委托代理人：刘持功，男，汉族，淄博博山民信法律服务所法律工作者，现住淄博市博山区。
上诉人冯衍明因民间借贷纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2015）博民初字第143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人冯衍明的委托代理人钱京卫，被上诉人赵付平及其与被上诉人淄博富平机械有限公司的共同委托代理人刘持功到庭参加诉讼。被上诉人任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：原告提供2014年3月13日的借据一份，内容为：今借到冯衍明人民币计叁拾万元整（300000.00元），定于2014年4月13日前还清。如到期不还，自愿每天按（）元支付违约金，并以公司财产以及家庭财产提供担保（附：借款人身份证复印件，担保人营业执照复印件及法人代表身份证以及夫妻身份证复印件）。借款人处有被告任永家、周红心的签名，并加盖了被告淄博市博山渤海人家饮食有限公司的公章。一担保人处有被告赵付平的签名，并加盖了被告淄博富平机械有限公司的公章。另一担保人处有毕耜强的签名。借据下方同时注有“如借款人不按时还款，出借人有权扣押借款人的房屋、设施及个人家庭财产，担保人自愿按期偿还，并用公司财产、设备以及个人家庭财产承担连带清偿责任”。借据中约定的公司财产、个人家庭财产、房屋、设备等均未明确约定担保标的物。被告赵付平主张，其签名不是其本人书写，原告主张是被告赵付平委托公司人员代签。被告淄博富平机械有限公司辩称，借据上加盖的其单位公章不是真实的，申请进行司法鉴定，后又撤回该鉴定申请。被告赵付平及淄博富平机械有限公司辩称，即使其为担保人，该笔借款也已超过保证期间。原告提供了两份录音及两名证人来证实，其曾于2014年8月份两次到被告淄博富平机械有限公司主张权利，主张权利对象为被告赵付平之子赵亮。被告淄博富平机械有限公司认可赵亮系其公司职工。2014年3月15日，原告通过山东省农村信用社给被告任永家转账288000.00元。原告主张其在借款时预扣了一个月的利息12000.00元。认定上述借款本金288000.00元尚未得到清偿。原告要求被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司赔偿损失48000.00元，即支付2014年4月13日至起诉共计7个月的利息。2014年4月14日，金融机构人民币贷款基准利率六个月至一年为6.00%。
原审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。借贷关系成立后，双方均应遵守诚实信用原则，全面、及时地履行义务。根据原告提供的借据、转账凭证及当事人的当庭陈述，可以认定被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司向原告借款，原、被告之间成立合法、有效的民间借贷关系。双方约定的还款期限届满，原告要求被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司还款，符合法律规定。但原告在借款时预扣了利息12000.00元，所以，借款数额应为实际转账金额288000.00元。故对原告要求被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司返还借款300000.00元的诉讼请求予以部分支持，即支持288000.00元。借款到期后，被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司未按时返还原告上述借款本金，应支付原告逾期利息。原、被告之间并未明确约定借期内的借款利息，则逾期利息参照同期金融机构人民币贷款基准利率计算，自2014年4月14日至起诉2014年12月22日，原告主张7个月，则计算逾期利息应为10080.00元（288000.00元×6.00%÷12×7），据此，对原告主张经济损失48000.00元的诉讼请求予以部分支持，即支持10080.00元。根据借据载明的内容，担保人处虽有被告赵付平的签名，但原、被告均认可该签名非被告赵付平本人书写，原告主张系被告赵付平委托公司人员代签，但并未提供相关证据，故被告赵付平在本案中不承担担保责任。被告淄博富平机械有限公司虽在借据中的担保人处加盖公章，但其辩称该笔借款已超过保证期间。原告提供的两份录音无法证实形成时间是2014年8月份，证人宋某、王某的当庭陈述前后矛盾，且不能单独作为认定案件事实的依据，故原告提供的上述证据不足以证实其曾在法律规定的保证期间内（2014年4月14日至2014年10月13日）到被告淄博富平机械有限公司主张权利，被告淄博富平机械有限公司的保证责任已免除，对原告要求被告淄博富平机械有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，系自行放弃答辩、质证等相关诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百九十六条、第二百条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司于判决生效之日起十日内返还原告冯衍明借款288000.00元；二、被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司于判决生效之日起十日内赔偿原告冯衍明经济损失10080.00元；三、驳回原告冯衍明的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6520.00元，由原告冯衍明负担748.80元，由被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司负担5771.20元；公告费560.00元，由被告任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司负担。
冯衍明不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决并依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实及适用法律错误。首先，原审未支持上诉人要求被上诉人淄博富平机械有限公司承担连带清偿责任的诉求是错误的。一审中，上诉人提供的两份录音资料及两个证人出庭作证，用于证实上诉人因饭店装修急需用钱，曾于2014年8月份两次与两名证人一起到淄博富平机械有限公司催要借款，从录音内容来看，两次都是淄博富平机械有限公司法定代表人赵付平的儿子赵亮接待的上诉人及两名证人，并且赵亮也只是强调淄博富平机械有限公司现在经济困难，让上诉人先找被上诉人任永家要钱。两名证人的证言也证实了录音资料中反映的事实，也证实系2014年8月两次到淄博富平机械有限公司催要借款，录音资料与证人证言相互佐证，不存在前后矛盾，完全可以证实上诉人在法定的6个月保证期间内向淄博富平机械有限公司主张过权利，并未超过保证期间。其次，原审既认定上诉人在借款时预扣了利息12000.00元，又认定双方并未明确约定借期内的借款利息，并按同期金融机构贷款基准利率6%计算逾期利息10080.00元显然是矛盾和错误的。根据《最高人民法院关于依法妥善审理民间借贷纠纷案件促进经济发展维护社会稳定的通知》（法（2011）336号）之规定，本案应按同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算经济损失，一审按同期金融机构人民币贷款基准利率计算经济损失显然存在适用法律错误。
被上诉人赵付平答辩称：其不是本案当事人，在一审时上诉人提供的借据中赵付平的签名不是赵付平本人书写，对此，上诉人也予以认可，赵付平在本案中不应当承担责任。
被上诉人淄博富平机械有限公司答辩称：上诉人在本案所涉的借款担保期内并未向淄博富平机械有限公司主张权利，上诉人一审提供的两份证据均不是真实的，是伪造的。已过担保期限，淄博富平机械有限公司不应当承担责任。一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应维持一审判决，驳回上诉人对淄博富平机械有限公司的上诉。
被上诉人任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司未作答辩。
本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。
上述事实，有借据、户籍证明、企业法人营业执照复印件、银行客户回单、录音资料、证人证言以及各方当事人的当庭陈述等证据在卷为证。
本院认为，本案当事人在二审过程中争议的焦点问题有二：一是被上诉人淄博富平机械有限公司的保证责任是否应当免除；二是上诉人冯衍明主张的经济损失应当如何计算。
关于被上诉人淄博富平机械有限公司的保证责任是否应当免除的问题。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，上诉人冯衍明与被上诉人淄博富平机械有限公司未就涉案借款约定保证期间，淄博富平机械有限公司的保证期间应为自主债务履行期届满之日起六个月，即自2014年4月14日起至2014年10月13日止。上诉人冯衍明主张在上述保证期间向被上诉人淄博富平机械有限公司主张过权利，并提供了其与证人宋某、王某向被上诉人淄博富平机械有限公司的法定代表人赵付平之子赵亮催要借款的录音资料以及证人宋某、王某的证言予以证明，但被上诉人赵付平、淄博富平机械有限公司对上诉人冯衍明的上述主张及提供的证据均不认可，上诉人冯衍明亦未提供赵亮能够代表被上诉人淄博富平机械有限公司的其他证据。因此，原审判决认定被上诉人淄博富平机械有限公司的保证责任已免除，符合上述法律规定。
关于上诉人冯衍明主张的经济损失应当如何计算的问题。根据相关法律规定，当事人仅约定借期内利率，未约定逾期利率，出借人以借期内的利率主张逾期还款利息的，依法予以支持。当事人既未约定借期内利率，也未约定逾期利率的，出借人参照中国人民银行同期同类贷款基准利率，主张自逾期还款之日起的利息损失的，依法予以支持。本案中，上诉人冯衍明主张在出借款项时预扣了一个月的利息12000.00元，但在其提供的借据中并未明确记载双方约定了借期内利息，被上诉人赵付平、淄博富平机械有限公司对上诉人冯衍明的该项主张亦不认可，且被上诉人任永家、周红心、淄博市博山渤海人家饮食有限公司作为借款人在一审、二审中均未到庭参加诉讼，因此，仅凭上诉人冯衍明单方陈述无法认定双方是否约定了借期内利息。原审法院参照同期金融机构人民币贷款基准利率计算涉案借款的逾期利息，对上诉人冯衍明主张的经济损失予以部分支持，并无不当。上诉人冯衍明关于本案应按同期金融机构人民币贷款基准利率的四倍计算经济损失、一审按同期金融机构人民币贷款基准利率计算经济损失适用法律错误的上诉主张，证据不足，本院不予支持。
综上，上诉人冯衍明的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1048.00元，由上诉人冯衍明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 戴永成
审 判 员 李灵福
代理审判员 杨继生
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 苏银银