浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5701号
上诉人(原审被告)：山东富邦盛世房地产开发有限公司。住所地：山东省济宁市洸和路**号新闻大厦办公楼**层。
法定代表人：胡克春，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孔群，该公司员工。
委托诉讼代理人（特别授权代理）：孙祥雷，山东民桥律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：浙江为了家投资管理有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区宁围街道市心北路***号*****室。
法定代表人：孙晓，总经理。
被上诉人(原审原告)：徐鲁南，男，1992年9月9日出生，汉族，住浙江省乐清市。
上述两位被上诉人的共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：周延峰、俞依林，浙江博方律师事务所律师。
上诉人山东富邦盛世房地产开发有限公司（以下简称富邦公司）因与被上诉人浙江为了家投资管理有限公司（以下简称为了家公司）、徐鲁南委托合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2016）浙0109民初9703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经审批，本案延长审理期限三个月。本案现已审理终结。
富邦公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回为了家公司、徐鲁南的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由为了家公司、徐鲁南承担。
事实与理由：一、为了家公司、徐鲁南无权要求富邦公司支付“用于补贴意向客户考察项目的车辆租用费用、餐饮费”300000元。为了家公司、徐鲁南仅从菏泽市向富邦公司楼盘邀约20多名“看房客户”，仅花费差旅费几千元。依据双方签订的合同第四条第7项的约定，补贴不是无条件的，应以为了家公司、徐鲁南的实际支出为补贴条件。为了家公司、徐鲁南未支出该款项，没有进行宣传营销，让富邦公司支付该款无事实依据。为了家公司、徐鲁南已收取的150000元车辆租用费用、餐饮费应退还给富邦公司。二、富邦公司实际收到购房款3229255元，而非一审法院认定的3929255元。代理费应为3229255元×12%=387510.6元（基础代理费）+365.92元（溢价代理费）=387876.52元。为了家公司、徐鲁南共销售11套房屋，其中全款购房5套，按揭购房6套。6套按揭购房的按揭款均未发放，但一审法院仅认定其中2套的按揭款未发放。因为了家公司、徐鲁南的过错导致销售合同无法履行，故其无权收取以上代理费，已收取的代理费应予退回。为了家公司、徐鲁南为了销售业绩，私自变更房产部门测绘的报告，导致销售的11套房屋无法在房产交易中心办理网签备案手续，无法给购房户办理按揭贷款抵押手续，更无法给客户办理房屋确权手续，最终导致商品房买卖合同无法履行，富邦公司应向购房客户退款，故为了家公司、徐鲁南已收取的销售代理费及补贴费用应予退还。
为了家公司和徐鲁南答辩称，富邦公司的上诉理由，为了家公司、徐鲁南在一审中均有回复。一审判决有事实和法律依据，请求二审法院维持原判。
为了家公司和徐鲁南向一审法院起诉请求：1、富邦公司支付为了家公司和徐鲁南销售补贴款300000元；2、富邦公司支付为了家公司和徐鲁南代理费340952.01元；3、为了家公司和徐鲁南支付以640952.01元为基数至实际履行日止按月利率2%计算的违约金（其中300000元自2014年10月2日起算，340952.01元自2015年2月21日起算）。
一审法院审理查明：2014年6月8日，为了家公司、广德县为了家营销策划中心（以下简称为了家中心）与富邦公司签订《委托销售代理合同》，约定：富邦公司将位于山东省济宁市火炬路与洸河路交汇的“万象和”所属C区6层、D区6层商品房的策划、销售事宜委托给为了家公司、为了家中心；委托销售的建筑面积约1.5万平方米；委托期限自本合同签订生效之日起至本次委托的商品房销售正式开盘满6个月止（遇春节顺延两个月）；富邦公司负责落实本项目销售按揭放款银行并负责为购置方办理按揭贷款提供相应服务；在项目正式启动客户带看后三个月，富邦公司每月1日支付为了家公司、为了家中心150000元，用于补贴意向客户考察项目的车辆租用费用、餐饮费，三个月后该费用由双方另行协商；受托方完成销售业绩的，富邦公司按本合同相关约定支付代理费，包括基础代理费和溢价代理费，基础代理费按商品房单套实际成交底价的12%支付，溢价代理费按商品房单套溢价部分总额的30%支付，代理费每半个月结算并于当月5日、20日支付；代理费以实际到账资金进行结算（包括实际到账资金部分对应比例的基础代理费和溢价代理费），采用银行按揭支付后续房款的，按揭款到达被告账户后支付按揭部分的代理费，最后期限为银行受理后6个月，采用分期付款支付后续房款的，富邦公司待购置方支付后续房款后支付后续房款对应的代理费（包括后续房款对应比例的基础代理费和溢价代理费）；任何一方违约，须承担违约责任并向对方支付违约金500000元；被告未按约及时足额向原告支付代理费的，自应付费用之日起，应向富邦公司支付的滞纳金按所欠金额的每日千分之一计算；富邦公司指定李凤娟作为本项目的日常工作对接人。后，为了家公司、为了家中心按约履行了相应的合同义务，共为富邦公司销售了十一套商品房计代理费474323.98元。富邦公司陆续支付了补贴款150000元和代理费171970.79元，剩余的补贴款及代理费至今未付。
一审法院另查明：为了家中心系个体工商户，经营者为徐鲁南，已于2014年10月9日登记注销。
一审法院认为，一、为了家公司、为了家中心与富邦公司之间的商品房委托代理销售合同依法成立并有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。现为了家中心已依法登记注销，徐鲁南作为经营者有权作为原告提起诉讼。二、按照案涉委托合同约定及法庭调查，富邦公司应在2014年7月1日、8月1日、9月1日各支付补贴款150000元，富邦公司仅支付了第一期的150000元，未按约支付剩余两期，应承担相应的民事责任。为了家公司和徐鲁南要求富邦公司支付剩余的300000元补贴款，于法有据，一审法院予以支持。至于补贴款相对应的违约金，鉴于双方未约定补贴款逾期支付的违约金，为了家公司和徐鲁南主张按月利率2%缺乏依据，一审法院酌情调整按年利率6%计算。富邦公司关于补贴款应按实际发生金额为准等抗辩意见，无事实和法律依据，一审法院不予采信。三、至于代理费，经一审法院核算，富邦公司共应支付为了家公司和徐鲁南代理费474323.98元，扣除已支付的171970.79元，尚欠302353.19元；同时，按照案涉委托合同约定，富邦公司应在每月5月、20日支付实际到账资金部分对应的代理费，其中按揭贷款的最后支付期限为银行受理后6个月，若逾期则被告应按日千分之一计算滞纳金，鉴于银行受理案涉最后一套商品房的按揭手续的时间为2014年8月17日，故富邦公司要求为了家公司和徐鲁南支付302353.19元及该款自2015年2月21日起按月利率2%计算的违约金，证据充分，且符合法律规定，一审法院予以支持；超出部分，一审法院不予支持。富邦公司关于为了家公司和徐鲁南未按预售证登记的预测绘报告确定的内容进行销售致使房屋销售合同无效，富邦公司无需支付代理费以及富邦公司已支付的代理费金额为179867.15元等抗辩意见，依据不足，一审法院不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第一百一十四条、第四百零五条，及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决:一、富邦公司于判决生效后十日内支付为了家公司、徐鲁南补贴款300000元，及该款自2014年10月2日起至实际履行日止按年利率6%计算的违约金；二、富邦公司于判决生效后十日内支付为了家公司、徐鲁南代理费302353.19元，及该款自2015年2月21日起至实际履行日止按月利率2%计算的违约金；三、驳回为了家公司、徐鲁南的其余诉讼请求。如富邦公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14131元，财产保全申请费5000元，合计19131元，由为了家公司、徐鲁南负担3894元，由富邦公司负担15237元。
双方当事人在二审期间均未向本院提交证据材料。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：一、关于补贴款。根据案涉《委托销售代理合同》第四条第7款关于“在项目正式启动客户带看后三个月，甲方每月1日提供150000元给乙方，用于补贴意向客户考察项目的车辆租用费用、餐饮费。三个月后该费用由双方另行协商”的约定，应认定双方约定前三个月的补贴款为每月150000元，富邦公司主张该三个月的补贴款应以实际支出为支付条件缺乏依据，本院不予采信。二、关于代理费。案涉《委托销售代理合同》第六条约定“乙方成功完成的销售业绩，甲方按本合同相关约定向乙方支付代理费……购置方向甲方支付了本项目商品房首付款并按揭款到达甲方账户或全款付清并签署了《商品房买卖合同》后，该套房屋视为乙方成功销售，业绩确认以甲乙双方经办人共同签字的《案场销售日报表》为凭据”。为了家公司、徐鲁南提供的八份“案场日报表”均由甲乙双方经办人签字确认，共涉及11套销售房屋，其中5套全款付清，6套按揭贷款。对于6套按揭贷款，一审法院以相应“案场日报表”中“按揭放款”数额的记载作为按揭款有否发放的依据并无不当。对于富邦公司关于因为了家公司、徐鲁南私自对房屋进行分割销售，导致相关房屋无法在交易中心办理网签备案，销售合同无法履行，故为了家公司、徐鲁南无权收取代理费的主张，本院认为，案涉《委托销售代理合同》第一条第4款“委托销售的套数”约定为“待分割”，为了家公司、徐鲁南提交的“单套价格表”及“案场日报表”则均由富邦公司签字或盖章确认，故富邦公司主张系为了家公司、徐鲁南私自进行分割销售与事实不符，其以此为由拒绝向为了家公司、徐鲁南支付代理费不能成立。综上，富邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11960元（已预交14131元），由山东富邦盛世房地产开发有限公司负担。山东富邦盛世房地产开发有限公司于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。
本判决为终审判决。
审判长 张 敏
审判员 袁正茂
审判员 夏文杰
二〇一七年十二月十二日
书记员 舒玮玮