浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绍诸民初字第2789号
原告楼某。
委托代理人（特别授权）谢凯、曹奔靖。
被告孙某甲。
被告孙某乙。
委托代理人（特别授权）蔡水鑫。
原告楼某与被告孙某甲、孙某乙分家析产纠纷一案，本院受理后，依法由审判员许诸德独任审判，于2014年2月11日公开开庭进行了审理。原告楼某的委托代理人谢凯、曹奔靖，被告孙某甲，被告孙某乙及其委托代理人蔡水鑫到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告楼某起诉称：原、被告系母子关系。2009年3月24日，二被告在原告不知情的情况下代原告及配偶孙乃信签署了析产协议一份，将原属原告所有的房屋两间无偿赠与给二被告，并办理了产权过户手续。原告认为协议非原告的真实意思表示，且二被告不履行对原告的赡养义务，现起诉要求撤销2009年3月24日被告代签的析产协议，返还给原告拆迁补偿款208万元。
被告孙某甲答辩称：原告主张的房屋在30年前被告已买下，赡养母亲的义务一直未中断。
被告孙某乙答辩称：2009年3月24日签署的协议是双方真实的意思表示，土地使用权证的变更手续是父亲孙乃信与被告一道办理的，且该房屋在1986年分家时已分给被告所有。房屋拆迁之前被告一直赡养母亲，房屋拆迁后本被告每月支付给原告生活费2000元，并同意出资买房供原告居住，故原告所诉并非事实。
经审理查明：原告楼某与夫孙乃信生育三子三女，三个女儿都已出嫁。二被告系原告次子、幼子。原告家庭原经审批有五间两基头房屋，呈“凹”字型。1977年进行过一次分家，由于当时只建好四间房屋，分房时以抓阄的方式定房屋的具体归属。被告孙某甲抽到靠东面的一间一基头未建造好房屋的地基，被告孙某乙抽到西面一间一基头房屋，长子孙某丙抽到位于孙某甲屋旁边的一间及中间房屋的后半间，剩余靠孙某乙的一间及中间的前半间归原告夫妇。1986年3月因长子孙某丙与父母发生矛盾，经当地乡政府及村民委员会调解，达成协议，孙某丙以4250元的价格将其分得的房屋卖给原告夫妇。因原告夫妇经济能力承受有限，经与二被告协商达成书面协议，内容为：立永卖屋契人孙乃信因与长子有矛盾，经各级干部调解，长子绍泉将父母分给的房屋财产以4500元的价格完全卖给父母。经过亲属、父子、干部三者决定，因我二老年迈，无力负担所买进房屋，转卖给次子国泉、幼子正泉。出卖之屋左首第二间一间、楼上楼下廊步上下归次子国泉所有，每间二千一百二十五元；右首第四间一间、楼上楼下廊步上下归幼子正泉所有，每间议价二千一百二十五元；房屋虽卖给次子、幼子，中堂公用；卖出之屋左右二间楼下、加中堂楼上一间目前由父母居住使用，到百年之后，均归二子受纳，南北对分永无翻悔。之后被告孙某甲将从协议中转得的一间房屋拆除，连同原分得的一间一基头建成新房。剩余二间由原告夫妇居住。因原土地使用权证遗失，2009年3月24日在重新补办土地使用权证时，被告提交析产协议一份，载明：依据原分家协议，经三方（原告夫妇及二被告）协商自愿达成以下协议，甲方（原告夫妇）将其名下坐落于王家井镇五湖村99号，地号为61-06-231二间二楼归二被告所有，西面一间归孙某乙，东面一间由孙某乙孙某甲各占一半，上述房产原告及丈夫享有居住权，二被告不得干涉，变更手续由被告自行办理。原告夫妇在该协议中按了手印，五湖村民委员会也在协议上盖章证明。两被告据此办理了土地使用权的变更手续。2011年9月26日孙乃信因病去世，丧葬等事宜由包括二被告在内的三个儿子处理。2012年原、被告所居住的房屋列入城东新城建设拆迁范围，房屋被拆迁。之前原告及其丈夫一直居住在争议的房屋内。房屋拆迁后，居住在女儿家。拆迁前，二被告按约定每年支付给原告夫妇口粮、柴草及零用钱；拆迁后孙某甲除供给粮食外，另支付零用钱700元左右，孙某乙则在拆迁后每月支付人民币2000元。2012年10月11日、2012年10月14日两被告分别与拆迁部门签订了包括本案争议房屋在内的拆迁补偿合同，领取了拆迁补偿款。原告认为被告以欺骗的方式变更了土地使用权的归属，且未尽赡养义务，诉至本院提出前述请求。
证明上述事实证据分析认定：
1.原告提供2009年3月24日析产协议一份及照片一张，证明原告夫妇原有坐落于王家井镇五湖村99号房屋二间，二被告代替原告签字后，将土地使用权证变更至二被告名下。二被告对证据的真实性无异议，但认为析产协议上的指印系原告夫妇自已按的，原告知晓土地使用权证变更的情况。由于原、被告均提供了2009年3月24日析产协议，被告对原告提供的照片的真实性无异议，本院予以确认。
2.原告提供城东新城建设房屋征收补偿安置协议两份，证明二被告已与拆建部门签订补偿协议，将原属原告的拆迁补偿款领走的事实。被告对证据的真实性无异议，但认为原告主张的房屋产权已属被告，相应的拆迁款也属被告。因双方对证据的真实性无异议，本院予以确认。
3.原告申请证人孙某丙出庭作证，证明原告主张的事实。证人孙某丙系原告长子，被告之兄。其当庭证明以下事实：对原告提供照片所反映的系原告居住的房屋无异议；1977年原告家庭进行了分家，原告及其三子各自取得房产的方位；1986年证人与父母有矛盾，证人将1977年分得的房屋卖给原告夫妇；三兄弟按约定承担赡养父母的义务；2011年父亲孙乃信死亡前思维正常。并当庭绘制了分家时房屋的示意图，提供了与父母签订的协议，协议中包含了其卖给父母房屋的价款为4250元。原、被告对证人证言无异议，予采纳。
4.被告提供1986年4月、2009年3月24日被告与原告夫妇签订的协议各一份，证明原告及丈夫已将争议的房屋转给被告的事实，并证明2009年3月24日的协议不存在欺骗，是在原协议的基础上对产权的进一步明确，且是被告的父亲与被告一道办理的变更手续。原告质证称，1986年4月的协议无原告的签名，其真实性无法确认；2009年3月24日的协议指印虽系原告按的，原告丈夫也一同与被告办理产权手续，但办理的是补办手续，而非变更权利人。本院经审查认为，1986年4月的协议，其时间、内容与证人提供的证人与父母的协议内容，相互关联，协议书中盖有原告丈夫的私章，原告签名处按有指印，还有原村支书、村长、生产队长、调解员盖章认可，协议的书写格式符合当时的社会习惯，应予认定；可证明原告及丈夫已将房屋进行处分的事实。2009年3月24日的协议真实性之前已作认定，只是各自的证明目的不同而已。
综上，本院认为：公民的合法权益受法律保护。本案原告要求撤销2009年3月24日的析产协议，并要求两被告返还拆迁补偿款208万元的请求，难予支持。其理由：第一、原告承认在2009年3月24日的析产协议上按了指印，只是认为在按指印时被告欺骗了原告协议的性质，但该协议中除了原告按指印外，还有原告丈夫的指印及村委会的印章。而且根据土地使用权登记规定，变更土地使用权的，需原土地使用权人与变更后的土地使用权人共同签名，事实上原告丈夫孙乃信与被告一道办理了土地使用权的变更手续，无证据证明两被告存在欺诈行为。第二、1986年原告及其丈夫孙乃信已协议将房屋的权属确定给二被告，自己保留了使用权，之后被告孙某甲已将其中的一间拆除建成新房，原告并未提出异议；2009年3月24日的析产协议，是在原协议的基础上予以进一步落实。第三，土地使用权证已经土管部门审核，变更至被告名下，二被告已是合法权属的持有者。第四，在房屋拆迁前，原告居住在老房，二被告均按时按量供给原告生活所需的钱财，并照顾二老的日常生活。房屋拆迁后，虽原告居住在女儿家，但时间不长，被告也支付了相应的生活费用；特别是被告孙某乙支付的款项，按原告生育子女的状况，已大大超过了本地基本的生活水准。可能二被告在精神上对原告的照顾有欠缺，但不能说未尽赡养义务，且被告无论在庭审中及调解时，均表示愿意出资购买房屋供原告居住；被告孙某甲也表示愿接原告到自己家居住，尽赡养义务。因而原告主张签订协议时，被告存在欺诈行为，及被告不履行赡养义务，均与查明的事实不符。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国物权法》第七条、第十五条、第一百五十五条规定之精神，判决如下：
驳回原告楼某要求撤销2009年3月24日析产协议及要求被告孙某甲、孙某乙返还拆迁补偿款208万元的诉讼请求。
本案受理费23440元（原告申请缓交），依法减半收取11720元，由原告楼某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院（在递交上诉状之日起7日内应预缴上诉案件受理费23440元，款汇至绍兴市非税收入结算分户，账号：09×××13-9008，开户行：绍兴银行营业部，并注明上诉费。如经邮局汇款，寄绍兴市和畅堂109号，绍兴市中级人民法院收，邮编：312000。如需现金交费，可到绍兴市中级人民法院立案大厅“收费窗口”交纳。如符合司法救助条件的，应向绍兴市中级人民法院书面申请上诉案件受理费的减、免、缓交。如不在法定期间预交上诉受理费或者申请减、免、缓交未获准仍未在限定期限内预交上诉费受理费的，则按自动撤回上诉处理）。
审判员 许诸德
二〇一四年三月十日
书记员 杨方玲