广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初2347号
原告：广州市花都区炭步镇华岭第二经济合作社，地址广东省广州市花都区炭步镇华岭村，组织机构代码：72483910-0。
负责人：骆杰文，职务社长。
委托代理人：潘惠慧，广东卓明律师事务所律师。
被告：广州市花都区炭步镇人民政府，地址广东省广州市花都区炭步镇北街路2号，统一社会信用代码：11440114714267065U。
法定代表人：周伟榆，职务镇长。
委托代理人：吴建华，该镇政府副镇长。
委托代理人：谭兆铭，该镇法律服务所工作人员。
第三人：骆耀权，男，1954年12月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：许笑颜，女，1951年2月20日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：骆某4，男，1981年8月30日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：王秋萍，女，1982年7月13日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：骆某1，女，2004年2月26日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
法定代理人：骆某4，系骆某1的父亲。
第三人：骆某2，男，2011年9月21日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
法定代理人：骆某4，系骆某2的父亲。
第三人：骆某5，男，1985年5月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：叶结梅，女，1984年2月7日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
第三人：骆某3，男，2008年9月12日出生，汉族，住广东省广州市花都区，
法定代理人：骆某5，系骆某3的父亲。
第三人共同委托代理人：谢祺祥，广东发正律师事务所律师.
原告广州市花都区炭步镇华岭第二经济合作社（以下简称华岭二社）不服被告广州市花都区炭步镇人民政府（以下简称炭步镇政府）、第三人骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3村民福利待遇分配行政处理决定，于2017年7月4日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，于2017年8月31日公开开庭审理了本案。原告华岭二社委托代理人潘惠慧，被告炭步镇政府委托代理人吴建华、谭兆铭，第三人骆耀权、骆某4、骆某5及其委托代理人谢祺祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华岭二社诉称：2016年12月27日，被告作�炭府决字〔2016〕2号行政处理决定书，决定确认第三人的社员资格并享有同等待遇，原告补发分红款63881元。原告不服该决定书，特向贵院提起行政诉讼，理由如下：（一）第三人申请户口迁回时，承诺放弃社员权利。第三人骆耀权原为广州市花都区炭步镇华岭村村民，后将户口迁往花都区炭步镇制鞋厂。2005年1月4日，第三人骆耀权，许笑颜（妻），骆某4（长子）、骆某5（次子）将户口迁回广州市花都区炭步镇华岭村××队。第三人在将户口迁回时，曾经向原告书面承诺只作挂靠户口，不参与经济社分红，原告始同意第三人将户口迁回。后经过多次婚迁、出生入户，该户籍现为第三人九人。第三人一家九口未在村里居住，人户分离严重，且享受城镇养老保险，并非原告所辖区域内的常住人口。社员权利属于一般的民事权利，第三人的放弃应为有效。（二）第三人并�取得原告社员资格。根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条规定、《华岭村村规民约》户口管理部分第五条规定，村规民约可为社员资格设置义务，第三人一直没有缴纳8000元增容费，并未履行该义务，故其未取得社员资格。（三）原告曾多次召开社员会议表决第三人的分红分配，结果均是不同意分配。据此，原告将第三人做挂靠户处理，一直没有认可第三人的社员身份，也未给予其相关分红待遇。户口与社员资格并非一一对应的关系。第三人虽然户籍在华岭村××队，但未缴纳增容费，并且第三人曾承诺放弃社员权利的情况下，第三人并未成为原告的社员。第三人在华岭村享受的权利、计生管理等系基于其户口在华岭村，并非基于社员身份。被告所作行政决定书事实认定不清，没有对第三人是否已经取得原告社员身份进行调查，未注意到《华岭村村规�约》中对社员资格、分红设置的义务，请求法院依法予以撤销。第三人在行政听证向被告提交了选民证和广东省集体山林股份权益证书，被告收取证据后并未向原告送达，且未充分听取原告的意见就作出了行政决定书，被告是以非法剥夺原告享有的陈述申辩权利和听证权利的方式取得的上述证据，不能作为行政行为合法的根据。选举权利是属于政治权利的范畴，而社员权和分配权属于经济权利的范畴，两者属于不同的权利义务关系，第三人所持有的选举证是其履行村民义务的凭证，并非履行社员义务。由于发放和制作方主体不是原告，不能视为原告对第三人社员资格的认可。第三人提交的广东省集体山林股份权益证书是华岭村委发放的，至今并未经过原告同意，华岭村委不能代替原告对第三人社员资格事项作出决定，否则将严重侵害原告社员的权益。社员资格除�考虑户籍因素外还应考虑该成员与集体经济的关联度以及是否以该集体组织土地为基本生活保障。第三人在笔录中承认自己享有城镇的社保，并且承认一年只回村一两次，不直接从事农业生产，基本就是一个空挂户的性质。第三人将户口迁入原告处，想成为原告的社员，不仅要经过社员的表决，原告也有权要求第三人按村规民约缴纳一定数额的公共累积后才能成为原告经济组织的成员，若原告对第三人这种社员资格不作一定的限制，对其他社员是不公平的，所以原告以社员表决的方式要求第三人缴纳社员增员费是妥当的。原告辖区内存在多名同样的空挂户，原告社员同样不同意在没有缴纳增容费的情形下对空挂户承认社员资格，发放分红。综上，请求：1.撤销炭府决字〔2016〕2号行政处理决定书；2.本案诉讼费由被告承担。原告向本院提交如下证据、依据：1.行政处理决定书及送达回证，以此证明原告起诉的依据；2.《华岭村村规民约》，以此证明村规民约对取得村民资格有规定，原告不发分红给第三人有理据。
被告炭步镇政府辩称：第三人骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3于2016年11月8日到被告处反映，原告剥夺其一家村民福利待遇，并于2016年11月9日正式向被告提交行政决定申请书申请行政决定，提交证据有：1.身份证、户口簿；2.《华岭村村规民约》；3.华岭村民委员会证明（证明自2005年起至今未参与分红）；4.选民证；5.广东省集体山林股份权益证书；6.2005年至2016年华岭二社分红情况及数额。为此，被告依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条之规定，依法受理申请人的申请。此后经多次调查，并于2016年11月22日组织双方进行听证。综上，被告认为申请人是否有资格参与该村、社分配，应以是否取得该集体经济组织成员资格为依据。本案中，申请人无论计生、选举等村民义务均有履行，且原告向申请人发放了广东省集体山林股份权益证书，该证书更是进一步体现了申请人已获得该集体经济组织成员的资格。综上所述，被告是按照相关的法律、法规规定履行本职职责，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告炭步镇政府向本院提交如下证据、依据：1.行政决定申请书；2.申请人身份证、户口薄；3.《华岭村村规民约》；4.华岭村民委员会证明（证明申请人自2005年起至今未参与分红）；5.选民证；6.广东省集体山林股份权益证书；7.2005年至2016年华岭村部分分红情况及数额（现金支出证明单、支出报销凭证、分配表）；8.询问笔录、补充调查笔录、签到表及听证笔录；9.被询问人身份证；10.送达回�。
第三人述称：同意被告答辩意见。（一）原告主张第三人放弃村民福利待遇问题，第三人从未放弃任何福利待遇，原告的主张是原告单方面方陈述，无相关证据证明，应依法承担相应的法律后果，第三人依法享有选举权和被选举权，也有相应的参与权，也办理了相关的合作医疗，由此证明，第三人从未放弃村民福利待遇，部分家庭成员迁入户籍时，其中有部分成员未成年，也有部分家庭成员未出生，也不可能放弃自己的村民福利待遇。（二）第三人的户籍迁入符合《广东省集体经济组织管理规定》第十五条的规定，也符合《华岭村村规民约》的规定，我们从村规民约第5条可看出，缴纳增容费只属于非农业户口和自理粮的情形，不可作为衡量社员资格的标准，况且8000元的增容费并无法律授权，是不具有合法性的。（三）原告并无提供相应的表决记录，�原告的主张不予认可，以表决的方式来决定第三人是否具有社员资格，明显侵害了第三人的合法权益，相关的表决是无效的。（四）关于选民证的问题，政府作出处理是政府的行政行为，不属于严格的诉讼程序，政府作为行政机关，对调查所得的证据进行核实，依法采纳，并作出相应的决定，并无不妥。（五）村委跟原告之间权利的分配是其内部问题，不能对抗第三人，其他社员也是以同样的方式获得山林权证，原告同样是没有意见的。（六）社会保险是强制购买的，目前无任何法律法规规定对此类村民福利待遇的排除。（七）第三人了解，空挂户与第三人是不相同的，第三人不是空挂户，与第三人相类似的户籍迁入有其他两户，其中一户是骆力飞，一户是王润娣，这两户迁入的时间与情形与第三人都是非常相近的，而这两户都享有分红的权利，可第三人就被剥�了，综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人向本院提交如下证据、依据：1.第三人（除骆某2外）的广州市社会保障卡，以此证明原告认可第三人享有农村合作医疗的福利待遇；2.骆力飞一户的户口本，以此证明骆力飞的户口迁入与第三人情况相同，骆力飞享有各项村民福利待遇。
经庭审质证，本院认为原告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，被告、第三人对真实性无异议，依法予以采信；被告提供的证据来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立、第三人无异议，依法予以采信。第三人提供的证据1来源合法，客观真实，与本案有关联性，原告提出的异议不成立、被告无异议，依法予以采信，第三人提供的证据2与本案无关，依法不予采信。
经审理查明，骆耀权原为广州市花都区炭步镇华岭村村民，由于�作需要户口迁往花都区炭步镇制鞋厂，于2005年1月4日骆耀权、许笑颜、骆某4（长子）、骆某5（二子）一家四口户籍回迁广州市花都区炭步镇华岭村××队。骆某4与王秋萍结婚，于2004年2月26日生育女儿骆某1，2011年9月21日生育儿子骆某2，王秋萍于2005年1月11日迁入华岭村，骆某1、骆某2分别于2008年3月28日、2014年4月24日入户华岭村。骆某5与叶结梅结婚，于2008年9月12日生育儿子骆某3，叶结梅于2008年2月28日迁入华岭村，骆某3于2009年5月15日入户华岭村，其一家九人户口性质为：农业家庭户口。上述人员自户籍迁入后一直没有享受广州市花都区炭步镇华岭村村民福利待遇。在此期间骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某5、叶结梅享有该村村民选举的权利，计生关系也是该村管理，同时骆耀权、骆某4、骆某5持有该村于2010年12月13日所发放的广东省集体山林股份权益证书。�岭二社的分配方式为：今年收益明年分配，按人口比例平均分配。该社的分配情况为：2005年（即：2006年分配，后面时间顺推）每人150元，参与分配人数175人，分配总额26250元；2006年每人1004元，参与分配人数185人，分配总额185740元；2007年每人470元，参与分配人数185人，分配总额86950元；华岭二社无法提供2008年、2009年的分配数据，申请人主张2008年人均400元，2009年人均400元；2010年每人500元，参与分配人数201人，分配总额100500元；2011年每人750元，参与分配人数211人，分配总额158875元；2012年每人1022元，参与分配人数189人，分配总额193158元；2013年每人1135元，参与分配人数192人，分配总额217920元；2014年每人1123元，参与分配人数192人，分配总额215616元；2015年每人1539元，参与分配人数208人，分配总额320112元；2016年未进行分配。骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3于2016年11月9日向炭步镇政府递交行政处理申请书，申请：1.确认申请人享有华岭二社集体经济组织成员的资格并享有同等待遇；2.补发2005年至2016年分红款共75414元。炭步镇政府受理后，于2016年11月22日组织双方到场进行听证，并于2017年1月3日作出炭府决字〔2016〕2号行政处理决定书，认为：骆耀权一家九口户籍迁入该社，户口性质为：农业家庭户口，享有该村的选举权、被选举权，同时持有该村于2010年12月13日所发放的广东省集体山林股份权益证书，符合《广东省农村集体经济组织管理规定》（广东省人民政府令第109号）第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，属于该村农村集体经济组织成员，理应享受村民同等福利待遇。华岭二社以表决形式表决申请人一家是否享有分红实为不妥。骆耀权、许笑颜、骆某4、骆某5、王秋萍户籍迁入是2005年1月，而华岭二社的分配方式为：今年收益明年分配，故申请人要求享受的村民同等福利待遇，应从户籍迁入或出生后次年起开始计算。为此，依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款，《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，决定：一、确认骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3享有华岭二社集体经济组织成员的资格并享有同等待遇；二、华岭二社在本决定书生效之日起十五天内向骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3补发分红款共63881元；三、驳回骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3其他的申请请求。华岭二社不服，诉至本院。
本院认为：《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条规定：“乡、民族乡、镇的人民政府行使下列职权：……（三）保护社会主义的全民所有的财产和劳动群众集体所有的财产，保护公民私人所有的合法财产，维护社会秩序，保障公民的人身权利、民主权利和其他权利……”炭步镇政府有权对骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3的申请依法予以处理。
《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第一款、第二款、第三款规定：“原人民公社、生产大队、生产队的社员，户口保留在农村集体经济组织所在地，履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，集体经�组织成员所生的子女，户口在集体经济组织所在地，并履行法律法规和组织章程规定义务的，属于农村集体经济组织的成员。实行以家庭承包经营为基础、统分结合的双层经营体制时起，户口迁入、迁出集体经济组织所在地的公民，按照组织章程规定，经社委会或者理事会审查和成员大会表决确定其成员资格；法律、法规、规章和县级以上人民政府另有规定的，从其规定。”第十六条规定：“农村集体经济组织成员享有以下权利：……（二）享有集体资产产权、获得集体资产和依法确定由集体使用的国家所有的资产的经营收益……”本案中，骆耀权一家九口户口落户于华岭二社，持有该村发放的广东省集体山林股份权益证书，履行了村集体经济组织成员义务。炭步镇政府依据《中华人民共和国地方各级人民代表大会和地方各级人民政府组织法》第六十一条第三款�《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条，《广东省农村集体经济组织管理规定》第八条、第十五条、第十六条、第十七条的规定，决定：一、确认骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3享有华岭二社集体经济组织成员的资格并享有同等待遇；二、华岭二社在本决定书生效之日起十五天内向骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3补发分红款共63881元；三、驳回骆耀权、许笑颜、骆某4、王秋萍、骆某1、骆某2、骆某5、叶结梅、骆某3其他的申请请求。上述决定事实清楚，适用法律正确，本院予以支持。华岭二社称第三人迁入户口时，承诺放弃社员权利以及社员会议表决不同意第三人分红分配，但均未提交证据予以证明。华岭二社亦未提交证据证明骆耀权一家九口未履行法律法规和组织章程规定�义务。华岭二社认为骆耀权一家九口未缴纳8000元增容费，未履行相关义务，但村规民约规定非农业户口收取增容费，农业户口不适用。华岭二社请求撤销上述行政处理决定，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告广州市花都区炭步镇华岭第二经济合作社的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告广州市花都区炭步镇华岭第二经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 谭碧仪
人民陪审员 徐韶生
人民陪审员 谢见日
二〇一七年十二月二十九日
书 记 员 吴桂蓉