江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第176号
原告陈报英，女，1966年5月15日生，汉族，江西省高安市人。
原告易佳宾，男，1992年8月29日生，汉族，江西省高安市人。
原告易佳丽，女，1994年4月22日生，汉族，江西省高安市人。
原告易光良，男，1935年2月8日生，汉族，江西省高安市人。
原告谌六英，女，1944年1月24日生，汉族，江西省高安市人。
以上五原告的委托代理人付云奔，江西名大律师事务所律师，特别授权。
被告洪玉兰，女，汉族，1976年10月9日生，江西省高安市人。
被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司，地址：江西省宜春市。
负责人：李文胜，该公司经理。
委托代理人童辉义，男，江西瑞州律师事务所律师，一般代理。
原告陈报英、易佳宾、易佳丽、易光良、谌六英与被告洪玉兰、中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司（下称被告平安财保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成由审判员胡红涛担任审判长，审判员辛诚勤、徐红兵参加的合议庭，书记员刘景龙担任记录，分别于2014年3月14日、2014年5月6日公开开庭进行了审理。原告陈报英、易佳宾、易佳丽、易光良、谌六英的委托代理人付云奔，被告洪玉兰，被告平安财保公司的委托代理人童辉义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年11月15日18时15分许，被告洪玉兰驾驶赣CF25**号北京现代小客车，在高安市黄付公路5KM＋950M处，与易水元驾驶的赣C3Z0**号两轮摩托车（后座陈报英）发生碰撞，造成易水元当场死亡，陈报英受伤入院的交通事故。此次事故，经高安市公安局交警大队认定：洪玉兰、易水元付事故同等责任。据查，洪玉兰驾驶的赣CF25**号北京现代小客车的登记车主为其夫刘传刚，该车在被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司处投保了交强险及第三者责任险（50万含不计免赔）。此次交通事故造成46岁的易水元死亡，对原告的打击是致命的，由于没有得到应得赔偿，原告诉至法院，请求责令被告赔偿原告的各项损失共计313032.75元。
被告洪玉兰辩称：对原告的诉请没有答辩意见。
被告平安财保公司辩称：一、原告在本案中未将投保人列为本案被告，就不能将我公司直接列为被告；二、原告诉求的死亡赔偿金增加，我方对计算提出疑义，应按2013年农村标准，理由如下：1、死者为农村户口，应按农村标准计算；2、如果易水元按证明上工作必须出具工资表、员工卡等相关证据来证明其在事故发生前在不同地方务工，灰埠派出所及村委会怎么会知道易水元在外工作的情况；3、易水元租住在罗光华家二楼，经我司查实，有部分内容不真实，我方从罗光华妻子得知，自2012年3月至2013年3月，易水元租住在罗光华家中只租住了一个房间，年租金已收500元，大概住了20次，平常很少在这居住，此处只是易水元夫妻的临时住所；4、易水元夫妻不符合农村户口按城镇标准计算赔偿项目，不符合主要收入来源地来自城镇且在城镇居住一年以上的相关司法解释；三、精神抚慰金5万元过高，应结合事故责任比例50%酌定为15000元；四、原告计算被抚养人生活费不符合相关规定，谌六英事故发生时已达到69岁零9个月，只能计算10年，谌六英、易光良生育五女二子，计算抚养费应分摊，为10992.86元；五、交通费应酌定为300元；六、处理事故人员误工费不应计算；七、摩托车损失2000元没有保险公司定损或中介评估机构鉴定，没有附发票，我方认为不能计算。
在庭审中，各方当事人举证、质证如下：
（一）原告为支持其诉讼请求向本院提供了如下证据：
1、陈报英、易佳宾、易佳丽、易光良、谌六英的户口本及身份证、易水元户口本，证明原告的基本情况及易水元户口已注销的事实。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：对易水元户口本及身份证真实性、合法性、关联性没有异议，但户口上注明是农村户口，易光良、谌六英的户口本上有五女二子字样，证明有七个小孩，应分摊抚养义务，且是农村户口。
2、事故认定书、易水元的摩托车驾驶证、行驶证、洪玉兰的驾驶证及所驾车辆的行驶证、《死亡证明》及《尸检报告》，证明易水元在上班途中发生交通事故当场死亡的事实、摩托车损坏的事实、洪玉兰负事故同等责任。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：对易水元的驾驶证、行驶证没有异议，洪玉兰应提供行驶证原件。对事故认定书责任认定没有异议，对交警在事故认定书上所述的易水元在江西长城陶瓷有限公司上班应由江西长城陶瓷有限公司出具易水元出具工资表、工资卡等相关证据来映证是否在那上班一年以上。对其他证据没有异议。
3、付慧华等、高安市灰埠镇委员会、高安市公安局灰埠派出所联合出具的《证明》、高安市灰埠镇碧山村民委员会《证明》、《租房协议》及房产证复印件，证明①原告易光良、谌六英共育有二个子女，其赡养义务人为二人；②易水元夫妻自2012年起脱离农业生产，租住在沿江路7号，以务工为主要生活来源。本次交通事故发生也是在易水元、陈报英骑车前往江西长城陶瓷有限公司上班途中。对本案赔偿依法按城镇标准计算。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：①这组证据的出示不符合证据规则；②证人应注明基本情况且应出庭作证；③证明内容含糊不清且自相矛盾，2012年3月15日至今租住在罗光华家不属实，不是连续性居住，而是临时性居住，居住时间不超过20次，实际只收了500元租金，只租住了一个房间，工作证明指代不清，应注明具体工作单位以便保险公司核查，且应提供单位务工合同、工资表、工资卡、员工卡等相关证据，派出所、村委会对易水元在外工作情况根本不清楚，不能出具易水元的工作证明，易光良、谌六英夫妻有五女二子共七人，抚养费应分摊，村委会证明关于其在外务工指代不明；④租房协议我方已核查租住在罗光华家中属实，但租金跟租住在二楼不属实，房东的房产证应核实原件。
4、保险单，证明赣CF25**号车的投保情况。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：对保单真实性、合法性、关联性没有异议，但保单里有特别提示告知应详细阅读保险条款。
5、江西长城陶瓷有限公司的工作证明及易水元、陈报英的工资表，证明事故发生前易水元、陈报英在长城陶瓷工作。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：真实性以法院核实为准，工资表没有工人签字，若是打入工资卡的要有工资卡相印证。
6、江西云峰碳业有限公司的证明，证明易水元、陈报英自2012年元月至12月在新建云峰碳业公司工作。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：以法院核实为准。
（二）被告洪玉兰为证明其辩称事实，提供了刘传刚的证明，证明我与刘传刚是夫妻关系，发生交通事故时我是刘传刚允许的车辆驾驶人。
对该组证据原告未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：对夫妻关系没有异议，发生交通事故时肇事司机是否经过车主同意我方不能确定，应以交警事故认定书或交警部门查明的事实为准。
（三）被告平安财保公司为证明其辩称事实，提供的证据有：
1、罗店英的证明①罗光华妻子证明死者易水元虽然租住在罗光华家，但是临时性居住；②与罗光华证明的租金及租住在二楼有出入。
对该组证据被告洪玉兰未提出异议，原告经质证认为：年租金已收500元是指今年的年租金，且远远不可能住20次，否则也不可能租房，易水元工作属倒班，也有在单位居住的情况，也不可能每次住罗店英都会看到，对于易水元在罗光华家中居住的事实该份证据没有否认。
2、申请法院对罗光华、罗店英、谌班机、游小建所作的调查笔录。
对该组证据原告、被告洪玉兰未提出异议，被告平安财保公司经质证认为：因调查笔录与以前的证言有矛盾之处，应该综合整合案情由法院对该证据的真实性、合法性、关联性进行确认。
经过当庭举证、质证以及当事人陈述，本院查明以下法律事实：
2013年11月15日18时15分许，被告洪玉兰驾驶赣CF25**号北京现代小客车从高安返回相城，途经高安市黄付公路5KM＋950M路段时，与相对方向由易水元驾驶的赣C3Z0**号普通两轮摩托车（后座乘坐陈报英）从灰埠家中前往江西长城陶瓷有限公司上班途中发生碰撞，造成易水元当场死亡，陈报英受伤入院、赣C3Z0**号摩托车损坏的交通事故。此事故经高安市公安局交警大队现场勘查，于2013年12月13日作出高公交认字2013第281号道路交通事故认定书，认定洪玉兰、易水元负此次事故的同等责任，陈报英不负事故责任。
原告陈报英是受害人易水元的妻子，事故发生时年龄为47周岁；原告易佳宾是受害人易水元的儿子，事故发生时年龄为21周岁；原告易佳丽是受害人易水元的女儿，事故发生时年龄为19周岁；原告易光良是受害人易水元的父亲，事故发生时年龄为78周岁，户籍地为高安市灰埠镇碧山村上易自然村7号；原告谌六英是受害人易水元的母亲，事故发生时年龄为69周岁，户籍地亦为高安市灰埠镇碧山村上易自然村7号，易光良、谌六英符合被抚养人条件，且育有七名子女。受害人易水元生前虽为农村户口，但自2012年3月起即一直租住在灰埠镇沿江路罗光华家里，且自2012年元月份至2012年12月4日与其妻子即本案原告陈报英在新建县的江西云峰炭业有限公司上班，2012年农历年底至2013年8月份在高安市田南大成塑料加工厂上班，因该厂停产，易水元又于2013年9月2日在江西长城陶瓷有限公司上班至事故发生，上班时主要在工厂里吃住。
另查明，被告洪玉兰驾驶的赣CF25**号小车登记的所有人为刘传刚，洪玉兰与刘传刚为夫妻关系，事故发生时洪玉兰为刘传刚允许的驾驶人。刘传刚为该车在被告平安财保公司投保了交强险、商业第三者责任险，其中商业第三者责任险保险金额为50万元，且约定了不计免赔率，保险期间为2013年3月2日零时起至2014年3月1日二十四时止，两保险的被保险人均为洪玉兰。
本院认为，公民的生命权、健康权及财产权依法受到保护，交通事故的责任者对交通事故造成的他人人身、财产损失应承担相应的赔偿责任。本起交通事故交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，程序合法，符合有关法律规定，本院予以采信。
本案的主要争议焦点是原告主张的死亡赔偿金的赔偿标准的问题。原告主张按城镇住户的标准计算，而被告平安财保公司认为死者易水元生前为农业户口，应按农村标准计算。本院认为，死者易水元生前虽为农业户口，但易水元生前工作过的云峰炭业公司、长城陶瓷公司的证明以及田南大成塑料厂的老板游小建、工友谌班机的证言，足以证明易水元自2012年起至事故发生时一直在工厂务工。房东罗光华的证言及房屋产权证足以证明易水元生前在城镇居住生活。根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第9条及最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释第三十条之规定，原告主张的死亡赔偿金可以按江西省城镇居民人均可支配收入标准计算。
关于被告平安财保公司提出的应将投保人刘传刚列为本案被告的主张是否成立的问题，本院认为，被告洪玉兰与投保人刘传刚为合法夫妻关系，赣CF25**号小车虽然登记在刘传刚名下，但实为夫妻共同财产；且双方签订的保单上亦约定被保险人为洪玉兰，故被告平安财保公司该主张不能成立。
原告主张的摩托车损失虽未提供有关第三方的估损，但交警部门出具的事故认定书上认定了本案事故造成赣C3Z0**号摩托车严重损失的事实，且被告平安财保公司也未提供对该车的定损证据，故本院参照该车使用年数及市场价格酌情认定该车损失为2000元。
本案交通事故造成原告陈报英、易佳宾、易佳丽、易光良、谌六英的损失为：1丧葬费19825.5元，2死亡赔偿金397200元（按城镇住户人均年可支配收入19860元计算20年），3精神抚慰金40000元，4被抚养人生活费11725.7元（5130元／年×（5＋11）年÷7］，5处理事故误工费酌情认定为2000元，6交通费、住宿费酌情认定为2000元，7摩托车损失酌情认定2000元，共计人民币474751.2元。
对于原告上述损失，应当先由被告平安财保公司在赣CF25**号小车的交强险赔偿限额范围内赔偿精神抚慰金40000元、死亡赔偿金55000元、摩托车损失2000元［另15000元预留给陈报英人伤案件］，余款377751.2元则按照事故责任的比例并结合肇事车辆的保险情况进行赔偿。被告洪玉兰在事故中负同等责任，故其应赔偿原告的损失188875.6元（377751.2元×50%），该款由被告平安财保公司在商业第三者责任险责任限额内先予赔付。死者易水元在事故中负同等责任，故原告的其余损失由其自行承担。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
由被告中国平安财产保险股份有限公司宜春中心支公司向原告陈报英、易佳宾、易佳丽、易光良、谌六英支付赔偿款285875.6元，限在本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5995元，由被告洪玉兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院（在递交上诉状之日起七日内，预交上诉案件受理费。款汇至江西省宜春市中级人民法院。如逾期不交纳，按自动撤回上诉处理）。
审判长 胡红涛
审判员 辛诚勤
审判员 徐红兵
二〇一四年六月十六日
书记员 刘景龙