山东省淄博市张店区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0303民初83号
原告：齐共菊，女，1982年11月21日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：杨淇源，山东天矩律师事务所律师。
被告：管学文，男，1956年1月2日出生，汉族，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：管涛，男，1982年6月2日出生，汉族，系被告管学文之子，住淄博市张店区。
被告：徐红军，女，1959年5月8日出生，汉族，系被告管学文配偶，住淄博市张店区。
委托诉讼代理人：管涛，男，1982年6月2日出生，汉族，系被告徐红军之子，住淄博市张店区。
被告：崔学锋，男，1973年3月16日出生，汉族，住山东省高青县。
被告：张淑学，女，1977年1月3日出生，汉族，系被告崔学锋配偶，住山东省高青县。
原告齐共菊与被告管学文、被告徐红军、被告崔学锋、被告张淑学民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告齐共菊的委托诉讼代理人杨淇源、被告管学文与被告徐红军的共同委托诉讼代理人管涛、被告崔学锋到庭参加诉讼，被告张淑学经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告齐共菊向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即支付原告借款本金504325.47元及利息27938.24元，共计532263.71元，并按年息6%支付自2016年12月15日起至实际还款日的利息；2.判令三被告承担本案律师费29013.00元；3.判令三被告承担本案诉讼费用。后原告齐共菊于诉讼中变更诉讼请求为：第一项诉讼请求变更为借款本金490921.64元，其中向被告管学文、徐红军主张利息39412.60元，向被告崔学锋、张淑学主张利息157650.00元。事实和理由：2014年6月20日，三被告共同向原告借款540000.00元，借款期限为20天。原告已于2014年6月21日向被告指定账户中打入600000.00元。管学文、徐红军于2014年6月22日向原告出具收到条。借款到期后原告多次向被告索要借款，管学文分别于2015年10月份、11月份及2016年1月份向原告归还利息30000.00元，共计90000.00元。后三被告均以资金周转不开为由拒不偿还本金，也拒不支付利息。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法判令被告立即偿还借款本金、利息及其他费用。
被告管学文与被告徐红军辩称，2014年初被告崔学锋经被告管学文、徐红军同意愿用房屋通过银行抵押贷款方式借钱给被告崔学锋，因原告是中国银行的工作人员，被告崔学锋委托原告负责房屋贷款，后因种种原因该银行贷款一直未予批准，事后在被告管学文与徐红军不知情的情况下原告将个人借款打入被告崔学锋账户，第二天原告与被告崔学锋通过承诺用银行贷款还款的方式骗取被告管学文与徐红军在借条和收到条上签字，此事自始至终都是由原告与崔学锋协商处理，被告管学文与徐红军只是同意配合办理银行贷款，从未向原告借款，原告也从未向被告管学文与徐红军支付过款项，所以被告管学文与徐红军不应承担还款责任，应由实际用款人崔学锋承担。
被告崔学锋辩称，借款属实，同意还款，但原告所诉金额与事实不符。
被告张淑学未作答辩。
本院经审理认定事实如下：被告管学文与被告徐红军系夫妻，被告崔学锋与被告张淑学系夫妻。2014年6月20日，原告齐共菊（作为出借方、乙方）与被告管学文、徐红军（作为借款方、甲方）签订《借款合同》一份，约定甲方所借乙方540000.00元，期限20天，一次性偿还。甲方必须积极配合乙方办理银行相关借款手续。甲方自愿将坐落在淄博市张店区恒兴花园小区4号楼1单元2层西户房屋进行抵押贷款融资，贷款方为中国银行。乙方为甲方提供订立贷款合同的机会，并最终促成甲方或其相关企业或个人与中国银行融资订立《贷款合同》。上述《借款合同》所约定之借款实际是为被告崔学锋归还中国银行的贷款使用，2014年6月21日，原告齐共菊通过案外人孙冬冬银行账户向被告崔学锋在中国银行的还贷账户汇入600000.00元用于偿还了被告崔学锋的银行贷款，而被告管学文与徐红军就《借款合同》上记载的540000.00元为原告齐共菊出具了《借条》与《收条》。对于以上当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
各方当事人的争议如下：
一、被告管学文与被告徐红军主张其已还款160000.00元，该两被告对其主张提供《收到条》一份及银行转账凭证六份作为证据。原告齐共菊仅认可其收到有银行转账凭证的120000.00元，但未对《收到条》的真实性申请进行司法鉴定，亦未提供反驳证据。因此，本院对于被告管学文提供的该两组证据予以确认，据此可以认定该两被告已支付原告齐共菊160000.00元。
二、被告崔学锋主张其向原告齐共菊还款25000.00元，于2015年8月29日给原告汇款合计20000.00元，于2015年10月2日给原告委托要账的刘春汇款5000.00元，被告崔学锋对其主张提供农行转账凭证三份作为证据。原告齐共菊对于被告崔学锋提供的证据质证认为：对给原告的打款凭证无异议，但不是用于归还本案借款，刘春的打款凭证与本案无关。原告齐共菊提供被告崔学锋于2015年9月12日为原告齐共菊出具《承诺书》一份，载明“关于所借齐共菊940000.00元，此借款是2014年6月用于归还本人从中国银行贷款，本人承诺从2015年10月1日开始每月1日归还50000.00元，并承诺积极配合银行贷款，利息按每月2分按时支付”。被告崔学锋质证认为该《承诺书》系原告齐共菊逼迫其签字形成，但被告崔学锋对其主张未提供证据证明，故该证据可以作为认定本案事实的证据。
三、原告齐共菊主张被告曾归还过120000.00元，从中扣除自2014年7月10日至2015年10月16日期间按年利率6%计算的逾期利息后，借款本金计算为490921.64元。利息自2015年10月17日至2017年1月3日计算，其中被告管学文、徐红军按照年利率6%计算为39412.60元，被告崔学锋及张淑学按其承诺的年利率24%计算为157650.00元。被告管学文、徐红军、崔学锋则对于原告关于利息及逾期利息的计算均不予认可。
四、原告齐共菊主张根据《借款合同》约定，律师费等相关费用由败诉方承担，故要求被告承担本次诉讼律师费29013.00元，原告对其主张提供《收费合同》及收款收据一份作为证据。被告管学文、徐红军、崔学锋则认为原告的律师费诉求无法律依据。
本院认为，虽然被告管学文、徐红军与原告齐共菊签订《借款合同》所涉的540000.00元借款并非由被告管学文、徐红军直接使用，而是由被告崔学锋用于偿还其个人银行贷款，但在此情形下被告管学文、徐红军仍以其本人名义向原告齐共菊出具了《借条》、《收条》，而被告崔学锋随后向原告齐共菊出具了追认该笔借款的《承诺书》，该三被告的上述行为在性质上应属于“并存的债务承担”法律行为，根据上述证据，该三被告应负有共同偿还原告齐共菊还该540000.00元借款的义务，被告管学文、徐红军抗辩其不应承担本案还款责任的理由不成立，本院不予采纳。原告齐共菊与被告管学文、徐红军签订的《借款合同》中虽然约定有借款期限20天之内容，但该《借款合同》并非单纯的约定了双方之间的借贷事宜，同时合同内容中还附有原告齐共菊促成被告管学文、徐红军以房产抵押向中国银行进行贷款的相关条款，但原告齐共菊并未提供证据证明其在约定的20天借款期限届满时促成被告管学文、徐红军从中国银行办理贷款的情形，故原告齐共菊依据《借款合同》要求自2014年7月10日开始按照年利率6%计收逾期利息明显不妥，而在被告管学文、徐红军为原告齐共菊出具的《借条》、《收条》中均未约定利息、还款期限以及逾期利息条款，故原告齐共菊于2016年3月12日为被告徐红军出具的《收到条》所记载的160000.00元均应视为用于归还原告齐共菊的借款本金，原告齐共菊要求从还款金额中扣取逾期利息的主张不能成立，本院不予采纳。被告崔学锋虽主张其向原告齐共菊还款25000.00元，但其提供的向原告齐共菊转款20000.00元的银行转款凭证时间发生于其为原告齐共菊出具《承诺书》之前，故该20000.00元不能作为偿还本案借款本金予以扣减，而其提供的5000.00元银行转款凭证不能证明与本案借贷具有关联性，故该5000.00元亦不能作为偿还本金进行扣减。被告崔学锋出具《承诺书》表示自2015年10月1日开始向原告清偿借款，并承诺利息按月息2分计算，其内容不违反法律规定，故原告齐共菊可以按照月息2%向被告崔学锋主张自2015年10月1日起的利息，但被告管学文、徐红军并未承诺向原告支付利息，故被告管学文、徐红军对利息部分不应承担支付责任。原告齐共菊要求被告负担律师费29013.00元，但原告提供的收款收据并不能客观反映律师费的实际支付情况，并且原告据以主张律师费的《借款合同》内容并非单纯约定了借贷关系，故原告的该项诉求不能成立，本院不予支持。被告张淑学作为被告崔学锋的配偶，应当对被告崔学锋的本案债务承担共同还款责任。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告管学文、被告徐红军、被告崔学锋、被告张淑学于本判决生效后十日内偿还原告齐共菊借款本金380000.00元；
二、被告崔学锋与被告张淑学于本判决生效后十日内支付原告齐共菊借款利息132085.00元及自2017年1月5日起至借款实际清偿之日止的利息（以540000.00元为基数，自2015年10月1日至2016年3月12日，按年利率24%计算为57876.00元；以380000.00元为基数，自2016年3月13日至2017年1月4日，按年利率24%计算为74209.00元；今后发生的利息继续以欠款本金为基数，按年利率24%进行计算）；
三、驳回原告齐共菊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9413.00元减半收取4706.50元及诉讼保全费3326.00元合计8032.50元，由原告齐共菊负担704.00元，由被告崔学锋与被告张淑学负担7328.50元，被告管学文与被告徐红军在5438.00元范围内对被告崔学锋与被告张淑学应承担的诉讼费用负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审判员 贾磊
二〇一七年三月十日
书记员 刘帅