安徽省芜湖市鸠江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸠民一初字第01173号
原告：胡业友，男，1963年9月2日出生，汉族，住安徽省灵璧县。
委托代理人：薛登俊，安徽泰韵律师事务所律师。
委托代理人：李祥顺，安徽泰韵律师事务所律师。
被告：葛昌保，男，1962年8月24日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。
被告：芜湖市新安建设有限公司，住所地安徽省芜湖市。
法定代表人：吴昌平。
委托代理人：陶勇，该公司员工。
委托代理人：李刚，该公司员工。
本院于2014年8月28日立案受理原告胡业友诉被告葛昌保、被告芜湖市新安建设有限公司（以下简称“新安公司”）劳务合同纠纷一案，依法由审判员朱海凤适用简易程序于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告胡业友及其委托代理人薛登俊、李祥顺、被告葛昌保、被告新安公司的委托代理人陶勇、李刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
胡业友诉称：2011年10月至2012年5月期间，新安公司将其承包的芜湖市经济技术开发区玫瑰园菜市场建筑工程转包给被告葛昌保承包施工，被告葛昌保将砍墙等项目指定给原告施工，上述劳务费共计46023元（前期劳务费为39398元，修地砖、补空砖等劳务费为6625元）。2014年春节前，被告支付原告劳务费12000元，余款34023元拖延至今未付，故起诉至法院，要求判令：一、两被告连带支付原告劳务费34023元并偿付利息至起诉之日500元，一直计算到全部付清时止；二、因诉讼而产生的各项费用由被告承担。庭审中，原告胡业友将诉讼标的变更为15023元。
葛昌保辩称：新安公司未将玫瑰园菜市场的工程转包给葛昌保，葛昌保是帮新安公司项目经理办事的，新安公司一个月给葛昌保两千元的工资；新安公司项目经理托葛昌保找胡业友来做事，胡业友等从新安公司项目经理处领工资，葛昌保只负责向新安公司证明工人做了多少个工，且胡业友等人的工资均由新安公司支付，与葛昌保无关。
新安公司辩称：一、新安公司已支付两万多元工钱给胡业友；胡业友的劳务费由新安公司按照葛昌保的证明支付，给付工钱时，葛昌保必须到场证明。二、扫地费、后期修补费等后期其他工钱不应由新安公司支付，新安公司扣留的1898元保修金及后期修地砖等劳务费，因工程出现质量问题，验收不合格，保修金及后期劳务费新安公司不应再承担；且新安公司将玫瑰园部分建筑内容转包给了葛昌保，并已付了7000元钱给葛昌保，后期的维修费用应由葛昌保负担。
胡业友为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、身份证、常住人口信息、私营企业基本注册信息查询单各一份，证明原、被告主体身份信息；二、2012年5月30日证明一份、2011年12月份证明一份、2012年元月14日证明一份，证明新安公司拖欠原告劳务费42991元。
对胡业友提供的证据，葛昌保发表质证意见如下：对证据一无异议；对证据二中2012年5月30日、2011年12月份的证明无异议，但对2012年元月14日的证明表示不清楚。
对胡业友提供的证据，新安公司发表质证意见如下：对证据一无异议；证据二中1898元的保修金，新安公司确实未支付给胡业友，对2012年5月30日证明的内容无异议，对2011年12月份的证明内容不认可，对该证明中的“总计39398元”不认可，葛昌保证明的“清扫55小工”不合常理，也不予认可。
葛昌保未向本院提交证据。
新安公司为支持其主张，向本院提供了以下证据：一、收据复印件一份，证明新安公司与葛昌保系转包关系且工程的相关款项已被葛昌保领走。二、收据复印件三份，证明胡业友于2012年元月从新安公司领到劳务费25898元，于2012年9月29日领走2000元；另领走劳务费5000元，上述款项共计32898元。
对新安公司提供的证据，胡业友发表质证意见如下：证据一与本案无关。对证据二无异议，但25898元只领走了24000元，新安公司当时扣留了原告1898元工钱没给。
对新安公司提供的证据，葛昌保发表质证意见如下：葛昌保未承包新安公司的工程；对证据二，新安公司当时扣了胡业友1898元。
对于当事人提供的、对方当事人无异议的证据，本院经审查均予采信。对于当事人各自提供的、对方当事人有异议的证据，本院认证如下：一、对胡业友提交的2011年12月份的证明内容中劳务费13500元（135工时乘以100元/工时），被告葛昌保对工时数予以确认，新安公司对砍墙80个工时予以认可，但对135个工时中包含的55个清扫工的合理性提出异议，因新安公司未提交证据予以证明，故对该份证据的证明力，本院予以确认；证明中“总计39398元”内容，新安公司不予认可，但结合新安公司提交的证据二中2012年元月份25898元领条，与原告提交的证明中13500元，两者相加总计即为39398元，以上相互印证，形成证据链，故对该份证据的证明力，本院亦予以确认。二、对新安公司提交的证据一，被告葛昌保否认其与新安公司系转包关系，且被告新安公司未提交转包合同等其他证据予以印证，故对该证据的证明力，本院不予确认；新安公司提交的证据二，胡业友予以确认，且符合证据的合法性、真实性，与本案具备关联性，对该证据的证明力，本院予以确认。
根据上述当事人的陈述以及对当事人所提供证据的认定，本院查明本案的事实如下：2011年10月至2012年5月期间，胡业友经葛昌保介绍，在芜湖市经济技术开发区玫瑰园农贸市场工地提供修地砖、砍墙、清扫等劳务，该玫瑰园菜市场工程由新安公司承包。2012年元月份，胡业友与新安公司结算，新安公司应付胡业友劳务费25898元，胡业友实领劳务费24000元，新安公司从该笔劳务费中扣留1898元地砖保修金；期间，胡业友因砍墙、清扫提供劳务工时共135个（小工），折合劳务费13500元；2012年2月10日至2月16日，胡业友因修地砖等提供劳务工时23.5个大工、31个小工，折合劳务费6625元；上述劳务费合计22023元，新安公司未与胡业友结算。
另查明：胡业友在提供劳务期间，除胡业友已领取的24000元外，新安公司又分别支付胡业友5000元、2000元。
本院认为：胡业友为新安公司承包的玫瑰园农贸市场建筑工程提供劳务，新安公司亦支付了部分劳务费，胡业友与新安公司之间形成的劳务关系合法有效，胡业友要求新安公司支付其剩余的15023元劳务费，于法有据，本院予以支持；胡业友诉求“被告偿付利息至起诉之日500元，一直计算到全部付清为止”，但未提供证据证明双方对违约损失有上述约定，对上述主张，本院不予支持，但新安公司应自胡业友起诉之日起（2014年8月28日）按照中国人民银行同期贷款利率支付剩余劳务费15023元的利息至付清之日止。对新安公司辩称其已将玫瑰园的部分工程转包给葛昌保，胡业友剩余的劳务费应由葛昌保支付，但葛昌保对转包关系不予确认，新安公司提交的证据不足以证明其主张，且新安公司不能以将部分工程转包给葛昌保为由拒付胡业友劳务费，因此对新安公司该抗辩意见，本院不予支持；新安公司辩称扣留胡业友的1898元保修费及后期发生的劳务费因工程质量不合格，属胡业友应予以维修的义务，新安公司不再返还保修费及支付后期因维修发生的劳务费，但未提交证据予以证明，故对该抗辩意见，本院亦不予支持；新安公司对原告诉求中因清扫而发生的55个小工工时的合理性提出异议，但未提交证据予以证明，本院同样不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告芜湖市新安建设有限公司于本判决书生效之日起十日内一次支付原告胡业友劳务费15023元，并自2014年8月28日起至实际归还之日止，按照中国人民银行同期贷款利率向原告胡业友支付逾期利息；
二、驳回原告胡业友的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费332元，由原告胡业友负担132元，由被告芜湖市新安建设有限公司负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审判员 朱海凤
二〇一四年十一月三日
书记员 张阿明
附件：本判决引用的法律原文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。