江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终2542号
上诉人（原审被告）：王延梅（曾用名王雪）。
委托诉讼代理人：沃兵，沭阳县扎下法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：程杰。
上诉人王延梅因与被上诉人程杰债权转让合同纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初3260号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人王延梅的上诉请求为：撤销原判，将本案发回重审或依法改判驳回程杰的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定本案债权转让成立有误。1．王延梅与程杰在购买沙发前素不相识，程杰到王延梅处购买沙发并给付100元定金是双方买卖合同成立的前提条件。既然程杰向王延梅支付定金，故本案债权转让不成立。2．一审判决未能查明程杰持有的30000元欠条的来源及原始债权人。根据法律规定，债权转让的前提是必须通知债务人，但仅凭程杰的陈述，无法认定本案的债权人系陶冬。3．根据双方的录音内容，程杰在第二天即要求王延梅发货，故条据上载明的“款已付清”系伪造，并非王延梅所书。否则，既收定金又收货款，明显不符合事实。王延梅是基于程杰将货到付款，才在录音中表示同意发货。4．程杰的初始诉讼目的是获得不当得利沙发款11000元，后根据庭审查明，程杰并未给付沙发款，后程杰又以30000元欠条为凭主张债权转让，故程杰系恶意诉讼。
被上诉人程杰未到庭应诉答辩。
程杰向一审法院起诉请求：1．判令王延梅返还程杰款11000元；2．本案诉讼费用由王延梅负担。
一审法院认定事实：2013年4月17日，王延梅从案外人处借款30000元，并向程杰出具借据一份，载明：“今借到，人民币叁万元整（3万），十五天还款，王雪，2013.4.17”。2015年7月10日，案外人将对王延梅享有的30000元债权中的10000元转让给程杰。双方协议王延梅采取以物抵债的方式，向程杰交付价值11000元的沙发来冲抵该笔债务。同日，王延梅向程杰出具收银票据一张，载明：“收银票据，客户姓名：陈结，地址：皇阁雅轩，所购品牌：668沙发右贵妃，付款金额（人民币）：11000元，余额（人民币）：已付100元，开票人：王雪，2015年7月10日，138××××7778，款已付清”。后因王延梅未向程杰交付涉案沙发，双方故而成讼。
一审另查明，王延梅曾用名为王雪，收银票据中的“陈结”与本案的程杰系同一人。
一审再查明，程杰已向王延梅支付100元。
一审法院认为，案外人将其对王延梅的债权部分转让给程杰，双方约定王延梅以沙发抵债务的方式向程杰归还上述债务，现王延梅未将涉案沙发交付给程杰，程杰要求王延梅返还转让款的诉讼请求有事实和法律依据，因程杰认可案外人转让的债权是10000元且王延梅已收取程杰100元沙发款，故王延梅应向程杰返还10100元。王延梅辩称其不欠案外人的欠款，但程杰向一审法院出示的借据中，王延梅认可该借据上的名字是其签名，其并未提供充分证据证明案外人并未支付该30000元，应视为对该条据的认可，故对王延梅的该项辩解不予支持。王延梅又辩称从程杰出具的欠据看，约定还款时间是15天，按照民事诉讼法规定，该票据时效是2年，持有人应该在2年内向王延梅主张权利，基于王延梅不认可债权转让的事实，程杰没有证据证明双方存在债权转让，该票据是无效票据，程杰没有权利向王延梅主张权利，请求依法驳回程杰的诉讼请求。一审法院认为，王延梅对其向程杰出具的收银票据的真实性无异议，对此予以认定。该收银票据明确载明要先盖商场收银章，按照商场正常操作，王延梅出具票据，程杰缴纳款项，由收银台签章以后，票据联交由王延梅收存，发送货物给程杰，这是正常的操作规程，但是王延梅没有按照该操作规程操作，而在该票据上写已付100元，并在该票据的抬头特别注明“款已付清”的字样，应可以证明王延梅有权不必通过收银台收取货款现金。同时在双方通话录音中可以看出，程杰要求王延梅向其发送沙发，王延梅一直承诺将涉案沙发送货给程杰，如果程杰在未缴纳现金给收银台，王延梅未接收到收银台现金收讫章的情形下还一直承诺将沙发送货给程杰，并不符合常理。因此双方对价值11000元的沙发应有一个明确的说法。而王延梅在庭审中对其出具的30000元借条上的签名真实性予以确认，且该30000元借条在程杰处保存，如果对债权转让这一环节，王延梅在不清楚的情况下，不可能在程杰未付款的情况下还在收银票据上写上“款已付清”且将该收银票据交程杰留存。同时王延梅在庭审中称该收银票据是被程杰抢走，其已报警处理。但是该报警记录是在王延梅出具票据且与程杰通话被录音后，其反映的内容、报警的原因是基于王延梅与陶冬发生损坏花瓶的事件，报警时从未提到程杰抢走其收银票据。故一审法院认为，该沙发款应是冲抵案外人对王延梅享有的部分债务。根据收银票据出具的时间是2015年7月10日，可以认定案外人对王延梅享有的30000元债权中的10000元于2015年7月10日转让给程杰，且王延梅对该笔债务予以认可，因此王延梅以诉讼时效作为其免责的抗辩理由，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、王延梅应于判决发生法律效力之日起十日内向程杰归还借款10100元；二、驳回程杰其他诉讼请求。案件受理费38元，由王延梅负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
二审查明事实与一审判决认定事实一致，本院对此予以确认。
本案二审中的争议焦点是：程杰以债权转让款冲抵沙发款为由主张王延梅给付10100元的理由能否成立。
关于本案债权转让是否成立并生效的问题。本院认为，债权转让是指在不改变债权内容的情况下，债权人将其债权移转给第三人的法律行为。本案中，债权受让人程杰享有对债务人王延梅的债权请求权的前提是本案债权转让的基础法律关系成立。一审中，程杰为证明本案债权转让成立并生效，已提供签订2013年4月17日王延梅出具的30000元借条、2015年7月10日理想之家家居精品馆的收银票据、程杰与王延梅之间的通话录音等证据加以证明。鉴于王延梅对上述证据的真实性均不持异议，本院对此予以确认。（一）针对2013年4月17日王延梅出具的30000元借条，二审中王延梅对该份借条的真实性并不持异议，其虽抗辩称该借条是其以保证人身份而出具，但与借条记载内容并不相符；其还抗辩称真正债权人为案外人张海军，但并未提供证据证实，且无法对该借条原件现由程杰持有作出合理解释，故本院对其上述抗辩主张均不予采信。（二）针对2015年7月10日理想之家家居精品馆的收银票据，二审中王延梅认可该收银票据中“款已付清”字样系其本人书写，现王延梅主张该字样应程杰要求而书写，与债权转让无关，与常理不符，且其无法对上述主张作出合理解释，故本院对其该上诉主张不予采信。（三）针对程杰与王延梅之间的通话录音，一审中王延梅对该份录音的真实性并不持异议，其虽抗辩称录音中同意送货是基于程杰同意货到付款的前提，但其对该主张未能提供证据证实，无论收银票据还是通话录音均无法证明双方已达成货到付款的合意，且该主张与收银票据载明的“款已付清”明显相悖，故本院对其该项上诉主张亦不予支持。基于上述理由，程杰主张双方基于债权转让而免除程杰支付沙发余款的义务，较为符合客观事实，亦与收银票据载明的“款已付清”形成印证，本院对此予以认定。鉴于本案债权转让并不存在法定不得转让的情形，故该债权转让在王延梅在收银票据上书写“款已付清”时即已达成合意，且已发生法律效力。现王延梅并未能按约定交付指定货物，故程杰以此为由主张其承担还款义务理由成立，本院予以支持。
关于双方之间法律关系定性的问题。本院认为，根据程杰举证的相关书证，结合双方当事人的陈述，能够证明按约交付沙发是程杰作为债权转让的受让人实现债权的方式，并不因此影响双方当事人之间法律关系的定性。现王延梅并未能按约定交付指定货物，故程杰以此为由主张王延梅承担还款义务理由成立，本院予以支持。
关于本案是否超过诉讼时效的问题。本院认为，诉讼时效从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。王延梅主张本案超过诉讼时效是以2013年4月17日其本人出具借条约定的还款期限届满开始起算，而本案并非民间借贷纠纷，而是债权转让纠纷。依据本案已查明的事实，双方达成债权转让合意的时间为2015年7月10日，故程杰提起本案诉讼仍在法律规定的诉讼时效期间内。据此，王延梅主张本案超过诉讼时效缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人王延梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费75元，由上诉人王延梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙芳远
代理审判员 李志华
代理审判员 王冬冬
二〇一六年十一月十四日
书 记 员 张晓青
第8页/共8页