黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终849号
上诉人（原审被告）北京中关村开发建设股份有限公司，原住所地北京市朝阳区霄云里3号，现搬迁至北京市朝阳区来广营红军营南路来北家园9号楼。
法定代表人牛霆，该公司总经理。
委托代理人邵海洪，男，1987年9月27日出生，汉族，系该公司法务经理。
被上诉人（原审原告）郭彦东，男，1991年10月10日出生，汉族，个体。
委托代理人赵宇，黑龙江中庆律师事务所律师。
原审被告郭方学，男，1964年10月雷国军13日出生，汉族，个体。
上诉人北京中关村开发建设股份有限公司因与被上诉人郭彦东，原审被告郭方学买卖合同纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2014）让乘民初字第820号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人北京中关村开发建设股份有限公司的委托代理人邵海洪，被上诉人郭彦东及其委托代理人赵宇到庭参加诉讼。原审被告郭方学经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，现已审理终结。
原审查明，2013年5月2日至同年9月28日期间，原告郭彦东向被告北京中关村开发建设股份有限公司承建的创业城10区39、40、41、42号楼工地供应苯板胶等材料，被告工地现场材料负责人郭方学为原告出具收据、欠据共16份，记载内容为：“欠据，2013年4月24日，苯板胶（底面）6吨×800=4800元，签字人：张大勇、郭方学、朱敏华、郭彦东”；“收据，2013年4月25日，苯板胶5吨×800=4000元，签字人：张大勇、朱敏华、郭方学、王强”；“欠据，2013年5月2日，苯板胶（底面）6吨×800=4800元，签字人：张大勇、朱敏华、郭方学、郭彦东”；“收据，2013年5月7日，苯板胶4吨×800=3200元，签字人：张大勇、郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年5月10日，苯板胶（面）2吨×800=1600元，签字人：郭方学、朱敏华、郭彦东”；“收据，2013年5月15日，苯板胶4吨（底面）×800=3200元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年5月17日，苯板胶（面）3吨×800=2400元，车费80元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年5月21日，苯板胶（面）4吨×800=3200元，签字人：朱敏华、郭方学、郭彦东”；“收据，2013年5月24日，苯板胶（面）2吨×800=1600元，车费100，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年5月28日，苯板胶（面）1.5吨×800=1200元，车费150元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年6月3日，苯板胶1吨×950=950元，车费150元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年6月6日，苯板胶5吨（面）×950=4750元，签字人：朱敏华、郭方学、郭彦东”；“收据，2013年6月9日，苯板胶2吨（面）×950=1900元，车费：150元，签字人：朱敏华、郭方学、郭彦东”；“收据，2013年6月10日，苯板胶1吨（面）×950=950元，车费150元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“收据，2013年6月21日，苯板胶（面）2吨×950=1900元，车费150元，签字人：郭方学、肖金禄、郭彦东”；“欠据，2013年9月28日，苯板胶1吨×950=950元，车费100元，已付车费100，签字人：陈杰、郭彦东”。现原告以所送苯板胶等材料系送往被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地，被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地现场材料负责人为由，诉讼至法院，要求二被告给付原告货款42430元及利息（利息从2013年9月28日起至给付时止，按照银行贷款利息计算），被告北京中关村开发建设股份有限公司承担本案的连带责任；诉讼费用由二被告承担。
另查明，被告郭方学在原审法院对其调查笔录中陈述：郭方学是北京中关村开发建设股份有限公司创业城项目部的材料员，原告提交的2013年4月24日、2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月7日、2013年5月10日、2013年5月15日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年5月24日、2013年5月28日、2013年6月3日、2013年6月6日、2013年6月9日、2013年6月10日、2013年6月21日的13张收据、2张欠据中“郭方学”的签字属实，收据和欠据中的苯板胶等材料是原告送的货，用于创业城10区15#、16#、40#、41#楼及13区块5#、6#楼的建设。2012年3月6日，被告北京中关村开发建设股份有限公司出具《授权委托书》一份，内容为：“兹委托郭方学为北京中关村开发建设股份有限公司第一项目部的材料员，负责本项目部施工的10-40#、10-41#、10-42#、10-15#、10-16#、13-5#、13-6#及地下车库工程的甲供材料的领取工作，凡郭方学为上述工程在甲方指定处凭本公司备案的印鉴及签名所领取的材料，我公司均予以承认。特此委托。”该《授权委托书》加盖北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部的公章。
原审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行合同义务。关于原告要求被告北京中关村开发建设股份有限公司给付原告货款42430元的诉讼请求，被告北京中关村开发建设股份有限公司辩称其与原告不存在任何法律关系，被告郭方学不是北京中关村开发建设股份有限公司的员工，被告北京中关村开发建设股份有限公司没有从原告处购买过模板、木材等材料，原审法院认为，被告北京中关村开发建设股份有限公司于2012年3月6日对被告郭方学的授权委托书复印件加盖大庆油田房地产开发有限责任公司房地产开发三分公司项目管理专用章，该《授权委托书》已在大庆油田房地产开发有限责任公司处备案，足以证明被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地的材料员，加之原告提供的欠据、收据、证人佟盼涛的证言、被告郭方学的陈述，形成了完整的证据链条，足以证实原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城10区41#、42#楼工地供应苯板胶等材料的事实，双方虽没有签订书名的买卖合同，但存在事实买卖关系，被告北京中关村开发建设股份有限公司应当承担给付相应货款的义务，故原审法院对被告北京中关村开发建设股份有限公司的抗辩理由不予采信。根据原告提交的2013年4月24日、2013年4月25日、2013年5月2日、2013年5月7日、2013年5月10日、2013年5月15日、2013年5月17日、2013年5月21日、2013年5月24日、2013年5月28日、2013年6月3日、2013年6月6日、2013年6月9日、2013年6月10日、2013年6月21日的收据、欠据证实，原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司提供的货物价值共计40450元（4800元＋4000元＋4800元＋3200元＋1600元＋3200元＋2400元＋3200元1600元＋1200元＋950元＋4750元＋1900元＋950元＋1900元）；原告提供的2013年9月28日的欠据证实，原告向被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地供应苯板胶价值950元，原审法院认为该欠据没有被告郭方学的签字，原告也没有提交证据证实陈杰与被告北京中关村开发建设股份有限公司的关系，故原审法院对原告主张的该笔货款不予支持，综上，被告北京中关村开发建设股份有限公司应承担给付货款40450元的责任。
关于原告主张的被告郭方学对以上欠款承担连带给付责任的诉讼请求，原审法院认为被告郭方学系被告北京中关村开发建设股份有限公司创业城工地的材料员，其在原告提供的欠据中签字的行为系履行职务行为，不应由其个人承担责任，故原审法院对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告主张的货款从2013年9月28日起至给付时按照银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，原审法院认为，被告迟延履行债务，应当按照银行同期贷款利率给付相应利息，但是原告的诉讼请求数额应当明确、具体，故原审法院对从13张收据、2张欠据的出具日期至判决之日2015年10月10日按银行同期贷款利率计算的利息5057元予以保护。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告北京中关村开发建设股份有限公司给付原告郭彦东货款40450元及利息5057元。此款自本判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告郭彦东其他诉讼请求。案件受理费860元，原告承担49元，被告北京中关村开发建设股份有限公司承担811元，邮寄送达费42元，由被告北京中关村开发建设股份有限公司承担。
原审判决送达后，被告北京中关村开发建设股份有限公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销原判，请求改判驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一审法院违法依职权范围调取应当由被上诉人提供的证据材料。被上诉人并未向一审法院调取证据，故一审法院调取的证据的行为不合法，变相减轻了被上诉人应当承担的举证责任和因举证不利所承担的不利后果。被上诉人提供的证据加盖的是北京中关村开发建设股份有限公司创业城工程项目部公章，该公章并非上诉人公司公章，上诉人没有该公章，对记载内容也不认可，收据及欠据并非上诉人公司所出具，签字人员郭方学、肖金禄、张大勇、朱敏华、陈杰等人均不是上诉人公司员工，因此上述人员签字的收据及欠据不应当由上诉人承担责任。一审法院认定上诉人与被上诉人之间存在法律关系，属于基本事实认定不清。上诉人与被上诉人之间不存在任何法律关系，双方没有任何业务往来。
被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚，应依法维持。
二审期间，双方当事人均未向法院提供新的证据。
本院二审经审理查明的事实与原审认定事实一致。
本院认为，本案为买卖合同纠纷案件。被上诉人郭彦东向法院提供的欠据、收据，并结合原审被告郭方学的陈述，能够形成较为完整的证据链条，证实上诉人与被上诉人之间存在买卖合同的法律关系。郭方学系上诉人创业城工地的材料员，其对外出具案涉材料欠据及还款计划的行为，系其职务行为，故上诉人应承担给付被上诉人货款并支付逾期付款损失的责任。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费938元，由上诉人北京中关村开发建设股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱志晶
审 判 员 刘 放
代理审判员 王鹏渤
二〇一六年五月二十七日
书 记 员 王奕尊
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。