浙江省宁波市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙02行终432号
上诉人（原审原告）俞国庆，男，1968年10月1日出生，汉族，户籍所在地宁波市，现住宁波市。
委托代理人丁咏梅（特别授权代理），女，1970年12月1日出生，汉族，户籍地宁波市，现住宁波市，系上诉人俞国庆妻子。
被上诉人（原审被告）宁波市社会保险管理局（原宁波市养老保险管理中心），住所地宁波市解放南路257号。
法定代表人徐关兴，主任。
出庭应诉负责人徐萌敏，副局长。
委托代理人邵燕芬，宁波市社会保险管理局工作人员。
委托代理人刘达，宁波市社会保险管理局工作人员。
上诉人俞国庆因诉被上诉人宁波市社会保险管理局（以下简称宁波社保局）劳动和社会保障行政管理其他行政行为一案，不服宁波市江北区人民法院于2016年9月20日作出的（2016）浙0205行初18号行政判决，于2016年10月8日向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认定，2013年6月4日，上诉人俞国庆因工受伤被送往武汉市普仁医院抢救，经诊断为右侧基底节区脑出血破入脑室进行开颅手术并在该院住院治疗。后于同年11月14日转院至宁波康复医院进行住院康复治疗。其后，上诉人的上述伤情被认定为工伤。2015年2月26日，上诉人提出劳动能力鉴定申请，经鉴定，宁波市劳动能力鉴定委员会（以下简称市劳鉴委）同意延长康复治疗期至2015年5月13日，后宁波市养老保险管理中心于2015年4月10日审核同意上诉人延长康复治疗期。2015年6月23日，上诉人再次提出劳动能力鉴定申请，申请继续康复，并要求配置四脚拐杖、双下肢踝足矫形器等辅助器具。2015年8月20日，经专家鉴定，市劳鉴委作出甬劳鉴结字9912015070286号《因工劳动能力鉴定结论书》，对上诉人俞国庆作出鉴定结论为：不同意康复，同意配置轮椅、矫形器（颈胸腰腿）。2015年12月，宁波市养老保险管理中心依据上诉人申请，对其工伤保险一次性待遇进行核准，由工伤保险基金支付上诉人一次性工伤保险待遇295262.61元，其中踝足矫形器和双下肢踝足矫形器3400元、劳动能力鉴定费600元、工伤医疗（康复）费用284437.61元（截至2015年5月13日）和住院伙食补助费6825元，此外，对上诉人提供的膝关节矫形器等3份收款收据，以不符合发票管理规定为由未予核准报销。
另查明，2015年10月16日，宁波市组建宁波市社会保险管理局，划入原宁波市养老保险管理中心的职责。
原审法院经审理认为，原宁波市养老保险管理中心负责宁波市企业职工养老、工伤、生育保险等社会保险具体业务办理，根据《工伤保险条例》第五条第三款规定具体承办本市工伤保险事务。根据《工伤保险经办规程》（人社部发[2012]11号）第三条规定，工伤保险经办业务划分包括工伤医疗、康复与辅助器具配置管理、工伤待遇审核及费用支付等内容。截至上诉人起诉时，宁波市社会保险管理局作为继续履行工伤保险经办职责的行政机关，是本案的适格被告。
《工伤保险经办规程》第四十八条规定，工伤康复治疗的时间需要延长时，由工伤保险协议机构提出意见，用人单位、工伤职工或近亲属同意，并报业务部门批准。第四十九条第二款规定，业务部门应建立工伤康复评估专家数据库，随即抽取专家对申请工伤康复职工的康复价值、康复时限、康复效果进行评估。本案中，上诉人俞国庆在第一次康复治疗延长期结束后向被上诉人提出继续康复治疗申请，于2015年6月23日申请进行劳动能力鉴定，鉴定类型选择为“继续康复”，后市劳鉴委于同年8月20日作出鉴定结论，不同意上诉人继续康复，不同意上诉人配置辅助器具拐杖、矫形器（手）。上诉人主张该鉴定结论即为被上诉人针对上诉人申请继续康复出具的结论性意见，且因鉴定结论已下达，上诉人并无另行提起康复申请的必要。一审法院认为，涉案鉴定结论系专门的鉴定意见，并非被上诉人社会保险经办部门的行政行为，上诉人认为鉴定意见即为被上诉人行政行为，进而要求撤销该行为的诉请，并无事实依据，一审法院不予支持。社会保险经办机构曾于2015年4月同意上诉人延长康复期限三个月至2015年5月13日，被上诉人于2015年12月对上诉人2015年5月13日前发生的工伤医疗费用予以核定并给予报销，上诉人也实际领取了报销款项。对2015年5月13日之后的康复申请，有关鉴定部门已经出具了鉴定意见不同意康复，故对上诉人要求被上诉人按规定核准其工伤医疗待遇的诉请，一审法院不予支持。
根据《工伤保险经办规程》第五十条规定，市劳鉴委出具的配置辅助器具确认书是工伤经办机构核准辅助器具配置的前提，《宁波市职工工伤辅助器具配置管理办法》第五条“经劳动能力鉴定确认后，由经办机构核发《因工伤残职工辅助器具配置表》，伤残职工凭该表到定点辅助器具配置机构安装配置”的规定与之相符，不存在上诉所称违法的情形。本案中，被上诉人依据2015年8月20日的鉴定结论意见，未核准上诉人配置矫形器（手）及四脚拐，并无不当。因鉴定结论未同意上诉人配置矫形器（手）及四脚拐，甬人社发169号文件是否缺失该配置项目对上诉人的权利义务并不产生影响，故一审法院在此不作审查。《工伤保险经办机构规程》第六十六条规定，申报工伤职工辅助配置费用应提供工伤职工配置（更换）辅助器具申请表、配置辅助器具确认书、辅助器具配置票据等材料，该条规定的票据虽并未限定为国家税务发票，但应当是购买辅助器具支付价款且能体现国家税收政策的正规、有效凭证，同时需符合财务报销管理的要求。上诉人提供的收款收据并非正规发票，仅是其所称通过网络购买后对方出具的收款收据，不符合工伤待遇核定财务报销管理要求，被上诉人因而拒绝核定该部分费用，并无不当。上诉人俞国庆自受伤之日起至2015年5月13日首次康复治疗延长期结束，期间康复治疗已超12个月，上诉人的康复治疗实际并未适用甬人社发[2013]57号文件有关康复治疗时限的规定，该文件有关康复治疗期限的规定并未实质影响上诉人的权利义务，故一审法院在此不作审查。综上，上诉人诉请并无事实和法律依据，不予支持。一审判决驳回上诉人俞国庆的诉讼请求。
上诉人俞国庆上诉称：一审认定与事实不符，证人冯某以证明，被上诉人宁波社保局第一次延长康复治疗，不是上诉人提出申请，是被上诉人打电话给冯梅，让其到宁波社保局进行康复费用报销。市劳鉴委关于康复的意见，是对康复医疗机构建议继续工伤康复延期的一确认行为，其名称应为《延期康复确认书》。被上诉人所作行政行为没有行政决定书，上诉人康复治疗过程中，只收到2015年3月25日市劳鉴委关于延长康复治疗的书面材料，没有其他书面材料，被上诉人没有给上诉人行政决定书的前提下，就让上诉人去核准工伤保险待遇是违法行为。一审法院不支持被上诉人赔偿上诉人配置辅助器具费用，根据《工伤报销条例》第三十二条规定，结合上诉人第三组证据，被上诉人存在不同意上诉人在工伤康复治疗中配置辅助器具的违法行为。因被上诉人的违法行为导致上诉人只有购买辅助器具的收据，现被上诉人又以收据不符合财务报销管理为由拒绝报销费用，不公平，应由被上诉人赔偿损失。综上，请求撤销一审法院（2016）浙0205行初18号行政判决，支持上诉人上诉请求，重新审理本案。
被上诉人宁波社保局未作书面答辩，但在审理中认为一审认定正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审审理期间，上诉人向本院提交：1.《宁波市康复医院出院记录》（2016年5月27日）、宁波市康复医院于2016年9月23的《日常生活活动能力量表》，用以证明后续康复效果好转，市劳鉴委关于无康复价值的鉴定意见与事实不符；2.上诉人所在单位经办人员去宁波社保局46号窗口审核的照片，用以证明上诉人按照一审法院判决去宁波社保局审核的事实；3.宁波市康复医院2015年5月15日-2015年6月30日康复评估记录，用以证明上诉人一直在完成康复计划；4.《中华人民共和国社会保险法》，用以证明被上诉人违法在先，给上诉人配置辅助器具造成的损失应予赔偿；5.宁波市人力资源和社会保障网上办事大厅截图，用以证明46号窗口是工伤医疗费用审核，并非延长康复期审核。本院认为，上述证据皆非新证据，且证据1、证据3并不能推翻一审认定，不予采纳。证据2、证据5关于46号受理业务范围，被上诉人作为业务办理部门对此有解释权，且解释具有合理性，上诉人认为46号窗口只受理报销费用，不能受理康复申请的主张与事实不符，不予认定。证据4的法律依据也不能证明被上诉人存在违法性行为，及应赔偿给上诉人配置辅助器具造成的损失，故也不予认定。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款、第三款规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作；社会保险行政部门按照国务院有关规定设立的社会保险经办机构具体承办工伤保险事务。《工伤保险经办规程》第三条规定，工伤保险经办业务划分包含工伤医疗、康复与辅助器具配置管理、工伤待遇审核，工伤待遇和专项费用支付等内容。结合宁波市机构编制委员会的《关于印发宁波市社会保险管理局机构编制方案的通知》（甬编[2015]71号）相关规定，原宁波市养老保险管理中心职责划入宁波市社会保险管理局。被上诉人宁波社保局作为本案被告主体适格。
关于上诉人主张一审认定与事实不符，证人冯某以证明，被上诉人宁波社保局第一次延长康复治疗，不是上诉人提出申请，是被上诉人打电话给冯梅，让其到宁波社保局进行康复费用报销。本院认为，结合《工伤保险经办规程》中工伤待遇审核等相关规定，不论是上诉人主动来申请还是先由社保部门告知后再来申请，都不能否认工伤待遇审核及申报医疗（康复）费程序中应先有上诉人的申请行为，再有相关工伤待遇审核行为及费用报销行为的事实。上诉人的该主张系对事实的误解，不能成立，本院不予支持。
《工伤保险经办规程》第四十八条规定，工伤康复治疗的时间需要延长时，由工伤保险协议机构提出意见，用人单位、工伤职工或近亲属同意，并报业务部门批准。第四十九条第二款规定，业务部门应建立工伤康复评估专家数据库，随即抽取专家对申请工伤康复职工的康复价值、康复时限、康复效果进行评估。本案上诉人俞国庆在首次康复治疗延长期结束后向被上诉人提出继续康复治疗申请，于2015年6月23日申请进行劳动能力鉴定，鉴定类型选择为“继续康复”，后市劳鉴委于2015年8月20日作出鉴定结论，不同意上诉人继续康复，不同意上诉人配置辅助器具拐杖、矫形器（手）。上诉人主张市劳鉴委关于康复的意见，是对康复医疗机构建议继续工伤康复延期的一确认行为，其名称应为《延期康复确认书》。本院认为，涉案鉴定结论系专门的鉴定意见，上诉人主张鉴定意见即为行政行为，进而有要求撤销该行为的诉请，因无相关事实依据，本院对上诉人该主张不予支持。
社会保险经办机构曾于2015年4月同意上诉人延长康复期限三个月至2015年5月13日，被上诉人于2015年12月对上诉人2015年5月13日前发生的工伤医疗费用予以核定并给予报销，上诉人也实际领取了报销款项。上诉人关于被上诉人没有给上诉人行政决定书的前提下，就让上诉人去核准工伤保险待遇是违法行为的主张，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人的违法行为导致上诉人只有购买辅助器具的收据，现被上诉人又以收据不符合财务报销管理为由拒绝报销费用，不公平，应由被上诉人赔偿损失。依据《工伤保险经办机构规程》第六十六条规定，申报工伤职工辅助配置费用应提供工伤职工配置（更换）辅助器具申请表、配置辅助器具确认书、辅助器具配置票据等材料，该规定的票据虽并未明确限定为国家税务发票，但依常理，该票据应是符合国家税务管理要求，同时符合单位财务报销管理制度的的正规、有效的购物票据。上诉人提供的是通过网络购物后获取的收款收据，并非正规报销票据，不符合工伤待遇核定财务报销管理要求，被上诉人因而拒绝核定该部分费用，并无不当。且上诉人未能提供证据证明被上诉人存在违法行为导致其开具了不正规票据，故对其主张的赔偿损失要求，因缺乏依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由，不能成立，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人俞国庆负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭星光
审 判 员 贾红霞
代理审判员 巩祥勇
二〇一七年一月十七日
书 记 员 王 鸿