内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）阿鲁民初字第5587号
原告贾凤久，男，汉族，个体户。
委托代理人孙世嘉，内蒙古战友律师事务所律师。
委托代理人张振华，内蒙古大树律师事务所律师。
被告阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府，住所地阿鲁科尔
沁旗天山口镇新风村。
法定代表人王宝，系镇长。
委托代理人钱鹤，内蒙古广诚律师事务所律师。
原告贾凤久与被告阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府土地承包合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告贾凤久及其委托代理人孙世嘉、张振华，被告阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府委托代理人钱鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告与原白城子乡政府（现为天山口镇人民政府）签订了采石场承包合同，有效期为2000年10月8日至2007年10月8日，约定原告承包阿旗白城子乡新立屯渣石场，交纳承包费并享有开采生产等经营活动权，并于2005年8月20日双方签订采石场延续承包协议书，有效期延长至2017年10月8日，协议签订后原告按约定支付了承包费用，也开始投入生产经营。同时，赤峰市国土局也颁发了采矿许可证，有效期为2005年12月至2008年12月。但是被告上级政府于2007年在原告无任何违法、违约情形下，发文件（关于关闭非煤矿山企业的决定）吊销原告采矿许可证并强行关闭采石场，仅以原告承包的矿山并非煤矿为由也没有提供任何证据证明原告涉嫌违法，并没有任何补偿即随意地、单方面关闭了原告合法享有用益物权的采石场。事后原告一直向被告等各级政府部门主张权利要求赔偿，但一直未有相有关部门及人员给予赔偿损失，然而在2014年8月1
日，在原告被被告关闭的采石场内发生了儿童溺水侵权案
件，随后人民法院已根据上述事实认定原告是采石场的经营者，采石场承包合同、采石场延续协议书均有效，并未解除合同，遂判令原告承担管理经营者应该承担的赔偿责任。无论是基于合法有效的承包协议，还是人民法院已经生效的判决，均可以确认原告依法享有阿旗白城子乡新立屯渣石场的承包经营权，在承包经营期间由于政府关闭采石场导致原告无法经营采石场，被告方的行为已经构成合同履行不能，其行为属于违约。根据双方的合同约定只有因不可抗力的自然灾害或采石场被国家征用，合同自行终止双方不需要承担任何责任，而本案中并非因自然灾害或者是国家征用导致的被告不能履行合同，所以被告仍然构成违约，应承担违约责任。故依据《中华人民共和国合同法》的相关规定（第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者是履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百一十一条：当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或按约定解决。）向贵院提起诉讼，望查明事实，判令被告承担违约金10000元，赔偿损失3000000元，合计3010000元，本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称，原告的诉求没有事实及法律依据，应予以驳回。理由：1、白城子新立屯碴石厂被关闭的决定是由阿鲁科尔沁旗人民政府依据赤峰市人民政府赤政办字（2007）227号文件精神作出的，这是一种具体行政行为，而不是天山口镇人民政府的违约，如果原告认为阿政发（2007）62号文件侵犯了其权益应提出相关的行政诉讼，天山口镇人民政府并不是适格的被告；2、天山口镇人民政府不存在任何违约行为，不能承担给付违约金1万元及赔偿损失300万元的责任；3..2007年11月9日阿旗人民政府作出了阿政发（2007）62号《关于关闭非煤矿山企业的决定》至今已有八年时间，在此期间原告从未向天山口镇人民政府和阿旗人民政府及其他政府机关主张过任何权利，已超过了两年的诉讼时效期间，故其请求不应得到支持。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。
原告为支持自己的诉讼请求，向本院提举了以下证据材料：1.2000年10月8日原、被告签订的《采石场承包合同》、2005年8月20日原、被告签订的《采石场延续承包协议书》各1份，证明涉案采石场承包合同的终止期限为2017年10月8日，同时证明被告诉讼主体适格；证据2.（2014）阿鲁民初字第4802号民事判决书、（2015）赤民三终字第342号民事判决书各1份，证明原、被告签订的两份协议书真实、合法、有效，现正在实际履行过程中，同时证明2005年12月21日由赤峰市国土资源局颁发给原告贾凤久的采矿许可证（证号1504210510041）有效期限为2005年12月至2008年12月，原告对涉案的采石场拥有采矿权；证据3．采矿许可证副本1份，证明从2006年起原告的生产规模为每年2万立方米；证据4阿政发（2007）62号文件一份，证明涉
案矿山的关闭是非原告过错原因关闭的。
被告针对原告提举的证据提出如下质证意见，1、对原告提举的《采石场承包协议》、《采石场延续承包协议书》没有异议；2、对原告提举的（2014）阿鲁民初字第4802号民事判决书、（2015）赤民三终字第342号民事判决书的真实性、合法性、关联性没有异议，但该采石场已被阿鲁科尔沁旗人民政府于2007年关闭；3、对原告提举的采矿许可证的有效期限截止到2008年12月份，是一份已经失效的采矿许可证，所以不具备任何法律效力；4、对阿政发（2007）
62号文件的真实性没有异议，但这份文件是阿鲁科尔沁旗人民政府依据赤政办字（2007）227号文件作出的，并无违法
和不当。
被告为证明其辩称的主张，向本院提举了以下证据材
料，证据1赤政办字（2007）227号、阿政办发（2007）62
号文件各1份，证明新立屯碴石场被关闭是阿鲁科尔沁旗人
民政府依据赤峰市人民政府的文件精神作出的，无违约及不当之处；证据2.（2015）赤民三终字第342号民事判决书1份，证明二审查明的事实与原审认定事实一致，而原审认定阿鲁科尔沁旗人民政府勒令关闭贾凤久经营的“阿旗白城子新立屯碴石场”，是根据上级有关文件精神履行政府职责的行为，不存在违法和不当，同时证明新立屯被关闭是政府行
为，不是天山口镇政府违约。
原告针对被告提举的证据提出如下质证意见，1、对赤政办字（2007）227号、阿政办发（2007）62号文件的真实性、关联性没有异议，对被告要证明的内容、目的有异议，这两份文件都没有明确被关闭矿山的过错，没有提出关闭该矿山的法律依据和事实依据，因此两份文件的合法性值得质疑。另外，这两份政府文件与本案有关联性，就是因为这两份政府文件是导致涉案采石场承包合同不能履行的根本原
因。2、对（2015）赤民三终字第342号民事判决书真实性没有异议，两份文件的合法与否与本案没有关联性，原告关注的是这两份文件是导致涉案采石场承包合同不能履行的
根本原因，只要能证明这一点就足够了。
本院结合当事人举证、质证意见和证据规则的规定，对原被告提举的证据材料作如下认定，1对原告提举的2000年10月8日原、被告签订的《采石场承包合同》和2005年8月20日原、被告签订的《采石场延续承包协议书》的证明效力予以确认，理由是被告无异议，符合证据的真实性、合法性、关联性特征；2对原告提举的（2014）阿鲁民初字第4802号民事判决书和原被告分别提举的（2015）赤民三终字第342号民事判决书的证明效力予以确认，理由是原被告对其真实性、合法性、关联性无异议；3，对原告提举的采矿许可证的证明效力予以确认，理由是该采矿许可证系国家行政主管部门依法颁发，能够证明原告经营的采石场在关闭前的经营的合法性，被告认为早已失效不具有法律效力的质证意见，本院不予采信；4．对原被告分别提举的阿政发（2007）62号文件和被告提举的赤政办字（2007）227号文件的证明效力予以确认，理由是符合证据的真实性、合法性、关联性
特征。
综上认证，本院查明如下案件事实，2000年10月8日，原告贾风久与原阿鲁科尔沁旗白城子乡人民政府（现已与天山口镇人民政府合并）签订《采石场承包合同》，约定原阿鲁科尔沁旗白城子乡人民政府将辖区内位于新立屯村西北
山小流域内的采石场发包给原告贾凤久，该采石场所占土地面积合同中没有写明，约定以林业局批准面积为准。承包期限为2000年10月8日至2007年10月8日，承包金额为40000元，签订合同时一次性交清。合同第四条约定了双方的权利和义务，其中约定承包方贾凤久对所承包的采石场具有经营权和产品销售权、受益权，发包方原阿鲁科尔沁旗白城子乡人民政府在承包方开采经营活动中不承担任何责任。合同第五条约定了违约责任：1、双方不得擅自解除合同，如未经协商，发包方擅自解除合同，除按承包方总投入的10%向对方支付赔偿金额，再向对方支付违约金10000元，如承包方擅自解除合同，除没收承包金外，再向对方支付违约金10000元。2、发包方如不能按时交付采矿地，给承包方造成损失的发包方按承包方交付承包金额的50％给予赔偿。3、承包方如超越开采范围或违反合同约定条款，承包方有权终止合同。合同第六条约定了不可抗力条款，即如发生不可抗力的自然灾害造成合同不能履行时合同可自行终止，双方不承担任何责任，如采石场被国家征用合同自行终止。合同签订后，原告交纳了承包费，被告将采石场交由原告经营。2005年8月20日，原白城子乡人民政府与原告贾凤久签订《采石场延续承包协议书》，约定将原《采石场承包合同》的承包期限从2007年10月8日延长至2017年10月8日止，承包方贾凤久延续使用采石场的承包费为20000元，交款方式为2007年10月8日前一次性付清，并约定采石场四至以贾凤久本人林地承包合同及有关部门审批为准。2007年11月9日，阿鲁科尔沁旗人民政府为落实赤政办字（2007）227号《赤峰市人民政府办公厅关于印发赤峰市匀卜煤矿山安全生产专项整治工作落实方案的通知》精神，下发阿政发（2007）62号《关于关闭非煤矿山企业的决定》，关闭了被告贾凤久经营的阿旗白城子乡新立屯渣石场等19个非煤矿山企业。
另查明，原告承包经营的阿旗白城子乡新立屯渣石场关闭后，原、被告之间并未解除2000年10月8日原、被告签订的《采石场承包合同》和2005年8月20日原、被告签订的《采石场延续承包协议书》，原告未将其经营的阿旗白城子乡新立屯渣石场所占土地交还被告，被告也未将原告未经营期间的承包费退还原告，现原告仍占有、管理其所承包的阿旗白城子乡新立屯渣石场所占用的土地。本院认为，本案的争议焦点是被告是否违约。首先，被告自身违约不成立，理由是本案合同约定的10000元违约金的给付条件是双方不得擅自解除合同，即如未经协商，发包方擅自解除合同，除按承包方总投入的10％向对方支付赔偿金额，再向对方支付违约金10000元，如承包方擅自解除合同，除没收承包金外，再向对方支付违约金10000元。本案双方均未擅自解除合同，而且合同仍在履行已被人民法院生效判决所认定，故原告要求被告给付合同约定10000元违约金的诉讼请求，本院不予支持。其次，原告主张本案系因第三人的原因造成违约不成立。理由是本案系平等主体之间的采石场用地承包合同纠纷，被告阿鲁科尔沁旗天山口镇人民政府发包采石场用地的行为不是具体行政行为，与原告贾凤久是平等的民事主体关系，而阿鲁科尔沁旗人民政府根据国家的法律、政策关闭原告经营的采石场却是具体的行政行为，原被告作为平，等的民事主体，阿鲁科尔沁旗人民政府作为原被告共同的上级行政管理部门实施的具体行政行为不是原被告民事法律关系中第三人的行为，故原告要求被告赔偿其可得利益损失3000000元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。再次，本案被告发包的是采石场占用土地的承包经营权，而不是采石场的采矿权，采矿权的取得需行政许可，且采矿权中仅含有地下使用权，并不包括地表使用权，原告经营的采石场被关闭，采矿权许可证被吊销，是其采石场地下使用权被取消，而被告作为民事主体发包给原告的采石场地表承包经营权仍然有效，且合同中明确约定发包方原阿鲁科尔沁旗白城子乡人民政府在承包方贾凤久开采经营活动中不承担任何责任，故原告以采矿权被取消要求被告承担违约责任、赔偿责任的诉讼主张，本院不予支持。被告以原告的诉讼请求没有事实根据和法律依据的抗辩主张，本院予以采纳。依据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款、第一百二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十三条第（五）项之规定，判决如下：
驳回原告贾凤久的诉讼请求。
案件受理费30880元，由原告贾凤久负担。
如不服本判决，可自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。并预交上诉案件受理费，上诉期满后七日内仍未预交且未提缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 林永生
审 判 员 张 龙
人民陪审员 石丽慧
二〇一五年十一月六日
书 记 员 高 馨