山东省东营市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东商终字第122号
上诉人（原审被告）：山东省鲁创劳务有限公司。住所地：济南市市中区水泥厂路***号汇统花园峰翠苑*号楼1—102。
法定代表人：王丽，经理。
委托代理人：武富斌，山东鼎杰律师事务所律师。
委托代理人：段海宁，山东鼎杰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：卢立刚，男，汉族。
被上诉人（原审原告）：张法波，男，汉族。
两被上诉人共同委托代理人：何志勇，山东正义之光律师事务所律师。
两被上诉人共同委托代理人：郭光营，山东正义之光律师事务所律师。
上诉人山东省鲁创劳务有限公司（以下简称鲁创公司）因与被上诉人卢立刚、张法波买卖合同纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2013）东商初字第1342号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
卢立刚、张法波在原审中诉称，2013年6月24日，鲁创公司经理唐国华、吕秀海与卢立刚、张法波签订石材买卖合同，约定由卢立刚、张法波供应石材，用于鲁创公司承包的东营恒大棕榈岛大门、售楼处工程（以下简称大门、售楼处工程）及东营恒大棕榈岛58、68、76号别墅样板间室内精装修工程（以下简称别墅样板间工程）。卢立刚、张法波依约向鲁创公司履行了合同义务，但鲁创公司仅向卢立刚、张法波支付了部分货款，剩余货款经多次催要拒不支付。请求判令鲁创公司支付货款295306元；本案诉讼费由鲁创公司承担。
鲁创公司在原审中辩称，卢立刚、张法波的诉讼主体不适格，张法波是东营区振兴石材经营部业主，卢立刚、张法波没有在工商部门登记；张法波与鲁创公司之间没有石材加工供货合同关系。
原审法院经审理查明，2013年4月18日及2013年6月18日，鲁创公司分别授权吕秀海、唐国华参与青岛海尔家居集成股份有限公司（以下简称海尔家居公司）就东营恒大棕榈岛大门、售楼处工程及东营恒大棕榈岛别墅、黄河生态城首期35#1单、37#楼室内装修工程举行的招标活动并中标，该两份授权委托书分别载明吕秀海及唐国华为鲁创公司副总经理、经理。中标后，鲁创公司与海尔家居公司分别就两处工程签订了合同。2013年6月24日，吕秀海、唐国华与卢立刚、张法波签订《订货合同》，该合同约定由东营市振兴石材经营部向鲁创公司提供石材，合同总价款根据此项工程最终的实际数量结算。合同签订后，东营市振兴石材经营部依约向鲁创公司提供了石材，鲁创公司共支付货款120000元。唐国华向卢立刚、张法波出具别墅样板间工程材料费及加工费汇总表一份，载明别墅样板间工程使用的石材价值为261029元。2013年9月3日，吕秀海亦在别墅样板间工程的石材收货单上签字确认。
另查明，东营区振兴石材经营部实际经营人为卢立刚、张法波。
原审法院认为，吕秀海、唐国华的行为构成表见代理。首先，在客观上存在使卢立刚、张法波相信吕秀海、唐国华有代理权的情形。吕秀海、唐国华与卢立刚、张法波签订《订货合同》时分别向卢立刚、张法波出示授权委托书，据授权委托书的记载，使卢立刚、张法波在客观上相信吕秀海及唐国华分别为鲁创公司副总经理、经理。并且，依据证人吕秀海陈述的石材供应商选定过程，使卢立刚、张法波相信吕秀海、唐国华有权利代表鲁创公司选定石材供应商。其次，卢立刚、张法波在签订及履行《订货合同》时为善意且无过失。卢立刚、张法波在履行合同过程中，鲁创公司曾向其支付过部分款项，且吕秀海下单之后，卢立刚、张法波即供应货物，工地现场亦有人签收货物，使卢立刚、张法波有理由相信吕秀海、唐国华能够代表鲁创公司，卢立刚、张法波尽到了善意管理人的注意义务。因此，吕秀海、唐国华的行为构成表见代理，其行为后果应由鲁创公司承担，即该合同的法律后果应由鲁创公司承担。卢立刚、张法波与吕秀海、唐国华签订的《订货合同》系卢立刚、张法波的真实意思表示，且卢立刚、张法波有理由相信吕秀海、唐国华的意思表示系鲁创公司真实意思表示，合同内容不违反相关法律禁止性规定，该合同合法有效。鲁创公司提出的卢立刚、张法波主体不适格的抗辩主张，结合卢立刚、张法波提交的个体工商户吊销情况、张法波证明一份，可以证实卢立刚、张法波为东营区振兴石材经营部实际经营人，且东营区振兴石材经营部仍在实际营业，鲁创公司亦部分履行合同义务，因此，对于鲁创公司的抗辩主张，不予采纳。结合卢立刚、张法波提交的大门、售楼处工程单据及鲁创公司提交的收条、收据，可以认定在大门、售楼处工程中，鲁创公司应向卢立刚、张法波支付货款154277元，鲁创公司已支付120000元。鲁创公司提出卢立刚、张法波采用商业贿赂等手段使吕秀海在别墅样板间工程中的石材使用单据上签字确认，并申请证人吕秀海出庭作证，因其主张只有吕秀海证人证言予以证实，且吕秀海曾接受鲁创公司委托参与招投标活动，其做出的相关证人证言，不予采信，对于鲁创公司的抗辩主张，不予采纳。卢立刚、张法波提交的别墅样板间工程材料费及加工费汇总表中有唐国华签字，且吕秀海在别墅样板间工程的石材收货单上签字确认，可以认定鲁创公司在别墅样板间工程中欠卢立刚、张法波货款261029元。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决：山东省鲁创劳务有限公司于判决生效之日起十日内支付卢立刚、张法波货款295306元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5730元，由山东省鲁创劳务有限公司负担。
上诉人鲁创公司不服原审判决上诉称，一、原审判决认定吕秀海、唐国华构成表见代理，属于适用法律错误。1、本案中唐国华、吕秀海构成表见代理的唯一证据为两份授权委托书，被上诉人系在签订《订货合同》后取得该授权委托书，且该两份授权委托书授权内容为办理招投标手续的权限，该两份授权委托书在签订涉案合同时已经失效。2、唐国华、吕秀海并非上诉人公司经理、副总经理，即使是上诉人公司经理、副总经理，也不能据此认定被上诉人凭借其职务就有理由相信该二人具有签署涉案合同的代理权。3、被上诉人在签订和履行涉案合同过程中明知唐国华、吕秀海没有代理权，涉案合同中并未加盖上诉人公章或其他印章，上诉人也从未基于该合同给被上诉人支付过货款，被上诉人对此未向上诉人进行任何确认，未尽合理注意义务，存在重大过失；涉案纠纷发生后，被上诉人通过商业贿赂方式让吕秀海在与其完全无关的别墅项目的收货单据上补签字，存在恶意。二、原审判决认定事实不清，证据不足。1、原审法院对上诉人与唐国华的施工范围未查明。上诉人虽然参与了涉案工程的投标，但实际上发包人并未将上述工程全部交由上诉人施工，别墅部分实际由唐国华进行施工，原审判决对此未予查明。2、被上诉人所提供的证据材料存在重大瑕疵，无法证明欠款的事实及具体数额，原审判决认定事实不清、证据不足。综上，请求撤销原判，发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。
被上诉人卢立刚、张法波辩称，一、原审判决认定唐国华、吕秀海行为构成表见代理正确。被上诉人提交的两份授权委托书是签订涉案合同时，唐国华、吕秀海提供给被上诉人的，上诉人并无证据证明该两份授权委托书是被上诉人事后取得。唐国华、吕秀海作为上诉人公司经理、副总经理，代表上诉人到被上诉人处考察并经上诉人同意后签订涉案合同。被上诉人在签订涉案合同前充分审核唐国华、吕秀海的身份，并与发包方沟通核实，确认该二人系涉案工地现场的联系负责人，已经尽到审慎审查义务。故原审判决认定唐国华、吕秀海的行为构成表见代理正确。二、关于上诉人的施工范围。原审法院曾两次向涉案工程的发包方海尔家居公司调查，核实上诉人就涉案别墅样板间工程和大门、售楼处工程中标并履行合同。售楼处工程货款是依据2013年8月5日被上诉人与吕秀海就售楼无证据提交，且在本次结算中，吕秀海明确记载借款18000元，该借款属于吕秀海个人借款且已经实际偿还给被上诉人。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉，维持原判。
双方当事人在二审中均未提交新证据。
二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，当事人争议的焦点问题是：一、唐国华、吕秀海签订履行涉案合同的行为是否构成表见代理；二、涉案货款责任承担主体及其数额应如何认定。
关于焦点一、唐国华、吕秀海的行为是否构成表见代理的问题。
上诉人主张唐国华、吕秀海的行为不构成表见代理。本院认为，根据现有证据能够认定：上诉人出具《法人代表授权委托书》授权唐国华、吕秀海参与涉案工程招投标事宜，在该委托书中载明唐国华、吕秀海的身份为上诉人的经理、副总经理，唐国华与吕秀海在签订涉案合同时向被上诉人出具了该委托书。吕秀海是在带着何培胜、王浩到被上诉人处考察且经上诉人同意后，与被上诉人签订了涉案合同。在涉案合同履行过程中，上诉人已经基于大门、售楼处工程支付被上诉人货款120000元。综上事实能够认定在涉案合同的签订和履行过程中，被上诉人基于唐国华、吕秀海持有的上诉人出具的授权委托书及吕秀海带领上诉人有关人员到被上诉人处考察等事实，确信唐国华、吕秀海签订履行涉案合同的行为是代表上诉人的行为，已经尽到常规性的审慎审查义务。上诉人主张被上诉人存在恶意和重大过失，没有事实和法律依据，本院不予支持。故原审判决认定唐国华、吕秀海构成表见代理正确，本院予以维持。
关于焦点二、涉案货款责任承担主体及其数额应如何认定的问题。
上诉人主张涉案别墅样板间工程的货款应由唐国华承担。本院认为，上诉人对其该项主张，只有涉案合同关于“别墅唐国华处石材单独结算，鲁创公司也可以从其负责的工程款中扣除石材款，直接支付给乙方”的约定。从本案合同签订履行情况来看，唐国华、吕秀海是以上诉人名义与被上诉人签订并履行涉案合同，青岛海尔家居公司也出具《情况说明》证明涉案别墅样板间工程均由上诉人采购材料并负责施工，因而涉案合同中别墅样板间工程货款的结算约定属于该部分货款结算方式的约定，不能产生否定上诉人为涉案合同相对方的后果，故原审判决认定由上诉人承担涉案合同项下别墅样板间工程的货款责任并无不当，本院予以维持。
上诉人主张涉案货款数额认定错误。本院认为，关于大门、售楼处工程尚欠货款数额，吕秀海在2013年8月5日与被上诉人进行结算时确认尚欠货款数额为74277元，此后上诉人付款40000元，故上诉人在售楼处工程中尚欠货款数额为34277元。关于别墅样板间工程尚欠货款数额，根据唐国华出具的别墅样板间工程大理石材料汇总表能够确认别墅工程尚欠货款数额为261029元，吕秀海亦在别墅样板间工程的石材收货单上予以签字确认。故原审法院结合现有证据确认上诉人基于涉案合同尚欠被上诉人货款295306元并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5730元，由上诉人山东省鲁创劳务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 隋美玲
审 判 员 胡祥英
代理审判员 郭芳芳
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 白 雪