江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐民终字第0969号
上诉人（原审被告）盐城华达置业有限公司，住所地在江苏省盐城市亭湖区便仓镇便仓村3组16号。
法定代表人费祝华，该公司董事长。
委托代理人陈才林，江苏珠溪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）仲汉存。
委托代理人仲小平，江苏众连晟律师事务所律师。
原审被告李洪坤。
上诉人盐城华达置业有限公司与被上诉人仲汉存、原审被告李洪坤民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2013）大商初字第0704号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院经审理查明：2008年，被告华达置业公司于大丰市新丰镇开发了大丰新丰锦绣花园项目，被告李洪坤为被告华达置业公司驻该项目开发部的负责人。被告李洪坤在该项目上代表了被告华达置业公司进行工程质量验收、竣工验收等事宜，并管理房屋销售等事宜。
2008年6月22日，原告仲汉存在大丰市新丰镇锦绣花园小区售楼部向房屋销售人员缴纳了人民币2000元，销售人员向原告仲汉存出具了收据一份，该收据载明：交款单位仲汉存，收款方式现金，（金额）人民币贰千元整，收款事由一号楼602室定金，2008年8月22日。该收据上加盖了“盐城华达置业驻锦绣苑项目开发部专用章”和被告李洪坤的签名章。2008年8月30日，原告仲汉存委托其仲汉兵向被告李洪坤又缴纳了人民币65000元，并取得了收据一份，收据载明：交款单位仲汉存，收款方式现金，（金额）人民币陆万伍千元正（整），收款事由1号楼（602室），2008年8月30日。该收据上也加盖了“盐城华达置业驻锦绣苑项目开发部专用章”和被告李洪坤的签名章。
同日，被告李洪坤向原告出具了《承诺书》一份，载明：盐城市华达置业有限公司李洪坤承诺：由我公司开发的新丰锦绣花园小区商住楼工程，因资金不足，特向仲汉存借款6.7万元，自借款协议书成立之日起仲汉存有权对锦绣花苑小区壹幢602室房屋有优先认购，该房屋暂定面积为98平方米（面积数据以房屋面积测绘部门核定数据为准）。该房屋暂定单价为1280元／平方米……其中包括2000元的押金。承诺人李洪坤。2008年8月30日。在该承诺书尾部，加盖有“盐城华达置业驻锦绣苑项目开发部专用章”。同日，又形成了《借款协议书》一份，协议书载明：甲方李洪坤、乙方仲汉兵（仲汉存），甲方因开发商品住宅楼（新丰锦绣花园小区），因现金不足，特向乙方请求借款，经双方协商，自愿达成协议如下：一、乙方自愿借资给甲方人民币6.7万元（其中包括2000元的押金）。二、借款时间为5个月。三、本协议成立的条件，乙方将款项交付甲方之时。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份。甲方李洪坤（印章），乙方仲汉兵（仲汉存）。2008年8月30日。
以上协议形成后，原告仲汉存未向被告华达置业公司购买房屋，被告李洪坤、华达置业公司也未向原告仲汉存返还款项。原告仲汉存索款未果，于2013年8月29日向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告均认可双方实际形成的是借款合同法律关系，符合客观事实及法律规定，一审法院予以确认。被告华达置业公司既无向原告仲汉存借款的意思表示，亦未明确授权被告李洪坤向原告仲汉存借款，故被告华达置业公司并不是借款人，在此意义上被告华达置业无偿还借款的义务。但被告华达置业公司不是借款人，并不能当然的得出被告华达置业在任何情况下均不应偿还借款的结论，关键是看被告李洪坤的借款行为相对原告仲汉存及被告华达置业公司是否构成表见代理。所谓表见代理是指行为人没有代理权，但具有足以使善意相对人客观上有充分正当理由相信其有代理权的表面特征，因而被代理人须承受行为人所实施行为的法律效果的制度。本案中，首先，就被告李洪坤向原告仲汉存借款，没有得到被告华达置业公司的授权，被告李洪坤没有相应的代理权。其次，被告仲汉存本系向被告华达置业公司购买大丰市新丰锦绣花园小区的房屋，但在购房过程中，因所涉房屋暂不具备销售的条件，被告李洪坤遂以被告华达置业有限公司的名义（承诺书载明“由我公司开发的新丰锦绣花园商住楼工程，因资金不足，特向仲汉存借款6.7万元”）与原告仲汉存达成了该购房款转为借款的合意，并承诺正式购房时具有“优先认购权”，且在收据、承诺书上均加盖了被告华达置业有限公司的驻锦绣苑项目开发部专用章（该章印真伪不明），被告李洪坤又系被告华达置业公司驻该项目的负责人，加之以上行为均发生于锦绣花园的售楼部的特定场所和环境，而开发并出售商品房均需一定资质，被告李洪坤个人无权实施，综上，签订借款合同之时，原告仲汉存有理由相信被告李洪坤具有代理权，作为一般人的原告仲汉存亦无明显过失。再次，讼争借款合同不具有无效和可撤销的内容。故依法应认定被告李洪坤向原告仲汉存的借款行为，构成表见代理，被告李洪坤系代理人，被告华达置业公司系被代理人，代理人李洪坤的行为所产生的法律效果应由被代理人华达置业公司负担。故对于原告仲汉存要求被告李洪坤偿还借款本息的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持；就原告仲汉存要求被告华达置业公司偿还借款67000元的诉讼请求，于法有据，一审法院依法予以支持。借款协议上明确约定借款期限为5个月，且就借款期间内的利息未约定，被告在借款期限内未偿还借款，应构成违约，应承担相应的违约责任。就原告主张的被告华达置业公司应负担自借款期限届满之日起即2009年2月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算的利息诉讼请求，亦于法有据，一审法院亦予以支持。被告华达置业公司经一审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是其对诉讼权利的放弃，其后果自负。综上，一审法院遂判决：一、被告盐城华达置业有限公司偿还原告仲汉存借款本金67000元，并承担此款自2009年2月1日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息；二、驳回原告仲汉存的其余诉讼请求。案件受理费1475元，由被告盐城华达置业有限公司负担。
上诉人盐城华达置业有限公司不服一审法院的上述判决，向本院提起上诉称：1.2008年8月30日的借款条协议的双方当事人是李洪坤和仲汉兵，乙方后面的身份证号是仲汉兵，因此借贷双方是李洪坤和仲汉兵，仲汉存不具备诉讼主体资格。上诉人既不是借款协议的当事一方，也不是担保人，不应对李洪坤的个人借款承担偿还责任。2.李洪坤所借款项并未入上诉人公司的账户，上诉人从没用项目部印章开具收据，且李洪坤也承认了“华达置业有限公司的驻锦绣苑项目开发部专用章系其私刻”，故一审认定仲汉存有理由相信李洪坤有代理权明显牵强附会。3.借款协议的签订时间是2008年8月30日，借期5个月，从2009年1月底来，仲汉存从未向李洪坤主张过，更未向上诉人提起过，本案诉讼时效已过。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人仲汉存答辩称：1.案涉借贷关系发生在上诉人与被上诉人之间，不存在另外借贷关系，原审判决认定事实清楚。2.李洪坤是上诉人的职员，其行为是职务行为，原审认定李洪坤的行为构成表见代理符合法律规定。3.原审判决适用法律正确，不论借条和收据加盖的项目公章是否为李洪坤私刻，均不影响本案的法律关系的认定。4.本案没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告李洪坤答辩称，我于2008年8月12日向仲汉兵借67000元，估计是要买房子的。借钱后，一直没有仲汉兵（仲汉存）消息，办公室通知他们买房子，也找不到他们。被上诉人直到2013年10月份才起诉我。请求二审法院依法判决。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，关于仲汉存在本案诉讼主体是否适格问题，被上诉人仲汉存解释系委托其弟仲汉兵所签，故案涉借款协议载明乙方为“仲汉兵（仲汉存）”，该解释符合一般生活常理，且案涉两笔借款收据所载明的交款人均为仲汉存，李洪坤所做的承诺书亦向仲汉存出具，因此，仲汉存为本案的诉讼主体适格，上诉人关于仲汉存主体不适格的上诉理由不能成立。对于李洪坤的收款行为是否构成表见代理，对此，本院认为，首先李洪坤作为华达置业有限公司的驻锦绣苑项目经理，其有权代表上诉人销售房屋，由于李洪坤向被上诉人出具的两张收据注明了收款事由为1号楼602室，因此李洪坤收取67000元的行为系上诉人的职务行为。本案李洪坤与被上诉人签署借款协议虽未获得上诉人授权，但基于李洪坤系其上诉人锦绣苑项目经理的身份，及借款协议亦在锦绣苑售楼部签署，且加盖了上诉人锦绣苑项目部的公章，故被上诉人有理由相信李洪坤有权代表上诉人签署该借款协议，故一审认定李洪坤的行为构成表见代理符合法律规定。李洪坤与仲汉存签署的借款协议，应理解为上诉人向仲汉存的一种附条件的承诺，即在仲汉存不能取得1号楼602室房屋时，该67000元购房款将转化为双方之间的借款。鉴于上诉人已将1号楼602室出售，仲汉存实际上已经不能取得该房屋，故仲汉存按照借款关系主张上诉人返还相关款项符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1475元，由上诉人盐城华达置业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 治
代理审判员 荀玉先
代理审判员 张 雷
二〇一四年九月十八日
书 记 员 徐小龙