浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙丽商终字第113号
上诉人（原审原告）：程凤芝。
委托代理人：李勇，浙江博翔律师事务所律师。
委托代理人：高巍，浙江博翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江正隆建设有限公司。
法定代表人：林作进，总经理。
被上诉人（原审被告）：浙江中信建筑工程有限公司。
法定代表人：黄小毛，执行董事。
委托代理人：罗勇，浙江晟耀律师事务所律师。
上诉人程凤芝为与被上诉人浙江正隆建设有限公司（下称：正隆公司）、浙江中信建筑工程有限公司（下称：中信公司）买卖合同纠纷一案，不服缙云县人民法院（2014）丽缙商初字第1583号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员汤丽军担任审判长，审判员张建华、代理审判员翁王婷参加评议的合议庭，于2015年3月25日对本案公开开庭进行了审理。上诉人程凤芝的委托代理人李勇、高巍，被上诉人中信公司的委托代理人罗勇到庭参加了诉讼。被上诉人正隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月20日，被告正隆公司与农民转移办签订建设工程施工合同，由被告正隆公司承建缙云县异地转移舒洪安置小区b区项目（下称：舒洪b区项目）。同年6月17日，被告正隆公司与杨友球签订施工承包合同，将舒洪b区项目交由杨友球施工，由杨友球自主经营，包工包料，自负盈亏，独立核算。杨友球向被告正隆公司缴纳工程总造价的9.5%税金及管理费。钱卫兵和蔡利军作为担保人，对杨友球承包该工程施工过程中产生债务承担连带保证责任。同年7月，杨友球与钱卫兵、蔡利军合伙对舒洪b区项目进行施工。2012年3月21日，蔡利军以需方舒洪b区项目部的名义与原告签订供货合同一份，约定：由原告向舒洪b区项目部提供1.83×0.915米建筑模板，每片单价57元；原告前期垫货款300000元，垫资额满后每车货款应在到货后一个星期内全部付清；如不能按时付款，按应付款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告向舒洪b区项目部供货。2012年8月28日，农民转移办与被告正隆公司签订《解除〈建设工程施工合同〉协议》，解除双方于2011年1月20日签订的《建设工程施工合同》，约定被告正隆公司承建舒洪b区项目期间产生的债权债务由其自行处理。同年8月29日，农民转移办与被告中信公司就舒洪b区项目签订《建设工程施工合同》，工程范围为原2011年1月20日与被告正隆公司签订的《建设工程施工合同》的剩余工程，工期270天，开工日期为2012年9月1日，工程价款暂定5000万元。2012年9月1日，被告中信公司签发浙中信（2012）20号文件，聘任吴莉莉为舒洪b区项目经理，全面负责该工程项目，聘任曹启华为舒洪b区项目副经理，负责主持该项目的工程质量、安全生产及材料具体工作。2013年1月8日经结算，并由钱卫兵审核，原告分别于2012年3月22日、4月26日、5月26日向舒洪b区项目部供货2700片、2700片、2880片，合计8280片，总计价款471960元。同日，向原告出具欠条一份，钱卫兵在欠条上签字并注明：此欠款同意由后续施工项目部支付加盖项目部技术章生效，由曹启华签字确认同意代付，并加盖“浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程技术专用章”，同意代付所欠货款471960元及违约金47196元，并承诺从2013年1月1日起按月息2%计算利息直到付清为止。
程凤芝在原审起诉称：2012年3月21日，原告与被告正隆公司承建的舒洪b区项目部签订供货合同一份，约定由原告提供1.83×0.915米建筑模板，每片单价57元；原告前期垫货款300000元，垫资额满后每车货款应在到货后一个星期内全部付清；如不能按时付款，按应付款的10%向原告支付违约金。合同签订后，原告分别三次向舒洪b区项目部合计供货8280片，总计价款471960元。可是，原告却始终未收到供货款。经数次催讨后，双方于2013年1月8日进行了结算，舒洪b区项目部共计欠原告货款471960元，并于当日出具欠条一份，同意支付所欠货款471960元及违约金47196元，并承诺从2013年1月1日起按月息2%计算利息直到付清为止。该欠条经被告中信公司副经理曹启华签字确认并承诺代付。此后，该款一直未付。原告认为，被告正隆公司作为项目中标人，其项目部对外从事民事行为，应承担付款责任。被告中信公司承诺代付货款，应承担共同付款责任。故诉至法院要求两被告支付货款471960元，违约金47196元，利息169905.60元（从2013年1月1日起按月2%计算至2014年6月30日止，及至款项付清日止的利息）。
被上诉人正隆公司在一审答辩称：2012年8月29日该项目已由被告中信公司承包，当天解除了被告正隆公司签订的该工程施工合同。对原告提供的供货合同的真实性有异议，原告的合同与被告正隆公司没有关系，上面加盖的“缙云县异地转移舒洪安置小区b区项目部”印章也不是被告正隆公司的印章，该印章不能明确代表是哪个项目部。在2013年1月8日结算单上面的签字人被告正隆公司都不清楚，在2012年9月份该工程移交给被告中信公司施工，欠条上面是曹启华的签字和被告中信公司的盖章，所以该份结算单与被告正隆公司也无关。工地上面有很多模板，也没有收到过原告的模板。请求驳回原告对被告正隆公司的诉讼请求。
被上诉人中信公司在一审答辩称：本案买卖合同的发生以及履行均是在2012年6月份之前，被告中信公司在此时并没有与舒洪项目部进行任何的工程联系以及施工，所以被告中信公司不是买卖合同的需方。原告的诉称混淆了舒洪项目部的概念，在本案中施工方的项目部有两个，一个是被告正隆公司，还有一个是被告中信公司，各个项目部之间没有任何关系，所以原告要求哪个项目部承担责任，这里不存在连带责任关系。原告提供的证据完全是工程的施工方或者个别施工者与原告之间串通提供的，模板这一块，涉案工程实际需要的模板比诉状中提到的模板要少的多，中信公司也将相关事实告知缙云县人民政府，要求查清此事；被告中信公司没有承诺要为其他公司的欠款进行买单，被告中信公司的项目部也没有对此作出任何承诺，曹启华无权代表中信公司的项目部，其更无权代表中信公司对外承诺要代付他人的款项，综上事实和理由，请求一审法院依法驳回原告对中信公司的诉请。
原审法院审理认为：舒洪b区项目部是由被告正隆公司中标承建，但其将工程非法转包给个人施工，在施工中是以舒洪b区项目部对外从事民事行为，所产生的后果应由被告正隆公司承担。涉案的模板系被告正隆公司用于其中标承建的舒洪b区项目，该模板款应由被告正隆公司支付，金额为471960元，违约金为应付款的10%即47196元。涉案模板款发生于2012年5月26日之前，此时被告中信公司尚未接手涉案项目，且曹启华、被告中信公司非涉案买卖合同的相对方，欠条上的印章不是被告中信公司舒洪项目部印章，而是被告中信公司技术部的章，该章已明确仅限用于技术联系专用，用于其他无效，同意代付人是曹启华，曹启华无权代表被告中信公司对外做出付款承诺，并且被告中信公司也未同意承担支付该欠款，故原告主张要求被告中信公司承担付款责任的请求，不予支持；曹启华作为被告中信公司项目副经理也无权对他人债务作出代付违约利息的承诺，故对原告主张的169905.60元利息和从2014年7月1日起至款付清日止按月2%计算利息的诉讼请求，不予支持。被告正隆公司关于所涉款项与其无关要求驳回对其诉讼的辩称意见，与查明的事实不符，依法不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、被告浙江正隆建设有限公司于判决生效之日即支付原告程凤芝模板款471960元，违约金47196元。二、驳回原告程凤芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8992元，减半收取4496元，由被告浙江正隆建设有限公司负担3387元，由原告程凤芝负担1109元。该费用于判决生效之日即向该院缴纳。
一审宣判后，程凤芝不服原审判决，向本院提起上诉称：曹启华于2012年9月1日即被聘任为中信公司项目副经理，全面负责项目材料工作，该“材料”即应包括原施工单位正隆公司施工期间实际购置并使用到工地现场的材料。曹启华作为中信公司项目副经理，在2013年1月8日出具的欠条上承诺“同意代付”，并加盖“浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程技术专用章”，根据欠条载明的内容，应认定此为曹启华履行职务行为，且本案所涉债务已实际发生转移。同时根据农民转移办与中信公司签订的施工合同，同日与曹启华签订的相关《纪要和协议》，即使是因对曹启华的授权不明造成法律后果，也应由被上诉人中信公司承担支付涉案模板款的责任。一审判决对欠条承诺的自2013年1月1日按月息2%计算至款项付清之日止的利息不予支付，与已经确认的欠条的证据效力相矛盾。故提起上诉，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
被上诉人正隆公司在二审中未作答辩。
被上诉人中信公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人中信公司不是买卖合同的相对方，不需要承担支付货款的义务。中信公司聘任曹启华的权限并不包含对外授权，他在欠条上的签字属于个人行为，不能代表中信公司。无论是中信公司还是项目部都未作出任何为正隆公司代为支付货款的承诺，且欠条上签盖的只是中信公司的技术专用章，仅限用于技术联系，用于其他无效。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审中各方当事人均未提交新的证据。
二审查明的事实与原审法院认定的一致。
根据双方的诉辩主张，归纳本案争议焦点为：一、中信公司是否应作为本案付款主体承担相应的付款责任；二、本案是否应根据欠条约定支付相应的利息。
关于争议焦点一，本院认为，本案讼争的模板分为三次供货，最后一次供货日期在2012年5月26日，而中信公司于同年8月29日开始承建舒洪b区项目的剩余工程，无论从《供货合同》的合同签订方还是涉案模板实际使用方，都为正隆公司中标承建的舒洪b区项目部，因此而产生的后果应由被上诉人正隆公司承担。而在2013年1月8日出具的欠条中，作为中信公司的副经理曹启华虽然签字作出同意代付的承诺，但其在签名上所盖章为“浙江中信建筑工程有限公司缙云县异地转移舒洪安置小区一期工程b区工程技术专用章”，该章上明确注明“仅限于本项目技术联系专用，用于其他无效”，曹启华的签字及盖章行为，未经被上诉人中信公司授权及事后追认，故不能导致被上诉人中信公司对本案讼争款项承担付款责任。
关于争议焦点二，本院认为，2013年1月8日出具的欠条中，承诺代付的义务人为曹启华而非舒洪b区项目部的实际施工人钱卫兵或是正隆公司，曹启华作为中信公司舒洪b区项目副经理，无权代表他人作出同意支付违约利息的承诺。且在2012年3月21日上诉人与舒洪b区项目部签订的《供货合同》中，双方并无约定支付违约利息的相关条款，故被上诉人正隆公司无需根据欠条约定支付相应的利息。
综上所述，上诉人的上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。被上诉人正隆公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对上诉人的诉请放弃抗辩的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4700元，由上诉人程凤芝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汤丽军
审 判 员 张建华
代理审判员 翁王婷
二〇一五年四月二十一日
代书 记员 李 倩