福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0823民初2440号
原告：卢祥新，男，1967年1月10日出生，汉族，住龙岩市永定区，现住龙岩市永定区。
委托诉讼代理人:陈发荣，龙岩市永定区康桥法律服务所法律工作者。
被告:谢锦红，女，1971年12月29日出生，汉族，住上杭县。
被告:谢锦宾，男，1974年6月28日出生，汉族，住上杭县，现羁押于清流监狱。
以上两被告的委托诉讼代理人：卢子华，上杭县中心法律服务所法律工作者。
被告谢锦宾委托诉讼代理人：谢元生（系谢锦宾之父），住上杭县。
原告卢祥新与被告谢锦红、谢锦宾股权转让纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告卢祥新及其委托诉讼代理人陈发荣、被告谢锦红与被告谢锦宾及其共同委托诉讼代理人卢子华及谢锦宾的委托代理人谢元生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢祥新向本院提出如下诉讼请求：1、谢锦宾立即支付给卢祥新共计826970.3元（其中（1）投资款433148元及此款的违约金329177.28元；（2）公司转让费61200元）；2、谢锦红对谢锦宾支付给卢祥新的款项承担连带清偿责任；3、谢锦红归还卢祥新728**元及违约金额55950.336元；4、本案诉讼费用由谢锦红、谢锦宾共同承担。事实和理由：双方为了承接“学生健康饮水，学生公寓中央供淋浴热水”项目，于2012年9月17日注册龙岩市新锦源教育科技有限公司（以下简称新锦源公司），卢祥新为公司的法定代表人，并任公司的执行董事，谢锦红任公司财务总监，谢锦宾任公司总经理。注册公司时，卢祥新投入56万元，此款交给公司财务总监谢锦红，作为公司注册资金和流动资金。公司成立后，卢祥新与谢锦红、谢锦宾每月会对公司的经营情况进行结算。2013年2月1日后，卢祥新发现谢锦宾挪用了公司注册资金20万元。发现问题后，三方于2013年1月27日对公司经营情况进行结算，并签订了《股东终止结账》及《股东终止结账》（新红实际）。2013年3月30日，卢祥新与谢锦红、谢锦宾进行股权转让，并签订《协议书》，由2013年1月22日确定的股权：（卢祥新持有76%股权，谢锦红持有24%股权、谢锦宾持有0%股权）变更为卢祥新持有10%股权，谢锦红持有10%股权，谢锦宾持有80%股权。协议书签订后，谢锦宾取得了该公司的实际控制权，并办理了股权变更手续。内资企业登记表显示谢锦宾持51%股权，第三人杨某持有49%股权，但协议书载明的实际持股情况为：卢祥新10%,谢锦红10%，谢锦宾39.2%，杨某40.8%。
股权转让后，经卢祥新与谢锦红、谢锦宾协商，谢锦宾应负责返还卢祥新4331**元投资款，此款应由谢锦红承担连带归还责任。谢锦红还应归还卢祥新728**元（56万元-54000元-433148元=72852元）。该协议签订后，2013年12月30日谢锦宾出具一张欠条给卢祥新，欠条中载明欠卢祥新4331**元及转让费61200元的事实。谢锦红、谢锦宾未按协议履行，根据协议约定，谢锦红、谢锦宾应承担违约责任，按逾期未返还金额每月3%计算违约金及因维权而支付的律师费、差旅费等合理费用。因谢锦宾、谢锦红以各种理由拒绝归还，卢祥新于2014年1月11日向龙岩市公安局新罗分局报案，该局于2014年3月11日进行了立案侦查，卢祥新还分别于2015年11月1日、2016年6月25日给谢锦红用快递形式寄去催讨函，但谢锦红、谢锦宾仍以各种理由拒绝支付，严重侵害了其合法权益，为此向法院提起诉讼。
谢锦红、谢锦宾辩称，一、程序上，谢锦红、谢锦宾不是本案适格的主体。因卢祥新要求支付的投资款，早在卢祥新出资到新锦源公司时，该资金已成为公司的财产，故卢祥新起诉要求支付投资款，只能起诉新锦源公司；二、事实上，卢祥新据以起诉的证据材料《股东补充协议》，违反了公司法第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的强制性规定，而不具备证据的合法性，故卢祥新关于支付投资款的条款是无效的，其诉讼请求无事实和法律根据，应驳回卢祥新的诉讼请求；三、关于转让款61200元的约定，与投资款相矛盾，依法也不应支持，且该款已由谢锦红支付。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
双方无争议的事实如下：《股东补充协议》等文件中的谢锦斌与谢锦宾为同一人。2012年5月，卢祥新与谢锦红、谢锦宾筹划合作做“学生健康饮水，学生公寓中央供淋浴热水”项目。2012年8月4日，卢祥新与谢锦红、谢锦宾召开第一届四次股东会议，会议载明，卢祥新占公司股份51%，为公司的法定代表人，并任公司执行董事；谢锦红占公司股份20%，并任公司财务总监；谢锦宾占公司技术股份25%及公司股份4%，共计29%，并任公司总经理。2012年7月24日，卢祥新投入公司办公资金8万元，用于购买办公用品等。2012年9月10日，卢祥新投入公司投资款48万元，该款由卢祥新向建设银行贷款所得，作为注册资金和办公资金。卢祥新共计投入公司56万元，该款均由谢锦红代公司收取，并向卢祥新出具收条。2012年9月13日新锦源公司设立，章程载明卢祥新出资51万元，出资比例为51%，实际出资为10.2万元，谢锦红出资额49万元，出资比例为49%，实际出资额9.8万元。2013年1月22日，新锦源公司的股东持股情况变更为卢祥新占76%，谢锦红占24%。2013年3月30日三方签订一份《协议书》，协议约定卢祥新、谢锦红将公司转让给谢锦宾，转让费12万元，此款于2013年11月30日前全部交清。2013年6月16日，三方签订《股东补充协议》。协议约定“…二、股权变更情况：根据三方签订的《协议书》，实际持股情况为：卢祥新、谢锦红各持有公司10%股权，谢锦宾将其持有的股权49%转让给第三人杨某，即80%×49%=39.2%，谢锦宾目前还持有的股权为80%×51%=40.8%。…五、股权转让的对价：1、原《协议书》中第一条约定谢锦宾应支付的转让费12万元，其中61200元应当于2013年11月30日前直接支付给卢祥新，其余58800元应当于2013年11月30日前直接支付给谢锦红。逾期卢祥新有权向谢锦宾主张按未归还金额3%标准计算的违约金及因维权而支付的律师费、差旅费等合理费用。2、…①谢锦宾应当于2013年11月30日前返还卢祥新4331**元【计算方式为：1.67万元短款（购办公用品时）+5.50万元借款（谢锦宾购车）+2.6550万元（公司亏损额）+20万元（占用注册资金）+8.5112万元（其它借款）（利息按原规定执行）合计总金额433148元】。此款由谢锦红承担连带保证责任。②谢锦红应当于2013年12月31日前返还卢祥新56万元投资款的剩余款项。剩余款项的计算方式为：甲方投资款56万元-5.4万元（投资亏损）-（丙方自2012年8月起已经归还建设银行的款项）-谢锦宾返还给卢祥新的投资款433148元）。③原《协议书》约定的股权转让款共计12万元远低于股权实际价值，因此才签订《协议》及本补充协议，56万元系对甲方转让股权的合理补偿，此款与本第第2点所约定的转让费61200元单独计算，不属重复。3、如谢锦宾、谢锦红每月未能按照未能履行本条第2点的返还义务，则卢祥新可以要求谢锦宾、谢锦红一次性归还剩余未返还的全部款项，并要求支付按逾期未返还金额每月3%的标准计算的违约金及因维权而支付的律师费、差旅费等合理费用。”2013年12月30日，谢锦宾出具一张欠条给卢祥新，欠条载明“今有谢锦宾因合作新锦源公司占用注册资金等合计欠卢祥新人民币肆拾叁万叁仟壹佰肆拾捌元整（￥433148元）。另欠卢祥新公司转让费人民币陆万壹仟贰佰元整（￥61200元），另欠卢祥新代交中国建设银行按揭款及其它共计人民币贰万叁仟元整(￥23000元),总合计欠卢祥新人民币伍拾壹万柒仟叁佰肆拾捌元整（￥517348.00元）。”
2014年1月11日，卢祥新以谢锦宾、谢锦红涉嫌挪用资金案向龙岩市公安局新罗分局报案，该局于2014年3月11进行了立案侦查。2016年5月25日，龙岩市新罗区人民法院作出（2016）闽0802刑初178号刑事判决，判决谢锦宾犯挪用资金罪，判处有期徒刑三年。谢锦宾不服判决，提起上诉，龙岩市中级人民法院作出（2016）闽08刑终184号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
一、卢祥新要求谢锦宾支付433148元的资金性质。卢祥新在起诉状及证据清单中主张该款为投资款，在庭审中却主张该款为股权转让款，并提供《股东补充协议》及《欠条》各一张，证明谢锦宾应支付其433148元。谢锦宾质证认为真实性和协议载明的项目无异议，但合计数是计算错误。本院认为，该证据经谢锦宾质证认为真实性无异议，本院对该组证据的真实性予以确认。根据《股东补充协议》载明433148元的组成，结合庭审中双方的陈述，433148元的组成情况：1、1.67万元为谢锦宾购买公司办公用品时出现的短款；2、5.5万元为谢锦宾因业务需要购车向公司的借款；3、2.6550万元为公司亏损应由谢锦宾承担的份额；4、20万元为挪用公司注册资金；5、8.5112万元为谢锦宾不定期向公司的借款。再结合欠条中载明谢锦宾占用注册资金等欠卢祥新4331**元，及谢锦宾因挪用上述第4项的资金被判挪用资金罪的事实，可综合判断该433148元属谢锦宾占用公司资金或向公司借款，不属股权转让款。
二、卢祥新要求谢锦红归还72852元的资金性质。卢祥新主张谢锦红应归还其72852元，并提供《股东补充协议》一份。谢锦红质证认为根据公司法第36条的规定，股东出资后不得抽逃资金，协议中要求返还投资款的约定无效，由谢锦红承担保证责任及违约金也是无效。本院认为，谢锦红对该证据的效力持有异议，但对证据的真实性不持有异议，且卢祥新有提供原件核对，故该证据的真实性本院予以确认，可以作为本案的证据使用。但72852元系卢祥新根据其投入的投资款56万元减去其应承担的亏损额5.4万元再减去谢锦宾应返还的433148元得出，该款以投资款56万元作为参照，其意在返还投资款，不属股权转让款。
三、谢锦宾是否已支付公司转让费61200元。谢锦宾、谢锦红提供转账凭证8张、收条1张、收款收据1张，证明其向卢祥新账户支付按揭款，2016年6月16日前支付的款项属按公司股权比例交纳的款项；之后支付的款项为谢锦宾的转让款。卢祥新质证认为该证据与本案无关联性，不能证明谢锦宾归还卢祥新转让款。本院认为，该证据经对方质证真实性不持异议，且谢锦宾、谢锦红有提供原件核对，该证据真实、来源合法、与本案具有关联性，可以作为本案的证据使用。但证明内容应结合本案其它证据和双方的陈述，在公司成立时，谢锦宾与谢锦红未实际出资，三方约定由谢锦宾和谢锦红归还卢祥新向建行贷款的按揭款当作其股本，根据内资企业登记表记载谢锦红实际出资9.8万元，而谢锦宾认为自2012年9月起共归还13个月的按揭款，谢锦红认为共归还15个月的按揭款，通过存款凭证，每月缴纳的资金在5800元左右，即使按15个月计算，谢锦宾、谢锦红存入的资金为87000元左右，且谢锦宾于2013年12月出具的欠条载明其另欠卢祥新代交建行按揭款23000元，而2013年12月后谢锦红、谢锦宾均未再支付任何款项，故可综合认定谢锦红、谢锦宾仍未足额支付其应缴纳的按揭款，其向卢祥新建行账户存入的资金应依法认定为归还卢祥新的投资款，不属支付的转让费，故谢锦宾未支付公司转让费61200元。
本院认为，卢祥新与谢锦红、谢锦宾签订的《协议书》及《股东补充协议》系各方当事人的真实意思表示，关于谢锦宾应支付转让费12万元，其中应支付给卢祥新612**元的约定，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应受其约束。协议签订后，卢祥新按约履行了股权变更义务，而谢锦宾未按约支付股权转让款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任。卢祥新要求谢锦宾支付股权转让款61200万元的事实清楚，证据充分，本院予以支持。因协议未约定谢锦红应对谢锦宾转让费的支付义务承担连带清偿责任，故卢祥新要求谢锦红承担连带清偿责任，无事实和法律依据，不予支持。根据本院查明的事实，卢祥新要求谢锦宾支付433148元属谢锦宾占用公司资金或向公司借款等，不属股权转让款，卢祥新不具有相应的主体资格。同时关于股权转让三方有专门约定股权转让费，故卢祥新要求谢锦宾支付该款及违约金，无事实和法律依据，本院依法不予支持。卢祥新投入超出其应出资份额的资金，属其与公司间的关系，其有损失，可另行向公司主张权利。而谢锦宾与公司间的借款等，属谢锦宾与公司间的关系，依法应由公司来主张权利。卢祥新要求谢锦红归还的72852元属投资款，根据公司法的规定，资金注入公司即属公司资金，出资方无权要求其他股东返还投资款。同时，谢锦红与卢祥新一起转让股权，双方都将股权转让给谢锦宾，谢锦红与卢祥新不存在股权转让关系，谢锦红无需支付股份转让款及违约金，故卢祥新要求谢锦红支付72852元及违约金，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第三十五条、第七十一条的规定，判决如下：
一、谢锦宾应在本判决生效之日起十五日向卢祥新支付股权转让费61200元。
二、驳回卢祥新的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13357元，由谢锦宾负担855元，由卢祥新负担12502元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 长 赖小华
人民陪审员 陈德兰
人民陪审员 袁 炜
二〇一七年八月七日
代理书记员 赖顺萍
附：本案主要法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国公司法》
第三十五条公司成立后，股东不得抽逃出资。
第七十一条有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。
执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE