山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁07民终1472号
上诉人（原审被告）：东营天华建筑安装有限公司，住所地东营市广饶县大码头镇驻地。
法定代表人：徐帅菊，经理。
委托诉讼代理人：赵新波，山东恪诺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：曾宪润，男，1963年5月16日出生，汉族，农民，住临朐县。
委托诉讼代理人：谢克平，临朐建伟法律服务所法律工作者。
原审被告：曾宪江，男，1967年12月14日出生，汉族，农民，住临朐县。
上诉人东营天华建筑安装有限公司因与被上诉人曾宪润、原审被告曾宪江提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省临朐县人民法院（2016）鲁0724民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人东营天华建筑安装有限公司的委托诉讼代理人赵新波、被上诉人曾宪润的委托诉讼代理人谢克平到庭参加诉讼。原审被告曾宪江经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
东营天华建筑安装有限公司上诉请求：撤销一审判决第一、二项，改判东营天华建筑安装有限公司对曾宪润不承担连带赔偿责任，诉讼费用由曾宪润、曾宪江承担。事实和理由：一审判决认定事实错误，适用法律不当。（1）一审判决认定东营天华建筑安装有限公司承担连带责任存在重大错误。1、东营天华建筑安装有限公司与曾宪江系承揽合同关系，曾宪江包工包料，自主决定工作的方式、方法、内容等，不必听从东营天华建筑安装有限公司的指示、安排、控制、指挥、监督等。东营天华建筑安装有限公司没有指示上的过错。2、曾宪江自行负责、承担安全生产条件和防护措施，东营天华建筑安装有限公司不负责安全生产条件和防护措施。如果曾宪江在施工中受伤，东营天华建筑安装有限公司不承担赔偿责任。3、东营天华建筑安装有限公司与曾宪润不存在雇佣关系。曾宪润受伤，东营天华建筑安装有限公司不承担赔偿责任。4、曾宪润系曾宪江所雇佣，东营天华建筑安装有限公司与曾宪润之间不存在雇佣关系，曾宪润与曾宪江自行负责、承担安全生产条件和防护措施，东营天华建筑安装有限公司不负责安全生产条件和防护措施。5、楼梯扶手、窗户围栏安装，不需要施工资质、资格。没有法律规定楼梯扶手、窗户围栏安装需要施工资质、资格。6、工程完工后，东营天华建筑安装有限公司已与曾宪江结清了工费。（2）一审判决认定的曾宪润经济损失计算依据、自身承担责任比例均存在重大过错。1、曾宪润系农民，居住在农村，不属于城镇。按城镇居民标准计算其残疾赔偿金、误工费、护理费，无事实和法律依据。2、曾宪润不系安全带，不进行安全施工，具有重大过错，且不是在施工过程中跌落，而是在脚手架移动过程中不注意安全而跌落，应自行承担大于50%的主要责任，而不是一审认定的10%的次要责任。
曾宪润辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
曾宪江既未到庭应诉亦未提交书面陈述。
曾宪润向一审法院起诉请求判令曾宪江、东营天华建筑安装有限公司赔偿其损失218000元，并承担本案诉讼费、保全费。
一审法院认定事实：2013年12月，曾宪江与东营天华建筑安装有限公司签订承包合同，约定由曾宪江承揽东营天华建筑安装有限公司在东营工地车间的门窗安装工程，车间面积一千多平方米，高度四、五米高。曾宪江未取得钢结构工程施工资质，东营天华建筑安装有限公司也未审查曾宪江是否具有相应的钢结构工程施工资质。工程施工过程中，曾宪江雇佣曾宪润等人施工。2014年1月4日，曾宪润站在一米多高的脚手架上安装门窗时，因脚手架滑动而从脚手架上跌落，致髋骨节粉碎性骨折，多处受伤。曾宪润受伤后，被送至东营市人民医院住院治疗21天，花费医疗费68457元，曾宪江已经付清。曾宪润出院后回家继续治疗。2015年古历11月，曾宪江曾与曾宪润到东营市人民医院复查。
本案诉讼过程中，曾宪润针对伤残向法院申请法医鉴定。经法院委托，2016年7月26日，山东信源司法鉴定所出具鉴定意见书，认定曾宪润的伤情构成九级伤残，休治期为240日，休治期治疗费按医院合理支付处理，需要1人护理150日，二次手术费约需10000元，其余后续治疗费按医疗机构实际合理支付处理，营养费2400元。
另查明，曾宪润的居住地临朐县东城街道曾家洼村位于临朐县城规划区。曾宪润合理的经济损失有：医疗费68457元，法医鉴定费2200元，复检费105元，复印费93元，伙食补助费630元，营养费2400元，二次手术费10000元，残疾赔偿金126180元（31545元/年×20年X20%），误工费：20740.80元(86.42元/天X240天)，护理费：4441.50元(86.42元/天X150天)，交通费本院酌定500元，精神抚慰金2000元。以上共计237747.30元。
一审法院认为，曾宪江雇佣曾宪润从事钢结构车间门窗安装工作，曾宪润在工作过程中受伤，曾宪江作为雇主应对曾宪润在本案事故中受到的损害承担赔偿责任。东营天华建筑安装有限公司将本案钢结构门窗工程发包给不具有施工资质且无安全生产条件的曾宪江施工，以致本案事故的发生，东营天华建筑安装有限公司应对曾宪江在本案中应承担的赔偿责任承担连带责任。曾宪润在工作过程中，未尽到注意自身安全的义务，具有一定的过错，对于自身受到的损害应承担10%的责任。曾宪润的二次手术后续治疗费等，可待实际发生后另行主张。关于诉讼时效，经查，曾宪润于2015年古历11月曾向曾宪江主张过权利，故其于2016年4月向法院起诉，并未超出法律规定。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款之规定，判决如下：一、被告曾宪江赔偿原告曾宪润误工费等损失237747.30元的90%计款213972.57元（含已支付的68457元），于判决生效之日起十日内付清；二、被告东营天华建筑安装有限公司对判决第一项承担连带责任；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4570元，减半收取2285元，保全费520元，共计2805元，由原告负担105元，被告曾宪江、东营天华建筑安装工程有限公司负担2700元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对曾宪润提供的临朐城市商业网点规划（20082020）图，东营天华建筑安装有限公司虽不能确认，但未提出反驳。该证据为有效证据，能够证明曾宪润的居住地位于临朐县城规划区范围内。
对一审查明的事实，本院予以确认。
本院认为，根据到庭当事人的诉辩，本案二审的争议焦点如下：一是东营天华建筑安装有限公司应否对曾宪润的损失承担连带赔偿责任；二是曾宪润的残疾赔偿金、误工费、护理费应否按城镇居民标准计算；三是一审判决认定的曾宪润自担责任比例是否恰当。
关于第一个焦点问题。曾宪润在从事受雇于曾宪江的雇佣活动中遭受人身伤害，作为雇主的曾宪江依法应承担相应的赔偿责任。由于曾宪江并未取得钢结构工程施工资质，东营天华建筑安装有限公司也未审查曾宪江是否具有相应的钢结构工程施工资质，故东营天华建筑安装有限公司将其公司承接的本案钢结构门窗工程发包给不具有施工资质且无安全生产条件的曾宪江施工，存在选任上的明显过错，一审判决其公司与曾宪江连带赔偿曾宪润的损失，于法有据。东营天华建筑安装有限公司的该项上诉理由不能成立，其该项上诉请求，本院亦不予支持。
关于第二个焦点问题。曾宪润提供的临朐城市商业网点规划（20082020）图，能够证明其居住地即临朐县东城街道曾家洼村位于临朐县城规划区范围内，故一审按城镇居民标准计算其主张的残疾赔偿金、误工费、护理费，并无不当。
关于第三个焦点问题。对于本案事故，一审判决认定曾宪润自担10%的责任，系基于对其在事故中过错的考量，无明显不当。东营天华建筑安装有限公司主张曾宪润应自担大于50%的主要责任，依据不足，本院不予支持。
综上所述，东营天华建筑安装有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4570元，由东营天华建筑安装有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王建伟
审 判 员 侯延峰
代理审判员 丁 颖
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 李昱萱