湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2361号
上诉人（原审被告）：姜国胜，男，1958年2月24日出生，汉族，住武汉市武昌区。
被上诉人（原审原告）：张某，女，1977年1月26日出生，汉族，户籍地武汉市武昌区，现住武汉市硚口区。
被上诉人（原审原告）：姜富仁，男，2009年4月13日出生，汉族，住住武汉市硚口区。
法定代理人：张某，系姜富仁之母，身份同上。
原审第三人：武汉市武昌区房地产公司民主路房管所，住所地武汉市武昌区三道街45号。
负责人：吴俊超，所长。
委托代理人：马家强、白永，湖北谦顺律师事务所律师。
上诉人姜国胜因与被上诉人张某、姜富仁及原审第三人武汉市武昌区房地产公司民主路房管所（以下简称民主路房管所）房屋租赁合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月29日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
姜国胜上诉请求：1、撤销武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初507号民事判决书；2、驳回被上诉人张某、姜富仁的诉讼请求；3、判令被上诉人承担本案一审和二审的全部诉讼费用。上诉主要理由：一审法院没有认真审查本案中涉及到的程序问题和实体问题。1、虽然涉案房屋承租人登记为上诉人姜国胜，但是该房屋的承租权系继承取得，上诉人姜国胜与弟弟姜国富享有共同承租权。一审法院遗漏了上诉人姜国胜的弟弟姜国富作为本案当事人参加诉讼。2、本案中，坐落于武汉市武昌区民主路54号（武汉市武昌区斗级营35号）1栋2层房屋原系上诉人姜国胜及其弟弟姜国富父母承租的自管公房，上诉人姜国胜与其弟弟姜国富从小生活在此（期间，上诉人姜国胜曾因刑事责任在沙洋苗子湖监狱服刑，2002年ll月刑满释放后还是一直在此居住）。1999年，姜国胜的母亲去世。因上诉人姜国胜与弟弟姜国富二人经济条件差、没有收入来源，其他兄弟姊妹几人遂协商将父母承租的自管公房“过户”至兄弟二人名下，即放弃继承父母对上述房屋的承租权，并在2009年办理房屋“过户”之前陆续将户口迁出。上诉人姜国胜和弟弟姜国富的户口则一直留在武汉市武昌区斗级营35号。坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋有单独的卧室两间，为202室与204室（即卧室7号房和卧室8号房），并非如一审法院认定的“武汉市武昌区民主路54号1栋2层与武汉市武昌区斗级营35号204室地址一致。”兄弟二人各住一间。一个大家庭中，各儿子娶妻后一般都会“分家”，姜国胜、姜国富兄弟二人也希望将“继承’’的两间房分别立户。但，原一审第三人武汉市武昌区房地产公司民主路房管所并不同意为202室与204室（即卧室7号房和卧室8号房）房分户，再加上姜国富不慎染上了毒品，为防止其将房屋变卖，租约上便只有上诉人姜国胜一人的名字（二人及其兄弟姊妹户口及租约背后有姜国富之名可以佐证）。在上诉人姜国胜和张某结婚之前，姜国胜和姜国富即已实际取得房屋的承租权。3、一审法院从未认真审查案件中所涉房屋真正的承租权人。本案涉及公有住房承租权继承和婚内取得能否共同享有的问题。公有住房承租权应当可作为“遗产”在家庭和亲缘关系间进行继承。公有住房拆迁时，其承租人是符合补偿标准的。一审法院有如下观点：虽然涉案房屋承租人登记为上诉人姜国胜，但是上诉人姜国胜和被上诉人张某长期居住在该房屋，且该房屋租约是在上诉人姜国胜和张某婚姻存续期间取得，因此，双方对该房屋享有共同承租权。按照法院的观点，既然承租权能够通过婚姻取得，那么承租权通过继承取得在逻辑上也没有任何问题，因此，被上诉人的弟弟姜国富的承租权不能被剥夺。上诉人认为：在和张某结婚之前，自己和弟弟已经取得了该房屋的承租权，同样作为承租人，弟弟姜国富对涉案房屋也享有共同承租权。因此，仅认定上诉人姜国胜和被上诉人张某享有共同承租权，缺乏法律和事实的依据。
张某答辩称,涉案房屋是在其与姜国胜婚姻关系存续期间承租，与民主路房管所租约上名字为姜国胜、租约上登记的同住人为张某及儿子姜富仁，房租是张某交纳的。请求驳回上诉,维持原判。
姜富仁未提交答辩意见。
民主路房管所称，1、因姜富仁系未成年人，按规定不能拥有公房承租权；2、关于为张某、姜国胜分别立户的问题，是房管所的职权管理范围，不属于法院民事管辖范围，民主路房管所不同意对上述房屋分户；3、涉案房屋的承租权由法院判决认定。
张某向一审法院提起诉讼，请求判令：1、确认张某、姜国胜共同享有民主路54号1栋2层公房承租权和对应的7、8号房的居住使用权；2、判令第民主路房管所为张某、姜国胜分别立户；3、姜国胜承担诉讼费用。
一审法院查明，张某与姜国胜于2008年10月16日登记结婚，2009年4月13日生育一子姜富仁。2015年初，张某诉至法院，请求判决与姜国胜离婚，一审法院于2015年2月10日作出（2015）鄂武昌民初字第00010号民事判决，准许张某与姜国胜离婚。坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋系民主路房管所自管公房。2009年9月8日，民主路房管所向姜国胜颁发房屋租约，确认坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋承租人登记为姜国胜，该租约载明：卧室7号房，实有面积：17.46平方米，计租面积：17.46平方米，租金：20.25元。卧室8号房，实有面积：15.64平方米，计租面积：15.64平方米，租金：18.14元，合计实有面积：33.10平方米，计租面积：33.10平方米，租金：38.90平方米。三户以上共用厨房1个，租金：0.50元。核定月租金：38.90元。民主路房管所备案的住房租约中同户籍共同居住成员一栏是空白的。武汉市武昌区民主路54号1栋2层与武汉市武昌区斗级营35号204室地址一致。现上述房屋面临旧城改造，已由有关拆迁行政主管部门公告即将拆除，张某、姜富仁与姜国胜因对该房屋承租居住使用问题达不成协议，故张某、姜富仁诉至一审法院，请求判如所请。经一审法院主持调解，双方未能达成调解协议。
一审法院认为，本案争议的焦点为张某、姜富仁和姜国胜能否共同享有上述房屋的承租权及对应的7、8号房的居住使用权；民主路房管所能否对上述房屋分别立户的问题。
一、张某、姜富仁和姜国胜能否共同享有上述房屋的承租权及对应的7、8号房的居住使用权的问题。
姜富仁系未成年人，民主路房管所明确表示，按照有关规定，不对未成年人出租房屋，故张某、姜富仁要求确认姜富仁亦享有该房屋承租权的理由不能成立，一审法院不予支持。
张某与姜国胜于2008年10月16日登记结婚，一审法院于2015年2月10日作出判决，准许张某与姜国胜离婚。上述房屋系民主路房管所自管公房。2009年9月8日，民主路房管所向姜国胜颁发该房屋租约，确认该房屋承租人登记为姜国胜。在庭审过程中，民主路房管所亦明确表示，张某与姜国胜是否对该房屋享有共同承租权由法院依法裁判，故虽然该房屋承租人登记为姜国胜，但张某与姜国胜长期居住该房屋，该房屋租约是在张某与姜国胜婚姻存续期间取得，双方对该房屋享有共同承租权。姜国胜辩称张某对该房屋没有共同承租权的理由不能成立，一审法院不予支持。张某、姜富仁要求确认其享有该房屋对应的7、8号房的居住权，系另一法律关系，可另行起诉。
二、民主路房管所能否对上述房屋分别立户的问题。
张某、姜富仁要求民主路房管所对上述房屋分别立户，是否对上述房屋分别立户，是民主路房管所作为房屋所有权人的职权管理范围，不属于法院民事案件管辖范围，故张某、姜富仁要求法院判令民主路房管所对上述房屋分别立户，不符合法律规定，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第二款、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、张某与姜国胜对坐落于武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋享有共同承租权，各占50%份额。二、驳回张某、姜富仁其他诉讼请求。本案案件受理费2790元，减半收取1395元，由张某负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案系因房屋租赁合同（公有住房承租权）产生的纠纷，争议焦点为案外人姜国富对涉案房屋是否享有共同承租权、一审判决是否遗漏了诉讼主体。
张某与姜国胜于2008年10月16日登记结婚，一审法院于2015年2月10日判决张某与姜国胜离婚。涉案房屋系民主路房管所直管公房，该房管所作为该房屋所有权行使人和职能管理部门，其有权以颁发公有房屋租约形式确定涉案房屋具体承租人及同住人员，租约中记载的承租人无权自行转租。因此，确认是否合法享有涉案公有房屋承租权应根据民主路房管所颁发公有房屋租约记载内容确定。2009年9月8日，民主路房管所向姜国胜颁发该房屋租约，确认涉案房屋承租人登记为姜国胜。在一审庭审过程中，民主路房管所亦明确表示，张某与姜国胜是否对该房屋享有共同承租权由法院依法裁判，故虽然该房屋承租人登记为姜国胜，但张某与姜国胜基于婚姻关系合法居住该房屋，该房屋承租权是在张某与姜国胜婚姻关系存续期间取得，故双方对该房屋享有共同承租权。姜国胜在一审时辩称，姜国胜的弟弟姜国富和姜国胜共同居住在武汉市武昌区斗级营35号204室，也就是武汉市武昌区民主路54号1栋2层房屋。姜国胜不同意张某、姜富仁与姜国胜共同享有该公房承租权和对应的7号、8号房屋的居住使用权，不同意民主路房管所为张某、姜国胜分别立户。姜国胜为支持其辩称意见，只是提交了房租催款单，拟证明是姜国胜在缴纳该房屋租金。根据姜国胜提交的证据、民主路房管所备存的涉案房屋租约中记载内容以及姜国胜自述民主路房管所不同意由姜国胜和姜国富对涉案房屋分户租赁的事实，不足以认定姜国胜的弟弟姜国富为涉案房屋的共同承租人，姜国富不属于必须参加本案诉讼的当事人，一审判决不存在遗漏诉讼主体问题。因此，姜国胜的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，姜国胜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2790元，由姜国胜负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏循平
审判员 王 阳
审判员 陈继红
二〇一七年六月十四日
书记员 陈喜兰