862929
韶关市浈江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0204民初24号
原告：李晓彬，男，汉族，住韶关市曲江区。
被告：周瑜，男，汉族，身份证住址：江苏省泗阳县，现住韶关市浈江区。
委托诉讼代理人：钟伦辉，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：潘俊亮，韶关市浈江区太平法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中303、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。
负责人：叶健明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：华海荣，广东沁森律师事务所律师。
原告李晓彬与被告周瑜、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下称中保保险）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李晓彬、被告周瑜的委托诉讼代理人潘俊亮、被告中保保险的委托诉讼代理人华海荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李晓彬向本院提出诉讼请求：1、判令两被告连带赔偿原告车辆事故拯救费490元、拖车费600元、停车费750元、车辆定损评估费用2000元、车辆维修费12655元、车内财产损毁费用10240元（红酒四支7200元，熟食80斤3040元）、交通工具替代费14800元、精神损失费5000元，合计46535元；2、本案的全部诉讼费用由两被告承担。事实和理由：2016年8月13日22时，被告周瑜驾驶车牌照为粤Ｂ×××××小轿车在韶南大道由北往南行驶至建成搅拌站门前路段时，与前方同方向、同车道行驶的原告李晓彬驾驶的粤Ｆ×××××小型普通客车发生碰撞，造成两车受损，车内财产损毁的交通事故。该事故经韶关市公安局交通交警支队市区一大队出具的韶公交认字[2016]第D01463号道路交通事故认定书，认定：被告周瑜承担事故全部责任。事故发生前粤Ｂ×××××号小轿车在被告中保保险处投保了交强险与商业险，依法被告中保保险也应对原告所受损失予以赔偿。为维护原告合法权益，提起诉讼。
被告周瑜辩称：粤Ｂ×××××号车已在中保保险投保了交强险及商业第三者责任保险，原告合理的损失应由中保保险在交强险及商业第三者责任保险限额内予以赔偿。原告提供的拖车费600元及停车费750元的发票不合理，原告已经支付了490元的事故拯救费，另再支付拖车费600元属重复的费用，该两项费用无事实和法律依据，不应支持。车内财产损失的问题，原告未提供交警部门出具的有该损失的证明及该财产损失的相关评估报告，原告提供的该两份收据并不能证明其的财产损失情况。交通工具替代费的问题，原告与第三人签订的《租车合同》是无法律效力的，因出租人并不具备租赁汽车的资质，且也不能确定其真实性，所以，原告的该费用无法律依据，应当依法予以驳回。综上所述，原告的部分请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告周瑜的全部诉讼请求。
被告中保保险辩称：事故车辆粤Ｂ×××××在中保保险购买了交强险及商业险50万及不计免赔，事故发生在保险期内，中保保险按照相关法律和保险条款的约定进行赔偿。对各项诉求分项论述如下：1、对事故拯救费没有异议。2、拖车费及停车费按照保险条款的约定保险公司不负责赔偿。3、车辆定损评估费明显过高，且该评估费属于间接损失，不应由保险赔付。4、车辆维修费，本次事故仅对原告车辆的右后方造成损害，原告诉求的维修费用过高，且未提供相应的清单予以证明。5、车内财产损毁，从事故认定书中无法看出其存在车内财产损失，且本次事故仅撞击原告车辆的右后角，损毁不严重，不可能造成损失。6、交通工具替代费，原告车辆并非营业车辆，其提供的证据是个人和个人之间手写的证据材料，对其三性无法确认，且交通工具替代费属于间接损失，不应由保险赔付。7、精神损失费，本次事故仅造成财产损失，不存在人身伤害及伤残等级，不应予以支持，且属于间接损失，不由保险赔付。
经审理查明：2016年8月13日22时许，被告周瑜驾驶粤Ｂ×××××号小型轿车，沿浈江区韶南大道由北往南方向行驶至建成搅拌站门前路段时，与前方同方向、同车道内由原告李晓彬驾驶的粤Ｆ×××××号小轿车发生碰撞，造成被告周瑜受伤及两车损坏的交通事故。2016年8月31日，韶关市公安局交通警察支队市区一大队作出的韶公交认字[2016]第D01463号道路交通事故认定书，认定：周瑜承担事故全部责任。
粤Ｂ×××××号小型轿车所有人为被告周瑜，在被告中保保险处购买了交强险和商业第三者责任保险50万并购买了不计免赔特约附加险，事故发生在保险期间内。
粤Ｆ×××××号小轿车所有人为原告李晓彬。本次事故发生后，原告李晓彬委托广州市华盟价格事务所有限公司对粤Ｆ×××××小客车进行鉴定，2016年9月20日，该所作出“穗华价估（韶关）[2016]078号价格评估结论书”，经鉴定粤Ｆ×××××小客车维修费为12655元，原告为此支付鉴定费2000元。
在本案审理过程中，本院依法前往韶关市公安局浈江分局交警大队调取本次交通事故的卷宗材料。2017年2月8日，韶关市公安局浈江分局交警大队出具“情况说明”，在对该事故的调查取证及对李晓彬询问过程中，李晓彬仅向办案人员反映车上有两百斤卤肉，并未提到有其他物品损坏，在出具道路交通事故认定书之前，也未能向公安机关提供相关物品损坏的有关证据。2017年2月8日，韶关市凯捷交通拯救服务有限公司出具“情况说明”，在该公司工作人员对事故车辆粤Ｆ×××××小客车进行事故拯救期间，仅见到驾驶员转移了“用盘装的猪肉、有用桶装的物品等”，对是否转移了其他物品并未留意，也未听到该驾驶员提起车上物品损坏的情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认定如下：本案为机动车交通事故责任纠纷。其事故成因及责任，有交警市区一大队作出的韶公交认字[2016]第D01463号道路交通事故认定书，认定：周瑜承担事故全部责任，双方亦无争议，本院予以采信。粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中保保险处购买了交强险和商业第三者责任保险50万并购买了不计免赔特约附加险，事故发生在保险期间内。
原告要求被告赔偿其损失，符合法律规定，但损失数额应依法计算，对原告的损失分项论述：1、拯救费490元；2、拖车费600元；3、停车费750元；4、鉴定费2000元；5、维修费12655元原告提供了相应的证据，予以支持；6、精神损害抚慰金，依据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”的规定，原告因本次交通事故仅造成财产损失，此请求不予支持；7、租车费，原告提交的证据不足以佐证其实际租车及费用情况，不予支持。8、车内财产损失：一、车内熟食损失，交警大队及韶关市凯捷交通拯救服务有限公司出具的情况说明都陈述原告在事故发生后已经将熟食进行了转移，原告亦承认确有转移熟食，因无法确认车内搭载的熟食的实际损失情况，对原告主张熟食损失部分不予支持；二、“车内”红酒损失，2016年8月22日，办案民警在询问原告驾驶车辆搭载的货物情况时，原告回答“车尾搭载的约200斤卤肉”，并未陈述车辆上有搭载红酒及红酒损失情况，截止至交警部门作出事故认定书，原告也未能向公安机关提供相关物品损坏的有关证据，原告主张红酒损失7200元（1800元/支×4支），因原告未能提交证据证明其红酒损失的确凿证据，此请求不予支持。以上款项合计16495元。
按照《道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”的规定，粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中保保险处购买了交强险，原告的损失应由中保保险在交强险的限额范围内先予以赔偿，不足部分应按照交通事故责任过错的比例予以赔偿。按照交强险合同的约定保险公司对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：（一）死亡伤残赔偿限额为110000元；（二）医疗费用赔偿限额为10000元；（三）财产损失限额为2000元。
本案原告的损失为16495元，均属于财产损失范围，则中保保险应在交强险限额内赔偿2000元给原告李晓彬。
交强险赔偿限额外原告的损失尚有14495元，需按责任比例承担赔偿责任，本案周瑜负事故的全部责任，因此，应由被告周瑜负责赔偿，粤Ｂ×××××号小型轿车在被告中保保险投保了50万元第三者责任保险并购买了不计免赔特约附加险。此款应由中保保险负责赔偿给原告李晓彬，则中保保险实际应赔偿16495元给原告李晓彬。
综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在判决生效之日起10日内支付交通事故赔偿款16495元给原告李晓彬；
二、驳回原告李晓彬的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取482元，原告李晓彬负担400元，被告周瑜负担82元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 朱桂发
二O二O一七年三月二十日
书记员 林天成
陈茹