杭州市滨江区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0108民初1282号
原告杭州中冠塑料制管有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿镇山二村。
法定代表人孔金虎，董事长。
委托代理人（特别授权）王伟、王素慧，浙江京衡律师事务所律师。
被告吴晓伟。
委托代理人（特别授权）李升阳，系吴晓伟妻子。
被告李升阳。
原告杭州中冠塑料制管有限公司（以下简称中冠公司）诉被告吴晓伟、李升阳买卖合同纠纷一案，本院于2016年3月14日立案受理后，依法由代理审判员冯亚景适用简易程序于同年5月19日公开开庭进行了审理，原告中冠公司的委托代理人王伟到庭参加诉讼，被告吴晓伟、李升阳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案经缺席审理，现已审理终结。
原告中冠公司诉称：2011年7月5日，原告与中天建设集团有限公司签订了《PVC-
U管材、复合井盖购销合同》，合同由原告法定代表人孔金虎和中天建设集团有限公司授权代表被告吴晓伟签订，合同约定原告向中天建设集团有限公司承建的杭州下沙保利东湾室外项目市政配套工程、杭州下沙龙湖滟澜山市政配套工程供应管材和复合井盖。合同签订之后，原告向中天建设集团有限公司承建的工程项目部供应了管材和复合井盖，中天建设集团有限公司通过银行转账向原告支付了货款。之后原告应被告吴晓伟的要求向其承包施工的杭州下沙保利东湾A室外项目市政配套工程、中粮·方圆府工程项目、保利慈溪滨湖天地工程项目供应管材、复合井盖，合计金额为249600元未支付，上述材料均由被告李升阳和被告吴晓伟指定的人员吕凯磊签收；同时两被告系夫妻关系，应当承担共同责任。现经过原告多次催讨，两被告借故拖延，两被告的行为已经构成违约，侵犯了原告的合法权益。请求法院判令：1.二被告立即支付货款249600元（庭审中变更为248800元）以及逾期付款利息17159元（2015年1月31日至2016年3月14日，2016年3月14日之后的利息按照未付款年贷款利率6.15%计算至判决确定之日止）；2.本案诉讼费用和财产保全费用由被告承担。
被告吴晓伟、李升阳未出庭，其在庭后提出答辩意见称：被告从未以本人的名义与原告签订过所谓的《管材、复合井盖购销合同》。被告也不是原告诉称的杭州下沙保利东湾A地块市政工程、中粮·方圆府项目市政工程、保利慈溪项目市政工程的施工承包人，已经生效的滨江区人民法院（2015）杭滨商初字第1040号民事判决书也认定三个项目的施工承包人是浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司、浙江长兴市政工程有限公司。原告向上述三个施工承包人供应管材、复合井盖，而非向被告供应，原告应向上述施工承包人主张所谓债权，其起诉主体错误。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明以下事实：2013年12月-2014年6月，原告中冠公司向被告吴晓伟提供PVC管材、井盖等建筑材料（货物）；后经双方于2013年12月28日、2015年1月31日统计结算，材料（货物）价值共计248000元。吴晓伟与李升阳系夫妻关系；李升阳、吕凯磊系吴晓伟指定的材料（货物）汇总结算负责人。由于向吴晓伟、李升阳索要货款未果，中冠公司诉来本院。
另查明：中冠公司为与中天建设集团有限公司、吴晓伟、李升阳买卖合同纠纷一案，曾于2015年7月3日向本院提起诉讼，请求法院判令：1.中天建设集团有限公司立即支付货款428900元及逾期付款利息；2.余下货款由吴晓伟、李升阳支付。在该案中，吴晓伟、李升阳陈述：保利东湾A、中粮国际、保利慈溪3个项目的承包人不是中天建设集团有限公司，承包人分别为浙江伟达工程建设有限公司、杭州申华景观建设有限公司、浙江长兴市政工程有限公司；吴晓伟是中天建设集团有限公司在前述6个市政工程项目的项目经理，中天建设集团有限公司、吴晓伟并非中冠公司所述所谓的挂靠关系。本院就该案审理后查明，吴晓伟、李升阳与中天建设集团有限公司非挂靠关系；并告知吴晓伟、李升阳与中冠公司的另一买卖合同关系，中冠公司应另案起诉。就该案本院所作之（2015）杭滨商初字第1040号民事判决已经生效。
上述查明事实有材料汇总结算单、本院（2015）杭滨商初字第1040号民事判决书以及当事人陈述等在案证据为证。
本院认为：合法的买卖合同关系受法律保护。本案双方争议的焦点问题是被告吴晓伟是否是涉诉PVC管材、井盖等建筑材料（货物）的买方，是否应承担支付货款的责任。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利之法律后果。在本案诉讼中，被告吴晓伟、李升阳并不否认其收到原告中冠公司提供的建筑材料（货物）的事实，只是认为购买的主体是浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司和浙江长兴市政工程有限公司，则其应对其该主张以及吴晓伟与三个公司之间的关系提供证据予以证明。从查明事实看，吴晓伟并不是浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司和浙江长兴市政工程有限公司的法定代表人，也没有证据证明其为三个公司的员工或项目经理；而事实上，吴晓伟在本院（2015）杭滨商初字第1040号案件中自认是中天建设集团有限公司的项目经理，该案所涉建筑材料（货物）的购买时间与本案大致相同，从常理上分析，吴晓伟不可能既是中天建设集团有限公司的员工或项目经理，又同时是浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司和浙江长兴市政工程有限公司的员工或项目经理。因而，从盖然性角度看，吴晓伟其时应当是向案外人承包工程，则其当然有自主对外采购材料的权利。故本院认为被告吴晓伟是从原告处购买建筑材料（货物）的主体，其与原告之间构成买卖合同关系，其在承包工程期间向原告购买建筑材料（货物）并不能当然代表其述称的浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司和浙江长兴市政工程有限公司。此外，在本案中，与原告洽谈联系购买以及结算建筑材料（货物）的主体一直是吴晓伟或其指定的人，没有有效证据显示原告是与案外的浙江伟达建设工程有限公司、杭州申华景观建设有限公司和浙江长兴市政工程有限公司达成了买卖涉诉建筑材料（货物）货物的合意。故本院认为被告吴晓伟的抗辩主张不能成立，本院难以支持，其应当向原告中冠公司支付所欠货款248000元及逾期付款的利息损失；原告中冠公司主张从2015年1月31日起按照年利率6.15%的标准计算逾期付款的利息损失，该计算标准并不违反法律规定，可予支持。至于吴晓伟承担付款责任后如还与案外人有民事纠纷，其可以依照其间的内部约定另行处理。关于原告中冠公司主张的被告李升阳对吴晓伟的上述付款义务承担共同责任问题。根据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；除非夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或有证据证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，第三人知道该约定的，则可以夫或妻一方所有的财产清偿，否则均应按夫妻共同债务处理。本案中李升阳并未就该规定中这两种情形予以举证证明；且其本身也是吴晓伟指定的案涉建筑材料（货物）的汇总结算人，对案涉买卖合同关系及欠付货款知晓。故本案所涉债务应当认定为夫妻共同债务，李升阳对之应承担共同的清偿责任。被告吴晓伟、李升阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响案件的审理，本院依法缺席判决。
综上，原告中冠公司的诉讼请求有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告吴晓伟、李升阳于本判决生效之日起七日内向原告杭州中冠塑料制管有限公司支付货款人民币248000元，并支付逾期付款利息（以人民币248000为基数，按照年利率6.15%的标准从2015年1月31日起计算至本判决确定的履行之日止）。
如果被告吴晓伟、李升阳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币5302元、减半收取2651元，保全费1854元，合计4505元，由被告吴晓伟、李升阳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数提交副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处，账号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 冯亚景
二〇一六年六月十二日
书 记 员 赵 凉