江苏省宿迁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）苏13行终8号
上诉人（原审原告）马浩然。
被上诉人（原审被告）宿迁市宿豫区城镇职工医疗保险处，住宿迁市宿豫区黄山路**号。
法定代表人蔡苗苗，该处主任。
应诉负责人郭锋，该处副主任。
委托诉讼代理人高扬，江苏宏亮律师事务所律师。
上诉人马浩然因与被上诉人宿迁市宿豫区城镇职工医疗保险处（下称宿豫医保处）工伤待遇行政给付一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2016）苏1302行初192号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年1月11日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审经审理查明：原告马浩然于1981年9月进入原宿迁化肥厂工作，1990年11月26日被原淮阴市尘肺诊断组诊断为尘肺病，1991年3月由原淮阴市卫生防疫站颁发编号为20060317001号尘肺诊断证书。1996年10月，原宿迁化肥厂改制为禾友公司，原告马浩然未享受工伤保险待遇。2011年5月24日，宿豫人社局工伤认定部门为马浩然出具了《老工伤人员确认通知书》，根据宿人社发〔2010〕177号文件精神，决定将马浩然纳入工伤保险统筹管理，核定工伤待遇。2011年11月7日，宿迁市劳动能力鉴定委员作出宿人鉴通（2011）第371号《宿迁市劳动能力鉴定结论通知书》，对原告马浩然的伤残鉴定结论为伤残六级。2016年7月25日，原告马浩然向被告宿豫医保处提交《关于请求工伤保险待遇机构按照〈工伤保险条例〉等规定从工伤保险基金中支付申请人工伤待遇的申请书》。被告宿豫医保处于同年8月9日向原告马浩然送达了前述书面答复。另查明，2013年原告马浩然申请仲裁委就其与禾友公司的工伤保险待遇问题进行仲裁。该仲裁委于2014年1月3日作出宿豫劳人仲案字（2013）第363号《仲裁裁决书》，确认原告马浩然与禾友公司之间的劳动关系自2013年9月6日起解除，驳回了原告马浩然要求禾友公司支付工伤保险待遇金及经济补偿金的请求。原告马浩然不服该仲裁，提起民事诉讼，宿迁市宿豫区人民法院和宿迁市中级人民法院先后作出一、二审民事裁定，认为马浩然系”老工伤”，并不为国务院《工伤保险条例》所调整，因此产生的纠纷不属于人民法院民事受案范围，裁定驳回了马浩然的起诉。马浩然不服生效民事裁定申请再审，江苏省高级人民法院于2016年3月24日作出（2015）苏审二民申字第01442号民事裁定书，驳回马浩然再审申请。再查明，被告宿豫医保处前身为宿豫县城镇职工医疗保险处，于2000年4月13日经批准设立为全民事业单位，其主要职责之一是负责本辖区医疗保险基金的征缴、支付、营运和管理。2006年12月31日经批准，增加了工伤生育保险职能。
原审法院认为，原告马浩然不服被告作出的工伤待遇答复而提起的诉讼，属于行政诉讼受案范围。人社部和江苏省人社厅先后出台了《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发〔2009〕40号）、《关于将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医〔2009〕7号）、《关于加快推进”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏人社发〔2010〕167号）、《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部发〔2011〕10号）等文件，专门对”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理工作做了原则性的要求。但上述文件并未对”老工伤”人员所应享受的具体待遇做明确性的规定，而是要求各统筹地区根据实际情况出台将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理办法。宿迁市人力资源和社会保障局出台的（宿人社发〔2010〕177号）文件系根据上级文件规定，对宿迁市范围内纳入”老工伤”人员所应享受待遇所做的具体规定，属于政策范畴，并不与相关法律和上位文件相抵触。原告马浩然于2011年5月24日被工伤认定部门确认为”老工伤”人员并纳入工伤保险统筹管理，可以按政策享受”老工伤”人员相关保险待遇，但《工伤保险条例》和《中华人民共和国社会保险法》对其”老工伤”待遇不具有溯及既往效力，其不能完全享有上述法律、法规所规定的工伤保险待遇。原告马浩然申请被告宿豫医保处支付的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金均超出了宿人社发（2010）177号文件的规定，其要求支付的鉴定费发生于其纳入工伤保险统筹管理之前，故被告宿豫医保处作出不予支付的答复并无违法和明显失当之处。综上，原告马浩然要求撤销书面答复并责令被告宿豫医保处履行支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金及鉴定费的诉讼请求均不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告马浩然的诉讼请求。
上诉人马浩然上诉称，被上诉人所作答复无事实根据和法律依据，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求依法改判。主要理由为：1、上诉人所申请的一次性伤残补助金、一次性医疗补助金以及鉴定费等费用均属于《工伤保险条例》规定的新发生工伤待遇，被上诉人应当向上诉人支付上述待遇；2、宿迁市人力资源和社会保障局制定的《关于将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发[2010]177号）与国家人力资源和社会保障部、财政部等制定的《关于做好国有企业老工伤人员等纳入工伤保险统筹管理有关工作的通知》（人社部[2011]10号）在内容上存在冲突，不具有合法性和合理性，请求法院依法审查并予以撤销。
被上诉人宿豫医保处答辩称，根据宿迁市有关老工伤人员工伤保险统筹管理的规定，上诉人作为老工伤人员不享有一次性伤残补助金和一次性医疗补助金等待遇，上诉人要求被上诉人向其支付上述待遇缺乏事实根据和法律依据，原审判决正确，请求依法维持。
当事人原审中提交的证据均已随案移送本院。原审对证据的分析认定正确。
本院查明的案件事实与原审一致。
本案争议焦点为：上诉人申请被上诉人向其支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等费用是否有法律和政策依据。
本院认为，按照人力资源和社会保障部《关于做好老工伤人员纳入工伤保险统筹管理工作的通知》（人社部发﹝2009﹞40号）、江苏省人社厅《关于将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏劳社医﹝2009﹞7号）、《关于加快推进”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（苏人社发﹝2010﹞167号）等文件要求，各地应当根据实际情况，分步骤、分项目，逐步将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理。2010年，宿迁市人力资源和社会保障局根据上述文件精神，制定了《关于将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发﹝2010﹞177号），对”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的基本原则、范围和对象以及纳入统筹管理项目等予以了明确。该通知第三条规定，”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理项目为五项，即伤残津贴、护理费，旧伤复发医疗费，工伤康复治疗费，辅助器具配置费，供养直系亲属抚恤费。本案中，上诉人马浩然于2011年被确认为老工伤人员并被纳入工伤保险统筹管理，其可以根据自身情况在本市文件确定的工伤保险统筹管理项目范围内申请有关工伤待遇。因上述本市文件确定的老工伤人员工伤保险统筹管理项目不包括一次性伤残补助金、一次性医疗补助金和鉴定费，故上诉人要求被上诉人向其支付上述待遇缺乏法律和政策依据。另，宿迁市人力资源和社会保障局《关于将”老工伤”人员纳入工伤保险统筹管理的通知》（宿人社发﹝2010﹞177号）是根据国家、省有关文件精神并结合宿迁地区实际情况作出的具体规定，与法律、法规和上级政策规定并无冲突之处，故上诉人要求法院审查后予以撤销的主张不能成立。
综上，被上诉人宿豫医保处所作答复符合法律和政策规定。原审判决并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件诉讼费50元，由上诉人马浩然负担。
审 判 长 周丽丽
审 判 员 刘国超
代理审判员 于元祝
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 朱芳芳
第7页/共7页