四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绵民终字第487号
上诉人（原审原告）：冯继江，男，汉族，生于1956年，住四川省三台县东塔镇，系死者魏莲丈夫。
上诉人（原审原告）：冯东，男，汉族，生于1981年，住四川省三台县东塔镇，系原告冯继江之子。
上诉人（原告）：冯小兰，女，汉族，生于1987年，住四川省三台县东塔镇，系原告冯继江之女。
上诉人（原告）：山兴宝，男，汉族，生于1931年，住四川省三台县百顷镇。
被上诉人（原审被告）：中国人民解放军第520医院。住所地：绵阳市涪城区。
法定代表人：王普杰，院长。
委托代理人：胥春凤，四川真道律师事务所律师。
上诉人冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝因与被上诉人中国人民解放军第520医院医疗服务合同纠纷一案，不服绵阳市高新区人民法院于2015年1月19日作出的（2014）绵高新民初字第925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月25日受理本案，依法组成由审判员兰大波主审并担任审判长、由审判员田苑、审判员赵志参加评议的合议庭，于2015年3月17日开庭审理了本案，上诉人冯继江、冯小兰，被上诉人中国人民解放军第520医院的委托代理人胥春凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审查现有证据，足以证明如下事实：2013年6月23日，上诉人冯继江之妻、上诉人冯东、冯小兰之母魏莲因出现颈部酸痛伴头晕、视物不清、恶心等症状到被上诉人520医院疼痛科就诊。经该院诊断，魏莲的病情为：颈椎间盘突出。同月24日，经该院疼痛科行颈腰椎射频消融术。同月28日出院。出院医嘱载明：“1、卧床休息1-2周，起床戴颈托、腰围。……。”魏莲在520医院住院期间共产生医疗费12024.1元。同年7月9日魏莲突然倒地不省人事，经三台县人民医院抢救无效于当日死亡。在三台县人民医院出具居民死亡医学证明书中载明：“致死的主要疾病诊断：I（a）直接导致死亡的疾病或情况：因呼吸循环衰竭；引起（a）的疾病或情况：心源性碎死。”魏莲在三台县人民医院产生抢救费366.01元。2013年9月20日冯继江委托四川民生法医学司法鉴定所对被上诉人520医院的医疗过程是否存在过错及该过错对魏莲死亡的参与度进行鉴定，该所于2014年1月22日作出鉴定结论，认定：1、院方医生在对魏莲的医疗行为中存在过错；2、医疗过错与魏莲的死亡事件不构成直接因果关系，但存在间接因果关系，责任参与程序为少部分。并支付鉴定费5300元。随后冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝诉至原审法院。
在原审审理中，经520医院申请重新鉴定，原审法院委托四川求实司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2014年12月16日作出鉴定报告，鉴定意见为：1.中国人民解放军第520医院在对魏莲的医疗行为中所存在对魏莲所患疾病诊断错误且无手术治疗适应症的情况下，扩大治疗，从而忽视了脑供血不足的进一步检查和针对性治疗的过错，其过错与魏莲的死亡后果之间存在间接因果关系，过错参与度为30%；2.由于魏莲死亡后未做尸体解剖及病理组织学检查，因此，魏莲的死亡原因不能确定。520医院支付了鉴定费9640元。原审审理中，冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝变更诉讼请求，要求：医药、住院治疗、鉴定费由520医院全额承担。其余费用自行承担40%。
另外查明：死者魏莲在520医院产生检查费350元；魏莲在520医院住院期间由其丈夫冯继江护理；魏莲父亲在其幼年时因病去世，后魏莲的母亲与山兴宝再婚。二人一直随魏莲共同生活。魏莲的母亲与山兴宝婚姻关系存续期间生育一子山国松，山国松现肢体叁级残疾；魏莲系农业户口，山兴宝也系农业户口。
上述事实，有双方当事人在一、二审庭审中的陈述，有病历、住院医疗费用结算票据、门诊票据、四川民生法医学司法鉴定所法医学鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。
原判认为：公民的生命健康权受法律保护。魏莲因身体不适到被告520医院治疗，双方形成医疗法律关系，被告应当对魏莲极妥善地进行治疗。至于本案魏莲的死亡后果被告520医院是否应当承担赔偿责任及责任的大小，主要看被告520医院的医疗行为是否存在过错以及其过错与魏莲的死亡结果是否具有因果关系。对此，经本院委托鉴定，鉴定机构的意见表明“被告520医院在对魏莲的医疗行为中所存在对魏莲所患疾病诊断错误且无手术治疗适应症的情况下，扩大治疗，从而忽视了脑供血不足的进一步检查和针对性治疗的过错，其过错与魏莲的死亡后果之间存在间接因果关系，过错参与度为30%”。由于该鉴定意见是具有医学专业知识的人员根据法定程序所作出的鉴定结论，具有较强的证明力，本院对该鉴定意见予以采信。综合上述因素，对于原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝的损失，本院确定由被告520医院承担30%的民事赔偿责任。
关于赔偿项目及数额，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”的规定，结合原告的诉讼主张和本案案情，原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝在该事件中所产生的经济损失包括：1、由于520医院在庭审过程中对原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝主张住院期间的误工费390元、住院伙食补助费120元、营养费60元、死亡赔偿金140020元、丧葬费18300元并无异议，故本院对四原告的上述请求，依法予以确认；2、医疗费按照被告520医院出具的住院费用结算票据及门诊票据和三台县人民医院出具的门诊票据确定为12740.11元；3、护理费：魏莲在被告520医院住院治疗期，由其夫原告冯继江护理，因其未提供护理人员的工资收入标准，其护理人员的护理费参照护理人数、期限并按当地护工的劳务报酬标准计算确定为360元（60元／天／人＊6天）；4、被扶养人生活费：山兴宝的生活费按四川省上一年度农村居民人均年生活消费支出标准计算结合扶养义务人数及扶养人山国松的伤残等级及扶养年限（5年），确定为21444.5元（6127元／年＊5年＊70%）；由于四原告并无证据证明冯继江属于丧失劳动能力又无其他生活来源等符合法律规定应赔付被扶养人生活费的范围，故对原告请求的赔付冯继江生活费的请求，不予以支持；5、精神抚慰金20000元；6、交通费酌情认定为400元；7、鉴定费9640元。至于原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝主张的受害人亲属办理丧葬的误工损失，因原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝在诉讼过程中并未提供证据证明办理上述事宜的受害人家属的工作状况及收入状况，故本院对原告该项请求依法不予以支持。原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝主张的医疗过错鉴定误工、车费及鉴定交通费并无事实和法律依据，本院不予以支持。上述费用共计223474.61元。被告520医院应赔偿原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝该费用的30%即67042.38元。由于在本案诉讼过程中，被告520医院垫付了鉴定费9640元，扣除原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝在此费用中应承担的部分，即6748元（9640元＊70%），被告520医院还应赔偿原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝60294.38元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条之规定，判决如下：一、由被告中国人民解放军第520医院在本判决生效后十日内赔偿原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝在此次事件中的损失60294.38元。二、驳回原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2725元，由原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝负担1907.5元，由被告中国人民解放军第520医院负担817.5元。
宣判后，原审原告冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝不服，向本院提起上诉。其主要诉讼请求：撤销原判第一项；依法改判。事实及理由：原判确认死亡赔偿金的标准是按照2012年的标准计算和山国松的残疾人赔偿金标准计算错误，应按照2013年的标准计算。上诉人垫付的鉴定费5300元，被上诉人也应承担。综上，死亡赔偿金应为（7895元／年×20年）=157900元，山国松的残疾人赔偿金应为（7895元／年×5年）=39475元，双方无争议的费用52370.11元，再加被上诉人还应承担上诉人垫付的鉴定费5300元，以上共计（157900元＋39475元＋52370.11元＋5300元）×30%=76513.53元，应当由被上诉人负担。
被上诉人中国人民解放军第520医院当庭辩称：原判认定事实清楚，适用法律正确，判处公正，请求驳回上诉维持原判。
本院认为：根据双方当事人的诉辩理由，本案二审争议焦点为：原判死亡赔偿金、扶养费金额是否正确，上诉人自行鉴定支付的鉴定费是否应分担。具体分析如下：
魏莲的生命健康权依法应当受法律保护，其因身体不适到520医院治疗，双方形成医疗服务关系，经原审委托四川求实司法鉴定中心鉴定认为：520医院的医疗行为与魏莲的死亡后果之间存在间接因果关系，过错参与度30%，故该院应当承担30%的过错责任。对于原判确定的魏莲死亡赔偿金、山兴宝的扶养费金额，原判是根据上诉人冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝在原审中提供的《魏莲死亡赔偿计算清单》记载的诉求金额判处，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款“当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。”之规定，民事审判应当坚持不告不理的原则。原判根据当事人的诉讼请求范围判决，并无不当。对于上诉人冯继江自行委托四川民生法医学司法鉴定所鉴定，其支付的鉴定费5300元，由于该鉴定书未被原审法院采用认可，原审未对该费用予以支持判处，也并无不当。
综上，上诉人冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，结果处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费5450元，由上诉人冯继江、冯东、冯小兰、山兴宝承担。
本判决为终审判决。
审判长 兰大波
审判员 田 苑
审判员 赵 志
二〇一五年五月七日
书记员 杨 丽