广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巴民初字第410号
原告黄现政，农民。
特别授权委托代理人黄荣恩，农民。
被告黄荣昌，农民。
被告黄荣成，农民。
被告黄荣昌、黄荣成共同特别授权委托代理人陆涛，广西全德律师事务所律师。
被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇寿乡大道1－18号。
特别授权委托代理人郑生铭，职员。
被告中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司，住所地广西巴马瑶族自治县巴马镇前进街89号。
负责人罗成，经理。
特别授权委托代理人胡佳川，公司员工。
原告黄现政诉被告黄荣昌、广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站（以下简称巴马汽车总站）、中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司（以下简称人保财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年10月9日立案受理后，依法组成由审判员温正清担任审判长，代理审判员邓颖琪、人民陪审员王晓梅参加的合议庭进行审理。2014年10月23日，被告巴马汽车总站以黄荣成是与其签订客运专线合同的实际车主、与本案有直接利害关系为由，向本院申请追加黄荣成为本案被告，本院经审查于2014年10月24日依法追加黄荣成为被告参加本案诉讼。2014年11月14日，本案与（2014）巴民初字第409号、第451号、第452号、第454号案合并公开开庭审理，书记员韦志宝担任庭审记录。原告黄现政的特别授权委托代理人黄荣恩、被告黄荣成及其与被告黄荣昌的共同特别授权委托代理人陆涛、被告巴马汽车总站的特别授权委托代理人郑生铭、被告人保财险公司的特别授权委托代理人胡佳川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年9月5日，原告乘坐被告黄荣昌驾驶的桂M×××××号小型普通客车，从那勤前往巴马，在甲篆至那社线1KM＋200M处发生交通事故，造成原告受伤住院19天，经鉴定为八级伤残。桂M×××××号小型普通客车的所有人为被告巴马汽车总站，该车在被告人保财险公司投保。原告因此造成的损失为误工费995.6元、护理费995.6元、伙食费760元、出院后误工费10637.2元、残疾赔偿金47079元、鉴定费700元，共计50705.4元。至今被告巴马汽车总站已经支付30423.24元，尚有20282.16元未支付。因此，原告请求判令被告支付给原告因交通事故造成的各项损失20282.16元。
庭审中，原告明确以《道路交通事故损害赔偿调解书》中确定的损失请求被告赔偿；认可被告巴马汽车总站已经支付30000元，被告黄荣昌、黄荣成已经支付医药费6324元以及现金2200元；对于被告黄荣成是否承担赔偿责任由法院认定。
原告对其陈述事实依法向本院提交的证据有：
1、原告身份证、常住人口登记卡，证明原告的基本情况；
2、巴公交认字（2012）第（31）号道路交通事故认定书，证明本案事故经过、责任认定；
3、2013年5月13日《道路交通事故损害赔偿调解书》，证明就本案交通事故的赔偿原告与被告黄荣昌已经达成调解协议。
4、巴马县人民医院疾病诊断证明书、收费收据、费用清单，证明原告住院治疗情况、开支医药费6324元；
5、司法鉴定意见书，证明原告经右江司法鉴定中心评定：原告双侧多发肋骨骨折后的伤残等级为Ⅷ（八级）、右锁骨骨折后右肩关节功能障碍的伤残等级为Ⅸ（九级）。
被告黄荣昌、黄荣成辩称，1、黄荣昌、黄荣成与巴马汽车总站是雇佣关系，根据民事法律规定，应该承担连带责任；2、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条，《中华人民共和国保险法》第65条，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条的规定，本案系交通事故案件，应当由被告保险公司在承保的保险限额内承担责任，被告黄荣昌、黄荣成已经为巴马汽车总站垫付118890元给原告，本案不应再由被告黄荣昌、黄荣成承担赔偿责任，被告黄荣昌、黄荣成已经垫付的费用要求保险公司理赔。
被告黄荣昌、黄荣成对其辩解依法向本院提交的证据有：
1、机动车行驶证，证明桂M×××××号小型普通客车的所有人为被告巴马汽车总站；
2、黄荣昌、ＸＸ春、黄现政、黄小兰、黄妈理、黄家常、黄家昌、莫的寒的《收款确认函》各1份，证明被告黄荣昌、黄荣成及其家属为交通事故伤员垫付的医疗费、住院伙食补助费共103388.69元；
3、司法鉴定费收据6份，证明被告黄荣昌、黄荣成就黄妈理、ＸＸ春、黄小兰、莫的寒、黄荣昌、黄现政进行伤残等级评定垫付的司法鉴定费共4200元；
4、收条，证明被告黄荣昌、黄荣成将黄小兰送至百色市人民医院垫付聘请救护车的费用2500元；
5、黄现政、黄家常、莫的寒、黄家昌、黄妈理、ＸＸ春、黄小兰出具的《情况说明》各1份，证明以上人员并非超载人员，属于车上座位险的理赔对象；
6、责任信用保证赔款／费用计算书，证明被告人保财险公司就本案交通事故已经向被告巴马汽车总站理赔137588.27元；
7、黄荣昌、ＸＸ春、黄家昌、黄家常、黄妈理、莫的寒、黄小兰、黄现政的诊断证明书、住院病人费用清单、入院记录、出院记录、右江司法鉴定中心司法鉴定意见书，证明被告黄荣昌、黄荣成所垫付费用的具体情况及明细，以及被告人保财险公司已经接收了以上理赔材料。
被告巴马汽车总站辩称，一、对原告诉请的损失金额以调解协议确定的金额为准没有异议。二、本次交通事故，货车司机李大吉不承担事故责任，但其驾驶的桂L×××××号货车在中国人民财产保险股份有限公司巴马支公司（即本案被告人保财险公司）投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），事故造成黄现政等人受伤，依法应先由人保财险公司在交强险无责限额范围内予以赔偿，即赔偿12000元，不足部分由桂M×××××号车的保险公司在座位险限额范围内予以赔偿。再有不足，才由桂M×××××号车的经营责任司机黄荣成负责赔偿。因为黄荣成是该车辆的责任司机，在未经巴马汽车总站许可的情况下，擅自将该营运车辆交给他人驾驶营运，超载运行，造成事故，应由黄荣成自行承担赔偿责任。
被告巴马汽车总站对其辩解依法向本院提交的证据有：
1、组织机构代码证、营业执照（副本）、法人代表身份证明，证明被告的主体资格；
2、黄荣昌的驾驶证、道路旅客运输驾驶员资格证，证明被告黄荣昌具有驾驶资格；
3、桂M×××××号车的行驶证、道路运输证，证明桂M×××××号车具有合法经营资格；
4、道路客运承运人责任保险单、特别约定清单、道路客运承运人责任保险投保车辆清单、《道路客运承运人责任保险条款》、保险证，证明桂M×××××号车辆已经投保道路客运承运人责任保险；
5、保险公司责任信用保证赔款／费用计算书，证明被告人保财险公司在本案交通事故中已经向被告巴马汽车总站理赔137588.27元；
6、黄荣成的身份证、驾驶证、道路旅客运输驾驶员资格证、驾驶员安全业务知识考试题以及《巴马汽车总站农村客运专线车辆驾驶员安全生产责任书》，证明桂M×××××号车辆的实际车主为黄荣成；
7、黄妈理、莫的寒、黄小兰、黄现政、ＸＸ春、黄荣昌出具的《收条》各1份，证明被告巴马汽车总站已经支付给上述伤者的赔偿金额。
被告人保财险公司辩称，保险公司在本案中不再承担任何赔偿责任，应由肇事司机承担赔偿责任：1、保险公司已经向被告巴马汽车总站理赔，该理赔款也已经支付给了原告，根据本案道路交通事故认定书的认定，桂M×××××号车辆已经超载，保险公司根据保险条款是可以拒赔的，但考虑到多年来与被告巴马汽车总站的良好业务关系，保险公司就本案事故给予部分赔付即137588.27元，以减轻巴马汽车总站的压力；2、黄荣昌驾驶桂M×××××号车辆超载，其应知道超载的危险性，其超载行为已经违反了《中华人民共和国道路交通运输管理条例》第35条的规定，是故意行为所造成的，保险公司不应承担赔偿责任。本案不应由保险公司承担赔偿责任，应由黄荣昌赔偿。
被告人保财险公司对其辩解依法向本院提交的证据有：有巴马汽车总站盖章的《道路客运承运人责任保险条款》，证明根据条款第五条第（一）项、第十七条的约定，因保险人故意行为或者重大过失以及因违反国家相关规定导致保险事故的，保险公司不承担赔偿责任。
经过庭审质证，各方当事人对对方的证据的质证意见如下：
对原告的证据，各被告均无异议。
对被告黄荣昌、黄荣成的证据，原告、被告巴马汽车总站均无异议。被告人保财险公司对证据1、2、3、4、6、7均无异议；对证据5，因本案道路交通事故认定书已经认定桂M×××××号车辆超载，而该组证据系原告等人自行出具的说明，不具有合法性。
对被告巴马汽车总站的证据，原告、被告人保财险公司均无异议。被告黄荣昌、黄荣成对证据1、2、3、4、5无异议；对证据6的真实性无异议，但是不能证明黄荣成是实际车主；对证据7无异议，但是被告巴马汽车总站并未将全部保险理赔款项用于赔偿给原告等受伤人员，因被告黄荣昌、黄荣成向被告巴马汽车总站借款20000元用于赔偿给原告等人，被告巴马汽车总站即从保险理赔款中扣留了20000元。
对被告人保财险公司的证据，原告认为对于被告人保财险公司是否免责不清楚，由本院依法认定。被告巴马汽车总站均无异议。被告黄荣昌、黄荣成有异议，认为该证据中没有显示公章，其真实性无法确定；保险条款为格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第17条的规定，被告人保财险公司提出的免责条款要在保险单、投保单做出明确的说明，未作提示或者说明的，该条款不发生法律效力，该证据没有充分证明投保人或被保险人对免责条款已经清楚，因此该保险免责条款对投保人或被保险人不发生法律效力。
庭后，被告人保财险公司向本院提交了证据《道路客运承运人责任保险条款》的原件予以核对。
对于本案证据，本院依法认证如下：
原告的证据，各方当事人均无异议，本院予以采信为本案定案依据。
被告黄荣昌、黄荣成的证据，对证据1、2、3、4、6、7，原告、被告巴马汽车总站、人保财险公司均无异议，本院确认该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，采信为定案依据；对证据5，原告、被告巴马汽车总站均无异议，被告人才保险公司有异议，本院认为对于本案被告黄荣昌驾驶的桂M×××××号小型普通客车是否超载的问题，交警部门作出的道路交通事故认定书中已经对该车辆核载人数8人、事故发生时被告黄荣昌驾驶该车辆搭载10名乘客的事实予以认定，而证据5系本案交通事故的伤者自行出具的证明材料，不足以推翻交警部门对本案事实作出的认定，因此证据5不具有证明力，本院不予采信为定案依据。
被告巴马汽车总站的证据，对证据1、2、3、4、5，原告、被告黄荣昌、黄荣成、人保财险公司均无异议，本院确认该证据的真实性、合法性以及与本案的关联性，采信为定案依据；对证据6，该组证据显示的内容是被告黄荣成具备驾驶客运车辆的资格，并与被告巴马汽车总站签订客运安全生产责任书的有关情况，各方当事人对该证据的真实性均无异议，对该组证据直接显示的与本案有关的上述内容本院予以采信，对于各方当事人争议的桂M×××××号小型普通客车的实际车主问题，因涉及被告黄荣昌、黄荣成与巴马汽车总站之间的法律关系，本院将在本院认为部分的阐述中予以认定；对证据7，各方均无异议，本院予以采信为定案依据，对于被告黄荣昌、黄荣成提出被告人保财险公司已经理赔的保险金137588.27元，被告巴马汽车总站自行扣留20000元后方赔偿给原告等本案事故伤者的意见，被告巴马汽车总站予以认可，对该事实本院予以确认。
被告人保财险公司的证据，经与被告巴马汽车总站提交的证据4、被告人保财险公司庭后提交的证据原件核对，该证据内容一致，且各方当事人均据此认可桂M×××××号小型普通客车已经在被告人保财险公司投保了道路客运承运人责任保险以及道路客运承运人责任保险附加司乘人员，因此对该证据本院予以采信为定案依据。至于该证据中的免责条款在本案中是否合法有效，本院将在本院认为部分的阐述中依法认定。
综合本案证据，本院确认以下法律事实：
2012年9月5日上午，黄荣昌驾驶桂M×××××号小型普通客车搭载黄现政在内的10名乘客由巴马县那社乡往巴马县城方向行驶，当日9时10分行至巴马县境内甲篆至那社线1KM＋200M处路段时，由于车辆连续下长坡导致制动性能下降，在发现前方同向行驶由李大吉驾驶的桂L×××××号中型自卸货车与对向来车会车慢行后，采取制动减速时制动失效导致两车发生尾随碰撞，造成黄荣昌及桂M×××××号小型普通客车7名乘客即黄现政、莫的寒、黄妈理、黄小兰、ＸＸ春、黄家常、黄家昌受伤和两车不同程度损坏的道路交通事故。2012年9月24日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队作出巴公交认字（2012）第（31）号道路交通事故认定书，认定黄荣昌在本事故中单方过错造成，承担全部责任；李大吉无过错，不承担事故责任；桂M×××××号小型普通客车10名乘客无过错不承担事故责任。事故后，黄现政在巴马瑶族自治县人民医院住院治疗19天，黄荣昌、黄荣成已经付清医药费6324元，并另行支付给黄现政现金2200元。2013年3月27日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队委托右江司法鉴定中心对黄现政进行伤残等级评定，该鉴定中心于2013年4月15日作出右江司法鉴定中心（2013）临鉴字第93号鉴定意见书，评定黄现政的伤残等级为Ⅷ（八级）、Ⅸ（九级）多等级伤残。2013年5月13日，巴马瑶族自治县公安局交通警察大队就本案交通事故主持各方当事人进行调解，黄现政等7名乘客与黄荣昌达成《道路交通事故损害赔偿调解书》，确定了本案事故的责任划分、黄现政等人因本案交通事故造成的各项损失金额以及赔付方式等内容，其中确定黄现政的各项损失为误工费995.6元、护理费995.6元、伙食费760元、出院后误工费10637.2元、残疾赔偿金36617元、鉴定费700元，共计50705.4元，另外医药费以发票为准。
另查明，2012年1月4日，巴马汽车总站与黄荣成签订《巴马汽车总站农村客运专线车辆驾驶员安全生产责任书》。黄荣成驾驶桂M×××××号小型普通客车运营巴马县城至那社乡的路线；巴马汽车总站收取黄荣成交纳的行车安全保证金等管理费用，对驾驶员进行培训、代为检修等事项进行管理；黄荣成应按时参加巴马汽车总站组织的安全学习活动、严格遵守和执行各项安全生产职责。桂M×××××号小型普通客车系黄荣成出资购买，黄荣成向巴马汽车总站交纳车辆的有关保险费等费用，车辆运营期间由黄荣成自行收取乘客的乘车费并自负盈亏。2012年7月，黄荣成将桂M×××××号小型普通客车转交给其胞弟黄荣昌驾驶运营，黄荣昌具有机动车驾驶证（B2）、道路旅客运输驾驶员从业资格证，至本案交通事故发生时，巴马汽车总站方知该车辆由黄荣昌驾驶。
再查明，桂M×××××号小型普通客车的行驶证中记载的所有人以及道路运输证中记载的业户名称均为巴马汽车总站，巴马汽车总站以自己的名义为该车辆在人保财险公司购买道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员，两项保险的责任限额分别为每人（座）250000元，本案交通事故发生在保险期间。至今，人保财险公司就本案交通事故已经在上述两项保险的责任限额范围内向巴马汽车总站理赔保险金137588.27元，巴马汽车总站以黄荣昌尚欠其20000元为由扣留保险金中的20000元，仅将保险金117588.27元用于赔偿给黄现政、黄荣昌等本案事故伤者共8人，并且以《道路交通事故损害赔偿调解书》中伤者的损失为准按60%的比例确定各伤者的赔偿金额。至本案庭审时，黄荣昌、黄荣成已经付清黄现政的医药费6324元，并且黄现政已经得到巴马汽车总站支付的赔偿金30000元、黄荣昌及黄荣成支付的现金2200元。
原告黄现政因本案交通事故造成的各项损失得不到及时赔偿，遂向本院提起诉讼。
案因被告人保财险公司不同意调解而未能主持各方当事人进行调解。
本案审理中，因本案交通事故中李大吉驾驶的桂L×××××号中型自卸货车亦在被告人保财险公司投保了交强险，就该交强险的赔偿问题，原告黄现政已经与被告人保财险公司另案达成调解协议，由被告人保财险公司在桂L×××××号中型自卸货车的交强险无责任限额内支付给原告黄现政2500元。本院于2015年1月16日依法作出（2015）巴民初字第262号民事调解书并已送达双方当事人。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原告请求赔偿的各项损失是否合法有据；2、各方当事人应如何承担赔偿责任。
第一个争议焦点，对于本案原告的各项损失，因被告黄荣昌、黄荣成在本案起诉前已经付清原告的全部医药费，故原告在本案中不予主张，仅以《道路交通事故损害赔偿调解书》中确定的损失金额50705.4元请求各被告赔偿，对此各方当事人均予以认可，故本院予以照准，确认原告就本案交通事故造成的各项损失为50705.4元（不含医药费），扣除被告巴马汽车总站支付的赔偿金30000元、被告黄荣昌及黄荣成支付的现金2200元，原告尚有18505.4元未得到赔偿。另外，原告与被告人保财险公司就本案交通事故中的桂L×××××号中型自卸货车的交强险赔偿部分已经另案达成调解协议，原告在调解中得到的赔偿金额2500元亦属于其在本案交通事故中的损失，应在本案中予以扣除。因此，原告因本案交通事故造成的损失尚未得到赔偿的金额应为16005.4元（18505.4元-2500元）。
第二个争议焦点，对于本案各方当事人的赔偿责任问题，首先，应依法确定被告黄荣昌、黄荣成、巴马汽车总站在本案中的赔偿责任。本案中，被告黄荣昌驾驶桂M×××××号小型普通客车搭载原告发生交通事故，造成原告的损害，依据道路交通事故认定书的责任认定，被告黄荣昌单方过错导致事故发生承担全部责任，本院据此认定被告黄荣昌应向原告承担全部赔偿责任。至于被告黄荣成、巴马汽车总站的赔偿责任问题，应从被告黄荣昌、黄荣成与巴马汽车总站之间的法律关系中予以认定，结合本案事实，本院认为被告黄荣昌、黄荣成属于将桂M×××××号小型普通客车挂靠于被告巴马汽车总站经营道路旅客运输的挂靠与被挂靠的关系，理由是：车辆挂靠经营是指由车主出资购买车辆，以被挂靠单位的名义进行经营，被挂靠单位对挂靠车辆进行统一管理，并收取管理费。本案中，虽然被告黄荣昌、黄荣成与巴马汽车总站未签订明确的挂靠合同，但是从本案查明的事实来看，桂M×××××号小型普通客车系被告黄荣成自行出资购买，登记在被告巴马汽车总站名下，可以认定为以被告巴马汽车总站的名义对外经营，且被告巴马汽车总站仅收取管理费用对被告黄荣成及车辆进行统一管理，并未实际参与被告黄荣成对车辆的运营以及盈余分配，因此被告黄荣成与巴马汽车总站的关系符合车辆挂靠经营的条件，也可以据此认定被告黄荣成为桂M×××××号小型普通客车的实际车主，而被告巴马汽车总站为名义车主。另外，被告黄荣成将该车辆转交给被告黄荣昌经营，虽未经过被告巴马汽车总站的同意，但是被告黄荣昌具备驾驶该车辆运营的资格，并不影响车辆以及被告巴马汽车总站的正常经营活动，并且被告巴马汽车总站对该转交行为并未明确禁止，故被告黄荣昌驾驶该车辆运营亦应享有和承担被告黄荣成与巴马汽车总站之间的挂靠关系中的权利和义务。综上，被告黄荣昌、黄荣成与巴马汽车总站之间属于法律上的挂靠人与被挂靠人，被告黄荣昌、黄荣成主张其与巴马汽车总站系雇员与雇主的关系没有事实根据和法律依据，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，被告黄荣昌、黄荣成、巴马汽车总站应对原告的各项损失承担连带赔偿责任。
其次，依法确定被告人保财险公司在本案中的赔偿责任。本案是机动车交通事故责任纠纷，原告因交通事故受到损害可以依法请求侵权人承担侵权责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在交强险的责任限额范围内予以赔偿；不足部分，由承保第三者责任商业保险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。据此，本案中，原告在其诉讼请求中未向被告人保财险公司主张交强险的赔偿责任，且在本案审理中已经与被告人保财险公司就该交强险部分另案达成了调解协议，故本院就本案的交强险赔偿责任部分不再予以一并审理。对于第三者责任商业保险的赔偿责任问题，本院认为，第三者责任商业保险是指被保险人或其允许的合法驾驶人员在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应由被保险人承担的经济责任，由保险公司负责赔偿。第三者责任商业保险为非强制性的保险，保险公司根据保险合同承担赔偿责任，可以作为交强险的补充。对于“第三者”，应理解为本车人员、被保险人以外的受害人。而在本案中，各方当事人争议的被告人保财险公司是否应承担赔偿责任的保险类型为桂M×××××号小型普通客车的道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员，根据《道路客运承运人责任保险条款》第三条“在保险期间，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律（不包括港澳台地区法律）应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本合同约定负责赔偿”的约定，上述保险的赔偿对象应为乘坐保险车辆的旅客的经济损失，与第三者责任商业保险的赔偿对象即本车人员、被保险人以外的受害人的损失并不一致，应不属于第三者责任商业保险的范畴，当然亦不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定的应由保险公司予以赔偿的范围。因此，在本案中，原告作为桂M×××××号小型普通客车的乘客，请求被告人保财险公司在桂M×××××号小型普通客车的道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员的保险责任限额内承担侵权赔偿责任的主张，不属于本案依法审理的范围，故在本案中不予一并审理。
最后，确定侵权人在本案中应承担的赔偿数额。综合以上阐述，本案中对于原告尚未得到赔偿的各项损失16005.4元，应由被告黄荣昌、黄荣成、巴马汽车总站承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款的规定：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本院结合被告黄荣昌、黄荣成、巴马汽车总站在本案中的责任大小确定各自应承担的赔偿数额如下：被告黄荣昌作为具备营运资格的驾驶员，驾驶超载车辆上道路行驶发生本案交通事故并负事故的全部责任，是事故的直接肇事者，应承担连带责任中的主要责任，即60%的赔偿责任；被告黄荣成与被告黄荣昌同为挂靠人，应与被告黄荣昌共同承担60%的连带赔偿责任，因本案交通事故发生时，桂M×××××号小型普通客车置于被告黄荣昌使用的状态，且被告黄荣成并非事故的直接肇事者，故被告黄荣成仅应在作为车辆实际车主未尽到对车辆及驾驶员进行妥善管理的义务责任内承担赔偿责任，本院据此认定被告黄荣昌承担40%的赔偿责任，被告黄荣成承担20%的赔偿责任；被告巴马汽车总站作为被挂靠人，是一个具有相应运输资质并且有相关管理制度的企业，对挂靠车辆桂M×××××号小型普通客车以及驾驶员应负有安全管理义务，并且对车辆以及驾驶员的相关情况应及时了解并进行管理，然而被告巴马汽车总站在本案中对于被告黄荣成将车辆转交被告黄荣昌驾驶的情况在较长时期内并未详询，未能规范有序地管理，在管理上存在疏忽，因此对于本案交通事故的发生被告巴马汽车总站未尽义务，应承担连带责任中的次要责任，即40%的赔偿责任。综上，本案被告黄荣昌应向原告承担6402.16元（16005.4元×40%）的赔偿责任，被告黄荣成应向原告承担3201.08元（16005.4元×20%）的赔偿责任，被告巴马汽车总站应向原告承担6402.16元（16005.4元×40%）的赔偿责任，并且被告黄荣昌、黄荣成、巴马汽车总站互负连带赔偿责任。
另外，对于被告黄荣昌、黄荣成已经支付给原告的各项费用，被告黄荣昌、黄荣成主张在本案中由被告人保财险公司理赔的意见，结合以上阐述本院已经认定被告人保财险公司在本案中桂M×××××号小型普通客车的道路客运承运人责任保险、道路客运承运人责任保险附加司乘人员的保险责任限额内是否应承担赔偿责任问题不属于本案审理的范围，并且被告黄荣昌、黄荣成上述主张的法律关系应为保险合同关系，与本案侵权责任关系非同一法律关系，在本案中本院不予一并审理，故对被告黄荣昌、黄荣成的上述主张本院不予采纳，被告黄荣昌、黄荣成可以依法另行主张权利。如被告黄荣昌、黄荣成已经支付给原告的各项费用已经超出其应承担的连带赔偿责任的数额，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第二款的规定，被告黄荣昌、黄荣成亦可以依法向其他连带责任人即被告巴马汽车总站追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条第一款、第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、由被告黄荣昌于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄现政因本案交通事故造成的各项损失6402.16元；
二、由被告黄荣成于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄现政因本案交通事故造成的各项损失3201.08元；
三、由被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站于本判决生效之日起20日内赔偿给原告黄现政因本案交通事故造成的各项损失6402.16元；
四、被告黄荣昌、黄荣成、广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站对上述第一、二、三项互负连带赔偿责任；
五、驳回原告黄现政的其他诉讼请求。
案件受理费307元，由原告黄现政负担27元，被告黄荣昌负担112元，被告黄荣成负担56元，被告广西河池运达汽车运输有限责任公司巴马汽车总站负担112元。原告黄现政已预交全部案件受理费，被告在履行上述义务时应将负担的案件受理费一并支付给原告黄现政。
上述债务，义务人应于本判决规定的履行期限内履行完毕。逾期则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或被执行的财产所在地基层人民法院申请执行。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费307元，上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 温正清
代理审判员 邓颖琪
人民陪审员 王晓梅
二〇一五年一月二十日
书 记 员 韦志宝