天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）二中民四终字第105号
上诉人（原审原告）马启龙。
委托代理人马志邦，天津市离退休法律工作者协会法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）史志刚。
委托代理人褚桂民，天津锐尚律师事务所律师。
上诉人马启龙因与被上诉人史志刚返还原物纠纷一案，不服天津市河西区人民法院于2014年11月17日作出的（2014）西民二初字第662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月9日受理此案后，依法组成合议庭于2015年2月12日公开开庭进行了审理。上诉人马启龙及其委托代理人马志邦，被上诉人史志刚及其委托代理人褚桂民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，坐落于天津市河西区苏州道134号5间号房屋现在登记在马启龙名下。1992年11月26日，马启龙通过赠与得到了坐落于天津市河西区苏州道134号（原208号）4间号房屋一间。1993年7月21日，马启龙将史志刚诉至法院，要求史志刚将天津市河西区苏州道134号（原208号）4间号房屋腾空。1994年6月6日，天津市和平区人民法院作出（1994）和民初字第1431号民事判决书，判决书查明：马启龙名下所有的坐落于天津市河西区苏州道134号（原208号）院内平4室房屋一间，原系董桐义之父董协山名下的私产房屋。1984年，天津市工具工业公司与天津市化妆品集团公司前身天津市牙化公司，在天津市河西区浦口道浦口西里3号，由天津市工具工业公司牵头联建宿舍楼。施工过程中，因工程对与之相邻的原产权人董协山名下所有的天津市河西区苏州道134号（原208号）院内平1、平2、平3、平4室房屋（总面积70平方米）造成影响，经协商，天津市工具工业公司浦口西里联建办公室于1984年3月12日，与该房产权人董协山签订了安置协议。协议约定，联建办公室在新楼建成后，在新楼内对董协山安置1楼两居室单元、一居室单元各1套，2楼、5楼两居室单元各1套，计总面积87平方米。同月22日，联建办公室一次性给付董协山2867.37元的私房拆迁补偿费，并给付其250元搬迁费。1985年5月，新楼建成后，天津市工具工业公司浦口西里联建办按协议在新楼内给原产权人董协山安置了1号楼106室独单元1套、3号楼106室偏单元1套、4号楼201室偏单元1套、5号楼501室偏单元1套，届时原产权人董协山将其名下所有的天津市河西区苏州道134号（原208号）院内平1、平2、平3、平4室房屋交给联建办公室，未办理产权过户登记手续。后联建办将其中之平4室房屋一间分给刘奎德（案外人）居住，并于1987年9月出具了由刘奎德本人自住自修证明。1989年11月，史志刚之父史玉和用其名下的天津市河西区黄埔里4门501室一间拆小与刘奎德互换，房屋的承租人变更为史志刚。史志刚住进该房后，联建办于1989年8月给其出具了以租养房证明。再查，诉争房屋原产权人董协山于1989年12月死亡。1993年董桐义以该房由其继承所有契证丢失为由，向私房管理部门申请补证，并于1993年4月将诉争之平4室房屋一间赠与给马启龙所有。
天津市和平区人民法院认为，当事人的合法权益受法律保护。天津市工具工业公司及天津市化妆品集团公司已按拆迁安置协议对诉争房原产权人董协山进行了安置，并给予了合理的拆迁补偿，且原产权人当时已自愿将房屋交给联建单位，对此原产权人对诉争房不应再享有权利。现马启龙以取得诉争房的所有权为由要求史志刚腾房的请求，难以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条的规定，天津市和平区人民法院判决驳回原告马启龙腾房之诉讼请求。宣判后，马启龙不服，上诉到天津市中级人民法院。后马启龙撤回上诉。
现马启龙再次诉讼到法院，请求判令：史志刚、李化芳立即搬出天津市河西区苏州道134号5间号住房；给付马启龙住房使用费150000元（自1993年3月至2014年6月）；案件受理费由史志刚、李化芳承担。
诉讼中，马启龙自愿撤回对被告李化芳的诉讼。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。天津市和平区人民法院作出的判决书中已认定了史志刚是通过换房取得了诉争房屋的承租权，并不是无故入住。而马启龙房屋的取得，是因为案外人董桐义，以该房由其继承所有契证丢失为由，向私房管理部门申请补证，将该房屋赠与给马启龙而取得。天津市工具工业公司及天津市化妆品集团公司已按拆迁安置协议对诉争房原产权人董协山进行了安置，并给予了合理的拆迁补偿，且原产权人当时已自愿将房屋交给联建单位，对此原产权人对诉争房不应再享有权利。现马启龙要求史志刚腾房及支付房屋使用费的诉讼请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：驳回原告马启龙的全部诉讼请求。案件受理费5950元，由原告马启龙承担。
马启龙不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判史志刚腾房并给付马启龙住房使用费150000元，一、二审案件受理费由史志刚承担。事实及理由：原审判决事实不清，适用法律错误。1、史志刚用公产拆小换的诉争之房，得到的是房屋的承租权，而诉争之房是私产，承租权不能对抗产权，不是有了承租权，就能永久居住。现产权人马启龙主张腾房，史志刚没有任何理由拒绝。2、马启龙的产权证是天津市人民政府颁发的，是合法有效的。在没有充分证据证明马启龙的产权证有瑕疵之前，该产权证的合法性是不容置疑的，应受法律保护。3、涉案房屋的原产权人与联建单位签订的协议中根本没有约定原产权人得到安置及补偿后，原产权人的房屋产权归属联建。另经了解，原产权人名下有四间房子及一个大院子，土地使用面积为90.89平方米，而联建盖楼后，原产权人的房子与新建楼房之间相距不足一米，新楼占去了原产权人百分之九十的房基土地使用面积，且原房的通风、采光、通行都受到严重影响。因此，联建的原产权人得到安置后，没有收回产权。综上，请求二审法院支持马启龙的上诉请求。
被上诉人史志刚辩称，马启龙的上诉请求没有事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审判决审理查明的事实清楚，本院予以确认。
双方当事人均认可天津市河西区苏州道134号5间号与天津市河西区苏州道134号4间号指向的是同一间房屋，即本案诉争房屋。
本院认为，关于史志刚是否应予腾房问题。马启龙在1993年7月起诉史志刚腾房，天津市和平区人民法院作出的（1994）和民初字第1431号民事判决，确认天津市工具工业公司及天津市化妆品集团公司已按拆迁安置协议对诉争房原产权人董协山进行了安置，并给予了合理的拆迁补偿，且原产权人当时已自愿将房屋交给联建单位，对此原产权人对诉争房不应再享有权利，马启龙以取得诉争房的所有权为由，要求史志刚腾房，难以支持。该判决已发生法律效力。现马启龙再次起诉，要求史志刚腾房并支付房屋使用费，没有事实及法律依据。至于马启龙主张联建单位对于原产权人安置后，并未收回房屋产权问题，因原产权人董协山与联建单位对此并无特别约定，且董桐义并未持有诉争房屋的原始产权证，故其该项主张，本院不予支持。
综上，马启龙的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5950元，由上诉人马启龙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 强国琴
代理审判员 李 茜
代理审判员 王 珊
二〇一五年三月十九日
书 记 员 刘继永
速 录 员 周晓琳