江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初1414号
原告：宗志敏，女，1960年8月9日生，汉族，住徐州市泉山区。
委托诉讼代理人：张永，江苏盛仪律师事务所律师。
被告：张永久，男，1949年10月20日生，汉族，住徐州市。
原告宗志敏与被告张永久委托合同纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员杨晓宇独任审判，后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宗志敏及其委托诉讼代理人张永，被告张永久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宗志敏向本院提出诉讼请求：被告返还原告本金350万元，并赔偿利息损失（以280万元为本金，按年利率11%计算自2014年5月11日起至实际还清之日止；以70万元为本金，按年利率11%计算自2014年7月25日至实际还清之日止）。事实和理由：2013年1月25日，被告张永久向原告宗志敏出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师70万元（柒拾万元整）用于支付杨化雷的房屋抵押贷款（翟山农贸市场办公楼4楼287㎡）双方约定年息11%，按季付息19250元（壹万玖仟贰佰伍拾元整）张永久收取利息2%并承担无限担保责任。届时，石常民无法归还借款，张永久负责偿还。”2013年6月11日，被告张永久向原告宗志敏另出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师用于房屋抵押贷款2800000.00元整（贰佰捌拾万元整），抵押房屋为徐州经济开发区管委会瑞隆峰会大厦111号房产一套（建筑面积471.97㎡）。双方约定年息11%，按月付息25666.66元（贰万伍仟陆佰陆拾陆元整）。此间张永久收2%的费用，承担担保责任，届时通过法律手段不能收回借款，张永久支付借贷款项。”上述款项原告均通过银行转账或由被告直接从原告的存折中支取，后被告仅按照上述协议支付了部分利息。原告曾以民间借贷纠纷将被告诉至云龙法院，最终法院认定原、被告之间系委托关系。2016年8月7日，原告向被告邮寄“交付委托放款凭证通知书”，被告未予回复。现原告依据委托合同关系，要求被告返还本金并赔偿利息损失。
被告张永久辩称：该案已由云龙法院以（2016）苏0303民初512号判决认定，原告委托被告放贷给杨化雷，被告又委托中介公司张建华、陈新玲放贷，原告出资70万元，被告出资10万元，取得了徐房他项证泉山字第161549号287平方米商业用房的他项权证书；原告又委托被告与徐州瑞隆机械工业发展有限公司陆建林签订房屋买卖合同，原告出资280万元，被告出资330万元。判决结果原告在未通过向债务人主张权利而不能实现债权前要求被告偿还款项的诉请不予支持。现原告以同一当事人、同一标的、同一事实和证据、同时也是512号判决认定的同一法律关系委托放款再次以同一诉请要求被告赔偿，请法院再次驳回原告诉请。此外，被告庭前就已经积极与原告沟通，告知原告涉案两笔款项的去处以及目前实现原告债权的方式，被告愿意积极与原告配合，联系相关债务人实现原告债权。被告作为委托关系中的受托人，不承担优先偿还债务和利息的义务。综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：2013年1月25日，被告张永久向原告宗志敏出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师70万元（柒拾万元整）用于支付杨化雷的房屋抵押贷款（翟山农贸市场办公楼4楼287㎡）双方约定年息11%，按季付息19250元（壹万玖仟贰佰伍拾元整）张永久收取利息2%并承担无限担保责任。届时，石常民无法归还借款，张永久负责偿还。此据张永久2013年1月25日”。该款原告宗志敏通过银行转账汇入被告张永久账户中，被告张永久认可已经收到该款。后，被告按照70万元本金、年利率11%向原告支付了利息96250元。
庭审中，被告张永久陈述，其通过案外人张建华、陈新玲将涉案70万元出借给杨化雷、秦淑芳，借款利率约定年利率13%。2013年1月28日，杨化雷、秦淑芳向案外人张建华、陈新玲出具《借据》，载明：“依据抵押借款合同的约定，借款人杨化雷、秦淑芳今收到出借人张建华、陈新玲人民币800000元（大写捌拾万元整。）”次日，杨化雷以其所有的翟山农贸市场服务办公楼1-425房屋抵押给案外人陈新玲、张建华，并办理了抵押登记。2013年1月28日，案外人张建华、陈新玲向被告张永久出具《债权转让书》，载明：“张建华、陈新玲作为出借方与杨化雷、秦淑芳所签抵押借款合同，实际出资人张永久出资80万元；张建华、陈新玲只是代替张永久放款。徐州泉山区翟山农贸市场服务办公楼1-425室，房产的抵押权人实际上是张永久，借款合同中的本金以及利息都应该给张永久。现将抵押借款合同、他项权证、土地证、房证以及上述抵押房产的权利一并交给张永久。”上述《债权转让书》同时载明：“此笔借款2013年1月28日张永久从农行付陈新玲陆拾捌万元整，陈新玲自行出资壹拾贰万元整付给杨化雷。2013年3月27日张永久又从工商银行给陈新玲壹拾贰万元整，陈新玲、张建华将所有的（捌拾万元整）债权全部转让给张永久。”
本案审理期间，本院对陈新玲制作了询问笔录一份，陈新玲陈述：张永久通过我向杨化雷出借80万元时，陈述有部分款项是他朋友宗志敏的，但没有说明他和宗志敏的关系。我把款项出借给杨化雷时，也是向他披露钱是张永久的，没说其他的。这80万元，最初出借给杨化雷时有张永久的68万元和我自己的12万元，后来张永久把12万元还给我了，这80万元就全部作为张永久向杨化雷出借的款项了。借款利息是杨化雷直接支付给张永久的。
2013年6月11日，被告张永久向原告宗志敏另出具单据一张，上载“今收到宗志敏老师用于房屋抵押贷款2800000.00元整（贰佰捌拾万元整），抵押房屋为徐州经济开发区管委会瑞隆峰会大厦111号房产一套（建筑面积471.97㎡）。双方约定年息11%，按月付息25666.66元（贰万伍仟陆佰陆拾陆元整）。此间张永久收2%的费用，承担担保责任，届时通过法律手段不能收回借款，张永久支付借贷款项。此据张永久2013.6.11”。该款的交付方式为：1、2013年3月1日，被告张永久分三次支取原告宗志敏中国银行存折中的存款款项，其中两次为各支取1000009.72元，个人业务交易单上记载的销户原因均为“做生意用款”。另一笔支取款项为400003.89元。2、2013年4月11日，原告通过银行转账向被告张永久转款40万元。后，被告按照280万元本金、年利率11%向原告支付了利息282326元。
庭审中，被告张永久陈述，其将涉案280万元连同自己的部分款项出借给案外人陆建林。2013年3月2日、3月12日、4月10日，被告张永久、王玲（夫妻双方，出借方、乙方）与案外人瑞龙液压（徐州）有限公司（借款方、甲方）分别签订《抵押借款合同》三份，约定甲方向乙方借款4500000元、500000元、1100000元，甲方以自有的位置为徐州经济开发区管委会旁瑞隆峰会大厦111号一套（建筑面积471.97平方米）房源作为抵押。合同落款借款方处有瑞龙液压（徐州）有限公司法定代表人陆建林签名并盖有瑞龙液压（徐州）有限公司公章，出借方处有被告张永久签名。瑞龙液压（徐州）有限公司另向被告承诺，瑞龙液压（徐州）有限公司和张永久、王玲签订《抵押借款合同》，约定以徐州瑞隆机械工业发展有限公司名下111号房（建筑面积471.97平方米）房产向张永久、王玲借款，年利率21.6%，对于上述借款，我公司承诺：如果瑞龙液压（徐州）有限公司不能按期足额偿还借款本息，由我公司法定代表人陆建林承担无限连带担保责任，代为偿还借款本息。2013年3月2日，被告张永久（××）与徐州瑞隆机械工业发展有限公司（××）签订《商品房买卖合同》，约定××购买裕隆商务大厦第1幢1单元111号房，建筑面积471.97平方米，总金额7000259元；付款方式为分期付款，××于2013年3月2日首付款4500000元整，剩余房款2500259元××须于上房之日一次性付清；××应当在2013年12月30日前将符合条件的商品房交付××使用。2013年4月27日，徐州瑞隆机械工业发展有限公司给被告张永久出具预收购房款发票，金额6100000元。
本案审理期间，本院对陆建林制作了询问笔录一份，陆建林委托的代理人陈根成陈述：瑞龙液压（徐州）有限公司向张永久借款610万元，双方签订了《抵押借款合同》，涉案《商品房买卖合同》的签订只是将房屋作为610万元借款的抵押物。签订涉案《抵押借款合同》时，张永久曾陈述，借款本金610万元中有部分款项是宗志敏的，但未披露其和宗志敏的关系。借款发生后，瑞龙液压（徐州）有限公司未向张永久偿还借款本金及利息。
另查明，2015年1月28日，原告宗志敏以与被告张永久之间存在民间借贷关系，要求判令张永久偿还借款本金365万元及利息75.8067万元（利息计算至2016年5月24日，之后的利息以365万元为本金，按照年利率11%计算至判决生效之日止）诉至本院。后原告宗志敏申请撤回其中15万元借款本金的诉讼请求。本院于2016年7月28日作出（2016）苏0303民初0512号民事判决书，认为：一、关于原、被告双方是否存在民间借贷关系的问题。通过原告举证的两份单据，该两份单据记载的内容并没有被告张永久向原告宗志敏借款的意思表示，且单据中记载了款项的用途，能够认定原告对于款项的流向是明知的，结合被告收取原告2%的费用，能够认定原告委托被告对外放款的事实。故，虽然原告将款项交付给被告，但不能认定原、被告之间存在民间借贷的法律关系。二、关于被告是否为涉案款项保证人的问题。1、2013年1月25日的单据中约定“张永久收取利息2%并承担无限担保责任。届时，石常民无法归还借款，张永久负责偿还”。2、2013年6月11日的单据中约定“此间张永久收2%的费用，承担担保责任，届时通过法律手段不能收回借款，张永久支付借贷款项”。在我国担保法中并没有“无限担保责任”的概念，法庭询问原告该约定是何意思时，原告回答“张永久的原话是对方还不了，他负责偿还。”根据我国担保法的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任，为一般保证。本案中，原、被告双方就担保事项的约定为一般保证。一般保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。故，原告在未通过向债务人主张权利而不能实现债权前，要求被告张永久偿还款项的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院判决驳回原告的诉讼请求。
现原告以原、被告双方存在委托关系，被告未按照原告要求处理委托事项为由诉至本院，要求返还上述款项并赔偿利息损失。
本院认为：原告以借贷法律关系起诉被判决驳回后，改以委托法律关系再次起诉，虽是基于同一争议事实，但因法律关系不同，不违反“一事不再理”原则。
委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。受托人应当按照委托人的指示处理委托事务，并按照委托人的要求，报告委托事务的处理情况。同时，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。本案中，原告委托被告对外放款，被告向原告收取2%的费用，原、被告双方形成委托关系。关于涉案70万元，根据原、被告双方约定，被告收到原告的70万元用于支付杨化雷的房屋抵押贷款，双方约定年利率11%。被告将涉案70万元中的部分款项通过案外人张建华、陈新玲出借给杨化雷、秦淑芳，杨化雷、秦淑芳向案外人张建华、陈新玲出具借据并以张建华、陈新玲为抵押权人办理了抵押登记。关于涉案280万元，根据原、被告双方约定，被告收到原告的280万元用于房屋抵押贷款，抵押房屋为徐州经济开发区管委会瑞隆峰会大厦111号房产一套（建筑面积471.97㎡），双方约定年利率11%。被告收到280万元后，连同自己的部分款项一并出借给案外人，并以自己的名义签订了借款合同，同时就瑞隆峰会大厦111号房产签订了房屋买卖合同。被告从原告处取得涉案350万元后，并未按照原、被告双方约定的方式完成委托事项，而是以自己的名义处置了涉案350万元。被告作为受托人，没有妥善处理受托事务，也未将处理受托事务取得的财产如数转交给委托人。因此，原告要求被告返还涉案350万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。原告要求被告赔偿利息损失，本院予以支持，扣除被告已经向原告支付的利息，现原告主张剩余利息损失（以280万元为本金，按年利率11%，自2014年5月11日起计算至实际清偿之日止；以70万元为本金，按年利率11%计算自2014年7月25日至实际清偿之日止）具有事实和法律依据，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、第三百九十九条、第四百条、第四百零一条、第四百零六条之规定，判决如下：
被告张永久于本判决生效之日起十日内，返还原告宗志敏350万元，并赔偿利息损失（以280万元为本金，按年利率11%，自2014年5月11日起计算至实际清偿之日止；以70万元为本金，按年利率11%，自2014年7月25日起计算至实际清偿之日止）。
如果未按本判决指定的期限履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43880元，由被告张永久负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 杨晓宇
人民陪审员 林 峰
人民陪审员 张 惠
二〇一七年九月十四日
书 记 员 张 莹