上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）沪一中民三（民）终字第2107号
上诉人（原审原告）戴中耀。
被上诉人（原审被告）沪东中华造船（集团）有限公司。
法定代表人顾逖泉，董事长。
上诉人戴中耀因福利待遇纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2013）浦民一（民）初字第34623号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月17日立案受理后，依法组成合议庭于2014年1月14日公开开庭进行了审理。上诉人戴中耀到庭参加了诉讼，被上诉人沪东中华造船（集团）有限公司（以下简称沪东造船公司）经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，戴中耀系沪东造船公司员工，双方签有无固定期限劳动合同。2013年1月16日至2013年6月30日期间，戴中耀被派往长兴岛工作，上班时间为早上7点30分至下午16点30分，中午11点10分至12点10分休息。沪东造船公司每周为在长兴岛工作的员工提供两次班车：第一次为每周首个工作日（通常为周一），员工需于上午7时30分至位于浦东大道的厂部刷卡考勤，班车于9时发车，9时50分左右到达长兴岛；第二次为每周最后一个工作日16时30分下班后，班车由长兴岛开往浦东大道厂部。沪东造船公司要求员工在长兴岛上下班时均需打卡考勤。2013年1月16日至2013年6月30日期间，戴中耀在长兴岛考勤满9小时的为71天，沪东造船公司以人民币50元／天（币种下同）的标准向其支付伙食补贴（即上岛费）；在长兴岛上班考勤记录满4小时不足9小时的为10天（均为每周首个工作日），沪东造船公司每天给予25元伙食补贴；在长兴岛只有下班考勤，没有上班考勤的为10天，沪东造船公司未支付伙食补贴；在长兴岛只有上班考勤，没有下班考勤的为1天，沪东造船公司未支付伙食补贴。上述期间，沪东造船公司共计支付戴中耀伙食补贴3，800元。2013年1月16日至2013年6月30日期间的每周首个工作日，沪东造船公司均以25元／天的标准向戴中耀所在班组的其他成员（亦在长兴岛工作）支付伙食补贴。2013年8月6日，戴中耀申请仲裁，除本案诉请外，另要求沪东造船公司支付戴中耀因仲裁及法院诉讼产生的往返长兴岛的交通费50元／天。上海市浦东新区劳动人事争议仲裁委员会于2013年9月22日作出裁决，不予支持戴中耀的请求。戴中耀不服该裁决，遂诉至原审法院要求判令沪东造船公司支付：1、2013年1月16日至2013年6月30日期间的伙食补贴差额800元（50元／日×16日）；2、疗养及体检交通费50元。
原审审理中，沪东造船公司向原审法院提供《关于长兴岛出差伙食补助发放的规定（暂行）》，第3条规定：“出差伙食补助的发放以在长兴岛工作的考勤记录为依据，具体标准如下：连续考勤记录＜4小时（不含4小时），无出差伙食补助。连续考勤记录在4小时～9小时（不含9小时，即工作不满一天），出差伙食补助25元／天。连续考勤记录达9小时，出差伙食补助50元／天”，以证明沪东造船公司已依此规定足额支付了戴中耀伙食补贴。戴中耀对该证据的真实性不予认可，称从未见过，如果戴中耀见过该规定，一定会依此执行。戴中耀另主张：1、2013年1月16日至4月11日期间，戴中耀是根据沪东造船公司领导的要求在每周一早上7点半前在浦东大道厂部刷考勤卡，坐班车到长兴岛不刷卡，当天长兴岛下班时正常打卡，故此才会有在长兴岛上班未刷考勤卡的情况；2、2013年5月30日是当周上岛上班的第一天，当天戴中耀直接去长兴岛，但未能在7点半之前到达，戴中耀本想在下班后晚2小时打卡，但之后忘记了。2013年6月30日戴中耀与领导沟通，领导同意视为戴中耀当天下班正常打卡。因此，虽然当天戴中耀在长兴岛无下班打卡记录，沪东造船公司仍应足额向其支付伙食补贴。
原审法院认为，用人单位应当创造条件，提高劳动者的福利待遇。但同时，福利待遇的具体种类、支付标准及发放条件亦属经营自主权的范围，用人单位有权自行决定。根据本案查明的事实，沪东造船公司实际执行的伙食补贴发放标准为：员工在长兴岛连续考勤记录不满4小时，无伙食补贴；连续考勤记录在4小时以上不满9小时，伙食补贴为25元／天；连续考勤记录满9小时，伙食补贴为50元／天。该标准并无悖于法律之处，原审法院对其效力予以确认。2013年1月16日至2013年6月30日期间，戴中耀在长兴岛上班时间考勤不足4小时的有11天，沪东造船公司不支付其伙食补贴并无不当；期间戴中耀在长兴岛上班时间满4小时不足9小时的有10天，沪东造船公司支付其25元／天的伙食补贴亦无不当。因此，戴中耀要求沪东造船公司支付系争期间伙食补贴差额的诉请缺乏依据，原审法院不予支持。戴中耀并未提供证据证明曾与沪东造船公司就交通费进行过约定，亦未提供相应的发票或凭证证明该交通费已实际发生，故原审法院对其要求沪东造船公司支付交通费50元的诉请亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动法》第七十六条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院于二一三年十一月二十二日作出判决：驳回戴中耀的诉讼请求。案件受理费10元，减半计5元，免予收取。
判决后，上诉人戴中耀不服，向本院提出上诉，要求撤销原审判决，依法改判沪东造船公司支付其2013年1月16日至2013年6月30日期间的伙食补贴差额800元（50元／日×16日）、疗养及体检交通费50元。戴中耀的主要理由为：1、2013年1月16日至4月11日期间，其根据沪东造船公司领导的要求在每周一早上7点半前在浦东大道厂部刷考勤卡，9点坐班车到长兴岛时刷卡，当天16点半长兴岛下班时再打卡，但沪东造船公司每周一仅算其上半天班，只给25元的饭贴，但给其他人都是50元，且其他人还不刷卡，故要求伙食补贴差额。2、体检是沪东造船公司安排的，但是又没有车子，故其只能自行前往，所以要求支付2013年的疗养体检交通费50元。
被上诉人沪东造船公司未作答辩。
二审中，戴中耀强调称沪东造船公司管理混乱，有的人上班打卡，有的人不打卡，但其均认真打卡，7点半打卡表示其已经开始上班。沪东造船公司已经知道自己的错误，在仲裁前就出了整改建议。戴中耀还强调称在其动迁问题上，遭到了沪东造船公司的迫害。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，双方均未提出异议，本院依法予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。本案中戴中耀主张2013年1月16日至2013年6月30日期间的伙食补贴（上岛费）差额，则应就沪东造船公司负有发放该伙食补贴之义务提供相应的证据。鉴于戴中耀对此未提供证据予以证明，沪东造船公司则在一审中提供了《关于长兴岛出差伙食补助发放的规定（暂行）》，虽然戴中耀对此表示仲裁之前没看到过，但就此并未提供反驳的证据；结合沪东造船公司一审中提供的戴中耀所在班组2013年1月1日至6月30日的考勤原始数据表及出差伙食补贴发放表（戴中耀对该两份证据真实性无异议），以及戴中耀认可其所在班组其他员工在长兴岛工作期间每周第一个工作日都是领取每天25元上岛费的事实，可以认定沪东造船公司系依据该规定发放伙食补贴。有关法律并未规定伙食补贴应如何发放，因此沪东造船公司有权自主决定，只要依该规定实施即可。戴中耀称该发放方式违反劳动法，缺乏依据。该规定第三条明确出差伙食补助的发放以在长兴岛（0＃工程）工作的考勤记录为依据，因此戴中耀主张伙食补贴应符合该要求。鉴于戴中耀对其在长兴岛的考勤数据真实性无异议，因此沪东造船公司据此发放伙食补贴符合规定。
戴中耀主张2013年1月16日至4月11日期间是根据领导的要求在每周一早上7点半在浦东大道厂部刷卡，坐班车到长兴岛不刷卡，就该主张没有提供证据证明，主张不成立。2013年5月30日戴中耀直接去长兴岛上班，由于没法在7点半之前到达，在长兴岛打卡不满9小时，因此想下班后晚2小时打卡（结果后来又忘了），显然不真实。
虽然一审中戴中耀提供的《关于戴中耀劳动争议应诉准备的预通报以及若干整改建议》载明，总经办法律顾问室表示“上岛补贴发放制度不完善”、“每周第一天……不能满足全天工作时间在岛上……的原因不在戴中耀”、“周一发放半天的上岛补贴将难以自圆其说”，但该文件系复印件，沪东造船公司不予认可，戴中耀未提供原件供核对，亦未提供其他证据印证。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第（四）项的规定，不能单独作为认定案件事实的依据。而且，即使该文件属实，该顾问室亦系表示补贴发放制度不完善，并不能证明戴中耀主张的工作时间相应的考勤记录符合发放伙食补助的条件。
还需指出的是，当事人接到人民法院的开庭传票后，应准时到庭参加诉讼。本案中，本院依法送达传票后，沪东造船公司无正当理由不到庭，本院可以缺席审理。但鉴于沪东造船公司在一审中已针对戴中耀提供的证据发表了质证意见，二审中戴中耀并未提出新的证据，而对于戴中耀的诉讼请求，一审中沪东造船公司也发表了答辩意见，因此本院二审中应依沪东造船公司一审中提出的答辩意见、质证意见、辩论意见进行审理。基于此，上诉人戴中耀提出的上诉请求仍不成立，本院予以驳回。综上，原审法院根据查明的事实所作判决正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费人民币10元，由上诉人戴中耀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡建辉
代理审判员 成 阳
代理审判员 王冰如
二〇一四年三月十七日
书 记 员 强 斐
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条
被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十四条
第二审人民法院审理上诉案件，除依照本章规定外，适用第一审普通程序。