江西省高安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民一初字第125号
原告：江西江龙集团路顺汽运有限公司，地址：江西省。
法定代表人：蓝清平，经理。
委托代理人：张建萍，江西筠泉律师事务所律师。
委托代理人：胡大龙，江西筠泉律师事务所律师。
被告：杨留海，男，1978年10月25日出生，江西省高安市人。
被告：赵由灯，男，1985年1月24日出生，江西省高安市人。
被告：高安市明鑫汽车运输有限责任公司。地址：高安市杨圩镇。
法定代表人：刘长明，经理。
上列二被告委托代理人：赵兵，江西建成律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司。地址：江西省高安市。
负责人：邓功平，经理。
委托代理人：龙庚云，江西康乐律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，地址：高安市桥北路。
负责人：李文胜，经理。
委托代理人：彭钦帆，女，1992年5月13日出生，汉族，该公司员工。
原告江西江龙集团路顺汽运有限公司与被告杨留海、赵由灯、高安市明鑫汽车运输有限责任公司、被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司、被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年12月26日向本院提起诉讼。本院立案受理后，依法组成由审判员黄春根担任审判长，审判员周星宇、谢小平参加的合议庭，书记员张贵生担任记录，于2014年2月17日公开开庭进行了审理。原告江西江龙集团路顺汽运有限公司委托代理人胡大龙，被告赵由灯和明鑫汽运公司的委托代理人赵兵、被告人寿高安公司委托代理人龙庚云、被告人保高安公司委托代理人彭钦帆到庭参加诉讼。被告杨留海经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年5月25日下午，当事人黄清平驾驶原告所有的赣CF37**号大型货车沿320国道由西往东行驶回家，被告杨留海驾驶被告明鑫公司所有的赣CF53**号大型货车从高安市汽运城出发，沿320国道由东往西去上高装货，两货车于15点48分途经871KM＋300M路段会车时发生碰撞，造成黄清平当场死亡、两货车严重受损的交通事故。高安市公安局交警大队出具事故认定书认定，黄清平、杨留海负此次事故的同等责任。被告杨留海与被告赵由灯是雇佣关系，被告赵由灯与被告明�公司是租赁关系，赣CF53**在被告人寿高安公司投保了交强险和三者险30万元且不计免赔，赣CF37**在被告人保高安公司投保车辆损失险24万元且不计免赔。上述被告均应对原告的损失承担赔偿责任。为此具状法院，请求法院依法判令被告方赔偿原告损失120950元。
被告赵由灯辩称：明鑫汽运公司在本案事故中无过错，无责任，我向明鑫汽运公司租赁的赣CF53**号车在被告人寿高安公司投保了一份交强险（12.2万元）及一份商业险（第三者责任险30万元，并投保不计免赔）。保险公司应在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告明鑫汽运公司辩称：我司与赵油灯签订了《汽车融资租赁合同》依据相关法规，赔偿责任应当由承租方承担，我司作为出租人，在本案中不应承担赔偿责任。另肇事车辆赣CF53**号车在人寿高安公司投保了交强险和30万元的商业第三者险且不计免赔，本案发�在保险期限内，因此原告的全部损失应由被告人寿高安公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
被告人寿高安公司辩称：肇事赣CF53**号车投保了交强险和第三者责任险30万元且不计免赔，事故发生是在保险有限期内，要查明驾驶员杨留海驾驶证原件以及赣CF53**号车行驶证原件，若提供的复印件与原件不符，答辩人将不承担赔偿责任。超过交强险财产损失2000元范围外，只需要承担原告车辆损失的50%，其余部分由事故双方按比例自行承担，答辩人已经按第三者范围赔偿195270给死者家属。因此在第三者责任险还有104729.5元，鉴定费，诉讼费我司不承担。保险公司对保险条款已进行了明确说明义务，投保人也签名予以认可，请求法院依法核定。
被告人保高安公司辩称：赣CF37**号车在我司投保了车损险交且不计免赔，本次事故中我司会在人寿财保高安交强险之外，商业险部分按照同等责任50%对原告进行赔偿。原告诉请的损失120950元诉请过高，我司在事故发生后对赣CF37**车进行定损，定损金额74491.40元，残值为2000元。因此该车辆损失应按我司定损金额72491.40元为标准进行赔偿，依据保险合同约定，由本次事故产生的鉴定费、诉讼费不由我司承担。原告在我司投保了可选绝对免赔条款，所以应当扣除1000元的绝对免赔额。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实提供证据有：证据一：道路交通事故责任认定书，证明事故发生的经过以及责任划分，杨留海、黄清平负事故的同等责任。证据二：《保单》一份。证明：肇事的赣CF37**号车向被告人保高安公司投保了机动车损失险24万元且不计免赔。证据三：司法鉴定意见书，鉴定费收据一份，证明因交通事故造成车辆损失114750元，花去评估费900元。证据四：发票两张，证明因交通事故花去施救费2500元，停车费1300元。证据五：车辆的行驶证、驾驶证各一份，证明赣CF37**号车为原告公司所有，驾驶证、行驶证均合法有效。证据六：调解书一份，证明赣CF53**号车在人寿高安公司投保了交强险和商业第三者责任。
被告赵由灯、明鑫汽运公司经质证对证据三同意人保高安公司的意见。对证据四关联性有异议，这属于保险范围，应当由保险公司承担。对其他证据无异议。
被告人寿高安公司经质证对证据三车损鉴定金额过高，应当以人保高安公司的定损金额为准。对证据四的关联性提出异议，该费用不属于保险公司承担，对证据五应该提供两证的原件。对其他证据无异议。
被告人保高安公司经质证对证据三原告提供的鉴定项目清单中只有共三页原告仅提供了第二页，对于损失清单的项目我司不予认可，该鉴定机构司法鉴定的业务范围并不包括机动车损失鉴定，因此我司对于其鉴定结果不予认可，我司在事故发生后对赣CF37**进行定损，定损金额74491.40元，残值为2000元。因此该车辆损失应按我司定损金额72491.40元为标准进行赔偿。对证据四原告应该提供施救费相关的正规票据原件，对于复印件的施救费的费用过高，我司不予认可，停车费不属于保险范围内，我司不予承担。对其他证据无异议。
被告赵由灯、明鑫汽运公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有融资租赁合同、车辆行驶证、保单两份，证明出租人明鑫汽运公司依据合同约定及相关法律规定不承担赔偿责任，发生事故时车辆是检核合格车辆，在被告人寿高安公司投保了交强险和一份商业险，其中第三者责任险30万元且不计免赔。按照保险合同相关法律规定，原告损失应当由保险公司承担。
原告、被告人寿高安公司、人保高安公司经质证均无异议。
被告人寿高安公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有机动车保险单抄单、中国工商银行网上电子回单，证明被告人寿高安公司在本案中第三者责任险和交强险范围内赔偿了305270.49元，其中在第三者责任已赔付195270.5元，还剩余104729.5元、交强险财产损失2000元。
原告、被告赵由灯、明鑫汽运公司、人保高安公司经质证均无异议。
被告人保高安公司为证明自己辩称的事实，提供的证据有机动车保险项目车辆确认书，更换项目清单，证明事故发生后我司对赣CF37**进行定损，定损金额74491.40元，残值为2000元，我司赔付车辆损失标准应为72491.40元。
原告经质证表示是人保高安公司单方定损，我司不予认可。
被告赵由灯、明鑫汽运公司经质证没有异议。
被告人寿高安公司经质证没有异议。原告的车损应当以人保高安公司定损为准。
综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告的证据（一）、（二）、（五）、（六）经法院审查当事人无异议，本院对证据的三性予以确认，对证据（三）被告保险公司提出异议，但也只是单方定损证据、本院确认高安匡正司法鉴定中心的鉴定结论。对证据（四）施救费和停车费，开具发票的单位是江西省保捷咨询代理服务有限公司，与施救和停车没有关联性，本院不予确认。对被告的证据的三性，当事人没有异议，本院予以确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：2013年5月25日下午，当事人黄清平驾驶赣CF37**号大型货车沿320国道由西往东行驶回家（高安城区），被告杨留海驾驶赣CF53**号大型货车从高安市汽运城出发，沿320国道由东往西去上高装货，两货车于15点48分途经871KM＋300M路段会车时发生碰撞，造成黄清平当场死亡、被告杨留海负伤送院抢救、两货车严重受损的交通事故。该事故经高安市公安局交通警察大队作出事故认定，黄清平、杨留海负此次事故的同等责任。事故发生后，原告车辆在2013年7月5日经高安匡正司法鉴定中心鉴定，车损114750元，鉴定费900元。
另查被告杨留海属被告赵由灯雇请的司机，被告赵由灯与被告明鑫公司签订了融资租赁合同一份，该车赣CF53**车在被告人寿高安公司投保了交强险和300000元的第三者责任险，且不计免赔。该车还有交强险财产险限额2000元和三者险104729.5元，被告杨留海持有效驾驶证驾驶，车辆在检验有效期内。原告车辆赣CF37**在被告人保高安公司投保了车辆损失险24万元且不计免赔，但有特约免赔1000元。
本院认为，机动车交通事故责任者对交通事故造成他人财产损失应承担赔偿责任。本案中黄清平与被告杨留海驾车发生交通事故，公安交警部门认定黄清平与被告杨留海负事故同等责任，该事故责任认定书本院予以确认，可以作为认定本案事实的依据。被告明鑫公司与被告赵由灯是融资租赁关系，在本案中不承担责任，被告杨留海是被告赵由灯雇请的司机，故由被告赵由灯承担赔偿责任，该事故造成原告车损114750元，鉴定费900元。为了维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国保险法》第二十一条、第六十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在交强险财产损失限额内赔付2000元给原告江西江龙集团路顺汽运有限公司
二、原告的其余损失113650元，由被告赵由灯赔付50%即56825元，其中由被告中国人寿财产保险股份有限公司高安支公司在第三者责任险限额内赔付56375元给原告江西江龙集团路顺汽运有限公司。由被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司在车损险限额内赔付55375元（扣除1000元绝对免赔额）。
三、驳回原告其他诉讼请求。
上述一、二项，限被告在本判决生效后十日内付清。逾期给付，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2719元，由被告赵由灯1360元，由原告承担1359元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审判长 黄春根
审判员 谢小平
审判员 周星宇
二〇一四年五月四日
书记员 张贵生