北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第12285号
上诉人（原审被告）张树梅，女，1955年12月26日出生。
委托代理人司光超，北京市尊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）邸德强，男，1961年3月11日出生。
委托代理人邸莹，女，1984年4月26日出生。
委托代理人司光超，北京市尊诚律师事务所律师。
上诉人（原审被告）陶桂珍，女，1958年9月14日出生。
委托代理人邸莹，女，1984年4月26日出生。
委托代理人司光超，北京市尊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张少华，男，1982年12月31日出生。
委托代理人徐丽娟，北京市嘉佑律师事务所律师。
委托代理人梁固本，北京市嘉佑律师事务所律师。
上诉人张树梅、邸德强、陶桂珍因与被上诉人张少华民间借贷纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第12902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年9月4日受理后，依法组成由法官咸海荣担任审判长，法官王占维、法官周熙娜参加的合议庭，于2014年9月15日公开开庭进行了审理。上诉人张树梅及其委托代理人司光超，上诉人邸德强的委托代理人邸莹、司光超，上诉人陶桂珍的委托代理人邸莹、司光超，被上诉人张少华的委托代理人梁固本到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张少华在一审中起诉称：2010年6月，张少华通过李克与张树梅相识，张树梅因做生意资金周转困难向张少华借款150万元，为担保债务人张树梅债务的履行，邸德强和陶桂珍分别将其位于410房屋、410号房屋抵押给张少华，并办理了抵押登记手续。截至2012年1月20日，张树梅仍欠张少华欠款90万元，张树梅承诺如不能在2012年3月20日之前偿还欠款，则自2012年3月20日起按月息6%标准支付利息。但张树梅至今均未偿还。故张少华诉至法院要求张树梅偿还借款90万元，支付利息（以90万元为基数，自2012年1月20日计算至2013年3月19日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算），要求邸德强、陶桂珍对于张树梅的上述欠款承担抵押担保责任，具体是指，张少华对于邸德强410号房产拍卖或变卖的价款，在50万元债权限额内，按抵押登记顺序享有优先受偿权；张少华对陶桂珍对于401号房产拍卖或变卖的价款，在40万元债权限额内，按抵押登记顺序享有优先受偿权，要求张树梅、邸德强和陶桂珍承担该案诉讼费用。
张树梅在一审中答辩称：希望和张少华调解，如果调解不成，张树梅不同意张少华的诉讼请求，此外，90万元是包括本金和利息的。2010年6月开始，张少华通过李克借给张树梅150万元，双方约定月息为5%，后张树梅陆续偿还本金和利息，张树梅偿还的利息高于中国人民银行同期贷款利率的四倍，现尚欠张少华9万元，张树梅自2012年1月20日开始未向张少华支付过利息。
邸德强在一审中答辩称：邸德强是对张树梅向张少华借款50万元做的担保，担保的是50万元欠款，但是担保已经于2012年7月结束，担保已经过期，故邸德强不同意张少华的诉讼请求，不同意承担担保责任，不同意拍卖或者变卖房产。
陶桂珍在一审中答辩称：陶桂珍是对张树梅向张少华借款40万元做的担保，担保的是40万元欠款，但是担保已经于2012年7月结束，担保已经过期，故陶桂珍不同意张少华的诉讼请求，不同意承担担保责任，不同意拍卖或者变卖房产。
一审法院经审理查明：2010年6月22日，张树梅通过李克向张少华借款150万元，就此张树梅出具了收条。张树梅认可自张少华实际收到的款项为1435000元。
2012年1月20日，张树梅出具还款计划承诺书，内容为：“自2012年1月20日齐耀军房本还款39万元解押后还欠李克90万元整。承诺2012年3月20日之前归还本金20万元。利息照付。如不能兑现承诺，自3月20日之后按月息6个点（90万）。”李克称上述还款计划承诺书所涉90万元是张树梅2010年6月22日借款150万元后未还的部分，并称款项归属于张少华，由张少华主张。
2011年1月26日，张少华和邸德强签署房屋抵押贷款合同，抵押人为邸德强，抵押权人为张少华；贷款金额为50万元，债务履行期限为2011年1月26日至2011年2月25日；抵押房屋坐落于410号；被担保主债权数额为50万元；担保范围为410号。2011年1月26日，张少华和邸德强办理了他项权证，房屋他项权利人为张少华，房屋所有权人为邸德强，房屋所有权证号为xx号，房屋坐落于410号；他项权利种类为一般抵押；债权数额为50万元。
2011年1月26日，张少华和陶桂珍签署房屋抵押贷款合同，抵押人为陶桂珍，抵押权人为张少华；贷款金额为40万元，债务履行期限为2011年1月26日至2011年2月25日；抵押房屋坐落于401号；被担保主债权数额为40万元；担保范围为401号。2011年1月26日，张少华和陶桂珍办理了他项权证，房屋他项权利人为张少华，房屋所有权人为陶桂珍，房屋所有权证号为xx号，房屋坐落于401；他项权利种类为一般抵押；债权数额为40万元。
李克于2013年3月5日出具书面说明，内容为“2010年6月张树梅找到我说，因做生意资金周转不开想跟我借一笔钱，说是会给我一些利息，还能提供财产担保。我当时资金也有些紧张，就找到我的朋友张少华问他有没有钱可以借给张树梅。因为张树梅给的利息较高还有资产担保张少华就同意了。张少华一共借给张树梅150万元。因为我和张少华是朋友也是同学，加之张少华经常不在北京，也为了一旦张树梅不还钱我也能证明借钱这个事情。所以借钱一事张少华就全权委托给我来办理，借条也是张树梅打给我的，但是钱是张少华出的，张少华是真正的债权人。邸德强、陶桂珍提供的抵押财产（邸德强、陶桂珍分别位于410号房屋、401号房屋）也是登记在张少华名下的。截止到2012年1月20日张树梅仍欠张少华本金90万元。”
张少华称除该案150万元借款外，张树梅还向李克借过其他款项，为证明此，其提交了2010年9月4日借款合同，借款金额为97万元，利息为月息5%，出借人为李克，借款人为张树梅，转入账户为齐耀军×××；另，张少华称张树梅还曾向李克借过其他款项。
张少华和张树梅均表示无法说清李克共向张树梅出借款项的金额。
关于还款，张树梅称其于2010年8月30日还款75000元，2010年9月14日还款50万元，2010年9月15日还款10万元，2010年9月16日还款20万元，2010年9月21日偿还10万元，2010年9月29日偿还7万元，2010年10月10日偿还75000元，2010年11月20日偿还20万元，2010年12月4日偿还75000元，2010年12月2日偿还75000元，2011年1月10日偿还22500元，2011年1月22日偿还75000元，以上合计1567500元。张少华称上述款项李克均已经收到，张少华于2014年1月15日称是否是偿还的该案150万元借款的本息，以及李克和张少华之间是否存在其他借贷关系需回去核实，后又于2014年1月23日称是偿还的2010年9月4日借款及2010年6月22日部分借款。
另，张树梅称其曾向高伟、李喜德还款，并称其向高伟、李喜德的还款均为向李克的还款；张树梅称其所在公司北京天好伟业工贸有限公司（以下简称天好伟业公司）曾向高伟还款350万元，并称该款项系其个人向李克的还款。张少华和李克均不予认可，认为与本案无关。
一审法院认为：合法的债权债务关系受法律保护。就张少华提交证据看，张树梅于2010年6月22日向李克借款150万元，于2010年9月4日向李克借款97万元，李克称上述150万元借款实际系张少华出借给张树梅，并同意由张少华主张，对此该院不持异议。张树梅称其已向李克还款1567500元，张少华称上述还款系偿还的2010年9月4日借款以及2010年6月22日部分借款，张树梅抗辩称2012年1月20日之前还款利息均超过中国人民银行同期贷款利率的四倍，但该院认为，就张树梅向李克借款，以及张树梅向李克还款金额看，张树梅该抗辩意见该院不予采信。就双方提交证据看，该院认为截至2012年1月20日，张树梅尚欠李克90万元，现李克明确表示该款项实际归张少华，且同意由张少华主张，故张少华要求张树梅偿还借款90万元以及利息，合法有据，应予支持。张少华提交的他项权证可以证明其和邸德强、陶桂珍就房地产权利人为邸德强、坐落于410房屋，以及就房地产权利人为陶桂珍、坐落于401房屋进行了抵押登记，并登记债权金额分别为50万元和40万元，故在邸德强、陶桂珍未按期偿还借款的情况下，张少华有权对抵押的邸德强和陶桂珍所有的财产享有优先受偿权。故张少华诉至法院要求对坐落于410、房屋所有权人为邸德强的房地产拍卖或变卖的价款，在债权金额50万元限额内按抵押登记顺序享有优先受偿权；要求对坐落于401号、房屋所有权人为陶桂珍的房地产拍卖或变卖的价款，在债权金额40万元限额内按抵押登记顺序享有优先受偿权，合法有据，应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决：一、张树梅于判决生效之日起十日内偿还张少华借款九十万元；二、张树梅于判决生效之日起十日内偿还张少华利息（以九十万元为基数，自二○一二年一月二十日计算至二○一三年三月十九日，按照中国人民银行同期贷款利率的四倍计算）；三、张少华有权对坐落于410号、房屋所有权人为邸德强的房屋拍卖或变卖的价款，在五十万元债权限额内，按抵押登记顺序享有优先受偿权；四、张少华有权对坐落于401号、房屋所有权人为陶桂珍的房屋拍卖或变卖的价款，在四十万元债权限额内，按抵押登记顺序享有优先受偿权。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张树梅、邸德强、陶桂珍不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审法院判决第一、二项，并由张少华承担本案的一、二审诉讼费用。理由是，虽然张树梅向张少华出具了90万元的还款计划承诺书，但是其中内容不真实，应当核实90万元欠款的形成过程。综上，请求二审法院判如所请。
张少华同意一审法院判决。针对张树梅、邸德强、陶桂珍的上诉，张少华认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，90万元欠款系张少华和张树梅核算后确定的数额。综上，请求二审法院维持一审判决。
二审审理期间，李克作为证人出庭做证。其证实《还款计划承诺书》上载明的90万元系本金，是李克与张树梅对之前全部债权债务核算后确定的最终金额，其与张树梅之间除张少华150万元借款外还存在其他借款行为，其中包括以现金方式的借款。本案最初存在的150万元借款的实际出款人是张少华，李克欠付张少华的款项未结清，遂将《还款计划承诺书》项下的债权转给张少华。经庭审质证，张树梅、邸德强、陶桂珍认可钱是张少华出的，李克是代理人，但李克在借钱时没有明确告知钱是张少华的，只说钱不光是李克自己的。本院对李克证言的形式真实性予以认可，其证言的证明效力将综合评断。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院对一审法院认定事实所依据证据的证明效力亦予以确认，上述事实还有二审开庭笔录在案佐证。
本院认为，张树梅于2012年1月20日出具的《还款承诺书》合法有效，张树梅应当按照承诺书约定的欠款数额及时履行还款义务。现依据《还款承诺书》的承诺，张树梅确认欠款数额为90万元，张树梅对此应予给付。
关于利息的给付，张树梅在《还款承诺书》中确认“2012年1月20日欠款数额为90万元，利息照付”，在庭审中张树梅自认利息的计算方式为月息5个点（年息60%），该利息的约定超出了银行同期贷款利率的4倍，故一审法院按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，判令张树梅给付欠款利息并无不当，本院对此予以确认。
关于本案诉讼主体问题。虽然张树梅在还款计划承诺书中明确欠款对象为李克，但李克到庭明确该笔债权系代张少华放贷，债权已转让给张少华，故张少华有权在本案中主张债权。
张树梅、邸德强、陶桂珍上诉称张树梅与张少华之间的欠款数额不真实，欠条的出具非其真实意思表示，是受胁迫的结果，对此，本院认为，张树梅现无证据证明其出具承诺书时受到了胁迫，同时在二审审理期间，李克到庭作证证明李克与张树梅之间存在多笔借款合同关系，该欠条是对其与张树梅之间所有债权债务的最终结算。故本院对该欠条的真实性予以确认。本案的欠款数额应当以《还款计划承诺书》为准。张树梅、邸德强、陶桂珍的该上诉理由不成立，本院对此不予采信。
综上，本院认为，张树梅、邸德强、陶桂珍的上诉理由无相应的事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费15458元，由张树梅负担（已交纳）。
二审案件受理费15458元，由张树梅、邸德强、陶桂珍负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸 海 荣
代理审判员 王 占 维
代理审判员 周 熙 娜
二〇一四年九月十五日
书 记 员 苏娜书记员张璐