浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）浙甬商终字第1129号
上诉人（原审被告）：南通××工××司。
苏省××××号。
法定代表人：陈某。
委托代理人：周某某。
委托代理人：宋某。
被上诉人（原审原告）：临海××××铜管厂。住所地
：浙江省××杜桥镇。
法定代表人：李某某。
被上诉人（原审被告）：新××工程有限公司。住所地
：北京市××外大街××界中心南××楼××室。
法定代表人：潘某某。
委托代理人：张某某。
委托代理人：龙某某。
上诉人南通××工××司（以下简称四建公司）为与被
上诉人临海××××铜管厂（以下简称临海铜管厂）、被上诉
人新××工程有限公司（以下简称新创公司）买卖合同纠纷一
案，不服宁波市江东区人民法院（2010）甬东商初字第541号
民事判决，向本院提起上诉。本院于2010年12月14日受理后，
依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2007年4月17日至2008年4月29日期间，四建公司因其向新创公司甲分包的宁某某格里拉大酒店给
排水工程的需要，陆某某临海铜管厂购买克兰牌铜配件，临海
铜管厂按约送货至宁某某格里拉大酒店项目工地，共计价款39
2808.09元。2008年5月5日，四建公司支付货款107800元，并
与临海铜管厂以结算汇总单的形式对账确认：余欠材料款2850
08.09元。
临海铜管厂于2010年5月4日向原审法院起诉称：2007年4
月17日至2008年4月29日期间，四建公司、新创公司因宁某某
格里拉大酒店项目工程施某某要，共同向临海铜管厂订购项目
工程配套材料铜管件，共计价款392808.09元。临海铜管厂将
货物送至宁某某格里拉大酒店工地，但四建公司、新创公司收
货后至2008年5月5日仅付货款107800元，余款285000元至今未
付。请求判令：四建公司、新创公司支付货款285000元及利息
30267元（从2008年5月31日计算至2010年6月1日，按年利率5.
31%计算）。
四建公司在原审中答辩称：临海铜管厂诉称的供货总额
及余款金额属实，但四建公司没有付款义务，应由新创公司丙
担付款责任。四建公司与新创公司于2006年8月17日签订了《
宁某某格里拉大酒店给排水工程某某分包合同》，后又于2007
年6月18日签订了补充合同。合同对材料供应作了明确约定：
由新创公司供应给排水系统的所有设备及材料，新创公司支付
四建公司的总价为人工费，不包含任何材料费。合同履行中，
新创公司购买了临海铜管厂的澳大利亚克兰牌铜配件，并于20
07年4月22日将临海铜管厂提交的资料、样品报送业主审批后获准订货，由此临海铜管厂才具备了向新创公司供货的条件，
成为宁某某格里拉大酒店项目的铜管件指定品牌供应商。四建
公司依据与新创公司的合同约定，向临海铜管厂发出材料供应
计划单，临海铜管厂按计划单向新创公司供应铜配件供四建公
司乙装使用。2008年10月11日，临海铜管厂向新创公司发函催
讨货款，新创公司以正在审核为由故意拖延，在工程即将竣工
之时，又以谁要货找谁要钱为由拒付余款。请求驳回临海铜管
厂要求四建公司支付货款的诉讼请求。
新创公司在原审中答辩称：临海铜管厂供货属实，但购
货方不是新创公司，而是四建公司。收货、付款、对账均发生
在四建公司与临海铜管厂之间，应由四建公司丙担购货方的付
款责任。而且，在四建公司与新创公司之间因工程结算纠纷而
在上海仲裁委员会提起的仲裁中，四建公司称材料是其提供，
并向新创公司主张了包括本案货款在内的材料款，此与四建公
司丁案中的陈述自相矛盾。新创公司与四建公司间的仲裁裁决
已生效，新创公司将劳务发包给四建公司，双方是分包关系。
请求驳回临海铜管厂要求新创公司支付货款的诉讼请求。
原审法院审理认为：临海铜管厂与四建公司戊在买卖合
同法律关系，四建公司收货后应支付货款。双方未对付款期限
作出约定，四建公司应在收到货物的同时支付货款，逾期应承
担违约责任。临海铜管厂要求四建公司赔偿自供货结束后的20
08年5月31日起的利息损失，损失计算的标准为低于同期银行
贷款基准利率的年利率5.31%，该项诉请符合法律规定，予以
支持。临海铜管厂关于新创公司系共同买方的主张，没有事实依据，不予采信。临海铜管厂要求新创公司共同付款的诉讼请
求，不予支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第四
十条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，于20
10年10月25日作出如下判决：一、四建公司支某某海铜管厂货
款285008.09元，并赔偿自2008年5月31日起至2010年6月1日止
按年利率5.31%计的逾期付款利息损失，于判决生效之日起十
日内付清；二、驳回临海铜管厂对新创公司的诉讼请求。如四
建公司未按判决指定期间履行付款义务，应当依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加倍支付迟延履
行期间的债务利息。案件受理费6029元，由四建公司负担。
四建公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉
称：一、四建公司和新创公司系劳务分包关系，四建公司没有
提供主材的义务。新创公司系宁某某格里拉大酒店的建筑给排
水分部及分项系统工程的承包人，其在取得承包权后将该项目
的劳务工程分包给四建公司，新创公司与四建公司之间存在劳
务分包关系。按照双方签订的分包合同补充协议约定，主材应
由新创公司提供，新创公司在原审中也明确承认四建公司在施
工中无采购主材义务。本案讼争的标的物属该工程的主材范围
，也即四建公司己务采购讼争材料。二、材料采购主体应是新
创公司。1.尽管第一组送货单据上有四建公司员工的签名，但
不能据此认为该材料采购主体为四建公司。2.由临海铜管厂和
新创公某某章的一组送货单，表明是新创公司对四建公司员工
代表新创公司采购材料行为的进一步追认，新创公司是实际采
购人。3.临海铜管厂的催款通知书和起诉状，均表明材料供货方的合同指向为新创公司，并不是四建公司。4.与本案类似的
其他购货清单由四建公司的员工签字，但实际则由新创公司直
接付款，印证了新创公司系工程材料的采购主体。综上，与临
海铜管厂构成合同相对关系的主体是新创公司，而非四建公司
。原审认定事实错误，请求撤销原审判决，改判新创公司支付
本案货款和利息；驳回临海铜管厂对四建公司的诉讼请求。
临海铜管厂答辩称：克兰牌铜配件是四建公司向临海铜
管厂订购的，临海铜管厂将货物送至宁某某格里拉大酒店项目
工地，由四建公司卸载货物并与临海铜管厂结算货款，107800
元货款是四建公司的姚某某支付的。另外，按姚某某的要求，
临海铜管厂将盖章后的空白送货单提供给姚某某。送货单的张
数与送货量没有关系。
新创公司答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，
请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，四建公司与临海铜管厂、新创公司均未提供
新的证据。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦
点是：与临海铜管厂发生买卖关系的是四建公司还是新创公司
。本案中，在临海铜管厂提供的送货单上签字的是姚某某，向
临海铜管厂支付部分货款的是姚某某，与临海铜管厂对账的是
姚某某。姚某某是四建公司在宁某某格里拉大酒店项目部的负
责人，其行为代表四建公司。因此，从送货、对账、付款等买
卖中通常发生的行为判断，临海铜管厂的合同相对方是四建公司，四建公司应承担支付货款的责任。四建公司称涉案铜配件
属主材，主材应由新创公司提供，讼争货款应由新创公司支付
。对此，中国国际经济贸易仲裁委员会作出的（2010）中国贸
仲沪裁字第245号裁决书已作出认定，裁决书认定：新创公司
与四建公司系劳务分包合同关系，合同未约定主材由新创公司
供应；新创公司与四建公司签订《劳务分包合同》时，新创公
司已与案外人南通四建集团有限公司签署《分包合同》，约定
主材由案外人南通四建集团有限公司提供，劳务及辅材由四建
公司提供；新创公司与四建公司履行的《劳务分包合同》的合
同总价包含辅材。据此可知，新创公司不负有提供涉案主材的
合同义务。依照法律规定，已为仲裁机构的生效裁决所确认的
事实，当事人依法无需举证证明。因此，四建公司关于主材应
由新创公司提供，讼争货款应由新创公司支付的诉称无事实和
法律依据，本院难以支持。综上，原审认定事实清楚，适用法
律正确，判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6029元，由上诉人四建公司工程有限公
司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 晴
审 判 员 王晓冲代理审判员方资南
二〇一一年二月二十五日
代书记员 邬 丹 萍