甘肃省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘民终147号
上诉人（原审原告）庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司。住所地：甘肃省庆阳市华池县华吴路。
法定代表人张川宝，该公司董事长。
委托代理人李含栋，该公司职工。
委托代理人李含杰，甘肃振华律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十采油厂。住所地：庆阳市庆城县庆城镇人民路。
负责人吴宗福，该厂厂长。
委托代理人高根生，该厂职工。
委托代理人张韶华，宁夏维誉律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司。住所地：西安市未央区长庆兴隆圆小区。
负责人杨华，该公司总经理。
委托代理人曹运涛，该公司职工。
委托代理人马春辉，该公司职工。
上诉人庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司（以下简称鸿霖公司）为与被上诉人中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司第十采油厂（以下简称采油十厂）、中国石油天然气股份有限公司长庆油田分公司（以下简称长庆油田分公司）承揽合同纠纷一案，不服庆阳市中级人民法院（2015）庆中民初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人鸿霖公司法定代表人张川宝及其委托代理人李含栋、李含杰，被上诉人采油十厂的委托代理人高根生、张韶华，被上诉人长庆油田分公司的委托代理人曹运涛、马春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年3月18日，鸿霖公司与采油十厂协商，约定由鸿霖公司承揽采油十厂矿权范围内的油水井措施工程，双方起草了编号为A2013-8-73的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》，由采油十厂向长庆油田分公司逐级申报审批。该合同第10条约定：“合同价款与支付方式：1、合同价款：合同价款暂定费用总额为1000万元，大写壹仟万元（含HSE费用、营业税、开增值税票的施工队伍不扣除营业税）。最终结算金额以长庆油田相关部门审定金额为准。2、合同结算价格执行长油〔2013〕45号文件规定。3、每月20日进行结算，最终结算金额以实际完成工作量和甲方有关部门审结为准。4、支付方式：通过资金结算中心转账结算。”同年5月2日，采油十厂以电子邮件�方式，将2013年2月19日印发的长油〔2013〕45号文件中涉及双方最终结算的规定《附件3：2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格》传送给鸿霖公司。同年7月2日，长庆油田分公司将该合同审批完毕，鸿霖公司与采油十厂在庆城县正式签订合同。鸿霖公司于2013年3月18日进场施工作业，至2014年5月12日共完成33口油水井的措施作业工程。鸿霖公司与采油十厂从2013年9月25日起至2014年5月12日分六次对鸿霖公司完成的33口井作业量及费用进行了签认，确定费用为473.6057万元，增加了14.5839万元。2014年5月29日经过长庆油田分公司审计中心审计，同意鸿霖公司结算金额为470.1919万元，实际调高13.2216万元。2014年6月4日采油十厂支付鸿霖公司210万元工程款，2014年6月13日支付鸿霖公司180.989613万元工程款，共计支付工程款390.989613万元，下欠79.202287万元。2014年5月30日，采油十厂代替�霖公司缴纳税款252022.87元，下欠鸿霖公司54万元，与鸿霖公司应当支付的设备租赁费54万元抵账。2014年6月23日，鸿霖公司以与采油十厂和长庆油田分公司就合同价格发生争议为由，向原审法院提起诉讼。
原审法院另查明：2014年5月7日，鸿霖公司以合同价格过低为由阻挡采油十厂道路，采油十厂向华池县人民法院提起排除妨害诉讼，法院在庭审中调解，当庭达成调解协议：一、鸿霖公司立即停止对采油十厂施工作业的阻挡、堵门的侵权行为；二、超低渗透第二项目部在2014年5月30日以前给鸿霖公司挂账并结算工程款。如鸿霖公司在结案后继续实施挡路、堵门等侵权行为，则超低渗透油藏第二项目部保留追索本次挡路期间各项损失的权利；三、鸿霖公司对合同定价的争议另案起诉。
原审法院再查明：2014年9月12日，华池县人民法院就采油十厂与鸿霖公�租赁合同纠纷一案，作出（2014）华民初字第398号民事判决，判令鸿霖公司10日内将租赁的修井措施机组设备两套归还采油十厂，并支付自2014年6月18日至设备实际交还日的设备占有费用，每日占有费用为1479.45元。该判决已生效。
原审法院认为，本案争议焦点有六个问题：一、关于招投标合同纠纷与承揽合同纠纷能否合并处理的问题；二、长庆油田分公司是否为适格的被告；三、是否存在未经确认的工作量及如何支付报酬的问题；四、合同价格如何确定；五、鸿霖公司要求采油十厂和长庆油田分公司承担逾期付款利息5万元及停工损失30万元有无依据。
关于招投标合同纠纷与承揽合同纠纷能否合并处理的问题。本案发回重审后，鸿霖公司增加诉讼请求，请求对其未中标采油十厂项目致使其设备闲置进行赔偿。鸿霖公司增加的诉讼请求属于招标投标�卖合同纠纷，与承揽合同纠纷不属于同一法律关系，且鸿霖公司未在法定期限内向本院补交案件受理费，故对重审期间鸿霖公司增加的第四项、第五项诉讼请求不予处理，鸿霖公司另行向人民法院起诉主张。
关于长庆油田分公司是否为适格被告的问题。采油十厂系长庆油田分公司的下级单位，是独立的诉讼主体。此合同是采油十厂与鸿霖公司签订，按照合同相对性原则，鸿霖公司起诉要求长庆油田分公司承担责任的理由不能成立。
关于是否存在未经确认的工作量及如何支付报酬的问题。经查鸿霖公司所主张的未经核算的特殊作业中，有部分作业内容在长油发〔2013〕45号文件中未被涵盖亦未明确价格标准。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零七条规定，“在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出�协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据，但法律另有规定或者当事人均同意的除外。”鸿霖公司与采油十厂在2014年5月13日虽对33口井的工作量及费用重新进行了签认，但该签认系在采油十厂与鸿霖公司排除妨害纠纷一案中，双方达成调解协议，由采油十厂给鸿霖公司先行挂账结算，以解决鸿霖公司支付工人工资之急的情况下进行的，且调解笔录中鸿霖公司明确表示其结算签认不代表对工程定价无异议。故对部分在长油发〔2013〕45号文件中未被涵盖亦未明确价格标准的工作量，采油十厂亦应支付报酬。双方当事人对该部分工作量及价款不能达成一致意见，又未委托鉴定机构对该部分工作量进行鉴定，结合本案实际情况，原审法院酌定由采油十厂对鸿霖公司完成的未被长油发〔2013〕45号文件中涵盖亦未明确价格标准的工作量支付报酬30万元。
关于合同价格如何确定的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。鸿霖公司与采油十厂签订的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》约定“合同结算价格执行长油〔2013〕45号文件规定”，即合同对报酬的约定是明确的。该45号文件于2013年2月19日印发，合同于2013年3月18日商定开始申报，鸿霖公司于2013年3月18日进场施工作业，2013年5月2日，采油十厂以电子邮件的方式，将45号文件中“附件3：2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格”传送给鸿霖公司。鸿霖公司认为2013年3月18日商定的合同价格是油田内部结算价格，采油十厂和长庆油田分公司拖延至2013年11月才告知鸿霖公司45号文件的结算数据标准，之前其从不知道45号文件的规定，但未能提供证据证实，应承担�证不能的不利法律后果。
关于鸿霖公司要求采油十厂和长庆油田分公司承担逾期付款利息5万元及停工损失30万元有无依据的问题。因双方当事人对鸿霖公司完成的工作量及定价有争议，故采油十厂未及时结算工程款。双方依据45号文件规定对鸿霖公司完成的33口井作业量及费用进行签认、审计后，采油十厂对相关款项及时进行了支付，不存在逾期支付报酬的情形，故鸿霖公司要求支付逾期付款利息5万元没有事实根据。鸿霖公司要求支付停工损失，但未提交能够证实其停工原因及损失大小的证据，对该主张原审法院不予支持。
综上，鸿霖公司请求采油十厂支付部分未经确认的工作量的报酬的理由成立，应予支持。经原审法院审判委员会讨论，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百五十一条、第二百五十二条的规定，判决：（一）采油十厂于判决生效之日起30日内向鸿霖公司支付报酬30万元；（二）驳回鸿霖公司的其他诉讼请求。如果未按原审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费35695元，由鸿霖公司负担32125元，采油十厂负担3570元。
鸿霖公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2013年3月18日鸿霖公司与采油十厂协商，约定由鸿霖公司承揽采油十厂矿权范围内的油水井措施工程，结算价格与其内部结算价格一致。鸿霖公司基于与长庆油田分公司之间十余年的合作关系，在未签订书面合同的情况下，鸿霖公司于同年3月18日即进场地开始施工作业。在鸿霖公司为采油十厂施工作业近4个月后的2013年7月2日，采油十厂才与鸿霖公司补签了编号为A2013-8-73的《井下作�工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》。但在签订合同及签订合同后采油十厂与长庆油田分公司也没有向鸿霖公司明示长油〔2013〕45号文件及65号文件的结算价格标准，鸿霖公司按照双方的约定，仍然认为采油十厂所说的该45号文件的结算价格标准与其内部结算价格相同。2013年9月底开始，鸿霖公司多次要求采油十厂和长庆油田分公司按照合同约定结算已施工的工程款，但拖延至2013年11月其才告知鸿霖公司45号文件的结算数据标准，依据该标准给鸿霖公司结算的工程款为：476.3327万元，减去当时应由长庆油田井下作业监督站扣减的1.44万元罚款，实际为474.8927万元。该结算金额与鸿霖公司3月初开始进场地施工时其告知的内部结算价格相差悬殊，若按此金额结算会导致严重的亏损。而事实上，采油十厂和长庆油田分公司没给鸿霖公司应当核算的工程量和价款为267.4953万元，加上按采油十厂给鸿霖公司结算的工程款474.8927万元，实际应给鸿霖公司支付工程款为：742.388万元。2014年5月结算时采油十厂支付工程款470.1919万元，扣除按合同约定鸿霖公司租其两套设备租赁费54万元，实际支付鸿霖公司为416.1919万元，但采油十厂理应支付鸿霖公司工程款为742.388万元，而实际支付416.1919万元，下剩326.1961万元（742.388万元-416.1919万元）未支付，采油十厂和长庆油田分公司应予以支付；由于采油十厂和长庆油田分公司未按约定支付工程款，导致鸿霖公司产生被逾期付款的利息5万元，应予以支付；由于鸿霖公司不同意按照2013年11月份才告知鸿霖公司的结算标准进行结算，采油十厂就不再安排项目让鸿霖公司施工，鸿霖公司无奈于2013年11月27日被迫停工，无法继续承揽采油十厂和长庆油田分公司的工程项目，直至合同期满，停工期间给鸿霖公司造�重大的设备闲置、人员成本损失，具体为30万元，应予支付；2014年初，鸿霖公司参加长庆油田分公司二直井或定向井试油工程招标，结果中标采油十厂，但采油十厂以所谓滑标为由扣留了鸿霖公司的四套试油机组作业资质，导致鸿霖公司四套机组无法开展作业施工，设备闲置长达一年，导致鸿霖公司直接经济损失达373.6万元，应予赔偿；2013年鸿霖公司租赁采油十厂的两套修井设备，租金为27万元每套，但按约定租其设备必须为其施工，但由于采油十厂称2014年初长庆油田公司政策调整，一直未给鸿霖公司安排作业项目，加上鸿霖公司自己的两套设备一直闲置半年时间，造成直接经济损失141.8万元，应一并予以赔偿。鸿霖公司认为，2013年3月18日至2013年7月1日期间，双方未签订书面合同，工程款的结算标准应按采油十厂的内部结算价格进行结算。2013年7月21日采油十厂和�庆油田分公司利用鸿霖公司已实际施工时间长，垫资数额巨大，不得不与采油十厂和长庆油田分公司继续合作的实际情况并利用大型国企的优势地位，采用格式合同的形式，对鸿霖公司隐瞒工程款结算标准等合同的关键内容，使得双方签订的合同发生重大误解，且严重显失公平，导致鸿霖公司的巨额亏损。因此，2013年7月2日之后的工程款也应按照本地同期同类工程的国家结算标准价格进行结算；采油十厂和长庆油田分公司无故扣留鸿霖公司的试油资质导致鸿霖公司不能作业，不按约定价格结算而使鸿霖公司被迫停工，并以政策调整为由不给鸿霖公司安排工作量，导致鸿霖公司和其设备、必须为其施工的修井设备闲置半年之久，均造成巨大损失，采油十厂和长庆油田分公司应予赔偿。综上所述：（一）原审判决以“鸿霖公司未在法定期限内向原审法院补交案件受理�，故对鸿霖公司增加的第四、第五项诉讼请求不予受理”是错误的。鸿霖公司认为案件已开庭审理，且鸿霖公司实属运营困难，无力担负高昂的诉讼费，并已向原审法院提交过书面免、减、缓缴诉讼费用的申请，如实的说明了鸿霖公司的困难情况，原审法院应当酌情宽限期限，并审理支持鸿霖公司增加的诉讼请求；（二）原审判决中判令采油十厂支付鸿霖公司未明确标价的工作量报酬30万元是错误的，应支付鸿霖公司876.5961万元；鸿霖公司认为既然双方约定以45号文件为标准来指导结算，鸿霖公司所完成的33口井工作量中存在45号文件未涵盖也未明确价格标准的工作量。鸿霖公司进驻施工在2013年3月18日，签订书面合同是7月2日，到9月份结算时才告知以45号文件结算，这是合同的重要内容，10月份又抛出一个94号文件并按此文结算，采油十厂和长庆油田分公司欺诈鸿霖公�，并且严重地损害了鸿霖公司的权利。请求：1、撤销原判决或改判采油十厂和长庆油田分公司支付鸿霖公司工程款326.1961万元(以实际结算价格为准)；2、判令采油十厂和长庆油田分公司支付逾期付款利息5万元（以实际结算工程款为基准计算）；3、判令采油十厂和长庆油田分公司支付鸿霖公司停工损失30万元；4、判令采油十厂和长庆油田分公司赔偿2014年初因其扣留鸿霖公司的四套试油机组作业资质致设备闲置一年造成直接损失373.6万元；5、判令采油十厂和长庆油田分公司赔偿因其所谓政策调整未给鸿霖公司安排作业造成鸿霖公司四套修井设备闲置的直接损失141.8万元。；6、采油十厂和长庆油田分公司负担本案的一切诉讼费用。
采油十厂答辩称：（一）双方合同价款约定明确，不存在另外议定的结算标准，鸿霖公司在所提交的作业量及费用核算表是其单方臆造的，要求支付工程款326.1961万元无事实和法律依据。鸿霖公司与采油十厂在签订及协商合同的过程中，采油十厂已给鸿霖公司提供了长油〔2013〕45号文件文件，因此，鸿霖公司对合同的各项条款特别是合同中关于价款及支付方式的条款很清楚，此承揽合同是双方当事人真实意思表示，合同价款约定明确，双方不存在另外议定的结算标准。1、鸿霖公司在2013年3月17日与采油十厂协商一致签订了《庆阳鸿霖油水井措施作业井下作业工程承包合同》后才开始进场作业，在本合同履行期间，双方多次对工作量一一进行了核实。双方于2013年9月25日对13口井的作业量及费用进行了签认，9月26日对5口井的作业量及费用进行了签认，9月27日对l口井的作业量及费用进行了签认，11月21日对12口井的作业量及费用进行了签认，12月8日对2口井的作业量及费用进行了签认，于2014年5月12日对1口井的作业量及费用进行了签认，总计分6次对鸿霖公司完成的33口井的作业量及费用进行了签认，结算价格实际就是按照长油〔2013〕45号文件规定的结算标准执行的，费用总计456.9703万元，在2014年4月10日以前，鸿霖公司对作业量及结算标准费用均无异议，并对措施工作量及费用进行了签认。长庆油田自2008年以来，每年由工程造价管理部发布当年的指导价。鸿霖公司和采油十厂共同签订确认的《市场化作业队伍措施工作量和费用签认单》，2013年执行的就是价款就是45号文件规定的价格，采油十厂对鸿霖公司以及当年同样实施井下作业工程的其他单位的执行价款是一致的，不存在所谓的“内部价格”。2014年5月7日，华池县法院对采油十厂和鸿霖公司进行了调解，5月10日，采油十厂和鸿霖公司对33口井的作业量及费用重新进行了签认，确定费用为473.6057万元，增加了l4.5839万元。另外，鸿霖公司曾于2013年4月30日和长庆油田分公司第二采油厂了同样的井下作业工程工合同，此合同于2013年4月30日上传审批，于2013年8月6日双方盖章，报审序号为2013—5801，合同期限自2013年4月30日开工至12月22日完工。此合同明确约定价格执行长油〔2013〕45号文件文件，并且合同中明确列明了各项措施的价格，与采油十厂执行价款一样。因此，鸿霖公司对价格、长油字（2013）45号文件是一直清楚的，并非其所说的不知道价格。因此，鸿霖公司要求增加结算费用的要求没有事实和法律依据的；（二）鸿霖公司诉求采油十厂承担逾期付款利息5万元没有事实和法律依据。鸿霖公司于2013年3月18日开工至工程结束，鸿霖公司和采油十厂多次核对了工作量及费用，形成《市场化作业队伍措施工作量和费用签认单》，随后，采油十厂开始催促鸿霖公司办理措施作业进度�结算手续，但鸿霖公司至到2013年l2月26日才将措施资料及离线客户端资料交给采油十厂，才将资料交清，才算完整的完成此合同，采油十厂两次发函催促鸿霖公司来结算。为了及时有效进行结算，采油十厂组织包括鸿霖公司在内的多家油水井措施作业服务公司召开专题会，督促他们及时办理结算手续以便采油十厂快速支付进度款，会后各服务公司及时办理了结算手续，只有鸿霖公司一家单位迟迟不办理结算手续，后经华池县人民法院的协调，双方在2014年5月10日达成结算协议，鸿霖公司才结算手续，采油十厂及时支付了工程款。造成工程款迟迟不能结算的原因是鸿霖公司的不作为行为所导致，后期未支付的工程款是设备租赁费，所以不存在逾期付款利息的问题；（三）鸿霖公司诉求采油十厂承担停工损失30万元没有事实和法律依据。鸿霖公司是一家专业的油田技术服�公司，清楚油水井措施作业的性质是工作量无法准确预测，也没有连续性，整个实施作业过程是根据需要组织实施，因此，2013年11月底以后，天气进入冬季，油水井措施作业停止，也没有工作量安排给其实施，因此，不存在采油十厂故意让鸿霖公司“停工”的事实；（四）鸿霖公司试油机及修井设备闲置属于其正常的经营风险，鸿霖公司诉求采油十厂承担损失没有事实和法律依据。2014年，长庆油田分公司按要求进行全国公开招标，且是委托第三方招标，由于鸿霖公司没有中标，因此没有收到中标通知书（鸿霖公司所称的资质），也因此失去了长庆油田市场，造成的设备闲置。把未中标造成的后果强加给采油十厂显然没有事实和法律依据的；（五）采油十厂不存在鸿霖公司所称的政策调整，井下作业属于长期存在的工作，到目前为止，每年都按季开展，只是工作量�多少不确定，因此不存在人为因素的工作量不饱和；（六）采油十厂对涉案的工作量一一进行了核实，对实际发生的工作量都进行了确认并进行了结算，不存在未核实的工作量，采油十厂于2014年6月支付390.989613万元，采油十厂代缴的税款25.202287万元、采油十厂设备租赁费54万元。因此，采油十厂已全部支付完鸿霖公司的所有工程款，已实际履行完了合同；（七）采油十厂与鸿霖公司所签订的合同经过了双方协商，不存在重大误解，不存在显失公平的情形。鸿霖公司是专业的油田工程技术服务公司，具有丰富的从业经验，充分了解石油工程合同的审批流程及石油工程结算的标准以及流程，采油十厂与鸿霖公司在签订合同的时双方当事人地位对等，鸿霖公司签订合同是其自愿真实意思的表达；（八）采油十厂和长庆油田分公司都是依法设立的机构，法律地位平等，各自独立承担民事责任，因此不应列长庆油田分公司为被告。综上，鸿霖公司的各项上诉请求均无法律和事实依据的，请求二审法院依法驳回鸿霖公司的上诉请求，维持原判。
长庆油田分公司答辩称：（一）根据合同相对性原则，长庆油田分公司不是本案承揽合同纠纷的适格被告。2013年7月2日，鸿霖公司与采油十厂签订《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》，约定由鸿霖公司为采油十厂提供油水井措施作业服务。双方均是独立的签约和诉讼主体，根据合同相对性原则，该合同效力应当仅及于鸿霖公司和采油十厂之间，与长庆油田分公司无关。鸿霖公司与采油十厂因本合同结算产生的争议应当按照合同文本相关的条款约定进行解决，长庆油田分公司未与鸿霖公司签订合同，无权利义务关系，一审判决长庆油田分公司不是本案承揽合同纠纷的�格被告、不承担责任，认定事实清楚、适用法律正确；（二）鸿霖公司对其一审诉状涉及的招投标纠纷所有诉讼请求未交纳诉讼费，人民法院按撤诉处理判决得当。鸿霖公司一审诉状第四项诉讼请求“判令上列二被告赔偿2014年初因其扣留原告的四套试油机组作业资质致设备闲置一年造成直接损失373.6万元”、第五项诉讼请求“判令上列二被告赔偿因其所谓政策调整未给原告安排作业造成原告四套修井设备闲置的直接损失141.8万元。”因其直至一审判决书送达后仍未交纳诉讼费，一审判决其该两项诉讼请求按撤诉处理，鸿霖公司对该两项请求的上诉亦不合法，依法应不予受理。综上，一审判决长庆油田分公司不是本案的适格被告、不承担责任，认定事实清楚，适用法律准确，判决结果得当，请求驳回鸿霖公司的各项诉讼请求，依法维持原判。
本案二审查明�事实与原审法院认定一致，本院予以确认。
本院认为，结合各方当事人的上诉及答辩意见，本案争议的焦点问题是：（一）长庆油田分公司是否为本案适格的被告；（二）本案所涉合同价款的结算标准如何确定；（三）是否存在鸿霖公司已完成但未予结算的工作量及一审判决酌定由采油十厂向鸿霖公司支付30万元是否适当；（四）长庆油田分公司与采油十厂是否应向鸿霖公司支付逾期付款利息5万元；（五）鸿霖公司要求长庆油田分公司与采油十厂支付停工损失30万元的诉请有无依据；（六）原审法院对鸿霖公司重审期间增加的诉讼请求不予处理是否适当。
关于长庆油田分公司是否为本案适格的被告的问题。因本案所涉《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》的签约主体为鸿霖公司与采油十厂，且采油十厂经依法登记并领取营业执照，具有独立的诉讼主体资格。根据合同相对性原则，鸿霖公司据案涉合同主张权利，应由采油十厂作为本案被告参加诉讼。故鸿霖公司诉请长庆油田分公司与采油十厂共同承担合同责任于法无据，本院不予支持。
关于本案所涉合同价款的结算标准如何确定的问题。本案所涉鸿霖公司与采油十厂签订的《井下作业工程施工合同》及《井下作业工程施工HSE合同》均系当事人双方真实意思表示，内容不违反法律规定，应属合法有效。鸿霖公司上诉认为长庆油田分公司与采油十厂隐瞒工程款结算标准等合同关键内容，使双方签订的合同发生重大误解且严重显失公平，但未提供相应证据予以证明，且鸿霖公司未对此提出撤销之诉，故其该项上诉理由无证据支持，不能成立。依法成立且生效的合同对合同双方当事人均具有约束力，双方均应按合同内容享受权利并�担责任。经查，在《井下作业工程施工合同》中，双方明确约定“合同结算价格执行长油〔2013〕45号文件规定”，鸿霖公司作为合同一方当事人在签订该合同时理应对确定其利益的该类关键性条款予以充分重视及知悉，鸿霖公司作为专业的油田工程技术服务公司，在签订该合同时应能预见到其根据该合同能获取的可能利益及风险。鸿霖公司提出采油十厂拖延至2013年11月，才将45号文件的结算标准予以告知，之前其从不知道45号文件的规定。但根据一审查明事实及二审庭审中鸿霖公司的自认，采油十厂于2013年5月2日以QQ邮件的方式将2013年2月19日印发的长油（2013）45号文件中涉及双方最终结算的规定《附件3：2013年修井措施作业工程技术服务标准化市场价格》发送给鸿霖公司。且在2013年9月25日鸿霖公司与采油十厂以长油〔2013〕45号文件规定的价格标准对鸿霖公司已完成�13口油水井的工作量及费用进行了签认，并形成工作量及费用签认单，表明鸿霖公司对长油〔2013〕45号文件中结算价格是知晓并认可的。现鸿霖公司以45号文件结算标准过低，主张以油田内部结算价格结算并无依据且有悖诚信，本院不予支持。
关于是否存在鸿霖公司已完成但未予结算的工作量及一审判决酌定由采油十厂向鸿霖公司支付30万元是否适当的问题。根据一、二审期间查明的事实，在鸿霖公司已完成的工作量中存有长油〔2013〕45号文件中未涵盖的作业内容及对应的价格标准。对此采油十厂于2014年5月重新核算工作量，并对长油〔2013〕45号文件中未涵盖的但鸿霖公司要求支付的措施外协费用及路途补助进行了结算，最终增加了13.2216万元的费用。现鸿霖公司认为长庆油田分公司与采油十厂还应支付326.1961万元费用，但无充分证据证明该笔费用的实际发�，原审法院酌定由采油十厂对鸿霖公司已完成但未被长油〔2013〕45号文件涵盖亦未明确价格标准的工作量支付报酬30万元，已充分考虑本案的实际情况，在合理合法的范围内保护了鸿霖公司的利益，本院对此予以维持。鸿霖公司诉请长庆油田分公司与采油十厂支付326.1961万元的上诉请求无事实与法律依据，本院不予支持。
关于长庆油田分公司与采油十厂及是否应向鸿霖公司支付逾期付款利息5万元的问题。采油十厂未能及时向鸿霖公司支付部分费用系因鸿霖公司对工作量及费用的结算存有异议而拒绝签认所致，在鸿霖公司同意签认后，采油十厂在合理期限内向鸿霖公司履行了付款义务，采油十厂并不存在逾期付款的事实，故鸿霖公司主张长庆油田分公司与采油十厂支付逾期利息5万元无事实依据，本院不予支持。
关于鸿霖公司要求长庆油田分公司�采油十厂支付停工损失30万元的上诉请求有无依据的问题。鸿霖公司认为因长庆油田分公司与采油十厂给其不安排工作，导致其停工损失30万元。但未能提供有效证据予以证明，故对该项主张本院不予支持。
关于原审法院对鸿霖公司重审期间增加的诉讼请求不予处理是否适当。本案发回原审法院重审后，鸿霖公司增加两项诉讼请求，对该两项诉请应缴纳的诉讼费，鸿霖公司向原审法院提交了《请求免、减、缓缴诉讼费申请》，因经原审法院审查，其申请不符合免、减、缓诉讼费的条件，且在原审法院指定的期间鸿霖公司未及时缴纳诉讼费，原审法院对该两项新增的诉请未予审理并无不当。且鸿霖公司新增的两项诉讼请求，即：请求判令长庆油田分公司与采油十厂赔偿2014年初因其扣留鸿霖公司的四套试油机组作业资质致设备闲置一年造成直接损失3736000元及�庆油田分公司与采油十厂赔偿因其所谓政策调整未给鸿霖公司安排作业造成鸿霖公司四套修井设备闲置的直接损失1418000元，与本案非同一法律关系，本院对此亦不予审查。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。鸿霖公司的上诉请求依法不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费71062元，由庆阳鸿霖油田工程技术服务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 军
代理审判员 唐志明
代理审判员 白 莉
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 郑治帅