杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭拱民初字第1665号
原告孙求。
委托代理人咸越。特别授权代理。
被告浙江美达建设有限公司。
法定代表人倪乐中。
委托代理人何启亮。特别授权代理。
原告孙求为与被告浙江美达建设有限公司（以下简称美达公司）合同纠纷一案，于2015年8月18日经杭州市下城区人民法院移送至本院，本院于同日受理后，依法由审判员周建利独任审理，于2015年9月27日公开开庭进行了审理。原告孙求的代理人咸越、被告美达公司的委托代理人何启亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙求诉称：2011年10月，被告找到原告要求由原告承揽被告的西山御园项目的水电安装工程。双方未签订书面合同。合同履行过程中，被告支付了部分款项。其中2011年9月8日，经被告的施工员徐爱明、工种负责人吕锡龙等人签字，被告向原告支付了10万元人工费。2011年9月23日，经徐爱明、吕锡龙、寿立恒等人签字，被告支付了99800元。因合同履行过程中存在被告委托第三方付款导致付款延期等问题，经原告要求，被告公司开会决定此后款项全部由被告直接支付，不再委托第三方支付。该次会议形成了书面会议纪要，由被告保存。2014年5月1日，被告的工种负责人吕锡龙出具了结算单对此予以确认。2015年2月6日，因被告一再拖延付款，原告找被告催讨，吕锡龙代表被告确认尚欠原告375458.1元。2015年3月20日，吕锡龙出具证明，证明其系被告员工，前述两份结算单系代被告出具，并指明章建新、寿立恒等参与协调会的人均可作证。鉴于以上事实，原告认为，原告与被告之间以口头形式订立了承揽合同一份，且原告已实际履行了承揽人的合同义务，被告亦已支付部分款项。双方之间的合同关系真实、合法、有效，双方均应享有合同权利，履行合同义务。吕锡龙作为被告的工种负责人，肩负有承上启下，联系、协调工种与被告的作用，被告对原告的付款均需由吕锡龙签字才可发放。因此，吕锡龙作为被告代表知悉案涉合同的内容及履行情况，有权代被告进行结算、确认所欠款项等事实。被告自2015年2月6日由吕锡龙代为确认了尚欠375458.1元后即负有付款义务。被告一直怠于履行付款义务的行为已造成原告的损失。原告有权依法要求被告立即付清欠款并承担自2015年2月6日起的迟延履行金。综上所述，原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼，要求被告支付欠款375458.1元，并按银行同类贷款基准利率计算自2015年2月6日至实际支付之日的迟延履行金，暂计算至2015年4月17日为4380.34元。
被告美达公司辩称：原告全部诉讼请求不能成立，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求，其具体理由如下：一、原被告之间不存在任何发包与承包水电安装工程关系，被告不需要承担支付给原告所谓的工程欠款375458.10元，以及利息4380.34元。从原告向法庭提交的证据来看，并没有与被告签订的关于西山御园工程编号为AP17号楼至AP22号楼的水电安装工程发包给原告施工的任何协议或合同，也根本不存在原告声称的双方之间存在事实承包关系的问题，被告从来没有将西山御园AP17号楼至AP22号楼的水电安装工程发包给原告承包施工。二、原告的起诉状“事实与理由”时间前后矛盾，足以证明起诉理由不能成立。从原告起诉状第一页的起诉“事实与理由”当中可以清楚的看出，原告声称被告于2011年10月，去找原告承揽西山御园项目的水电安装工程，双方未签订承包合同，但并未提交证据证明是被告公司的哪个人去找了原告。而在起诉状第一页起诉“事实与理由”的第二段中又声称，经被告施工员徐爱明，工种负责人吕锡龙等人签字，于2011年9月8日支付了工程款10万元，于2011年9月23日又支付工程款9.98万元。显然，时间前后矛盾不符合常理，被告不可能在2011年10月份去找原告承包水电工程，而在2011年9月8日和2011年9月23日就分两次支付给原告工程款10万元和9.98万元，这根本不符合工程承包的基本工作流程。三、原告提交给法庭的吕锡龙的全部证人证言，是虚假的不真实的，吕锡龙不符合证人资格，对于吕锡龙的证言，根本不能作为本案认定事实的依据。吕锡龙并不是被告公司员工，被告也从来没有委托或授权吕锡龙与原告结算西山御园AP17号楼至AP22号楼的水电安装工程价款问题。本案涉案工程，即西山御园AP17号楼至AP22号楼的全部土建及水电安装工程业务，吕锡龙已经与2010年10月15日全部转包给了吴杰明和吴庆华，也就是说西山御园AP17号楼至AP22号楼的全部土建及水电安装工程是由吴杰明和吴庆华施工完成的，而不是由本案的原告承包施工完成的，原告并不是涉案工程承包人。由于本案涉案工程，吕锡龙已经于2010年10月15日就已经转包给了吴杰明和吴庆华，那么，无论是西山御园AP17号楼至AP22号楼的土建工程价款也好，还是水电安装工程的结算价款也罢，吕锡龙在没有受到吴杰明和吴庆华的授权委托的前提下，根本无权代表吴杰明和吴庆华，与本案原告或其他任何人进行所谓的西山御园AP17号楼至AP22号楼的水电安装工程价款的结算，也更加无权证明工程价款多少、已付多少、未付多少等等的事实。简而言之，水电安装工程吕锡龙都已经转包给别人了，那吕锡龙在未得到别人委托的情况下，有什么权利与原告进行工程款的结算或证明呢？四、原告向法庭提交的书证，即2011年9月8日的《支付审批单》，经被告公司财务查询，根本不存在被告支付给原告10万元“水电人工费”的问题，徐爱明也称，这份书证上的名字不是他签的，原告也未向法庭提交他本人“农业银行，6228480631683074811”农行卡中收到被告支付的10万元“水电人工费”的农业银行出具的清单或证明，因此，这份书证根本不能证明原被告之间存在事实上的水电安装工程发包与承包关系的事实，该《支付审批单》不能作为证据认定。五、原告向法庭提交的2011年9月23日的《支付审批单》，原告在该份书证上伪造添加了部分文字内容，该份书证不能证明原告承包涉案工程的事实。根据被告公司财务查询，该份《支付审批单》中的9.98万元货款确实支付给了石家庄市桥西区卓越管业销售处，但该笔货款系吕锡龙自行承包施工工程中的水电安装工程货款，与原告根本没有任何关系，这一点从被告提交的书证，也就是《浙商银行企业电子回单》（02819580）附言一栏中“西山御园水电安装（吕锡龙）”这句话中可以证明。另外，从被告向法庭提交的被告公司财务保存的2011年9月23日的《支付审批单》的文字内容看，该份《支付审批单》上“施工班组”一栏，并没有手写的“孙求水电班”字样，从该份《支付审批单》的手写笔迹看，“孙求水电班”，“工程进度情况”一栏中的“支付水电安装款（AP17#-AP22#楼）”字样，属于原告伪造添加的文字内容。原告为了证明他是西山御园AP17号楼至AP22号楼水电安装工程承包人的目的，故意伪造添加了这些文字，其实这笔款项的支付与否，与原告没有任何关系，也根本证明不了原告系涉案工程承包人的事实。对于该份《支付审批单》中，原告伪造添加的文字内容，被告已经在举证期限内，向法庭提交了书面司法鉴定的申请，请求法庭依照程序进行笔迹鉴定。六、西山御园AP17号楼至22号楼的全部土建及水电安装工程，吕锡龙已经于2010年10月15日，转包给了吴杰明和吴庆华，被告不可能在一年之后的2011年10月份还去找原告承包水电工程问题。吕锡龙一共承包20幢的涉案工程，除了转包给二人的6幢楼外，其他14幢都是其自己施工的因此9.98万元是其自己水电施工的工程款。综观上述及全案，被告认为：被告与原告之间根本不存在水电工程发包与承包关系，原告也没有证据证明西山御园AP17号楼至AP22号楼的水电安装工程系其承包施工的事实，因此，请求法庭驳回原告的全部诉讼请求。
经审理，本院认定以下事实：
2010年美达公司在承建了西山御园项目工程后，将西山御园一期工程共14幢排污（AP3-AP16）施工图范围内的建筑安工程转包给了案外人吕锡龙，双方于2010年8月13日签订了《西山御园一期工程内部承包合同》。合同约定了价款结算及支付方式等内容。孙求主张其承包了西山御园AP17-AP22号楼水电安装工程。2014年5月1日，吕锡龙与孙求就西山御园上述工程进行结算，吕锡龙出具结算单一份，载明：“……工程结算总款为1493548元，经公司领导章经理、寿工开会协商决定以后水电安装工程款由浙江美达建设有限公司直接支付”。2015年2月6日，吕锡龙与孙求再次进行结算，吕锡龙出具结算单一份，载明“一、总工程款为1510040.7元，扣除税金与公司管理费后是1510040.7＊0.92=1389237.4元；二、已领工程款为819543元；三、应交吕锡龙的后增加工程直接费的百分之四为1105907.4＊4%=44236.3元；四、王尧生工伤费100000元；五、暂扣不确定性所有费用5000元；应给孙求班组未付工程款为375458.1元。”现孙求起诉至法院，要求美达公司支付欠款375458.1元并支付利息。
以上事实有《西山御园一期工程内部承包合同》、《合同》、结算单及当事人的陈述在案为证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，由责任提供证据。孙求主张其本人承包了西山御园工程水电安装工程，但未能提供相应证据证明其与美达公司之间成立直接的建设工程转包或分包关系。孙求主张吕锡龙系美达公司的代表，但并未提交相应的授权证明，且根据孙求陈述其明知吕锡龙在美达公司外另有办公场所，孙求主张吕锡龙系美达公司职员无证据支持，本院不予采信。孙求与吕锡龙之间就工程款项的结算，孙求也未能提供美达公司授权吕锡龙与其进行结算的凭据，故该结算行为应认定为系吕锡龙的个人行为，其效力不及于美达公司。孙求依据支付审批单认为美达公司向其支付过工程款，故双方存在合同关系。本院认为首先2011年9月8日的支付审批单无相应的转账凭证予以佐证，故不能证实款项支付行为的真实性。2011年9月23日的支付审批单载明的收款人并非孙求，且即使双方存在款项支付的事实，也不能证明双方之间存在直接的合同关系。综上，依据现有证据，未能证实孙求与美达公司之间的合同关系。故依据合同的相对性，孙求主张美达公司支付欠款及利息，缺乏法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告孙求的诉讼请求。
本案受理费6998元，减半收取3499元，由原告孙求负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状及副本各1份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费6998元。在上诉期满之日起7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工行湖滨分理处，账号为12×××68）。
审 判 员 周建利
二〇一五年十一月十二日
代书记员 陈 林