湖南省常德市鼎城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0703民初192号
原告：粟友贵，男，汉族。
原告：向元英，女，汉族。
原告：陈顺猛，男，汉族。
原告：陈兰，女，汉族。
原告：陈旭，男，汉族。
原告共同委托代理人：彭国军，湖南保协律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：邵威，男，汉族。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，住所地：湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段109号华创国际广场2-7栋二层。
负责人：高天琦，该公司经理。
委托代理人：毛宏权，湖南劲鸣律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
原告粟友贵、向元英、陈顺猛、陈兰、陈旭诉被告邵威、中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（下称人寿财险长沙公司）机动车交通事故责任纠纷一案。本院于2017年2月21日立案后，于2017年3月6日公开开庭进行了审理。陈顺猛、陈兰、陈旭及粟友贵、向元英、陈顺猛、陈兰、陈旭的共同委托代理人彭国军、邵威、人寿财险长沙公司的委托代理人毛宏权到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
受害人亲属共同向本院提出的诉讼请求：要求邵威赔偿因交通事故致亲属粟燕死亡所造成的损失640921元，人寿财险长沙公司替代邵威在所投保险限额内向受害人亲属赔偿。事实及理由：2016年7月31日11时56分许，邵威驾驶湘A0D5**小型轿车，沿国道319线由东向西行驶至湖南省常德市武陵区石门桥民乐家园门口路段时，遇陈旭驾驶电动自行车搭乘粟燕在该路段同向在前行驶，由于邵威驾驶机动车未安全文明驾驶，超速行车，陈旭驾驶电动自行车违规载人，致使双方车辆发生碰撞，造成两车受损，陈旭受伤，粟燕受伤后经常德市第二人民医院抢救无效死亡的道路交通事故。该事故经常德市公安局交通警察支队直属三大队查勘认定：邵威承担此事故的主要责任，陈旭承担此事故的次要责任，粟燕不负事故责任。邵威驾驶的车辆在人寿财险长沙公司投有机动车交通事故责任强制保险（下称交强险）和不计免赔率赔偿限额100万的商业第三者责任保险（下称商业三者险）。经调解未达成赔偿协议，受害人亲属向法院起诉。
邵威辩称：受害人亲属损失应依法由人寿财险长沙公司替代赔偿；邵威已与受害人亲属达成赔偿协议，赔偿现金105000元。
人寿财险长沙公司辩称：案件事实需核实证据后认定；本事故另有伤者应预留保险份额；人寿财险长沙公司不承担鉴定费和诉讼费；受害人的死亡赔偿金按城镇居民人均可支配收入标准计算赔偿、其被扶养人生活费按城镇居民人均消费性支出标准计算赔偿均证据不足；本案涉嫌交通肇事罪，精神抚慰金不予赔偿；处理丧葬事宜费用应结合实际情况综合认定。
本院审理确认如下案件事实：对于当事人无争议的事实：（1）2016年7月31日11时56分许，邵威驾驶湘A0D5**小型轿车，遇陈旭所发生的道路交通事故致粟燕受伤后经常德市第二人民医院抢救无效死亡及事故责任认定。（2）湘A0D5**小型轿车在人寿财险长沙公司投有交强险和不计免赔率赔偿限额100万的商业三者险（3）粟燕，1970年4月8日生，粟友贵系粟燕之父，1943年7月5日出生：向元英系粟燕之母，1941年5月18日出生均为农业家庭户口。粟友贵、向元英由粟燕四姊妹共同赡养。2016年湖南省城镇居民人均可支配收入为31284元，城镇居民人均消费性支出为21420元。（4）在事故的处理过程中经交通事故人民调解委员会调解，邵威（甲方）与原告方（乙方）就赔偿事宜达成协议：一、甲方应赔偿因粟燕死亡的损失费，由乙方向保险公司理赔或向人民法院起诉要求保险公司理赔，其赔偿数额以保险公司理赔数额为准，或按人民法院判决数额为准，乙方不再要求甲方承担任何形式的赔偿费与诉讼费；二、在签订本协议时，甲方一次性以现金方式支付乙方赔偿费90000元，另乙方垫付的粟燕、陈旭的医疗费15000元，由保险公司理赔后直接支付给乙方，此赔偿费不得冲抵保险公司的理赔款；……。（5）邵威垫付粟燕的抢救费1412元
双方争议的事实：受害人亲属提交粟燕的误工证明及证人高文仙、杨小莲出庭作证的证言，邵威无异议，人寿财险长沙公司提出了：“家润多超市的证明形式要件不合法，无出示人签名及身份证件，承包经营应有合同证实；村委会的证明形式要件不合法：无出示人签名及身份证件，证明内容不符合常理”的异议，经本院核查认为，人寿财险常德公司提出对证人高文仙、杨小莲出庭作证的证言无异议，该组证据能形成证据锁链，可以证明粟燕从2015年2月至受害前在湖南家润多超市有限公司常德德山店工作。
本院认定原告方损失如下：
受害人亲属要求赔偿项目：1、医疗费项下：1412元；
2、死亡伤残项下（1）死亡赔偿金：31284元×20年为625680元（2016年湖南省城镇居民人均可支配收入）；
（2）被扶养人生活费：（按2016年湖南省城镇居民人均消费性支出标准计算）向元英：21420元/年×5年÷4为26775元
粟友贵：214**元/年×7年÷4为37485元；
（3）、精神抚慰金：酌情计算50000元；
（4）、处理丧葬事宜的误工费、交通费、住宿费：酌情计算5000元；
（5）、丧葬费：26945元（2015年在岗职工人均工资6个月）。
损失合计773297元。
本院认为：公民的生命权、身体权、健康权受法律保护。受害人亲属因交通事故造成其亲属粟燕死亡，依法享有获得赔偿的权利。本案争执焦点有：一、本案粟燕的死亡赔偿金是否应按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入标准计算；二、关于赔偿问题。
一、粟燕虽为农业家庭户口，由于粟燕从2015年2月至受害前一直在湖南家润多超市有限公司常德德山店工作，在城区工作一年以上，因此原告要求粟燕的死亡赔偿金按2016年湖南省城镇居民人均可支配收入计算，符合相关法律规定，本院予以支持。交警部门的事故责任认定，适用法律正确，本院予以采信。因此，受害人亲属要求赔偿因交通事故至其亲属粟燕死亡的抢救费、丧葬费、办理丧葬事宜的交通费、误工费、死亡赔偿金、精神抚慰金的诉讼请求本院予以支持。湘A0D5**小型轿车在人寿财险长沙公司投有交强险和不计免赔率赔偿限额100万的商业三者险，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条及《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，人寿财险长沙公司应在交强险责任限额内向原告承担赔偿责任。受害人亲属超过交强险部分的损失，依据湖南省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条之规定，由邵威按事故责任划分向原告方承担80%的赔偿责任，依据《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，该部分应由人保财险长沙公司在不计免赔率赔偿限额100万元的商业三者险责任限额内替代邵威向受害人亲属承担赔偿责任。
二、关于赔偿，上述损失773297元，由人寿财险长沙公司在交强险责任限额内的医疗费项下向原告赔偿1412元，在死亡伤残项下向受害人亲属赔偿110000元。原告损失超过交强险的部分为661885元，由人保财险长沙公司向受害人亲属赔偿529508元。在事故的处理过程中邵威（甲方）与受害人亲属（乙方）就赔偿事宜经人民调解达成的民事赔偿协议条款合法，本院予以采信。人保财险长沙公司辩称本案涉交通肇事，精神抚慰金不赔偿，不合法律精神，本院不予支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、湖南省关于实施《中华人民共和国道路交通安全法》办法第三十八条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条的规定判决如下：
一、粟友贵、向元英、陈顺猛、陈兰、陈旭因交通事故造成其亲属粟燕死亡的损失共计773297元，由中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司赔偿640920元，该义务于本判决书生效之日起十日内履行；
二、驳回粟友贵、向元英、陈顺猛、陈兰、陈旭的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10210元，减半收取5105元，由粟友贵、向元英、陈顺猛、陈兰、陈旭承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。逾期不上诉的，本判决即发生法律效力。
审判员 唐鸿基
二〇一七年三月九日
书记员 高 辉