广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第2667号
上诉人（原审被告）：广州番禺某塑胶有限公司，住所地：广州市番禺区石基镇金龙路桥山村段23号。
法定代表人：陈美某，职务：总经理。
委托代理人：杨某，广东某律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张某，男，1966年11月28日出生，汉族。
上诉人广州番禺某塑胶有限公司（以下简称“某公司”）因与被上诉人张某因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服广州市番禺区人民法院（2013）穗番法民一初字第某号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经原审查明，在（2009）番法民三初字第15、16号建设工程施工合同纠纷两案中，经某公司申请并提供财产担保，原审法院于2010年2月1日依法作出（2009）番法民三初字第15-2、16-2号《民事裁定书》，裁定冻结张某在（2010）番法执字第628号执行案中应收执行余款445850元。2011年10月19日，原审法院依法作出（2009）番法民三初字第15、16号《民事判决书》，分别驳回某公司的诉讼请求。某公司不服，依法提起上诉。2012年12月3日，本院作出（2012）穗中法民五终字第1277、1278号《民事判决书》，驳回上诉，维持原判。2012年12月7日，（2012）穗中法民五终字第1277、1278号《民事判决书》发生法律效力。2012年12月27日，原审法院依法作出（2009）番法民三初字第15-4、16-4号《民事裁定书》，认定张某以生效判决已认定其无须承担责任为由，向原审法院申请解除对445850元的冻结符合法律的规定，依法裁定解除冻结。在涉诉款项查封期间，张某与案外人熊亚泽于2011年6月6日购买座落于云南省景洪市民航路东侧20号房产一套，房屋总价款为1228420元。2011年7月19日，张某作为借款人，张某及熊亚泽作为抵押人，贷款600000元用于购买房屋。为此，张某提供《个人购房贷款借款合同》【其中载明贷款金额为600000元，贷款期限为10年，即从2011年7月19日起至2021年7月19日止；借款利率（包括同一合同项下分次提款）以贷款提款日当天人民银行公布的法定10年期基准利率为基础上浮15%确定。每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率上浮15%确定所有贷款下一年利率；贷款选择等额本息还款法，每月归还本息之和7313.78元。】、《商品房购销合同》、《借款借据》、《消费信贷转账传票》、购房发票联、银行历史交易明细清单等予以证实。某公司主张张某及案外人熊亚泽作为房屋的共同购买人，产生的房屋贷款也应当由张某及熊亚泽共同偿还，即使计算张某的损失也只能按照房屋贷款的一半即300000元来计算。
另，张某自2011年7月19日起返还银行贷款及利息，截至2012年7月19日，张某每月返还银行贷款及利息7313.78元；2012年8月19日起至今，张某每月返还银行贷款及利息7147.74元。
原审法院认为，张某与某公司之间的（2009）番法民三初字第15、16号建设工程施工合同纠纷两案，相关的生效判决已认定张某无须承担责任，某公司在该两案中申请查封了张某的财产，属于申请错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条关于“（财产保全）申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，某公司应对张某的损失承担相应的赔偿责任。
关于张某要求某公司赔偿利息损失的问题。原审法院2010年2月1日冻结了张某在（2010）番法执字第628号执行案中应收执行余款445850元，直至2012年12月27日才解除对上述款项的冻结，期间张某确实无法控制、使用上述款项，某公司应向张某支付相关的损失。损失的计算方法：2011年7月19日，张某购买房屋时，因上述款项被冻结而无法正常使用，使得张某产生贷款利息的损失，某公司应按照张某已付贷款利率的标准向张某赔偿2011年7月19日至2012年12月27日的利息损失。张某已付的贷款利率为贷款提款日当天人民银行公布的法定10年期基准利率为基础上浮15%确定；每满一年后，再按当时人民银行公布的10年期法定贷款利率上浮15%确定所有贷款下一年利率，即2011年7月19日至2012年7月18日的贷款利率为年利率8.11%（7.05%×115%），2012年7月19日至2012年12月27日的贷款利率为年利率7.53%（6.55%×115%）。至于2011年7月19日至2012年12月27日期间计算损失的本金，某公司主张张某与熊亚泽应共同偿还房屋的贷款，即使计算张某的损失也应按照房屋贷款的一半即300000元来计算。根据张某提供的《个人购房贷款借款合同》及相关银行还款记录，借款人为张某且张某也一直用其个人的账户来偿还贷款，因此，某公司该主张理据不足，原审法院不予支持。2011年7月19日至2012年12月27日该段期间损失的计算应以445850元为本金。2010年2月1日至2011年7月18日，张某无法举证该段期间因涉诉款项无法实际取得并支配而产生了高于贷款利息的损失，故该段期间某公司应以445850元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准向张某支付损失，即2010年2月1日至2010年10月19日按年利率5.31%计算；2010年10月20日至2010年12月25日按年利率5.56%计算；2010年12月26日至2011年2月8日按年利率5.81%计算；2011年2月9日至2011年4月5日按年利率6.06%计算；2011年4月6日至2011年7月6日按年利率6.31%计算；2011年7月7日至2011年7月18日按年利率6.56%计算。综上，某公司应向张某支付损失共87930.06元（计算方法附后）。某公司主张计算损失时应当扣除根据同期银行存款利率计算出的收益，因张某并未取得相关收益，某公司该主张缺乏事实依据，原审法院不予采纳。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百零五条的规定，原审法院判决如下：一、广州番禺某塑胶有限公司应在本判决发生法律效力之日起五日内赔偿87930.06元给张某。二、驳回张某的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审诉讼费1218元，由张某负担215元，广州番禺某塑胶有限公司负担1003元。
判后，某公司不服原审判决，向本院提起上诉称一审法院认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正，理由：一、本案系因申请诉讼财产保全而引发的损害责任纠纷。申请财产保全是法律赋予当事人的诉讼权利，并不能以胜诉或败诉的结果作为认定财产保全申请是否错误的依据。该损害责任纠纷属于以过错责任为归责原则的一般侵权行为，按照《侵权责任法》的规定，应同时具备行为的违法性、损失事实、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人的主观过错四个要件。在（2009）番法民三初字第15、16号两案中，某公司在诉讼中申请财产保全，已提供相应的财产担保，并经法院依法审查后裁定予以准许，申请行为符合法律规定，未违法；且申请保全的目的是为了维护自身权益寻求司法救济，并无主观恶意和重大过失。故某公司的申请财产保全的行为法和法律规定，不属于申请错误的情形，无需向张某承担赔偿责任；二、本案中，张某虽持有借款合同，但无贷款已经发放的证明，不能证明其最终的贷款金额。即使贷款属实，原审法院认为张某的损失应分为两个阶段（购房前、购房后）计算也是错误的，其中第一阶段（购房前）为2010年2月1日至2011年7月18日，某公司主张在该阶段，张某未提供证据证明其遭受经济损失，根据谁主张谁举证的证据规则，应由张某承担举证不能的责任，但原审法院却忽视此举证问题，仍判定某公司需以445850元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率的标准向其支付利息，实属不当，应予以纠正。综上，请求二审法院依法撤销原审判决的第一项，改判某公司无需赔偿张某任何经济损失，本案诉讼费用由张某承担。
张某答辩称，同意原审判决，请求二审法院驳回某公司的上诉请求。
本院经审理查明的事实与原审判决查明的事实一致。
本院认为，申请财产保全的目的是为了保障将来生效判决的有效执行，财产保全申请是否错误，与申请人的申请程序是否合法，及是否存在主观恶意等心理状态没有必然关联。某公司在（2009）番法民三初字第15、16号两案审理过程中申请冻结了张某的执行余款445850元，但该两案经相关的生效判决已认定张某无须承担责任，某公司的申请失去了应有的基础，故应认定某公司在（2009）番法民三初字第15、16号两案中的财产保全申请有错误。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条的规定“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”某公司以其申请程序合法、无主观恶意为由，主张无需承担赔偿责任，本院不予采纳。
另关于张某损失的数额及利息计算问题。原审法院于2010年2月1日起冻结张某的执行余款445850元，直至2012年12月27日才解除对上述款项的冻结，确导致自2010年2月1日起无法使用上述款项，客观上该保全行为确实对张某造成了资金利息损失，且张某提供证据证明房贷600000元是以其个人名义借款且由其个人账户偿还，因此，原审法院认定张某的损失的本金为所冻结的款项445850元，起算时间从冻结之日开始计算，购房前即2010年2月1日至2011年7月19日前按照中国人民银行同期同类贷款利率的标准来计算，购房后2011年7月19日至2012年12月27日以实际损失的贷款利率来计算，并无不当，本院予以确认，故对某公司关于张某损失计算的上诉请求，本院不予支持。综上所述，某公司的上诉请求均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2436元，由上诉人广州番禺某塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶嘉璘
代理审判员 王 珺
代理审判员 徐 满
二〇一四年七月××日
书 记 员 沈豪彦