江西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣民终480号
上诉人（原审被告）：周光生，男，1968年2月20日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，
委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈园英，女，1970年12月18日出生，汉族，江西省南昌市人，住江西省南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：韩平安，江西观睿律师事务所律师。
原审第三人：江西百利莱地产开发有限公司，住所地：江西省南昌市青云谱区建设路288号江西巨汇建材家居广场6楼15－3号。
法定代表人：周光生，董事长。
上诉人周光生诉被上诉人陈园英、原审第三人江西百利莱地产开发有限公司（下称百利莱公司）股权转让合同纠纷一案，不服江西省上饶市中级人民法院（2016）赣11民初字第65号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2016年10月11日对本案进行了公开开庭审理。上诉人周光生及其委托的诉讼代理人徐贵锋，被上诉人陈园英的诉讼代理人韩平安，原审第三人百利莱公司的法定代表人周光生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周光生的上诉请求为：1、撤销一审判决；2、改判上诉人周光生支付股权转让款2120.5万元；3、上诉费及一审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由如下：
一、一审判决认定股权转让款为3150万元与事实不符，属认定事实不清。《股权转让并债务清偿合同》中明确约定，该3150万元包括25%有股权转让价及814万元本金及利息，被上诉人陈园英持有的百利莱公司25%股权转让价款显然不含借款及利息。
二、上诉人周光生向林有礼实际借款本金为700万元，并非814万元，被上诉人陈园英主张814万元的大额借款没有证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。上诉人周光生向林有礼出具了二张借据，总额为814万元，但实际借款只有700万元，利息为月息三分。
三、对于约定月息三分又尚未实际支付的，超出月息二分部分，不应受法律保护。截止2015年9月25日双方签订《股权转让并债务清偿合同》时，按借款700万元以月息三分计算的利息为329.5万元，按月息二分计算的利息为219.6666万元，差额为109.8334万元，尚未支付的差额部分依法不受法律保护。
四、一审判决周光生向被上诉人丈夫借款利息扣减另行主张权利，由于3150万元含814万元借款及利息，因此，在判决总金额中就应该扣减814万元借款及利息。
五、一审判决上诉人自2016年4月1日起按月息1%计算利息至付清时止，对上诉人不公平，应该不计息。不支付转让款利息的理由：根据双方合同约定，对于转让款的支付因为当时上诉人用了四分之一的房子抵押给被上诉人。抵押的房产在房管局备了案，一旦这些被抵押的房产有其他愿意购房的人，被上诉人应当配合解除备案，以便上诉人将这些被抵押的房产出售。但是，由于被上诉人没有履行及时有效的解除备案的相关义务，致使上诉人向其他购房户支付了相应的违约金。故此，上诉人有权根据《合同法》先履行抗辩权的有权拒绝履行按期支付转让款的法律义务。基于这一点，被上诉人主张支付转让款的利息是没有依据的。
被上诉人陈园英答辩称：1、借款金额814万元。上诉人自己一审出具的证据记载借款金额为814万元，且在《股权转让并债务清偿合同》中也确认，该金额是双方结算的结果。2、借款应在本案中一并处理。《股权转让并债务清偿合同》本身约定为股权转让，同时也包含了债务的清偿。故在转让价格及付款方式的合同约定中合并转让价格为3150万元，该等转让价格包含了上诉人前期借款本金及利息，转让价格确定后，借款债务已经消失。故上诉人提出的所谓借款应当一并作为转让对价处理。3、一审判决上诉人自2016年4月1日起按月息1%计算利息不存在不公平的情形。关于支付转让款利息的问题，合同约定的很清楚。办理了抵押手续的和未办理抵押手续的房屋，在销售后应当以一个什么样的方式来偿付合同所约定的价款，2015年的10月2日开始上诉人将进行了大量的房屋销售，销售包含了所约定抵押的房屋和未约定抵押的房屋，但未向被上诉人支付分文转让对价。其违约行为明显，故被上诉人在上诉人方未依照合同履行对价时，停止了相应房屋的抵押房屋解除，既符合合同约定也符合《合同法》规定。
原审第三人百利莱公司当庭陈述意见为：认可上诉人周光生的上诉主张。
陈园英向一审法院提起并请求：1、判令周光生向陈园英支付股权转让款等共计3,150万元人民币，并自2016年4月1日起按月息1%计算利息至付清款项时止；2、判令第三人百利莱公司对周光生的上述本息清偿责任承担担保责任；3、本案诉讼费用由周光生承担。
一审法院经审理查明：陈园英、周光生系第三人百利莱公司股东。2013年，百利莱公司在江西省上饶市广丰区进行“丰溪仁佳”地产开发，经营过程中公司陷入僵局，后在项目当地政府协调下，三方当事人于2015年9月26日达成《股权转让并债务清偿合同》。合同约定：“甲方（陈园英）将自己持有第三人公司25%股权转让给乙方（周光生），股权转让价格及陈园英丈夫林有礼对周光生的借款本金814万元和利息，共计人民币3,150万元。周光生以销售第三人开发的“丰溪仁佳”项目楼盘所得销售款的相应比例支付陈园英的股权转让款及债权，并以“丰溪仁佳”项目四分之一的预售许可权进行质押，以签订商品房买卖合同形式并到房管部门备案在陈园英名下提供担保，根据销售状况按比例支付，在2016年6月底前付清”。合同还约定“周光生暂时没有资金支付股份转让款及债务，陈园英同意周光生从第三人开发的丰溪仁佳项目销售的楼盘款根据销售状况按比例支付，但应在2016年6月底之前付清，2016年3月底前不计算转让款利息，自2016年4月起按未付款的每月1%计算利息。质押部分的房产销售所得价款，周光生在每一次销售完成并收到款项后7日内将销售款的75%支付给陈园英直至付清时止；未质押部分的房产销售所得价款，周光生每一次销售完成并收到款项后7日内将销售款的10%支付给陈园英直至付清全部转让款时止；如周光生未依照约定支付任何一次转让款时，陈园英可视情况提前通过诉讼等途径对周光生进行权利主张，不受支付期限的限制”。合同签订后，周光生陆续进行销售，截止2016年5月5日，周光生及第三人共销售房产71套，合计销售金额82,421,926元，依据合同，周光生应向原告支付9,572,658.75元（其中质押房产2套计付1,535,153.25元，未质押房产69套计付8,037,505.5元）。但周光生分文未陈园英，严重违反合同约定。经陈园英多次催要未果，特提起诉讼。
一审法院认为，陈园英、周光生及第三人于2015年9月26日达成《股权转让并债务清偿合同》，对其真实性，签订各方均不持异议。但周光生及第三人对该合同中的内容，即股权转让价格构成的814万元借款本息的计算和合同约定的担保是否成立提出了异议。故本案的焦点问题是：一、对股权转让价格构成的814万元借款本息的计算所提出的异议是否成立；二、合同约定的担保是否成立。
一、关于814万元借款本息的计算问题。周光生提出的异议理由是：1、借款本金只有700万元，多出的利息是按3分利率计算的，3分的利率是不应受法律保护的，应当予以返还或折算成转让金；2、之所以签订该合同是在不得已的情况下所签，不是其真实意思表示。一审法院认为，首先，《股权转让并债务清偿合同》的签订是否存在法律规定的可变更、撤销或无效之民事行为的情形，这需要异议人承担举证责任。现被告未提供任何证据予以证明，故该异议不能得到法律的支持和保护。其次，本案审理的是陈园英、周光生之间的股权转让合同关系，只要该合同的签订是签订各方的真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，根据意思自治原则，应当受到法律的支持和保护。至于周光生提到的利息返还或折算的问题，是周光生与陈园英丈夫间的民间借贷法律关系，周光生可另行主张。
二、关于合同约定的担保是否成立的问题。《股权转让并债务清偿合同》约定：为了保障陈园英的权益，周光生以丰溪仁佳项目四分之一资产（含住房、店铺）的预售许可权进行质押，以签订商品房买卖合同形式并到房管部门备案在甲方名下，为本合同项下股权转让及债务清偿提供担保。预售的商品房是周光生及第三人的财产，房屋所有人以其财产向债权人提供担保符合我国现行有关法律和《中华人民共和国担保法》的规定。一审法院认为，周光生及第三人以其预售的商品房以买卖合同的形式备案实际上是一种财产抵押担保行为，由于不存在房产过户登记，抵押商品房产权并未变更，故不是周光生及第三人所说的房屋买卖行为，且该担保行为合法有效，第三人据此应当承担连带担保责任，对原告的该项诉讼主张予以支持和保护。
综上，周光生及第三人的抗辩理由不能成立，不予支持。本案纠纷系周光生未依约给付股权转让款所致，周光生的行为是一种违约行为，应当依照合同的约定承担给付和违约责任。陈园英的诉请，合法有据，应当予以法律支持和保护。一审法院依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第五十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十三条、第三十四条的规定，判决：一、周光生向陈园英支付合同约定的股权转让款人民币3,150万元，并自2016年4月1日起按月息1%计算利息至上述款项付清时止；二、第三人江西百利莱地产开发有限公司以其所有的财产对周光生的上述应付款项承担连带担保责任。
上述应付款项限判决生效后一个月内履行。一审案件受理费199,300元，由周光生负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
上诉人周光生二审提交了以下新的证据：
证据1：催款函。证明内容：被上诉人提供给上诉的借款均是按月息3分进行计算，且利息如未付则计入本金算复利。
证据2：第三人对余光兵9户购房户配产违约金的证据：律师函、发票、汇款凭证、收条。
证明内容：证明因被上诉人拒绝配合办理解除备案致使上诉人违约向9户购房户支付违约金89万元。
证据3：告知函及收件回执。证明内容：证明上诉人就解除备案一事向被上诉人发送了两次函件。
证据4：项目公告。证明内容：证明被上诉人恶意损毁公司（上诉人）的行为。
证据5：授权委托书、备案房屋清单、购房合同。证明内容：证明质押给被上诉人的房屋与上诉人承担违约金的9户购房户所购房屋相同。
证据6：借款结算单及交款凭证。证明内容：证明实际借款本金仅有700万元，利息多计算1098334元，本息共多算223.8334万元。
被上诉人陈园英质证认为，上诉人当庭提交的证据都不属于二审新证据。
证据1催款函真实性、合法性没有异议。结合上诉人提供的其他证据恰恰证明上诉人与被上诉人利息的计算方式未超出2%。
证据2真实性、合法性无法确认，关联性有异议。上诉人在合同签订的一个星期内就没有按照合同约定履行。
证据3真实性以邮寄部门签收的结果为准，如有签收凭证我们予以确认。函的内容载明，由于前期投入太大要还债。上诉人没有钱支付给我们，所以我们有权不履行合同约定。
证据4真实性、合法性没有异议，证明目的有异议。被上诉人在项目公告当中所列的全部是事实，没有任何夸大或者不实之处。
证据5真实性、合法性没有异议，从购买合同的日期可以看出销售的时间。
证据6利息计算清单有异议。从上诉人的利息计算清单可以看出并不是按照利息加本金3%计算所得出的。
原审第三人百利莱公司对上诉人提交的证据无异议。
被上诉人陈园英二审提交了以下证据材料：
1、陈园英（林有礼）投入广丰百利莱地产项目的款项凭证17张，合计金额为1875.7936万元；
2、周光生2014年11月30日、12月1日出具给林有礼的借条2张，合计金额814万元。（一审已提交）
证明内容：自2013年1月23日，陈园英陆续对广丰百利莱地产项目投资1875.7936万元，在签订本案争议股权转让协议时，对股权作价按照每月1%的资金专用成本计算利息至2015年9月30日为596.2100万元；
3、周光生向林有礼的借款本金为814万元，按照每月1%计算利息，自借款日计算至2015年9月30日的利息为81.4万元。
上述两项合计人民币33674036.39元，最后达成股权转让协议约定的3150万元，借款利息根本未按照约定利息（3分）计算。
上诉人周光生质证认为，证据1、2真实性有异议，这1875余万元是周光生转给林有礼，由林有礼直接打到土地储备中心，不全部是陈园英投资的。证据3真实性没有异议，500万是现金，314万的组成被上诉人向法庭提供了证据，其实并不是现金。
原审第三人百利莱公司质证认为，1875余万元的汇款凭证是真实的，但这里面有周光生的资金，公司在广丰这块地开发的时候只在南昌叠山支行有账号，财务由被上诉人掌握，我们都是按照股权比例投资。被上诉人出了项目公告的时候就是在恶意规避风险，所有的证件公司都办齐了。证据3的借条周光生借的是400万，还了200万元所以实际本金就是200万元。当时要求周光生付清的借条是为了控制周光生，一再要求周光生出借条。
原审第三人百利莱公司二审未提交证据。
对上诉人周光生二审提交的新证据，本院认为，证据1-6真实性应予确认。但能否达到其证明目的，应结合全案案情综合确认。对被上诉人陈园英二审提交的证据，真实性亦予以确认，对于3150万元款项的组成，双方计算方法不同，应结合全案证据综合确认。
一审认定的事实属实，本院予以确认。
本案二审争议的问题是：1、上诉人是否应支付3150万元款项（3150万元的构成，814万元是本金还是由700万元加上利息而组成）；2、2016年4月1号以后是否应继续支付利息。
本院认为：
关于上诉人是否应支付3150万元款项的问题。根据合同约定，该款项的构成为“25%的股权及陈园英丈夫林有礼对周光生的借款本金814万元和利息，共计人民币3150万元”，并未细分股权的价值和利息的数额。该款项仅有814万元本金是确定的，该数额是由314万元和500万元两张借条组成，上诉人认为是700万元加上利息，没有充足证据证实。对于3150万元的构成上诉人与被上诉人算法不同，但均不能根据双方提交的证据得出25%股权的价值数额和利息是按3分计算的结论。合同载明的3150万元是经过广丰县政府和房管局的组织下开了协调会，最后双方协商一致达成的，是对股权及债务的最后确认，这个磋商过程周光生与陈园英二审庭审中均是认可的。故本案股权转让及债务清偿协议的签订是各方当事人真实意思表示，且不损害国家、社会公共利益或他人合法权益，合法有效。根据意思自治原则，应当受到法律的支持和保护。上诉人依法应当按照合同的约定履行支付义务，付款金额应为3150万元。
关于2016年4月1日之后按1%计息的问题。上诉人认为其向被上诉人发了两张告知函，欲证明被上诉人没有配合解除抵押房产的备案合同，导致上诉人向购房户支付违约金，故依法可以行使抗辩权，拒不支付股权转让款，当然不需要支付利息。对此，本院认为，仅从两张告知函内容，不足以得出被上诉人根本违约的结论，况且股权及债务协议约定上诉人支付款项的方式包括销售已抵押和未抵押的房产。现有证据证实，合同签订后，上诉人陆续进行了销售，截止2016年5月5日，周光生及百利莱公司共销售房产71套，合计销售金额82,421,926元。二审庭审时，上诉人周光生也承认没有向被上诉人支付过任何款项。本案协议明确约定，2016年4月1日之后未付款项按1%计算利息。故上诉人仅以告知函主张被上诉人根本违约并拒绝履行支付3150万元款项的义务及利息，没有法律依据，也与合同约定不符，本院不予支持。
综上，上诉人周光生的上诉主张没有事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币199300元，由上诉人周光生负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓相红
审判员 肖玉华
审判员 王 冬
二〇一六年十月二十二日
书记员 陈 娟
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
……