黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鸡民终字第339号
上诉人（原审原告）鸡东县哈达镇双保村村民委员会。
法定代表人何永全，主任。
委托代理人韩丽娟，律师。
被上诉人（原审被告）苏德有，46岁。
委托代理人苏德彦，52岁。
被上诉人（原审被告）肖跃鹏，45岁。
被上诉人（原审被告）秦礼伟，57岁。
上诉人鸡东县哈达镇双保村村民委员会（以下简称双保村）与被上诉人苏德有、肖跃鹏、秦礼伟财产损害赔偿纠纷一案，原由鸡东县人民法院作出（2013）鸡东民初字第654号民事判决，苏德有、肖跃鹏、秦礼伟不服该判决，向本院提起上诉，本院作出（2013）鸡民终字第328号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。2014年3月27日，该院作出（2014）鸡东民初字第8号民事判决，双保村不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人双保村的委托代理人韩丽娟，被上诉人苏德有及委托代理人苏德彦，被上诉人肖跃鹏、秦礼伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，苏德有、肖跃鹏系双保村村民，秦礼伟系龙煤集团鸡西分公司东海煤矿（以下简称东海煤矿）职工，负责看管煤矿机井泵房。2012年春耕时，由于天气干旱，双保村在农户中集资购买潜水泵、电缆线、钢丝绳、4寸白龙管，经与东海煤矿协商，使用该矿的机井及电力，安装上述设备抽取井水用于抗旱。2012年6月9日19时许，苏德有在为自家水田灌水时，发现4寸白龙管在井口处弯折，已不能正常抽水，遂找来秦礼伟帮忙处理，二人用火烤弯折处，但未能见效，秦礼伟说“只能将水管弯折处割断，然后用软皮管接上”，并让在旁边也在为水田灌水的肖跃鹏找把刀，肖在其车上找了一把壁纸刀交给秦，由苏、肖二人把扶水管，秦将水管在弯折处割断后，将割掉部分用软管与井口处的管头对接，并用铁线绑上，正常出水后，秦礼伟离开现场，苏德有、肖跃鹏也去了各家的水田。20时许，双保村主任何永全接到打更的马立仁电话称：村里抗旱机井的管子被人切断。何永全向哈达边防派出所报案，经民警调查了解系三被告为自家水田灌水所致。经请示，鸡东县公安局法制科对该案如何定性进行答复，认为行为人不是以占有为目的，且没有故意损坏的意愿，水管掉入井中为过失造成，不符合立案条件。派出所民警随即对双方进行调解，并告知尽快进行修复，截止2012年6月11日晚20时30分许，经苏德有等人抢修，抗旱机井被损坏水管已正常出水。原告申请司法鉴定，鸡西市科法司法鉴定中心经现场勘验所见：“其上的4寸白龙管在距井盖2米多远断裂，其3蕊6平方的电缆线在井盖1米处左右切断，其防水钢丝绳在井盖部位的防水层磨破，钢丝已锈蚀。”结合市场同类材料价格调查后计算，4寸白龙管每米价值为38元、3蕊6平方电缆每米30元、防水钢丝绳每米18元，于2012年10月26日出具鸡科鉴（2012）建鉴字第60号司法鉴定意见书：损坏的50米4寸白龙管价值为1900元整。3蕊6平方电缆线损失为2100元整。防水钢丝绳损失为900元。双保村支付鉴定费2500元。
另查明，根据4寸白龙管的材质特性，在发生弯折、水流不畅或者不通水的情况下，欲使其发挥原有的功能，修复成本较高，且修复材料与管材本身的适合性尚不确定。在此情况下强行使用，有可能会引起潜水泵电机线圈烧毁。
原审法院认为，双保村做为农村集体经济组织，在春旱时节组织农户集资购买�旱设备，且以村民委员会的名义与东海煤矿协商，利用东海煤矿的机井及电力进行抗旱救灾，其对抗旱设备虽无所有权，但对抗旱设备负有使用、管理的权利，系上述设备的实际管理者，因此其具备诉讼主体资格，被告提出的双保村不具备诉讼主体资格的答辩观点，不予采纳；双保村要求三被告承担财产损害赔偿责任，其请求属于现行法理中的一般侵权责任纠纷，则需具备一般侵权责任的构成要件，即具备：行为、损害事实、因果关系、过错。行为是指客观上实施某种行为，且该行为具有违法性；损害事实是指他人财产或者人身权益遭受不利影响；因果关系是指违法行为与损害事实之间具有的因果关系；过错是指行为人在主观上存在故意或者过失的心理状态；在本案中，双保村集资购买4寸白龙管、电缆线、钢丝绳、潜水泵用于抗旱救灾，但需将上述设备、材料安�组合后才能发挥抽水抗旱的功能；在白龙管的管身发生弯折、水流不畅或者不能通水，导致潜水泵不能发挥正常功能的情形下，对白龙管的修复工作是潜水泵发挥有效功能的必要措施，但根据白龙管材质的特性，在管身发生弯折的情况下，目前并无经济有效的方法修复。三被告相互配合将白龙管割断后，又以软管连接的行为虽存在主观故意，但该故意并非希望或者放任某种损害结果的发生，而是希望让抽水设备发挥其功能，达到浇灌农田的目的，因此三被告的主观故意并无过错；虽“未经请示，擅自改动水管”，但在抗旱季节，需水灌溉农田的情况下，三被告割断水管的行为亦不宜认定该行为具有过错。关于白龙管掉入机井及掉入机井后导致的电缆线及钢丝绳损失的问题，结合哈达边防派出所的调查笔录，该院认为，三被告实施行为的原因及过程为：白龙管已弯折不能正常抽水抗旱—火烤弯折处但未见效—割断白龙管以软管连接并用铁线捆绑连接处—正常抽水。除上述行为外，三被告并未实施其他行为，白龙管掉入机井不能排除其他意外因素的影响。综上，三被告割断白龙管主观虽系故意，但在当时特定条件下实施该行为并无过错，电缆线、钢丝绳损失，原告亦未能提供有效的证据证明与三被告实施的行为之间具有因果关系。因此，本案不具备一般民事侵权责任的构成要件，原告要求三被告赔偿4寸白龙管、电缆线、钢丝绳损失的诉讼请求，不予支持；关于原告要求三被告赔偿安装水泵人工费、运输费的诉讼请求，因上述费用发生于设备最初安装之时，即发生于三被告割断白龙管之前，该请求于法无据，不予支持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回双保村的诉讼请求。司法鉴定费2500元，�原告承担。案件受理费50元，由原告负担。
宣判后，双保村不服，上诉请求撤销原判，改判被上诉人赔偿损失4900元，理由为：1、被上诉人对该争议的集体资产未出资，不享有使用权。2、上诉人对灌水系统统一管理，任何人不得擅自直接使用水泵灌水。被上诉人是违规操作。3、电缆线和钢丝绳的损失与被上诉人的行为有因果关系。因潜水泵的损坏电缆线和钢丝绳掉入水中造成损坏。
苏德有答辩称：1、该争议的集体资产是由国家出资的，村民均享有使用权。2、被上诉人苏德有是发现水流小，水管弯折，找到被上诉人肖跃鹏、秦礼伟一同将水管修理好。并不是损坏财产，而是为了保护水泵不被烧坏，使设备正常运转。3、电缆线与钢丝绳不存在损坏且与被上诉人无因果关系。该争议设备现仍继续使用，未进行维修或更换，故不存在损坏的事实。
肖跃鹏的答辩意见与苏德有一致。
秦礼伟答辩称：秦礼伟是东海煤矿的职工，负责看管案涉争议设备放置的东海煤矿井口。水管不出水，易造成设备损坏，进而损坏东海煤矿的电机设备，作为东海煤矿的职工，其有义务进行维修，保护更大的利益不受到损害。
二审期间，上诉人双保村提交了如下证据：证据一、证人马立仁、董连贵出庭证实：二人是双保村的看水员，事情发生时，二人并不在场，并证实事情发生后看到的一些情况。证据二、东海煤矿福利科证明。三被上诉人对双保村的证据提出异议。因该证据与本案争议的焦点无关，故本院不予采信。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案中，双方对当时双保村的水泵不能正常出水，双保村的看水员不在现场，且按照生活经验法则，这种情况将会导致水泵电机烧毁事故均无异议。本案争议的焦点是三被上诉人行�的性质问题。苏德有发现水泵不能正常抽水，找到秦礼伟处理，秦礼伟处置完毕正常出水后，离开现场。秦礼伟的行为，对于东海煤矿系职务行为，如对双保村造成损失，应以东海矿为被告进行诉讼；对于双保村来讲，系紧急避险行为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十九条规定：“因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。”本案中，没有证据证明秦礼伟当时采取的措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害，且无证据证明苏德有、肖跃鹏系引起险情发生的人，因此，双保村要求三被上诉人赔偿损失上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，双保村的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，上诉人已交纳，由上诉人鸡东县哈达镇双保村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 齐 虹
审 判 员 刘兆宇
代理审判员 徐立群
二〇一四年九月十五日
书 记 员 苏 爽
附：
《民法通则》第一百二十九条因紧急避险造成损害的，由引起险情发生的人承担民事责任。如果危险是由自然原因引起的，紧急避险人不承担民事责任或承担适当的民事责任。因紧急避险采取措施不当或者超过必要限度，造成不应有的损害的，紧急避险人应当承担适当的民事责任。