呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）呼民四终字第00513号
上诉人（原审被告）王利军，男，1975年4月25日出生，汉族，北京市日盛达建筑企业集团有限公司恒泰盛都二区9号楼工程项目部负责人，住呼和浩特市新城区。
委托代理人王天罡，内蒙古誉昊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）庞杰，男，1983年6月1日出生，汉族，呼和浩特市回民区祺盛钢材经销部业主，住呼和浩特市玉泉区。
委托代理人李元元，男，1983年1月28日出生，汉族，住呼和浩特市新城区新城家园*号楼*单元*户。
原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司。住所地北京市朝阳区大郊亭北站。
法定代表人律文秋，该公司董事长。
上诉人王利军因与被上诉人庞杰、原审被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司（以下简称日盛达建筑公司）买卖合同纠纷一案，不服呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00441号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年9月25日公开开庭审理了本案。上诉人王利军的委托代理人王天罡，被上诉人庞杰及其委托代理人李元元到庭参加诉讼，原审被告日盛达建筑公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年8月2日，呼和浩特市回民区祺盛钢材经销部业主庞杰与日盛达建筑公司恒泰盛都九号楼工程项目部负责人王利军签订了一份《钢材销售合同》，合同约定，恒泰盛都二区九号楼工程需向庞杰购买钢材，根据工程进度的需要，分批向庞杰购进所需钢材。2013年10月9日，双方又签订了一份《补充协议》，协议约定，由于双方在2013年8月2日签订的《钢材销售合同》中约定，需方的付款方式为前期地下部分每500吨或一个月为限，需方向供方按照该合同第五条结算一次，但由于需方资金问题未能按合同约定条款履行付款，造成供方需要增加垫资金额及垫资成本，经供、需双方重新对原合同产品单价及付款进行补充约定如下：1、自2013年9月26日起至该工程封顶，供方向需方供应所有钢材单价由原合同按照规格为基准下浮每吨50元，更改为上浮每吨50元，作为该批钢材不含税单价；2、需方在2013年9月27日及2013年10月15日前分别向供方付款30万元及50万元，自2013年9月26日起至需方该工程2013年冬季停工，供方向需方供应钢材总量不超过400吨，需方未按本条款约定时间付款，供方有权停止供应钢材；3、需方应保证在2013年12月31日前向供方结清所欠钢材款总额的80％，并且在2014年春季开工由本合同供货方继续供应剩余钢材。如需方未在2013年12月31日前结清全部欠款或付款未达到总欠款的80％，需方必须承担所有未付欠款日千分之四的违约金；4、需方在2013年12月31日前未付清欠款应按未付款的日千分之三补偿供方，需方应承担未付清钢材款20％作为补偿。王利军从2013年8月4日至2013年10月12日向庞杰购买钢材1191.516吨，共计货款4697726.30元。在此期间，王利军陆续支付庞杰货款共计208万元，其中王利军在2013年9月16日向庞杰临时借调货物39142元，其中货款9142元未付，至今王利军尚欠庞杰货款2626868元。
另查明，日盛达建筑公司与恒泰盛都9号楼二区（项目部）签订了一份项目部内部承包合同书，合同约定，项目部承包期自2013年9月27日起至2014年12月30日止，项目部按项目实际工程造价0.8％上交公司管理费，合同签订后交5万元，主体封顶前全部交清，否则竣工材料不预备案盖章，或可以商议一次性支付管理费用，同时还约定项目部实际单独核算，自负盈亏，不论项目部是否到期，该项目部债权、债务的偿还清理，均由项目经理自己负责。
庞杰诉至一审法院，请求判令王利军、日盛达建筑公司连带给付货款2640938元及违约金1263262元。
原审法院认为，本案系买卖合同纠纷，争议焦点是：1、王利军是否主体适格，在本案是否应承担偿付责任；2、王利军和日盛达建筑公司是承包关系还是挂靠关系。通过庭审调查，庞杰与日盛达建筑公司恒泰盛都二区九号楼工程项目部签订的钢材销售合同及补充协议均系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，应属合法有效，王利军应按照约定的付款方式、期限及时付款，王利军拖欠款项的行为已构成违约。对于王利军提出庞杰起诉其主体不适格，但根据王利军提供的日盛达建筑公司与恒泰盛都九号楼二区项目部签订的内部承包合同书中明确约定，该项目部债权、债务的偿还清理，均由项目经理自己负责。王利军作为恒泰盛都九号楼二区项目部的经理与日盛达建筑公司签订的内部承包合同，合同中明确约定该项目部按项目实际工程造价上交公司管理费，因此王利军与日盛达建筑公司名为承包，实为挂靠，王利军在本案应承担给付货款的责任。对于庞杰、王利军约定的如未按期付款应按欠款日千分之四计算违约金，对此，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况，当事人的过错程度根据公平原则和诚实信用原则予以衡量。对此，本案应按照不超过货款本金的30％的原则计算违约金。综上对庞杰要求王利军、日盛达建筑公司连带支付其货款及违约金的诉讼请求，予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第一百三十条之规定，判决：一、王利军在本判决生效后十日内支付庞杰货款2626868元及违约金788060元（2626868×30％=788060元）两项共计3414928元。二、北京市日盛达建筑企业集团有限公司对上述款项承担连带责任。案件受理费19890元，该院已减半收取，由王利军负担。
王利军不服一审判决，向本院提起上诉称，我与日盛达建筑公司是内部承包关系而非挂靠关系，日盛达建筑公司欠庞杰货款应为2563766.25元，不是一审法院认定的2626868元；一审法院以欠付货款为基数计算违约金，于法无据，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人庞杰以一审法院判决正确进行了答辩。
二审审理期间，庞杰认可王利军已支付货款211万元，其他事实与一审判决查明相一致，本院予以确认。二审期间王利军向本院提交一份新证据即付款收据一张，庞杰对该收据的真实性予以认可，目前王利军尚欠2596868元未付。
本院认为，关于承担责任的主体，虽然王利军与日盛达建筑公司签订有《项目部内部承包合同书》，但合同约定，项目部按工程造价0.8％上交公司管理费，证明双方系挂靠关系，王利军作为项目部负责人，应承担给付货款的责任，日盛达建筑公司承担连带给付责任，王利军该项上诉理由不能成立；关于违约金的计算，双方约定如逾期付款，应按欠款日千分之四计算违约金，因该约定过分高于实际损失，一审法院已经予以调整，按不超过货款本金的30％判决违约金。违约金计算应以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人过错程度及诚实信用原则，故一审判决对于违约金的计算方法并无不当，欠付的本金部分按照二审新查明的事实核减3万元。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00441号民事判决第二项即“被告北京市日盛达建筑企业集团有限公司对上述款项承担连带责任”；
二、变更呼和浩特市回民区人民法院（2014）回民二初字第00441号民事判决第一项即“王利军在本判决生效后十日内支付庞杰货款2626868元及违约金788060元，两项共计3414928元”为“王利军在本判决生效后十日内支付庞杰货款2596868元及违约金779060元，两项共计3375928元。”
二审案件受理费34120元由上诉人王利军负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 芳
审判员 伏 春
审判员 徐金平
二〇一四年十二月一日
书记员 李元日