陕西省榆林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆中民二终字第00318号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司。
负责人张某某，系该公司经理。
委托代理人耿某某，山西天秀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李某某。系王某某之妻。
被上诉人（原审原告）王某。系王某某之子。
法定代理人李某某。系王某之母。
被上诉人（原审原告）王某某。系王某某之父。
被上诉人（原审原告）张某某。系王某某之母。
以上四被上诉人的委托代理人杨某某，陕西富能律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈某某。系闫某某之母。
被上诉人（原审被告）闫某。系闫某某之长子。
被上诉人（原审被告）闫某某。系闫某某之次子。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司因与被上诉人李某某、王某、王某某、张某某、陈某某、闫某、闫某某机动车交通事故责任纠纷一案，不服陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07039号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决经审理查明：2011年3月19日，闫某某驾驶的鲁某某所有的蒙K508**（蒙KP1**挂）号半挂牵引货车由北向南行驶至大柳塔镇过境路东川矿业路口处侧翻，在滑行过程中与相向行驶的王某某驾驶的陕K836**号重型自卸车相撞，致使王某某、闫某某当场死亡。此事故经神木县公安局交通警察大队认定为：驾驶人闫某某负本次事故的主要责任，王某某负本次事故的次要责任。四原告将王某某的雇主刘子秀及承保陕K836**号重型自卸车的中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司诉至神木县人民法院，经神木县人民法院判决原告的各项损失共计为422563.5元，由中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿50000元，剩余372563.5元，由雇主刘子秀负担。判决生效后，中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司自动履行了自己的义务，雇主刘子秀已经赔偿过20000元，剩余352563.5元未予以赔偿；四原告申请强制执行，该执行案件于2014年9月9日裁定终结执行。另查明，蒙K508**（蒙KP1**挂）号半挂牵引货车在中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司投有交强险两份、商业险25万元，交通事故发生在保险期间。本次事故造成的陕K836**号重型自卸车的车辆损失已经在保险限额内赔偿了66111元。
原审判决认为，公民的生命健某权受法律保护，本案中，闫某某驾驶的鲁某某所有的蒙K508**（蒙KP1**挂）号半挂牵引货车与王某某驾驶的陕K836**号重型自卸货车发生道路交通事故，神木县公安局交通警察大队认定驾驶人闫某某承担此次事故的主要责任，王某某负次要责任。四原告要求剩余损失由侵权人承担的主张依法予以支持。该肇事车辆在中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司投有交强险二份和商业第三者责任险25万元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照各自过错的比例分担责任。故对四原告的损失应先由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分按照各自过错的比例分担予以赔偿。中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司辩称本案已经超过诉讼时效，但本案四原告诉雇主刘子秀的提供劳务者受害责任纠纷一案的执行终结时间是2014年9月9日，四原告一直在主张权利，其起诉在诉讼时效期间内。中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司认为本案属于重复诉讼，但四原告之前起诉的是雇主，而本案起诉的是侵权人，不属于重复诉讼。保险公司认为闫某某所持有的驾驶证准驾车型与驾驶的车型不符，商业第三者责任险不赔偿。根据《中华人民共和国合同法》第三十九条“采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。”被保险人苗志荣与中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司签订的保险合同，符合格式条款订立的特征，属格式条款。其中关于“驾驶的被告保险机动车与驾驶证载明的准驾车型不符”的规定，是免除中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司责任的格式条款。根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定，中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司未提供向投保人或者被保险人履行对免除保险人责任的条款作出明确解释说明义务的证据，该免责条款对被告不产生效力，故对中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司的抗辩理由，本院依法不予采纳。故四原告因王某某死亡产生的损失共计422563.5元，应先由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在交强险责任限额内赔偿220000元；因中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司在车上人员责任险限额内已赔偿50000元，雇主刘子秀已赔偿20000元，四原告自愿请求剩余352563.5元，本院依法予以认可；故不足部分132563.5元，应由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司在商业险责任限额内按比例赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国合同法》第三十九条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李某某、王某、王某某、张某某各项损失220000元，在机动车第三者责任保险范围内赔偿李某某、王某、王某某、张某某的各项损失132563.5元。二、陈某某、闫某、闫某某不承担赔偿责任。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6590元，由陈某某、闫某、闫某某负担。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司不服原审判决，向本院提起上诉。请求：1、依法撤销（2014）神民初字第07039号民事判决，依法改判上诉人赔偿220000元，减少商业第三者责任险132563.5元。2、诉讼费用由被上诉人承担。理由：1、一审应当追加车辆所有人鲁某某，应当依法发回重审。2、死者闫某某持B2驾照驾驶A2才能驾驶的车辆，严重违反道路交通安全法规定，车辆所有人也应承担相应的赔偿责任。3、准驾车型不符，属于免责范围，在商业三者险不予赔偿。4、一审判决未在商业第三者责任险按责任比例划分损失。
被上诉人李某某、王某、王某某、张某某答辩称：一审判决正确，请求维持。
被上诉人闫某、闫某某、陈某某未作书面答辩。
本院审理过程中，上诉人中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司提交三组证据：第一组投保单，证明目的：我公司已经尽到提示说明义务。第二组打款记录，证明目的：我公司已经向神木县法院依照先予执行裁定打款10万元。第三组机动车第三者责任保险条款第六条第七项，证明目的：属于保险人不负责赔偿的范围。
被上诉人李某某、王某、王某某、张某某的质证意见：对第一组投保单的真实性无异议，证明目的有异议，免责条款除了在保险单上提示外，还应当以书面或口头向投保人进行解释，让投保人明确其含义。对第二组打款记录的真实性与证明目的均无异议。对第三组机动车第三者责任保险条款的真实性无异议，对证明目的有异议，该保险条款在投保人投保时，并未提供，未尽到明确告知说明义务。
被上诉人闫某、闫某某、陈某某未予质证。
本院认为：对上诉人所提供的三组证据的真实性均予采信；对第二组的证明目的也予采信；对第一组、第三组证据的证明目的不予采信，依据《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款“保险人对其履行了明确说明义务负举证责任”之规定，上诉人未提供有效证据证明其已经就责任免除条款作出明确说明解释的法定特别告知义务，故不予采信。
本院经查明的事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，闫某某驾驶的蒙K508**（蒙KP1**挂）号半挂牵引货车与王某某驾驶的陕K836**号重型自卸货车相撞，致闫某某、王某某当场死亡。经神木县公安局交通警察大队认定驾驶人闫某某承担此次事故的主要责任，王某某负次要责任。蒙K508**（蒙KP1**挂）号半挂牵引货车在中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司投保有交强险两份，商业险25万元（主车20万元、挂车5万元），保险限额足以赔付。故车主不再承担赔偿责任。在发生该事故后，神木县人民法院作出的（2011）神民初字第01092号民事生效判决所确定的赔偿为422563.5元：其中中华联合财产保险股份有限公司榆林中心支公司已向李某某一方足额赔偿5万元、车主刘子秀已向李某某一方支付了2万元，应在422563.5元的赔偿款中核减，剩余352563.5元。在两份交强险220000元赔偿后，剩余132563.5元，在商业第三者责任险限额内按照主次责任比例进行赔偿，132563.5元×70%=92794.45元。故上诉人称一审判决未在商业第三者责任险按责任比例划分损失的上诉理由成立，依法应予支持。上诉人称应发回重审、车辆所有人也应承担赔偿责任、商业三者险不予赔偿的上诉理由，依据《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条第一款、第二款之规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，……未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”据此，上诉人的该上诉理由不能成立，依法不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，唯对商业第三者责任险赔偿未按责任比例计算不妥，依法应予变更。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，本案经合议庭评议并报本院审判委员会于2015年9月16日研究决定，判决如下：
一、维持陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07039号民事判决第二项；
二、变更陕西省神木县人民法院（2014）神民初字第07039号民事判决第一项为由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司于本判决生效后五日内在机动车交通事故责任强制保险限额内赔偿李某某、王某、王某某、张某某各项损失220000元，在机动车商业第三者责任险限额内赔偿92794.45元。
一审案件受理费6590元，二审案件受理费2950元，共计9540元，由李某某、王某、王某某、张某某承担2000元。由中国人民财产保险股份有限公司河曲支公司承担7540元。
本判决为终审判决。
审 判 长 白吉恩
代理审判员 霍 韬
代理审判员 李文龙
二〇一五年九月十六日
书 记 员 李 炜