吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4983号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司。住所：长春市朝阳区。
代表人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓雨，吉林巨石律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：上海吉路物流有限公司。住所：上海市金山区。
法定代表人：刘永录，经理。
委托诉讼代理人：杨桂伍，吉林煜博律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人上海吉路物流有限公司（以下简称吉路物流公司）财产保险合同纠纷一案，不服长春市朝阳区人民法院（2017）吉0104民初245号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吉路物流公司向原审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司支付货物损失赔偿金108261元及利息。2.诉讼费、鉴定费由人保公司负担。事实及理由：2014年10月24日吉路物流公司在人保公司投保了货运预约保险。2015年6月11日，吉路物流公司承接上海强军物流有限公司转运货物，将19件油回火钢丝从上海托运到长春京滨汽车弹簧有限公司，当承运车辆×××大货车行驶到长春市东四环处转弯时遇紧急情况采取制动措施，捆绑货物绳索断裂，货物从车上摔落，7件钢丝严重受损。吉路物流公司已委托吉林中立保险公估有限公司上海分公司鉴定，本次货物受损金额为108261元。事故发生后，吉路物流公司立即向人保公司报案，人保公司派人员到现场查勘，后人保公司未给予吉路物流公司赔付。
人保公司在原审辩称：吉路物流公司并未在人保公司投保，双方未签订保险合同。2015年6月15日吉路物流公司电话报案后，人保公司派工作人员到现场勘验，但因事故现场在高速公路，工作人员没办法进入，故没有现场勘验笔录及照片。人保公司不同意吉路物流公司诉讼请求。
原审法院经审理查明：2014年10月23日，吉路物流公司在人保公司投保了《国内货物运输预约保险》，保险单（抄件）号为：×××，保险期限为2014年10月24日至2015年10月23日，保险金额为12000000元。2014年11月14日吉路物流公司向人保公司交纳了50000元保险费。
2015年6月11日，吉路物流公司承接上海强军物流有限公司转运货物，将19件油回火钢丝从上海托运到长春京滨汽车弹簧有限公司。2015年6月15日，当吉路物流公司委托的承运车辆×××大货车行驶到长春市东四环与杨浦大街交汇处转弯时遇紧急情况采取制动措施，捆绑货物绳索断裂，货物从车上摔落，7件硅锰合金弹簧钢丝受损。事故发生后，吉路物流公司向人保公司进行了报案，报案号为×××。人保公司派人员到现场查勘，但勘验人员称事故地点在高速公路无法进入故未进行现场勘验，后人保公司未给予吉路物流公司赔付。2016年3月20日吉路物流公司委托吉林中立保险公估有限公司上海分公司对物品损失进行了鉴定，2016年3月26日，吉林中立保险公估有限公司上海分公司作出吉中估上鉴（2016）0322号鉴定报告，鉴定结论为：保险损失定价108261元。
吉路物流公司提供了2014年11月14日签订的《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》，但该协议书无人保公司的签字盖章。
原审法院认为：2014年10月23日吉路物流公司与人保公司签订的货物运输预约保险协议保险单（抄件）系双方真实意思表示，且不违反相关法律规定，故上述保险协议合法有效，双方应该按照保险协议的约定履行各自的权利义务。2015年6月15日，吉路物流公司承接转运货物时其承运车辆×××号大货车行驶至长春市东四环与杨浦大街交汇处时遇紧急情况采取制动措施致捆绑货物绳索断裂并致承运的货物从车上摔落受损，吉路物流公司已在事故当时即向人保公司报案，人保公司也派相关工作人员到事故现场查勘，因人保公司工作人员未能准确及时到达事故现场，导致现场勘验未能进行，该责任应由人保公司承担。虽人保公司未在2014年11月14日《中国人民财产保险股份有限公司国内货物运输预约保险协议书》中签字盖章，但双方签订了《国内货物运输预约保险》，保险单（抄件）号为：×××，且人保公司收取了吉路物流公司保险费用50000元，故双方保险关系成立，人保公司应依双方签订的货物运输预约保险协议对吉路物流公司的物品损失予以赔付。2016年3月26日吉林中立保险公估有限公司上海分公司作出的吉中估上鉴（2016）0322号鉴定报告客观真实，该鉴定结论应予采信。人保公司应赔付吉路物流公司物品损失108261元。鉴定费7087.33元应予支持。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司长春分公司于判决生效后立即赔付上海吉路物流有限公司运输货物损失108261元。案件受理费2465元、鉴定费7087.33元，由中国平安财产保险股份有限公司长春分公司负担。
宣判后，人保公司不服，向本院提起上诉。其上诉请求：撤销原审判决，改判驳回吉路物流公司的诉讼请求或发回重审；诉讼费由吉路物流公司承担。理由：一、原审判决事实认定、适用法律均错误。本案双方对此次货运没有保险法律关系，人保公司不应承担赔偿义务。双方没有对此次货运建立保险关系，预约保险单双方也没有达成合约。更没有对此次货运进行投保，因此人保公司没有保险赔偿责任。二、原审判决对产生货运损失的事故在没有证据的情况下进行确认是错误的。本案没有证据证明货损发生。如果是发生了交通事故，应该由相关部门出具的现场的事故证明（即使没有责任认定也要有最基本的事故证明），这是吉路物流公司理赔的基本事实和依据，也是人保公司核实是否符合理赔条件的重要事实（证明发生的时间在保单责任范围内及是否有免赔事宜等）。本案缺少最基本事实。三、本案吉路物流公司并未实际产生损失并实际赔付过，应当认定损失未发生。吉路物流公司作为被保险人，因其并非货物所有权人，保险利益仅限于货损发生时对外赔付的损失。而本案中吉路物流公司并未实际支付产生损失，也无权主张。运输是为了完成贸易，保险是为了保障运输的风险，被保险人索赔权利来源于货主，买卖双方在事发时谁是货主以及货物在途风险由谁来承担应当根据贸易合同约定进行判断。在没有相反约定的情况下货交第一承运人即转移货物所有权及在途风险。《买卖合同》不应被认可，赔偿协议更不应被认可。四、本案所依据的鉴定结论不可以作为确定损失的依据。本案的鉴定报告对于鉴定的现场勘查照片均没有，对于基本的现场勘查事实不存在，如何作出的损失判断。该鉴定是吉路物流公司单方委托作出的，认定依据存在错误。五、本案适用法律错误。根据证据规则，如果吉路物流公司无法证明保险关系，无法证明货损原因属于保险范围，其应承担举证不能的不利法律后果。
吉路物流公司辩称：1.人保公司与吉路物流公司之间的预约保险合同已经成立，虽然人保公司在合同上没有加盖公章，但是吉路物流公司已经实际履行了保费支付义务，而且人保公司已经接受，根据法律规定合同已经成立。2.本案发生时，吉路物流公司立即向人保公司报案，本案人保公司工作人员到现场后，又否认到了事故现场，又因电脑中没有查到保险合同，而将相关的现场勘察记录删除。由于人保公司没有做到合同规定的义务，所以对此应当承担相应赔偿义务。3.双方在合同中共同指定鉴定人，因此，本案的鉴定意见应视为双方委托，而且在原审中人保公司也没有提出重新鉴定申请，原审判决对本案鉴定意见采纳是正确的。综上，请求驳回人保公司的上诉请求，维持原判。
本案经二审查明的事实与一审判决认定的事实基本一致。
另查明：人保公司向吉路物流公司出具的《货运保险预约协议保险单》载明：“鉴于投保人已向本保险人投保货运险预约协议，并按本保险合同的约定交付保险费，保险人同意按照《货运险预约协议条款》的约定承担保险责任，本保险单为凭。与本保险有关的任何附加条款、特约条款、批单以及投保单等是保险合同不可分割的组成部分。”
《国内货物运输预约保险协议书》第一条约定：在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由吉路物流公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等均属于预约保险范围，吉路物流公司不能随意选择投保。指定风险评估人：吉林中立保险公估有限公司。
再查明：2017年2月12日，上海强军物流有限公司出具《关于上海吉路物流有限公司2015年6月货损的赔付证明》，内容：“我司于2015年6月11日委托吉路物流公司承运的从上海发往长春的货物（钢丝），在运输途中发生交通事故，导致货物损坏，受损金额为127106.56元，我司已于2016年1月25日将全部货损款项从每月运输费用中扣除结付完毕。”
本院认为：
一、关于吉路物流公司与人保公司是否形成保险合同关系的问题。《中华人民共和国保险法》第十三条规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”本案中，吉路物流公司向人保公司投保了货运险预约协议，并向人保公司交纳了保费，人保公司向吉路物流公司签发了保险单，双方形成了保险合同关系。人保公司出具的保险单中明确写明保险人同意按照货运险预约协议条款的约定承担保险责任。货运险预约协议条款即《国内货物运输预约保险协议》约定在协议期限内，凡属于保险条款列明保险标的的范围，由吉路物流公司生产、销售、运出、运进的商品、原材料等均属于预约保险范围，吉路物流公司不能随意选择投保。吉路物流公司投保货运险预约协议的保险期间为2014年10月24日至2015年10月23日，事故发生的时间即2015年6月15日在保险期间内。故此，人保公司提出双方未对本次货运建立保险关系的主张不符合上述约定，不能成立。
二、关于人保公司是否应赔偿吉路物流公司损失108261元的问题。《中华人民共和国保险法》第二十一条规定：“投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。”本案中，吉路物流公司发生事故后立即向人保公司报案，人保公司派人勘查了现场，能够认定人保公司知道吉路物流公司发生了保险事故，吉路物流公司及时履行了通知义务。虽然人保公司对事故发生的原因、性质有异议，但其不能提供证据证明予以反驳，人保公司的主张依据不足。事故发生后，吉路物流公司委托双方约定的吉林中立保险公估有限公司对事故的损失作出鉴定。人保公司提出该鉴定没有现场照片不能作为损失的依据。由于吉林中立保险公估上海分公司作出的鉴定报告载有鉴定依据、鉴定方法、鉴定过程及明确的鉴定结论，鉴定人员具备鉴定资格，鉴定报告形式及内容均符合法律规定，且人保公司对鉴定报告未能提供足以反驳的证据，故一审采信该鉴定报告并无不当，吉路物流公司就货物损失已向上海强军物流有限公司进行了赔付，人保公司应对吉路物流公司的损失承担保险赔偿责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不能成立。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2657元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 白业春
代理审判员 张兴冬
代理审判员 王忠旭
二〇一七年九月十三日
书 记 员 杨 雪