福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第1657号
上诉人（一审原告）吴孝勇，男，汉族，1963年11月14日出生，住福建省福清市。
委托代理人黄林锋、林贤芝，福建元一律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）兴业银行股份有限公司福清支行，住所地福建省福清市清昌路1号多福大酒店2号楼第一至三层。
代表人游天建，行长。
被上诉人（一审被告）兴业银行股份有限公司福清融城支行，住所地福建省福清市玉屏街道小桥街环球商业中心一层、三层。
代表人陈忠建，行长。
两被上诉人共同委托代理人沈展昌、俞鹭鸿，福建闽天律师事务所律师。
上诉人吴孝勇因与被上诉人兴业银行股份有限公司福清支行（以下简称“兴业银行福清支行”）、兴业银行股份有限公司福清融城支行（以下简称“兴业银行福清融城支行”）储蓄存款合同纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2014）融民初字第6006号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案的审理中，本院曾对双方当事人的纠纷进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告吴孝勇请求：1、兴业银行福清支行、兴业银行福清融城支行立即连带向吴孝勇支付存款本金100000元及利息34992元（从2005年7月22日，暂计至2014年7月22日，为9年。参照中国人民银行发布的银行同期同类固定存款利率标准计算：其中2005年7月22日至2010年7月22日，5年期，计算标准为10万＊3.6%年息＊5年=18000元；2010年7月22日至2014年7月22日为四年，计算标准为118000＊3.6%年息＊4=16992元，两项合计34992元）。2、由兴业银行福清支行、兴业银行福清融城支行承担本案诉讼费。
一审法院认定，兴业银行福清支行系经营人民币存款、结算等业务的商业银行分支机构。兴业银行股份有限公司福清支行加州城分理处于1994年8月4日成立，原系被告兴业银行福清支行的下级机构，后于2010年1月13日经中国银行业监督管理委员会福建监管局批准升格并更名为为兴业银行股份有限公司福清融城支行，系经营人民币存款、结算等业务的商业银行分支机构。
2005年7月22日，吴孝勇在兴业银行融城支行（原兴业银行股份有限公司福清支行加州城分理处）开户并存款100000元。现原告吴孝勇持有一份《兴业银行存款回单》，该回单记载账号为11×××91，户名吴孝勇，存入金额，存期7天，账户种类个人通知开户。兴业银行融城支行则持有一份总号为0211992的《通知存款储蓄存单》，该存单记载存款日期2005年7月22日，账号11×××91，户名吴孝勇，通知类型七天通知，账户余额100000元，并载明“凭本存单支取”字样。同年8月1日，该账号为11×××91的账户被销户，存款余额为0元。同日，吴孝勇在其账号为11×××67账户中存入金额30036元。之后，吴孝勇向兴业银行融城支行要求领取账号为11×××91账户中的存款人民币100000元及相应利息，兴业银行融城支行以该款已于2005年8月1日被吴孝勇领取为由拒绝支付，双方由此成讼。2009年，吴孝勇向一审法院提起诉讼，一审法院于2010年12月31日作出（2009）××民初字第××号民事裁定书，以案件应移送侦查机关侦查为由，裁定驳回吴孝勇的起诉。吴孝勇不服向福州市中级人民法院提起上诉，福州市中级人民法院于2011年5月12日作出（2011）××民终字第××号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。2011年5月16日，福州市中级人民法院将案件有关材料移送福清市公安局先行侦查。2012年12月10日，福清市公安局向吴孝勇作出融公刑不立字（2012）00024号《不予立案通知书》，认为吴孝勇控告的存于兴业银行福清支行的100000元存款被兴业银行职工取走，经审查没有犯罪行为发生，决定不予立案。期间，吴孝勇曾向福建省高级人民法院申请再审，福建省高级人民法院于2013年12月13日作出（2013）××民申字第××号民事裁定书，以生效裁定不存在认定事实及适用法律错误为由，裁定驳回吴孝勇的再审申请。
另查明，现兴业银行融城支行持有编号为01760016《个人客户取款凭证》、编号为01760016《储蓄存款利息清单》及编号为01760017《个人客户存款凭证》各一份。该《个人客户取款凭证》记载取款时间2005年8月1日，账号11×××91，户名吴孝勇，取款金额100000元，利息45元，账户种类定期销户，在客户填写栏有“本人确认所办业务与银行记录相符”的内容并在取款人签名处有“吴孝勇”字样的签名。该《储蓄存款利息清单》记载账号11×××91，开户日2005年7月22日，支取日2005年8月1日，户名吴孝勇，本金100000元，利息45元，税后利息36元，实付本息合计100036元，在客户签收栏有“吴孝勇”字样的签名。该《个人客户存款凭证》记载日期2005年8月1日，账号11×××67，户名吴孝勇，存入金额30036元，账户种类活期储蓄存款，在存款人签名处有“吴孝勇”字样的签名。一审法院在审理（2009）××民初字第××号吴孝勇与兴业银行福清支行、兴业银行股份有限公司福清支行加州城分理处储蓄存款合同纠纷一案中，根据吴孝勇的申请，委托福建省人才资信司法鉴定中心对日期为2005年8月1日、编号为01760016《储蓄存款利息清单》上客户签收栏以及日期为2005年8月1日、编号为01760016《个人客户取款凭证》上取款人签名栏的“吴孝勇”签名字样进行鉴定，福建省人才资信司法鉴定中心于2010年5月6日出具了《鉴定意见书》，结论为：上述检材签名栏“吴孝勇”签名笔迹与样本中吴孝勇签名笔迹是同一人所写。2012年11月16日，福建中闽司法鉴定所接受福清市公安局经济犯罪侦查大队委托，对兴业银行编号为12580026、01760016、0716001××号个人客户存款、取款凭证、开户申请书及储户注意事项上六处“吴孝勇”签名字迹与吴孝勇本人于2012年10月23日所写的“吴孝勇”签名字迹（每张15处签名，共5张）进行鉴定是否同一，2012年11月22日福建中闽司法鉴定所出具《鉴定意见书》，结论为：送检的兴业银行编号为12580026、01760016、0716001××号个人客户存款、取款凭证、开户申请书及储户注意事项上六处“吴孝勇”签名字迹与吴孝勇2012年10月23日所写的“吴孝勇”名字样本笔迹是同一人所写。
一审法院认为，存单作为存款凭证，系存款时，银行出具给存款人，存款人据以要求银行支付存款的债权凭证。本案讼争存款的存单记载“凭本存单支取”字样，现该存单由兴业银行融城支行持有，吴孝勇未能提供讼争存款的存单；而且，兴业银行融城支行持有的账号为11×××91的《个人客户取款凭证》、《储蓄存款利息清单》上的取款人栏“吴孝勇”字样的签名，经一审法院及福清市公安局经济犯罪侦查大队委托司法鉴定，均显示与吴孝勇本人所写的“吴孝勇”名字样本笔迹是同一人所写，吴孝勇虽辩解上述取款凭证及利息清单上的“吴孝勇”字样的签名并非其所签，但吴孝勇没有提供足以反驳的相反证据；再者，吴孝勇于2005年8月1日在其另一账户存入现金30036元，讼争存款至2005年8月1日止的税后利息为36元，而兴业银行融城支行所提交的领取讼争款项本息的凭证单号为01760016，这与吴孝勇存款30036元的凭证单号01760017前后相连。因此，上述存单、取款凭证、利息清单及存款凭证等证据能够相互印证，形成证据锁链，证明吴孝勇已支取本案讼争存款100000元及相应利息36元。吴孝勇关于存款时兴业银行融城支行只给其一张回单，而没有给其存单的主张，因不符合银行七天期通知存款的交易习惯，且未提供相应证据证明，故一审法院不予采纳。
综上，吴孝勇在被告兴业银行融城支行处存款100000元，双方形成储蓄存款合同关系，但被告已按约定向吴孝勇支付了存款100000元及相应利息36元，双方之间的合同权利义务终止。
一审法院判决：驳回吴孝勇的诉讼请求。本案案件受理费3000元，由吴孝勇负担。
上诉人吴孝勇上诉称，一、原审判决认定事实依据不足，程序违法。1、原审委托的鉴定未附鉴定部门的相关资质证明材料，鉴定结论非鉴定人员亲笔书写。福清市公安局委托的鉴定存在同样问题，且该鉴定未经过质证，也未经过生效的刑事判决文书确认其效力。上述2份鉴定为无效鉴定，不能作为定案依据。2、原审委托的鉴定未经过双方先行协商，直接由法院委托依据不足。本次庭审时，原审法院也未通知鉴定机构出庭接受质询。3、原审有意遗漏和忽视上诉人自行委托福建正中司法鉴定所所做的鉴定。该鉴定结论与法院委托鉴定所作结论截然相反，存在矛盾。本案应当对上诉人自行委托的福建正中司法鉴定所鉴定进行质证。原审未对其进行分析质证，明显遗漏主要证据。4、原审未将上诉人举证的存款回单作为证据，认定上诉人未能提供讼争存款的存单与事实不符。存款凭证也可以是存款回单，上诉人有存款回单。二、原审判决适用法律错误，对银行违规操作未进行审查。被上诉人明知可疑支付，未让所谓的取款人提供身份证复印件进行核对、确认，未对可疑支付按规定进行审核，被上诉人在冒领人取款时，未尽审核的注意义务。
上诉人吴孝勇请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人兴业银行福清支行、兴业银行福清融城支行答辩称，一审法院鉴定是上诉人提出申请，双方同意委托的，且鉴定时双方都在场，法院庭审时鉴定人员已出庭接受质询。在法院留底的鉴定报告中附有鉴定机构的资质证明。福州正中司法鉴定所所做的鉴定是法院作出鉴定之后，由上诉人单方自己委托所作，不具有采信力。福清公安的鉴定在第一次一审时双方已经质证。
当事人在本案第一审程序中向法院提交的证据均已随一审案卷移送至本院。二审期间，上诉人吴孝勇向本院提交福建正中司法鉴定所鉴定意见书，拟证明存款10万元非上诉人所取。被上诉人对该证据的真实性无异议，但认为上诉人提交该份证据已超举证期限，该鉴定是在法院鉴定之后作出的。在该份鉴定之后，公安机关又进行鉴定，法院与公安的鉴定结论一致。在福建正中司法鉴定所鉴定时，上诉人手书样材只有上诉人在场，被上诉人不在场，且上诉人书写样材只有一张，明显有故意改变书写习惯的痕迹。而法院鉴定上诉人书写的样材有5张，且被上诉人在场，具有公平公正性。因上诉人提交的《鉴定意见书》已超举证期限，且系上诉人自行委托所作，故对该《鉴定意见书》本院不予采信。
根据本案现有证据，本院确认一审认定的事实清楚。
本院认为，上诉人吴孝勇在被上诉人处办理的是金额为10万元的七天通知存款，上诉人作为存款人应持有《通知存款储蓄存单》。该存单上记载“凭本存单支取”字样，若上诉人吴孝勇未支取上述款项，该存单应在上诉人处。现该存单由兴业银行融城支行持有，吴孝勇未能提供讼争存款的存单；且被上诉人持有的《个人客户取款凭证》、《储蓄存款利息清单》上的取款人栏“吴孝勇”字样的签名，经一审法院及福清市公安局经济犯罪侦查大队委托司法鉴定，均显示系上诉人吴孝勇所写。《通知存款储蓄存单》、《个人客户取款凭证》、《储蓄存款利息清单》及《司法鉴定意见书》形成证据锁链，证实讼争10万元的七天通知存款已由上诉人吴孝勇支取。
一审法院委托福建省人才资信司法鉴定中心就《个人客户取款凭证》、《储蓄存款利息清单》上的取款人栏“吴孝勇”的签名进行鉴定，在本院（2011）××民终字第××号一案审理中，福建省人才资信司法鉴定中心的鉴定人到庭接受质询，该鉴定部门有鉴定资质，鉴定结论系鉴定人员所作。上诉人关于一审法院委托福建省人才资信司法鉴定中心所作的鉴定未经质询、鉴定结论无效、鉴定结论不能做定案依据等上诉理由，本院不予采纳。在本案一审时上诉人未将福建正中司法鉴定所的《鉴定意见书》作为证据提交，其关于一审法院遗漏主要证据的上诉理由不成立。作为七天通知存款，《通知存款储蓄存单》是取款的凭证，上诉人持有的存款回单不能作为取款凭证，亦不能推翻该款已被支取的事实。在被上诉人提供的个人客户取款凭证上有上诉人的签名并有上诉人所留的身份证号码，上诉人关于被上诉人未尽审核注意义务的主张，依据不足，本院不予采信。
综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审诉讼费人民币3000元，由上诉人吴孝勇负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 丹
代理审判员 陈光卓
代理审判员 陈 曦
二〇一五年七月七日
书 记 员 廖小航
（2015）榕民终字第1657号共9页