河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新中民一终字第121号
上诉人（原审被告）张新军。
上诉人（原审被告）付红霞，系张新军之妻，新乡县小冀镇吉庆烟花爆竹自选超市登记经营者。
以上二上诉人的委托代理人司林堂，新乡市牧野区148法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王某。
法定代理人王进征。
委托代理人吴伟，河南宇华大众律师事务所律师。
上诉人张新军、付红霞因与被上诉人王某健康权纠纷一案，王某于2013年5月10日向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，请求判令：张新军、付红霞赔偿王某医疗费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费、精神损害抚慰金共计361790.9元。原审法院于2014年11月20日作出河南省新乡县人民法院（2013）新民初字第418号民事判决。张新军、付红霞不服原判，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月10日公开开庭进行了审理。张新军及其与付红霞的委托代理人司林堂，王某的委托代理人吴伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年2月8日，王某在新乡县小冀镇吉庆烟花爆竹自选超市购买大西炮，该超市为个体工商户性质，营业执照上登记的经营者为付红霞，实际经营者为张新军。王某在张新军处购买大西炮的票据有两份：2013年2月8日收据一份、2013年2月8日出库单一份，张新军认可2013年2月8日出库单系其工作人员所出具。经河南中允司法鉴定中心鉴定，2013年2月8日收据上的字迹（“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”等字除外）和出库单上的字迹（两个“张新军”除外）是同一人所写。经河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，张新军所销售的大西炮药量超过标准要求，不符合GB10631-2004烟花爆竹安全与质量要求。2013年2月9日，王某在其叔叔家门口燃放大西炮时左手被大西炮炸伤，燃放时王某左手持大西炮，且当时并未有王某成年家属在场，王某受伤后在中国人民解放军第三七一中心医院住院48天，花费医疗费15191.76元，2013年6月17日，王某在中国人民解放军第三七一中心医院进行二次手术，住院22天，花费医疗费30514.79元。王某在中国人民解放军第三七一医院门诊共花费医疗费750元。经河南国信司法鉴定中心鉴定，王某的伤情构成六级伤残。王某的母亲郑利敏在新乡县龙泉宏宇编织有限公司工作，月平均工资为2100元。王某进行笔迹鉴定花费鉴定费1000元，伤残鉴定花费鉴定费800元，进行产品质量监督检验花费鉴定费1050元。2013年度河南省农村居民人均纯收入为8475.34元／年。
原审法院认为：关于本案的责任主体问题，王某在张新军处购买大西炮的票据有两份：2013年2月8日收据一份、2013年2月8日出库单一份，张新军认可2013年2月8日出库单系其工作人员所出具，经河南中允司法鉴定中心鉴定，2013年2月8日收据上的字迹（“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”等字除外）和出库单上的字迹（两个“张新军”除外）是同一人所写，故王某在张新军处购买烟花爆竹的事实成立，虽然2013年2月8日收据上的“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”不是张新军及其工作人员所写，但在事故发生后，新乡县工商行政管理局委托河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心对张新军所销售的大西炮进行质量检验，而不是对其它种类的烟花爆竹进行质量检验，可见，王某在张新军处购买的烟花爆竹中有大西炮，故王某提供的证据能形成完整的证据链证明王某在张新军处购买大西炮的事实。经河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心检验，张新军所销售的大西炮药量超过标准要求，不符合GB10631-2004烟花爆竹安全与质量要求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十三条的规定，因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿，故本案中，产品的销售者应当承担赔偿责任，因张新军所经营的新乡县小冀镇吉庆烟花爆竹自选超市为个体工商户性质，营业执照上登记的经营者为付红霞，实际经营者为张新军，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第四十六条之规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人，有字号的，应在法律文书中注明登记的字号，营业执照上登记的业主与实际经营者不一致的，以业主和实际经营者为共同诉讼人，故张新军、付红霞均应当对王某的损害承担赔偿责任。同时，在事故发生时，王某系未成年人，在燃放大西炮时，未有成年家属在场，且王某在燃放大西炮时手持大西炮，未尽到高度的安全注意义务，故王某对损害的发生也有一定的过错，可以适当减轻张新军的赔偿责任。王某所受到的损失中，关于伤残赔偿金，因王某系新乡县七里营镇东王庄村村民，故应当按照2013年度河南省农村居民人均纯收入标准进行计算；关于护理期限，根据中国人民解放军第三七一中心医院2013年3月29日出具的出院证明，医嘱“陪护1人，半年后视情况行游离足趾再造指体术”，王某于2013年6月17日住院进行第二次手术，故从2013年3月29日到2013年6月17日的80天内，王某应当有人护理，王某两次共住院70天，故护理期限为150天。王某所受到的各项损失为：医疗费46456.6元（15191.76元＋30514.79元＋750元），住院伙食补助费1050元（15元／天×70天），营养费1050元（15元／天×70天），伤残赔偿金84753.4元（8475.34元／年×20年×50%），护理费10500元（2100元／月×150天），鉴定费2850元（1000元＋800元＋1050元），交通费本院酌定为800元，精神抚慰金本院酌定为20000元，共计167460元。因在事故发生时，王某系未成年人，在燃放大西炮时，未有成年家属在场，且王某在燃放大西炮时手持大西炮，未尽到高度的安全注意义务，故王某对损害的发生也有一定的过错，可以适当减轻张新军的赔偿责任，故酌定张新军赔偿王某损失117222元（167460元×70%）。原审判决：限张新军、付红霞于判决生效后十日内赔偿王某各项损失117222元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费6726元，由张新军、付红霞负担2179元，王某负担4547元。
张新军、付红霞上诉称：一、一审认定事实错误，王某未在张新军处购买爆竹。王某的爷爷为了报销从别处购买的爆竹款而找到张新军，要求张新军帮忙出具发票。张新军为了扩展用户让其临时人员戚世丰到新天地超市购买了一本出库单并按照王某爷爷的要求填写信息，出库单左下角的“张新军”是戚世丰书写的。王某的爷爷承认收据上“大西炮4盒鞭炮”字样是其书写，收据的盖章单位是“新乡市日杂废旧物资公司”与上诉人的单位不符。王某受伤与张新军、付红霞无关。二、一审程序违法，两份无关的收据在没有通知戚世丰提供笔迹字样比对物的情况下认定是同一人书写，无任何依据，该笔迹鉴定不应采纳。张新军、付红霞要求重新鉴定而一审法院未予理睬。另，一审未追加戚世丰为第三人，也未对戚世丰依法传唤、询问，违反法定程序。请求撤销原判，依法改判或发回重审。一、二审诉讼费由王某负担。
王某辩称：一、一审判决认定事实清楚，证据确实充分。张新军、付红霞称其本身没有票据，为了给不认识也没有买其炮的人开票而去新天地超市买一本出库单不符合常理。王某提交的收据交款单位为恒通公司，该公司是王某的大伯开办的，买炮时交款人写恒通公司是为了让王某的大伯出钱。该收据的盖章单位是“新乡市日杂废旧物资公司”是因为上诉人说其经营的超市没有印章都是用别人的票据，这与张新军在工商机关的询问笔录内容一致。收据上“大西炮4盒鞭炮”字样是张新军让王某的爷爷书写的，上诉人可以将底联与本收据比对，二联的内容一致，无任何人后期填写。王某的爷爷写完炮的内容后将票据交给张新军，张新军让其工作人员在下面写上“新乡县吉庆烟花超市”几个字。张新军承认出库单的字体是其工作人员书写，经鉴定收据、出库单的字体一致充分证明王某在上诉人处购买大西炮的事实。二、一审程序合法，判决正确。一审法院技术处按照法定程序经双方摇号确定了鉴定机构，该鉴定意见客观公正，应当采纳。请求驳回上诉，维持原判。
根据双方当事人的上诉、答辩、陈述情况，并征询当事人意见，本院归纳本案二审争执焦点如下：涉案大西炮是否在张新军处购买；笔迹鉴定意见是否采纳。
本院经审理查明事实与原审查明事实一致。
本院认为：关于涉案大西炮是否是在张新军处购买问题。受害人王某向法庭提交了2013年2月8日的收据和出库单，张新军认可出库单系其工作人员戚世丰出具，经河南中允司法鉴定中心鉴定，2013年2月8日收据上的字迹（“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”等字除外）和出库单上的字迹（两个“张新军”除外）是同一人所写，而张新军也认可其在出库单上签名。虽然2013年2月8日收据上的“2013.2.8、大西炮4盒鞭炮”不是张新军及其工作人员所写，但在事故发生后，新乡县工商行政管理局委托河南省烟花爆竹产品质量监督检验中心对张新军所销售的大西炮进行质量检验，而不是对其它种类的烟花爆竹进行质量检验，可见，王某在张新军处购买的烟花爆竹中有大西炮。故原审认定王某在张新军处购买烟花爆竹并无不当。
关于笔迹鉴定的程序问题，一审法院告知张新军、付红霞通知戚世丰参加笔迹鉴定，张新军、付红霞以找不到戚世丰为由未通知到戚世丰参加鉴定。后戚世丰在一审庭审中以证人的身份接受法庭调查，戚世丰承认出库单（最后一行“张新军”除外）的字是其本人书写。张新军、付红霞主张一审未追加戚世丰为第三人、笔迹鉴定程序违法的上诉理由不足，本院不予支持。
综上所述，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2644元，由张新军、付红霞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰
审 判 员 刘 辉
代理审判员 高凤娜
二〇一五年四月八日
书 记 员 王俊杰