安徽省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）皖刑终字第00358号
原公诉机关安徽省阜阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）明汉，男，汉族，1994年1月2日出生于安徽省颍上县，小学文化，农民，住安徽省颍上县。因涉嫌犯放火罪于2013年6月9日被颍上县公安局刑事拘留，同年7月4日被逮捕。现羁押于颍上县看守所。
辩护人胡文娟，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
安徽省阜阳市中级人民法院审理阜阳市人民检察院指控原审被告人明汉犯放火罪一案，于2014年7月2日作出（2014）阜刑初字第00061号刑事判决。原审被告人明汉不服，提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问原审被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
原判认定：被告人明汉与同事陈某某商定从安徽省利盟袜业有限公司辞职。2013年6月1日22时许，明汉、陈某某前往公司去拿衣被等物，二人准备离开时，该公司门岗值班员要求二人将生产所用的剪刀交出来。明汉便与陈某某一道返回生产车间去拿剪刀。二人找到剪刀快出生产车间时，因心怀不满，明汉遂提出要将车间内堆放的袜子点着。然后二人返回生产车间，明汉用随身携带的打火机将袜子点燃，二人随即离开，导致生产车间发生火灾事故。经颍上县价格认证中心鉴定，安徽省利盟袜业有限公司的损失为人民币1150434元。
认定上述事实的证据如下：
1、阜阳市公安局119处警派车单、颍上县公安消防大队案件移送通知书、颍上县公安局立案决定书、发破案经过证明：
2013年6月1日23时许，阜阳市公安局119指挥中心接到胡某某电话关于颍上县工业园区观颍路安徽省利盟袜业有限公司袜子车间着火的报案后，立即通知颍上县公安消防�队派员扑救，大火扑灭后，该大队指派专业人员会同颍上县公安局侦查人员对现场进行勘验。经颍上县公安消防大队组织调查认定该起火灾涉嫌放火犯罪，于2013年6月3日将案件移送颍上县公安局立案侦查。该局通过询问证人、组织辨认以及视频侦查手段查明本案嫌疑人为该厂离职员工明汉、陈某某，于2013年6月4日决定对二人刑事拘留并伺机抓捕。2013年6月8日晚，侦查人员将陈某某抓获，后在其协助下，侦查人员前往颍上县八里河镇朱岗村将明汉抓捕归案。经讯问明汉、陈某某，二人对犯罪事实供认不讳。
2、现场勘查笔录、平面图及照片证明：颍上县工业园区观颍路的安徽省利盟袜业有限公司的火灾现场起火车间为西南部的纺织车间，起火点为二、三地槽之间袜子半成品处，经专项勘验不具备自燃的条件。该车间东门是进出该车间的唯一通道。
3、辨认笔录、指�笔录及照片证明：江某甲、胡某某辨认出明汉、陈彬彬。明汉、陈某某指认出明汉放火的案发现场。
4、安徽省利盟袜业有限公司的监控视频、颍上县公安局出具的视频分析报告证明，案发当时明汉、陈某某彬进出利盟袜业有限公司大门，在院内活动以及进出案发现场的情况。
5、颍上县价格认证中心关于颍上县工业园区内利盟袜业火灾损失的价格鉴定结论书载明，利盟袜业有限公司的火灾损失为人民币1150434元。
6、户籍证明载明被告人明汉的基本情况。
7、证人陈某某证言证明：因他已和明汉商定从利盟袜厂辞职。2013年6月1日22时许，他俩去厂里拿被子、衣服等物。他们出厂门时，门卫叫他们把厂里发的剪子交来。他和明汉去车间找到剪子往回走，两人边走边叙，讲厂长刁难他俩。快走到东门时，明汉跟他讲，回去把袜子点了。两人又折回头往西走，明汉从装袜子的大袋子里拿出一些袜子，用随身带的打火机点着。他当时还讲，明汉你不要点。
8、证人明某某证言证明：他和明汉是同爷的兄弟。2013年6月1日夜，明汉对他讲，其和陈彬彬当晚到其二人上班的袜厂拿东西，门卫为难其二人，明汉一气之下就用打火机把袜子点着了。他当时以为明汉在吹牛。过有几天，他到工业园玩，从一个袜业公司门口过，看到有排厂房外面都是黑烟，像是着过大火。他回去后就问明汉：“你还真把人家厂房点着了，我看烧的怪很的。”明汉当时也没说话。
9、证人江某甲证言证明：案发当晚10时许，员工明汉、陈某某来厂里拿东西，其二人不在厂里干了。他当时和厂长胡某某联系。厂长让其二人走，叫其二人把用的工具交出来。他就让明汉、陈某某把剪子拿来。其二人一块去车间拿的剪子，还不耐烦。明汉、陈某某从车间拿剪子到给他有5分�时间。其二人走时，宋某某去车间开水房打开水。明汉、陈彬彬走后10分钟左右车间就着火了。
10、证人宋某某证言证明：当晚10点多，她去车间打水，看见两个男青年从车间的卷闸门钻出来，后来看见车间着火了。
11、证人刘某某证言证明：2013年6月1日22点55分左右，他发现车间着火，22点57分，他给厂长胡某某打电话，接着去救火。证人甄某某的证言与刘某某的证言一致。
12、证人胡某某证言证明：刘某某打电话对他讲袜子车间着火了，他便招呼员工施救，后报警。当晚，员工明汉、陈某某不干了，要走，在门卫室江某甲让其二人把公司发的剪刀交上来。后其二人进入车间拿剪刀，其二人走后15分钟左右车间就起火了。纺纱车间的宋某某看到其二人进入车间。
13、证人李某某证言证明：她是公司办公室主任。她提供的厂里财产损失为人民币1479335.5元，是厂长胡军和她统计的，统计的依据是发票和实物照片。
14、颍上县看守所管教与明汉的谈话记录以及同号监室人员王某某、江某乙的证言均证明明汉承认其放火的事实。
15、被告人明汉供述：2013年6月1日之前他和陈某某已商定辞职。6月1日22时许，他俩去厂里拿衣服等物，拿到东西准备走时，门卫问可跟厂长讲好来。门卫给厂长打过电话后讲，厂长叫把干活的工具剪子交出来。他和陈某某当时就烦了。门卫非叫去拿剪子，他俩就到车间找到两把剪子，朝外走的时候，因心里有气，他就讲把袜子点着，消消气。他又回头走到那堆袜子的地方，陈某某也跟过来了，他从包子里拉出了一沓袜子，用打火机点着了。点火的时候，陈某某还劝他不要点。当晚他在明某某家睡的，他和明某某讲了他点火的事。明某某当时听了还不信，认为其是在吹牛。过了几天，明某某见他时讲，那厂�着大火了。点火用的打火机也记不得被他扔到哪去了，他平时也吸烟，打火机也经常换。
原判认为，被告人明汉故意纵火焚烧公私财物，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，应依法惩处。依照《中华人民共和国刑法》第一百一十五条第一款之规定，认定被告人明汉犯放火罪，判处有期徒刑十五年。
明汉上诉提出，原判量刑过重。
明汉的辩护人辩护主要提出：重大火灾事故应由具有管辖权的公安消防机关进行调查，本案火灾事故调查主体不适格；陈某某与本案有直接利害关系，其证言不能作为证据，本案没有查找到放火的直接物证，原判认定明汉犯放火罪证据不足。
经审理查明：原判认定上诉人明汉犯放火罪的事实和证据已经一审庭审举证、质证并查证属实。在本院审理中，上诉人及其辩护人均未提出影响案件事实认定的新证据。本院对原判认定的事实和证据予以确认。
对明汉辩护人提出的辩护意见，经查，本案系阜阳市公安局119指挥中心接到火警报案后通知颍上县公安消防大队出警扑救，后由颍上县公安消防大队指派专业人员会同颍上县公安局侦查人员进行现场勘查。经颍上县公安消防大队组织调查，认定该起火灾涉嫌刑事放火犯罪，根据有关规定将本案的证据材料移送颍上县公安局立案侦查。故明汉辩护人提出本案火灾事故调查主体不适格的辩护意见不能成立。对明汉辩护人提出原判认定明汉犯放火罪证据不足的相关辩护意见，经查，案发当时，陈某某与上诉人明汉始终在一起，目睹了明汉用打火机实施放火的犯罪行为，其作证符合法律规定，辩护人提出陈某某的证言不能作为证据的辩护意见不能成立。上诉人明汉归案后多次供述其用打火机实施放火的犯罪行为，明汉供述其作案经过与陈某某证言�致，并有证人明某某等人的证言、现场勘查笔录、辨认笔录、指认笔录及照片、安徽省利盟袜业有限公司的监控视频等证据证明，相互印证。事实清楚，证据确实、充分。本案虽未查找到明汉作案所用的打火机，但不影响本案事实的认定。明汉的辩护人提出原判认定明汉犯放火罪证据不足的辩护意见亦不能成立。对明汉辩护人的辩护意见不予采纳。
本院认为：上诉人明汉故意纵火焚烧公私财物，使公私财产遭受重大损失，其行为已构成放火罪，应依法惩处。原判认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确，量刑适当。审判程序合法。对明汉提出原判量刑过重的上诉理由不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘 和 平
审 判 员 潘�华
代理审判员 安 翔
二〇一四年十二月九日
书 记 员 杜 瑞
附：相关法律条款
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或抗诉，维持原判；