江苏省泰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰中商终字第0171号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司江苏分公司。
负责人陈阳，总经理。
委托代理人庄立萍，该公司职员。
被上诉人（原审原告）姜堰市恒源布厂。
投资人陈美英，厂长。
委托代理人沈恒昌，系陈美英之夫。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称安邦保险公司）与被上诉人姜堰市恒源布厂（以下简称恒源布厂）责任保险合同纠纷一案，不服泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0031号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年5月8日受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
恒源布厂一审诉称：其所有的苏M×××××号轿车于2012年4月23日、2012年5月15日分别在安邦保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）与机动车商业保险合同，保险期间为一年。2013年2月12日，徐云驾驶该车行驶至姜堰区沈马公路溱潼洲城路段时，与路边电线杆发生碰撞，致电线杆和车辆受损。徐云负事故全部责任。事故发生后，恒源布厂赔偿姜堰广播电视台电线杆修复费3500元，支付清障费用1600元，拖车费、停车费715元。车辆经安邦保险公司查勘无修复价值，做报废处理，但至今未给予理赔。请求法院判令安邦保险公司给付保险理赔款41554元，其中第三者责任险3500元（含交强险2000元）、机动车损失险35739元、清障费用2315元。
安邦保险公司辩称：对恒源布厂诉称的交通事故的发生及车辆投保的事实没有异议；对赔偿数额有异议。
原审法院查明下列事实：
1、2012年4月23日，恒源布厂为其所有的苏M×××××轿车在安邦保险公司投保了交强险，2012年5月15日投保了机动车第三者责任险、机动车损失保险等，机动车第三者责任险保险金额／赔偿限额为20万元，机动车损失保险保险金额／赔偿限额为35739元。交强险保险期限自2012年4月24日零时到2013年4月23日二十四时，机动车第三者责任险、机动车损失保险保险期限自2012年6月20日零时到2013年6月19日二十四时。
2、2013年2月12日17时30分，徐云驾驶苏M×××××号轿车行驶至姜堰区沈马公路溱潼洲城路段时，与路边电线杆发生碰撞后摔出路面，致电线杆和车辆受损。交警部门认定徐云应负事故全部责任。事故发生后，恒源布厂支付了路障清理费用（吊车费）1600元，赔偿姜堰市广播电视台电线杆维修费用3500元，支付施救费用、停车费用合计715元。
3、2013年11月8日，原审法院根据恒源布厂的申请委托泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司对受损的苏M×××××号车辆损失进行评估，同年12月16日，该公司出具评估报告书，认定本案所涉事故车辆损失为32000元，其中残值约6000元。恒源布厂为此支付评估费1500元。
原审法院认为：1、恒源布厂为其所有的苏M×××××号车辆向安邦保险公司投保了交强险、机动车第三者责任险、机动车损失保险，安邦保险公司签发了保险单，双方之间成立保险合同关系。该保险合同是双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，应认定合法有效。恒源布厂驾驶员在驾驶被保险车辆过程中发生交通事故，造成车辆损失和广电部门财产损失，属于保险合同约定的保险事故。
2、关于安邦保险公司应理赔的金额。恒源布厂因本次事故造成广电部门财产损失3500元，并已履行赔偿义务。根据交强险保险条款“保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿”，以及机动车第三者责任险保险条款“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依据本合同对于超过交强险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿”的约定，安邦保险公司应在交强险财产损失赔偿限额内赔偿恒源布厂2000元，在机动车第三者责任保险限额内赔偿恒源布厂1500元。恒源布厂因本次事故造成的车辆损失，经评估为32000元，其中含车辆残值，安邦保险公司对评估报告的真实性无异议，则安邦保险公司应按机动车损失保险条款关于“保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞……”的约定，在机动车损失险保险限额内赔偿恒源布厂32000元，安邦保险公司支付该赔款后对事故车辆的残值有权处置。根据保险条款中“施救费用在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”的约定，恒源布厂主张其因本次事故支付的吊车费1600元、施救费用715元的诉讼请求，依法应予支持。
关于恒源布厂主张的评估费1500元，根据保险法关于“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，该院予以支持。
3、本案中，保险条款中关于根据驾驶人在事故中所负事故责任比例实行相应的事故责任免赔率的约定，属于免责条款。根据合同法和保险法的相关规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，安邦保险公司无证据证明向恒源布厂履行了明确说明义务，故该免责条款不产生效力，安邦保险公司关于恒源布厂未购买不计免赔险种、理赔时应按比例免赔的辩称理由该院不予采信。
综上，原审法院根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第六十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，判决：一、安邦保险公司于判决生效后十日内赔付恒源布厂机动车交通事故责任强制保险保险金2000元、机动车第三者责任险保险金1500元、机动车损失险保险金34315元、评估费1500元，合计39315元；安邦保险公司支付上述赔款后十日内领回残值车辆；二、驳回恒源布厂其余诉讼请求。案件受理费419元，由恒源布厂负担23元，安邦保险公司负担396元。
安邦保险公司不服上述民事判决，向本院提出上诉，请求撤销一审判决，依法改判。理由：一、保险条款约定，按投保时被保险机动车的实际价值确定保险金额的，发生全部损失时，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，以保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；依据保险关于车辆实际价值的约定，实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格。本起事故发生时，被保险车辆已使用117个月，按月折旧率0.6%计算，该车的实际价值为25479元，其中包括残值6000元。评估公司依据二手车市场交易价格确定车辆损失32000元，不合理。二、被保险车辆未投保不计免赔险种，应扣除免赔额。上诉人一审中提交了有投保人签章的投保单及保险条款，一审法院认为上诉人未就不计免赔约定向投保人作出说明没有事实及法律依据。
被上诉人恒源布厂答辩称：评估部门经双方共同委托的，双方对评估报告的真实性也无异议，应当作为定案的依据。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，双方当事人均未有新的证据提交。
一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：泰州源通旧机动车鉴定评估有限公司评估报告载明，案涉车辆已经使用117个月，依据保险条款，车辆推定全损的车辆剩余价值为25479元，含残值。
本案二审争议焦点是：安邦保险公司对受损车辆是按折旧后的实际价值还是按实际损失赔偿；赔偿数额中应否扣除免赔额。
本院认为：合同内容是确定当事人权利义务的依据。根据安邦保险公司《非营业用汽车损失保险条款》第二十七条，在按投保时被保险机动车的新车购置价确定保险金额的情况下，保险人的赔偿方式为：发生全部损失时，在保险金额内计算赔偿，保险金额高于保险事故发生时被保险机动车实际价值的，按保险事故发生时被保险机动车的实际价值计算赔偿；保险事故发生时被保险机动车的实际价值根据保险事故发生时的新车购置价减去折旧金额后的价格确定。案涉车辆车龄较长，折旧后的剩余价值为25479元（含残值），由于受损严重，修复费用大于实际价值，故推定全损，根据保险条款约定，安邦保险公司对应按折旧后的实际价值25479元进行赔偿。一审法院以评估公司按保险车辆受损前二手车市场交易价格约32000元作为恒源公司的实际损失，判决安邦公司予以赔偿，不符合保险条款的约定，本院予以变更。至于免赔率问题，保险条款中虽有约定，但安邦保险公司未提供证据证明其对恒源布厂作了明确说明，故该条款不产生效力，安邦保险公司相关上诉理由不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0031号民事判决第一项为：安邦财产保险股份有限公司江苏分公司于判决生效后十日内赔付姜堰市恒源布厂机动车交通事故责任强制保险保险金2000元、机动车第三者责任保险保险金1500元、机动车损失险保险金27794元、评估费1500元，合计32794元；安邦财产保险股份有限公司江苏分公司支付上述赔款后十日内领回残值车辆；
二、维持泰州市姜堰区人民法院（2014）泰姜商初字第0031号民事判决第二项及诉讼费负担部分；
三、驳回安邦财产保险股份有限公司江苏分公司其余上诉请求。
二审案件受理费838元，由安邦保险公司负担700元，恒源布厂负担138元。恒源布厂应负担部分已由安邦保险公司垫交，恒源布厂于安邦保险公司履行上述给付义务一并与安邦保险公司结算。
本判决为终审判决。
审判长 俞爱宏
审判员 沈大祥
审判员 钱 晖
二〇一四年七月二十一日
书记员 朱希懋