江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01946号
上诉人（原审被告）汪建军，无业。
上诉人（原审被告）李晶，无业。
上诉人（原审被告）灌南县元和房地产开发有限公司，住所地灌南县新安镇人民中路南侧。
法定代表人裴志荣，该公司总经理。
上列三上诉人共同委托代理人马宁、孙开建，江苏淮海潮律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张国庆，无业。
委托代理人嵇大勇，江苏捍华律师事务所律师。
上诉人汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司与被上诉人张国庆民间借贷纠纷一案，涟水县人民法院于2015年7月15日作出（2015）涟民初字第00510号民事判决。上诉人汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月28日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司的共同委托代理人孙开建、被上诉人张国庆的委托代理人嵇大勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，被告汪建军、李晶系夫妻关系。被告汪建军因资金周转需要向原告借款，并于2014年7月19日向原告出具借条一张，借条内容为：借条，今借到张国庆人民币壹佰伍拾万元整，￥1500000，于2014年9月30日还清。借款人：汪建军，2014年7月19日。担保人：灌南县元和房地产开发有限公司（加盖印章）。借款到期后，被告没有按照约定归还借款，原告遂诉至法院，请求判决被告归还原告借款150万元并承担从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金。
原审另查明，原告张国庆的堂兄弟张某于2013年4月2日向被告李晶银行账户转账114.5万元，证人张某证明该款是按照张国庆指示转给被告李晶的。2014年7月19日，原告张国庆又通过他人向被告转账50万元。2014年4月22日、5月22日，被告分别向原告还款42000元，合计84000元。借条形成后，被告李晶于2014年7月22日、8月23日、8月29日、11月11日、12月5日、2015年2月13日、2月14日分别向原告或原告指定的第三人账户归还48000元、48000元、48000元、46000元、50000元、20000元、5000元，合计265000元。
原审原告张国庆诉称，被告汪建军、李晶系夫妻关系，同时系第三被告实际控制人。被告汪建军因资金周转需要陆续向原告借款，期间被告亦归还了十几万元的借款，并于2014年7月19日向原告出具借条一张，借到原告人民币150万元，承诺于2014年9月30日还清。被告灌南县元和房地产开发有限公司作为担保人盖章。借款到期后，原告索要未果，现诉至法院，请求判决被告归还原告借款150万元并承担从2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率4倍计算的违约金。
原审被告汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司辩称，被告汪建军、李晶向原告出具借条和被告灌南县元和房地产开发有限公司提供担保是事实。但在被告出具借条后，原告通过案外人朱艳的账户向被告仅支付50万元。对于另外100万元，原告没有向被告交付。所以本案实际借款金额为50万元。借条中没有对利息进行约定，原告主张银行4倍利息没有依据。借款后，被告已经向原告归还了部分款项，应该抵冲50万借款，所以灌南县元和房地产开发有限公司承担的担保责任不应该超过50万。
原审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告汪建军向原告出具借条，说明双方存在借款的合意。证人张某向被告李晶账户转账114.5万元，张某到庭证明系按照原告张国庆的指示向被告李晶打款，因此应视为原告向被告交付款项，另原告于2014年7月19日又向被告转账50万元，尽管打款与出具借条行为相隔时间较长，但否定借贷关系的存在没有依据，故被告汪建军应该归还借款。被告李晶与被告汪建军是夫妻关系，该借贷发生在夫妻关系存续期间，且原告的款项是打入被告李晶的账户，故被告李晶应该与被告汪建军共同承担还款责任。被告灌南县元和房地产开发有限公司作为保证人，应该依法承担保证责任。原告主张从2014年10月1日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的违约金，没有事实依据，对此不予支持。但被告应依法向原告承担从逾期之日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。被告在借条形成后已经归还的款项265000元应予折抵借款利息和本金。依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：被告汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司于判决生效后十日内归还原告张国庆借款本金1500000元及利息（以1500000元为本金，从2014年10月1日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。已付265000元，予以折抵本息）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由被告汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司负担。
一审宣判后，汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司不服，向本院提起上诉称：1、本案上诉人于2014年7月19日向被上诉人出具的150万元借条中，不包括2013年4月2日张某向上诉人李晶账户支付的114.5万元，本案实际借款本金是50万元；2、上诉人一审提供证据证明已归还被上诉人的款项为43.7万元，一审法院认定26.5万元错误；3、因本案所涉借条没有约定利息，上诉人归还的款项均发生在被上诉人起诉前，故归还的款项均应认定为归还被上诉人的借款本金，一审将归还款项作为借款本息予以折抵不当。综上，一审法院认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法改判，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人张国庆答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持。
经本院审查，对一审法院认定的案件事实予以确认。
本院另查明，中国人民银行2014年10月1日时一年期贷款利率标准为6%。
本院认为，关于本案出借款及还款数额问题。上诉人汪建军作为完全民事行为能力人，对自己向被上诉人张国庆出具借条的行为所产生的法律后果是明知的，被上诉人依据上诉人出具的条据向上诉人主张权利，并提供了案外人张某向上诉人李晶账户转账汇款114.5万元的汇款凭证及张某到庭证明其系按照被上诉人张国庆的指示向上诉人李晶打款。上诉人提出114.5万元系上诉人与案外人之间的经济往来且已结算完毕，对此被上诉人予以否认，上诉人并未提供证据加以佐证，该事实不能成立。上诉人主张除一审已认定的265000元外，还存在2014年6月22日的42000元、2014年11月11日的46000元还款。经查，2014年11月11日的46000元还款，一审已予以认定，并注明应予以抵扣。2014年6月22日的还款，被上诉人对此不予认可，上诉人亦未能提供证据加以证明，该主张不予支持。
关于还款金额应如何抵扣问题。上诉人上诉称归还的款项均发生在被上诉人起诉前，故归还的款项均应认定为借款本金。经查，本案所涉条据订立于2014年7月19日，还款期限截止2014年9月30日，且借款未约定利息，故2014年9月30日之前的还款应冲抵本金，一审认定的2014年7月22日48000元、8月23日48000元、8月29日48000元的三笔还款，合计144000元应冲抵本金。另因上诉人未按约定还款，上诉人应依法向被上诉人承担从逾期之日起到实际给付之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息。故还款期限届满后，上诉人2014年11月11日46000元、12月5日50000元、2015年2月13日20000元、2月14日5000元的四笔还款，合计121000元应予折抵借款利息和本金。以1356000元为本金，按一年期利率6%的标准，超出利息部分抵充本金的计算方式，结合还款时间和数额计算到2015年2月14日止，上诉人尚欠本金数额为1264442.02元。
鉴于上诉人灌南县元和房地产开发有限公司在本案中为上诉人汪建军、李晶借款提供担保，对保证方式没有约定，依法应对本案借款承担连带保证责任。综上所述，一审判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销涟水县人民法院（2015）涟民初字第00510号民事判决；
二、上诉人汪建军、李晶于本判决生效后十日内归还被上诉人张国庆借款本金1264442.02元及利息（以1264442.02元为本金，从2015年2月15日起到实际给付之日止按年利率6%标准计算。）；
三、上诉人灌南县元和房地产开发有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费18300元，保全费5000元，合计23300元，由上诉人汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司负担20000元，被上诉人张国庆负担3300元。二审案件受理费8800元，由上诉人汪建军、李晶、灌南县元和房地产开发有限公司负担8000元，被上诉人张国庆负担800元。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 赵骏飞
审判员 钱明芳
二〇一五年十月二十二日
书记员 庞汝全