广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法民终字第2376号
上诉人（原审被告）：谭湘赣，男。
委托代理人：王某某，广东太X律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：彭竹妹，女。
委托代理人：周某某，广东深XX律师事务所律师。
谭湘赣因与彭竹妹保证合同纠纷一案，不服深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1384号，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对案件进行了审理。本案现已审理终结。
彭竹妹诉称，彭竹妹诉深圳市维XX实业有限公司（下称维XX公司）买卖合同纠纷一案，经深圳市中级人民法院作出终审判决，维XX公司应向彭竹妹支付货款523484.46元，判决生效后维XX公司没有履行判决义务，经彭竹妹多次催讨，2011年10月7日，谭湘赣以维XX公司法定代表人的身份向彭竹妹出具了还款计划书，谭湘赣并以个人名义书面担保保证该欠款按时归还。但谭湘赣在事后仅代债务人承担保证责任偿还了彭竹妹21万元，现请求依法判令：1、谭湘赣立即支付拖欠的货款375674.46元并支付逾期付款双倍利息55053元（利息自2011年10月7日暂计算至2012年6月7日，并继续支付至实际还款之日）；2、谭湘赣依法承担本案全部诉讼费用。
谭湘赣答辩称，1、经谭湘赣了解，判决生效后，维XX公司已经实际向彭竹妹支付款项21万元。2、本案的保证系作为维XX公司法定代表人的谭湘赣代表公司作出，系公司保证，不是谭湘赣个人保证。谭湘赣虽系维XX公司股东、法定代表人，但谭湘赣不管理公司具体事务，在明知维XX公司还款万分困难的情况下，谭湘赣个人不可能对涉案债务作出保证。谭湘赣作为个人而言，也是本案的极大受害者。涉案的还款计划系在被胁迫的情况下作出。当时，彭竹妹带了四个壮汉到谭湘赣办公室，胁迫谭湘赣以法定代表人名义书写还款计划，谭湘赣事后曾报警，但谭湘赣办公室没有监控录像，没有依据，警方不予受理。3、即使谭湘赣作为个人的保证人身份成立，本案的保证也已超过六个月的保证期限，谭湘赣依法不应当承担保证责任。涉案主债权履行期届满之日为2011年11月29日，谭湘赣的保证责任期间为2011年11月30日至2012年5月30日，彭竹妹的起诉日期为2012年6月1日，已超过了六个月的保证期限，谭湘赣理应被免除保证责任。4、即使谭湘赣作为个人以保证人身份成立，彭竹妹起诉金额也与事实不符，其请求严重违反法律规定。综上，请求驳回彭竹妹的诉讼请求。
经深圳市罗湖区人民法院审理查明，彭竹妹诉案外人维XX公司买卖合同纠纷一案，经深圳市中级人民法院作出（2011）深中法民二终字第662号民事判决，由维XX公司向彭竹妹支付货款523484.46元及相应的逾期付款利息。判决生效后，维XX公司未按期履行判决义务，经彭竹妹多次催讨，2011年10月7日，谭湘赣以维XX公司法定代表人身份向彭竹妹出具还款计划书，确认截止2011年10月7日，维XX公司拖欠彭竹妹货款本息585674.46元，约定于2011年10月30日前向彭竹妹还款292837.23元，剩余款项于2011年11月30日付清，谭湘赣在该还款计划书上签名保证上述欠款按时归还。维XX公司通过深圳市汇X信息咨询有限公司先后向彭竹妹偿还了21万元。
另查明，2012年5月31日，彭竹妹委托其员工通过顺X快递向该院立案庭邮寄民事起诉状，快递显示由于快件退回，派件不成功。
以上事实有还款计划书、民事判决书、快递单、快件查询信息、证人证言、当事人的陈述及庭审笔录等在卷佐证，该院予以认定。
深圳市罗湖区人民法院认为，谭湘赣以个人身份对还款计划签名担保，未约定保证方式，依法成立连带责任保证。谭湘赣抗辩受胁迫所签，没有证据证明，该院不予支持。本案的争议焦点是彭竹妹是否在保证期间内向谭湘赣要求其承担保证责任。还款计划书约定剩余款项于2011年11月30日付清，故本案主债务履行期届满日是2011年11月30日，从主债务履行期届满之日起计算六个月，即应从2011年12月1日起计算六个月，故2012年5月31日是保证期间最后一天。彭竹妹申请的证人出庭作证、提交的快递单、快件查询信息形成证据链可以证明彭竹妹在2012年5月31日向该院邮寄了民事起诉状即向谭湘赣主张了权利。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”故谭湘赣的保证责任依法不能被免除。因主债务人维XX公司已通过深圳市汇X信息咨询有限公司先后向彭竹妹偿还了21万元，故谭湘赣尚应对剩余375674.46元及相应的逾期利息向彭竹妹承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国担保法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十八条的规定，该院判决：一、谭湘赣应于本判决生效之日起七日内向彭竹妹支付375674.46元及逾期利息（按中国人民银行规定的同期一年期基准贷款利率标准，从2011年12月1日起计算至本判决确定还款之日止）。二、驳回彭竹妹的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5104元，由谭湘赣负担。
谭湘赣不服一审判决，请求：撤销原判决第一项，改判驳回彭竹妹的诉讼请求；一、二审的诉讼费用由彭竹妹承担。
事实与理由为：一、本案谭湘赣签名的保证系谭湘赣作为维XX公司法定代表人的保证，即公司的保证，而不是谭湘赣个人保证。涉案的所谓还款计划，系在被胁迫的情况下作出。二、原审判决认定：“剩余款项于2011年11月30日付清”错误，还款计划明确载明：“剩余款项于2011年11月30日前付清”。虽仅是“前”字有无的区别，但实际己相差一日，本案所谓主债权最后履行期限为2011年11月29日。彭竹妹于2012年6月1日起诉，已超过了谭湘赣承担保证责任的六个月期限，谭湘赣理应被免除保证责任。彭竹妹所谓的2012年5月31日委托其员工通过顺X速运向法院递交民事起诉状的事实不存在。第一，该证据已过举证期限，谭湘赣一方不同意质证；第二，单据所载明内容不能证实与本案有关；第三，快递单本身不能证明载明文件已寄出，也无任何书面依据予以佐证，甚至连快递公司收款的凭据都没有；第四、民营快递公司包括顺X速运从不寄送、也不收取给国家机关单位的信函，这是公开的规则。快递单上载明的收件公司清楚，相关业务员却要收取不可能；第五，2012年5月31日为星期四，非法定节假日，彭竹妹离罗湖法院咫尺之遥，为何谭湘赣不亲自到法院立案，或通过能够送出的邮政寄交方式，而偏偏采用顺X速运的方式？六、快递单上05月31日21时00分的时间极不合逻辑，无论是指哪个时间都说不通；第七，出庭证人均与彭竹妹有明显的利害关系，且不能证明明确的事实；第八，邮寄起诉状的方式无法律依据，通过民营公司寄送起诉状更不合情理，彭竹妹明知可能存在极大争议却不采取更简便、更合法方式，原因在哪里以上情况证明一个事实，彭竹妹在2012年5月31日根本未寄交材料，其于2012年6月1日起诉时发现保证期限已过只好采用亡羊补牢的方式，但通过法院立案及邮政寄送的方式己不可能，只好利用顺X速运可以事先留存快递单的便利对法院进行糊弄。庭审中谭湘赣补充认为，顺X速运单第三联收件公司存根应当在人民法院，不应当在彭竹妹手中；顺丰速运单仅仅有民事诉状，这个名称不能确定里面的诉状是本案纠纷；并且邮寄的文件如果已经寄到应当有人签收；如果没有邮寄到，都有原包装退回，并且应当有相应的标记或者戳记，但是本案没有；并且被上诉人邮寄这个文件后，按照一般的常理应当要求开具发票，但是本案被上诉人都没有；我们详细询问了专业人士，在快递单上有时间是5月31日21：00，这个时间是寄交的时间，寄交的时间法院已经下班，对方明知是收不到的，对方提供的退件的依据是21：57分就退件了，可见，邮件根本就没有送，无论快递公司怎么快也不可能1个小时完成；并且快递单上寄交时间和证人证明的时间下午4：00是矛盾的，相差了5个小时左右，结合我们向法庭提交的证据可以认定他们的协议是不存在的。三、原审应诉通知书非依法送达，程序违法。一审法院给谭湘赣送达的应诉通知书并非本人签收，亦非谭湘赣同住成年家属签收。谭湘赣在收到应诉通知书后第一时间即提出管辖异议申请，并反复申明应诉通知书不是谭湘赣及同住成年家属签收、应诉通知书刚收到不到三日的情况下被告知已过十五天的答辩期而不收取管辖异议的相应材料（书记员反复声明其送达合法）。在谭湘赣反复申辩下，一审法院几日后要求对应诉通知书快递单签名字体作笔迹鉴定，在谭湘赣已提出书面鉴定申请还未进行鉴定的情况下，一审判决结果已作出。四、一审判决金额严重违反法律规定。（2010）深龙法民三初字第3001号案件判决金额为523484元，彭竹妹在还款计划中要求的还款金额为585674元，在不到一年五个月时间里，要求支付利息62000余元，大大超过了判决书规定，该部分内容显然违反法律规定，一审判决不仅予以支持，又将62000余元利息放入本金，进行利滚利，显然严重违反法律规定。五、一审法院对诉讼费的判决明显不合理。还款计划作出后，维XX公司支付了21万元，该还款事实清楚，彭竹妹对该21万元部分进行起诉显然系恶意诉讼，一审判决对恶诉讼部分虽不予支持，但在诉讼费用上却判定由谭湘赣全额承担，明显偏彭竹妹。综上所述，一审判决认定事实错误，对关键事实随意判定，从而作出错误判决。为此请你院依法改判，并驳回彭竹妹的诉讼请求。
彭竹妹当庭口头答辩如下：本案争议有三点，一、原审法院认定谭湘赣为维XX公司所欠债务的担保人证据充分，适用法律正确。二、彭竹妹在保证责任期限内向谭湘赣提出了承担担保责任的主张。在原审的过程中，我们当庭提交了一份快件追踪查询结果，这个单属于顺X快递公司在网上公开的，这是众所周知的事实，也就解释了刚才谭湘赣陈述的我们为什么有第三联的问题，同时对方说的没有拆封的快递单在我方这里，一审要求对方看对方就没有看，但今天又陈述说没有。三、上诉状提出的第四点，这笔债务是经过龙岗法院确认的一笔债权，判决书中写明没有按时履行的按双倍利息执行，因此还款计划书中确认的利息高于银行的利息是符合法律规定的，同时该利息是法律判决应承担的义务，不属于重复计算利息的范畴。
本院二审查明，一审判决查明的“顺X公司”实为“顺X公司”，一审查明《还款计划》约定“剩余款项于2011年11月30日付清”有误，应为“剩余款项于2011年11月30日前付清”。一审判决查明的其他事实无误，另查明：
1、二审中谭湘赣确认，一审法院向谭湘赣送达应诉材料时，由谭湘赣亲属代为签收，但该亲属签收后过了几日才交给谭湘赣。
2、彭竹妹一审提交的2012年5月31日向深圳市罗湖区人民法院送达起诉状的邮件编号为“109609177XXX”。
3、谭湘赣于二审提交了2012年8月31日在深圳X公证处做的一份证据保全，公证内容显示编号为“109609177XXX”的邮件在顺X公司官方网站没有查询结果。
4、2012年12月11日，本院前往顺X公司深圳区部进行核实，顺X公司确认：
1）、2012年5月31日9时顺X公司梅林分部快递员刘某（收件员编号287XXX）收取了彭竹妹向深圳市罗湖区人民法院立案庭寄出的“民事诉状”，因该司规定不得向政府机关寄送邮件，刘某将邮件送到梅林营业部后被退回，公司内部档案显示时间是当晚9点57分。
2）、顺X公司官方网站数据保留3个月，对于2012年8月31日为何无法查询到2012年5月31日的邮件数据不清楚。但公司内部有记载编号为“109609177XXX”的邮件于2012年5月31日9时收取，9点57分被退回。
本院认为，本案争议焦点为谭湘赣在本案中应否承担保证责任。针对谭湘赣的上诉理由本院分述如下：
一、本案的保证合同因谭湘赣在维XX公司的《还款计划》后加写一句“本人保证上述欠款按时归还”并签名而成立。谭湘赣作为维XX公司的法定代表人，该份还款计划即是维XX公司的还款计划，也是谭湘赣个人的保证合同。原审认定该事实正确，本院予以维持。谭湘赣的该上诉理由与事实不符，本院不予支持。
二、原审判决查明与认定上述《还款计划》中“剩余款项于2011年11月30日付清”有误，应为“剩余款项于2011年11月30日前付清”，谭湘赣的该上述理由成立。
谭湘赣据此主张2011年11月29日为上述款项的还款届满日，而彭竹妹主张“30日”包含在还款期内，2011年11月30日为还款届满日。本院认为，“2011年11月30日前付清”的通常理解是2011年11月30日为期限届满日，11月30日包含在还款期内。并且维XX公司于2011年10月7日出具还款计划，承诺“10月30日前”偿还部分欠款，“11月30日前”还清全部欠款，通常情况应理解为双方约定当月底还部分欠款，下月底还清全部欠款。结合《还款计划》全文，本院认为彭竹妹的解释更为客观合理，对谭湘赣的该上诉理由不予支持。
依据我国《担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”以及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”之规定，谭湘赣对维XX公司的债务承担的是连带责任保证，而彭竹妹有权自2011年12月1日起六个月内向谭湘赣要求承担保证责任。
顺X速运公司深圳区部向本院确认该司梅林分部收件员刘某于2011年5月31日晚收取了彭竹妹向罗湖区人民法院立案庭邮寄的起诉状，但因该司规定不得向政府机关邮寄物件而被梅林营业部退回。故谭湘赣关于该邮件为虚假投递的上诉理由不能成立，本院不予支持。
彭竹妹已在谭湘赣的保证责任期间最后一日向人民法院寄送起诉状，行使追索权，但因顺X速运公司当时不承接政府机关业务而未邮寄成功。在此情况下，应视为彭竹妹积极要求谭湘赣承担保证责任。谭湘赣抗辩称彭竹妹在保证期间未要求保证人承担保证责任，谭湘赣可免责，与事实不符，该上诉理由本院不予支持。
三、一审向谭湘赣的身份证地址送达应诉材料时，由谭湘赣的亲属代为签收并已转交谭湘赣，谭湘赣主张一审送达程序违法，理由不成立，本院不予支持。
四、（2010）深龙法民三初字第3001号案件判决维XX公司应承担的债务金额为523484元，但该判决同时也判令如果未按该院指定的期限履行，将依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，双倍支付延期履行期间的债务利息，故维格玛公司出具的《还款计划》超出该判决金额并未违反法律规定。
维XX公司出具的《还款计划》，应视为成立新的债权债务关系，维XX公司应遵守承诺全面履行。维XX公司未能如期还款，导致产生相应利息，是维XX公司自身原因造成。谭湘赣以个人名义为维XX公司的上述《还款计划》做担保，依法应对本息范围内的上述债务承担保证责任，原审判决并无违法，谭湘赣的该上诉理由本院不予支持。
五、彭竹妹起诉标的为640727.46元，原审法律因简易程序减半收取了5103.64元的诉讼费。但原审法院仅判令谭湘赣承担375674.46元的债务本金及相应利息，却判令谭湘赣承担全部的诉讼费不当，本院依法予以纠正。
综上所述，谭湘赣是本案维XX公司债务的连带责任保证人，彭竹妹于2012年5月31日向深圳市罗湖区人民法院邮寄起诉状，属于在保证责任期间的最后一日向保证人追索主张债权的行为，谭湘赣作为保证人不能免责。原审认定事实除个别文字错漏外，其他事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国担保》第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十三条第（一）项之规定，判决如下：
维持深圳市罗湖区人民法院（2012）深罗法民一初字第1384号判决。
一审案件受理费人民币5103.64元，由谭湘赣负担3062.64元，彭竹妹负担2041元。二审案件受理费6935元（依据上诉标的核算）由谭湘赣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 张秀萍
代理审判员 李 力
二〇一二年十二月十四日
书 记 员 谢 婷