杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭萧民初字第1525号
原告张庆莲。
委托代理人袁炳谣。
委托代理人陈炳全。
被告上海高新铝质工程股份有限公司。
法定代表人吴志平，董事长。
委托代理人吴学军，浙江法君律师事务所律师。
被告浙江昆仑建设集团股份有限公司。
法定代表人叶哲华，董事长。
委托代理人沈金虎，浙江中科智律师事务所律师。
原告张庆莲诉被告上海高新铝质工程股份有限公司（以下简称上海高新公司）、浙江昆仑建设集团股份有限公司（以下简称浙江昆仑公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2012年2月1日立案受理后，依法由代理审判员茹华丽适用简易程序，于2012年3月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于同年4月28日转为普通程序审理，组成合议庭于2013年1月25日公开开庭进行了审理。原告张庆莲的委托代理人陈炳全，被告上海高新公司的委托代理人吴学军，浙江昆仑公司的委托代理人沈金虎两次庭审均到庭参加诉讼。本案经批准延长审限六个月，现已审理终结。
原告张庆莲诉称：2011年9月13日，原告经人介绍受雇于被告上海高新公司，为被告浙江昆仑公司承建的位于萧山区开发区市心北路雷迪森财富中心从事外墙面大理石干挂工作。9月25日早上7：30分，原告在五楼做工时摔至三楼。随后，原告被120送入浙江萧山医院治疗，经诊断为：头部脑外伤、脑挫裂伤、肩胛骨肋骨骨折T4、7、11、12椎骨骨折、下肢截瘫等。后因病情严重转入浙二医院继续治疗。现原告转入武警浙江省总队杭州医院进行康复性治疗，已花去医药费350977元。原告目前病情尚未完全康复，还需数额巨大的医药费用，而被告仅支付原告赔偿款100000元。原告认为其受雇于被告上海高新公司，在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，应由雇主上海高新公司承担赔偿责任，被告浙江昆仑公司存在共同过失，也未尽到相应的安全保障义务，致使原告遭受伤害，应当承担连带赔偿责任。故判令被告：1.上海高新公司赔偿原告医疗费250977元；2.浙江昆仑公司承担连带责任；3.诉讼费由被告承担。
被告上海高新公司辩称：一、原告以提供劳务者受害责任纠纷为案由，但根据《侵权责任法》第35条的规定，劳务关系主体限于个人之间，而上海高新公司是公司法人，不符合本案的主体资格。若依原告所诉系受雇于上海高新公司，则本案应为工伤事故，应先进行工伤认定，并以劳动仲裁为前置程序。且根据原告所述，如果原告确实提供了劳务，则其提供劳务的对象应该是其丈夫。二、原告起诉的事实和理由不具有客观真实性。1.上海高新公司承接的是外立面大理石干挂工程，该工作需要专业的操作技能和一定的体能，从业人员均为男性，原告作为女性，缺乏相应的技能和体能，不可能从事该工作。2.原告伤后曾提出过工伤认定，劳动监察部门也到现场调查，但未作出工伤认定，这表明劳动监察部门也没有认定双方之间存在劳动关系。3.事故区域不属于上海高新公司的作业面。案涉外墙面大理石干挂的作业区域是大厦的西面局部区域，而原告坠落的地点是在大厦的东面，根本不在上海高新公司的作业区，也不是上海高新公司工人的必经工作通道，所以原告不可能是为上海高新公司工作而受的伤，事故区不是上海高新公司应负责安全保护的区域。综上，原告既不是上海高新公司的员工，也不是在为上海高新公司工作时受的伤，上海高新公司与原告受伤一事既无关联，也无过错，不应承担赔偿责任。故请求驳回原告的诉讼请求，并要求原告返还上海高新公司垫付的100000元医疗费。
被告浙江昆仑公司辩称：浙江昆仑公司作为总包单位，受业主杭州威斯汀置业有限公司的指定，将案涉幕墙工程分包给具有建筑幕墙工程专业承包资质的上海高新公司，案涉工程事实上是由建设方单独发包给上海高新公司的，安全事故责任应由上海高新公司承受，浙江昆仑公司与本案没有任何关联。从本案法律关系看，如果原告与上海高新公司之间是劳动关系，则原告应申请工伤认定，向劳动部门申请仲裁；如果原告与他人之间形成一定雇佣关系，则应由雇主承担责任。无论何种情况，浙江昆仑公司都不应承担任何责任，故请求驳回原告对浙江昆仑公司的诉讼请求。
原告张庆莲为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.证人张某、李某出庭作证，以证明原告受雇于上海高新公司从事幕墙干挂工程工作，2011年9月25日在案涉工地上摔伤后送医院急救，浙江昆仑公司将工程分包给上海高新公司的事实；2.急救证明一份，以证明原告伤后急救的过程；3.病历一份，以证明原告伤后治疗的过程；4.浙二医院门诊病历和诊断证明各一份，以证明原告在浙二医院治疗的过程；5.浙江萧山医院医疗收款收据一份，以证明原告在浙江萧山医院花费的医疗费；6.浙二医院的收款收据一份，以证明原告在浙二医院花费的医疗费；7.武警杭州医院预交款凭证一份、收费收据一份，以证明原告在武警杭州医院花费的预交款。
经质证，两被告对证据2－7的真实性均没有异议，但对关联性均有异议。对证据1的证人证言，上海高新公司认为该证言应该是真实可靠的，但证人并没有证明原告是上海高新公司的雇员，反而证明了原告的丈夫明庭宇在事发工地上，原告到工地是因为其丈夫在工地上干活；浙江昆仑公司认为该证言真实可靠，原告的丈夫实际是包工头，张庆莲在工作的话，雇主就是其丈夫，首先应承担责任的是其丈夫。经审查，本院认为：证据1，两被告对其真实性无异议，本院予以确认，该证人证言不足以证实原告的证明对象；证据2－7，两被告对其真实性无异议，且与本案事实有关联，本院予以确认。
被告上海高新公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.承包合同一份，以证明上海高新公司的工作范围；2.图纸一份，以证明上海高新公司的工作区域及原告受伤的事故地点；3.照片两份，以证明上海高新公司的工作区域是石材幕墙区，而出事楼层的位置、原告坠落处为玻璃幕墙区的事实。
经质证，原告认为：对证据1的真实性、关联性没有异议，但不能证明其证明对象，根据其承包范围，间接证明了浙江昆仑公司是总承包，有安全防护的义务；对证据2，图纸所示上海高新公司的工作位置是正确的，但做预备性、收尾性工作时肯定会超过该范围，原告坠落处与上海高新公司在图纸上标示的位置也大概一致；对证据3，确实是照片所示的地方，原告是从照片上标示的洞口处掉下的。被告浙江昆仑公司质证认为：对证据1的真实性没有异议，但该合同是备案用的，虽然浙江昆仑公司作为总承包列于合同上，但实际上上海高新公司与建设方另外还有一个合同，合同第7条规定了安全防护责任由上海高新公司承担，与浙江昆仑公司无关，工程进度款也未通过浙江昆仑公司支付，而是建设方直接支付给上海高新公司，因此是建设方与上海高新公司直接发生的合同关系；对证据2的真实性没有异议，石材和玻璃等幕墙都是上海高新公司承包的；对证据3的真实性没有异议，具体坠落的地点不清楚。经审查，本院认为，上述证据1、2、3，原告及被告浙江昆仑公司对真实性均无异议，且与本案有关联，故本院确认具有证据效力。
被告浙江昆仑公司为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.上海高新公司与杭州威斯汀置业有限公司签订的幕墙工程承包合同一份，以证明案涉幕墙工程是建设方直接发包的事实；2.上海高新公司的法人营业执照和资质证书各一份，以证明上海高新公司有幕墙承包资质，如果浙江昆仑公司是总承包的话，不存在选任错误的事实。经质证，原告认为：证据1系复印件，真实性无法判定，且备案合同的效力高于该份合同效力，应以备案合同为准；对证据2的营业执照真实性没有异议，对资质证书的三性均有异议，因系复印件，无法判定是否有资质。被告上海高新公司对证据1、2的真实性均无异议，认为应以备案合同为准，其承包的工程是依附于整个工程的。经审查，本院认为，上述证据1、2虽系复印件，但相对方上海高新公司确认真实，故本院确认客观真实，与本案有关联，具有证据效力。
本院为查明事实，向原告的丈夫明庭宇作询问笔录一份，并在庭审中出示。经质证，原、被告对其证据三性均无异议，上海高新公司另认为，该笔录恰恰证明原告提供劳务的对象是其丈夫。
根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2011年9月25日，原告在萧山区市心北路100号新世纪财富中心裙楼幕墙工程工地内，在与石材幕墙施工点相对的靠近玻璃幕墙一面的四楼风道预留洞口，不慎掉落至三楼受伤。原告经浙江萧山医院急救，住院至同年9月30日后转院至浙江大学医学院附属第二医院继续住院治疗，至2011年11月16日出院后同日转院至武警浙江省总队杭州医院，住院至2012年2月1日出院，诊断为头部外伤、胸部外伤、全身多处软组织挫伤等。至起诉时，已花费医疗费（包括医用材料费）362971.14元，其中上海高新公司垫付了100000元。
原告的丈夫明庭宇在事发工地从事石材幕墙（大理石干挂）施工作业，系因上海高新公司的聘用人员阳征超口头邀约明庭宇负责案涉工程的大理石干挂劳务，约定了按施工面积计价的方式及阳征超提供石材，明庭宇自行安排人力组织施工的作业方式。施工人员全部由明庭宇招揽并管理，工人工资由明庭宇向阳征超结算后支付给工人。原告是其丈夫明庭宇叫去打杂的。
另查明，案涉新世纪财富中心裙楼幕墙工程的建设单位是杭州威斯汀置业有限公司，浙江昆仑公司是总包单位，上海高新公司系分包单位，虽然三方签订承包合同作为备案合同，合同中约定工程进度款直接由建设单位支付给上海高新公司，但实际上该工程系建设单位直接发包给上海高新公司，两方另签订有承包合同。上海高新公司具有建筑幕墙工程专业承包资质。
本院认为：原告诉请被告上海高新公司承担雇主责任，应当举证证实原告系受雇于上海高新公司，在为上海高新公司提供劳务时受伤的事实。依据证人张某、李某的证言及明庭宇的陈述，大理石干挂施工人员全部由明庭宇招揽和管理，工作由明庭宇分配，工人工资由明庭宇向阳征超结算后支付给工人，该情形符合劳务分包合同的法律特征，相关施工人员系受明庭宇雇佣，而非受雇于上海高新公司。上海高新公司虽然承建了事发工地的整个幕墙体系工程，但上海高新公司对原告没有直接招聘的事实，对原告、明庭宇等人没有进行劳动管理，原告的劳务报酬也不是向上海高新公司结算支取。上海高新公司为急救需要垫付了医疗费，合乎情理，不能据此认定其有责任。综上，原告未能举证证实其与上海高新公司存在雇佣关系，也未证实两被告存在共同过失，则其诉请上海高新公司承担原告作为提供劳务者的受害责任，浙江昆仑公司承担连带责任的事实和法律依据不足，本院对其诉请不予支持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回张庆莲的诉讼请求。
案件受理费5064元，由张庆莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）
审 判 长 茹华丽
人民陪审员 陈营治
人民陪审员 李 松
二〇一三年二月二十七日
书 记 员 俞维霞