四川省资阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）川20民终360号
上诉人（原审被告）：千微（杭州）科技有限公司。住所地：杭州市淳安县千岛湖镇鼓山大道***号***室。
法定代表人：丁德胜，执行董事。
委托诉讼代理人：唐义钧，四川拓越律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：唐鹏，男，1991年11月5日出生，汉族，住资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：李永忠，资阳市雁江区松涛镇法律服务所法律工作者。
原审被告：千微（杭州）科技有限公司资阳分公司。住所地：资阳市雁江区娇子大道京龙领地坐标*号楼4（F）-2-1A。
委托诉讼代理人：杨智，男，该公司员工。
上诉人千微（杭州）科技有限公司因与被上诉人唐鹏、原审被告千微（杭州）科技有限公司资阳分公司质押合同纠�一案，不服资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3009号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人千微（杭州）科技有限公司委托诉讼代理人唐义钧，被上诉人唐鹏及委托诉讼代理人李永忠，原审被告委托诉讼代理人杨智到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人千微（杭州）科技有限公司上诉请求：1.撤销资阳市雁江区人民法院（2017）川2002民初3009号民事判决，依法改判驳回被上诉人一审全部诉讼请求；2.本案全部诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：1.一审判决关于利息的扣收和计算与事实不符；2.上诉人及千微（杭州）科技有限公司资阳分公司有权继续占有质押物，不应当承担赔偿责任；3.关于本案涉案车辆的价值认定，应当由专业的鉴定机构进行专业鉴定，不属于法院酌定的范围。
被上诉人唐鹏答辩，1.被上诉人一审提供的录音光盘，已经能证明上诉人在2017年5月24日被告知上诉人就已经质押物进行处置抵债，说明上诉人的债权在2017年5月24日之前已经得到清偿；2.上诉人的债权在2017年5月24日前因处理抵押物抵债消灭，其享有的质押权也随之消灭，因此无权再享有占有权；3.上诉人没有妥善保管质押物，导致质押车辆无法找回，导致被上诉人申请鉴定车辆价值无法实现，法院综合案情，酌定质押物价值为65280元并无不妥。
原审被告千微（杭州）科技有限公司资阳分公司答辩，与上诉人意见一致。
被上诉人唐鹏向一审法院起诉请求：1.判令被告返还原告川MP38**江淮牌汽车一辆；若不能返还，则判令被告按车辆实际价值76800元扣除借款本金14891.33元和利息（2017年2月8日起至2017年4月25日为止)后赔偿原告。2.确认原告与被告一签订的汽车质押合同无效。3.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年12月8日唐鹏到千微（杭州）科技有限公司资阳分公司申请借款2万元，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司人员即引导唐鹏在微贷网上与微贷（杭州）金融信息服务有限公司以电子合同的方式签订了《微贷网借款协议书》，之后又签订了《借款协议书》电子合同确认书予以确认：由微贷（杭州）金融信息服务有限公司作为居间服务人为出借人候某某（1000元）、马某某（4356元）、危某某（1906元）、吴某某（6000元）、周某某（6738元）与唐鹏提供平台建立借贷关系，年利率8.5%，借款期限1个月，出借人委托微贷网将借款划入唐鹏账户，还款由微贷网在唐鹏相应账户直接划取。合同第四条约定：若借款人逾期未还款，应承担每天未还本息8‰的逾期罚息，第七条违约责任：若借款人逾期90天未支付任何一期还款的，借款人应当按照本息的20%支付违约金。同日，唐鹏与千微（杭州）科技有限公司资阳分公司签订《汽车质押合同》：唐鹏将其所有的川MP38**江淮牌小型汽车一辆，作为质押物，为上述借款提供质押担保。唐鹏于2015年10月购买该车，价税合计76800元。上述合同协议签订后，当日唐鹏即将该车交付千微（杭州）科技有限公司资阳分公司，并签订了质押物交付证明，微贷（杭州）金融信息服务有限公司于当日向唐鹏银行账户转账支付18259.33元借款（已扣收提现手续费22元、停车费800元、综合服务费600元、综合管理费12元、微贷会员年费120元、利息186.76元）。之后微贷（杭州）金融信息服务有限公司从唐鹏的银行账户上于2017年1月8日扣款1788元，2月20日扣款1580元。2017年5月24日，唐鹏到千微（杭州）科技有限公司资阳分公司欲偿还剩余借款本息取回质押车辆时，被告之质押车辆已被处置抵债，双方发生纠纷，雁江区滨河派出所接到报警后，出警人员对双方进行询问并调解，但调解未果。2017年7月唐鹏提起诉讼，在诉讼过程中，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司称质押车辆已于2017年4月25日随同债权以23000元一并转让给了刘某某，并表示找回车辆协商处理，唐鹏遂撤诉，后该纠纷未得到解决，唐鹏再次提起诉讼。
一审法院认为，1.关于汽车质押合同效力问题，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司与微贷（杭州）金融信息服务有限公司应同为居间介绍人，该质押合同是为了保证借款的履行而签订，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司虽然不是出借人，但是该合同是双方真实意思表示，符合法律规定，因此为有效合同。2.关于债权转让协议的效力。债权转让本身是法律允许的，但是千微（杭�）科技有限公司资阳分公司所持的《债权转让协议书》于2017年4月25日签订，按照法律规定债权人应当及时通知债务人，债权转让方能生效，但是2017年5月24日，唐鹏到千微（杭州）科技有限公司资阳分公司处欲还款取车时，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司也没有告知质押车辆已随债权转让而转移，而是声称该车已交上级部门处置，庭审中，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司举证的关于债权转让的短信通知发出日为2017年8月20日，综合以上千微（杭州）科技有限公司资阳分公司自相矛盾的说法，认定债权转让协议不具有真实性,不予采信。3.关于唐鹏现欠本息的认定。根据合同约定的借款金额为20000元，约定年利率8.5%，借款期限一个月，逾期还款约定的罚息为每天未还本息的8‰、违约金为本息的20%，加上以及其他费用，远远超过法律规定的民间借贷年�率24%。因此，确认借款期内的年利率8.5%，逾期利息、罚息、违约金、其他约定支出的总和为年利率为24%。借款内的利息千微（杭州）科技有限公司资阳分公司已扣收。唐鹏于2017年5月24日到千微（杭州）科技有限公司资阳分公司欲还款取车，因被告知车已处置而未成，因此认定利息（罚息、违约金等）的截止日为2017年5月24日，起始日为2017年1月8日。由此计算出，唐鹏应付借款利息计1788元（20000元×136天×24%÷365天＝1788元），本息共21788，已扣收3368元，由此，唐鹏至今仍欠本息18420元。4.关于质押车辆的价值认定，因该车现不能找回，评估机构不能见到实车而拒绝受理评估，经走访评估机构，对车辆的价值评估由使用年限、行使里程、保养状态、是否发生事故致车辆受损等综合因素评定。单就使用年限来说，一般家用车辆使用年限为10-15年，最初几年每�折旧为10%，因现未见实车，对除使用年数外其他影响价值评估的因素不能确定，该车自购买起至质押止，共使用一年二个月左右，综合考虑该车折旧15%，因此其价值为76800元×85%＝65280元。5.对唐鹏诉讼请求的处理。现唐鹏仍欠本息18420元，因该抵押车辆不能找回返还，千微（杭州）科技有限公司资阳分公司应承担保管质物不善的责任，赔偿唐鹏65280元－18420元＝46860元。因分公司不具有法人资格，其民事责任由千微（杭州）科技有限公司承担。判决：一、被告千微（杭州）科技有限公司资阳分公司于本判决生效后十日内赔偿原告唐鹏车款46860元。二、驳回原告唐鹏的其他诉讼请求。
二审中，被上诉人唐鹏提交了其与千微（杭州）科技有限公司资阳分公司杨智的微信聊天记录，拟证明2017年5月24日是有意愿还款的，但是发现上诉人已经把车处理了，才于2017年5月25日报的案。
上诉人千微（杭州）科技有限公司质证认为，该证据只是一个复印件，对真实性有异议，因本案唐鹏的借款是逾期，上诉人是根据双方的合同约定来处理车辆的，微信的内容是可以删减的，达不到被上诉人的证明目的。
原审被告千微（杭州）科技有限公司资阳分公司质证认为，聊天记录确实是杨智本人，但内容是否属实记不清楚了。
对被上诉人唐鹏提交的证据，本院认定如下：杨智认可微信聊天的对方系其本人，结合2017年5月25日的报警视频，可以认定唐鹏在2017年5月24日有意愿还款。
二审查明的其他事实与一审认定的事实一致。
本院认为：1.关于利息计算时间的问题。被上诉人唐鹏已提供证据证明其在2017年5月24日有还款的意愿，但因发现车辆已被原审被告千微（杭州）科技有限公司资阳分公司处置，才没有进行还款，故一审法院认定利息计算至2017年5月24日并无不当。2.关于在唐鹏归还借款之前上诉人千微（杭州）科技有限公司是否有权继续占有质押物，不应承担赔偿责任的问题。根据《中华人民共和国物权法》第二百一十七条的规定：“质权人在质权存续期间，未经出质人同意转质，造成质押财产毁损、灭失的，应当向出质人承担赔偿责任。”本案中，因为千微（杭州）科技有限公司资阳分公司现已没有实际占有质押物，唐鹏若先偿还借款，车辆也无法从千微（杭州）科技有限公司资阳分公司取回，故其可以行使不安抗辩权，请求同时履行借款合同和质押合同。在千微（杭州）科技有限公司资阳分公司已不能向唐鹏返还质押物的情况下，其应承担的损害赔偿责任可与唐鹏的还款责任进行品迭。3.关于本案涉案车辆的价值问题。因本案涉案车辆交由千�（杭州）科技有限公司资阳分公司保管，而该公司事实上已对车辆进行了处置，在该公司不能提供车辆无法评估车辆价值的情况下，一审法院根据车辆的使用年限、行驶里程等因素酌定车辆价值为65280元并无不当。
综上所述，上诉人千微（杭州）科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费972元，由上诉人千微（杭州）科技有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 樊 彬
审判员 杨 虹
二〇一八年六月十一日
书记员 邵雪莲