湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）开民一初字第04179号
原告丁小琥，男，1956年9月12日出生，汉族。
委托代理人丁平贵，湖南汗青律师事务所律师。
委托代理人刘婷，湖南高新律师事务所律师。
被告乐根成，男，1966年1月27日出生，汉族。
被告凯达（湖南）房地产开发有限公司。
法定代表人胡宜东，董事长。
委托代理人高丽清，湖南湘商律师事务所律师。
原告丁小琥诉被告乐根成、被告凯达（湖南）房地产开发有限公司（以下简称凯达公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员吴宏担任审判长，人民陪审员刘自来、余鑫参加的合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员沈沙担任记录。原告丁小琥的委托代理人丁平贵、刘婷，被告凯达公司的委托代理人高丽清到庭参加了诉讼。被告乐根成经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丁小琥诉称，2012年1月11日，被告乐根成因资金周转需要，向原告借款3000000元，并签订借款合同，约定借款期限为6个月，即从2012年1月11日起至2012年7月10日止，并于同日出具收到原告借款3000000元的欠条，被告凯达公司作为连带责任担保人在借款合同中担保人一栏盖章签字。现该贷款已经到期，经原告多次催讨，两被告至今仍未归还。为维护原告的合法权益，故诉至法院请求：1、被告乐根成偿还原告借款本金3000000元；2、被告凯达公司对上述借款本息承担连带清偿责任；3、被告承担本案诉讼费用。
被告凯达公司辩称，1、原告丁小琥诉称的被告乐根成借款3000000元不属实，实际借款应当为1440000元；2、被告凯达公司作为原告与被告乐根成的借款担保人，担保的效力已经超过了担保法及物权法、担保法司法解释规定的担保期限，借款合同约定的还款期限为2012年7月10日，原告应当在借款期限届满后6个月内向借款人主张权利，如果没有向主债权人主张权利，担保人的担保没有效力，结合原告诉状，原告起诉时间是2013年11月，已经超过了债务期满的6个月期限，因此被告凯达公司不应当承担担保责任；3、通过我们了解，本案中涉及的债务人以及被告凯达公司在2011年12月13日到2012年3月13日共计偿还原告借款高达868万，无论如何计算，本案涉及的债务已经2013开民一初字第252号案件涉及的债务均偿还完毕。综上，被告凯达公司请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告乐根成未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明：2012年1月11日，原告丁小琥（出借人，乙方）和被告乐根成（借款人，甲方）、被告凯达公司（保证人）签订了一份《借款合同》，约定甲方向乙方借款3000000元，借款期限为6个月（2012年1月11日至2012年7月10日止）。借款未约定利息。被告凯达公司以其资产对被告乐根成的借款进行担保，双方未约定担保期限。当日，被告乐根成向原告丁小琥出具收到300万元借款的收条。
被告乐根成于2012年11月14日在确认其于2011年6月29日向原告丁小琥借款300万元（借款期限至2011年12月28日），于2012年1月11日向原告丁小琥借款300万元（借款期限至2012年7月10日），现两笔借款期限均已届满。截止计算至2012年11月21日，被告乐根成因两份《借款合同》尚欠原告丁小琥借款本金共计600万元，利息计算按双方借款合同约定标准计算。
被告乐根成于2012年11月21日出具还款承诺书，承诺在2012年11月30日归还150万、2012年12月10日归还150万、2012年12月30日归还300万，如逾期未能归还，按原协议执行处罚条款。
2012年1月11日，原告丁小琥委托其名下湖南拓展集团有限公司财务人员吴湘玲通过其本人账户（账号：×××0412）分4次向被告乐根成（开户名：乐根成；开户行：中国建设银行湖南省分行；账号：×××4805）转账共计144万元、通过湖南农村合作银行向被告乐根成转账120万元。吴湘玲对其受原告委托转账给被告乐根成共计264万元予以认可。原告丁小琥称其向乐根成支付现金36万元，被告凯达公司对此提出异议，认为36万元现金没有任何证据，对原告支付现金36万元不予认可。
被告乐根成原系被告凯达公司的法定代表人，现被告凯达公司的法定代表人变更为胡宜东。
被告凯达公司提供原告和被告乐根成汇款单及账目往来情况，拟证明被告乐根成在其借款后通过以本人账户、邹晓静（原系被告凯达公司的出纳）账户、左洪（代为付款）向吴湘玲的账户付款，经原、被告双方对账后，双方确认吴湘玲账户中收到的款项为231万元（均系支付到吴湘玲同一账户）。被告凯达公司认为231万元均系原告丁小琥收取被告乐根成的还款。原告认为，原告只认可其中归还的51万元利息，对于其他款项认为是被告其他业务往来的还款。吴湘玲在本案中称其账户收到的231万元均系被告乐根成归还原告丁小琥借款的利息。
被告凯达公司提供被告乐根成支付给熊振武和戚本建的银行汇款凭证、熊振武、戚本建的证明、熊振武的收条，短信拟证明被告乐根成支付原告的股东和合伙人熊振武592万元，支付原告委托的讨债人员9.2万元。原告认为，熊振武、戚本建所收的款与本案没有关联，且熊振武、戚本建未到庭接受质证，戚本建是否为公司的职工不能凭戚本建的一个证明就能够证实，对被告提供的上述证据均不予认可。
以上事实有当事人陈述、借款合同、收条、汇款凭证、承诺书、证明、确认函、欠条、股东会决议、借条、收条、汇款单、证明、户口信息、短信、借款展期申请书、证人证言、庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为：一、原、被告双方签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应确认原、被告之间的借贷关系，合同当事人应当按照合同的约定严格履行各自的义务，该合同已约定还款期限，借款到期后，被告乐根成应予以归还欠款，现被告乐根成未能按期全部还款，已构成违约，应承担归还欠款的责任，故本院对原告丁小琥要求被告乐根成偿还欠款的主张的合理部分予以支持；
二、关于原告主张被告乐根成偿还300万元借款本金的问题。根据原、被告签订《借款合同》的约定内容及银行汇款凭证，原告丁小琥通过吴湘玲的账户向被告乐根成转账264万元，吴湘玲亦予以认可，原告丁小琥称其另行向被告乐根成支付现金36万元，但原告未向本院提供相应的银行取款记录，被告凯达公司亦不予认可，故本院认定原告与被告乐根成之间的借款本金为264万元。现被告乐根成已经累计支付到吴湘玲账户共计231万元，吴湘玲对该款认可系被告乐根成支付给原告丁小琥的款项，但认为该款项系支付的利息，原告仅认可其中被告乐根成还款的51万元利息，对于其他还款认为系被告乐根成与原告的其他经济往来付款。本院认为，由于原、被告双方的合同中均未约定利息，原告亦无其他证据能够证明双方口头约定利息，被告凯达公司亦不予认可，故此本院对原告和吴湘玲提出的还款系利息的主张不予采信。由于被告乐根成支付到吴湘玲的还款系同一账户，吴湘玲在本案调查中亦认可均系归还欠原告丁小琥的款项，原告虽认为属于其他经济往来，但原告未向本院提供证据予以证明，故此本院认定被告乐根成已经通过汇款到吴湘玲账户归还原告丁小琥借款本金231万元。被告凯达公司提供熊振武、戚本建的相关证据拟证明还款情况，本院认为，熊振武、戚本建未出庭作证，其单方的书面证词不足以确定原告和被告乐根成的还款关系，且部分收、借条系熊振武与被告乐根成的借款还款证明，与本案无关，原告对上述证据均不予认可，故此本院对被告凯达公司的该项抗辩不予采信。综上，被告乐根成仍欠原告丁小琥借款本金33万元；
三、关于原告要求被告凯达公司对上述借款本息承担连带清偿责任。因原、被告签订的《借款合同》中约定了被告凯达公司以其资产为被告乐根成向原告丁小琥所借的款项提供担保，但双方未约定保证期限。本院认为，首先，借款合同中未约定利息，且原告的诉讼请求中未向被告乐根成主张利息，其次，原、被告双方签订借款合同的借款期限截止到2012年7月10日，现原告于2013年11月26日向本院起诉要求被告凯达公司承担担保责任，已过保证期限，故此本院对原告的该项主张不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十七条、第一百九十八条、第二百零一条，第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十二条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百四十八条之规定，判决如下：
一、被告乐根成在本判决书生效之日起十日内偿还原告丁小琥借款本金330000元；
二、驳回原告丁小琥的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费30800元，保全费5000元，公告费560元，共计36360元，由原告丁小琥承担10800元，被告乐根成承担25560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 吴 宏
人民陪审员 刘自来
人民陪审员 余 鑫
二〇一四年七月十六日
代理书记员 沈 沙