河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）唐民二终字第2393号
上诉人（原审被告）：杨继光，农民。
被上诉人（原审原告）：刘荣兰，农民。
委托代理人：唐会云，农民。
被上诉人（原审被告）：张唯佳，学生。
法定代理人：张文艳，农民，系张唯佳父亲。
法定代理人：刘海英，农民，系张唯佳母亲。
被上诉人（原审被告）：张文艳，农民。
被上诉人（原审被告）：刘海英，农民。
上诉人杨继光因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2015）遵民初字第2130号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理查明，张文艳与刘海英系夫妻关系，张唯佳系张文艳、刘海英之女，刘荣兰与杨继光、张唯佳、张文艳、刘海英系同村居民。2014年10月8日上午，刘荣兰骑自行车由北往南行驶至唐继臣家房山东边，张唯佳骑电动自行车由北往南行驶到唐继臣家房山东边停驶，杨继光驾驶红色三轮摩托车由南往北行驶至唐继臣家房山东边，发生交通事故，刘荣兰受伤。杨继光为刘荣兰垫付医疗费1450元（通过张文艳转交）。本院认定张唯佳骑电动自行车与刘荣兰刮碰在先，杨继光驾车与刘荣兰刮碰在后。张唯佳负事故主要责任，杨继光负事故次要责任，刘荣兰负事故次要责任。理由：原、被告共同认可的事实为，刘荣兰骑自行车、张唯佳骑电动自行车均是由北向南，杨继光驾驶三轮摩托车由南向北，在唐继臣家房山东边，原告坐在地上。究其原因，有两种说法，即张唯佳骑电动自行车超过原告后，两车有刮碰，原告自行车倒地，后杨继光驾车又与原告有刮碰后原告坐在地上；另一说法是原告骑自行车碰到路边停站的张唯佳骑行的电动自行车，与相对向杨继光驾驶的三轮摩托车无刮碰，原告坐在地上。综合各方当事人的陈述、原告受伤的情况，依照日常生活经验法则，能够认定张唯佳骑电动自行车与刘荣兰刮碰在先，杨继光驾车与刘荣兰刮碰在后。张唯佳未满16周岁驾驶电动车违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十二条之规定，对事故的发生存在过错，应承担事故的主要责任；杨继光无证驾驶无号牌三轮摩托车，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、承担事故的次要责任；刘荣兰年岁较高，在村内骑自行车，发生刮碰后，处置不当，事故发生后，而未及时报案，导致公安机关因时间太长及天气原因和使用，未能对三方车辆是否接触出具痕迹检验报告，酿成纠纷，原告负有相应责任，应承担事故的次要责任。本院认定原告医疗费23876.28元、住院伙食补助费100元。理由：原告提交的证据能形成一个完整的证据链，具有一定的合理性，能证实原告所开支费用与本次事故有关，被告虽提出异议但没有足以反驳的相反证据，故本院确认原告医疗费23876.28元、住院伙食补助费100元。（2）痕检费900元。提交了痕检费票据1张。经质证，二被告均辩称对痕检票据的真实性认可，但是原告该项主张无法律依据，痕检费应由交警队开支。本院认定原告痕检费900元。理由：系原告为确定本次事故发生原因所开支的费用，本院予以确认。（3）复印费32元。提交了复印费票据1张。经质证，二被告均辩称该项费用与本次事故无关。本院认定原告复印费32元。理由：系原告为确定自身损失情况所开支的必要、合理费用。（4）护理费833.3元。提交了护理人所在单位营业执照复印件、误工证明各1张，工资表3张。经质证，二被告均辩称原告损失与本次事故没有关联；误工证明显示“在此期间我单位为给其发生工资”即护理人唐会云并未产生误工损失；工资表原件应该不会外流；工资5000元／月超过了纳税标准。本院认定原告护理费378.6元。理由：原告未提交护理人最近三年平均收入状况，依法可参照河北省上一年度住宿和餐饮业职工日平均工资标准75.72元／天计算原告护理费，护理费计算时间以原告住院5天为准。（5）交通费200元。提交了交通费票据2张。经质证，二被告均辩称原告损失与本次事故没有关联；应提供正式的交通费票据；票据时间应与事故时间相吻合。本院认定原告交通费100元。理由：原告因本次事故受伤住院确需开支交通费，结合原告伤情，受诉法院所在地经济发展水平，本院酌定原告交通费100元。（6）误工费4554.6元（37.95元／天，120天）、法医鉴定费600元。提交了鉴定费票据1张，误工损失标准未提交证据。经质证，二被告均辩称原告胸12椎体压缩骨折是事故发生后4天形成，与本次事故没有关联；原告已经70多岁属于被抚养状态。本院对原告误工费4554.6元、鉴定费600元不认可。理由：事故发生时原告已过法定退休年龄且未提交证据证实其确因误工减少收入，对误工费不予认定；原告为提交证据证实其存在误工，故对该误工损失日进行鉴定开支鉴定费不予认可。（7）张唯佳抗辩主张事故发生后为原告垫付费用2890元（其中包括杨继光垫付的1450元）。提交了手写记录1份。经质证，刘荣兰辩称垫付过费用，但具体金额不清楚，大约花费1500元至1600元（包括上述医疗费中的720元）。杨继光辩称其没有直接为原告垫付过费用，但事发后我给了张文艳1490元作为原告的医疗费。本院认定张唯佳、杨继光为原告垫付费用合计1801元（其中包括原告主张医疗费中张文艳垫付的720元）。理由：结合双方提交的证据、当地医院收费惯例、原告伤情以及双方当事人的陈述，本院酌定二被告为原告垫付费用为彩超170元、照相555元、药费56元、医保卡充值300元、胸腰段MRI平扫720元。
一审法院经审理认为，刘荣兰在本次事故中遭受损失起诉要求赔偿，于法有据，予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条关于：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持。”之规定，本案杨继光驾驶其所有的机动车未依法投保交强险，故其应首先在交强险责任限额范围内对原告损失进行赔偿。张唯佳承担事故的主要责任，杨继光承担事故的次要责任，张唯佳系限制行为能力人，应由其监护人承担相应的赔偿责任，故对原告超出交强险及交强险外的损失由张文艳、刘海英承担60%的赔偿责任，由杨继光承担20%的赔偿责任。张文艳、杨继光为原告垫付费用合计1801元（扣除被告杨继光垫付的1490元，剩余351元系由被告张文艳垫付）应抵顶相应的赔偿款。遂判决：一、由被告杨继光赔偿原告刘荣兰损失13460.26元（其中医疗费项下10000元，死亡伤残限额项下478.6元，超过交强险及交强险外的损失14908.28元的20%，计2981.66元），扣除其垫付的医疗费1490元后，再由被告杨继光赔偿原告刘荣兰损失11970.26元；二、由被告张文艳、刘海英赔偿原告刘荣兰超过交强险及交强险外的损失14908.28元元的60%，计8944.97元，扣除其垫付的医疗费351元后，再由被告张文艳、刘海英赔偿原告8593.97元；上述一、二项限本判决生效后10日内履行完毕；三、驳回原告刘荣兰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费580元，减半收取290元，由原告刘荣兰负担160元，由被告张文艳、刘海英负担60元，由被告杨继光负担70元。
判后，杨继光不服，提起上诉。其主要上诉理由为：一审法院将事故发生四天后被上诉人检查出的伤情及其产生的医疗费等全部费用予以认定是不客观公正的。本次事故发生在2014年9月26日，当日杨继光及张文艳带被上诉人刘荣兰及其家人到遵化市第二人民医院进行诊治，在医生建议下通过X线对被上诉人刘荣兰进行了包括胸腰部在内的四项全身检查，有明确的门诊记载及检查结论，未发现任何部位骨折。在被上诉人刘荣兰及其家人认同下开了些药物后返回。事故发生四天后的2014年9月29日被上诉人刘荣兰及其家人以被上诉人疼痛为由来到遵化市人民医院，经检查得出被上诉人刘荣兰胸12椎体压缩骨折。很明显，被上诉人胸12椎体压缩骨折的伤情及其相应损失与本次事故无关。按照客观规定被上诉人刘荣兰无可否认的会出现反应迟钝，行为迟缓，四天当中发生过什么，作为不与被上诉人一起生活的人是无法得知的。此次事故的本因是刘荣兰和张唯佳刮蹭所致，而一审法院却在认定上诉人次责的基础上加上了先行赔付交强险的责任，违背了裁判中立原则，缺乏法律的公平公允性。依据不诉不理的民事诉讼原则，在被上诉人刘荣兰的民事起诉状中没有要求在交强险内予以赔偿的诉讼请求，开庭后也没有增加该诉讼请求的情况下，一审法院判决上诉人在交强险限额范围内先予赔偿，对上诉人不公平。
被上诉人答辩称：上诉人否认被上诉人的损伤是肇事造成没有任何依据。被上诉人事隔两天的检查是相互联系，上诉人与另一侵权人张文艳认同的检查。上诉人与张文艳夫妇自始至终看望和配合被上诉人在医院检查，期间耽误的两天纯属遵化市第二医院误诊所致。上诉人和张文艳夫妇见被上诉人需要手术治疗便开始推卸责任，不予认可肇事应付的责任。上诉人对被上诉人损伤的怀疑只是凭自己的想象，并没有相关证据证实，不能得到法律的支持。一审判决在上诉人的机动车交强险范围内判决依法有据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损伤赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定明确具体，上诉人对此规定也是认同的。一审法院据此判决并无不当。
本院经审理查明的事实与一审法院所查事实一致。
本院认为，上诉人杨继光主张被上诉人刘荣兰胸12椎体压缩骨折的伤情及其相应损失与本次事故无关，但其并未提交证据予以证实，被上诉人刘荣兰在2014年9月29日到医院进行检查，上诉人杨继光及另一侵权人的父母陪同一起去的，现上诉对被上诉人的伤情不予认可，本院不予采纳。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保义务人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，上诉人杨继光驾驶机动车，未依法投保交强险，一审法院判决其首先在交强险责任限额范围内赔偿被上诉人的损失，并无不妥，本院予以支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费元，由杨继光负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵阳利
代理审判员 邹辉平
代理审判员 杨晓娣
二〇一五年十二月十六日
书 记 员 葛 辰