上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第654号
上诉人（原审被告）上海由润科技股份有限公司。
法定代表人＊＊＊，总经理。
委托代理人向东、肖万华，上海市东方剑桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）上海缅大国际贸易有限公司。
法定代表人＊＊＊，董事长。
委托代理人余渊民，上海市君成律师事务所律师。
上诉人上海由润科技股份有限公司（以下简称由润公司）因与被上诉人上海缅大国际贸易有限公司（以下简称缅大公司）借款合同纠纷一案，不服上海市长宁区人民法院（2014）长民二（商）初字第2480号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月21日公开开庭进行了审理。上诉人由润公司的委托代理人向平、被上诉人缅大公司的委托代理人余渊民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2008年6月10日，缅大公司开具号码为03＊＊＊＊21的支票一张，收款人为由润公司，金额为100，000元（本文币种均为人民币），用途为借款。缅大公司将该支票交付由润公司法定代表人＊＊＊，＊＊＊在支票存根上签字确认，支票存根上载明的用途亦为借款。当日，中国民生银行上海嘉定支行出具进账单（回单），受理由润公司提交的上述支票并进行承兑。由润公司在其收入凭证中将该笔100，000元钱款记载为“缅大公司还款6／10，其他应收款”。由润公司在其记账凭证中将该笔100，000元钱款记载为“6／10缅大公司代梅A还借款”。
另查明，1999年7月20日，案外人B公司因业务需要，向C厂借款100，000元并出具借条，梅A作为B公司的法定代表人在借条上加盖个人印鉴。
1999年9月14日，梅A出具收据，确认收到＊＊＊150，000元，该款系替李D办事的劳务费，若办不成事，全款退回。
2000年7月24日，梅A向E公司借款100，000元并出具借条，承诺2000年8月30日前归还该借款。
2000年9月4日，F公司出具上海市行政事业单位统一收据，确认收到C厂还款100，000元。
2004年10月29日，嘉定镇街道集体资产监督管理委员会做出《关于同意﹤关于C厂改制方案的请示﹥的批复》，其中明确，C厂向银行的所有借款等事宜均由改制后的现厂长＊＊＊组建的企业负责。
2008年10月21日，由润公司开具号码为04＊＊＊＊83、04＊＊＊＊84的支票，收款人为缅大公司，金额分别为100，000元，用途为借款。上述支票未承兑。
2011年5月，缅大公司就其与＊＊＊民间借贷纠纷一案提起诉讼，要求＊＊＊归还借款100，000元。＊＊＊辩称双方并无借贷关系。在该案审理过程中，缅大公司收到开庭传票无正当理由未到庭，同年10月26日，上海市黄浦区人民法院裁定该案按撤诉处理。
又查明，上海同顺实业公司曾开具号码为AE7＊＊＊78的支票，收款人为由润公司，金额为100，000元。
审理中，缅大公司与由润公司确认，上海同顺实业公司的法定代表人张G系梅A妻子。
经原审法院调查，招商银行股份有限公司上海新客站支行向原审法院提供号码为03＊＊＊＊21的支票复印件并加盖该支行印鉴，缅大公司与由润公司对上述支票复印件均无异议。
经缅大公司多次向由润公司催讨未果，故缅大公司诉至法院，要求判令由润公司返还借款100，000元并支付2008年6月11日起至还款之日止的利息，按银行同期贷款利率计算。
原审法院认为，缅大公司与由润公司对涉案钱款100，000元的性质陈述不一，由此产生争议。对此原审认定如下：首先，由润公司作为从事经营活动的企业，＊＊＊作为由润公司法定代表人，对“借款”、“还款”的不同含义应属明知。在由润公司提供的收入凭证中，将涉案钱款100，000元记载为“缅大公司还款6／10”、“其他应收款”，但在该页收入凭证中另行将一笔50，000元的钱款记载为“借款”、“其他应付款”，虽然该50，000元与本案并无关联，但由润公司的上述记载更进一步证明其对“借款”、“还款”的区别是明知的。缅大公司将号码为03＊＊＊＊21的支票交付给由润公司，在该支票及存根中所载明的钱款用途均为“借款”，由润公司法定代表人＊＊＊签署支票存根予以确认，由润公司收到支票后亦未对其中所记载的钱款用途提出异议并进行承兑，收取了由润公司支付的100，000元，现由润公司关于该钱款系缅大公司代梅A归还欠款的抗辩意见与支票记载不符，该院难以采信。其次，虽然由润公司提供了收入凭证、记账凭证的复印件，但由润公司未能出示上述凭证的原件，且上述凭证系由润公司自行制作，关于100，000元钱款的用途也仅为由润公司单方记载，并未征得缅大公司认可。在由润公司单方记载的凭证与缅大公司与由润公司双方确认的支票记载内容存在矛盾的情况下，原审法院根据支票记载确认涉案钱款100，000元的用途为由润公司向缅大公司所借钱款。再次，虽然由润公司提供了梅A等出具的借条、收据等，但上述债务均非缅大公司与由润公司之间产生的纠纷，与本案所涉钱款100，000元亦非同一笔债务，即使上述债务成立，在缅大公司与由润公司未就以涉案钱款100，000元折抵上述债务形成合意的前提下，相关债权人应就上述债务另行提出主张。现由润公司关于涉案钱款100，000元系由润公司代梅A归还上述债务的抗辩意见缺乏充分依据，难以成立。鉴于缅大公司与由润公司未能明确借款期限，故缅大公司可随时向由润公司提出还款主张。由润公司关于缅大公司起诉超过诉讼时效的抗辩意见缺乏法律依据，难以采纳。
但是，缅大公司是不具有金融业务经营权的企业，缅大公司与由润公司之间的借款行为违反了金融法律法规的强制性规定，故双方口头达成的借款合同应属无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条之规定：合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案中，缅大公司向由润公司开具支票，在支票及存根中均明确涉案钱款100，000元的用途为借款，说明缅大公司是明知由润公司向其借款并向由润公司交付，故缅大公司与由润公司对借款合同无效这一后果均存在过错。据此，由润公司基于借款合同所取得的款项100，000元应予返还，但缅大公司要求由润公司支付逾期还款利息的诉讼请求缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第二百零六条之规定，判决如下：一、由润公司应于判决生效之日起十日内返还缅大公司100，000元。二、驳回缅大公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2，300元，由由润公司负担。
原审法院判决后，由润公司不服上诉于本院称：首先，原判认定事实不清，未认定缅大公司法定代表人＊＊＊以及其掌控的公司共拖欠由润公司法定代表人＊＊＊以及其掌控的公司款项合计35万元的事实。其次，原判认定系争10万元属缅大公司向由润公司的出借款是错误的，原判在缅大公司无法提供诸如借条、借款合同或者协议等基础证据佐证下，仅以支票存根上载明的用途认定该款系借款显然不公，应认定是缅大公司归还由润公司及法定代表人的上述欠款。故请求本院撤销原判，驳回缅大公司原审全部诉讼请求。
缅大公司不同意由润公司的上诉请求及事实理由，并辩称，其提供的支票存根和法院调取的支票原件上记载的用途是一致的，均是借款，同时由润公司所称的缅大公司法定代表人及关联公司与由润公司法定代表人及关联公司之间的借款与本案借款不具有关联性，系争款项不是归还欠款，故原判认定事实清楚，证据充分，请求本院驳回上诉，维持原判。
在本院审理过程中，缅大公司和由润公司均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
本院还查明，2008年6月10日由润公司持缅大公司开具的号码为03＊＊＊＊21的招商银行上海分行的支票一张委托其开户行收取了10万元。该支票上记载的用途为“借款”。
本院认为，根据缅大公司和由润公司的诉辩主张，本案争议焦点为：由润公司所称上述由润公司法定代表人及关联公司与缅大公司法定代表人及关联公司间的债务与系争款项是否关联，系争款项性质是缅大公司向由润公司的出借款还是缅大公司归还由润公司的欠款。
对此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”据此，作为原审原告的缅大公司就其向由润公司借款10万元的事实，提供了缅大公司签收的支票存根、银行账户明细清单、进账单和原审法院依法调取的支票原件相互印证，证明缅大公司支付给由润公司系争10万元的事实，且支票存根和支票的号码和记载的收款人名称、金额、用途均一致，用途为“借款”，即已证明由润公司持该支票向银行托收系争款时明知款项用途为借款，故该款性质应为借款。故缅大公司已依法承担了举证责任，并已达到高度可能性的法定证明标准。而由润公司提出缅大公司还须提供其他诸如借款合同性质的基础证据佐证的要求，并无法律依据。反之，由润公司为反驳缅大公司的上述诉请主张系争缅大公司付款系归还上述35万元欠款的事实，举证的反驳证据如原判所述，该些证据仅能证明缅大公司的法定代表人及关联公司与由润公司法定代表人间存在债权债务关系，但不能证明该些债权债务与本案系争法律关系存在关联性，更无法证明系争10万元系归还上述由润公司所称欠款。故由润公司对其反驳缅大公司诉请而主张的事实未提供充分反驳证据加以证明，应依法承担举证不能的不利后果。因此，由润公司的上诉理由不能成立。原审法院认定事实正确，所作判决并无不当，应予维持。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，300元，由上诉人上海由润科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾克强
代理审判员 王 敬
代理审判员 孙 歆
二〇一五年六月十五日
书 记 员 张 庆
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。