安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终243号
上诉人（原审原告）：徐景凤，女，1968年2月29日生，汉族，无业。
委托代理人：王祥胜，安徽思正律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：淮南师范学院，住所地淮南市。
法定代表人：曹杰旺，该学院院长。
委托代理人：王鹏，安徽里奇律师事务所律师。
上诉人徐景凤因劳动争议纠纷一案，不服安徽省淮南市田家庵区人民法院于2015年12月26日作出的（2015）田民一初字第01226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年3月16日公开开庭审理了本案。上诉人徐景凤及其委托代理人王祥胜，被上诉人淮南师范学院的委托代理人王鹏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
徐景凤一审诉称：徐景凤于2005年11月应聘到淮南师范学院图书馆工作，每天工作超过6小时即8小时工作制，上班8时至11时30分，中午不回家在校就餐，下午2时至5时40分。淮南师范学院不与徐景凤签订书面劳动合同，徐景凤的工资待遇与其他员工同工不同酬。淮南师范学院于2014年9月1日在未书面通知的情况下解聘徐景凤，且未向徐景凤出具解除劳动合同的书面证明，严重违反了法律规定。徐景凤于2014年10月22日向淮南市劳动监察支队进行申诉，要求淮南师范学院出具书面解除劳动合同证明并给付同工同酬工资和未签订劳动合同的双倍工资，均遭到淮南师范学院拒绝。最后，淮南师范学院出具了一个所谓的情况说明，用一个合法的小时工形式来掩盖全日制用工的真实内容，明显违反法律规定。徐景凤2015年2月25日向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁被驳回，现提起诉讼，请求判令淮南师范学院：1、支付徐景凤10年工作年限的赔偿金4万元（2005年11月-2014年10月）；2、支付徐景凤10年同工同酬12万元（2005年11月-2014年10月）；3、支付徐景凤未签订书面劳动合同双倍工资44000元（2013年12月-2014年10月）；4、为徐景凤补缴10年社会保险金（2005年11月-2014年10月）。
淮南师范学院一审辩称：根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第六十八条、第六十九条、第七十一条的规定，徐景凤与淮南师范学院之间不是全日制用工，而是非全日制用工关系，且未签订书面用工合同，徐景凤对此是明知的。淮南师范学院提供的证据材料都可以证明双方是非全日制用工关系。另外，不论用工形式是否为全日制用工，起诉状第四项不能以劳动争议方式主张。综上，徐景凤诉请与事实不符，请求依法驳回。
一审查明：徐景凤是淮南师范学院毕业的大专生，毕业后于2005年11月应聘到淮南师范学院图书馆工作，每天工作超过6小时即8小时工作制，上午上班8时至11时30分，下午上班2时至5时30分；工作的形式是三人轮休制，即周一至周五，两人上班，一人休息，周末一人上班，两人休息。寒暑假无工资。前些年，淮南师范学院在假期开馆，徐景凤每周一、三上班，工作时间为全日。近些年，上班时间为上午8时至11时，下午不开馆。淮南师范学院未与徐景凤签订书面劳动合同。2014年10月22日，徐景凤以淮南师范学院于2014年9月1日在未书面通知的情况下解聘徐景凤，且未向徐景凤出具解除劳动合同的书面证明，严重违反了法律规定为由，向淮南市劳动监察支队进行申诉。2015年2月25日，徐景凤向淮南市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，被该仲裁委驳回。2015年3月6日，徐景凤向一审法院提起诉讼。
一审归纳本案争议焦点为：一、徐景凤在淮南师范学院是否为全日制用工；二、在第一项成立的前提下，淮南师范学院应支付徐景凤的金额。
一审认为：非全日制用工，是指以小时计酬为主，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时的用工形式。本案中，徐景凤的工作形式为工作两天休一日的轮休制，虽然淮南师范学院向徐景凤发工资是每半月一次，但徐景凤工作日时长为7小时，每周工作4日，平均每日工作时间4小时，每周工作时间累计为28小时。淮南师范学院虽认为徐景凤系小时工，但其在《关于不再继续聘用徐景凤的相关说明》中亦明确表示了徐景凤的岗位工作安排为“工作人员采取轮班制，每周4个工作日，累计28小时／周。”与徐景凤实际工作时间吻合，淮南师范学院已自认徐景凤每周工作28小时，超过非全日制用工中每周工作时间累计不超过24小时的法律规定。徐景凤在寒、暑假期间不开馆即不领工资，近年学校开馆，徐景凤每周一、三上午上班，工作时间为8时至11时，领取300元左右的补贴，此非常态，不应计算在徐景凤的正常工作时间范围内。但依照《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》的规定，2008年之前的非全日制用工的规定是：以小时计酬，劳动者在同一用人单位平均每日工作时间不超过5小时累计每周工作时间不超过30小时的用工形式。故淮南师范学院对徐景凤在2008年之前的用工模式应属非全日制用工，2008年以后的属全日制用工。徐景凤要求淮南师范学院承担经济赔偿金，视为徐景凤选择解除劳动合同。对徐景凤请求淮南师范学院按每月2000元支付徐景凤10年工作年限的赔偿金4万元的诉讼请求，由于淮南师范学院未能提交证据证明其在与徐景凤解除劳动合同关系前事先将理由通知工会，事后公示并向徐景凤出具书面解除通知，故徐景凤的该项诉求合法部分予以支持，其每月工资为1050元，且2008年1月至2014年10月的工作年限为6年9个月，按7年计算，应向徐景凤支付赔偿金即为14700元；对于徐景凤要求淮南师范学院支付每月两倍工资的诉讼请求，由于淮南师范学院并未提出关于时效的抗辩，故该项请求应予支持。对于数额的计算，应依其在2008年的工资收入576元／月为基准，徐景凤诉请的44000元，合法部分予以支持，即6336元（576元／月×11个月）；对徐景凤要求淮南师范学院支付同工同酬12万元，无法律依据，不予支持；对徐景凤要求淮南师范学院补缴10年社会保险金的诉讼请求，依照《中华人民共和国社会保险法》第七条的规定：“县级以上地方人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的社会保险管理工作，县级以上地方人民政府其他有关部门在各自的职责范围内负责有关的社会保险工作。”徐景凤的该项诉求应属政府社会保险行政部门负责，由于不属于法院民事案件的受案范围，故不予支持。经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十三条、第四十七条、第八十二条、第八十七条之规定，判决：一、被告淮南师范学院于本判决书生效之日起十日内一次性给付原告徐景凤赔偿金14700元、双倍工资6336元；二、驳回原告徐景凤其他诉讼请求。案件受理费10元，由淮南师范学院负担。
宣判后，徐景凤不服，向本院提起上诉称：一、一审判决认定徐景凤工作时间错误。徐景凤一审法庭调查中明确表示上班时间是上午8时至11时30分，下午是2时至5时40分，有同事出庭作证和省政协常委退休老馆长出具的证言证明。一审适用《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》错误，该文件与现行的劳动合同法规定相抵触。徐景凤每天工作时间已超过7小时，每周工作时间超过35小时。一审认定赔偿金7年计算错误。二、一审判决认定淮南师范学院未签订合同支付双倍工资的计算起点错误，应以徐景凤被解除劳动合同上年度的工资标准计算，而不应按2008年工资标准计算，且一审计算未乘以两倍，违反了劳动合同法双倍工资的规定。三、淮南师范学院一直以来未与徐景凤签订书面劳动合同，也无集体合同标准，徐景凤与正式编制员工工作内容一样，应该与其他员工同工同酬。一审认定同工同酬无法律依据错误。四、一审对徐景凤要求补缴10年社会保险不予支持错误。现淮南师范学院已无法为徐景凤补缴社会保险，过错在淮南师范学院，应由淮南师范学院承担徐景凤不能补缴社会保险的损失。请求撤销一审判决，依法维护徐景凤对淮南师范学院的诉讼请求。
淮南师范学院答辩称：一、一审认定徐景凤工作时间正确，老馆长未出庭，其证言不能作为证据使用。一审适用《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》正确，2008年之前劳动合同法并未制定和生效，2008年以前徐景凤的工作时间符合小时工的时间规定，不是全日制用工。二、未签订劳动合同是因为双方是非全日制用工。即使2008年以后属于全日制用工，双倍工资也只应从2008年1月以后的11个月按2008年的标准计算。至于徐景凤称的两倍，因2008年工作期间的工资已经支付，故一审判决符合规定。且徐景凤已超过诉讼时效，不论淮南师范学院有无提及，均不应支付。三、徐景凤是非全日制用工，其要求与有编制的人员有相同的报酬无法律依据。四、社会保险属于行政管理事项，不属于民事案件受案范围，且徐景凤无证据证明无法补缴，一审驳回其关于社会保险的判决正确。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审相同。
根据双方当事人上诉与答辩的理由，本院归纳本案二审争议焦点为：一、一审认定徐景凤的工作时间是否正确，赔偿金的计算年限如何认定。二、双倍工资应如何计算。三、同工同酬工资应否予以支持。四、补缴社会保险金的请求是否属于人民法院民事案件受案范围。
针对上述争议焦点，本院分析评判如下：
关于第一项争议焦点，一审认定徐景凤的工作时间是否正确，赔偿金的计算年限如何认定。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”的原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，徐景凤主张其每天工作时间超过7小时，每周工作时间超过35小时，提交了同事成彩云的出庭证言和邱某的书面证词。从证据审查来看，证人邱某未依照法律规定出庭作证，其证词依法不能作为认定案件事实的依据；成彩云在庭审中的证词并未明确说明徐景凤的工作模式和具体的工作时间，且无其他证据加以印证，不能证明徐景凤每天工作时间超过7小时。因此，徐景凤对于其工作时间的主张未能完成举证责任，应依法承担举证不利的法律后果。根据双方当事人的陈述，结合有徐景凤签字认可的计时工资发放表以及淮南师范学院出具的《关于不再继续聘用徐景凤的相关说明》，一审认定徐景凤平均每日工作时间4小时，每周工作时间累计28小时并无不当。徐景凤认为一审认定工作时间错误的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。对于非全日制用工，在《中华人民共和国劳动合同法》颁布实施之前，《劳动和社会保障部关于非全日制用工若干问题的意见》明确进行了规定，徐景凤2008年以前的用工形式符合该意见规定的非全日制用工形式，且该意见并未废止。因此，一审以2008年为界，认定徐景凤2008年之前属于非全日制用工，2008年以后属于全日制用工，从2008年开始计算解除劳动合同的赔偿金并无不当。徐景凤认为一审按7年计算赔偿金错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第二项争议焦点，双倍工资应如何计算。本院认为：淮南师范学院自2008年1月1日之后与徐景凤之间属于全日制用工关系，但一直未与徐景凤签订书面劳动合同，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条的规定，淮南师范学院应依法支付徐景凤双倍工资。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条规定，用人单位自用工之日起满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日应当依照劳动合同法第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资。根据该条规定，淮南师范学院应支付徐景凤2008年2月1日至2008年12月31日期间11个月的双倍工资，故双倍工资的计算标准应为徐景凤2008年的工资标准。同时，徐景凤当庭认可其2008年的工资已经领取，现要求再支付两倍工资无法律依据。因此，一审计算双倍工资并无不当。徐景凤认为一审判决认定双倍工资的计算起点错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第三项争议焦点，同工同酬工资应否予以支持。本院认为：徐景凤主张其与正式编制员工工作内容一样，但并未提供证据加以证明。且淮南师范学院属于事业编制单位，徐景凤并非淮南师范学院正式在编职工，其与正式在编职工的录用程序、录用条件及审批手续等均不相同，存在身份上的差异，不能适用同工同酬的规定。徐景凤主张同工同酬缺乏依据，其认为一审认定同工同酬无法律依据错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于第四项争议焦点，补缴社会保险的请求是否属于人民法院民事案件受案范围。本院认为：根据《中华人民共和国社会保险法》的规定，社会保险的征收与缴纳属于行政管理的范畴，应由社保管理部门解决处理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条的规定，对社会保险争议，人民法院仅受理因用人单位没有为劳动者办理社会保险手续，且不能补办社保手续导致劳动者无法享受社会保险待遇提起的赔偿损失争议。本案徐景凤要求淮南师范学院为其补缴10年社会保险金的诉讼请求并不符合上述条件，不属于人民法院民事案件受案范围。因此，对徐景凤该项诉请本院依法不予审理。
综上，一审判决认定基本事实清楚，判决结果并无不当。徐景凤的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费10元，由徐景凤负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 永
代理审判员 焦 波
代理审判员 张靖洁
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 张 跃
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；