江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终4415号
上诉人（原审原告）：童秋红，女，1970年9月18日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：高徐，江苏高的律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张庆平，男，1965年5月22日生，汉族，住南京市秦淮区。
被上诉人（原审被告）：南京市水利建筑工程有限公司，住所地南京市秦淮区七里街86号。
法定代表人：蒋万建，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈青，江苏德擎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省农业机械工程有限公司，住所地南京市江宁区科学园兴民南路88号。
法定代表人：张庆虎。
上诉人童秋红因与被上诉人张庆平、南京市水利建筑工程有限公司（以下简称水利公司）、江苏省农业机械工程有限公司（以下简称农机公司）确认合同无效纠纷一案，不服南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初8172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月12日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
童秋红上诉请求：1.撤销（2016）苏0104民初8172号民事判决；2.确认童秋红为南京市××房产的共有人；3.改判张庆平、水利公司、农机公司之间签订的抵押担保合同无效；4.一、二审诉讼费用由张庆平、水利公司、农机公司承担。事实和理由：⒈一审法院认定本案不能适用合同法第五十一条存在错误。依据婚姻法司法解释的规定，共同共有人无独自处分共有房屋的权利，而案涉抵押合同中涉及的房屋系其与张庆平共有的房屋，按上述规定张庆平无权处分该共有房屋，本案应适用合同法第五十一条的规定，认定抵押合同无效。⒉一审法院判决程序存在不当。其一审中请求法院确认其为秦虹路455号房产的共有人，但一审法院以本案系债权法律关系，而非物权法律关系为由不予审理存在错误。其主张抵押合同无效系因为其为该抵押房产的共有人，即确定其为共有人是审理抵押合同无效的前提，而一审法院对此不予审理明显错误，一审法院应对其诉讼请求一并进行审理。
水利公司辩称，1.确认抵押担保合同无效应当严格按照《合同法》第五十二条的规定，本案中即使案涉房产的抵押权不成立，根据《物权法》第十五条的规定，并不影响抵押合同的效力。2.涉案房屋登记在张庆平一人名下，因不动产登记具有公示的效力，抵押权人只需要审查是否为张庆平的真实意思表示即可，对是否还存在其他共有人无此审查义务。3.童秋红的物权确权之诉的当事人主体与水利公司无关，因此童秋红是否为涉案房产的共有权人，均不影响抵押担保合同的效力。一审法院依职权确认确权之诉另案处理正确。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回童秋红的上诉。
张庆平辩称，从开始借款到现在，其实都是农机公司和水利公司合伙给其下的圈套。一开始是农机公司借款2000万元用于公司的运转，当时水利公司是担保人。后因为农机公司还不了钱，水利公司就把其拉进来作担保，当时签订的担保协议期限是一个月，到期后房产证也归还了，但是水利公司却在担保一年后起诉，要求其承担抵押担保义务。整个担保合同就是诈骗，案涉抵押担保其一分钱好处都没有拿到，而且涉案抵押房产是其与童秋红夫妻关系存续期间所购买，应为夫妻共同财产。
农机公司在法定期限内未提交答辩意见。
童秋红向一审法院起诉请求：1.请求确认张庆平、水利公司、农机公司签订的抵押担保合同无效；2.由张庆平、水利公司、农机公司承担诉讼费用；3.确认张庆平名下位于南京市××房产属于童秋红和张庆平的夫妻共同财产。
一审法院认定事实：2015年6月16日，南京市秦淮区人民法院作出(2014)秦商初字第1613号民事判决，该判决中认定：2013年8月22日，水利公司（下称甲方，出借人）、农机公司（下称乙方，借款人）、张庆虎、张庆平（下称丙方，担保人）签订借款合同一份，乙方因经营需要向甲方借款，双方经平等协商，自愿达成如下协议：一、乙方向甲方借款7896703元，借款期限为一个月，因甲方用于出借乙方的款项系甲方以月息3%向第三人所借，故甲乙双方约定借款利息3%；甲方交付借款日期为本合同签订之日起2日内，甲方将该借款交付乙方；借款用途用于归还乙方在紫金农商银行八百支行贷款。二、乙方应在借款期满之次日一次性将借款本息偿还给甲方，逾期未归还的，按月息3%向甲方支付逾期还款违约金；乙方逾期未归还的，还需承担甲方为实现债权所支付的律师费、诉讼费、执行费、调查费、保全费及担保物权实现费用。三、丙方愿为乙方本合同项下借款提供担保；丙方张庆虎自愿将名下位于南京市朝天宫西街98号04幢501室房产抵押给甲方，丙方张庆平自愿将名下位于南京市××房产抵押给甲方；丙方担保范围为借款本金7896703元及利息、逾期还款违约金、实现债权的费用、诉讼费、律师费、调查费等。该份借款合同甲方由水利公司盖章确认，乙方由农机公司盖章，张庆虎、陈健签字，丙方张庆虎、张庆平签字。南京市××房产系张庆平所有，该房产未办理抵押登记手续。张庆虎与张庆平系兄弟。法院认为，张庆平自愿为农机公司的借款提供抵押担保，抵押合同已成立并生效，但因抵押房产未办理抵押登记手续，抵押权未生效。水利公司未举证证明抵押房产未办理登记手续系抵押人张庆平的原因所致，故水利公司只能要求抵押人承担抵押合同上的担保义务。双方之间订立抵押合同的意思表明，抵押人同意以抵押权的实现方式来清偿债权，即只要主债务人未依约向债权人清偿债务，债权人就可以该标的物变价来实现其债权。在办理了抵押登记的情况下，债权人可以直接行使抵押权即可以行使优先受偿权，而在未办理抵押登记的情况下，债权人只能请求抵押人在抵押物价值范围内承担担保义务，该权利属于债权范畴，债务人未履行义务，债权人即可要求抵押人在抵押物价值范畴内承担连带清偿责任。故法院判令张庆平在其提供的担保房产南京市秦淮区秦虹路455号房产价值范围内对农机公司的上述债务承担连带清偿责任。
判决后，张庆虎对该判决提起上诉，2015年11月10日，本院作出（2015）宁商终字第1214号民事判决，裁定驳回上诉，维持原判决。
一审法院另查明，童秋红与张庆平于1993年9月23日登记结婚，系夫妻关系。涉案房产于2010年10月25日在房产部门办理产权登记手续，房屋产权证上登记的房屋所有权人为张庆平，规划用途为商业，建筑面积为331.63平方米，套内建筑面积为308.42平方米。童秋红于2016年5月10日向法院起诉，请求判令确认张庆平、水利公司、农机公司于2013年8月22日签订抵押担保合同无效。一审法院认为，童秋红的诉讼构成了重复起诉，故于2016年5月23日作出（2016）苏0104民初4366号民事裁定，裁定驳回童秋红的起诉。童秋红对该裁定提起上诉。本院认为，本案不构成重复起诉，故于2016年8月2日作出（2016）苏01民终5755号民事裁定，裁定撤销南京市秦淮区人民法院（2016）苏0104民初4366号民事裁定，本案由南京市秦淮区人民法院继续审理。庭审中，童秋红要求增加诉讼请求，确认张庆平名下位于南京市××房产属于童秋红和张庆平的夫妻共同财产。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。水利公司、农机公司、张庆虎、张庆平于2013年8月22日签订的《借款合同》，系各方的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，在形式上和内容上均符合合同成立的条件，应认定为合法有效。童秋红认为：张庆平的行为属于《中华人民共和国合同法》第五十一条规定的无权处分行为，该合同无效。对此，一审法院认为：⒈涉案房产登记在张庆平一人名下，水利公司在签订合同时有理由相信张庆平有权处分涉案房产；⒉即使童秋红是该房屋的产权人，张庆平仍是房屋的共有人，在童秋红没有证据证明水利公司与张庆平有串通的情况下，应当维护水利公司的合法权益，对其他共有人的损失，由擅自处分共有财产的人赔偿；⒊况且，水利公司并不享有涉案房产的抵押权，而是在张庆平提供担保房产南京市秦淮区秦虹路455号房产价值范围内对农机公司的债务承担连带清偿责任，属于债权范畴，即张庆平并没有对涉案房产进行处分，也就谈不上无权处分行为。综上，童秋红请求确认张庆平、水利公司、农机公司签订的抵押担保合同无效的诉讼请求，一审法院不予支持。童秋红在庭审中增加的诉讼请求即确认张庆平名下位于南京市××房产属于童秋红和张庆平的夫妻共同财产，属于物权范畴，而本案中审理的确认抵押担保合同无效，属于债权范畴，两者属于不同的法律关系，故不属于本案审理的范围，童秋红可另案提起诉讼。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院判决：驳回童秋红的诉讼请求。一审案件受理费67077元，由童秋红负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
经各方当事人确认，本案争议焦点为：⒈一审法院审理程序上有无违法之处；⒉童秋红主张案涉抵押合同无效有无法律依据。
关于争议焦点一，童秋红认为其一审中请求法院确认其为秦虹路455号房产的共有人，但一审法院对此不予审理存在错误。本案原为童秋红向一审法院起诉请求确认张庆平、水利公司、农机公司于2013年8月22日签订抵押担保合同无效，一审法院曾以重复起诉为由驳回其诉讼，后该案经本院二审认为未构成重复起诉，裁定由一审法院继续审理。一审法院审理中，童秋红申请追加诉讼请求，即请求法院确认其为案涉抵押合同所涉房产的共有人。童秋红申请追加的诉请虽与其主张抵押合同无效之诉存在一定的关联，但该诉请的被告为张庆平，法律关系为物权确权之诉，而童秋红主张抵押合同无效之诉的被告为张庆平、水利公司和农机公司，法律关系为确认合同无效之诉，童秋红该两诉请所诉被告不一致，也并非同一法律关系，童秋红要求该两诉请在本案中进行审理缺乏依据。一审法院对童秋红该诉请不予理涉，并明确可另案诉讼并无不当。童秋红主张一审法院审理程序上违法缺乏依据，本院不予采纳。
关于争议焦点二，童秋红认为本案应适用《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，案涉抵押合同所涉房产系其与张庆平共有财产，张庆平系无权处分行为，案涉抵押合同无效。《中华人民共和国物权法》第十四条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。本案中案涉抵押合同所涉房产登记在张庆平的名下，依据物权法的公示原则，张庆平对涉案房产享有物权。童秋红以其与张庆平夫妻关系存续期间购买案涉抵押合同的房产，以夫妻关系主张房产共有，该内部法律关系不能否定物权登记的对外公示效力，童秋红以张庆平无权处分为由主张抵押合同无效缺乏依据，本院不予采纳。一、二审中，童秋红、张庆平均未能提供证据证明抵押合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故一审法院驳回童秋红该上诉请求并无不当。
综上，童秋红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费67077元，由上诉人童秋红负担。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年六月二十九日
书记员 张可欣