安徽省合肥市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）合行终字第00247号
上诉人（一审原告）：杨书基。
上诉人（一审原告）：王福华。
委托代理人：杨书基，王福华丈夫。
被上诉人（一审被告）：巢湖市房地产管理局，住所地巢湖市半汤路，组织机构代码证：48641008-4。
法定代表人：李永龙，局长。
委托代理人李生柱。
委托代理人：蒋声朝，安徽蒋声朝律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：信泰（巢湖）房地产开发有限公司，住所地巢湖市健康西路3号，组织机构代码78857955-5.
法定代表人：苏敏雄，董事长。
委托代理人：王静，安徽银鼎律师事务所律师。
上诉人杨书基、王福华因诉被告巢湖市房地产管理局（以下简称巢湖市房产局）房屋登记一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00017号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年11月19日公开开庭审理了本案。上诉人杨书基（亦是上诉人王福华的委托代理人），被上诉人巢湖市房产局的委托代理人李生柱、蒋声朝，被上诉人信泰（巢湖）房地产开发有限公司（以下简称信泰公司）委托代理人王静到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院根据当事人举证并经庭审质证认定：信泰公司取得相关手续后建造了巢湖市人民路商业街5号楼，并取得商品房预售许可。2010年10月19日，杨书基、王福华（系夫妻关系）与信泰公司签订了商品房期房买卖合同，合同约定，杨书基、王福华购买人民路商业街5号楼114铺，并对其他权利义务作了约定。2011年9月1日，人民路商业街5号楼通过了勘察、设计、施工、监理和建设等单位的竣工验收。2011年9月30日，房屋建设主管部门对人民路商业街5号楼竣工验收进行了备案。2011年12月，信泰公司就人民路商业街5号楼的66套房屋向巢湖市房产局申请房屋初始登记，并提供了信泰公司的营业执照和组织机构代码证、国有土地使用证、建设工程规划许可证、工程竣工验收备案表、巢湖市房屋面积测绘技术报告和建设工程规划核实合格证等材料。2011年12月31日，巢湖市房产局对信泰公司申请的5号楼114铺（66套房之一）进行了登记，并向信泰公司颁发了巢湖市房权证字第××号房屋产权证。2012年7月19日，杨书基、王福华及信泰公司申请房屋所有权转移登记，并提交了申请材料。巢湖市房产局对杨书基、王福华及信泰公司提交的材料进行了审查，并对杨书基、王福华进行了问话。2012年7月20日，巢湖市房产局将转移登记事项记载于房屋登记簿，向杨书基、王福华颁发了巢湖市房权证字第××号、第××号房地产权证。杨书基、王福华认为，涉案的房屋未通过验收。巢湖市房产局为此房屋办理房产证，违反了《房产地法》第26条的规定。为此提起诉讼，请求：1、撤销巢湖市房地权证字第275261、27××60号房产证；2、认定该门面过户前信泰公司持有的原始大房产证为违法办理；3、被告承担本案诉讼费用。
一审法院审理认为：巢湖市房产局是房屋登记机构，负责房屋产权的登记发证工作。信泰公司就合法建造的房屋向巢湖市房产局申请产权初始登记，提供了《房屋登记办法》第三十条所规定的应当提交的材料。杨书基、王福华诉称人民路商业街5号楼未通过质量验收，并提出信泰公司提交的竣工验收备案表不真实，无确凿有效的证据予以证明。巢湖市房产局对信泰公司提交的材料在审查过程中并未出现错误，登记、颁证行为符合规定。从巢湖市房产局提供的证据看，杨书基、王福华及信泰公司申请所有权转移登记时提交了符合《房屋登记办法》第三十三条规定的材料，巢湖市房产局从材料审核到登记、发证，也未违反相关规定，对涉案房屋的登记行为中，在程序和实体审查上并未违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告杨书基、王福华的诉讼请求。
杨书基、王福华上诉称：一、一审判决认为上诉人无证据证明“竣工验收备案表”是无效的错误。本案中共出现过三个版本的“竣工验收备案表”，其中第一个版本没有经手人签名；第二个版本虽然补了经手人签名，但没有加盖公章；第三个版本是开庭61天后，在判决后7月20日才由法院出具，违反法定程序。二、一审判决将信泰公司列为第三人错误，真正的第三人应是住建局。三、一审法院开庭和判决时均回避了上诉人提供的大量证据，违反办案程序。1、对除土建工程以外的其他14项工程没有通过验收没有提及。2、判决书回避了信泰公司因房屋不合格以代租房形式付给上诉人违约金的事实。3、人民路商业街5号楼的其他20余户业主，因购买的门面不合格，提起诉讼，在巢湖市法院的调解下，获得了赔偿。4、一审判决回避了缺少《工程竣工验收报告》和《竣工验收鉴定证书》这一事实。综上，一审判决错误。请求：一、撤销巢湖市人民法院（2015）巢行初字第00017号行政判决；二、撤销巢湖市房产局颁发的巢湖市房权证字第××号、第××号房地产权证；三、认定信泰公司之前取得的原始房产证的行为违法；四、案件受理费由被上诉人承担。
巢湖市房产局辩称：巢湖市房产局的初始登记和转移登记程序合法。上诉人提出的备案表（复印件）上的住建局公章是看不清，而不是没有公章，一审对证据的认定已经回答了上诉人对公章的质疑。上诉人称给其他房屋购买人赔偿违约金，并不表示是房屋不合格导致。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
信泰公司辩称：一、涉案的房屋于2011年9月30日已验收合格，上诉人所述与事实不符。二、巢湖市房产局为信泰公司颁发17××02号房地产权证符合法律规定。一审判决事实清楚、适用法律正确，请求依法予以维持。
一审被告巢湖市房产局向一审法院提供的证据有：第一组：1、初始登记档案材料光盘及纸质资料；2、初始登记申请书；3、初始登记证；4、信泰公司营业执照、组织机构代码证；5、国有土地使用证；6、建设工程规划许可证；7、工程竣工验收备案表，按照国家建设工程验收规范的规定，这份表有五大主体验收单位：建设、施工、设计、勘查、监理单位，档案里面肯定是有这份资料的；8、巢湖市房屋面积测绘技术报告（竣工）；9、建设工程规划核实合格证。以上证据证明：被告为信泰公司办理房产证时程序合法，行政行为真实、有效。第二组：1、转移登记档案材料，房产登记簿光盘；2、房屋所有权转移登记申请书，有原告委托代理人代签的材料；3、授权委托书；4、委托人、受委托人身份证明；5、原告结婚证；6：信泰公司房产证；7、房屋分层分户平面图；8、巢房预告字第022434号预告登记证；9、房屋销售发票；10、房屋专修资金、契税发票；11、询问笔录；12、商品房期房屋买卖合同；13、预购商品房预告登记约定。以上证据证明被告收集的资料齐全、完整，为原告办理房屋转移登记程序正确、合法。
法律依据：《房屋登记办法》。
一审原告杨书基、王福华向一审法院提供的证据有：1、房屋工程竣工验收备案表，证明房屋没有通过验收。2、两份房产证复印件，证明巢湖市房产局为杨书基、王福华颁发了房产证。
一审第三人信泰公司向一审法院提供的证据有：1、商品房期房买卖合同，证明杨书基、王福华于2010年10月19日从信泰公司处购买了5号楼114房。2、房屋工程竣工验收备案表，证明本案诉争的房屋于2011年9月30日通过了巢湖市住房和城乡建设局的竣工验收备案，从而确定该房屋于2011年9月30日已通过包括监理单位、巢湖市质量监督站、巢湖市住建局等相关部门的质量合格验收。3、巢湖市房权证字第××号房地产权证，证明信泰公司于2011年12月31日取得巢湖市房产局颁发的房地产权初始证符合法律规定。
上述证据均已随案移送本院。
经审理查明，本院认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，《房屋登记办法》第三十条的规定：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。巢湖市房产局向信泰公司颁发巢湖市房权证字第××号房地产权证的行为属于房屋所有权初始登记，巢湖市提供的证据证明，其办理初始登记时所依据的材料符合上述规定的要求。本案争议的焦点问题是颁证依据之一的房屋工程竣工验收备案表（复印件）是否真实？为解决该问题，一审法院依法至房屋工程竣工验收备案表原件的保存机关-
巢湖市城建档案馆调取了原件进行核对，结论为：颁证依据之一的房屋工程竣工验收备案表（复印件）与原件一致，客观真实。房屋工程竣工验收备案表原件明确显示，竣工验收意见栏目部分，有勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位和备案机关的签名和盖章。上诉人手中持有的备案表复印件上没有显示签名或盖章，不能否定房屋工程竣工验收备案表的真实性。上诉人认为“竣工验收备案表”无效的上诉理由不能成立。虽然巢湖市房产局提供的工程竣工验收备案表上显示工程名称为“人民路商业街5号楼（地下室到3层土建工程）”，但该备案表系作为一个整体对外发生效力。在该备案表的备案文件部分，明确记载备案了工程竣工验收报告，而工程验收报告则显示相关部门已对人民路商业街5号楼的全部工程完成了验收且验收合格，故上诉人认为除土建工程以外的其他14项工程没有通过验收的上诉理由亦不能成立。至于上诉人提出的信泰公司付给了上诉人违约金、人民路商业街5号楼的其他20余户业主提起诉讼并获得了赔偿的上诉理由，因上诉人未在法定举证期限内向法院提供证据，不能证明涉案的房屋存在质量问题，且即使涉案的房屋存在质量问题，也不能否定巢湖市房产局为信泰公司进行房屋所有权初始登记行为的合法性，故该上诉理由本院不予支持。关于上诉人认为一审判决回避了缺少《工程竣工验收报告》和《竣工验收鉴定证书》的上诉理由，因房屋登记办法只要求登记时有房屋已竣工的证明，工程竣工验收备案表已能满足该项要求，故上诉人的该上诉理由本院亦不予采信。《房屋登记办法》第三十三条第一款：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。巢湖市房产局向上诉人颁发房屋所有权证属于转移登记，其前提是被转移的房屋拥有房屋所有权证书或者房地产权证书。在信泰公司取得的房屋所有权证没有被依法撤销或被确认违法的情况下，巢湖市房产局以此为依据之一为上诉人办理的涉案房屋所有权转移登记并无不当。同时，巢湖市房产局提供的证据证明，其办理的转移登记，还具备法律规定的其他条件。故上诉人要求撤销巢湖市房产局颁发的巢湖市房权证字第××号、第××号房地产权证的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人杨书基、王福华负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 成
审判员 李进学
审判员 李 琦
二〇一五年十一月三十日
书记员 程 文
附：相关法律依据
一、《房屋登记办法》第三十条：因合法建造房屋申请房屋所有权初始登记的，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）建设用地使用权证明；（四）建设工程符合规划的证明；（五）房屋已竣工的证明；（六）房屋测绘报告；（七）其他必要材料。
第三十三条第一款：申请房屋所有权转移登记，应当提交下列材料：（一）登记申请书；（二）申请人身份证明；（三）房屋所有权证书或者房地产权证书；（四）证明房屋所有权发生转移的材料；（五）其他必要材料。二、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条：人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；