江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮中民终字第01864号
上诉人（原审被告）台州欧林装饰有限公司。
法定代表人张正君，该公司董事长。
委托代理人董伟海，盱眙县经济开发区法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）梅苏勇，个体户。
委托代理人梅家宝，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。
上诉人台州欧林装饰有限公司（以下简称欧林公司）与被上诉人梅苏勇建设工程施工合同纠纷一案，江苏省盱眙县人民法院于2015年7月20日作出（2015）盱民初字第00811号民事判决，欧林公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审查明，2013年4月9日，被告欧林公司与盱眙县百乐门歌厅（以下简称百乐门歌厅）签署了《建筑装饰工程施工合同》，约定被告欧林公司承包百乐门歌厅的装饰装修工程。2013年4月11日原被告签订了《电气安装协议书》、《消防安装协议书》，约定被告欧林公司将百乐门歌厅装饰装修工程中的电气系统、消防系统的施工、安装、调试、验收工程分包给原告梅苏勇。两份协议书中就工程内容、工程造价、工程款支付、责任承担等内容进行了约定。2013年4月14日，原告进场准备开工，进场15天至20天后开工。2013年5月24日，淮安市消防支队在日常工作检查中发现百乐门歌厅建设的百乐门歌厅内装修工程未经消防设计审核即擅自施工，故给予百乐门歌厅行政处罚30000元，该罚款由原告缴纳，被行政处罚时原告所承建的消防工程已经做了18米左右。2013年8月5日，原被告对原告所承建的消防电气工程进行工程量确认，经被告现场负责人林云正确认，原告承建工程的工程款为496795元。2013年8月6日，原告对其承建的消防、电气工程组织调试，后在调试过程中造成盱眙淮河大酒店有限公司被水淹的后果，并赔偿盱眙淮河大酒店有限公司30000元，该款项已由百乐门歌厅赔偿，后在应当支付给被告的工程款中予以扣除，原告表示愿意承担该30000元赔偿款。2013年8月26日，百乐门歌厅试营业，淮安市公安消防支队于2013年9月18日向百乐门歌厅出具《建设工程消防验收意见书》，综合评定百乐门歌厅内装修工程消防验收合格。2014年8月10日，百乐门歌厅找到施园林维修由原告承建的消防工程中的烟感器，施园林维修后百乐门歌厅支付给施园林工资13000元，并将百乐门歌厅提供的材料款10000元及施园林工资13000元共同打了一张收条，让施园林签字确认。该烟感器系原告提供，施园林维修时尚在保修期内。
另查明，原告已经从被告处领取了工程款387500元。被告在承建百乐门歌厅装修工程时无承建消防工程的资质也无将消防工程发包给原告的资质，原告在从被告处承包消防工程时也无相应的资质。
原告梅苏勇诉称，被告在承建盱眙县百乐门KTV歌厅工程过程中，经双方协议约定被告将该工程中的电气、消防系统工程委托给原告施工、安装、调试、验收，双方于2013年4月11日签订了电气安装协议书、消防安装协议书，协议书中约定工程内容、施工工期、工程造价、工程款支付等内容。该工程于2013年4月14日开工，至2013年8月12日经调试合格。2013年8月5日双方对工程价款进行了确认，盱眙县百乐门KTV歌厅已经在2013年8月26日试开业经营。后原被告确认原告工程量工程款是496795元，原告已经从被告处领取了387500元，现尚欠109295元。需要说明的是原告应承担的淮河国际大酒店试水期被水损毁的赔款3万元，该费用已经由被告赔偿，但实际上应当是原告赔偿，故原告同意从109295元中扣除该3万元。还有在2013年6月23日处罚被告未申报消防审核先开工罚款3万元，由原告代为垫付，现应由被告赔偿给原告。故现在要求被告支付盱眙县百乐门KTV电气消防工程拖欠的工程款109295元，并承担诉讼费用。
被告欧林公司辩称，被告已经不欠原告工程款，原告从被告处领取的工程款已经超出原告所承建工程的工程价款，并且领取了不应当领取的费用，如消防安装协议书和报价单中要求原告承担的消防检测费用2万元、消防验收综合费5万元，共计7万元应当返还。原告已经从被告处领取了工程款430500元，还应当扣除原告施工延期导致被告向盱眙县百乐门KTV赔偿的10万元，故现在原告应当返还工程款给被告，而不是被告支付工程款给原告。烟感器维修费用应当由原告承担，烟感器属于消防系统工程报警工程，在质保期内应当由原告负责维修，但原告没有履行维修义务，被告只有请他人维修并支付相关费用23000元，该费用应当由原告承担。
一审判决认为，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级签订建设工程施工合同的，合同无效，但建设工程竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第一，本案中原被告均未举证证明其有承建消防电气工程的资质，故被告将消防电气工程转包给原告，与原告签订的消防、电气安装协议书应当无效。但原告承建的消防电气工程已经被百乐门歌厅投入使用，消防工程已经经淮安市公安消防支队验收合格，且原告承建的消防电气工程款已经由被告确认为496795元，原告已经从被告处领取了工程款387500元，尚欠工程款109295元，故被告应当支付原告欠付工程款109295元。第二，原告表示愿意赔偿其所承建的消防工程在调试过程中造成盱眙淮河大酒店有限公司损失30000元，该30000元由被告垫付，故应当在被告欠付原告的工程款109295元中予以扣除，现被告尚欠原告工程款79295元。第三，因百乐门歌厅内装修工程未经消防设计审核便开工被淮安市公安消防支队行政处罚的30000元，原告称该消防设计审核工作应当由其完成也明知未经过消防设计审核不得现行开工但是仍开工建设，虽然原告称开工的原因系被告催促工期且未完成消防审核工作系被告的原因，但该理由并不能免除其完成消防设计审核工作的义务，故该30000元行政处罚的罚款应当由原告负担。现该30000元罚款已经由原告交纳，故不应当从被告欠付原告的工程款中扣除。第四，百乐门歌厅找施园林维修烟感器产生的费用23000元，其中10000元系百乐门歌厅自行购买材料的费用，13000元系施园林维修的工资。该烟感器系原告提供，在保修期内发生故障，原告负有维修义务。虽然百乐门歌厅并未通知原告而是找到施园林维修，因为该烟感器发生故障属实，产生的维修费用23000元原告应当负担，如果原告有证据证明该维修费用存在不合理的部分可以向百乐门歌厅另行主张。现该23000元已经由被告予以垫付，故应当从被告欠付原告的工程款中79295元予以扣除，现被告尚欠原告工程款56295元。第五，被告辩称原告所作的消防电气工程中工程款为70000元的消防检测、消防验收综合的工程量实际上是被告完成的，故应当在应付原告的工程款中扣除该70000元，但被告就其辩称未向法院举证证明，故不予认可。被告辩称因原告延误工期导致被告向百乐门歌厅承担了100000元违约金，该费用应当由原告承担。该违约金系被告与百乐门歌厅之间的约定，被告未举证证明被告延误工期的事实以及原被告之间存在原告延误工期应承担违约责任的约定，故对被告该项抗辩，不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第二十七条第一款之规定，判决：一、被告欧林公司于判决生效之日起十日内支付原告梅苏勇工程款56295元。二、驳回原告梅苏勇其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，财产保全费1080元，合计3566元，由原告梅苏勇负担1729元，由被告欧林公司负担1837元。
一审判决后，欧林公司不服该判决，向本院提起上诉称：1.双方签订的合同价款为固定总价27万元，因上诉人未完成消防检测和消防验收综合工程部分，一审法院未扣除7万元错误。2.因被上诉人未按照合同约定按期进场施工，导致工程延期交付，被上诉人应当赔偿工期违约金10万元。请求二审法院撤销一审判决，依法予以改判。
被上诉人梅苏勇辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审经审理确认一审法院查明的案件事实。
二审中，上诉人提供《百乐门歌厅消防工程报价单》，根据该报价记载，合同总报价为27万元，其中消防检测费用为2万元，消防验收综合费用为5万元。被上诉人梅苏勇认为，该《百乐门歌厅消防工程报价单》系打印件，既没有上诉人签字，亦无被上诉人签字，对该报价单不予认可。
本院认为，关于是否应予扣除7万元的消防检测和消防验收综合工程款的问题。上诉人虽然提供了《百乐门歌厅消防工程报价单》，但该报价单并未得到双方当事人的确认，因此，该报价单不能作为上诉人主张扣除相关费用的依据。同时，在被上诉人完成合同工程后，双方在2013年8月5日结算涉案工程款时，并未反映被上诉人存在未完工程，亦未扣除相关费用，因此，上诉人以被上诉人未完成消防检测和消防验收综合工序为由主张扣除7万元工程款，证据不足，本院不予采纳。关于被上诉人是否应当赔偿工期违约金10万元的问题。本院认为，双方合同约定“施工工期与装饰同步”，上诉人虽然主张被上诉人存在工期违约，但其并未提供证据证明被上诉人存在工期违约的事实以及造成工程延误的责任在被上诉人。同时，上诉人主张被上诉人应当承担工期违约责任的请求属于反诉范畴，因上诉人在一审中并未提起反诉，故对该项上诉请求，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1207元，由上诉人欧林公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许玉虎
审 判 员 李前兵
代理审判员 田 庚
二〇一五年十月十二日
书 记 员 周 亚