福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第4513号
上诉人（一审被告）林德祝，男，汉族，1967年12月19日出生，住福建省尤溪县。
委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
上诉人（一审被告）杨忠勤，男，汉族，1959年1月17日出生，住福建省尤溪县。
委托代理人范光亮，福建科衡律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）林贤生，男，汉族，1978年12月12日出生，住所地福建省福州市台江区。
委托代理人钟三宇、王逢俊，福建融成律师事务所律师。
一审第三人李雄铸，男，汉族，1986年7月19日出生，住福建省东山县。
委托代理人钟三宇、王逢俊，福建融成律师事务所律师。
一审第三人陈兴旭，男，汉族，1972年2月2日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人蒋金音，福建科衡律师事务所律师。
上诉人林德祝、杨忠勤因与被上诉人林贤生及一审第三人李雄铸、陈兴旭股权转让纠纷一案，不服福州市鼓楼区人民法院（2015）鼓民初字第2528号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。在本案审理中，本院依法进行了调解，但调解不成。本案现已审理终结。
一审原告林贤生请求判令：1、解除双方于2015年1月19日签订的《股权转让协议书》；2、林德祝返还�贤生股权转让款12.8万元并支付林贤生违约金19.2万元；3、杨忠勤对林德祝的上述债务承担连带责任；4、林德祝、杨忠勤承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定：福州沈福大酒店有限公司于2009年2月20日成立，法定代表人为陈兴旭，股东杨忠勤出资15万元占公司股权30%，股东林德祝出资20万元占公司股权40%，陈兴旭出资15万元占公司股权30%。
2015年1月19日，林德祝作为甲方，杨忠勤作为乙方、陈兴旭作为丙方，林贤生作为丁方，李雄铸作为戊方，五方签订《股权转让协议书》一份，约定：1、林德祝将其持有的福州沈福大酒店有限公司40%股权以64万元转让给林贤生、杨忠勤将其持有30%股权以48万元转让给林贤生、陈兴旭将其持有30%股权以48万元转让给李雄铸。2、在协议签订之日，林贤生先行支付给林德祝股权转让款12.8万元、支付给杨忠勤股权转让款9.6万元、李雄铸先行支付给陈兴旭股权转让款9.6万元，剩余转让款受让方应于股权转让变更登记办结之日支付。股权转让款均转入杨忠勤的账户。3、股权转让前的债权、债务由转让方享有承担，股权变更登记完结日后，一楼酒家餐厅的房租、便民服务店的房租归股权受让方所有；鉴于福州沈福大酒店有限公司已将酒店客房承包给朱玲，转让方应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系，收回发包的酒店客房。4、林贤生、李雄铸应于协议签订之日起15日内办结公司股东、股权、章程修改等相关变更登记手续，陈兴旭、杨忠勤、林德祝应给予积极协助、配合。5、林贤生、李雄铸对股权转让款及违约金互相承担连带担保责任，杨忠勤为林德祝、陈兴旭履行合同及违约金承担连带保证。6、若林德祝、杨忠勤、陈兴旭未履行协助、配合股权转让变更登记手�，林贤生、李雄铸均有权单方解除协议、要求转让方返还已付的股权转让款、按各自应付股权转让款的30%向转让方主张违约金。杨忠勤为林德祝履行该协议及违约金承担连带保证责任。
协议签订当日，林贤生将首期股权转让款共计32万元转账汇至杨忠勤的账户，杨忠勤立据予以确认。
2015年3月25日，林贤生及李雄铸委托律师向转让方林德祝、杨忠勤、陈兴旭发函，催告办理股权变更手续。
2015年3月29日，杨忠勤复函林贤生、李雄铸：股权转让协议因涉及解除朱玲租赁承包关系致拖延，现同意配合办理股权变更登记，到时请备好相关款项。
2015年3月31日，林贤生、李雄铸向转让方林德祝、杨忠勤、陈兴旭发出《关于限期履行协议的催告函》，要求转让方自收到函件10日内根据《股权转让协议书》约定解除与朱玲租赁承包关系，将租赁物收回并移交；于收到函件10日内，备齐全部工商变更登记材料，配合办理股权变更手续。
2015年4月15日，杨忠勤回函林贤生：因无法解除与朱玲的租赁承包关系将租赁物收回并移交，股权转让协议终止，已交的款项将退回。双方遂致讼。
一审另查，2014年7月11日，杨忠勤与案外人朱玲签订《承包经营合同》将福州沈福大酒店客房业务发包给朱玲，承包经营期限3年，自2014年7月1日至2017年6月30日止，每月承包金7.5万元。
一审法院认为：协议各方以本人到场或委托他人在讼争《股权转让协议书》签名捺印的行为应视为各方当事人的真实意思表示，协议内容未违反法律法规强制性规定，属合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。现林贤生及李雄铸已按约�付首期股权转让款，履行了受让人义务，但转让方林德祝、杨忠勤等人不仅未在协议签订之日起15日内或受让方指定的期限内协助办结公司股权变更登记手续，并单方要求解除合同，林德祝之行为有违诚信，构成违约。林贤生作为守约方要求解除股权转让协议书符合合同约定及合同法规定，予以支持，其要求返还首期股权转让款12.8万元，亦予以支持。
关于林贤生提出的按股权转让款之全额30%（即64万元×30%=19.2万元）支付违约金问题。根据合同法第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”结合本案，参考客房承包每月7.5万元的收益及林贤生所占的30%的股权比例，因股权转让协议解除，可预见李雄铸因陈兴旭违约的月损失为3万元。根据公平�则和诚实信用原则，综合合同的履行情况，林德祝的过错程度以及林贤生的预期利益等因素后，林贤生要求按19.2万元支付违约金请求，法院予以支持。同时，林贤生要求杨忠勤对林德祝的上述债务承担连带责任，符合合同约定，一审法院予以支持。
综上，一审判决：一、解除林贤生、林德祝、杨忠勤、李雄铸、陈兴旭于2015年1月19日签订的《股权转让协议书》；二、林德祝于判决生效之日起十日内返还林贤生股权转让款12.8万元并支付违约金19.2万元；三、杨忠勤对林德祝的上述债务承担连带还款责任。一审案件受理费5100元（减半收取），由林德祝、杨忠勤负担。
上诉人林德祝上诉称：一、一审认定五方签订讼争股权转让协议，与事实不符。本案股权转让协议当事人虽有5人，但在签字栏只有林德祝、杨忠勤、陈兴旭、林贤生4人签字，李雄铸并未�合同上签字。上诉人曾质疑此事，但杨忠勤表示该协议待李雄铸补签名后再生效。杨忠勤没有告知上诉人收取32万元款项也没有将12.8万元支付给上诉人。根据协议的约定，上诉人认为该协议未生效。二、《股权转让协议》内容上也存在无法履行的情形。该协议第九条第三款约定“甲方、乙方、丙方应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系，收回发包的酒店客房”，福州沈福大酒店已2014年7月11日由朱玲承包经营，承包经营期限自2014年7月1日至2017年6月30日止，在合同未到期，朱玲没有违约的情况下，是无法做到解除与其承包关系，对于这一点合同各方是明知的。包括被上诉人林贤生曾经以同酒店股东签订股权转让协议为由要求朱玲退出酒店经营，但朱玲不同意。对于该约定无法成就，合同签订各方都有责任。在杨忠勤准备将股权变更过户时，林贤生、李雄铸于2015年3�31日签发《关于限期履行协议的催告函》，该函明确要求上诉人解除与朱玲承包关系，收回租赁物，林贤生、李雄铸明知杨忠勤及上诉人无法完成前述要求却函告上诉人做到，有违诚信原则，不应认定上诉人违约而承担违约责任。三、林贤生只支付了20%股权转让款，一审计算其损失却按100%的比例计算。林贤生在1月签订合同，3月就要求1.5倍的回报，其本意就是不想履行合同。四、一审法院诉讼成本过高，本案诉讼标的额仅30多万元，但一审却收取一万多诉讼费。
上诉人林德祝请求：撤销一审判决，改判《股权转让协议》未生效，且该协议内容无法履行，由杨忠勤返还已收取的款项12.8万元。
上诉人杨忠勤上诉理由前两点同上诉人林德祝上诉意见，杨忠勤另上诉认为，其建议终止合同，不构成违约。当合同无法履行、合同目的无法实现时，�止合同的履行，是一个明智的选择。相反，林贤生无视租赁合同当事人的合法权益，违法要求上诉人解除租赁合同，该行为不应得到法律的保护。
上诉人杨忠勤请求：撤销一审判决，改判《股权转让协议》未生效，且该协议内容无法履行，由上诉人返还已收取的款项12.8万元。
被上诉人林贤生提交书面答辩意见称，一、双方签订的《股权转让协议书》合法有效。首先，上诉人持有的股权转让协议书上虽无李雄铸的签字，但答辩人向一审提交的股权转让协议书上5位当事人均在合同上签字，上诉人认为戊方处并非李雄铸本人签字，但未提供证据证明，应承担不利的法律后果。讼争协议抬头列明协议各方主体，受林德祝委托的杨忠勤签约时对此未持异议，且杨忠勤于2015年3月29日复函中也确认了李雄铸的协议方身份。另，本案股权转让方陈兴旭、林德祝授权杨忠勤代签协议，股权受让方李雄铸授权答辩人代为签订协议，也就意味着，协议书中转让方有杨忠勤签字、受让方有答辩人签字，合同即生效。其次，股权受让人答辩人和李雄铸已按合同约定向转让方支付了部分股权转让款，林德祝及其授权收款人杨忠勤已收到股权转让款，合同已实际履行。另，合同中关于转让方收回发包的酒店的约定，属于转让方的承诺事项，不属于合同法规定的恶意串通，损害第三人利益的情形。上诉人以其在合同中承诺事项损害第三人利益为由，主张合同无效是错误的。二、林德祝违约，答辩人有权解除合同，要求上诉人返还已付的股权转让款12.8万元及赔偿19.2万元违约金。双方在合同中约定的19.2万元违约金并未超出双方对可得利益损失的预期。三、协议约定杨忠勤对林德祝返还股权转让款12.8万元及赔偿违约金承担连带赔偿责任。综上，本案应驳回上诉，维持原判。
一审第三人李雄铸提交书面答辩意见称，同意林贤生答辩意见，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人陈兴旭对两上诉人上诉意见无异议。
双方当事人向一审法院提交的证据均已随案移送本院。
二审期间，上诉人补充提交一份证明资料：福建省尤溪县人民法院（2015）××民初字第××号民事判决，拟证明存在与朱玲的租赁合同，导致股权转让协议无法履行。被上诉人质证认为，该份证明资料不属于二审新证据且未生效，也与本案无关。
经审查，上诉人提交的该份判决尚未生效，故不作为本案的定案依据。
根据现有证据，本院确认一审认定事实正确。
本院认为：讼争协议抬头已列明协议各方主体，上诉人委托代理人杨忠勤在签约之时对此未持异议，杨忠勤于2015�3月29日的复函中也确认了李雄铸的协议方身份。且李雄铸在事后亦明确确认其委托林贤生代办股权转让签约的事宜，并实际支付了股权转让的首付款，林贤生于一审提交有李雄铸签名的股权转让协议，由此可以认定，签约各方已达成股权转让的合意，讼争《股权转让协议》合法有效。
上诉人未如约履行合同义务，已然构成违约，应承担相应的违约责任。而协议第9.3条关于上诉人应于2015年2月1日前解除与朱玲的承包关系的内容，系对上诉人履行合同义务的约定。上诉人作为股权出让方负有解除先前与案外人之间承包合同的义务，其于签约之际即应预判该承包合同能否解除并应于签约之后极力促成解除，而不能待承包合同未能解除之后再以该条款侵犯案外人利益为由抗辩本案讼争双方均存过错，且该承包合同属另一法律关系，两上诉人的抗辩不能成立，本院不予采纳。一审判决参考客房每月承包收入7.5万元，并根据林贤生在股权转让协议中所受让的股权比例来计算违约金，未超出双方对可得利益损失的预期。上诉人关于违约金的上诉理由不能成立。
另，本案所涉股权转让款为64万元，一审法院按此标的收取案件受理费符合规定。
综上，两上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10200元，由上诉人林德祝、杨忠勤共同负担。一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 华
代理审判员 王燕燕
代理审判员 段若诗
二〇一五年十二月二十八日
书 记 员 郑菡君
（2015）榕民终字4513号第页共10页