北京市第三中级人民法院			民事判决书			(2016)京03民终14135号			上诉人（原审原告）：张国锋，男，1972年8月15日出生。			被上诉人（原审被告）：北京宏逸投资有限公司，住所地北京市通州区工业开发区张家湾镇光华路。			法定代表人：陈晓媚，总经理。			委托诉讼代理人：郝颖，北京市德通律师事务所律师。			上诉人张国锋与被上诉人北京宏逸投资有限公司（以下简称宏逸公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2013）通民初字第13145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张国锋，被上诉人宏逸公司之委托诉讼代理人郝颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。			张国锋上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持张国锋一审的诉讼请求。事实和理由：1.该案一审的审判期限过长，一审的承办法官以找不到司法鉴定机构为由故意拖延。2.张国锋从未与宏逸公司达成执行和解，一审判决中对该项事实陈述错误。3.涉案墙体是经宏逸公司修复后又出现了裂缝，通州法院和三中法院的执行庭均以执行完毕为由不再执行，故张国锋只能重新起诉。4.一审法院委托检测中心于2015年12月23日所作的噪音检测结论是错误的，鉴定过程也是虚假的，当时在《委托检测合同单》上张国锋签字时关于“检测依据”一栏是空白的，可能是检测中心后补的，且检测中心以《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010为检测依据是错误的，应适用GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》或者其他标准。北京市通州区×号房屋（以下简称×号房屋）的电梯噪音属于固定设备结构传播至敏感建筑物的环境噪声，和该房屋临电梯井墙体出现的裂缝一样，都属于工程质量问题，故申请二审法院重新对×号房屋临电梯的客厅以及小卧室的电梯噪声（结构传播固定设备室内噪声）是否符合国家相关规定进行司法鉴定。			宏逸公司辩称：同意一审判决，不同意张国锋的上诉请求，张国锋的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回张国锋的上诉请求。			张国锋向一审法院起诉请求：1.宏逸公司重新修复北京市×室内西侧与电梯相邻内墙，并符合国家标准；2.宏逸公司赔偿张国锋噪声污染损失6万元；3.宏逸公司承担案件诉讼费。			一审法院认定事实：2003年7月20日，张国锋与宏逸公司的前身福润达公司签订《商品房买卖合同》，合同约定由张国锋购买福润达公司开发的×号房屋，福润达公司于2004年6月30日前交付房屋。《商品房买卖合同》第17条“保修责任”约定：买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。……在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由买受人承担。《商品房买卖合同》签订后，福润达公司于2004年6月12日取得了×号房屋所在楼房的《北京市房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》（以下简称《竣工验收备案表》）。当月福润达公司按合同约定向张国锋交付了×号房屋，并向张国锋发放了《住宅质量保证书》，该保证书中未对北京缘德物业管理有限公司（以下简称缘德物业公司）的维修责任作出承诺，但写明户内内墙面及顶棚抹灰保修期限为2年，地基基础和主体结构在合理使用寿命年限内承担保修责任。同年6月29日张国锋与该小区的物业管理公司缘德物业公司签订了《物业委托管理合同》，缘德物业公司向张国锋发放了《物业管理公约》。《物业委托管理合同》及《物业管理公约》中亦未对缘德物业公司对房屋的维修义务进行约定。后张国锋入住×号房屋。2006年6月，张国锋取得了×号房屋的产权证书。2010年8月5日，因电梯运行噪音问题，张国锋将福润达公司、缘德物业公司诉至法院要求：1.判令福润达公司、缘德物业公司采用任一修复方案对×号房屋客厅与电梯井相临的墙体进行修复，修复质量需符合国家有关规定；2.判令福润达公司、缘德物业公司对存在质量问题的墙体进行修复后，福润达公司、缘德物业公司对修复后的墙体在保修期内（即北京市通州区北苑1号院5号楼剩余的合理寿命）承担保修责任；3.判令福润达公司、缘德物业公司承担×号房屋质量鉴定费用8000元；4.案件的诉讼费用由福润达公司、缘德物业公司承担。在该案审理过程中，经双方当事人同意，法院指定北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心（以下简称鉴定中心）进行鉴定，鉴定结论为：1.通州区北苑1号院5号楼电梯井道不宜与1402室起居室相邻布置，但电梯间在井道内用50厚岩棉外挂钢丝网片进行保温隔音处理，符合《民用建筑设计通则》第4.3.1条的相关规定；2.通州区北苑1号院5号楼电梯井道与1402室起居室之间墙体开有洞口，洞口填充墙为加气混凝土砌块，洞口所用填充材料与委托方提供的资料相符。加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝，属施工质量缺陷。加气块填充墙与混凝土墙体之间存在裂缝、缝隙内也未见任何隔声措施。此质量缺陷会使墙体隔声效果显著降低；3.通州区北苑1号院5号楼1402室起居室墙体填充墙表面的抹灰层局部存在空鼓，不符合《建筑装饰装修工程质量验收规范》第4.2.5条的规定。另鉴定中心于2010年12月2日对质量缺陷部分如何维修出具了相应的修复方案。后法院于2010年12月20日作出（2010）通民初字第14365号民事判决书，判决：一、北京福润达房地产开发有限公司自判决生效之日起二十日内对张国锋所有的北京市通州区×号房屋客厅临电梯墙体维修完毕，维修方案以北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具的《[2010]建鉴字第186号报告修复方案》中载明的为准（附后）；二、北京福润达房地产开发有限公司在张国锋所有的北京市通州区×号房屋合理使用寿命年限内对客厅临电梯墙体承担保修责任；三、驳回张国锋的其他诉讼请求。张国锋与福润达公司均不服一审判决，提出上诉。2011年3月30日，北京市第二中级人民法院法院作出（2011）二中民终字第2967号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。后张国锋于2011年6月16日申请执行，双方于2011年7月7日达成执行和解，福润达公司承诺在2011年7月15日至2011年12月15日之间按照修复方案给张国锋修复完毕。张国锋当庭表示，该案没有执行到位，福润达公司并未修好，本案中其主张的修复问题并不是出现新情况。			另查，就张国锋主张的噪音问题，张国锋起诉前曾自行委托北京中环物研环境质量监测中心（以下简称监测中心）进行检测，检测日期为2012年7月20日，检测结果为室内噪音不符合相关标准。在本案审理过程中，经当事人同意，法院指定监测中心再次进行检测，检测日期为2015年12月23日，检测结论为室内噪音符合相关标准。张国锋预交检测费用5000元。2014年2月8日法院在《人民法院报》刊登公告，向福润达公司送达起诉书副本及开庭传票。公告期满后，福润达公司未到庭参加诉讼。2016年3月5日法院再次在《人民法院报》刊登公告，向宏逸公司送达检测报告、异议回复及开庭传票。公告期满后，宏逸公司未到庭参加诉讼。			一审法院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，宏逸公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩及质证的权利。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。就张国锋主张修复涉案房屋内西侧与电梯相邻内墙的诉讼请求，因法院作出的生效判决已经支持了其该项诉讼请求，并已经执行完毕，然而张国锋坚持认为此次执行不到位，并未修好，本案中其主张的修复问题并不是出现新情况，故张国锋的该项主张违反了一事不再理的原则，法院不予受理；就张国锋主张噪音污染损失的诉讼请求，经检测涉案房屋室内噪音并不超标，故法院对其该项诉讼请求不予支持。			一审法院判决：驳回张国锋的诉讼请求。一审案件受理费1300元，由张国锋负担（已交纳）。鉴定费5000元，由张国锋负担（已交纳）。公告费520元，由张国锋负担（已交纳）。			本院二审期间，张国锋提交西安交通大学出版社于2010年11月出版的吴九汇撰写的《噪声分析与控制》第3页至第7页、中国环境科学出版社于2011年9月出版的蔡俊主编的《噪声污染控制工程》第189也至191页，证明根据上述教材，低频噪音（震动或者固定设备结构传播至噪声敏感建筑物的噪音）对人体的危害非常严重。宏逸公司对上述证据不予认可。			宏逸公司称其认可2015年12月23日的监测中心所做的检测结论，认为监测中心适用《民用建筑隔声设计规范》GB50118-2010为检测依据正确，且根据张国锋提交的相关教材材料中，也提到一般建筑物40dB对人的影响是安全的。			本院经审理查明的其他事实与一审法院一致，本院在此予以确认。			本院认为:当事人就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次起诉，构成重复诉讼的，人民法院不予受理。本案中，张国锋要求修复涉案房屋内西侧与电梯相邻内墙的诉请，已在北京市第二中级人民法院作出的（2011）二中民终字第2967号民事判决中予以处理，且该份判决书已生效，对于张国锋的该项诉请不应受理，一审法院对此处理正确，本院予以维持。			关于张国锋认为一审法院未支持其噪声污染损失有误，请求本院重新进行噪声司法鉴定。经审查，一审法院委托北京中环物研环境质量监测中心进行检测程序合法，该检测结论可以作为裁判依据。张国锋若有异议，应在一审审理时申请重新鉴定，现其在二审中提出申请，本院不予准许。另，张国锋主张监测中心适用的检测依据有误，其主张应适用GB12348-2008《工业企业厂界环境噪声排放标准》或者国家环保机关确定的适用于固定设备结构传播至敏感建筑物的环境噪声排放标准。本院认为，张国锋主张适用的检测标准与本案争议性质不符，其亦未提供充分证据证明监测中心采用的检测依据有误，故对其该项主张，本院不予支持。根据监测中心2015年12月23日检测所作出的结论，×号房屋室内噪声符合相关标准，故对于张国锋要求噪声污染损失的请求不应予以支持，一审法院处理并无不当，本院予以维持。			综上所述，张国锋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：			驳回上诉，维持原判。			二审案件受理费1300元，由张国锋负担（已交纳）。			本判决为终审判决。			 			审  判  长    黄海涛		审  判  员    薛  妍		代理审判员    周艳雯			二○一七年三月二十日			法 官 助 理    陈文文			书  记  员    杨俊逸			书  记  员    杜超男