临汾铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）晋7101民初4号
原告：大秦铁路股份有限公司，住所地山西省大同市站北街14号。
法定代表人：赵春雷，该公司董事长。
委托诉讼代理人：罗全贵，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：邵占虎，山西神牛律师事务所律师。
被告：洪洞县广播电视发展有限责任公司，住所地山西省洪洞县文庙街17号。
法定代表人：致陆平，该公司董事长。
委托诉讼代理人：卫书安，山西飞虹律师事务所律师。
第三人：刘某，男，1982年3月16日出生，汉族，农民，住山西省洪洞县堤村乡。
委托诉讼代理人：刘红政，山西尧之天律师事务所律师。
原告大秦铁路股份有限公司（以下简称大秦公司）与被告洪洞县广播电视发展有限责任公司（以下简称洪洞广电）、第三人刘某物件脱落、坠落损害责任纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，2016年8月11日第一次公开开庭进行了审理、原告大秦公司委托诉讼代理人罗全贵，被告洪洞广电委托诉讼代理人卫书安，第三人刘某及其委托诉讼代理人刘红政到庭参加了诉讼。2016年9月7日第二次公开开庭进行了审理，原告大秦公司委托诉讼代理人罗全贵、邵占虎，被告洪洞广电委托诉讼代理人卫书安，第三人委托诉讼代理人刘红政到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告大秦公司向本院提出诉讼请求：请求法院判令被告洪洞广电赔偿原告经济损失339067元。事实和理由：2016年3月1日7时34分，洪洞广电所属的孙家山隧道上方电杆上附挂的通信光缆及承力钢索从电杆固定抱箍处断落，掉落至孙家山隧道侯马方向隧道口接触网上方，造成大秦公司铁路接触网断线塌网事故。霍州东至洪洞西K463+350M处上行线正馈线断，下行线承力索断，下行线保护线烧损严重。事故发生后，大秦公司立即启动预案，第一时间前往现场进行抢修，事故涉及线路于当日11时30分开通，事故共影响上下行动车组20列、停运4对，直接经济损失339067元。原告认为被告在铁路上方擅自架设通讯线路未经铁路方同意，将其有限电视光缆架设在电力杆塔上，且通讯线路距离公路面高度不足4米，局部低于3.5米，不符合广播电视工程建设行业标准，被告未对其光缆尽到管理维护义务，致使光缆及承力钢索断落至铁路接触网，被告作为涉事产权方应承担侵权赔偿责任。
被告洪洞广电辩称，原告大秦公司不具备本案的诉讼主体资格，大西客运专线所有者和管理人是大西铁路客运专线有限公司（以下简称大西客专），并非原告大秦公司。原告与本案损害结果之间没有利害关系，且被告的行为与本案损害结果之间也无因果关系，故不应该承担赔偿责任。
第三人刘某述称，本案发生的主要原因是被告的光缆高度不足所引起的，第三人的车虽挂断光缆，但是涉事车辆符合法律规定，驾驶人员也具有相应的驾驶资格，依据《中华人民共和国侵权责任法》第85条的规定，被告赔偿原告损失后才可向第三人追偿，并请求法院核查大秦公司是否系本案适格原告。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告证据一临汾铁路公安处现场勘验笔录及事故照片、原告证据二临汾铁路公安处事故调查报告第2页、
原告证据四《通信线路工程设计规范》、对第三人第一组证据车辆所有权人及驾驶人的身份证明、第三人第二组证据车辆行驶证及车身照片当事人均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
１.对于原告证据三临汾铁路公安处事故调查报告第3页。被告对其真实性无异议，认为调查报告能证明事故的直接原因是第三人的货车挂断被告光缆所致，而非原告所称的被告光缆架设不规范造成的。第三人对其无异议。本院认为，临汾铁路公安处事故调查报告是事故处理机关经法定程序作出的，形式与内容均合法，对此予以确认；
２.对于原告证据五太原铁路局安监室事故初步调查报告。被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为事故并不是被告日常巡检不到位等因素造成的，而第三人的车辆挂断被告光缆是导致事故发生的主要原因。第三人对原告证据五无异议。本院认为，太原铁路局安监室事故初步调查报告是原告方单方作出的，对此不予确认；
3.对原告证据六和证据七事故抢修施工预算书，被告认为抢修费用只是预算，原告没有提供相关票据，也未经过鉴定，不能证明其实际损失。第三人认为抢修预算没有相关票据，也未经鉴定，对此不予认可。本院认为，铁路接触网断电抢修作业具有特殊性与紧急性，原告只能先行抢修。后原告委托具有资质的中铁工程设计咨询集团公司太原设计院（以下简称太原设计院）进行施工预算，预算书委托设计所依据的内容合法，编制依据的标准明确，对此予以确认；
4.对于原告证据八大秦公司出具的证明材料、证据九大西客专出具的专项授权委托书和证据十大同至西安高速铁路（太原南至永济北段）委托运输管理协议。被告认为三份证据证明大秦公司与大西客专是两个独立主体，两者是代理关系，本案原告是大西客专的代理人，只能以大西客专的名义进行诉讼。第三人对上述证据无异议。本院认为，原告证据九大西客专出具的专项授权委托书证明大西客专全权委托大秦公司提起民事诉讼，追究侵权方的责任。原告证据八和证据十证明铁路单位实行运管分离，大西客专是建设单位，大秦公司是运营单位，大秦公司在运输管理过程中受到侵权损害，铁路接触网断线塌网事故造成铁路线路中断、列车晚点等经济损失，大秦公司作为受害方有权请求索赔，对此予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月1日7时34分，第三人刘某所属的陕汽新奥龙牌货车由北向南在通过孙家山隧道霍州东至洪洞西K463+440M附近乡村路时将一根光缆线挂断，现场线路为复线，呈南北走向。被挂断光缆直径为0.9cm,光缆外皮上有白色“洪洞广电网络”标识，承力索为7芯，直径为0.5cm。在K463+440M处上行左侧护栏外侧3.1米处有一水泥电杆，电杆上有一黑色光缆断头，护栏外侧的地面及护栏顶部上搭有黑色光缆。在K463+440M处下行左侧护栏外侧16.8米处的耕地里有一水泥电杆，水泥电杆上有一固定线卡，固定线卡距地面约4米。洪洞广电所属的孙家山隧道上方电杆上附挂的通信光缆及承力钢索从电杆固定抱箍处断落。掉落至孙家山隧道侯马方向隧道口接触网上方，造成大秦公司铁路接触网断线塌网事故，霍州东至洪洞西K463+440M处上行线正馈线断，下行线承力索断，下行线保护线烧损严重，事故影响上下行动车组20列、停运4对，原告直接经济损失339067元。
另查明，第三人刘某所属的货车为陕汽新奥龙牌，该车最高处至地面高3.5米，车马槽顶部至地面高3.45米，车驾驶室顶部至地面3.1米。
本院认为，本案的争议焦点为：（一）大秦公司是否系本案的适格原告；（二）此次事故发生的责任应由谁承担；（三）因事故造成的原告损失该如何认定。
关于大秦公司是否系本案的适格原告问题。由于铁路单位实行运管分离，大西客专是建设单位，大秦公司是运营单位，依据大同至西安高速铁路（太原南至永济北段）委托运输管理协议第23条“大秦公司应按照本协议的约定全面行使权利、履行义务，对受托业务、设施、设备独立承担相应的管理责任、安全责任、经济责任，对受托设施设备负保全责任，依法享有受托方的合法权益，独立承担相关民事责任。”该条能证明大秦公司受大西客专的委托享有运营、管理、收益等权利并能独立承担相关民事责任。结合大秦公司出具的证明材料和大西客专出具的专项授权委托书，本案原告系适格原告。
关于事故发生的责任应由谁承担的问题。本案中第三人所属的货车在通过孙家山隧道附近乡村路时将被告光缆线挂断，被告所属光缆及承力钢索从电杆固定抱箍处断落，导致铁路接触网断线塌网事故发生。驾驶员未尽到谨慎驾驶义务，存在一定过错。而作为光缆的产权方被告洪洞广电在架设光缆时高度明显不足，光缆固定线卡距地面高度不足4米，不符合《通信线路工程设计规范》YD5102-2010“架空光缆与线路方向交越时，最低缆线距地面高度为5.5米”的规定。被告架设光缆不规范，存在严重公共安全隐患，对事故的发生承担过错责任，故原告的损害结果系被告和第三人共同合力导致的结果。依据《中华人民共和国侵权责任法》第8条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”，因此被告与第三人应共同承担连带赔偿责任。
关于原告损失如何认定的问题。被告与第三人均认为抢修预算没有相关票据，也未经过鉴定，不能证明原告实际损失。本案事故发生后，因抢修作业具有特殊性与紧急性，原告只能先行抢修。事故发生后，原告下属部门立即组织抢修人员对线路进行抢修，第一时间保证铁路线路恢复通车。后原告委托具有资质的太原设计院进行施工预算，预算书中委托依据是侯马北供电段抢修及恢复过程中记录的“工程量清单”，预算编制依据明确，采用铁道建设[2010]223号关于《关于铁路路基工程预算定额》等29项定额标准的通知，且工程单价、料价、水电单价、运输及装卸费单价等均有明确的依据。故原告提供的抢修施工预算书内容真实合法，原告可以此为依据主张经济损失。
综上所述，本案是一起典型的侵权纠纷，建筑物、构筑物或者其他设施及其搁置物、悬挂物发生脱落、坠落造成他人损害，所有人、管理人或者使用人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。所有人、管理人或者使用人赔偿后，有其他责任人的，有权向其他责任人追偿。本案中被告洪洞广电架设光缆不规范，存在严重公共安全隐患，对事故的发生承担过错责任；第三人所属的货车在通过孙家山隧道附近乡村路时挂断被告光缆导致事故发生，驾驶员未尽到谨慎驾驶义务，亦存在一定过错。被告与第三人均实施了侵权行为，原告的损害后果系两方共同合力导致的结果，故被告与第三人应共同承担连带赔偿责任。鉴于被告架设光缆不规范，存在严重公共安全隐患，对事故发生的影响因素更大，因此本院酌情认定被告洪洞广电承担60%的赔偿责任,第三人刘某承担40%的赔偿责任。原告大秦公司请求赔偿其经济损失，本院应予支持，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第八条、第十四条、第八十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百二十六条之规定判决如下：
一、被告洪洞广播电视发展有限公司、第三人刘某于本判决生效之起十日内分别赔偿原告大秦铁路股份有限公司经济损失二十万三千四百四十元，十三万五千六百二十七元，并互负连带责任。
二、驳回原告大秦铁路股份有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费六千三百九十一元。被告洪洞广播电视发展有限公司负三千八百三十五元，第三人刘某负担二千五百五十六元，于本判决生效后七日内交纳。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于太原铁路运输中级法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判长 张 娟
审判员 吴菲菲
审判员 申雅栋
二〇一六年十月三十一日
书记员 吕泽林