山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商民四初字第18号
原告山西高行液压股份有限公司，地址晋中市榆次区工业园区。
法定代表人许乃钧，系该公司董事长。
委托代理人朱爱学，山西民力律师事务所律师。
委托代理人秦建国，山西高行液压股份有限公司职工。
被告太原市百川重工机械有限公司，地址太原市杏花岭区北河湾东街71号。
法定代表人樊复钢，系该公司董事长。
委托代理人孙彦鑫，山西见青律师事务所律师。
委托代理人高志刚，太原市百川重工机械有限公司员工。
被告百川重工机械有限公司晋中分公司，地址晋中市榆次工业园区。
原告山西高行液压股份有限公司（以下简称“高行液压”）与被告太原市百川重工机械有限公司（以下简称“百川重工”）加工承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告高行液压委托代理人朱爱学、秦建国，被告百川重工委托代理人孙彦鑫、高志刚均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告与被告百川重工于2010年至2011年签订加工合同共计307200元。随后，被告通知原告将业务转到百川重工晋中分公司。原告加工完毕多次催被告提货，被告迟迟不予提货，余款267120元经原告多次催要，被告以种种理由拖延支付。为维护原告合法权益不受侵害，故诉至法院，请求判令被告立即支付原告欠款267120元及截止2013年12月16日的利息61971元，两项共计329091元，并承担本案诉讼费用。
被告辩称，本案争议属买卖合同纠纷，而非加工承揽合同纠纷；原告所诉与事实不符，被告与原告共签订了四份合同，共计310件产品，总价款396800元；原告产品存在严重质量问题，双方对已供货部分价款已进行了结算，买卖交易已了结，被告未追究原告方违约责任；从最后提货、付款的时间来看，原告的起诉已超过诉讼时效。
经审理查明，山西高行液压设备制造有限公司（以下简称“高行公司”）与被告百川重工分别于2010年9月16日、2010年10月12日、2010年12月27日、2011年4月22日订立《加工承揽（技术制作）》合同》一份，共计四份合同。合同约定，高行公司按照被告百川重工提供的图纸、按照相关国家标准，为被告定作型号为G90／60X200的液压油缸，数量分别为20件、50件、40件、200件，价格均为每件1280元，交货地点为榆次，交货期分别为收到预付款、合同生效后30天至3个月不等，保质期为出厂后一年，付款方式为预付30%、提货时付清货款，包装运输方式为简易包装、送货至百川重工。以上定作的油缸数量共计310件，价款共计396800元。2010年10月1日，被告百川重工通知高行公司，被告与高行公司的业务由百川重工晋中分公司承办。2010年7月21日至2011年6月14日期间，高行公司先后12次分别向百川重工及百川重工晋中分公司交付了制作完成的部分油缸，数量共计169件，其中35件属退回高行公司返修，高行公司向被告百川重工实际交付134件油缸。被告百川重工自2０1０年1０月11日至2０11年4月28日期间，分5次向高行公司支付价款共计171920元。
庭审中，原告高行液压主张，除前述4份合同外，高行公司与被告百川重工还分别于2010年6月3日、2010年11月3日各订立有一份《加工承揽（技术制作）》合同》，该两份合同标的物数量分别为4件、4０件，其余合同内容与前述4份合同相同。原告提交了一份合同及一份有被告百川重工工作人员签字确认的合同复印件支持其主张。原告认为，被告向高行公司定作的油缸数量总计应为354件（310件＋44件），价款总计为45312０元，其中前4份合同共涉及114件油缸，双方均已履行完毕合同义务。后两份（2010年12月7日、2011年4月22日签订）合同共涉及24０件油缸，双方已履行2０件，剩余22０件原告制作完成后被告无理拒收。被告百川重工认为，2010年6月3日合同中的油缸数量包括在2010年11月3日的合同中，2010年11月3日的合同无原件可供核实、真实性不予认可。被告百川重工主张原告起诉已超过诉讼时效，在庭审中提交了本单位的入库单及领款单，证明被告最后提货时间为2０11年6月17日，最后付款时间为2０11年4月27日，本案起诉时间为2０13年12月16日。原告认为，本案中最后一份合同的签定是在2０11年4月22日，约定交货时间是3个月即7月22日，合同签定的质量保证期为一年，即2０12年7月22日，那么两年的诉讼时效期应在2０14年7月。原告在2０13年底起诉，未超诉讼时效，且原告在起诉前多次电话联系被告，能够证明一直在主张权利，原告称超过时效的理由不符合事实，并提供了原告单位电话通话清单作为证据支持其主张。关于截止2013年12月16日的利息61971元，原告称为给被告加工油缸，原告向兴业银行晋中支行贷款并提供了贷款凭据及库存油缸凭据。
另查明，山西高行液压设备制造有限公司于2０11年8月经工商部门批准名称变更为山西高行液压股份有限公司。太原市百川重工机械有限公司晋中分公司为被告百川重工设立的企业法人分支机构，该分公司已于2０12年1０月3０日被工商部门注销登记。
庭审中，原、被告双方各自坚持诉、辩意见，经本院主持调解，协议不成为本案事实。
上述事实有合同书、收货单、发票、银行贷款借据、电话单、企业名称变更证明、注销登记通知及原、被告当庭陈述等在案为凭，经当庭质证及本院审查，予以采信。
本院认为，当事人依法订立并生效的合同受法律保护，当事人应按照合同约定和法律规定，遵循诚实信用原则行使各自的合同权利、履行各自的合同义务。一方当事人拒不履行合同义务给对方造成损失的，应承担相应法律责任。本案中，原告山西高行液压股份有限公司与被告太原市百川重工机械有限公司双方数次订立的加工承揽合同，双方当事人主体适格，意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，均为合法有效的合同。原告主张除双方均认可的4份合同外，双方在2010年6月3日、2010年11月3日分别订立有一份合同。根据原告提供的该2份合同，除标的物数量和签订日期外，其余合同内容及形式均与其余4份一致，符合双方在业务合作过程中形成的交易习惯，且其中一份加盖有被告百川重工公章，另一份有被告公司业务人员的签字确认，该2份合同应当认定为双方订立的有效合同。被告认为双方未订立该二份合同的辩解意见与事实相悖，本院不予支持。关于被告提出原告提起本案诉讼的时间已超过诉讼时效期间、其各项诉求不应予以支持的辩称意见，被告提供了入库单及领款单予以佐证、认为诉讼时效起算时间应为被告最后提货的时间2０11年6月17日。根据双方合同约定及本案纠纷产生的缘由，本案诉讼时效应从原告向被告交付标的物、被告拒绝受领并拒绝支付价款之时起算，因被告所举证据无法证实该事实的发生时间，其应承担举证不能的后果，故被告的该辩称意见无证据支持，本院不予采信。
根据原、被告双方所订立合同的约定，原告应按照被告提供确认的图纸及相关国家标准为被告定作液压油缸，并在收到预付款，合同生效后一定时间内向被告交付定作产品，被告在提货时应付清货款。该合同对双方权利、义务的约定内容符合法律关于加工承揽合同的定义，与该合同有关的争议应适用合同法关于承揽合同的规定。被告主张本案所涉合同为买卖合同的意见与法无据，本院不予采信。原、被告双方订立合同之后，均应按照约定履行各自的义务。本案中，原、被告双方在各自履行完毕134件定作油缸的制作交付和付款义务后，原告按照被告要求依约将后续22０件油缸制作完成并向被告交付，被告无正当理由拒绝接收并拒付货款的行为违背诚实信用原则，已构成违约，应依法承担违约责任。被告主张在其已接收的169件油缸中，有35件因质量问题退回原告处返修，原告产品有严重质量问题，故其有权利拒收其余油缸。由于本案退回原告公司返修的35件油缸，原告认为是被告对该部分油缸提出了更高的质量要求，被告也未提供证据证明该部分油缸是否有质量问题，且即使有质量问题，原告公司给予返修也已尽到了法定义务。被告在未依法解除合同的情形下，拒收后续合同履行过程中原告依约制作的定作油缸，无事实根据和法律依据，其拒收理由本院依法不予采信。被告认为根据合同约定，被告在提货时付清货款，但本案中被告并没有就后续的22０件油缸提货，故不应支付货款。合同中关于被告提货付清货款的约定是关于付款方式的约定，该内容是关于确定付款时间的约定，不应理解为不提货就可以不付款。且被告在原告依约制作完成定作油缸后，拒不接收定作物本已构成对合同的根本违约，其据此为由拒付货款更是与法相悖，故本院对被告拒不付款的理由不予支持。原告主张被告应依约支付货款并支付自欠款之日起至起诉日2０13年12月16日的利息损失，符合相关法律规定，本院依法应予支持。被告所欠原告货款计算为281200元（45312０元-171920元=281200元），原告主张被告支付267120元货款，差额部分应视为原告对自己权利的放弃。原告主张被告自欠款之日起，按年利率8.7%支付原告利息损失，该请求于法有据，本院予以支持。原告利息损失计算确定为55647元（267120元X（8.7%÷365天／年）X874天），原告主张利息损失61971元，多余部分应予驳回。被告在支付上述货款和利息后，可要求原告交付剩余2０9件定作油缸。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二十六条、第六十条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、被告太原市百川重工机械有限公司在本判决生效后10日内支付原告山西高行液压股份有限公司货款267120元及利息损失55647元，共计322767元。
二、被告太原市百川重工机械有限公司支付上述款项后可要求原告山西高行液压股份有限公司交付209件定作油缸。
当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6236元、保全费2170元、其他诉讼费240元，共计8646元，由被告太原市百川重工机械有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
审 判 长 谢文军
代理审判员 马小红
人民陪审员 申妙娟
二〇一四年六月二十二日
书 记 员 史海涛