广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终162号
上诉人（原审原告）：遂溪县新粤通运输有限公司。
法定代表人：林坤，总经理。
委托代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文柏。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。
负责人：钟赞君，总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
上诉人遂溪县新粤通运输有限公司因与被上诉人李文柏、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月15日03时40分，陈晓丰驾驶粤K××××7重型货车，沿沈海高速至沈海高速3404公里时，与陈永锋驾驶粤G××××7重型半挂牵引车（牵引湘E×××0挂重型罐式半挂车）车尾发生碰撞，造成粤G××××7重型半挂牵引车（牵引湘E×××0挂重型罐式半挂车）车辆及车载货物损坏的交通事故。
2014年5月25日，茂名市公安交通警察支队高速公路大队作出第4409997201400101号道路交通事故认定书，认定陈晓丰负事故的全部责任，陈永锋不承担责任。
再查明，粤K××××7重型自卸货车的登记车主为被告李文柏。2013年7月20日，被告李文柏为粤K××××7重型货车在被告处投保了交强险及商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。保险期间自2013年7月21日零时起至2014年7月20日24时止。
粤G××××7重型半挂牵引车的登记车主为原告遂溪县新粤通运输有限公司；湘E×××0挂重型罐式半挂车的登记车主为邵阳市伟安汽车运输有限公司。
邵阳市伟安汽车运输有限公司于2014年9月26日向本院出具《声明》，邵阳市伟安汽车运输有限公司声明其为湘E35**挂重型罐式半挂车的车主，湘E×××0挂重型罐式半挂车的损失，由遂溪县新粤通运输有限公司向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿，所得款项全部归遂溪县新粤通运输有限公司所有。该公司不再就本事故另行向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿。
原告主张如下损失：1.停车费2080元；2.事故拆检费350元；3.粤G××××7重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元；4.湘E×××0挂重型罐式半挂车的汽车维修费4660元；5.车载桔水损失94727元；以上合计105817元。但上述停车费2080元及事故拆检费350元仅仅提供收据，未提供发票。上述湘E×××0挂重型罐式半挂车车损及车载桔水，经茂名市物价局价格认证中心定损，损失分别为4660元、94727元。湘E35**挂重型罐式半挂车产生汽车维修费为4660元，并提供发票证实。
原告向被告申请赔偿，但被告不予赔偿，双方致成纠纷，原告诉至本院，请求法院判如所诉。
以上事实，有营业执照、车辆驾驶证、法人代表身份证明、行驶证、工商登记资料、道路交通事故认定书、停车费收据、鉴定费、行拆检费、维修费发票、车损鉴定结论书、车物定损估价表、保险单、证明及庭审笔录为证。
原审法院认为：茂名交警高速大队作出的道路交通事故认定书认定陈晓丰负事故的全部责任，陈永锋无责。其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故原告因本案交通事故遭受的损失先由被告太平洋财险茂名公司在交强险赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险条款的规定，由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险责任1000000元限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告李文柏负责赔偿。
原告主张的如下损失：1.停车费2080元；2.事故拆检费350元；3.粤G××××7重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元；4.湘E×××0挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元；5.车载桔水损失94727元；以上合计105817元。上述损失中的停车费2080元、事故拆检费350元、湘E×××0挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，合计7090元，属于实际的损失，且由于湘E×××0挂重型罐式半挂车的车主邵阳市伟安汽车运输有限公司声明湘E×××0挂重型罐式半挂车的损失由原告向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿，所得款项全部归原告遂溪县新粤通运输有限公司所有，故本院予以认定上述损失7090元。至于粤G××××7重型半挂牵引车产生的事物车损价格鉴定费4000元及车载桔水损失94727元，由于原告并未提供证据证明其为上述货物的所有权人，亦未提供证据证明其已向第三人赔偿，故原告请求被告赔偿上述损失，本院不予支持。
综上所述，对于原告因本次交通事故造成的上述合理损失，超出部分5090元（7090元－2000元），由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿损失2000元给原告遂溪县新粤通运输有限公司；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失5090元给原告遂溪县新粤通运输有限公司；三、驳回原告遂溪县新粤通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担120元，原告负担1008元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人遂溪县新粤通运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。本案一审最初适用简易程序审理，后因上诉人需提供新证据，根据原审法官的要求补交诉讼费，按普通程序审理。但在上诉人于2015年10月17日向法院补交了预交诉讼费1208元后，原审法院并没有向上诉人出具转换程序通知书，也没有重新指定举证期限以及按普通程序进行开庭审理，一审判决对上诉人总共预交的2416元诉讼费也只处理了1208元。一审法院对本案没有适用普通程序审理，也没有审查上诉人要求提交的新证据，审判程序严重违法。二、原审法院对赔偿款项认定事实错误。原审判决认定粤G××××7重型半牵引车产生的事故车车损价格鉴定费及车载桔水损失94727元两项费用证据不足，不予支持。但根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，由于桔水为当时事故车辆的所载物品，交警对此予以查实并委托相关机构进行定损、出具结论书，鉴定费的损失是事实存在的，而上诉人也已向桔水所有人湛江新天鑫酒精公司先行赔付104193元，因此，上诉人有权向被上诉人进行追偿。综上所述，原审判决认定事实错误，适用程序违法，判决显失公平，为此特提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）茂南法民三初字第774号民事判决；2、依法改判被上诉人太平洋财险茂名公司在交强险、第三者商业险责任限额范围内赔偿经济损失105817元给上诉人遂溪新粤通运输有限公司；3、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人太平洋财险茂名公司辩称：一审判决的数额我方已经履行支付完毕，对于上诉人提出的有关货物损失的请求，上诉人不具有货物请求权，货物不属于上诉人所有，而上诉人陈述其已经支付了货款给湛江新天鑫酒精有限公司，但是没有提供出货单、随车增值税发票等，无法证实货物是湛江新天鑫酒精有限公司所有，所以上诉人提供的证据不具备关联性。同时，货物的鉴定报告也是错误的，不具备合法性，根据现场图，涉案车辆的桔水没有泄漏68.01吨，而鉴定报告称涉案货物桔水损失68公斤，价格为1300元／公斤，与市场的价格完全不相符，市场价格是1000元／吨。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李文柏经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在二审审理期间提交了湛江市新天鑫酒精有限公司出具的《证明》、《收据》、湛江市新天鑫酒精有限公司的营业执照复印件、茂名市发展和改革局价格认证中心（前茂名市物价局价格认证中心）出具的《关于道路交通事故车物损失鉴定的复函》复印件各一份，证明事故发生时粤G××××7车辆运输的桔水净重为68.10吨，单价为1530元／吨，造成的货物损失104193元上诉人已于事故发生后赔偿给湛江市新天鑫酒精有限公司，同时湛江新天鑫酒精有限公司声明：该损失由上诉人遂溪县新粤通运输有限公司向被上诉人李文柏、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司追偿，所得款归上诉人所有；茂名市发展和改革局价格认证中心出具的《关于道路交通事故车物损失鉴定的复函》载明：《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（（2014）2029-1号）附件〈道路交通事故车物定损估价表〉中桔水的计量单位“kg”为笔误，应更正为“吨”。相关的证据已经经当事人质证。
本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人因交通事故造成的桔水损失有否请求权，被上诉人太平洋财险茂名公司应否在保险限额范围内承担赔偿责任？
上诉人上诉主张其已向桔水所有人湛江市新天鑫酒精有限公司先行赔付104193元，有权向被上诉人进行追偿，因此请求由被上诉人太平洋财险茂名公司在保险责任限额内赔偿上诉人经济损失105817元。由于涉案的桔水在交通事故发生时是涉案车辆粤G××××7的车载物品，车载物品在承运过程中由承运方实际控制和支配，而承运方对车载物品的安全及按时到达等负有义务，同时，上诉人在二审期间提供了湛江市新天鑫酒精有限公司出具的《证明》、《收据》以及该公司营业执照复印件等新证据，证实上诉人已经向车载物品即桔水的所有人湛江市新天鑫酒精有限公司作出了赔偿，湛江市新天鑫酒精有限公司也声明对桔水的损失由上诉人向被上诉人李文柏、太平洋财险茂名公司追偿，根据《最高人民法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，上诉人上诉主张由被上诉人太平洋财险茂名公司在保险责任限额内赔偿粤G××××7车辆车载桔水损失及事物车损价格鉴定费的请求有理，本院予以支持。虽然上诉人在二审中提供的新证据证实其向桔水所有人赔偿了104193元，但经茂名市物价局价格认证中心（现变更为茂名市发展和改革局价格认证中心）鉴定车载桔水的损失为94727元，且上诉人只主张赔偿94727元，因此，本院认定车载桔水的损失为94727元；粤G××××7重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元，是因该车辆车物损失进行价格鉴定的实际支出，也是上诉人的实际损失，本院也予以认定；一审认定的停车费2080元、事故拆检费350元、湘E×××0挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，上诉人与被上诉人太平洋财险茂名公司在二审期间均没有提出异议，本院予以确认。综上，上诉人因本次交通事故造成的损失包括：停车费2080元，事故拆检费350元，湘E×××0挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，车载桔水损失94727元，粤G××××7重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元，合计105817元。由于陈晓丰驾驶粤K××××7重型货车在事故中负全部责任，而被上诉人李文柏作为粤K××××7重型货车的有所人为该车在被上诉人太平洋财险茂名公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，事故发生时该车处于保险有效期间内。因此，对于上诉人的损失，应由被上诉人太平洋财险茂名公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，余款103817元由被上诉人太平洋财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给上诉人。上诉人主张其在一审期间补预交诉讼费后，已预交足诉讼费用，但一审法院对本案没有适用普通程序审理，也没有审查上诉人要求提交的新证据，审判程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序，原审法院适用简易程序审理本案没有违反法律的规定，原审判决对诉讼费用的处理是按简易程序收取，多预交的诉讼费可由法院予以退还，且上诉人也没有提供证据证明其向原审法院提供了新证据，原审法院审理本案程序合法，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人太平洋财险茂名公司二审抗辩称，车载货物不属于上诉人所有，上诉人不具有货物请求权，上诉人提供的证据不具备关联性，无法证实其已赔偿给实际的所有人。由于事故发生时，上诉人对货物处于实际的控制和支配状态，对货物的安全及承运过程的损失负有义务，且上诉人提供了证据证明其向货物所有人湛江市新天鑫酒精有限公司作出了赔偿，因此被上诉人太平洋财险茂名公司的该答辩意见本院不予采纳。被上诉人太平洋财险茂名公司答辩称，根据现场图涉案车辆的桔水没有泄漏68.01吨，但没有提供证据予以证实。被上诉人太平洋财险茂名公司答辩称，鉴定报告中所载明的价格为1300元／公斤，与市场的价格完全不相符，因此鉴定报告是错误的。虽然茂名市物价局价格认证中心（现茂名市发展和改革局价格认证中心）出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所附《道路交通事故车物定损估价表》中将鉴定的桔水的计量单位载明为“㎏”，但茂名市发展和改革局价格认证中心于2016年6月16日作出复函，说明《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》附件《道路交通事故车物定损估价表》中桔水的计量单位“㎏”为笔误，应更正为“吨”，因此，被上诉人太平洋财险茂名公司的上述答辩意见本院不予采纳。
综上所述，由于上诉人遂溪县新粤通运输有限公司在二审阶段提供了新证据，上诉理据充分，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第一项；
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失103817元给上诉人遂溪县新粤通运输有限公司；
三、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第三项；
四、驳回上诉人遂溪县新粤通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1208元，二审案件受理费2416元，均由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，上诉人遂溪县新粤通运输有限公司已预交的一、二审案件受理费各2416元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 邱强明
审判员 张国栋
审判员 曾维海
二〇一六年七月十三日
书记员 曾玉金
谢金峰
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终162号
上诉人（原审原告）：遂溪县新粤通运输有限公司。住所地：广东省遂溪县遂城镇新泰花园E栋102房。
法定代表人：林坤，总经理。
委托代理人：张秋月，广东大贤东宇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李文柏，男，1966年8月23日出生，汉族，住广东省茂名市茂南区。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司。住所地：广东省茂名市光华南路文光二街8号。
负责人：钟赞君，总经理。
委托代理人：黄广智，该公司员工。
上诉人遂溪县新粤通运输有限公司因与被上诉人李文柏、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称太平洋财险茂名公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年5月15日03时40分，陈晓丰驾驶粤Ｋ×××××重型货车，沿沈海高速至沈海高速3404公里时，与陈永锋驾驶粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引湘E35**挂重型罐式半挂车）车尾发生碰撞，造成粤Ｇ×××××重型半挂牵引车（牵引湘E35**挂重型罐式半挂车）车辆及车载货物损坏的交通事故。
2014年5月25日，茂名市公安交通警察支队高速公路大队作出第4409997201400101号道路交通事故认定书，认定陈晓丰负事故的全部责任，陈永锋不承担责任。
再查明，粤Ｋ×××××重型自卸货车的登记车主为被告李文柏。2013年7月20日，被告李文柏为粤Ｋ×××××重型货车在被告处投保了交强险及商业三者险，交强险责任限额为122000元，其中医疗费用的赔偿限额为10000元（赔偿项目包括医疗费、住院伙食补助费、营养费等）、死亡伤残赔偿限额为110000元（赔偿项目包括残疾赔偿金、护理费、交通费、误工费、精神损害抚慰金等）。商业三者险赔偿限额为1000000元，附加不计免赔。保险期间自2013年7月21日零时起至2014年7月20日24时止。
粤Ｇ×××××重型半挂牵引车的登记车主为原告遂溪县新粤通运输有限公司；湘E35**挂重型罐式半挂车的登记车主为邵阳市伟安汽车运输有限公司。
邵阳市伟安汽车运输有限公司于2014年9月26日向本院出具《声明》，邵阳市伟安汽车运输有限公司声明其为湘E35**挂重型罐式半挂车的车主，湘E35**挂重型罐式半挂车的损失，由遂溪县新粤通运输有限公司向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿，所得款项全部归遂溪县新粤通运输有限公司所有。该公司不再就本事故另行向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿。
原告主张如下损失：1.停车费2080元；2.事故拆检费350元；3.粤Ｇ×××××重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元；4.湘E35**挂重型罐式半挂车的汽车维修费4660元；5.车载桔水损失94727元；以上合计105817元。但上述停车费2080元及事故拆检费350元仅仅提供收据，未提供发票。上述湘E35**挂重型罐式半挂车车损及车载桔水，经茂名市物价局价格认证中心定损，损失分别为4660元、94727元。湘E35**挂重型罐式半挂车产生汽车维修费为4660元，并提供发票证实。
原告向被告申请赔偿，但被告不予赔偿，双方致成纠纷，原告诉至本院，请求法院判如所诉。
以上事实，有营业执照、车辆驾驶证、法人代表身份证明、行驶证、工商登记资料、道路交通事故认定书、停车费收据、鉴定费、行拆检费、维修费发票、车损鉴定结论书、车物定损估价表、保险单、证明及庭审笔录为证。
原审法院认为：茂名交警高速大队作出的道路交通事故认定书认定陈晓丰负事故的全部责任，陈永锋无责。其认定事实清楚，程序合法，法律适用正确，本院予以采信。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，故原告因本案交通事故遭受的损失先由被告太平洋财险茂名公司在交强险赔偿限额2000元内予以赔偿，不足部分，根据商业三者险保险条款的规定，由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险责任1000000元限额内予以赔偿。仍有不足的，由被告李文柏负责赔偿。
原告主张的如下损失：1.停车费2080元；2.事故拆检费350元；3.粤Ｇ×××××重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元；4.湘E35**挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元；5.车载桔水损失94727元；以上合计105817元。上述损失中的停车费2080元、事故拆检费350元、湘E35**挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，合计7090元，属于实际的损失，且由于湘E35**挂重型罐式半挂车的车主邵阳市伟安汽车运输有限公司声明湘E35**挂重型罐式半挂车的损失由原告向被告李文柏、被告太平洋财险茂名公司追偿，所得款项全部归原告遂溪县新粤通运输有限公司所有，故本院予以认定上述损失7090元。至于粤Ｇ×××××重型半挂牵引车产生的事物车损价格鉴定费4000元及车载桔水损失94727元，由于原告并未提供证据证明其为上述货物的所有权人，亦未提供证据证明其已向第三人赔偿，故原告请求被告赔偿上述损失，本院不予支持。
综上所述，对于原告因本次交通事故造成的上述合理损失，超出部分5090元（7090元－2000元），由被告太平洋财险茂名公司在商业三者险限额内予以赔偿给原告。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第二十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿损失2000元给原告遂溪县新粤通运输有限公司；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失5090元给原告遂溪县新粤通运输有限公司；三、驳回原告遂溪县新粤通运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1208元（原告已预付），由被告中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担120元，原告负担1008元。被告负担的受理费限于本判决生效之日起十日内迳付原告，本院不再另行退收。
上诉人遂溪县新粤通运输有限公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院审判程序违法。本案一审最初适用简易程序审理，后因上诉人需提供新证据，根据原审法官的要求补交诉讼费，按普通程序审理。但在上诉人于2015年10月17日向法院补交了预交诉讼费1208元后，原审法院并没有向上诉人出具转换程序通知书，也没有重新指定举证期限以及按普通程序进行开庭审理，一审判决对上诉人总共预交的2416元诉讼费也只处理了1208元。一审法院对本案没有适用普通程序审理，也没有审查上诉人要求提交的新证据，审判程序严重违法。二、原审法院对赔偿款项认定事实错误。原审判决认定粤Ｇ×××××重型半牵引车产生的事故车车损价格鉴定费及车载桔水损失94727元两项费用证据不足，不予支持。但根据《最高人民法院法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，由于桔水为当时事故车辆的所载物品，交警对此予以查实并委托相关机构进行定损，出具的结论书，鉴定费的损失是事实存在的，而上诉人也已向桔水所有人湛江新天鑫醋精公司先行赔付104193元，因此，上诉人有权向被上诉人进行追偿。综上所述，原审判决认定事实错误，适用程序违法，判决显失公平，为此上诉提起上诉，请求：1、依法撤销（2014）茂南民三初字第774号民事判决；2、依法改判被上诉人太平洋财险茂名公司在交强险、第三者商业险责任限额范围内赔偿经济损失105817元给上诉人遂溪新粤通运输有限公司；3、判令由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。
被上诉人太平洋财险茂名公司辩称：一审判决的数额我方已经履行支付完毕，对于上诉人提出的有关货物损失的请求，上诉人不具有货物请求权，货物不属于上诉人所有，而上诉人陈述其已经支付了货款给湛江新天鑫酒精有限公司，但是没有提供出货单、随车增值税发票等，无法证实货物是湛江新天鑫酒精有限公司所有，所以上诉提供的证据不具备关联性。同时，货物的鉴定报告也是错误的，不具备合法性，根据现场图，涉案车辆的桔水没有泄漏68.01吨，而鉴定报告称涉案货物桔水损失68公斤，价格为1300元／公斤，与市场的价格完全不相符，市场价格是1000元／吨。上诉人的请求没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人李文柏经合法传唤没有出庭也不作书面答辩。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查明：上诉人在二审审理期间提交了湛江市新天鑫酒精有限公司出具的《证明》、《收据》、湛江市新天鑫酒精有限公司的营业执照复印件、茂名市发展和改革局价格认证中心（前茂名市物价局价格认证中心）出具的《关于道路交通事故车物损失鉴定的复函》复印件各一份，证明事故发生时粤Ｇ×××××车辆运输的桔水净重为68.10吨，单价为1530元／吨，造成的货物损失104193元上诉人已于事故发生后赔偿给湛江市新天鑫酒精有限公司，同时湛江新天鑫酒精有限公司声明：该损失由上诉人遂溪县新粤通运输有限公司向被上诉人李文柏、中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司追偿，所得款归上诉人所有；茂名市发展和改革局价格认证中心出具的《关于道路交通事故车物损失鉴定的复函》载明：《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》（（2014）2029-1号）附件〈道路交通事故车物定损估价表〉中桔水的计量单位“kg”为笔误，应更正为“吨”。相关的证据已经经当事人质证。
本院认为：本案二审的争议焦点是上诉人因交通事故造成的桔水损失有否请求权，被上诉人太平洋财险茂名公司应否在保险限额范围内承担赔偿责任？
上诉人上诉主张其已向桔水所有人湛江市新天鑫酒精有限公司先行赔付104193元，有权向被上诉人进行追偿，因此请求由被上诉人在保险责任限额内赔偿上诉人经济损失105817元。由于涉案的桔水在交通事故发生时是涉案车辆粤Ｇ×××××的车载物品，车载物品在承运过程中由承运方实际控制和支配，而承运方对车载物品的安全及按时到达等负有义务，同时，上诉人在二审期间提供了湛江市新天鑫酒精有限公司出具的《证明》、《收据》以及该公司营业执照复印件等新证据，证实上诉人已经向车载物品即桔水的所有人湛江市新天鑫酒精有限公司作出了赔偿，湛江市新天鑫酒精有限公司也声明对桔水的损失由上诉人向被上诉人李文柏、太平洋财险茂名公司追偿，根据《最高人民法院法院审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第一项：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”的规定，上诉人上诉主张由被上诉人在保险责任限额内赔偿粤Ｇ×××××车辆车载桔水损失及事物车损价格鉴定费的请求有理，本院予以支持。虽然上诉人在二审中提供的新证据证实其向桔水所有人赔偿了104193元，但经茂名市物价局价格认证中心（现变更为茂名市发展和改革局价格认证中心）鉴定车载桔水的损失为94727元，且上诉人只主张赔偿94727元，因此，本院认定车载桔水的损失为94727元；粤Ｇ×××××重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元，是因该车辆车物损失进行价格鉴定的实际支出，也是上诉人的实际损失，本院也予以认定；一审认定的停车费2080元、事故拆检费350元、湘E35**挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，上诉人与被上诉人太平洋财险茂名公司在二审期间均没有提出异议，本院予以确认。综上，上诉人因本次交通事故造成的损失包括：停车费2080元，事故拆检费350元，湘E35**挂重型罐式半挂车汽车维修费4660元，车载桔水损失94727元，粤Ｇ×××××重型半挂牵引车事物车损价格鉴定费4000元，合计105817元。由于陈晓丰驾驶粤Ｋ×××××重型货车在事故中负全部责任，而被上诉人李文柏作为粤Ｋ×××××重型货车的有所人为该车在被上诉人太平洋财险茂名公司处投保了交强险及赔偿限额为1000000元的商业三者险，事故发生时该车处于保险有效期间内。因此，对于上诉人的损失，应由被上诉人太平洋财险茂名公司在交强险财产损失责任限额内赔偿2000元，余款103817元由被上诉人太平洋财险茂名公司在商业三者险赔偿限额内赔偿给上诉人。上诉人主张其在一审期间补预交诉讼费后，已预交足诉讼费用，但一审法院对本案没有适用普通程序审理，也没有审查上诉人要求提交的新证据，审判程序严重违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十六条规定，基层人民法院审理事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单民事案件适用简易程序，原审法院适用简易程序审理本案没有违反法律的规定，原审判决对诉讼费用的处理是按简易程序收取，多预交的诉讼费可由法院予以退还，且上诉人也没有提供证据证明其向原审法院提供了新证据，原审法院审理本院程序合法，上诉人的主张缺乏理据，本院不予采纳。被上诉人太平洋财险茂名公司二审抗辩称，车载货物不属于上诉人所有，上诉人不具有货物请求权，而上诉人提供的证据不具备关联性，无法证实其已赔偿给实际的所有人。由于事故发生时，上诉人对货物处于实际的控制和支配状态，对货物的安全及承运过程的损失负有义务，且上诉人提供了证据证明其向第三人作出了赔偿，因此被上诉人太平洋财险茂名公司的该答辩意见本院不予采纳。被上诉人太平洋财险茂名公司答辩称，根据现场图涉案车辆的桔水没有泄漏68.01吨，但没有提供证据予以证实。被上诉人太平洋财险茂名公司答辩称，鉴定报告中所载明的价格为1300元／公斤，与市场的价格完全不相符，因此鉴定报告是错误的。虽然茂名市物价局价格认证中心（现茂名市发展和改革局价格认证中心）出具的《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》所附《道路交通事故车物定损估价表》中将鉴定的桔水的计量单位载明为“㎏”，但茂名市发展和改革局价格认证中心于2016年6月16日作出复函，说明《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》附件《道路交通事故车物定损估价表》中桔水的计量单位“㎏”为笔误，应更正为“吨”，因此，被上诉人太平洋财险茂名公司的上述答辩意见本院不予采纳。
综上所述，由于上诉人遂溪县新粤通运输有限公司在二审阶段提供了新证据，上诉理据充分，原审判决有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条规定，判决如下：
一、维持广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第一项；
二、变更广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第二项为：被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司于本判决生效之日起十日内在商业三者责任险限额内赔偿损失103817元给上诉人遂溪县新粤通运输有限公司；
三、撤销广东省茂名市茂南区人民法院（2014）茂南法民三初字第774号民事判决的第三项；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1208元，二审案件受理费2416元，由被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担，上诉人遂溪县新粤通运输有限公司已预交的一、二审案件受理费各2416元予以退回。
本判决为终审判决。
审判长邱强明
审判员张国栋
审判员曾维海
二○一六年七月十三日
书记员曾玉金
谢金峰