湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终84号
上诉人（原审原告）：陈汉镇。
委托代理人：谢文汉，湖北法辉律师事务所律师。
委托代理人：邓文雯，湖北法辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉金正茂商务有限公司，住所地湖北省武汉市硚口区汉正街中心商城2层D337室。
法定代表人：陈乐铸，该公司董事长。
委托代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：武汉徐东房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市洪山区徐东大街31号。
法定代表人：陈乐铸，该公司董事长。
委托代理人：邓俊波，湖北佳元律师事务所律师
被上诉人（原审被告）：陈乐龙。
委托代理人：彭天，北京市仁人德赛（深圳）律师事务所律师。
上诉人陈汉镇、武汉金正茂商务有限公司（以下简称金正茂公司）因与被上诉人武汉徐东房地产开发有限公司（以下简称徐东公司）、陈乐龙民间借贷纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00165号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭审理了本案。上诉人陈汉镇的委托代理人谢文汉、邓文雯，上诉人金正茂公司、被上诉人徐东公司的共同委托代理人邓俊波，被上诉人陈乐龙的委托代理人彭天到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈汉镇一审起诉称：2012年3月15日，徐东公司和金正茂公司因经营需要向陈汉镇借款1725万元（人民币，下同），陈汉镇与徐东公司、金正茂公司签订《借款合同》，约定借款期限为3个月，利息为月5%。逾期未还款则应每日支付给陈汉镇违约金5万元整。陈乐龙自愿对上述借款本息及违约金承担连带保证责任。陈汉镇如约履行了给付义务，徐东公司和金正茂公司并未如约还款。2012年12月10日，陈汉镇向陈乐龙出具债务确认函，陈乐龙予以确认。2014年3月7日，陈汉镇向徐东公司和金正茂公司出具了债务确认函，对还款金额及期限进行了确认。至今，徐东公司、金正茂公司仍未向陈汉镇归还借款。徐东公司和金正茂公司在约定期限内拒不还款，陈乐龙应对本次借款本息及违约金承担连带保证责任。故请求法院判令：1、徐东公司、金正茂公司共同偿还陈汉镇借款本金1725万元，利息14231250元，违约金8538750元，共计4002万元；2、陈乐龙对徐东公司、金正茂公司的还款义务承担连带责任；3、本案全部诉讼费用及保全费由徐东公司、金正茂公司、陈乐龙承担。
徐东公司答辩称：1、陈汉镇依据签订的借款合同实际支付的金额是1200万元，徐东公司并未向陈汉镇借1725万元；2、本案中有300万的工程款是金正茂公司应支付给第三方的，这笔债权转让给了陈汉镇是一个债权转让关系；3、借款合同到期之后，经陈汉镇同意，借款期限延迟到2014年3月5日，那么在2014年3月5日之前，徐东公司不存在逾期还款的问题，不应支付违约金和利息；4、陈汉镇主张的借款利息过高，不应支持，即使支持也应该按照银行同期贷款利息计算。
金正茂公司同意徐东公司答辩意见。
陈乐龙答辩称：陈乐龙在本案中承担的连带清偿责任的保证期限是两年，在这个期限内，陈汉镇没有向陈乐龙提出偿还欠款的请求，现在陈汉镇向陈乐龙主张连带责任，没有合同依据，陈汉镇也没有证据证明，请求法院驳回陈汉镇要求陈乐龙对徐东公司、金正茂公司的还款义务承担连带责任的诉讼请求。
一审查明：2012年3月15日，陈汉镇作为出借人与徐东公司（借款人）、陈乐龙（担保方）签订了一份《借款协议》，三方约定：徐东公司因经营需要，向陈汉镇借款人民币1725万元，借款期限为3个月，自到帐之日起，即2012年3月15日起到2012年6月14日止，借款分三次以现金偿还，分别为：第一次于4月14日徐东公司还陈汉镇人民币75万元整；第二次于5月14日徐东公司还陈汉镇人民币75万元整；第三次于6月14日徐东公司还陈汉镇人民币1575万元整。借款到期时，徐东公司应向陈汉镇偿还全部余款，确有困难经陈汉镇同意可以展期一个月，若展期后仍不能按期偿还，徐东公司应按日人民币5万元整支付陈汉镇款项作为违约金。如果徐东公司未按期偿还陈汉镇所借款项，陈乐龙无条件承担偿还徐东公司所借款项及相应的违约责任。在该协议尾部，出借人处有陈汉镇签名，借款人处有徐东公司、金正茂公司的公章以及该两公司共同的法定代表人陈乐铸的签名和手印，担保人处有陈乐龙的签名和手印。并且，徐东公司和金正茂公司还在该协议上加盖了骑缝章。
同日，陈汉镇委托案外人陈浩鑫和陈珠娜分别向陈乐铸的银行卡（62×××11）汇入800万元和400万元。徐东公司和金正茂公司当日向陈汉镇出具了1200万元的收据。
因金正茂公司欠中建六局第二建筑工程有限公司（以下简称中建六局二公司）工程款300万元，经债权人中建六局二公司同意，金正茂公司将其欠中建六局二公司的上述300万元工程款转让给陈汉镇，经金正茂公司和中建六局二公司确认的“武汉金正茂商务有限公司汉正街项目空调安装工程款对帐单”亦显示：2012年3月15日，“陈汉镇付款”300万元。2012年3月20日，徐东公司向陈汉镇出具了300万元的收据，交款事由载明是“通过陈汉镇支付给中建六局二公司”。
2012年12月10日，陈汉镇向陈乐龙发出一份《债务确认函》，载明：陈乐龙应对徐东公司欠陈汉镇的1725万元债务及违约金承担连带保证责任，保证期间为两年。如徐东公司拒绝偿还借款及相关违约金，陈乐龙愿意无条件偿还该借款与违约金，不再以享有先诉抗辩权为由而拒绝承担还款责任。并要求陈乐龙收到本函后7日内向陈汉镇清偿借款1725万元及相应违约金。其下还有“本人于2012年…月…日收到本债务确认函，并同意催款人陈汉镇所确认的上述内容”等字样。陈乐龙于当日收到上述债务确认函并在该函“收函人”处签名。
2013年12月5日，陈汉镇与金正茂公司签订了一份《抵押合同》约定：鉴于金正茂公司截止到2013年11月14日欠陈汉镇人民币37651666.84元整，金正茂公司同意将其所属的金正茂中国服装商贸城部分商铺作为欠款的担保物为陈汉镇提供抵押担保。金正茂公司承担担保责任的主债权为：截止到2013年11月14日金正茂公司尚欠陈汉镇人民币37651666.84元整及自2013年11月15日起至金正茂公司实际还款日止的按双方原约定计算的利息。包括但不限于金正茂公司违反合同相关约定延期还款而应承担的违约责任、赔偿责任。鉴于金正茂公司提供了抵押担保，陈汉镇同意还款期限延长至2014年3月5日。自2013年11月15日起至2014年3月5日止的利息按原约定执行。
2014年3月7日，陈汉镇向徐东公司、金正茂公司发出一份《债务确认函》，载明：“贵司与我本人于2012年3月15日签订了《借款协议》，贵司自愿向我本人借款，还款期限是2012年6月14日。后经贵司申请，在金正茂公司提供中国服装商贸城部分商铺抵押担保的情况下同意将2012年3月15日签订的《借款协议》的还款期限延长到2014年3月5日。现还款期限已到，请贵司作如下确认：1、贵司借款的还款期限是2014年3月5日。2、截止到2014年2月14日贵司尚欠我陈汉镇人民币43586510.83元。自2014年2月14日起至贵司实际还款日止的利息按双方原约定计算，还款时一并支付。3、请贵司收到本函后7日内向我本人清偿上述借款等”。其下还有“本公司于2014年…月…日收到陈汉镇本人的债务确认函，经核对，我司确认上述确认函的所有内容，我司保证尽快归还上述欠款金额”等字样。同日，陈乐铸在该确认函上面签名并摁手印，该函上面同时还加盖了“武汉金正茂商务有限公司办公室”的公章。
另查明，2014年3月12日，陈乐铸出具了一份书面的《情况说明》，载明：“关于陈汉镇借款之事的利息计算说明，2012年3月15日至2012年6月14日利息按5分计算……如一次性还款，月息按3.5分结算或没钱还本金，准时按月付息，也按3.5分计算……”等。
还查明，陈乐铸于2012年3月13日、3月14日分别向陈汉镇出具了收到150万元和75万元的收据。同年5月20日，陈乐铸向陈汉镇出具了收到100万元的收据。2012年9月18日，陈汉镇向陈乐铸出具收到100万元的收条。
庭审中，陈汉镇明确《借款协议》中所涉借款1725万元的组成是：徐东公司和金正茂公司出具的1200万元的收据、徐东公司出具的300万元的收据及陈汉镇分别出具的150万元和75万元的收据。
本案的争议焦点为：1、本案所涉借款的借款主体；2、本案所涉借款的本金总额；3、徐东公司、金正茂公司、陈乐龙在本案如何承担法律责任。
一审认为：陈汉镇与徐东公司、陈乐龙签订的《借款合同》是合同当事人真实意思的表示，且未违反法律或行政法规的强制性规定，合法有效，合同当事人均应按合同约定履行各自义务。虽然该《借款合同》首部所列借款人没有金正茂公司，但其在《借款合同》尾部借款人处加盖公章，且陈乐铸作为徐东公司和金正茂公司的法定代表人并签名，应视为金正茂公司对上述《借款合同》内容的认可，也是该《借款合同》的实际借款人，也应按合同约定履行义务。
根据庭审查明的事实，陈汉镇委托案外人分两次向陈乐铸共转款1200万元，徐东公司和金正茂公司向陈汉镇出具了1200万元的收据。对此借款本金，陈汉镇和徐东公司、金正茂公司均无异议，一审予以确认；金正茂公司将其欠中建六局二公司的300万元工程款转让给陈汉镇，徐东公司、金正茂公司对该事实均予以认可，仅否认该款项不是《借款合同》约定的出借总额的组成部分。对此，一审认为，借款合同是实践性合同，除双方当事人意思表示一致外，还须实际交付标的物才能成立。本案中，虽然徐东公司向陈汉镇出具了300万元的收据，但陈汉镇不能证明其向徐东公司、金正茂公司实际支付该300万元，因此，金正茂公司将其欠中建六局二公司的300万元工程款转让给陈汉镇，系债权转让，不是涉案《借款合同》出借本金总额的组成部分，对徐东公司、金正茂公司的抗辩，一审予以支持。关于陈乐铸分别向陈汉镇出具的150万元和75万元的收据，虽然陈乐铸既是徐东公司又是金正茂公司的法定代表人，但该两份收据的收款人是陈乐铸个人，没有加盖被告公司的公章，陈汉镇不能证明陈乐铸收到上述225万元是代表公司的行为，且根据本案查明陈乐铸在2012年曾以自己名义向陈汉镇借款并还款的事实，一审认为上述150万元和75万元的收据，均是陈乐铸个人行为，而非徐东公司、金正茂公司的公司行为，故对陈汉镇主张该225万元是《借款合同》出借本金总额的组成部分，一审不予支持。同理，对徐东公司、金正茂公司抗辩陈乐铸向陈汉镇还款100万元是两公司的还款行为，一审不予支持。
虽然涉案《借款合同》没有约定原借款期限（2012年3月15日起到2012年6月14止）内利息的计算方法，仅约定了展期1个月后违约金的计算为日5万元，但根据陈乐铸出具的书面《情况说明》，其中明确约定了“2012年3月15日至2012年6月14日”的利息计算方式。最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。一审庭审中，陈汉镇和徐东公司、金正茂公司、陈乐龙均同意借款利息按银行同类贷款利率的四倍计算的意思表示，符合法律规定，一审对此借款利息的计算标准予以确认。因涉案《借款合同》约定的违约金计算标准过高，且陈汉镇没有证据证明其因徐东公司、金正茂公司没有及时还款而产生其它直接损失，在已支持陈汉镇要求较高利息的基础上，已经能补偿陈汉镇因徐东公司、金正茂公司未按期还款所产生的实际损失，故对陈汉镇要求徐东公司、金正茂公司支付违约金的诉讼请求，一审不予支持。
关于涉案借款利息起算的时间，虽然根据陈汉镇与金正茂公司签订的《抵押合同》，及陈汉镇向徐东公司、金正茂公司发出的《债务确认函》，涉案借款的还款期限展期至2014年3月5日，但并不表示陈汉镇放弃借款期限内的利息，且在借款期限内利息计算方式已有明确约定的情况下，对徐东公司、金正茂公司抗辩涉案借款的利息起算时间应按展期至2014年3月5日开始计算，一审不予支持。因此，本案借款1200万元利息的起算时间应从该借款支付的次日2012年3月16日起，按银行同类贷款利率的四倍计算。关于债权转让的300万元部分，如前所述，虽不属涉案《借款合同》借款本金组成部分，但徐东公司和金正茂公司仍应就该债权转让，向陈汉镇偿还上述300万元及利息。因陈汉镇已在本案主张，为减少当事人诉累，本案宜一并作出处理，但利息的计算方式不能按原、徐东公司、金正茂公司在本案《借款合同》中认可的银行同类贷款利率的四倍计算，应从金正茂公司与案外人中建六局二公司双方确认的“陈汉镇付款”300万元的2012年3月15日次日起，按银行同类贷款利率计算利息。
根据2012年12月10日陈汉镇向陈乐龙发出的《债务确认函》，陈乐龙对徐东公司向陈汉镇借款承担连带保证责任，保证期间为2年。虽然涉案借款的还款期限展期至2014年3月5日，但陈汉镇不能证明该借款履行期限的变动经陈乐龙书面同意，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，陈乐龙对涉案借款的保证期间仍为原约定的2年，现陈汉镇向一审法院起诉主张陈乐龙对涉案借款承担连带责任保证，已超过了双方原约定的保证期间，故一审不予支持。
对陈汉镇主张的保全费，因没有实际发生，对该诉讼请求一审不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：1、徐东公司和金正茂公司自判决生效后十日内，偿还陈汉镇借款本金1200万元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年3月16日起，至全部借款本金和利息支付完毕之日止）；2、徐东公司和金正茂公司自本判决生效后十日内，偿还陈汉镇300万元及利息（利息按照银行同期同类贷款利率计算，自2012年3月16日起，至全部借款本金和利息支付完毕之日止）；3、驳回陈汉镇的其他诉讼请求。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费241900元，由徐东公司和金正茂公司负担。该款项陈汉镇起诉时已向一审法院预缴，徐东公司和金正茂公司应连同前述款项一并支付给陈汉镇。
陈汉镇不服一审判决，向本院提起上诉称：陈汉镇与徐东公司、金正茂公司及陈乐龙于2012年3月15日签订《借款协议》，徐东公司、金正茂公司向陈汉镇借款1725万元，借款利息为月利息5%，陈乐龙作为担保人为该笔借款承担连带保证责任。1、陈汉镇在该《借款协议》中所涉借款1725万分别是2012年3月15日陈汉镇委托案外第三人向徐东公司、金正茂公司转账的800万和400万、2012年3月20日徐东公司向陈汉镇确认收到的300万，以及2012年3月13日、3月14日徐东公司、金正茂公司的法定代表人陈乐铸确认收到的150万元、75万元。2012年3月15日金正茂公司委托陈汉镇还300万元给中建六局第二建筑工程有限公司，且由徐东公司于2012年3月20日出具收据确认，该300万元显属于上述《借款协议》所涉本金1725万元的组成部分。2012年3月13日、3月14日陈汉镇通过现金的形式支付150万元、75万元，由徐东公司、金正茂公司的法定代表人陈乐铸出具借款收据。陈乐铸作为该两公司的法定代表人，有权代表公司对外签订合同等文件，其在借款收据上的签名行为是其代表公司行使职权的表现。且陈乐铸出具借款收据后的第二天，即2012年3月15日，陈汉镇与徐东公司、金正茂公司就正式签署了《借款协议》，确认陈乐铸出具借款收据的行为是代表公司的行为。因此，前述150万元、75万元的借款均为《借款协议》所涉本金1725万元的组成部分。一审法院在没有查清事实的情况下简单认定300万元为债权转让协议的内容，以及150万元、75万元为个人借款的内容，属于查明事实错误，适用法律错误。2、陈汉镇与陈乐龙签订了《债务确认函》，确定了保证期间及保证方式；其保证期间应从《债务确认函》承诺生效之日起算两年，至陈汉镇起诉时，陈乐龙仍应就徐东公司、金正茂公司的借款本金、利息及违约金承担连带保证责任。2012年12月10日，陈汉镇向陈乐龙发出《债务确认函》，陈乐龙重新确认2012年3月15日签订的《借款协议》内容，同时明确了保证责任为连带保证责任，保证期间为两年，因此保证期间的起算时间应为《债务确认函》确认的时间，即为2012年12月10日。2014年12月5日，陈汉镇通过快递再次致函陈乐龙，要求其承担保证责任并偿还借款，陈乐龙没有给予任何答复，陈汉镇被迫于2014年12月8日提起诉讼，并于2014年12月9日向一审法院缴纳241900元诉讼费，起诉时并没有超过双方约定的保证期间。一审法院认定陈乐龙的连带担保责任已经超过双方原约定的保证期间，判决陈乐龙不承担连带担保责任，属于认定事实、适用法律错误。另外2012年12月10日的《债务确认函》第二条“请你方收到本函后七日内向我方清偿借款1725万元及相应违约金”，即陈汉镇已向陈乐龙主张权利，保证期间应从2012年12月10日起算2年至2014年12月10日止。陈汉镇于2014年12月8日向一审法院起诉，显然也没有超过2年的保证期间。上诉请求：1、请求撤销一审判决；2、改判徐东公司、金正茂公司共同偿还陈汉镇借款本金1725万元，利息和违约金按起诉时计算方法暂计为22770000元，共计4002万元；3、改判陈乐龙对徐东公司、金正茂公司的还款义务承担连带保证责任；4、本案一、二审诉讼费用和财产保全费均由徐东公司、金正茂公司、陈乐龙负担。二审庭审中，陈汉镇将上诉请求第2项变更为请求改判徐东公司、金正茂公司共同偿还陈汉镇借款本金1725万元，利息按照民间借贷利率比照同期人民银行流动资金贷款利率的4倍，自2012年6月15日计至付清之日止。
徐东公司、金正茂公司共同答辩称：1、陈汉镇依据借款合同实际支付借款仅有1200万，其主张借款出借1725万没有事实依据。2、陈汉镇主张的向第三人支付的300万抵款是债权转让关系，不属于涉案的借款，借款合同属于实践合同，除了当事人约定一致外，还必须交付，但钱款并没有交付。3、虽然陈乐铸系两公司法定代表人，但其以个人名义出具的150万和75万收据，且以个人名义收款，借据没有加盖两公司公章，也没有入公司账户，因此系陈乐铸个人行为，与公司无关。
陈乐龙答辩称：陈汉镇诉请要求陈乐龙对借款承担连带保证责任没有事实和法律依据，一审认定的相关事实清楚，适用法律正确，请求驳回陈汉镇对陈乐龙的诉请。
金正茂公司上诉称：从陈汉镇出具的收条及银行的相关付款凭证，足以证明已向陈汉镇偿还了100万元整。徐东公司、金正茂公司与陈汉镇之间除本案所涉及的借款本金1200万元外再无其他任何借款关系。因此该偿还的100万应当从一审法院判决的借款本金1200万中予以扣减，即借款本金应按1100万元计算。上诉请求：l、撤销一审判决第一项，依法改判金正茂公司偿还的100万元从借款本金中予以扣减。2、一、二审诉讼费全部由陈汉镇承担。
陈汉镇针对金正茂公司上诉答辩称：金正茂公司主张的事实与本案无关，该100万所涉及为另一借贷关系，我方一审中已经就另案借款、还款的事实提交了相关证据。金正茂公司的上诉理由不能成立，请求驳回其上诉请求。
本案二审期间，陈汉镇向本院提交3份证据：
证据一，陈汉镇于2014年12月9日缴纳一审诉讼费241900元的诉讼费收据1份；
证据二，陈乐铸于2015年8月24日向陈汉镇出具的《承诺书》1份，内容为：“陈汉镇先生：你出借的人民币贰佰伍拾万元（其中现金75万元和150万元两张收据），在金正茂公司正常运行时，我负责按月息3%解决上述借款的本息。承诺人：陈乐铸（签字及指印）2015年8月24日”；
证据三，陈汉镇于2015年6月23日出具的《欠款明细单》1份，内容为：“一、按月息两分计算，总计40796250元。欠付本金1725000元，借款期限2012.3.15—2012.6.14（3个月）后延至2014.3.5，收款时间2014.3.5，利息17250000×2%／月×39个月（自2012年3月15日起暂计至2015年6月15日，至实际付清之日止）＝13455000元。合计17250000＋13455000＝3000万。按借款合同金额计两分息，予以确认，此款用于金正茂项目。陈乐铸（签字及指印）15.6.23”。
陈汉镇认为，证据一证实陈汉镇是在陈乐龙的保证期限内向一审法院提起诉讼的，一审判决认定陈乐龙不承担保证责任没有依据；证据二证实250万元现金已经进入金正茂公司的正常运营，借款利息按照月息3%计算；证据三证实1725万元的款项陈乐铸同意按照两分利息支付给陈汉镇，同时该款项也是用于金正茂公司项目。
徐东公司、金正茂公司质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议；对证据二、三的真实性无法确认，因上述《承诺书》、《欠款明细单》均系陈乐铸个人出具，并无公司签章，故对陈汉镇的证明目的不予认可。
陈乐龙质证认为，对证据一的真实性、合法性无异议，但是该证据不能达到陈汉镇的证明目的；关于证据二、三同意徐东公司、金正茂公司意见。
本院审查认为，关于陈汉镇提交的证据一，因当事人对真实性没有异议，本院予以采信；关于证据二、三，从证据内容显示系由陈乐铸出具，但陈乐铸并未出席本案庭审接受质询，且徐东公司、金正茂公司、陈乐龙均不予认可，故对该2份证据，本院不予采信。
二审查明，一审认定事实属实，本院依法予以确认。
根据当事人的上诉及答辩意见，并经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、陈汉镇一审起诉主张的借款本息是否具有依据；2、陈乐龙应否对徐东公司、金正茂公司欠付陈汉镇的借款本息承担保证责任？具体评析如下：
一、关于陈汉镇一审起诉主张的借款本息是否具有依据的问题
本院认为，陈汉镇、徐东公司、金正茂公司、陈乐龙于2012年3月15日签订的《借款合同》，系当事人真实意思表示，除约定违约金超过银行同期同类贷款利率四倍部分不受保护外，其他内容未违反法律、法规的禁止性规定，应为合法有效。合同各方当事人均应按合同约定，忠实履行各自义务。金正茂公司虽并非上述合同首部中列明的借款人，但金正茂公司及其法定代表人陈乐铸在《借款合同》尾部借款人处签字并加盖公章的行为，应视为金正茂公司对涉案借款合同内容的确认，一审判决据此认定金正茂公司为涉案借款的共同借款人，并无不当。徐东公司、金正茂公司在陈汉镇出借款项后，未按照合同约定履行还款义务，陈汉镇请求徐东公司、金正茂公司承担还款责任，具有事实和法律依据。
（一）关于《借款合同》所涉借款本金数额
本院认为，根据陈汉镇向法院提交的相关证据，可以证实涉案《借款合同》约定的借款1725万元，系由徐东公司和金正茂公司借款的1200万元、陈汉镇代金正茂公司支付中建六局二公司的300万元，以及陈乐铸出具收据的150万元和75万元三部分组成。陈汉镇据此要求徐东公司、金正茂公司偿还借款1725万元，具有事实和法律依据。一审判决关于陈汉镇代金正茂公司支付中建六局二公司的300万元为债权转让，陈乐铸出具收据的150万元和75万元为个人债务，故不属于《借款合同》确定的借款本金的认定意见，缺乏事实依据。理由如下：
1、陈汉镇提交证据证实了涉案借款本金的组成与发生。陈汉镇为证实《借款合同》所涉款项的组成及其已经履行支付义务，向法院提交了相关的转款凭据、收据、对账单等证据。上述证据已经当事人质证，一审法院审查后对证据的真实性予以确认，依法可以作为本案认定事实的依据。根据上述证据可以确认下列事实：2012年3月15日《借款合同》所涉及的1725万元借款，包含有2012年3月15日陈乐铸个人账户收到的借款1200万元，2012年3月15日陈汉镇代金正茂公司支付中建六局二公司的300万元，以及2012年3月13日、3月14日陈乐铸分别收到的150万元和75万元。
2、徐东公司、金正茂公司在《借款合同》中确认了借款本金的范围。我国合同法在总则部分关于规范当事人合同行为，设立了平等原则、合同自由原则、公平原则、诚实信用原则、遵纪守法原则以及以合同履行义务原则。上述原则确立当事人基于平等地位，在不违反法律、法规的禁止性规定的前提下，行使意思自治权利缔结合同和忠实履行合同。本案从《借款合同》中当事人的签章情况来看，合同末尾签章处除徐东公司、金正茂公司加盖公章外，陈乐铸作为两公司的法定代表人，同时也作为收取陈汉镇150万元、75万元款项的经手人，其亦在《借款合同》中签字加盖指印。因此，徐东公司、金正茂公司及陈乐铸在《借款合同》中作出将上述3笔款项纳入借款本金范围的意思表示，是明知且自愿，亦不存在可撤销或法定无效情形，徐东公司、金正茂公司依法应受其作出的意思表示的约束。徐东公司、金正茂公司关于陈汉镇代金正茂公司支付的300万元属于债权转让，陈汉镇向陈乐铸支付的150万元、75万元属于陈乐铸个人债务，该两笔债务不应当属于《借款合同》约定的款项范围的主张，因与其在《借款合同》中的确认行为相悖，故本院不予支持。
3、徐东公司、金正茂公司在事后的债务确认行为中认可了借款本金的范围。《借款合同》签订后，金正茂公司在2013年12月5日与陈汉镇就涉案借款签订的《抵押合同》中确认“金正茂公司截止到2013年11月14日欠陈汉镇人民币37651666.84元整”；陈乐铸、金正茂公司在陈汉镇于2014年3月7日向徐东公司、金正茂公司发出的《债务确认函》中确认：“2、截止到2014年2月14日贵司尚欠我陈汉镇人民币43586510.83元”。以上下欠款项系根据《借款协议》第三条关于“若展期后仍不能按期偿还，乙方（徐东公司、金正茂公司）应按日人民币五万元整支付甲方（陈汉镇）款项作为违约金”的约定，以及陈乐铸在2014年3月12日出具的《情况说明》中关于“如一次性还款，月息按3.5分结算或没钱还本金，准时按月付息，也按3.5分计算”的约定，以1725万元为本金数额，依据上述双方关于违约金及利息的约定标准，即逾期还款违约金为每天5万元、利息为月息3.5分计算所得数额。金正茂公司、徐东公司主张该下欠款项是以1200万元为本金数额计算所得借款本息及违约金，但在本院指令的补充提交证据期限内，未提交相关计算依据和计算方式予以证实，对其上述主张本院依法不予采信。故金正茂公司、徐东公司在《借款合同》签订后陆续对下欠款项的确认，应系对基于借款本金数额为1725万元的确认。
loz2loz关于徐东公司、金正茂公司下欠本息数额
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，因转款行为的发生包括买卖、不当得利、借款、还款等等原因，而属于还款情形的包括偿还本金、偿还利息两种情形，故转款行为的发生与偿还借款本金并非唯一的对应关系。徐东公司、金正茂公司向法院提交的陈汉镇关于100万元收款的收条及银行付款凭证，虽可以证实向陈汉镇支付了100万元款项，但陈汉镇在一审中提交陈乐铸出具的100万元借据证实双方还可能存在其他债权债务关系，故该100万元款项是否偿还的是本案所涉借款，应由徐东公司、金正茂公司继续承担举证责任。徐东公司、金正茂公司在本案一、二审期间，既未提交陈汉镇指令其还款的相关证据，亦未提交其转款系偿还涉案借款的证据，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应当由徐东公司、金正茂公司承担举证不能的法律后果。
综上，陈汉镇与徐东公司、金正茂公司、陈乐龙签订的《借款合同》所涉及的借款款项为1725万元，徐东公司、金正茂公司在合同约定的借款期限届满后，未按照合同约定履行还款义务，其行为已经构成违约。当事人在《借款合同》及陈乐铸出具的《情况说明》中明确了借款利息及违约金计算方式，但约定标准超过银行同类贷款利率的四倍。在一审过程中，当事人均认可借款利息按照银行同类贷款利率的四倍计算，本院对此利息计算标准予以确认。涉案的1725万元款项的利息起算时间，根据《借款合同》约定的借款期限为2012年3月15日至2012年6月14日，因陈汉镇二审上诉请求中明确以2012年6月15日为借款利息起算时间，本院予以照准。
2、关于陈乐龙应否对徐东公司、金正茂公司欠付陈汉镇的借款本息承担保证责任的问题
关于陈乐龙的保证责任方式及保证期间，《借款合同》约定：“如果徐东公司未按期偿还陈汉镇所借款项，陈乐龙无条件承担偿还徐东公司所借款项及相应的违约责任”。依照《中华人民共和国担保法》第十七条关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，以及第二十五条关于“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月”的规定，陈乐龙的保证方式应为一般保证，保证期间应为借款期限届满之日起六个月，即2012年6月15日至2012年12月14日。但在2012年12月10日，陈汉镇向陈乐龙发出《债务确认函》将保证方式和保证期限明确为“陈乐龙应对徐东公司欠陈汉镇的1725万元债务及违约金承担连带保证责任，保证期间为两年”，陈乐龙签署“本人于2012年12月10日收到本债务确认函，并同意催款人陈汉镇所确认的上述内容”，并签名加盖指印予以认可。本院认为，上述催款及确认行为系陈汉镇、陈乐龙关于保证方式和保证期限重新达成合意的体现，属于当事人关于担保条款内容的变更，符合《中华人民共和国合同法》第七十七条关于“当事人协商一致，可以变更合同”的规定，应为合法有效。陈汉镇主张陈乐龙应对徐东公司、金正茂公司涉案债务承担连带责任保证，具有事实和法律依据。但关于担保期间的确定系以主债务人履行债务期限届满为前提条件，故陈乐龙的保证期间应为2012年6月15日至2014年6月14日。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，因陈汉镇在2012年12月10日已经就本案债务向陈乐龙主张权利，要求其承担保证责任，故陈汉镇关于陈乐龙保证责任请求权行使的诉讼时效期间应从2012年12月11日起算，至2014年12月10日届满。陈汉镇于2014年12月9日向一审法院提起本案诉讼并缴纳了相关诉讼费用，其向陈乐龙主张保证责任并未超过诉讼时效。
综上所述，陈汉镇关于徐东公司、金正茂公司应对1725万元债务本金及利息承担还款责任，以及陈乐龙应当对徐东公司、金正茂公司的上述债务承担连带清偿责任的上诉理由成立，相关上诉请求本院予以支持；金正茂公司关于100万元还款应当冲抵涉案借款的上诉理由不能成立，其相关上诉请求本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院予以纠正。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
1、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2015）鄂武汉中民商初字第00165号民事判决；
2、武汉徐东房地产开发有限公司和武汉金正茂商务有限公司自判决生效后十日内，偿还陈汉镇1725万元及利息（利率按照银行同期同类贷款利率的四倍计算，自2012年6月15日起，至全部借款本金和利息支付完毕之日止）；
3、陈乐龙对武汉徐东房地产开发有限公司、武汉金正茂商务有限公司的上述债务偿还承担连带清偿责任；
4、驳回陈汉镇的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费241900元，由武汉徐东房地产开发有限公司和武汉金正茂商务有限公司负担；二审案件受理费217750元，由武汉徐东房地产开发有限公司和武汉金正茂商务有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 锐
审 判 员 郭振华
代理审判员 李 萍
二〇一六年四月七日
书 记 员 向 珂