吉林省白山市浑江区人民法院
行 政 判 决 书
（2018）吉0602行初4号
原告白山市城市建设开发有限公司。
法定代表人张秀军，董事长。
委托代理人王继星，白山市浑江区红旗街道法律服务所法律工作者。
被告白山市规划局。
法定代表人辛泳光，局长。
出庭负责人杨玉冬，副局长。
委托代理人张光辉，白山市规划局法规科科长。
委托代理人张伟华，吉林连星律师事务所律师。
第三人白山市丰润置业有限公司。
法定代表人魏恒山，总经理。
委托代理人孙钦军，男，1981年12月24日生，汉族，白山市丰润置业有限公司职员，住浑江区东兴街。
第三人谷世坤。
委托代理人谷世君。
第三人谷彦桦。
原告白山市城市建设开发有限公司（以下简称开发公司）不服被告白山市规划局（以下简称规划局）规划行政许可管理纠纷一案，于2018年1月2日向本院提起行政诉讼。本院于2018年1月8日立案后，同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。原告开发公司委托代理人王继星、被告规划局副局长杨玉冬、委托代理人张光辉、张伟华，第三人白山市丰润置业有限公司（以下简称丰润公司）委托代理人孙钦军、第三人谷世坤的委托代理人谷世君、第三人谷彦桦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定。
原告开发公司诉称：请求法院依法撤销被告规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定。事实和理由：白山市浑江区通沟惠民家园C、D区25栋楼是白山市人民政府于2009年1月委托白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室与原告开发公司共同建设的。2011年9月经白山市政府研究决定将该项目建设移交给浑江区人民政府续建。2012年1月经浑江区人民政府研究决定将该项目建设移交给丰润公司继建。经丰润公司申请，该项目建设主体于2013年8月变更为丰润公司。2014年6月丰润公司开始向白山市房产测绘中心申请测绘，并向白山市住建局申请办理预售房屋许可，向规划局申请D区5号楼4个地下自行车车库向机动车车库调整。2017年1月26日白山市规划局将D5号楼地下自行车车库调整为机动车车库并修改了“规划认证图”并重新颁发了《建设工程规划许可证》（2017021号）。
原告于2010年11月9日将D区5号楼1单元101.102室（涉案车库），以顶账房的形式顶给了施工单位即白山市佳盛建设工程有限公司，该公司又将该车库卖给了刘敏杰、于海虹二人，后刘敏杰、于海虹又将该车库卖给了谷世坤、谷彦桦。
谷世坤、谷彦桦认为自己购买的是机动车车库（图纸上标注是自行车车库），因2017年1月26日白山市规划局颁发的2017021号《建设工程规划许可证》标注为机动车车库，侵犯其合法权益。向浑江区人民法院提起行政诉讼，在审理过程中，被告规划局向法院出具了白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定。原告认为，被告出具的白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定，将会导致原告顶账房屋可能发生民事赔偿问题。
原告开发公司向本院提交了以下证据：
第一组证据：2010年11月9日白山市佳盛建筑工程有限公司法人张启华、购房人刘敏杰、于海虹的联合声明二份。证明原告将通沟惠民小区D区5号楼1单元负一层101、102号车库，2010年作为工程款顶账房顶给了施工单位白山市佳盛建筑工程有限公司。白山市佳盛建筑工程有限公司以又将该房屋转让给了刘敏杰、于海虹。
第二组证据：2011年9月2日的白山城开字【2011】8号文件即《关于通沟惠民家园C、D小区建设工程移交管理的请示》、2011年8月27日《关于通沟C、D区住宅建设工程移交管理协议书》、2013年8月20日的浑江政请【2013】35号文件即《白山市浑江区人民政府关于通沟煤矿棚户区C、D区建设单位更名的请示》、2012年1月11日《委托代管协议书》各一份。证明自2011年9月2日起，开发公司将通沟惠民家园C、D小区在建工程移交给白山市浑江区采煤沉陷综合治理办公室继续投资建设和安置，白山市浑江区采煤沉陷综合治理办公室于2012年1月11日将通沟C、D区建设项目又委托给丰润公司代管，并将建设主体由原来的开发公司更名为丰润公司。由此可以证明被告规划局对通沟C、D区作出的任何具体行政行为都直接影响到开发公司的权利义务，所以本案原告诉讼主体适格。
第三组证据：2014年8月1日的（白山）房预售证2014054号《商品房预售许可证》和《楼盘表》、白山规建字第2017021号《建设工程规划许可证》和《规划认证图》各一份。证明通沟惠民家园C、D区建设单位及产权单位为丰润公司并取得商品房预售许可证。经该公司申请，通沟惠民家园D5号楼-1层由原来规划半地下自行车库，现调整为机动车车库。而购房人刘敏杰（谷彦桦）、于海虹（谷世坤）买的是机动车库，规划局调整后的也是机动车库，该调整行为没有侵害该房屋购买人的合法权益。
第四组证据:被告规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定一份。证明撤销行为没有召开听证会，其程序违法；撤销决定没有事实及法律依据，故撤销决定不生效。
被告白山市规划局辩称：首先，本案原告的主体不适格。理由为本案撤销行政行为的相对人是丰润公司，与原告没有法律上的利害关系。其次，重新核发的《建设工程规划许可证》（2017021号）存在瘕疵。理由为通沟D区在建设过程中，被告在规划核实中发现建设单位擅自改变规划设计方案，与项目的《建设工程规划许可证》所附修建性详细规划不符。被告依职权对丰润公司作出白山规罚（2017）001号行政处罚决定书，对丰润公司作出了罚款决定。丰润公司交纳罚款后，向被告提出变更申请。被告接到变更申请后，依法在新闻媒体和项目现场对调整后的《建设工程规划许可证》规划设计方案进行了公示，并告知了利害关系人的权利，公示期间没有任何人提出书面和口头的异议。被告根据丰润公司的申请注销了原丰润公司的《规划用地规划许可证》（2016021号）和原丰润公司的《建设工程规划许可证》（2016043号），为丰润公司重新核发了《规划用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》（2017021号）。被告为丰润公司核发《建设工程规划许可证》（2017021号）后，本案第三人谷世坤、谷彦桦向浑江区人民法院提起行政诉讼，要求法院撤销被告为丰润公司核发《建设工程规划许可证》（2017021号）。此时，被告才知道丰润公司在提出变更申请时隐满了通沟惠民小区D区5号楼1单元负一层101、102号车库已经出卖的事实。根据《城乡规划法》第五十条第二款“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。”的规定，被告为丰润公司核发《建设工程规划许可证》（2017021号）时，没有听取利害关系人即谷世坤、谷彦桦的意见，程序存在重大瑕疵。依据《中华人民共和国行政许可法》第六十九条的规定，我局决定对丰润公司核发《建设工程规划许可证》（2017021号）予以撤销。
被告规划局向本院提交了以下证据：第一组证据：程序依据1、权利告知书（有丰润置业王华的签字），证明被告依法对第三人丰润公司履行了告知程序；2、关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《规划工程规划许可证》的决定（有丰润置业王华的签字），证明被告依法对第三人丰润公司履行了告知程序。
第二组证据：法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》。2、《中华人民共和国行政许可法》。3、《城市居住区规划设计规范》。
第三人丰润公司述称，被告规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定是属于对丰润公司的正常合理、合法的行政管理行为，与原告无关，请法院驳回原告的诉讼请求并表示没有证据。
第三人谷世坤、谷彦桦述称，被告规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》的决定是合理的并表示没有证据。
经庭审质证，原、被告及第三人的质证观点如下：
原告对被告提供的证据认为，对第一组证据存有异议，因本案直接涉及原告利害关系，被告没有公开、召开听证会，被告程序违法。第二组证据无异议。原告认为被告撤销理由不充分，因为在谷彦桦、谷世坤诉规划局、开发公司行政撤销一案中，已经明确案件事实，谷彦桦、谷世坤当时购买的就是车库，城开公司顶账给施工单位也是车库，规划局变更调整的也是车库，并未损害到谷彦桦、谷世坤合法权益，所以规划局撤销调整后的规划许可证属于违法程序。
第三人丰润公司、谷世坤、谷彦桦对被告提供的证据均无异议。
被告对原告提交的证据质证为，对原告提交的证据均无异议，但证据不了原告与撤销行为有关。
第三人丰润公司质证为，对原告提供的证据真实性无异议，与丰润公司无关，不予质证。
第三人谷世坤、谷彦桦对被告提供的证据的质证意见同被告。
本院对上述证据认证如下：原、被告提供的证据与案件的事实具有真实性、关联性、合法性。本院对原、被告提供的证据予以确认。但原告提供的第四组证据是本案的诉讼标的，不能作为证据使用。
经审理查明，白山市浑江区通沟惠民家园C、D区住宅楼建设是白山市人民政府委托白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室与原告开发公司共同建设的，该工程于2009年开始拆迁建设，截止2011年8月31日前完成投资6915万元。2011年9月经白山市政府研究决定将该项目建设移交给浑江区人民政府续建。2012年1月经浑江区人民政府研究决定将该项目建设移交给丰润公司继建。经丰润公司申请，该项目建设主体于2013年8月变更为丰润公司。2014年6月丰润公司开始向白山市房产测绘中心申请测绘，并向白山市住建局申请办理预售房屋许可，向被告申请办理规划许可。
被告在接到丰润公司的申请后，经核实发现建设单位擅自改变规划设计方案，与项目的《建设工程规划许可证》所附修建性详细规划不符。被告依职权对丰润公司作出白山规罚（2017）001号行政处罚决定书，对丰润公司作出了罚款决定。丰润公司交纳罚款后，向被告提出变更申请(D区5号楼4个地下自行车车库向机动车车库调整)。被告接到变更申请后，经依法公示、公告。根据丰润公司的申请注销了原丰润公司的《规划用地规划许可证》（2016021号）和原丰润公司的《建设工程规划许可证》（2016043号），为丰润公司重新核发了《规划用地规划许可证》和《建设工程规划许可证》（2017021号）将D区5号楼4个地下自行车车库调整为机动车车库。
原告于2010年11月9日将D区5号楼1单元101.102室（涉案车库），以顶账房的形式顶给了施工单位即白山市佳盛建设工程有限公司，该公司又将该车库卖给了刘敏杰、于海虹二人，后刘敏杰、于海虹又将该车库卖给了谷世坤、谷彦桦。
本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第十一条“国务院城乡规划主管部门负责全国的城乡规划管理工作。县级以上地方人民政府城乡规划主管部门负责本行政区域内的城乡规划管理工作。”白山市规划局负责白山市区域内的城乡规划管理工作，有权对白山市丰润置业有限公司提出的申请予以受理并作出答复，被告主体适格。
白山市浑江区通沟惠民家园C、D区住宅楼建设是白山市煤矿棚户区改造领导小组办公室与原告共同建设的，该工程于2009年开始拆迁建设，截止2011年8月31日前完成投资6915万元。原告有权于2010年11月9日将D区5号楼1单元101.102室（规划图纸注明为自行车车库），以顶账房的形式顶账给了施工单位即白山市佳盛建设工程有限公司，后涉案车库又转让给第三人谷世坤、谷彦桦。2017年1月26日规划局颁发的2017021号《建设工程规划许可证》标注为机动车车库。在第三人谷世坤、谷彦桦提起行政诉讼后，规划局于2017年10月26日作出白山规函（2017）80号关于撤销大通沟煤矿棚户区D区《建设工程规划许可证》（2017021号）。规划局撤销2017021号《建设工程规划许可证》的行为，有可能侵犯原告的合法权益即D区5号楼1单元101.102室的性质是自行车车库还是机动车车库，原告主体适格。
根据《城乡规划法》第五十条第二款“经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改，确需修改的，城乡规划主管部门应当采取听证会等形式，听取利害关系人的意见。”的规定，被告为丰润公司核发《建设工程规划许可证》（2017021号）时，没有听取利害关系人即谷世坤、谷彦桦的意见，程序存在重大瑕疵。
《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款“被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。”的规定，本案中丰润公司在提出变更申请时隐满了通沟惠民小区D区5号楼1单元负一层101、102号车库已经出卖的事实，丰润公司在提出变更申请时存在欺骗行为，被告规划局依职权撤销《建设工程规划许可证》（2017021号）并无不当。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决如下：
驳回原告白山市城市建设开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费50.0元，由原告白山市城市建设开发有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审 判 长 李贵群
审 判 员 孙中海
人民陪审员 李志杰
二〇一八年五月二十五日
书 记 员 杨鑫明