北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）京01执复19号
申请复议人（原审申请人、原审被执行人）：张秀平，女，汉族，1962年8月5日出生。
原审申请执行人：孙建国，男，1956年7月20日出生，汉族。
申请复议人张秀平因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异430号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查。申请复议人张秀平到庭参加诉讼。本案现已审查终结。
原审法院在执行孙建国申请执行张秀平公证债权文书一案[执行依据：（2015）京中信内民证字11309号公证书、（2016）京中信执字01182号执行证书；执行案号：（2016）京0108执7707号]过程中，张秀平以据以执行的公证债权文书确认的借款数额与事实不符为由，请求不予执行北京市中信公证处出具的（2015）京中信内民证字11309号公证书及（2016）京中信执字01182号执行证书。
张秀平原审述称：关于申请执行人孙建国与被执行人张秀平借款合同纠纷一案，孙建国依据（2015）京中信内民证字11309号公证书（以下简称11309号公证书）和01182号执行证书，向法院申请执行。现我就01182号执行证书中确认的欠款180万元及利息和法院执行发还案款提出异议。2015年2月12日，我向孙建国借款180万元，签合同时约定月息是同期银行贷款利息的四倍，但实际上我是按月息4%向孙建国支付的，每月7.2万元，共计支付了72万元，因为当时不懂，不知道这个利息超过法律规定。现在我要求孙建国把超出法律规定的利息退还给我，在公证处开具执行证书时，孙建国没有如实向公证处讲述支付利息的真实情况。导致公证处出具的执行证书中，确认的欠款钱数没能扣除我多付给孙建国的利息，所以，被执行扣除的欠款钱数与事实不符。在孙建国向法院申请执行时，由于我不了解执行异议的程序，也没能及时提出异议，法官也没及时提醒我相关的权利，致使我在不知情的情况下，法院就将案款在未扣除多付利息的情况下，发放给了孙建国，使我失去了提出异议，追回多付孙建国利息的机会。请求法院裁定不予执行01182号执行证书，把我多付的利息退还给我。
孙建国原审辩称：我不认可张秀平所述多付利息一事，不同意张秀平提出不予执行01182号执行证书的申请。请求驳回张秀平上述全部申请事项。
原审法院经审理查明：2015年2月12日，孙建国与张秀平签订了《借款合同》，合同主要条款约定：孙建国出借给张秀平人民币180万元，本次借款的月利率为同期银行贷款利率的四倍，且张秀平承诺每月的7日之前向孙建国支付当月的借款利息，借款期限360天，自2015年2月13日到2016年2月7日止（自实际房款之日起算）；借款支付方式为银行转账，张秀平的收款账户户名：张秀平，账号：×××，开户行：中国建设银行，孙建国的收款账户户名：孙建国，账号：×××，开户行：中国建设银行，双方均同意：借款款项、借款利息的支付和还款均通过以上两个账户进行，双方名下的其他银行账户的资金往来不作为借款款项、借款利息支付和还款的凭证；双方同意对本合同办理赋予强制执行效力的债权文书公证，且双方对赋予强制执行效力的债权文书公证之含义、内容、程序、效力等完全清楚，如果张秀平未在本合同约定的期限内履行按期还款义务（包括支付利息的义务）及违约金，孙建国有权宣布借款提前到期并有权向公证机构申请出具执行证书并凭本合同的公证书和执行证书向有管辖权的人民法院申请强制执行，而无须经过诉讼程序，张秀平承诺自愿放弃抗辩权并自愿接受有管辖权的人民法院予以依法强制执行；张秀平同意公证机构可以在依据孙建国单方所提供证明材料经与其核实没有异议的情形下，出具执行证书；张秀平违反本合同约定，未按期偿还借款的，张秀平除应继续支付借款利息外，同时应承担未还款金额每日万分之五的违约金。同日，北京市中信公证处出具11309公证书，对上述《借款合同》进行公证并赋予强制执行效力。借款期限届满后，张秀平未依约偿还全部借款本金及利息，孙建国向公证处申请出具执行证书。2016年2月14日，北京市中信公证处接谈笔录中，孙建国确认的执行标的内容是：借款本金180万元，利息就从2016年1月13日开始算就行了，之前没给的也不要了，违约金从2016年2月8日起计算至还款之日止，都按合同约定计算就行了，并认可借款本金未还，利息支付了10个月的，剩下的利息就从2016年1月13日开始算。2016年2月18日，北京市中信公证处电话核实记录显示：本处向张秀平告知了孙建国的债权主张，其对欠款事实及欠款数额均无异议。2016年6月30日，北京市中信公证处出具01182号执行证书，确认主要事实：2015年2月13日，孙建国以银行转账方式向张秀平名下银行账户支付借款180万元，截止申请出具执行证书之日，张秀平尚未偿还借款本金，利息给过10个月的，至2015年12月；确认执行事项：被执行人张秀平，执行标的本金180万元，借款利息（自2016年1月13日起至还款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）及违约金（自2016年2月8日起至还款之日止，每日按未还款金额的万分之五计算），但是利息、违约金，总计不超过年利率24%。
01182号执行证书作出后，张秀平仍未履行还款义务，2016年7月21日，孙建国向海淀法院申请执行，次日，海淀法院立案执行[执行案号：（2016）京0108执7707号]。本案在执行过程中，海淀法院轮候查封张秀平名下位于北京市海淀区xxx号房屋（房屋所有权证号：X京房权证海字第XX**号）。经财产调查，张秀平无可供执行的财产，海淀法院于2016年11月30日作出（2016）京0108执7707号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
另查，张秀平亦为海淀法院另案被执行人[执行案号：（2016）京0108执5989号]，海淀法院因该案首先查封张秀平名下位于北京市海淀区xxx号房屋，现上述房屋已经拍卖确认成交，拍卖价款为400万元，海淀法院于2016年12月2日作出（2016）京0108执5989号执行裁定书，裁定涉案房屋归买受人关某所有，并向买受人关某送达上述执行裁定书。2017年1月17日，海淀法院谈话笔录中，孙建国同意收回本金180万元，放弃利息，即可结案。同年3月17日，海淀法院从上述拍卖价款中发还给孙建国180万元。
本案审查中，张秀平称，自2015年4月起至2015年11月，其每月通过转账方式向孙建国妻子齐玉琴银行账户内汇款72000元，用于上述借款合同的利息支付，共计支付10个月利息72万元。孙建国对此予以否认，称其与齐玉琴已于2012年9月10日办理离婚，且未收到过张秀平前述的款项，01182号执行证书作出前，其仅通过现金的方式收到过张秀平支付的六个月的利息21.6万元。
原审法院认为，当事人申请不予执行公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，应当举证证明公证债权文书确有错误。本案中，张秀平提出01182号执行证书作出前，其已向孙建国支付利息72万元，北京市中信公证处出具上述执行证书时，对此未予确认，应为执行证书查明的债务人未完全履行义务情况与实际情况不符，属公证债权文书确有错误，法院应裁定不予执行。对此，海淀法院认为，本案《借款合同》中，双方已明确约定还款至孙建国的中国建设银行账户，现张秀平主张向第三人齐玉琴还款为归还利息行为，明显缺乏合同依据，且孙建国对张秀平所述亦不予认可，在张秀平不能提供充分证据其已向孙建国支付了72万元的情况下，张秀平有关公证债权文书有误的理由，证据不足，海淀法院对张秀平申请不予执行本案公证债权文书的请求，予以驳回。此外，张秀平一并提出的要求退还多付利息的请求，并不属于审查不予执行公证债权文书的处理范围，故海淀法院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十条的规定，裁定如下：驳回张秀平提出的对北京市中信公证处作出的（2016）京中信执字01182号执行证书不予执行的申请。
张秀平不服该裁定，其复议理由为：海淀法院在异议审查过程中，未能查清事实，孙建国在异议审查中不承认我给他的还款72万元，只说以现金的方式还款21.6万元，这是与事实不符的，也与他和执行法官认可的情况前后矛盾，隐瞒事实、欺骗法院，异议审查中对此也没有查明，所以异议裁定与真实情况不符。请求法院不予执行执行证书号（2016）京中信执字01182号执行证书，将多付给孙建国的利息人民币18万元退还给我。
孙建国经本院合法传唤，未到庭。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第二款规定“公证债权文书确有错误的，人民法院裁定不予执行”，故申请复议人张秀平应提供证据证明公证债权文书确有错误。现申请复议人张秀平以汇给他人的钱是还债权人借款为由，主张原审法院未能查清事实以及公证债权文书确有错误，理由不能成立，本院不予采纳。对于申请复议人张秀平关于退还多付利息的复议申请，因不属于审查公证债权文书是否有错误的范畴，本院亦不予采纳。综上，张秀平所提复议申请，无事实与法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，处理并无不当，应予维持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人张秀平提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审判长 贾连春
审判员 范红萍
审判员 冯更新
二〇一八年二月九日
书记员 宁 超