杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭下商初字第00976号
原告：谢珏。
被告：王伟。
被告：浙江江山水岸生态休闲旅游开发有限公司。
法定代表人：王江荣。
原告谢珏为与被告王伟、浙江江山水岸生态休闲旅游开发有限公司（以下简称江山水岸公司）民间借贷纠纷一案，于2015年3月24日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由代理审判员吴雪飞独任审理。后因案情需要，本案转为适用普通程序审理，依法组成合议庭，于2016年1月18日对本案公开开庭进行了审理。原告谢珏、被告江山水岸公司的法定代表人王江荣到庭参加诉讼，被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法缺席审理。后经本院院长审批，本案延长审限三个月。本案现已审理终结。
原告谢珏起诉称：2012年3月30日，被告王伟在杭州提出欲向原告借用部分资金使用，于是原告与被告王伟在杭州签订了借款合同，约定王伟向原告借款200000元，期限一年，还款日期为2013年3月31日，年利率24%，利息按季度支付，如不按规定时间、数额还款，应每天按应还款数额的千分之三计违约金；被告江山水岸公司承担不可撤销的连带责任。2012年3月31日，原告在杭州××区工商银行湖墅支行将款项划给被告王伟，被告王伟出具收条。但是，被告没有按合同约定按季度支付利息，屡次拖延，一年期满后，原告向王伟以电话、信函等形式催还借款本息时，王伟总是以各种借口拖欠不还，直至联系不上。迄今为止，被告王伟分文未还，且未支付任何利息。为维护原告合法权益，故原告起诉至法院，请求判令：1、被告王伟偿还原告借款200000元及相应的利息（2012年4月1�至2013年3月31日按年利率24%计算，计48000元）、违约金（按每天按应还款数额的千分之三计，即每天600元，至借款清偿日止）；被告江山水岸公司承担连带付款责任；2、两被告承担本案全部诉讼费用及保全费用。
为证明自己的主张，原告谢珏向本院提交如下证据：
1.《借款合同》1份，欲证明借款事实。
2.收条1份。
3.中国工商银行浙江省营业部查询信息补制副本1份。
上述证据2、3共同欲证明被告王伟收到原告的借款。
4.对被告王伟的催款函1份。
5.对被告江山水岸公司的催款函1份。
上述证据4、5共同欲证明借款到期原告的催讨情况。
6.借条1份，欲证明借款到期后原告向被告王伟催讨，被王伟向原告出具的借条。
7.顺丰快递邮寄面单1份，欲证明原告于2014年1月6日向被告王伟邮寄了催款函。
被告王伟未答辩，亦未向本院提交证据材料。
被告江山水岸公司在庭审中口头答辩称：1、保证担保不成立，被告公司对外担保有专门的行政公章，涉案的项目部公章是对账使用的公章，不作为担保使用。2、被告公司有三个股东，包括王伟，公司对外担保必须形成股东会决议，否则是无效的。3、被告公司与原告没有联系过，对涉案借款不知情。请求法院驳回原告的诉请。
被告江山水岸公司未向本院提交证据材料。
经庭审质证，被告王伟未到庭质证，视为放弃质证的权利。被告江山水岸公司对原告谢珏提交的证据1的真实性无异议，合同上其公司基建部公章是真实的，但这个章不在对外担保时使用，当时其公司对外担保已经有行政公章了。证据2、3、4，其公司不清楚，不发表意见。证据5，其公司没有收到。证据6的真实性无异议，王伟重新打过借条，之前的借款合同作废了，借条最后“在未还清本利之前，仍按原借款合同执行”这几个字不像是王伟写的。证据7，该面单收件地址上没有其公司的地址。本院认为，原告谢珏提交的证据1、2、3、6真实、合法，对本案事实具有证明力，且被告江山水岸公司对其公章的真实性无异议，故本院予以确认。证据4、7，两者互相印证，能够证明原告谢珏向被告王伟邮寄催款函但未能送达的事实，故本院对真实性予以确认。证据5，系对被告江山水岸公司的催款函复印件，无其他证据佐证，故本院不予认证。
本院经审理，认定案件事实如下：
2012年3月30日，甲方（出借方）谢珏与乙方（借款方）王伟、保证方江山水岸公司签订《借款合同》一份，约定：自2012年4月1日至2013年3月31日，由甲方借给乙方人民币贰拾万元�，年利率按百分之二十四计算；乙方还款计划如下：2013年3月31日一次性归还本金人民币贰拾万元整，利息按季度支付给甲方；乙方如不按规定时间、数额还款，应付给甲方违约金，违约金按每天按应还款数额的千分之三计；保证方承担不可撤销的连带责任；等等。其中江山水岸公司落款处为该公司基建项目部公章。
2012年3月31日，谢珏通过其中国工商银行账户向王伟账户汇款200000元。同日，王伟出具《收条》一份，载明“今收到谢珏人民币贰拾万元整（￥200000）”。
2013年9月27日，谢珏向王伟催讨上述借款，王伟又出具《借条（欠条）》一份，载明：王伟在2012年4月1日向谢珏借了人民币贰拾万元整（￥200000），按合同约定，到2013年9月30日，应还本金贰拾万元未还，同时一年半的应付利息柒万贰仟元整（￥72000元）也未支付给谢珏，在未还清本利�前仍按原借款合同执行。立字为据！
2014年1月6日，谢珏向被告王伟的户籍地邮寄《催款函》，向王伟催讨借款本息。
本院认为，原告谢珏与被告王伟、江山水岸公司签订的涉案《借款合同》系各方当事人真实意思表示，且不悖法律法规的强制性规定，应确认有效。关于江山水岸公司落款处盖章为公司基建项目部公章，江山水岸公司对该公章真实性无异议，但辩称该公章系其公司对账使用的公章，不作为对外担保使用，本院认为，公章的使用和保管系被告江山水岸公司内部管理事宜，对于借款人谢珏而言，其已尽到基本的审核义务，应当认定该公章的合同效力。借款合同签订后，谢珏于合同签订次日向王伟汇款200000元，已按约履行借款交付义务。但借款到期后，被告王伟未能按时归还借款本息。故现原告谢珏要求王伟归还借款本金200000元，于法�据，本院予以支持。关于利息，原告谢珏主张自2012年4月1日至2013年3月31日止按年利率24%计算为48000元，符合双方约定，计算合理，本院予以支持。关于违约金，原告谢珏主张自2013年4月1日起按每天千分之三的标准计算至还清之日止，本院认为，借贷双方约定的违约金标准过高，本院酌情调整为按年利率24%计算，对原告主张的超出部分不予支持。关于被告江山水岸公司的担保责任。本院认为，案涉《借款合同》中未约定江山水岸公司的保证期间，故其保证期间依法为自主债务履行期届满之日即2013年3月31日起6个月，而原告谢珏未能举证证明其在此期间内向保证人主张过权利，其于2013年9月27日要求被告王伟出具的《借条（欠条）》中亦未由江山水岸公司作为保证人进行确认，故保证人依法免除保证责任。被告王伟经本院合法传唤未到庭应诉，不影响本案的审理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王伟于本判决生效后十日内归还原告谢珏借款本金200000元；
二、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告谢珏上述借款的利息48000元；
三、被告王伟于本判决生效后十日内支付原告谢珏违约金（以200000元为基数自2013年4月1日起按年利率24%的标准计算至生效判决确定的履行期满日止）；
四、驳回原告谢珏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5020元，由被告王伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 李旭峰
代理审判员 吴雪飞
人民陪审员 王建国
二〇一六年二月二十二日
代书 记员 傅 程