广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）佛中法民三终字第218号
上诉人（原审原告）马建华，住广东省中山市石岐区。
委托代理人张威进，广东以泰律师事务所律师。
委托代理人何源桂，广东以泰律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）龙波，住广东省佛山市禅城区。
原审第三人张滔志，住广东省大埔县。
原审第三人穆怀芳，住天津市北辰区。
上诉人马建华因与被上诉人龙波、原审第三人张滔志、穆怀芳案外人执行异议之诉一案，不服广东省佛山市禅城区人民法院（2014）佛城法民一初字第1379号民事判决，向本院提起上诉。该案经本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
原审法院经审理，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回马建华的诉讼请求。一审适用简易程序审理，案件受理费减半收取775元，由马建华负担。
上诉人马建华不服上述判决，向本院提起上诉称：一、马建华于2004年全额投资设立永利坚鞋楦厂，同年2月9签署《授权委托书》，全权委托穆怀芳管理该厂。由于该厂发展需要，马建华分别于2009年、2014年全额出资购买了多功能数控鞋楦机器设备各一台，并有佛山市南海区里水盈胜数控机械厂出具《证明》证实永利坚鞋楦厂于2009年购买了刻楦机一台、盘某出具《收款收据》证明2014年（此时张滔志、穆怀芳已经离婚）出售过案涉设备一台予马建华。三项书面证据足以形成证据链证明案涉设备系马建华所有。二、关于《收款收据》，一审判决因无出具人盘某身份资料而不采信，盘某一审时因各种原因不能出庭。一审判决认定“马建华于案中陈述不符常理”是因为马建华一审中并未出庭，其委托代理人代为陈述事实，部分事实不清系委托代理人与马建华未就每个细节做好沟通，一审法院未给予委托代理人机会向马建华了解具体细节，也未要求委托代理人庭后核实作出明确答复。三、原审判决未查明案涉工厂、设备的实际所有人，基于穆怀芳的占有经营使用行为而认定执行措施无误，认定事实不清。执行对象应当是穆怀芳所有的财物而非其占有的财物。上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判确认（2014）佛城法执字第2067号执行裁定书查封的两台多功能数控鞋楦机器设备属于马建华所有；3.停止对上述两台机器设备的执行措施并解除查封；4.一、二审诉讼费由龙波承担。
被上诉人龙波答辩称：一、本案是张滔志、穆怀芳为了逃避债务而设计策化的。龙波于2013年底多次追讨张滔志、穆怀芳债务无果，张滔志，穆怀芳随后于2013年12月24日协议离婚，双方在《离婚协议》中约定无共同财产、无共同债务，目的是逃避偿还债务。经过（2014）佛城法民三初字第134号民事判决、（2014）佛中法民一终字第1618号民事判决（2014年6月19日作出）后，马建华、张滔志，穆怀芳拿出佛山市南海区里水盈胜数控机械厂2014年7月22日出具的《证明》称2009年出售一台刻楦机，该证明并无注明具体购机人、金额、购销合同以及所谓的授权委托书、收款收据等事项。穆怀芳一审声称编号YS0233号刻楦机是其2009年向佛山市南海区里水盈胜数控机械厂支付16万余元购买，首付5万元，余下款项每月均付5千元，并没有纸质购机合同和分期付款协议及凭证，穆怀芳在庭审中还声称断断续续用现金支付给佛山市南海区里水盈胜数控机械厂，并没有收款收据及证明。穆怀芳所述违背正常手续，无据可查。穆怀芳自称《收款收据》中的机器是其从厂内业务费取5万元并到马建华住处拿2万元亲自购买，《收据收款》中出现“马建华”字样分明是出售方按照穆怀芳要求所写。
二、马建华及张滔志、穆怀芳、证人丘某出具并不存在的证言证词，前后不一致、自相矛盾。《授权委托书》拟证明马建华与丘某合作、穆怀芳管理鞋楦厂，但该《授权委托书》与（2014）佛城法执字第2067号执行裁定书中的永利坚鞋楦厂无必然联系，且《授权委托书》无具体投资金额明细、利益分配明细、管理细则，全凭三方口头之词。马建华起诉后，其委托代理人对庭审时法官的提问一问三不知，还声称仅以穆怀芳陈述为准，有违委托代理人的专业水准和常识。以马建华与丘某合作协议为例：穆怀芳讲“印象中丘某与马建华有签订协议”，丘某讲“无书面签订合作协议”，只有“口头30%分红协议”，而马建华当庭陈述无合作协议三种不同版本。穆怀芳声称“代马建华管理，无记帐，生意一直不景气，故一直没有向马建华分红”，证人丘某声称“2012年底分红5-6万元，而马建华分红更多”。若按所谓的“30%分红协议”，则马建华有12万余元的分红。穆怀芳代其管理，无记帐又怎能有所谓“分红提成的依据”。马建华声称搬到新址无装修，穆怀芳声称只进行简单的搭建阁楼及铺设电路装修约1万余元（龙波所知此装修前后分两批人共花3万余元，现场可查看）。马建华对永利坚鞋楦厂所有机器设备不能清楚描述，一问三不知，仅表示以穆怀芳陈述为准，案中未提供购买涉案机器设备的各项支付记录。（2014）佛城法执字第2067号案查封财产清单、执行询问笔录2份（2014年7月21日与2014年7月22日）清楚记录穆怀芳声称二台鞋楦机均为其购买的二手机，现又有所谓的《授权委托书》、穆怀芳声称每月支付5千元的分期付款与丘某庭审中讲月付1万元的分期付款自相矛盾，出入较大。
三、马建华、张滔志、穆怀芳及证人丘某隐瞒事实。永利坚鞋楦厂是张滔志、穆怀芳、张元发于2012年在现南海黄歧教表海宝湾海鲜市场临街铺2间档口共同合作创办［张元发在（2014）佛中法民一终字第1618号案庭审时出庭作证］，至今张滔志、穆怀芳欠合作人张元发合作资金3万元未付（2012年底才与张元发分开），2012年张滔志、穆怀芳、张元发合作期间，除其三人外另只有两个工人，在此期间无丘某此人，更没有丘某所谓的提成5-6万元这个说法。2013年张滔志、穆怀芳搬厂到离原厂500米左右的现址继续单独经营，左右档口邻居、房东、业务客户均有据可查。
综上所述，一审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人张滔志答辩称：永利坚鞋楦厂与张滔志无关。
原审第三人穆怀芳答辩称：永利坚鞋楦厂是马建华全额投资的，穆怀芳只是帮马建华管理厂，张滔志欠债与马建华无关，法院查封马建华的机器不合理，所以马建华才上诉。
二审期间，上诉人马建华申请证人盘某出庭作证，盘某到庭陈述“大概是一年多前有人在我这买了一台机器，具体是谁我记不清楚了，付款后让我写了个收据，收据是我开的，现金付款，买家上门交钱拉走机器，不清楚买家是哪里的，这种买卖不需要保修，机器很多年了，保修期早过了；卖掉的机器是别人卖给我的，不知道机器是什么年份”。上诉人马建华对证人陈述没有意见。被上诉人龙波不认可证人陈述。原审第三人张滔志认为不清楚盘某卖了机器没有，不认识盘某。原审第三人穆怀芳对证人陈述没有意见。
二审期间，被上诉人龙波、原审第三人张滔志、穆怀芳均未向本院提交新的证据。
经审查，上诉人马建华申请证人盘某出庭作证，证人盘某虽然到庭陈述，但是其陈述并不能证实其与《收款收据》中写明的“盈胜厂”、涉案鞋楦机的关系，故本院对其证人证言不予采信。
本院经审查，原审判决认定事实正确，本院予以确认。另查明：马建华确认“永利坚鞋楦厂都是亏损，很多都是三角债，都是不断往厂投钱，有的钱收回来就作为流动基金，没什么钱分”，还确认“永利坚鞋楦厂有财务帐，因与穆怀芳是亲戚，很少去过问帐的问题”。穆怀芳在一审诉讼中陈述“永利坚鞋楦厂没有记账”。
本院认为：本案二审争议焦点是法院查封的两台多功能数控鞋楦机器设备是否属于马建华所有，法院应否停止执行。
马建华上诉主张法院查封的两台多功能数控鞋楦机器设备为其所有，其对此负有举证责任。首先，马建华提供《授权委托书》、证人丘某的出庭证言拟证明马建华委托穆怀芳代为管理其与丘某合办的鞋楦厂。第一，该《授权委托书》未明确鞋楦厂即为“永利坚鞋楦厂”，亦未明确投资金额、出资方式，马建华亦未提供证据证实其对“永利坚鞋楦厂”的具体投入。第二，马建华称其与丘某合办鞋楦厂，但马建华与丘某关于鞋楦厂的陈述存在相互矛盾之处。马建华称“永利坚鞋楦厂都是亏损，……没什么钱分”，丘某称“在2012年分红款有5-6万元，马建华分红更多”。第三，马建华称其委托穆怀芳代为管理鞋楦厂，但是马建华与穆怀芳关于鞋楦厂管理事项的陈述存在相互矛盾之处。马建华称“永利坚鞋楦厂有财务帐”，穆怀芳在一审诉讼中陈述“永利坚鞋楦厂没有记账”。因此，马建华提供的该组证据不能证实其拟证明的事实。其次，马建华提供佛山市南海区里水盈胜数控机械厂出具的《证明》、盘某出具的《收款收据》以及证人盘某出庭证言，拟证明两台鞋楦机由马建华出资购买，归其所有。第一，佛山市南海区里水盈胜数控机械厂出具的《证明》只是载明该厂于2009年出售了一台编号YS0233号刻楦机，并无明确购买方。第二，盘某出具《收款收据》并且到庭作证，但其并无证据证实本案所涉鞋楦机曾经系盘某所有，也并无证据证实盘某与《收款收据》中写明的“盈胜厂”的关系。因此，马建华提供的该组证据亦不能证实其拟证明的事实。综上，马建华陈述及其提供的证据不能相互印证，就其主张涉案机器设备购买的事实无法形成证据链，其上诉主张其是“永利坚鞋楦厂”实际投资人并且购买了涉案机器设备，理据不足，本院不予支持。
因马建华提供证据不能证实其是“永利坚鞋楦厂”实际投资人以及涉案机器设备由其购买的事实，故马建华上诉要求法院停止执行，亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。马建华的上诉主张缺乏理据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1550元，由上诉人马建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 珊
审 判 员 张雪洁
代理审判员 潘伟丹
二〇一五年五月八日
书 记 员 黄结仪