新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民一终字第11号
上诉人（原审被告）：罗华章，男，1970年1月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市。
委托代理人：杨笑春，乌鲁木齐市沙依巴克区正中法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：江苏省江建集团有限公司。住所地：江苏省扬州市江都区。
法定代表人：王成明，该公司董事长。
委托代理人：董国福，新疆方舟律师事务所律师。
上诉人罗华章与被上诉人江苏省江建集团有限公司（以下简称江建公司）民间借贷纠纷一案，克拉玛依市中级人民法院于2014年8月29日作出（2014）克中民二初字第25号民事判决。罗华章不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人罗华章的委托代理人杨笑春，被上诉人江建公司的委托代理人董国福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2013年3月，江建公司承包了《九公里2号地块生态休闲居住区项目》工程，聘任王春华为该项目部负责人。后经与罗华章自愿协商并达成口头协议，主要内容约定：由罗华章作为该工程项目部3.2队小队的劳务分包负责人，对该工程进行劳务承包，双方对工程量、劳务价格和完工时间均进行了约定。该口头协议达成后，罗华章依约进入场地具体施工，江建公司支付工程进度款项。2013年11月22日，当事人双方核算后签订《江建九公里2号地块B区3.2队劳务费统计表》一份，对涉案工程进行了最后核算。
2013年12月17日，乌鲁木齐市水磨沟区人力资源社会保障局下发乌水人社监询字（2013）第214号《劳动保障监察调查询问通知书》一份，要求被查询人江建公司就涉案工程中15栋单体工程农民工工资支付情况接受用工调查。因罗华章前期款项挪作他用，未能按时发放农民工工资，于是，在2013年11月22日向江建公司借款200万元并出具《借款承诺》一份，主要内容载明：“兹有本人承接江建集团九公里休闲居区2#地块15栋单体工程，因本人平时未能按比例支付人工工资（将工人工资用于别处），最终导致年底无能力支付现场工人工资，直接缺空贰佰（万）元正。特向江建公司王春华借支贰佰万元人民币，解决农民工工资。如有什么后果本人愿承担所有责任。本人承诺将此借款全部发人工工资，现场让全部离场回家，确保无一人上访闹事发生。”随后，江建公司向罗华章出借200万元款项。罗华章当场向农民工发放工资报酬，并由领款工人出具收条签名并加盖手印后，由罗华章签字确认。农民工工资领款、出具收条记载情况为：路小星土方及砂石料款47100元、向海涛工资20000元、架子及杂工合计工资307497元、（三队3人）木工工资37174元、止水螺杆工工资12850元、韩建军和陆双德工资6070元、B区从事木工工资（18人）621400元、土建（21人）工资717211元、龙太利工资3500元、石斌工资31000元、董永霞工资3000元、郑明国工资及董永霞资料费合计174235.85元、炊事员龙慧和左斌工资32000元、钢筋工（3人）工资合计20564元。上述款项全部发放后，涉案农民工再没有因追索工资上访。
江建公司向新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院提起诉讼，请求罗华章向江建公司归还借款200万元并承担诉讼费用。
一审法院审理认为：当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。诉讼中，江建公司就其主张的多支付劳务费571675元的诉求，因与涉案诉讼请求非同一种类，经本院释明后，江建公司依法申请撤回并另案起诉的理由，不损害他人合法利益并符合《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，裁定予以准许，并退还相关诉讼费用。涉案双方当事人争议的焦点是：罗华章向江建公司借款200万元是否真实存在并应否归还。从上述查明事实表明，当事人双方就涉案工程核算并签订《江建九公里2号地块B区3.2队劳务费统计表》后，因罗华章在具体施工过程中，所领工程款未专款专用，致农民工工资未付出现上访事由，经乌鲁木齐市水磨沟区人力资源社会保障局查询，其为及时支付农民工工资，向江建公司借款200万元，并出具书面《借款承诺》，就借款事由、用途、数额及责任方式一并进行约定，江建公司对此《借款承诺》无异议。该借款承诺内容不违反法律法规强制性规定，意思表示真实一致，故双方当事人之间形成民间借贷关系，且该民间借贷关系有效，对双方当事人均有约束力。涉案证据反映罗华章所借200万元款项，向涉案农民工发放工资报酬，并由农民工出具收条捺手印且复印身份证，罗华章当场签字确认。上述行为足以表明，罗华章收到了借款200万元，并按借款承诺用途进行专款专用，即向农民工发放了工资。所以，罗华章向江建公司借款200万元的事实客观真实存在。江建公司有权随时要求罗华章归还此借款，罗华章应及时或在江建公司主张后的合理期限内予以归还，但其怠于履行还款义务，其行为已悖诚信原则，亦为法律所不允许，故其应承担相应的法律后果。综上，江建公司要求罗华章偿还借款200万元的诉求，与上述查明事实相符，其诉讼理由于法有据，予以支持。遂判决如下：罗华章向江建公司偿还借款200万元，于本判决生效之日起十日内一次性付清。一审案件受理费17856元，由罗华章负担。
罗华章不服一审判决，向本院提起上诉称：请求依法撤销一审判决，驳回江建公司的全部诉讼请求。主要事实及理由如下：（一）一审认定事实有误。1、一审认定“江建公司与罗华章自愿协商并达成口头协议，约定罗华章作为该工程项目劳务分包负责人，对该工程进行劳务承包”的事实无证据证实。事实上，罗华章与江建公司之间没有劳务分包合同，支付农民工工资的义务依法应当由合法施工主体江建公司承担。2、一审认定“江建公司向罗华章出借200万元，罗华章当场向农民工发放工资”，不符合客观实际。罗华章并未收到借款200万元；向农民工发放工资罗华章不在现场；《借款承诺》表述“特向江建公司王春华借支贰佰万元人民币”，这是向王春华个人借支；承诺书不能等同于借条和收条，罗华章并未使用该款。（二）一审判由不成立。本案的案由开庭时确认为建设工程施工合同纠纷，但在判决时变成民间借贷纠纷，事实上本案并非民间借贷纠纷。因此，本案由于事实认定错误，导致判决错误。
江建公司答辩称：江建公司与罗华章于2013年3月达成口头协议，罗华章对涉案工程进行劳务承包。在履行协议过程中，罗华章未将江建公司支付的415万元劳务费用于发放工人工资，挪作他用，占为己有，造成农民工上访。在克拉玛依市政府信访办等几家单位的协调下，罗华章向江建公司借款200万元，发放农民工工资。以上事实，罗华章均予以认可。因此，双方之间形成借贷关系真实合法。一审判决应予维持。
本院二审另查明：（一）一审中，江建公司提交：1、2012年4月1日江建公司《关于成立江建公司驻克拉玛依项目部的决定》，任命王春华为克拉玛依项目部经理。2、2014年8月14日王春华书写的证明，内容为：“罗华章分包江建公司EPC九公里工程部分劳务，我支付给罗华章620万元，其款是江建公司的款打入我的卡号后支付给罗华章的，其款的财产所有权属江建公司享有。”
（二）二审庭审中，罗华章提交如下证据：1、江建公司与罗瑜冬签订的《建设工程施工合同》，约定江建公司将克拉玛依市九公里生态休闲居住区工程以2300元／㎡的价格分包给罗瑜冬施工。2、江建公司与罗瑜冬签订的《补充协议》，约定了工程进度款的支付时间和比例。3、《江建通信录》，无罗华章姓名。4、2013年12月12日新疆维吾尔自治区公证处《公证书》，内容为符美均等委托杨笑春、严文新在其与江建公司劳动争议纠纷案件中代理相关事项。罗华章认为，上述证据证实克拉玛依九公里生态休闲居住区建设项目中的15套别墅实际上是罗瑜冬承包合同的组成部分，不是他以劳务单包的形式分包给罗华章的。江建公司质证认为，这些证据不属于新证据，其举证期限已经超过，且不能证实罗华章与罗瑜冬之间存在委托关系。
罗华章在二审庭审中陈述：罗瑜冬车祸受伤后没有能力管理现场，其授权罗华章代为履行职责。
（三）二审庭审中，江建公司提交如下证据：1、（2014）克民一初字第1374号民事判决，认定江建公司的江建项目部与九公里2#地块生态休闲居住区工程项目的劳务费统计表由罗华章核对后于2013年11月22日签字捺印确认。并认为，江建公司与罗华章之间存在涉案工程劳务合同关系，且江建公司以银行转账和其他方式向罗华章超额支付了工程款。2、（2014）水民二初字第346号民事判决和（2015）乌中民一终字第199号民事判决，认为因罗华章在借条中签署的系其个人的姓名，也未就单位授权提供证据证实，故其提出借款为职务行为的请求，法院不予支持。江建公司认为，上述证据证实罗华章与江建公司之间存在劳务合同关系，工资表都是罗华章签字确认的，与罗瑜冬没有关系。罗华章质证认为，（2014）水民二初字第346号民事判决和（2015）乌中民一终字第199号民事判决涉及的是王红信起诉罗华章民间借贷纠纷，罗华章用王红信的钱发了工人工资，到底借款是不是由罗华章来承担，其还有另案追索的权利。（2014）克民一初字第1374号民事判决是未生效的判决，依法不能作为证据采信。
本院查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是双方之间是否存在民间借贷法律关系。首先，罗华章向江建公司出具的《借款承诺》和由罗华章本人签字的农民工领取工资的收条及承诺证实，罗华章因无力发放农民工工资，江建公司按照罗华章《借款承诺》的意思表示将200万元用于支付工人工资。由此可见，虽然该款未直接给付罗华章，但是款项的实际用途与《借款承诺》载明的借款用途相符，足以认定款项已实际交付。因此，罗华章提出“罗华章并未使用该款，双方之间没有借款关系”的上诉理由，与事实不符，本院不予采纳。其次，罗华章提出“《借款承诺》显示借款是向王春华的个人借款”的上诉理由，并无充分证据推翻江建公司提供的王春华项目经理任命决定和王春华个人证明所证实出借款项系职务行为这一事实。因此，罗华章的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。再者，罗华章在二审庭审中提出“其代表罗瑜冬履行职责”的上诉理由，仅提供江建公司与罗瑜冬签订的《建设工程施工合同》等证据，不能证实罗华章借款系基于罗瑜冬的授权行为或者罗瑜冬认可借款并愿意承担还款责任。综上，一审法院结合本案证据，认定江建公司与罗华章之间存在民间借贷法律关系及借款数额为200万元正确，罗华章应予偿还。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由罗华章负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭婷
代理审判员 李刚
代理审判员 李李
二〇一五年四月二十日
书 记 员 张佳