河北省张家口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀07民终2243号
上诉人（原审原告）：殷海江，男，1954年6月22日生，汉族，城镇居民，现住涿鹿县。
委托诉讼代理人：殷利国（系殷海江儿子），现住涿鹿县。
上诉人（原审被告）：刘岐山，男，1954年12月3日生，汉族，农民，住河北省涿鹿县。
上诉人（原审被告）：刘岐英，女，1964年9月25日生，汉族，农民，住涿鹿县。
二上诉人委托诉讼代理人：李成旺，河北国器律师事务所律师。
上诉人殷海江因与刘岐山、刘岐英房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省涿鹿县人民法院(2015)涿民初字第744号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月20日立案后，依法组成合议庭审理，公开开庭进行了审理。上诉人殷海江的委托诉讼代理人殷利国、上诉人刘岐山、刘岐英的委托诉讼代理人李成旺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人殷海江上诉请求：撤销河北省涿鹿县人民法院(2015)涿民初字第744号民事判决并依法改判。事实和理由：一、原审法院认定事实比较清楚，适用法律也比较正确，但对上诉人在租赁期限二十年的修缮费用并未予以支持。上诉人在租赁二被上诉人的兄长刘岐权的房屋期限内，不可能不对房屋进行修缮，因房屋是土木结构，只要一年不修理房屋就没办法住人，所以上诉人是年年在修理，（在农村土木结构的房屋年年维修是很正常的情况）只因修理房屋的人手里没有相应的票据，正因为只有证人证言而没有票据相印证，所以法院没有对这方面进行认定，没有支持上诉人的诉讼请求，使得上诉人遭受了严重的经济损失。而房屋鉴定机构只是对房屋的现状进行了鉴定，并没包括历年来对房屋的维修费用。二、对上诉人和二被上诉人的兄长在租赁协议中所约定的乙方在院中建设装修费用由乙方自己付，二十年后甲方付给乙方所建设和装修用的钱，房租赁费另加上租房金按银行利息付一半给。此情况虽然双方没有约定是按银行最高利息还是最低利息来计算，但根据现实情况也不应该按最低利息来计算，考虑一下实际情况历年来物价上涨，所以上诉人认为应该按银行贷款的最高利率来计算。
上诉人刘岐山、刘岐英上诉请求：撤销河北省涿鹿县人民法院(2015)涿民初字第744号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、原审人民法院程序违法。上诉人有法定的重新鉴定理由，原审人民法院不予准许，剥夺了当事人的诉讼权利。1、没有通知上诉人或者代理人选定鉴定机构。2、鉴定时没有通知二上诉人及其代理人到场。3、鉴定基准日的选取不合理，原审法院不能做出合理解释4、鉴定的标的物价格和价值严重背离。（1）租赁协议写得很清楚：正房三间已有，只能进行装修，但该鉴定意见第一项第1条是“面墙拆除重砌后，接面墙加建简易房屋”，所谓装修不能“拆除重砌”更不能“加建简易房屋”。另外，《鉴定结论》八也是“修建费用”，所以，鉴定的事项不是案件争议的事项。（2）价格与价值相背离。几间破烂的平房实际价值也就是20000元左右，但鉴定机构鉴定出的价格为65140元，比建同样的房屋价格都要高二到三倍，价格与实际价值严重背离。（3）没有折旧。5、原审人民法院审判人员在鉴定之前，并没有到现场勘验，将鉴定标的物固定，纵容被上诉人合同到期后的恶意装修。首先，张价认[2015]589号《价格鉴证结论书》所附的照片都是崭新的建设和装修。其次，被告提供的12张照片，足以说明2015年6月9日以前破烂不堪，没有进行过任何装修。6、“鉴定意见”误作“鉴定结论”。最新修改后的《民事诉讼法》第63条证据的种类为“鉴定意见”而价认[2015]589号是以“鉴定结论”的身份自居。7、不准许二上诉人重新鉴定，违背了民事诉讼确立的“诉讼权利平等”原则。（二）由简易程序变更为普通程序违法。二、原审人民法院的审判人员没有正确把握案件本质特征，判决违背了租赁合同的基本原则、精神。
殷海江向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告给付原告在房屋租赁期间的建设和装修的费用151240元、租赁费14500元及利息10512.5元，共计176252.5元；2、二被告互负连带责任；3、鉴定费2500元与诉讼费由二被告负担。
一审法院认定事实：1994年9月17日，涿鹿镇牛家场村村民刘岐全与原告签订《协议书》一份，约定：1、殷海江租刘岐全土坯房3间及院落（包括厕所与煤房各1间），街门与刘岐宝共用。2、租赁期限二十年，自1994年9月17日至2014年9月17日止。租赁费14500元，公证后付清。3、原告殷海江在院中建设装修费用由殷海江自己付。二十年后，刘岐全付给殷海江的建设和装修用的钱、房租赁费另加上租房金按银行利息付一半给殷海江。4、租赁期满后，只有刘岐全本人可以收回，其他的亲友不可以。5、双方认真履行协议，任何一方违约，赔偿对方经济损失。协议签订后，刘岐全与原告于1994年9月23日在涿鹿县公证处办理（94）涿证经字第21号公证书，对以上协议进行公证。后原告殷海江给付了刘岐全14500元租赁费，刘岐全为原告殷海江出具了收条。原告殷海江一直占有、使用该租赁房屋，曾对租赁房屋进行过修缮。2014年9月17日之后，原告未支付过房租。2015年3月27日，二被告以解除租赁合同为由起诉，一审法院以（2015）涿民初字第363号民事判决书，判决解除原告与二被告间的房屋租赁合同，原告殷海江所建小房和装修物归被告刘岐山、刘岐英所有。原告殷海江不服一审判决，向张家口市中级人民法院提起上诉，张家口市中级人民法院以（2015）张商终字第661号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。审理过程中，经原告申请，法院委托张家口市物价局价格认证中心对原告租住房屋的正房及三间南房装修的费用进行评估，价格鉴证结论为，正房及三间南房装修的费用为65139.53元。刘岐全于1994年10月24日死亡。刘岐全的继承人为二被告。
一审法院认为，原告与刘岐全签订的《协议书》经（2015）涿民初字第363号民事判决书及河北省张家口市中级人民法院（2015）张商终字第661号民事判决书，判决已解除，判决原告将租赁房屋返还刘岐全的继承人即被告刘岐山与刘岐英。现原告要求二被告按照《协议书》第三条约定返还原告在租赁期间租赁房屋的建设和装修费用、房屋租赁费和房屋租赁费的利息的一半，不违反法律的规定，予以支持。原告提供董爱兵、吴爱兵、张富贵、王东、肖杰、徐俊杰、王宏宝、郭洪清书面证言各一份，证实除正房及三间南房装修的费用外，原告在租赁标的房屋期间支付房屋维修、修缮的费用86110元，被告予以否认。原告仅提供证人证言，无相关的购物票据相印证，不具有证据的真实性，对原告的主张，不予认定。根据张家口市物价局价格认证中心张价认【2015】589号价格鉴证结论，原告租赁的正房及三间南房装修的费用为65139.53元，二被告认为法院在选择鉴定机构时未通知二被告参加，因法院在选择鉴定机构时已电话通知二被告，而且张家口市物价局系依法通过摇号的方式选取，选定程序符合法律规定，二被告对该鉴定结论有异议，但未提供相应的证据证实，故对二被告的主张，不予采纳。二被告主张原告在租赁期满后对租赁房屋进行装修，系恶意扩大损失，原告予以否认，被告仅提供照片，没有其他证据与之相印证，故对二被告的主张，不予认定。原告主张二被告按照银行同期贷款的利率支付利息，二被告予以否认，原告提供的《协议书》对此未明确约定，酌定利息按照2016年金融机构人民币贷款基准利率的最低值即年利率4.35%计算，本金为14500元，期限为20年，年利率为4.35%计算利息的一半为6307.5元。原告主张鉴定费2500元由二被告给付，酌定该鉴定费用由原告与二被告各负担50%即1250元。判决：一、被告刘岐山、刘岐英于本判决生效后十日内返还原告殷海江房屋维修、修缮的费用65139.53元、房屋租赁费14500元、利息6307.5元，以上三项共计85947.03元。二、被告刘岐山、刘岐英负担1250元鉴定费。三、驳回原告殷海江的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人殷海江的上诉人请求，殷海江与刘岐全签订《协议书》系双方真实意思表示，该协议并未约定房屋租赁期间的房屋修缮费用给付问题，现上诉人主张被上诉人支付房屋维修、修缮的费用，且仅提供证人证言，无相关的购物票据相印证，不符合有效证据形式要件，一审法院据此未支持其主张符合法律规定，因《协议书》仅约定“房租赁费另加上租房金按银行利息付一半给”，一审法院酌定利息按照2016年金融机构人民币贷款基准利率的最低值予以计算符合实际情况，上诉人亦未提供其他证据证明其主张，故本院对其上诉请求不予支持。
关于上诉人刘岐山、刘岐英的上诉请求。双方在《协议书》第三条明确约定了刘岐全返还殷海江在租赁期间租赁房屋的建设和装修费用、房屋租赁费和房屋租赁费的利息的一半，该协议书系双方真实意思表示，且不违反法律的规定，一审法院据此对殷海江的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本案中，一审法院已按规定在选择鉴定机构时电话通知二上诉人，但二上诉人未到场，且一审法院采用摇号方式确定了张家口市物价局价格认证中心作为鉴定机构，该鉴定机构具备鉴定资质，作出鉴定结论后，上诉人除表示不同意鉴定结论之外，其提供证据不足以反驳该鉴定结论，也不符合需要重新鉴定的情形，故上诉人认为本案委托鉴定程序违法的诉讼主张不能成立。
综上所述，殷海江因与刘岐山、刘岐英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3875元，由上诉人殷海江负担1937.5元，上诉人刘岐山、刘岐英负担1937.5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 马瑞云
代理审判员 闫 格
代理审判员 宋凯阳
二〇一六年十一月二十六日
书 记 员 田 佳