中华人民共和国最高人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）最高法民申1893号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：管维升。
委托诉讼代理人：王忠德，湖北证本律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈德颂。
委托诉讼代理人：刘安国，湖北自强律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘高洁，湖北自强律师事务所律师。
一审被告（二审被上诉人）：湖北万鹏房地产开发有限公司。住所地：湖北省云梦县城关梦泽大道*****号。
法定代表人：管维升，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王念东，湖北梦云律师事务所律师。
再审申请人管维升因与被申请人陈德颂、一审被告湖北万鹏房地产开发有限公司（以下简称万鹏公司）民间借贷纠纷一案，不服湖北省高级人民法院（2016）鄂民终1348号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
管维升申请再审称：（一）一审法院超出当事人的诉讼请求和主张判决。陈德颂一审诉讼请求是要求管维升偿还借款本息3000万元，依据的事实及证据是2014年11月14日、2015年1月6日及2015年3月18日双方签订的三份未履行的借款合同及申请人出具的三份借据（三笔借款合同和借据的金额分别为1300万元、558万元、300万元，共计2158万元），陈德颂依据这三份未履行的借款合同计算借款本息3215.8万元后将诉讼请求减至3000万元整。一审法院未按照陈德颂借款3000万元的诉讼请求及管维升针对陈德颂的诉讼请求的反驳及答辩意见审理本案，却依据与陈德颂诉讼请求无关的证据且毫无根据的判决管维升偿还陈德颂借款本金8153605.53元及相应利息，超出陈德颂诉讼请求的范围，违反了“不告不理”、“当事人未变更诉讼请求的，法院不得变更”的民事诉讼程序和原则。（二）一审法院对“陈德颂于2010年11月14日、2011年1月6日、2011年3月18日分三次向管维升账户转入借款1200万元，双方约定月利率为2%，期限一年”这一事实的认定完全错误。陈德颂分三次共向管维升账户转入的1200万元是投资云梦县万维广场项目的投资款，并非借款性质；陈德颂要求提前抽回投资，管维升已陆续退还包括该三笔计1200万元在内的全部投资款；因该1200万元并非借款，双方从没有关于2%月利率、一年期限的口头或书面约定。一审法院以庭审中管维升没有陈述该1200万元的利率及期限，就推定管维升对陈德颂主张的利率及期限予以认可是错误的。管维升早已陆续退还陈德颂的投资款，管维升向一审法院提交了部分退还款凭证，一审法院将管维升退还的投资款全部记作为已付利息错误。且一审法院附在判决书之后的表格作为计算本金及利息的依据，该表格是一审法院毫无根据地设计出来的，且存在错误。（三）关于管维升2015年3月23日向陈德颂出具300万元利息欠条，该欠条是应陈德颂的要求，以三份尚未履行的借款合同及借据共计2158万元约定的12‰月利率，暂计算20个月的利息，即利息为2158万元×12‰×20个月＝517.92万元。陈德颂要求管维升提前预付利息217.92万元，下余300万元利息待提供借款后给付。然而，管维升在提前预付陈德颂217.92万元利息并出具利息欠条后，陈德颂并未向管维升提供2158万元借款。该利息欠条并非针对1200万元资金出具的，二审法院将该利息欠条视为对1200万元出具完全错误。（四）二审判决生效后，陈德颂已申请一审法院强制执行。与此同时陈德颂又于2017年2月22日将一审、二审法院已查明且陈德颂自认管维升早已退还的两笔投资款（600万元、200万元），以本金800万元、利息984万元合计高达1784万元的诉讼标的向湖北省云梦县人民法院提出了新的诉讼要求管维升偿还。陈德颂的行为属于典型的恶意重复诉讼行为，一、二审法院的错误判决纵容和支持了陈德颂的重复诉讼行为。一、二审法院确定案件受理费的承担完全错误，本案的全部诉讼费用应当由陈德颂承担。综上，管维升依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定申请再审。
陈德颂提交意见称，（一）一、二审法院均不存在程序违法，所作判决并未超出当事人诉请。陈德颂在一审《民事起诉状》中清楚陈述：其所诉的借款为2010年11月14日、2011年1月6日、2011年3月18日所发生的三笔本金共计1200万元的借款，并提交了三张银行汇款凭证作为证据。双方于2014年11月14日、2015年1月6日、2015年3月18日所签订的三份本金金额共计2158万元的《借款合同》及《借条》是在上述1200万元借款期限多次届满双方将未付利息计入本金后重新出具的债权凭证。一、二审人民法院将三份《借款合同》及《借条》否定之后，以包括三张银行汇款凭证在内的其他证据作为依据，认定了双方之间存在2010年11月14日、2011年1月6日、2011年3月18日本金总额为1200万元的借款关系并作出判决，并未超出诉请。（二）1200万元款项性质为借款而非投资款，且双方约定月利率2%。管维升在一审答辩状、二审上诉状、管维升诉讼代理人在一二审庭审过程中均多次陈述认可三笔共计1200万元的转账款项性质为借款且双方明确约定了利息。且陈德颂在一、二审中所提交的一系列证据也能够充分证明1200万元款项的借款性质及利率。管维升在再审申请中主张“1200万元为投资款而非借款，不存在借款期限及利息”，却未提交任何相应证据予以证明，对其已明确做出的自认陈述进行颠覆，违反了《民事诉讼法》及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的相关规定，不应得到采信。事实上，除本案所诉外，陈德颂与管维升二人之间还存在另外二笔本金金额为200万元、600万元的借款关系，有多名证人证明。根据二审法院所做“陈德颂和管维升如果还存在另案经济纠纷，陈德颂可另行主张”之判决，陈德颂现已另案起诉。（三）管维升2015年3月23日手书《欠条》是其针对已实际发生的借款而下欠的利息金额出具的，其所谓“以三份未实际履行的、金额共计2158万元的《借款合同》上借款金额2158万元为本金、以12‰利率预算20个月的利息共517.92万元。然后预付217.92万元、尚余300万元未付而出具的”，该说辞与其一审、二审中自认事实不符，没有证据证明，有悖常理。（四）一审判决中所列表格数据是依据管维升所提供的《还款（陈德颂）明细》而来，数额计算正确，管维升在未仔细研读判决书的情况下，错误的认为一审法院金额计算有误。综上，管维升的再审申请理由不成立，请求予以驳回。
本院经审查认为：一、关于一、二审判决是否存在超出陈德颂诉讼请求等程序违法的问题。陈德颂虽然依据2014年11月14日、2015年1月6日、2015年3月18日三份金额合计2158万元的《借款合同》主张偿还借款本息3000万元，但其明确说明上述三张借款合同系对此前2010年11月14日、2011年1月6日、2011年3月18日三笔合计1200万元的借款对账后将管维升所欠借款本息结算所形成。因此1200万元借款系陈德颂主张3000万元借款本息的来源和组成部分，一、二审判决依据款项交付的证据认定陈德颂实际出借款项的本金为1200万元，并依此计算下欠本息的数额并不超过陈德颂的诉讼请求，亦不存在擅自变更当事人诉讼请求的问题。
二、关于一、二审法院认定管维升应偿还陈德颂借款8153605.53元及相应利息是否正确的问题。1.陈德颂依据2014年11月14日、2015年1月6日、2015年3月18日三份金额合计2158万元的《借款合同》主张偿还3000万元的借款本息，并明确说明上述借款是由2010年11月14日、2011年1月6日、2011年3月18日的三笔金额合计1200万元的借款到期未付结算后重新出具债权凭证而来，且陈德颂提供了银行汇款凭证证明了1200万元借款已实际交付，上述事实证明陈德颂出借给管维升的借款本金为1200万元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款之规定，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24％计算的整个借款期间的利息之和。因管维升所依据的2014年11月14日、2015年1月6日、2015年3月18日三份借款合同所涉及本息金额已超出上述法定标准，一、二审法院依据上述司法解释的规定以最初实际发生的借款本金1200万元为基数、以不超过法律规定的利率标准计算利息有事实和法律依据。管维升在一审答辩意见以及二审上诉意见中均认可1200万元系双方之前的借款，其申请再审称1200万元系陈德颂的投资款而非借款、其支付给陈德颂的款项系退还投资款与其之前的陈述自相矛盾，不能成立。2.管维升申请再审称双方对1200万元没有利息的约定。但其在一审答辩意见及二审上诉意见中称之前的借款1200万元已陆续偿还，已偿还利息2279200元，经核对于2015年2月23日出具欠条尚欠利息300万元。其陈述印证了双方对1200万元有借款利息的约定，管维升申请再审称双方对1200万元没有利息的约定亦与之前的陈述相互矛盾不能成立。一、二审判决根据实际出借款项的本金数额，将陈德颂归还的款项按照先还息后还本的方式计算下欠款项数额，符合法律规定以及民间借贷交易的习惯，管维升申请再审称一、二审判决对欠款数额计算错误没有依据。管维升申请再审所称的因其他款项形成的另案诉讼以及诉讼费用负担问题不属于本案再审审查的范围。综上，管维升的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项、第（六）项、第（十一）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回管维升的再审申请。
审 判 长 方金刚
审 判 员 杨立初
审 判 员 刘雪梅
二〇一七年六月三十日
法官助理 高海娟
书 记 员 郭 凯