四川省简阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）简阳民初字第3250号
原告：四川省简阳市红塔建设集团有限公司，住所地四川省简阳市简城镇五友路一段8号。
法定代表人：刘中洋，董事长。
委托代理人：刘怀军，该公司法律顾问。
委托代理人：陈科，该公司法律顾问。
被告：郑志和，男，1964年5月17日出生，汉族，住四川省简阳市。
被告：杨润林，男，1957年2月1日出生，汉族，住四川省简阳市。
委托代理人：袁仕勇，简阳市俊杰法律服务所法律工作者。
原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司（以下简称红建公司）诉被告郑志和、杨润林承揽合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理，依法由审判员吴懋良适用简易程序于2014年11月19日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人刘怀军、陈科，被告郑志和、被告杨润林的委托代理人袁仕勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红建公司诉称：2011年6月1日，原告就其所属工地的土石开挖及场地平整与二被告共同签订了《场地平整施工协议》，协议就工程款数量和支付方式以及违约责任等内容进行了约定。2014年9月10日在工程还未完工的情况下，被告杨润林以其与被告郑志和内部发生矛盾可能影响工程质量为由以书面的形式向原告发出提前终止合同的通知，承诺按约定承担违约责任并赔偿相应损失。被告在未征得原告同意下，即停止施工，并在工地上遗留大量建筑垃圾。原告于2014年9月16日与李某另行签订施工协议，李某随即开始施工。2014年10月9日，被告郑志和以原告未支付完工程款为由纠集多人到工地上阻止施工，迫使原告按照被告实际完成工程量与被告结清全部款项。被告提前终止合同的行为构成逾期违约，给原告造成损失。故诉讼至法院，要求判决：1、被告向原告支付违约金200000元，并赔偿被告给原告造成的实际损失2118366.5元；2、二被告清理堆放在工地现场的垃圾；3、诉讼费由被告承担。庭审中，原告自愿放弃要求二被告支付违约金200000元，将损失赔偿额变更为1116585.5元。
被告郑志和辩称：1、原、被告签订《场地平整施工协议》属实，被告按照合同约定履行义务，在工地施工中，由于电杆迟迟不能搬迁，影响被告施工，不得已暂时停工。后原告擅自将工程另行发包给他人，造成合同无法履行，原告行为给被告造成损失；2、被告杨润林书面告知原告终止合同的行为，未经被告郑志和签字同意，是被告杨润林与原告串通，属无效民事行为，且该通知不符合法律规定，其解除合同不具有法律效力；3、2014年10月10日原告与被告郑志和结清了工程款，被告郑志按照原告的要求向原告出具收条一张，载明“工程款全部结清，此后无任何关系”，现原告又以被告违约为由起诉至法院，其理由不能成立；4、原告以另行发包给第三人的单价与原告承揽时的单价的价差作为计算损失的依据，理由不成立。综上所述，原、被告之间在合同的履行中，被告无过错，没有给原告造成任何损失，相反，由于原告的行为造成被告损失，保留追偿权。
被告杨润林辨称：《场地平整施工协议》上“杨润林”的签名是郑志和代签，但杨润林当时在场，对郑志和的代理行为予以确认，该协议真实有效，二被告系合伙关系，合伙承揽该工程。二被告在合同履行中，双方对利润分配等问题产生矛盾，影响原告工程的进度，为此二被告经协商一致后，被告杨润林向原告发出终止合同的通知，该通知不是被告杨润林的个人行为，应由二被告对此共同承担相应的责任，原告主张的损失过高，计算方法不当，应适当调整。
经审理查明：被告郑志和、杨润林系合伙关系。共同承揽原告工地的土石开挖及场地平整工程，双方于2011年6月1日签订《场地平整施工协议》，约定：1、总挖方量479031.4m3，单价14元／m3，工程总额600万元，最后按实际结算，付款方式为每月按完成工程量的50%支付进度款尾款，待工程结束后三个月全部结清；2、甲方（即红建公司）负责电杆、电线等拆迁工作；3、双方不得无故在施工期限内终止合同，否者将赔偿另一方违约金20万元。该合同中“杨润林”签名是郑志和书写，但被告杨润林对该签名予以追认。合同签订后，被告郑志和负责工地施工和管理，杨润林基本上不参与具体工程运行，只是在原告处收取部分工程款，二被告按合伙约定结账。2014年9月10日被告杨润林向原告发出《通知》，通知中声明：杨润林与郑志和之间因股权问题发生纠纷，更主要的是因工程利润分配等问题一直达不成协议，并导致矛盾重重，可能影响工程的进度和质量，经二人反复协商，决定停止施工并解除《场地平整施工协议》，请贵单位另行寻找施工队进行建设，对工程款的结算请在五日内按照实际完成的工程量予以结算，如造成损失或违约，愿意承担，本通知送达之日即停止施工。该通知仅有被告杨润林签字。2014年9月16日，原告将该工程另行转包给李某施工，被告郑志和得知此事后，以原告私自将工程转包他人且工程款未结算为由到施工现场阻拦施工，并与施工方发生纠纷。2014年10月10日，郑志和再次对施工方进行阻挡，该纠纷经公安机关出警处理后，原、被告经协商自行达成协议，由原告向被告支付现金108万元，被告郑志和向原告出具收条一张，载明“今收到红建集团壹佰零捌万元工程尾款，此款结清后无任何经济纠纷”。
以上事实，有原、被告的陈述及原告提供的原告的营业执照复印件、被告身份证复印件、《场地平整施工协议》、《土石方工程施工协议书》、通知、杨润林和郑志和的收款收条、派出所出警记录、证人李文波的证言等证据予以证明，经庭审质证，以上证据来源合法，真实有效，与本案具有关联性，本院予以确认。
本院认为：原、被告签订的《场地平整施工协议》是双方真实意思表示，未违反法律法规，合同合法有效。（一）原被告签订的《场地平整施工协议》合同是否解除的问题。本案二被告系合伙关系，解除合同系合伙重大事务应由二被告共同作出，被告杨润林未经另一合伙人即被告郑志和同意，单方面向原告发出解除合同的通知，原告在明知二被告系合伙关系且为合同相对方，以及二被告在合伙份额、利润分配等问题上产生矛盾的情况下，未与二被告共同协商达成解除合同的一致意思，不发生解除合同的法律效力。原告将该工程另行转包他人，原、被告之间的承揽合同无法继续履行，2014年10月10日，双方经协商由原告向被告结清工程尾款，被告郑志和向原告出具收条一张，载明“此款结清后无任何经济纠纷”，被告杨润林对结算事宜不持异议，原、被告之间的承揽合同关系至此已协商解除。故对原告主张被告提前解除合同构成违约的意见，本院不予支持。
（二）原告主张损失赔偿的请求。合同解除后的损害赔偿责任，需考虑合同解除的原因及双方在合同解除过程中是否有违约行为。本案中，原告主张因被告提前解除合同造成原告实际损失，因被告杨润林单方发出解除合同的通知不发生合同解除的法律效力，双方之间的承揽合同关系是在2014年10月10日协商解除的，对解除合同造成的损失情况，原告在协商时应该明知，而原、被告结算形成的收条中载明“此款结清后无任何经济纠纷”，应视为原、被告之间的所有债权、债务关系已结清，原告起诉被告承担解除合同的损害赔偿责任有违双方达成的协议。且原告主张按照转包合同与承揽合同单价的价差作为损失赔偿范围的计算依据，因两份合同中对工程施工要求、质量及其他规范可能存在不同，且原告与他人达成的协议单价在不同的施工时间段也不具有可比性，原告以此作为损失范围计算的依据不充分。故对原告主张二被告赔偿损失1116585.5元的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张二被告清理堆放在工地现场的垃圾，因在诉讼中原告未能举出相关证据证明被告在合同履行中存在违约行为及合同终止后施工现场遗留垃圾是二被告所为，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十一条第（二）项、第九十三条第一款，《中华人民共和国民法通则》第三十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费12673元，由原告四川省简阳市红塔建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。
审判员 吴懋良
二〇一四年十二月二日
书记员 宋 黎