云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云06民终17号
上诉人（原审被告）李世莲，女，汉族，I960年5月13日生，云南省鲁甸县人，居民，住昭通市鲁甸县，现住昭通市昭阳区。（张登恒之妻）
上诉人（原审被告）张淳，男，汉族，1985年2月13日生，云南省鲁甸县人，本科文化，居民，住昭通市鲁甸县，现住昭阳区，（张登恒之子)
上诉人（原审被告）张帝，男，汉族，1989年8月26日生，云南省鲁甸县人，高中文化，居民，住昭通市鲁甸县，现住昭通市昭阳区，（张登恒之子）
上诉人（原审被告）张蕊，女，汉族，1987年3月11日生，云南省鲁甸县人，本科文化，居民，住昭通市鲁甸县，现住昭通市昭阳区，（张登恒之女)
上诉人（原审被告）张乾安，男，汉族，1929年4月20日生，云南省鲁甸县人，小学文化，居民，住鲁甸县，（张登恒之父）
上诉人（原审被告）高桂芝，女，汉族，1931年10月11日生，云南省鲁甸县人，小学文化，居民，住鲁甸县，（张登恒之母）
上诉人（原审被告）张昊，男，汉族，2010年1月28日生，云南省鲁甸县人，住昭通市昭阳区，
上诉人（原审被告）张嘉益，女，汉族，2012年8月7日生，云南省镇雄县人，住昭通市昭阳区，
法定代理人黄某，女，1980年7月9日生，云南省昭阳区人，初中文化，居民，住昭通市昭阳区，
上诉人委托代理人冯金强，云南堃茂律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王传斌，男，汉族1960年12月28日生，云南省昭阳区人，本科文化，居民，住昭通市昭阳区，
上诉人李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益因与被上诉人王传斌民间借贷纠纷一案，不服昭阳区人民法院（2016）云0602民初249号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审人民法院经审理确认的事实是：李世莲与张登恒系夫妻，张淳、张帝、张蕊系其子女（均已独立生活），张乾安、高桂芝系张登恒之父母，张昊（2010年1月28日生）、张嘉益（2012年8月7日生）系张登恒与黄某所生育的子女。2012年11月22日、2013年2月15日张登恒向王传斌分别借款1300000元及3500000元，共计4800000元，双方约定月息为2分。2013年张登恒已偿还王传斌500000元。2015年I2月13日张登恒书写“留言条”，作为还款计划，张帝为见证人签名。张登恒于2015年12月24日死亡。李世莲、张淳、张帝、张蕊系、张乾安、高桂芝未放弃继承。现王传斌向法院起诉1.判令被告连带赔偿王传斌借款人民币4300000元并支付从2015年1月起至还款之日的借利息，每月按借款2%的利率计算利息；2.诉讼费用判由被告承担。
原审人民法院经审理认为，合法的借贷关系受法律保护。王传斌与张登恒之间的借贷关系是张登恒以借条形式出具作为借款的证据，故其借贷关系予以确认。张登恒借款后，本应依法将所借的4300000元按约定归还王传斌。因张登恒于2015年12月24日死亡，李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝作为张登恒遗产第一顺序的继承人，并未表示放弃继承，应在其继承张登恒遗产的限额内清偿张登恒的生前债务。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部份，继承人自愿偿还的不在此限”，李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益应在其继承张登恒的遗产范围内承担偿还责任。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决：由李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益在继承被继承人张登恒的遗产范围内偿还王传斌4300000元（于本判决生效之日起30日内给付），并按照年利率24%支付自2015年1月起至付清款之日的利息。案件受理费41200元，由李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益负担。
李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原判，驳回王传斌的诉讼请求。其上诉理由是：1.本案认定的借款没有相关打款凭证为据，金额不清。原审以王传斌出具的两张借条和一张留言条认定张登恒差欠王传斌4300000元借款错误。上诉人一审时明确提出借条没有相关银行打款凭据证明。2013年2月15日借款金额3500000元，王传斌未提交证据证明现金如何筹措、为何交付发生在第一笔1300000元以后，其中是否包含了第一笔的利息，是否属于利滚利无法查证。第一笔借款至第二笔借款之间的利息支付也没有任何证据支持；2.张登恒出具的留言条无效。张登恒2015年12月24日患病去世，其向王传斌出具留言条的时间是12月13日，距离去世仅10天，当时其已处于意识不十分清楚状况，难以完整表示自己的意思。张帝当时作为见证人在场，其所见证的是其父亲对王传斌出具留言条的情况，并不是见证或证明张登恒实际差欠王传斌款项的事实，一审法院认为张帝知晓和可以证明张登恒差欠王传斌欠款错误。
王传斌作了二审服判答辩。
在二审诉讼中，上诉人除对原判认定“2012年11月22日、2013年2月15日张登恒向王传斌分别借款1300000元及3500000元，共计4800000元，双方约定月利息为2分。2013年张登恒已偿还王传斌500000元”的事实有异议外，对原判认定的其余事实无异议，对双方无异议的事实，本院依法予以确认。
归纳诉辩双方主张，本案的争议焦点是：张登恒是否向王传斌借款，原审判决李世莲等人在张登恒遗产范围内偿还王传斌4300000元是否恰当。
针对争议焦点，评判如下：
本院认为，王传斌起诉主张张登恒向其两次借款共计4800000元，双方约定月利息2分，后张登恒向其偿还了500000元。2015年1月起张登恒未向其支付利息。对此，王传斌出具了借条两张、留言条一张。一审法院依职权对张登恒之子张帝作了调查，张帝称：对王传斌借款4300000元给张登恒，我们是认可的。不是不偿还，从始至终都希望心平气和的来做。留言条上我签得有字。当时说用修路的收益偿还他们，后来我父亲死后，他们就翻脸了起诉我们，我们根本接受不了。经质证，李世莲、张淳、张蕊、张乾安、高桂芝及张昊、张嘉益的法定代理人黄某对一审法院对张帝调查笔录内容的真实性、合法性均无异议，故原判认定2012年11月22日、2013年2月15日张登恒向王传斌分别借款1300000元及3500000元，共计4800000元，双方约定月利息为2分。2013年张登恒已偿还王传斌500000元的事实并无不当。李世莲等人虽主张王传斌未提交银行打款凭据证明，未提交资金来源及两笔借贷之间是否属于利滚利的证据，但李世莲等人未提交证据证明王传斌与张登恒间借贷关系不存在或是虚假的证据，应由其承担举证不能的法律后果。
鉴于张登恒已去世，李世莲等上诉人在诉讼中均表示不放弃继承，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”之规定，原审判决由李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益在继承被继承人张登恒的遗产范围内偿还王传斌4300000元，并按照年利率24%支付自2015年1月起至付清款之日的利息符合前述法律规定。
综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉主张本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41200元由李世莲、张淳、张帝、张蕊、张乾安、高桂芝、张昊、张嘉益承担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起生效。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向原审人民法院申请强制执行。本案当事人申请强制执行的期限为二年。
审判长 王 碧
审判员 李 宏
审判员 杨胜洪
二〇一七年二月六日
书记员 邢 璠