上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）闵民一（民）初字第10925号
原告韩某甲。
原告张某某。
上列两原告共同委托代理人姚丹文，上海市四方律师事务所律师。
上列两原告共同委托代理人顾蔚雯，上海市四方律师事务所律师。
被告沈某某。
委托代理人陈移东，上海名知律师事务所律师。
被告韩某乙。
原告韩某甲、张某某与被告沈某某、韩某乙共有纠纷一案，本院于2014年6月26日立案受理，先适用简易程度进行审理，于2014年7月29日公开开庭进行了审理，原告韩某甲及两原告共同委托代理人姚丹文、顾蔚雯，被告沈某某及其委托代理人陈移东，被告韩某乙到庭参加诉讼。后因案情复杂转入普通程度审理，依法组成合议庭于2014年9月22日公开开庭进行了审理。原告韩某甲、张某某及两原告共同委托代理人姚丹文，被告沈某某的委托代理人陈移东到庭参加了诉讼，被告韩某乙经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
原告韩某甲、张某某诉称，两原告系夫妻关系，被告韩某乙系两原告儿子，被告沈某某原系两原告的儿媳妇。2004年12月17日，原告张某某、两被告及两被告的女儿韩某丙作为买受人与出卖人签订了《上海市房地产买卖合同》，购买了上海市闵行区古美西路XXX弄XXX号XXX室（以下简称古美西路房屋），房地产转让价为93万元，以被告沈某某名义贷款65万元，产权登记在两被告及韩某丙名下，在两被告分居期间，古美西路房屋的贷款均由原告韩某甲归还，自两被告分居至判决离婚生效之日止，原告韩某甲累计归还了房屋贷款本息263，850元，该笔贷款属两被告夫妻债务，理应由两被告归还。
2004年10月8日，被告韩某乙与两原告将其三人拥有的上海市徐汇区汇成三村XXX号XXX室（以下简称汇成三村房屋）房屋出售，同年12月17日，被告沈某某之母王某某作为其代理人以借用投资房地产的名义从原告张某某的银行帐户内取款27万元至今未还，两原告对该笔款项享有合法的财产权益。
2006年1月5日，原告与被告将2001年共同购买的上海市闵行区水清路XXX弄XXX号XXX室（以下简称水清路房屋）房屋出售，房屋转让价为70万元，设备转让价为6万元，房屋买受人于2006年2月26日将47万元房款转存于被告沈某某名下，该款项一直由被告沈某某占有，两原告对该房屋转让款的一半计38万元享有合法的财产权益。由于两被告在离婚期间尚有债务未处理，为维护两原告的合法权益，故两原告提起诉讼，要求两被告归还两原告913，850元。
被告沈某某辩称，原告认为2010年7月至2014年5月归还的贷款263850元为借贷关系，被告认为双方之间没有借贷行为，原告也没有借条、短信等证据证明借贷关系存在的事实，原告支付贷款的行为是其自愿行为，这笔钱款及房屋均由法院判决归被告韩某乙所有，法院在判决时已考虑到被告韩某乙与原告韩某甲的父子关系，古美西路房屋的贷款主贷人是沈某某，即使原告韩某甲的行为是赠与行为，也是对两被告及两被告女儿的赠与。对于原告主张的汇成三村房屋出让款中的27万元与被告沈某某没有任何关系，且原告也没有证据证明与被告沈某某有任何关系，且被告韩某乙在离婚案件中陈述中表明原告已收到上述款项。水清路房屋出售款为76万元，但应扣除剩余贷款14万元，原告方已经领取了17万元，47万元打入被告沈某某的帐户，但该款项已用于家庭生活，买车及女儿的生活费，该款项作为家庭财产已被消耗，如让被告沈某某来承担无任何法律依据。综上，被告沈某某要求驳回原告的诉讼请求。反之，即使原告有权主张，由于该款项均发生在2004年度、2006年度及2010年度，也超过了法律规定的诉讼时效。
被告韩某乙辩称，两被告分居之后，原告韩某甲帮忙还款，但原告是没有义务帮忙还贷的，其是因为承担不起生活开支，才向原告借款还贷。47万中有17万元是给了原告韩某甲，但该17万元的用途是归还水清路房屋的剩余贷款，房屋出售后将钱汇入沈某某帐户的目的是因为要买房屋。当时家中说好27万元用于购买沈某某父亲房屋的一半产权，原告张某某将银行卡交给沈某某，但是沈某某将钱给谁不知道，沈某某认为钱款用于家庭生活明显超越了正常家庭的开支。
两原告为证明其诉请，向本院出具下列证据：
1、（2012）闵民一（民）初字第11179民事判决书、（2014）沪一中民一（民）终字第605号民事判决书，证明两被告的婚姻关系已解除，两原告有权对涉及自身权益依法另行主张。
2、原告韩某甲银行交易明细一份，证明原告在两被告分居至正式离婚期间承担还贷义务，该笔款项应认定为夫妻共同债务由两被告承担。
3、房地产买卖合同二份，证明两原告在被告沈某某要求出售的房屋中享有法定份额，依法获得房屋的出售款。
4、取款凭证三份，证明27万元取款的事实，取款人为被告沈某某的母亲。
被告沈某某对两原告提供的证据1真实性没有异议，但不认可原告的证明目的，判决书中已考虑到了原告还贷的情况，且也没有认定还贷的款项是夫妻共同债务；证据2是原告韩某甲打到沈某某银行卡上用于归还贷款，自2010年7月起，沈某某没有归还过贷款，但被告韩某乙作为房屋权利人也有义务归还贷款，且沈某某没有要求原告归还贷款，原告依据明细主张债权没有相应的法律依据；证据3中汇成三村房屋的出售与沈某某无关，水清路房屋的定金差价用于归还房屋的剩余贷款，当时不是沈某某去办理的；证据4取款人并非是沈某某，款项与沈某某无关。
被告韩某乙对于两原告提供的证据1认为2010年7月至2013年6月的贷款部分已由法院认定为夫妻共同债务；证据2真实性无异议；证据3水清路房屋出售时汇入原告韩某甲帐户17万元用于归还贷款，另外5万元用于古美西路房屋的装修；证据4是由法院调取的，当时沈某某称要购买其父亲房屋的一半产权才将银行卡交给沈某某的。
被告沈某某为证明其辩称，向本院提供了以下证据：
1、（2011）闵民一（民）初字第11893号案年的开庭笔录、（2012）闵民一（民）字第11179号案件被告韩某乙提供的证据目录，证明在笔录中虽没有出现原告方，但子女离婚原告应当知情，被告韩某乙一方的意见涵盖了两原告意见，被告韩某乙的说法也证明了原告方收了购房人的款项，是由原告方自己去处分的。
2、水清路房屋的出售合同，证明房屋出售的价格为76万元，但房屋尚有贷款余款14万元，因此76万元中应扣除14万元贷款。
3、案外人何某某购买水清路房屋的房款明细、原告韩某甲及被告沈某某开卡明细、收取何某某购房款情况，证明出售房屋款76万元扣除14万元贷款后，两原告拿了17万元，两被告拿了47万元。
4、机动车购车发票及税费凭证、付款存根、女儿的学习生活费用，证明双方至离婚之前的生活开销以及女儿的学习生活费用均是由沈某某支付。
5、银行贷款的归还凭证，证明古美西路房屋的贷款在2010年7月之前均是由沈某某及其父母承担，分居之后原告来支付贷款的行为是原告自愿的。
两原告对被告沈某某提供的证据1认为庭审笔录记载的内容与本案无直接关系，被告沈某某应当知道款项是由其母亲王某某领取，且涉及到物权是不存在诉讼时效的，即便是债权也应当从知道之日起算，本案的时效在法律规定范围之内；对证据2真实性予以确认，但不认可被告沈某某的证明目的，两原告没有主张全部款项，贷款由原告韩某甲归还的是事实；对证据3认为出售水清路房屋时银行卡是由两被告经手办理的，沈某某也确认47万元打到了沈某某的帐上，沈某某应当拿出达成协议的证据；证据4不予认可，与本案无关；证据5不能证明贷款是由沈某某归还的，虽主贷人是沈某某，但不能说明一定是由沈某某在归还贷款。
被告韩某乙对被告沈某某提供的证据无其他意见。
经审理查明，两原告系夫妻关系，被告韩某乙系两原告的儿子，两被告原系夫妻关系。2014年1月28日，本院作出（2012）闵民一（民）初字第11179号民事判决书，判决准许两被告离婚。2014年5月22日，上海市第一中级人民法院作出（2014）沪一中民一（民）终字第605号民事判决书，驳回了上诉人沈某某、韩某乙的上诉请求，维持本院作出的一审判决。判决书查明：两被告于2001年10月10日登记结婚，2002年7月3日生育一女名韩某丙，2010年7月起开始分居。2005年1月7日，两被告及韩某丙取得了古美西路房屋产权，并办理了银行贷款，被告沈某某系贷款主贷人，在两被告分居期间，被告沈某某没有归还过银行贷款。水清路房屋产权人为两原告与两被告，出售时的总价为76万元，其中47万元于2006年2月26日转到了被告沈某某的帐户内，同年2月28日取现47万元。2004年12月17日，被告沈某某母亲王某某作为代理人从原告张某某的银行帐户内取款225，000元。
另查明，2004年12月16日从原告张某某的帐户内取现3万元，同年12月17日从原告张某某的帐户内取现15，000元。自2010年7月起至2014年5月，原告韩某甲以现金或银行转帐形式将263，850元款项分批转入被告沈某某的帐户内用于归还了银行贷款。
本院认为，一、关于两原告主张的在两被告分居期间代为归还的银行贷款请求：两被告自2010年7月分居后，被告沈某某就没有归还古美西路房屋的贷款，两原告提供的证据可以证明银行贷款是由两原告代为归还的，但由于两原告在代为归还贷款期间，两被告尚在婚姻关系存续期间，且在两被告的离婚案件中亦明确了分居期间的贷款是由被告韩某乙归还，因此有理由相信在离婚案件中本院对该情节作出了充分的考虑；另从借贷的形式要件来分析，被告沈某某与原告之间并未达成借款的合意，仅从银行转帐来认定是借款显然不符合法律规定，故对于两原告认为归还的贷款是两被告的借款并要求其归还的请求，本院不予支持。二、关于汇成三村房屋的出售款问题：两原告虽提供了由被告沈某某母亲王某某领款225，000元的取款凭条，但该凭条不能说明原告张某某的银行卡是被告沈某某给其母亲的，即使如原告陈述是用于投资的，亦也是原告与案外人王某某之间的关系，本院在本案中不作处理；另原告主张的45，000元，由于原告无法证明两被告是该款项的领款人，因此对于原告要求两被告归还上述款项的请求，本院不予支持。三、关于水清路房屋的出售款问题：水清路房屋于2004年1月出售，所得款中有部分转到了被告沈某某名下，由于两原告与两被告均是该房屋的产权人，因此被告沈某某取得的47万元款项，本院有理由相信是家庭协商的结果，且两原告在明知款项进入被告沈某某帐户后长时间没有提出过主张，故被告沈某某认为原告的主张超过了法律规定的诉讼时效的辩称，本院应予采纳，原告要求分割水清路房屋出售款的请求，本院不予支持。被告韩某乙拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩某甲、张某某的全部诉讼请求。
案件受理费12，488.50元（原告已预交），由原告韩某甲、张某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院（立案庭）递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 乔财权
代理审判员 刘文燕
人民陪审员 陈 英
二〇一四年十二月十日
书 记 员 洪惜夏
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、《中华人民共和国民法通则》
第七十二条财产所有权的取得，不得违反法律规定。
……
第九十条合法的借贷关系受法律保护。