温州市鹿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）温鹿商初字第4232号
原告：浙江省浙商资产管理有限公司。
法定代表人：徐德良。
委托代理人：陈明贤。
被告：温州飞龙汽车集团有限公司。
法定代表人：王玉琴。
被告：温州鼎鸿鞋业有限公司。
法定代表人：谢海燕。
被告：浙江罗夫罗伦服饰有限公司。
法定代表人：董怡红。
被告：王玉琴。
被告：郑贤龙。
被告：徐�文。
被告：李淑霞。
被告：徐定兴。
被告：潘冬梅。
原告浙江省浙商资产管理有限公司（以下简称浙商公司）为与被告温州飞龙汽车集团有限公司（以下简称飞龙公司）、温州鼎鸿鞋业有限公司（以下简称鼎鸿公司）、浙江罗夫罗伦服饰有限公司（以下简称罗夫罗伦公司）、王玉琴、郑贤龙、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅金融不良债权追偿纠纷一案，于2014年7月25日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法组成合议庭，后依原告申请，本院裁定查封了被告罗夫罗伦公司、徐达文、徐定兴名下的房产，并于2014年10月30日公开开庭进行了审理。原告飞龙公司的委托代理人陈明贤，被告郑贤龙到庭参加诉讼。被告飞龙公司、鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告�商公司诉称：2011年12月13日，被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司分别向招商银行股份有限公司温州分行（以下简称招商银行温州分行）出具编号2011年保字第701204-3、701204-4号《最高额不可撤消担保书》，均自愿为被告飞龙公司在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向被告飞龙公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为1000万元）及利息、罚息、复利和实现债权的其他相关费用等。
同日，被告王玉琴、郑贤龙分别向招商银行温州分行出具编号2011年保字第701204-1、701204-2号《最高额不可撤消担保书》，均自愿为被告飞龙公司在《授信协议》项下所有债务承担连带保证责任，保证范围为根据《授信协议》在授信额度内向被告飞龙公司提供的贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为2000万元）及利息、罚息、复利�实现债权的其他相关费用等。
上述《最高额不可撤消担保书》均约定，如被告飞龙公司未及时清偿所欠各项贷款本息及相关费用，招商银行温州分行有权直接向保证人追索，而无需先行向被告飞龙公司追索。即使为担保被告飞龙公司在《授信协议》项下的全部债务能得到及时偿还而另行设有抵押或质押或其他保证，招商银行温州分行亦有权选择就被告飞龙公司在《授信协议》项下全部债务直接向保证人追索，而无须先行处理抵押物、质物或贸易融资项下货物、单据，亦无须先行追索其他保证人。
同日，被告徐达文、李淑霞与招商银行温州分行签订编号2011年抵字第701204-1号《最高额抵押合同》，以被告徐达文名下坐落于温州市鹿城区飞霞南路宏大商厦e幢715室房屋为被告飞龙公司在2011年12月13日至2014年12月12日的期间内从招商银行获得的贷款等授信项下债务的履行提供抵押担保，抵押担保的范围为招商银行温州分行在融资期间内向被告飞龙公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为117万元）及利息、罚息、复利和实现抵押权的其他相关费用等。
同日，被告徐定兴、潘冬梅与招商银行温州分行签订编号2011年抵字第701204-2号《最高额抵押合同》，以被告徐定兴名下坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号311室房屋为被告飞龙公司在2011年12月13日至2014年12月12日的期间内从招商银行温州分行获得的贷款等授信项下债务的履行提供抵押担保，抵押担保的范围为招商银行温州分行在融资期间内向被告飞龙公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为94万元）及利息、罚息、复利和实现抵押权的其他相关费用等。
同日，被告徐定兴、潘冬梅与招商银行温州分行签订编号2011年抵字第701204-3号《最高额抵押合同》，以被告徐定兴名下坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号312室房屋为被告飞龙公司在2011年12月13日至2014年12月12日的期间内从招商银行温州分行获得的贷款等授信项下债务的履行提供抵押担保，抵押担保的范围为招商银行温州分行在融资期间内向被告飞龙公司提供的所有贷款及其他授信本金余额之和（最高限额为88万元）及利息、罚息、复利和实现抵押权的其他相关费用等。
上述《最高额抵押合同》及《最高额不可撤消担保书》同时约定，无论最高额抵押或保证担保的债权是否确定，招商银行温州分行将主协议项下债权全部转让给第三方的，最高额抵押权或最高额担保从权利均一并转让给债权受让人。
2011年12月13日，被告飞龙公司与招商银行温州分行签订编号2011年授字第701204号《授信协议》，约定招商银行温州分行向被告飞龙公司提供2000万元的授信额度，授信期间为12个月，即从2011年12月13日起到2012年12月12日止。
2012年2月24日，被告飞龙公司与招商银行签订编号2012年贷字第7001120233号《借款合同》，约定：贷款金额为500万元；贷款期限为期一年，即自2012年2月24日起至2013年2月24日止；贷款利率为浮动利率，以定价日适用的中国人民银行公布的一年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率上浮20%，以一个月为浮动周期进行浮动，贷款实际发放日为第一个浮动周期的定价日，此后每一浮动周期的第一日为该浮动周期的定价日；被告飞龙公司未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50%计息；贷款利息从贷款入被告飞龙公司账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日；被告飞龙公司须于每一计息日当日付息，招商银行可以从被告存款账户中直接扣收，被告飞龙公司未按时付息，招商银行有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。
上述《授信协议》及《借款合同》均约定，本案由招商银行温州分行所在地人民法院管辖。
2012年2月24日，招商银行温州分行依约向被告飞龙公司发放贷款500万元。被告飞龙公司付息至2013年2月24日，此后利息未付。2013年2月24日贷款到期，被告飞龙公司未还本付息，其余各被告亦未承担担保责任。
2014年3月26日，招商银行温州分行与原告签订债权转让协议，将上述债权转让给原告。2014年4月29日，原告与招商银行温州分行在《浙江法制报》刊登上述债权转让通知暨债务催收联合公告，要求各被告向原告履行主债权合同及担保合同等相关法律文件项下约定的偿付义务或相应的担保责任。现请求判令：1.被告飞龙公司立即偿付原告借款本金500万元及利息、罚息、复利（截止2014年2月20日，利息、罚息、复利合计568388.32元，自2014年2月21日起的罚息、复利按照合同约定的利率计算至履行完毕之日止）；2.被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、郑贤龙对上述债务承担连带清偿责任；3.原告就被告徐达文名下坐落于温州市鹿城区飞霞南路宏大商厦e幢715室抵押房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；4.原告就被告徐定兴名下坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号311室抵押房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；5.原告就被告徐定兴名下坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号312室抵押房屋（所有权证号：温房权证鹿城区字第××号）经拍卖、变卖后所得价款优先受偿；6.本案诉讼费、公告费及实现债权的其他费用由各被告共同承担。
被告郑贤龙辩称：借款人飞龙公司是向招商银行温州分行借款，借款金额与�告陈述的一致，一笔1000万元，两笔500万元，至于原告诉称的招商银行温州分行将涉案债务转让给原告的事实，原告并没有提供相应的转让合同，仅凭报纸上的公告不足以证明债权转让的事实。
被告飞龙公司、鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅未作答辩，亦未向本院提供证据。
为证明其诉称的事实，原告浙商公司向本院提供了如下证据：
1.营业执照、组织机构代码、法定代表人身份证明书及身份证，证明原告身份情况。
2.营业执照、组织机构代码证、身份证、结婚证，证明各被告身份情况。
3.《最高额不可撤销担保书》四份（编号：2011年保字第701204-3号、2011年保字第701204-4号、2011年保字第701204-1号、2011年保字第701204-2号），证明被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、郑贤龙为本案债务提供最高额保证。
4.《最高额抵押合�》及其《补充协议》（编号：2011年抵字第701204-1号、2011年抵字第701204-2号、2011年抵字第701204-3号），房屋所有权证、房屋他项权证，证明被告徐达文、徐定兴以其所有的房屋为被告飞龙公司的债务提供最高额抵押，抵押物情况以及办理抵押登记的事实。
5.《授信协议》（编号：2011年授字第701204号），证明招商银行温州分行向被告飞龙公司提供循环授信额度2000万元。
6.《借款合同》（编号：2012年贷字第7001120233号）、借款借据，证明招商银行温州分行向被告飞龙公司发放500万元的贷款。
7.业务明细、利息清单、户口历史交易明细表，证明被告飞龙公司欠款情况。
8.《债权转让协议》（当庭提供）、报纸公告，证明原告与招商银行温州分行达成债权转让协议，并通知各被告及催收的事实。
被告郑贤龙对原告提供的上述证据质证称：第1-3组、第5组、第6组证据均没有异议。第4组证据，对抵押情况不清楚。第7组证据，对欠本金金额没有异议，利息计算方式不清楚。第8组证据，招商银行温州分行没有提前将债权转让的情况告知，债权转让没有经过债务人同意，借款人、担保人对转让情况包括转让的债权数额，受让的价款等全部不知情，也没有参与其中的过程。对于原告追偿的金额有异议。根据债权转让协议显示，涉案债权是与其他债权一起打包转让，原告受让的价款为9000多万元，被告应承担的债务金额应根据转让价款以及涉案债权在总体资产包债权中所占比例予以确定，如果按照转让前的债权数额要求被告全额偿还是不公平的。
被告飞龙公司、鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅无正当理由未到庭，应视为放弃质证抗辩的权利，经当庭举证、质证，本院对原告浙商公司提供的证据认定如下：�述第1-8组证据，具有真实性、合法性以及与本案的关联性，本院予以确认。债权转让无需经过债权人同意，但应当通知债务人。原告和原债权银行共同在省级有影响的报纸上发布公告也是履行通知义务的一种方式，被告郑贤龙提出债权转让没有经过债务人同意，对转让情况不知情的异议理由不成立，本院不予采纳。原告受让的是招商银行温州分行在涉案借款合同项下对被告飞龙公司享有的全部债权，其有权就上述全部债务向被告飞龙公司进行追偿，被告郑贤龙提出原告追偿的债务金额应根据转让价款以及涉案债权在总体资产包债权中所占比例予以确定，缺乏依据，本院不予采纳。
根据上述确认的证据以及当事人的陈述，本院认定本案的事实与原告浙商公司诉称的事实一致。
另查明，2014年3月26日，招商银行温州分行与原告浙商公司签订编号为招行温资转201401号《债权转让协议》，约定：标的债权是指招商银行对《标的债权清单》所列借款人及担保人享有的未获清偿的债权及其从权利；自交割日（含该日）起，标的债权的一切权利和利息均归原告所有；标的债权的交割日为原告向招商银行温州分行支付完毕全部转让价款之日；本协议自各方法定代表人（负责人）或授权代理人签字并加盖公章之日起成立并生效。该协议附件《招商银行温州分行201401号资产包转让债权清单》所列示的主债权包括招商银行温州分行对被告飞龙公司享有的不良贷款本金2000万元。2014年4月29日，招商银行温州分行与原告浙商公司共同在《浙江法制报》上刊登债权转让暨债务催收联合公告，主要内容载明：招商银行温州分行已将其对被告飞龙公司及其担保人项下享有的全部权利（包括但不限于主债权、担保债权、违约金债权、损失赔偿权、利息债权）�法转让给浙商公司，现公告要求被告飞龙公司及其相应的担保人，自公告之日起立即向浙商公司履行相关义务。公告所附清单所列示的主合同包括涉案编号为2012年贷字第7001120233号的《借款合同》。
被告飞龙公司已足额支付利息至2013年2月20日，后于2013年3月4日还息159.58元，于2013年3月15日还息2840.42元，此后再无还款。截止2014年10月29日，被告飞龙公司尚欠原告浙商公司借款本金500万元及其逾期利息919500元。
本院认为：招商银行温州分行与被告飞龙公司签订的《授信协议》及《借款合同》，与被告徐达文、李淑霞签订的《最高额抵押合同》，与被告徐定兴、潘冬梅签订的两份《最高额抵押合同》，均未违反法律、行政法规的强制性规定，故上述合同对合同当事人均具有约束力。各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。招商银行温州分行已依约向被告飞龙公司发放贷款，被告飞龙公司未按约还本付息，已构成违约，应即清偿余欠的借款本息，并按照合同约定支付期内利息的复利以及逾期利息。债权人可以将合同的权利全部或部分转让给第三人，且应当通知债务人。招商银行温州分行已将涉案债权转让给原告浙商公司，并在《浙江法制报》上发布债权转让公告，应视为履行了通知义务，自公告之日起，被告飞龙公司应当向原告浙商公司履行上述债务。现原告浙商公司诉请被告飞龙公司向其偿还上述债务，于法有据，本院予以支持。原告浙商公司主张对逾期利息再计收复利，缺乏依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条规定，国有商业银行（包括国有控股银行）向金融资产管理公司转让不良贷款，担保债权同时转让，无须征得担保人的同意，�保人仍在原担保范围内对受让人继续承担担保责任。涉案最高额抵押已经办理登记，涉案主债务属于最高额抵押的担保范围，抵押权已自登记时设立，被告飞龙公司到期未履行上述债务的，原告有权以拍卖、变卖被告徐达文、李淑霞夫妻，以及被告徐定兴、潘冬梅夫妻提供的抵押房产所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告对其与被告徐达文、李淑霞夫妻签订的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额应以117万元为限；对其与被告徐定兴、潘冬梅夫妻签订的编号为2011年抵字第701204-2号、701204-3号《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额应分别以94万元、88万元为限。被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、郑贤龙自愿出具了《最高额不可撤销担保书》，为被告飞龙公司在《授信协议》项下发生的债务提供最高额连带责任保证，�案主债务属于最高额保证的担保范围，被告飞龙公司到期未履行上述债务的，原告有权要求被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、郑贤龙承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告鼎鸿公司、罗夫罗伦公司对其出具的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务各自承担连带偿还责任的总额应均以1000万元为限；被告王玉琴、郑贤龙对其出具的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务各自承担连带偿还责任的总额应均以2000万元为限。被告飞龙公司、鼎鸿公司、罗夫罗伦公司、王玉琴、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第七十九条、第八十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第�百八十条第一款、第一百八十七条、第一百九十五条、第二百零三条第一款，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院审理涉及金融资产管理公司收购、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第二条、第六条、第七条，《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告温州飞龙汽车集团有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告浙江省浙商资产管理有限公司借款本金500万元及其逾期利息（截止2014年10月29日的逾期利息为919500元，之后的逾期利息按编号为2012年贷字第7001120233号《借款合同》的约定以及中国人民银行的规定计算至本判决确定的履行之日止）。
二、若被告温州飞龙汽车集团有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权以拍卖、变卖被告徐达文提供抵押的坐落于温州市鹿城区飞霞南路宏大商厦e幢715室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：72.92平方米）所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告浙江省浙商资产管理有限公司对编号为2011年抵字第701204-1号的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额以117万元为限。
三、若被告温州飞龙汽车集团有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权以拍卖、变卖被告徐定兴提供抵押的坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号311室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：62.09平方米）所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告浙江省浙商资产管理有限公�对编号为2011年抵字第701204-2号的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额以94万元为限。
四、若被告温州飞龙汽车集团有限公司到期未履行上述第一项债务的，原告浙江省浙商资产管理有限公司有权以拍卖、变卖被告徐定兴提供抵押的坐落于温州市鹿城区矮凳桥52弄3号312室的房产（房屋所有权证号：温房权证鹿城区字第××号，建筑面积：58.75平方米）所得价款优先受偿，但包括上述债务在内，原告浙江省浙商资产管理有限公司对编号为2011年抵字第701204-3号的《最高额抵押合同》项下担保的所有债务优先受偿的总额以88万元为限。
五、被告温州鼎鸿鞋业有限公司、浙江罗夫罗伦服饰有限公司、王玉琴、郑贤龙分别对上述第一项债务承担连带偿还责任，但包括上述债务在内，被告温州鼎鸿鞋业有限公司对编号为2011年保字第701204-3号的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务，被告浙江罗夫罗伦服饰有限公司对编号为2011年保字第701204-4号的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以1000万元为限；被告王玉琴对编号为2011年保字第701204-1号的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务，被告郑贤龙对编号为2011年保字第701204-2号的《最高额不可撤销担保书》项下担保的所有债务，各自承担连带偿还责任的总额均以2000万元为限。
六、驳回原告浙江省浙商资产管理有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50779元，财产保全申请费5000元，由被告温州飞龙汽车集团有限公司负担，被告温州鼎鸿鞋业有限公司、浙江罗夫罗伦服饰�限公司、王玉琴、郑贤龙、徐达文、李淑霞、徐定兴、潘冬梅负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 郭靓斐
人民陪审员 郑 俊
人民陪审员 黄迎庆
二〇一四年十一月二十七日
代书 记员 董朵朵