浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）浙杭行终字第433号
上诉人（原审原告）严忠良。
上诉人（原审原告）李全女，
委托代理人李全英（系李全女姐姐）。
上诉人（原审原告）李全英。
上诉人（原审原告）严忠女。
被上诉人（原审被告）杭州市余杭区住房和城乡建设局。
法定代表人於卫国。
委托代理人康越男。
委托代理人马洁。
被上诉人（原审第三人）杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心。
法定代表人马峻峰。
委托代理人许梁华。
委托代理人方剑锋。
上诉人严忠良、李全女、李全英、严忠女等四人因诉杭州市余杭区住房和城乡建设局（以下简称余杭区住建局）城建行政许可一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余行初字第83号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
余杭区住建局于2014年12月19日向杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心（以下简称五常建管中心）核发编号为3301××××0201号《建筑工程施工许可证》。该《建筑工程施工许可证》确定建设单位：杭州市余杭区五常街道农民多层公寓建设管理中心；工程名称：五常街道西溪北苑四期工程；建设地址：五常街道；建设规模：173622.28平方米，合同价格：35825.5058万元；设计单位：浙江省建工集团有限责任公司；施工单位：浙江瑞华建设有限公司；监理单位：浙江省工程咨询有限公司；合同开工日期：2014年12月19日，合同竣工日期：2017年2月19日。
原审原告严忠良等四人诉至原审法院，请求撤销余杭区住建局于2014年12月19日作出编号3301××××0201《建筑工程施工许可证》的具体行政行为，诉讼费用由余杭区住建局承担。
原审法院认定事实如下：2014年12月19日，五常建管中心因西溪北苑四期项目建设施工需要，向余杭区住建局申请施工许可，并提供了建设用地批准书、建设工程规划许可证、无拆迁证明、具备开工条件证明、余杭区建设工程中标通知书（建设单位）、余杭区建设工程招投标备案表（建设单位）、余杭区建设工程中标通知书（监理单位）、余杭区建设工程招投标备案表（监理单位）、建设工程施工合同、施工图设计文件审查合格书、建设工程质量监督书、杭州市余杭区建设工程开工安全生产措施备案及安全监督注册登记表、资信证明书及情况说明、建设工程消防监督管理方式便民告知单、余杭区建设工程项目工伤保险参保（变更）登记表及专用票据、安全生产许可证、建造师注册证书保管凭证等申请材料。余杭区住建局对该申请审查后，认为符合法定条件，即于2014年12月19日作出准予施工的许可，并核发编号为3301××××0201的《建筑工程施工许可证》，并送达五常建管中心。严忠良等四人认为余杭区住建局的发证行为违法，于2015年2月27日向杭州市余杭区人民政府申请行政复议。杭州市余杭区人民政府于2015年4月10日作出余政复决（2015）第24号《行政复议决定书》，对余杭区住建局作出编号为3301××××0201的《建筑工程施工许可证》予以维持。严忠良等四人仍然不服，故诉至原审法院。
另查明，1、编号为3301××××0201的《建筑工程施工许可证》许可施工的工程名称为五常街道西溪北苑四期1#-18#住宅楼（含配套用房）、开闭所、地下室，其中1#-18#住宅楼为包括1-18楼等18幢房屋。2、2008年7月15日，杭州西溪国家湿地公园三期工程建设指挥部与邵建松（户）签订了《征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议书》，约定将邵建松（户）安置在西溪人家（文一），邵建松（户）的安置人口为邵建松、严忠女等四人。2014年6月22日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处向邵建松（户）发送告知书告知西溪北苑三期三标已分配入户的期房采用“异地新建置换安置”或“原址整改安置”，其中“异地新建置换安置”方案中异地置换房源为西溪北苑四期。2014年6月23日，杭州市余杭区人民政府五常街道办事处向邵建松（户）发送签约通知书，告知签约的时间地点。庭审中，严忠女陈述其安置房屋在西溪北苑三期哪一幢不明确，其未按照签约通知书的时间前去签约。
原审法院认为，本案诉争的是余杭区住建局作出的建筑工程施工许可行为。根据《中华人民共和国建筑法》第七条的规定，余杭区住建局作为建设行政主管部门，负责本行政区域内建筑工程施工的许可工作，具有核发被诉建筑工程施工许可证的法定职权。严忠良等四人认为其与被诉具体行政行为具有法律上的利害关系，且被诉具体行政行为侵害其合法权益，诉至法院。严忠良、李全英、李全女认为其承包地在案涉建筑工程施工许可证许可的建设项目西溪北苑四期土地范围内，但未提供确凿的证据，且西溪北苑四期的土地性质在颁发案涉建筑工程施工许可证时为国有，与严忠良、李全英、李全女没有利害关系。严忠良、李全英、李全女、严忠女等四人认为其所有的房屋与西溪北苑四期相邻，影响其相邻权，亦未提供确凿证据证明，不予采信。严忠女认为其安置房屋置换在西溪北苑四期，但庭审中其未提供证据证明其安置的房屋在西溪北苑三期三标，故仅通过告知书认定其房屋置换在西溪北苑四期缺乏依据。同时，《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可证有关的条文是第七条至第十条，这一行政许可审查是建筑工程是否符合开工条件。可能通过拆迁安置方式成为房屋实际使用人或所有权人的被拆迁人，与审查建筑工程开工条件的建筑工程施工许可没有利害关系。综上，严忠良等四人未能提供其与被诉行政行为具有利害关系的确凿证据，故其要求撤销被诉行政行为，不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第（一）项、最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项、第六十三条第一款第（二）项之规定，裁定驳回严忠良、李全女、李全英、严忠女的起诉。
严忠良等四人上诉称，原审法院事实认定不清，适用法律错误。一、上诉人向原审法院提交的土地承包证能够证明该建设项目在上诉人的土地承包范围内，虽然该地块涉及征收，但是上诉人并未就相关的征收行为获得合理的补偿，并且涉案地块的土地征收批文尚在浙江省人民政府复议期间。二、涉案项目是上诉人所在街道的安置房，上诉人作为该项目的安置户和可能的安置户与被诉建筑工程施工许可证当然有利害关系。被上诉人为五常建管中心颁发编号为3301××××0201号《建筑工程施工许可证》的行为进一步损害了上诉人的合法权益，上诉人与被上诉人的上述行政行为具有直接、多重的利害关系。故原审法院事实认定不清，适用法律错误，作出错误判决。综上所述，请求：一、撤销杭州市余杭区人民法院作出的（2015）杭余行初字第83号行政裁定书；二、撤销被上诉人作出编号为3301××××0201《建筑工程施工许可证》的行政行为；三、本案诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人余杭区住建局答辩称，原审法院认定事实清楚、适用法律正确，且审判程序合法，应当予以支持。上诉人的上诉请求缺乏事实依据、应当予以驳回。
被上诉人五常建管中心答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，依法作出的判决是正确的，请求二审法院予以支持；上诉人之上诉请求及理由，没有事实依据和法律依据，应当驳回其上诉。一、原审法院系依据庭审查明的事实，在正确适用法律和程序合法的情况下，作出正确的判决，应当予以维持。上诉人与被上诉人的诉争是被上诉人作出的建筑工程施工许可行为。原审法院在充分听取双方举证、陈述、辩论的基础上，依此作出了案件事实认定，认为被上诉人具有核发被诉施工许可证的法定职权，属认定事实清楚；对双方辩论意见充分听取后，在对法律关系和法律适用正确援用及作出适用说明，属适用法律正确；且程序合法，二审法院应当予以维持。二、上诉人之上诉理由，缺乏事实依据和法律依据，其相应的上诉理由不能成立，相应的上诉请求也应当被驳回。1、五常建管中心因建设施工需要，向被上诉人余杭区住建局申请西溪北苑四期工程的建筑工程施工许可证，并提交申请所需相关材料。被上诉人作为余杭区的建设行政主管部门，依法具有发放建筑工程施工许可证的职责。被上诉人依据法律相关规定颁发的被诉建筑施工许可证，属正当履行行政机关职责。2、上诉人认为其与被上诉人的具体行政行为有直接的利害关系，但在一审中因未能提供确凿的证据，而未被法院采信。在本次上诉中，上诉人的上诉理由与一审一致，也并未提供新的证据证明其主张。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，依法作出的判决是正确的，应当予以维持；上诉人的上诉理由无新的证据支持，应当予以驳回。
经审查，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。”第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”根据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（一）项、《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条之规定，原告向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料，否则应当承担举证不能的法律后果。
关于严忠良、李全女、李全英、严忠女等四人与被诉建筑工程施工许可行为是否有利害关系。上诉人主张严忠良、李全女、李全英的承包地在案涉地块内。对此，本院认为，余杭区住建局在作出被诉行政行为时，案涉土地性质为国有土地，并经杭州市余杭区人民政府（A2014）余政地字第024号建设用地批准书批准，划拨给五常建管中心使用，故上诉人的上述主张不能成立。上诉人认为李全女、严忠良的房屋与案涉建设地块是相邻的，存在相邻权的问题，但上诉人未提供有效证据以证明其观点，对此不予采信。上诉人严忠女主张其拆迁安置房位于西溪北苑四期，与被诉建筑工程施工许可行为有利害关系。本院认为，《中华人民共和国建筑法》中与颁发建筑工程施工许可证有关的条文是第七条至第十条，这一行政许可审查的是建筑工程是否符合开工条件。可能通过拆迁安置方式成为房屋实际使用人或所有权人的被拆迁人，与审查建筑工程开工条件的建筑工程施工许可没有利害关系，故上诉人严忠女的主张不能成立。
综上，原审法院驳回严忠良、李全女、李全英、严忠女的起诉，符合法律规定。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 吴宇龙
代理审判员 廖珍珠
代理审判员 何钦波
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 汪金枝