山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终417号
上诉人（原审原告）：肖太岭，男，汉族，农民。
委托代理人：袁志林、柏乔，山东普新律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司。住所地：聊城市经济开发区东昌东路**号。
负责人：石福海，总经理。
委托代理人：周中军，该公司职工。
原审原告：阳谷中通汽车运输有限公司。住所地：山东省阳谷县大布乡。
法�代表人：狄涛，经理。
委托代理人：袁志林，山东普新律师事务所律师。
上诉人肖太岭因与被上诉人长安责任保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称长安保险公司）、原审被告阳谷中通汽车运输有限公司（以下简称中通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2014）聊东商初字第2601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人肖太岭及其委托代理人袁志林、柏乔，被上诉人长安保险公司的委托代理人周中军，原审被告中通公司的委托代理人袁志林，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：中通公司系鲁P×××××/鲁P×××××挂车的登记车主，肖太岭系该车的实际车主。2012年4月19日、2012年5月11日，肖太岭分别为挂车及主车购买了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任保险、不计免赔率特约险等。2012年12月12日零时左右，肖太岭雇佣的司机李某忠驾驶该车行驶至青银高速公路青岛方向287KM+334.4M处时，未将车体完全停在应急车道内下车站在行车道内查看车况时被后方同方向行驶的一辆货车撞伤。事故发生后，该肇事货车逃逸。李某忠伤后行双腿截肢手术。后李广忠以提供劳务者受害责任纠纷为由将中通公司、肖太岭诉至聊城市东昌府区人民法院，聊城市东昌府区人民法院经审理后于2014年8月12日判决肖太岭赔偿李某忠各项损失共计245337.79元，聊城市中级人民法院于2015年1月7日终审判决维持原判。
中通公司、肖太岭称，李某忠系鲁P×××××/鲁P×××××挂车的第三者，其已对该车投保了第三者责任保险，故要求长安保险公司按第三者责任险赔偿其上述损失245337.79元。中通公司、肖太岭陈述称交通事故发生�过程系后方车辆撞击李某忠驾驶的车辆后，后方车辆又撞击的李某忠本人。但其庭审时提交的事故证明及现场照片、现场勘查笔录中均未注有二车相撞的情况，鲁P×××××/鲁P×××××挂车的现场照片后方未有撞击的痕迹，其提交的交警部门对同车另一名司机张某的询问笔录，该笔录中张某称其当时在车上卧铺睡觉，期间李某忠上车来拿了手电又下车去看，这时听见“嘭”的一声响，其从卧铺上坐起来看见一辆单车高栏货车在其车前方约40、50米处停了约一、二分钟就走了等。该笔录中亦未显示有两次撞击的情况。中通公司、肖太岭庭后提交的道路交通事故现场图中显示事故现场仅在鲁P×××××/鲁P×××××挂车的左侧有一处接触点，该接触点系伤者与逃逸车辆相撞的地方。中通公司、肖太岭在庭审后提交山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队的补充说明一份补充证明二车发生过接触，但未证明接触的部位及相关证据。
中通公司、肖太岭庭审时提交的署名李某忠的收到条一份，拟证明肖太岭已依生效判决书履行了赔偿义务。经质证，长安保险公司对该据真实性有异议，证人未到庭作证，无法确认其真实性，对该证据不予认定。山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队的补充说明及交警部门对李某忠的询问笔录。经质证，长安保险公司对此有异议，认为与中通公司、肖太岭庭审时提交的证据相矛盾，不予认可。长安保险公司的质证意见符合法律规定，对该份证据不予采信。
原审法院审理认为：中通公司与长安保险公司签订的机动车交通事故责任强制保险及机动车商业保险，系双方当事人的真实意思表示,该合同合法有效,予以认定，双方均应按合同约定履行各自的相应义务。长安保险公司�否应按着双方签订的保险合同（第三者责任保险）赔偿给中通公司、肖太岭因李某忠伤害所承担的各项损失，首先应确认李某忠是否是鲁P×××××/鲁P×××××挂车的第三者，是否适用该车第三者责任险。根据双方签订保险合同时的保险条款，机动车辆第三者责任险中的第三者是指因被保险机动车发生意外事故遭受人身伤亡或者财产损失的人，但不包括投保人、被保险人、保险人和保险事故发生时被保险机动车本车上的人员。根据中通公司、肖太岭的陈述，中通公司、肖太岭认可李某忠与鲁P×××××/鲁P×××××挂车未发生接触，系逃逸车辆撞击的李某忠。根据中通公司、肖太岭提交的证据无法确认鲁P×××××/鲁P×××××挂车发生了意外事故并对李某忠的伤害具有侵权责任，所以无法认定李某忠系鲁P×××××/鲁P×××××挂车的第三者，中通公司、肖太岭要求长安保险公司按鲁P×××××/鲁P×××××挂车的机动车第三者责任险赔偿其承担的李某忠的相关损失,无事实及法律依据，对其主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、驳回中通公司、肖太岭要求长安保险公司支付保险理赔款的诉讼请求。二、驳回中通公司、肖太岭的其他诉讼请求。案件受理费4980元，由中通公司、肖太岭承担。
上诉人肖太岭不服原审判决，上诉称：一、本案认定事实的关键是逃逸车辆和涉案车辆是否发生碰撞。上诉人原审时提交的《道路交通事故证明》中载明受害人李某忠下车检查车辆时被后方同向行驶的货车碰撞。上诉人为进一步证明两车相撞后又碾压受害人的客观事实，庭后又提交了交警部门对事故调查的现场图、照片及补充说明一份，以上证据足以证明两车发生碰撞后又撞伤了李某忠。除以上�据外，再结合李某忠以提供劳务者受害责任纠纷为由起诉上诉人一案作出的一、二审生效民事判决书认定的事实，可以清晰的证明事故的客观事实，即李某忠未将车体完全停在应急车道内，现场未设置警示标志，下车检查车辆过程中，驾驶车辆先被后方同向行驶的货车接触碰撞后，又将李某忠双腿碾压，事发后后方肇事车辆逃逸。进一步可以说明两车均存在违章情况，且共同结合造成了本次交通事故的发生。原审对以上事实未查清，对上诉人庭后提交的关键证据未进行充分的双方质证陈述，未对关键事实尽到调查核实义务，仅以涉案车辆对李某忠没有侵权责任为由否定其第三者的身份，属于认定事实不清。二、上诉人已将生效判决确定的赔偿款通过庭外和解方式支付给受害人，上诉人原审时提交了受害人亲笔书写的收到条予以证明，该收到条的证据类型应当属于�证，而原审却认定为证人证言，以证人未到庭佐证为由不予认定证据效力，存在错误。对该事实，因受害人双腿截肢行动不便，上诉人完全可以配合二审法院查明该事实。三、结合事故发生的事实，李某忠在案发时已经身在车外，已经和车辆处于分离状态，根据法律法规的规定、理论及审判实践可以认定李某忠相对于涉案车辆属于第三者身份，被上诉人应当在交强险和商业第三者险范围内予以赔偿。原审认定李某忠不是第三者，属于适用法律错误。综上，请求撤销原判，予以改判。
被上诉人长安保险公司答辩称：李某忠在事故中未和鲁P×××××/鲁P×××××挂车发生接触，逃逸车辆也未和鲁P×××××/鲁P×××××挂车发生接触，所以不能认定李某忠是鲁P×××××/鲁P×××××挂车的第三者，被上诉人不应在交强险和商业险内承担赔偿责任。原审认定事实清楚，适�法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。
原审被告中通公司述称：同上诉人意见，放弃原审诉求，同意由实际车主肖太岭单独主张权利。
本院二审期间，上诉人申请山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队（原山东省公安厅交通警察总队高速公路交通警察支队淄博大队）出庭作证，拟证明涉案事故的具体情况。该大队经本院通知，委派处理涉案事故的民警赵某出庭。赵某称：接到报警后我第一时间向现场赶，逃逸车辆与本案车辆应该是发生过接触，现场左后角有明显的撞击痕迹，有逃逸车留下的一段篷布。本案车辆当时压着线，没有注意到有警示标志，如果有就会标注。当时对碰撞部位进行了拍照，至于详细的信息为何未在事故证明书中记录，是因勘查现场有很多附注证据，不可能把每一个车的接触部位都写上。碰撞部位照片今未带来，但为了找逃逸车辆，我们委托山东理工大学交通安全司法鉴定所做了一个鉴定，鉴定上引用了我们的照片，且不只这些照片，我们还有其他照片。事故证明书中为何没有记录两车发生碰撞的情况，是因事故证明书只是进行客观描述，接触部位碰撞程度不作详细描述，因为客观证据能够佐证。对于是如何确定绳子是逃逸车上的，是我们根据经验判断，很明显有撞击痕迹还挂着绳子，所以我们判断是逃逸车上的。本案车辆上是否有血迹没注意，地上有，在车的左侧，跟个拖把印似的，从后边一直到车头。血迹离本案车辆大概有二十公分到半米远。本案车辆的轮胎部位或其他部位是否有血迹或痕迹，时间太长了，想不起来了。
对山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队提交的鉴定意见中的照片，经质证，上诉人无异议。
被上诉人认为：现场可以看出本案车辆左后尾灯处完好无损，没有发生破损，绳子看不出来是不是逃逸车辆所遗留。另外一张照片可以看出地上没有碎片，看不出两车是否发生接触。散落的后视镜位置和本案车辆的位置以及相互之间的关系不能确定。该后视镜不能确定是与本案车辆发生碰撞后遗落现场，很有可能是和李某忠发生碰撞后遗落现场。第五张图片车左后角上所悬挂的绳子不能确定就是逃逸车上所遗留，也不排除是自己车上所悬挂的。出庭人员赵某提到后视镜高度大约在1.8-2米左右，因为不能确定车型，后视镜的高度范围很大，不仅在1.8至2米之间，不同车型高度不一样。小货车一般在1米到2米之间，所有的照片均没有发现两车有碰撞的痕迹。
上诉人对赵某的陈述，质证认为：1、出庭人员是处理涉案交通事故的民警，对交通事故第一现场发生的情况应该具有最真�的客观认识，其陈述具有客观真实性。2、根据事故科出具的事故证明书以及2015年7月13日针对事故证明书出具的补充说明材料，已经完全能够证明逃逸车辆和本案车辆发生过碰撞。3、除以上材料外，办案民警陈述了两车碰撞的详细情况，除现场照片作为证据外，在事故调查材料中对受害人李某忠、车上人员张传中案发后的询问笔录也能充分印证两车发生碰撞的情况，而且除以上材料外还有现场勘查绘图、现场调查笔录等大量材料，均能证明两车发生了碰撞。
被上诉人对赵某的陈述，质证认为：应当以事故证明书为依据，该证明书中没有提到逃逸车辆和本案车辆发生了接触，其提到的两车发生接触没有证据证明，仅是口头表达。如果两车发生了接触为何不在事故证明书中直接写明。
二审另查明：2012年12月17日，本案车辆驾驶人李某忠在接受山东省公安厅高速公路交通警察总队一支队张店大队询问时，称“当时我沿着我车的左边，快走到我车尾时，这时迎面来了一辆车先刮了我车的左后角，然后就把我撞了。我倒地后受伤严重，就车后爬到车前，然后叫我同车的另一名驾驶员打电话，撞我的那辆车跑了”、“我车左后角与那辆车接触的，我与那辆车的前部接触的”。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为：本案机动车第三者责任保险条款第四条（保险责任）约定，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿。被保险车辆的车上人员在车下时，其身份从车上人员转换为第三人，如被所乘机动车造成人身或财产损害的，可以要求保险人按照责任强制保险和第三者责任保险承担保险责任。本案中，虽然事故发生时本案车辆的驾驶人李某忠在车下，其身份已从车上人员转换为第三人，但是根据李某忠在接受交警部门询问时陈述的情况，本案车辆并未与李某忠发生接触，李某忠受伤是因逃逸车辆碰撞所导致，并非是因本案车辆将其碰撞或与其接触后所导致，故上诉人要求被上诉人在本案车辆的交强险和第三者责任险的范围内赔偿李某忠的损失，本院不予支持。虽然上诉人申请处理本案事故的交警部门出庭作证，但交警部门并未能证明李某忠受伤是因本案车辆将其碰撞或与其接触后所导致。
综上，上诉人的上诉理由，因缺乏法律依据和事实根据而不能成立。本院对其上诉请求，依法不予支持。原审�决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4980元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年五月二十三日
书记员 郭 静