山东省青岛市李沧区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0213民初3533号
原告：孙夫喜(曾用名：孙海军)，男，汉族，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。
原告：张延辉，女，汉族，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：李浩舜，山东鲁青律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘明，山东鲁青律师事务所律师。
被告：王显良，男，汉族，现住青岛市城阳区。
委托诉讼代理人：蓝恭朋，山东克维律师事务所律师。
原告孙夫喜、张延辉为与被告王显良合同纠纷一案，本院于2016年9月26日立案后，依法由简易程序转换为普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙夫喜及两原告的委托诉讼代理人李浩舜、刘明、被告王显良及其委托诉讼代理人蓝恭朋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令立即解除原告孙夫喜与被告于2012年5月1日签订的《合作购房协议书》；2、判令李沧区顺河路217号《30号网点》房归两原告所有；3、判令被告立即停止对外出租李沧区顺河路217号《30号网点》房；4、本案的诉讼费由被告负担。事实及理由：两原告系夫妻关系，2012年5月1日原告孙夫喜与被告签订的《合作购房协议书》，约定：李沧区顺河路217号《30号网点》房一处，被告出资5655666元（含税），其余房款由原告出资，双方同意房屋增值或贬值各占50%，此房的出租、抵押贷款等融资方式，皆有双方共同负责操作。协议签订后，原告依约将房屋预售合同签署到原告张延辉和被告名下，该网点已于2015年可以办理房产证，但被告拒绝支付办理房产证的费用，并私自将房产对外出租，经原告多次催促，被告仍拒绝履行合同义务，故原告诉至法院，主张原、被告签订的协议应立即解除，该房产应由两原告共有，被告应立即停止对外租赁该房屋并承担本案诉讼费。
被告辩称，原、被告签订的合作购房协议书是双方真实意思表示，合法有效，被告不同意解除合同。涉案房屋是原、被告共同共有的，不应判决原告单方所有。被告出租涉案房屋系用于维护该房屋，不是单方擅自出租，法院应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。两原告及被告均无异议的证据为：两原告提交的结婚证1份、阳信县公安局信城派出所出具的证明1份、青岛宏益丰实业有限公司营业执照1份、被告提交的青岛市小水金属材料有限公司营业执照1份、青岛市房地产登记申请书1份。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于有争议的事实和证据，本院认定如下：1、原告称，原告孙夫喜是青岛宏益丰实业有限公司（以下简称“宏益丰公司”）的业务员，其给青岛众鑫佳贸易有限公司（以下简称“众鑫佳公司”）供钢材，由于众鑫佳公司无法偿还欠宏益丰公司的货款，众鑫佳公司的法定代表人季庆余就表示将用一套房子抵账，两家公司签订了房屋购销协议，众鑫佳公司于2011年8月31日，将其从青岛豪伦置业有限公司（以下简称“豪伦公司”）取得的位于李沧区顺河路217号30号网点房，以1250万元的价款抵账给了宏益丰公司，后来宏益丰公司将上述涉案房屋的权利义务全部转让给了原告孙夫喜，因原告孙夫喜在宏益丰公司工作了多年，故应该扣除其未发的工资及奖金后，原告孙夫喜再将剩余房款支付给宏益丰公司，但是至今为止，原告孙夫喜没有支付给宏益丰公司房款。原告孙夫喜从1998年从事钢材业务时就认识了被告王显良，被告王显良是青岛市小水金属材料有限公司（以下简称“小水公司”）的法定代表人，其是原告孙夫喜的客户，原告孙夫喜抵过来涉案房屋后，于2012年5月1日与被告王显良就涉案房屋签订了合作购房协议书，约定涉案房屋归原告孙夫喜与被告共同所有，被告于房产证办下来后的20天内支付房款5655666元，涉案房屋的出租应由双方共同操作。两原告提交房屋购销协议1份、宏益丰公司出具的证明1份、合作购房协议书1份以证实其主张。上述房屋购销协议中有如下记载：……甲方:青岛宏益丰实业有限公司孙海亭孙海军（即原告孙夫喜）,乙方:青岛众鑫佳贸易有限公司季庆余,经双方多次协商,甲方购乙方坐落在李沧区顺河路217号《30号网点》一处……该房由青岛豪伦置业有限公司开发，抵顶钢材欠款给乙方，抵顶给乙方实际价格为14139150元，现甲、乙双方协商，乙方以1250万元出售给甲方……落款处盖有甲、乙双方公司印鉴，并有季庆余签字，落款时间为2011年8月31日。上述证明有如下记载：2011年8月31日，因青岛众鑫佳贸易有限公司欠我公司钢材款及借款，与我公司达成房屋购销协议。青岛众鑫佳贸易有限公司将其抵账所得，李沧区顺河路217号《30号网点》一处抵账出售给我公司。我公司在签署协议后，将该协议项下的所有权利、义务全部转让给孙海军，该协议项下的所有权利、义务均由孙海军承担。证明人处盖有青岛宏益丰实业有限公司印鉴，落款时间为2016年8月17日。上述合作购房协议书有如下记载：甲方孙海军，乙方王显良，甲乙双方已于2012年4月10日就坐落在李沧区顺河路217号《30号网点》房一处达成了合作购销房协议，该房屋经测绘面积为942.61m2……甲乙双方现就该合作购买该处房屋协议如下:1、乙方出资471.305m2x12000元/m2（包含办理房产证等其它一切费用）=5655666元（含税），其余房款由甲方出资，甲乙方同意房屋增值或贬值双方各占50%。2、双方约定此房的出租、抵押贷款等融资方式，皆有甲乙双方共同负责操作。3、双方约定此房如有转让、买卖等事项，由双方共同协商决定。4、房产证办下后，房款20天之内付清。落款处有孙海军、王显良签字，落款时间为2012年5月1日。被告对上述房屋购销协议及证明的真实性及证明目的均无异议，称由于宏益丰公司与众鑫佳公司存在债务关系，涉案房屋是为了抵消债务关系而顶账的，不是房屋买卖关系。被告对上述合作购房协议的真实性无异议，但称协议书中约定了被告的出资额度，包含房产税等费用，被告已经按约履行了大部分的出资义务，只是因为需要双方共同到房产登记部门办理房产证，所以被告有一部分出资没有给原告，目的就是为了办证。2、两原告称，原告孙夫喜已经履行了涉案房屋的全部付款义务，在取得了房屋处分权后，依据其与被告签订的协议，由原告张延辉与被告挂名签订房屋买卖合同。两原告提交房屋预售合同1份及收款收据2张以证实其主张。该房屋预售合同有如下记载：甲方：青岛豪伦置业有限公司，乙方：张延辉、王显良……乙方向甲方购买李沧区顺河路217号30号1层1_2户房屋,每平方米房屋建筑面积单价为15000元,根据甲方暂测的房屋建筑面积,总房价款暂定为14139150元……甲方定于2012年11月30日前将该房屋交付给乙方……乙方首次付款13978704.84元为抵顶青岛豪伦置业有限公司所欠青岛众鑫佳贸易有限公司钢材款……落款处盖有青岛豪伦置业有限公司印鉴及张延辉、王显良签名，落款时间为2012年9月26日。上述两张收款收据的时间载明的均为2012年9月26日，购房单位均为张延辉、王显良，购房地点均为顺河路217#30号网点，均盖有青岛豪伦置业有限公司财务专用章，其中一张收款收据载明的金额为13978704元，收款单位处载明钢材款转账，另一张收款收据载明的金额为160446元。被告对上述证据的真实性均无异议，但对证明事项有异议，称购房款不是原告全部交付的，是由被告交付的，收据上显示的购房单位是被告及原告张延辉。3、两原告提交众鑫佳公司于2012年9月20日向原告孙夫喜出具的收条1份及季庆余书写的对账单1份，证明众鑫佳公司以11733745.2元折抵了涉案房屋的部分房款，考虑到房产证可能不会如期办理，原告孙夫喜与众鑫佳公司约定，其中的430万元按每月百分之二计息，收条上显示钱是替原告张延辉及被告交的。上述收条载明：收到孙海军交房款7433745.2元，付各明细表对账单1份（代王显良、张延辉交），收款人处有季庆余的签字及青岛众鑫佳贸易有限公司的印鉴，落款时间为2012年9月20日。上述对账单载明：甲方孙海军，乙方季庆余，甲、乙双方截止2012年9月20日以前所发生的借条、欠条等经济往来账全部结清，所有借条、欠条、收条全部作废，无纠葛、无遗留问题。从2012年9月21日起，借孙海军肆佰叁拾万元，从2012年10月1日起计息，2%/月计算。落款处有季庆余签字捺印，落款时间为2012年9月21日。被告对上述收条及对账单的真实性无异议，称收条注明了是代原告张延辉与被告交的钱，该收条显示被告已经履行了出资义务，称双方在对账单中提到的借孙海军430万元，是借贷款息，与原告的证明目的无关。4、两原告称，2015年5月，开发商豪伦公司通知其可以办理涉案房屋房产证了，但是被告没有支付房款，该房屋并未实际交房，但房屋已经被被告对外出租了，原告于2016年8月25日向被告邮寄了律师函，要求被告在收到函件起3日内向原告支付431279.1元办理涉案房屋房产证的费用并停止对外出租房屋，被告于第二日收到了该函件，但仍拒绝支付房款并继续将房屋对外出租，属于严重违约，且被告现尚欠银行200多万元贷款未还，没有支付原告房款的能力，故原告要求解除与被告签订的合作购房协议。两原告提交律师函及邮寄凭证以证实其主张。被告对上述证据的真实性无异议，称确实收到了律师函，但该函件仅能证明双方签订的购房协议真实有效，涉案房屋没有交齐配套费用，也没有通过验收，所以无法办理房产证，如果可以办证，被告同意负担税费，合同约定的被告应交的房款里面含着税费，现在其房款未全部交清，其同意在可以办理房产证的情况下交清剩余房款，涉案房屋自2015年11月确实由被告对外出租，第一年的租金25万元在被告处，原告孙夫喜知道房屋出租的事儿，他是同意的，但后来又不同意了，故双方产生了矛盾，被告不同意解除购房协议，被告的资金状况与本案无关。5、被告称，2011年4月，原告孙夫喜尚欠被告37.5万元，2011年10月，被告又借给原告孙夫喜330万元，还款日期为2012年10月，上述两笔款项原告孙夫喜说都由其借给了季庆余使用，季庆余尚未还钱，原告孙夫喜也无法偿还被告的钱，所以宏益丰公司将涉案房屋转给原告孙夫喜后，原告孙夫喜找被告商量，与被告共同购买涉案房屋，欠款折抵房款。2012年5月，被告与原告孙夫喜签订了合作购房协议，被告应负担的款项为5655666元。2012年6月，原告孙夫喜又向被告借款63万元，该笔款项到期也未还，双方商量该款项也折抵房款。2012年9月18日，涉案房屋需要网签，但是原告并没有向豪伦公司付清房款，所以原告孙夫喜又向被告要钱，2012年9月18日被告又支付原告孙夫喜16万元，该16万元中的15万是被告给了原告孙夫喜，由原告孙夫喜给了季庆余，季庆余向被告出具的收条。2012年9月20日又支付原告孙夫喜38.4万元。2014年3月，原告孙夫喜又向被告要钱，因小水金属公司是被告夫妇自然人投资的公司，故被告以公司的名义给了原告三张金额共计23万元的承兑汇票。上述被告共给了原告孙夫喜507.9万，还差房款57万余元未付，其已经履行了大部分房款出资义务，应取得涉案房屋的权利，涉案房屋的购买不是单纯的房屋买卖关系，其中含有原告孙夫喜与季庆余之间及原、被告之间的借贷关系。被告提交收条3张、借条3张、季庆余书写的证明1张、收条1张以证实其主张。上述落款时间为2012年9月18日的收条载明：今收到王显良承兑汇票计150000元，现金10000元，共计壹拾陆万元，落款处有孙海军的签字；上述落款时间为2012年9月20日的收条中载明：今收到王显良人民币384000元，落款处有孙海军的签字；上述落款时间为2014年3月7日的收条中载明：今收到小水金属材料有限公司银行承兑汇票叁张，金额共计230000元，票号6671、1052、2276，落款处有孙海军的签字；上述落款时间为2011年4月25日的借条中载明：今借到王显良人民币575000元，用期一年，借款日期2011年4月24日，还款日期2012年4月24日，已付20万元整，落款处有孙海军签字；上述落款时间为2012年6月20日的借条中载明：今借王显良人民币630000元，用期十天，利息按月息2分，还款时按天计息，借款人孙海军；另有借条载明：今借到王显良人民币3300000元，用期一年，借款日期2011年10月30日，还款日期2012年10月30日，到期实际还3300000元，落款处有孙海军签字。上述落款时间为2012年10月7日，季庆余书写的证明中载明：2012年4月我将虎山花园门头房抵顶给孙海军（合同的房主是王显良与孙海军的妻子张延辉），其中王显良先给借出500万元左右给孙海军，孙海军又将此款一部分借给了我。孙海军按2%月付给王显良息，我按2%月付给孙海军息。孙海军欠季庆余房款506万有欠条，息按我和孙海军的合同及补充合同执行。特此证明。上述落款时间为2012年9月18日，季庆余书写的收条中载明：收到孙海军付门头房款壹拾伍万元整，票号31300051,23793749，出票人无锡西域特钟船用板有限公司。两原告对上述借条及收条中孙海军的签字均无异议，但称借条中的借款并没有实际支付，本案是房屋买卖纠纷，被告应另行主张上述收条及借条的民间借贷纠纷，原告孙夫喜另称，上述借条及收条都是其打的，但是被告王显良都没有给过他钱，收条都是替宏益丰公司收的货款，从上述落款时间为2011年4月25日的借条中可见，被告王显良是给过其20万元，但是其还了，现无法提交证据。两原告对季庆余出具的证明的真实性有异议，称证人应出庭作证，后原告孙夫喜称该证据确实是季庆余的字迹，但是其不认可证明内容，季庆余并不知道其与被告王显良之间的债权债务关系，只知道有共同买房的协议。两原告对上述季庆余出具的收条的真实性不确认，称字迹像是季庆余的，原告孙夫喜确实收了15万元，其把钱给了季庆余，跟房款无关。6、被告称，其将涉案房屋的物业费交至2015年6月底，款项为4万元，其提交收据1份以证实其主张。两原告对该收据的真实性不予认可，称即使被告交了物业费，原告也不同意，因为豪伦公司逾期办理房产证，系违约。
对原、被告提交的证据本院作出认定如下：原告提交房屋购销协议1份、宏益丰公司出具的证明1份、合作购房协议书1份，房屋预售合同1份、收款收据2张、众鑫佳公司于2012年9月20日向原告孙夫喜出具的收条1份、季庆余书写的对账单1份、证明1份、律师函1份、邮寄凭证2份、被告对上述证据的真实性均予以认可，故对上述证据的真实性，本院予以确认。被告提交的收条3张、借条3张，两原告称上述证均系原告孙夫喜写的，故对于该证据的真实性，本院予以确认。对于原告提交的物业费收据1份，被告虽对其真实性不予确认，但该证据系原件，且被告未提交证据证实其异议成立，故对于该证据的真实性，本院予以确认。对于被告提交的季庆余书写的收条，因两原告对其真实性不予认可，被告亦未提供其他证据予以佐证，故对于该证据的真实性，本院不予确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：两原告系夫妻关系，原告孙夫喜曾用名孙海军，被告王显良系青岛市小水金属材料有限公司法定代表人。2011年8月31日，青岛宏益丰实业有限公司（甲方）与青岛众鑫佳贸易有限公司（乙方）就位于李沧区顺河路217号《30号网点》签订房屋购销协议，约定乙方以1250万元将其从青岛豪伦置业有限公司抵顶钢材欠款取得的上述涉案房屋出售给甲方，后甲方将上述房屋购销协议项下的所有权利、义务转让给原告孙夫喜。2012年5月1日，原告孙海军与被告王显良就涉案房屋签订合作购房协议书，约定由被告出资5655666元，其余房款由原告孙海军出资，房屋的增值或贬值双方各占50%，此房的出租、抵押贷款等融资方式，由双方共同负责操作，此房如有转让、买卖等事项，由双方共同协商决定，房产证办下后，房款20天之内付清。2012年9月26日，青岛豪伦置业有限公司（甲方）与原告张延辉、被告王显良（乙方）就涉案房屋签订预售合同。现涉案房屋未办理房产证，由被告对外出租。
本院认为，青岛宏益丰实业有限公司与青岛众鑫佳贸易有限公司于2011年8月31日就位于李沧区顺河路217号《30号网点》签订房屋购销协议合法有效，青岛宏益丰实业有限公司将上述房屋购销协议项下的所有权利、义务转让给原告孙夫喜，孙夫喜承继涉案房屋的所有权利、义务后，于2012年5月1日，与被告王显良就涉案房屋签订合作购房协议书，该协议系双方真实意思表示，合法有效，对于该协议的效力，本院予以确认，双方均应按照协议约定履行自己的义务，协议中明确约定房产证办下后，房款20天之内付清，现涉案房屋房产证尚未办理，故被告的房屋支付期限尚未到达，原告据此主张被告违约，解除合作购房协议，于法无据，本院不予支持。经当事人陈述，涉案房屋确由被告对外出租，但被告的行为并未构成根本违约，且被告亦未明确表示自己不履行合同义务，原告据此主张解除合作购房协议，于法无据，本院不予支持。本案系合同纠纷，原告主张涉案房屋归两原告所有，并主张被告立即停止对外出租涉案房屋，与本案并非同一法律关系，本案对此不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告孙夫喜、张延辉的诉讼请求。
案件受理费人民币51390元（两原告已预交），由两原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 张玲玲
人民陪审员 高建英
人民陪审员 刘风秋
二〇一七年二月三日
书 记 员 王晓晓