江苏省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）苏行终字第0058号
上诉人（原审原告）涟水县朱码镇朱码村朱码组。
诉讼代表人王开富，男，1954年5月16日生，汉族，农民。
诉讼代表人王正亚，男，1948年10月11日生，汉族，农民。
诉讼代表人张成会，男，1952年8月18日生，汉族，农民。
委托代理人李德权，江苏道文律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）涟水县人民政府，住所地涟水县涟城镇红日大道。
法定代表人吕春雷，该县县长。
委托代理人胡加中。
委托代理人金厚勇。
上诉人涟水县朱码镇朱码村朱码组（以下简称朱码组）因诉涟水县人民政府（以下简称涟水县政府）土地行政确认不予受理一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（以下简称淮安中院）（2014）淮中行初字第0005号行政判决，向本院提起上诉。本院于2014年6月4日立案受理后依法组成合议庭，并于2014年7月2日公开开庭审理了本案。上诉人朱码组的诉讼代表人王开富、委托代理人李德权，被上诉人涟水县政府的委托代理人胡加中、金厚勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院认定，1956年左右，涟水县东风粮油管理所征用了原朱码生产队10多亩土地，以增加统购统销粮、上下力等勤杂工作为补偿。1967年4月23日，涟水县东风粮油管理所与原朱码生产队签订协议，征用该生产队7亩土地，并给予经济补偿。2003年11月11日，涟水县政府向江苏涟水化工总厂颁发涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》，登记土地面积为9618.44平方米。因企业生产效益原因，该厂土地、厂房被闲置。期间，王开富等人在该厂区土地上耕种收益。江苏涟水化工总厂因与他人发生经济纠纷，本案诉争的土地经涟水县人民法院强制执行，于2005年11月11日进行公开拍卖，涟水县盛越运输公司法定代表人陈跃拍得该土地，并办理了土地出让手续。涟水县政府于2008年4月8日核准土地注册登记，并向涟水县盛越运输公司颁发国有土地使用权证。朱码组认为江苏涟水化工总厂的涟国用（2003）第973号《国有土地使用证》侵犯其合法权益，遂提起诉讼请求撤销该证，淮安市清河区人民法院于2009年1月5日作出（2008）河行初字第73号行政判决，确认该证违法，后朱码组向淮安中院提起上诉，淮安中院作出（2009）淮中行终字第0020号维持判决。2009年11月24日，涟水县政府根据朱码组的申请，作出涟国土行政决字（2009）02号《土地权属争议案件决定书》。朱码组不服，后经行政复议和行政诉讼，该决定书因程序违法被淮安中院（2010）淮中行初字第0002号判决撤销。2011年1月5日，涟水县政府重新作出涟国土行政决字（2011）01号《土地权属争议案件决定书》，朱码组不服，于2011年9月5日向淮安中院提起行政诉讼。该案审理期间，涟水县政府于2011年11月17日自行撤销了该决定书。2011年12月2日，淮安中院作出（2011）淮中行初字第0020号行政判决书，判决驳回朱码组的诉讼请求。该生效判决认为：本案讼争的土地使用权及地上建筑物已被涟水县人民法院裁定给涟水县盛越运输有限公司，且该公司通过法院执行拍卖程序竞拍取得争议土地使用权，并支付了拍卖价格，办理了国有土地使用权出让手续，领取了国有土地使用权证书，系善意取得，应依法予以保护，本案不存在土地权属争议，涟水县政府无需再作出土地权属争议决定。因涟水县政府已经自行撤销其作出的（2011）01号《土地权属争议案件决定书》，淮安中院遂判决驳回朱码组要求撤销该决定书的诉讼请求。2012年8月10日，朱码组就上述宗地向涟水县政府提出土地确权申请书并邮寄至涟水县政府处，因涟水县政府未在法定期限内予以答复，朱码组遂提起行政诉讼，要求涟水县政府履行法定职责，淮安中院作出（2013）淮中行初字第0018号行政判决书，确认涟水县政府不履行法定职责行为违法，并责令涟水县政府对朱码组的申请依法作出行政行为。涟水县政府于2013年10月18日作出了涟国土不予受字（2013）02号《土地权属争议案件不予受理决定书》（以下简称不予受理决定），朱码组不服，诉至法院。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，涟水县政府依法有权对土地权属争议案件进行处理，对是否符合受理条件进行审查。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款规定：“对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。”该条第三款规定：“认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。”因本案诉争土地使用权已经被涟水县人民法院裁定给涟水县盛越运输有限公司，该公司通过法院执行拍卖程序竞拍取得土地使用权，办理了相关手续，系善意取得人，其为该土地的合法使用权人。该土地的权属明确，并不存在争议，淮安中院生效判决中也明确了该地块无需再作出土地权属争议处理决定。故涟水县政府根据法院生效判决，认定本案申请不符合受理条件，依法作出不予受理决定，符合法律规定。但其不予受理决定书将《土地权属争议调查处理办法》“第十四条第（五）项”误写为“第十四条第五款”，法院予以纠正。关于朱码组诉称涟水县政府两次作出《土地权属争议案件决定书》，现又不予受理，其行为前后矛盾的问题。涟水县政府第一次决定因程序违法被淮安中院依法撤销，第二次决定系诉讼中涟水县政府自行撤销，淮安中院生效判决也认定了争议土地使用权人现为涟水县盛越运输有限公司。涟水县政府虽两次作出处理决定，但均被撤销，现经过审查发现本案不符合土地权属争议受理条件，其作出不予受理决定，并无不当。关于朱码组诉称涟水县政府没有履行生效判决的问题，淮安中院的生效判决确认涟水县政府不履行法定职责行为违法，并责令其依法作出行政行为，针对的是涟水县政府对朱码组确权申请未予理涉的情形，涟水县政府作出的不予受理决定本身就是履行生效判决的具体行政行为，是对朱码组申请的答复，而非如朱码组所述，必须对其申请予以受理才是履行生效判决。
综上，朱码组要求撤销涟水县政府的不予受理决定无事实和法律依据，其诉讼请求法院不予支持。原审法院根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回朱码组要求撤销涟水县政府涟国土不予受字（2013）02号《土地权属争议案件不予受理决定书》并重新作出处理决定的诉讼请求。
上诉人朱码组上诉称，原审判决认定涉案土地不需要进行权属确认错误。原审判决认定事实不清，适用法律错误。请求本院撤销原审判决，依法改判。
被上诉人涟水县政府未向本院提交书面答辩意见，其在庭审中答辩称，朱码组就朱码船闸上首盐河北侧9618.44平方米的土地重复申请土地权属争议处理，涟水县政府依据《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，作出不予受理决定正确。请求本院驳回上诉，维持原判。
本院庭审中，双方当事人对原审判决认定的案件事实均无异议，本院依法予以确认。
本院庭审中，双方当事人围绕涟水县政府所作的不予受理决定是否合法等进行了辩论。
上诉人朱码组在庭审辩论中除坚持其上诉意见外还提出，本案讼争土地所有权不明确，涟水县政府应当作出确权处理决定。
被上诉人涟水县政府在庭审辩论中除坚持其答辩意见外还提出，法院生效判决已经明确涟水县政府无需再作出土地权属争议决定，故涟水县政府作出不予受理决定符合法律规定。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款的规定，涟水县政府具有处理土地使用权争议的法定职权。国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十三条第一款、第三款规定，对申请人提出的土地权属争议调查处理的申请，国土资源行政主管部门应当依照本办法第十条的规定进行审查，并在收到申请书之日起7个工作日内提出是否受理的意见。认为不应当受理的，应当及时拟定不予受理建议书，报同级人民政府作出不予受理决定。本案中，涉案土地使用权已经被涟水县人民法院裁定给涟水县盛越运输有限公司，该公司通过法院执行拍卖程序竞拍取得该土地使用权，并办理了国有土地使用出让手续，领取了国有土地使用权证书，涟水县盛越运输有限公司系善意取得人，其为该土地的合法使用权人。该土地权属明确，并不存在争议，且淮安中院生效判决中也载明该地块无需再作出土地权属争议处理决定。在未经法定程序改变原生效判决的情况下，朱码组要求涟水县政府确认涉案土地为其所有没有事实根据和法律依据。涟水县政府根据国土资源部《土地权属争议调查处理办法》第十四条第（五）项的规定，作出不予受理决定并无不当。原审法院判决驳回朱码组的诉讼请求正确。综上，上诉人朱码组的上诉理由和请求依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币50元，由上诉人涟水县朱码镇朱码村朱码组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡 霞
代理审判员 刘 军
代理审判员 张松波
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 周 萍