山西省原平市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）原民初字第379号
原告原平市解村乡西茹庄村委会
法定代表人董栓文，该村民委员会主任。
委托代理人石承爱，女，1957年6月1日出生，原平市北城司法所法律工作者。
被告申杰，男，1954年3月20日出生，汉族，原平市王家庄乡池上村人，农民，住太原市西矿***号。
被告李金文，男，1955年8月24日出生，汉族，原平市解村乡西茹庄村人，农民，住本村。
原告原平市解村乡西茹庄村委会诉被告申杰、李金文财产所有权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告原平市解村乡西茹庄村委会的法定代表人董栓文、委托代理人石承爱、被告申杰、李金文均到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，审判委员会讨论并作出决定，现己审理终结。
原告诉称：2010年8月15日，原告与被告申杰签订了《挖路和打路协议》，硬化本村路面。合同签订后由赵如岭、董增瑞实际组织施工，硬化路面4320平方米，价款203040元，村委会用料9000元，共计212040元。原告于2010年12月30日给付董增瑞55000元，2013年2月2日给付赵如岭190000元，连本带息共给付245000元，硬化路面费用全部结清。与被告签订的《房屋抵顶工资协议书》也因为于2010年12月30日给付董增瑞55000元的履行而无效。在原告将工程款全部结清的情况下，被告申杰将协议中的房屋出售给被告李金文，显属违法行为。现原告提起诉讼，请求依法认定原告与被告申杰于2010年11月20日签订的《房屋抵顶工资协议书》在2010年12月30日已无效，并依法判令被告李金文将所占原告的房屋腾出，交还原告。
原告向本院提供的证据有：房屋抵顶协议书一份、收款条据二支、西茹庄工程结算单一份。
被告申杰辩称：原告起诉不是事实，修路是我与村委会签订的协议，我与赵如岭有打路修路协议，与董增瑞没有关系。房屋抵顶协议应有效，如无效应撤销。修路款原告没有全部付清，我支付了赵如岭7万元的工资及利息22800元。
被告申杰提供的证据有：财务明细一份、硬化路面补充合同一份、西茹庄村硬化路和自来水沼气管道工程协议书一份、卖房协议书一份、挖路打路协议书一份。
被告李金文未答辩亦未提供证据。
经审理查明，2010年8月15日，原告原平市解村乡西茹庄村委会与被告申杰签订了挖路和打路协议，其内容为：“甲方为西茹庄村委会，乙方为申杰，具体规划如下：1、甲方在施工期间不负任何费用，2、必须按国家要求厚度和宽度进行施工，分别为15ｃｍ、3.5ｍ，3、甲方要求完工后，验收合格一次性付清乙方全部工资，4、甲乙双方协商每平方连挖带整带打肆拾柒元整。甲方西茹庄村委会乙方申杰2010年8月15日”。甲方西茹庄村委会盖有公章，并由村主任董拴文和乙方申杰的签字，协议签订后，被告申杰与施工方赵如岭于2010年8月17日签订了西茹庄村硬化路和自来水沼气管道工程协议书，其内容为：“甲方申杰乙方赵如岭具体事宜如下：一、经甲乙双方商议，乙方按国家标准和实际要求施工。二、要求村里街道15ｃｍ左右，宽度3.5ｍ，但根据村里的实际情况而定。三、甲方要求乙方完工后，验收合格，分两次付清乙方的全部工程费用（以现金支付，不含税务）。四、甲方以实际的平方米支付工程费用，每平方米47元计算。五、乙方在作业期间内，村民和任何原因导致乙方不能正常施工，全由甲方负责乙方当日的工人机械全部费用。六、乙方在施工期间食宿自理。七、乙方完成一公里左右的工程时甲方支付乙方50%的工程款。八、甲方负责验收、签字。九、另计：铺设自来水和沼气管道的深度1.2ｍ，宽0.5ｍ，整理填埋乙方概不负责，但不能影响乙方的工程进度。十、如有违约事宜，由当地人民法院受理。十一、工程期间内一切事故由乙方负责。十二、此合同一式两份各执一份，签字为效。甲方申杰，乙方赵如岭均签字。之后赵如岭便组织施工，于2010年10月份完工，后经被告申杰同意，赵如岭与原告西茹庄村委会结算具体工程与数额为：街道硬化4320平方米，每平方米47元，计款203040元，西茹庄村委会用赵如岭材料款9000元，8000元清运路面款。还有雇佣永兴村建青的装载机挖雨泥，垫石子款2800元，挖自来水沼气管道款26237元，共计249077元。2010年11月20日，原告西茹庄村委会与被告申杰因工人工资款未能及时给付签订了房屋抵顶工资协议书，其内容为：“甲方原平市解村乡西茹庄村委会法定代表人董拴文乙方申杰原平市王家庄乡池上村人一、甲方西茹庄村委会主任于2010年8月份以集体形式承包给乙方申杰给西茹庄村水泥硬化街道。二、乙方给甲方硬化街道完工后，甲方村委会拖欠硬化街道工人工资款柒万元（70000元）至今未付。三、甲方因村委没钱给付乙方硬化街道工资款柒万元（70000元），经西茹庄村委研究决定同意将村委的财产宅院一处作为抵押给乙方申杰抵顶拖欠工人工资款（村委西宅院一处），四、甲方同意答应在2011年11月20日前付清乙方工资款柒万元（70000元），同意按0.04元计算利息。五、如甲方在协议规定的期限未付清拖欠乙方的工资款柒万元（70000元），甲方村委主任董拴文愿将村委宅院一处的权属交付给乙方申杰使用变卖，甲方无权干涉乙方，六、以上条款甲乙双方相互遵守，如有一方违约，愿负法律责任。”抵顶协议签订后，原告将房屋交由被告申杰管理。2014年1月15日，被告申杰与案外人李捧金签订了卖房协议书，其内容为：“甲方申杰乙方李捧金经过双方协商事宜如下：一、甲方将西茹庄村委会西处宅院一处出售，四至划分为：东至墙外根（东邻村委会），西至墙外根，南至墙外根（南邻公路），北至房屋墙外根。二、付款方式：一次性交付给甲方九万元整。三、院内树木由乙方与树主协商自行解决，甲方概不负责。四、宅院门锁由乙方负责更换，所引起的纠纷由甲方负责，乙方概不负责。五、此协议一式两份，甲乙双方各执一份。共同信守协议内容。如有一方违约，负责全部法律责任，以及双方的一切损失。六、双方签字画押生效。”协议签订后，案外人李捧金给付申杰9万元，被告申杰将卖房款6万元给付了欠赵如岭6万元工人工资款。此房屋由李捧金管理使用。后委托被告李金文锁管。2010年12月30赵如岭从西茹庄村委会出纳有中家领取工程款3万元，之后，董拴文分5次给付赵如岭16万元，共计给付赵如岭19万元，给付工程款19万元中包括迟延给付工人工资的利息款，并由赵如岭于2013年2月2日给西茹庄村委会主任董拴文打下收条一支，其内容为：“今收到西茹庄村委会硬化路工料款（2010年－2013年2月）共收款壹拾玖万元整付款人董拴文收款人赵如岭”。赵如岭实际收到被告申杰六万元，收到原告十九万元，共计二十五万元。
原告西茹庄村委会称，共给付赵如岭硬化路等工程款19万元，给付董增瑞5.5万元，共计245000元，工程款已全部给付清。而被告申杰和具体施工负责人赵如岭对给付董增瑞的5.5万元款不认可，认为与其无任何关系。董增瑞证实从原告西茹庄村委会提取25000元，另外3万元系赵如岭从西茹庄村委会出纳有中家领走的3万元，未打条，由其替赵如岭打的3万元收据，共计5.5万元，实际董增瑞领走2.5万元，并给西茹庄村委会打有收条一支，其内容为：“今收到村委会硬化街道款5.5万元整2010年12月30日。”赵如岭证实从申杰手领走六万元工资款。后因被告申杰将房屋卖于李捧金后发生纠纷。故原告西茹庄村委会向本院提起诉讼，请求依法认定原告与被告申杰于2010年11月20日签订的《房屋抵顶工资协议书》在2010年12月30日已无效，依法判令被告李金文将所占原告的房屋腾出，返还原告。
上述事实有原、被告提供的证据及其陈述予以证实。
本院认为：原告西茹庄村委会与被告申杰签订的硬化路合同是双方的真实意思表示，并且已经实施完毕，此协议是有效协议，本院予以认可。被告申杰委托案外人赵如岭具体施工，按时完成工程量，并进行了结算，原告西茹庄村委会应当按时给付工程款和工人工资款，但由于原告西茹庄村委会未能按时给付此款，原告与申杰双方签订的房屋抵顶工人工资款的协议书也是双方的真实意思表示，应为有效协议。原告提供的现有证据未能证明其将工程款及工资款按时全部足额支付申杰，也未能证实董拴文给付董增瑞的款是受申杰或赵如岭委托，无法证明其与本案有关联，被告申杰依合同约定取得房屋，对该房屋享有管理、使用、支配、处分的权利，原告主张房屋抵顶工资协议书在2010年12月30日已无效的诉求本院不予支持；原告要求被告将所占房屋腾出，证据不足，且被告李金文是受其兄李捧金的委托将此门上锁并管理，属诉讼主体不适格，本院同样不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，判决如下：
驳回原告原平市解村乡西茹庄村委会的诉讼请求。
案件受理费1630元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审判长 沈俊杰
审判员 张玉中
审判员 黄舒琴
二〇一四年十月二十日
书记员 张 婧