上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终147号
上诉人（原审被告）蔡先林，男，1966年10月14日出生，汉族，户籍地安徽省。
委托代理人郝中菊（系蔡先林之妻），1966年7月9日出生，汉族，户籍地同上。
委托代理人康万云。
被上诉人（原审原告）陈寿俊，男，1991年6月25日出生，汉族，户籍地江苏省淮安市。
委托代理人杨森，上海瀚英律师事务所律师。
上诉人蔡先林因产品责任纠纷一案，不服上海市宝山区人民法院（2015）宝民一（民）初字第5882号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年7月3日5时许，陈寿俊租住的位于本市宝山区大场镇联东村郁家宅XXX号房屋内发生液化气爆燃，导致陈寿俊受伤。事发当天，陈寿俊在长海医院的急诊就医记录载明：“患者今晨5：50在厨房内准备做饭时液化气爆燃引起全身烧伤……”事发当天，陈寿俊的房东许洪平在接受公安机关询问时述称，“我问陈寿俊：怎么回事？陈寿俊回答说：煤气爆炸。我问他：煤气怎么会爆炸的？陈寿俊回答说：煤气有点漏气，我没在意，就点火烧饭了，煤气就爆炸了。”蔡先林一直为陈寿俊送液化气。事发液化气钢瓶系于2014年7月1日17时左右由蔡先林送至陈寿俊租住处并为陈寿俊安装。为此，陈寿俊给付蔡先林人民币（以下币种同）100元。2014年7月29日，经上海市宝山区钢瓶检验有限公司检验，事发液化气钢瓶（1996年12月制造）为超期钢瓶。为治疗本次伤情，陈寿俊支出医疗费460，201.02元（扣除住院期间伙食费1，156.20元、含救护车费、外购药等），期间住院30.5天；为治疗所需，支出一定数额的交通费；为处理本次诉讼支出律师费3，600元。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心于2015年1月19日出具鉴定意见，确定陈寿俊本次伤情构成XXX伤残和XXX伤残，伤后休息期为损伤之日起至定残前一日止，护理期为60-90日，营养期为60-90日。陈寿俊为此支出鉴定费1，800元。因就赔偿事宜未达成一致意见，陈寿俊遂起诉至原审法院，要求蔡先林按80%的责任比例赔偿：医疗费464，384.22元、住院伙食补助费620元、营养费3，600元、交通费300元、误工费35，468.48元、护理费3，600元、残疾赔偿金620，230元、被扶养人生活费288，444.60元、鉴定费1，800元、律师费4，000元；并赔偿精神损害抚慰金32，500元。
原审法院另查明，陈寿俊育有二子，依次为陈鸿凯（2009年4月7日生）、陈鸿恩（2012年12月1日生）。上海市宝山区大场镇联东村村民委员会于2014年11月4日出具证明，证明陈寿俊自2014年5月11日起借住于该村郁家宅XXX号至今。该村民委员会还于2015年8月10日出具证明，证明该村郁家宅XXX号为农村私房，于2015年3月动迁。上海环镇集贸市场经营管理有限公司于2015年8月10日出具证明，证明陈寿俊从2011年起在环镇市场内经营个体零售活鸡生意一直到2014年7月3日止。但陈寿俊未能提供相关经营资质。
原审审理中，陈寿俊认为蔡先林即液化气罐的销售者，故选择仅起诉蔡先林。陈寿俊确认收到蔡先林先行给付的28，000元，并同意在本案中一并处理该笔款项。
原审法院经审理后认为，本案中，蔡先林向陈寿俊提供液化气并为陈俊送货上门负责安装，陈寿俊为此支付蔡先林100元，故可以认定蔡先林系液化气罐的销售者，蔡先林抗辩其并非销售者的相关意见依据不足，陈寿俊选择仅起诉销售者，与法不悖，予以准许。根据相关检验结论，事发钢瓶系过期钢瓶，故可认定蔡先林向陈寿俊提供的产品系缺陷产品。现因该缺陷产品引发事故导致陈寿俊受损，蔡先林应当承担相应的赔偿责任。根据相关就医记录和公安机关询问笔录的记载，可以认定，事发时陈寿俊已经察觉液化气可能存在泄露问题，但因缺乏安全意识、疏于安全防范，陈寿俊贸然点燃液化气，导致事故发生，故对于自身损害结果的发生亦存在过错。蔡先林辩称陈寿俊存在液化气使用不当的情况只能作为适当减轻蔡先林赔偿责任的依据。据此，酌情确定由蔡先林按照80%的责任比例承担赔偿责任。关于陈寿俊主张的各项赔偿费用：1、医疗费，其中460，201.02元费用确系事故发生后陈寿俊为治疗损伤而发生的合理费用，且与相关病历相互印证，予以确认。2、住院伙食补助费，根据陈寿俊实际住院天数，酌情确定为610元。3、交通费300元，陈寿俊主张的金额属合理范围，予以确认。4、误工费，根据相关鉴定意见结合陈寿俊从业情况，酌情确定为18，000元。5、护理费3，600元和营养费3，600元，根据相关鉴定意见，陈寿俊主张的该两项金额均属合理范围，均予以确认。6、残疾赔偿金，陈寿俊主张按照上海市城镇居民标准计算的依据不足，根据相关鉴定意见，酌情确定残疾赔偿金为262，780.80元。7、被抚养人生活费，根据被抚养人的年龄、人数和抚养义务人的人数，酌情确定为128，811.37元，并将该些损失计入残疾赔偿金内。8、精神损害抚慰金，根据陈寿俊伤残情况，酌情确定为31，000元。9、鉴定费1，800元，陈寿俊凭据主张，予以确认。10、律师费，根据陈寿俊提供的票据，综合本案案情，酌情支持3，500元。上述各项费用总计914，203.19元，应由蔡先林承担80%即731，362.55元，蔡先林已付款项则在其应赔总额中抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第四十一条、第四十三条之规定，原审法院作出判决：蔡先林于本判决生效之日起十日内赔偿陈寿俊医疗费、住院伙食补助费、交通费、误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费和律师费共计731，362.55元，扣除蔡先林已付的28，000元，实际蔡先林应再支付703，362.55元。
原审判决后，上诉人蔡先林不服，向本院提起上诉称：原审查明事实错误，蔡先林并非涉案液化气钢瓶的销售者，涉案钢瓶的销售者是案外人李某某，陈寿俊因需用液化气，但不清楚具体联系谁，蔡先林出于帮忙性质，帮助其联系了李某某。涉案钢瓶先由李某某送来暂放在蔡先林店面中，再由蔡先林无偿送到陈寿俊家，蔡先林收取的100元款项也全数转交给李某某，蔡先林在此过程中不赚取任何利益，纯粹为帮忙性质，目的是为了自己经营的大米店客源更广，故法院应追加李某某为本案诉讼参与人。原审法院对涉案液化气钢瓶燃爆的原因未详细查明，陈寿俊明知液化气漏气还点火，应自负相应责任。原审法院认定的残疾赔偿金计算有误，应该按2014年农村居民收入标准计算为254，304元（21，192元／年×20年×0.65）。陈寿俊在原审中提供的医疗费和住院费用发票中有3，682元没有依据，不应获赔。故要求撤销原判，改判蔡先林不承担任何赔偿责任。
被上诉人陈寿俊答辩称：不同意上诉人的上诉请求，原审法院查明事实清楚，陈寿俊系在蔡先林处购买的涉案钢瓶，蔡先林与李某某均为地下钢瓶销售链中的一环，其销售的钢瓶实际上均为有缺陷的报废钢瓶，长期腐蚀容易造成漏气。蔡先林为陈寿俊送气后，陈寿俊支付了100元给蔡先林，蔡先林在市场还为其他人送过气。本案事故是由于涉案钢瓶不合格所造成的，陈寿俊之前做饭时没有发现有漏气的情况。故要求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审查明法律事实属实，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，蔡先林送液化气钢瓶至陈寿俊家并安装，收取了陈寿俊100元，关于此节事实，双方当事人均无争议。原审法院据此认为蔡先林为涉案钢瓶的销售者，合理有据，本院予以确认。现蔡先林上诉主张涉案钢瓶的实际销售者为案外人李某某，但未能提供任何证据证明其上述主张，且无法反驳系其向陈寿俊交付、安装钢瓶及收取钱款的事实，故对其此项事实主张，本院不予采纳。因产品存在缺陷造成损害的，被侵权人可以向产品的生产者请求赔偿，也可以向产品的销售者请求赔偿。本案中，陈寿俊选择仅起诉与其有直接销售关系的蔡先林，于法有据，本院予以准许。蔡先林上诉认为应追加李某某为本案诉讼参与人，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。本案系液化气燃爆引发的人身损害事件，涉案钢瓶事后经检验系缺陷产品，钢瓶销售者理应承担相应赔偿责任，考虑到陈寿俊自身亦有缺乏安全意识的过错，原审法院酌定由蔡先林承担80%的赔偿责任，合理有据，本院予以确认。蔡先林现上诉认为本起事故完全系由于陈寿俊自身过错所造成，缺乏事实依据，本院不予采纳。原审法院依据在案证据所确认陈寿俊的各项赔偿项目，数额合理，本院予以确认。现蔡先林上诉认为残疾赔偿金及医疗费数额有误，但残疾赔偿金若依蔡先林上诉主张之计算公式，计算结果高于原审认定的赔偿数额，而医疗费项下各项支出在原审中亦经双方质证确认，数额并无不当，故蔡先林的此项上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。上诉人蔡先林要求免除其赔偿责任的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10，833.63元，由上诉人蔡先林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 周 喆
代理审判员 熊 燕
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……