太原市尖草坪区人民法院民 事 判 决 书（2015）尖民初字第962号原告张晋年，男，1964年2月4日出生，汉族，太原市杏花岭区居民，住太原市，身份号码：。委托代理人徐宁飞，女，1962年9月27日出生，汉族，太原市尖草坪区居民，住太原市，身份号码：。被告山西太钢不锈钢钢管有限公司，住所地太原不锈钢生态工业园区。法定代表人王立新，董事长。委托代理人强艳军，太原钢铁（集团）有限公司法律事务部职工。委托代理人王劲飞，山西太钢不锈钢钢管有限公司职工，住太原市。原告张晋年诉被告山西太钢不锈钢钢管有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告张晋年及其委托代理人徐宁飞，被告山西太钢不锈钢钢管有限公司委托代理人强艳军、王劲飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告张晋年诉称，原告于1988年进入被告前身太原钢铁（集团）公司不锈钢钢管厂工作。因原告入厂时系八级伤残军人身份，故1992年10月27日原、被告签订了无固定期限劳动合同，之后原告一直在被告酸洗班工作并担任班长，直至2010年3月被告要求原告停工休息、办理内退手续，此后至2014年6月，被告一直以办理�退手续为由，通过私人账户向原告发放生活费，要求原告停工休息。2014年6月，被告通知原告回厂工作，让原告暂时在酸洗包装班从事包装工作。2015年1月，原告才知：被告为降低用工成本，大量雇佣临时工的同时，要求原告书写内退申请，并一直以内退很快办理为由要求原告停工休息，其真实目的并非因原告达到内退条件必须停工休息，而是以貌似合法的形式掩盖其变相减少原告收入、不履行劳动合同又不承担违约风险的非法目的，为此，原告与被告产生争议，要求被告继续履行劳动合同、为原告复岗，但被告却借机对原告打击报复，要求原告从事楼道保洁工作。原告认为，2010年3月至2014年6月原告停工休息完全是因被告违反劳动合同，剥夺原告的劳动权所致，期间被告虽向原告支付费用，但并未通过原先工资支付途径，而是通过网银向原告发放，此款不属于待岗�资性质，内退职工不存在待岗问题，被告在不能为原告办理内退的情况下却要求原告停工休息，原告因此产生的收入损失和社保损失理应由被告补足，原、被告之间的争议因内退而起，双方间的用工状态理应恢复到争议发生之前的双方劳动合同的履行状态。原告认为，山西省劳动人事争议仲裁委员会作出的晋劳人仲裁字【2015】第101号裁决书适用法律错误。该裁决书一方面确认被告以内退为由单方要求原告停工休息的事实，另一方面却又凭空认定原告属于国有企业富余职工、被告向原告支付了待岗工资且待岗工资的数额不低于《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条的规定即可；另外该裁决书虽认为被告强行变更原告工作岗位没有法律依据、应承担相应责任，却又驳回原告要求被告继续履行劳动合同、为原告复岗的请求。为纠正该裁决书的错误，保护原告�法权益，使原、被告签订的无固定期限劳动合同得以全面履行，现诉至法院，请求判令1、被告继续履行劳动合同，安排原告回原酸洗班岗位工作，按劳动合同向原告补足2009年12月至2015年5月的工资差额208000元并依法缴足各项社会保险，若不能足额被补缴保险，由被告赔偿原告社会保险差额款人民币30000元；2、诉讼费由被告承担。被告山西太钢不锈钢钢管有限公司辩称,一、原告张晋年1981年6月至1984年10月，在太原市公安局服务公司工作，1984年10月至1987年10月在部队服役，1987年至1988年10月在太钢一轧厂工作，1988年10月至今在被告处工作。二、依据太钢公司职工内退相关政策，男职工满30年工龄或年龄50周岁，可以享受内部退养。张晋年于1981年参加工作，因其有小集体的工作经历，按照相关内退政策如符合条件可以办理内退。2010年3月正值钢管公司5万吨无缝钢管新区设备调试安装，原焊管作业区（后变更为焊管业务部）生产任务不足，考虑到2011年即将内退的职工思想情绪不稳定，故允许部分职工提前回家休息，等候通知办理相关内退的手续。2011年3月经对张晋年的员工档案审核的过程中，发现张晋年1981年小集体的工作经历不符合内退条件的规定。2011年4月通知张晋年回厂上班，张晋年称其正在办理1981年小集体工作经历的认定，不能上班。2012年3月办理内退工作开始后，张晋年的相关手续审核未能通过，2013年3月办理内退工作开始后，又一次对张晋年的相关手续进行审核，仍未通过。2013年3月至2014年4月期间公司多次电话通知张晋年回厂上班，张晋年关机或不接电话，声称耳朵听不清。张晋年是一名伤残军人，本着照顾的角度出发，依据业务部相关绩效管理规定享受最低基本工资。2014年5月26日焊管业务部根据钢管公司”关于清理长期不在岗人员的通知”于5月27日将张晋年不在岗情况上报钢管公司。2014年6月钢管公司将张晋年工作关系转回焊管业务部，业务部安排张晋年在酸洗包装班从事包装作业，6月至12月在酸洗包装班工作期间，不能正常参加业务部每天早上7:45的早点名，下午15:45下午班点名，下班不签退，不参加班组的正常生产，不服从班组长的安排，工作中多次串岗、脱岗，班组也多次向业务部反映此情况，期间业务部同张晋年谈话安排其从事小二楼楼道的保洁工作，张晋年也不予服从。班组于2014年12月书面将张晋年交由业务部管理，焊管业务部依据钢管公司相关规定于2015年1月，书面上交公司综合管理部。三、张晋年不上班期间的各项保险均按照相关绩效管理规定按照最低基本工资标准缴纳，不存在不缴纳保险的情况。按照其劳动合同中第二条生产（工作）任务�条件第二项中明确约定：”甲方根据生产（工作）需要以及乙方的业务工作能力、表现可调整乙方生产（工作）岗位”。考虑到其耳朵听不清（伤残），按照其在酸洗包装班工作期间的工作表现安排其从事小二楼楼道的保洁工作，应当是属于单位正常安排其工作岗位。为维护答辩人合法权益，请贵院依法驳回其诉讼请求。经审理查明，原告张晋年于1988年进入太原钢铁（集团）公司不锈钢钢管厂（被告山西太钢不锈钢钢管有限公司前身）工作。1992年10月27日，双方签订了无固定期限劳动合同，约定”甲方太原钢铁（集团）公司不锈钢钢管厂根据本企业生产、工作需要，通过上岗（聘任）合同安排乙方张晋年工作岗位，为乙方提供生产、工作条件。””甲方根据生产（工作）需要以及乙方的业务工作能力、表现，可调整乙方生产（工作）岗位。””甲方根据企业内部分配制度和乙方所从事的工种、岗位确定乙方的劳动报酬待遇标准，并通过检查考核，根据乙方的工作表现，劳动成果和贡献大小，支付其劳动报酬。”双方还对其他事项进行了约定。原告一直在酸洗班工作，后担任班长。2010年3月，被告安排原告停工休息，等待办理内退手续。至2014年6月一直未安排申请人到岗工作，期间被告向原告按时发放了休息期间的工资，并缴纳了社会保险费。因内退手续一直未能审批，2014年6月，被告通知原告回厂工作，将其安排在酸洗包装班从事包装作业。后被告以原告脱岗、不服从管理为由安排原告从事楼道保洁工作。原告不同意，未到岗，此后也未再到单位从事其他劳动。原告2015年3月向被告领导提交申请，要求解决回原岗位工作社会保险缴费基数过低等问题，未果。2015年1至5�期间，被告向原告支付的应发工资数额分别为2651.6元、2371.6元、1324.2元、1312.6元、1301元。以上事实，有劳动合同书、告知函、2010年至今张晋年工资收入情况表、残疾证及开庭笔录在卷佐证。本院认为，原、被告之间形成的劳动关系合法有效，双方权利义务均受法律法规的保护和调整，双方均应依照法律法规规定和劳动合同约定履行各自的义务。被告安排原告2010年3月至2014年6月停工待岗，期间按时支付了工资，申请人从未提出异议，以其实际行为认可并服从了被告对其停工待岗的安排。待岗期间，只有2012年5月份的工资787.6元低于当时当地最低工资标准1125元的百分之八十，差额为112.6元，被告应予补足。因待岗期间原告并未提供劳动，原告要求享受在岗待遇的主张不予支持。关于原告2009年12月至2010年3月期间领取的工资数额不符合法律规定、要求补足差额的主张，原告并未提供相关证据证明，其诉讼请求不予支持。关于原告2014年6月至2014年12月期间领取的工资数额不符合法律规定、要求补足差额的主张，2014年被告安排原告在酸洗包装班工作，被告重新安排原告上岗工作，虽然变更了原告原来的工作岗位，但原告在该岗位履职半年之久，现有证据不能证明期间原告对被告变更其工作岗位和劳动报酬持有异议，原告也未提交证据证明被告变更其工作岗位违反了法律法规和政策的规定及其他不合理的情形，该项诉讼请求不予支持。2015年元旦前后，被告以原告不能胜任工作、擅自脱岗为由，安排原告从事楼道保洁工作。原告不同意，并且再未到单位工作。关于原告2015年1月至5月期间领取的工资数额不符合法律规定、要求补足差额的主张，因原告并未提供劳动，被告仍向其支付工资�不违反法律规定，原告要求补足期间的工资差额无法律和事实依据，该主张不予支持。关于原告提出的要求缴足各项社会保险，若不能足额被补缴保险，由被告赔偿原告社会保险差额款人民币30000元的主张，征缴社会保险费是社会管理部门的职责，用人单位必须为劳动者依法办理社会保险，如果用人单位已经为劳动者办理了社保手续，但用人单位不按规定为劳动者缴纳社会保险，无论欠缴、补缴、拒缴社会管理部门均可依法强制征缴。这种争议并非单纯的劳动者与用人单位之间的社保争议，属于行政管理的范畴，该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国劳动法》第二条、三条、四条、四十四条、十七条、四十六条、四十七条、四十八条、七十四条、七十七条、七十八条、《中华人民共和国劳动合同法》第二条、三条、二十九条、三十条、三十五条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、三条、六条、《工资支付暂行规定》第六条、十二条，参照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（四）》第十一条、《山西省国有企业富余职工安置实施办法》第十条的规定，判决如下：一、原、被告双方继续履行劳动合同。二、被告于判决生效之日起十日内支付原告待岗工资差额人民币112.6元。三、驳回原告的其他诉讼请求。如不按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告山西太钢不锈钢钢管有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于太原市中级人民法院。审 判 长  胡建彪审 判 员  王振玉人民陪审员  武佳俐二〇一五年十月十九日书 记 员  刘慧菊