江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第115号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地南京市玄武区龙蟠中路69、37号。
负责人娄伟民，中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司总经理。
委托代理人汤士永，江苏宏邺律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘洪义，男，汉族，1952年9月8日生，韵达快递员工。
委托代理人张静，江苏致祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）鲁庆辉，男，汉族，1966年3月20日生，自由职业者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人保南京分公司）因与被上诉人刘洪义、鲁庆辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2014）鼓民初字第4599号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月24日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘洪义在原审中诉称，2014年7月11日22时30分许，鲁庆辉驾驶苏A×××××轿车行驶至南京市泰和园小区路段附近时，与其驾驶南京E×××××电动自行车相撞，致其受伤。经南京市公安局交通管理局第六大队认定，鲁庆辉与其承担事故同等责任。苏A×××××车辆已在人保南京分公司投保交强险和商业三责险。鲁庆辉共垫付其27400元，人保南京分公司垫付其10000元。2014年8月21日，其诉至法院要求鲁庆辉、人保南京分公司赔偿医疗费186979.73元（截止2014年10月2日），超过交强险部分由鲁庆辉承担60%的赔偿责任，并由对方承担本案诉讼费。
鲁庆辉在原审中辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，双方承担同等责任。苏A×××××车辆系鲁庆辉所有，该车已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。其垫付刘洪义医疗费26400元、护理费1000元，合计27400元。对于刘洪义的诉请其同意人保南京分公司的意见。
人保南京分公司在原审中辩称，对本起交通事故的事实及责任认定无异议。苏A×××××车辆已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。事故发生在保险期间，对刘洪义合理的医药费损失，人保南京分公司在保险范围内承担赔偿责任，超出交强险部分由人保南京分公司按同等责任比例承担赔偿责任。本起事故人保南京分公司已经在交强险范围内赔付医疗费10000元。诉讼费不属于人保南京分公司承担范围。
原审法院查明，2014年7月1日22时30分左右，鲁庆辉驾驶苏A×××××小型轿车，沿南京市和燕路由东向西行驶至泰和园小区路段附近时，遇刘洪义驾驶南京E×××××雅迪电动自行车由道路北侧非机动车道进入机动车道，鲁庆辉因疏忽观察，其所驾车车头右侧将刘洪义撞倒，致刘洪义倒地受伤，造成交通事故。经交警大队认定鲁庆辉、刘洪义承担此事故的同等责任。事发当日刘洪义到武警南京医院治疗，诊断为急性颅脑损伤，于2014年7月2日转入东南大学附属中大医院住院治疗至今。入院诊断为急性颅脑损伤：双侧额叶、颞叶多发脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、弥漫性轴索损伤、左额颞部急性硬膜下血肿、右侧颞部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔积血、多发软组织挫伤。同年10月2日出院诊断为急性颅脑损伤：双侧额叶、颞叶多发脑挫裂伤伴脑内血肿、脑疝、弥漫性轴索损伤、左额颞部急性硬膜下血肿、右侧颞部硬膜外血肿、外伤性蛛网膜下腔积血、创伤后精神障碍、多发软组织挫伤。
另查明，苏A×××××车辆已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。人保南京分公司先行垫付刘洪义医疗费10000元。
审理中，刘洪义与鲁庆辉协商鲁庆辉垫付的27400元不从本案赔偿款中返还，作为鲁庆辉预付刘洪义后期医疗费用。
刘洪义针对诉请提交医疗费票据、用药清单、入院记录、出院记录为证。人保南京分公司表示医疗费中应扣除护理费1261.2元、伙食费961.7元及医保外用药30431.02元，鲁庆辉对医保外用药持有异议。
以上事实，由刘洪义提供的上述证据及当事人陈述为证。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案系道路交通事故引发的人身损害纠纷。交警大队认定鲁庆辉、刘洪义承担此事故的同等责任，原审法院予以采信。另苏A×××××车辆已在人保南京分公司投保交强险、商业三责险（限额30万）、不计免赔险。刘洪义主张其损失超过交强险部分，由鲁庆辉承担60%的赔偿责任，符合规定，原审法院予以采信。刘洪义的损失，由人保南京分公司在保险范围内承担赔偿责任，超过保险范围由鲁庆辉承担赔偿责任。
关于刘洪义的损失，原审法院认定刘洪义产生医疗费186018.03元（截止2014年10月2日）。综上，由人保南京分公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元，商业三责险范围内赔偿105610.82元（176018.03元×60%），合计115610.82元。人保南京分公司主张医疗费中应扣除医保外用药，未提供证据，原审法院不予采纳。鉴于刘洪义的诉请已由人保南京分公司赔偿，刘洪义主张鲁庆辉赔偿的诉请，原审法院不予支持。人保南京分公司先行垫付10000元，由人保南京分公司在给付赔偿款时予以扣除。刘洪义与鲁庆辉对鲁庆辉垫付的27400元，不在本案赔偿款中返还，作为鲁庆辉预付刘洪义后期医疗费用意见一致，符合规定，原审法院予以确认。为维护当事人的合法权益，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司于判决生效之日起五日内一次性赔偿刘洪义115610.82元（中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司先行预付刘洪义10000元，在上述赔偿款中直接予以扣除）；二、驳回刘洪义的其他诉讼请求。本案受理费1207元减半收取603.5元，由刘洪义负担241.4元，鲁庆辉负担362.1元（鉴于刘洪义已预交受理费1207元，鲁庆辉给付刘洪义362.1元，本院退还刘洪义603.5元）。
宣判后，人保南京分公司不服，向本院提起上诉称：1、原审法院认定鲁庆辉承担本起事故60%的责任不当，因本起交通事故交警部门认定鲁庆辉与刘洪义是同等责任，应当认定鲁庆辉承担50%的责任比例。2、原审法院在认定刘洪义医药费损失时，未依商业险保险条款的约定扣除非医保用药部分的费用，故请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人刘洪义辩称：1、本起事故其与鲁庆辉承担事故同等责任，但其驾驶非机动车，而鲁庆辉驾驶机动车，原审法院按照最高人民法院的规定判决其自负40%的责任，而由鲁庆辉承担60%的责任符合法律规定。2、人保南京分公司提供的保险合同属于格式合同中的免责条款，在未明确说明的情况下不产生效力，且本案中其自负40%责任部分不应扣除非医保的费用。综上，原审法院判决事实认定清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人鲁庆辉辩称：1、交警部门已经认定其与刘洪义负同等责任，原审法院却判决其承担60%的责任，存在不当。2、对于扣除非医保用药的费用问题，其同意原审法院的判决。
对于一审查明事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。
二审庭审中，人保南京分公司补充提交了一份其公司关于非医保用药的审核报告，以证明刘洪义医药费中非医保用药的金额为40607.39元，替代性用药的金额是4039.61元，应扣除36567.78元的非医保用药费用。刘洪义认为该审核报告系人保南京分公司的员工所审核出具，而并非是由第三方所出具，不具有公信力，此审核报告不能成为扣除非医保用药费用的证明。鲁庆辉同意刘洪义的质证意见。
经当事人确认，本案二审争议焦点为：1、原审法院判决鲁庆辉承担60%责任是否妥当。2、人保南京分公司主张扣除非医保用药是否应得到支持。
关于争议焦点一，本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车与非机动车驾驶人发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，刘洪义驾驶非机动车与鲁庆辉驾驶机动车发生交通事故，交警部分认定刘洪义与鲁庆辉负同等责任，表明刘洪义在本起交通事故中存在过错，原审法院依据交警部门认定的责任比例及刘洪义的过错程度，判决鲁庆辉承担60%的责任并无不当，人保南京分公司主张鲁庆辉承担责任比例不当的意见，本院不予采信。
关于争议焦点二，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。人保南京分公司认为刘洪义就医所产生的医疗费用应按商业险保险条款的约定，按国家基本医疗范围对费用进行核算，扣除非医保用药的费用，并提交了其公司内部的审核报告主张应扣除36567.78元。但该审核报告系人保南京分公司内部人员对刘洪义的医疗药用进行的审核，并非为第三方出具的审核报告，其中列明的替代用药及费用标准是否合理、客观无法确认，且刘洪义、鲁庆辉并不认可该审核报告，故人保南京分公司以该审核报告确认的数额作为非医保用药的费用予以扣除于法无据，本院不予采信。
综上，人保南京分公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人保南京分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 洪 霞
代理审判员 周 彬
代理审判员 罗正华
二〇一五年一月二十日
书 记 员 张可欣