西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西中民一终字第00431号上诉人（原审被告）邵华。委托代理人苏小军，陕西邦维律师事务所律师。委托代理人王崇望，陕西邦维律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陕西富隆昌工贸有限公司，住所地西安市未央区西铁大明宫小区东三层。法定代表人索文荣，系该公司总经理。委托代理人杨建花，陕西克利律师事务所律师。上诉人邵华与被上诉人陕西富隆昌工贸有限公司租赁合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邵华及其委托代理人王崇望、被上诉人陕西富隆昌工贸有限公司的委托代理人杨建花到庭参加诉讼。现已审理终结。2014年10月17日，陕西富隆昌工贸有限公司（以下简称富隆昌公司）向未央区法院诉称，其与邵华于2013年9月18日签订《房屋租赁合同》，约定由其将位于西安市未央区凤城一路西铁大明宫小区综合楼东侧一楼大厅（共用）、三楼房屋面积共1144㎡的房屋出租给邵华使用，租赁期限为6年2个月，即自2013年10月1日至2019年12月31日止；装修期一个月，租金自2013年11月1日起计算，前三年租金每年40万元，第四年租金为44.5万元。租金每年10月15日及4月15日各付半年租金。合同签订后，邵华支付保证金5万元及2013年11月1日至2014年4月30日半年租金20万元。2014年4月15日应支付下半年租金20万元时，仅支付18万元。2014年10月15日应支付2014年11月1日至2015年4月30日租金20万元时，仅支付19万元，尚欠2014年5月1日起至2015年4月30日租金3万元未付。为此其提起诉讼，请求依法判令邵华支付2014年5月1日起至2015年4月30日所欠租金3万元；案件受理费由邵华承担。邵华辩称，其与富隆昌公司签订《房屋租赁合同》属实，但双方于2013年9月18日签订的合同附件约定，若二楼承租方不同意安装电梯，富隆昌公司应给其减租金2万元。现二楼商户不愿承担安装及使用电梯的费用，故富隆昌公司应依该附件的约定每年给其扣减租金2万元，故不欠富隆昌公司房租。原审法院经审理查明，2013年9月18日，富隆昌公司与邵华签订《房屋租赁合同》一份，约定由富隆昌公司将位于西安市未央区凤城一路西铁大明宫小区综合楼东侧一楼大厅（共用）、三楼面积为1144㎡的房屋出租给邵华使用，租赁期限为6年2个月，即自2013年10月1日起至2019年12月31日止，富隆昌公司给邵华留一个月的装修期，租金从2013年11月1日起计算；第一年租金为40万元，合同签订之日交纳半年租金20万元，后半年租金20万元应在2014年4月15日交纳；第四年租金为44.5万元，应于2016年10月15日前向富隆昌公司交纳23万元，2017年4月15日前向富隆昌公司交纳21.5万元。同时约定，如需安装电梯，因此发生的费用由二楼、三楼的承租方共同承担。同日，富隆昌公司、邵华补充签订合同附件，约定：西铁大明宫小区综合楼东侧二楼出租之后，若二楼承租方不同意安装电梯，富隆昌公司则给邵华年租金减除2万元整。合同签订后，富隆昌公司将房屋交付邵华，邵华向富隆昌公司交纳了保证金5万元及2013年11月1日至2014年4月30日半年租金20万元。2014年4月15日，邵华应支付下半年租金20万元时，向富隆昌公司支付18万元。2014年10月15日邵华应支付2014年11月1日至2015年4月30日租金20万元时，仅支付19万元，为剩余租金3万元双方产生纠纷，致成诉讼。2014年4月24日，邵华向富隆昌公司提交申请书，申请在综合楼大厅安装电梯一部。富隆昌公司与涉诉房屋二楼经营户西安市新城区牛利源美食城均在邵华的申请书上填写了“同意安装电梯”，并加盖公章。庭审中，邵华认为，二楼承租人虽然同意安装电梯，却未支付相关费用，致使电梯无法安装，富隆昌公司应按合同附件约定减除年租金每年2万元。而富隆昌公司则认为，二楼承租人已明确表示同意安装电梯，至于安装费用应由二楼、三楼双方协商确定，故邵华要求按照合同附件约定扣减租金的条件不成就，不同意扣减。因双方各持己见，致调解未果。另查，2013年12月l7日，富隆昌公司与西安市新城区牛利源美食城签订《房屋租赁合同》一份，将西铁大明宫小区综合楼东侧二楼出租美食城使用，约定：如需安装电梯，因此发生的费用由二楼、三楼的承租方共同承担。经法庭询问，该美食城工作人员称其同意安装电梯，邵华未与其协商过此事。原审法院经审理认为，富隆昌公司与邵华于2013年9月18日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律的禁止性规定，应为有效。合同签订后，双方均应本着诚实信用原则充分履行各自合同义务。该合同对租金及其支付时间均予明确约定，现富隆昌公司已交付涉诉房屋，邵华接收使用，其理应按期足额支付租金。根据合同约定计算，邵华下欠富隆昌公司租金3万元，该租金应予支付。对邵华以二楼承租人未支付电梯安装费用，每年应当扣减2万元租赁费的抗辩意见。合同约定：若二楼承租方不同意安装电梯，富隆昌公司则给邵华年租金减除2万元整。原审庭审中，二楼承租户明确表示同意安装电梯，故合同约定减免租金条件并未成就。至于安装使用费用如何承担，并非合同约定减免租金条件，故对邵华该抗辩理由依法不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条之规定判决：邵华于本判决生效后五日内向陕西富隆昌工贸有限公司支付2014年5月1日起至2015年4月30日所欠租金3万元。如邵华未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元（陕西富隆昌工贸有限公司已预交），由邵华负担，于上述付款时间一并向陕西富隆昌工贸有限公司支付。上诉人邵华不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实不清、适用法律不当，具体理由如下：依据双方签订的租赁合同及附件，富隆昌公司同意给邵华减免租金2万元的前提是二楼承租方不同意安装电梯，如果二楼同意安装电梯，安装电梯的费用由二楼与邵华分担，同时富隆昌公司应当提供安电梯的场所。庭审过程中，富隆昌公司虽然提供了二楼承租方同意安装的证据，同时法院也对二楼承租方进行了询问，但是二楼仅仅是同意安装，并没有证据显示二楼愿意缴纳其应承担的电梯费用，富隆昌公司也未提供安装电梯的位置。所有的证据显示二楼仅是形式意义上的口头同意，从邵华与富隆昌公司订立租赁合同时关于电梯的约定这一项的合同目的上看，根本无法实现该合同目的。故上诉请求，1、改判或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费用由富隆昌公司承担。被上诉人富隆昌公司辩称，1、合同约定的减免2万元租金是以二楼不同意安装电梯为前提，一审中我方已经提供证据证明二楼同意安装电梯，故不具备减免条件。2、富隆昌公司为了经营已经安装了电梯，二三楼都可以使用，当时签订合同时约定租户自己安装电梯，所以我们认为2万元租金应该给付。3、合同未约定由富隆昌公司无偿提供安装电梯的地点。综上，请求二审维持原判。本院经审理查明，原审判决认定事实清楚。本院经审理认为，富隆昌公司与邵华于2013年9月18日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思表示，且未违反法律禁止性规定，应属有效合同。双方应严格按照合同履行各自的义务。现富隆昌公司依合同计算认为邵华拖欠其租金3万元，而邵华以二楼商户不愿意承担安装及使用电梯的费用为由拒付该款，经查，双方签订的合同中明确约定：若二楼承租方不同意安装电梯，富隆昌公司则给邵华年租金减除2万元整。审理中，富隆昌公司提供证据证明，二楼承租户明确表示同意安装电梯。故按照上述约定，减免租金的条件并未成就，富隆昌公司要求邵华支付拖欠租金3万元，理由正当，该请求应予支持。关于邵华上诉认为富隆昌公司所提供的证据也只能表明二楼商户形式上同意安装电梯，无事实依据，其所述不予采信。据此，原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由邵华负担。本判决为终审判决。审判长马莉莉审判员李刚代理审判员马延环二〇一五年八月十七日书记员关晓兰