北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）一中民终字第7360号
上诉人（原审原告、被告）钦焕彬，男，1973年6月19日出生，汉族，无业。
被上诉人（原审被告、原告）凯姆派克（北京）流体设备有限公司，住所地北京市海淀区紫竹院路116号A座712室。
法定代表人陈曦，副总经理。
委托代理人邱璠，女，1987年4月5日出生，凯姆派克（北京）流体设备有限公司采购员。
上诉人钦焕彬因与被上诉人凯姆派克（北京）流体设备有限公司（以下简称凯姆派克公司）劳动争议一案，不服北京市海淀区人民法院（2014）海民初字第4446号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人钦焕彬，被上诉人凯姆派克公司之委托代理人邱璠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
钦焕彬在一审法院起诉称：钦焕彬于2013年3月11日入职凯姆派克公司，公司未与钦焕彬签订书面劳动合同。月工资标准每月5000元，从入职之日起公司便未足额向钦焕彬发放工资，后公司无故要求钦焕彬离职。现钦焕彬不服仲裁裁决，起诉至法院，请求判令凯姆派克公司：1、支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额10666.6元；2、支付钦焕彬违法解除劳动关系赔偿金5000元及25％经济补偿金1250元；3、支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日工资2133.3元及25％经济补偿金533.25元。
凯姆派克公司在一审法院答辩及诉称：凯姆派克公司不同意钦焕彬的诉讼请求，且不同意仲裁裁决。凯姆派克公司已按时支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日工资，不存在拖欠工资情形。钦焕彬于2013年3月11日入职，约定前三个月工资4000元。凯姆派克公司与钦焕彬签订了劳动协议。因钦焕彬在公司考试成绩不合格，工作能力达不到公司业务标准，故凯姆派克公司与其解除劳动关系。现凯姆派克公司不服仲裁裁决，起诉至法院。请求判决：1、凯姆派克公司无需支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日期间工资差额1040.44元；2、凯姆派克公司无需支付钦焕彬2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订书面劳动合同的二倍工资差额2880.1元；3、凯姆派克公司无需支付钦焕彬违法解除劳动合同赔偿金4000元；4、由钦焕彬承担本案诉讼费。
钦焕彬针对凯姆派克公司的诉讼请求辩称：钦焕彬不同意凯姆派克公司的诉讼请求，也不同意仲裁裁决结果。
北京市海淀区人民法院审理查明：钦焕彬于2013年3月11日入职凯姆派克公司，担任区域经理职务，凯姆派克公司采用签字领取现金方式于每月中旬向钦焕彬支付上一自然月工资。双方于2013年5月15日解除劳动关系。
钦焕彬主张其每月底薪5000元，另有不定额提成，并就此提交公司简介一份，该材料为打印件形式，在“区域经理”待遇处有手写内容“5000.00以上（底薪）……”。凯姆派克公司对打印字体真实性认可，对手写部分不予认可。凯姆派克公司主张钦焕彬月工资为4000元，并就此提交了银行客户回单、工资单及收据2张。其中，银行客户回单显示2013年4月11日发放1895元，凯姆派克公司主张该笔款项为2013年3月工资；工资单载有钦焕彬2013年4月、5月出勤天数分别为29.5天、2天，月工资均为4000元，实付金额分别为3836元及258元，“领取人签章”处显示有“钦焕彬”签字；收据显示为钦焕彬领取2013年4月、5月时领款签收情况。钦焕彬对银行客户回单、工资单及收据2张的真实性均不持异议，认可签字系其本人书写。另经询问，钦焕彬主张其月工资为5000元，凯姆派克公司按照4000元标准为其核定工资，其所主张的工资差额系因工资核定标准不一致而产生的差额。
关于合同的签订，凯姆派克公司主张：2013年3月11日，其公司与钦焕彬等新入职人员签订过为期3个月的试用期劳动合同，合同一式二份，公司与个人各执一份，2013年5月2日钦焕彬要求查看公司留存的合同，并拿走拒不返还，后在索要时钦焕彬主张已将合同撕毁。为证明其主张，凯姆派克公司提交了录音光盘及文字整理材料。凯姆派克公司主张录音为2013年5月14日其公司总经理助理于丹纹与钦焕彬之间的通话录音，其中载有“于丹纹：……然后有两个事跟你确定一下，就咱们那个当时给你签那个协议是2013年3月11号到2013年6月10号这个是吧，昨天那个你把公司的那份撕了，你家里那份能找到吗？钦焕彬：看看吧。”“于丹纹：那这样，如果那个试用期那合同昨天让你撕了，你觉得没用了，然后家里那个找不到了，你能给我出个证明吗？钦焕彬：写这个有什么用啊，没啥用，那个也不是什么劳动合同，对不对，有啥用？于丹纹：试用期合同和劳动合同的法律效力是一样的啊。钦焕彬：再说吧……”。法院组织当庭播放手机所载上述录音音频文件，钦焕彬认可录音中女声为于丹纹，但否认男声为其本人，经法院释明，钦焕彬不就上述录音的真实性及完整性申请司法鉴定。另经法院后续询问，钦焕彬称其与凯姆派克公司确实曾签订协议，但仅为保密协议，其本人撕毁的仅为保密协议、竞业禁止协议，并非劳动合同，但经询问表示无法提供其所持有的协议文本。凯姆派克公司称，其单位并未与钦焕彬签订过保密协议、竞业禁止协议，钦焕彬撕毁的为试用期劳动合同，合同约定有试用期期间、工资标准及相关权利义务内容。
对于劳动合同解除的原因，凯姆派克公司主张钦焕彬在职期间工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准，2013年5月钦焕彬大量旷工，不能胜任工作岗位，故其单位与钦焕彬解除劳动关系，并就此提交了销售能力测试试卷、林肯初级知识试题及恩派克森普勒初级知识试题，试题成绩分别显示为68、67.5及76，内容未涉及员工考核及辞退的规章制度内容，凯姆派克公司主张上述试题结果可证明钦焕彬试用期成绩不合格。钦焕彬对上述试卷的真实性不持异议，对证明目的不予认可，钦焕彬主张凯姆派克公司系无故与其解除劳动关系。另查，本案仲裁阶段，凯姆派克公司所持解除事由为钦焕彬工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准。另经询问，凯姆派克公司称其公司规章制度中载有录用标准及考核辞退制度，并通过电子邮件形式向员工进行送达。钦焕彬对此不予认可。
钦焕彬曾以要求凯姆派克公司支付其工资差额、解除合同赔偿金等为由向北京市海淀区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委经审理，裁决：1、凯姆派克公司向钦焕彬支付2013年3月11日至2013年5月15日期间的工资差额1040.44元；2、凯姆派克公司向钦焕彬支付2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额2880.1元；3、凯姆派克公司向钦焕彬支付违法解除劳动合同赔偿金4000元；4、驳回钦焕彬其他申请请求。仲裁结果作出后，双方均不服并诉至法院。
上述事实，有京海劳仲字（2013）第8937号裁决书、录音光盘及文字整理材料、银行客户回单、工资单、收据等证据及本案开庭笔录在案佐证。
北京市海淀区人民法院判决认定：在民事诉讼活动中，当事人应诚实守信，依法维护自身合法权益，不应通过不实陈述牟取不当利益。
关于双方争议的工资标准问题，钦焕彬主张其月工资为5000元，凯姆派克公司按照4000元标准为其核定工资，其所主张的工资差额系因工资核定标准不一致而产生的差额。钦焕彬虽依据公司简介主张月工资为5000元，但公司简介中有关工资数目的内容为手写添加，且并未显示有公司印章或相关负责人签字，故公司简介所载手写内容存有形式瑕疵，不足以作为认定工资标准的确凿证据。而载有钦焕彬签名笔迹的工资单显示，钦焕彬月工资为4000元，该标准与凯姆派克公司所持工资标准相一致，故法院对钦焕彬所持工资标准不予采信，并采信凯姆派克公司的主张认定钦焕彬月工资标准为4000元。凯姆派克公司依据4000元标准核算钦焕彬月工资并无不当，且相关核定载有钦焕彬确认签字，故钦焕彬要求按照5000元月工资标准主张工资差额及25％的经济补偿金，缺乏依据，法院不予支持。鉴此，凯姆派克公司无需向钦焕彬支付2013年3月11日至2013年5月15日期间的工资差额1040.44元。
关于劳动合同的签订情况，凯姆派克公司为证明钦焕彬撕毁其单位保管的劳动合同，提交了录音光盘及文字整理材料。法院组织当庭播放手机所载上述录音音频文件，钦焕彬认可录音中女声为凯姆派克公司员工于丹纹，但否认男声为其本人，经法院释明法律责任及诉讼后果，钦焕彬表示不就上述录音的真实性及完整性申请司法鉴定。鉴此，钦焕彬应依法承担相应的不利后果，故法院对录音光盘所载通话内容的真实性及完整性予以采信。通过录音光盘所载通话内容来看：其一，钦焕彬认可撕毁了其与凯姆派克公司签订的2013年3月11日至6月10日协议一份；其二，在凯姆派克公司员工于丹纹要求钦焕彬出具撕毁试用期合同证明时，钦焕彬称“写这个有什么用啊，没啥用，那个也不是什么劳动合同”，而在于丹纹接述“试用期合同和劳动合同的法律效力是一样的啊”时，钦焕彬又称“再说吧”，其并未直接否认于丹纹关于劳动合同效力的表述，反映出钦焕彬对于于丹纹表述在一定程度上的默认；其三，庭审中，钦焕彬称录音中所述协议为保密协议、竞业禁止协议，但经法院责令提交，钦焕彬称无法提供。综上，根据录音所载通话内容及钦焕彬无法提供其辩称的保密协议、竞业禁止协议文本的情况下，钦焕彬应依法就此承担举证不能的法律后果，故法院依法采信凯姆派克公司的主张，推定双方曾签订2013年3月11日至6月10日期间书面劳动合同。鉴此，凯姆派克公司无需向钦焕彬支付2013年4月11日至2013年5月15日期间未签订劳动合同二倍工资差额2880.1元。
关于劳动关系的解除事由，凯姆派克公司在诉讼庭审中所持主张相较本案仲裁阶段所持主张，存在增加事由。在凯姆派克公司未就诉讼中所持主张提交相关证据佐证的情况下，法院对其增加事由不予审查及采信。凯姆派克公司主张钦焕彬工作学习不积极、学习落后，出差期间工作效率低，不符合录用标准，但其提交的相关试卷并不能直接证明钦焕彬的实际工作情况。同时，凯姆派克公司未就其公司的录用标准及考核辞退制度进行举证，应依法承担举证不能的法律责任。综上，凯姆派克公司以不符合录用标准为由与钦焕彬解除劳动关系确有不当，应依法向钦焕彬支付违法解除劳动关系的赔偿金4000元。钦焕彬另行主张25％的经济补偿金，缺乏依据，法院不予支持。
综上所述，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、凯姆派克（北京）流体设备有限公司于本判决生效之日起七日内向钦焕彬支付违法解除劳动关系的赔偿金四千元；二、凯姆派克（北京）流体设备有限公司无需向钦焕彬支付二○一三年三月十一日至二○一三年五月十五日期间的工资差额一千零四十元四角四分；三、凯姆派克（北京）流体设备有限公司无需向钦焕彬支付二○一三年四月十一日至二○一三年五月十五日期间未签订劳动合同二倍工资差额二千八百八十元一角；四、驳回钦焕彬的其他诉讼请求。
判决后，钦焕彬不服一审法院判决，向本院提起上诉。上诉请求是：1、支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额10666.6元；2、支付钦焕彬违法解除劳动关系赔偿金5000元及25％经济补偿金1250元；3、支付钦焕彬2013年3月11日至2013年5月15日工资2133.3元及25％经济补偿金533.25元。上诉理由是：凯姆派克公司没有和钦焕彬签订劳动合同，根据劳动合同法的规定，其应当支付钦焕彬二倍工资差额。凯姆派克公司和钦焕彬解除劳动关系的理由和事实不符合，应当支付钦焕彬违法解除劳动关系赔偿金及百分之二十五的经济补偿金。钦焕彬的工资标准是5000元，凯姆派克公司一直没有足额发放，一直扣发20％的工资，如果解除劳动关系，应当补齐这部分的工资，应当支付2013年3月11日至2013年5月15日工资差额及25％经济补偿金。
凯姆派克公司答辩称：凯姆派克公司和钦焕彬解除劳动关系是合法的，但是凯姆派克公司没有提出上诉，凯姆派克公司同意一审判决。关于劳动合同的签订问题，钦焕彬是新入职员工，凯姆派克公司和钦焕彬签订了劳动合同，合同一式两份，钦焕彬和凯姆派克公司分别保管一份，2013年5月钦焕彬要求查看公司的存留合同，但之后钦焕彬将公司存留合同撕毁，凯姆派克公司有录音资料予以证明，钦焕彬在录音中承认签订了劳动协议以及协议撕毁的事实。关于钦焕彬主张的工资差额，凯姆派克公司已经足额支付了钦焕彬工资，其工资标准就是每月4000元，凯姆派克公司不存在扣发其20％的工资的行为，钦焕彬要求支付其2013年3月11日至2013年5月15日工资2133.3元及25％经济补偿金533.25元没有依据。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院审理期间，双方当事人均未向本院提交二审新证据。
本院认为：综合双方当事人的诉、辩主张，本案二审审理的争议焦点如下：第一、钦焕彬在凯姆派克公司工作期间的工资标准是多少，凯姆派克公司是否应当向钦焕彬支付其工作期间的工资差额；第二、凯姆派克公司是否需要支付钦焕彬未签订劳动合同二倍工资差额。
针对焦点问题之一，钦焕彬主张其月工资标准应为5000元，而凯姆派克公司却以每月4000元为核定标准向其发放工资，其主张的工作期间的工资差额系因工资核定标准不一致所产生的差额。就钦焕彬的月工资标准，双方各执一词，钦焕彬上诉主张其月工资标准为5000元，并提交公司简介予以佐证，该份公司简介中关于工资待遇的内容为手写添加，因该份简介中并无凯姆派克公司的印章或相关负责人的签字，且凯姆派克公司对该份简介中手写内容亦不予认可，故钦焕彬就其上述主张未提供充分有效证据予以证明，本院对钦焕彬所持月工资标准不予采信。凯姆派克公司主张钦焕彬的月工资标准为4000元，并提交有钦焕彬签字的工资单予以佐证，工资单中明确显示钦焕彬月工资为4000元。鉴于此，本院对凯姆派克公司主张的钦焕彬月工资标准为4000元予以认定。钦焕彬在职期间，凯姆派克公司均是以4000元为标准核发钦焕彬的月工资，且相关核定结果中有钦焕彬的签字确认。因钦焕彬提供的证据不足以证明凯姆派克公司应按照每月工资标准5000元核发其在职期间的工资，故钦焕彬要求支付其2013年3月11日至2013年5月15日工资及25％经济补偿金的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
针对焦点问题之二，凯姆派克公司主张其与钦焕彬之间签订有劳动合同，但钦焕彬撕毁了由单位保管的劳动合同，为此凯姆派克公司提交录音光盘及文字整理材料予以佐证，经法庭组织当庭播放上述录音音频文件，钦焕彬认可录音中的女声为凯姆派克公司员工于丹纹，但否认录音中的男声为其本人。钦焕彬虽对录音中男声为其本人加以否认，但未提供相反证据予以反驳，在一审法院向其释明法律责任和诉讼后果后，钦焕彬明确表示不就上述录音的真实性和完整性申请鉴定，钦焕彬应当承担相应法律后果。鉴于此，本院对该录音证据的真实性予以采信。钦焕彬在庭审中主张其确实撕毁过一份其与凯姆派克公司签订的协议，该份协议不是劳动合同而是保密协议、竞业限制协议，但一审法院责令钦焕彬提交其所辩称的协议文本时，钦焕彬又表示无法提交。综合录音光盘中所载通话内容以及钦焕彬无法提供其所辩称的保密协议、竞业禁止协议文本的情况，钦焕彬要求支付2013年3月11日至2013年5月15日未签订书面劳动合同的二倍工资差额10666.6元的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
因凯姆派克公司在无合法解除事由的情况下，以钦焕彬不符合录用标准为由与其解除劳动关系不符合法律相关规定，已构成违反解除劳动关系的情形，该公司应当向钦焕彬支付违法解除劳动关系赔偿金，一审核算的金额正确，本院不持异议，钦焕彬要求凯姆派克公司支付其违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求中符合法律规定部分，本院予以支持，超出法律规定部分，本院不予支持。钦焕彬主张的违法解除劳动关系赔偿金的25％的经济补偿金，于法无据，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由钦焕彬负担（已交纳）。
二审案件受理费十元，由钦焕彬负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 何 锐
代理审判员 姚 红
代理审判员 徐钟佳
二〇一四年九月十六日
书 记 员 梁 萌