浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）嘉善西商初字第104号
原告（反诉被告）：嘉兴欣创混凝土制品有限公司，住所地：浙江省嘉善县天凝镇兴杨路88号。
法定代表人：洪大维，该公司执行董事。
委托代理人：卜剑刚，浙江东方正大律师事务所律师。
委托代理人：袁立中，浙江东方正大律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：上海兴经建筑工程有限公司，住所地：上海市崇明县潘园公路1800号2号楼2855室（上海泰和经济开发区），实际经营地：上海市宝山区泰和路1151号。
法定代表人：盛爱斌，该公司董事长。
委托代理人：唐鸿生，上海市鸿生律师事务所律师。
委托代理人：徐平，上海市鸿生律师事务所律师。
原告（反诉被告）嘉兴欣创混凝土制品有限公司（以下简称欣创公司）与被告（反诉原告）上海兴经建筑工程有限公司（以下简称兴经公司）定作合同纠纷一案，本院于2015年2月4日立案受理，在诉讼过程中，兴经公司于2015年5月4日提出反诉。本院受理后，依法组成合议庭于2015年7月14日就本诉与反诉合并开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托代理人卜剑刚及被告（反诉原告）委托代理人唐鸿生、徐平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
欣创公司起诉称：2014年6月22日，原、被告签订加工承揽合同一份，约定由原告为被告承揽管桩，合同总价为2509280.50元。合同签订后，被告按约支付了100000元定作款，原告按约为被告承揽管桩。原告交付价值366821元的管桩后，被告就拒绝原告继续交付剩余管桩。按合同约定被告已违约，故原告起诉请求判令：1、被告继续履行合同，接受剩余定作的管桩并支付定作款；2、被告立即支付定作款266821元；3、被告自2014年8月17日起至实际履行期限届满之日止按每日万分之七支付违约金；4、被告支付律师代理费16000元；5、本案诉讼费由被告承担。
欣创公司为其主张向本院提供以下证据：
1、欣创公司营业执照及组织机构代码证复印件各1份，兴经公司企业基本信息及组织机构代码证复印件各1份，证明：原、被告的诉讼主体资格。
2、加工承揽合同原件1份、管桩发货单原件12份，证明：2014年6月22日，原、被告签订合同就原告为被告定作管桩，双方达成协议，就付款方式、违约责任等作了具体约定，管桩发货单证明原告为被告定作了价值366821元的管桩。
3、委托协议、律师代理费发票各1份，证明：欣创公司为实现本案债权已支付律师代理费16000元。
兴经公司答辩称：原告诉请与事实不符，原告提供的管桩，供货日期是2014年7月25日至8月后，2014年7月7日已经被沪监2014第07号文件明令自2014年7月7日至2015年1月6日暂停其管桩进沪申报，原告提供的管桩是不允许入沪的，我们要求驳回原告的诉请。
兴经公司在本诉中未向本院提供证据。
兴经公司反诉称：反诉原告因反诉原、被告于2014年6月22日所签订的《加工承揽合同》，向贵院提起反诉。现反诉原告就同一事实向贵院提起反诉如下：该《加工承揽合同》不仅约定了合同总额，还约定了反诉被告交付管桩的质量标准：GB13476-200910G409。反诉被告在本诉民事诉状中称：反诉原告“拒绝”反诉被告继续交付剩余的管桩，构成“违约”。所谓的“拒绝”是：2014年7月25日至8月1日期间，反诉被告送货五次，经外观点数计84套、2639米，折合价款为366821元。2014年8月2日，因反诉被告生产和提供的水泥桩体在桩基工程施工中于2014年7月31日、8月1日、8月2日连续三天发生三次爆裂，因反诉原告所承包的施工项目为国家重点项目，故工程项目监理部门召集了反诉被告参加专题会议，反诉原、被告对上述质量问题无异议。同时，反诉原、被告知上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站早在2014年7月7日就对反诉被告所生产提供的管桩举行通报批评，并且规定反诉被告所生产提供的管桩从2014年7月7日至2015年1月6日禁止入沪申报。由此可见反诉被告明知自己生产提供的管桩存在重大质量问题，仍视国家重点项目为儿戏，违抗行政强制令，欺诈反诉原告。2014年8月3日，反诉原告获知上述行政强制令后，立即通知反诉被告，双方原有合同已无法履行，请在2日内及时安排车辆将禁令入沪的水泥管桩清理出场。至此，反诉原告经清点统计实际使用反诉被告管桩数为43套计1339米，折合合同价186121元（扣除预付款100000元），应为86121元。2014年8月5日，反诉被告自行安排了六辆运输车辆、一辆吊机来工地，自己将剩余的被禁止入沪管桩全部运回约1300米，折合《加工承揽合同》的合同价款为180700元。同时，反诉原告为保证国家重点项目的进程，不得不采取紧急更换水泥管桩供货商、重新申报复工等一连串的补救措施，一直到2014年8月12日才获得工程项目监理部门的书面核查验收。前后停工九天，仅此一项，反诉原告直接经济损失达9万余元。反诉原告认为，因反诉被告已在2014年7月上旬明知道其生产的水泥管桩被沪构监2014第07号文件明令自2014年7月7日至2015年1月6日暂停其管桩进沪申报，并由上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站网上进行全市通报。但反诉被告故意隐瞒该产品的质量问题，继续向反诉原告工地送货，其明知故犯，不仅造成反诉原告工地发生重大工程质量事故，还严重影响国家重点工程的正常进度，更使反诉原告为此蒙受巨大的经济损失，故反诉请求判令：1、解除反诉原、被告所订立的《加工承揽合同》；2、反诉原告按实际使用的管桩数折合合同价支付定作款86121元（扣除预付款100000元）；3、反诉被告赔偿反诉原告经济损失98285.76元；4、反诉被告支付反诉原告律师代理费15000元；5、本案反诉费由反诉被告负担。
兴经公司为其主张向本院提供以下证据：
4、营业执照复印件2份，证明：反诉原、被告的诉讼主体资格。
5、加工承揽合同1份、发货单12份及反诉被告提供的预应力管桩合格证5份，证明：反诉原告向反诉被告订购工程所需水泥管桩产品及质量要求，反诉被告送货五次，计84套、2639米，折合价款为366821元，证明反诉被告提供的管桩违反上海市行政管理部门的禁入令。
6、会议纪要及签到表各1份、工程暂停令及附件（上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站沪构监（2014）第07号）1份，证明：2014年8月2日，反诉被告自认其生产提供的管桩存在质量问题，且其供货的管桩已被上海市钢筋混凝土预制构件质量监督分站通报批评，且规定禁止入沪申报；根据工地建设部门决定，实施暂停施工、限期二日内将存在问题的桩体清理出厂。至此，因反诉被告过错和违约，导致原有合同已无法履行。
7、桩基工程施工记录表统计、外来车辆进出登记表、出门证、送货、退货情况统计表各1份，证明：根据工地监理工程暂停令要求，统计使用反诉被告管桩为43套、计1339米，折合合同价款为186121元，根据工地监理部门决定限期二日内将存在问题的管桩清理出厂。2014年8月5日，反诉被告自行安排六辆车和一辆吊机来工地，自己将禁止入沪水泥管桩运回，计41套；约1300米，折合合同价款为180700元。
8、验收申请表、签证单及说明各1份，证明：根据工程暂停令，原告采取了紧急更换水泥管桩供货商、一连串的补救措施，直至重新申报复工，一直到2014年8月12日才获得工程项目监理部门的书面核查验收，期间误工九天。鉴于反诉被告的违约和过错，造成反诉原告工程分包公司桩机误工9日，直接经济损失98285.76元。
9、委托代理合同，证明：反诉原告因反诉花费代理费15000元，应由反诉被告承担。
欣创公司针对兴经公司的反诉答辩称：反诉原告要求解除加工承揽合同，反诉被告当庭表示同意解除。反诉被告认为定作款金额是266821元，而反诉原告认为是86121元，该180700元差价的管桩，反诉原告没有相关证据证明已经退还给反诉被告，故不能扣除。反诉原告要求反诉被告赔偿损失没有理由，反诉原告擅自另行进货，给反诉被告造成了重大经济损失，反诉原告仅以签证单为证据，无法证实该损失的真实存在。综上，请求驳回对反诉原告除解除合同之外的其他诉请。
欣创公司在反诉中未向本院提供证据。
上述证据经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见：证据1、2、3系本诉原告提交，本诉被告对证据1的真实性、合法性无异议；本诉被告对证据2的真实性无异议，但对证明的内容有异议，对发货的数量无异议，对货物质量有异议；本诉被告对证据3的真实性无异议，但对证明的内容有异议，认为和本案无关，因没有达到付款条件，故本诉被告不应承担。证据4、5、6、7、8、9系反诉原告提供，反诉被告对证据4的真实性无异议，认为与反诉被告提供的一致；反诉被告对证据5本身的真实性无异议，但认为对反诉原告认为的是质量不合格不予认可；反诉被告对证据6、7、8的真实性均不予认可；反诉被告对证据9本身的真实性无异议，但认为反诉原告没有提供相关发票，不能证明代理费已实际发生。
本院认证如下：本诉原告就本诉提交的证据，本诉被告对证据1没有异议，本院予以认定。对于证据2、3，本院经审查后对其本身的真实性予以确认。反诉原告就反诉提交的证据，反诉被告对证据4、5、9真实性均没有异议，本院经审查后对该组证据本身的真实性予以确认。反诉被告对证据6、7、8的真实性均不予认可，本院认为反诉原告提供的该组证据不能证明其所要证明的事实，故不予确认。
本院根据各方当事人的陈述以及本院确认的有效证据，认定下列事实：2014年6月22日，欣创公司与兴经公司签订一份加工承揽合同，该合同约定由欣创公司按约定的产品名称、规格型号向兴经公司提供管桩。该加工承揽合同对双方的权利和义务、付款方式、违约责任等均作了明确约定。主要条款为：当兴经公司对欣创公司产品提出质量异议时，双方应协商解决，协商不成时，兴经公司应提交双方认可的有资质单位出具的检测报告与欣创公司交涉，如确系欣创公司管桩质量问题造成的断桩，欣创公司按烂桩原用米数给予赔偿，其他损失欣创公司不予承担；在施工过程中发现烂桩，兴经公司或施工方应在桩机未离开桩位时通知欣创公司，共同处理对责任归属问题的界定，否则欣创公司不承担赔偿责任；欣创公司将管桩运至合同约定地点，经兴经公司指定签收人验查后在管桩发货单上签字即为验收完毕，并以此为结算依据；合同签订后，兴经公司预付定金100000元，供至5000米桩付桩款的80%，余款供桩结束后一个月内付清；如兴经公司违约逾期付款或兴经公司工程缓建时，欣创公司有权终止合同，停止供货并追回已发管桩货款、对逾期付款部分的货款兴经公司按日向欣创公司支付万分之七的违约金，同时因实现债权提起诉讼的全部费用（含诉讼费、律师费、保全费、开支等所有费用）由违约方承担；合同生效后，若兴经公司违约采购其他厂家的管桩，欣创公司有权终止合同，结清全部货款。合同签订后兴经公司按约定预付100000元后，欣创公司即向兴经公司提供管桩。经庭审确认截至2014年8月1日欣创公司共向兴经公司定作管桩的定作款总计366821元，兴经公司除预付100000元外未支付欣创公司另外款项。2015年2月4日，欣创公司以兴经公司违约付款为由起诉请求判如所请。在诉讼过程中，兴经公司于2015年5月4日向本院提出反诉，认为欣创公司提供的管桩质量存在严重问题，且欣创公司提供的管桩是不允许入沪的，造成兴经公司损失巨大，故要求支持其反诉请求。本案庭审过程中，欣创公司自愿放弃第一项诉讼请求，即自愿放弃要求兴经公司继续履行合同，接受剩余定作的管桩并支付定作款的诉讼请求。
本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务；当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任；当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案欣创公司与兴经公司之间签订的加工承揽合同系双方当事人真实意思表示，合同内容没有违反我国法律、行政法规的强制性规定，该加工承揽合同应认定合法有效，依法受法律保护，双方均应严格遵守。本案欣创公司提供的现有证据，能够证明兴经公司确实收到欣创公司为其定作的价值366821元的管桩，兴经公司收到欣创公司为其定作的货物后，理应根据合同约定及时支付欣创公司定作款。因兴经公司未按照合同约定的付款方式向欣创公司履行合同义务，故欣创公司要求兴经公司立即支付剩余定作款266821元及偿付欣创公司为实现本案债权已花费的律师代理费16000元的诉讼请求，符合事实和法律规定，本院予以支持。本案庭审过程中，欣创公司自愿放弃要求兴经公司继续履行合同，接受剩余定作的管桩并支付定作款的诉讼请求，系其在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利，并无不当，本院予以准许。欣创公司诉请的违约金请求计算标准偏高且起算时间有误，本院经审查后确认兴经公司自2014年9月2日起至本判决生效之日止（以人民币266821元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向欣创公司偿付逾期付款违约金。兴经公司认为欣创公司提供的管桩质量存在问题且不允许入沪、工程进度延误造成损失的抗辩意见，均缺乏事实和法律依据，本院不予采信。兴经公司提供的证据不足以证明其所要证明的事实及造成的损失，故其反诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。欣创公司对此提出的抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十三条第二款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、嘉兴欣创混凝土制品有限公司与上海兴经建筑工程有限公司于2014年6月22日签订的《加工承揽合同》于本判决书生效之日起解除；
二、上海兴经建筑工程有限公司结欠嘉兴欣创混凝土制品有限公司定作款266821元，于本判决书生效之日起5日内履行完毕；
三、上海兴经建筑工程有限公司自2014年9月2日起至本判决书生效之日止（以人民币266821元为基数，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的2倍计息）向嘉兴欣创混凝土制品有限公司偿付逾期付款违约金，于本判决生效之日起5日内履行完毕；
四、上海兴经建筑工程有限公司偿付嘉兴欣创混凝土制品有限公司为实现本案债权已花费的律师代理费16000元，于本判决书生效之日起5日内履行完毕；
五、驳回上海兴经建筑工程有限公司对嘉兴欣创混凝土制品有限公司的反诉请求；
六、驳回嘉兴欣创混凝土制品有限公司对上海兴经建筑工程有限公司的其他诉讼请求。
如果上海兴经建筑工程有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5962元，诉讼保全费2120元，合计8082元（嘉兴欣创混凝土制品有限公司已预交），由上海兴经建筑工程有限公司负担；反诉案件受理费2144元，由上海兴经建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。
审 判 长 王卫东
人民陪审员 张 晴
人民陪审员 袁福庆
二〇一六年二月三日
书 记 员 沈云峰