北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05176号
上诉人（原审原告）张红成，男，1974年10月17日出生。
被上诉人（原审被告）郭日新，男，1986年9月28日出生。
被上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市海淀区复兴路甲23号城乡华懋15层。
负责人张丽华，总经理。
委托代理人朱诗瑶，女，1980年5月14日出生，天安财产保险股份有限公司北京分公司职员。
上诉人张红成因与被上诉人郭日新、天安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称天安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第48751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月30日受理后，依法组成由法官蒋巍担任审判长，法官李冉、霍思宇参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
张红成在一审中起诉称：2014年8月18日20时25分，张红成由西向东行走至朝阳区化工桥西200米处与郭日新驾驶的京××号大型汽车发生交通事故，致使张红成多处受伤。后张红成打车去朝阳医院，诊断为左小腿肌肉撕裂，郭日新支付了1300元左右医药费后不再支付医疗费用，张红成自行支付了医疗费共计162元。经交通管理部门认定，郭日新负事故全部责任。京××号汽车在天安保险公司投保了责任险。现张红成诉至法院，请求判令：郭日新与天安保险公司赔偿张红成医疗费162元、误工费18000元、护理费3500元、交通费500元、营养费1000元。
天安保险公司在一审中书面答辩称：京××号汽车在张红成公司投保了交强险和50万元的商业三者险，不计免赔，涉案事故发生在保险期间内。关于医疗费，张红成应提交出险当天的病例和诊断证明以证明其受伤的事实；关于误工费，张红成没有提交劳动合同、工资减少证明、纳税证明，不同意赔偿；护理费和营养费，没有医嘱，不同意赔偿；交通费主张数额过高。诉讼费不是保险责任，不同意承担。
郭日新在一审中答辩称：与天安保险公司的意见一致。
一审法院经审理查明：2014年8月18日20时25分，在本市朝阳区化工桥西200米，郭日新驾驶京××号大货车与骑京××号二轮摩托车的张红成发生交通事故，张红成在事故中受伤。经交通管理部门简易程序认定，郭日新负事故全部责任，张红成无责任。事故发生当天，张红成在北京朝阳医院就诊，经诊断为多发软组织损伤，医嘱休3天。
一审庭审中，张红成提交2014年9月4日北京朝阳医院医疗费票据2张，金额总计162元，其中因进行彩色多普勒超声检查花费120元，其余42元系诊察费。彩色多普勒超声诊断报告单超声提示：左侧小腿腓肠肌外侧头异常所见——少许肌纤维撕裂不除外；左侧外踝皮下关节旁无回声——滑膜囊肿不除外；请结合临床。2014年9月4日北京朝阳医院诊断证明书诊断为左小腿肌肉撕裂，医嘱全休二周。张红成另提交北京中铁兴华经贸有限公司出具的证明1份，内容为：“张红成是我单位职工，因2014年8月18日张红成发生交通事故，不能正常上班，我单位于2014年8月19日对张红成停发工资直至康复上班。张红成月工资6000元”。
另查，京××号大货车在天安保险公司投保了交强险和保险金额为50万元的商业三者险（不计免赔），涉案事故发生在保险期间内。
上述事实，有交通事故认定书、急诊病历、诊断证明书、医疗票据、彩色多普勒超声诊断报告单、误工证明及原、被告当庭陈述等证据在案佐证。
一审法院经审理认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。
本案中，郭日新驾车造成张红成人身损伤，且负事故全部责任，因此应当对张红成承担侵权赔偿责任。由于郭日新所驾驶车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安保险公司应先在交强险的责任限额范围内对张红成进行赔偿，不足部分，由天安保险公司按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由郭日新赔偿。
对于具体赔偿项目及金额，将由一审法院依相关规定审核后确定。关于张红成主张的医疗费162元，系于2014年9月4日进行彩色多普勒超声检查和相应诊察而支出，根据当天医疗机构出具的诊断证明，张红成被诊断为左小腿肌肉撕裂，该诊断与涉案交通事故事发当天医疗机构出具的诊断证明不符。事故发生当天，张红成被诊断为多发软组织损伤，在事发16天后的2014年9月4日，张红成又被医疗机构诊断为左小腿肌肉撕裂，一审法院无法认定张红成左小腿肌肉撕裂的伤情与涉案事故的关联性，对张红成为此而支出的医疗费亦无法认定与本案的关联性，故一审法院对于张红成要求赔偿医疗费的诉讼请求不予支持。关于误工费，张红成主张的误工损失数额过高，且未提交劳动合同、纳税证明、工资发放证明等证据予以佐证，一审法院难以支持。但考虑张红成因涉案事故受伤，确会导致误工，一审法院酌定误工费的具体数额为500元。关于护理费、营养费，张红成未提交相关医嘱予以佐证，故一审法院不予支持。关于交通费，张红成因涉案事故受伤就医，确会发生交通费，故一审法院对张红成主张赔偿交通费的诉讼请求予以支持。但张红成主张数额过高，且未提交任何证据佐证，一审法院酌定交通费的具体数额为100元。
天安保险公司经一审法院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，一审法院依法缺席判决。
综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、天安保险公司于判决生效之日起七日内赔偿张红成误工费500元、交通费100元；二、驳回张红成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张红成不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其上诉理由是：2014年8月18日20时25分，张红成与郭日新驾驶的大型汽车（车牌号为京××）发生交通事故，致张红成左小腿肌肉撕裂，郭日新支付了1300元后不再支付医疗费用。经公安交通管理部门认定郭日新负责事故的全部责任。张红成与郭日新协商赔偿事宜未果。为维护张红成的合法权益，上诉请求：郭日新、天安保险公司赔偿张红成误工费6000元。
张红成向本院提交以下证据予以证明：张红成小腿部分的照片7张，证明张红成肌肉拉伤，因此休息了一个月。
郭日新未参加本院二审询问，亦未提交书面答辩意见及新的证据。
天安保险公司服从一审法院上述民事判决，其未参加本院二审询问，针对张红成的上诉理由其书面答辩称：一、一审中张红成未提交任何证据证明其实际损失，天安保险公司同意一审判决。二、诉讼费不属于保险责任，不予赔付。
天安保险公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，张红成提交的照片，其在一审审理时未提交，该证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，故本院对该证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有各方当事人一审提交的证据及陈述意见在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”、第十六条规定：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入”。本案中，郭日新驾车造成张红成人身损伤，且负事故全部责任，因此应当对张红成承担侵权赔偿责任。由于郭日新所驾驶车辆在天安保险公司投保了交强险和商业三者险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，天安保险公司应先在交强险的责任限额范围内对张红成进行赔偿，不足部分，由天安保险公司按照商业三者险保险合同的约定进行赔偿，仍有不足的，由郭日新赔偿。
张红成上诉主张“郭日新、天安保险公司赔偿其误工费6000元”，对此本院认为，2014年8月18日涉案交通事故当天，张红成被北京朝阳医院诊断为多发软组织损伤，医嘱休3天。在事发16天后的2014年9月4日，张红成又被医疗机构诊断为左小腿肌肉撕裂，该诊断结果与涉案交通事故当天医疗机构出具的诊断证明不符，张红成不能证明其左小腿肌肉撕裂的伤情与涉案交通事故之间存在因果关系，故一审法院未支持张红成为此支出的医疗费162元及误工费损失18000元的诉讼请求具有事实依据。在一审、二审审理期间，张红成仅提交了北京中铁兴华经贸有限公司出具的1份证明，未能提交劳动合同、纳税证明、工资发放证明等证据对其误工损失加以佐证，因此一审法院考虑张红成因涉案事故受伤，确会导致误工，酌定误工费的具体数额为500元，并无不当，本院予以维持。
综上，张红成的上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费190元，由张红成负担165元（已交纳40元，其余125元于本判决生效后七日内交纳），由郭日新负担25元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费354元，由张红成负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一五年四月十六日
书 记 员 郭 琳