广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江中法民二终字第330号
上诉人（原审原告）：蔡钰嫱，女，汉族，住江门市蓬江区，公民身份号码：×××0625。
委托代理人：李旻，广东巨信律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：广州兆基实业有限公司，住所地：广州市越秀区。
法定代表人：谭丽明。
委托代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。
蔡钰嫱与广州兆基实业有限公司（以下简称“兆基公司”）债权转让纠纷一案，蔡钰嫱、兆基公司均不服江门市江海区人民法院（2014）江海法民二初字第3号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明：中国东方资产管理公司广州办事处（以下简称“东方公司广州办事处”）诉江门市利器厂、江门市三桁瓦厨房设备工业公司（以下简称“三桁瓦公司”）、江门金冠有色金属制品有限公司（以下简称“金冠公司”）借款合同纠纷一案，本院于2004年6月8日依法作出（2004）江中法民二初字第12号民事判决，判决：1、利器厂应在判决发生法律效力之日起十日内偿还贷款本金美元735484.45元及相应利息给东方公司广州办事处。利息计算：计至2003年6月30日止的利息为美元352417.78元；从2003年7月1日起至判决清偿日止的利息按中国人民银行同期同类逾期还款罚息利率计付。2、若利器厂不能偿还上述债务，东方公司广州办事处有权以三桁瓦公司提供的抵押物折价或者拍卖、变卖所得价款在人民币2000万元的最高债权限度内优先受偿。3、驳回东方公司广州办事处的其他诉讼请求。本案案件受理费55103元，财产保全费33020元，合共88123元，由利器厂和三桁瓦公司负担。
东方公司广州办事处不服（2004）江中法民二初字第12号民事判决，向广东省高级人民法院提起上诉。广东省高级人民法院于2004年9月23日依法作出（2004）粤高法民二终字第203号民事判决，判决：1、维持江门市中级人民法院（2004）江中法民二初字第12号民事判决第一、二项：2、变更江门市中级人民法院（2004）江中法民二初字第12号民事判决第三项为：金冠公司对利器厂的上述债务承担连带清偿责任。本案一、二审案件受理费均为27551.5元，财产保全费16510元，合计71613元，由利器厂、三桁瓦公司、金冠公司共同负担。
（2004）粤高法民二终字第203号民事判决生效后，本院指定江海区法院执行，江海区法院依法立案执行，执行案号为（2004）江海法执字第930号。
2006年4月13日，东方公司广州办事处与顺威联合资产管理有限公司（以下简称“顺威公司”）签订《债权转让协议》，约定东方公司广州办事处将其在（2004）江海法执字第930号案件中拥有的对利器厂、三桁瓦公司、金冠公司的债权及其从权利转让给顺威公司，并依法公告。
2006年9月14日，顺威公司与兆基公司签订《江门及阳江地区资产债权包单笔债权转让协议》，约定顺威公司将（95）江中银贷字A103号《借款合同》项下对利器厂的贷款债权本金余额660685.62美元及相应的欠付利息转让给兆基公司，并依法公告。
2007年9月3日，兆基公司（甲方）与金冠公司（乙方）签订《解除担保责任协议书》，约定金冠公司应在本协议生效后两个工作日内一次性支付人民币30万元给兆基公司；兆基公司收到上述款项后，金冠公司对利器厂的债务及相应利息承担连带清偿责任即解除，兆基公司今后不再追究金冠公司的担保责任。协议签订后，兆基公司已收到金冠公司的人民币30万元。
原审法院于2008年11月11日依法作出（2004）江海法执字第930-1号《执行裁定书》，依法变更兆基公司为（2004）江海法执字第930号案件的申请执行人。
2010年9月10日，兆基公司（甲方）与蔡珏嫱（乙方）签订《债权转让协议》，约定：兆基公司将《江门债权清单》25项项下的债权本金、欠付利息及附属担保权利（若有）转让给蔡珏嫱；蔡珏嫱受让时应向兆基公司支付转让价款人民币24700000元；本协议自兆基公司、蔡珏嫱双方签字盖章之日起生效，上述协议附件清单：（1）江门债权清单1份；（2）档案清单76份。兆基公司在甲方处加盖公章，蔡珏嫱在乙方处签名确认。《江门债权清单》25项债权本金及相应利息，经计算债权总金额为人民币327651313.75元。《江门债权清单》当中第9项第1序号记载借款人全称为江门市利器厂，本金余额（截止2009年12月31日）389278.58美元，790科目利息89396.21美元，孳生利息354143.59美元。担保人为金冠公司及三桁瓦公司。
江门市江海区法院于2011年1月6日依法作出（2004）江海法执字第930-3号《执行裁定书》，变更蔡珏嫱为（2004）江海法执字第930号案件的申请执行人。
2012年11月19日，蔡珏嫱向原审法院调取了兆基公司与金冠公司签订的《解除担保责任协议书》，蔡珏嫱才知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任。
另查明：原审法院于2007年2月12日通过银行转账方式交付兆基公司执行款人民币937238.50元；原审法院于2009年1月20日通过银行转账方式交付兆基公司执行款人民币76万元；金冠公司于2007年9月3日通过银行转账方式支付人民币30万元给兆基公司。经折算，上述款项共计271407.04美元。
原审法院认为：本案涉及蔡珏嫱与兆基公司之间的债权转让关系。兆基公司将其合法受让的《江门债权清单》项下的债权及其附属担保权益转让给蔡珏嫱并履行了通知义务，该债权转让符合《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人”的规定，合法有效，应受法律保护，双方应依约全面履行合同义务。本案的主要争议问题是：一、关于兆基公司已解除金冠公司的连带清偿责任，兆基公司是否将该事实通知蔡珏嫱的问题；二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题；三、关于兆基公司是否应当赔偿蔡珏嫱债权损失的问题。
一、关于兆基公司已解除金冠公司的连带清偿责任，兆基公司是否将该事实通知蔡珏嫱的问题。虽然，兆基公司已在《江门债权清单》中分别扣减原审法院交付给其的执行款项人民币937238.50元、人民币76万元和金冠公司还款人民币30万元；在移交的《担保债权转让及催收通知》中没有金冠公司，但不能据此推定蔡珏嫱已知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任。因为，在转让的债权中放弃了担保权利是属于与订立该合同有关的重要事实，兆基公司应当以明示的方式告知蔡珏嫱，但现未有证据证明兆基公司已用明示的方式告知了蔡珏嫱，兆基公司也没有将其与金冠公司签订的《解除担保责任协议书》作为附件材料移交给蔡珏嫱。而且，在兆基公司移交给蔡珏嫱的《江门债权清单》当中第9项第1序号仍记载金冠公司为担保人。上述事实可以证实，蔡珏嫱不知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任。兆基公司辩称已将解除金冠公司的担保责任通知蔡珏嫱的抗辩意见，理据不充分，原审法院不予采信。
二、关于本案是否已经超过诉讼时效的问题。蔡珏嫱是于2012年11月19日才从原审法院院调取到兆基公司与金冠公司签订的《解除担保责任协议书》，蔡珏嫱知道兆基公司已免除金冠公司的连带清偿责任的时间是2012年11月19日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。”的规定，本案诉讼时效应从2012年11月19日起计算。蔡珏嫱向原审法院提起诉讼，要求兆基公司赔偿债权损失的时间是2013年12月21日。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，故本案未超过诉讼时效。兆基公司辩称本案已经超过诉讼时效的意见，理据不充分，该院不予采信。
三、关于兆基公司是否应当赔偿蔡珏嫱债权损失的问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，兆基公司违反了诚实信用原则，未将已解除金冠公司担保责任的事实通知蔡珏嫱，致使蔡珏嫱受让的债权不能得到完全清偿，兆基公司应当赔偿蔡珏嫱直接债权损失。兆基公司与蔡珏嫱签订《债权转让协议》，约定兆基公司将《江门债权清单》25项项下的债权本金、欠付利息及附属担保权利（若有）转让给蔡珏嫱，经计算债权总金额为人民币327651313.75元。蔡珏嫱受让时向兆基公司支付转让价款人民币24700000元。蔡珏嫱诉请兆基公司赔偿债权损失832818.38美元，折算成人民币为5107008.80元。因此，应按《江门债权清单》25项债权总金额与蔡珏嫱购买债权支付转让价款的比例计算蔡珏嫱的直接债权损失，经核实计算，兆基公司应当赔偿蔡珏嫱直接债权损失为人民币383025.66元（24700000元÷327651313.75元×5107008.80元=383025.66元）。现蔡珏嫱诉请赔偿损失金额超出上述范围，超出部分，该院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第八十条、第一百零七条的规定，判决：兆基公司应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿直接债权损失人民币383025.66元给蔡珏嫱。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币47549.06元，依照《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款的规定，由蔡珏嫱负担人民币43982.88元，兆基公司负担人民币3566.18元。
上诉人蔡珏嫱不服原审判决，向本院上诉称：一、原审判决既然认定兆基公司故意隐瞒事实，骗取蔡珏嫱签订债权转让协议，违反了诚实信用原则并直接导致了蔡珏嫱不能实现债权回收的过错责任，但却没有判令兆基公司全额赔偿因其过错导致蔡珏嫱的全部损失，违反了过错赔偿的法律原则。
二、原审以债权包债权总额除以债权包转让价额的公式计算赔偿数额于法无据，更与事实不符。
1、兆基公司转让给蔡珏嫱的债权包，是蔡珏嫱已经第一手扫除完毕剩下的烂数，虽然数据显示尚余债权3亿余，但实际上绝多数是无财产可执的烂账，在转让与受让的双方事前对此均作过分析评估。本案的债权包可以实现的债权只有两笔；一笔是海外公司一块抵押土地，另一笔就是本案所涉的金冠公司的担保责任，余下的均不确定。而金冠公司在江门当地是众所周知的效益显著、财产丰富，经营正常的实体工商企业，完全有足额的执行财产。作为买方，是基于此项评估才决定受让债权包。但在受让债权包之后，申请人民法院强制执行过程中，执行法院却在该院执行的另一宗案件中发现兆基公司早就同意解除金冠公司担保责任的文件，因而终止了对金冠公司的执行。而这一切，是蔡珏嫱所不知道的，是兆基公司故意隐瞒的事实，才导致了蔡珏嫱原来受让时的评估全部作废，损失已经实际发生，那么根据民法和合同法的过错责任原则，此一损失是兆基公司的过错导致，那么理所当然应当全额赔偿。
2、上述事实，特别关于本案债权包可实现的执行，完全可以在法院执行系统查核清楚。因为本案债权包全部在江门中院和蓬江法院、江海法院立案执行，执行结果一目了然。债权转让至今已经5年，蔡珏嫱支付了巨额的转让对价、孳息亦超过对价。但收益并没有分文，由此可以证明，确实是由于兆基公司隐瞒了金冠公司担保责任的事实，才导致蔡珏嫱受让了债权包，并蒙受了损失。
3、上述事实亦可证明，原审法院计算赔偿公式是于法无据、更与债权包的客观情况不相符合，在逻辑上亦是错误的。因为所有债权包，其所包括债务人和债权额不是能够均等额实现执行回收的，有的可能丰盈满仓，有的可能颗粒无收。只要在行为过程中诚实信用，风险明示，则不存怨艾。但本案中，确实是由于兆基公司隐瞒了金冠公司担保责任早已解除的事实，才导致了蔡珏嫱在个案中可以实现的回收不能实现的实际损失。这个损失是具体的、准确的。但原审却以平均值计算损失，这是错误的。
综上，特请求二审法院：1、改判兆基公司承担过错赔偿债权损失832818.38美元（折人民币5107008.80元）给蔡珏嫱。2、一、二审诉讼费用由兆基公司承担。
上诉人兆基公司不服原审判决，向本院上诉称：一、一审判决认定事实错误。
1、一审判决认定“原审法院于2011年1月6日依法作出（2004年）江海法执字第930—3号《执行裁定书》，变更蔡珏嫱为（2004年）江海法执字第930号案件的申请执行书。”原审法院将金冠公司错误列为该案被执行人。事实上，在执行债权转让给蔡珏嫱之前，金冠公司已不是（2004年）江海法执字第930号案件（以下简称“第930号案”）中的被执行人。在一审法院执行局主持下，兆基公司与金冠公司于2007年9月30日签订了《解除担保责任协议书》，金冠公司一次性支付人民币300000元给兆基公司，兆基公司同意解除金冠公司的连带清偿责任。金冠公司履行了上述协议书，在蔡珏嫱变更第930号案申请执行人之前，金冠公司不再是该案被执行人。且一审法院一直负责执行第930号案，明显清楚金冠公司已不是被执行人，故一审法院出具的（2004）江海法执字第930-3号《执行裁定书》（下称第930-3号《执行裁定书》）将金冠公司列为被执行人实属错误。为此，兆基公司向一审法院申请调取第930号案执行案卷，一审法院未能提供第930-3号《执行裁定书》的合议庭评议笔录。从第930-3号《执行裁定书》内容来看，该裁定书由三名审判人员组成合仪庭作出。根据《最高人民法院关于人民法院合议庭工作的若干规定》第十一条规定：“合议庭进行评议的时候，如果意见分歧，应当按多数人的意见作出决定，但是少数人的意见应当写入笔录。评议笔录由书记员制作，由合议庭的组成人员签名。”第930-3号《执行裁定书》应当制作评议笔录。但是，一审法院未制作评议笔录就作出执行裁定书，可见一审法院未经核实案件相关情况，违法程序，草率、错误作出第930-3号《执行裁定书》。
2、一审判决又认定“2012年11月19日，蔡珏嫱向原审法院调取了兆基公司与金冠公司签订的《解除担保责任协议书》，蔡珏嫱才知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任”与事实不符。
（（1））兆基公司履行了告知蔡珏嫱已解除金冠公司的担保责任的义务。首先，蔡珏嫱同意受让第930号案余下执行债权（已扣减金冠公司还款300000元）。2010年9月10日，兆基公司与蔡珏嫱签订了《债权转让协议》以及《债权转让证明》时，兆基公司已清楚列明第930号案余下执行债权本金美元389278.58元以及相应的利息转让给蔡珏嫱。即该转让的执行债权已经扣减金冠公司还款人民币300000元，并经蔡珏嫱核对、确认，双方才签订上述文件。其次，2010年9月19日，兆基公司将《债权转让协议》项下的《债权转让及催收通知》25份、《担保债权转让及催收通知》53份送达给蔡珏嫱。上述文件涉及第930号案只有《债权转让及催收通知》一份（通知江门市利器厂）以及《担保债权转让及催收通知》一份（通知三桁瓦公司）。如果金冠公司在转让时还是被执行人，蔡珏嫱需出具《担保债权转让及催收通知》一份给蔡珏嫱，通知金冠公司债权转让的事实，但是上述文件中并没有给金冠公司的《担保债权转让及催收通知》，这证实蔡珏嫱当时已告知金冠公司已免除连带清偿责任的情况，且至起诉时蔡珏嫱也没有要求蔡珏嫱出具《担保债权转让及催收通知》给金冠公司。由此可见，蔡珏嫱应当知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任事实，一审判决称蔡珏嫱通过调取案卷材料才知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任，与事实相左。
（2）一审法院以兆基公司未采用明示的方式将兆基公司已解除金冠公司的担保责任告知蔡珏嫱，以及《江门债权清单》仍记载金冠公司为担保人为由，判断蔡珏嫱不知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任。其理据不足。如前所述，兆基公司通过与蔡珏嫱签订《债权转让协议》以及《债权转让证明》，以及仅发出《债权转让及催收通知》等书面方式明确告知蔡珏嫱已解除金冠公司的担保责任事实。况且，我国法律、法规没有规定何种方式属于明示的方式。因此，一审法院认为没有证据证明兆基公司已用明示的方式告知了蔡珏嫱，明显是歪曲事实。其次，《江门债权清单》当中第9项第1序仍记载金冠公司为担保人，是基于该案判决书认定金冠公司是担保人，但并没有记载金冠公司是被执行人，因此，兆基公司真实、客观反映转让债权的情况，而一审法院强行认为《江门债权清单》记载金冠公司是担保人，就等同于没有告知蔡珏嫱已解除其担保责任，实属强词夺理。
本案已超过诉讼时效，蔡珏嫱向兆基公司主张债权损失，应不受法律保护。
本案《债权转让协议》签订的时间是2010年9月10日，变更为蔡珏嫱第930号案申请执行人的时间是2011年1月6日，换言之，蔡珏嫱在上述时间应当知道金冠公司已不是第930号案被执行人，至起诉时已超过诉讼时效两年。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定：“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”一审法院应驳回兆基公司的诉讼请求。
一审法院认定“兆基公司违反了诚实信用原则，未将已解除金冠公司担保责任的事实通知蔡珏嫱，致使蔡珏嫱受让的债权不能得到完全清偿……兆基公司应当赔偿蔡珏嫱直接债权损失为人民币383025.66元（24700000元÷327651313.75元×5107008.80元=383025.66元）。”毫无事实根据。
（1）兆基公司在本案中不承担违约责任。众所周知，资产包是银行剥离出来的不良贷款，必然存在风险或权利瑕疵。双方签订的《债权转让协议》1.2规定：“乙方确认：其自甲方受让的是在本协议书生效之日标的债权的现状。乙方在与甲方签订本协议时，乙方已经对标的债权进行了充分、全面的调查和必要的了解，对受让债权存在或可能存在的风险或权利瑕疵进行了充分评估并自愿承担所有风险。”以及6.4规定：“甲方在本协议及附件中对债权本金、利息的相关金额以及担保的种类、性质、范围认识不一致，不属于甲方违约，甲方不承担责任。”根据上述约定，蔡珏嫱应承担受让债权存在风险或权利瑕疵；兆基公司对债权本金、利息的相关金额以及担保的种类、性质、范围认识不一致，不承担违约责任，是公平、合理。况且，蔡珏嫱在债权转让前已经知道金冠公司不是被执行人。因此，兆基公司在本案中没有违反诚实信用原则，根本不存在任何过错，不符合《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，无需蔡珏嫱赔偿其损失。况且，一审法院应承担未将已解除金冠公司担保责任告知被上诉人的责任，不能将自己的错误推卸到上诉人身上。一审法院在执行第930号案件过程中，明知已解除金冠公司担保责任，违法将金冠公司列为被执行人，导致本案诉讼，却认为兆基公司违反诚实、信用原则，明显颠倒是非，掩饰其执行工作错误。
（2）蔡珏嫱受让的债权不能得到完全清偿，纯属主观臆测。第930号案件仍有财产可供执行，如被执行人三桁瓦公司名下位于江南二路10号—10首层商铺等财产，不存在无法实现执行债权情形。
（3）蔡珏嫱直接债权损失为人民币383025.66元，应属错误。按照一审判决计算方法，尚未扣除可供执行财产，如被执行人三桁瓦公司名下位于江南二路10号—10首层商铺等财产，就得出被诉人直接债权损失，明显不合理。其次，本案所涉执行债权是被上诉人通过极低价格取得，并非以对等价格取得，按照《江门债权清单》25项债权总金额与蔡珏嫱购买债权支付转让价款的比例计算蔡珏嫱的直接债权损失，忽视资产包不良性，割裂资产包整体性，显然是不科学。
二、一审法院判决兆基公司赔偿直接债权损失人民币383025.66元给蔡珏嫱，适用法律错误，显失公正。
1、一审法院根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第三十五条规定，一审诉讼中，当事人主张的法律关系的性质或民事行为的效力与法院根据案件事实作出的认定不一致的，法院应当告知当事人可以变更诉讼请求；当事人坚持不变更诉讼请求的，法院应当驳回其起诉，而不应当作出实体判决；法院径行对当事人未主张的法律关系作出裁判，既是代替当事人行使起诉权利，又剥夺了对方当事人的抗辩权利，构成程序违法。
综上所述，兆基公司与蔡珏嫱借款关系不成立，兆基公司无需承担本案债务的清偿责任，也无需对本案的债务承担连带清偿责任。原审判决认定事实错误，适用法律不正确，程序错误。兆基公司请求二审法院撤销一审判决，驳回蔡珏嫱的诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。
本院经二审审理查明，对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为：本案是债权转让合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，围绕蔡珏嫱和兆基公司的上诉请求，结合双方当事人的诉辩情况，对双方当事人争议的问题分析如下：
关于兆基公司在转让债权过程中是否如实履行披露已解除金冠公司担保责任的问题。兆基公司主张在转让债权过程中已履行了如实告知蔡珏嫱已解除担保人金冠公司责任的义务，不存在隐瞒过错。蔡珏嫱则主张兆基公司故意隐瞒事实骗取其信任签订转让协议。经查，兆基公司在2010年9月10日与蔡珏嫱签订债权转让协议时，明确约定兆基公司将《江门债权清单》25项项下的债权本金、欠付利息及附属担保权利（若有）转让给蔡珏嫱，涉案争议债权为其中一笔即（2004）江海法执字第930-3号案所涉的债权，金冠公司对该笔债权本金承担连带担保责任。因该债权在兆基公司转让给蔡玉嫱之前，在执行过程中原债权人兆基公司与金冠公司签订《解除担保责任协议书》免除了金冠公司的担保责任。虽然蔡珏嫱受让该笔债权数额是原审法院在执行（2004）江海法执字第930-3号案中扣除部分执行款及金冠公司履行担保责任的30万元给兆基公司后再行转让的债权余额，兆基公司移交的《担保债权转让及催收通知》中并不包含对金冠公司的催收通知。因金冠公司是对该争议的整笔债权本金承担连带担保责任，并不限于其已经履行担保责任所支付的30万元，催收通知单中不包括对金冠公司的催收，但这并不能视为蔡珏嫱在受让时已经知道兆基公司已解除金冠公司的担保责任。对于解除担保责任的事实，作为原债权人兆基公司在转让前应本着诚实信用原则明确披露给受让人或以合理方式提醒对方注意，但现并没有证据显示兆基公司将《解除担保责任协议书》作为转让协议附件移交或出示给蔡珏嫱。双方签订的债权转让协议中所附《江门债权清单》仍将金冠公司列为担保人，虽兆基公司解释是沿用顺威公司转让给其的债权清单所致，但因蔡珏嫱从兆基公司受让债权时与兆基公司从顺威公司受让债权时债权本金数额及担保人均已发生变化，兆基公司上述解释不足采信，现有证据并不足以证实兆基公司已明确告知受让人蔡珏嫱上述事实，兆基公司上诉主张其已将解除金冠公司担保责任通知蔡珏嫱理据不足，本院不予支持。
关于兆基公司没有如实履行披露义务所应承担的责任问题。蔡珏嫱主张兆基公司没有履行如实告知义务，故意隐瞒事实，应赔偿其债权损失832818.38美元。对此，本院认为，蔡珏嫱主张赔偿的损失金额832818.38美元实际是受让时的债权本金金额。如前所述，兆基公司在签订涉案合同时确实存在没有履行如实告知的先合同义务，应当赔偿蔡珏嫱因此造成的损失。至于损失是否存在、损失的数额、先由蔡珏嫱承担举证责任。蔡珏嫱上诉主张因兆基公司恶意隐瞒导致其受让资产包无法收回债权的损失，其主张的数额是以其受让的债权总额为计算标准。其主张性质上显然属于签订合同时的信赖利益。但
本案蔡珏嫱受让的是从银行剥离的不良债权，其以2400万元的受让价格取得债权本金金额327651313.75元的资产包，不良债权并不是支付同等对价。存在的债权无法收回的风险显然大于一般等价受让的债权，也就是说，该债权有可能只得到部分受偿或根本得不到任何受偿。作为受让人的蔡珏嫱应是非常清楚的，且债权转让合同也明确约定了蔡珏嫱在签订协议时，已对标的债权进行了充分、全面的调查和必要的了解，对受让债权存在或可能存在的风险或权利瑕疵进行了充分评估并自愿承担所有风险，在签订债权转让协议时蔡珏嫱本身也负有一定的谨慎审查义务。因此，合同原标的额不能等同于蔡珏嫱签订该合同时的信赖利益。也就是说，该合同标的并非蔡珏嫱在合同正常订立和履行时可以确定能预期的利益。故蔡珏嫱请求以原合同标的额要求兆基公司因没有履行如实告知的合同义务而应承担的责任没有事实依据。
本案中在蔡珏嫱知道兆基公司隐瞒解除金冠公司担保责任后，其并没有以对方存在欺诈使其违背真实意思表示签订债权转让合同或存在重大误解为由而要求撤销债权转让合同，仅是以兆基公司恶意隐瞒事实应赔偿损失为由提起诉讼，说明蔡珏嫱依然选择继续履行合同，而只是请求兆基公司承担没有履行如实告知的先合同义务，也就是缔约过失责任，缔约过失责任的赔偿范围包括固有利益和信赖利益。如前所述，因本案合同的特殊性，合同的原标的不能视为蔡珏嫱签订合同时的信赖利益。对于固有利益的范畴，也就是蔡珏嫱的实际损失。蔡珏嫱受让该资产包支付了2400万元对价，涉案债权占资产包总额的15.6%左右，也就是说蔡珏嫱为涉案债权支付的对价约为374.4万元。如涉案债权无法执行，整个资产包受偿的数额也不足2400万元的情形下，差额部分可视为蔡珏嫱的实际损失。因涉案债权还存在其他的清偿债务主体，包括债务人或其他担保人，现还在一审法院执行过程中，并未执行终结，蔡珏嫱仍有可能通过债务人或担保人履行义务来实现权利。因此，对于该笔债权实际存在多少损失，并没有确切的依据，蔡珏嫱未能举证证明其实际损失。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，蔡珏嫱理应承担举证不能的法律后果。综上，蔡珏嫱主张兆基公司应赔偿其无法收回的债权损失832818.38美元理据不足，本院不予支持。在蔡珏嫱未对其损失进行充分举证的情况下，原审判决按一定比例来确定蔡珏嫱存在的债权损失不当，本院依法予以纠正。
关于本案是否已经过诉讼时效的问题。蔡珏嫱是2012年11月19日从（2004）江海法执字第930-3号案执行法官手中复印出《解除担保责任协议书》材料，当时原审法院还应蔡珏嫱申请执行金冠公司的财产。由此可知，蔡珏嫱在签订转让协议时应是不清楚兆基公司免除金冠公司的担保责任的。在蔡珏嫱于2012年11月19日知道原债权人兆基公司已免除金冠公司担保责任，才知悉其权利受到侵害，原审法院认定本案诉讼时效从2012年11月19日起算符合法律规定，本院予以维持。
综上，原审判决适用法律错误，处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销江海区人民法院（2014）江海法民二初字第3号民事判决。
二、驳回蔡珏嫱的全部诉讼请求。
本案一审案件受理费人民币47549.06元、二审案件受理费47549.06元，合计95098.12元，由上诉人蔡珏嫱负担。原由上诉人广州兆基实业有限公司预交的7045.38元二审案件受理费，由本院退回给上诉人广州兆基实业有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 张萍辉
审 判 员 蔡镇海
代理审判员 应海燕
二〇一五年十一月二十六日
书 记 员 李美茹