山西省太原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋01民终1170号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司山西分公司，住所地太原市小店区南内环街98-2财富大厦东20层。
负责人：史振波，总经理。
委托诉讼代理人：白红莉，山西勤义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭耀康，男，1939年7月20日出生，汉族，山西省中医院医生，住太原市。
委托诉讼代理人：姚晋晋，山西知达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李太平，男，1982年9月9日出生，汉族，出租车司机，住太原市。
被上诉人（原审被告）：邓献军，男，1973年10月23日出生，汉族，无固定职业，住太原市。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司因与被上诉人郭耀康、李太平、邓献军机动车交通事故责任纠纷一案，不服太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3167号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的委托诉讼代理人白红莉，被上诉人郭耀康的委托诉讼代理人姚晋晋，被上诉人李太平、邓献军参加诉讼。本案现已审理终结。
中国平安财产保险股份有限公司山西分公司上诉请求：1、请求依法撤销太原市迎泽区人民法院（2016）晋0106民初3167号民事判决，并依法改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第28条”机动车驾驶人在机动车驾驶证丢失、损毁、超过有效期或者被依法扣留、暂扣期间以及记分达到12分的，不得驾驶机动车”和《机动车交通事故责任强制保险条列》第22条规定”驾驶人未取得驾驶资格......，发生道路交通事故的，保险公司不承担赔偿责任”。本案中，被上诉人李太平驾驶证未审验，不具备驾驶资格仍驾驶机动车上路，发生交通事故，上诉人不承担任何赔偿责任。请求二审法院依法改判。
郭耀康辩称，李太平驾驶的车辆发生事故时，在上诉人处投有交强险和商业险，且保险均在有效期内，李太平驾驶机动车发生交通事故后，保险公司应当在保险范围内先行赔付，超过责任限额的才应由司机和车主赔偿。本案中，李太平驾驶证逾期未审验，驾驶证效力处于待定状态。2016年5月李太平已经完成驾驶证的审验，公安行政机关并没有因为李太平驾驶证未审验认定其无驾驶能力。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
李太平辩称，被上诉人作为司机，不认可上诉人的上诉理由。驾驶证只是逾期未审验，有没有效力应当由交警部门认定，不应当由保险公司认定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
邓献军辩称，被上诉人交纳保险费时，上诉人保险公司没有尽到告知义务，没有向投保人明示免责条款，不能免除保险公司的赔偿责任。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，要求二审维持原判。
郭耀康向一审法院起诉请求：1、判令三被告赔偿原告医疗费41113.05元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、误工费18528.71元、护理费27280元、残疾赔偿金12914元、精神损害抚慰金5000元、交通费1500元、后续治疗费8000元、鉴定费2700元，共计120235.76元；2、诉讼费由被告承担。
一审法院对各方无异议的证据和事实认定如下：2016年5月5日7:20分，在青年路并州西街口，李太平驾驶×××号车左转弯调头时，与郭耀康由西向东步行发生碰撞，造成郭耀康受伤的交通事故。交警认定李太平负事故全部责任，郭耀康无责任。事故发生后，原告被送往山西医科大学第二医院住院治疗，经诊断为左三踝骨折，住院至2016年5月23日，实际住院18天。病历中记载的出院注意事项为：1、患肢适当功能锻炼，短期内避免剧烈活动；2、伤口隔日换药，术后3周视伤口情况拆线；3、术后6周门诊复查；4、预防感染；5、不适随诊。被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司是×××号车的交强险和商业三者险的保险人，其中商业三者险的限额为50万元。被告邓献军是×××号车的车主。事故发生时，被告李太平的驾驶证逾期未审验。三被告对原告十级伤残的伤残等级无异议，对原告主张的残疾赔偿金12914元无异议，本院予以确认。原告医疗费共计51113.05元，被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司支付了10000元，原告自己支付41113.05元。
一审法院对有争议的事实和证据认定如下：1、原告病历显示其住院18天，住院伙食补助费参照山西省一般国家工作人员出差伙食补助标准每天100元计算为1800元。2、原告病历及诊断治疗建议书均未建议原告加强营养，但考虑到原告伤情及年龄等状况，本院认为原告主张的2400元营养费较为合适，本院予以支持。3、原告主张将误工时间计算至定残日前一天，误工时间共计111天，各被告无异议。原告提供的两份证明及银行流水相互印证，可以证明原告是老中医，在山西省中医院及北京同仁堂太原医疗管理连锁有限责任公司坐诊，因交通事故每日平均损失为179.61元，原告误工费为179.61元/天×111天＝19936.71元，扣除原告误工期间领取的1408元工资，实际误工费为18528.71元。4、原告提供的护理协议和护理费发票可以证明原告受伤雇佣护工护理124天，每天220元，共计支出护理费27280元。三被告认为原告护理时间过长，且对每天220元的护理费不予认可。本院考虑到原告年龄、身体状况等因素，对其主张的每天220元的护理费予以支持，护理时间根据原告伤情、年龄等因素酌情确定为2.5个月。原告护理费为220元/天×30天×2.5个月＝16500元。5、原告精神损害抚慰金根据其伤残等级酌情确定为5000元。6、交通费原告没有提供任何证据，三被告考虑到原告治疗确实需要支出交通费，同意支付200元，本院对此予以确认。7、原告主张的后续治疗费8000元有鉴定意见书为证，且数额较为合理，本院予以支持。8、鉴定费2700元有鉴定意见书和鉴定费票据为证，本院予以认定。
一审法院认为，驾驶证逾期未审验不是交强险免责的事由，故被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以被告李太平的驾驶证逾期未审验为由，拒绝在交强险责任限额范围内对原告损失承担赔偿责任的抗辩主张不能成立，本院不予采纳。关于被告李太平驾驶证逾期未审验能否可以成为商业三者险拒赔的理由，保险法第十条第二款的规定：”投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。”本案中，×××号车的车主为被告邓献军，交纳保险费的也是被告邓献军，不是山西宝利出租汽车有限公司，所以邓献军才是真正的投保人。故根据保险法第十七条的规定，保险人应当就免除其责任的条款向投保人邓献军作出提示说明，没有证据证明被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司对被告邓献军尽到了这一义务，故本院对被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司以李太平驾驶证逾期未审验为由在商业三者险范围内拒绝对原告损失进行赔偿的抗辩主张不予采纳。
同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成人身损害或者财产损失的，首先由承保交强险的保险公司在交强险限额范围内予以赔偿。不足的部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。因为被告李太平负事故全部责任，原告郭耀康无责任，以上确定的原告损失，包括医疗费41113.05元，住院伙食补助费1800元，营养费2400元，残疾赔偿金12914元，误工费18528.71元，护理费16500元，交通费200元，精神损害抚慰金5000元，后续治疗费8000元，共计106455.76元，没有超出交强险和商业三者险限额之和，故原告以上损失应由承保交强险和商业三险的被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司赔偿给原告。鉴定费2700元不属于保险赔偿范围，应当由被告李太平赔偿给原告。没有证据证明被告邓献军对此次交通事故的发生存在过错，故被告邓献军不需要对原告损失承担赔偿责任。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和第一百四十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，并参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，故判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司山西分公司除已经支付原告郭耀康的医疗费10000元外，于本判决生效之日起三十日内再赔偿原告郭耀康医疗费41113.05元、住院伙食补助费1800元、营养费2400元、残疾赔偿金12914元、误工费18528.71元、护理费16500元、交通费200元、精神损害抚慰金5000元、后续治疗费8000元，共计106455.76元；二、被告李太平于本判决生效之日起五日内赔偿原告郭耀康鉴定费2700元；三、驳回原告的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。对一审认定的事实与证据本院予以确认。
本院认为，机动车驾驶证审验是公安机关对机动车驾驶人进行有效管理的行为。驾驶证逾期未审验并不必然导致机动车驾驶人丧失驾驶资格的法律后果。公安机关对驾驶证年检审验属于管理性规范，并非效力性强制规范，驾驶证未审验应当承担行政法律责任，并非民事责任。上诉人主张驾驶证逾期未审验拒赔的理由不能成立。上诉人也未能提供证据证明对保险合同中的免责条款对投保人尽到明确的说明提示义务，该条款不发生法律效力。综上所述，上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费516元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司山西分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王润树
审 判 员 张玉根
审 判 员 赵四民
二〇一七年六月一日
法官助理 严 杰
书 记 员 杜白晔