重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第4267号
上诉人（原审原告）：伍文静。
委托代理人：罗杨，重庆万忠律师事务所律师。
委托代理人：贾荣恒，重庆聚兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：太平保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路131号53、54、55层，组织�构代码：66641477-9。
负责人：柳向明，副总经理。
委托代理人：历昌龙，男，汉族，1983年8月15日出生。
委托代理人：刘晓江，重庆典易律师事务所律师。
上诉人伍文静与被上诉人太平人寿保险有限公司重庆市分公司（以下简称太平人寿重庆分公司）人身保险合同纠纷一案，重庆市渝中区人民法院于2014年7月23日作出（2014）中区法民初字第4157号民事判决，上诉人伍文静对该判决不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
一审法院审理查明，2012年5月29日，伍文静与太平人寿保险有限公司签订保险合同，主要约定：投保人伍文静，被保险人伍国云，身故保险受益人伍文静；投保险种“太平一世终身寿险（1016）”；基本保险金额50000元；保险年限至105周岁；交费年期45年；标准保费2325元；交费方式年交；保险责任为，在�险期间内且合同有效，如果被保险人身故，保险人按被保险人身故时合同的保险金额给付身故保险金，同时合同的效力终止；在投保单“询问事项”中，保险人对投保人和被保险人就以下问题进行了询问：是否正在或准备接受药物治疗、手术或其他治疗；在过去五年中，是否曾经接受诊疗、外科手术、住院治疗；是否曾经有下列症状、曾被告知患有下列疾病或接受治疗下列疾病……C.咯血、痰中带血、慢性支气管炎、哮喘、支气管扩张、肺结核、肺脓肿、肺栓塞、肺气肿、胸膜炎、尘肺、矽肺及其他呼吸系统疾病……H.癌症……。对于上述询问事项，伍文静及伍国云均回答“否”；在“投保人及被保险人声明与授权”中，投保人在空格中抄录“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定性”，并有投保人伍文静、被保险�伍国云签字确认。上述保险合同签订后，伍文静按约缴纳了保险费。
2013年8月27日，伍国云因病死亡；2013年9月6日，伍文静向太平人寿保险有限公司申请理赔。9月30日，太平人寿保险有限公司作出《理赔结果通知书》，以投保时未告知事项影响承保决定为由，作出依据《保险法》第十六条，解除保险合同，本次申请歉难给付的理赔决定。
另查明，2012年5月19日，伍国云在涪陵区清溪卫生中心医院住院治疗，其入院诊断为“慢支炎、肺气肿”；2012年5月29日至6月7日，伍国云在武警重庆总队医院住院治疗，入院记录载明伍国云咳嗽、咳痰10余年，加重伴活动后气短2月余。现病史为10余年前患者出现咳嗽、咳痰……2月余前，患者咳嗽、咳痰症状加重。该院最后诊断为慢性阻塞性肺病急性加重、阻塞性肺炎、左上肺中央型肺癌伴纵膈淋巴结转移、左下肺支气管扩张；2013年7�17日至26日，伍国云在涪陵区清溪镇中心卫生院住院治疗，入院诊断及出院诊断均为“肺CA”；入院记录中载明：现病史……在外身段慢性支气管炎，肺气肿。既往史……既往有慢支炎、肺气肿40年，5月前在重庆大坪医院诊断为“左肺癌”。
审理中，伍文静举示了两份由涪陵区清溪中心卫生院出具的“证明”，其中一份落款日期为2013年10月10日，载明：“原有住院病员伍国云，男，身份证××）于2012年5月20日至2012年5月26日在我院住院期间经查未行X线胸片检查属实。特此证明”；另一份证明落款日期为2014年5月29日，载明：“原有住院病员伍国云，男，身份证××）于2012年5月19日至2012年5月26日在我院经查未行X线胸片检查属实。特此证明”。
伍文静在一审中诉称，2012年5月28日，经伍文静与太平人寿重庆分公司的保险代理人刘廷娟协商，约定由伍文静作为投保人及受益�，伍文静之父伍国云为被保险人，太平人寿重庆分公司为保险人，投保险种为太平一世终身寿险的保险。基本保额为50000元。同日，刘廷娟将投保申请书交予伍文静，伍文静和伍国云谈妥应该缴纳的保费数额并即签名。次日，刘廷娟将投保申请书交予太平人寿重庆分公司，并将投保申请书上的日期写为2012年5月29日。但伍文静实际申请投保时间为2012年5月28日。太平人寿重庆分公司及其代理人在签订人寿保险合同过程中，均未告知伍文静及伍国云免责事项。上述保险生效后，伍国云因患肺癌，于2013年8月27日死亡。伍文静作为唯一受益人向太平人寿重庆分公司提交理赔申请，太平人寿重庆分公司以“投保时未告知事项影响承保决定”为由拒付保险金。伍文静认为，其在投保时并不知道伍国云肺部患有疾病，伍国云自己也不清楚。投保后，伍国云因患肺癌住院时自述“咳嗽、咳痰40年”，并不当然能推断出伍国云在被确诊为肺癌以前明知自己患有肺部疾病。只有医院的相关确诊证明才能证明伍国云在投保以前被确诊患有疾病。伍文静和伍国云在投保时并没有隐瞒影响投保决定的事项，太平人寿重庆分公司也未告知伍文静及伍国云免责事项，故太平人寿重庆分公司应当支付伍国云身故保险金。伍文静与太平人寿重庆分公司协商未果，遂向法院起诉，请求判令：太平人寿重庆分公司向伍文静支付身故保险金5万元。
太平人寿重庆分公司在一审中辩称，伍文静、伍国云在投保过程中故意隐瞒伍国云身体健康状况，伍国云有常年慢性肺病史，但伍文静及伍国云在投保时并未如实告知；伍文静在伍国云火化后才提出理赔申请，导致太平人寿重庆分公司无法核实伍国云真实身体状况及死亡原因；伍国云在填写投保单后尚未缴纳首期保费即生病�院，没有履行如实告知义务。综上，请求一审法院驳回伍文静的诉讼请求。
一审法院认为，伍文静向保险人太平人寿重庆分公司投保以伍国云为被保险人的人身保险，太平人寿重庆分公司予以承保，双方建立的保险合同关系合法有效，应受法律保护。人身保险合同是以人的生命和健康为保险标的的民事合同，由于保险标的的特殊性，订立保险合同必须遵循最大诚信原则。订立保险合同时，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。投保人故意不履行如实告知义务的，保险人对于合同解除前发生的保险事故，不承担赔偿或者给付保险金的责任。本案中，伍文静及太平人寿重庆分公司提交的病例、入院记录、证明等证据均显示伍国云在2012年5月19日已经因慢性支气管炎、肺气肿等疾病住院治疗，而其在2012年5月29日向太平人寿重庆分�司投保时，保险人询问其是否正在或准备接受药物治疗、手术或其他治疗；在过去五年中，是否曾经接受诊疗、外科手术、住院治疗；是否曾经有咯血、痰中带血、慢性支气管炎、肺气肿及其他呼吸系统疾病或接受治疗上述疾病，伍文静均回答“否”。因此，伍文静在投保时明知伍国云已经患有慢性支气管炎、肺气肿等疾病并接受治疗，但却故意不如实告知，其行为违反了如实告知义务。且该未如实告知的事项显然对保险人决定是否同意承保或提高保险费率有重大影响，故保险人依法有权解除合同，对合同解除前发生的保险事故，保险人不承担赔偿或者给付保险金的责任。综上，伍文静请求太平人寿重庆分公司给付保险金，于法无据，一审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国保险法》第五条、第十六条第一款、第二款、第三款、第四款、第二十四条及《�华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决驳回伍文静的诉讼请求。一审案件受理费525元，由原告伍文静承担。
一审宣判后，伍文静不服该判决，向本院提出上诉，伍文静的上诉请求为：1、撤销原审判决，并依法改判太平人寿重庆分公司支付伍文静人身故保险金50000元；2、一、二审诉讼费由太平人寿重庆分公司承担。其上诉的主要理由：一审法院认定事实错误，伍文静在投保时并不知晓和确认被保险人患有慢性支气管炎、肺气肿等疾病，涪陵区清溪卫生中心医院的入院诊断不具有确诊性，仅为对被保险人病情的预判，且医院也并未告知患者该诊断结论，故不能作为太平人寿重庆分公司拒绝理赔的依据，伍文静也并不存在故意隐瞒事实的情况。
被上诉人太平人寿重庆分公司二审辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，2012年5月19日，被保险人伍国云在涪陵区清溪卫生中心医院住院治疗，其入院诊断为“慢支炎、肺气肿”，但在2012年5月29日伍文静在太平人寿重庆分公司处投保时并未如实告知此事，违反了《保险合同》的相关约定，故太平人寿重庆分公司以此为由拒绝理赔符合合同的约定，也未违反法律法规的相关规定。伍文静认为涪陵区清溪卫生中心医院的诊断并非确诊，而是预判性诊断，故不能证明被保险人已经确定身患慢支炎和肺气肿，对此本院认为，医院的诊断结论是确诊还是预判性诊断并不影响伍文静所应承担的告知义务，其违反保险合同的约定，未将该诊断结果告知太平人寿重庆分公司，其应当承担不利后果。另外伍文静认为涪陵区清溪卫生中心医院并未将该诊断结果告知被保险人，其并未举示相应证�加以证实，故对其上诉理由本院不予支持。
综上所述，上诉人伍文静的上诉理由均不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费525元，由上诉人伍文静负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀良
审 判 员 章若微
代理审判员 王丽丹
二〇一四年十一月三日
书 记 员 刘 瑶