吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉07民终138号
上诉人（原审被告）：陈金山，男。
委托诉讼代理人：马永军，松原市天正法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：哈森，女。
委托诉讼代理人：康春梅，吉林良佐律师事务所律师
上诉人陈金山因与被上诉人哈森返还原物纠纷一案，不服吉林省前郭县人民法院（2016）吉0721初字3044号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈金山及其委托诉讼代理人马永军、被上诉人哈森的委托诉讼代理人康春梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈金山上诉请求：撤销一审判决，判令驳回哈森的诉讼请求，依法平均分割房屋。事实和理由：诉争房屋属于陈金山与哈森原夫妻共同财产，不属于哈森单独所有财产。陈金山于2007年3月25日在松原市宏宇房地产开发有限公司购买诉争房屋，一直居住至今。后哈森将房屋出售给吴桐，于2009年7月17日，哈森与陈金山将该房屋以154000元买回。陈金山与哈森协商，哈森为防止陈金山不在家，哈森擅自处分房屋，将房屋登记在女儿萨日娜名下。当时萨日娜18岁在读书，无生活收入，依靠父母抚养生存，根本无钱购买房屋。陈金山与哈森于2011年1月4日离婚，离婚时对夫妻共同财产（诉争房屋）未进行分割。在2014年10月10日，萨日娜与哈森擅自将房屋更名至哈森名下。哈森于2015年提起诉讼，要求陈金山迁出该房屋，陈金山才得知，诉争房屋的产权证是哈森名下。一审法院仅以产权证认定房屋属于哈森单独所有，不符合客观事实，侵害了陈金山的合法权益。哈森在房屋来源事实方面弄虚作假。陈金山以按揭方式购买房屋，当时购买房屋时，哈森在日本打工。由陈金山抚养其女儿萨日娜，该房屋是陈金山唯一住房，始终由陈金山居住。哈森为了独占诉争房屋隐瞒陈金山。2015年哈森起诉时，在事实和理由中自诉称诉争房屋由哈森居住，如陈金山再婚收回房屋。一审法院驳回哈森的起诉。2016年哈森以2011年双方协商离婚，哈森多次要求其搬出为由再次起诉。根据两次起诉的理由，足以证明，哈森编造事实，以变更产权证的手段，侵害陈金山的合法权益。哈森辩称，前郭县蒙古艾里社区育培委85.3平方米的房屋已登记在哈森名下，其依法享有该房屋的所有权。陈金山拒绝腾出现居住房屋的行为侵害了哈森对该房屋的所有权。故哈森有权请求人民法院依法判令陈金山停止侵权行为，返还原物。
哈森向一审法院起诉请求：排除妨碍，判令陈金山立即从哈森的房屋内搬出。
一审法院认定事实：哈森主张自己是争议的房屋所有权人，称有房屋所有权登记证为凭。哈森与陈金山于2011年离婚，诉争房屋在离婚前已经出售给了案外人吴桐，吴桐后来又将该房屋卖给了哈森和陈金山的女儿萨日娜，哈森的女儿又于2014年将此房屋卖给了哈森。因此，哈森依法享有本案争议房屋的所有权。为了证明自己主张的事实成立，哈森出示了以下证据：1、离婚证一枚，证明双方于2011年协议离婚；2、离婚协议一份，证明离婚时候双方没有共同财产；3、公证书一枚，证明在2008年时争议的房屋已经不是双方共同财产了，已经由哈森女儿萨日娜购买了该房屋；4、房屋所有权证书，证明该房屋所有权归哈森个人所有；5、房地产评估报告一份，证明当时房屋评估的价格，并于2009年时已经出售给了案外人吴彤，不是夫妻共同财产。陈金山对哈森出示的证据质证意见是：对1没有异议；对证据2真实性没有异议，但离婚协议没有分割夫妻共同财产；对证据3质证认为，赛日娜是哈森、陈金山的子女，于1989年2月出生，诉争房屋是双方按揭贷款购买，购买后因为陈金山欠吴彤父亲钱无力偿还，用争议的房子顶的欠款。2008年哈森从国外回来后知道房屋已经顶给吴彤偿还欠款了，哈森与陈金山协商又把房子买回来。买回来后双方协商将房子过户在了萨日娜名下。萨日娜当时是未成年人，无权处分本案争议房屋。对证据4质证意见，房屋是哈森、陈金山共同所有，哈森和萨日娜过户房屋时陈金山不之情，且过户的信息是假的。对证据5没有异议。陈金山向法庭出示了以下证据：1、房屋买卖合同复印件一份，证明争议的房屋是陈金山贷款购买的；2、购买楼房协议书两份，证明该房屋由陈金山卖给了吴彤的父亲，但协议中的购买人是吴彤；3、吴彤和萨日娜房屋买卖信息登记表一份；4、哈森、陈金山离婚协议书一份；5、房屋买卖协议书一份，证明在房产部门登记时萨日娜的身份证信息是假的。6、民事起诉状一份，证明哈森已经自述房屋是夫妻共同所有，也自述双方约定陈金山结婚后哈森就搬出。哈森质证意见是：证据1只能证明当时陈金山购买了房屋，不能证明后期的房屋买卖和产权归谁所有；证据2证明被告将房屋卖给吴彤的事实存在，也能证明房屋已经不是夫妻共有财产，已出售给了吴彤；对证据3、4、5没有异议，通过以上证据能证明争议的房屋已经处分，不是哈森、陈金山之间共同财产。对证据6质证意见是，起诉状和本案没有任何关联性，只是哈森对陈金山的同情，不能证明房子归陈金山所有，和本案没有关系。根据哈森和陈金山出示的证据，证明本案的事实是，2007年3月25日陈金山在松原市宏宇房地产开发有限公司购买了位于前郭县蒙古艾里社区育培委9幢5搂4单元402室的楼房，后来陈金山将该房屋卖给了案外人吴桐，用以偿还陈金山欠吴桐父亲的债务。吴桐取得了房屋所有权证书，证书编号为前房权证前字第22030-161**。2008年8月8日吴桐又将该房屋卖给了哈森和陈金山的女儿萨日娜，吴桐取得了房屋所有权证书，证书编号为前房权证前字第22030-195**。2014年9月22日萨日娜又将该房屋卖给了哈森，哈森于2014年10月10日取得了该房屋所有权证书，证书编号为前房权证前字第22030-411**。争议的房屋现由陈金山居住。一审法院认为，本案查明的事实是，陈金山于2007年3月25日在松原市宏宇房地产开发有限公司购买位于前郭县蒙古艾里社区育培委9幢5搂4单元402室的楼房后，因欠案外人吴桐父亲的债务，将该房屋卖给了案外人吴桐，用以抵偿陈金山欠吴桐父亲的债务。吴桐取得了该房屋所有权证书后，又将该房屋卖给了哈森和陈金山的女儿萨日娜，萨日娜取得了房屋所有权证书后，于2014年9月22日又将该房屋卖给了哈森，哈森于2014年10月10日取得了该房屋所有权证书，证书编号为前房权证前字第22030-411**。根据吴桐取得争议房屋所有权证书的事实，争议房屋所有权已归吴桐所有，陈金山不再享有该房屋所有权。根据萨日娜取得的房屋所有权证书记载，该房屋所有权归萨日娜单独所有，没有共有人，被告对该房屋没有所有权。哈森、陈金山于2011年1月4日离婚，哈森于2014年10月10日取得了该房屋所有权证书，是在双方离婚3年以后取得的，且房屋所有权证书记载，该房屋所有权归哈森单独所有。根据以上事实，依照物权法的相关规定，本案争议的房屋所有权归哈森单独所有，不是哈森与陈金山的共同财产。因此，哈森要求陈金山从其所有的房屋内搬出，将房屋返还给哈森的诉讼请求成立，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条、第十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第（一）、（四）项之规定，判决：
陈金山于本判决生效后60日内从位于前郭县蒙古艾里社区育培委9幢5搂4单元402室的楼房内迁出，并将该房屋返还给哈森。
本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，将案涉房屋的产权登记在女儿萨日娜名下是哈森与陈金山夫妻二人协商一致的真实意思表示，且在双方的离婚协议中明确记载双方无共同财产，据此应视为双方一致同意将案涉房屋赠予给女儿萨日娜。萨日娜在处分房屋时已经成年，其有权利和能力处分自己的合法财产。故萨日娜将其单独所有的房屋卖给母亲哈森的行为应受法律保护，哈森取得案涉房屋的所有权于法有据。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。陈金山在既无所有权亦无使用权的情况下占有案涉房屋，侵犯了哈森的房屋所有权，哈森有权请求陈金山搬离并返还案涉房屋。
综上所述，陈金山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由陈金山负担。
本判决为终审判决。
审判长 牟凤桐
审判员 刘祥芬
审判员 迟鹏宇
二〇一七年三月二十二日
书记员 张 丽