安徽省肥东县人民法院
行 政 判 决 书
（2016）皖0122行初25号
原告：肥东县恒安汽车运输有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县梁园镇，统一社会信用代码913401227647983151（1-1）。
法定代表人：朱泽友，总经理。
委托代理人：李清，安徽李丰升律师事务所律师。
被告：肥东县人力资源和社会保障局，住所地肥东县店埠镇人民路15号，组织机构代码00300587-8。
法定代表人：孙浩，局长。
委托代理人：陆彬，副局长。
委托代理人：罗良才，劳动保障监察科副科长。
第三人：谈善芳（系蒋平妻子），女，汉族，1971年4月21日出生，户籍地安徽省肥东县，住所地肥东县。
第三人：蒋俊杰（系蒋平儿子），男，汉族，1991年8月12日出生，汉族，户籍地同上，住所地同上。
第三人：蒋俊谈（系蒋平儿子），男，汉族，1989年6月12日出生，户籍地同上，住所地同上。
委托代理人：蒋俊杰。
原告肥东县恒安汽车运输有限公司不服被告肥东县人力资源和社会保障局2016年1月25日作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2016】0027号）劳动保障行政确认行政行为，于2016年7月11日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年8月18日公开开庭审理了本案。原告肥东县恒安汽车运输有限公司法定代表人的委托代理人李清、被告肥东县人力资源和社会保障局法定代表人的委托代理人陆彬、罗良才，第三人谈善芳、蒋俊杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年1月25日，被告作出《认定工伤决定书》，认定：2014年12月14日，蒋平应公司安排驾驶皖Ａ×××××罐式货车送货过程中，行至合蚌路与范同路路口处，发生交通事故受伤，致：死亡。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，认定为工伤。
原告诉称：1.原告只是事故车辆皖Ａ×××××号车的登记车主，事故车辆皖Ａ×××××号车的实际车主是吴化根，蒋平是吴化根雇佣的驾驶员，蒋平从不与原告发生任何法律关系，蒋平的工资由吴化根直接支付；2.2014年12月14日，蒋平驾驶事故车辆皖Ａ×××××重型货车，是接受吴化根的工作指派，蒋平的行为与原告无关。原告根本没有介入蒋平驾驶车辆所从事的运输货物活动。根据行政诉讼法相关规定，提起行政诉讼，请求:1.撤销被告作出的《认定工伤决定书》。2.确认原告与蒋平之间不存在劳动关系。庭审后，经本院释明，原告撤销了第二项诉讼请求。
原告在本院审理期间提供的证据有：1.原告的营业执照、代码证，证明：原告的诉讼主体资格；2.《认定工伤决定书》，证明：被告作出行政行为的事实；3.挂靠协议，证明事故车辆皖Ａ×××××号车的实际车主是吴化根，原告是登记车主；4.《道路交通事故认定书》，证明：2014年12月14号，蒋平驾驶车牌号为皖Ａ×××××货车，发生交通事故的事实；5.判决书两份，证明：类似本案的挂靠车辆的驾驶员与挂靠车辆的挂靠单位不存在劳动关系；6.调查笔录，证明：蒋平是吴化根雇佣的驾驶员，其工资由吴化根直接支付。蒋平驾车活动，是接受吴化根的工作指派；7.判决书，证明：第三人通过（2015）肥东民一初字第00423号民事判决书，已获得足额赔偿。
被告辩称：本局认定蒋平构成工伤，1.事实清楚、证据充分。蒋平确系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害。依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项，应认定为工伤。2.程序合法。蒋平于2014年12月14日发生交通事故，第三人向本局提出工伤认定申请，本局依法受理后，依据《工伤保险条例》第十九条之规定，于2015年12月9日以特快专递方式向原告发出《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答复的权利和义务。2015年12月10日，原告签收该通知书。本局根据原告、第三人提供的证据，认定蒋平符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2016年1月25日，本局以特快专递方式将《认定工伤决定书》邮寄送达原告，2016年1月26日，原告签收该决定书。3.适用法律正确。本局认定为工伤适用法律正确。综上理由，请求人民法院依法驳回原告诉请。
被告在法定期限内向本院提交了以下证据及法律依据：1.《工伤认定申请表》、《私营企业基本注册信息查询单》、受伤害人蒋平及第三人身份证、户口簿复印件，证明：工伤认定的申请主体、用工主体的基本信息，其作出被诉行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定；2.受伤害人所持的驾驶证、行驶证复印件、《车辆挂户协议》，证明：受伤害人驾驶的事故车辆皖Ａ×××××系实际车主吴化根挂靠在原告处；3.发货单、入库单复印件、行车路单、《公安交通管理简易程序处罚决定书》、中国农业银行现金缴款单、工友刘传海、张继文的《证明》、《道路交通事故认定书》东公交认字[2014]第289号、居民死亡医学证明（推断）书复印件、车主吴化根的《调查笔录》，证明：（1）受伤害人驾驶皖Ａ×××××车拉货，从全椒运水泥到同心搅拌站系应车主吴化根安排；（2）证明事发当天，受伤害人是在从全椒运水泥到同心搅拌站途中，行至合蚌路与范同路路口处，发生交通事故死亡的事实；（3）其作出工伤决定的事实依据；4.《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定举证通知书》、《认定工伤决定书》、送达回执，证明：其作出工伤认定行政行为程序合法；5.法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（一）项、第十七条第二款、第十九条第二款、《工伤认定办法》（中华人民共和国人力资源和社会保障部令（第8号））、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第（五）项，证明：其作出工伤认定行政行为适用法律正确。
第三人在庭审中口头陈述意见，认为：原告作为被挂靠单位，应当作为工伤保险责任单位。
庭审中，原告对被告的证据1证明目的有异议，证据2的三性无异议，证据3的发货单、入库单无异议，认为该组其他证据与本案无关，证据4无异议，但认为没有事实基础，证据5有异议，认为适用法律错误。第三人对被告的证据无异议。被告认为原告的证据2不应作为证据，证据3的真实性有异议，证据5与本案没有关联性，证据6的证明目的有异议，证据7与本案没有关联性，对其他证据无异议。第三人对原告证据3的证明目的有异议，证据5与本案没有关联性，对其他证据无异议。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的证据5，与本案不具有关联性，不予采信。证据6，形式合法，不能达到原告证明目的，不予采信。证据7，与本案不具有关联性，不能达到原告证明目的，不予采信。原告提供的证据1-4，被告提供的全部证据，具有证据的关联性、合法性、真实性，均予采信。
根据上述有效证据以及各方当事人的陈述意见，本院认定以下事实：事故车辆皖Ａ×××××号车行驶证所有人为原告，该车挂靠在原告名下，原告是该车的登记车主，吴化根是该车的实际车主，2014年12月14日，蒋平应公司安排驾驶皖Ａ×××××罐式货车送货过程中，行至合蚌路与范同路路口处，发生交通事故受伤致死。2015年11月23日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告受理后，按照法律规定的程序进行了调查取证，于2015年12月9日以特快专递方式向原告邮寄送达《工伤认定举证通知书》，告知原告有举证和答复的权利和义务。2015年12月10日，原告签收该通知书。被告根据原告、第三人提供的证据，认定蒋平符合工伤认定条件，依法认定为工伤。2016年1月25日，被告依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2016】0027号），认定蒋平构成工伤，并于当日以特快专递方式将该决定书邮寄送达原告，2016年1月26日，原告签收该决定书。原告不服被告作出的该决定，于2016年7月11日以诉请理由起诉来院，请求判如所请。
本院认为：国务院《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）明确载明：个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：第（五）项规定，个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位；该条第二款规定，第（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任后，有权向相关个人追偿。根据庭审中查明的事实，蒋平是挂靠车辆皖Ａ×××××号车实际车主吴化根聘用的驾驶员，皖Ａ×××××号车行驶证显示，原告是该车登记车主，原告和蒋平之间形成了事实劳动关系。蒋平为完成单位工作任务，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，第三人依法申请工伤认定，符合认定工伤的条件。被告作出《认定工伤决定书》（肥东工认【2016】0027号）事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，依法应予支持。
至于原告提供证据7，并在庭审中辩称“根据省高院有关会议精神，针对挂靠这一方面民事赔偿过后不存在工伤认定赔偿”的辩称，本院认为，第三人虽已通过（2015）肥东民一初字第00423号判决得到侵权赔偿，该侵权赔偿和蒋平构成工伤后，第三人有权要求的工伤认定并不相悖。蒋平的工伤保险待遇由社会保险经办机构予以支付，非本行政案件审理范围。
综上，原告的诉讼理由无法律依据，本院不予支持。被告及第三人的辩称理由成立，依法应予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告肥东县恒安汽车运输有限公司的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 孙振峰
代理审判员 李永芳
人民陪审员 韦国庆
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 任 倩
附：本案适用的法律依据
1.《工伤保险条例》第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；
……
2.最高人民法院《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的答复》（〔2006〕行他字第17号）
安徽省高级人民法院：
你院（2006）皖行他字第0004号《关于车辆挂靠其他单位经营车辆实际所有人聘用的司机工作中伤亡能否认定为工伤问题的请示》收悉。经研究，答复如下：
个人购买的车辆挂靠其他单位且以挂靠单位的名义对外经营的，其聘用的司机与挂靠单位之间形成了事实劳动关系，在车辆运营中伤亡的，应当适用《劳动法》和《工伤保险条例》的有关规定认定是否构成工伤。
二○○七年十二月三日
3.《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：
……
（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。
前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。
4.《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。