河北省保定市竞秀区人民法院民 事 判 决 书(2015)新民初字第606号原告：陈胜远。委托诉讼代理人：吴小凯，河北树仁律师事务所律师。被告：保定市乐福经贸有限公司，住所地保定市竞秀区东风西路527号。法定代表人:戴全利，该公司经理。委托诉讼代理人：许哲，河北日方昇律师事务所律师委托诉讼代理人：张晓艳，河北日方昇律师事务所律师。原告陈胜远与被告保定市乐福经贸有限公司企业承包经营合同纠纷一案，本院于2015年3月15日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈胜远及其委托代理人吴小凯，被告保定市乐福经贸有限公司的委托代理人许哲、张晓艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告陈胜远向本院提出的诉讼请求：1、依法判决确认由被告承担原告在承包期间用于经营场所维护、改造等的垫付费用201939.04元；2、依法判决原告以其先期垫付的、用于经营场所维护、改造等的垫付费用向被告抵付承包经营费用；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告在被告作为有限责任公司成立前即与被告的前身乐凯公司福利科达成承包经营关系，被告作为有限公司成立后，承继了与原告的承包关系，并实际享受发包人权利，双方于2005年12月29日签订的职工承包协议书在双方之前的承包经营关系上进一步约定了承包经营的相关事宜。被告发包给原告用于承包经营的房屋原本拟用作对外出租的办公用房，因无承租人承租，经与原告协商，由原告作为养老园经营场所，发包给原告承包经营。原告为满足具体经营需求，对经营场所的房屋、设施等进行了必要维护、改造等，并垫付了部分其他开支，支出各项费用201939.04元，被告对此予以认可，并同意原告在承包经营届满前或原告经营困难时用于抵扣原告应交纳的承包费用。随着原告承包的经营项目市场竞争逐渐激烈、经营场所周边环境恶化、经营场所陈旧老化等原因，目前原告的承包经营情况发生困难，且原被告双方约定的承包经营期限将至，原告曾要求被告以之前的垫付费用折抵承包费，被告无正当理由未予折抵，特诉至法院，请求支持原告诉请，维护原告合法权益。被告保定市乐福经贸有限公司辩称，原告诉请无事实和法律依据，请求法院驳回原告诉请。经审理查明，1999年4月,原告与乐凯公司福利科负责人杨炳贵达成“下岗职工安置协议书”，双方约定由原告作为经营者安置下岗职工在康庄路6号院内的相关房屋进行相关经营，期限1999年4月1日至2004年4月1日，原告陈胜远在康庄路6号开办长寿园养老所。2001年8月20日，原告陈胜远与乐凯公司福利科杨炳贵签订协议书，内容为：因陈胜远承包房屋开办长寿园养老所，原建房屋及部分设施不符合经营使用，需要对房屋及设施进行必要的适当改造，双方约定，所有改造项目及施工费用必须经福利科科长审查同意授权后方可由陈胜远实施，所需全部费用应由福利科承担，全部费用先由陈胜远垫付。垫付费用归还日期原则上暂定为最后一个承包年度内，从陈胜远应向福利科上交的承包费内扣除，一次性还清陈胜远。2001年8月16日被告陈胜远开办的养老院名称变更为保定市新市区先锋长寿园托老所。2003年3月，中国乐凯胶片集团公司福利公司改制为保定市乐福经贸有限公司，该公司于2003年3月28日成立。2005年12月29日原告保定市乐福经贸有限公司与被告陈胜远签订职工承包协议书，协议约定：乐福公司将被告陈胜远现已经营使用的房屋建筑面积共计2000平方米包括能源设施交给陈胜远负责承包独立经营，开办社会托老所，陈胜远承担年度承包建筑折旧费14.5万元，按期每年度6月15日陈胜远交纳75000元，每年9月15日交纳7万元。协议有效期2006年1月1日至2016年12月31日。该协议盖有保定市乐福经贸有限公司公章，并有当时的法定代表人杨炳贵签字。2011年1月21日保定市乐福经贸有限公司法定代表人由杨炳贵变更为戴全利。本案审理过程中，被告保定市乐福经贸有限公司提出对“2001年8月20日的协议书”、“2009年5月20日的证明”及“2012年元月20日杨炳贵对水、电、汽费用的签字确认”等文件进行鉴定，经本院委托南京师范大学司法鉴定中心于2016年3月22日作出南师大司鉴中心[2016]文鉴字第81号鉴定意见书，鉴定意见为：“2001年8月20日的协议书”中蓝色手写字迹的行程时间至少晚于比对样本署期为“2001.7.26证明”中蓝色手写字迹的形成时间一年以上；“2009年5月20日确认书”中蓝色手写字迹与比对样本“2009年5月21日记账凭证、2009年5月31日现金付款凭证”中蓝色手写字迹的谱图，存在比较明显差异，说明油墨种类不同，无法进行形成时间的比对。对该鉴定书，原告提出保管条件差异可能影响鉴定结论，同时提出比对样本也没有其他的证据能够证实该样本的形成时间，故该鉴定书不应作为本案的审理依据使用。针对原告该异议，南京师范大学司法鉴定中心于2016年6月14日向本院回复：在检测过程中，已经首先对检材和样本进行了观察和检验，排除存在人为处理检材和样本情况，其次对于检材和样本可能存在保存条件和环境等方面的差异都作了充分考虑，检材和样本在没有特别说明的情况下视为正常保管条件下，对一般性保管条件的差异可能引起的误差情况充分考虑在其中，故得出的鉴定意见为一个时间范围，而不是精确到某一天。鉴定机构只负责从检验检测角度对检材和样本进行审查，经过文证审查，鉴定中心认为符合鉴定条件。另查明，2014年9月22日，本院就保定市乐福经贸有限公司诉陈胜远租赁合同纠纷一案作出（2013）新民初字第1347号民事判决，该判决书中对原被告于2005年12月29日签订的《保定市乐福经贸有限公司承包协议书》的真实性予以确认，同时在该案件审理过程中杨炳贵对自己签署的相关协议均出庭作证予以认可。后陈胜远对该判决上诉，保定市中级人民法院于2015年3月13日作出（2015）保民二终字第241号民事判决，判决认定双方签订的《保定市乐福经贸有限公司承包协议书》合法有效，对于陈胜远主张将其垫付的维护和改造费用抵扣承包费，由于未提出上诉，可另行主张权利，故驳回上诉、维持原判。上述事实，有下岗职工安置协议书、协议书、保定市乐福经贸有限公司职工承包协议书、南京师范大学司法鉴定中心2016年3月22日南师大司鉴中心[2016]文鉴字第81号鉴定意见书、2016年6月14日回复函、保定市新市区人民法院（2013）新民初字第1347号民事判决书、保定市中级人民法院（2015）保民二终字第241号民事判决书、证人证言和当事人的庭审陈述可以证实。本院认为，2005年12月29日，原告与被告签订的《保定市乐福经贸有限公司职工承包协议书》是双方当事人的真实意思表示，且不违背法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。对于原告诉请所依据的2001年8月20日协议书，经南京师范大学司法鉴定中心鉴定，该协议书形成时间真实性依法不能确认，故该协议书本院不作为定案依据。对于保定市乐福经贸有限公司时任法人杨炳贵于2009年5月20日书写的确认书，本院认为该确认书在保定市乐福经贸有限公司诉陈胜远租赁合同纠纷一案审理过程中，杨炳贵作为证人当庭出庭予以了确认，本院所作判决书亦经保定市中级人民法院予以维持，同时2001年8月20日协议书中杨炳贵作为甲方签字时，杨炳贵系乐凯公司福利科负责人，2003年3月28日中国乐凯胶片集团公司福利公司改制为保定市乐福经贸有限公司，杨炳贵任法定代表人，故杨炳贵于2009年5月20日的书面确认书系杨炳贵作为保定市乐福经贸有限公司法定代表人所签署，与2001年8月20日协议书无关联性，故该书面确认书本院依法予以确认，被告应给付原告该确认书中所载明的设施改造装修等支出费用共计179202.83元或在原告应给付的承包费用中折抵。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十九条判决如下：一、以原告陈胜远垫付的款项179202.83元，折抵原告陈胜远应当向被告保定市乐福经贸有限公司交纳的承包费；二、驳回原告陈胜远的其他诉讼请求。案件受理费4328元，由原告陈胜远担444元，被告保定市乐福经贸有限公司负担3884元。诉讼保全费1529元，由被告保定市乐福经贸有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于保定市中级人民法院。审判长  赵峻涛审判员  王 蕾审判员  安雪源二〇一六年十月十一日书记员  杨 帅