湖北省浠水县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1125民初1309号
原告：姚地如，男，1949年12月28日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。
委托诉讼代理人黄明，湖北华浩诚信律师事务所律师。代理权限为：特别授权，即代为起诉，承认、放弃、变更诉讼请求，和解、调解，提起上诉，受领本案诉讼文书。
被告：中国农业银行股份有限公司浠水兰溪支行。住所地：浠水县兰溪镇西潭坳街**号。
负责人：张小辉，该银行行长。
原告姚地如与被告中国农业银行股份有限公司浠水兰溪支行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2017年6月20日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告及其委托诉讼代理人、被告负责人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姚地如向本院提出诉讼请求：诉讼请求1、判令被告立即向原告支付存款11126元整。2、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由，原告系被告中国农业银行股份有限公司浠水兰溪支行（以下简称：被告兰溪支行）储蓄客户（户名；姚地如，账号：17×××30，卡号95×××13），在被告处有存款。2016年9月22日，原告因家庭事务需要开支前往被告处取款，但被告以原告已于2015年9月18日已支取完该卡的所有存款11096元为由而拒绝给付。事实上原告自己从未支取过该笔款项，被告出示给原告的取款凭条上的客户签名也并非原告所签，故被告应当依法支付原告的存款。综上，恳请法院依法查明事实，切实维护原告的合法权益，判令被告向原告支付存款。
被告兰溪支行辩称，1农行办理的业务合规合法。2、原告的诉讼请求没有法律依据。
当事人围绕各自主张提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告提交的证据材料有：
1、原告的居民身份证复印件，被告的工商登记信息。旨在证明原、被告的身份信息。
2、中国农业银行储蓄存款存折，金穗通宝卡，中国农业银行卡存款业务回单，旨在证明原告系被告客户及原告2015年9月21日在被告处存款余额还有11126.42元至今没有支取的事实。
被告兰溪支行发表质证意见为：证据1没有异议；证据2是真实的，但是存折的2015年9月21日最后一笔交易记录，第一是格式不对，没有对其打印。第二操作的柜员是17-9999，这个存折上的是9997。第三最后的余额数字不对，算上利息的金额也不会是11126.42元，隔了20元。
被告兰溪支行交了以下证据材料：
1、原告存折取款凭条两张，旨在证实姚地如账户的取款情况以及笔迹情况。
2、原告存款凭条一张，旨在证实姚地如账户的存款情况以及笔迹情况。
3、借记卡产品资料查询，旨在证实姚地如账户系卡折一套。
4、存折和银行卡的流水，旨在证实姚地如账户从2008年到2016年的存取款情况以及交易明细。欲证实，活期存款凭折凭密前来取款，不针对本人。2008年3月23日原告在浠水农业银行的取款凭折，这个字跟原告所写的字也不相符，证明原告委托过其他人取款，并且其上次开庭时说他的密码只有其一个人知道。
原告质证意见为：证据1第一张1000元的取款凭条真实性没有异议，但是客户签名是找人代签的；证据2存5000元的存款凭条真实性没有异议，是本人签名，11096元的取款凭条不是本人签名，而且2015年9月18日本人也没有去取款；证据3真实性没有异议，但是与本案没有关系；证据4中2015年9月18日后的流水包括当天的流水真实性有异议，原告在当天并没有去取款。
对原、被告没有异议的证据，符合证据“三性”规定，本院予以采信作为认定案件事实的依据。对被告有异议的证据2，对存折的真实性予以认定，但对其补打的最后一笔交易记录，因与该存折的其他记录及与同日的银行其他存折记录格式字体均不同，本院不予认定，被告提交的证据均系金融档案，对其真实性本院予以认定。
根据上述证据，结合当事人陈述，本院认定事实如下：
2005年1月5日，原告姚地如到被告兰溪支行办理储蓄存款业务，存入现金款项2000元。业务类型为“一折一卡”个人活期存款，其存折账号为17×××30，关联银行卡号为95×××13。支取方式为凭折凭密，标志为“银联”。存折上显示至2013年9月21日，该存折上余额显示为11048.17元，至2015年6月21日该账户上应有余额110960.82元。2015年9月18日，折号为：17×××30号存折有人凭折凭密码在被告处支取了11096元，并在取款凭证上签有姚地如三字，账上余款为0.82元，但是被告工作人员未在存折上打印取款记录。2016年9月22日，原告持该存折到被告处取款11126.42元，被告以其账户余额不足拒绝。
另查明，原告存折上第48条2015年9月21日的记录，内容为：“合并，78.25，11126.42，9997”，经本院核对，该记录与该存折本次记录以前打印的交易记录字体，格式，操作人员标识均不相同，与他人2015年9月21日在被告银行存取款存折上交易记录字迹进行对比，其他人存折上的该日记录与之前各项记录字体、格式均相同，且与原告姚地如除此次记录之前的记录字体、格式均相同，即原告姚地如的此次记录与其本人存折上的其他记录字体、格式不同，亦与他人该日及以前存取款的字体、格式不同，该项记录系伪造记录。
再查明，原告存折尾页上的注意事项第5条内容为：“由于储户有些无折交易不能在存折上作实时打印记录，存折有时并不能反映全部实际交易记录，因此交易记录以银行账户记录为准。”
本院认为，原告姚地如在被告兰溪农行开立银行账户，办理存折，双方存在储蓄存款合同关系。活期存折储蓄合同是活期储蓄合同的一种主要形式，也是一种传统的储蓄合同。签订合同时，先由储户填写存款凭条，连同现金交给储蓄机构，再由储蓄机构签发活期储蓄存折，储户在以后存取款时，凭存折和填写好的存取款凭条随时办理存取款手续。留有印鉴或密码者，取款时需核验印鉴样式和密码。原告姚地如到被告兰溪支行存款，被告应保证原告所存款项按照合同约定自由支取。现原告主张被告支付存款，但根据被告所提供的证据，能够证明被告已向原告及其存折和密码持有人支付了存款，且被告在履行合同过程中没有过错，故原告的诉讼请求没有事实及法律根据，依法应予驳回。理由分述如下：
一、被告兰溪农行提供的证据，可以证明其答辩主张。庭审中，被告向本院提供了原告存款存入被告银行及支取的证据，个人活期明细信息表、存款支取明细表，上述证据可以证明原告在被告处办理的业务是“一折一卡”存款业务，存款的支取方式为凭折凭密码支取，存折账户有对应的银行卡，而原告的存款也正是被人用存折凭密码支取走的这一案件事实，如果被告没有收到原告存折和密码，该笔业务不可能产生，银行计算机系统也不可能有该笔业务的交易记录，从上述证据可以认定，在整个存款存入和被支取过程中，未发现被告银行存在违约，原告的存款已被人用原告的存折和密码所支取，故被告关于不应再向原告支付存款及利息的答辩意见成立，依法应予支持。
二、原告称该存折其没有取款，存折上的余额是其于2015年9月21日到银行补打后生成的记录。被告称一、2015年9月18日，折号为：17×××30号存折有人凭折凭密码在被告处支取了11096元，并填有取款凭证，账上余款为0.82元，因原告有近两年时间未存取款，存折上如补打记录则会打印结算利息、扣税、扣年费、合并等各项记录，而该存折只空余最后一行，存折上无法打印，当时被告银行因改制等原因名称更换，无法提供原账户存折，故未打印，且在存折上已明确说明，有时会因业务原因不能打印，存折有时并不能反映全部实际交易记录，因此交易记录以银行账户记录为准；二、原告提交存折上的补打金额与实际可以生成的金额不一致，系其自行伪造的记录。本院认为，原告2013年9月21日补打存折时，余额显示为11,048.17元，该记录距上次交易记录2013年6月21日仅三个月，补打记录就不止一条，如原告确系2015年9月21日再次到银行补打存折记录，则与上次发生银行业务时间相隔两年，按打印系统规则，存折上补打记录绝对会只有一条，而会显示有结息、扣费或合并等内容，另其存折上所显示的补打金额78.25元与系统可能计算生成的金额明显不符，被告的辩解意见符合现实情况且有合理性，本院予以采信，原告的主张不符合逻辑推理和日常生活经验，与银行计算机系统程序及打印规则明显不符，本院不予支持。
三、原告姚地如在存款时，在存折中与银行约定的支取方式为凭密码支取，任何人均可持原告活期存折并凭密码到银行支取原告账户中的存款，这符合双方储蓄存款合同的约定，也符合普通人到银行存取款的交易常识。原告在第一次起诉时，庭审陈述只有原告本人知道自己存款账户密码，未委托其他人存取款，但在本次诉讼庭审中又称曾委托过他人取款且取款人已死亡，两次陈述前后矛盾，说明原告在2015年9月18日取款亦有委托他人取款的可能。原告姚地如的存折和密码均为原告所掌握，按合同约定只能是凭存折凭密码支取，如无存折和密码在银行系统内不可能对原告的存款办理存取款业务，该存折上的存款于2015年9月18日已被人凭存折和密码支取11196元，可以推定有人（原告或是他人）持原告的存折并凭密码支取，故原告再以存折另行主张被告支付存款无事实和法律依据。
综上，原告已依据储蓄合同的约定，凭存折和密码向存折持有人支付了存款，并提交了取款凭证，已全面履行了其合同义务，原告不能提交被告没有履行合同义务或履行义务不符合约定的相关证据，根据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告姚地如的诉讼请求。
本案诉讼费100元，由原告姚地如承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 员 李登宇
人民陪审员 冯 皓
人民陪审员 熊学英
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 孙 雄