陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渭中民二终字第00043号
上诉人（原审被告）安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司。
负责人苏阁侠，系该公司总经理。
委托代理人宋莉咏，女，1978年4月8日出生，汉族，系该公司员工。
委托代理人王军峰，男，1976年6月3日出生，汉族，系安邦财产保险股份有限公司陕西分公司职员。
被上诉人（原审原告）张跃民，男，1972年8月5日出生，汉族，居民。
委托代理人张三兴，系陕西辰玮律师事务所律师。
上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司因与被上诉人张跃民保险合同纠纷一案，不服陕西省蒲城县人民法院（2013）蒲民初字第00870号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司委托代理人宋莉咏与被上诉人张跃民委托代理人张三兴均到庭参加诉讼，上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司负责人苏阁侠及其委托代理人王军峰、被上诉人张跃民经传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审认定，2011年11月8日21时20分，李英俊驾驶借用原告所有的陕EM65**号奥迪牌轿车沿京昆高速行驶至该线1011KM＋500m处时，与前方同方向段飞驾驶的陕EN05**号五菱普通客车追尾碰撞，致陕EN05**号五菱普通客车失控翻入护栏外沟内，造成五菱小型客车乘坐人死伤数人，车辆、路产受损的重大交通事故。该事故经渭南市公安局高交大队现场勘查后，作出道路交通事故认定书，认定李英俊违反法律规定，负事故的全部责任。事故发生后，因陕EM65**号车驾驶员李英俊无经济能力对各受害人进行赔偿，原告与死者家属及伤者达成协议，由原告赔偿死者家属及伤者医疗费等1284863.95元，并已履行。原告以自己的名义为陕EM65**号车在被告安邦公司处投保有交强险和限额为100000元的商业三者险，并投有不计免赔特约险，事故发生时间在保险期限内。原告主张与李英俊系朋友关系，但其只知道李英俊的绰号叫鬼子，并不知道其真实姓名，直到事故发生后，在公安机关询问时，才知道鬼子真实姓名是李英俊；原告曾与李英俊一同去西安市办事，途中系李英俊驾驶车辆，在西安市被交警拦挡检查，李英俊出示随身携带的驾驶证，经交警查验后予以放行，并提供公安机关询问笔录及证人刘辉、张卫证言予以证明。李英俊所持驾驶证，于本交通事故发生后，经公安机关侦查，其供述该证系套用其弟李英杰的证件，证件上的照片是其本人的，该事实亦经本院生效的（2013）蒲刑初字第00023号刑事判决书确认。
原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告张跃民在缴纳保险费用后，被告安邦公司向原告出具了保险单据，双方的保险合同已成立并生效，应予确认。被告安邦公司应依合同约定全面履行自己的合同义务。被告安邦公司辩称肇事车辆驾驶员李英俊无驾照，不属于保险公司赔偿范围，但原告张跃民作为车辆所有人在其能力范围内对李英俊驾驶资格进行了审查，已尽到了一般注意义务；李英俊在驾驶车辆过程中其所持驾驶证经交警查验，并未暂扣，只是在该起事故发生后通过公安部门侦查及本院刑事判决书确认，才确定为系套用他人证件，应当认定原告出借车辆时已履行自己的义务，且原告已履行了赔偿义务，故被告安邦公司辩称本次事故系驾驶员无证驾驶，不予赔偿的理由不能成立。被告安邦公司应依法律规定在交强险范围内向原告支付赔偿金。驾驶人李英俊在事故发生后逃逸，依据双方合同约定，事故后驾驶人逃逸的，商业三者险范围不予赔偿，被告该辩称符合事实及双方约定，应予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：一、由被告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司在交强险范围内支付原告张跃民赔偿金122000元。本判决生效后十五日内履行完毕。二、驳回原告张跃民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟期间的债务利息。案件受理费4630元，由被告安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担2630元，原告张跃民负担2000元。
宣判后，安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司不服，向本院提起上诉，主要理由：一、本案在性质上属于民事保险合同纠纷，一审原告起诉前，未向上诉人索赔，上诉人没有关于交通事故的任何证据资料；也未向法院提交相关的证据资料，原审法院仅依据刑事判决书等证据就认定了部分事实，属于认定事实、适用法律错误。二、本案肇事驾驶员无证驾驶，致三者受害者伤亡，且三者受害者损失已经得到了赔偿，此事实已经蒲城县人民法院2013蒲民初字00023号刑事判决书所确认。只有第三者受害人的人身损害“未得到赔偿”，第三者受害者有权向保险公司主张交强险赔偿，保险公司赔偿后享有追偿权。本案中，第三者受害人人身损害已经得到赔偿，故保险公司不应再向被保险人支付该费用。综上所述，一审法院判决在认定事实、适用法律方面皆有错误，依法应当予以撤销，并请驳回一审原告的诉讼请求。
被上诉人张跃民辩称，上诉人的上诉理由均不能成立，1、本案交通事故发生后，作为被上诉人第一时间向保险公司报案，保险公司有记录。2、关于事故经过等事实被上诉人向法庭提交了刑事判决书可以证明，已经生效的判决书所确定的案件事实，无需其他证据证明。3询问笔录主要证明张跃民尽到了注意、审查义务，张跃民在借车中没有过错。且询问笔录是当事人申请法院从刑庭调去，应为有效证据。4、交强险的目的是保护受害人利益，由于保险公司不积极配合，被保险人基于各方压力无奈先予支付赔偿金给受害人，根据相关法律规定，保险公司应当在交强险范围内向被保险人赔付该费用。所以一审法院判决符合法律规定，应予维持。
二审法院查明事实与一审法院认定基本事实相同，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司是否应当在交强险范围内向被上诉人张跃民支付赔偿金122000元。上诉人主张在被上诉人投保单交强险条款中约定无证驾驶情形属于免责条款。首先，关于无证驾驶是否应成为免除上诉人保险赔偿责任理由的问题，无证驾驶属于道交法的禁止性规定，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条关于“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人应当对这一免责条款向被保险人尽到了提示义务负举证责任，否则该免责条款根据《中华人民共和国保险法》第十七条关于“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”之规定，将不产生法律效力。但本案中上诉人提供的空白投保单证据不足以证明其在订立合同时对该免责条款“以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示”，故不能认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务，造成该免责条款无效的法律后果应由其自行承担。
其次，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金”之规定，被保险人已经向第三人做了赔偿，保险公司应当向被保险人支付赔偿保险金。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：“驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持。保险公司在支付保险赔偿金后，可以向侵权人追偿，上诉人认为被保险人是本次事故的侵权人，但根据刑事判决书确定的事实，被保险人向驾驶人出借车辆时尽到了注意、审查义务，被保险人对本次事故发生没有过错，故保险人追偿的侵权人不应是被保险人。
第三，上诉人认为原审判决不应同时判令上诉人支付120000元的人身损害赔偿限额和2000元的财产损害赔偿限额，但是被上诉人向第三人赔偿的款项即包括人身损害也包括财产损失，有原审法院刑事判决书可证，应予确认。且本案依据的是合同纠纷，并非单独处理人身损害或者财产损害纠纷，故保险人应该根据保险合同向被保险人支付足额的保险理赔金122000元。
综上所述，上诉人上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2833元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司渭南中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷晓宁
代理审判员 李 谦
代理审判员 杨 军
二〇一四年二月二十五日
书 记 员 任 惠