四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南中法民终字第1863号
上诉人（原审被告）四川省南充盛泰建筑工程有限公司。
法定代表人屈天喜，该公司经理。
委托代理人杨运来，男，汉族，该公司员工，住四川省南充市。
委托代理人何秀汉，南充市高坪区高坪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）王济普，男，生于1953年6月7日，汉族，住四川省南充市。
委托代理人苟启全，男，汉族，住四川省南充市。
上诉人四川省南充盛泰建筑工程有限公司（以下简称盛泰公司）因与被上诉人王济普建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2014）高坪民初字第1455号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人盛泰公司的委托代理人杨运来、何秀汉，被上诉人王济普及其委托代理人苟启全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2009年5月25日，盛泰公司与中国人民武装警察8740部队后勤部签订了《汽车连、车库等工程施工合同》，合同约定，由盛泰公司承建8741部队汽车连、车库等工程。在该合同上，承包方栏内加盖了盛泰公司单位的合同专用章，盛泰公司的法定代表人屈天喜在合同上签名，李德明作为盛泰公司方的委托代理人亦在合同上签名。合同生效后，盛泰公司任命李德明为该工程的项目负责人。之后，李德明组织人员、机械进场施工，该工程于2010年3月竣工，经盛泰公司与武警8740部队后勤部结算，工程款总价为11，544，391元。工程竣工交付使用后，出现多处质量问题，2011年6月，武警8740部队后勤部要求盛泰公司对所承建的工程进行集中维修。2011年6月10日，李德明代表盛泰公司与王济普签订《工程维修协议》，约定由王济普负责对8741部队汽车连、车库等工程所遗留的质量问题进行维修，维修工程款包干价为16万元，维修款全部有王济普代垫，验收合格够后25日内一次性付清。王济普在组织人员实际维修的过程中，发现有很多维修项目不在双方约定的维修范围内，需增加工程维修款。经王济普与李德明多次协商，双方先后于2011年6月26日、2011年7月19日、2011年7月20日三次签订补充协议，对增加的维修项目和工程款予以了确定。王济普与李德明先后签订的四次工程维修协议，维修工程价款共计362，000元。上述维修项目全部完成后，2011年10月22日，王济普与李德明对维修工程共同进行了验收，双方均认定维修工程合格，并签订了《8741部队维修项目完工登记表》，王济普及李德明在该登记表上签字确认，盛泰公司亦在该登记表上加盖了公章。2011年12月8日，王济普与李德明就维修工程款的数额及支付情况签订了一份《协议书》，该协议书约定：第一，盛泰公司所欠王济普人工工资为362，000元；第二，王济普所做的维修工程，工程款一分未拿；第三，盛泰公司自愿将8741部队团部工程抵押金全部作为王济普方的工资支付。李德明在上述协议上签名，盛泰公司在上述协议上加盖了公章。之后，李德明因涉嫌诈骗被公安机关刑事拘留，王济普多次要求盛泰公司支付维修工程款无果，遂于2013年9月15日在网上发帖，声称武警8740部队拖欠其民工工资。2013年10月12日下午，武警8740部队后勤部梁远俊部长召集王济普及盛泰公司法定代表人屈天喜等�开会，协调解决盛泰公司下欠王济普维修工程款问题，并形成了《会议纪要》。王济普在本次协调会上承认在网上发帖的行为是错误的，损害了部队的形象，请求部队原谅。盛泰公司的法定代表人屈天喜对部队出面协调解决问题表示感谢，承诺涉及该工程的债权债务均由盛泰公司负责承担，工程结算后，积极协助有关部门解决李德明遗留下的问题，与部队无任何关系。2013年10月29日，武警8740部队后勤部代盛泰公司缴纳税款622，242.67元并扣除工程质量保证金114，564元后，将仅剩余的工程款341，825.33元全部转入到盛泰公司的银行账户内。2013年12月2日，盛泰公司支付给王济普维修款10万元。诉讼中，盛泰公司认可应支付王济普的维修工程款为212，000元。
另查明：王济普与李德明于2011年7月20日签订的《8741部队维修事项补充协议》和王济普与李德明于2011年6月26日�订的《8741部队维修事项补充协议》相比较，两份协议所约定的维修项目和内容完全相同，维修工程款却相差较大。2011年6月26日的补充协议确定的维修工程款为22，000元，2011年7月20日的补充协议确定的维修工程款却为150，000元。李德明涉嫌诈骗被公安机关刑事拘捕后，通过高坪区公安分局经侦大队于2012年12月11日书写了一份《情况说明》，在该份说明中，李德明承认应支付王济普维修工程款为270，000元，加律师费和工资共计362，000元。为查清维修工程款的实际数额，2013年7月12日，高坪区公安分局经侦大队干警依法对王济普进行了询问，王济普向该局干警承认，其先后与李德明签订了四份维修协议，其中2011年7月20日的维修协议不真实，系双方虚构，维修工程款实际为212，000元，加上已替李德明垫支的管理人员张恒光、郑华权等人的工资60，000元，维修工程款共计是272，000元。庭审中，王济普承认虚增的15万元维修款即是管理人员张恒光、郑华权的工资以及李德明应支付律师雷午生的费用，虚构维修协议和维修工程款15万元的目的是为了方便向武警8740部队索要维修工程款。2015年3月17日，本院审判人员到四川省嘉陵监狱，对正在服刑的李德明进行了询问。李德明承认实际应支付王济普的维修工程款为27万元（包含管理人员张恒光等人的工资），加上应支付律师雷午生的费用，共计362，000元。李德明还明确表示，王济普如果已按以前的协议向管理人员张恒光等人支付了工资，其予以认可，应支付律师雷午生的费用不再要求王济普代为支付，由其负责支付。
还查明：2011年7月16日，按照李德明的要求，王济普代李德明支付了武警8740部队后勤部工程现场管理人员张恒光、郑华权的工资共计60，000元，由张恒光给王济普出具了领�。
一审法院经审理认为：盛泰公司与武警8740部队后勤部签订《汽车连、车库等工程施工合同》后，任命李德明为该工程的项目负责人，工程竣工交付使用后出现质量问题，李德明遂代表盛泰公司与王济普先后签订了维修协议和补充协议，因此，李德明的行为系履行职务的行为，依法应由盛泰公司向王济普支付维修工程款。盛泰公司与李德明之间的关系以及李德明与毛家志等人的关系，均属盛泰公司的内部管理关系，盛泰公司不能以内部管理关系来抗辩其对外应承担的民事责任。盛泰公司认为李德明是实际施工人，其不存在拖欠王济普维修工程款等辩解理由不能成立，本院不予采信。王济普、盛泰公司虽于2011年12月8日对维修工程款结算为362，000元，但现有证据已充分证明，双方于2011年7月20日签订的补充维修协议所约定的维修工程项目及维修工程款150，000�均属虚构，本着客观、公平合理的原则，本院确认盛泰公司应支付王济普的维修工程款为212，000元，扣减盛泰公司已经支付给王济普的100，000元，实际还应支付王济普维修工程款112，000元。王济普、盛泰公司已于2011年12月8日对维修工程款进行了结算，盛泰公司理应从结算之日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率向王济普支付占用资金利息至付清之日止。武警8740部队汽车连、车库等工程的施工方系盛泰公司，至于该工程现场管理人员张恒光、郑华权的工资发放问题，与本案不属同一法律关系，本院对此不予处理，王济普可凭据另案向盛泰公司主张权利。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第一百零八条之规定，判决：一、由四川省南充盛泰建筑工程有限公司在判决生效后立即给付王济普维修工程款人民币112，000元。二、由四川省南充盛泰建筑工程有限公司从2011年12月8日起按中国人民银行同期一年期流动资金贷款利率向王济普支付占用资金利息至付清之日止（2011年12月8日至2013年12月2日按212，000元计息，2013年12月3日至付清之日按112，000元计息）。三、驳回王济普的其他诉讼请求。诉讼费5，230元由王济普承担2，985元，四川省南充盛泰建筑工程有限公司承担2，245元。
宣判后，盛泰公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判一审判决，其事实及理由：1、本案漏列诉讼当事人，程序错误。四川省高级人民法院（2012）川高民裁字第1023号民事裁定书，已经明确将李德明、毛家志、姜维清等人界定为8741部队营建工程的实际施工人，而盛泰公司所维修的案涉工程也是在该三人手中签订协议获得的。根据法律法规的规定，王济普诉指的维修工程项目以及该项目的合同相对人、直接责任人是该三人，如果王济普应当获得案涉工程价款，也应当由该三人为给付工程款的直接责任人，而盛泰公司只是承担连带责任。8741部队是案涉工程的直接受益人，因此，李德明、毛家志、姜维清、8741部队，均应当是本案的诉讼当事人。一审漏列诉讼主体，程序错误。2、本案事实不清，认定错误。一审判决查明，王济普的诉讼依据是与李德明签订的四次协议，共计36.2万元，而李德明前后几次所认可的金额都不一致，究竟多少工程款，无据可查。盛泰公司认为，应当以工程决算书并经审核确认后才能确定，而王济普根本未提供相应的工程决算书以及备案签证依据。一审法院认定的工程款，无事实依据。3、因案未依法结算，对诉争标的物还待定，一审判决生效之前，不得将王济普诉请的款项视为债权债务关系，并且，王济普与李德明之间所签订的若干协议中，并未约定给付�息，因此一审法院于法无据，判决错误。
被上诉人王济普答辩称，本案应当驳回上诉，维持原判。其事实及理由：1、本案并未漏列当事人。毛家志、姜维清与王济普并不认识，本案工程系李德明出面与王济普签订的协议。首先，李德明是挂靠盛泰公司承包的该工程，8741部队将本案的工程款转支付给了盛泰公司的，但盛泰公司并未将该款项支付给王济普。其次，王济普的维修事实，是经过本案当事人、8741部队书面认可的。再次，8740部队后勤部为解决本案的欠款纠纷，召集了盛泰公司、王济普座谈，并形成了会议纪要，盛泰公司的法人代表屈天喜承诺“李德明遗留的问题由本公司负责解决”，因此，本案的工程款应当由盛泰公司支付给王济普，与其他人无关。2、本案维修工程款已经过双方当事人结算确认，不需要再进行结算及备案签证。本案维修款是大�干，协议内的任务完成后一经业主、甲方、乙方或第三方验收认可即成事实，不存在再次结算，更不需要审计。3、本案的利息应当支付。本案的维修协议中约定了付款时间，过期视为违约，守约方王济普有权有理由提出支付占用期间的资金利息，如果欠款不支付利息均可永远拖欠下去，这种行为严重影响社会稳定。综上，请求驳回盛泰公司的上诉。
本院二审审理查明，李德明为武警8741部队汽车连、车库等维修工程的项目负责人。
本院二审审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点为：1、本案是否漏列诉讼当事人。2、王济普维修工程款的金额以及是否应当计算利息。
本案并不漏列诉讼当事人。
首先，本案不应当追加武警8741部队为诉讼当事人。盛泰公司承建的武警8741部队汽车连�车库等工程于2010年3月竣工验收，工程款已由武警8740部队向盛泰公司支付完毕，工程质量缺陷出现在法定保修期限内，盛泰公司负有保修的法定义务。盛泰公司将维修工程项目发包给王济普，双方形成了合同上的权利义务关系，其维修工程款的支付义务应当由盛泰公司承担。因此，本案不应追加武警8741部队为当事人参加诉讼。
其次，本案不应当追加李德明、毛家志、姜维清为诉讼当事人。李德明作为盛泰公司案涉维修工程的项目负责人，对外代表盛泰公司与王济普签订维修协议，其行为代表盛泰公司，其履行职务所产生的权利义务均应当由盛泰公司承担。至于毛家志、姜维清、李德明之间的关系，亦不得对抗王济普向盛泰公司主张合同权利。
综上，盛泰公司认为应当追加武警8741部队、毛家志、姜维清、李德明为本案当事人的上诉理由，本院不予采信。
王济普维修工程款金额应当为21.2万元。
盛泰公司与王济普先后签订案涉工程维修协议共计四次，维修款共计36.2万元，其中2011年7月20日签订的涉及维修款为15万元的协议是为了向武警8740部队索要工程款而虚构，因此，对该份补充协议，本院不予认可。2011年10月22日，案涉维修工程经验收合格，验收单有武警8741部队、盛泰公司的印章以及王济普的签名，验收项目中的车库、仓库、犬舍、女儿墙、车库裂缝、消防栓漏水等维修项目，在另外三份维修协议中分别有约定，因此，对盛泰公司与王济普于2011年6月10日、2011年6月26日、2011年7月19日签订的三份维修协议的真实性，本院予以认可，案涉工程维修款共计21.2万元，本院予以确认。2013年12月2日，盛泰公司向王济普支付工程维修款10万元，应当扣减。因此，盛泰公司还应当支付王济普维修款共�11.2万元。
其次，盛泰公司应当向王济普支付工程维修款21.2万元的资金占用利息。参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此，一审法院判决盛泰公司向王济普支付应付工程款的占用资金利息正确。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项关于“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2，540元，由上诉人四川省南充盛泰建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 炜
代理审判员 李碧英
代理审判员 王婵轶
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 范云荣