内蒙古自治区包头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）包民二终字第47号
上诉人（一审被告）：秦盼立，住内蒙古包头市。
委托代理人：王晓慧、王强，内蒙古鹿城联众律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：孟四和，住内蒙古鄂尔多斯市。
委托代理人：严向东，内蒙古广博律师事务所律师。
上诉人秦盼立因委托合同纠纷一案，不服内蒙古自治区包头市青山�人民法院（2014）包青民初字第1094号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人秦盼立的委托代理人王晓慧、王强，被上诉人孟四和的委托代理人严向东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理认定：2010年孟四和与秦盼立达成口头协议，约定共同投资包头市正翔房地产开发有限责任公司（以下简称正翔公司），由秦盼立代表孟四和投资，并以股东身份参与正翔公司的经营管理和利润分配；正翔公司给秦盼立的分红收益，由孟四和、秦盼立按投资比例分配。孟四和、秦盼立未将双方的协议告知正翔公司。
2010年3月1日，秦盼立给孟四和出具收条一份，写明：“今收到孟四和交来（包头市）赛立特尔城项目投资款伍佰万元整”。孟四和、秦盼立均认可赛立特尔城项目即正翔公司地产项目。
秦盼立在正翔公司的投资为600万元，占股份6.6%。孟四和在一审期间向一审法院申请对秦盼立在正翔公司的投资收益进行鉴定。正翔公司向一审法院明确，对孟四和与秦盼立之间的投资协议不知情，未进行分红，且不同意对公司财务进行审计。
2014年6月，孟四和以经营四年之久，秦盼立既不向孟四和公布经营业绩，也不分红，侵害了孟四和合法权益为由，向一审法院提起诉讼，请求法院判令：解除委托合同、秦盼立返还投资款500万元并支付投资收益。
一审法院认为：孟四和与秦盼立订立的口头委托协议是有效合同。现双方均同意解除合同，法院予以支持。秦盼立收到孟四和的500万元应予以退还，故孟四和要求秦盼立返还投资款500万元的请求，法院予以支持。关于孟四和主张的投资收益，因没有证据显示正翔公司已给秦盼立分红，故法院不予支持，待正翔公司给秦盼立分红后，孟四和可另行主张权利。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、第四百一十条的规定，判决：一、解除原告孟四和与被告秦盼立的委托合同；二、被告秦盼立返还原告孟四和投资款500万元，于本判决生效之日起7日内履行完毕；三、驳回原告孟四和的其他诉讼请求。案件受理费46800元、保全费5000元，由被告秦盼立负担。
宣判后，秦盼立不服，提起上诉，请求：撤销原判，改判驳回孟四和的诉讼请求；一、二审诉讼费用由孟四和负担。其上诉理由是：一审法院查明了案件事实，但是适用法律错误，作出错误的判决结果。
一、投资行为已履行完毕，委托合同解除无法实现。秦盼立与孟四和于2010年达成口头股权代持协议，约定双方共同投资正翔公司，并由秦盼立以工商�记的股东身份参加公司经营管理，孟四和作为隐名股东，待公司具备分配利润的条件时，双方按照投资比例分红。之后孟四和交给秦盼立500万元，秦盼立按照约定将500万元全部投入正翔公司，并以股东身份参与公司经营管理。秦盼立已完成了孟四和委托的投资事项。孟四和要想解除合同收回投资，应该在秦盼立完成投资前随时提出。
二、一审法院判决秦盼立返还投资款缺乏法律依据。基于委托事项的特殊性，秦盼立与孟四和之间的委托合同不仅要受合同法的调整，还要受公司法的约束，孟四和作为公司的隐名股东，享有股东分红的权利等，同时也要有股东的出资义务，不得抽逃出资、不得违反公司注册资本维持原则。因此，即使合同解除，秦盼立依法仍不能返还孟四和的投资款。
三、一审法院作出解除委托合同、返还投资款的判决后，仍认定�四和享有主张分红的权利严重错误。一审法院既认为合同可以解除，投资款可以返还，已经将委托投资的行为恢复到合同订立前的状态，就说明孟四和已失去隐名股东的身份，不再受公司法的调整，又何来主张分红的权利？
孟四和答辩称：一、双方的合同是投资理财合同，一审判决解除有法律依据，一审时双方都同意解除合同。二、双方的行为符合合同法的规定，不受公司法的约束。秦盼立收到500万元投资款后，从来没有告知孟四和享有多大的权利，也从来没有分红，侵害了孟四和的合法权利。原判决认定事实清楚，秦盼立的上诉请求及事实不能成立，请求维持原判。
二审经审理查明：一审法院认定的事实清楚，双方当事人亦无争议，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点是秦盼立应否返还孟四和500万元投资款，对此应从以下几点分析判断：一是双方当事人订立的合同的法律性质，二是该合同解除的法律适用，即是否还应适用公司法。
一、关于合同的法律性质问题。双方当事人虽然均承认口头约定孟四和投资后成为正翔公司的隐名股东，但秦盼立收到孟四和的投资款后并未向正翔公司及公司其他股东明确告知该约定内容，只是以自己的名义在正翔公司投资入股，且正翔公司亦不认可孟四和的隐名股东身份，所以，秦盼立提出的双方的合同是股权代持协议的主张不能成立。根据秦盼立出具的收条内容，本院确认双方之间的合同性质为委托合同，该合同是有效合同。一审法院对合同性质的认定适用法律正确。
二、关于该合同解除的法律适用，即是否还应适用公司法的问题。
首先，根据《公司法》第二十五条“公司章程应当载明下列事项……（四）股东的姓名或名称；（五）股东的出资方式、出资额和出资时间……”、第三十二条“记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”的规定，公司隐名股东是指未显现在公司章程、股东名册及工商登记薄等文件中的实际出资人，但公司及公司股东对该实际出资人应是知情的，并非是指仅和公司个别股东订立口头投资协议，而公司和其他股东均不知情的隐身人。孟四和虽然交给秦盼立500万元投资款，但并不能因此必然取得正翔公司隐名股东资格，况且，正翔公司亦明确不认可孟四和具有公司隐名股东资格，秦盼立提出孟四和是正翔公司隐名股东的主张不能成立。
其次，公司资本维持原则约束的是公司股东，孟四和并非正翔公司的隐名股东，其要求秦盼立返还投资款不会造成正翔公司资本的实质性减少。所以，孟四和要求秦盼立返还投资款的主张并未违反�公司法》第三十五条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。
第三，秦盼立收到孟四和的500万元投资款后，并未告知正翔公司，孟四和亦未取得正翔公司隐名股东的资格，双方当事人约定的孟四和成为正翔公司隐名股东的合同目的并未实现。根据《合同法》第九十四条第（四）项“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同”的规定，孟四和要求解除委托合同的诉讼请求应予以支持。
综上，秦盼立与孟四和之间的委托合同是否解除与正翔公司无关，对该公司亦无影响，所以，该委托合同的解除不适用《公司法》的规定。秦盼立的相关上诉主张不能成立，一审法院判决解除合同、秦盼立返还孟四和投资款适用法律正确。
另外，关于一审法院确认孟四和可以另行主张分红是否正确的问题，本院认为，截至本案二审开庭审理时，孟四和未提交证据证明秦盼立已从正翔公司分红，其要求秦盼立支付投资收益的主张没有事实依据，本院依法不予支持。秦盼立的该点上诉理由成立，本院予以支持，对一审判决阐述的不当之处予以纠正。
综上所述，秦盼立提出的不应返还孟四和投资款500万元的上诉请求证据不足，本院不予支持。一审法院阐述虽有不当之处，但判决结果适用法律正确，本院予以维持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费46800元，由上诉人秦盼立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范丽宏
审 判 员 乔瑞全
代理审判员 宋 博
二�一五年十月二十二日
书 记 员 贺 颖
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……