广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）珠中法知民初字第1250号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地：北京市朝阳区。
法定代表人：王化鹏，总干事。
委托代理人：杨如旺，广东厚诚律师事务所律师。
委托代理人：谭昌波，广东厚诚律师事务所律师。
被告：珠海市凯豪酒店有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区。
法定代表人：和科文。
委托代理人：陈玉福。系被告珠海市凯豪酒店有限公司的总管。
委托代理人：陈晓玲。系被告珠海市凯豪酒店有限公司的员工。
原告中国音像著作权集体管理协会（以下简称音集协）诉被告珠海市凯豪酒店有限公司（以下简称凯豪酒店）侵害作品放映权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。原告音集协的委托代理人杨如旺，被告凯豪酒店的法定代表人和科文、委托代理人陈玉福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告音集协诉称：音集协是经国家版权局正式批准成立的我国唯一的音像著作权集体管理组织，依法对音像节目的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。2010年11月11日，原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《编号89757》音乐电视作品的放映权。原告对权利人的权利管理包括以权利人名义同卡拉OK经营者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，根据情况向权利人分配使用费；原告有权利以自己的名义向侵权使用者提起诉讼。被告未经原告许可，以营利为目的，擅自在其营业场所的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品，侵犯了原告的放映权，给原告造成了严重的经济损失。为维护原告合法权益，原告请求法院：1．判令被告赔偿原告经济损失6000元，并赔偿原告为制止被告侵权行为支出的合理费用（公证费2000元、取证消费590元）合计2590元，上述两项费用共计8590元。2．判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告音集协为支持其主张，提交了如下证据：1.（2011）京长安内经证字第11525号《公证书》，证明原告与音乐电视作品的权利人北京海蝶音乐有限公司签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了《编号89757》音乐电视作品的放映权、复制权、广播权。原告对权利人的权利管理包括同音像节目的使用者商谈使用条件并发放使用许可证，征集使用情况，向使用者收取使用费，原告有权利以自己名义对侵害上述权利的行为提起诉讼。
2.音像作品出版物《流行歌曲经典》中国音像著作权集体管理协会会员作品精选（第一辑）DVD，证明北京海蝶音乐有限公司是《编号89757》音乐电视作品的权利人。
3.（2013）京东方内民证字第4575号公证书及发票、银联POS签购单，证明被告未经许可、擅自在其营业场所的点唱机中收录原告管理的上述音乐电视作品并牟取利益。原告对被告的侵权行为进行取证而支付消费金额590元。
4.公证费发票，证明原告对被告的侵权行为进行取证而支付公证费2000元。
被告凯豪酒店对原告音集协提交的上述4份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
被告凯豪酒店辩称：一、原告要求赔偿8590元没有具体的计算标准。二、原告与权利人签订的授权合同没有证据证明其在有效期内，无法证明原告有权提起诉讼。三、被告所购买的歌曲是通过正规渠道购进的，无法确定谁是正版歌曲的所有权人。四、被告现在的经营状况差，涉案歌曲点播人少，请法庭对赔偿责任和金额进行酌情考虑。
被告凯豪酒店未提交证据。
经审理查明，原告音集协是依法成立的社团法人，其业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼、国际版权交流、举办研讨及与协会宗旨一致的相关业务活动。
原告音集协于2010年11月11日与北京海蝶音乐有限公司签订《音像著作权授权合同》，约定由北京海蝶音乐有限公司将其合法拥有的音像节目（包括录音制品、录像制品和与音像有关的电影以及以类似摄制电影的方法创作的作品）的放映权、复制权等财产性权利，以信托方式授予原告管理，上述权利包括北京海蝶音乐有限公司过去、现在和将来自己制作、购买或以其他方式取得的所有音像节目的权利。同时，原告可以自己的名义向侵权者提起诉讼。合同有效期为三年。
合法出版物《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》由原告音集协监制、中国唱片总公司出版，其中的纸质宣传册中载明，北京海蝶音乐有限公司是涉案作品《编号89757》的著作权人。
2013年5月27日，北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第4575号《公证书》，其上载明：根据原告代理人林万建的申请，公证员范文明、工作人员金隆与原告代理人林万建于2013年4月7日一同来到广东省珠海市金湾区金海大道西十八号的“凯豪酒店KTV”的二楼热刺房间。公证人员首先对申请人提供的用于取证使用的摄像设备的硬盘内存状态进行清洁度检查、确认。随后，在公证人员的现场监督下，由林万建在该处点歌系统上点播了包括涉案音乐电视作品《编号89757》在内的40部音乐电视作品并对播放过程进行了现场摄像。消费结束后，该处工作人员现场出具了盖有“珠海市凯豪酒店有限公司发票专用章”的发票一张（金额为590元，发票号码为05811765）及银联签购单一张。
本案审理过程中，针对原告主张权利的涉案作品，本院将原告提供的收录有涉案音乐电视作品的合法出版物光盘内容与北京市东方公证处出具（2013）京东方内民证字第4575号《公证书》记录的“凯豪酒店KTV”点歌系统中同名音乐电视作品的播放内容进行了比对，二者的内容具有同一性。
另查明，原告提交场所消费发票和公证费发票，以证明其为本案支出的合理费用。
本院认为，本案是侵害作品放映权纠纷。涉案作品《编号89757》是以类似摄制电影的方法创作的作品，属于《中华人民共和国著作权法》保护的作品。原告音集协提供中国唱片总公司出版的合法出版物《流行歌曲经典——中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第一辑）》中载明了涉案作品的著作权人。被告凯豪酒店辩称无法确认涉案歌曲的所有权人是谁。但是，在被告凯豪酒店没有提供相反证明的情况下，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，应依法认定北京海蝶音乐有限公司是涉案作品的著作权人。北京海蝶音乐有限公司享有的著作权包括《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十）项规定的“放映权”等权利。
《中华人民共和国著作权法》第八条第一款规定：“著作权人和与著作权有关的权利人可以授权著作权集体管理组织行使著作权或者与著作权有关的权利。著作权集体管理组织被授权后，可以以自己的名义为著作权人和与著作权有关的权利人主张权利，并可以作为当事人进行涉及著作权或者与著作权有关的权利的诉讼、仲裁活动”。本案中，原告音集协是依法成立的音像著作权集体管理组织，并于2010年11月11日与涉案作品《编号89757》的著作权人北京海蝶音乐有限公司签订了《音像著作权授权合同》，取得了包括放映权在内的著作财产权，授权期限为三年。因此，原告音集协以自己的名义在著作权人授权的范围内提起本案诉讼符合法律规定，是本案的适格原告，依法享有涉案作品的放映权。被告凯豪酒店关于“原告与权利人签订的授权合同没有证据证明其在有效期内，无法证明原告有权提起诉讼”的辩论意见没有事实依据，本院依法不予采纳。
本案中，原告音集协提交了（2013）京东方内民证字第4575号《公证书》以证明被告凯豪酒店侵犯其放映权的事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条“经过法定程序公证证明的法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据，但有相反证据足以推翻公证证明的除外”的规定，在被告未提供相反证据的情况下，本院依法认定（2013）京东方内民证字第4575号《公证书》的效力。根据该《公证书》的内容显示，被告凯豪酒店在其经营的场所内通过技术设备公开再现涉案作品的行为侵犯了原告的放映权，依法应当承担相应的法律责任。原告要求被告凯豪酒店赔偿经济损失及合理费用的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告凯豪酒店辩称其所购买的歌曲是通过正规渠道购进的，但未能提供证据予以证明，本院对被告的该项辩论意见不予采纳。
关于具体赔偿数额，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未举证证明因被告侵权行为所受的实际损失或者侵权人的违法所得。虽然原告提交了取证消费发票和公证费发票，但经本院查明系为包括本案涉案作品在内的多部涉嫌侵权作品取证时所发生的费用。本院综合考虑涉案作品的类型、侵权行为的方式、侵权行为的性质、本市经济发展状况等因素，酌情确定被告凯豪酒店赔偿原告经济损失及合理开支共计1000元。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第三条第（六）项、第八条第一款、第十条第一款第（十）项、第二款、第十一条第四款、第十五条第一款、第四十八条第（一）项、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十九条，《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条第（十一）项，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条的规定，判决如下：
被告珠海市凯豪酒店有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失及合理开支共计1000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告珠海市凯豪酒店有限公司负担。原告中国音像著作权集体管理协会预交的本院不予退还，由双方当事人自行结清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省高级人民法院。
审 判 长 陈 发
代理审判员 唐龙影
人民陪审员 卞 莉
二〇一三年十一月二十六日
书 记 员 阙思亮