北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终860号
上诉人（原审被告）:北京市文力本商贸中心,住所地北京市石景山区五里坨石门路***号。
经营者:夏文伏,女，1960年6月17日出生。
委托诉讼代理人:张勇明，北京市兰台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:中国人民解放军66476部队，住所地北京市石景山区黑石头路101号。
法定代表人:陈强，部队长。
委托诉讼代理人:常晶齐，北京市常鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人:郑平，北京市常鸿律师事务所律师。
上诉人北京市文力本商贸中心（以下简称文力本中心）因与被上诉人中国人民解放军66476部队（以下简称66476部队）房屋租赁合同纠纷一案，不服北京市石景山区人民法院（2016）京0107民初3181号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月8日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
文力本中心上诉请求：将本案发回重审，或者依法改判：一、将原审判决第一项、第二项的腾退时间改为45日；二、撤销原审判决第三项。事实和理由:一、我方对房屋进行改扩建所花费的成本应当返还；二、原审法院判决我方支付占有使用费没有依据。我方曾经交过租金，但对方当事人不收。三、按照2014年的租金标准收取占有使用费亦不公平。
66476部队辩称，同意原审法院的判决，不同意文力本中心的上诉请求和理由。我方当时不收取租金的原因是想要表示涉案房屋和土地不再出租，不想被误解为延长了租赁合同，并不是要放弃占有使用费。
66476部队向一审法院起诉请求：2006年文力本中心开始承租66476部队所有的位于石景山区258号训练队营区门脸房（原军械训练队西南角80平方米的空余小院），并与66476部队陆续签订租赁合同，在承租前,该地属66476部队锅炉房一处独立小院，承租后文力本中心改扩建了部分的房屋。文力本中心、66476部队于2014年1月1日签订最后一期《军队房地产租赁合同》（以下简称租赁合同），由文力本中心承租前述房屋，用于超市经营,租赁期限自2014年1月1日至2014年12月31日，由于基本延续之前的合同条款,因此合同显示建筑面积还是80平方米，实际因为文力本中心在整个租赁的期间改建、扩建，其占用66476部队土地面积早已远远超出了合同约定的面积。根据合同约定,房地产不得擅自转租,若确需转租，应当经66476部队书面同意，并签订转租合同，并报军队房地产管理部门审核备案后实施。在租赁期限内经出租方书面同意后添建的临时建筑物等，租赁期满或合同解除后，承租方可自行拆走，所有费用自理，不得对此要求出租人补偿或者抵押折现等。合同期满之后，66476部队根据上级指示精神决定不再和文力本中心续签租赁合同，但是文力本中心以种种理由拒绝腾退房屋,66476部队积极与文力本中心协商腾退事宜并于2016年1月7日和2016年4月15日通知文力本中心限期腾退房屋，但文力本中心占用房屋至今。诉讼请求：1、确认66476部队、文力本中心关于租赁石景山区258号80平米房屋的租赁合同于2014
年12月31日终止；2、请求法院依法判令文力本中心立即腾退并向66476部队交还位于石景山区258号80平米房屋。3、判令文力本中心立即拆除占用66476部队周边场地上的建筑物将占用土地恢复原状；4、请求法院依法判令文力本中心支付自2015年1月1日至腾退并返还房屋之日止的房屋使用费；5、请求法院依法判令文力本中心支付违约金，逾期交房30天后的第一天开始计算，本金按第4项诉讼请求的数额，每逾期一日按千分之三收取违约金；6、本案诉讼费由文力本中心承担。
一审法院认定事实：2006年北京军区军械汽车技工训练大队军械训练队（军械训练队）与北京文力本果品商亭签订租赁合同，军械训练队将坐落在北京市石景山区258号的房屋出租给北京市文力本果品商亭，房屋建筑面积为80平方米，租赁用途为商店，租赁期限自2006年5月1日起至2011年5月1日止，租金为两万元每年，另外约定租赁期内的水、电、暖、煤气、设备、物业等费用由承租方负担。
2011年文力本中心、66476部队双方续签合同，合同期限自2011年5月1日至2012年4月30日，合同约定租赁的房屋仍为坐落在北京市石景山区258号80平方米的房屋，租金为六万元每年。
2013年，66476部队与北京市文力本商亭签订军队房地产租赁合同，66476部队将坐落在北京市石景山区258号的80平方米的房屋出租给北京市文力本果品商亭，租期自2013年5月1日起至2013年12月31日，租金总额四万元。
2014年，66476部队与北京市文力本果品商亭签订《军队房地产租赁合同》，66476部队将坐落在北京市石景山区258号的80平方米的房屋出租给北京市文力本果品商亭，租期自2014年1月1日起至2014年12月31日，租金总额七万元。合同到期后，66476部队、文力本中心双方未再签订书面的租赁合同。66476部队多次给文力本中心发通知要求文力本中心腾退房屋，文力本中心表示收到上述通知，但不同意腾退。
2016年5月，中国人民解放军中部战区陆军装备部直属工作处向法院出具证明，证明66476部队管理使用的第4608号，坐落在北京市石景山区258号，界址清晰为军用土地。
另查明，2011年12月19日，军械训练队将装备、资产、等整体移交军械雷达修理所。2013年军械雷达修理所正式更名为军械装备技术保障大队，代号中国人民解放军66476部队。
北京文力本果品商亭为夏文伏经营的个体工商户，2015年1月26日经工商变更名称为北京文力本商贸中心，经营者仍为夏文伏。
本案审理过程中，66476部队提交了66476部队、文力本中心双方签字确认的《66476部队租赁项目文力本商贸中心房屋示意图》（以下简称房屋示意图），明确南北18米东西4.45米的阴影部分为合同约定的租赁房屋，面积为80平方米，其余共233.54平方米的房屋为文力本中心自建房屋。
一审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。66476部队、文力本中心签订合同后，均应按照合同约定履行自己的义务。现在66476部队主张解除租赁合同，理由是双方合同2014年12月31日合同已经到期，不同意续签，文力本中心认可合同到2014年12月31日即行终止。法院认为，双方均认可合同已经到期的情况下，无需法院再次确认，且确认合同终止非法律规定的明确诉讼请求，故该项诉讼请求法院不予支持。
66476部队主张文力本中心立即腾退并向66476部队交还位于石景山区258号80平方米的涉案房屋，并拆除占用周边场地上的建筑物，将占用土地恢复原状。文力本中心主张，租赁初期场地需要平整，文力本中心对于涉案房屋有改扩建，其中改扩建费用80多万元，租金累计交了30多万元，双方就建筑装修补偿问题未能达成一直意见，不同意腾退，也没有能力拆除。法院认为，合同双方应该按照合同约定全面履行合同义务。租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。现在66476部队、文力本中心双方的合同已经到期，故对66476部队的请求，法院予以支持。
66476部队主张文力本中心支付自2015年1月1日起至实际腾退之日的房屋占有使用费，标准参照双方2014年合同约定的年租金7万元的标准计算，文力本中心对使用该房屋的事实认可，但是对于房屋占用费不同意交纳。法院认为，因文力本中心在合同到期后实际占有使用该房屋，故文力本中心应该交纳相应的费用。现在66476部队主张该费用参照双方最后一份合同租金标准，该主张合理，法院予以支持。关于66476部队主张的逾期腾房违约金，鉴于合同对此并无约定，故对于该项诉讼请求法院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第二百三十五条之规定,判决：一、北京文力本商贸中心于本判决生效后十五日内将位于北京市石景山区258号的80平米房屋腾空（详见房屋示意图阴影部分），并交付中国人民解放军66476部队；二、北京文力本商贸中心于本判决生效后十五日内将位于北京市石景山区258号的80平米房屋周边场地所建设共233.54平方米（详见房屋示意图）的建筑物腾空，并交付中国人民解放军66476部队；三、北京文力本商贸中心于本判决生效后十五日内给付中国人民解放军66476部队房屋占有使用费，从2015年1月1日起至实际腾退并返还房屋之日止（按照年租金七万元标准计算）；四、驳回中国人民解放军66476部队的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。《军队房地产租赁合同》约定，在租赁期限内经出租方书面同意后添建的临时建筑物等，租赁期满或合同解除后，承租方可自行拆走，所有费用自理，不得对此要求出租人补偿或者抵押折现等。根据该条约定，文力本中心不得向66476部队主张其扩建投入。文力本中心的该项抗辩无法律依据，本院不予采信。
双方合同已经于2014年12月31日到期，文力本中心在此之后已经不具备占有使用涉案房屋和土地的基础，66476部队有权利要求文力本中心腾退。66476部队多次给文力本中心发通知要求文力本中心腾退房屋，文力本中心对于合同到期亦早已知晓，文力本中心有足够的时间腾退涉案房屋及土地而未腾退，故本院对于文力本中心要求将腾退时间改为45日之主张不予支持。原审法院对此处理正确，本院予以确认。
侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。文力本中心在合同到期之后还占有66476部队的房屋，已经对当事人的财产权利造成损害，文力本中心应当按照市场价格赔付66476部队的损失，支付占有使用费。66476部队主张该费用参照双方最后一份合同租金标准，该主张符合市场价标准，应予以支持。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2000元，由北京市文力本商贸中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 磊
审 判 员 范 磊
代理审判员 朱文君
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 舒 妍