湖北省武汉市江夏区人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂0115民初102号原告：魏信英，女，1956年9月16日出生，汉族，住湖北省武汉市硚口区，委托诉讼代理人：梁旭光、刘玉莹，湖北光靓律师事务所律师。被告：郑春香，女，1959年12月30日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：芦红霞，女，1983年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，被告：芦邦银，男，1958年2月12日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区，委托诉讼代理人:芦红霞（系被告芦邦银之女）,1983年11月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江夏区纸坊街东港三巷*号，公民身份号码4201151983********。第三人:蔡光赢,男,1983年10月26日出生,汉族,住湖北省武汉市硚口区,原告魏信英与被告郑春香、芦红霞、芦邦银民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。因案件的处理结果与蔡光赢有利害关系，本院遂通知蔡光赢作为案件第三人参加诉讼，并再次适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人、三被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。第三人蔡光赢经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告魏信英向本院提出诉讼请求：1.判令三被告共同偿还原告借款4000000元并自2017年12月5日起按年利率6%支付逾期还款资金占用期间的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告作为出借人和被告芦红霞于2014年1月14日出借1500000元（其中转账1425000元、现金75000元），2014年8月5日出借4500000元，共计出借金额6000000元。借款发生后，被告郑春香、芦红霞于2014年10月15日向原告偿还了2000000元，对于剩下的4000000元借款，被告郑春香、芦红霞于2014年10月15日向原告补充出具了书面借条一张，确认了仍有4000000元借款的事实。但截至今日，在原告多次催款之下，被告郑春香、芦红霞仍不履行偿还义务。借款发生后，被告芦邦银作为被告郑春香的丈夫，且对该笔借款的事实是知晓并认可的，理应对被告郑春香拖欠的夫妻共同债务承担共同偿还责任，但被告芦邦银也未偿还借款，致使原告权益严重受损。原告认为三被告恶意拖欠原告借款的行为已经严重损害了原告合法权益，故起诉。被告郑春香辩称，关于案涉欠条，我之前不知道这个事，2015年间，在我侄儿子那里吃酒，魏信英找到我说芦红霞向他儿子蔡光赢借款400万元没有还，让我在借条下面签字，以做证明。被告芦红霞辩称，我出具借条属实，对借条无异议，400万元是魏信英打给我卡上的，但是对原告诉求不予确认。该借条的出具人是我，与我母亲郑春香无关，我母亲郑春香签字仅起到证明作用，该借条是完整的，我母亲在借条上签字不代表什么，该借款与我父亲芦邦银更没有关系。出具借条之后，我已将该笔借款还清。被告芦邦银辩称，该笔借款从头到尾，我都不知道，我也没有参与经营，我在上班，不清楚这些事。郑春香在借条上的签字，我认为是个明显的证明作用。2015年之前我已与郑春香离婚。第三人蔡光赢未到庭但提交书面材料述称，2014年1月14日，本人在原告的指示下通过网银转账的方式向被告芦红霞交付借款1425000元，向被告芦红霞以现金方式交付75000元，共向被告芦红霞交付借款1500000元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告魏信英提交的中国农业银行交易清单、中国建设银行交易清单、金额为400万元借条、房屋折价抵偿债务协议书、另一案的上诉状、武汉市红熙商贸有限责任公司的企业信用信息公示报告、武汉市龙头商贸有限责任公司的企业信用信息公示报告、武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6648号民事判决书、武汉市江汉区人民法院（2016）鄂0103民初3635号民事判决书、武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初4677号民事判决书、本院（2017）鄂0115民初2319号民事判决书、本院（2017）鄂0115民初3599号民事裁定书；被告芦红霞提交的武汉市红熙商贸有限责任公司的企业登记信息；本院依职权调取的被告郑春香、芦邦银离婚协议书、婚姻登记档案、本院（2015）鄂江夏民一初字第00927号案件的民事判决书及庭审笔录，相对方对上述证据的真实性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告魏信英提交的蔡光赢出具的情况说明，由于案件的处理结果与蔡光赢有利害关系，本院通知蔡光赢作为案件第三人参加诉讼，蔡光赢的身份转化为案件第三人，第三人蔡光赢亦提交了内容与该情况说明相同的书面述称材料，第三人蔡光赢出具的情况说明已转化成其述称意见，是否予以采纳该述称意见，本院在下文中予以论述。2.被告芦红霞提交的多份银行交易明细，拟证明已经向第三人蔡光赢支付款项，案涉借款已经偿还。原告魏信英以不能判断真实性及与本案无关联性为由不予确认证据证明效力。由于原告魏信英未出示相反证据否定上述证据的真实性，本院确认上述证据的真实性，对上述证据的关联性，在下文中论述。3.被告郑春香申请证人芦苇出庭作证，拟证明被告郑春香仅系证明人在案涉借条上签名。证人芦苇到庭陈述在2015年9、10月间,我为小孩办酒宴，魏信英,蔡光赢和另外两个人找到我伯母（指被告郑春香）,要写东西,找我借笔,具体写什么我不清楚。由于证人芦苇并不能明确指明书写材料的名称、书写的目的，且证人芦苇与被告郑春香系亲属关系，被告郑春香未再提交其他证据予以佐证，本院不予确认该证人证言的证明效力。4.被告郑春香申请证人张某出庭作证，拟证明第三人蔡光赢于2015年7月拖走价值210余万元的红酒帮忙卖，但至今钱付给,酒未退。证人张某出庭证实了上述事实。由于被告郑春香拟证明的事项与证人张某出庭陈述的事实属另一法律关系，而本案系民间借贷纠纷，且被告郑春香未提交其他证据证明当事人曾达成了以酒抵案涉借款的协议，故该证人证言与本案无关联性，本院不予确认在本案中的证明效力，对该法律关系的处理，当事人可另行主张权利。依据上述确认有效的证据及到庭当事人的当庭陈述，本院认定案件事实如下：原告魏信英系第三人蔡光赢之母，被告芦邦银、郑春香系被告芦红霞父母，被告芦红霞与第三人蔡光赢系同学关系。2014年1月14日，第三人蔡光赢通过银行转账的方式向被告芦红霞支付了1425000元。2014年8月5日，原告魏信英通过银行转账的方式向被告芦红霞支付了4000000元。2014年10月15日，被告芦红霞向原告魏信英出具内容为：“今借到魏信英人民币肆佰万元整（4000000.00）”的借条一张（以下简称案涉借条），被告郑春香在该借条落款处签名，但未签署时间。2014年12月12日，原告魏信英作为甲方、债权人与作为乙方、债务人的被告郑春香签订《房屋折价抵偿债务协议书》一份，约定：乙方自愿将五套房屋以每套40万元的价格抵偿给甲方，用于抵偿乙方拖欠甲方此笔债务的本息200万元；……甲、乙双方一致同意以下文件（为）本协议附件：1.……2.乙方于2014年10月15日向甲方出具的承认借款400万人民币的《借条》。2015年11月2日，原告魏信英以案涉借条外的其他借条为依据向本院起诉，主张郑春香、芦邦银、芦红霞及张凡偿还借款。本院于2016年8月16日作出（2015）鄂江夏民一初字第00927号民事判决书，在该判决书中认定：“原告魏信英……陈述被告郑春香、芦红霞另向其借款600万元……被告郑春香、芦红霞在偿还200万元后，于2014年10月15日向其出具400万元的借条一张……被告郑春香、芦红霞对出具的400万元借条的事实予以认可。”该案被告郑春香、芦邦银、芦红霞、张凡不服该判决，共同递交上诉状向湖北省武汉市中级人民法院上诉，郑春香、芦邦银、芦红霞、张凡四人在该上诉状中多次自称“我方”。湖北省武汉市中级人民法院于2016年12月22日作出（2016）鄂01民终6648号民事判决书，认定一审法院查明事实属实，并判决驳回上诉，维持原判。另查明，被告芦红霞于2016年10月前任武汉市红熙商贸有限责任公司的法定代表人，武汉市龙头商贸有限责任公司的股东为被告郑春香、芦红霞，被告郑春香任法定代表人。被告郑春香、芦邦银于1983年1月11日登记结婚，2015年1月26日自愿离婚，双方签订《离婚协议书》，约定：婚后所有共同财产全归女方所有；婚姻关系存续期间产生的所有债权债务全由女方享有和偿还，与男方无关。2017年间，因被告郑春香、芦邦银共同签署欠款凭证或担保书，被告郑春香、芦邦银等人被多个债权人起诉或申请财产保全，武汉市江汉区人民法院、武汉市武昌区人民法院、本院分别作出民事判决书或民事裁定书，判决被告郑春香、芦邦银共同清偿债务或对债务承担连带清偿责任，或裁定查封被告郑春香、芦邦银名下房产。被告郑春香当庭确认签订《房屋折价抵偿债务协议书》后未履行交付该合同项下房屋。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告芦红霞当庭确认向原告魏信英出具了案涉借条并收到了该借条项下的借款4000000元，本院依法确认原告魏信英与被告芦红霞之间构成民间借贷关系。对当事人在庭审中的争议焦点，本院评述如下：一、关于被告郑春香在本案民间借贷关系中的法律地位问题原告魏信英认为被告芦红霞出具案涉借条后，被告郑春香当日即在该借条上以借款人的身份签名；被告郑春香确认在案涉借条上签名，但与芦红霞认为系以证明人的身份签名，并非借款人，且签名时间在2015年间。基于当事人的当庭陈述及对案涉借条笔迹一般目测判断，案涉借条的内容由被告芦红霞书写，被告郑春香在被告芦红霞签名后签名，但未落款时间。按照民间借贷的一般交易习惯分析，除非作出特别说明，当事人在借条落款处签名应认定为借款人，而被告郑春香在被告芦红霞签名后签名并未作出系证明人的特别说明，且在2014年12月12日签订《房屋折价抵偿债务协议书》中，被告郑春香确认于2014年10月15日向原告魏信英出具承认借款400万人民币的《借条》；在本院审理的（2015）鄂江夏民一初字第00927号案件中，被告郑春香、芦红霞对出具的400万元借条的事实予以认可。故本院依法确认被告郑春香在案涉民间借贷关系中的法律地位亦为借款人，与被告芦红霞共同出具案涉借条，为共同借款人，且被告郑春香在案涉借条上签名时间在2014年12月12日前。二、关于案涉借款是否清偿的问题被告芦红霞在庭审中出具多份银行交易清单，拟证明通过向第三人蔡光赢付款的方式向原告魏信英清偿了案涉借款。原告魏信英认为未收到借款人的还款。虽然原告魏信英、第三人蔡光赢均陈述由第三人蔡光赢付款的方式支付了部分借款，该支付方式为委托付款，但该委托付款的行为并不能推证为构成委托第三人蔡光赢收款，原告魏信英与第三人蔡光赢虽为母子关系，但均具有完全民事行为能力，本案民间借贷关系亦属合同关系，基于合同的相对性原则，被告芦红霞未予举证证明曾获得原告魏信英向案涉民间借款关系外的他人支付款项构成还款的授权，故被告芦红霞向案涉民间借款关系外的他人支付款项不能构成还款，且被告芦红霞当庭陈述其与第三人蔡光赢存在其他商业交易行为，被告芦红霞未予厘清上述付款的用途。被告芦红霞未再举证证明在2014年10月15日出具案涉借条后向原告魏信英付款，故本院确认被告芦红霞未予还款。被告郑春香当庭确认签订《房屋折价抵偿债务协议书》后未履行交付该合同项下房屋以抵付借款，被告郑春香未再举证证明在出具案涉借条后向原告魏信英付款，且上文论述了第三人蔡光赢拖走红酒属另一法律关系，本院在本案中不予处理，故本院确认被告郑春香亦未予还款。三、关于案涉借款是否应认定为被告郑春香、芦邦银的夫妻共同之债并由被告芦邦银在本案中承担民事责任的问题上文认定被告郑春香在案涉借条上签名时间在2014年12月12日前，该签名时间为被告郑春香、芦邦银夫妻关系存续期间，但基于案涉借款金额较大，明显超出了家庭日常生活需要，原告魏信英主张该借款为被告郑春香、芦邦银夫妻共同债务，应当依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定举证证明该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。原告魏信英未予举证证明该借款用于夫妻共同生活、基于夫妻双方共同意思表示。原告魏信英提交四份民事判决书拟证明被告郑春香、芦邦银共同生产经营。由于其中三份民事判决书反映的是金额机构主张债权的案件，在该三案中，被告芦邦银作为共同借款人在相应借款合同中签名，基于交易安全，避免借款人利用离婚恶意转移财产规避债务的金融风险，金融机构在放贷中一般主张夫妻双方在借款合同上签名，被告芦邦银在相应借款合同上签名的行为并不能证明被告芦邦银参与了被告郑春香及被告郑春香控制公司的经营，故原告魏信英提交该三份民事判决书拟证明被告郑春香、芦邦银共同生产经营，本院不予确认其证明效力。原告魏信英提交武汉市中级人民法院（2016）鄂01民终6648号民事判决书拟证明在原告魏信英基于被告郑春香单独出具借条主张权利的案件中，人民法院以夫妻共同之债判令被告芦邦银共同承担民事责任。由于该案的处理发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施前，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》实施后，改变了对于夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务认定为夫妻共同债务的举证责任分配方式，故不应以该案的处理结果作为在本案中确定案涉借款为被告郑春香、芦邦银夫妻共同债务的依据。原告魏信英提交另一案的上诉状，郑春香、芦邦银、芦红霞、张凡四人在该上诉状中多次自称“我方”，拟证明被告芦邦银事后追认该借款为夫妻共同借款。因该上诉状的落款签名显系一人所为，经比对，被告芦邦银未在该上诉状中签名，故原告魏信英仅以该证据证明被告芦邦银事后追认该借款为夫妻共同借款，本院不予确认。另，被告郑春香、芦邦银离婚时签订《离婚协议书》，约定：婚后所有共同财产全归被告郑春香所有；婚姻关系存续期间产生的所有债权债务全由被告郑春香享有和偿还。该约定避免了被告郑春香、芦邦银离婚后采取转移财产规避债务。据此，本院确认案涉借款非被告郑春香、芦邦银的夫妻共同之债，被告芦邦银在本案中不承担民事责任。综上，本院认为，案涉借贷关系的出借人为原告魏信英，借款人为被告郑春香、芦红霞，由于借贷双方均未予举证证明借款期间，应视作借款期间不明，债权人原告魏信英可随时主张权利，一旦原告魏信英主张权利而被告郑春香、芦红霞未予还款即视作借款逾期。原告魏信英未予举证证明在本案起诉前曾向被告郑春香、芦红霞主张过权利，但现原告魏信英向本院起诉，属主张权利的一种方式，被告郑春香、芦红霞未予还款，因此该借款已经逾期，被告郑春香、芦红霞应当及时偿还借款4000000元，故原告魏信英主张被告郑春香、芦红霞偿还借款4000000元的诉讼请求，有理合法，本院予以支持。原告魏信英还主张被告郑春香、芦红霞支付按年利率6%计算的逾期还款资金占用期间的利息，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，本院予以支持，但起算时间应为原告魏信英向本院起诉的次日，即2018年1月4日。原告魏信英主张被告芦邦银与被告郑春香、芦红霞共同承担偿还借款及逾期利息的诉讼请求，基于上述案涉借款非被告郑春香、芦邦银的夫妻共同之债，被告芦邦银在本案中不承担民事责任的论理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百七十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条的规定，判决如下：一、被告郑春香、芦红霞于本判决生效后五日内偿还原告魏信英借款4000000元及以4000000元为基数自2018年1月4日起按年利率6%计算至履行完毕时止的逾期还款资金占用期间的利息。二、驳回原告魏信英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定,加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案受理费38800元，减半收取计19400元，由被告郑春香、芦红霞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在递交上诉状时应预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；帐号：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路分行；上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。审判员  宋任忠二〇一八年三月××日书记员  刘 君