上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终645号
上诉人（原审原告）徐赛云，女，1970年6月24日生，汉族，户籍地上海市闵行区。
被上诉人（原审被告）上海新帑实业有限公司，住所地上海市金山区亭林镇林盛路136号。
法定代表人刘成田。
委托代理人吴婵，女，上海新帑实业有限公司工作人员。
委托代理人余远林，男，上海新帑实业有限公司工作人员。
上诉人徐赛云因劳动合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月9日受理后，依法组成合议庭，于2017年1月25日公开开庭审理了本案。上诉人徐赛云，被上诉人上海新帑实业有限公司之委托代理人吴婵、余远林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，徐赛云于2016年1月12日上午入职上海新帑实业有限公司，双方签订有劳动合同，合同期限自2016年1月12日至2019年1月11日，约定试用期为6个月，岗位为人力资源经理，试用期基本底薪为2,020元，各类津、补贴总计为17,980元。该合同另约定，徐赛云正常工作时间为每周工作5天，每天工作8小时。
2016年3月11日，因协商不成，上海新帑实业有限公司以徐赛云试用期间经公司考核及领导多次沟通指导工作表现仍不符合目前工作岗位要求予以辞退。徐赛云于3月11日签收辞退通知书并办理交接手续。
徐赛云20**年1月至3月基本工资及各类补贴合计工资分别为20,000元，实发工资分别为13,429.7元、18,235.8元、6,480元。
2016年6月20日，徐赛云向上海市金山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决恢复其与上海新帑实业有限公司的劳动关系并裁令上海新帑实业有限公司支付其2016年1月12日办妥工资344.8元、2016年1月至3月社会保险垫资费4,121.7元、2016年年休假工资2,944元、2016年1月12日至3月11日期间周六加班工资11,034元、2016年1月12日至3月11日平时加班工资5,517元。该仲裁委员会作出裁决，上海新帑实业有限公司支付徐赛云20**年1月12日工资差额344.8元；上海新帑实业有限公司支付徐赛云20**年1月休息日加班工资4,275.9元；对徐赛云的其他仲裁请求不予支持。仲裁裁决书下达后，徐赛云不服，遂起诉至原审法院。
在原审法院审理中，徐赛云请求判决其与上海新帑实业有限公司恢复劳动关系，并判令该公司支付其解除之日起至判决恢复劳动关系期间的工资（20,000元/月×月份）、2016年1月12日9:00至12:00期间工资344.8元、2016年1月12日至2016年3月11日期间的周六加班工资9,195.4元（共五天，20,000元/21.75×5×2）。上海新帑实业有限公司除同意支付徐赛云20**年1月12日9:00至12:00期间工资344.8元外，不接受徐赛云的其余诉讼请求。
原审法院审理后判决：（一）上海新帑实业有限公司于判决生效之日起十日内支付徐赛云20**年1月12日9:00至12:00期间工资344.8元；（二）上海新帑实业有限公司于判决生效之日起十日内支付徐赛云20**年1月休息日加班工资4,275.9元；（三）驳回徐赛云的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由徐赛云负担。
在本院二审中，上诉人徐赛云请求维持原判第一项、变更原判第二项，撤销原判第三项，改判判决其与被上诉人上海新帑实业有限公司恢复劳动关系，并判令该公司支付其解除之日起至判决恢复劳动关系期间的工资（20,000元/月×月份）、2016年1月12日至2016年3月11日期间的周六加班工资9,195.4元（共五天，20,000元/21.75×5×2）。其主要理由是，1、该公司提供的QQ资料都是发生在2016年3月4日之后，不能说明其工作业绩、工作态度、工作技能不符合要求。2、2016年2月份实际加班3天，计薪和实际考勤是两个概念。不能混为一谈。被上诉人上海新帑实业有限公司则不接受上诉人徐赛云的上诉主张。
本院经审理查明，原判认定事实正确，当事人双方对此亦均无异议。
本院另查明，（一）二审审理中，1、上诉人徐赛云陈述，其主张的2016年1月12日至2016年3月11日期间的周六加班一共是五个周六加班，分别是1月份有3天，2月份有3天，2月份三天中有一天调休了，所以剩下2月份就主张两天；一审判决的第二项主文就是其主张的1月份三天加班；其所说的2月份三天加班分别是2月6日、20日、27日，2月27日公司将其电脑考勤系统关闭，致其现在无法举证证明2月27日加班；2016年春节自2月7日至13日放假，2月14日确实没有上班。2、被上诉人上海新帑实业有限公司陈述，2016年2月6日是正常上班，是其公司自行调休的，其公司2月14日放假的，是与2月6日对调的，不作为加班；2016年春节自2月7日至13日放假。3、徐赛云提供了“电脑ERP请假系统”的照片打印件，欲证明其2016年2月20日上班。该公司对此表示，打卡记录确实显示2月20日有记录，但是打卡不代表加班，加班要提出申请。
（二）二审审理中，被上诉人上海新帑实业有限公司于2017年2月21日来函表示，为息事宁人，愿大度让步，自愿支付上诉人徐赛云20**年2月20日加班工资1,850元。
上述事实，有二审审理笔录以及公司二审中的函件所记载的内容佐证。
本院认为，关于上诉人徐赛云主张恢复劳动关系并支付相应工资一节。首先，被上诉人上海新帑实业有限公司系以徐赛云试用期不符合目前工作岗位要求予以辞退。其次，法律规定允许用人单位与劳动者约定试用期，系赋予用人单位为解决在招聘过程中不能充分、全面地对应聘劳动者进行准确评估而带来风险时采用化解措施的权利。鉴于劳动力的使用者是用人单位，当用人单位与劳动者约定了试用期后，对劳动者在试用期内的表现是否符合该用人单位的要求，应当也只能由该用人单位来进行评估，而不应由当事人以外的第三方任意评估。本案中，上海新帑实业有限公司愿意以每月20,000元的标准录用徐赛云，并向徐赛云提供了人力资源经理的职务，该公司对徐赛云寄予较高期望乃是应有之义。在此情形下，原审法院根据双方提供的证据综合分析所阐述的理由，本院予以认同，不再赘述。徐赛云的该请求，本院不予支持。
关于上诉人徐赛云主张的2016年1月12日至2016年3月11日期间的周六加班工资9,195.4元（共五天，20,000元/21.75×5×2）一节。首先，根据二审查明的事实，徐赛云二审中确认原审判决的第二项主文就是其主张的1月份三天加班；其次，至于徐赛云主张的2016年2月份的三天加班，其二审中自述“2月份三天中有一天调休了，所以剩下2月份就主张两天”，同时还自述“其现在无法举证证明2月27日加班”；与此同时，2月6日系正常上班。然鉴于被上诉人上海新帑实业有限公司二审中，自愿支付徐赛云20**年2月20日加班工资，于法无悖，本院予以准许。原审法院根据查明的事实依法所作的判决可以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，本院判决如下：
一、维持上海市金山区人民法院（2016）沪0116民初8168号民事判决；
二、被上诉人上海新帑实业有限公司于本判决生效之日起十日内支付上诉人徐赛云20**年2月20日加班工资1,850元。
二审案件受理费10元，由上诉人徐赛云负担。
本判决系终审判决。
审 判 长 朱 鸿
代理审判员 王 骥
审 判 员 孙少君
二〇一七年二月二十四日
书 记 员 胡 莹
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。