江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）吉中民二终字第309号
上诉人（原审原告）肖建，遂川�国税局干部。
上诉人（原审被告）罗晓阳，遂川县国税局干部。
委托代理人胡琼芬，江西遂龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）被告钟红波。
上诉人肖建女、罗晓阳因与被上诉人钟红波民间借贷纠纷一案，不服遂川县人民法院（2015）遂民二初字第12号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，钟红波与罗晓阳系朋友关系，肖建女与罗晓阳系同事关系。经罗晓阳介绍肖建女与钟红波认识。钟红波向肖建女借款。2012年4月11日，肖建女通过其14-379101100021392账号转出34.5万元到钟红波62×××11的账号上。2012年7月5日，肖建女通过其朋友郭小红账号为62×××13的农业银行账号上转出15万元到钟红波账户为62×××11的账号上，钟红波于当日向肖建女出具了一张借条，内约定：“月利率2.5%，按季付息”。根据肖建女陈述，2012年7月11日，肖建女给付5.5万元现金给钟红波，此款加上2012年4月11日转账给付钟红波的34.5万元及钟红波2012年前尚欠肖建女的20万元，钟红波向原告肖建女出具了一张60万元的总借条，内约定：“月利息2.5%，按季付息”。罗晓阳作为担保人在借条中签字。2013年1月16日，钟红波以向他人还款为由向罗晓阳借款25万元，并出具了一张借条。2013年2月2日（农历年前），肖建女见到钟红波要求钟红波还款，钟红波无钱便致电向罗晓阳借款，钟红波称肖建女要其还款，后罗晓阳同意按照钟红波的要求打入20万元到肖建女账上，罗晓阳在与肖建女的通话中告诉肖建女其会将20万元转账到肖建女账上，后肖建女同意让钟红波回家过年。2013年2月2日晚上，罗晓阳通过转账方式将20万元转入肖建女账上。钟红波向罗晓阳出具�一张20万元的借条。之后，肖建女多次向钟红波催索，钟红波均未归还。2014年8月左右，肖建女、罗晓阳与钟红波失去联系。2014年9月左右，肖建女与郭小红一起前往罗晓阳办公室，肖建女要求罗晓阳协助其找到钟红波还款。罗晓阳称“十一”左右要去浙江找钟红波，肖建女书写了两张结算单给被告罗晓阳，让罗晓阳去找钟红波时帮肖建女催款。其中第一张结算单中明确书写了：“2012年10月11日至2013年元月17日止750000元的利息为61250元；2013年元月18日起本金为75－17=58万元；元月19日至2月2日利息为8015.62元；利息总计：61250＋8015.62=69265.62；钟老板已付12＋5＋20=37万元（本金30万元、利息69265.62元、余734.38元）；2013年2月3日起余本金75－30=45万元。第二张结算单明确从2013年2月1日起至2014年9月1日止45万元及33750元利息计算数据及汇总数据为724093.75元。
另查明，在2014年8月27日，罗晓阳与肖建女的通话录音中肖建女明确：“一共得了37万元，37万元减去利息，扣他30万元本金下来；你这张条子是60万元的，60万元这张我是说减去他30万已还的本金”。
原审法院认为，肖建女提供的借条、中国农业银行银行卡转账单、取款凭条、银行交易回单、证人证言等证据能够证明钟红波向肖建女借款共计75万元。2012年7月5日，肖建女通过朋友账号转给钟红波15万元，履行了15万元借条的资金给付义务。另60万元借条肖建女资金给付时间虽与借条出具非同一天，但提交的证据材料能够说明借款资金来源及给付方式，肖建女解释符合逻辑及且不违反日常交易习惯，故罗晓阳及代理人提出肖建女与钟红波之间没有实际发生借贷关系、主合同不成立担保合同亦不成立的答辩意见本院不予采纳。本案借贷关系发生在肖建女与钟红波之间，江西钟氏菌业有限公司不是本案的借款主体及适格的诉讼主体，罗晓阳的代理人提出应追加公司为当事人不符合法律规定，本院不予支持。罗晓阳作为完全民事行为能力人，其在60万元借条中作为担保人签名，其应对该60万元借款本息归还承担连带担保责任。15万元及60万元借条中未明确约定还款时间，肖建女有权随时要求钟红波归还借款本息。罗晓阳及其代理人提出60万元借款期限为一个季度，肖建女未在履行期届满后六个月内向其主张履行担保责任，其亦可免除担保责任。经查罗晓阳作为60万元借款的担保人，其在2013年2月2日（按照罗晓阳的主张，此时尚在保证期内）明知系其所担保债务的债权人肖建女要求债务人钟红波还款的情况下，同意借钱20万元给钟红波向肖建女还款，并在与肖建女通话中允诺其会转账20万元到肖建女账上，当日晚上罗晓阳亦履行了打款20万元到肖建女账�的承诺，罗晓阳在钟红波不能按约履行还款义务时已经实际履行了担保人的义务及责任，故罗晓阳的该抗辩意见本院不予采信。本案应从2013年2月2日起开始计算保证合同的诉讼时效，原告在2013年2月2日后的两年内通过诉讼向本案债务人及担保人追偿，罗晓阳应当对60万元借条中尚未还清的本息承担连带担保责任。罗晓阳提供的录音内容中，肖建女就被告归还了20万元还是37万元表态不一，但肖建女在其自书的让罗晓阳向钟红波催款的结算单中就还款金额及时间作出明确的意思表示，该意思表示与2014年8月27日录音中其意思表示一致，本院对钟红波向罗晓阳借款并于2013年元月17日归还肖建女17万元、于2012年2月2日归还肖建女20万元予以确认。该37万元还款系钟红波向担保人罗晓阳所借，故应作为优先归还罗晓阳担保的60万元债务的还款。肖建女诉请主张按照约定利息标准�付75万元的借款利息，因2.5%标准高于法律规定上限标准，故只能按照中国人民银行规定的同期同类同档次贷款基准利率4倍计息。2012年中国人民银行同期同类同档次贷款基准利率标准为年利率为6.15%，折算月利率四倍标准即为2.05%，经核算，60万元借款从2012年7月11日起至2013年元月17日止的合法利息上限应为76670元（60万元×2.05%÷30天×六个月零七天）。已归还的17万元扣减利息76670元，剩余的93330元应视为归还本金。截至2013年元月17日止，钟红波出具的60万元借条尚欠肖建女本金506670元（60万元－93330元）。2013年元月18日至2013年2月2日止的合法利息上限为5540元（506670×2.05%÷30天×16天），已归还的20万元扣减利息5540元，剩余的194460元应视为归还本金。截至2013年2月2日止，钟红波出具的60万元借条尚欠肖建女本金312210元（506670元－194460元），钟红波应予以归还该款的本息，罗晓阳承担连带还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十条，第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十三条、第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、钟红波自判决生效之日起10日内归还肖建女借款人民币150000元，并按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款基准利率四倍标准计付此款从2012年7月6起至还清之日止的利息。二、钟红波自判决生效之日起10日内归还肖建女借款人民币312210元，并按中国人民银行规定的同期同类同档次贷款基准利率四倍标准计付此款从2013年2月3起�还清之日止的利息。三、罗晓阳对判决主文第二项内容中的借款本金及利息承担连带清偿责任。四、驳回肖建女的其他诉讼请求。案件受理费15263元，肖建女负担6299元，由钟红波负担8964元，罗晓阳对其中5864元诉讼费承担连带给付义务。肖建女已预交，限二被告自判决生效之日起10日内迳行给付肖建女。
罗晓阳不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决第一项、第二项，改判罗晓阳对312210元借款不承担连带清偿责任。理由如下：1、钟红波出具的60万元借条中实际借款只有34.5万元，肖建女以银行取款凭证和其与钟红波之前未还清的借款为由，主张借款60万元证据不足；2、罗晓阳担保的肖建女与钟红波之间的借款只有34.5万元，钟红波在2013年1月17日归还17万元，2月2日又归还20万元，总计37万元。肖建女与钟红波之间的借款已经还清；3、肖建女与钟红波约定借款期限一个季度，其提供的录音也可以证明肖建女没有向罗晓阳主张过担保责任，钟红波已经清偿了借款，罗晓阳也无需承担担保责任。
肖建女答辩称，罗晓阳所担保的其与钟红波之间借款60万元属实，第一笔借款是通过罗晓阳转到钟红波账上，钟红波已经归还120万元，尚欠20万元。第二笔是转账34.5万元。第三笔是银行取款后给付现金5.5万元。上述三笔借款累积未还共计60万元，钟红波单独出具借条一张，罗晓阳对借款提供担保。钟红波并非只欠肖建女一个人的钱，罗晓阳借给钟红波的钱由钟红波去还给他人了。至于罗晓阳的录音，谈话内容肖建女不清楚，且明显是剪辑拼凑的。
肖建女不服上述判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决关于借款人已归还17万元的认定。理由如下：罗晓阳借给钟红波17万元并非是归还肖建女的借款，而是�给了其他债权人。法院认定债务人已归还借款，应当由债务人承担举证责任，提交银行交易明细才能认定真实还款。钟红波对外欠很多人钱，罗晓阳借给钟红波的钱形成新的借贷关系，与本案无关联。
罗晓阳答辩称，钟红波归还17万元给肖建女属实，肖建女自己提供的结算单和谈话录音可以证实。肖建女所称17万元还款只是预算，与事实不符。
二审期间，罗晓阳提供两段录音及录音整理文字资料一份作为新证据。证明肖建女、钟红波在2012年4月11日发生借贷关系，2012年7月11日肖建女要罗晓阳对借款担保，但并未告知罗晓阳借款实情。罗晓阳出于对肖建女和钟红波的信任以担保人身份在借条上签字。肖建女质证对录音不予认可。本院认证，该录音证据经当庭播放，其中多处中断，无法听清。文字资料是根据录音节选整理，并不完整。本院对罗晓阳�供的证据不予认定。
肖建女提供银行存折、农业银行查询单、自己书写的结算单作为二审期间新证据。证明钟红波曾向其借款130万元，归还部分后尚欠本金20万元。罗晓阳质证对上述证据不予认可。本院认证，肖建女的银行存折显示2012年3月8日转存124万元但无收款方信息，农业银行查询单仅显示银行名称、地址，并无任何客户信息，结算单是其单方书写，被上诉人不予认可。本院对肖建女提供的证据不予认定。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，综合上诉人的上诉请求、理由和被上诉人的答辩，本案的争议焦点为：一、罗晓阳所担保的钟红波向肖建女借款本金是多少；二、焦点一中的借款本息归还情况如何认定；三、罗晓阳的担保是否已过担保期限。关于焦点一，2012年7月11日钟红波向肖建女出具借款60万元的借条，罗晓阳以担保人身份在借条上签字确认。肖建女陈述该借条本金60万元由三部分组成，其一是肖建女银行转账34.5万元给钟红波，其二是肖建女向钟红波出借现金5.5万元，其三是2011年10月20日肖建女转账出借132万元给罗晓阳，罗晓阳将归还肖建女的130万元直接转给钟红波作为肖建女出借给钟红波的借款，此后钟红波归还部分借款后尚欠本金20万元。上述三笔资金合计60万元，由钟红波出具借条，罗晓阳签字担保。罗晓阳认为肖建女对出借本金60万元举证不足，但对经其转借给钟红波的130万元和肖建女转账的34.5万元并无异议。原审依据肖建女提供的借条、转账凭证及当事人陈述认定罗晓阳担保的钟红波向肖建女借款60万元并无不当。关于焦点二，罗晓阳按钟红波要求转账20万元给肖建女，肖建女认可收到该笔还款。肖建女因与钟红波失去联系，遂通过罗晓阳向钟红波催款，肖建女向罗晓阳出具其与钟红波之间的借款归还结算单，其中明确载明“2013年元月18日起，本金75-17=58万元，钟老板已付12＋5＋20=37万元”。肖建女称之所以写明已归还17万元是对钟红波还款情况的预计，这17万元钟红波归还给他人。但其又认可收到已还的20万元，也在还款结算单中注明，其上诉提出的理由与其书写的还款情况明细及认可的收取还款情况相矛盾，本院对其上诉意见不予采信。原审依据肖建女自书的结算单及认可的还款情况，按照还款时间及利率标准核算，以先还利息剩余部分冲抵本金的方式认定本息归还情况并无不当。关于焦点三，罗晓阳在钟红波向肖建女出具的借条上写明“担保人：罗晓阳”，该借条并未约定借款期限、保证方式、保证期间，根据法律规定罗晓阳签字担保应当认定对债务承担连带责任保证。2013年2月2日，罗晓阳以向钟红波出借20万元的方式，将20万元直接转账至肖建女账户用于归还钟红波向肖建女的借款。2014年9月肖建女与他人到罗晓阳办公室要求罗晓阳协助钟红波还款，罗晓阳对此事也予以认可。罗晓阳在钟红波无力还款的情况下实际履行担保人义务，其抗辩称肖建女未向其主张担保，其无需再承担担保责任与事实不符，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9684元。由肖建女负担3700元，由罗晓阳负担5984元。
本判决为终审判决。
审 判 长 欧阳骥
代理审判员 熊钦泉
代理审判员 李伟杰
二〇一六年一月十二日
书 记 员 龙 蓉