河南省宝丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民劳初字第43号
原告李国顺，男，1969年10月生，汉族。
委托代理人赵军涛，河南碧野律师事务所律师。
被告台彬，男，1971年3月生，汉族。
委托代理人杨利民，河南成胜律师事务所律师。
被告孙西成，男，1965年7月生，汉族。
委托代理人谢双鹏，宝丰县“148”法律服务所法律工作者。
被告李玉欣，男，1968年1月生，汉族。
被告李玉彬，男，1972年11月生，汉族。
原告李国顺诉被告台彬、孙西成、李玉欣、李玉彬提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2015年1月26日、2月13日公开开庭进行了审理。原告李国顺及其委托代理人赵军涛、被告台彬及其委托代理人杨利民、被告孙西成及其委托代理人谢双鹏、被告李玉欣、李玉彬均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李国顺诉称，2013年11月以来，李国顺一直跟着台彬从事建筑工作，每天工资100元。钩机老板孙西成将其承包的位于宝丰县兴宝路中段路南的二层门面房（房主系李玉欣、李玉彬）砸房顶的活又转包给台彬。2014年3月16日上午，台彬指挥李国顺与史某某、史某甲、尤某某上到二层门面房上砸房顶。台彬与钩机老板孙西成指挥李国顺和史某某、史某甲、尤某某先砸东面的一间房顶，东面房顶砸完后，再砸西面的第一间。当他们四人开始砸西面第一间时，钩机老板孙西成指示钩机司机开始钩东面第一间。他们四人没砸几下，房顶突然坠落，导致他们四人被埋废墟之中的严重后果，造成李国顺重伤，后被送往宝丰县中医院治疗。在医院治疗期间，台彬为李国顺支付了医疗费24800元。但对于其他损失，被告拒不赔偿。原告认为，被告的行为已经严重侵犯了其合法权益。请求判令：四被告共同赔偿医疗费45417.54元、误工费45500元、护理费14400元、住�伙食补助费2700元、营养费900元、伤残赔偿金50852.04元、被抚养人生活费19837.8元、精神抚慰金15000元、交通费1000元、鉴定费700元等共计196307.38元；本案诉讼费由被告承担。
被告台彬辨称，台彬与李国顺之间不是雇佣关系，而是双方相互协作搭班子干活的关系，工作当中所得的款项是所有参与的人平均分，不存在台彬给员工发放工资的事实。本案所涉及的工程虽系孙西成通过台彬联系的，但台彬仅起到介绍人的作用，并非雇主。倒塌的房屋是孙西成钩机在扒房屋，不存在台彬对李国顺进行指示的情况，所以李国顺关于按台彬的指示工作没有事实依据。李国顺住院期间，台彬出于人道主义及朋友之间的友谊给李国顺支付医疗费24800元。鉴于以上理由，请求依法驳回李国顺要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告孙西成辩称，李国顺所诉部分不实，孙西成与李国顺既不存�雇佣关系，也不存在劳动关系，孙西成仅是钩机的所有人，参与扒房子，钩机在扒房时处于熄火状态，钩机虽然与李国顺等都是进行扒房工作的，但与该起事故没有法律上的因果关系。因此，请求依法驳回李国顺要求其承担赔偿责任的诉讼请求。
被告李玉欣、李玉彬辩称，房屋在承包给孙西成进行拆迁前一直是营业房，与孙西成之间关于房屋拆迁签订了合同，约定具体拆迁事宜、出现的问题等都由孙西成负责。在拆迁过程中由于处理不当而出现事故，应该由李国顺、台彬、孙西成三方自行处理。故请求依法驳回李国顺要求李玉欣、李玉彬承担赔偿责任的诉讼请求。
原告李国顺在举证期限内向本院递交的证据材料有：
1、李国顺及其母亲的身份证、户口本复印件及村委会证明各一份，证明李国顺本人及其护理人员、被抚养人的身份情况；
2、李国顺在宝丰县中医�的诊断证明书、出院证、病历及医疗费票据，证明李国顺的伤情、护理人员情况、住院天数及出院后医嘱休息时间和医疗费用；
3、李国顺情况说明书；
4、史某某（到庭）证言；
5、史某甲（到庭）证言；
以上3-5号证据证明李国顺的受伤经过、误工费计算标准、被告与李国顺之间的关系。
6、依李国顺的申请，宝丰法院委托平顶山平安法医临床司法鉴定所进行鉴定，该所作出的平安司鉴所（2014）临鉴字第314号司法鉴定意见书，证明李国顺的损伤致残程度为八级伤残；
7、鉴定费票据，证明鉴定费为700元。
被告台彬在举证期限内向本院递交的证据材料有：
1、身份证复印件一份，证明台彬的基本情况；
2、证人尤某某（到庭）的证言，证明台彬找尤某某干活，工钱800元由尤某某、史某某、李国顺、史某甲均分，所拆房屋的钢筋归台彬。在施工过程中，发生房屋倒塌事故。
被告孙西成在举证期限内向本院递交的证据材料有：
1、身份证复印件一份，证明孙西成的基本情况；
2、营业执照复印件一份，证明孙西成经营重型机械出租业务；
3、收据复印件一份，证明事故发生后孙西成交给台彬12100元用于支付医疗费；
4、U盘一个、孙斌与台彬的通话记录一份，证明孙西成将拆房顶工程介绍给台彬，且已把工钱800元支付给台彬；
5、证人豆某某（到庭）的证言，证明2014年3月16日早上8点多，孙西成打电话让豆某某去替司机开钩机，豆某某到达工地后，工人们正在东边二楼砸房顶，东边砸完并剪断钢筋后，工人们开始砸西边房顶，然后房子塌了；
6、证人张某（到庭）的证言，证明扒房子当天，张某从现场经过，看到房子倒塌了。
被告李玉欣、李玉彬在举证期限内向本院递交的证据材料有：
1、李玉欣、李玉彬身份证复印件各�份，证明李玉欣、李玉彬的基本情况；
2、拆房协议书复印件一份，证明将扒房工程承包给孙西成的事实。
经庭审质证，被告台彬除对原告李国顺递交的4、5号证据部分有异议之外，对原告李国顺递交的其他证据均无异议，认为工钱是每天200元而不是100元。被告孙西成对原告李国顺递交的1、2、4、5、7号证据无异议，对3号证据有异议，认为其中部分不实；对6号证据有异议，认为伤残等级鉴定过高。被告李玉彬、李玉欣对原告李国顺递交的证据材料无异议。
原告李国顺、被告孙西成、李玉欣、李玉彬对被告台彬递交的全部证据材料均无异议。
原告李国顺对被告孙西成递交的1、2号无异议，对3、4号证据认为不知情，且通话记录不真实；对5、6号证据有异议，认为两人所述不实，当时钩机扒东边前墙时附带将中间部分钩塌才引起房顶坠落。被告台彬对被告孙西成递�的1-3、5、6号证据无异议，对4号证据有异议，认为不真实，当时对话不是那个意思。被告李玉欣、李玉彬对被告孙西成递交的全部证据材料均无异议。
原告李国顺对被告李玉欣、李玉彬递交的1号证据无异议，对2号证据有异议，认为不知情，即便该协议属实，也仅是李玉欣和孙西成之间的约定，对他们双方之外的人没有约束力。被告台彬、孙西成对被告李玉欣、李玉彬递交的全部证据材料均无异议。
本院经审查认为，原告李国顺递交的全部证据材料中，只有被告台彬对4、5号、孙西成对3、6号证据中的部分内容提出异议，其异议理由与现实情况不符，且无相关证据佐证，故该异议理由本院不予采纳。由此，对于原告李国顺提供的全部证据材料，本院予以采信。
被告台彬递交的全部证据材料，除李国顺对证人尤某某的证言有异议，认为工钱是每天200元而不是100元，其他当事人均无异议，本院部分予以采信。
被告孙西成递交的全部证据材料中，对于1-3号证据各方均无异议，本院予以采信；对4号证据台彬虽提出异议，但其异议理由无相关证据佐证，且该录音是对现实情况的真实反映，故对该证据本院予以采信；对于5、6号证据原告李国顺提出异议，该证言不能完整地反映现实情况，也与认定本案事实不相符，更与全案证据存有矛盾之处，故对5、6号证据本院不予采信。
被告李玉欣、李玉彬递交的全部证据材料，除原告李国顺对2号证据提出异议之外，各方均无异议，但李国顺的异议理由没有事实和法律依据。故被告李玉欣、李玉彬递交的全部证据材料形式合法，内容真实，与案件事实相关联，本院予以采信。
本院依据上述有效证据和庭审中当事人的庭审陈述，可以确定以下案件事实，李玉欣、李玉彬与孙西成于2014年3月5日签订了拆房协议，内容为：“拆房协议，甲方位于兴宝路一处宽10.8米，长19米房子交于乙方拆除改建。双方协商如下：甲方李玉欣，乙方孙西成。一、乙方以柒仟元（7000元）工价将甲方房子拆除。建筑垃圾乙方负责清理到地平面无建筑垃圾。二、乙方在拆房时房顶钢筋和房梁钢筋归乙方处理。门窗和房子上面钢管归甲方。三、在施工中一切安全责任由乙方负责。和甲方无关。协议签字生效定于2014年3月16号开工。四、甲方向乙方预付定金500元，下欠6500元清理完毕一次付清。2014年3月5号，甲方李玉欣，乙方孙西成。”上述合同约定所扒房屋系宝丰县兴宝路中段路南临街房。之后，孙西成将拆房工程中扒房顶的活以800元的价格承包给了台彬。2014年3月16日，台彬雇佣李国顺、史某某、史某甲和尤某某去干扒房顶的活，每天向每人支付100元工钱。孙西成在现场从事房屋�壁的拆除工作，其雇佣的钩机司机没有相关操作资质。当李国顺、史某某、史某甲和尤某某在房顶作业时，先行将房屋东侧一间房顶砸致露出钢筋后，又用钢钳沿该房西墙边将东西相邻的全部钢筋剪断，致该房屋房顶全部钢筋断落。四人一同至西侧一间房顶以同样方法施工时，钩机将东侧一间的前墙扒掉，后房顶塌陷，导致在房顶施工的李国顺、史某某、史某甲受伤。后李国顺被送往宝丰县中医院进行住院治疗。经诊断：1、L1椎体（压缩性）骨折；2、L3右侧横突骨折；3、左胫骨、左距骨、左内踝、左腓骨上端骨折。经治疗，李国顺于2014年6月13日从宝丰县中医院出院。出院医嘱：1、建议休息一年，加强功能锻炼；2、出院后每月复查X线片；3、适当休息，不适随诊。事故发生后，台彬向李国顺支付24800元医疗费。审理中，李国顺申请对其伤残等级进行鉴定，经本院委托，平顶山平安法医临床司法鉴定所鉴定，李国顺的伤残等级应属八级。李国顺花费鉴定费700元。李国顺系建筑零工。
另查明，2014年度河南省人身损害赔偿计算标准为：农村居民人均纯收入8475.34元／年，建筑业职工平均工资为32746元／年，居民服务业和其他服务业为29041元／年。李国顺住院治疗90天，由一人护理，2014年11月27日定残，误工时间共计256天。
本院认为，原告李国顺受被告台彬雇佣在其承包的工程中从事拆房工作，双方形成了雇佣关系。原告李国顺在从事雇佣活动中因房顶坠落致伤，被告台彬作为雇主，未能保障施工安全，应对原告的伤害后果承担相当于50%的民事责任。被告孙西成作为该扒房工程的总承揽人，雇佣没有资质的人员从事钩机操作工作，在拆除房屋墙壁的过程中，也没有尽到合理的注意义务，对该起事故中房屋的倒塌存有一定的过错，应�担相当于30%的民事责任。原告李国顺系完全民事行为能力人，在施工中不注意操作安全，未尽到安全注意义务，致使发生受伤后果，其自身存在一定的过错，应自行承担相当于20%的民事责任。被告李玉欣、李玉彬作为民房所有人，将扒房工程承包给了孙西成，同时在施工过程中也提供了必要的安全保障设施，已尽到安全监管责任，对李国顺的损失不应承担赔偿责任。本院经审核确认原告李国顺因伤导致各项经济损失为：医疗费45417.54元、误工费22967.06元（32746元／年÷365天×256天）、护理费7160.79元（29041元／年÷365天×90天）、住院伙食补助费2700元（30元／天×90天）、营养费900元（10元／天×90天）、伤残赔偿金50852.04元（8475.34元／年×30%×20年）、鉴定费700元。原告李国顺主张交通费1000元，因其未提供交通费票据，但是考虑到其住院治疗及后期治疗的需要，本院酌情支持500元为宜。原告李国顺请求赔偿被抚养人生活费19837.8元，但根据李国顺的伤情及伤残程度等级，本院认为其伤残等级尚未达到丧失抚养能力的程度，对该请求本院不予支持。原告李国顺请求赔偿其精神损害抚慰金15000元，根据李国顺的伤情及伤残程度等级和当事人的过错程度，本院酌情支持8000元为宜，请求过高部分本院依法不予支持。按照过错程度，由被告台彬、孙西成分别赔偿原告李国顺精神抚慰金5000元、3000元为宜。综上，原告李国顺因伤导致各项经济损失共计131197.43元。其中，被告台彬应承担65598.72元（131197.43元×50%），共应赔偿原告李国顺70598.72元（65598.72元＋5000元），减去已经支付的24800元，实际应赔偿原告李国顺45798.72元（70598.72元-24800元）；被告孙西成应承担39359.23元（131197.43元×30%），共应赔偿原告李国顺42359.23元（39359.23元＋3000元）。对于被告孙西成主张的其交给被告台彬12100元用于支付医疗费一事，虽提供了证据加以证明，但其应向被告台彬主张相关权利，本院在本案中不作处理。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一、二款、第十七条第一、二款、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条第一款、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告台彬于本判决生效后10日内赔偿原告李国顺各项损失共计45798.72元。
二、被告孙西成于本判决生效后10日内赔偿原告李国顺各项损失�计42359.23元。
三、驳回原告李国顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4226元，由原告李国顺负担1759元，被告台彬负担1542元，被告孙西成负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。
审 判 长 杨文杰
代理审判员 张延飞
人民陪审员 王延奇
二〇一五年三月十六日
书 记 员 王 静