湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终5173号
上诉人（原审被告、反诉原告）：昆明朗韵茶业有限公司。
法定代表人：欧开飞。
委托诉讼代理人：刘琴。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：湖南中纵联联信息科技有限公司。
法定代表人：梁巍。
委托诉讼代理人：张梅。
委托诉讼代理人：彭锦。
上诉人昆明朗韵茶业有限公司（以下简称朗韵公司）因与被上诉人湖南中纵联联信息科技有限公司（以下简称中纵公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院(2017)湘0104民初1008号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人朗韵公司上诉主张：（一）撤销一审判决；（二）改判中纵公司继续履行合同并赔偿朗韵公司损失108400元；（三）中纵公司承担本案诉讼费用。事实与理由：（一）一审法院对合同定性错误。双方于2015年12月签订的《中纵联联分销平台合作与供销合同》无论从合同名称还是合同内容，均系典型买卖合同。一审法院却主观认定，中纵公司仅提供平台服务，双方约定的4000饼茶饼也仅是一种预估数量。所以，由此逻辑，中纵公司仅订货30余饼，一审法院也认定中纵公司履行了合同，无需负担任何违约责任，而罔顾合同到期后按合同附件（即供货数量）结算货款的约定。（二）一审法院错误支持违约方的解除权。一审法院已查明，中纵公司仅进货30余饼后，再无供货指令，严重违约，根据法律规定，合同违约方无合同解除请求权。法院一方面已查明朗韵公司有货可供，具备继续履行合同的条件，却不判决继续履行合同。（三）一审法院不支持赔偿朗韵公司损失请求明显不公。因茶饼是根据中纵公司要求定制，中纵公司拒绝收货，已造成朗韵公司货物、仓储、人工等损失10余万元。一审法院一方面认可朗韵公司提交证据的真实性，另一方面却认为无法充分证明实际产生了为本案必须指出的费用，相互矛盾。同时，即使无法精确认定，法院也可酌情支持。
被上诉人中纵公司辩称：（一）一审法院对双方当事人合同定性正确，虽然双方合同附件写了总进货数量和价格，但只是预估的。从双方供货合同可以看出双方结算是根据平台销量每半个月进行一次结算，如果按照附件数量则不存在半月结算，同时中纵公司本身就是电商平台，只能根据销量与朗韵公司进行如实结算，结算时间每15天一次。预交款相当于押金性质，以防不结算，并且从合同第七条第三款说明在一个结算周期之内，应付款项超过25000元，中纵公司应当提前支付给朗韵公司，50000元是属于押金性质，附件上所标明的数量确实是预估的，应当以实际销售的数量为准。（二）朗韵公司所谓的损失。在一审过程中朗韵公司并未提供足够的证据证明有造成实际损失，根据双方合同约定，朗韵公司只是在外包装上注明了中纵公司名称，最多也只是包装上的损失，也未提供证据证明因朗韵公司按要求生产制作的茶叶数量，朗韵公司所主张的损失缺乏证据证明。
中纵公司向一审法院诉请：1、判令朗韵公司向中纵公司返还全部货款50000元；2、判令朗韵公司支付资金占用的利息损失1810元（暂计自2016年3月24日至2017年1月23日，请求支持至实际支付之日，按同期银行贷款利率计算）；3、判令朗韵公司承担全部诉讼费用。朗韵公司向一审法院反诉诉请：1、判令中纵公司将《中纵联联分销平台合作及供货合同》剩余122884元继续履行完毕；2、判令中纵公司赔偿朗韵公司损失108400元（暂计至2017年2月25日，实际计至清偿之日止）；3、判令中纵公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明：2015年12月22日，中纵公司与朗韵公司订立了《中纵联联分销平台合作及供货合同》及附件，约定：朗韵公司利用中纵公司分销平台供货“灵猴献瑞普洱茶纪念饼”,规格、数量为生茶、熟茶各2000饼，价格为每饼31元（每饼400克），合作期限自2015年12月22日起至2016年3月21日止，到期后如果朗韵公司未提出结束合同通知，合同方可自动延续三个月。合同签订之日起三日内中纵公司支付代预付款50000元给朗韵公司，合同到期后中纵公司按照供货合同附件三日内向朗韵公司结清货款，结算完毕后三个工作日内，朗韵公司需退还中纵公司全额预付款。合同签订后，中纵公司依照合同约定将五万元预付款转账至朗韵公司在合同中指定的其法定代表人欧开飞的账号，随后朗韵公司按照中纵公司方的订单，陆续共发出了1116元的茶饼。合同期满后，朗韵公司没有退还余下的48884元预付款。庭审中，中纵公司对朗韵公司提交的证据照片和《门面出租协议》（附租金收据）二份证据提出异议，一审法院对照片、《门面出租协议》的真实性予以认可，但因为无法充分证明实际产生了为本案必须支出的费用，也而无法充分证明与本案有必然因果关系，故一审法院不予采信。
一审法院认为，中纵公司与朗韵公司订立了分销平台合作及供货合同，内容合法有效。双方都应按合同约定全面履行各自的义务。根据合同的约定，中纵公司提供平台服务的运营方式，双方在合同附件中列出的供货数量，应当是一种预估数量，实际供货数量合同明确是以实际订单为准，并没有包销的约定条款。按照合同的约定，在朗韵公司未提出结束合同通知时，合同自动延续三个月终止，朗韵公司需退还中纵公司全额预付款。因此，双方的合同在自动延续三个月后的2016年6月21日已经终止。故中纵公司诉讼请求合法有据，一审法院予以支持。由于双方当事人并未结算，故应扣除朗韵公司已发货款1116元，余款48884元退还给中纵公司。而朗韵公司的反诉请求及抗辩，由于缺乏足够的事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定判决：一、限昆明朗韵茶业有限公司在本判决生效之日起三日内退还湖南中纵联联信息科技有限公司预付货款48884元，并同时按照中国人民银行同期同类贷款利息支付从2016年6月22起至实际清偿之日的利息;二、驳回湖南中纵联联信息科技有限公司的其它诉讼请求；三、驳回昆明朗韵茶业有限公司的反诉请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉案件诉讼费1095元减半收取547.5元，由湖南中纵联联信息科技有限公司负担12.5元，由昆明朗韵茶业有限公司负担535元；反诉案件诉讼费547元，昆明朗韵茶业有限公司负担。
本案在二审审理期间，上诉人朗韵公司、被上诉人中纵公司均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是涉案合同是否应当继续履行及如果合同不再履行，中纵公司是否应承担损失赔偿责任。第一、涉案合同是否应当继续履行。朗韵公司与中纵公司签订的《中纵联联分销平台合作及供货合同》系双方当事人真实意思表示，并未违反法律强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定及时全面履行义务。《中纵联联分销平台合作及供货合同》约定：供货期限自2015年12月22日起至2016年3月21日止共计三个月，朗韵公司根据中纵公司平台的订货需求提供货品。合同终止日前七天，朗韵公司未提出解除合同通知，合同方可自动延续，延期其为三个月，否则双方另外协商签订延续合同。2016年3月21日前，朗韵公司未提出解除合同通知，则涉案合同延期至2016年6月21日。涉案合同已经超过约定的合同期限，不再对双方当事人产生拘束力，朗韵公司主张继续履行合同没有事实依据，本院不予支持。第二、如果合同不再履行，中纵公司是否应承担赔偿责任。本院认为，双方当事人签订的《中纵联联分销平台合作及供货合同》中涉及的产品总数（4000饼）系预估性数量，并非合同约定标的数量。理由如下：1、如果涉案合同约定产品总数为4000饼，则依据涉案合同附件，则本案合同标的总额应为确定数额124000元。但涉案合同中并无货款总额相应的规定。2、涉案合同中明确约定每月15日双方当事人进行结算，即双方当事人货款应根据中纵公司销售数量来确定，数额并不确定。3、合同约定合同到期后，双方结清货款后三个工作日内，朗韵公司应返还全额预付款。4、双方当事人合作模式为中纵公司将平台上订单客户的下单内容提供给朗韵公司，由朗韵公司进行发货。货款首先由中纵公司收取，然后双方当事人按照合同约定进行结算。从上述内容来分析，涉案合同附件中约定的产品数量系预估性数量，并非拘束性合同指标。朗韵公司主张中纵公司违反合同约定，没有事实依据，本院不予支持。朗韵公司主张其履行本案产生货物、仓储、人工等损失应由中纵公司赔偿。本院认为，上述支出系履行本案合同过程中的正常商业风险，中纵公司并未违约，要求其承担赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，朗韵公司的上诉请求与上诉理由均不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1095元，由昆明朗韵茶业有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 王晓虹
审判员 袁 胜
审判员 张文欢
二〇一七年九月二十五日
书记员 盛 谧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方法依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。