北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民终字第00997号
上诉人（原审原告）莫x1，女，1984年7月25日出生。
委托代理人朱登凯，北京市中伦文德律师事务所律师。
委托代理人黎学宁，北京市中伦文德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫x2，男，1979年9月12日出生。
被上诉人（原审被告）莫x3，男，1946年4月9日出生。
上述被上诉人委托代理人王汉民，北京市亚太律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）莫x4，男，1947年12月11日出生。
被上诉人（原审被告）莫x5，男，1973年10月11日出生。
被上诉人（原审被告）莫x6，女，1949年12月15日出生。
被上诉人（原审被告）陈x，男，1978年4月17日出生。
被上诉人（原审被告）莫x7，女，1952年4月29日出生。
被上诉人（原审被告）莫x8，男，1954年6月12日出生。
被上诉人（原审被告）莫x9，女，1963年4月25日出生。
被上诉人（原审被告）莫x10，男，1960年3月30日出生。
上诉人莫x1因确认合同无效纠纷一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门民初字第2346号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年6月，莫x1在原审法院诉称：莫x10与我系父女关系，莫x2系莫x10的侄子。位于北京市门头沟区x号（以下简称x号）房屋一直由我们一家居住。2009年该处房屋被房屋拆迁部门列入拆迁范围。莫x2向房屋拆迁部门提供了《分家单》一份，该分家单中写明x号房屋中东房北起第一间归莫x2所有。《分家单》落款处有原被告共11人的签字。依据该分家单内容，莫x2与房屋拆迁部门订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，并因此获得相应的房屋拆迁利益。该《分家单》实际不存在，我没有在分家单上签字。莫x2通过欺诈手段，虚构事实，损害了国家、集体和我的利益，故我请求确认《分家单》无效。
莫x10在原审法院辩称：莫x1所述属实。x号原有房屋是我父母留下的，之后我出资翻建及新建，形成拆迁前x号的房屋格局，且由我们一家三口在此居住。x号所有房屋被拆迁时，共计订立11份房屋拆迁安置补偿协议，且各自已经取得相应的房屋拆迁安置补偿利益。莫x2是晚辈，他没有权利取得x号的房屋，也没有权利取得房屋拆迁安置补偿利益。《分家单》是伪造的，虽然经鉴定《分家单》上我的名字是我自己所签，但我还是主张《分家单》上我的签名为高仿，并非我亲笔签名。我同意莫x1的诉讼请求。
莫x2、莫x3在原审法院辩称：我们系父子关系，莫x2没有在《分家单》上签字，但我们对《分家单》的内容均予以追认，不同意莫x1的诉讼请求。理由如下：1、x号院的所有房屋均被拆迁，原被告共11人依据《分家单》内容，分别与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，各自获得了相应的拆迁利益，说明大家对《分家单》内容的认可；2、我们均委托莫x10订立的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中的《分家单》，并非莫x2向房屋拆迁部门提供；3、经鉴定《分家单》上莫x10的签字为其本人所写，而且《分家单》的原件在莫x10的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，剩余10人的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中均为《分家单》复印件；4、《分家单》不是莫x2写的，更不是莫x2交给拆迁部门的，莫x2没有欺诈他人，没有损害国家、集体及莫x1的利益。依据《分家单》获得的房屋拆迁安置补偿利益属于莫x2的合法取得。
莫x7在原审法院辩称：我不清楚有《分家单》的存在，也没有在《分家单》上签字，我的拆迁协议是委托莫x10办理的，房屋拆迁获得的利益全部给予了莫x10，我对房屋拆迁安置补偿协议没有意见，现在同意莫x1的诉讼请求。
莫x6在原审法院辩称：我与陈x系母子关系，我们均没有在分家单上签字，x号房屋拆迁时我们均委托莫x10办理相关手续，具体情况我不清楚，但我和陈x对房屋拆迁安置补偿协议没有意见，现在我同意莫x1的诉讼请求。
莫x9在原审法院辩称：我确实没有在分家单上签字，但我对《分家单》的内容予以认可。依据《分家单》内容，我们原被告共11人与房屋拆迁部门订立房屋拆迁安置补偿协议，均获得了房屋拆迁补偿利益，对此，我没有异议。我们是一家人，协商处理问题对大家均有益，所以不同意莫x1的要求。
莫x4、莫x8、陈x、莫x5在原审法院经合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提出答辩意见。
原审法院审理查明：莫x和马x系夫妻关系，二人生有莫x10、莫x9、莫x7、莫x8、莫x3、莫x4、莫x6等子女；马x于2002年1月死亡，莫x于2005年6月死亡。莫x1系莫x10之女，陈x系莫x6之子，莫x2系莫x3之子，莫x5系莫x4之子。
x号原有房屋为莫x及马x所有，莫x作为产权人分别于1990年3月10日、2001年8月11日申请对x号原有房屋翻建并新建房屋。
2010年4月29日，莫x10、莫x1、莫x3、莫x2、莫x7、莫x9、陈x、莫x6、莫x4、莫x5、莫x8就x号院内的全部房屋与门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室分别订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，且各自已经取得相应的房屋拆迁补偿利益。
在莫x10签订的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，存有方案变更表一份，其中记载被拆迁人为莫x10，地址东龙门x号，变更原因：1、该院属老宅基地院落，原产权人莫x已故；2、子女多并都已成家单过，于2005年10月自行分家（有分家单）；3、莫x10产权证为房屋两间，建筑面积37.31平方米，根据分家单北侧一间归其外甥陈x所有，面积为18.66平方米；4、该户剩余产权面积为18.65平方米；6.......。在莫x1、莫x3、莫x2、莫x7、莫x9、陈x、莫x6、莫x4、莫x5、莫x8的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，均存在《分家单》复印件一份。
上述《分家单》中记载：因父母都已经去世，为了避免日后产生纠纷，经过全家人协商，决定将位于x号院的房屋进行分家，其具体分配情况如下：西房屋十一间，北起第一间归莫x3、第二间归莫x4、第三间归莫x6、第四间归莫x7、第五间归莫x1、第六间归莫x5、第七间归陈x、第八间归莫x10；东房四间，北起第一间、第四间归莫x2，第二间归莫x9，第三间归莫x8。另，该处房屋如出售，兄弟姐妹有优先权，房屋出租需要征得全家人同意。空口无凭，立据为证。落款时间为2005年10月3日，落款有莫x3、莫x4、莫x6、莫x7、莫x8、莫x10、莫玉玲、莫x1、莫x5、陈x、莫x2签字。对该《分家单》上的签名，莫x6、莫x7、莫x9、莫x1、莫x2均否认系自己亲笔签名；但莫x2、莫x3、莫x9均对《分家单》内容予以追认。经法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定，分家单中莫x10的签名系莫x10亲笔所写。
经向门头沟区采空棚户区改造拆迁工作办公室咨询，上述当事人各自订立的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》均符合拆迁政策；《分家单》原件在莫x10的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中，其余《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中均系《分家单》复印件。
在审理中，莫x1未提供证据证明《分家单》系莫x2所拟制并提供给房屋拆迁部门。莫x2主张《分家单》原件在莫x10的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中留存，莫x10对此没有异议。
原审法院认定上述事实的证据有：莫x1、莫x2、莫x3、莫x6、莫x7、莫x10、莫x9的陈述，《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，《分家单》，鉴定文书，法院调查笔录等。
原审法院判决认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告莫x4、莫x8、莫x5、陈x经合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，均视为放弃了答辩和质证的权利。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。据本案查明的事实，莫x10、莫x1、莫x3、莫x2、莫x7、莫x9、陈x、莫x6、莫x4、莫x5、莫x8共11人以《分家单》确定的各自所有的房屋，分别与房屋拆迁部门订立《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》，并各自取得相应的拆迁利益，说明均以认可分家单内容为基础，分别与拆迁部门订立协议，包括莫x1在内，从而获得房屋拆迁的相应利益。在审理中，经核实，当事人分别与房屋拆迁部门订立的协议均符合拆迁政策，《分家单》原件存放在莫x10的《门头沟区采空棚户区改造房屋拆迁安置补偿协议》中。莫x1未提供证据证明《分家单》系莫x2臆造并提供给房屋拆迁部门，亦未提供证据证明莫x2以欺诈手段，虚构事实，损害国家及莫x1的利益。虽然莫x2认可没有在分家单上亲笔签名，但对《分家单》内容予以追认，故莫x1以此为由主张《分家单》无效的诉讼请求，与法相悖，不予支持。遂于2014年12月，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：驳回莫x1的诉讼请求。
莫x1不服原审判决，提起上诉认为：原审法院认定事实不清，证据不足，坚持原诉理由和要求。
莫x2、莫x3同意原判。
莫x7、莫x6、莫x4、莫x5、陈x、莫x8、莫x9、莫x10未上诉。
本院经审理查明：原审法院判决认定的证据真实有效，据此认定的事实无误，本院予以确认。
以上事实还有当事人在二审期间的陈述在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
根据本案查明的事实，莫x10、莫x1、莫x3、莫x2、莫x7、莫x9、陈x、莫x6、莫x4、莫x5、莫x8就家庭财产的分割达成一致意见，形成《分家单》，并按照《分家单》所确定的各自财产分别签订房屋拆迁安置补偿协议，且各自取得相应的房屋拆迁补偿利益。现莫x1称《分家单》实际不存在，其没有在《分家单》上签字，对此本院认为，莫x1虽否认其在《分家单》上签字，但其已依据《分家单》确定的财产与拆迁单位签订拆迁安置补偿协议，且已实际取得相应拆迁权益，应认定《分家单》存在，且其对《分家单》认可。莫x1主张《分家单》不存在，不予采信。莫x1称莫x2通过欺诈手段，虚构事实，损害国家、集体和其权益，经原审法院向相关部门咨询，本案当事人各自订立的房屋拆迁安置补偿协议均符合拆迁政策，故莫x1此述，亦缺乏依据。莫x1就其所述负有举证责任，其未能提供充足证据证实其事实主张，故应承担不利后果。原审法院判决驳回莫x1主张确认《分家单》无效的诉讼请求，符合法律规定。综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。莫x1的上诉缺乏事实和法律依据，理由不成立，其上诉请求本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费七十元，由莫x1负担（已交纳）。
二审案件受理费七十元，由莫x1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵懿荣
代理审判员 白然娜
代理审判员 刘福春
二〇一五年四月二日
书 记 员 王 爽