河北省遵化市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0281民初2475号
原告：遵化市老辛庄村铧信吊装服务队，住所地遵化市。
经营者：裴广增。
委托代理人：马军戍。
委托代理人：陈友民。
被告：河北华强科技开发有限公司，住所地衡水市枣强县。
法定代表人：王洪君。
委托代理人：马金照。
委托代理人：高辉。
本院受理原告遵化市老辛庄村铧信吊装服务队（以下简称铧信吊装队）与被告河北华强科技开发有限公司（以下简称华强公司）承揽合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案受理后，依法由审判员王凤波适用简易程序公开开庭进行了审理，原告铧信吊装队委托代理人陈友民、马军戍、被告华强公司的委托代理人马金照、高辉到庭参加了讼诉，本案现已审理终结。
原告铧信吊装队诉称：原告系从事吊车租赁服务的个体工商户。被告承建了唐山港陆钢铁公司一烧、二烧、焦化厂的湿电除尘工程，下设项目部具体施工。2016年7月至12月，被告工程施工期间租用原告的吊车，共欠原告吊车施工费388385元，被告项目部为原告出具了用车清单。被告当时承诺施工完工后立即给付吊装费，但被告不守诚信，经原告多次催要，被告推拖至今未付，故此起诉，要求被告立即支付吊车费388385元，并自2017年1月1日按中国人民银行贷款利率给付利息至付清之日止。
原告为证实自己的主张向本院提交下列证据：
1、唐山港陆钢铁有限公司出具的被告华强公司向其出具的授权委托书复印件1份。
2、井立光签名、加盖河北华强科技开发有限公司唐山港陆项目部印章的《河北华强用车清单》1份。
经质证，被告辩称对证据1真实性无异议，对关联性有异议，该授权委托书不是向原告出具的，委托书上对租用吊车的事项没有授权；对证据2不予认可，原告应提交底单双方核实是哪一方用的吊车，被告提供证据吊车是安维公司使用的。
3、证人吴某出庭作证称：“证人是原告的员工，2016年5月份，经港陆公司人员介绍证人与马金照相识，一起到证人所属车队在港陆公司院外的办公地点协商使用吊车问题，当时商定用原告的车。以后被告项目部的井立光、韩书强找证人说马金照告诉用原告的吊车。每次使用吊车都有单子，一式两份。吊车费没有结算过，被告虽然对工程进行过分包，但现在起诉的吊车使用费就是被告项目部使用的，分包的施工方使用吊车费不在起诉范围内。清单上的油漆没有用，起诉数额也没计算在内。工程是被告承包的，设有项目部，负责人是井立光、马金照，工程又分包给一个新区的人、一个邯郸的人，他们用吊车自己办手续，与被告没关系。使用过程中要求给付使用费，马金照说工程完工后付清，但至今没有给付。用车清单上字是井立光签的，章是井立光盖的，价格是与井立光、马金照协商的”。
经质证，被告辩称证人是原告工作人员，证言可信度较低。证人陈述价款计算存在矛盾，属虚假证言，不予认可。原告称证实了被告用车是经港陆公司人员介绍，井立光是项目负责人；证实了被告用车和核对用车款的事实，分包人用车与被告是公开的，价款是协商确定的。
4、李刚、朱刚峰出具的欠条2份，用以证明分包人用车拖欠吊装费。
5、从唐山港陆钢铁有限公司调取的《工业品买卖合同》2份，用以证实唐山港陆钢铁有限公司是向被告购买湿电除尘设备。
6、加盖河北华强科技开发有限公司唐山港陆项目部印章的河北华强科技开发有限公司向唐山港陆钢铁有限公司出具的《关于5#湿电风机房说明》1份
经对4－6质证，被告华强公司辩称对两张欠条的真实性、关联性均有异议，应当以发票作为事实依据，也与本案无关；对与港陆公司的两份工业品买卖合同真实性无异议，但与本案无关；对说明的真实性有异议，被告没有刻制过项目部章，也没有备案。
被告华强公司辩称：原告诉状中名称与盖章处名称不一致，应驳回起诉。被告与原告并不相识，也没有向原告租赁过吊车，原各所诉没有事实依据。被告没有见过原告提交的河北华强用车清单，从未在该用车清单上盖章，也未授权井立光在该用车清单上盖章，该用车清单来源及内容均不真实也不合法。河北华强用车清单上名字是井立光，但是否为井立光本人所签无法核实，井立光不是被告的员工，井立光的签字也不能代表被告对该用车清单的价格和数量认可，即使井立光在该用车清单上签字真实，也属于无权代理，应由其个人承担责任。用车清单没有证实使用吊车的时间、单价如何确定，如果原告无法证明属于原告举证不能。到目前为止，原告没有向被告开具过增值税发票，证实双方之间没有发生过吊车使用合同。综上，应驳回原告的起诉或诉讼请求。
被告华强公司为证明自己的主张成立向本院提交下列证据：
1、河北安维环境工程有限公司证明1份，内容为“井立光为我公司于2016年5月临时聘任的工程技术人员，聘任期限在2016年5月至2016年11月，聘任期内井立光工资由我公司负责发放”
2、河北安维员工2016年度工资汇总表1张，显示井立光2016年5月至11月工资共计70956.67元。加盖河北安维环境工程有限公司公章、财务专用章、刘秀霞个人印章的中国农业银行网上电子银行回单4张，由魏玉海向井立光打2013年5至8月工资款。
3、河北安维环境工程有限公司出具证明1份，内容为“唐山港陆钢铁有限公司烧结脱硫湿式电除尘工程是由我公司建设的工程，此工程现已全部施工完毕，全部工程价款均已全部结清。在工程承建期间我公司没有与遵化市老辛庄村铧信吊装服务队联系租赁过吊车，我公司只是从一个吴姓个人那里使用过吊车，由于吴姓个人还没有与我公司核对过吊车使有量，吊车使有底单存在虚假记载情况，使用单价也没有协商过，我公司暂时没有和吴姓个人结算吊车使用款”。
4、港陆湿电项目河北安维用车计量清单1张，总额157899.5元。
经对1－4质证，原告对上述证据均不认可，井立光是由被告授权的项目负责人，其代表的是被告；安维公司称是承包单位应提交合同，被告与安维公司存在业务关系，后出具的证明与港陆公司出具的证明不一致，不具有真实性；吴某是代表原告与被告及其他使用人之间洽谈吊车使用问题，原告起诉的是被告使用吊车的费用，不是其他人的；被告称安维公司没有与对方结算不具有真实性，不论谁用车都得得到对方认可，井立光的身份可以到港陆公司调取证据证实。
5、2016年3月25日被告委托马金照与河北安维环境工程有限公司签订的《专项工程承包合同》1份。
6、2016年7月6日被告委托马金照与邯郸市承恩钢结构安装有限公司签订的《安装施工承包合同》1份。
7、2016年8月5日被告与山东四方安装工程有限公司签订的《安装施工承包合同》1份。
经对5－7质证，原告辩称港陆公司是与被告通过谈判采购了湿式电除尘设备，未涉及被告转包的情形，被告组建项目部进行具体施工，由井立光任项目管理负责人，根本涉及不到上述三个公司，该三份合同是虚假的。
经审理查明：2016年2月29日，唐山港陆钢铁有限公司与被告华强公司盖章签署《工业品买卖合同》一份，标的为GL－WESP350－HQ湿式电除尘器2套；2016年6月16日，唐山港陆钢铁有限公司与被告华强公司盖章签署《工业品买卖合同》一份，标的为HQESP－BS-360－1360、HQESP－BS-360－1024湿式电除尘器各1套。2016年5月1日，被告向唐山港陆钢铁有限公司出具《授权委托书》，主要内容为“授权井立光以本公司的名义负责唐山港陆钢铁有限公司的烧结厂湿式电除尘器工程的项目管理负责人。授权委托人在办理报监、施工许可以及项目管理的一切事务，我公司均予以承认”。唐山港陆钢铁有限公司向本院提供了2016年10月25日加盖河北华强科技开发有限公司唐山港陆项目部印章的《关于5#湿电风机房说明》。2016年12月10日，井立光签字并加盖河北华强科技开发有限公司唐山港陆项目部印章出具了《河北华强用车清单》，结算吊装费总金额388385元。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。唐山港陆钢铁有限公司是与被告签订的工业品买卖合同，并约定由被告负责安装，被告出具了授权委托书，由井立光负责项目的一切事务，那么井立光在工程施工中的行为属于代表被告的职务行为，应由被告承担相应的责任。被告虽然提交了河北安维环境工程有限公司的证明等证据，但其称唐山港陆钢铁有限公司的湿电除尘工程由其承建、工程款结清与事实不符，亦无法否定《河北华强用车清单》所反映的用车事实。在被告提交的与山东四方安装工程有限公司签订的《安装施工承包合同》中明确约定由被告提供吊车、板车使用；与邯郸承恩钢结构安装有限公司签订的《安装施工承包合同》中明确约定由被告负责提供施工原材料、设备配件及油漆并运到现场，故被告否认曾使用原告的吊车不能成立，本院不予采信。综上，被告应按用车清单所结算的数额支付吊装费，故原告要求被告给付施工吊装费388385元的诉讼请求理据充足，本院予以支持。双方对给付时间约定不明，应自起诉之日按中国人民银行同期同类贷款利率支付利息。为维护双方当事人的正当、合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条之规定，判决如下：
一、限被告河北华强科技开发有限公司于本判决生效后十日内给付原告遵化市老辛庄村铧信吊装服务队施工吊装费388385元，并自2017年4月17日按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至执行完毕之日止。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理7126元减半收取3563元，及保全费2770元共计6333元由被告河北华强科技开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提交副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 王凤波
二〇一七年六月六日
书记员 姜海龙