江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏09民终4902号
上诉人（原审被告）：周平，男�1956年8月10日出生，汉族，住东台市。
委托诉讼代理人：张健，江苏明盈律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜桂云(实习)，江苏明盈律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈翠祥，女，1956年7月6日出生，汉族，村民，户籍所在地东台市，现住东台市。
被上诉人（原审原告）：邓小燕，女，1982年3月15日出生，汉族，个体户，住东台市。
被上诉人（原审原告）：邓晓月，女，1990年3月18日出生，汉族，户籍所在地东台市，现住东台市。
三被上诉人共同委托诉讼代理人：姜丽芳，江苏月朗律师事务所律师。
上诉人周平�与被上诉人陈翠祥、邓小燕、邓晓月民间借贷纠纷一案，不服东台市人民法院（2017）苏0981民初2114号民事判决一案，向本院提起上诉。本院于2017年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
周平上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求或者发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人在一审时只提交了录音文字资料，播放了刻录的光盘，上诉人对录音证据三性不予认可，要求被上诉人提交原始录音载体，但被上诉人未能提交，一审法院确认录音证据效力不当；2.一审认定借贷事实错误，被上诉人仅提交了存在多处疑点的借条，未能提交其他证据证实借贷事实，即使案涉款项存在也是用于办理邓晓月的二胎手续及作为贴补邓小燕的抚养费；3.被上诉人在审理中多次陈述案涉借款口头约定了还款期限，早在2000年就向上诉人追要，被上诉人现起诉要求还款早已超过了诉讼时效，一审法院主动调查借贷事实和诉讼时效不符合法律规定，一审法院的谈话笔录不具有合法性；4.一审法院对于上诉人代理人在代理意见中提出的借贷事实的疑点避而不谈，认定事实错误。
陈翠祥、邓小燕、邓晓月辩称，1.上诉人向三被上诉人亲属借款31100元的事实清楚，对此有上诉人出具的借条以及上诉人夫妇的陈述为证；2.一审法院为查明案件事实，向案件的当事人了解事实合情合法；3.该案并没有超过诉讼时效，借条上未约定还款期限，被上诉人陈翠祥在庭审确实陈述“我不同意借钱，周平妻子说三天以后就还”，但这是邓归根出借钱给周平时为了劝服陈翠祥同意出借的说法，双�并未具体约定还款时间；退一步讲，即使诉讼时效已经过，被上诉人在2017年去上诉人家中催要款项时，上诉人不止一次表态“钱肯定还，准备年底还”，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条，上诉人已同意履行债务，再以诉讼时效届满为由抗辩，也不应支持。
陈翠祥、邓小燕、邓晓月向一审法院起诉请求：判令周平归还借款本金31100元及利息（以31100元为本金，从2000年元月18日至实际还款之日止，按年息9.78%计算）。
一审法院认定事实：陈翠祥、邓小燕、邓晓月分别系邓桂根的妻子、长女、次女。邓桂根于2011年5月因病去世。邓桂根与周平之妻邓桂兰系兄妹关系。周平于2000年元月18日向邓桂根出具借条一份，载明：“今借到邓桂根现金计壹万陆仟元正加壹万伍仟壹佰元正合计叁万壹仟壹佰元正。借款人周平2000年元月十八号从2000年元月十号前条子一例无效31100计利息按年息9.78计算”，周平在借款人处签名。因周平未归还案涉款项，陈翠祥、邓小燕、邓晓月诉至法院，要求判令支持如前所请。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。周平向邓桂根借款31100元的事实清楚，有陈翠祥、邓小燕、邓晓月提交的借条为证，周平亦当庭认可，现权利人邓桂根已死亡，陈翠祥、邓小燕、邓晓月作为邓桂根的第一顺序继承人，依法具有原告的主体资格。关于案涉借款是否超过诉讼时效的问题，周平到庭陈述，其与邓桂根之间就案涉借款未约定还款时间，且邓桂根生前一直未向其索要过该款项，陈翠祥、邓小燕、邓晓月向其第一次索要款项的时间为2017年2月12日，故案涉借款未超过诉讼时效。陈翠祥、邓小燕、邓晓月对2000年元月18日至2001年7月18日的利息表示放弃，并同意对案涉利息以本金31100元，从2001年7月19日至实际还款之日止按年利率3.78%计算，系其真实意思表示，且不违反法律规定，一审法院照准。周平辩称，已归还一万元及所借款项系用于帮邓桂根办理二胎手续以及邓小燕的生活费用支出，未提供任何证据予以证明，对该抗辩意见，一审法院不予采纳。综上，陈翠祥、邓小燕、邓晓月要求周平归还借款本金31100元及利息的诉讼请求，符合法律规定，一审法院予以支持。判决：周平于判决发生法律效力之日起30日内归还陈翠祥、邓小燕、邓晓月借款本金31100元及利息（以本金31100元，从2001年7月19日起至实际给付之日止，按照年利率3.78%计算）；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国�事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由陈翠祥、邓小燕、邓晓月负担715元，周平负担1155元。
二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的相关事实有证据予以印证，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的事实主张有责任提供证据加以证明，未提供证据或提供的证据不足以证明其主张的，应当承担举证不能的法律后果。关于周平与邓桂根之间是否存在借款关系的问题。经查，上诉人周平在2017年7月21日一审法院开庭审理中陈述“确实借了邓桂根三万一千多元，后来我还了他10000元，他没有在条子上写”，在二审陈述“出具了该份借条以及确实拿到了钱是事实，但不是借款”。上诉人周平向邓桂根借款的事实有借条佐证，上诉人周平对借款事实亦曾予以认可，应当认定双方之间存在借款关系。上诉人周平现辩称该款并非借款，而是支付给其代为办理邓晓月的二胎手续费用及邓小燕的抚养费，未能提供相应的证据，且与借条载明的内容及其自身陈述相悖，本院不予采信。上诉人周平辩称该款已偿还本金10000元，仅欠21000元，亦未能提交相应的还款的证据，本院亦不予采信。
关于诉讼时效是否经过的问题。案涉借条中并未明确约定还款期限。上诉人周平在一审时陈述借款时并未约定还款时间，借条出具后被上诉人全家从未向他们主张还款；被上诉人则陈述周平原承诺三天就还款，从2000年1月21日后一直向上诉人周平追要还款，每年都要去几次。双方对于借款后是否追要还款各执一词，因双方之间存在亲戚关系，在两家发生矛盾之前是否催要过借款的事实实难判断。本院认为，不论是按照周平的陈述，还是按照被上诉人的陈述，诉讼时效皆未经过。按照周平的陈述，即借款未约定还款时间且借款后被上诉人亦从未索要过借款，则被上诉人在2017年2月12日向其催要还款未果后，于2017年4月5日提起诉讼，并未超过两年诉讼时效；按照被上诉人的陈述，双方口头约定借款期限为三天，在借款期限届满后，持续向上诉人催要还款，至本案起诉时，诉讼时效期间未届满。退一步讲，即便在2017年诉讼时效期间已届满，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条的规定，2017年2月12日上诉人周平在被上诉人向其催要借款时承诺年底还款的行为，亦导致其诉讼时效届满的抗辩，依法不能得到支持。
关�一审审理程序是否合法的问题。人民法院根据案件审理需要可以向案件当事人及知情人核实与案件相关的事实。一审法院为核实案涉借条所涉借款、还款事实向周平及周平妻子邓桂兰进行调查询问并制作谈话笔录，不违反法律规定。被上诉人在一审中提交的录音证据，已经当事人质证并确认真实性，一审予以采信并无不当。
综上，上诉人周平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1870元，由上诉人周平负担。
本判决为终审判决。
审判长 吕伟平
审判员 刘圣磊
审判员 朱 倩
二〇一八年二月六日
书记员 赵 静