广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终2124号
上诉人（原审被告）：黄绍长，男，1956年3月6日出生，壮族，农民，户籍所在地：广西田东县，现住广西田东县。
委托诉讼代理人：陆海，男，1973年8月11日出生，田东县全兴法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：杨庆，男，1973年9月27日出生，汉族，农民，户籍所在地：广西北流市，现住广西贵港市港南区。
原审被告：黄正来，男，1985年11月8日出生，壮族，农民，户籍所在地：广西田东县，现住广西田东县。
上诉人黄绍长因与被上诉人杨庆、原审被告黄正来劳务合同纠纷一案，不服田东县人民法院（2017）桂1022民初1604号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月7日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄绍长及委托诉讼代理人陆海、被上诉人杨庆、原审被告黄正来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
黄绍长上诉请求：一、请求二审法院依法撤销田东县人民法院（2017）桂1022民初1604号民事判决第一项，改判上诉人支付被上诉人劳务费6811元；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人不存在拖欠被上诉人劳务费26811元的事实，被上诉人的诉请与事实不符。上诉人在承包工程中，由于发包方不及时兑现工程款，上诉人垫付了被上诉人的挖掘机然油费和大部分劳务费，其中已按工程进度累计支付给原告劳务费为73000元，其中包含2016年4月2日转账20000元，2016年4月21日现金于当晚在六州村民委办公楼旁即工地租用的住房内吃饭时支付给被上诉人20000元、通过原审被告黄正来转账10000元，有被上诉人签字为证，上诉人只欠被上诉人6811元。请求二审改判纠正。
杨庆辩称，上诉人主张的2016年4月21日当晚在六州村民委办公楼旁即工地租用的住房内民工吃饭时支付给被上诉人20000元证据不足，被上诉人不予认可。一审认定事实清楚，适用法律正确，判决得当，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告陈述，一审认定事实有误，希望二审支持上诉人的上诉请求。
杨庆向一审法院起诉请求：一、请求依法判决黄正来、黄绍长偿付劳务费26811元；二、受理费用由黄正来、黄绍长承担。
一审法院认定事实：黄绍长承建田东至巴马二级路1标段，雇请杨庆的大宇225挖掘机于2016年11月27日至2017年7月3日期间在六洲桥头K26+500公里处勾挖土石方，勾挖装车按每小时260元计算，炮头破碎石方按每小时340元计算，经双方结算，被告应支付劳务费166106元，杨庆认为黄正来、黄绍长已支付53000元，扣除加油费86295元，尚欠26811元。黄绍长认为已按工程进度累计支付给杨庆劳务费为73000元，其包含2016年4月2号转账20000元，2016年4月21日现金支付20000元、通过黄正来转账10000元，已经支付杨庆劳务费73000元，有杨庆签字为证，只欠杨庆6811元。黄绍长认为其于2016年4月21日现金支付给杨庆20000元，杨庆不予认可，否认收到该笔款项的事实，黄绍长没有相关证据构成证据链证实已于2016年4月21日现金支付给杨庆20000元的事实。黄正来与黄绍长是父子关系，受黄绍长的委托对工程进行管理，与杨庆没有雇主与雇员之间的权利义务关系。一审法院认为，合法的劳务关系受法律保护，黄绍长雇请杨庆的大宇225挖掘机于2016年11月27日至2017年7月3日期间在六洲桥头K26+500公里处勾挖土石方，勾挖装车按每小时260元计算，炮头破碎石方按每小时340元计算，应支付劳务费166106元，黄绍长仅向杨庆支付53000元，扣除加油费86295元，尚欠26811元，黄绍长应向杨庆偿付26811元。杨庆的要求有事实依据，一审法院予以支持。黄绍长认为其已支付73000元，但没有相关证据构成证据链证实已于2016年4月21日现金支付给杨庆20000元的事实，因此，对黄绍长认为其已支付73000元的主张，一审法院不予采信。黄正来与杨庆没有雇主与雇员之间的权利义务关系，杨庆要求黄正来承担偿付义务的诉讼请求没有事实依据，一审法院不予支持。判决：一、被告黄绍长向原告杨庆偿付劳务费26811元；二、驳回原告杨庆对被告黄正来的诉讼请求。
二审中，上诉人除申请证人何某出庭作证之外，没有提交新证据。被上诉人未提交新证据。证人何某出庭证实：2016年4月21日下午6点钟左右，证人在工地的租房内看到上诉人将现金支付给杨庆，杨庆收到后就签字，是什么钱、多少钱不清楚，有三个民工在场，不知道在场的民工名字叫什么。证人是原审被告的岳父。上诉人与原审被告是父子关系。对于证人证言，被上诉人予以否认。对一审认定的杨庆完成工程劳务费166106元，上诉人已支付加油费86295元，上诉人与被上诉人没有异议，本院予以确认；对上诉人已部分支付给被上诉人的部分劳务费，被上诉人没有异议的部分，本院予以确认。对双方争议的是否存在2016年4月21日现金支付20000元事实，本院认定如下：上诉人提供的笔记本记载的内容、当天银行取钱20000元、以及证人出庭证明内容，还不能充分证明上诉人存在2016年4月21日现金支付给被上诉人20000元事实。理由：首先，从双方交易的习惯看，上诉人预支给被上诉人的每一笔劳务费，被上诉人均在上诉人掌控的笔记本上对应的时间处签名认可，共八笔：2017年3月1日杨庆借支1000元、3月14日杨庆1000元、3月26日杨庆1000元、5月9日杨庆借支6000元、5月22日杨庆4000元、5月30日杨庆10000元、4月21日杨庆三万元整。4月21日杨庆三万元整，被上诉人认为是对4月2日通过银行转款20000元和当天银行转款10000元的确认，符合双方交易习惯。而上诉人主张4月21日现金支付20000元给被上诉人，没有拿出被上诉人确认是支付现金20000元的证据证实，支付现金20000元不是小数目，或者4月2日银行转款20000元，不给被上诉人签名确认不符合双方上述交易习惯；上诉人认为被上诉人在笔记本中的4月21日签名三万元整如果包含现金支付20000元，那么双方签名认可的数目应当为五万元，而笔记本上只签名认可三万元。因此，上诉人还应承担现金支付20000元的取证责任。其次，上诉人于2016年4月21日从银行取钱20000元的证据，不能当然证明上诉人存在已现金支付给被上诉人的事实，原审被告也无法证实上诉人当日是否存在现金交付20000元给被上诉人的事实；第三，证人出庭作证问题。证人何某是原审被告黄正来的岳父，上诉人与原审被告是父子关系，证人与上诉人有利害关系，且其不能证明是什么钱、多少钱，在场的其他民工姓名是什么，属于间接证据，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条第（四）项的规定，“直接证据的证明力一般大于间接证据”。因此，证人证言还不能够充分证实上诉人存在2016年4月21日现金支付给被上诉人20000元事实。综上，一审查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一、二款规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人是事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，被上诉人完成工程劳务费166106元，上诉人已支付加油费86295元，上诉人与被上诉人均没有异议；上诉人已部分支付给被上诉人的部分劳务费，被上诉人没有异议的部分，被上诉人已充分举证证实，已经完成了举证责任。上诉人主张2016年4月21日已现金支付给被上诉人20000元，上诉人只存在尚欠劳务费6811元事实，就要承担举证证实已经还清73000元其中的20000元已交付被上诉人的事实存在。经过审理查明，有被上诉人签名确认的款项有八笔，共53000元；上诉人认为偿还了73000元，其中现金支付20000元，与自己提供的笔记本中2016年4月21日被上诉人签名三万元整的事实不符，不足以证明2016年4月21日已现金支付给被上诉人20000元事实主张，因此，上诉人应承担不利后果。
综上所述，上诉人请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费470元，由黄绍长负担。
本判决为终审判决。
审判长 周荣参
审判员 邓梅君
审判员 凌文楼
二〇一八年一月五日
书记员 周 慧