重庆市万州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0101民初267号
原告：孙仁伟，男，汉族，1974年7月5日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：牟正山（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
原告：邓启平，女，汉族，1974年8月6日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：牟正山（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。
委托诉讼代理人：牟永明，重庆渝万律师事务所律师。
被告：佘发志，男，汉族，1994年11月28日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：晏廷华，重庆市万州区钟鼓楼法律服务所法律工作者。
被告：何锴，男，汉族，1993年10月5日出生，住重庆市万州区。
委托诉讼代理人：谭鸿飞，重庆新盟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈娟，重庆新盟律师事务所律师。
被告：周生述，男，汉族，1974年10月16日出生，住重庆市梁平县。
被告：遂宁市鸿浩运业有限公司，地址遂宁市开善东路94号南豪停车场内浴室二楼，工商注册号510900000004156。
法定代表人：李玉琼，经理。
被告：永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司，地址遂宁市遂州北路467号运管处二楼，统一社会信用代码91510900779830904Q。
负责人：熊艺，总经理。
委托诉讼代理人：许军（特别授权），男，汉族，1968年9月11日出生，住四川省遂宁市。
原告孙仁伟、邓启平与被告佘发志、何锴、周生述、遂宁市鸿浩运业有限公司（以下简称鸿浩公司）、永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司（以下简称永安遂宁公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年1月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓启平及原告孙仁伟、邓启平的委托诉讼代理人牟正山、牟永明，被告佘发志的委托诉讼代理人晏廷华，被告何锴及其委托诉讼代理人陈娟，被告周生述到庭参加诉讼；被告鸿浩公司、永安遂宁公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告孙仁伟、邓启平向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金共计644780元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年12月2日，被告佘发志驾驶搭乘有何建宏、孙娅的渝FEQ7**号小型普通客车，由高梁镇方向经申明大道往周家坝方向行驶，00时25分许，当车行至申明大道317号门前路段，被告佘发志驾车超速行驶、未注意观察，撞于右侧被告周生述同向停于道路上的川J059**号重型半挂牵引车挂车（号牌川J03**挂，经检验该挂车左右侧面及后尾部反光标识、后下部安全防护装置不符合技术标准要求）左侧尾部，造成何建宏、孙娅当场死亡，被告佘发志受伤及两车受损的交通事故，事发后被告佘发志弃车逃离现场。经公安部门认定，被告佘发志承担事故主要责任，被告周生述承担事故次要责任，何建宏、孙娅不承担事故责任。被告佘发志系帮何建宏开车，在帮工过程中存在重大过错，应承担赔偿责任。何建宏作为被帮工人，应承担赔偿责任，且其系渝FEQ7**号小型普通客车的车主，对车辆负有管理过错，也应承担赔偿责任；被告何锴作为何建宏的继承人，应在继承遗产的范围内承担责任。被告周生述系川J059**号重型半挂牵引车挂车的实际车主，被告鸿浩公司系该车的被挂靠人，被告永安遂宁公司系该车交强险和商业三者险的保险人。二原告系孙娅的父母，有权主张损害赔偿；各被告均应依法承担赔偿责任。
被告佘发志辩称，对事故事实及责任划分无异议，已因本次交通肇事被追究刑事责任，不应赔偿精神抚慰金。被告佘发志此前因醉酒驾驶，被判犯危险驾驶罪，已被吊销驾照，事发前被告佘发志与何建宏在一起饮酒，且告知过何建宏其没有驾照的情况，何建宏仍要求被告佘发志为其开车去接孙娅。被告佘发志与何建宏系义务帮工关系。
被告何锴辩称，系何建宏的唯一继承人。对事故事实及责任划分无异议，并无证据证明被告佘发志系酒后驾驶，何建宏对车辆并无管理过错，被告何锴作为继承人不应当承担责任；即使认定何建宏有过错，被告何锴也仅应在继承遗产的范围内承担责任。请求在被告永安遂宁公司的交强险责任范围内为何建宏预留份额。
被告周生述辩称，对事故事实及责任划分无异议。川J059**号重型半挂牵引车挂车由被告周生述挂靠在被告鸿浩公司。被告永安遂宁公司作为交强险和商业三者险的保险人，应承担保险责任。对被告永安遂宁公司主张的超载事实及商业三者险增加免赔率10%有异议。要求将垫付给二原告的丧葬费28426元纳入本案一并调整。
被告鸿浩公司未作答辩。
被告永安遂宁公司书面辩称，保险事实属实（商业三者险保险金额500000元，投保有不计免赔险），本次事故发生在保险期间内。请求为其他受害人预留份额。保险车辆在事发时违反装载规定，依据商业三者险条款的约定，增加免赔率10%。被告佘发志已被追究刑事责任，不应支持精神抚慰金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。双方当事人对交通事故、责任划分、车辆挂靠、保险关系、被告周生述垫付丧葬费、被告佘发志犯交通肇事罪被追究刑事责任等事实均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
结合双方的诉辩意见，本院对争议焦点归纳如下：一、被告佘发志与何建宏之间的关系。二、何建宏对损害的发生是否存在过错。三、被告永安遂宁公司的赔偿责任范围。四、二原告的具体损害赔偿请求是否有事实和法律依据。
结合双方提交的证据和相关法律规定，本院认定如下：
一、关于被告佘发志与何建宏之间的关系。
被告佘发志于2015年12月2日下午在公安部门接受询问时陈述“我的一个女性朋友（即孙娅）就给我打电话，叫我去上坪接她出来耍。然后我就喊何建宏一起，何建宏喊我开他的车……然后我就驾驶他的渝FEQ7**号长城越野车从店里出发前往上坪去接孙娅……”，本院认为被告佘发志驾驶车辆的目的是去接自己的朋友，并非为何建宏帮工，故对二原告及被告佘发志主张的义务帮工关系，本院不予认可。从车辆用途来讲，被告佘发志与何建宏之间系借用关系。
二、何建宏对损害的发生是否存在过错。
被告佘发志于2015年12月2日下午及2015年12月4日上午在公安部门接受询问、讯问时陈述“2015年12月1日，大概晚上九点多钟，我和崔坤林就到周家坝心连心转盘的见虹夜啤去找何建宏耍，我们到了店里面就坐下来一起吃夜宵喝酒……”，“何建宏喊我开他的车，我说我喝了酒，又没有驾驶证，我就不想开。何建宏就说跟他一起没事……”，“我的驾驶证去年因为醉酒驾车被扣了……”。被告佘发志在刑事诉讼侦查阶段主动供述其酒后驾驶的事实，系于己不利的陈述，虽然侦查机关未对其是否酒后驾驶进行调查，但在民事诉讼中本院对其陈述的真实性予以采信，二原告举示的证据已达到高度盖然性的证明标准，被告何锴并未举示充分的证据推翻被告佘发志的陈述，故本院对被告佘发志酒后驾驶的事实依法予以确认。
2013年12月24日，被告佘发志醉酒驾驶何建宏所有的渝FEQ7**号车，发生交通事故后逃逸，后被民警查获，于2014年3月10日被本院判决犯危险驾驶罪，依法应被吊销机动车驾驶证，且五年内不得重新申请机动车驾驶证。何建宏作为渝FEQ7**号车的车主，从常理上讲，应当知道被告佘发志此前因醉酒驾驶犯罪及应受行政处罚的情况，但本次事故发生前仍将车辆交由被告佘发志驾驶，其对损害的发生也有过错。
三、被告永安遂宁公司的赔偿责任范围。
被告永安遂宁公司主张保险车辆违反装载规定，但并未举示充分的证据证明保险车辆有违反装载规定的情形及与损害发生之间具有因果关系，而事故认定书中也无相关表述，故本院对其增加免赔率10%的主张依法不予支持。
由于本次事故还有其他受害人，为了保障相关人员的权利，本院酌情确定在交强险死亡伤残限额内预留30000元的份额。
四、二原告的具体损害赔偿请求是否有事实和法律依据。
孙娅生前户籍所在地的沙河街道孙家村已纳入万州经开区规划控制范围，且本次事故的另一名死者何建宏系城镇居民，二原告主张按照城镇标准计算死亡赔偿金符合法律规定，本院依法支持死亡赔偿金544780元（27239元／年×20年）。
由于被告佘发志因本次交通事故犯交通肇事罪，已被追究刑事责任，故本院对二原告主张赔偿精神抚慰金的请求依法不予支持。
此外，因二原告提出财产保全申请，本院于2016年2月29日作出（2016）渝0101民初267号之一民事裁定书，对何建宏名下坐落于万州区天城大道763号的房屋一套（301天房权证2007字第009**号）予以查封，并对担保人李世洪提供的担保房屋一套予以查封。
二原告系孙娅的父母。何建宏与前妻黄朝霞离异，仅育有一子即被告何锴，其父何先文先于其去世，其母幸坤秀在世。二原告于2016年3月16日向本院申请追加幸坤秀作为共同被告参加诉讼，幸坤秀于2016年9月7日出具声明书，表示自愿放弃继承何建宏遗产的权利，不愿参加诉讼，二原告遂于2016年9月12日书面申请撤回对幸坤秀的追加申请。
本院认为，被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任，二原告主张损害赔偿符合法律规定。对于二原告的损失，应先由被告永安遂宁公司在交强险和商业三者险责任范围内承担赔偿责任，交强险不足的部分由侵权人按照事故责任承担赔偿责任。结合案情，本院认为超出交强险范围的损失，由被告佘发志和何建宏承担70%的主要赔偿责任，被告周生述、鸿浩公司连带承担30%的次要赔偿责任为宜。关于被告佘发志和何建宏责任大小的划分，考虑到何建宏在本次事故中死亡，加之本次事故被告佘发志承担事故主要责任，且肇事逃逸的情况，本院认为由被告佘发志在主要赔偿责任范围内承担60%的赔偿责任，剩余40%的赔偿责任，由被告何锴在继承何建宏遗产的范围内承担为宜。
综上所述，被告永安遂宁公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿死亡赔偿金、丧葬费227961.80元[80000元+（544780元+28426元-80000元）×30%]，被告佘发志应当赔偿207146.52元[（544780元+28426元-80000元）×70%×60%]，被告何锴应当在继承何建宏遗产的范围内赔偿138097.68元[（544780元+28426元-80000元）×70%×40%]。被告周生述垫付的丧葬费28426元由被告永安遂宁公司从保险赔偿金中直接支付，品除后，被告永安遂宁公司尚需赔偿二原告199535.80元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司赔偿原告孙仁伟、邓启平死亡赔偿金199535.80元；
二、被告永安财产保险股份有限公司遂宁中心支公司支付被告周生述垫付的丧葬费28426元；
三、被告佘发志赔偿原告孙仁伟、邓启平死亡赔偿金207146.52元；
四、被告何锴在继承何建宏遗产的范围内赔偿原告孙仁伟、邓启平死亡赔偿金138097.68元；
五、驳回原告孙仁伟、邓启平在本案中的其他诉讼请求。
前述给付金钱义务须在本判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3624元，由原告孙仁伟、邓启平负担124元，被告佘发志负担1470元，被告何锴负担980元，被告周生述、遂宁市鸿浩运业有限公司共同负担1050元；公告费260元，由被告遂宁市鸿浩运业有限公司负担；财产保全费1020元，由被告何锴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
自本判决内容生效后，当事人应当自觉履行判决的全部义务，一方不履行义务时，权利人可以从法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请强制执行。
审 判 长 秦 乐
人民陪审员 谭言礼
人民陪审员 许大惠
二〇一六年九月十二日
书 记 员 谭超梅