广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0281民初389号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行。住所地：广东省乐昌市红岭中路兴业茗居**幢***号商铺。
法定代表人：颜志刚，该支行行长。
委托代理人：李一文、沈皓，广东中佑律师事务所律师。
被告：赖水华，男，汉族，1979年7月19日出生，住广东省乐昌市。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行诉被告赖水华金融借款合同纠纷一案，本院于2016年3月30日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行的委托代理人李一文、沈皓到庭参加了诉讼，被告赖水华经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行提出诉讼请求：1、判令被告赖水华偿还原告借款本金1238823.64元及拖欠的利息87477.55元；2、判令被告承担本案诉讼费用。诉讼过程中，原告变更、增加诉讼请求，变更、增加后的诉讼请求为：1、判令被告偿还原告截止2016年8月25日尚欠的借款本金1174839.64元（其中以张毛古的名义尚欠220742.47元、以廖海洲的名义尚欠171673.27元、以杜忠彬的名义尚欠199083.86元、以余建新的名义尚欠308377.61元、以杨林溪的名义尚欠165958.8元、以孙期照的名义尚欠109003.63元）及利息65018.7元（其中以张毛古的名义尚欠19754.8元、以廖海洲的名义尚欠2997.84元、以杜忠彬的名义尚欠3149.3元、以余建新的名义尚欠34817.6元、以杨林溪的名义尚欠2597.65元、以孙期照的名义尚欠1701.51元），2016年8月26日起之后的利息按借款合同约定利率计算至清偿时止；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年10月31日借张毛古的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款25万元；被告于2013年10月31日借杜忠彬的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款21万元；被告于2013年10月31日借张毛古的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款24.5万元；被告于2013年11月29日借余建新的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款34万元；被告于2014年1月7日借杨林溪的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款20万元；被告于2014年2月28日借张毛古的名义与原告签订了个人额度借款合同，向原告借款13万元。以上款项共计137.5万元，原告均在贷款人签订借款合同当日向贷款人支付了借款本金。但是在借款期间，贷款人都只是在前期支付了部分借款本金及利息，而后都未能按照借款合同约定向原告偿还借款本息，经原告调查发现，是被告假借6位贷款人的名义骗取贷款，被告是贷款的实际借款、用款人。被告也于2015年8月12日向原告出具证明一份，于2015年10月26日与原告签订《债务承担协议》一份，证实以上款项确系被告假借6位贷款人身份证向原告贷款这一事实，并承诺剩余的贷款本金及利息由其偿还，截止2016年3月21日，被告尚欠原告借款本金1238823.64元及拖欠利息87477.55元未偿还。本案诉讼期间，被告又偿还了部分借款本金及利息，截止2016年8月25日，被告尚欠原告借款本金1174839.64元（其中以张毛古的名义尚欠220742.47元、以廖海洲的名义尚欠171673.27元、以杜忠彬的名义尚欠199083.86元、以余建新的名义尚欠308377.61元、以杨林溪的名义尚欠165958.8元、以孙期照的名义尚欠109003.63元）及利息65018.7元（其中以张毛古的名义尚欠19754.8元、以廖海洲的名义尚欠2997.84元、以杜忠彬的名义尚欠3149.3元、以余建新的名义尚欠34817.6元、以杨林溪的名义尚欠2597.65元、以孙期照的名义尚欠1701.51元），请求判令被告支付上述尚欠的借款本息，2016年8月26日起之后的利息按借款合同约定利率计算至清偿时止。
被告赖水华未作答辩。
原告围绕其诉讼请求依法提交了下列证据：1、原告的组织机构代码证、营业执照、法人代表身份证明、身份证；2、被告的身份证；3、张毛古、廖海洲、杜忠彬、余建新、杨林溪、孙期照分别与原告签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额担保合同》以及6笔借款的借据、放款单、结清试算表；4、被告本人出具的确认其负责偿还上述6笔贷款的证明、原告与被告签订的债务承担协议及附件债务清单。被告经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为被告放弃对原告提交的证据进行质证的权利，由此产生的法律后果由四被告自行承担，因此，对于原告提交的上述证据，本院予以确认并在卷作证。根据原告提交的本院予以确认的上述证据及原告庭审中自认的事实，本院确认如下事实：2013年10月31日，以张毛古为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定张毛古向原告借款25万元，贷款年利率为9.17％；2013年10月31日，以廖海洲为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定廖海洲向原告借款21万元，贷款年利率为9.17％；2013年10月31日，以杜忠彬为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定杜忠彬向原告借款24.5万元，贷款年利率为8％；2013年11月29日，以余建新为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定余建新向原告借款34万元，贷款年利率为9.17％；2014年1月7日，以杨林溪为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定杨林溪向原告借款20万元，贷款年利率为9.17％；2014年2月28日，以孙期照为名义借款人、原告为贷款人，双方签订了《个人额度借款合同》，约定孙期照向原告借款13万元，贷款年利率为8.515％。上述6笔贷款约定的还款方式均为等额本息，原告依照上述6份借款合同的约定将借款本金分别发放到了上述6位借款人在原告处开立的账户。2015年8月12日，被告赖水华向原告出具证明一份，证明中被告确认由其负责偿还上述6笔贷款（本金共计137.5万元）的未还款余额（124.51万元），2015年10月26日，原告与被告签订《债务承担协议》，协议约定被告是上述6笔贷款的实际借款、用款人，被告负责偿还上述6笔贷款尚欠的借款本息，被告完全承担《债务清单》中借款合同内所列债务方（即上述6位名义借款人）的全部义务。截止2016年8月25日，被告尚欠原告借款本金1174839.64元（其中以张毛古的名义尚欠220742.47元、以廖海洲的名义尚欠171673.27元、以杜忠彬的名义尚欠199083.86元、以余建新的名义尚欠308377.61元、以杨林溪的名义尚欠165958.8元、以孙期照的名义尚欠109003.63元）及利息65018.7元（其中以张毛古的名义尚欠19754.8元、以廖海洲的名义尚欠2997.84元、以杜忠彬的名义尚欠3149.3元、以余建新的名义尚欠34817.6元、以杨林溪的名义尚欠2597.65元、以孙期照的名义尚欠1701.51元）。
本院认为：根据被告赖水华与原告签订的《债务承担协议》所约定的内容及其附件债务清单所列的债务，可以认定被告同意承担张毛古、廖海洲、杜忠彬、余建新、杨林溪、孙期照等6位名义借款人分别与原告签订的《个人额度借款合同》内所列的全部合同义务，且原告也同意涉案6份借款合同项下张毛古、廖海洲、杜忠彬、余建新、杨林溪、孙期照等6位名义借款人所负的合同义务转让给被告，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，被告赖水华承诺偿还涉案6笔贷款尚欠的借款本息的行为构成债务承担。被告应向原告偿还涉案6份借款合同项下，截止2016年8月25日尚欠原告的借款本金共计1174839.64元（其中以张毛古的名义尚欠220742.47元、以廖海洲的名义尚欠171673.27元、以杜忠彬的名义尚欠199083.86元、以余建新的名义尚欠308377.61元、以杨林溪的名义尚欠165958.8元、以孙期照的名义尚欠109003.63元）及利息65018.7元（其中以张毛古的名义尚欠19754.8元、以廖海洲的名义尚欠2997.84元、以杜忠彬的名义尚欠3149.3元、以余建新的名义尚欠34817.6元、以杨林溪的名义尚欠2597.65元、以孙期照的名义尚欠1701.51元），2016年8月26日起之后的利息按涉案6份借款合同约定的利率计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告赖水华于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司乐昌市支行截止2016年8月25日尚欠的借款本金共计1174839.64元（其中包括以张毛古的名义尚欠的借款本金220742.47元、以廖海洲的名义尚欠的借款本金171673.27元、以杜忠彬的名义尚欠的借款本金199083.86元、以余建新的名义尚欠的借款本金308377.61元、以杨林溪的名义尚欠的借款本金165958.8元、以孙期照的名义尚欠的借款本金109003.63元）及利息共计65018.7元（其中包括以张毛古的名义尚欠的借款利息19754.8元、以廖海洲的名义尚欠的借款利息2997.84元、以杜忠彬的名义尚欠的借款利息3149.3元、以余建新的名义尚欠的借款利息34817.6元、以杨林溪的名义尚欠的借款利息2597.65元、以孙期照的名义尚欠的借款利息1701.51元），2016年8月26日起之后的利息按张毛古、廖海洲、杜忠彬、余建新、杨林溪、孙期照分别与原告签订的《个人额度借款合同》约定的利率计算。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费16737元、财产保全费5000元，合计21737元由被告赖水华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审 判 长 李 鑫
人民陪审员 邓康文
人民陪审员 黄丽萍
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 邓金秀