wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市嘉定区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0114民初5544号
原告李甲。委托代理人闫煜伟，上海博拓律师事务所律师。被告李某乙。原告李甲与被告李某乙离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王英独任审判，公开开庭进行了审理。原告李甲及委托代理人闫煜伟、被告李某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李甲诉称，原、被告于2006年4月19日登记结婚，婚初，原、被告感情良好。原、被告分别生育女儿李某丙、儿子李某丁。2011年起，原告发现被告有出轨行为，原告曾主动与被告沟通，但收效甚微，使得原告对夫妻感情逐渐丧失信心，对原告的心理造成了极大的伤害，现原、被告夫妻感情已彻底破裂，故原告诉至法院，请求：1、判令原、被告离婚；2、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金人民币(以下币种同)2万元；3、依法分割夫妻共同财产。被告李某乙辩称，不同意离婚。被告从没有外遇，2011年起，被告开始经营饭店，可能因生意应酬较多，致原告对其产生怀疑，进而夫妻间发生争吵。现子女尚年幼，今后被告会好好表现，争取夫妻和好。经审理查明，原、被告于2006年4月19日登记结婚，生育女儿李某丙、儿子李某丁。婚后，原、被告夫妻感情尚可。自2011年起，为被告是否有婚外情之事，夫妻间争吵时有发生。2016年5月3日，原告以夫妻感情已彻底破裂为由，向本院提起离婚诉讼。以上事实，有结婚证、居民户口簿及双方当事人当庭陈述为凭，事实清楚，证据确凿。审理中，原告坚决要求离婚，被告则不同意离婚，致调解不成。本院认为，原、被告系自主婚姻，婚姻基础较好，婚后，双方生育子女并购买房屋，建立了一定的夫妻感情。现夫妻间主要矛盾是被告对原告缺乏关心爱护，在原告怀疑被告婚内出轨后，被告并未及时采取有效的方式，以化解夫妻间的矛盾和误会。现被告表示两子女尚年幼，其将尽力挽回夫妻感情，希望原告能给予夫妻和好的机会。因原、被告夫妻感情尚未彻底破裂，原告要求离婚之理由并不充分，故对原告要求离婚的诉讼请求，本院难以照准。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：原告李甲要求与被告李某乙离婚之诉讼请求不予准许。本案受理费人民币200元，减半收取100元，由原告李甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 英
二〇一六年五月二十日
书记员 潘存芳
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
福建省石狮市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0581执2380号之一
申请执行人：黄少清，男，1977年6月6日出生，汉族，住福建省石狮市。
被执行人：苏兴存，男，1980年8月28日出生，汉族，住福建省石狮市。
申请执行人黄少清与被执行人苏兴存民间借贷纠纷执行一案，石狮市人民法院作出的（2017）闽0581民初1006号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，苏兴存应于本判决生效后十日内给付黄少清借款37500元并按年利率6%支付自2017年2月24日起至实际还款之日止的利息。根据申请执行人的请求，本院于2017年6月6日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年6月12日向被执行人发出执行通知，责令被执行人应在2017年6月15日前自觉履行还款义务，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。本院已将被执行人苏兴存纳入失信被执行人名单、发出限制高消费令，并决定对苏兴存采取限制出境、拘留等强制措施。本案执行过程中，本院依法向金融、房管、车管等部门查询，未发现被执行人有可供执行的财产。申请执行人尚有款项37500元及相应利息未受偿。
本院认为，经穷尽财产调查措施，被执行人暂无可供执行的财产，且本院已向其发出执行通知、责令其报告财产；发出限制高消费令、将其纳入失信被执行人名单；同时决定对其采取限制出境、拘留等强制措施,本案符合终结本次执行程序的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第（一）项的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请；再次提出执行申请不受申请执行期间的限制；被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蔡芳桅
代理审判员 林木扬
代理审判员 许自猛
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 蔡明俭
浙江省苍南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温苍商初字第2990号
原告：浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行，住所地：苍南县龙港镇龙港大道西园商住楼东首一、二层。
负责人：陈家强，该支行行长。
委托代理人：刘新新，该银行职员。
委托代理人：梁世宏，该银行职员。
被告：徐上彩。
被告：高新水。
被告：陈培利。
被告：王作旦。
被告：方星良。
原告浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行与被告徐上彩、高新水、陈培利、王作旦、方星良金融借款合同纠纷一案，原告于2015年9月30日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告徐上彩立即偿还原告借款本金7万元及利息（自2015年7月21日起至2015年8月13日止，按月利率10‰计算，扣除已经支付的1.22元），逾期利息（自2015年8月14日起算至本金实际清偿之日止，按月利率15�计算）；2、判令被告高新水、陈培利对上述债务承担连带保证责任；3、判令被告王作旦、方星良对上述债务在最高限额10万元范围内承担连带保证责任；4、案件受理费由被告承担。本院受理后，依法适用简易程序，于2015年11月9日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定，2014年8月13日，原告与被告徐上彩、王作旦、方星良签订了合同号为苍建信（2014）最保借字第LG201400739号《最高额保证借款合同》，约定原告同意自2014年8月13日至2016年8月11日期间内向被告徐上彩发放贷款，最高贷款限额10万元。借款金额、借款期限、借款利率以借款借据为准，还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。如未按期支付借款利息的，原告可以提前收回未到期贷款。被告王作旦、方星良自愿为原告在本合同项下发生的所有债权提供保证担保，保证方式为连带责任保证。保证期间至债务履行期限届满之日起两年。保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用等。2014年8月13日，被告徐上彩向原告借款7万元，并签署了《借款借据》一份，约定借款期限自2014年8月13日起至2015年8月13日止，借款月利率为10‰。被告高新水、陈培利分别出具了《共同参与还款人承诺书》，自愿对被告徐上彩的上述借款本息等承担连带责任。当日，原告向被告徐上彩发放了贷款7万元。借款到期后，被告徐上彩借款后仅支付利息至2015年7月20日止。后原告于2015年8月13日扣收利息1.22元，借款本金及剩余利息被告徐上彩未予偿还，各担保人也未履行担保义务。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、徐上彩于判决生效后十日内偿还浙江苍南建信村镇银行股份有限公司龙港支行借款本金7万元及利息（自2015年7月21日起至2015年8月13日止，按月利率10‰计算，扣除已经支付的1.22元），逾期利息（自2015年8月14日起算至本判决确定的履行之日止，按月利率15‰计算）；
二、王作旦、方星良对上述第一项债务承担连带偿还责任，但其对包括上述债务在内的苍建信（2014）最保借字第LG201400739号《最高额保证借款合同》项下所有主债务承担连带偿还责任的总额以最高保证金额10万元为限；
三、高新水、陈培利对上述第一项债务承担连带偿还责任；
四、陈培利、王作旦、方星良在承担担保责任后，有权向徐上彩追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1564元，减半收取782元，由徐上彩、高新水、陈培利、王作旦、方星良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。［在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费1564元（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至中国农业银行温州市分行。户名：温州市财政局非税收入结算户。账号：192999010400031950013。逾期不交按自动撤回上诉处理。］
代理审判员 金梦婕
二〇一五年十一月十日
书 记 员 方少林
相关法律条文链接：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
�十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中�退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
江苏省东海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0722民初1218号
原告徐某，（曾用名徐某某）。
委托代理人郑某。
被告宋某甲。
原告徐某与被告宋某甲离婚纠纷一案，本院于2016年2月29日受理后，依法由审判员关立新独任审判，公开开庭进行了审理。原告徐某及其委托代理人郑某、被告宋某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，原被告于××××年××月××日登记结婚。××××年××月24年生一子宋某乙。由于婚前缺乏了解，婚后感情不和，常因琐事发生口角、打骂。被告对原告和儿子不管不问。原告带着儿子住在母亲家，原告于2015年5月13起诉至东海县人民法院，被告当庭请求，再给他机会一定改正。东海县人民法院2015年6月24日判决不准离婚。判决后宋某甲没有丝毫改变、变本加厉，冷战至今。被告的行为给原告带来了严重的身心伤害。现在两人感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。现请判令原被告离婚，儿子宋某乙由原告抚养，抚养费由被告承担至成年。
被告宋某甲辩称，我们是有感情基础的，2015年原告起诉后被告一直尝试和原告和好。婚后收入都交给原告，有银行票据存根为证。生小孩时请假，对原告是有感情的。不同意离婚。要求抚养小孩。
经审理查明，原告徐某与被告宋某甲于2013年相识。××××年××月××日在东海县民政局登记结婚。于××××年××月××日生育一子宋某乙。后双方因琐事产生纠纷。
上述事实，在庭审中有原告举证结婚证、出生医学证明、常住人口登记卡及原告庭审陈述、被告举证银行票据存根为证，本院予以确认。
本院认为，原被告相识后，自愿登记结婚，并已生育一名子女，应建立了一定的夫妻基础。双方虽因琐事造成夫妻间出现隔阂，但并未导致夫妻感情确已破裂。双方对待婚姻问题应三思而行，慎重为之。希望原被告在以后的生活中，本着互谅互让的精神，加强沟通、珍惜感情，修复夫妻感情的裂痕，多为家庭及子女的健康成长考虑，是有和好可能的。为此，原告要求与被告离婚，证据不足，依法不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
不准原告徐某与被告宋某甲离婚。
案件受理费240元，减半收取120元，由原告徐某负担（已缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院，同时根据《诉讼费交纳办法》的有关规定，向江苏省连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费240元。江苏省连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 关立新
二〇一六年三月二十三日
书记员 郭 平
法律条文及上诉须知附录
一、法律条文
《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
二、上诉须知
根据有关法律、法规和司法解释的规定，现将有关上诉事项告知如下：
当事人享有《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条、国务院《诉讼费用交纳办法》第二十二条、第四十八条规定的上诉及相关权利、义务。
上诉人上诉时未交纳上诉费的，应自递交上诉状之日起七日内交纳上诉案件受理费，同时将缴款凭证提交本院。逾期未交纳或者未将交纳凭证提交本院的，本院将依照最高人民法院《关于适用〈诉讼费用交纳办法〉的通知》第二条的规定，报连云港市中级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
本上诉须知与《催交上诉费通知》具有同等法律效力。
福建省漳州市芗城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）闽0602执2211号
申请执行人:杨加清，男，1987年8月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。
被执行人:戴武鹏，男，1989年12月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。
本院在执行杨加清与戴武鹏民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 林清标
代理审判员 张雨平
代理审判员 沈志兴
二〇一七年四月二十八日
书 记 员 孙清炼
福建省漳州市芗城区人民法院执 行 裁 定 书（2016）闽0602执2211号申请执行人:杨加清，男，1987年8月18日出生，汉族，住漳州市芗城区。被执行人:戴武鹏，男，1989年12月22日出生，汉族，住漳州市芗城区。本院在执行杨加清与戴武鹏民间借贷纠纷一案，本院在执行过程中，暂查无被执行人其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  林清标代理审判员  张雨平代理审判员  沈志兴二〇一七年四月二十八日书 记 员  孙清炼
吉林省磐石市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）磐民一初字第326号
原告：胥凤君，男，1971年8月14日生，汉族。
被告：姜立君，男，45岁，汉族，农民。
原告胥凤君诉被告姜立君民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月6日立案受理，依法由代理审判员许玲适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告胥凤君到庭参加了诉讼，被告姜立君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胥凤君诉称：被告姜立君于2013年1月4日在原告处借款人民币35,000.00元，同时约定利息为1分5厘，并为原告出具借条一份，借款到期后，原告多次向被告索要，被告无正当理由拒绝还款，现诉至法院。诉请依法判令被告姜立君归还原告借款人民币35,000.00元及利息10,500.00元，合计45,500.00元，由被告姜立君承担本案诉讼费用。
被告姜立君未到庭亦未答辩。
原告胥凤君为证明其诉讼主张，向本院提交了借条一份，证明被告姜立君于2013年1月14日向原告借款人民币35,000.00元，约定2013年7月30日还清，如在此间还不上，按年利1.5分计算的事实。
经本院审查认为：原告胥凤君提交的证据，具有证据来源的真实性、合法性，及与待证事实之间关联性的证据特征，本院依法予以采信。
经审理查明：2013年1月14日，被告姜立君在原告胥凤君处借款35,000.00元，约定此款于2013年7月30日前还清，如在此间还不上按年利1分5厘计算,截止到2015年1月14日共计24个月，利息10,500.00元。到期后，被告姜立君没有归还借款，原告胥凤君向本院提起诉讼。
本院认为：原告与被告之间因民间借贷而产生的债权债务关系事实清楚、证据确实充分，合同合法有效。被告未按约定日期偿还原告借款的行为，已经构成合同违约，应承担继续履行的违约责任，偿还原告借款。原告的诉讼请求，本院依法予以保护。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姜立君在本判决书发生法律效力后一次性偿还原告胥凤君借款35,000.00元及利息10,500.00元。（利息计算期间为2013年1月14日至2015年1月14日）
如被告未在判决书指定的期限内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费940.00元，由被告姜立君负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市人民法院。
代理审判员 许玲
二〇一五年五月十九日
书 记 员 刘洋
淮安市淮安区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）淮法执字第2192号
申请执行人淮安市新利来染织有限公司，住所地淮安市淮安区城西北路。
法定代表人韩国良，该公司总经理。
被执行人淮安市兴龙毛巾有限公司，住淮安市楚州区城西北路。
法定代表人张金龙，该公司总经理。
淮安市新利来染织有限公司与淮安市兴龙毛巾有限公司加工合同纠纷一案，本院于2015年7月13日作出的（2015）淮法商初字第0359号民事判决书已发生法律效力，依该判决书：淮安市兴龙毛巾有限公司应于判决生效后十日内给付淮安市新利来染织有限公司加工费51607.60元；并承担案件受理费545元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年9月16日立案受理。
执行过程中，本院依法向被执行人淮安市兴龙毛巾有限公司送达了执行通知书、财产申报表、被执行人须知，要求被执行人淮安市兴龙毛巾有限公司按生效法律文书履行义务。对其房产、车辆、存款等财产情况进行了调查，未发现其有财产可供执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其有财产可供执行，申请执行人亦未提供可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）淮法商初字第0359号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交异议申请书及副本一式三份，向本院申请异议。
审判长 纪志阳
审判员 王亚琳
审判员 陈爱明
二〇一五年十二月十一日
书记员 龚 媛
浙江省淳安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙0127执710号
申请执行人：淳安县农村信用合作联社大墅信用社，住所地：淳安县大市镇麦坞村。
代表人：郑晓峰，系该社主任。
委托代理人：方肖霞，系该社员工。
被执行人：余春来，男，1965年5月15日出生，汉族，住淳安县。
淳安县农村信用合作联社大墅信用社与余春来金融借款合同纠纷一案，淳安县人民法院于2016年12月15日作出的（2016）浙0127民初4789号判决书已经发生法律效力，申请人于2017年3月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
本院在执行申请人淳安县农村信用合作联社大墅信用社与被执行人余春来民间借贷纠纷一案中，申请人与被执行人达成分期付款的执行和解协议，被执行人支付了本案的诉讼费685元，执行费852元。现申请人向本院提出撤回执行申请，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第四百六十六条、第四百六十八条、第五百二十条之规定，裁定如下：
终结淳安县人民法院做出的（2016）浙0127民初4789号民事判决书的执行。
申请恢复执行原生效法律文书的期间为和解协议约定履行期限的最后一日起重新计算。
本裁定送达后立即生效。
审判长 田 丰
审判员 洪来兵
审判员 吴文胜
二〇一七年七月十三日
书记员 徐志燕
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初16448号
原告：交通银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区悦来南路30号，组织机构代码98211627-1。
主要负责人：韩玉明，行长。
委托诉讼代理人：张爱文，广东广中律师事务所律师。
委托诉讼代理人：丁金石，广东广中律师事务所实习律师。
被告：周杰，男，1969年7月13日出生，汉族，身份证住址湖南省邵阳县。
原告交通银行股份有限公司中山分行（以下简称为交通银行中山分行）诉被告周杰、中山市万科城房地产有限公司（以下简称为万科城房地产公司）金融借款合同纠纷一案，本院立案受理后，原告交通银行中山分行撤回对被告万科城房地产公司的起诉。本案依法适用普通程序，公开开庭进行�审理，现已审理终结。
原告交通银行中山分行诉称，因被告周杰拖欠住房贷款本息未依约归还，请求判令：1.“2014484075001100292”号《个人房产抵押贷款合同》项下的贷款提前到期；2.被告周杰立即归还借款本金417807.76元及至还清之日止的利息（利息包括正常利息、罚息、利息复利、罚息复利，借款逾期之日起至还清之日止按照合同约定计算利息，暂计至2016年7月10日正常利息9304.06元、罚息82.98元、利息复利158.39元、罚息复利0.79元）；3.原告交通银行中山分行对被告周杰提供的抵押物处置价款享有优先受偿权；4.被告周杰支付原告交通银行中山分行律师费25300元。
庭审中，原告交通银行中山分行撤回第1项诉讼请求。
被告周杰未提交书面答辩状，亦未到庭应诉。
经审理查明：
贷款人：交通银行中山分行。
借款�：周杰。
保证人：万科城房地产公司。
签约情况：2014年11月7日，交通银行中山分行、周杰、万科城房地产公司共同签订《个人房产抵押贷款合同》。
贷款金额：433000元。
贷款期限：228个月，自2014年11月7日起至2033年11月7日止。
约定还款方式：按月等额本息还款。
贷款执行利率：中国人民银行现行相应期限档次贷款基准上浮2%，如遇中国人民银行调整基准利率的，以次年1月1日为合同利率调整日。
罚息计收标准：逾期贷款的罚息利率为本合同约定利率上浮50%，罚息=罚息利率×逾期本金金额×逾期天数。
复利计收标准：对应付未付的利息按罚息利率计收复利。
提前收贷约定：如借款人违反本合同约定，贷款人有权单方面宣布本合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，要求借款人立即偿还所有到期贷款本金并结清利息。
欠款情况：周杰从2016年2月开始一直未按时足额还款，截至2016年7月10日欠贷款本金417807.76元、利息9304.06元、罚息82.98元、复利159.18元。
抵押担保情况：周杰以所购的位于中山市××科金色家园××房的房地产作为贷款的抵押担保，并办理了抵押登记备案手续，他项权证尚未核发。
保证担保情况：万科城房地产公司对本合同项下贷款提供连带责任保证，约定借款人取得房屋的权利证明，且贷款人取得抵押物的他项权利证明或证明抵押权设立的其他文件正本后，保证人的保证责任解除。
本院认为，《个人房产抵押贷款合同》是各方当事人真实的意思表示，内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应按合同约定履行义务。周杰借款后未按期还款，属于违约，交通银行中山分行有权依照合同约定提前收回未到期贷款本金，周杰应承担清偿贷款本金、利息、罚息、复利等违约责任。关于交通银行中山分行主张周杰欠款的数额，有其提交的对账单证实，且周杰没有证据予以推翻，故本院予以确认。涉案房地产为预售商品房，并办理了商品房抵押登记备案手续，该登记合法有效，具有公示性，可以产生对抗第三人的效力。当周杰不履行上述债务时，交通银行中山分行有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿。由于交通银行中山分行没有证据证明其为实现债权支出了律师费，且明确表示尚未实际支付，故本院对其主张的律师费不予支持。
周杰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民�和国物权法》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告周杰于本判决发生法律效力之日起七日内向原告交通银行股份有限公司中山分行清偿贷款本金417807.76元及利息、罚息、复利（暂计至2016年7月10日，利息为9304.06元、罚息为82.98元、复利为159.18元，从2016年7月11日起至本判决生效之日止，未到期本金按中国人民银行相应期限档次的贷款基准利率上浮2％计收利息，逾期本金按罚息利率即贷款利率上浮50％计算罚息，对应付未付的利息按罚息利率计收复利；本判决生效后至清偿之日止，以实欠本金为基数按罚息利率计算罚息）。
二、原告交通银行股份有限公司中山分行对被告周杰名下的位于中山市东凤镇万科金色家园2期9幢3402房的房地产（销售合同编号：HTN2014066939，抵押编号：易房抵字第DY201435048号）折价或者拍卖、变卖该房地产所得的价款享有优先受偿权。
三、驳回原告交通银行股份有限公司中山分行其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8090元（原告交通银行股份有限公司中山分行已预付），由原告交通银行股份有限公司中山分行负担452元，被告周杰负担7638元（该费用被告周杰应在判决生效之日起七日内迳付原告交通银行股份有限公司中山分行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 李静敏
人民陪审员 陈明玉
人民陪审员 郭泳欣
二〇一六年十二月七日
书 记 员 关颖桃
书 记 员 李小穆
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3707号
原告：梁金培，男，1962年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：黎全根，男，1960年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：吴锐华，男，1983年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：张敏玲，女，1980年11月22日出生，汉族，户籍住址广东省罗定市，现住广东省中山市。
原告梁金培诉被告吴锐华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，原告梁金培以借款时张敏玲为被告吴锐华的合法配偶为由，申请追加张敏玲为本案被告。本院依申请追加张敏玲为本案共同被告后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告梁金培委托代理人黎全根到庭参加诉讼，被告吴锐华、张敏玲经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梁金培诉称：2014年4月2日，被告吴锐华因需资金周转向原告立据借款10000元，双方口头约定借款之日起一年内还清，被告吴锐华亲笔签名出具借据确认。借款到期后，被告吴锐华没有依约清偿借款。及后，原告多次向被告吴锐华催促还款未果，故特提起诉讼，请求判令：1.被告吴锐华向原告偿还借款本�10000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；2.被告吴锐华承担本案全部诉讼费用。
诉讼中，原告梁金培申请追加张敏玲为本案被告，认为借款时被告张敏玲为被告吴锐华的合法配偶，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，并请求判令：被告张敏玲对被告吴锐华上述债务承担共同清偿责任。
庭审中，原告明确诉求2中本案的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。
原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借据；2.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书；3.被告身份证及户口本复印件。
被告张敏玲、吴锐华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。
经审理查明：梁金培与吴锐华系朋友关系。2014年4月2日，吴锐华以需资金周转为由向梁金培借款10000元。借款当天，梁金培向吴锐华支付现金10000元后，吴锐华向梁金培出具借据确认上述借款事实。及后，吴锐华对借款本金未予清偿，梁金培经追讨无果，遂于2015年10月22日诉至本院，主张前述实体权利。
另查：吴锐华、张敏玲于2005年2月28日登记结婚。
本院认为：本案为民间借贷纠纷。由吴锐华出具并签名确认的借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。结合梁金培对借贷经过的陈述以及提供的借据可以充分证实梁金培与吴锐华之间存在合法有效的借贷关系，吴锐华未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信梁金培的陈述及证据，认定吴锐华向梁金培借款10000元。吴锐华未依约清偿借款本金，对梁金培的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款及利息等违约责任。借据中对还款期限以及利息均没有约定，故应认定为不定期无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现梁金培要求吴锐华从起诉之日即2015年10月22日起至清偿之�止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。
吴锐华与张敏玲为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于吴锐华、张敏玲没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁金培知道该约定，或者吴锐华与梁金培明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。梁金培要求张敏玲对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。
吴锐华、张敏玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告吴锐华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁金培偿还借款本金10000元及逾期利息（计算方法：以10000元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；
二、被告张敏玲对被告吴锐华上述债务承担连带清偿责任。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元（原告梁金培已预交），由被告吴锐华、张敏玲负担（该款由两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告梁金培）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 梁泳诗
代理审判员 林佩坚
人民陪审员 黄丹民
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 姚 班
冯冰冰
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2015）中一法民一初字第3707号原告：梁金培，男，1962年2月24日出生，汉族，住广东省中山市。委托代理人：黎全根，男，1960年1月11日出生，汉族，住广东省中山市。被告：吴锐华，男，1983年1月13日出生，汉族，住广东省中山市。被告：张敏玲，女，1980年11月22日出生，汉族，户籍住址广东省罗定市，现住广东省中山市。原告梁金培诉被告吴锐华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月22日受理后，原告梁金培以借款时张敏玲为被告吴锐华的合法配偶为由，申请追加张敏玲为本案被告。本院依申请追加张敏玲为本案共同被告后，依法组成合议庭，并于2016年5月24日公开开庭进行了审理。原告梁金培委托代理人黎全根到庭参加诉讼，被告吴锐华、张敏玲经本院公告传唤，公告期限届满未到庭应诉。本案现已审理终结。原告梁金培诉称：2014年4月2日，被告吴锐华因需资金周转向原告立据借款10000元，双方口头约定借款之日起一年内还清，被告吴锐华亲笔签名出具借据确认。借款到期后，被告吴锐华没有依约清偿借款。及后，原告多次向被告吴锐华催促还款未果，故特提起诉讼，请求判令：1.被告吴锐华向原告偿还借款本�10000元及从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息至清偿之日止；2.被告吴锐华承担本案全部诉讼费用。诉讼中，原告梁金培申请追加张敏玲为本案被告，认为借款时被告张敏玲为被告吴锐华的合法配偶，该笔债务纠纷发生在两被告夫妻关系存续期间，应视为夫妻共同债务，由两被告共同清偿，并请求判令：被告张敏玲对被告吴锐华上述债务承担共同清偿责任。庭审中，原告明确诉求2中本案的诉讼费用胜诉后由两被告迳付原告。原告对其主张的事实以及诉讼请求在举证期限内提供的证据有：1.借据；2.结婚登记审查处理表、申请结婚登记声明书；3.被告身份证及户口本复印件。被告张敏玲、吴锐华在法定答辩期限内未提交书面答辩状及证据，亦未到庭应诉、质证、举证。经审理查明：梁金培与吴锐华系朋友关系。2014年4月2日，吴锐华以需资金周转为由向梁金培借款10000元。借款当天，梁金培向吴锐华支付现金10000元后，吴锐华向梁金培出具借据确认上述借款事实。及后，吴锐华对借款本金未予清偿，梁金培经追讨无果，遂于2015年10月22日诉至本院，主张前述实体权利。另查：吴锐华、张敏玲于2005年2月28日登记结婚。本院认为：本案为民间借贷纠纷。由吴锐华出具并签名确认的借据是双方真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，该借据合法有效，对当事人均具有约束力。结合梁金培对借贷经过的陈述以及提供的借据可以充分证实梁金培与吴锐华之间存在合法有效的借贷关系，吴锐华未到庭应诉亦未提交相反证据予以反驳，本院采信梁金培的陈述及证据，认定吴锐华向梁金培借款10000元。吴锐华未依约清偿借款本金，对梁金培的合法权益造成了影响，其行为已构成违约，依法应承担偿还借款及利息等违约责任。借据中对还款期限以及利息均没有约定，故应认定为不定期无息借贷，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，现梁金培要求吴锐华从起诉之日即2015年10月22日起至清偿之�止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付利息的诉讼请求，理据充分，符合法律规定，本院予以支持。吴锐华与张敏玲为夫妻关系，本案讼争的债务发生于二人夫妻关系存续期间。由于吴锐华、张敏玲没有提供证据证明其二人对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有且梁金培知道该约定，或者吴锐华与梁金培明确将本案讼争的债务约定为个人债务，因此本案债务依法应按夫妻共同债务处理。梁金培要求张敏玲对本案债务承担连带清偿责任，事实清楚，理据充分，本院予以支持。吴锐华、张敏玲经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃答辩、质证、举证及辩论的诉讼权利，其应自行承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民�借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告吴锐华于本判决发生法律效力之日起五日内向原告梁金培偿还借款本金10000元及逾期利息（计算方法：以10000元为基数，从2015年10月22日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至清偿之日止）；二、被告张敏玲对被告吴锐华上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（原告梁金培已预交），由被告吴锐华、张敏玲负担（该款由两被告于本判决生效之日起七日内迳付原告梁金培）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  梁泳诗代理审判员  林佩坚人民陪审员  黄丹民二〇一六年五月二十五日书 记 员  姚 班冯冰冰
辽宁省沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0114民初8824号
原告：王云军，男，1972年12月15日出生，汉族，住沈阳市于洪区造化镇。
委托代理人：张俊杰，系辽宁欣合律师事务所律师。
被告：李伟，男，1984年1月26日出生，汉族，住沈阳市于洪区造化街道。
原告王云军诉被告李伟出兑合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王云军及其委托代理人张俊杰、被告李伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判令双方签订的出兑合同无效；2、请判决被告返还出兑款102000元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2016年5月5日签订《出兑合同》，被告以110000元的价格将其经营的位于沈阳市于洪区造化街道造化村竞越明居1号3门“沈阳市承汇旅馆”出兑给原告经营，价格包括8个月房租。原告将全部出兑款支付给被告后，被告将该旅馆的经营手续交给了原告，当原告经营至2017年6月12日时被沈阳市公安局于洪分局作出沈公于（治）行罚决字（2017）353号行政处罚决定书，原告被处以拘留15日并罚款1000元的行政处罚。因被公安机关处罚，旅馆已无法再继续经营，合同目的无法实现，故提起诉讼。
被告辩称，我不同意原告的诉讼请求，我认为我们双方签订的合同是有效的，不同意返还出兑款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审理查明：原告与被告于2016年5月5日签订了《出兑合同》，其中第1条约定“”被告将位于沈阳市于洪区造化街道造化村竞越明居1号3门旅馆出兑给原告，出兑价格为人民币110000元，原告先付70000元兑费，剩余40000元兑费原告在2016年10月1日之前付清。……”，原告将出兑款支付给被告后，被告将该旅馆内的设施、设备出兑给原告，同时也将特种行业许可证、消防安全合格证交给原告。之后，原告开始经营。2017年6月12日，原告因没有办理工商营业执照以及特种行业营业执照被沈阳市公安局于洪分局行政处罚。
上述事实，有双方当事人当庭陈述笔录，原告提供的出兑合同、消防安全检查合格证、特种行业许可证、行政处罚决定书在卷佐证，经庭审质证和审查，予以确认。
本院认为，2016年5月5日，原告与被告签订了出兑协议，并已履行。原告向被告支付了出兑款，被告将其经营的旅馆内的设施、设备、消防安全检查合格证、特种行业许可证转让给原告。双方签订的协议是在友好协商的基础上自愿达成的一致意见，协议内容并未违反我国相关法律、行政法规的强制性、禁止性、效力性规定，该协议合法有效，故对原告要求确认出兑合同无效、返还出兑款102000元的诉讼请求，不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告王云军的诉讼请求。
案件受理费2340元，减半收取1170元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉
费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 谷 硕
二〇一七年十一月十日
书记员 李晨煜
浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙02民终458号
上诉人（原审原告）：宁波高新区王玲家电维修部。住所地：浙江省宁波高新区腊梅路**号商铺。
经营者：王玲，女，1975年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。
委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪蓉，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：储国柱，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。
委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。
上诉人宁波高新区王玲家电维修部（以下简称家电维修部）因与被上诉人储国柱确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
家电维修部上诉请求：撤销一审判决，确认家电维修部、储国柱之间不存在劳动关系。事实和理由：一、储国柱从事的工作不在家电维修部的业务范围内。储国柱被派去从事的是空调的安装工作，家电维修部的经营范围不包括安装，家电维修部没有该资质，储国柱也没有该资质；二、家电维修部与储国柱之间不是劳动关系，更符合雇佣关系的特征。1.家电维修部与储国柱不具有隶属性，家电维修部的各项规章制度不适用于储国柱。本案中储国柱虽然接受家电维修部的指派从事工作，但家电维修部的考勤、奖惩、晋升管理等规章制度储国柱不需要遵守，储国柱在劳动中是相对独立的，没有隶属关系。2.家电维修部与储国柱的关系是短期的、不稳定的。储国柱系家电维修部为应对夏季空调安装维修高峰期而临时雇用的，高峰期结束后会解除雇�关系。从储国柱2017年3月开始工作至2017年7月5日发生事故，才三个月时间，双方不存在长期、持续、稳定的劳动关系。3.储国柱入职家电维修部处没有正规面试流程，也未约定工作期限，储国柱工作系其妹妹介绍进来口头达成的。工作时间不固定。4.从工资发放情况分析，储国柱的报酬是看工作量和工作表现计算的。储国柱收取报酬次数较多，且每次金额不一致，从300至1000元不等，与劳动合同固定工资相违背。
储国柱辩称，一、没有安装资质并不等同于没有开展业务，储国柱是在承接家电维修部指派的工作业务中受伤，是在安装空调业务时受伤的。家电维修部没有资质应承担行政责任外，但并不意味着其不用承担用人单位的民事责任。二、家电维修部是依法注册的个体工商户，有法律规定的用工资格，应该与劳动者签订书面合同�储国柱在工作上接受家电维修部的工资考核，业务上接受家电维修部的指派，双方之间构成符合劳动关系的基本特征。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
家电维修部向一审法院起诉请求：判令家电维修部、储国柱之间不存在劳动关系。
一审法院认定事实：储国柱经人介绍于2017年3月13日进入家电维修部处从事空调安装维修工作，双方未签订书面合同，亦未约定储国柱离职期限。储国柱的工资第一个月为2000元，第二个月为3000元，之后为3500元，在每月13日发放上个月工资，支付方式有现金、微信、支付宝支付，由家电维修部业主或其丈夫郑志支付。储国柱的工作基本由郑志安排。2017年7月5日储国柱在郑志指派下在宝龙广场中天项目部办公楼安装维修空调�，从二楼摔下造成受伤。后储国柱向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2017年3月13日起存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年9月8日作出甬高劳仲案字〔2017〕第198号仲裁裁决书，支持了储国柱的仲裁请求。
一审法院认为，本案的争议焦点为家电维修部、储国柱系劳动关系还是雇佣关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所发生的关系；雇佣关系，是指当事人约定一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的关系。劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性，而且具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、�定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而在雇佣关系中一般是以完成一项或几项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，劳动者没有成为用人单位一员的主观意图，用人单位也没有接纳劳动者成为单位内部职工的意图，劳动过程中劳动者虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，劳动过程主要依靠劳动者独立完成，劳动内容也并非用人单位业务的组成部分。本案家电维修部及储国柱有符合法律、法规规定的主体资格，虽未提及各项劳动规章制度，但储国柱受家电维修部管理，从事家电维修部安排的有报酬的劳动，且储国柱提供的劳动系家电维修部业务的组成部分，双方符合劳动关系特征，家电维修部提出按行规系雇佣关系与事�不符，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：家电维修部与储国柱自2017年3月13日起存在劳动关系。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是家电维修部与储国柱之间是否存在劳动关系。对此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适�于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据查明的事实，家电维修部系依法登记注册的个体工商户；从储国柱提供的微信记录、转账记录、收款单等，能够证明储国柱受家电维修部的指派，在从事空调安装工作中受伤，家电维修部支付了部分医疗费，即储国柱从事家电维修部安排的有报酬的劳动，是家电维修部业务的组成部分。双方之间的法律关系符合劳动关系的基本特征，故一审认定双方之间存在劳动关系并无不当。家电维修部关于其无资质的主张并不影响其承担相应的民事责任。
综上，家电维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审 判 长 阎亚春
审 判 员 张 华
审 判 员 倪春艳
二〇一八年三月二日
代书记员 翁齐琪
?PAGE?6?
?PAGE?5?
浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）浙02民终458号上诉人（原审原告）：宁波高新区王玲家电维修部。住所地：浙江省宁波高新区腊梅路**号商铺。经营者：王玲，女，1975年6月7日出生，汉族，住安徽省颍上县。委托诉讼代理人：陆忠飞，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。委托诉讼代理人：汪蓉，北京炜衡（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：储国柱，男，1987年3月19日出生，汉族，住安徽省安庆市岳西县。委托诉讼代理人：谭刚，浙江维知律师事务所律师。上诉人宁波高新区王玲家电维修部（以下简称家电维修部）因与被上诉人储国柱确认劳动关系纠纷一案，不服浙江省宁波市鄞州区人民法院（2017）浙0212民初11925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月26日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。家电维修部上诉请求：撤销一审判决，确认家电维修部、储国柱之间不存在劳动关系。事实和理由：一、储国柱从事的工作不在家电维修部的业务范围内。储国柱被派去从事的是空调的安装工作，家电维修部的经营范围不包括安装，家电维修部没有该资质，储国柱也没有该资质；二、家电维修部与储国柱之间不是劳动关系，更符合雇佣关系的特征。1.家电维修部与储国柱不具有隶属性，家电维修部的各项规章制度不适用于储国柱。本案中储国柱虽然接受家电维修部的指派从事工作，但家电维修部的考勤、奖惩、晋升管理等规章制度储国柱不需要遵守，储国柱在劳动中是相对独立的，没有隶属关系。2.家电维修部与储国柱的关系是短期的、不稳定的。储国柱系家电维修部为应对夏季空调安装维修高峰期而临时雇用的，高峰期结束后会解除雇�关系。从储国柱2017年3月开始工作至2017年7月5日发生事故，才三个月时间，双方不存在长期、持续、稳定的劳动关系。3.储国柱入职家电维修部处没有正规面试流程，也未约定工作期限，储国柱工作系其妹妹介绍进来口头达成的。工作时间不固定。4.从工资发放情况分析，储国柱的报酬是看工作量和工作表现计算的。储国柱收取报酬次数较多，且每次金额不一致，从300至1000元不等，与劳动合同固定工资相违背。储国柱辩称，一、没有安装资质并不等同于没有开展业务，储国柱是在承接家电维修部指派的工作业务中受伤，是在安装空调业务时受伤的。家电维修部没有资质应承担行政责任外，但并不意味着其不用承担用人单位的民事责任。二、家电维修部是依法注册的个体工商户，有法律规定的用工资格，应该与劳动者签订书面合同�储国柱在工作上接受家电维修部的工资考核，业务上接受家电维修部的指派，双方之间构成符合劳动关系的基本特征。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。家电维修部向一审法院起诉请求：判令家电维修部、储国柱之间不存在劳动关系。一审法院认定事实：储国柱经人介绍于2017年3月13日进入家电维修部处从事空调安装维修工作，双方未签订书面合同，亦未约定储国柱离职期限。储国柱的工资第一个月为2000元，第二个月为3000元，之后为3500元，在每月13日发放上个月工资，支付方式有现金、微信、支付宝支付，由家电维修部业主或其丈夫郑志支付。储国柱的工作基本由郑志安排。2017年7月5日储国柱在郑志指派下在宝龙广场中天项目部办公楼安装维修空调�，从二楼摔下造成受伤。后储国柱向宁波国家高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认双方自2017年3月13日起存在劳动关系，该仲裁委员会于2017年9月8日作出甬高劳仲案字〔2017〕第198号仲裁裁决书，支持了储国柱的仲裁请求。一审法院认为，本案的争议焦点为家电维修部、储国柱系劳动关系还是雇佣关系。劳动关系，是指劳动者与用人单位之间在实现劳动过程中所发生的关系；雇佣关系，是指当事人约定一方于一定或不定期限内为他方提供劳务，他方给付报酬的关系。劳动关系中用人单位与劳动者之间不仅具有平等性，而且具有隶属关系，即管理与被管理的关系。劳动者系用人单位的成员，必须遵守用人单位的规章制度，在用人单位的领导、管理下从事工作。一般来说，劳动关系中劳动者有长期、持续、�定地在用工单位工作的主观意图，同时用人单位在招聘时也是以劳动者长期为单位提供劳动为目的。而在雇佣关系中一般是以完成一项或几项工作为目的，不具有长期、持续、稳定的特征，劳动者没有成为用人单位一员的主观意图，用人单位也没有接纳劳动者成为单位内部职工的意图，劳动过程中劳动者虽然也要接受用人单位指挥、监督，但并不受用人单位内部各项规章制度的约束，双方的地位处在同一个平台上，劳动过程主要依靠劳动者独立完成，劳动内容也并非用人单位业务的组成部分。本案家电维修部及储国柱有符合法律、法规规定的主体资格，虽未提及各项劳动规章制度，但储国柱受家电维修部管理，从事家电维修部安排的有报酬的劳动，且储国柱提供的劳动系家电维修部业务的组成部分，双方符合劳动关系特征，家电维修部提出按行规系雇佣关系与事�不符，一审法院不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，判决如下：家电维修部与储国柱自2017年3月13日起存在劳动关系。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审争议的焦点是家电维修部与储国柱之间是否存在劳动关系。对此，根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条的规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章适�于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据查明的事实，家电维修部系依法登记注册的个体工商户；从储国柱提供的微信记录、转账记录、收款单等，能够证明储国柱受家电维修部的指派，在从事空调安装工作中受伤，家电维修部支付了部分医疗费，即储国柱从事家电维修部安排的有报酬的劳动，是家电维修部业务的组成部分。双方之间的法律关系符合劳动关系的基本特征，故一审认定双方之间存在劳动关系并无不当。家电维修部关于其无资质的主张并不影响其承担相应的民事责任。综上，家电维修部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审 判 长 阎亚春审 判 员 张 华审 判 员 倪春艳二〇一八年三月二日代书记员 翁齐琪??6???5?
广西壮族自治区兴安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）桂0325执498号
申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司，住所地兴安县秦皇路27号。
被执行人韦顺发，男，1971年2月23日出生，汉族，住兴安县。
被执行人董方松，男，1964年10月29日出生，汉族，住兴安县。
被执行人唐苹，女，1976年9月24日出生，汉族，住兴安县。
被执行人唐爱玲，女，1971年9月4日出生，汉族，住所兴安县。
被执行人秦国峰，男，1977年2月20日出生，汉族，住兴安县。
被执行人唐荣，女，1978年9月10日出生，汉族，住兴安县。
本院在执行广西兴安民兴村镇银行股份有限公司与秦国峰、唐苹、董方松、唐爱玲、韦顺发、唐荣借款合同纠纷一案，经查尚未发现被执行人秦国峰、唐苹、董方松、唐爱玲、韦顺发、唐荣有可供执行财产，申请执行人广西兴安民兴村镇银行股份有限公司依法向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第(一)项的规定，裁定如下：
终结本院（2018）桂0325执498号案件的执行。
本裁定立即执行。
代理审判员 张 羽
二〇一八年七月三十一日
书 记 员 黄骏杰
河北省怀来县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0730民初745号
原告孙婕，女，1971年10月19日出生，汉族，现住怀来县。
委托代理人李明强，男，1969年4月26日出生，回族，现住址同上，系原告丈夫。
被告河北张怀电器销售有限公司，住所地，怀来县沙城镇龙潭路西侧燕都广场。
法定代表人申秀峰，经理。
被告申秀峰，女，1962年3月13日出生，回族，现住怀来县。
以上二被告委托代理人高璐、陈晓丹，河北国器律师事务所律师。
原告孙婕与被告河北张怀电器销售有限公司、申秀峰民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙婕及其委托代理人李明强、被告河北张怀电器销售有限公司、申秀峰的委托代理人高璐、陈晓丹到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告孙婕诉称，被告河北张怀电器销售有限公司法人郑学军于2016年2月21日向我借款12万元并约定利息1.5分，借款期限一年。借款到期后，经我多次催要，被告至今未给付，根据法律规定，为维护本人的合法权益诉至法院，要求判令被告给付原告借款12万元及利息（利息从2016年2月21日按月息1.5分计算至实际给付之日）。
原告为证实其主张，向法庭提供借条一份，证明被告河北张怀电器销售有限公司借我12万元整及月息1.5分，借款期限为一年。
被告河北张怀电器销售有限公司、申秀峰辩称，对借条真实性予以认可，但该借条中，只有被告河北张怀电器销售有限公司的公章，没有被告申秀峰的签字，故被告申秀峰并非本案适格被告，不应作为本案的被告，且该笔借款时直接打入被告河北张怀电器销售有限公司的公司账户。
被告河北张怀电器销售有限公司、申秀峰未向法庭提供证据。
经审理查明，被告河北张怀电器销售有限公司向原告孙婕借款120000元并于2016年2月21日出具了借条，借条主要约定：借款120000元，利息1.5分，月息1800元，借款期限为一年。借款到期后，被告未向原告支付借款本金及利息，索要未果后，原告诉至本院，要求被告偿还原告借款12万元及利息（利息从2016年2月21日按月息1.5分计算至实际给付之日）。
本院认为，被告河北张怀电器销售有限公司向原告孙婕借款120000元及约定利息的事实，双方均认可，本院予以确认。原告将借款打入被告河北张怀电器销售有限公司的账户，且借条中有河北张怀电器销售有限公司的公章，故原告要求被告申秀峰偿还该笔借款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告河北张怀电器销售有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内偿还原告孙婕借款120000元及利息（利息按照年利率18%从2016年2月21日起计算至实际支付借款之日）。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告河北张怀电器销售有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判员 闻达
二〇一七年五月十七日
书记员 赵雪
本案引用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省淳安县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）浙0127民初127号
原告：占禾生。
委托诉讼代理人：胡林娟，浙江良恭律师事务所律师。
被告：胡中伟。
被告：徐庆超。
原告占禾生与被告胡中伟、徐庆超民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月3日立案后，依法适用简易程序进行了公开开庭审理。原告的委托诉讼代理人胡林娟到庭参加诉讼，被告胡中伟、徐庆超经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡中伟归还原告借款人民币30000元，支付自2016年11月3日起至还清之日止的约定利息（按年息24%计算至2017年11月2日的利息7200元）。2、被告胡中伟支付原告律师代理费2000元。3、被告徐庆超对上述债务承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由被告承担。在本案审理过程中原告自愿将第一项诉讼请求调整为：按年利率17.4%计算的利息及违约金1500元。
本院经审理认定，针对原告提供的借条、转账凭证、委托代理合同、发票等证据，二被告无正当理由拒不到庭质证，也未提出相反证据反驳，确认原告提交的证据具有证明力。本院认定的案件事实如下：2016年11月2日，被告胡中伟向原告占禾生借款30000元，借款期限至2016年12月1日，约定利息按中国人民银行同期最高贷款利率的五倍计算，逾期则另行承担借款金额5%的违约金及由此产生的诉讼费、律师代理费等其他实际支出的费用。被告徐庆超在借条的担保人处签字，并明确承担连带担保责任。借款到期后，二被告未能还本付息，故成讼。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡中伟于本判决生效之日起十日内返还原告占禾生借款30000元，并支付自2016年11月3日起至还清之日止以未还本金为基数按年利率17.4%计算的利息及违约金1500元。
二、被告胡中伟于本判决生效之日起十日内向原告占禾生支付为实现债权产生的诉讼代理费2000元。
三、被告徐庆超对上述第一、二项承担连带清偿责任。被告徐庆超承担清偿责任后有权向被告胡中伟追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费780元，减半收取390元，由被告胡中伟负担，被告徐庆超连带负担。
原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 郑苏程
二〇一八年二月六日
代书记员 邵 露
?
附法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民申80号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桃。
委托诉讼代理人：刘光明，陕西法智律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神木县大柳塔镇三不拉村第一村民小组。
负责人：杨成斌，该组组长。
委托诉讼代理人：刘恒，陕西善爱律师事务所律师。
再审申请人李桃因与被申请人神木县大柳塔镇三不拉村第一村民小组（以下简称三不拉村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民终2828号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
李桃申请再审称：其起诉要求判令三不拉村一组给付其土地补偿款52万元，不论从程序法和实体法规定，均属于人民法院民事案件受案范围，一审法院认为其起诉属于村民自治范围，不属于民事案件受案范围，裁定驳回其起诉，二审予以维持，适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审民事裁定，对本案立案审理并依法判决。
三不拉村一组提交意见称：原审裁定驳回李桃的起诉正确。李桃的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。
本院经审查认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定：承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。李桃出生在三不拉村一组，1995年与张军（2014年亡故）登记结婚，婚后其户口未迁出三不拉村一组，2013年5月通过协商三不拉村一组给付李桃个户搬迁款21万元。2015年6月23日李桃提起诉讼，请求判令三不拉村一组给付其2014年村组分配的土地补偿款共计52万元。李桃起诉要求分配土地补偿款，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实及理由，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院依法应予受理。原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，裁定驳回李桃的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:
指令榆林市中级人民法院再审本案。
审判长 王彩萍
审判员 王晓平
审判员 武江海
二〇一七年一月二十二日
书记员 张 钊
陕西省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）陕民申80号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：李桃。委托诉讼代理人：刘光明，陕西法智律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：神木县大柳塔镇三不拉村第一村民小组。负责人：杨成斌，该组组长。委托诉讼代理人：刘恒，陕西善爱律师事务所律师。再审申请人李桃因与被申请人神木县大柳塔镇三不拉村第一村民小组（以下简称三不拉村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服榆林市中级人民法院（2016）陕08民终2828号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。李桃申请再审称：其起诉要求判令三不拉村一组给付其土地补偿款52万元，不论从程序法和实体法规定，均属于人民法院民事案件受案范围，一审法院认为其起诉属于村民自治范围，不属于民事案件受案范围，裁定驳回其起诉，二审予以维持，适用法律错误。请求再审本案，撤销一、二审民事裁定，对本案立案审理并依法判决。三不拉村一组提交意见称：原审裁定驳回李桃的起诉正确。李桃的再审申请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。本院经审查认为，最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第四项规定：承包地征收补偿费用分配纠纷，人民法院应当依法受理。李桃出生在三不拉村一组，1995年与张军（2014年亡故）登记结婚，婚后其户口未迁出三不拉村一组，2013年5月通过协商三不拉村一组给付李桃个户搬迁款21万元。2015年6月23日李桃提起诉讼，请求判令三不拉村一组给付其2014年村组分配的土地补偿款共计52万元。李桃起诉要求分配土地补偿款，有明确的被告，有具体的诉讼请求、事实及理由，其起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的条件，人民法院依法应予受理。原审适用《中华人民共和国村民委员会组织法》的规定，裁定驳回李桃的起诉，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下:指令榆林市中级人民法院再审本案。审判长  王彩萍审判员  王晓平审判员  武江海二〇一七年一月二十二日书记员  张 钊
河北省威县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威民一初字第1010号
原告曲阜嘉信电气有限公司，住所地曲阜市经济技术开发区创业大道。
法定代表人张健，该公司总经理。
委托代理人孔勇勇，山东鲁都律师事务所律师。
被告刘中烈，无业。
委托代理人孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。
原告曲阜嘉信电气有限公司（以下简称嘉信公司）诉被告刘中烈为买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘哲独任审判，公开开庭进行了审理。原告曲阜嘉信电气有限公司的委托代理人孔勇勇、被告刘中烈的委托代理人孔玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告嘉信公司诉称，2010年起，被告开始购买原告生产的变�器，截止至2011年6月27日，被告共拖欠货款76，564元，后原告多次向被告催要该货款，被告推脱，不予支付，故诉至法院，要求被告支付原告货款76，564元及逾期利息并承担诉讼费用。
被告刘中烈辩称，原告起诉已超诉讼时效，应驳回原告诉讼请求。
经审理查明，2010年起，被告刘中烈开始购买原告嘉信公司生产的变频器，截止至2011年6月27日，被告共拖欠货款76，564元。被告出具了证明条一份，该条载明：“前欠变频器款58，564元（伍万捌仟伍佰陆拾肆元）外加欠款18，000元（壹万捌仟元整）共计欠款76，564元（柒万陆仟伍佰陆拾肆元），2011年6月27日。刘忠烈”。“刘忠烈”与“刘中烈”系同一人。上述事实，由刘中烈于2011年6月27日出具的证明、庭审笔录在卷佐证。
本院认为，被告刘中烈购买原告嘉信公司的变频器，双方并未签订书面买卖合同，也无证据证明双方对合同的履行期限进行了约定，因此，该合同属于未约定履行期限的买卖合同。被告于2011年6月27日所出具的欠条无被告应支付货款的期限，该欠条应视为双方对债权债务关系的确认。关于诉讼时效问题。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条的规定，双方未就付款期限问题达成补充协议，也无法依合同有关条款或者交易习惯确定付款期限。因此被告可随时向原告履行，原告亦可随时向被告要求履行，但要给被告必要的准备时间。本案诉讼时效期间的起算应从原告“知道或者应当知道权利被侵害时”即原告要求被告履行义务的宽限期届满之日或被告拒绝履行付款义务之日起计算。根据《合同法》第六十二条第四项及《民法通则》第八十八条第二款第二项、第一百三十七条的规定，本案诉讼时效期间应从原告嘉信公司向被告刘中烈主张权利时也即原告起诉时起算，故被告所提诉讼时效抗辩意见，本院不予采纳，原告起诉要求被告支付货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的逾期利息问题。由于双方并未约定付款期限，本案不存在被告逾期付款的情形，且双方并无支付利息的约定，故原告要求被告支付逾期利息的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第（四）项，《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，判决如下：
一、被告刘中烈自本判决生效之日起十日内支付原告曲阜嘉信电气有限公司货款76，564元；
二、驳回原告曲阜嘉信电气有限公司的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，715元，减半收取860元，由被告刘中烈负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 刘 哲
二〇一五年八月十九日
书记员 闫学景
湖北省咸宁市咸安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂咸安民初字第744号原告湖北华声机电有限公司。法定代表人周怡兴，该公司总经理。委托代理人陈绍明，代理权限：特别授权。被告湖北宏鑫建设集团有限公司。本院在审理原告湖北华声机电有限公司诉被告湖北宏鑫建设集团有限公司买卖合同纠纷一案中，原告湖北华声机电有限公司于2015年5月12日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。本院认为，本案在审理过程中，原、被告就所诉之事已自行协商处妥，原告湖北华声机电有限公司申请撤诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告湖北华声机电有限公司撤回起诉。案件受理费680元，由原告湖北华声机电有限公司负担。审判员李建宁二〇一五年五月十二日书记员胡桢鹏
陕西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕民辖终14号
上诉人（原审被告）：准格尔旗经纬煤业有限责任公司。住所地：内蒙古自治区准格尔旗准格尔召镇也来色太村。
法定代表人：王有存，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：张楠，陕西君勤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋虎军，陕西君勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司洛川县支行。住所地：陕西省洛川县迎宾大道。
负责人：尉海鹰，系该行行长。
委托诉讼代理人：王栋，陕西益能达律师事务所律师。
原审被告：黄陵县秦龙有限公司。住所地：陕西省黄陵县桥山镇秦家川行政村。
法定代表人：苗子恩，系该公司总经理。
原审被告：内蒙古荣达煤业（集团）有限公司。住所地：内蒙古自治区准旗羊市塔镇。
法定代表人：苗子恩，系该公司总经理。
原审被告：苗子恩，男。
原审被告：薛桂荣，女。
上诉人准格尔旗经纬煤业有限责任公司（以下简称经纬煤业）因与被上诉人中国农业银行股份有限公司洛川县支行（以下简称农行洛川支行）及一审被告黄陵县秦龙有限公司、内蒙古荣达煤业（集团）有限公司、苗子恩、薛桂荣金融借款合同纠纷一案，不服延安市中级人民法院（2016）陕06民初112-1号民事裁定，向本院提起上诉。
经纬煤业上诉称，请求：1、依法撤销延安市中级人民法院（2016）陕06民初112-1号民事裁定；2、将本案移送至陕西省高级人民法院审理。事实和理由：1、原审裁定认定事实和适用法律错误。依据《中华人民共和国合同法》第39条之规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应遵循公平原则确定当事人之间的权利义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明；若未予以说明，则认定格式条款无效。本案所涉合同均为被上诉人提供的格式条款，对于由被上诉人所在地法院管辖的条款亦未明确说明，此条款应为无效，视为未约定管辖，故不应由延安市中级人民法院管辖。2、被上诉人一审时共起诉了七起案件，诉讼标的额已超过延安中院作为一审受案范围，而被上诉人为了规避管辖，刻意将同一案件诉讼标的额拆分为多个案件分别起诉，故本案应由陕西省高级人民法院管辖。
农行洛川支行答辩称，原审裁定事实清楚，适用法律正确。1、本案双方签订了多起借款合同，而每一份合同对争议的解决方式均作出了明确的约定，上诉人是清楚的，该约定并未违反《中华人民共和国合同法》第39条之规定，且《中华人民共和国合同法》第57条规定，合同无效、被撤销或者终止的，不影响合同中独立存在的有关解决争议方法的条款的效力，故该约定应为有效。2、因被上诉人与秦龙公司分批分期签订了八份借款合同，每份合同中的借款金额、资金用途及借款时间有所不同，是八份相互独立的合同，被上诉人有权就该合同分别提起诉讼，依据最高人民法院关于一审民事案件受案标准，延安中院对本案有管辖权。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求予以驳回。
本院经审查认为，本案是就级别管辖提起的上诉案件，争议焦点是农行洛川支行一审起诉的七起案件是否应当合并审理的问题。从被上诉人一审起诉的内容及提交的借款合同来看，该合同中的借款人及贷款人虽相同，但因合同签订的时间、借款金额、款项到期日及资金用途均不完全一致，原审认定为相互独立的七份合同，该认定并无不当。因农行洛川支行选择就该七份合同分别提起诉讼，不违反法律规定，且不属于应当合并审理的情形，其起诉的金额未超过延安中院作为一审民事案件受案标准，故延安中院对本案有管辖权。关于双方在借款合同中约定的协议管辖是否有效的问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条之规定，对于合同纠纷案件，当事人可以书面协议选择与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。本案争议借款合同中，双方约定“发生争议的，由双方协商解决，协商不成的，向贷款人所在地人民法院提起诉讼。”该约定不违反上述法律对协议管辖的规定，故原审认定该协议管辖有效亦无不当。上诉人称该协议管辖违反了《中华人民共和国合同法》第三十九条之规定应属无效的上诉理由因无事实及法律依据，故不能成立。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 武江海
代理审判员 杨亮亮
代理审判员 董倩倩
二〇一七年一月十六日
书 记 员 张 钊
北京市第四中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京04民特235号
申请人：北京赛奥图科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼17层1单元112001。
法定代表人：张群，经理。
委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。
被申请人：张巍，�，1983年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。
申请人北京赛奥图科技发展有限公司（以下简称赛奥图公司）与被申请人张巍申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。
赛奥图公司称，请求确认赛奥图公司和张巍之间的《业务合作协议》所约定的仲裁协议无效。事实和理由：2015年10月30日，赛奥图公司与江西天脉之音科技有限公司（以下简称天脉公司）签订《业务合作协议》，该协议第九条“争议解决与适用法律”约定（一）如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；经协商三日内仍不能解决的或一方不愿意协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。2018年5月7日，张巍与天脉公司签订《债权转让协议书》，双方约定天脉公司自愿将对赛奥图公司的债权本金830614.83元及相应的利息转让给张巍。2018年5月22日，张巍以赛奥图公司为被申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会已经于2018年5月23日受理该案。赛奥图公司认为与张巍之间的仲裁协议无效，该案不应该由北京仲裁委员会管辖，具体理由如下：赛奥图公司与天脉公司之间约定的仲裁事项仅限于《业务合作协议》的“内容”及“执行”，但关于《业务合作协议》变更、转让、违约责任等事项等并没有达成书面的仲裁协议，即关于《业务合作协议》的变更、转让、违约责任等事项，在没有双方达成新的仲裁协议的情况下，不能通过仲裁的方式解决争议。天脉公司与张巍签订了《债权转让协议书》，但赛奥图公司与张巍之间并没有就合�的变更、转让、违约责任等事项达成新仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，赛奥图公司与张巍之间、与天脉公司之间对仲裁事项约定不明且未达成补充协议，根据上述法律规定，应认定本案仲裁协议无效。另外，张巍并不能因为与天脉公司签订《债权转让协议书》而获得独立的将与赛奥图公司之间的争议提请仲裁解决的权利，其与赛奥图公司之间没有达成协议应认定为仲裁协议无效。综上，赛奥图公司与张巍之间的情形，具备《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>按若干问题的解释》规定的无效情形，特提请贵院确认仲裁协议无效。
张巍称，�、合同主体变更不影响仲裁协议的效力，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”本案中，张巍受让债权，原合同的合同主体发生变更，并不影响仲裁条款的效力，仲裁条款对于赛奥图公司仍然具有约束力，即所谓仲裁条款的“长臂效应”。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”张巍已合法受让债权，且对于仲裁条款知情、认可并接受，而赛奥图公司没有提交证据证明存在上述条款中除外规定的情形，因此《业务合作协议》中约定的仲裁条款对张巍有效，对赛奥图公司同�有效，北京仲裁委员会对本案具有管辖权。
二、双方争议在仲裁条款约定的仲裁事项范围内，仲裁条款对双方具有约束力。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，仲裁条款约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；经协商三日内仍不能解决的或一方不愿协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。”该仲裁条款中“本协议内容或其执行发生任何争议”属于“概括约定仲裁事项”，因此基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项，赛奥�公司所提及的“变更、转让、违约”也是仲裁条款约定的仲裁事项，北京仲裁委员会可对此进行管辖。另外，本案实体争议是赛奥图公司未履行付款义务产生的合同债务纠纷，属于合同执行过程中双方发生的争议，可归于仲裁条款约定的仲裁事项，北京仲裁委员会的管辖也没有问题。
三、赛奥图公司恶意拖延时间，浪费司法资源。假如赛奥图公司只愿意与天脉公司订立仲裁条款，那么当事人应当在合同中约定：“本仲裁条款不得转让”。司法解释也认可这种约定可阻断债权转让后的仲裁条款效力。但是赛奥图公司一直未提及，直到张巍提起仲裁申请后才以债权人变更为理由规避仲裁。天脉公司于2018年2月2日向北京仲裁委员会提起仲裁申请，赛奥图公司当时提交了答辩材料，认可了仲裁管辖。但是在张巍接受债权并重新提起仲裁申请后，赛奥图公司又不认可管辖。随后，赛奥图公司先是向北京仲裁委员会提出管辖异议，未等北京仲裁委员会作裁决，又向贵院起诉，如此反复多次恶意拖延时间，严重浪费了司法资源，请贵院依法驳回其诉讼请求。
经审查查明：2015年10月30日，赛奥图公司（甲方）与天脉公司（乙方）签订《业务合作协议》，其中第九条“争议解决与适用法律”第（一）项约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商，经协商三日内仍不能解决的或一方不愿协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有法律约束力。仲裁进行过程中，双方将继续履行仲裁部分以外的合同条款。”
2018年5月7日，天脉公司（债权出让人）与张巍（债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定天脉公司自愿将在《业务合作协议》中对赛奥图公司的债权本金830614.83元及相应的利息转让给张巍。张巍知晓在《业务合作协议》中天脉公司与赛奥图公司之间的仲裁协议，并表示认可。
本院认为，赛奥图公司称张巍受让债权后没有与赛奥图公司达成新的仲裁协议，故双方之间没有仲裁协议，应认定涉案仲裁协议无效。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，张巍作为天脉公司与赛奥图公司之间债权的受让人，对天脉公司与赛奥图公司之间的仲裁协议知晓并认可。赛奥图公司不能证明存在上述法条所述的除外情形，故涉案仲裁协议对张巍有效。赛奥图公司称与张巍之间没有仲裁协议的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，涉案仲裁条款是当事人的真实意思表示，合法有效，对本案当事人具有拘束力。
依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国仲裁法>若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：
驳回北京赛奥图科技发展有限公司的申请。
申请费400元，由北京赛奥图科技发展有限公司负担（已交纳）。
审 判 长 王 翔
审 判 员 温志军
审 判 员 崔智瑜
二〇一八年八月十日
法官助理 茹 莹
书 记 员 李嘉欣
北京市第四中级人民法院民 事 裁 定 书（2018）京04民特235号申请人：北京赛奥图科技发展有限公司，住所地北京市朝阳区阜通东大街1号院3号楼17层1单元112001。法定代表人：张群，经理。委托诉讼代理人：赵晓娜，北京嘉善律师事务所律师。委托诉讼代理人：霍焰，北京嘉善律师事务所律师。被申请人：张巍，�，1983年8月25日出生，汉族，住北京市朝阳区。委托诉讼代理人：李毅，北京市华城律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵国政，北京市华城律师事务所律师。申请人北京赛奥图科技发展有限公司（以下简称赛奥图公司）与被申请人张巍申请确认仲裁协议效力一案，本院于2018年7月2日立案后进行了审查。现已审查终结。赛奥图公司称，请求确认赛奥图公司和张巍之间的《业务合作协议》所约定的仲裁协议无效。事实和理由：2015年10月30日，赛奥图公司与江西天脉之音科技有限公司（以下简称天脉公司）签订《业务合作协议》，该协议第九条“争议解决与适用法律”约定（一）如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；经协商三日内仍不能解决的或一方不愿意协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。2018年5月7日，张巍与天脉公司签订《债权转让协议书》，双方约定天脉公司自愿将对赛奥图公司的债权本金830614.83元及相应的利息转让给张巍。2018年5月22日，张巍以赛奥图公司为被申请人向北京仲裁委员会提出仲裁申请，北京仲裁委员会已经于2018年5月23日受理该案。赛奥图公司认为与张巍之间的仲裁协议无效，该案不应该由北京仲裁委员会管辖，具体理由如下：赛奥图公司与天脉公司之间约定的仲裁事项仅限于《业务合作协议》的“内容”及“执行”，但关于《业务合作协议》变更、转让、违约责任等事项等并没有达成书面的仲裁协议，即关于《业务合作协议》的变更、转让、违约责任等事项，在没有双方达成新的仲裁协议的情况下，不能通过仲裁的方式解决争议。天脉公司与张巍签订了《债权转让协议书》，但赛奥图公司与张巍之间并没有就合�的变更、转让、违约责任等事项达成新仲裁协议。《中华人民共和国仲裁法》第十八条规定：“仲裁协议对仲裁事项或者仲裁委员会没有约定或者约定不明确的，当事人可以补充协议；达不成补充协议的，仲裁协议无效。”本案中，赛奥图公司与张巍之间、与天脉公司之间对仲裁事项约定不明且未达成补充协议，根据上述法律规定，应认定本案仲裁协议无效。另外，张巍并不能因为与天脉公司签订《债权转让协议书》而获得独立的将与赛奥图公司之间的争议提请仲裁解决的权利，其与赛奥图公司之间没有达成协议应认定为仲裁协议无效。综上，赛奥图公司与张巍之间的情形，具备《中华人民共和国仲裁法》及《最高人民法院关于适用按若干问题的解释》规定的无效情形，特提请贵院确认仲裁协议无效。张巍称，�、合同主体变更不影响仲裁协议的效力，《中华人民共和国仲裁法》第十九条规定：“仲裁协议独立存在，合同的变更、解除、终止或者无效，不影响仲裁协议的效力。”本案中，张巍受让债权，原合同的合同主体发生变更，并不影响仲裁条款的效力，仲裁条款对于赛奥图公司仍然具有约束力，即所谓仲裁条款的“长臂效应”。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”张巍已合法受让债权，且对于仲裁条款知情、认可并接受，而赛奥图公司没有提交证据证明存在上述条款中除外规定的情形，因此《业务合作协议》中约定的仲裁条款对张巍有效，对赛奥图公司同�有效，北京仲裁委员会对本案具有管辖权。二、双方争议在仲裁条款约定的仲裁事项范围内，仲裁条款对双方具有约束力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条规定：“当事人概括约定仲裁事项为合同争议的，基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项。”本案中，仲裁条款约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商；经协商三日内仍不能解决的或一方不愿协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。”该仲裁条款中“本协议内容或其执行发生任何争议”属于“概括约定仲裁事项”，因此基于合同成立、效力、变更、转让、履行、违约责任、解释、解除等产生的纠纷都可以认定为仲裁事项，赛奥�公司所提及的“变更、转让、违约”也是仲裁条款约定的仲裁事项，北京仲裁委员会可对此进行管辖。另外，本案实体争议是赛奥图公司未履行付款义务产生的合同债务纠纷，属于合同执行过程中双方发生的争议，可归于仲裁条款约定的仲裁事项，北京仲裁委员会的管辖也没有问题。三、赛奥图公司恶意拖延时间，浪费司法资源。假如赛奥图公司只愿意与天脉公司订立仲裁条款，那么当事人应当在合同中约定：“本仲裁条款不得转让”。司法解释也认可这种约定可阻断债权转让后的仲裁条款效力。但是赛奥图公司一直未提及，直到张巍提起仲裁申请后才以债权人变更为理由规避仲裁。天脉公司于2018年2月2日向北京仲裁委员会提起仲裁申请，赛奥图公司当时提交了答辩材料，认可了仲裁管辖。但是在张巍接受债权并重新提起仲裁申请后，赛奥图公司又不认可管辖。随后，赛奥图公司先是向北京仲裁委员会提出管辖异议，未等北京仲裁委员会作裁决，又向贵院起诉，如此反复多次恶意拖延时间，严重浪费了司法资源，请贵院依法驳回其诉讼请求。经审查查明：2015年10月30日，赛奥图公司（甲方）与天脉公司（乙方）签订《业务合作协议》，其中第九条“争议解决与适用法律”第（一）项约定：“如双方就本协议内容或其执行发生任何争议，双方应进行友好协商，经协商三日内仍不能解决的或一方不愿协商的，任何一方均可将争议提北京仲裁委员会进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对甲乙双方均有法律约束力。仲裁进行过程中，双方将继续履行仲裁部分以外的合同条款。”2018年5月7日，天脉公司（债权出让人）与张巍（债权受让人）签订《债权转让协议书》，约定天脉公司自愿将在《业务合作协议》中对赛奥图公司的债权本金830614.83元及相应的利息转让给张巍。张巍知晓在《业务合作协议》中天脉公司与赛奥图公司之间的仲裁协议，并表示认可。本院认为，赛奥图公司称张巍受让债权后没有与赛奥图公司达成新的仲裁协议，故双方之间没有仲裁协议，应认定涉案仲裁协议无效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定：“债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。”本案中，张巍作为天脉公司与赛奥图公司之间债权的受让人，对天脉公司与赛奥图公司之间的仲裁协议知晓并认可。赛奥图公司不能证明存在上述法条所述的除外情形，故涉案仲裁协议对张巍有效。赛奥图公司称与张巍之间没有仲裁协议的意见缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，涉案仲裁条款是当事人的真实意思表示，合法有效，对本案当事人具有拘束力。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第二十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条规定，裁定如下：驳回北京赛奥图科技发展有限公司的申请。申请费400元，由北京赛奥图科技发展有限公司负担（已交纳）。审 判 长  王 翔审 判 员  温志军审 判 员  崔智瑜二〇一八年八月十日法官助理  茹 莹书 记 员  李嘉欣
重庆市沙坪坝区�民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0106民初97号
原告：唐文碧，女，1967年3月7日出生，汉族，原重庆市南翔橡塑厂员工，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：张翼，重庆国彦律师事务所律师。
被告：重庆市南翔橡塑厂，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村杨家沟社，统一社会信用代码91500106203512372U。
法定代表人：何朝翔，该厂厂长。
委托诉讼代理人：易蜀君，重庆劳创律师事务所律师。
原告唐文碧与被告重庆市南翔橡塑厂劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文碧及其委托诉讼代理人张翼，被告重庆市南翔橡塑厂的委托诉讼代理人易蜀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐文碧向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济补偿金41840.50元、2016年11月工资1782.94元。事实和理由：原告从1996年8月开始在被告处上班，并签订有劳动合同，双方劳动合同关系持续至2016年。2016年10月，原告了解到被告未给原告缴纳1996年8月至2011年期间的社会保险费。原告有权要求与被告解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。原告不服重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝沙劳人仲案字（2016）第735号仲裁裁决，依法提起诉讼。
被告重庆市南翔橡塑厂辩称，原、被告的劳动关系并非一直持续。原告签署了2011年8月的正常参保人员信息表，不可能至2016年10月才知晓被告未给其缴纳1996年8月至2011年期间的社会保险费。原告行使单方解除权属于形成权，已超过一年的除斥期间，其无权再要求被告支付经济补偿金。同意支付原告2016年11月工资1782.94元。
本院经审理认定事实如下�原、被告分别签订有期限为2004年10月1日至2006年9月30日、2010年1月1日至2010年12月31日、2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同。被告为原告缴纳了2011年7月至2016年12月的社会保险费。2016年11月25日，原告以被告未给其购买2007年至2011年的社会保险为由，向被告发出解除劳动合同通知书。2016年11月16日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金和2016年11月工资。2016年12月9日，该委作出渝沙劳人仲案字（2016）第735号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2016年11月工资1782.94元，驳回了原告要求支付经济补偿金的仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。
另查明，在原告签署的2011年8月正常参保人员信息表中，载明其首次参保时间为2011年7月1日，最后缴费所属期为2011年8月。
本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。法律赋予劳动者解除劳动合同的权利在性质上属于形成权，虽然劳动合同法没有对此规定除斥期间，但是我国民法通则、合同法对除斥期间均有相应规定，形成权的行使应受一定期限限制。本案中，被告未为原告缴纳2011年7月之前的社会保险费，原告于2016年11月16日才提出劳动仲裁申请，距其可行使权利之日已逾一年，故原告的该项权利不能得到法律保护。
被告认可原告要求支付2016年11月工资的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告重庆市南翔橡塑厂于本判决发生法律效力后立即支付原告唐文碧2016年11月工资1782.94元。
二、驳回原告唐文碧的其他诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审判员 肖 力
二〇一七年五月二十四日
书记员 赵俸玉
重庆市沙坪坝区�民法院民 事 判 决 书（2017）渝0106民初97号原告：唐文碧，女，1967年3月7日出生，汉族，原重庆市南翔橡塑厂员工，住重庆市渝北区。委托诉讼代理人：张翼，重庆国彦律师事务所律师。被告：重庆市南翔橡塑厂，住所地重庆市沙坪坝区覃家岗街道梨树湾村杨家沟社，统一社会信用代码91500106203512372U。法定代表人：何朝翔，该厂厂长。委托诉讼代理人：易蜀君，重庆劳创律师事务所律师。原告唐文碧与被告重庆市南翔橡塑厂劳动争议一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐文碧及其委托诉讼代理人张翼，被告重庆市南翔橡塑厂的委托诉讼代理人易蜀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐文碧向本院提出诉讼请求：判令被告支付经济补偿金41840.50元、2016年11月工资1782.94元。事实和理由：原告从1996年8月开始在被告处上班，并签订有劳动合同，双方劳动合同关系持续至2016年。2016年10月，原告了解到被告未给原告缴纳1996年8月至2011年期间的社会保险费。原告有权要求与被告解除劳动合同，被告应当支付经济补偿金。原告不服重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出的渝沙劳人仲案字（2016）第735号仲裁裁决，依法提起诉讼。被告重庆市南翔橡塑厂辩称，原、被告的劳动关系并非一直持续。原告签署了2011年8月的正常参保人员信息表，不可能至2016年10月才知晓被告未给其缴纳1996年8月至2011年期间的社会保险费。原告行使单方解除权属于形成权，已超过一年的除斥期间，其无权再要求被告支付经济补偿金。同意支付原告2016年11月工资1782.94元。本院经审理认定事实如下�原、被告分别签订有期限为2004年10月1日至2006年9月30日、2010年1月1日至2010年12月31日、2014年7月1日至2017年6月30日的劳动合同。被告为原告缴纳了2011年7月至2016年12月的社会保险费。2016年11月25日，原告以被告未给其购买2007年至2011年的社会保险为由，向被告发出解除劳动合同通知书。2016年11月16日，原告向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求被告支付经济补偿金和2016年11月工资。2016年12月9日，该委作出渝沙劳人仲案字（2016）第735号仲裁裁决书，裁决被告支付原告2016年11月工资1782.94元，驳回了原告要求支付经济补偿金的仲裁请求。原告不服该裁决，遂向本院提起诉讼。另查明，在原告签署的2011年8月正常参保人员信息表中，载明其首次参保时间为2011年7月1日，最后缴费所属期为2011年8月。本院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项和第四十六条第（一）项的规定，用人单位未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同。劳动者依照前述规定解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。法律赋予劳动者解除劳动合同的权利在性质上属于形成权，虽然劳动合同法没有对此规定除斥期间，但是我国民法通则、合同法对除斥期间均有相应规定，形成权的行使应受一定期限限制。本案中，被告未为原告缴纳2011年7月之前的社会保险费，原告于2016年11月16日才提出劳动仲裁申请，距其可行使权利之日已逾一年，故原告的该项权利不能得到法律保护。被告认可原告要求支付2016年11月工资的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告重庆市南翔橡塑厂于本判决发生法律效力后立即支付原告唐文碧2016年11月工资1782.94元。二、驳回原告唐文碧的其他诉讼请求。案件受理费5元，本院予以免收。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件诉讼费，递交上诉状期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或者仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员 肖 力二〇一七年五月二十四日书记员 赵俸玉
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民收字第9号
起诉人：熊梅秀，女，汉族，1927年12月10日生，住新余市渝水区。
起诉人：袁根香，女，汉族，1949年9月22日生，住新余市渝水区。
起诉人：袁根华，女，汉族，1952年8月7日生，住新余市渝水区。
起诉人：袁平安，男，汉族，1957年10月11日生，住新余市渝水区。
起诉人：袁桂英，女，汉族，1961年4月14日生，住新余市渝水区。
起诉人：袁桂风，女，汉族，1963年12月8日生，住景德镇市。
起诉人：袁桂萍，女，汉族，1966年1月22日生，住新余市渝水区。
2015年10月20日，本院收到起诉人熊梅秀、袁根香、袁根华、袁平安、袁桂英、袁桂风、袁桂萍的起诉状。起诉人诉称：袁先壁、周带姺生育两个儿子袁金魁和袁金泉。袁先壁去世后留下一栋一进半格式的祖屋，祖屋位于湖坊镇李巷村三头袁村。袁先壁去世后，其继承人周带姺、袁金魁和袁金泉未对该祖屋进行继承分割。后周带姺、袁金魁、袁金泉相继去世，继承人仍未对祖屋进行继承分割。袁金魁的继承人有其妻熊梅秀以及六子女袁根香、袁根华、袁平安、袁桂英、袁桂风、袁桂萍。袁金泉的继承人有三个儿子袁绍田、袁德江、袁牙子。根据南昌市青山湖区湖坊镇李巷村委会拆迁办相关公示，现该祖屋正被拆迁，拆迁编号A60。该祖屋现被袁金泉的三个继承人袁德江、袁牙子、袁绍田独占。各原告因继承权受到严重侵害，与被告多次协商未果。现原告为维护其合法权益，诉至本院。诉讼请求：1、判令七原告对袁先壁、周带姺去世后留下的一栋一进半格式的祖屋享有继承权，即共继承祖屋的二分之一；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，起诉人请求判令七原告对袁先壁、周带姺去世后留下的一栋一进半格式的祖屋享有继承权，即共继承祖屋的二分之一。因该房屋的土地是农村集体土地，且尚未取得合法颁发的房产权属证明，人民法院不宜判决当事人继承该房屋的所有权的份额，故起诉人的起诉不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对熊梅秀、袁根香、袁根华、袁平安、袁桂英、袁桂风、袁桂萍的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 范友子
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 欢
江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖坊民收字第9号
起诉人：熊某某，女，汉族，1927年12月10日生。
起诉人：袁某甲，女，汉族，1949年9月22日生。
起诉人：袁某乙，女，汉族，1952年8月7日生。
起诉人：袁某丙，男，汉族，1957年10月11日生。
起诉人：袁某丁，女，汉族，1961年4月14日生。
起诉人：袁某戊，女，汉族，1963年12月8日生。
起诉人：袁某己，女，汉族，1966年1月22日生。
2015年10月20日，本院收到起诉人熊某某、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己的起诉状。起诉人诉称：袁某庚、周某某生育两个儿子袁某辛和袁某壬。袁某庚去世后留下一栋一进半格式的祖屋，祖屋位于湖坊镇李巷村三头袁村。袁某庚去世后，其继承人周某某、袁某辛和袁某壬未对该祖屋进行继承分割。后周某某、袁某辛、袁某壬相继去世，继承人仍未对祖屋进行继承分割。袁某辛的继承人有其妻熊某某以及六子女袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己。袁某壬的继承人有三个儿子袁某癸、袁某子、袁某丑。根据南昌市青山湖区湖坊镇李巷村委会拆迁办相关公示，现该祖屋正被拆迁，拆迁编号A60。该祖屋现被袁某壬的三个继承人袁某子、袁某丑、袁某癸独占。各原告因继承权受到严重侵害，与被告多次协商未果。现原告为维护其合法权益，诉至本院。诉讼请求：1、判令七原告对袁某庚、周某某去世后留下的一栋一进半格式的祖屋享有继承权，即共继承祖屋的二分之一；2、本案诉讼费用由被告承担。
经审查，本院认为，起诉人请求判令七原告对袁某庚、周某某去世后留下的一栋一进半格式的祖屋享有继承权，即共继承祖屋的二分之一。因该房屋的土地是农村集体土，且尚未取得合法颁发的房产权属证明，人民法院不宜判决当事人继承该房屋的所有权的份额，故起诉人的起诉不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对熊某某、袁某甲、袁某乙、袁某丙、袁某丁、袁某戊、袁某己的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 范友子
二〇一五年十月二十二日
书记员 李 欢
安徽省合肥市瑶海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0102民初5462号
申请人：吴华红，男，1985年8月27日出生，汉族，住安徽省肥东县。
委托代理人：朱友生，安徽朱友生律师事务所律师。
委托代理人：洪张琴，安徽朱友生律师事务所实习律师。
被申请人：安徽博锐商业管理有限责任公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：赵杰，该公司总经理。
被申请人：安徽圣大房地产开发有限公司，住所地安徽省合肥市瑶海区。
法定代表人：陈萧耿，该公司总经理。
本院在审理申请人吴华红诉被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司合同纠纷一案中，申请人吴华红向本院提出财产保全申请，要求冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款13312元或查封、扣押其名下同等价值的其它财产，并提供其名下位于本市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场XX幢XXX（房地权证X**号）房产进行担保。
本院认为，申请人吴华红提出的财产保全申请,符合法律规定，依法应予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人安徽博锐商业管理有限责任公司、安徽圣大房地产开发有限公司名下的银行存款人民币13312元或查封、扣押其名下同等价值的其他财产。
二、查封担保财产吴华红名下位于合肥市瑶海区裕溪路969号圣大商业广场XX幢XXX（房地权证X**号）房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 方 芳
二〇一七年六月二十六日
书记员 胡晓君
安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0304民初48号
原告：王某，男，1966年4月12日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，
被告：何某，女，1971年7月10日出生，汉族，住安徽省蚌埠市禹会区，现去向不详，
原告王某与被告何某离婚纠纷一案，本院于2017年1月5日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王某到庭参加诉讼，被告何某经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某诉称：1989年8月，王某、何某相识恋爱，××××年××月生一女王媛媛，××××年××月××日双方补办结婚登记。婚后王某、何某感情尚可，2001年10月，何某外出打工至今音讯全无，在这十四年期间何某未给家里寄过一分钱，也未有任何联系。何某的行为导致夫妻感情彻底破裂，维持这种痛苦的婚姻对双方均为不利，王某诉至法院请求判决原告王某、被告何某离婚。
王某为证实其主张，向本院提供下列证据材料：
1、原被告身份证、户口本，证明原被告诉讼主体资格；
2、结婚证，证明原被告婚姻关系；
3、证明，证明被告于2001年10月离家出走，至今未归。
何某未到庭，亦未答辩。
何某未向本院提供任何证据。
鉴于王某所举证据1、2、3、4，具有真实性、合法性和关联性，本院对王某所举证据1、2、3、4予以认定。
经审理查明：1989年8月，王某、何某相识恋爱，××××年××月生一女王媛媛，××××年××月××日双方补办结婚登记。王某以夫妻感情确以破裂为由诉至法院。
本院认为：王某与何某之间存在合法、有效的婚姻关系。婚姻关系维系的基础是夫妻间的感情。判断夫妻感情是否确已破裂要综合分析婚姻基础、婚后感情、矛盾产生的原因、有无和好可能等因素。本案中，王某与何某婚前及婚后感情尚可，双方间建立起了夫妻感情。王某所称夫妻感情确已破裂所主张的事实，未提供证据予以佐证。故对王某关于夫妻感情确已破裂所主张的事实，不予采信。对王某要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
不准予原告王某与被告何某离婚。
案件受理费200元，公告费860元，合计1060元，由原告王某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 汪 婕
代理审判员 王 静
人民陪审员 王守厂
二〇一七年五月十二日
书 记 员 魏春丽
吉林省磐石市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）磐民二初字第506号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石支行。
负责人杨玉柱，行长。
委托代理人朱博超，男，汉族，该单位职员。
被告周作金，男，汉族，农民。
被告李波民，男，汉族，农民。
被告孙克成，男，汉族，农民。
被告张志良，男，汉族，农民。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石支行诉被告周作金等借款合同纠纷一案中，原告未能向本院提供被告的详细地址及下落不明的证明。
本院认为，因原告未能向本院提供被告的详细地址及下落不明的证明，导致我院无法送达起诉状、开庭传票等诉讼材料。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石支行的起诉。
案件受理费1，430.00元，退回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司磐石支行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
代理审判员 代仁龙
二〇一四年六月六日
代理书记员 金 帅