青海省高级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2017）青行终8号
上诉人（原审原告）朱晨昕，男，1958年11月23日出生，公民身份号码×××，土族，住青海省海南藏族自治州贵德县。
被上诉人（原审被告）贵德县人民政府。住所地青海省海南藏族自治州贵德县迎宾东路**号。
法定代表人安木拉，该县县长。
委托代理人赵希伟，系该县副县长。
委托代理人许宁，青海竞帆律师事务所律师。
上诉人朱晨昕因与贵德县人民政府（以下简称贵德县政府）行政强制赔偿一案，不服青海省海南藏族自治州中级人民法院(2016)青25行赔初1号行政赔偿判决。向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人朱晨昕，被上诉人贵德县政府的委托代理人赵希伟、许宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2010年10月下旬，贵德县政府在没有与朱晨昕达成房屋拆迁安置补偿协议的情况下，强制拆除朱晨昕位于贵德县委南院家属院教师楼112室建筑面积79.63平方米房屋一套，建筑面积5.4平方米煤房一间和地下室12平方米煤房一间。另查明，本院2016年1月24日作出（2015）南行初字第3号行政判决：确认贵德县政府拆除朱晨昕房屋行为违法。还查明，朱晨昕坚持在原地址上要房，不同意对拆迁房屋进行评估；朱晨昕之妻所开诊所，在拆迁之前未办理诊所开业手续，拆迁之后办理了诊所开业手续。
原审法院认为，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十二条规定：原告在行政赔偿诉讼中对自己的主张承担举证责任。被告有权提供不予赔偿或者减少赔偿数额方面的证据。《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（四）、（八）项规定：侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金；（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。《中华人民共和国国家赔偿法》基本原则之一的法定赔偿原则，是指在适用国家赔偿法时，有关赔偿范围、赔偿项目、赔偿程序、赔偿方式及数额标准，应依照法律规定执行。《中华人民共和国国家赔偿法》中规定的直接损失，是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少。本案中，一、从证据上看。（一）、朱晨昕不要求对拆迁房屋进行评估；（二）、朱晨昕之妻办理开业手续后所开诊所估算的营业损失、住房租金与房屋拆迁之间没有因果关系；（三）、朱晨昕主张2、5、6项赔偿数额，属估算；（四）、估算的数额不属于直接损失的范畴。二、从赔偿范围上看。朱晨昕主张1、7、8、9项赔偿请求，不属于《中华人民共和国国家赔偿法》对财产权造成损害的赔偿范围。综上，朱晨昕主张的9项赔偿请求，无证据支持，本院无法确定赔偿数额。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决驳回原告朱晨昕的赔偿请求。
朱晨昕上诉称，贵德县政府在未妥善安置补偿的情况下，于2010年底非法强拆了其位于教师楼112室的合法房产一处，屋内家具被毁失，并于2013年9月底，由贵德县交通与建设局正副局长带领两车武装警察和建设局工作人员，强行开建了二层小商铺，并已基本完工，准备出售给个人获利，其多次请求各级领导解决未果，反而将其列入贵德县安保人员名单，实施监视、监听。其房产具有合法的房产证和土地使用权证，由于贵德县政府违法强拆行政行为，已被生效判决确认违法，故应当判决被上诉人贵德县政府赔偿因其违法强拆致使其房产、财产等权利所遭受的损失。一审判决错误适用法律且审判程序违法，判决驳回其赔偿诉讼请求不当。请求二审法院依法撤销一审判决，并判令被上诉人赔偿上诉人的各项赔偿请求。
贵德县政府答辩称，我方因为城镇规划建设的需要，经以依法取得拆迁许可证后，与朱晨昕协商拆迁安置补偿事宜，但其拒绝与我方签订拆迁安置补偿协议，故对其房屋实施强制拆迁。虽然我方强拆行为已被生效判决确认违法，但根据《中华人民共和国国家赔偿法》的相关规定，对赔偿的原则、内容、范围规定很明确，朱晨昕的诉求无法律依据，且无足够证据支持其诉求，一审法院判决驳回其诉讼请求正确。朱晨昕的上诉请求均不能成立，请求二审法院判决驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，2010年4月9日，贵德县交通与建设局因贵德县县城迎宾南路道路基础设施项目建设的需要，以贵交建拆许字（2010）第7号房屋拆迁许可证，批准对贵德县县委家属院6号、8号、教师住宅楼实施拆迁，拆迁建筑面积为10081.89平方米。拆迁实施单位为贵德县城镇建设拆迁办公室。
二审期间，贵德县政府向本院提交了《关于纵四路道路开发工程被征收人朱晨昕房屋安置的情况说明》。载明：”对朱晨昕的安置补偿情况为产权调换；安置地点为贵德县河阴镇迎宾南路安置小区14号楼2单元5楼东（自选），房屋建筑面积115平方米。根据《贵德县”纵四路”工程建设搬迁安置相关规定》，楼房安置户按照1:1的比例实行产权调换，超出部分面积以每平米1300元互补差价，在过渡期内政府按照每户每月300元发放过渡费，每次按12个月发放。根据朱晨昕持有的房产证显示，朱晨昕原住宅面积为79.69平方米，地下室12.6平方米，煤房5.67平方米。经评估机构实测，朱晨昕原住宅、地下室、煤房面积准确无误，并经评估，最终评估价为29390.59元，其中地下室、煤房评估补偿价为13895.61元（已考虑建筑材料上浮百分之十八），其他附属设施评估价为15494.98元（考虑建筑材料上浮百分之十八）。过渡费为9600元（从2011年8月至2013年7月，因考虑物价因素将原定的每户每月300元调整为每户每月400元。被征收人朱晨昕安置住房面积超出35.31平方米，按每平方米1300互补差价，朱晨昕应补安置房屋差价45903元。按照多退少补的原则，除去朱晨昕原房屋附属设施评估价及过渡费38990.59元，朱晨昕应补6912.41元。朱晨昕对其自行选择产权调换方式予以安置，并选定贵德县河阴镇迎宾南路安置小区14号楼2单元5楼东作为安置房屋无异议，但认为选定安置房时其原房屋已经被拆除，所以选定安置房不是其本意，但只要在合法的情况下，可以给其等价的产权调换。另外缺少地下室公摊面积1.77平方米。
本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：”本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但不能责成有关部门强制拆迁。”贵德县政府于2010年对朱晨昕房屋实施强制拆除时，已经依法取得房屋拆迁许可证。故本案应当适用《城市房屋拆迁管理条例》的相关规定。现贵德县政府对朱晨昕房屋实施的强制拆迁行为已被生效判决确认违法，故朱晨昕申请赔偿的前提条件成立。关于朱晨昕要求判令贵德县政府赔偿原教师楼原址一楼房产100平方米（其中原房产面积包括一楼主房79.96㎡，砖混接诊室5.67㎡，公摊面积1.77㎡）、阴阳台底下自建杂物房12平方米、分摊得公用面积4.9平方米的诉讼请求。根据《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定：”拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。”因朱晨昕原房屋已经被拆除，且按照《贵德县”纵四路”工程建设搬迁安置相关规定》，对贵德县委家属院3号、6号、8号住宅楼的住户在”纵四路”以东，8号楼以南的规划区安置。朱晨昕作为被拆迁人，选择了产权调换方式予以安置，并选定贵德县河阴镇迎宾南路安置小区14号楼2单元5楼东作为安置房屋，该房屋建筑面积115平方米，按照安置相关规定，互补差价后，朱晨昕应补6912.41元。朱晨昕虽未与拆迁人签订拆迁安置补偿协议，但其自行选择安置方式，对其房屋补偿安置作出处分，其与其他被拆迁人同等补偿安置的权利并未被侵害，损失可以得到弥补。故朱晨昕此项诉讼请求，本院不予支持。关于朱晨昕提出缺少地下室公摊面积1.77平方米的问题。根据《城市房屋拆迁管理条例》第二十四条、第二十五条的规定，实行房屋产权调换，以被拆迁房屋的区位、用途、建筑面积等因素确定。朱晨昕被拆迁房屋产权证反映其住宅79.63平方米、地下室12平方米、煤房5.4平方米，其中并没有反映其所主张的地下室公摊面积，故其该部分请求不应支持。国家赔偿法基本原则之一的法定赔偿原则，是指在适用国家赔偿法时，有关赔偿范围、赔偿项目、赔偿程序、赔偿方式及数额标准，应依照法律规定执行。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第十五条第一款：”人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”及第三十六条：”侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理：（八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。”的规定，国家赔偿法中规定的直接损失，是指基于被侵权的事由所造成之实际损失和现有财产的直接减少，且申请人需针对其赔偿请求提供证据。关于朱晨昕提出赔偿物件损失费50000元的诉求，其并未提供相关证据证实物件损失情况，且其请求数额系估算，故朱晨昕此项诉求不能成立；提出诊所营业损失费、诊所住房租金损失350000元的诉求，因该诊所未经相关部门审批，故该诊所营业损失费及房屋租金等不在法律保护的合法权益范畴，亦不属于国家赔偿的范围；提出本人名誉和精神损失费、电话费、交通费、律师代理费、拆迁补偿金25000元的诉求，因其未提供足够、充分的证据，且此诉求亦不属于国家赔偿的范围，不能成立；为本人恢复名誉，并书面答复对相关责任人的处理决定、急需安排过渡性居住廉租房三套的诉求，不属于本案审查范围。综上，朱晨昕的各项赔偿请求无证据支持且不属于国家赔偿范围。故上诉人请求撤销一审判决并支持其赔偿请求的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
审判长 刘富梅
审判员 韩英俊
审判员 李成花
二〇一七年八月二日
书记员 高 霜