安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖15民终11号
上诉人（原审原告）：姜文俊。
被上诉人（原审被告）：叶少东。
被上诉人（原审被告）：涂必玉。
被上诉人（原审被告）：合肥建工金鸟集团有限公司。
法定代表人：丁勇，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：涂必军。
上诉人姜文俊因与被上诉人叶少东、涂必玉、合肥建工金鸟集团有限公司（简称金鸟公司）、涂必军民间借贷纠纷一案，不服安徽省霍山县人民法院于2015年8月19日作出的（2014）霍民二初字第00616号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原告姜文俊诉称：被告叶少东时任被告金鸟公司承包的霍山县开发区1#厂区钢构厂房项目部负责人，当时被告叶少东以该工程需要资金购买材料及支付人工工资为由，向原告借款800000元，口头约定月利息3%，三个月归还，并在2011年12月5日向原告立下书面借据，并加盖被告金鸟公司霍山开发区1#厂区钢构厂房项目部的公章，被告涂必军对该笔借款承担连带清偿责任，并在借据上署名。后原告向各被告均催要无果。现要求被告偿还原告借款800000元及利息。
被告叶少东、涂必玉未在规定的期限内答辩，也未向本院提交证据。
被告金鸟公司答辩称：1、答辩人与被答辩人不存在民间借贷关系，被答辩人起诉答辩人缺乏事实和法律依据；2、答辩人既没有授权叶少东、涂必玉借款，对其借款行为也没有追认，叶少东、涂必玉的行为系个人行为，更不构成表见代理，所产生的法律责任应由其独自承担，与答辩人无关；3、借条中的800000元有500000元是从宋国清的700000元借条中转的，而被答辩人从未向金鸟公司账户支付过借款，也无证据证实其履行了出借300000元现金的事实，故本案的被答辩人应提供现金的来源及出借现金的事实客观存在，否则单凭借条无法证实借贷关系真实存在，对被答辩人主张利息的请求不予支持；4、本案已经人民法院处理过，且已作出终审判决，根据一事不再理的原则，应驳回被答辩人对答辩人的起诉。
被告涂必军答辩称：1、答辩人没有为被答辩人姜文俊给被告叶少东的个人借款提供过担保；2、答辩人担保的合肥建工金鸟集团有限公司的主合同已被生效法律文书否决，作为从合同的担保关系也因此不再存在；3、被答辩人姜文俊起诉答辩人的诉讼请求被生效法律文书依法驳回后，根据民事诉讼法“一事不再理”的基本原则，其无权再以相同的事实重新起诉答辩人；4、假设被答辩人姜文俊在本案中认为答辩人在《借条》上以担保人身份的签字行为是给被告叶少东的个人借款提供担保，该签字也为无效签字；综上所述，答辩人认为：答辩人在《借条》上以担保人身份的签字行为属于为“合肥建工金鸟集团有限公司”的单位借款提供担保，该签字担保行为是答辩人的真实意思表示，而非为被告叶少东的个人借款提供担保。该单位借款担保已经由霍山县法院和六安市中院的生效判决予以依法驳回。因此，被答辩人在本案中对答辩人的起诉请求没有事实根据和法律依据，请求人民法院依法予以驳回，以维护答辩人的合法权益。
原审法院经审理查明：2011年3月2日，被告叶少东向霍山县林盛建材商行出具欠条一张，载明：“今欠到林盛钢材钢材款225359元，此款约定2011年3月29日前还清。逾期付款每月按总欠款额的3%承付违约金，直至还清所有欠款”，欠条上加盖有“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”印章。后因叶少东未按时还款，2011年6月20日，霍山县林盛建材商行业主王林将叶少东、金鸟公司诉至本院，要求两被告支付钢材款225359元及违约金。金鸟公司全权委托叶少东代理诉讼，经本院调解，由金鸟公司偿还王林钢材款及违约金。
2012年3月29日，原告姜文俊将金鸟公司和被告涂必军诉至本院，原告姜文俊诉称：2010年6月8日，金鸟公司与霍山县安园经济技术开发有限公司签订了霍山县经济开发区标准化1#厂区（东区）1、2、3#钢构厂房承包合同，因工程需要，金鸟公司的项目部负责人叶少东于2011年12月5日，向其借款800000元，立了借据，约定了利息、期限，由涂必军担保，借款到期后未付，要求金鸟公司归还借款800000元及利息；涂必军承担连带责任。
本院在审理过程中，金鸟公司向公安机关报案，称该公司“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”印章被叶少东等人私刻，合肥市公安局庐阳分局责任区刑警二队经审查认为叶少东等人不构成伪造公司印章罪，未予立案。2012年8月29日本院以金鸟公司与霍山县安园经济技术开发有限公司签订的霍山县经济开发区标准化1#厂区（东区）1、2、3#钢构厂房承包合同约定该项目经理是张辉，叶少东只是该工程现场施工人，故叶少东、涂必玉以“合肥建工金鸟集团有限公司霍山开发区1#厂区钢结构厂房项目部”的名义借款的行为不构成表见代理，由此产生的民事责任应由直接责任人叶少东、涂必玉承担。被告涂必军为原告姜文俊和被告金鸟公司之间的民间借贷担保，是从合同，原告姜文俊与被告金鸟公司没有形成借贷关系，主合同没有形成，故被告涂必军在本案中对被告金鸟公司不应承担连带保证责任，所以本院判决驳回了原告诉讼请求。原告姜文俊不服，上诉至六安市中级人民法院，六安市中级人民法院经审理认为：该案件争议焦点为叶少东的借款事实是否存在及金鸟公司是否承担偿还责任。1、姜文俊陈述出借800000元，其中通过他人转条子500000元，付现金300000元，但没有提供相关证据证明其履行了出借义务；2、案外人叶少东对金鸟公司项目部印章的真假，借款实际用途所作的多次证词前后矛盾，不能认定，姜文俊并没有证据证明此款用于金鸟公司承建的工程；3、金鸟公司与发包人签订的《建设工程施工合同》明确约定：工程款必须转到徽商银行阜阳路支行金鸟公司账户，否则公司概不负责；4、金鸟公司虽然授权叶少东作为公司与王林买卖合同纠纷的诉讼代理人，但仅仅是个案代理，并不能证明叶少东能代表金鸟公司从事其他的商业活动。故姜文俊要求金鸟公司承担偿还责任无事实和法律依据，判决维持原判。
2014年4月9日，原告姜文俊以同样的事实，起诉被告叶少东、涂必玉、金鸟公司、涂必军，要求被告偿还原告姜文俊借款800000元，本院于2014年5月14日裁定驳回了原告对金鸟公司的起诉。2014年10月，原告姜文俊撤回对被告叶少东、涂必玉、金鸟公司、涂必军的起诉。2014年11月13日，原告又向我院起诉，后因未按时预交案件受理费被我院裁定按撤诉处理。2014年11月24日，原告姜文俊再次向我院提起诉讼，要求被告叶少东、涂必玉、金鸟公司、涂必军偿还原告借款800000元及利息。本案在审理过程中，原告姜文俊申请的证人胡坤胜、宋国清出庭作证。
原审法院审理认为：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中原告姜文俊陈述出借800000元给被告叶少东、涂必玉，其中通过他人转账500000元，已向本院提供了相关证人证言证明该转款500000元的资金来源以及提供了银行对账单及相关证人证言证明其向借款人叶少东、涂必玉已履行给付300000元现金的证据，且被告叶少东在公安机关询问笔录中也承认向原告姜文俊借款的事实，故原告姜文俊要求被告叶少东、涂必玉偿还800000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。因原告姜文俊与被告叶少东、涂必玉未约定还款期限，原告姜文俊可要求被告叶少东、涂必玉在合理的时间内归还借款，双方在借条上未约定利息，视为不支付利息。故原告姜文俊要求被告叶少东、涂必玉支付利息的诉讼请求本院不予支持。对于原告姜文俊要求被告金鸟公司、涂必军共同偿还800000元的诉讼请求因该诉讼请求已被安徽省六安市中级人民法院（2012）六民二终字第00270号民事判决书终审驳回，故对该诉讼请求本院不予支持。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《中华人民共和国担保法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告叶少东、涂必玉于本判决生效之日起三十日内归还原告姜文俊本金800000元；二、驳回原告姜文俊其他诉讼请求。
宣判后，姜文俊不服，提起上诉，理由为：一是叶少东借款行为是职务行为，叶少东也承认所借款项用在金鸟公司在霍山开发区工程项目里，金鸟公司是实际受益人，金鸟公司应承担还款责任；二是涂必军在借条上签字担保，并未限定只是为金鸟公司提供担保，不论实际借款人是叶少东还是金鸟公司，涂必军应当承担连带清偿责任。原审判决认定事实和适用法律均有错误，请求依法撤销原判，发回重审或依法改判。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为：针对姜文俊上诉要求金鸟公司承担还款责任之诉请。姜文俊曾以金鸟公司、涂必军为被告，向霍山县人民法院起诉，要求金鸟公司为叶少东借款承担还款责任，涂必军承担连带偿还责任，该诉请经霍山县人民法院（2012）霍民二初字第00200号判决书和本院（2012）六民二终字第00270号民事判决书判决驳回其诉讼请求，且已生效。现姜文俊以同一事实和法律关系，再次提起诉讼，该诉请违反法律规定。
针对姜文俊上诉要求涂必军对叶少东、涂必玉借款承担连带责任之诉请。姜文俊为叶少东的借款行为应由谁来承担还款责任，曾多次提起诉讼，要求金鸟公司为叶少东借款承担还款责任，涂必军承担连带偿还责任，但姜文俊始终认为叶少东是代表金鸟公司向其借款，是公司借款，作为自然人是不会出借的，由此可以认定涂必军的行为是为金鸟公司担保，该担保责任已被生效判决所确认，姜文俊该诉请同样违反法律规定。综上，上诉人上诉理由不能成立，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由姜文俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张德兵
审 判 员 朱晓青
代理审判员 卢文乐
二〇一六年一月二十五日
书 记 员 刘 珩
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百七十条第一款第（一）项原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。