重庆市奉节县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0236民初3141号
原告：唐启茂，男，生于1968年1月16日，汉族，居民，住重庆市奉节县。
委托诉讼代理人：张朝利，重庆一鼎律师事务所律师（特别授权）。
委托诉讼代理人：牟均发，重庆一鼎律师事务所律师（特别授权）。
被告：丁少平，男，生于1965年12月27日，土家族，居民，住重庆市奉节县。
被告：奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，住所地重庆市奉节县吐祥镇禹王宫居委会*组。
代表人：丁少平，投资人。
二被告委托诉讼代理人：黄大华，重庆夔府律师事务所律师。
原告唐启茂与被告丁少平、奉节县吐祥镇兄弟农贸市场合伙协议纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张朝利和牟均发，二被告及其委托诉讼代理人黄大华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐启茂向本院提出诉讼请求：1、判令确认唐启茂与丁少平签订的合伙协议有效，并确认双方合同已经终止；2、确认合伙期间的会计财务资料在被告处；3、确认原告实际出资为6116120元；4、确认双方合伙的企业名称是兄弟农贸市场，确认双方合伙项目和投资的财产是吐祥镇边贸市场及相应的42亩土地。变更诉讼请求为：1、确认双方于2009年9月8日签订的合伙协议有效；2、确认合伙期间财务资料保存于被告处。事实和理由：2009年9月8日原告与被告丁少平签订《合伙协议书》，合伙协议约定：合伙事项双方共同修建吐祥镇兄弟农贸市场，但实际合伙修建的是吐祥镇边贸市场和征用的42亩地，以及昆轩客运站一二层。合伙协议约定合伙名称为奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，真实的合伙是以“奉节县吐祥镇兄弟农贸市场”的名义而合伙修建奉节县吐祥镇边贸市场、昆轩客运站和待建的接待中心三个项目以及42亩土地。因此，名为个人独资企业的奉节县吐祥镇兄弟农贸市场实际上是双方合伙经营组织。合伙协议约定股份双方各占50%,投资方式按现金实物、土地使用权等财产投资，投资时间是甲乙双方按50%的股份比例陆续投资。甲乙双方先期投入的各20万元不作本次合伙事务的财产报销，甲乙双方在合伙期间，凭票据经甲乙双方签字同意后方可入账。该合伙协议的真实意思表示是2009年9月8日投资合伙项目才算合伙投资，2009年9月8日后合伙投资形成或积累的财产才是合伙财产。投资比例按股份比例等额投资，如一方未按股份比例投资则股份比例在合伙项目上就相应减少。合伙协议签订后，原告从2009年12月31日起至2010年3月6日止先后六次向合伙组织投资6231120元，修建了吐祥镇边贸市场和昆轩客运站一二层，并对征用的42亩地农民进行补偿。故双方的合伙财产是吐祥镇边贸市场、昆轩客运站一二层及相应的42亩土地。由于合伙经营组织吐祥镇兄弟农贸市场是被告个人独资企业，因此被告将合伙经营期间的财务资料和会计资料全部拿走，至今未对合伙财产进行清算，也未终止合伙协议。为此，原告提起本案诉讼。
被告丁少平辩称：原告主体不适格，原告已经将股份转让给了胡绪春，已经丧失了诉讼权利。原告的陈述和客观事实不相符。原告对双方的出资额是多少不明确，唐启茂只是在外面找的票据要求会计开的投资款。原告在发生纠纷之后将本案的财会凭证及合伙票据全部据为所有。从合伙协议看，原告只有50%的出资额。因为征收土地没有办理登记，边贸市场属于违法建筑，原告为违章合伙提起诉讼不符合法律规定。如本案要进行实体的清算，原告对合伙财产的侵占、倒卖应举示相应的证据，要求原告对合伙期间合伙凭证、材料交出来后对此案进行处理。请求驳回原告的诉讼请求。
被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场的答辩意见和被告丁少平一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了质证。因本案为确认之诉，对双方当事人举示的证据，本院对与原告诉讼请求处理的事项有关的证据进行认证，对不影响本案实体处理的其他证据在本案中不进行认证。对双方当事人陈述一致的案件事实，本院予以确认；对双方无争议的证据，本院予以采信，并在卷佐证。对原告提交的2007年12月22日《合伙协议书》，被告方质证有异议，本院审查认为该证据和本案客观事实不符，不予采信；对原告提交的证人胡圣国、王道永、向瑞蓉分别出具的情况说明，被告方质证有异议，本院审查认为，上述证据的来源和形式不符合法律规定，本院不予采信；对原告提交的调查胡圣国笔录1份，被告方质证有异议，本院审查认为被告异议依法成立，对该证据不予采信。对被告提交的原告与案外人胡绪春签订的转让协议、（2016）渝0236民初4080号民事裁定书，原告质证有异议，本院审查认为，上述证据不能达到被告用以证明原告不具有诉讼主体资格的证明目的，对此不予采信；对被告方提交的胡绪春的民事诉状，原告质证有异议，本院审查认为，起诉状只是起诉人的单方陈述，不能直接作为证据使用，对此不予采信。对本院举示的胡绪春出具的情况说明，被告质证有异议，因该证据不是胡绪春亲自递交给本院，无法核实其真实性，本院不予采信。根据原、被告陈述，结合采信的证据，本院确认以下案件事实：被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场为个人独资企业，于2007年12月21日依法登记成立，投资人为本案被告丁少平。2009年9月8日，被告丁少平（甲方）与原告唐启茂（乙方）签订《合伙协议书》，该协议书载明：一、合伙事项，甲乙双方共同修建奉节县吐祥镇兄弟农贸市场；二、合伙名称，奉节县吐祥镇兄弟农贸市场；三、合伙地址，奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组；四、股份比例，甲乙双方各占50%；五、投资方式，甲乙双方均可以按现金实物、土地使用权等财产投资；六、投资时间，甲乙双方按50%的股份比例陆续投资；七、甲方的权利义务，1、甲方在签订本协议后，奉节县吐祥镇兄弟农贸市场开工之前，甲方先期投资20万元（其中20万元包括甲方现有的吐祥兄弟停车场）,负责办理奉节县商委、工商、吐祥镇人民政府的相关手续（手续费用正常计算），2、甲方先期投资的20万元，不作为本次合伙事务的财务报销（正规的手续费用除外），3、甲方在开工期间，协调吐祥镇的周边关系；八、乙方的权利义务，1、乙方在签订本协议后，奉节县吐祥镇兄弟农贸市场开工之前，乙方先期投资20万元，办理奉节县国土、建委、计委、环保等单位的相关手续（手续费用正常计算），2、乙方先期投资的20万元，不作为本次合伙事务的财务报销（正规的手续费用除外）；九、合伙事务的执行，甲、乙双方在履行合同事务过程中，各事项经双方协商一致进行完成；十、财务管理，1、甲、乙双方在合伙期间，甲方指派专人任出纳工作，乙方指派专人任会计工作，2、甲、乙双方在合伙期间，凭票据经甲、乙双方签字同意后，方可入账；十一、利润分配，甲、乙双方除去税、工资等开支后，经财务会计核算，剩余的利润，由甲、乙双方平均分配；……。在合伙中，按合伙协议的约定，原告与被告丁少平是以被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场的名义对外开展活动。经被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场申请，奉节县建设委员会于2009年11月25日作出《关于吐祥镇边贸市场建设工程的选址意见通知书》，同意被告奉节县吐祥镇兄弟农贸市场申请的在奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组选址建设边贸市场的建设项目；同年11月25日，奉节县建设委员会还颁发了《建设用地规划许可证》，该证载明：用地单位为奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，用地项目名称为吐祥镇边贸市场，用地位置奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组，用地面积为1665.6㎡。同年12月23日，奉节县建设委员会还颁发了《建设工程规划许可证》，该证载明：建设单位为奉节县吐祥镇人民政府，建设项目名称为吐祥镇边贸市场，建设位置在奉节县吐祥镇禹王宫居委会4组，建设规模为框架结构、八层、建筑面积11042平方米。另查明，被告丁少平与案外人周世培于2007年12月22日签订《合伙协议书》一份，约定合伙事项为修建奉节县吐祥镇兄弟农贸市场，股份比例双方各占50%。2009年9月，周世培将自己的合伙股份50%分别转让给原告唐启茂、胡军、王中良各35%、5%、10%。在周世培将转让股份的事宜告知被告丁少平时，被告丁少平表示只认可原告。胡军和王中良的合伙份额包含在原告份额中，由原告对外主张权利。被告丁少平（甲方）与原告唐启茂（乙方）遂于2009年9月8日签订《合伙协议书》，该协议与被告丁少平与周世培签订的《合伙协议书》内容一致。
本院认为：合法的民事权益受法律保护。本案调整的法律关系为合伙关系，原告作为《合伙协议书》的一方当事人，具有提起该诉讼的主体资格，对被告方提出的原告不具有诉讼主体资格的抗辩意见，本院不予采纳。本案为确认之诉，本院针对原告变更诉讼请求而最后确定的请求事项依法作出处理。首先对原告请求确认合同效力的诉讼请求，本院认为，原告唐启茂与被告丁少平于2009年9月8日签订的《合伙协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，受法律保护；其次，对原告提出的确认合伙期间财务资料保存于被告处的诉讼请求，本院认为，原、被告合伙期间财务资料保存于何处，是一个案件事实的认定问题，而非独立的诉，因此原告提出的该处理事项因不构成独立的诉讼请求，本院在本案中不予处理。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条，《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、原告唐启茂与被告丁少平于2009年9月8日签订的《合伙协议书》有效；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费80元，由被告丁少平负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。
审 判 长 袁柱华
审 判 员 方思义
人民陪审员 刘正学
二〇一七年十二月二十七日
书 记 员 唐 萌