湖南省蓝山县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）蓝法林民初字第5号
原告唐召贵，男。
委托代理人喻三健，男，湖南舜国律师事务所律师。（一般代理）。
被告唐昭金，男。
委托代理人王发保，男，湖南省蓝山县塔峰法律服务所法律工作者。（一般代理）。
委托代理人何代兴，男。（特别授权）
第三人唐学运，男。
原告唐召贵与被告唐昭金、第三人唐学运确认林木买卖合同效力纠纷一案，本院受理后，依法由审判员梁邦生担任审判长，与人民陪审员梁邦明、盘光清组成合议庭，于2013年12月26日公开开庭进�了审理，原告唐召贵及其委托代理人到庭参加诉讼，被告唐昭金未到庭参加诉讼，其委托代理人到庭参加诉讼，第三人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐召贵诉称，2007年被告唐昭金将原告“平地冲”山场上的林木偷卖给第三人唐学运，原告知道后，曾经找第三人理论未果。遂请求乡政府处理，但一直没有处理好。原告为维护合法权益，请求确认被告与第三人的买卖协议无效。
原告为证实自己的主张，向本院提供了以下证据：
1、原告持有的山林承包合同书，拟证明“平地冲”山场东以路、南以仁九冲、西以唐召兵、北以大石坪崎为界的范围内是原告承包的责任山；
2、原告的律师对村民唐昭付、张宏家、蒋仁见、唐昭球、蒋后宇、蒋仁安的调查笔录，拟证明原告在“平地冲”山场有承包责任山，2007年被告将原告责任山的林木卖给第三人的事实；
3、�安机关对唐召兵、唐开奎、唐召贵的询问笔录，拟证明的内容同2号证据；
4、原告申请证人唐召兵、唐开奎出庭所作的证词与3号证据一致；
5、蓝山县政府公文处理笺，拟证明县政府领导赵忠辉于2012年7月9日批示林业局局长处理唐召贵上访事宜；
6、县涉法涉诉联合接访中心于2012年7月9日批示将唐昭金强卖唐召贵林木、妨碍唐召贵行使承包经营权一案，交由尚屏乡和毛俊派出所联合处理，并将处理结果情况书面上报；
7、县公安局刘文俊于2012年7月13日批示转毛俊派出所处理唐昭金强卖唐召贵林木、妨碍唐召贵行使承包经营权一案，7月31日前将处理结果情况书面上报。
以上证据，经庭审质证，被告和第三人对原告的1号证据即山林承包证有异议，认为承包证是虚假的，无效。不应采信；对2、3、4号证据有异议，认为证人所作的证词与客观事实不符，林权不能确定是原告的，林权应当是组集体的，所卖的林木是组集体卖的，不是被告唐昭金卖的，且证人都是与原告有亲戚关系，不能采信；对5、6、7号证据的真实性没有异议，但认为该证据只能证明林权有争议，不能证明林权属于原告所有。
被告唐昭金辩称，本案原、被告均不是适格的主体。1、原告所在组即马山组没有蓝山县颁发的“平地冲”山场的林权证，因此，原告的在“平地冲”有承包责任山不是事实，原告持有的山林承包证是假的；2、2010年7月29日尚屏办事处关于羊尾、马山组与原告唐召贵山林纠纷调解意见书尚政（2010）6号意见，确认“平地冲”山场四至界限权属为马山组、羊尾组、大石坪组共有。这足已证明原告所诉争的山场林木林地是三个组的。现县政府没有对“平地冲”山场确权，因此，原告个人起诉，不是适格的主体；3、“平地冲”山场1997年以前是茶林，�原告组集体经营管理的，1997年后，全组把茶林更新为杉木林，2006年全组村民委托被告唐昭金等人将林木卖给第三人是集体行为。综述，本案原、被告主体不适格，本案不是侵权纠纷，而是集体与集体之间的权属纠纷，请求驳回原告的诉讼请求。
被告为证实自己主张和反驳原告的主张，向本院提供以下证据：
1、羊尾村5组证人唐开军、唐召宏、唐召转、唐开广等人的书面证言，拟证明“平地冲”山场的杉木是羊尾组集体在1997年造的，2006年唐昭金等八人代表组里把此山场的杉木卖给了第三人唐学运；
2、大石坪组证人蒋厚武、王保才的书面证词，拟证明大石坪组在“平地冲”山场造了林，“平地冲”山场的山林权属有争议，2010年乡政府下了调解意见书，本组不服；
3、羊尾组6组的证人唐召贱、唐仁桐、唐仁武的书面证词，拟证明“平地冲”山场是三个组共有的�山，该山场的山林权属尚未确权；
4、马山组的书面证明，拟证明唐昭金不是组长，证实唐昭金不具有被告的主体资格；
5、马山组委托书，拟证明马山组全体村民于2011年全权委托唐昭金处理平地冲山场的林木；
6、尚政（2010）6号调处意见，拟证明马山组、羊尾组、大石坪组对“平地冲”山场的山林权属有争议，至今没有达成协议；
7、蓝山县林业工程师的鉴定意见书，拟证明马山组、羊尾组、大石坪组在“平地冲”山场有权属争议，杉木属于三个组的，不是原告的，因此，原告唐召贵没有主体资格。
以上证据，经庭审质证，原告对1、2、3号证据有异议，认为证明的内容与客观事实不符，三个组不存在权属争议，政府的调解意见书不能证明组集体之间有争议，证明人没有身份信息，证明人应当出庭质证，因此，1、2、3号证据不符合《证据规则》规定的形式要件，不能采信；对4、5、6号证据的真实性无异议，但不能证明被告的目的；对7号证据有异议，认为蓝山县林调对队不具有资质，本案不属于山林权属纠纷，与本案无关。
第三人唐学运述称，原告起诉第三人购买的林木是原告责任山的林木，与事实不符，马山组、羊尾组、大石坪组都在主张“平地冲”山场权利，蓝山县政府尚未确权，因此，原告无权主张“平地冲”山场林木所有权，其不具备原告资格，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人没有提供证据。
本院分析认为，原告的山林承包合同书是政府依法颁发的承包组集体山场的合法凭证，被告提供的6号证据尚政（2010）6号调处意见也证明原告所在组在“平地冲”山场有权属（其四至界线见乡政府调处意见书），原告承包的责任山，其所在组集体在“平地冲”山场有权属，因此，可以确认原告持有的山林承包合同书有权属为基础，是真实有效的；被告也没有提供证据证明原告的持有的山林承包合同书是虚假的，原告提供的2、3、4号证据相互一致证实了原告在“平地冲”有责任山，责任山上的林木是原告所造，因此，原告持有的山林承包合同书真实、合法、有效。原告提供的证据相互一致、无矛盾之处应予以采信；原告对被告提供的6号证据的真实性无异议，本院予以采信；原告对作出《鉴定意见》的单位资质提出异议，本院认为原告的该异议成立本院予以采纳，但对争执示意图和鉴定意见没有提出异议，且该图纸表明的马山组、羊尾组、大石坪四至与（2010）6号调处意见确定的四至一致，三个组的四至界线明确，不存在权属争议，因此，对鉴定内容和示意图，本院予以采信，被告提供的证据证明“平地冲”有权属争议的1、2、3号证据，证据之间有矛盾之处，本院不予采信。
本�根据采信的证据，确认如下事实：1984年，原告唐召贵在“平地冲”山场承包了组集体发包的责任山，1984年8月，蓝山县尚屏乡人民政府为原告唐召贵颁发了山林承包合同书，其四至为：东以路为界、南以仁九冲为界、西以唐召兵山场为界、北以大石平崎为界。原告承包该山场后，在该山场种植了杉木林。2006年，被告唐昭金将原告责任山的成熟杉木卖给第三人唐学运，原告唐召贵知道后，找到第三人协商未果。原告唐召贵请求尚屏乡人民政府解决，原告因与本组有山林纠纷，尚屏乡人民政府于2010年7月10日、7月27日组织双方调解，调解未果，于2010年7月29日作出尚政（2010）6号调处意见。该“意见”只是明确了马山组、羊尾组、大石坪组在“平地冲”山场各自四至界线和范围（其四至界线和范围见林业工程师的鉴定意见及示意图）。由于尚政（2010）6号调处意见没有解�原告唐召贵的实际诉求，原告向有关部门上访，上访未果后，原告向本院提起诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国森林法》第三条第三款关于“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”的规定，被告唐昭金将原告唐召贵责任山的林木卖给第三人唐学运，侵犯了原告的合法权益。被告唐昭金与第三人唐学运买卖原告唐召贵责任山林木的合同违反了法律的强制性规定，属无效行为。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项之规定，判决如下：
被告唐昭金与第三人唐学运买卖原告唐召贵责任山上的林木合同无效。
案件受理费100元，由被告唐昭金和第三人唐学运承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永�市中级人民法院。
审 判 长 梁邦生
人民陪审员 梁邦明
人民陪审员 盘光清
二〇一四年一月二十三日
代理书记员 周 胜
《中华人民共和国森林法》
第三条森林资源属于国家所有，由法律规定属于集体所有的除外。
国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的林木和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。国务院可以授权国务院林业主管部门，对国务院确定的国家所有的重点林区的森林、林木和林地登记造册，发放证书，并通知有关地方人民政府。
森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。