广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉中民一终字第459号
上诉人（一审被告）：玉林市武宁油茶种植有限公司。住所地：兴业县龙安镇六西村三队凤凰山公路边。
法定代表人：梁心洁，总经理。
上诉人（一审被告）：玉林市武宁油茶种植有限公司兴业县分公司。住所地：兴业县龙安镇六西村三队凤凰山公路边。
负责人：梁心洁，总经理。
两上诉人的共同委托代理人：莫世勇，兴业县法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：张兆平。
委托代理人：陈承华，广西典圣律师事务所律师。
一审第三人：文宗强。
一审第三人：谢武宁。
上诉人玉林市武宁油茶种植有限公司（以下简称武宁油茶公司）、玉林市武宁油茶种植有限公司兴业县分公司（以下简称兴业油茶公司）因民间借贷纠纷一案，不服兴业县人民法院（2014）兴民二初字第511号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年9月29日立案受理后，依法组成由审判员卢涛担任审判长，审判员吕海欢、邱汉荣参加的合议庭，于同年10月21日公开开庭进行了审理。书记员梁伟成担任法庭记录。上诉人武宁油茶公司、兴业油茶公司的共同委托代理人莫世勇，被上诉人张兆平及其委托代理人陈承华，一审第三人文宗强到庭参加诉讼。一审第三人谢武宁经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：兴业油茶公司以公司经营急需资金周转为由，分别于2012年12月9日、2013年9月16日、2013年11月11日向张兆平借款30万元、10万元、20万元；武宁油茶公司以公司经营急需资金周转为由，分别于2013年6月2日、2013年8月13日向张兆平借款20万元、10万元。张兆平与兴业油茶公司在2012年12月9日签订的《借款协议书》上约定：借款30万元的期限从2012年12月9日至2013年3月8日止，逾期还清借款的，兴业油茶公司按每日2000元违约金支付给张兆平；张兆平与兴业油茶公司在2013年9月16日签订的《借款协议书》上约定：借款10万元的期限从2013年9月16日起至2013年12月15日止，逾期还清借款的，兴业油茶公司按每日1500元违约金支付给张兆平；张兆平与兴业油茶公司在2013年11月11日签订的《借款协议书》上约定：借款20万元的期限从2013年11月11日至2014年2月10日止，逾期还清借款的，兴业油茶公司按每日2000元违约金支付给张兆平；张兆平与武宁油茶公司在2013年6月2日签订的《借款协议书》上约定：借款20万元的期限从2013年6月2日至2013年12月2日止，逾期还清借款的，武宁油茶公司按每日2000元违约金支付给张兆平；张兆平与武宁油茶公司在2013年8月13日签订的《借款协议书》上约定：借款10万元的期限从2013年8月13日至2013年12月12日止，逾期还清借款的，武宁油茶公司按每日1000元违约金支付给张兆平。张兆平与兴业油茶公司、武宁油茶公司双方签订《借款协议书》后，张兆平把部分借款按协议约定以转帐方式转入第三人文宗强的银行帐户，另一部分借款直接以现金给付方式交给第三人文宗强，然后由文宗强从其帐户再转入第三人谢武宁的银行帐户。以上各笔借款期限过后，兴业油茶公司、武宁油茶公司分文未付，2014年5月17日武宁油茶公司出具一份《承诺书》交张兆平收执，该份《承诺书》上载明武宁油茶公司借到张兆平借款共人民币100万元，限于2014年8月31日还清，该公司的股东代表文宗强、梁心洁也在《承诺书》上签名确认。《承诺书》上所指的100万元借款，其中的90万元是本案涉及的5份《借款协议书》中的借款总额，另10万元为谢武宁向张兆平的借款。另查明，武宁油茶公司成立于2011年8月11日，现法定代表人为梁心洁。2014年3月28日前，公司股东为文宗强、谢武宁；2014年3月28日至7月4日前公司股东为梁心洁、文宗强、谢武宁；2014年7月4日至2014年8月5日前公司股东为梁心洁、文超全、谢光球；2014年8月5日后至今，公司股东为谢光球、梁心洁。兴业油茶公司成立于2012年5月14日，负责人为梁心洁，该公司为武宁油茶公司设立的分公司。
2014年9月29日，张兆平向一审法院提起诉讼，请求：判令武宁油茶公司、兴业油茶公司共同返还五笔借款本金90万元及利息20.48万元（利息计算：以各笔借款本金为基数，自各笔借款逾期归还之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算，暂计至2014年9月8日为20.48万元）。
一审法院认为：武宁油茶公司股东之一文宗强收到张兆平每笔借款后由其把借款转入另一股东谢武宁的帐户，并以武宁油茶公司的名义出具《借款协议书》给张兆平收执，第三人文宗强的行为实际上就是武宁油茶公司的借款行为，故张兆平与两被告所签订的5份《借款协议书》是双方的真实意思表示，没有违反有关法律的规定，此5份《借款协议书》是合法有效的借款协议。张兆平已依约向武宁油茶公司、兴业油茶公司支付借款，武宁油茶公司、兴业油茶公司应依约履行按期还款的义务。但借款期限及承诺期限过后武宁油茶公司、兴业油茶公司仍分文未付，其行为构成了违约。故张兆平要求武宁油茶公司、兴业油茶公司偿还90万元借款的请求，依法应予以支持。第三人文宗强、谢武宁不承担还款的责任。双方在《借款协议书》中约定逾期还款应支付违约金，但双方约定违约金的计算方法过高，超出法律准许的范围，现张兆平请求以各笔借款本金为基数，自各笔借款逾期归还之日起至还清之日止，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算支付利息，此请求在双方约定的违约金及法律准许的范围内，依法应予支持。对武宁油茶公司、兴业油茶公司辩称其只借到张兆平本金25.5万元并已归还本息32.9万元的问题，因没有充分的证据证实其主张，依法不予以采信。另对武宁油茶公司、兴业油茶公司辩称《借款协议书》中没有约定逾期还款支付利息的问题，该院认为双方在《借款协议书》中约定了逾期还款计算违约金的方式，但此约定方式过分高于违约造成的损失，根据法律规定违约造成的损失可以参照中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率四倍计算支付利息，故对此辩解依法不予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百一十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、武宁油茶公司、兴业油茶公司应偿还张兆平借款本金900000元；二、武宁油茶公司、兴业油茶公司应支付利息给张兆平【利息的计算方法如下：1、以30万元（2012年12月9日借款）为基数，自2013年3月9日起至本息还清之日止；2、以10万元（2013年9月16日借款）为基数，自2013年12月16日起至本息还清之日止；3、以20万元（2013年11月11日借款）为基数，自2014年2月11日起至本息还清之日止；4、以20万元（2013年6月2日借款）为基数，自2013年12月3日起至本息还清之日止；5、以10万元（2013年8月13日借款）为基数，自2013年12月13日起至本息还清之日止；上述5笔借款按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍分段计付】。案件受理费14750元，由武宁油茶公司、兴业油茶公司负担。
上诉人武宁油茶公司、兴业油茶公司不服一审判决，上诉称：一、一审判决认定上诉人一共向被上诉人借款五笔共90万元与事实不符。双方虽然签订有五份《借款协议书》，但双方实际履行仅有第一次即2012年12月9日，约定借款30万元，实际支付借款25.5万元，另四份《借款协议书》被上诉人实际没有借款给上诉人；二、所有《借款协议书》中约定“甲方将借款转入乙方账户”，但实际上借款均没有直接给付两上诉人公司账户。虽然文宗强曾系上诉人公司股东（2014年7月4日退股）、谢武宁系上诉人公司现股东，但被上诉人与文宗强、谢武宁之间一直存在私人经济往来关系，被上诉人汇款、支付现金给文宗强、谢武宁，均只是其个人之间的行为，与公司无关，不能由此推断被上诉人已将《借款协议书》约定的借款全部给付了上诉人公司；三、2014年5月17日《承诺书》记载借款金额100万元，与五份《借款协议书》的总额90万元不符，不足采信；四、被上诉人无法陈述、确认其实际给付各笔借款的具体时间及具体金额与《借款协议书》中约定的时间、金额相同，一审判决上诉人按《借款协议书》约定时间、数额还款付息，明显错误。综上所述，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求撤销兴业县人民法院（2014）兴民二初字第511号民事判决，判决驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人张兆平辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审第三人文宗强陈述称：上诉人确实向被上诉人借款90万元，每一次借款都签订有协议书，其是武宁油茶公司第二大股东，被上诉人将借款转入其账户后，其均转给了公司大股东谢武宁或转入公司账户，现公司账目由上诉人保管，其保存有将款25.5万元、9万元、8万元、15万元转给谢武宁的凭证。其退股前，上诉人没有归还过借款本息给被上诉人。一审判决认定事实清楚，裁判正确，应当维持原判。
一审第三人谢武宁未到庭亦未提交书面陈述意见。
二审诉讼中，上诉人、被上诉人均没有提供新的证据。一审第三人文宗强提供转款25.5万元、9万元、8万元、15万元给谢武宁的银行凭证共四份。欲证明文宗强收到被上诉人的借款后已将款转账或现金支付给谢武宁，款项确实是公司所借。经组织质证，上诉人仅认可其中25.5万元确实已入公司账上，其他款项是谢武宁与文宗强的个人往来。被上诉人对上述证据的真实性及证明内容均无异议，其中8万元包括在上诉人出具《承诺书》中确认的谢武宁个人借款10万元部分。本院认为，一审第三人文宗强提供的四份凭证内容真实，其内容与借款协议书、承诺书互相佐证，可以作为认定本案事实的依据。
经本院审理查明：一审判决认定的事实属实，本院依法予以确认。
另查明：本案五份《借款协议书》中甲方签名“张兆平”为张兆平委托文宗强代签，乙方签名谢武宁、梁心洁为其本人所签，并加盖武宁油茶公司或兴业油茶公司的印章。武宁油茶公司、兴业油茶公司的人员、财产、财务混同。
本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同，自贷款人提供贷款时生效。本案中，张兆平委托文宗强与武宁油茶公司或兴业油茶公司签订五份《借款协议书》后，将自有资金交由文宗强办理出借手续，文宗强亦陆续将部分资金转账支付给武宁油茶公司的股东谢武宁，将部分资金用于公司事务开支，因此，应认定张兆平已履行提供贷款的义务。上诉人称其仅收到第一笔借款中的25.5万元，其他款项没有收到。但经查，截止2014年3月28日前，武宁油茶公司股东为文宗强、谢武宁二人，文宗强将张兆平的资金依照《借款协议书》的约定转给谢武宁，谢武宁亦将部分资金转入公司账户，虽然转账款项发生在个人之间，但结合当事人之间连续签订五份《借款协议书》及武宁油茶公司于2014年5月17日出具《承诺书》确认借款及承诺还款的事实分析，应当认定出借方已向借款方武宁油茶公司或兴业油茶公司履行了出借义务。因此，一审判决武宁油茶公司或兴业油茶公司偿还借款本金及利息给张兆平并无不当，本院予以维持。本案借款在约定期限内不计利息，应按无息借贷处理，对于双方约定的逾期还款违约金每日2000元或1000元，明显超过了银行同期同类贷款利率的四倍，超过部分不予保护。上诉人上诉称其仅收到25.5万元，与事实不符，本院不予采信。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体裁判恰当，应予以维持。上诉人武宁油茶公司、兴业油茶公司的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14750元（上诉人武宁油茶公司、兴业油茶公司已预交），由上诉人武宁油茶公司、兴业油茶公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢 涛
审判员 吕海欢
审判员 邱汉荣
二〇一五年十一月三十日
书记员 梁伟成