吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第235号
上诉人（原审被告）王艳海，男，1969年9月29日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
委托代理人高秀玉，吉林惠众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）梅河口市农村信用合作联社。
法定代表人刘梦友，理事长。
委托代理人黄振波，吉林衡力律师事务所律师。
原审被告杨青山，男，1964年5月17日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
原审被告王桂琴，女，1956年6月7日生，汉族，农民，住吉林省梅河口市。
上诉人王艳海因与被上诉人梅河口市农村信用合作联社、原审被告杨青山、王桂琴金融借款合同纠纷一案，梅河口市人民法院于2010年6月25日作出（2010）梅民初字第536号民事调解书，2013年8月8日作出（2013）梅民监字第4号民事裁定，再审本案，于2013年9月29日作出（2013）梅民再字第17号民事判决，上诉人王艳海不服，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告梅河口市农村信用合作联社原审时诉称，杨青山、王艳海、王桂琴于2007年4月17日在原告信用社各自贷款人民币3万元，三被告与原告签订农户联保借款合同，联保借款人为杨青山、王艳海、王桂琴，双方约定借款金额均为3万元，贷款利率为9.588‰，贷款到期日为2008年4月16日。贷款到期后，经信用社催要，杨青山、王艳海、王桂琴至今未还款，故诉至法院要求三被告各自偿还原告贷款本金3万元及利息，三被告互负连带偿还责任，诉讼费由三被告承担。
原审被告杨青山、王艳海、王桂琴原审时辩称，我们确实在借款合同、贷款凭证上签字了，但没看到钱，也没有用钱，不同意还款，现在贷款已经四年了，信用社一直也没有找我们。
原审法院在原审时主持调解，双方当事人在庭审笔录中自愿达成如下调解协议：一、被告杨青山、王艳海、王桂琴各自欠原告梅河口市李炉信用社贷款3万元，于2010年12月31日前各自偿还本金及利息1万元；于2011年12月31日前各自偿还剩余本金及利息2万元；二、案件受理费1025元（已减半），由三被告负担。原审法院调解书调解内容如下：一、被告杨青山、王艳海、王桂琴各自欠原告梅河口市信用合作联社李炉信用社贷款人民币3万元，于2010年12月31日前各自偿还本金1万元及利息；于2011年12月31日前各自偿还剩余本金2万元及利息，三被告互负连带责任；二、案件受理费1025元（已减半），由三被告负担。
原审原告梅河口市农村信用合作联社原审法院再审时称，原审调解协议存在笔误，贷款时是被告主动来信用社申请贷款，而且是自愿组成联保小组，我们放款不是一个人决定的，被告确实领到了贷款。不同意执行调解协议上的意见，同意执行调解书的内容。原审卷宗中没有原告代理人的代理手续。
原审被告杨青山在原审法院再审时答辩称，农户借款审批表、借款合同、贷款支取登记表、贷款凭证上是我签字，但没领到钱。当时是杨成山找我们给申龙浩贷款。同意按调解协议执行。
原审被告王艳海在原审法院再审时答辩称，农户借款审批表、借款合同、贷款支取登记表、贷款凭证上是我签字，但没领到钱。当时是杨成山找我们给申龙浩贷款。达成调解协议时双方都让步了，信用社放弃了利息和连带责任，是法庭未按照调解协议制作调解书，要求按照调解协议内容执行。
原审被告王桂琴在原审法院再审时答辩称，农户借款审批表、借款合同、贷款支取登记表、贷款凭证上是我签字，但没领到钱。当时是我丈夫杨成山让我去的，说是给我丈夫的朋友贷款。原审第二次庭审调解是我丈夫去的，我当时不知道他去，我不认同他代替我在调解协议上签字。同意按调解协议执行。
原审法院再审时经审理查明，原审被告杨青山、王艳海、王桂琴与原告签订农户联保借款合同，于2007年4月17日在原审原告梅河口市农村信用合作联社（李炉信用社）各自贷款人民币3万元，双方约定借款金额为每人3万元，借款人之间自愿进行相互联保，贷款利率为月息9.36‰，贷款到期日为2008年4月16日。借款逾期，从逾期之日起按月利率14.04‰计收利息。保证期间为全部借款到期后两年。三原审被告到期未还款。原审审理过程中，原审原告代理人未向法庭提交授权委托书，原审被告王桂琴的丈夫杨成山代替王桂琴参加调解并在调解协议上签字没有提交王桂琴的授权委托书。
原审法院再审认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条第一款规定：“委托他人代为诉讼，必须向人民法院提交由委托人签名或者盖章的授权委托书。”第五十九条第二款：“授权委托书必须记明委托事项和权限。诉讼代理人代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉，必须有委托人的特别授权。”原审中，原审原告代理人及原审被告王桂琴丈夫均未向本院提交授权委托书，没有原告及王桂琴的特别授权，由他们进行调解并在调解协议上签字违背原审原告和原审被告王桂琴的真实意思，违反调解自愿原则。对原审调解书应予撤销，按照借款事实重新判决。三原审被告对在农户借款审批表、借款合同、贷款支取登记表、贷款凭证上签字的真实性无异议，但认为没有实际领到钱。当时是杨成山找他们给申龙浩贷款，但是未提供证据证明。三原审被告作为完全民事行为能力人，对自己在农户借款审批表、借款合同、贷款凭证及贷款支取登记簿上的签字的法律后果应属明知，且并未提供证据证明原审原告与申龙浩之间有故意串通的行为，也不能证明原审原告把贷款直接发放给了申龙浩。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同受法律保护”。第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”原审原告和三原审被告之间签订的农村信用社农户联保借款合同是双方当事人真实意思表示，符合法律规定，三原审被告应履行合同约定的还款义务。农户联保借款合同中明确规定了借款期限、借款人之间自愿进行互相联保、联保范围、借款利率、借款逾期利率和保证期间等内容，三原审被告应按照合同的约定履行到期还款并支付利息的义务。因三原审被告未按约定按期偿还借款本金，故应自2008年4月17日起，以3万元为本金按月利率14.04‰给付逾期利息。因合同约定保证期间为全部借款到期后两年，保证期间应计算至2010年4月16日，故原审原告于2010年3月4日向本院起诉没有超过借款诉讼时效和联保的保证期限，本院对三原审被告认为贷款已经四年了，信用社一直也没有找我们，不同意还款的主张不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”综上，本院认定原审原告与三原审被告之间借款合同关系成立，借款事实存在，三原审被告应按合同约定偿还本金及利息，并互负连带保证责任。本案经本院2013年第21次审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》二百零七条第一款及五十九条第一款、第二款的规定，判决如下：一、撤销本院（2010）梅民初字第536号民事调解书；二、原审被告杨青山、王艳海、王桂琴于本判决生效后10日内各自偿还原审原告梅河口市农村信用合作联社借款本金人民币3万元及利息（利息自2007年4月17日起至2008年4月16日按月利率9.36‰计算，自2008年4月17日起按月利率14.04‰计算，至本息还清时止）；三原审被告互负连带保证责任。
上诉人王艳海对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：经再审查明原审卷宗中没有信用社的授权委托书，既然没有委托书，就说明信用社作为原告没有参加诉讼，法院应当依法按撤诉处理，法院给予开庭，并给予调解，严重违反程序，并严重损害了上诉人的合法权益，本案按照一审开庭的时间计算已经超过诉讼时效，法院不应当再给予处理。法院的开庭和调解都是错误的，再审进行判决更是错误的。上诉人没有领取借款，虽然去信用社签字，但是信用社明知贷款不是发放给上诉人的，是信用社与申龙浩等人恶意串通以合法形式掩盖非法目的，其借款合同属于无效合同，上诉人不应承担还款义务。2010年梅河口市法院在调解本案时，李炉信用社主任于德民以及信贷员马海燕一直在场参与调解。综上，上诉人认为再审判决是错误的，希望二审法院依法撤销（2013）梅民再字第17号民事判决，驳回信用社对上诉人的告诉。
被上诉人梅河口市农村信用合作联社答辩认为，在一审时我们已经出具了借款的相关证据，贷款凭据就是他们收贷款的证据。本案再审时我们代理手续不存在瑕疵。原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告杨青山述称，与上诉人王艳海意见一致。
原审被告王桂琴述称，与上诉人王艳海意见一致。
在本院审理中，双方当事人对本案是否超过诉讼时效，上诉人王艳海是否收到借款3万元，应否承担还款责任，存有争议，本院评判如下：
上诉人王艳海主张，上诉人没有领取借款，虽然去信用社签字，但是信用社明知贷款不是发放给上诉人的，是信用社与申龙浩等人恶意串通，以合法形式掩盖非法目的，其借款合同属于无效合同，上诉人不应承担还款义务。本案已过诉讼时效。
上诉人二审提供杨某某出具的证明两份，证明2007年王艳海去贷款是他找王艳海等人给申龙浩贷款，王艳海等人没有收到贷款。2010年6月4日法院在审理这个案件时信用社的于德民和马海燕都在场，还有两个证人。
被上诉人梅河口市农村信用合作联社质证认为，该证据不属于新证据，本案从原审到再审已经经过很多程序，上诉人一直未提供法庭，因此超过了举证期限。
原审被告杨青山对证言真实性无异议。
原审被告王桂琴对证言真实性无异议。
上诉人提供证人孙某某出庭证实：2007年3月17日马海燕、申龙浩找我让我帮着贷点款，说让我签字就行了，后来我签字盖章就完事了，我没有拿到钱。2010年在曙光法庭于德民和马海燕让我签字，说我签完字贷款这个事就完事了，我签完字就走了。杨洪山出庭证实：申龙浩通过杨成山让我们帮他贷款，我们去的时候我们签完字、盖完章就让我们走了，我们连钱都没有看到。上曙光法庭马海燕、于德民说让我们签字，说是马海燕退休了这个事就完事了。
上诉人质证认为，证人说的都是真实的。
被上诉人梅河口市农村信用合作联社质证认为，证人证实内容不能证明本案争议焦点。
原审被告杨青山、王桂琴对证人证实内容没有意见。
被上诉人梅河口市农村信用合作联社主张，在原审时我们向法院依法缴纳了诉讼费用，法院已经立案，应属于诉讼时效中断，因此本案没有过诉讼时效。根据我们提供的联保贷款协议及王艳海收取到贷款的凭据书，足以证明借款保证合同的成立及合同履行。上诉人王艳海及杨青山、王桂琴应承担还款责任。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十五条的规定，证人应当出庭接受质询，本案上诉人提供杨某某的证人证言，证人未出庭接受质询，且不属于二审新证据，本院不予评判。关于上诉人提供的证人孙某某、杨某某出庭证实，两位证人证实的内容只是该两人各自贷款及诉讼时的情况及本案涉及贷款时间及诉讼时间，但与本案争议事项无关，本院不予评判。
关于本案是否超过诉讼时效：上诉人王艳海与原审被告杨青山、王桂琴于2007年4月17日向被上诉人梅河口市农村信用合作联社贷款，贷款到期日为2008年4月16日，被上诉人梅河口市农村信用合作联社向一审法院起诉借款人偿还贷款的时间为2010年3月4日，故本案未超过诉讼时效。上诉人主张在原审一审时被上诉人梅河口市农村信用合作联社没有授权委托书，说明被上诉人没有参加诉讼，本案已超过诉讼时效。原审法院在一审时因当事人没有授权委托的情况下进行调解，并制作调解书，系程序问题，已被撤销且对本案进行再审，但这并不能对抗梅河口市农村信用合作联社起诉后诉讼时效中断的法律后果，上诉人主张超过诉讼时效不成立，本院不予支持。
关于上诉人王艳海是否收到借款3万元，应否承担还款责任：上诉人与二原审被告均在农村信用合作社农户联保借款合同、农户联保小组申请借款审批表、吉林省农村信用社贷款凭证上签字、盖章，借款关系成立，被上诉人已履行其义务，上诉人与二原审被告均应按约定偿还借款本息，相互承担保证责任，逾期偿还的亦应按约定给付逾期利息。上诉人主张被上诉人违法将借款发放给申龙浩，对此上诉人未提供充足证据予以证实，本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，被上诉人梅河口市农村信用合作联社与上诉人王艳海、原审被告杨青山、王桂琴之间借款合同关系成立，借款事实存在，上诉人王艳海、原审被告杨青山、王桂琴应按合同约定偿还本金及利息，并互负连带保证责任。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人王艳海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年五月二十五日
书 记 员 单铄然