湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2849号
上诉人（原审被告）：王春颖，女，1981年4月7日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁锦，男，1981年9月6日出生，汉族，住武汉市武昌区。
委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢学斌，湖北文汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：程国平，男，1981年9月20日出生，汉族，住武汉市洪山区。
被上诉人（原审原告）：冷璇，女，1985年12月25日出生，汉族，住武汉市江岸区。
被上诉人（原审第三人）：武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司，住所地武汉市江岸区江汉路250号船舶国际广场18层R2号。
法定代表人：高凡春，该公司经理。
委托诉讼代理人：范珍，该公司员工。
委托诉讼代理人：艾伟，该公司员工。
上诉人王春颖、梁锦因与被上诉人程国平、冷璇、武汉搜房怡然居客房地产经纪有限公司（以下简称搜房怡然居客公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初847号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春颖、梁锦上诉请求：1、撤销一审判决第三项，改判王春颖、梁锦承担程国平、冷璇经济损失35500元的30%内的违约金；2、本案的一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院适用法律错误，认定合同解除既要支付约定违约金又要确立完全损害赔偿原则，属于违反相关法律法规。二、对于王春颖、梁锦抗辩的违约金过高，一审法院完全不予理睬，偏袒一方，有失公正。三、一审法院没有查清本案的主要事实，对双方有争议的违约责任范围没有查清，且判决按照60000元标准支付违约金显然过高，搜房怡然居客公司不应全额收取中介费，程国平、冷璇的损失应由搜房怡然居客公司补偿一部分。对一审判决第一、二、四、五项，王春颖、梁锦并无异议。
程国平、冷璇辩称，其损失不止35500元，请求驳回上诉，维持原判。
搜房怡然居客公司辩称，本案应维持一审判决。
程国平、冷璇向一审法院起诉请求：1、解除程国平、冷璇与王春颖、梁锦签订的《武汉市存量房屋买卖合同》；2、王春颖、梁锦向程国平、冷璇返还购房定金30000元；3、王春颖、梁锦向程国平、冷璇支付违约金60000元；4、王春颖、梁锦赔偿程国平、冷璇支付的居间服务费25500元、房屋评估担保费3000元、律师费10000元，合计38500元；5、本案的全部诉讼费用由王春颖、梁锦承担。
一审法院认定事实：2016年11月22日，程国平、冷璇与王春颖、梁锦签订《武汉市存量房屋买卖合同》，约定：程国平、冷璇购买王春颖、梁锦位于武昌区余家头上杨家路欧景苑蓝俊庭2单元3层1号的房屋；购房款170万元，由程国平、冷璇在合同签订当日向王春颖、梁锦支付购房定金3万元，余款167万元，由程国平、冷璇在2016年12月31日之前办理过户手续的当天支付首付款82万元，贷款给付85万元；双方约定违约金为定金的两倍；因维权产生的费用，包括不限于律师费、差旅费、鉴定费、评估费等，由违约方承担。当日，程国平、冷璇、王春颖、梁锦与搜房怡然居客公司还签订了《居间服务合同》，约定在搜房怡然居客公司的服务下，程国平、冷璇、王春颖、梁锦于2016年11月22日签订了《武汉市存量房买卖合同》（简称《买卖合同》），程国平、冷璇、王春颖、梁锦均认可双方签订《买卖合同》后，搜房怡然居客公司发布王春颖、梁锦房源销售信息，按要求向程国平、冷璇提供房源，并带程国平、冷璇查看房屋的居间服务已完成，程国平、冷璇应向搜房怡然居客公司支付居间服务费25500元；程国平、冷璇、王春颖、梁锦任何一方违反居间合同权利义务或《买卖合同》的约定，导致搜房怡然居客公司不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，搜房怡然居客公司不承担责任，已经交付的居间服务费用搜房怡然居客公司无需退还；如支付居间服务费方为守约方，支付方可向违约方追偿该笔费用。上述合同签订后，程国平、冷璇向王春颖、梁锦支付定金30000元，向搜房怡然居客公司支付居间服务费25500元，通过搜房怡然居客公司支付办理银行贷款需要评估房产价值的评估费3000元；搜房怡然居客公司协助程国平、冷璇办理了银行贷款的相关手续；但王春颖、梁锦以程国平、冷璇不能确定银行贷款的发放时间为由，拒绝按照合同约定配合程国平、冷璇到相关行政部门办理房屋权属变更登记手续。因与王春颖、梁锦协商不成，程国平于2017年1月9日向王春颖、梁锦发出《告知书》，通知王春颖、梁锦在催告函送达之日起15日内，如仍未配合办理全部过户手续，程国平、冷璇有权单方解除合同，届时王春颖、梁锦需退还定金3万元，违约金6万元，居间服务费2.55万元，评估担保费3000元等。2017年1月12日，王春颖向程国平发送短信，要求程国平、冷璇在办理过户后最多10天内保证王春颖、梁锦收到全部尾款85万元，不能满足所有条件，王春颖、梁锦就不卖了；程国平、冷璇则坚持催告函意见，并要求与王春颖、梁锦就双方合同解除后的赔付问题进行协商。因双方就合同解除后王春颖、梁锦对程国平、冷璇承担违约责任的范围各执己见，程国平、冷璇诉至一审法院，要求判如所请。
一审法院认为，程国平、冷璇与王春颖、梁锦间的《武汉市存量房屋买卖合同》及程国平、冷璇、王春颖、梁锦及搜房怡然居客公司间的《居间服务合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效。在2017年1月9日程国平、冷璇发出《告知书》后，王春颖、梁锦于2017年1月12日明确提出不满足条件不卖房，及程国平、冷璇坚持自己的观点后，双方就合同解除后，王春颖、梁锦对程国平、冷璇违约责任的承担范围进行协商，表明双方认可合同解除，但对合同解除后的违约责任各执己见。王春颖、梁锦以“程国平、冷璇的银行贷款发放时间不能确定”为由拒绝履行合同不符合双方合同约定，也没有法律依据，其对程国平、冷璇拒绝履行合同的行为构成根本违约，应当按照双方合同约定及法律规定对程国平、冷璇承担违约责任。就合同解除后的法律后果而言，程国平、冷璇要求王春颖、梁锦返还定金30000元，支付违约金60000元的诉讼请求予以支持。程国平、冷璇与王春颖、梁锦在合同中明确约定在支付违约金的同时，违约方还必须承担守约方为维权支付的律师费、评估费等，故程国平、冷璇要求王春颖、梁锦支付程国平、冷璇律师费10000元的诉讼请求予以支持。《居间服务合同》明确约定，守约方支付的居间服务费有权向违约方追偿，程国平、冷璇要求王春颖、梁锦赔偿居间服务费损失的诉讼请求，符合三方当事人约定，予以支持。程国平、冷璇要求王春颖、梁锦赔偿向银行申请贷款开支的房屋评估费，不属于为维权开支的评估费，程国平、冷璇也没有提交证据证明该费用损失在程国平、冷璇主张的60000元违约金中不能得到弥补，故程国平、冷璇要求王春颖、梁锦赔偿上述3000元评估担保费的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。王春颖、梁锦认为按照合同明确约定赔偿程国平、冷璇开支的居间服务费、房屋评估担保费及律师费损失的同时再支付违约金60000元过分高于程国平、冷璇实际损失的抗辩意见，没有提交证据证实，基于2016年6月之后武汉市房价上涨较快的事实，对王春颖、梁锦的上述抗辩意见，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三项、第九十六条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、程国平、冷璇与王春颖、梁锦间的房屋买卖合同解除；二、王春颖、梁锦返还程国平、冷璇购房定金30000元；三、王春颖、梁锦支付程国平、冷璇违约金60000元；四、王春颖、梁锦赔偿程国平居间服务费损失25500元，律师费损失10000元；上述二至四项在一审判决书生效之日后十日内履行。五、驳回程国平、冷璇的其他诉讼请求；如果未按一审判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2870元，减半收取1435元，由王春颖、梁锦负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：
王春颖、梁锦提交案外人的《房屋买卖合同》一份，拟证明与本案同一小区的房屋在2017年3月出售，房屋单价每平方米只上涨了200元，且该合同中约定了银行贷款回款时间，故王春颖、梁锦要求签一份补充协议以确定银行贷款回款时间是合理要求。经质证，程国平、冷璇对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，认为本案诉争房屋在洪山区，王春颖、梁锦举证的房屋买卖合同涉及的房屋在武昌区，且该合同为复印件上加盖房屋中介的印章，关于贷款回款时间，程国平、冷璇是无法确定的，对此双方在签订房屋买卖合同时已明确，王春颖、梁锦要求确定贷款回款时间只是为违约找理由。搜房怡然居客公司对上述房屋买卖合同的质证意见为：对该证据的真实性、合法性、关联性均持异议，王春颖、梁锦提供的合同与本案诉争房屋不在同一位置，该房屋上涨的价格仅是单个样本，无法反映整个市场，本案诉争房屋买卖合同签订时虽并未确定贷款回款时间，但搜房怡然居客公司曾提供过一份买卖交易流程图，该流程图显示办理时间以银行操作时间为准。
程国平、冷璇二审中提交以下证据：
证据一、评估估价报告的照片三张（该评估报告原件在贷款银行）、评估费发票原件一张，拟证明诉争房屋经过评估，评估费为3000元；证据二、工商银行贷款审批资料的截屏照片两张，拟证明2016年12月5日程国平已通过银行贷款审批；证据三、诉争房屋所在小区的房价网页截屏三张、楚天都市报新闻报道一份（2017年4月19日），拟证明诉争房屋所在小区在2017年2月的房屋均价为15728元/平方米，与双方签订合同约定的价格相比每平方米至少上涨2000元，且2017年以来，武汉二手房价格连续三个月上涨，3月份环比上涨1%。
经质证，王春颖、梁锦对证据一评估报告及发票的真实性有异议，认为开具发票主体的不是评估单位，且开具发票的时间是在一审开庭之后，该证据不属于二审新证据；对证据二的真实性有异议，且认为该证据不属于二审新证据；对证据三网页截屏有异议，认为该截屏显示的只是中介公司的挂牌价，并非交易价，也不是国家权威部门所出具的房产价格，对报纸的真实性没有异议，但报纸指的是整个武汉市的二手房屋价格，与本案没有关联性。
经质证，搜房怡然居客公司对程国平、冷璇提交的证据均无异议。
对王春颖、梁锦提交的房屋买卖合同，因与本案没有关联性，本院依法不予采信。对程国平、冷璇提交的证据一、证据二，因均不属于二审新证据，本院依法不予采信。对程国平、冷璇提交的证据三中的网页截屏，因真实性无法核实，本院不予采信，对于报纸，因王春颖、梁锦对其真实性予以认可，本院对其真实性予以确认，但该报纸与本案诉争的房屋缺乏关联性，对其证明目的，本院不予确认。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。王春颖、梁锦在合同签订后就履行合同义务提出合同约定之外的附加条件，并因此拒绝履行合同义务，构成违约，应承担相应的违约责任。根据程国平、冷璇与王春颖、梁锦签订的《武汉市存量房屋买卖合同》，双方约定违约金为60000元。现王春颖、梁锦主张合同约定的违约金过高，应承担证明约定的违约金“过分高于损失”的举证责任。本案中由违约方承担律师费10000元和居间服务费25500元系双方《武汉市存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》的明确约定。王春颖、梁锦称程国平、冷璇的实际损失仅是律师费10000元和居间服务费25500元，故要求在承担了上述律师费和居间服务费之后，仅在35500元的30%幅度内承担违约金缺乏证据支持，也不符合诚实信用的原则，对其该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，王春颖、梁锦的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由王春颖、梁锦负担。
本判决为终审判决。
审判长 胡丹丹
审判员 黄 更
审判员 李 瑜
二〇一七年六月二十六日
书记员 肖 华