江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第1377号
上诉人（原审被告）世平（南京）建设工程有限公司，住所地南京市栖霞区迈皋桥创业园科技研发基地寅春路18号。
法定代表人韩明愚，世平（南京）建设工程有限公司董事长。
委托代理人康强，江苏友利律师事务所律师。
委�代理人戴忠勤，江苏友利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）唐存志，男，1957年8月21日生，汉族。
委托代理人夏建设，江苏融悦律师事务所律师。
上诉人世平（南京）建设工程有限公司（以下简称世平建设工程公司）因与被上诉人唐存志经济补偿金、追索劳动报酬纠纷一案，不服南京市栖霞区人民法院于2014年12月19日作出的（2014）栖民初字第2269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年2月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年4月7日公开开庭审理了本案，上诉人世平建设工程公司的委托代理人康强与被上诉人唐存志的委托代理人夏建设到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，世平建设工程公司原名称为空间净化设备（南京）有限公司，后陆续更名为空间机械设备（南京）有限公司、空间晨盛（南京）建设工程有限公司，于2013年变更为现�称。
2004年11月5日，唐存志至世平建设工程公司工作，工种为安装工。双方曾签订三次非全日制劳动合同，其中2007年9月15日至2008年9月14日的劳动合同约定唐存志每周工作6天，每天工作5小时，月工资2700元；2008年9月15日至2011年9月14日的劳动合同约定唐存志每周工作2天，每天工作8小时，月工资2500元。2009年9月15日至2012年9月14日的劳动合同，约定唐存志每周工作5日，每天工作4小时，每2周工资600元，另约定双方解除或终止劳动合同的，应提前30个工作日向对方提出。三份合同均约定唐存志工资以现金形式直接发放。
2013年6月，世平建设工程公司向唐存志及郭茂、洪敬亮三名员工发出通知，告知唐存志工作现场未定（待调令），2013年6月24日广州待定，住宿、吃饭由本人负责。对另外2名员工则安排自7月1日开始在广州工作。
2014年7月16日，唐存志以世平建设工程公司未�理社会保险，未支付2013年6月以来工资为由，向南京市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请劳动仲裁。请求裁决：双方解除劳动关系、世平建设工程公司支付其经济补偿金、待岗工资、2013年6月工资。该仲裁委于2014年10月23日终结审理该案，唐存志于2014年11月10日诉至原审法院，请求判决世平建设工程公司支付：1.经济补偿金35000元（10×3500元）；2.待岗工资33600元（3500×80%×12月）；3.2013年6月工资3500元。
一审中，唐存志提交世平建设工程公司于2013年7月2日发出的通知复印件，徐长征、郭茂的书面证言及劳动合同、2012年1月至2013年6月招商银行交易明细等证据，以证明其属于全日制用工，2013年5月开始每月4500元（之前每月3500元）。世平建设工程公司经质证认为，对上述证据的真实性、关联性不予认可。世平建设工程公司提交由唐存志签名的申请一份，主要�容为：本人在世平建设工程公司从事管道通风技术指导工作，属非全日制用工，因已办理了养老保险，故申请不参加世平建设工程公司公司的养老保险。落款时间为2010年2月2日。唐存志经质证认为，对该证据的真实性不予认可。世平建设工程公司确认双方劳动合同于2013年6月解除，唐存志月工资为3500元。世平建设工程公司未在法院指定期限内提供唐存志在职期间的考勤表、工资表、工资发放记录。
原审法院认为，双方之间的劳动关系真实合法，世平建设工程公司应依法履行用人单位义务。根据世平建设工程公司于2013年6月向唐存志等3名员工发出的通知，可认定双方劳动合同关系当时仍然存续，故对世平建设工程公司关于双方劳动合同终止时间的陈述不予采信。
关于唐存志要求经济补偿金的主张。世平建设工程公司未能证明其于2013年6月之后向唐存志发出过解除劳动合同的通知，也未证明其发放过唐存志6月份开始的工资，存在无故拖欠劳动者工资的行为，唐存志有权于2014年7月16日解除劳动合同，主张经济补偿金。世平建设工程公司提交的劳动合同只能证明双方2007年9月至2012年9月期间签订过非全日制劳动合同，但世平建设工程公司未能举证证明该合同的实际履行情况（如工资发放数额、考勤记录）。而唐存志2012年工资每月3500元，与合同约定不符，世平建设工程公司未能证明差额原因。仅凭劳动合同不足以证实世平建设工程公司对唐存志实际采用了非全日制用工方式，故双方之间应为全日制劳动关系，世平建设工程公司应支付唐存志自2004年11月至2014年7月16日止35000元（10月×3500元／月）的经济补偿金。
关于唐存志主张的待岗工资33600元（3500×80%×12月）、2013年6月份工资3500元，因世平建设工程公司举证不能，且唐存志主张的数额未超出合理范围，故均予以支持。上述诉请总额共计72100元，均应由世平建设工程公司承担。
据此，原审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：世平（南京）建设工程有限公司于判决生效之日起5日内支付给唐存志经济补偿金、2013年6月份工资、待岗工资共计72100元。
宣判后，上诉人世平建设工程公司不服，向本院提起上诉称，1.双方之间签订的非全日制劳动合同，及唐存志出具的申请足以证明双方系非全日制劳动关系。依据江苏省高级人民法院、劳动人事争议仲裁委员会印发的《关于审理劳动人事争议案件的指导意见（二）》第九条的规定，对已经签订书面非全日制劳动合同的，应由劳动者承担举证责任，故原审分配举证责任错误。2.双方已于2013年6月解除�非全日制劳动合同，故不应再支付待岗工资、亦不予支付经济补偿金。综上，原审认定事实不清，适用法律不当，请求依法改判不予支付经济补偿金、2013年6月份工资及待岗工资。
被上诉人唐存志辩称，1.虽然双方签订了非全日制合同，但其提交的证人证言可证明其每天工作10小时，且该合同中约定月工资为600元，但实际支付的月工资为3500元，明显与非全日制劳动合同中约定不符，世平建设工程公司也未提供考勤表等证据，故应认定双方之间系全日制用工关系。2.2013年6月，世平建设工程公司作出的是待岗通知，非解除劳动关系通知。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院依法予以确认。
二审中，世平建设工程公司对原审认定的唐存志月平均工资3500元、入职时间2004年11月不持异议。世平建设工程公司对实际每月支付唐存志3500元与非全日制劳动合同中约定的600元不一致的原因，未能作出合理解释，并认可未支付唐存志2013年6月份的工资。
上述事实，有非全日制劳动合同、证人证言、待岗通知、招商银行交易明细、申请及某
本院认为，本案二审的争议焦点为：1.世平建设工程公司与唐存志之间是否为非全日制用工；2.世平建设工程公司是否应向唐存志支付经济补偿金、2013年6月份工资、待岗工资。
关于第一项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第六十八条、第七十二条第二款规定，非全日制用工是指，劳动者在同一用人单位一般平均每日工作时间不超过4小时，每周工作时间累计不超过24小时，劳动报酬结算支付周期最长不得超过15日的用工形式。本案中，虽双方签订了非全日制劳动合同，但世平建设工程公司实际支付唐存志月工资数�3500元明显高于非全日制劳动合同中约定的600元，且世平建设工程公司不能合理说明理由。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。因世平建设工程公司未提供双方在实际履行中相应的考勤记录、工资发放表等证据，故应由世平建设工程公司承担举证不能的法律后果。双方虽签订了非全日制用工劳动合同，但双方在实际履行中未按照双方约定的非全日制履行，故可认定双方之间应系全日制用工关系。对世平建设工程公司主张双方系非全日制用工关系的上诉请求，因缺乏依据，本院不予支持。
关于第二项争议焦点。《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（一）项规定，劳动者以用人单位未及时足额支付劳动报酬的，可以解除劳动合同，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。本案中，因双方之间实质为全日制用工关系，世平建设工程公司未及时足额支付唐存志2013年6月份工资、待岗工资。唐存志于2014年7月16日主张双方劳动关系解除，并要求支付经济补偿金的请求符合法律规定，故世平建设工程公司应当支付唐存志2004年11月至2014年7月16日止35000元（10月×3500元／月）的经济补偿金。
因世平建设工程公司的原因，致使唐存志自2013年6月至2014年7月16日期间待岗，应当依据《江苏省工资支付条例》第三十一条的规定支付当月工资及待岗工资，且唐存志的主张符合上述规定，故对世平建设工程公司主张不予支付唐存志2013年6月份工资、待岗工资的上诉请求，本院不予支持。
关于世平建设工程公司主张双方自2013年6月解除劳动关系的问题，因世平建设工程公司于2013年6月向唐存志等三人作出的系待岗通知，非解除劳动合同的通知，故世平建设工程公司上诉主张双方劳动关系自2013年6月解除，缺乏依据，本院亦不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，所作判决并无不当，本院依法予以维持。上诉人世平建设工程公司的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人世平建设工程公司负担，本院予以免收。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 民
代理审判员 蔡晓文
代理审判员 王 熠
二〇一五年四月二十四日
书 记 员 莫欣欣