广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终3572号上诉人（原审被告）：龙建平，男，1972年4月20日生，汉族，住所地广西壮族自治区柳州市柳南区。被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行，住所地广西壮族自治区柳州市广场路。负责人：梁风凡，该行行长。委托诉讼代理人：蒋钦勇，广西汇力律师事务所来宾分所律师。委托诉讼代理人：陈子元，广西汇力律师事务所律师助理。被上诉人（原审被告）：黄少青，男，1984年11月29日生，汉族，经常居住地广西壮族自治区柳州市。被上诉人（原审被告）：黄惠琴，女，1985年1月25日生，汉族，经常居住地广西壮族自治区柳州市，系黄少青妻子。原审被告：罗建华，女，1975年8月28日生，壮族，住所地广西壮族自治区柳州市柳北区。上诉人龙建平因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行（下称邮政银行柳州市分行）、黄少青、黄慧琴、原审被告罗建华金融借款合同纠纷案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2016）桂0205民初1030号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。上诉人龙建平、被上诉人邮政银行柳州市分行的代理人蒋钦勇、原审被告罗建华到庭参加诉讼。被上诉人黄少青、黄慧琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。龙建平上诉请求：l、请求柳州市中级人民法院依法撤销柳州市柳北区人民法院(2016)桂0205民初1030号民事判决书关于担保责任的判决，龙建平和罗建华的担保责任不成立。并依法改判第五点，由被上诉人承担违约责任，重新取证审理该案件。2、一审二审诉讼费及上诉费等相关全部费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人与被上诉人贷款合同担保纠纷一案，经柳州市柳柳北区人民法院审理，制发(2016)桂0205民初1030号民事判决书，上诉人认为该判决书认定事实错误，系错误的民事判决，损害了上诉人的合法权益，故上诉人依法提起上诉。一、一审法院无视被上诉人对《法院取证申请书》的诉求，不能完成上诉人的合法取证要求，对明显存在问题各种贷款原始依据不能进行有效鉴定，对无效的贷款合同进行不正确的判决。请中级人民法院依据上诉人提交给柳北区人民法院的《法院取证申请书》依法取证分析并进行有效的鉴定，对黄少青的收入证明，购销合同等全部贷款依据的真实性进行鉴定，确保上诉人的合法取证的权利。并重新判断判贷款合同和担保合同有效性。二、被上诉人邮储银行在签订合同时，在2012年5月18日第一次签订担保合同时，没有履行义务将合同核心条款向上诉人解释，对循环贷款如何重复贷款没有任何说明。在没有通知上诉人，签订担保协议相关内容，又于2014年1月16日第二次给被上诉人黄少青、黄慧琴发放贷款，造成贷款不能归还，主要责任在被上诉人柳州邮储银行没有严格审查。贷款合同条款没有任何一条明确告知第二次贷款不用担保人签字，因此，申请柳州市中级人民法院判决第二次贷款无效，担保人无须承担责任。三、贷款的用途是采购服装，被上诉人黄少青的主要品牌是福建南安辉达鞋业有限公司的澳大利亚CE品牌，在2014年已经出现严重的财务危机，按照贷款合同的约定，必须是资金划拨至贷款受托清单所列的账户，也就是供应商的账户中。请调查两次贷款受托清单、贷款发放账号、账号人，业务往来账进行调查是否真实的业务。综上所述，上诉人特依《民事诉讼法》第147条的规定，提起上诉，请柳州市中级人民法院依法撤销一审判决书第五项，并依法改判被上诉人承担违约责任，重新审理该案件。邮政银行柳州市分行答辩称：上诉人的上诉请求是没有事实依据的，上诉人与被上诉人之间签订的合同都是真实有效的，一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。罗建华没有陈述诉讼意见。黄少青、黄慧琴没有提出书面答辩意见。邮政银行柳州市分行起诉请求：一、解除中国邮政银行柳州分行与黄少青、黄惠琴于2012年5月18目签订的《个人额度借款合同》。二、黄少青、黄惠琴向中国邮政银行柳州分行偿还：l、借款本金846984．02元；2、利息55364.92元(含违约罚息，计算到2016年1月6日，之后利息按合同约定的利率计算到黄少青、黄惠琴实际支付之日)；3、违约金455OO元；4、律师代理费40913元。共计988761．94元。三、罗建华、龙建平在抵押物价值范围内对黄少青、黄惠琴的还款义务承担抵押担保责任(即将罗建华、龙建平提供的抵押物拍卖、变卖，所得价款优先偿还黄少青、黄惠琴拖欠中国邮政银行柳州分行的借款本息及相关费用)。四、由黄少青、黄惠琴承担本案诉讼费用。中国邮政银行柳州分行向一审法院诉称，2Ol2年5月l8日，黄少青、黄惠琴为向中国邮政银行柳州分行借款，与中国邮政银行柳州分行签订了《个人额度借款合同》。该合同约定：中国邮政银行柳州分行在一定期限内，将一定的金额借给黄少青、黄惠琴，本合同项下借款额度为9l0000元。黄少青、黄惠琴支用借款额度时，需向中国邮政银行柳州分行提交《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》。借款金额、期限、用途、利率、还款方式等按本合同约定及《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中约定内容确定。合同还约定黄少青、黄惠琴不能按约定归还借款本息的，中国邮政银行柳州分行除可单方解除合同、要求黄少青、黄惠琴提前归还借款本息、承担罚息利率及合同总金额5％的违约金等违约责任外，并可要求黄少青、黄惠琴承担中国邮政银行柳州分行为实现债权而支付的律师费等费用。同时约定双方因履行合同发生争议的，由双方协商或通过调解解决。协商或调解不成的，向乙方(即中国邮政银行柳州分行)住所地有管辖权的人民法院提起诉讼。2012年5月18日，罗建华、龙建平与中国邮政银行柳州分行签订了两份《个人最高额抵押合同》，对黄少青、黄惠琴与中国邮政银行柳州分行签订的《个人额度借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及中国邮政银行柳州分行实现债权所支出的费用等，提供了自己名下所有的房屋作为借款的抵押担保。2014年1月16日，黄少青向中国邮政银行柳州分行提交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，要求中国邮政银行柳州分行按《个人额度借款合同》约定，将借款910000元予以支付。《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》中明确借款期限共6O个月(从2014年1月16日起至2019年1月16日止)，还款方式为阶段性等额本息还款法，借款利率为年利率为8．96％。中国邮政银行柳州分行根据与黄少青、黄惠琴签订的《个人额度借款合同》，依约将910000元借给黄少青、黄惠琴。贷款期限内，黄少青、黄惠琴没有按约定归还中国邮政银行柳州分行的本息。一审法院认可原审原告中国邮政银行柳州分行所诉称的事实。一审法院认为：本案当事人在平等、自愿的基础上签订的《个人额度借款合同》、《个人最高额抵押合同》符合法律规定，应受法律保护。合同签订后，中国邮政银行柳州分行依约履行了放贷义务，并无过错。黄少青、黄惠琴借款后，没有按约定还贷，引发本案纠纷，中国邮政银行柳州分行有权按合同约定解除合同，并要求黄少青、黄惠琴归还贷款本息，支付违约金，并赔偿律师费损失。涉案房产作为借款的抵押物，并办理了抵押登记手续，故中国邮政银行柳州分行要求以抵押物折价或拍卖、变卖所得价款优先受偿贷款本息及相关费用的诉请应予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、解除中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行与黄少青、黄慧琴签订的。《个人额度借款合同》；二、黄少青、黄慧琴偿还中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行贷款本金846984．02元及相应利息、罚息。(利息、罚息计算方法：利息、罚息暂计至2016年盖月6日为55364.92元，以后利息、罚息按《个人额度借款合同》约定计至黄少青、黄惠琴还清贷款本息之日止)；三、黄少青、黄慧琴向中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行支付违约金45500元；四、黄少青、黄惠琴赔偿中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行律师代理费损失409l3元；五、中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行对位于广西壮族自治区柳州市雅儒路250号天江一都1栋1单元15—5、广西壮族自治区柳州市红光路68号柳岸金邸B座1-24号房屋享有抵押权，即折价、变卖或者拍卖该房屋所得价款优先清偿上述债务。案件受理费13688元(中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行已预交)，财产保全费5000元，共计186885元，由黄少青、黄惠琴、罗建华、龙建平负担。中国邮政储蓄银行股份有限公司广西壮族自治区柳州市分行为本案所支出的公告费，可凭有效票据要求黄少青、黄惠琴、罗建华、龙建平负担。当事人在二审均没有新证据提交，本院经审理确认一审判决认定的事实。本院认为：黄少青、黄惠琴为向中国邮政银行柳州分行借款，于2Ol2年5月l8日与中国邮政银行柳州分行签订的《个人额度借款合同》；同日，罗建华、龙建平与中国邮政银行柳州分行签订了两份《个人最高额抵押合同》，对黄少青、黄惠琴与中国邮政银行柳州分行签订的《个人额度借款合同》项下的借款本金、利息、违约金及中国邮政银行柳州分行实现债权所支出的费用等，提供了自己名下所有的房屋作为借款的抵押担保，上述三份合同均没有违反法律的禁止性规定，依法应当认定为有效合同。2014年1月16日，黄少青向中国邮政银行柳州分行提交了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，要求中国邮政银行柳州分行按《个人额度借款合同》约定，将借款910000元予以支付。同日，中国邮政银行柳州分行将借款转入黄少青账户。黄少青、黄惠琴借款后没有按合同约定归还中国邮政银行柳州分行的本息，中国邮政银行柳州分行据此按照合同的约定诉请黄少青、黄惠琴归还借款本息并依照合同的规定承担相关的费用的理由依法成立，经审理，一审法院的认定和处理正确，本院予以维持。龙建平上诉认为，中国邮政银行柳州分行2014年1月16日根据黄少青向中国邮政银行柳州分行提交的《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》的行为是第二次给借款人发放贷款，其不应承担担保责任。事实上，中国邮政银行柳州分行于2014年1月16将贷款款项支付给黄少青的行为是依据2Ol2年5月l8日双方签订的《个人额度借款合同》的履行行为，并不是第二次发放贷款。龙建平提出该上诉理由没有事实依据，理由不能成立。黄少青要求中国邮政银行柳州分行根据双方签订的《个人额度借款合同》发放贷款的理由为“进服装鞋子”，符合合同约定的贷款使用用途，且双方在合同中并没有明确规定中国邮政银行柳州分行必须将贷款款项支付给供货方，中国邮政银行柳州分行将贷款款项存入黄少青个人账户的行为没有违反合同的规定，中国邮政银行柳州分行已经尽到了合同履行的注意义务。另外，中国邮政银行柳州分行已经举证证实合同的真实性，并且将贷款发放给黄少青的事实，龙建平要求一审法院调查取证和要求本院对黄少青、黄惠琴的各种印章及黄少青受托支付商户账号、收款人进行司法鉴定的请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币13688元（上诉人龙建平已预交），全部由上诉人龙建平负担。本判决为终审判决审判长 陈 愿审判员 丁立波审判员 古龙盘二〇一七年十二月二十九日书记员 李 娴