山东省乐陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐商初字第989号
原告何山林，男，1980年1月26日生，汉族。
委托代理人于凌春，女，山东涵诺律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托代理人陈晓晨，女，山东涵诺律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。
被告史晓伟，男，1976年3月26日生，汉族。
委托代理人陈国升，男，山东省方洲律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告何山林与被告史晓伟为合同纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告何山林及委托代理人于凌春、陈晓晨，被告史晓伟及委托代理人陈国升到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告何山林诉称，2011年9月4日，霍建与德州市中通速递服务有限公司签订《网络加盟合同书》，开发乐陵中通快递。2011年9月11日，霍建与何山林约定共同出资、组建、经营乐陵中通快递，2011年10月21日霍建退股退出乐陵中通快递，至此乐陵中通快递全部权利归原告。2012年2月8日，甲方（何山林）与乙方（史小伟）签订合作协议书，有效期为三年。协议约定甲方为乐陵中通速递出资24000元，所有权归甲方所有，乙方负责具体经营管理，交纳控股管理费，乙方直接和德州中通快递业务交接、业务签约。然而，乙方在业务有效期内并未按照协议约定向德州市中通速递服务有限公司进行续约，在没有经过甲方同意的前提下擅自将经营管理权转让别人，拖欠控股管理费17066元。现原告要求解除原被告之间的合作协议书，被告返还原告出资及使用费共计41066元。为维护原告合法权益，特诉至本院：1、请求依法解除原被告之间的合作协议。2、判令被告支付原告出资资金及控股管理费共计41066元。3、本案诉讼费用由被告自行承担。
被告史晓伟辩称，1、原告要求解除原告与答辩人2012年2月8日签订的合作协议，是没有任何意义的诉讼请求。因为原告与答辩人之间合作协议根本就没有履行的基础，合作协议其实是一个无效合同。原告并不是德州市中通速递服务有限公司乐陵区域加盟合同的当事人，原告无权以德州市中通速递服务有限公司，乐陵加盟合同执行人的名义签订合同或从事其他活动。德州市中通速递服务有限公司在各县市只签订一份加盟合同，其中加盟合同第十一条第五款明确约定本合同签署后，同时废止其在签署之前签订的合同或协议。即使原告签订过加盟合同，也因签订新的加盟合同而宣告无效。何况原告根本不是加盟合同的签订人，当然无权与他人签订与德州市中通速递服务有限公司速递业务相关的合作协议。原告与答辩人签订合作协议后，答辩人发现原告并不享有乐陵中通速递的经营权和代理权，协议内容也不可能得到履行，因为原告已经收取了答辩人的6000元管理费，答辩人保留要求返还的权利。2012年2月19日，经吴秋兰与德州市中通速递服务有限公司协商，双方签订了为期一年的“网络加盟合同”，吴秋兰才是2012年乐陵加盟合同的签约人。因此，原告与答辩人签订的合作协议是无效协议。2、根据吴秋兰与德州市中通速递服务有限公司签订的网络加盟合同第六条第7款的规定：未经甲方同意，不独擅自变更经营权和私自转让经营权。根据这一规定，只要德州市中通速递服务有限公司不同意，任何转让经营权的行为都是无效的，可见原告称答辩人擅自将经营管理权转让别人是不符合客观事实的。3、原告诉求答辩人支付原告出资及控股管理费41066元没有事实根据和法律依据，原因是答辩人并没有接受原告的加盟费和交通工具以及前期转让费用，原告甚至也没有提供上述费用的支付证明。原告给答辩人的只有一个办公桌、一个办公椅和一个铁皮文件柜，所谓的24000元并不存在。原告在不享有加盟商经营权和代理权的情况下，收取控股费用没有任何事实根据。综上所述，原告的诉求没有事实根据和法律依据，请法庭查明事实，依法驳回原告的诉讼请求。
经本院审理认定，2011年9月4日霍建与浙江中通速递服务有限公司签订网络加盟合同书，2012年2月8日，何山林（甲方）与史小伟（乙方）达成合作协议，签订合作协议书，协议约定：甲方应积极协助开展业务，乙方负责具体经营管理，中通为双方共有，双方各占50%股份，乙方每年向甲方缴纳控股管理费，第一年6000元，第二年10000元，第三年12000元，双方协议三年，从2012年2月8至2015年2月8日。合同协议中乙方（史小伟）与被告史晓伟系同一人，并且被告史晓伟已经向原告何山林支付了第一年的管理费6000元。原告于2014年9月18日起诉于本院，请求依法判令：1、请求依法解除原被告之间的合作协议。2、判令被告支付原告出资资金及控股管理费共计41066元。3、本案诉讼费用由被告自行承担。以上事实，有霍建与中通速递公司签订的加盟合同书、原被告签订的合作协议书、原告何山林询问笔录、被告史晓伟询问笔录、开庭笔录等证据在卷为证。
本院认为，2011年9月4日霍建与中通速递服务有限公司签订的《网络加盟合同书》中第六条第七款中明确约定：“未经甲方同意，不得擅自变更经营区域和私自转让经营权”，第八条中约定：“................任何一方不得无故将乙方经营区域的经营权转让给第三方。”根据原告提交的原告与霍建的出资证明、霍建的退股证明等证据，原告何山林只是与霍建内部达成协议由何山林取得经营权，对此中通速递服务有限公司并不知情，故根据《网络加盟合同书》中约定，何山林并没有取得中通经营权。
对于原告何山林与被告史晓伟签订的《合作协议书》，被告史晓伟在签订时并不了解何山林并没有实际取得中通经营权，系在重大误解之下所签订，并非其真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的；...........”，故该《合作协议书》系可撤销合同。从被告史晓伟提交的吴秋兰与中通速递服务有限公司签订的网络加盟书中可以看出，此网络加盟书的签订时间为2012年2月19日，根据被告自己的陈述，被告史晓伟是在吴秋兰签订该网络加盟书之前便得知何山林并没有取得中通经营权的事实，根据《中华人民共和国合同法》第五十五条规定：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；..................”，被告史晓伟在法定期限内并没有积极行使自己的权利，故该撤销权消灭，此《合作协议书》为有效合同。
对于原告何山林的最初出资24000元，因为原被告双方在《合作协议书》中约定：“甲方出资经营中通，包括：加盟费（8000元）、办公设备、家具、交通工具、物料等和前期转让费用等（并附有出资证明及物品清单）合计出资24000元，并作估价登记。这些出资永远是属于甲方的。”甲方即为原告何山林。签订《合作协议书》当日，何山林与史晓伟出具证明：“证明何山林出资贰万肆仟元整（24000元），所有权归何山林。特此证明。”落款人为史晓伟、何山林。因协议中约定的加盟费8000元，原告何山林并没有交付于被告史晓伟，史晓伟并未实际取得该款。据上，故可以认定原告何山林向史晓伟实际出资16000元，被告史晓伟应返还原告出资16000元。
对于《合作协议书》的解除，根据《合作协议书补充说明》第九条规定：“按第六条规定乙方每年向甲方缴纳控股费（承包费），收费时间在上一年年末，到期不交，甲方有权单方终止本协议，不计增值。”被告史晓伟在2012年交付第一年管理费6000元后直至2014年9月18日原告起诉之日仍没有履行合同的约定交纳第二年的控股管理费，故根据合同约定，原被告之间的合作协议应当解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，因原告何山林在与被告史晓伟签订合作协议时存在过错且双方并没有约定违约责任，故原告何山林应退还被告史晓伟向其交付的第一年的控股管理费6000元，被告史晓伟不再履行交纳第二年、第三年的控股管理费。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：
一、解除原、被告双方签订的《合作协议书》及《合作协议书补充说明》。
二、原告何山林返还被告史晓伟控股管理费6000元。
三、被告史晓伟返还原告何山林出资款16000元。
以上第二项于本判决生效之日起五日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费826元由被告史晓伟承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。
审 判 长 李 勇
人民陪审员 王新亭
人民陪审员 史振洲
二〇一五年三月十八日
书 记 员 黄 帅
—6—
—7—