江西省新余市渝水区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝民初字第01624号
原告许辉，女，1976年12月20日生，汉族。
委托代理人钟秋华，新余市渝水区城南办法律服务所法律工作者。
被告江西省斯塔克节能照明科技有限公司。
法定代表人习敏华，该公司总经理。
被告习敏华，男，1963年6月14日生，汉族。
原告许辉（下称原告）与被告江西省斯塔克节能照明科技有限公司（下称第一被告）、习敏华（下称第二被告）定金合同纠纷一案，本院于2014年7月4日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年8月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人钟秋华，两被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月2日，原告从网上查询得知被告出售“东江明珠”复式楼住房一套的信息，信息公布了该房屋所在楼层为6楼，建筑面积为146平米，房屋价格35万元等。原告通过网站登记的联系方式与第二被告取得联系后，并约定第二天看房，原、被告看完房后，第二被告要求原告预付购房定金4万元，交付定金后第二被告为原告办理产权变更登记手续。2月5日，原告支付第二被告定金4万元，第二被告则以第一被告名义出具收据给原告。后，原告多次与被告取得联系，要求第二被告按35万元成交该房屋，但第二被告要求原告按46万元购买该房。此后，原告与第二被告为房价多次协商，经协商未果，原告要求第二被告返还全部定金，第二被告不同意返还。故，原告要求两被告返还定金8万元及占用定金期间利息13749.04元并计算至返还定金之日止。
两被告辩称，第一被告不是本案适格的被告，本案所涉的房屋系第二被告个人购买，非第一被告购买，虽出具给原告的定金收据盖有第一被告公司印章，是因当时情况紧急才以第一被告专用收款收据出具给原告。
原告诉状陈述的事实不真实，第二被告在网上登记的房屋销售价为52万元，并非35万元，2013年2月3日原、被告看房后，双方约定房价为46万元，原告同意46万元后并要求先交5万元购房定金，原告于当月5日交付定金4万元给第二被告。2013年2月13日，原告发短信给第二被告称：“网上有两套相同的房源，价款为42万元。”，第二被告查看信息后，于2013年2月14日回复原告，“房价还是按照原来讲的净价46万元不变。”，原告收到信息后，回复第二被告，“那我去看看那套42万元的再说吧。”，第二被告于当月25日再次发短信给原告，“关于房价一事，我同家人商量好了，除办理房产变更手续费用由买主承担外，我净得46万元不变，请回复。”当月27日原告回复信息给第二被告，“前两天送女儿出去读书才回来，最近出了事，买房的事没有办法了，就算你降到房屋成本价，我近几年也买不了房了，所以请你及家人高抬贵手，在没给你们造成损失的情况下退给我定金。”第二被告于当日通过特快专递向原告发送通知，要求原告收到通知后，十天内交清房款办理产权变更手续，否则所交定金4万元不予返还。原告于当月28日回复第二被告，“快件已收到，我最近已焦头烂额，希望你们考虑一下。”，综上，由于原告违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，原告无权要求返还定金，对此，请求法院驳回原告诉请。
原告在举证期限内向本院提交的证据材料有：
营业执照、企业登记信息各一份。证明本案第一被
告诉讼主体适格。
赣西房地产网出售房屋广告信息。证明第二被告网
上发出本案所涉房屋销售价款为35万元。
收据、通知各一份。证明1、2013年2月5日第一
被告收取原告定金4万元；2、两被告不按约定价格履行，后要求提价，属两被告违约。
两被告向本院提交的证据材料有：
一、手机短信14条。证明原告违约，责任在原告。
通知、特快专递邮寄单。证明第二被告要求原告办
理本案所涉房屋过户相关手续。
购房收据二份。证明本案所涉房屋系第二被告个人
购买，收据虽有购买人习佳的名字，习佳是第二被告的小孩，并非第一被告购买。
委托书一份。证明习佳委托第二被告全权处理本案
所涉房屋。
上述证据经庭审质证，原、被告提交的证据各自提出异议，结合庭审查明的事实，本院评判如下：
一、两被告对原告提交的第一组证据真实性无异议，对
证明的内容提出异议，认为第一被告不是本案适格的被告，本案所涉房屋系第二被告曾在新余市公安局干警集资建房，系第二被告个人购买，并非第一被告公司购买。本院认为，第二被告异议成立，对原告提交的该证据证明的内容，本院不予采信。
二、两被告对原告提交的第二组证据提出异议，认为该证据不是第二被告2012年12月在网上发布的房屋销售信息，原告不同意购买第二被告房屋后，第二被告于2013年8月2日重新在网上发布的房屋销售信息。本院认为，第二被告的异议成立，对原告提交的该证据证明的内容，本院不予采信。
三、两被告对原告提交的第三组证据真实性无异议，对证明的内容提出异议，认为1、本案所涉的房屋属第二被告个人购买，非第一被告购买；2、本案所涉房屋定价并不是35万元，而是46万元，第二被告不存在违约；3、第二被告向原告发出通知后，原告未与第二被告办理该房屋相关事宜，属原告违约。本院认为，1、原告支付的购房定金收据虽是加盖第一被告公司印章，但实际买房人是第二被告，该房所有权人为第二被告，对原告提交该证据证明的内容，本院不予采信；2、关于本案所涉房屋价格问题。本院认为，原告并无证据证明第二被告2012年12月网上销售的房屋信息价格为35万元，第二被告提交的原、被告告信息足以证明第二被告2012年12月网上销售的房屋信息价格不是35万元。对原告提交的该证据证明的内容，本院不予采信。
四、原告对两被告提交的第一、二组证据真实性和证明目的均提出异议，认为该信息均是在原告向被告交付定金后的信息，该证据印证了被告随意涨价的行为。本院认为，原告未提交证据证明该信息不真实的证据，也未提交原告支付被告购房定金前被告销售房屋价格的证据，原告的异议不成立，对两被告提交的该证据证明的内容，本院予以采信。
五、原告对两被告提交的第三、四组证据提出异议，认为第一被告是本案适格被告，第二被告无权处分该房屋。本院认为，被告提交的购房发票证明该房屋系第二被告个人购买，原告无证据证明该房屋系第一被告购买，原告的异议不成立，对被告提交的该证据证明的内容，本院予以采信。
根据上述证据及庭审笔录，可以认定如下案件事实：
2012年12月间，第二被告将其所有的位于新余市东江明珠复式楼住房一套在赣西房地产网登记出售信息，信息公布了该房屋所在楼层为6楼，建筑面积为146平米，房屋价格52万元等内容。原告于2013年2月2日获取该信息后，即与第二被告取得联系，双方约定次日现场看房，看房后双方协商房价为46万元，原告于2月5日预付第二被告购房定金4万元，第二被告则以第一被告名义出具收据给原告。2013年2月13日，原告发信息第二被告：“称网上有两套相同的房源，价款为42万元。”，第二被告于2013年2月14日回复原告：“房价还是按照原来讲的净价46万元不变。”，原告收到信息后，又回信息给第二被告称：“那我去看看那套42万元的再说吧。”，第二被告于当月25日再次发短信给原告，“关于房价一事，我同家人商量好了，除办理房产变更手续费用由买主承担外，我净得46万元不变，请回复。”当月27日原告回复信息给第二被告，“前两天送女儿出去读书才回来，最近出了事，买房的事没有办法了，就算你降到房屋成本价，我近几年也买不了房了，所以请你及家人高抬贵手，在没给你们造成损失的情况下退给我定金。”第二被告于当日通过特快专递向原告发送通知，要求原告收到通知后，十天内交清房款办理产权变更手续，否则所交定金4万元不予返还。原告于当月28日回复第二被告，“快件已收到，我最近已焦头烂额，希望你们考虑一下。”。此后，原告与第二被告为房价多次协商，经协商未果，原告要求第二被告返还全部定金，第二被告不同意返还。故，原告向本院提起诉讼并提出前列诉请。
本院认为，本案属定金合同纠纷。原告与第二被告虽未签订书面购房定金合同，但双方达成口头协议，该口头协议系双方的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效。根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点为：一、第一被告是否是本案适格被告？二、原告要求双倍返还定金应否支持？
关于第一个争议焦点。本院认为，本案所涉房屋是
第二被告原所在单位集资建房取得，第一被告虽是第二被告及其女儿开办的公司，但本案所涉房屋非第一被告公司购买取得，故，第一被告不是本案适格的被告。
二、关于第二个争议焦点。本院认为，原告支付第二被
告购房定金4万元后，第二被告并告知原告按双方协议价款履行合同，因原告自愿意放弃购买该房权利，属原告违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”，故，原告要求被告双倍返还定金8万元的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条之规定，判决如下：
驳回原告许辉的诉讼请求。
案件受理费二千一百四十四元，由原告许辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。
审 判 长 胡振国
人民陪审员 张永平
人民陪审员 何淑美
二〇一四年九月十日
书 记 员 胡 娟