山东省济宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁08民终5175号
上诉人（原审被告）山东民祥房地产开发有限公司，（秦庄社区居委会院内），统一社会信用代码91370811669331549N。
法定代表人张廉义，董事长。
委托代理人武龙，山东××××律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张明军，男，1973年8月9日出生，汉族。
委托代理人徐庆广。
被上诉人（原审被告）孙其星，男，1972年3月1日出生，汉族。
上诉人山东民祥房地产开发有限公司因民间借贷纠纷一案，不服济宁市兖州区人民法院（2015）兖民初字第2137号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2012年3月22日，被告向原告借款20万元，2013年5月10日，被告向原告借款40万元。原告提交借条二份，内容分别为：“借条，今借到张明军现金贰拾万元正（200000.-），每月利息4000元，借款人：孙其星，借款日期：2012.3.22”、“借条，今借到张明军现金肆拾万元正（400000.-），月利息2分，以实际日期为准，利息每半年结一次，日期从2013年5月10日起，孙其星，2013.5.10”两份借条分别加盖了“山东民祥房地产开发有限公司”印章。被告民祥公司于2015年11月17日申请对原告张明军提交的证据进行司法鉴定，要求对证据中加盖的民祥公司的公章真实性、加盖公章与书写内容的先后顺序、书写内容及加盖公章的具体形成时间进行鉴定。2016年6月16日司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出司某中心〔2016〕技鉴字第561号司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，鉴定意见为（一）检村上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某与样本1.2上带的号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某是同一印章盖印形成。（二）检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某与相交字迹的形成先后顺序为先印某后字迹。（三）无法判断检材上带号码的“山东民祥房地产开发有限公司”印某、字迹的形成时间。原告及二被告对该鉴定意见均无异议。被告共计支付原告利息316000元。原告于2015年9月18日以民祥公司为被告向本院起诉，请求判令被告偿还借款60万元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算直至付清借款本金之日止）。2016年6月28日原告申请追加孙其星为被告参加诉讼。本院于2016年6月28日依法追加孙其星为被告参加本案诉讼。
原审法院认为，2012年3月22日、2013年5月10日被告孙其星书写并加盖有民祥公司的借条、银行存单共9张，载明了被告收到原告张明军借款60万元的事实。被告孙其星对收到原告60万元借款没有异议。对该事实本院应予以认定。被告孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日被告民祥公司出具的人事任命书、被告孙其星建设银行活期账户明细，能够证明被告孙其星在2009年至2012年期间曾作为被告民祥公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日任命为被告民祥公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。根据《最高人民法院关于民事诉讼法证据的若干规定》第九条的规定，已为人民法院发生法律效力和裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，已生效的济宁市中级人民法院（2016）鲁08民终587号民事判决书对以上事实已确认。而涉案的两份借条系被告孙其星负责兖州项目工作期间出具，且借条收款人处加盖有民祥公司公章。被告民祥公司提出鉴定申请，请求对涉案收条上的公章的真实性等问题进行鉴定。司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案收条上的公章是真实的。综合以上事实，应认定被告孙其星对外出具借条的行为系其代表民祥公司履行职务行为。原告主张被告民祥公司偿还借款60万元及利息（利息从借款之日起按月息2分计算直至付清借款本金之日止），理由正当，应予支持。被告已付的316000元利息应予扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：被告山东民祥房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告张明军60万元及利息（利息从2012年3月22日起按20万元月息2分计算、从2013年5月10日起按40万元月息2分计算，扣除被告已支付的316000元利息，直至判决确定给付之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9800元，减半收取4900元，由被告山东民祥房地产开发有限公司负担。保全费3520元由原告张明军负担。
山东民祥房地产开发有限公司不服原判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判驳回被上诉人诉讼请求或发回重审。其理由主要为：一、一审认定事实错误。上诉人从未与被上诉人张明军签订借款合同，亦未收到张明军交付的60万元借款，上诉人与被上诉人不存在事实上的借贷关系。一审法院对借贷关系中主体的认定、借贷双方的权利义务及借贷发生的原因、款项来源、交付方式、款项流向及借贷双方的经济关系等事实的认定上均存在错误。二、一审认定事实的证据不足。1、一审认定上诉人收到被上诉人张明军借款60万元无事实依据。其中3月22日的20万元没有任何证据；5月10日的40万元没有任何一笔汇入上诉人账户。且9份转账凭证中，除一笔5万元取款记录系张明军自孙其星账户取款外，其余凭证均为张明军及孙其星向其自身账户存款或取款的情形，且除了张明军主张的40万元外，双方存在其他资金往来，转账凭证无法反映双方之间是否存在借贷关系及真实资金流向，且无法证实用于上诉人公司经营，因此上诉人不应承担还款责任。且孙其星将其自身账户存取款的权利给了张明军，有损害上诉人权益的可能。2、被上诉人孙其星以其个人名义借款，既无上诉人具体性授权，亦无上诉人常规性授权，无证据证实是履行职务行为。三、一审适用法律错误。一审认定孙其星系履行职务行为，无法律依据。结合公司法、合同法规定，只有法定代表人才存在职务代表性为，孙其星无权代表上诉人。
被上诉人张明军辩称，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人孙其星辩称，同意并认可被上诉人张明军的答辩意见。
二审查明的事实与一审基本一致。
本院认为，本案在二审阶段的焦点问题是：一、被上诉人张明军是否实际出借涉案60万元借款；二、被上诉人孙其星向张明军借款的行为是否系履行职务行为，其后果应否由上诉人山东民祥房地产开发有限公司承担。关于第一个焦点问题，2012年3月22日、2013年5月10日，被上诉人孙其星分别向张明军出具由其签名并加盖了上诉人山东民祥房地产开发有限公司公章的借条各一份，分别载明借到张明军现金20万元、40万元。其中，2012年3月22日的20万元被上诉人张明军主张系现金交付，且被上诉人孙其星予以认可，应予认定；2013年5月10日的40万元，系通过从张明军账户中取出再存入孙其星账户中的形式交付，二被上诉人对此陈述一致，且被上诉人张明军亦提交了相应的取款、存款凭证予以证实，因此，应认定该40万元亦实际交付。综上，应认定被上诉人张明军实际出借了涉案60万元借款。关于第二个焦点问题，本院已生效的（2016）鲁08民终587号民事判决已认定，被上诉人孙其星提交的2009年建设工程勘察合同、2011年4月土方开挖分项工程承包协议书、地基基础检测合同、2012年的建设工程施工合同、2014年10月9日上诉人山东民祥房地产开发有限公司出具的人事任命书、孙其星建设银行活期账户明细，能够证明孙其星在2009年至2012年期间曾作为上诉人山东民祥房地产开发有限公司在兖州干休所工程项目中的负责人参与工程施工建设，2014年10月9日被任命为上诉人山东民祥房地产开发有限公司的副总经理，负责兖州项目部工作开展实施。对上述事实，本院应予认定。即应认定被上诉人孙其星在涉案借贷行为发生时系代表公司对外发生业务关系，且借条加盖有上诉人公章。经上诉人申请鉴定，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心作出的鉴定意见书表明，涉案借条上的公章是真实的。一审综合以上事实，认定被上诉人孙其星对外出具借条的行为系其代表上诉人履行职务行为，并无不当。该借条的法律责任应由上诉人山东民祥房地产开发有限公司承担。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第(一)项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由上诉人山东民祥房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 扈 琳
审判员 程天华
审判员 史宝磊
二〇一六年十一月二十九日
书记员 李梦琦