天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0116民初22964号
原告：李某，女，1979年4月3日出生，汉族，自由职业，户籍地河北省沧州市沧县，现住河北省沧州市。原告：马宝贵，1944年1月18日出生，汉族，农民，现住河北省沧州市。
原告：马宝贵，男，1944年1月18日出生，汉族，住河北省沧州市。
二原告委托诉讼代理人：朱井梅，天津进德律师事务所律师。
原告：马某1，女，汉，2002年7月4日出生，汉族，学生，现住河北省沧州市。
原告：马某2，男，2007年9月2日出生，汉族，学生，现住河北省沧州市。
马某1、马某2的法定代理人：李某，（二原告之母），基本情况同前。
被告：魏学华，男，1964年2月26日出生，汉族，明华公司货车司机，住天津市汉沽区。
委托诉讼代理人：李岩峰，天津市汉沽区法律援助律师。
被告：沧州临港和谐运输有限公司，住所地中捷产业园区黄赵公路北聚贤街西，统一社会信用代码91130911081337448X。
法定代表人：徐宝文，经理。
委托诉讼代理人：王磊，河北海岳律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司，住所地河北省沧州市解放西路52号，统一社会信用代码91130900806611732L。
主要负责人：于立峰，总经理。
委托诉讼代理人：王志娟，河北福鑫律师事务所律师。
原告李某、马宝贵、马某1、马某2与被告魏学华、沧州临港和谐运输有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋保险沧州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月17日受理后，依法适用简易程序，于2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告李某及马宝贵的委托诉讼代理人朱井梅、被告魏学华委托诉讼代理人李岩峰、被告沧州临港和谐运输有限公司委托诉讼代理人王磊、被告太平洋保险沧州中心支公司委托诉讼代理人王志娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某、马宝贵、马某1、马某2向本院提出诉讼请求：对此次事故给原告造成的如下损失：丧葬费29664元（天津市2015年职工年平均工资59328元计算6个月）、死亡赔偿金682020元（天津市2015年城镇居民人均可支配收入34101元计算20年）、被扶养人生活费218583元、办理丧葬事宜交通费3200元、住宿费7200元、精神损害抚慰金100000元、律师费15000元共1055667元，要求被告魏学华、沧州临港和谐运输有限公司赔偿，太平保险沧州中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任。事实及理由：2016年11月，被告魏学华驾驶半挂车与马某3驾驶的二轮摩托车相撞，造成马某3死亡，公安机关交通管理部门未认定事故责任。李某等四原告是马某3的近亲属。
被告魏学华辩称，对原告所述事实没有异议，事故发生后，公安机关交通管理部门未对事故作出认定，被告认为被害人对事故发生负有责任，原告不能以被告负事故全部责任主张权利；事故发生时，被告驾驶汽车从事职务行为，对由此造成的损害不应承担赔偿责任。被告车辆已向太平洋保险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险，对给原告造成的损害应由保险公司承担。
被告沧州临港和谐运输有限公司辩称，事发时，魏学华并非本公司雇佣的司机，其驾驶的车辆的所有人仅登记在本公司名下。魏学华驾驶的车辆已投保交强险和商业三者险，对给原告造成的损害请求依法判决。
被告太平洋保险沧州中心支公司辩称，魏学华驾驶的车辆向本公司投保交强险及商业三者保险，商业三者险的保险金额为100万元，并不计免赔。被害人马某3存驾驶证与准驾车型不符、车辆无牌证、未带安全帽等多处违法行为，诸多违法行为是造成马某3死亡的主要原因，应承担事故的主要或全部责任。原告虽提供了马某3生前居住于城镇的租赁合同，但本公司对此不予认可，马某3生前为农村居民，因马某3死亡而产生的死亡赔偿金应按照农村居民的标准计算，所主张的被扶养人生活费已超过法律规定的标准；所提供的交通费票据不能证明与处理丧事有关，住宿费票据亦非正式发票，本公司均不予认可；精神损害抚慰金不应超过50000元，所主张的律师费缺乏法律依据。
经审理查明，2016年11月6日7时20分许，被告魏学华驾驶车牌为冀Ｊ1×××××灰色解放牌重型半挂牵引车牵引车牌为冀Ｊ2×××××灰色正康宏泰牌重型罐式半挂车组合列车沿天津市滨海新区津沽一线由东向西行驶至闸南路交口时，适值马某3驾驶与驾驶证载明的与准驾车型不相符合的无号牌二轮摩托车沿闸南路由北向东左转，魏学华车右前部与二轮摩托车左侧相撞，造成马某3当场死亡。公安机关交通管理部门经多方取证，无法确定事故各方存在违反道路交通信号通行的违法行为。
马某3出生于1979年，生前为河北省农村居民，其自2008年始以从事道路货物运输为业，并自2014年11月起居住于河北省××城风景小区××号。原告李某是马某3之妻；原告马宝贵（1944年1月出生）是马某3之父；马宝贵生育包括马某3在内的三个子女；原告马某1（2002年7月出生）及马某2（2007年9月出生）是马某3、李某夫妻生育之长女、长子；办理马某3丧葬事宜人员支付住宿费7200元、交通费3200元，魏学华驾驶的车辆向太平保险沧州中心支公司投保交强险及商业三者险，商业三者险的保险金额为100万，并不计免赔。魏学华提交一张由李某署名的收据，载明魏学华向马某3家属承担马某3丧葬费等，共计人民币叁万元整。
上述事实，有道路交通事故定书、租赁合同公证书、户籍证明、道路运输从业人员从业资格证、相关票据及当事人陈述等证据证实。
本院认为，事故发生后，公安机关交通管理部门经多方取证，未能确定事故各方应承担的事故责任，当事人亦未能举证证明对方应负担的事故责任。鉴于该起事故发生于机动车与机动车之间，应由事故各方承担同等民事责任。赔偿义务人依该事故责任承担相应的赔偿责任。关于李某等四原告主张的死亡赔偿金，马某3生前虽为农村居民，但原告所提供的证据足以证实马某3生前其经常居住地及主要收入来源地为城镇，因马某3死亡而产生的死亡赔偿应按城镇居民的标准计算，原告所主张的死亡赔偿金，有事实和法律依据，应予确认。鉴于本院已按城镇居民标准计算死亡赔偿金，被扶养人生活费亦按此标准予以计算，但依照被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不得超过天津上一年度城镇居民人均消费性支出额的规定，在马某3死亡后的第1至第4年，被扶养人马宝贵、马某1、马某2的生活费总额为天津市2015年城镇居民人均消费性支出额26230元×4年=104920元，在马某3死亡后的第5至7年，第5至第8年，马宝贵的生活费为26230元×3年×1/3=26230元，马某2的生活费为26230元×4年×1/2=52460元，三原告的生活费总额为104920元+26230元+52460元=183610元，原告主张的交通费，提供了相关票据，应予确认；关于住宿费，原告虽未能提供正式发票，但不能否认住宿费已支出的事实，亦应予确认，关于精神损害抚慰金，此次事故，致马某3死亡，应认定已给原告造成严重精神损害，原告要求赔偿该项费用，应予支持。根据魏学华、马某3负事故同等责任的事实，确定精神损害抚慰金为50000元，原告主张的丧葬费，有事实和法律依据，应予确认。但原告主张的因委托律师代理诉讼而发生的代理费缺乏法律依据，不予支持。被告所提抗辩理由合理部分予以采纳。综上原告主张的全部合理损失包括丧葬费29664元、死亡赔偿金682020元、被扶养人生活费183610、办理丧葬事宜人员交通费3200元、住宿费7200元精神损害抚慰金50000元，共955694元，但被扶养人生活费应计入死亡赔偿金。上述赔偿费用中，精神损害抚慰金50000元，死亡赔偿金865630元（682020元+183610元）中的60000元从交强险死亡伤残限额中获赔，不足部分845694元（955694元-110000元）依魏学华所负责事故同等责任，由太平洋保险沧州中心支公司在商业三险金额承担50%的赔偿责任即赔偿845694元×50%=422847元。
依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条第一款、第二十二条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十八条、第二十九条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起三日内在交强险责任限额内赔偿原告李某、马宝贵、马某1、马某2共计110000元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司自本判决生效之日起三日内在在商业三者险保险金额内赔偿原告李某、马宝贵、马某1、马某2422847元；
三、驳回原告李某、马宝贵、马某1、马某2的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼受理费2789元（原告已预交），由原告李某、马某3、马某1、马某2负担1395元，被告魏学华负担1394元（于本判决生效之日起三日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳上诉费，视为放弃上诉权利）。
审判员 唐宝来
二〇一七年六月九日
书记员 马 倩