福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4302号
原告：泉州优匠茶具有限公司，住所地福建省泉州安溪县凤城镇吾都工业区团结村入口。
法定代表人：林金全，任公司执行董事。
委托诉讼代理人：翁佳奇，北京中银（泉州）律师事务所律师。
被告：叶富贵，男，1987年6月10日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托诉讼代理人：叶双全（叶富贵弟弟），住福建省南安市。
被告：叶双全，男，1989年10月5日出生，汉族，住福建省南安市。
被告：叶彩芳，女，1990年8月7日出生，汉族，住福建省南安市。
委托诉讼代理人：叶双全（叶彩芳哥哥），住福建省南安市。
原告泉州优匠茶具有限公司与被告叶富贵、叶双全、叶彩芳工伤保险待遇纠纷一案，本院于2016年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告泉州优匠茶具有限公司（简称优匠茶具公司）的委托诉讼代理人翁佳奇、被告叶双全（同时为叶富贵、叶彩芳的委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
优匠茶具公司向本院提出诉讼请求：1.判决优匠茶具公司不必向叶富贵、叶双全、叶彩芳支付一次性工亡补助金人民币539,100元及丧葬补助金22,446元；2.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：叶富贵、叶双全、叶彩芳的近亲属黄月珠因2014年11月4日发生交通事故经抢救无效身亡。嗣后，安溪县人力资源和社会保障局认定黄月珠所受伤害为工伤且认定用工单位为优匠茶具公司。优匠茶具公司不服该工伤认定，提起行政诉讼，经安溪县人民法院和泉州市中级人民法院两级法院的审理，驳回了优匠茶具公司的诉求。尔后，安溪县劳动争议仲裁委员会作出了安劳仲案[2016]7号仲裁裁决书，裁决优匠茶具公司支付相关工伤保险待遇。优匠茶具公司不服，始终认为客观事实如下：
一、黄月珠系与廖春密存在雇佣关系，而不是与优匠茶具公司存在劳动关系。安溪县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书与客观事实不符，是错误的，故优匠茶具公司不应对叶富贵、叶双全、叶彩芳进行工伤保险待遇赔偿。具体理由如下：1.优匠茶具公司经营范围系批发、零售茶具等，主要以销售、批发为主，并不具备生产条件和资质，而黄月珠系从事茶盘加工，不可能与优匠茶具公司存在劳动关系；2.优匠茶具公司成立于2014年9月12日，其与黄月珠不可能在公司成立前即存在劳动关系。优匠茶具公司所出具的《证明》，系因叶富贵、叶双全、叶彩芳在办理保险理赔过程中需要黄月珠工作证明，出于便利优匠茶具公司方出具“证明”一份给叶富贵、叶双全、叶彩芳，其内容与客观事实不符。黄月珠2014年7月15日即来加工厂上班，但优匠茶具公司系成立于2014年9月12日；3.优匠茶具公司与廖春密加工厂系不同主体，黄月珠系廖春密所雇佣工人，正因为廖春密与优匠茶具公司存在特殊关系，优匠茶具公司才会出具证明给叶富贵、叶双全、叶彩芳，但这并无法改变黄月珠与廖春密存在雇佣关系而不与优匠茶具公司存在劳动关系的事实。安溪县人力资源和社会保障局未到优匠茶具公司及廖春密加工厂进行询问以查明客观事实，仅凭叶富贵、叶双全、叶彩芳提供的材料认定黄月珠与优匠茶具公司存在劳动关系，并基此作出工伤认定是主观臆断，该工伤认定决定书不符客观事实。
二、廖春密开办加工厂生产茶具，黄月珠系由廖春密雇佣从事茶具生产，黄月珠系廖春密雇佣的工人，其最后的工资也是由廖春密与其亲属进行结算，黄月珠与廖春密存在雇佣关系，其所受伤害应是雇员受害，叶富贵、叶双全、叶彩芳应以雇员受害为由向廖春密主张赔偿，不应向优匠茶具公司主张工伤赔偿。
综上，优匠茶具公司认为，黄月珠与优匠茶具公司不存在劳动关系，安溪县人力资源和社会保障局认定黄月珠工伤错误；黄月珠与廖春密存在雇佣关系，其所受伤害应是雇员受害，叶富贵、叶双全、叶彩芳应以雇员受害为由向廖春密主张赔偿。
叶富贵、叶双全、叶彩芳辩称，1.本案生效法律文书已经判决认定黄月珠和优匠茶具公司存在劳动关系，黄月珠所受伤害为工伤，优匠茶具公司依法应给予叶富贵、叶双全、叶彩芳工伤补偿。关于黄月珠与优匠茶具公司存在的劳动关系及所受伤害是否为工伤，在安溪县人力资源和社会保障局作出工伤认定后，优匠茶具公司不服，向安溪县人民法院提起行政诉讼。安溪县人民法院判决驳回优匠茶具公司的诉讼请求。判决后优匠茶具公司向泉州市中级人民法院上诉，泉州市中级人民法院以（2015）泉行终字第239号行政判决书作出驳回优匠茶具公司上诉、维持原判的判决。因此，黄月珠与优匠茶具公司存在劳动关系，黄月珠所受伤害为工伤事实清楚，证据充分，不容优匠茶具公司否认。优匠茶具公司纯属是为了拖延时间而无理缠诉。自2014年11月4日事故发生至今，叶富贵、叶双全、叶彩芳未能得到合理补偿，而且为了应诉，支付律师费、差旅费等不应该发生的费用和损失，精神上也受到严重伤害。2.优匠茶具公司依法应给予叶富贵、叶双全、叶彩芳因黄月珠死亡的一次性工亡补偿金531,900元及丧葬费22,446元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据：1.优匠茶具公司提供企业营业执照、组织机构代码证、租赁合同复印件，欲证明优匠茶具公司成立于2014年9月12日，且其经营范围为批发、零售茶具等，并不具备生产条件，黄月珠不可能与其存在劳动关系；叶双全质证认为租赁合同复印件系伪造的，该组证据的证明目的不能成立。本院对企业营业执照、组织机构代码证的真实性、合法性予以确认，但是其证明目的不能成立；优匠茶具公司未能提供租赁合同原件予以核对，对该租赁合同真实性依法不予确认。2.优匠茶具公司提供廖春密身份证、现金支付凭证、行政罚款收据、植物检疫证书、木材运输证、租赁合同、《证明》（上述证据均为复印件），欲证明廖春密开办加工厂生产茶具，黄月珠系由廖春密雇佣从事茶具生产，黄月珠最后的工资也由廖春密与其亲属进行结算，黄月珠与廖春密存在雇佣关系而不是与优匠茶具公司存在劳动关系的事实；叶双全质证认为，该组证据与本案不具有关联性，证明目的不能成立。本院认为优匠茶具公司提供的该组廖春密开办加工厂的相关证据不能证明黄月珠与廖春密之间存在雇佣关系的事实，对该组证据依法不予采信。3.优匠茶具公司提供安溪县人力资源和社会保障局认定工伤决定书（该份证据叶双全、叶富贵、叶彩芳亦有提供）、安溪县劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书，欲证明安溪县人力资源和社会保障局作出的认定工伤决定书认定黄月珠所受伤害为工伤系错误决定的事实。同时证明安溪县劳动争议仲裁委员会作出裁决要求优匠茶具公司向叶富贵、叶双全、叶彩芳支付工伤保险待遇的错误事实；叶双全质证认为，对该组证据真实性无异议。本院认为，该组证据来源合法、客观真实，本院依法予以采信。4.叶富贵、叶双全、叶彩芳提供安溪县人民法院行政判决书、泉州市中级人民法院行政判决书各一份，欲证明黄月珠是优匠茶具公司的工人，黄月珠所受伤害是工伤；优匠茶具公司质证认为，对判决书真实性无异议，但证明目的有异议，客观事实上黄月珠并非优匠茶具公司的员工。本院认为该二份判决书系生效法律文书，依法予以采信。5.叶富贵、叶双全、叶彩芳提供《居民死亡医学证明（推断）书》，欲证明黄月珠因工死亡；优匠茶具公司质证认为，证明目的不能成立，不能证明黄月珠属于工亡。本院认为，该证明书真实有效，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
黄月珠系叶富贵、叶双全、叶彩芳近亲属。
2014年11月4日17时许，黄月珠在下班途中途经安溪县西二环路中标村32号门口路段时发生交通事故后，送医抢救无效，当日死亡。安溪县公安局交通警察巡逻大队于2014年11月12日出具《道路交通事故认定书》认定黄月珠负次要责任。2014年11月18日，叶富贵向安溪县人力资源和社会保障局申请工伤认定，2015年1月7日安溪县人力资源和社会保障局作出安人社工认[2015]2号《关于对黄月珠的工伤认定决定》，认定用人单位为优匠茶具公司，黄月珠受到的事故伤害为工伤。优匠茶具公司不服该决定，向本院提起行政诉讼。2015年6月29日，本院作出（2015）安行初字第10号行政判决书，判决驳回优匠茶具公司的诉讼请求。优匠茶具公司不服该判决，向泉州市中级人民法院提起上诉。2015年11月11日，泉州市中级人民法院作出（2015）泉行终字第239号行政判决书，判决驳回优匠茶具公司的上诉，维持原判。2016年4月21日，叶富贵、叶双全、叶彩芳与黄保塔（系黄月珠的婆婆）向福建省安溪县劳动争议仲裁委员会申请仲裁。2016年7月12日，安溪县劳动争议仲裁委员会作出安劳仲案[2016]7号仲裁裁决书，裁决：一、优匠茶具公司支付叶富贵、叶双全、叶彩芳一次性工亡补助金539,100元[26,955元/年*20]；二、优匠茶具公司支付叶富贵、叶双全、叶彩芳丧葬补助金22,446元[即：3,741元/月*6]；三、驳回黄保塔申请请求；四、驳回叶富贵、叶双全、叶彩芳其他申请请求。以上一至二项优匠茶具公司支付叶富贵、叶双全、叶彩芳561,546元。优匠茶具公司不服该裁决，于2016年8月3日向本院提起本案诉讼。
另查明，1.2013年度全国城镇居民人均可支配收入为26,955元；2.2013年度泉州市在岗职工年平均工资为44,895元，月平均工资为3,741元。
本院认为，本案双方当事人争议焦点为：优匠茶具公司是否应支付叶富贵、叶双全、叶彩芳工伤保险待遇？对上述争议焦点，本院分析如下：优匠茶具公司主张黄月珠是廖春密雇佣的工人，与廖春密存在雇佣关系，但其提供的证据并不能证明该主张。黄月珠所受伤害经安溪县人力资源和社会保障局作出[2015]第2号《关于对黄月珠的工伤认定决定》认定为工伤，用人单位为泉州优匠茶具有限公司。优匠茶具公司不服该工伤认定决定，但经安溪县人民法院、泉州市中级人民法院审理并作出生效判决，认定上述工伤认定决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。本案审理过程中，优匠茶具公司并未提供其他有效证据证明黄月珠与优匠茶具公司之间不存在劳动关系。因此，黄月珠在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害的，应当认定为工伤。优匠茶具公司未依法为黄月珠缴纳工伤保险费，依法应支付给黄月珠的近亲属即叶富贵、叶双全、叶彩芳工伤保险待遇。根据《工伤保险条例》第三十九条规定，叶富贵、叶双全、叶彩芳依法有权享受的黄月珠因工死亡的待遇包括一次性工亡补助金、丧葬补助金和供养亲属抚恤金。叶富贵、叶双全、叶彩芳对安溪县劳动争议仲裁委员会裁决优匠茶具公司应支付给其一次性工亡补助金539,100元、丧葬补助金22,446元无异议，本院依法予以认定。
综上，优匠茶具公司要求判决其不必向叶富贵、叶双全、叶彩芳支付一次性工亡补助金539,100元和丧葬补助金22,446元的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《工伤保险条例》第三十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
泉州优匠茶具有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付叶富贵、叶双全、叶彩芳一次性工亡补助金539,100元和丧葬补助金22,446元，合计561,546元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由泉州优匠茶具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 吴瑜虹
人民陪审员 苏汉阳
人民陪审员 苏燕来
二〇一六年十二月二日
书 记 员 曾秋华
附：本案所适用的主要法律、法规、司法解释
《工伤保险条例》第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求……，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。