河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民再43号
再审申请人（一审被告）郑州嘉润置业有限公司，住所地郑州市金水区丰乐路北段38号9层。
法定代表人刘建旺，该公司执行董事。
委托代理人王万喜、李龙，河南迪卡沃律师事务所律师。
被申请人（一审原告）于建国，男，汉族，1958年6月2日出生，住河南省新密市。
委托代理人慎已明，河南犀原律师事务所律师。
委托代理人高建伟，河南京原律师事务所律师。
一审被告河南兴港正和投资担保有限公司，住所地郑州经济技术开发区航海东路1405号中信广场东配楼。
法定代表人严峰，该公司执行董事。
再审申请人郑州嘉润置业有限公司（以下简称嘉润置业公司）因与被申请人于建国、河南兴港正和投资担保有限公司（以下简称兴港投资担保公司）借款合同纠纷一案，不服新密市人民法院(2O15)新密民二初字第00621号民事判决书，向本院申请再审。本院2016年11月28日作出（2016）豫01民申813号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人嘉润置业公司的委托代理人王万喜和被申请人于建国及其委托代理人慎已明、高建伟到庭参加诉讼。兴港投资担保公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉润置业公司再审称，一审中于建国提供的相关合同使用的合同专用章与其公司在公安机关备案的合同专用章不一致，不是该公司的合同专用章。于建国提交的证据中“王丹丹法人章”与嘉润置业公司使用的法人章也不一致。故其公司与于建国不存在民间借贷关系，未向于建国借款，亦未签订《借款合同》、《借据》等借款的证据。嘉润置业公司以其合同专用章被私刻、伪造向郑州市公安局东风路分局报案，且已经立案。兴港投资担保公司因涉嫌非法吸收公众存款罪也被郑州市公安局经开分局正式立案侦查。故本案涉嫌刑事犯罪，应依法驳回于建国的起诉，移送公安机关侦查。一审法院诉讼程序存在错误。
于建国辩称，本案属于民间借贷纠纷，于建国已将出借款项打入嘉润置业公司账户，履行了出借义务，嘉润置业公司即为借款人。兴港投资担保公司是否涉嫌犯罪与本案无关。原判决程序合法，嘉润置业公司关于原判决程序违法的理由不成立。
于建国一审向法院起诉请求：2015年6月17日，嘉润置业公司之前借于建国的款项三方进行了展期，由兴港投资担保公司，嘉润置业公司向于建国借款180万元，三方并签订《借款合同》，同时，嘉润置业公司向于建国出具了《借据》、《信用保证函》等。《借款合同》和《信用保证函》约定借款期限为2015年6月17日至2015年8月16日，利息为月利率2.5%每月支付一次利息，到期不能还款按日支付1‰的违约金，担保期限为主债务履行期届满后三年，因《借款合同》和《信用保证函》引起的一切纠纷由债权人住所地人民法院管辖等等。上述债务到期后一直没有偿还，兴港投资担保公司也没有承担连带清偿责任。请求人民法院判令嘉润置业公司立即偿还所欠于建国借款本金180万元和利息22.5万元（利息算至2015年8月17日之前，2015年3月17日至2015年8月16日5个月的利息按照利率2.5%计算)，加上违约金5万元，共计207.5万元,并判令兴港投资担保公司对上述借款、利息和违约金承担连带清偿责任；判令二被告承担本案全部诉讼费用。
嘉润置业公司、兴港投资担保公司未提供答辩。
一审查明，2015年6月17日于建国就嘉润置业公司向其借款180万元进行了展期，并由兴港投资担保公司担保签订了一份借款合同，合同约定，嘉润置业公司向于建国借款180万元，期限为2个月，即2015年6月23日至2015年8月22日，借款利率为月息2.5%，定于每月5日付息一次，如到期不能及时归还借款，按日1‰支付违约金；同时对保证人的保证范围进行了约定，即为主债权、违约金、为实现主债权而产生的诉讼费、律师费等全部费用。保证责任的期限为主债务履行期届满后三年，合同对其它方面也作出明确约定。被告兴港投资担保公司还为于建国出具《信用保证函》一份，明确承担保证责任的方式为连带责任保证，保证期间为债权人借出款项之日起两年，保证范围同上述《借款合同》约定。于建国与被告嘉润置业公司还签订了二份《内部人员商铺预订协议》，将其位于郑州市金水区丰乐路与弘润路交汇处东南角弘润·幸福里项目商铺预售给于建国作为借款担保意向，其商铺编号分别为4-4号首层，面积为116.79平方米，价款为875925元；4-4号二层，面积为116.79平方米，价款为875925元，4-11号首层，面积为124.87平方米，价款为936525元；4-11号二层，面积为170.78平方米，价款为1280850元。被告并为于建国出具借据一份，内容为“借款人郑州嘉润置业有限公司借到出借人于建国人民币（大写）壹佰捌拾万元，（小写）1800000元，借款月利率2.5%，借款期限为2个月，自2015年6月17日至2015年8月16日止。”落款处借款人嘉润置业公司加盖了其合同专用章和王丹丹的私章，出借人于建国的代理人张玉梅签名捺指印。事后被告未按合同履行还本付息义务，借款利息付至2015年3月17日，展期前嘉润置业公司仍欠于建国3个月的利息，经于建国多次催要未果，双方为此形成纠纷。
一审认为，双方的借贷关系，由于建国提供的借款合同、担保函、借据、商铺预订协议以及补充协议书为证，事实清楚，证据充分，对于建国请求被告偿还借款本金180万元的主张予以支持，合同中约定的月利率2.5%，延期付款违约金按日1‰的规定，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定的“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息，违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”根据上述规定，该约定无效，借款利息应按年利率24%执行，故，对于建国的该项诉请，不予支持。兴港投资担保公司自愿为嘉润置业公司提供连带保证责任，并对保证范围，期限也作了明确约定，该约定符合法律规定，法院予以认可，兴港投资担保公司应对于建国的借款本息承担连带清偿责任。于建国与嘉润置业公司签订的商铺预订协议是一种意向，不能作为本案审理依据。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：嘉润置业公司偿还于建国借款1800000元，并按年利率24%支付利息，从2015年3月17日起至还清借款之日止（截止到2015年12月17日为324000元）于判决生效后十日内履行完毕；兴港投资担保公司对上述款项承担连带清偿责任；驳回于建国的其它诉讼请求。本案受理费23400元，由嘉润置业有限公司承担。
嘉润置业公司再审中提交：1.印章销毁证明一份。证明本案证据中涉及嘉润置业公司的印章与该公司在公安机关中备案的合同专用章不一致，于建国一审提交证据所加盖的嘉润置业公司的合同专用章涉嫌伪造、私刻；2.立案决定书、受案回执、报案材料、授权委托书各一份。证明嘉润置业公司因合同专用章被伪造、私刻，已向公安机关报案，郑州市公安局东风路分局已受理并正式立案；3.郑州市公安局经开分局立案决定书、调取证据通知书。证明本案一审被告兴港投资担保公司涉嫌非法吸收公众存款犯罪，被郑州市公安局经开分局正式立案。本案涉嫌刑事犯罪。
于建国的质证意见是：对证据1、证据2的真实性无异议，但是嘉润置业公司的印章是否进行备案并不违反国家关于公司公章管理的规定，即使没有备案，也应当承担法律责任，于建国的全部款项已汇入嘉润置业公司账户，双方存在真实的民间借贷法律关系；对证据3的真实性有异议，嘉润置业公司未提交证证据原件，且担保人是否涉嫌犯罪，与本案借款关系无关。
本院认为，证据1、证据2证明涉案合同加盖的合同专用章未在公安机关备案，存在伪造、私刻之嫌疑。上述证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。证据3仅证明一审被告兴港投资担保公司涉嫌犯罪，不能证明本案借款与此有关，故该组证据与本案不具有关联性，不予采信。
于建国再审中提交：1.2014年6月20日，POS机刷卡凭证2份、委托收款书1份；二、中国农业银行交易明细清单一份，证明2014年6月20日，于国献（于建国之弟）通过62×××11农行卡，向首邦公司169999-305491059984213付款39万元；三、中国工商银行交易明细清单一份，证明于建国通过中国工商银行62×××86银行卡，向首邦公司169999-305491059984213支付141万元。上述款项，共计共计180万元。同时首邦公司是嘉润置业公司的股东。农行显示收款人的账户。证明于建国履行了本案的出借义务。
嘉润置业公司的质证意见是：对委托收款书真实性有异议，该委托收款书上加盖的合同章与嘉润置业公司在公安机关备案的章不一致，嘉润置业公司从未委托收款，也不能证明该笔款项的性质为借款。对民生银行的回单真实性有异议，该回单模糊不清无法辨认。银行流水显示其性质是消费而非借款，亦不显示收款账户为嘉润置业公司。于国献的转款与本案无关
本院认为，POS机回单与银行流水相印证，证明2014年6月20日于建国受嘉润置业公司委托，向河南首邦贸易有限公司两次转款共计180万元，履行了对嘉润置业公司的出借义务。嘉润置业公司称委托收款书上加盖的合同章与嘉润置业公司在公安机关备案的章不一致。本案中，嘉润置业公司只能证明该合同专用章未在公安机关备案，并不能证明其没有持有使用该印章，且于建国与嘉润置业公司签订的数份借款合同及相关协议均加盖此枚印章。上述证据客观真实，与本案具有关联性，能证明本案借款事实，本院予以采信。
本院再审经审理查明的事实除与原审相同外。
另查明，2014年6月20日，于建国向嘉润置业公司两次转款共计180万元。
又查明，2015年6月17日，嘉润置业公司和于建国签订《补充协议书》，载明：“《内部人员住宅预定协议》仅是甲方（嘉润置业公司）向乙方（于建国）实际借款的一种担保形式，甲方享有回购权。……甲方支付给乙方的回购价按《内部人员住宅预订协议》中乙方购买房屋实际缴纳的价款计算，即壹佰捌拾万零壹佰玖拾壹元”。
再查明，本案借款合同及相关协议中嘉润置业公司加盖的印章未在公安机关备案，嘉润置业公司就此事已向公安机关报案，并已立案侦查。
本院再审认为，本案系于建国起诉嘉润置业公司归还借款180万元及利息，并请求兴港投资担保公司承担连带清偿责任，提交《借款合同》、《信用担保函》、《借据》、《内部人员住宅预订协议》、《补充协议书》证明借款关系及担保关系。一审时嘉润置业公司和兴港投资担保公司经法庭合法传唤均未到庭。现嘉润置业公司再审称其和于建国的借款关系不存在，从未向于建国借款，因一审时于建国向法院提供证据中加盖的嘉润置业公司的合同专用章、王丹丹法人章，均与嘉润置业公司在公安机关备案的印章不一致，公安机关对已经嘉润置业公司公章涉嫌伪造、私刻立案侦查。
经查，2014年6月20日，于建国将180万元借款转入嘉润置业公司账户，履行了出借义务。2015年6月17日，于建国、嘉润置业公司、兴港投资担保公司签订《借款合同》，对上述借款进行展期，系对借款关系的再次确认。2015年6月17日，嘉润置业公司又向于建国出具《借据》一份、认可借到该笔款项。同日，嘉润置业公司和于建国签订《内部人员住宅预订协议》二份、约定于建国预订嘉润置业公司开发的弘润·幸福里项目4-5号商铺，面积101.37平方米，以每平方米8452元共计856779元；弘润·幸福里项目4-5商铺，面积111.62平方米，以每平方米8452元共计943412元。同日，嘉润置业公司还和于建国签订《补充协议书》。上述一系列协议的签订均系对本案借款关系的确认。上述数份证据中嘉润置业公司加盖的均为同一枚合同专用章，虽然该枚印章嘉润置业公司未在公安机关备案，但并不能证明嘉润置业公司没有持有和使用该印章。于建国作为出借人，按合同约定履行转款义务。嘉润置业公司亦以书面形式多次确认双方借款关系存在。故原审据此认定双方存在借款关系并无不当。嘉润置业公司的再审理由不能成立，不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持新密市人民法院（2015）新密民二初字第00621号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 张 帆
审判员 陈 元
审判员 王明哲
二〇一七年五月五日
书记员 解 培