广西壮族自治区陆川县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）陆民初字第1628号
原告陈超锋，农民。
委托代理人陈日榕，广西玉洲律师事务所律师。
被告陆川县农村信用合作联社，住所地陆川县温泉镇西滨中路**号。
法定代表人陆本宏，理事长
委托代理人吕春，广西广盟律师事务所律师。
委托代理人李春颖，系陆川县农村信用合作联社合规部员工。
被告北流市农村信用合作联社，住所地北流市永丰广场东侧（二环西路***号）。
法定代表人李德盛，理事长。
委托代理人龙钢锋。系北流市农村信用社合作联社合规部员工。
原告陈超锋与被告陆川县农村信用合作联社、北流市农村信用合作联社银行卡纠纷一案，本院于2014年8月11日受理后，依法组成由审判员何玉森担任审判长，审判员黄永敏，人民陪审员李俊霖参加的合议庭，于2014年9月29日公开开庭审理了本案。书记员范思熠担任记录。原告陈超锋及其委托代理人陈日榕，被告陆川县农村信用合作联社的委托代理人李春颖、吕春，被告北流市农村信用合作联社的委托代理人龙钢锋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈超锋诉称，2013年4月12日，原告通过电话从一自称是陆川县政府工作人员的“刘姓”男子口中得知，有广东客商要在陆川县搞开发建设，需要苗木约10万株。该男子约原告到陆川县城与其商议有关苗木供销事宜。4月13日，原告依约来到陆川县城，并与刘姓人员介绍的声称是政府部门领导的“黄某”、“李某”等一起具体商议供销苗木的品种、单价。在大家一起吃饭的时候，“刘某”等人提出要原告在陆川县开一个银行账户，以便于原告将应付给他们的回扣款存在该账户中，便于他们支取而不被发现。根据“刘某”的引路，原告于当天上午到陆川县温泉镇新洲中路48号被告陆川县农村信用合作联社下属的新洲分社营业处办理了开户手续，交纳了开户金额人民币200元，办理了卡号为62×××77的银行卡（桂盛卡）一张，当时预留的短信通手机号码为“黄某”使用的手机号码187××××9083。原告办好银行卡后，将自己的银行密码告知了“刘某”。次日上午9点左右，原告在家乡容县松山镇沙田村的信用社营业点存入人民币60109.44元。约半个小时左右，原告拨打“黄某”使用的手机号码187××××9083，发现无法接通，原告拨打“刘某”的手机号码151××××0613也无法拨通。随后，原告出到容县城区的信用社网点查询自己的账户，发现62×××77卡中只有9.44元了，其中60300元已经被取走。随后，原告马上向公安机关报案。经公安机关侦查发现，原告的存款先是于2013年4月14日上午9点48分在被告北流市农村信用合作联社下属的端寨分社（位于北流市六麻镇端寨铺）柜台被领取48000元，后又于当天上午10点13分在被告北流市农村信用合作联社下属六麻信用社（位于北流市六麻镇）ATM机被分作9次领取12300元。由于端寨分社无法提供视频监控资料，六麻信用社的视频监控设备拍摄的视频资料清晰度不高，取款人的画面无法看清，致使公安机关至今仍无法破案。原告认为银行卡在自已手中掌管的情况下，原告存款仍被他人领取，一是被告陆川县农村信用合作联社下属的新洲分社营业处安全保密性差，致使被他人复制，并用于取款。二是被告北流市农村信用合作联社下属的端寨分社不对到该分社柜台取款的人员提供的“银行卡”进行认真审核，致使他人使用虚假的银行卡领取原告的存款。由于被告的过错致使原告的存款被盗领，两被告应对原告的损失负连带赔偿责任。考虑到原告泄露了密码，为犯罪分子盗领存款在客观上提供了一定的便利，存在一定过错。请求两被告负连带责任赔偿原告全部损失的70%，即42210元，并赔偿该部分存款的利息损失（以42210元为基数，从2013年4月13日起按被告同期定期存款利率计算利息至被告付清全部赔偿款时止）。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、被告工商登记资料，证明被告的诉讼主体资格。3、农村信用社个人结算账户申请表、银行卡、银行卡存款业务回单、业务收费凭证、交易查询单，证明原被告的诉讼主体资格；原告于2013年4月13日在被告新洲分社处办理了开户手续，办理了卡号为62×××77的银行卡（桂盛卡）一张；2013年4月14日上午，原告在容县松山镇沙田村的信用社营业点存入人民币60109.44元，半个钟头后其中60300元已经被他人在端寨分社的柜台和六麻信用社的ATM领走；被告新洲分社向原告发放的银行卡（卡号为62×××77）安全保密性差，致使原告的银行卡被他人复制，并用以取款；被告端寨分社的工作人员不负责任，不对到该分社柜台取款的人员所提供的“银行卡”进行认真审核，致使他人能使用虚假的银行卡领取原告的存款；被告应当对原告的损失承担连带赔偿责任。4、受案回执，证明原告曾向公安报案，至今未破案，被告应赔偿原告损失。
被告陆川县农村信用合作联社、北流市农村信用合作联社辩称，原告的银行卡存款是否被别人盗取没有证据证实。假如确实是别人盗取了，由于是原告自己将密码交给了别人，而且存款是自己转账给别人的，责任应由其自己负责。
被告陆川县农村信用合作联社、北流市农村信用合作联社为其辩解在举证期限内均未提供证据。
原告向法院申请调查取证，请求向容县公安局调取陈超峰受诈骗案材料。我院到容县松山派出所调取的证据材料，1、受案回执（2013.4.14）。2、容县公安局立案决定书。3、广西农村信用社卡折对账单。4、容县公安局询问笔录（2013.4.14；2013.4.16）。
经过开庭质证，被告陆川县农村信用合作联社、北流市农村信用合作联社对原告提供的所有证据的真实性都无异议，对证明内容有异议。1、从这些证据来看，无法证明60300元是被他人在端寨分社的柜台和六麻信用社的ATM领走，只能证明款被取了一部分。2、无法证明我方发放的银行卡安全保密性差，致使原告的银行卡被他人复制，并用以取款。3、公安局松山派出所的受案回执，只能证明原告在4.14当天报了案，但具体什么时候报案无法证实。原告没有证据证明他的银行卡被复制、存款被盗取，也不能证明当时发生存款被领取时是原告自己领取还是被他人领取，领款用的银行卡是原告自己的卡还是复制卡。
原告对申请法院调查的证据没有异议，认为到松山派出所报案前，原告先打了110报案，110让原告到户籍所在地即松山派出所报案。被告陆川县农村信用合作联社对申请法院调查的证据真实性无异议。认为从这些证据来看，不能证明存款是被盗取，从询问笔录的时间是13点05分报案，距离存款被盗取（10点左右）已经有三个小时了，在这三个小时中究竟发生了什么事情，值得怀疑。被告北流市农村信用合作联社对申请法院调查的证据真实性无异议。认为这些证据不能证明我方存在责任。本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：原告通过电话从一自称是陆川县政府工作人员的“刘姓”男子口中得知，有广东客商要在陆川县搞开发建设，需要苗木约10万株。该男子约原告到陆川县城与其商议有关苗木供销事宜。2013年4月13日，原告依约来到陆川县城，并与刘姓人员介绍的声称是政府部门领导的“黄某”、“李某”等一起具体商议供销苗木的品种、单价。“刘某”等人提出要原告在陆川县开一个银行账户，以便于原告将应付给他们的回扣款存在该账户中，便于他们支取而不被发现。原告于当天上午到陆川县温泉镇新洲中路48号被告陆川县农村信用合作联社下属的新洲分社营业处办理了开户手续，交纳了开户金额人民币200元，办理了卡号为62×××77的广西农村信用社（合作银行）桂盛卡一张，当时预留的短信通手机号码为“黄某”使用的手机号码187××××9083。原告办好桂盛卡后，将自己的银行密码告知了“刘某”。2013年4月14日早上，原告在家乡容县松山镇沙田村的信用社营业点存入人民币60109.44元。原告存入款后拨打“黄某”“刘某”使用的手机均无法接通。随后，原告到容县城区的信用社网点查询自己的账户，发现62×××77卡中只有9.44元了，其中60300元已经被取走。便向容县公安局松山派出所报案。2013年4月16日，容县公安局立案侦查，原告卡号为62×××77的广西农村信用社（合作银行）桂盛卡里面存款60309.44元，于2013年4月14日9时48分在被告北流市农村信用合作联社下属的端寨分社柜台被现金转帐取了48000元，10时13分46秒至10时16分47秒在被告北流市农村信用合作联社下属的六麻分社的ATM机被取走6笔款，其中5笔每笔为1500元，1笔300元，合计12300元。原告卡号为62×××77的广西农村信用社（合作银行）桂盛卡在2013年4月14日早上，总共合计被取走60300元。
本院认为，原告在被告陆川县农村信用合作联社下属的新洲分社营业处办理取得桂盛卡一张，即与被告陆川县农村信用合作联社建立了储蓄合同关系，在储蓄合同中，商业银行和从事金融业务机构向持卡人发放的的储蓄卡应具有可识别性和唯一性，同时，保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯，是商业银行和从事金融业务机构的法定义务。持卡人负有妥善保管卡信息和密码的义务。原告发现自已的存款被他人取走后，立即向公安机关报案，公安机关也己立案侦查，并向法院提供了62×××77桂盛卡涉案时间内的使用记录、报案记录的证据，证明62×××77桂盛卡在自已的手上，但卡内的存款却被他人取走。鉴于合法有效的银行卡与正确有效的密钥是银行卡支取的必备两个因素，原告将卡的密码告诉他人，未尽妥善保管密码的义务，应承担相应违约过错50%责任。被告北流市农村信用合作联社是桂盛卡联合组织联网成员，其提供服务的营业柜台人员疏于认真审查桂盛卡的真伪和ATN机未能识别桂盛卡的真伪，是导致原告62×××77桂盛卡上的资金被取走的主要原因，应承担相应的过错责任。但原告并未与被告北流市农村信用合作联社订立存储蓄存款合同，而是与被告陆川县农村信用合作联社成立存储蓄存款合同关系。被告北流市农村信用合作联社所提供的服务仅是代理被告陆川县农村信用合作联社行使履行支付义务，其的过错责任应由被告陆川县农村信用合作联社承担，被告陆川县农村信用合作联社可依代理过错另行追索。被告陆川县农村信用合作联社提供给原告的62×××77桂盛卡存在技术漏洞，在其提供延伸服务的被告北流市农村信用合作联社下属的端寨分社柜台、六麻分社ATN机未能识别桂盛卡的真伪，造成原告的存款损失，且二被告均未向法庭提供该卡涉案时间时的视频资料、交易单据等证据材料，未能证明被告自己的主张，应承担举证不能的法律后果，被告陆川县农村信用合作联社应承担相应违约过错50%责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百二十一条和《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十九条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告陆川县农村信用合作联社赔偿原告陈超锋存款损失30150元；
二、被告陆川县农村信用合作联社赔偿原告陈超锋存款利息，以30150元为基数从2013年4月14日起至本判决生效确定履行届满之日止按被告陆川县农村信用合作联社发行的桂盛卡同期利率计算；
三、驳回原告陈超锋对被告北流市农村信用合作联社的诉讼请求。
本案收取案件受理费912元（原告陈超锋已预交466元），由原告陈超锋负担312元，被告陆川县农村信用合作联社负担600元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费912元（收款单位：玉林市中级人民法院诉讼费专户，帐号：20×××07，开户银行：中国农业银行玉林成东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何玉森
审 判 员 黄永敏
人民陪审员 李俊霖
二〇一四年十一月二十八日
书 记 员 范思熠