海南省第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）琼97民终148号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司，住所地：海南省昌江县石碌镇人民北路193号。负责人：张颖彬，该公司经理。委托诉讼代理人：刘亚萌，海南中邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：文永进，男，1991年2月10日出生，汉族，现住海南省东方市。被上诉人（原审被告）：钟高科，男，1984年8月26日出生，汉族，现住海南省昌江黎族自治县。被上诉人（原审被告）：昌江金巢实业有限公司，住所地海南省昌江黎族自治县石碌镇生态街交警对面（安税旅馆旁）。法定代表人：金长波，该公司经理。委托诉讼代理人：金长帅，男，1978年9月5日出生，汉族，住所地海南省昌江黎族自治县。上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司（以下简称“昌江人保公司”）因与被上诉人文永进、钟高科、昌江金巢实业有限公司（以下简称“金巢公司”）、机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省昌江黎族自治县人民法院（2016）琼9026民初792号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。昌江人保公司上诉请求：撤销一审判决中的第一、二项，依法改判上诉人不承担保险赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院判决上诉人向被上诉人文永进赔偿停运损失费没有事实和法律依据。上诉人并非交通事故案件中的侵权人，上诉人仅依据保险合同的约定和保险条款的规定承担保险赔偿责任。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条和《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》第七条均已经明确规定间接损失不属于保险公司应当赔偿的范围。保险条款属于保险合同的组成部分，法律应当遵循当事人意思自治的原则。2.上诉人已经向投保人就免责条款充分履行了提示说明的义务。从保险条款的书面形式上来看，上诉人已将免责条款内容的字体加黑加粗，充分履行了法律所规定的提示义务，在投保人投保时也严格按照工作程序对免责条款内容进行了说明，免责条款对投保人具有约束力。综上，请求二审法院依法改判上诉人不承担保险赔偿责任。文永进辨称：请求法院依法判决。昌江金巢实业有限公司辩称：请求法院依法判决。文永进向一审法院起诉请求：1.判令昌江人保公司在保险范围内赔偿文永进停运期间损失费12950元、经营管理费3529元，共计16479元，不足部分由钟高科、金巢公司赔偿；2.本案的全部诉讼费由昌江人保公司、钟高科、金巢公司负担。一审法院认定事实：2016年6月3日22时35分，钟高科驾驶琼××号重型货车，由太坡方向往石碌方向行驶，当行驶至昌江大道市民广场二路时实施左转弯，适时遇有文永进驾驶琼××号小型轿车由石碌方向往太坡方向行驶，由于钟高科转弯未让直行车辆，致使两车相碰撞，造成两车损坏的道路交通事故。昌江县公安局交通警察大队于2016年6月7日对该起事故作出《道路交通事故认定书》，认定钟高科负事故的全部责任，文永进无事故责任。事故发生后，文永进驾驶的琼××号小型轿车在东方市东海车宝掌汽车养护工坊进行维修，因维修造成的停运时间为31天（即从2016年6月4日至维修发票出具日期2016年7月4日）。文永进承包海汽公司的琼××号小型轿车用于旅客运输经营，承包经营管理费用每月3529元。钟高科驾驶的琼××号重型货车在昌江人保公司投保交强险及商业三者险100万元（含不计免赔），钟高科系金巢公司雇佣的司机。一审法院认为，双方争议的焦点为：一、关于文永进停运损失如何确定的问题。本院认为，本案中文永进的停运损失为：1.经营管理费，根据文永进提交的证据可以确定文永进每月交纳的承包经营管理费为3529元，文永进车辆停运时间为31天，故主张承包经营管理费3529元符合法律规定，应予支持。2.纯收入，文永进主张按每天350元计算纯收入，但没有提供证据予以证明，故参照《海南省道路交通事故人身损害赔偿新标准》（2015年9月1日起执行）“交通运输业63568元/年”标准计算，文永进的纯收入为5398.93元（63568元/年÷365天×31天）。对于文永进主张停运损失的纯收入超出部分，因没有事实和法律依据，不予支持。综上，文永进的停运损失共计8927.93元。二、关于文永进停运损失应如何承担的问题。本院认为，此次事故经交通管理部门认定钟高科负事故的全部责任，而钟高科驾驶的车辆又在昌江人保公司投保交强险和100万商业三者险，故根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条第一款规定，应由昌江人保公司在保险责任范围内赔偿文永进停运损失共计8927.93元。昌江人保公司辩称，根据第三者责任保险条款第七条的规定，保险公司不赔偿间接损失，而停运损失属于间接损失，且其公司已对保险条款的免责内容向投保人充分履行提示说明义务，并就免责部分字体进行加粗加黑。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，昌江人保公司作为保险人、格式条款提供者，对于保险合同文本中免除其赔偿责任的保险条款内容仅仅作加粗加黑的提示，并未提供证据证明已就免责条款的内容向投保人明确的说明，故对于昌江人保公司的答辩意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第三项、第十六条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、昌江人保公司于判决生效之日起十五日内在保险责任限额范围内赔偿文永进停运损失费共计人民币8927.93元；二、驳回文永进的其他诉讼请求。当事人在二审期间未提交新证据。二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：昌江人保公司赔偿文永进的停运损失是否有法律依据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条和第十六条之规定，上诉人昌江人保公司应在保险责任范围内赔偿被上诉人文永进的停运损失。上诉人昌江人保公司主张其依据《中华人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》只赔偿直接损失，并已经就免责条款的内容进行加黑加粗和提示说明。但该保险条款属于格式条款，提供格式条款的一方应当采取合理方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方要求，对该条款予以说明。上诉人昌江人保公司并未提供证据证明其已经履行了提示说明的义务，因此一审法院判决上诉人赔偿被上诉人文永进停运损失，于法有据，应予维持。综上所述，中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司昌江支公司负担。本判决为终审判决。审判长 何 亮审判员 雷琼艳审判员 张模金二〇一七年三月十七日书记员 陈会甫附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。