湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘民申1559号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：宁某。法定代理人：何某（宁某之母），。被申请人（一审被告、二审上诉人）：谭金兰。再审申请人宁某因与被申请人谭金兰健康权纠纷一案，不服湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院（2016）湘31民终957号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。宁某申请再审称，原审判决存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形，应当再审。（一）原审认定的主要事实依据不足。1.原审不采信申请人提交的《鉴定意见书》依据不足。宁某的伤残鉴定是有资质且又是省内最权威的湘雅二医院司法鉴定所做的，根据本案案情及相关资料参照国家标准评定，鉴定结论客观、公正、合理合法。谭金兰对结论有异议，但没有提供任何证据来反驳，更没有证据证明宁某的伤残结论错误或不合法。申请人在原审庭审中已经认可，如果法院认为需要重新鉴定，不指明按什么标准，做到客观公正，愿意尊重法院的决定，可法院也一直没有再组织协商，直接认定申请人不同意鉴定，依据不足。2.原审对鉴定费、住院伙食费、陪护费、精神抚慰金未予全部支持依据不足。3.申请人已向原审法院提交了证据证明构成伤残，无论依照什么标准，都应有伤残补偿金，原审一分钱都未支持，有违民法公平的基本原则。4.宁某诉求的伤残赔偿金28838元/年×20年×10%=57676元，法院不能全额支持，亦应酌情判处。鉴定费2121.5元有正规发票是实际费用，法院应予支持。宁某的父母都是专业美容美发、纹身的技师，而不是一般服务行业的服务员，故护理费按200元/天计算，是合情合理的。住院伙食费应按湖南省国家工作人员出差伙食补助100元/天计算。2016年10月10日州医院复查证明宁某的伤还未康复，还需继续治疗。法院应根据本案的客观事实、结合宁某伤情程度、案情的特殊性及谭金兰的经济能力等判决，二审驳回上诉、维持原判，不合法合理。（二）原审认定按交通事故伤残标准，属于适用法律错误。最高人民法院答复函是指雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，且交通事故是过失行为，而谭金兰是故意伤害行为，于法于理均不能适用交通事故评定伤残，我国的相关法律中也没有明确规定宁某的伤残只能用《交通标准》而不能用《劳动能力——职工工伤职业病标准》。永顺县人民法院就相同案件采信了工伤伤残标准。谭金兰提交意见称：1.宁某提起再审申请没有任何法律依据，应依法予以驳回。宁某提交的《鉴定意见书》适用的评定依据是《职工伤残与职业病致残程度鉴定标准》，宁某的伤并非工伤当然不能适用职工伤残与职业病致残程度鉴定标准》来评定伤残。谭金兰多次提出异议并申请重新鉴定，宁某的法定代理人一味拒绝，应承担相应的不利后果。原审法院依据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013）他8复函》规定，不采信《鉴定意见书》于法有据。原审法院已充分考虑了宁某的诉请，在护理费、服务费、医疗费、精神抚慰金的问题上明显偏袒了宁某。2.申请人完全可以根据《人体损伤致残程度分级》进行重新鉴定，而另行起诉伤残赔偿金。原审法院已明确告知宁某在2017年1月1日我国施行统一的人身损害鉴定标准后，依据新规定进行伤残鉴定，如仍构成伤残，对伤残赔偿金可以另行主张。3.当事人的经济条件不是法官判案考虑的相关因素。本院经审查认为，本案争议的焦点是：是否应采信宁某提交的《鉴定意见书》，以及原判确定的赔偿数额是否适当。关于鉴定意见的采信问题。案涉《鉴定意见书》是鉴定机构依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》（GB/T16180-2014）作出的，该鉴定标准在适用范围中明确规定，“本标准适用于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残程度的鉴定”。其目的是保障因工作遭受事故伤害或者患职业病的劳动者获得医疗救治和经济补偿。工伤赔偿标准和经费是依据《工伤保险条例》从工伤保险基金中支付。宁某在受伤时未满13岁，受伤场所不是在工作场所，宁某的伤情显然不属于职工在职业活动中因工负伤和因职业病致残的情况，其受伤赔偿也不是按工伤赔偿标准从工伤保险基金中支付，故对其伤情鉴定不应适用该标准。宁某提出，如果法院认为需要重新鉴定，不指明按什么标准，愿意尊重法院的决定，法院没有再组织协商直接认定申请人不同意鉴定，依据不足。本院认为，根据《最高人民法院关于雇员在雇佣活动中造成人身损害用什么标准评定伤残的答复（2013）他8复函》规定，“若不属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围，在进行伤残程度评定时，不宜适用《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》。在统一的人身损害伤残评定国家标准出台之前，可参照适用《道路交通事故受伤人员伤残评定》等国家标准。”该答复系司法解释性文件，下级法院在审理涉及有关人身损害伤残鉴定标准的案件时可参照适用。在本案一、二审诉讼时因国家对于人身损害伤残评定有多个标准，各个标准针对的对象和适用的范围并不相同，如果由法院委托鉴定，委托部门应当向受托的鉴定机构明确要求鉴定的事项、目的、应参照的标准，否则鉴定机构作出的鉴定意见可能不是鉴定标准针对的对象和范围，无法达到鉴定目的。一审法院就重新鉴定问题已组织当事人双方进行协商，宁某的法定代理人向法院提交了对于重新鉴定的意见，明确表示不同意向鉴定机构委托重新鉴定时确定鉴定标准，在此情况下法院认为当事人双方不能就重新鉴定达成一致意见，不再组织重新鉴定，具有事实依据和法律依据。宁某提出，永顺县人民法院就相同案件采信了工伤伤残标准，中院二审维持原判。该案件审理时间与本案一、二审不是同一时期（2016年4月-12月），当时各地法院对于适用哪个鉴定标准尚未统一。对于既非工伤又非道路交通事故的人身损害赔偿案件，原审法院在本院要求统一参照最高人民法院答复办理后，不采信宁某提交的《鉴定意见书》，于法有据，并无不当。关于原判确定的赔偿数额是否适当。宁某提出原审对鉴定费、残疾赔偿金不支持依据不足。本院认为，本案鉴定费虽有发票证实，但由被申请人承担该费用的前提是鉴定意见被采信，在鉴定意见未被采信的情况下，鉴定费用只能由委托鉴定人自行承担。同时因案涉鉴定意见未被采信，宁某在本案中主张残疾赔偿金缺乏法律和事实依据，原审法院未支持该两项费用，并无不当。宁某提出护理费应按每天200元/天计算。宁某之母何某在一审中未提交其收入证明，在二审中虽提交了证明，但经过庭审质证，该证据形式不符合法定条件，法院对该证据不予认可符合证据规则的规定，原审法院酌情按100元/天计算护理费并无不当。宁某认为住院伙食补助费应按湖南省国家工作人员出差伙食补助100元/天计算。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿司法解释）第二十三条规定，“住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定”，因湖南省各地经济发展水平确有差异，且宁某主要在永顺县内住院，故原审法院按照湘西自治州国家机关一般工作人员出差伙食补助标准县内80元/天计算,符合该司法解释的规定。宁某提出原审对其主张的精神抚慰金15万元未予全部支持依据不足。本院认为，在司法实践中各地法院对于受害人伤情构成十级伤残的，一般支持5000元的精神抚慰金，因本案未确定宁某构成伤残，原审综合考虑本案侵权人的过错程度，侵害的手段、场合、行为方式，以及侵权人的经济程度能力、受诉法院所在地的平均生活水平等因素，判决谭金兰赔偿5000元精神抚慰金，并无不当。宁某提出其伤情还未康复，还需继续治疗，原审法院应根据宁某伤情程度酌情判决。根据人身损害赔偿司法解释第十九条第二款规定，“器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”，宁某如有后续治疗费用，可依据该条规定通过另行起诉主张权利，而不是在原审中解决。综上所述，宁某的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回宁某的再审申请。审判长 张 隽审判员 邓志伟审判员 覃开艳二〇一七年十月十日书记员 谢昊皓