江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终491号上诉人（原审被告）穆庆文，男，汉族，1974年1月16日出生，住江西省永修县。上诉人（原审被告）邹淑兰，女，汉族，1973年12月16日出生，住江西省永修县。两上诉人共同委托诉讼代理人：徐友祥，江西国风律师事务所律师。被上诉人（原审原告）叶宝兰，女，汉族，1959年9月10日出生，住江西省永修县。委托诉讼代理人：毛京平，永修县永丰法律服务所法律工作者。上诉人穆庆文、邹淑兰因与被上诉人叶宝兰民间借贷纠纷一案，不服江西省永修县人民法院作出的（2016）赣0425民初1002号民事判决向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。穆庆文、邹淑兰上诉称，1、一审认定上诉人支付给被上诉人的504000为利息不正确，应属本金。2、争议的650000元是被上诉人向上诉人进行投资的投资款，其后才转为借款。据此，请求二审法院：依法撤销原审判决，改判上诉人向被上诉人支付借款146000元。被上诉人叶宝兰答辩称，原审判决事实清楚，适用法律正确；上诉人上诉理由无事实和法律依据，请求维持原判。原审法院查明：2010年4月30日，原告叶宝兰分三次向被告穆庆文账户转账70000元、110000元、189000元；2012年4月27日，原告叶宝兰向被告穆庆文账户转账23000元；2013年5月28日、6月5日、6月7日、6月8日、6月18日，原告叶宝兰分四次向被告穆庆文账户转账150000元、160000元、140000元、160000元、150000元。2013年6月7日、17日，被告穆庆文出具了700000元和150000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2014年6月7日，被告穆庆文出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分；2015年6月7日，被告穆庆文重新出具了一份650000元借条给原告叶宝兰，并书面约定月息2分，被告穆庆文书面承诺2016年7月30日返还借款，并注明借款用于承包工程。2016年4月24日，被告穆庆文出具一份利息款欠条给原告叶宝兰，承诺所欠2014年6月7日至2015年6月7日所欠利息156000元在2016年7月30日支付；2014年4月16日、8月23日、10月21日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元、104000元、200000元；2016年8月3日，被告穆庆文向原告叶宝兰账户转账100000元。庭审中，原、被告出示的证据双方皆相互认可。原告叶宝兰自认2010年出借给被告的借款，被告已经返还部分，只有90000元尚未返还，加上2013年出借给被告的760000元，总计借款为850000元，后被告已经返还了利息204000元，及本金200000元，因此被告在2014年6月7日又重新出具了一份650000元的借条给原告。2015年6月7日被告又重新出具欠条并承诺2016年7月30日返还借款。后原、被告在2016年4月24日又对2014年6月7日至2015年6月7日的利息结算为156000元，被告也承诺在2016年7月30日返还，被告2016年8月3日支付的100000元也是利息。因此原告坚持认为自2010年以来原、被告之间陆续借款及利息经结算后，现在被告尚欠借款本金650000元，截止2016年12月7日利息为290000元，之后利息须按照约定月息2分计算直至借款本金还清。被告穆庆文则认为，返还给原告的504000元是本金，目前计算还差146000元本金未返还。被告穆庆文和邹淑兰系夫妻关系。原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原、被告之间的借贷关系有双方的往来账户转账及借条相互印证，事实清楚，证据确凿，被告穆庆文理应按照约定的时间返还借款。根据原告叶宝兰提供的证据，被告穆庆文2010年和2012年从原告处借款共计293000元，2013年从原告处借款共计760000元，因原告叶宝兰自认2010年及2012年年的借款被告已经返还部分，尚欠90000元，因此，被告从原告处借款本金即为850000元，2013年6月7日和6月17日，被告出具给原告的700000元和150000元借条也足以证实原、被告之间的借款本金为850000元。因此，被告穆庆文辩称的原、被告2014年之前的资金往来不是借贷关系，只是资金往来关系的意见与事实证据相矛盾，并且被告也未能提供相反的证据支持，故本院不予采信。另原、被告双方的850000元借款明确约定了利息为月息2分，从被告穆庆文2014年返还的404000元及其2014年6月7日出具给原告的650000元借条可以看出，原、被告之间的借贷本金尚有650000元。另因被告穆庆文对2015年6月7日出具的650000元借条及2016年4月24日出具的156000元利息欠条皆无异议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，依据法律规定被告穆庆文2016年8月3日返还的100000元应当属于利息部分。综述，被告穆庆文尚欠原告叶宝兰借款本金650000元，2014年6月7日至2015年6月7日未尚未支付的利息56000元。另因原、被告明确约定了借款利息为月息2分，因该约定不超出法律规定，本院予以支持。另根据最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因此原告叶宝兰要求两被告穆庆文、邹淑兰承担连带返还借款责任的诉请符合法律规定，本院予以准许。被告辩称的不是夫妻共同债务的意见无法律依据，本院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、最高人民法院《关于适用〈婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定之规定，判决：一、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带返还原告叶宝兰借款650000元，并自2015年6月8日起按照月息2分支付利息，息随本请；二、限被告穆庆文和邹淑兰于本判决生效之日起5日内一次性连带支付原告叶宝兰2014年6月7日至2015年6月7日尚未支付的利息56000元。如果被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费13010元减半后收取6505元，由被告穆庆文和邹淑兰负担。二审中，双方当事人未提交新证据。本院二审查明的案件事实与原审法院一致。本院认为，根据2013年6月7日、17日，上诉人穆庆文向叶宝兰出具的两份《借条》确认，上诉人穆庆文仍欠被上诉人叶宝兰850000元。该两份《借条》中明确约定月息2分。因此，至2014年6月7日止，上诉人穆庆文应支付利息204000元。而上诉人穆庆文分别于2014年4月16日、8月23日、10月21日向被上诉人叶宝兰支付100000元、104000元和200000元；根据双方的约定，上诉人穆庆文应先支付利息204000元，剩余部分作为本金支付。事实上，上诉人穆庆文在2014年6月7日重新向被上诉人叶宝兰出具的一份650000元的《借条》和2016年4月24日的《欠条》就足以证实，上诉人穆庆文从2014年6月7日至2015年6月7日欠付被上诉人叶宝兰利息款为156000元。根据双方约定按月息2分计息，本金正好为650000元。故一审根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条明确规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。因此，依据法律规定被告穆庆文2016年8月3日返还的100000元应当属于利息部分。综述，被告穆庆文尚欠原告叶宝兰借款本金650000元，2014年6月7日至2015年6月7日未尚未支付的利息56000元是完全符合事实和法律规定。故对上诉人的上诉请求依法不予支持。综上，一审法院查明事实清楚、证据充分，程序适当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费12052元，由上诉人穆庆文、邹淑兰负担。本判决为终审判决。审判长 游 勇审判员 单伶俐审判员 张洪清二〇一七年四月十九日书记员 励 佳