四川省资阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）川20民终427号上诉人（原审原告）：四川省鑫隆植物纤维制品有限公司，住所地四川省资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）。法定代表人：陈昌庆，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李俊，四川君唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：严寒，四川君唐律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司，住所地福建省厦门市思明区湖滨西路9号大西洋中心25-27层。负责人：程凤飞，总经理。委托诉讼代理人：陈敬招，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林凯，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。上诉人四川省鑫隆植物纤维制品有限公司（以下简称鑫隆公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门财保分公司）财产�失保险合同纠纷一案，不服四川省安岳县人民法院（2018）川2021民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年6月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。鑫隆公司的委托诉讼代理人李俊，厦门财保分公司的委托诉讼代理人陈敬招到庭参加诉讼。本案现已审理终结。鑫隆公司上诉请求：1.撤销原判第一项，将本案发回重审或者查清事实后改判厦门财保分公司支付保险赔偿金854542.76元；2.本案一、二审诉讼费用由厦门财保分公司负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，误把投保单混同认定为保险合同及保险合同内容，鑫隆公司投保后并没有收到保险合同，对具体保险合同内容中保险价值、保险标的和范围以及承担保险责任范围大小并不知情，一审认定不足额保险缺乏事实依据；二、投保单不能认定厦门�保分公司对免责条款履行了提示说明义务，不能推定厦门财保分公司将保险条款和保险合同一并交付给了鑫隆公司；三、案涉保险的保险责任范围举证责任应当在于厦门财保分公司；四、对扣除残值和绝对免赔额等，由于厦门财保分公司没有交付保险合同和保险条款，以及在投保时未对免责条款进行提示说明，故不发生效力。厦门财保分公司答辩称:该案基本事实为，鑫隆公司就其地址上的厂房等远超1500万元的财产进行投保，保险金额为1500万元，并没有列明所保险财产的明确范围，属于未足额投保，依法应当按照投保比例赔付。且如果鑫隆公司不认可收到保险单，则案涉保险合同并未达成合意，保险合同未生效，厦门财保分公司也无需赔付。故请求二审驳回上诉，维持原判。鑫隆公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告保险赔偿金854542.76元。事实及理由：原告于2016年1月12日在被告处投保了财产综合险，保险金额为15000000元（保单号：AXIMS0102916Q000089U），并向被告支付了保险费7500元。2016年12月12日6时50分，原告所属的6号厂房发生火灾，过火面积为150平方米，烧毁了部分厂房、一台生产设备及堆放的半成品。火灾发生在保险期间内，原告及时向被告报案并配合进行理赔。被告最终确认火灾导致的财产损失为854542.76元，但被告以原告未足额投保为由，主张按投保比例赔付原告336096.15元保险赔偿金。原告认为被告的理由不能成立，应当按照评估的财产损失854542.76元支付保险金。一审法院认定事实：2016年1月12日，原告在被告处投保了财产综合险并依约交纳了7500元保险费，投保金额为15000000元，保险期间自2016年1月14日0时起�2017年1月13日24时止。投保单载明：被告保险人上年末资产总额为9191万元；保险财产地址为四川省资阳市安岳县资阳经济技术开发区安岳工业园（安岳县石桥铺镇）；保险标的的项目分别为房屋建筑物/厂房、机器设备、货物（包括原料、半成品及成品），其中房屋建筑物/厂房的保险金额确定方式为账面原值、保险金额为500万元、费率为0.5‰、保险费为2500元，机器设备的保险金额确定方式为账面原值、保险金额为500万元、费率为0.5‰、保险费为2500元，货物（包括原料、半成品及成品）的保险金额确定方式为账面余额、保险金额为500万元、费率为0.5‰、保险费为2500元，总保险金额为15000000元，总保险费为7500元；免赔设定：每次事故绝对免赔额为1000元或损失金额的5%，两者以高者为准。另，原告在投保单的投保人声明处加盖了公章，声明的第一条载明（加黑突出字体）：本投保人已经收悉并仔细阅读保险条款，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，保险公司业务人员已就本合同所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向本投保人做出了通俗的、本投保人能够理解的解释和明确说明，本投保人对其真实含义和法律后果完全理解，没有异议，特签字、盖章予以确认并申请投保。《财产综合险条款》第一条约定，本保险合同由保险条款、投保单、保险单或其他保险凭证以及批单组成。第二条约定，本保险合同载明地址内的下列财产可作为保险标的：（一）属于被保险人所有或者与他人共有而由被保险人负责的财产，（二）由被保险人经营管理或替他人保管的财产，（三）其他具有法律上承认的与被保险人有经济利害关系的财产。第五条约定，在保险期间内火灾、爆炸造成保险标的的损失，保险人按照本保险合同的约定负责赔偿。第十一条约定，保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在本保险合同中载明。第十二条约定，保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。第十三条约定，免赔额（率）由投保人与保险人在订立保险合同时协商确定，并在保险合同中载明。第十五条约定，订立保险合同时，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明保险合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同�应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式的方式向投保人作出明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。第二十一条第一款约定，订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知，并如实填写投保单。第三十条约定，保险标的遭受损失后，如果有残余价值，应由双方协商处理。如折归被保险人，由双方协商确定其价值，并在保险赔款中扣除。第三十一条约定，保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人按以下方式计算赔偿：（一）保险金额等于或高于保险价值时，按实际损失计算赔偿，最高不超过保险价值；（二）保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额；（三）若�保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。第三十三条约定，每次事故保险人的赔偿金额为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除每次事故免赔额后的金额，或者为根据第三十一条、第三十二条约定计算的金额扣除该金额与免赔率乘积后的金额。2016年12月12日6时50分，原告向安岳县公安消防大队报警称其所属的6号厂房发生火灾，过火面积约150平方米，烧毁6号厂房内堆放的半成品，烧损部分厂房和一台生产设备，直接财产损失约950000元。经调查，安岳县公安消防大队于2016年12月28日作出火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间约为2016年12月11日23时50分，起火部位为原告所属6号厂房北面半成品堆放区，起火原因排除电气、生产作业、雷击、自然、静电引发火灾，不能排除遗留火种引发火灾的可能�火灾事故发生后原告及时向被告报案。2016年12月12日，原、被告共同委托民太安财产保险公估股份有限公司对火灾事故进行公估，委托事项包括：现场勘查、调查出险主要原因，提供标的损失照片及事故现场照片，协助被保险人对受损物资进行清点、施救并及时、合理的处理，对保险标的进行损失检验和确定损失金额，出具正式的公估理算报告，将上述报告材料和照片递交邮寄给保险人。2017年6月27日，民太安财产保险公估股份有限公司出具一份公估报告。公估报告认定本案火灾事故属于保单的保险责任范围，核损金额为854542.76元（房屋建筑损失为196778.00元，存货损失为295982.28元，机器设备损失361782.52元）。公估报告根据原告公司提供的财务资料并对照投保清单，对投保比例（投保比例=保险金额÷保险价值×100%）分析计算如下：1.房屋建筑，根据原告提供的房屋建筑明细工程结算价显示，屋建筑的总金额为29224182.37元，由于房屋建筑使用年限较短，其市场价值与工程结算相差不大，可以视为市场价值金额，并据此核定房屋建筑的保险价值为29224182.37元，投保比例为17.11%（5000000÷29224182.37×100%）；2.存货，根据被告保险人提供的2016年11月资产负债表存货账面余额显示，账面余额的金额为12430976.49元，并根据该账面余额确定存货的投保比例为40.22%（5000000÷12430976.49×100%）；3.机器设备，根据原告提供的固定资产明细显示，机器设备的账面原值总金额为8888161.71元，由于机器设备使用年限较短，其市场价值与机器设备的账面原值总价相差不大，可视为市场价值金额，并据此核定机器设备的保险价值为8888161.71元，机器设备的投保比例为56.25%�5000000÷8888161.71×100%）。公估报告根据市场价格确定残值为7660元（其中房屋建筑4800元，机器设备2860元）。公估报告根据保单中载明的“每次事故绝对免赔额为人民币1000元或损失金额的5%，两者以高者为准”的约定，确定免赔金额为17689.27元，计算方式为免赔金额=（核损金额-残值）×投保比例×免赔率，其中房屋建筑的免赔金额为1642.37元，存货的免赔金额为5952.20元，机器设备的免赔额为10094.70元，共计17689.27元。公估报告按理算金额=∑（核损金额-残值）×投保比例-免赔额的方式计算保险赔偿金，其中房屋建筑的保险赔偿金为31205.07元,存货的保险赔偿金为122975.46元，机器设备的保险赔偿金为185171.55元，共计339352.08元。公估最终结论为：1.本次事故是由于“火灾”所致，属于《财产综合保险条款》第五条第一款保险责任“火灾、爆炸”之规定，属于保险责任范围；2.本次事故的核损金额为854542.76元，依保险合同约定，扣除残值7660元后，进行比例分摊并扣除免赔金额17689.27元后取整，建议赔付339300元。此后，被告主张按照公估报告的结论履行赔付义务，而原告主张按照事故的核损金额给付保险赔偿金854542.76。一审法院认为，原、被告之间的保险合同关系成立，本案火灾事故发生在保险期间内，且属于保险合同约定的保险责任范围，故被告应当按照法律规定和保险合同约定履行给付保险赔偿金的义务。民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告系原、被告双方共同委托的结果，其中关于保险责任的认定和损失金额的核定，双方均无异议，予以确认。现原、被告双方对公估报告中关于�险赔偿金的理算依据和结果发生争议，原告主张应当按核定的损失全额赔偿854542.76元保险金；被告主张按公估报告的结论赔偿339300元保险金。该院分析认定如下：一、关于是否应当按照保险金额与保险价值的比例计算保险赔偿金的问题。（一）关于保险标的及保险金额的确定。本案中，原告认为其仅是将其所有的位于保险地址上的价值5000000元的房屋建筑物/厂房、价值5000000元的机器设备及价值5000000元的货物向被告投保了保险金额总计为15000000元的财产综合险，其他超过15000000元的财产则不属于保险标的。被告认为保单记载的保险地址上属于原告所有的全部房屋建筑物/厂房、机器设备、货物均应属于本案的保险标的，保险金额总计为15000000元。保单上记载的内容是原、被告双方在订立保险合同时共同合意的结果。根据对保单内容的文意解释，保险标的明确且无歧义，即本案保险标的为保险地址上属原告所有的全部房屋建筑物/厂房、机器设备及货物，三项保险标的的保险金额分别为500万元，共计1500万元。（二）关于保险价值的确定。《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定，投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。第二款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险故事发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。本案中，原、被告在订立保险合同时未对保险价值进行约定，故本案的保险价值应当按照保险事故发生时的实际价值确定。民太安财产保险公估股份有限公司依据原告所提供的房屋建�明细、资产负债表及固定资产明细，按照房屋建筑的市场价值、货物的账面余额及机器设备的市场价值所认定的保险价值，符合客观实际予以确认，即房屋建筑的保险价值为29224182.37元，货物的保险价值为12430976.49元，机器设备的保险价值为8888161.71元。综上，原告投保的保险金额明显低于保险价值，属于不足额投保。《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款规定，保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。同时，本案中《财产综合险条款》第三十一条约定，保险金额低于保险价值时，按保险金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额，如保险标的不止一项时，应分项计算保险赔偿金。故本案的保险赔偿金应当按照保险金额与保险价值�比例（即投保比例）分别计算各项保险标的的保险赔偿金。民太安财产保险公估股份有限公司计算的各项保险标的的投保比例符合客观实际，予以确认，即房屋建筑/厂房的保险赔偿金按17.11%的投保比例计算，货物的保险赔偿金按40.22%投保比例计算，机器设备的保险赔偿金按56.25%投保比例计算。对于原告主张本案保险标的仅是价值15000000元的财产，其他超过该价值的财产不属于本案保险标的并要求全额赔偿的观点。首先，原告未举出充分的证据证明其仅是就部分财产进行投保；其次，如原告的此观点成立，则保险地址上任一属原告所有的房屋建筑/厂房、机器设备或者货物发生损失，原告即可将其指定为保险标的而要求被告承担保险责任，如此则意味着被告按15000000元的保险金额收取保险费，却要对保险地址上属于原告�有的价值超过50000000元的房屋建筑物/厂房、机器设备及货物承担保险责任，这显然违背了民法的公平原则。故，原告的主张缺乏事实和法律依据，不予支持。对于原告主张被告未将《财产综合险条款》交付原告，也未对其中关于比例赔偿的内容向原告作出通俗、易懂的说明，故不属于保险合同的组成部分，其中关于比例赔付的约定对原告无效的观点。《中华人民共和国保险法》第十七条第一款规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。第十一条第一款规定，保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。第二款规定，保险人对保险合同中有关免除保险人责任的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投�人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。本案中，原告在投保单的声明处加盖公章，根据声明内容可知，原告已收悉保险条款并仔细阅读，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款内容，被告的工作人员也就条款所涉及的所有免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果向原告做出了通俗的、易懂的解释和明确说明，原告对其真实含义和法律后果完全理解且无异议。即原、被告在订立保险合同时，被告已将保险条款随保单一并交付给原告，并就其中绝对免赔及比例赔付的条款向原告履行了提示和明确说明义务。故，《财产综合险条款》合法有效，属于本案保险合同的组成部分，其中关于比例赔付的约定对原、被告双方具有法律约束力，双方应当按此约定履行各自的义务。二、关于是否扣除残值的问题。民事主体从事民事活动，应当符合有利于节约资源、保护生态环境的原则。本案中，根据残值部分现由原告保管的实际情况，将残值折抵给原告所有符合节约社会资源的民事原则。故将残值折抵给原告所有，并在保险赔偿款中予以扣除。民太安财产保险公估股份有限公司根据市场价格对残值的评定，符合实际情况予以确认。三、关于是否扣除绝对免赔额的问题。保单和保险条款中对绝对免赔额进行了明确的约定，被告也对此向原告进行了明确的说明和解释。故在计算保险赔偿金时应当按照合同的约定扣除绝对免赔额。依照约定，绝对免赔额按1000元或者损失金额的5%予以确定，两者以高者为准。民太安�产保险公估股份有限公司对绝对免赔额的计算方式和结果符合法律规定和合同约定，予以确认。综上所述，该院认为被告应当按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任，并扣除残值和绝对免赔额。民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告对保险赔偿金的计算方式和结果符合法律规定和合同约定，予以确认。故对被告要求按照公估报告的结论给付保险赔偿金的主张予以支持。根据民太安财产保险公估股份有限公司的公估报告，该院确定由被告给付原告保险赔偿金339352.08元，对原告主张的超出该金额的部分不予支持。该院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十一条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第五十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第九条第一款、第十一条规定，判决：一、限被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司于本判决生效之日起十日内给付原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司保险赔偿金339352.08元；二、驳回原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司的其他诉讼请求。案件受理费6173元，由原告四川省鑫隆植物纤维制品有限公司负担3722元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司厦门分公司负担2451元。二审中厦门分公司提交一份鑫隆公司的民事诉状，拟证明其认可投保范围的事实，鑫隆公司质证认为不能达到其证明目的。本院认为，该诉状符合证据三性，予以采信。二审查明事实与一审认定事实一致。本案争议焦点：1.案涉保险标的、保险价值及保险金额如何认定；2.厦门财保分公司应当承担的保险责任及赔付金额如何确定。本院认为，案涉保险合同合法有效，双方当事人均应按照合同履行。本案火灾事故发生在合同保险期间内，且属于保险合同约定的保险责任范围，故厦门财保分公司应当按照法律规定和保险合同约定向鑫隆公司履行赔付保险金的义务。民太安财产保险公估股份有限公司作出的公估报告系双方共同委托的结果，其中关于保险责任的认定和损失金额854542.76元的核定，双方均无异议，但是双方对公估报告中关于保险赔偿金的理算依据和结果发生争议，鑫隆公司认为应当按照核定的全部损失854542.76元赔付，厦门财保分公司认为应当按照不足额保险比例赔付339352.08元。本院认为，一、关于案涉保险标的、�险价值及保险金额如何认定问题。鑫隆公司将其所有的位于保险地址上的房屋建筑物/厂房、机器设备及货物包括原料、半成品及成品保险金额各500万元投保了保险金额总计15000000元的财产综合险，并未具体约定各项财产的保险标的和保险价值，保单上记载的内容是双方在订立保险合同时共同合意的结果，根据对保单内容的文意解释，可以认定本案保险标的为全部房屋建筑物/厂房、机器设备、货物，三项保险标的的保险金额分别为500万元，保险金额总计为15000000元。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险故事发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”的规定，本案中，双方在订立保险合同时未对保险价值进行约�，故本案的保险价值应当按照保险事故发生时的实际价值确定。民太安财产保险公估股份有限公司公估报告中认定房屋建筑的保险价值为29224182.37元，货物的保险价值为12430976.49元，机器设备的保险价值为8888161.71元，总计50543320.57元符合客观实际。故鑫隆公司投保15000000元明显低于保险价值。二、关于厦门财保分公司应当承担的保险责任及赔付金额如何确定问题。1.关于是否系足额保险问题。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第四款“保险金额低于保险价值的，除合同另有约定外，保险人按照保险金额与保险价值的比例承担赔偿保险金的责任。”的规定，以及案涉保险合同《财产综合险条款》第三十一条第（二）项“保险金额低于保险价值时，按保�金额与保险价值的比例乘以实际损失计算赔偿，最高不超过保险金额。”第（三）项“若保险合同所列标的不止一项时，应分项按照本条约定处理。”的约定，结合本案事实，足以认定本案系未足额投保。一审判决按照保险金额与保险价值的比例（即投保比例）分别计算各项保险标的的保险赔偿金符合法律规定和本案客观实际。鑫隆公司关于本案系足额投保的上诉理由不成立，本院不予支持。2.关于扣除残值和绝对免赔额问题。鉴于残值部分现由鑫隆公司保管的实际情况，一审法院将残值折抵给鑫隆公司所有符合节约社会资源的民事原则，将其在保险赔偿款中予以扣除正确。关于绝对免赔额问题，双方在保单和保险条款中进行了明确约定，厦门财保分公司亦尽到了提示义务，一审法院关于绝对免赔额的认定和判决正确。综上，案涉保险赔偿金额为339352.08元。鑫隆公司要求按照损失金额854542.76元赔付的诉请不应得到支持，其认为厦门财保分公司未进行提示说明对其不发生效力的上诉理由不成立。综上所述，鑫隆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费8952元，由上诉人四川省鑫隆植物纤维制品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢祥华审判员  唐晓琼审判员  张 慧二〇一八年六月二十五日书记员  伍政樵