浙江省绍兴县人民法院
行 政 判 决 书
（2013）绍行初字第51号
原告绍兴县真璐针织服饰有限公司。
法定代表人朱雪芳。
委托代理人韩燕华。
委托代理人任金标。
被告绍兴县人力资源和社会保障局。
法定代表人王秋珍。
委托代理人骆宝林。
委托代理人朱磊。
第三人莫善祥。
委托代理人张春华。
原告绍兴县真璐针织服饰有限公司（以下简称“真璐公司”）诉被告绍兴县人力资源和社会保障局（以下简称“县人社局”）工伤行政确认一案，于2013年8月14日向本院提起诉讼，本院于2013年8月20日立案受理，并于同年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等。因莫善祥与本案被诉具体行政行为存在法律上的利害关系，本院依法追加其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2013年9月12日公开开庭审理了本案。原告真璐公司的委托代理人韩燕华、任金标，被告县人社局的委托代理人骆宝林、朱磊，第三人莫善祥及其委托代理人张春华均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告县人社局于2013年5月24日作出编号为2012-202-2工伤认定决定书，确认：莫某乙系真璐公司绣花工。2011年11月10日19时50分许，莫某乙骑电动自行车下班回家，途经104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方，发生机动车交通事故，被送到绍兴县中心医院医治，经抢救无效死亡。莫某乙在下班途中，受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，决定认定为工伤。
被告县人社局于2013年9月2日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：证据1、工伤认定申请表一份，莫某乙、邓爱群和莫善祥的身份证复印件各一份、户口簿复印件一份，证明莫善祥为莫某乙申报工伤及申请人的主体资格情况；证据2、真璐公司工商登记信息复印件一份，证明工伤认定被申请人的主体资格；证据3、遗体火化证明、户籍证明、道路交通事故死、伤者及家庭情况登记表、殡仪服务收费清单复印件各一份，证明莫某乙发生交通事故死亡及家庭身份关系事实；证据4、邓爱群的临时居住证复印件一份，证明邓爱群在绍兴居住的事实；证据5、道路交通事故认定书复印件一份，证明莫某乙系交通事故无责方，符合工伤认定的条件；证据6、徐根土及钱清镇江南村民委员会的书面证明各一份，证明莫某乙曾与父母一起居住在徐根土的出租房，后住公司宿舍的事实；证据7、书面证明二份、照片三份及诚盛集团宿舍登记表复印件二份，证明莫某乙住在单位提供的宿舍的事实；证据8、考勤记录二份，证明考勤记录不完整，无员工签名，被告未予以采信；证据9、廖慧明、张永涛的调查笔录及身份证复印件各一份，证明原告有考勤，但该书证真实性合法性存在疑问，被调查人记不清莫某乙当天是否上班的事实；证据10、余国耀、徐根土的调查笔录及身份证复印件各一份，证明莫某乙住单位宿舍，徐根土证实莫某乙下班后在其父母处吃晚饭的事实；证据11、2012-202号工伤认定决定书一份，证明被告曾作出不予认定工伤决定的事实；证据12、工伤决定撤销通知书一份，证明在诉讼期间被告作出撤销先前作出的2012-202号不予认定工伤决定的事实；证据13、莫某甲书面证明一份及身份证、上岗证、存折封面、银行代发清单复印件各一份，证明莫某甲系莫某乙生前同事，证实莫某乙交通事故当天上班，因接班人来得较早，莫某乙提前15分钟左右下班的事实；证据14、仲裁庭审笔录一份，覃某身份证复印件一份，证明覃某、莫某甲在庭审中出庭作证，证明莫某乙生前系原告真璐公司员工，事发当天莫某乙在上班，下班后在公司门口遭遇交通事故的事实；证据15、2012-202-2号工伤认定决定书复印件一份，证明莫某乙事发当天上白班，在下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，符合工伤认定情形；证据16、法院特快专递邮件详单复印件一份，受理告知书一份，证明2012年11月19日被告受理工伤申请的事实；证据17、举证通知书复印件一份，证明2012年11月26日被告告知原告举证的事实；证据18、送达回执六份，EMS快递单二份，证明法律文书送达的事实。依据：《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第（六）项。
原告真璐公司诉称：2011年11月10日19时50分，莫某乙在绍兴县钱清镇秦望附近发生机动车交通事故，后经抢救无效死亡。2012年11月5日，死者莫某乙之父向被告申报工伤认定，被告经调查后认为其情形不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出2012-202号不予认定工伤决定。后被告以第三人莫善祥等在行政诉讼过程中提供了新证据为由，撤销了编号为2012-202号工伤认定决定书，于2013年5月24日作出2012-202-2号工伤认定决定书。原告于2013年5月28日收到该决定书。2013年1月14日，被告作出编号为2012-202的不予认定工伤决定书，是经过被告详细调查取证后得出的结论。死者莫某乙住在厂区宿舍，根据原告的考勤，当天莫某乙因事请假，不存在上下班途中，因此原告认为死者莫某乙不属于下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不予认定为工伤。后被告仅依据第三人莫善祥提供的新证据，就撤销了编号为2012-202不予认定工伤决定书，并作出2012-202-2号工伤认定决定书，显然是错误的。根据（2012）绍民初字第2540号庭审笔录，未能明确当天莫某乙上班，原告回答在原告单位工作，该“工作”的意思只是简单表明死者与原告存在劳动关系，而不能证明当天莫某乙上班工作的事实，被告据此认定2011年11月10日莫某乙上班显然与事实不符。且该庭审笔录也不能推翻之前的证据，之前调查的证据已形成完整的证据链。综上，原告不服被告作出的2012-202-2号工伤认定决定的具体行政行为，为此，特提起诉讼，请求法院依法撤销被告县人社局作出的2012-202-2号工伤认定决定。
原告在庭审中未提交证据。
被告县人社局辩称：一、关于认定莫某乙为工伤的事实和理由。2012年11月5日收到莫善祥向被告提出的为其女儿莫某乙认定工伤的申请，被告于2012年11月19日受理。据莫善祥申述，莫某乙于2011年10月进入原告真璐公司工作。2011年11月10日19时50分左右，莫某乙骑电动自行车下班回家，途经104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方，发生交通事故，被送至绍兴县中心医院医治，经抢救无效死亡。上述事实，被告通过查阅核实，根据工伤认定申请表、民事判决书、道路交通事故认定书、劳动争议仲裁庭审笔录、调查笔录、证人证言及其他相关证据材料等可以证实：1、莫某乙系原告真璐公司职工；2、2011年11月10日19时50分许，莫某乙骑电动自行车下班回家，途经104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方，发生机动车交通事故，被送到绍兴县中心医院医治，经抢救无效死亡。二、关于法律适用问题。根据上述事实情况，莫某乙受伤之情形，符合《工伤保险条例》（国务院第586号令）第十四条第（六）项之规定，应当认定为工伤。三、关于认定程序问题。被告于2012年11月5日收到莫善祥为其女儿莫某乙提出认定工伤的申请，于2012年11月19日受理。2012年11月26日向真璐公司发出工伤举证通知书。通过调查取证，于2013年1月14日作出2012-202号工伤认定决定书，随后分别送达双方当事人。后莫善祥、邓爱群不服向绍兴县人民法院提起诉讼，要求撤销2012-202号工伤认定决定，诉讼中因第三人提交了案件主要事实的新证据，为此，被告主动撤销了2012-202号工伤认定决定并依法送达，第三人莫善祥等撤诉。经过重新取证及核实相关材料，认为莫某乙系下班途中受到非本人主要责任交通事故伤害，为此，于2013年5月24日作出2012-202-2号工伤认定决定，决定认定莫某乙为工伤。综上，被告对莫某乙认定工伤的决定事实清楚、适用法律正确、程序合法。请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人莫善祥述称：被告作出的2012-202-2号工伤认定决定书认定的事实清楚，程序合法。（2012）绍民初字第2540号民事判决确认2011年10月7日至2011年11月10日莫某乙在原告真璐公司工作的事实。（2012）浙绍民终字第613号民事判决书中对证据1-3的真实性予以确认。证据1反映了莫某甲、覃某系原告职工，绍县劳仲案字（2011）第1496号案第3页第3、4行证人覃某证实莫某乙和其系同一班，证人当时也在上班，听人家说莫某乙刚出厂门就出车祸，且当时上班职工有20人左右，从而也可以印证原告提供的考勤表不是真实的。莫某甲也证实事故当天莫某乙在上班，因接班的人来的早，莫某乙就提前下班了，莫某乙虽有时住在厂里，但有时也回父母租住的家的。莫某乙在2011年11月10日当天是在上班工作的，原告提供的考勤表并非事实，原告称当天莫某乙请假，但并没有请假条等证据证明。莫某乙在事发当天是在上班工作的，且交通事故是在其下班时发生的。原告根据一审判决书证明其主张是断章取义。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提供下列证据：证据1、（2012）绍民初字第2540号民事判决书一份，证明死者莫某乙事发当天上班的事实；证据2、（2012）浙绍民终字第613号民事判决书一份，证明证人莫某甲、覃某与原告存在劳动关系的事实；证据3、临时居住证二份，证明证人卢某和莫某乙居住在同一处的事实；证据4、第三人在庭审过程中向本庭申请证人卢某出庭作证，证明死者莫某乙生前回父母处居住的事实。
经庭审质证，本院对证据作如下确认：一、被告提供的证据1-3，原告及第三人质证均无异议，予以确认。证据4，原告质证对其真实性无异议，但对其证明目的有异议，不能证明死者生前与其父母居住的事实；第三人质证无异议。本院认为，该临时居住证系死者莫某乙母亲邓爱群在绍兴县公安局办理临时居住证明，有效期限自2011年4月28日至2012年4月28日，可以确认莫某乙父母在绍兴居住的事实，予以确认。证据5，原告质证对其真实性无异议，但证明目的有异议，不能证明符合工伤认定条件；第三人质证无异议。本院认为，该证据系绍兴县公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书，可以确认莫某乙于2011年11月10日19时50分许驾驶电动自行车在104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方，与一辆机动车发生碰撞，造成莫某乙经医院抢救无效死亡，机动车驾驶员驾车逃逸，莫某乙无事故责任的事实，予以确认。证据6，原告及第三人质证对其真实性均无异议，可以确认莫某乙父母自2011年3月起一直租住在绍兴县钱清镇江南村龙山徐根土家的事实，本院予以确认。证据7，原告及第三人质证对其真实性均无异议，可以认定莫某乙于2011年10月7日进原告公司工作，原告分配给莫某乙宿舍的事实。对于其中金国泉、王家安、余国耀、王金祥的书面证明，证明莫某乙在交通事故发生日未上班及一直居住在厂内宿舍的事实，因上述证人均未到庭作证，其真实性无法确认，对其证明力，本院不予确认。证据8-9，原告质证对其真实性无异议，但对证明目的有异议，当时被告对该证据是认可其效力的，被告作为职能部门对证据的评价应当是一致的，在本案中被告对该二组证据真实性存在疑问而未采信，但其不能提供有效的证据推翻该证据；第三人质证认为考勤表及调查笔录与证明不一致，考勤表是虚假的。本院认为，证据8考勤表系由原告单位单方制作，且无有关人员的签名确认，其真实性无法确认，对其证明力，不予确认。证据9，系被告依职权对廖慧明、张永涛的调查笔录，但从调查笔录不能确认莫某乙在2011年11月10日未上班的事实，不予确认。证据10，原告质证对其真实性无异议，但与本案无关；第三人质证对其真实性无异议，但对其内容有异议，死者下班后不仅仅是回家吃饭，而是居住在父母处。本院认为，原告及第三人对上述二份笔录的真实性均无异议，可以确认原告公司分配给莫某乙宿舍，莫某乙下班回父母居住的钱清镇江南村龙山徐根土的出租房吃饭的事实，予以确认。证据11-12，原告质证对其真实性无异议，但合法性、程序上有异议，对工伤认定决定书不服的，当事人可以复议或提起行政诉讼，但法律没有规定行政机关可以自行撤销的权利，显然是违法的；第三人质证无异议。本院认为，行政机关对于已作出的决定发现错误，并对错误决定予以撤销的行为，系行政机关的自我纠错行为，并不违反法律规定，对其证明力，本院予以确认。证据13-14，原告质证真实性无异议，但证人无法证明知道事发当天死者上班的事实，且死者与证人之间存在利害关系。调查笔录系被告依职权制作，而仲裁庭审笔录中证人出庭作证系第三人申请，从效力来看，调查笔录的效力优于仲裁庭审笔录证人出庭作证的效力，仲裁笔录不可信；第三人质证无异议。本院认为，从莫某甲的书面证明及其在仲裁庭审笔录中的证言均可证实莫某乙在交通事故事发当日在上班工作；覃某在仲载庭审笔录中证实莫某乙在交通事故事发当日在上班工作，莫某甲、覃某与莫某乙系工友，均系原告单位职工，二证人的上述证言可以相互印证，且原告未能提供充分证据反驳上述二位证人的证言，其对上述莫某甲、覃某二位证人的证言的真实性并无异议，故对其证明力，予以确认。证据15系被诉具体行政行为的载体。证据16-18，原告质证对其真实性无异议，第三人质证无异议。本院认为，上述证据均符合证据三性，予以确认。二、对第三人提交的证据1，原告质证对其真实性无异议，但法院查明认定的事实应理解为死者与原告公司存在劳动关系，而不是认定死者在事发当天上班的事实；被告质证无异议。本院认为，本院的（2012）绍民初字第2540号民事判决书认定的事实系莫某乙与真璐公司存在劳动关系的起止时间，并未确认在交通事故事发当天莫某乙上班的事实，对其证明力，本院不予确认。证据2，原告质证真实性无异议，莫某甲、覃某确与原告公司存在劳动关系；被告质证无异议。本院对其证明力，予以确认。证据3，原、被告质证均无异议，本院予以确认。证据4，原告质证认为证人与第三人系老乡，并租住在一起，存在利害关系，其证言不可信，且不能证实第三人所要证明的目的，本案审查的是被告作出工伤认定决定是否合法，而不是外加旁证对被告所作的工伤认定决定补充；被告质证认为证人的证明力有限，且也无法证实莫某乙事发当天是否回其父母租住地居住的事实；第三人质证无异议。本院认为，该证人在庭审中证述对事发当天莫某乙是否上班及莫某乙工作后的居住情况陈述并不清楚，故对其证明力，不予确认。
经审理查明：2011年10月7日至2011年11月10日止，莫某乙与原告真璐公司存在劳动关系。2011年11月10日19时50分许，莫某乙驾驶一辆电动自行车在104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方，与XXX驾驶的一辆机动车发生碰撞，造成莫某乙经医院抢救无效死亡的道路交通事故。事故发生后，驾驶人XXX驾车逃逸事故现场。该事故经绍兴县公安局交通巡逻警察大队认定，驾驶人XXX负事故的全部责任，莫某乙无事故责任。莫善祥、邓爱群系莫某乙的父母。2012年11月5日，莫善祥、邓爱群向被告申请要求认定莫某乙为工伤，被告于2012年11月19日立案受理，并于2012年11月26日向原告真璐公司发出工伤举证通知书。经调查，被告于2013年1月14日作出编号为2012-202的工伤认定决定书，对莫某乙不予认定为工伤。莫善祥、邓爱群不服该决定，于2013年2月4日向本院起诉，在审理过程中，被告人社局作出2013-01工伤决定撤销通知书，撤销了编号为2012-202的工伤认定决定书，为此，莫善祥、邓爱群撤回对被告人社局的起诉，经本院审查后作出（2013）绍行初字第13号裁定，准予莫善祥、邓爱群撤回起诉。之后，被告人社局于2013年5月24日作出2012-202-2号工伤认定决定书，决定对莫某乙认定为工伤。原告真璐公司不服该决定，特向本院提起诉讼。
本院认为，国务院《工伤保险条例》（国务院第586号令）第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”，故县人社局是绍兴县域内企业职工工伤认定的职能部门。本案争议的焦点主要系莫某乙在2011年11月10日19时50分许在104线1494KM＋750M绍兴县钱清镇秦望附近地方发生交通事故时是否系下班途中。原告方在庭审时陈述事发当日莫某乙请假休息并未上班，其自进入原告处工作一直居住在单位宿舍，发生交通事故并不是其下班途中，对莫某乙不应认定为工伤。但原告方未能提供有效证据证明事发当天莫某乙请假休息的事实。根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定：职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，故原告应承担举证不能的法律后果。对于原告尽管为职工提供了单位宿舍，但并不能因此限制职工回家的自由，莫某乙在下班后回家应属于正常的下班途中。故原告认为莫某乙在交通事故事发当天并未上班，为此请求撤销被告作出的2012-202-2工伤认定决定，依据不足，本院不予支持。被告作出的编号为2012-202-2号工伤认定决定，基本事实清楚、适用法律法规正确、符合法定程序。据此，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决如下：
驳回原告绍兴县真璐针织服饰有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告绍兴县真璐针织服饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，帐号：0900000103326300413-9008，开户行：绍兴银行营业部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 长 雷红莉
审 判 员 桑伟强
人民陪审员 杨 桦
二〇一三年十一月五日
书 记 员 胡雪莉