内蒙古科尔沁左翼中旗人民法院
民 事 判 决 书
（2014）左民初字第3762号
原告许占海，（个体工商户名称：科左中旗林海木业加工厂，原告是经营者）男，1967年3月17日出生，汉族，吉林省双辽市人，高中文化，个体工商户。
委托代理人齐凯利，内蒙古义源律师事务所律师。
被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会（以下简称：六户村）。法定代表人赵长河，职务：村主任。
委托代理人暴宝力，男，1962年5月19日出生，蒙古族，通辽市科尔沁区人，大学文化。
原告许占海为与被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会农村土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许占海及其委托代理人齐凯利，被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会法定代表人赵长河及其委托代理人暴宝力均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许占海诉称，2007年4月11日原告与被告六户村签订了土地租赁《合同书》，被告六户村将村边废弃的群众用于取土的地块承包给原告用于投资建厂，该地块不属于《农村土地承包法》调整的用于农业生产的林地、耕地等，该承包合同的签订是经过村民民主议定程序的，有村民代表三分之二以上的代表签名按手印的。原告与被告签订此合同是响应旗委、旗政府的招商引资的号召，为了解决当地富余农村劳动力的就业问题，为了地方的经济发展，缓解了当地的就业的压力。该合同的签订，并未损害社会利益、集体利益以及村民的利益。既然原告已经履行了交付承包费的义务，那么原告就有使用该土地的权利，该份土地使用权租赁合同是双方真实的意思表示，并没有违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，并且政府给原告办理了《集体土地使用证》。被告通知原告解除该合同是没有法律依据的。因此原告为了维护自己的合法权益诉至法院，请求法院依法判决，确认被告解除合同行为无效，继续履行合同；诉讼费用由被告承担。
被告六户村辩称，1、原告主体不适格，因为签合同的是林海木业加工厂。2、原、被告2007年4月11日签订了合资合同，并非原告所说的土地租赁合同。合同约定由六户村将位于中心小学南、满达哈村路东（临道）的土地提供给林海木业使用，土地面积为16800平方米，合同中没有约定怎样分配收益。合资合同，意为双方以约定的方式共同出资，共享收益，但是该合资合同中没有约定收益分配方式，也从未分配收益，这已经违背了合资合同的本质，致使合资合同的目的不能实现，侵害了答辩人的合法利益，这样的合同应予解除。而且，林海木业在此后的经营中，未经六户村及村民同意，擅自多占用了近数千万平方米的土地。林海木业的这种行为已经构成了违约，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，当事人一方有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。另外，如果按照被答辩人的说法此合同为租赁合同，那么合同中约定的16800平方米的土地每年租金只为216元，70年的租金只有15120元，这显然是侵吞行为，分割了六户村村民集体的财产利益，损害了广大村民的合法权益。所以，答辩人提出解除合同的要求并无不当。3、根据《中华人民共和国农村土地承包法》的规定，被答辩人林海木业并非本村村民，若要签订合同必须经过民主议定程序，但涉案合同签订时，并未征求村民的同意，合同上村民代表的签字多数系伪造，至今还有很多村民代表并不知晓这份合同，也就是说合同签订时并没有按照法定的程序，这侵害了广大村民的合法权益，现在只有解除合同才能及时制止侵害，保护广大村民的利益。综上，请求法院驳回林海木业的诉请。
经审理查明，2007年4月11日，被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会与科左中旗努日木镇林海木业签订合资合同书一份，由当时时任村主任谢某与林海木业加工厂负责人许占海在合同书上签字。2014年4月10日，被告已确认合同无效为由将科左中旗林海木业加工厂诉至法院，2014年6月11日，我院作出（2014）左商初字第1号民事判决书，判决驳回本案被告的诉讼请求。该案中涉及的确认合同是2007年4月11日原、被告签订的合同，该份判决书已发生法律效力。2014年8月28日，被告向原告下达了关于该合同的解除合同通知书，原告收到该合同后于2014年11月24日诉至我院。
另查明，科左中旗林海木业加工厂属个体工商户，个体工商户营业执照上注明的经营者姓名为原告许占海。
本案争议焦点：1、原告主体是否适格。2、原告的诉讼请求是否于法有据。
原告许占海在举证期限内向法院递交十份证据：1、集体土地使用权证一份（复印件）；2、合资合同书两份（复印件）；3、解除合同通知书一份（复印件）；4、（2014）左商初字第1号民事判决书；5、（2014）通商终字第35号民事判决书；6、努日木镇政府的证明材料一份（复印件）；7土地使用权协议书一份（复印件）；8、承包费收据一份（复印件）；9、证人出庭申请书一份。10、调卷申请一份。被告六户村在举证期限内向法院递交四份证据：1、证明材料一份；2、申请书一份；3、证人出庭申请书一份。4、诉讼证人代表授权委托书。
原告许占海针对第一个争议焦点出示证据10，出示（2014）左商初字第1号民事卷宗第46页至51页，证明原告是个体工商户可以以个人名义起诉。
被告六户村质证认为，对证据10，我方认为，营业执照不能证明原告主体适格，根据法律规定，应以字号为诉讼主体。
本院审查认为，被告六户村于2014年8月28日向科左中旗林海木业加工厂下达解除合同通知书，原告许占海以自已名议提起诉讼，按法律规定个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人并无不当，能够证明其证明指向，予以采信。
原告许占海针对第二个争议焦点，出示证据1、7，证明原告是合法使用该地块，如果经营收益好，原告进行公益事业投资；出示证据2、8，证明原、被告是经过协商签订的合同，被告将16800平方米租赁给原告使用且经过民主议定程序以及交付土地承包费的事实；出示证据3，证明被告曾经向原告提出解除土地租赁的事实；出示证据4、5，证明六户村将废弃的坑洼地承包给原告的事实；出示证据6，证明原告建厂是经过政府审核同意的事实；出示证据9，申请谢某、唐某出庭作证，证明签订合同时经过民主议定程序。证人谢某出庭证实：“这块承包地是以招商引资的名义租赁出去的，该地块是废弃的大坑。2000年，我担任的村主任，我是2011年7月份，担任的村支部书记，这期间我一直在村委会任职。我想证明签订的这份合同经过了民主议定程序。合同上的签字都是本人签的。”证人唐某出庭作证证实：“我是1984年下半年担任六户村村长，1993年担任六户村村书记，直至2010年。我想证明板厂是经过乡里招商引资办的，其租赁的土地是经过村委会、党支部会研究决定的，并且经过乡里批准的，主要目的是招商引资。”
被告六户村质证认为，对证据1，真实性无异议，对证明指向有异议，不能证明其原告主张成立；对证据2，该证据是复印件，合资合同后备注有其他人员签字的合同因没有加盖公章，不具备证据效力。对于有公章的合资合同，这份合同没有村民代表签字及捺印，没有经过民主议定程序，是违法的合同书，这份合同书违反《土地承包法》70年规定且该证据证明是合资性质而内容中没有出现六户村委会的权利及利益，显然这份合同不能实现合同目的是应解除的合同。此合同中约定由村上提供面积为16800平方米，而原告占用土地面积近30000平方米，属于违约。对证据3、4、5，没有异议。对证据6，对证明材料有异议，不能证明其证明指向。镇政府没有权利改变土地用途；对证据7，该证据能证明原告方存在违约行为，这份合同能够证明合资合同也能直接证明不能实现合同目的；对证据8，证明被告解除合同的理由成立，收据上标的是合资款并不是租赁款。证人谢某的证言不具有客观性、真实性。证人唐某的证言与合同内容相矛盾，合同的名称都不知道。
本院审查认为，原告许占海出示的证据内容真实，证明能够证明其证明指向且证据之间能够形成证据链条，予以采信。
被告六户村出示证据，针对第一个争议焦点，复举原告第三份证据，证明林海木业是诉讼主体；复举原告方第四份证据、第五份证据，证明本案原告以自然人身份作为诉讼主体不适格。
原告许占海质证认为，被告所出示的三份证据均不能否认原告的主体资格，被告也没有出示与本案相关能够否认原告主体资格的证据，原告的组织形式是工商部门的认定，不是被告随便一说就可以否定的，并且在已经发生法律效力的判决书，对原告主体资格已经认可，因此原告的主体资格是适格的。
本院审查认为，被告六户村复举的证据内容真实，但按法律规定并不能证明其证明指向，不予采信。
被告六户村针对第二个争议焦点，出示证据1，证明与答辩意见的第2、3一致；出示证据2，证明原告方存在违约行为。出示证据3，申请证人出庭。证明合同未经过民主议定程序，合同期限违反《土地承包法》期限30年的规定。证明原告方未按合同约定使用土地面积，而实际占有土地30000平方米。证明土地性质为机动地、耕地。证人卢某证实，板厂承包土地时我不知道，我是普通村民，对这个承包的事我不知道。证人赵某证实，我代表212名村民给六户村作证，证明林海木业承包该争议地，村民不知道，是个人行为。证人杨某证实，该合同签订未得到本村村民认可，我是受200多人的委托，村委会承包土地是否经过民主议定程序，村民都不知道。
原告许占海质证认为，证据1，对身份没异议；证据2，不具有合法性是被告单方行为，我方不认可，我方属于合法使用土地，有政府颁发的土地证，被告没有证据证明原告违约，其丈量行为违法，因此不能够证明被告要证明的问题；对三位证人证言，三位证人证言不具有真实性，尤其是第二位证人是在被告的引导下回答的问题，对本村村民代表是谁一概不知并且对没有见过面的村民，还能委托存在异议；另外委托书上的签名也不具有真实性、合法性，不能确认所签的名字是每名村民自己亲自签名的，也不能证明每名签字的村民是自己真实意思表示，该份授权实质就是证人证言，证人证言应当由证人亲自出庭接受询问和质证，证人证言仅有三位出庭并且说的互相矛盾，因此，证人证言不能作为被告要证明的问题使用，另外三名证人都说土地是机动地，那么恳请法院进行现场勘验，且土地性质不是由某位村民能证明的。
本院审查认为，被告六户村所出示的证据并不能证明其所要证明的内容，不予采信。
本院认为，依法订立的合同，受法律保护。2007年4月11日六户村与林海木业经协商签订了《合同书》，合同约定的内容不违反法律的规定，双方均应按照合同的约定履行权利和义务。在被告六户村向科左中旗林海木业加工厂下达解除通知后，原告许占海以经营者名议提起诉讼，符合个体工商户以营业执照上登记的业主为当事人的法律规定。被告六户村提出的该合同未经过民主议定程序问题，因在本院（2014）左商初字第1号民事判决书中六户村以该理由要求确认合同无效，已被驳回诉讼请求且该份判决已发生法律效力。对未经过民主议定程序被告六户村没有提供直接确凿证据证实，故对其辩解理由不予采纳。被告六户村认为原告多占土地及租金低问题，已向其释明法律关系其并不是解除合同的法定理由。被告六户村坚持要求解除合同，对此产生的不利后果由其自行负担。综上，故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十六条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见第46条之规定，判决如下：
被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会于2014年8月28日向原告许占海（个体工商户名称：科左中旗林海木业加工厂）下达的解除合同通知书无效。
案件受理费100元，由被告科尔沁左翼中旗努日木镇六户村民委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审 判 长 孙 家 刚
审 判 员 张 曙 明
人民陪审员 照那斯吐
二〇一五年一月二十一日
书 记 员 刘 晓 伟