浙江省衢州市柯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0802民初5533号原告：王嘉宁，男，1958年1月13日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：董林，男，1982年4月16日出生，汉族，住衢州市柯城区。被告：胡晓帆，男，1990年1月6日出生，汉族，住衢州市柯城区。两被告委托诉讼代理人：徐文华，衢州市航埠法律服务所法律工作者。原告王嘉宁与被告董林、胡晓帆民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月30日立案后，依法适用简易程序由审判员高爱珍进行独任审判，于2017年11月21日公开开庭进行了审理。原告王嘉宁、被告董林及被告董林、胡晓帆共同委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王嘉宁向本院提出诉讼请求：1.判决被告董林偿还欠款290000元；2.判决被告董林支付承诺违约金50000元；3.判决被告胡晓帆对上述两项给付义务承担连带清偿责任；4.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月25日，被告董林以资金周转不灵为理由向原告借款290000元，并由被告胡晓帆为其提供担保。被告承诺于2017年9月26日前归还全部欠款，同时当场写下借条一份，借款到期后，被告拒不偿还债务。原告为证明其主张，向本院提交以下证据材料：1.2016年11月26日借条，用以证明被告董林向原告借款，被告胡晓帆提供连带责任担保的事实；2.王怡蓓的中国农业银行银行卡交易明细清单，用以证明，原告借给被告董林的款项是通过王怡蓓的银行卡汇给被告董林的事实；3.2016年11月18日王怡蓓出具给王嘉宁的借款协议，用以证明王怡蓓借给被告董林的借款，王怡蓓与王嘉宁约定，该借款到期后由王嘉宁负责还款的事实；4.原告所持有的存入王怡蓓银行卡现金回单三张，用以证明原告已将款项存入王怡蓓银行卡，为王怡蓓归还借给被告董林的银行贷款的事实。被告董林答辩称,原告起诉与实际借贷事实不符。被告与原告之间只是前岳父前女婿的关系，从2016年1月26日前二个月至借条的后两个月都没有见过面，更无谈借款事实。原告所诉2016年9月25日借条上的借款290000元，并没有借贷事实发生，该借条是被告在婚内由前妻王怡蓓到被告单位门口按前妻王怡蓓的要求所写，并未与原告有借款往来。该借条上的债务是被告与原告之女即被告前妻王怡蓓婚内发生的债务，债权人是王怡蓓，汇给被告190000元，在借条出具前，被告以现金的方式已还给王怡蓓143000元，被告与王怡蓓共同所有的房屋出售后，被告只拿到100000元定金，其余房款全部被王怡蓓拿走，所以被告与王怡蓓之间的债务，被告认为已从房款中抵扣，与原告更没有债权债务关系，对于担保人签字也是在担保人不知情时由被告根据前妻王怡蓓的请求签字的，也不是其真实意思表示，故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告董林为证明其主张，向本院提交证据：1.微信聊天，证明被告未欠王怡蓓借款290000元，更没有欠原告借款290000元，同时证明王怡蓓在婚内曾与他人相亲的事实；2.收条二份、招商银行付款回单一份，用以证明被告董林与王怡蓓在婚姻关系存续期间出售夫妻共同所有的位于衢州市产，王怡蓓收取706000元，被告董林只收到定金100000元，被告与王怡蓓之间的债务以房屋价款已抵清的事实。被告胡晓帆答辩称,本人作为被告董林的同事加朋友，当时叫本人签字时，并没有告诉是担保一事，将借条折叠起来只叫本人签字，对原告王嘉宁也不认识，为了帮助被告董林，董林说是与其前妻之间的事，本人才按董林要求签字。本人后来才知道，王嘉宁是董林前岳父，董林根本没有向王嘉宁借过款，本人也没有看到有现金交付，担保借款事实不存在，请求法院驳回原告对本人的诉讼请求。原告提交的证据1，被告对真实性无异议，对关联性有异议，被告董林质证认为借款发生在王怡蓓与被告董林之间，当时王怡蓓与董林尚未离婚，借款数额也不对，不能证明原告借款给被告董林的事实，被告胡晓帆签字担保是盖掉担保人，没有与胡晓帆讲明，不能证明被告胡晓帆自愿提供连带责任担保的事实；对证据2，被告董林对真实性无异议，对关联性有异议，其认为该证据明确借款与原告没有任何联系的事实；对证据3,被告王怡蓓的借款协议，被告董林质证认为该借款协议与原告所主张的借款本金的交付也存在重大疑点，不能证明原告的主张；对证据4,不能证明回单上款项就是原告王嘉宁的，且与本案没有关联性。对被告提供的证据1,原告质证认为，该微信聊天不能作为证据使用，原告为女儿安排相亲是因为女儿瞒着父母与被告董林领取结婚证，原告离异后带着一个孩子生活困难，想让女儿早点成亲，减轻压力；对证据2,原告质证认为与本案没有关联性。结合庭审双方的质证和庭审陈述，对原告提供的证据1，结合证据2，3，明确借条中的借款确实不是原告王嘉宁借给被告董林的事实，故对原告提供的证据1所证明的目的本院不予认定；对证据2，本院对真实性予以认定，对证明对象不予认定；对证据3，因该借款协议系原告与王怡蓓之间的约定，对被告董林不发生效力，本院对证明对象不予认定；对证据4的证明对象也难以认定，本院不作认定。对被告提交的证据1，证明董林未欠王怡蓓借款290000元，因该微信聊天记录截图不全面，仅凭聊天记录截图无法认定董林与王怡蓓之间的借款关系，且王怡蓓并非本案的诉讼主体，本院对该证据不予认定，对证据2，是被告董林与王怡蓓之间转让共有房屋收取转让款，也与本案没有关联性，本院不予以认定。经查询本院审判系统得知，被告董林与王怡蓓离婚纠纷一案，王怡蓓于2017年2月向本院起诉离婚，本院于2017年3月16日作出（2017）浙0802民初454号准予离婚的民事判，该判决已生效。根据本院认定的证据，结合原、被告在庭审中的陈述，本院认定案件事实如下：原告系王怡蓓之父，王怡蓓与被告董林原系夫妻关系。董林与胡晓帆均系衢州市技工学校老师。王怡蓓与董林于2015年12月31日登记结婚。于2017年3月16日经本院判决离婚。2016年11月23日，王怡蓓贷款300000元，于2016年11月23日转给被告董林150000元和500元，2016年11月25日转给董林193531元。2016年11月26日，王怡蓓到被告董林学校门口，要求被告董林出具借条，董林在学校门口车上书写借条一张，载明：今借到王嘉宁人民币贰拾玖万元整，现金已收到，约定于2017年9月25日归还，到期一次性偿还。若不能按期归还借款，借款人向出借人付违约金伍万元整。担保人确认：本人同意为借款人的上述承担连带责任保证。董林在借款人处签字确认，由董林叫胡晓帆在担保人处签字确认。据董林和胡晓帆陈述，当时胡晓帆签字时盖去担保人三个字。该借条出具后，原告王嘉宁与被告董林之间并没有借款现金交付，原告王嘉宁承认该借条中的借款系王怡蓓从银行贷款转账给董林的款项。胡晓帆与原告王嘉宁并不熟，签字担保是董林要求所为。本院认为，原告所主张的借贷关系发生在具有婚姻家庭亲属关系的基础上，被告董林与原告之女王怡蓓经法院判决离婚，在处理离婚诉讼中，双方并没有对夫妻关系存续期间的有关债权债务等作出处理，原告所主张的要求被告董林归还的借款，该款项是王怡蓓与被告董林在夫妻关系存续期间，王怡蓓通过银行贷款所得，对于王怡蓓与被告董林之间是否存在借贷关系，因王怡蓓不是本案当事人，并非本案必须查明的事实。原告王嘉宁承认2016年11月26日借条，系王怡蓓要求被告董林所写，借条上载明的借款，就是王怡蓓通过银行贷款转给被告董林账户的款项，并非从原告手上所借，原告认为该借条是王怡蓓与原告有约定，银行贷款由原告所还，原告也已为王怡蓓归还了该笔借款。该笔借款由董林所用，故理应由董林归还。但由于原告所主张的借款系原告之女王怡蓓与被告董林夫妻关系存续期间，以王怡蓓的名义从银行贷款所得，并非从原告处所借。借条上所载借款事实与原告所主张的借款事实明显不符，原告并未有借款交付给被告董林，原告与被告董林之间并未有借贷事实发生，原告要求被告董林归还借款无法律和事实上的依据，故本院对原告要求被告董林归还借款及违约金的主张依法不予支持。因借款事实不存在，担保人的担保责任自然免除，对原告王嘉宁要求被告胡晓帆承担连带清偿责任的诉请同样不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告王嘉宁的诉讼请求。案件受理费6400元，减半收取3200元，由原告王嘉宁负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。审 判 员 高爱珍二〇一七年十二月五日法官助理 叶柳娟书 记 员 魏 昕??