湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终303号
上诉人（原审第三人）黄彦钦（曾用名黄弘邦），男，2003年9月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号西岸润泽府*栋****房。
法定代理人王刻铭（系黄彦钦之母），女，1975年4月26日出生，汉族，住湖南省沅江市琼湖办事处塞南湖村***号。
法定代理人黄勇（系黄彦钦之父），男，1974年10月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区岳麓大道***号西岸润泽府*栋****房。
被上诉人(原审原告)余海德，男，1962年12月22日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村*组。
原审被告长沙市国土资源局，住所地湖南省长沙市雨花区劳动东路238号。
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人王知，女，长沙市国土资源局工作人员，住湖南省长沙市望城区黄金镇铜林坳社区杉树坡组94号。
余海德诉长沙市国土资源局房屋管理行政登记行为一案，原审第三人黄彦钦不服长沙市芙蓉区人民法院(2016)湘0102行初345号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，余海德系湖南省长沙市芙蓉区马王堆街道新桥村二组的村民，在该村有一栋二层住房，建筑面积166.14平方米。1994年，华城公司受长沙市整治长善大堤工程指挥部的委托，承担了马王堆街道新桥村一、二�三、四、九组沿浏阳河整治大堤工程用地范围内的拆迁补偿工作，并以其开发建设的长沙市芙蓉区马王堆汉城新村统建住宅对包括余海德在内的拆迁户进行了安置。1994年11月14日，华城公司与余海德签订了《大堤拆迁让地协议书》，就余海德的房屋拆迁补偿安置事宜进行了约定。该协议第一条约定，根据余海德的房产有效证件及实地丈量计算，余海德房屋的建筑面积共计166.14平方米，属拆迁偿还安置房产权房屋；第四条第一款约定，原房有证房产面积，按等面积的原则，在华城安置住宅用房中偿还产权。2002年6月12日，华城公司更名为湖南华城国际房地产开发有限公司。2005年4月11日，湖南华城国际房地产开发有限公司与明程公司签订了一份《商品房买卖合同》，湖南华城国际房地产开发有限公司将汉城新村K-5栋包括余海德114号、140号房屋等在内的14套房屋和14个门面�售给明程公司。2007年9月12日、11月8日,明程公司分别取得114号、140号房屋的所有权证（所有权证号：长房权证芙蓉字第00586680、006074**）。2005年6月6日，湖南华城国际房地产开发有限公司更名为湖南明程国际房地产开发有限公司。2007年11月30日，明程公司与黄彦钦签订了两份《房地产买卖合同》，将已安置给余海德的汉城新村K-5栋114号房屋(建筑面积49.44㎡)作价60000元，K-5栋140号房屋(建筑面积20.38㎡)作价25000元出售给了黄彦钦。2007年12月12日，汉城新村K-5栋114号房屋(所有权证号:长房权证芙蓉字第006241**号)、汉城新村K-5栋140号房屋(所有权证号:长房权证芙蓉字第006241**号)登记至黄彦钦名下。2008年3月10日，明程公司更名为湖南明程贸易发展有限公司。余海德知晓原市房产局作出向黄彦钦颁发长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋114、140号房屋《房屋所有权证》这一行政行为后，向法�提起行政诉讼。
原审法院判决认为，根据2016年8月19日长沙市人民政府长政发[2016]15号《长沙市人民政府关于实施不动产统一登记的公告》的规定，市国土局为长沙市不动产登记机构，负责市本级及城区范围内不动产登记工作。本案中，市国土局为涉案不动产统一登记的法定机关，具有对涉案不动产登记的法定职权。最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，拆迁人与被拆迁人按照所有权调换形式订立拆迁补偿安置协议，明确约定拆迁人以位置、用途、特定的房屋对被拆迁人予以补偿安置，如果被拆迁人请求优先取得补偿安置房屋的，应予支持。本案诉争房屋长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋114、140号房屋系拆迁人安置被拆迁人的拆迁安置用房，且本院已发生法律效力的（2015）芙民初字第4848号《民事判决书》已确�长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋114、140号房屋的所有权归被拆迁人余海德所有。《中华人民共和国物权法》第二十八条规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力。因此，根据物权一物一权原则，原市房产局向黄彦钦作出的长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋114、140号房屋《房屋所有权证》行政行为已无事实和法律依据，应予撤销。原市房产局在作出上述房屋转移登记行为过程中已尽合理审慎的审查义务，对房屋转移登记行为被撤销没有过错。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决撤销原长沙市房屋产权管理局向黄彦钦作出的长房权证芙蓉字第006241**号、006241**号《房屋所有权证》房屋转移登记行政行为。
黄彦钦不服原审判决，向本院提起上诉称，一、长沙市芙蓉区人民法院（2015）芙民初字第4848号《民事判决书》不能作为本案依据。二、一审判决认为汉城新城K-5栋140号20.93平方米门面是安置房屋，存在事实认定不清，房屋性质判定错误等问题。三、一审对新城K-5栋114号49.28平方米房屋的安置性质认定错误。四、一审判决对重要证据的认定存在错误。五、一审判决适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。请求：1、撤销长沙市芙蓉区人民法院（2016）湘0102行初345号判决，依法纠正一审错误且及其不公正的判决；2、涉案费用全部由被上诉人承担。
被上诉人余海德辩称，一审法院查明的事实清楚，证据充分，适用法律正确，对其判决应予以维持。
原审被告长沙市国土资源局未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更、转让或者消灭的，自法律文书或者人民政府的征收决定等生效时发生效力”。本案中，长沙市芙蓉区人民法院已发生法律效力的（2015）芙民初字第4848号《民事判决书》，确认长沙市芙蓉区汉城新村K-5栋114、140号房屋的所有权归原审原告余海德所有。而原审被告长沙市国土资源局却将其登记至原审第三人黄弘邦（即上诉人黄彦钦）名下（分别对应于长房权证芙蓉字第006241**号和长房权证芙蓉字第006241**号)，明显与物权法的规定不符。故原审原告请求撤销原审被告向原审第三人作出的涉案房屋转移登记行政行为，具有法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人黄彦钦负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴雪辉
审判员 陈光辉
审判员 周 永
二〇一七年六月十九日
书记员 刘烁星
附：本判决适用的相关法律依据：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定;
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤�或者变更;
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判;
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。