云南省高级人民法院民 事 判 决 书（2017）云民终836号上诉人（原审被告）：易门融兴小额贷款有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇�松路。法定代表人：杨芳，执行董事。委托诉讼代理人：李玉文，云南诚丰律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：徐洋，男，汉族，1977年8月18日生，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：杨云，北京大成（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：玉溪方圆商贸有限公司。住所地：云南省玉溪市红塔区虹桥路**号。法定代表人：杨芳，执行董事。被上诉人（原审被告）：易门风格力进出口有限公司。住所地：云南省玉溪市易门县龙泉镇易兴路西门新村**号。法定代表人：马红伟，经理。上诉人易门融兴小额贷款有限公司（以下简称融兴公司）因与被上诉人徐洋、玉溪方圆商贸有限公司（以下简称方圆公司）、易门风格力进出�有限公司（以下简称风格力公司）民间借贷纠纷一案，不服云南省玉溪市中级人民法院（2016）云04民初151号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。融兴公司上诉请求：1.撤销原审判决，驳回徐洋的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由徐洋承担。主要事实和理由：1.原审判决认定事实错误。原审认定方圆公司于2015年6月2日向云南省玉溪市云溪香精香料有限责任公司（以下简称云溪公司）借款1000万元，并由上诉人提供担保错误。方圆公司与云溪公司之间不存在借款关系，本案争议的1000万元是云溪公司与方圆公司的合作款，而非借款；2.借条及担保是因凤格力公司欠通海小贷公司的借款，为对抗通海小贷公司诉讼保全，方圆公司、凤格力公司及云溪公司于2016年4月29日，将合作款作为借款，补写�借条，并提供担保；3.本案因不存在借款关系，故徐洋与云溪公司于2016年7月12日签订的《债权转让协议》无效。徐洋辩称：上诉人所主张的所谓借款系合作款并补写借条的诉讼主张无任何证据予以证实，且融兴公司不否认借条和担保文件中其印章的真实性，也认可收到了涉案款项，故其应当承担担保责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。方圆公司陈述称：认可已收到涉案款项，不论款项是什么性质，方圆公司都会承担还款责任。凤格力公司陈述称：认可融兴公司的上诉主张及理由。徐洋向一审法院诉讼请求：1、判令方圆公司偿还借款本金1000万元，并支付自2016年5月2日起至实际付清款项之日止的利息，按年利率6%计算；2、融兴公司和风格力公司对方圆公司应偿还的借款本息承担连带清偿责任。一审法院认定事实：2015年6月2日，云溪公司分三笔分别向方圆公司转账300万元、300万元及400万元，合计1000万元。徐洋向提交的两份借条分别载明“我公司于2015年6月2日向云溪公司借款1000万元，借款期限为：2015年6月2日至2016年5月1日，由易门风格力进出口有限公司进行担保。借款人：玉溪方圆商贸有限公司。法人签字：杨芳。担保人：易门风格力进出口有限公司，法人签字：马红伟”。“我公司于2015年6月2日向云溪公司借款1000万元，借款期限为：2015年6月2日至2016年5月1日，用易门融兴小额贷款有限公司所有资产承担连带责任担保。借款人：玉溪方圆商贸有限公司。法人签字：杨芳。担保人：易门融兴小额贷款有限公司。法人签字：杨芳”。2016年7月12日，云溪公司（甲方）与徐洋（乙方）签订了《债权转让协议》，约定：“一、甲方于2015年6月2日�方圆公司出借人民币1000万元，借款期限为2015年6月2日至2016年5月1日，融兴公司、风格力公司为方圆公司提供连带责任保证担保。截止本协议签订之日，甲方对方圆公司享有的债权数额借款本金为人民币1000万元。二、甲方将前述对方圆公司享有的全部债权（包括全部应付利息）转让乙方，乙方同意受让。本协议生效之日，所转让债权以及相关全部从权利（包括但不限于该债权的担保物权及保证债权）由乙方享有。……五、乙方受让该债权向甲方支付债权转让价款人民币1000万元，支付时间为本协议签订之日起六个月内支付完毕。”合同上有云溪公司签章和徐洋签字捺印。诉讼中，经徐洋申请并以中国平安财产保险股份有限公司云南分公司出具的保单保函作为担保，一审法院于2016年10月28日作出（2016）云04民初151号民事裁定，裁定：“对属方圆公司、融兴公司、风格力公司所有的价值1000万元的财产予以查封、扣押、冻结。”一审法院认为：本案中，徐洋主张方圆公司向云溪公司借款1000万元，提交了方圆公司出具的借条及银行业务回单，双方的借贷关系成立。融兴公司、风格力公司已在借条上签章确认款项性质属借款，现又辩称属合作款没有依据，至于借条是否系事后补写，不影响本案借贷关系的认定。依据徐洋提交的《债权转让协议》和《债权转让通知书》，徐洋主张本案债权证据充分，应予支持。因借条中未约定过利率，徐洋要求以年利率6%，自约定还款日届满后，即2016年5月2日起计算逾期利息符合法律规定，亦予支持。本案徐洋提交的借条载明融兴公司提供连带责任保证，未写明风格力公司的担保方式，按照相关法律规定，风格力公司亦为连带责任保证。风格力公司主张担保是虚假的以及当时担保的目的已�存在，担保也应随之消除的意见，无事实和法律依据，故对徐洋要求融兴公司和风格力公司对涉讼借款本息承担连带偿还责任的主张，应予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条、第八十一条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由方圆公司于判决生效之日起三十日内偿还徐洋借款本金1000万元及相应利息（按年利率6%自2016年5月2日起计算至款项还清之日止）；二、融兴公司、风格力公司对上述债务承担连带偿还责任。案件受理费83600元及保全费5000元，由方圆公司、融兴公司、风格力公司负担。本案二审中，除方圆公司、融兴公司、凤格力公司认为借条系2016年4月份补签外，各方当事人对于一审法院认定的其他事实均无异议。二审中，各方当事人亦未提交新证据。本案二审查明事实与原审判决查明事实一致。归纳双方当事人诉辩主张，本案二审争议焦点为：云溪公司与方圆公司、融兴公司、风格力公司之间是否存在1000万元借款及担保法律关系？本院认为：2015年6月2日方圆公司出具的两份《借条》的内容与云溪公司向方圆公司已汇款1000万元的事实互相印证，形成证据链证明方圆公司与云溪公司之间存在借款法律关系。并且方圆公司亦认可其应当向云溪公司归还上述1000万元款项。据此，本院确认云溪公司与方圆公司存在借款法律关系，方圆公司应当归还�所借款项。徐洋现依照其与云溪公司签订的《债权转让通知》诉请方圆公司归还借款于法有据，本院予以支持。另外，在上述借条中，融兴公司与风格力公司已承诺承担担保责任，融兴公司和风格力公司虽然辩称云溪公司与方圆公司的《借条》系2016年4月补签，担保系为对抗另案诉讼，非其真实意思表示的诉讼主张，因其未能提交证据予以证明，本院不予支持。因各方当事人对本案借条及担保签字盖章的真实性均无异议，该借条是否系事后补签，不影响云溪公司与方圆公司之间借款关系的成立。方圆公司、融兴公司、风格力公司辩称收到云溪公司的1000万元款项是合作款，付款用途是货款的主张，因其未能提供云溪公司与方圆公司之间存在合作关系和货物买卖关系的证据，其主张不能成立，故融兴公司与凤格力公司应当对方圆公司的本案债务承担连带清偿责任。融兴公司和风格力公司承担责任后有权向主债务人方圆公司追偿。综上所述，本院认为：融兴公司的上诉请求无事实和法律依据，不能成立，应当予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果得当，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费83600元，由易门融兴小额贷款有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李建华审 判 员 孙少波审 判 员 杨 宏二〇一七年十一月二十日法官助理 陈少飞书 记 员 李扬杰