湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂武经开民初字第00076号
原告：袁杰华，长沙市雨花区德安环保产品经营部户主。
委托代理人：余群山，系原告袁杰华同事，为湖南天联复合材料有限公司推荐特别代理人，男，1979年6月21日出生，汉族。
被告：武汉军波经贸有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌口街新民小区1栋。
法定代表人：郑之军，该公司总经理。
委托代理人：樊丹，湖北泓峰律师事务所律师。
原告袁杰华诉被告武汉军波经贸有限公司（以下简称军波公司）买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月25日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员管理独任审判，并于2014年3月11日公开开庭进行了审理。原告袁杰华的委托代理人余群山，被告军波公司的法定代表人郑之军以及委托代理人樊丹均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁杰华诉称：2012年7月2日，原告袁杰华与被告军波公司签订《购销合同》。原告袁杰华按照合同约定履行了供货义务，累计向被告军波公司提供玻璃钢化粪池共计262立方米，并协助被告军波公司安装完毕，总货款人民币147，000元。被告军波公司分文未付，原告袁杰华多次索要无果，遂诉至本院请求判令：1、被告军波公司支付货款人民币147，000元以及违约金人民币163，000元，共计人民币310，000元；2、本案诉讼费用由被告军波公司承担。
被告军波公司辩称：1、《购销合同》不真实，该合同上被告军波公司法定代表人的签名不是其本人所签，公司公章亦已遗失。同时，在签订合同时，合同中对产品的名称、规格、单价均未填写。原来合同约定的五个化粪池，后来实际变更成为三个化粪池；2、被告军波公司只收到了两个75m³和一个12m³的化粪池，而原告袁杰华所述的100m³的化粪池调给别人了，长沙市雨花区德安环保产品经营部交付化粪池超过合同约定的期限；3、根据合同约定，被告军波公司在接收长沙市雨花区德安环保产品经营部产品时，须在出库单上签章确认，才能认定应付货款；4、被告军波公司分两次支付货款分别为人民币3万元和人民币8万余元，已收回签字的出款单，故已收规格的化粪池的货款已付清，被告军波公司不存在违约行为；5、合同约定违约金过高，请求法院依法调整。
经审理查明：原告袁杰华系长沙市雨花区德安环保产品经营部（以下简称环保经营部）个体工商户的业主。2012年7月2日，环保经营部与被告军波公司签订《购销合同书》，合同约定被告军波公司向环保经营部购买型号为TL-5（12m³）、TL-11（50m³）、TL-13（100m³）化粪池各一个，TL-12（75m³）化粪池2个，TL-5单价为人民币583.3元，TL-11、TL-13、TL-12单价均为人民币560元，以上价格不含税金。环保经营部于2012年7月30日（或提前5个工作日以书面形式通知卖方准备生产）交货。收货地点：武汉经济技术开发区人信太子湾项目工地。货物的运输费、卸车费、吊装费等由环保经营部负责。被告军波公司接受环保经营部产品时，需在《出库单》上签章确认，以便双方存档备查。以上化粪池被告军波公司应在2012年7月30日内通知环保经营部送达工地安装。产品安装完成后，由被告军波公司、监理、甲方验收合格后，被告军波公司开具合同金额95%的发票给环保经营部，被告军波公司出具付款委托函并法人签字或盖章，同时书面委托开发商（湖北人信房地产开发有限公司）直接支付给环保经营部。合同质保金为人民币8，750元，保修期为一年，保修期满后15天内支付。违约责任：如环保经营部延期交货，应向被告军波公司偿付延迟交货部分货款每天千分之三的违约处罚金；如被告军波公司未按本合同结算方式履约付款，则环保经营部有权随时向被告军波公司追索，并有权追索被告军波公司所欠货款每天千分之三的违约处罚金。本合同自签字之日起生效，有效期限12个月，合同一式四份，买、卖双方各持二份等内容。
上述合同签订后，环保经营部分别于2012年7月4日、7月8日、7月11日、11月14日向合同约定的工地运送合同约定的化粪池，除被告军波公司向环保经营部退还型号TL-11（50m³）化粪池一个外，其他化粪池均在送货当日安装完毕。环保经营部多次向被告军波公司索要已送货物款项人民币147，000元未果，故诉至法院，请求依诉予判。
另查明，由被告军波公司承建的武汉经济技术开发区人信太子湾项目化粪池，目前已全部投入使用。被告军波公司公章并未办理备案手续。
以上事实，有庭审笔录，原告袁杰华提供的《购销合同书》、照片，法院调查笔录等证据证实，本院予以认定。
本院认为：个体工商户非法人，其对外所发生的债权债务应当由其业主承担，原告袁杰华作为环保经营部户主，其主体适格。原告袁杰华与被告军波公司签订《购销合同书》系当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，该合同合法有效，对当事人具有法律约束力。原告袁杰华已按照合同的约定向被告军波公司交付合同约定的货物，但被告军波公司至今尚未支付货款，其行为已违反合同的约定，被告军波公司应承担相应的法律责任。原告袁杰华主张被告军波公司支付货款人民币147，000元的诉请，于法有据，本院予以支持。
原告袁杰华要求被告军波公司支付违约金的诉请，因原、被告之间未按合同约定的付款方式和期限履行，原告袁杰华亦无法证实在起诉前是否向被告军波公司主张债权。同时，被告军波公司认为合同预定的违约金过高，请求法院依法调整。本院认为违约金应以原告袁杰华起诉之日起以未付货款金额人民币147，000元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至判决确定履行期限实际支付之日止为宜。如逾期未履行，原告袁杰华可依照《中华民事诉讼法》第二百五十三条主张迟延履行利息。
被告军波公司提出《购销合同书》中法定代表人的签名非法定代表人本人所签及对合同中加盖的单位公章真实性持异议，由此对《购销合同书》真实性持异议的抗辩理由，因本案原、被告之间采取书面形式订立合同，合同自原、被告双方签字或盖章时成立，故签字或盖章择一即可。被告军波公司单位公章未在有关职能部门登记备案，同时，被告军波公司未能提供证据证实该合同上面所加盖印章非被告军波公司单位公章，故此抗辩理由，本院不予支持。
被告军波公司提出合同签订时，合同中均未填写产品的名称、规格、单价，其内容系原告袁杰华事后补填的抗辩理由，因原、被告签订的合同一式两份，原、被告各持一份，在本案诉讼过程中，被告军波公司并未提交其持有合同证明其抗辩事由。同时，考虑到原、被告签订合同之日时合同产品的市场价格与合同中载明的价格大体相当，故被告军波公司的此项抗辩理由，本院不予支持。
被告军波公司提出合同中约定的双方买卖各型号的化粪池为五个，其中一个化粪池工程调整至其他人，剩下四个化粪池原、被告在合同履行过程中实际交付为三个化粪池。同时，被告军波公司未能提供证据证实其分两次向原告袁杰华支付货款人民币3万元和人民币8万余元，并已收回其签字确认收受货物出库单，履行了付款责任和原告袁杰华未按照合同约定的时间交付货物存在违约责任等抗辩理由，因被告军波公司承建武汉经济技术开发区人信太子湾项目化粪池，目前已全部投入使用。同时，被告军波公司在本案中未提供证据证实承接化粪池工程调整至他人及承接工程所需化粪池合理来源，除去原告袁杰华自认被告军波公司退回的型号TL-11（50m³）化粪池一个外，原告袁杰华向被告军波公司交付的化粪池数量应按四个予以认定，故被告军波公司此项抗辩理由，本院不予支持；被告军波公司在本案中未能提交已收回付款出库单或其他履行付款义务的相关证据，被告军波公司主张其已履行付款义务的抗辩理由，本院不予支持；被告军波公司认为原告袁杰华存在延期交付货物的抗辩理由，虽合同约定原告交货的时间应在2012年7月30日，但合同中同时约定化粪池的安装买方应在2012年7月30日内通知卖方送达工地安装，被告军波公司依诚实信用原则在合同履行过程中负有通知、协助的义务，故被告军波公司此项抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条、《最高人民法院关于﹤审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释﹥》第二十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第四十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告武汉军波经贸有限公司自本判决书生效之日起十日内支付原告袁杰华货款人民币147，000元及违约金（以人民币147，000为基数从2013年12月25日起按中国人民银行同期同类贷款利率上浮30%计算至本判决确定履行期限实际支付之日止）；
二、驳回原告袁杰华的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币5，950元，减半收取人民币2，975元，由被告武汉军波经贸有限公司负担，因此款原告袁杰华已先行垫付，被告军波经贸有限公司应随上述判决款项一并给付原告袁杰华。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户－市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 管 理
二〇一四年七月十八日
书记员 吕欢欢