辽宁省葫芦岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽14民终788号
上诉人（原审原告）：刘凤龙，男，1963年10月24日生，汉族，农民。
上诉人（原审原告）：夏春英，女，1962年12月13日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘旭（刘凤龙、夏春英之子），男，1986年7月16日生，汉族，工人。
委托诉讼代理人：冯培然，南票区九龙街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘凤江，男，1944年2月6日生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：薛宝华，南票区九龙街道法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）刘国良，男，1968年3月12日出生，汉族，农民。
委托诉讼代理人：刘磊（刘国良之子），男，1991年10月13日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：刘国栋，男，1965年11月18日生，汉族，农民。
被上诉人（原审被告）：刘国兴，男，1970年11月6日出生，汉族，农民。
上诉人刘凤龙、夏春英与被上诉人刘凤江、刘国栋、刘国良、刘国兴相邻通行纠纷一案，不服葫芦岛市南票区人民法院（2016）辽1404民初816号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月22日立案后，依法组成合议庭，开庭审理本案。上诉人刘凤龙、夏春英及其委托诉讼代理人刘旭、冯培然，被上诉人刘凤江及其委托诉讼代理人薛宝华、刘国良的委托诉讼代理人刘磊、刘国栋、刘国兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘凤龙、夏春英上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求，或发回重审，并由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实不清，被上诉人承包地南侧有一宽2米的公共通道，双方承包地相邻，上诉人进入自己的承包地和果园必须经过被上诉人的承包地，且是唯一的通道。原生产队和村委会在土地承包时，小道下补五条垄给刘凤江，18年来一直从此通道进入自己土地和果园对其进行管理和经营，双方因其他事产生矛盾，于是被上诉人将多年形成的功用通道开垦耕种并将通道堵死，现上诉人无路可走。2.一审判决缺乏事实依据，一审法院应当采信上诉人提交的全部证据，村土地台账标明的36条垄、6米道不能作为证据使用，6米道的原点相距上诉人的承包地200米左右，中间相隔多人耕地，且还有1米多的沟，上诉人从此处通过已决无可能，村台帐不能证明任何问题，与上诉人行走之路无任何关联性。调解录音的内容不是事实。3.一审判决适用法律错误，致上诉人有地不能耕种，土地继续闲置撂荒。
刘凤江辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1.上诉人与被上诉人的土地中间还有郭宝顺一家的土地，上诉人进入自己的土地可以从其他的道路上通行，只是比较远、不方便，并不是没有路。上诉人进入自己的土地走上诉人的土地是因为当时两家关系好，被上诉人才让上诉人走自家的地头，后因双方发生矛盾，现被上诉人收回自己的地役权。1997年分地时，村里的台帐明确有6米道供村民下地干活通行，现由于常年不走，道边上的几户便把道种上了庄稼，但并不能说路不存在。村委会六次丈量被上诉人土地，被上诉人的土地均与村里台账记载的一致，不存在公用通道。上诉人主张的损失与被上诉人没有任何关系，上诉人可以走其他道路进入自己的土地。
刘国栋、刘国良、刘国兴辩称：三人的承包地与上诉人的地不相邻，也没有妨害其通行，其他答辩意见同刘凤江。
刘凤龙、夏春英向一审法院起诉称：请求依法判令被告停止侵害，排除对原告通行妨碍，赔偿原告因无法通行造成的损失人民币35000元，并判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：双方的承包地相邻，原告经营承包地及果园必须途经被告承包地，原生产队及现村委会在土地承包时，就已留出通道，多年来也相安无事，但在2014年春耕时，四被告却将通道种庄稼，阻止原告通行，致使原告不能经营承包地及果园，承包地和果园连续三年撂慌，造成原告巨大经济损失，经村委会、乡政府调解无效。
一审法院查明：双方当事人系同村，四倍上诉人系父子关系。1996年被告刘凤龙分得本村顺山子耕地3.15亩，靠山边，地南头对着郭宝顺的承包地，地北头靠山边是河套。在原告自家耕地西边是其果园，果园在山坡上。郭宝顺耕地中间夹着一小河套，东边是三被告刘国良、刘国栋、刘凤江的长垄地，被告刘凤江地边是大道。村台账上未显示有刘国兴的耕地，其耕地实际在刘凤江名下。在被告几家长垄地南头有一小坝墙，坝墙下仍有刘凤江的耕地，再下面是弯垄地，在村台账弯垄地对应位置上标着36条垄、道6米，现场该6米道口在哪已看不出来。十几年前，原告家种地秋收均从郭宝顺地中间夹着的小河套并经四被告家长垄地南头，坝墙上通过。2014年起两家因琐事有了矛盾，关系闹僵，四被告开始阻碍原告从自家地头通过。在本村委会相关人员就双方争议的道路调解录音中反映出原告承认所争议的道是四被告承包地的地头。后来经村乡协调，由村委会给原告出资让其在自家承包地北头河套修一条通往自家耕地的路。原告着手修路后遭被告刘凤江阻拦，理由是如果河套垫平，地势高，其家承包地低，会被冲。2015年6月原告因下地无道的问题曾到区信访局上访。另查明，在原告承包果园的山梁有一条通往村内的路。
一审法院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。原告主张在四被告承包地南头通到郭宝顺家承包地有历史留下的2米道，对此原告提供了数名证人的书面证言。首先证人未出庭作证，且有部分证人在给原告出具书面证言后，又为四被告出具了内容相矛盾的证言，因证人均未出庭作证，无法确定证人所证内容的真实性。从四被告提供的本村委会相关人员就双方争议的道路调解录音中，反映出原告承认所争议的道是四被告承包地的地头。同时在双方均认可的村土地台账上，双方承包地下面弯垄地标明了36条垄，6米道。虽然现场看该6米道的出入口已不见，该6米道是否能够通往刘凤龙的承包地、又是基于何种原因不存在，均无法确定。同时双方又均承认村委会曾为原告出资，让其英在自家地北头河套修一条通往承包地的道，在修的过程中，受到四被告的阻拦。双方所在的村委会作为村民自治组织，对本村作业路情况应当清楚。处理农村作业路问题上应考虑村委会的调解意见，就双方的证据及村委会的调解意见，尚无法认定原告主张在四被告承包地南头通到郭宝顺家承包地有历史留下的2米道，同时也无法认定双方诉争的道路是通往原告承包地的唯一通路。故对原告要求四被告排除妨碍及无法通行所致的财产损失请求无法支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、七十二条、七十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、五十五条之规定，判决：驳回原告的全部诉讼请求。一审案件受理费675元由原告承担。
二审法院查明事实与一审查明事实一致。
本院认为：根据该村台账的记载内容，不能反映上诉人所主张的在小道下补五条垄给被上诉人的事实，亦无法证明四被上诉人承包地南头有历史留下的2米公用道，故现就争议路段的权属尚不明确。经过二审法院对现场通往上诉人承包地道路的查看，村台帐中记载的6米宽的道路，现因种有庄稼，已无法辨别道路的准确位置及通行情况。通往上诉人果园山梁上的道路，由双方争议道路的路口处，乘农用三轮车经七分钟左右能够到达上诉人果园的山梁顶部，虽山梁顶部路段较难通行，但仍可以作为作业路使用。因此，上诉人主张双方争议道路系通往其承包地的唯一道路的主张不能成立。故一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费675元，由刘凤龙、夏春英承担。
本判决为终审判决。
审判长 赵明航
审判员 焦 娇
审判员 席 贺
二〇一七年八月一日
书记员 赵 欣
本判决书援引的相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
“第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。”