北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终6658号
上诉人（原审原告）杨怡，女，1959年3月1日出生。
被上诉人（原审被告）王荣先，女，1951年9月7日出生。
委托代理人耿维勤（王荣先之夫），男，1946年8月10日出生。
上诉人杨怡因与被上诉人王荣先合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第25846号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月22日受理后，依法组成由法官曹欣担任审判长，法官种仁辉、付双成参加的合议庭，于2016年7月28日公开开庭进行了审理。上诉人杨怡、被上诉人王荣先及其委托代理人耿维勤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨怡在一审中起诉称：杨怡与王荣先于2008年相识，王荣先一直为杨怡进行相关投资理财活动。杨怡每次都是将现金交付给王荣先，同时双方签订授权委托书，约定好投资期限及投资回报额，由王荣先与其他公司或个人进行合作投资。2011年7月20日，杨怡再次将现金12万元交付给王荣先，由王荣先前往北京世纪博爱国际医药科技发展有限公司（以下简称世纪博爱公司）办理《货权贸易》相关事宜，约定投资期限为2011年7月20日至2012年8月20日，经营利润为40%。投资到期后，杨怡多次向王荣先要求支付本金及利润，王荣先却多次推脱。故诉至法院，要求王荣先向杨怡支付本金12万元及经营利润8.16万元，王荣先承担本案诉讼费用。
王荣先在一审中答辩称：王荣先与杨怡于2007年春天在将军红实业有限公司举办的一次茶话会上相识，经过一段时间的互相了解，杨怡主动提出委托王荣先为其投资理财，后王荣先为其办理了三项投资理财项目，分别为：1、世纪博爱公司：①2008年12月30日至2009年6月30日，本金1万元，利润20%；②2009年6月30日至2009年12月30日，本金1.2万元，利润20%；③2010年1月3日至2010年7月3日，本金2万元，利润20%；④2010年10月14日至2011年4月14日，本金2.5万元，利润20%；⑤2011年4月14日至2012年5月14日，本金3万元，利润40%；上述5项投资理财均已履行完毕；2、北京朋远佳信技术开发有限公司（以下简称朋远佳信公司）：2010年1月20日至2010年4月20日，本金2.8万元，到期本息返还4万元；此笔投资到期后，该公司老总屡次口头或书面承诺按照合同额的月息10%回报投资人，至今没有返还。后经杨怡与王荣先按照合同4万元计算，叠加计算出12万元投资额。杨怡实际只交给王荣先2.8万元，这12万元是按照利息或者说回报额计算出来的。现朋远佳信公司的法定代表人翟国臣因非法吸收公众存款罪已被海淀法院羁押，杨怡的款项已被确认为该公司非法吸收的投资本金，与王荣先个人无关；3、广东洪兴德成商贸股份有限公司：2012年5月21日，杨怡与该公司签订借款协议，王荣先为其垫付2万元，后杨怡以生活紧张为由向王荣先借款2000元；该款杨怡至今未还。本案杨怡只给了王荣先2.8万元，其中3000元是向王荣先借款，王荣先已经将此款投资至朋远佳信公司，12万元是利滚利计算出来的；现该公司法定代表人翟国臣已被追究刑事责任。综上，王荣先认为，杨怡没有经济能力给王荣先12万元用于投资，且也没有证据证明杨怡向王荣先给付了12万元，故杨怡向王荣先主张返还相关款项没有法律依据，不同意杨怡的全部诉讼请求。
一审法院审理查明：2011年7月20日，杨怡与王荣先签订《授权委托书》，约定：杨怡委托王荣先到世纪博爱公司办理货权贸易相关事宜，参与金额为12万元，参与时间为2011年7月20日至2012年8月20日，经营利润为40%。一审庭审中，王荣先认可《授权委托书》的真实性，但否认杨怡给付其12万元款项。杨怡表示其已将12万元现金交付给王荣先，但未向一审法院提供相关证据予以证明。另，王荣先曾多次为杨怡进行相关投资理财活动。杨怡表示之前委托王荣先进行的投资理财均已结清。而王荣先表示2011年7月20日的《授权委托书》系朋远佳信公司4万元的合同额及利息叠加而成。
一审法院另查，朋远佳信公司法定代表人翟国臣因非法吸收公众存款罪于2012年12月9日被羁押，2013年1月15日被逮捕，经北京市海淀区人民法院（2013）海刑初字第2559号刑事判决书确认：翟国臣通过王荣先向杨怡吸收投资本金2.8万元，后王荣先代翟国臣退还杨怡2.2万元；翟国臣犯非法吸收公众存款罪判处有期徒刑7年，追缴及发还清单中认定杨怡作为投资人，翟国臣应退缴及发还杨怡0.6万元；后翟国臣不服提起上诉，2014年12月11日北京市第一中级人民法院二审判决书对上述事实予以认定。
在2012年11月10日北京市公安局海淀分局经侦大队对杨怡制作的询问笔录中载明：杨怡表示：“我不认识翟国臣，2010年1月15日我听王荣先说可以通过这个人进行投资，返利高，就给了王荣先2.8万元现金，进行投资，王说三个月后返还我4万元，我们当天在王的家中签订了借款协议书，金额是4万元。”对该询问笔录，杨怡表示：这2.8万元与本案不是同一笔款，与本案无关。
一审法院判决认定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，杨怡与王荣先签订的《授权委托书》，仅能证明杨怡委托王荣先到世纪博爱公司办理货权贸易相关事宜，参与金额为12万元，但未有杨怡交付王荣先上述款项的表述。现杨怡不能提供取款凭证、转账记录或收条等证据证明其已向王荣先交付此款项，王荣先亦否认收到杨怡12万元，故一审法院无法认定杨怡已交付给王荣先12万元用于委托王荣先进行投资的事实存在。综上，对杨怡要求王荣先支付其本金12万元及经营利润8.16万元的诉讼请求，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杨怡的诉讼请求。
杨怡不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：杨怡授权委托王荣先进行相关投资理财活动，并收到相关的理财利润。2011年7月20日，杨怡再次委托王荣先进行投资理财，并将参与金12万元交予王荣先，但是王荣先未支付本次的利润。后杨怡向王荣先索要参与投资的本金及利润，王荣先却不承认收到该笔款项。事实上，杨怡曾在2011年1月20日与王荣先签订《授权委托书》，出资93000元，授权委托王荣先进行小额投资运作。双方约定该笔投资的兑现期为半年，收益回报率为20%。在委托期限届满后，王荣先给付杨怡投资及回报款111600元，杨怡凑足12万元后交给王荣先，双方再次签订本案《授权委托书》。王荣先已在《授权委托书》上签字并且按了手印，故王荣先应当给付杨怡主张的本金及利润共计201600元。该笔委托理财的款项与杨怡另外投资的2.8万元无关。综上，一审判决事实错误，请求撤销一审判决，依法改判支持杨怡的诉讼请求，本案全部诉讼费用由王荣先负担。
王荣先服从一审法院判决。其针对杨怡的上诉理由答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。杨怡并没有向王荣先交付12万元投资理财的款项。根据谁主张、谁举证的原则，杨怡没有证据支持其主张，故其诉讼请求不应得到支持。从杨怡参与世纪博爱公司理财的记录来看：1、2008年12月30日至2009年6月30日，利润20%，杨怡当时只有8000元，向王荣先借款2000元，签订本金为10000元的委托书，后杨怡还给王荣先2000元。2、2009年6月30日至2009年12月30日，利润20%，半年期，签订本金为12000元的委托书。3、2010年1月3日至2010年7月3日，利润20%，半年期，签订本金为20000元的委托书。4、2010年10月14日至2011年4月14日，利润20%，半年期，签订本金为25000元的授权委托书。5、2011年4月14日至2012年5月14日，利润40%，一年零一个月期限，签订本金为30000元的授权委托书。第5笔理财到期后，王荣先给付杨怡42000元。双方当事人对上述事实均予以认可。从杨怡委托王荣先办理理财的过程来看，在第5笔理财还未到期的情况下，杨怡没有经济能力交给王荣先12万元进行投资理财。综上所述，杨怡的上诉主张不能成立，请求依法驳回杨怡的上诉请求，维持一审判决。
本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人的陈述及（2013）海刑初字第2559号刑事判决书、（2014）一中刑终字第3336号刑事判决书、授权委托书、询问笔录等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王荣先与杨怡于2011年7月20日签订《授权委托书》，约定王荣先接受杨怡的委托，到世纪博爱公司办理货权贸易相关事宜，参与金额为12万元。现杨怡起诉要求王荣先按照《授权委托书》的约定支付其投资理财款本金及经营利润。王荣先认可上述《授权委托书》的真实性，但否认实际收到杨怡交付的12万元投资理财款，故不同意杨怡的诉讼请求。在此情况下，杨怡对其向王荣先交付12万元投资理财款负有举证责任。鉴于杨怡在一、二审期间均未能提交其向王荣先交付12万元投资理财款的直接证据，仅凭其单方陈述向王荣先交付12万元的来源及过程，不足以证明其诉讼主张，故应由杨怡承担举证不能的不利后果。本院对杨怡的上诉理由不予采信，并依法驳回杨怡的上诉请求。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费4324元，由杨怡负担（已交纳）。
二审案件受理费4324元，由杨怡负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 种仁辉
代理审判员 付双成
二〇一六年八月四日
书 记 员 牛 倩