苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初991号
原告赵其伏。
委托代理人ＸＸ，苏州市吴中区兴吴法律服务所法律工作者。
被告何金明。
委托代理人郭华明，江苏德富信律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司，住所地江苏省苏州市工业园区时代广场24幢105、602室。
负责人王新，该分公司总经理。
委托代理人杨昕叶、苗玉凤，该分公司员工。
原告赵其伏与被告何金明、中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司（以下简称平安财保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年2月14日立案受理。依法由代理审判员顾霞适用简易程序公开进行审理，后转为普通程序组成合议庭依法公开开庭进行了审理。原告赵其伏及其委托代理人ＸＸ、被告何金明委托代理人郭华明、被告平安财保苏州分公司委托代理人杨昕叶、苗玉凤到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告赵其伏诉称，2012年7月1日17时51分许，被告何金明驾驶苏E×××××小型汽车沿尹山湖西路由北向南行驶至兴郭路时未注意安全，违反交通信号灯通行，与由东向西骑电动自行车的陶明先相撞，致陶明先及乘坐电动自行车的原告赵其伏受伤。该起事故交警认定被告何金明负事故全部责任。经鉴定，确定了原告的伤残等级及三期、护理人数。被告平安财保苏州分公司为肇事车辆的承保公司。故原告起诉至法院，要求被告赔偿各项损失合计人民币451280.44元，并承担本案诉讼费。
被告何金明辩称，其对事发经过和责任认定没有异议，但车辆已在被告平安财保苏州分公司投保了交强险和商业险，故相应的赔偿责任理应由被告平安财保苏州分公司承担。
被告平安财保苏州分公司辩称，其对事发经过和责任认定没有异议，肇事车辆在其处投保了交强险、50万的商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间，其原意在交强险和商业险限额内承担赔付责任，但对鉴定费、诉讼费其不予承担。
经审理查明，2012年7月1日17时51分许，被告何金明驾驶苏E×××××小型轿车沿尹山湖西路由北向南直行至兴郭路口时，与载着原告赵其伏由东向西直行的陶明先驾驶的电动自行车相撞，致两车受损，陶明先及本案原告受伤。经苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队认定，被告何金明负事故全部责任，陶明先、原告赵其伏不负事故责任。
原告赵其伏后被送医门诊、住院治疗。2015年12月1日，苏州市公安局吴中分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对赵其伏的伤残程度，误工、营养、护理期和护理人数进行鉴定。2015年12月21日，该所出具司法鉴定意见书，认定：1、被鉴定人赵其伏因车祸致左足第一跖骨基底部骨折行左第一跖楔关节融合术遗留左足足弓结构破坏构成十级伤残，余损伤不足评残。2、被鉴定人赵其伏的误工期为二十四个月；营养期为五个月；护理期为五个月，以一人护理为宜。为此，原告赵其伏支付鉴定费2520元。
经查，苏E×××××小型轿车登记在被告何金明名下，在被告平安财保苏州分公司投保了交强险、50万的商业三者险和不计免赔，事故发生在保险期间。
又查，事发后，被告何金明垫付原告赵其伏医药费5983.1元，并垫付赵其伏人民币40000元，交付至交警大队垫付款人民币10000元。原告赵其伏明确上述医疗费5983.1元由被告何金明垫付（不包含在其主张的医疗费金额内），同时确认收到何金明垫付的40000元，并明确何金明支付到交警大队的10000元由原告赵其伏家属领取，但转交本起事故另一被害人陶明先5000元。庭审中，原告赵其伏和被告何金明明确本起交通事故造成陶明先受伤的事实，被告何金明表示事发后垫付何金明医药费三四千元。
另查，2016年1月7日，原告赵其伏及其委托代理人ＸＸ向被告何金明出具承诺书，明确鉴定费用由赵其伏本人承担，不需要何金明支付。
以上事实，由交通事故认定书、被告何金明的驾驶证、肇事车辆行驶证、交强险和商业险保单、医疗费票据、司法鉴定意见书及票据、收条、事故处理预付款存单收条、承诺书和庭审笔录等证据予以证实。
对于原告主张的赔偿费用，本院结合原、被告的意见及相关法律规定作如下认定：
1、医疗费
原告赵其伏主张117767.44元，为此提供了病历原件两份、医疗费票据、住院费用清单、出院小结等证据异议证实。被告何金明对上述金额予以认可，但表示其已垫付原告5983.1元，亦提供了医疗费票据佐证，要求在本案中一并处理。被告平安财保苏州分公司对原告赵其伏提供的医疗费票据总额117767.44元、被告何金明提供的医疗费票据总额5983.1元均予以确认，但要求扣除2013年7月1日、2014年5月20日金额总计56.71元的医疗费发票，理由是无病历记载，同时要求扣除医疗费总额的20%非医保用药。经查，原告赵其伏提供的医疗费发票总额共计117767.44元，被告何金明提供的医疗费发票总额共计5983.1元，综上医疗费发票金额共计123750.54元，其中仅有一张金额为20.21元的2013年7月1日的吴中城区社区卫生服务中心长桥人民医院的门诊医疗费收据没有病历记录佐证，并不存在被告平安财保苏州分公司提出的2014年5月20日的医疗费票据，故在总额中扣除该20.21元后，票据总额为123730.33元。本院认为，对于就诊人而言，用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对就诊人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，故被告平安财保苏州分公司提出的扣除非医保的意见本院不予支持。综上，原告的医疗费本院核定为123730.33元。
2、营养费、住院伙食补助费
原告赵其伏主张营养费7500元（50元/日×150日）、住院伙食补助费3000元（50元/日×60日）。被告何金明对上述金额均无异议，被告平安财保苏州分公司认可营养期150日、住院伙食补助期60人，但均要求按照每日30元/的标准进行计算。本院结合原告的伤情、住院治疗情况和鉴定意见，认定营养费、住院伙食补助费标准均为50元/日，期限分别为150日、60日，故原告的上述主张予以支持。
3、残疾赔偿金、被扶养人生活费
原告赵其伏主张残疾赔偿金74346元（37173元/年×20年×10%），被告何金明对此无异议，被告平安财保苏州分公司提出，原告赵其伏在苏州市公安局暂住人口信息查询表中显示2011年10月28日存在自动注销暂住信息的情况，故不认可原告事发前在苏州居住满一年，不认可37173元/年的标准。本院至户籍部门调查原告赵其伏的暂住信息登记情况，后被告知系统所载的操作类型“自动注销”为系统自动而非原告赵其伏主动，对该调查结果原、被告各方均无异议。结合原告赵其伏提供的暂住证、居住证及暂住信息登记表，本院认定原告事发前已在苏州居住满一年，故原告残疾赔偿金适用2015年度城镇常住居民人均可支配收入37173元/年为标准进行计算，结合原告的年龄及伤残等级，原告的残疾赔偿金为74346元。
原告赵其伏主张被扶养人生活费14147元（24966元/年×（9+8）×0.1÷3），其中扶养父亲赵汝谆9年、扶养母亲刘仕昭8年，均为三人扶养。被告何金明、平安财保苏州分公司对扶养人数、扶养年限等计算方式均无异议，但被告何金明提出应按四川省农村标准进行计算，被告平安财保苏州分公司认为应按照江苏省农村标准进行计算。本院结合原告赵其伏已在苏州办理暂住证、居住证并在苏州务工的情况，认定事发前原告赵其伏常年居住在城镇，其消费和收入均来自于城镇，其被扶养人的生活费应按扶养人即原告赵其伏的身份进行标准确定，故本案应以24966元/年为标准进行被扶养人生活费的计算。据此，对原告的该项主张予以确认。
4、误工费
原告赵其伏主张误工费252000元（350元/日×30日×24个月）。被告何金明认可误工期24个月，但认为原告的主张过高，要求按照建筑业标准进行计算。被告平安财保苏州分公司认为原告未提供收入减少证明材料及工资发放记录，现有证据无法证明原告从事的行业，对原告主张的误工费不予认可。原告为了证实其从事建筑业木工工种，申请了证人夏某、李某、赵某出庭作证，上述人员均证实了原告赵其伏建筑工地木工身份，每天工作报酬为300多元，不干活就没有报酬。本院认为，原告的陈述及证人证言可证实原告建筑工地木工身份，但原告并未提供证据证实其月收入为10500元。本院结合鉴定意见的误工期，以及2014年度江苏省分细行业在岗职工木工工程建筑业工资标准，认定原告赵其伏的误工费为97514元。
5、护理费
原告赵其伏主张护理费18000元（120元/日/人×150日/人），被告何金明、平安财保苏州分公司对护理期限为一人护理150日均无异议，但被告何金明认可标准为100元/日/人、被告平安财保苏州分公司认可标准为80元/日/人。本院根据原告的伤情及鉴定意见，酌情认定原告的护理标准为一人护理每人每天100元，护理期间为150天，即护理费为15000元。
6、精神损害抚慰金
原告赵其伏主张精神损害抚慰金5000元，被告何金明、平安财保苏州分公司对此均无异议，本院结合原告的伤情对该项予以确认。
7、交通费
原告赵其伏主张交通费2000元，但未提供票据证实。被告何金明认可1000元，被告平安财保苏州分公司认可500元。结合原告的伤情及就诊次数，本院酌情认定交通费1200元。
8、鉴定费
原告赵其伏主张鉴定费2520元，提供鉴定费票据一张。被告何金明、被告平安财保苏州分公司对上述金额予以认可，但都表示不在其理赔范围。本院根据原告赵其伏、被告何金明一致确认的2016年1月7日原告赵其伏出具的承诺书所载内容，认定原告已作出承诺，本案鉴定费用由原告本人承担，不需要被告何金明支付。现原告庭审时，表明，其虽然承诺放弃被告何金明承担鉴定费，但未放弃要求被告平安财保苏州分公司承担鉴定费的主张。本院认为，被告平安财保苏州分公司承担鉴定费的前提之一系被告何金明需承担本案鉴定费，现原告明确鉴定费不需要何金明承担，故相应的鉴定费2520元理应由原告自行承担。
综上，本次交通事故共造成原告损失为343957.33元，考虑到本起交通事故陶明先亦受到伤害，本院酌情在交强险医疗费限额内为陶明先预留2000元。据此，属于交强险赔偿限额的金额为118000元（交强险医药费限额内赔偿8000元，交强险伤残限额内赔偿110000元）；超出交强险赔偿限额的金额为225957.33元，其中包括超出交强险医疗费限额的126230.33元、超出交强险伤残限额的97207元、鉴定费2520元。
本院认为，公民的健康权受法律保护。机动车与非机动车之间发生交通事故，造成非机动车一方人身伤亡的，应首先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额部分的损失，根据过错程度确定赔偿责任。本案中，原告因本次交通事故造成的损失合计人民币343957.33元，其中属于交强险赔偿限额的费用为118000元（包括精神损害抚慰金5000元），该部分赔偿费用应由被告平安财保苏州分公司在交强险限额内先行赔付原告。对于超出交强险赔偿限额的225957.33元，由于原告已明确鉴定费由其自行承担，故其中的鉴定费2520元由原告赵其伏承担，剩余的223437.33元，由于被告何金明在事故中负全部责任，故应由被告何金明负担，因肇事车辆在被告平安财保苏州分公司投保了包含不计免赔的商业三者险，保险金额为500000元，故对于超出交强险部分被告何金明负担的223437.33元应由被告平安财保苏州分公司在商业险限额内予以赔偿。关于被告何金明垫付的款项，由于均系原告赵其伏家属以赵其伏治疗所需为由收取的，故均应视为对原告赵其伏进行的支付，综上，被告何金明共计垫付金额为55983.1元，被告何金明要求在本案中一并处理，该款应由原告予以返还，考虑到支付的经济性，可由被告平安财保苏州分公司在支付原告的款项中直接扣除，返还给被告何金明。故被告平安财保苏州分公司应直接返还被告何金明人民币55983.1元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告赵其伏人民币285454.23元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司苏州分公司于本判决生效之日起十日内返还被告何金明人民55983.1元。
三、驳回原告赵其伏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2656元，由原告赵其伏负担656元，由被告何金明负担2000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审 判 长 顾 霞
人民陪审员 陈健红
人民陪审员 马菊芬
二〇一六年六月二十七日
书 记 员 黄丹丹
朱婷