济源市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）济民一初字第3812号
原告王双军，男，1966年11月12日出生。
委托代理人杨志军，河南涛声律师事务所律师。
被告王宝传，男，1981年4月16日出生。
被告李小波，男，1978年11月6日出生。
原告王双军与被告王宝传、李小波民间借贷纠纷一案，本院于2015年8月10日立案受理后，依法向二被告送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书、诉讼风险提示书。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨志军、被告李小波到庭参加诉讼，被告王宝传经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王双军诉称：其与被告李小波因业务关系认识，2014年9月20日李小波以济源智胜汽车销售服务有限公司（以下称智胜公司）经营急需周转资金为由出面协调向其借款70万元，并约定月利率2分。2014年11月20日，智胜公司支付其2个月利息28000元，并给其出具了借据，约定借款期限3个月，自2014年11月20日起至2015年2月20日止，月利率2%。智胜公司给其出具借据后，其要求被告王宝传、李小波在借据上签字，二被告均于当日作为借款人在借据上签字。现借款期限已届满，作为借款人的智胜公司及被告王宝传、李小波没有依约偿还其借款本息。智胜公司现无财产可供执行，故请求判令被告王宝传、李小波共同偿还其借款70万元及利息（按月利率2%从2014年11月20日计算至生效判决确定的给付之日止）。
被告王宝传向本院提供书面答辩意见称：所借原告款项用于智胜公司的日常经营，并未用于其个人日常生活及消费。智胜公司被诈骗一案已在济源市公安局北海分局正式立案，该公司被骗2800多万元，其中包括所借原告的70万元。
被告李小波辩称：1、借贷的双方是原告王双军与智胜公司，其不是借款人，其是以经办人的身份在借据上签字，其行为是职务行为。虽然目前智胜公司出现经营困难，但不能因此让经办人承担还款责任。2、在王某某起诉其一案中，原告王双军曾出庭作证，证明王双军、王某某、刘某某、李某某四人的借款都是其担保，而现在原告又称其是借款人，原告前后陈述自相矛盾，足以说明其既不是担保人，也不是借款人。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告王双军提供的证据有：1、2014年11月20日智胜公司给其出具的借据一份，证明智胜公司向其借款70万元，借款期限3个月，约定月利率2%。智胜公司出具借据后，经其要求，被告王宝传、李小波自愿加入该借贷关系中，应共同偿还其借款本息。共同被告黄凯提供担保。
2、中国银行交易明细一份，证明2014年9月20日其将70万元出借给智胜公司，2014年11月20日智胜公司支付其两个月利息28000元，并于同日给其出据了借据。证据1、2综合证明其与智胜公司存在直接的民间借贷关系，并约定了利息，二被告自愿加入该债权债务关系中，二被告有事实和法律上的义务归还其借款本息。
经质证，被告李小波对原告提供证据的真实性均无异议，但认为证据1其虽签了字，但不是自愿加入原告与智胜公司的借贷关系，其仅是介绍人、经办人，并非原告所述的共同借款人。证据2不能证明其自愿加入原告与智胜公司的借贷关系。
被告王宝传、李小波未向本院提供证据。
本院认证如下：被告王宝传经本院合法传唤未到庭，视为放弃质证权利。被告李小波对原告提供的证据真实性均无异议，本院予以采信。
根据原、被告的诉、辩意见及有效证据，本院确认如下案件事实：原告王双军与被告李小波因业务关系相识。2014年9月20日王双军通过银行转账的方式将70万元借给智胜公司。2014年11月20日，智胜公司支付王双军利息28000元。同日，智胜公司给原告出具借据，内容为：今借到王双军身份证号513101196611120573现金人民币大写：柒拾万元整（小写￥700000.00元）。借款期限为叁个月，自2014年11月20日起至2015年02月20日止，月利率为2.0%。济源智胜汽车销售服务有限公司王宝传经办人：王某2014年12月01日。智胜公司在该借据内容及其名称上加盖财务专用章，在智胜公司名称的正后方由王宝传签名，薛某某、李小波在王宝传的签名正下方依次签名，在智胜公司名称下方由王某在经办人栏后签名。该70万元借款至今未清偿。
本院认为：原告王双军向智胜公司出借70万元的事实，有智胜公司给原告出具的借据及银行交易明细为证，且被告王宝传、李小波对此亦不持异议，本院对此予以确认。原告诉称王宝传、李小波与智胜公司共同向其借款70万元，二被告系共同借款人；被告王宝传对原告所称其系共同借款人未明确提出异议，辩称其个人未使用该70万元借款；被告李小波认为其不是共同借款人，只是经办人，且原告在其他案件中做证时，证明其是担保人，原告前后所述不一，不能证明其是共同借款人。综合原、被告的诉辩意见，本案诉争焦点是二被告在原告与智胜公司借贷关系中的地位如何。在智胜公司给原告出具的借据中，借款人智胜公司的名称及印章下方有“经办人：王某”签名，而二被告的签名均不在经办人处，因此，二被告不是该借款的经办人，李小波辩称其系经办人的辩解理由不能成立，本院不予采纳。在该借据上王宝传、薛某某、李小波的签名从上而下顺次排列，而王宝传的签名紧挨在借款人“济源智胜汽车销售服务有限公司”的后方，因此，从二被告在借据上签名的位置，可以认定王宝传、李小波与智胜公司共同向原告借款。现该借款未清偿，原告要求王宝传、李小波共同偿还70万元，理由正当，本院予以支持。原告于2015年8月10日向本院提起诉讼，因此应适用《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》的规定，该司法解释第六条规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告要求的月利率2%超过了中国人民银行同期贷款利率的四倍，对超过部分本院不予支持，故被告王宝传、李小波应按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付原告2014年11月20日至本判决确定的履行期间届满之日止的利息。关于李小波辩称原告在其他案件中作证称其是担保人，而本案又以其系共同借款人起诉其，原告所述前后不一，不能认定其是共同借款人的辩解理由，本院认为，原告因认识李小波后将70万元出借给智胜公司，原告及李小波均未能提供明确的证据证明李小波是共同借款人还是担保人，但从智胜公司及李小波、王宝传等人给原告出具的借据可以认定李小波、王宝传系共同借款人，原告虽对李小波在借贷关系中的地位前后陈述不一，但并不能因此否定借据的证明内容，李小波的辩解理由不能成立，本院不予采纳。关于王宝传辩称智胜公司被诈骗一案已在公安机关立案，其中包括所借原告的70万元，但该案件是智胜公司被骗案，与本案不是同一法律关系，不能成为二被告不承担民事责任的理由，王宝传的该辩解意见不能成立，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王宝传、李小波于本判决生效后十五日内共同给付原告王双军700000元及利息（按中国人民银行同期贷款利率的四倍从2014年11月20日起计算至本判决确定的履行期间届满之日止）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10900元，由被告王宝传、李小波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 胡向东
人民陪审员 张领军
人民陪审员 张 桀
二〇一六年二月二日
书 记 员 赵夏伟