江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终7991号
上诉人（原审被告）：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住所地宜兴市环科园茶泉路6号。
法定代表人：张亚义，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：王中兴，男，1968年6月8日出生，汉族，住无锡市崇安区。
委托诉讼代理人：陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫乐薇，江苏振泽律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州市鼎丰钢模租赁站，住所地苏州高新区浒关分区观山路**号。
负责人：王凤男，该租赁站投资人。
委托诉讼代理人：季兵，江苏拙正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘莎，江苏拙正律师事务所律师。
上诉人宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）、王中兴因与被上诉人苏州市鼎丰钢模租赁站（以下简称鼎丰租赁站）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服苏州市虎丘区人民法院(2015)虎商初字第1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
宜兴建筑公司、王中兴上诉请求：1、撤销一审判决，驳回鼎丰租赁站针对宜兴建筑公司的第一项诉讼请求或依法改判；2、鼎丰租赁站承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、一审判决依据鼎丰租赁站提供的未载有宜兴建筑公司经手人签字的结算纪要认定宜兴建筑公司应当支付2014年11月1日至2015年11月30日的租金系错误的。双方的在租赁合同中约定租赁物资的数量及品种按双方经手人签字的发料单、收货单为准，而至2014年10月每份单据都有宜兴建筑公司经手人签字，可见该流程已成为双方的交易习惯，鼎丰租赁站出具未有签字的结算单作为主张2014年11月之后租金的证据，明显存在瑕疵，对方应进一步举证证明租赁物资数量及品种。此外，我方在2014年11月按约核对清所租物资账单后归还所租物资时，对方却以租金纠纷为由拒收物资，因此要求我方承担之后的租金也是没有依据的。2、一审仅因曹全福当庭陈述与书面证言不一致，在未将书面证言按照法定程序全面、客观的进行审核的情况下，直接该书面证言，属事实认定错误。3、一审判决未要求宜兴建筑公司支付2014年11月之后的违约金，与租期的认定相矛盾。鼎丰租赁站未完成该项违约金的举证责任，一审对对方的自愿放弃行为与租金期限的矛盾之处不做调查，却认为我方多次归还租赁物与归还遭拒存在矛盾之处，进而认定我方举证不能，明显偏袒对方。
鼎丰租赁站辩称：1、2014年11月以后并未再发生重新发货的情况，租金的计算是根据宜兴建筑公司未归还的物资计算所得，事实清楚，计算方式正确。2、宜兴建筑公司称曹全福的书面证言中所述我方有拒绝其归还物资的情形，但该份书面证言的证据来源不合法，且实际上我方并未拒绝对方物资的归还。我方起诉到法院后，对方也并未向我方归还物资，对此对方并无证据证明。3、一审中，我方自愿放弃2014年11月之后的违约金，是对自身权利的处分，并不代表放弃相应的租金，也不存在与计算租金、违约金相矛盾的地方，违约金的计算标准及计算时间节点有合同依据。
鼎丰租赁站向一审法院起诉请求：1.宜兴建工公司立即支付租赁费用1776388.91元及违约金（违约金暂算至2015年11月30日为439887.99元，要求算至实际支付之日止）；2、宜兴建工公司立即归还扣件158489只、30公分套管1427只，若不能归还按扣件5.5元/只、30公分套管6元/只折价赔偿880251.50元，并自2015年12月1日起继续计算租赁费用至其实际归还或赔偿之日；3.王中兴对宜兴建工公司的上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由宜兴建工公司及王中兴承担。
一审法院认定事实：2012年11月7日，宜兴建工公司因承建无锡金源科技大厦项目需要，向鼎丰租赁站租用钢管、扣件等材料。双方签订了《租赁合同》一份，合同中对租赁物种类、单价及赔偿价格、结算方式、违约责任、争议解决等作了约定。同日，王中兴作为担保人向鼎丰租赁站出具担保书，为宜兴建工公司履行该份合同提供担保，担保期限自租赁物还清、租费结清为止。合同签订后，鼎丰租赁站依约向宜兴建工公司提供租赁物。宜兴建工公司已支付租金（押金）20000元、截至到2014年10月31日共产生租赁费用1413141.46元、宜兴建工公司尚结欠鼎丰租赁站扣件158489只、30公分套管1427只未予归还。扣件和30公分套管的赔偿价格分别为5.5元每只、6元每只。
以2014年10月宜兴建工公司确认的《客户各项费用明细》记载的未归还租赁物为基数，扣除宜兴建工公司于2015年7月13日、7月14日分别归还的扣件14005只、16328只，按照《租赁合同》约定的租赁单价（扣件0.0055元/只/天，套管0.0055元/只/天），2014年11月1日至2015年11月30日期间在租租赁物资共发生租金375400.16元。但根据鼎丰租赁站提供的结算纪要，其2015年8月、2015年10月汇总的租金总额均为27265.27元，相较于该两个月《客户各项费用明细》记载的27265.67总额共少了0.8元。因鼎丰租赁站系根据结算纪要汇总的金额向宜兴建工公司主张租金，故2014年11月1日至2015年11月30日期间宜兴建工公司应付租金为375399.36元。另，宜兴建工公司于2015年7月13日、7月14日归还扣件30333只，按照《租赁合同》第八条、第九条的约定计算宜兴建工公司应承担卸车费用568.74元。
综上，截至2015年11月30日，宜兴建工公司应付租赁费用（含租金、费用）为1769109.56元（计算方式为1413141.46+375399.36+568.74-20000）。
一审另查明：《租赁合同》第一条约定，租赁期限为2012年11月8日至2013年12月31日；第五条的约定，租费支付方式为每月支付50%的租费，到2013年12月底付到发生租费的80%，余款到2014年6月底付清。
一审庭审中，鼎丰租赁站确认违约金计算方式为分段计算：第一段以截至2013年12月31日宜兴建工公司结欠的租金959240.48元（计算方式为：979240.48-20000）的80%为基数，即以767392.38元为基数，按照每日万分之五的标准自2014年1月1日起计算至2014年6月30日，为69065.31元。第二段以截止到2014年6月30日结欠的总租费1240581.45元为基数，按照每日万分之五的标准自2014年7月1日起计算至宜兴建工公司实际支付之日止。鼎丰租赁站自愿放弃2014年7月1日之后所发生的租赁费用对应的违约金。
一审法院认为，鼎丰租赁站与宜兴建工公司签订的《租赁合同》、王中兴出具的《担保书》系各方当事人真实意思表示，是合法有效的，各方当事人均应严格履行。鼎丰租赁站履行合同义务提供租赁物后，宜兴建工公司未能按照《租赁合同》第五条的约定按期支付租赁费用，系属违约，应承担相应的违约责任。宜兴建工公司辩称，2014年11月之后的结算单其未签字，相应的租金无法确认。法院认为，因在2014年11月之后鼎丰租赁站未再向宜兴建工公司发送过租赁物，根据宜兴建工公司已确认的结算单记载的租赁物数量、合同约定的租金单价等，可计算出2014年11月之后的租金。鼎丰租赁站对2014年11月之后宜兴建工公司归还租赁物情况的陈述属自认，宜兴建工公司若有异议应提供相应证据。鼎丰租赁站主张的宜兴建工公司2015年7月13日、7月14日归还扣件30333只产生的维修、上油费用7279.35元，因宜兴建工公司不予认可，且鼎丰租赁站未能提供维修、上油实际发生的证据，故对该部分费用不予确认。鼎丰租赁站主张的其他至2015年11月30日宜兴建工公司应付的租赁费用共计1769109.56元，因有相应的合同和事实依据，予以确认。宜兴建工公司辩称2014年11月以后，其多次主张要求将扣件和套管归还鼎丰租赁站，而鼎丰租赁站因租金争议拒绝受领，但未能提供证据予以证明，应承担相应的举证不能的不利后果。另在2014年11月之后，宜兴建工公司有过多次归还租赁物的行为，与其辩称的归还租赁物遭拒存在矛盾之处。因《租赁合同》约定的违约金过高，鼎丰租赁站自愿调整违约金的计算方式，调整后的违约金并未明显过高，且符合《租赁合同》有关付款时间的约定，予以确认。同时，王中兴自愿对宜兴建工公司履行案涉《租赁合同》提供担保，应就宜兴建工公司的上述债务承担连带保证责任。
综上，鼎丰租赁站的诉讼请求于法有据，予以支持。宜兴建工公司抗辩意见因无事实和法律依据，不予采纳。判决：1、宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于判决生效之日起十日内向苏州市鼎丰钢模租赁站支付租赁费用1769109.56元（暂算至2015年11月30日，已扣除押金20000元）。2、宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于判决生效之日起十日内向苏州市鼎丰钢模租赁站支付违约金69065.31元（暂算至2014年6月30日为69065.31元，此后以1240581.45元为基数，自2014年7月1日起按照每日万分之五的标准计算至宜兴市建工建筑安装有限责任公司实际支付之日止）3、宜兴市建工建筑安装有限责任公司应于判决生效之日起十日内向苏州市鼎丰钢模租赁站返还扣件158489只、30公分套管1427只，若不能归还则按扣件5.5元/只，30公分套管6元/只折价赔偿，计880251.5元，并支付自2015年12月1日起至实际归还或赔偿之日止的租赁费用（按照扣件0.0055元/只/天，套管0.0055元/只/天计算）。4、王中兴对宜兴市建工建筑安装有限责任公司上述第一、二、三项债务承担连带清偿责任。案件受理费31572元，财产保全费5000元，合计36572元，由宜兴市建工建筑安装有限责任公司、王中兴共同负担。
二审中，当事人没有提交新证据。一审经审理查明的事实本院予以确认。
本院认为，鼎丰租赁站与宜兴建筑公司之间的扣件、钢管租赁关系成立并合法有效，宜兴建筑公司结欠鼎丰租赁站租金应及时支付，租赁物资应及时归还，逾期不还，应承担违约责任。2014年11月1日开始的鼎丰租赁站制作的《客户各项费用明细》虽然未有宜兴建工公司一方的签字确认，但该明细系依据宜兴建工公司确认的租赁物资数量扣除之后归还的部分租赁物后，结合合同约定的租赁单价计算得出的，宜兴建筑公司未能证明其归还的租赁物数量超出鼎丰租赁站的自认，故原审依据前述明细计算2014年11月1日之后的租金有充分的事实依据，并无不当。宜兴建筑公司认为其曾要求归还租赁物但遭到了鼎丰租赁站的拒绝，但未能提供充分证据予以证明，该说法也与实际上其在2014年11月1日之后曾两次归还了部分租赁物的事实相矛盾，宜兴建筑公司对此也未能作出合理解释。至于鼎丰租赁站自愿放弃部分违约金系其对自身权利的处分，并不影响租金金额的认定。
综上所述，宜兴建筑公司、王中兴的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31572元，由宜兴市建工建筑安装有限责任公司、王中兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 骆利群
审 判 员 管 丰
代理审判员 陆 庆
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 汤烨雯