吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民二初字第199号
原告：阚剑平，男，1959年2月23日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区先进胡同**号。
委托代理人：郑启慧，女，1959年10月27日生，汉族，无职业，住吉林省吉林市船营区先进胡同**号。
委托代理人：浦克，吉林白桦律师事务所律师。
被告：李城君，男，1957年5月4日生，汉族，无职业，住吉林省敦化市山城街。
委托代理人：王凤来，吉林丰德律师事务所律师。
被告：吉林市海逸房地产开发有限公司，住所：吉林市高新区创业园D-531B号。
法定代表人：栾国光，该公司董事长。
委托代理人：王立君，吉林盛唯律师事务所律师。
原告阚剑平诉被告李城君、吉林市海逸房地产开发有限公司（以下简称海逸公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。阚剑平的委托代理人郑启慧、浦克，李城君的委托代理人王凤来，海逸公司的法定代表人栾国光及其委托代理人王立君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阚剑平诉称：2004年，阚剑平与李城君签订房屋买卖协议书一份，约定李城君将其坐落在逸海花园C座2单元C7-4-105面积为181.5平方米的房屋及D84号面积22.426平方米、J76号面积26.556平方米的车库以230，000.00元的价格卖给阚剑平（扣除李城君欠阚剑平的材料后）。李城君在出卖该房屋时，李城君向阚剑平出示了其与海逸公司于2002年10月11日签订的《还款协议》及《商品房买卖合同》，该还款协议书和商品房买卖合同中明确写明海逸公司将其开发的逸海花园C座二单元1-8层总面积3500平方米抵偿李城君的工程款，并承诺李城君可以将上述房屋出售，在出售该房屋时，手续由海逸公司负责办理。可见，李城君具有对该房屋的处分权。2004年8月17日，阚剑平与海逸公司签订商品房买卖合同，约定海逸公司将其所有的逸海花园C座2单元C7-4-105面积181.2平方米的房屋及D84号面积22.426平方米的车库和J76号面积26.556平方米的车库以230，000.00元价格卖给阚剑平。同时，海逸公司与李城君向阚剑平出示了2002年12月16日海逸公司出具的证明一份，该证明中海逸公司向李城君承诺，逸海花园C座二单元1-8层系抵给李城君的工程款，如发生一房两卖和其他问题，由海逸公司承担，并负法律责任。在阚剑平与李城君、海逸公司签订房屋买卖合同后，阚剑平按协议约定支付全部购房款。而李城君、海逸公司仅向阚剑平交付了房屋，没有按协议约定交付两个车库，经阚剑平多次催要未果。经阚剑平了解，两个车库已卖给他人。故向法院提起诉讼，请求判令：李城君、海逸公司共同赔偿阚剑平损失60万元（按现行市场价格折算）；诉讼费由被告承担。
审理中，阚剑平将其诉讼请求变更为：1、解除阚剑平与海逸公司于2004年8月17日签订的商品房买卖合同；2、解除阚剑平与李城君于2004年6月15日签订的协议书；3、李城君、海逸公司共同赔偿阚剑平经济损失391，461.00元；4、李城君、海逸公司共同赔偿阚剑平利息损失120，374.00元（以391，461.00元为本金，自2010年7月9日起至2015年9月1日止，按照中国人民银行公布的同期五年期贷款利率6.15%计算，2015年9月1日以后的利息不再主张）；5、李城君、海逸公司对上述款项承担连带给付责任；6、诉讼费由李城君、海逸公司共同承担。
李城君辩称：阚剑平与海逸公司已签订商品房买卖合同，故阚剑平与李城君的协议即履行完毕，因此，不应由李城君承担责任。李城君确实收到阚剑平的购房款，但以收条为准。本案不应当以鉴定结论为准，且鉴定结论评估价值过高，因此，阚剑平主张没有法律依据。另外，鉴定房屋的损失包括了所有利息损失，不应重复计算。
海逸公司辩称：1、阚剑平的主张已超过诉讼时效；2、阚剑平与海逸公司签订的商品房买卖合同已于2010年7月9日解除，从2010年7月9日阚剑平与戴增富签订的协议书可以看出，该协议包括一处住宅和两个车库，当戴增富将房款500，000.00元给付阚剑平时，阚剑平与海逸公司的合同即履行完毕，因此，海逸公司不再履行合同义务；3、阚剑平主张解除合同，但对于已履行部分亦应一并解除，阚剑平应返还海逸公司500，000.00元；4、阚剑平是用材料款购买房屋，因此，阚剑平的损失并不是其购房损失，故阚剑平请求赔偿损失的主张没有法律依据；5、因海逸公司与李城君签订的房屋买卖合同于2004年10月31日已解除，故2004年8月17日海逸公司不能用房屋抵顶李城君工程款。2010年7月9日，阚剑平与案外人戴增富签订的协议，应由戴增富个人承担。另外，本案不应当以鉴定结论为准，且鉴定结论评估价值过高，因此，阚剑平主张没有法律依据。鉴定房屋的损失包括了所有利息损失，不应重复计算。
经审理查明：2002年7月22日，李城君与海逸公司签订《建设工程施工协议书》一份，约定：李城君为海逸公司开发的逸海花园施工，工程款约350万元，同时约定李城君向海逸公司购买C座2单元1-7层楼（包括8层越层、1楼门市房、车库），面积约3500平方米左右，每平方米1，400.00元，李城君销售房款总价500万元减去海逸公司实际发生的施工款，差价部分由李城君向海逸公司返还现金。2004年3月21日，双方签订了补充协议，约定：本合同执行到2004年5月30日，如到期李城君不能付款，未完成全部工程，该合同作废，终止履行，所有房屋由海逸公司收回。
2002年10月11日，海逸公司与李城君签订商品房买卖合同一份，约定李城君购买海逸公司开发的逸海花园小区2单元1层网点（面积497.41平方米）、2-7层住宅2984.46平方米，8层住宅92.76平方米，每平方米1，400.00元，总金额5，004，482.00元。同日，海逸公司与李城君签订《还款协议书》，就海逸公司拖欠李城君工程款一事约定：海逸公司用海逸花园C座一区2单元1-8层总面积3500平方米房屋抵偿李城君的工程款，按实际发生的工程量结算，李城君售房时的手续由海逸公司负责办理。
2004年6月15日，李城君与阚剑平签订协议书一份，约定李城君将坐落在逸海花园C座2单元C7-4-105面积181.2平方米的房屋和D84号面积22.426平方米的车库以200，000.00元的价格卖给阚剑平；阚剑平先交180，000.00元，其余房款20，000.00元在办理完房产证后同时给付；同时还约定李城君负责办理商品房合同，并协助阚剑平办理进户手续和房产证。在签订该协议时，李城君同时向阚剑平出具了2002年10月11日其与海逸公司签订的《商品房买卖合同》和《还款协议书》。2004年8月17日，李城君出具承诺书一份，承诺将逸海花园C座2单元C7-4-105面积181.2平方米的房屋和J76号面积26.556平方米的车库及D84号面积22.426平方米的车库转让给阚剑平，并负责办理商品房买卖合同，如出现其他问题由李城君负责。同日，阚剑平与海逸公司签订《商品房买卖合同》一份（合同编号：GF-2000-0171），约定阚剑平购买海逸公司开发的海逸花园C座2单元C7-4-105面积181.2平方米住宅和D84号面积22.426平方米的车库、J76号面积26.556平方米的车库；总价款为230，000.00元，合同中未约定付款方式及期限，亦未约定房屋的交付期限。2004年9月13日，李城君收到阚剑平给付的购房款100，000.00元。2007年3月27日，李城君收到案外人郑忠华代替阚剑平给付的两笔购房款合计50，000.00元，2007年5月11日，李城君又收到阚剑平给付的现金20，000.00元。2007年8月5日，李城君向海逸公司出具证明，证明阚剑平、案外人郑忠华分别购买本案所涉房屋和C7-3-102房屋的事实，并希望海逸公司为阚剑平、郑忠华办理入户手续，但有部分购房款尚未支付，待办理入户手续后给付其继续施工，其余事宜待其与海逸公司工程决算后再确定。2010年7月9日，阚剑平得知海逸公司将本案诉争房屋出卖后，找到海逸公司原经理戴增富。同日，戴增富（甲方）与阚剑平（乙方）签订协议书一份，约定：“2004年8月17日，阚剑平与海逸房地产开发有限责任公司的工程代表人李城君及该开发公司经理戴增富三方协商达成协议，将公司顶给李成军工程款的楼房里的7单元4层105号住宅，面积181.22平方米；车库J76号面积26.556平方米；车库D84号面积22.426平方米。房款共230，000.00元，并交给李城君。合同编号：GF-2000-0171。商品房预售许可证号为吉市房许第990026号。当时海逸房地产开发公司经理为戴增富，此协议书由戴增富办理。现由于海逸房地产有限责任公司将上述住宅和车库已转卖给他人，无法履行与乙方的合同，现经与海逸公司和戴增富协商达成协议，戴增富个人愿意承担合同甲方义务。戴增富愿将其所有的海逸家园一单元3楼右门181平米的住宅调剂给乙方。甲方保证上述住宅已足额交纳房款，无任何抵押及经济纠纷，如有违约甲方将承担法律责任。合同签字后双方将互换住宅协议书与合同。甲方将协助乙方办理房证手续，乙方办理房屋手续所需费用由乙方自行承担，甲方概不负责。本协议一式两份，签字后生效。”在协议正面下方，阚剑平妻子郑启慧手写载明：“因未与开发商核实甲方合同及房款交付前，甲方说是海逸公司给他的房屋，现要经开发商给手续后，再将此合同交给老戴。”在该协议后面郑启慧又手写载明：“乙方同意将1单元3楼右门出卖，房款伍拾万元（净额，不负责任何费用），在本月23日之前办理完所有手续，在房产交易大厅办理交割，房款到户后，将此房合同交出，办理房证手续。”协议签订后，2010年7月26日戴增富将房款500，000.00元给付阚剑平。
经阚剑平申请，2015年6月15日，吉林方正房地产评估有限公司作出吉方估字第20152000330850号房地产估价报告，对本案诉争两个车库进行鉴定，鉴定结论为价值时点2010年7月9日，吉林市昌邑区松江东路海逸花园小区Ⅰ区84号建筑面积22.34平方米的车库，单价为每平方米7，989.00元，总价为179，193.00元；吉林市昌邑区松江东路海逸花园小区Ⅰ区J76号建筑面积26.57平方米的车库，单价为每平方米7，989.00元，总价为212，268.00元，以上合计391，461.00元。
另查明，2000年11月19日，海逸公司已将逸海花园C座2单元C7-3-105房屋出卖给案外人王景茹。2005年9月29日，王景茹办理了该房屋的房屋所有权证。经房产部门查询，本案诉争的两个车库分别坐落于吉林市昌邑区松江东路海逸花园小区Ⅰ区84号车库、建筑面积22.34平方米；海逸家园Ⅰ区J76号车库，建筑面积26.57平方米。被告海逸公司自认其于2002年已将本案诉争的海逸花园小区Ⅰ区84号车库、J76号车库分别卖给了案外人杨俊哲和案外人刘志刚。
认定上述事实的证据有：协议书、收条、商品房买卖合同、还款计划书、承诺书、民事判决书、民事调解书、证人证言、房地产评估报告、情况说明等证据。
阚剑平提供的2002年12月16日证明、备忘录、证明材料，均与本案不具有关联性，本院不予采信。
根据阚剑平提出的诉讼请求和海逸公司、李城君的答辩意见，归纳本案所争议的焦点为：1、阚剑平与李城君于2004年6月15日签订的协议书及阚剑平与海逸公司于2004年8月17日签订的商品房买卖合同是否已解除；2、阚剑平主张权利是否已超过诉讼时效；3、阚剑平主张以两个车库鉴定价值作为赔偿损失依据是否应予支持；4、阚剑平主张赔偿利息的依据是否符合法律规定；5、阚剑平要求李城君、海逸公司共同承担连带赔偿责任是否应予支持。
现结合双方争议焦点分析评判如下：
一、阚剑平与李城君于2004年6月15日签订的协议书及阚剑平与海逸公司于2004年8月17日签订的商品房买卖合同已解除。
本院认为：结合海逸公司与李城君签订的建设工程施工协议和海逸公司与李城君签订的商品房买卖合同及还款协议书内容，可以证明李城君有权对外处分本案涉案房屋，并有权收取购房款。虽然海逸公司庭审中主张2004年3月21日其与李城君签订的补充协议约定了该协议作废的条件，但是海逸公司并未对外公示该事实，且在阚剑平与海逸公司签订商品房买卖合同时海逸公司亦未告知阚剑平其与李城君的补充约定，因此，阚剑平有理由相信李城君对涉案房屋有处分权，并有权收取购房款。阚剑平与李城君签订协议书及阚剑平与海逸公司签订商品房买卖合同，均系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。由于本案所涉的房屋及两个车库已被海逸公司出卖给第三人，且在2010年7月9日阚剑平与戴增富签订的协议书中对上述的事实予以明确，故阚剑平购买房屋的目的已无法实现，庭审中，李城君、海逸公司亦均同意解除合同。因此，阚剑平要求解除其与李城君于2004年6月15日签订的协议书及其与海逸公司于2004年8月17日签订的商品房买卖合同的诉讼请求，应予支持。
阚剑平主张权利未超过诉讼时效期间。
本院认为：结合本案事实，阚剑平在其知道所购买的房屋和车库被海逸公司出卖给他人后，即向海逸公司和李城君主张权利，且主张权利的期间未超过诉讼时效期间，故海逸公司提出阚剑平主张权利已超过诉讼时效期间的抗辩理由，本院不予采纳。
海逸公司应赔偿阚剑平部分损失。
本院认为：根据《中国人民共和国民法通则》第一百一十五条规定：“合同变更或解除，不影响当事人要求赔偿损失的权利。”《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”?第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”结合上述条文可见，在合同解除后，守约方有权向违约方主张赔偿可得利益损失的权利。本案中，海逸公司自认在2002年已将本案诉争两个车库出卖给他人，而2004年8月17日海逸公司仍与阚剑平签订的商品房买卖合同，因此，海逸公司应对其一房二卖，导致合同目的无法实现，造成阚剑平损失应承担赔偿责任，该赔偿责任亦应包括可得利益损失，且该可得利益损失未超过海逸公司订立时可预见的范围。况且，阚剑平与戴增富代表海逸公司于2010年7月9日签订的协议亦未对两个车库的损失进行约定。关于赔偿损失额的问题，阚剑平于2010年7月9日与戴增富签订协议时，方知道两个车库被出卖，故鉴定机构以此时间作为价值时点，并出具鉴定结论，认为2010年7月9日两个车库的价值为391，461.00元，并无不当。鉴于阚剑平尚未支付剩余购房款600，000.00元，且该款项因解除合同无需另行支付，结合阚剑平已支付购房款的比例及合同履行情况、海逸公司违约情形、房屋增值的事实等因素，根据诚实信用原则和公平原则，综合全案，本院认为，海逸公司应赔偿阚剑平各项损失289，000.00元。
四、阚剑平主张赔偿利息的请求不予支持。
本院认为：阚剑平主张以两个车库的鉴定价值作为利息的赔偿本金，没有法律依据，且阚剑平并未支付剩余购房款，故阚剑平主张赔偿利息损失的请求，不予支持。
李城君、海逸公司共同赔偿阚剑平损失289，000.00元。
本院认为：李城君在其于2004年8月17日出具的承诺书中，明确表示其将房屋和两个车库转让给阚剑平，并对出现其他问题由李城君负责，因此，阚剑平要求李城君、海逸公司共同承担赔偿责任，应予支持。
综上，依照《中国人民共和国民法通则》第一百一十五条规定，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百三十条之规定，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
原告阚剑平与被告李城君于2004年6月15日签订的协议书已解除；
解除原告阚剑平与被告吉林市海逸房地产开发有限公司于2004年8月17日签订的《商品房买卖合同》；
三、被告李城君和被告吉林市海逸房地产开发有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告阚剑平289，000.00元；
四、驳回原告阚剑平其他诉讼请求。
如未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8，918.00元，保全费3，570.00元，评估费3，915.00元，合计16，403.00元，由原告阚剑平负担7，142.00元，由被告李城君和被告吉林市海逸房地产开发有限公司负担9，261.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 胡玉芳
审 判 员 林 杰
人民陪审员 姜操雅
二〇一五年十一月五日
代理书记员 庄碧瑶