福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第3210号
上诉人（一审原告）吴林滟，女，汉族，1975年12月5日出生，住福建省寿宁县，现住福建省福州市鼓楼区。
委托代理人林婷婷、吴雪梅，福建融城律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）福州之星汽车贸易有限公司，住所地福建省福州市仓山区福峡路755号福州亚太汽车交易市场B座。
法定代表人杨富山。
委托代理人江鹰，福建君立律师事务所律师。
上诉人吴林滟因与被上诉人福州之星汽车贸易有限公司（以下简称“之星公司”）合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第1261号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭适用第二审程序对本案进行了审理。本案现已审理终结。
一审原告吴林滟请求判令：1.之星公司赔偿吴林滟车辆损失155295元；2.之星公司延迟支付的利息，即按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年3月16日起计算至实际还款之日止；3.之星公司承担本案的诉讼费用。
一审判决认定：2014年2月26日，吴林滟向之星公司购买一辆梅赛德斯-
奔驰轿车，并签订销售合同（合同编号：FZ××××076）。在该《销售合同》附件一后续手续约定中体现的内容有：“经双方协商一致，确认合同包含以下条款：1、赠送第壹年保险（9372.46元），险种为车辆的第一年交强险、车船税、商业险；商业险险种范围包含：车损险，盗抢险，第三者受伤责任险（50万），车上人员责任险（1万／座，按核定座位投保），不计免赔（车损、车上人员、三者），指定专修厂险。保险价值以实际保单为准。一旦卖方为买方出具上述保单，买方将不得更改保险公司，也不得通过退保的方式套取现金利益。”2014年4月8日，之星公司向吴林滟出具投保单，确认之星公司为投保人及经办中介机构，同时确认专修厂特约条款，如发生保险事故，保险公司确定在东星奔驰特约维修站定损理赔。2014年6月2日，吴林滟驾驶车辆途经闽侯县南屿南通路段时突逢特大暴雨，致使该车辆发动机进水熄火，造成车辆受损事故。事发后，吴林滟向东星奔驰特约维修站寻求施救及向保险公司报案确认现场。经东星奔驰特约维修站定损检测认定该车辆因发动机进水损坏维修费用为人民币155295元。吴林滟向保险公司主张车损赔偿，但保险公司以保险单的格式条款《机动车损失保险条款》中“保险人不负责赔偿”中含有“发动机进水后导致的发动机损坏”条款及投保人“未另行投保涉水损失险”为由，拒绝履行赔付义务。
一审法院认为：吴林滟与之星公司之间签订的《销售合同》（合同编号：FZ××××076）系双方真实意思表示，合法有效。在《销售合同》附件一后续手续约定中表明“经双方协商一致，确认合同包含以下条款：1、赠送第壹年保险（9372.46元），险种为车辆的第一年交强险、车船税、商业险；其商业险险种范围包含：车损险，盗抢险，第三者受伤责任险（50万），车上人员责任险（1万／座，按核定座位投保），不计免赔（车损、车上人员、三者），指定专修厂险。保险价值以实际保单为准。一旦卖方为买方出具上述保单，买方将不得更改保险公司，也不得通过退保的方式套取现金利益。”在《销售合同》签订之后，之星公司已依约履行了合同义务，包括《销售合同》附件一中的赠送第壹年保险。吴林滟也承认之星公司向其出具投保单，说明吴林滟对于保险的险种、内容是知悉清楚的。吴林滟的车辆因发动机进水受损进行维修而向保险公司索赔，保险公司以保险单的格式条款《机动车损失保险条款》中“保险人不负责赔偿”中含有“发动机进水后导致的发动机损坏”条款及投保人“未另行投保涉水损失险”为由，拒绝履行赔付义务，说明吴林滟车辆发动机进水事故并非属于投保车损险的承保范畴，亦与之星公司销售车辆无关。现吴林滟基于双方之间签订的《销售合同》要求之星公司承担车辆维修金额损失及利息，没有事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
一审法院判决：驳回吴林滟的诉讼请求。案件受理费3406元由吴林滟负担。
上诉人吴林滟上诉称：一、原审法院未追加保险公司为第三人，以致无法查清案件主要事实，故原审认定事实错误，程序违法。因保险公司未参与诉讼，导致无法查清被上诉人是否曾向上诉人告知保险合同中的重要条款，即保险免责条款中关于“发动机进水后导致的发动机损坏”的免责条款及投保人“未另行投保涉水损失险”。因被上诉人及保险公司从未向上诉人告知保单有此重大不利条款，此不利条款亦是格式条款，被上诉人未进行说明的行为存在过错。被上诉人此不负责任的行为导致上诉人无法向保险公司理赔，上诉人车辆损失高达155295元，被上诉人应当为上诉人的车辆损失承担责任。二、上诉人曾向被上诉人表示要对其车辆投保全部保险，但被上诉人未予以理睬，导致上诉人车辆损失达到155295元，无法向保险公司理赔。被上诉人存在过错，应当对该损失进行赔偿。
上诉人吴林滟请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人之星公司辩称：一、答辩人上诉人间只存在车辆买卖合同关系，在买卖合同履行过程中答辩人并无违约或侵权行为，上诉人要求答辩人承担赔偿责任没有事实和法律依据。二、答辩人与上诉人间不存在保险合同关系，对上诉人因保险事故导致的损失不负有赔偿义务，上诉人应向保险公司主张相关权利。故请求驳回上诉、维持原判。
当事人在一审程序中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。双方当事人在二审中均未有新的证据材料向本院提交。
根据本案现有证据，本院确认一审认定事实正确。
另查明，上诉人吴林滟就车辆损失已对保险人中国太平洋财产保险股份有限公司福州中心支公司（以下简称“太平洋保险公司”）另案提起诉讼，双方于二审中达成调解协议，太平洋保险公司自愿支付吴林滟保险金89000元，本院于2015年5月8日出具（2015）××民终字第××号民事调解书，该调解书已发生法律效力。
本院认为：被上诉人之星公司向上诉人吴林滟出售车辆时附“赠送第壹年保险”，“赠送保险”系买卖合同附随约定。因由吴林滟与之星公司签字及盖章确认的《附件一：后续手续约定》明确载明“赠送第壹年保险”的险种包括“交强险、车损险、盗抢险、第三者受伤责任险、车上人员责任险、不计免赔”等，被上诉人之星公司为上诉人吴林滟投保的险种已包括上述约定保险，且之星公司支付的保险费金额与约定“赠送保险”的金额相当，故之星公司已履行了买卖合同附随约定之义务。上诉人提出被上诉人未告知保险免责条款致其车辆受损无法获得保险保障，但保险法规定保险人对于保险合同免责条款负有向投保人提示并明确说明的义务，并未规定投保人与被保险人不一致情况下，投保人亦有义务将保险免责条款向被保险人提示并明确说明，且并无证据证明被上诉人存在故意隐瞒保险合同内容致上诉人无法获得保险保障。故被上诉人之星公司并不构成违约，上诉人要求其承担车辆损失赔偿责任，缺乏合同依据。因保险公司并非本案案涉合同当事人，且保险公司是否参与本案诉讼，对本案事实认定并不存在影响，故一审未追加保险公司参与诉讼并无不当，上诉人以此为由主张一审程序违法，缺乏依据，本院不予采纳。此外，上诉人亦已另案向保险公司主张保险赔偿，双方已达成调解协议且上诉人已获得赔偿，其就同一损失金额同时又向之星公司主张，明显不当。综上，上诉人吴林滟要求被上诉人之星公司赔偿其车辆损失，缺乏合同及法律依据，一审法院未支持其诉讼请求并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3406元，由上诉人吴林滟负担，一审案件受理费执行一审法院的决定。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光卓
代理审判员 陈 曦
代理审判员 魏 昀
二〇一五年十一月九日
书 记 员 卓垚磊
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
（2015）榕民终字第3210号共7页