长春市绿园区人民法院民 事 判 决 书(2015)绿民二初字第243号原告（反诉被告）吉林华港律师事务所，住所地长春市绿园区皓月大路****号。组织机构代码：42321813-2。负责人姜国庆。委托代理人王向新，吉林策业律师事务所律师。被告（反诉原告）朱春杰，女，1971年10月2日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。委托代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。被告（反诉原告）张传喜，男，1971年10月5日生，汉族，无职业，现住长春市绿园区。委托代理人刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。原告（反诉被告）吉林华港律师事务所诉被告（反诉原告）朱春杰、张传喜代理合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）吉林华港律师事务所的委托代理人王向新、被告（反诉原告）朱春杰及其委托代理人刘冬、被告（反诉原告）张传喜的委托代理人刘冬出庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：二被告系夫妻关系，2014年1月15日原告与二被告夫妻签订了委托代理合同及律师代理费协议书，约定二被告委托原告为其代理与薛丹借款纠纷一案。同时两份合同中详细地约定了：“收费项目为代理费（代理费协议书前言及内容均写名）；收费标准为《吉林省律师服务收费标准》（见委托代理合同六条）；收费方式为现金（见代理费协议书一、三、四条）；收费数额总计为20万元（见代理费协议书一、三、四条）；还约定付款方式和结算方式为：先期交付8万元，余下12万元待执行回款后支付（见代理费协议书一、三、四条），着重指出的是：还特别约定了代理程序为从一审直至最后判决生效，然后再继续代理执行，委托后无论案件庭前或庭后亦或最终判决乙方仍有权依上述条款如数收取代理费（代理费协议书五条）”。合同签订后，原告如约履行了合同，代理二被告在绿园区人民法院提起了对薛丹的诉讼，最后法院经审理，判决薛丹偿还二被告借款1802000元及利息。一审判决后双方均没有上诉，薛丹在法定期限内没有履行判决，应该进入执行程序，然而被告却违反合同的约定不再委托原告代理案件的执行程序，而是自己去绿园法院执行局立了案。原告认为，原、被告双方签订的委托代理合同及律师代理费协议书系双方真实意思表示，且内容明确详细，符合司法部《律师服务收费管理办法》的规定，更符合合同法及民法的有关法律规定，二被告在案件胜诉后违反约定不再委托原告代理执行案件，系故意逃避继续支付剩余代理费12万元，且无理到司法局投诉。原告为了履行合同，也为了解决此纠纷，起诉至人民法院，要求二被告依约继续履行合同，为原告出具授权委托书，继续为二被告代理执行案件，待执行回款后支付剩余代理费12万元，请人民法院予以公断。被告辩称：代理合同履行过程中通过原告的具体行为已经宣告解除，已经不具备继续履行的条件，所以原告的诉讼请求应当予以驳回。反诉原告反诉称：反诉人与被反诉人间签订的《委托代理合同》约定反诉人诉薛丹民间借贷纠纷一案，被反诉人的代理内容为诉讼、执行，期限至执行终结止，被反诉人在代理诉讼期间，未尽职尽责履行合同义务，存在着少计算利息、漏列当事人、未申请诉讼财产保全等失职行为，给反诉人造成严重的经济损失。另外，被反诉人违反合同约定，在向反诉人索要20000元无果的情况下，拒绝继续代理执行程序（该执行案件已由反诉人自行立案），反诉人认为，被反诉人的行为构成根本违约，故《委托代理合同》应当予以解除，反诉人的反诉请求应当得到支持，现诉至法院，要求：1、解除反诉人与被反诉人签订的《委托代理合同》；2、被反诉人返还反诉人律师代理费80000.00元并赔偿相应损失；3、诉讼费用由被反诉人承担。反诉被告辩称：反诉人对于自己的主张和请求没有相应的证据，尤其称“未申请诉讼保全”原告方已为反诉人提供了诉讼保全申请，因反诉人没有提供对方的相应财产及提供相应担保，该案卷宗中体现出已经提交了诉讼保全申请。开庭审理中，原、被告为证实自己的主张，当庭进行了陈述、举证、质证以及辩论，原告（反诉被告）当庭提供了如下证据材料：1、律师代理费协议书一份，证明双方系真实意思表示，不违反法律禁止性规定，原告方已按双方约定履行自己的义务，同时法院判决书已经生效，被告方对判决未提出上诉、申诉主张，以此证明被告方对该份判决比较满意，也证明被告方没有按照合同约定继续履行合同。被告（反诉原告）质证称：真实性没有异议，该份证据恰恰可以证实原、被告在签定协议时存在着明显的不公平，首先，律师费用约定过高，其次对原告方的义务未加以约定，对被告义务却约定过多，显失公平。另外该协议的乙方也就是吉林华港律师事务所立协议人为张林，其身份并非律师，但是其在协议书上签字，被告认为，其签字的行为能够代表吉林华港律师事务所即本案原告。2、风险告知书，由被告方亲笔签字按手印同时加盖吉林华港律师事务所印章，说明原告已经履行了法定程序。被告（反诉原告）质证：对真实性没有异议。3、委托代理合同，加盖吉林华港律师事务所印章，被告签字按手印，证明双方委托代理合同的真实性。被告（反诉原告）质证：该份协议可以证实原、被告双方对代理期限进行了明确的约定，即本案第一审代理，但是在第5条委托代理权限里包括代理上诉以及执行。4、授权委托书证明被告委托吉林华港律师事务所刘玉兰出庭代理诉讼。被告（反诉原告）质证：没有异议。5、（2014）绿民二初字第103号民事判决书一份，证明原告方履行了合同义务。被告（反诉原告）质证：真实性没有异议，该份证据恰恰可以证实本案原告存在计算利息错误，漏列当事人以及未及时有效申请诉讼财产保全。被告（反诉原告）当庭提供了电话录音，时间：2014年9月10日，内容：本案原告律师事务所的在律师代理费协议书中签字的张林的录音，证明张林违反律师代理费协议书约定，提前向本案反诉原告（两被告）索要20000.00元代理费，否则不给代理执行。原告（反诉被告）质证：根据双方签订的协议，被告尚欠原告12万元律师代理费，应予给付，张林不是本所律师，本所也未经本所授权，其谈话未经本所授权及追认的情况下系无效的。即便我们追认了张林签订的合同，对其谈话是否追认我方也未进行表示，另外张林谈话是否达到了解除合同的程度。因为根据合同法的规定只有无法实现合同目的的情况下才能解除合同。经审理查明：二被告系夫妻关系，2014年1月15日原告与二被告签订了委托代理合同及律师代理费协议书，约定二被告委托原告为其代理与薛丹借款纠纷一案，同时针对委托代理费用进行了约定。合同签订后原告委派律师为二被告代理案件，且该案件已经审理终结。后二被告自行在执行阶段立案，没有用原告代理。现原、被告就委托代理合同在执行阶段的履行问题及代理费用的支付发生争议，故诉至法院，要求二被告继续履行委托代理合同及律师代理费协议书。案件审理中，二被告提起反诉，要求解除《委托代理合同》；返还律师代理费80000元并赔偿相应损失。本案争议的焦点问题为：原告的诉讼请求是否应得到支持，被告的反诉是否应得到支持。依据审理查明的事实和本案争议的焦点及当事人提供的证据，本院综合评判如下：《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定“委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。”原告与二被告于2014年1月15日签订的《委托代理合同》符合法律规定，合法有效。律师代理费协议书是针对上述《委托代理合同》的关于费用支付的具体约定。现原告诉至法院，要求继续履行委托合同并依据律师代理费协议书支付相关费用，被告当庭明确表示该合同已经不具备履行条件，且原告自行在执行阶段立案，未委托原告代理执行案件，系以自己的行为明确表示不再继续履行委托代理合同，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：…（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；”及第四百一十条“委托人或者受托人可以随时解除委托合同。”的规定，原告再要求继续履行合同无事实基础及法律依据，故本院不予支持。本案审理中，二被告提起反诉，但未在法定期限内缴纳反诉费用，经本院催告后亦未缴纳，根据《诉讼费用交纳办法》第二十二条“……反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。”的规定，视为放弃反诉请求，对其反诉部分不予审理。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第三百九十六条、第四百一十条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，判决如下：驳回原告吉林华港律师事务所的诉讼请求。案件受理费2700.00元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审 判 长  马春明审 判 员  谢 薇人民陪审员  郭 力二〇一五年十二月八日书 记 员  赵 航