杭州市拱墅区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭拱商初字第92号
原告：葛炳华。
委托代理人（特别授权代理）：程魏，杭州市大德法律服务所法律工作者。
被告：蔡敏忠。
委托代理人（特别授权代理）：魏勇强、陈鉴杰，系浙江金道律师事务所律师。
原告葛炳华为与被告蔡敏忠合同纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2013年12月30日受理后，依法组成合议庭，分别于2014年4月16日、同年11月25日公开开庭进行了审理。原告葛炳华的委托代理人程魏、被告的委托代理人魏勇强、陈鉴杰均到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告葛炳华诉称，原、被告本是朋友关系。2010年被告告知原告，被告利用武警的地皮，于2006年在杭州市石祥路189号武警浙江省总队直属支队所在地沿街建造了一批商铺。被告以每年租金收益以及将来拆迁利益为诱惑，让原告投资人民币150万元按当时市场购买商铺的价格购买了该地方21-26号商铺六间。原、被告双方于2010年11月19日签订了购买商铺协议书一份，约定被告对该地6间商铺拥有租赁、拆迁收益的一切权利，原告所购六间商铺的租金及拆迁利益一切归原告所有。原告依约于2010年11月19日通过农行支付给被告人民币150万元。从那时至今，被告一直没有支付租金给原告，原告也没有享受过其他任何所购商铺的权益。为此，原告一直与被告沟通，但被告未予理睬。前不久，原告偶然发现原告所购买的所谓商铺系违章建筑，并且通过与武警部队的沟通，拿到了被告与武警签订的租赁协议复印件，发现武警与被告签订的租赁协议明确约定，该批商铺产权由双方共同共有，合同期十年，合同期满上述房产权益全部归部队所有。另协议第13条约定：被告所建街面房由被告经营，不得擅自将土地分租、转借给他人使用，或与他人互换使用，不得将承租的土地及街面房作抵押或者入股联营。原告认为，被告利用欺骗的手段隐瞒重大事实，致使原、被告双方签订的购买协议的目标不能达成，故原告葛炳华诉至法院，并变更诉讼请求为：1、解除双方于2010年11月19日签订的协议书；2、被告返还原告150万元并赔偿经济损失45万元；3、由被告承担本案诉讼费。
原告葛炳华对其诉称提供以下证据材料：
1、2010年11月19日协议书一份、收条一份，以证明原、被告签订买卖商铺协议的事实。
2、中国农业银行现金管理收费凭证二份，以证明原告依约于2010年11月19日支付被告买卖商铺钱款150万元的事实。
3、光盘（附书面文字）一份，系原、被告双方现场谈话内容，以证明原告支付150万元市场价投资6个商铺的情况以及原告在购买商铺前确实不知道被告与武警之间还存在合同、涉案商铺系违章建筑的事实。
4、租赁协议（影印件）一份，以证明被告与案外人中国人民武装警察部队浙江省总队直属支队（以下简称武警支队）签订租赁合同的事实，原告与被告签订协议之前对这份协议毫不知情。
被告蔡敏忠辩称，1、原告提出向被告转让投资权益，双方才签订协议；2、6间商铺约300平方，原告是受到被告明确告知商铺不能买卖、没有产权的，军地是划拨土地，不能买卖是众所周知的；3、2010年11月19日签订的协议标的是投资权益的转让；4、原告在协议里称自签订协议至2013年12月25日，被告一直没有支付租金给原告、原告也没有享受到其他任何权益不是事实，因为在此之前，被告已经支付给原告投资权益收益225000元，原告也出具收条给被告；5、2010年11月19日至2012年年末，原告因虚开增值税发票被公安通缉，后被公安抓获、被关押、被取保，大概2012年、2013年中期，原、被告共同到武警商谈拆迁问题；6、投资转让协议签订之前，被告已经将与武警签订的合同原件给原告看过，再提供复印件给原告，双方才签订转让协议；7、转让协议签订之前，本案所争的商铺已经纳入黑白路拆迁及整治，在2010年1月就被杭州日报披露，现在拆迁整治工作已经基本完毕；8、因涉案商铺的拆迁，被告的损失是原告的3倍。综上，本案不存在解除合同的法定和约定事由，本案是投资，应该共担风险，要求驳回原告葛炳华的诉讼请求。
被告蔡敏忠对其辩称提供以下证据材料：
1、龙海军调查笔录一份、录音光盘（附文字摘要）一份、武警部队房地产租赁合同一份、蓝袁园说明一份、2010年1月27日杭州日报报道（电脑打印件）一份、照片七张，以证明原、被告商谈前述本案所涉投资事宜时，原告明知本案房屋的权属情况，原告在得知武警部队房屋租赁合同的内容后，再与被告签订转让投资权益协议，原告当时参与该项目的投资是基于房屋拆迁时预计可获得的收益，其真实的意思表示并不是所谓买卖上述房屋。
2、承租户清退补偿协议（复印件）一份、武警部队营业房出租协议三份，以证明本案所涉6间房屋在内的26间房屋已经在拆迁中，26间房屋的总补偿金额为889820元的事实。
3、收据一份，以证明被告蔡敏忠支付给原告葛炳华投资款项获得的收益225000元的事实。
4、承租户清退补偿协议一份。
经开庭审理，对原、被告提供的上述证据材料，经过庭审质证，本院认证如下：
1、对原告葛炳华提供的证据一，被告蔡敏忠对其真实性、合法性、关联性没有异议，认为系双方当事人真实意思表示。本院确认具有证据效力。
2、对原告葛炳华提供的证据二，被告蔡敏忠对其证据三性均没有异议，并确实被告已收取150万元款项。本院确认该证据二具有证据效力。
3、对原告葛炳华提供的对话录音本身的真实性，被告蔡敏忠没有异议，但认为原告的陈述与其他证据、事实不符：原告陈述购买6间商铺市场价150万元就不是事实，6间商铺市场价是否值150万元作个市场调查就能清楚，150万元价格明显是超低的；2013年12月18日被告在录音里面明确150万元是投资款，且在录音里面被告也不认可原告不清楚被告与武警之间的合同，被告明确当时是带着原告与王兵（音）一起去的，黄虎是武警的支队长；被告明确对于原告提出要求被告返还150万元是不认可的，原告亏损、被告也是亏损的，投资本身就有风险。本院对该证据的真实性予以确认。
4、对原告葛炳华提供的证据四，被告蔡敏忠对租赁协议影印件前三页没有异议，与被告的协议一致，第四页看不清楚、无法判断。说明一点这份协议在双方签订协议之前就提供原件供原告核实、且将复印件交给原告，原告陈述直到拆迁才知道这份协议不是事实。本院经与被告处的原件核对后，确认其证据的真实性。
5、对被告蔡敏忠提供的证据一中的龙海军笔录及蓝袁园的说明，原告葛炳华对其证据三性均有异议，认为没有提供身份、证人也没有出庭作证，故对其证据三性及被告的待证事实均有异议，本院认为原告的质证意见成立；对其中的租赁合同、杭州日报电脑打印件、照片的证据三性，原告葛炳华均没有异议，本院确认其证据效力；对录音，原告葛炳华认为与本案无关，本院认为由于原告对录音的真实性未提出异议，故本院对其真实性予以确认。
6、对被告蔡敏忠提供的证据二，其中的承租户清退补偿协议系复印件，不符合证据形式要件，故对其真实性有异议。即便系真实的，亦与本案诉争无关联性，与原告无关。对此，被告蔡敏忠又提供承租户清退补偿协议原件（即证据四），原告葛炳华对其真实性无异议，本院对其证据的真实性予以确认。对于出租协议的证据三性，原告葛炳华无异议，本院确认具有证据效力。
7、对被告蔡敏忠提供的证据三，原告葛炳华对其真实性、合法性没有异议，但对待证事实有异议，认为2010年11月19日签订协议至这笔225000元外，原告未收到任何款项，于是双方协商过程中，被告提出先支付一部分款项。本院对该证据的真实性予以确认。
综合上述有效证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2006年7月10日，被告蔡敏忠（乙方）与武警支队（甲方）签订了一份《武警部队房地产租赁合同》，协议约定：1、甲方提供土地1200平方米，由乙方出资建造街面房1200平方米，框架结构，资金全部由乙方承担。所建街面房及地上、地下设施产权甲、乙双方共有。产权分配如下：第一年乙方拥有产权比率为100％，以后每年按10％递减，直至第十年为10％；甲方第二年始拥有产权10％，以后每年按10％递增，直到第十年为90％。合同期满后，以上所述房屋及设施产权全部归部队所有；2、甲方租给乙方土地期限为十年，自2006年11月1日起至2016年10月31日止。第一年租金12万元，余后九年每年租金递增5000元，十年租金共计142.5万元，每半年结算一次；3、合同期内，如遇地方拆迁、道路拓宽等造成街面房拆除的，甲方负责拆迁商谈事宜，并按前述产权比率，由甲、乙双方分配拆迁补偿。4、乙方所建街面房由乙方经营，但不得擅自将土地分租、转借、转租给他人使用或与他人互换使用，不得将承租的土地及街面房作抵押或者入股联营。等等。2010年11月19日，原告葛炳华（乙方）与被告蔡敏忠（甲方）签订《协议书》一份，约定：由于甲方投资建造杭州市石祥路189号第1－26间商铺（即武警部队两侧商铺），因此甲方对该26间商铺拥有租赁、拆迁受益等一切权益。甲方同意向乙方转让部分投资权益，乙方参与投资石祥路189号中第21－26商铺六间，投资金额为150万元，款项于2010年11月19日汇入甲方账户。该六间商铺待拆迁赔偿结算后由乙方受益，收入归乙方所有，但所有拆迁赔偿结算委托甲方负责，并由甲方平衡，受益收入也由甲方交给乙方。所述协议签订后，原告葛炳华即于2013年11月19日将150万元投资款汇入被告蔡敏忠的个人账户内。2013年10月28日，因城市建设规划和道路拓宽的原因，需要对街面房进行拆迁，为此被告蔡敏忠（乙方）与武警支队（甲方）签订了《承租户清退补偿协议》一份，双方约定：根据双方合同约定的产权比率，给予乙方房屋、房屋装修及附属等一次性补偿人民币共计889820元；给予乙方停业损失及搬迁费等一次性补偿人民币291030元，合计补偿人民币1180850元，其他无任何补偿及赔偿款项。补偿款于协议签订一周内支付50％，余款待乙方将房屋及附属设施等搬迁、腾空，交予甲方后一周内付清。2013年12月23日，原告葛炳华从被告蔡敏忠处收到武警支队街面房的部分租金计人民币225000元，并明确最终租金总额以核实为准。同年12月30日，原告葛炳华以合同纠纷为案由将被告蔡敏忠起诉来院，要求解除双方签订的《协议书》，由被告蔡敏忠返还投资款150万元并赔偿损失45万元等。
本院认为，原告葛炳华与被告蔡敏忠签订的转让部分投资权益协议书，系双方真实意思的表示，其内容不违反法律的禁止性的规定，亦不违反被告蔡敏忠与案外人武警支队关于土地租赁协议的相关约定，故对原、被告双方当事人均具有约束力。原告作为六间商铺的投资人依约享有相应的投资收益及拆迁赔偿等权利。现由于包括原告投资的六间商铺在内的涉案街面房遭遇城市拆迁，被告蔡敏忠与武警支队关于拆迁补偿协议于2013年10月28日才最终签订，相应的拆迁补偿款系在原告葛炳华起诉之后，被告蔡敏忠于2014年5、6月份才全部收到；至于商铺租金，由于原、被告双方对租金结算时间未作明确约定，且原告葛炳华已于2013年12月23日从被告处收到了部分租金225000元，就最终租金总额原告亦表示以核实为准，显然原、被告双方就租金的结算已在进行之中。鉴于此，原告葛炳华仍以被告蔡敏忠迟延履行义务，导致合同目的无法实现为由，要求解除双方合同，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条的规定，本院判决如下：
驳回原告葛炳华的诉讼请求。
案件受理费22350元，财产保全申请费5000元，合计人民币27350元，由原告葛炳华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于杭州市中级人民法院。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（杭州市中级人民法院开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号：12×××68；户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
审 判 长 石 红
人民陪审员 杨荣发
人民陪审员 杨建华
二〇一五年三月二十三日
代书 记员 袁小莉