广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终26号
上诉人（原审被告）：广州市海珠区官洲街仑头经济联合社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：黎啟谓，职务社长。
上诉人（原审被告）：广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第四经济合作社，住所地广州市海珠区。
法定代表人：卢锦祥，职务社长。
上述两名上诉人共同委托代理人：欧阳强，广东金羊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄某甲。
法定代理人：陈某甲，住所地同上。
法定代理人：黄某，住所地广东省遂溪县。
委托代理人：陈办亮，广东铭东律师事务所律师。
上诉人广州市海珠区官洲街仑头经济联合社（以下简称仑头经济联合社）、广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第四经济合作社（以下简称仑头第四经济合作社）因侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广州市海珠区人民法院（2015）穗海法少民初字第69号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：1995年7月，黄某甲的母亲陈某乙与仑头村民黎某甲结婚，婚后生育儿子黎某乙。陈某乙婚后，户口迁入广州市海珠区仑头余庆里外街49号502房，成为仑头第四经济合作社的社员，享有社员股权分配权利。黎某甲在1996年死亡后，陈某乙一直在仑头村生活。2008年9月18日，陈某乙与黄某（非仑头经济联合社、仑头第四经济合作社村民）登记结婚，两人于2009年8月14日生育黄某甲，黄某甲的出生符合计划生育政策的规定。2009年9月25日，黄某甲的户籍跟随母亲，落户在本市海珠区仑头余庆里外街XX号XXX房。
黄某甲入户手续办理后，由于未享受仑头第四经济合作社的社员股份分红权益，陈某乙向仑头经济联合社、仑头第四经济合作社提出申请，要求确认黄某甲符合仑头第四经济合作社的社员资格。后经广州市海珠区人民政府官洲街道办事处于2014年1月14日作出官洲街决字（2013）02号《行政处理决定书》，决定：确认黄某甲为具有广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第四经济合作社股民资格的社员。仑头经济联合社、仑头第四经济合作社不服，向法院提起行政诉讼。原审法院于2014年6月23日作出（2014）穗海法行初字第37号行政判决书，判决：维持广州市海珠区人民政府官洲街道办事处作出的官洲街决字（2013）02号《行政处理决定书》。判后，仑头经济联合社、仑头第四经济合作社不服，提起上诉。本院于2014年9月11日作出（2014）穗中法少行终字第108号行政判决书，终审判决：驳回上诉，维持原判。
上述判决生效后，仑头经济联合社、仑头第四经济合作社向黄某甲支付了2014年下半年的股份分红，但未支付黄某甲自出生至2014年度的股份分红，黄某甲遂诉至法院。
原审诉讼中，双方当事人分别向原审法院提交了仑头第四经济合作社2009至2014年度期间社员股份分红分配情况的相关证据及说明。
原审法院认为：关于黄某甲是仑头第四经济合作社的社员并享受该社社员分红待遇的资格问题，已经生效行政裁决和法律文书予以认定。对仑头经济联合社、仑头第四经济合作社提出黄某甲虽然具有股民社员资格，但因其未满16周岁，不符合《股份制章程》规定的股份分配条件，依章、依法不享有2009年至2014年的股份分红的意见，《仑头村经济合作社股份制章程》第十一条规定“本村妇女与本村或外地居民结婚，按照政策规定不能迁出户口人员，其本人及第一个子女可以享受人口分配股的股份分配。第二个子女不属股份分配人口，年满十六周岁后可享受人口分配股的股份分配。”，根据这一条款，是指第二个子女在“不属股份分配人口”的情况下，需年满十六周岁后可享受人口分配股的股份分配，并未对属于股份分配人口的第二个子女问题作出明确规定。而黄某甲已经确认为“具有广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第四经济合作社股民资格的社员”，其虽是陈某乙的第二个子女，但并不属于上述条款调整对象的范围。对仑头经济联合社、仑头第四经济合作社未支付黄某甲自出生（2009年下半年）至2014年度（上半年）的社员股份（人口股）分红83058元的事实，有双方当事人提交的相关证据及说明为证，予以确认。据此，黄某甲要求仑头第四经济合作社支付黄某甲2009年（下半年）至2014年度（上半年）的股份（人口股）分红83058元有理，予以支持。仑头经济联合社作为仑头第四经济合作社的上级组织，应对其承担补充清偿责任。综上所述，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款的规定，作出如下判决：一、仑头第四经济合作社在本判决生效之日起10日内向黄某甲支付2009年至2014年期间尚欠的社员分红83058元。二、仑头经济联合社对本判决第一项所确定的赔偿义务承担补充清偿责任。本案受理费1876元，由仑头第四经济合作社承担。
判后，仑头经济联合社、仑头第四经济合作社不服，提出上诉请求撤销原判，驳回被上诉人黄某甲的诉讼请求。事实和理由：1.广州市海珠区人民政府官洲街道办事处作出的官洲街决字（2013）02号《行政处理决定书》以及其后两级法院在行政诉讼中作出的判决，其仅仅确认和维持了被上诉人黄某甲为具有股民资格的社员，根本没有就黄某甲如何享受社员股份分配、分红待遇、分红资格和条件作出认定和判决。原审法院的认定显然混淆社员资格和股份分配的不同区别，社员资格只是取得股份分配的前提，股份分配仍必须按《仑头村经济合作社股份制章程》执行，不是凡具有上诉人社员资格社员都属于股份分配年度（期间）的股份分配人口，黄某甲不符合章程第十一条规定的分红资格，其在2014年给黄某甲发放的只是作为社员过节的费用，并非分红款。2.原审将“社员资格”与“股份分配人口”等同混同，做出错误判决，影响巨大，上诉人管理遭遇重大困难。3.原审判决黄某甲2009年至2014年期间社员分红83058元，毫无根据可言，上诉人提交法庭的2009年至2014年度股份签收名册和支付证明，仅仅是上诉人年度支出给全体社员的款项全部情况，其中包括土地股、人口股、工资和征地补偿款等等，上诉人没有计算更从来没有确认过黄某甲有83058元的分红，假使原审确认被上诉人黄某甲符合2009年至2014年股份分配条件，就应当判决黄某甲享有的是人口股还是土地股或者两种都有，另增加黄某甲就必须按当年度股份分配人口支出总额重新平均计算，才能得出黄某甲股份分配的准确数额。同时上诉人二审向法院提交了仑头第四经济合作社社员代表在2015年12月17日晚就原审判决有关问题召开的会议记录以及相关的股份分红表决书，表决情况统计表。
黄某甲同意原审判决，请求维持原判，驳回上诉人的上诉请求。并答辩认为：上诉人称黄某甲有股份但没有分红的说法闻所未闻不能成立，被上诉人黄某甲是未成年人，其依据母亲的人口股分红情况，提起主张其出生至行政诉讼生效时止的分红有事实依据，原审法院也是在认真调查的基础上认定，合法有理，应予维持；上诉人提交的所谓不执行法院判决的村民表决不具备法律效力，也不符合章程，更不属于新证据。
经审理查明：原审法院查明的关于黄某甲系仑头第四经济合作社社员陈某乙与非仑头村民黄某于2009年8月14日生育的婚生孩子，黄某甲的出生符合我国计划生育政策的规定，其户籍跟随母亲陈某乙落户广州市海珠区仑头余庆里外街XX号XXX房，2014年1月14日广州市海珠区人民政府官洲街道办事处做出行政处理决定，确认黄某甲为具有仑头第四经济合作社股民资格的社员，该行政处理决定已经原审法院及本院两审以行政判决终审确认等事实，二审期间双方当事人对上述相关事实并无异议，本院予以确认。
上诉人上诉认为原审法院认定其向黄某甲支付了2014年下半年股份分红不属实，由于本案黄某甲仅起诉请求上诉人支付2009年至2014年上半年社员分红，并不涉及有关2014年下半年分红或过节费的给付问题，故该事实是否成立并不影响本案二审审理上诉人是否应支付2009年至2014年上半年黄某甲分红的事实。
上诉人在二审期间提交的有关仑头第四经济合作社社员代表在2015年12月17日晚就原审判决有关问题召开的会议记录以及相关的股份分红表决书，表决情况统计表，由于上述材料中所反映的是村民针对原审判决的意见，并非影响本案事实认定方面的新证据，且已经体现在上诉人的相关上诉意见中，故对上述材料本院不作为证据采纳。
本院认为：被上诉人黄某甲系具有仑头第四经济合作社股民资格的社员，该事实已经生效裁判文书确认，并不以上诉人的意愿为转移。在本院（2014）穗中法少行终字第108号生效判决中，已经明确上诉人所提出的有关黄某甲不能参加本村村民股份分配和福利待遇所依据的《仑头村经济合作社股份制章程》，不符合《广东省农村集体经济组织管理规定》第十五条第二款的规定，不能作为确定黄某甲是否有权参与股份分配和福利待遇的依据，故上诉人在本案中再次以该村规民约为依据拒绝给付黄某甲主张的人口股股份分红，显然与生效法律文书相悖，该上诉意见不能成立，原审法院也就该村规民约对黄某甲之不适用性进行了充分的论述和分析，合法有理，本院予以支持。关于黄某甲2009年度下半年至2014年度上半年应获得多少人口股股份分红的问题，原审法院的认定系经过质证上诉人一方提交的2009年度—2014年社员工资支付证明及签收名册资料、有关股份分红、节日金的情况说明，以及被上诉人一方举证的同为村民的黄某甲母亲同期人口股发放登记证及说明而做出，具有事实依据，原审法院在一审期间以及本院在二审期间也已经依法释明并给予了上诉人足够的举证期限，上诉人对被上诉人的股份分红款额提出异议，却未能提出不同的数额及相应的证据，根据民事诉讼法及最高人民法院相关民事诉讼证据的规定，上诉人应自行承担举证不能的责任，对其相关上诉意见，本院不予采纳。综上所述，审查原审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1876元，由上诉人广州市海珠区官洲街仑头经济联合社、广州市海珠区官洲街仑头经济联合社第四经济合作社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海仪
审 判 员 黄文劲
代理审判员 任 慧
二〇一六年三月二十五日
书 记 员 赵 琳
何达威
黄蔚