山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一终字第81号
上诉人（原审原告）张开菊。
委托代理人王臣。
被上诉人（原审被告）青岛纺联集团一棉有限公司。
法定代表人王舟，董事长。
委托代理人孙晓艳，山东加舜律师事务所律师。
上诉人张开菊因与被上诉人青岛纺联集团一棉有限公司（以下简称一棉公司）劳动争议纠纷一案，不服青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第3685号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人张开菊及其委托代理人王臣，被上诉人一棉公司的委托代理人孙晓艳到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
张开菊在一审中诉称，1989年青岛绒布厂招聘织布工，本人被招聘成为青岛绒布厂合同制织布工。从1989年4月连续工作至2000年8月。因绒布厂搬迁，被厂部通知在家待命，等安装好设备再继续上班。10天后，本人到绒布厂询问何时复工，厂部答复让在家继续等待，从此没有音讯。不得已从2000年开始上访劳动部、省劳动厅、市劳动局等单位，青岛绒布厂迫于上级部门的压力，在2008年8月26日同意复工。此时绒布厂已被一棉公司兼并，一棉公司又将部分车间、设备分流给了齐意纺织有限公司。好景不长，2011年6月30日因齐意纺织有限公司搬迁胶州，本人被齐意解除劳动合同，给了六千余元解除合同赔偿金。现张开菊起诉要求：1、确认张开菊与一棉公司1989年4月至2008年8月26日期间存在劳动关系；2、一棉公司补交1989年4月至2008年8月社会保险金；3、一棉公司支付解除劳动合同赔偿金63840元；4、一棉公司支付从2000年8月至2014年7月期间到劳动部、省劳动厅、市劳动局等单位上访费用及误工费5万元。
一棉公司在一审中辩称，张开菊的诉讼请求无事实和法律依据，且均已超过诉讼时效，张开菊的第1、2、4项诉求未经劳动仲裁前置程序，不属于本案审理范围。
一审法院经审理查明，1、2014年5月6日张开菊以青岛绒布厂和一棉公司为被申请人向青岛市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认被申请人青岛绒布厂违法解除劳动合同，支付申请人在被申请人青岛绒布厂工作19年零4个月（即1989年4月至2008年8月）的违法解除劳动合同赔偿金63840元。被申请人一棉公司对此抗辩称申请人的仲裁请求已过仲裁时效。青岛市劳动人事争议仲裁委员会对此作出青劳人仲案字（2014）第257号裁决书，以超过仲裁时效为由，驳回申请人张开菊的仲裁请求。申请人张开菊对此不服起诉至法院。一棉公司未起诉。2、本案庭审中，张开菊提交以下证据证明其诉讼请求：证据1，青兼协字（1997）第45号文件、（1998）青联一企管字第88号文件、青国资企（1999）第84号文件、青岛绒布厂工商查询结果、青岛纺联一棉有限公司工商查询结果、青岛纺联齐意纺织有限公司工商查询结果、青岛绒布厂债权债务登记情况、朱建平名片一张，用以证明青岛绒布厂经（1997）第45号文件由青岛第一棉纺织厂兼并，后来青岛第一棉纺织厂又改组成为青岛纺联集团一棉有限公司即一棉公司，同时青岛纺联一棉有限公司与青岛纺联齐意纺织有限公司是同一家单位，因为朱建平在担任齐意法人代表的同时，还担任着纺联的副总经理和纺联集团一棉有限公司的党委书记；证据2，信访告知单3张（时间分别为2010年5月，反映拖欠社保问题；2011年4月，反映拖欠社保问题和2014年3月，反映社保、补偿的问题），证明张开菊曾多次信访，且到2014年3月劳动部让张开菊到当地的社保部门要补偿金时才知道权利被侵害，因此仲裁时效应从2014年3月起计算，至2014年5月提起劳动仲裁，没有超过时效；证据3，合同制工人解除劳动合同报告书一份，在报告书上注明的是本人自动离职，但张开菊没有自动离职，而且绒布厂也没有给张开菊解除劳动合同赔偿金；证据4，招用人员登记表一份、劳动合同两份，解除劳动合同报告书两份，招用人员备案花名册一份，证明2008年8月26日至2011年6月30日张开菊与纺联齐意公司存在劳动关系，双方解除劳动合同关系后，纺联齐意公司支付了解除劳动合同赔偿金。一棉公司对上述证据质证认为：证据1除朱建平个人名片不予认可之外，对其他的证据真实性均无异议，但对证明事项有异议，该证据并不能体现出一棉公司与齐意公司存在关联性。证据2的真实性无异议，但对证明事项有异议，该证据仅能显示出张开菊于2010年5月20日、2011年4月20日、2014年3月30日向有关部门反映过情况，但张开菊在2000年至2010年4月、2011年5月至2014年2月期间并未向有关部门反映情况，可见张开菊的诉讼请求早已超过诉讼时效；证据3系复印件，不予质证；证据4系齐意公司提交，齐意公司是独立法人，与我公司没有关联性。3、本案庭审中，一棉公司未向法庭提交证据。
一审法院认为，1、根据法律规定，劳动争议案件须经仲裁前置。现张开菊主张的第一项要求确认张开菊与一棉公司1989年4月至2008年8月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，未经仲裁程序审理，故张开菊直接就此向法院提起诉讼，不符合法律规定，一审法院对此不予审理。2、张开菊主张的第二项要求一棉公司补交1989年4月至2008年8月社会保险金及第四项要求一棉公司支付从2000年8月至2014年7月期间到劳动部、省劳动厅、市劳动局等单位上访费用及误工费5万元的诉讼请求，不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，一审法院对此不予审理。3、张开菊主张的第三项要求一棉公司支付19年零4个月（即1989年4月至2008年8月）的违法解除劳动合同赔偿金63840元的诉讼请求，其焦点问题为仲裁时效。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。现张开菊主张的解除劳动合同赔偿金的期限截止至2008年8月，说明张开菊认为在2008年8月就已经与一棉公司解除了劳动关系，此时张开菊就应当知道其权利受到了侵害，但张开菊却直到2014年5月6日才申请仲裁，已经超过一年的仲裁时效。此外，张开菊在本案庭审中所提交信访件均发生于2010年以后，而没有提交证据证明其在劳动关系终止之日起一年内向对方当事人主张权利、或者向有关部门请求权利救济、或者对方当事人同意履行义务的证据。故一棉公司提出张开菊该主张已经超过申请仲裁时效之抗辩主张成立，一审法院予以采纳。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条、第二十七条之规定，判决驳回张开菊要求青岛纺联集团一棉有限公司支付解除劳动合同赔偿金63840元的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由张开菊承担。
宣判后，张开菊不服一审判决提起上诉。
上诉人张开菊上诉请求撤销一审判决。其主要事实和理由为：一审认定张开菊未经仲裁程序直接向法院起诉，对此，仲裁应事先告知本人，仲裁应当负责，法院应当纠正。因劳动部门不作为，张开菊上访十年，在2014年3月，张开菊上访时，劳动部门明确告知张开菊回地方仲裁部门要赔偿金，张开菊才知道自己权利被侵害，而提起仲裁，未超过仲裁时效。张开菊在绒布厂工作起始日自1989年4月至2008年8月26日，与纺联集团有劳动关系，法院应当支持。青岛绒布厂在搬迁时通知张开菊在家待命，十天后张开菊去厂部询问何时复工，答复继续待命。但绒布厂一直拖延不让其复工，张开菊为此上访多年，后2008年8月26日让其复工，此时绒布厂已经被一棉公司兼并，一棉公司又将部分车间分流给纺联齐意纺织公司。因此纺联齐意纺织公司是张开菊的被申请人。青劳人仲裁字（2014）第621号驳回青劳人仲裁字（2014）第257号裁决书，一审认定已过仲裁时效是错误的。
被上诉人一棉公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。
二审中，经核查，张开菊以青岛绒布厂、一棉公司、青岛纺联齐意纺织有限公司为申请人提起了青劳人仲裁字（2014）第621号案件，在该案中张开菊的仲裁请求为确认其与被申请人之间自1989年4月至2008年8月25日期间存在劳动关系，并支付其2000年8月至2008年8月待岗工资。经核实，该裁决书已经进入一审诉讼程序。
二审查明的其他事实与一审查明一致。
本案经调解双方当事人未能达成一致。
本院认为，张开菊在一审中所主张的确认与一棉公司自1989年4月至2008年8月26日期间存在劳动关系的请求，已经通过青劳人仲裁字（2014）第621号案件予以主张，因此，本案不再予以处理。对于张开菊上诉主张的仲裁时效问题，因张开菊主张的解除劳动合同赔偿金的截止期限为2008年8月，说明张开菊认为在2008年8月就已经与一棉公司解除了劳动关系，此时张开菊就应当知道其权利受到了侵害，但张开菊却于2014年5月6日才申请仲裁，其所提交信访件亦均发生于2010年以后，因此，一审法院认定其主张已经超过《劳动争议调解仲裁法》第二十七条所规定的仲裁时效，并无不当，本院予以确认。对于张开菊以青劳人仲裁字（2014）第621号案件的裁决结果作为抗辩理由，因该裁决书已经进入一审诉讼程序，并未生效，因此，本院对其主张不予采信。综上，一棉公司的仲裁时效抗辩成立，本院予以确认。对于张开菊所主张的社会保险金及因上访所产生费用，不属于法院受理劳动争议案件的审理范围，一审法院对此认定正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人张开菊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏 勇
代理审判员 龙 骞
代理审判员 王 蕾
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李珊珊
书 记 员 王庆光