江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民终字第01266号
上诉人（原审被告）南京嘉盛景观建设有限公司，住所地南京市雨花台区铁心桥街道。
法定代表人陈聪，该公司总经理。
委托代理人周铁军，江苏东恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）句容夏天装饰工程有限公司，住所地句容市华阳镇人民路巨龙新天地商业广场01幢198号。
法定代表人ＸＸ，该公司总经理。
委托代理人严明生，江苏石湖律师事务所律师。
上诉人南京嘉盛景观建设有限公司（以下简称嘉盛景观公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服句容市人民法院（2013）句后民初字第1463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
句容夏天装饰工程有限公司（以下简称夏天装饰公司）诉称：1、2013年3月14日，夏天装饰公司在后白嘉盛�木建设基地施工时，嘉盛景观公司挖机铲车等运输器械在夏天装饰公司正在施工的沥青路水稳层上通过，造成水稳层边缘破坏、路表层被污染。嘉盛景观公司施工负责人张以伦承诺恢复原样，夏天装饰公司多次要求张以伦履行修复义务，但其拒不履行。后嘉盛景观公司总经理要求夏天装饰公司自行修复，费用由其公司承担，该修复费用27930元一直未与嘉盛景观公司结算；2、2013年6月21日，夏天装饰公司按照嘉盛景观公司现场工程师的要求施工完成苗圃中心大道和沥青摊铺工程，请示沥青摊铺工程计量面积时，苗圃现场代表签字确认经测量面积为6295平方米，该面积包含岔路部分的470平方米，但嘉盛装饰公司在工程量上扣除了岔路部分，岔路部分工程款62980元至今未给付；3、夏天装饰公司按照嘉盛景观公司要求完成桥涵基础工程，嘉盛景观公司至今未给付桥涵工程签证�分工程款104268.08元。现请求判令嘉盛景观公司支付拖欠的工程款195178.08元。
嘉盛景观公司辩称：1、夏天装饰公司主张修复费用27930元的主体错误；2、夏天装饰公司主张的沥青面积计算错误，其在施工时未按照施工图进行施工，也未按照施工要求进行施工；3、对于签证部分，双方已经约定一次性打包结算，且该款项已经付清。
原审法院经审理查明：2012年10月10日，夏天装饰公司（承包人、乙方）与嘉盛景观公司（发包人、甲方）签订《道路建设工程承包施工合同》一份，约定嘉盛景观公司将后白嘉盛苗木建设基地沥青路工程发包给夏天装饰公司施工，双方在合同中对工程承包范围、承包方式、工期、质量要求、合同价款、结算方式等合同事项进行约定。其中工程质量的具体要求为在原路面铺水稳20厘米，中粒式沥青混凝土5厘米结面；合同价款暂定为65万元，按实量结算，变更增补工程量，凭签证单等据实结算，工程价款以最终审定的决算为准；付款方式为工程施工水稳结束付工程总款45%，验收结束付总工程款50%，余款5%一年质保期结束付清；工期自2012年10月10日始至2012年10月30日止；工程保修期一年。合同签订后，夏天装饰公司依照合同约定进行施工。
2013年1月16日，夏天装饰公司（承包人、乙方）与嘉盛景观公司（发包人、甲方）签订《苗圃沥青道路施工补充协议》一份，协议对工程整改方案、竣工交付时间、结算方式、付款方式、双方职责等进行了约定。其中，夏天装饰公司保证在2013年3月20日前沥青道路竣工交付使用；结算方式为道路部分单价按110元／平方米（包含封层在内），数量按实结算，附属项目的签证部分按5万元包干。
2013年4月26日，夏天装饰公司（承包人、乙方）与嘉盛景观公司（发包人、甲方）签订《苗圃沥青道路施工补充协议（二）》一份，协议对工程整改方案、竣工交付、结算方式、付款方式、双方职责等进行了约定。其中，整改方案要求沥青摊铺厚度改为两层沥青即原来5厘米改为7厘米厚的沥青；道路部分单价在原来基础上增加24元／平方米。
上述沥青道路工程所属后白嘉盛苗木建设基地工程于2013年5月28日通过验收。2013年8月20日，双方对上述沥青道路工程进行结算，完成的主要工程量及工作量为沥青路5825.7平方米、砂石路933平方米、签证项目，结算总价为956403.8元（沥青路780643.8元、砂石路125760元、签证50000元），此款嘉盛景观公司已经支付917371.61元，尚有39032.19元未付。
另查明，后白嘉盛苗木建设基地沥青路全长1109.1米，宽5米，道路两侧设有岔路，呈喇叭状，可用于会车，该路段面积经嘉盛景观公司员工毛为伟、莫建龙测量，面积为6295平方米，其中岔路面积共计469.3平方米（6295平方米-5825.7平方米），该面积在结算时未予涉及，该部分所涉金额为62886.2元（469.3平方米×134元／平方米）。
后白嘉盛苗木建设基地工程中需要建造农桥一座，夏天装饰公司未建造农桥，但进行了东涵闸、中涵闸、西涵闸、农桥挖土方、做围堰等前期准备工作，所涉方量由嘉盛景观公司现场管理人员冀益淦在签证单上签字确认，该部分方量经夏天装饰公司核算后为104268.08元，本案审理中，原审法院委托江苏立信建设工程造价咨询有限公司对该部分工程造价进行评估审计，其出具的工程造价咨询报告书认为该部分工程造价为81559.15元。
还查明，冀益淦、毛为伟、谢成、莫建龙为嘉盛景观公司员工，在施工现场驻场工作。
2013年11月27日，夏天装饰公�向原审法院提起诉讼，要求判如所请。
原审法院认为，建设工程竣工后，工程发包人应当按约定支付工程价款。本案双方签订的施工合同合法有效，夏天装饰公司已经完成工程施工，嘉盛景观公司作为发包方应当支付相应的工程价款。
针对夏天装饰公司的诉请，说明如下：
一、夏天装饰公司诉称嘉盛景观公司破坏沥青路水稳层，为修复该路面产生的费用27930元应当由嘉盛景观公司承担。庭审中夏天装饰公司未能证明破坏沥青路面水稳层的侵权人以及侵权事实，故对夏天装饰公司的该项诉请不予支持。
二、夏天装饰公司诉称本案争议的沥青路面的岔路（喇叭口部分）面积未列入决算中，该部分费用62886.2元应当支付。嘉盛景观公司辩称该部分面积并非合同约定的施工内容，系夏天装饰公司“画蛇添足”，且存在质量问题。嘉盛�观公司是工程甲方，夏天装饰公司的施工行为是在嘉盛景观公司的指挥、监督下进行，该部分施工如无必要，在最初施工过程中则必然会被叫停终止，更不会再由嘉盛景观公司员工对每个岔路进行测量计算，并将面积列入总施工面积之内，对于该部分工程的质量是否符合要求，嘉盛景观公司没有举证证明其存在质量问题，故对嘉盛景观公司的辩称意见不予采纳，嘉盛景观公司应当支付该部分469.3平方米的工程款计62886.2元。
三、夏天装饰公司诉称“三涵一桥”前期基础工程的工程款应由嘉盛景观公司支付，嘉盛景观公司辩称该部分工程非合同内容，且已经包含在5万元签证中。沥青道路的附属项目有冀益淦的签证，其内容包括降低路基石方、加固大门、做路肩的机械挖运土方、做路肩的平整路基槽等项目，这些项目经结算，造价已高于协议约定的5万元；若�工程是为铺设沥青道路工程打基础的，或是为沥青道路施工扫除障碍的与铺设沥青道路工程有关的项目，可以理解为沥青道路施工附属项目，而案涉的“三涵一桥”既不在沥青道路上，也不与沥青道路相连，不应视为沥青道路工程的附属项目；且该部分工作量是农桥工程的一部分，嘉盛景观公司在计算农桥工程工程款时应当将此基础部分的工程款支付给夏天装饰公司。嘉盛景观公司未对该部分工程量进行核算，根据当时嘉盛景观公司驻场代表冀益淦的签证，该部分方量是确定的，嘉盛景观公司未能提供证据证明该工程费用不实，故对该部分的工程费用81559.15元予以支持。
综上，案涉工程夏天装饰公司已经交付给嘉盛景观公司，且已经过验收，对案涉未列入决算的工程应当支付相应工程款，且工程质保期已过，嘉盛景观公司应立即支付夏天装饰公司工程款144445.35元。
原审法院判决，嘉盛景观公司于判决生效后十日内支付夏天装饰公司工程款144445.35元。
上诉人嘉盛景观公司不服上述判决，向本院提起上诉称：1、夏天装饰公司没有提供签证证明嘉盛景观公司要求其施工案涉沥青路面的岔路部分，且该部分也未被列入双方最终决算，故原审法院判决嘉盛景观公司支付案涉沥青路面的岔路部分的工程款，是错误的；2、没有证据证明鉴定人到现场进行了勘察，且鉴定人未按法院通知的时间出庭作证，故江苏立信建设工程造价咨询有限公司就案涉桥涵工程量出具的“工程造价咨询报告书”不能作为定案依据；3、即使工程造价鉴定是正确的，根据双方约定，案涉桥涵工程工程款81559.15元已经包含在5万元签证中。嘉盛景观公司请求二审法院撤销原审判决，发回重审或依法改判。
被上诉人夏天装饰公�辩称，原审判决是正确的，应予以维持。
本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：建设工程竣工后，发包人应当按照约定支付工程价款。夏天装饰公司与嘉盛景观公司签订的施工合同合法有效，现夏天装饰公司已经完成工程施工，嘉盛景观公司作为发包方应当支付相应的工程价款。关于案涉沥青路面岔路部分工程款问题。夏天装饰公司的施工行为按约应在嘉盛景观公司的指挥、监督下进行，嘉盛景观公司驻场代表冀益淦原审庭审中陈述岔路部分系按嘉盛景观公司要求施工的，且嘉盛景观公司测量案涉沥青路面面积时对岔路部分面积亦进行了测量，故对嘉盛景观公司关于“岔路部分系夏天装饰公司自行施工”的主张，本院不予支持，原审法院判决嘉盛景观公司支付岔路部分工程款，并无不当。关于案涉桥涵工程工程款问题。嘉盛景观公�辩称该部分工程款已经包含在5万元签证中，但根据双方施工合同约定，5万元包干的是沥青道路施工附属项目签证，而夏天装饰公司主张该部分工程款依据的是案涉桥涵工程签证，案涉桥涵工程与沥青道路工程并无关联，不应视为沥青道路工程的附属项目，故嘉盛应当支付该部分工程款。另关于案涉工程造价鉴定问题。根据原审庭审笔录记载，鉴定人员已在法院通知时间内出庭作证，并回答了嘉盛景观公司提出的异议，且嘉盛景观公司未提供足以推翻该鉴定结论的相反证据，故对嘉盛景观公司关于“案涉工程造价鉴定不能作为定案依据”的主张，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3189元，由上诉人南京嘉盛景观建设有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 剑
代理审判员 甘可平
代理审判员 田 原
二〇一五年十二月四日
书 记 员 李紫薇