中华人民共和国最高人民法院
民 事 判 决 书
（2017）最高法民再104号
再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：伟航集运（深圳）有限公司。住所地：广东省深圳市福田区南园街道滨河大道****号T-
PARK深港影视创意园*******室。
法定代表人：孙沛伦，该公司总经理。
委托代理人：黄素芳，北京市大成（深圳）律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：深圳市中亿货运代理有限公司。住所地：广东省深圳市罗湖区东门南路太阳岛大厦***单元。
法定代表人：徐志刚，该公司总经理。
委托代理人：曹文定，广东诚公顾叶（前海）联营律师事务所律师。
再审申请人伟航集运（深圳）有限公司（以下简称伟航公司）因与被申请人深圳市中亿货运代理有限公司（以下简称中亿公司）海上货运代理合同纠纷―案，不服广东省高级人民法院(以下简称二审法院)作出的（2015）粤高法民四终字第138号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年12月22日作出（2016）最高法民申1885号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2017年4月12日公开开庭审理了本案。伟航公司委托代理人黄素芳，中亿公司委托代理人曹文定到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伟航公司向广州海事法院（以下简称一审法院）诉称：2012年12月，伟航公司接受中亿公司委托，办理海上货物出口运输事宜。涉案货物被运抵目的港后一直无人提取，集装箱被超期使用。截至2013年9月30日产生集装箱超期使用费25536美元和卸柜费1051美元，共计26587美元（折合人民币163510.05元，以下无特指均为人民币）。伟航公司作为中亿公司的货运代理人已向实际承运人地中海航运有限公司（MediterraneanShippingCompanyＡ，以下简称地中海公司）垫付上述费用，但中亿公司一直拒绝向伟航公司偿付。请求判令中亿公司向伟航公司偿付目的港集装箱超期使用费和卸柜费共163510.05元，并承担本案受理费。一
一审法院查明：
2012年9月29日，张静通过QQ向伟航公司发出托运单，委托伟航公司将2个40英尺集装箱货物从中国黄埔运至阿尔及利亚阿尔及尔，托运单上记载的托运人为中亿公司，预配船名和航次为MSCBettina1241R，截关日期为10月17日，并盖有中亿公司公章。伟航公司接受委托后以自己的名义向地中海公司订舱，地中海公司出具的订舱单号为181MGG2TC01A83619。2012年10月11日，181MGG2TC01A83619号订舱单项下的MSCU9235002号集装箱被提取，装载货物后未能装船付运。10月19日，张静又与伟航公司联系181MGG2TC01A83902号订舱单项下的CAXU9726132号集装箱出运，但该货物未能装上10月31日的MSCLIVORNO轮。2012年10月30日，张静建议将上述MSCU9235002、CAXU9726132号2个集装箱货物做成1单，并继续通过中亿公司的ｋｅｌ×××＠ｃｈｉｎａｗｉｎｌｉｎｅ.ｃｏｍ电子邮箱与伟航公司的alexlai@sczs.casalogistics.com等电子邮箱联系涉案货物运输事宜。
11月10日，涉案MSCU9235002号、CAXU9726132号2个集装箱在赤湾港被装上MSCTARANTO轮，深圳中外运船务代理有限公司作为地中海公司代理人于11月13日签发MSCUDI791056号提单。该提单记载:托运人为米林贸易公司（MillionTradingLimited,以下简称米林公司），收货人凭BanqueAlBarakad’Algerie指示，货物为2311箱洗发水，分别装载于MSCU9235002、CAXU9726132号的2个40英尺集装箱内，接收地为黄埔老港，装货港为中国赤湾港，卸货港为阿尔及利亚阿尔及尔港，运费预付，承运船舶和航次为MSCTARANTO轮1244R航次，40英尺集装箱免租期为7天，第8天至第15天的集装箱超期使用费为每天24美元，第16天后的集装箱超期使用费为每天48美元。2012年11月2日和13日，张静分别向伟航公司支付涉案货物运费3950美元、3300美元和改单费200元。
2012年12月11日，涉案货物运至西班牙巴塞罗那并被卸至码头，于12月26日被装上HANSEFORTUNE轮，并于12月28日被运抵阿尔及尔。2013年9月25日，地中海公司网站的集装箱动态查询结果显示该集装箱滞留在阿尔及尔。
由于涉案货物运抵后滞留目的港，利胜地中海航运（上海）有限公司深圳分公司（以下简称利胜深圳分公司）通过电子邮件告知伟航公司货物在目的港无人提取所产生的费用，伟航公司多次向电子邮箱ｋｅｌ×××＠ｃｈｉｎａｗｉｎｌｉｎｅ.ｃｏｍ发送邮件告知货物在目的港无人提货及产生的费用，并要求提供托运人信息。2013年9月11日，利胜深圳分公司发电子邮件告知伟航公司截至9月30日，2个集装箱超期使用费为25536美元、卸柜费为1051美元，伟航公司于9月16日将上述情况通过电子邮件发送到电子邮箱ｋｅｌ×××＠ｃｈｉｎａｗｉｎｌｉｎｅ.ｃｏｍ。
2013年10月，伟航公司向中航国际货运有限公司（CASAChinaLimited，以下简称中航公司）出具付款委托书，委托中航公司向地中海公司的代理人地中海航运（香港）有限公司（以下简称地中海香港公司）支付CAXU9726132、MSCU9235002号2个集装箱在目的港因无人提货而产生的集装箱超期使用费等共计26587美元。10月8日，中航公司向地中海香港公司开出金额为26587美元的143489号恒生银行支票，地中海香港公司签收上述支票。10月11日，利胜深圳分公司就装载涉案货物的2个集装箱出具2份证明，记载涉案货物于2012年12月28日到达目的港，因至今无人提货，货物仍然滞留在目的港；截止2013年9月30日，2个集装箱共计产生集装箱超期使用费25536美元、卸柜费1051美元（每个40英尺集装箱的超期使用费计算方式为2013年1月4日至1月11日，共8天，每天每柜24美元，2013年1月12日至9月30日，共262天，每天每柜48美元），伟航公司已委托中航公司在香港向利胜深圳分公司指定的地中海香港公司支付了上述费用。
2013年6月8日，中亿公司向伟航公司出具1份保函，对中亿公司委托伟航公司订舱托运的所有货物保证:如实申报货物；承担因货物不当描述、货差、弃货或无人提货给伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人造成的一切损失或其他责任；伟航公司、伟航公司雇员或伟航公司代理人如因货物不当描述、货差、弃货或无人提货等遭遇诉讼，中亿公司保证承担所有诉讼费用、律师费用及公证费用；因货物不当描述、货差、弃货或无人提货，导致伟航公司船舶、任何其它船舶或伟航公司的财产遭受扣押或留置，中亿公司承担因此给伟航公司造成的一切经济损失;如果为避免扣押或留置需要交纳保证金或保释金，由中亿公司承付；中亿公司愿意无条件与提单上的托运人或收货人或其他有关人员承担连带责任，共同承担保函的义务；保函的效力不妨碍伟航公司向提单托运人、收货人或其他有关人员主张权利。保函保证期限从主债务履行期限届满之日起两年，适用中国法律并依中国法律解释，与保函有关的当事人有权向中国法院提起诉讼。
利胜地中海航运（上海）有限公司（以下简称利胜公司）是地中海公司在中国上海发起设立的外国法人独资的有限责任公司，利胜深圳分公司隶属于利胜公司。经营范围都是为地中海公司自有或经营的船舶提供揽货、签发提单、结算运费和签订服务合同。
一审庭审中，伟航公司和中亿公司一致同意适用中华人民共和国法律处理本案实体争议。
一审法院认为：
本案为货运代理合同纠纷。伟航公司与中亿公司因货物在目的港阿尔及利亚的阿尔及尔港无人提取产生费用争议，本案具有涉外因素。伟航公司与中亿公司在诉讼中选择适用中华人民共和国法律处理涉案实体争议，本案适用中华人民共和国法律处理。
张静以中亿公司名义向伟航公司发送了托运单，托运单上的托运人及托运人盖章均为中亿公司，且使用中亿公司的电子邮箱与伟航公司联系涉案货物运输事宜，并支付涉案货物的运费和改单费。伟航公司根据托运单的记载、张静所使用的邮箱地址及往来电子邮件内容，有理由相信张静作为中亿公司职员的代理权及发送的托运单的真实性。中亿公司虽否认托运单上中亿公司印章的真实性，并主张张静托运货物是其个人行为，与中亿公司无关，但缺乏具有证明力的证据支持，该主张不能成立。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，伟航公司与中亿公司之间依法成立货运代理合同关系，中亿公司为委托人，伟航公司为受托人。中亿公司向伟航公司出具保函保证承担因货物不当描述、货差或弃货给伟航公司造成的一切经济损失或责任，并无条件与托运人或其他有关人承担连带责任。该保函是中亿公司自愿出具，中亿公司未证明存在可撤销、无效的情况，亦未表明该保函为运输特定批次货物所出具，即应视为包含在本案海上货运代理合同之中。该海上货运代理合同是双方当事人的真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定和相关法律规定行使权利和履行义务。
伟航公司未举证证明卸柜费应由承运人还是港口方收取，未证明最终有权收取该费用的主体实际收取了该费用，也未证明卸柜费是因涉案货物在目的港无人提取所必然产生的费用，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款关于“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，伟航公司此项诉讼请求缺乏事实依据，不予支持。
根据伟航公司与中亿公司就涉案货物在目的港无人提取及补充托运人信息进行沟通的往来邮件、地中海公司网站的集装箱动态查询结果，在中亿公司未提供相反证据的情况下，可以认定涉案载货集装箱因无人提取仍滞留在目的港。地中海公司作为提供涉案集装箱的承运人，因集装箱被超期占有，遭受损失，享有索赔权利。地中海公司可向订舱的伟航公司主张索赔，也可以依据法律规定通过留置和拍卖涉案货物实现债权，上述选择属于地中海公司的权利而非义务，伟航公司向地中海公司赔付涉案货物在目的港产生的费用并无不当。伟航公司已向承运人垫付了因目的港无人提货所造成的集装箱超期使用费损失，根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条关于“受托人为处理委托事项垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息”的规定，伟航公司为处理中亿公司委托事项所垫付的集装箱超期使用费，中亿公司作为委托人应当偿还。但集装箱超期使用费的合理金额应根据集装箱被占用期间给集装箱提供者造成的损失进行判断。集装箱提供者在集装箱被长期占用的情况下，可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，集装箱超期使用所造成的实际损失累计上限不应超过市场上同期同等规格的新集装箱重置价格。结合航运实践，酌情认定承运人地中海公司因涉案集装箱被长期占用所遭受的损失为每个40英尺集装箱30000元，2个集装箱的超期使用费损失共计60000元，伟航公司超过此数额的请求部分不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，作出（2014）广海法初字第102号民事判决:中亿公司支付伟航公司集装箱超期使用费60000元;驳回伟航公司的其他诉讼请求。以上给付金钱义务，应于判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3570.2元，由伟航公司负担2260.12元，中亿公司负担1310.08元。
中亿公司不服一审判决提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回伟航公司的诉讼请求。
二审法院查明：除伟航公司是否已经实际支付涉案费用外，一审法院查明的其他事实有相关证据予以佐证，二审法院对其予以确认。
二审法院认为：
本案是涉外货运代理合同纠纷。根据双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点在于：伟航公司与中亿公司是否就涉案货物运输事宜成立货运代理合同关系；伟航公司是否实际垫付了涉案集装箱超期使用费；伟航公司垫付的集装箱超期使用费是否属于为完成委托事项而支出的合理、必要的费用。
涉案货物由张静以中亿公司的名义向伟航公司托运，托运单记载托运人为中亿公司，并加盖了中亿公司的公章，中亿公司已确认张静在涉案货物托运过程中所使用的邮箱确为其公司邮箱，伟航公司有理由相信张静有权代理中亿公司签订涉案货运代理合同。中亿公司主张托运单上的印章系伪造，但并未提供相关证据予以证明，故本案应认定张静的行为构成表见代理，中亿公司与伟航公司就涉案货物运输事宜成立货运代理合同关系。
涉案货物由地中海公司承运，装载涉案货物的集装箱为承运人地中海公司所有，若集装箱被超期使用，则相应的超期使用费应由地中海公司收取。伟航公司据以证明其垫付费用的证据主要为付款委托书、恒生银行支票签收单及支票回执等。支票签收单仅能表明地中海香港公司收到该支票，尚不足以证明该支票项下款项的兑付情况。且本案缺乏有效证据证明地中海公司、地中海香港公司就涉案货物运输及相关费用处理存在关系以及地中海香港公司系地中海公司处理有关事宜的代理人，故伟航公司向地中海香港公司支付费用不能当然地视为其向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费。利胜公司和利胜深圳分公司的经营范围中与费用有关的部分仅限于为地中海公司自有或经营的船舶“结算运费”，并未包括代地中海公司收取运费以外的其他费用。地中海公司、地中海香港公司、利胜公司作为分别于不同国家或地区登记设立的企业，在法律上相互独立。本案既无证据证明地中海公司曾委托地中海香港公司或利胜深圳分公司代为收取涉案集装箱超期使用费，亦无证据显示地中海公司已经收到涉案集装箱超期使用费，故上述证据不足以证明伟航公司通过其他方向地中海公司支付了涉案集装箱超期使用费，伟航公司应对此承担举证不能的不利后果。一审判决关于伟航公司已垫付了涉案集装箱超期使用费的认定不当。
伟航公司主张的集装箱超期使用费并非中亿公司与伟航公司之间货运代理合同所约定的费用，伟航公司亦确认该费用属于垫付费用。根据《中华人民共和国合同法》第三百九十八条的规定，在货运代理合同中，委托人应当预付处理委托事务的费用，在委托人没有预付的情况下，受托人垫付费用必须是为了委托人的利益，也是完成受托事项所必须。货运代理人垫付费用必须以完成货物进出口事宜所发生的合理费用为限，对于非正常费用和额外费用，货运代理人代为垫付之前，应当征得委托人的同意，否则委托人有权予以拒绝。就本案而言，涉案货物经伟航公司安排订舱出运，已经运抵目的地，本案相关的货运代理事项已经履行完毕。因目的港无人提货而产生的集装箱超期使用费，性质上属于海上货物运输合同项下的违约金，不属于为完成货运代理事项而垫付的必要费用，货运代理人支付该项费用必须另行征得委托人的同意。伟航公司未征得委托人的同意即支付该集装箱超期使用费并向中亿公司追偿缺乏依据，不予支持。一审判决认定中亿公司应向伟航公司支付该垫付费用，适用法律错误。因涉案集装箱超期使用费不属于伟航公司可主张的费用或损失范围，且伟航公司亦未根据中亿公司向其出具的保函的承诺内容提出诉请，故该保函的效力问题不影响本案的责任认定。二审法院对中亿公司出具的保函效力问题不作审理。
综上所述，二审法院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，作出（2015）粤高法民四终字第138号民事判决：撤销一审法院（2014）广海法初字第102号民事判决；驳回伟航公司对中亿公司的诉讼请求。一审案件受理费3570.2元、二审案件受理费1310.08元，由伟航公司负担。
伟航公司不服二审判决，申请再审称：（一）伟航公司已经实际支付涉案集装箱超期使用费。伟航公司在一审中提供其出具给中航公司的付款委托书、恒生银行的支票签收单及支票回执、利胜深圳分公司出具的证明、利胜公司和利胜深圳分公司的工商注册信息、中航公司出具的《确认函》等证据，足以证明其已将恒生银行支票项下26587美元支付给地中海香港公司；伟航公司在再审中补充提供中国委托公证人及香港律师杨某出具的证明书、在瑞士公证认证的地中海公司授权证明书，分别印证上述支票已经实际兑付和地中海公司曾委托地中海香港公司代为收取集装箱超期使用费的事实。伟航公司提供的证据足以证明其已经向承运人地中海公司实际支付涉案集装箱超期使用费。（二）中亿公司应向伟航公司偿还集装箱超期使用费。在没有提前解除货运代理合同的情况下，委托事务应当延续至货物在目的港交付时才完成，货物在目的港被交付前产生的费用都属于涉案货运代理合同项下产生的必要费用。中亿公司在委托伟航公司处理涉案货物的货运代理事务时，并没有特别注明委托伟航公司处理哪些货运代理事务及垫付哪些费用，也没有特别注明伟航公司在垫付费用前需经中亿公司的事先同意。根据海上货运代理行业的操作惯例，应认定中亿公司的委托事项包括委托伟航公司处理涉案货物出口运输一切必要事务并代为支付涉案货物在出口运输过程中所产生的所有费用。伟航公司向承运人垫付本案的集装箱超期使用费属于受托人为处理委托事务垫付的必要费用。伟航公司以自己的名义与地中海公司订立运输合同，地中海公司可以选择伟航公司作为相对人主张其权利。在地中海公司以伟航公司作为其相对人主张权利的情况下，伟航公司向地中海公司支付涉案费用符合法律规定。（三）二审法院对中亿公司出具的保函效力问题不作审理，遗漏了伟航公司的诉讼请求。综上所述，伟航公司请求撤销二审判决，维持一审判决。
中亿公司辩称：（一）伟航公司提供的证据不足以证明其已经向承运人实际支付了集装箱超期使用费。伟航公司提交的恒生银行支票签收单的公证文件，只能证明支票的复印件与原件相符，不能证明该支票的兑付情况，再审期间提交的《证明书》也未能反映涉案争议款项的兑付情况。利胜公司与利胜深圳分公司仅限于为地中海公司自有或经营的船舶“结算运费”，并不包括收取运费以外的其他费用。（二）伟航公司未经委托人同意支付集装箱超期使用费，不属于为完成委托事项而支出的合理、必要的费用。涉案货物经伟航公司安排订舱出运，已经运抵目的地，涉案货运代理事项已经履行完毕。因目的港无人提货产生的集装箱超期使用费属于海上货物运输合同项下的违约金，不属于为完成货运代理事项而垫付的必要费用。（三）中亿公司出具的保函并未包含涉案货物，涉案集装箱超期使用费也不属于伟航公司可以主张的费用或损失。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
再审中，伟航公司补充提供了地中海公司代表人身份证明书及授权证明书的公证认证文本、中国委托公证人及香港律师杨某出具的《证明书》和《声明》等证据，拟证明其已经实际支付26587美元的事实。经质证，中亿公司对地中海公司代表人身份证明书及授权证明书的真实性、关联性不予认可，对上述其他证据的真实性没有异议，但认为其内容的真实性无法确认，不能证明支票是否兑付。经审核，伟航公司在再审中补充提交的证据均为证据原件，办理了域外公证认证或者公证手续，地中海公司代表人身份证明书除所载明的“法定代表人”签字外还加盖该公司印章，中亿公司对上述证据提出的异议没有理据。对伟航公司在再审中补充提交的证据，应予以采信。
本院经审理查明：除二审判决没有认定地中海公司委托地中海香港公司收取运输费用和伟航公司实际支付26587美元的事实，已由伟航公司在再审中补强证明外，一、二审判决查明的其他事实有相关证据予以佐证，本院予以确认。
本院另查明：地中海公司于2012年9月13日书面声明地中海香港公司为其在中国大陆、台湾及香港地区的指定代理人，从1998年4月1日起有权代表地中海公司在中国大陆及香港地区接受订舱、收取运费、港杂费、集装箱超期使用费等相关费用。恒生银行于2013年10月10日支付了涉案支票（编号143489）项下的26587美元。
本院认为：
本案为具有涉外因素的海上货运代理合同纠纷，一、二审法院根据双方当事人的一致选择适用中华人民共和国法律处理本案纠纷正确。根据伟航公司的再审申请与中亿公司的答辩，本案再审审理重点是伟航公司支付涉案集装箱超期使用费的真实性、必要性与合理性。
伟航公司接受中亿公司的委托，安排涉案集装箱货物运输。伟航公司主张其已支付涉案集装箱超期使用费，但称其并非直接向承运人地中海公司支付，而是委托中航公司向地中海公司的代理人地中海香港公司支付。对于该事实主张，伟航公司在一审中提供其向中航公司出具的付款委托书、恒生银行的支票签收单及支票回执等证据，分别证明：伟航公司于2013年10月委托中航公司向地中海香港公司支付涉案集装箱超期使用费等共计26587美元；中航公司于2013年10月8日开出金额26587美元、编号143489号的恒生银行支票，地中海香港公司签收了该支票。伟航公司在再审中补充提供地中海公司代表人身份证明书及授权证明书的公证认证文本，证明地中海公司委托地中海香港公司代收集装箱超期使用费等运输费用；同时补充提供中国委托公证人及香港律师杨某出具的《证明书》和《声明》等证据，证明恒生银行于2013年10月10日支付了涉案支票项下的款项26587美元，即排除该支票项下款项未实际支付的可能。伟航公司通过补充上述证据，使其证明的付款事实达到确实充分的证明程度，伟航公司委托中航公司向地中海香港公司支付涉案集装箱超期使用费、卸柜费共计26587美元的事实应予以认定。鉴于地中海香港公司受地中海公司委托可以代为收取该费用，应认定伟航公司已完成向地中海公司的支付行为。
尽管涉案货物提单上载明的托运人为米林公司，但该提单系基于伟航公司的订舱托运要求而签发，经转让依法在承运人与持有提单的第三人之间形成提单所证明的运输合同关系，承运人根据由订舱托运所形成的运输合同关系向订舱的托运人主张权利并不受签发提单的影响。本案也没有证据表明米林公司真实存在及其准确的联系方式；伟航公司以自己名义向承运人地中海公司订舱托运，地中海公司选择向伟航公司主张权利，而不选择向米林公司主张权利，理据充分。在地中海公司选择伟航公司作为运输合同的相对人主张权利的情况下，伟航公司应当根据《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款的规定直接向地中海公司支付涉案集装箱超期使用费。伟航公司在发现集装箱货物抵达目的港而无人提取、集装箱超期使用费发生及支付前后，均及时通知了中亿公司，尽到了通知义务。地中海公司为涉案货物所签发的提单正面已经载明承运人收取集装箱超期使用的标准，中亿公司主张涉案集装箱超期使用费属于处理意外情况而额外产生的非正常费用，与事实不符。伟航公司及时通知中亿公司支付集装箱超期使用费，而中亿公司怠于支付，伟航公司确有必要向地中海公司支付合理费用，中亿公司主张伟航公司无权擅自为中亿公司垫付集装箱超期使用费，没有事实和法律依据。中亿公司在事后于2013年6月8日向伟航公司出具保函，承诺对其委托伟航公司订舱托运的所有货物承担因无人提货等原因给伟航公司造成的损失和责任，中亿公司违反承诺不向伟航公司偿付涉案集装箱超期使用费，亦没有事实和法律依据。伟航公司请求中亿公司偿付其合理垫付的集装箱超期使用费，应予支持。
一审法院认为集装箱提供者可以通过重置新箱的方式避免损失扩大，集装箱超期使用造成的损失累计上限不应超过市场同期同类规格新集装箱的重置价格，结合航运实践，酌情认定涉案集装箱超期使用费为6万元，对伟航公司超出该数额的诉讼请求不予支持。伟航公司不持异议，并在再审中请求本院予以维持，本院照准。
综上，伟航公司已经提供新的证据补强证明其已实际支付涉案集装箱超期使用费的事实，二审判决认定相关事实有误，应予以纠正。一审判决认定中亿公司承担责任适当，应予维持。本院依照《中华人民共和国合同法》第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第二百零七条第一款之规定，判决如下：
一、撤销广东省高级人民法院（2015）粤高法民四终字第138号民事判决；
二、维持广州海事法院（2014）广海法初字第102号民事判决。
一审案件受理费3570.2元，由伟航集运（深圳）有限公司负担2260.12元，由深圳市中亿货运代理有限公司负担1310.08元；二审案件受理费1310.08元由伟航集运（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 余晓汉
代理审判员 黄西武
代理审判员 张可心
二〇一七年六月二十三日
书 记 员 陈 晖