湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂民终921号
上诉人（原审原告）：山东莱钢建设有限公司。住所地：山东省青岛市崂山区株洲路***号。
法定代表人：沈桂联，该公司董事长。
委托诉讼代理人：李中，广东科德（东莞）律师事务所实习律师。
委托诉讼代理人：杜友良，广东科德（东莞）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：武汉建工第一建筑有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区发展大道***号兴城大厦*层。
法定代表人：陈永联，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李斌，湖北得伟君尚律师事务所律师。
上诉人山东莱钢建设有限公司（以下简称莱钢公司）、上诉人武汉建工第一建筑有限公司（以下简称武建一公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人莱钢公司的委托诉讼代理人李中，上诉人武建一公司的委托诉讼代理人赵思源、李斌，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
莱钢公司上诉请求：1、改判一审判决第一项，由武建一公司向莱钢公司支付工程款16550903元，并从2013年1月8日起至2013年12月17日止，以14965857.80元为基数，从2013年12月18日起至本判决确定的给付之日止，以16550903元为基数，分别按同期银行贷款利率计算，向上诉人支付延期付款的利息；2、改判一审判决第二项，由武建一公司向莱钢公司支付延期付款违约金634018元；3、由武建一公司承担本案诉讼费、保全费、鉴定费。事实与理由：一审判决关于“本案的工程造价以莱钢公司提供的图纸、鉴定单位鉴定的变更单价确定更为合适。鉴定结论第一项中己确定的造价为27794517元，本院予以确认”的认定意见不当。本案应当按鉴定结论中第3项：依据莱钢公司提供的图纸和其申报的变更单价计算：（1）由莱钢公司施工的钢结构工程的造价为28882371元，（2）争议金额为2818532元。（一）鉴定意见第3项的鉴定结论与本案事实及合同约定相符，案涉工程无争议部份造价应按28882371元认定。1、第3项鉴定结论中工程造价28882371元是依据莱钢公司提供的图纸作为鉴定依据。该图纸为本案中的施工图纸，来源于武建一公司且与竣工图纸相吻合，武建一公司也是依据该图纸与业主进行的工程结算。2、第3项鉴定结论是依据莱钢公司申报的变更单价计价做出案涉工程的造价鉴定，而莱钢公司申报的变更单价则是依据合同约定所产生，只有依据合同约定的单价作为鉴定依据才与鉴定原则相符。《建设工程施工合同》通用条款第31.3条、第31.4条、第31.5条约定，武建一公司工程师在收到变更工程价款报告送达之日起14天内，未提出异议也未确认的，自送达之日起14天后视为变更工程价款的报告己被确认。专用条款第八约定，武建一公司应在收到变更或增减合同价款的报告后3个日历天内予以确认，否则视为认可。本案中，莱钢公司申报的单价均依据变更工程价款的报告或签证单，而该报告或签证单均向武建一公司送达后，武建一公司未在前述约定的时间内提出异议，按合同约定己视为认可。武建一公司在签收时虽然有部份注明需核实、洽商等内容，但并未提出异议，故按合同约定应当认定为该价格己认可。（二）鉴定意见第3项的鉴定结论中，争议部份造价2818532元应纳入案涉工程总造价。
武建一公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或查清事实，依法改判。2、本案诉讼费用由莱钢公司承担。事实与理由：一、一审鉴定程序严重违法，鉴定结论明显与实际事实不符，依法应重新鉴定。（一）鉴定程序严重违法。本案鉴定过程中共出现3家鉴定机构：做出鉴定意见书征求意见稿、初稿的为湖北大信会计事务司法鉴定所，入围、摇号机构记载的鉴定机构为中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司，做出鉴定意见书的为中大信（北京）工程造价咨询有限公司。（二）鉴定结论明显与实际事实不符，1、鉴定机构在明知数量有差异的情况下，不进行现场勘查等任何核实工作。标准层梁、预埋件单价按9955.15元/T进行计算，此单价为含税单价，如不开税票则按此单价扣500元/T后结算；标准层梁工程量于2015年7月8日双方核对数应为1922.98T，而非1950.29T。2、不按照合同约定固定价格计价。2015年7月27日征询意见函中预埋件钢筋安装单价3079.61元/T本来就很高，之后又提高到3596.89元/T；而预埋件钢筋是由武建一公司切割后提供给莱钢公司焊接、安装，应该按合同约定的钢构件安装费1200元/T计算即可。3、随意提高工程量，对合同内工程不按照合同约定固定价格计价，另定较高价，多计算工程款。（1）钢楼梯重量按2015年7月15日版双方核对量应为174.61T，根据《钢结构承包合同》第23.2（1）约定，工程量以设计图纸理论计算重量。按照约定，鉴定机构的钢楼梯工程量计算式中不应×1.086系数。经调整后：1#楼梯70.53T，2#楼梯104.77T，合计：174.61T。（2）钢楼梯单价应按合同单价扣除防火涂料后的单价执行，即同标准层梁、预埋件单价9955.15元/T。双方签订合同时施工图纸中已明确有1#、2#钢楼梯，不存在变更，不存在钢楼梯另行定价。根据合同约定，图纸中所有钢构件均由莱钢公司施工，合同价格是固定综合单价。故钢楼梯是包含在钢构合同中，按合同条款执行，不应再重新另行定价；况且钢楼梯单价套用2011年《海南省房屋建筑与装饰工程计价定额》也不对，此定额是在2012年7月1日后才开始使用，莱钢公司的钢构施工于2012年5月底就结束。4、鉴定机构行使法院审判职能，突破合同相对性原则，将业主补偿给上诉人的款项计算给莱钢公司。22-23层钢梁实际上莱钢公司的厂家并未加工，此项属莱钢公司未做的项目。虽然武建一公司上报的联系单业主已确认，但实际上是业主为了补偿武建一公司而制作了该联系单，联系单的内容并非实际事实，莱钢公司只是作为实际施工方，为配合武建一公司获取补偿而在联系单上签字盖章。由于钢梁未加工，相应的楼承板、高强螺栓、剪力钉等都不存在，故22-23层钢梁部分的费用不能放入实际完工工程量中。5、取高价计价，而且所取高价无依据，多计算工程款。（1）楼承板。鉴定意见书中楼承板单价为93.37元每平方米（2015年7月15日版中单价为85元每平方米），业主给上诉人的认价也才82元每平方米，（2）高强螺栓、剪力钉。高强螺栓单价鉴定机构完全是按业主给武建一公司的认价直接给了莱钢公司。武建一公司是总包，莱钢公司只是分包；武建一公司要承担6.4%税金、公司管理费及中介费6%、业主下浮5%，还要有合理的利润，故高强螺栓的单价至少要在业主认价的基础上下浮25%才是。剪力钉业主给上诉人的认价分别是0.86元/只、0.82元/只，而鉴定意见书中剪力钉单价均为2元/只。凡是认价材料都应在业主的认价基础上下浮25%。二、一审判决既无法律分析、法律适用，又不说理，完全照搬错误的鉴定结论，不作甄别。（一）无理由不予重新鉴定。（二）无理由采纳鉴定结论，完全照搬，不作甄别。1、一份鉴定书4个鉴定结论（除无法确认的1个部分外），一审判决无理由随意采纳一个。2、无理由对“鉴定机构无法做出准确鉴定结果、无法确定，列入争议金额”的部分予以认定，多认定工程款196万元。3、无理由随意对鉴定结论中的争议金额进行认定。一审判决随意认定，“就工程联系单部分的金额254565元，双方已形成工程联系单，故该部分造价也应当予以认定。”三、一审判决基本事实不清、认定错误，判决错误。除完全照搬、照抄鉴定机构的鉴定结论、无说理、无争议焦点、无法律适用外对于本案并不复杂的基本事实也无法做出正确的认定。一审判决在认定案件基本事实上，犯了直接将提交竣工资料时间作为工程验收合格时间的低级错误。莱钢公司虽于7月24日、12月10日分别提交了竣工资料，但只是部分资料，不是完整资料，其提交的资料无法办理竣工验收。直到2013年12月，莱钢公司何涛经理才向武建一公司提交盖了设计院图审章的竣工图。但提交完整竣工资料只是办理竣工验收的前提条件，不能成为验收合格的时间。四、一审判决重复计算利息与违约金，违法比对违约金。一审判决不仅判决武建一公司支付利息，同时判决武建一公司支付违约金600203.26万元，明显是加重武建一公司负担。
莱钢公司向一审法院起诉称：2011年，武建一公司承建了业主发包的亚太国际会议中心二期改扩建项目工程。2011年10月30日，武建一公司将其中的钢结构制作安装工程分包给莱钢公司，并与莱钢公司签订《建设工程施工合同》，约定工程款约为2500万元，以工程决算为准。《合同》专用条款第六条第2.6款约定：“乙方构件每次进场后及时提交构件清单和重量，并向甲方提出付款申请，在甲方代表收到工程进度款支付申请书7天内审核完毕并向乙方支付经甲乙双方共同审核确认的构件重量和综合单价计算的80%工程款；钢结构工程完工验收一个月内付至合同总额95%，余款5%作为质量保证金于钢结构工程完工满一年后的七天内支付。”合同签订后，莱钢公司依约组织施工，于2012年7月24日完成了合同约定工程。2012年12月10日，莱钢公司将涉案全部工程交工资料移交武建一公司，并提交《工程竣工结算书》，结算总造价为41238246.77元。武建一公司至今仅支付工程款1515万元，余下工程款及质保金共计26088246.77元未付。为维护自身合法权益，特诉至法院请求判令：1、武建一公司支付工程款26088246.77元（工程结算款24026334.44元，质保金2061912.33元）；2、武建一公司支付至生效判决书确定履行期届满之日止的拖欠工程款利息（以860万元为基数，按照同期同类（1-3年期）贷款利率，自2012年8月24日起算；以15426334.44元为基数，自2013年1月8日起算，以2061912.33元为基数，自2013年8月2日起算，以上均暂计算至2014年3月31日止，合计2118048.51元）；3、武建一公司支付未按合同约定履行工程款支付义务的违约金824764.94元（按工程总价款的2%计算）；4、武建一公司承担本案诉讼费用（案件受理费、保全费、司法鉴定费用）。庭审中，经一审询问，莱钢公司解释其诉讼请求第二项中几个时间点的意思为：2012年8月24日是根据合同约定“完工验收一个月内付到工程款的95%”，2013年1月8日是根据合同通用条款第33.3条“提交竣工验收报告书后第29天应该支付利息”，2013年8月2日是完工一年后应该支付质保金的时间。
武建一公司辩称：1、莱钢公司没有按照国家竣工验收的相关规定和施工合同的约定，按时提交竣工资料和竣工图纸等，导致没有办理竣工验收，无法进行结算；2、工程款的金额虚高，与实际严重不符，本案鉴定机构做出的鉴定结论存在量价不符、背离合同约定、定价无依据、没有现场勘验等问题，摇号产生的鉴定机构和最终做出鉴定结论的鉴定机构不一样，应当进行重新鉴定；3、莱钢公司诉讼请求2中利息应该合法核算，诉讼请求3中违约金的请求没有依据，违约金约定过高，且与诉讼请求2利息请求重复，应予以驳回。
一审法院认定事实：武建一公司系位于海南省三亚市的亚太国际会议中心二期改扩建项目工程的承包人。2011年10月30日，武建一公司（合同甲方）与莱钢公司（合同乙方）签订《建设工程施工合同》，约定莱钢公司承建该项目中的钢结构制作安装工程，合同价款约计2500万元，以工程决算为准，采用固定综合单价合同，工程量以设计图纸理论计算重量，现场签证、设计变更为准，以及甲方或监理批准的施工组织设计、施工方案，工程量按实结算；乙方构件每次进场后及时提交构件清单和重量，并向甲方提出付款申请，在甲方代表收到工程进度款支付申请书7日内审核完毕并向乙方支付经甲乙双方共同审核确认的构件重量和综合单价计算的80%工程款，钢结构工程完工验收一个月内付至合同总额95%，余款5%作为质量保证金于钢结构工程完工满一年后的七天内支付；变更调整的合同价款及其他条款中约定的追加或减少合同价款，应与工程款（进度款）同期调整支付；发生设计变更后，乙方应在变更确认后3天内，提供变更工程追加或减少合同价款的报告，甲方收到乙方变更工程价款的报告后3个工作日历内予以确认，否则视为认可，经甲方确认后作为调整合同价款的依据；工程竣工验收合格后，乙方应在规定时间内提交竣工图纸2套；发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付工程价款的利息，并承担违约责任；发包人违约的，十天内每延期一天扣罚1200元，十天后每延期一天扣罚2000元，总额不超过工程结算总价的2%。
合同签订后，莱钢公司组织进行施工并完工，于7月24日提交竣工验收，后又于12月10日再次提交竣工验收申请，并于次日将工程交工资料和竣工结算书交给武建一公司。上述工程已竣工验收合格。施工期间，因武建一公司要求在春节期间加班，双方于2012年1月16日就加班费的相关事宜另行签订了补充协议一份；双方还就工程的设计变更等事宜多次往来函件进行确认，形成多份工程洽商单、现场签证单等材料；另外，莱钢公司向武建一公司出具过多份工程催款单。此后，莱钢公司经多次索要工程款未果，即提起本案诉讼，请求判如所请。
另经莱钢公司申请，一审法院委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司进行鉴定。该公司的鉴定结论为：1、依据莱钢公司提供的图纸、按照鉴定方鉴定的变更单价计算：（1）由莱钢公司施工的钢结构工程的造价为27794517元，（2）争议金额为2783577元，2、依据武建一公司提供的图纸、按照鉴定方鉴定的变更单价计算：（1）由莱钢公司施工的钢结构工程的造价为27577027元，（2）争议金额为2781516元，3、依据莱钢公司提供的图纸和其申报的变更单价计算：（1）由莱钢公司施工的钢结构工程的造价为28882371元，（2）争议金额为2818532元，4、依据武建一公司提供的图纸、莱钢公司申报的变更单价计算：（1）由莱钢公司施工的钢结构工程的造价为28664881元，（2）未确定部分金额为2816471元，5、莱钢公司申请的签证单LCYT002、LCYT004-LCYT010、LCYT012-LCYT014、LCYT016-LCYT018、LCYT020、LCYT022、LCYT024、LCYT026因现有鉴定资料均无武建一公司、监理方对工程量和单价的确认，且现场也已经无法核实，无法做出准确鉴定结果，故将其列入未确定部分，此部分造价金额为2529012元。各鉴定结论中的争议事项分别由工程联系单部分和签证部分组成，其中，工程联系单部分由22-23层的已制作钢构件、楼承板880型、高强螺栓M24×140、高强螺栓M20×50、剪力钉L＝100（φ16）组成，签证部分即为鉴定结论的第5项。鉴于双方当事人提交用于鉴定的图纸，差异在于钢板的壁厚分别为20mm、16mm，故一审法院询问了该差异形成的原因，武建一公司当庭确认，其提交的图纸是自行将莱钢公司向其提交的竣工图进行更改后的结果。
一审认为：武建一公司与莱钢公司均具有施工资质，武建一公司承接工程项目后，将其中的钢结构部分分包给莱钢公司施工属于专业分包，双方签订的建设工程施工合同是其真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应当依约履行其相应的合同义务。莱钢公司施工的工程经竣工验收合格，其已履行了合同义务，武建一公司即应当依约支付相应的工程款。
莱钢公司在工程竣工验收合格后向武建一公司交付了竣工图纸，武建一公司自行变更图纸内容后提交用于鉴定，但未提交证据证明莱钢公司交付的竣工图与客观事实不符，或其所作修改是莱钢公司实际施工情况的反映等，故一审法院对鉴定结论中以武建一公司图纸为依据的部分不予采信。经查，诉争钢结构工程施工期间所形成的签证单中，莱钢公司申报过部分设计变更所形成的单价，武建一公司在签收时一般都注明需核实、洽商等内容，这表明双方对设计变更签证的价格变更未协商达成一致，故本案的工程造价以莱钢公司提供的图纸、鉴定单位鉴定的变更单价确定更为合适。鉴定结论第一项中已确定的造价为27794517元，一审法院予以确认；就工程联系单部分的金额254565元，双方已形成工程联系单，故该部分造价也应当予以认定；签证单部分的金额2529012元，其中签证单LCYT002附件工程洽商单有业主方、监理方、设计单位和被告方盖章确认，LCYT005附件联系函被告方已签收，签证单LCYT012-LCYT014、LCYT016-LCYT018、LCYT020、LCYT022、LCYT024、LCYT026均有被告方签收，对该部分签证单对应的1961081元，一审法院予以认定。由此，本案工程造价应为30010163元。双方约定的质保期已经届满，武建一公司又未提交证据证明诉争工程存在质量保证方面的事宜，故其应按上述金额支付工程款，扣除其已支付的工程款1515万元，其还应当支付14860163元。莱钢公司要求判令武建一公司支付工程款26088246.77元，一审在上述范围内予以支持。莱钢公司于2012年7月提交竣工验收，后又于当年12月再次申请竣工验收并提交竣工资料，故在12月之前未竣工验收的后果应由莱钢公司自行承担。诉争工程已竣工验收合格，武建一公司在2012年12月接受竣工资料和结算书，根据双方合同关于“工程完工验收一个月内付至合同总额95%”的约定，从2013年1月8日起，武建一公司应当支付工程款至总价款的95%，即为28509654.85元，扣减已付款1515万元，其此时尚欠款项为13359654.85元。2013年12月10日，莱钢公司施工的工程竣工验收合格满一年，按照双方合同约定，武建一公司应当在一周内支付质保金即工程总价的5%为1500508.15元。武建一公司未按上述时间支付工程款，应按合同约定，从2013年1月8日起至12月17日止，以13359654.85元为基数，从2013年12月18日起至本判决确定的给付之日止，以14860163元为基数，分别按同期银行贷款利率，向莱钢公司支付工程款利息。另外，武建一公司未按约支付工程价款，构成违约，还应依约支付违约金，双方约定的违约金标准并未高于建筑行业的整体利润率，一审予以支持，即武建一公司应按结算总价的2%计算即600203.26元支付违约金。
据此，一审法院判决：1、武建一公司于判决生效之日起十日内，向莱钢公司支付工程款14860163元，并从2013年1月8日起至2013年12月17日止，以13359654.85元为基数，从2013年12月18日起至判决确定的给付之日止，以14860163元为基数，分别按同期银行贷款利率计算，向莱钢公司支付延期付款的利息；2、武建一公司于判决生效之日起十日内，向莱钢公司支付延期付款违约金600203.26元；3、驳回莱钢公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按照判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费186955元，由莱钢公司负担80649元，由武建一公司负担106306元；诉讼保全费5000元，司法鉴定费用500000元，由武建一公司负担。
本案二审期间，当事人均未向法院提交新证据。
二审期间，莱钢公司与武建一公司于2016年9月5日达成先行支付协议，武建一公司于当日将工程款900万元先行支付给莱钢公司。
综合当事人上诉及答辩意见，并经当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、中大信（北京）工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论应否作为本案事实认定的依据；2、一审判决武建一公司支付工程款利息和违约金是否具有依据。本院具体评析如下：
本院认为，武建一公司作为海南省三亚市亚太国际会议中心二期改扩建项目工程的承包人，将其部分钢结构制作安装承包工程分包给莱钢公司，属于专业分包。因莱钢公司具备相应施工资质，双方于2011年10月30日签订的《建设工程施工合同》系自愿达成，且合同内容不违反法律、法规的禁止性规定，一审判决确认为有效合同并无不当。莱钢公司承建工程已经竣工验收，其依据合同约定向武建一公司主张支付工程款，具有事实和法律依据。
一、关于中大信（北京）工程造价咨询有限公司出具的鉴定结论应否作为本案事实认定依据的问题
（一）关于本案是否存在鉴定程序违法的问题
根据一审查明事实，一审法院应莱钢公司申请，于2015年5月委托中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司对涉案工程造价、工程范围进行鉴定。中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司接受委托后，依照鉴定程序进行了要求当事人提交鉴定材料、发出鉴定初审稿征询意见函、对回复意见进行答复等工作，最终于2015年10月12日做出中信鉴工字（2015）第20003号《司法鉴定意见书》。因中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司系法院登记在册的评估机构，该机构及其鉴定人员具备工程造价鉴定的资质，同时本案的鉴定委托及实施程序合法，出具的鉴定意见事实依据充分，且鉴定意见已经当事人质证，鉴定人员亦对当事人提出异议接受咨询并出具书面答复意见，故中大信（北京）工程造价咨询有限公司出具的中信鉴工字（2015）第20003号《司法鉴定意见书》依法应作为本案事实认定依据。
武建一公司认为，人民法院委托的鉴定机构为中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司，但2015年7月29日鉴定机构发给双方当事人的司法鉴定征求意见稿《征询意见函》中落款的鉴定机构为湖北大信会计事务司法鉴定所，而出具《司法鉴定意见书》落款的鉴定机构为中大信（北京）工程造价咨询有限公司，因此做出鉴定意见的机构并非入围、选定的机构，故鉴定程序违法，应当重新予以鉴定。根据全国人民代表大会常务委员会《关于司法鉴定管理问题的决定》第九条关于“鉴定人从事司法鉴定业务，由所在的鉴定机构统一接受委托”的规定，以及第十条关于“司法鉴定实行鉴定人负责制度。鉴定人应当独立进行鉴定，对鉴定意见负责并在鉴定书上签名或者盖章”的规定，司法鉴定强调的是鉴定人负责制，但接受委托由鉴定人所在机构统一接受。根据一审卷宗材料反映，2015年7月29日司法鉴定征求意见稿《征询意见函》中落款为湖北大信会计事务司法鉴定所，而不是一审法院委托的鉴定机构中大信（北京）工程造价咨询有限公司湖北分公司。尽管一审鉴定中存在《征询意见函》中落款单位与接受委托单位不一致的情形，但在鉴定机构出具的鉴定意见初稿中载明的鉴定人以及出庭代表鉴定机构接受当事人咨询的鉴定人均为徐岩、王凤玲，中大信（北京）工程造价咨询有限公司最终出具的《司法鉴定意见书》中载明的鉴定人亦为徐岩、王凤玲，故按照上述规定，应由徐岩、王凤玲对涉案鉴定结论负责。因徐岩、王凤玲具备工程造价鉴定资质，且为接受委托鉴定机构的造价工程师，加之，本案的接受委托鉴定机构与出具最后司法鉴定意见的鉴定机构一致，中大信（北京）工程造价咨询有限公司作为其分支机构接受鉴定委托的鉴定意见出具人，并未违反有关法律规定。故武建一公司主张原审鉴定程序违法，缺乏法律依据。
（二）关于一审采信《司法鉴定意见书》中鉴定意见第1项确认本案工程造价是否具有依据的问题
鉴定机构按照法院委托要求以及当事人双方关于工程造价计价的意见，分别按照各方提供的图纸以及设计变更部分的价格作为依据得出4个工程造价参考价款，即《司法鉴定意见书》中第六项鉴定意见。根据一审查明事实，莱钢公司在竣工验收后将竣工图纸交付武建一公司，武建一公司并未向法院提交证据证明该竣工图纸与实际施工不符，故一审法院确认应当以莱钢公司向鉴定部门提交的图纸作为鉴定依据，并无不当。虽然莱钢公司在实际施工中存在部分设计变更的情形，但关于设计变更部分的价格如何确定，双方既未在签证单中形成一致意见，也没有在之后的协商中形成共识。一审法院综合以上情况，确认采信鉴定部门做出的鉴定意见中的第1项工程造价参考价款，即以莱钢公司提供图纸、鉴定单位鉴定的变更单价作为鉴定依据做出的鉴定结论，具有事实和法律依据。莱钢公司认为应采信鉴定意见第3项工程造价参考价款的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
（三）关于武建一公司对鉴定结论缺乏事实依据的异议是否成立的问题
1、标准层梁工程量的问题。武建一公司虽主张标准层梁工程量的工程量为1922.98吨，而不是鉴定意见中载明的1950.29吨，但其未向法院提交证实其主张成立的且经双方核定、确认工程量的书面证据，其依据单方向鉴定部门提交的修改过的竣工图纸主张工程量缺乏事实依据，故其该项鉴定异议不能成立。武建一公司另主张标准层梁、预埋件虽然约定按9955.15元/吨计价，但该价款为含税价款，如果不开税票则每吨单价应扣减500元，鉴定意见未予以扣减不当。根据武建一公司的上述陈述，其主张成立的基础为不开税票，但据莱钢公司陈述，双方事前没有约定，事后也并未形成不开税票的意见，故武建一公司的该项鉴定异议，没有事实依据，本院依法不予支持。
2、预埋件钢筋安装单价的问题。武建一公司主张应当按照钢构件安装费1200元/吨计价，鉴定意见按照3596.89元/吨计价不符合合同约定。根据双方合同约定，钢结构价格为10300元/吨，对于武建一公司提供材料的情形，约定材料价款为5450元/吨。在以上述合同单价扣减运输费、防火漆费、管理费等费用后，鉴定部门综合各项因素，将价格调整为3596.89元/吨，具有事实依据。因预埋件与钢构件安装并非同一工艺，武建一公司主张按照钢构件安装费用计价，缺乏证据支持。
3、钢楼梯的重量和单价问题。根据双方合同约定，固定综合单价10300元/吨的范围是针对H型钢梁、钢柱以及附属钢构件。钢楼梯从工艺上讲为异型钢结构，并非定制钢构件，因此不属于上述固定综合单价的适用范围和工程范围。另根据双方的合同及签证单，钢楼梯属于合同外追加项目，应给与重新组价。鉴于此，莱钢公司在制作钢楼梯前，采用签证单和联系函方式向武建一公司报送的综合单价为16758元/吨。鉴定机构综合各项因素后，根据国家标准《建设工程工程量清单计价规范》GB50500-2008规定，界定钢楼梯1#楼梯为74.38吨、2#楼梯为104.71吨，并确认综合单价为14563.20元/吨，符合合同履行的客观事实。武建一公司关于钢楼梯重量计算以及单价的鉴定异议，与查明事实相悖，依法不能成立。
4、22-23层钢梁补偿的问题。22-23层属于原设计工程施工范围，尽管因业主方原因取消该部分施工，但根据业主与武建一公司达成补偿意见，业主对变更设计给施工方造成的损失予以补偿。经业主、武建一公司、莱钢公司三方核实，以联系函确认损失金额为1663437.79元，后经鉴定机构依法进行调减。按照谁施工、补偿谁的原则，因涉案工程钢结构项目施工人为莱钢公司，故相应补偿款项依法应由莱钢公司取得。武建一公司关于该款项并非补偿莱钢公司，而系业主对武建一公司的补偿的主张，与三方在联系单中对损失签字确认的事实不符，亦未提交相应证据证明其主张成立，故其该项鉴定异议亦不能成立。
5、楼承板、高强螺栓、剪力钉单价问题。武建一公司主张应当按照业主给其的单价计价，并应在业主认证价格基础上下浮25%，但武建一公司没有向法院提交证据证实其与业主结算的价格为其合同约定价格或定额价格，也没有提交其要求计价下浮25%的依据，故其未尽举证义务所产生的法律后果，依法由其自行承担。
二、关于一审判决武建一公司支付工程款利息和违约金是否具有依据的问题
依照双方签订的《建设工程施工合同》关于“钢结构工程完工验收一个月内付至合同总额95%，余款5%作为质量保证金于钢结构工程完工满一年后的七天内支付”的约定，武建一公司应当在工程完工验收一个月内付至合同总额95%，在竣工验收合格满一年后的一周内支付质保金。根据一审查明事实，涉案工程已经竣工验收合格，而且武建一公司在2012年12月已经接收了莱钢公司提交的竣工资料和结算书，则其应当从2013年1月8日起向莱钢公司支付工程价款总额的95%，从2013年12月18日起向莱钢公司支付剩余工程价款部分。因武建一公司未依照合同约定向莱钢公司履行付款义务，依照《建设工程施工合同》关于“发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付工程价款的利息，并承担违约责任；发包人违约的，十天内每延期一天扣罚1200元，十天后每延期一天扣罚2000元，总额不超过工程结算总价的2%”的约定，武建一公司除应当支付相应工程款利息外，还应当就其违约行为向莱钢公司承担违约责任。武建一公司在一审中以违约金约定过高进行抗辩，但一审法院综合考量建筑行业的整体利润率，确定双方约定违约金并不过分歧高，据此判决武建一公司按照合同约定承担违约责任，并无不当。武建一公司关于一审同时判决利息和违约金不当的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
综上，武建一公司、莱钢公司的上诉理由均不能成立，本院依法不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，但因二审期间出现武建一公司向莱钢公司先行支付工程款900万元的新事实，本院对原审判决依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：一、维持湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00333号民事判决主文第二项；
二、撤销湖北省武汉市中级人民法院（2014）鄂武汉中民商初字第00333号民事判决主文第一项、第三项；
三、武汉建工第一建筑有限公司于本判决生效之日起十日内，向山东莱钢建设有限公司支付工程款5860163元，并向山东莱钢建设有限公司支付延期付款的利息（从2013年1月8日起至2013年12月17日止，以13359654.85元为基数；从2013年12月18日起至2016年9月5日，以14860163元为基数；从2016年9月6日至本判决确定的给付之日止，以5860163元为基数，分别按同期银行贷款利率标准计付）；
四、驳回山东莱钢建设有限公司的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按照本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费186955元，由山东莱钢建设有限公司负担80649元，由武汉建工第一建筑有限公司负担106306元；诉讼保全费5000元，司法鉴定费用500000元，由武汉建工第一建筑有限公司负担。二审案件受理费186955元，由山东莱钢建设有限公司负担20320.99元，由武汉建工第一建筑有限公司负担166634.01元。
本判决为终审判决。
审判长 樊 锐
审判员 余慧明
审判员 周常芳
二〇一六年十二月四日
书记员 胡锦明