北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第15920号
原告北京新城基业投资发展有限公司，住所地北京市通州区梨园镇云景东路80号。
法定代表人张洪，董事长。
委托代理人于杨，北京市鑫诺律师事务所律师。
被告北京天旭运河房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区永顺地区范庄村南10号楼三层。
法定代表人孙旭，董事长。
委托代理人潘茂华，北京市仁人德赛律师事务所律师。
委托代理人郝军，男，1968年10月11日出生，汉族。
原告北京新城基业投资发展有限公司（以下简称原告）与被告北京天旭运河房地产开发有限责任公司（以下简称被告）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告的委托代理人于杨、被告的委托代理人潘茂华、郝军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2009年，经北京市发展和改革委员会批准，原告作为”通州区上营棚户区改造项目”（以下简称”上营项目”）的开发主体。根据通州区建委的要求和拆迁政策规定，为完成上营项目、核心区项目、北苑项目的被拆迁户安置工作，2010年4月7日，原告与被告签订《运河核心区拆迁对接安置京贸家园限价房代付购房款协议》，约定：原告代被拆迁人购买被告开发的”京贸家园限价房项目”中的246套房屋用于安置前述三个项目的部分被拆迁人（其中，198套用于安置核心区项目的被拆迁人，27套用于安置北苑项目的被拆迁人，21套用于安置上营项目的被拆迁人），被告承诺在2010年10月30日前安排原告指定的被安置对象进行选房，并保证在2010年11月30日前全面竣工、验收。该协议签订当日，原告即按约定向被告支付了246套房屋的全额购房款（该购房款包括了原告向被拆迁人垫付的超出置换面积部分的购房款）。为确保原告能够为被拆迁人收回由原告垫付的超出置换面积部分的购房款（该部分购房款应由被拆迁人承担），双方在该协议第五条第5.4款明确约定：被告须协助原告与”被拆迁人”进行购房款的结算。在原告出具书面证明，确认与”被拆迁人”的结算已经完成并且购房款结清后，被告才能与”被拆迁人”签订正式购房合同。同时，该协议第七条第7.3款约定：被告在原告出具书面证明前，就与被拆迁人签订购房合同，被告须承担给原告造成的一切损失以及由此引发的连带损失。但被告在履行该协议过程中公然违反上述约定，在未接到原告书面证明的情况下即与北苑项目的被拆迁人签订购房合同并收取被拆迁人超出置换面积部分的购房款。为此，原告多次与被告协商返还事宜，但被告以各种理由拖欠。现请求法院判令：1、被告返还原告为上营项目被拆迁人垫付的超出置换面积部分的购房款4211596元；2、被告向原告赔偿损失199000元及垫付购房款的利息损失（按中国人民银行同期贷款利率以4211596元为基数、自2010年12月1日起计算至实际给付之日止）；3、诉讼费由被告承担。
被告辩称，原被告双方就被拆迁人垫付超出置换面积购房款一事已达成一致意见，形成了备忘录。本案不应由我方承担利息损失，因为双方在合同中没有约定，而且借款人也不是原告，而是土地储备中心。律师费与我方无关，而且根据原告证据，律师代理合同和发票所写名目不同，不能证明原告为此支付了法律服务费。诉讼费由法院依法判决。安置房屋属于两限房，我公司没有擅自出售两限房的权利。我公司持续帮助原告安置，造成我公司动用大量人力物力，我公司保留追偿的相关权利。
经审理查明，2009年4月24日，北京市发展和改革委员会批复了通州区上营棚户区改造项目。
2009年7月，原告取得了北京市住房和城乡建设委员会颁发的《房屋拆迁许可证》。
2010年4月7日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《运河核心区拆迁对接安置京贸家园限价房代付购房款协议》（以下简称《代付购房款协议》），约定：第一条，项目基本情况。1.1、项目名称：京贸家园限价房项目（部分）。1.2、项目性质：限价商品房。1.4、定向安置房源：京贸家园两限房B-2、B-8、B-3栋剩余楼房246套，用于运河核心区土地一级开发项目拆迁户安置用房。第四条，合同造价及工程款支付。4.1、本合同固定总价91746693元，为乙方代付拆迁户购房款。4.2、本合同签订7日内，乙方一次性支付给甲方合同内代付拆迁户购房款。第五条，二方权利、义务。5.4、甲方须协助乙方与”被拆迁人”进行购房款的结算。在乙方出具书面证明，确认与”被拆迁人”的结算已经完成并且购房款结清后，甲方才能与”被拆迁人”签订正式购房合同。5.5、安置房的实测面积与本合同面积之间的差价由甲方与”被拆迁人”自行结算（多退少补）。第七条，违约责任。7.3、甲方在乙方出具书面证明前，就与被拆迁人签订购房合同，甲方须承担给乙方造成的一切损失以及由此引发的连带损失。上述协议还约定了其他内容。同日，原告通过银行转账给付被告91746693元。
从2010年至今，被告一直在协助被拆迁人进行选房确认，并陆续与被拆迁人签订商品房预售合同或者商品房现房买卖合同。双方的工作人员一直在进行对账、核账，双方也一直在协商退款事宜。
2014年10月10日，原告（乙方）、被告（甲方）的负责人签订了一份《关于京贸家园项目返还购房款事宜的确认单》（以下简称《确认单》）。《确认单》载明：1、双方核对无误，甲方应退还代收房款人民币36061250元；2、未办理入住共计6户，包括核心区5户（田玉梅、韩跃荣、刘敬阳、华敬珠、韩建军）、北苑1户（邢玉婷），应发生代收房款共计人民币1248841元，具体返还事宜双方另行协商；3、乙方剩余不再对接的18套房屋，房款共计人民币6409557元，相关事宜双方另行协商。
庭审中，原告举证了一份《法律服务委托合同（诉讼）》，该合同载明：原告因本案需向北京市鑫诺律师事务所支付法律服务费199000元。原告另举证了一份律师代理费发票，金额为99500元，证明原告已支付二分之一律师费。被告认为与本案无关，不予认可。
上述事实，有《代付购房款协议》、《确认单》、选房确认单、商品房预售合同、商品房现房买卖合同及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：公民法人的合法民事权益受法律保护。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原被告签订的《代付购房款协议》、《确认单》是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，双方均应严格遵守履行。经过核实，关于上营项目，被告应当退还给原告房款4211596元。现原告要求被告退还房款4211596元，理由正当，证据充分，本院予以支持。原告要求被告赔偿垫付购房款的利息损失，本院不予支持。理由如下：一、双方未对利息损失进行约定；二、原告举证的银团贷款合同的借款人是土储中心而非原告；三、本案诉争房屋属于具有保障房性质的两限房，不得擅自出售给不具备资格的主体；四、安置工作从2010年开始持续至今仍未完成，双方工作人员一直在进行核账，一直在协商中。原告要求被告赔偿损失199000元，即法律服务费，本院不予支持。理由如下：一、双方未对法律服务费或律师代理费进行明确约定；二、法律没有规定传统民事案件的法律服务费或律师代理费应当由对方负担；三、原告没有举证证明其按照协议约定向被告提供了”书面证明”，因而，被告与被拆迁人签订购房合同并不违约，无需承担法律责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告北京天旭运河房地产开发有限责任公司退还给原告北京新城基业投资发展有限公司代付购房款四百二十一万一千五百九十六元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、驳回原告北京新城基业投资发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四万二千零八十五元，由原告北京新城基业投资发展有限公司负担一千五百九十二元（已交纳），由被告北京天旭运河房地产开发有限责任公司负担四万零四百九十三元，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 孙之智
人民陪审员 张仕忠
人民陪审员 任庆奎
二〇一四年十二月十五日
书 记 员 王 楠