山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终289号
上诉人（原审被告）：华泰财产保险有限公司威海中心支公司，住所地威海市青岛北路2号中心大厦2006层。
主要负责人：李洋，总经理。
委托诉讼代理人：李杰，山东旭杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李凤娟，女，1989年5月2日出生，汉族，住山东省曹县。
委托诉讼代理人：郭静，山东联志律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：毕见良，男，1963年12月23日出生，汉族，住威海市临港区。
上诉人华泰财产保险有限公司威海中心支公司（以下简称“华泰财保威海公司”）因与被上诉人李凤娟、毕见良机动车交通事故责任纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2016）鲁1003民初1754号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
华泰财保威海公司上诉请求：撤销一审法院判决第二项，改判其不承担商业三者险赔偿责任。事实和理由：毕见良认可其委托朋友在华泰财保威海公司投保商业三者险，其代理人在投保单上签字确认，对保险条款予以认可，保险条款的效力及于毕见良本人，华泰财保威海公司已履行了提示义务。根据保险条款第五条“驾驶人饮酒驾驶后使用被保险机动车，保险人不负责赔偿”的约定，华泰财保威海公司不应当承担商业三者险的赔偿责任，故一审法院适用法律错误，应依法改判。
李凤娟辩称，其未参与华泰财保威海公司与毕见良的签订过程，不清楚保险条款的约定，不应受合同的约束，毕见良与华泰财保威海公司应共同承担对李凤娟的赔偿责任。
毕见良辩称，华泰财保威海公司没有尽到告知义务，保险合同中的免责条款无效。
李凤娟向一审法院起诉请求：华泰财保威海公司在交强险限额内赔偿李凤娟医疗费188000.33元、住院伙食补助费7200元、护理费2550.58元、误工费50921.3元、残疾赔偿金189270元、精神损害抚慰金3000元、被扶养人生活费35866.8元、鉴定费3510元、住宿费1960元、交通费4553元，合计486832.01元中的120000元（其中华泰财保威海公司已付医疗费10000元），余款376832.01元，由华泰财保威海公司和毕见良赔偿90%，计339148.81元（其中毕见良已付18167元），保留另案起诉并对肢体伤残、误工护理依赖及后续治疗费另行鉴定的权利。
一审法院认定事实：2015年11月22日17时20分许，毕见良醉酒驾驶鲁Ｋ×××××号小型轿车，沿龙山路由北向南行驶至文登三峰轮胎厂东侧，小型轿车前端与由东向西步行横过道路的李凤娟相碰撞，致李凤娟受伤。该事故经威海市公安局文登分局交通警察大队做出文公交认字（2015）第09174号道路交通事故认定书，确定毕见良负主要责任。毕见良在华泰财保威海公司投保交强险和商业险。李凤娟受伤后在山东省文登整骨医院住院治疗72天，诊断为：重型颅脑损伤（1、原发性脑干损伤，2、弥漫性轴索损伤，3、蛛网膜下出血，4、多发硬膜下血肿，5、双侧多发脑挫裂伤，6、头皮血肿），双肺挫伤，双侧胸腔积液，下呼吸道感染，泌尿道感染，共花销医疗费188000.33元。2016年10月28日山东安康医院精神病司法鉴定所作出鲁安康[2016]精鉴字第628号法医精神病鉴定意见书，鉴定意见为：李凤娟患有脑外伤所致精神障碍，构成Ⅷ级伤残。华泰财保威海公司对李凤娟的鉴定意见没有异议，但主张其与毕见良签订的商业三者险约定醉酒驾驶保险公司承担责任，且华泰财保威海公司已履行了保单告知义务，故商业三者险不应赔偿，同时对李凤娟主张的误工费、鉴定费、残疾赔偿金的赔偿标准、被扶养人生活费等事项有异议。
关于华泰财保威海公司在商业三者险范围内是否免责，华泰财保威海公司提交毕见良的鲁Ｋ×××××号小型轿车投保单证实，该保单投保人签名一栏有手写“毕见良”及2015年7月28日字样，该栏签字上方打印内容为：本人填写保单之前，保险人已就本投保单和所属保险条款及附加险条款的内容，尤其是就保险人免除及减轻责任的条款做了明确说明，本人对该保险条款、保险条件及特别约定内容了解并同意接受，尤其对以下机动车商业保险条款内容进行了重点了解，明白其真实内容和法律后果。后附机动车第三者责任条款中第五条内容为：被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿：（五）驾驶人饮酒、吸食或注射毒品、被药物麻醉后使用被保险机动车。对华泰财保威海公司的该证据，毕见良称，这份保险是其朋友为其投保的，保单上的签名不是毕见良本人所签。李凤娟提出异议称，从投保单上毕见良三个字与庭审笔录中毕见良本人的签字进行对比，明显可以看出不是同一个人的笔迹，而且毕见良本人也明确表明保险不是毕见良本人亲自办理的，因此，无法证实保险公司对毕见良履行了告知义务。保单中的声明条款是保险公司统一印制，由保险公司向投保人提供的格式条款，格式条款中并没有明确写明醉酒驾驶系免责条款，华泰财保威海公司应当承担赔偿责任。对保单中“毕见良”三字是否毕见良本人所签，华泰财保威海公司表示不申请进行笔迹鉴定。
一审法院认为，华泰财保威海公司和毕见良承认李凤娟在本案中主张的事实，故对李凤娟主张的事实予以确认。本案争执的焦点为：一是华泰财保威海公司商业三者险是否免责；二是华泰财保威海公司和毕见良应承担的责任比例；三是李凤娟的残疾赔偿金、误工费的计算标准。
关于商业三者险是否免责。保险法规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案华泰财保威海公司提交的保单中虽有免责提示内容，但投保人毕见良称商业险非其本人经手投保，没有在该保单上签字，华泰财保威海公司明确表示不申请进行笔迹鉴定，且未提供其他证据证明投保单上的名字系毕见良所签，故华泰财保威海公司主张已履行了告知义务，证据不足，不予认定。该商业三者险投保单中的免除华泰财保威海公司赔偿责任的条款不产生效力，华泰财保威海公司以该条款为由不承担商业三者险的赔偿责任，不予支持。
关于赔偿比例。本案交通事故发生时，毕见良系驾驶机动车，李凤娟一方为行人，其承担事故的次要责任，要求对方承担损失的90%，于法有据，一审法院予以支持。
关于残疾赔偿金和误工费的计算标准。事故发生前李凤娟在文登信亚机电有限公司工作，其收入来源于城镇；李凤娟之母已满50周岁，已达到法定退休年龄，故华泰财保威海公司与毕见良关于李凤娟在信亚机电公司工作了仅仅几个月，不应按城镇居民的标准计算残疾赔偿金，及李凤娟的母亲刚满50周岁，不符合扶养条件的主张不成立，一审法院不予认定。最高人民法院关于人身损害赔偿案件司法解释明确规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残前一天。李凤娟因事故伤情严重，至伤残鉴定时仍无劳动能力，要求误工时间计算至定残前一日，于法有据，一审法院予以支持。综上，李凤娟各项诉讼请求及计算方式，一审法院予以认定，数额为：医疗费188000.33元，住院伙食补助费7200元，护理费2550.58元，误工费50921.3元，残疾赔偿金225136.8元（含被扶养人生活费35866.8元），鉴定费3510元、住宿费1960元、交通费4553元，合计483832.01元。因毕见良已承担刑事责任，李凤娟要求赔偿精神损害抚慰金，于法无据，一审法院不予支持。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、华泰财产保险有限公司威海中心支公司在交强险责任限额内赔偿李凤娟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、交通费120000元，扣除已付10000元，余款110000元于判决生效后十日内付清；二、华泰财产保险有限公司威海中心支公司在商业三者险责任限额内赔偿李凤娟医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、住宿费、交通费余额363832.01元的90%，计327448.8元，其中支付给李凤娟309281.8元，支付给毕见良18167元，于判决生效后十日内付清；三、驳回李凤娟其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8188元，减半收取计4094元，由李凤娟负担224元，华泰财产保险有限公司威海中心支公司负担3870元。
二审中，当事人未提交新的证据，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点系华泰财保威海公司是否就酒驾免责条款履行了提示义务。在商业保险合同中，保险公司的免责条款对投保人乃至受害人影响巨大，故此保险法规定保险人在订立保险合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。华泰财保威海公司主张毕见良委托他人签订保险合同，受托人对免责保险条款予以认可，保险条款效力便及于毕见良。华泰财保威海公司并不清楚保单上投保人处签字人为何人，亦无证据表明毕见良授权他人认可免责条款的效力及他人签署保单便意味着华泰财保威海公司就免责条款向毕见良作出了说明，故不应仅以受托人单纯在保单上签字即认定华泰财保威海公司履行了保险合同免责条款的提示义务，本案免除华泰财保威海公司赔偿责任的条款不产生效力，华泰财保威海公司应承担商业三者险赔偿责任。综上，华泰财保威海公司的上诉主张理由不当，本院不予支持。应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8188元，由华泰财产保险有限公司威海中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 万景周
审 判 员 潘 慧
代理审判员 赵 娟
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 邓雯涛