江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第01768号
原告周俊，北京新华安通科技发展有限公司职工。
委托代理人王军，江苏正东律师事务所律师。
被告陆加斌，无业。
委托代理人顾海华，江苏联嘉律师事务所律师。
被告张海俊，农民。
原告周俊与被告陆加斌、张海俊返还财产纠纷一案，本院于2013年11月28日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张鑫燕独任审判，于2013年12月19日、2014年2月12日公开开庭进行审理。原告周俊（参加第一次庭审）及其委托代理人王军，被告陆加斌（参加第二次庭审）及其委托代理人顾海华，被告张海俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2008年7月28日，陈海权向被告陆加斌借款130000元，借期三个月，利息24000元，利息写入借款本金中，共计人民币154000元。原告周俊及张军系保证人。按照被告陆加斌的要求，该笔借款在如东县公证处进行公正，并在公证书中注明月利率为千分之二十。借款实际使用人为原告周俊，亦有原告负责归还。2008年10月27日，借款到期，原、被告协商后，达成延期三个月的一致意见。原告周俊经被告张海俊支付被告陆加斌三个月的利息24000元。但被告陆加斌毁约，于2008年11月即申请执行。如东县公证处于2008年12月30日出具执行证书。原告周俊作为保证人于2009年2月17日给付被告陆加斌60000元，于2009年2月24日给付被告陆加斌100000元并支付法院执行款2400元。给付完上述款项后，原告周俊意识到已于2008年10月26日给付被告陆加斌24000元。原告周俊找被告陆加斌理论，但被告陆加斌声称收到的24000元与借款无关。事实上，原告周俊与被告陆加斌并不相识，通过被告张海俊因为此次借款见过一面。原告周俊与被告陆加斌无任何其他往来，被告陆加斌收到的24000元应视为不当得利，理应返还。且该款因被告陆加斌违约行为发生在前，应视为已还被告陆加斌的本金，利息计算方法等同于借款的利息计算方法。综上，为维护原告合法权益，特起诉要求判令：1、被告陆加斌立即返还原告人民币24000元。2、被告陆加斌赔偿原告利息25920元。3、被告张海俊对上述款项承担连带责任。4、诉讼费用由被告承担。
被告陆加斌辩称，原告周俊的诉讼请求无事实和法律依据。2008年7月28日的借款全部是本金，并不包含利息。原告陈述延期三个月再给24000元的利息也不是事实。即使原告周俊诉称的事实存在，也已经超过了诉讼时效。请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告张海俊辩称，在陈海权和被告陆加斌发生借贷关系时，被告张海俊是中介人，借款实际使用人是原告周俊。借款人、出借人及担保人达成一致意见后，被告陆加斌要求到公证处进行公证。公证完毕后，被告陆加斌通过电话银行转账及给付部分现金的方式将借款交付给陈海权。三个月后，原告周俊因借款暂时无力归还，要求延期三个月，遂请被告张海俊打电话给被告陆加斌，被告陆加斌同意。几天后，原告周俊通过被告张海俊将24000元交付给被告陆加斌。当时因没有笔，故未让被告陆加斌出具收条。被告陆加斌当面打电话告诉原告周俊已经收到24000元利息。事后原告周俊让被告陆加斌重新补写手续。
经审理查明，2008年7月28日，案外人陈海权通过被告张海俊介绍，向被告陆加斌借款，由原告周俊及案外人张军提供担保。陈海权向被告陆加斌出具《借据》一份，内容为：“今借到陆加斌人民币154000元用于经营周转，月利率为20‰，期限至2008年10月27日。”陈海权在借款人栏签名，案外人张军及原告周俊在保证人栏签名。同日，三方在江苏省如东县公证处的公证下签订《还款协议》一份，约定借款期限至2008年10月27日，月利率为20‰，保证人承担连带责任保证，如借款人未按照约定的期限返还借款，应当按国家有关规定支付逾期利息。公证书编号为（2008）通东证民内字第778号。
上述借款的实际使用人为原告周俊。
借款到期前，原告周俊曾通过被告张海俊向被告陆加斌支付人民币24000元，该款给付当天被告陆加斌未出具收条。
借款到期后，江苏省如东县公证处应被告陆加斌的申请于2008年12月30日向被告陆加斌出具（2008）通东证执字第18号执行证书。被告陆加斌凭此证书同日向本院申请强制执行，申请执行标的为：借款154000元，利息9240元，逾期利息9240元，合计人民币172480元。本院依法予以立案。
2009年2月17日、3月24日，在本院的执行下，原告周俊分别向被告陆加斌交付60000元、100000元。之后，原告周俊回想起之前已经通过被告张海俊给付被告陆加斌24000元，遂找到被告陆加斌要求其出具收条。被告陆加斌补写一份收条交给原告周俊，内容为：“今收周俊借款贰万肆仟元与法院执行款无关。”落款时间提前至2008年10月26日，该时间与实际给付时间大致相符。
2009年4月1日，原告周俊以陈海权名义向本院提出执行异议申请，认为其已经于2008年10月26日还款24000元，后经法院执行还款160000元，共计184000元。陆加斌的执行标的是172480元，其多支付了11520元，要求执行回转。
2012年5月20日，本院以“被执行人暂无履行能力，申请执行人同意延期执行并且同意本案终结执行”为由，出具（2009）东执字第0119号民事裁定书，裁定终结执行。
2013年8月30日，原告周俊诉至本院，要求判令被告陆加斌返还24000元并赔偿利息损失25920元整，后于2013年11月19日向本院申请撤诉，本院予以准许。2013年11月28日，原告再次向本院提起诉讼，要求被告陆加斌返还24000元并赔偿利息损失25920元，被告张海俊承担连带责任。
上述事实，有原、被告的庭审陈述，原告提供的还款协议、公证书、执行证书、收条、（2013）东民初字第1283号民事裁定书，本院依法调取的（2009）东执字第119号卷宗中执行申请书、执行异议申请、款物交接清单、执行笔录、（2009）东执字第0119号民事裁定书等证据予以证实，并经庭审质证审核，其证明力予以确认。
本院认为，不当得利是指没有法律上的依据，使得他人遭受损失而使自己获得利益，不当得利人应当将自己所获得的利益返还给受损失人。原、被告双方对原告周俊曾通过被告张海俊交付给被告陆加斌24000元的事实无异议，本院予以确认。关于涉案24000元是否属于不当得利，应从被告陆加斌取得该笔款项是否有事实及法律依据的角度分析。被告陆加斌虽然抗辩该笔款项是其与原告周俊间的借款，但是庭审中被告陆加斌非但不能对与原告周俊间产生过借贷合意提供证据予以证实，对法庭询问的具体借款经过包括借款时间、有无出具借条、是否有担保人、有无约定利息、有无在场人、何时归还等均以“记不清”“忘了”作答。本院有理由怀疑借款的真实性，被告陆加斌应承担举证不能的法律后果。故被告陆加斌无任何法律依据获得原告周俊的24000元款项，属不当得利，原告周俊因此遭受了损失，被告陆加斌应当将该款返还给原告周俊。关于原告主张的利息损失25920元，本院认为不当得利的返还范围应当以“得利”为限，原告主张的利息损失于法无据，本院不予支持。关于被告张海俊是否承担连带责任的问题，因被告张海俊已经将涉案款项交付给被告陆加斌，其未获得利益，故不承担连带给付责任。关于本案是否已经超过诉讼时效的问题，根据《中华人民共和国民法通则》的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算两年。原告周俊曾在本院（2009）东执字第119号案件中就涉案款项向本院提起执行异议申请，主张其相关权利，该执行案件于2012年5月20日终结执行。就原告周俊而言，只有在收到本院执行终结裁定之后，才知道涉案款项不能抵扣执行款，此时诉讼时效开始计算。故原告周俊于2013年8月30日、11月28日向本院提起诉讼，并未超过诉讼时效。据此，本院依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告陆加斌于本判决生效后十日内返还原告周俊人民币24000元。
二、驳回原告周俊对被告张海俊的诉讼请求。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币524元，由被告陆加斌负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院。同时向该院预交上诉案件受理费人民币1048元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中国银行南通市西被闸支行）。
代理审判员 张鑫燕
二〇一四年二月二十日
书 记 员 毛海燕
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。