天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2014号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地河北省石家庄市桥西区自强路6号。
主要负责人：王翔，经理。
委托诉讼代理人：刘媛媛，天津盈冠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：米建军，天津盈冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：于作友，男，1949年8月19日出生，汉族，农民，住河北省唐山市路南区。
委托诉讼代理人：陈庆南，天津惟孜律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康剑峰，男，1977年10月17日出生，汉族，运输司机，住河北省石家庄市鹿泉区。
被上诉人（原审被告）：元氏县川达汽车运输服务有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路与嘉惠街交叉口西行200米路南。
法定代表人：郭占强，经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司（以下简称人保石家庄分公司）因与被上诉人于作友、康剑锋、元氏县川达汽车运输服务有限公司（以下简称川达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服天津市宁河区人民法院（2016）津0117民初3210号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月27日立案后，依法组成合议庭，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。上诉人人保石家庄分公司的委托诉讼代理人刘媛媛，被上诉人于作友的委托诉讼代理人陈庆南到庭参加诉讼。被上诉人康剑锋、川达公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人人保石家庄分公司上诉请求：撤销一审判决，改判不支持被上诉人于作友的误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费共计65451.26元或发回重审。事实和理由：1.被上诉人于作友年满60周岁，已达退休年龄享受国家退休政策，不应支持其误工费；2.被上诉人于作友因交通事故受伤的伤情没有达到伤残程度，鉴定机构的两个十级伤残的鉴定意见错误，因此本案的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费不应支持。故请求依法改判支持其上诉请求。
被上诉人于作友辩称，被上诉人于作友是否退休与赔偿误工费没有关系；一审法院认定于作友伤残等级是根据鉴定机构的鉴定意见，上诉人认为不构成伤残缺乏依据。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人康剑锋未到庭，亦未提供答辩意见。
被上诉人川达公司提供书面答辩意见称，1.被上诉人康剑锋驾驶的肇事车辆是在川达公司分期购买，根据最高人民法院的相关司法解释，购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任。故被上诉人川达公司不应承担责任；2.本案肇事车辆在上诉人人保石家庄分公司投保交强险和商业三者险等。因交通事故造成的损失应由上诉人承担；3.被上诉人川达公司不承担本案诉讼费用。
被上诉人于作友向一审法院起诉请求：请求赔偿其医药费56518.93元、营养费7450元、伙食补助费4000元、误工费30182元、护理费13092.50元、交通费1000元、残疾赔偿金28831.92元、被扶养人生活费7664.28元、精神损害抚慰金10000元、鉴定费2840元、二次手术费8000元、残疾辅助器具费130元。
一审法院认定事实：2016年6月14日00时20分许，康剑锋驾驶川达公司所有的冀Ａ×××××号解放牌重型半挂牵引车、冀Ａ×××××号安通牌重型仓栅式半挂车组成的列车沿112国道由西向东超速行驶至芦××镇西××村口西侧××米处，观察情况不清，所驾车前部左侧与前方顺行的于作友驾驶的未依法取得机动车驾驶证、无号牌且灯光装置不全的峨眉牌手扶拖拉机后部右侧相撞，造成于作友及其车上乘车人于志敏受伤、两车不同程度损坏的交通事故。2016年6月30日，天津市公安局宁河分局交通警察支队潘庄大队认定，康剑锋负事故主要责任，于作友负事故次要责任。事故车辆冀Ａ×××××号车在人保石家庄分公司投保了交强险和商业三者险，事故车辆冀Ａ×××××号车在人保石家庄分公司投保了商业三者险，上述保险均在保险期间内。
一审法院认为，公安交管部门认定，康剑锋负事故主要责任，于作友负事故次要责任，予以确认。据此认定康剑锋承担70%事故责任，于作友承担30%事故责任。此次事故造成于作友及于志敏二人受伤，二位伤者自愿协商一致，机动车交通事故责任强制保险赔偿于志敏84000元，赔偿于作友36000元，故机动车交通事故责任强制保险各分项限额赔偿数额，一审法院合理分配。康剑锋驾驶的车辆在人保石家庄分公司投保了机动车交通事故责任强制保险及1050000元不计免赔第三者责任保险，人保石家庄分公司在强制保险各分项限额内赔偿于作友及于志敏的损失，不足部分在第三者责任保险限额内按事故责任比例承担赔偿责任，仍有不足部分由康剑锋按事故责任比例承担赔偿责任。
于作友的医疗费56037.43元，有医疗费票据佐证，予以支持，人保石家庄分公司要求扣除非医保用药，但不能举证证明具体非医保用药的数额，故对此意见，不予采纳，医疗费票中未盖章的票据系医院工作失误，为于作友实际花费，应予支持，救护费票800元为于作友与案外人于志敏两人产生的费用，支持于作友400元计算在医疗费中；住院伙食补助费4000元，于作友住院40天，主张住院伙食补助费按100元/天标准计算，予以支持；营养费4500元，于作友住院40天，出院后医生建议加强营养，但结合其的伤情，于作友主张149天营养期过长，酌定为90天，按50元/天标准计算；护理费9738.25元，于作友住院40天，主张121天护理期过长，结合其伤情，酌定为90天，护理费参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市居民服务和其他服务业39494元∕年的标准计算；交通费400元，于作友住院40天，主张1000元交通费过高，酌定交通费400元；误工费30182元，于作友虽已超过60周岁，但作为农村居民，于作友与于志敏共同承包150亩土地经营，提交了承包合同及村委会证明，予以确认，结合其伤情，于作友主张误工费计算至定残日前一天，予以支持，共计149天，误工费参照天津市统计局2016年公布的上一年度天津市农林牧渔业73936元∕年的标准计算，于作友主张数额低于一审法院核算数额，以其主张数额为准；残疾赔偿金26429.26元，于作友1949年8月19日出生，残疾赔偿金给付13年，经鉴定于作友构成两个十级伤残，伤残赔偿系数为11%，于作友农村户口，参照天津市统计局2016年公布的上一年度农村居民人均可支配收入18482元∕年的标准计算，予以支持；精神损害抚慰金6000元，经鉴定于作友构成两个十级伤残，主张10000元精神损害抚慰金过高，酌定6000元；鉴定费2840元，有票据佐证，鉴定费系为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人保石家庄分公司应予赔偿；于作友已年满67周岁，已达到被扶养的年龄，且于作友与妻子柳宝玉生育三个子女，柳宝玉丧失劳动能力应由子女扶养，长子于立群为精神残疾三级，仍有两个女儿应尽扶养义务，故于作友主张妻子柳宝玉的被扶养人生活费不予支持；拐杖费130元，有票据佐证，为于作友实际支出的费用，予以支持；二次手术费8000元，于作友受伤后行内固定术，主张二次手术取除内固定费用，予以支持，经鉴定机构鉴定，于作友行内固定取出术需8000元，予以支持。
依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条、第二十一条、第二十二条第一款、第四十二条第一款、第四十三条、第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：“一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后三日内在机动车交通事故责任强制保险医疗费赔偿限额项内赔偿原告于作友医疗费5000元，在死亡伤残赔偿限额项内赔偿原告于作友残疾赔偿金25000元、精神损害抚慰金6000元，合计31000元，以上两项共计36000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于判决生效后三日内在第三者责任保险限额内赔偿原告于作友医疗费51037.43元、住院伙食补助费4000元、营养费4500元、护理费9738.25元、交通费400元、误工费30182元、残疾赔偿金1429.26元、鉴定费2840元、二次手术费8000元、拐杖130元，合计112256.94元的70%，即78579.86元；（上述保险赔偿金可直接汇入我院账户。单位名称：天津市宁河区人民法院。开户行：农行天津宁河支行新华分理处。帐号：05×××51。汇款时注明：案件号及承办人单建杰）三、被告康剑锋、元氏县川达汽车运输服务有限公司对本案赔偿之债不承担民事赔偿责任；四、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费473元，被告康剑锋负担331元，原告于作友负担142元。”
二审中，当事人没有提交新证据。一审法院查明的事实与本院查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于当事人争议的被上诉人于作友的误工费问题，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被上诉人于作友在一审审理过程中提供其和于志敏共同承包他人土地进行耕种的《土地承包合同》以及村委会的证明，可以认定被上诉人于作友虽年龄已超过60岁，但仍然从事相关农业生产，一审法院参照农业在岗职工平均工资标准认定被上诉人于作友的误工费损失，符合法律规定，本院予以维持。
本案的伤残鉴定意见是一审法院委托有资质的鉴定机构所作出，鉴定机构结合被上诉人于作友的伤情认定两处十级伤残有相应依据，上诉人人保石家庄分公司虽提出异议，但其没有提出相应的事实和法律依据，故对其主张于作友的伤情不构成残疾的意见，本院不予采纳。一审法院据此鉴定意见认定的残疾赔偿金、精神损害抚慰金和鉴定费，符合法律规定，本院亦予以维持。
综上所述，上诉人人保石家庄分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费455元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡 浩
审 判 员 白玉明
代理审判员 闫 萍
二〇一七年三月十三日
书 记 员 庞 振