辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽04民终42号
上诉人（原审被告）：孙庆，男，1968年12月26日出生。
上诉人（原审被告）：赵继红，女，1969年7月22日出生，系孙庆之妻。
上诉人（原审被告）：于春玲，女，1948年3月20日出生。
被上诉人（原审原告）：杨晓东，男，1967年7月7日出生。
被上诉人（原审被告）：抚顺浑河物业管理有限公司，住所地抚顺市顺城区临江路中段6号。
法定代表人：潘艳颖，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵鸿艳，该公司管理处主任。
上诉人孙庆、赵继红、于春玲与被上诉人杨晓东、抚顺浑河物业管理有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服抚顺市顺城区人民法院（2016）辽0411民初1516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月4日立案后，依法组成合议庭，于2017年2月28日公开开庭进行了审理。上诉人孙庆、上诉人赵继红、上诉人于春玲及其委托诉讼代理人惠迎霞、被上诉人杨晓东、被上诉抚顺浑河物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵鸿艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙庆、赵继红上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判由抚顺浑河物业管理有限公司、于春玲共同承担赔偿责任。事实和理由：一审法院未遵循客观事实，责任认定、责任划分、损失评估不合理。没有直接证据证明孙庆、赵继红为火灾事故直接责任人。公安、消防部门并未做出火灾事故与我们有关的认定，也未以任何形式向我们下达火灾事故认定书。没有直接、充分的证据能够证明是我们燃放的烟花引起了这次火灾。仅用一个单元的楼道监控摄像，既不能确认我们是责任人，也不能排除其他放烟花人。我们燃放了烟花，不等于我们就要为火灾负责。我们认为物业公司在火灾事故中负有主要责任。被上诉人于春玲自身也存在一些问题。二、被上诉人杨晓东火灾损失评估不合理，所有物品无正规发票，且一些物品价格虚高、不宜列入评估清单，评估报告不能全部采信。
于春玲上诉请求：依法撤销一审判决第一项，改判由抚顺浑河物业管理有限公司、孙庆、赵继红共同承担赔偿责任。事实和理由：一、上诉人在自家外连廊存放物品的行为不违反法律法规的相关规定，火灾是引燃存放的“可燃物”造成的，可燃物并非易燃物，故上诉人并未违反高层住宅楼的居民不得在阳台上堆放易燃物的品的规定。二、上诉人也是此次火灾的受害者，其在自家外连廊存放物品的行为与本次火灾不具有必然的因果关系，是孙庆、赵继红燃放烟花的行为直接导致此次火灾的发生，物业公司也没有尽到安全监管义务，故此二被上诉人应该承担全部赔偿责任，上诉人不应承担赔偿责任。
杨晓东二审辩称：同意一审判决。
抚顺浑河物业管理有限公司二审辩称：我们认为物业公司没有责任，但是出于无奈和同情，我们也认可一审判决。
杨晓东向一审法院起诉请求：判决四被告赔偿财产损失42019元，其中评估的损失是21519元，评估费3000元，其他财产损失17500元。
一审法院查明事实：原告与被告于春玲、孙庆、赵继红（孙庆、赵继红系夫妻）均系被告抚顺浑河物业管理有限公司管理的“浑河花园”小区内业主。2016年2月22日系农历正月十五，晚23时04分许（消防部门接到报警时间）被告于春玲家外连廊发生火灾事故，火灾造成于春玲家室内部分物品受损，因火势从于春玲家外连廊上窜，导致楼上的原告家中部分物品受损。2016年2月25日顺城区消防大队认定该起火灾事故原因为：是室外楼下燃放的礼花窜入于春玲家室外未封闭的外连廊，引燃外连廊存放的可燃物造成的。经原告申请，一审法院委托，辽宁通立达资产评估有限公司对原告家中受损物品进行了评估，物品损失为21519元（包括租房2016年2月24日至2016年8月25日的费用）。另查，被告孙庆、赵继红承认2016年2月22日晚燃放了礼花。4-3号楼1单元的消防栓发生火灾时没有水。（注：外连廊实为消防外连廊，本号楼9楼以上，每层的6户住户都可以通过消防外连廊，连通到相邻的住户，在意外发生时可选择三个步行楼梯中的任何一个逃生）。
一审法院认为，公民、法人的合法权益受法律保护。公安部《高层居民住宅楼防火管理规则》第十一条（三）项规定：高层住宅楼的居民不得在阳台上堆放易燃物品。于春玲在外连廊上存放的可燃物品燃烧，导致楼上原告家中物品受损，无论是何种原因引起的火灾，被告于春玲均存在过错，均应对原告的财产损失负有一定赔偿责任。消防法第十八条规定：……住宅区的物业服务企业应当对管理区域内的共用消防设施进行维护管理，提供消防安全防范服务。4-3号楼1单元的消防栓没有供水，火灾发生无法及时灭火，致火势扩大，造成业主财产损失。被告抚顺浑河物业管理有限公司作为“浑河花园”小区的物业管理者，对管理区域内的共用消防设施，没有尽到维护管理责任。《物业管理条例》第三十五条规定：……物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任；第四十六条规定：物业服务企业应当协助做好物业管理区域内的安全防范工作……。浑河物业管理有限公司，对区内业主的高层住宅居民不得在阳台上堆放易燃物品、燃放礼花爆竹、安全教育等事项的管理亦存在瑕疵。综上，被告抚顺浑河物业管理有限公司虽然对火灾的发生以及造成业主拆除损失无直接责任，但对消防栓没有水、致无法及时灭火、致火情扩大、以致造成了财产损失存在过错，故对原告的财产损失，亦应负一定赔偿责任。被告赵继红、孙庆承认在2016年2月22日晚燃放了礼花，从二单元楼道内监控摄像上可以看到，被告赵继红、孙庆于2016年2月22日22时57分走出楼道燃放烟花，22时59分看到闪光，23时01分二人进入楼道，23时04分，消防部门接到接到火灾报警，从赵继红、孙庆燃放烟花到消防部门接到火灾报警，时间约为6分钟，且二被告未能提供其他人亦在同一时间燃放烟花的证据，根据当事人的陈述、提供的证据，综合本案各种因素，可以认定是被告孙赵继红、孙庆燃放烟花，引燃了于春玲家外连廊上的物品，已致火灾的发生。故被告孙庆、赵继红对原告的财产损失，应当负主要赔偿责任。原告的物品损失应以评估的价格为准，评估以外的物品损失，依据不足，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条之规定，判决：一、被告赵继红、孙庆燃放烟花于本判决生效后十日内赔偿原告杨晓东财产损失21519元的60%，即12911.40元。二、被告于春玲于本判决生效后十日内赔偿原告杨晓东财产损失21519元的10%，即2151.90元。三、被告抚顺浑河物业管理有限公司本判决生效后十日内赔偿原告杨晓东财产损失21519元的30%，即6455.70元。四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费275元（原告预交），原告负担76元，被告赵继红、孙庆负担119元，被告于春玲负担20元，被告抚顺浑河物业管理有限公司负担60元。
本案二审期间，双方均未提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方当事人诉辩意见，本案争议焦点可归纳为：一、上诉人孙庆、赵继红是否应承担赔偿责任；二、于春玲是否应承担赔偿责任。三、被上诉人杨晓东火灾损失评估是否合理。
关于第一个争议焦点，孙庆、赵继红对于火灾当晚无其他人在同一时间燃放烟花的事实未持异议，另根据抚顺浑河物业管理有限公司提供的监控录像，能够证明孙庆、赵继红燃放烟花的行为与火灾的发生具有高度的概然性，故对一审法院认定孙庆、赵继红承担火灾事故主要的赔偿责任并无不当，本院予以确认。
关于第二个争议焦点，外连廊实为消防外连廊，系火灾发生时的紧急逃生通道，故不得存放任何可能阻碍通道畅通的物品，无论是何种原因引起的火灾，被上诉人于春玲的行为对于火灾的发生及扩大都具有一定因果关系，故一审法院认定其对孙晓东的财产损失负有一定赔偿责任亦应予维持。
关于第三个争议焦点，一审法院依据杨晓东的申请依法委托鉴定机构对火灾损失进行评估，鉴定机构具有相应资质，鉴定过程符合法律程序，鉴定结论亦无明显不合理之处，故一审法院依据此鉴定报告结论予以确定财产损失并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人孙庆、赵继红、于春玲的上诉请求均不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费173元，由上诉人赵继红、孙庆负担123元，由上诉人于春玲负担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩强& # xB;
审 判 员 孙仲义
代理审判员 田 丰
二〇一七年三月十五日
书 记 员 王 雪