山西省大同市城区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2017）晋0202民初137号
原告：付文远，男，1987年9月23日出生，汉族，大同市南郊区恒杰维修有限责任公司建筑维修工人，现住大同市。
委托诉讼代理人：赵洁，山西北岳（广灵）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李三平（原告母亲），女，1966年1月18日出生，汉族，无业，现住大同市。
被告：ＸＸ，男，1981年2月20日出生，汉族，同煤集团职工，住大同市。
被告：中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司，住所地大同市城区永泰南路79号地矿国际写字楼十二层。
负责人：赵利斌，职务总经理。
委托诉讼代理人：郭彩兰，山西泰一律师事务所律师。
原告付文远与被告ＸＸ、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并以（2016）晋0202民初2024号民事判决书作出判决。判后，被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司不服，在法定期限内提起上诉。大同市中级人民法院审理认为，原告在一审提供的鉴定意见书认定原告九级伤残缺乏客观依据，且不能证明鉴定人具备相应的鉴定资质，对鉴定意见应当进行补充鉴定或者重新鉴定。故裁定发回本院重审。本院依法另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告付文远的委托诉讼代理人赵洁、李三平、被告ＸＸ、被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司的委托诉讼代理人郭彩兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告付文远向本院提出诉讼请求：1.判令被告保险公司在交强险限额内赔偿原告122000元，被告保险公司在第三者责任险范围内赔偿原告200000元，共322000元。被告ＸＸ赔偿原告23908.28元，共计345908.28元。2.原告保留后续治疗外伤性癫痫和其他由本次交通事故引起的疾病治疗索赔权利。3.本案诉讼费、执行费由被告承担。在发还重审期间因癫痫发作，原告在三医院又住院治疗31天，增加了其他费用。故增加诉讼请求为：一、医疗费增加63309.03元，二、住院伙食补助费增加3000元。三、营养费增加4500元。四、护理费增加65050元（2016年6月9日至2018年3月23日）。五、误工费增加85000元（2016年6月9日至2018年3月23日）。六、残疾赔偿金增加11566.4元。七、精神抚慰金增加500元。八、交通费增加2326元。九、餐费4552元。十、鉴定费增加5000元。十一、住宿费246元。事实与理由：2015年10月30日20时40分左右，被告ＸＸ驾驶×××比亚迪轿车与原告付文远驾驶的二轮非机动车在大同市永泰南路相撞，尽管被告ＸＸ有肇事后逃逸的情节，交警队仍然在2016年2月16日送达原告大同市公安局交警支队事故处理大队《道路交通事故认定书》，认定双方系同等责任。被告ＸＸ在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司处投有交强险122000元，第三者责任险（限额20万元），保险期间为2015年5月24日到2016年5月23日。事故发生后，原告被送到三医院住院治疗100天，诊断为：右腕舟状骨骨折（腰部）；右第一掌腕关节半脱位；脑挫裂伤；弥漫蛛网膜下腔出血；硬膜下血肿；左侧冠状缝后顶部人字缝可疑分离；脂肪肝；右眼玻璃体混浊。2016年6月12日又诊断为：癫痫发作；颅脑外伤术后。经大同市三医院人身伤害司法鉴定中心鉴定”轻度智力缺损或精神障碍，日常活动能力部分受限”为九级伤残；后续颅骨修补术费用约15000-20000元、内固定取出术费用约3000-4000元。2016年6月12日，原告由于颅脑外伤术后引起癫痫发作在三医院进行了抢救。原告存在癫痫经常发作的可能性和其他疾病的不确定性，原告保留后续治疗索赔的诉讼权利。
被告ＸＸ辩称，对事故发生、责任划分无异议，我在被告保险公司处投保交强险及三者险限额20万元，对原告主张的赔偿数额有异议，质证过程中发表意见。我垫付抢救费及住院费共计7300元（住院押金6000元，救护车费用1300元）。应从赔偿款中扣减垫付费用。不存在逃逸，被告感觉到车辆有碰撞后，往前开了靠边停下后报警并报120。
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司辩称，对投保情况、事故发生无异议。有证据证明本起事故属于保险责任且无合同约定的拒赔、免赔的情形下，我公司首先在交强险各分项限额内承担原告合理损失，不足部分在三者险20万限额内按照事故责任比例50%承担赔偿责任。我公司已为原告垫付95000元，应在赔偿款中扣减。强调说明，若本案驾驶人ＸＸ存在逃逸行为，我公司在三者险内拒赔。诉讼费、鉴定费不属于保险理赔范围，我公司不承担，其余意见质证时发表。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对双方无争议的事实，本院认定如下：2015年10月30日20时40分许，被告ＸＸ驾驶×××比亚迪轿车，沿永泰南路由北向南行驶至源茂街路口处，与由西向东行驶至路口的原告付文远驾驶两轮助力车碰撞，造成付文远受伤、两车损坏的交通事故。经交警队认定，ＸＸ、付文远承担事故同等责任。付文远受伤后，在大同市第三人民医院于2015年10月30日至2016年2月6住院治疗99天，2017年2月6日至2月28日住院治疗22天，2018年1月25日至2月3日住院治疗9天。2017年12月6日经本院委托鉴定，法大法庭科学技术鉴定研究所以法大（2017）医鉴字第2029号司法鉴定意见书鉴定，付文远颅脑损伤后遗轻度智力缺损（偏轻）的伤残等级为九级；其开颅术后的伤残等级为十级。另被鉴定人付文远存在外伤所致器质性癫痫发作，需经过1年以上规范系统治疗后，根据治疗效果再行评定伤残等级。×××比亚迪轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保交强险、第三者责任险（20万元），事故发生在保险期间。
就双方争议的问题，本院认定如下：
一、事故责任问题。因原告没有证据证明ＸＸ肇事后逃逸，也不能证明ＸＸ应负事故的主要责任。故本院依据交警队出具的事故认定书确认原告与ＸＸ负事故的同等责任。
二、损失数额问题。1.医疗费，原告主张163264.15元。被告对医院的票据真实性无异议，认为应扣除20%非医保用药；对外购药不认可，称不能证明与本案有关联性，医嘱未体现有外购药。就医院的医疗费用，被告要求扣减20%非医保用药没有依据，本院不予采纳。本院依据医疗票确认支持156605.46元；就外购药，三医院住院病历的出院医嘱部分载明，要求原告口服控制癫痫的药物。从原告提供的外购药发票看，原告所购买的为德ＸＸ（丙戊酸钠缓释片）、拉莫三嗪片、左乙拉西坦片，均系用于治疗癫痫的药物，符合外伤性癫痫的治疗需要，且经本院核实，原告主张的外购药金额未超出其实际支出的金额，应予支持。故本院确认支持医疗费共计163264.15元。2.住院伙食补助费，原告主张13000元。被告称，应按日50元计算。因原告按日100元计算住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持；3.营养费，原告按日50元主张6500元。被告称没有医嘱，不认可。本院认为，原告治疗和恢复伤情必然需加强营养，原告该主张合法，本院予以支持。4.护理费，原告按卫生行业主张（第一次住院100天）13430元和按居民服务业主张2016年6月9日-2018年3月23日65050元，合计78480元。被告不认可，称没有依据，保险公司认可按居民服务业计算实际住院期间。本院认为，虽原告有外伤性癫痫不定时发作，但原告不能证明需持续护理，故本院参照居民服务业和其他服务业标准酌情支持住院130天护理费（36307÷365×130）12931.26元。如后续确需护理，原告可待外伤性癫痫的伤残等级及护理依赖程度确定后，另行主张。5.误工费，原告按月收入4000-4500元主张2015年10月30日-2018年2月6日误工费118000元。被告对收入及误工期限均不认可。因原告提供的大同市南郊区恒杰维修中心的证明不足以证明其收入情况，故本院酌情参照居民服务业和其他服务业标准，并依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，支持原告2015年10月30日（事故发生日）-2018年2月5日（鉴定前一日）的误工费（36307÷365×829）82461.65元。6.残疾赔偿金，原告按城镇居民标准主张114878.4元。被告对伤残等级无异议，但称残疾赔偿金应按农村标准计算。因原告提供的新建南路派出所、新建南路万城社区居委会出具的证明能证实原告从2013年开始在本市万城华府3号楼车棚居住至今，故原告该主张合法，本院予以支持。7.原告主张精神抚慰金10500元。被告无异议，原告主张亦合法，本院予以支持。8.鉴定费，原告主张鉴定费7500元（第一次2500元、第二次5000元）。被告对第一次鉴定费用不认可，称已经重新鉴定，所以第一次的费用由原告承担，另外鉴定费用也不属于保险理赔范围。本院认为，鉴定费属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依据保险法六十四条规定，应由保险人承担。且从鉴定结论看，大同市第三人民医院人身伤害司法鉴定中心确认原告颅脑损伤术后构成九级伤残，与法大法庭科学技术鉴定研究所鉴定的付文远颅脑损伤后遗轻度智力缺损（偏轻）的伤残等级为九级的结论一致，因被告不认可第一次的鉴定故而进行了重新鉴定，所以被告应承担两次鉴定产生的鉴定费7500元。9.交通费，原告主张3066元。被告称，原告提供的票据不能显示乘车时间及乘车人，我公司只认可合理费用1000元。因原告所提供的票据没有其他证据佐证，不能证明均与本案有关联，故本院酌情支持交通费2000元。10.餐费，原告主张4552元。被告不认可。因原告提供的为通用定额发票，不能显示用餐时间，且餐饮单位均为本市的饭店，而在本市住院治疗期间，其住院伙食补助费、护理费已包括原告及护理人员的费用，故原告该主张的依据不足，本院不予支持。11.住宿费，原告主张住宿费246元。被告称真实性无异议，但不属于保险理赔范围，不承担。因该费用属于第二次去北京鉴定时支出的合理费用，本院予以支持。12.财产损失，原告主张电动助力车费3800元。被告不认可。因原告提供的定额发票既不能证明是受损车辆的购买费用，也不能证明车辆损失的情况，故本院不予支持。13.二次手术费，原告要求按第一次的鉴定结论支持内固定物取出术的费用4000元。被告不认可。因已委托鉴定机构进行了重新鉴定，故对第一鉴定结论本院不予采纳，原告该主张的依据不足。但因第二次鉴定就内固定取出术费用未作出鉴定，故原告可在下一次鉴定癫痫时一并作出鉴定，或者可待该费用实际发生后另行主张。以上各项损失共计413281.46元。
本院认为，公民的合法财产权、身体健康权受法律保护。本案交通事故给原告造成损失共计413281.46元。因被告ＸＸ负事故同等责任，其驾驶的×××比亚迪轿车在被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司投保交强险、商业三者险（限额20万元），事故发生在保险期间。故被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司应在交强险限额内赔付原告120000元、在第三者责任保险限额内按责任比例赔付原告（413281.46元-120000）×50%=146640.73元。因保险公司已赔付了原告95000元，ＸＸ已为原告垫付住院费6000元，故扣减已赔付部分后，保险公司应在交强险和三者险限额内赔付原告（120000+146640.73-95000-6000）165640.73元、赔付ＸＸ6000元。保险公司辩称诉讼费不承担。因事故发生后，被告保险公司未及时主动理赔，导致当事人提起诉讼而发生诉讼费用，且依据法律规定，诉讼费应由败诉方承担。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条规定，判决如下：
被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司于本判决生效后十日内在机动车交通事故责任强制保险和第三者责任保险限额内赔付原告付文远165640.73元，赔付被告ＸＸ6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4959元、先予执行费800元，由被告中华联合财产保险股份有限公司大同市城区支公司负担4290元（于本判决生效后十日内给付原告），由原告负担1469元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。
审判长万慧珍
人民陪审员吉凤兰
人民陪审员彭智强
二0一八年三月二十三日
书记员李学鹏