河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终3105号
上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行。
负责人：王武斌，行长
委托诉讼代理人：李红兵，该行工作人员。
委托诉讼代理人：席顺国，河南宇华大众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高其荣，女，汉族，1953年9月10日出生，。
委托诉讼代理人：陶士印，河南正安律师事务所律师。
上诉人中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行（以下简称工商银行卫滨支行）因与被上诉人高其荣储蓄存款合同纠纷一案，不服河南省新乡市卫滨区人民法院（2015）卫滨民一初字第1213号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月21日受理后，依法组成合议庭开庭审理了本案。上诉人工商银行卫滨支行的委托代理人李红兵、席顺国，被上诉人高其荣的委托代理人陶士印到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
工商银行卫滨支行上诉请求：撤销一审判决，改判驳回高其荣起诉或诉讼请求。事实和理由：1、本案涉嫌经济犯罪，一审将其作为民事案件审理并作出实体判决错误，应当驳回高其荣的起诉。本案高其荣银行卡内存款损失是因他人涉嫌犯罪所致，高其荣已经以受害人的身份在公安机关报案。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，高其荣的案件应当裁定驳回起诉，并将有关材料移送公安机关，但一审却对该关键问题置之不理；2、即使本案可以作为民事案件审理，一审未查明确定双方责任的重要事实即判决上诉人还款证据不足。高其荣应当负有妥善保管、使用储蓄卡及密码的义务，但本案中所涉的十笔交易是犯罪嫌疑人持真实银行卡交易还是伪卡交易、密码如何泄露等事实却未查明。高其荣报案在事发两天后，异地消费的信息也可以通过修改pos机信息实现，密码也可以通过其他各种手段导致泄露。一审在没有查明以上事实的情况下即认定由上诉人承担全部责任错误，上诉人虽负有保障储户存款安全的义务，但该义务以高其荣妥善保管和使用银行卡及密码为前提，根据高其荣签订的《客户须知》和民事法律规定，应当由高其荣举证证明其尽到了妥善保管银行卡及密码的义务，否则应由其承担相应后果。因高其荣未举证证明本案所涉交易为伪卡交易且上诉人在其款项被刷中存在过错，故一审应当驳回高其荣诉讼请求。
高其荣答辩称：1、本案作为民事案件受理具有明确的法律依据。本案系储蓄存款合同纠纷，我方是基于双方的合同关系向上诉人主张违约责任，本案并非侵权纠纷，是否存在第三人犯罪侵权与本案系两个法律关系，且最高院的批复也明确说明法院应当受理此类民事案件；2、上诉人违反了保障我方存款安全的义务，应当承担全部的赔偿责任。根据我方提供的储蓄卡、历史明细清单以及异地消费盗刷清单和公安机关出具的证明，已经可以证明第三人利用伪造的借记卡进行异地交易的事实，上诉人发行的银行卡能够轻易被复印
高其荣向一审法院起诉请求：1、判决工商银行卫滨支行返还其存款243000元及利息（利息从2015年9月11日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清款项之日止）；2、本案诉讼费由工商银行卫滨支行负担。
一审法院认定事实：高其荣在工商银行卫滨支行办理一张卡号为62×××22中国工商银行卡。2015年9月11日他人通过异地POS消费从高其荣所持的龙卡通（储蓄卡）中消费，具体的时间和金额为：2015年9月11日当日02.38.22；02.39.02；02.41.16；02.41.46；02.42.13；02.42.46；02.43.36；02.44.07；02.45.00；02.45.40，除最后一笔为18000元之外，其他的消费金额均为25000元，以上共计为243000元。2015年9月13日高其荣报案，新乡市公安局南桥分局案件侦查大队出具情况说明，载明：“2015年9月13日，高其荣（身份证号：××）携带卡号为62×××22的中国工商银行卡向我局报案，称其银行卡内243000元丢失，仅剩300余元。经侦查，该卡系被他人盗刷。目前该案正在侦查中，已排除高其荣参与犯罪的可能性。”高其荣起诉至法院要求工商银行卫滨支行返还存款243000元及利息（利息从2015年9月11日起按中国人民银行同期贷款利率计算至被告付清款项之日止）。后高其荣增加诉讼请求，要求赔偿损失22400元。
一审法院认为：储户作为持卡人领用银行卡，与发卡银行之间成立储蓄合同关系，储户将存款存入发卡银行，存款人享有的是债权，有权要求银行支付存款，同时高其荣应当妥善保管储蓄卡及妥善并正确使用密码；发卡银行负有保障储户存款、交易安全的义务，应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，高其荣作为储户在工商银行卫滨支行开户并存款，工商银行卫滨支行向高其荣发放卡号为62×××22中国工商银行卡，双方成立储蓄合同关系。高其荣的存款于2015年9月11日凌晨被他人分多次于异地消费，其发现其银行卡被消费后，及时向公安机关报案，同时提交了其具体的银行卡交易明细，从高其荣提交的证据中显示其不存在不规范使用银行卡和密码的情况，但高其荣的存款243000元被盗刷，作为负有保障储户存款交易安全义务的工商银行卫滨支行，未尽到对储户存款安全保障义务，应当承担责任。综上，高其荣要求工商银行卫滨支行返还存款243000元的诉讼请求，证据充分，予以支持。高其荣要求工商银行卫滨支行按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，法院认为应当按照中国人民银行同期存款利率支付利息为宜。高其荣要求支付赔偿损失的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。工商银行卫滨支行辩称的理由不充分，不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，判决：一、中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行于本判决生效之日起十日内向高其荣支付存款243000元及利息（利息以243000元为基数，从2015年9月8日起至本院确定的履行期限之日止，按中国人民银行同期存款利率计算）。二、驳回高其荣的其他诉讼请求。
如不能按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4945元，由中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行承担。
经上诉人工商银行卫滨支行申请，法院调取证据如下：1、（2016）豫0703刑初127号刑事判决书；2、公安机关对钟铖、潘国伟、刘闯等人讯问笔录、对高其荣等报案人及他人询问笔录，以上共计42页。上诉人工商银行卫滨支行对以上证据的真实系无异议，认为以上证据可以证明本案存款损失系因他人第三方犯罪造成，与上诉人无关，同时周大生珠宝店对被上诉人银行卡信息泄露存在过错，应当由周大生珠宝店承担责任；证明被上诉人存款损失系因犯罪人使用其他pos操作，而非营业柜台或自动取款机，并非是上诉人提供的服务设施未识别伪卡；证明被上诉人在刷卡消费时，已经显示商户名称与消费店铺名称不一致，但被上诉人未尽到充分注意义务，没有及时修改密码；证明被上诉人已经向公安机关报案，法院已经责令犯罪人退赔其损失，不应重复弥补被上诉人损失。被上诉人对上述证据的真实性亦无异议，但对上诉人所称的证明目的有异议，认为以上证据已经充分证明被上诉人对其银行卡被盗刷没有任何过错，被上诉人刷卡时也不显示商铺名称，被上诉人根本无法识别；证明本案卡被盗刷系因伪卡交易，即银行卡非常容易即被犯罪人所复制，其没有尽到保障储户资金安全的责任，法院虽然责令犯罪人退赔损失，但不影响被上诉人依据储蓄合同关系提起诉讼，被上诉人也不会得到重复赔偿、
本院认为，法院调取的证据具有客观性、关联性、合法性，应作为有效证据予以确认。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，经公安机关侦查，高其荣使用其银行卡消费时，卡片信息及密码被他人违法复制，钟铖、潘国伟、刘闯获取高其荣卡片信息后，通过写卡器、读卡器、pos机等工具使用伪造的银行卡，将高其荣银行卡内资金盗刷。新乡市卫滨区人民法院于2016年9月7日作出（2016）豫0703刑初127号刑事判决，认定钟铖、潘国伟、刘闯犯信用卡诈骗罪，并责令其三人退赔诈骗高其荣违法所得243000元。钟铖、潘国伟、刘闯不服一审判决，已提出上诉，目前该案二审尚未审理终结。
本院认为：1、关于本案是否应当以涉嫌经济犯罪为由移送公安机关的问题。工商银行卫滨支行上诉称，本案高其荣存款损失是因他人涉嫌犯罪行为所致，高其荣已经以受害人的身份报案且公安机关已经立案侦查，故本案涉嫌经济犯罪应当驳回起诉并将有关材料移送公安机关。但本案高其荣依据其与工商银行卫滨支行之间的储蓄存款合同起诉，合同具有相对性，工商银行卫滨支行作为商业银行，具有保障存款人合法权益不受侵犯的义务。现高其荣主张工商银行卫滨支行承担违约责任，且根据公安机关出具的证明，已经排除了高其荣参加犯罪的嫌疑，故本案无需移送公安机关处理。与本案相关的刑事案件目前正在法院审理中，该刑事案件的犯罪嫌疑人也并非本案当事人，该刑事案件与本案属不同法律关系，不影响本案的审理。如工商银行卫滨需承担违约赔偿责任，其可在承担赔偿责任后，另行向第三方侵权人主张。故工商银行卫滨支行主张本案应当驳回起诉并移送公安机关的理由不能成立，不应支持；
2、关于工商银行卫滨支行是否应当承担违约责任的问题。
工商银行卫滨支行上诉称目前尚无证据证明本案所涉交易为伪卡交易，也无证明证明高其荣妥善保管和使用了银行卡密码以及工商银行卫滨支行存在过错，因此其不应当承担赔偿责任。尽管（2016）豫0703刑初127号刑事判决未生效，但根据公安机关侦查、讯问、询问笔录等内容，可以初步确定钟铖等人系利用伪卡将高其荣卡内金额盗刷，高其荣银行卡及密码信息系被他人违法复制，高其荣本人对妥善保管银行卡及密码并无过错，而钟铖等人持有伪卡盗刷存款的行为，进一步证实银行卡本身存在一定安全隐患，工商银行未尽到保障储户资金安全的义务，导致储户交付给银行的款项被他人盗刷，故其应当对储户承担违约责任。工商银行卫滨支行承担赔偿责任后，如刑事判决最终仍认定钟铖等人退赔诈骗违法所得，则工商银行卫滨支行有权取代高其荣获得退赔所得，高其荣不能就其损失重复受偿。
综上所述，工商银行卫滨支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4945元，由上诉人中国工商银行股份有限公司新乡卫滨支行负担。
本判决为终审判决。
审判长 张妍丽
审判员 黄天文
审判员 陈 洁
二〇一六年十月十二日
书记员 李晓月