福建省仙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0322民初2983号
原告：阮超群，男，1977年1月6日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人:陈宗文、陈丽萍，北京大成（福州）律师事务所律师。
被告：徐剑辉，男，1962年11月13日出生，汉族，居民，住福建省仙游县。
委托诉讼代理人：吴平如，福建朗天律师事务所律师。
第三人：连文金，男，1979年1月11日出生，汉族，农民，住江西省吉安市永丰县。
原告阮超群与被告徐剑辉、第三人连文金合伙协议纠纷一案，本院于2014年11月21日立案后，于2016年8月15日作出判决，原告阮超群不服，向莆田市中级人民法院上诉，莆田市中级人民法院于2017年4月17日将该案发回重审，本院于2017年6月12日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告阮超群及其委托诉讼代理人陈宗文，被告徐剑辉的委托诉讼代理人吴平如到庭参加诉讼；第三人连文金经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
阮超群向本院提出诉讼请求：判令撤销阮超群与徐剑辉于2014年1月22日签订《股权转让协议书》。事实和理由：阮超群、徐剑辉与连文金于2013年10月1日合伙投资仿古家具厂，未办理工商注册登记手续，地点位于圣彩印刷厂内，每人各出资80万元，各占三分之一股份，由三个人共同经营。阮超群以实物折价200万元，其中80万元作为出资，120万元作为出借给合伙体资金，按月利率1.5%计息；徐剑辉出资80万元，并于2013年10月1日出借给合伙体资金180万元，按月利率1.5%计息，于2013年12月20日出借给合伙体20万元，按月利率1.5%计息；连文金以实物出资40万元。由于经营不善，决定散伙。在散伙时，被告徐剑辉利用掌管合伙财物的优势，以欺诈、胁迫的手段，并利用原告缺乏经验、轻率、急迫的不利情形，在没有经过合法清算的基础上，在双方权利、义务严重失衡及违背原告的真实意思的情况下于2014年1月22日签订了股权转让协议书，该协议书的内容显然违背原告的真实意思表示，违反了公平、等价有偿原则，属于显失公平。应当予以撤销。
徐剑辉辩称：一、2013年10月1日，阮超群、徐剑辉及连文金合伙投资仿古家具厂，没有办理工商营业执照，没有签订合伙协议，经营地点在圣彩印刷厂内。约定由三方共同经营。连文金出资40万元（实物出资，另外技术出资40万元），阮超群以实物折价200万元，其中80万元作为出资，120万元作为出借给合伙体的资金，按月利率1.5%计息。徐剑辉出资80万元，于2013年10月1日出借给合伙体180万元，于2013年12月20日出借给合伙体20万元，均按月利率1.5%计息。三方各占三分之一股份。二、阮超群请求撤销阮超群与徐剑辉于2104年1月22日签订的股权转让协议无事实和法律依据。理由如下：1、阮超群、徐剑辉及连文金三方合伙经营红木家具，各占三分之一是事实，双方没有签订协议书。2014年1月17日，阮超群、徐剑辉及连文金三方决定拆伙，经三方口头协商一致，将合伙体的财产估价为540万元（包括家具、红木原材料、两组木工机械、一台烘干设备、一部空调），三方约定按折价490万元转让给阮超群。2、2014年1月19日，阮超群与连文金签订的个人股份转让协议书，且已履行完毕。2014年1月22日，阮超群与徐剑辉签订个人股份转让协议书，约定阮超群以260万元收购徐剑辉的合伙股份，签订后，阮超群即接收合伙体全部财产，包括红木成品及半成品。3、时过十来天，阮超群以无力按约定支付个人股份转让协议书约定的转让款即立即支付人民币60万元，余额人民币200万元在六个月还清，月利息按1.5%计算。请求徐剑辉转为以借款的形式偿还，为此，阮超群出具借条二张，借款金额分别为60万元和200万元，并由游祖国担保，因此，阮超群与徐剑辉及连文金达成股权转让协议书是经过友好协商，三方自愿达成的，亦是三方的真实的意思表示。综上，阮超群与徐剑辉之间签订股权转让协议书是真实的、自愿的、有效的，且阮超群履行了与连文金转让协议书，亦接收所有的转让物，包括红木成品及半成品，且已销售。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
连文金未作答辩。
在本院审理过程中，阮超群对其主张提供以下证据：
证据1、身份证一份，欲证明阮超群的诉讼主体资格；
证据2、《个人股份转让协议书》二份，欲证实2014年1月19日，阮超群与连文金签订协议书，约定阮超群受让连文金三分之一股份，转让价为25万元；2014年1月22日，阮超群与徐剑辉签订协议书，约定受让三分之一股份，转让价为260万元；阮超群与徐剑辉的协议严重显失公平；
证据3、陈涵英银行卡历史交易明细单一份，欲证实徐剑辉在2013年10月1日至2014年1月22日合伙期间并未按照明细账记载的出资180万元、20万元；
证据4、明细分类账一份，欲证实明细账中记载徐剑辉分别于2013年10月1日出资180万元、12月20日出资20万元，实际上徐剑辉并未出资，阮超群受让徐剑辉的股权明显存在重大误解；根据明细账记载，截止合伙期末，合伙财务仅余97965.50元，诉争协议约定合伙体三分之一股份作价260万元，显失公平；
证据5、通话录音、短信记录各一份，欲证实徐剑辉截留合伙资金及侵吞合伙财产；
证据6、庭审笔录一份，欲证实明细分类账上签名涂擦处系徐剑辉原先的签字，股份转让后涂擦；
证据7、连文金的情况说明二份及其工商银行历史流水一份，欲证实连文金证实合伙体亏损，徐剑辉应按约出资280万元，徐剑辉至少侵吞5.8万元及15万元的销售款。
徐剑辉对阮超群提供的证据质证意见为：对证据1没有异议；对证据2认为是真实有效的，但因为徐剑辉有出借给合伙体200万元，且有部分利息，所以转让价为260万元，比连文金的转让价高，故没有显失公平；对证据3的真实性没有异议，但认为合伙体不是严格按现代化管理模式，比较松散，买卖大部分都是用现金支付，不能证实协议书是显失公平的；对证据4认为是阮超群作为财务保管，且三方签名确认，可以证实徐剑辉出资80万元，出借给合伙体200万元；对证据5的真实性无异议，但不能证明徐剑辉截留资金及货款，与本案无关；对证据6没有异议；对证据7中连文金的情况说明应以原一审时连文金本人陈述为准，且连文金在2014年12月20日又出具一份情况说明，内容中有“其他与此有出入的，以本说明为准”，因此，该组证据与本案无关。
本院审查认为，徐剑辉对阮超群提供证的据1、6没有异议，本院予以认定。阮超群提供的证据2、3、4、5、7的真实性，徐剑辉没有异议，本院对该五组证据的真实性予以认定；至于能否证明阮超群的主张，待下文一并予以分析。
徐剑辉向本院提供以下证据:
证据1、（2014）仙民初字第2271号民事判决书一份，欲证实在阮超群与徐剑辉股份转让之后，2014年2月1日，阮超群以借款形式向徐剑辉出具借条二份，其中60万元没有约定利息，200万元约定利息；
证据2、（2014）仙民初字第6976号民事判决书一份，欲证实在阮超群与徐剑辉股份转让之后，2014年2月1日，阮超群以借款形式向徐剑辉出具借条二份，其中60万元没有约定利息，200万元约定利息，进一步证实阮超群在法庭上的陈述不是事实；
证据3、2014年12月20日连文金出具的情况说明一份，欲证实三方同意以490万元转让给阮超群，对其以前出具的情况说明与本情况说明有出入的地方，以本情况说明为准。
阮超群的质证意见为：对证据1、2的真实性没有异议，但认为该二份证据已被莆田市中级人民法院中止审理，二份判决书未生效，不能作为定案依据；对证据3的形式真实性无异议，认为恰恰能说明合伙体亏损的事实，540万元是原始投资，亏损后折价490万元，对情况说明中“合伙体的财务由阮超群管理”认为不是事实，实际是林秀霞记载的，明细分类账是阮超群抄的，且四页实际只抄了三页。
本院审查认为，徐剑辉提供的证据1、2的真实性，阮超群没有异议，其真实性本院予以认定，内容能否使用代下文一并分析；对徐剑辉提供证据3的形式真实性阮超群没有异议，本院予以认定，对内容的异议待下文予以详析。
根据当事人的陈述、答辩以及对上述证据的分析认定，对本案的事实认定如下：
2013年10月1日，阮超群、徐剑辉及连文金三人合伙投资仿古家俱厂，该仿古家俱厂没有办理工商注册手续。仿古家俱厂经营地点设在被告经营的圣彩印刷厂的厂内，双方没有签订合伙协议。口头约定：由阮超群、徐剑辉及连文金共同经营，连文金出资人民币40万元（以实物出资，另外40万元以技术出资）；阮超群以实物折价出资计人民币200万元，其中80万元作为出资，120万元作为出借给仿古家俱厂的资金，按月利率1.5%计息；徐剑辉出资人民币80万元，并于2013年10月1日出借给仿古家俱厂人民币180万元，按月利率1.5%计息，于2013年12月20日出借给仿古家俱厂人民币20万元，按月利率1.5%计息。阮超群、徐剑辉及连文金各占三分之一股份。还约定，在合伙期间，设立专用账户作为仿古家俱厂所有的款项往来，该专用账户为徐剑辉的妻子陈涵英中国银行卡，卡号为62×××90。仿古家俱厂所有报销、采购及收入均应当通过专用账户转账支付或存入。因合伙组织经营管理不善，且阮超群、徐剑辉及连文金经营理念不同，三人决定拆伙。在拆伙之前即2014年1月17日，阮超群、徐剑辉及连文金三方经协商一致，将合伙的仿古家俱厂估价为540万元，以490万元转让。2014年1月19日，阮超群与连文金签订个人股份转让协议书，协议书约定：“1、转让方（连文金）转让给受让方（阮超群）三分之一股权，受让方同意接受。2、股权转让价格为人民币贰拾伍万元整，在原有外债中抵减。3、本协议自签订之时起，受让方即获得转让方所有股权。4、受让方行使上述股权权利及责任时，转让方应积极配合。5、股权转让后，受让方按其公司股权比例享有股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。6、本协议一式二份，各执一份，具同等效力。7、本协议自签订之日起生效”。阮超群与连文金均已按协议书的约定履行完毕。2014年1月22日，阮超群与徐剑辉签订个人股份转让协议书，协议书约定：“1、转让方（徐剑辉）转让给受让方（阮超群）三分之一股权，受让方同意接受。2、受让方付人民币贰佰陆拾万元给予转让方，收购受让方股权。立即支付陆拾万元，余额贰佰万元六个月还清，按月息1.5%计算利息。3、受让方应于2014年3月1日前搬家具厂所有财物，在未搬离完毕前，转让方有保管财产安全义务。4、行使上述股权权利及责任时，受让方应积极配合。5、转让后，受让方按其公司股权比例享有股东权益并承担股东义务，转让方的股东身份及股东权益丧失。6、本协议一式二份，各执一份，具同等效力。7、本协议自签订之日起生效。8、备注”。由于阮超群没有立即支付转让款60万元给徐剑辉，2014年2月1日，阮超群立下借条二张交徐剑辉收执，其中一张为借款60万元，由案外人游祖国担保，另一张借款200万元，还款期限为半年，利息按1.5%计算，逾期不还按千分之五交罚滞纳金，同样由案外人游祖国担保。另查明，阮超群与徐剑辉个人股份转让协议签订后，阮超群已将全部转让的成品、半成品、原材料、机械设备等搬离，并将部分产品出售，约200多万元。因阮超群认为其与徐剑辉签订股权转让协议，显失公平，遂于2014年11月21日诉至本院请求处理。
归纳双方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：阮超群与徐剑辉于2014年1月22日签订的股权转让协议书是否属于显失公平、可撤销合同？本院予以查明，并作分析认定如下：
阮超群主张，徐剑辉利用占有绝对优势地位，以欺诈、胁迫的手段，利用原告缺乏经验、轻率、急迫的不利情形，在没有经过合伙清算、没有核对合伙专用银行账户流水账及户头余额、没有盘点合伙财产的情况下签订了个人股份转让协议书，该协议书中的权利、义务严重失衡，合同内容显然违背原告的真实意思，违反了公平、等价有偿原则，应当依法认定为显失公平，因此，个人股份转让协议书应予以撤销。
徐剑辉认为，双方之间签订股权转让协议书是真实的、自愿的、有效的，且阮超群履行了与连文金转让协议书，亦接收所有的转让物，包括红木成品及半成品，且阮超群还将转让款以借贷形式自愿向徐剑辉出具借条二张，并提供由案外人游袓国进行担保，故个人股份转让协议书不属于显失公平，是双方自愿签订的，是合法、有效的，不存在可撤销的情形。
本院审查认为，所谓显失公平的合同，就是一方当事人在紧迫或者缺乏经验的情况下订立的使当事人之间享有的权利和承担的义务严重不对等的合同。本案中，1、在签订股份转让之前即2014年1月17日，阮超群、徐剑辉及连文金三方协商一致将合伙的仿古家俱厂估价为人民币540万元，以人民币490万元转让；2、2014年1月19日，阮超群与连文金签订个人股份转让协议书，约定连文金股份以人民币25万元转让给阮超群，该协议书双方均已履行完毕；3、2014年1月22日，阮超群与徐剑辉签订本案讼争的个人股份转让协议书后，阮超群已将合伙体的财产全部接收，并已部分出售；4、2014年2月1日，阮超群将应履行本案讼争的个人股份转让协议书约定的支付给徐剑辉转让款260万元以借贷形式，立下借条二张交徐剑辉收执，并提供案外人游祖国对该款项进行担保；5、阮超群主张徐剑辉出资未到位，但未提供充分的证据证明。上述事实表示，阮超群与徐剑辉签订的个人股份转让协议书并非在紧迫或者缺乏经验情况下订立的，应认定为是双方在真实意思表示下自愿签订的，是合法有效的。阮超群、徐剑辉及连文金三方对合伙体财产一致估价为540万元，折价490万元转让，三方均有权利获得受让或转让，权利义务是一致的。阮超群认为拆伙时合伙体财产没有490万元，但未提供充分证据证实，应不予支持。故阮超群主张双方之间签订的个人股份转让协议书显失公平没有事实依据和法律依据，本院不予采信。
综上所述，本院认为，阮超群与徐剑辉签订的个人股份转让协议书是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，应认定为合法有效，对双方当事人均有法律约束力，双方应当按照约定全部履行自己的义务。阮超群提供的证据不足以证实其与徐剑辉之间签订个人股份转让协议书存在显失公平，故阮超群请求撤销其与徐剑辉之间签订的个人股份转让协议书没有事实和法律依据，本院不予支持。如若阮超群有证据证明徐剑辉出资不到位，可以另循途径主张权利。经本院审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第六十条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告阮超群的诉讼请求。
案件受理费27600元，由阮超群负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 郑祥熙
代理审判员 郑瑞椿
人民陪审员 陈益平
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 李 双
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。