天津市和平区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）和民二初字第0037号
原告天津市火香居渡拿餐饮有限公司，住所地天津市和平区建设路88号朗香街广场层S068。
法定代表人宋芳，总经理。
委托代理人王铁军，天津星卓律师事务所律师。
委托代理人吕佳，天津星卓律师事�所律师。
被告天津新滨江机电广场有限公司，住所地天津市和平区南马路11号和平创新大厦5楼503。
法定代表人胡时俊，总经理。
委托代理人孙忠国，该公司行政总监。
委托代理人高康，该公司法务。
原告天津市火香居渡拿餐饮有限公司与被告天津新滨江机电广场有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2013年12月25日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告法定代表人宋芳、委托代理人王铁军，被告委托代理人孙忠国、高康到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告天津市火香居渡拿餐饮有限公司（以下简称火香居公司）诉称，原、被告于2012年6月16日签订《柜组使用合同》、《补充协议》，并于同日签订《商业关联服务合同》。根据约定，被告将天津市和平区×号柜组租赁给原告经营麻辣香锅，使用期间自2012年6月30日起至2017年6月29日止，被告对其实施统一的商业服务管理。合同签订后，原告向被告交纳租金等相关费用44196元及履约保证金72392元。后原告花费794037.81元在被告指定位置装修后进场营业。2012年10月，原告向工商和平分局申请办理营业执照，期间多次要求被告提供所需材料，为此被告出具了致工商和平分局的函件。根据附图显示，原告承租的B-105号柜组不属于房产证载明的建筑面积1961.5平方米分割的88间商铺范围内，后工商和平分局以此为由驳回原告的申请，为此原告多次要求被告提供办理工商营业执照所必须的材料，但被告一直无法提供，后被告又陆续关闭了通往柜组的商场内扶梯，并在2013年10月18日停止向原告供水，原告已无法正常营业。经查，被告指定的B-105位于商场内扶梯背后的空地处，原告店面包含了安全通道及一个安全出口，原告铺面设施已经将其堵塞，存在极大的安全隐患。2013年12月3日，原告委托律师向被告发出解除两合同及《商业管理服务合同》的律师函，被告于2013年12月4日签收。原告认为被告明知原告租用柜组的目的系经营餐饮，明知该柜组不具备应有的经营条件，明知柜组占用安全通道，客观上存在较大安全隐患，却故意隐瞒柜组存在的权利瑕疵，将其租与原告，违反了法律的强制性规定，两合同应属无效，且被告的行为存在重大过错，理应赔偿原告的装修及其他相关损失。为维护原告权益，现依法向贵院提起诉讼，请求1、确认原、被告于2012年6月16日签订的《柜组使用合同》、《补充协议》无效；2、判令被告退还原告交纳的履约保证金72392元；3、判令被告支付原告装修及相关费用损失共计794037.81元；4、案件诉讼费由被告承担。提交证据：1、柜组使用合同；2、补充协议；3、标注了B-105号柜组的附件图；4、加盖天津市工商局公章的企�名称预先核准通知书，申请书及原告营业执照副本；5、致天津市工商局和平分局的商铺分割说明；6、住所租赁使用说明；7、店面实景照片19张；8、消防罚款3万元收据；9、履约保证金收据；10、柜组使用费发票15521元、商业管理费7317元；11、停水停电告知函；12、停止物业服务通知；13、解除两合同的律师函；14、原告损失票据及明细表；15、消防备案受理凭证；16、消防备案表；17、工程竣工验收报告；18、消防验收意见书；19、检验报告6份；20、物业合同，以上证据均提交复印件入卷。
被告天津新滨江机电广场有限公司（以下简称新滨江公司）辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原、被告双方签订的合同及补充协议是双方真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应为有效，原告无权要求确认合同无效。二、依照《天津市物业管理条例》第50条规定，经业主同意�可以利用物业共用部位，从事经营活动，被告作为单一业主，有权使用物业的公共区域从事经营活动。三、原告在签订合同前，已经查看租赁场地，认可了租赁场地现状，原告承租后并未就场地的位置、状况提出异议。四、原告使用的区域不是消防通道，该区域是负一层餐饮区和公共服务用房区域。五、原告办理营业执照并非被告义务，合同中也未约定被告应为原告办理营业执照，原告办理营业执照不存在障碍，原告在办理过程中存在怠慢是造成原告营业执照迟迟不能办理的原因，被告没有过错。六、原告主张的设备、装修等损失没有事实和法律依据，不应该得到支持。提交证据：1、柜组使用合同和补充协议；2、房产证；3、其他案件判决书5份；4、合同附件图；5、录音；6、和平区鼓励民营经济发展的实施办法；7、原告使用柜组消防图；8、工程审批图纸。以上�据均提交复印件入卷。
经审理查明，涉案场地系位于天津市和平区南马路11号麦购时代广场负一层扶梯后一块L形场地，天津市和平区南马路11号麦购时代广场负一层产权人为被告，产权证为津字第×号，坐落于和平区×位置，建筑面积为1961.5平方米，其中套内面积为1350.8平方米，分摊面积为610平方米。套内面积在上述产权证所附分层分户平面图阴影部分标注，涉案场地所在位置处于分摊面积中，被告为其编号为天津市和平区南马路11号麦购时代广场负一层B-105号柜组。
2012年6月16日，原告与被告签订柜组使用合同、补充协议，商业管理服务合同，并与天津市国际五金机电城有限公司签订物业管理合同。上述柜组合同及补充协议约定：被告将天津市和平区南马路11号麦购时代广场负一层B-105号柜组租赁给原告经营拿渡麻辣香锅，使用期间自2012年6月30日起至2017年6月29日止，其中2012年6月30日至2012年8月13日为装修期，原告无需支付费用，自2012年8月14日开始计租金。在柜组使用合同中未约定被告应为原告办理工商营业执照及消防验收。
上述合同签订后，被告将涉案场地交于原告，原告向被告交纳了一个月柜组使用费15221元及履约保证金72392元。原告对场地进行装修后于2012年9月1日开始对外营业，经营对外店名为赛渡麻辣香锅。2012年7月12日，原告法定代表人宋芳向天津市工商行政管理局和平分局提出企业名称预先核准申请书，预先核准的企业名称为天津市火香居渡拿餐饮有限公司第三分公司，企业性质为原告的分公司。其后，被告为原告出具住所租赁使用证明，内容为：“工商和平分局：兹有天津新滨江机电广场有限公司将坐落在天津和平区×房屋，面积41.24平方米租赁给天津市火香居渡拿餐饮有限公司第三分公司使用，租赁期限自2012�6月30日起至2017年6月29日止”。后原告称将被告提供的该证明用于工商营业执照注册，和平工商分局认为租赁场地面积及地点均与实际不符，遂未为原告办理其申请注册的天津市火香居渡拿餐饮有限公司第三分公司的营业执照，原告在经营期间一直未在涉案场地注册工商营业执照。2012年11月5日，天津市和平区公安消防支队在对涉案场地检查中因被告在经营涉案场地未经消防安全检查擅自投入使用、营业，违反了《中华人民共和国消防法》第十五条第二款，给予宋芳、杜学科（天津市火香居渡拿餐饮有限公司第三分公司）责令停止使用，并处罚人民币三万元。原告交纳了上述罚款，但未停止营业。原告在向被告交纳了第一个月使用费后未再向被告交纳合同约定的使用费。2013年9月7日、8日，因原告欠费，被告以及天津麦购时代商业管理有限公司、天津国际五金机电城�限公司联合向原告通知将于2013年9月2日停止物业服务。2013年10月16日，天津国际五金机电城有限公司又通知原告，以原告欠负物业费、水电费、租金，决定暂停物业服务，先行停止供水服务，三日后停止供电服务。其后原告搬出涉案场地停止经营，并于2013年12月3日向被告发出律师函，要求解除与被告签订的柜组使用合同、补充协议、商业管理服务合同，并要求被告赔偿100万元。后原、被告未能协商解决，原告遂诉至本院。
另查，为调查涉案场地是否属于消防通道的问题，本院前往天津市公安消防局和天津市和平区公安消防支队调查，天津市公安消防局委托天津市和平区公安消防支队提供了两张图纸复印件，天津市和平区公安消防支队向本院提供了对涉案场地的消防处罚决定书，对于涉案场地是否属于消防通道的问题，天津市和平区公安消防支队未做明确答复。
再查，本案在案件审理过程中，本院前往涉案场地进行了勘验并拍照，经查，原告已经从涉案场地搬出，场地内遗留了原告经营的座椅以及经营设备，涉案场地旁边的通往一层的自动扶梯已经停用，通过该扶梯至一层为麦购时代广场原化妆品专柜区域，该区域的专柜尚在，但均未处于经营状态，该区域通往和平区南马路侧的大门也已经关闭。
又查，本案被告于2014年1月22日作为原告在本院起诉本案原告，要求本案原告给付2012年9月14日至2014年1月13日柜组使用费247581.6元及违约金64750.24元。
上述事实，有当事人的当庭陈述，原、被告提交证据经当庭质证，本院予以确认。
本院认为，当事人的合法权益受法律保护。本案原告起诉要求确认原、被告于2012年6月16日签订的《柜组使用合同》、《补充协议》无效。原告主张合同无效的理由有三点，第一，原告认为被告对涉案�地的产权有瑕疵，涉案场地不属于和平区×产权证的建筑面积之内，原告不应出租；第二，原告认为被告为其提供了错误的出租场地证明，导致其无法办理工商营业执照；第三，原告认为涉案场地属于消防通道，被告出租该场地违反了消防法规的强制性规定，致使签订的租赁合同无效。现根据原、被告证据及庭审查明的情况，对原告主张无效的理由是否成立进行分析。
对于原告主张无效的第一点理由，根据被告提供的津字第×号天津市房地产权证，被告系和平区×的产权人。根据该产权证所附分层分户平面图载明，该1961.5平方米建筑面积包括套内面积1350.8平方米、分摊面积610.7平方米。套内面积在分户平面图的左下图中以阴影部分标注，涉案场地所在位置位于平面图阴影部分以外，应属于参与分摊的分摊面积，故涉案场地应属于和平区南马路11号、13号-负106的1961.5平方米建筑面积以内。被告将属于其产权范围内的分摊面积对外出租，未侵犯他人合法权益，原告租赁使用期间也没有其他权利人向原告主张对涉案场地享有所有权，故原告主张的该项合同无效的理由不能成立。
对于原告主张的第二点理由，根据庭审调查及原告提供的证据，被告为原告提供的住所租赁使用证明所载的房号与面积，确与原告所租用的涉案场地不符，但被告提供该错误证明的行为未影响原告实际经营，原告因此主张合同无效没有法律依据，原告的该项理由也不能成立。
对于原告主张的第三点理由，首先原告在本案诉讼中未能提供确凿证据证明涉案场地为消防通道，在本院调查中，消防部门也没有明确表示该场地系消防通道，同时消防部门称如果场地通过了其验收合格就能经营使用。从另一方面看，消防部门对被告进行处罚是因被告在经营涉案场地未经消防安全检查擅自投入使用、营业，但是在该处罚决定书中并未表示涉案场地属于消防通道。同时如果涉案场地属于消防通道，对于擅自使用消防通道的被告，消防部门也应该对被告进行处罚甚至责令禁止其出租使用。消防部门仅仅对原告开业未经消防安全检查进行处罚，并未对被告进行处罚，可见现消防部门也并没有认定该场地属于消防通道不得使用。其次，结合参考最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷司法解释第八条第三项中规定的：因下列情形之一，导致租赁房屋无法使用，承租人请求解除合同的，人民法院应予支持：……（三）租赁房屋具有违反法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的。根据该司法解释的精神，违法法律、行政法规关于房屋使用条件强制性规定情况的并导致租赁房屋无法使用的，承租人可以行使的是合同解除权，而原�主张合同无效的观点就缺乏法律依据。故原告主张合同无效的该项理由也不能成立。
综上，原告主张合同无效的三点理由均不能成立，在庭审中，本院多次询问原告是否主张解除合同，原告均表示要求坚持合同无效的观点，鉴于民事诉讼当事人自治以及“不告不理”的原则，本院对于确认原、被告于2012年6月16日签订的《柜组使用合同》、《补充协议》无效的诉讼请求，本院不予支持。
对于原告要求被告返还履约保证金72392元以及要求被告给付原告装修及相关费用损失共计794037.81元的两项诉讼请求，原告提出上述两项诉讼请求的事实基础是原告主张的合同无效，而依据以上分析，原告主张合同无效不能成立，相应的，原告的该两项诉讼请求亦无法成立，故对原告的该两项诉讼请求，本院不予支持。
现原告已经从涉案场地搬出，同时存在欠付被告房屋租金及管理�的情况，被告在诉讼中已经表示可以与原告解除合同，原告可就合同履行或解除与被告协商解决，协商不成可以另案诉讼。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条、第二百一十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告全部诉讼请求。
本案诉讼受理费1610元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 陈亚洁
代理审判员 喻润东
人民陪审员 王 廑
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 高汐滢