上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初20176号
原告：上海佑乐家庭服务有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人：顾惠茹，经理。
委托诉讼代理人：王磊，上海市万众律师事务所律师。
被告：拉卡拉支付股份有限公司上海分公司，营业场所上海市普陀区。
法定代表人：陈烈，负责人。
委托诉讼代理人：季海宾，男。
原告上海佑乐家庭服务有限公司与被告拉卡拉支付股份有限公司上海分公司其他合同纠纷一案，本院于2017年8月7日受理后，依法适用简易程序，由审判员张蓓雯独任审理，并于2017年9月13日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人王磊、被告的委托诉讼代理人季海宾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海佑乐家庭服务有限公司提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还人民币63,800元(以下币种为同);2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2014年12月5日签订了特约商户受理银联卡业务合作协议及特约商户注册登记表，原告成为被告的收款商户。被告为原告分配一个拉卡拉POS机终端结算账号(XXXXXXXX)，由原告通过此结算账号收款，被告在结算账号收到划入款项的24小时内，扣除双方约定的相应手续费后，将剩余款项划入双方在特约商户注册登记表中共同确定的原告的平安银行股份有限公司上海大宁支行的银行账户内(账号为XXXXXXXXXXXXXX)。2016年1月，被告不知何缘由陆续拖欠原告五笔款项，包括案外人童恺琛2016年1月6日向原告拉卡拉结算账户分两次存入的共计43,200元、案外人张峻雷2016年1月7日存入的4,000元、案外人李雪琳2016年1月7日存入的7,560元、案外人向玉美2016年1月9日存入的7,580元、案外人李海霞2016年1月10日存入的6,760元，共计69,100元。按照双方协议约定以及原告提供的其与被告之间的财务信息，被告未按时将款项划入原告账户，只是在2016年1月11日向原告上述平安银行账户划款5,300元，剩余款项至今仍未在原告平安银行账户内查收到，被告拖欠原告剩余款为63,800元。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告拉卡拉支付股份有限公司上海分公司辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告因为履行原、被告双方的协议约定，给被告造成损失，被告依据协议约定对原告资金予以划扣，并无不妥。2015年7月29日和30日，案外人陆晨使用尾号8373的银行卡通过被告POS机在原告处分别消费50,000元和13,800元。后陆晨与原告达成退款约定，按照银联卡受理业务规范及原、被告双方协议约定，原告应将陆晨消费款原路退回其消费时使用的银行卡上，但原告违规操作，通过银行转账方式将消费款退回到了陆晨另外的银行卡上。2015年8月19日，陆晨对上述两笔刷卡消费发起调单申请，被告通知原告提交相关交易凭证，但原告未在规定期限内提供，导致调单失败，给被告造成了63,800元损失。2016年1月6日至1月10日，被告依据协议约定，从原告后续结算资金中累计划扣了63,800元，以弥补被告损失。故被告的行为完全是基于双方合同约定，是维护被告合法权益的正当行为。原告的损失应向陆晨主张，而非被告。
对此，原告表示，原告确实没有及时提供签购单，被告对原告账户进行了冻结，但被告在收到原告提供的签购单后，对原告的争议款项进行了解冻，故被告是了解退款情况的，可被告后来又冻结原告的款项，并无合同依据；原、被告的合作协议并未约定原告应当原卡退还；被告作为收单机构，应当积极协助原告进行调单事宜，在本案中被告没有积极与银行沟通，导致系争款项仍退还给陆晨，故被告应当承担返还责任。
经审理查明，原告(乙方、特约商户)与被告(甲方、收单机构)签订有《特约商户受理银联卡业务合作协议》，其中，约定合作内容为“乙方同意按照《特约商户注册登记表》的手续费标准支付POS跨行交易商户结算手续费”，“甲方向乙方提供相关产品的数据处理服务，包括银联卡受理及收款，资金清算，刷卡终端在线数据维护及处理等相关的增值服务”，“甲方提供给乙方使用移动刷卡终端壹套”。“甲方有权要求乙方完成银行卡交易的调单、退单、银行卡风险调查、终端维护、终端巡检及实地核查等工作。”“甲方收到相关机构的调单、退单等需求，应在三个工作日内通知乙方，并列明调单、退单处理的具体要求和最迟回复日期。”“甲方认为有下列行为发生，则甲方有权进行相应的处罚措施并追究乙方相应责任：涉嫌套码、移机、虚假申请等，以及有调单失败风险等违规情况；涉嫌参与洗钱、套现、赌博、侧录等违法犯罪活动；无理由拒绝受理持卡人使用拉卡拉POS进行交易；故意诋毁或损害甲方声誉；乙方违规操作、不当牟利等行为给甲方带来经济或声誉损失，甲方认定的其他风险事件或违规行为。甲方发现乙方有以上之一的，有权先行冻结乙方结算资金，乃至对乙方的违规交易资金作为违约金予以划扣、立即停止其POS收单服务，并向乙方发出正式的书面通知。”“乙方需保存所有交易的签购单及其他的交易证明材料，包括但不限于发票、进出货证明、持卡人身份资料证明、住宿证明等，保存期限自交易日起至少两年，如因乙方资料保存不善造成的风险损失由乙方自行承担。”同时，该协议对调单定义为“因甲方、持卡人、或发卡机构对已被结算的交易有疑问，在规定的时限内通过收单机构向商户提出调阅交易单据的过程。收单机构也可根据商户管理工作的需要，向商户调取交易签购单据和相关消费凭证”，对退单定义为“发卡机构对交易有疑问而提出的拒绝付款。”
该协议附件为《特约商户受理银联卡条款》，其中，第10条约定“发生以下情况时，甲方有权采取暂缓乙方全部或部分交易资金结算至少180天以上、终止乙方银联卡业务受理等措施：(1)甲方提出调单时，乙方拒绝配合或不能在规定的时限内提交有效交易单据……”第14条约定“如乙方违反本协议的规定，造成财务混乱及刷卡设备发生的任何损坏、遗失、被盗等，乙方应按照甲方的规定进行赔偿，甲方有权直接从乙方的押金或交易款项中抵扣，不足部分乙方须另行支付，甲方有权根据实际违约情况立即单方终止本协议”，第32条约定“乙方应将银联卡交易签购单据妥善保存，保存期限自交易日起不少于两年，对甲方提出的调单，乙方应在接到调单通知后三个工作日内提供有效的交易签购单据，如因乙方交易签购单据保管不善或延期提供造成的退单损失由乙方承担。”同时，原告于2014年12月5日填写了《特约商户注册登记表》，约定申请终端类型为移动、交易卡种为借记卡和贷记卡、交易手续费为交易金额的0.7%、开户行为平安银行股份有限公司上海大宁支行、结算账号为XXXXXXXXXXXXXX等。
2015年7月29日和30日，陆晨通过尾号为8373的广发银行卡在原告处分别消费50,000元和13,800元。同年8月6日，原告出具提前出所退款说明，载明：“尊敬的：杨臻小姐，您在我们会所入住811房间，您原预定套餐总金额为80,000-200，天数56，现实际入住14天，消费金额为20,000，提前42天出所，应退款59,800。原因：不是护理不当，提前解除合同。卡号：XXXXXXXXXXXXXXXX/XXXXXXXXXXXXXXXX(招行)华灵银行：广发银行支行：姓名：陆晨”，并经陆晨签字确认。当天，原告向陆晨尾号为8358的招商银行卡中转入9,800元和50,000元。
2015年8月19日陆晨发起两笔调单申请，金额分别为50,000元和13,800元，原因均为“持卡人对原始交易有疑问直接索取交易凭证”，最后回复日期均为2015年9月8日，回复结果均为“交易凭证无法提供”。
2015年8月26日，被告通知原告两笔交易发生调单，需提供交易签购单，但原告表示财务外包不便提供小票，因银联调单逾期未回复，被告将原告结算账号冻结。同年9月23日，原告提供了两张交易签购单，后被告对原告的结算账号予以解冻。
2015年10月10日，被告被调账两笔，金额分别为50,000元和13,800元。
2016年1月11日收单机构即本案被告发起针对退单发起两笔例外协商申请，备注均为“商户表示已经在XXXXXXXX通过转账的方式退给持卡人了，所以请协助请款给商户”，而客户即陆晨回复意见均为“XXXXXXXX的退款与此笔交易无关，拒绝请款”，广发银行建议商户和客户沟通处理。
2016年1月6日至10日，童恺琛、张峻雷、李雪琳、向玉美、李海霞五名案外人打入拉卡拉结算账号共计69,100元。2016年11月11日，被告向原告账户结算5,273.5元。
另查明，“拉卡拉”银行卡受理操作指南中注意事项第四点“发生退款时须联系客户经理填写手工单，不允许退取现金。”中国银联2012年12月出台的《银联卡业务运作规章》第二卷“业务规则”中规定收单机构在提供退货服务时，应要求商户按退货交易要求进行操作，并将款项退回持卡人原交易卡账户。中国银联官网上安全用卡知识学堂有对刷卡消费退货方式进行解答，结算后退货只能通过消费的银行卡退还。
再查明，原告法定代表人顾惠茹曾于2016年2月22日9时55分向上海市公安局静安分局(原闸北分局)辖区内芷江西路派出所报案，称其为原告负责人，其公司从事月嫂服务，在2016年1月下旬，其发现公司账号内63,800元莫名被人通过被告转账到XXXXXXXXXXXXXXXX银行账号内，怀疑该账号持有人为公司客户陆晨私自转账的，故向公安机关报案。2016年2月22日10时40分，顾惠茹在芷江西路派出所接受询问，该询问笔录中顾惠茹陈述道“陆晨的妻子杨臻因怀孕生子于2015年6月6日和我公司签订月子服务合同，同时陆晨刷卡支付了16,000元定金公司的拉卡拉账号，当年7月24日入住普善横路XXX号XXX楼我公司月子会所，7月29日19时16分陆晨到我公司刷卡支付了余额63,800元到我公司拉卡拉的账号里。到了8月6日陆晨夫妻提前解除了和我公司的服务合同，我公司扣除14天的服务费2万元正(整)，将多余的59,800元费用通过公司平安银行账户转账给陆晨的招商银行卡(XXXXXXXXXXXXXXXX该卡就使用了这一次)”；“到了2016年1月中旬，我发现公司拉卡拉账号里收到的五名客户的服务费用合计63,800元被人转走。该五笔收到的费用分别为1月6日43,200元，1月7日4,000元，1月8日7,560元，1月9日7,580元，1月10日为6,760元,这五笔费用合计69,100元，其中有63,800元被他人莫名转账到XXXXXXXXXXXXXXXX银行卡上，经过我查看，发现该账号就是陆晨留给我公司的广发银行的卡号，同时陆晨曾经支付给我公司一笔63,800元，后我再通过拉卡拉公司查询也是该银行账号转掉我公司钱款的。所以我怀疑是陆晨做的。”
原告又于2016年8月1日立案起诉本案被告，后因该案可能涉嫌犯罪，且原告已经向派出所报案，本院遂将该案移送上海市公安局静安分局进行处理。该局就案件情况询问了顾惠茹、陆晨、被告工作人员陈忠良及广发银行上海银行信用卡部职员武彬，并制作了询问笔录。顾惠茹在2016年11月17日所做的笔录中表示：“我通过拉卡拉公司的业务员得知，陆晨单方面向广发银行提出申请，说这笔63,800元并没有消费过，怎么会从我银行卡里面划出去的。之后拉卡拉公司跟我联系，让我提供签购单给他们，我当时人在外地，这些单据都拿去做账了，没办法提供。大概到了9月底，我将签购单提供给他们拉卡拉公司的。期间拉卡拉公司对我的账户进行资金冻结，我向他们提供情况说明后，他们对我的账号进行解冻。”
陈忠良在2016年11月18日的询问笔录中陈述道“2015年8月19日，我司收到广发银行发起的调单申请(申请人为银行持卡人陆晨)。接到申请后，我司于2015年8月21日通知我的客户上海悦悦满月子回(会)所负责人顾惠茹让她提供她的客户陆晨于2015年7月29日即7月30日使用卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的广发银行卡在她月子中心消费的刷卡签购单，两笔款项均通过拉卡拉支付，共计63,800元。(2015年7月29日一笔为50,000元、2015年7月30日一笔为13,800元)按要求客户应在2015年9月8日前提供签购单，否则该刷卡款项可能被冻结180天，如该银行卡持卡人再进一步申请退单，则银行有权直接扣款退还该持卡客户，即陆晨。我司将这些可能发生的情况都告诉了顾惠茹，且在2015年9月8日之前多次催促顾惠茹向我司提供陆晨在她月子回(会)内消费的签购单，但顾惠茹没有及时提供。直到2015年9月23日上午，顾惠茹才向我司提供了当时陆晨的两张签购单……由于顾惠茹未能及时提供陆晨刷卡的签购单，其客户陆晨向广发银行进一步发起了退单申请(具体时间我不清楚)，后我司账户于2015年10月10日被银行扣款63,800元给陆晨……因为只要过了银行给的提供签购单期限且客户申请退单，银行就默认为银行持卡客户消费不实、从而导致自动从我司账户扣款给持卡客户，即陆晨。我理解为我司被扣款后，我司通过相关规定流程向顾惠茹扣除了其拉卡拉账户内的63,800元，具体公司如何操作我不清楚。”
武彬在2016年11月23日接受询问时称：“我行的持卡人如对其消费存在异议，一般也是唯一的途径就是通过我们客户服务电话9****进行申请调单，电话客服会进行受理，银行再通过银联平台向收单银行发起调单业务。消费存在异议即可申请。遇到较多的如消费金额与实际不符、商户名称与实际不符、不存在该笔消费等。”
陆晨在2017年3月9日接受询问时称：“2015年6月6日，我打算让妻子杨臻到悦悦满月子会所做月子就与该公司签订了服务合同并支付了16,000元定金，该笔费用是通过我的广发银行信用卡支付，该银行卡已注销，卡号我也不记得了。2015年7月24日，我妻子杨臻入住了该月子会所。入住几天后我又用我已注销的这张广发银行卡分两笔(一笔50,000元，另一笔是13,800元)支付了尾款，我共计支付给悦悦满月子会所79,800元。2015年8月初的一天，具体几号我记不清楚了，我因为该月子会所所有的服务都未兑现之前合同上所承诺的服务，而且出现了多方面的问题，我就与该月子中心的负责人顾惠茹进行了沟通。对方于2015年8月6日退还了我59,800元人民币，我妻子也搬出了该月子会所，这笔钱我原本要求顾惠茹依旧退还到我已注销的那张广发信用卡上，但她执意要我换一张银行卡，于是，我提供了我另一张卡号为XXXXXXXXXXXXXXXX的招商银行借记卡供对方退款……2015年8月20日左右，我打电话向广发银行客服申请针对之前在悦悦满月子会所的两笔消费(一笔50,000元，另一笔13,800元)拒绝付款，提出拒绝付款的理由是签购单未签字……因为付款时都在会所快要关门的时候，我没有签字，负责人顾惠茹也没有让我一定要签字。接着，广发银行根据相关工作要求向银联发起调单，银联再向商户要求提供客户签署的签购单以证实实际消费情况，但悦悦满月子会所未在规定时间提供由我签字的签购单。之后，我又接到广发银行客服的反馈称悦悦满月子会所提供除了两张我签字的签购单并让我确认，我回复客服该两张签购单均不是我本人签字。然后，广发银行客服通过比对我办卡时以及信用卡背面签名栏的签字，确定悦悦满月子会所提供的签购单无效。大约过两三个月，广发银行按照流程将我之前申请拒绝付款的两笔消费款都退还到了我的广发银行信用卡上，共计63,800元人民币。”派出所民警询问陆晨：“对方已经向你退还了剩余部分的服务费59,800元，而且该两笔消费的实际消费人确实是你本人，你为何要提出拒绝付款？”陆晨回答称：“因为我觉得该悦悦满月子会所在包括食物、服务等多方面都实在太差了，我向对方提出经济赔偿，对方也都直接拒绝我，我十分不满。”民警又问道：“在他人提供的《提前出所退款说明》上，你是否写过‘不是护理不当，提出解除合同’并签字？”陆晨回答道：“是我写的，但是顾惠茹硬要我写的，不写她就不退还我剩余部分的服务费。”民警询问：“你是否知道向广发银行客服提出拒绝付款的后果？”，陆晨回答道：“我之前是广发银行的工作人员，我知道提出拒绝付款后，经过银联的核实查证后，如果是违规商户就有可能把这笔消费款全部退还。”民警询问：“既然对方已经退还了你剩余部分的服务费，你可以通过正当途径维护自身权益，为何要向银行直接提出拒绝付款？”陆晨回答道：“2015年8月18日，我到芷江西路工商所对顾惠茹以及其负责的悦悦满月子会所进行投诉并索要赔偿，但工商所以当事人即顾惠茹拒绝调解为由，拒绝给我处理并开具了《终止消费者权益争议调解告知书》。我觉得自己投诉无门，所以因为自己对银行卡的使用比较熟悉，我就想碰碰运气，说不定就先能把这笔63,800的消费款给拿回来，这样我就可以掌握主动权，让顾惠茹来主动找我谈赔偿的事情。”民警询问道：“你未在签购单上签字，再向银行客服提出拒绝付款，是否一定会将消费款退还？”陆晨回答道：“也不一定，但只要商户违规就会退款。”民警接着问道：“在广发银行退还给你63,800元消费款后，顾惠茹是否向你讨要过该笔钱款？”陆晨回答道“没有。”陆晨最后补充道：“我是希望与对方能够妥善处理这个纠纷的，我希望对方能按照《消费者权益保护法》的有关条例退一赔三，即将我已消费的20,000元的三倍赔偿给我。”
2017年3月15日，该局以“我局办理的顾惠茹被盗窃案，因没有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，决定撤销此案”为由，将该案退还本院，并附上述询问笔录。原告遂于2017年8月7日再次立案起诉即本案。
以上事实，有原告提供的特约商户受理银联卡业务合作协议、特约商户注册登记表、案外人收据存根和签购单、业务回单、邮件截图、上海市公安局案(事)件接报回执单，被告提供的特约商户受理银联卡业务合作协议、“拉卡拉”银行卡受理操作指南、银联卡业务运作规章(部分摘录)、中国银联官网“安全用卡”问答、POS签购单、提前出所退款说明、平安银行客户存款月结单、中国银联公共服务系统差错交易信息、微信聊天记录、调账凭证，公安询问笔录、撤销案件决定书及当事人陈述、庭审笔录等予以佐证。
本院认为，本案的争议焦点主要在于被告是否有权划扣原告的交易款项。对此，本院作如下分析：第一、原告未及时提供陆晨的签购单据，属于违约行为。原、被告应当按照《特约商户受理银联卡业务协议》及附件的约定进行资金结算业务，原告作为特约商户应按照约定受理银联卡，提供真实的交易。被告作为收单机构应保证原告受理的银联卡交易的转接和完成，负责原告受理的银联卡交易的资金清算和差错处理，向特约商户支付其受理银联卡扣除手续费之后的交易资金。根据《特约商户受理银联卡业务协议》及附件的约定，原告应当保存所有交易签购单及其他的交易证明材料至少两年，如因原告保存不善或延期提供造成的风险损失由原告自行承担。在被告提出调单时，原告拒绝配合或不能在规定的时限内提交有效单据，被告有权采取暂缓原告全部或部分交易资金结算至少180天以上、终止乙方银联卡业务受理等措施。故在陆晨提起调单申请后，被告已通知原告，并列明调单、退单处理的具体要求和最后回复日期，被告已按约履行了通知义务，不存在原告所说被告未积极与银行沟通，导致损失发生的情形。原告未能在规定期限内提供签购单据，该违约行为导致陆晨调单异议申请成功，相应的损失应由原告自行承担。另，陆晨在公安询问笔录中明确其未签署签购单，银行也进行了相应比对，确认签购单无效。故原告未能提供真实签字的签购单，也属违反协议相关规定之行为。第二、原告向陆晨退款时未退至陆晨原交易账户，属于违规操作。原告表示被告并未对原告进行培训、其不知晓应退至原交易账户且银联卡的操作规则并不约束商户，对此，本院认为，原告是一家商事主体，对于其经常操作的银联卡交易的规则理应熟悉，若因对规则不熟悉而进行了违规操作，相应后果应由原告自行承担。正是原告的违规操作，使得陆晨在进行例外协商时有理由表示退款与原交易无关，从而导致例外协商失败，无法向陆晨账户追回该款项，该损失应由原告承担。第三、因原告的违约、违规操作给被告带来的经济损失，被告有权依据协议约定冻结原告的结算资金及划扣原告的违规交易资金。广发银行从被告账户直接调账63,800元，而该款项应由原告承担，故被告划扣与原告违规交易资金相对应金额的结算资金并无不当。因此，原告在本案中向被告主张返还，并无相应法律及合同依据。
另，根据公安机关的询问笔录，陆晨认可其收到原告退款和调单退款两笔资金，且原告法定代表人顾惠茹在第一次报案时也明知该款项占有人为陆晨，若原告要维护自身合法权益，可就系争款项向陆晨另案主张,
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上海佑乐家庭服务有限公司的全部诉讼请求。
本案受理费人民币1,395元(原告预付)，减半收取计人民币697.5元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张蓓雯
二〇一七年九月三十日
书记员 李娴静
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。