苏州市相城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）相商初字第00687号
原告苏州绿竹塑胶科技有限公司
被告苏州盛谷精密塑胶科技有限公司
原告苏州绿竹塑胶科技有限公司与被告苏州盛谷精密塑胶科技有限公司加工合同纠纷一案，本院于2014年6月16日立案受理后，依法由代理审判员唐灿适用简易程序，于2014年7月10日公开开庭进行了审理。原告苏州绿竹塑胶科技有限公司委托代理人孙心远、被告苏州盛谷精密塑胶科技有限公司委托代理人张伟国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏州绿竹塑胶科技有限公司诉称，原告将型号为90-KQ10167S、90-KQ10164S模具业务委托给被告，被告既不加工也不归还模具。由于苏州星诺奇电子科技有限公司（以下简称星诺奇公司）与原告签订有委托加工合同。该批模具原为星诺奇公司委托原告加工，随后原告又将业务转包给了被告。随后，星诺奇公司向法院提起诉讼要求解除委托合同归还模具，苏州市虎丘区人民法院调解书确定涉案委托合同导致了星诺奇公司损失240000元，星诺奇公司已将240000元在原告与其公司的货款中扣除。原告认为该项损失时被告既不生产也不归还的违约行为所导致，过错在于被告，被告的违约直接导致原告损失240000元，被告理应赔偿给原告。故起诉，诉讼请求：1、判令被告赔偿原告24万元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告苏州盛谷精密塑胶科技有限公司辩称，原告的诉请不能成立，所述与事实不符，适用法律错误。理由是：1、被告如期加工，其实是原告未如期支付加工款，累计至2013年11月25日原告欠被告加工款52000元（后陆续加工，未停止），当日原告法定代表人书面承诺苏州绿竹塑胶科技欠苏州盛谷精密塑胶科技有限公司52000元，于2013年11月31前先付3万，全款于2013年12月15日前付清，如失约用机台抵债。而原告一直未付该款，因此将两套模具予以扣押。后原告与苏州星诺奇电子科技有限公司的诉讼中达成调解：星诺奇为原告欠被告的加工款107649元直接支付给被告，被告于2013年12月25日前支付给星诺奇，后原告依约将模具返还给星诺奇。2、被告并无过错，原告支付给星诺奇公司的24万元不应由被告承担。原告与星诺奇达成加工协议，后将模具转包给被告，而被告按约加工，并无任何过错，而是原告由于自身经营原因，无力支付加工款，不能如期向星诺奇交货，因此造成损失只能由原告自己承担，与被告无关。综上所述，被告不存在过错，无违约行为，请求法院驳回原告诉请。
经审理查明，2013年8月，原告苏州绿竹塑胶科技有限公司与被告苏州盛谷精密塑胶科技有限公司经口头约定达成加工合同关系，约定由原告为被告提供型号为90-KQ10167S、90-KQ10164S模具各一套，被告为原告加工塑料件。嗣后，原告向被告提供了上述模具，被告依约加工塑料件并向原告交付了产品。2013年11月25日，原告法定代表人钱叶明向被告出具书面承诺，内容如下：苏州绿竹塑胶科技欠苏州盛谷精密塑胶科技有限公司52000元，绿竹于2013年11月31日前先付3万，余款在2013年12月15日前付清，特此证明，如失约用机台抵债。此后，原、被告双方加工合同关系继续履行。2013年12月23日，苏州市虎丘区人民法院出具（2014）虎商初字第0006号民事调解书，确认了苏州星诺奇电子科技有限公司及本案原、被告之间达成的调解协议。调解协议所涉本案内容如下：苏州绿竹塑胶科技有限公司确认结欠苏州盛谷塑胶科技有限公司加工款107649元，并由苏州星诺奇电子科技有限公司代为支付，于2013年12月25日前支付加工款52000元，于2014年1月15日前支付加工款55649元；苏州绿竹塑胶科技有限公司确认导致苏州星诺奇电子科技有限公司损失240000元，以及其代为向苏州盛谷精密塑胶科技有限公司支付的加工款107649元，合计347649元，应从苏州绿竹塑胶科技有限公司对苏州星诺奇电子科技有限公司的应收款中予以扣除；苏州盛谷精密塑胶科技有限公司应于2013年12月25日之前向苏州星诺奇电子科技有限公司交付型号为90-KQ10167S、90-KQ10164S模具两套。2013年12月27日，被告依约向苏州星诺奇电子科技有限公司返还90-KQ10167S、90-KQ10164S模具两套。
另查明，原、被告双方在庭审中一致认可原告的法定代表人在2013年11月25日的书面承诺中所称的“机台”系指原告交付的型号为90-KQ10167S、90-KQ10164S模具两套。
以上事实由原告提供的民事调解书一份、三方协议一份、扣款通知单二份、送货单二十九份、被告提供的协议书一份、送货单二份及到庭双方当事人庭审陈述相互印证予以证实。
本院认为，原、被告双方经口头约定达成的加工合同关系，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，依法成立且合法有效，双方当事人均应按约履行。本案中，首先，原告向被告提供90-KQ10167S、90-KQ10164S模具两套用于加工产品，但因未及时支付加工费，原告的法定代表人书面向被告承诺了付款期限，且明确如未按约支付则用原告交付的上述模具抵债。根据担保法有关规定，因加工、承揽合同发生的债权，债务人不履行债务的，债权人有留置权。因此，在原告未按约偿付加工款之前，被告是否返还原告交付的型号为90-KQ10167S、90-KQ10164S模具两套，不构成违约，不能成为原告主张违约责任的依据。其次，经苏州市虎丘区人民法院依法调解，被告已经向苏州星诺奇电子科技有限公司返还了上述模具。该院出具的（2014）虎商初字第0006号民事调解书中，原告自愿赔偿其导致苏州星诺奇电子科技有限公司的损失240000元，但调解书并未确认上述经济损失是否由于被告的原因所导致，更未明确该经济损失是否应当由被告承担。综上，原告未举证证明被告违约行为存在，也未能证明其向苏州星诺奇电子科技有限公司赔偿的240000元经济损失系由于被告的原因所导致。因此，原告以被告既不生产也不归还模具的违约行为导致其经济损失为由，提出要求被告赔偿其240000元的诉讼请求，无事实与法律依据，本院对此不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第八十二条、第八十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告苏州绿竹塑胶科技有限公司全部诉讼请求。
案件受理费减半收取为人民币2450元，由原告苏州绿竹塑胶科技有限公司负担（该款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并交付给原告）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时应向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费（上诉案件受理费的数额由本院在收到上诉状之日起3日内，在区分财产类和非财产类案件并结合当事人上诉请求数额计算出应预交的上诉费用，并向上诉人催交）。江苏省苏州市中级人民法院开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部账号：10×××99，户名：苏州市中级人民法院。
代理审判员 唐灿
二〇一四年七月二十八日
书 记 员 罗蕾
附录：
《中华人民共和国》
第八十二条本法所称留置，是指依照本法第八十四条的规定，债权人按照合同约定占有债务人的动产，债务人不按照合同约定的期限履行债务的，债权人有权依照本法规定留置该财产，以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。