wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第2570号
原告上海南盛纸业有限公司。
法定代表人赖锦才，总经理。
被告上海先创印刷科技有限公司。
原告上海南盛纸业有限公司诉被告上海先创印刷科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，由审判员张静独任审判。在审理过程中，原告提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。本案于2016年1月15日公开开庭进行了审理，原告法定代表人赖锦才到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告上海南盛纸业有限公司诉称：原、被告于2015年初至2015年8月期间多次发生纸张买卖业务关系，双方对纸张的数量、质量、价格、交货方式、付款期限等事项均进行了口头约定。原告履行供货义务后，被告未能如期付款，至今尚欠原告货款67，056.63元，经多次催讨未果。据此，原告请求判令：被告支付原告货款人民币67，056.63元。
在审理过程中，原告确认被告之前尚在原告处有结余的款项，且被告起诉后又向原告支付了两笔款项，分别为2万元和29，873.91元，故被告尚欠货款金额应为8，396.72元，原告变更诉请为：判令被告支付原告货款8，396.72元。
原告为证明其主张提供以下证据：
1、送货单一组、上海增值税专用发票四份，证明原、被告之间存在买卖关系，原告向被告供货后向被告开具发票，供货总金额为108，540.27元，开票总金额为100，143.55元，有8，396.72元的货物原告开票给被告，因被告转让公司未接收发票，现被告就结欠该笔8，396.72元，其他款项均已付清；
2、销售退货单一份，证明被告向原告退货1，046.44元，原告已将该金额从送货总金额中扣除的事实；
3、上海农商银行网上银行转账凭证，证明被告支付1万元货款的事实。
被告上海先创印刷科技有限公司未作答辩。
因被告未到庭应诉，本院对原告的陈述及提供的证据进行核实，经审理查明，确认原告所述属实。
本院认为：原、被告之间的买卖合同关系合法、有效，双方均应恪守。原告完成了供货义务后，被告应及时支付货款。原告对其主张的事实提供了送货单、发票予以佐证，本院予以确认和支持。现被告结欠原告货款8，396.72元未付，侵犯了原告的合法权益，应承担金钱债务的实际履行责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告上海先创印刷科技有限公司应于本判决生效之日起十日内支付原告上海南盛纸业有限公司货款8，396.72元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1，476.40元，减半收取计738.20元，由原告负担109.82元，被告负担628.38元，财产保全申请费690.50元，由原告负担87.79元，被告负担602.71元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 张 静
二〇一六年一月十九日
书记员 陈小芬
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国合同法》：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省广汉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0681民初253号
原告：四川龙立可不锈钢管业有限公司，住所地：四川省广汉市小汉镇柳林村1社。
法定代表人：张棣，董事长。
委托诉讼代表人：刘辉（特别授权），男，系四川龙立可不绣钢管业有限公司工作人员。
被告：唐伟，男。
本院在审理原告四川龙立可不锈钢管业有限公司诉被告唐伟股东出资纠纷一案中，原告四川龙立可不锈钢管业有限公司于2017年3月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告四川龙立可不锈钢管业有限公司撤回起诉。
本案减半收取案件受理费3050.00元，由原告四川龙立可不锈钢管业有限公司负担。
审判员 黄涛
二〇一七年三月七日
书记员 彭清
福建省长泰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）泰执行字第241-2号
申请执行人柯振奇，男，1962年12月7日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
被执行人吴坤青，男，1984年2月28日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。
本院在执行申请人柯振奇与被执行人吴坤青买卖合同纠纷一案中，即执行长泰县人民法院作出且已经发生法律效力的（2013）泰民初字第1850号民事调解书中，申请执行标的人民币66000元。由于申请执行人向本院申请撤销对本案的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结福建省长泰县人民法院（2013）泰民初字第1850号民事调解书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李金狮
审判员 黄勇忠
审判员 戴坤盛
二〇一四年五月二十六日
书记员 黄明霞
山东省曲阜市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）曲少民初字第42号
原告韦某某，男，汉族，学生，
法定代理人荆某某，女，汉族，教师。
委托代理人孔祥迁，山东圣明法律服务所法律工作者。一般代理。
被告韦某，男，汉族，居民。
原告韦某某诉被告韦某抚养费纠纷一案，于2014年6月6日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代理人荆某某及其委托代理人孔祥迁，被告韦某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我的母亲荆某某与被告韦某于2006年8月21日在曲阜市民政局协议离婚，约定我由被告韦某抚养，高中期间我随母亲荆某某生活。从2012年8月起我跟随母亲生活，在此期间产生的学习费用，要求被告承担一半，即12156.50元，其中包括转学费3000元、补课费5850元、辅导班培训费945元、军训费465元、英语实习班1090元、2014年下半年学费550元、购书款256.50元。因我现为在校学生，没有收入来源，生活和学习花销很大。为此诉至法院，要求判令被告一次性支付我至18周岁止的抚养费22816元，补交2012年8月至2014年6月的生活费13584.50元及学习相关费用12156.50元，以上共计48827元。
被告辩称，对军训费和2014年下半年学费无异议，其他费用均不予认可。我从自2012年9月份起已支付原告4500元，而原告在跟随我生活期间的32个月，原告母亲荆某某一分未付，请求判令荆某某支付拖欠我抚养期间的原告生活费及教育费8000元。
经审理查明，原告之母亲荆某某与被告韦某原系夫妻，于1999年2月17日共同生育一男孩，即本案原告。2006年8月21日，荆某某与被告韦某因感情不和在曲阜市民政局协议离婚，约定婚生儿子韦某某监护权归男方并随其生活，女方每月支付生活费200元，教育、医疗等其他孩子合理费用双方均摊。女方享有探视权，孩子可以在假期随其居住，因女方为高中教师，对孩子高考有很大帮助，孩子在升入高中时即随其居住，由女方代为行使监护权，负责孩子的生活和学习，男方对此支付相应生活费，其他费用均摊。2012年9月，原告开始跟随母亲荆某某生活至今。原告因自己现为在校学生，没有收入来源，生活和学习花销很大，为此诉至法院，要求判令被告一次性支付其至18周岁止的抚养费22816元，补交2012年至2014年6月的生活费13584.50元及学习相关费用12156.50元，以上共计48827元。
另查明，荆某某系曲阜市某中学教师，与被告韦某离婚后已再婚。被告韦某无固定工作，系城镇居民，与荆某某离婚后已再婚，并又生育一女孩。原告韦某某现为某高中学高二学生。山东省2013年城镇居民家庭人均消费性支出17112元。
本院认为，父母离婚后对子女仍有抚养和教育的权利和义务，子女随一方共同生活的，另一方应负担必要的生活费、教育费及医疗费的一部分或全部，关于子女生活费、教育费等负担的协议和判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。关于原告要求被告补交2012年8月至2014年6月的生活费的问题，离婚协议虽然约定了孩子升入高中时即由女方行使监护权，男方支付相应生活费，但对生活费的数额未予明确，鉴于原告自2012年9月份起一直由母亲荆某某实际抚养，被告应当参照200元的标准补交2012年9月至2014年5月期间的生活费。2014年6月份以后的抚养费，由于物价不断上涨，被告按照200元标准支付抚养费已不足以维持原告的生活，根据原告当地的人均消费支出水平并结合被告的收入水平以及被告还需抚养另外一女的实际情况，酌定被告支付原告抚养费每月450元，至原告年满18周岁止。对于原告要求被告承担的教育费，因被告对军训费及2014年下半年的学费无异议，本院予以支持。对其他补课费、转学费、参加辅导班、英语班、购书款等相关费用，因原告提交的证据不是相关的正规票据，且被告提出异议，原告提交的票据不予采信，故原告要求的该部分费用，不予支持。被告韦某主张已支付原告4500元，对该事实本院予以确认，该款在被告欠原告韦某某抚养费中冲减。关于被告要求荆某某支付抚养费的请求，被告可另行主张权利。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条第一、二款、第三十七条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告韦某于本判决生效后十日内付给原告韦某某自2012年9月起至2014年5月的生活费，共计4200元（21个月＊200元／月）。
二、被告韦某于本判决生效后十日内按照每月450元标准付给原告韦某某抚养费，自2014年6月起至其年满18周岁时止。
三、被告韦某于本判决生效后十日内付给原告韦某某军训费465元、2014年下半年学费550元。
四、因被告韦某已支付原告韦某某抚养费4500元，该款应从一、三两项中冲减。
五、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 齐冬梅
人民陪审员 魏代云
人民陪审员 翟绪新
二〇一四年九月五日
书 记 员 龚天成
贵州省毕节市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）黔毕中刑执字第333号
罪犯李才本，男，1974年7月21日出生，回族，文盲，贵州省威宁县人，现在贵州省毕节监狱服刑。
本院于2003年7月7日作出（2003）黔毕中刑初字第113号刑事判决，以李才本犯抢劫罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决书发生法律效力后于2003年8月6日交付执行。贵州省高级人民法院于2007年6月4日作出（2007）黔刑执字第336号刑事裁定，将李才本减为有期徒刑十九年，剥夺政治权利改为八年。其后至2012年6月30日前罪犯李才本获本院减刑二次，减刑三年零一个月，剥夺政治权利改为三年。执行机关贵州省毕节监狱提出减刑建议，于2015年3月25日报送本院。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
执行机关以李才本在服刑改造中，确有悔改表现为由，建议对罪犯李才本减刑十一个月，剥夺政治权利三年不变。
经审理查明：罪犯李才本在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、职业技术教育，积极参加劳动，完成劳动任务。2012.4—2013.6月期间获改造积极分子一次；2013.7—2014.7期间获改造积极分子一次。
上述事实，有罪犯评审鉴定表、罪犯改造积极分子审批表等证据证实。
本院认为：罪犯李才本在执行刑罚中，确有悔改表现，符合减刑条件，可予以减刑。根据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯李才本减去有期徒刑十一个月的刑罚执行，剥夺政治权利三年不变（减刑后刑期自2007年6月4日起至2022年6月3日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周 艳
审判员 张永顺
审判员 袁利萍
二〇一五年四月二十三日
书记员 马 涢
新疆维吾尔自治区高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）新刑一终字第45号
原公诉机关乌鲁木齐市人民检察院。
上诉人（原审被告人）且沙什呷，男，1982年5月11日出生于四川省布拖县，彝族，文盲，在乌鲁木齐市无固定住址。2014年10月28日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，11月6日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。
指定辩护人王晓刚，新疆鸿华律师事务所律师。
乌鲁木齐市中级人民法院审理乌鲁木齐市人民检察院指控原审被告人且沙什呷犯运输毒品罪一案，于二○一五年二月二日作出（2015）乌中刑一刑初字第10号刑事判决。宣判后，原审被告人且沙什呷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原判认定，2014年10月21日，被告人且沙什呷由重庆市乘坐飞机至乌鲁木齐市，抵达乌鲁木齐国际机场时被侦查人员抓获。经医院诊断，发现且沙什呷体内存在异物。后其从体内排出用透明塑料袋包装的白色可疑物48枚，净重326克，从中均检出海洛因成份，含量为43.7％。据此，原判认定被告人且沙什呷犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品海洛因326克依法没收。
宣判后，被告人且沙什呷上诉称，其购买毒品系用于个人吸食，其行为应构成非法持有毒品罪，原判量刑过重。
其指定辩护人提出，且沙什呷主观恶性小，毒品未流入社会，认罪态度好，原判对其量刑过重。
经审理查明，原审认定上诉人且沙什呷采用体内藏毒方式，将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐的事实清楚，本院予以确认。有以下证据证实：
1、抓获经过证实，2014年10月21日18时许，根据线索，新市区公安分局禁毒大队在乌鲁木齐市国际机场将被告人且沙什呷抓获。后侦查人员带其至医院进行身体检查时，在其体内发现有大量条状可疑物。
2、毒品照片证实，从且沙什呷体内排出的48枚白色可疑物的外观情况。
3、毒品移交清单证实，从且沙什呷处扣押的白色可疑物48枚，净重326克的海洛因已依法移交。
4、航空运输电子客票行程单证实，上诉人且沙什呷于2014年10月21日乘坐飞机从重庆飞往乌鲁木齐。
5、医院诊断报告单证实，经造影检查，且沙什呷左侧上腹部、两侧下腹部及盆腔肠管内见多个近似长方形及长椭圆形块状影。诊断：腹腔肠内有异物。
6、毒品检验鉴定书证实，在送检的白色块状物中检出海洛因成分，含量为43.7％。
7、乌鲁木齐市毒品检测中心尿液毒品检测报告证实，经检测，在且沙什呷的尿液中检出吗啡成分。
8、上诉人且沙什呷供述，其在重庆以200元一克的价钱购买了海洛因，其将海洛因用塑料袋包好，外用胶带粘好后吃到肚子里，共吃了48粒。2014年10月21日，其乘飞机从重庆市到乌鲁木齐市，下飞机后被抓。警方将其带至医院，在医院其排出了48粒毒品。其于2012年1月开始吸毒，这次运输的毒品是准备用于个人吸食。
9、身份材料证实，上诉人且沙什呷于1982年5月11日出生，实施犯罪时，已达到负完全刑事责任年龄。
本院认为，上诉人且沙什呷采用体内藏毒方式，将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐，其行为己构成运输毒品罪。关于且沙什呷提出“其购买毒品系用于个人吸食，其行为应构成非法持有毒品罪”的上诉理由，经查，且沙什呷采取体内藏毒的方式将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐，毒品数量大，明显超出用于个人吸食的数量，其行为符合运输毒品罪的构成要件。故此上诉理由不予采纳。关于且沙什呷提出“原判量刑过重”的上诉理由及其指定辩护人提出“且沙什呷主观恶性小，毒品未流入社会，认罪态度好，原判对其量刑过重”的辩护意见，经查，且沙什呷运输海洛因326克，原审根据其犯罪行为，综合考虑其认罪态度好等情节，对其判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，量刑适当。故对此上诉理由及辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 姚永祥
代理审判员 黄 强
代理审判员 贾 刚
二〇一五年四月二十九日
书 记 员 蔡 婷
新疆维吾尔自治区高级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）新刑一终字第45号原公诉机关乌鲁木齐市人民检察院。上诉人（原审被告人）且沙什呷，男，1982年5月11日出生于四川省布拖县，彝族，文盲，在乌鲁木齐市无固定住址。2014年10月28日因涉嫌犯运输毒品罪被刑事拘留，11月6日被逮捕。现羁押于乌鲁木齐市第二看守所。指定辩护人王晓刚，新疆鸿华律师事务所律师。乌鲁木齐市中级人民法院审理乌鲁木齐市人民检察院指控原审被告人且沙什呷犯运输毒品罪一案，于二○一五年二月二日作出（2015）乌中刑一刑初字第10号刑事判决。宣判后，原审被告人且沙什呷不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，讯问被告人，听取辩护人的意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年10月21日，被告人且沙什呷由重庆市乘坐飞机至乌鲁木齐市，抵达乌鲁木齐国际机场时被侦查人员抓获。经医院诊断，发现且沙什呷体内存在异物。后其从体内排出用透明塑料袋包装的白色可疑物48枚，净重326克，从中均检出海洛因成份，含量为43.7％。据此，原判认定被告人且沙什呷犯运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；涉案毒品海洛因326克依法没收。宣判后，被告人且沙什呷上诉称，其购买毒品系用于个人吸食，其行为应构成非法持有毒品罪，原判量刑过重。其指定辩护人提出，且沙什呷主观恶性小，毒品未流入社会，认罪态度好，原判对其量刑过重。经审理查明，原审认定上诉人且沙什呷采用体内藏毒方式，将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐的事实清楚，本院予以确认。有以下证据证实：1、抓获经过证实，2014年10月21日18时许，根据线索，新市区公安分局禁毒大队在乌鲁木齐市国际机场将被告人且沙什呷抓获。后侦查人员带其至医院进行身体检查时，在其体内发现有大量条状可疑物。2、毒品照片证实，从且沙什呷体内排出的48枚白色可疑物的外观情况。3、毒品移交清单证实，从且沙什呷处扣押的白色可疑物48枚，净重326克的海洛因已依法移交。4、航空运输电子客票行程单证实，上诉人且沙什呷于2014年10月21日乘坐飞机从重庆飞往乌鲁木齐。5、医院诊断报告单证实，经造影检查，且沙什呷左侧上腹部、两侧下腹部及盆腔肠管内见多个近似长方形及长椭圆形块状影。诊断：腹腔肠内有异物。6、毒品检验鉴定书证实，在送检的白色块状物中检出海洛因成分，含量为43.7％。7、乌鲁木齐市毒品检测中心尿液毒品检测报告证实，经检测，在且沙什呷的尿液中检出吗啡成分。8、上诉人且沙什呷供述，其在重庆以200元一克的价钱购买了海洛因，其将海洛因用塑料袋包好，外用胶带粘好后吃到肚子里，共吃了48粒。2014年10月21日，其乘飞机从重庆市到乌鲁木齐市，下飞机后被抓。警方将其带至医院，在医院其排出了48粒毒品。其于2012年1月开始吸毒，这次运输的毒品是准备用于个人吸食。9、身份材料证实，上诉人且沙什呷于1982年5月11日出生，实施犯罪时，已达到负完全刑事责任年龄。本院认为，上诉人且沙什呷采用体内藏毒方式，将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐，其行为已构成运输毒品罪。关于且沙什呷提出“其购买毒品系用于个人吸食，其行为应构成非法持有毒品罪”的上诉理由，经查，且沙什呷采取体内藏毒的方式将326克海洛因从重庆市运输至乌鲁木齐，毒品数量大，明显超出用于个人吸食的数量，其行为符合运输毒品罪的构成要件。故此上诉理由不予采纳。关于且沙什呷提出“原判量刑过重”的上诉理由及其指定辩护人提出“且沙什呷主观恶性小，毒品未流入社会，认罪态度好，原判对其量刑过重”的辩护意见，经查，且沙什呷运输海洛因326克，原审根据其犯罪行为，综合考虑其认罪态度好等情节，对其判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产，量刑适当。故对此上诉理由及辩护意见不予采纳。原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长  姚永祥代理审判员  黄 强代理审判员  贾 刚二〇一五年四月二十九日书 记 员  蔡 婷
陕西省泾阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）泾执字第00524号
申请人徐德平，男，汉族，村民。
被执行人纪艳荣（又名纪丐明），男，汉族，村民。
徐德平申请执行纪艳荣民间借贷纠纷一案，本案在执行过程中，被执行人纪艳荣已按生效法律文书确定的义务履行完毕，同时承担本案执行费50元。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结（2015）泾执字第00524号案件执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 许永涛
代理审判员 薛文安
代理审判员 吕中华
二〇一五年十月二十四日
书 记 员 毛 锋
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第01045号
原告李捡先。
委托代理人张雪贵。
被告刘蔓蔓。
上列原、被告为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李捡先及其委托代理人张雪贵到庭参加了诉讼，被告刘蔓蔓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李捡先诉称，原告与被告于2015年4月8日至2015年10月8日签订租房合同，现在合同期限已满。被告拒不腾退房屋，给原告带来巨大经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即腾空位于襄城区鼓楼巷56-4号的门面房并交付给原告；2、判令被告支付原告自2015年11月8日至被告实际腾退房屋之日止的房租（按每月3000元，并按日租金加收10%滞纳金），同时支付因拖欠租金而应支付的违约金10000元。
被告刘蔓蔓未到庭应诉也未提供答辩意见。
经审理查明，原告李捡先拥有一门面房屋，位于襄阳市襄城区鼓楼巷56-4号。该门面房为李捡先原有房屋拆迁还房所得，李捡先与襄樊市联达物业公司于2005年12月27日签订《襄樊市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定，因旧城改造项目建设需要拆除位于襄城区鼓楼巷81号由李捡先所有的房屋及附属物，拆迁补偿的方式为房屋产权调换。安置用房为在襄城区新安街1-1-6-2为被拆迁人偿还一套二室一厅砖混结构住宅房屋，在襄城区鼓楼巷b区4号为被拆迁人偿还一间砖混结构非住宅房屋（即本案诉争房屋），建筑面45.31平方米。李捡先于2010年3月22日将产权调换差价30000元交付拆迁人后于当日领取了还建房钥匙，接收该房屋。该房屋至今未取得房屋所有权证。2014年10月8日，原告李捡先与被告刘蔓蔓签订《租赁合同》一份，约定由被告刘蔓蔓承租原告门面房，租期自2014年10月8日至2017年10月7日，暂定月租金为2800元，承租人交付押金15000元，该押金不计利息，退房时各项费用结清，房屋结构无损、水电线路完好，如数退还押金。水电费、物业管理费由承租方自付。被告刘蔓蔓交付原告李捡先15000元押金，未开具收据。后经双方协商，于2015年4月8日签订一份《个人门面租赁合同》，租赁时间自2015年4月8日起至2015年10月8日止，租赁期限为半年。门面月租金为3000元，乙方（刘蔓蔓）必须按照约定向甲方（李捡先）缴纳租金。如拖欠租金，从约定交款日第三天开始以每天按所欠租金10%向乙方加收滞纳金。拖欠房租30天以上缴纳的属拖欠方违约，甲方有权收回房屋。签订合同时乙方须向甲方交纳合同保证金壹万伍仟元。合同期满乙方按照甲方要求办理退租的相关手续，并由甲方对其承租房屋进行验收合格后，方可凭租赁合同和收据退还保证金。租赁责任约定为：乙方对甲方的门面所属建筑物和装修的固定财产不得随意改拆，如乙方需装修改造门面内外，乙方自行处理好各种关系方可装修。乙方施工不得危及房屋门面安全。甲方的门面室内外所有的固定财产及不固定的财产和配套设施若有损失或意识，均由乙方赔偿和维修改造好，费用由乙方负责。合同期满后乙方所增设和改换的固定设施不得拆除和损坏，一切设施如有损坏，乙方照价赔偿或修复，经甲方验收合格后方可。违约责任约定为：甲方违约责任处理规定，甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应当向乙方支付违约金10000元。甲方因房屋权属瑕疵或非法出租房屋而导致本合同无效时，甲方应赔偿乙方损失。乙方违约责任，乙方有下列行为之一的甲方有权终止合同，收回该房屋，并向甲方支付违约金10000元，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至弥补全部损失为止……（5）在约定的交租金时间借故不交，并推迟30天以上的。半年租期届满后，经协商被告刘蔓蔓续租一个月至2015年11月8日，并交纳该时间段租金，此后租金未予支付，该承租房屋也未腾退交还给原告李捡先。原告于2015年11月11日向被告发短信通知其腾退房屋，无果，由此引起诉争。
本院认为，原、被告所签订的两份房屋租赁合同为双方真实意思表示，双方均应自觉履行合同内容。在房屋租赁合同期限届满后，原、被告均无续租的意思表示，原告可依据合同约定要求被告腾退房屋。原告所主张的房屋占用费为租期届满后因被告未能腾退房屋给原告造成的经济损失，对此被告应予支付，具体标准可参照之前合同约定租金标准确定，一直计算至被告实际腾退房屋交与原告时止。同时原告主张按合同约定支付违约金的请求，因该违约金条款仅适用于合同期限内未履行合同义务的情形，目前双方房屋租赁合同关系已随合同期满而终止，原告不能以该违约条款主张违约金，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘蔓蔓于本判决生效之日起十日内将其占用的位于襄阳市襄城区鼓楼巷56-4号门面房屋腾空后交付给原告李捡先。被告同时支付原告自2015年11月9日起至实际交付房屋之日止的房屋占用费，按每月3000元计算。
二、原告李捡先于被告刘蔓蔓交付房屋的同时退还所收取的房屋押金15000元。
三、驳回原告李捡先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告刘蔓蔓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 金颖
二〇一六年一月二十一日
书记员 董娟
襄阳市襄城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂襄城民一初字第01045号
原告李捡先，女，1962年8月26日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
委托代理人张雪贵，男，1989年8月23日出生，汉族，住襄阳市襄城区。
被告刘蔓蔓，女，1983年1月15日出生，汉族，住襄阳市樊城区。
上列原、被告为排除妨害纠纷一案，本院受理后，依法由审判员金颖独任审判，公开开庭进行了审理。原告李捡先及其委托代理人张雪贵到庭参加了诉讼，被告刘蔓蔓经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李捡先诉称，原告与被告于2015年4月8日至2015年10月8日签订租房合同，现在合同期限已满。被告拒不腾退房屋，给原告带来巨大经济损失。特向法院提起诉讼，请求法院：1、判令被告立即腾空位于襄城区××号的门面房并交付给原告；2、判令被告支付原告自2015年11月8日至被告实际腾退房屋之日止的房租（按每月3000元，并按日租金加收10%滞纳金），同时支付因拖欠租金而应支付的违约金10000元。
被告刘蔓蔓未到庭应诉也未提供答辩意见。
经审理查明，原告李捡先拥有一门面房屋，位于襄阳市××××号。该门面房为李捡先原有房屋拆迁还房所得，李捡先与襄樊市联达物业公司于2005年12月27日签订《襄樊市城市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，该协议约定，因旧城改造项目建设需要拆除位于襄城区××号由李捡先所有的房屋及附属物，拆迁补偿的方式为房屋产权调换。安置用房为在襄城区新安街1-1-6-2为被拆迁人偿还一套二室一厅砖混结构住宅房屋，在襄城区××区××号为被拆迁人偿还一间砖混结构非住宅房屋（即本案诉争房屋），建筑面45.31平方米。李捡先于2010年3月22日将产权调换差价30000元交付拆迁人后于当日领取了还建房钥匙，接收该房屋。该房屋至今未取得房屋所有权证。2014年10月8日，原告李捡先与被告刘蔓蔓签订《租赁合同》一份，约定由被告刘蔓蔓承租原告门面房，租期自2014年10月8日至2017年10月7日，暂定月租金为2800元，承租人交付押金15000元，该押金不计利息，退房时各项费用结清，房屋结构无损、水电线路完好，如数退还押金。水电费、物业管理费由承租方自付。被告刘蔓蔓交付原告李捡先15000元押金，未开具收据。后经双方协商，于2015年4月8日签订一份《个人门面租赁合同》，租赁时间自2015年4月8日起至2015年10月8日止，租赁期限为半年。门面月租金为3000元，乙方（刘蔓蔓）必须按照约定向甲方（李捡先）缴纳租金。如拖欠租金，从约定交款日第三天开始以每天按所欠租金10%向乙方加收滞纳金。拖欠房租30天以上缴纳的属拖欠方违约，甲方有权收回房屋。签订合同时乙方须向甲方交纳合同保证金壹万伍仟元。合同期满乙方按照甲方要求办理退租的相关手续，并由甲方对其承租房屋进行验收合格后，方可凭租赁合同和收据退还保证金。租赁责任约定为：乙方对甲方的门面所属建筑物和装修的固定财产不得随意改拆，如乙方需装修改造门面内外，乙方自行处理好各种关系方可装修。乙方施工不得危及房屋门面安全。甲方的门面室内外所有的固定财产及不固定的财产和配套设施若有损失或意识，均由乙方赔偿和维修改造好，费用由乙方负责。合同期满后乙方所增设和改换的固定设施不得拆除和损坏，一切设施如有损坏，乙方照价赔偿或修复，经甲方验收合格后方可。违约责任约定为：甲方违约责任处理规定，甲方违反本合同约定，提前收回房屋的，应当向乙方支付违约金10000元。甲方因房屋权属瑕疵或非法出租房屋而导致本合同无效时，甲方应赔偿乙方损失。乙方违约责任，乙方有下列行为之一的甲方有权终止合同，收回该房屋，并向甲方支付违约金10000元，若支付的违约金不足弥补甲方损失的，乙方还应负责赔偿直至弥补全部损失为止……(5)在约定的交租金时间借故不交，并推迟30天以上的。半年租期届满后，经协商被告刘蔓蔓续租一个月至2015年11月8日，并交纳该时间段租金，此后租金未予支付，该承租房屋也未腾退交还给原告李捡先。原告于2015年11月11日向被告发短信通知其腾退房屋，无果，由此引起诉争。
本院认为，原、被告所签订的两份房屋租赁合同为双方真实意思表示，双方均应自觉履行合同内容。在房屋租赁合同期限届满后，原、被告均无续租的意思表示，原告可依据合同约定要求被告腾退房屋。原告所主张的房屋占用费为租期届满后因被告未能腾退房屋给原告造成的经济损失，对此被告应予支付，具体标准可参照之前合同约定租金标准确定，一直计算至被告实际腾退房屋交与原告时止。同时原告主张按合同约定支付违约金的请求，因该违约金条款仅适用于合同期限内未履行合同义务的情形，目前双方房屋租赁合同关系已随合同期满而终止，原告不能以该违约条款主张违约金，对该项请求本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十六条、第二百三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告刘蔓蔓于本判决生效之日起十日内将其占用的位于襄阳市襄城区鼓楼巷56-4号门面房屋腾空后交付给原告李捡先。被告同时支付原告自2015年11月9日起至实际交付房屋之日止的房屋占用费，按每月3000元计算。
二、原告李捡先于被告刘蔓蔓交付房屋的同时退还所收取的房屋押金15000元。
三、驳回原告李捡先的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告刘蔓蔓负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 金颖
二〇一六年一月二十一日
书记员 董娟
广西壮族自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂民申1117号
再审申请人（一审第三人、二审上诉人）：崔志杰，男，1952年9月7日出生，汉族，住广西南宁市江南区。
委托代理人：庄秋宁，广西桂科律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：宾阳县鼎盛房地产开发有限公司。住所地：广西宾阳县宾州镇商贸城大门右侧*****号（宾阳县聚龙宾馆第二、三楼）。法定代表人：张园，该公司总经理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邱立坤，男，1978年10月21日出生，汉族，住广西宾阳县。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：蒙继玲，女，1980年7月19日出生，汉族，住广西宾阳县。
再审申请人崔志杰因与被申请人宾阳县鼎盛房地产开发有限公司、邱立坤、蒙继玲商品房预售合同纠纷一案，不服南宁市中级人民法院（2015）南市立民终字第480号民事裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
本院认为，崔志杰的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百九十五条第一款规定，裁定如下：
本案由本院提审。
审 判 长 梁 文
代理审判员 刘飞燕
代理审判员 万晓敏
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 黄利奎
河北省兴隆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0822民初2823号
原告付玉丰，男，汉族，农民，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话138XX****XX。
委托代理人付金玲，女，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话137XX****XX。
被告兴隆县正达通讯部。
经营场所：兴隆县。
经营业主刘振伟，男，，住河北省兴隆县，身份证号×××，电话150XX****XX。
原告付玉丰与被告兴隆县正达通讯部身体权纠纷一案，本院于2017年8月3日受理后，原告于2017年9月4日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告付玉丰撤回起诉。
案件受理费500.00元，减半收取250.00元，由原告付玉丰负担。
审判员 冯静
二〇一七年九月四日
书记员 韩颖
杭州市余杭区人民法院
拘 留 决 定 书
（2016）浙0110执8460号
被拘留人:盛海花公民身份号码:×××6645
本院在执行福建七匹狼实业股份有限公司与盛海花（2016）浙0110执8460号侵害商标权纠纷一案中，查明被拘留人拒不申报。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对盛海花拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向杭州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年二月二十三日
(执行员沈瑜书记员方鹏)
安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0104民初8584号
原告：李俊，女，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。
法定代表人：蒋传梅。
被告：安徽信旺投资集团有限公司（原名称安徽信旺房地产有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。
法定代表人：蒋玉祥。
原告李俊与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼，被告华府大唐公司、信旺投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决华府大唐公司向原告支付2015年第四季度至2016年第三季度的租金计34992元，另加涨价租金3499元；2.判决华府大唐公司向原告支付2015年第四季度至2016年第三季度违约金计3410元；3.判决信旺投资公司承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年10月21日购买了被告开发的位于合肥市望江西路198号信旺华府骏苑广场A区商场的商铺，同时与被告签订了《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。华府大唐公司拖欠其2015年第四季度商铺租金8748元、2016年商铺租金26244元及涨价租金3499元，共计38491元。原告多次讨要，但华府大唐公司拒不支付。期间，信旺投资公司法人代表蒋玉祥本人虽于2015年2月7日、4月20日在省、市信访办当着蜀山区领导面写下还款承诺书，但至今依旧敷衍未支付租金，信旺投资公司也未履行连带责任。
两被告未作答辩。
本院经审理认定事实如下：原告举证的商品房买卖合同及其补充协议、委托经营管理合同及其补充协议、房地产权证、租金确认单、企业基本注册信息查询单、承诺、会议纪要、身份证、业主结算表、购房发票、民事判决书，均符合证据的三性，应予以确认。由此，应认定：原告系坐落于望江西路198号华府骏苑A区商场1231室（建筑面积14.58平方米）的房地产权利人。
2008年10月21日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司、丙方（担保方）信旺投资公司签订了一份《委托经营管理合同》，其中约定：2.3经营用途由乙方负责该商铺对外经营、管理；3.1委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；6.5甲、乙、丙三方共同同意，在《商品房买卖合同》约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；10.1乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；11.1丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务。2012年5月18日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司、丙方（担保方）信旺投资公司又签订了一份《<委托经营管理合同>补充协议》，其中约定：原协议2.1条内容变更为甲方同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场”第负壹层商1231（一）号铺位委托乙方代为经营，该商铺总建筑面积为14.58平方米，……。2012年7月5日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司签订一份《大唐国际购物广场租金确认单》，其中约定：1、……从第3.6年第1季度起，每季度前5日支付，共支付14期，每期支付金额8004元。从第8年第1季度起，每季度前5日支付，共支付16期，每期支付金额8748元。
合同履行中，因被告未能按时向包括本案原告在内的多数业主支付商铺经营收益而发生纠纷。
本院认为，案涉《委托经营管理合同》、《<委托经营管理合同>补充协议》、《大唐国际购物广场租金确认单》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。华府大唐公司按照合同约定向原告支付费用系其应履行之义务，原告诉请主张华府大唐公司拖欠其2015年第四季度至2016年第三季度商铺费用未付，对此华府大唐公司未能举证证明其已按照合同的约定向原告支付了相应的费用，故应推定原告的诉讼主张成立，但其数额应为34248元（8004元×1+8748元×3）。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。此外，依据《委托经营管理合同》第10.1条的规定，华府大唐公司应按日万分之五的标准向原告支付相应的违约金，原告诉请主张违约金3410元，其计算符合合同约定，应予以支持。依据《委托经营管理合同》第11.1条的规定，应认定信旺投资公司对华府大唐公司所欠案涉债务承担连带担保责任，故原告诉请信旺投资公司承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，判决如下：
一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付商铺费用34248元；
二、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付违约金3410元；
三、安徽信旺投资集团有限公司对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任；
四、驳回李俊的其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费848元，减半收取计424元，由李俊负担54元，安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司负担370元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 戴刚
二〇一七年一月十七日
书记员 杨灿
安徽省合肥市蜀山区人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0104民初8584号原告：李俊，女，1971年2月28日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告：安徽华府大唐商业管理有限公司，住所地合肥市望江西路198号7#。法定代表人：蒋传梅。被告：安徽信旺投资集团有限公司（原名称安徽信旺房地产有限责任公司），住所地安徽省合肥市包河区东流路2号。法定代表人：蒋玉祥。原告李俊与被告安徽华府大唐商业管理有限公司（以下简称华府大唐公司）、安徽信旺投资集团有限公司（以下简称信旺投资公司）委托合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序，于2017年1月12日公开开庭进行了审理。原告李俊到庭参加诉讼，被告华府大唐公司、信旺投资公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决华府大唐公司向原告支付2015年第四季度至2016年第三季度的租金计34992元，另加涨价租金3499元；2.判决华府大唐公司向原告支付2015年第四季度至2016年第三季度违约金计3410元；3.判决信旺投资公司承担连带责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告于2008年10月21日购买了被告开发的位于合肥市望江西路198号信旺华府骏苑广场A区商场的商铺，同时与被告签订了《商品房买卖合同》和《委托经营管理合同》。华府大唐公司拖欠其2015年第四季度商铺租金8748元、2016年商铺租金26244元及涨价租金3499元，共计38491元。原告多次讨要，但华府大唐公司拒不支付。期间，信旺投资公司法人代表蒋玉祥本人虽于2015年2月7日、4月20日在省、市信访办当着蜀山区领导面写下还款承诺书，但至今依旧敷衍未支付租金，信旺投资公司也未履行连带责任。两被告未作答辩。本院经审理认定事实如下：原告举证的商品房买卖合同及其补充协议、委托经营管理合同及其补充协议、房地产权证、租金确认单、企业基本注册信息查询单、承诺、会议纪要、身份证、业主结算表、购房发票、民事判决书，均符合证据的三性，应予以确认。由此，应认定：原告系坐落于望江西路198号华府骏苑A区商场1231室（建筑面积14.58平方米）的房地产权利人。2008年10月21日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司、丙方（担保方）信旺投资公司签订了一份《委托经营管理合同》，其中约定：2.3经营用途由乙方负责该商铺对外经营、管理；3.1委托经营期限自2008年12月28日起至2019年12月27日止，共十一年；6.5甲、乙、丙三方共同同意，在《商品房买卖合同》约定的交付日期，丙方直接向乙方交付甲方所购商铺，并办理交付手续；10.1乙方逾期支付甲方经营收益，除应补偿所欠经营收益外，并按日向甲方支付应付而未付经营收益总额的万分之五的违约金；11.1丙方作为本合同乙方的担保方，在乙方不能按照合同约定之条款履行义务时将全权代替乙方履行上述义务。2012年5月18日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司、丙方（担保方）信旺投资公司又签订了一份《补充协议》，其中约定：原协议2.1条内容变更为甲方同意将坐落于合肥市蜀山区潜山路与望江路交汇处“大唐国际购物广场”第负壹层商1231（一）号铺位委托乙方代为经营，该商铺总建筑面积为14.58平方米，……。2012年7月5日，甲方（委托方）原告与乙方（经营方）华府大唐公司签订一份《大唐国际购物广场租金确认单》，其中约定：1、……从第3.6年第1季度起，每季度前5日支付，共支付14期，每期支付金额8004元。从第8年第1季度起，每季度前5日支付，共支付16期，每期支付金额8748元。合同履行中，因被告未能按时向包括本案原告在内的多数业主支付商铺经营收益而发生纠纷。本院认为，案涉《委托经营管理合同》、《补充协议》、《大唐国际购物广场租金确认单》，系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。法律规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。华府大唐公司按照合同约定向原告支付费用系其应履行之义务，原告诉请主张华府大唐公司拖欠其2015年第四季度至2016年第三季度商铺费用未付，对此华府大唐公司未能举证证明其已按照合同的约定向原告支付了相应的费用，故应推定原告的诉讼主张成立，但其数额应为34248元（8004元×1+8748元×3）。对于原告主张超过该数额的部分，不予以支持。此外，依据《委托经营管理合同》第10.1条的规定，华府大唐公司应按日万分之五的标准向原告支付相应的违约金，原告诉请主张违约金3410元，其计算符合合同约定，应予以支持。依据《委托经营管理合同》第11.1条的规定，应认定信旺投资公司对华府大唐公司所欠案涉债务承担连带担保责任，故原告诉请信旺投资公司承担连带责任，符合法律规定，应予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款“依法成立的合同，自成立时生效。”、第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”、第一百一十四条第一款“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。”，《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”规定，判决如下：一、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付商铺费用34248元；二、安徽华府大唐商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内向李俊支付违约金3410元；三、安徽信旺投资集团有限公司对上述判决第一、二项内容承担连带清偿责任；四、驳回李俊的其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费848元，减半收取计424元，由李俊负担54元，安徽华府大唐商业管理有限公司、安徽信旺投资集团有限公司负担370元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员  戴刚二〇一七年一月十七日书记员  杨灿
河南省郑州市管城回族区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0104民初3886号
原告：吴玉科，男，1963年8月26日出生，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司。
主要负责人：俞海雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：康金龙，男，该公司员工。
原告吴玉科与被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司（以下简称人保郑州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴玉科，被告人保郑州公司的委托诉讼代理人康金龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴玉科向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆维修费、评估费、拆检费、停车费、施救费等共计8038元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年5月30日4时30分许，唐孟春驾驶豫Ａ×××××号出租车沿货站街由西向东行驶至货××街与××高架××（××大道方向）时，与季贵伟停放在左路边的京Ｎ×××××号小型轿车和吴志豪驾驶的豫Ａ×××××号小型轿车发生连环碰撞，致使三车受损。郑州市公安局交通警察支队四大队认定唐孟春负事故全部责任，季贵伟、吴志豪无责任。豫Ａ×××××号小型轿车的登记车主为原告吴玉科。豫Ａ×××××号出租车在被告人保郑州公司投保有交强险和商业三者险。因双方协商未果，原告诉至本院。
被告人保郑州公司辩称：原告的车损由被告在交强险限额内先行赔付，超出交强险部分，被告在商业三者险限额内予以赔偿。原告评估的车损费用过高，属于单方鉴定，被告不予认可。因鉴定产生的拆检费、鉴定费不应由被告承担。豫Ａ×××××号出租车投保的商业三者险限额为10万元，本次事故另一车辆的损失较大，应需按损失比例在保险额内分担赔偿数额，被告不承担本案的诉讼费。因唐孟春负事故全责，且三车相撞，应扣除京Ｎ×××××号小型轿车投保的交强险无责部分。
本院认为，本次事故发生后，原告的豫Ａ×××××号小型轿车经郑州市价格事务所有限公司进行评估，确认估损总值为6032元。原告在郑州车太美汽车用品有限公司修车花费6335元。原告还花费拆检费、停车费、施救费合计1403元，花费价格评估费300元。因豫Ａ×××××号出租车在被告人保郑州公司投保有交强险和保险限额10万元的商业三者险，原告的上述损失应先由被告人保郑州公司在交强险限额内赔偿2000元，超出交强险损失5938元（扣除无责车辆京Ｎ×××××号小型轿车投保的保险公司在交强险无责财产损失限额内承担的100元）由被告人保郑州公司在商业三者险限额内予以赔偿。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴玉科车辆维修费、评估费、拆检费、停车费、施救费合计7938元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告中国人民财产保险股份有限公司郑州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判员 罗国昌
二〇一七年六月十二日
书记员 蒋 鑫
安徽省和县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0523民初139号
原告：张小翠，女，1979年4月27日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
委托诉讼代理人：董忠频，男，1959年1月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
被告：迟业存，男，1977年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市和县。
原告张小翠与被告迟业存买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人董忠频到庭参加诉讼,被告迟业存经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
张小翠向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还欠款21,500元；2.被告承担诉讼费用。
事实与理由：原告与被告合伙人王俊买卖合同纠纷案件诉讼时，经调解，迟业存于2015年6月17日向原告出具一张欠条，欠条约定17,000元欠款于2016年2月4日一次性还清，逾期不还按21,500元归还。但逾期后未履行，现原告已无法联络到被告，现起诉要求被告归还欠款21,500元。
迟业存未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
查明，因买卖关系欠款，迟业存于2015年6月17日向张小翠出具一张欠条，约定17,000元欠款于2016年2月4日一次性还清，逾期不还按21,500元归还。但逾期后未履行，因原告已无法联络到被告，故诉之本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。原、被告之间的买卖合同关系事实清楚，就所欠的款项，被告出具欠条，双方债权债务关系明确，经催要被告未及时偿还，现原告要求给付，依法应予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告迟业存于本判决生效之日起三日内给付原告张小翠欠款21,500元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费337元，由被告迟业存负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 朱公其
人民陪审员 李 跃
人民陪审员 郑梦苏
二〇一七年四月五日
书 记 员 胡佳佳
附：相关法律链接
《中华人民共和国合同法》
依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
辽宁省沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初7401号
原告杨士勇，男，汉族，1961年9月30日出生，住沈阳市沈河区。
委托代理人，赵晚萍，女，满族，1963年11月3日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系原告妻子。
被告张杰，女，1961年11月11日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人刘晶，系辽宁一腾律师事务所律师。
委托代理人张冬兰，女，1957年12月6日出生，汉族，住沈阳市和平区，系张杰姐姐。
原告杨士勇与被告张杰合同纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨士勇委托代理人赵晚萍，被告张杰及委托代理人刘晶、张冬兰均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨士勇向本院提出诉讼请求诉：1、判令被告退还林地款60000元，2、判令被告支付逾期还款利息25833元（自2009年11月1日期至2016年8月31日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）至实际支付之日止；3、请求判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告杨士勇在辽宁绿丰园农业综合开发有限公司购买5单林地，2007年，原告同意妻子赵晚萍委托被告张杰办理林地兑现事宜。被告张杰将原告名下林地并未兑现，而是兑换成该公司其他项目的林地股权，被告行为侵害了原告的合法权益，请求法院判令被告退还原告林地相关款项60000元及逾期还款利息。
被告张杰辩称，我与原告妻子赵晚萍系亲戚关系，2007年12月辽宁绿丰园农业综合开发有限公司进行资金重组，拟境外上市，鼓励员工入股，可按合同到期后的本利金额，置换内蒙12年林地股权，被告本可以用自己的2008年12月30日到期的5单林地合同置换该公司内蒙12年林地股权，考虑到与原告系亲戚关系，就同意用自己（2008年12月30日到期）中5单林地合同与原告5单林地（2009年6月30日到期）合同互换，将自己比原告早到期的5单合同换给原告，用原告晚到期的5单合同置换了绿丰园公司的内蒙12年林地。原告的合同并没有消失，也没有被转让，不存在给付价款。被告可以用自己25单合同中的5单恢复原告合同，完成双方互换行为。请求法院驳回原告诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了《林木所有权及林地使用权转让合同》复印件一份、辽宁绿丰园农业综合开发有限公司出具证明二份、情况说明二份、张杰出具收条一份、证人证言等证据，本院组织当事人质证，予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2006年11月29日原告在辽宁绿丰园农业综合开发有限公司购买五个转让单位林地，每单7980元，总计39900元，并签订转让合同，转让期限自2006年11月29日至2009年6月30日止。2008年1月8日，原告杨士勇妻子赵晚萍与张杰到辽宁绿丰园农业综合开发有限公司财务，出具了本人及杨士勇身份证，办理了杨士勇5单7980林地合同以60000元价格置换内蒙12年林地股权的手续，林地股权购买人为被告张杰。
另查，2010年4月8日，被告张杰给原告出具便条一张，载明：“张杰现将替赵晚萍保管的22单林地购买合同中的17单返还给赵晚萍。另5单杨士勇名义购买的09年6月30日到期的林地合同，待绿丰园恢复正常工作后，张杰负责从绿丰园取回还给赵晚萍。”
再查，辽宁绿丰园农业综合开发有限公司2008年涉嫌刑事案件，自2008年后该公司所有项目均未兑现。
本院认为，原告杨士勇妻子赵晚萍与被告张杰到辽宁绿丰园农业综合开发有限公司将原告名下5单林地合同置换为内蒙12年林地股权合同，林地股权购买人为被告张杰。被告张杰主张在林地股权置换时，因原、被告间存在亲戚关系，被告同意以自己先到期的5单林地合同与原告名下后到期同款林地合同互换，然后以原告名下5单合同置换的内蒙12年林地股权，据此可认定原、被告之间应属林地合同互换。虽原、被告之间属于合同互换，但至今被告即未将其自有合同更名至原告名下，也未将原告应得的收益给付原告，故被告对本案所涉纠纷应承担全部责任，原告要求被告支付原告林地购买合同收益，本院应予支持。
关于被告收益数额问题，经查2008年被告置换内蒙12年林地股权价格为60000元，故被告应支付原告购买合同收益款60000元。
关于原告主张逾期自2009年11月1日期起至实际支付之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息的问题，因双方并未对逾期付款给付利息进行约定，故应从原告向被告主张权利之日起计算利息，即自2016年9月7日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。
综上所述，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条之规定，判决如下：
一、被告张杰于本判决生效后十日内给付原告杨士勇林地款60000元。
二、被告张杰于本判决生效后十日内给付原告杨士勇林地款60000元的利息（自2016年9月7日起至实际付款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）
三、驳回原、被告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费973元（原告已预交），由被告张杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 苏宏伟
审 判 员 李相儒
人民陪审员 巴信岩
二〇一七年一月二十日
书 记 员 林 琳
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第一百一十二条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。
广东省雷州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湛雷法执字第53—2号
申请执行人黄学炳，男，住雷州市。
申请执行人陈芬芬，女，住雷州市。
被执行人何春武，男，住雷州市。
被执行人雷州市春光房地产开发有限公司。
法定代表人何新，经理。
本院依据已经发生法律效力的（2013）湛雷法雷民初字第144号民事判决，于2015年2月9日向被执行人何春武、雷州市春光房地产开发有限公司发出执行通知书，责令被执行人何春武、雷州市春光房地产开发有限公司自执行通知书送达之日起7日内偿还申请执行人黄学炳、陈芬芬借款1500000元及利息，交纳案件受理费19380元、财产保全费5000元、公告费350元、执行费17800元。但被执行人何春武、雷州市春光房地产开发有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务。
现查明，被执行人雷州市春光房地产开发有限公司在雷州市雷城街道伏波巷54号有房地产（国有土地使用权249.5平方米及地上建筑物，国有土地使用权证证号：雷国用（2010）第0037544号；房屋建筑面积249.5平方米，房地产权证证号：粤房地权证雷2010字第5**号）可供执行。2013年7月22日，本院以（2013）湛雷法雷民初字第110-1号民事裁定，查封上述房地产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、第二百四十七条和《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条的规定，裁定如下：
拍卖被执行人雷州市春光房地产开发有限公司所有的位于雷州市雷城街道伏波巷54号房地产（国有土地使用权249.5平方米及地上建筑物，国有土地使用权证证号：雷国用（2010）第0037544号；房屋建筑面积249.5平方米，房地产权证证号：粤房地权证雷2010字第5**号）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 唐春熙
审判员 官永生
审判员 周文波
二〇一五年七月十日
书记员 谢 倩
附：相关法律和司法解释条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条：被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶着家属的生活必需品。
采取前款措施，人民法院应当作出裁定。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条：财产被查封、扣押后，执行员应当责令被执行人在指定期间履行法律文书确定的义务。被执行人逾期不履行的，人民法院应当拍卖被查封、扣押的财产；不适于拍卖或者当事人双方同意不进行拍卖的，人民法院可以委托有关单位变卖或者自行变卖。国家禁止自由买卖的物品，交有关单位按照国家规定的价格收购。
3、《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条：在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第12383号
原告刘春生，男，1963年2月21日出生，汉族，住重庆市渝中区。
被告重庆好又多百货商业有限公司，住所地重庆市南岸区南坪街道南坪正街1号，组织机构代码73984719－7。
法定代表人SeanJohnClarke，该公司总经理。
原告刘春生与被告重庆好又多百货商业有限公司（以下简称“好又多公司”）产品销售者责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员赵文康独任审判，适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，书记员任清霞担任法庭记录。原告刘春生到庭参加诉讼，被告好又多公司经本院传票传唤，未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告刘春生诉称，2015年9月12日，原告在被告大礼堂门店处购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，标价29.9元。后原告发现该商品标示的“竹碳纤维”不是国家的标准名称，没有这种称呼，商品标示的成分表中也没有这种标示及其含量。原告认为被告应当证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，同时应当在成分表中标明其含量，否则构成欺诈。被告作为经营者，提供的商品有欺诈行为，故原告诉至法院，请求判令被告退还原告价款29.9元，并赔偿500元；本案诉讼费由被告承担。
被告好又多公司未到庭答辩。
经审理查明，重庆好又多百货商业有限公司大礼堂店（以下简称“好又多大礼堂店”）系好又多公司设立的分支机构。2015年9月12日刘春生在好又多大礼堂店购买了标签为“简适竹碳纤维长筒袜”5对装的商品一件，售价为29.9元。该商品标示的“品名”为“竹碳纤维长筒袜”，其“脚面成分”针对不同款式分别进行了标示，总计包括“聚酯纤维、粘纤、棉、氨纶”等成分。
上述事实，有购物小票、简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件以及当事人的陈述等证据在卷为凭，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告于2015年9月12日在好又多大礼堂店购买价格为29.9元的简适竹碳纤维长筒袜5对装商品一件，有相关证据及当事人的陈述为证，本院对此予以采信，好又多大礼堂店系好又多公司设立的分支机构，故原告与好又多公司之间买卖合同关系成立，且合法有效。
《中华人民共和国产品质量法》第二十七条规定，产品或者其包装上的标识必须真实。《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条规定，消费者享有知悉其购买、使用的商品或者接受的服务的真实情况的权利。消费者有权根据商品的不同情况，要求销售者提供包括商品主要成分在内的有关情况。涉案商品包装上标识品名为“竹碳纤维长筒袜”，但在其成分中并未标明含有“竹碳纤维”及其含量，被告亦未提供任何证据证明涉案产品中含有“竹碳纤维”，故涉案产品标识存在不实、误导消费者的嫌疑，存在虚假宣传的成分。故对原告主张涉案产品构成欺诈的事实，本案予以支持。《中华人民共和国产品质量法》第三十三条规定，销售者应当建立并执行进货检查验收制度，验明产品合格证及其他标识。《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定。好又多公司作为产品销售者，应当有验明涉案产品的标注是否属实的义务，由于其未尽严格的审查义务，销售了标注内容虚假的商品，误导消费者作出不真实的意思表示，其行为已构成欺诈，故对原告要求退还货款29.9元并赔偿500元的请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第八条、第二十条、第五十五条之规定，判决加下：
被告重庆好又多百货商业有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告刘春生货款29.9元，并赔偿原告刘春生500元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告重庆好又多百货商业有限公司承担。
本判决为终审判决。
代理审判员 赵文康
二〇一五年十月十六日
书 记 员 任清霞
山东省成武县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）成执字第2453号
申请执行人：申传德。
被执行人：李保库。
本院在执行申传德与李保库追索劳动报酬纠纷一案中，现申请执行人李保库以双方达成执行和解协议为由自愿撤回申请，经审查，申请人的申请符合法律规定，本案应终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第一款第（2）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）成民初字第287号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郑 飞
审判员 李国华
审判员 刘仰喜
二〇一五年九月十四日
书记员 张海杰
吉林省农安县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）农执字第1556号
申请执行人：农安县农村信用合作联社开安信用社。
被执行人：吴玉林，住农安县。
申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社与被执行人吴玉林借款合同纠纷执行一案，申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社依据本院的（2015）吉农民督字第924号支付令向本院申请执行立案，在执行过程中，申请执行人农安县农村信用合作联社开安信用社申请暂缓执行。依据最高人民法院关于《执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）款的规定，裁定如下：
终结（2015）吉农民督字第924号支付令的本次执行程序。
申请执行人在条件具备时，可申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴明辉
审判员 崔永富
审判员 赵泽新
二〇一五年十二月十四日
书记员 刘 辉
河南省巩义市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0181执2910号
申请执行人尚润晓，女，1978年10月26日出生。
被执行人王银芳，女，1969年7月24日出生。
被执行人祖洪宾，男，1974年10月4日出生。
本院依据已发生法律效力的（2016）豫0181民初3724号民事判决书，于2016年11月10日向被执行人王银芳、祖洪宾发出执行通知书，责令被执行人王银芳、祖洪宾按生效法律文书的规定履行还款义务，但被执行人王银芳、祖洪宾至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结被执行人王银芳、祖洪宾在金融机构的存款人民币一百一十四万五千元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 魏化冰
审判员 李敬宾
审判员 李喜昌
二〇一六年十二月十二日
书记员 李自卫
内蒙古鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）东民初字第9306号
原告鄂尔多斯市新杰物业管理服务有限责任公司，地址鄂尔多斯市东胜区铜川镇。
法定代表人白某，系该公司总经理。
被告罗某，男，汉族，个体，现住鄂尔多斯市东胜区。
本院在审理原告鄂尔多斯市新杰物业管理服务有限责任公司诉被告罗某物业服务合同纠纷一案中，原告鄂尔多斯市新杰物业管理服务有限责任公司于2015年12月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请并不违反法律、行政法规的规定，应当准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条（五）项的规定，裁定如下：
准许原告鄂尔多斯市新杰物业管理服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费20元，由原告鄂尔多斯市新杰物业管理服务有限责任公司负担。
代理审判员 郭 猛
二〇一五年十二月十七日
书 记 员 李琸冉
上海市黄浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0101民初14656号
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行，住所地上海市。
负责人：童国飚，行长。
委托诉讼代理人：陕威，上海律才律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱洋洋，上海律才律师事务所律师。
被告陆丽娜，女，1983年11月4日出生，住福建省漳州市。
原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行与被告陆丽娜信用卡纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法进行了审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款本息共计25,463.87元；2.本案诉讼费用等由被告承担。事实和理由：被告透支原告信用卡款25,463.87元，原告向被告催款，但被告未还款，原告遂诉至法院。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二项之规定，裁定如下：
驳回原告平安银行股份有限公司上海黄浦支行的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 朱云华
二〇一七年六月五日
书记员 尹小丽
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（二）有明确的被告；
河南省郑州市金水区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0105执8412号
申请执行人张欣，女，1981年10月27日，汉族，住四川省绵阳市涪城区。
被执行人河南天运置业有限公司，住所地：郑州市惠济区南阳路170号。
法定代表人史会生，董事长。
张欣诉河南天运置业有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院（2017）豫0105民初15249号民事调解书已发生法律效力。调解书确认：被告河南天运置业有限公司于2017年7月25日前协助原告张欣将位于郑州市金水区北环路以南、丰庆路以东5幢1单元22层东北户的房屋办理至原告张欣名下，办理上述房屋过户手续产生的费用由原告承担。河南天运置业有限公司未履行生效法律文书确定的义务，权利人张欣于2017年7月26日向本院申请执行，本院于同日立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项�规定，裁定如下：
将位于郑州市金水区北环路以南、丰庆路以东5幢1单元22层东北户的房屋的所有权证过户至张欣名下。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李小涛
二〇一七年八月二日
书记员 李 博
大连市中山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0202执1137号
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行，地址大连市中山区。
负责人赵永强，系该分行行长。
被执行人金文华。
申请执行人交通银行股份有限公司大连分行与被执行人金文华信用卡纠纷一案，本院(2016）辽0202民初字2071号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年04月05日向本院申请执行。
本院在执行过程中，因被执行人暂无可供执行的财产，申请执行人书面同意终结本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十三条第一款（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2017）辽0202执1137号案件的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王宏伟
审判员 李 力
审判员 曲长江
二〇一七年七月四日
书记员 高毅竹
西安市新城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）陕0102刑初658号
公诉机关西安市新城区人民检察院。
被告人赵某某，男，34岁，1982年7月7日出生于陕西省清涧县，汉族，中专文化，无业。2016年8月25日因涉嫌犯危险驾驶罪被抓获，次日被刑事拘留，同年9月1日被取保候审。
辩护人余洋，陕西鸿辰律师事务所律师。
西安市新城区人民检察院以新检诉刑诉（2016）594号起诉书指控被告人赵某某犯危险驾驶罪，于2016年12月7日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，并实行独任审判，公开开庭审理了本案。西安市新城区人民检察院指派检察员高雅妮出庭支持公诉。被告人赵某某及其辩护人余洋到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市新城区人民检察院指控：2016年8月25日23时15分许，被告人赵某某酒后驾驶陕A709**号本田牌汽车沿本市矿山路由东向西行驶至矿山路西口时遇交警检查。经检测：赵某某的血醇浓度为138.55mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。为了证实指控的犯罪，公诉机关向本院移送并当庭出示了相关证据。据此认为，被告人赵某某的行为触犯《中华人民共和国�法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪，提起公诉，提请依法惩处。
庭审中，被告人赵某某对起诉书指控的犯罪事实及罪名均无异议，亦不做辩解；其辩护人辩称：赵某某能自愿认罪，请求对其从轻处罚。
经审理查明：
2016年8月25日23时15分许，被告人赵某某酒后驾驶陕A709**号白色本田牌小型轿车沿本市矿山路由东向西行驶至矿山路西口时遇交警检查。经检测：赵某某的血醇浓度为138.55mg/100ml，系醉酒后驾驶机动车。
上述事实，有公安机关的受案登记表、立案决定书、查获经过、抓获经过，陕西省西安市公安交通司法鉴定中心血醇检验报告，被告人赵某某的供述等证据在卷为证。上述证据均经庭审查证属实，证据确实、�分，足以认定。
本院认为，被告人赵某某醉酒后驾驶机动车，其行为已构成《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定的危险驾驶罪。西安市新城区人民检察院指控被告人赵某某危险驾驶的犯罪事实和罪名成立，依法应予惩处。庭审中，辩护人辩称之理由，经查，根据公诉机关当庭出示的量刑证据证实，被告人赵某某被抓获后，能如实供述其犯罪事实，属坦白，故可对其依法从轻处罚，陕西省清涧县司法局又出具社区矫正评估调查报告认为，被告人赵某某具备社区矫正条件。综上，鉴于被告人赵某某确有悔罪表现，故可对其依法宣告缓刑，故辩护人的辩称理由成立，本院予以采信。根据被告人赵某某的犯罪事实、性质、情节以及社会危害程度，结合公诉机关的量刑建议，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一�一款第（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一款、第三款及第七十三条第一款、第三款之规定，判决如下：
被告人赵某某犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，宣告缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算），并处罚金人民币四千元（已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王永
二〇一六年十二月十二日
书 记 员 郑刚
湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂襄阳中民三终字第00490号
上诉人（原审原告）张星星，男。
委托代理人任拥军，湖北谷伯律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）谷城县东方嘉太商业有限责任公司（以下简称谷城嘉太公司）。
法定代表人占华茹，谷城嘉太公司总经理。
委托代理人詹朝忠，谷城嘉太公司员工。
被上诉人（原审被告）襄阳市东方嘉太房地产开发有限公司（以下简称襄阳嘉太公司）。
法定代表人王斌，襄阳嘉太公司总经理。
上诉人张星星因与被上诉人谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司商品房销售合同纠纷一案，不服湖北省谷城县人民法院于2015年7月21日作出的（2015）鄂谷城民三初字第00028号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年8月21日受理后，依法组成由审判员王淑青担任审判长，审判员张耀明、杨文、魏俊、陈瑞芳参加评议的合议庭，于2015年9月18日公开开庭进行了审理。上诉人张星星的委托代理人任拥军，被上诉人谷城嘉太公司的委托代理人詹朝忠到庭参加了诉讼。被上诉人襄阳嘉太公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审原告张星星一审诉讼请求为：被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司协助原告办理房屋产权登记手续，依法承担违约责任，赔偿原告的相应损失，并承担本案全部诉讼费用。
原审法院经审理查明：2008年7月21日，原告张星星与被告谷城嘉太公司签订了一份《商品房买卖合同》。双方约定由原告张星星出资购买被告襄阳嘉太公司开发的位于谷城县城关镇双雄路的商品房。当天，双方还签订了一份《联营协议》，约定原告张星星出资购买的房屋交由被告谷城嘉太公司经营。上述合同和协议签订后，原告张星星按约定支付了购房款，被告谷城嘉太公司也向原告张星星支付了相应的经营收益，剩余经营收益未予支付。原告张星星多次找被告谷城嘉太公司和襄阳嘉太公司索要剩余经营收益，并要求其按《商品房买卖合同》约定协助办理产权登记手续，二被告既未向原告张星星支付剩余经营收益，也未协助原告张星星办理产权登记手续。
另查明：自2011年12月21日以来，原告张星星所购买的被告谷城嘉太公司所有、坐落于谷城县城关镇双雄路的商品房，已经先后被襄阳市中级人民法院、武汉市中级人民法院以及谷城县人民法院等多家法院查封。
原审裁定认为：原告张星星与被告谷城嘉太公司、襄阳嘉太公司之间所买卖的房屋已被法院另案查封，导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行。原告张星星本可通过执行异议或者执行异议之诉来解决涉讼房屋问题，而执行异议则应由执行法院审查；执行异议之诉则应由执行法院管辖。原告张星星直接提起本案诉讼不妥。经原审法院释明后，原告张星星也未变更其诉讼主张。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告张星星的起诉。
上诉人张星星不服原审上述裁定，向本院提出上诉称：原裁定适用法律错误。本案系因不动产销售合同引起的确权纠纷，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项之规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院专属管辖。本案诉争房地产位于谷城县城关镇双雄路，依法应由谷城县人民法院管辖。至于本案所涉不动产“已被法院另案查封”，并非审判阶段解决的问题，完全可以通过执行阶段协调处理，并不必然“导致双方商品房买卖合同在法律上不能履行”。而一审法院以本案不属于其管辖的案件为由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（四）项及最高人民法院相关司法解释的规定，裁定驳回上诉人的起诉错误。故请求二审法院撤销原裁定，改判被上诉人履行协助办理权属登记义务，并依法承担违约责任，赔偿上诉人的相应损失。被上诉人承担本案全部诉讼费用。
被上诉人谷城嘉太公司辩称：上诉人张星星与被上诉人签订商品房协议，合法有效。因为房产被法院查封，导致经营恶化，无力支付资金，不能履行上诉人的主张。上诉人可以向法院确认买卖权，主张自己的权利。
经二审审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致。
本院认为：不动产物权的登记对于社会具有公示力。本案上诉人张星星与被上诉人谷城嘉太公司签订《商品房买卖合同》时，又签订一份《联营协议》，约定将上诉人张星星购买的房屋交由被上诉人谷城嘉太公司经营，虽然上诉人张星星按约定支付了购房款，被上诉人谷城嘉太公司也向上诉人张星星支付了相应的部分经营收益，但未按约定协助上诉人张星星办理产权登记手续。在本案涉讼房产没有进行不动产物权登记的情况下，人民法院执行中予以查封，上诉人张星星应当通过执行异议或执行异议之诉，向相关执行法院主张自己的民事权益。上诉人提起本案诉讼，为不适法之诉。故上诉人张星星称本案系因商品房销售合同引起的确权纠纷，应由不动产所在地人民法院管辖，理由不能成立。上诉人张星星主张被上诉人履行协助办理权属登记义务，并承担违约责任，赔偿其相应损失，本院不予支持。综上所述，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 王淑青
审判员 张耀明
审判员 杨 文
审判员 魏 俊
审判员 陈瑞芳
二〇一五年十一月三日
书记员 吴晓丽
湖南省韶山市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0382执238号
申请执行人韶山市卫生和计划生育局。
法定代表人郭四海，该局局长。
被执行人韩海军。
被执行人仇春芳。
申请执行人韶山市卫生和计划生育局申请执行被执行人韩海军、仇春芳征收社会抚养费一案，于2016年6月20日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382行审14号行政裁定书已生效，我院依法于2016年11月17日立案执行。我院依法立案执行后被执行人韩海军、仇春芳一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取措施查明被执行人韩海军、仇春芳无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王伟忠
代理审判员 蔡旺东
代理审判员 胡 翠
二〇一七年三月十七日
代理书记员 谢 佩
湖南省韶山市人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0382执238号申请执行人韶山市卫生和计划生育局。法定代表人郭四海，该局局长。被执行人韩海军。被执行人仇春芳。申请执行人韶山市卫生和计划生育局申请执行被执行人韩海军、仇春芳征收社会抚养费一案，于2016年6月20日经韶山市人民法院审结，（2016）湘0382行审14号行政裁定书已生效，我院依法于2016年11月17日立案执行。我院依法立案执行后被执行人韩海军、仇春芳一直未履行生效法律文书所确定的义务。经本院采取措施查明被执行人韩海军、仇春芳无财产可供执行。经申请执行人同意，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  王伟忠代理审判员  蔡旺东代理审判员  胡 翠二〇一七年三月十七日代理书记员  谢 佩
南京市建邺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）建执字第1014号
申请执行人欧阳曜，男，1986年10月6日生，汉族。
委托代理人唐轶清，湖南天地人律师事务所律师。
被执行人蔡迎昌，男，1975年12月13日生，汉族。
被执行人孙义宝，男，1976年7月9日生。
被执行人曹静，女，1978年10月22日生。
申请执行人欧阳曜与被执行人蔡迎昌、孙义宝、曹静民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）建民初字第1482号民事判决书已发生法律效力，该判决书判令蔡迎昌于本判决生效之日起十五日内，一次性归还欧阳曜借款人民币220万元及利息（其中借款本金240万元的利息自2012年3月21日起计算至2014年3月31日止；其中借款本金220万元的利息自2014年4月1日起至借款本金还清之日止，利息标准均为中国人民银行同期贷款利率的四倍）；孙义宝、曹静对蔡迎昌上述归还原告欧阳曜借款本金义务承担连带还款责任；被告孙义宝、曹静对被告蔡迎昌归还借款本金220万元的部分利息按中国人民银行同期贷款利率承担连带责任（承担连带责任的利息自2014年4月21日原告起诉时开始计算至本金还清时止）；蔡迎昌、孙义宝、曹静承担案件受理费45400元。因蔡迎昌、孙义宝、曹静未能履行自己的义务，欧阳曜遂向本院申请强制执行。
本院于2015年7月17日立案后，在执行过程中于2015年7月23日扣划被执行人孙义宝银行存款19510元、曹静银行存款80000元，此后，我院又强制执行孙义宝转账2403512元至本院账户，并于2015年9月23日支付申请执行人欧阳曜2412910元，至此，被执行人孙义宝、曹静已按照上述生效法律文书确定的义务履行完毕。另查明，被执行人蔡迎昌名下无车辆、房产可供执行；截止2015年11月3日，被执行人蔡迎昌在我市各家银行存款总计为398.52元。除此之外，被执行人蔡迎昌名下没有其他财产可供执行，申请执行人欧阳曜也未提供被执行人另有可供执行的财产线索。
本院认为，被执行人无其他可供执行的财产，申请执行人又未提供被执行人另有可供执行的财产线索，故本案符合终结本次执行程序的条件。本次执行程序终结后，如发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结对（2014）建民初字第1482号民事判决书的本次执行程序。
如不服本裁定，可在接到裁定书之日起十日内向本院提出异议。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 仲伯君
执 行 员 王扩军
执 行 员 王铁勋
二〇一五年十一月二十五日
见习书记员 郭振伟
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初4038号
原告:李宏瑞，住呼和浩特市。
被告:王瑞军，住内蒙古乌兰察布市。
本院在审理原告李宏瑞诉被告王瑞军租赁合同纠纷一案中，原告于2017年8月25日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告王瑞军的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李宏瑞撤回起诉。
案件受理费25元（原告已预交），由原告李宏瑞负担。
审判员 李冬
二〇一七年八月二十五日
书记员 张利
湖北省十堰市茅箭区人民法院
执 行 通 知 书
（2017）鄂0302执330号
十堰市残疾人联合会：
你与望德林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院（2016）鄂0302民初1575号民事判决书，已经发生法律效力。因你单位未能按照法律文书规定的期限履行法律文书所确定的义务，权利人已向本院申请执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十六条、二百四十条、第二百五十三条之规定，责令你自本通知书送达后立即履行法律文书所确定的全部义务，并承担迟延履行期间的债务利息（或迟延履行金）及本案执行费。否则，本院将依法强制执行。
特此通知。
附：判决书确定的义务指：
1、十堰市残疾人联合会赔偿望德林118351.78元；
2、案件受理费2568元、执行费1714元由十堰市残疾人联合会承担。
对拒不履行人民法院生效文书确定的义务、妨碍执行的纳入失信名单、进行拘留，并视情节追究刑事责任。
户名：十堰市茅箭区人民法院
开户行：十堰农行源园支行
账号：17×××77
二〇一七年四月六日
风险提示：
根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：
（一）以伪造证�、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；
（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；
（三）违反财产报告制度的；
（四）违反限制高消费令的；
（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；
（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。
河南省新密市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）新密刑初字第111号
公诉机关河南省新密市人民检察院。
被告人张某某，男，1981年9月12日出生，汉族，大专文化程度，农民，住河南省新郑市。因涉嫌犯交通肇事罪，于2014�4月23日被新密市公安局取保候审，于2015年2月11日被新密市人民检察院取保候审，同年2月25日被本院取保候审。
新密市人民检察院以新密检公诉刑诉（2015）84号起诉书指控被告人张某某犯交通肇事罪，向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭审理了本案。新密市人民检察院指派检察员马书军出庭支持公诉。被告人张某某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
新密市人民检察院指控，2014年2月1日11时许，被告人张某某驾驶豫A822**号中小型普通客车由西向东行驶到新密市大隗镇区浙江服装大卖场门前路段时，与被害人孟某某无证驾驶无号牌两辆摩托车由东向西行驶时相撞，致孟某某受伤，经医院抢救无效死亡。经新密市公安局交巡警大队认定，张某某负此事故的主要责任。被告人张某某于2014年4月23日被新密市公安局传唤到案。
另查明，�发后，张某某家属已经赔偿了被害人孟某某近亲属的全部损失，并取得了被害人近亲属的谅解。
上述事实，被告人张某某在开庭审理过程中亦无异议。并有证人孟某某、胡某、朱某某证言，道路交通事故现场勘验笔录，法医学尸体检验报告书，道路交通事故认定书、交通事故损害赔偿凭证、谅解书、情况说明，户籍证明、到案经过等证据，足以认定。
本院认为，被告人张某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，负事故的主要责任，其行为已构成交通肇事罪。新密市人民检察院指控被告人张某某犯交通肇事罪，罪名成立，本院予以支持。
被告人张某某所犯交通肇事罪，依法应当在“三年以下有期徒刑或者拘役”的法定刑幅度内量刑处罚。张某某交通肇事后主动报警、抢救伤者，并在现场等待，到案后能够如实供述自己的罪行，系自首，可�法对其从轻处罚。案发后，张某某家属赔偿了被害人近亲属全部损失并取得了被害人近亲属的谅解，可对其酌情从轻处罚。张某某犯罪情节较轻，有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可依法对其宣告缓刑。
依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人张某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 韩军营
代理审判员 杨晓君
人民陪审员 杨爱芬
二〇一五年三月十二日
代理书记员 李丹辉
北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京01民终2751号
上诉人（原审原告）：尹素荣，女，1958年9月5日出生。
委托诉讼代理人：苏增勤，男，1952年3月26日出生，无业，住北京市海淀区。
被上诉人（原审被告）：袁学霞，女，1966年4月18日出生。
被上诉人（原审被告）：史海坡，男，职业不详。
被上诉人（原审被告）：蒋翠荣，女，1970年7月17日出生。
委托诉讼代理人：尤桂力（蒋翠荣之夫），1966年10月5日出生，住北京市海淀区。
上诉人尹素荣因与被上诉人袁学霞、石海坡、蒋翠荣租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13203号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
尹素荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：尹素荣在一审提请的是合同违约租金拒付纠纷，而一审却未围绕当事人的诉讼请求审理，违反了不诉不理的原则。同一法院同一法庭对有关集体土地转租的纠纷案件却做出不一样的处理结果，被上诉人承租土地后如何使用以及在承租的土地上临时建房是否合法，与上诉人提请的合同违约租金拒付纠纷无关。
被上诉人蒋翠荣辩称，同意一审裁定，不同意尹素荣的上诉意见。
被上诉人袁学霞、史海坡未到庭应诉，亦未提交答辩意见。
尹素荣向一审法院起诉请求：1、判令袁学霞、史海坡、蒋翠荣给付拖欠的租金人民币2.5万元；2、解除尹素荣与袁学霞、史海坡、蒋翠荣签订的《土地租赁合同》；3、由袁学霞、史海坡、蒋翠荣承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实，尹素荣与卢孝玉（尹素荣前夫）承租我区XX庄村村民杨贵海所承包村委会土地。后二人与袁学霞、石海坡、蒋翠荣签订《土地租赁合同》，将地块租与三人用于建房出租。现尹素荣主张解除合同并支付欠付租金。上述事实，有当事人陈述、协议、合同等证据在案佐证。
一审法院认为：争议地块乃尹素荣与卢孝玉向XX庄村民承租的集体经济组织土地，我国《土地管理法》规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。尹素荣取得上述地块用于出租并允许他人在此进行建设后用于出租获益，其建设亦未有相应审批或规划手续，其出租土地的行为违反法律的强制性规定，应属无效。现尹素荣所举包括解除合同等在内的的诉求与一审法院判定合同效力问题并不一致，应予裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，裁定：驳回尹素荣的起诉。
本院认为，本案中，尹素荣认为《土地租赁合同》为有效合同，主张解除并要求给付租金，该起诉符合民事诉讼法关于起诉条件的有关规定，而一审法院裁定驳回其起诉缺乏法律依据。且依据相关法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力于人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在一审中，一审法院认为尹素荣所举包括解除合同等在内的的诉求与一审法院院判定合同效力问题并不一致，但是未向尹素荣释明，是否可以变更诉讼请求，直接作出处理结果，亦违背了法定程序，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：
一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13203号民事裁定；
二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 郭 勇
审判员 梁志雄
审判员 王 贺
二〇一七年三月二十三日
书记员 张 倩
北京市第一中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）京01民终2751号上诉人（原审原告）：尹素荣，女，1958年9月5日出生。委托诉讼代理人：苏增勤，男，1952年3月26日出生，无业，住北京市海淀区。被上诉人（原审被告）：袁学霞，女，1966年4月18日出生。被上诉人（原审被告）：史海坡，男，职业不详。被上诉人（原审被告）：蒋翠荣，女，1970年7月17日出生。委托诉讼代理人：尤桂力（蒋翠荣之夫），1966年10月5日出生，住北京市海淀区。上诉人尹素荣因与被上诉人袁学霞、石海坡、蒋翠荣租赁合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13203号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。尹素荣上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：尹素荣在一审提请的是合同违约租金拒付纠纷，而一审却未围绕当事人的诉讼请求审理，违反了不诉不理的原则。同一法院同一法庭对有关集体土地转租的纠纷案件却做出不一样的处理结果，被上诉人承租土地后如何使用以及在承租的土地上临时建房是否合法，与上诉人提请的合同违约租金拒付纠纷无关。被上诉人蒋翠荣辩称，同意一审裁定，不同意尹素荣的上诉意见。被上诉人袁学霞、史海坡未到庭应诉，亦未提交答辩意见。尹素荣向一审法院起诉请求：1、判令袁学霞、史海坡、蒋翠荣给付拖欠的租金人民币2.5万元；2、解除尹素荣与袁学霞、史海坡、蒋翠荣签订的《土地租赁合同》；3、由袁学霞、史海坡、蒋翠荣承担本案的诉讼费。一审法院认定事实，尹素荣与卢孝玉（尹素荣前夫）承租我区XX庄村村民杨贵海所承包村委会土地。后二人与袁学霞、石海坡、蒋翠荣签订《土地租赁合同》，将地块租与三人用于建房出租。现尹素荣主张解除合同并支付欠付租金。上述事实，有当事人陈述、协议、合同等证据在案佐证。一审法院认为：争议地块乃尹素荣与卢孝玉向XX庄村民承租的集体经济组织土地，我国《土地管理法》规定：农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设。尹素荣取得上述地块用于出租并允许他人在此进行建设后用于出租获益，其建设亦未有相应审批或规划手续，其出租土地的行为违反法律的强制性规定，应属无效。现尹素荣所举包括解除合同等在内的的诉求与一审法院判定合同效力问题并不一致，应予裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，裁定：驳回尹素荣的起诉。本院认为，本案中，尹素荣认为《土地租赁合同》为有效合同，主张解除并要求给付租金，该起诉符合民事诉讼法关于起诉条件的有关规定，而一审法院裁定驳回其起诉缺乏法律依据。且依据相关法律规定，诉讼过程中，当事人主张的法律关系的性质或者民事行为的效力于人民法院根据案件事实作出的认定不一致的，人民法院应当告知当事人可以变更诉讼请求。在一审中，一审法院认为尹素荣所举包括解除合同等在内的的诉求与一审法院院判定合同效力问题并不一致，但是未向尹素荣释明，是否可以变更诉讼请求，直接作出处理结果，亦违背了法定程序，应予纠正。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初13203号民事裁定；二、本案指令北京市海淀区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 郭 勇审判员 梁志雄审判员 王 贺二〇一七年三月二十三日书记员 张 倩
河南省新乡市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫07民终1851号
上诉人（原审被告）焦振兴，男
被上诉人（原审原告）张茂魁，男
被上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司
负责人王英，总经理。
委托代理人朱立松，该公司员工。
上诉人焦振兴与被上诉人张茂魁、中国平安财产保险股份有限公司新乡中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省长垣县人民法院（2015）长民初字第3546号民事判决，向本院提起上诉。经本院传票合法传唤，上诉人焦振兴无正当理由拒不到庭应诉，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按照焦振兴撤回上诉处理，各方均按原审判决执行。
二审案件受理费50元减半收取25元，由焦振兴负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张颜民
审判员 温双双
审判员 李书光
二〇一六年五月十三日
书记员 刘万发
上海市奉贤区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0120民初17578号
原告：上海奉浦物业管理有限公司。
法定代表人：蒋新荣，执行董事。
委托诉讼代理人：彭花，女，上海奉浦物业管理有限公司工作。
被告：费金花。
原告上海奉浦物业管理有限公司与被告费金花物业服务合同纠纷一案，本院于2017年9月1日立案后，依法适用小额诉讼程序。原告上海奉浦物业管理有限公司于2017年9月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。现原告自愿要求撤诉，于法无悖，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告上海奉浦物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费予以免收。
审判员 胡诚诚
二〇一七年九月十九日
书记员 徐艺闻
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条……
当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
……
广东省佛山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）佛中法立民终字第311号
上诉人（原审被告）佛山市天峰体育用品有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇。
法定代表人梁永根。
被上诉人（原审原告）广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。
法定代表人陈顺利。
上诉人佛山市天峰体育用品有限公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法乐民初字第528-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人已经与被上诉人进行协商，且达成一致，口头约定将争议交由佛山市南海区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。
本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产在佛山市三水区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 军
代理审判员 周 辉
代理审判员 麦闻文
二〇一五年三月十九日
书 记 员 颜 茜
广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）佛中法立民终字第311号上诉人（原审被告）佛山市天峰体育用品有限公司，住所地广东省佛山市三水区乐平镇。法定代表人梁永根。被上诉人（原审原告）广东省八建集团有限公司，住所地广东省湛江市霞山区。法定代表人陈顺利。上诉人佛山市天峰体育用品有限公司不服广东省佛山市三水区人民法院（2014）佛三法乐民初字第528-1号民事裁定，向本院提出上诉。上诉人上诉称：上诉人已经与被上诉人进行协商，且达成一致，口头约定将争议交由佛山市南海区人民法院管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，本案应由佛山市南海区人民法院管辖。因此，上诉人上诉请求二审法院依法撤销原审裁定，裁定将本案移送佛山市南海区人民法院审理。本院经审查认为，本案系建设工程施工合同纠纷案件。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二十八条第二款的规定，建设工程施工合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项的规定，因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖。本案涉诉不动产在佛山市三水区，故原审法院对本案有专属管辖权。上诉人上诉理由不成立，应予驳回。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、第一百七十五条的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄 军代理审判员 周 辉代理审判员 麦闻文二〇一五年三月十九日书 记 员 颜 茜
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第14929号
上诉人（原审被告）刘大国，男，1969年8月16日出生。
委托代理人崔春辉，北京市方桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘沛文，男，1962年6月28日出生。
委托代理人高爽，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
委托代理人胡文同，北京市平谷区马昌营镇法律服务所法律工作者。
上诉人刘大国因与被上诉人刘沛文其他合同纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第04838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
2014年7月，刘沛文诉至原审法院称，2011年刘大国租用我名下挖掘机为北京市平谷区大华山镇西牛角峪山庄建设工地施工，租金为每小时462.5元。直到竣工时刘大国共租用了291.5小时，我应得租金134800元。2011年10月7日刘大国为我出具了书面欠条，并于当月底给付了100000元，但剩余34800元经我多次讨要，刘大国至今未付。故诉至法院，请求法院依法判令刘大国给付所欠我的租金34800元。
刘大国辩称，我的确是在2011年租用了刘沛文的挖掘机进行施工，对于约定租金和总工时我没有异议，并且刘沛文所称我已经给付其100000元亦是属实。但是我不同意刘沛文的诉讼请求，一是因为我与刘沛文约定剩余的34800元是作为我为刘沛文联系业务的中介费；二是租赁合同的诉讼时效是一年，刘沛文的诉讼请求已经超过了诉讼时效期间，法律不能再保护其胜诉权。
原审法院经审理认为，本案的争议焦点有二，一是双方是否有34800元系刘大国为刘沛文介绍工程而应得中介费；二是刘沛文的诉讼请求是否已经超过了诉讼时效。对于焦点一：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，刘大国主张双方曾就34800元工程款的性质达成过一致，但未提供证据予以证明，故法院对此答辩意见不予确认。对于焦点二：租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中刘沛文虽以租赁合同纠纷为由向法院起诉，但法院认为刘沛文以提供工人和挖掘机的方式为刘大国的工程施工，刘大国直接享受刘沛文的劳动成果，而非自己对刘沛文提供的挖掘机进行使用、收益，故本案非租赁合同纠纷，而实质为劳务合同纠纷。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十六条之规定，可知劳务合同纠纷的诉讼时效系普通诉讼时效，期间应为二年。故对刘大国提出的租金诉讼时效期间为一年的答辩意见法院不予支持。此外，本案中双方均未证明双方曾就剩余工程款的还款期限达成过一致，法院认为，该协议为未约定履行期限的合同。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。庭审中，刘沛文的说法与证人的说法能够相互印证，且刘大国认可该证人证言的真实性，故法院确定刘沛文曾于2012年年底向刘大国索要过该笔欠款，诉讼时效应该从2012年年底计算，截止判决之日不存在超过诉讼时效的问题。合法的债权应当受法律保护，债务应当清偿。刘大国雇佣刘沛文从事工程建设，现刘沛文主张工程款，事实清楚，证据充分，法院予以支持。综上，原审法院于2014年9月判决如下：刘大国于判决生效后十日内，给付刘沛文工程款共计三万四千八百元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审判决后，刘大国不服，上诉至本院称，刘沛文的挖掘机并非是在我的工地上施工，我方仅是中介；2012年年底刘沛文并未向我索要过任何欠款；双方属于租赁合同关系，并非劳务合同关系。现请求撤销原判，改判驳回刘沛文的原诉请求，或者发回重审。刘沛文同意原判。
经审理查明：刘沛文与刘大国于2011年约定，由刘沛文以提供工人和挖掘机的方式为刘大国的工程施工，双方约定费用为每小时462.5元。至施工完毕，刘沛文共计完成工时291.5小时。同年10月7日刘大国为刘沛文出具一份“证明”，除记载了上述内容外，还表明总工程款应为134800元。该证明下方有刘大国、张双友（实际用工方）签字。刘大国后于当月底向刘沛文支付100000元，剩余款项没有支付。2012年年底刘沛文曾向刘大国索要该笔欠款。
上述事实，有双方当事人的陈述、证人证言、“证明”予以证明。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
2011年10月7日之“证明”记载了工时、单价及总价，系刘大国向刘沛文出具，具有结算性质，刘大国应按该结算价款向刘沛文支付相关款项，现刘沛文向刘大国主张尚欠的34800元，应予支持。刘大国称该款系刘大国为刘沛文介绍工程的中介费，并无他证证明，该“证明”内容亦无涉任何中介费的内容，故对刘大国之该上诉意见，本院不予采纳，本院认定该款为刘大国尚欠款项。
关于刘大国上诉所称双方系租赁关系以及刘沛文之起诉超过诉讼时效期间的问题。就双方法律关系的性质，刘沛文之合同义务不仅是提供挖掘机，还要提供人力，双方的法律关系并非单一的租赁关系，刘大国主张双方为租赁关系的上诉意见于法无据，本院不予采纳。据此，本案应适用普通诉讼时效期间即二年的规定。就刘沛文之起诉是否超过诉讼时效期间的问题。刘大国出具的“证明”未明确付款期限。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定：不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。原审庭审中，刘大国认可证人王××关于刘沛文曾于2012年年底找其索要欠款的证言，本案中诉讼时效应从2012年年底起计算，截止刘沛文提起诉讼之日不存在超过诉讼时效的问题。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费335元，由刘大国负担2580元（于收到本判决书后七日内交纳）。二审案件受理费670元，由刘大国（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王成
代理审判员 夏莉
代理审判员 陈茜
二〇一四年十二月八日
书 记 员 刘栋