贵州省遵义市汇川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0303民初3823号
原告（反诉被告）：遵义汇川农村商业银行股份有限公司，地址：遵义市汇川区南京路12号城上城综合大楼。统一社会信用代码：915203017801745376。
法定代表人：罗维，该公司董事长。
委托代理人：张凤霞，该公司资产保全部员工。
委托代理人：包燕飞，该公司营业部支行行长。
被告：吴丰英，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：骆晖，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：丁立兵，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：吴丰霞，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市汇川区。
被告：骆科霞，女，汉族，江西省上饶市人，住上饶市婺源县。
被告：俞东保，男，汉族，江西省上饶市人，住上饶市婺源县。
被告（反诉原告）：陈德忠，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被告（反诉原告）：邹红，女，汉族，贵州省毕节市人，住毕节市。
委托代理人：陈德忠，系邹红丈夫。
被告（反诉原告）：唐浩，男，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。
被告（反诉原告）：夏丹丽，女，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
被告（反诉原告）：丁建花，女，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
被告（反诉原告）：刘忠贵，男，汉族，贵州省绥阳县人，住绥阳县。
原告（反诉被告）遵义汇川农村商业银行股份有限公司与被告吴丰英、骆晖、丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵金融借款合同纠纷一案，本院于2016年7月27日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）遵义汇川农村商业银行股份有限公司的委托代理人包燕飞、被告（反诉原告）陈德忠（邹红的委托代理人）、唐浩、丁建花到庭参加了诉讼，被告吴丰英、骆晖、丁立兵、吴丰霞、夏丹丽、骆科霞、俞东保、刘忠贵经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告（反诉被告）遵义汇川农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴丰英、骆晖偿还借款本金1,990,000.00元及相应利息；2、确认保证人丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵承担连带保证责任；3、判令被告吴丰英、骆晖、丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、陈德忠、邹红、唐浩、丁建花、刘忠贵承担本案诉讼费。事实和理由：2014年11月3日，被告吴丰英、骆晖与原告遵义市汇川区农村信用合作联社营业部签订汇营农信社（2014）年个贷字0284号《借款合同》，办理1年借款200万元，现欠余额199万元，用于购买电器。贷款正常利率为9.00‰，逾期利率为13.5‰，贷款于2015年11月2日到期。2013年10月30日，被告陈德忠、邹红与原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0066号《最高额保证合同》；丁立兵、吴丰霞与原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0069号《最高额保证合同》；骆科霞、俞东保原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0075号《最高额保证合同》。2014年10月30日，丁建花、刘忠贵与原告签订（2014）年最高额保证字0281号《最高额保证合同》；唐浩、夏丹丽与原告签订（2014）年最高额保证字0280号《最高额保证合同》，为原告与吴丰英、骆晖形成的债权200万元提供最高额保证。原告按约定向被告吴丰英发放了贷款。截止2016年7月20日，该笔贷款已逾期261天。经原告多次催收，被告至今未履行还本付息义务。截止2016年7月20日共拖欠原告贷款本息2,025,981.01元（其中本金1,990,000.00元，利息35,981.01元）。为维护合法权益，特诉请法院依法判决。
被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵共同答辩并反诉称：保证合同不是当事人真实意思表示，答辩人没有法律专业知识，合同条文错综复杂，是专业人士拟定，答辩人不能理解合同真正的含义；原告提供的是格式条款，其中有免责和加重答辩人责任的条款以及所谓答辩人已经明白所谓责任等条款，都属于格式条款；合同没有反映真实的客观事实。丁建花夫妇是骆晖夫妻的打工人员，根本不是经营者，更无实际使用贷款的需要和事实，因此引起的循环担保也不成立；本案有关人员涉嫌串通损坏国家利益、他人利益，属于无效合同，对答辩人存在欺诈，对答辩人造成误解并造成重大损失，属于可撤销行为。请求撤销反诉被告与反诉原告签订的汇银农信社（2013）年最高额保证字0066号、0069号、0075号《最高额保证合同》和汇银农信社（2014）年最高额保证字0280号《最高额保证合同》。
针对被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵的反诉，原告（反诉被告）遵义汇川农村商业银行股份有限公司辩称：不同意反诉原告的诉请。反诉原告是属于完全民事行为能力人，且原、被告之间不只有一笔贷款，贷款是其真实意思表示。
本院经审理认定事实如下：2014年11月3日，被告吴丰英、骆晖与原告（原遵义市汇川区农村信用合作联社，现更名为遵义汇川农村商业银行股份有限公司）签订汇营农信社（2014）年个贷字0284号《借款合同》，约定被告吴丰英、骆晖向原告借款200万元，期限为2014年11月3日至2015年11月2日，用于购买电器。合同贷款正常月利率为9.00‰，约定逾期利为在合同载明的利率上加收50%，按月结息，采取等额本息还款法。合同还对双方权利义务、违约责任等进行了约定。合同签订后，原告按约向被告吴丰英、骆晖发放了贷款200万元。被告吴丰英、骆晖归还部分本息，至2016年7月2日，尚欠原告本金1,990,000.00元，利息35,981.01元。
2013年10月30日，陈德忠、邹红与原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0066号《最高额保证合同》，丁立兵、吴丰霞与原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0069号《最高额保证合同》，骆科霞、俞东保与原告签订汇营农信社（2013）年最高额保证字0075号《最高额保证合同》，分别为吴丰英在原告处自2013年10月30日至2015年10月29日期间办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额余额200万元提供保证担保。2014年10月30日，丁建花、刘忠贵与原告签订（2014）年最高额保证字0281号《最高额保证合同》，唐浩、夏丹丽与原告签订（2014）年最高额保证字0280号《最高额保证合同》，分别为吴丰英自2014年10月30日至2015年10月29日期间在原告处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额余额200万元提供保证担保。上述《最高额保证合同》均约定保证方式为连带保证；保证范围为合同项下债权本金、利息、逾期利息、逾期罚息等，此外，均对保证期间、合同效力争议解决方式等做相同约定。案件审理过程中，反诉原告主张其在与反诉被告签订《最高额保证合同》中受到欺诈，不是其真实意思表示，主张撤销双方签订的《最高额保证合同》。
另查，被告吴丰英与骆晖夫妻关系，丁立兵与吴丰霞系夫妻关系，骆科霞与俞东保系夫妻关系，陈德忠与邹红系夫妻关系，唐浩与夏丹丽系夫妻关系，丁建花与刘忠贵系夫妻关系。
上述事实，有庭审笔录、当事人陈述、《借款合同》、借款借据、《最高额保证合同》、结婚证等证据在卷相佐，足以认定。
本院认为，原告与被告吴丰英、骆晖签订的《借款合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。合同当事人应当按照合同约定履行义务。被告吴丰英、骆晖未按照合同约定按期归还借款应承担违约责任。被告丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵与原告分别签订了《最高额保证合同》约定为吴丰英自2014年10月30日至2015年10月29日期间办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高额余额200万元提供连带保证担保，该《最高额保证合同》系当事人真实意思表示，符合法律规定，为有效合同。被告吴丰英未按照约定归还原告借款本息，被告丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵应当按照《最高额保证合同》约定承担连带清偿责任。《最高额保证合同》系保证合同的一种，虽为原告事先拟定，但其中明确载明保证保证人应承担的保证责任是保证合同中保证人应承担的主要合同义务，并非加重陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵等人的责任。被告陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵均为完全民事行为能力人，应对自己行为承担相应的法律责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵主张与原告签订《最高额保证合同》系受到欺诈的情形所签订，主张撤销该合同，但未提供证据证明，且在本院延长举证期间届满后仍未提供相关证据，故对其反诉请求本院不予支持。被告陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵在本案中反诉要求撤销《最高额保证合同》，本院对其诉请进行了审理，其申请中止审理不符合法律规定。被告吴丰英、骆晖、丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、夏丹丽、刘忠贵经本院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴丰英、骆晖于本判决生效之日起十日内偿还原告（反诉被告）遵义汇川农村商业银行股份有限公司借款本金人民币1,990,000.00元及利息35,981.01元(利息计算至2016年7月2日，2016年7月2日以后的利息按照合同约定利率计算至本判决确定的履行期限届满之日)。
二、被告丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保及被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵在200万元范围类对上述第一项给付义务承担连带清偿责任，并在承担清偿责任后有权向被告吴丰英、骆晖追偿。
三、驳回被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22,710.00元，减半11,355.00元，由被告吴丰英、骆晖、丁立兵、吴丰霞、骆科霞、俞东保、被告（反诉原告）陈德忠、邹红、唐浩、夏丹丽、丁建花、刘忠贵共同承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。
审判员 陈正敏
二〇一六年九月二十六日
书记员 周 倩