江苏省连云港市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏07行终80号
上诉人（原审原告）连云港市赣榆区至尊西餐厅，住所地在连云港市赣榆区青口镇东关路8号深巷商业总汇1幢21号铺。
负责人朱崇坤，该单位经理。
委托代理人张成柱、张贵，江苏云台山律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人力资源和社会保障局，住所地在连云港市赣榆区行政主楼。
法定代表人张永信，该局局长。
副职负责人闫东华，该局副局长。
委托代理人陈娟，该局法制科科长。
委托代理人梁波，该局社保科工作人员。
被上诉人（原审被告）连云港市赣榆区人民政府，住所地在连云港市赣榆区行政主楼。
法定代表人唐光普，该区区长。
委托代理人李康，该区政府党组成员。
委托代理人安军，该区政府法规科科长。
原审第三人戚梦蕊，无业。
委托代理人戚万好，农民。
上诉人连云港市赣榆区至尊西餐厅（以下简称至尊西餐厅）因与被上诉人连云港市赣榆区人力资源和社会保障局（以下简称赣榆区人社局）、连云港市赣榆区人民政府（以下简称赣榆区政府）、原审第三人戚梦蕊工伤行政确认一案，不服连云港市连云区人民法院（2015）港行初字第00239号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年4月25日公开开庭审理了本案。上诉人至尊西餐厅的负责人朱崇坤及其委托代理人张贵、被上诉人赣榆区人社局的副职负责人闫东华及委托代理人陈娟、梁波、被上诉人赣榆区政府的委托代理人李康、安军、原审第三人戚梦蕊的委托代理人戚万好到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，戚梦蕊系至尊西餐厅员工。2014年11月1日13时12分许，戚梦蕊驾驶电动自行车下班途中，在赣榆区青口镇华中南路与香港路交叉路口处，与案外人朱世友驾驶的二轮摩托车发生交通事故，造成戚梦蕊受伤。经交警部门认定，朱世友负事故全部责任，戚梦蕊无责任。戚梦蕊受伤后被送至赣榆区人民医院治疗，经诊断为：颅骨骨折，脑挫伤，硬膜下出血，头皮血肿。戚梦蕊于2015年4月27日向赣榆区人社局提交了工伤认定申请，赣榆区人社局于2015年4月20日作出工伤认定申请受理决定书，依法予以受理。后于4月30日向至尊西餐厅邮寄送达了《工伤认定申请举证通知书》。至尊西餐厅于5月8日向赣榆区人社局递交延期举证申请，经同意后于5月16日向赣榆区人社局提交《关于戚梦蕊申请工伤认定答辩书》及相关证据。赣榆区人社局对各方提交的证据进行了审查，依法调取了相关证据，并向戚梦蕊的同事孙芳进行了调查。2015年6月29日，赣榆区人社局依法作出赣人社工认字[2015]122号认定工伤决定书，认定戚梦蕊为工伤。至尊西餐厅对上述认定工伤决定不服，向赣榆区政府申请行政复议，赣榆区政府于2015年9月14日作出行政复议申请受理通知书予以受理，并向赣榆区人社局发出行政复议提出答复通知书，向戚梦蕊发出参加行政复议通知书。赣榆区政府经审查后于2015年10月10日向至尊西餐厅发出行政复议听证通知书，并于2015年10月21日上午举行了行政复议听证，至尊西餐厅的负责人、赣榆区人社局及戚梦蕊的委托代理人李连东、戚万好均参加了听证。2015年11月2日，赣榆区政府作出[2015]赣行复第11号行政复议决定书，决定维持赣榆区人社局作出的认定工伤决定书。
原审法院另查明，戚梦蕊与案外人杨小波于2012年2月23日登记结婚，居住于赣榆区青口镇王庄社区二组。戚梦蕊的户籍地址为赣榆区青口镇三新村三沟二队112号，系其父母的户籍所在地及居住地。事故发生地点在至戚梦蕊父母家的合理路线范围内。
原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，赣榆区人社局作为县级地方人民政府的劳动保障行政部门，具有工伤认定的法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（二）在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中。根据上述规定，职工上下班往返于上班地点与父母家的途中发生非本人主要责任的交通事故受伤的，应当认定为工伤。戚梦蕊在下班至其父母家的途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，应当认定为工伤。戚梦蕊发生事故的地点在至其父母家的合理路线范围内，且戚梦蕊在公安机关亦陈述其下班至其父母家，至尊西餐厅关于戚梦蕊并不是行至其父母家的主张并未提供证据证明，不予支持。至尊西餐厅关于第三人早退的主张未提供单位的作息制度、考勤记录等证据证明，亦不予支持。赣榆区人社局依法受理戚梦蕊提出的工伤认定申请，按照法定程序向至尊西餐厅送达了举证通知书。后根据当事人提供的证据，结合调查取证情况，作出工伤认定决定书，并按照法定程序将送达工伤认定决定书，工伤认定程序合法。综上，赣榆区人社局作出的被诉工伤认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。至尊西餐厅的诉讼请求于法无据，应予驳回。赣榆区政府依法受理至尊西餐厅的行政复议申请后，向赣榆区人社局发出行政复议答复书，通知戚梦蕊参加行政复议。后根据法律规定举行了听证，对赣榆区人社局提交的作出行政行为的证据进行了审查，并在法定期限内作出行政复议决定，向各方当事人进行了送达，行政复议程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回连云港市赣榆区至尊西餐厅的诉讼请求。案件受理费50元，由连云港市赣榆区至尊西餐厅承担（已预交）。
上诉人至尊西餐厅不服原审判决，向本院提起上诉称，原审法院认定事实错误。第三人受伤不属下班途中，上诉人的规章制度规定，员工的工作时间为9：00至13：30，16：00至21：00，第三人发生交通事故的时间是13：12，不是下班时间。发生交通事故的地点属于商业繁华地段，不能排除第三人到该地点是为了进行非日常生活所需要的活动，被上诉人认定是回父母家途中证据不足。请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人赣榆区人社局辩称，本局依法受理原审第三人的工伤认定申请并进行了充分调查取证，原审第三人发生事故的地点及行进路线符合《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第二项“在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中”的规定，符合认定工伤的情形。两位证人也确认第三人下班途中发生交通事故的事实。本局依法认定戚梦蕊为工伤事实清楚，程序合法，依法应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，原审判决正确，请求维持原判。
被上诉人赣榆区政府辩称，一、赣榆区人社局作出的认定工伤决定书事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，应予维持。二、本机关做出的行政复议决定合法。对上诉人提起的行政复议申请经依法审查，作出行政复议决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。综上，原审判决事实清楚，适用法律法规正确，请求依法驳回上诉，维持原判。
原审第三人戚梦蕊述称，原审判决正确，请求依法维持。
原审审理期间，原审被告向原审法院提交了证明原行政行为合法的以下证据、依据：
证据1.工伤认定申请书，证据2.事故报告，证据3.戚梦蕊的身份证复印件，证据4.至尊西餐厅的工商注册查询证明，证据5.孙芳、李娜的证人证言及身份证复印件，证据6.戚梦蕊的收入证明，证据7.戚梦蕊的病历及出院记录，证据8.道路交通事故认定书，以上证据用以证明戚梦蕊提出工伤认定申请及随申请提交了用以证明符合判定工伤的相关证据材料。
证据9.至尊西餐厅提交的延期举证申请书，证据10.至尊西餐厅提交的《关于戚梦蕊申请工伤答复书》、结婚登记审查处理表、上下班路线示意图、李娜出具的《说明》，以上证据用以证明至尊西餐厅在行政行为中提交了抗辩材料。
证据11.赣榆区人社局对孙芳的工伤调查笔录，证据12.赣榆区人社局调取的赣榆区交通巡逻警察大队与戚梦蕊、杨小波的询问笔录，以上证据用以证明戚梦蕊从至尊西餐厅下班后回娘家途中发生交通事故致伤。
证据13.工伤认定申请受理决定书及送达回执，证据14.工伤认定申请举证通知书及送达回执，证据15.同意延期举证通知书及送达回执，证据16.认定工伤决定书及送达回执，以上证据用以证明工伤认定程序合法。
作出被诉行政行为的依据：《工伤保险条例》。
原审被告赣榆区政府向原院提交了证明复议程序合法的下列证据、依据：
证据1.至尊西餐厅提交的行政复议申请书、申请补充请求、说明，证据2.工伤认定决定书，证据3.至尊西餐厅的营业执照复印件，证据4.至尊西餐厅的组织机构代码证，证据5.至尊西餐厅的法人身份证明及法人身份证复印件，以上证据用以证明至尊西餐厅提出行政复议申请。
证据6.行政复议听证通知书及送达回执，证据7.行政复议受理通知书及送达回执，证据8.提出答复通知书及送达回执、赣榆区人社局的答复意见，证据9.行政复议听证笔录，证据10.行政复议听证意见书，证据11.行政复议决定书及送达回执，以上证据用以证明赣榆区政府行政复议程序合法。
作出被诉行政复议行为的依据：《中华人民共和国行政复议法》。
原审原告至尊西餐厅向原审法院提交如下证据：证据1.认定工伤决定书（复印件），证据2.行政复议决定书（复印件），以上证据用以证明对戚梦蕊认定工伤是错误的。
原审第三人戚梦蕊未提供证据。
上诉人至尊西餐厅提起上诉后，原审法院已将上述证据和依据随卷移送本院。本院经审查，原审法院关于证据的认证意见正确。本院依法予以确认。
根据确认的证据，本院查明的案件事实与原审判决查明的事实相同。
本院认为，《工伤保险条例》第十四条第一款第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定为工伤。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（二）项规定，在合理时间内往返于工作地与配偶、父母、子女居住地的合理路线的上下班途中，社会保险行政部门认定为“上下班途中”的应予支持。本案中，被上诉人赣榆区人社局结合案件事实和证据，认定戚梦蕊为“上下班途中”符合法律规定。戚梦蕊在上下班途中发生非本人主要责任的事故伤害，符合工伤认定的情形。被上诉人赣榆区政府受理上诉人的复议申请，作出涉案行政复议决定认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”上诉人虽主张戚梦蕊不是行至其父母家中，也不是正常的下班途中，但就该项主张未充分举证，对该项上诉观点本院不予采纳。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序亦无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人连云港市赣榆区至尊西餐厅负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 方 愚
审判员 谢善娟
审判员 宋建霞
二〇一六年五月二十四日
书记员 李盼盼
法律法规附录
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；