浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉桐商初字第995号
原告：振业建设集团有限公司。住所地：桐乡市梧桐街道石门路81号。
法定代表人：许长发，公司董事长。
委托代理人：魏晓阳，浙江缘缘律师事务所律师。
被告：申国强。
被告：程秋芬（系被告申国强配偶），女，1968年10月11日出生，汉族，住桐乡市梧桐街道同心村申家门29号，公民身份号码3304251968********。
原告振业建设集团有限公司（以下简称振业公司）诉被告申国强、程秋芬民间借贷纠纷，于2014年8月15日向本院提起诉讼，本院当日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月30日2015年2月2日两次公开开庭进行了审理。原告委托代理人魏晓阳均到庭参加诉讼。被告申国强、程秋芬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。经合议庭评议，本案现已审理终结。
原告振业公司起诉称：两被告因工程建设资金需要，多次单独或共同向原告借款。至今，以下18笔借款未还本息：1、2012年12月11日签订的DK-2012-091号借款协议项下借款70000元；2、2013年1月25日签订的DK-2013-004号借款协议项下借款100000元；3、2013年1月25日签订的DK-2013-007号借款协议项下借款882640元；4、2013年5月7日签订的DK-2013-034号借款协议项下借款300000元；5、2013年5月7日签订的DK-2013-035号借款协议项下借款162000元；6、2013年5月7日签订的DK-2013-036号借款协议项下借款293460元；7、2013年5月7日签订的DK-2013-037号借款协议项下借款234820.79元；8、2013年5月7日签订的DK-2013-038号借款协议项下借款450000元；9、2013年5月7日签订的DK-2013-039号借款协议项下借款1900000元；10、2013年5月8日签订的DK-2013-040号借款协议项下借款205397元；11、2013年5月30日签订的DK-2013-065号借款协议项下借款815732.89元；12、2013年6月3日签订的DK-2013-068号借款协议项下借款80000元；13、2013年8月8日签订的DK-2013-079号借款协议项下借款23500元；14、2013年8月26日签订的DK-2013-084号借款协议项下借款221900元；15、2013年11月22日签订的DK-2013-096号借款协议项下借款50000元；16、2013年11月25日签订的DK-2013-097号借款协议项下借款110000元；17、2014年1月23日签订的DK-2014-006号借款协议项下借款730000元；18、2014年1月28日签订的DK-2014-011号借款协议项下借款200000元；合计借款本金6829450.68元。上述借款协议均约定按月付息，借款月利率为16‰，借款人未按期支付利息，出借人有权随时收回借款及利息，上述协议约定的借款期限均已到期，经原告无数次催讨，被告始终推该不还。为此起诉，请求判令：1、两被告共同向原告偿还所欠借款本金6829450.68元，利息及逾期还款利息1295009元（暂计至2014年6月30日），合计8124459.68元；2、本案诉讼费由两被告承担。
被告申国强、程秋芬在法定答辩期间内未提交书面答辩状，亦未提交证据。
原告振业公司为支持其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
证据1、2012年12月11日签订的DK-2012-91号借款协议、审批单、打款凭证各1份，以证明借款70000元已经交付的事实；
证据2、2013年1月25日签订的DK-2013-004号借款协议、银行承兑汇票、被告签字的审批单各1份，以证明借款100000元已经交付的事实；
证据3、2013年1月25日签订DK-2013-007号借款协议1份、银行客户专用回单12份、审批单12份、转账支票2份，以证明借款882640元已经交付的事实；
证据4、2013年5月7日签订的DK-2013-034号借款协议1份、审批单2份、转账支票2份，以证明借款300000元已经交付的事实；
证据5、2013年5月7日签订的DK-2013-035号借款协议、审批单、转账支票各1份，以证明借款162000元已经交付的事实；
证据6、2013年5月7日签订的DK-2013-036号借款协议、审批单、转账支票各1份，以证明借款293460元已经交付的事实；
证据7、2013年5月7日签订的DK-2013-037号借款协议1份，以证明借款234820.79元系经双方结算后续借，并由被告签字确认的事实；
证据8、2013年5月7日签订的DK-2013-038号借款协议1份、审批单2份、转账支票2份。以证明该笔借款系续借形成、被告签字确认的事实；
证据9、2013年5月7日签订的DK-2013-039号借款协议1份，以证明该笔借款1900000元系2012年借款到期后续借的事实；
证据10、2013年5月8日签订的DK-2013-040号借款协议1份，证明借款205397元该笔由被告签字确认收到的事实；
证据11、2013年5月30日签订的DK-2013-065号借款协议1份，证明该笔借款815732.89元由利息转化为借款，且由被告签字确认的事实。
证据12、2013年6月3日签订的DK-2013-068号借款协议、审批单、转账支票、银行承兑汇票各1份，以证明借款80000元已经交付的事实；
证据13、2013年8月8日签订的DK-2013-079号借款协议1份、审批单2份、转账支票1份，以证明借款23500元已经交付的事实；
证据14、2013年8月26日签订的DK-2013-084号借款协议1份、审批单4份、转账支票2份、现金支票1份，以证明借款221900元已经交付的事实；
证据15、2013年11月22日签订的DK-2013-096号借款协议1份、审批单2份、转账支票1份，以证明借款50000元已经交付的事实；
证据16、2013年11月25日签订的DK-2013-097号借款协议1份、审批单2份、转账支票1份，以证明借款110000元已经交付的事实；
证据17、2014年1月23日签订的DK-2014-006号借款协议1份、审批单14份、转账支票13份、现金支票1份，以证明借款730000元已经交付的事实；
证据18、2014年1月28日签订的DK-2014-011号借款协议1份、审批单2份、转账支票1份，以证明借款200000元已经交付的事实；
证据19、来源于桐乡市档案馆的申国强与程秋芬的结婚登记申请书及结婚证复印件各一份，用以证明申国强、程秋芬系夫妻关系。
两被告未到庭质证，应视为放弃质证权利。
经审查，原告提交的证据均为原件，具有真实性、合法性、关联性，能够证明原告和被告之间形成借贷关系事实，本院予以采信。
经过庭审，结合原告的举证及当庭陈述，对本案事实认定如下：
被告申国强系原告振业公司的项目经理，因其承包建设工程所需，自2012年12月11日至2014年1月28日间共分18次向原告借款6829450.68元。其中，2012年12月11日（编号DK-2012-091）借款70000元，借期自当日至2013年6月30日；2013年1月25日分别借款（编号DK-2013-004）100000元、（编号DK-2013-007）882640元，借期自当日至2013年12月31日；2013年5月7日六次借款均为以前借款到期后续借，其中（编号DK-2013-034）系原（DK-2012-100）合同借款300000元，（编号DK-2013-035）系原（DK-2012-078）合同借款162000元，借期均自2013年1月1日至2013年12月31日；编号DK-2013-036系原（DK-2012-089）合同借款293640元，借期自2013年7月1日至同年12月31日；编号DK-2013-037系原2011年借款800000元，因于2012年5月22日归还565179.21元，余款234820.79元作为本次借款，借期自2012年1月1日至2013年12月31日；2013年5月7日（编号DK-2013-038）借款450000元系原DK-2012-012借款300000元和原DK-2012-018合同借款150000元到期后统一续借款项，借期自2012年7月1日至2013年12月31日；2013年5月7日（编号DK-2012-039）借款1900000元系原（DK-2012-033）借款到期后续借，借期自2013年1月1日至2013年12月31日；2013年5月8日（编号DK-2012-040）借款205397元，借期自当日至2013年12月31日；2013年5月30日（编号DK-2012-065）借款815732.89元（系2012年和2013年1-5月份利息及费用转化为借款），借期自2013年6月1日至2013年12月31日；2013年6月3日（编号DK-2012-068）借款80000元，借期自当日至2013年12月31日；2013年8月8日（编号DK-2012-079）借款23500元，借期自当日至2013年12月31日；2013年8月26日（编号DK-2012-084）借款221900元，借期自当日至2013年12月31日；2013年11月22日（编号DK-2012-096）借款50000元，借期自当日至2014年6月30日；2013年11月25日（编号DK-2012-097）借款110000元，借期自当日至2014年6月30日；2014年1月23日（编号DK-2014-006）借款730000元，借期自当日至2014年12月31日；2014年1月28日（编号DK-2014-011）借款200000元，借期自当日至2013年12月31日。上述合计借款本金6829450.68元。约定借款月利率均16‰，借款人未按期支付利息，出借人有权随时收回借款及利息，上述约定的借款期限均已到期，被告未还。
同时查明，被告申国强、程秋芬于1991年1月10日结婚登记。其中上述借款协议中，被告程秋芬分别在2013年11月22日、同年11月25日、2014年1月23日的借款协议上签字捺印。
本院认为：公民与非金融企业之间的借贷属于民间借贷，只要双方当事人意思表示真实即可认定有效。原告振业公司与被告申国强之间的借贷行为意思表示真实，内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应按约履行。被告申国强尚欠原告借款6829450.68元事实清楚，理应按约定时间及时归还，现已逾期，应当承担相应的违约责任。本案所涉借款发生在两被告夫妻关系存续期间，且在数份借款协议上签字捺印，理应视为夫妻共同经营所需，两被告在诉讼期间未向本院提供证据证明该借款属于被告申国强的个人债务或属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故应认定为夫妻共同债务，两被告应负共同清偿责任。
被告申国强、程秋芬经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃对原告提供的证据的质证及陈述的抗辩，并承担由此带来的不利后果。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条判决如下：
被告申国强、程秋芬于本判决生效后十日内归还原告振业建设集团有限公司借款本金6829450.68元并偿付相应利息1295009元，合计8124459.68元（均以约定的月利率16‰计算，其中2013年6月3日前签订的借款均自2013年6月30日开始计算利息，之后发生的借款利息均自每次借款之日起计算至2014年6月30日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费68671元，由被告申国强、程秋芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审 判 长 陈 勇
审 判 员 孙欢杰
人民陪审员 袁煜矩
二〇一五年二月二日
书 记 员 周 斐