福建省平潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0128民初2229号
原告：平潭县潭城镇人民政府，住所地平潭县。
法定代表人：张杰，镇长。
委托诉讼代理人：吴自然，福建天衡联合（泉州）律师事务所律师。
被告：林庆彪，男，1963年10月23日出生，汉族，住福建省平潭县。
被告：徐美凤，女，1971年10月11日出生，汉族，住福建省平潭县。
俩被告共同委托诉讼代理人魏文禄、肖少清，福建伟洲律师事务所律师。
原告平潭县潭城镇人民政府（以下简称潭城镇政府）与被告林庆彪、徐美凤确认合同无效纠纷一案，本院于2017年月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告潭城镇政府的委托诉讼代理人吴自然，被告林庆彪、徐美凤及其委托诉讼代理人魏文禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潭城镇政府向本院提出诉讼请求：1、确认潭城镇政府与林庆彪于2015年8月17日签订的《林庆彪养殖场整治拆除协议书》无效；2、判令林庆彪、徐美凤退还162839元的补助费；3、判令林庆彪、徐美凤承担本案诉讼费。事实与理由:根据平潭综合实验区管委会（以下简称实验区管委会）办公室《关于印发平潭综合实验区畜禽养殖污染整治实施意见的通知》（闽岚综实管办[2014]193号）文件精神，潭城镇政府全力以赴开展辖区内养殖场污染整治拆除工作。因本案所涉林庆彪的养殖场不在潭城镇政府的行政管辖区域内，且这些养殖场历史成因复杂，情况各异，产权不明，底子不清，潭城镇政府若作为整治实施主体实施整治补偿工作，可能存在无法确定补助对象、补助方案的问题。为此，潭城镇政府多次向上级部门反馈，主张由权属单位配合整治，但平潭综合实验区畜禽养殖污染整治办（以下简称“区整治办”）硬性下达任务给潭城镇政府，要求潭城镇政府给予协助整治拆除。为此，最终确定潭城镇政府作为本案所涉被告林庆彪的养殖场的整治实施单位。
2015年８月17日，经潭城镇政府的委托单位福建龙鑫房屋征收服务有限公司对林庆彪的养殖场进行清点丈量，并经林庆彪确认后，林庆彪、福建龙鑫房屋征收服务有限公司作为签约方、福建省平潭国有防护林场作为见证方共同签订了《林庆彪养殖场整治拆除协议书》，确认对本案所涉林庆彪的养殖场补助共计人民币162839元。潭城镇政府于2015年8月27日将补助款人民币162839元汇款至林庆彪的平潭农商银行账户。
2015年9月13日，根据福建省平潭国有防护林场（以下简称林场）向区整治办送达的《福建省平潭国有防护林场关于莲花山养猪场的情况说明》，潭城镇政府才获悉林庆彪所涉养殖场的租赁期限于2018年5月1日期满后未续租，并且徐美凤也于2011年6月20日承诺自行搬迁并拆除。因该地块于2013年已被收储为国有土地，潭城镇政府认为林庆彪、徐美凤非法占有国有土地用于经营养殖，其非法利益不受法律保护。就本案而言，林庆彪、徐美凤采取隐瞒真实情况手段，欺诈潭城镇政府与其签订了《林庆彪养殖场整治拆除协议书》骗取了国有资产人民币162839元，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，《林庆彪养殖场整治拆除协议书》依法属于无效合同，林庆彪、徐美凤应及时退还人民币162839元。
林庆彪、徐美凤辩称1、诉争合同是三方合同，为了查明事实应当将其列为第三人，并将见证方传唤到庭配合调查。2、潭城镇政府签署的协议是多方当事人真实意思表示，不存在涉嫌隐瞒事实，欺诈的行为。3、徐美凤签署的承诺书与本案的补偿协议没有矛盾，是林场将养殖户集中起来并要求签署，林场承诺以后政府如果赔偿则按规定赔偿，因此不存在欺诈行为。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
案涉莲花山“林庆彪”养殖场属林场空地。2003年9月2日，林场工会作为甲方，魏良兴作为乙方，双方签订《莲花山工区空地租赁协议》，协议主要约定：第一条约定租赁期限叁年，自2003年5月1日至2006年5月1日止；第二条约定：租赁物空地位于莲花山工区。四至为：东至林道，南至中间林带，西至林道，北至林场界林带，面积共计3亩。第八条约定：承租期间若因开发建设需要征占用甲方的莲花山工区空地时，乙方应服从甲方征占用需要，并退还被租空地，乙方的一切经济损失与甲方无关。第九条约定：乙方所租莲花山空地，只能从事协议规定的生产，若改变用途或转租他人须经甲方同意，否则，甲方有权解除合同收回所租空地。魏良兴将其上述承租的空地分别分租给林庆彪及案外人周全金等七人。2004年11月25日，案外人魏良兴（作为甲方）与林庆彪（作为乙方），双方签订《莲花山工区空地租赁协议》，协议约定：1、鸭场内由东往西计四间卖给乙方（包括东半墙计人民币叁仟柒佰元整），地租四间包括外空地由乙方付，每亩租金500元。2、乙方所租用的空地，只能从事协议规定的生产，若改变用途或转租他人，必须甲方同意，承租期间若因开发建设需要征占用林场莲花山工区空地和场内，乙方应服从林场征占用需要，并退还所租空地，乙方一切经济损失与甲方无关。2011年6月21日，徐美凤应林场的要求，向林场出具《承诺书》，承诺书内容为：“本人郑重承诺，本人现所使用的贵场莲花山工区养猪场用地，在10月1日之前搬迁并将临时搭盖物拆除，否则，一切后果由本人自行承担，一切损失与林场无关。”
2013年7月16日，平潭综合试验区管理委员会作出岚综合管综[2013]73号《平潭综合试验区管委会关于收储莲花庄北侧SC201300013地块的批复》，同意平潭综合实验区土地储备中心负责莲花山北侧SC201300013地块的收储工作，收储面积为352.65亩。2015年8月17日，潭城镇政府委托福建龙鑫房屋征收服务有限公司对林庆彪的养殖场进行清点丈量，并经林庆彪确定后，潭城镇政府作为甲方，林庆彪作为乙方，福建龙鑫房屋征收服务有限公司作为签约方，平谭国有防护林作为见证方，共同签订《林庆彪养殖场整治拆除协议书》，协议书约定：1、拆除补助金额为162839元，其中活体部分补助26692元，建筑物部分补助7802元，配套设施设备部分补助58120元。2、拆除关闭期限：乙方应在本协议签订后45日内自行拆除林庆彪养殖场。3、补助款付款方式：乙方自行拆除后，需向甲方申请核实验收。经甲方和区直有关部门验收合格后，由甲方在15个工作日内一次性发放补助款……。协议签订后，林庆彪按协议要求自行拆除养殖场。2015年8月27日，潭城镇政府支付林庆彪补助款162839元。2015年12月28日，平潭综合实验区管理委员会做出（2015）255号《关于使用国有资产畜禽养殖场整治工作专题会议纪要》，认为魏良兴、周全兴、林庆彪等11户畜禽养殖场，租用林场空地的合同均于2008年前后到期，并与林场签订承若书，承诺于2011年10月1日前搬离，该11家养殖场所在地块已于2013年被政府收储，对以上11家养殖场限期关闭拆除，不予以任何补助。
本院认为，案涉租赁物是案外人魏良兴向林场承租的，魏良兴与林场签订《莲花山工区空地租赁协议》第八条明确约定：“承租期间若因开发建设需要征占用甲方（即林场）的莲花工区空地时，乙方（即魏良兴）应服从甲方征占用需要，并退还所租空地，乙方的一切经济损失与甲方无关，”租赁期限至2016年5月1日止。魏良兴未经林场同意将租赁物部分转租给林庆彪，违反了《莲花山工区空地租赁协议》的第九条约定，因此，魏良兴与林庆彪之间的租赁协议无效，林庆彪不能依据无效的租赁协议向政府有关部门要求补偿，基于无效合同的后果其只能向合同相对方魏良兴提出。况且，租赁物租期届满后，魏良兴未与林场续签租赁协议，魏良兴应将租赁物归还林场，但租赁物被林庆彪占用从事养殖生产，林庆彪之妻徐美凤曾向林场承诺应于2011年10月1日之前搬迁并将临时搭盖物拆除，但其至2015年7月仍未搬迁并将搭盖物拆除。林庆彪在与潭城镇政府签订养殖整治拆除协议书前，未如实告知其占用租赁物真实情况，导致潭城镇政府作出错误的认识，并与其签订《林庆彪养殖场整治拆除协议书》，支付给林庆彪款项162839元，给国家利益受到损失，该合同因违法而无效。林庆彪、徐美凤抗辩主张其得到拆除补助款是合法的，但其未能提交证据相佐证，故林庆彪、徐美凤该抗辩证据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、平潭县潭城镇人民政府与林庆彪于2015年8月1日签订的《林庆彪养殖场整治拆除协议书》无效；
二、林庆彪、徐美凤应在本判决生效后十日内退还平潭县潭城镇人民政府补助款162839元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间债务利息。
案件受理费3556元，由平潭县潭城镇人民政府负担1778元，由林庆彪、徐美凤负担1778元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按双方当事人人数提出副本，上述于福建省福州市中级人民法院。
审 判 长 张宗发
人民陪审员 丁秀娥
人民陪审员 陈新奇
二〇一七年九月十一日
书 记 员 潘 欣
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条第一款【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。