江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏民申4008号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：徐州宣武集团有限公司，住所地江苏省徐州市宣武路70号。
法定代表人：李旭昇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：龚华为，该公司职员。
委托诉讼代理人：张同庆，江苏敏言律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：王琪，男，1960年1月26日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区。
再审申请人徐州宣武集团有限公司（以下简称宣武集团）因与被申请人王琪租赁合同纠纷一案,不服江苏省徐州市中级人民法院（2015）徐民终字第1849号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
宣武集团申请再审称：1、二审判决确认王琪装潢土建共投入45万元系认定事实错误，宣武集团在（2002）云民初字第796号案件庭审中仅认可装潢由王琪投入，对王琪所述投入45万元的数额未予认可，且当时强调的是无论投入多少、均由王琪承担。该案中出现的2份鉴定报告可证明当时的案涉租赁房屋的装潢价值不足7万元。2、王琪长期不付租金致合同不能履行，宣武集团取得房屋时，房屋已因长期无人使用无利用价值，此后房屋的装潢均由第三方重新投入。二审判决酌定装潢剩余价值为38万元与事实不符。3、案涉合同解除系因王琪违约所致，宣武集团不应承担装修残值损失，二审判决适用法律错误。依据《最高人民法院<关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释>》第十一条的规定，宣武集团取得案涉房屋后，装修部分已无利用价值，无使用、变卖行为，宣武集团不应承担剩余租赁期内装饰装修残值损失。4、本案一审判决作出时间为2015年3月12日，二审判决认定自2002年8月14日起算利息，不仅违反法律规定，亦判超所请。综上，请求依法再审本案。
王琪提交意见称，1、其于2013年才看到评估报告，评估报告不应作为证据使用。2、宣武集团通过先予执行取得装潢财产，且是在知晓王琪在庭审中陈述残值为45万元后申请先予执行。2003年10月19日，宣武集团申请撤诉，撤诉后先予执行的财产应返还给王琪，但宣武集团却将房屋连同装潢及王琪经对方准许自行搭建的100余平方米房屋等全部出售给第三方。宣武集团未在出售前确定残值，第三方将装潢拆除、改造，故现已无法通过评估确认残值。在（2002）云民初字第796号案件开庭时，王琪称装潢价值是45万元，宣武集团当庭表示无异议。3、二审判决认定的利息正确。综上，请求驳回宣武集团的再审申请。
本院再审审查期间，宣武集团向本院提交（2002）云民初字第796号案件中出现的鉴定报告2份，拟证明当时案涉租赁房屋的室内室外工程总价不超过7万元（4.45万元+2.38万元）。另提交王琪在（2001）云民初字第121号案件的起诉状1份，拟证明王琪已自认装潢没有价值，其陈述地下室严重浸水（多达5次），有渗漏、墙壁霉迹等。王琪称2份鉴定报告不能确定是针对其装潢进行的评估，其花费的45万元除装潢本身外，尚有土建及100多平方米的房屋，未包含在鉴定报告内。而起诉状是其于2000年出具的，其上所述是经营期间的状况，因王琪是在地下室经营洗浴，故存在浸水情况，浸水后均已修复，故所有装潢均能正常使用，亦可正常经营。
本院经调取（2002）云民初字第796号案件卷宗查明：
2002年6月12日，宣武集团以“诉王琪租赁纠纷一案为避免损失扩大、王琪已无力履行房屋租赁合同”为由，向徐州市云龙区人民法院申请先予执行并提供担保，该院于2002年8月13日作出（2002）云民初字第796号民事裁定，裁定王琪应于裁定送达之日起3日内让出其所租赁的位于徐州市迎宾路清真寺北侧的四层楼房。
2002年9月17日，徐州华龙会计师事务所有限公司向徐州市云龙区人民法院出具编号为徐华会基审字（2002）第083号《关于徐州宣武市场岳阳楼室内装饰工程的价值鉴定报告》1份，载明：“我们接受委托，对贵院委托我所进行的岳阳楼室内装饰工程（含地下室；一、二、三层室内）的价值进行了鉴定工作。……本次对岳阳楼室内装饰工程现时价值的鉴定结果为44592.43元。”该鉴定报告所附鉴定说明记载“对可拆除、移动项目，如吧台、吊灯、自制取暖炉、锅炉、配电柜等，本次未予计算在内。铝合金窗因有框无扇，为不完全项目，本次不便进行鉴定。室外可拆除部分如门头装饰等未进入本次造价鉴定。”
2002年10月15日，徐州华龙会计师事务所有限公司向徐州市云龙区人民法院出具编号为徐华会基审字（2002）第099号《关于徐州宣武市场岳阳楼室外装饰工程的价值鉴定报告》1份，载明：“我们接受委托，对贵院委托我所进行的岳阳楼室外工程的价值进行了鉴定工作。……本次对岳阳楼室外工程现时价值的鉴定结果为23850.42元。”该室外工程价值鉴定报告所附造价鉴定表记载的分项工程为：砖基础、砖墙、梁、屋面、地面、二层围护间。
2002年8月19日，在（2002）云民初字第796号案件第二次庭审中，王琪就法庭向其询问的“开饭店时的物品的具体情况”回答：“空调、电视没有了，溶油锅炉在原房屋里，两个大冰柜在盖房时盖里面了，装潢还有，投入大概在45万元左右，包括吊顶、隔断、门楼、墙皮、土建、地平及其他室内装饰，一百平方左右的临时房（在院里），打的桌椅柜子”。宣武集团称其对王琪的前述陈述无异议，且称“锅炉、冰柜能拆走，应拆走，餐具、桌椅板凳、柜子我们也不要。至于装潢45万，合同上说的很清楚，由于王琪没有履行合同，是王琪自己造成的损失，应由王琪承担责任”。
本院经审查认为，
一、宣武集团向本院提交的2份鉴定报告，经本院调卷核对该案卷宗中的原件，对该2份鉴定报告的真实性予以确认。从鉴定报告及所附内容可见，该2份鉴定报告所列分项工程并未包含王琪在该案庭审笔录中所称的装潢土建总投入的全部内容，结合宣武集团在庭审中对王琪所称已投入价值数额为45万元并无异议，且宣武集团在接受房屋后出售他人，房屋已被改造致现亦无法核对王琪所称投入价值的真实性等情形，二审判决根据租赁合同约定的租期为6年，实际经营时间约1年左右等因素，酌定所余装潢价值为38万元，并无不当。此外，王琪在另案起诉状中称“进入雨季，由于综合楼的铝合金窗户质量低劣，多数窗户严重进水和不同程度的渗漏，造成墙壁霉迹斑斑、气味难闻。地下室严重进水，前后达五次之多，使原告无法正常经营，造成很大损失”，该陈述并未涉及装潢价值，不能当然否定双方确认的投入价值。
二、（2001）云民初字第121号民事判决已发生法律效力，该判决确认王琪应承担租金给付责任，向宣武集团给付自2000年6月至2001年12月期间的租金225000元、水电费4180元。2002年5月，宣武集团起诉王琪，形成（2002）云民初字第796号案件诉讼，其在该案中要求王琪支付自2002年1月至判决之日拖欠的租金75000元，并要求解除租赁合同。宣武集团在（2002）云民初字第796号案件中通过先予执行程序接收案涉租赁房屋且转售他人，致合同解除。最高人民法院《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第（二）项规定在因承租人违约导致合同解除的情形下，对于剩余租赁期内装饰装修残值损失，如出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿。本案中，宣武集团在接受房屋后变卖房屋，对王琪无法回收的物品，应视为宣武集团已同意接受并加以利用，其应在利用价值范围内按照重置折旧价对王琪予以适当补偿。案涉合同仅履行1年左右，宣武集团称所接受的装饰装潢无利用价值，欠缺事实依据。
三、王琪在本案的诉请中关于利息的主张为宣武集团支付占有王琪资产应赔偿的利息损失265000元，宣武集团系于2002年8月13日依据徐州市云龙区人民法院作出的（2002）云民初字第796号民事裁定取得房屋，故二审判决依据宣武集团对案涉租赁房屋的实际占有情况认定自该日的次日起算利息，具有事实依据。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回徐州宣武集团有限公司的再审申请。
审判长 管 波
审判员 关 倩
审判员 许俊梅
二〇一七年三月九日
书记员 杨玉婷