湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂08民终877号
上诉人（原审被告）：荆门市永恒混凝土构件有限公司，住所荆门市掇刀区月亮湖路30号。
法定代表人：屠礼进，董事长。
委托诉讼代理人：李良超，男，该公司股东。
委托诉讼代理人：张玉平，湖北新天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：荆门新洋丰中磷肥业有限公司，住所钟祥市胡集镇放马山工业园。
法定代表人：杨才斌，董事长。
委托诉讼代理人：杨玉喜，湖北喜祥致运律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邵文柏，湖北喜祥致运律师事务所实习律师。
原审被告：菏泽大正新型建筑材料有限公司，住所山东省菏泽市牡丹区高新化工园区淮河路中段。
法定代表人：马文国，执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：何飞，湖北新天律师事务所律师。
上诉人荆门市永恒混凝土构件有限公司（以下简称荆门永恒）因与被上诉人荆门新洋丰中磷肥业有限公司（以下简称新洋丰中磷）、原审被告菏泽大正新型建筑材料有限公司（以下简称菏泽大正）建设工程施工合同纠纷一案，不服钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1787号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荆门永恒的委托诉讼代理人李良超、张玉平，被上诉人新洋丰中磷的委托诉讼代理人杨玉喜、邵文柏，原审被告菏泽大正的委托诉讼代理人何飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
荆门永恒上诉请求：1、撤销一审判决，改判荆门永恒交付的工作成果符合质量要求，不承担民事责任；2、上诉费由新洋丰中磷负担。事实和理由：一、一审将本案案由确定为建筑工程施工合同纠纷属定性错误，本案争议的实质是产品质量。当事人之间为一连串的加工承揽合同关系。本案当事人争议的核心问题是案涉屋面板究竟有无质量问题，是否需要全部更换以及造成的损失如何承担等问题，一审将案由确定为建筑工程施工合同纠纷，是混淆了本案的基础法律关系。二、荆门永恒依合同生产交付的工作成果符合质量要求，一审法院认定产品质量存在问题没有事实依据。荆门永恒生产的屋面板经过荆门市精兴建设工程质量检测有限公司的专业检测属质量合格产品，本案安全事故发生的根本原因是屋面板未能与屋架可靠固定所致，根据原审被告菏泽大正与荆门永恒签订的合同约定，屋面板的屋架焊接固定工作不包含在单价之内，不是荆门永恒应负责的范围，因此荆门永恒不应承担责任。综上，荆门永恒生产交付的工作成果符合质量要求，新洋丰中磷草率决定更换全部屋面板的行为是人为扩大了经济损失，应自行承担责任。
新洋丰中磷辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，定性无误，荆门永恒与菏泽大正应承担连带赔偿责任。荆门永恒认为其生产供应安装的屋面板质量合格的说法不能成立。新洋丰中磷并未扩大损失，散装库屋面板存在严重质量问题，需全部更换。
菏泽大正述称，认可荆门永恒的上诉意见。
新洋丰中磷向一审法院起诉请求：1、判令菏泽大正、荆门永恒赔偿新洋丰中磷各项经济损失共计1795000元；2、判令菏泽大正、荆门永恒承担本案的诉讼费用及其他实际开支费。
一审法院认定事实：2015年8月3日，新洋丰中磷与菏泽大正签订《加工制作合同》，约定由菏泽大正按合同要求及国家标准为新洋丰中磷加工制作、吊装、焊接屋面板（双T板和槽形板），并对所供应的屋面板产品质量和安装工程质量负责，双方同时约定造价、工期等内容。2015年10月16日，菏泽大正为了赶工期，未经新洋丰中磷同意，私下与荆门永恒签订了一份《预制构件加工定制合同》，将槽形板的制作供应及吊装工程转包给了荆门永恒。2016年1月15日，承包人荆门市名大建设有限公司工作人员在涉案屋顶作业时，因荆门永恒供应吊装的槽形板坍塌坠落，造成一死一伤的重大安全事故。截止安全事故发生时，菏泽大正、荆门永恒共安装磷酸一铵袋装库、磷铵散装库屋面板1206块。2016年3月16日、2016年7月20日，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心接受新洋丰中磷的委托，就磷酸一铵袋装库、磷铵散装库屋面板产品质量和安装质量进行了抽样检测，支付检测费58000元，检测结论认定：屋面板跨中最大实测扰度值超过图集允许的限度，且安装质量存在支承长度不齐、与图集不相符的问题。所坠落的屋面板钢筋网为扎丝绑扎，且横筋在上纵筋在下，不符合图集要求，所检板面冷轧带肋钢筋重量偏差负偏差超出规范要求。2016年8月12日，新洋丰中磷邀请设计单位、荆门名大、监理单位、菏泽大正及钟祥市建设工程质量监督站到事故现场进行检查，并组织召开了事故处理意见会，会议一致认为：目测发现有119块槽形板存在断裂、裂缝、钢筋外露等问题情况属实，依据湖北省建筑工程质量监督检验测试中心的检测报告及目测发现的问题，已安装的磷铵散装库792块屋面板质量存在严重缺陷，工程存在重大安全隐患，无法通过验收，需要全部更换。随后，新洋丰中磷与菏泽大正就屋面板的更换涉及的损失赔偿问题多次进行协商未果。新洋丰中磷遂另请施工单位更换了袋装库屋面板27块、散装库屋面板792块，并单方委托湖北华强建设工程项目管理有限公司就槽形板的更换造价鉴定，造价为1727000元，支付鉴定费10000元。案件审理中菏泽大正申请重新评估，一审法院准许，并委托当事人共同选定的湖北中三信建设工程服务有限公司鉴定，撤除及返修工程造价为1738730.10元，支付鉴定费20700元。
一审法院认为，本案争议的焦点：1、本案是否漏列当事人；2、损失应当由谁承担；3、损失数额；4、合同效力问题。第一、新洋丰中磷与代理新洋丰中磷行使管理、监督建筑工程质量的监理单位是一种委托合同关系，与本案不属于同种类或同一标的，案件不涉及本案当事人与荆门名大之间的权利义务关系。因此，要求追加荆门名大和监理单位为本案被告缺乏依据。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十五条“因建设工程质量发生争议的，发包人可以以总承包人、分包人和实际施工人为共同被告提起诉讼”的规定，菏泽大正、荆门永恒为适格当事人。第二、依据建筑法律法规，对因转包工程导致工程质量不符合规定标准而造成的损失，转包单位与接受转包的单位应承担连带赔偿责任，故菏泽大正、荆门永恒应承担连带赔偿新洋丰中磷的损失。第三、检测费58000元，鉴定费10000元，撤除及返修工程造价为1738730.10元，损失金额合计1806730.10元。第四、因菏泽大正、荆门永恒均不具备施工安装双T板和槽形板的资质，新洋丰中磷与菏泽大正签订的《加工制作合同》无效，由此产生的损失处理原则为“有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任”。新洋丰中磷对资质审查不严，存在较小过错，菏泽大正、荆门永恒无施工资质且提供了质量不合格的屋面板导致工程质量不合格造成损失是较大过错。荆门永恒供应、安装的屋面板产品不符合质量要求及国家标准，导致工程存在重大安全隐患的事实，足以认定。建筑质量事关人民生命财产安全，菏泽大正申请对屋面板是否应该全部拆除进行鉴定，一审法院不予准许。
综上所述，新洋丰中磷的诉讼请求有理合法，一审法院予以支持，菏泽大正、荆门永恒应连带赔偿新洋丰中磷的损失。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一项规定，判决：被告菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司在判决生效之日起二十日内连带赔偿原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司损失1530000元。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费21000元，减半收取计10500元，原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司负担1575元，被告菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司负担8925元。鉴定费20700元，由被告菏泽大正新型建筑材料有限公司负担。
本院二审期间，新洋丰中磷向本院提交了两份证据。1、湖北省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《回复函》，拟证明案涉屋面板质量不合格；2、钟祥市建筑工程质量监督检测站出具的《关于对荆门新洋丰中磷肥业有限公司磷铵散装库屋面板事故处理意见会议纪要的情况说明》，拟证明建设单位应全部更换屋面板。荆门永恒质证认为：湖北省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《回复函》系应新洋丰中磷要求出具，其客观性存疑，真实性、合法性均有异议；钟祥市建筑工程质量监督检测站作为建筑工程质量行政主管部门，不能以会议纪要的形式代替行政决定，该证据不客观、不真实，不能作为证据使用。菏泽大正对上述两份证据的真实性无异议，对合法性有异议，且认为超过了法院确定的举证期限。本院认为，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《回复函》系对新洋丰中磷一审提交的证据：即该中心出具的《检测报告》的通俗解读，有助于各方对《检测报告》中专业术语的理解，并非证明新的事实；钟祥市建筑工程质量监督检测站出具的《关于对荆门新洋丰中磷肥业有限公司磷铵散装库屋面板事故处理意见会议纪要的情况说明》系对新洋丰中磷一审提交的《会议纪要》形成经过及处理结果的详细说明，为对一审提交证据的补充，上述两份证据新洋丰中磷虽逾期提交，但证据与案件基本事实相关，本院予以采信。
本院经审理查明，湖北省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《回复函》载明：所检屋面板质量不符合图集要求，属不合格品。钟祥市建筑工程质量监督检测站出具的《关于对荆门新洋丰中磷肥业有限公司磷铵散装库屋面板事故处理意见会议纪要的情况说明》载明：各方建设责任主体都同意全部更换磷铵散装库屋面板；钟祥市建筑工程质量监督检测站在会议纪要中用“撤换”两字明确表达出要求建设单位、承包单位全部更换792块屋面板的意见，并对建设单位提出了撤换的具体要求。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为，1、本案案由确定为建设工程施工合同纠纷是否错误；2、案涉屋面板是否需要全部更换。
一、关于本案案由问题。《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定：建设工程合同是指承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。建设工程施工合同包括建筑和安装两方面的合同，有时二者合二为一，建筑是指对工程进行营造的行为，安装主要指与工程有关的线路、管道、设备等设施的安装。本案当事人争议的基础法律事实为新洋丰中磷发包给菏泽大正，菏泽大正又转包给荆门永恒生产、安装的屋面板是否合格。一审根据当事人诉争法律关系的性质将本案案由确定为建设工程施工合同纠纷并无不当。
二、关于案涉屋面板是否需要全部更换的问题。湖北省建筑工程质量监督检验测试中心出具的《检测报告》载明案涉屋面板存在“跨中最大实测扰度值超过图集允许的限度”、“所坠落的屋面板钢筋网为扎丝绑扎，且横筋在上纵筋在下，不符合图集要求，所检板面冷轧带肋钢筋重量偏差负偏差超出规范要求”等问题。该中心出具的《回复函》更直接明确地写明“所检屋面板质量不符合图集要求，属不合格品”。钟祥市建筑工程质量监督检测站作为建筑行业主管部门，也明确提出了案涉792块屋面板需全部撤换的要求。因该建筑工程事关大众生命财产安全，对不合格品确有更换的必要，新洋丰中磷对案涉屋面板进行全部更换不存在扩大损失的问题。故荆门永恒认为案涉屋面板不应全部更换的上诉理由不能成立。
新洋丰中磷一审诉讼请求为1795000元，一审支持了1530000元，对其他诉讼请求没有处理，本院予以纠正。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但处理失当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持钟祥市人民法院（2016）鄂0881民初1787号民事判决，即：“被告菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司在本判决生效之日起二十日内连带赔偿原告荆门新洋丰中磷肥业有限公司损失1530000元”；
二、驳回荆门新洋丰中磷肥业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费21000元，减半收取计10500元，荆门新洋丰中磷肥业有限公司负担1575元，菏泽大正新型建筑材料有限公司、荆门市永恒混凝土构件有限公司负担8925元；鉴定费20700元，由菏泽大正新型建筑材料有限公司负担。二审案件受理费21000元，由荆门市永恒混凝土构件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永清
审判员 杨红艳
审判员 向华波
二〇一七年八月二十一日
书记员 李思琪