广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法小民初字第192号
原告惠州市元通电气设备有限公司，住所地：惠州市小金口柏岗马岭背惠州市丰平农场内。
法定代表人贺渊祥，男，藏族，1976年2月2日出生。
委托代理人范为，广东金卓越律师事务所律师。
被告路杰，男，汉族，1976年4月7日出生。
委托代理人钟美玲，广东慧达律师事务所律师。
原告惠州市元通电气设备有限公司诉被告路杰占有物返还纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。
当事人诉辩意见
原告惠州市元通电气设备有限公司诉称：2008年1月8日，由原告的法定代表人贺渊祥，被告及韩永红投资设立了惠州市元通电气设备有限公司（原名：惠州市元通电缆桥架有限公司），公司主要生产、销售和加工高低配电柜，配电箱、电气成套、自动化控制设备、电缆桥架、母线槽、金属线槽、线管等，为经营需要原告承租了位于惠州市小金口柏岗马岭背惠州市丰平农场内厂房作为经营场所，同时为生产需要由出资购买冲床、折弯机、焊机、打包机切割机和叉车和推车等生产设备和工具，原告在成立初期经营状况正常，各股东也恪尽职守为原告联系业务，安排生产和销售。原告经营一段时间后投资人与被告之间关于公司账目出现争议，被告把持公司账目拒绝与其他投资人核对从而导致原告经营状况陷于停滞状态，原告的投资人多次找到被告希望能够协商解决但均无任何结果。2013年10月3日，被告自行组织有关人员进入原告厂区将留存在厂房内的冲床、折弯机、焊机、打包机切割机和叉车和推车等生产设备、工具及钢材等原材料全部拖至位于四角楼的出租屋内，2013年10月8日，原告的投资人之一贺渊祥要求被告将拖走机器设备和原材料全部归还遭到拒绝，贺渊祥无奈之下向小金口派出所报案，在小金口派出所协调下被告才对拖走的设备、原材料进行确认并签署《已运走设备清单》。原告认为依据《中华人民共和国公司法》第三条的规定：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。”，原告属于企业法人对上述被告拖走的设备和原材料享有独立的法人财产权，被告擅自将属于原告的财产拖走是对原告独立财产权的侵犯。依据《中华人民共和国公司法》第二十条：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。”及第三十六条：“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定，被告作为公司的股东只能行使法律和章程赋予的股东权利，不能从事有损公司和其他股东的权益的活动，原告认为被告将公司机器设备、原材料拖走的行为同时也是一种股东抽逃出资的行为。原告认为被告严重侵犯了原告独立的法人财产权利，应当所有机器设备和原材料全部归还，若不能归还应当折价赔维护原告的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》定，特向贵院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判决被告将擅自占有的现值约肆拾万元（￥400000.00）的机器设备、钢材等动产返还给原告，若被告拒绝返还或返还损害，拒绝返还原物或损害原物价值的按价赔偿原告。2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告路杰辩称：2008年1月，贺渊祥、李煜堤、路杰、韩永红四人出资设立了惠州市元通电气设备有限公司，其中贺渊祥任元通公司的法定代表人，同时监管公司财务。一开始，公司经营状况良好，经营方式也比较灵活，股东之间各自揽活，收到的货款则通过法定代表人贺渊祥存入公司账号。从2011年开始，元通公司虽然效益很好，各股东业务不断，然而一整年辛苦下来原告却分不到一分钱。这期间被告多次要求法定代表人说明公司收入货款的去向，核对账目，实现股东利润分红，贺渊祥拒绝配合执行。无奈之下，2013年4月29日经所有股东同意委托惠州市财税通税务师事务所有限公司对元通公司进行审议，审查发现：2011年至2012年1月应收账款余额为人民币1341280元，被告作为公司股东之一，拥有40.31％的股份，却分文未得。贺渊祥作为公司法定代表人，同时经手公司的收入与支出，公司销经营所得均由其保管。经审计得出的2011年至2012年1月应收账款余额1341280元均在贺渊祥处。被告曾多次向贺渊祥提出分红的要求，贺渊祥均以各种理由推托，贺渊祥无视被告的合理要求，想要独自侵占该笔款项的意图十分明显。原告主张的元通公司机器设备价值为40万元，价值过高，应该结合折旧以及目前市场评估价值为准。
查明的案件事实
经审理查明，原告惠州市元通电气设备有限公司成立于2008年1月8日，法定代表贺渊祥，注册资本50万元，从事生产、销售、加工：高低配电柜、配电箱、电气成套、自动化控制设备、电缆桥架等。公司的投资者有贺渊祥，认缴出资26.295万元，占比52.59%；路杰，认缴出资20.155万元，占比40.31%；韩永红，认缴出资3.55万元，占比7.1%。
2013年10月8日，被告路杰《已运走设备清单》上签名确认其在2013年10月3日运走原告惠州市元通电气设备有限公司以下设备（以下简称涉案设备）：钢材20吨价值90000元、剪板机1台价值45000元、25吨冲床2台（带模具）价值28000元、10吨冲床5台（带模具）价值55000元、6.3吨冲床2台（带模具）价值14000元、16吨冲床1台（带模具）价值8500元、30吨深喉冲床1台（带模具）价值20000元、40吨冲床1台（带模具）价值28000元、1吨手摇冲床5台（带模具）价值4500元、打孔流水线1套（包括控制柜）价值100000元、60吨双杠折弯机1台价值60000元、60吨单缸折弯机1台价值22000元、16吨双杠折弯机1台价值16000元、折弯刀具1套价值2000元、银象氩弧焊机1台价值4000元、上海点焊机1台价值3500元、CO2焊机2台价值8000元、打包机1台价值2500元、CO2气罐2台价值1600元、钻床1台价值600元、砂轮切割机1台价值300元、气体切割机1台价值3000元、手动叉车1台价值400元、手推车7台价值2100元、工具1套价值300元。
裁决理由和结果
本院认为，本案系原物返还纠纷。
证据《已运走设备清单》证明：被告路杰签名确认搬走的涉案设备属于原告惠州市元通电气设备有限公司法人财产，也签名确认了搬走各设备数量及价值。
原告惠州市元通电气设备有限公司作为涉案设备的所有权人，依法享有对涉案设备占有、使用、收益和处分的权利。被告路杰身为原告公司股东，因未能分红与公司其他股东（法定代表、大股东贺渊祥）产生争议，系股东权益纠纷，应另行主张相关权益。
被告路杰因未能分红与公司其他股东产生争议，并不构成被告路杰能搬走（占有）原告设备的合法理由。被告路杰搬走涉案设备的行为，侵害了原告惠州市元通电气设备有限公司法人合法权益。本院对原告的诉讼请求，予以支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十九条、第六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
被告路杰应于本判决生效之日起十五日内向原告惠州市元通电气设备有限公司返还涉案设备［钢材20吨价值90000元、剪板机1台价值45000元、25吨冲床2台（带模具）价值28000元、10吨冲床5台（带模具）价值55000元、6.3吨冲床2台（带模具）价值14000元、16吨冲床1台（带模具）价值8500元、30吨深喉冲床1台（带模具）价值20000元、40吨冲床1台（带模具）价值28000元、1吨手摇冲床5台（带模具）价值4500元、打孔流水线1套（包括控制柜）价值100000元、60吨双杠折弯机1台价值60000元、60吨单缸折弯机1台价值22000元、16吨双杠折弯机1台价值16000元、折弯刀具1套价值2000元、银象氩弧焊机1台价值4000元、上海点焊机1台价值3500元、CO2焊机2台价值8000元、打包机1台价值2500元、CO2气罐2台价值1600元、钻床1台价值600元、砂轮切割机1台价值300元、气体切割机1台价值3000元、手动叉车1台价值400元、手推车7台价值2100元、工具1套价值300元］，如不能或部分不能返还，则按相应设备价值返还相应价款。
本案受理费人民币100元，由被告路杰负担（径向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 王镜新
审 判 员 石 磊
代理审判员 潘丽军
二〇一四年十一月十一日
书 记 员 黄盛权