云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0828民初380号
原告：董泽六，男，1966年12月29日生，汉族，建筑工人，住重庆市垫江县。
被告：普洱市泰山建筑装饰工程有限公司。地址：普洱市思茅区人民东路**号。
法定代表人：油建广，系该公司经理。
委托代理人：徐有华，普洱市泰山建筑装饰工程有限公司挂靠人，代理权限：特别授权代理。
被告：徐有华，男，1962年8月5日生，彝族，建筑工人，原住景谷县，现住普洱市。
被告：杨长华，男，1961年1月18日生，汉族，建筑工人，原住四川省蓬溪县，现住景洪市，
原告董泽六诉被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华劳务合同纠纷一案。本院于2017年3月27日立案受理，同年6月7日本院依据原告董泽六的申请，追加杨长华为被告,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告董泽六、被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司委托代理人徐有华、被告徐有华、杨长华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告董泽六向本院提出诉讼请求：1、由三被告连带承担支付欠原告工资133000元；2、由三被告共同连带承担全部诉讼费用。事实及理由：2016年3月被告泰山建筑公司与拉巴乡政府签订拉巴乡芒东村新芒东一、二组厨房、洗澡间项目。同时与一、二组村民签订安居房建设，合同签订后，被告徐有华将工程转包给杨长华，由被告杨长华组织工人施工，原告于2016年3月到拉巴乡施工，工程于2016年7月结束。于2016年9月5日由被告杨长华出具欠原告施工款133000元的欠条一份。此后经原告多次催要，三被告都不支付原告工程款。被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华虽与原告没有合同关系，但其违反规定发包、分包给不具备施工资质用工主体资格的被告杨长华，其分包合同无效，造成拖欠原告工资存在过错，应对拖欠原告工资承担连带赔偿责任。
被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华在庭审中共同辩称：原告所诉主体不适格，二被告与原告没有合同关系，二被告没有向原告支付任何款项的法律义务。
被告杨长华在庭审中辩称：被告认可出具欠133000元的工程款的事实，但其已支付原告现金100000元，支付时未收回欠条，也未让原告出具收据，现只欠原告33000元。
双方当事人围绕诉讼请求和抗辩主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据原告身份证复印件一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
证据一、2016年6月6日，被告杨长华出具欠条一份（复印件，原件当庭提交核实，已退还），欲证明被告欠原告133000元工程款的事实。
证据二、协议一份（原件，当庭提交），欲证明被告杨长华将工程承包给原告施工、原告按协议完工的事实。
经质证，被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华对原告提交的证据一、二不予认可，认为与二被告没有关系，不予认可。
经质证，被告杨长华对原告提交的证据一、二的真实性予以认可，但不认可证据二的待证目的，认为证人证言可以证明已向原告支付100000元，现只欠原告33000元。
本案在审理过程中，本院依被告杨长华申请由证人唐某出庭作证，证实被告杨长华于2016年7月的一天下午约18时在澜××××东温××家支付证人劳某的同时还支付原告劳某100000元，之后证人乘坐原告车辆到澜沧县城欲将劳某存入银行并在途中听原告叙述被告杨长华仅有30000余元的余款未支付原告的事实。
经质证，原告对证人的证言不予认可，认为证人证言前后矛盾，证人拿到劳某后到银行存款，并不符合下午18时以后银行还在营业的实际，且支付劳某的地点与证人出庭作证前与原告电话所叙是在28公里处拿钱相矛盾。
经质证，被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华对证人证言不完全认可，认为证人的证言与已无关，不清楚他们之间的账目往来，只认可公司已将款项汇入到杨长华的帐户的事实。
经质证，被告杨长华对证人证言表示认可，无异议。
本院认为，原告董泽六提交的证据一、二来源合法，内容客观真实，能证明被告杨长华将工程承包给原告施工、原告按协议完工并欠原告133000元工程款的事实，与本案具有关联性，本院予以采信。关于对证人证言及被告杨长华对证人证言证明已向原告支付100000元，但并未收回欠条或重新要求原告书写收据，现只欠原告33000元的抗辩主张，因该证言是一个单一的证据，没有其他证据相佐证，无法证明该证言本身的真实性，且向原告支付大额现金却不让原告出具收条的行为、违背常理，故对证人证言及被告杨长华的抗辩主张本院不予采信。
根据当事人举证、本院认证以及庭审，本院认定事实如下：
被告徐有华挂靠被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司，2015年徐有华以普洱市泰山建筑装饰工程有限公司的名义与澜沧县拉巴乡政府签订拉巴乡芒东村新芒东一、二组厨房、洗澡间项目的建设工程。合同签订后，被告徐有华将工程转包给被告杨长华施工。被告杨长华同时与新芒东一、二组村民签订安居房建设，2015年12月8日原告董泽六与被告杨长华签订施工协议，该协议约定：由原告董泽六承包澜沧县拉巴乡芒东村新芒东一、二组村民安居房的砌砖、粉刷、安装地板砖等附属工程的施工，采用包工不包料的方式，承包价格按砌砖以每平方米70元；粉刷、安装地板砖以每平方米80元计付工程款，付款方式按照施工进度进行结算。合同签订后，原告董泽六组织人员于2016年3月到拉巴乡施工，工程于2016年6月结束。工程竣工后经结算由被告杨长华于2016年6月6日出具欠原告施工款133000元的欠条一份。此后经原告多次催要，被告未支付原告工程款。
关于被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华、杨长华应否共同承担赔偿责任的问题。本院认为，被告徐有华以普洱市泰山建筑装饰工程有限公司的名义将工程发包给被告杨长华，被告杨长华同时与新芒东一、二组村民签订安居房工程施工建设，该工程是被告杨长华以自己的名义与原告董泽六签订的附属工程的施工合同，原告董泽六与被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华之间并无直接的合同关系，被告杨长华与原告签订的合同事先并没有经过被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华的同意，事后也没有经过二被告的认可，对此工程款被告杨长华应承担赔偿责任。根据合同相对性原理，合同签订方不是被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华，不应对原告董泽六有约束力，二被告也不用履行合同的义务。对此二被告辩称与原告没有合同关系，二被告没有向原告支付款项的义务的辩解意见本院予以采纳。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，本院对原告董泽六要求被告普洱市泰山建筑装饰工程有限公司、徐有华支付剩余工程款范围内承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
关于被告杨长华是否已支付原告董泽六工程款10万元的问题。本院认为，本案是因建设工程施工合同的履行而引发的纠纷。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案中，原告董泽六、被告杨长华双方对所签订的施工协议及所出具的欠条所确定的工程价款均无异议。该协议是双方当事人真实意思表示，应为有效协议。关于被告杨长华已向原告支付100000元，但并未收回欠条或重新要求原告书写收据，现只欠原告33000元的抗辩主张，因现只有一个证人证言，该证言是一个单一的证据，没有其他证据相佐证，无法证明该证言本身的真实性，且向原告支付大额现金却不收回欠条或让原告重新出具收条的行为、违背常理，故对被告杨长华的抗辩主张本院不予采信。
综上所述，原告董泽六要求被告杨长华支付工程款133000元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告杨长华于本判决生效后十日内向原告董泽六支付工程款133000元；
二、驳回原告董泽六的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2960元减半收取1480元，由被告杨长华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审 判 长 李革仙
人民陪审员 张光辉
人民陪审员 王 爽
二〇一七年七月十三日
书 记 员 肖宇雪