北京市大兴区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0115行初233号
原告北京市英利达金属结构制品厂，住所地北京市大兴区采育镇山一村。
投资人祁英，厂长。
委托代理人王会兰，女，1973年6月15日出生，居民身份证号码×××，汉族，北京市英利达金属结构制品厂员工。
被告北京市公安局大兴分局，住所地北京市大兴区黄村西大街。
法定代表人贺安钢，局长。
委托代理人李巍，男，北京市公安局大兴分局民警。
委托代理人李曙光，男，北京市公安局大兴分局民警。
被告北京市大兴区人民政府，住所地北京市大兴区黄村镇兴政街15号。
法定代表人崔志成，代区长。
委托代理人王梦，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
委托代理人朱冬梅，女，北京市大兴区人民政府法制办干部。
原告北京市英利达金属结构制品厂（以下简称：英利达厂）不服被告北京市公安局大兴分局（以下简称：大兴公安分局）作出的大兴公安分局（2016）第11号--
答复告《政府信息答复告知书》（以下简称：《告知书》）及被告北京市大兴区人民政府（以下简称：大兴区政府）作出的京兴政复字[2016]41号《北京市大兴区人民政府行政复议决定书》（以下简称：《复议决定书》），于2016年8月19日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2016年8月24日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2016年10月20日公开开庭审理了本案。原告英利达厂的投资人祁英及委托代理人王会兰，被告大兴公安分局的委托代理人李巍、李曙光，被告大兴区政府的委托代理人朱冬梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告大兴公安分局于2016年6月8日作出《告知书》，载明：“你好，我们于2016年4月28日受理了你提出的政府信息公开申请，具体见《登记回执》大兴公安分局（2016）第12号。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第三项的规定，经查，你申请获取的相关政府信息不存在。”原告英利达厂不服，向被告大兴区政府申请行政复议，被告大兴区政府于2016年8月9日作出《复议决定书》，载明：“根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定如下：维持被申请人于2016年6月8日作出的大兴公安分局(2016)第11号
--答复告《告知书》。”
原告英利达厂诉称，2013年4月3日早晨7：30分左右，原告单位工作人员打来电话说有十几个不明身份人员，开着挖掘机和铲车，从单位院墙破墙而入，直接捣毁厂房、库房、职工宿舍、办公室，车间内产成品、半成品、机器设备全部被毁，法人祁英个人物品一对青花瓷小碗，十公斤左右翡翠原石通通遭到破坏，给原告造成巨额财产损失。原告立即报警，当地派出所接警后，警员李铭并没有及时出警，没有勘察现场，4月3日报警，4月9日原告多次找到派出所才做的笔录，原告330万元资产损失报给采育派出所，派出所答复称是政府拆迁行为。原告在2013年4月14日，向大兴区采育镇派出所前所长潘金鹏发出原告人身及资产保护申请。采育派出所原所长潘金鹏至今没有答复，更没有采取相应措施，给原告造成直接资产330万元巨额财产损失。2013年4月3日，财产第一次遭到北京兴创投资有限公司破坏及变卖，前所长潘金鹏没有进行查处，现场没有采取强制措施，也没有进行勘验，寻求财产保护没有采取相应措施，任其原告财产损坏、丢失、变卖。之后2015年10月20日资产第二次遭到北京兴创投资有限公司破坏和变卖。采育派出所警官曹维维到达案发现场就直接认定属于正常施工。原告的资产在曹维维眼皮底下被违法人员破坏，对公民的人身权、财产权不进行保护，拒不履行法定职责。2016年4月28日，原告根据《政府信息公开条例》申请大兴公安分局公开2015年10月20日北京英利达金属结构制品厂Q1120x2500型号剪板机遭到北京兴创投资有限公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息。被告大兴公安分局作出（2016）第12号
--回《登记回执》、（2016）第11号--延《政府信息延长答复期告知书》、（2016）第11号--
答复告《告知书》。告知申请的政府信息不存在。充分证明被告接到报警后，并没有对原告的资产进行认定，并加以保护，而且原告租赁的厂房场地南山东营一村村委会书记冯国庆笔录告知当时出警民警曹维维有剪板机。明显当时出警警官曹维维，对原告损失的设备不闻不问，也没有阻止继续破坏和变卖原告的设备，明显行政不作为，出警违法。致使原告遭到巨额财产损失，至今原告也没有收到被告大兴公安分局办理案件执法公开的相关信息，比如案件采取哪种强制措施，案件的进展和结果等相关信息。严重违反公安部门办理案件相关的法律法规，原告的所有财产已被违法的北京兴创投资有限公司人员破坏和变卖精光。可见，被告大兴公安分局行政行为极不规范。原告向被告大兴区政府提起行政复议申请，要求被告大兴区政府撤销被告大兴公安分局答复告知书，重新作出答复，赔偿所有经济损失。查处被告大兴公安分局的没有依法行政。但是被告大兴区政府没有查明本案客观事实，行政程序违法，直接维持被告大兴公安分局的具体行政行为，明显违法。综上所述，被告大兴公安分局、被告大兴区政府认定事实错误，行政程序违法，适用法律错误。基于此，特依法提起行政诉讼，以保护原告的合法权益。诉讼请求：1、依法撤销被告大兴公安局作出的（2016）第11号--《告知书》。2、依法判令被告大兴公安分局重新作出答复。3、依法撤销被告大兴区政府京兴政复字[2016]41号《复议决定书》。
举证期限内，原告英利达厂向本院提交了以下证据：
1、企业租赁合同2份，证明原告是合法的租赁企业，在租赁期间原告的财产被毁坏；
2、案件接受登记回执单2份，证明原告两次报案，两次资产均被破坏；
3、信息公开申请表，邮寄底单、查询单各1份；
4、被告大兴公安分局（2016）第11号--延《政府信息延长答复期告知书》、（2016）第11号--答复告《告知书》；
证据3--4证明被告大兴公安局给原告作了答复。
5、北京市人民政府京政地字[2011]207号北京市人民政府关于大兴区二〇一一年度批次建设用地的批复、大兴区政府征地公告京兴政地征（2012）2--
2号，证明原告因为征地拆迁所以资产受损；
6、大兴住建委签发的拆迁许可证京建大拆许字[2010]第60号、京兴建拆告[2010]第10号，证明是兴创公司实施的拆迁工作，原告资产是兴创公司给变卖了；
7、（2013）大行初字第60号行政判决书、（2013）二中行终字第1138号行政判决书，证明拆迁费没给，还给原告厂房拆迁了；
8、大兴区人民法院行政传票（2016）京0115号行初4号、采育派出所证据材料清单、冯国庆的询问笔录，证明冯国庆承认了我们的设备；
9、采育镇政府的信访答复意见书，证明大兴区采育镇进行了拆迁工作，因为这个问题所以资产遭到破坏；
10、行政复议申请书、邮寄底单、查询单；
11、行政复议决定书[2016]41号；
证据10、11证明大兴区政府作出了行政复议的决定；
12、拆迁实施方案等相关材料，证明拆迁实施单位兴创公司知道该如何拆除租赁企业的房屋，被告负有责任。
被告大兴公安分局辩称，2006年3月1日，北京市大兴区采育镇南山东营一村村民委员会就其所有的“叉车配件厂”经营场地、厂房及设备与英利达厂签订企业租赁合同，租期从2006年5月1日起至2021年5月1日止。2013年4月，南山东营一村村委会与北京兴创投资有限公司达成拆迁协议并且由北京兴创投资有限公司委托北京兴达昌建筑物拆除有限公司对英利达厂承租南山东营一村所属的“叉车配件厂”进行了拆除。2015年10月20日，北京兴创投资有限公司雇佣北京兴达昌建筑物拆除有限公司在对南山东营一村所属的“叉车配件厂”现场进行渣土清理时，8时38分，王会兰（英利达厂法定代表人祁英之妻）报警称在采育镇南山东营一村发生纠纷、求助民警。接警后，我单位民警迅速出警赶到现场，向报警人王会兰及其丈夫祁英了解情况，二人称其认为对方不应施工，因此报警求助民警。民警经调查认定祁英、王会兰所报警情属于民事纠纷，不属于公安机关管辖，因此于2015年12月15日告知祁英就其诉求可以向人民法院或者其他相关部门解决。2016年4月28日，我分局收到英利达厂邮寄的政府信息公开申请表等相关材料，要求我局公开2015年10月20日北京市英利达金属结构制品厂Q11
--
20x2500剪板机遭到北京兴创投资有限公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息。我分局于当日受理登记，2016年5月17日制作政府信息延长答复告知书，后我局经审查认为，王会兰与祁英在2015年12月15日报警时未提及关于英利达厂Q11
--
20x2500剪板机遭到破坏、变卖等相关情况，因此北京市英利达金属结构制品厂申请获取的信息不存在，因此根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第21条第3项的规定，于2016年6月8日依法告知了被告英利达厂，英利达厂提起诉讼的事实与理由没有依据。综上所述，我分局在英利达厂申请获取的信息办理中，适用法律法规正确、程序合法、内容适当。因此请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
举证期限内，被告大兴公安分局向本院提交了以下证据：
1、EMS邮寄底单复印件，证明原告邮寄的时间和相关材料；
2、原告邮寄的政府信息公开申请表的相关材料，证明被告办理审查政府信息公开申请；
3、登记回执；
4、政府信息延长答复期告知书；
5、政府信息答复告知书；
6、EMS邮寄底单复印件；
证据3--6证明被告办理这项政府信息公开工作的流程和时间。
7、110接处警记录；
8、受案登记表；
9、接受案件回执单；
10、祁英常住人口基本信息；
11、祁英询问笔录；
12、刘长河常住人口基本信息；
13、刘长河笔录；
14、冯国庆常住人口基本信息；
15、冯国庆询问笔录；
16、陈永良常住人口基本信息；
17、陈永良询问笔录；
18、拆房条；
19、村民代表会议决议；
20、企业租赁合同；
21、附件设备单；
22、企业租赁合同。
证据7--22证明原告方申请的事项是2015年报警的事，关于报警之后被告开展了相关的工作，以及告诉原告信息不存在的理由。
被告大兴区政府辩称，原告对大兴公安分局作出的（2016）第11号--
答复告《告知书》不服，向本机关提出行政复议申请。2016年6月13日答辩人收到原告的行政复议申请书，于2016年6月15日立案受理，其复议请求为撤销大兴公安分局作出的《告知书》并责令其重新作出答复；责令被告赔偿其损失13856800元。2016年6月21日，被告将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料送达至大兴公安分局。2016年7月1日，大兴公安分局委托其单位干部李巍作为代理人向被告递交了《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。经审查，被告认为大兴公安分局作出的《告知书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，于2016年8月9日作出京兴政复字[2016]41号《复议决定书》，决定维持上述《告知书》。该《复议决定书》于2016年8月10日邮寄送达原告，直接送达大兴公安分局。综上，被告作出的京兴政复字[2016]41号《复议决定书》符合《中华人民共和国行政复议法》的规定，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。补充一点原告到现在为止已经进行了多次信息公开，已经造成了权利的滥用，不具有事实侵害的事实。
举证期限内，被告大兴区政府向本院提交了以下证据：
1、行政复议申请邮寄凭证，证明被告于2016年6月13日收到原告行政复议申请；
2、行政复议申请书及相关证据，证明原告的行政复议请求及事实依据；
3、行政复议答复通知书及其送达回证，证明被告在法定期限内将行政复议申请书副本送达被申请人大兴公安分局；
4、大兴公安分局提交的法定代表人身份证明、授权委托书、答复意见书及证据等，证明被告在法定期限内提交了书面答复及相关证据；
5、京兴政复字[2016]41号《复议决定书》及送达回证，证明被告在法定期限内作出《复议决定书》，并邮寄送达原告、直接送达大兴公安分局。
经庭审质证，被告大兴公安分局对原告英利达厂提交的证据，认为证据1与本案无关，且无法证明其证明目的；证据2第一份与本案无关，第二份是大兴公安分局提交的证据，但不能证明其证明目的；对于证据3没有异议；对于证据4是本案被诉行政行为不能作为证据提交；对于证据5
--
9与本案无关，且无法证明其证明目的；对于证据10、11是本案被诉行政行为不能作为证据提交；对于证据12因为原告提供的证据不完整，当庭不予质证，需要原告提交原件。
被告大兴区政府对原告英利达厂提交的证据3、5、11认可，其他证据认为与本案无关。
原告英利达厂对被告大兴公安分局提交的证据1、2、9、13、15、19、20、21、22没有异议；对于证据3--
6没有异议，但只能证明被告法定期限内作出了答复，其中的110接处警记录的真实性、合法性、证明目的均不认可。对于证据7、8真实性认可，但内容不认可；对于证据10真实性无法核实，其中的内容有些不符合实际情况；对于证据11的证人不认识，但信息应该是真实的；对于证据12其所述的事实与实际事实不相符，真实性不认可，与本案没有关联性；对证据14，认为当时冯国庆承认了剪板机，对剪板机的存在没有异议；对证据16认为与事实不符，不认可；对证据17认为与本案无关，不具备合法性，真实性；对于证据18认为与本案无关。
被告大兴区政府对被告大兴公安局提交的证据均予以认可。
原告英利达厂对被告大兴区政府提交的证据1、2、4认可，没有异议；对证据3真实性认可，但复议内容不认可，认为缺乏合法性，没有了解本案事实。对答复意见书的真实性有异议，不认可；对证据5复议内容不认可。
被告大兴公安分局对被告大兴区政府提交的证据均予以认可。
依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条的规定，合议庭对经过上述质证的证据材料进行评议后认证如下：
经审查，原告提交的证据4、10系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；证据1与本案没有关联性，本院不予采纳；证据2、3、5-11、12真实性予以认可，但不能证明其所要证明的内容，且证据与本案没有关联性，本院不予采纳。被告大兴公安分局证据5系本案被诉的行政行为，不能作为证据使用；其它证据具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。被告大兴区政府提交的证据均具有真实性、合法性、与本案具有关联性，本院予以采纳。
经审理查明，2016年4月28日，原告英利达厂向被告大兴公安分局邮寄政府信息公开申请表，要求公布“2015年10月20日北京市英利达金属结构制品厂Q11--
20x2500剪板机遭到北京兴创投资有限公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息”。被告大兴公安分局当日受理登记，并于2016年5月17日日制作政府信息延长答复期告知书。2016年6月8日，被告大兴公安分局出具（2016）第11号
--
答复告《告知书》并邮寄至原告英利达厂。原告英利达厂不服《告知书》，于2016年6月13日向被告大兴区政府以邮寄的方式申请复议，被告大兴区政府于同年6月15日受理。2016年6月21日，被告将《行政复议答复通知书》、行政复议申请书副本及相关证据材料送达至大兴公安分局。2016年7月1日，大兴公安分局递交《行政复议答复书》及其作出《告知书》的相关证据材料。2016年8月9日，被告大兴区政府作出京兴政复字[2016]41号《复议决定书》，维持大兴公安分局（2016）第11号
--答复告《告知书》，并于2015年8月10日分别送达至原告英利达厂及被告大兴公安分局。原告英利达厂对此不服，诉至法院。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定，该条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条第（三）项规定，对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。第二十四条第二款规定，行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复。本案中，原告英利达厂所申请公开的信息是2015年10月20日英利达厂Q11
--
20x2500剪板机遭到北京兴创投资有限公司破坏、变卖的设备剪板机价格的评估信息，该信息不属于被告大兴公安分局在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。被告大兴公安分局据此告知原告英利达厂其申请获取的政府信息不存在，且在法定期限内履行了相应的告知和说明理由义务。另外，根据《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条第一款第（一）项、第三十一条的规定，被告大兴区政府对原告英利达厂的行政复议申请，履行了相关的法定程序，并在法定期限内作出《复议决定书》，送达至原告英利达厂及被告大兴公安分局。该《复议决定书》认定事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，原告的诉讼请求，因无事实及法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京市英利达金属结构制品厂的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告北京市英利达金属结构制品厂负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 肖利民
人民陪审员 宋景艳
人民陪审员 林树影
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 马伊祎