河北省乐亭县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）乐民初字第1631号
原告：张永才，男，1972年8月16日生，汉族，个体户，现住乐亭县。
原告：谭景涛，男，1975年12月15日，汉族，农民，现住乐亭县。
被告：曹璟林，男，1970年9月1日生，汉族，个体户，现住滦县。
被告：王瑞亮，男，1979年7月8日生，汉族，司机，现住滦县。
被告：中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司。
委托代理人：郑玉焕，该公司职工。
追加被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司。
委托代理人：蔡勇，该公司法律顾问。
原告张永才、谭景涛与被告王瑞亮、曹璟林、中华联合财产保险股份有限公司滦县支公司（以下简称滦县支公司）、追加被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称唐山市分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张永才、谭景涛与被告王瑞亮、滦县支公司委托代理人郑玉焕、追加被告唐山市分公司委托代理人蔡勇到庭参加诉讼。被告曹璟林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张永才、谭景涛诉称：2013年10月24日4时40分许，二原告雇佣的司机刘德超驾驶冀BQ58**号重型自卸货车由西向东行驶时与前方同向左转弯行驶的被告王瑞亮驾驶的曹璟林所有的冀BK54**、冀BZF**挂号半挂车相撞，造成两车损坏，刘德超当场死亡的交通事故。此事故经迁安市交警大队认定刘德超负事故主要责任，王瑞亮负事故次要责任。经乐亭县人民法院（2014）乐民初字第113号民事判决书及唐山市中级人民法院（2014）唐民二终字第952号民事判决书判决，原告张永才、谭景涛赔偿刘德超合理经济损失228486.48元、精神抚慰金14400元，共计242886.48元（丧葬费10000元判决前已垫付）。因本次事故给原告造成的损失有车损161155元、评估费4835元、施救费24000元、停车费3800元，共计193790元。二原告合伙购置冀BQ58**号重型自卸货车于2013年9月17日在追加被告唐山分公司处投保了机动车商业险，保险期间为2013年9月18日至2014年9月17日。二原告认为，追加被告唐山分公司应在扣除冀BK54**、冀BZF**挂号车2000元的交强险责任后，承担二原告经济损失的60%，即115074元，并且在50000元车上人员责任险（司机）限额内承担二原告赔付刘德超亲属的损失，共计165074元；被告曹璟林的车辆冀BK54**、冀BZF**挂号车在被告滦县支公司投有交强险和第三者责任保险，事故发生在保险期限内，故要求被告滦县支公司在交强险责任限额内承担2000元后，剩余损失按40%的比例予以赔付。冀BQ58**号重型自卸货车由二原告合伙购买，股份均等。经交警部门调解无效，故起诉至法院，请法院依法判令被告滦县支公司赔偿二原告经济损失77196元；追加被告唐山分公司赔偿二原告经济损失165074元；被告承担本案诉讼费用。
被告曹璟林未提供答辩。
被告王瑞亮辩称：我是曹璟林雇佣的司机。
被告滦县支公司辩称：原告的损失在公估时没有通知我公司参与鉴定，鉴定的损失是否与本案相关，所以我公司提出从新鉴定申请。事故认定书并未注明事故责任比例如何划分，因我公司与被告曹璟林签订了保险合同，所以根据最高人民法院审理交通事故伤害赔偿案件解释，超出交强险部分根据保险合同予以赔偿，所以我方应承担次要责任的30%。认定书已经明确我方车辆在事故发生时为超载车辆，所以根据我方与曹璟林签订的保险合同规定，原告的损失应扣除10%加免。因曹璟林与我公司提交的保险合同中未投保不计免赔险，根据保险规定应扣除5%的免赔率。诉讼费、公估费属于鉴定费用不在我公司赔偿范围内。
追加被告唐山分公司辩称：本案系机动车交通事故侵权纠纷，原告与我公司系保险合同关系，二者是不同的法律关系，因此，不应将我公司列为本案的被告。如判定我公司承担保险责任则要求原告提供肇事车辆年检有效行驶证和司机驾驶证，同时原告的车损数额过高，应提供修理发票及清单和照片，否则应扣除17%的增值税和工时费，同时原告车辆存在超载情况，因此按照保险合同约定应有5%的免赔率，原告主张的施救费数额过高，鉴定费和停车费不属于保险赔偿范围，同时原告车辆存在贷款情况，应提供贷款偿还证明，否则原告不具有本案的主体资格，原告应提供已向司机家属进行了赔付的相关证明，其他的在质证时发表意见。
经审理查明：2013年10月24日4时40分许，被告王瑞亮驾驶被告曹璟林的冀BK54**号重型牵引车、冀BZF**挂号挂车在迁安市102国道昌旭公司门口处与刘德超驾驶的原告张永才、谭景涛的冀BQ58**号重型自卸货车相撞，造成车辆损坏，刘德超死亡的交通事故。经交警部门认定，刘德超负事故的主要责任，王瑞亮负事故的次要责任。王瑞亮系被告曹璟林雇佣的司机，刘德超系原告张永才、谭景涛雇佣的司机。冀BQ58**号重型自卸货车系原告张永才、谭景涛合伙购置，股份均等。2014年1月16日，经河北博泰安保险公估有限责任公司评估，原告张永才、谭景涛所有的冀BQ58**车辆实际估损金额161155元。原告张永才、谭景涛缴纳公估费4835元，施救费24000元，冀BQ58**存车费3800元。2014年1月26日，本院以（2014）乐民初字第113号民事判决书判决张永才、谭景涛赔偿刘德超近亲属经济损失232886.48元，该款包括车上人员责任险5万元并已履行。2013年4月25日零时起至2014年4月25日24时止，被告曹璟林所有的冀BK54**在被告滦县支公司投保交强险，财产损失赔偿限额为2000元；2013年4月26日零时至2014年4月25日时止，被告曹璟林所有的冀BK54**、冀BZF**挂分别在被告滦县支公司投保第三者责任险，保险金额分别为500000元和50000元。被告滦县支公司已用该险种按（2014）乐民初字第113号民事判决书的判决内容赔偿刘德超近亲属经济损失180885.13元。被告曹璟林未投保不计免赔特约险。2013年4月25日，冀BK54**、冀BZF**挂机动车商业保险投保单载明：“欢迎您选择中华联合财产保险股份有限公司投保！请您仔细阅读《机动车商业保险条款》及其附加险条款，尤其是字体加粗标注部分的条款内容，并听取保险公司业务人员的说明。请在填写或签字确认本投保单之前向保险公司业务员进行询问，如未询问，视同已经对条款内容完全理解并无异议。您在充分理解条款后，为保障您的合法权益，须如实、完整、准确地核对本投保单各项内容，并签字确认。投保事项如有变动，请及时到我公司办理变更手续。谢谢您的合作！”及“投保人声明：本人（或本单位）在投保前已经领取并详细阅读了所投保险种的保险条款及特别约定内容。保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，特别是对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向本人作了重要提示和明确说明。本人（或本单位）已完全理解，没有异议，并同意增加特别约定内容，以此作为订立保险合同的依据。”
2013年9月18日0时起至2014年9月17日24时止，原告谭景涛为冀BQ58**号车在追加被告唐山分公司投保机动车损失保险，保险金额313800元，投保车上人员责任险（司机），保险金额50000元。
以上事实，由迁安市公安交通警察大队道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、商业保险单、中华人民共和国机动车行驶证、中华人民共和国机动车驾驶证、河北博泰安保险公估有限责任公司公估报告书、公估费票据、施救费票据、存车费票据、（2014）乐民初字第113号民事判决书、（2014）唐民二终字第952号民事判决书、收条、中华联合财产保险股份有限公司保险条款及原被告陈述可证。
本院认为：原告张永才、谭景涛所有的冀BQ58**号重型自卸货车与被告曹璟林所有的冀BK54**号重型牵引车／冀BZF**挂号挂车发生交通事故，原告张永才、谭景涛所有的冀BQ58**号重型自卸货车受损，被告曹璟林应按迁安市公安交通警察大队道路事故认定书认定的事故责任承担赔偿原告合理经济损失的法律责任。被告曹璟林为肇事车辆在被告滦县支公司投保交强险和第三者责任险，但未投保不计免赔特约险，被告滦县支公司应在被告曹璟林投保的交强险及第三者责任险范围内承担理赔责任且在承担第三者责任范围内免赔5%，该5%免赔责任由被告曹璟林承担。被告滦县支公司辩称被告肇事车辆违反安全装载规定，增加免赔率10%，因二被告间所订立的保险合同系采用被告滦县支公司提供的格式条款订立的合同，虽然保险单中提示投保人注意的为“尤其字体加粗标注部分的条款内容”及投保人认可“保险人已就保险条款的各项内容向本人逐一作了说明，特别是对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向本人作了重要提示和明确说明。”但被告滦县支公司作为保险人在保险单上就责任免除条款提示投保人注意不明确详尽；保险单上投保人声明中被告仅就“对免除保险人责任的条款，以及投保人、被保险人应履行义务条款，赔偿处理条款等相关内容向投保人作了重要提示和明确说明。”保险人还应对有关免责条款的概念及其法律后果向投保人作出解释，被告滦县支公司就责任免除条款未尽到明确说明的法定义务，故该条款不发生效力。被告滦县支公司抗辩本院不予支持。按迁安市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告王瑞亮负次要责任，刘德超负主要责任，原被告及追加被告应按（2014）乐民初字第113号民事判决书中认定的责任比例4∶6承担相应的赔偿责任。原告就其主张向本院提供车辆损失各项证据中的存车费属非正式票据本院不予采信，其他证据合法有效本院予以采信。故依照《中华人民共和国合同法》第三十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
一、被告滦县支公司在被告曹璟林为冀BK54**／冀BZF**挂投保的交强险范围内赔偿原告张永才、谭景涛经济损失2000元；被告滦县支公司在被告曹璟林为冀BK54**／冀BZF**挂投保的第三者责任险范围内赔偿原告张永才、谭景涛经济损失187990元的40%，即75196元，并免赔该款的5%，即71436.20元。
二、被告曹璟林赔偿原告张永才、谭景涛经济损失75196元中的5%，即3759.80元。
三、追加被告唐山分公司在原告谭景涛为冀BQ58**号车投保的机动车损失保险范围内赔偿原告张永才、谭景涛经济损失187990元的60%，即112794元；被告唐山分公司在原告谭景涛为冀BQ58**号车投保的车上人员责任险（司机）范围内赔偿原告张永才、谭景涛经济损失50000元。
四、驳回原告张永才、谭景涛其他诉讼请求。
上述款项限被告滦县支公司、曹璟林、追加被告唐山分公司于本判决生效之日5日内付清。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应该按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4900元，被告滦县支公司负担1543元，被告曹璟林负担81元，追加被告唐山分公司负担3276元，该款原告张永才、谭景涛已垫付，限被告滦县支公司、曹璟林、追加被告唐山分公司于本判决生效之日5日内给付原告张永才、谭景涛。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 宋文和
审 判 员 张丽乾
代理审判员 魏瑞安
二〇一四年九月二十六日
书 记 员 石佳琪