广东省乳源瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2014）韶乳法民一初字第193号原告张月娥（系余前汉的妻子），女，汉族。原告余勋灵（系余前汉的儿子），男，汉族。原告余勋英（系余前汉的女儿），女，汉族。原告余勋枚（系余前汉的女儿），女，汉族。原告余勋招（系余前汉的女儿），女，汉族。原告余勋海（系余前汉的儿子），男，汉族。上列六原告共同委托代理人余春灵，系广东天行健律师事务所律师。被告周就华，男，汉族。被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司。负责人马文涛，系该公司总经理。委托代理人张高林，系该公司员工。原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海诉被告周就华、中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司（下称“平安保险韶关支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月1日立案受理后，依法由审判员陈茂娣适用简易程序于2014年8月12日公开开庭进行了审理。原告余勋海及六原告的共同委托代理人余春灵、被告周就华到庭参加了诉讼。被告平安保险韶关支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海诉称，2013年12月6日18时6分，周就华驾驶粤FSE3**号小型普通客车自东向西行驶至乳源瑶族自治县乳城镇南环路罗屋村路段时，与横过马路的行人即我们的亲人余前汉发生碰撞，造成余前汉受伤，车辆损坏的交通事故。经乳源瑶族自治县公安局交警大队认定，被告周就华负本次事故的主要责任，余前汉负次要责任。粤FSE3**号小型普通客车的车主是周就华，该车已在平安保险韶关支公司投保了交强险，事发在保险期限内。余前汉被送至乳源瑶族自治县人民医院抢救，后转粤北人民医院住院治疗183天后医治无效死亡。此次交通事故令余前汉遭受严重的伤害致死，给我们带来巨大的精神创伤，经济损失惨重，按照《2014年度广东省人身损害赔偿计算标准》计算，我们的损失共计787065.2元，具体项目有：1、医疗费208260.9元（包含自购药具费7850.1元）；2、护理费36600元；3、交通费5000元；4、住宿费2000元；5住院伙食补助费9150元；6、死亡赔偿金456381.8元；7丧葬费29672.5元；8、精神抚慰金40000元。被告平安保险韶关支公司已垫付10000元医疗费，故其应在交强险范围内赔偿110000元；周就华事发后支付医药费及丧葬费123800元，按其承担80%的比例计算，赔偿数额为409852.16元。为维护自身合法权益，特具状法院，请求判令被告平安保险韶关支公司在交强险范围内向我们赔偿110000元，被告周就华向我们赔偿409852.16元。被告周就华辩称，一、按照事故认定书认定，我只负事故责任的比例为70%。二、对原告诉请的赔偿项目的意见有：1、交通费过高，其并非每天都去医院陪护，我只认可1300元；2、余前汉住院期间，我雇请1名护工对其进行护理至其死亡时止，我共支付护理费、营养费9500元，余前汉的护理人员并非是2人；3、余前汉住院期间，原告没有发生住宿费；4、对原告诉请的住院伙食补助费、丧葬费没有异议；5、对医院的医药费没有异议，但不认可其自购药品费7850.1元，且我在粤北人民医院结数时已写下欠医药费8万多元的欠条；6、对精神抚慰金有异议，我只愿意赔付5000元；7、余前汉为农村居民，死亡赔偿金应按农村居民标准计算。三、我现已向别人借了10几万元，尽力向原告赔付，如赔偿数额过高，我也无力去赔付。被告平安保险韶关支公司辩称，一、粤FSE3**号车在我公司只投保了交强险，保险期限自2013年10月31日至2014年10月30日止，事故发生在保险期限内。二、本案所涉交通事故中，乳源瑶族自治县公安局交通警察大队已认定被告周就华承担本次事故的主要责任。根据《道路交通安全法》及《机动车交通事故责任强制保险条例》有关规定，我公司应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任；对于超出交强险赔偿限额部分的损失，原告无权要求我公司赔偿。请求依法驳回各原告要求我公司承担超出赔偿限额的诉讼请求。三、根据相关司法解释的规定，医疗费根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告只提供了乳源瑶族自治县人民医院的1569.57元发票，未见其他发票、病历等相关材料，无法证实死者余前汉实际产生的医疗费，请法院依法核实余前汉实际的医疗费用，且我公司已于2013年12月18日16时22分预先支付了交强险医疗费限额的10000元到粤北人民医院用于余前汉的住院治疗费用。四、诉讼费用不应由我公司承担，请法院核实本案是否存在强制险免责情况。综上，请法院支持我公司的上述意见，驳回原告对我公司不合理的诉讼请求，依法判决，维护各方当事人的合法权益。经审理查明，2013年12月6日18时6分，被告周就华驾驶粤FSE3**号小型普通客车自东向西行驶，行驶至乳源瑶族自治县乳城镇南环路罗屋村路段时，与横过公路的行人余前汉发生碰撞，造成余前汉受伤，车辆受损的交通事故。乳源瑶族自治县公安局交通警察大队于2014年2月19日作出韶公交认字（2013）第00137号《道路交通事故认定书》，认定被告周就华负事故主要责任，余前汉负次要责任。余前汉受伤后先在乳源瑶族自治县人民医院抢救，花费医疗费1578.57元（已全部由被告周就华支付），并于事故发生当日转到粤北人民医院住院治疗183天后于2014年6月7日医治无效死亡，共花费医疗费198832.23元（其中原告已支付10000元，被告周就华支付了93800元，被告平安保险韶关支公司支付了10000元，尚欠粤北人民医院的85032.23元医疗费已由被告周就华向粤北人民医院出具欠条），医院诊断为颅脑损伤。在余前汉住院期间，被告周就华雇请了一名护工对其进行护理，并为此支付了护工及营养费共计9500元、购买日常用品费1000元；余前汉死亡后，被告周就华支付给原告丧葬费30000元、验尸费500元。另查明，本起交通事故死者余前汉是农村居民，于1947年8月15日出生，该事故发生时已年满66周岁，其妻子是本案原告张月娥，双方生育了余勋海、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招五个子女。2002年，余前汉全家从乳源瑶族自治县必背镇横溪水库搬迁至乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡南环路罗屋村对面定居。庭审中，原告要求按2014年的标准计算丧葬费、残疾赔偿金，被告周就华不同意按2014年的标准计算，其认可原告的交通费1300元。原、被告对交通事故责任认定均没有异议。又查，粤FSE3**号小型普通客车的车主是被告周就华，该车在被告平安保险韶关支公司投保了交强险；保险期限自2013年10月31日至2014年10月30日止，事故发生在保险期限内。2013年12月18日16时22分，被告平安保险韶关支公司预先支付了交强险医疗费限额的10000元给原告。上述事实，有起诉状、答辩状、道路交通事故认定书、乳源瑶族自治县必背镇横溪村委会证明、法医学尸体检验报告书、乳源瑶族自治县人民医院医疗费发票、粤北人民医院证明、庭审笔录等证据在案佐证。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原、被告双方对乳源瑶族自治县公安局交通警察大队作出的韶公交认字（2013）第00137号《道路交通事故认定书》均无异议，本院予以确认。余前汉因该交通事故受伤住院治疗，后经医治无效死亡，被告周就华应当承担相应的赔偿责任。原告要求被告周就华承担80%的赔偿责任，根据《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于﹤道路交通安全法﹥施行后处理交通事故案件若干问题的意见》第19条第（1）项“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；”的规定，原告的请求依法有据，本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，对于被告周就华对原告诉请的住院伙食补助费9150元、丧葬费29672.5元没有异议，本院依法予以确认。参照《广东省2014年度人身损害赔偿标准》，结合原、被告双方陈述及提供的有效证据，本院对原告诉请的其他交通事故损失分析认定如下：一、医疗费200410.8元。余前汉因此次事故受伤先后在乳源瑶族自治县人民医院和粤北人民医院住院治疗共花费医疗费200410.8元，并提供了广东省医疗机构门诊定额收据、广东省医疗收费票据、粤北人民医院《证明》予以证实，对此本院予以确认。至于原告诉请的自购药及生活用品费用7850.1元，因其未提供证据证实该费用的合理性，被告周就华对此费用亦不予认可，故对该费用本院不予支持。二、护理费。余前汉在粤北人民医院住院治疗183天，虽原告未提交证据证明余前汉住院期间陪护人员情况，但鉴于余前汉伤情较为严重，其住院期间应以1人护理较为适宜。对于原告诉请被告赔偿护理费的主张，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条的规定，本院予以支持，结合当地护理人员的劳动报酬，护理费应按80元／天的标准进行计算，具体金额为14640元（183天×80元／天×1人=14640元）；对于超出部分，本院不予支持。被告周就华辩称其在余前汉住院期间已支付护理费9500元，原告对此亦予以认可，本院依法予以确认。三、交通费2000元。虽原告未向本院提交交通费票据，但鉴于余前汉因长期就医治疗的需要，必然会产生一定的交通费用，结合其就医地点、时间等情况，本院酌情支持交通费2000元；对于超出部分，本院不予支持。四、住宿费。被告周就华对原告诉请的住宿费不予认可，认为死者余前汉住院期间是由其雇请的护工护理，原告没有在韶关市区住宿，不存在住宿费。对被告周就华的此抗辩理由，原告没有否认，也未提供合法有效的住宿费票据，故此，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。五、死亡赔偿金163370.2元。原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》的城镇居民人均可支配收入32598.7元／年计算死亡赔偿金，本院认为因余前汉是农村居民，其虽从乳源瑶族自治县必背镇横溪水库搬迁至乳源瑶族自治县乳城镇侯公渡南环路罗屋村对面居住，但事故发生时，其已年满66周岁，已超过法定退休年龄，且无固定收入，其死亡赔偿金应按农村居民标准计算；原告请求按城镇标准计算该项损失，不符合法律法规的规定，本院不予支持。事故发生时，余前汉已年满66岁，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，其死亡赔偿金应按14年计算。《2014年度人身损害赔偿计算标准》统计的均是广东省2013年度数据，依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十五条第二款“‘上一年度’，是指一审法庭辩论终结时的上一统计年度。”的规定，原告请求按《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》计算死亡赔偿金，合理合法，本院予以支持。因此，余前汉的死亡赔偿金为11669.3元／年×14年=163370.2元。六、精神损害抚慰金40000元。此次事故致使余前汉受伤住院治疗医治无效死亡，给原告的身心带来了严重损害，依照《关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第八条、第十条的规定，结合侵权人周就华的过错程度、当地平均生活水平、侵权人承担责任的能力等情况，本院认为原告请求被告赔偿精神抚慰金40000元，合情合理，本院予以支持。综上，原告的总损失有：医疗费200410.8元、护理费14640元、交通费2000元、住院伙食补助费9150元、死亡赔偿金163370.2元、丧葬费29672.5元、精神抚慰金40000元，共计459243.5元。对此损失的承担问题，本院分析认定如下：被告周就华所有的粤FSE3**号小型普通客车在被告平安保险韶关支公司投保了交强险，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，被告平安保险韶关支公司应在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告10000元（已赔付），在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告110000元；对于超出交强险责任限额部分，被告平安保险韶关支公司不承担赔偿责任，而应由被告周就华按事故责任比例承担赔偿责任，即其应向原告赔付271394.8元［（459243.5元-120000元）×80%=271394.8元］。事故发生后，被告周就华向原告支付了医疗费180410.8元（其中85032.23元已由被告周就华向粤北人民医院出具欠条）、购买日常用品费1000元、丧葬费30000元、验尸费500元、支付护工的护理费9500元，合计221410.8元；故被告周就华仍需向原告赔付49984元（271394.8元-221410.8元=49984元）。被告平安保险韶关支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，视为其放弃抗辩权利，本院依法作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零二条第二款和第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十九、第三十五条，《关于确定民事侵权责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在粤FSE3**号小型普通客车交强险死亡伤残赔偿限额内赔付原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海110000元。二、限被告周就华在本判决发生法律效力之日起十日内赔付原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海49984元。三、驳回原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费8680元，适用简易程序审理减半收取即4340元，由原告张月娥、余勋灵、余勋英、余勋枚、余勋招、余勋海负担1000元，由被告周就华负担2340元，由被告中国平安财产保险股份有限公司韶关中心支公司负担1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈茂娣二〇一四年九月十七日书记员  李雄财