云南省昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0112民初7307号原告:宋婕，女，1981年10月25日生，身份证登记住址：云南省昆明市盘龙区。委托诉讼代理人：徐朝，云南海合律师事务所律师，特别授权代理。被告：吴黎波，女，1969年6月8日生，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：吕江，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈天文，云南弘石律师事务所律师，特别授权代理。原告宋婕与被告吴黎波民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋婕的委托诉讼代理人徐朝、被告吴黎波的委托诉讼代理人吕江、陈天文到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋婕向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告归还借款500000元；2、判令被告按每月百分之三的标准向原告支付自2015年1月16日起至实际归还借款之日止的利息，暂计至2016年10月16日，扣除被告已支付的部分为160000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告于2015年1月16日口头约定由被告向原告借款500000元，利息为每月三分。原告按约定向被告提供了借款，2015年7月15日，双方补签了书面借款合同。但被告一直未按约定即时足额支付利息，至今仍欠原告本金和部分利息拒不归还。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉请。被告吴黎波辩称，对借款事实无异议，但双方没有约定利息。原告承认被告已支付了160000元，被告认为现差欠原告借款340000元。一、原告宋婕为支持其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：情况说明、声明、银行卡交易明细（交付借款）、银行卡明细清单（收到借款）、借款合同、还款计划、银行流水，欲证实：1、原被告之间达成口头借款合同，由原告向被告提供借款500000元，利息为月息百分之三，并委托梁玉成代原告交付借款，梁玉成借用陆宗英银行卡于2015年1月16日向被告转账交付借款；2、原被告于2015年7月15日就双方之间的借款关系及权利义务补签书面借款合同；3、被告于2015年12月29日就500000元借款出具还款计划。经质证，被告对情况说明予以认可，认为这只是梁玉成和陆宗英的情况说明，550000元的实际借款人为宋婕和梁玉成；对声明的真实性无异议，认为之前梁玉成是出借人，被告曾经归还过梁玉成相应的款项；对银行卡交易明细（交付借款）的真实性合法性无异议，对通过陆宗英的账户把钱打到吴黎波的账户这一事实认可，本案的500000元就是这一笔；对银行卡明细清单（收到借款）三性不予认可，认为账户都是一个，无法确认账户支付流水的信息；对借款合同的三性不予认可，认为该份借款合同第一页和落款页有出入，认为7月15日并没有打过款，合同没有履行；对还款计划的三性认可，认为该份证据材料证实原被告之间的借款没有利息；对银行流水的真实性无异议，认为书写还款计划后被告已经归还了原告150000元，差欠原告的款项只有350000元，同时认为50000元支付给梁玉成不是事实。二、原告申请证人梁玉成出庭作证。证人梁玉成陈述：2015年1月，原告委托证人借款给被告，当时证人不在，不方便打款，去不了银行，也用不了网银，所以证人委托陆宗英打款，叫财务陆宗英从她账户上打款给被告。原告和被告签了合同，以自己的名义签的，借款是委托证人借款给被告。情况说明的签字和手印是证人的，声明内容属实。2015年借的款。约定了利息，利息是月息3%。2015年7月2日，原告支付了证人50000元，时间应该是在2015年7月份。被告打的利息是550000元的利息，是证人收的，证人只收了50000元的利息，剩余500000元的利息证人都打给了原告。550000元中有50000元是证人的，原告委托出借的是500000元。从借款开始被告只付过给证人一笔利息，还了50000元后是否付过原告利息证人不清楚。声明上提到的借款协议证人见过，是2015年7月签的，签协议时证人不在场。经质证，被告认为证人存在虚假陈述。证人说是在外面忙，委托财务打款与银行流水不吻合。证人陈述该笔款是原告委托他打的，证人就应该只是打款，但证人还代收了利息。证人说只收到被告的一笔款项，但被告是打了多笔款项给了证人。三、原告申请证人陆宗英出庭作证。证人陆宗英陈述：梁玉成把钱打给证人，证人代梁玉成打给了被告。情况说明上的签字和手印是证人本人的，内容属实。1月16日打的550000元是给被告的那笔，还有一笔是梁玉成打给证人的，这两笔是一进一出的关系。证人和梁玉成是同事关系，梁玉成当时说他忙，不得闲打款，所以证人帮他打款。经质证，被告认为证人陆宗英的陈述与证人梁玉成的证言有出入。被告吴黎波未向本院提交证据材料。通过以上当事人的举证质证，本院认为，原告提交的证据材料，在被告不能提交反驳证据的情况下，本院对其真实性予以确认。对于原告申请证人梁玉成、证人陆宗英出庭所做证言，能够与原告提交的书证相印证，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：梁玉成受原告委托向被告支付借款500000元，梁玉成受托后，向陆宗英打款550000元（其中有50000元为梁玉成出借的款项），陆宗英收款后，于同日通过自己的账户将550000元打到被告账户。2015年4月13日，被告向原告账户支付了5000元，2015年4月30日，被告又向原告账户支付了10000元，以上两笔共计15000元。2015年7月2日，被告向原告账户支付款项50000元。对于该笔款项，梁玉成表示系被告归还自己的50000元的本金。此后，原告与被告于2015年7月15日补签了“借款合同”，约定原告借款500000元给被告，月息3%。在该借款协议上，原被告名字上均加盖了手印，并在合同侧面加盖了手印作为骑缝印，但合同尾部的甲乙双方签字与合同首部甲乙双方当事人的地位进行了互换，将出借人和借款人的身份进行了颠倒。被告对该借款合同不认可。对此，本院进行释明，告知被告若被告否认所按的手印，可在本院指定时间内申请进行鉴定，但在本院指定时间内，被告并未提出鉴定申请。2015年7月22日，被告打款10000元到原告账户。2015年12月29日，被告向原告出具了一份“还款计划”，该计划载明：“2016年1月3日还款200000元正（贰拾万元正）、2016年2月5日还款100000元正（壹拾万万正）、2016年3月5日还款100000元正（壹拾万元正）、2016年4月5日还款100000元正（壹拾万元正）。还款人：吴黎波。2015年12月29日”。2015年12月29日出具还款计划当日，被告又打款10000元到原告账户。对于该笔款项的支付时间，原被告存在争议，原告主张系在出具还款计划之前支付，被告主张系在出具还款计划之后支付。2016年1月4日，被告打款100000元到原告账户、2016年8月1日，被告打款20000元到原告账户、2016年8月16日，被告又打款20000元到原告账户。2016年10月，原告诉至本院，要求被告归还借款500000元并按照月息3%的标准支付利息，诉状上载明有“暂计至2016年10月16日，扣除被告已支付的部分为160000元”字样。庭审中，原告为证实借贷关系的存在，向本院提交了相关证据证实，其中的一份声明系由原告与被告共同签署，在该声明中，双方确认原告委托梁玉城借款给被告500000元的事实，声明中同时载明，“借款内容详见宋婕和吴黎波从（重）新签订的借款协议”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，梁玉成、陆宗英出具的情况说明与被告的借记卡账户历史明细清单相互印证，可以证实原告及梁玉成共同出借给被告550000元（原告出借500000元、梁玉成出具50000元）的事实，此后，因梁玉成收回自己的借款50000元，使得原告与被告之间形成原告出借给被告500000元的民间借贷关系。对此，原、被告共同签署的声明亦印证了原被告之间500000元借贷关系的存在。从该份声明的内容看，声明载明“借款内容详见宋婕和吴黎波从（重）新签订的借款协议”，表明原被告双方约定关于500000元的民间借贷权利义务将通过补签合同的方式进行确定。庭审中，原告提交了2015年7月15日的借款合同，并主张该份合同即为双方补签的合同，被告则对该合同予以否认。本院认为，从该份合同内容看，虽然合同尾部的甲乙双方签字与合同首部甲乙双方当事人的地位进行了互换，将出借人和借款人的身份进行了颠倒，存在瑕疵，但该合同首页原被告姓名上均加盖有手印、合同侧面亦加盖有手印作为骑缝印，表明该合同系完整的一份合同。经询问，被告虽然对加盖的手印表示不能确定是否是被告的手印，但经本院释明，告知被告若其否认所按手印，可在本院指定时间内申请进行鉴定，但在本院指定时间内，被告并未提出鉴定申请，故在无相反证据予以推翻的情况下，本院确认该份借款合同即为原被告共同签署的声明中所提及的借款协议。关于原被告所争议的利息的问题，本院认为，从该份借款合同看，双方约定的利息为月息3%，证人梁玉成到庭也陈述原被告双方有月息三分的约定，故本院据此确认原被告双方约定的利息为月息3%，但需要指出的是，尽管原被告约定借款利息为月息3%，但由于原告提交的由被告出具的还款计划中载明计划分四期还款的款项总金额为500000元，而被告出具该还款计划后系交由原告持有，表明原告对此也是认可的，因此，本院认为，2015年12月29日出具还款计划时，双方有之前的应付利息就此了清的意思表示。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。本案中，被告出具的还款计划中未约定逾期利息，但在双方所签订的借款合同中约定月息为3%，故按照以上法律规定，本院确定2015年12月29日之后的利息应按照年息24%的标准支付。经审理查明，被告出具还款计划当天，支付过原告10000元，2016年1月4日，支付过原告100000元、2016年8月1日，支付过原告20000元、2016年8月16日支付过原告20000元。庭审中，原被告双方对2015年12月29日支付的10000元是出具还款计划之前支付还是之后支付存在争议，对此，本院认为，虽然原告提交的银行流水显示被告在2015年12月29日及之后总共只有150000元的流水记录，但由于原告起诉状中载明有被告已支付160000元的字样，故2015年12月29日支付的10000元是在出具还款计划之前还是之后的举证责任应由原告负担。现双方无证据证实以上事实的情况下，本院确认应由原告承担不利的后果，并确认该10000元系在2015年12月29日出具还款计划后支付。本案中，原告于出具还款计划当日支付了10000元，本院作为本金予以扣减，2016年1月4日，被告归还原告100000元时，未还本金为490000元，累计利息为1933.15元，按照先息后本的法律规定，此时，被告尚欠原告本金391933.15元。2016年8月1日，被告支付原告20000元，此时累计利息为54118.99元，按照先息后本的法律规定，此时，被告尚欠原告本金391933.15元，尚欠利息34118.99元。2016年8月16日，被告进行了最后一次还款，金额为20000元，此时累计利息为37984.63元，按照先息后本的法律规定，此次还款后，被告尚欠原告本金391933.15元，尚欠利息17984.63元。因此，本案中，被告应归还原告本金391933.15元以及截止至2016年8月16日的剩余利息17984.63元。同时，被告还应以本金391933.15元为基数，按年利率24%的标准支付原告自2016年8月17日起至还清欠款之日止的利息。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、由被告吴黎波于本判决生效之日起十五日内归还原告宋婕剩余借款本金391933.15元及截止至2016年8月16日的剩余未还利息17984.63元；二、由被告吴黎波以本金391933.15元为基数，按年利率24%的标准计算，支付原告宋婕自2016年8月17日起至还清欠款之日止的利息；三、驳回原告宋婕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5200元（已减半收取），由原告宋婕负担1970元，由被告吴黎波负担3230元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审判员  王静波二〇一六年十二月十五日书记员  吴 维