浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙绍民终字第2154号
上诉人（原审被告）茹永海。
委托代理人（特别授权）姚栋，浙江聚腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈尧兴。
被上诉人（原审被告）骆伟鑫。
被上诉人（原审被告）骆柏良。
上诉人茹永海因提供劳务者受害责任纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院（2015）绍越民初字第886号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决查明：2014年5月10日，原告在绍兴市越城区鉴湖镇骆家葑村大独山旁厂房工地拆除圈梁壳子板时不慎摔下受伤。事故发生后，原告被送往绍兴文理学院附属医院救治，住院1天。后原告转至绍兴市中医院治疗，住院27天。2014年10月21日，原告委托绍兴明鸿司法鉴定所对因本次事故构成的伤残等级，以及所需的误工、护理和营养时限进行鉴定。该所于2014年10月31日出具鉴定意见为被鉴定人陈尧兴于2014年5月10日因故致伤，致双侧多发（左侧第2、3，右侧第4、5、6共5根）肋骨骨折等损伤，该损伤构成人体损伤九级伤残；其本次事故后所需的误工时限拟为120天，护理时限拟为60天，营养时限拟为60天。原告为此支出鉴定费2000元。
结合原告诉讼请求，经该院核定，原告因本次事故产生的合理损失如下：医疗费39245.35元、误工费14634元、护理费7317元、营养费1200元、住院伙食补助费810元、残疾赔偿金64424元、精神损害抚慰金4000元、鉴定费2000元、交通费200元，合计133830.35元。事故发生后，原告自认已获垫付费用为19300元。
原审判决认为：该案焦点为原告事故发生时从事的工作系受谁雇佣，即被告骆伟鑫、骆柏良、茹永海之间的责任承担问题。被告骆伟鑫认为其将工程全部交由骆柏良，骆柏良将木工包给茹永海，骆柏良与茹永海之间系承揽关系，原告系受茹永海雇佣。被告骆柏良认为工程是由骆伟鑫交给其去做的，因其不会做木工，则将木工包给茹永海，原告系受茹永海雇佣。被告茹永海认为其未承包木工，骆柏良让其去做木工，因一个人做不了，骆柏良就让其叫人一起做。该院认为骆伟鑫将工程全部交由骆柏良，双方之间系承揽关系；关于骆柏良和茹永海之间的关系，根据证人乐某陈述，其系茹永海叫去工作，工资系向茹永海结算，结合其他证据，以及茹永海自认所搭架子和木板由其提供的陈述，可以认定双方之间系承揽关系，茹永海与其召集的具体施工人员之间应为个人之间的劳务关系，故原告系受被告茹永海雇佣，茹永海应对原告的损失承担责任。原告对自身周围工作环境未尽到合理的安全注意义务是事故发生的原因之一，故应对自身损害承担相应的赔偿责任。综上，结合该案实际情况，该院酌情确定由被告茹永海对原告除精神损害抚慰金外的合理损失承担80%的赔偿责任。结合原告诉讼请求，原告主张的各项费用中，医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费合理，该院予以支持；营养费，根据鉴定意见确定的60天计算为1200元；交通费，根据原告就医情况，该院酌情确定为200元。综上，原告陈尧兴该案合理损失共计人民币133830.35元，根据责任比例由被告茹永海赔偿给原告107864.28元。扣除原告自认已获垫付的19300元，被告茹永海尚应赔偿给原告88564.28元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决：一、被告茹永海应赔偿给原告陈尧兴人民币88564.28元，于判决生效之日起三十日内付清；二、驳回原告陈尧兴的其他诉讼请求。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2609元，由原告陈尧兴负担607元，由被告茹永海负担2002元，被告负担部分，于判决生效之日起三十日内向法院交纳。
上诉人茹永海不服原审判决，提起上诉称：一、上诉人与骆伟鑫、骆柏良之间从未签订承包合同，骆伟鑫、骆柏良也未提交任何证据证明该事实，原审法院仅截取证人的部分证言即认定上诉人系承包人，属认定事实不清，事实上，上诉人与陈尧兴一样均系骆柏良聘用的雇员，上诉人与被上诉人骆柏良之间并不是承揽关系。二、即使骆柏良与上诉人之间的承揽关系成立，但骆柏良和茹永海均是没有工程资质的承揽人，属违法承包、发包，依照法律规定，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带责任。三、本案事故发生时，上诉人并未在场，且事故发生主要原因系陈尧兴未尽到合理注意义务，同时骆伟鑫不当指示也是事故发生的原因之一，陈尧兴与骆伟鑫应承担本次事故的主要责任，原审法院认定由上诉人承担事故责任的80%显失公平。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈尧兴答辩称：对一审判决没有异议，请求维持原判。
被上诉人骆伟鑫答辩称：维持一审判决。
被上诉人骆柏良答辩称：本案与骆柏良无关，请求维持一审判决。
上诉人茹永海在二审中向本院申请原一审证人乐某再次出庭作证，要求证明乐某虽然是茹永海叫去打工，但在现场工作是接受骆柏良和骆伟鑫指挥，其实际系为骆柏良和骆伟鑫打工，乐某找茹永海拿工资，系因其与骆伟鑫不认识，只能找茹永海要工钱。被上诉人陈尧兴质证认为，对证人证言没有意见。被上诉人骆伟鑫质证认为，其不认识乐某和陈尧兴，也没有叫乐某干活，对于证人的陈述不认可。被上诉人骆柏良质证认为，木工是包给茹永海的，不可能由其指挥乐某，证人的陈述并不是事实。本院对证人证言经审查认为，乐某在二审中所作陈述，基本与其在一审法院所作陈述一致，并不能达到上诉人所要证明的目的。
被上诉人陈尧兴、被上诉人骆伟鑫、被上诉人骆柏良在二审中均未提供新的证据。
本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院围绕上诉请求和事实理由审理认为，本案的争议焦点在于陈尧兴系为谁提供劳务及陈尧兴人身损害赔偿的责任应如何划分。本案中，各当事人对陈尧兴系为谁提供劳务的事实，提供的主要证据仅有当事人陈述及乐某、骆洪昌证言，且各当事人之间的陈述相互矛盾，对不利于自身的证人证言均予以否认。但本院同时注意到以下事实：其一，证人乐某及被上诉人陈尧兴均认可其工资均由上诉人茹永海发放。其二，茹永海自认工程中所搭架子和木板由其提供。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认”之规定，综合以上内容，本院对陈尧兴系受茹永海雇佣之事实予以认定，故原审法院就该节事实所作认定，并无不当。关于陈尧兴人身损害赔偿责任比例划分的问题，因陈尧兴在劳务作业过程中，对自身及周围的工作环境未尽必要的安全注意义务，对其自身损害应承担一定的责任，故原审法院酌情确定可适当减轻雇主茹永海20%的赔偿责任，应属合理。至于上诉人主张的骆伟鑫、骆柏良作为违法发包人、分包人应与茹永海承担连带赔偿责任的上诉理由，因上诉人未能举证证明本案应按安全生产事故处理，故上诉人该主张缺乏事实与法律依据，本院不予采纳。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不足，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2015元，由上诉人茹永海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 鸿
代理审判员 冯 奇
代理审判员 杜杭莉
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 叶 婷