四川省都江堰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）都江民初字第1760号
原告都江堰市向峨砖厂。住所地：四川省成都市都江堰市。
委托代理人义仲，四川嘉绒律师事务所律师。
被告都江堰市三益建设有限责任公司。住所地：四川省成都市都江堰市。
法定代表人钟兴鹏，系公司董事长。
委托代理人陈渡强，四川舟楫律师事务所律师。
被告都江堰市幸福镇华侨商业城重建业主委员会。住所地：都江堰市。
负责人周维华，系业委会主任。
被告唐尤轩，男，1968年7月28日出生，住四川省南部县。
原告都江堰市向峨砖厂（以下简称向峨砖厂）与被告都江堰市三益建设有限责任公司（以下简称三益公司）、都江堰市幸福镇华侨商业城重建业主委员会（以下简称华侨业委会）、唐尤轩买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序公开开庭进行了审理。2014年7月14日，原告向峨砖厂向本院提交调查取证申请书，本院审查后依法予以调取。同年7月15日，原告向峨砖厂向本院提交证人出庭作证申请书，本院依法予以准许。原告代理人义仲、被告三益公司代理人陈渡强、被告华侨业委会负责人周维华及被告唐尤轩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向峨砖厂诉称，被告三益公司承建了被告华侨业委会发包的都江堰市华侨商业城灾后重建工程。因施工需要，被告三益公司工作人员唐尤轩于2011年8月27日在该工程项目部与原告签订了《产品购销合同》。合同约定了砖的数量、计价方式、违约责任等。原告按约供货后被告未按约付款。故诉至本院，请求判令：1、被告向原告支付砖款454242元，并按银行同期贷款利息4倍自2012年4月17日起计算至付款清结止。2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将诉请变更为只要求被告三益公司承担责任：1、被告三益公司向原告支付砖款454242元，并按银行同期贷款利息4倍自2012年4月17日起计算至付款清结止。2、本案诉讼费由被告三益公司承担。不要求被告华侨业委会和被告唐尤轩承担责任。
被告三益公司辩称，被告唐尤轩不是三益公司的工作人员，三益公司和原告向峨砖厂之间没有买卖合同关系。
被告华侨业委会辩称，华侨业委会仅是将案涉工程的发包方，其将工程发包给被告三益公司。华侨业委会和三益公司是合同关系，与被告唐尤轩无任何关系。
被告唐尤轩辩称，其不是三益公司的职员，且并没有和被告三益公司签订过任何合同。原告向峨砖厂与被告唐尤轩签订过买卖合同，合同已经履行，被告唐尤轩向原告向峨砖厂购买砖属实。
经审理查明，一、签订合同的事实：2011年8月27日，原告向峨砖厂与被告唐尤轩签订《产品购销合同》一份。合同供方为原告都江堰市向峨砖厂，合同需方为华侨商业城灾后重建工程。合同约定原告向峨砖厂向被告唐尤轩提供砖，被告唐尤轩支付相应货款。该合同对产品名称、型号、规格、数量、金额、供货时间及数量、交货地点及方式、运输方式、结算方式及期限、违约责任、解决合同纠纷的方式等事项作了约定。原告向峨砖厂在合同供方处加盖了向峨砖厂的公章。被告唐尤轩在合同需方处签字并捺印。合同需方处并未加盖都江堰市幸福镇华侨商业城重建业主委员会的公章，也没有被告三益公司的公章。
二、结算货款的事实：2012年3月16日，被告唐尤轩出具《用砖付款计划承诺书》一份。载明“1、从现在复工开始到下周二支付给砖厂砖款10000元。同时在本月底再支付砖厂砖款2至3万。2、在2号地块及11-8C地砖安装完毕后15日内付清所有砖款。如果不付清砖款，砖厂有权阻挡工地施工，同时所产生的所有费用由施工方全部负责，并承担所欠砖款的资金占用费（注明：资金占用费违约时间为砖安装完毕后18日内付清，超出18日按每天1500元计算赔付砖厂作为损失费。）”被告唐尤轩在此份承诺书上签订并捺印。2012年11月14日，被告唐尤轩作为欠款人出具《欠条》，载明：“今欠到都江堰市向峨砖厂砖款454242元。”被告唐尤轩在此份《欠条》上签订并捺印，并注明“欠款工地为华侨商业城B-12-2号地块。此款同意委托业委会主任支付。从即日之前所有双方票据结清。”但被告唐尤轩并未向被告华侨业委会出具《委托书》，被告华侨业委会不知道此事，更未接受委托。此外，原告提交了被告唐尤轩于2013年4月27日出具《委托书》（复印件），委托案外人刘静等7人全权管理和处理都江堰市华侨商业城重建工程B-12-2地块11号、12号、13号、B-11-8C地块的建设工程的全部事宜并代付2012年10月1日以后的工程款、办理竣工和结算。但原告在庭审中并未提交《委托书》的原件，也未提交其他证据证明案外人刘静等7人对以上委托事宜进行了追认。
三、与本案有关的其他事实：2014年7月14日，原告向峨砖厂向本院提出调查取证申请书，申请对本院已经受理的（2012）都江民初字第2785号李德恒诉都江堰市三益建设有限责任公司一案的证据材料以及（2013）都江刑初字第212号刑事判决书及相关证据予以调取。本院审查后依法予以调取。根据本案原告提交的证据及上述两案的证据材料所反映的事实可知，2010年4月27日，被告华侨业委会与三益公司签订《建设工程施工合同》，约定被告华侨业委会将都江堰市幸福镇华侨商业城灾后重建工程发包给被告三益公司承建。之后被告三益公司与案外人ＸＸ签订了《项目承包协议书》，约定三益公司将上述工程以“内部承包”的名义分包给了ＸＸ承建。案外人ＸＸ又将该工程的B-12-2号和11-8C地块转包给被告唐尤轩。
上述事实有双方当事人的陈述，有原告提交的原被告营业执照、身份证复印件、《绿色通道审批表》、《产品购销合同》、《承诺书》（原件）、《欠条》（原件）、《关于12#、13#楼上空通讯电缆阻碍施工的报告》、《委托书》、（2012）都江刑初第212号刑事判决书、《建设工程施工合同》、《收据》5张、转款单、证人证言，本院根据原告的申请调取的（2012）都江民初字第2785号证据材料、（2013）都江刑初字第212号刑事判决书及相关证据在案佐证，业经双方当事人质证且发表质证意见。
本院认为，1、原告向峨砖厂在庭审中将诉请变更为只要求被告三益公司承担责任。本院认为原告放弃对被告唐尤轩、华侨业委会的权利主张系对其实体权利和诉讼权利的处分，本院依法予以准许。2、关于案涉合同的主体以及被告三益公司应否承担责任的问题。原告向峨砖厂系与被告唐尤轩签订的《产品购销合同》。合同载明供方为都江堰市向峨砖厂，合同需方为华侨商业城灾后重建工程。原告向峨砖厂在合同供方处加盖了向峨砖厂的公章。被告唐尤轩在合同需方处签字并捺印。合同需方处并未加盖被告三益公司的公章。庭审中，原告向峨砖厂主张被告唐尤轩系三益公司的工作人员，被告唐尤轩与向峨砖厂签订合同的行为构成表见代理。因原告向峨砖厂并未提供证据证明被告唐尤轩系三益公司的工作人员，也无证据证明被告唐尤轩的表见代理行为。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”之规定，由原告向峨砖厂承担举证不利的后果。故本院认定原告向峨砖厂与被告唐尤轩签订《产品购销合同》系被告唐尤轩的个人行为。是原告同被告唐尤轩的真实意思表示，未违反法律禁止性规定，属于有效合同。因《产品购销合同》系原告向峨砖厂与被告唐尤轩所签订，根据合同的相对性原则，该合同仅约束原告向峨砖厂和被告唐尤轩，对被告三益公司不发生法律效力。况且被告唐尤轩是以债务人的名义在货款结算的《欠条》上签名确认欠原告砖款454242元，本案的债权人即为原告，债务人为唐尤轩。故原告向峨砖厂要求被告三益公司支付货款的主张，本院不予支持。综上，因原告向峨砖厂系与被告唐尤轩发生的合同权利义务关系，拖欠原告货款的主体是被告唐尤轩，故本院对原告向峨砖厂要求被告三益公司支付货款454242元及其利息的主张不予支持。又因原告在本案中明确表明不要求被告唐尤轩承担付款责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第60条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，判决如下：
驳回原告都江堰市向峨砖厂的诉讼请求。
案件受理费8114元，减半收取4057元，由原告都江堰
市向峨砖厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 陈晓红
二〇一四年九月十日
书记员 雷 琪