黑龙江省牡丹江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑10民终1125号上诉人（原审被告）：汤珉，男，1973年11月4日出生，汉族，无职业，住所地：黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。上诉人（原审被告）：邵臻，女，1972年8月22日，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。委托诉讼代理人：王君超，黑龙江牡大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨博，男，1971年9月23日出生，汉族，住所地：黑龙江省牡丹江市。上诉人汤珉、邵臻因与被上诉人杨博民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省牡丹江市东安区人民法院（2017）黑1002民初892号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汤珉、邵臻上诉请求：一、依法撤销一审判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；二、被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，作出判决所依据的主要证据存在重大瑕疵。上诉人汤珉与被上诉人之间不存在真实的借贷关系，二上诉人不是本案适格主体。汤珉只是被上诉人与他人进行民间借贷的中间经手人，既不是借款人也不是担保人，故被上诉人起诉的主体错误。一审法院作出判决依据的主要也是唯一证据，即2016年11月8日欠条存在重大瑕疵，其反映的情况完全虚假，与客观事实相矛盾，不能作为认定案件事实的根据。另外，被上诉人所称借款金额高达40万元，而其不能提供转账凭证、资金来源等相关证据，故根本不能证实案件事实。一审判决认定借款数额有误，没有查明关键事实。被上诉人究竟向何人出借多少款项？本金是多少？有无利息？即使能够认定借款本息为40万元，也应将已归还的10万元（被上诉人认可）扣除。二、一审判决适用法律错误。本案欠款事实发生在2013年，已过诉讼时效期间，一审法院对上诉人在一审提出的此项答辩意见未予审查。所谓钱款从未由二上诉人占有或使用，邵臻更是根本不知情，一审认定本案借款系夫妻共同债务，适用法律错误。被上诉人杨博辩称，汤珉给我打了欠条，借款真实存在。后期因为欠条快到期了，重新给我出具本案借条，起诉没有超过诉讼时效期间。我认为借款应该用于二上诉人家庭生活开支，是夫妻共同债务。借款发生于2013年，到2016年结算后尚欠40万元。杨博向一审法院起诉请求：1.被告汤珉、邵臻承担连带给付原告借款400000元；2.诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告汤珉于2013年分多次向原告杨博借款，后被告汤珉陆续还款，至2016年11月8日尚欠原告杨博400000元，后被告汤珉向原告杨博出具借条一份，主要内容为：“今借到人民币400000元（大写肆拾万元整）用于工程建设使用。借款日期三个月整。借款人：汤珉（签名），出借人：杨博（签名），日期：2016年11月8日。”被告汤珉未向原告杨博偿还借款。另查，被告汤珉与被告邵臻系夫妻关系，该借款发生在夫妻关系存续期间。一审法院认为:《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护。”本案中，被告汤珉向原告杨博借款并出具欠条的行为是其真实意思表示，被告汤珉与原告杨博之间的借贷关系成立，依法受法律保护。关于原告杨博要求被告汤珉偿还借款400000元的诉讼请求，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对于借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告杨博与被告汤珉约定借款日期3个月整，借条签订的日期为2016年11月8日，故原告可以在2017年2月8日后要求被告汤珉返还借款，但被告汤珉未偿还借款，故本院对原告杨博的该项诉讼请求予以支持。被告汤珉抗辩称仅为该借款的经手人而不是实际借款人，但其提供的证据不能证实被告的主张，故本院对被告的该项抗辩意见不予支持。关于被告邵臻是否应当同被告汤珉对向原告杨博的借款承担连带清偿责任的问题，本院认为，根据《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”本案中,该债务是二被告夫妻关系存续期间发生的债务，被告二人未举证证明该债务为被告汤珉婚内个人债务，故被告邵臻应当与被告汤珉对该借款承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：被告汤珉、邵臻于本判决生效后十日内连带给付原告杨博借款400000元。案件受理费7300元，减半收取计3650元，由被告汤珉、邵臻负担，财产保全费2520元，由被告汤珉、邵臻负担。二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据法庭调查及本院对一审证据的认证意见，二审采纳一审法院认定的证据，并认定一审法院查明的事实。本院认为，本案的争议焦点为，对借款事实的认定；二上诉人是否为本案适格主体，应否承担还款责任；一审判决适用法律是否错误，本案是否超过诉讼时效期间。一、关于对借款事实的认定，二上诉人是否为本案适格主体、应否承担还款责任及一审判决适用法律是否错误的问题。被上诉人杨博举示有上诉人汤珉出具的借条及银行历史交易清单，证明借款事实，已完成基本的举证责任。二上诉人主张借款并非为二人所用，汤珉只是经手人，尚欠借款本金数额为30万元，根据民事诉讼谁主张谁举证原则，二上诉人有义务提供证据证明该上诉主张。二上诉人不能举出充分的证据证明其上诉主张，亦不能对为何出具40万元借条作出合理解释，则根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”，二上诉人应当对此承担举证不能的法律后果。二上诉人不能举证证明已归还40万元欠款中的10万元，其关于借款人及借款金额的抗辩不能对抗业已形成的书证即本案借条，汤珉以借款人身份出具了借条，即应当承担相应的还款责任。借款发生于汤珉与邵臻夫妻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”，二上诉人不能举证证明借款系汤珉婚内个人债务，本院对该上诉理由不予支持。二上诉人均为本案适格诉讼主体，且应对本案借款承担共同偿还责任，一审判决适用法律正确。二、关于本案是否超过诉讼时效期间的问题。双方当事人均认可本案借款事实发生于2013年至2014年期间，汤珉于2016年11月8日为杨博再次出具借条的行为，系双方对之前的借款行为进行确认并重新达成合意，本案诉讼时效期间自该日起计算。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”，杨博于2017年6月起诉要求二上诉人承担还款责任未超过法定诉讼时效期间。综上所述，汤珉、邵臻的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7300元，由上诉人汤珉、邵臻负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 欢审 判 员  蒋志红审 判 员  柳冬梅二〇一七年十一月三十日法官助理  马 驰书 记 员  韩江亓