辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽02民终2534号
上诉人（原审被告):郭建明。
上诉人（原审被告):瞿华春。
二上诉人共同委托诉讼代理人：孙莲卿，辽宁天合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:江洋。
委托诉讼代理人：ＸＸ西，辽宁君连律师事务所律师。
上诉人郭建明、瞿华春因与被上诉人江洋房屋租赁合同纠纷一案，不服大连市中山区人民法院(2015)中民初字第5808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郭建明及其与瞿华春的共同委托诉讼代理人孙莲卿，被上诉人江洋的委托诉讼代理人ＸＸ西到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
郭建明、瞿华春上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回江洋的诉讼请求。事实和理由：一、被上诉人依据D39号店面《委托经营管理协议》要求上诉人返还D39号店多付的一个月的物业管理费1920元，而一审判决却依据D26号店面的《委托管理协议》判决上诉人返还被上诉人多交的1920元物业管理费。而实际上，D39号店面多交的1920元的物业管理费已退还给了被上诉人，被上诉人在D26号店面《委托管理协议》中“收到D39号店物业管理费1920元”后面的签字确认，充分证明了被上诉人己收到了上诉人退还的D39号店多交的1920元，然而一审判决对此事实未予采信，却以D26号店《委托经营管理协议》的法律关系作出判决，己超出了被上诉人的请求范围，在程序上是违法的。至于上诉人又收到了1920元，己与D39号店面《委托经营管理协议》没有任何关系。因为，从D26号店《委托管理协议》上看，双方约定将D39号店的保证金和物业费续转为D26号店；从(2015)中民初字第1319号卷宗第一次法庭审理笔录中看，被上诉人自认“还有1920元物业管理费转到了26号店；从(2015)大民二终字第01166号民事判决书看，法院认定1920元为抵顶D26号店的费用。因此，被上诉人请求返还D39号店的物业管理费，没有任何依据。二、一审以D26号店面租金包含物业管理费等为由，认定1920元是多交的物业费，是不成立的。1.一审判决认定“该店面(指D26号店面)因经营产生的一切税费(电费、国税、地税、工商管理费、电话费)由原告承担”，在此，一审判决将其中列举的各项费用后面的“等”字给省略了，一审判决以此作为D26号店面的租金包含物业管理费的理由之一是不成立的。2.一审判决认定“原告依约向二被告支付首期半年租金及物业管理费4万元，原告多交的物业管理费1920元二被告没有给付原告。”，该事实的认定是没有依据的。上诉人认为被上诉人交的4万元，仅是D26号店半年的租金而不含物业管理费，从协议约定和实际履行综合看D26号店铺租金不含物业管理费，1920元是交的D26号店铺九月份一个月的物业管理费，并不是多交的。D26号店面《委托经营管理协议》第二条第一款关于“年租金及物业管理费8万元”中的“物业管理费”被划掉，虽然没有被上诉人签字，但并不能否认被上诉人同意划掉，变年租金为8万元的事实。理由：其一，从协议内容上看。协议第二条第二款约定保证金6000元，物业保证金4000元，说明双方认可物业费不含在租金中；协议第二条第二款约定“续39号店的合同押金1万元，收到39号店1920元物业管理费”，这二笔款就是被上诉人由39号店转承租26号店结算时转交的押金和一个月的物业管理费，这充分说明物业管理费不含在租金中；协议第七条约定，该店面因经营产生的一切税费(电费、国税、地税、工商管理费、电话费等)均由被申请人承担，这其中虽然未单独列物业管理费，但“等”中己含没有列举的其他应承担的费用，其中包括物业管理费。其二，从协议履行情况看。被上诉人己向上诉人支付了年租金4万元，并己主动向物业公司支付了物业费11414元以及1920元抵顶26号店的物业费，说明租金中不含物业费。其三，从收条上看，被上诉人另案提交的一个由上诉人签字的收条，上面的内容由被上诉人书写的“今收到江洋交来胜利长廊D26号2014年8月22日-2015年2月22日的租金4万元整及保证金6000元整、物业保证金4000元整，特此证明，总租金8万元整。”显而易见，这里租金并不含物业管理费。其四，一审庭审中被上诉人已承认原告承租的D26号店铺半年后解除了协议，所交的4万元是半年的租金，而不含物业管理费。三、一审判决依据民法通则第92条规定，认定l920元是上诉人不当得利是完全错误的。本案是有合法依据的，即被上诉人对本案起诉的基础法律关系是D39号店的合同，上诉人已将多支付9月份物业管理费退给被上诉人后转到了D26号店协议，作为被上诉人承租D26号店支付的由上诉人垫付D26号店2014年9月一个月的物业费。综上，被上诉人应另外承担D26号店铺物业管理费，一审判决以D26号店租金包含物业费为由，认定被上诉人多交1920元并判上诉人返还，是不成立的。
江洋辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意上诉人的上诉请求。
江洋向一审法院起诉请求：要求郭建明、瞿华春返还物业管理费1920元。
一审法院认定事实：2013年8月26日，原告江洋与被告郭建明签订《委托经营管理协议》，根据该协议约定，原告租赁经营被告所有的大连胜利购物长廊D39号店面，经营管理期限为一年，自2013年9月1日至2014年8月31日止，年租金为26万元，并约定委托经营期间物业管理费由原告承担。合同签订后，双方各自履行了自己的义务。合同到期后，由于物业管理费按季度预交，因此原告多交了一个月物业管理费1920元。2014年8月22日，原告与被告郭建明、被告瞿华春另签订《委托经营管理协议》，根据该协议约定，原告租赁经营二被告所有的大连胜利购物长廊D26号店面，经营管理期限为一年，自2014年8月23日至20l5年8月22日止，委托经营期限内，该店面因经营产生的一切税费(电费、国税、地税、工商管理费、电话费)由原告承担。该协议租赁期间及支付租金时间处均有改动，原告在改动处签字确认，被告郭建明还在该协议添写“续39号店的合同押金1万元整，收到D39号店物业管理费1920元”，原告与被告郭建明签字确认。此外，协议中“年租金及物业管理费捌万元整”条款中“物业管理费”字样被郭建明划掉，原告江洋未在改动处签字确认，郭建明还在“委托经营期限内，该店面因经营产生的一切税费(电费、国税、地税、工商管理费、电话费)均由江洋承担”中“一切税费”处添写“物业管理费”，原告江洋未在改动处签字确认。合同签订后，原告江洋依约向二被告支付首期半年租金及物业管理费4万元，原告多交的物业管理费1920元二被告没有给付原告。原告在租赁案涉D26号店期间被告两次向原告发出缴纳物业费通知单，逾期断电。原告缴纳了2014年10月1日至2015年3月31日的物业费11414元。2015年2月6日，原告向二被告发出解除合同通知书，要求解除与二被告签订的委托经营管理协议，并撤出租赁的店铺。另查，原告江洋于2015年2月9日诉至一审法院，要求被告郭建明及被告瞿华春返还保证金10000元、预付电费643元及垫付的物业费11414元、1920元，赔偿装修、搬运费损失19600元及赔偿经营损失8000元。该案经过一审、二审，大连市中级人民法院作出(2015)大民二终字第01166号民事判决书，判决被告郭建明、瞿华春返还原告江洋保证金6000、物业保证金4000元、预付电费643元及物业费11414元。由于原告要求二被告返还1920元的请求系一审中增加的请求，未交纳诉讼费，故二审法院未予处理，因此原告现诉至一审法院。一审法院认为，一审法院所确认的上述事实，已被生效法律文书所确认。结合本案，焦点问题还是协议约定的8万元仅指一年租金还是包含一年租金及物业管理费的问题，被告郭建明在协议中“年租金及物业管理费捌万元整”条款中将“物业管理费”字样划掉，在上述“一切税费”处添写“物业管理费”，原告江洋均未在改动处签字确认，因而无效，故可认定协议中8万元包含一年租金及物业管理费。既然原告已交付给二被告半年租金及物业管理费4万元，二被告多收原告的1920元就没有合法依据。故原告要求二被告返还1920元的诉讼请求，事实清楚，于法有依，予以支持。判决:被告郭建明、被告瞿华春于判决发生法律效力之日起10日内共同返还原告江洋人民币1920元；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费50元，由二被告负担。
本院二审期间，上诉人提交了《收条》、《催缴通知书》各一份，拟证明D26号店《委托经营管理协议》中约定的捌万元只是租金而不包括物业管理费。本院组织当事人进行了质证。被上诉人对该两份证据的真实性没有异议，但认为与本案无关。本院认为，该两份证据不足以推翻已经发生法律效力的（2015）大民二终字第01166号民事判决书认定的事实和判决结论，而一审法院认定的事实是依据该生效判决认定的事实，因此，一审查明的事实正确。
本院二审补充查明，已经发生法律效力的（2015）大民二终字第01166号民事判决书认定“本院另查明：2014年8月22日，江洋与郭建明、瞿华春签订委托经营管理协议，约定：江洋租赁经营郭建明、瞿华春所有的大连胜利购物长廊D26号店面，经营管理期限为一年，自2014年8月23日至2015年8月22日止；年租金及物业管理费8万元，分两次付款，每次4万元，首次于2014年8月27日前支付，第二次于2015年1月22日支付；保证金6000元及物业保证金4000元，于2014年8月26日缴清；委托经营期限内，该店面因经营产生的一切税费（电费、国税、地税、工商管理费、电话费等）均由江洋承担。该协议中租赁期间、支付租金时间处均有改动，江洋在上述改动处签字确认。郭建明还在该协议中书写添加‘续39号店的合同押金1万元整；收到D39号店物业管理费1920元’。郭建明、江洋在上述书写添加文字处签字确认。此外，协议中‘租金及物业管理费捌万元’条款中的‘物业管理费’字样被郭建明划掉，江洋未在该改动处签字确认。郭建明还在协议中约定‘委托经营期限内，该店面因经营产生的一切税费（电费、国税、地税、工商管理费、电话费等）均由江洋承担’中‘一切税费处’书写添加‘物业管理费’。江洋亦未在该改动处签字确认。江洋承租案涉D26号店铺期间，胜利广场曾两次向江洋发出缴纳物业费通知单，限期江洋缴费，逾期断电。”、“本院认为：综合双方当事人诉辩主张，本案争议焦点为协议约定的8万元仅指一年租金，还是包含一年租金及物业管理费。从双方签订协议约定的内容来看，8万元是由物业费及租金构成，且江洋在委托经营期限内应承担的税费为电费、国税、地税、工商管理费、电话费等，未包含物业管理费。系郭建明自行划掉协议中‘租金及物业管理费捌万元’条款中的‘物业管理费’字样，亦是郭建明自行在江洋需承担的税费处填写‘物业管理费’字样，江洋均未在该两处改动处签字确认。故可认定8万元包含租金及物业费，因江洋已支付半年物业费及租金4万元给郭建明，郭建明、瞿华春本应及时足额缴纳物业费，但却未缴纳，故其应向江洋返还江洋垫付的物业费11414.00元。虽然江洋还诉请返还1920元D39号店铺物业费，但因江洋未交纳该项诉请的诉讼费，本案对此不予处理。”
本院认为，已经发生法律效力的（2015）大民二终字第01166号民事判决书已经认定了双方于2014年8月22日签订的D26号店面《委托经营管理协议》中的8万元是包括租金及物业管理费，并且判决郭建明、翟华春返还江洋垫付的物业费11414元，即对于D26号店面来说，郭建明、翟华春在江洋已交纳含物业费的4万元后另行收取该店面物业费没有合同依据和法律依据，因此，郭建明、翟华春将D39号店铺剩余物业费1920元作为D26店铺物业管理费没有事实和法律依据，属不当得利，一审判决郭建明、翟华春返还该款项并无不当。
综上所述，郭建明、翟华春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人郭建明、翟华春负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 丁大勇
审判员 刘冬艳
二〇一六年九月二十六日
书记员 滕子美