山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终77号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司。住所地：阳谷县谷山路***号。
主要负责人：王炳山,经理。
委托诉讼代理人：王天佑，该公司法律顾问。
委托诉讼代理人：贾明超，该公司法律顾问。
被上诉人(原审原告)：阳谷惠通运输有限公司，住所地：阳谷县大布乡乡政府驻地。
法定代表人：殷守礼,经理。
委托诉讼代理人：郑迎春，聊城东昌君成法律服务所法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司（以下简称人财保险阳谷公司）因与被上诉人阳谷惠通运输有限公司（以下简称惠通公司）保险合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4055号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人人财保险阳谷公司的委托诉讼代理人王天佑、贾明超，被上诉人惠通公司的委托诉讼代理人郑迎春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人财保险阳谷公司上诉请求：请求将本案改判或发回重审，一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、就车辆损失的认定，原审依据被上诉人单方委托的评估报告认定车损数额不当。首先，该鉴定程序未经法院委托，在选定机构及现场评估时也未通知上诉人，违反法定程序，上诉人对该评估报告有异议。其次，被上诉人没有证据证明该车修复过，应当提供修车发票和维修清单来证明损失的真实性，且该报告对损失的残值评价过低。二、一审对评估费、施救费、诉讼费等间接损失的认定违反了双方保险合同的约定。根据涉案保险合同的约定，发生车损到双方约定定损点定损，赔偿范围为直接损毁、诉讼费与施救费等间接损失上诉人不承担，一审就评估费、施救费、诉讼费的认定是错误的。
惠通公司辩称，一、涉案车辆虽未经法院委托进行车损评估，但并不违反法定程序，被上诉人有权单方委托鉴定机构，上诉人虽对评估报告提出异议，但并未提交任何证据来证明鼎鸿保险有限公司的结论存在不真实不客观的情形，而且在本次事故发生后，被上诉人曾通知上诉人的工作人员到车辆停放现场进行勘验，协商共同委托评评估公司进行评估的事宜，上诉人不予配合。涉案车辆为营运车辆，如不及时修复会造成巨额停运损失，被上诉人无奈只能单方进行委托，将损失降至最低限度。在车损评估报告作出后，被上诉人到上诉人处进行理赔，上诉人要求扣除损失的20%-30%，方能进行赔偿，被上诉人认为自方的损失是真实存在的，所要修复的车辆是运输车辆，不能有半点差错。损害的配件、所需修复的价值均是重置新件价格，鉴定报告中确定的配件损失价格是本汽车生产厂家提供配件的市场购置价。另外，上诉人称报告中对损失的残值评价过低是没有事实依据的，损失的配件是被替换下来的废件，不具备再利用的价值，作为废品进行变卖，是按照废铜烂铁的价格进行估算，残值价是受市场价格调整，不是人为的因素，上诉人的上诉理由欠缺法律依据，是不能成立的。二、上诉人没有提交充分的证据证明该评估报告存在重新鉴定的情形，故一审驳回上诉人要求重新评估的申请是正确的。三、上诉人与被上诉人虽在保险合同中约定如发生车损应到双方指定的定损点定损，待双方约定的指定定损点并不明确具体，根据合同法的相关规定，合同内容约定不明的视为没有约定。那么，被上诉人有权单方选择评估机构定损。四、关于诉讼费，一审认定上诉人应当承担是正确的。被上诉人投保了车损险、不计免赔险，那么因交通事故所产生的所有损失理应由上诉人全部承担。诉讼费产生的原因是基于上诉人不履行合同的约定，拒绝赔付而发生的费用，根据相关法律规定，上诉人应承担本案的诉讼费用、施救费等费用。综上，一审认定事实清楚，证据确实充分，裁判结果正确，应予以维持，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。
惠通公司向一审法院请求：一、请求依法判令人财保险阳谷公司赔偿我公司车损、施救费、公估费等57573元；二、诉讼费由人财保险阳谷公司承担。
一审法院认定的事实：2016年3月14日，惠通公司为其所有的鲁Ｐ×××××货车在人财保险阳谷公司处投保了机动车损失险、第三者责任保险和不计免赔险等。保险单载明：被保险人阳谷惠通运输有限公司；保险期间自2016年3月14日0时起至2017年3月13日24时止。其中车辆损失险保险金额/赔偿限额为216752元。2016年7月30日14时20分，王朝阁驾驶车牌号为鲁Ｈ×××××的重型货车，沿国道220行驶至国道220376公里20米时与惠通公司司机王建仓驾驶的车牌号为鲁Ｐ×××××的重型货车相撞，致鲁Ｐ×××××的重型货车受损。2016年8月5日，梁山县公安局交通警察大队对该事故作出第3708320201601681号道路交通事故认定书，认定王朝阁负事故主要责任；王建仓负事故的次要责任。
2016年7月30日，鼎鸿保险公估有限公司为鲁Ｐ×××××重型货车进行定损，扣除残值后定损金额为人民币53673元；惠通公司为此次事故支付施救费1200元、评估费2700元。
一审法院认为：惠通公司为其所有的车辆在人财保险阳谷公司处投保并缴纳了保费，人财保险阳谷公司出具了保险单，双方保险合同关系成立，该保险合同系双方真实意思表示，内容不违反国家法律、法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人均具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。该投保车辆在保险合同有效期内发生交通事故，人财保险阳谷公司即应按照约定进行赔偿。惠通公司的车辆在事故中受损后，由鼎鸿保险公估有限公司进行定损。惠通公司、人财保险阳谷公司虽在投保合同中约定如发生车损到双方指定的定损点定损，但双方约定的指定定损点并不明确，对惠通公司车辆的损失评估，虽然是由惠通公司单方委托，但人财保险阳谷公司没有提交充分的证据证明鼎鸿保险公估有限公司出具的评估报告存在重新鉴定的情形，故人财保险阳谷公司申请重新评估的主张本院不予支持。发生交通事故后，惠通公司需要支付施救费的事实客观存在，故对惠通公司支出的施救费1200元，本院予以认定。针对惠通公司要求人财保险阳谷公司赔偿施救费1200元、评估费2700元的诉讼请求，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”的规定，该两项费用系惠通公司为此次事故确定保险标的实际损失程度所支付的必要的、合理的费用，人财保险阳谷公司应予赔偿。由于事故认定书认定惠通公司的驾驶员负事故的次要责任，第三者王朝阁负事故的主要责任，故惠通公司的财产损失首先应在对方车辆交强险损失限额2000元内获得赔偿。因车辆损失险不是责任保险，其所赔偿的指向是被保险车辆在事故中所受到的损失，而不是驾驶员所应当承担的责任。因此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款“保险事故发生后，被保险人或者受益人起诉保险人，保险人以被保险人或者受益人未要求第三者承担责任为由抗辩不承担保险责任的，人民法院不予支持。”之规定，惠通公司的车辆损失及施救费扣除上述交强险应赔付的损失后，剩余损失55573元，人财保险阳谷公司应当在保险金额范围内予以全额赔偿。对于应当由第三者负责赔偿的损失，人财保险阳谷公司向惠通公司赔偿后，可以依法向事故第三者追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十四条、第六十条第一款、第六十四条，《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十九条第一款之规定，判决：中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效后十日内赔付惠通公司阳谷惠通运输有限公司车辆损失、施救费、评估费共计55573元。
二审中，被上诉人提交维修费发票一张，拟证明车损数额为53673元，该数额与一审中被上诉人就车损单方委托评估机构进行评估，评估机构出具报告认定的数额一致。上诉人质证认为，对于该维修费发票真实性无异议，但其不足以证明被上诉人维修车辆的实际支出，开票日期为2017年3月22日，而被上诉人陈述的维修车辆的时间为事故发生后一个月内，时间上存在较长的间隔。再者，该发票与本案本次事故不具有关联性，有可能是其他事故造成的维修费用。最后，该票据无销售方印章，不具有法律效力。
被上诉人提交的发票未加盖销售单位印章，存在瑕疵，对该宗证据的效力不予认定。
二审中，上诉人申请对涉案事故车辆的损失进行鉴定，本院予以准许。山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交鉴字（2017）第132号机动车鉴定评估报告书，认定车损数额为48224元。上诉人质证认为，认可该鉴定报告的数额。被上诉人质证认为，对鉴定报告的真实性无异议，但对报告中鉴定的车损数额有异议，该鉴定报告评估依据是鼎鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》中拍摄的照片进行估算，而此照片仅是侧面拍摄的平面照片，不能真实反映每个零件具体损坏的具体部位。而被上诉人单方评估的报告是现场进行拆解，能整体客观的反应零件具体损毁的程度及需要更换修复的费用，所以被上诉人不认可该报告所评估的数额。
2017年4月6日本院进行法庭调查时,针对上诉人的鉴定申请，因被上诉人称事故车辆已修复且在运营中，本院告知双方以鼎鸿保险公估有限公司出具的《公估报告》中第六页、第七页修复费用评估明细表及后附事故照片（共四页）作为样本，双方均无异议，山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具交鉴字（2017）第132号机动车鉴定评估报告书即是依据双方认可的样本进行的，且鉴定程序合法，对该鉴定评估报告书，本院予以采信。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，本案的争议焦点为：上诉人应当支付被上诉人的保险金数额的问题。
关于上诉人依据保险合同相关条款主张原审认定事实错误的主张。首先，关于定损点条款。虽然涉案保险合同中确有该项约定，但约定的定损点不明，上诉人以该条款主张其应就被上诉人的损失免除责任，实际上限制了被保险人的法定权利，不予支持。其次，就上诉人应当承担的施救费、诉讼费等损失，其以所谓间接损失主张不应由其承担，于法无据，不予支持。
关于原审认定的上诉人应当支付被上诉人的保险金数额的问题。首先，依据山东交院旧机动车鉴定评估有限责任公司出具的交鉴字（2017）第132号机动车鉴定评估报告书，涉案车损为48224元。原审认定车损为53673元不当，本院予以纠正。其次，因车损部分认定的变更，就被上诉人单方委托鉴定的评估费2700元的承担予以调整。因双方就车损事项未协商一致，上诉人一方未予理赔，被上诉人单方就车损委托鉴定机构进行了评估，该项费用实际产生且有一定的合理性。二审中，上诉人就车损申请了司法鉴定，并自行承担了3000元的鉴定费用，被上诉人单方委托鉴定的报告书未被采信。基于上述事实，对2700元的费用由双方共同承担为宜。结合被上诉人单方委托鉴定的车损数额与本院认定的车损数额的比例，就该项鉴定费，上诉人承担2395元为宜，剩余部分由被上诉人承担。最后，上诉人应当支付被上诉人的保险金为：车损48224元+施救费1200元+鉴定费2395元，上述各项合计51819元。
综上所述，人财保险阳谷公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国保险法》第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
撤销山东省阳谷县人民法院（2016）鲁1521民初4055号民事判决；
上诉人中国人民财产保险股份有限公司阳谷支公司于本判决生效后十日内给付被上诉人阳谷惠通运输有限公司保险金51819元；
三、驳回被上诉人阳谷惠通运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
一审案件受理费1239元，由上诉人承担1100元，被上诉人承担139元，二审案件受理费1239元，由上诉人承担1100元，被上诉人承担139元。
本判决为终审判决。
审判长 闫 红
审判员 刘 颖
审判员 吴艳锋
二〇一七年六月二十六日
书记员 赵 迎
书记员 杨 炫