江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民终字第1165号
上诉人（原审被告）马杰，中国人民武装警察部队江苏省总队警官。
委托代理人黄晋，江苏联勤律师事务所律师。
委托代理人马荣禄（系马杰的父亲），男，汉族，1955年1月18日生。
被上诉人（原审原告）邓泉，南京市金太隆大酒店员工。
委托代理人陈阜东，江苏百圣律师事务所律师。
上诉人马杰因与被上诉人邓泉民间借贷纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2013）玄锁民初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马杰及其委托代理人黄晋、马荣禄、被上诉人邓泉的委托代理人陈阜东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，邓泉与马杰于2012年4月9日签订《借款合同》1份，约定马杰向邓泉借款150万元，借款期限为12个月，自2012年4月9日至2013年4月8日，月利率为1%，还款方式为到期一次还本付息，利随本清；马杰将南京市鼓楼区凤凰花园城静幽园1-6号202室房屋（以下简称202室房屋）抵押给邓泉，作为马杰归还借款的担保；本合同一式三份，邓泉及马杰各执一份，相关部门一份，自双方签字盖章之日生效。同日，邓泉与马杰签订《南京市房地产抵押合同》及《抵押房地产价值协议书》各1份，马杰以其名下的202室房屋为上述《借款合同》项下的债务提供抵押担保，抵押担保的借款本金为150万元，担保期限为2012年4月9日至2013年4月8日；抵押担保的范围为上述主债权本金及其利息、上述主债权合同约定的违约金、债务人应当支付的赔偿金及邓泉实现抵押权的费用。双方确认202室房屋的价值为220万元。2012年4月13日，双方就上述房地产抵押办理了抵押登记，邓泉取得了他项权证。2012年4月9日，案外人鲁厚武向案外人徐晓宁汇款150万元。马杰与案外人徐晓宁签订《委托书》1份，委托徐晓宁办理事项包括：代为出售202室房屋、签署房屋买卖协议、缴纳相关税费、调阅档案、更正登记、办理房产产权转让、代收房款等各项相关事宜；代为还款，领取及注销他项权手续、签订注销抵押登记；代为办理以房产为抵押物的经纪合同、借款合同、抵押合同、办理抵押登记、代收借款；代为签订租赁协议，代收租金。委托期限自2012年4月8日起至2013年4月7日止，其中4月8日和4月7日的日期有涂改痕迹，“8”和“7”前面的数字被涂掉；委托人签名为马杰，委托日期为2012年“4”月2日，其中，“4”字由其他数字更改而成。
本案的争议焦点为邓泉与马杰之间是否存在真实的借款关系。
邓泉称：2012年4月9日，在南京市房产交易中心签订涉案借款合同和抵押合同时，邓泉、马杰及案外人徐晓宁都在场，借款合同和房地产抵押合同是邓泉与马杰双方的真实意思表示，合法有效，理应得到保护。借款合同签订后，邓泉委托案外人鲁厚武向马杰付款，马杰委托案外人徐晓宁收款，鲁厚武于当天向徐晓宁汇款150万元。因此，双方之间的借款合同真实有效，邓泉履行了款项交付义务，马杰应归还150万元。
邓泉为证明其主张，提供了如下证据：1、借款合同、房地产抵押合同、房地产抵押价值协议书及南京市房地产抵押登记申请表各1份，证明邓泉与马杰之间有以202室房屋为抵押物的借款合同关系并办理了抵押登记。借款合同虽然注明一式三份，但实际上原件只有一份，保留在南京市房产交易中心。2、马杰与案外人徐晓宁签订的《委托书》1份，证明马杰委托徐晓宁代收借款事项。虽然委托书中委托日期和签字日期有涂改，但邓泉在拿到徐晓宁提供的委托书时，就已经涂改了，邓泉并不知情为何原因涂改。3、中国工商银行个人业务凭证1份，借方户名为鲁厚武，贷方户名为徐晓宁，转账金额为150万元，日期为2012年4月9日；案外人鲁厚武出具的书面证明1份，证明150万元款项是鲁厚武代邓泉支付给马杰的借款，鲁厚武和马杰没有任何关系；邓泉与鲁厚武之间关于150万元借款的借条1份，证明邓泉借给马杰的款项是邓泉向鲁厚武所借。邓泉提出，邓泉与鲁厚武是同事关系，与徐晓宁是朋友关系，邓泉与马杰本不相识，邓泉是通过徐晓宁的介绍借款给马杰；邓泉向鲁厚武出具的借条不是借款当天写的，而是起诉之前补写的，目的是为了与鲁厚武确立借款关系以及本案诉讼的需要。
马杰称徐晓宁是其父亲的朋友，马杰既不认识邓泉，也不认识鲁厚武和徐晓宁，因为马杰父亲答应为徐晓宁向银行贷款提供帮助且徐晓宁在请马杰签字时也欺骗马杰，说请马杰签字的材料是向银行贷款的材料，马杰基于马杰父亲的要求以及时间紧急，且没有相关经验和法律意识，才在相关合同上签字的，而马杰在签字时未查看合同条款；作为关键证据的委托书有重大涂改，而邓泉对此未做出合理解释，也未提供马杰对涂改内容予以确认的证据，应承担不利后果。综上，马杰与邓泉之间并不存在真实的借款关系，故应驳回邓泉的诉讼请求。马杰对邓泉提供上述证据有异议，1、对证据1不予认可，理由如下：（1）该借款合同系在南京市房产交易中心办理抵押登记时所需的格式合同，是为了办理房屋抵押他项权证而制作的，根据合同中的条款，该合同一式三份，邓泉及马杰各执一份，邓泉应向法庭提交邓泉所执的合同作为证据以证明该借款合同的真实性，而实际上该合同只有一份，由此可以证明这份合同是徐晓宁为了从鲁厚武处获取资金而骗取了马杰的签字，造成了抵押事实的存在，故即使该合同成立，也没有生效。（2）邓泉应当对借贷合意、款项交付承担举证责任，而本案邓泉与马杰互不相识，马杰直到诉讼时才知道借款合同的存在，在邓泉没有证据证明双方有借贷合意的情况下，该证据不能作为认定事实的依据。（3）徐晓宁是马杰父亲的朋友，是徐晓宁要求马杰到银行办理抵押贷款和南京市房产交易中心办理抵押登记，虽然借款合同上面的签字和手印是马杰本人的，但马杰并没有看到合同的具体条款，借款合同和房地产抵押合同是徐晓宁采用欺诈手段骗取马杰签字的。2、对委托书的真实性有异议，虽然委托书上的签名是马杰所签，但落款时间不是马杰所写。该委托书是徐晓宁打印好后让马杰签字的，马杰已经记不清签字的时间和地点，但马杰签字时，委托书是完整的，没有涂改。委托书上的委托期限和落款日期等两个重要事项有过涂改，该涂改的地方没有经双方当事人签字确认，故即使徐晓宁有代理权，他的行为也超越了代理权限。根据字体来看，落款日期是由5月2日改为4月2日，且该字体写在手印之上，是邓泉恶意篡改的。如果委托书上的落款日期是在2012年4月9日之后，则徐晓宁就不可能持该委托书实现邓泉所述的发生于2012年4月9日的借贷情况。3、对于付款凭证及借条，鲁厚武、徐晓宁均不是本案的当事人，与本案无关联性；因鲁厚武未出庭作证，且也未举证证明其持有借款的来源，故对其出具的证明的合法性、真实性及关联性均不认可。
马杰另申请法院调取了鲁厚武与徐晓宁各自的中国工商银行账户（卡号与交付凭证上的卡号一致）在2012年6月至2013年6月期间的账务往来明细清单，原审法院另调取了徐晓宁上述账户自2012年4月1日至2012年6月30日的账务往来明细单，该明细单显示徐晓宁于2012年4月9日当天在150万元到账后即刻转出22万元给马杰父亲马荣禄。对上述明细单，邓泉认为鲁厚武与徐晓宁之间是否有账务往来不影响本案借贷事实的成立，徐晓宁在150万元到账后即刻转出22万元给马杰父亲，表示他们之间有长期的借贷关系。马杰认为，如果该清单可以显示贷方和借方的名称，且鲁厚武与徐晓宁之间有账务往来的话，则鲁厚武汇给徐晓宁的150万元就不是本案所涉的借款，而是他们之间的经济往来款项；徐晓宁转给马杰父亲马荣禄的22万元，是徐晓宁向马荣禄的朋友郗永明借款50万元，马荣禄提供担保，徐晓宁偿还了部分款项后，尚欠22万元未偿还，故徐晓宁向马荣禄汇款22万元用以偿还借款，该款到马荣禄账户后，马荣禄即刻转出20万元给郗永明，另2万元则用于偿还郗永明欠其他人的债务。
邓泉另申请法院调取马杰与徐晓宁在南京市建邺区人民法院的涉案情况。原审法院调取了江苏金东典当行有限责任公司（以下简称金东典当公司）诉马杰、徐晓宁及钱丹合同纠纷一案起诉状及相关证据材料。证据材料显示，马杰曾于2010年声明以202室房屋为徐晓宁经营的南京君尊汇商贸有限公司向南京银行新街口支行办理银行贷款提供抵押担保，马杰的配偶潘登同意上述事项，并委托马杰代为办理相关事项。2011年10月，马杰与金东典当公司签订了《房地产典当合同》，马杰以202室房屋抵押出当，当金为140万元。徐晓宁与金东典当公司签订了《保证合同》，徐晓宁为马杰向金东典当公司所负的上述债务承担连带保证责任。对原审法院调取的上述证据，邓泉无异议，认为马杰与徐晓宁之间有经济往来，马杰不可能对每份合同不看内容便签字。马杰认为其以202室房屋为抵押物的抵押权人是银行，而非邓泉，只有在徐晓宁向银行贷款的情况下，马杰才同意以202室房屋为徐晓宁提供抵押担保，除此之外的其它合同都不是马杰的真实意思表示。
由于双方意见分歧，致本案调解无效。
上述事实，有当事人陈述、《借款合同》、《房地产抵押合同》、《房地产抵押价值协议书》及《南京市房地产抵押登记申请表》、《委托书》、中国工商银行个人业务凭证、中国工商银行交易明细单、证明及庭审笔录、谈话笔录等为证。
原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。民间借贷纠纷案件中，出借人应当对其与借款人之间达成借款合意以及将借款交付给借款人的事实承担举证责任。
本案中，邓泉与马杰于2012年4月9日签订的《借款合同》、《南京市房地产抵押合同》、《抵押房地产价值协议书》及马杰向案外人徐晓宁出具的委托书的内容不违反法律规定，且双方均系完全民事行为能力人，具备理解合同条款含义的能力，故双方应对自己的民事法律行为负责，马杰以不清楚合同条款且该合同系邓泉与案外人徐晓宁恶意串通骗取马杰签字为由认为合同并非马杰的真实意思表示，法院不予采信。虽然《借款合同》中约定该合同一式三份，而实际上该合同原件只有一份，但形式上的瑕疵并不影响该合同的成立。故上述《借款合同》及《南京市房地产抵押合同》应系双方当事人的真实意思表示，合法有效，双方之间关于马杰向邓泉借款150万元的合意成立。
本案的关键是能否认定邓泉已将150万元借款交付给马杰。虽然邓泉提供的委托书中委托期限及委托书的落款日期均有涂改痕迹，且双方均未对涂改的内容签字确认，而双方均表示对为何涂改并不知情，故对委托期限的涂改是否是马杰的真实意思表示或马杰是否对此予以默认应综合考虑双方的交易过程进行认定。法院认为案外人鲁厚武于2012年4月向徐晓宁汇款150万元系本案邓泉履行向马杰支付款项的行为，理由如下：
（一）马杰向徐晓宁出具的委托书载明的委托事项包含委托徐晓宁代为办理以202室房屋为抵押物的经纪合同、借款合同、抵押合同、办理抵押登记、代收借款等，双方并没有特别强调借款合同特指向银行借款，也没有特别强调徐晓宁只能代为收取向银行的借款，故徐晓宁收取银行借款之外的其他借款并没有超出委托范围。诚然，马杰曾声明其以202室房屋为徐晓宁经营的南京君尊汇商贸有限公司向南京银行新街口支行办理银行贷款提供抵押担保，并办理了公证，但不代表马杰仅同意为徐晓宁向银行申请贷款的行为提供抵押担保，上述声明及公证也不影响马杰同意为徐晓宁的其他借款行为提供担保的效力。
（二）如前所述，委托书应系马杰的真实意思表示。即使马杰出具给徐晓宁的委托书的委托期限未经涂改，因邓泉与马杰在南京市房产局签订借款合同及抵押合同时徐晓宁亦在现场，而马杰亦陈述相关事项都是徐晓宁办理的，马杰只是在已准备好的材料上签字而已，此时马杰并未对徐晓宁的行为提出异议，也未要求邓泉将借款交付给特定的收款对象，故邓泉有理由相信马杰以其行为对徐晓宁的代理行为予以默认，邓泉于签订合同当日指示鲁厚武向徐晓宁付款的行为未超出马杰默认后的委托期限。
（三）经邓泉与马杰确认，马杰用于抵押的房屋价值220万元，而根据向银行办理抵押贷款的通常做法，用该房屋为抵押向银行所能贷取的款项也只在150万元左右，马杰与邓泉于2012年4月9签订借款合同及相关抵押合同后，马杰再委托徐晓宁办理以202室房屋为抵押物的其他借款合同及抵押合同，不合常理，故涉案委托书载明的委托内容应为委托徐晓宁办理本案借贷事宜，包括委托徐晓宁代为领取款项。
（四）邓泉委托案外人鲁厚武于2012年4月9日向案外人徐晓宁汇款150万元，如果马杰没有委托徐晓宁于2012年4月9日收取150万元，则马杰应向邓泉索要该款或要求邓泉配合办理解除关于202室房屋的抵押登记手续，而马杰未举证证明其于2012年4月9日以后有过上述行为，不合常理，故即使徐晓宁收款的行为超出委托期限，但马杰事后的沉默行为应视为对徐晓宁代为收款行为的追认。
（五）委托书的落款日期确有涂改，但日期的年份却没有变动，委托书签字日期月份的更改，不影响委托书于2012年签订的事实。马杰称只有在徐晓宁向银行贷款的情况下，马杰才同意以202室房屋为徐晓宁提供抵押担保，除此之外的其它合同都不是马杰的真实意思表示，但在马杰于2012年签订委托书之后，马杰未举证徐晓宁或徐晓宁所开设的南京君尊汇商贸有限公司曾向银行贷款，据此分析，涉案委托书所指的委托内容应为本案借贷事项。
综上，邓泉与马杰之间的借款合同成立并生效，马杰未按约还款，故应承担还款责任，并自2013年4月9日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准支付至本判决确定的给付期限内实际付款之日止的利息。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：马杰于本判决生效之日起三十日内偿还邓泉借款本金1500000元，并按银行同期同类贷款利率支付自2013年4月9日起至本判决确定的给付期限内实际付款之日止的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，由马杰负担。
宣判后，马杰不服，向本院提出上诉称，本案中无证据证明邓泉有款项支付给马杰的行为，邓泉既没有马杰签字的借款合同原件，也没有马杰签字收到借款的收条，仅以房产局的档案为依据认定借款合同成立，不符合法律规定和民间借贷的商业习惯。鲁厚武与徐晓宁均是本案的案外人，无法证明邓泉与马杰存在借贷合意和借贷关系实际发生的情况。马杰签字的委托书系在徐晓宁隐瞒事实真相的情况下形成的，时间在房产局办理抵押后，不能代表当天马杰委托徐晓宁代收借款的行为。原审判决认定的表见代理不能成立，邓泉与徐晓宁采取欺诈手段，骗取马杰的签字。邓泉在没有任何委托的情况下于当日将借款支付给不是借款合同的当事人，只能证明邓泉、鲁厚武、徐晓宁存在恶意串通。委托书系徐晓宁以银行贷款担保的名义获取，内容均系徐晓宁所写，且未明确办理与邓泉的借款合同。马杰并不知道在房产局签订的是借款合同，其只是帮徐晓宁办理担保手续，不存在对徐晓宁超出代理权的行为的追认。委托书的落款日期、委托期限有涂改，代理人无权代理或超越代理权的行为依法应当由代理人承担责任。鲁厚武、徐晓宁长期存在经济往来，鲁厚武付款的行为只能证明其双方有民间借贷关系，不能证明邓泉与马杰存在借贷关系。原审判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，故请求二审法院依法撤销原判，改判驳回邓泉诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由邓泉承担。
被上诉人邓泉辩称，案涉借款合同是双方在房产局签订的，是双方真实意思的表示且符合法律规定，虽然只有一份合同但并不影响合同的成立。马杰的上诉理由无证据能够证明。邓泉依据马杰签署的委托书通过鲁厚武付款给徐晓宁系履行借款合同的给付义务，因该委托书未经公证，因此房产抵押须由马杰自己办理。马杰认为有委托书就不需要本人到场，并以此推断委托书在抵押后形成是错误的。马杰作为有完全行为能力的成年人，不可能对自己签署的合同是何合同都不知道就签名并办理抵押手续。马杰房产的价值只有220万元，在已抵押借款150万元后也不可能再到银行去借款或提供担保。马杰如认为其未收到借款，他不可能在2012年4月办理抵押后直到本案起诉前一直未提出任何异议，既不提出未收到借款，也不要求解除抵押。徐晓宁收到本案150万元后即付给马杰的父亲20余万元，其二人有筹资收息往来。邓泉与马杰在借款前不认识并不影响本案借款事实的成立，双方通过徐晓宁介绍办理借款手续，马杰与徐晓宁有多次的借款抵押。马杰的上诉请求缺乏事实和法律依据，故请求二审法院驳回其上诉请求，维持原审判决。
本院经审理查明，双方当事人对原审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。
二审中，马杰提供2011年10月21日申请人为金东典当公司的137万元银行本票及银行进账单，用以证明徐晓宁骗取马杰签字获取借款。
诉讼中，双方当事人未能达成调解协议。
以上事实有当事人陈述、银行本票等证据为证。
本院认为，当事人对自己提出的上诉请求所依据的事实或者反驳对方上诉请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，邓泉、马杰于2012年4月9日签订了案涉借款合同、房地产抵押合同及抵押房地产价值协议书，并办理了相关202室房屋的抵押手续。马杰虽称其系为徐晓宁向银行贷款进行担保，对其与邓泉签订相关合同及双方间有借款合同关系予以否认，但无充分证据能够予以证明其主张。马杰二审中提供的上述银行本票及银行进账单中的137万元并非本案款项，与本案无关联性。鲁厚武系按邓泉的要求将案涉款项支付给徐晓宁，故该付款行为应认定为邓泉的付款行为。马杰签名的案涉委托书中，明确载明了其委托徐晓宁代为办理以202室房产为抵押物的经纪合同、借款合同、抵押合同、办理抵押登记、代收借款，原审判决从委托范围、借款的具体过程、双方诉辩主张、马杰事后未提异议等多方面进行了综合分析考量，并认定邓泉在签约当日依该委托书付款给徐晓宁，系其履行本案借款合同所涉付款义务，合法有据。马杰虽对该委托书及邓泉依该委托书的付款行为不予认可，但其在二审中未能提供充分证据证明能够足以推翻原审法院的该项认定。故原审法院事实认定清楚，法律适用正确，判决并无不当，应予维持。马杰的上诉请求无证据予以证实，其上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18300元，由上诉人马杰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 胜
代理审判员 安媛媛
代理审判员 罗正华
二〇一四年七月一日
书 记 员 张金梅