广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）钦民二初字第19号
原告李远森。
被告浦北晨华置业有限公司，住所地广西浦北县小江镇六一路38号。
法定代表人覃怀生，公司执行董事。
委托代理人李胜强，公司职员。
原告李远森与被告浦北晨华置业有限公司物权保护纠纷一案，本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年11月5日公开开庭审理了本案，原告李远森，被告浦北晨华置业有限公司的委托代理人李胜强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李远森诉称，2004年5月30日，在广西南宁正誉拍卖有限责任公司举行的第四期拍卖会上，经公开竞价原告成交买受了原属于中国华融资产管理公司南宁办事处拥有对广西浦北卷烟厂的全部债权38522844.4元，并签订了华融邕协（2004）029B号《债权转让合同》，依法相应的担保人提供的担保合同项下的权利也随债权转让而同时转让。因此，原告已依法成为了广西浦北卷烟厂的债权人及相应的抵押权人。2011年7月17日，因知悉被告非法买受了属于原告依法拥有的广西浦北卷烟厂抵押担保财产，即以《告知函》告知被告，其买受的位于浦北县小江镇环城路223号的原属于广西浦北卷烟厂的房地产，系与原告存在重大债权债务纠纷争议问题的抵押担保财产，在该房地产债权债务纠纷争议问题未解决之前要维持现状。2014年4月至6月期间，被告不顾原告已告知其的事实，非法损毁了原告广西浦北卷烟厂抵押担保的生产车间、党校（职工之家）、饭堂、配电房、车库等房产共计14775.7平方米，按现行建设成本价格共计造成原告达3112.96万元人民币的财产损害（其中：生产车间11509平方米按2350元／平方米计财产损害2704.62万元，党校（职工之家）、饭堂、配电房、车库等共3266.7平方米按1250元／平方米计财产损害408.34万元）。被告行为已严重侵害了原告的合法权益，遂依法提起民事诉讼，请求：1、判令被告赔偿非法损毁原告广西浦北卷烟厂抵押担保房产的财产损害人民币3112.96万元（或恢复原状）；2、判令被告立即拆除在原告广西浦北卷烟厂抵押担保土地上的一切非法构建筑物及清理在该财产内的一切物品和进驻人员；3、本案诉讼费由被告承担。原告在举证期限内向本院提交以下证据：
1、《拍卖成交确认书》、《债权转让合同》、《广西浦北卷烟厂债权资料移交清单》、《债权转让协议》、浦土押（96）字25号《抵押权证明书》、浦土押（97）字76号《抵押权证明书》、房浦地字第00000399号《房屋他项权证》、《抵押物清单》，拟证明原告取得讼争财产合法权利的事实；
2、《告知函》、《国内特快专递邮件详情单》，拟证明原告已告知被告讼争财产存在纠纷的事实；
3、照片四张，拟证明被告损害抵押房产的事实；
4、《债权转让通知》两份，拟证明原告已依法通知债权转让的事实；
5、《关于要求担保物抵债的申请报告》两份、《资产调价报告书》，拟证明原告申请担保物抵债的事实；
6、《浦北卷烟厂宣布破产后第二次债权人会议记录》，拟证明宣布抵债分配方案并由人民法院直接裁决的事实；
7、《拍卖会特别规定》、《拍卖须知》、《拍卖成交确认书》、《农业银行进账单》三份，拟证明非法串通虚假拍卖抵押财产的事实；
8、《事业单位法人证书》、《组织机构代码证》，拟证明浦北县国土资源储备评估中心没有法定买受资质、资格的事实。
9、原告申请本院向浦北县公安局调取的《询问笔录》，拟证明被告损毁原告抵押财产的事实。
被告浦北晨华置业有限公司辩称，首先，原告不具有本案的诉讼主体资格，法院应对其起诉不予受理。原告只是广西浦北卷烟厂破产案件的债权人，而不是本案涉诉房地产的所有权人，原告的债权只能向广西浦北卷烟厂主张或者通过破产程序实现，原告的债权与被告没有任何关系。同时，原告不是本案涉诉房地产的物权人，没有物上请求权。原告对涉案土地的抵押权经浦北法院裁定，已得到优先受偿。其次，本案涉诉房地产是被告通过合法途径购买，被告有权在该土地上进行开发，任何人不能干预阻止。综上，请求人民法院驳回原告的起诉。
被告在举证期限内向本院提交如下证据：
1、《成交确认书》、《国有建设用地使用权出让合同》、《浦北县国有建设用地使用权交付确认书》，拟证明被告合法取得土地的事实；
2、《国有土地使用证》，拟证明被告已经取得国有土地使用权的事实；
3、《拍卖成交确认书》、浦北县人民法院（2002）浦民破字第1-15号民事裁定书，拟证明本案涉及的土地及房地产等资产，在被告竞买的时候已经与原告没有任何关系的事实；
4、钦州市中级人民法院（2015）钦立民终字第49号民事裁定书，拟证明原告曾经以同样事实理由起诉，被法院裁定不予受理，现在原告再对本案提起诉讼属于重复起诉；
5、被告申请本院向浦北县人民法院调取的（2002）浦民破字第1-13号民事裁定书、《拍卖公告》叁份、《成交凭证》、《委托拍卖合同》，拟证明本案涉及的房地产已经合法处置，与原告没有关系。
经庭审质证，被告对原告提供的证据1、4、5、6、7、8、9的真实性、合法性均无异议，但对其关联性有异议，认为不能证明其证明目的；对证据2的真实性、关联性有异议，认为被告没有实际签收该邮件；对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为原告拍照时被告没有工作人员在场，无法看出拍摄的时间、地点，同时也无法证明原告的证明目的。
原告对被告提供的证据1、2、3的真实性无异议，但对其合法性及关联性有异议，认为证据来源不合法，并且不能证明被告的证明目的；对证据4的真实性无异议，但认为该证据认定的事实没有事实和法律依据，也不能证明被告的证明目的；对证据5的真实性无异议，但对该证据的关联性有异议，认为不能证明被告的证明目的。
本院认为，对原告提供的证据1、2、4的合法性、真实性、关联性予以认可，本院予以采信；对证据3、6、7、8、9均不能证明原告的证明目的，本院不予采信；对证据5与本案无关联性，本院不予采信。
本院对被告提供的证据1、2、3、4、5的真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信。
本院经审理查明，浦北县小江镇环城路223号的房地产原属广西浦北卷烟厂。2002年6月24日，浦北县人民法院裁定宣告广西浦北卷烟厂破产还债。该院于同年6月裁定指定了广西浦北卷烟厂清算组及管理人名单。2004年5月30日，原告李远森通过拍卖，购买了原属中国华融资产管理公司南宁办事处拥有的广西浦北卷烟厂的全部债权。2004年6月7日，原告李远森与中国华融资产管理公司南宁办事处签订《债权转让合同》（编号：华融邕协（2004）029号），约定将中国华融资产管理公司南宁办事处拥有的对广西浦北卷烟厂的主债权人民币本息38522844.4元转让给原告李远森，为上述债权所设的原担保债权一并转让。2004年6月9日，中国华融资产管理公司南宁办事处向浦北县人民法院及广西浦北卷烟厂破产清算组告知债权转让情况。2007年8月29日，浦北县国土资源储备评估中心在拍卖会上通过公开竞价，以2186万元的最高价竞得广西浦北卷烟厂位于浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的房地产及机械设备。2007年10月12日，浦北县人民法院作出（2002）浦民破字第1-13号民事裁定书，裁定李远森优先受偿5365000元。广西浦北卷烟厂破产清算组根据该院的裁定，支付了李远森优先受偿权的债权。同日，该院作出（2002）浦民破字第1-15号民事裁定书，裁定位于浦北县小江镇环城路浦北卷烟厂内的房屋所有权及土地使用权归买受人浦北县国土资源储备评估中心所有。2010年11月16日，被告浦北晨华置业有限公司与浦北县国土资源局签订《国有建设用地使用权出让合同》（合同编号：浦北土出字（2010）21号），约定浦北县国土资源局将坐落于浦北县城原卷烟厂，编号PB2010-41地块的国有建设用地使用权出让给被告。被告取得该块土地使用权后，进行开发。原告于2015年8月3日以其为广西浦北卷烟厂的债权人及该厂位于浦北县小江镇环城路223号房地产的抵押权人，该房地产的债权债务纠纷问题尚未解决，但浦北晨华置业有限公司强行在该房地产进行开发、建房，侵犯其合法权益为由，向浦北县人民法院提起诉讼，请求判令浦北晨华置业有限公司拆除在原广西浦北卷烟厂位于浦北县小江镇环城路223号房地产上的非法构建筑物并清理浦北晨华置业有限公司在该房地产内的物品。浦北县人民法院经审理，以李远森与该案起诉的房地产没有直接的利害关系，不具有该案的诉讼主体资格为由，作出（2015）浦立民初字第3号民事裁定，裁定对起诉人李远森的起诉不予受理。李远森不服，向本院提起上诉。本院于2015年10月19日作出（2015）钦立民终字第49号民事裁定，裁定驳回上诉，维持原裁定。
本院经审理认为，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外。”原告曾于2015年8月3日以其是广西浦北卷烟厂的债权人及涉案房地产的抵押权人，被告对涉案房地产进行开发建设，损害其合法权益为由向浦北县人民法院提起诉讼。浦北县人民法院审查对原告的起诉不予受理。本院亦作出生效裁定驳回了原告的上诉。2015年8月24日，原告又以同样的当事人、同样的诉讼标的、同样的事实理由和法律关系为由请求被告赔偿非法损毁原告广西浦北卷烟厂抵押担保房产的财产损害人民币3112.96万元（或恢复原状）以及被告立即拆除在原告广西浦北卷烟厂抵押担保土地上的一切非法构建筑物及清理在该财产内的一切物品和进驻人员。原告李远森的诉讼请求实质上否定了前诉的裁判结果，因此，原告的起诉属重复起诉，依法应驳回原告的起诉。并且，原告李远森对本案所涉房地产享有抵押权，并不等同于享有所有权。本案所涉房地产已在破产程序中处置，因此，李远森与本案没有直接利害关系，其起诉要求浦北晨华置业有限公司赔偿3112.96万元及排除对浦北县小江镇环城路223号房地产的妨害，不具备原告的诉讼主体资格。另外，本案立案时定的案由为建筑物和其他土地附着物抵押权纠纷，与本案事实和法律关系不符，本案的案由应定为物权保护纠纷。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条的规定，裁定如下：
驳回原告李远森的起诉。
本案的案件受理费197448元（原告李远森已预交），由原告李远森持生效裁判向本院申请退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。
审 判 长 叶枝仁
审 判 员 黄润莲
代理审判员 李彦君
二〇一六年二月二十四日
书 记 员 林思敏