河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民四终字第859号
上诉人（原审被告）天津市东天建筑工程有限公司，住所地：天津市宝坻区方家庄镇杨家口村西，营业地：天津市宝坻区进京路东天大厦4F。
法定代表人郭金良，该公司总经理。
委托代理人白永举，天津文韬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）玉田县爱军建筑材料租赁有限公司，住所地：河北省玉田县玉花园小区二期北环2门104号。
法定代表人刘爱军，该公司经理。
委托代理人李术魁，河北群望律师事务所律师。
原审被告李国友。
上诉人天津市东天建筑工程有限公司因买卖合同纠纷一案，不服河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第252号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年9月12日，被告天津市东天建筑工程有限公司与被告李国友签订经济承包合同，约定：发包方天津市东天建筑工程有限公司（甲方），承包方李国友（乙方）。因工程施工需要，将以下工程内部承包给乙方施工。一、工程名称：迁安市滨河新村住宅楼三期工程第一标段D2#、D4#、D7#、D10#、D15#、D19#、D84#、C5#、C6#、C10#、C11#楼工程；二、工程地点：迁安市河西区经十一路东侧钢城路北侧；三、工程内容：总建筑面积17237.09㎡，共4栋，包括C5#、C6#、C10#、C11#楼，C5#、C6#均为4387.68㎡，C10#为4838.4㎡，C11#为3623.33㎡；四、承包方式：包工包料；八、工程结算：1、该工程款由乙方单独核算，一次性包死，盈亏与甲方无关，甲方提取乙方承包工程款1%为公司管理费，应交税款按国家税收政策标准自行担负，管理费按建设单位每次拨款时间数额比例提取。（合同其他内容略）。合同签订后，被告李国友组织施工。期间，于2011年10月8日购买了原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司价值587974.64元的钢材。后被告李国友以被告天津市东天建筑工程有限公司（滨河新村项目）的名义与原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司于2012年2月10日签订了钢材供货合同1份，合同约定：甲方（需方）为天津市东天建筑工程有限公司（滨河新村项目）负责人李国友，乙方（供方）为玉田县爱军建筑材料租赁有限公司；一、产品名称、规格型号、材质、单位、总金额；四、货款结算方式；3、结算时间30天。超过30天后，由甲方支付给乙方每天每吨5元滞纳金。（合同其他内容略）。合同签订后，原告按约定陆续将钢材运送至被告承建的迁安市滨河新村项目的工程施工地。截止2012年11月8日，被告共欠原告钢材款合计2501357元。被告李国友以被告天津市东天建筑工程有限公司（滨河新村项目部）负责人的名义为原告出具了欠条1份，载明“今欠玉田县爱军建筑材料租赁有限公司钢筋款贰佰伍拾万零壹仟叁佰伍拾柒元整（2501357.00），欠款人天津市东天建筑工程有限公司滨河新村工地，负责人：李国友，2012年11月8日”。此款经原告多次催要，被告未付。诉讼中，原告增加诉讼请求，要求被告天津市东天建筑工程有限公司、李国友给付滞纳金250000元，但未缴纳增加请求部分的诉讼费。
原审法院认为，被告李国友与被告天津市东天建筑工程有限公司签订经济承包合同后，被告天津市东天建筑工程有限公司将迁安市滨河新村住宅楼三期工程第一标段D2#、D4#、D7#、D10#、D15#、D19#、D84#、C5#、C6#、C10#、C11#楼工程承包给被告李国友并收取管理费，双方形成挂靠关系，挂靠双方均应对挂靠期间因承建工程所欠债务承担相应的法律责任。原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司与被告李国友以天津市东天建筑工程有限公司（滨河新村项目部）负责人的名义签订的钢材供货合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。合同双方均应按照合同约定履行各自义务。原告按约定供货即履行了合同义务，被告未按约定支付货款，其出具欠条后仍不付款的行为属违约行为，应承担违约责任。被告李国友在迁安滨河新村施工过程中所欠原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司的货款系其与被告天津市东天建筑工程有限公司挂靠期间形成的债务，故被告天津市东天建筑工程有限公司作为被挂靠方应对所欠款项承担连带清偿责任。原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司主张250000元的违约金，但未缴纳该部分的案件受理费，应按自动撤诉处理。遂判决：被告李国友偿还原告玉田县爱军建筑材料租赁有限公司货款2501357元，于本判决生效之日起5日内付清，被告天津市东天建筑工程有限公司承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费26810元，财产保全费5000元，由被告李国友、天津市东天建筑工程有限公司负担。
天津市东天建筑工程有限公司不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、河北省唐山市中级人民法院依法撤销河北省玉田县人民法院（2013）玉民初字第252号民事判决，重新审理此案，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人负担。主要理由：1、上诉人认为一审判决查明认定的事实错误。①一审法院查明认定原审被告李国友为上诉人所承揽的迁安市滨河新村住宅楼三期工程第一标段的负责人是错误的。涉案的相关证据证明上诉人与原审被告李国友为承发包关系，原审被告李国友为迁安市滨河新村住宅楼三期工程第一标段的投资人。②一审法院认定原审被告李国友以上诉人名义与被上诉人形成买卖合同关系，系双方的真实意思表示，依法有效，自相矛盾。买卖合同具有相对性，享有权利、履行义务的是买卖合同的主体。而涉案买卖合同的主体为被上诉人与原审被告李国友，不存在第三方上诉人。2、上诉人认为一审判决适用法律错误。一审法院判决上诉人与原审被告李国友承担连带清偿责任。而我国相关法律司法解释对承担连带责任都是明释的，而本案判决上诉人承担连带清偿责任，没有法律依据。
玉田县爱军建筑材料租赁有限公司答辩主要称：一、关于各方当事人之间的法律关系，上诉人在上诉状中第1条第①点中主张李国友是该项目的投资人。被上诉人认为这个项目的投资人是九江公司，承包人是上诉人。李国友是该项目的项目经理，并不是出资人。认定李国友内部承包对外不发生法律效力。在项目经理部确认登记表中对李国友的确认是经营承包人。被上诉人认为经营承包人就是实际上的项目经理，负责项目的经营管理，是企业内部的名称，对外就是建筑公司。二、上诉状第1点中第②点错误。买卖合同、李国友出具的欠条、项目部确认登记表所显示的买卖合同的买方并不是李国友，而是上诉人。李国友是以上诉人项目经理的名义签订的合同。本案买卖合同的主体就是上诉人与被上诉人。三、判定承担连带责任的法律依据是《建筑法》第66条规定。造成工程不合格的情况是相对合同的甲方而言，出租或者出借建筑资质，对外应当由出借方和借用方承担法律责任。上诉人在上诉状中主张的三点理由均不能成立。
二审诉讼中双方当事人均未提交新证据，二审查明事实与原审无异。
本院认为，上诉人天津市东天建筑工程有限公司提供的2011年9月12日《经济承包合同》载明，本案涉案工程系由上诉人作为施工单位向建设单位承揽后，“内部承包给乙方（李国友）施工”。经查迁安市住房和城乡建设局登记备案文件，在由上诉人以施工单位名义盖章确认的涉及本案工程项目经理部确认登记表中，上诉人声明：工程由公司负责承建，组建工程项目部，并实行项目经营承包制，项目部各主要岗位工作人员全部为公司在岗职工。在该登记表中上诉人将李国友的身份确定为经营承包人。上述证据表明，本案的施工单位为上诉人，李国友是上诉人认可的内部经营承包人。李国友以公司项目部负责人名义就涉案工程对外进行的经营行为，上诉人应承担相应责任。李国友在本案中购买被上诉人玉田县爱军建筑材料租赁有限公司钢材并形成欠款，均是以上诉人项目部负责人的名义，因此，原审法院判决由上诉人承担连带还款责任并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第1款第（1）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26810元，由上诉人天津市东天建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 贾宝兴
审 判 员 刘庆武
代理审判员 王国聚
二〇一三年十二月三日
书 记 员 李卓函