上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第261号
上诉人（原审原告）史融。
被上诉人（原审被告）上海农工商旺都物业管理有限公司。
法定代表人张华。
委托代理人詹家庆。
委托代理人焦悦。
上诉人史融因财产损害赔偿纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5823号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人史融、被上诉人上海农工商旺都物业管理有限公司（以下简称旺都物业公司）的委托代理人詹家庆、焦悦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，史融系上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋的产权人，旺都物业公司系该房屋所在地的小区物业管理单位。2012年11月14日史融发现家中漏水，遂向旺都物业公司报修。之后史融又分别于2013年5月10日及6月18日向旺都物业公司报修。旺都物业公司均查找了原因及予修复并出具了情况说明。2013年3月26日，史融以上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室房屋产权人为被告，向原审法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，案号为（2013）普民一（民）初字第1857号。史融在该案中诉称，2012年11月中旬发现家中主卫与客卫之间的墙角处及书房、过道等渗水，经旺都物业公司至1301室维修查明1301室瓷砖紧靠管道，管道上有裂缝，造成1301室客卫淋浴房管道井渗水，故要求1301室房屋产权人修复渗水点、赔偿装修损失人民币（以下币种同）12，102元等。2013年5月29日，史融与1301室房屋的产权人达成调解协议，史融获赔装修损失、误工费等共计7，000元。同年6月18日，史融以房屋开发商即上海泰尔发房地产开发有限公司（以下简称泰尔发房产公司）为被告，向原审法院提起房屋买卖合同纠纷诉讼，案号为（2013）普民四（民）初字第1370号。史融在该案中诉称，其于2012年11月发现系争房屋主卫与客卫之间的墙角处及淋浴房隔壁书房墙壁出现渗水现象，泰尔发房产公司与物业公司的工作人员到场查看，后泰尔发房产公司承诺“要是在保修期内泰尔发房产公司承担修复费用”。2012年12月14日，泰尔发房产公司委托物业公司与史融聘请的装修人员联系，确定修复金额为10，701元，故要求泰尔发房产公司消除渗水隐患、承担诉讼费及检测费、承担人工、材料费用8，445元、承担误工费2，000元。2013年7月22日，原审法院判决泰尔发房产公司给付史融1，000元，对史融的其余诉讼请求，不予支持。后史融不服原判决，以泰尔发房产公司曾承诺物业公司同意的赔偿项4，200元至今没有支付等为由上诉于本院。2013年9月17日，本院判决：驳回上诉，维持原判。现史融再次向原审法院起诉，要求旺都物业公司支付本市桃浦路XXX弄XXX号XXX室客卫管道渗水造成书房、过道的地板、客卫地砖、墙砖的防水修复的人工费、材料费等费用共计8，653元。
原审法院另查明，史融、旺都物业公司及1301室房屋的产权人于2013年6月24日签订赔偿协议，主要内容为：2012年11月14日旺都物业公司接到史融报修，因1301室内管道井内污水管破裂，1101室次卫淋浴房管道井检修口处盖子松动滴水，排气管和通气管连接管处渗水造成业主家庭财产损失，修复费用达12，000元，经报价审核为4，908元，包括免赔500元。经物业与业主协商分别赔偿1101室业主4，250元，赔偿1301室业主658元等。
原审法院再查明，在（2013）普民四（民）初字第1370号房屋买卖合同纠纷诉讼中，史融申请对系争房屋渗漏水原因进行鉴定。2013年5月29日，上海房屋质量检测站出具沪房检站（2013）建鉴字第3号司法鉴定意见书，结论为：“现场检查发现，被鉴定1101室目前主要存在部分墙面涂料、木地板等装修受潮损坏现象，除了由于1301室客卫排水立管开裂损坏因素外，1101室客卫管道井内排水立管检查口盖子松动也是渗漏水原因。”该案审理过程中，上海房屋质量检测站鉴定人员某某到庭陈述，系争房屋渗漏水由1301室客卫排水立管开裂损坏与系争房屋客卫管道井内排水立管检查口盖子松动两项因素共同导致，根据经验判断，前项因素比例约为70%，后项约为30%；根据检测人员经验推断，盖子松动原因应为原先施工时没有处理好；修缮费用与史融提供的预算金额大致相当等。
本案争议的主要焦点为：2013年6月24日史融、旺都物业公司及1301室房屋的产权人签订的赔偿协议是否有效。史融认为：在（2013）普民四（民）初字第1370号案件中，旺都物业公司主动提供上述协议，要求承担房屋开发商的责任。因此该协议是三方的真实意思表示。是有效协议；另，旺都物业公司向保险公司投保了物业管理责任险，为了让保险公司进行理赔才签订了赔偿协议，当时所有的字都签过就等着旺都物业公司赔偿；由于始终没有拿到赔偿款，史融电话联系保险公司问其什么原因不赔偿，答复是要和物业公司重新签订赔偿协议，因6月24日的协议还没有说法，要等这个事情有说法再签协议；史融不清楚赔偿协议中“经报价审核为4，908元，包括免赔500元”中的500元指什么。旺都物业公司则认为：保险公司有一个免赔额度，不论赔偿多少钱都有500元的免赔额度；保险公司工作人员曾去过史融家勘查并进行定损，因为保险公司的定损清单上需要史融签字，但史融认为定损的金额太少，不认可该数额，不同意签字，所以保险公司未进行理赔；保险公司遂告知2013年6月24日签订的赔偿协议金额有问题无效，要求重新签订一份赔偿协议。
原审法院经审理认为，首先，本案与（2013）普民一（民）初字第1857号财产损害赔偿纠纷案件、（2013）普民四（民）初字第1370号买卖合同案件，史融系为同一漏水事实提起诉讼。有关部门对该漏水原因已明确“除了由于1301室客卫排水立管开裂损坏因素外，1101室客卫管道井内排水立管检查口盖子松动也是渗漏水原因”，由此证明史融的漏水损失应由1301室业主及开发商泰尔发房产公司承担。而在（2013）普民一（民）初字第1857号财产损害赔偿纠纷案件及（2013）普民四（民）初字第1370号买卖合同案件中，史融已分别得到责任方7，000元及1，000元的赔偿；其次，旺都物业公司系史融房屋的物业管理单位，其主要职责是对史融房屋的管理及修缮等。2013年6月24日，史融、旺都物业公司及1301室房屋的产权人虽签订赔偿协议，但该协议中有“经报价审核为4，908元，包括免赔500元”等内容，史融亦认可其曾电话联系过保险公司问其什么原因不赔偿，答复是要和物业公司重新签订赔偿协议等。证明上述协议三方当事人确为要求保险公司赔偿而签订，并不能证明旺都物业公司承诺承担赔偿责任。史融现无证据证明在整起事件中旺都物业公司存在过错。故对史融的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条之规定，原审法院作出判决：对史融要求旺都物业公司支付上海市桃浦路XXX弄XXX号XXX室客卫管道渗水造成书房、过道的地板、客卫地砖、墙砖的防水修复的人工费、材料费等费用共计8，653元的诉讼请求，不予支持。
原审判决后，史融不服，向本院提起上诉称：上诉人与旺都物业公司、1301室业主订立的赔偿协议系三方真实意思表示，旺都物业公司应当按照赔偿协议的约定赔偿上诉人4，250元。并且，基于该赔偿协议的上述约定，法院在（2013）普民四（民）初字第1370号案件中判令泰尔发房产公司仅赔偿上诉人1，000元。另，上诉人在2012年11月中旬发现书房有渗水现象后即向物业公司报修，旺都物业公司在接报后的一个月时间内消极不作为，造成上诉人损失扩大，对于该部分扩大的损失上诉人未在（2013）普民一（民）初字第1857号及（2013）普民四（民）初字第1370号案件中主张，故亦应由旺都物业公司在本案中予以赔偿。要求撤销原判，改判旺都物业公司赔偿损失共计8，653元。
被上诉人旺都物业公司辩称：经有关部门鉴定，1101室房屋渗漏水由1301室客卫排水立管开裂损坏与1101室客卫管道井内排水立管检查口盖子松动等两项因素共同导致。因此，在前述生效判决即（2013）普民一（民）初字第1857号、（2013）普民四（民）初字第1370号案件中，1301室业主与泰尔发房产公司分别向上诉人赔偿7，000元和1，000元。至于2013年6月24日的三方赔偿协议，则是为了保险理赔而订立，但保险公司认为该协议约定的赔偿金额过高且造成渗漏水的原因非物业公司的过错所致而拒绝理赔，故该赔偿协议没有法律效力。要求维持原判。
二审经审理查明，原审法院查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院认为，史融因其房屋渗漏水致其财产损失曾先后起诉1301室业主及泰尔发房产公司，经法院生效判决，1301室业主与泰尔发房产公司分别给付史融7，000元和1，000元。同时，在前述（2013）普民四（民）初字第1370号案件中，上海房屋质量检测站对1101室房屋的渗漏水原因作出成因鉴定，即1101室房屋渗漏水由1301室客卫排水立管开裂损坏与1101室客卫管道井内排水立管检查口盖子松动等两项因素共同导致。并且，该检测站的鉴定人员到庭确认1101室房屋的修缮费用与史融提供的预算金额大致相当。鉴于上述事实，虽然史融在前述案件中获赔共计8，000元，但仍不足以弥补其因房屋渗漏水所致的损失。2013年6月24日，史融与1301室业主、旺都物业公司订立赔偿协议，旺都物业公司在确认1101室修复费用计12，000元的情形下承诺赔偿1101室业主4，250元。该赔偿协议系当事人三方的真实意思表示，且不具有法定变更、撤销的情形，应为合法有效，旺都物业公司应当按照协议约定履行相应的赔偿义务。现史融以此为由要求旺都物业公司按照赔偿协议的约定赔偿4，250元，与法有据，应予支持。旺都物业公司以保险公司拒绝理赔为由，主张该赔偿协议没有法律效力，没有法律依据，本院不予采纳。至于史融主张另因旺都物业公司的不作为造成其损失扩大，并要求旺都物业公司赔偿扩大部分的损失，缺乏事实依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院（2013）普民一（民）初字第5823号民事判决；
二、上海农工商旺都物业管理有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿史融人民币4，250元；
三、史融的其余诉讼请求不予支持。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币25元，二审案件受理费人民币50元，由史融与上海农工商旺都物业管理有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 俊
代理审判员 李 娜
代理审判员 周 喆
二〇一四年四月十八日
书 记 员 卞耀辉
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
二、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……