四川省自贡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）自民一终字第205号
上诉人（原审原告）杨波，男，1979年5月11日出生，汉族，宜宾翌煌建设工程有限公司职工。
委托代理人周玉平，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
委托代理人罗志国，四川华晨律师事务所宜宾分所律师。
被上诉人（原审被告）赵浩成，男，1991年9月3日出生，汉族。
委托代理人张绪刚，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李明，男，1984年10月8日出生，汉族。
委托代理人张绪刚，四川海岷律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地四川省成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，经理。
委托代理人陈忠琴，四川华楚律师事务所律师。
上诉人杨波因机动车交通事故责任纠纷一案，不服自贡市贡井区人民法院（2014）贡井民一初字第49号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年5月23日公开开庭审理了本案。上诉人杨波的委托代理人罗志国，被上诉人赵浩成、李明的委托代理人张绪刚，被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（简称财保成都分公司）的委托代理人陈忠琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年1月16日20时，赵浩成驾驶登记车主为李明的川A654**号“奥迪”牌小型轿车，由阆中往南充方向行驶。21时许，赵浩成驾驶该车行至兰海高速（广南段）787Km＋300m路段时，因未保持安全行车距离，与案外人刘昌柱驾驶的登记车主为杨波的川QF58**号车后部相撞，造成两车受损，川QF58**车上乘客黄士嵩受伤的交通事故。2013年1月22日，四川省公安厅交通警察总队高速公路支队广南高速公路三大队川公交高认字（2013）第20130002号《道路交通事故认定书》认定赵浩成承担事故全部责任，刘昌柱、黄士嵩不承担责任。2013年1月22日，川QF58**号车被送往南充东和品信汽车销售服务有限公司进行维修，该公司于2013年6月完成了川QF58**号车的事故维修。杨波于2013年9月25日到南充东和品信汽车销售服务有限公司提取了川QF58**号车，并支付了该车维修费119216元。2013年1月25日至2013年9月25日期间，杨波与宜宾市翠屏区贵丰汽车租赁服务部签订了8份汽车租赁合同，约定由杨波租赁川QA68**号本田思域小车，杨波为此产生了车辆租赁费90000元。
另查明，赵浩成系李明聘请的驾驶员，事故发生时赵浩成系李明允许的合法驾驶员。李明于2013年1月8日为川A654**号车在财保成都分公司投保了机动车交通事故强制保险、责任限额为100万的第三者责任险、不计免赔等保险，保险期限均自2013年1月14日至2014年1月13日。因本次事故，（2013）贡井民一初字第312号民事判决书确定财保成都分公司应在交强险死亡伤残赔偿限额和医疗费赔偿限额中赔偿本次事故伤者黄士嵩120000元，并在机动车第三者责任险中赔偿黄士嵩201687.2元。在本次交通事故中，川A654**号车投保的交强险财产损失赔偿限额余2000元，第三者责任险限额余798312.8元。《中国人民财产保险股份有限公司机动车第三者责任险条款》第四条约定保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损毁，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人依照本保险合同的约定，对于超过机动车交通事故责任强制保险各分项赔偿限额以上的部分负责赔偿；第七条约定“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。
原审法院认为：赵浩成驾驶川A654**号小轿车发生交通事故，造成杨波所有的川QF58**号车辆损坏，交通事故责任认定书确定赵浩成负事故全部责任，赵浩成具有过错，应承担责任，但因赵浩成是在为李明提供劳务过程中发生的交通事故，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”之规定，对杨波因交通事故受到的损失应由接受劳务方即李明对杨波承担民事赔偿责任。
对于杨波主张的车辆维修费119216元，财保成都分公司认为应按其核损的费用确定车辆维修费，因核损费用少于杨波主张的费用，财保成都分公司提交的证据不足以反驳杨波的主张，结合杨波向法院提交了修车发票等证据，对杨波主张的车辆维修费119216元予以确认。李明为川A654**号小轿车向财保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔等保险，杨波主张的修车费属于交强险财产损失赔偿限额及第三者责任险赔付范围，故对应由李明承担的赔偿责任，应由财保成都分公司首先在交强险财产赔偿限额内赔偿杨波的车辆维修费2000元。对超出交强险财产赔偿限额的部分，应依照李明与财保成都分公司签订的保险合同的约定，由财保成都分公司按保险合同约定在责任限额余额内赔偿杨波117216元。
对杨波主张的车辆贬值损失33000元，该案受损车辆已经经过修理，受损的零部件已经进行了更换或修复，车辆已能正常使用，杨波主张车辆贬值损失于法无据，不予支持。对杨波主张的鉴定费2000元，此费用系杨波自行对车辆贬值损失进行鉴定所产生的费用，与该案不具有关联性，故对此费用亦不予支持。
对杨波主张的替代性交通费用90000元的问题，杨波的车辆为非经营性质，其因发生交通事故受损，并被送往车辆维修机构进行修复，在此期间，杨波因不能使用车辆，而选择其他通常替代性交通工具进行使用，必然会产生相应的费用，此费用系杨波因事故导致的损失，故对杨波因无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理费用予以支持。该案中，杨波于2013年1月22日将车辆送修，相关维修机构于2013年6月已完成了车辆的修复工作，杨波因个人原因于2013年9月25日才到维修机构取车，故杨波需要通常替代性交通工具的时间应为车辆送修之日起至2013年6月止。对2013年6月以后杨波产生的替代性交通工具的费用，因系其个人原因导致迟延取车，属于扩大性损失，故应由杨波自行承担。杨波自己陈述其车辆使用目的主要为工作出行，但未提交证据证明其对于车辆具有特殊需要，需要以租车等形式作为“通常替代性交通工具”，其主张的替代性交通费用90000元明显过高，结合杨波对车辆的一般使用用途、需要用车的时间等因素，酌情确定杨波因为车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用为11000元。因通常替代性交通工具的合理费用为杨波的间接损失，结合李明与财保成都分公司签订的保险合同的约定，财保成都分公司对此费用不负责赔偿。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，李明应赔偿杨波产生的通常替代性交通工具的合理费用11000元。
综上所述，财保成都分公司应赔偿杨波车辆维修费119216元，李明应赔偿杨波通常替代性交通工具的合理费用11000元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、财保成都分公司于该判决生效之日起十日内给付杨波119216元；二、李明于该判决生效之日起十日内给付杨波11000元；三、驳回杨波的其他诉讼请求。一审案件受理费2482元，由杨波负担1158元，李明负担1324元。
宣判后，杨波不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，被上诉人应当赔偿其因交通事故造成的车辆贬值损失33000元、鉴定费2000元以及车辆维修期间替代性交通费90000元，请求二审法院依法予以改判。
被上诉人李明、赵浩成、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未提交书面答辩意见，于二审庭审中答辩称：一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审法院经审理查明事实与一审法院审理查明事实相一致，本院予以确认。
本院认为，赵浩成驾驶川A654**号小轿车发生交通事故，造成杨波所有的川QF58**号车辆损坏，交通事故责任认定书确定赵浩成负事故全部责任，赵浩成具有过错，应承担责任，但因赵浩成是在为李明提供劳务过程中发生的交通事故对杨波因交通事故受到的损失应由接受劳务方即李明对杨波承担民事赔偿责任。李明为川A654**号小轿车向人保成都分公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者责任险、不计免赔等保险，杨波主张的修车费属于交强险财产损失赔偿限额及第三者责任险赔付范围，故对应由李明承担的赔偿责任，应由人保成都分公司首先在交强险财产赔偿限额内赔偿杨波的车辆维修费2000元。对超出交强险财产赔偿限额的部分，应依照李明与人保成都分公司签订的保险合同的约定，由人保成都分公司按保险合同约定在责任限额余额内赔偿杨波117216元。对杨波主张的车辆贬值损失33000元，本案受损车辆已经经过修理，受损的零部件已经进行了更换或修复，车辆已能正常使用，杨波主张车辆贬值损失于法无据，不予支持。对杨波主张的鉴定费2000元，此费用系杨波自行对车辆贬值损失进行鉴定所产生的费用，与本案不具有关联性，故对此费用亦不予支持。对杨波主张的替代性交通费用90000元的问题，杨波的车辆为非经营性质，其因发生交通事故受损，并被送往车辆维修机构进行修复，在此期间，杨波因不能使用车辆，而选择其他通常替代性交通工具进行使用，必然会产生相应的费用，此费用系杨波因事故导致的损失，故对杨波因无法使用车辆所产生的通常替代性交通工具的合理的部分费用予以支持。
综上，上诉人杨波的上诉理由均不成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2800元，由上诉人杨波负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 艳 珊
审 判 员 曾 昭 球
代理审判员 欧阳干林
二〇一四年五月二十六日
书 记 员 罗 璇