内蒙古自治区通辽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内05民终203号
上诉人（原审原告）：张龙彪，男，现住内蒙古自治区通辽市。
上诉人（原审原告）：张龙昌，男，现住内蒙古自治区通辽市。
二上诉人委托诉讼代理人：王九江，内蒙古烘晴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：任久臣，男，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：王永江，男，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：陈玉明，男现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：高海，男，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：薛新贤，女，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：陈明，男，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：李文学，男，现住内蒙古自治区通辽市。
被上诉人（原审被告）：毕秀廷，男，现住内蒙古自治区通辽市。
八被上诉人委托诉讼代理人：赵彦俊，内蒙古义源律师事务所律师。
上诉人张龙彪、张龙昌因与被上诉人任久臣、王永江、陈玉明、高海、陈明等侵权责任纠纷一案，不服霍林郭勒市人民法院（2015）霍民初1321号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
张龙彪、张龙昌上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判支持上诉人的请求。2、被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：1、一审法院对被上诉人侵占上诉人的158亩地块审查不清，将两块地混为一谈，查明事实有误。上诉人的158亩地虽然经过霍林河矿务局、达来胡硕苏木、林业局三家组成调查人员确认了，但后来商定不征用，故该地不在1994年霍林河矿务局征用的770亩范围内，上诉人的54.36亩土地在该770亩范围内。2、上诉人提交的158亩调查表是真实的。
被上诉人未提交书面答辩状。
张龙彪、张龙昌向一审法院起诉请求：1、判令八被告停止侵占，返还侵占张龙彪、张龙昌的101亩林地。2、本案的诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：1985年左右，霍林郭勒市农牧林业委员会林业科将涉案土地划给了任久臣、王永江、陈玉明、高海、薛新贤、陈明、李文学、毕秀廷，现由上述人员经营管理涉案林地，1994年在矿区林业处排污水处理工程中将包括涉案林地的770亩林地征用，但后因任久臣、王永江、陈玉明、高海、薛新贤、陈明、李文学、毕秀廷等人不同意其土地被征用而信访，故所有的土地均退还给上述人员。2015年9月21日霍林郭勒市公安局信访科出具一份《霍林郭勒市公安局处理信访事项答复意见书》，说明2014年7月4日农牧林业局为张龙彪出具的《证实》材料预证明张龙昌家门前的158亩林地归张龙彪所有，后经过核实后发现所证实的情况与实际情况不符，故将所出具的该材料予以收回。2015年12月29日，霍林郭勒市农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会出具一份《关于毕秀廷等村民与张龙彪林地权属争议一事的调查情况说明》，核实以下内容：一、张龙彪提举的两份《某某嘎查林地调查表》中关于54.36亩林地的情况属实。但关于158亩林地的调查表经过与哈某某（霍市矿务局林业处）、肖某某（霍市农牧林业局）核实，没有写过该调查表，也没有签过字；二、当时张龙彪提供的一份名为《证实》的材料是张龙彪在农牧林业局法人不知情的情况下托人盖上农牧林业局公章，然后找到某某、肖某某签字。肖殿武承认当时没有认真详细阅读材料内容再加上时间过去十几年了，具体数字也记不清了，没加思索就签了字。哈斯巴特当时认为材料内容有问题，特意在材料下面做了说明。2016年1月8日霍林郭勒市公安局刑警大队对毕秀廷等人认为张龙彪持假证据，其行为涉嫌诈骗罪为由向该队报案情况经审查作出了张龙彪的行为不构成诈骗罪的决定。
另查明，1989霍林郭勒市成立农村牧区工作办事处，行使乡镇政府的职权，统管全市自然形成的七个嘎查（村）即浑迪音村、宝日呼吉尔村、达来胡硕村、沙尔敖包村、东河热木特村、西河热木特村、查格达村的经济、教育、科研、文化、卫生、体育事业和财政、民政、司法、计划生育等行政工作。霍林郭勒市成立农村牧区工作办事处后，街道办事处不再负责嘎查（村）的行政、生产等项事宜。1993年4月27日霍林郭勒市人民政府将霍林郭勒市农村牧区工作办事处公章予以废止。
一审认为，张龙彪、张龙昌提举的1991年8月19日《荒滩造林证明》及1992年7月26日《荒滩造林承包经营》中虽然记载批给张龙昌158亩林地，但落款处加盖的公章不是当时使用的霍林郭勒市农村牧区工作办事处的公章，且根据《霍林郭勒市公安局处理信访事项答复意见书》及《关于毕秀廷等村民与张龙彪林地权属争议一事的调查情况说明》的记载内容，涉案158亩土地不是张龙彪、张龙昌的。另外涉案土地现虽由任久臣、王永江、陈玉明、高海、薛新贤、陈明、李文学、毕秀廷经营管理，但上述人员也没有正式的土地承包合同，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条：”土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定：”当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，涉案158亩土地属于权属不清，应先行经由人民政府进行处理，故张龙彪、张龙昌的诉讼请求理由不成立，一审不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回张龙彪、张龙昌的诉讼请求。案件受理费100元（张龙彪、张龙昌已预交），由张龙彪、张龙昌负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下:
本案上诉人向被上诉人主张权利的主要依据就是上诉人在一审期间提交的《荒滩造林证明》、《荒滩造林承包经营》、《浑迪因嘎查林地调查表》，但《荒滩造林证明》、《荒滩造林承包经营》均是证明形式，既无发包方人员签字，也无承包方签字，不是某某嘎查委员会同上诉人签订的合同；且经二审询问，上诉人不能说清这两件证明的书写人，来源不清。而《浑迪因嘎查林地调查表》仅是相关部门进行林地情况调查使用，并不具有合同效力，也不能证明上诉人对争议土地有合法的使用权。故本院对上诉人提交的上述三份证据均不予采信，并认定二上诉人无充分证据证实其对案涉土地享有土地承包经营权。对于上诉人在二审期间提交的中共霍林郭勒市委文件（霍党发[1994]×××号）复印件一件、四枚收据、一审2016年4月7日庭审笔录等证据，因不能证明二上诉人享有案涉土地的承包经营权，本院均不予采信。对于被上诉人二审中提出的鉴定申请，因本院未采信二上诉人对案涉土地享有承包经营权，故该鉴定已无必要，对该鉴定申请予以驳回。
综上，本院二审查明的事实与一审一致。
本院认为，当事人提起侵权之诉的基础，是其合法享有的权利受到不法侵害。本案中，二上诉人认为被上诉人侵害了其土地承包经营权，首先应提供充分证据证明该土地承包经营权为其合法享有。在二上诉人不能证明其对案涉土地享有合法承包经营权的情况下，应依法承担举证不能的不利后果。
综上所述，上诉人张龙彪、张龙昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人张龙彪、张龙昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李永胜
审 判 员 白云飞
代理审判员 白 丽
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 徐 健