江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）赣中民三终字第582号
上诉人（原审被告）赣州市公路管理局会昌分局。
法定代表人赖道敏，该分局局长。
委托代理人赖华明，北京中银（赣州）律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人罗莎莎，北京中银（赣州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）饶泽招，女。
委托代理人张闽春，会昌县法律援助中心律师。
被上诉人（原审原告）黄伟荣，男。
被上诉人（原审原告）黄素珍，女。
被上诉人（原审原告）ＸＸ香，女。
上诉人赣州市公路管理局会昌分局因地面施工损害责任纠纷一案，不服会昌县人民法院（2013）会民一初字第119号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明：2012年12月开始，被告在G206线1974公里＋500米路段的公路路面实施修桥工程，该工程项目系对该处道路的西侧路面、桥面进行修理。事故发生前，该公路西侧路面的桥板已拆除，北侧路面因维修路面被挖掘15米长，北侧路面维修起点放置有锥筒、维修警示牌、导向牌，西侧人行横道未挖掘，公路中心线放置有锥筒、沙袋隔离。同时，被告在该路段设置了如下安全警示标志和防护设施：1.在距离维修桥面约50米的路面和路肩上放置了反光锥筒、太阳能路导向警示标志牌；2.在北侧路面维修起点距桥面约21米处的路面和路肩上放置了反光锥筒、铁制道路维修警示牌等警示标志；3、锥筒与锥筒、警示标志牌和路树之间由红色的塑料绳连接，铁制道路维修警示牌写有“施工路段，单边行驶”字样。2012年12月15日17时许，原告的近亲属黄国养驾驶赣BHBx**号二轮摩托车由北往南（周田镇方向）行驶，行至被告修路地段时，未注意观察路面情况未确保安全驾驶，撞倒路面上红白相间警示安全锥筒，并冲断施工围栏的塑料红绳，从北侧驶入右边桥面维修工地，并继续沿路肩向前行驶了20多米后，从桥面上坠落至距离桥面6.3米的桥下，造成原告亲属黄国养死亡、车辆损坏的交通事故。2012年12月20日，会昌县公安局交通管理大队委托江西赣州司法鉴定中心对黄国养死亡原因及死亡时间进行鉴定，该鉴定中心认定黄国养系从高空坠落造成重度开放性颅脑损伤并血气胸而死亡，推定黄国养进食后6小时以上死亡。会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定书，认定原告的亲属黄国养负事故的全部责任。该事故认定书认定“系黄国养未依法取得机动车驾驶证驾驶未经检验合格的机动车，行驶中未注意观察路面情况未确保安全驾驶是导致事故发生的直接原因，黄国养的行为违反《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，系其一方当事人的交通违法行为所致”。此外，会昌县公安局交通管理大队还向原告口头释明：道路施工作业单位的安全隐患责任是另一种民事法律关系，不属交警部门管辖，当事人可自行协商或者直接向人民法院起诉。经原、被告协商未果，原告诉至法院，请求处理。另查明，原告亲属黄国养系农业家庭户口，黄国养与饶泽招系夫妻关系，与原告黄伟荣、ＸＸ香、黄素珍系父子（女）关系。
一审法院认为：一、关于事故发生的事实及事故责任的采信问题。原、被告对本起事故发生的事实及原告的亲属黄国养在本起事故中死亡的事实没有异议，予以采信。原告对会昌县公安局交通管理大队作出的道路交通事故认定提出异议，经审查认为，会昌县公安局交通管理大队作出的事故认定书认定本起交通事故系原告亲属黄国养单方交通违法行为所致并无不当，故对该事故认定书予以采信；但交通事故责任认定与相关民事赔偿责任属不同的法律关系，不影响该路、桥的维护者或施工者等其他责任主体承担相应的民事责任。二、关于当事人是否承应担民事责任及应承担责任的比例问题。本案原告的近亲属黄国养没有取得摩托车驾驶证，在行驶过程中未戴安全头盔、未确保安全行驶、未观察路面施工警示标志，本交通事故的发生黄国养自己的过错程度较大，应承担主要民事责任，即自行承担民事责任的比例为70%。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损失，当事人请求道路管理者承担相应责任的，人民法院应予支持，但道路管理者能够证明已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或者地方标准尽到安全防护义务、警示等管理维护义务的除外”，本案被告作为道路管理的维护者及施工者，只在维修路、桥的北侧维修起点放置有锥筒、维修警示牌、导向牌等警示标志，没有采取足够的安全防护措施，未能证明其采取的警示措施及安全防护措施足以达到法律、法规、规章、国家标准或者地方标准规定的标准，有一定的过错，故被告应承担一定的民事责任。此外，被告已将桥面的桥板拆除，事实上该桥面已无法通行，故本案被告作为施工者本应采取足够的安全防范措施，使之能足以防止人员死、伤及车辆受损事故的发生，但被告所采取的措施仅限于安全警示的层次（如锥筒、维修警示牌、导向牌），没有设置实质性的安全防范措施（如沙袋等），存在安全隐患，导致本次事故的发生，因此，被告作为桥面的施工者也有一定的过错，应承担一定的民事责任；综上，被告应承担次要的民事责任，其责任承担比例为30%。三、关于原告的合理损失问题。原告的近亲属黄国养属农业家庭户口，其死亡赔偿金按农村居民的标准计算，精神抚慰金按40000元计算。原告饶泽招（已满58周岁）系农村居民，其作为被扶养人的生活费按农村居民人均生活消费标准计算20年；原告黄素珍（已满17周岁）系农村居民，其作为被抚养人的生活费按农村居民人均生活消费标准计算1年。处理丧葬事务的费用酌定2000元。综上，原告的合理损失核定为：丧葬费21791元、死亡赔偿金175620元（8781元／年×20年）、精神抚慰金40000元、被告扶养人饶泽招的生活费37693.33元（5654元×20年÷3人）、被告抚养人黄素珍的生活费2827元（5654元×1年÷2人）、处理丧葬事务的费用2000元，合计人民币279931.33元。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百二十五条、第一百三十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十五条和《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十八条、第二十二条、第二十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，判决如下：一、由被告赣州市公路管理局会昌分局赔偿原告饶泽招、黄伟荣、ＸＸ香、黄素珍合理损失27993.33元的30%计人民币83979.4元，限本判决生效后10日内付清（款项付至原告黄伟荣账号：6222xxxxxxxxxxxxxxx，开户行：xx银行xx支行）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费4845元，由原告负担3391元，被告负担1454元。
上诉人赣州市公路局会昌分局不服一审判决，上诉称：1.一审判决认定上诉人在公路维修时安全警示标志和安全防护措施存在瑕疵没有依据。造成本次事故的直接原因是黄国养自身的交通违法行为，其自身存在很大的过错。上诉人按交通部和赣州市公路局的标准设置了明显的安全警示标志和必要的安全防护措施。退一步讲，即时其认定准确，赔偿比例也太高。2.一审判决中精神抚慰金过高，结合当事人的过错程度、责任因素和本地平均生活水平，应调整为20000元。为此，请求依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，一、二审诉讼费由被上诉人负担。
被上诉人饶泽招、黄伟荣、黄素珍、ＸＸ香答辩称：1.上诉人称在道路修理中尽到安全警示和必要的安全防护义务的理由不能成立。一审法院判决其承担30%的赔偿责任符合法律规定，理应维持。2.一审判决上诉人赔偿精神抚慰金40000元适当。综上，应驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：本案黄国养交通事故的发生，主要是受害人黄国养无证驾驶、未戴安全头盔、未确保安全行驶、未充分注意路面警示标志等造成。同时，上诉人设置的安全警示标志存在欠缺，不足以有效防范事故的发生，一审判决酌定其承担30%的赔偿责任并无不当。一审判决确定精神抚慰金总额40000元并由上诉人赔偿30%适当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。上诉人的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1900元，由上诉人赣州市公路局会昌分局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 谭品珍
代理审判员 吴 彬
二〇一五年十月十八日
代理书记员 管燕梅