陕西省宜川县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0630民初670号
原告：张二元，男，1951年7月10日出生，汉族，住陕西省宜川县。
特别委托诉讼代理人：袁爱玲（系原告妻子），住陕西省宜川县。
被告：曹文武，男，1957年2月27日出生，汉族，住陕西省宜川县。
原告张二元与被告曹文武合同纠纷一案，本院于2016年10月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张二元委托诉讼代理人袁爱玲、被告曹文武到庭参加诉讼。原告张二元经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告张二元向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告果库及场地的承包费16万元；2.被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2002年3月经原、被告协商，合伙承包西坪塬砖厂，由原告出面与张文学签订砖厂转让合同，再由被告负责与西坪塬村续签合同，所转让来的场地两人各使用一半，其中，砖厂转让费由原告承担，续签合同承包费由被告承担。同年3月24日原告以3800元的价格签订了砖厂转让合同，5月1日被告与西坪塬村以3000元签订了承包合同，原、被告双方口头协议以场地的砖厂浇水池为界限，各使用一半。原告于6月10日交清转让费。原告在自己的场地内从2002年8月份开始平整场地，雇推土机将场地三通一平，又雇人依山打土窑洞7孔，其中5孔果库，2孔住人窑洞。原告于2002年10月开始修建果库，2004年5月完成，2006年至2008年以每孔窑洞一年1000元的价格出租给吴爬兴，之后原告到宝鸡去居住，将门上锁，不料经营了10年的果库，被被告侵占，被告于2012年以26万元承包给现使用人宋永红，原告多次与被告协商分割承包费均无果。（2015）宜民初字第00300号民事判决书已认定7孔窑洞属原告所建，所以原告有占有、使用、收益和处分的权利，任何人无权干涉和侵占，被告利用原告的窑洞获利属于不当得利，应当予以返还。原告认为立案庭立案时确定的合同纠纷案由不当，本案应属于财产侵权案件。
被告曹文武辩称，原告无权要求其退还承包费，理由如下：1.被告与原告没有合伙承包砖场，也没有合伙承包土地；2002年3月原告从案外人张文学手中转包被告所在村，即宜川县丹州镇西坪塬行政村砖场，承包期为一年，被告为证明人，期限至2003年7月。因原告非西坪塬行政村村民，转包时须经过原发包方，即西坪塬行政村委会和该村所在乡政府同意。2002年5月被告与本村村委会签订了30年承包合同，因原、被告是亲戚关系，为了能让原告省去与西坪塬行政村委会和乡政府办理1年承包期的两级审批手续，顺利使用承包地，被告和本村村委会协商将原告承包的1年期限写在被告承包期内。所以，合同中约定被告承包期为30年，起止时间又为31年（2002年5月1日至2033年4月30日），其中2002年5月1日至2003年7月为原告承包的期限，原告在自己的承包期限内已实际使用了承包地。由于原告承包的果园无处存放苹果，顾于亲戚关系，原告在自己的承包期限到期后又在被告的承包期限内无偿使用了7、8年用于存放苹果。原告的承包合同期限只有1年多，早已到期。被告自2003年7月起至2033年4月30日止，承包合同是被告自己单独承包，不是与原告合伙承包，承包地与原告无关；2.原告诉状中所说的五个果库根本就不存在，被告承包的地内只有原告在自己承包地的那一年修建的几孔窑洞，现已倒塌。被告并不占有原告诉状中所说的五个果库和两孔窑洞，并且原告的合同于2003年7月就已到期，即至2003年7月原告就没有了土地使用权，房地一体，原告没有土地使用权，何谈果库与场地的承包费，更何况被告是从西坪塬行政村村委会承包的土地和砖厂设施使用权，原、被告之间没有任何法律关系。所以根本谈不上要求被告支付原告果库及场地承包费，也无权要求被告支付原告果库及场地承包费；3.法律规定，临时性建筑也得审批，原告所言自己修建的果库无任何审批手续，属非法建筑，不能得到法律保护。综上所述，被告认为原告无权要求其支付果库及场地承包费，应驳回原告的所有诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告张二元提供了如下7组证据：
证据1：1997年7月28日合同书、2002年3月24日由张文学和张二元签订的转让合同复印件各一份（经与原件核对无异），证明砖厂的场地是原告张二元通过转让获得的使用权，原告与被告曹文武达成口头合同，双方约定原告受让的场地由原告和曹文武共同使用，合同期满后由曹文武出面与西坪塬村续包土地使用权合同。
证据2：2002年3月24日、2002年6月9日、2002年6月10日收条复印件三份（经与原件核对无异），证明从时间来看原、被告是合伙关系，如果原、被告不是合伙关系，原告不可能在被告签订合同以后，由原告来交转让费。
证据3：2014年3月17日由吴爬兴出具的证明复印件一份（经与原件核对无异），证明果库曾是由原告经营、使用和收益，租赁费也是由原告收取的。
证据4:2002年5月1日荒山承包合同复印件一份（经与原件核对无异），该合同第二条明确注明“其中有乙方在现承包人处转让来一年合同”，证明原、被告是合伙关系，乙方指的是张二元与张文学承包合同中的乙方，张二元和曹文武是合伙关系，只是没有写曹文武，本合同中曹文武只是作为乙方的代表签字了，实际这份合同的乙方是张二元和曹文武，因张二元不是西坪塬本村人，所以由曹文武作为乙方签字了。
证据5：2012年7月16日承包合同、2012年7月19日补充协议复印件各一份（经与原件核对无异），证明被告将场地和窑洞租给宋永红使用，价款是26万元。
证据6：（2014）宜川民初字第00078号民事判决书、（2015）宜川民初字第00300号民事判决书复印件各一份（经与原件核对无异），证明五孔土窑果库和两孔住人窑洞是原告修建的，属于原告的财产，被告将原告的财产租给他人使用，应返还原告的承包费。
证据7：原告申请法院调取的（2014）宜川民初字第00078号、（2015）宜川民初字第00300号两份案卷内的庭审笔录复印件3份（经与原件核对无异），证明这两个案件中提交的证据均作为本案使用。
被告曹文武对原告提供的证据1中合同书无异议，对张二元和张文学签订的合同真实性无异议，承认自己是这份合同的证明人，但该合同不能证明被告和张二元是合伙关系；对证据2不发表质证意见，因被告没有收钱；对证据3表示其不清楚，认为原告在被告的场地打窑洞租给他人并从中获利，应属非法；对证据4真实性、合法性、关联性无异议，对证明目的有异议，认为该份合同是被告和西坪塬村签订的，与原告张二元无关；对证据5无异议；对证据6无异议，因大家都认可7孔窑洞是原告修建的，但修建并不能证明原告就有使用权；对证据7无异议。
被告曹文武向本院提交了如下3证据：
证据1：2002年5月1日荒山承包合同一份，证明本案诉争的果库和原告没有任何关系，是被告的。
证据2：荒山承包合同的补充条款一份，证明目的同上。
证据3：西坪塬村证明原件一份，收款收据复印件一份，证明当时被告承包时经西坪塬村开了村民大会，承包期内还有张文学承包期限一年，并由村干部曹天祥等多人签字。
原告对被告提供的证据1有异议，认为该合同中第二条括弧里的内容说明原告和曹文武口头协议的存在及内容，因原告的转让合同对场地的使用期限还有15个月之久；对证据2有异议，认为不可能在三年之后再取消合同生效的条件，补充条款中也没有发包方法定代表人的签字认可；对证据3的交款时间和村委会证明有异议，交钱是事实，认为西坪塬村在合同没有到期的情况下不能将该案争议的标的再进行转让，西坪塬村已经承认了张文学与张二元签订的转让合同。
对以上当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对原告张二元提供的证据2、3，结合本院庭后的核实，对其真实性予以认证，对被告曹文武提供的3份证据的真实性予以认证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1997年7月28日张文学从宜川县党湾乡西坪塬村民委员会承包了该村坡底下砖厂，期限至2003年7月。2002年3月24日原告张二元与张文学签订砖厂转让协议，张文学将其承包的陕西省宜川县丹州镇西坪塬村坡底砖厂以3800元的价格转让给原告，期限为2002年3月24日至2003年7月，被告曹文武是证明人，2002年3月24日原告给付了张文学承包费500元，2002年6月9日给付了3000元，2002年6月10日给付了300元。2002年10月至2004年5月份原告在承包场地上修建了5孔土窑果库、2孔住人窑洞。2002年5月1日，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村与被告曹文武签订荒山承包合同，陕西省宜川县丹州镇西坪塬村将该村西坪塬村坡底砖厂，以及林场界前河沟、河床两边的荒山、荒沟、荒坡以3000元的价格承包给被告曹文武，期限为2002年5月1日至2033年4月30日。2012年7月16日，被告曹文武与宋永红签订承包合同，被告曹文武将其承包的荒山荒坡范围内平整的土地8余亩及土窑12孔承包给宋永红，承包期限为2012年7月至2033年4月30日，该12孔土窑中包括原告修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞，承包费为26万元，被告曹文武已收承包费13万元，合同约定剩余承包费于2017年7月1日前付清。宋永红随后对原告当时修建的5孔土窑果库、2孔住人窑洞进行了改建，并修建了平房5间、院墙一院。自2002年5月1日至2012年7月被告曹文武在砖厂这块场地上未施工。
本院认为，民事活动应当遵循公平、诚实信用的原则。没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。原告张二元在承包期内投资打窑、承包期满后被告曹文武又同意原告张二元继续投资打窑，原告张二元共计打了5孔土窑果库、2孔住人窑洞。被告曹文武在未经本案原告同意的情况下，将原告所打窑洞及原有场地一并承包给宋永红使用近21年，其从中获利（承包费共计26万）的行为显属不当；该承包费中必然含有原告张二元所打窑洞的价值，本院酌情认定原告张二元所打7孔窑洞的承包利益为10万元，被告曹文武理应将张二元所打窑洞的承包费支付给原告。原告张二元主张的场地费用，因无证据证明其享有场地的合法权利，本院对该诉讼请求不予支持。综上所述，公民的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯，被告曹文武应给付原告张二元窑洞的承包费10万元。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第五条、第九十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告曹文武于本判决生效之日起30日内给付原告张二元窑洞承包费10万元；
二、驳回原告张二元的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3500元，由原告张二元负担1200元，由被告曹文武负担2300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。
审 判 长 贺延龙
代理审判员 张晓菊
人民陪审员 王 剑
二〇一六年十二月七日
书 记 员 袁 娟