中华人民共和国云南省腾冲市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）腾民二初字第1140号
原告王华文，男。（未出庭）
委托代理人曾海英，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。
委托代理人全凤华，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。特别授权代理。
被告黄茂景，男。（未出庭）
被告腾冲市本立石木建材有限公司。
法定代表人高达英，系该公司经理。（未出庭）
二被告委托代理人徐玉连，云南腾越律师事务所律师。特别授权代理。
原告王华文与被告黄茂景、腾冲市本立石木建材有限公司（以下简称“本立建材公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日受理后，依法适用普通程序，于同年12月14日公开开庭进行了审理。原告委托代理人曾海英、全凤华，二被告委托代理人徐玉连到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王华文诉称，被告黄茂景以被告本立建材公司资金短缺为由多次向原告借款，2012年8月13日被告黄茂景出具《借据》一张，合计向原告所借金额为人民币439140元。2013年3月2日被告黄茂景就该借款重新出具借据，承诺于2013年6月底前全部还清，不计利息，但被告黄茂景到期并未还款。2013年7月8日被告黄茂景又出具借据，对所借款项承诺在2013年8月30日前一次性还清，并于2013年7月1日起按日千分之五计息，如逾期不能一次全部还清，以被告本立建材公司的资产抵账，同日被告本立建材公司的法定代表人高达英以公司名义出具担保书，对被告黄茂景借款承担担保责任。2013年10月24日被告黄茂景出具《催款证明》一份，将还款日期延长到2013年春节前，利息按日千分之五计息。2014年12月27日，原告与二被告对2012年8月13日借款事宜达成《借款协议》，三方确认被告黄茂景向原告借款人民币439140元，约定利息为日千分之五，并于2013年7月8日起计算利息，被告黄茂景承诺于2015年1月30日前归还全部本金，否则原告可向借款地即腾冲市人民法院提起诉讼，被告本立建材公司自愿为被告黄茂景所借款项承担连带担保责任。但被告黄茂景至今未还，为维护原告合法权益，特依法向法院提起诉讼，请求：1、判令被告黄茂景归还借款本金人民币439140元，并承担自2013年7月8日起至还清全部本息之日止的相应利息（按年利率24%计算）；2、判令被告本立建材公司对被告黄茂景所借款项及利息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由二被告承担。
被告黄茂景辩称，被告黄茂景向原告借款人民币439140元是事实，但原告要求的利息过高，超过法律规定部分被告不同意承担，被告同意按银行同期借款利息支付原告。
被告本立建材公司辩称，原告所起诉的公司并非被告公司，公司名称不一致，且被告公司的担保时效已过，请求法庭依法判决驳回原告对被告本立建材公司的诉讼请求。
根据原、被告的诉、辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1、被告黄茂景向原告借款439140元应如何计算利息？2、被告本立建材公司是否应对被告黄茂景所借款项及利息承担连带清偿责任？
原告王华文针对其诉讼请求，向本院提交证据如下：
1、2013年3月2日借据1份、明细表1张，欲证明被告黄茂景向原告王华文借款439140元，被告黄茂景承诺2013年6月底还清借款的事实；
2、2013年7月8日借据1份，欲证明被告黄茂景2013年6月底未归还借款，于2013年7月8日重新出具给原告借据，借据约定了借款利息（日利率5‰）以及被告黄茂景承诺不能还款以被告石木建材公司资产担保的事实；
3、2013年7月8日担保书1份，欲证明被告石木建材公司以公司资产为被告黄茂景担保的事实；
4、2013年10月24日催款证明1份，欲证明经双方协商，被告黄茂景再次将还款日期延长到2013年春节前，利息按借据约定标准（日利息5‰）；
5、2014年12月27日借款协议1份，欲证明原告与二被告签订借款协议，三方确认二被告向原告借款人民币439140元（利息为日5‰），自2013年7月8日起算，被告承诺2015年1月30日前还款，被告石木建材公司为被告黄茂景承担连带担保的事实，同时协议约定如被告未能按期还款，原告可以向腾冲市人民法院起诉的事实。
6、2014年12月27日情况说明书1份，欲证明被告黄茂景是被告本立建材公司的实际控制人。
经质证，被告黄茂景对证据1的真实性、关联性、合法性、证明观点均认可；对证据2的真实性、合法性、关联性认可，但认为利息约定不合法；对证据3的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为石木建材公司的资产有哪些未明确；对证据4的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为利息约定过高；对证据5的真实性、合法性、关联性均认可。被告本立建材公司对证据1、2、4不认可；对证据3的真实性、关联性认可，对合法性不认可，认为担保书是原告拿到公司的，未明确用哪些公司财产担保；对证据5的真实性、合法性、关联性认可，但认为担保已经过期，超过了诉讼时效。对证据6二被告均认为系法庭辩论阶段结束后提交的证据，不予质证。
被告黄茂景、本立建材公司未提交证据。
通过对上述证据的质证，本院认为，原告王华文提交的证据1、2，被告黄茂景对真实性、合法性、关联性均认可，因借款系被告黄茂景向原告所借，其认可借款的事实，本院对该二组证据予以采信；证据3二被告对真实性、关联性均认可，对其真实性、关联性本院予以采信；证据4催款证明，系被告黄茂景出具，其认可，本院予以采信；证据5二被告对真实性、合法性、关联性均认可，本院对其真实性、合法性、关联性予以采信。证据6情况说明书，因被告黄茂景及被告本立建材公司法定代表人高达英未到庭，无法核实其真实性，本院不予采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
被告黄茂景多次向原告借款，2012年8月13日经双方结算，被告黄茂景出具《借据》一张，载明共向原告借款人民币439140元。2013年3月2日被告黄茂景就该借款重新出具借据，承诺于2013年6月底前全部还清，不计利息，但被告黄茂景到期并未还款。2013年7月8日被告黄茂景又出具借据，对所借款项承诺在2013年8月30日前一次性还清，并于2013年7月1日起按日千分之五计息，同日被告本立建材公司的法定代表人高达英以公司名义出具担保书，对被告黄茂景借款承担担保责任。2013年10月24日被告黄茂景出具《催款证明》一份，将还款日期延长，利息按日千分之五计息。2014年12月27日，原告与二被告达成《借款协议》，再次确认被告黄茂景向原告借款人民币439140元，约定利息为日千分之五，并于2013年7月8日起计算利息，被告黄茂景承诺于2015年1月30日前归还全部本金，被告本立建材公司自愿为被告黄茂景所借款项承担连带担保责任。但被告黄茂景至今未还，为此原告向法院提起诉讼，请求：1、判令被告黄茂景归还借款本金人民币439140元，并承担自2013年7月8日起至还清全部本息之日止的相应利息（按年利率24%计算）；2、判令被告本立建材公司对被告黄茂景所借款项及利息承担连带清偿责任。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告黄茂景向原告王华文借款人民币439140元的事实，被告黄茂景认可，且有被告黄茂景出具的借据为据，被告黄茂景应按借据载明的借款金额归还原告借款，原告王华文要求被告黄茂景归还借款本金439140元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对利息的支付进行了约定，本院支持自2013年7月8日起至还清借款之日止的相应利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，本案双方约定日利率5‰，已超过年利率24%，利息本院支持按年利率24%计算。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条之规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。本案中，被告黄茂景的该笔借款，被告本立建材公司自愿为其担保，保证方式为承担连带保证责任，但未约定保证期间，原告应在借款期限届满之日起6个月内（即2015年1月30日至同年7月30日）要求被告本立建材公司承担保证责任，原告于2015年9月28日向法院提起诉讼，已超过法定的6个月保证期间，被告本立建材公司的保证责任应予以免除。原告王华文要求被告本立建材公司对被告黄茂景所借款项本金及利息承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、由被告黄茂景于本判决生效之日起三十日内归还原告王华文借款人民币439140元及自2013年7月8日起至该笔借款清偿完毕之日止的相应利息（按年利率24%计算）。
二、驳回原告王华文要求被告腾冲市本立石木建材有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。
案件受理费人民币8000元，由被告黄茂景交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，本案申请执行的期间为二年。
审判长 谢大恒
审判员 李枝积
审判员 尹楚云
二〇一六年一月七日
书记员 杨 波