山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终912号
上诉人（原审被告）：张先忠，男，1957年6月1日出生，汉族，城镇居民，住威海市文登区。
委托诉讼代理人：宋佩峰，山东昀明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：文登区兰宇建筑器材租赁处，住所地威海市文登区车管所南恒运建材市场**号。
经营者：余明娟，经理。
委托诉讼代理人：邹状，山东博实律师事务所律师。
原审被告：文登市庆顺建筑工程有限公司，住所地威海市文登区泽库镇寨里村南。
法定代表人：李善斌，经理。
上诉人张先忠因与被上诉人文登区兰宇建筑器材租赁处、原审被告文登市庆顺建筑工程有限公司（以下简称庆顺公司）租赁合同纠纷一案，不服威海市文登区人民法院（2017）鲁1003民初4679号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
张先忠上诉请求：撤销原判，改判上诉人支付被上诉人租赁费565074.36元。事实与理由：一、本案应适用情势变更原则，适用情势变更原则应当是出现不属于经营方自身商业风险的情形，本案因开发商出现资金问题下落不明导致工程停工，期间上诉人多次要将工地上租赁被上诉人的架子管等建筑设备拆除归还被上诉人，当地政府部门考虑到该项目正处于大量农民工、业主和材料商等上访的敏感时期，阻止上诉人将上述租赁设备拆除，这一点被上诉人在一审庭审笔录中也证实了上诉人多次陪同被上诉人到政府部门要求拆除，但由于政府部门有关责任人不同意导致租赁设备一直滞留在工地，因此项目停工后导致租赁设备不能及时归还的原因不在上诉人，就此而言，上诉人不但以口头通知的方式而且以事实行为向被上诉人表示租赁合同已经无法继续履行，双方之间的租赁合同关系就此终止，一审法院要求上诉人承担停工期间全部租赁费显失公平，应依据情势变更原则对停工后尤其是破产重组期间产生的租赁费依据公平原则进行调整；二、2016年2月1日威海市文登区人民法院正式受理项目开发商文登文海置业有限公司的破产申请，并裁定该公司进入破产重整程序，根据破产清算结果，上诉人的优先债权清偿率不足80%，普通债权清偿率基本为零。这意味着停工前的建筑设备租赁费将由上诉人个人承担，故上诉人不但未从项目中获得收益，反而承担了巨大的经济损失，故本案应适用显失公平原则对租赁费的计算时间和金额予以调整；三、一审法院认定支付租赁费的金额远超出租赁物的实际价值。据上诉人所知，被上诉人提供的滞留在工地的租赁设备的市场价值不足50万元，若上诉人按租赁设备丢失予以赔偿的话也无需多支付100万元的租赁费；四、2016年4月7日退货单记载的退还钢管是因工地钢管架子倒塌，上诉人担心造成伤亡事故，在向龙山办事处和破产管理人反映后经其同意后拆除送还被上诉人，并非一审法院认定的双方之间合同处于正常有效的履行状态。综上，上诉人请求二审法院充分考虑本案实际情况予以改判。
文登区兰宇建筑器材租赁处辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。本案不应适用情势变更原则，首先，本案并非情势变更，而属于商业上的经营风险。假设适用情势变更原则将所有损失转嫁给被上诉人，明显不公平。且双方于2017年5月27日重新核对了设备的数量，说明双方对租赁事实认可；其次，本案并非上诉人主张适用情势变更原则的情形，因上诉人上述主张的并不属于变更合同的客观事由，且在开发商破产重整开始,上诉人始终也未通过诉讼或仲裁的方式要求解除或变更原合同，现要求适用该原则不符合法定条件。
庆顺公司二审期间未作答辩。
文登区兰宇建筑器材租赁处向一审法院起诉请求：判令被告给付租赁费2076678.72元及自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息。
一审法院认定事实：2014年3月16日，被告张先忠以庆顺公司环岛嘉苑项目部（乙方）的名义与原告（甲方）签订建筑设备租赁合同，约定乙方租用甲方的钢管、扣件及各种脚手架配件用于工程建设：租赁单价为钢管0.014元/米，扣件0.008元/个，顶丝杠0.03元/只，实际发生的租赁费以清单为准；租赁期限届满，乙方租借的物资必须全部归还并付清全部租赁费、修理费、运力费及缺损赔偿费；甲方负责送货到工地现场，卸货由乙方负责，当场点清数量，提货单位由乙方张先刚、徐海剑、张朝裕和李建生签字均生效，等等。原告在签订该合同时知晓被告张先忠挂靠被告庆顺公司承建文登文海置业有限公司开发的环岛嘉苑住宅小区工程。合同签订后，原告依约向被告张先忠提供租赁设备。2014年10月，涉案工程停工。至2017年9月18日，部分设备仍停放在工地，被告张先忠共计欠付原告租赁费2076678.72元。
原告提交租赁处结算单、退货单各一宗、设备数量汇总表一份，证实合同签订后至2014年7月31日，共产生租赁费216769.86元。2014年8月1日至12月31日，共产生租赁费348304.5元。由张先刚核对数额并签字，张先忠也在单据上签字确认。2015年1月1日至2017年9月18日，因部分租赁设备一直存放在工地未退回，经2017年5月27日原告与张先刚核对剩余设备数量（其在汇总表上签字确认），并扣减不同时期退回设备数量，该期间共产生租赁费1512604.36元。以上合计2076678.72元。经质证，被告对合同签订后至2014年12月31日期间的租赁费565074.36元予以认可。对2015年1月1日以后的租赁费数额被告无异议，但其主张因开发商文登文海置业有限公司破产导致工程停工，破产管理人及文登区龙山办事处为建筑项目安全性考虑不许被告拆除设备（该事实该被告未提交证据证实），故设备一直未能退还原告，原告在退货单上也注明“环岛工地报停期间退回”字样，证明原告对停工及不能退回的原因知情；且2014年的建筑市场设备租赁价格低于合同所约定的价格，故应适用情势变更原则，被告不承担2015年1月1日以后的租赁费。双方对于租赁价格未签订其他变更协议。
一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。被告张先忠挂靠庆顺公司并以该公司名义与原告签订合同，但实际使用人为张先忠，原告对此知晓，故原告与被告张先忠之间形成实际上的租赁合同关系。经双方核对，自合同签订后至2014年12月31日，共产生租赁费565074.36元，对该数额一审法院予以确认。
被告张先忠对2015年1月1日后的租赁费数额无异议，但其辩称应适用情势变更原则。一审法院认为，情势变更原则是指合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的。首先，根据租赁处退回货单，一直到2016年4月7日，张先忠仍在向原告退还设备（退货人为张先刚）。2017年5月27日，原告又与张先刚核对了剩余设备数量，可见双方的合同一直处于履行的状态；其次，涉案工程的发包人文登市文海置业公司的破产重整属于商业上的经营风险，并非不可抗力；再次，被告张先忠对政府不允许其拆除设备的主张也未提交证据证实，应承担举证不能的责任；最后，关于价格问题，建筑市场价格波动属于正常的交易风险，双方对变更价格也未达成合议，应继续按合同约定的价格履行。综上，被告张先忠的抗辩并不符合情势变更原则的适用情形，其称不应支付2015年1月1日以后的租赁费的意见，不予采信。被告张先忠应将租赁费2076678.72元及自起诉之日起的利息支付给原告。被告张先忠挂靠被告庆顺公司承建工程（该行为违反法律规定）并以该公司的名义与原告签订合同，原告对此知晓，现被告张先忠欠付原告租赁费2076678.72元，被告庆顺公司应在该数额内承担补充清偿责任。被告庆顺公司经合法传唤未出庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃质证和答辩的权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告张先忠于判决生效后十日内给付原告文登区兰宇建筑器材租赁处设备租赁费2076678.72元，并给付以该款为基数自2017年10月11日起至本判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。被告文登市庆顺建筑工程有限公司对上述债务承担补充清偿责任。案件受理费11706元，保全费5000元，均由二被告负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院认定的一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为：本案是否适用情势变更原则对案涉租赁费进行调整。上诉人主张本案所涉工程开发商因出现资金问题下落不明导致工程停工，因当地政府原因导致案涉租赁设备不能拆除及时归还被上诉人，故其不应当承担停工期间的租赁费，应当依据情势变更原则予以调整。对此，本院认为，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释(二)》第二十六条规定“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除”，情势变更是指当事人在订立合同时无法预见的并非市场系统固有的风险，情势变更的发生须不可归责于当事人，且是当事人缔约时所不可预见的。本案上诉人向被上诉人租赁建筑设备用于工程建设，双方之间签订了建筑设备租赁合同。在合同履行期间案涉工程因资金问题停工，对于房地产开发行业而言，流动资金不足导致工程停工属于按照社会一般观念能够事先预见的正常商业风险，上诉人对此应当有一定程度的预见和判断，因此本案并不符合适用情势变更原则的情形，上诉人的该主张不能成立。
关于上诉人主张案涉建筑设备不能归还是因政府不允许拆除导致，被上诉人明知双方之间的合同已不能继续履行，双方之间合同就此解除，被上诉人应当向政府主张权利。本院认为，上诉人主张因政府原因不能拆除设备，相关费用应由政府负担，无论是否属实，关于案涉租赁设备的拆除问题的前提应当是双方之间的案涉合同已经履行完毕或依法解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条规定“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方”，但在本案的审理过程中，上诉人主张其口头通知了被上诉人，但被上诉人对此不予认可，上诉人也没有提交有效证据予以证实，故在无法证实上诉人就合同解除问题通知过被上诉人的情况下，不能认定双方之间的建筑设备租赁合同解除。上诉人主张被上诉人明知案涉设备是因政府原因不能拆除，被上诉人应向政府主张权利。对此，本院认为，案涉合同能否继续履行并实现合同目的，与政府是否允许其拆除设备并没有直接的因果关系，在合同尚未解除的情况下，根据合同的相对性原则，上诉人作为案涉建筑设备租赁合同的承租方，应当履行支付租赁费的义务。2017年5月27日双方之间核对了剩余设备的数量，这一事实证明上诉人并未将全部设备返还被上诉人，一审法院据此认定案涉合同仍处于履行状态，并无不当。上诉人的该部分主张也不能成立，本院不予支持。
关于上诉人主张对租赁费进行调整的问题。本院认为，当事人依法享有自愿订立合同的权利，任何单位和个人不得非法干预。本案双方之间签订的建筑设备租赁合同明确约定了租赁价格，在双方当事人未对租赁价格变更达成一致意见的情况下，上诉人单方主张调整租赁价格缺乏法律依据。上诉人主张的案涉工程开发商文登文海置业有限公司进入破产重整程序导致上诉人债权无法清偿，属于正常的商业风险，并不符合情势变更原则适用的情形。无论上诉人在案涉工程中是否获益或损失，其应当自负盈亏，并不影响其作为案涉租赁合同的承租方履行合同义务，上诉人应当按照案涉合同的约定全面履行自己支付租赁费的义务，其该项主张亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人主张租赁费高于租赁设备价值的问题，本院认为，在市场经济的情形下，该种情形并不少见，且其不违反法律、法规的强制性规定，对该上诉意见，本院亦不予支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18405元，由上诉人张先忠负担。
本判决为终审判决。
审判长 于永忠
审判员 宫建军
审判员 于 晶
二〇一八年五月二十九日
书记员 姚玉娇