福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）厦民终字第377号
上诉人（原审原告）谢辉，男，1980年出生。
委托代理人龚志飞，福建君州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）邓华，女，1982年出生。
委托代理人任国民、钟今嫔，福建德和联盟律师事务所律师。
上诉人谢辉因与被上诉人邓华离婚纠纷一案，不服厦门市湖里区人民法院（2013）湖民初字第3235号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决查明：谢辉和邓华于2006年经人介绍认识，后于2008年6月5日在厦门市湖里区民政局办理结婚登记。2010年1月1日，生育一子名谢昌燊。
谢辉曾于2012年6月26日向法院提起离婚诉讼。2012年9月17日，原审法院作出（2012）湖民初字第3767号民事判决，驳回了谢辉的离婚诉求。该判决已于2012年10月27日发生法律效力。
2007年5月28日，谢辉和邓华购买了位于厦门市湖里区×××路×××号×××室房产。2007年6月12日，厦门市国土资源与房产管理局颁发了上述房屋的《厦门市土地房屋权证》，共有权情况载明谢辉和邓华共同共有。2008年1月15日，谢辉和邓华将该房产向招商银行厦门分行抵押按揭贷款300000元；截止至2013年5月31日，该房产贷款余额本金为17387.66元。
谢辉于2013年5月10日向原审法院起诉，请求：1、解除双方的婚姻关系；2、婚生子谢昌燊由谢辉抚养；3、平均分割夫妻关系存续期间的共同财产和共同债务（共同财产有坐落于湖里区嘉园路×××号×××室房屋一套；共同债务有上述房屋剩余的按揭贷款和谢辉向其母亲周秀莲的借款230000元）；4、邓华承担本案诉讼费。
在审理过程中，因双方均主张厦门市湖里区嘉园路×××号×××室的房产应归己方所有，故法院经征求双方当事人意见后，组织双方对房产的价值进行竞价，由出价高的一方取得房产的所有权。在竞价过程中，邓华以1265000元的出价赢得竞价。
原审另查明，谢辉的中国建设银行账户于2007年5月28日分两次现金存入共计203000元。此外，谢辉提交一份《借据》，拟证明其向母亲周秀莲借款230000元，该《借据》载明：“兹本人于二○○七年五月二十日向母亲（周秀莲）借款人民币贰拾叁万元整用于购买厦门市湖里区嘉园路×××号×××室的二手房。此据。借款人：谢辉。2007.5.20”。
原审判决认为：一、关于离婚问题。双方经人介绍后恋爱结婚并育有一子，有一定的感情基础，但在之后的日常生活中，双方因家庭琐事、孩子抚养等问题矛盾不断，以致夫妻感情出现裂痕。谢辉曾起诉请求离婚，经法院判决驳回其诉求后，双方夫妻关系未能改善，仍处于冷战状态，互不尽夫妻义务。在法院驳回谢辉离婚诉求的判决书生效后6个月，谢辉即再次起诉离婚。由此看来，双方感情确已破裂，已无和好的可能，经法院调解亦无效，故谢辉要求解除与邓华婚姻关系的诉讼请求，予以支持。二、关于婚生子谢昌燊的抚养问题。依照法律规定，夫妻离婚后，应根据有利于子女的成长的原则，确定子女的抚养。本案双方的婚生子谢昌燊尚年幼，随母亲生活有利于其成长。庭审过程中，邓华表示愿意自行承担抚养费，予以照准。三、关于夫妻共同财产的分割。结合本案的实际情况，夫妻共同财产应均分为宜。（一）双方对位于湖里区嘉园路×××号×××室的房产属于夫妻共有财产的事实均无异议，法院予以认定。经双方竞价，由邓华出价1265000元竞得上述房产的所有权，故该房产的产权归邓华所有，由邓华补偿相应的款项给谢辉。扣除截止至2013年5月31日该房产贷款余额本金17387.66元，邓华应支付谢辉房产补偿款623806.17元，并由邓华承担该房产自2013年5月31日起的按揭贷款。（二）邓华主张双方在婚姻关系存续期间共同装修了谢辉名下址于长汀县大同镇红卫村8组的房产，该房产的装修现存价值应作为夫妻共同财产予以分割。但邓华未举证证明上述房屋的装修出资情况及现存装修价值，故对邓华的该项请求不予支持。四、关于夫妻共同债务的问题。谢辉主张因购房曾向其母亲周秀莲借款230000元，并提交了《借据》及建设银行账户明细一份。从借据的出具及时间来看，系谢辉婚前单方向其母亲周秀莲出具；建设银行账户明细只体现谢辉的银行账户于2007年5月28日现金存入共计203000元，该两份证据均不足以证明谢辉主张的借款已实际发生，同时，谢辉亦未举证证明邓华在双方结婚之前即有与谢辉共同举债的合意，邓华对此亦予以否认。因此，谢辉关于该230000元借款系夫妻共同债务应予分割的主张，依据不足，不予采信。遂根据《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、准予谢辉与邓华离婚。二、婚生子谢昌燊由邓华抚养。三、址于厦门市湖里区嘉园路×××号×××室房产归邓华所有，该房产自2013年5月31日起的按揭贷款由邓华承担。邓华应补偿谢辉623806.17元，该款项邓华应于判决生效之日起一个月内支付给谢辉。四、驳回谢辉的其他诉讼请求。五、驳回邓华的其他诉讼请求。
宣判后，谢辉不服，向本院提起上诉。
上诉人谢辉上诉称：原审判决罔顾婚生子谢昌燊一直是由谢辉及其母亲照顾的事实，判决婚生子谢昌燊由邓华抚养在事实认定和法律适用均存在错误。谢辉的学历及收入均高于邓华，更有利于教育和保障婚生子谢昌燊的物质生活，且邓华本身不好，不利于婚生子谢昌燊的成长。请求撤销原审判决第二项，改判婚生子谢昌燊由谢辉抚养。
被上诉人邓华答辩称：婚生子谢昌燊一直是由一家人共同照顾，邓华除工作之外每天也有4小时的时间参与照顾婚生子谢昌燊，谢辉称婚生子谢昌燊均是由谢辉及其母亲照顾与事实不符。此外，邓华的身体状况良好，而谢辉却是乙肝携带者，不适合带孩子。谢辉的学历是在读大专，邓华的学历是大学本科，婚生子谢昌燊由邓华抚养更有利于其成长，原审判决婚生子谢昌燊由邓华抚养正确。
经审理查明：原审判决查明认定的事实，双方均没有异议，本院予以确认。
还查明：二审审理中，谢辉提供厦门吉科卫浴有限公司出具的《收入证明》一份，内容为谢辉自2013年12月2日起在该公司任兼职营销及产品顾问，月收入为18000元。邓华提供厦门鑫宇进出口有限公司出具的《工作证明》一份，内容为邓华系该公司正式员工，在该公司任销售部经理，年收入10万元（即月薪8000元以上）。
本院认为：根据相关法律和司法解释规定，夫妻离婚后对子女的抚养问题，应以是否有利于子女健康成长的因素确定。本案中，婚生子谢昌燊现年仅4周岁，由母亲直接抚养对其健康成长较为有利，原审判决婚生子谢昌燊由邓华抚养并无不当，谢辉请求改判婚生子谢昌燊由其抚养的依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉人谢辉的上诉，维持原判。
本案二审案件受理费100元，由上诉人谢辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑承茂
审判员 庄伟平
审判员 陈丽端
二〇一四年四月二十九日
书记员 谢慧卉
附页：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
-3-