南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）通高民初字第00988号
原告冯淑琴。
原告唐红芳。
两原告共同委托代理人季东，江苏中远大律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司，组织机构代码，住所地江苏省东台市望海西路69号。
负责人栾立斌，总经理。
委托代理人张善斌，江苏通南律师事务所律师。
被告刘世卫。
委托代理人丁维军，江苏东亭律师事务所律师。
原告冯淑琴、唐红芳与被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司（以下简称保险公司）、刘世卫机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月28日立案受理后，依法由审判员吴晓萍适用简易程序，于6月18日公开开庭进行了审理。原告唐红芳及其两原告共同委托代理人季东、被告保险公司委托代理人张善斌、被告刘世卫及其委托代理人丁维军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案相关情况
案涉事故概况
2015年5月8日6时50分左右，被告刘世卫驾驶苏JAZ0**重型普通货车由东向西行驶至江海大道地面道路南通市通州区兴仁镇兴仁灯控路口时，该车前部右侧与由北向南两原告亲属唐井付驾驶的南通市区“858815”电动自行车左侧发生碰撞，造成唐井付（1955年6月1日生）受伤于5月10日死亡，双方车辆不同程度损坏的道路交通事故。2015年5月22日，交警部门出具了事故证明书，内容为：1、通州公物鉴（法验）字（2015）41号道路交通事故尸体检验报告为唐井付系颅脑损伤死亡。2、道路交通事故车辆技术检验报告2015第0508A检验结果，苏JAZ0**重型普通货车方向灵活、整车制动符合《机动车运行安全技术条件》要求。3、由于事发时路口交通信号灯情况无法确定，致使道路交通事故成因无法查清。
二、肇事车辆的车主及投保情况
被告刘世卫系苏JAZ0**重型普通货车的车主，该车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元商业三者险附加不计免赔险，事故发生在保险期限内。
三、唐井付受伤治疗情况
唐井付受伤后即被送至南通市第一人民医院进行抢救并当日入院治疗，于同月10日出院，住院2天。
四、两原告与唐井付之间的关系
原告冯淑琴与死者唐井付系夫妻关系，婚后两人共生育一女即原告唐红芳。2009年8月31日，原告冯淑琴领取了肢体三级残疾的残疾证。
五、被告刘世卫的赔偿情况
事故发生后，被告刘世卫已赔偿给两原告33000元。
六、两原告的诉请
两原告诉请法院判令两被告赔偿两原告因亲属唐井付在本起事故中死亡造成的损失共计1267778.29元，其中被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任。2、诉讼费由被告承担。
双方有争议的为事故责任及第六项，其余没有争议，本院予以确认。
争议焦点
一、本起事故的责任
两原告主张被告刘世卫在通过有交通信号灯路口时没有减速慢行，且在交警部门无法认定责任的情况下，应认定被告刘世卫承担事故的全部责任。
被告保险公司主张本�事故的责任认定由法院进行审查。
被告刘世卫主张唐井付系闯红灯，且根据交警部门发给被告保险公司通知书上的事故责任，被告刘世卫仅能承担低于同等责任的事故责任。被告刘世卫为证明自己的主张，提供了如下证据：1、交通事故现场图。2、被告刘世卫陈述，……当我驾驶的车辆至事故地段时，我看见北侧第二个和第三个车道有车子停在那里，后我就从第二车车道变更至第一个车道，我的前方有一辆车。当我驾驶的车辆行驶至路口时，由北向南过来一辆电瓶车，后来我的车辆与电瓶车发生碰撞……。我通过路口时，北边第二个车道和第三个车道的汽车已经开始动了，电瓶车是从这两个车的前面过来的。3、证人顾阮栋陈述，……大货车与电瓶车发生碰撞时，大货车北边两个车道上有车停在那里，并准备起步，还没有走。从东边过来撞上电瓶车的大货车过路口时没有停，是直接过路口，大货车的前面没有车……。4、证人袁春根陈述，事故发生时的情况我不知道，我当时在闭目养神。5、交警部门发给被告保险公司的通知书，证明被告刘世卫应当负事故的次要责任。
两原告和被告保险公司对被告刘世卫提交的上述证据不持异议，但两原告认为证人袁春根未看到事故发生的事实，且交警部门发给被告保险公司通知书上的事故责任不能作为认定事故责任的依据。
庭审中，本院依职权调取了事故现场照片。照片上显示事故地段由北向南的人行道上两端分别有三根警示隔离桩。原、被告双方均不持异议。
根据被告的陈述、证人证言、事故现场照片及现场图，本院分析认为，在事故地段的第二、三车道的车辆准备起步时，被告刘世卫驾驶的车辆从第一车道行驶至路口即人行道，无法看清由北向南行驶的车辆和行人的状况，被告刘世卫未能减速慢行，确保安全通过，该违法行为与本起事故的发生有一定的因果关系。而唐井付驾驶电动车在通过设有由北向南警示隔离桩的人行道，未能下车通行，且在由东向西第二、三车道的机动车已处于准备起步阶段时，亦未能注意安全义务，其交通违法行为与本起事故的发生亦存在一定的因果关系。综合双方的过错程度，本院认定被告刘世卫承担事故的主要责任，唐井付承担事故的次要责任。
两原告损失的确定
两原告主张因唐井付在交通事故中死亡造成的损失：医疗费57091.79元、住院伙食补助费54元（18元／天＊3天）、护理费1200元（2人＊3天＊200元／天）、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金686920元（34346元／年＊20年）、精神损害抚慰金50000元、被扶养人生活费469520元（23476元／年＊20年）、处理事故人员误工费3000元、交通费2000元�财产损失2000元。
两被告对两原告主张的医疗费不持异议，本院予以确认。
对双方当事人有争议的损失，本院作如下认定：
1、住院伙食补助费36元。唐井付住院2天，标准按18元／天计算。
2、护理费280元。考虑唐井付从事故之日至死亡之日为2天，本院认定唐井付2人护理2天。护理标准参照当地护理人员标准按70元／天计算。
3、丧葬费28992.5元，符合法律规定，予以支持。
4、死亡赔偿金480000元。唐井付自2012年3月至事故发生前分别在南通恒诚物业管理有限公司及南通卓越塑料有限公司从事工作，有两原告提供的证据予以佐证，本院予以支持。根据两原告提供的证据，唐井付事故前在南通卓越塑料有限公司的工资收入为2000元，按其月收入计算年收入为24000元，高于农村居民14958元，但又低于城镇居民34346元／年的收入，如完全按照农村居民标准计算死亡赔偿金，显�与唐井付事故发生前的收入状况不符，对权利人不公，相反，如按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，也显然对侵权人不公，所以在对案涉死亡赔偿金的客观定型化标准计算的同时，应当兼顾主观损害的填补，故本院权衡以其实际损失24000元／年作为死亡赔偿金的计算依据，较为公平合理，案涉死亡赔偿金为480000元（24000元／年×20年）。
5、精神损害抚慰金40000元，酌情认定。
6、被扶养人生活费。本院认为，原告冯淑琴虽系肢体叁级残疾，但两原告未能提供冯淑琴丧失劳动能力的有效证据，且原告唐红芳对原告冯淑琴有赡养的义务，故原告冯淑琴不符合被扶养人条件，两原告主张的被扶养人生活费亦不予支持。
7、处理事故人员误工费630元，酌情认定。
8、交通费500元，酌情认定。
9、财产损失500元。两原告虽未就其财产损失提供证据，但考虑唐井付驾驶的车�确实在事故中受损，故本院酌情认定500元。
综上，三原告因亲属唐井付在本起事故中死亡的损失为：医疗费57091.79元、住院伙食补助费36元、护理费280元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金480000元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费630元、交通费500元、财产损失500元，合计608030.29元（其中，交强险责任限额内的损失为：医疗费10000元、护理费280元、丧葬费28992.5元、死亡赔偿金39597.5元、精神损害抚慰金40000元、处理事故人员误工费630元、交通费500元、财产损失500元，合计120500元；交强险责任限额外的损失为：医疗费47091.79元、住院伙食补助费36元、死亡赔偿金440402.5元，合计487530.29元）。
裁判结果
本院认为，公民的生命健康和财产权依法受法律保护。两原告因亲属唐井付在交通事故中死亡造成的损失依法有权获得赔偿。被告刘世卫在本起事故中承担事故的主要�任，唐井付承担事故的次要责任，本院作为划分双方责任及承担赔偿责任的依据。因被告刘世卫驾驶的苏JAZ0**重型普通货车在被告保险公司投保交强险和限额为50万元的商业三者险附加不计免赔险，且事故发生在保险期限内，故两原告因亲属唐井付在交通事故中死亡造成的损失首先由被告保险公司在交强险责任限额内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按责予以赔偿。本案中，两原告因亲属在交通事故中死亡造成的损失为608030.29元，被告保险公司在交强险责任限额内赔偿两原告120500元，超过限额外的损失487530.29元，由被告刘世卫承担事故的主要责任按80%计390024.23元，该损失均在商业三者险责任限额内，由被告保险公司承担，其余的损失由两原告承担。因两原告因亲属在交通事故中死亡造成损失的均�保险责任限额内，被告刘世卫无需承担赔偿责任，为减少累诉，被告刘世卫已给付两原告的33000元，由被告保险公司从两原告的赔偿总额中予以扣减，并直接返还给被告刘世卫。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十九条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律规定若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司赔偿给两原告477524.23元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司给付被告刘世卫33000元。
案件受理费减半收取3369元，由两原告负担674元，被告刘世卫负担2695元。
综上，由被告中国人民财产保险股份有限公司东台支公司于本判决书生效后十日内分别给付两原告480219.23元、被告刘世卫30305元，上述款项均汇入南通市通州区财政局在农行开发区支行10714901040000412的账号。
四、驳回两原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费6738元（该院开户名：南通市财政局，开户行：中行西被闸支行，账号：471558227682）。
审判员 吴晓萍
二〇一五年七月二十三日
书记员 陈 天
第2页共9页