青海省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二终字第96号
上诉人（原审原告）：陈红，女，汉族。住成都市青白江区。
委托代理人：刘喜全，青海河湟律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南华安建设有限公司。住所地：河南省林州市国家红旗渠经济技术开发区。
法定代表人：侯斌，该公司董事长。
委托代理人：金福、程斌，青海泰宏律师事务所律师。
原审被告：青海省循化县谢坑铜金矿。住所地：青海省循化县。
法定代表人：徐春勤，该公司总经理。
委托代理人：宋祥艳，该公司法律顾问。
上诉人陈红与上诉人河南华安建设有限公司（以下简称华安公司）、原审被告青海省循化县谢坑铜金矿（以下简称谢坑铜金矿）租赁合同纠纷一案，青海省海东市中级人民法院于2015年4月3日作出（2014）东民二初字第28号民事判决。陈红、华安公司不服，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2015年8月7日公开开庭进行了审理。陈红的委托代理人刘喜全，华安公司的委托代理人金福、程斌，谢坑铜金矿的委托代理人宋祥艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，谢坑铜金矿与华安公司于2011年8月8日签订《建设工程施工合同》后，华安公司循化项目部与陈红在2011年10月12日签订了五份《机械设备租赁合同》，合同约定：“甲方（华安公司循化项目部）租赁乙方（陈红）青H-665**轻卡车一台，月租金按3500元计算；现代305挖掘机一台，月租金按70000元计算；现代335挖掘机一台（带液压破锤），月租金按75000元计算；现代335挖掘机一台，月租金按70000元计算；红五环钻机（带空压机）一台，月租金按30000元计算”。华安公司循化项目部与陈红分别于2011年10月21日、11月12日、12月8日又签订《机械设备租用合同》三份，合同约定：“甲方租赁乙方晋工755装载机一台，月租金按16000元计算；斯太尔翻斗运输车一台，月租金按24000元计算；青H-674**皮卡车一辆，月租金按3500元计算”。另外，上述合同中均约定：“月租金时间从乙方机械设备进场工作之日起算，至甲方书面通知撤场之日截止；进场费由甲方承担，租赁时间不满3个月，出场费由甲方承担，租赁时间超过3个月，出场费由乙方承担；结算、付款方式：双方每月月底结算，甲方次月底付清乙方上一月的租赁费，甲方拖欠乙方租赁费，需承担违约责任（按拖欠项日息千分之三支付违约金）”等内容。
租赁合同签订后，陈红将上述机械设备出租给华安公司，实际发生的租金经陈红雇员即驾驶员（机主）与华安公司循化项目部负责人罗洪成共同签字确认，按工作时间统计和合同约定的租金单价计算：轻卡车（青H-665**），月租金按3500元计算，具体工作时间为153天，租赁费19833元；皮卡车（青H-674**）工作103天，租赁费13352元；现代305挖掘机工作273天，租赁费707777元；现代335挖掘机（带破碎锤）工作332天，租赁费922221元；现代335挖掘机（不带破碎锤）工作90天，租赁费233333元；现代775转载机工作200天，租赁费118518元；斯太尔翻斗运输车工作249天，租赁费221333元；带空压机工作时间64天，租赁费71111元，共计2307478元。
2013年3月18日罗洪成本人亲笔向陈红书写情况说明，该说明内容为：“循化谢坑金矿选矿厂河南华安项目部租用你的机械设备的费用，项目部已经给你结算清楚。你及你的司机屡次向我催要租赁费，我已多次和项目部说明并要求付款给你但未果，请你本人到公司财务督促办理。”
上述事实有《建设工程施工合同》、会议纪要、谢坑铜金矿项目部管理人员名单、委托书、情况说明、《机械设备租赁合同》及工作时间统计表、《合同书》、罗洪成的证言相互印证，予以确认。
一、关于华安公司是否向陈红支付租赁费及进出厂费的问题。
华安公司虽提出其与陈红未签订过任何机械设备租赁合同，亦未授权任何主管人员签字确认合同，并称华安公司循化项目部的印章系伪造，其否认与陈红签订合同的事实，但华安公司未提供任何反驳的证据，而陈红提供的证据《机械设备租赁合同》、谢坑铜金矿的会议纪要、华安公司的会议纪要、华安公司的委托书等证据相互印证，足以认定陈红与华安公司签订《机械设备租赁合同》的事实属实。据此，陈红与华安公司签订的八份《机械设备租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，属合法有效，应受法律保护，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。根据机械设备统计工作时间统计和合同约定的租金单价计算，华安公司拖欠陈红租赁费共计2307478元。陈红向华安公司催要租赁费期间，2013年3月18日罗洪成本人亲笔向陈红书写的情况说明证实，陈红完工后多次向华安公司催要租赁费的情节。故陈红主张要求华安公司向其支付租赁费的理由成立，予以支持，华安公司以其与陈红从未签订任何租赁合同及本案已超过诉讼时效，拒付租赁费的抗辩理由不能成立，不予采纳。至于陈红要求华安公司向其支付进出场费44000元的主张。陈红和华安公司在合同中虽然对进出场费有约定，但合同中双方未约定不同机械设备的进出场费具体数额是多少，而陈红亦未提供证据证明其已支出或实际发生进出场费的事实依据。因此，陈红应承担举证不能的法律责任，其主张的进出场费请求不予支持。
二、关于华安公司是否承担违约金的问题。
租赁合同中，如果一方当事人违反合同约定，应当向另一方当事人支付一定数量的金钱。本案中双方当事人对租赁费一直未结算，华安公司未如期向陈红支付租赁费已违约，华安公司应当承担违约责任。陈红虽依涉案合同中约定的违约金按拖欠款项日息千分之三主张违约金6293450元，但对日息千分之三约定，华安公司认为违约金计算过高，其提出违约金不超过合同总标的金额的30%计算，庭审中陈红的代理人提出原告放弃合同约定的违约金计算标准，按照中国人民银行的相关规定，每日万分之五计算滞纳金，但陈红对其实际损失并未举证证明。据此，对违约金应当进行调整，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算较适宜，对陈红主张违约金按陈红与华安公司循化项目部确认的最后一次工作时间统计，即2012年7月27日起至结清之日止。故华安公司提出的违约金过高的理由成立，应予以采纳。
三、谢坑铜金矿是否承担连带责任的问题。
华安公司辩称，其与谢坑铜金矿间的工程结算结束，谢坑铜金矿已向华安公司全额支付了工程款，本案与谢坑铜金矿之间没有任何法律关系。谢坑铜金矿称，其与陈红未发生任何往来，未产生任何法律关系，与华安公司签订施工合同后，华安公司完成了施工，其已履行了付款义务。陈红又不能提供证据证明谢坑铜金矿与华安公司间的涉案工程款未结清及还存在债权债务的事实依据。据此，陈红要求谢坑铜金矿承担连带责任的理由不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、被告河南华安建设有限公司于判决生效后三十日内向原告陈红支付租赁费2307478元及违约金（租赁费2307478元按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，即从2012年7月27日起至结清之日）。二、驳回原告陈红的其他诉讼请求。案件受理费72315元，由原告陈红负担43389元，被告河南华安建设有限公司负担28926元。
宣判后，陈红、华安公司不服在法定期限内提出上诉。
陈红上诉称，原审法院判决基本事实，不持异议。但判决有失公正。被上诉人仅以上诉人请求的违约金超过合同总标的30%为抗辩理由，于法无据。原审以上诉人对被上诉人违约造成的经济损失未举证为由，将双方当事人约定的违约金予以调整，并以人民银行同期同类贷款利率作为违约金计算根据，无事实法律根据，双方合同约定的违约金为未付款的每日千分之三；从法律上看，违约金本身具有惩罚性目的，加之被上诉人故意拖延支付租赁费，严格执行合同约定合情合理合法。原判不支持上诉人请求的机械出场费错误。合同有约定，每台机械的进出场费等符合当地的市场价值，何况被上诉人没有抗辩，也未提出反证，原判不予支持没有根据。故请求：1.撤销原判关于违约金的判决内容，判令被上诉人支付违约金6293450元；2.判令被上诉人支付机械进出场费用44000元。
华安公司上诉称，一、一审认定事实不清，证据不足，双方没有租赁关系。会议纪要、谢坑铜金矿项目部管理人员名单、情况说明、机械设备租赁合同等均盖有由被上诉人陈红伪造的“河南华安建设有限公司循化项目部”印章，不能证明双方租赁合同，也不能证明会议纪要、项目部管理人员名单的真实性；罗洪成的委托书仅仅是委托其办理与谢坑铜金矿之间进行结算以及与谢坑铜金矿之间签署文件等相关事宜，从未委托罗洪成办理与其他第三方进行结算的相关权限，故罗洪成与被上诉人签订协议的行为是超越代理权限的行为；租赁合同及工作时间统计表，依照我公司办理相关工程结算需项目部、现场管理人员、项目经理的签字，仅有罗洪成本人和陈红的签字，不能证明该份证据的合法性和真实性；罗洪成在一审法庭承认于2012年2月将工作资料做移交，其签订相关租赁合同未向上诉人说明，情况说明均在2012年2月后，租赁合同的计价清单已至2012年的7月份以后，故其行为是个人行为。二、根据民事诉讼法的相关规定，本案中“河南华安建设有限公司循化项目部”印章真伪的举证义务应由被上诉人承担。故请求一、撤销一审判决，确认《机械设备租赁合同》无效，驳回被上诉人的诉讼请求二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
二审查明的事实与一审法院查明事实相同，本院予以确认。
根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点为：1、罗洪成的行为是否构成表见代理；2、华安公司是否应当向陈红支付租赁费2307478元、违约金、进出场费用44000元。
1、罗洪成行为是否构成表见代理。
根据《合同法》第四十九条关于“行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后以被代理人名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”。本案中，谢坑铜金矿为发包方与华安公司为承包方于2011年8月8日签订《建设工程施工合同》，同年9月25日谢坑铜金矿与华安公司签订合同书，罗洪成以公司委托代理人身份在协议书上签字，华安公司项目部在协议书上盖章。对此，双方当事人均无异议。后罗洪成以华安公司项目部的名义与陈红签订《机械设备租赁合同》，该合同中有华安公司项目部盖章及罗洪成签字，陈红将机械设备出租给华安公司项目部在谢坑铜金矿投资建设的工地进行施工。罗洪成代表华安公司签订协议书的行为足以使陈红有理由相信罗洪成有权代表华安公司行使签订合同的代理权，罗洪成的行为构成表见代理。一审关于罗洪成代表华安公司与陈红签订的《机械设备租赁合同》合法有效的认定正确。华安公司上诉主张罗洪成的行为不构成表见代理，缺乏事实和法律依据，关于河南华安建设有限公司循化项目部印章系伪造的问题，华安公司未提出鉴定申请，亦未提交其他证据予以佐证，本院不予采信。
2、华安公司是否应当向陈红支付租赁费2307478元、违约金、进出场费用44000元。
《机械设备租赁合同》签订后，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。陈红按照合同约定向华安公司项目部出租机械设备，华安公司项目部未支付租赁费，承担相应的违约责任。华安公司项目部应向陈红支付租赁费共计2307478元。关于违约金的数额，合同约定主张违约金明显过高，陈红未提供实际损失的证据，一审以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础应予以调整，是符合本案客观实际的，体现了公平原则，应予维持。进出场费用44000元，虽然合同中约定租赁进出场费，陈红亦未提供进出场费由华安公司承担的证据，陈红的上诉请求，缺乏证据，应予驳回。
综上，原审判决认定的事实清楚，审判程序合法，陈红、华安公司的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按照一审判决收取；二审案件受理费72315元，由陈红负担43389元，河南华安建设有限公司负担28926元。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴 蓓
审 判 员 祝文甲
代理审判员 刘江静
二〇一五年九月二十一日
书 记 员 苏 静