云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终7617号
上诉人（一审原告）：段景琼，女，1967年10月5日出生，汉族，住云南省宜良县。
委托诉讼代理人：王泳钟，云南联宇（宜良）律师事务所律师。
上诉人(一审被告)：宜良县三发砖厂，住所地宜良县狗街镇车站村。
法定代理人：徐某，厂长。
委托诉讼代理人：张乾来，云南天外天律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：宜良县狗街镇狗街村民委员会车站村民小组。住所地宜良县狗街村委会车站村。
负责人：庄家权，村小组组长。
上诉人段景琼与上诉人宜良县三发砖厂、被上诉人宜良县狗街镇狗街村民委员会车站村民小组因财产损害赔偿纠纷一案，不服云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初964号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月27日受理此案后依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
段景琼不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决依法改判支持上诉人一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审认定事实不清，没有查明车站村小组隐瞒事实与上诉人签订的租田追加协议异议上诉人产生重大损失的事实；没有查明上诉人种植的3亩枣树非普通枣树而属于经济价值较高的冬枣树的事实；没有查明车站村小组与上诉人并未解除协议并收回租赁土地的事实；没有查明上诉人在承包期满后负有恢复土地原状的事实；没有查明三发砖厂属于违法违规经营的事实。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
针对段景琼的上诉宜良县三发砖厂答辩意见与其上诉主张一致。
被上诉人宜良县狗街镇狗街村民委员会车站村民小组答辩认为，认可宜良县三发砖厂的上诉主张。
宜良县三发砖厂不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决依法改判驳回被上诉人段景琼一审全部诉讼请求。其上诉的主要事实及理由为：一审计算坍塌土地的损失事实不符，村小组会议记录实际坍塌面积不足一亩，一审引用不认可的司法鉴定报告认定的1.25亩不符合事实，一审还按每亩380株以上的标准并认定三年的经济效益是错误的。另外，上诉人不应是承担赔偿责任的主体，应由车站村小组承担，而且段景琼对此也有重大过错，对损失后果应当自行承担。综上，请求二审法院查清事实依法改判。
针对宜良县三发砖厂的上诉段景琼答辩认为其主张与上诉意见一致。
段景琼向一审法院提出诉讼请求：1、判决被告立即停止损害、消除危险，采取补救措施恢复土地原状；2、判令被告连带赔偿损失费用75375元及鉴定费40000元；3、由被告承担本案诉讼费。
一审法院经审理确认的本案事实：2008年9月30日、2009年9月30日原告段景琼及张鸿宾先后分别与被告车站村小组两次签订协议，由车站村小组将位于新地经济田面积分别为11.5亩及3亩的田地发包给原告段景琼和张鸿宾经营洗矿，双方分别签订了《协议》及《租田追加协议》，协议约定承包期限自合同签订之日起至2018年9月30日止，同时约定“甲方承包给乙方的土地，乙方必须管理好不得种植非法农作物或育树苗”等内容，2013年1月4日段景琼与张鸿宾就该洗矿厂的管理权达成协议，约定由段景琼负责管理经营。后原告段景琼在该承包管理的土地范围内种植了枣树。因被告三发砖厂露天开采粘土矿过程中，因开采面边坡过高、过陡，边坡脚的岩体受压平衡被破坏，加之降水的影响，致使粘土矿采厂边坡发生坍塌、滑落、滑坡，导致原告段景琼租田追加协议指定的3亩承包土地于2014年8月部分被破坏，造成原告段景琼的经济损失，受损面积评估为1.25亩。为此被告车站村小组曾会同相关部门进行协调解决，因损失费用存在争议而调解未果，期间被告车站村小组曾对受损土地进行丈量后，免去原告段景琼承包范围内此后面积1亩的承包金。在诉讼过程中，经原告方申请，一审法院委托乾盛司法鉴定中心对坍塌原因及受损面积进行了鉴定评估，其鉴定结论如上所述，为此，原告方支付鉴定费40000元（含枣树损失评估费用）。2014年10月中共宜良县委办公室、宜良县人民政府办公室以宜办通[2014]169号发出通知，确定《宜良县土地征收青苗及地上附属物补偿标准》，其中普通枣类“最高补偿费不得超过以下金额”栏为：15100元/亩（每亩380株以上）。另诉讼中，原告明确表示以侵权关系主张其权利。
一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”，第十九条规定：“侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算”。本案中，因被告三发砖厂取土的原因，加之降水的影响，导致原告段景琼所种植的1.25亩枣树受损，依法应当承担赔偿责任。对于原告段景琼要求被告车站村小组承担连带责任的主张，因村小组事发后还积极组织当事人进行调解，减免其受损范围的部分田租，亦无证据证实村小组存在侵权行为，故对该主张一审法院不予支持；对于原告提出第一项诉讼请求中，要求被告停止侵害、消除危险，无证据证实仍在实施侵权行为，故不予支持。对于该项请求中要求被告采取补救措施，恢复土地原状的主张，诉讼中，被告村小组已明确表示免去原告受毁损1亩的承包田，说明被告车站村知道该诉争土地受损，因村集体系该诉争土地的所有权人，是否恢复及如何恢复，应由被告车站村小组另行主张，诉讼中被告车站村小组已表达了对毁损土地的管理权，故对其该项请求一审法院不予支持。对于原告损失费用的计算，因鉴定部门鉴定人员对损失费用评估的资质缺乏证据，故对损失费用的鉴定意见一审法院不予支持，根据上述相关法律的规定，参照《宜发县土地征收青苗补偿标准》中普通枣类15100元/亩的标准计算的损失为元18875元（15100元/亩×1.25亩）予以确认，对于鉴定费用，因其中损失评估的费用被否定，考虑到本次鉴定，鉴定机构收取的两项鉴定费用40000元，故以20000元予以确认。对于鉴定意见中提到的因降水影响，因本案原告土地坍塌的直接导因为被告三发砖厂取土，故上述费用由被告三发砖厂全额承担。据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第（六）项、第十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：“一、由被告宜良县三发砖厂于本判决发生法律效力之日赔偿原告段景琼的损失费人民币38875元；二、驳回原告段景琼的其他诉讼请求”。
二审中，双方均未提交新的证据。本院经审理确认的事实一审确认的事实一致，本院对一审确认的事实依法予以认定。
归纳双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：涉案的损失费应当如何认定？
本院认为：本案中，一审法院经双方当事人申请并依法定程序委托云南乾盛司法鉴定中心对段景琼主张的损失与宜良县三发砖厂的挖土行为是否存在因果关系及损失金额进行鉴定，该鉴定结论认为：一、宜良县三发砖厂的挖土行为造成承包土地部分破坏，造成段景琼经济损失。二、段景琼的经济损失共计75375元。双方对第一项鉴定结论均无异议，对第二项鉴定结论即经济损失75375元有异议，二审中，本院依法通知鉴定人员到庭接受双方当事人的质询，并回答鉴定报告涉及的相关问题。经本院当庭询问鉴定人员关于一审中双方有异议的鉴定人员资质问题，鉴定人员作出如下陈述，本次鉴定是属于地质灾害危险性评估，鉴定人员具备该项鉴定资质，而该项鉴定是基于被鉴定的主体边坡坍塌导致地面作物受损，认定是否具备实际损失的情形是认定地质灾害的前提条件，故对于损害后果的认定是属于地质灾害危险性评估的范畴，而鉴定人员对于经济损失的认定是根据《宜良县地土地征收青苗及地上附着物补偿标准》以及实际勘测的土地受损面积、并依据现场查看的果树实物与资料图片进行比对作出认定，并结合土地租赁租期而核算得出的经济损失，因此并不存在一审认定的鉴定人员不具备损失评估鉴定资质的问题。本院认为，对于鉴定人员关于其鉴定范围及鉴定资质的陈述客观真实，亦符合一般生产生活常理，本院认定该份鉴定报告的鉴定程序合法且鉴定人员具备相关鉴定资质，鉴定结论真实有效，对该鉴定报告依法予以采信。根据上述鉴定报告结论，宜良县三发砖厂应向段景琼赔偿经济损失75375元，并因其侵权行为导致本案诉讼，其应承担本次鉴定费40000元。宜良县三发砖厂对鉴定报告采用的赔偿标准及面积和租期不认可，但其并未提交相反的证据反驳，故其主张不能成立，本院不予支持。另外，段景琼要求宜良县狗街镇狗街村民委员会车站村民小组对本案的经济损失承担连带责任，因该村民小组并非侵权责任主体，故其不应承担侵权赔偿责任。综上，上诉人段景琼的上诉请求部分成立，本院予以支持，其余部分予以驳回。上诉人宜良县三发砖厂的上诉请求不成立，本院予以驳回。一审判决对鉴定报告认定有误，导致判决结果错误，本院依法予以纠正。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销云南省宜良县人民法院（2016）云0125民初964号民事判决；
二、由宜良县三发砖厂于本判决生效之日起十日内向段景琼赔偿损失费75375元及鉴定费40000元；
三、驳回段景琼的其他诉讼请求；
四、驳回宜良县三发砖厂的上诉请求；
一、二审案件受理费共计3350元，由被上诉人宜良县三发砖厂承担。
本判决为终审判决。
审判长 王思予
审判员 陆有林
审判员 邓林春
二〇一八年三月二十八日
书记员 罗 超