广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0981民初1097号
原告：罗英光，男，1956年5月15日出生，汉族，住北流市。
原告：廖郁祥，男，1963年1月25日出生，汉族，住北流市。
原告：罗成海，男，1949年12月2日出生，汉族，住北流市。
三原告共同委托诉讼代理人：廖春羽，北流市法律事务中心法律工作者。
三原告共同委托诉讼代理人：何海波，广西顺通律师事务所律师。
被告：广西壮族自治区国有六万林场，住所地玉林市云松路*号。
法定代表人：樊吉尤，场长。
委托诉讼代理人：曾垒，该林场副科长。
委托诉讼代理人：黄昌升，广西思贝律师事务所律师。
第三人：林大金，男，1954年10月23日出生，汉族，住广西南宁市兴宁区。
第三人：北流市石窝镇坡头村民委员会，住所地北流市石窝镇坡头村。
法定代表人：谢祥中，主任。
第三人：北流市石窝镇雀山村民委员会，住所地北流市石窝镇雀山村。
法定代表人：李仁昌，主任。
委托诉讼代理人：谢奕琼，该村委会支书。
第三人：广西斯道拉恩索林业有限公司，住所地广西北海市铁山港区兴港镇港中路188号。
法定代表人：MarkusKnut-JohanMannstrom（万科仕），公司董事长。
委托诉讼代理人：钟青华，该公司法务部顾问。
原告罗英光、廖郁祥、罗成海与被告广西壮族自治区国有六万林场（下称六万林场）、第三人林大金、北流市石窝镇坡头村民委员会（下称坡头村）、北流市石窝镇雀山村民委员会（下称雀山村）、广西斯道拉恩索林业有限公司（下称斯道拉恩索公司）林业承包合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案后，于2016年6月20日，适用简易程序公开开庭进行了审理。2016年7月8日，经被告申请，本院依法追加第三人斯道拉恩索公司参加诉讼。2016年8月8日，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告罗英光、廖郁祥及原告的委托诉讼代理人廖春羽、何海波，被告的委托诉讼代理人曾垒、黄昌升，第三人坡头村法定代表人谢祥中、雀山村委托代理人谢奕琼、斯道拉恩索公司委托代理人钟青华、朱广梅到庭参加诉讼。第三人林大金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判决解除原、被告签订的《租赁林地合同》、被告返还租赁的林地及林地上的树木、建筑归原告所有。
事实和理由：1995年9月17日，坡头村和雀山村将共有的大水尾林场发包给原告和林大金承包经营，承包期60年。2003年1月1日，原告和林大金经坡头村和雀山村同意将该林场转包给被告经营，转包期30年，被告每年交给原告的租金为30000元，双方签订《租赁林地合同》。2015年起，原告多次要求被告交付租金，被告称合同已终止，拒不支付租金。被告未经同意转包林地。被告违约行为违反了《合同法》的规定，使原告不能实现合同目的，原告认为已经符合解除双方合同的条件。
被告辩称，以前都是廖郁祥收租金。廖郁祥劳改期间，罗成海说等廖郁祥回来再领租金，叫被告先不要支付租金。原、被告签订的《租赁林地合同补充条款》约定，租赁期间如两年不交租金，按合同违约处理，被告租金已交到2014年，只有2015年的租金没有交，不存在两年不交租金的问题。被告多次送2015年至2016年的租金给原告，原告拒收。被告没有无故终止合同不支付租金。被告将林地交给本场职工黎桂全内部承包经营，不是转包。将2000多亩林地转包给斯道拉恩索公司，原告和第三人都知道此事并没有异议。现在种植的树木可以砍伐了，原告要求承包砍伐林木不得呈，才以被告不交租金和转包为由起诉，请求驳回原告诉讼请求。
第三人坡头村辩称，同意被告答辩意见。
第三人雀山村辩称，同意原告答辩意见。
第三人斯道拉恩索公司辩称，原告和林大金知道被告与斯道拉恩索公司签订转包合同，没有异议。斯道拉恩索公司支付了相应价款，并且原、被告的合同正在履行，不管原告与被告的合同是否违约，都对被告与斯道拉恩索公司合同履行不造成任何影响。
第三人林大金没有向本院提出答辩，亦没有提供证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告提供的证据4、5真实性予以确认，但均不能证明被告具有两年不交承包金、中途无故终止合同以及未经同意转包林地的事实。
被告提供的证据真实、合法，并与本案具有关联性，予以确认。
第三人斯道拉恩索公司提供的证据真实性予以确认。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1995年9月17日，坡头村和雀山村与原告及林大金签订《合同书》，将坡头村和雀山村共有的大水尾林场发包给原告和林大金承包经营，承包期60年，自1995年9月17日起至2055年9月17日止。合同允许原告及林大金转包。2002年12月21日，原告及林大金与坡头村和雀山村签订协议，同意将上述林场租给被告，每年租金收支由罗成海收，具体办事由廖郁祥负责。2003年1月1日，原告和林大金与被告签订《租赁林地合同》，将该林场转包给被告经营。约定林地面积3750亩，转包期30年，自2003年1月1日起至2032年12月31日止。每年总租金30000元，每满一个年度，一次性交清当年的租金。如逾期，按欠交租金额乘以当时银行贷款利率滞纳金给原告。交租金时原告和林大金必须有3人以上的代表签收，其中一人为法定代表人。如被告中途无故终止合同，不愿继续承租的，承租地内所种的一切树木及建筑设施全部无偿归原告所有，所交租金不予退回。同日，原告廖郁祥与被告签订《租赁林地合同补充条款》约定，被告在租赁期间两年不支付租金，按合同违约处理，树木归原告所有。2003年2月18日，被告与其职工黎桂全签订《转租协议书》，将上述3750亩林地交给黎桂全承包经营。2005年12月2日，黎桂全经被告同意，与斯道拉恩索公司签订《桉树幼林收购合同书》，约定上述林地中的2291亩林地及林木由斯道拉恩索公司承包经营和购买，承包期自2006年1月1日起至2032年12月31日止。2011年6月，被告种植的速生桉木到砍伐期，办理林木采伐手续需坡头村和雀山村等单位盖章。为了迫使被告将林木交给原告廖郁祥等人砍伐达到获利的目的，原告廖郁祥找到雀山村支书谢奕琼说，如果被告到雀山村盖章，就以被告未经同意将2000多亩林地转包给斯道拉恩索公司，存在纠纷为由，不给被告盖章。等取得被告林木采伐权，再给盖章，会给点好处谢奕琼。谢奕琼同意。廖郁祥已领取被告2003年度至2014年度的承包金。2013年9月24日，原告罗成海交书面材料给被告：过去几年租金都是廖郁祥负责收取，收了多少具体不祥，罗成海借有几十万投入林场发展，几个股东订有协议，收到款后先还罗成海。现廖郁祥不在北流，可能要1至2年左右才能回来，罗成海急需款还债，是否由罗成海领款，如果不让罗成海领，其他任何人也无权领款，或等廖郁祥回来再领。2016年3月30日，斯道拉恩索公司与黎桂全、苏龙海签订《林地承包终止及林木销售协议》，约定终止斯道拉恩索公司的承包经营权，将林地返还给黎桂全，由黎桂全与苏龙海签订新的林地承包合同。斯道拉恩索公司将林木销售给苏龙海等。2016年4月6日，苏龙海与包括黎桂全在内的13位被告职工签订《协议书》，由黎桂全按原协议的相同条件和期限直接将斯道拉恩索公司退出的林地转给被告或其指定公司承包经营。苏龙海承诺不再签订林地承包经营合同。2016年6月3日，被告派人到原告廖郁祥处支付2015年-2016年度承包金，原告拒绝领取。林桂全已与斯道拉恩索公司解除林地转包关系，争议林地现由被告经营管理。原斯道拉恩索公司经营的林木已销售给苏龙海砍伐。
本院认为，坡头村、雀山村与原告及林大金签订的《合同书》各方无异议，符合法律规定，合同成立、有效。合同允许原告及林大金转包将林地转包。经坡头村和雀山村同意，原告、林大金将林地转包给被告，双方签订的《租赁林地合同》、《租赁林地合同补充条款》是真实意思表示，并且不违反法律、行政法规强制性规定，双方发生的林业承包合同合法有效，合同约定的租金实际为承包金。
黎桂全作为被告单位职工，承包经营林地，是林业企业普遍采用的一种经营模式，属内部承包，不构成原告所诉违法转包。黎桂全承包经营期间，经被告同意转包林地视为被告转包行为。原告及林大金合伙承包，是一个整体。各合伙人约定具体办事由廖郁祥负责。廖郁祥和谢奕琼分别作为合伙组织负责人和第三人雀山村支书，明知被告将林地转给斯道拉恩索公司承包经营，未提出异议，并收取被告承包金至2014年度，坡头村亦一直无异议，应认定原告及雀山村、坡头村同意被告转包林地给斯道拉恩索公司承包经营。且在原告起诉前，被告已经解除了与斯道拉恩索公司之间的林地承包关系，争议林地仍由被告承包经营。承包金一直是由被告向原告支付，被告从未存在主张合同终止合同的事实。原、被告双方合同约定两年不支付承包金，按违约处理。每满一个年度，一次性交清当年的租金。至原告起诉之日止，被告仅2015年度的承包金没有支付，2016年度承包金尚未到支付期限，被告不存在两年不支付承包金的事实。被告没有逾期不支付承包金的违约行为。
综上所述，原告主张被告拒付承包金、未经同意转包林地，请求解除合同、返还林地、林木及建筑设施归其所有，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告罗英光、廖郁祥、罗成海的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告罗英光、廖郁祥、罗成海负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林市中级人民法院。
审 判 长 李兆远
人民陪审员 黄祖奎
人民陪审员 杨荣珍
二〇一六年十月十八日
书 记 员 罗 镇