江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏13民终3863号
上诉人（原审原告）：袁白山。
被上诉人（原审被告）：杨金怀。
委托诉讼代理人：仲跻文，江苏通达声远律师事务所律师。
上诉人袁白山因与被上诉人杨金怀执行分配方案异议纠纷一案，不服江苏省沭阳县人民法院（2016）苏1322民初10128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人袁白山的上诉请求为：撤销原判，依法改判支持袁白山的一审诉讼请求。事实与理由：袁白山是涉案房产的担保物权人。加倍支付的迟延履行期间债务利息是北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第23490号民事判决内容的一部分，而执行法院的执行依据是生效判决书、调解书、裁定书等，抵押债权人优先受偿的范围应当严格按照生效的判决书、调解书、裁定书确定的优先受偿范围来执行，无需审查抵押债权人在他项权证上或登记簿上记载的优先受偿债权数额。袁白山主张的“加倍支付的迟延履行期间债务利息”经朝阳法院的民事判决书确定，是优先债权的一部分，应当作为担保债权优先清偿。一审法院的判决结果损害了袁白山的利益，也损害了刘晓正、韦红的利益。一审判决认定袁白山对韦杰享有的债权仅应对其中本金250000元在抵押物拍卖款中享有优先受偿权没有事实及法律依据。
被上诉人杨金怀答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。其主要的答辩意见为：韦杰、李丽的房屋变卖款不足以偿还已经判决确认的其二人欠袁白山和杨金怀的债务。袁白山主张的双倍支付的迟延履行期间的利息不应纳入计算，更不应享有优先受偿权。袁白山提交的民事判决未确定优先受偿的范围，一审法院按照袁白山持有的他项权证载明的抵押金额确定其在本金250000元范围内享有优先受偿权并无不当。
袁白山向一审法院起诉请求：请求增加分配给袁白山应当优先受偿的迟延履行期间加倍部分债务利息22582.05元，袁白山应分得拍卖价款为455677.89元。
一审法院查明事实：袁白山诉韦杰、李丽、刘晓正、韦红名借款合同纠纷一案，经北京市朝阳区人民法院作出（2014）朝民初字第23490号判决：一、被告韦杰、李丽于本判决生效之日偿还原告袁白山借款本金二十五万元并给付原告袁白山自二O一三年四月三日起至借款本金偿还之日止以二十五万元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算的利息；二、原告袁白山对被告韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款，按抵押登记顺序享有优先受偿权；……。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费二千五百六十三元，由原告袁白山负担三十八元，由被告韦杰、李丽、刘晓正、韦红名负担二千五百二十五元。该判决生效后，袁白山申请一审法院强制执行。袁白山与韦杰签订的抵押借款合同，借款金额为250000元，约定利息为同期银行贷款利率的四倍，韦杰提供其位于沭阳县沭城街道圣廷苑1幢2单元301室房屋作为抵押担保，抵押担保范围为：借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等，并办理了抵押登记，登记的他项权证载明债权数额为250000元。
杨金怀诉韦杰、李丽民间借贷纠纷一案，经沭阳县人民法院作出（2013）沭开民初字第0437号判决：被告韦杰、李丽于本判决生效之日起三日内给付原告杨金怀款319599.42元及利息（利息自2012年3月21日起以319599.42元为基数按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算至本判决生效之日止）。如被告未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7828元，减半收取3914元，保全费1520元，以上合计5434元，由被告韦杰、李丽负担。判决生效后，杨金怀申请一审法院强制执行。
一审法院在执行过程中，依法对被执行人韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋进行了拍卖，拍卖所得价款为537000元，一审法院于2016年6月21日作出分配方案：一、分配原则a）袁白山依据（2014）朝民初字第23490号民事判决书对上述房屋拍卖款中的430570.84元（250000元+180570.84元）享有优先受偿权；b）执行费合计8464元，诉讼费用合计7959元，评估费用5000元；c）参与分配债权基数以执行依据所确定的本金及一般债务利息为准。二、分配方案（一）分配价款：可分配价款85006.16元（537000元－优先受偿金额－诉讼费用－执行费－评估费用）；（二）受偿款项：袁白山实得款434258.84元（本息430570.84元+诉讼费3688元）；杨金怀实得款94782.16元（85006.16元+评估费5000元+诉讼费4776元）。袁白山对该分配方案不服提出异议，认为迟延履行期间加倍部分债务利息22582.05元也应由其优先受偿，杨金怀对袁白山提出的异议表示不同意。
一审法院归纳本案争议的焦点为：袁白山对韦杰享有的债权迟延履行金22582.05元在韦杰房屋拍卖价款中是否享有优先受偿权。
一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条规定，抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案中，袁白山与韦杰签订的抵押担保合同约定担保范围为：借款本金、利息、违约金、实现债权发生的费用等，抵押登记记载的债权数额为贰拾伍万元整。双方约定的抵押担保范围与抵押登记记载的数额不一致，应以抵押登记记载的数额为准。因此，袁白山对韦杰享有的债权仅应对其中本金250000元在抵押物拍卖款中享有优先受偿权。另，韦杰的房屋拍卖款不足以清偿袁白山和杨金怀的全部债务。综上，袁白山要求对韦杰迟延履行期间债务利息在抵押房屋拍卖款中优先受偿的请求一审法院不予支持。杨金怀的辩解有事实和法律依据，一审法院予以采纳。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作的若干问题的规定（试行）》第94条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第六十一条之规定，判决：驳回袁白山的诉讼请求。案件受理费365元，由袁白山负担。
鉴于双方当事人对一审审理查明的事实无异议，本院依法予以确认。
本案二审的争议焦点为：袁白山主张其对迟延履行利息享有优先受偿权的理由能否成立。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定：“被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。”依据上述规定，迟延履行利息不同于一般债务利息：1.计付迟延履实体权利，其法律依据是民事诉讼法第二百五十三条的规定；而一般债务利息受合同法、公司法、金融法规等实体法约束。2.迟延履行利息兼具补偿性和惩罚性，其目的是督促被执行人及时履行生效法律文书确定的义务，计算方法法定，具有强制性；而一般债务利息尊重当事人的约定，体现意思自治原则。3.迟延履行利息是从生效法律文书指定的履行期间届满时开始计算；一般债务利息通常从当事人约定的时间开始计算。4.有关迟延履行利息的规定，是规范所有进入执行程序的案件；而有关一般债务利息的规定，则适用于审判程序中的民商事案件。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条规定，被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。本案中，关于袁白山诉诉韦杰、李丽、刘晓正、韦红名借款合同纠纷一案，北京市朝阳区人民法院作出的（2014）朝民初字第23490号判决主文中已经确认袁白山就借款本金及利息部分对韦杰所有的沭阳县圣廷苑1幢2单元301室房屋拍卖或变卖的价款享有优先受偿权。据上述判决主文内容，袁白山就借款本金及利息部分享有优先受偿权，而袁白山主张的迟延履行利息基于民事诉讼法第二百五十三条的规定产生，从上述判决书指定的履行期间届满时开始计算，袁白山主张其对迟延履行债务享有优先受偿权无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，袁白山的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费365元，由上诉人袁白山负担。
本判决为终审判决。
审判长 孙芳远
审判员 庄业富
审判员 王冬冬
二〇一七年三月三日
书记员 冯 邻
第7页/共7页