贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终861号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司贵州分公司，住所地贵州省贵阳市。
负责人：殷湘林，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张真琳，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：余光祥，男，1976年8月26日生，汉族，贵州省龙里县人，住龙里县。
被上诉人（原审被告）：陈光国,男,1973年11月18日生,布依族,贵州省龙里县人,住龙里县。
被上诉人（原审被告）：莫如虎，男，1981年12月24日生，布依族，贵州省龙里县人，住龙里县。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司，住所地龙里县。
负责人：何颖，该公司经理。
委托诉讼代理人：李波，该公司员工。
上诉人太平财产保险有限公司贵州分公司（以下简称太平财险贵州分公司）因与被上诉人余光祥、陈光国、莫如虎及中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司（以下简称人保财险龙里支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服龙里县人民法院（2016）黔2730民初1255号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月3日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平财险贵州分公司上诉请求：撤销原判并依法改判按交强险分责、分项计算赔付。事实和理由：一、对于医疗费，在罗某起诉的（2016）黔2730民初1136号案件中，交强险医疗费项下的限额已经赔付6900元，尚有剩余3100元，故太平财险贵州分公司在本案中医疗费项下仅应赔付3100元，超出部分不应承担。二、对于财产损失限额，根据交强险保险条款的约定，财产损失赔偿限额为2000元，超出部分同样不应承担。总之，交强险条例是明确规定了分项限额，人民法院应当依法处理。上级法院的会议纪要仅是倾向性意见，但其毕竟不是法律，不是必须遵照执行。且在最高法院对下级法院的请示的答复中，也明确超出交强险分项限额范围请求赔偿的，人民法院不予支持。因此由于一审判决未正确适用法律，未严格区分责任限额，导致裁判错误。
被上诉人余光祥、陈光国、莫如虎及人保财险龙里支公司二审未答辩。
余光祥向一审法院起诉请求：一、判令莫如虎、陈光国、人保财险龙里支公司及太平财险贵州分公司赔偿医疗费26398.54元及护理费、住院伙食补助费、营养费16100元；出院后的护理费、营养费10000元，以上共计42498.5元；二、赔偿受损车辆贵Ｊ×××××号小型轿车修理费6693.44元；三、赔偿承包费173元×17天=2941元、误工费58807元/365天×17天=2739元、拖车费400元、车辆管理费120元；以上共计6170元；四、太平财险贵州分公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任；五、人保财险龙里支公司在交强险责任限额范围内承担赔付责任；六、并承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月29日，余光祥驾驶贵Ｊ×××××号小型轿车载罗某、邱某、杨某由龙里县西南药都方向往天佳花园方向行驶，莫如虎驾驶贵Ｊ×××××号小型普通客车由龙里县东门滑石板方向往东门三角花园方向行驶，于23时55分行至事故地点，贵Ｊ×××××号小型轿车左侧与贵Ｊ×××××号小型普通客车前部相撞，该起交通事故致罗某、邱某、杨某受伤，两车不同程度受损。该事故经交警部门认定余光祥与莫如虎承担此次事故的同等责任。事故发生后，罗某被送到武警贵州总队接受治疗，余光祥为其支付了全部医疗费、护理费、营养费共42498.50元。一审另查明，贵Ｊ×××××号小型普通客车在太平财险贵州分公司投了交强险，贵Ｊ×××××号车在人保财险龙里支公司投保有第三者商业险。
一审法院认为：根据《中华人民共和国交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依据道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款明确了保险公司在发生交通事故后应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任的基本原则。这里的责任限额是指一次事故的最高限额，并没有对被保险人对构成交通事故是否有责任进行区分，也没有对医疗费、死亡残疾赔偿、财产损失等进行区分。因此，无论被保险车辆有无过错，保险公司均负有在强制保险责任限额内向受害第三者直接赔付的法定义务。因贵Ｊ×××××号小型普通客车在太平财险贵州分公司投了交强险，故太平财险贵州分公司应在交强险责任限额内对余光祥的各项损失承担赔偿责任，因太平财险贵州分公司在（2016）黔2730民初1136号案中已经赔偿罗某，故在本案中太平财险贵州分公司仅应在交强险剩余部分赔偿余光祥损失。现对余光祥的各项损失作如下认定：1、医疗费26398.54元；2、护理费、住院伙食补助费、营养费16100元，出院后的护理费、营养费10000元，该项费用已在（2016）黔2730民初1136号案件中主张，属重复计算，不予支持；3、贵Ｊ×××××号小型轿车修理费6693.44元，拖车费400元、车辆管理费120元，具实支出，予以支持；4、承包费173元×17天=2941元属停运损失，予以支持。误工费陈光国2739元无法律依据，不予支持。现余光祥的各损失为36552.98元（医疗费26398.54元+修理费6693.44元+拖车费400元、停车费120元+承包费2941元）。在本案中，陈光国、莫如虎无赔偿余光祥损失的义务，故陈光国、莫如虎不承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项规定，判决如下：一、被告太平财产保险有限公司贵州分公司在判决生效后十日内赔偿原告余光祥因交通事故垫付的各项损失36552.98元；二、驳回原告余光祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1184.78元，减半收取592.39元，由被告太平财产保险有限公司贵州分公司负担。
经本院审理，二审查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为：本案争议的主要是交强险是否应当分则、分项的问题。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第一条的规定，国家设立交强险的目的是为了降低机动车行驶这一高危行为的风险，保障机动车交通事故受害人的人身、财产损失得到及时有效的救济，即只要是机动车发生交通事故造成了本车人员、被保险人以外的人员人身伤亡、财产损失的，保险公司就应当在交强险责任限额内对受害人的损失进行赔偿，而不是对受害人的利益进行限制。但从《机动车交通事故责任强制保险单》载明的保险责任范围来看，人身损害赔偿金额为120000元，财产损失赔偿金额为2000元。本案中，原判决认定余光祥的损失有垫付的医疗费26398.54元，车辆修理费6693.4元、拖车费400元、停车费120元及营运损失2941元。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十五条关于赔偿范围的规定，医疗费属“人身伤亡”的损害赔偿范围，而车辆修理费、拖车费、停车费及营运损失属“财产损失”的赔偿范围。在交强险财产损失赔偿限额仅为2000元，因此对于超出2000元限额部分，应当按照各自的过错责任比例承担。据此上述财产损失总额为10154.4元，扣除2000元交强险限额后，剩余8154.4元按照各50%的责任比例，莫如虎应承担的4077.2元由于该车辆人保财险龙里支公司投保有商业第三者责任险，故该费用由人保财险龙里支公司负担。余光祥自己承担4077.2元，如其车辆亦投保有车辆损失保险，其也可向自己投保的保险公司主张该损失。一审判决关于交强险的赔偿金额范围不符合上述交强险关于人身损害限额120000元和财产损失限额2000元的规定，本院予以纠正。太平财险贵州分公司上诉认为医疗费项下限额仅为1万元有违交强险制度的立法目的。
此外，对于本案的其他问题，太平财险贵州分公司没有提出上诉，其他当事人也未有异议，故本院予以确认。
综上所述，太平财险贵州分公司的上诉请求部分成立，故部分予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销龙里县人民法院（2016）黔2730民初1255号民事判决；
二、太平财产保险有限公司贵州分公司于本判决生效之日起十日内赔付余光祥垫付的医疗费26398.54元及财产损失2000元，共计28398.54元；
三、中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司于本判决生效之日起十日内赔付余光祥财产损失4077.2元；
四、驳回余光祥的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1184.78元，减半收取592.39元，由太平财产保险有限公司贵州分公司负担304.39元,余光祥负担200元，中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司负担88元；二审案件受理费1184.78元，太平财产保险有限公司贵州分公司负担788.78元，余光祥负担198元，中国人民财产保险股份有限公司龙里支公司负担198元。
本判决为终审判决。
审判长 莫玉魁
审判员 李家荣
审判员 刘国红
二〇一七年七月七日
书记员 杨 墨