云南省楚雄彝族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）楚中民一终字第247号
上诉人（原审原告）刘啟才，男，1965年2月2日生，汉族，初中文化，农民。
上诉人（原审原告）丁贵香，女，1965年10月23日生，汉族，初中文化，农民，系上诉人刘啟才之妻。
上诉人（原审原告）刘云玲，女，1989年6月3日生，汉族，大专文化，农民，系上诉人刘啟才长女。
上诉人（原审原告）刘林红，女，1991年12月19日生，汉族，云南民族大学玉溪分院在校学生，系上诉人刘啟才次女。
四上诉人共同委托的代理人王晓琼，云南楚恒律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
�上诉人（原审被告）田世华，男，1972年6月24日生，汉族，初中文化，农民。
委托代理人王廷兴，云南义达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红因与被上诉人田世华房屋买卖合同纠纷一案，不服楚雄市人民法院（2015）楚民初字第149号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年5月7日受理后，依法组成合议庭，于2015年5月28日公开开庭审理了本案。上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲及上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红共同委托的代理人王晓琼、被上诉人田世华及其委托代理人王廷兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明的事实是:楚雄市吕合镇斗阁村委会茶花树村民小组被列为楚雄市青山嘴水库移民区，采用城市住宅小区楼房安置的方式，人均享受35平方米的住宅面积，建盖70平方米、105平方米、140平�米三类户型，房屋价款为二至五楼800元/平方米，所需价款由移民个人财产补偿补助费及自行筹集的奖金支付，对要求多购房的移民，人均超出35平方米的部分，按市场价购买。2009年4月30日，刘啟才与田世华签订了《协议》，刘啟才将其所有的两套青山嘴水库建设移民搬迁安置房中的一套转让给田世华，该房包括刘啟才、李自林、刘红萍三人的住房指标，每人的指标款为15000元。双方所签订的《协议》载明：“刘啟才将现有的移民指标内面积为105平方米的平价房一套转让给田世华，该移民住房指标交易价为每人35平方米/15000元，105平方米的房屋指标交易价为45000元，此款由田世华承担，由刘啟才办理相关手续，不再收取任何费用。房屋产权归田世华所有，由刘啟才协助办理相关过户手续，其间产生的一切费用及房款由田世华承担。”2009年6月10日刘啟才进行房屋抽签后�抽得的楚雄市鹿城镇栗子园小区安置房交付给田世华，田世华支付了上述三人的住房指标款共计45000元，并进行装修后居住至今。期间，刘啟才于2013年4月27日补缴两套安置房房款10180.44元，结清了该两套房屋的房款，并于2013年9月5日将49幢2单元2楼1号房屋登记为刘啟才所有，丁贵香、刘云玲、刘林红为共有人。在庭审过程中，双方均认可双方约定的楚雄市鹿城镇栗子园小区该套房屋的交易价款为84000元(800元/平方米×105平方米)。
原审法院认为，刘啟才与田世华双方均为完全民事行为能力人，其对自己的行为所带来的后果具有完全的认知能力，双方于2009年4月30日所签订的协议应为双方的真实意思表示，对双方当事人具有法律约束力，刘啟才、田世华应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。田世华支付了共计45000元的住房指标款，刘啟才向政府交�了相应的房屋款后已经将房屋交付给了田世华使用并居住至今，双方在协议中对支付房屋交易款84000元的时间未进行约定，故刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红要求解除刘啟才与田世华签订的房屋买卖合同，由田世华归还刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红共有的位于楚雄市鹿城镇栗子园小区房屋，并支付租金46200元的诉请不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条之规定，判决：驳回刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红的诉讼请求。案件受理费578元(已减半收取)，由刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红承担(已交)。
上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红不服一审判决，向本院提起上诉，请求:一、依法撤销楚雄市人民法院(2015)楚民初字第149号民事判决书，依法改判:1、解除上诉人刘啟才与被上诉人田世华订立的�屋买卖合同;2、被上诉人田世华归还上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红共有的位于楚雄市鹿城镇栗子园小区房屋;3、被上诉人田世华向上诉人支付房屋租金46200元(计算期限自2009年6月10日至2014年12月10日合计66个月，月租金为700元)，2014年12月10日以后的租金继续计算至被上诉人归还房屋时为止。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。其主要事实与理由为：一、上诉人系该案诉争房产的房屋所有权人。上诉人的原居住地被列为楚雄市青山嘴水库移民区，上诉人选择城市楼房安置，人均享有35平米的住房面积，2009年4月，上诉人向刘红萍、李自林购买了两个移民住房指标后，享有两套105平米的移民房指标。2009年6月10日，上诉人实际取得两套移民安置房的使用权，2013年9月5日，上诉人合法取得两套移民安置房的房屋所有权。二、被上诉人田世华与上诉人刘啟才签订《协议》，约定转让一套移民房。2009年4月15日，楚雄市移民局与上诉人刘啟才签订《移民临时过渡安置协议》，约定移民须在2009年4月30日前搬离，必须全额付清房款方可入住栗子园小区安置房。以上诉人当时的经济状况，要一次性支付两套移民房款168000元相当困难。被上诉人得知与上诉人刘啟才商量购买其中一套移民房。上诉人刘啟才于2009年4月30日与田世华签订《协议》一份，协议约定刘啟才将移民房转让给田世华一套，该房的房款、税费等一切费用由田世华承担。因上诉人刘啟才没有实际取得转让的移民房，协议中对转让的房屋概况、房屋价款、付款时间、交房时间、违约责任等事项没有进行约定，事后双方也没有签订补充协议协。2009年6月10日，上诉人刘啟才按照协议约定，将诉争房产交付给被上诉人使用。三、被上诉人田世华没有支付房款的行为己构成根本违约，其应当承担违约责任。上诉人刘啟才已于2009年6月10日，将诉争房产交付给被上诉人田世华居住，当时双方口头约定，被上诉人一个月内付清房款。上诉人刘啟才于2011年11月，2012年7月10日，2012年12月多次向田世华催款，田世华表明要在办理过户手续后才支付;2014年11月，经楚雄市栗子园社区人民调解委员会调解，双方未达成协议。综上，上诉人履行了交房的义务，而被上诉人五年多的时间也没有履行支付房款的义务。根据《合同法》第一百零七条规定，被上诉人的行为己构成根本违约，上诉人有权要求解除与被上诉人之间订立的房屋买卖合同。四、一审判决认定事实不清，适用法律错误。本案中双方签订的《协议》，虽然没有约定支付房款的时间，但双方在履行协议的过程中一直是口头方式履行的。在庭审中，上诉人刘啟才己经陈述了履行协议的过程�多次催要房款的事实，证人刘斌也陈述了刘啟才与田世华履行协议的情况及多次参与协商解决的事实，但一审判决没有认定。根据《合同法》第六十一条规定，双方对支付房款的时间没有书面约定，后未达成书面补充协议，被上诉人应当在刘啟才将诉争房产交付使用时支付房款，而一审没有认定。根据《合同法》第九十四条规定，上诉人履行了交房义务，被上诉人田世华居住了上诉人所有的房屋五年多，至今未履行支付房款的义务，且经上诉人刘啟才多次催要，已符合法定解除合同的情形，故本案的上诉人刘啟才享有法定的解除权。综上，请求二审撤销原判依法改判。
被上诉人田世华答辩称，一审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
在本案二审庭审中，经征询双方当事人对原审认定事实的意见，上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲�刘林红及被上诉人田世华对一审认定的法律事实均无异议。故对一审认定的法律事实，本院予以确认。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是:上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红要求解除刘啟才与田世华签订的房屋买卖合同，由田世华归还刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红共有的位于楚雄市鹿城镇栗子园小区房屋，并支付租金46200元（2014年12月10日以后的租金继续计算至被上诉人归还房屋时为止）的上诉请求是否成立。
本院认为，本案刘啟才与田世华于2009年4月30日签订协议约定，刘啟才将现有的移民指标内面积为105平方米的平价房一套转让给田世华，房屋指标交易价为45000元，此款由田世华承担，由刘啟才办理相关手续，不再收取任何费用。房屋产权归田世华所有，由刘啟才协助办理相关过户手续，其间产生的一切费用及房款由田世华承担。协�签订后，田世华支付了45000元安置房指标款，刘啟才缴清了安置房房款并将房屋交付给田世华居住至今。由于刘啟才与田世华2009年4月30日签订的协议未对何时支付购房款作约定，故上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红主张田世华未在刘啟才交付房屋时支付购房款属迟延支付购房款的上诉理由不能成立，其请求解除刘啟才与田世华签订的房屋买卖合同，由田世华归还刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红共有的位于楚雄市鹿城镇栗子园小区房屋，并支付租金46200元（2014年12月10日以后的租金继续计算至被上诉人归还房屋时为止）的上诉请求，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，判处并无不当。上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，经合�庭评议并报经本院审判委员会讨论决定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1156元，由上诉人刘啟才、丁贵香、刘云玲、刘林红负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨鸿旭
审判员 蒋文娟
审判员 李佳岭
二〇一五年七月二十七日
书记员 严洪梅