贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔01民终1106号
上诉人（原审原告）：黄武，男，1968年6月6日出生,汉族，住湖北省武汉市江汉区。
委托诉讼代理人：徐三海，湖北子翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：贵州万顺堂药业有限公司，住所地贵州省贵阳市乌当区东风镇工业园区。
法定代表人：吴筑华，职务总经理。
委托诉讼代理人：代琴琴,贵州博腾律师事务所律师。
原审第三人：杨承均，男，1973年1月7日出生，汉族，住贵州省贵阳市。
上诉人黄武因与被上诉人贵州万顺堂药业有限公司（以下简称万顺堂）及原审第三人杨承均劳动争议纠纷一案，不服贵州省贵阳市乌当区人民法院（2016）黔0112民初1576号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄武上诉请求：一、依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“上诉人系第三人杨承均所发展的销售代理人”，而上诉人与被上诉人于2007年7月1日签订《医药销售代表合同》，该合同的主要内容均为我国《劳动合同法》所规定的劳动合同应有的内容。故一审判决认定上诉人为第三人杨承均的销售代理人与事实不符。上诉人已向一审法院提供了属于劳动合同的《医药销售代表合同》、由被上诉人公司员工唐子静每月向上诉人发放工资及提成的银行流水、唐子静作为被上诉人销售部负责人向湖北武汉办事处下达的详细工作指令的“传真原件”、被上诉人于2008年2月2日向上诉人发放一份奖状，但一审判决仍然认定：上诉人未接受被上诉人的管理、上诉人没有从被上诉人处获取劳动报酬、上诉人是被上诉人的代理商，属认定事实不清。
万顺堂辩称，上诉人与被上诉人2007年签订的《医药销售代表合同》系居间代理合同，而非劳动合同，且该合同已过期，不能作为认定劳动关系的依据；上诉人与被上诉人之间不存在工资关系、上诉人社会保险以个人名义购买、上诉人无被上诉人发放的“工作证”、“服务证”、上诉人无任何考勤记录，因此上诉人与被上诉人亦不存在事实劳动关系；第三人杨承均证明上诉人为其招来的代理商。
杨承均述称，杨承均是一名独立的药品代理商，代理万顺堂药品销售工作，不是万顺堂的员工，自己经营，所有费用由杨承均自己承担。黄武是杨承均招来的二级代理商，工资从杨承均工资收入中根据黄武开展的工作的销售量分钱给黄武，黄武的工资由杨承均支付，杨承均与黄武的《代理佣金和费用核算单》都有黄武的签字认可。黄武的社保从2007年就讲清楚由他自行办理缴纳，他缴纳的社保也是从杨承均支付给他工资中缴纳，黄武也多次写书面保证自交。
黄武向一审法院起诉请求：一、判令被告向原告支付未订立书面劳动合同的双倍工资差额37906元（从被告未与原告签订书面劳动合同之日起的次月开始计算11个月）；二、判令被告向原告支付经济赔偿金62028元（3446×9×2=62028元）；三、判令被告向原告支付通知金3446元；四、判令被告向原告支付未休年假工资14259元（3446÷21.75×5×9×200%=14259元）；五、判令被告向原告赔偿失业保险待遇损失20160元（1600×70%×18=20160元）；六、判令被告向原告支付2016年4月工资3446元；七、判令被告赔偿原告自己在社会流动窗口缴纳的社会保险金47354.85元，补交2014年9月至2016年3月社保9615.9元；8、判令被告向原告退还押金500元，以上共计人民币198715.75元。
一审法院认定事实：2005年12月15日，万顺堂与第三人杨承均签订《医药代理合同》，第三人杨承均系万顺堂在湖北省湖南省的销售代理商。黄武系第三人杨承均发展的湖北销售代理人。自2007年7月至2016年4月在湖北省代杨承均为万顺堂做医药销售代理，促成万顺堂与湖北省的各医药公司签订销售合同、张贴POP协议等。第三人杨承均与黄武分别于2007年、2013年、2014年、2016年签订医药销售合同，医药代表销售合同明确黄武自主经营、自负盈亏、非劳动用工、社保自行缴纳，黄武的报酬由第三人杨承均根据黄武销售情况通过合伙人唐子静的个人账户打到黄武个人账户上支付劳动报酬，并非万顺堂账户支付。2007年7月17日万顺堂收取黄武现金500元。该收条未明确是押金或是医药销售购买的样品或宣传资料等用途。一审法院认为，黄武系万顺堂湖北代理商杨承均所发展的医药销售代理，其职责是代第三人杨承均促成万顺堂与湖北省的各医药公司签订销售合同、张贴POP协议等，黄武并未受万顺堂的劳动管理，亦未从万顺堂获取劳动报酬，黄武与万顺堂的关系不符合《关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发2005年12号）的规定，双方不构成劳动关系，故黄武要求万顺堂向其赔偿8项诉讼请求，不予支持。万顺堂辩称黄武提供的销售委托书、分销协议书仅能证明其受万顺堂的委托在湖北地区进行药品销售，不能达到黄武与万顺堂是劳动关系的证明目的，黄武提供的湖北省工作计划、工作证为打印件，没有万顺堂公司的盖章和签字，也没有上岗时间，对其证据效力，不予认可。黄武提供的奖状万顺堂对代理商的鼓励行为，不能达到证明双方存在劳动关系。工商银行流水账，证明黄武工资不是万顺堂所发放，而是由第三人杨承均根据黄武销售额以合伙人唐子静账户支付黄武工资，证明双方不存在劳动关系。黄武个人缴纳社会保险专用凭证，证明1996年黄武就一直自行缴纳社保，况且其与第三人杨承均签订多份销售合同时就明确自己缴纳的事实。黄武的所有诉请均是建立在双方有劳动关系和相对方违法解除劳动合同的前提下，本案中由于双方无劳动关系，故其全部诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依照《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发（2005）12号）之规定，判决：驳回原告黄武的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告黄武承担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2007年7月1日，黄武与杨承钧签订一份《医药销售代表合同》，该合同约定：“贵州万顺堂药业有限公司湖北销售办事处为开拓产品在全国的销售市场，特征聘各地医药销售代理，为保证双方合法权益，双方协商确定以下方案，遵照执行。1、认真执行销售办事处的医药代表销售责任制及营销业务纪律的要求；遵纪守法、服从管理，认真开展销售工作，完成有关工作计划任务。……2、医药代表待遇为：每月规定基本任务，完成任务有基本生活费1200元；超额完成任务有提成或奖励，超额部分按销售回款额5%10%计算，用于开展销售业务及个人收入劳保福利等开支……3、办事处组织的销售订货活动及原已销售的货款，其提成奖励按办事处的有关规定执行，不得兼营其他单位的产品，或其他工作，否则将承担经济赔偿及违约责任。……6、如辞职需提前2个月向公司及办事处提出申请。7、解决违约纠纷方式：提交贵阳仲裁委仲裁。合同期限：2007年7月1日至2008年6月20日”，该合同上加盖了万顺堂的合同专用章。2008年2月2日，万顺堂向黄武颁发了一份奖状，内容为“黄武同志在二OO七年度工作中，因工作成绩突出，被评为先进个人”。2013年、2014年、2016年黄武与杨承钧又分别签订三份《医药代表销售代理合同》，该三份合同的主要内容与上述2007年合同的主要内容基本相同，该三份合同上未加盖万顺堂的任何印章。另，黄武的社会保险一直由其以个人身份自行缴纳。此外，二审查明的事实与一审判决认定的事实相一致。
本院认为，本案的争议焦点为黄武与万顺堂之间是劳动合同关系还是委托代理关系。劳动合同制的双方主体间不仅存在财产关系，还存在人身关系，劳动者除提供劳动之外，还要接受用人单位的管理，遵守用人单位的规章制度等。委托代理合同的双方主体之间只存在财产关系，主体是平等的，不存在实际管理关系，代理人提供代理销售服务，医药公司依据双方之间的委托协议支付劳动报酬或提成，各自独立、地位平等；劳动合同制人员除获得工资报酬外，还有社会保险福利待遇等，而委托代理关系人员一般只获得提成报酬；劳动合同制销售人员所获得的劳动报酬具有分配性质，不完全也不直接随市场供求情况变动，其报酬支付形式往往特定化为一种持续、定期的工资支付。委托代理销售人员获得的报酬按等价有偿的市场原则支付，完全由双方当事人协商确定，是商品价格的一次性支付。本案中，黄武于2007年7月与万顺堂签订的合同名称为《医药销售代表合同》，于2013年、2014年、2016年与杨承钧签订的合同名称为《医药代表销售代理合同》，所签合同的名称均非《劳动合同》；从《医药销售代表合同》、《医药代表销售代理合同》的内容来看，黄武的劳动报酬发放是每月完成基本销售任务发放基本生活费，超额完成任务的提成或奖励是根据客户的回款额按双方在合同中约定的比例支付；黄武的社会保险一直由其以个人身份自行缴纳，万顺堂并不给黄武缴纳社会保险。由此来看，黄武与万顺堂之间的关系符合委托代理关系的特征，不符合劳动合同关系的特征。对于2008年2月万顺堂颁发给黄武的奖状，是对黄武代理销售工作的肯定与鼓励，该奖状不能作为认定劳动关系的依据。因此，一审判决认定双方不存在劳动关系，不支持黄武基于劳动关系提出的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。黄武关于其与万顺堂之间形成劳动关系的上诉理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，黄武的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由黄武负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 霞
审判员 邱兴权
审判员 邓 艳
二〇一七年三月三十日
书记员 邢 海