河南省漯河市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）漯民三终字第171号
上诉人（原审原告）：张春志，男，汉族，1945年2月29日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：翟云霞，女，汉族，1968年4月5日出生，住河南省漯河市郾城区。
委托代理人：王晓军，河南汇恒律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：漯河市海龙实业公司，住所地：河南省漯河市源汇区。
法定代表人：黄伯成，该公司经理。
原审被告：李福礼，男，汉族，1947年10月4日出生，住河南省沈丘县。
原审第三人：陈天林，男，汉族，1946年7月15日出生，住河南省漯河市源汇区。
委托代理人：王桂梅，女，汉族，1951年8月11日出生，住址同上。
委托代理人：孙东晓，河南恩达律师事务所律师。
上诉人张春志与被上诉人漯河市海龙实业公司（以下简称海龙公司）、原审被告李福礼、原审第三人陈天林房屋买卖合同纠纷一案，源汇区人民法院于2004年4月5日作出（2004）源民一初字第124号民事调解书，已发生法律效力。源汇区人民法院裁定再审，于2009年1月16日作出（2005）源民再初字第10号民事判决书，海龙公司不服向本院提起上诉。本院经过审理于2009年6月8日作出（2009）漯民三终字第105号民事判决书，已发生法律效力。陈天林不服申请再审，本院裁定再审后，于2011年11月18日作出（2011）漯民再终字第32号民事裁定书，发回源汇区人民法院重审。源汇区人民法院审理后作出（2012）源民二初字第131号民事判决，张春志不服向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月13日公开开庭进行了审理。上诉人张春志的委托代理人翟云霞、王晓军，原审第三人陈天林的委托代理人王桂梅、孙东晓，到庭参加诉讼。被上诉人海龙公司、原审被告李福礼经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，1992年黄伯成以北京海龙商贸公司为主管部门，在漯河市注册成立了漯河自由贸易区海龙实业公司，黄伯成为法定代表人，聘请李福礼为经理，1997年北京海龙商贸公司被吊销营业执照，随后，漯河自由贸易区海龙实业公司终止经营，并把印鉴交由李福礼保管。2004年，李福礼在没有北京海龙商贸公司印章和漯河自由贸易区海龙实业公司法定代表人黄伯成签名的情况下，私自刻制北京海龙实业公司印章和伪造黄伯成签名，把漯河自由贸易区海龙实业公司更名为漯河海龙实业公司，法定代表人仍为黄伯成，李福礼以漯河市海龙实业公司名义从事房地产开发。2008年5月7日本院作出（2008）源刑一初字23号刑事判决，以李福礼犯伪造公司印章罪，判处有期徒刑一年零十个月。
2003年6月3日，李福礼委托李东丽以漯河自由贸易区海龙实业公司（甲方）名义与张春志（乙方）签订售房合同一份，合同约定主要条款：1、房屋性质为商业，建筑面积为120平方米，单价为850元，合计总额为102000元。2、甲、乙双方签字后，乙方预交房款的（没有具体约定）%，甲方交付房屋钥匙之前，乙方付清全部房款，房产证由甲方负责统一办理等。同日，张春志预付房款30000元，双方又约定房款单价为500元，记载于漯河自由贸易区海龙实业公司出具的预收房款的收款收据中。后海龙公司却将该房卖与他人，2004年3月9日，张春志以漯河市自由贸易区海龙实业公司未信守合同约定，诉至本院，要求海龙公司履行售房合同，支付违约金。2004年4月2日，李福礼以漯河市海龙实业公司法定代表人的身份委托两名公司员工参加诉讼，并与张春志达成了调解协议，将原购房合同的房屋改为本案涉案房屋。调解书生效后，原告对涉案房屋进行了装修并居住至今。
2004年4月25日，漯河自由贸易区海龙公司收到张春志购房款20000元。2002年海龙公司借张春志款2000元，后转为建房集资款，2002年3月19日，漯河市海龙实业公司给张春志出具收据一份，载明：“今收张春志交来建房集资款2000元，收款人李福礼。”2004年3月8日，漯河市自由贸易区海龙实业公司出具证明一份，载明：“2003年6月3日，张春志预交房屋定金叁万元正，每平方500元，特此证明。”现涉案房屋已于2004年10月27日办理了产权证书，产权人为漯河市海龙实业公司，面积为122.17平方米。
陈天林与海龙公司借款纠纷于2003年10月17日诉至法院，同年10月20日，经陈天林申请法院依法扣押海龙公司在建工程的三套房屋，2004年1月16日法院作出（2003）源民一初字第564号判决书，判决海龙公司支付陈天林欠款130000元，并按1.5分支付利息（自2002年7月31日起至该欠款还清之日止）。
庭审中原告称，第三人与海龙公司的诉讼标的不是房屋，是申请海龙公司履行偿付借款的行为，且扣押的三套房屋价值远远超出其债权。第三人申请法院扣押海龙公司在建工程中未进行公示，程序存在瑕疵。2004年4月2日，原告与海龙公司达成调解协议将原购房合同的房屋改为本案涉案房屋时，原告不知道该房已被法院扣押。第三人庭审中称，原告与海龙公司在2004年4月2日的庭审中达成调房协议，且原告知道该房已被法院扣押。
原审法院认为，陈天林与海龙公司借款纠纷于2003年10月17日诉至本院，同年10月20日，经陈天林申请法院依法扣押海龙公司在建工程的三套房屋，包括本案争议房屋，后法院判决海龙公司支付陈天林欠款130000元，并按1.5分支付利息（自2002年7月31日起至该欠款还清之日止），且陈天林申请法院执行。2003年6月3日，海龙公司将其所有的一套房屋出售给张春志，并与张春志签订了房屋买卖合同，后海龙公司却将该房卖与他人，2004年3月9日，张春志以漯河市自由贸易区海龙实业公司未信守合同约定，诉至法院。2004年4月2日，原告在庭审中与海龙公司达成调房协议将原购房合同的房屋改为本案涉案房屋，后原告居住至今。法院认为陈天林申请法院扣押本案涉案房屋在先，张春志因海龙公司将其原购房屋卖与他人，经协商改为本案涉案房屋在后，根据相关法律规定，法院扣押房屋不能买卖，故原告购买本案涉案房屋违反法律规定，原告的诉请法院不予支持，判决驳回原告的诉讼请求。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条的规定，经法院审判委员会研究决定，判决：驳回原告张春志的诉讼请求。本案诉讼费210元，由原告张春志负担。
张春志不服原审判决向本院提起上诉称：一审法院查明事实不清，颠倒黑白，混淆是非。2003年6月3日上诉人漯河自由贸易区海龙实业公司（2004年4月25日变更漯河市海龙实业公司）签订售房合同并交付购房款。由于该房在建，未进行编号，上诉人是第一购房者，所以合同编号为：001，1单元，房号1。楼房竣工后，上诉人第一家居住至今，从未变动过住房。2003年10月17日陈天林申请查封海龙公司在建工程三套房屋，裁定书载明“扣押被告海龙公司在市自由贸易区西京路中段兴建六层大楼中东单元一楼西2套，西单元一楼西一套，在扣押期间不允许变卖、过户、转让”。而本案中上诉人居住的即不是东单元，也不是西单元，而是中间一套，扣押查封房屋不是涉案房屋。原审判决认定“经陈天林申请法院依法扣押海龙公司在建工程的三套房屋，包括本案争议的房屋”“2003年6月3日，被告海龙公司将其所有的一套房屋出售给张春志，并与张春志签订了房屋买卖合同，后海龙公司却将该房屋卖与他人，……2004年4月2日，原告在庭审中与海龙公司达成调房协议将原购房合同的房屋改为本案涉案房屋，后原告居住至今。”，没有任何依据，上诉人从未变动过房屋。二、原审法院滥用裁判权，不应当将陈天林追加为本案第三人参加诉讼，违反法律程序。三、原审法院适用法律不当，判决结果错误。本案是房屋买卖合同纠纷，应当适用《民法通则》《合同法》等相关法律的相关规定，确认双方买卖合同的真实性，合法性。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》不适用本案的实体审理，应当对原被告之间的买卖关系是否成立确认后，判决结果生效后，在执行程序就是否该房是扣押房产进行确认再作处理。况且上诉人买房在先，陈天林扣押房子在后，且扣押时该房产没有办理房产证。源汇区法院的执行扣押裁定并没有送达房地产管理部门，仅是海龙公司签收了扣押裁定，并没有按法律规定进行公示、登报等实施有效的法律行为。庭审时补充上诉意见，原审授权委托书不是张春志本人的签字，不是张春志本人的真实意思表示，属于无权代理。请求二审撤销原判，支持上诉人的原审诉讼请求。
原审第三人陈天林二审中陈述称：一审认定事实清楚。张春志承认他是调解之后住进去的，上诉称是第一家住进去是错误的。他原来的代理人也承认他们买的是1号房，住的是3号房。法律规定扣押的房子是不能过户和变卖的，当时也有海龙公司的人签的有字。张春志所说房子被海龙公司一房两卖，张春志现在住的房子属于陈天林案保全后被源汇区法院调解给张春志，张春志对此认可。一审法院适用法律正确，补充的上诉理由我们认为是不成立的，在上诉期内没有提出并且与事实情况不符，李建设每次开庭都有张春志的授权书，要求二审驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。
根据各方当事人的诉辩意见，归纳本案争议焦点为：原审判决有无事实和法律依据；原审判决程序是否合法。
本院认为，在陈天林诉海龙公司借款纠纷案件中，陈天林为保证其权利顺利实现，申请人民法院查封海龙公司享有的在建涉案房产，不违反法律规定。本案2004年原审法院庭审时，张春志已经知晓涉案房屋因纠纷被法院查封，主张双倍返还定金后又与海龙公司达成协助办理有关产权手续的调解协议，主观上存在一定过错。建设部《房屋登记办法》第二十二条第（六）项规定“房屋被依法查封期间，权利人申请登记的，房屋登记机关应当不予登记”，本案审理中，房屋管理部门出具材料显示涉案房屋处于查封状态，因此，张春志请求海龙公司协助其办理房产登记的诉讼请求本院不予支持。综上，上诉人张春志的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持；原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费210元，由上诉人张春志负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 刘冬凯
审判员 苏建刚
二〇一四年三月三十一日
书记员 梁晨晨