安徽省淮南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖04民终358号
上诉人（原审被告）：郑宝林，曾用名郑保林，男，1965年2月23日出生。
委托代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张庆群，男，1962年7月6日出生。
委托代理人：刘初春，安徽郢都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐景涛，男，1963年4月26日出生。
委托代理人：饶明旺，安徽州来律师事务所律师。
上诉人郑宝林因民间借贷纠纷一案，不服安徽省凤台县人民法院于2016年3月10日作出的（2016）皖0421民初250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，于2016年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人郑宝林及其委托代理人ＸＸ强，被上诉人张庆群及其委托代理人刘初春，被上诉人徐景涛及其委托代理人饶明旺到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
张庆群一审诉称：徐景涛、郑宝林以做生意资金周转不开为由，分别于2006年11月1日向其借款40000元，2008年6月27日借款30000元，2008年10月27日借款140000元，2008年11月21日借款20000元。上述借款约定月息均为1分5，有徐景涛、郑宝林亲笔书写的借条为证。经多次催要，徐景涛、郑宝林只偿还了借款利息8920元。请求判令徐景涛、郑宝林偿还本金230000元及利息303080元，合计533080元。
徐景涛一审辩称：钱被郑宝林支取拿去还账了，2010年6月郑宝林支取300000元还张庆群和魏永军的钱，让郑宝林还，郑宝林没还，因此这笔借款不应当由徐景涛来偿还。
郑宝林一审辩称：其支取的300000元是其利润钱，是用来还其他人的钱，其一直没还张庆群和魏永军的钱。借钱时是其与徐景涛同时借的，徐景涛说张庆群和魏永军的钱已经还掉了，而且该借款已过诉讼时效。
一审查明：徐景涛与郑宝林共同向张庆群借款，有两人亲笔书写的借条为证。2006年11月1日借款40000元，该借条载明：“今借到张庆群人民币肆万元正（整）（40000.00元）。注：月息1.5分，借款人：郑保林，徐景涛，2006.11.1号”，且借条上方备注“收到利息伍千贰佰元整，张庆群”；2008年6月27日借款30000元，该借条载明：“今借到张庆群人民币叁万元正（整）（30000.00）注：月息2.00%。郑保林、徐景涛，2008.6.27号”；2008年10月27日借款140000元，有两份借条，其中一张借条载明：“借条，今借到张庆群人民币现金柒万元正（整）（70000.00元）注：月息1.5%，时间自今日起。借款人：郑保林、徐景涛，08年10月27日”，另一张借条仅“注：月息1.5%时间自10月1日算起。”不同，其他均相同；2008年11月21日借款20000元，该借条载明：“借条，今借到张庆群人民币现金贰万元（20000.00）注：月息1.5%，郑保林、徐景涛，2008年11月21日。”上述借款其中30000元的借款双方约定月息2%，其余约定月息均为1.5%。张庆群自认徐景涛和郑宝林偿还了借款利息8920元。
一审认为：徐景涛和郑宝林共同向张庆群借款并出具借条五份，证明双方借贷关系存在并合法有效。徐景涛和郑宝林应当偿还该几笔借款本金230000元。双方在借款的同时约定月利率1.5%，不超过法律规定，依法应当予以保护。对于利息应当计算为：（1）2006年11月1日借款40000元的利息为40000×1.5%×（12个月×9年＋2）=66000元（自2006年11月1日至2016年1月14日）；（2）2008年6月27日借款30000元的利息为30000×1.5%×（12个月×7年＋7）=40950元（自2008年6月27日至2016年1月14日）；（3）2008年10月27日借款70000元的利息（从10月1日起息）为70000×1.5%×（12个月×7年＋3）=91350元（自2008年10月1日至2016年1月14日）；（4）2008年10月27日借款70000元的利息（从10月27日起息）为70000×1.5%×（12个月×7年＋2）=90300元（自2008年10月27日至2016年1月14日）；（5）2008年11月21日借款20000元的利息为20000×1.5%×（12个月×7年＋1）=25500元（自2008年11月21日至2016年1月14日）；以上利息合计314100元。扣除张庆群自认已经支付的利息款8920元，所欠利息款应当为305180元。张庆群在诉讼请求中要求徐景涛、郑宝林偿还借款利息合计303080元的诉讼请求，未超过法律规定。徐景涛辩称2010年6月10日郑宝林所支取的300000元系用于偿还刘庆群和魏永军的借款，但其提供的证据不足以证明已经支付给张庆群，且郑宝林也不认可其所支取的借款已经用于偿还该两笔借款。郑宝林提出本案诉讼已经超过诉讼时效，但庭审中，徐景涛认可张庆群一直在向其追要借款，故本案诉讼请求未超过诉讼时效。综上，对张庆群要求由徐景涛和郑宝林偿还借款本金230000元及利息303080元，合计本息533080元的主张，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告徐景涛、郑宝林（郑保林）共同偿还原告张庆群本金230000元，利息303080元，合计533080元，于本判决生效后十日内履行。案件受理费9130元，减半收取4565元，由徐景涛、郑宝林负担。
宣判后，郑宝林不服，向本院提起上诉称：本案系张庆群受徐景涛唆使，双方恶意串谋进行的虚假诉讼，一审认定事实错误。1、郑宝林与徐景涛多年前确实因为工程合伙向张庆群借过款，由徐景涛出面，郑宝林仅仅在借条上签了名字，但该借款本息多年前早已偿还（多年前郑宝林与徐景涛在清账时，徐景涛明确告诉郑宝林该借款本息已全部还清）；2、向张庆群的还款手续在郑宝林与徐景涛的合伙账中，该账目此前一直在徐景涛手中，徐景涛应当拿出相关账目，请求二审法院责令徐景涛提交；3、由于郑宝林与徐景涛因合伙事务纠纷，双方关系交恶，本案系徐景涛与张庆群相互勾结、串谋，利用其掌握账目（包括当时还款后收回的借条）的便利条件，通过诉讼敲诈郑宝林；4、按张庆群所述，该借款发生在2006年，如仅仅支付了零星利息，至今已过10年才提起诉讼，不符合生活常识。请求撤销原判，驳回张庆群的诉讼请求，并追究张庆群与徐景涛串谋进行虚假诉讼的法律责任。
张庆群答辩称：一审法院认定事实清楚，郑宝林的上诉理由是为了逃避债务而编造的，没有事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
徐景涛答辩称：一审法院认定事实错误，徐景涛已经将300000元借款交给郑宝林用于偿还该笔借款，应当由郑宝林偿还该笔债务。
双方当事人所举证据与一审相同，相对方质证意见同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院二审查明事实与一审查明事实相同。
本院另查明：2010年6月10日，郑宝林向徐景涛出具一张支条，内容为“今支到徐景涛付借款人民币叁拾万元（300000.00元）此据郑保林”。
本院归纳本案二审争议焦点为：双方当事人之间就本案借款债务是否已经清偿完毕。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案中，张庆群主张徐景涛、郑宝林共同向其借款230000元，提交了徐景涛、郑宝林作为借款人签名的五张借条予以证明，徐景涛、郑宝林对借条的真实性均无异议，能够证明双方存在借贷关系和借款数额。徐景涛称2010年6月郑宝林向其支取300000元用于偿还本案借款，郑宝林却未予偿还，故应由郑宝林自己承担还款责任，郑宝林对该说法不予认可。郑宝林陈述其自己一直没有偿还本案借款，其辩称多年前与徐景涛在合伙清账时，徐景涛明确告诉其本案借款本息已全部还清，徐景涛对此亦不认同。本院认为，上述徐景涛和郑宝林的辩解意见系两人合伙内部法律关系所涉事务，与两人共同向张庆群借款属于不同的法律关系，郑宝林和徐景涛均未能提交证据证明对本案借款债务已经清偿或清偿完毕，故郑宝林称本案系徐景涛与张庆群合谋进行虚假诉讼向其敲诈，本案借款本息已实际清偿完毕的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。一审判令郑宝林与徐景涛共同偿还张庆群本金230000元，利息303080元，合计533080元，符合法律规定，本院予以确认。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，郑宝林的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担方式按一审判决执行；二审案件受理费9131元，由郑宝林负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 宫轶男
审 判 员 张 晨
代理审判员 代 奇
二〇一六年五月十一日
书 记 员 李 乐
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。