重庆市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝02民终2360号上诉人（原审被告）：况美琼,女,1957年7月8日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托代理人：李大鸥，男，汉族，生于1980年9月28日，住重庆市奉县，系况美琼之子，特别授权。被上诉人（原审原告）：牟均保,男,1962年9月15日出生,汉族,住重庆市奉节县。委托代理人：成昭霖，重庆市奉节县弘正法律服务所法律工作者，特别授权。原审被告：李美权,男,1952年12月11日出生,汉族,住重庆市奉节县。上诉人况美琼因与被上诉人牟均保、原审被告李美权民间借贷纠纷一案，不服重庆市奉节县人民法院（2016）渝0236民初1136号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。况美琼上诉请求：一审判决事实不清，缺乏事实证据，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审。一、一审判决认定事实不清，证据不清，故意偏袒被上诉人一方。(一)2016年7月5日，被上诉人牟均保与上诉人况美琼未见面，且上诉人况美琼与借款人李美权己分居10年以上(2002年至今)，己无夫妻之实，另民事判决书所称的另查明，被告李美权、况美琼于2006年4月17日登记结婚，但事实是被告况美琼并未到场亲自签字确认，法院调查不清，故意偏袒被上诉人，一审判决却对此事实予以不顾，做出错误的判决，严重损害了上诉人的合法权益，上诉人不服该判决。在其与李美权离婚协议中没有牟均保的借款，该借款的真实性值得怀疑。借条形成时间是2010年3月3日，正好是李美权与况美琼分居时间，李美权的借款未用于夫妻共同生活，故其不应承担还款责任。(二)合法的借贷关系受法律保护。被告李美权向原告借款事实清楚，有借条为证，故原告牟均保要求李美权归还借款本息的诉讼请求予以支持。本案上诉理由为该债务是否为况美琼与李美权夫妻共同生活期间的债务，况美琼是否应承担共同还款责任。最高人民法院《关于适用若干问题的解释(二)》【以下简称婚姻法解释(二)】第二十四条规定:债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。但根据婚姻法第四十一条和有关司法解释规定，夫妻一方只有“为夫妻共同生活”所负的债务，才具有夫妻共同债务的性质，否则，不能认定为夫妻共同债务。因此，适用婚姻法解释(二)第二十四条应当以符合夫妻共同债务的性质为前提。本案牟均保未举证证明李美权的债务属于“为夫妻共同生活”而举债，因而，李美权的该笔债务不存在适用婚姻法解释(二)第二十四条规定的前提条件。故应认定该借款为李美权的个人行为。(三)司法的目的之一就是将不确定的法律关系明确化，法律的目的在于定纷止争，并且根据法律的公平原则要兼顾各方当事人的合法权益，尽最大努力实现社会的公平，正义，在本案中，被上诉人牟均保与上诉人况美琼之间的借贷关系根本不成立，一审判决不能把基于同一事实发生的法律关系视为可有可无的事实，因为被上诉人与李美权之间的夫妻关系早已不存在且分居多年，法院并未认可其事实已属实正当的离异关系，法院并未调查取证，因为上诉人况美琼并不是本案的当事人，其也是一审被告而一审判决却回避了况美琼与李美权早就不存在的夫妻关系这个事实，明显在故意偏袒被上诉人一方，不能叫人心服。二、涉案民间借贷，不能认定为申请人况美琼与李美权夫妻共同债务，不应当判决申请人况美琼与李美权共同偿还该债务，理由如下:(一)申请人况美琼每月有1000元的基木养老金，且儿女每月分别给母亲缴1000元的赡养费就借款时间来看，没有必要向他人借款用于家庭共同生活消费。(二)本案中，没有任何证据证明申请人况美琼与李美权具有对外举债的合意。（三)本案中，没有任何证据证明被中请人况美琼向牟均保所借的款项有用于其夫妻关系存续期间的家庭共同生活消费或生产经营。(四)在本案强制执行通知书送达中请人之前，申请人对于涉案民间借贷毫不知情。三、关于本案的法律适用问题。(一)我国《婚姻法》第四十条规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还”，依照这一规定，若债权人主张共同债务，需证明债务人夫妻是否合意举债或该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产。（二)《婚姻法司法解释二》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”此规定，将该债务是否用于债务人夫妻共同生活或生产的举证责任分配给债务人夫妻，根据举证责任规则，这一规定适用的前提条件是当事人双方均无法证明该笔债务是否用于夫妻共同生活或生产，如果债权人能够证明该债务用于债务人夫妻共同生活或生产，或者债务人能够证明该债务并未用于夫妻共同生活或生产，法院直接适用《婚姻法》第41条规定即可作出公平公正的裁判。综上所述，一审法院认定事实不清，取证不足，适用法律错一误，且涉案民间借贷，不能认定为夫妻共同债务，不应当判决申请人况美琼与李美权同偿还该债务，应由李美权一人承担，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。其子补充陈述：我妈和我父亲没有结婚证，一审没有去调查清楚，结婚证是从哪里来的，一审判决中这点不属实。从我参军后我妈一直就在石柱县住起的，从1998年开始。我可以提供我妈当时在石柱县的证据。06年的结婚证是谁冒充我妈去签字的，我妈现在要告我父亲，我妈从来没有找本案中的人借过钱。借钱的行为是属于我父亲的个人行为，不是夫妻的共同行为。至于借条是不是事实我妈不清楚，因为不是我妈书写的。一审开庭传票我妈没有收到一审也没有通知我妈，我妈根本就不知道这些情况。我妈认为一审法院有权利去调查我妈与父亲的婚姻情况，2006年4-17日登记结婚是谁去冒名签字的。2011年7月19日的离婚是我要求我妈去办理的。我2006年结婚的时候是要求父母共同参与，我妈说他与我父亲从来就没有扯过结婚证，由于他们感情破裂很多年了所以在2011年的时候才让他们去办理的离婚。牟均保答辩称：1.上诉人与李美权的2003年的债权债务发生时处于分居状态，但是在婚姻存续期间，我们在一审的时候提供了婚姻信息，证明他们在2006年的时候是补办理了结婚证的。从上诉人所说从2002年开始他的父母双方就没有在一起，但在2006年的时候双方是补办了结婚证，而且在债务发生的时候双方还是夫妻关系存续期间。如果不是夫妻那么何必去补办结婚证，如上诉人所说结婚证上面签字不是他母亲签字那么也是可以申请撤销的。但双方却是在2011-7-19日时才办理离婚。2.举证的义务在当事人不是法院。上诉人认为婚姻是无效的是有相关的程序可以解决，应该由上诉人来举证。法院只是居中裁判的位置，不是由法院去调查取证。3.一审判决是正确的，是合法公正的判决。希望二审法院维持原判驳回上诉人请求。牟均保向一审法院起诉请求：1、二被告共同偿还原告借款本金3万元，并从2010年3月3日起按月利率1%至付清之日止计付利息；2、诉讼费被告承担。一审法院认定事实：2010年3月3日被告李美权向原告借款30000元，约定每月付利息300元。另查明，被告李美权、况美琼于2006年4月17日登记结婚，于2011年7月19日离婚。上述事实，有原告提交的借条、结婚登记查询及原告的当庭陈述在卷证实。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李美权向原告借款，有被告出具的借条予以证明，本院确认原告与被告李美权签订的借款合同成立并生效。该笔借款未约定履行期限，原告可随时主张，故原告要求被告李美权归还借款本金30000元的诉讼请求，予以支持。借条约定每月付利息300元，即按月利率1%计付，现原告请求被告李美权从2010年3月3日起按月利率1%计付利息至付清之日止，有合同依据，亦不违反法律规定，本院予以支持。夫妻关系存续期间所负担的债务系夫妻的共同债务，两被告李美权、况美琼原系夫妻关系，该笔借款发生在两被告婚姻关系存续期间属夫妻共同债务，应予共同偿还，原告主张两被告共同偿还，予以支持。被告李美权、况美琼经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，自动放弃其抗辩权，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决被告李美权、况美琼于本判决生效后十日内共同返还原告牟均保借款本金30000元，并从2010年3月3日起按月利率1%计付利息至付清之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1090元，由被告李美权、况美琼负担。本院二审中，况美琼之子李大鸥提供其从2001年到2011年一直在石柱县暂住证和矿长资格证，还有在石柱经营的一些运单和收据18张复印件，时间从2003年到2006年。证明从2001年到2011年其母与儿子一直在石柱，与其父亲一直处于分居状态。牟均保质证认为，所有证据与本案没有关联性，也达不到上诉人的证明目的。运输单形成于2003年只能说明在2003年的时候，况美琼是在石柱这个地方收过货的，不能证明况美琼与李美权的婚姻关系无效。暂住证只能证明况美琼住在石柱一两年。李大鸥的矿长资格证是与本案无关的。综上证据达不到上诉人的证明目的。退一步来讲，夫妻两个没有住在一起很正常，现在很多人都是在外打工但也还是夫妻关系。况美琼与李美权婚姻关系是否有效应该有有效的证据来证明。上诉人代理人说一审时没有通知况美琼不是这样的，是一审通知不到况美琼，一审是以公告的形成通知的，是以合法的程序通知到了的。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，牟均保主张偿还借款，有李美权于2010年3月3日出具的借条为据，能够证明该借款基本事实成立。关于李美权与况美琼的婚姻关系，虽然况美琼认为其并没有去办理结婚登记，但其承认是自己去办理的离婚登记手续，且有一审查询的婚姻登记机关的查询信息为据。而该查询信息显示况美琼与李美权于2006年4月17日登记结婚，2011年7月19日登记离婚，故原审认定李美权与况美琼原系夫妻关系并无不当。关于该笔债务是否属于夫妻共同债务的问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”和《婚姻法》第十九条第三款：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”的规定，在婚姻关系存续期间，夫或妻一方因借贷产生的债务，认定该债务属夫妻共同债务为一般原则。在夫或妻另一方能够举证证明债权人与借贷人明确约定为夫或妻一方的个人债务，或者夫或妻另一方能够举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，债权人知道该约定的，该债务方认定为夫或妻一方的个人债务。本案况美琼主张其与李美权长期分居，借款没有用于夫妻生活。但其所提供2003年-2004年的暂住证及2003年-2006年的提货单，并不能证明双方系因夫妻感情不和而长期分居，而本案借款发生于2010年3月3日，尚在况美琼与李美权的婚姻存续期间。因此，况美琼对夫妻关系存续期间发生的共同债务应承担偿还责任。原审认定该笔债务为夫妻共同债务亦无不当。另经查一审审理程序合法。综上所述，上诉人况美琼的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1090元，由况美琼负担。本判决为终审判决。审判长  李先华审判员  李洪武审判员  向 亮二〇一六年十一月十三日书记员  张 蕾