吉林省通化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第360号
上诉人（原审被告）通化市长城房地产开发有限公司，住所地：通化市佟江路30号。
法定代表人黄程，董事长。
委托代理人李全有，吉林仁博律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）通化市教育局，住所地：通化市新华大街449号。
法定代表人于深，局长。
委托代理人张善邦，吉林修正律师事务所律师。
委托代理人宋延华，通化市教育局发展规划科科长。
上诉人通化市长城房地产开发有限公司（以下简称长城公司）因与被上诉人通化市教育局合同纠纷一案，不服通化市东昌区人民法院（2013）东民二初字第152号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审原告通化市教育局一审时诉称，2006年8月7日，原告曾与通化市威龙房地产开发公司（以下简称威龙公司）签订开发通化市实验中学小操场协议，随后原告同意威龙公司将该地的开发权转让给被告长城公司，双方进行多次磋商，于2010年10月8日签订赔偿协议，约定了被告占用原告土地开发，补交原告补偿金的数额等，经原告多次追要未果，故诉至法院，请求判令被告立即给付补偿欠款并承担银行利息及诉讼费用。
原审被告通化市长城房地产开发有限公司一审时辩称，原、被告双方之间不存在权利义务关系，被告与通化市实验中学是合同的主体，不应给付原告补偿金，应驳回原告的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2006年8月7日，原告通化市教育局与威龙公司就通化市实验中学小操场开发事宜达成协议，后原告同意威龙公司将该开发项目转让给被告长城公司。2010年8月24日，通化市实验中学与被告长城公司签订赔偿协议，该协议第五项第6款约定：多功能活动室如未达到消防要求及安全标准，校方有权不接收使用，并由被告长城公司给付原告通化市教育局补偿金205万元。现多功能活动室并未交付使用，被告长城公司亦未给付原告通化市教育局赔偿金。
一审法院认为，被告长城公司开发通化市实验中学操场项目，应将多功能活动室按要求及时交付使用，未能交付，应按协议约定给付原告通化市教育局205万元赔偿金，久拖不付，应承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：一、被告长城公司于本判决生效后给付原告通化市教育局赔偿款205万元，并承担自2013年5月13日起至本判决生效时止的银行利息，利率按中国人民银行同期同类贷款利率计算。二、驳回原告其它诉讼请求。
上诉人通化市长城房地产开发有限公司对一审判决不服，向本院提出上诉，主要上诉理由为：1、本案被上诉人不具有原告主体资格。本案法律关系均发生于上诉人与通化市实验中学之间；被上诉人虽然作为通化市实验中学的上级主管单位，但其并不尽然地取得原告的地位，被上诉人绕开通化市实验中学，以不具有的原告地位起诉上诉人，显属不当。2、原审认定“通化市实验中学、威龙公司均向法庭出证证明”，事实是通化市实验中学、威龙公司未向法庭出证证明，也未经质证。在305万款项问题上，通化市实验中学与上诉人已做了实质变更，除已付100万元以外，后又支付了120万元，计220万元；且按照双方协议，上诉人为通化市实验中学实施了40万元的更换新型塑钢窗、15万元的教学楼电线线路改造，15万元更换电动大门和15万元维修水暖设施，共为85万元的工程。为此，上诉人现金支付和工程款总计为305万元。本案原审被上诉人诉求中所称305万元的“捐赠式赞助”款，已由上诉人以现金给付和工程款抵顶的方式履行完毕，被上诉人起诉上诉人单方索要“捐赠式赞助”款205万元，显性不当。3、本案被上诉人原审诉求为“返还占用原告土地款”，从被上诉人提交的其内部文件来看且按其意图，上诉人所未实施的只是“捐赠式赞助”款，而非所占用的土地款，不存在返还一说；本案不存在救灾捐赠承诺，强制索要更无从谈起。重要的是，本案没有任何证据证明上诉人占用了被上诉人土地，被上诉人作为国家教育行政主管部门并非国有土地部门，更谈不上土地占用赔偿问题；被上诉人诉求于法无据。综上，原审原告主体不适格、认定事实相悖。请求撤销通化市东昌区人民法院（2013）东民二初字第152民事判决；依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人通化市教育局答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。上诉人提出实验中学和威龙公司未向法庭出具说明与事实不符，上述两份证据是原审法院依职权调取的。上诉人主张在305万元款项上实验中学与上诉人之间已经做了实质的变更，没有事实依据，实验中学没有权利在305万元捐赠款项上代替被上诉人行使权利。上诉人主张的另支付120万元和为实验中学实施了更换新塑钢窗等总造价85万的工程与被上诉人主张的305万元捐助款没有任何联系。被上诉人虽然在一审时使用了返还、占用土地款的词，但诉讼请求的核心是要求上诉人按照上诉人与威龙公司于2006年8月7日签订的协议书履行捐赠义务，这一协议书已于2009年由上诉人一方承受了全部的权利、义务，因此要求上诉人继续履行这一协议，支付剩余的205万元。
在本院审理中双方当事人对被上诉人是否具备诉讼主体资格、上诉人应否给付被上诉人款项205万元及利息存有争议，本院评判如下：
上诉人通化市长城房地产开发有限公司主张，从一审至二审被上诉人始终也没有任何证据证明上诉人占用了土地以及占用了多少土地和应当返还被上诉人占用土地款的任何证据。上诉人只是与通化市实验中学之间签订了相关的协议，与被上诉人无关，只是在双方的协议中约定赞助款，而与被上诉人之间不存在实质性的权利义务性关系，况且根据2010年8月24日我方与通化市实验中学签订的赔偿协议书，我方已就相关款项总计305万元做了明确的约定，被上诉人请求上诉人返还占用土地款的诉讼请求显属不当，应当予以驳回。
被上诉人通化市教育局主张，2006年8月7日被上诉人与威龙房地产开发公司就通化市实验中学小操场开发事宜达成协议，约定威龙公司一次性捐赠给教育局305万元。3年后通化市教育局、通化市威龙房地产开发公司及上诉人三方协商将通化市实验中学小操场开发事宜由上诉人通化市长城房地产公司负责。上诉人已经实际接纳了2006年8月7日通化市教育局和威龙房地产公司签订的协议，实际承受了全部权利义务。2010年8月24日上诉人与实验中学签订了通化市实验中学关于开发占用学校用地的赔偿协议。上诉人为实验中学更换了新型塑钢窗支付了85万元工程款和120万元保证金，与上诉人应当给付被上诉人305万元赞助款没有任何联系。所以被上诉人主张上诉人应当继续履行给付剩余205万元的义务。
本院认为，2006年8月7日被上诉人与通化市威龙房地产开发司就通化市实验中学小操场开发事宜达成协议，后威龙公司将该开发项目转让给上诉人长城公司。2010年8月24日，通化市实验中学与长城公司关于占用学校用地达成赔偿协议，该协议双方当事人签字、盖章，已发生法律效力，当事人应按协议履行。协议约定：长城公司交付教育局100万元并偿还学校一多功能活动室，多功能活动室如未达到消防要求及安全标准，校方有权不接收使用，并由被告长城公司给付原告通化市教育局补偿金205万元。协议签订后，上诉人长城公司未按约定交付多功能活动室，故被上诉人通化市教育局有权向上诉人长城公司主张权利，长城公司应按约定给付通化市教育局补偿金205万元，并承担通化市教育局起诉之日起的利息。关于上诉人长城公司主张，上诉人已为实验中学施工了价值85万元的工程，给付120万元保证金，加上此前的100万元共305万元，协议已履行完毕，被上诉人无权向上诉人主张205万元。从上诉人与通化市实验中学签订协议来看，第一至四项与第五项是相对独立的条款，即上诉人为实验中学换窗、电动大门等工程及支付实验中学120万元保证金与给付被上诉人205万元补偿金并无关联，故上诉人的主张不成立，本院不予支持。
本院查明事实与一审查明事实基本一致。
本院认为，上诉人长城公司未按协议履行义务，被上诉人通化市教育局有权向上诉人主张205万补偿金。上诉人的上诉请求，证据不足，理由不充分，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费26050元，由上诉人通化市长城房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱向阳
代理审判员 盖晓晨
代理审判员 李尧川
二〇一四年七月二十一日
书 记 员 单铄然