新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新02民终290号
上诉人（原审原告）：陈海滨。
委托诉讼代理人：林炜，新疆赛天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司。
法定代表人：马占国，该公司董事长。
委托诉讼代理人：隗新华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：张世华。
委托诉讼代理人：陈慧泉，新疆双信律师事务所律师。
上诉人陈海滨因与被上诉人新疆石河子天筑建设（集团）有限责任公司（以下简称石河子天筑公司）、张世华建设工程施工合同纠纷一案，不服克拉玛依市克拉玛依区人民法院（2017）新0203民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月18日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人陈海滨及其委托诉讼代理人林炜、被上诉人石河子天筑公司之委托诉讼代理人隗新华、被上诉人张世华之委托诉讼代理人陈慧泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人陈海滨上诉请求：请求撤销一审民事判决第一项，依法改判由被上诉人石河子天筑公司与被上诉人张世华共同向上诉人陈海滨支付劳务费437589元，并由二被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：1、一审判决认定法律关系有误，据此适用法律错误。根据已查明的事实，本案实质上是有资质的建筑施工企业与被上诉人张世华之间出借资质的挂靠关系，属于内部法律关系，被上诉人石河子天筑公司应对涉案项目部对外所负债务承担民事责任。2、一审判决定案证据有误。一审判决依据上诉人陈海滨提交的《授权委托书》复印件，主观推定上诉人对二被上诉人之间授权范围明知，该推定无事实及法律依据。上诉人陈海滨是在准备本案诉讼之前，从他人处获取了该份《授权委托书》。在与被上诉人张世华签订《分项工程劳务承包协议书》（以下简称《协议书》）时，被上诉人张世华未向上诉人出示过该《授权委托书》，上诉人对二被上诉人之间的授权范围并不知晓。
被上诉人石河子天筑公司答辩认为，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。1、《协议书》的双方当事人为上诉人陈海滨和被上诉人张世华，被上诉人石河子天筑公司不是《协议书》相对人，亦未向被上诉人张世华出具特殊授权，上诉人陈海滨不得据此向被上诉人石河子天筑公司主张权利。2、就涉案工程，被上诉人石河子天筑公司与被上诉人张世华系建设工程施工合同关系，且已将各项费用支付完毕。
被上诉人张世华答辩称，1、涉案工程中被上诉人张世华为被上诉人石河子天筑公司项目经理，其行为系履行职务的行为，应当由被上诉人石河子天筑公司对外承担民事责任。2、上诉人陈海滨起诉的劳务费已经支付完毕，不存在欠付劳务费的问题。3、被上诉人张世华对一审判决不服，但由于经济状况原因，未能交纳上诉费，故未上诉。
一审原告陈海滨的诉讼请求：判令石河子天筑公司、张世华支付工程劳务费437589元，并由二被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年4月17日，陈海滨与石河子天筑公司签订《分项工程劳务承包协议书》一份，主要内容约定：张世华将克拉玛依市绿色康城项目E12-18号楼和24号楼共8幢楼的劳务工作承包给陈海滨完成，基本价格按照面积计算，每平米340元；提升机由乙方自己完成，每平米加10元；结算时在总价基础上应当扣除原告1600000元；待验收合格后三个月内一次付清全款。陈海滨施工部分实际于2014年10月进行验收。陈海滨当庭认可其施工的E12-17号楼和24号这7幢楼的维修费用是177870元，由发包方自行维修，因此这部分费用应从欠付款项中予以扣除，石河子天筑公司、张世华均当庭予以认可。陈海滨另当庭认可张世华另支付款项280000元。后陈海滨因余款诉至一审法院。
另查，根据一审法院依法作出的（2015）克民二初字第87号民事判决书及克拉玛依市中级人民法院依法于2016年4月13日作出的（2016）新02民终126号民事判决书，两份判决均审理查明以下事实：石河子天筑公司从新疆三联房地产开发有限责任公司承包了绿色康城居住区项目中四个区的部分工程，后与张世华签订《工程承包协议书》，就该工程项目住宅E12-E35及E38幢交由张世华分包；另附授权书载明”被授权人张世华为绿色康城居住区住宅E12-E35及E38幢工程的项目经理；...被授权人以下行为均属个人行为，石河子天筑公司不承担责任，其中包括以工程名义与他人订立工程承包或分包协议等”。
另查，陈海滨当庭出示的2015年2月9日《张世华项目表》载明陈海滨施工项目总工程款是5693589元，已付工程款4790000元，欠付工程款903589元。已付工程款4790000元中包含了约定需要扣除的1600000元。经一审法院当庭与张世华电话核实，张世华本人在电话中陈述：该表系张世华工地上现场负责人骆某某制作的，表上”张世华”的签名系其本人所签。
一审法院认为，陈海滨不具备分包企业施工的主体资格，其与张世华签订的《协议书》系无效合同。但双方应当参照约定的结算条款据实结算。陈海滨施工部分实际于2014年10月进行验收，双方对此均予以认可，一审法院依法予以确认。根据陈海滨出示的《张世华项目表》，载明：陈海滨施工项目共计5693589元，已付工程款4790000元，欠付工程款903589元，并有张世华签名确认。因此张世华应当在2014年10月原告施工部分验收后的三个月内及时向陈海滨支付剩余款项。陈海滨诉称张世华后又向其支付280000元，并应当扣除维修费用177870元，故对于其当庭自认的该部分款项，依法予以扣除。据此，陈海滨主张张世华支付剩余款项437589元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。
陈海滨另主张石河子天筑公司承担付款责任。根据庭审查明，石河子天筑公司出具的《授权委托书》虽载明其授权张世华为绿色康城居住区住宅E12-E35及E38幢工程的项目经理，但《授权委托书》亦明确载明，被授权人张世华以工程名义与他人订立工程承包或分包协议等行为均属个人行为。该《授权委托书》由陈海滨当庭出示，陈海滨对该《授权委托书》的内容应系明知的；且石河子天筑公司、张世华亦当庭辩称，张世华并非被告石河子天筑公司的员工，没有劳动合同关系，亦不是石河子天筑公司向其发放工资；陈海滨与张世华签订的《协议书》，仅系二人签字确认，并未加盖任何石河子天筑公司的印章，石河子天筑公司亦辩称对于陈海滨与张世华之间的分包关系不清楚、未参与，陈海滨与张世华之间的分包关系与石河子天筑公司无关。据此，陈海滨主张石河子天筑公司承担付款责任的诉讼请求，缺乏相应的事实及法律依据，一审法院依法不予支持。
一审法院遂依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第四条之规定，判决：一、张世华于本判决生效之日起三日内向陈海滨支付劳务费437589元；二、驳回陈海滨的其他诉讼请求。案件受理费3931.92元、邮寄送达费74.80元，由张世华负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人张世华为证实其主张，提交：2013年10月5日被上诉人石河子天筑公司与案外人杨某某签订的《屋面瓦粘贴工程承包协议书》复印件、石河子天筑公司《施工任务单》复印件、2017年4月20日新疆三联房地产开发有限责任公绿色康城项目部《通知》原件，拟证实：涉案工程屋面瓦粘贴、外墙贴砖、室外配套工程均非上诉人陈海滨施工，相应费用应当从上诉人陈海滨工程款中予以扣减。上诉人陈海滨经质证认为《屋面瓦粘贴工程承包协议书》《施工任务单》均为复印件，故对该证据真实性不予认可，且屋面瓦粘贴工程不在其与被上诉人张世华《协议书》约定的工程范围。《通知》为2017年4月出具，故对《通知》真实性、合法性、关联性均不予认可。结合双方的举证质证意见及已查明的案件事实，本院认为，以上证据载明的施工范围与上诉人陈海滨据以起诉的《协议书》中约定的施工范围不一致，与本案不具有关联性，且被上诉人张世华已就上诉人陈海滨施工的工程量、工程价款进行结算，被上诉人张世华亦签字认可，故对以上证据本院依法不予采信。
本院另查明，被上诉人张世华在与上诉人陈海滨签订《协议书》及上诉人陈海滨施工过程中，均未向上诉人出示过被上诉人石河子天筑公司向其出具的《授权委托书》。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致，对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。
本院认为，民事活动必须遵守法律，没有法律规定的，应当遵守国家政策。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，建设工程施工合同无效。根据《协议书》约定的施工内容及当事人的陈述，本案为劳务作业分包。劳务作业分包是将简单劳动从复杂劳动中剥离出来单独进行承包施工，属建设工程施工合同内容，受建设工程施工合同法律调整。本案中，上诉人陈海滨不具备劳务作业施工资质，双方签订的《协议书》属无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。本案的争议焦点为：1、劳务费付款责任的主体；2、应支付劳务费数额。
对第一个争议焦点，即劳务费付款责任的主体问题。双方当事人对上诉人陈海滨提交的《分项工程劳务承包协议书》均不持异议，本院依法予以确认。该《协议书》首页”发包单位”处虽载明为”天筑建设集团公司”，但落款处系被上诉人张世华签字，并未加盖被上诉人石河子天筑公司印章。且协议书中约定的权利的行使、义务的实际履行亦是上诉人陈海滨及被上诉人张世华，本院依法认定上诉人陈海滨与被上诉人张世华建设工程施工合同关系成立，根据合同相对性原则，应当由被上诉人张世华向上诉人陈海滨支付相应的劳务费。对上诉人陈海滨一审中提交的被上诉人石河子天筑公司出具给被上诉人张世华的《授权委托书》，根据本院庭审查明，上诉人陈海滨及被上诉人张世华均认可在签订《协议书》及施工过程中，被上诉人张世华从未向其出示过该《授权委托书》，即上诉人陈海滨在施工过程中并不知晓《授权委托书》的存在，亦无法作出与委托人即本案被上诉人石河子天筑公司达成建设工程施工合同合意的意思表示，故上诉人陈海滨依据《授权委托书》主张被上诉人石河子天筑公司承担付款责任的意见不能成立。
对第二个争议焦点，即应支付劳务费数额问题。根据被上诉人张世华于2015年2月9日签字确认的《张世华项目表》，可以证实截止2015年2月9日，涉案工程欠付上诉人陈海滨劳务费903589元。一审庭审中，上诉人陈海滨自认应当承担的维修费177870元、被上诉人张世华另支付280000元，本院依法确认欠付上诉人陈海滨劳务费数额为445719元（903589元-177870元-280000元）。上诉人陈海滨据此主张支付劳务费437589元，本院依法予以支持。
综上，上诉人陈海滨主张由被上诉人石河子天筑公司与被上诉人张世华共同支付劳务费437589元的上诉请求不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7863.84元，由上诉人陈海滨负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 乔汇涛
审 判 员 叶 楠
代理审判员 吴 婷
二〇一七年七月六日
书 记 员 郭 骁