贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终1386号
上诉人（原审被告）：杨胜斌，男，1979年3月25日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人（原审被告）：邓大红，女，1986年6月12日生，苗族，贵州省福泉市人，住所地贵州省福泉市，
二上诉人共同委托诉讼代理人：王明，贵州群众律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴奎，男，1971年9月14日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：吴渊，男，1988年3月17日生，布依族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被�诉人（原审原告）：吴彩，男，1981年8月12日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
被上诉人（原审原告）：王正荣，女，1972年5月28日生，汉族，贵州省瓮安县人，住所地贵州省瓮安县，
上诉人杨胜斌、邓大红因与被上诉人吴奎、吴渊、吴彩、王正荣民间借贷纠纷一案，不服瓮安县人民法院（2017）黔2725民初1596号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
杨胜斌、邓大红上诉请求：一、撤销一审判决，并改判驳回四被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定上诉人向被上诉人借款40万元系认定事实错误。被上诉人手中共有四张上诉人所写的借条，四张借条总共为93万元，因该四张借条属重复覆盖，上诉�实际并未收到被上诉人93万元。对此，上诉人多次要求与被上诉人对账，被上诉人均予以拒绝，被上诉人想通过用四张借条单独起诉来实现非法的目的；二、一审判决认定被上诉人“其余2万以现金支付”的事实不属实。在一审中，被上诉人并未提交任何证据证明上诉人收到被上诉人以现金的方式交付2万元给上诉人，至于该2万元的交付时间、地点及交付对象，被上诉人在庭审中都是含糊不清；三、上诉人的借款已超额还清。上诉人杨胜斌以现金交付的方式支付给被上诉人吴奎，支付时间分别为2016年3月支付30万元、2016年4月支付32万元、2016年6月支付35万元。除此外，上诉人还通过银行转账的方式，由二上诉人及贺晓波等人支付给被上诉人。因此，上诉人己全部还清借款，对于多偿还部分，上诉人将另行采取法律手段追回。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足�
被上诉人吴奎、吴渊、吴彩、王正荣二审辩称：一、一审认定双方存在40万元的债权债务关系正确。被答辩人辩称未收到答辩人的40万元借款，但又称已超额还清借款，若无借款，为何还款？被答辩人称答辩人转入其银行账户的钱属于经济往来，却并未提供任何证据加以证明。被答辩人称四张借条属重复覆盖，其并未收到答辩人的93万元。为此，答辩人已经从银行打印出从2016年2月25日到2016年4月27日期间通过三个银行向二被答辩人账户转入共计116万元，并有其中一张借条立据过程图为证，表明当时被答辩人直接从答辩人家中立下借据后先行拿走借款10万元现金。双方借贷事实真实并成立。一审中，被答辩人要求出示与本案借条相关的转账记录，答辩人均予配合。如果不存在借款事实，为什么被答辩人要在一审中出示自2016年3月25日至2016年8月16日期间持续通过本人账户及贺晓波账户向答辩人支付107160元？被答辩人与答辩人有3张借条，先只起诉一张借条的原因是答辩人多次要求被答辩人归还本金与利息，多次去其公司，发现其公司亏损不少，被答辩人的很多债权人也守在公司向被答辩人催债。答辩人觉得被答辩人无钱偿还全部借款，加上高额的诉讼费得答辩人垫付，答辩人遂决定先用一张借条起诉。在向法院申请财产保全过程中得知被答辩人账户有流动资金后，于是便用其余两张借条起诉，现人民法院已受理；二、一审认定“其余2万以现金支付”属实。2016年2月27日，在被答辩人家中交付给被答辩人现金2万元，一审庭审中，二被答辩人并未对现金交付的2万元提出质疑，一审认定事实清楚；三、答辩人并未收到被答辩人以现金形式交付的任何借款。被答辩人主张在2016年3月现金交付30万元，4月现金交付32万元，6月现金交付35万元，总计97万元，其借款已超额还清。试问，在借款已经超额还清的情况下，为什么答辩人还有三张借条为证？按照民间借贷交易习惯，在如此巨额的现金交付下，为什么被答辩人无任何的文字证据证明借款已超额清偿。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣向一审法院起诉请求判令：1、被告偿还原告借款本金40万元及2016年5月27日至2017年4月18日期间的利息2万元；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2016年2月27日，被告杨胜斌、邓大红以借钱偿还贷款为由，亲笔立据借条向原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣借款40万元。立据借条后，原告吴奎于2016年2月29日向被告邓大红的账户转账18万元，于2016年3月6日向被告杨胜斌的账户转账20万元，�余2万元以现金支付。双方在借条中约定借款利息为月利率4%，每月付息，未约定借款期限。借款后，在2016年3月25日至2016年8月16日期间，被告杨胜斌、邓大红通过邓大红及贺晓波的银行账户共向原告吴奎支付107160元，具体支付日期及金额如下：2016年3月25日通过邓大红账户支付660元，2016年4月5日通过邓大红账户支付2000元，2016年4月9日通过邓大红账户支付200元，2016年4月11日通过邓大红账户支付4000元，2016年4月16日通过邓大红账户支付2500元，2016年4月17日通过邓大红账户支付100元，2016年4月18日通过邓大红账户支付10000元，2016年4月26日通过邓大红账户支付14000元，2016年4月29日通过邓大红账户支付10200元，2016年5月14日通过贺晓波账户支付3000元，2016年5月14日通过贺晓波账户支付500元，2016年5月16日通过邓大红账户支付50000元，2016年5月26日通过贺晓波账户支付4000元，2016年8月16日通过贺晓波账户支付6000元。四原告在庭审中认可收到二被告支付107160元，并认可该款为二被告归还的本案借款本金，未收到过二被告支付的利息。截止至2016年8月16日，被告杨胜斌、邓大红尚差欠四原告本案借款本金292840元。后四原告经催要未获，遂以前述诉讼请求诉至法院。一审法院认为：被告杨胜斌、邓大红向原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣借款400000元尚有292840元未归还的事实，有双方当事人的法庭陈述及一审法院审查确信的证据予以证实，故对原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣与被告杨胜斌、邓大红之间的债权债务关系，依法予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣诉请被告杨胜斌、邓大红偿还借款有理，依法予以支持。根据查明事实，二被告尚差欠四原告借款本金为292840元,四原告诉请超出部分，不予支持。关于原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣要求被告杨胜斌、邓大红给付借款期间利息20000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在借款时约定借款利息为月利率4%，但二被告从未支付过利息，即使从2016年8月17日二被告最后一次归还借款本金时起以借款本金292840元为基数，按照法律规定的民间借贷年利率不超过24%计算，至四原告向法院起诉之日，利息亦远超四原告请求的借款期间利息20000元，故四原告要求二被告支付借款期间借款利息20000元的诉讼请求符合法律规定，依法予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、限被告杨胜斌、邓大红于判决生效后三日内偿还原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣借款本金二十九万二千八百四十元及利息二万元；二、驳回原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣的其余诉讼请求。案件受理费减半收取3800元，保全费2600元，共计6400元，由原告吴奎、吴渊、吴彩、王正荣负担1000元，由被告杨胜斌、邓大红负担5400元。
二审中，双方当事人没有提交足以推翻一审认定事实的新证据。经本院审理，二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
综合双方当事人的诉�请求及理由，归纳本案争议的焦点为：涉案借款的本金及利息如何认定。
本院认为：本案中，双方当事人对借条的真实性及借款事实均无异议，本院予以确认。
关于借款本金的认定问题。本案中，被上诉人吴奎、吴渊、吴彩、王正荣主张上诉人杨胜斌、邓大红偿还借款本息，提供了借条（载明借款本金40万元，月利率4%）及银行打款凭证（38万元）等证据予以证实，上诉人杨胜斌、邓大红虽然提出异议，但并未提供足以反驳的依据，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人杨胜斌、邓大红应自行承担举证不能的法律后果。结合被上诉人的支付能力来看，被上诉人也具有2万元的现金交付能力，故一审采信被上诉人提供的证据，并认定涉案借款本金为40万元，符合交易习惯和生活常理，本院予以确认。上诉人杨胜斌、邓大红作为还款义务人，其在一审中仅举证证实其在2016年3月25日至2016年8月16日期间通过其本人及案外人共计偿还107160元，一审据此认定上诉人杨胜斌、邓大红尚欠借款本金292840元，并无不当。上诉人杨胜斌、邓大红主张其通过支付现金及转账方式已经超额还款，但是，除其一审提供的还款证据外，其并未提供其他证据予以证实，应自行承担举证不能的法律后果，故其该上诉理由不充分，本院不予采信。
关于借款利息的认定问题，因为双方书面约定月利率为4%，被上诉人仅主张借款利息2万元，被上诉人主张的利息数额并未超过按照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定的年利率24%计算所得的数额，系被上诉人对其权利的处分，一审予以支持并无不当。上诉人杨胜斌、邓大红提出双方还有其他债权债务未结算的问题，不属于本案被上诉人的诉请范围，双方可以另行结算，本案未认定的还款数额可以另案扣减，本案已经认定的还款数额不再重复扣减。
综上所述，上诉人杨胜斌、邓大红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理7300元，由上诉人杨胜斌、邓大红承担。
本判决为终审判决。
审判长 王天才
审判员 蔡云飞
审判员 陈福江
二〇一七年九月二十二日
书记员 李 震