辽宁省抚顺市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）抚中民三终字第00161号
上诉人（原审被告）：段宇霞，女，1984年1月16日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区。
委托代理人：王凤云，女，1959年9月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市顺城区，系段宇霞母亲。
委托代理人：李英勇，辽宁煤都律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶俊臣，男，1955年2月28日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。
被上诉人（原审被告）：靳洋，男，1983年8月13日出生，汉族，无职业，住辽宁省抚顺市新抚区。
上诉人段宇霞因民间借贷纠纷一案，不服辽宁省抚顺市顺城区人民法院（2013）顺民一初字第1072号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年3月10日立案并依法组成合议庭，于2014年6月6日公开开庭审理了本案。上诉人的委托代理人王风云、李英勇、被上诉人陶俊臣到庭参加诉讼。被上诉人靳洋经依法公告传唤未到庭参加诉讼。本案经缺席审判，现已审理终结。
2013年8月22日，陶俊臣向一审法院提起诉讼称：2011年11月15日，靳洋因做买卖资金周转困难向我借款15万元，同时由段宇霞用自己坐落于抚顺市顺城区，面积为104.48平方米房屋作为抵押担保，并签订了借款担保合同。当时约定两个月内还清，如超出10天不能返还借款，增加2万元，并愿负法律责任。陶俊臣索要欠款至今，靳洋、段宇霞均未予偿还，故诉至法院，请求法院判令靳洋、段宇霞立即偿还欠款15万元，违约金2万元，按照银行同期贷款利率四倍给付利息，并承担连带赔偿责任，诉讼费由靳洋、段宇霞承担。
靳洋一审辩称：2011年11月15日，我做生意资金周转困难需要用钱，经朋友介绍向陶俊臣借款15万元，在将军桥附近的一个律师事务所签订了合同，当时约定陶俊臣第二天把15万元给我，但至今我没收到借款。因此，我不同意陶俊臣的诉讼请求。
段宇霞一审辩称：靳洋并没有收到陶俊臣给付的借款15万元，段宇霞就不应承担合同中约定的民事责任。在签订借款担保合同书时，陶俊臣明知段宇霞尚未取得房屋所有权，抵押担保行为是无效的，而仍签订合同，段宇霞不存在过错，陶俊臣应承担抵押担保合同无效的全部责任。请求法院驳回陶俊臣对段宇霞的诉讼请求。
顺城区人民法院一审查明：2011年11月15日，靳洋经朋友介绍向陶俊臣借款15万元用于做生意资金周转，并出具借条，约定两个月内返还，如超出十日不能返还借款，加收2万元违约金，靳洋在借条上签名并捺手印，段宇霞作为担保人在借条上签名并捺手印。同时，在辽宁金朋律师事务所王继良律师见证下，陶俊臣与靳洋、段宇霞签订借款担保合同书，合同书载明靳洋向陶俊臣借款15万元，借款期限为2011年11月15日至2012年1月15日，段宇霞自愿将自己于2010年3月27日以369785万元购买的位于抚顺市顺城区面积为104.48平方米的房屋作为借款抵押担保，如靳洋超出还款日期十日内不能将借款偿还陶俊臣，陶俊臣有权将抵押的房屋出售给善意第三人，段宇霞无条件配合陶俊臣办理出售房屋的一切手续，所得售房款15万元归还陶俊臣，剩余部分归段宇霞所有，该抵押担保房屋是新建房屋，尚未办理产权证，该房屋所有手续在陶俊臣手中作为抵押。双方未办理抵押登记。合同签订后，陶俊臣将15万元借款交付给靳洋。靳洋未能按约定期限偿还借款，陶俊臣于2013年8月22日起诉至法院，请求法院判令靳洋、段宇霞立即偿还欠款15万元，违约金2万元，按照银行同期贷款利率四倍给付利息，并承担连带赔偿责任，诉讼费由靳洋、段宇霞承担。靳洋、段宇霞以辩称理由拒绝偿还。审理中，一审法院于2013年9月9日对靳洋询问，其表示借款本金实际是12万元，合同签订后陶俊臣是通过他人将12万元现金转交的，但庭审中靳洋又称陶俊臣同意借款15万元，但靳洋未收到借款。
一审法院所确认的上述事实，有陶俊臣向法院提供的借条、借款担保合同书、入住协议、收款收据、辽宁金朋律师事务所出具证明书、委托书、当事人陈述笔录等在案为凭，上述证据已经开庭质证和法院审查，一审法院予以采信。
顺城区人民法院一审认为：公民之间合法的借贷关系受法律保护。陶俊臣已按约定履行了给付义务，靳洋亦应按约定履行还款义务。本案中，靳洋向陶俊臣借款15万元并出具借条和借款担保合同书是其真实意思表示，陶俊臣、靳洋之间借贷关系合法有效，故陶俊臣要求靳洋偿还欠款的诉讼请求，本院予以支持。关于靳洋辩称其未收到借款一节，因陶俊臣向本院提供了靳洋签名的借款担保合同书和借条，靳洋不能对其主张提供相应证据，其辩称既不符合交易习惯又有违生活经验，且其在法院单独询问调查中又曾自认收到借款，仅是对数额不予认可，故本院不予采信。关于违约金一节，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，本案陶俊臣、靳洋约定的违约金符合法律规定，本院予以支持。关于逾期利息一节，公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，可参照中国人民银行同期贷款的利率计息，本案陶俊臣要求靳洋按照银行同期贷款利率四倍给付利息于法无据，法院予以调整按照中国人民银行同期贷款的利率计息。关于段宇霞辩称其提供担保的房屋未办理房屋产权证，其未取得所有权，故借款担保合同无效一节，因作为抵押物的房屋为段宇霞出资购买，段宇霞与该房屋的开发商签订了入住协议并且缴纳了装修保证金、取暖费、物业费等费用，段宇霞对抵押房屋实际占有并使用，虽因开发商原因未能办理房屋产权证，但有对该房屋支配处分的权力，并且段宇霞将其所有的房屋作为抵押物与陶俊臣签订借款担保合同是其真实意思表示，故借款担保合同合法有效，对其主张本院不予支持。本案双方未办理不动产抵押登记，陶俊臣仅是不具有对段宇霞抵押房屋的优先受偿权，不能对抗第三人。本案中借款人靳洋未能履行还款义务，段宇霞应按照借款担保合同约定抵押担保的范围履行担保义务，因借款担保合同书中约定如靳洋超出还款日期十日内不能将借款偿还陶俊臣，陶俊臣有权将抵押的房屋出售给善意第三人，段宇霞无条件配合陶俊臣办理出售房屋的一切手续，所得售房款15万元归还陶俊臣，剩余部分归段宇霞所有，故段宇霞应当在借款担保合同书中约定的抵押担保范围内承担保证责任。但双方约定的陶俊臣有权处分抵押物的内容有悖相关法律的禁止性规定，该部分约定无效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条第一款、第二百一十一条、《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第（一）项、第一百八十七条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，一审判决：一、靳洋于本判决生效后十五日内一次性偿还陶俊臣借款15万元，违约金2万元，并承担15万元借款自2012年1月25日起至本判决确定给付之日止中国人民银行同期贷款利率的逾期利息。二、段宇霞在借款担保合同书约定的15万元限额内承担连带责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，由靳洋、段宇霞负担。
宣判后，段宇霞不服，向本院提起上诉。上诉请求：一、撤销（2013）顺民一初字第1072号民事判决，依法改判段宇霞不承担责任；二、诉讼费用由陶俊臣、靳洋承担。事实及理由：一、原审事实不清，证据不能够采信。陶俊臣手中的一部分房屋手续是被其抢走的，段宇霞不是自愿签订的担保合同。段宇霞没有签订正式的房屋合同，签订认购书及入住时是没有商品房预售许可的，根据《物权法》第一百八十条规定段宇霞对这个房屋没有处分的权利，不符合抵押物的法律规定，抵押合同无效。靳洋并没有收到陶俊臣给付的15万元。二、原审程序错误。在审理案件过程中，一审法院为靳洋做的询问笔录，法庭上没有出示，为靳洋做询问笔录的法官不是本案件的审理法官及人民陪审员，程序违法。三、原审法律适用错误。应当适用合同法第58条，物权法第180条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条。四、段宇霞对于房屋没有取得所有权，不可能取得该房屋的支配处分的权利，即使取得处分的权利，也应当真正的购买人金峰所有，金峰没有签字也是无效的。五、即使抵押担保合同有效，抵押权也没有形成。抵押担保承担责任范围也为主债权，诉讼费用抵押担保人是不能承担的，应当由债务人承担。15万元保全费为1270元，17万元为1370元，收费过高，分配也是错误的。
陶俊臣表示服从原审判决。二审答辩理由：一审提交的证据可以证明段宇霞自愿为靳洋担保，并且抵押的房屋各种手续都是段宇霞一人签字，我根本不知道金峰这个人，我认为段宇霞对抵押物有处分权，抵押合同有效。
靳洋二审期间未作出答辩。
本院经审理查明的事实与原判决查明的事实相同。
本院认为：依据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点可以归纳为：抵押担保协议是否合法有效。关于段宇霞是否自愿签订抵押担保协议一节，段宇霞为完全民事行为能力人，其亲自在抵押担保协议上签字捺印并提供有关手续，应该预见到该行为产生的后果，段宇霞主张该份协议书是受陶俊臣强迫并非自愿签订，但在一、二审期间均未提供充分的证据予以证明，根据民事诉讼证据规则，陶俊臣提供的书证可作为认定本案事实的依据，故不能认定段宇霞是在违背真实意思表示情况下提供保证。关于段宇霞对抵押房屋是否有处分权一节，本案被抵押房屋虽没有进行物权登记，但段宇霞与该房屋的开发商签订的认购协议中明确约定开发商不得私自将房屋转售他人，且段宇霞已经交付全部房款、装修保证金、取暖费、物业费等费用并实际占有使用该房屋，故可以认定段宇霞对该房屋有支配处分的权利。段宇霞主张房屋与案外人金峰共有，但其与金峰登记结婚的时间为2010年7月27日，房屋认购协议签订的日期为2010年3月27日，购买房屋在登记结婚日期之前，故不能认定为房屋是段宇霞与金峰的夫妻共同财产；且房屋的所有相关手续均为段宇霞一人签名，即使无权处分亦不能对抗不知情的善意第三人。故对段宇霞提出的其对抵押房屋无处分权进而与陶俊臣、靳洋签订的协议书无效的主张，本院不予支持。一审法院确认借款担保合同合法有效具有事实和法律依据，段宇霞应当承担保证责任。
综上，对段宇霞主张不承担抵押担保责任的上诉请求，本院不予支持，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300.00元，由段宇霞负担。二审公告费用263.00元（段宇霞预付），由靳洋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙树魁
代理审判员 梁馨月
代理审判员 田 丰
二〇一四年六月十九日
书 记 员 耿雪峰