河北省武邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀1122民初383号
原告：王爱峰，男，1984年3月12日出生，汉族，现住威县。
委托诉讼代理人：宋银祥，男，1971年4月8日出生，汉族，现住威县，系原告所在社区威县朝阳社区居民委员会推荐代理。
被告：高琪，男，1993年6月25日出生，汉族，住所地武邑县。
被告：衡水平运货物运输有限公司，住所地衡水市桃城区育才北大街。统一社会信用代码：911311020929824856。
法定代表人：王恩国，经理。
被告：中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司，住所地衡水市和平西路。统一社会信用代码：9113110280980197XP。
负责人：高宏，经理。
委托诉讼代理人：周文娟，河北仁浩律师事务所律师。
原告王爱峰与被告高琪、衡水平运货物运输有限公司（以下简称“平运公司”）、中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司（以下简称“人民财险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2018年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王爱峰、被告高琪、人民财险公司到庭参加诉讼。被告平运公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
王爱峰向本院提出诉讼请求：依法判令被告赔偿原告车辆损失费、施救费、公估费等共计57118元，并承担诉讼费用。事实和理由：2017年9月27日22时17分，高琪驾驶冀Ｔ×××××重型车在衡水市××与赵超增驾驶实际车主王爱峰的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车相撞，武邑县交警队接到报警后立即赶到现场，用交警APP快速处理该起交通事故，并认定高琪承担事故的主要责任，赵超增承担事故的次要责任，事故发生后，就原告的损失被告置之不理，原告为确定自己的车辆损失，委托了河北天元保险公估有限公司对自己的受损车辆进行了损失鉴定，确定损失为65280元，花费公估费4360元。交警处理后离开现场，原告在事发地没有办法对车辆进行施救，便联系老家威县洺远汽车修理厂来施救车辆施救，将事故车辆拖回威县进行修理，产生施救费11100元。
为支持自己的诉讼请求，原告向本院提交证据如下：
证据一、原告车辆的行驶证、营运证复印件一份，证明涉案车辆登记车主王爱峰与原告为同一人，王爱峰有本案的诉讼主体资格。
证据二、事故认定书，证明高琪承担事故的主要责任、赵超增承担事故的次要责任。
证据三、原告的身份证复印件，证明原告有该案的诉讼主体资格。
证据四、原告车辆的行驶证、驾驶证复印件，证明原告驾驶员有合法的驾驶资格，车辆有合法的运营性。
证据五、公估报告书、公估费票据，证明原告车辆损失为65280元，公估费为4360元。
证据六、施救费发票两张，证明原告车辆因交通事故产生施救费11100元。
被告平运公司未到庭，也未提交答辩状。
被告高琪辩称尊重保险公司的意见。原告的公估费、诉讼费我方不予承担。
被告人民财险公司辩称，涉案车辆在我公司投保有交强险及商业三者险50万元，均在保险期间内，对于原告合理合法的损失，我方依法予以赔偿。但原告不具有本案诉讼主体资格。对于车辆的现状请法院依法予以核实。对于间接性损失公估费、诉讼费保险公司依法不承担。交强险2000元已经实际赔付给被告平运公司，对原告不再进行赔付。
为支持自己的主张，被告人民财险向本院提交证据如下：
证据一、车辆买卖协议影印件一份，证明涉案车辆实际车主为张之成，且在协议中明确约定，交通事故理赔由张之成承担。
证据二、打款凭证一份，证明人民财险已将交强险2000元赔付给平运公司。
本院对上述证据认定如下：对于原告提交的证据，被告对证据二无异议，且符合证据的形式要求，本院予以认定。证据一、证据三、证据四形式要件具备，且能够互相印证，本院予以采纳。被告人民财险公司质证称对证据五中的公估报告有异议，认为报告系原告单方委托，但其并未提出重新进行鉴定的申请及其他能够证据公估报告不合法的证据。本院认为该报告系依法成立的公估机构、具有公估资格的公估人员依法作出的，具有法律效力，本院予以认定。证据五中原告仅提供了公估费票据，未提供国家税务部门出具的正式发票，本院对该票据的合法性不予认定。证据六施救费发票两张系国家税务部门依法出具的，且与本案具有关联性，开具日期分别为2017年10月16日（价税合计5300元）、2017年11月23日（价税合计5800元），但11月23日原告车辆车损鉴定已经结束，不可能产生施救费，且2张施救费发票由两个不同的单位于不同的时间开具也不符合常理。因此本院对2017年11月23日开具的施救费发票的合法性不予认定。被告人民财险公司提交的证据一车辆买卖协议系单一证据，且系影印件，其第2条约定，双方交易日期为2016年5月20日，签订日期也为2016年5月20日，但协议手写部分收款证明“今证明2015年5月20日王爱峰收到张之成交来车款拾肆万元整。收款人王爱峰，2016年5月20日”，该协议的收款时间与交易时间相矛盾，该证据内容不真实，不符合证据规则的要求，故本院对该证据不予认定。原告对人民财险公司提交的证据二无异议，且真实合法，与本案具有关联性，本院予以认定。
本院经审理查明，2017年9月27日22时17分，高琪驾驶冀Ｔ×××××重型车在衡水市××与赵超增驾驶实际车主王爱峰的冀Ｅ×××××、冀Ｅ×××××号重型货车相撞，武邑县交警队出具第201709272231209620244号交通事故认定书（简易程序），认定高琪负该起事故的主要责任，赵超增负次要责任。事故发生后，原告联系了威县洺远汽车修理厂对车辆进行施救，产生施救费5300元。2017年11月13日，原告委托河北天元保险公估有限公司对事故车辆冀Ｅ×××××进行车辆损失鉴定，确定总损失为65280元，其中含车辆维修工时2100元。原告车辆目前存放在停车场，并未对车辆进行维修，维修工时予以扣除。故车辆损失为63180元。原告车辆未投保车损险，仅投保了交强险和三者责任险。
本院认为，涉案车辆在人民财险公司投保有交强险及商业三者险，且在保险期间内，保险公司依法应当承担保险责任。保险公司主张原告王爱峰在案发前与案外人张之成签订车辆买卖协议，约定将车辆转让给案外人张之成并由张之成承担车辆理赔。该车辆买卖协议内容不具有真实性，且涉案车辆未办理变更登记。故原告王爱峰具有诉讼主体资格。人民财险公司应当依法承担其保险责任，不应以诉讼主体不适格为由，在原告王爱峰与案外人张之成之间来回变动。目前车辆存放在停车场。人民财险公司辩称如果车损超过了市值的80%，则不存在修理的必要，原告需将该车辆交由保险公司处理，不能够重复获得利益。但人民财险公司未申请鉴定，也未提出其他证据证明车辆已无修理必要，故本院对人民财险公司该辩论意见不予采纳。原告提供的公估报告能够证明原告车辆损失为63180元。因未提供正式的公估费发票，对原告关于公估费的诉讼请求不予支持。原告为对车辆进行施救，产生施救费5300元。综上，确认原告在本次事故中的损失共计68480元。人民财险公司应当在交强险范围内赔偿原告财产损失2000元，因人民财险已将此部分赔偿给平运公司，故平运公司应当将2000元退赔给原告王爱峰。依据人民财险公司投保车辆责任比例70%计算，人民财险公司应当在商业三者险范围内赔偿原告（68480-2000）×70%=46536元。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第(一)项、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）项的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司赔偿原告王爱峰车辆损失、施救费等共计46536元，于收到本判决书之日起20日内汇入原告王爱峰在中国建设银行威县支行的账户中，户名：王爱峰，卡号：62×××85。
二、被告衡水平运货物运输有限公司于收到本判决书之日起20日内，将被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司在交强险范围内赔偿的2000元退还给原告王爱峰在中国建设银行威县支行的账户中，户名：王爱峰，卡号：62×××85。
三、驳回原告王爱峰的其他诉讼请求。
案件受理费614.0元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司衡水市分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 张延华
二〇一八年五月八日
书记员 冯秋菊