广东省江门市江海区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0704行初109号
原告：江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂，住所地：广东省江门市蓬江区荷塘镇霞村马滘开发区。
经营者：刘俊慧，男，汉族，1982年10月31日出生，住广东省中山市。
委托代理人：杜春桥，该厂员工。
被告：江门市蓬江区人力资源和社会保障局，住所地：广东省江门市蓬江区丰裕路5号。
法定代表人：区林杰，该局局长。
委托代理人：王娟、吴丽君，均系该局工作人员。
第三人：何康念，男，土家族，1995年2月12日出生，户籍住址：贵州省德江县。
委托代理人：朱明，广东天道勤律师事务所律师。
原告江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂（以下简称“和益五金厂”）诉被告江门市蓬江区人力资源和社会保障局（以下简称“蓬江区人社局”）、第三人何康念劳动和社会保障行政确认纠纷一案，于2016年3月23日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。原告和益五金厂的委托代理人杜春桥、被告蓬江区人社局的委托代理人王娟、吴丽君、第三人何康念的委托代理人朱明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月1日，何康念向蓬江区人社局提出工伤认定申请，要求蓬江区人社局认定其于2014年3月27日所受伤害属工伤。蓬江区人社局于2015年9月24日作出蓬人社工认（2015）A432号《工伤认定决定书》，确认何康念是和益五金厂的员工，2014年3月27日上午9时左右，何康念在该单位工作期间身体多处被重物砸伤，根据《广东省工伤保险条例》第九条第（一）项的规定，认定何康念所受伤害为工伤。
蓬江区人社局于答辩期间向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据有：1、何康念提交的《工伤认定申请表》；2、何康念的身份证、企业机读档案资料；3、蓬江区荷塘卫生院手术记录、荷塘卫生院出院记录、荷塘卫生院诊断证明书、五邑中医院出入院记录、五邑中医院出院证明、江门市残联康复医院出院记录；4、《工伤认定材料收件回执》；5、何康念询问笔录2份、《工伤认定申请补正材料通知书》（蓬人社工补（2014）124号）、《送达回执》；6、朱明身份证明、何康念身份证明、授权委托书、《仲裁裁决书》、蓬江区人民法院应诉通知书、朱明律师执业证、《工伤认定材料收件回执》；7、对何康念的询问笔录、蓬江区人民法院传票、江门市蓬江区人民法院民事判决书、工伤认定申请补正材料收件回执；8：《工伤认定申请受理通知书》（蓬人社工认受（2015）432号）、《工伤认定受理送达回执》；9、《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2015）第21号）和《送达回执》、举证材料4份、《工伤认定举证材料收件回执》；10、《工伤认定中止认定通知书》（蓬人社工认中审字（2015）21号）、《送达回执》；11、江门市中级人民法院《民事判决书》（2015）江中法民四终字第240号、中级人民法院案件生效证明、《工伤认定材料收件回执》；12、《工伤认定举证通知书》（蓬人社工举（2015）第36号）、《送达回执》和现场留置图片、授权委托书、杜春桥身份证明、杜春桥询问笔录；13、《工伤认定决定》（蓬人社工认（2015）A432号）、《送达回执》。以上证据均为复印件，共同证明蓬江区人社局作出的具体行政行为程序合法、认定事实清楚、适用法律正确。
和益五金厂诉称，何康念受伤前并非和益五金厂的正式录用员工，其未经该厂指定地点和岗位从事相关工作，而是在厂内违反规定随意走动发生事故。何康念于2014年3月27日所受伤害不属于工伤认定情形，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》事实不清，适用法律不当，显属主观决定。因此，请求法院依法判决：1、撤销蓬江区人社局作出的蓬人社工认（2015）A432号《工伤认定决定书》；2、由蓬江区人社局承担本案诉讼费。
和益五金厂向本院提供的证据有：1、身份证、营业执照、机构代码证，证明和益五金厂的原告主体资格；2、《工伤认定决定书》，证明和益五金厂不服该决定并提起行政诉讼。
蓬江区人社局辩称：一、蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》主体适格、程序合法。何康念于2014年12月1日就其受伤提出工伤认定申请，因缺少劳动关系证明材料，蓬江区人社局向其发出补正材料通知。2015年4月29日，何康念补交有关材料后，蓬江区人社局同日予以受理，并于同年5月20日向和益五金厂发出《工伤认定举证通知书》。由于和益五金厂就劳动关系有关一审民事判决提出上诉，蓬江区人社局决定从2015年5月27日起中止审理，后于同年8月27日恢复审理。2015年8月28日，蓬江区人社局再次向和益五金厂发出《工伤认定举证通知书》，但和益五金厂未在规定的期限内依法履行不认为是工伤的举证责任。2015年9月24日，蓬江区人社局作出涉案《工伤认定决定书》，并送达给和益五金厂和何康念，符合国家工伤认定程序的有关规定；二、何康念因工作期间受伤的事实符合国家有关工伤认定的范围。1、已生效的《民事判决书》确认何康念与和益五金厂存在劳动关系；2、和益五金厂未在规定期限内依法履行不认为是工伤的举证责任，蓬江区人社局根据何康念提供的证据并经调查取证后作出认定，符合法律规定。综上所述，蓬江区人社局作出的具体行政行为，事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，请求法院驳回和益五金厂诉讼请求。
何康念述称：一、和益五金厂在诉状中确认何康念在其厂内受伤的事实，且有生效判决确认何康念受伤时与和益五金厂存在劳动关系，蓬江区人社局认定何康念受伤为工伤是正确的；二、何康念已就工伤赔偿事宜提起劳动仲裁，和益五金厂在仲裁过程中提交了支付何康念工伤预支款的多份收据，证明其已确认何康念属于工伤；三、和益五金厂在明知是工伤的情况下，不仅拒绝办理工伤认定手续，而且就劳动关系确认、工伤认定提起起诉和上诉，目的是为了逃避责任，请法院维护劳动者的合法权益。
何康念向本院提供的证据有：和益五金厂在工伤赔偿争议案件中提交的证据目录、工伤预支款收据多份，证明和益五金厂已经确认何康念的受伤属工伤。
经审理查明，2014年3月27日上午9时左右，何康念在和益五金厂工作期间身体多处被重物砸伤。2014年12月1日，何康念就其受伤向蓬江区人社局提出工伤认定申请，并提供了相关医疗机构的手术记录、出入院记录、诊断证明书等材料。因缺少劳动关系证明材料，蓬江区人社局于同月4日向何康念发出《工伤认定申请补正材料通知书》。何康念就劳动关系争议向江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2015年1月7日作出蓬江劳人仲字（2015）0014号《仲裁裁决书》，确认何康念与和益五金厂在2014年3月20日至同月27日期间存在劳动关系。和益五金厂不服，向江门市蓬江区人民法院提起诉讼，该院于2015年4月13日作出（2015）江蓬法荷民初字第272号《民事判决书》，确认和益五金厂与何康念在2014年3月20日至2014年3月27日期间存在劳动关系。2015年4月29日，何康念向蓬江区人社局补充提交上述《民事判决书》，蓬江区人社局于同年5月8日受理其申请，并于同月20日向和益五金厂发出举证通知。因和益五金厂不服上述民事判决，向江门市中级人民法院提起上诉，蓬江区人社局决定从2015年5月27日起中止何康念工伤认定一案的审理。2015年7月31日，江门市中级人民法院作出（2015）江中法民四终字第92号《民事判决书》，判决：驳回上诉，维持原判。何康念提交上述二审民事判决后，蓬江区人社局于2015年8月27日恢复审理，并于次日再次向和益五金厂发出举证通知，告知其如不认为何康念是工伤的，应在期限内提供不认为是工伤的有关书面证据材料，否则将承担举证不能的法律后果。和益五金厂收到举证通知后，未在规定期限内依法履行不认为是工伤的举证责任。2015年9月24日，蓬江区人社局作出蓬人社工认（2015）A432号《工伤认定决定书》，认定何康念于2014年3月27日所受伤害为工伤。和益五金厂不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，本案系劳动和社会保障行政确认纠纷。《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域的工伤保险工作。”蓬江区人社局作为江门市蓬江区工伤保险工作的主管部门，依法享有对本行政区域内发生的工伤事故进行处理和认定的职权。蓬江区人社局在何康念提出工伤认定申请后，在法定期限内作出涉案决定，并送达给双方当事人，执法主体适格，程序合法，本院予以确认。
本案的争议焦点是：蓬江区人社局作出的涉案工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第二条规定：“……中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”和益五金厂属个体工商户，何康念与和益五金厂存在劳动关系已经生效《民事判决书》确认，其在工作时受伤，属《工伤保险条例》调整的范围。《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”本案中，蓬江区人社局受理涉案工伤认定申请后，向和益五金厂发出了《工伤认定举证通知书》，在指定期限内，和益五金厂未能提供其不认为是工伤的相关证据，应依法承担举证不能的法律责任。蓬江区人社局遂根据何康念提供的医疗记录、《民事判决书》等证据及其对何康念、和益五金厂的委托人杜春桥所作的询问笔录，认定何康念所受伤害为工伤，并据此作出涉案《工伤认定决定书》，未违反法律规定。和益五金厂请求撤销该决定，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告江门市蓬江区荷塘和益五金加工厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 李周旭
代理审判员 叶银顺
代理审判员 龚展泽
二〇一六年六月三十日
书 记 员 陈慧虹