依安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0223民初1720号
原告中国银行股份有限公司依安支行，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县泰安大街156号。统一社会信用代码：67290131-1
负责人马宁，该行行长。
委托代理人刘云松，公民身份号码×××,男，1977年11月23日出生，汉族，该行副行长，住黑龙江省齐齐哈尔市建华区卜奎街道天增社区**组。
委托代理人韩利平，黑龙江兴业律师事务所律师。
被告赵天立，男，1986年8月4日出生,住黑龙江省依安县。
委托代理人赵天生，男，1982年1月19日出生，住黑龙江省依安县。
被告唐晓龙，男，1988年11月17日出生,住黑龙江省依安县。
被告孙海峰，男，1971年8月2日出生，住黑龙江省依安县。
被告王军，男，1977年9月9日出生，住黑龙江省依安县。
被告于海涛，男，1979年9月19日出生，住黑龙江省依安县。
被告刘亚珍，女，1958年2月10日出生，住辽宁省大连市甘井子区。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
被告依安德丰农业开发有限公司，住所地：黑龙江省齐齐哈尔市依安县西北街金街步行街北侧西第七门。�织机构代码：09845XXXX
法定代表人谭巧丽，该公司经理。
委托代理人崔显廷，黑龙江鸿瑞律师事务所律师。
委托代理人王金生，男，1991年1月20日出生，汉族，该公司员工，现住黑龙江省依安县。
原告中国银行股份有限公司依安支行与被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司依安支行的委托代理人刘云松与韩利平、被告赵天立委托代理人赵天生、被告唐晓龙、孙海峰、王军、被告刘亚珍的委托代理人崔显廷、被告依安德丰农业开发有限公司的委托代理人王金生与崔显廷到庭参加诉讼。被告于海涛经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行�份有限公司依安支行（以下简称中国银行依安支行）诉称：2015年6月8日，被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛在我行分别借款40万元，合计借款人民币200万元；约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款期限为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款提供担保。贷款到期前，被告赵天立还款8万元。贷款到期后，经原告多次催收，五位借款人未偿还借款。故原告起诉，要求:1.赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛立即偿还借款本金192万元，利息15.118559万元（截止2016年8月26日），本息合计207.153824万元；并要求支付2016年8月26日至实际给付之日的银行利息。2.被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限�司对上述借款本息、违约金及实现债权费用承担抵押担保和保证担保的还款义务。在庭审中，原告要求优先主张刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由五被告和依安德丰农业开发有限公司不分顺序承担连带偿还责任。
原告为证明自己主张的事实成立，向本院举示了《中国银行股份有限公司益农贷.种植贷贷款合同》、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》、《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》、《抵押合同》、《他项权利证》、《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》、《耕地承包合同书》、《贷款存折》、《身份证》、《无折现金取款交易单》等证据证实。
被告赵天立辩称：有异议，当时我直接在中行还款11万元，是以赵天立的名义还的，我们没花那么些钱，赵天立和王军、唐晓龙一共贷款数额不知道，实际我们三个一共拿到手58.377万元现金，剩下的是在德丰公司拿的化肥和种子，化肥和种子一共41.623万元（包括化肥、种子、保证金、种植险、人身意外险），合计100万元，我们没在中行取得钱，在德丰拿的钱。当时我们受灾了，我们去保险公司问，保险公司说没给我们上保险，造成了损失，所以这笔款没还上。
被告孙海峰辩称：我们是2015年5月份申请贷款，由一个德丰公司叫石晓东的经理给我们办理的，贷款多少我不清楚，大约在2015年7月份给我们一小部分钱，时间久了，具体我记不清了，我们多次催款，石晓东给我们拿了一部分钱，具体数额我记不清了，但我给石晓东出收据了，至今还有一部分没给我们，在中行孙行长的催促下，石�东给了我们一小部分，没有具体数，收据在石晓东那，我手里没有证据证实我说的，导致我们五百多亩地弃耕，经侦现在有案底，种植险我们上了，我们受灾找保险，保险公司不予受理，造成了很大的经济损失。
被告孙海峰举示了《收据》，用以证明2016年3月15日我向德丰公司还款9万元的事实。
被告王军辩称：贷款是通过德丰公司，德丰公司一个姓石的给办理的贷款，当时说每人贷款40万元，姓石的跟我说有个联保责任，我说我用不了这些钱，我只需要10万元，他说这就不用我管了，到时候公司和中行运作，他说我花多少钱还多少钱，其余的是公司的事，2016年3月3日，公司催款，我已经还清10万元，还给德丰公司了，我这有收据，其他我名下的30万元贷款去哪了我不清楚，去掉种子化肥款，我实际取得5万多元，具体多少我记不清了。
被告王军举示了《收据》，用以证明2016年3月3日我向德丰公司还款10万元的事实。
被告唐晓龙辩称：我已经向中行还款1万元，我和赵天立的种子化肥在一起，我认可赵天立的代理人赵天生的答辩内容，对于在中行贷款40万元，我没有拿到，我在德丰公司拿到现金13.5万元，种子、化肥、保险，德丰公司给我扣了6.5万元，我在德丰公司一共贷款20万元，其余的钱我没得到。
被告刘亚珍辩称：对于拿楼房抵押的事实存在，但对贷款对象的偿还能力的调查责任是银行的，银行在发放贷款时首先要审查借款人真实的借款意图，贷款的用途是否存在，借款人对自己的借款数额以及联保款项是否具备偿还能力，出借方应依职权审查，几个农户在借款时对200万元就没能力承担连带偿还能力，加重了抵押人的责任，这部分我方认为中行有审查不当的责任。
�告依安德丰农业开发有限公司辩称：德丰公司在贷款中承担担保责任，整个贷款的运作过程是中行与德丰公司进行协商，共同操作的，具体的贷款审查是中行派人两次实地考察，其中对我公司提供的贷款人员进行了筛选，最终确定了发放贷款的对象，贷款发生之后，借款人中有的人多年不在家，根本不种地，还有债务非常多，没能力贷款也没能力还款，有的借款人根本就没有财产，这些贷款由中行决定发放，这部分贷款发放和流失我方认为责任在中行，如果借款时这些借款人确实符合借款条件，就意味着这些借款人既有能力偿还自己所贷的40万元的份额，也同时有能力对200万元的借款本息具备连带偿还能力，每一个借款人的资产都超过200万元才能符合发放贷款条件，如果不符合贷款条件，五人联保贷款就不应该发放，到庭的两个借款人现在也没能力还200万元，我方�为这笔贷款不应该发放，造成贷款收不回来的责任在中行。
被告于海涛未到庭应诉、答辩及举示证据。
通过以上诉辩双方举示的证据，经庭审质证，本院对证据做如下分析与认证：
1.原告举示的证据1《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》1份、《中国银行依安支行借款借据第一联（正本）》4份，用以证明赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛在原告处联保，每人借款40万元、年利率7.446％及借款期限一年等事实。
刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对于贷款合同形式没有异议，要求原告提交本组贷款对借款人贷前调查的资料。被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利；被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军均认可贷款合同中和借款借据中均为各自本人签名及按手印；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司�该组证据的真实性无异议，贷款人对借款人是否进行贷前调查，不影响借款合同的依法成立，故对该组证据予以确认。
2.对原告举示的证据2《中国银行股份有限公司农户贷款保证合同》、《依安县德丰农业开发有限公司股东大会决议》、《营业执照》、《依安德丰农业开发有限公司章程》、《法定代表人身份证》复印件各一份，用以证明依安德丰农业开发有限公司对赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛借款承担连带责任担保的事实。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军知晓依安德丰农业开发有限公司为借款作为保证人的事实；被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司提出：对保证合同无异议，但是保证合同第四条中有约定借款人不按期偿还时，出借人对于既有物的担保人又有保证担保的，出借人应该选择，是先由抵押物承担担保责任还是�证人承担保证责任。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军未举示相反证据证实该组证据存在不真实性，被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利；刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对该组证据的真实性无异议，故对该组证据予以确认。
3．对原告举示的证据3《抵押合同》、《他项权利证》、《公证书》、《委托书》复印件，用以证明刘亚珍自愿用自己九处房产为上述借款人承担抵押担保责任，并办理抵押登记的事实。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司有异议，提出：抵押合同应该一个贷款一个抵押合同，12笔贷款办了一个他项权利证，要求中行出示贷款的档案资料，贷款的抵押分不清哪个楼房为哪笔贷款提供担保，使得抵押责任范围不清，有损害我方利益的可能，这个责任应该中行承担。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司对于抵押合同及抵押登记形式上未提出实质性异议，亦未举示相反证据证实该组证据存在不真实性。被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
4．对原告举示的证据4《保证金质押合同》、《保证金质押确认书》，用以证明依安德丰农业开发有限公司已经将保证金质押在原告处。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司未提出实质性异议，被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
5．原告举示的证据5《耕地承包合同书》复印件5份，用以证明赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛符合银行种植贷项目的贷款。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛认为：是我本人签名及按手印，但内容不清楚，当时签的时候没看，德丰和中行的工作人员点哪让我们签哪，我们原来向德丰的石晓东提供的合同是农村土地流转合同。出示的合同内容是假的，没有包过合同中的土地。
被告刘亚珍未提出实质性异议。
被告依安德丰农业开发有限公司提出：贷款人向出借人提供虚假的土地承包合同，五个借款人都没和耕地承包合同中的村委会签订1000亩土地承包合同，合同是假的，涉嫌贷款合同诈骗，按照现在的管理制度，这么大数量的土地流转，必须经过乡经管站审查、批准后才可以履行，没有乡经管站的审查批准，责任在中行，合同的文本是通用文本，文本是谁制造的，涉及到造假合同骗取贷款的问题，请求移送公安机关。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、依安德丰农业开发有限公司未举示土地承包合同是虚假的相关证据；至于借款人在签字时主观上未阅读借款合同及相关材料内容的主张，不影响借款合同的成立及生效，故对上述被告的质证意见不予采纳。
被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
6.原告举示的证据6《贷款存折》、《身份证》复印件，用以证明我行履行放贷义务与借款人身份相符。
被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、刘亚珍未举示相反证据证实上述证据存在不真实性，被告依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
7．原告举示的证据7《无折现金取款交易单》4份，用以证明是借款人本人取款，取款金额与贷款金额一致。
8.对被告孙海涛举示的《收据》、对被告王军举示的《收据》，原告认为与本案借款不是同一法律关系，不影响原告按合同主张债权。被告赵天立、孙海峰、王军、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司无异议。
被告孙海峰、王军各自举示的《收据》，其中相对人分别为孙海峰与依安德丰农业开发有限公司、王军与依安德丰农业开发有限公司，未在客观上体现出与本案存在必然关联性，故确认被告孙海峰、王军各自举示的《收据》与本案不存在关联性。
被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司没有异议，被告于海涛未到庭质证，视为放弃质证权利，故对该组证据予以确认。
通过对以上证据的分析与认证，可认定如下事实：
2015年6月8日，被告赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛与原告中国银行依安支行签订《中国银行股份有限公司益农贷*种植贷贷款合同》，约定赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛在原告处分别借款40万元�合计借款人民币200万元，约定年利率7.446%，借款用途为农业种植，借款期限均为12个月，还款日期为2016年6月8日。依安德丰农业开发有限公司为上述贷款作为保证人。截至2016年8月26日，借款人赵天立、唐晓龙、王军、孙海峰、于海涛未向原告偿还借款本金分别为32.035265万元、40万元、40万元、40万元、40万元，借款本金合计为192.035265万元；未偿还利息分别为6272.98元、28721.35元、38653.92元、38768.67元、38769.67元，利息合计15.118659万元，本息合计207.153924万元。
另查明，2015年5月10日，依安德丰农业开发有限公司与原告签订《保证金质押合同》，为上述借款提供连带保证。2015年5月17日，刘亚珍由其代理人初宝君与原告签订抵押合同，用其房产为12组农户借款提供抵押担保，其中包括赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛的借款，并办理了房屋他项权利证。
本院认为：被告刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司庭审中主张：“只有这四个到庭被告真承包土地，真的种植玉米，借款合同才成立”，该主张不具有事实及法律依据，借款人的实际借款用途与约定用途不一致，不影响借款合同的效力。原告与七被告系在自愿、平等的基础上签订的借款、担保、保证合同，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告已按合同约定履行了义务，按时向赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛发放了借款。五人在取得借款后，应按约定期限偿还借款并支付利息。五人联保，互为担保人，原告明确尚欠本金为192.035265万元，利息15.118659万元（截至2016年8月26日），本息合计207.153924万元，故五人应对上述借款本息及至实际给付之日利息承担连带偿还责任。被告刘亚珍的代理人初宝君与原告签订的抵押合同合法、有效,其以自�房产为赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛提供担保，应承担相应的担保责任。被告依安德丰农业开发有限公司自愿作为赵天立、唐晓龙、孙海峰、王军、于海涛的保证人，亦应承担相应的连带保证责任。对于依安德丰农业开发有限公司工作人员石晓东免除其余贷款偿还责任的主张，被告赵天立、王军未举示相应证据证实，二人应承担举证不能的法律后果。
庭审中原告变更诉讼请求为，要求优先主张以刘亚珍以其抵押物承担担保责任，不足部分由五被告和德丰公司不分顺序承担连带偿还责任。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条：被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。本案应依《抵押合同》、《农贷贷款保证合同》中约定内容作为各被告承担责任的事实依据。
原告庭审中要求增加2万元律师费，至判决前，原告未向本院补交对应诉讼费，故对原告要求由七被告共同承担2万元律师费的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：
一、被告赵天立、唐晓龙、王军、孙海峰、于海涛于本判决生效次日内连带给付原告中国银行股份有限公司依安支行借款本金192.035265万元，利息15.118659万元（截至2016年8月26日），本息合计207.153924万元，并按约定的利率支付2016年8月27日至实际给付之日的银行利息。
二、被告刘亚珍以其房权证号为SXX**号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXXXX号、SXX**号的房屋，为上述第一项借款本金及利息承担担保责任。
三、被告依安德丰农业开发有限公司对上述第一项借款本金及利息承担承担连带偿还责任。
四、驳回原告中国银行股份有限公司依安支行其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费23372元，由被告赵天立、唐晓龙、王军、孙海峰、于海涛、刘亚珍、依安德丰农业开发有限公司连带负担，与上款一�履行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。
审 判 长 刘亚庆
代理审判员 刘 佳
人民陪审员 王欢欢
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 倪 楠