徐州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2017）苏8601行初695号
原告徐某，女，1964年10月8日生，汉族，住江苏省睢宁县。
委托代理人朱渠，江苏世纪青松律师事务所律师。
被告睢宁县人力资源和社会保障局，住所地江苏省睢宁县睢城镇八一中路22号。
法定代表人曹莉，该局局长。
委托代理人甘露，睢宁县方圆法律服务所法律工作者。
第三人睢宁县某第二幼儿园，住所地江苏省睢宁县。
法定代表人陈某某，校长。
委托代理人吴某某，该园园长。
原告徐某不服睢宁县人力资源和社会保障局（以下简称睢宁县人社局）及第三人睢宁县某第二幼儿园不予受理工伤认定决定一案，于2017年6月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。本院依法组成合议庭,于2017年8月30日公开开庭审理了本案，原告徐某及其委托代理人朱渠，被告睢宁县人社局的负责人靳庆锋及委托代理人甘露，第三人睢宁县某第二幼儿园的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称：原告原为睢宁县王集镇中心幼儿园教师，2015年7月办理退休手续。2015年10月起，原告继续在睢宁县××第二幼儿园担任教师工作，月薪金人民币1250元，未签订劳动合同。2016年1月12日7时45分许，原告自家中到睢宁县××第二幼儿园上班途中，被高亮驾驶的苏Ｃ×××××轿车撞伤，致原告脑震荡、颅脑外伤，共住院治疗36天，依据《工伤保险条例》第十四条规定，应认定为工伤。原告于2017年1月6日向被告提出工伤认定申请，被告三天后即以极高的效率认定原告与王集镇第二幼儿园之间无法确认劳动关系，并依据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条第(一)项之规定，不予受理原告的工伤认定申请。依据《工伤保险条例》第十八条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十四条、《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条之规定，请求：1、撤销被告睢宁县人社局作出的睢人社工不受字〔2017〕第001号认定工伤申请不予受理决定，判令被告睢宁县人社局受理原告徐某的工伤认定申请；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向本院提交以下证据：1、证人刘某、徐某书面证词原件各一份，证明原告在去第三人处上班时受伤；2、证人刘某、徐某出庭证言，证明原告在睢宁县××第二幼儿园上班。
被告睢宁县人社局辩称:一、被告系县级社会保险行政部门，具有相关认定工伤决定权。二、睢人社工不受字(2017)第001号不予受理决定认定事实清楚，证据充分，程序合法。1、被告受理原告申请后，核实了其提供的材料，制作了《不予受理决定书》并依法送达，该行政行为符合《工伤认定办法》的程序规定。2、原告于2017年1月6日到被告处申请工伤认定，提交了认定工伤申请表，本人自述、作息时间表、工资单、事故证明、民事判决书、徐州医学院附属医院及王集医院病案材料，参保证明、证人证言。被告受理原告申请后，依法核实原告提供申报材料，认定原告已超过法定退休年龄，已办理退休手续并且领取养老金。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定：“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理。”据此，原告已达到法定退休年龄，其不符合签订劳动合同的主体资格。原告退休后虽然受聘到幼儿园继续工作，只能说明与单位之间存在劳务关系而不是劳动法意义上的劳动关系。综上，被告于2017年1月10日依据《江苏省实施（工伤保险条例）办法》第十三条第（一）项之规定，作出睢人社工不受字(2017)第001号《不予受理决定书》，该行政行为认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告诉请。
被告向本院提交以下证据：证据一（一组）、1、工伤认定申请表及本人自述原件；2、王集镇第二幼儿园作息时间表复印件；3、工资单复印件；4、睢公交证字[2016]第070号道路交通事故证明复印件；5、民事判决书复印件；6、徐州医学院附属医院及王集中心卫生院复印件；7、徐某参保退休查询表复印件；8、参保证明原件；9、2016年12月3日《证明》原件一份。以上证据证明原告达到法定退休年龄并已领取养老金，其不符合签订劳动合同的主体资格，与第三人之间不存在劳动关系。证据二（一组）、1、收文清单原件；2、送达回证原件；3、睢人社工不受字[2017]第001号《不予受理决定书》，证明被告程序合法，制作行政文书依法送达。法律依据：《工伤保险条例》第五条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条、《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条第(一)项。
第三人睢宁县××第二幼儿园述称：原告是在上班路上受伤，但是不清楚被告是否应当受理。
第三人未向本院提供证据。
在庭审中，原告、被告、第三人对所举证据均发表了质证意见。
对被告所举证据，原告的质证意见：对被告提供证据的三性均无异议，对证明目的有异议。对被告的法律适用有异议。第三人的质证意见为：对被告提供证据的真实性无异议。对被告的法律适用无异议。
对原告所举证据，被告的质证意见：证据1、真实性无异议，与本案无关联性，不能证明原告的观点。证据2、真实性无异议，关联性有异议。第三人的质证意见为：证据1、不认识两位证人，但原告受伤时是在第三人处工作。证据2无异议。
本院根据当事人庭审举证、质证情况，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》等相关法律规定，对本案证据认证如下：对被告所举证据真实性予以确认，与本案具有关联性，应作为定案依据。对原告所举证据的真实性予以确认。
经审理查明：原告徐某，1964年10月8日出生，于2015年7月办理退休手续，现享受企业基本养老保险待遇。2015年10月，原告徐某开始在第三人睢宁县××第二幼儿园处工作，未签订劳动合同。第三人睢宁县××第二幼儿园未为原告徐某缴纳工伤保险费。
2016年1月12日7时45分，案外人高亮驾驶苏Ｃ×××××轿车，沿占李线由南向北行驶至辰楼村路段时，与同方向行驶原告徐某驾驶的电动自行车行相撞，致原告徐某脑震荡、颅脑外伤。
2017年1月6日，原告徐某向被告睢宁县人社局提出工伤认定申请。2017年1月10日，被告作出的睢人社工不受字〔2017〕第001号《认定工伤申请不予受理决定书》，并于2017年1月17日向原告徐某直接送达。原告不服，遂向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。
本院认为：依据《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”本案中，被告睢宁县人社局作为该行政区域内的社会保险行政主管部门，具有作出不予受理认定工伤的法定职权。
根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。本案中，根据被告所举的关于徐某的社会保险管理信息系统查询信息的截图，以及睢宁县社会管理基金管理中心出具的《证明》所载明的内容，结合原告自认其已于2015年7月办理了退休手续，并领取退休养老金，能够证实2016年1月12日，在原告徐某发生交通事故时，其已经到达法定退休年龄，且已享有企业基本养老保险待遇，并领取退休养老金的事实。虽然发生交通事故时，原告在第三人处工作，但是原告与第三人之间应当属于劳务关系，不属于劳动关系。所以，原告不属于《工伤保险条例》工伤认定的对象。根据《江苏省实施<工伤保险条例>办法》第十三条第（一）项的规定，申请人不具备申请资格的，社会保险行政部门应当不予受理工伤认定申请。故，被告在收到原告的认定工伤申请后，依据上述规定，作出不予受理决定，并无不当。
《工伤认定办法》第八条规定，社会保险行政部门收到工伤认定申请后，应当在15日内对申请人提交的材料进行审核，材料完整的，作出受理或者不予受理的决定;材料不完整的，应当以书面形式一次性告知申请人需要补正的全部材料。社会保险行政部门收到申请人提交的全部补正材料后，应当在15日内作出受理或者不予受理的决定。社会保险行政部门决定受理的，应当出具《工伤认定申请受理决定书》;决定不予受理的，应当出具《工伤认定申请不予受理决定书》。被告在2017年1月6日收到原告徐某的工伤认定申请后，经审核，于2017年1月10日作出的睢人社工不受字〔2017〕第001号《认定工伤申请不予受理决定书》，并于2017年1月17日向原告徐某直接送达，符合上述规定，程序合法。
综上，被告睢宁县人社局作出的睢人社工不受字〔2017〕第001号认定工伤申请不予受理决定，认定事实清楚、程序合法、适用法律法规正确。原告徐某要求撤销涉案不予受理决定的诉讼请求，缺乏事实、法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告徐某的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告徐某负担。
服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 朱 莉
人民陪审员 周卫东
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 杭 宇
本案援引法律条款：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。