北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终11139号
上诉人（原审原告）张新花，女，1966年8月2日出生。
委托诉讼代理人：杨兴福，北京市康达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）常剀，男，1981年10月2日出生。
委托诉讼代理人：李梦阳，男，1991年12月20日出生。
上诉人张新花与被上诉人常剀因房屋买卖合同纠纷一案，不服北京市丰台区人民法院（2016）京0106民初16763号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月14日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
上诉人张新花的上诉请求为：撤销原审判决，依法改判支持其原审的全部诉讼请求。张新花的主要上诉理由为：抵押期间，未经抵押权人同意，不得转让抵押财产,故我与常剀签订的房屋买卖合同应属无效；目前北京市丰台区×××1504号房屋（以下简称涉案房屋）处于抵押状态，未经银行同意，任何人无权处分；本案双方当事人同一个案由有两个案号，属于程序错误。
常剀辩称：涉案房屋买卖合同是双方当事人的真实意思表示，双方均应约定履行，房屋未按约定于2016年6月5日过户的原因在于张新花，不在我。我愿意继续履行合同，张新花拒绝履行。我已经起诉了张新花，要求其继续履行合同，将房屋过户给我。我不同意张新花的原审诉讼请求。
张新花向一审法院起诉的诉讼请求为：1、解除其与常剀签订的《北京市存量房屋买卖合同》；2、常剀向其支付违约金76万元；3、诉讼费用由常剀承担。
事实与理由为：2016年3月5日，我与常剀签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定常剀购买我所有的位于北京市丰台区×××1504号房屋，总价款为380万元。合同签订后，常剀支付了定金10万元，但未继续支付后续的购房款。合同约定常剀应当在2016年6月5日过户之前向我支付房款，现常剀未依约付款，其行为严重违约。
一审法院认定的事实为：2016年3月5日，张新花（出卖人）与常剀（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定张新花出售位于北京市丰台区×××1504号房屋（即涉案房屋）给常剀，房屋成交总价为380万元，常剀贷款购房。定金10万元，签订合同当日支付。当事人双方同意，自合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门申请办理权属转移登记手续。房屋现处于抵押状态，出卖人将该房抵押给宁波银行，现有贷款210万元，买受人支付首付款170万元，同时出借给出卖人30万元，用于还清贷款。银行还款日当日，买方支付首付款170万元，同时出借给出卖人30万元。签订合同当日，常剀向张新花支付了定金10万元。
后，张新花并未提前还贷款、解除抵押，常剀亦未继续支付房款。合同履行停滞。关于未继续履行合同的原因，张新花称因为常剀未依约支付首付款170万元、出借30万元，其缺少资金，故未向银行申请提前还款以及解除抵押。常剀称应当由张新花先向抵押权人提出还款以及解除抵押的申请、银行通知还贷款的日期后，其才于上述日期支付款项。常剀称其在签订合同后已经准备了首付款，对此提交了其在宁波银行开立的账户交易明细，显示2016年3月16日常剀在该账户的资金余额为205万元。
原审庭审中，常剀申请证人郭某到庭作证，郭某系涉案房屋交易的居间方，其陈述2016年3月5日签订合同时买卖双方约定了3月11日共同去银行解除抵押，解除抵押当天因为无法联系上张新花，没有如期办理，随后买卖双方产生纠纷。常剀认可证人证言。张新花认为证人与本案有利害关系，不认可证人证言。
张新花于2016年8月6日向常剀发出短信，内容为“常剀：鉴于你至今仍未支付购房款，为此通知你解除我们的房屋买卖合同。”8月8日，常剀向张新花发出短信，内容为：“此案件已在丰台法院审理过程中，之前给您发了那么多短信您置之不理，拒不执行购房程序，现在您想解除合同已不可能，我们申请继续履行合同。”本案中，张新花主张常剀未在合同签订后90日（即2016年6月5日）之前履行向其支付房款的义务，造成合同目的无法实现，故要求解除其与常剀签订的合同并要求常剀支付违约金。另，常剀已于2016年4月12日向法院提起诉讼，要求张新花继续履行买卖合同，将涉案房屋按照合同约定过户至其名下。常剀向法院提供存款证明书，证明其有能力支付房款。
上述事实有《北京市存量房屋买卖合同》、账户交易明细、存款证明书、短信记录，以及双方当事人陈述等证据在案佐证。
一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护。张新花与常剀签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。双方均应当依照合同的约定履行各自的权利和义务。依照合同的约定，张新花应履行向银行提出提前还款申请的义务，常剀应当在银行还款日当日履行向张新花支付相应款项。双方的争议在于上述两项义务的先后问题。合同中并未约定解除抵押以及支付首付款的具体时间以及先后顺序，买卖双方均应本着诚实信用原则，积极履行各自的合同义务。现张新花主张常剀未支付房款导致合同目的无法实现，以此为由要求解除《北京市存量房屋买卖合同》。常剀不同意解除合同，要求继续履行合同。综合考虑本案合同履行情况，一方面，常剀已经于2016年3月16日在其银行账户中准备了钱款，张新花却一直未履行向银行申请提前还款以及解除抵押的义务；银行还款日未确定，常剀并无提前向张新花支付房款的义务。另一方面，常剀有支付房款的意愿和资金准备，并非拒绝支付房款。故常剀并不存在根本违约行为。现常剀要求继续履行合同，并已提起相关诉讼，而张新花无其他解除合同之理由，亦未提出其他合同无法继续履行的障碍。法院认为合同应以继续履行为宜。故张新花要求解除合同以及违约金的诉讼请求，法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条的规定，原审法院于2016年11月7日判决：驳回张新花的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。双方对一审查明的事实不持异议，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，张新花与常剀签订的《北京市存量房屋买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规之效力性强制性规定，合法有效。缔约双方均应恪守合同行使权利、履行义务。合同约定常剀应当在银行还款日当日履行向张新花支付相应款项，在此前提下，虽然合同并未约定张新花应当向银行提出提前还款申请，但该附随义务应属张新花之合理预见。但考虑到上述双方行为的先后履行顺序合同未明确约定，双方就此问题导致的争议，存在约定不明之原因，缔约双方对此均应负有审慎洽商责任及合理注意义务，故双方均有责任。在此前提下，张新花与常剀本应基于诚实信用原则，对合同未尽事宜进一步协商履行，积极促成合同目的的最终实现。此外，常剀于2016年3月16日已在银行账户中准备了购房部分钱款，为继续履行合同进行了必要的准备，其于诉讼中也明确表示愿意继续履行涉案房屋的买卖合同，亦提起了有关继续履行合同的相关诉讼，故本院有理由认为常剀具有显见的履约意愿和必要的履约能力，其不存在恶意拒付购房款之根本违约行为。
张新花于诉讼中并无证据证明常剀在双方合同履行过程中存在何种导致合同根本目的无法实现的违约行为，亦未证明双方合同存在约定解除权成就之情形，在此情况下，张新花上诉请求解除合同，依据不足，本院不予支持。进而张新花有关请求常剀支付违约金之上诉请求，亦缺乏法律依据。
综上所述，张新花之相应上诉请求及理由，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费37200元，由张新花负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 李 珊
审判员 姚 颖
审判员 陈雨菡
二〇一六年十二月二十三日
书记员 林晓天