四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终11406号
上诉人（原审原告）：蒲国宏，男，汉族，1962年11月2日出生，住四川省南部县。
委托诉讼代理人：徐方元，四川品森律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：四川雅典建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区敬业路229号7栋2层201号。
法定代表人：胥均。
委托诉讼代理人：肖忠平，四川川蓉律师事务所律师。
上诉人蒲国宏与被上诉人四川雅典建设工程有限公司（以下简称雅典公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2016）川0105民初2983号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
蒲国宏上诉请求：撤销一审判决，依法改判雅典公司向蒲国宏支付工程款99822元，本案一二审诉讼费由雅典公司负担。事实和理由：雅典公司曾分四次向蒲国宏支付过180000元，能够证明双方进行了结算及存在分包关系；蒲国宏曾向一审法院提交了多份核定单，以证明双方存在合作关系；协议上签字的范国桥为雅典公司员工，能够代表雅典公司签订合同。
雅典公司辩称：双方未建立合同关系，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2013年11月27日，蒲国宏作为乙方与作为甲方的“四川省雅典建设工程有限公司蓝光·COCO蜜城项目”签订《吊洞协议》，主要约定：甲方将蓝光COCO蜜城一标（3＃、4＃、6＃楼）、二标（1＃、2＃、5＃、7＃楼）预留洞口吊洞工作承包给乙方施工；结算以收方单结合蓝图为依据；工程款每月按月产值70%进行支付，工程完工后7个工作日内支付全差值的85%，工程竣工验收后支付全产值的95%，剩下5%结算办理完成后支付。合同落款甲方处有“范国桥”签名字样及“成都倍特建安公司COCO蜜城项目资料专用章（用于合同无效）”盖章字样，乙方有“蒲国宏”签名字样。
审理中，双方一致确认，雅典公司分四次向蒲国宏支付过180000元款项，但雅典公司陈述均系代成都贝特建安公司支付。
一审审理中，蒲国宏另提交：1.《四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏》网页截图，载明范国桥注册专业为专职安全管理人员，注册编号为川建安C（2015）00×××44，发证时间为2015年5月27日，有效期2018年5月26日，所在单位为雅典公司，蒲国宏欲证明范国桥系雅典公司员工，雅典公司认为该截图不是原件，对真实性不予认可，即使证明范国桥是雅典公司公司员工，也不是案涉项目的项目经理，不能代表公司签订案涉合同及结算单；2.《工程人工费结算单》复印件，载明工程名称蓝光·COCO蜜城，班组名称吊洞，班组长名字蒲国宏，结算时间2015年10月27日，结算内容包括吊洞（排水管、消防管、空洞、重做、修补）33728个、单价7.5元、合计金额252960元，吊洞（烟道、放线洞）3114元、单价8元、金额合计24912元，吊洞（泵管洞）130个、单价15元、合计金额1950元，前述合计共279822元，项目经理处有手写批注“具体金额和数量以公司审核为准”，后有“范国桥”签名字样，责任工长处有“廖伟”“周科”“崔华根”签名字样，质量员处有“崔华根”签名字样，安全员处有“周作东”签名字样，班组长处有“蒲国宏”签名字样，蒲国宏欲证明原雅典公司双方已完成结算，雅典公司认为系复印件，对三性均不认可，且认为该证据不能证明原雅典公司之间存在劳务分包关系；3.《四川省雅典建设工程有限公司人工费结算审批流程表》复印件，载明工程名称蓝光·COCO蜜城，班组名称吊洞—蒲国宏，2013年11月10日至2014年5月10日，进度情况吊洞（烟道、放线洞）24912元、吊洞（排水管、消防管、空洞、重做、修补）252960元、吊洞（泵管洞）1950元，质量情况符合要求，文明施工情况符合要求，项目部核定金额279822元，项目经理确认签字处有手写批准“具体金额和数量以公司审核为准”，流程表上无个人签名或公司盖章，蒲国宏欲证明项目经理范国桥已确认了案涉工程的人工费为279822元，施工质量符合要求，且该流程表是雅典公司公司专用的格式版本，雅典公司对复印件的真实性不予认可，且认为该流程表上没有雅典公司盖章，也不能证明是雅典公司公司专用的格式文书，不能证明原雅典公司之间存在劳务分包关系；4.《情况说明》（复印件），载明“关于COCO蜜城蒲国宏吊洞班组，总坪吊洞数量是工长现场收房认可，因原总坪安装预留预埋由于甲方设计变更后二次开孔，原预留预埋孔洞安装未使用造成二次重复吊洞，请预算部在该班组结算中按工长总坪吊洞确认的数量进行结算”，下方空白处有手写批注“情况属实，请预算部核实，范国桥”，蒲国宏欲证明案涉工程真实存在，且施工吊洞数量已经由工长认可，由于业主变更设计还造成了二次重复吊洞，雅典公司对复印件的三性均有异议，且不能证明原雅典公司之间存在劳务分包关系；5.48份《四川省雅典建设工程有限公司零星工程、零星用工费用核定单》，核定时间在2014年2月至2014年5月期间，部分有范国桥签字确认，但均无公司盖章，蒲国宏欲证明劳务费61580元，但并不包含案涉99822元，印证原雅典公司之间存在合作关系，且认为这些核定单有完整的编码，系雅典公司专有，底单在雅典公司处，雅典公司对复印件不予认可，不能证明系雅典公司专有，也没有公司盖章，且蒲国宏陈述本案金额不包括在内，故与本案无关；6.《借记卡账户历史明细清单》，蒲国宏欲证明雅典公司于2014年1月9日通过转账方式向蒲国宏支付过3万元人工费，原雅典公司之间成立施工关系，雅典公司认为该清单看不出是雅典公司向蒲国宏进行转账，不能证明双方关系。另审理过程中，蒲国宏陈述，合同签订时是以成都倍特建安公司的名义签订的，但实际上是雅典公司在施工，案涉工程备案的承包商与实际施工人是不一致的，雅典公司否认案涉工程系雅典公司在施工。
一审法院认为，案涉《吊洞协议》虽抬头甲方为“四川省雅典建设工程有限公司蓝光·COCO蜜城项目”，乙方为“蒲国宏”，但落款处甲方签名为“范国桥”、盖章为“成都倍特建安公司COCO蜜城项目资料专用章（用于合同无效）”，乙方签名为“蒲国宏”，雅典公司并未在协议书上盖章确认。蒲国宏提交的《四川省住房和城乡建设厅工程建设领域项目信息和信用信息公开共享专栏》网页截图、《工程人工费结算单》、《四川省雅典建设工程有限公司人工费结算审批流程表》、《情况说明》、《四川省雅典建设工程有限公司零星工程、零星用工费用核定单》均系复议件，一审法院不予采信。雅典公司认可向蒲国宏支付过180000元款项，但陈述其系代成都倍特建安公司支付，而蒲国宏并未举证证明该款项系雅典公司向蒲国宏支付案涉工程人工费。综上，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”之规定，案涉《吊洞协议》未经雅典公司盖章确认，蒲国宏未举证证明范国桥系雅典公司派遣案涉项目的项目经理或范国桥有权代雅典公司签署合同，亦未举证证明雅典公司的付款行为系在履行支付人工费的合同义务，故蒲国宏无法证明雅典公司系案涉合同的合同相对人，应承担举证不利的法律后果，其主张雅典公司支付人工费99820元的诉讼请求，无合同及法律依据，一审法院不予支持。综上，蒲国宏的诉讼请求不成立，一审法院予以驳回。据此，参照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回蒲国宏的全部诉讼请求。一审案件受理费2296元，减半收取1148元，由蒲国宏负担。
二审中，双方没有提交新证据。
本院认为，本案争议焦点在于雅典公司和蒲国宏之间是否成立了合同关系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”；第一百零八条第一款规定，“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定事实存在”。本案中，蒲国宏所举的《吊洞协议》及相关结算单据、核定单等并未加盖雅典公司印章，蒲国宏亦未举证证明“范国桥”具有雅典公司的授权，雅典公司向蒲国宏支付款项的行为不必然等同于双方之间存在合同关系，故蒲国宏并未证明其与雅典公司之间建立了合同关系，本院对蒲国宏关于要求雅典公司向其支付工程款项的主张不予支持。
综上，上诉人蒲国宏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2296元由蒲国宏负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵韬
审判员 王果
审判员 田笛
二〇一七年三月一日
书记员 黄迪