安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）铜中民三终字第00023号
上诉人（原审原告）：张文策。
委托代理人：孙金良，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：铜陵市科华建设有限责任公司，住所地安徽省铜陵市狮子山区先锋西村网点房1栋三层。
法定代表人：刘继高，该公司董事长。
委托代理人：俞金方，该公司湖滨电子项目负责人。
委托代理人：宛新生，该公司办公室主任。
被上诉人（原审第三人）：何龙。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：朱小文，安徽引江律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：许修生。
委托代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
委托代理人：朱小文，安徽引江律师事务所律师。
原审被告：安徽湖滨电子科技有限公司，住所地安徽省铜陵市铜陵经济技术开发区管委会内。
法定代表人：周文，该公司总经理。
诉讼代表人：郭祥龙，安徽湖滨电子科技有限公司破产管理人负责人。
破产管理人的委托代理人：查四林，安徽铜鼎律师事务所律师。
原审被告：安徽生强钢构有限公司，住所地安徽省安庆市枞阳县综合工业园。
法定代表人：张文正，该公司经理。
上诉人张文策、铜陵市科华建设有限责任公司（以下简称科华公司）因与被上诉人何龙、许修生，原审被告安徽湖滨电子科技有限公司（以下简称湖滨公司）、安徽生强钢构有限公司（以下简称生强公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市狮子山区人民法院（2014）狮民二初字第00042号民事判决，向本院提起上诉。本院2015年1月13日受理后，依法组成合议庭进行审理。2015年2月10日至2015年8月31日为鉴定期间，不计入审理期限。本院分别于2015年2月9日和9月6日公开开庭审理了本案。上诉人张文策及委托代理人孙金良，上诉人科华公司的委托代理人俞金方、宛新生，被上诉人何龙、许修生及委托代理人钱玉，原审被告湖滨公司的委托代理人查四林到庭参加诉讼，原审被告生强公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2011年3月7日，湖滨公司与科华公司签订一份《建设工程施工合同》，由科华公司承建湖滨公司1#厂房工程，工程内容为土建办公楼、钢构厂房，合同总价886万元，管桩基础工程款505680元。
2011年6月28日，许修生（甲方）与张文策（乙方）签订一份《协议书》，主要约定：1.甲方同意乙方挂靠在甲方企业名下承建湖滨公司1号厂房钢结构工程，乙方挂靠期间以甲方项目经理名义自主经营、独立核算、自负盈亏、工程任务自行承揽，乙方承揽工程项目的债权债务、工程质量及聘用人员的人身安全均由乙方承担，乙方应按本协议约定向甲方足额缴纳管理服务费及相关税费；2.挂靠期间，乙方承接的工程项目所涉及的工程款应全部转入甲方指定的银行账户，待扣除税金及管理服务费其余工程款当日内转给乙方。工程建设方可以直接以现金或其他方式支付给乙方的工程款；3.甲方按乙方承建工程标的2%收取管理费。
2011年7月1日，科华公司（甲方）与生强公司（乙方）签订一份《钢结构工程承包合同》，主要约定：1.科华公司将湖滨公司1#厂房钢结构工程以固定总价420万元分包给生强公司；2.乙方派驻何龙为工程项目经理，全权代表乙方履行职责；3.约定总工期为70天（日历天），自乙方收到甲方约定金额合同款以后20天内进场施工。进场前3天，甲方向乙方发出进场通知书，工期以进场通知书注明的进场时间开始计算，2011年9月15日前竣工。4.防火涂料部分委托甲方安排施工单位，所需工程款从工程总价中扣除（15万元左右），预埋件甲方自理，材料加工费由乙方承担，图纸变更及施工过程中的变更按市场价格结算，具体价格甲乙双方协商，甲方另在合同总价外支付乙方1万元作为前期贷款利息；5.工程款的支付与结算：（1）合同签订后，甲方即支付30万元定金；（2）主钢结构前三车进场后，甲方支付100万元；（3）主钢结构全部进场后安装前，甲方支付100万元；（4）C型钢进场安装前，甲方支付60万元；（5）彩钢板进场后前，甲方支付40万元；（6）钢结构全部安装结束后，甲方支付到合同总价的95%计49万元；（7）余款5%计21万元作为质保金，自竣工之日起1年内付清；6.甲方应按时支付工程款和工程余款，未及时支付工程款，应向乙方支付违约金，计算方法：以欠款总额为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自应付款之日起计算至实际付款日止。俞金方作为科华公司的委托代理人、许修生作为生强公司的法定代表人、张文策作为生强公司的委托代理人在该份合同中签字。
2012年5月6日，湖滨公司1#厂房竣工验收合格。
2013年3月6日，科华公司因与湖滨公司1#厂房、办公楼建设工程施工合同纠纷一案，诉至安徽省铜陵市中级人民法院（以下简称铜陵中院）。铜陵中院经审理认为：湖滨公司应支付给科华公司1#厂房、办公楼的工程总价款9077639元（合同价款8860000元＋材料价格上涨补偿款600000元＋应退还科华公司的履约保证金500000元＋外墙真石漆款45000元＋桩基款50568元＋消防部分75600元＋工程变更、增加部分价款6686021元—甲供材520000元—湖滨公司代付钢构款700000元—已付款6519550元）。铜陵中院于2013年7月30日判决湖滨公司支付科华公司工程款9077639元。湖滨公司上诉至安徽省高级人民法院后，因未预交诉讼费用，安徽省高级人民法院裁定按自动撤回上诉处理。
另查明：生强公司从事钢结构产品加工、销售，钢结构工程专业承包二级等。2011年12月31日，生强公司的法定代表人由许修生变更为张文正。
2013年11月30日，张文策、胡兆虎、何根胜向许修生、何龙出具一份承诺函，载明“关于张文策、胡兆虎等人在生强公司承接湖滨公司钢构厂房施工工程，今日结算清楚，从此以后与生强公司及许修生、何龙无任何债务、工人工资。注：张文策业务费余额5万元，等到湖滨公司工程款全部付清时支付”。
2013年12月30日，许修生、何龙向生强公司作出如下承诺：许修生、何龙所实际施工的湖滨公司所有质量、维修供养皆由许修生、何龙负责和承担，挂靠期间所涉及开具发票的税款、管理费由本人缴纳，因工程需要由生强公司垫付的材料款及许修生、何龙所拖欠材料款全部由许修生、何龙承担。
何根胜、胡兆虎是湖滨公司1#厂房的劳务人员。根据张文策向法院的陈述，何根胜是张文策聘用的工人。但是根据陆友权、何根胜的陈述，何龙将部分劳务分包给陆友权，何根胜是陆友权聘用的工人。
还查明：2011年7月4日，科华公司支付生强公司钢构预付款30万元；2011年9月27日，科华公司支付生强公司工程款100万元；2011年9月30日，何龙收到俞金方支付的工程款10万元；2011年10月28日，许修生收到科华公司支付工程款30万元；2011年11月22日，何龙收到俞金方支付的工程款10万元。俞金方是科华公司湖滨电子项目负责人，其支付工程款是履行职务行为。科华公司合计付款180万元。
2011年12月10日，湖滨公司向生强公司付钢构工程款20万元。2011年12月20日，湖滨公司向生强公司支付钢构工程款30万元。2011年12月5日，何根胜向湖滨公司借款5000元，并出具借条一份，2012年5月25日，许修生在借条中签字。2012年2月8日，许修生向湖滨公司出具一份收条，载明“今收到湖滨公司钢构厂房工程款20万元”。2012年2月21日，许修生向湖滨公司借款20万元，并出具一份借条。2012年5月28日，许修生向湖滨公司出具一份收条，载明“今收到湖滨公司厂房工程款3万元”。包括许修生向湖滨公司借款20万元可作为湖滨公司应付的工程款抵扣，湖滨公司合计向生强公司付款93.5万元。
张文策、许修生、何龙自认湖滨公司分包的厂房门窗款12.6万元应在1#厂房钢构工程款中扣除，从湖滨公司提交的建筑工程决算表来看，湖滨公司分包的门窗工程款为150386.88元。因此，在1#厂房钢构工程款中应扣除的门窗款为150386.88元。
科华公司未提交证据证明钢构预埋基础款为63500元，张文策、许修生、何龙自认科华公司自行施工的钢构预埋基础款5万元应在钢构工程款中扣除。
再查明：2011年8月14日，生强公司向科华公司出具一份承诺书，承诺生强公司决定于9月28日前完成全部工作量（除尾部零星工程、防火涂料、门、窗、包边泛水，或人力不可抗拒的因素外）。其中楼层板在8月25日前保证完成一半工程量以上，如没有按时完成承诺时间，我公司愿按工程总造价的7%赔偿给甲方所造成的经济损失。贵公司应严格按照合同支付工程进度款，如违约也应按工程总价7%予以赔偿，同时本承诺无效。
2011年11月28日，湖滨公司周文、科华公司俞金方、生强公司许修生就工程进度、工程款进行磋商，达成会议纪要，明确：1.在2011年11月10日前由科华公司根据钢构承包合同约定付款，若不足款项由湖滨公司补齐；2.在2011年10月29日前由科华公司支付生强公司20万元工程款，工程继续施工，生强公司确保在2011年11月30日前完成；3.如果2011年11月10日前工程款未能按合同付款，工期约定一律无效。
2014年8月19日，铜陵中院裁定受理了湖滨公司的破产清算申请，并于2014年8月22日指定了破产管理人。
一审判决认为：关于湖滨公司1#厂房钢构工程实际施工人的问题。张文策与何龙、许修生均主张自己是实际施工人，结合各方的陈述及提交的证据，法院认定何龙、许修生为湖滨公司1#厂房钢构工程实际施工人。理由是：1.张文策向本院提交的挂靠协议、收款收据不足以证明其履行了实际施工的义务。张文策向法院陈述聘请何根胜班组进行施工，根据何根胜、陆友权的陈述，何根胜并非张文策聘请。从何根胜向湖滨公司借款5000元，许修生在借条中签字确认，也能印证何根胜所作陈述。张文策向法院陈述钢构材料是向生强公司购买，但不能向法院提交合同、发货单等相关材料，也未得到生强公司、许修生的认可。2.从科华公司提交的2011年8月4日的承诺书、收款收据、收条、借条来看，关于本项工程的进度、工程款等重大问题，由许修生进行回复，款项也是何龙、许修生或者生强公司收取并出具相应条据。张文策提交的3张合计70万元的收条，根据张文策陈述，这70万元是其支付给生强公司购买钢材的款项。但条据是生强公司、何龙出具给湖滨公司的，如是张文策支付给生强公司的钢材款，应由生强公司直接出具收条给张文策，张文策所作陈述与收条内容矛盾，不合常理，不能解释3张收条的合理来源。3.从张文策出具给许修生、何龙的承诺来看，张文策与何龙、许修生就湖滨公司工程的有关债务、工资等进行了结算。如果张文策是实际施工人，此时生强公司的法定代表人已变更为张文正，张文策不需要与何龙、许修生进行结算。4.结合生强公司在庭审中的辩称，何龙、许修生向生强公司所作承诺及提交的其他证据，何龙、许修生相对于张文策，所提交的证据更具有优势证明力。
何龙、许修生不具有钢构施工的相应资质，其挂靠在生强公司名下与科华公司的《钢结构工程承包合同》无效。但是该工程已经竣工验收合格，何龙、许修生请求支付欠付的工程价款的，符合法律规定，应予支持。科华公司已支付的工程款为180万元、另付的预埋件款项为5万元，湖滨公司支付的工程款为93.5万元、另付的门窗款为150386.88元，上述款项应在合同包干价内扣除，科华公司应向何龙、许修生支付的工程款为1264613.12元（420万元—180万元—5万元—93.5万元—150386.88元）。何龙、许修生对湖滨公司应在其欠付的工程款范围内享有破产债权。何龙、许修生请求生强公司连带支付工程款的诉讼请求，法院不予支持，理由是何龙、许修生与生强公司是挂靠与被挂靠关系，双方之间没有工程价款方面的权利义务关系。
关于违约责任问题。科华公司与何龙、许修生提交的证据不足以证明延误工期的具体原因，同时科华公司要求按工程价款的7%支付违约金的理由是基于生强公司、许修生出具的承诺书，何龙、许修生承担违约金的前提楼层板未在约定时间完成承诺的工程量并且科华公司按期付款，科华公司未提交证据证明何龙、许修生延误了楼层板的工期。科华公司辩称支付29.4万元的违约金，法院不予采信。何龙、许修生要求科华公司支付工程延期的违约金18.34万元，本院不予支持。科华公司在工程竣工验收合格后，应积极履行付款义务。何龙、许修生要求科华公司赔偿逾期付款利息损失15.65万元、逾期付款违约金15.65万元，存在重复，且《钢结构工程承包合同》无效，当事人之间没有承担违约责任的前提条件，法律规定的违约责任是基于合同有效的前提下存在的，本院仅对其中逾期付款利息损失予以支持，以1264613.12元为基数，按年利率6.15%，自2012年5月28日起计算至2013年12月28日止，为129622.84元。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国企业破产法》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项、第二条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条、第六十五条、第六十六条、第七十三条，判决：一、确认第三人何龙、许修生为被告安徽湖滨电子科技有限公司1#厂房钢结构工程的实际施工人；二、被告铜陵市科华建设有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付第三人何龙、许修生工程款1264613.12元及逾期付款利息损失129622.84元，合计1394235.96元；三、第三人何龙、许修生对被告安徽湖滨电子科技有限公司享有1394235.96元的破产债权；四、驳回原告张文策的诉讼请求；五、驳回第三人何龙、许修生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费22963元，由原告张文策负担；第三人参加诉讼案件受理费11482元，由被告铜陵市科华建设有限责任公司、被告安徽湖滨电子科技有限公司共同负担7923元，第三人何龙、许修生负担3559元。
上诉人张文策不服一审判决，向本院上诉称：一、2011年6月，施工改造期间，许修生是生强公司的法定代表人，且是控股股东，所以其不能再与何龙共同与自己的公司签订所谓的挂靠协议。庭审期间，许修生、何龙共同伪造了一份挂靠协议，并伪造了公司的印章，作为证据向法庭提交，开庭时被张文策发现，又表示不再当庭提交。其行为表明已经放弃了举证的权利和义务，显然应当承担对其不利的法律后果。二、张文策与许修生的挂靠协议，有许修生的签字，许修生的行为是职务行为。挂靠协议是直接证据，原审法院不予采信毫无道理。三、庭审表明，许修生伪造了数枚公司印章，已经涉嫌犯罪，原审法院应当依法处理。四、何根胜的证言，仅为向湖滨公司借款5000元，不足以影响本案对谁是实际施工人的判断，且何根胜是许修生请来的证人，据说是亲戚关系。五、张文策从未表示过向生强公司购买钢结构材料，只是说明该材料由生强公司先行垫付。六、张文策是70万元收据（3张）的持有人，表明该款项是通过张文策才转给了许修生。七、张文策与许修生的结算问题，是因为张文策并不知道生强公司的法定代表人已经变更为张文正，许修生不说，张文策怎么知道？八、原审程序违法，湖滨公司已经进入破产程序，没有证据表明许修生、何龙已撤回对其的诉讼，应按中止程序处理。请求二审法院撤销一审判决，改判上诉人为实际施工人，并判令科华公司支付上诉人1264613.12元的工程款及利息。
上诉人科华公司答辩称：合同是我们和生强公司签订的，要是付款也是付给生强公司，不应该付给张文策。
被上诉人何龙、许修生答辩称：1.许修生是不是公司的股东，与其是不是实际施工人没有必然联系，张文策与许修生签订的挂靠协议书，一审中就已经查明是2013年年底签订的，许修生没有经济能力时，两人口头协议，张文策代许修生提起诉讼。早在2012年1月，许修生就不再是生强公司的股东和法定代表人，因此该挂靠协议是无效的。2.许修生是否犯罪与本案无关，如果张文策认为许修生涉嫌犯罪，可以报案。3.我们对湖滨电子享有破产债权。
原审被告湖滨公司答辩称：对于事实我们以法院判决为准。如果许修生向我们申请破产债权，那我们要在科华公司的破产债权中予以扣减。
上诉人科华公司不服一审判决，向本院上诉称：一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。根据科华公司与生强公司签订的钢结构工程承包合同，许修生、何龙是项目负责人，本案应属于科华公司与生强公司之间的民事关系，一审判决许修生、何龙作为主体来主张权利，不符合法律规定。二、一审判决支付款项错误。科华公司已支付给生强公司工程款180万元，代付给铜陵益建工程有限公司预埋件款63500元，代付给生强公司现场施工管理人员46700元，湖滨电子公司代付给生强公司935000元，代付门窗款150386元，科华公司代付税费21万元（按合同总款的5%计算），上述款项合计3205586元。三、生强公司在施工过程中，工期严重违约，原本决定于2011年9月28日前钢构主体、屋面彩钢瓦全部结束，但一直拖延到2011年12月25日还没有完成，给科华公司造成很大损失，应按合同总款的7%赔偿给科华公司，共计294000元。四、一审法院判决科华公司支付自2012年5月28日至2013年12月28日止的逾期利息存在严重错误。生强公司在施工中存在严重质量问题，延长了施工工期，监理公司于2012年8月10日下达了监理整改通知，湖滨电子公司也于2012年8月27日和9月10日分别下达了整改通知，充分证明一审判决承担逾期利息是错误的。请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求。
上诉人张文策答辩称：科华公司讲项目是生强公司的，但实际施工人是张文策。
被上诉人何龙、许修生答辩称：1.何龙、许修生主张权利有事实和法律依据，一审法院已经审理查明科华公司仍拖欠工程款。2.科华公司主张的损失赔偿不属于二审审理的范围。3.一审判决对利息的计算是恰当的。请求驳回上诉人的上诉请求。
原审被告湖滨公司答辩称：以法院认定为准。
二审期间，上诉人张文策向本院提供了新证据：1.许修生和何龙的挂靠协议，上面的印章是假的，证明被上诉人伪造挂靠协议及公司印章的事实。一审张文策提交的三张收据，上面印章也是假的，与证据一的印章也不一样，许修生两次伪造印章。2.2013年12月13日许修生与张文策签订的协议书，证明许修生认可项目分包给张文策，张文策是实际施工人。协议书推翻了一审判决书第九页所说的张文策、胡兆虎向许修生、何龙出具的承诺函。3.张文策与其手下的班组施工人胡兆虎签订的协议及收条若干，证明钢构施工是张文策包给劳务人员胡兆虎的，张文策已经付给了胡兆虎107680元，但胡兆虎仍然向张文策逼债，所以当胡兆虎的面，张文策于2013年11月30日写了承诺函给许修生，因此该承诺函是平息胡兆虎的要债。4.中润建材经营部个体工商户的营业执照及负责人黄某的身份证、收款收据、欠条、证人黄某的证言，证明2012年3月份左右，张文策向其购买油漆，用于湖滨公司的厂房，张文策是施工人，同时欠付黄某的油漆款。5.证人项某的证言，证明2012年5月份左右，项某受张文策指派，在湖滨公司做钢构防腐工程。6.证人张某的证言，证明2012年张某受张文策委派，在湖滨公司负责现场管理。
科华公司质证意见：这是他们内部的事情，我们不清楚，我们只是和生强公司签订了合同。
何龙、许修生质证意见：1.证据一不是新证据，公司的印章是不是真的，与本案没有关联性。至于印章是不是真的，张文策可以通过刑事方式来确认。2.证据二的协议书是伪造的复印件，请求法庭追究上诉人伪造证据的责任，同时我们申请鉴定。而且该证据也不是新证据，也过了举证期限。3.证据三是否是胡兆虎本人签的，我们不清楚。即使是真实的，抬头也是生强公司，不是张文策。我们在一审中就提出张文策是中间人，我们委托他到现场进行管理。4.对于证据四的真实性我们不清楚，该油漆款与本涉案项目是否有关联性我们也不清楚。该组证据也不是新证据，超过了举证期限。对证人黄某的证言，该证人只能反映出张文策向其购买油漆的事实，但张文策当时是现场负责人，其行为是受我们委托的。5.对证人项某的证言不予认可，该证人证言与证人黄某的证言不能相互印证，3月份买的油漆，5月份刷的油漆，5月8日工程就验收合格了，明显是不符的。6.对证人张某的证言不予认可，该证人证言与证人项某的证言不一致，而且证人负责考勤，连油漆工有哪些一个都说不出来，显然是作伪证。
湖滨电子公司质证意见：我们对证据的真实性均不清楚，请法院依法确认。
二审期间，上诉人许修生申请对张文策提交的2013年12月13日的协议书是否为原件，且协议中“许修生”的签名是否为其本人所签进行鉴定，本院委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行了鉴定，鉴定机构于2015年8月13日出具了司鉴中心（2015）技鉴字第805号鉴定意见书，鉴定意见书载明：经综合分析判断，检材上需检的“许修生”签名是用黑色墨水笔书写形成，不是复制形成；检材上需检的“许修生”签名与许修生书写的样本签名，两者笔迹特征差异点价值较高，特征综合基本反映了不同人的书写习惯；鉴定意见：（一）检材上需检的“许修生”签名是用黑色墨水笔书写形成，不是复制形成；（二）倾向认为检材上需检的“许修生”签名不是许修生本人所写。
张文策质证意见：1.鉴定意见没有形成决定性意见。2.我们认为鉴定的检材样本有问题，因为我们提交的需要鉴定的笔迹是2013年形成的，以2015年刚刚形成的许修生的签名来鉴定2013年的签名的真实性，它的客观性小于本案卷宗材料中所具有的许修生签名的真实性。我们认为应当以卷宗材料中许修生的签名作为检材来对比2013年12月13日协议中许修生签名的真实性。
何龙、许修生质证意见：对鉴定意见书的合法性、真实性没有异议，鉴定结论合法有效。
科华公司、湖滨公司质证意见：请法院依法核准。
本院认证意见：一、对张文策提供的证据：1.对证据一不予认可，张文策未能提供原件，也无法核实印章的真实性。2.对证据二不予认可，该份协议书已被鉴定出并非许修生本人所签。3.对证据三的真实性不予认可。4.对证据四、五、六的真实性均予以认可，但上述证据均不能直接证明张文策是整个涉案工程的实际施工人。二、对鉴定意见书的真实性、合法性、关联性及证明效力均予以认可。
双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院对一审法院审理查明的事实予以确认。
根据各方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案争议焦点如下：1.本案是否涉及刑事犯罪，是否应当中止审理？2.涉案工程的实际施工人是谁？3.何龙、许修生是否是本案适格的主体，能否向科华公司主张工程款？4.科华公司已付工程款的数额以及违约责任如何认定？
本院认为：关于争议焦点一。上诉人张文策认为许修生伪造公司印章，从本案查明的事实来看，并无证据证明许修生存在伪造公章的行为。张文策认为湖滨公司已进入破产程序，本案应当中止审理。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定，人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；在管理人接管债务人的财产后，该诉讼或者仲裁继续进行。2014年8月19日，本院裁定受理了湖滨公司的破产清算申请，并于2014年8月22日指定了破产管理人，原审法院基于此事实对本案继续审理并作出判决符合法律规定，本院对张文策认为案件应当中止审理的主张不予采信。
关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。张文策与何龙、许修生均主张自己是涉案工程的实际施工人，结合当事人提交的证据以及当事人的陈述，本院认定何龙、许修生是实际施工人。首先，张文策提交的挂靠协议、收款收据、证人证言等证据不足以证明其实际履行了施工义务，是整个工程的实际施工人。本案工程是钢结构工程，认定实际施工人的关键在于施工图纸、钢结构材料、工程的进度、工程款支付等重大事项，张文策无法提供施工图纸、钢结构材料购买合同、发货单、结算单等相关证据材料，而从何龙、许修生提交的施工图纸、会议纪要和科华公司提交的钢结构合同、2011年8月4日的承诺书、收款收据、收条、借条以及张文策提交的三张收据等证据可以看出，何龙是涉案工程项目经理，涉案工程进度方面的问题由许修生与科华公司、湖滨公司进行协商处理，工程款也是由何龙、许修生或生强公司收取并出具相关条据。其次，从张文策出具给何龙、许修生的承诺来看，张文策与何龙、许修生就湖滨公司钢构厂房工程已经进行了结算，如果张文策是挂靠生强公司的实际施工人，其理应与生强公司进行结算，而不是与何龙、许修生个人。再次，从2013年12月30日何龙、许修生向生强公司作出的承诺书来看，生强公司也认可湖滨公司钢构厂房工程是由何龙、许修生挂靠生强公司实际施工的。综上所述，本院认为何龙、许修生提供证据的证明力明显大于张文策提供证据的证明力，张文策认为其是实际施工人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于争议焦点三。本案的《钢结构工程承包合同》是何龙、许修生借用了生强公司的资质与科华公司签订的，因何龙、许修生不具备相应施工资质，合同无效。根据法律规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。何龙、许修生承建了涉案工程，现工程已经竣工验收合格，何龙、许修生请求科华公司支付欠付的工程价款，符合法律规定，应予以支持。
关于争议焦点四。首先，上诉人科华公司认为其已付给生强公司的工程款除180万元以外，还包括代付给铜陵益建工程有限公司预埋件款63500元，代付给生强公司现场施工管理人员46700元，且应当在总工程款中扣除5%的税费，但科华公司未能提供有效证据予以证明其主张，本院不予采信。其次，科华公司认为生强公司应该向其支付延误工期的违约金294000元，因科华公司一审并未就该项主张提起反诉，现科华公司在二审中提出，不属于二审审理的范围，本案不予处理，科华公司可另行主张。再次，科华公司认为一审判决其支付逾期利息不当，但本案科华公司逾期支付工程款是事实，何龙、许修生主张的逾期付款利息损失未超过其受到的实际损失，符合法律规定，应予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33530元，由上诉人张文策负担16182元，由上诉人铜陵市科华建设有限责任公司负担17348元。
本判决为终审判决。
审 判 长 屈 健
代理审判员 盛丽娜
代理审判员 马海平
二〇一五年九月十六日
书 记 员 夏 芸
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……