南京市栖霞区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0113民初691号
原告：童长志，男，汉族，1955年2月15日出生，住安徽省凤台县。
委托诉讼代理人张印，安徽真见律师事务所律师。
委托诉讼代理人尹飞，安徽真见律师事务所实习律师。
被告：南京马开君物资有限公司，统一社会信用代码9132019255207506X7，住所地南京栖霞区栖霞山东侧摄山村88号。
法定代表人马开君，该公司董事长。
委托诉讼代理人薛耀（该公司员工），男，汉族，1967年1月12日出生，住江苏省南京市栖霞区。
原告童长志与南京马开君物资有限公司（以下简称马开君公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年2月15日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员丁旦独任审判，分别于2017年3月28日、6月27日两次公开开庭进行了审理。后依法转为普通程序，组成合议庭，于2017年12月11日第三次公开开庭进行了审理。原告童长志（第一次庭审）及其委托诉讼代理人张印，被告马开君公司的法定代表人马开君及委托诉讼代理人薛耀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告童长志向本院提出诉请：1.判令被告赔偿原告残疾赔偿金76288.8元、医疗费1984.5元、误工费20314.8元、护理费10157.4元、营养费1800元、交通费500元、住院伙食补助费420元、司法鉴定费1600元、精神损害抚慰金5000元，合计为118065.5元。2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2016年4月，被告雇佣原告到被告处负责分拣、搬运旧金属，拆卸报废机动车等事务，被告给原告报酬为200元/天。2016年6月23日傍晚，原告正在分拣废旧金属时，被告雇佣的员工王某甲正在用叉车提起报废的大客车，因叉车的叉臂不够长，导致提起的报废大客车从叉臂上侧滑下来，正好侧压在原告左膝盖处，导致原告左膝受伤，随后原告被送往南京市栖霞区医院（以下简称栖霞医院）住院治疗，被诊断为：1.左膝盖开放伤；2.左胫骨上段外侧粉碎性骨折；3.左大腿挫伤伴血肿形成。原告于2016年7月14日出院，出院医嘱为：继续石膏固定3-4周，每月摄片复查，根据摄片情况定何时下床活动，骨科门诊随诊等。原告按医嘱回家卧床休养。2016年8月9日，原告前往栖霞医院复诊，复查后对原告左膝盖骨折内固定克氏针施行取出手术，嘱咐原告注意休养，避免左膝用力，不适随诊。原告病情稳定后，前往多家伤残鉴定机构，准备进行鉴定。因鉴定机构需要原告出具务工证明方可接受委托。为此原告多次找被告，被告一直决绝出具雇佣证明，致原告无法进行伤残程度鉴定。2016年12月27日，原告联系安徽广济司法鉴定所，该所接受了原告委托，依法对原告受伤的伤残程度及三期予以鉴定评估。2017年1月4日，该所出具安徽广法鉴字（2017）第0130号司法鉴定意见书，鉴定原告左胫骨上端外侧粉碎性骨折，行手术治疗，现遗有左下肢丧失功能10%以上，伤残等级评定为十级；误工期限为180日，护理期90日，营养期90日。原告自受伤之日即入院治疗，但被告除支付部分医药费用外，就以尽到雇主责任为由对原告置之不管。对原告鉴定拒不配合，在原告将鉴定结果告知被告后，被告仅愿意赔偿原告1万多元，原告认为，原告受雇于被告，在工作中被工友王某甲用叉车搬运报废客车发生侧滑被压伤致残，王某甲在履行工作中致原告伤害，依法应当由被告承担赔偿责任，故具状起诉。
被告马开君公司辩称：被告不认可原告要求被告赔偿的数额。原告称被告雇佣原告，与事实不符，原被告不存在雇佣关系。被告业务都是承揽给案外人王某甲。原告于2016年2月20日到被告处找活干，公司法人就与案外人说让他们合伙干快一点，王某甲说给原告200元/天，原告刚干了三天就出事了。原告和案外人干活期间不小心碰伤了，王某甲就带着原告到医院治疗，费用都是王某甲向被告公司借的。对于医疗费，王某甲已经支付给原告，原告再主张，没有法律依据。请求法院驳回原告的诉求。
经审理查明，2016年6月23日，原告童长志在马开君公司分拣废旧金属时，被案外人王某甲开的叉车叉的车辆掉下砸伤。随后被送往栖霞医院住院治疗21天，入院诊断为：1.左膝开放伤；2.左胫骨上段外侧粉碎性骨折；3.左大腿挫伤伴血肿形成。住院过程中行左膝扩大清创术、骨折克氏针内固定术，后于2016年7月14日出院，住院治疗费为13001.4元。2016年8月9日，原告再次至栖霞医院治疗，行骨折内固定克氏针取出术，含该次治疗及其他原告自负部分检查费用，原告共计花去医疗费1863.5元。原告自认被告除支付了13001元治疗费外，还支付了2370元护理费及2000元现金。
2016年12月27日，原告自行委托安徽广济司法鉴定所对其伤残程度及“三期”期限进行法医学鉴定。该所于2017年1月4日作出安徽广法鉴字（2017）第0130号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.童长志左胫骨上段外侧粉碎性骨折，行手术治疗，现遗有左下肢丧失功能10%以上，伤残等级评定为十级；2.误工期180日，护理期90日，营养期90日。其后，原告找被告商谈赔偿事宜未果，遂具状诉至本院，要求处理。
审理过程中，被告对原告单方申请作出的司法鉴定意见书不予认可，并申请重新鉴定，本院经审查后予以准许，并依法委托南京江北人民医院司法鉴定所重新对原告的伤残等级、误工、护理及营养期限进行评定。该所于2017年5月26日作出南江医司鉴所[2017]临鉴字第119号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.童长志左膝部损伤后留有左膝关节功能障碍构成十级残疾；2.其所需误工、护理和营养期限分别给予180日、90日、90日。该次鉴定费用为被告预交，原告为该次鉴定花去挂号、拍片费用121元。
审理过程中，原告为证明其与被告系雇佣关系，提交了一份原告代理人张印与案外人王某甲的通话录音，录音中王某甲认可2016年6月23日系其开叉车搬运报废的大客车时砸伤了原告，并称被告支付了医疗费之外还出了2000元给原告，另每天给原告开200元的工资，原告要求被告赔偿7、8万元，被告只同意赔1万多元，故调解不成。对此，被告质证认为，该通话系原告的委托代理人和案外人通话，不是原告真实意思表示，同时被告还提交了一份其称系王某甲2016年12月28日出具的《情况说明》，载明：童长志是我的合伙人，他是做小工的，每天费用200元，共计干活3天，2016年6月22日马开君为我付给童长志工钱600元，2016年6月23日童长志与我干活期间不小心被我开叉车碰伤，我当时送栖霞医院治疗，马开君为我支付7000元押金给医院，后来在医院发生的医疗费及护理费共计17000元，我王某甲付给。所有票据都在童长志那里，童长志出院时，我又给了2000元补偿，几天后，童长志打电话给我，说要求我赔偿他15000元了结，我没钱，童长志就让我找马开君，马开君同意给他20000万元补偿，但童长志向马开君要50000元，马开君没同意，后来马开君让童长志到法院起诉，事情就一直拖到至今未处理。被告另提交了一份《承揽（承包）协议》，该协议主要约定：1.甲方马开君公司经营物资回收，由废旧汽车拆解业务对外发包，乙方王某甲承揽此业务；甲方提供电焊、氧焊、气切割、打包机械、叉车等设备给乙方拆解旧车辆使用；2.乙方进厂干活前交给甲方保证金5000元，乙方干完活后双方对使用的设备及乙方所承揽的事情进行检查验收合格后，甲方推给乙方5000元押金并一次性算清费用；3.双方约定拆解价格为摩托车10元、小型轿车100元、中型汽车150元、中型客车200元，大型客车及半挂车300元；4.乙方在工作期间确保车辆拆解时不起火，若发生起火引起损失由乙方赔偿；乙方在工作时确保人身体安全，若发生或遇到人身受伤，由乙方自己负责，与甲方无关；5.甲方所有承包业务由乙方承揽，不得对外招（商）人，若对外招（商）赔偿乙方5000元违约金；6.协议签字后三年内有效。该协议落款时间为2015年8月16日，原告对情况协议及承揽（承包）协议真实性均不予认可，认为形成时间有问题，且王某甲出具的情况说明与原告电话录音内容相矛盾。
庭审中，被告陈述原告之前也在被告处工作过一天两天的，帮被告提提水、浇浇水等，被告直接给过原告工资；被告的杂活不包给王某甲，有成批量的废旧车辆来才包给王某甲。被告认为支付给原告的医疗费等费用都是王某甲向被告借的，并非被告支付给原告的。
上述事实，原被告有当庭陈述，原告举证的病案资料、出院记录、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、暂住证、居住证、租房协议、通话录音，被告提交的情况说明、承揽（承包）协议，本院依法委托鉴定的鉴定意见书等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。本案原告童长志在从事雇佣活动中，人身受到损害，有权依法获得赔偿。《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》（以下简称人损解释）第十一条第一款规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。
本案的争议焦点为：原告受伤时究竟与被告马开君公司还是案外人王某甲存在雇佣关系？本院认为，结合原被告陈述及双方提交的证据可以确认以下基本事实：1.原告系在被告处工作时被案外人王某甲开叉车所叉车辆掉下砸伤；2.原告受伤前被告曾雇佣原告为其干活，工资为200元每天；3.原告受伤前三天的工资600元系被告直接交付给原告；4.原告受伤后，被告为原告支付了部分费用。据此，本院认为，原告就其主张的与被告之间存在雇佣（提供劳务）关系，尽到了基本的举证责任，可以推定原被告之间存在雇佣关系。现被告主张原告系案外人王某甲雇佣，应当由被告承担举证责任，而被告提交的承揽（承包）协议及王某甲出具的情况说明，均不足以直接认定原告与王某甲之间的关系：首先，王某甲陈述与原告系合伙关系，却又陈述原告系200元/天的工资，自相矛盾，且与其在通话录音中的陈述不一致；其次，即便王某甲与被告签订的承揽（承包）协议属实，以及据此认定王某甲与被告之间系承揽关系，也不足以认定原告受伤时从事的工作系王某甲承揽项目的工作；再次，原告的工资系被告直接给付，被告未提交结算凭证证明其在支付王某甲相应“承揽”费用时扣减了该工资，亦未能提交其他证据证明其系替王某甲支付该工资；最后，王某甲系个人，无用人资质，故对被告主张原告系王某甲雇佣的辩称意见，本院不予采信，本院依法认定原告受伤时与被告之间形成雇佣（劳务）关系，原告系雇员（提供劳务者），被告系雇主（接受劳务者），故原告对其因案涉人身损害所受损失，有权选择请求作为雇主的被告承担赔偿责任，被告承担赔偿责任后，依法可以向加害人追偿。
根据原告提交的有效证据及相关标准，本院对原告主张的赔偿项目及金额作如下认定：
1.医疗费，除被告已支付的13001元住院费用外，原告主张其他门诊、检查、复查、重新鉴定的挂号及拍片费用1984.5元，有相应票据予以证实，本院依法予以支持；
2.住院伙食补助费，原告主张420元（20元/天×21天），结合其住院时间及相关标准，本院依法予以支持；
3.营养费，原告主张1800元（20元/天×90天），结合鉴定结论及相关标准，本院依法予以支持；
4.误工费，原告按2015年江苏省城镇私营单位居民服务、修理和其他服务业就业人员平均工资标准主张20314.8元（112.86元/天×180天），本院认为，原告在从事本案涉案工作时工资为200元/天，现原告主张低于其实际按天计算的工资标准，系对其权利的自由处分，结合鉴定结论认定的误工期限，本院酌情予以支持；
5.护理费，原告参照误工费标准主张10157.4元（112.86元/天×90天），原告未能提交证据证实其实际护理人员费用标准，本院酌情确定住院期间按80元/天计算，出院后按60元/天计算，结合鉴定结论认定的所需护理期限，支持5820元（80元/天×21天+60元/天×69天）；
6.残疾赔偿金，原告主张76288.8元（40152元/年×19年×10%），本院认为结合原告的工作、居住情况，可以认定按城镇标准计算残疾赔偿金，但原告最终确定评定十级残疾的时间为2017年5月26日，故应当赔偿的年限为18年，本院依法认定残疾赔偿金为72273.6元（40152元/年×18年×10%）；
7.精神损害抚慰金，原告主张5000元，结合的残疾情况及相关标准，本院依法予以支持；
8.交通费，原告主张500元，结合原告的住院时间、护理需要、实际居住情况，本院酌情支持300元；
9.鉴定费，原告主张1600元，有鉴定费票据予以证实，且其自行鉴定的结论与重新鉴定结论相一致，本院依法确认应由被告负担，故本院予以支持；
上述损失合计109512.9元，应由被告马开君公司承担赔偿责任，扣减原告自认被告已经支付的护理费等费用4370元，被告还应赔偿原告105142.9元。关于被告申请重新鉴定缴纳的鉴定费，因鉴定结论与原告自行鉴定结果一致，故由被告自行负担。
据此，依照《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告南京马开君物资有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告童长志各项损失合计105142.9元；
二、驳回原告童长志的其他诉讼请求；
如果被告南京马开君物资有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费989元，由原告童长志负担64元，被告南京马开君物资有限公司负担925元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 丁 旦
人民陪审员 陈治如
人民陪审员 杨 磊
二〇一八年六月二十日
法官 助理 韩姗姗
书 记 员 汪玉蓉