四川省达州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川17行终02号
上诉人（原审原告）深圳市建安（集团）股份有限公司，地址：广东省深圳市福田区。
法定代表人杨定远，该公司董事长。
委托代理人张家良，四川绥定律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）达州市人力资源和社会保障局。
法定代理人李梅，该局局长。
委托代理人王明平，该局工伤科副科长。
委托代理人刘昌华，四川法尊律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）四川省人力资源和社会保障厅。
法定代理人王建军，该厅厅长。
委托代理人董灿，四川省人力资源和社会保障厅工作人员。
原审第三人徐学婷。
委托代理人周大平，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
委托代理人曹世雄，达州市达川区法通法律服务所法律工作者。
上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司因诉被上诉人达州市人力资源和社会保障局劳动行政确认一案，不服达州市达川区人民法院2015年11月30日作出的（2015）达达行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年3月1日公开开庭审理了本案。上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司的委托代理人张家良，被上诉人达州市人力资源和社会保障局的委托代理人王明平、刘昌华，被上诉人四川省人力资源和社会保障厅的委托代理人董灿，原审第三人徐学婷的委托代理人周大平、曹世雄到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2014年3月，第三人徐学婷之夫ＸＸ到原告建安集团承建的达州市通川区北外张家坝土地整理拆迁安置房建设项目六标段工地从事木工工作，未签订劳动合同。2014年4月28日04时10分许，ＸＸ驾驶川ST28**号两轮摩托车搭乘邓指辉往工地上班去，当行至S202线359KM＋800M（达州市凤凰大桥南头往江阳方向100M处）路段时，撞于川S565**号重型自卸货车尾部（由于该车左前轮轮胎漏气，在未开启危险报警闪光灯、示廓灯、后位灯，也未在来车方向设置警示标志的情况下将车停于道路右侧），导致其摩托车驾驶员ＸＸ及乘车人邓指辉当场死亡及两车受损的重大交通事故。达州市公安局交通警察支队直属二大队于同年5月13日作出达公交认字（2014）第00016号《道路交通事故认定书》，认定ＸＸ、邓指辉无责任。2014年6月27日，ＸＸ之妻徐学婷向被告市人社局申请工伤认定，用人单位为建安集团。同时，被告市人社局作出的达市人社工受字（2014）227号《工伤认定申请受理决定书》，并向达州市通川区人力资源和社会保障局作出了达市人社工初认委字（2014）48号《工伤认定初认工作委托书》，委托对其进行工伤认定的初认工作。2014年7月2日原告建安集团向被告市人社局提交了《关于ＸＸ不属工伤认定举证情况说明》。2014年8月26日，达州市通川区人力资源和社会保障局向被告市人社局提交了《关于ＸＸ同志因工死亡的初认意见》。2014年8月27日，被告市人社局作出了认定ＸＸ为工伤（死亡）的达市人社工决（2014）0673号《工伤认定决定书》。原告建安集团不服被告市人社局作出的工伤认定决定书，于2014年9月30日向被告省人社厅申请行政复议，被告省人社厅收到该行政复议申请书后，于2014年10月15日向原告建安集团作出行政复议补正材料告知书，同月21日作出了川人社复受（2014）132号《行政复议受理通知书》并向被告市人社局邮寄了川人社复答（2014）132号《行政复议提出答复通知书》。2014年12月19日，被告省人社厅作出了川人社复延（2014）15号《行政复议延期审理通知书》。2014年12月23日，被告省人社厅作出川人社复决（2014）144号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的达市人社工决（2014）0673号《工伤认定决定书》。原告建安集团仍不服被告省人社厅作出的行政复议决定书，向本院提起行政诉讼，请求人民法院判准原告的诉讼请求。庭审中，原告建安集团已认可第三人徐学婷之夫ＸＸ系该公司工地上的工人。
同时查明：第三人徐学婷之夫ＸＸ，自2013年4月起，就在达州市达川区三里坪加油站对面租住在杨建的房屋里至2014年4月28日。
原审认为，1、被告市人社局于2014年8月27日作出的达市人社工决（2014）0673号《工伤认定决定书》认定ＸＸ为工伤（死亡）的行为是履行职务的行政行为，主体适格。2、第三人徐学婷之夫ＸＸ与原告建安集团虽然没有签订劳动合同，但原告建安集团在庭审中已认可其系该公司工地上的工人，本院予以确认。3、根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条“对社会保险行政部门认定下列情形为‘上下班途中’的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中，……”的规定和《工伤保险条例》第十四条“职工有下列情况之一的，应当认定为工伤，…….（六）在上下班途中，非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通，客运轮渡，火车事故伤害的；……”的规定，因ＸＸ去加班拆模，租房居住在达川区三里坪，发生交通事故时间地点符合“在合理时间内往返于工作地与住所地”，且公安交警部门已认定在本次交通事故中ＸＸ无责任，被告市人社局对ＸＸ认定工伤符合法律规定。4、被告市人社局在作出行政行为前，对与ＸＸ一起在原告建安集团承建的工地上做拆模木工的胡周荣、谢续全、郑林山进行调查时，证实施工地当天早晨有加班的工程，ＸＸ生前的日记证实以前亦有加班的情形，而原告建安集团对其辩称该工地上当天没有加班的理由未提供充分、有效证据予以佐证，故对原告建安集团的辩称理由，本院不予采信。5、关于原告建安集团称达州市公安局交警支队直属二大队作出的道路交通事故认定书“认定ＸＸ在该交通事故中无责任，不符合违法行为与交通事故具有因果关系的特征”，系另一种法律关系，不系本案处理范围。6、被告省人社厅于2014年12月23日作出的川人社复决（2014）144号《行政复议决定书》的行为是履行职务的行政行为，主体适格。7、根据《中华人民共和国行政复议法》第二十二条“行政复议原则上采取书面审查的办法，但是申请人提出要求或者行政复议机关负责法制工作的机构认为有必要时，可以向有关组织和人员调查情况、听取申请人、被申请人和第三人的意见”之规定，原告建安集团称“被告省人社厅在原告申请复议时，没有给原告举证的权利，进行阅卷、申辩等”，被告省人社厅在行政复议时，可以采取书面审查，无需通知申请人、被申请人和第三人，且《行政复议法》未规定必须通知申请人举证和告知阅卷、申辩等权利，故原告建安集团的辩称理由不成立，本院不予支持。复议程序严格遵照《行政复议法》规定的受理、送达、等复议程序进行审查，程序合法。
综上所述，被告市人社局作出达市人社工决（2014）0673号《工伤认定决定书》的行政行为和被告省人社厅作出川人社复决（2014）144号《行政复议决定书》的行政行为事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告深圳市建安（集团）股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告深圳市建安（集团）股份有限公司承担。
宣判后，原审原告建安集团不服一审判决，向本院提起上诉称：1、一审庭审中没有二被上诉人的负责人出庭应诉，一审径行开庭审理程序错误。2、第三人提起工伤认定漏列诉讼主体，ＸＸ因交通事故死亡，只有将其妻徐学婷列为第三人出庭应诉，是否还有其他继承人，若还有其他继承人，第三人未列全，属漏列诉讼主体。3、一审法院采信证据、认定事实错误，事发当时不是合理时间及合理上下班途中。综上，一审判决程序违法，事实认定错误，请求撤销一审判决，依法改判第三人之夫邓指挥死亡性质不属于工亡。
被上诉人达州市人力资源和社会保障局未作书面答辩。
被上诉人四川省人力资源和社会保障厅未作书面答辩。
原审第三人徐学婷未作书面陈述。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，1、关于行政机关负责人出庭应诉的问题。根据《行政诉讼法》第三条之规定：?“…被诉行政机关负责人应当出庭应诉。不能出庭的，应当委托行政机关相应的工作人员出庭。”的规定，被上诉人市人社局和省人社厅的负责人应当出庭应诉；因公不能出庭的，应当委托相应工作人员出庭。经查，二被上诉人向本院提交了因公不能出庭的书面证明，并委托相关工作人员出庭，符合法律规定，故上诉人认为必须由负责人出庭应诉的理由不能成立。2、关于是否漏列当事人的问题。根据《工伤认定办法》第五条“用人单位未在规定的时限内提出工伤认定申请的，受伤害职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接按照本办法第四条规定提出工伤认定申请。”的规定，本案第三人徐学婷列作为伤亡职工ＸＸ的近亲属提起工伤认定申请符合法律规定。故，上诉人认为伤亡职工的所有继承人应共同申请工伤认定的上诉请求不能成立，本院不予支持。3、关于上诉人称一审法院采信证据和认定事实错误，事发当时不是合理上班时间及合理上下班途中的上诉理由。经查，死者ＸＸ生前的日记中记载有凌晨加班的情形。因此，ＸＸ作为木工，其加班拆模时间受工期及天气影响更多，不能按一般意义的上、下班时间衡量其工作时间；且另案中第三人工友亦提供与ＸＸ一并乘坐的邓指挥其居所地为达川区三里坪的相关证据，其发生交通事故时间、地点符合“在合理时间内往返于工作地与住所地”，而上诉人没有提供证据证实，其上诉理由没有法律及事实依据，本院不予支持。
综上，死者ＸＸ系上诉人单位职工，事发当天驾驶摩托在去上班途中发生车祸死亡，在本次交通事故中认定为邓指辉无责任，符合《工伤保险条例》第十四条应认定为工伤的情形。被上诉人市人社局对邓指辉认定工伤证据充分、程序合法、法律适用正确。被上诉人省人社厅复议维持决定正确。上诉人建安集团的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
第二审案件受理费50.00元，由上诉人深圳市建安（集团）股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 月
审 判 员 刘永宣
代理审判员 旷章娟
二〇一六年三月十一日
书 记 员 邓授恭