广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤14民终132号上诉人（原审原告）：张清云，男，1940年4月5日出生，汉族，住兴宁市。委托诉讼代理人：张跃坚，男，1972年10月7日出生，汉族，住兴宁市，系张清云之子。被上诉人（原审被告）：张胜基，男，1947年2月8日出生，汉族，住兴宁市。被上诉人（原审被告）：张益文，男，1955年11月10日出生，汉族，住兴宁市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：郑学敏，广东义致律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：梁远威，广东义致律师事务所实习律师。上诉人张清云因与被上诉人张胜基、张益文健康权纠纷一案，不服广东省兴宁市人民法院（2016）粤1481民初2123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张清云上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在一审辩称，“2015年12月17日上午九时左右钩机动工，原告两公婆就跑过来想撞钩机，大家都上前去阻止，钩机把20多条竹子砍完后，原告两公婆还搬竹头去拦路，用尽了力气，所以手上皮下淤血，根本没人打原告”。若按被上诉人说法“原告干活用尽力气，才会皮下淤血”，受伤住院的应是上诉人夫妻才对，因为两人都用尽了力气。上诉人会阻拦钩机的原因是：16日下午，上诉人已对被上诉人说明竹林不可以挖掉，该地方要留给在外的�清林（上诉人的亲弟）回家养老建房用，修路要往沿河岸边走，同意挖掉河边的竹林。但因按上诉人主张的修路，会牵涉到被上诉人多处竹林，所以被上诉人不同意。在17日，被上诉人即组织亲房和其他利益关系人，强行用钩机挖掉上诉人的竹林，上诉人夫妻进行阻拦是弱者维权行为。被上诉人张益文在现场还大声指示钩机上去压死上诉人，但钩机操作者不敢，后被上诉人则与张某、××等4人反手按住张清云，还大声说“早就想把上诉人的手扭断，这次就要扭断上诉人的手”，将上诉人解往余某的房屋禾坪处。上诉人的老婆吴利英也被陈小利、张森文的老婆、黎纯珍3人拉至余某的房屋禾坪处。后村治保主任赖某才到现场。上诉人在受伤当下即由张清华（上诉人的亲哥）陪同到叶塘卫生院简单处理伤口，有卫生院收费单一张为证。在当天夜里，张清云即躺在床上痛得死去活来，妻子吴利英到打人者家中诉求，打人者都否认打了上诉人，不予理睬。吴利英无奈之下，只能流泪回家安慰上诉人，还不敢打扰在外打工的子女。直到18日早上吴利英才打电话给上诉人的子女，子女让吴利英打了报警电话及急救电话，上诉人被送到医院急救，有医院接诊证明为证。派出所对报警立了案，但一直没有派人来调查取证。二、一审对上诉人提交的证据不予认定，对被上诉人的证据则予以认定，存在偏袒。一审仅认定“经赤新村民小组商量决定，由张益文、张胜基等人理事组织对村道进行改造”，但无查清修村道前有无先公布规划、修多宽的路、道路怎么走、要占用哪家多少土地，且村里修路不是强占村民土地及财产的合法理由。按村干部赖某说“上诉人家的竹林是怎样被钩掉的，其不清楚”，有电话录音一份为证，像这样有偏向性的村干部的�言，是不可信的。证人刘某是被上诉人张益文的钩机司机，钟连新是现ＸＸＸ村村委书记（原余某当村委书记时的村干部），余某与张胜基是叔嫂关系，张某、××是打人者，张考忠是张益文的工人，张伟泉与张伟强是亲兄弟，张伟强也是本次修路的鼓动者，这些证人证言，均不能作为判决依据。而上诉人却找不到现场证人，或因现场证人怕被上诉人而不敢作证。在2016年10月28日上午一审开庭时，被上诉人大声辱骂、拍桌子咆哮法庭，诬告吴佑新法官与上诉人有亲戚关系，说其与上诉人的老婆吴利英同姓。被上诉人违反法庭纪律，要依法追究责任。请法纪部门查明上诉人与吴法官是否存在亲戚关系，还吴法官一个清白。上诉人保证未请叶塘法庭的工作人员喝过一口水、抽过一口烟。张胜基、张益文答辩称，上诉人的上诉没有依据，请求维持原判。答辩人受村民小组的委派对村道进行扩建改造，清理村道内的竹林是履行职务。在2015年12月17日上午9时钩机清理竹林时，受到上诉人夫妻阻拦，答辩人为了避免上诉人受伤，结成人墙进行阻止，并没有对上诉人进行人身侵害。张清云于2016年10月10日向一审法院起诉请求：张胜基、张益文赔偿原告住院期间的医疗费3338.28元、伙食费700元、陪护人员误工费1400元、营养费700元，出院后营养费及陪护费18200元（200元×91天），合计24338.28元。一审法院认定事实：2015年12月17日上午9时左右，建新村村民因村里需修路，经赤新屋村民小组商量决定，由张益文、张胜基等人理事组织对该村道进行扩建改造，改善村民通行条件，因修筑该村道需占用部分村民的地方，张跃坚的父亲张清云不同意，因此在施工当天张清云与理事村民发生矛盾。一审法院认为，2015年12�17日，因叶塘镇建新村修路时需占用村民的土地，张清云认为修路时占用其家的竹林及土地，遂到现场要求处理。庭审中，原告称其在阻止的过程中被两被告打伤，但未提供证据证实，从在场人建新村治保主任赖某、张伟泉、张某等人的证词上看，均表示没有人殴打原告。现原告要求两被告赔偿医疗费等损失合计24338.28元，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，否则应当承担不利后果。本案中，由于原告未能提交证据证明其受伤是由被告造成，故应承担举证不能的责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈�华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于2016年12月20日判决：驳回原告的诉讼请求。本案受理费250元，由原告负担。二审中，上诉人张清云提交证据：1、《报警回执》一份，拟证明其在本案纠纷发生后报警；2、存储张跃新（上诉人之子）与钟连新、赖某、张伟泉谈话录音的U盘一个，拟证明被上诉人张胜基、张益文开路是私人行为，证人赖某在事发时第一时间未在现场，上诉人张清云被张益文等人反手扭伤。对上述证据，张胜基、张益文质证认为，报警回执的报案时间为2015年12月18日，并非事发当天，与本案无关；对谈话录音的证据三性不予认可。经查，一、上诉人张清云为证明其被打伤住院治疗，在一审提交证据：1、××证明书，记载张清云于2015年12月18日至2015年12月24日住院治疗，诊断为：多处软组织擦挫伤、腰椎退行性变；2、2015年12月18日兴宁市人民医院的初诊病历记录，记载“体格检查：对光反射灵敏，耳鼻口未见分泌物，心肺未见明显异常，腹平软，全腹无压痛，右上肢疼痛，皮肤擦伤”；3、医疗收费票据合计3338.28元。二审中，张清云提交的《报警回执》仅记载报案人“匿名”于2015年12月18日到叶塘派出所报案；谈话录音内容无法认定张清云在事发时被谁打伤及具体伤情。二、据被上诉人在一审申请证人张某、余某出庭作证陈述，两人均表示没有人打张清云。三、据2016年12月8日一审法院对村治保主任赖某、张伟泉、村委书记钟连新的询问笔录：赖某陈述，“我到现场时，双方没有打架，当时有人拉住张清云，阻止他去钩机旁，但没有人打张清云，具体谁拉张清云，我也不知道了。村委是按照上级要求�理河两边的竹头、龙眼树等，清理前已发了通知，是水利所下发的公函”。张伟泉陈述，“我一直在现场，没有发生打架，当时村民拦住张清云夫妻两人，防止他们冲向钩机”。钟连新陈述，“我事发当时不在现场，因接到张胜基电话称打路有人阻止，我就让治保主任赖某去现场，当天没人反映有打架，第二天张清云的老婆打电话称‘张清云被人打了’，我问她‘为何当天没有反映’，她说‘当天没有什么感觉’，她也没有指出具体谁打了张清云”。四、据张清云二审陈述，2015年12月17日上午，张益文、张胜基、张某、××把其双手反扭到背后，致使其右手手腕部位出血、左手内伤皮下出血，其去村卫生院止血后回家，至当晚11点发作，鼻子出血、全身麻痹、全身不会动、左手乌黑皮下出血，后到人民医院抢救。本院认为，本案二审主要争议焦�是一审判决驳回张清云的诉请是否适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。张清云应对其主张2015年12月17日张胜基、张益文将其打伤的事实承担举证证明责任。经查，张清云在诉讼中提交的证据不足以证实2015年12月17日其被张胜基、张益文打伤。而张胜基、张益文则否认打伤了张清云，赖某光、张伟泉、钟连新在一审法院询问中陈述，证张某存余某�的出庭证言，均表示在事发当天未发现有人打张清云。因此，依据本案现有证据，不足以证明张清云20**年12月17日被张胜基、张益文打伤。张清云应承担举证不力的不利后果。一审据此判令驳回张清云请求张胜基、张益文赔偿其被打伤住院治疗的损失，并无不当。综上所述，张清云的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费500元（已由上诉人预交），由上诉人张清云负担。本判决为终审判决。审 判 长  梁小艾代理审判员  李新红代理审判员  范宜洪二〇一七年三月十四日异书 记 员  朱红珍