广东省阳江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤17民终1035号
上诉人（原审被告）：陈雄，男，1979年10月6日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：欧北水，男，1951年10月10日出生，汉族，住广东省阳江市江城区，由阳西县上洋镇河北村民委员会推荐。
被上诉人（原审原告）：丁德分，男，1966年5月27日出生，汉族，住广东省阳西县，
委托诉讼代理人：陈光全，广东漠西律师事务所律师。
原审被告：卢秀清，女，1983年4月8日出生，汉族，住广东省阳西县，
上诉人陈雄因与被上诉人丁德分，原审被告卢秀清买卖合同纠纷一案，不服广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈雄上诉请求：1、依法撤销广东省阳西县人民法院（2017）粤1721民初676号民事判决，改判陈雄只需支付60000元给丁德分；2、本案一、二审诉讼费由丁德分承担。事实和理由：一审法院未能充分查实丁德分交付给陈雄的鱼货存在货不对板情况以及涉案欠据是丁德分找人威胁陈雄的情况下形成的这两种情况，径行作出的判决显然是不公平的，依法应予改判。丁德分最初与陈雄联系时，双方口头约定交易的立鱼是平头的，双方是基于诚信做生意交易的，因此没有签订书面合同，但后来丁德分发货给陈雄时，才发现发来的不是平头的立鱼，而是尖头的立鱼，按�时的市场价格两者相差5元之多，正是由于丁德分所发的鱼货存在不对板情况，所以双方才出现了交易纠纷，当时陈雄已经用电话告知了丁德分，并且当时要求丁德分立即到福建进行协调处理，但丁德分不予理会和配合，陈雄当时考虑到鱼货放久会变质及希望把损失降到最低，只好亏大本作出了处理，同时也电话知会了丁德分，这宗生意导致了陈雄亏本拾万元之多（含往返费用）。丁德分以次充好、货不对板，造成了陈雄生意亏损，理应减少相应的货款。并且丁德分与陈雄产生纠纷后，多次找人以暴力威胁的方式向陈雄“追数”，陈雄因担心家人的人身安全才被迫签订了本案的“欠据”，但这份欠据并非陈雄真实拖欠丁德分的货款，也不能掩盖丁德分货不对板的客观事实，陈雄请求二审法院能更加认真重视这些情况，真正查明这些客观事实，还陈雄以公正，并根据本案的客观实际，公正的裁定陈雄只应支付还款额的50%即人民币60000元的款项给丁德分，以体现双方真实的公平交易。
丁德分二审答辩称：1、陈雄主张立鱼货不对板不属实，陈雄是亲自到丁德分的鱼排看过鱼再购买的，不存在货不对板的事实，陈雄的上诉没有任何的依据。2、对于欠据陈雄认为是胁逼所写是不存在的，立欠据前是有录音为依据，丁德分多次催款，陈雄承认买鱼的事实，对于欠款一拖再拖，一直没有还款。2017年2月11日的《欠据》是陈雄自愿到丁德分家签写的欠据。陈雄主张胁逼是不属实的，立欠据时也有见证人。陈雄的上诉理由是没有依据的，请求法院驳回陈雄的上诉请求，维持原判。
卢秀清二审没有作答辩。
丁德分向一审法院起诉请求：1.陈雄、卢秀清偿还丁德分鱼货款120000元及利息。2.本案诉讼费由陈雄、卢秀�负担。事实和理由：陈雄、卢秀清是夫妻关系，陈雄经手在丁德分处购买鱼，于2017年2月11日经双方结算被告于2017年1月5日共欠丁德分鱼货款人民币193000元。于2017年2月9日前丁德分共三次收到陈雄交来欠款人民币73000元（三次分别时间为2017年1月26日交来20000元、2017年2月5日交来30000元、2017年2月9日交来23000元，共73000元），陈雄尚欠丁德分鱼货款人民币120000元，定于2017年3月10前陈雄全部付清该欠款给丁德分，如逾期不还，陈雄愿意承担一切法律责任。此有陈雄立下《欠据》证实，陈雄作为欠款人签名，冯木亨作为见证人签名。欠款后，陈雄没有依约偿还鱼货款，丁德分多次催收无果，陈雄、卢秀清是夫妻关系，欠款是夫妻共同经营海鲜生意期间所欠是夫妻共同债务，应由陈雄、卢秀清共同承担。为了维护丁德分的合法利益，特向法院提出诉讼，请求判如所请。
一审法院查明：陈雄于2017年1月份开始在丁德分处购买鱼产品，于2017年2月11日经双方结算陈雄共欠丁德分货款193000元。陈雄于2017年2月9日前已经偿还73000元，尚欠丁德分120000元。2017年2月11日，陈雄签下了《欠据》一份给丁德分收执，约定陈雄于2017年3月10日之前还清剩下的120000元货款给丁德分。但约定到期后，陈雄没有按约还款。经多次向陈雄催收无果，丁德分遂诉至一审法院，请求判如所请。另查明，陈雄与卢秀清于2003年7月30日登记结婚。
一审法院认为，陈雄向丁德分购买鱼产品，双方成立合法有效的买卖合同关系，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。丁德分已将货物交付给陈雄，陈雄理应按照双方约定的价款、期限支付货款。陈雄因未能完全履行支付货款的义务，于2017年2月11日与丁德分签订《欠据》，确认尚欠货款并约定还款日期。此后，�雄没有按照约定支付货款，尚欠丁德分货款120000元，事实清楚，证据充分，应予认定。丁德分与陈雄在《欠据》上约定了支付货款的期限，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款……”的规定，陈雄理应在约定的期限内付清货款，其没有履行付款义务，显属违约，依法应承担违约责任。故丁德分请求陈雄支付尚欠货款120000元，合理合法，一审法院应予支持。根据《欠据》的约定，陈雄应于2017年3月10日之前偿还120000元货款给丁德分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四项“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标�计算”的规定，陈雄应该在欠款到期之日起按年利率6.09%(以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算)支付利息给丁德分。关于丁德分以陈雄、卢秀清是夫妻关系，该笔货款是在其两人夫妻存续期间发生的，请求卢秀清对本案货款承担清偿责任问题。本案中是陈雄向丁德分购买渔产品，与丁德分产生买卖关系的相对方系陈雄，且在双方签订的《欠据》亦明确了尚欠丁德分货款的一方系陈雄，卢秀清并非合同当事人，丁德分亦无证据证实卢秀清是实际的共同收货人，该《欠据》对卢秀清没有约束力。故丁德分请求卢秀清对本案货款承担清偿责任，理据不足，一审法院不予支持。对于陈雄辩称因丁德分提供的鱼货不对板，造成其损失惨重且《欠据》是在丁德分找人威胁的情况下签订的，不是其自愿签订的的意见，因丁德分予以否认，且陈雄没有证据予以证实，一审法院不予认可。卢秀清经一审法院合法传唤，没有出庭应诉，视为放弃相应的抗辩权利，一审法院依法缺席判决。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出（2017）粤1721民初676号民事判决：（一）限陈雄于该判决生效之日起十日内支付货款120000元和逾期利息（利息按年利率6.09%从2017年3月11日起计至该判决确定的给付之日止）给丁德分；（二）驳回丁德分的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1350元，由陈雄负担。
本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明：二审诉讼中，陈雄向本院提交了两张照片，一张备注为平头立鱼，另一张备注为金头立鱼，拟证明丁德分提供的货物货不对板。经组织质证，丁德分对上述照片的真实性、合法性、关联性不予认可。丁德分向本院提交了以下证据：1、6张照片，拟证明陈雄到丁德分处购买鱼是现场看过货后再购买的，不存在货不对版。2、电话录音光碟一张，拟证明陈雄承认欠款的事实，经丁德分多次催收货款，陈雄同意偿还，但总是一拖再拖而没有还款。经组织质证，陈雄发表以下意见：对证据1的真实性不予认可，照片只能反映陈雄曾到现场，但不能证明是看本案所交易的鱼。对于证据2的真实性不予认可，丁德分确实曾经打电话给陈雄催收货款，陈雄已将交易的情况与丁德分进行沟通，要求减免货款，但丁德分一直不同意，所以货款一直拖欠至今。
二审庭审中，陈雄、丁德分确认双方交易的具体过程是先由陈雄、丁德分到现场看过鱼后，由丁德分将产品速冻打包封箱，再由陈雄叫船将鱼取走，交易时没有对立鱼样品进行封存。陈雄还陈述其所提供照片中的平头立鱼的不是双方约定交易的样品，只是与样品同类的鱼。
本院认为，本案是丁德分与陈雄履行立鱼买卖合同过程中产生的纠纷，应为买卖合同纠纷。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本院在二审诉讼中仅围绕陈雄的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。经双方结算，陈雄于2017年2月11日在《欠据》上签名确认尚欠丁德分货款120000元未付，定于2017年3月10日前付款上述欠款，以上事实有《欠据》予以证明，本院予以确认。陈雄上诉主张其在受胁迫的情况下签写《欠据》，但未能提供充分证据加以证明，本院对其该主张不予采信。本案争议焦点是陈雄应支付多少货款给丁德分。陈雄上诉主张双方口头约定交易的是平头立鱼，但丁德分实际发货的金头立鱼，两者相差5元，丁德分以次充好，货不对板，造成陈雄生意亏损，丁德分理应减少相应的货款。根据《最高人民法院关�民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，陈雄上诉主张丁德分销售的立鱼以次充好、货不对板，其应承担举证责任。本案立鱼买卖没有签订书面合同，双方对样品没有进行封存，陈雄主张双方口头约定交易的是平头立鱼并提供了照片加以证明，但陈雄自认照片中的平头立鱼不是双方约定交易的样品，丁德分对此亦不予认可，故陈雄提供的上述证据不足以证明双方约定交易产品是平头立鱼，而丁德分交付金头立鱼不符合约定。从本案交易情况看，经陈雄到现场查看、确定货物后，丁德分再将立鱼交付给陈雄提走，提取货物时陈雄没有提出异议，陈雄于收货后的2017�1月26日、2月5日、2月9日分别支付货款20000元、30000元、23000元给丁德分，并于2017年2月11日签写一份《欠据》给丁德分收执，陈雄未能提供充分证据证明其曾向丁德分反映过产品问题。因此，陈雄以丁德分销售的立鱼以次充好、货不对板为由主张减少货款，仅同意支付60000元给丁德分的上诉理据不足，本院不予支持。一审法院判决陈雄支付120000元及逾期利息给丁德分的认定和处理并无不当，应予支持，具体理由如原审判决所述，本院不再赘述。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈雄的上诉理由不足，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元由上诉人陈雄负担。
本判决为终审判决。
审判�张国雄
审判员 梁宗军
审判员 蔡旻霏
二○二○一七年九月十五日
法官助理叶宝宁
书记员许君怡