河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫10民终801号
上诉人（一审被告）：河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂，住所地河南省许昌市明礼街1号。
主要负责人：刘金福，任厂长。
委托诉讼代理人：张红雨，河南世纪风律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：常建民，男，1961年10月29日出生，汉族，住河南省许昌县。
委托诉讼代理人：赵培江，河南天时达律师事务所律师。
上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂因与被上诉人常建民堆放物倒塌致害责任纠纷一案，不服河南省许昌市魏都区人民法院（2016）豫1002民初396号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂的委托代理人张红雨，被上诉人常建民的委托代理人赵培江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人河南中烟工业有限责任公司上诉请求：1、请求撤销魏都区人民法院（2016）豫1002民初396号民事判决，依法发回重审或改判驳回原告诉讼请求;2、诉讼费用由原告承担。事实及理由：一、一审程序存在严重程序问题。1、申请仲裁不成，原告于2016年曾经以“劳动用工关系”申请劳动仲裁，被驳回。2、起诉案由变更：申请仲裁被驳回后，于2016年原告常建民又以他的用人主体-
许昌ＸＸ运输有限公司以劳动用工提出诉讼请求，在送达起诉状后，原告撤回起诉。3、第三次再诉又撤回对用工主体的诉求。二、本案应是劳务或雇工损伤，首先原告是因劳动用工引起的工伤，应该以劳动法律关系审理，由其用工主体ＸＸ运输集团依照劳动法律关系或雇佣关系承担劳动保障或雇工责任。一审引用“搁置物倒塌”的归责要件不能成立。一审判决我方承担赔偿原告356475.58元的责任没有法律依据。一审认定因我们是“管理人和所有人”应承担责任也明显与该法律规定的归责原则不符。
被上诉人常建民答辩称，一、关于原审程序问题。在送达起诉状后，原告撤回诉讼，是由于被上诉人起诉不当，因此撤回起诉，符合法律规定。二、关于本案的案由及归责原则。一审认定并无不当，上诉人应对被上诉人的损害承担赔偿责任。
被上诉人（一审原告）常建民向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告356475.58元（医疗费35681.08元、误工费12000元、护理费1800元、住院伙食补助费540元、营养费540元、残疾赔偿金243914.5元、精神损害抚慰金30000元、交通费2000元、残疾辅助器具费用30000元）；2.诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实，许昌卷烟厂将其各仓库的烟叶原料等物资的装卸、理货、码垛、运输等搬转运输业务承包给许昌ＸＸ运输集团股份有限公司完成。常建业系许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的搬转人员，在许昌卷烟厂位于华佗路的烟草储备库从事搬转工作，工作内容主要为装车、卸车、检查烟等理货作业。2015年8月12日上午，常建民在上述储备库中左眼球与烟包垛（四个烟包箱摞为一垛，每个烟包箱约200公斤）的箱角碰撞受伤，由工友拨打“120”送往许昌市中心医院进行治疗。常建民的伤情经许昌市中心医院简单处理后，建议转往省级医院进行治疗。常建民于2015年8月12日到郑州大学第一附属医院住院治疗，其伤情被诊断为左眼球破裂伤，经手术将左眼内容物摘除，住院治疗18天后于2015年8月30日出院，共花去医疗费26221.08元。2015年12月28日，许昌诚运法医临床司法鉴定所出具鉴定意见书，对常建民左眼的损伤评定为六级伤残。后在诉讼中许昌卷烟厂申请重新鉴定，经本院委托，许昌重信法医临床司法鉴定所对常建民的损伤评定为六级伤残。2016年1月8日，常建民到郑州民博医疗器械有限公司配备义眼，花费9460元。另，常建民出生于1961年10月29日，非农业家庭居民。
一审法院认为，根据案件事实确定侵权事由，是本案的争议焦点。常建民作为许昌ＸＸ运输集团股份有限公司的搬转人员进入到许昌卷烟厂储备库，其在仓库行走过程中因堆放物倒塌致伤。根据常建民的陈述和证人证言，倒塌的烟包垛与常建民当日工作内容无关，即常建民非因工作原因受到事故伤害，故本次事故属物件致害侵权责任类型。许昌卷烟厂辩称本次事故属于工伤事故并申请追加用人单位为本案被告，鉴于侵权纠纷与劳动争议纠纷不属同类法律关系，故本院在审理本案侵权案件中不宜对工伤保险待遇一并进行审查，该院对许昌卷烟厂的答辩意见和追加被告申请均不予支持。常建民因烟包垛倒塌致伤，许昌卷烟厂作为烟包垛的所有人及管理人应当承担侵权责任，对常建民的损失予以赔偿。经本案核定，常建民因本次事故遭受的合理损失为：1.医疗费，以医疗费用票据显示的26221.08元为准。2.营养费，每天按30元计算，原告共住院18天，住院伙食补助费共为540元。3.住院伙食补助费，每天按30元计算，原告共住院18天，住院伙食补助费共为540元。4.误工费，计算至定残前一日计138日，因原告未能提供证据证明其收入情况，该院参照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元/年的标准计算，其误工费为9669.83元（25576元/年÷365×138）。5.护理费，原告共住院18天，需陪护1人，因原告未能提供证据证明护理人员的收入情况，该院参照上年度河南省居民服务、修理和其他服务业从业人员平均收入30482元/年的标准计算，其护理费为1503.22元（30482元/年÷365×18）。6.残疾赔偿金，原告系非农业居民家庭户口，参照上年度河南省城镇居民人居可支配收入25576元/年的标准计算，其伤残赔偿金为255760元（25576元/年×20年×伤残系数50%），以原告主张的243914.5元为准。7.残疾辅助器具费，以配备义眼发票显示的9460元为准。8.交通费，结合原告提供的证据及其就医地点、次数和时间等因素，该院酌定为500元。9.精神损害抚慰金，结合原告的损伤后果及双方的过错责任，该院酌定为20000元。以上1-9项损失共计312348.63元，应由许昌卷烟厂予以赔偿。综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第八十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、本判决生效之日起十日内，被告河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂赔偿原告常建民312348.63元；二、驳回原告常建民的其他诉讼请求。
二审中上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂提供的证据有：照片二张。证明：1、烟垛不可能倒塌，2、若塌的话不可能仅伤到眼睛。
被上诉人针对上诉人出示的证据，发表质证意见为：从照片看显然烟包摆放整齐，但是该照片的拍照时间是在本案事故发生后重新规整后拍摄。
本院针对上诉人出示的证据，经审核后认为，该照片系事后拍摄，不能反映事发现场的情形，故本院不予采信。
本院经审理查明事实与原审查明事实相一致。
本院认为，虽上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂诉称本案应属于劳务或雇工损害类型，但从当事人的陈述及证人证言等证据，涉案倒塌的烟包垛与被上诉人常建民的当日工作内容无关，一审认定本案属于物件致害侵权责任类型并无不当。上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂作为堆放物的所有人和管理人应对被上诉人的损害承担赔偿责任，上诉人提供的证据不能证明自己没有过失，故一审判决上诉人对被上诉人的损害承担赔偿责任并无不当。关于原审程序问题。经审查，一审程序并无不当。
综上所述，上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5825元由上诉人河南中烟工业有限责任公司许昌卷烟厂负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨天兰
审判员 尤 薇
审判员 刘 兵
二〇一七年三月三十一日
书记员 付艳娜
执行催告通知书
履行义务人：
你方应在生效判决指定的期限内主动履行判决确定的义务。
如果不履行，你将承担如下法律责任。
1、增加执行成本，未在指定期间履行的，支付迟延履行金或加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担执行费用。如实报告财产，否则罚款，拘留。
2、消费行为受限，买房置业，旅游度假，坐飞机，高铁，住宾馆，上夜总会、出境等，给与严格查控及限制。
3、经商立项不便，在国有土地，林地使用，占有，企业认证，年检，申请补贴性资金和社会保障资金，享受优惠性政策等方面，予以限制。
4、就业就学受阻，限制招录（聘）为公务员或事业单位工作人员，登记为事业单位法定代表人，担任国有企业法定代表人，董事，监事，限制子女就读高收费私立学校。
5、限制评先受奖，不得评为道德模范，已获得道德模范的撤销。单位或其领导成员成为失信被执行人的，不得参评文明单位，已取得文明单位的撤销。
6、控制资金财产，查封，扣押，冻结，划拨，变价，扣留，提取，拍卖，变卖可供执行的存款，债券，股票，基金，收入及财产。
7、追回债权抵债，对你享有到期债权的第三人发履行到期债务通知，追讨你担保，与他人共有，第三人占有的财产。
8、拘传拘留罚款，对你无正当理由拒不到场的拘传，拒不履行的处十五日以下拘留，个人罚款十万以下，单位罚款五万以上一百万以下。
9、刑事自诉追究，申请执行人对拒不执行判决、裁定，侵犯其人身、财产权利的被执行人，在公安、检察机关不予追究刑事责任的情况下，可以提起刑事自诉。
10、刑事责任承担，有能力而拒不执行法院判决，裁定，情节严重的，处以七年以下有期徒刑，拘役（一月以上六个月以下）或罚金。
邮编：461000
地址：许昌市魏都区前进路与魏文路交叉口