江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）盐商终字第0386号
上诉人（原审被告）韩兆兴，苏州优贤建筑设计工程有限公司项目经理。
委托代理人陈慧林，江苏众冠律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）吴成军，职工。
委托代理人张知烈，江苏合展兆丰律师事务所律师。
上诉人韩兆兴因与被上诉人吴成军买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第0226号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年8月15日公开开庭进行了审理。上诉人韩兆兴的委托代理人陈慧林，被上诉人吴成军的委托代理人张知烈均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
吴成军在原审中诉称：其与韩兆兴存在购销业务关系。2011年1月19日，韩兆兴向吴成军出具欠条一份，欠吴成军工程材料款61000元。同年1月27日，韩兆兴在该欠条加注“如果今年付不出欠吴成军的钱，吴成军的损失由我负责。”后吴成军多次向韩兆兴催款未果，故诉至法院，请求判令韩兆兴给付吴成军材料款48000元，并由韩兆兴承担利息自2012年4月1日起至本判决确定之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。
韩兆兴在原审中辩称：其系苏州优贤建筑设计工程有限公司（以下简称优贤公司）项目经理，韩兆兴向吴成军出具欠条的行为系职务行为。2011年1月27日吴成军向韩兆兴要过货款，此后吴成军未向韩兆兴要过货款。吴成军于2014年2月19日向法院起诉，已经超过二年的诉讼时效，请求法院驳回吴成军的诉讼请求。
原审法院经审理查明：吴成军与韩兆兴存在购销业务关系。2011年1月19日，韩兆兴向吴成军出具欠条一份，载明“今欠吴成军工程材料款61000元”。同年1月27日，韩兆兴在该欠条上加注“如果今年付不出欠吴成军的钱，吴成军的损失由我负责。”2012年3月下旬，韩兆兴以现金支票形式向吴成军支付货款13000元。2013年7至8月份，吴成军之妻谈有霞向韩兆兴索要货款，韩兆兴将其房屋所有权证抵押在吴成军处作为还款的保证。2014年1月24日，吴成军之妻谈有霞再次向韩兆兴索要货款未果，为此提起本案诉讼。
原审法院认为：关于吴成军的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”本案中，韩兆兴于2011年1月19日向吴成军出具的欠条未约定给付货款的时间，此后，韩兆兴于2011年1月27日在欠条上注明“如果今年付不出欠吴成军的钱，吴成军的损失由我负责”的内容，吴成军应当知道从2011年12月31日起应开始计算诉讼时效期间。2012年3月下旬，吴成军向韩兆兴主张给付货款，韩兆兴向吴成军支付现金支票13000元。因韩兆兴向吴成军支付现金支票13000元的行为，而发生本案诉讼时效中断的情形，诉讼时效期间重新计算。2014年1月24日，吴成军之妻谈有霞代表吴成军再次向韩兆兴主张货款，再次引起诉讼时效中断。吴成军于2014年2月19日向本院提起诉讼，要求韩兆兴给付货款的诉讼请求，并未超过诉讼时效二年的期间。故韩兆兴关于吴成军的主张超过诉讼时效的辩称意见，不予采信。
关于吴成军主张韩兆兴给付材料款48000元的请求能否支持的问题。吴成军与韩兆兴之间系买卖合同关系，吴成军主张韩兆兴欠其货款48000元的事实成立，有韩兆兴出具的欠条和吴成军的陈述予以佐证，故吴成军要求韩兆兴给付货款48000元的诉讼请求，依法予以支持。
关于吴成军主张的利息问题。韩兆兴向吴成军出具的欠条中没有约定逾期付款从何时计算利息，且2011年1月27日韩兆兴在欠条上注明“如果今年付不出欠吴成军的钱，吴成军的损失由我负责”的内容后，韩兆兴亦未及时履行付款义务，已构成违约，韩兆兴应当从2012年1月1日起向吴成军支付逾期付款的利息，现吴成军主张以货款48000元作为本金，要求韩兆兴按照中国人民银行同期同类贷款利率支付自2012年4月1日起至本判决确定之日止利息的诉讼请求，符合法律规定，依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，原审法院判决：韩兆兴于本判决生效之日起10日内给付吴成军货款48000元，并按照中国人民银行同期同类贷款利率支付上述货款自2012年4月1日起至本判决确定给付之日止的利息。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1532元，减半收取766元，由吴成军负担163元，韩兆兴负担603元。
上诉人韩兆兴不服原审法院的上述判决，向本院上诉称：一、韩兆兴出具欠条的行为系职务行为。吴成军所诉称的购销业务关系都是与优贤公司发生的，因韩兆兴系优贤公司项目经理，故代表公司出具了欠条。2011年12月，优贤公司作为出票人出具了13000元的现金支票给吴成军，用于偿还货款。这也充分证明韩兆兴系职务行为的事实。二、吴成军的起诉已超过二年的诉讼时效。吴成军在庭审中陈述：2012年3月下旬，收到现金支票13000元一张，用于偿还其欠款。对于“吴成军收到现金支票13000元一张，用于偿还其欠款”的事实，韩兆兴是认可的，但对现金支票给付的时间有异议。韩兆兴认可的时间是2011年12月份。关于吴成军陈述的2012年3月下旬的时间，仅仅只有吴成军本人的陈述，并没有提供证据证明。实际事实是，吴成军于2011年12月份向优贤公司索要63000元的欠款，随即公司就出具一张13000元的现金支票和一张40000元的现金支票。事后，即从2011年12月31日至2014年2月19日提起诉讼，吴成军从未向韩兆兴提起过欠款的事。一审法院仅凭吴成军口头陈述，就认定诉讼时效中断，实属错误。三、一审法院判决韩兆兴给付吴成军货款48000元及利息也属错误判决。综上，韩兆兴认为一审判决认定事实不清，适用法律不当，判决结果错误。请求二审法院撤销原审判决，并依法改判。
被上诉人吴成军答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律准确，一审判决应予维持。吴成军系与韩兆兴个人发生业务往来，并未与其所属的公司有过往来。韩兆兴辩称其出具欠条的行为系职务行为，但其在一审过程中并未提出相应的证据对其抗辩加以证明。事实上，在2013年7-8月份，当吴成军之妻谈有霞向韩兆兴催要货款时，韩兆兴将其个人房屋所有权证“抵押”在吴成军处作为还款的保证，也充分说明韩兆兴对该笔债务系个人债务，而非职务代理行为，是有清楚的认知的。第二，吴成军起诉并未超过诉讼时效。在2012年3月下旬，吴成军向韩兆兴催讨货款，收到了韩兆兴交付的现金支票一张，金额13000元，并在银行进行了兑付。韩兆兴所称其系2011年12月份向吴成军交付了票面金额为13000元及40000元的现金支票两张，其并无相应的证据来证明上述交付行为的存在。退一步讲，即便如韩兆兴所称其在2011年12月份交付过现金支票，但交付的时间并不能被认定为是清偿债务的时间。只有当现金支票的票面权利经银行兑付得以实现之时，才能认为债务人向债权人清偿了债务。并且韩兆兴同样没有提供证据来证明其向吴成军给付13000元现金支票的行为系代公司而为。故2014年1月24日吴成军之妻代表吴成军再次向韩兆兴主张货款同样引起了诉讼时效中断，故直至吴成军于2014年2月19日向一审法院提起诉讼之时并未超过诉讼时效。综上，恳请二审法院查明事实，依法驳回韩兆兴的上诉请求，维持一审判决。
本院经审理查明，对原审法院认定的事实，除“韩兆兴将其房屋所有权证抵押在吴成军处”的时间双方陈述不一，其他事实属实，本院予以确认。
本院另查明，2014年1月24日吴成军之妻谈有霞在苏州与韩兆兴因本案债务发生纠纷，并向公安机关报警处理。
经当事人确认，二审归纳争议焦点为：1、韩兆兴出具欠条的行为是个人行为还是职务行为；2、吴成军的起诉是否超过诉讼时效。
本院认为：一、韩兆兴出具欠条的行为是其个人行为，并非职务行为。韩兆兴作为优贤公司的工程部门项目经理，其在职责范围内的行为系职务行为，与职责无关的民事行为的法律后果应当由其本人自行承担。本案中韩兆兴因为装修需要向吴成军购买黄沙水泥，并未向吴成军表明其是代表优贤公司的职务行为，在双方结账后其以个人名义出具了欠条，欠条上既未加盖公章也未注明单位名称。在吴成军催款过程中，韩兆兴将自己的房产证作为还款保证押给吴成军，上述行为证明韩兆兴欠款的行为应当是个人行为，并非职务行为。韩兆兴主张其系职务行为，但未能提供充分证据予以证实，对该主张本院不予采信。
二、吴成军的起诉未超过诉讼时效。2011年1月27日韩兆兴在欠条上注明“如果今年付不出欠吴成军的钱，吴成军的损失由我负责”，说明双方当事人约定的还款时间为2011年年底。此后，韩兆兴归还了13000元，现双方当事人对还款的时间陈述不一，双方均未对还款时间提供相应的证据。本院认为，韩兆兴作为债务人，负有对还款进行举证的义务，该还款包含还款的时间、金额及还款方式、地点等。现韩兆兴不能举证证明其具体还款时间，而吴成军认可的还款时间是2012年3月份，故应以债权人吴成军认可的时间认定还款时间。此时，诉讼时效依法中断，应当重新计算诉讼时效。吴成军在催要还款过程中，韩兆兴提供了房产证原件作为担保，并在2014年1月24日因债务纠纷向公安机关报警，上述事实均说明吴成军从未怠于行使过自己的权利。上诉人韩兆兴主张本案已过诉讼时效，依据不足，不予支持。原审判决并无不当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费1532元，由上诉人韩兆兴负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘华锋
审 判 员 陈素娟
代理审判员 钟红梅
二〇一四年九月十日
书 记 员 徐 平
附录法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。