北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0112民初74号
原告：徐振，男，1977年6月4日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：杨静梅（原告徐振之妻），女，1977年12月6日出生，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：卢志杰，北京市诚汇律师事务所律师。
被告：陈长江，男，1963年10月14日出生，祥龙出租汽车公司司机，住北京市通州区。
被告：何贵芝，女，1968年4月5日出生。
二被告共同委托诉讼代理人：刘京（二被告之女婿），男，1982年9月27日出生，住北京市通州区。
二被告共同委托诉讼代理人：ＸＸ德，北京建豪律师事务所律师。
原告徐振与被告陈长江、被告何贵芝民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法由审判员陈素培独任审判，于2017年2月8日公开开庭进行了审理，原告徐振及其委托诉讼代理人杨静梅，被告陈长江及被告何贵芝到庭参加诉讼。后本院变更审判程序，依法由审判员陈素培担任审判长，与人民陪审员郭俊苹、人民陪审员谢国钧组成合议庭审理本案，分别于2017年5月22日、2017年6月12日公开开庭进行了审理，原告徐振及其委托诉讼代理人杨静梅、卢志杰，被告陈长江和被告何贵芝的共同委托诉讼代理人刘京、ＸＸ德到庭参加诉讼在本案现已审理终结。
原告徐振向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈长江、被告何贵芝共同偿还原告徐振借款本金30万元；2.被告陈长江、被告何贵芝共同给付原告徐振以借款本金30万元为基数，自2014年9月25日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算；3.本案诉讼费用由被告陈长江、被告何贵芝承担。事实和理由：原告徐振与被告陈长江、被告何贵芝之女婿刘京系朋友关系。2014年9月，案外人刘京被告陈长江需要资金为由，向原告徐振借款30万元，原告徐振将其中15万元转账至被告何贵芝名下银行账户，另外15万元通过现金形式给付案外人刘京，2014年9月25日，被告陈长江就上述借款向原告徐振出具欠条一张。被告何贵芝系被告陈长江之妻，应对该笔借款承担共同还款责任。二被告至今未偿还借款，故原告徐振为维护其合法权益，诉至法院。
原告徐振向本院提交以下证据予以证明：
证据一、2014年9月25日欠条原件一张，证明原告徐振与被告陈长江之间存在借贷关系，借款金额30万元；
证据二、原告徐振名下中国工商银行交易明细，证明原告徐振于2014年9月19日向被告何贵芝转账15万元；
证据三、证人袁某的证人证言及房屋租赁合同，袁某系若石美容公司所租房屋的房东，证明刘京系若石美容公司的实际经营者，原告徐振与被告陈长江、被告何贵芝之间系借贷关系，没有其他关系；
证据四、证人张某的证人证言，张某曾经是若石美容公司的店长，证明原告徐振是若石美容公司名义上的法定代表人，实际经营者为刘京；
证据五、2017年5月22日17时31分录音，证明刘京认可欠款事实，并称只要解除对被告陈长江名下房屋的查封措施，刘京会先偿还10万元。
被告陈长江、被告何贵芝辩称：第一、欠条系在原告徐振和刘京的指示下书写，被告陈长江未收到欠条中所记载的30万元；第二、其女婿刘京因经营若石美容公司，使用被告陈长江和被告何贵芝的名字办理了银行卡，两张银行卡均用于若石美容公司经营，对于银行卡中所有转账记录及款项用途均不知情；第三、据刘京所述，书写本案欠条时，刘京只是向原告徐振提出借款，但并未实际收到借款，且之后原告徐振亦未给付借款，原告徐振所述转账至被告何贵芝名下的15万元，用于若石美容公司购买电梯和食堂的集装箱、厨具等用品，并非借款，且若石美容公司系刘京和原告徐振共同经营，15万元用于若石美容公司，不应该由二被告承担还款责任。故二被告不同意原告徐振的诉讼请求。
被告陈长江、被告何贵芝向本院提交以下证据予以证明：
证据一、北京若石美容有限公司（以下简称“若石美容公司”）的营业执照复印件、税务登记证复印件、工商档案信息材料，证明原告徐振系若石美容公司的法定代表人，且占有股份；
证据二、石材供货合同复印件，签订方为原告徐振与案外人金少玲，证明若石美容公司前期装修购买石材时，由原告徐振出面签订石材供货合同，进而证明原告徐振参与了若石美容公司前期筹备及装修过程；
证据三、若石美容公司内部物品供应明细表，证明原告徐振于2014年10月9日向被告何贵芝转账的20万元用于购买清单中所列物品，并非借款，从而说明被告何桂芝的银行卡用于公司经营；
证据四、若石足道特许加盟合同及律师函，其中加盟合同的签订方为原告徐振，律师函亦是发送给原告徐振，证明若石美容公司由原告徐振、刘京合伙经营；
证据五、被告陈长江、被告何贵芝名下银行账户交易明细，证明银行卡均用于若石美容公司经营使用，所有款项均和该公司经营有关；
证据六、亲属关系证明，证明陈辰系被告陈长江、被告何贵芝之女，二被告的银行卡由刘京、陈辰使用；
证据七、证人李某的证人证言，李某系装修工人，原负责若石美容公司的装修工作，证明原告徐振一直在参与装修工作。
本院为查清案件事实，调取了若石美容公司的工商登记档案，内容记载：原告徐振自该公司成立之日2015年1月23日起至2016年11月15日系法定代表人，占有该公司70%股份，另一股东为陈航，占有该公司30%股份。2016年11月15日，该公司名称变更为“北京魔丽缘美容有限公司”，法定代表人变更为案外人洪贺江，原告徐振、案外人陈航所占股份份额未发生变更。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：
1.若石美容公司是否系原告徐振与刘京共同经营。通过若石美容公司的工商登记档案记载，原告徐振自该公司成立之日2015年1月23日起至2016年11月15日系法定代表人，占有该公司70%股份。2016年11月15日，该公司名称予以变更后，法定代表人变更为案外人洪贺江，原告徐振所占股份份额未发生变更。现原告徐振主张其仅是名义上的法定代表人，不参与公司实际经营，对二被告所述被告何贵芝的银行卡用于若石美容公司经营等内容均不知情。本院认为，根据工商登记档案和若石足道特许加盟合同可见，原告徐振明知作为若石公司的法定代表人，并代表公司签署了相关文件，故原告徐振即使未实际参与公司经营，亦应当承担作为法定代表人的相应责任。现原告徐振与刘京均认可，刘京系若石美容公司的实际经营者，占有公司30%股份的陈航系刘京之妻弟，刘京认可该30%股份系其出资，且有证人袁某和张某的证人证言予以佐证，故本院认定，若石美容公司系原告徐振与刘京共同经营。
2.原告徐振提供的证据一、2014年9月25日欠条原件一张，证明原告徐振与被告陈长江之间存在借贷关系，借款金额30万元；证据二、原告徐振名下中国工商银行交易明细，证明原告徐振于2014年9月19日向被告何贵芝转账15万元。被告陈长江、被告何贵芝主张二人的银行卡均在刘京和陈辰手中，用于若石美容公司经营，且转账至被告何贵芝银行卡的15万元，其中10万元用于购买若石美容公司电梯，另外5万元用于购买集装箱和厨具，与欠条无关，欠条中书写的借款30万元并未收到。本院认为，因欠条系被告陈长江本人出具，对其抗辩意见未向法庭提供充分证据予以证明，故本院认定原告徐振提供的证据一和证据二的证明目的。
本案审理过程中，原告徐振申请查封、冻结被告陈长江、被告何贵芝的银行存款人民币30万元或相应价值的财产，并提供相应担保，本院认为原告徐振的申请符合法律规定，裁定查封、冻结被告陈长江、被告何贵芝的银行存款人民币30万元或者相应价值的财产，2017年3月8日本院查封被告陈长江名下位于北京市通州区玉桥东里112号楼20层2单元2002室，查封期限三年。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案争议焦点为原告徐振与被告陈长江之间的借贷关系是否成立。
第一，被告陈长江主张出具本案欠条是在原告徐振和刘京的指示下书写，刘京作为被告陈长江的代理人称，书写欠条时并未收到借款，之后也未收到借款，但对该抗辩意见未向法庭提供相应证据予以证明，故本院不予采信。第二，被告陈长江、被告何贵芝均抗辩称，二人银行卡都在刘京和陈辰处，用于若石美容公司使用，而若石美容公司又是原告徐振与刘京共同经营，原告徐振转账至被告何贵芝的15万元亦用于该公司经营，与本案借款无关。本院虽认定原告徐振与刘京共同经营若石美容公司，二被告亦提供了被告何贵芝银行卡交易明细证明款项流向，进而证明该笔15万元用于若石美容公司经营，但根据现有证据，本院无法认定，被告何贵芝该张银行卡下所有资金全部与若石美容公司有关联。现本院认定原告徐振与被告陈长江之间存在借贷关系，被告陈长江应依约履行还款责任。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”原告徐振与被告陈长江在欠条中约定借款期限一年，即还款日期为2015年9月24日。现原告徐振要求被告陈长江给付以借款本金30万元为基数，自2014年9月25日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算，本院将利息起算日期调整为逾期还款之日2015年9月25日，其余部分不持异议。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，债权人就夫妻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻所有的财产清偿。原告徐振称，刘京向其提出借款时理由为被告陈长江急需用钱。现被告陈长江向原告徐振所借款项发生在与被告何贵芝婚姻关系存续期间，被告何贵芝未举证证明本案符合上述第二十四条规定的除外情形。现原告徐振要求被告何贵芝作为被告陈长江之妻对该笔借款承担共同还款责任，证据充分，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告陈长江、被告何贵芝共同偿还原告徐振借款本金30万元，及以借款本金30万元为基数，自2015年9月25日起至借款实际还清之日止的利息，按照年利率6%计算，于本判决生效之日起7日内付清；
二、驳回原告徐振的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告陈长江、被告何贵芝负担，于本判决生效后7日内交纳。
保全费2020元，由被告陈长江、被告何贵芝负担，于本判决生效后7日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈素培
人民陪审员 郭俊苹
人民陪审员 谢国钧
二〇一七年八月三日
书 记 员 张学君