浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终1298号
上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江东区银晨商务中心*幢**号***层。
代表人：钟佳伶，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：顾偲奕，浙江甬润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾军贤，浙江甬润律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：夏良艳，女，1983年12月6日出生，汉族，无业，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：刘树梅，女，1963年8月22日出生，汉族，农民，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：徐洪树，男，1963年8月19日出生，汉族，农民，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：徐某1，女，2007年1月24日出生，汉族，学生，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：徐某2，女，2011年11月11日出生，汉族，学生，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：夏某1，女，2016年10月10日出生，汉族，幼儿，住江苏省灌云县。
被上诉人（原审原告）：夏某2，女，2016年10月10日出生，汉族，幼儿，住江苏省灌云县。
上述被上诉人徐某1、徐某2、夏某1、夏某2的法定代理人：夏良艳，女，1983年12月6日出生，汉族，系四被上诉人母亲，住江苏省灌云县图河乡三舍街道**号。
上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：於峰，江苏公大律师事务所律师。
上述被上诉人共同的委托诉讼代理人：李夏，江苏公大律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：酒淳源，男，1983年10月18日出生，赫哲族，住辽宁省沈阳市于洪区。
委托诉讼代理人：闫振，浙江维知律师事务所律师。
委托诉讼代理人：司武安，浙江维知律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宁波霞辉集装箱运输有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区新碶街道淮河路***号店面房-1。
法定代表人：程金辉，该公司负责人。
上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司（以下简称太平财险宁波公司）因与被上诉人夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、酒淳源、宁波霞辉集装箱运输有限公司（以下简称为霞辉运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2016）浙0206民初3180号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
太平财险宁波公司上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：上诉人在商业险限额内不应承担赔偿责任。本次交通事故因酒淳源驾驶车辆时，挂车所装载集装箱掉落，压到行人徐小成所致。根据商业险保险合同，车载货物掉落造成的损失，保险公司不负责赔偿。上诉人也就上述免责条款尽到了提示说明义务。该交通事故属商业险附加险车载货物掉落责任险的承保范围。涉案交通事故有专门的商业险种予以保障。本案中商业险责任限额应为100万元而非105万元。
夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2辩称，集装箱车在行使过程中，因集装箱掉落原因所发生的交通事故，集装箱应视为车体一部分。太平财险宁波公司简单地将箱体视为货物，不成立。
酒淳源辩称，同夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2的答辩意见一致。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
霞辉运输公司未发表答辩意见。
夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2向一审法院起诉请求判令：1.被告酒淳源赔偿七原告因徐小成死亡造成的死亡赔偿金957040元、丧葬费28775元、被扶养人生活费533610元、精神损害抚慰金50000元、近亲属处理丧葬事宜的误工/交通/住宿费30000元等损失合计1599425元；2.被告霞辉运输公司对上述第1项款项承担连带赔偿责任；3.被告太平财险宁波公司在保险范围内对上述相关款项承担赔偿责任，并在交强险责任限额范围内优先赔偿精神损害抚慰金；4.本案诉讼费由三被告负担。
一审法院认定事实：2016年2月1日18时01分，被告酒淳源驾驶浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后拖浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车），在北仑区××碶街道通往德迅仓库的道路右转弯行驶时，浙Ｂ×××××号重型集装箱半挂车上所装载的集装箱（共两个，前面一个）掉落，掉落的集装箱压到行人徐小成和朱凯及路边停放的浙Ｂ×××××号轻型普通货车（由史朝军驾驶），造成徐小成和朱凯受伤，浙Ｂ×××××号轻型普通货车受损，徐小成经医院抢救无效死亡的交通事故。2016年3月3日，宁波市公安局北仑分局交通警察大队出具甬（公）仑交认字[2016]第3302062016A00013号道路交通事故认定书，认定被告酒淳源应承担此事故的全部责任，徐小成、朱凯、史朝军无责任。
浙Ｂ×××××号重型半挂牵引车（后拖浙Ｂ×××××重型集装箱半挂车）实际车主为被告酒淳源，挂靠在被告霞辉运输公司处，该车在被告太平财险宁波公司处投保了交强险和商业三者险（主车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，并投保了不计免赔险）。七原告系徐小成的配偶、父母和女儿。徐小成的被扶养人为女儿徐某1（2007年1月24日出生）、女儿徐某2（2011年11月11日出生）、女儿夏某1（2016年10月10日出生）、女儿夏某2（2016年10月10日出生），扶养人均为2人。被告霞辉运输公司已支付赔偿款120000元。
关于原告主张的赔偿数额，分别分析认定如下：关于死亡赔偿金（含被扶养人生活费）1490650元（47852元/年×20年+29645元/年×18年）；丧葬费28775元；近亲属处理丧葬事宜的误工/交通/住宿费酌定为10000元。
一审法院认为，本案的争议焦点在于被告太平财险宁波公司是否应在交强险和商业三者险保险范围内承担赔偿责任以及商业三者险赔偿金额为1000000元还是1050000元。
原告认为被告太平财险宁波公司提供的免责条款不明确。被告酒淳源、霞辉运输公司认为被告太平财险宁波公司未提供保险条款给上述两被告，且未尽到免责条款说明义务，故被告太平财险宁波公司应在保险范围内承担赔偿责任，且商业三者险保险金额应为1050000元。被告太平财险宁波公司认为根据保险条款的规定且肇事车辆未投保车载货物掉落责任险，故其无需承担赔偿责任，即使确需要承担赔偿责任，商业三者险的赔偿金额应为1000000元。一审法院认为，被告酒淳源驾驶车辆时致使车上所装载的集装箱掉落的一个原因系其转弯时操作不当，属意外事故，由此造成的人员伤亡和财产损失应属于第三者责任险的范围，而不是车载货物掉落责任险承保范围。因此，不属于保险合同中约定的免责情形，保险公司理应依据保险合同对被保险人给予赔偿，即对本起事故造成的人员伤亡和财产损失在其保险范围内进行赔偿。肇事车辆在被告太平财险宁波公司就主车和挂车分别投保了商业三者险，且均投保了不计免赔险，并按规定缴纳了各自的保费，其中主车保险金额为1000000元，挂车保险金额为50000元，故其现要求被告太平财险按总保险金额为1050000元进行赔偿并无不当，予以确认。综上，对于被告太平财险宁波公司提供的证据予以证明的待证事实，不予采信。
一审法院认为，徐小成不承担本起事故的责任，七原告有权对本起事故造成的损害要求被告太平财险宁波公司作为机动车辆保险人在交强险责任限额和商业三者险承保范围内先行承担赔偿责任，故七原告要求被告太平财险宁波公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。因本起事故中还造成朱凯受伤、史朝军财产受损，经电话联系，朱凯表示损失尚未确定且在外地，史朝军陈述其财产损失已获赔偿，故在交强险伤残项下为朱凯预留5000元。被告酒淳源驾驶机动车发生交通事故致原告遭受损害，且负事故全部责任，具有过错，应当对原告的损害结果在超出交强险和商业三者险限额部分承担赔偿责任；被告霞辉运输公司作为肇事车辆的挂靠单位，应对被告酒淳源的赔偿责任承担连带责任。故原告要求被告酒淳源、霞辉运输公司损害赔偿之诉，理由正当，予以支持。关于原告主张精神损害抚慰金50000元，根据侵害的场合、侵权行为方式、事故当事人的事故责任及造成的损害后果等因素，原告主张合理，予以确认。被告霞辉运输公司已付款项原告同意在本案中一并予以处理，予以准许。关于原告主张的赔偿数额，以法院确定为准，不合理部分应予剔除。综上，七原告的损失共计1579425元（含精神损害抚慰金50000元）。
据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，作出如下判决：一、被告太平财产保险有限公司宁波分公司应在交强险责任限额范围内赔偿原告夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2各项损失共计105000元（含精神损害抚慰金50000元）；二、被告太平财产保险有限公司宁波分公司应在商业三者险范围内赔偿原告夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2各项损失共计1050000元；上述第一、二项款项合计1155000元，被告太平财产保险有限公司宁波分公司应于判决生效之日起十日内付清；三、被告酒淳源应赔偿原告夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2超出保险范围外的损失424425元，扣除被告宁波霞辉集装箱运输有限公司已付的120000元，尚应赔偿304425元，该款应于判决生效之日起十日内付清；四、被告宁波霞辉集装箱运输有限公司对被告酒淳源上述第三项款项承担连带责任；五、驳回原告夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十两条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费19195元，减半收取9597.50元，由原告夏良艳、刘树梅、徐洪树、徐某1、徐某2、夏某1、夏某2负担630元，由被告酒淳源负担1870.50元，由被告太平财产保险有限公司宁波分公司负担7097元。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与行人之间发生交通事故，行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。一审法院结合交警部门出具的道路交通事故认定书及车辆投保情况，判决太平财险宁波公司在交强险限额内承担赔偿责任，于法有据。关于太平财险宁波公司是否应承担商业险赔偿责任问题。根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。涉案商业保险条款第五条规定车载货物掉落、泄漏、腐蚀造成的任何损失和费用保险人不负赔偿责任。该条款属格式条款。现上诉人并未提供充足证据证明其履行了上述说明义务，故上述条款不产生效力。上诉人应在商业三者险限额内承担赔偿责任。关于商业三者险限额问题。牵引车和挂车的商业三者险均应承担赔偿责任。上诉人称挂车投保的50000元商业险不应承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
综上所述，太平财产保险有限公司宁波分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14250元，由上诉人太平财产保险有限公司宁波分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄永森
审 判 员 朱亚君
审 判 员 赵保法
二〇一七年七月五日
代书记员 薛 楠