安徽省马鞍山市雨山区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖0504民初411号原告：陈昌明，男，汉族，1992年11月12日生，住江苏省南京市江宁区。被告：安徽永辉有限公司马鞍山万达分公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。负责人：官长衡，该公司董事长。委托诉讼代理人：王俊贤，男，汉族，1991年3月1日生，佳格投资（中国）有限公司员工，住安徽省马鞍山市雨山区。委托诉讼代理人：季洁，江苏法德永衡律师事务所律师。原告陈昌明与被告安徽永辉超市有限公司马鞍山万达分公司（以下简称永辉超市）产品责任纠纷一案，本案受理后，依法由代理审判员潘姝独任审理，公开开庭进行了审理。原告陈昌明、被告永辉超市的委托诉讼代理人王俊贤、季洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈昌明诉称：原告于2016年10月29日在被告处购买到2桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油，单价69.9元每桶，芥花籽橄榄食用调和油外包装及瓶盖大部分都是用了橄榄绿色，并在包装上印了大大的橄榄，没有标示出实际橄榄的含量。原告同时还购买了1桶多力橄榄葵花食用调和油，单价129.9元每桶，该产品外包装上显目的字体特别强调橄榄葵花食用调和油，而没有标示出实际橄榄的含量。原告认为被告违反了GB7718-2011《国家预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》，遂请求人民法院：1、判令被告退还购物款365.9元，并按照食品安全法赔偿10倍，共计4024.9元。2、判令被告承担本案诉讼费用。被告永辉超市辩称：1、答辩人销售的产品符合国家食品安全标准，产品检验报告是具有资质的检验测试中心出具的。答辩人销售的“恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油”系绥化恒大非转基因压榨大豆油制品有限公司生产，经农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）检验，包括食品标签在内都合格。涉案产品名称中各种的“芥花籽”、“橄榄油”等并无强调，依法不需标示。涉案产品名称中提及“芥花籽”、“橄榄”两种配料，是客观真实反映了该调和油的真实属性，无论两者何种次序排列，均未特别强调。涉案产品标示的“配料：一级芥花籽特级初榨橄榄油”，系根据国家标准GB1536-2004、GB23347-2009的要求进行的标注，是国家规定的要求，并非特别强调。2、答辩人销售的“多力橄榄葵花食用调和油”，粮油行业专业机构已释义橄榄油作为普通的食用植物油，不属于食品国家安全标准GB7718所述的有价值，有特效的配料。葵花籽油、橄榄油作为普通的食用植物油，都不属于GB7718所述的“有价值、有特性”的配料，因此，不标示葵花籽油或橄榄油在产品中的含量及成分，这是符合行业实际情况的。上海市副食品质量监督检验站和上海市质量监督检验技术研究院的检验报告证明了系争产品的标签是符合国家标准的。3、涉案产品标签既不会对消费者构成误导，更不会影响食品安全。即便标签有不规范的瑕疵，也属于《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定的“食品的标签、说明书在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵除外”但书的情形。原告要求答辩人退货并进行十倍赔偿于法无据。类似案件已有法院判决。多地法院审理后认为，食品安全指食品无毒、无害，符合应当有的营养要求，对人体健康不造成任何急性、亚急性或者慢性危害。消费者要求十倍赔偿不符合《食品安全法》的法律价值和立法精神。4、答辩人已经尽到了合理审查义务，消费者亦未受到损害，作为销售者的答辩人不应当承担责任。《食品安全法》规定的损失赔偿应当是以消费者受到损害为前提，但是本案原告陈昌明并未使用涉案产品，显无损害，不成立该项索赔的请求权。惩罚赔偿是一种责任赔偿，销售不安全食品的行为和销售不安全食品的过错要同时具备，本案中被告已经尽到了审查义务，不存在过错、过失，不应当承担责任。综上，答辩人认为原告的诉讼请求于法无据，与事实不符，应当予以驳回。原告陈昌明为支持其诉请提出如下证据：1、身份证复印件一份，证明原告的主体资格。2、企业信息打印件一份，证明被告的主体资格。3、购物小票一张，证明原告在被告处购买产品的事实。4、照片二张，证明原告在被告处购买产品的事实。5、安徽省马鞍山市花山区人民法院（2016）皖0503民初4390号民事判决书复印件一份，证明花山区法院已经认定恒大兴安的橄榄油违反食品安全标准的事实。6、马鞍山市花山区食品药品监督管理局行政处罚决定书复印件一份，证明行政机关单位对恒大兴安橄榄油违法事实的认定。被告永辉超市发表如下质证意见：对证据1、2无异议。对证据3真实性无异议。对证据4真实性无异议，对原告购买产品的事实我们认可，但是我们认为涉案产品标签中的橄榄油不属于特别强调，无需标注橄榄油的含量。对证据5真实性无异议，但是被告认为该份判决书二审法院已经撤销，其次判决书中写明原告在2016年10月29日在马鞍山市苏果超市佳山路购物广场购买涉案产品，本案中原告也在2016年10月29日购买涉案产品，被告认为这不符合常理，原告不应作为一般消费者对待，其权益不应受到食品安全法的保护。对证据6真实性无异议，但是被告认为被告只是经营者，在生产者提供了明确的检验报告之后被告已经尽到了合理的审查义务，因此作为经营者不再承担责任。被告永辉超市提交如下证据：1、农业部谷物及制品质量监督检验测试中心（哈尔滨）出具的检验报告一份，证明恒大兴安橄榄油符合要求，食品标签配料表也是合格的。2、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复一份，证明不标示菜籽油或橄榄油在产品中的含量和成分，这是符合行业实际情况的。3、全国粮油标准化技术委员会油料及油脂分技术委员会关于“食用植物调和油标签标示问题咨询函”的回复一份，证明橄榄油、葵花籽油不属于有特性的配料，依法可以不标示含量。4、上海市副食品质量监督检验站出具的检验报告、上海市质量监督检验技术研究院出具的检测报告、上海市质量监督检验技术研究院出具的检验报告各一份，证明经过专业检验机构对系争议产品的标签检验结果为“符合”且该判定适用于不同批次、规格的产品。5、生产企业营业执照生产许可证二页，证明产品依法生产，被告尽到进货查验义务。6、广东省广州市天河区人民法院（2016）粤0106民初15600号民事判决书、重庆市沙坪坝区人民法院（2016）渝0106民初14700号民事判决书、四川省德阳市旌阳区人民法院（2016）川0603民初3444号民事判决书、广西壮族自治区南宁市良庆区人民法院（2016）桂0108民初1749号民事判决书复印件各一份，证明多地法院一审不支持原告十倍的赔偿请求，标签即便存在瑕疵也不构成十倍赔偿的条件，供法庭参考使用。7、江苏省南京市玄武区人民法院（2016）苏0102民初6182号民事判决书复印件一份，证明就经营者对食品安全尽到合理的审查义务后是否需要承担赔偿责任的问题。原告陈昌明针对被告永辉超市提交的证据发表如下质证意见：对证据1真实性有异议，应该在报告上面使用CMAF标志，检测机构无资质去检查。本案的争议焦点不是产品的质量问题只是产品的标签问题。对证据2、3的真实性无异议，只是行业协会和非职能部门的回复，行业没有权利去代替卫生部，卫生部发放文件都是以公告和文件行为发放的。对证据4真实性有异议，应该在报告上面使用CMAF标志，检测机构无资质去检查。本案的争议焦点不是产品的质量问题只是产品的标签问题。对证据5真实性无异议。对证据6真实性有异议。对证据7真实性无异议。被告永辉超市针对原告提出的检验报告没有CMAF检验资质的质证意见补充答辩如下：根据《国家认检委关于实施食品检验机构资质认定工作的通知》（国家认检委过认实[2015]63号），第四条规定：食品检验机构资质认定标志同意使用“CMA形成的图案和资质认定证书编号”。即2015年之后，既是采用CMA形成的图案作为标志，被告提供的检验报告封面的图案就是CMA标志。本院认证意见如下：对原告陈昌明提交的证据1、2、3、4均因被告永辉超市对证据的真实性无异议而予以认定；对原告陈昌明提交的证据5，因该判决书未生效，故不予认定；对被告永辉超市提交的证据2、3、5均因原告陈昌明对证据的真实性无异议而予以认定；对被告永辉超市提交的证据1、4结合本案其他证据综合予以认定；对被告永辉超市提交的证据6、7因系复印件，无法与原件核对确定真伪，且与本案无关联性，故不予认定。经审理查明：2016年10月29日，原告陈昌明在被告永辉超市购买了2桶恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油，净含量5L，单价69.9元。在该产品的正面标签用文字标注“恒大兴安”、“放心粮放心油”、“非转基因黄金产地双低芥花籽”、“芥花籽橄榄油”、“食用调和油”，其中“恒大兴安”、“芥花籽橄榄油”字体大于其他字体，右上角有橄榄果与芥花籽图案。侧面标签标注“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”，但未标注含量。原告陈昌明同时还购买了1桶多力橄榄葵花食用调和油，净含量5L，单价129.9元。在该产品的正面标签用文字标注“多力”、“非转基因”、“橄榄葵花食用调和油”、“精选葵花籽油与特级初榨橄榄油”、“非转基因︱压榨工艺︱充氮保鲜︱不添加人工抗氧化剂”，其中“多力”、“橄榄葵花食用调和油”字体大于其他字体，侧面标签标注“配料：葵花籽油、特级初榨橄榄油（配料均为非转基因）”，但未标注含量。原告认为被告违反了GB7718-2011《国家预包装食品标签通则》、《中华人民共和国食品安全法》、《中华人民共和国消费者权益保护法》，请求十倍赔偿，以致成讼。另查明：原告陈昌明未食用所购买的两种涉案产品，其对涉案产品的产品质量不持异议。本院认为，本案争议的焦点在于：一、原告购买的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油和多力橄榄葵花食用调和油外包装标签是否符合GB7718-2011《国家预包装食品标签通则》标准。该《通则》4.1.4.1规定：“如果在食品标签或食品说明书上特别强调添加了或含有一种或多种有价值、有特性的配料或成分，应标示所强调配料或成分的添加量或在成品中的含量。”这里所指的“强调”，是特别着重或着重提出，一般意义上，通过名称、色差、字体、字号、图形、排列顺序、文字说明、同一内容反复出现或多个内容都指向同一事物等形式表现，均可理解为对某事物的强调。“有价值、有特性的配料”，是指对人体有较高的营养作用，配料本身不同于一般配料的特殊配料。通常理解，此种配料的市场价格或营养成分应高于其他配料。本案中，从被告永辉超市销售的恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油和多力橄榄葵花食用调和油的外包装来看，其标签上均以图形、字体、文字说明等方式突出了“橄榄”二字，均强调了该食用调和油添加了橄榄油的配料，显然向消费者强调该产品添加了橄榄油的配料。且多力橄榄葵花食用调和油在外包装正面印刷有“精选葵花籽油与特级初榨橄榄油”字样，恒大兴安芥花籽橄榄油食用调和油在外包装侧面印刷有“配料：一级芥花籽油、特级初榨橄榄油”字样，该做法实际上强调了“橄榄”在该产品中的价值和特性。一般来说，橄榄油的市场价格或营养作用均高于芥花籽和葵花籽等，因此，如在食用调和油中添加了橄榄油，可以认定橄榄油是“有价值、有特性的配料”。故食品标签未标示橄榄油的添加量，属于存在违反食品安全标准的瑕疵。二、被告是否应当承担“十倍赔偿”责任。虽然涉案产品标签未标示橄榄油含量，但原告并未提交证据证明食品本身存在质量问题，且其当庭表示对产品质量无异议，仅对标签未标明橄榄油含量有异议。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款规定：“生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。”本案中，被告举示的证据证明了其履行了必要的进货查验义务，并非明知涉案食品标签存在不符合食品安全标准的瑕疵。涉案产品虽未载明配料的添加量，作为购买者通过标签能够直观观察到，未超出普通消费者的一般认知，不会对消费者造成误导。因此，原告关于要求被告承担“十倍赔偿”的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国食品安全法（2015年修订版）》第一百四十八条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定判决如下：驳回原告陈昌明的诉讼请求。案件受理费25元（减半收取），由原告陈昌明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。代理审判员 潘 姝二〇一七年四月二十七日书 记 员 祖婷婷附法律条文：1、《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条第二款：生产不符合食品安全标准的食品或经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或经营者要求支付价款十倍或损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外。2、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决书前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。