重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝04民终630号
上诉人（原审原告）：杨长华，男，1946年5月23日出生，土家族，住重庆市黔江区。
委托代理人：杨伦生，重庆市黔江区舟白法律服务所法律工作者。
上诉人（原审被告）：刘远洪，男，1975年3月16日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：刘维安，男，1937年1月26日出生，汉族，住重庆市黔江区。
委托诉讼代理人：张玉金，重庆纵深律师事务所律师。
上诉人杨长华因与上诉人刘远洪、刘维安相邻权纠纷一案，不服重庆市黔江区人民法院（2016）渝0114民初7590号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
杨长华上诉请求：维持原判第一、二项，改判一审判决认定的部分事实，对杨长华提出的关于采光权的诉讼请求予以合理判决，并由刘远洪、刘维安承担上诉费。事实和理由：一、一审判决认定事实部分错误。一审认定杨长华承认相邻的坡土系被上诉人的承包地，但一审中双方均未提供该坡土系刘远洪、刘维安承包地的证据。同时，土地承包权属不应以诉讼当事人的承认来代替行政权，并且杨长华在一审中并未认可双方相邻的坡土系刘远洪、刘维安的承包地。事实上，该坡地一直是集体未承包的荒地，有双方当事人提供的照片佐证。二、一审认定相邻关系无任何证据，该相邻关系不能成立。刘远洪、刘维安在一审中提供的证据系复印件，杨长华未予认可，刘远洪、刘维安提供的修建房屋手续系复印件，且为案外人刘远福，刘远福并不是本案的当事人，刘远洪、刘维安的行为系侵权行为，一审法院应按侵权之诉处理。三、原判适用法律有不当之处。一审判决引用民法通则第八十三条，适用相邻权纠纷是错误的。从刘远洪、刘维安提供的刘远福修建房屋的规划图上的标识来看，杨长华修建的路桥是修建在公共通道边上，只占了几十公分，其余路桥是悬空在河道上的，公共通道是历史形成的，并不在刘远福的规划图范围内，该规划图已颁发多年，已经失效。杨长华的钢板桥与刘远洪、刘维安无任何关系，故刘远洪、刘维安的行为属侵权行为。四、刘远洪浇筑混凝土的行为侵害了杨长华的采光权。刘远洪浇筑的混凝土与杨长华所修建的房屋一楼门窗的间距只有1.2米,刘远洪、刘维安在一审中也认可该混凝土墙是在城南办理处修建的设施中另行加高1.8米的挡墙，一审未认可其行为侵犯了杨长华的采光权，以杨长华未提出鉴定为由不予评述，杨长华认为直接适用采光权规定的间距就能认定其是否侵犯了杨长华的采光权。
刘远洪、刘维安辩称，1.杨长华主张坡地不属于刘远洪承包的事实不成立，本案事实一审已经查明清楚，没有承包证的原因不只是刘远洪家没有，而是整个村组都没有，但是不能因此否定刘远洪承包的事实；2.不属于相邻关系赞同，属于行政确权问题，这个问题在刘远洪、刘维安的上诉状中详细阐述；3.杨长华提出的采光权的请求不成立，刘远洪砌挡墙的行为是合法的，挡墙是在自己的规划许可范围内，杨长华的上诉理由不成立。
刘远洪、刘维安上诉请求：1.撤销重庆市黔江区人民法院作出的（2016）渝0114民初7950号民事判决，改判驳回杨长华的诉讼请求。2.判令拆除杨长华违法搭建在刘远洪、刘维安宅基地上的钢架桥。3.二审案件受理费及律师费由杨长华负担。事实和理由：一审判决确认杨长华在刘远洪、刘维安宅基地上搭建钢架桥合法，并由刘远洪赔偿杨长华损失500元，属不当裁判。一、杨长华与刘远洪、刘维安之间的争议系不同集体经济组织之间的土地权属争议，应通过行政程序处理。杨长华于1998年建房所获得的土地是从城东街道联合二组买得，建房时在二楼阳台上开个口子再搭建铁板结构桥，连接到刘远洪、刘维安合法建房的西边扩大用地面积，严重侵犯了刘远洪、刘维安的合法权益。本案不是相邻关系，而是两个不同经济组织土地所有权问题。杨长华是外地人在此买地建房，土地争议权属应先由行政机关进行处理。同时，一审判决认可搭建占用的土地属刘远洪、刘维安的耕地，与杨长华的建房占地不属同一集体经济组织。一审判决确认了刘远洪、刘维安在此处有合法用地面积303平方米，实际只用220平方米，还有83平方米是未使用的承包地及批准待用的宅基地。为了土地不至于滑坡才建的挡土墙，不需要有关部门批准。二、杨长华通行有其他通道（现XX村所有村民的赶场大道），争议之地并非唯一通道。三、杨长华的行为侵害了刘远洪、刘维安的合法权利。
杨长华辩称，刘远洪、刘维安的上诉事实及理由不能成立。一是判决赔偿杨长华损失500元偏少，既然其损害了杨长华的物品，就应当赔偿，并且杨长华的钢架桥是合法修建的。二是双方之间的争议不属于土地权属纠纷，杨长华的桥的一端是搭到公共通道上的，这个土地属于国有，不属私有，一审中杨长华提供了相应的证据和照片。三是从案外人刘远福的规划图纸标示来看，搭建到公共通道上的。四是该土地是联合镇的土地，属于黑山下属的居民用地和城市用地，并不是刘远洪、刘维安说的集体经济组织。刘远洪、刘维安一方的主体应是案外人刘远福，并不是刘远洪和刘维安。五是刘远洪、刘维安认为其有303平方米的用地，但只提供了303平方米的规划复印件，如果案外人有规划局颁发的规划图，就有证据来佐证，但是根据现行法律的规定，手续审批后在两年内没修建的就已经丧失效力。六是杨长华有足够的证据、事实、理由，修建的钢架桥是完全由规划局规划的，是合法的，与刘远洪他们没得任何关系。七是刘远洪、刘维安砸坏了杨长华的财产，侵犯了杨长华的权利。
杨长华向一审法院起诉请求：1.依法判决刘远洪、刘维安停止侵害、并对通行路桥恢复原状、赔偿损失，消除严重安全隐患，保障居民的日常通行安全；2.刘远洪、刘维安承担本案的诉讼费用。诉讼中，杨长华对第一项诉讼请求作补充说明，停止侵害不仅包括恢复路桥，还包括责令被告停止侵害原告采光权的行为，判令刘远洪、刘维安拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙。
一审法院认定事实：刘维安经政府相关职能部门批准，于1985年在自己的承包田即黔江区城南街道XX居委何家榜X9号修建房屋三间，2000年又在原房屋临杨长华房屋一侧修建房屋一间（2002年补办了相关手续）。杨长华于1998年经黔江县政府审批同意、相关部门颁发合法修建手续后在黔江区城南街道XX居委何家榜X7号修建6层楼房屋一栋，与刘维安房屋中间相隔一条河沟和一块属于刘维安家耕种的坡地（庭审中，双方均认可该坡地是刘维安家在耕种的承包地，同时刘远洪、刘维安陈述该坡地所在的何家榜片区的土地一直没有办理土地承包证；坡地上边沿刘维安房屋山墙根已形成了一条从何家榜直下街上的人行道路），两家形成相邻关系。杨长华于1998年修建房屋时为了运输建筑材料和出入方便，经刘维安同意，在所修房屋二楼阳台开口架一木桥直通对面刘维安房屋旁的人行道路，木桥下有一条河沟，杨长华、刘维安房屋以河沟为界，河沟至刘维安房屋一侧系刘维安耕种的坡地。2002年8月28日，杨长华申请将木桥改建为水泥桥，城南桥头居委签注“情况属实。路桥所占地属集体所有，不改变所有性质”，城南街道办审批同意。之后因为水泥柱可能挡河沟的水而未修建水泥桥，杨长华遂于2015年7月将原木桥改修建为长5.9米的不锈钢钢架桥（护栏为铝合金结构，高度0.9米，桥面为钢板结构，宽1.1米，厚度0.6厘米，钢板下面由四根6米长的钢管所搭建），并借助钢架桥进出房屋。
2016年8月，黔江区政府开展“两城同创”，城南街道办事处开始整治即封闭杨长华、刘维安两家相邻的污水河沟，整治前污水河沟与原告家底楼基础齐平，封闭河沟整治后的混凝土墙体高出杨长华房屋底楼基础1.8米。与此同时，刘维安也借助“两城同创”机会，于2016年10月在临刘维安坡地一侧，在政府封闭河沟的混凝土墙体之上再次修建2米多高、10多米长呈弧形的混凝土挡土墙堡坎，并预留了钢筋可以再次加高，形成挡土墙堡坎与原告房屋阳台最窄处距离1.2米宽（距离搭建钢架桥处的阳台约2米宽），距离窗户2.4米宽的事实。刘维安在修建弧形混凝土挡土墙时，因杨长华搭建的钢架桥过长，又在挡土墙上方，刘维安认为杨长华搭建的钢架桥不仅妨碍施工还阻挡通行（原为坡地，修建挡土墙后填平为车行道路），遂与杨长华商量，希望暂时拆除钢架桥，待修完挡土墙和道路后恢复通行，杨长华不同意，双方即产生矛盾。期间，刘远洪掏空了连接刘维安房屋一侧空地钢架桥下的部分土质基础，砸坏钢架桥护栏并导致其变形，但钢架桥仍可以通行。
审理中，杨长华举示了钢架桥承包人杨伟强的证明，拟证明钢架桥不锈钢栏杆材料费3300元；举示自书造价表，拟证明杨长华修建钢架桥造价合计7400元，支出费用包括不锈钢栏杆材料3300元、人工工资600元、钢板1900元、钢管4根1000元等。杨长华、刘维安之间的路桥通行、修建挡土墙纠纷经辖区居委、街道办、派出所多次协调未果。诉讼中，杨长华对第一项诉讼请求作补充说明，停止侵害不仅包括恢复路桥原状，还包括责令刘远洪、刘维安停止侵害杨长华一楼的采光权的行为，判令刘远洪、刘维安拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙。
另查明，杨长华所建房屋在二楼右侧阳台留有后门可以出入该楼，平时均锁着。杨长华陈述其与租赁户基本都从钢架桥通行出入该楼。庭审中，刘远洪、刘维安认可从杨长华修建房屋至双方因路桥通行、修建挡土墙产生矛盾纠纷之日，杨长华一直都是从钢架桥进出房屋。
再查明，杨长华与刘远洪、刘维安因相邻路桥通行、修建挡土墙纠纷报警。审理中，一审法院依职权调取了重庆市黔江区公安局城南派出所对杨长华、刘远洪的询问笔录。刘远洪于2016年12月3日在接受询问时称“杨长华家购买老联合镇土地修建房屋时，当时我家同意他家在我屋地界上搭了一个便桥让他运送材料过去方便点，在2015年的时候，杨长华家就将便桥换成了钢架桥，今年国庆节后我准备将房屋旁边的地整修成一条通道，并将其硬化，但是杨长华家的桥搭在我的土地上影响我施工，我就通知杨长华家把桥拆了，杨长华家不答应，并且不让我施工，于是我把桥给砸坏了，我们两家就因为这个事情产生了矛盾”。同时，一审法院到实地查看双方房屋之间路桥通行、挡土墙情况，并拍摄了现场图片，钢板桥部分被损坏遗留在现场，杨长华仍可借此出入通行。针对挡土墙的修建问题，刘远洪、刘维安未举示相关职能部门审批手续。
一审法院认为，相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使其权利的一种延伸或限制，给对方提供必要便利的不动产权利人是权利受限制的一方；取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸行为是行使所有权和使用权所必需的。结合杨长华的诉求和刘远洪、刘维安的抗辩，本案的焦点在于杨长华是否享有从其房屋二楼阳台开口处与刘远洪、刘维安房屋旁空地之间搭建桥梁出行的通行权；刘远洪、刘维安是否应当对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，以及刘远洪、刘维安在位于杨长华与刘远洪、刘维安房屋之间封闭河沟的上面构筑混凝土挡土墙是否侵害杨长华的采光权。现针对前述焦点评述如下。
一、关于杨长华是否享有通行权，从其房屋二楼阳台开口处与刘远洪、刘维安房屋旁空地之间搭建桥梁通行的问题。本案中，杨长华与刘远洪、刘维安房屋间相隔一条小河沟，双方属相邻关系。杨长华于1998年修建房屋时，经刘远洪、刘维安同意后，在房屋二楼阳台开口，并在属刘远洪、刘维安耕种的坡地上方架设木桥通行出入。2015年，杨长华将木桥改建为不锈钢钢架桥。针对杨长华诉称从房屋二楼阳台开口处的木桥或钢架桥通行进出的事实，刘远洪、刘维安当庭认可这一事实。可见，杨长华为解决出入通行问题，自建房时起便从房屋二楼阳台开口处的木桥（之后改建为钢架桥）进出房屋已达十多年，期间，刘远洪、刘维安并未阻止杨长华通行，事实上为杨长华提供了通行便利。因此，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，杨长华享有继续从其房屋二楼阳台开口处与刘远洪、刘维安房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，刘远洪、刘维安应当立即停止侵害，不得阻止杨长华从此处通行。
二、关于刘远洪、刘维安是否应当对原告搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任的问题。刘远洪于2016年12月3日在重庆市黔江区公安局城南派出所对其询问时称“杨长华家的桥搭在我的土地上影响我施工，我就通知杨长华家把桥拆了，杨长华家不答应，并且不让我施工，于是我把桥给砸坏了”。审理中，一审法院到实地查看杨长华与刘远洪、刘维安房屋之间路桥通行、挡土墙情况，并拍摄了现场图片，杨长华搭建的钢板桥被刘远洪砸坏后遗留在现场，杨长华仍借此出入通行。即使刘远洪获得相关部门批准在房屋旁整修道路，也应兼顾杨长华搭建的通行路桥，其砸坏路桥的行为不当。根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”之规定，刘远洪应对杨长华搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，但鉴于钢板桥仍遗留在现场，杨长华仍可借此出入通行，同时考虑杨长华与刘远洪、刘维安之间的相邻关系，双方彼此还需在截水、排水、通行、通风、采光等方面相互提供便利的因素，酌情其赔偿杨长华500元。
三、关于刘远洪、刘维安在位于杨长华与刘远洪、刘维安房屋之间封闭河沟的上面构筑混凝土挡土墙是否侵害杨长华采光权的问题。采光权是指房屋的所有权人或使用人享有从室外取得适度光源的权利。民用建筑设计通则规定各类用房采光标准除必须计算采光系数最低值外，应按居住用房、浴室、厕所等单项建筑设计规定的窗地比确定窗洞口面积；城市居住区规划设计规范规定住宅间距满足日照应综合考虑采光、通风、消防、防灾、管线埋设、视角卫生等要求确定。经查明，刘远洪、刘维安于2016年10月在临房屋空地一侧，在政府封闭河沟的混凝土墙体上修建弧形混凝土挡土墙堡坎，但未举示相关职能部门审批手续，其修建行为是否依法进行，由相关职能部门予以认定，本案不予评述，而杨长华也未举示证据证明刘远洪、刘维安修建混凝土挡土墙堡坎侵犯了杨长华的土地使用权。至于刘远洪、刘维安修建弧形混凝土挡土墙堡坎是否影响杨长华的采光权，杨长华仅有陈述，未提供专业机构作出的鉴定结论予以证明。对杨长华请求判令刘远洪、刘维安停止侵害杨长华采光权，判令刘远洪、刘维安拆除在河道上浇筑的构筑物即挡土墙的诉讼请求，碍难支持。
综上，杨长华于1998年修建房屋时，经刘远洪、刘维安同意后，杨长华在房屋二楼阳台开口架设木桥通行出入，直至双方于2016年因路桥通行、修建挡土墙产生矛盾纠纷之日，杨长华一直据此通道进出房屋，刘远洪、刘维安对此也无异议。杨长华与刘远洪、刘维安作为邻居，双方之间应按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。因此，杨长华享有从其房屋二楼阳台开口处与被告房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，刘远洪、刘维安不得阻止杨长华从此处通行。对刘远洪、刘维安提出杨长华搭建的临时便桥不是杨长华出入通行的唯一通道的抗辩，不予采信。刘远洪于2016年将杨长华搭建的钢板桥砸坏，但鉴于钢板桥仍遗留在现场，杨长华仍可借此出入通行，同时考虑双方之间的相邻关系，双方彼此还需在通行、通风、采光等方面相互提供便利，刘远洪应对杨长华搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，酌情其赔偿杨长华500元。杨长华其他的诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第八十九条、第九十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨长华享有继续从其房屋（位于黔江区城南街道黑山居委何家榜67号）二楼阳台开口处与刘远洪、刘维安房屋旁空地之间搭建桥梁通行的权利，刘远洪、刘维安立即停止侵害杨长华据此通道的通行；二、刘远洪对杨长华搭建钢板桥的毁损承担赔偿责任，于本判决生效之日起赔偿杨长华损失500元；三、驳回杨长华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理80元，减半收取40元，由刘远洪负担20元，杨长华负担20元。
二审中，杨长华与刘远洪、刘维安均未向本院提交新的证据。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案双方当事人争议的主要焦点为：1.本案属相邻关系还是一般侵权法律关系；2.杨长华搭建的钢架桥应否予以拆除；3.刘远洪应否赔偿杨长华搭建的钢架桥损失及金额；4.刘远洪、刘维安修建的挡土墙是否侵犯了杨长华的采光权。现作如下评述。
一、关于本案的法律关系问题。相邻关系，是指两个或两个以上毗邻不动产的所有人或使用人，在行使占有、使用、收益、处分权利时发生的权利义务关系。一般侵权行为是指行为人有过错直接致人损害，因此适用民法上的一般责任条款的行为。原告是为了保护自己的民事权益，以自己的名义向人民法院提起诉讼，从而引起民事诉讼程序发生人。原告作为诉的发起者，有权选择何种法律关系来保护自己的合法权益。一审中，作为一审原告杨长华提起诉讼的请求、事实和理由，甚至引用的法律条文，均选择的系相邻法律关系，并非选择的一般侵权的法律关系，因此，原判将本案适用相邻法律关系进行审理是正确的。杨长华在二审中否认选择了相邻法律关系，认为其选择的系一般侵权法律关系，与客观事实不符，其该点上诉理由不成立，本院不予支持。
二、关于杨长华搭建的钢架桥应否予以拆除问题。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。”《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”本质上，相邻关系是相邻不动产的权利人行使权利的一种延伸或限制，给对方提供必要的便利的不动产权利人是权利受限制的一方，因此取得必要便利的不动产权利人是权利得以延伸的一方，这种延伸是行使和使用权所必需的。相邻通行法律关系中，历史形成的通道，是保持原有状态为必要条件。本案中，杨长华于1998年修建房屋后，即经刘维安一家同意，杨长华在其房屋二楼阳台开口架一木桥直通刘维安家房屋旁的人行通道，2002年经相关部门批准拟改建为水泥桥，但因故未能建成水泥桥而于2015年7月将原木桥改建为不锈钢架桥，从该通道的形成来看，已形成了历史通道，按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的相邻关系原则，杨长华享有从该通道通行的权利，原判确定刘维安、刘远洪停止侵害，不得阻止杨长华从此处通行并无不当，本院予以确认。刘维安、刘远洪主张拆除杨长华搭建的钢架桥，未提出起诉，且与杨长华享有通行权相悖，其理由不成立，本院不予支持。
三、关于刘远洪应否赔偿杨长华搭建的钢架桥损失及金额问题。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，刘远洪损坏了杨长华的钢架桥，应当承担全部民事赔偿责任。一审中，对修复被损坏的钢架桥的损失，杨长华提交了杨伟强的证明，且被损坏的事实客观存在，原判酌情支持500元，鉴于杨长华未对此提出上诉，视为其同意原判，故刘远洪、刘维安的该上诉理由不成立，本院不予支持。
四、关于刘远洪、刘维安修建的挡土墙是否侵犯了杨长华的采光权问题。本案是相邻权关系，对刘远洪、刘维安修建的挡土墙是否违法不属本案的审查范围。从一审法院现场查看情况来看，刘远洪、刘维安修建挡土墙的目的，在于防止土地滑坡，有一定的合理性，但所建挡土墙不得侵害杨长华房屋的采光权。从目前来看，所建挡土墙虽对杨长华房屋底楼的采光有一定的影响，但从相邻法律关系来看，属杨长华可容忍的范围，尚不构成采光权的侵害。如刘远洪、刘维安继续修建挡土墙，实质影响到杨长华的采光权时，杨长华可另行主张权利。
综上所述，上诉人杨长华及上诉人刘维安、刘远洪的上诉理由均不成立，故其请求应予驳回。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由杨长华负担40元，刘维安、刘远洪共同负担40元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张泽端
审 判 员 王勐视
审 判 员 彭松涛
二〇一七年八月十五日
法官助理 赵 彬
书 记 员 安秀艳