上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民一（民）初字第4232号
原告蒋林华。
委托代理人陈华英，系原告蒋林华之妻，住同原告蒋林华。
被告蒋勤章。
委托代理人蒋建英，系被告蒋勤章、王瑞芳之女，住上海市奉贤区。
委托代理人蒋建强，系被告蒋勤章、王瑞芳之子，住上海市奉贤区。
被告王瑞芳。
委托代理人蒋建英，系被告蒋勤章、王瑞芳之女，住同上。
委托代理人蒋建强，系被告蒋勤章、王瑞芳之子，住同上。
原告蒋林华与被告蒋勤章、王瑞芳身体权纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2014年7月15日公开开庭进行了审理。因本案与本院受理的（2014）奉民一（民）初字第4233号案件系同一起纠纷引发，故本院予以合并审理。原告蒋林华及其代理人陈华英、被告蒋勤章及二被告的共同委托代理人蒋建英、蒋建强到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告蒋林华诉称，原被告为邻居，为土地使用发生矛盾纠纷，经村、镇司法及区有关部门多次调解未成功。2014年3月9日下午5时左右，原告看到被告正在拆除铁丝网前去劝阻。原告被被告用铁锹戳伤无名指，缝了4、5针。被告拨打“110”报警，由胡桥派出所进行调解，双方条件达不成一致，调解未果。为维护自身利益，原告诉讼来院，要求判令：1、被告蒋勤章、王瑞芳立即赔偿原告医疗费897.90元（人民币，以下币种同）、误工费2，550元、营养费1，000元、交通费200元；2、被告蒋勤章、王瑞芳承担本案诉讼费。
原告蒋林华针对其诉请向本院提交如下证据：
1、疾病证明单，证明原告的休息期限；
2、医疗费发票，证明原告因本起纠纷产生的医疗费；
3、派出所的治安调解协议，证明系争宅基地一直是原告使用；
4、验伤通知书，证明原告受伤的事实；
5、蒋林华、蒋勤章、王瑞芳询问笔录，证明纠纷发生的经过，其中原告认可蒋林华的笔录内容，认为蒋勤章和王瑞芳的询问笔录歪曲了事实；
6、照片8张，证明冲突发生的现场。
庭后，原告又补充提交了门急诊病历、村委会出具的收入证明两份证据。
被告蒋勤章、王瑞芳共同辩称，引起双方纠纷的宅基地是属于被告所有的，原告用铁丝网围起来是不对的，所以不同意承担赔偿责任。
二被告就其辩称意见未向本院提交有关证据。
对原告提供的证据，二被告发表如下质证意见：
对证据1疾病证明单的真实性不清楚；
对证据2医疗费发票的真实性认可，但不同意赔偿；
对证据3派出所的治安调解协议不认可；
对证据4验伤通知单认可；
对证据5中蒋林华的询问笔录不认可，认为是原告先破坏了被告家财产，被告王瑞芳才去夺铁锹的；
对证据6照片的真实性确认。
对原告提供的上述证据，结合庭审及被告的质证意见，本院认证如下：对证据1，系本区中心医院开具的疾病证明单，分别建议原告休息三天、一周、一周，合计17天，对其真实性本院予以确认，但该疾病证明单建议的休息期限与原告工作性质及伤势明显不符，故本院对该份证据不予采纳；对证据2，系原告就医产生的相应票据，本院予以确认，但其中有部分费用与本案无关，应予扣除；对证据3、4、5，均系上海市公安局奉贤分局胡桥派出所事发后依法制作的相应材料，故本院均予采纳，需要特别注明的是，派出所制作的调解协议仅记载了双方冲突的事实，并注明调解未果，没有确认双方系争宅基地的归属问题；对证据6，能客观反映事发现场实际情况，二被告予以认可，本院予以采纳。对原告庭后补充提交的门急诊病历、村委会出具的收入证明两份证据，本院对其真实性予以确认，均予采纳。
基于上述认定的证据，本院确认如下法律事实：原被告间因为土地使用权一事发生矛盾多年，曾经村委会、镇司法部门及区有关部门多次协调未果。截至事发当日，原被告就该系争宅基地均未取得有权部门颁发的宅基地使用权属证书，现该系争宅基地由原告暂时使用，栽种了竹子等。2014年3月9日，原告在该系争宅基地周围打桩，并用一人高的铁丝网围护。二被告发现原告上述举动后，于当日将围的铁丝网拆除，案外人陈华英（原告蒋林华之妻）上前阻止，在阻止过程中，陈华英摔了一跤。之后原告拿铁锹去砸二被告家窗户，被告王瑞芳上前阻拦，造成双方均有受伤。
本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原被告因宅基地使用权问题发生争执多年，但均未取得由有权部门颁发的宅基地使用权属证书。在权属未明的情况下，经原被告协商或双方默认，由原告暂时使用也未尝不可。但事发时，原告未与相邻关系方即二被告协商，擅自改变现状，用水泥桩及铁丝网将该系争宅基地围起来，该行为容易使他人产生原告已将“暂时使用”转化为“长期占有”的想法，实为不妥。二被告发现原告上述行为后，将原告树立的水泥桩及铁丝网去除，虽然可以理解，但也有不妥之处。至此，如果双方能心平气和就此事再寻正当途径协商解决，尚不至于矛盾激化。但原告又拿起农具破坏二被告家窗户，被告王瑞芳为阻止自家合法财产受损，前去阻止，最终导致二人均有受伤。
因此，根据本案查明的事实，并对原被告本次冲突的前因后果进行综合考量，本院认为，原告在本次冲突中受伤，其与被告王瑞芳均存在过错，至于具体责任分担，本院认为由被告王瑞芳负担其中的30%为宜。因原告受伤是与被告王瑞芳冲突所致，被告蒋勤章并未参与，故对原告要求被告蒋勤章与被告王瑞芳共同承担赔偿责任的主张，本院不予支持。
至于原告的具体损失，对医疗费，本院根据医疗机构出具的医疗费收据等收款凭证，结合门急诊病历等证据予以确定。其中2014年3月20日用药即化验费20元、治疗费10元、西药费295.75元，合计325.75元，未见相应病历，且其中奥美拉唑肠溶胶囊系治疗胃溃疡、十二指肠溃疡等用药，与原告左手无名指指背外伤明显无关，可以确认原告系治疗其他疾病的费用，应予剔除，故原告因本次冲突产生医疗费实际应计572.20元。
对误工费，原告系三桥村村委会工作人员，病历显示其所受损伤仅系左手无名指指背外伤，现原告主张17天的误工期，该误工期与其伤势及其工作性质明显不符，故本院依生活常识对其误工期酌情支持3天，标准按村委会出具的收入证明31，900元／年予以计算，计266元。
对营养费，原告诉请过高，本院酌情按20元／天的标准、期限按3天进行计算，计60元。
对交通费，原告诉请过高，本院酌情予以支持，计50元。
综上，原告蒋林华因2014年3月9日在与被告王瑞芳的争执中受伤造成的损失为：医疗费572.20元、误工费266元、营养费60元、交通费50元，合计948.20元。上述损失由被告王瑞芳赔偿给原告蒋林华其中的30%计285元。
另外，原告蒋林华对其左手无名指指背外伤于2014年3月9日、2014年3月14日、2014年3月21日、2014年3月23日多次就诊均采取“自费”方式，并均提供有“骨科”挂号费票据，而2014年3月20日就诊却采取“门诊医保适时”方式，也未提供具体科室挂号费票据。本案审理过程中，本院要求原告蒋林华提供病历以确定其具体医疗费如何产生时，其又不提供2014年3月20日就诊时病历及当日具体科室挂号费票据，由此可以确定原告蒋林华对该组医疗费不属于其左手无名指指背外伤医疗费这一事实是明知的。本院认为，原告蒋林华作为三桥村村委会工作人员，其应当具备一定的法律常识，却在诉讼时故意将与本案无关的医疗费混入证据，妨碍本院审理案件，有违“民事诉讼应当遵循诚实信用原则”这一基本原则。因此，对原告上述行为，本院予以批评。
依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款的规定，判决如下：
一、被告王瑞芳于本判决生效之日起十五日内赔偿给原告蒋林华285元；
二、驳回原告蒋林华的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告蒋林华负担23元，由被告王瑞芳负担2元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
代理审判员 谷培涛
二〇一四年七月二十三日
书 记 员 金嘉怡
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
二、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
三、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
四、《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条民事诉讼应当遵循诚实信用原则。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。