福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽03民初437号
原告：�谕谦，男，1963年9月15日出生，汉族，香港居民，住福建省莆田市。
委托诉讼代理人：范秀清、王茶英，福建凌龙律师事务所执业律师。代理权限为特别代理。
被告：陈志红，男，1971年1月3日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：陈凤，福建融成律师事务所执业律师，代理权限为特别代理。
原告俞谕谦与被告陈志红合伙协议纠纷一案，本院于2017年10月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告俞谕谦的委托诉讼代理人范秀清、被告陈志红及其委托诉讼代理人陈凤到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
俞谕谦向本院提出诉讼请求：一、判令陈志红偿还其人民币572678.4元（以下涉案币种均为人民币）及自2014年10月1日起按月利率1.8%计算至偿清之日止的利息。二、本案的所有诉讼费用由陈志红承担。事实和理由：俞谕谦与陈志红等投资经营荔能华景城工地项目。经结算，2014年10月1日，陈志红出具欠条一份，载明“兹华景城工地结算欠俞谕谦伍拾柒万贰仟陆佰柒拾捌元肆角（￥572678.4），月利息按1.8%计息。此据欠款人：陈志红，身份证：2014.10.1”。欠条出具后，陈志红分文未还，经俞谕谦多次催讨仍未果，故提起诉讼。
陈志红辩称，一、俞谕谦诉求没有事实依据。事实上是俞谕谦欠陈志红工程结算款572678.4元。陈志红从事工程钢筋施工。2007年双方签订合作协议，约定俞谕谦利用市场及资源优势承接项目，陈志红利用现场管理优势组织工人施工，合作开展工程钢筋施工业务，利润按5：5分成。协议签订后，双方先后承接多个工程钢筋施工项目。本案涉案工程的钢筋施工项目系由俞谕谦从实际施工方陈国健、陈国松等人处分包过来。工程进度款、结算款均由俞谕谦领取。2013年1月左右，该工程钢筋项目施工结束，工程结算款全部由俞谕谦领取。但是俞谕谦却隐瞒已领取工程结算款的事实。经陈志红多次催促，2014年10月1日，俞谕谦以结算困难为由，让陈志红组织工人向实际施工方施压结算领取，经双方初步结算，该工程尚余1145356.8元未结取，按5:5分成计算，陈志红领取上述工程款后，应支付俞谕谦572678.4元。俞谕谦要求陈志红出具欠条一张，以此为凭。故陈志红按照俞谕谦要求于当日出具欠条一张。随后陈志红向施工方要求结清工程款时方知该项目工程款已由俞谕谦结取。故多次找俞谕谦交涉，俞谕谦承认已结领全部工程款，但是提出待双方合作的海峡交流中心劳务工资结算后，双方就合作的所有工程项目进行结算，俞谕谦亦答应将本案陈志红出具的欠条撕毁作废。随后在陈志红努力下，俞谕谦挂靠的永信佳劳务公司同意结清劳务工资。2017年2月13日双方签订协议书约定，俞谕谦向永信佳劳务公司结取160万元，俞谕谦结取上述款项后，先支付陈志红30万元，后在三十日内双方就合作的所有劳务工程项目进行内部结算，按照多退少补原则进行核算。俞谕谦结取160万元后于2017年2月16日按约支付陈志红30万元，但之后拒绝就双方合作的所有工程劳务项目进行结算。故双方合作的所有项目均未结算。本案的基本事实为：1、本案的工程款已由俞谕谦全部结取走，按照双方约定，系俞谕谦尚欠陈志红工程结算款572678.4元，并不是陈志红尚欠俞谕谦。2、本案工程项目双方未进行结算，陈志红向俞谕谦出具的欠条是无效的，双方应当按照2017年2月13日的《协议书》进行结算。二、原告的诉求已经超过诉讼时效，依法应驳回。本案诉讼时效应当适用民法通则两年的规定。虽然民法总则在2017年10月1日施行，但是民法通则未被废止，根据法不溯及既往原则，对于2017年10月1日前的民事行为，应适用当时的法律规定。陈志红出具欠条的时间为2014年10月1日，该欠条出具后俞谕谦就知道其权利可能被侵害，故本案诉讼时效应当按照民法通则规定自2014年10月1日起算，2016年10月1日结束。俞谕谦的诉求已经超过诉讼时效，应当予以驳回。综上，俞谕谦的诉求无事实与法律依据，依法应予驳回。
俞谕谦为证实其主张，提供以下证据：欠条一份，证实经结算，2014年10月1日，陈志红确认欠俞谕谦华景城工地结算款572678.4元，约定月利息按1.8%计息�
陈志红质证认为：对该欠条的真实性无法确认，因为用水笔写的复印件和原件看起来很一致。且即使是原件，也不能证明俞谕谦的主张。因为本案的工程结算款实际上已由俞谕谦全部领走，该欠条的真实意思是陈志红有领到钱才欠俞谕谦，没领到钱就没有欠俞谕谦。
陈志红提供以下证据：一、2007年签订的《协议书》一份、建筑施工内部承包合同一份、合同书一份，证明双方于2007年就确定合作关系，由俞谕谦利用市场、资源优势，陈志红利用现场管理、带班优势，开展工程钢筋施工业务，利润五五分成。双方签订协议之后，合作了一系列工程，项目是由俞谕谦与施工方签订合同，结领工程进度款、结算款；施工由陈志红负责。二、2017年《协议书》一份、中国建设银行个人活期交易明细一份，�明2017年2月13日双方约定：由俞谕谦向永信佳公司结算双方合作的海峡中心劳务工程款160万元，俞谕谦结取160万元后于2017年2月16日先行支付30万元给陈志红，然后在30天之内双方就合作过的所有项目进行内部结算，按照多还少补的原则进行核算。故实际上是俞谕谦欠陈志红工程款未支付，本案涉案工程双方没有进行最后结算，仅海峡交流中心的工程就有130万元未付，不可能存在陈志红欠俞谕谦工程款未付的事实。三、荔能华景城项目部人工费明细表复印件一份、工程量结算单复印件11份、收款收据复印件两份、银行客户回单复印件一份，证明本案的涉案项目由俞谕谦向实际施工方分包，该工程从2010年10月份开始到2013年1月份左右结束，涉案项目的工程进度款和工程结算款都由俞谕谦结清领取。
俞谕谦质证认为：对证据一中的协议书�真实性没有异议，该协议系双方就今后所进行的合作签订的框架协议，约定双方盈亏共担，按5:5分成。就本案涉及的华景城工地，所占比例也都是30%，另外林维煌占40%。对证据一中的建筑施工内部承包合同的真实性没有异议，但对关联性有异议，该工程与本案无关。从该合同可以看出都是俞谕谦去承接工程，俞谕谦十分信任陈志红，将所有的材料交付陈志红管理，包括合同原件。对证据二真实性没有异议。但对合法性、关联性、证明对象有异议，该份协议针对厦门永信佳建筑劳务有限公司承接的几个工程签订的，与本案没有关联。厦门的一个工程结算与发包方存在争议，最终通过诉讼解决。在发包方要付款的过程中，因陈志红是现场管理人，其利用便利造了亲戚等人的工资花名册，称俞谕谦拖欠农民工工资，阻碍款项发放。俞谕谦迫于无奈，才签下该份协�，付了30万元给陈志红。协议书第三点约定的所有劳务工程项目是指厦门永信佳建筑劳务有限公司承接的这些劳务工程，本案已经结算清楚，不存在再结算的问题。陈志红的主张不能成立。对证据三中的项目部人工费明细表、工程结算单的真实性无法确认，对证明对象也有异议。因俞谕谦没有在现场管理故不清楚。结算单也有体现林维煌，可证实三人合伙的事实。对收款收据、银行回单的真实性没有异议，但对证明对象有异议，可以体现俞谕谦从发包处领款是2013年，陈志红答辩亦称华景城工程款2013年已经结算清楚，当时就是整个项目完成后俞谕谦、陈志红、林维煌三个合伙人在2014年10月1日进行结算，确认陈志红尚欠俞谕谦572678.4元。故不存在陈志红谎称的“是俞谕谦让其去向发包方讨钱，讨钱后才要付款，系俞谕谦反欠其钱”的情况。
本院经审查认为：对于俞谕谦提供的欠条，虽然陈志红对是否是原件主张无法确认，但其在答辩和质证中均认可其有出具过该欠条，只是认为俞谕谦已答应将其撕毁，并主张该欠条证实的是俞谕谦尚欠其款项，综上本院对该欠条的真实性予以确认。对于陈志红提供的证据一中的协议书系双方关于合伙的约定，双方对该事实亦予以认可，故对于该证据的真实性亦予以确认，因内部承包合同及合同书载明的并非本案讼争款项涉及的工程项目，本院不予审查。对于证据二因俞谕谦对其真实性没有异议，故对该证据的真实性本院予以确认。对于证据三虽然体现了项目施工中的一些情况，但对于款项领取问题无法从证据中体现，该证据无法证实陈志红的主张且无原件核对，本院不予采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2007年起，俞谕谦与陈志红等合作投资经营工地钢筋施工业务，由俞谕谦利用市场及资源优势承接项目，陈志红利用现场管理优势组织工人施工，双方约定利润按5：5分成。2014年10月1日，陈志红出具欠条一份，载明“兹华景城工地结算欠俞谕谦伍拾柒万贰仟陆佰柒拾捌元肆角（￥572678.4），月利息按1.8%计息。”但欠条出具后，陈志红并未归还上述欠款，故俞谕谦提起诉讼。
本案审理过程中，俞谕谦向本院申请财产保全，请求查封陈志红所有的坐落于福建省莆田市城厢区的房产【房屋所有权证号：C201203312】，查封该房产以人民币949270元为限，并提供了其所有的房产作为担保。本院于2017年11月22日作出（2017）闽03民初437号民事裁定书，裁定：一、查封陈志红所有的坐落于福建省莆田市城厢区的商品房的房产（房屋所有权证号：C201203312），查封该房产价值以人民币949270元为限。查封的期限为三年。二、查封俞谕谦所有的用于本案诉讼保全担保的坐落于福建省莆田市荔办凤山居委会环城路131号的房产（房屋所有权证号：莆市房权证城厢区字第××号）。查封的期限为三年。
本院认为，俞谕谦是香港居民，本案属涉港民商事纠纷，双方在本案诉讼前均无对处理争议应适用的法律作出选择，因本案属于合伙协议纠纷，故根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释（一）》第十九条的规定，本院确认以内地法律作为解决本案争议的准据法。
本案中，当事人履行合同应当遵循诚实信用原则。陈志红向俞谕谦出具欠条，确认其尚欠俞谕谦572678.4元，故陈志红应当按照欠条约定履行自己的付款义务。现俞谕谦以欠条主张陈志红欠款572678.4元于法有据，本院予以支持。欠条中约定利息按1.8%计算亦未超过法律规定，故俞谕谦请求自欠条签订之日2014年10月1日起按月利率1.8%计息，本院亦予以支持。陈志红辩称双方初步结算预计可以从发包方领到的金额后，约定由其向发包方讨要款项，故其向俞谕谦出具欠条，但因其未向项目部讨要到款项，款项已由俞谕谦全部领取，故其未欠俞谕谦款项。在陈志红亲笔写下欠条、载明其欠俞谕谦款项的情况下，陈志红主张系俞谕谦尚欠陈志红工地款项，并非其尚欠俞谕谦款项的辩解理由不能成立，本院不予支持。此外，该欠条亦载明欠款性质为工地结算，陈�红却主张双方尚未进行结算，应按照2017年签订协议中约定的：待双方就全部项目进行结算后才予以确认谁欠款的理由亦不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
被告陈志红应在本判决生效之日起十日内支付原告俞谕谦欠款572678.4元及该款自2014年10月1日起至实际还清之日止按月利率1.8%计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13293元，财产保全费5000元，由陈志红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审判长 谢志健
审判员 吴伟凡
审判员 黄冰晶
二〇一七年十二月一日
书记员 廖彦骅
附：本案相关法律法规
《中华人民共和国合同法》
第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定�行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。