安徽省凤阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）凤民二初字第00643号
原告（反诉被告）：孙本田，安徽省金鼎轮胎贸易有限公司法定代表人。
委托代理人：王栓继，安徽明锐律师事务所律师。
委托代理人：姜贺德，安徽明锐律师事务所律师。
被告（反诉原告）：任某，农民。
被告（反诉原告）：刘宏，下岗工人。
二被告（反诉原告）共同的委托代理人：李世成，凤阳县门台子法律服务所法律工作者。
原告孙本田与被告任某、刘宏合同纠纷一案，本院于2014年10月21日立案受理。依法由审判员赵燕适用简易程序独任审判。审理中，被告任某、刘宏提起反诉。本案于2014年12月5日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）孙本田的委托代理人姜贺德、被告（反诉原告）刘宏及被告（反诉原告）任某、刘宏的共同委托代理人李世成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙本田诉称：2013年12月12日，孙本田与任某、刘宏共同出资106.2万元（其中孙本田出资35万元，任某出资36.2万元，刘宏出资35万元），以孙本田和刘宏的名义在蚌埠市工商行政管理局注册成立安徽省金鼎轮胎贸易有限公司。2014年6月10日，孙本田与任某、刘宏就公司成立以来的经营情况进行了结算并达成协议，孙本田退出经营，将所持股份转让给任某、刘宏，转让后股权分配由任某、刘宏自行处理，任某、刘宏应共同支付孙本田股金119243.4元，并约定协议经各股东签字后生效。协议签订后，孙本田多次找到任某、刘宏，要求履行协议，但任某、刘宏一直不予理睬。请求判令任某、刘宏共同支付孙本田119243.4元，并自2014年6月11日起至判决确定之日止，按照中国人民银行同期银行贷款利率支付利息。
任某、刘宏辩称：孙本田的诉讼请求无事实和法律依据。1、孙本田诉请的是其退出经营的股权转让款，事实上双方根本就没有签订股权转让协议，孙本田也没有将股权转让给任某、刘宏，更没有在工商部门进行股东变更登记，而且孙本田至今仍是公司股东，并且继续经营公司的业务；2、孙本田起诉所依据的证据只是公司成立以后，其个人经营、销售不入账的部分进行的一次交账结算，而不是对公司资产的清算和审计。该协议内容只是将孙本田的入股注册资金减去其个人经营期间的销售额和费用，而没有把公司其他股东的注册资金和公司固定资产及债权债务进行合并清算，因此该协议不能作为任某、刘宏欠款的依据，而且该协议显失公平，违反公司法的规定，应为无效协议和可变更、可撤销的协议；3、孙本田起诉的既不是给付之债，也不是侵权之债，更不是合同之债。因合同之债双方必须具备明确的给付权利义务关系，而本案的公司是有限责任公司，公司法对盈亏结算有明确规定，股东只是对自己的出资额承担有限责任，对公司的亏损应由公司承担责任或宣告破产，而不是由股东承担公司的亏损和承担无限责任；4、退一步说，即便协议成立，在协议签订后，孙本田个人仍然从公司拉走轮胎对外进行销售，且该资产额已超出其诉讼请求的数额。如果进行相互抵消，任某、刘宏仍不欠孙本田任何款项。请求驳回孙本田的诉讼请求。
任某、刘宏反诉称：2013年12月，孙本田找任某、刘宏要求共同出资经营轮胎贸易，成立安徽省金鼎轮胎贸易有限公司后。孙本田将营业执照、法人公章和反诉人私章视为私有财产，拒不交公司会计和公司其他股东保管，并且对公司购进轮胎私自保管、私自出售，将销售出的轮胎款据为己有，从不入账。为此，任某、刘宏数次要求孙本田把所进轮胎和所销售出的轮胎款交公司，孙本田不但不同意，还要求按他的计算方式要求任某、刘宏在其起草的《应退孙本田款项协议》上签字。任某、刘宏虽被迫在协议上签了字，但认为该协议不客观、不公正，显失公平。且任某、刘宏对注册资金是否必须收回、对公司盈亏计算等协议内容有重大误解。因为：1、该协议既不是企业清算，也不是股权转让，既没对公司债权债务进行清算，也没对公司所有财物和固定资产进行清理和清算；2、孙本田将自己注册资金减去部分费用，最后计算差额部分要求其他股东承担，而其他股东相同的注册资金却不予计算，明显显失公平；3、依据公司法的规定，公司注册资金为公司资产，以该资金对外承担责任，公司盈亏分配或清算均应通过公司财务账对盈亏审计确认后，股东按股权或出资比例进行分配，而不是将自己注册出资计算分配后而其他股东注册出资就不在计算分配范围内；4、有限公司亏损股东只在注册出资范围内承担有限责任，盈利按出资比例进行分配，而协议却以收回孙本田注册资金为目的计算，忽视其他股东注册资金，并要其他股东承担公司亏损，以此弥补孙本田注册资金，即不公平，也不合法；5、任某、刘宏对协议内容有重大误解，在搞不清楚什么是股权转让款、什么是清算，和注册资金是否必须返还给股东情况下签字，且孙本田的股权至今也没有转让，公司公章等也拒不交出，同时仍在出售轮胎、占有公司轮胎款。请求判决：1、撤销2014年6月10日签订的《应退孙本田款项协议》。2、依法对安徽省金鼎轮胎贸易有限公司进行审计和清算，以确认任某、刘宏和孙本田各自实际应承担的债权债务和所分得财物数额。
孙本田辩称：1、孙本田作为公司拟任法定代表人，使用任某、刘宏的身份证、私章，代缴注册资金，是成立公司、办理相关手续和证照的合理、必需的条件；2、孙本田作为公司的法定代表人和实际经营管理者，使用和保存公司营业执照、公章和私章，是经营所需，没有用于公司经营管理之外的任何事情，是合理合法的行为。购买、销售等经营行为是法定权利，经营账目均是按照会计制度进行；3、任某、刘宏私自盗售公司财产，拒不向公司交回售货款，造成公司财产损失，致使孙本田无法代表公司进行经营，是达成孙本田退出经营、签订退款协议的真实原因。协议签订后，任某、刘宏仍拒不履行法定义务，虽然孙本田多次交涉，但仍然没有履行义务的表示。孙本田在没有进行交接的情况下，为了维护公司利益、减少公司损失，进行协助经营，是孙本田职责所系和良心的体现，无可指责。4、退款协议实际是孙本田退出经营、将自己的股份转让给任某、刘宏的行为，不是公司的增减，也不是公司破产、解散，并且对公司经营费用（114720元）、财务（销售额229003元）进行了结算，得到了所有股东签字并产生效力，而且事后也证明了任某、刘宏对协议的认可。股权转让和公司经营管理移交是建立在协议履行的基础上，是任某、刘宏履行协议后才能取得的权利，而不是这种法律关系的倒置。综上，任某、刘宏的反诉请求没有事实和法律依据。请求驳回任某、刘宏的反诉请求。
孙本田为支持自己的本诉主张和反诉抗辩，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、身份证一份，证明孙本田的主体资格。
任某、刘宏的质证意见为：无异议。
2、2014年6月10日《应退孙本田款项协议》一份，证明任某、刘宏应支付给孙本田退出经营的股权转让款。
任某、刘宏的质证意见为：协议内容显失公平，且有重大误解。协议只是对孙本田个人经营部分账目进行初步的结算，只将孙本田的股金款记入了协议内容，没有将任某、刘宏的股金款记入协议。公司的股东只是以自己的注册资金对公司承担责任，而不是以股东个人承担公司的亏损。协议对于公司的固定资产和债权债务没有进行清算，不能够反映出公司是否实际亏损或盈利。协议内容无任何股权转让内容，不能够确认该协议与孙本田的诉讼请求之间具有因果关系。协议签订背景是在孙本田私自经营公司业务、拒不将销售账目交公司会计，任某、刘宏无法知道公司经营状况和盈亏的情况下，为了让孙本田能够将其私自经营的账目交公司的情况下被迫所签。
3、安徽省金鼎轮胎贸易有限公司组织机构代码证、企业信息查询单各一份，证明成立的有限责任公司合法有效。
任某、刘宏的质证意见为：无异议。
4、股东投资额证明一份，证明各股东实际出资情况。
任某、刘宏的质证意见为：无异议。
5、孙本田与仓库房东兼保管员郑兵的通话录音记录及录音光盘各一份，证明任某、刘宏从仓库擅自拉走轮胎的事实。
任某、刘宏的质证意见为：郑兵是房东，不是公司保管员，任某是保管员，拉走轮胎是事实。但该纠纷属公司内部纠纷，与本案的合同纠纷没有关联性。
6、2014年12月4日凤阳县公安局洪武路派出所证明一份，证明孙本田发现轮胎被盗后于2014年4月17日报案，派出所到现场勘查的事实。
任某、刘宏的质证意见为：认可在签订退款协议前拉走轮胎的事实，但认为与本案无关。
任某、刘宏为支持自己的本诉抗辩和反诉主张，提交下列证据，并经对方当事人质证：
1、安徽省金鼎轮胎贸易有限公司组织机构代码证、企业信息查询单各一份，证明有限责任公司的股东是以公司的注册资金承担有限责任，而不是对公司的亏损承担责任；公司的亏损状况应对公司进行清算或者审计才能够确认公司的亏损和盈利，而不是对某一股东个人经手的账目进行清算就确认公司的亏损。
孙本田的质证意见为：对证明目的有异议。注册资金是对外承担责任，而不是对内部承担责任，与内部经营没有关系。本案是股权转让，不存在公司清算，与注册资金没有关系。
2、2014年6月10日《应退孙本田款项协议》一份，证明协议内容与孙本田诉请不一致，协议内容没有涉及股权转让和股金。协议中孙本田将自己的注册资金35万元要求收回，显然与公司法相违背，是可撤销的。协议内容只是对孙本田经手的费用和销售收入进行结算，而没有对公司的整个财务状况和固定资产及公司存货和债权债务进行全面的清理，没有将任某、刘宏的股金进入整体清算，也是显失公平的。
孙本田的质证意见为：对证明目的有异议。协议将孙本田的股金列出，与诉讼请求是相一致的。注册资金是对外的，任某、刘宏把注册资金和股金混为一谈。协议没有对其他两股东投资款及公司资产进行清算，这些与股权转让无关。
3、股东投资额证明一份，证明各股东投资款的具体数额，协议中应退孙本田股金与注册资金完全一致。协议没有对任某、刘宏投资款清算，显失公平。
孙本田的质证意见为：对证明目的有异议，投资款和注册资金是两个完全不同的概念。
4、孙本田拉轮胎的清单两份，证明退款协议签订后，孙本田又从公司拉走11万多元的轮胎，即便对孙本田拉走的轮胎与协议款项相抵，任某、刘宏也不欠孙本田任何款项。
孙本田的质证意见为：孙本田没有拉走轮胎，清单上也不是孙本田签字。
5、2014年6月12日《三包协议》一份，证明退款协议签订以后，孙本田仍然对公司进行经营，至今没有在工商部门进行股权变更。
孙本田的质证意见为：对证明目的有异议。从本协议可以看出，任某、刘宏对应退孙本田款项协议是认可的，说明孙本田在退出经营之后仍然有诚意对公司三包问题愿意出面解决。
6、2014年3月20日安徽省金鼎轮胎贸易有限公司声明一份，证明孙本田在担任法定代表人期间，擅自终止与三角轮胎公司的合作关系，给公司造成巨大损失。孙本田如果是要求退出股东，必须对损失进行清算。
孙本田的质证意见为：与本案无关。
7、申请证人潘某出庭作证，证词内容：我是经刘宏介绍，三个股东共同研究决定聘用，在公司2013年12月成立的时候任的会计。公司现在还在运行，我每个月还在纳税申报，股东还是孙本田、刘宏、任某三人。孙本田让我依然按照正常经营纳税申报，公章和证件等至今都在他手里。公司成立时候的注册资金都到账。孙本田负责轮胎的销售，任某、刘宏负责内勤。孙本田的经营收入没有交给我，都是孙本田自己保管，没有入公司账。后来任某和刘宏找孙本田要求经营收入都要入账，孙本田的账也没交，我也没办法入账。公司现处于停业的状态，也没有清算。2014年6月10日应退孙本田款项协议是我起草的，协议上的证明人也是我签的字。第一次清算的时候，大约是这份协议的三个月之前，是2014年3月3日，当时约了3个股东到场，公司无法经营了，研究公司何去何从情况，形成了一份协议，孙本田没有签字，后来一直联系不上孙本田。6月份的时候，孙本田找到了社会上有影响的朋友，王某和陆小三，委托他们俩来处理这个事情，第二次进行协商，在他们俩的要求下，签了这份协议。这份协议只是清算孙本田个人部分，并不是公司全部清算情况。形成协议之后，又有一些口头协议。因为公司一直是孙本田在抓的，任某和刘宏对轮胎的销售和经营不懂，所以在这个协议之后，关于轮胎的三包问题等还是由孙本田出面解决，便签订了后面的三包协议。三包协议由孙本田解决所有的轮胎售后问题，还有公司的注销问题，全部解决以后，才应该履行2014年6月份的协议。目前公司没有注销，三包问题也没有解决，2014年6月份的协议，任某和刘宏大部分已经支付给孙本田了，只剩一点零头了，是以孙本田从公司拉轮胎的方式冲抵的。孙本田是在协议签订以后拉的轮胎，是分两次拉的，有一份单子上签字了，有一份单子没签字。退款协议上的股金款是孙本田的出资款，这份协议只是对孙本田个人清算，不是股权转让协议，协议没有清算刘宏和任某的账目。任某和刘宏要求注销这个公司，注销公司的时候还要经过一次清算。孙本田要求我每个月都报账，所以我认为孙本田还要求保留这个公司。2014年6月10日的协议，不是孙本田退股协议，是三个人干不下去了，先清算孙本田的那部分账，只是公司算账的第一步，任某和刘宏的账还没有清算。公司没注销，不存在退股。公司已经营不下去了，不存在股权再转让的事，这份协议不是股权转让协议。公司现在已经没有其他员工了，也不经营了。公司不经营是从2013年3月份第一次清算之前约10天左右。公司的账目现在全部在我这儿。
孙本田的质证意见为：证人陈述的大部分语言都是推断性的，也不能站在公正的立场上，不能作为证据使用。证人陈述孙本田拉轮胎时有签字不是事实，之前的法庭调查已查清孙本田是没有签字的。
任某、刘宏的质证意见为：证人证言具备客观性，合法性和关联性。证人是经三个股东共同研究聘用的会计，应退孙本田款项协议也是证人参与并起草的，证人对公司的经营状况和协议内容基本情况的陈述是客观、公正的陈述。通过证人证言可以证明协议只是对孙本田个人经办业务的初步清算，而不是对公司资产和经营情况的全面清算，不能作为任某、刘宏欠孙本田款项的认定。
8、申请证人王某出庭作证，证词内容：孙本田是陆小三表侄子，我和陆小三是好朋友关系。我不认识刘宏，认识任某。孙本田与任某之间的纠纷，是陆小三找到我，说他有个亲戚做生意，有人欠他钱不给，我就打电话找任某，任某讲他们三个人合作的，我就把他们三个人喊到一起，另外还有潘会计，六个人在场。孙本田讲任某和刘宏少他钱不给，当时刘宏讲准备起诉孙本田的，孙本田是法人，找不到孙本田，电话也不接，他们也进不了货、卖不了轮胎，卖了货，三包问题也解决不掉，把三包问题解决掉，再算一下账，该给多少钱给多少钱。刘宏还讲公司章和营业执照都在孙本田那儿，和孙本田合作没办法放心。孙本田讲不合作就算了，他拿了35万投资，算了账把钱给他。任某和刘宏讲可以，把公司费用去掉，该给多少就给多少。这份协议是多次协商的结果。孙本田讲如果没有钱就给轮胎，任某和刘宏答应给他轮胎，轮胎也给孙本田了。拉轮胎的事先是刘宏给我打电话讲的，我又给孙本田打的电话，孙本田说他拉走大约八九万元的轮胎，还剩有一万多元的轮胎没有拉。因为三包问题没有解决掉，是我不让孙本田拉的。我是2014年6月12日三包协议的担保人，孙本田找我担保的。如果我不担保的话，任某和刘宏是不同意孙本田拉轮胎的。孙本田拉轮胎的时候是否办手续我不清楚，拉轮胎的时候我不在场。孙本田也给他表叔陆小三打的电话，我也给陆小三打了电话，陆小三讲他知道孙本田拉轮胎的事。拉轮胎是在三包协议之后，大概有四五天的时间。调解退款协议时没有对公司其他账目进行清算，只是对孙本田个人部分进行算账，对刘宏和任某的账目没有算。协议不是股权转让款，是准备散伙的。我认为不合作了就应该散伙，因为孙本田要求算账要钱，说明公司经营不下去了。刘宏和任某对我讲找不到孙本田，轮胎卖掉三包问题也解决不掉，孙本田把轮胎卖掉钱也不交给他们，不能再跟他合作了。是孙本田找任某、刘宏要求算账的，刘宏和任某也没有讲过要把公司接过来。签协议的时候没有提到是股权转让款的事，公司马上就不存在了，不存在什么股权。退款协议和三包协议不是同时签的，退款协议签订以后，孙本田找到我，我又把刘宏和任某喊到场，写的三包协议。签订以后，讲好了是给孙本田轮胎，孙本田也愿意了。每次都是孙本田找我的，刘宏和任某从来没有找过我，我都主动打电话找他们俩。
孙本田的质证意见为：证人与任某是朋友，其陈述拉轮胎的数量、经过、时间都不是事实，且用推测性的语言陈述。
任某、刘宏的质证意见为：无异议。
对上述证据，本院认证如下：
孙本田提交的证据1、3、4，任某、刘宏无异议，其证明效力本院予以确认。孙本田提交的证据2，其真实性本院予以确认。对于能否作为认定任某、刘宏所欠孙本田的股权转让款，将结合其他证据予以综合认证。孙本田提交的证据5、6，任某、刘宏认为与本案无关的质证理由成立，对上述证据的证明效力，本院不予确认。
任某、刘宏提交的证据1、2、3，同孙本田提交的证据，本院的认证意见同上。任某、刘宏提交的证据4，系其自记的清单，不足以证明孙本田拉走价值11万多元的轮胎，对该证据的证明效力，本院不予确认。任某、刘宏提交的证据5，具有真实性、合法性与本案的关联性，其证明效力，本院予以确认。任某、刘宏提交的证据6，系安徽省金鼎轮胎贸易有限公司经营期间股东之间的矛盾纠纷，与本案无关，其证明效力，本院不予确认。任某、刘宏提交的证据7、8，系证人证言属间接证据，其证明效力，本院结合其他证据予以综合认证。
基于上述认定的证据结合庭审，本院查明以下事实：
2013年12月12日，孙本田、任某、刘宏投资成立安徽省金鼎轮胎贸易有限公司（简称金鼎轮胎公司），注册资本100万元，孙本田为公司法定代表人。2014年3月1日，三股东确认的投资款为：孙本田35万元、任某36.2万元、刘宏35万元。金鼎轮胎公司经营期间，双方产生矛盾。2014年6月10日，经该公司会计潘某起草并记录，孙本田、任某、刘宏达成《应退孙本田款项协议》一份。协议载明：经股东会议研究决定，全体股东一致通过，形成以下决议：1、股金：叁拾伍万元；2、应承担费用柒万肆仟柒佰贰拾元：114720元（总费用）-40000元（刘宏、任某应承担费用）=74720元；3、应付费用：74720元-34966.4元（已付费用）-38000元（借给任某）=1753.6元；4、已得轮胎销售款：贰拾贰万玖仟零叁元；5、应得：壹拾壹万玖仟贰佰肆拾叁元肆角整：350000元-1753.6元-229003元=119243.3元；6、综上所述，刘宏及任某应付孙本田人民币119243.4元；7、本协议各股东签字有效。孙本田、刘宏、任某在股东签字处分别签名，潘某在证明人处签名。协议尾部落署“安徽省金鼎轮胎贸易有限公司”，公司名称上未加盖公章。2014年6月12日，孙本田出具《三包协议》一份，协议载明：任某、刘宏今后产生的三包胎问题有孙本田负责找厂家协商解决。王某作为担保人在该协议上签名。孙本田认为任某、刘宏欠其股权转让款119243.4元未付，于2014年10月21日起诉来院。任某、刘宏在审理中提起反诉。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案争议的焦点是：1、2014年6月10日《应退孙本田款项协议》是否为股权转让协议，任某、刘宏是否应付孙本田主张的股权转让款119243.4元；2、任某、刘宏反诉主张撤销2014年6月10日《应退孙本田款项协议》，该协议是否符合法律规定的撤销情形；3、任某、刘宏反诉主张公司清算能否在本案中一并处理。
关于争议焦点一。孙本田请求任某、刘宏支付119243.4元的事实和理由是认为2014年6月10日《应退孙本田款项协议》为股权转让协议。而从该协议的形式看，协议的字面明确为“经股东会会议研究决定，全体股东一致通过所形成的决议”，协议的尾部虽未加盖公司的公章，但也落署了金鼎轮胎公司的名称；从协议的内容上分析，仅是对孙本田、任某、刘宏三人投资成立的金鼎轮胎公司在经营期间有关孙本田出资额和经手账目而进行的一次算账，并未涉及股权转让的内容，且任某、刘宏也不认可该协议为股权转让协议。根据庭审中双方当事人所提交的证据和陈述可以认定，金鼎轮胎公司的公章和证件现仍在孙本田处，孙本田以公司法人身份让公司会计依然按照正常经营纳税申报。金鼎轮胎公司对内、对外的债权债务并没有实际清算，2014年6月10日协议只是对内涉及孙本田部分进行的一次清算，非股权转让协议，且对其他对内、对外的债权债务均未涉及，因此该协议不能作为孙本田、任某、刘宏三人之间权利义务结算的认定依据。孙本田在本案中请求任某、刘宏支付股权转让款的事实和理由亦不存在，应承担举证不能的相应法律后果，其该项诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点二。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条的规定，符合合同撤销的法律情形有：因重大误解订立的；在订立合同时显失公平的；一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同。如上分析，涉案合同只是金鼎轮胎公司在经营期间对股东之一孙本田的出资部分及经营账目进行的一次算账。任某、刘宏所举证据不足以认定该合同非双方真实意思表示，并具有符合可撤销合同的情形之一。故任某、刘宏主张撤销该协议的反诉请求，无事实依据，本院不予支持。
关于争议焦点三。根据《中华人民共和国公司法》的规定，有限责任公司在出现解散事由的情况下应当自行清算或申请人民法院指定清算组进行清算。而本案本诉部分审理的是金鼎轮胎公司股东之间的合同关系，任某、刘宏反诉要求对该公司进行审计和清算，清算的客体应为公司。公司清算所适用程序不同于一般民事诉讼程序，与本诉部分所涉及的法律关系也不属同一法律关系。故任某、刘宏反诉主张对金鼎轮胎公司进行清算，不能在本案中一并处理，对其该项诉讼请求，本院不予支持，其可另行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）孙本田的诉讼请求；
二、驳回被告（反诉原告）任文利、刘宏的反诉请求。
案件受理费2685元，减半收取1342.5元，由原告（反诉被告）孙本田负担；反诉费80元，减半收取40元，由被告（反诉原告）任文利、刘宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 员 赵 燕
二〇一四年十二月二十四日
代理书记员 邵青青
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。