山东省淄博市淄川区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0302行初59号
原告淄博冠锋陶瓷有限公司。统一社会信用代码91370302660181599T，住所地：淄川区双杨镇张家坡村。
法定代表人宋贻峰，总经理。
委托代理人王强，山东子诚律师事务所律师。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局。统一社会信用代码11370302004216079D，住所地：淄川区般阳路266号。
法定代表人张烨，局长。
委托代理人周玲，淄博市淄川区人力资源和社会保障局法规科副科长。
第三人苏秀芹，女，1965年2月14日出生，住淄川区。
委托代理人司衍海，（系第三人丈夫），男，1965年10月9日出生，住淄川区。
原告淄博冠锋陶瓷有限公司不服被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局于2016年5月13日作出的川人社工决字[2016]36号认定工伤决定，于2016年10月10日向本院提起行政诉讼。本院于2016年10月10日立案，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书、向第三人送达了起诉状副本及参加诉讼通知书。本院适用简易程序，由审判员孙苗苗独任审判，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。原告淄博冠锋陶瓷有限公司委托代理人王强，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局委托代理人周玲，第三人苏秀芹的委托代理人司衍海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年5月13日作出川人社工决字[2016]36号认定工伤决定，认定：第三人属于原告职工，2015年5月26日，第三人从原告公司下班回家途中，行至淄川区黄杨路淄川经济开发区夏庄村人和门路口处发生交通事故，第三人受伤。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，第三人负事故的同等责任。第三人受伤后经淄博市淄川区医院治疗，住院5天，诊断结论为：1、右侧颅骨多发骨折并颅内积气，2、右侧额部硬膜外血肿，3、头皮挫裂伤，4、C4棘突骨折，5、右侧上颌骨额突骨折待查，6、多处软组织挫伤。第三人后经淄博矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院31天，诊断结论为：1、头外伤：右侧额骨骨折并硬膜外血肿，右额部硬膜下积液，颅内积气，头皮挫裂伤，2、C4棘突骨折，3、左肩、髋部软组织挫伤。第三人受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，属于工伤认定范围，因此予以认定为工伤。
原告淄博冠锋陶瓷有限公司诉称，被告认定工伤依据不足，原告与第三人不存在工伤事实依据。第三人于2015年5月26日18时10分在夏庄村人和门路口处发生交通事故，非第三人下班期间发生事故，原告提供第三人考勤表，工资表予以作证，充分证明事故发生时间不是工作期间下班时间，不构成工伤。因此，请求撤销被告作出的认定工伤决定书。原告提交第三人出具保证书一份，证明原告单位给苏秀芹出具的证明只用作保险公司理赔使用，不作其他用途。
被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局辩称，苏秀芹向被告提出工伤认定申请，其申请理由是：一、2015年5月26日，苏秀芹从原告公司下班，行至淄川区黄杨路淄川经济开发区夏庄村人和门路口处发生交通事故，苏秀芹受伤。被告受理苏秀芹的工伤认定申请后，给原告公司书面送达了川人社工举字（2016）123号《工伤认定限期举证通知书》，原告公司收到后向被告称：苏秀芹系其单位职工，2015年5月24日下班离开后就没有到单位工作。被告审核了苏秀芹提交的证据材料和原告公司的举证意见，经调查查明：苏秀芹为原告公司职工。2015年5月26日，苏秀芹从原告公司下班，行至淄川区黄杨路淄川经济开发区夏庄村人和门路口处发生交通事故，苏秀芹受伤。二、原告提出的事实与理由中称：原告与苏秀芹之间不存在工伤事实依据，被告认定苏秀芹因工受伤依据不足，此项主张不能成立。苏秀芹在向被告提交的工资证明中原告公司认可苏秀芹工作到2016年5月26日，且原告公司提供的2016年5月份考勤表中，苏秀芹考勤表的出勤天数与考勤报表报的总天数不符。据此，能够确认苏秀芹2016年5月26日实际出勤，苏秀芹2016年5月26日下班途中发生交通事故受伤存在事实依据。因此，被告作出的认定工伤决定书，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。
被告为证明其工伤行政确认的合法性于2016年10月24日向本院提供了下列证据、依据：一、被告作出工伤行政确认认定事实的证据：1、苏秀芹身份证复印件一份，证明苏秀芹的身份；2、淄川区医院诊断证明书一份；3、淄川区医院住院病历一份；4、淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院病历一份，2号至4号证据证明第三人的伤情；5、道路交通事故认定书一份，证明第三人发生交通事故，对此次事故承担同等责任；6、证人冯某书面证言及身份证复印件各一份，证明第三人系原告单位职工，2015年5月26日第三人下班途中发生交通事故受伤；7、原告单位出具证明一份，证明第三人系原告单位职工，2015年4月12日至2015年5月26日正常工作，月工资3200元；8、原告单位四、五月份工资证明一份，证明第三人系原告单位职工；9、原告单位企业信息一份，证明原告是经过工商行政部门注册的合法单位，具有用工主体资格；10、原告单位五月份考勤表、考勤报表复印件各一份，证明第三人2015年5月出勤17天，5月26日正常出勤；11、被告对刘向营调查笔录一份，证明第三人系原告单位职工，其工作时间是早上6点到晚上6点。二、被告作出工伤行政确认的程序证据：12、第三人的工伤认定申请表一份，证明第三人申请工伤认定；13、受理通知书及送达回执各一份，证明受理了第三人工伤认定申请；14、工伤认定举证通知书、送达回执各一份，证明告知原告举证的期限和权利；15、认定工伤决定书及送达回执各一份，证明已作出决定并送达原告和第三人。三、被告作出工伤行政确认的法律依据：《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。
第三人苏秀芹述称，请求驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，原告对被告作出工伤行政确认认定事实的1号证据即苏秀芹身份证复印件一份、2号证据即淄川区医院诊断证明书一份、3号证据即淄川区医院住院病历一份、4号证据即淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院病历一份、5号证据即道路交通事故认定书一份、8号证据即原告单位四、五月份工资证明一份、9号证据即原告单位企业信息一份、11号证据即被告对刘向营调查笔录一份均无异议；对6号证据即证人冯某书面证言及身份证复印件各一份有异议，认为该证人应当出庭作证，其所述证言与客观事实并不相符；对7号证据即原告单位出具证明一份有异议，认为当时单位出具该证明是为了第三人交通事故所需而开具的，并不符合客观情况，不能作为定案依据；对10号证据即原告单位五月份考勤表、考勤报表复印件各一份无异议，但认为该证据并非原告所说的上班17天的事实，事实是实际上班16天，按17天算是因加班12小时算一天，因此，2015年5月26日第三人是休息，未上班；原告对被告作出工伤行政确认的程序依据12-15号证据无异议；原告对被告作出工伤行政确认适用的法律依据无异议。
经庭审质证，被告和第三人对原告提交的保证书均有异议，被告认为该保证书违法了法律的强制性规定，不能因为第三人出具了该保证书就剥夺了第三人申请认定工伤认定的权利；第三人认为出具该保证书是迫于无奈的情况下所写。
经庭审质证，本院对被告、原告提交事实证据、程序证据、法律依据作如下确认：1号证据即苏秀芹身份证复印件一份、2号证据即淄川区医院诊断证明书一份、3号证据即淄川区医院住院病历一份、4号证据即淄博矿业集团有限责任公司中心医院住院病历一份能够证实第三人的身份信息和受伤情况及受伤后的治疗诊断情况，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；6号证据即证人冯某书面证言及身份证复印件各一份、7号证据即原告单位出具证明一份、8号证据即原告单位四、五月份工资证明一份、10号证据即原告单位五月份考勤表、考勤报表复印件各一份、11号证据即被告对刘向营调查笔录一份能够相互印证，证实第三人与原告之间的劳动关系及第三人受伤的基本经过，确认为有效证据；5号证据即道路交通事故认定书一份能够证明第三人受伤及事故责任承担的事实，确认为有效证据；9号证据即原告单位企业信息一份证实原告的企业注册登记信息，客观真实，与本案有关联性，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认的程序依据的12-15号证据双方均无争议，确认为有效证据；被告作出工伤行政确认认定的法律依据即《工伤保险条例》为现行有效法律，适用于本案。对于原告提交第三人出具的保证书，因该保证书承诺或约定有关证据证明力及举报投诉劳动违法行为等事项属于法律强制规范事项，当事人约定或承诺无法律约束力，本院不予认定。
经审理查明，第三人苏秀芹系原告公司职工，原告单位实行三班倒工作制度，早6点上班，晚18点下班，上12小时，休息24小时。2015年5月26日18时10分，第三人驾驶二轮摩托车沿淄川区黄杨路由北向南行驶，行至淄川经济开发区夏庄村人和门路口处与由南向北行驶的微型轿车相撞发生交通事故，第三人受伤。第三人受伤后经淄博市淄川区医院治疗，住院5天，诊断结论为：1、右侧颅骨多发骨折并颅内积气，2、右侧额部硬膜外血肿，3、头皮挫裂伤，4、C4棘突骨折，5、右侧上颌骨额突骨折待查，6、多处软组织挫伤。第三人后经淄博矿业集团有限责任公司中心医院治疗，住院31天，诊断结论为：1、头外伤：右侧额骨骨折并硬膜外血肿，右额部硬膜下积液，颅内积气，头皮挫裂伤的事故伤害。经淄博市公安局交警支队淄川大队认定，第三人负事故的同等责任。2016年3月3日，第三人向被告提出工伤认定申请，2016年3月17日被告受理第三人工伤认定申请，2016年3月21日向原告发出限期举证通知书，2016年5月13日被告作出川人社工决字[2016]36号工伤认定决定。原告不服向本院提起行政诉讼，要求撤销被告作出的认定工伤决定。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条的规定，被告淄博市淄川区人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，该局负有作出工伤认定决定的法定职权。根据《工伤保险条例》和《工伤认定办法》的相关规定，工伤认定一般应当经立案、调查核实和作出决定等程序。本案中，被告在作出工伤认定的过程中履行了申请、受理、核实、认定，送达的程序，因此，被告作出的该《工伤认定决定书》程序合法。本案中第三人在原告单位工作，2015年5月26日18时10分许第三人驾驶二轮摩托车沿淄川区黄杨路由北向南行驶，在淄川经济开发区夏庄村人和门路口处发生交通事故，第三人发生交通事故时间符合下班途中的时间节点；第三人发生交通事故地点在第三人下班的线路中。以上从时间和地点上足以推断第三人发生交通事故是在下班途中。本案原告认为第三人并不属于工作期间下班途中发生交通事故的情形，但原告单位出具的证明认可第三人从2015年4月12日至5月26日在其单位工作的事实，该自认行为合法有效，具有法律效力，第三人虽书写保证书，但该保证书承诺事项并无法律约束力，因此，原告主张“第三人2015年5月26日未上班，不属于下班回家途中发生交通事故的”理由不成立，本院不予采纳。据此，被告根据第三人申请、举证及被告的调查取证，认定第三人属于在下班途中受伤，认定事实清楚，证据充分。被告根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定认定第三人受伤为工伤，适用法律正确。综上，本案被告所作行政行为符合法定职权，程序合法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告淄博冠锋陶瓷有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告淄博冠锋陶瓷有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙苗苗
二〇一六年十一月二十三日
代理书记员 张 雪