北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终7491号
上诉人（原审被告、反诉原告）：李丹宁，男，1953年8月13日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：李媛媛，北京庞标律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）朱小铜（兼张岫委托诉讼代理人），男，1957年4月14日出生，汉族，北京计量检测科学研究院退休职工，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：王智毅，北京市尚公律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张岫，女，1960年5月27日出生，汉族，北京计量检测科学研究院退休高级工程师，住北京市东城区。
原审被告：第一物业（北京）股份有限公司，住所地北京市海淀区。
法定代表人：张鹏，董事长。
委托诉讼代理人：梁聪，男，1988年1月7日出生，第一物业（北京）股份有限公司职员，住北京市东城区。
委托诉讼代理人：樊莉，女，1992年12月5日出生，第一物业（北京）股份有限公司职员，住北京市东城区。
上诉人李丹宁因与被上诉人朱小铜、张岫，原审被告第一物业（北京）股份有限公司（下称第一物业公司）物权保护纠纷一案，不服北京市东城区人民法院（2017）京0101民初18577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年7月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李丹宁上诉请求：撤销一审判决第一项，一、二审案件受理费由李丹宁、张岫承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，判决赔偿数额过高。首先，我提供的证据显示，漏水的部分管道属于公共管道，而公共管道是第一物业公司进行维修和保养，因公共管道漏水造成的后果应当由第一物业公司承担。一审法院在未对漏水原因查明并作出区分的情况下，即认定我需要对房屋漏水承担全部责任，认定事实错误。其次，我的房屋漏水与朱小铜、�岫在装修时使用冲击钻在房顶打洞有密切关系。即便如此，我在得知房屋漏水后在第一时间进行了处理，且完全配合朱小铜、张岫及第一物业公司进行各种排查，并因此支付了高额的维修费用。一审法院不顾朱小铜、张岫的过错即认定我需要对房屋漏水承担全部责任，认定事实错误。再次，朱小铜、张岫并未就其支出的电视柜维修费、天花板维修费、卫生间、厨房的门框、吊顶、墙壁的维修费用金额与房屋漏水之间存在必然、直接联系提供证据，即朱小铜、张岫进行维修的地方和因房屋漏水造成的需要维修的地方并不完全一致，但一审法院却判决我承担所有的维修费用，与事实不符。最后，朱小铜、张岫的各项维修费用数额过高。尤其是电视柜的维修费用，吊顶一点墙皮脱落掉到电视柜上，不必然也不会导致电视柜的损坏，即便损坏需要维修，也不需要花费7500元�高额维修费。因此，我愿意就朱小铜、张岫的合理损失予以赔偿，但我认为一审法院将朱小铜、张岫主张的维修费用无论合理与否均由我承担极不公平，请求二审法院在综合确定本案事实的基础上依法改判。
朱小铜、张岫辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，同意一审判决，不同意李丹宁的上诉请求。李丹宁的上诉请求没有事实和法律依据。冲击钻的事情，一审法院已经查明，装修是在很多年前，冲击钻不会造成漏水。当初，我方的要求仅是将房屋漏水修理好，并赔礼道歉，不需要其他额外赔偿。但是李丹宁并没有道歉，反而要求我方道歉。
第一物业公司述称，对于李丹宁的上诉请求不予认可。第一，李丹宁的房屋管道不属于物业公司维修范围。我公司只对公共区域、公共场所进行维修，没有义务对业主户内的管道漏水及造成的损失承担责任。第二，每次漏水之后，我公司都配合业主进行了紧急地处理，尽到了紧急处理义务，避免了损失的扩大，因此不应承担任何责任。
朱小铜、张岫向一审法院起诉请求：1.判令李丹宁、第一物业公司赔偿因李丹宁房屋漏水给我造成的经济损失38699元；2.判令李丹宁、第一物业公司支付我聘请律师维权的费用10000元；3.判令李丹宁、第一物业公司承担本案诉讼费。
李丹宁向一审法院反诉请求：1.判令朱小铜赔偿我经济损失43400元；2.判令朱小铜承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：朱小铜、张岫为北京市东城区香河园街1号院2号楼21层2505号房屋所有权人，该房屋为二人共同共有。李丹宁为北京市东城区香河园街1号院2号楼22层2605号房屋所有权人。
2017年1月10日晚，李丹宁所有的北京市东城区香河园街1号院2号楼22层2605号房屋管道发生漏水，渗透至朱小铜、张岫所有的北京市东城区香河园街1号院2号楼21层2505号房屋，导致朱小铜、张岫房屋客厅吊顶部分塌落，对电视柜造成一定程度的损毁。朱小铜、张岫向第一物业公司报修后，第一物业公司通知李丹宁。经检修管道，漏水暂时停止。
2017年1月15日，朱小铜与北京紫香阁家具有限公司签订《电视柜修复技术服务协议》，约定由北京紫香阁家具有限公司对原告电视柜进行修复，其中人工成本6000元，材料费用1500元。北京紫香阁家具有限公司出具收到朱小铜交来电视柜维修款7500元的收据。
2017年1月16日，朱小铜与北京佳美恒达建筑装饰工程有限公司签订《装修协议》，约定对朱小铜、张岫房屋进行施工，工程款为人民币4200元。北京佳美恒达建筑装饰工程有限公司开具购买方为朱小铜、内容为墙面维修、防水维修、价格为4200元的发票。
2017年3月底，漏水情况再次发生。李丹宁对漏水处进行了一定的修复，但未将漏水问题彻底解决，漏水持续渗透导致朱小铜、张岫房屋墙面受损、墙皮脱落。
2017年10月底，李丹宁将房屋漏水处自行修复完毕，朱小铜、张岫与李丹宁均认可此后房屋不再继续漏水，已彻底修复。李丹宁主张其为修复漏水问题花费86800元，并出示一张北京爱希建筑装饰材料经营部出具、金额为86800元的收据。因李丹宁主张房屋漏水系因朱小铜、张岫装修使用冲击钻打钻其屋顶，故反诉要求朱小铜承担一半修复费用，即43400元。
2018年3月11日，北京佳慧恒鑫装饰工程有限公司出具对北京市东城区香河园街1号院2号楼21层2505号房屋的维修项目明细单，维修项目名称处载明，厨房门框3400元，厕所门框2600元，厨房吊顶5000元，厕所吊顶3000元，厨房补墙及粉刷400�，客厅补墙及粉刷1600元，共计16000元。2018年5月21日，北京佳慧恒鑫装饰工程有限公司开具购买方为朱小铜、内容为建筑服务、装修服务，价格为16000元的发票，并出具证明称该公司于2017年10月下旬承接了朱小铜、张岫家（地点：北京市东城区香河园路1号万国城2号楼2505室）房顶漏水后的厨房及厕所腐烂石膏吊顶的拆除和重新吊顶，门框更换及墙体墙面维修等工作。该公司先后收到朱小铜、张岫通过转账和现金方式付给该公司共计人民币16000元整。关于该证据，李丹宁、第一物业公司表示不予认可。
一审诉讼中，经一审法院释明，关于朱小铜、张岫因漏水所受到的损失，及李丹宁主张朱小铜、张岫装修使用冲击钻冲击楼板导致漏水的因果关系，双方均不申请鉴定。
一审法院认为,所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处�的权利。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，根据已经查明的事实，李丹宁所有的北京市东城区香河园街1号院2号楼22层2605号房屋管道漏水，对朱小铜、张岫所有的北京市东城区香河园街1号院2号楼21层2505号房屋造成了损害，理应承担赔偿责任。现朱小铜、张岫主张李丹宁赔偿电视柜修理费7500元，天花板修理费4200元，卫生间、厨房的门框、吊顶、墙壁的维修费用13400元，于法有据，法院予以支持。关于被砸坏的电视机，朱小铜、张岫主张应按购买时的价格13599元予以赔偿，证据不足，法院不予支持。朱小铜、张岫主张李丹宁应赔偿其聘请律师维权的费用10000元，亦无相关法律依据，法院不予支持。关于李丹宁反诉要求朱小铜赔偿经济损失43400元，李丹宁未提供充分的证据证明系朱小铜装修使用冲击钻冲击楼板导致漏水，亦未对此申请鉴定，故李丹宁的反诉请求，无相关事实与法律依据，法院不予支持。据此，一审法院判决：一、李丹宁于判决生效后七日内赔偿朱小铜、张岫因漏水导致的经济损失人民币二万五千一百元；二、驳回朱小铜、张岫其他诉讼请求；三、驳回被告李丹宁全部反诉请求。如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院查明的事实与一审基本一致。另补充查明，李丹宁所有的北京市东城区香河园街1号院2号楼22层2605号房屋系以毛坯房的状态交付使用，供暖方式为地采暖。关于漏点，李丹宁称是厨房和靠近厨房的卫生间，还有客厅的过道，第一物业公司称因为是地埋管漏水，所以不确定漏点，但主管道都在楼道的公共区域内，户内没有公共管道，李丹宁认为户内亦存在公共管道。关于电视柜，朱小铜、张岫称电视柜为红木材质，没有上漆，经过水泡木头变形、出现了裂缝，需要拆开重新拼装，所以才产生的维修费用。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。
本院认为，公民的合法权益受到法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。本案中，李丹宁所有的房屋因漏水给楼下业主朱小铜、张岫的房屋装修及家具造成了一定程度的损害，故李丹宁理应承担相应的修复费用。一审审理中，法院已向李丹宁释明是否申请对本次漏水与朱小铜装修时使用冲击钻之间的因果关系进行鉴定，但李丹宁并未申请鉴定以证明其主张，故李丹宁应承担举证不能的不利后果，本院对李丹宁所述漏水与楼下装修时使用冲击钻有关的主张不予采信。关于本�是否为公共管道漏水，第一物业公司是否应承担一定赔偿责任一节，根据已查明的事实，漏水范围在李丹宁房屋户内，未处于公共区域，且漏水已由李丹宁自行修复现已无法确定具体漏点，本案中李丹宁亦未提供其他证据证明漏水管道为公共管道，故李丹宁所述漏点位于公共管道的主张缺乏证据支持，本院不予采信，李丹宁据此要求第一物业公司分担部分赔偿责任，依据不足，本院不予支持。自2017年1月开始，李丹宁家多次、持续发生漏水，已造成楼下房屋装修、家具多处受损，且第一物业公司对漏水情况进行了查看，朱小铜、张岫亦提供了漏水损害照片，根据各方陈述及举证情况，漏水造成损害的位置与朱小铜、张岫自行维修的项目并无明显矛盾，李丹宁理应赔偿朱小铜、张岫自行修复家具、装修所支出的合理费用。关于赔偿的具体数额，朱小铜、张岫已提交了合同、收据、发票、证明等，上述证据已形成完整证据链，足以证明朱小铜、张岫的实际损失，一审法院判决李丹宁承担25100元的赔偿责任，并无不妥。
综上所述，李丹宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1018元，由李丹宁负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 曹 雪
审判员 李蔚林
审判员 王军华
二〇一八年八月二十一日
书记员 孙国栋