贵州省镇远县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）镇民初字第00086号
原告秦泽坤，男，1962年5月12日出生，贵州省镇远县人，汉族，高中文化，教师。
委托代理人秦金全，男，1987年10月2日出生，侗族，贵州省镇远县人，大学文化。系原告之子。代理权限为特别授权。
被告袁源，女，1979年6月5日出生，侗族，贵州省镇远县人，高中文化，个体工商户。
被告徐家枝，女，1956年12月17日出生，侗族，贵州省镇远县人，小学文化，农民。系被告袁源之母亲。
第三人袁盛杰，男，1984年10月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，初中文化，个体户。系被告徐家枝之子。
原告秦泽坤诉被告袁源、徐家枝、第三人袁盛杰买卖合同纠纷一案，本院于2015年2月25日立案受理后，依法由本院审判员邓怀兰适用简易程序进行审理。在审理过程中，发现本案不宜适用简易程序，裁定转入普通程序进行审理。由本院审判员邓怀兰担任审判长、与审判员杨明镜、母绍先组成合议庭于2015年5月22日在本院青溪人民法庭公开审理，原告秦泽坤及其委托代理人秦金全，第三人袁盛杰到庭参加诉讼，被告袁源、徐家枝经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告秦泽坤诉称：原告于2013年11月13日在被告袁源经营的便民电动车行内，由被告徐家枝销售，选中一款老年代步车（电动四轮车）。由被告徐家枝和第三人袁盛杰于2013年11月16日将该电动四轮车送到原告手中，同时交给原告一张产品合格证和一张收据。原告支付了购车款14200元。其后发现该电动车无三包凭证、使用说明书和购车发票，而且被告将车交付给原告时车身很脏，电量耗尽，且有破损迹象，原告认为该车可能是不合格的产品。因此原告就与被告徐家枝联系，要求更换一辆，被告徐家枝答应更换。2013年11月17日原告将车送到被告袁源经营的电动车行内，但因更换的车辆没有充电而无法提车。此后原告与被告袁源协商提车，先后分别约定2013年11月23日、2013年11月30日、2013年12月2日、2014年1月4日提车，但都因被告袁源无法提供一辆原告要求的具有三包凭证、合格证书、产品说明书等证书的同类电动车，而未能更换成。2013年12月1日经镇远县工商行政管理局青溪分局调解，原告与被告袁源达成协议，也要求被告袁源给原告更换一辆电动车，要求具有三包凭证、合格证书、产品说明书等证书，并提供购车发票，当时被告袁源也已签字认可，但被告仍不能提供。直到原告于2014年1月4日再次到被告袁源车行提车，被告袁源采取回避的态度，致使原告至今仍未得到与被告多次协商的符合要求的车辆。原告为维护自身权益，故起诉至人民法院，请求判决：1、两被告共同返还原告购车款14200元；2、两被告共同赔偿原告更换车辆产生的费用、交通费、误工费共计800元。
被告袁源、徐家枝未参加诉讼，未提交书面答辩意见。
第三人袁盛杰述称，被告袁源与原告没有任何交易行为，不成立买卖合同关系。被告徐家枝与原告达成的买卖协议已经钱货两清，不存在退还货款。第三人与本案没有任何关系。
为了支持自己的主张，原告秦泽坤向本院提供以下证据：
1、证人杨政尧的证言，证明原告购买的车辆发现质量问题后将车辆退给被告的经过。经质证，第三人有异议，认为证人的记忆模糊，不能作为定案的依据。本院认为该份证人证言能够证明原告将车辆退还给被告徐家枝的经过，本院予以采信。
2、收款收据复印件，证明原告与被告徐家枝之间存在交易行为。经质证，第三人无异议，本院予以采信。
3、车辆合格证复印件，证明原、被告存在交易行为，合格证书描述的信息与被告所售车辆不符，被告所售车辆属于三无产品。经质证，第三人对原、被告存在交易行为无异议，但认为车辆是否属于三无产品，还需其他证据佐证。本院认为该份证据能够证明原告与被告徐家枝存在交易行为以及所购买车辆的型号的事实，对该份证据予以采信。
4、刘云祥、吴光钰的书面证人证言，证明原告已将所购买的车辆返还给被告，被告已经接收的事实。经质证，第三人对证明内容有异议，本院认为，证人应出庭作证，故对该两份书面证人证人不予采信。
5、消费者投诉登记表复印件，证明原、被告存在交易行为，并且因为产品瑕疵引起纠纷，经工商部门调解，被告承诺给原告换车。且签订协议的是被告袁源，证明袁源对徐家枝售车行为的追认。经质证，第三人认为协议是秦金全签订的，与本案无关，且袁源是帮徐家枝处理问题，不能认定是对徐家枝售车行为的追认。本院认为，该份证据能够证明原、被告曾经就车辆问题进行过处理，对该份证据予以采信。
6、便民电动车行工商登记信息复印件，证明便民电动车行的负责人是袁源。经质证，第三人无异议，本院认为，该份证据能够证明被告袁源系便民电动车行登记的经营者，对该份证据予以采信。
7、通话录音，证明原告与被告存在交易行为，产品出现问题后，被告袁源承诺给原告换车。经质证，第三人对真实性无异议，但认为仅能证明被告袁源是受被告徐家枝的委托来和原告处理车辆更换事宜的，不能证明被告袁源和原告有交易行为。本院认为，该组录音能够证明原告与被告袁源曾经就更换车辆问题进行过沟通，对该组证据予以采信。
8、照片复印件，证明被告袁源经营销售电动车以及原告购买的车辆有问题，便民电动车行的联系电话为被告徐家枝的电话，被告徐家枝是便民电动车行的销售人员。经质证，第三人对证明内容有异议，本院认为，该组照片仅能证明登记经营人为袁源的便民车行的外部情况，与本案不具有关联性，对该组证据不予采信。
9、本院2014年3月20日、2014年5月16日、2014年8月22日以及2014年10月15日的秦泽坤诉袁源、徐家枝买卖合同纠纷一案庭审笔录复印件，证明：1、原告所购车辆是由被告袁源销售，从被告袁源经营的店子里面推出去的，被告徐家枝是被告袁源的销售人员；2、本案中的第三人当时作为二被告的委托代理人在2014年5月16日的庭审中承认原告已经将车辆返还给便民电动车行并由被告徐家枝收取，放在银子坪小区。经质证，第三人认可原告所购买的电动车确实从被告袁源经营的电动车行里推出去的，但认为不能证明被告袁源与原告存在交易行为，车辆确实曾经停放在银子坪小区，但在原告与被告无法达成协议之后，被告徐家枝认为该车辆与其无关，并未再过问车辆。本院认为，该四份庭审笔录能够证明原告所购买车辆来源于被告袁源所经营的便民电动车行以及原告曾经将所购买车辆退还给被告徐家枝的事实，本院予以采信。
被告袁源、徐家枝、第三人袁盛杰未向本院提供证据。
经审理查明，原告于2013年11月13日到登记经营者为被告袁源的便民电动车行看中一款福庆牌老年代步车（系电动汽车），被告徐家枝当时在该电动车行内进行销售。原告支付了2000元定金给被告徐家枝，并约定由被告徐家枝将车辆送至原告家中。2013年11月17日被告徐家枝和第三人袁盛杰将该车送至原告家中，原告支付14200元购车款给被告徐家枝，由被告徐家枝开具14200元的收据一张给原告，原告预先支付的2000元定金转为购车款。当天原告发现该车质量上有瑕疵，且没有三包凭证、购车发票、使用说明书等购车手续，因此电话联系被告徐家枝要求更换一辆新车并提供购车的三包凭证、购车发票等，被告徐家枝同意更换。2013年11月18日原告将购买的电动车送到被告袁源经营的便民电动车行内，由被告徐家枝接收，但当天因故未能将新车提走。此后，原告与被告多次协商由被告提供一辆新车，但都因被告不能提供原告要求的三包凭证、合格证书、产品说明书及购车发票等而没有更换成。2013年12月1日经镇远县工商行政管理局青溪分局调解，原告与被告袁源达成了由被告袁源向原告更换一辆全新等价的电动车，并提供该电动车的使用说明书、合格证、三包凭证和购车发票的协议。但直到原告诉至本院之前，被告袁源仍未按照上述调解内容向原告提供全新合格的电动车。原告遂诉至本院，请求：1、解除与被告的买卖合同；2、二被告共同返还原告购车款14200元；3、二被告共同赔偿原告更换车辆产生的交通费、误工费共计800元。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告在登记经营者为被告袁源的便民电动车行内购买老年代步车，被告徐家枝在该便民电动车行内进行销售。被告袁源既是便民电动车行的登记经营者，也是该车行的实际经营者，原告系在被告袁源经营的车行中购买车辆，不论被告徐家枝是否是被告袁源所雇请的销售人员，原告基于对车行的营业执照等对外公布的信息的认识而与之进行交易，应视为其与便民自动车行达成交易行为，从而应确认原告与被告袁源之间存在车辆买卖合同关系。原告与被告徐家枝于2013年11月13日就合同内容达成一致意见，本案的买卖合同应成立于2013年11月13日。原告在购买车辆后，发现车辆存在质量瑕疵，经多次协商并经镇远县工商行政管理局青溪分局调解，原告与被告袁源达成更换车辆的协议。但至今被告袁源未能提供符合质量要求的新车，导致原告购买车辆的合同目的不能实现。根据《中华人民共和国合同法》第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”对于原告要求解除与被告的买卖合同的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”本案中，原告与被告袁源之间的买卖合同解除后，原告应将所购买车辆返还给被告袁源，被告袁源则应将购车款14200元返还给原告。原告在领取车辆之后第二天就将车辆退还给被告徐家枝，因此，原告已经履行了退还车辆的义务，无需再实际交付车辆给被告。被告袁源虽为买卖合同的当事人，但购车款由被告徐家枝收取，被告徐家枝未提供证据证明其已将购车款交给被告袁源，故被告徐家枝对于退还购车款承担连带责任。第三人袁盛杰只是协助被告徐家枝将车辆送至原告家中，其在本案中不承担民事责任。对于原告要求被告承担其更换车辆所产生的交通费、误工费的诉讼请求，因原告未提供证据证明该费用的存在，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十七条、第一百三十条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十一条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告秦泽坤与被告袁源于2013年11月13日形成的福庆牌老年代步车（电动汽车）买卖合同；
二、被告袁源、徐家枝在本判决生效之日起十日内连带返还14200元购车款给原告秦泽坤；
三、驳回原告秦泽坤的其他诉讼请求。
如履行义务人未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费175元，减半收取87.50元，由被告袁源、徐家枝负担80元，由原告负担7.50元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判长 邓 怀 兰
审判员 杨 明 镜
审判员 母 绍 先
二〇一五年八月二十四日
书记员 王立（代）