山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终6721号
上诉人（原审第三人）：赵月梅，女，1983年5月10日出生,汉族，住济南市。
上诉人（原审第三人）：崔健，男，1985年8月10日出生，汉族，住济南市。
被上诉人（原审原告）：王保磊，男，1985年7月8日出生，汉族，住济南市。
原审被告：韩合平，男，1969年8月23日出生,汉族，住山东省单县。
原审第三人：山东三泽置业有限公司，住所地济南市。
法定代表人：吴立春，总经理。
上诉人赵月梅、崔健因与被上诉人王保磊、原审被告韩合平、原审第三人山东三泽置业有限公司（以下简称三泽公司）合同纠纷一案，不服济南市长清区人民法院（2016）鲁0113民初4455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵月梅、崔健上诉请求：一、请求法院撤销（2016）鲁0113民初4455号民事判决第三项，依法改判赵月梅、崔健不承担责任；二、一、二审诉讼费用由王保磊承担。事实与理由：一、一审法院认定崔健收到王保磊房屋押金15450元，与事实不符。虽然崔健为王保磊出具了收条，但崔健并未实际收到该款项。王保磊在一审庭审过程中承认房屋押金并未交给崔健，而是给了韩合平。在2017年1月19日崔健与王保磊的通话录音中，王保磊也承认该房屋押金并未交与崔健。另，崔健与王保磊之间的房屋租赁合同及押金条的签署时间有异议，王保磊自身也无法做出合理解释。二、赵月梅、崔健不应成为本案承担责任的主体。本案系王保磊与韩合平之间的合同纠纷，根据合同相对性原则，赵月梅、崔健不应成为本案诉讼主体，亦不应承担任何责任。王保磊要求赵月梅、崔健返还押金无事实和法律依据。综上所述，赵月梅、崔健不应成为本案的诉讼主体，更不应该承担任何责任，请求法院撤销原判决第三项，依法改判赵月梅、崔健不承担责任。
王保磊辩称，我先把钱给的韩合平，韩合平和我一起去找的崔健，然后写了一份押金协议，签的字。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
韩合平述称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
山东三泽公司未到庭陈述意见。
王保磊向一审法院提出诉讼请求：1、解除王保磊与韩合平签订的《宾馆转让协议》；2、韩合平返还王保磊宾馆转让费、租金、赔偿损失等共计52600元；3、赵月梅、崔健返还押金15450元；4、韩合平承担诉讼费。
一审法院认定事实：2016年8月3日，王保磊与韩合平签订《宾馆转让协议》一份，约定：“甲方：韩合平（手印）；乙方：王保磊（手印）；经甲乙双方协商，甲方将位于济南市长清区大学城商业街6-2-401锐澜宾馆一次性整体转让给乙方，具体协商如下：一、转让费共计伍万伍仟元整，其中壹万伍仟元为房屋押金，乙方付给转让费以后，锐澜宾馆与甲方再无任何关系，其所有权、经营权归乙方所有。二、从乙方接受锐澜宾馆之日起，凡今后锐澜宾馆在经营中所发生债权、债务、大小事故、安全事故、火灾等一切民事及刑事责任均由乙方承担，无甲方任何责任。三、本协议一经签订，立即生效，双方不能违约。四、本协议一式两份，甲乙双方各执一份，各份具有同等效力......2016年8月3日”。2016年8月4日，王保磊通过其在中国建设银行的银行账户向韩合平之子韩潇楠转款45000元，其中40000元为宾馆转让费。王保磊另与崔健签订《房屋租赁合同》一份，约定：“甲方：崔健（手印）；乙方：王保磊（手印）；经甲乙双方协商，甲方将位于济南市长清区大学城商业街6#楼2区4楼中间以玻璃门为界以南的全部租赁给乙方使用（面积共400㎡），具体事宜如下：一、租赁期为3年，自2016年4月4日至2019年4月1日止，年租金为（拾壹万陆仟捌佰元）整......租金和物业费每季度一付......。二、签订合同时，乙方付给甲方合同保证金（壹万伍仟肆佰伍拾元）......三、本房屋乙方不得私自转让，必须经甲方同意并签字后方可转让......甲方：崔健（手印）......乙方：王保磊（手印）......2016年4月1日”。王保磊为要求解除其与韩合平所签《宾馆转让协议》，韩合平返还王保磊宾馆转让费40000元、房屋租赁费15000元，赵月梅、崔健返还王保磊房屋押金款15450元并由韩合平承担诉讼费诉至法院。
另查，涉案房屋位于济南市长清区大学商业街六号楼二区四楼，该房屋实用于经营锐澜宾馆，面积约为400平方米。涉案房屋系赵月梅、崔健在山东三泽公司处通过租赁取得房屋使用权，后转租给韩合平。2016年9月29日，山东三泽公司向赵月梅邮寄送达《解除房屋租赁合同通知》一份，该通知赵月梅于2016年9月30日签收。一审中,王保磊主张，其在2016年8月4日给付韩合平款45000元，其中5000元为房屋租赁费，韩合平以该款为其另行卖与王保磊的鱼缸费用为由不予认可，双方对此均未另行提供证据。王保磊主张，其已向韩合平给付2016年8月15日至2016年10月1日期间的房屋租赁费共计15000元（银行转款5000元包含其中），但对给付房屋租赁费10000元未提供证据予以证实，韩合平主张其未收取过王保磊房屋租赁费。王保磊主张，《房屋租赁合同》及《收据》的形成时间均为2016年8月3日，韩合平主张上述两份证据的形成时间均为2016年8月，但对具体形成时间无法作以陈述，崔健对上述证据形成时间亦无法作以陈述，并以两份证据记载的时间先于《宾馆转让协议》签订时间为由否认其收到房屋押金款15450元。韩合平提供其与王保磊在2016年10月22日的通话录音光盘一份，用以证实王保磊、韩合平签订《宾馆转让协议》时，王保磊知晓房屋实际所有权人为山东三泽公司的事实，赵月梅、崔健予以认可，王保磊认可上述证据的真实性，但否认韩合平的证明目的。一审法院确认的以上事实，有王保磊提供的《宾馆转让协议》、《房屋租赁合同》、《收据》、银行交易明细原件各一份，韩合平提供的光盘一张，山东三泽公司提供的《解除房屋租赁合同通知》、EMS底联及明细复印件各一份，一审法院对山东三泽公司所作《询问笔录》一份及王保磊、韩合平及赵月梅、崔健的陈述在案为凭，经开庭质证和法院审查，予以采信。
一审法院认为，王保磊与韩合平于2016年8月3日签订《宾馆转让协议》一份，该协议系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，故该协议合法、有效，法院予以确认。本案争议焦点有两点：一是双方所签《宾馆转让协议》是否应予解除的问题。二是韩合平及赵月梅、崔健的责任承担问题。关于争议焦点一，一审法院认为，赵月梅、崔健将涉案房屋转租给韩合平，韩合平曾在此经营宾馆，韩合平向王保磊转让宾馆时，系附随房屋租赁使用权一同让与，王保磊能否在此处经营宾馆取决于其能否取得涉案房屋的合法使用权。韩合平主张的转让宾馆经营权、宾馆内物品所有权与房屋能否使用无关的抗辩理由，依法不能成立，一审法院对此不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同......（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的......。韩合平作为次承租人，理应将涉案房屋的转租情况充分告知王保磊，并与赵月梅、崔健一同协调取得山东三泽公司的同意，后将宾馆的经营权让与王保磊，对此，韩合平及赵月梅、崔健均存有不当之举。现山东三泽公司以赵月梅、崔健未经其同意，擅自转租房屋为由已解除双方的房屋租赁合同关系，涉案房屋亦不可继续使用。王保磊、韩合平于2016年8月3日所签《宾馆转让协议》一份的目的已无法实现，王保磊以此为由要求解除其与韩合平签订的上述协议，于法有据，一审法院予以支持。关于争议焦点二，一审法院认为，崔健否认其收到王保磊所付房屋押金款15450元，但对其向王保磊出具《收据》一份无法作合理解释，亦未提供证据证实其主张，赵月梅未曾就其是否与崔健一同承担责任予以抗辩，据此，可以认定赵月梅、崔健收到王保磊给付的房屋押金款15450元的事实。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条之规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。王保磊与韩合平签订的《宾馆转让协议》解除后，房屋押金款理应退回，王保磊要求赵月梅、崔健返还房屋押金款15450元的诉讼请求，合理合法，一审法院予以支持。同理，韩合平亦应返还王保磊宾馆转让费。另，王保磊自认其实际使用宾馆至2016年9月27日，故此，王保磊应向韩合平支付2016年8月3日至此期间的宾馆内物品的使用费，对此，一审法院酌定在此期间的物品使用费为3000元。综上，韩合平应返还王保磊宾馆转让费37000元（40000元-3000元）。王保磊主张，其曾向韩合平支付房屋租赁费15000元，但王保磊仅提供向韩合平之子转款45000元（包含宾馆转让费40000元、房屋租赁费5000元）的银行凭证一份，王保磊、韩合平均未另行提供证据证实该5000元款项的性质，王保磊据此要求韩合平返还房屋租赁费15000元，证据不足，一审法院对此不予支持。山东三泽公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，致本案无法调解。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、解除王保磊与韩合平于2016年8月3日签订的《宾馆转让协议》一份。二、限韩合平于判决生效之日起十日内返还王保磊宾馆转让费37000元。三、由赵月梅、崔健返还王保磊房屋押金款15450元，限于判决生效之日起十日内付清。四、驳回王保磊的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1500元，减半收取750元，由韩合平、赵月梅、崔健负担。
二审期间，崔健提交录音证据一份，其内容为：崔健、赵月梅与王保磊之间的通话录音一份，时间是2017年1月19日，证明王保磊没有把房屋押金直接交付给崔健，而是将押金交给了韩合平。经质证，王保磊对该证据的真实性与证明目的均无异议。韩合平对证据的真实性没有异议，但认为表述不清，不能证明赵月梅、崔健的证明目的，且存在误导。
经审理本院认定，一审法院认定事实属实，本院予以确认。对双方当事人有争议的事实，本院认定如下：该电话录音结合庭审调查证明押金15450元，确由王保磊交给韩合平，韩合平带领王保磊前往崔健处，由崔健向王保磊出具《房屋租赁押金条》，对该电话录音证据，本院予以认定。对于该《房屋租赁押金条》的出具，韩合平称崔健尚欠其押金15450元未还，王保磊所交押金相当于崔健退还给韩合平的押金。崔健承认该欠款事实，且承认是在三方当事人在场的情况下出具了该《房屋租赁押金条》。对以上事实，本院予以认定。
本院认为，崔健向王保磊出具的《房屋租赁押金条》系崔健的真实意思表示，崔健、王保磊与韩合平均认可《房屋租赁押金条》上所记载的押金15450元由王保磊交给了韩合平，崔健承认尚欠韩合平押金款未结清，韩合平主张该押金抵顶其与崔健之间的债务。故崔健在王保磊和韩合平一起去崔健处，韩合平收下押金15450元后崔健向王保磊出具《房屋租赁押金条》的行为应视为崔健对其与韩合平之间的债务抵顶的认可。该债务抵消行为并不影响崔健与王保磊之间的债权债务关系，故崔健主张其未实际收到押金不应承担还款责任，本院不予支持。另，崔健主张赵月梅、崔健不应成为本案的诉讼主体，本院认为该押金条是基于王保磊与崔健之间签订的《房屋租赁合同》而产生的，故对其主张，本院不予支持。
综上，赵月梅、崔健的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1500元，由上诉人崔健、赵月梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 李志忠
审判员 杨 莉
审判员 韩 梅
二〇一七年十月三十一日
书记员 韩卓典