杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭上商初字第2895号
原告：浙江省三建建设集团有限公司（原浙江省长城建设集团有限公司），住所地：杭州市上城区雷霆路60号长城大厦。
法定代表人：毛红卫，董事长。
委托代理人：万剑飞，浙江六和律师事务所律师。
委托代理人：金奇，浙江六和律师事务所实习律师。
被告：杭州隆欣建材有限公司，住所地：杭州市之江路118号。
法定代表人：陈兆君。
委托代理人：赵夏焱、沈婷，浙江海之星律师事务所律师。
原告浙江省长城建设集团有限公司为与被告杭州隆欣建材有限公司买卖合同纠纷一案诉至本院，本院于2015年12月30日予以立案受理。本案原由代理审判员唐丹青独任审理，后因本案案情复杂，本院依法对本案转为适用普通程序，组成合议庭进行审理。案件审理过程中，原告浙江省长城建设集团有限公司于2016年3月1日更名为浙江省三建建设集团有限公司。本院于2016年4月5日公开开庭审理了本案，原告浙江省三建建设集团有限公司的委托代理人万剑飞以及被告杭州隆欣建材有××到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告浙江省三建建设集团有限公司起诉称：2010年4月12日，原、被告签订《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》一份，原告因承建杭州市妇女医院主体工程需要，向被告购买预拌混凝土。该合同对“预拌混凝土品种、规格、数量及价格”、“合同履行方式”、“质量标准、交货地点及验收方法”、“结算方式及付款方法”、“违约责任”、“不可抗力”、“争议解决方法”等均作出了明确的约定，其中第二条关于合同履行方式约定：浇筑需方（原告）应在浇筑前贰天向供方提供书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术需要、浇筑部位及浇筑方式等。供方（被告）应按需方（原告）的供货计划组织生产，按要求送货到现场，合同第五条关于违约责任约定：经过质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或供方未能按期将货送到而延误工期，供方（被告）应赔偿需方（原告）经济损失，需方（原告）有权解除合同。《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》履行过程中，原告均按合同约定在浇筑前贰天向被告提供书面供货计划，但被告屡次违约未按期送货，造成原告工期延误共计88天，给原告造成了巨大的经济损失。原告认为，原、被告之间签订的《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》合法有效，被告违约事实清楚，应当赔偿原告经济损失。为此，原告诉至法院，请求判令：1、被告赔偿因未按期供货给原告造成的误工损失、物资租金损失、机器设备租金损失等各项损失暂计1244238.92元（最终以法院委托的鉴定机构的鉴定结果为准）；2、本案诉讼费用、保全费用由被告负担。
被告杭州隆欣建材有限公司答辩称：1、原告的诉请已经超过诉讼时效。诉讼时效是指权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。根据原告起诉状中的诉请和事实理由，其所主张的是未按期供货所造成的损失，该项权利实质属于损害赔偿请求权。如果这一请求权成立，其在被告未按期供货之时，原告就享有这一请求权。根据原告证据，其主张的所谓延期供货的情形主要发生在2010年下半年，最晚发生在2011年8月9日，距今已经长达五年。原告的请求权最晚应当于2013年8月9日进行主张。本案原告于2015年12月才向法院起诉，显然已经超过两年的诉讼时效，被告享有相应的时效抗辩权。并且，在双方就本案所涉合同而产生的货款纠纷之诉讼中，原告也未提出要求相应赔偿的请求权。2、原告未按约履行提交书面供货计划的义务。混凝土是一种特殊商品，其生产和使用必须同时进行，而混凝土的生产需要其他大量的原材料。正因为此，双方合同第二条第一款明确约定，浇筑需方应在浇筑前二天向供方提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等。在双方实际履行过程中，原告未按照合同要求提前两天向被告提供书面供货计划。3、原告所提供证据互相矛盾，与基本事实不符，不能证明存在延迟供货的情况。原告提交的联系单由其自行制作，没有被告的签收记录，也没有其他证据能够证明被告收到过上述联系单。不能证明原告依约履行了书面要求供货的义务。另一方面，原告提交的证据本身存在多处严重矛盾或与事实不符之处，例如有一份联系单原告要求2010年7月8日浇筑A7基础，实际上，2010年7月7日至2010年7月8日被告一直在供应相关商品混凝土，但原告却将其列入延迟供货的范畴。又比如，联系单所记载的供货日对应的施工部位和技术要求，与原告所主张实际送货日对应施工部位和技术要求，不能对应，存在重大出入。4、原告所主张的损失是不存在的，同时本案原告未能证明存在延迟，故不应当对所谓损失进行鉴定。事实上，2010年期间，原告与被告在履约过程中发生过斗殴事件，被告员工甚至被殴打致轻伤。由此开始，原告反复对被告的供货进行刁难，拒绝提供书面供货计划，以此增加被告供货难度。被告为了顺利完成工程，保持业界良好口碑，一直保质保量，按约履行供货义务，不存在任何形式的违约。综上所述，请求法院驳回原告无理请求，维护被告合法的利益。
为支持其主张，原告浙江省三建建设集团有限公司向本院提供了以下证据：
1、《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》一份，证明原告因承建杭州市妇女医院主体工程需要，向被告购买预拌混凝土，双方约定的具体权利义务，本案争议涉及主要条款为第二条合同履行方式和第五条违约责任；
2、商品混凝土供应联系单22份；
3、发货单192页；
证据2、3证明原告按合同约定向被告提供供货计划的事实，被告实际存在未按期供货的事实。
4、2010年度商品混凝土供应拖延情况汇总表一份；
5、关于隆欣混凝土厂砼供应延误的证明一份；
6、混凝土延迟浇捣证明复印件一份；
证据4-6证明被告未按期供货的事实；
7、公证书复印件一份，证明被告未按期供货，原告通过公证方式书面函告的事实；
8、泥工专业劳务分包合同一份；
9、泥工班劳务费结算单、领款单12页；
证据8、9证明被告未按期供货给原告造成泥工班组窝工损失暂计708104.83元的事实；
10、木工专业劳务分包合同一份；
11、木工班劳务费结算单、领款单15页；
证据10-11证明被告未按期供货给原告造成木工班组窝工损失暂计245467.42元的事实；
12、钢筋工程专业分包合同一份7页；
13、钢筋工班劳务费结算单、领款单12页；
证据12、13证明被告未按期供货，给原告造成钢筋班组窝工损失暂计人民币100000元的事实。
14、租赁合同一份；
15、钢管机械租费结算清单63页；
证据14、15证明被告未按期供货给原告造成钢管、扣件租金损失暂计293333.33元的事实；
16、建筑起重机械租赁装拆合同一份；
17、租费结算单一份；
证据16、17证明被告未按期供货给原告造成建筑起重机租金损失暂计人民币120266.67元的事实；
18、杭州造价网机械设备信息价页面两份，证明被告未按期供货给原告造成人货两用梯租金损失，损失按信息价最低价暂计70400元的事实；
19、2015杭上商初字第344号民事判决书、2015浙杭商初字第2368号民事判决书各一份，证明原、被告之间关于商品混凝土货款纠纷由人民法院审理，并由杭州市中级人民法院2015年12月11日作出二审判决的事实。
被告杭州隆欣建材有限公司就上述证据发表如下质证意见：
1、对证据1《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》的真实性、合法性、关联性都没有异议，但是该证据第二条第一款明确约定，浇筑需方应在浇筑前二天向供方提交书面供货计划。合同实际履行过程中，原告并未按约履行书面要货义务，合同履行过程中，基本是临时电话要货；
2、对证据2商品混凝土供应联系单真实性、合法性、关联性均有异议。该证据是原告单方制作的，在实际履行过程中，原告未向被告提供过上述的供货单。上述联系单与双方实际供应情况是不符的，例如，该证据中有一份联系单要求2010年7月8日浇筑A7基础，实际上，2010年7月7日至2010年7月8日一直在供应相关商品混凝土，但原告却将其列入延迟供货的范畴，又如：2010年9月4日出具的供应联系单，其所要求开始浇筑的时间为9月6日，而联系单明确将供应日期改到2010年9月7日，实际被告也确时在2010年9月7日进行了供货，但原告却将其列入延迟供货的范畴。对比原告提交的证据3、4的供货原始凭证，还有许多浇筑部位、技术要求与事实不符的情况。即使该联系单为真，也不能证明混凝土供货过程中原告未按约进行要货，2010年11月21日出具的供应联系单，其所要求开始浇筑的时间为2010年11月22日，该联系单明显未提前两天向被告提交。该证据部分是复印件，被告对其真实性不予认可。
3、对证据3的真实性、合法性、关联性有异议。发货单实际上有4联，一联是供货单位联，第二联是收货单位联，第三联是生产联，第四联是司机联，留存于原告的应是收货单位联，该组证据中大量出现了司机联，是不合理也是不可能的，司机联仅用于被告的司机与被告结算运费中使用，因此对该组证据中全部的司机联的发货单的真实性不予认可。上述证据只能证明被告供应混凝土的时间，不能证明存在延误。按照常理，如果交货时间存在延迟，理应在送货单上载明是否延迟以及延迟的具体时间，但是上述发货单上没有任何形式的记载，从侧面证明实际双方供应过程中没有延迟。发货单无法与供应联系单对应，例如证据2中有联系单内容为原告要求被告于2010年9月9日供应用于浇筑A6地下二层外墙，型号为C35的混凝土，然而在2010年9月10日发货单上却显示供应的是用于A6地下二层柱，型号为C45的混凝土，显然二者不能对应。之类的问题比比皆是，对比证据4将更为明显，存在大量许多部位、技术要求与事实不符的情况。发货单可以证明实际的混凝土的施工中存在一些问题，例如，2010年9月7日的发货单，出厂时间是17：14，实际使用时间18：27，根据原告在2015杭上商初字第344号案件审理过程中的陈诉，从被告处出发运输到工地，实际车程为15至20分钟，原告收货却用了1小时14分钟，可见大量时间是混凝土车送到现场后，工地是无法使用的，有不连续性的施工特点，从而证明，实际供货过程中双方在不停的进行调整。
4、对证据4的真实性、合法性、关联性都有异议。监理公司的印章不是公司公章，不具有代表监理公司做出意思表示的效力。被告也无法核实其真实性。监理公司未参与混凝土买卖合同的履行，不参与混凝土的要货，不可能知晓原告有无按照合同约定向被告要货，不能证明在履行买卖合同过程中是否存在延迟供货，更不能证明导致延迟的是原告违约还是被告违约。监理公司所盖的是监理技术专用章，是针对工程技术问题加盖的章，但是混凝土供货是否延迟不是技术问题，监理技术专用章对此不具有法律效力。该证据没有落款时间，无法证明证据的形成时间。基于此，被告认为该证据是针对本次诉讼制作的。该证据中所谓延迟事件发生于六年前，监理公司或相关人员不可能回忆起所谓延迟的具体日期和具体情况。该证据所载内容与证据2、3及原告实际供货情况（部位、技术要求、要货量）存在重大出入，该证据不具有基本真实性。对于该证据所载的16次延迟供货与证据2、3所体现的有诸多不一致之处，该证据无论从形式还是内容，都存在重重矛盾，不应作为证据依据。
5、对证据5关于隆欣混凝土厂砼供应延误的证明真实性、合法性、关联性都有异议，质证意见同证据4，该证据从内容来看，实际是一份证人证言，证人未出庭，不能作为证据使用。2011年3月17日当天，被告向工地供应了C50的混凝土，C50与C55混凝土配方类似，恰好证明了不可能出现水泥不够的情况。进一步证明当日工地施工发生了变化，而非被告拒绝供货或延迟供货。
6、对证据6混凝土延迟浇捣证明真实性、合法性、关联性都有异议。质证意见同证据5，且证据没有原件，签字人名字无法辨认，也无法确定身份。从证明正文来看，该文件还有一份附件，但是原告未提供所谓附件，无法证明其已经按照合同约定恰当履行了要货义务。2011年8月9日当天，被告向工地供应了其他部位的混凝土，证明当日工地施工发生了变化，而非被告拒绝供货或延迟供货。
7、对证据7公证书的形式真实性及合法性予以确认，对内容真实性及关联性有异议。公证书是单方制作，其中所述的情况是不存在的，而邮寄的供应联系单也是其自行填写，未提前两天向被告提交。本次公证内容是对邮寄函件的公证，根据公证书，邮寄时间为2010年7月28日，被告收到信件之时应当为2010年7月30日，收到后立即安排了供应。而公证文书中2010年7月28日的函件竟然要求邮寄当天予以供货，显然是不合理也无法做到的。2010年期间，原告工地有关负责人员殴打被告员工，直至轻伤，之后，经派出所调解，原告项目部赔偿了受伤员工，避免了刑事处罚。但是因为这一事件，原告反复在供货过程中刁难被告，该公证书就是在这样的背景中产生的。
8、对证据8、9的真实性、合法性、关联性都有异议。该两份证据是原告与劳务公司签订的合同及结算，无法核实真实性。合同第一条第四款明确约定，劳务分包方式为包清工、包工期、包质量，第五款约定了合同总价，第八条第一款约定计价为固定面积乘以综合单价29元一平方米。即使混凝土供应不足，个别天数未施工，但只要未超过约定工期，原告就无需额外进行支付费用。而劳务施工是包工期的，即超出工期是需要对劳务提供方进行处罚的，原告实际也无需对超出工期部分增加任何支出。费用结算清单是虚假的，未附支付凭证。
9、对证据10至13的质证意见同证据8、9。
10、对证据14、15真实性、合法性、关联性都有异议，质证意见同证据8、9。此外，工程施工必须租赁钢管一段时间，即使存在混凝土延迟供货也不必然造成钢管费用的增加。
11、证据16、17真实性、合法性、关联性都有异议，质证意见同上。同时对非原件的部分不予认可，不能证明实际履行了合同。
12、对证据18真实性、合法性、关联性都有异议。不符合证据合法形式，其他质证意见同上，不能证明工程实际租用了相关机械。
13、对证据19真实性、合法性、关联性无异议，但是两份民事判决书中的内容从未提到被告延迟供货原告要求索赔，被告也从未认可这个事实，所以原告要求被告赔偿延迟供货的事实已经过了诉讼时效，被告享有抗辩权。
为支持其抗辩意见，被告杭州隆欣建材有限公司向本院提交了如下证据：
1、2010年7月8日发货单一份；
2、2010年11月23日发货单一份；
证据1、2证明被告不存在延迟供货的事实。
3、2010年11月25日发货单一份；
4、2010年12月12日发货单一份；
5、2011年3月17日发货单一份；
6、2011年8月9日发货单一份；
证据3至6证明原告联系单与实际施工内容不一致，其施工并非按照联系单的要求进行。
原告浙江省三建建设集团有限公司对上述证据发表质证意见称：对证据1、2的真实性无异议，对证明对象有异议，无法对应原告提交的供货单；对证据3至6的真实性无异议，对证明对象有异议，不能证明联系单与实际施工内容不一致的事实。
经本院审查，原告提供的证据1、3、7、19以及被告提交的证据1至6真实、合法，与本案有关联性，本院予以采纳，并对其对象综合全案考虑。原告提交的证据2，均系其单方制作，无其他证据佐证，本院不予采纳。原告提交的证据4、5系单位出具的书面材料，仅加盖公章，并没有单位负责人或制作该证明材料的人员签字或盖章，而原告提交的证据6系复印件，故原告提交的证据4、5、6均不符合我国法律规定的证据形式，本院不予采纳。关于原告提交的证据8至18，本院将结合其他证据并综合全案予以考虑。
经审理，本院认定事实如下：2010年4月12日，原、被告签订了《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》一份，约定：被告向原告提供预拌混凝土；原告应在浇筑前两天向被告提交书面供货计划，写明供货时间、地点、数量、技术要求、浇筑部位及浇筑方式等；被告应按原告的供货计划组织生产，按要求送货到现场；经质量部门鉴定后，确认由于预拌混凝土质量不合格导致返工或被告未能按期将货送到而延误工期，被告应赔偿原告经济损失，原告有权解除合同。此后自2010年4月13日至2013年5月23日期间，被告陆续向原告供应预拌混凝土。原告于2010年7月28日向原告寄送一份《函》以及一份《关于砼供应严重滞后导致工程延误的函》，称A2、A3区块的砼浇捣已无故拖延六天，由于被告商品砼供应已严重滞后，造成不能正常开展浇捣工作，已造成原告巨大损失，要求即刻安排A2、A3区块地板砼供应相关事宜，并表明相关损失应由被告承担，原告暂保留索赔权。
本院认为，原告浙江省三建建设集团有限公司与被告杭州隆欣建材有限公司之间的《杭州市妇女医院主体工程预拌混凝土买卖合同》系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有法律约束力。为证明被告未按期供货，原告向本院提交的商品混凝土供应联系单，但被告并未在上述联系单中予以签字或盖章确认，且原告未提出证据证明其已经将联系单送达至被告，即现有证据并不足以证明被告逾期供货的事实，故，原告要求被告赔偿因未按期供货而造成的损失1244238.92元的诉讼请求依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告浙江省三建建设集团有限公司的全部诉讼请求。
案件受理费15998元，由原告浙江省三建建设集团有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交案件受理费，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知。
审 判 长 唐丹青
人民陪审员 邓沈军
人民陪审员 王兰青
二〇一六年六月二日
书 记 员 沈 颖
（另设附页）
附页：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。