上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民四（商）终字第1738号
上诉人（原审原告）上海璟飞实业有限公司。
委托代理人刘稷森，上海夜晨律师事务所律师。
委托代理人吴雪斐，上海夜晨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）上海雍利机电设备工程有限公司。
上诉人上海璟飞实业有限公司因买卖合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2015）徐民二（商）初字第321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月12日公开开庭进行了审理。上诉人上海璟飞实业有限公司（以下简称璟飞公司）的委托代理人刘稷森、吴雪斐，被上诉人上海雍利机电设备工程有限公司（以下简称雍利公司）的法定代表人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年5月29日，璟飞公司、雍利公司签订了订单编号为ANF02-JFLTP140529-A的《采购合同》一份，约定：璟飞公司为需方，雍利公司为供方，需方向供方采购“预处理系统”9套，单价23，000元（人民币，下同）／套，合同总价207，000元；合同设备的技术规格、性能和保证指标详见合同附件的规定；产品出厂前需提供产品测试报告，产品上需根据需方要求附上铭牌，如需方无要求则按供方标准出具；售后安装调试服务，接需方通知后24小时内，供方需委派有经验的、有能力且人数充足的技术人员到需方指定现场提供技术服务，服务费用已包含在合同总价中；结算方式及期限为：10%（20，700元）预付款，合同签订后一周内支付，60%（124，200元）款到发货，25%（51，750元）安装调试验收合格并收到全额增值税发票后，二周内付款，5%（10，350元）质保金，质保期后一周内支付；交货时间为2014年9月22日前，供方需将货物送达需方指定位置；交货文件包括装箱清单、合格证及测试报告（质量证书、密封检测报告、联合测试报告、探伤检测报告）、仪表安装尺寸图、仪表的电缆连接图或接线端子图、安装维护操作手册、防爆合格证；供方保证合同设备能按合同附件二规定的技术性能和规范正常、安全和连续地运作；供方保证技术文件应完整、清晰和正确，以满足合同设备的设计、安装、调试、性能测试和维护的要求以及本合同附件二（见技术部分）的规定；验收标准方法及提出异议期限：异议期为到货后30天，需方验收供方货物的，如对货物的数量、规格、型号、外包装有异议的，应自货物到达需方之日起30日内以书面方式向供方提出，需方未在上述期限内向供方提出的，视为对供方所售货物的数量、规格、型号、外包装无异议，需方对供方所售货物的质量异议期限为本合同约定的产品质保期；售后服务与违约：如果供方在交货期间延期交货、供方应就延迟交货每一日向需方支付相当于合同金额1%的滞纳金。供方延迟交货经需方书面催告之日起满7日仍未向需方供货的，需方有权单方面解除本合同。供方除了应无条件全额返还需方已支付的货款、逾期交货的滞纳金外，还应按本合同总金额的20%向需方支付违约金。违约金数额仍不足以赔偿需方由此而造成的损失的，供方还需赔偿需方损失；等等。
2014年6月26日，璟飞公司向雍利公司支付预付款20，700元。同年6月30日，璟飞公司经办人员通过邮件方式通知雍利公司、第三方定于本周二（7月1日）上午召开技术澄清会（CAD图纸的修改）。之后，双方就系争设备的技术要求及合同增补事宜，多次通过电子邮件方式进行磋商，璟飞公司在邮件中表述“叶工回来了，我让他把增补的挑出来”、“对于友好补偿我们一定会执行”。同年9月19日，璟飞公司与雍利公司成套厂（怀誉公司）及第三方达成《FAT整改会议纪要》，确认项目有多处属于业主变更，针对业主的整改项，璟飞公司负责解决业主整改中涉及的17台1／2”内螺纹的针阀，同时对时间节点约定为：怀誉公司在拿到璟飞公司17台针阀后1周内完成整改、2周内安排第三方SGS探伤检测，探测检测后一个月提供探伤报告。
2014年9月24日璟飞公司与案外人签订了销售合同，从案外人处购买了17套型号为SS-8GUF8的Swagelok（世伟洛克）针阀，金额为16，081.07元，并于9月28日送至雍利公司成套厂（怀誉公司）。2014年9月28日，璟飞公司通过电子邮件方式向雍利公司发出《催货函》，主要内容为“贵司根据技术协议及我司提供的货物进行系统成套，完成我司项目中需用的9套预处理系统。现我司需用成套的相关货物已分批交付至贵司成套厂（怀誉公司，详见附件清单）。……现我司正式发函通知贵司，请在9月28日下班前安排发货。……因贵司延期交货，将按合同违约进行处理”。同年10月8日，雍利公司回复璟飞公司《澄清函》称：“我司认为贵司提出的要求背离客观事实，……根据2014年9月19日FAT整改会议纪要内容，业主应对项目的整改内容承担责任，至于整改费用与贵司沟通、报价，但贵司未予确认导致整改无法实施，特将报价单作为附件一并发送，请贵司7日内给予确认，同时，我司也同意贵方多方比价，分包给第三方完成，我司给予配合，……贵司已承诺的合同范围内的增加款项3万元（不含变更整改费用）望贵司在收货前一次性兑现，……”。同年10月14日，璟飞公司致函雍利公司，要求雍利公司按照9月19日FAT整改会议纪要履行，在10月22日前完成整改、10月27日前进行探伤检测，并在10月31日前将探伤报告及合同所涉货物交付。同年10月30日，璟飞公司、雍利公司达成《协议》，内容：货物通过验收，发货时璟飞公司按照合同约定支付60%货款外，再行支付7万元货款（属于原合同内增补3万元及业主变更增补4万元，合并增补7万元，详见2014年10月13日的报价单）。雍利公司在收到货款后一周内先开具7万元增值税发票给璟飞公司；除5%质保金在质保期满后一周内支付外，剩余款项经业主调试合格后二周内支付（不晚于2015年2月28日）；雍利公司承诺在2014年10月31日，按原合同约定，将合同所涉货物发送到璟飞公司指定地，并交付璟飞公司指定人员签收，雍利公司需将探伤报告及原合同涉及到的相关文件等发送到璟飞公司办公地。
2014年10月31日，雍利公司将9台系争设备送至璟飞公司处，送货单上注明“系争设备经璟飞公司于2014年10月30日在工厂目测查验，已具备发货条件，可以发货”等字样，璟飞公司工作人员于当日签收。2014年10月30日、10月31日璟飞公司向雍利公司支付60%货款124，200元及7万元增补款。同年11月4日，雍利公司向璟飞公司开具了7万元增补款的增值税专用发票，同年11月24日，雍利公司将系争设备的相关文件资料交付璟飞公司。现璟飞公司以雍利公司迟延交货已构成违约，且乘人之危迫使璟飞公司与其签订《协议》增加费用为由而诉至法院。
原审法院认为，璟飞公司、雍利公司双方签订的《采购合同》依法有效，各方均应按约履行合同义务。雍利公司按照《采购合同》约定将制作完成的9套预处理系统交付璟飞公司，璟飞公司收货后向雍利公司支付了60%货款。因此，原审法院认为，就系争设备的合格交付及《采购合同》中约定的货款双方均不持异议，原审法院予以确认。
关于璟飞公司主张2014年10月30日双方签订的《协议》，系受雍利公司胁迫所为，要求撤销该协议并返还《协议》中涉及的增加费7万元。对此原审法院认为，首先，璟飞公司并没有证据证明其在雍利公司胁迫之下签署；其次，从整份《协议》内容来看，也未体现签约双方权利义务的严重不对等性，相反，该协议所涉增补款，在签约前双方通过电子邮件多次进行磋商，璟飞公司认可合同内增补款一定会执行，且《协议》内容也与《FAT整改会议纪要》中记载的相关整改内容能相互印证，符合客观事实；最后，雍利公司根据协议约定，收款后也于2014年11月4日向璟飞公司开具了增补款的增值税发票。因此，原审法院认为，上述《协议》系双方真实意思表示，合法有效，璟飞公司应当按照约定支付增加的费用7万元，故璟飞公司的该项主张，缺乏依据原审法院不予支持。
关于璟飞公司要求返还垫付款16，081.07元，原审法院认为，根据《FAT整改会议纪要》约定，由璟飞公司负责解决业主整改中涉及到的17台1／2”内螺纹的针阀；之后璟飞公司根据该会议纪要向案外人采购该17台Swagelok（世伟洛克）针阀，并支付了16，081.07元，因此，璟飞公司主张雍利公司返还其支付16，081.07元，缺乏事实及法律依据，原审法院不予采信。
关于璟飞公司主张雍利公司逾期交货承担违约责任的问题，对此原审法院认为，无论从多方达成的《FAT整改会议纪要》，还是从璟飞公司、雍利公司双方签订的《协议》，均能证明因业主的多项变更导致项目延期，为此双方就设备交付时间进行协商重新达成了合意，雍利公司在重新约定的时间节点内交付了系争设备，璟飞公司予以了签收，并支付相应货款，因此雍利公司不存在逾期交货事实，不应承担违约责任。
综上，原审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因璟飞公司的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，原审法院均不予支持。遂判决：驳回璟飞公司的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计1，466元，由璟飞公司负担。
判决后，璟飞公司上诉称，由于雍利公司未按照技术文件的约定错误生产设备，璟飞公司不得不垫付货款另行购买了17台针阀。同时，由于雍利公司扣留了璟飞公司130余万元的设备，使得璟飞公司不得不答应雍利公司支付额外的7万元。由于雍利公司违约，又乘人之危迫使璟飞公司签订《协议》，故璟飞公司上诉请求撤销原审判决，改判支持其一审的全部诉讼请求。
雍利公司答辩称，其不存在胁迫璟飞公司签订《协议》的事实，其亦不同意璟飞公司的上诉请求，要求维持原判。
本院经审理查明，原审法院认定事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据璟飞公司与雍利公司成套厂及第三方达成的《FAT整改会议纪要》，系由璟飞公司负责解决业主整改中涉及的17台针阀，因此，即使上述17台针阀系因雍利公司错误生产而需另行采购，但根据上述会议纪要的约定，该17台针阀的采购费用亦应由璟飞公司承担。同时，上述会议纪要中有多处属于业主变更的部分，因此，璟飞公司将交货延期的责任完全归咎于雍利公司违约，显与事实不符。至于璟飞公司与雍利公司签订的《协议》，本院认为，从之前雍利公司给璟飞公司的函件来看，雍利公司对于整改的方案给予璟飞公司不同的选择方案，并不存在雍利公司以扣留璟飞公司设备为要挟而胁迫璟飞公司签订《协议》的事实。更何况，《协议》签订后，双方均已按照《协议》履行，璟飞公司现上诉请求撤销该《协议》及返还增补费用的主张也不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，本院认为，璟飞公司的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原判认定事实、适用法律均无不当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币2，849.60元，由上诉人上海璟飞实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 严耿斌
审判员 季伟伟
审判员 刘 雯
二〇一五年十一月九日
书记员 郑雯晴
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……