江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇知民初字第00017号
原告江苏托普照明有限公司，住所地江苏省高邮市郭集镇工业集中区。
法定代表人唐德兵。
委托代理人杨照飞，南京知识律师事务所律师。
委托代理人蒋海军，南京知识律师事务所律师。
被告湖南省湘平路桥建设有限公司，住所地湖南省长沙市天心区芙蓉南路二段103号生活艺术城。
法定代理人邱巨峰。
委托代理人刘晶晶，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
委托代理人李永燕，江苏金荣恒顺律师事务所律师。
原告江苏托普照明有限公司诉被告湖南省湘平路桥建设有限公司侵犯外观设计专利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月13日公开开庭进行了审理。原告委托代理人杨照飞、被告委托代理人刘晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其是一家灯具生产企业。“路灯灯具（PV-1单光源）”是原告于2006年向国家知识产权局申请的外观设计专利，2007年2月14日获得国家知识产权局授权，专利号为ZL20063008××××.4。该专利产品自投放市场以来，由于造型美观大方，实用性强，产品畅销全国，给权利人带来了可观的经济效益。被告未经许可，将侵犯原告涉案外观设计专利权的路灯安装在句容市郭庄镇句容西站接线道路及站前广场，给原告造成了重大经济损失。故请求法院判令被告：1、立即停止侵权行为；2、赔偿原告经济损失及支付合理费用共计80000元；3、承担本案诉讼费用。
被告辩称：被告不存在专利法中的侵权行为。被告工程中安装使用的路灯灯具，具有合法来源，且与原告的涉案路灯外观设计并不一致，被告不应承担责任。
原告为证明其诉讼主张，提供了如下证据：
专利证书及专利设计图片、专利登记副本，证明原告对涉案专利享有专利权及专利的保护范围；
（2013）宁钟证经内字第2693号公证书及施工合同，证明被告实施了侵犯原告外观设计专利权的行为，宁茅路至句容西站站前广场共计212盏路灯的外观与原告涉案路灯外观设计的设计特征一致，构成对原告涉案外观设计专利权的侵犯；
公证费票据复印件，证明原告为制止侵权行为支付公证费2000元（与其他两件案件公证的共同支出）；
被告对原告提供的证据进行了质证，对证据的真实性均无异议。经审查，对原告提供证据的真实性、合法性及关联性本院予以确认。但被告认为公证书及施工合同并不能证明被告存在侵权行为，且被告的涉案路灯是通过正当途径购买的，具有合法来源。
被告为支持其抗辩意见，提供了如下证据：
工业品买卖合同复印件，被告施工所使用的路灯来源于案外人魏某，要求追加魏某（男，汉族，居民身份证号码××）为本案第三人参加诉讼；
收据复印件3张，证明已支付了涉案路灯的价款。
原告对被告提供的证据进行了质证，对证据的真实性及与本案的关联性均不认可。原告认为，根据施工合同显示，涉案路灯工程开工和竣工时间均在2011年，而被告合同的签订日期为2012年，且被告提供的证据均为复印件，买受人本身亦未加盖公章，因此对被告证明的内容不予认可，亦不同意追加魏某为本案第三人参加诉讼。因被告未能提交合同原件，且对原告提出的质证意见亦未能作出合理的解释，故对被告所提证据的真实性本院暂不确认。
被告申请魏某作为证人到庭作证，本院予以准许。证人魏某证实，其根据被告的图纸和要求去联系购买了用于句容西站段的路灯，其中单臂灯60根，双臂灯35根，共计灯头130盏。双方对此均无异议，本院亦予以确认。
本院经审理查明本案事实如下：
原告是一家路灯设计和生产企业，2006年3月28日，原告向国家知识产权局申请了名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利，该专利于2007年2月14日获得国家知识产权局的授权，专利号为ZL20063008××××.4，该专利至今仍处于有效状态。
原告涉案外观设计专利的设计要点是：从俯视图看，从灯头背面靠灯底座一端1／3处开始有一锯齿状设计，上下齿线条沿灯座至灯头的中间线向灯头的两侧边缘弧形延伸，直至灯头顶端与灯头两侧边缘线重合，呈对称分布；从主视图看，呈对称分布的一半齿线明显地包含在灯头背面的一侧；从仰视图看，整个灯头呈橄榄球状，灯头顶部为稍尖的半个椭圆形，中间为没有柄乒乓球拍状的发光区域，该区域靠灯座柄一端的部分为若干竖线条设计（见附图）。
在专利有效期内，原告发现句容市相关道路上安装有涉嫌侵犯其外观设计专利权的路灯，遂申请江苏省南京市钟山公证处进行证据保全。2013年8月6日，江苏省南京市钟山公证处公证人员现场监督原告代理人杨某在句容市相关道路察看并清点涉嫌侵权的路灯数量。在句容市朝阳路、空港大道及句容西站站前的环形路段，杨某使用公证人员携带的办证专用照相机对该路段二侧路灯进行拍照并清点数量。其中空港大道路段自朝阳路路口开始，到句容西站站前的环形路结束，道路两侧共有247根双灯头路灯，30根单灯头路灯，总计524盏灯头。句容西站站前的环形路段（该路段连接空港大道），共有单灯头路灯60根，总计60盏灯头。2013年8月15日，江苏省南京市钟山公证处据此作出了（2013）宁钟证经内字第2693号公证书，证实了以上过程和事实。
被告湖南省湘平路桥建设有限公司成立于2001年8月16日，行业分类为房屋建筑业，注册资本15180万元，经营范围及方式为：凭本企业有效资质证书从事公路工程施工总承包壹级、公路路面工程专业承包壹级、公路路基工程专业承包壹级、房屋建筑工程施工总承包贰级、水利水电工程施工总承包贰级、市政公用工程施工总承包贰级，混凝土预制制件及建材加工销售。2011年3月30日，被告湖南省湘平路桥建设有限公司与句容市空港新区投资发展有限公司签订了一份“句容西站接线道路及站前广场工程”合同，工程地点是句容市郭庄镇，工程内容为道路、桥梁、箱（管）涵、雨污水排水、给水、路灯、供电、信息管道、交通标志线等项目的建设安装。该合同已实际履行，工程所涉及的路灯已安装完毕。本案审理中，经原、被告双方核对，江苏省南京市钟山公证处（2013）宁钟证经内字第2693号公证书所涉及的句容西站站前的环形路段（该路段连接空港大道）单灯头路灯60根，及空港大道路段自朝阳路路口到句容西站站前道路两侧双灯头路灯35根，共计灯头130盏，为被告负责施工安装。
庭审中，对（2013）宁钟证经内字第2693号公证书上记载的被诉侵权路灯外观设计特征与原告ZL20063008××××.4外观设计专利的图片进行了比对，除俯视图上涉案专利反映灯头背部一个锯齿状纹饰设计在被控侵权产品的照片上无法看到，以及仰视图中发光区域靠灯座端原告涉案专利为内凹弧形线状设计，而被控侵权产品的对应部分为直线设计外，其它设计特征基本一致。两者具有相同之设计特征，如前对原告涉案专利设计要点所述。
原告为本案及其他两案的证据保全支付公证费2000元，本案中原告主张该公证费的三分之一即666元。
本案争议焦点为：1、涉案被控侵权路灯外观设计与涉案外观设计专利构成是否相同或相近似；2、赔偿数额的确定。
本院认为，外观设计专利的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准，原告说明可以用于解释图片或者照片所表示的该产品的外观设计。原告专利号为ZL20063008××××.4名称为“路灯灯具（PV-1单光源）”的外观设计专利合法有效，应该受到法律保护，任何单位或个人未经专利权人许可，都不得实施其权利，即不得为生产经营目的制造、许诺销售、销售、进口其外观设计专利产品。
外观设计是指对产品的形状、图案或者其结合以及色彩与形状、图案的结合所作出的富有美感并适用工业应用的新设计。因此，一项产品的外观设计要获得外观设计专利权的保护，其必须具备专利法意义上的美感，即在实现产品的特定功能的基础上，对产品的视觉效果作出创新性的改进，使得产品能够体现出功能性和美感的有机结合。仅仅具有功能性而不具有美感的产品设计，不应通过外观设计专利权予以保护。判断被控路灯外观设计与涉案外观设计专利相比是否构成相同或近似，应当基于外观设计产品的一般消费者的知识水平和认知能力，对二者的整体视觉效果进行整体观察、综合判断。一般消费者是为了使得判断结论更为客观、准确而确立的抽象判断主体，其具有特定的知识水平和认知能力。从知识水平的角度而言，一般消费者通常对外观设计专利申请日之前的外观设计专利产品相同或者相近类别的产品具有常识性的了解，对申请日之前相关产品的外观设计状况，相关产品上的惯常设计也具有常识性了解。从认知能力的角度而言，一般消费者对于形状、色彩、图案等设计要素的变化仅具有一般的注意力和分辨力，其关注外观设计的整体视觉效果，不会关注外观设计与对比设计之间的局部细微差别。所谓整体观察、综合判断，是指一般消费者从整体上而不是仅依据局部的设计变化来判断外观设计专利与对比设计的视觉效果是否具有明显区别；与本领域普通技术人员总是从技术角度考虑问题所不同，一般消费者在进行相近似判断时，其主要关注于外观设计的视觉效果的变化，而不是功能或者技术效果的变化。一般消费者也不会基于设计要素变化对伴随的技术效果的改变，而对该设计要素变化施以额外的视觉关注。因此，在判断时，一般消费者对于外观设计专利与对比设计专利可视部分的相同点和区别点均会予以关注，并综合考虑各相同点和区别点对整体视觉效果的影响大小和程度。不同类别的对比设计产品具有不同的消费者群体。在界定路灯类产品的一般消费者时，应当包括不特定的过往行人，而并非仅仅是指专门从事路灯的制造、销售、购买、安装及维修人员。被控侵权路灯从整体外形观察，在十米左右的高度空间一般消费者施以普通注意力，均可注意到被控侵权路灯外观与原告涉案外观设计专利的图片，两者均为灯具头部呈椭圆形，后半部呈V字型，整体类似橄榄球，仰视图中路灯头的前部分为无柄乒乓球拍形的发光区域，后半部分以若干竖线条加以装饰。前述两者外观设计不同处，一者因为路灯安装后悬挂于十米左右高空，表现于灯头背面的锯齿状设计无法看到，二者内凹弧形与直线设计属于局部、细微差别，通常不会给一般消费者产生明显的视角差异。因此，被控侵权路灯的外观设计与原告涉案外观设计专利相比，在整体视觉效果上无实质性差异，两者构成近似。被控侵权产品的外观设计落入了涉案外观设计专利的保护范围。本案中，被告未经原告许可，在其施工的“句容西站接线道路及站前广场工程”中使用了侵犯原告的涉案外观设计专利权的路灯，应当承担停止侵权的民事责任。我国专利法规定，为生产经营目的使用、许诺销售或者销售不知道是未经专利权人许可而制造并售出的专利侵权产品，能够证明该产品合法来源的，不承担赔偿责任。被告申请作证的证人魏某庭审中证实，其是根据被告的图纸和要求购入并转售被告的。因此，被告对其所提供的图纸、设计等要求应有审查义务，即应当对是否侵犯他人外观设计专利权有一定程度、合理的审查义务。被告对此没有提供证据证实其已尽到该义务，具有过错。因此，被告辩称其涉案路灯具有合法来源证据不足，不能依法免除其赔偿责任。
二、关于本案赔偿数额的确定。由于原告未能举证证明因被告对其侵权所造成的实际损失，或被告因侵权行为所获得的利益，也没有提供涉案外观设计专利许可使用费的依据，原告请求适用法定赔偿，本院予以准许。本院根据涉案专利权的类型、侵权行为的性质和本案的实际情况确定。另外，考虑涉案路灯系公共设施，本着物尽其用原则，保持现状，仍对原告的涉案外观设计专利权持续侵害的因素，本院酌定被告赔偿原告经济损失为30000元，加上原告为制止侵权所支付的合理开支666元，合计30666元应由被告赔偿。
依照《中华人民共和国专利法》（2008年12月27日修正）第十一条第二款、第五十九条第二款、第六十五条第二款、最高人民法院《关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告湖南省湘平路桥建设有限公司立即停止对原告江苏托普照明有限公司专利号ZL200630082214.4的外观设计专利权的侵权行为；
二、被告湖南省湘平路桥建设有限公司在本判决生效之日起十日内赔偿原告江苏托普照明有限公司30666元（包括为制止侵权行为支付的合理开支666元）；
三、驳回原告江苏托普照明有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1800元由被告湖南省湘平路桥建设有限公司负担（原告同意其预交的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，由被告在本判决生效之日起十日内连同上述应付款项一并向原告支付）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本上诉于江苏省高级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向江苏省高级人民法院预交上诉案件受理费（详见上诉须知。江苏省高级人民法院开户银行：南京市农业银行山西路支行，账号：03×××75）。
审 判 长 朱宝华
审 判 员 戴晓曦
代理审判员 杨 毅
二〇一四年九月十一日
书 记 员 许满红
附涉案外观设计专利与被控侵权外观设计照片