四川省蓬溪县人民法院	民 事 判 决 书	（2016）川0921民初1535号	原告（反诉被告）：四川天宇建设工程有限公司。住所地：蓬溪县赤城镇西街建工大厦。	法定代表人:杨全华，该公司董事长。	委托诉讼代理人：邓中富，男，系天宇公司员工。	委托诉讼代理人：吕海春，四川诚中成律师事务所律师。	被告（反诉原告）：蓬溪县文井镇人民政府。住所地：蓬溪县文井镇。	法定代表人：刘松林，该镇镇长。	被告：蓬溪县文井镇马槽井村民委员会。住所地：蓬溪县文井镇马槽井村。	法定代表人：胡代兵，该村村委会主任。	被告：蓬溪县文井镇杨龙庙村民委员会。住所地：蓬溪县文井镇杨龙庙村。	法定代表人：章红兵，该村村委会主任。	三被告委托诉讼代理人：汪敏，四川同载律师事务所律师。	三被告委托诉讼代3理人：廖经纬、四川同载律师事务所律师。	原告四川天宇建设工程有限公司（以下简称天宇公司）诉被告蓬溪县文井镇人民政府（以下简称文井镇政府）、蓬溪县文井镇马槽井村民委员会（以下简称马槽井村）、蓬溪县文井镇杨龙庙村民委员会（以下简称杨龙庙村）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年11月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告天宇公司委托诉讼代理人邓中富、吕海春，被告文井镇政府法定代表人刘松林、马槽井村法定代表人胡代兵、杨龙庙村法定代表人章红兵及三被告共同委托诉讼代理人汪敏、廖经纬到庭参加了诉讼。在审理过程中，被告提起反诉，本院于2016年12月23日再次开庭对本诉反诉合并进行审理，原告天宇公司委托诉讼代理人邓中富、吕海春，被告文井镇政府法定代表人刘松林，三被告委托代理人汪敏、廖经纬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。	原告向本院提出诉讼请求：请求判令被告文井镇政府向原告支付拖欠工程款利息、履约保证金利息共68万元；驳回被告的反诉请求；诉讼费用由被告承担。诉讼中变更为利息745,630.55元；由三被告承担连带责任。事实和理由（诉称和反诉辩称）：2011年9月28日，原告中标承建“蓬溪县文井镇土地双挂钩拆迁农户安置房建设工程”。2011年10月13日，被告文井镇政府安排杨龙庙村、马槽井村作为甲方与乙方原告签订协议书。约定：原告承建蓬溪县文井镇马槽井村土地双挂钩2、3号安置房建设工程，由原告全额垫资修建；开工时间2011年10月16日，竣工时间2012年7月16日；工程竣工经验收后，甲方应积极组织资金拨付，如确因资金困难在1-6月不能支付的资金，按银行同期贷款利息支付。2011年11月27日，原告与被告文井镇政府签订“蓬溪县文井镇马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”，约定将2、3号安置房的门窗和部分水电施工承包给原告：施工工期与原合同一致，工程款支付方式与原合同一致。由于被告征地纠纷，工程于2012年2月20日开工建设。施工过程中增加了工程量，一是补充协议增加了门窗水电安装工程，二是增加基础超深、外墙保温隔热，2号楼底层车库整改为8套住房，工程于2013年6月14日已经完工并经过相关部门初验合格，2013年8月23日竣工验收合格，但由于反诉人没有建设工程规划许可证和施工许可证，工程无法进行竣工验收，直到2013年8月19日被告才办到两证，为此拖延竣工验收70余天。2015年2月4日蓬溪县审计局对该工程进行审计工程款为8,087,045元(其中2号楼4,597,427元,3号楼3,489,818元)。由于原告全额垫资修建，所需资金贷于农村信用社，被告未按约定付清工程款，实际于2013年3月13日支付工程款50万元，2013年11月7日支付工程款150万元，2014年1月27日支付工程款200万元，2014年7月29日支付工程款260万元，2015年2月16日支付工程款60万元，2016年2月3日支付工程款40万元，2016年2月3日支付工程款487,045元（代交税款），延期付款造成原告贷款利息损失，按蓬溪县农村信用社贷款利率计算为710,201.75元；按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，从初验至竣工验收期间未支付的工程款的利息为81,434.28元，从竣工验收后至付清为止未支付的工程款的利息为383,671.73元，延迟开工保证金利息为21,519.44元。根据双方签订的协议书约定，延误工期要扣除保证金，本案的保证金已经按照协议的约定和工程的进度全部返还，各方都无异议。保证金已经按协议约定返还完毕，至今已逾三年，被告提起的反诉，已经超过诉讼时效，依法应当驳回。	被告向本院提出反诉请求：请求判令原告向被告支付违约金808，000元；诉讼费用由反诉被告承担。事实和理由（辩称和反诉称）：原、被告于2011年10月13日签订马槽井村土地双挂钩2、3号安置房建设工程协议书,后又于2012年11月27日签订“马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”，约定开工时间2011年10月16日，竣工时间2012年7月16日，合同工期总日历天数为270天；如延误工期除通用条款第13条第(2)款原因外，其余按照每推迟1天扣除保证金2,000元，而原告实际完工日期为2013年8月23日，延误工期404天，已构成违约，依约应向被告支付违约金808，000元。被告已经如数退还原告所交保证金100万元；工程款支付约定不明确，工程虽竣工验收，但双方未结算，也未审计之前，工程价款数量尚未确定，不存在不付工程款的事实；协议书对银行约定不明确，按法律规定，应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准；履约保证金不应计算利息，保证金已于2012年12月5日前全部退还完毕，双方没有给付利息的约定，且已超过诉讼时效；原告未按约定时间开工，并非被告原因造成。	当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：文井镇政府财政所情况说明、调查雷宇全、雷安光、刘家志、李明兴、苏福生的调查笔录，当事人仅对形式有异议，对证据予以确认，但是否证明原告主张，综合全案予以认定。	根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：2011年9月28日，通过招投标，原告中标承建“蓬溪县文井镇土地双挂钩拆迁农户安置房建设工程”。2011年10月13日，被告杨龙庙村、马槽井村与原告签订协议书。约定：原告承建马槽井村土地双挂钩2、3号安置房建设工程，由原告全额垫资修建；开工时间2011年10月16日，竣工时间2012年7月16日；工程竣工经验收后，甲方应积极组织资金拨付，如确因资金困难在1-6月不能支付的资金，按银行同期贷款利息支付。2011年11月27日，原告与被告文井镇政府签订“马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”，约定将2、3号安置房的门窗和部分水电施工承包给原告：施工工期与原合同一致，工程款支付方式与原合同一致。由于工程涉及征地纠纷、工程于2012年2月20日开工建设，施工中因增加工程量，工程于2013年8月23日竣工验收合格，2014年7月29日原告移交安置房钥匙。2015年2月4日蓬溪县审计局对该工程进行审计工程款为8,087,045元(其中2号楼4,597,427元,3号楼3,489,818元)。原告于2011年9月28日交纳履约保证金100万元，被告文井镇政府于2012年12月5日前按工程进度和合同约定退还。被告文井镇政府于2013年3月13日支付工程款50万元，2013年11月7日支付工程款150万元，2014年1月27日支付工程款200万元，2014年7月29日支付工程款260万元，2015年2月16日支付工程款60万元，2016年2月3日支付工程款40万元，2016年2月3日支付工程款487,045元（代交税款）。	本院认为，天宇公司就“马槽井村土地双挂钩2、3号安置房工程补充协议”与杨龙庙村、马槽井村签订协议书，合同主体应为杨龙庙村和马槽井村，但同一工程原告又与文井镇政府签订补充协议，补充合同主体是文井镇政府，但本案证据证明文井镇政府是合同的实际履行者，因此，本案合同的主体是天宇公司和文井镇政府；天宇公司与文井镇政府所建立的建设工程施工合同关系，是双方真实意思表示，未违反法律、法规关于合同效力的禁止性规定，合同应当合法有效。根据合同约定工程款给付时间应为工程竣工经验收后，该约定是明确的，被告未按约定时间给付所欠工程款，根据合同约定和《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十八条“利息从应付工程价款之日计付”的规定，从竣工验收之日起即2013年8月23日起算；原告要求按初验时间起支付，与约定的竣工验收后支付不符，不予支持；合同约定按银行同期贷款利息支付中的银行不明确，应当根据《最高人民法院〈关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，故原告按中国人民银行同期同类贷款基准利率从竣工验收后至付清为止未支付的工程款计算的利息383,671.73元，应当支持；原告请求支付因被告原因导致迟延开工履约保证金利息，因无合同约定和法律规定，不予支持。开工时间延迟是因涉及征地纠纷，施工工期延长是因增加工程量所致，且对增加工程量的工期约定不明确，故被告的反诉请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院》第十七条、第十八条（一）项之规定，判决如下：	一、限本判决生效后由蓬溪县文井镇人民政府向四川天宇建设工程有限公司支付下欠工程余款的利息383,671.73元。	二、驳回四川天宇建设工程有限公司的其他诉讼请求；	三、驳回蓬溪县文井镇人民政府的反诉请求。	如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。	本案受理费10,600元（原告已经预交5,300元），反诉受理费5,940元（被告已经预交5,940元），合计人民币16,540元，由四川天宇建设工程有限公司负担3,600元，由蓬溪县文井镇人民政府负担12,940元。	如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省遂宁市中级人民法院。	审 判 长  王国洪	审 判 员  杨学兵	人民陪审员  雷 婷	二〇一七年一月二十日	书 记 员  李 悦