湖北省十堰市郧阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0321民初250号
原告：施明远，男，1960年6月23日出生，汉族，司机。
委托诉讼代理人：袁梦莹，湖北金卫（十堰）律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。
委托诉讼代理人：李发林，湖北金卫律师事务所律师，代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，提起反诉或上诉等。
被告：张元华，女，1958年3月10日出生，汉族，居民。
被告：刘玉朝，男，1955年7月5日出生，汉族，居民。
被告：郧县城关四友货运发货部，住所地：十堰市郧阳区城关镇郧阳花园C区12号。
经营者：刘华威，男，1983年10月22日出生，汉族。
三被告共同委托诉讼代理人：张庆勇，十堰市郧阳区城关镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，包括代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解、调解，提起反诉或上诉等。
原告施明远诉被告张元华、刘玉朝、郧县城关四友货运发货部民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月7日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，后因争议较大，案情复杂依法转为普通程序再次公开开庭进行了审理。原告施明远及其诉讼委托代理人袁梦莹、李发林，被告张元华及其与刘玉朝、郧县城关四友货运发货部共同诉讼委托代理人张庆勇到庭参加了诉讼。经合议庭评议，本案现已审理终结。
施明远向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同偿还施明远借款本金340660元及利息（其中183600元从2013年7月4日开始计算、18000元从2013年10月20日开始计算、159060元从2014年7月30日开始计算至偿还之日，按年利率24%计算）；2、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：张元华与刘玉朝为夫妻关系，刘华威系张元华与刘玉朝之子。2013年施明远通过熟人杨淑香介绍认识张元华，得知张元华为郧县城关四友货运发货部负责人，且急于用钱。在杨淑香的劝说下，施明远分别于2013年7月4日、2013年10月20日、2014年7月30日借给张元华183600元、18000元和159060元现金，并约定月息三分。后经施明远多次索要，张元华仅分别于2015年1月15日和2015年5月1日还款10000元。故诉至法院。
张元华、刘玉朝、郧县城关四友货运发货部共同答辩称：1、施明远所诉主体错误，张元华借款是为了借给其亲戚高一、江长林使用，债务并非家庭债务，郧县城关四友货运发货部的业主是张元华之子刘华威，刘玉朝和郧县城关四友货运发货部不应当承担还款责任；2、施明远所诉与事实不符，张元华实际上是2010年6月26日向施明远借款30000元，同年7月4日向施明远借款80000元，后每年将未还利息结算计入本金并更换借条，计算复利以后达到340660元，张元华应当按本金110000元，年利率24%计算应当偿还原告的款项，并且张元华已经还给施明远40000元，而不是施明远所述的20000元；3、施明远要求我从借款之日支付利息没有法律依据，双方对利息没有约定，不应当支持。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院审查证据后，结合当事人的陈述认定事实如下：施明远经证人杨淑香介绍认识张元华，张元华向施明远借款。施明远共向本院提交了3张借条和2张欠条，均系张元华所写，内容分别为2013年10月20日所写“借到施明远现金壹万捌仟元整（息3分）”；2014年7月4日所写“今借到施明远现金壹拾捌万叁仟陆佰元整（183600元）3分”和“今欠到施明远（2013年7月4号-2014年7月4号结本金183600元的利息）金额：陆万陆仟元整”；2014年7月30日所写“借到施明远现金壹拾壹万陆仟玖佰陆拾元整（116960）（息3分）”和“欠到施明远现金现金肆万贰仟壹佰元整（42100）”张元华向本院提交了其分别于2013年7月28日和31日写给施明远，后因更换新借条退回的借条2张，内容分别为：“借到施明远现金捌万玖仟柒佰陆拾元整”和“今借到施明远现金贰万柒仟贰佰元整”。
关于借款的过程，施明远第一次开庭时陈述：2013年1月左右，施明远通过杨淑香介绍认识张元华，通过考察张元华在经营郧县城关四友货运发货部，决定借款给张元华。2013年1月借给张元华116960元，分两次以现金交付款项，约定月息3分。过了大概一周，张元华又给施明远打电话，再次借款183600元，也约定月息3分。2013年六七月间，其第三次借款给张元华42100元，约定月息3分。2013年10月，张元华第四次找施明远借款38000元，施明远将38000元现金放到杨淑香处，杨淑香给施明远写了条子，后张元华还给施明远20000元，又重新给施明远写了18000元的借条。第二次开庭时陈述：2012年7月31日张元华借款66000元，月息3分，到2013年7月3日本息共89760元，张元华又重新写了一张本金为89760元的借条；2012年7月28日张元华借款20000元，月息3分，到2013年7月28日本息共27200元，张元华也重新写了一张本金为27200元的借条；这两张借条相加金额为116960元，2014年7月30日张元华将上述两张借条收回，重新写了一张金额为116960元的借条，另外还写了一张金额为42100元的欠条这是116960元自2013年7月至2014年7月的利息；2012年7月4日张元华借款135000元，月息3分，至2013年7月4日本息共183600元，2014年7月4日，张元华重新给施明远写了183600元的借条，另外183600元子2013年7月至2014年7月的利息66000元，又写一张66000元欠条；2012年10月20日，张元华借款28000元，月息3分，到2013年10月20日本息共38080元，张元华还款20000元，因此2013年10月20日的借条写的是18000元。张元华第一次开庭时陈述：2010年6月26日，施明远借给其30000元，2010年7月4日施明远又借给其80000元，2013年7月双方算过一次账，2014
年8月17日又算了一次账，2013年9月23日还给施明远20000元。具体算账的细节时间久了已经记不清了。第二次开庭时陈述：施明远所述2012年借款的金额，实际上是2012年对前面借款的本金利息算账的结果。庭后张元华于2016年5月10日第三次向本院陈述了借款的过程：2010年6月26日其向施明远借款30000元，至2011年7月31日共借款1年零35天，利息11850元，本息共41850元，至2012年计算复利为15066元，本息共56916元；2010年7月4日其向施明远借款80000元，至2011年7月4日利息28800元，本息共108800元，至2012年7月4日计算复利为39168元，本息共147968元；以上两笔相加共204888元，其分别给施明远写了两张借条66000元和135000元，另外还给施明远现金3888元。杨淑香在庭后接受本院询问时陈述：“当时我在车站上班，施明远在车站开车，张元华说要用钱，就找施明远借，这是2011年的事情。2011年借钱还是经了我的手，到底多少钱我也记不得了，但是经我手的我还让张元华都还了。还有一次也是高新等着要用，他的钱也放在张元华那里，我就找施明远帮张元华周转一下，这次是大概借了5万左右，这时间很长了，大概就是12年或者13年左右吧，这个钱没有还。这就是我经手的两次。”“其他的我都不知道了，他们自己估计还有一些来往，现在他们自己都说不清了。”“2012年的时候，张元华跟施明远之间是有把旧账还清过，还是我经手的。后来张元华说要再用，施明远也是贪利息，就又借钱给张元华用。后面两个人就再没扯清楚过了，他们怎么在银行打条子什么的我就不知道了。2013年张元华还跟他们把利息从两分加到三分，张元华搞房地产，借不到钱，那几年都是这个利息。”
关于双方借款的目的，施明远称张元华借款的目的系为了郧县城关四友货运发货部周转；张元华称其借款后并未将款项用于郧县城关四友货运发货部和家庭使用，而是借给了其亲戚高一、江长林，并提交江长林所写借条的复印件作为证据；证人杨淑香陈述其借款时称用于货运经营，但借款后的实际用途不清楚。张元华借款后，分别于2015年2月14日和5月1日各向施明远还款10000元，共20000元。其中5月1日还款系由其子刘华威向施明远账户转账支付。双方对还款情况并无异议。
另查明，郧县城关四友货运发货部于2014年8月13日在郧阳区工商局登记注册。
本院认为：本案争议的问题有二，一、关于张元华向施明远借款的具体金额和时间及利息计算问题；二、关于刘玉朝和郧县城关四友货运发货部在本案中是否应当承担连带还款责任的问题。
一、关于张元华向施明远借款的具体金额和时间及利息计算问题。自然人间的借贷合同是实践合同，借款金额应当以施明远实际向张元华交付的款项来认定。本案中施明远第二次开庭时的陈述，逻辑清晰，与双方提交的借条、欠条等证据和杨淑香所陈述的双方2012年左右曾经清算过之前的借款，后面又发生新借款的情况能够相互印证，本院以此认定借款的实际发生情况如下：
1、2012年7月31日张元华向施明远借款66000元，月利率3%，到2013年7月3日计算本息共89760元，张元华又重写一张本金为89760元的借条。
2、2012年7月28日张元华借款20000元，月利率3%，到2013年7月28日本息共27200元，张元华也重写一张本金为27200元的借条。
以上两张借条相加金额为116960元，2014年7月30日张元华将上述两张借条收回，重写一张金额为116960元的借条，另外116960元自2013年7月至2014年7月的利息为42100元，张元华又写了一张42100元的欠条。
3、2012年7月4日张元华借款135000元，月利率3%，至2013年7月4日本息共183600元，2014年7月4日，张元华重新给施明远写了183600元的借条，183600元自2013年7月至2014年7月的利息66000元，张元华另写66000元欠条一张。
4、2012年10月20日，张元华借款28000元，月利率3%，到2013年10月20日本息共38080元，张元华还款20000元，2013年10月20日另出具一张18000元的借条。双方约定月利率3%折合年利率为36%，不违反法律强制性规定，对于已经支付的利息，本院不予评判。该笔借款2013年10月20日前的利息已经结清，本金18000元应自2013年10月20日起计息。
以上四笔借款本金共计239000元。
双方约定的利率和复利均远超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条和第二十八条的规定，本院仅支持按年利率24%计算尚未支付的借款利息。张元华分别于2015年2月14日和5月1日各还款10000元，应当从利息总额中予以扣除。
张元华辩称其借款本金为110000元，但其向本院所作的三次陈述，对于借款发生具体过程的细节描述模糊不清，且与双方提交的借条、欠条等证据无法完全印证，对于其陈述与证据的矛盾之处既无合理说明又未提交其他证据予以佐证，对其辩解意见本院不予采纳。
二、关于刘玉朝和郧县城关四友货运发货部在本案中是否应当承担连带还款责任的问题。张元华借款系发生在其与刘玉朝婚姻关系存续期间，刘玉朝应当承担连带还款责任。张元华辩称其借款并未用于家庭生活，本院不予采纳。郧县城关四友货运发货部在借款发生时尚未登记注册，不应当承担连带还款责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告张元华、刘玉朝于本判决生效之日起5日内偿还原告施明远借款本金239000元并支付利息（其中本金66000元自2012年7月31日起，本金20000元自2012年7月28日起，本金135000元自2012年7月4日起，本金18000元自2013年10月20日起，按年利率24%计算利息至实际清偿之日，张元华已经支付的利息20000元应从利息总额中予以扣除）。
二、驳回原告施明远的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6400元，由原告施明远负担1500元，被告张元华、刘玉朝共同负担4900元（互负连带缴纳义务）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账户：17234901040010701，通过邮局汇款的，款汇湖北省十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：湖北省十堰市张湾区浙江路66号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。
本判决发生法律效力后，负有义务的一方当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年（该期间从本判决规定的履行期间的最后一日起计算）。
审判长 徐卓威
审判员 王 瑜
审判员 燕学成
二〇一七年三月十五日
书记员 成 卓
附：本判决所适用的法律（法规、司法解释）的规定
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十八条借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。
按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。