山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鲁16民再4号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审被告、二审上诉人、再审申请人）：中国联合网络通信有限公司滨州分公司。住所地：滨州市黄河五路以北渤海十六路以西。负责人：张彤，经理。委托诉讼代理人：索琳、山东源诚（滨州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：舒奕涵、山东源诚（滨州）律师事务所实习律师。被申诉人（一审原告、二审被上诉人、再审被申请人）：杨维湖，男，1973年9月10日出生，汉族。住邹平县。委托代理人：管曙光，山东纵横家律师事务所律师。被申诉人（一审被告）：展文才，男，1978年11月20日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申诉人（一审被告）：马燕妮，女，1979年7月12日出生，汉族，住滨州市滨城区。被申诉人（一审被告）：韩立军，男，1972年7月1日出生，汉族。住滨州市滨城区。被申诉人（一审被告）：郭保连，男，1962年6月9日出生，汉族，住邹平县。被申诉人（一审被告）：邹平亿铭配件有限公司。住所地:邹平县码头镇大郭村***号。法定代表人：郭保连，董事长。申诉人中国联合网络通信有限公司滨州分公司（以下简称联通滨州分公司）与被申诉人杨维湖、被申诉人展文才、被申诉人马燕妮、被申诉人韩立军、被申诉人郭保连、被申诉人邹平亿铭配件有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年11月10日作出(2014)滨中民四终字第217号民事判决。该判决已经发生法律效力。联通滨州分公司不服判决向检察机关申诉。山东省人民检察院于2016年5月19日作出鲁检民监[2016]37000000203号民事抗诉书，向山东省高级人民法院提出抗诉。山东省高级人民法院于2017年9月12日作出(2017)鲁民抗123号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。山东省人民检察院指派滨州市人民检察院检察员赵璇、谢禅出庭履行职务。申诉人联通滨州分公司的委托代理人索琳、舒奕涵，被申诉人杨维湖的委托代理人管曙光到庭参加诉讼，被申诉人展文才、被申诉人马燕妮、被申诉人韩立军、被申诉人郭保连、被申诉人邹平亿铭配件有限公司，经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。检察机关抗诉认为，有新的证据，足以推翻山东省滨州市中级人民法院的（2014）滨中民四终字第217号民事判决。李强、李静于2011年11月26日向司海滨出具过保证书，保证其归还部分本金后，不再要求其承担任何责任。后司海滨在该案的诉讼过程中，共向李强、李静偿还本金23万余元。司海滨所还本金，应当从展文才借款本金中扣除，同时亦应当相应减少联通滨州分公司及其他担保人向杨维湖承担还款责任的数额。申诉人联通滨州分公司称，同意检察机关的抗诉意见，请求依法撤销一审判决和二审判决，依法改判申诉人联通滨州分公司承担的（担保责任）赔偿范围。被申诉人杨维湖辩称，山东省滨州市中级人民法院（2014）滨中民四终字第217号民事判决正确，应予以维持。原告杨维湖向山东省滨州市滨城区人民法院起诉称，被告展文才、马燕妮系夫妻。2011年5月31日、2011年6月23日，两次向李强借款共计200万元，用于流动资金使用，期限都为一个月，并约定了利息，现该借款已到还款期限。2012年7月26日，李强把该债权转让给了原告，并已通知了被告，但被告拒绝还款。为维护原告的合法权益，请求法院依法判决被告展文才、马燕妮偿还借款本金200万元，被告韩立军、联通滨州分公司营销中心、郭保连、邹平亿铭配件有限公司对以上借款承担连带清偿责任。在诉讼过程中，原告杨维湖以滨州联通分公司营销中心已撤销为由申请撤回对该营销中心的起诉，并申请追加联通滨州分公司为本案被告，要求其承担连带清偿责任。被告韩立军辩称：原告起诉的事实存在。需要说明如下：展文才每月偿还李强借款利息，已经偿还了半年多，共计偿还了100万元左右的利息，当时李强借给了展文才两笔借款，第一笔是60万元，展文才是按月利率9%向李强支付的利息，第二笔是140万元，展文才是按月利率7%支付的利息，两笔共计偿还利息100万元左右。此外需要说明：140万元借款中，李强在借款后和司海滨签订了一个协议，让司海滨承担140万元借款中的35万元，并且司海滨已经偿还了李强30万元左右，具体数额需要向司海滨落实，该款也包括在该案借款数额中，应当在该借款中扣减。另外，借款合同及借条上联通滨州分公司营销中心的印章虽然是韩立军加盖的，但是韩立军加盖印章的目的只是为了证明韩立军是联通滨州分公司营销中心的职工，韩立军只是提供个人担保，而不是以联通滨州分公司营销中心的名义提供担保。李强实际交付借款的数额是银行打款凭条中的数额，与借条载明的借款数额之间的差额款是李强预先扣除的利息。被告联通滨州分公司辩称，1、联通滨州分公司营销中心是联通滨州分公司的一个内设机构，对外不具有诉讼资格，也不具备对外签订合同的能力，公司之所以对营销中心发了部分公章是为了公司各部门之间协调工作的方便，而不是对外使用；2、加盖联通滨州分公司营销中心印章的行为是韩立军的个人行为，韩立军也不是联通滨州分公司营销中心的负责人，他只是一名普通职工，韩立军本人没有权利对外加盖印章，并且其加盖印章的行为也没有经过公司的许可；3、根据我国担保法的规定，联通滨州分公司营销中心加盖印章所形成的担保是无效担保，并且在整个过程中，联通滨州分公司没有任何过错，因此，依法不应当承担法律责任。综合以上三点答辩意见，联通滨州分公司认为，原告起诉要求联通滨州分公司承担连带清偿责任既没有事实基础也没有法律依据，请求法院依法驳回原告对联通滨州分公司的诉求。被告展文才、马燕妮、郭保连、邹平亿铭配件有限公司均未提出答辩。法院一审查明，2011年5月31日，李强与展文才、马燕妮签订借款担保合同，约定展文才、马燕妮向李强借款60万元，借款期限自2011年5月31日至2011年6月30日，中国联合网络通信有限公司滨州市分公司开发区营销中心（以下简称开发区营销中心）及韩立军、郭保连、亿铭配件公司提供连带责任保证。同日，展文才、马燕妮给李强出具借条一份，借条上载明的借款数额为60万元，借款利率按2.5%计算，借款期限自2011年5月31日至2011年6月31日（应系笔误，确认为2011年6月30日），借款人保证在2011年6月31日（应系笔误，确认为2011年6月30日）前一次性归还，如逾期不还，每超期一天支付本金总额10%的违约金。开发区营销中心及韩立军、郭保连、亿铭配件公司分别在借条担保人栏中加盖单位印章和签名。李强于2011年5月31日分别将借款42万元、12.6万元，合计54.6万元转入马燕妮银行账户。2011年6月23日，李强与展文才签订借款担保合同，约定展文才向李强借款140万元，开发区营销中心、案外人司海滨及韩立军、郭保连、亿铭配件公司提供连带责任保证。同日，展文才给李强出具借条一份，借条上载明的借款数额为140万元，借款利率按2.25%计算，借款期限自2011年6月23日至2011年7月22日，如逾期不还，每超期一天支付本金总额10%的违约金。开发区营销中心、案外人司海滨及韩立军分别在借条担保人栏中加单位印章和签名。李强于2011年6月22日分两次将借款100万元、2.3万元转入马燕妮银行账户，2011年6月27日转入马燕妮银行账户22.5万元，转款数额合计124.8万元。2012年7月26日，李强与杨维湖签订债权转让协议书，李强将上述债权本金200万元及利息转让给杨维湖，并向债务人和担保人履行了通知义务。韩立军主张李强曾与司海滨签订还款协议，且展文才和司海滨已向原告支付了130万元左右借款本息，但原告不予认可，韩立军在庭审过程中未提交证据证明其答辩主张。另查明，展文才与马燕妮于2003年登记结婚，2011年9月9日协议离婚。法院一审认为，因本案所涉两笔借款均发生在展文才与马燕妮夫妻关系存续期间，且收款人均为马燕妮，故应视为展文才与马燕妮共同借款。根据杨维湖提交的证据能够证实，展文才、马燕妮因经营需要向李强借款合计200万元，李强通过银行转账方式实际交付借款数额为179.4万元。杨维湖虽主张差额款20.6万元系李强以现金方式交付，但未提交证据证明其主张，故原审法院确认李强实际交付借款数额为179.4万元。对原告杨维湖主张差额款20.6万元是现金交付的主张，不予支持。韩立军、邹平亿铭配件公司作为连带责任保证人，应向李强承担连带清偿责任。郭保连作为邹平亿铭配件公司的法定代表人，其在借款担保合同及借条中签名应视为职务行为，故对杨维湖要求郭保连承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。韩立军辩称借款后李强曾与司海滨签订过还款协议，且展文才及案外人司海滨已向李强还款130万元左右，因未提交证据证明其主张，故原审法院对韩立军的答辩意见不予采信。韩立军虽主张其在借款担保合同和借条上加盖开发区营销中心印章的目的只是为了证明其系该营销中心的职工，并非是以开发区营销中心的名义提供担保，因未提交证据证明其主张，且杨维湖不予认可，故原审法院认为应系开发区营销中心与韩立军共同提供担保。因开发区营销中心系联通滨州分公司的内设机构，不具备独立法人资格，不能独立承担民事责任，且联通滨州分公司辩称并未授权该营销中心为借款提供担保，该营销中心现已撤销，故原审法院认为开发区营销中心的担保行为无效。但联通滨州分公司作为开发区营销中心的主管单位，对开发区营销中心的担保行为未尽到管理义务，而李强亦未尽到对保证人的审查义务，双方均存在过错。根据《中华人民共和国担保法》第五条第二款“担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”。第二十九条“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。原审法院认为，联通滨州分公司应在债务人不能清偿部分的二分之一范围内承担赔偿责任。根据杨维湖提交的债权转让协议书、债权转让通知书，国内特快专递邮件回执能够证实，李强已将其上述债权转让给杨维湖，并及时向债务人和保证人履行了通知义务，根据《中华人民共和国合同法》相关规定，其债权转让行为合法且已生效。债权人及保证人应向杨维湖承担还款义务和保证责任。据此判决：一、被告展文才、马燕妮于本判决生效之日起十日内偿还原告杨维湖借款1794000元；二、被告韩立军、邹平亿铭配件有限公司在上述借款范围内向原告承担连带清偿责任；三、被告中国联合网络通信有限公司滨州市分公司在被告展文才、马燕妮不能清偿债务的二分之一范围内向原告杨维湖承担赔偿责任；四、驳回原告杨维湖其他诉讼请求。案件受理费22800元、诉讼保全费5000元，合计27800元，由原告杨维湖负担2350元，被告展文才、马燕妮、韩立军、邹平亿铭配件有限公司、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司负担25450元。联通公司滨州分公司不服一审判决，上诉称，一、原判认定韩立军与开发区营销中心共同提供担保属于认定事实错误。首先，联通滨州分公司与出借人李强、借款人展文才、马燕妮没有经济上的往来，出借人及其借款人均未找到联通滨州分公司的主管领导办理借款担保事宜。开发区营销中心是联通滨州分公司的内设机构，其印章仅限于公司内部使用，韩立军违反公司规定在合同上私自加盖公司印章，是其个人行为。且韩立军也陈述加盖印章只是证明其在开发区营销中心工作，并不是使该营销中心成为合同的担保人。其次，在被上诉人出示的担保合同中，分条分项地列明各担保人的姓名、身份证号码，法人担任担保人的也单独分项列明法人名称，并加盖公章。在该合同明确列明韩立军是担保人，并未单独分项写明开发区营销中心作为担保人，开发区营销中心印章加盖在担保人韩立军姓名上，其形式与法人担保截然不同。同是本案，郭保连在合同担保人处也进行了签字，但法院则认定其是职务行为，不承担连带清偿责任。再次，原判认定韩立军是保证人，判决韩立军对于出借款项承担连带清偿责任，则即认可担保行为是韩立军的个人行为，并非职务行为，因此原判同时判决联通滨州分公司承担过错赔偿责任显然是错误的。二、原判未分清担保法及司法解释关于职能部门、分支机构适用法律规定的不同，错误判决上诉人承担赔偿责任，属于适用法律错误。企业法人的分支机构与企业法人的职能部门不同。两者的本质区别在于是否经工商登记、是否领取营业执照、能否以自己的名义对外从事经营活动、公章是否经过公安机关备案对外产生法律效力、名称是否备注有限公司分公司的字样等。在本案中，联通滨州分公司是中国联合网络通信公司设立的分支机构，开发区营销中心属于联通滨州分公司设立的职能部门。企业法人分支机构与职能部门法律性质不同，两者对外担保产生的法律效力也有明显的区别。《中华人民共和国担保法》第十条绝对禁止企业法人职能部门作为担保人，对分支机构采取例外规定。担保法司法解释第十八条规定“债权人知道或者应当知道保证人为企业法人的职能部门的，因此造成的损失由债权人自行承担”。其立法目的是债权人不存在“信赖利益”，职能部门对外担保企业法人不存在过错，假设企业每个职能部门的印章都能产生法律效力，那么将加重企业的法律风险。开发区营销中心作为联通滨州分公司的职能部门，应该适用司法解释第十八条规定。而原审法院错误地适用担保法第二十九条关于分支机构之规定，属适用法律错误。在本案中开发区营销中心全称为“中国联合网络通信有限公司开发区营销中心”，根据印章名称债权人应当识别开发区营销中心法律性质，认识到其不具法人资格，也不会是分公司。因债权人未尽到足够的审查注意义务，而导致合同无效产生的经济损失应当由债权人自行承担。三、原审判决改变了杨维湖的诉讼请求，诉讼程序错误。杨维湖在追加被告申请书中明确提出“申请追加中国联合网络通信有限公司滨州市分公司为本案被告，承担担保责任”。杨维湖诉请的担保责任不同于担保法第五条、司法解释第七条规定的过错赔偿责任。在杨维湖未变更诉讼请求的情况下，原审判决迳行改变了其诉讼请求，属于诉讼程序错误。综上，请求二审法院撤销原审判决第三项、改判上诉人不承担赔偿责任，一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨维湖辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。开发区营销中心是一个能够独立对外经营的单位，其公章是圆形，我方有理由相信其是上诉人的分支机构，根据法律相关规定，原审判决其承担赔偿责任正确。原审被告展文才、马燕妮、韩立军、郭保连、亿铭公司未提交书面意见。本院二审查明，杨维湖为证明其支付了2011年5月31日的600000元借款，提交了两份转账凭证，转账时间均为2011年5月31日，均自李强账户向马燕妮账户转账，两次转账金额分别为420000元、126000元。本院查明的其他事实与原审法院认定的事实一致。本院二审认为，关于联通滨州分公司是否为本案借款担保的问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十二条第二款规定：“主合同虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”开发区营销中心在本案借条及借款担保合同的担保人处加盖印章，应当认定其具有为本案借款担保的意思表示，根据上述法律规定，开发区营销中心与债权人的担保合同成立。上诉人主张加盖印章仅证明韩立军为公司工作人员，无事实和法律依据，不能成立。关于联通滨州分公司应否承担担保责任的问题。《中华人民共和国担保法》第十条第一款规定：“企业法人的分支机构、职能部门不得为保证人。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条规定，企业法人的职能部门提供保证的，保证合同无效。开发区营销中心未领取营业执照，其作为联通滨州分公司的职能部门对外担保，原审认定其担保行为无效正确。开发区营销中心有其自已的印章和办公场所，债权人陈述其不知该营销中心为联通滨州分公司的职能部门，因此，应适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款“债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”的规定，根据债权人和担保人的过错确定联通滨州分公司应承担的民事责任。《中华人民共和国担保法》第二十九条规定：“企业法人的分支机构未经法人书面授权或者超出授权范围与债权人订立保证合同的，该合同无效或者超出授权范围的部分无效，债权人和企业法人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任；债权人无过错的，由企业法人承担民事责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。”本案中，联通滨州分公司对其职能部门的印章未严格管理，债权人对担保人的资格亦未进行审慎的审查，双方均存在过错，原审根据上述法律，判决联通滨州分公司在债务人展文才、马燕妮不能清偿债务的二分之一的范围内向被上诉人杨维湖承担责任并无不当。上诉人所提其他上诉主张，无事实和法律依据，均不予支持。原审被告展文才、马燕妮、韩立军、郭保连、邹平亿铭配件公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响本案审理。综上，原判正确，应予维持。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费20946元，由上诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司承担。联通滨州分公司不服二审判决，向本院申请再审称，（一）、一、二审认定的基本事实缺乏证据证明。具体理由：原审法院认为中国联合网络通信有限公司滨州分公司开发区营销中心在担保人处盖章，即具有为本案借款担保的意思表示，缺乏证据证明，认定事实错误。（二）、原判决适用法律确有错误。具体理由：原审法院未分清担保法及司法解释关于职能部门、分支机构适用法律规定的不同，错误适用关于分支机构相关规定判决申请人承担赔偿责任，属适用法律确有错误。综上，请求再审法院查清事实后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，依法提起再审。本院经审查认为，针对联通滨州分公司的再审申请，本案审查重点是联通滨州分公司开发区营销中心在借条、借款担保合同中的盖章是否应当由联通滨州分公司为其承担责任。联通滨州分公司开发区营销中心有自己的印章和办公场所，申请人没有证据证明债权人明知开发区营销中心是中国联合网络通信有限公司滨州分公司的职能部门而与其签订保证合同，因此，申请人主张开发区营销中心加盖印章的行为，仅为证明韩立军为开发区营销中心的工作人员的理由不能成立。原审法院依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干规定的解释》第十八条第二款关于债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定，认定联通滨州分公司对其职能部门的印章未严格管理，债权人对担保人的资格未进行审慎的审查，双方对担保无效均存在过错，原审判令联通滨州分公司在债务人展文才、马燕妮不能清偿债务的二分之一的范围内向杨维湖承担责任并无不当，联通滨州分公司的申诉理由不符合《中华人民共和国民事诉法》第二百条的规定，对其申诉理由不予支持。据此裁定：驳回中国联合网络通信有限公司滨州市分公司的再审申请。本院再审查明的基础事实与原一、二审查明的基础事实一致，再审庭审中，围绕当事人的再审请求，检察机关出示了依职权调取的对司海滨所做的调查笔录共四份，司海滨提交的情况说明、保证书、还款收到条和收据等，证明司海滨已向李强还款235600元。证明李强和司海滨都认可还款的事实。申诉人中国联合网络通信有限公司滨州市分公司对检察机关调查的证据没有异议。被申诉人杨维湖对检察机关调查的证据没有异议，对还款的数额没有异议，但认为这是偿还的借款利息，不是本金。李强与司海滨之间的还款行为，与被申诉人没有关系。另查明：1、李强、李静于2011年11月26日向司海滨出具过保证书，内容为：“李强、李静向司海滨保证：司海滨为借款人展文才、韩立军、郭保连于2011年8月20日担保（共同借款人）的壹佰肆拾万元的借款、还清应负四分之一责任的叁拾伍万元之本金后、在展文才原本金壹佰肆拾万元的借条上剪掉司海滨的名字。（在原借条上写清减去司海滨已还叁拾伍万元本金、借条本金剩余的壹佰零伍万元由其他三人承担）、司海滨不再承担此借条的任何责任。此借条的一切责任从此与司海滨无任何责任。特此保证（包括相附的借款合同）”。后司海滨总共向李强、李静偿还现金235600元。2、杨维湖于2016年3月在山东省滨州经济开发区法院对司海滨提起诉讼，请求判令司海滨在展文才、马燕妮借款本金624000元、利息475760元范围内向其承担连带清偿责任，2016年12月26日，该院作出（2016）鲁1691民初171号民事判决，该院认为，根据李强与司海滨之间的新合同，司海滨应当对涉案借款本金的四分之一承担责任。本案实际借款为1248000元，依照司海滨承担本金四分之一的约定，司海滨应对其中的312000元承担责任，鉴于司海滨已向李强还款235600元，司海滨尚未履行的数额为76400元，判决司海滨向杨维湖支付76400元。上述判决已经发生法律效力。对以上事实，本院予以认定，依法作为定案依据。本院再审认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十八条第二款“债权人不知保证人为企业法人的职能部门，因此造成的损失，可以参照担保法第五条第二款的规定和第二十九条的规定处理”的规定，联通滨州分公司开发区营销中心有自己的印章和办公场所，其没有证据证明债权人明知开发区营销中心是联通滨州分公司的职能部门而与其签订保证合同，双方对担保无效均存在过错。原一、二审判决认定申诉人联通滨州分公司与原债权人李强的借款担保合同成立，并判决联通公司滨州分公司在债务人展文才、马燕妮不能清偿债务的二分之一的范围内向被申诉人杨维湖承担责任并无不当，符合相关法律规定，本院应予以维持。申诉人联通公司滨州分公司称原一、二审法院适用法律错误、其不应当承担责任的申诉主张，无事实和法律依据，本院不予支持。关于司海滨替展文才归还担保款的具体数额问题和应否相应减少申诉人联通滨州分公司以及其他担保人向杨维湖承担还款责任的数额问题，因本案中，李强、李静为司海滨出具的保证书、司海滨的还款收到条均在原审庭审结束前客观存在，被申诉人韩立军在答辩中也已提及李强曾与司海滨签订过还款协议及已归还部分借款事宜，但其未提交相关证据证明其主张，亦没有申请法院依法调查，债权人李强对司海滨是否还过款的事实也予以隐瞒，致使原一、二审法院对2011年6月23日1400000元借款中司海滨已经替展文才、马燕妮偿还现金235600元的事实未予认定，从而导致一、二审法院认定还款数额有误。依据山东省滨州经济开发区法院（2016）鲁1691民初171号民事判决，2011年6月23日，展文才向李强借款1400000元（借款期间为2011年6月23日至2011年7月22日），李强实际出借款额为1248000元，根据李强与司海滨的约定，司海滨承担该本金的四分之一，即司海滨应对其中的312000元承担责任。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项的规定，检察机关依法调查、调取的证据系原审庭审前已客观存在但庭审结束后新发现的证据，属于新证据，且诉讼各方对该证据均予以认可，没有异议，故本院对司海滨应替展文才、马燕妮偿还现金312000元（235600元＋76400元）的事实予以认定，该款应从展文才、马燕妮借款本金中扣除，同时，根据以上事实和相关法律规定，也应相应减少联通滨州分公司及其他担保人向杨维湖承担责任的还款数额。被申诉人展文才、马燕妮、韩立军、郭保连、亿铭公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为对其答辩权、质证权的放弃，不影响案件的审理。综上，原一、二审判决适用法律正确，程序合法，但认定案件事实部分有误，应予改判。据此，本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、撤销本院（2014）滨中民四终字第24号民事判决；二、维持山东省滨州市滨城区人民法院(2012)滨民三初字第337号民事判决第三项、第四项及诉讼费负担部分。三、变更山东省滨州市滨城区人民法院(2012)滨民三初字第337号民事判决第一项为展文才、马燕妮于本判决生效后十日内偿还杨维湖借款1482000元。四、被申诉人韩立军、邹平亿铭配件有限公司在上述借款范围内向杨维湖承担连带清偿责任；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费20946元，由杨维湖承担4409元，由展文才、马燕妮、韩立军、邹平亿铭配件有限公司、中国联合网络通信有限公司滨州市分公司承担16537元。本判决为终审判决。审判长  常维华审判员  王胜伦审判员  张魁海二〇一八年八月六日书记员  陆 霞