河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4932号
上诉人（原审被告）：张贵喜，男，1963年10月16日出生，汉族，农民，现住井陉县。
委托诉讼代理人：苏志军，男，汉族，1971年2月23日出生，石家庄德扬传播有限公司法律顾问，住本市桥西区。
委托诉讼代理人：籍金鑫，女，汉族，1989年11月2日出生，石家庄德扬传播有限公司法律顾问，住石家庄市裕华区。
上诉人（原审原告）：吴志明，男，1975年4月23日出生，汉族，农民，现住井陉县。
被上诉人（原审被告）：井陉县秀林镇吴家庄村民委员会，住所地井陉县秀林镇吴家庄村。
法定代表人：吴拉庭，该委员会主任。
上诉人吴志明、张贵喜因与被上诉人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省井陉县人民法院（2016）冀0121民初685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴志明、张贵喜上诉请求：1.请求二审人民法院依法撤销河北省井陉县人民法院(2016)冀0121民初685号民事判决书，发还重审或依法改判。2.本案一、二审费用由二被诉人承担。
事实和理由：一、被上诉人吴志明不是本案的适格主体，不能作为本案原告提起诉讼。1.被上诉人吴志明所诉的大西坡0.82亩土地与其所提交的土地承包经营合同不符。被上诉人吴志明在庭审中的陈述及其向人民法院所提交的土地承包经营合同，土地承包经营权人为吴道锁，而非本案原告吴志明。虽被上诉人吴志明主张其为吴道锁的次子，但是被上诉人吴志明没有提供任何由相关权力部门出具的证明予以证实。且该土地承包经营合同显示，吴道锁享有大西坡4.81亩土地的土地承包经营权，明显与被上诉人吴志明所主张的大西坡0.82亩土地的土地承包经营权不相符。2.在吴道锁签订土地承包经营合同时原始户籍在本集体经济组织且一直未迁出的家庭成员，均是大西坡4.81亩土地的土地承包经营权人。被上诉人吴志明应当向人民法院提交相关证据证实吴道锁签订土地承包经营合同时户籍在井陉县秀林镇吴家庄村的具体的家庭成员，及其家庭成员的户籍变动情况。但是，被上诉人吴志明未提交任何证据予以证实。即使被上诉人吴志明为吴道锁的次子，被上诉人吴志明也无权单独主张大西坡4.81亩土地的全部土地承包经营权。虽被上诉人吴志明在庭审中称，吴道锁的长子吴志文己经另行分得土地并向一审人民法院提交的土地承包合同，但是该土地承包合同并未加盖任何公章，属于无效证据，不能作为认定案件事实的依据。吴道锁的配偶许三妮、长女吴志兰、次女吴志英是否享有大四坡4.81亩土地的土地承包经营权及其所享有的具体份额，被上诉人吴志明也应当提交证予以证实。一审人民法院在没有任何证据的情况下认定吴志明的配偶许三妮己去世，长女吴志兰、次女吴志英、长子吴志文均已经成家并各自分的土地，存在明显错误。3.被上诉人吴志明称吴道锁已经于2006年去世，被上诉人吴志明应当向人民法院提交由相关权力部门出具的吴道锁的死亡证明证实吴道锁的具体死亡时间。即使吴道锁已经于2006年死亡，吴道锁生前所享有的包括土地承包经营权在内权益应当作为吴道锁的遗产依据《中华人民共和国继承法》的有关规定继承。一审人民法院认定吴道锁配偶为许三妮，但无任何证据就认定许三妮已经死亡且具体死亡时间不明。吴道锁与许二妮生有长女吴志兰、次女吴志英、长子吴志文、次子吴志明，吴道锁生前是否有公证遗嘱、是否留有遗产、遗产如何分配、其他继承人是否放弃继承权，被上诉人吴志明均应向人民法院提交证据予以证实。一审法院，无任何证据就认定吴道锁夫妇已经去世，且吴道锁去世后以其名义签订的家庭联产承包合同由被上诉人吴志明承继，存在明显错误。综上所述，一审法院在没有任何证据的情况下，认定被上诉人吴志明为吴道锁的次子，以吴道锁名义签订的家庭承包的包含争议的大西坡0.82亩在内的4.81亩土地承包经营权由被上诉人吴志明一人全部享有，被上诉人吴志明是本案的适格主体，错误明显。二、上诉人张贵喜不是本案的适格主体，不能作为土地承包经营权确权纠纷一案的被告参加诉讼上诉人曾经所耕种的土地是被上诉人井陉县秀林镇吴家庄村民委员会(以下简称村委会)将争议土地交给张贵喜耕种的，而非被上诉人吴志明，并且未对原土地承包含同及土地承包经营权证进行任何变更，原土地承包经营权的权属、内容均未发生任何变更，被上诉人吴志明与上诉人之间对土地承包经营权的权属、内容没有任何争议。被上诉人吴志明允许被上诉人村委会在其自己所持有的土地承包经营合同中进行了圈画并标注“转贵喜”，应当由合同的持有人(即被上诉人吴志明)及圈画标注人(即被上诉人村委会)承担相应的责任，与上诉人无关。争议土地上诉人已经交回村委会，并且村委会己经将该土地交由河北乾昊集团有限责任公司占用。上诉人也无权对土地承包经营权进行确权，被上诉人吴志明也在民事起诉状及庭审中认可土地承包经营权权属的确权人为被上诉人村委会，而非上诉人，且一审法院作出的一审判决也与上诉人无任何关联，故上诉人不是本案的适格主体，不能作为土地承包经营权确权纠纷一案的被告参加诉讼。综上所述，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，程序违法，请求二审法院依法撤销一审判决后发还重审或依法改判，以维护上诉人的合法权益。
井陉县秀林镇吴家庄村民委员会未答辩。
吴志明向一审法院起诉请求：依法确认原告对井陉县秀林镇吴家庄村村民委员会大西坡1.23亩土地享有土地承包经营权。理由是：1998年，原告的父亲吴道锁作为户主与被告井陉县秀林镇吴家庄村村民委员会签订了第二轮土地承包合同，承包了包括大西坡0.82亩土地在内的共计4.81亩土地。2003年底前后，吴道锁将承包经营的大西坡0.82亩土地交给被告张贵喜耕种，双方未签订书面土地流转协议，未明确约定流转期限、流转方式等流转合同的必要条款，原告仍持有土地承包合同书，该事实仅在土地承包明细表中进行了手工圈划，但双方均未签字确认，被告张贵喜也未与发包方井陉县秀林镇吴家庄村村民委员会签订新的土地承包合同。2006年原告父亲吴道锁去世后，由原告继承土地承包经营权，2014年后，原告一直向被告张贵喜主张收回由其暂时耕种的大西坡0.82亩土地，但其拒绝返还，被告井陉县秀林镇吴家庄村村民委员会也拒绝明确该土地权属。
一审法院查明，1999年3月，吴道锁与井陉县秀林镇吴家庄村民委员会签订了第二轮土地承包合同，约定:吴道锁家庭承包经营井陉县秀林镇吴家庄村座落于包括争议的大西坡0.82亩在内的4.81亩土地。承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月止。井陉县秀林镇农经管理站对双方签订的合同书进行了鉴证，井陉县人民政府给吴道锁颁发了土地承包经营权证书。2003年年底前后，吴道锁将涉案的大西坡0.82亩耕地交给张贵喜耕种，双方未签订书面协议。时任村干部在吴道锁的土地承包合同书的“承包土地明细表”上进行了圈画并标注“转贵喜”。在被告张贵喜的承包经营权证书的承包期内农户间土地调整变更情况明细表中进行了备注。原告认为其对争议的土地享有土地承包经营权，其将土地临时转包给张贵喜，并未改变承包经营权的归属，被告张贵喜拒绝返还涉案土地没有道理，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会在没有双方书面流转合同的情况下圈画其土地承包合同书的行为属无效，现要求确认其享有涉案土地的承包经营权。被告张贵喜称其与原告没有任何关系，其耕种的土地是吴家庄村的土地，其已将土地退还村委会，村委会将该土地让乾昊集团占用。另查明，原告吴志明父亲吴道锁（已去世）、母亲许三妮（已去世）生有长女吴志兰、次女吴志英、长子吴志文及原告吴志明四个子女，吴道锁在家庭承包土地时包括原告吴志明在内，其余子女均已成家并各自分有土地。上述事实，有当事人陈述、二轮土地承包合同书、土地承包经营权证书等证实。
一审法院认为，稳定农村土地承包关系并保持长久不变,在坚持和完善最严格的耕地保护制度前提下,赋予农民对承包地占有、使用、收益、流转及承包经营权抵押、担保权能。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条“通过家庭承包取得的土地承包经营权可以依法采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转”、第三十三条“土地承包经营权的流转应当遵循下列原则：（一）平等协商、自愿、有偿，任何组织和个人不得强迫或者阻碍承包方进行土地承包经营权流转；（二）不得改变土地所有权的性质和土地的农业用途；（三）流转的期限不得超过承包期的先决条件期限；（四）受让方须有农业经营能力；（五）在同等条件下，本集体经济组织成员享有优先权”、第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意;采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，“转包”是指承包方将部分或全部土地承包经营权以一定期限转给同一集体经济组织的其他农户从事农业生产经营，转包后原土地承包关系不变，原承包方继续履行原土地承包合同规定的权利和义务。接包方按转包约定的条件对转包方负责。“转让”是指承包方有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源，经承包方申请和发包方同意，将部分或全部土地承包经营权让渡给其他从事农业生产经营的农户，由其履行相应土地承包合同的权利和义务。转让后原土地承包关系自行终止，原承包方承包期内的土地承包经营权部分或全部灭失。吴道锁与井陉县秀林镇吴家庄村民委员会签订的第二轮土地承包合同书，符合法律规定，该合同经过井陉县秀林镇人民政府鉴证，并经井陉县人民政府颁发了土地承包经营权证书，系合法有效合同，予以确认。自合同签订之日，吴道锁即取得土地承包经营权。法律对土地转让进行了严格的规定，吴志明所持有的土地承包合同书中“承包土地明细表”虽做了相应勾划，但在流转该争议土地时，吴道锁不属“有稳定的非农职业或者有稳定的收入来源的承包方”，吴道锁未向被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会提出书面转让申请，吴道锁与被告张贵喜也未签订书面转让合同，被告井陉县秀林镇吴家庄村民委员会办理的相关手续不符合法律规定的转让要件。吴道锁将本案争议的“大西坡0.82亩”土地让被告张贵喜耕种，属无偿转包的流转方式，该幅土地的原承包关系不变。吴道锁与吴志明系父子关系，且家庭承包该争议土地，吴道锁夫妇去世后，以其名义签订的家庭联产承包合同理应由原告吴志明承继，故吴志明仍享有“大西坡0.82亩”土地的承包经营权，对该土地享有权利、承担义务。依照《中华人民共和国土地承包法》第三十二条、第三十三条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：涉案的位于井陉县秀林镇吴家庄村的“大西坡0.82亩”土地的承包经营权归原告吴志明享有。案件受理费200元，由原告吴志明负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，关于本案原告主体资格问题。吴道锁与吴志明是父子关系，吴道锁是涉案土地的二轮农村土地承包户的户主，吴道锁去世后，吴志明作为本案的原告提起诉讼，符合法律规定。上诉人称吴志明作为原告主体不适格没有事实依据和法律依据，本院不予支持。关于上诉人是否为适格被告问题。涉案土地在二轮承包时分给户主吴道锁名下，吴志明作为吴道锁之子与上诉人就涉案之地发生争议提起的民事诉讼，符合民诉法关于起诉受理的条件，即有明确的被告。上诉人称自己不是适格的被告的理由不成立，本院不予支持。
关于涉案土地承包经营权的归属问题。1999年3月，吴道锁与井陉县秀林镇吴家庄村民委员会签订了第二轮土地承包合同，约定:吴道锁家庭承包经营井陉县秀林镇吴家庄村座落于包括争议的大西坡0.82亩在内的4.81亩土地。承包期限为30年，从1998年1月1日至2027年12月止。井陉县秀林镇农经管理站对双方签订的合同书进行了鉴证，井陉县人民政府给吴道锁颁发了土地承包经营权证书。2003年年底前后，吴道锁将涉案的大西坡0.82亩耕地交给张贵喜耕种，双方未签订书面协议。张贵喜否认该事实，其称是村委会将争议之地交给其耕种的，并且村委会时任村干部在吴道锁的土地承包合同书的“承包土地明细表”上进行了圈画并标注“转贵喜”。在被告张贵喜的承包经营权证书的承包期内农户间土地调整变更情况明细表中进行了备注。本院认为，根据法律规定，农村承包合同的发包方应当与承包方签订书面合同。承包期内，发包方不得收回承包地。而本案上诉人既未提交村委会合法有效的收回土地的证据，也未提交其与村委会就涉案土地签订新的承包农村土地承包合同，仅凭村委会时任干部已在吴墨林的承包合同书的土地明细表上和张贵喜的承包经营证书进行了勾画、备注，就认定涉案土地的承包经营权归自己的理由没有法律依据，本院不予支持。
综上所述，张贵喜的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元由上诉人张贵喜承担。
本判决为终审判决。
审判长 罗湘英
审判员 刘俊平
审判员 黄良涛
二〇一七年五月二十四日
书记员 孙 梦