吉林省吉林市昌邑区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昌民一初字第532号
原告：丁礼建，男，1959年7月24日生，汉族，吉林市一鸣企业咨询服务有限公司职工，住吉林市船营区。
委托代理人：王子华，吉林尊爵律师事务所律师。
被告：吉林市一鸣企业咨询服务有限公司，住所吉林市。
法定代表人：杨希哲，该公司总经理。
委托代理人：于冬梅，吉林保民律师事务所律师。
委托代理人：姜金玲，该公司客服部职员。
被告：吉林市双嘉环保能源利用有限公司，住所吉林市昌邑区。
法定代表人：宋宏发，该公司总经理。
委托代理人：徐荣升，该公司法务部职员。
原告丁礼建与被告吉林市一鸣企业咨询服务有限公司（以下简称一鸣公司）、被告吉林市双嘉环保能源利用有限公司（以下简称双嘉公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁礼建的委托代理人王子华、被告一鸣公司的委托代理人于冬梅、姜金玲，被告双嘉公司的委托代理人徐荣升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁礼建诉称：1、原仲裁适用的吉市政发（2003）24号规范性文件已经失效，故该裁决适用法律错误。2、根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件使用法律若干问题的解释》第十二条的规定，获得工伤保险待遇的同时还可以获得第三人的赔偿。因此，工伤保险待遇与第三人赔偿并非互补关系，而是并行关系，原仲裁以第三人赔偿金额高于工伤保险待遇为由，不支持原告的诉求显然错误。3、原告同意与一被告解除《劳动合同》终止劳动关系，可原仲裁以合同期限未满，原告不能同意解除劳动合同为由，裁决一被告与原告不能解除劳动合同，以此不支持原告获得一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金，明显剥夺了原告同意解除劳动合同获得经济补偿金并享受工伤待遇的权利。综上，原告认为原仲裁适用法律错误，裁决一被告和二被告无需支付原告各项工伤保险待遇明显不当。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，恳请贵院依法纠正原仲裁作出的三项裁决内容。诉讼请求：依法纠正吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会作出的吉船劳人仲字（2014）第3号的三项裁决内容。1、支付八级伤残的一次性伤残补助金1754.40元／月×11个月＝19298.40元；2、一次性工伤医疗补助金1754.40元／月×10个月＝17544元；3、一次性就业补助金1754.40元／月×8个月＝14035.20元；4、停工留薪期工资1400元／月×6个月＝8400元；5、违法解除劳动关系赔偿金1400元／月×2倍＝2800元；6、2012年至2013年养老保险费7176元＋7986.84元＝15162.84元。以上合计77240.44元。被告双嘉公司对以上请求承担连带责任。
被告一鸣公司辩称：1、吉林市船营区劳动人事争议调解仲裁委员会吉船劳人仲字（2014）第3号仲裁裁决认定事实清楚、证据采信正确、适用法律正确，应当予以维持。2、丁礼建因第三人的行为遭受伤害，加害人已对其进行赔偿，且赔偿数额高于其应获得的工伤保险待遇，故丁礼建要求工伤保险待遇的请求不应得到支持。3、原告明确的诉讼请求项目远远高于仲裁申请的项目，故应按原仲裁申请的项目、请求予以审理。4、吉船劳人仲字（2014）第3号仲裁裁决下达后，被告对丁礼建另行安排了工作，但丁礼建无正当理由拒不到新岗位报到，长期旷工至今，属于自动离职。综上，请求维持吉船劳人仲字（2014）第3号仲裁裁决，驳回丁礼建的告诉。
被告双嘉公司辩称：1、原告的诉讼请求已超过仲裁请求，应按原仲裁的诉讼请求审理。2、原告提出吉市政发（2003）24号规范性文件，经过被告的调查、咨询，现该文件正在适用中。原告所述是错误的。3、原告在仲裁时提出不解除劳动关系，现又在诉状中提出解除劳动合同，原告前后矛盾。应驳回原告的诉讼请求，维持仲裁裁决。
为证明自己的主张，原告向本院提供了如下证据：
1、《企业机读档案登记资料》，用以证明两被告是适格的诉讼主体；
2、吉船劳人仲字（2014）第3号《仲裁裁决书》，用以证明1）原仲裁适用法律错误；2）裁决两被告无需支付原告工伤待遇明显不当；
3、《伤残等级证书》，用以证明1）2013年3月13日原告被认定为工伤；2）2013年6月21日原告被鉴定为八级伤残；3）两名被告应按照该工伤级别支付原告各项工伤待遇59277.60元；
4、《劳动合同书》，用以证明1）原告与一被告存在劳动关系，原告与二被告存在用工关系；2）一被告应给付原告因违法解除劳动合同的赔偿金2800元；
5、《养老保险费票据》，用以证明1）两名被告未给原告缴纳养老保险费的违法事实；2）两名被告应给付原告2012年至2013年养老保险费15162.84元。
被告一鸣公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性均无异议，但该证据不能证明原告所要证明的问题，原告想要证明该裁决书适用法律错误，应提供相反的证据予以佐证；对证据3，无异议；对证据4的真实性无异议，证明的问题有异议，该证据无法证明被告应给付原告违法解除劳动合同赔偿金2800元的主张；对证据5的真实性无异议，但该费用不应由一鸣公司承担。
被告双嘉公司对上述证据的质证意见：对证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2、3，真实性无异议，关联性有异议，与本案无关；对证据4，真实性无异议，关联性有异议，原告与我公司之间没有合同关系；对证据5，真实性无异议，关联性有异议，与我公司无关，且与本案无关联性。
被告一鸣公司向本院提供了如下证据：
1－1、2012年9月27日签订的《劳务派遣合作协议》，协议期限为2012年10月1日至2013年9月30日；
1－2、2013年9月30日签订的《劳务派遣合作协议》，协议期限为2013年10月1日至2014年9月30日；
用以证明1）一鸣公司为双嘉公司提供的员工实际上为双嘉公司提供；2）协议约定“甲方（一鸣公司）负责办理员工合同期内因工负伤、致残、死亡所发生工伤医疗费、伤残补助金及工亡的相关补偿，补偿标准按《工伤保险条例》应支付范围执行，工伤保险部门赔付以外的待遇由乙方负责。”
2、2012年9月双嘉公司盖章确认的当月增员名单（其中增加了丁礼建），用以证明丁礼建是“双嘉公司”委托“一鸣公司”代缴工伤保险的职工；
3、丁礼建与第三方责任人签订的和解协议、收据、补偿明细、派出所出具的证明、撤销案件决定书，用以证明丁礼建受到第三人伤害后，已与第三人达成和解协议并获得赔偿款7万元；
4、一鸣公司通知丁礼建到公司报到的《入职通知》、电话录音的书面整理材料（一鸣公司员工给丁礼建打电话，丁礼建的妻子接电话），用以证明吉船劳人仲字（2012）第25号仲裁裁决书送达后，一鸣公司对丁礼建另行安排了工作，但是丁礼建既不到一鸣公司报到，也未到新安排的工作单位报到，自动离职至今。
原告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，证明的问题有异议，两份合同中劳动保险部分明确写明由一鸣公司办理保险手续，双嘉公司负责保险费用的支付。如果本案中两名被告能按该份协议如实履行，那么原告应享受工伤保险待遇，正是因为两名被告没有按协议约定履行，原告没有享受到社保的工伤保险待遇，故该工伤赔偿应由两名被告承担；对证据2，真实性无异议，证明的问题有异议，一鸣公司说是受双嘉公司委派的，与事实不符。实际上原告与一鸣公司存在劳动关系，与双嘉公司之间存在的是用工关系；对证据3，真实性无异议，证明的问题有异议，该和解协议是人身损害赔偿的法律依据，与工伤赔偿标准不属于同一法律依据，与本案无关联性；对证据4，有异议，在仲裁时原告同意与被告解除合同关系，被告却要求原告上班、办理入职手续，原告不清楚被告是为了什么。
被告双嘉公司对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，关联性有异议；对证据2、3、4的真实性、关联性、合法性均无异议。
被告双嘉公司向本院提供了如下证据：
1、《和解协议》，用以证明原告与第三人已经达成和解，第三人已经给付原告人身损害赔偿费用；
2、员工任用及薪资审批表，用以证明原告入职时间及原告实际工资为1120元。原告发生工伤时尚未转正还享受试用期工资；
3、劳务派遣合作协议，用以证明工伤赔偿义务不在用工单位即双嘉公司。
原告对上述证据的质证意见：对证据1，真实性无异议，但与案件无关联性；对证据2，真实性无异议，证明的问题有异议，我认为原告的正常工资标准应为1400元；对证据3，真实性无异议，证明的问题有异议，正是一鸣公司与双嘉公司没有按劳务派遣协议履行，原告所受的损失应当由两名被告承担。
被告一鸣公司对上述证据的质证意见：对证据1、2，真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3，真实性无异议，证明的问题有异议，该证据不能排除用工单位应承担的工伤赔偿义务，即在该协议第五条的约定当中。
针对上述证据，本院综合分析、评判如下：
原的证据来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，被告对其真实性没有异议，对其真实性予以认定。
被告一鸣公司的证据1-3来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，对其真实性予以认定；证据4，没有其他证据印证其内容是否客观全面地反映了当时的客观事实以及该证据形成的合法性，不予采信。
被告双嘉公司的证据1、3来源合法，与本案具有关联性，证据形式符合法律规定，对其真实性予以认定；证据4不符合法律规定，不予采信。
通过以上证据分析，结合庭审调查，本院对以下事实予以确认：
原告于2012年9月1日与被告一鸣公司签订劳动合同，期限为2012年9月1日至2013年8月31日，并被派遣到被告双嘉公司担任保安工作，工资为每月1400元。2012年10月25日，原告在工作中被他人打伤。2012年10月28日至2012年12月7日原告在吉林市人民医院住院治疗40天。2012年12月6日，原告与打人者达成和解，原告一次性获得赔偿70000元，其中包括医疗费5709.27元、交通费6100元、住院伙食补助费6900元、护理费8291元、精神损害抚慰金40000元、误工费3000元。2013年3月13日，原告的损害被认定为工伤。2013年6月21日，原告的损伤被评为八级伤残。
另查明，一鸣公司与与双嘉公司在2012年9月签订的劳务派遣协议约定，一鸣公司负责办理双嘉公司指定员工的社会保险，双嘉公司承担相关费用；一鸣公司负责办理员工合同期内因工负伤、致残、死亡所发生的医疗费、残疾补助金及工亡的相关补偿，补偿标准按《工伤保险条例》应支付范围执行，工伤保险部门赔付以外的待遇由双嘉公司负责。双嘉公司除了给付一鸣公司工伤保险费用外，没有给付其他社会保险费用。原告在仲裁过程中要求被告给付解除劳动合同的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金等请求。
本院认为：关于原告主张的一次性伤残补助金。根据《工伤保险条例》第三十七条、第六十四条的规定，一次性伤残补助金，八级伤残为11个月的本人工资。本人工资低于统筹地区职工平均工资60%的，按照统筹地区职工平均工资的60%计算。原告的月平均工资为1400元，低于遭受伤害前一年统筹地区职工平均工资的60%，应当按照统筹地区职工平均工资的60%计算，即2924元×60%＝1754.40元。原告应得数额为1754.40元×11个月＝19298.40元。
原告主张的一次性工伤医疗补助金，根据本案应适用的法律规定为1754.40元／月×10个月＝17544元。原告主张的一次性伤残就业补助金，同上应为1754.40元／月×8个月＝14035.20元。原告主张的数额虽然与仲裁相比有所增加，但属于相同项目下依法调整范畴，应当支持。被告的抗辩主张不符合法律规定，不予采纳。
停工留薪期工资应为1400元／月×6个月＝8400元。因对原告侵权的人已经赔偿原告3000元误工费，故被告一鸣公司应当给付5400元差额。
原告主张的违法解除劳动关系赔偿金。因被告一鸣公司在仲裁中提出的解除劳动合同申请不符合法律规定，不能产生其预期的法律后果，而且该仲裁裁决因原告的起诉未产生法律效力，因此一鸣公司的主张不产生劳动合同解除的法律后果。但原告在仲裁中及本案诉讼中提出了一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、解除劳动合同经济补偿金等请求，其请求权的基础即为劳动合同的解除，即原告依法行使了劳动合同解除权，故原告有权依法主张给付解除劳动合同的经济补偿金。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条及第四十七条的规定以及原告通过仲裁程序行使解除权解除劳动合同的时间计算，原告应得经济补偿金为2800元（1400元／月×2年＝2800元）。
原告主张的已经交纳的养老保险费属于原告的实际损失，属于损害赔偿请求权范畴，应当予以保护。其中，原告交纳的统筹部分应当属于用人单位负担，属于原告的损失，予以支持。原告个人缴费部分依法属于原告自己负担，不予支持。另外，原告是于2012年9月1日与一鸣公司建立劳动关系，故此后至原告行使合同解除权期间原告已经产生的损失，一鸣公司应当负担，即6195.60元。其余主张没有证据证明一鸣公司在法律上负有义务，不予支持。双嘉公司除了给付一鸣公司工伤保险费用外，没有给付其他社会保险费用，致使原告受到上述损失。另外，在劳动派遣法律关系中对于派遣单位的违法行为用工单位与用人单位对此承担连带赔偿责任。
原告的上述主张中除了停工留薪期工资与误工费有部分重复主张外，其他请求项目与侵权人已付赔偿项目并不重合，应予支持。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条、第九十二条、《工伤保险条例》第三十三条、第三十七条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告吉林市一鸣企业咨询服务有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告丁礼建65273.20元（19298.40元＋17544元＋14035.20元＋5400元＋2800元＋6195.60元＝65273.20元）；
二、被告吉林市双嘉环保能源利用有限公司对上述赔偿款项承担连带赔偿责任；
三、驳回原告丁礼建的其他诉讼请求；
四、驳回被告吉林市一鸣企业咨询服务有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告丁礼建负担2元，由被告吉林市一鸣企业咨询服务有限公司、被告吉林市双嘉环保能源利用有限公司共同负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 邓恒岩
人民陪审员 王 宏
人民陪审员 于耀香
二〇一四年十月十七日
代理书记员 李红艳