安徽省当涂县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0521民初1700号
原告：吕志源，男，1986年7月30日出生，汉族，住安徽省歙县。
委托诉讼代理人：王樟泉，安徽一飞律师事务所律师。
被告：马鞍山市诗城盆景艺术文化园有限公司，住所地安徽省当涂县姑孰镇现代农业示范园内，统一社会信用代码91340521590155239J。
法定代表人：黎坚，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴跃庭，安徽久安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪敏，安徽久安律师事务所实习律师。
原告吕志源与被告马鞍山市诗城盆景艺术文化园有限公司（以下简称诗城盆景公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2016年12月24日作出（2016）皖0521民初1479号民事判决，吕志源不服该判决，向马鞍山市中级人民法院提出上诉，该院作出（2017）皖05民终450号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。吕志源的委托诉讼代理人王樟泉，诗城盆景公司的委托诉讼代理人吴跃庭、汪敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
吕志源向本院提出诉讼请求：1.判令诗城盆景公司支付其茶楼工程款41950元、寺庙门工程款13200元、玻璃长廊工程款140841元，合计195991元，并按照中国人民银行同期同类贷款基准利率支付自2014年12月27日至实际还款日之利息；2.判令诗城盆景公司承担本案诉讼费用。事实与理由：其承包了诗城盆景公司发包的位当涂县××孰镇镇的诗城盆景玻璃安装工程，双方未签订书面合同。之后，其从宣城市和平钢化玻璃制品有限公司购得所需玻璃并安装至诗城盆景公司工程中。2014年10月11日、2014年12月26日诗城盆景工程的负责人宁权分别对其完成的工程价款进行了确认，该玻璃安装工程价款共计195991元。工程款确认后其虽多次催要，但诗城盆景公司一直未予给付。
诗城盆景公司辩称：对吕志源诉称的施工事实不持异议，对吕志源主张的茶楼工程造价41950元、寺庙工程造价13200元无异议。吕志源主张的玻璃长廊面积和单价与事实不符，故对玻璃长廊工程造价140841元有异议。宁权是工地管理人员，无权对工程造价进行确认，该确认应为无效。玻璃长廊工程造价应当以法院委托鉴定为准。
本院经审理认定事实如下：吕志源以包工包料的方式承接了诗城盆景公司位当涂县××孰镇镇诗城人家茶楼、玻璃长廊和寺庙门等钢化玻璃安装工程，双方未签订书面合同，未对施工面积、单价、工期、验收方式、付款方式等作明确约定，仅约定待工程结束后现场测量施工面积，再协商造价。2014年10月11日，吕志源制作一份诗城人家茶楼（工程）清单，注明施工项目尺寸、数量及单价，工程价款合计41950元，诗城盆景公司的工地管理员宁权在该份清单上书写“数量、尺寸确认”字样。2014年12月26日，吕志源又制作一份诗城人家寺庙（工程）清单，注明“玻璃长廊：高2.28米×总长162.56米，合计370.636m2×380元/m2=140841元；寺庙门玻璃：总计132张×100元/张=13200元；共计154041元”等内容，宁权在该份清单上书写“宁权确认”字样。后因施工过程中发生了帮工人员死亡事故，吕志源与诗达盆景公司为赔偿事宜发生矛盾，经当涂县农业示范园管委会多次协调，诗城盆景公司先行对受害人亲属进行了赔偿。嗣后，诗城盆景公司又向吕志源提起追偿权诉讼，该案经安徽省歙县人民法院一审、安徽省黄山市中级人民法院二审确认吕志源与玻璃供货商应对该起帮工人员死亡事故承担全部赔偿责任，判令吕志源给付诗城盆景公司210595.45元，玻璃供货商给付诗城盆景公司221495.45元，吕志源、玻璃供货商互付连带责任。诗城盆景公司因此一直未给付吕志源案涉工程款。2016年5月9日，吕志源提起诉讼要求诗城盆景公司支付该款。原审中，诗城盆景公司于2016年5月20日委托安徽宏基建设项目管理有限公司对吕志源案涉工程进行造价了评估，评估结论是茶楼造价为41950元、寺庙门造价为13200元、玻璃长廊平面玻璃造价37922.14元、弧面玻璃造价14832.86元，工程造价（含施工措施费、脚手架、规费、税费）合计119103.32元。由于原审未支持吕志源对玻璃长廊工程价款的诉请，其遂向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。2017年4月12日该院将本案发回本院重新审理。本次审理过程中，双方对案涉工程款中的茶楼工程价款41950元、寺庙门工程价款13200元无异议，对玻璃长廊工程价款争议较大，双方协商未果，吕志源便提出重新鉴定申请。为此，本院依法委托安徽皖工工程咨询研究院有限公司对马鞍山诗城盆景艺术文化园玻璃橱窗相关工程造价进行了鉴定。2017年10月9日，安徽皖工工程咨询研究院有限公司作出皖工造字（2017）1-155号《工程造价鉴定报告》，该玻璃长廊工程造价鉴定为56045.7元。
上述事实，有吕志源提供的身份证、组织机构代码证、当涂县公安局城东派出所对宁权制作的询问笔录两份、安徽省歙县人民法院（2015）歙民一初字第00102号民事判决书、安徽省黄山市中级人民法院（2015）黄中法民一终字第00343号民事判决书等复印件和确认单两份，诗城盆景公司提供的工程部经理岗位职责、胡树新的说明、玻璃长廊示意图、歙县鑫辉玻璃店、歙县飞腾玻璃装饰店询价清单、工程量清单招标控制价、宁权的身份证复印件和说明，以及皖工造字（2017）1-155号工程造价鉴定报告和当事人庭审陈述在卷佐证，足以认定。
根据审理查明的事实，本案的争议焦点有二：一是案涉玻璃长廊工程的造价；二是是否应当支付工程款利息。
本院认为，关于玻璃长廊工程的造价问题。由于双方未签订书面合同，未对工程价款、验收、付款方式进行明确约定，导致双方各执一词，即吕志源要求按诗城盆景公司现场管理人员宁权签字确认的清单计算工程价款，而诗城盆景公司则要求通过鉴定来评估工程造价。案件审理过程中，宁权对确认单的内容进行了进一步释明，称其只是对完工情况认可，并非是对工程价款的确认。工程造价是建设工程合同的核心内容，作为施工现场管理人员在无明确授权的情况下是无权直接决定工程造价的，在建设方和施工方未明确约定计价方式的前提下，通过专业鉴定机构来评估工程造价具有一定的科学性和公平性，故对吕志源要求按宁权签字确认的清单计算工程价款的主张不予支持。现本院已根据吕志源的申请依法委托安徽皖工工程咨询研究院有限公司对马鞍山诗城盆景艺术文化园玻璃橱窗相关工程造价进行了鉴定，该玻璃长廊工程造价鉴定为56045.7元，故应当据此确定该项工程造价。吕志源虽对该鉴定结论持有异议，认为不符合鉴定规范，但未能提供证据证明该鉴定报告存在违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故对此异议不予采纳。双方对案涉工程的茶楼工程造价41950元、寺庙门工程造价13200元均无异议，故案涉工程总造价可确定为111195.7元。关于是否应当支付工程款利息问题。由于吕志源与诗城盆景公司未对工程价款支付时间和欠付工程价款利息计付标准进行约定，故可根据建设工程实际交付之日来确定应付款之日，逾期可按中国人民银行同期同类贷款利率计算欠付利息。2014年10月11日、2014年12月26日，宁权对案涉全部工程进行了确认，至此案涉工程全部完工，可以作为工程交付之日。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条的规定，判决如下：
一、被告马鞍山市诗城盆景艺术文化园有限公司于本判决生效后十日内给付原告吕志源茶楼工程款41950元、寺庙门工程款13200元、玻璃长廊工程款56045.7，合计111195.7元，并以此为基数按中国人民银行同期同类贷款利率支付自2014年12月27日至生效判决确定给付之日的利息。
二、驳回原告吕志源其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4220元，由原告吕志源负担1696元、被告马鞍山市诗城盆景艺术文化园有限公司负担2524元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省马鞍山市中级人民法院。
审 判 长 崔益军
审 判 员 周 健
人民陪审员 周忠保
二〇一七年十二月二十六日
书 记 员 江素琴