浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终3025号
上诉人（原审被告）：蔡仕芬，男，1962年9月26日出生，汉族，住瑞安市。
上诉人（原审被告）：林香妹，女，1965年12月22日出生，汉族，住瑞安市。
上述二上诉人共同委托诉讼代理人：詹瑞丰，浙江品和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黎某2，女，1991年6月11日出生，布依族，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审原告）：莫珍利，女，1950年8月1日出生，布依族，住贵州省荔波县。
被上诉人（原审原告）：黎某1，女，2011年8月17日出生，布依族，住贵州省荔波县。
法定代理人：黎某2（系黎某1的母亲），女，1991年6月11日出生，布依族，住贵州省荔波县。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：潘南南，浙江玉海律师事务所律师。
上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：周舟，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人蔡仕芬、林香妹因与被上诉人黎某2、莫珍利、黎某1违反安全保障义务责任纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2016）浙0381民初9081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，本案事实已核查清楚，合议庭决定不开庭审理。本案现已审理终结。
蔡仕芬、林香妹上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、公安谈话笔录中已明确，煤气罐系被上诉人私自购买并安装；2、上诉人将房屋出租给被上诉人时未约定配置或提供热水服务。燃水器系上诉人原居住时留下的，但上诉人将房屋出租给被上诉人时是不带煤气罐的，应以现状为准。被上诉人如需要安装煤气桶应该叫上诉人安装，或请有资质的安装公司或有足够安全知识的专业人员安装。上诉人如不安装，被上诉人可对租赁合同提出异议或请求解除合同，而不能擅自安装。3、被上诉人安装煤气桶的位置严重错误。热水器安装在卧室内，空间够大，不可能导致燃烧不充分，很有可能系煤气桶阀门没拧紧或连接阀门的软管泄漏液化气。对这一关键事实，一审法院未加以查明，而且被上诉人故意把煤气桶及软管全部搬走，造成这一关键证据灭失，致无法对煤气桶及软管进行鉴定，故被上诉人应承担举证不能的法律责任。4、一审法院主观臆断，认为“两被告将燃气热水器安装在卧室内，且未加装排气管道，存在安全隐患”，并判令由上诉人承担30%的次要责任，显属错误。二、一审法院逻辑推理严重错误，存在安全隐患并不必然导致事故发生。三、上诉人已尽到相关安全保障义务，不应承担赔偿责任。林香妹的谈话笔录证实，燃气热水器在上诉人自己居住期间就已经安装使用，并未发生任何事故。煤气桶是由死者自己安装的，被上诉人及死者本人应当对其死亡负全部责任。而且，涉案房屋因楼梯问题而不能出租时，上诉人己多次要求死者等人搬离，但死者等人在断电的情况下，还赖在出租房内。故上诉人不应承担赔偿责任。
黎某2、莫珍利、黎某1辩称，上诉人对事实的认识存在错误，上诉理由均与事实不符，一审法院认定事实清楚、证据充分，请求驳回上诉、维持原判。
黎某2、莫珍利、黎某1向一审法院起诉请求：1.两被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金及家属交通、住宿、误工费等合计690713.42元；2.本案诉讼费用由两被告负担。
一审法院认定事实：原告黎某2与黎宪志系夫妻关系，育有一女黎某1，原告莫珍利系黎宪志的母亲。原告黎某2、黎某1与黎宪志共同租住被告蔡仕芬、林香妹共有的坐落于瑞安市××街道××额底村的房屋内。2015年12月25日晚上，原告黎某1、黎某2及黎宪志先后利用出租房内的燃气热水器洗澡。次日早上，原告黎某2发现黎宪志躺在该房屋二楼卫生间内，于是报警。瑞安市公安局仙降派出所干警到达现场，发现黎宪志已死亡。当天，原告黎某2去瑞安市人民医院进行治疗，确诊为心肌损害，花费医疗费1273.92元。2016年2月3日，经瑞安市公安局司法鉴定中心认定，黎宪志符合一氧化碳中毒死亡。黎宪志死亡后造成的损失确定为：死亡赔偿金422500元、丧葬费25859.5元、被扶养人生活费161080元（其中原告莫珍利48324元、原告黎某1112756元）、精神损害抚慰金50000元、死者亲属办理丧葬事宜的交通费、误工费等其它合理性损失5000元。以上损失合计665713.42元。另查明，出租房内的燃气热水器及煤气罐均安置在原告卧室内，燃气热水器系两被告安装。该燃气热水器也未加装排气管道。原告莫珍利共生育五个子女。
一审法院认为，公民享有生命健康权。承租人在利用出租房内的燃气热水器洗澡期间出现原告黎某2轻微中毒，黎宪志中毒死亡的严重后果。被告蔡仕芬、林香妹作为出租房屋的共有人，应保证房屋及里面的设施符合安全要求，不存在危及承租人人身财产安全的危险因素。两被告将燃气热水器安装在卧室内，且未加装排气管道，存在安全隐患。被告蔡仕芬、林香妹对损害的发生存在过错，应承担相应的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。原告黎某2及黎宪志作为出租房的使用人，对承租房屋具有管理责任，在利用燃气热水器洗澡时，其未尽到合理的谨慎注意义务，未注意保证室内通风，经过多人洗澡后，由于不能供应充分的助燃空气，致使燃气燃烧不充分，造成一氧化碳增高，导致中毒事故，对损害结果的发生具有主要责任。综上，确定原告黎某2受伤及黎宪志中毒死亡造成的损失由被告蔡仕芬、林香妹承担30%，原告自行承担70%。对本案中原告诉请的各项损失认定如下：1、原告黎某2的医疗费，根据瑞安市人民医院门诊收费票据，结合急诊抢救病历和检验报告单等相关证据，确定为1273.92元；2、死亡赔偿金，按照2015年浙江省农村居民人均纯收入21125元的标准，按20年计算，确定为422500元（21125×20）；3、被扶养人生活费，按照2015年浙江省农村居民人均年生活消费支出16108元的标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至18周岁。被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算20年。但60周岁以上的，年龄每增加1岁减少1年。原告莫珍利确定为48324元〔16108×（20-5）〕÷5，原告黎某1确定为112756元〔16108×（18-4）〕÷2。根据相关规定，被扶养人生活费计入死亡赔偿金，则死亡赔偿金确定为583580元；4、丧葬费，按照2015年浙江省全社会单位在岗职工年平均工资51719元的标准，以6个月计算，确定为25859.5元（51719÷12×6）；5、精神损害抚慰金，确定为30000元；6、死者亲属办理丧葬事宜的交通费、食宿费、误工费等其它合理性损失，结合往来路途及合理人数、合理天数等因素，酌情确定为5000元。综上，原告的损失除精神损害抚慰金外合计615713.42元，由被告蔡仕芬、林香妹共同承担30%的赔偿责任，确定为184714.03元，加上精神损害抚慰金30000元，合计214714.03元，其中赔偿原告黎某2医疗费382.18元（1273.92×30%），赔偿原告黎某2、莫珍利、黎某1各项损失214331.85元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告蔡仕芬、林香妹于本判决生效后十日内共同赔偿原告黎某2医疗费382.18元；二、被告蔡仕芬、林香妹于本判决生效后十日内共同赔偿原告黎某2、莫珍利、黎某1死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等各项损失214331.85元。三、驳回原告黎某2、莫珍利、黎某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3554元，申请保全费3020元，由原告黎某2、莫珍利、黎某1共同负担受理费2380元，被告蔡仕芬、林香妹共同负担受理费1174元及申请保全费3020元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据，被上诉人并无异议。本院经审查后，对一审认定的其他事实和证据，予以确认。
本院认为，根据一审查明的事实，被上诉人黎某1、黎某2及死者黎宪志先后进入事发卫生间利用燃气热水器洗澡，黎某1、黎某2洗澡完毕后进入卧室，事后，黎某1未见明显中毒症状，黎某2仅轻微中毒，但黎宪志却发生中毒死亡的严重后果，可见事发卫生间内有毒有害气体的浓度显然高于卧室内的有毒有害气体。上诉人蔡仕芬、林香妹主张本案事故发生原因在于被上诉人燃气罐安装位置或方法有误导致燃气泄漏，但热水器、燃气罐及连接二者的软管均位于卧室内，靠近泄漏点的黎某1、黎某2的中毒程度反而轻于封闭卫生间内的死者黎宪志，可见上诉人主张不符合常理。上诉人蔡仕芬、林香妹作为原审被告，经一审法院传票传唤后，无正当理由拒不到庭，放弃了抗辩与举证的权利，现其上诉主张一审认定事实有误，但又未提供足以反驳的证据，本院对其该项主张不予采信。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，上诉人蔡仕芬、林香妹作为出租人，应当保证租赁物符合安全使用的条件。双方均承认涉案房屋已因未达到安全居住标准而被有关管理部门切断电源，在此情形下，上诉人继续将房屋出租给被上诉人等人使用，未尽到合同义务。根据《燃气燃烧器具安装维修管理规定》（中华人民共和国建设部令第73号）第十五条的规定，燃气燃烧器具的安装、改装、迁移或者拆除，应当由持有《燃气燃烧器具安装维修企业资质证书》的安装企业进行。本案中，上诉人蔡仕芬、林香妹自行安装燃气热水器，且无视国家规定的安装技术要求，为燃气热水器的使用留下安全隐患，对本案黎宪志一氧化碳中毒死亡事故的发生负有过错。一审法院根据双方当事人的过错程度，确定由上诉人蔡仕芬、林香妹承担30%的赔偿责任，并无不妥，本院予以维持。
综上所述，蔡仕芬、林香妹的上诉理由不能成立，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3554元，由上诉人蔡仕芬、林香妹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 佩
审 判 员 柯丽梦
代理审判员 包 锋
二〇一七年六月二十一日
书 记 员 梁芳芳