山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终28号
上诉人（原审被告）：青岛雪洁助剂有限公司。
法定代表人：李建民，经理。
上诉人（原审被告）：李建民。
上诉人（原审被告）：姜雪洁。
上诉人共同委托诉讼代理人：高军绪、徐鹏，山东德衡（胶州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郭秀芝。
委托诉讼代理人：李学斌、李尚远，山东康桥（青岛）律师事务所律师。
原审被告：青岛嘉得利石油化学有限公司。
法定代表人周淑萍，经理。
上诉人青岛雪洁助剂有限公司（以下简称雪洁公司）、李建民、姜雪洁因与被上诉人郭秀芝及原审被告青岛嘉得利石油化学有限公司（以下简称嘉得利公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2015）胶民初字第466号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月3日立案后,依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人雪洁公司、李建民、姜雪洁委托诉讼代理人高军绪，被上诉人郭秀芝的委托诉讼代理人李学斌、李尚远到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人青岛雪洁助剂有限公司、李建民、姜雪洁上诉请求：一、撤销原审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审被告与被上诉人就借款合同于2014年8月15日重新达成还款协议，上诉人的保证责任应当免除。二、本案借款期限为三个月，并非360天，被上诉人向上诉人主张权利超过诉讼时效。三、本案借款未约定借款利息，上诉人即使承担保证责任，也只应对借款本金承担保证责任。
被上诉人郭秀芝答辩称：原审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。
原审被告青岛嘉得利石油化学有限公司未作陈述。
郭秀芝向一审法院起诉请求：一、判令嘉得利公司偿还郭秀芝借款本金832230元；二、判令嘉得利公司支付自2014年6月10日起至2014年12月15日至按照月息2%计算的利息102642元；三、判令嘉得利公司支付自2014年12月15日起按照月息2%计算的利息；四、判令雪洁公司、李建民、姜雪洁对上述1、2、3项款项承担连带偿还责任；五、判令被告承担律师费1万元；六、诉讼费用由被告承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了证据交换和质证。现对相关证据分析如下：
一、郭秀芝提交借款合同一份，约定嘉得利公司向郭秀芝借款400万元用于周转，借款期限自2012年9月14日至2013年9月13日止共计360天，借款利率为月息4%。雪洁公司、李建民、姜雪洁质证称，借款合同中约定的借款期限为60天而非360天，合同中的利息约定系郭秀芝后来添加形成。
雪洁公司申请对《借款合同》中借款期限“360”天中“3”和“60”是否一次性形成以及《借款合同》第2.3条利息的约定与“姜雪洁”的签字时间是否一致进行鉴定，经原审法院依法委托，西南政法大学司法鉴定中心收案后因不能达到委托鉴定要求而终止鉴定。后雪洁公司申请继续鉴定，经原审法院依法委托，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具鉴定结论：1、借款期限“360天”中“3”与“60”未发现非一次性书写形成迹象；2、无法判断“360天”与“姜雪洁”签字的先后；3、无法判断《借款合同》第2.3条利息的约定与“姜雪洁”签字的先后；4、无法判断“360天”与“2.3条本合同项下的借款利率为4%”的先后。
二、郭秀芝提交保证合同及保证书各一份，约定雪洁公司、李建民、姜雪洁对嘉得利公司的400万元借款承担连带责任保证，保证期间至主债务到期后2年。
三、郭秀芝提交付款凭证二份及收条一份，载明郭秀芝分别于2012年9月14日、9月17日向借款人指定的周淑萍的账户支付款项200万、200万，嘉得利公司出具收条认可收到该400万元借款，但其中2012年9月17日的转账记录附言记载为“钢材款”。雪洁公司、李建民、姜雪洁质证称，担保人仅对2012年9月14日支付的200万元借款承担保证责任，2012年9月17日支付的款项系“钢材款”，超出担保人的保证范围。郭秀芝解释称，2012年9月14日为周五，因银行原因当日只能汇款200万元，至2012年9月17日即周一，郭秀芝将其余200万元汇入嘉得利公司指定的账户，附言记载的“钢材款”系为了转账方便选填的。
四、郭秀芝提交嘉得利公司出具的还款计划书一份，载明利息已付至2013年10月1日，如嘉得利公司未按照计划还款，则“仍按借款时双方约定的利率月息4%收取”。
五、郭秀芝提交还款明细表一份，显示嘉得利公司共偿还借款450万元（详见明细表），其中有2笔8万元还款的具体时间郭秀芝记不清了。雪洁公司、李建民、姜雪洁质证称，郭秀芝记不清的2笔8万元还款时间分别是2012年9月14日、2012年9月17日，对还款总数及其余还款明细没有异议。
六、郭秀芝提交律师代理合同、律师费发票及律师费进账单各一份，载明郭秀芝向其代理人支付代理费1万元。
七、郭秀芝在原审庭审中申请证人李某、马某出庭作证，该2名证人系该笔借款的经办人，其对案情描述总结为：证人马某介绍郭秀芝向被告嘉得利公司借款并拿着空白合同让郭秀芝签字后交给证人李某，李某将合同中需要出借人填的信息按照马某的指示填好后，与马某一起到嘉得利公司签字盖章，后又到雪洁公司找担保人盖章。其中马某陈述，嘉得利公司在收到款项的第一天或第二天向郭秀芝支付了2笔8万元款项。
八、雪洁公司、李建民、姜雪洁提交嘉得利公司的明细账复印件一份，载明嘉得利公司于2012年9月14日支付8万元，摘要显示为“9.1410.13”；于2012年9月17日支付8万元，摘要显示为“9.1710.16”；其他除时间记载不明确的，均与郭秀芝提交的还款明细一致。郭秀芝以提交的证据系复印件为由，不予质证。
一审法院认定事实：2012年9月14日、9月17日郭秀芝分别向嘉得利公司支付借款200万元、200万元，嘉得利公司在收到借款当天分别向郭秀芝支付8万元、8万元作为一个月的利息。双方约定借款时间自2012年9月14日起至2013年9月13日止，借款利息为月息4%。
雪洁公司、李建民、姜雪洁作为保证人，对该笔借款承担连带保证责任，保证期间至主债务到期后2年。
一审法院认为，本案的争议焦点包括：一、借款的本金如何认定；二、借款利息及借款期限如何确定；三、被告还款的性质及尚欠借款数额如何认定；四、保证人是否承担保证责任。
关于焦点一，根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。本案中郭秀芝分两笔支付200万元借款当天，嘉得利公司分两笔向郭秀芝偿还借款8万元作为1个月的利息，属于利息预先在本金中扣除的情形，故借款本金应按照2012年9月14日支付192万元、2012年9月17日支付192万元计算。
关于焦点二，被告未提交证据证明借款合同中对利息及借款期限的约定系郭秀芝后添加修改，结合司法鉴定意见，原审法院对借款合同的真实性予以确认。借款合同中约定借款月息为4%，郭秀芝提交的还款计划书中载明的借款利息也是4%，且被告提交的嘉得利公司的明细账中显示嘉得利公司收到借款当日向郭秀芝支付的利息也是按照月息4%计算，以上证据相互印证，能否证明郭秀芝与嘉得利公司约定的借款利息为月息4%，借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止。
关于焦点三，嘉得利公司多次偿还借款，郭秀芝起诉时按照月息2%的标准计算利息符合法律规定，雪洁公司、李建民、姜雪洁对此亦未提出异议，原审法院对该标准予以采纳。但郭秀芝计算的借款本金及利息经计算后数额较高，原审法院仅支持借款本金686566.87元及利息85322.39元（详见借款还款明细表）；郭秀芝主张自2014年12月16日起至判决生效之日止按照月息2%计算的利息符合法律规定，原审法院予以支持。
关于焦点四，雪洁公司、李建民、姜雪洁与郭秀芝签订保证合同及保证书，承诺对该笔借款承担连带保证责任，保证期间至主债务到期后2年，雪洁公司、李建民、姜雪洁未提交证据证明其有其他可以免除担保责任的情形，故郭秀芝于2014年12月18日提起诉讼要求雪洁公司、李建民、姜雪洁对嘉得利公司的借款本金及利息承担连带责任于法有据，原审法院予以支持。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿。
关于郭秀芝诉请的律师费，郭秀芝与嘉得利公司签订的借款合同中约定如借款人到期不偿还借款本息，郭秀芝在追索本息的同时，可向被告收取律师费、追索费用等，郭秀芝诉请被告嘉得利公司支付律师费1万元，有律师代理合同，律师费发票等予以佐证，原审法院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条规定判决：一、青岛嘉得利石油化学有限公司偿还郭秀芝借款本金686566.87元，于判决生效后十日内给付；二、青岛嘉得利石油化学有限公司承担偿还郭秀芝自2014年6月10日起至2014年12月15日止的借款利息85322.39元，于判决生效后十日内给付；三、青岛嘉得利石油化学有限公司偿还郭秀芝自2014年12月16日起至判决生效之日止按照月息2%计算的利息；四、青岛雪洁助剂有限公司、李建民、姜雪洁对青岛嘉得利石油化学有限公司的上述一、二、三项债务承担连带保证责任。保证人承担保证责任后有权向债务人追偿；五、青岛嘉得利石油化学有限公司承担郭秀芝支付的律师费1万元，于判决生效后十日内给付；六、驳回郭秀芝的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12122元，保全费5000元，合计17122元由青岛嘉得利石油化学有限公司、青岛雪洁助剂有限公司、李建民、姜雪洁承担。
二审诉讼中，上诉人提交上诉人李建民与案外人马某的通话录音一份，上诉人李建民与被上诉人于2016年8月18日、2016年8月23日的通话录音二份，证明马某是本案借款的实际出借人，借款合同的实际借款日期为三个月，并且合同只有借款金额，其余均为空白。被上诉人质证称：对上诉人李建民与案外人马某的通话录音中声音是马某的，但录音不是一次形成，当时并不是借款期限三个月。对上诉人李建民与被上诉人的通话录音的真实性予以认可，但被上诉人在签订合同时其在空白合同中签字后，具体事宜及合同内容均是由马某、李某代为办理的。因上诉人李建民对其与案外人马某的通话录音无法提供该录音的原始载体，因此对该证据的证明效力，本院不予认定。
二审诉讼中，上诉人提交鉴定申请书一份，申请对借款合同中“借款利息为月息4%”与保证书中上诉人李建民签字的时间先后进行鉴定；对借款合同中借款金额“肆佰”与“借款利息为月息4%”的书写时间先后进行鉴定。被上诉人认为一审中已经做出鉴定结论，上诉人再次申请鉴定没有实际意义。
本院认为，一、被上诉人提交的2014年8月15日的还款协议仅有原审被告的法定代表人的签字，并且该还款协议原审被告亦未实际履行，因此不应认定被上诉人与原审被告就本案借款达成新的协议。对上诉人主张免除其担保责任的上诉请求，本院不予支持。
二、关于上诉人二审中提出的鉴定申请，因原审诉讼中上诉人雪洁公司提出鉴定申请，经原审法院依法委托司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心已经做出鉴定结论。因此对上诉人再次提出的鉴定申请，本院不予准许。
三、上诉人主张本案借款合同的期限为三个月，被上诉人向上诉人主张权利已经超过诉讼时效，为证明其主张上诉人提交了上诉人李建民与被上诉人二份通话录音，虽然该录音中被上诉人认可其在签订借款合同时为空白，但在原审诉讼中证人李某、马某出庭证明借款合同是由被上诉人签字后，由李某填写好内容后到担保人处签字、盖章确认。因此，上诉人提交的录音证据，不能证明借款期限为三个月。上诉人主张被上诉人提交的借款合同中借款期限及利息的约定系后添加形成，但经原审法院委托鉴定，结论为借款期限“360天”中“3”与“60”未发现非一次性书写形成迹象，并且原审被告在借款的当天即向被上诉人按照月息4%给付了借款利息，在原审被告出具的还款计划中亦载明借款时约定的借款利率为月息4%。因此，综合以上证据应认定被上诉人与原审被告签订的借款合同约定的借款利息为月息4%，借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止，被上诉人于2014年12月18日提起诉讼向上诉人主张权利并未超过诉讼时效，上诉人应当对原审被告的借款本息承担连带保证责任。对上诉人的该上诉请求，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12122元，由上诉人青岛雪洁助剂有限公司、李建民、姜雪洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 程 超
审 判 员 冷 杰
代理审判员 李鸿宾
二〇一七年三月二十七日
书 记 员 张雅彬