山西省晋中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋07民终1693号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司。地址：山西省晋中市祁县东观镇东观村后街**号。
负责人:王力勇，该公司经理。
委托诉讼代理人：李素琴，山西丰汇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武守和，男，1969年12月1日生，汉族，平遥县村民，住平遥县。
委托诉讼代理人：田永文，山西晋陶律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高平，男，1975年11月1日生，汉族，平遥县村民，住本村泰安路一巷*号。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司（以下简称人寿财险祁县开发区公司）因与被上诉人武守和、高平提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人人寿财险祁县开发区公司上诉请求：一审认定基本事实不清，应当改判上诉人不承担赔偿责任或发回重审；判令本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定本案基本事实依据的是交口县公安局回龙派出所出具的证明材料。该证明材料已明确写明武守和系在山西省××回龙乡信发铝厂厂区装货时，不慎掉入车厢，致使左手腕受伤。该很明显可以证明被上诉人武守和是系在从事生产活动过程中受伤的，该明显不属于机动车交通事故责任纠纷，应当为劳务纠纷。也就是说赔偿人应当为被上诉人高平而非上诉人。同时，通过该证明材料可以明确在此事故发生时被上诉人武守和并不在机动车驾驶室内，该明显不能认定为车上人。一审法院判决上诉人在车上人员责任险内承担赔偿责任不合理，更不合法。另外，关于误工费6000元/月，被上诉人武守和所提交的证据不足以证实其主张，一审法院认定不合理；被上诉人武守和为农民户口，其伤残赔偿金应当按照农民标准计算，其主张按照城镇标准计算证据不足；精神抚慰金10000元明显过高，鉴定费应当由高平承担。
被上诉人武守和辩称，我们认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人主张不承担赔偿责任于法无据，其上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人高平辩称，当时武守和住了院，我垫付了医药费和生活费，其他没有什么。
武守和向一审法院起诉请求：1.判令高平赔偿其经济损失184418.45元；2.诉讼费用由原审被告承担。
一审法院认定事实：武守和系高平雇佣的司机，2015年7月22日19时许，武守和驾驶晋Ｋ×××××、晋Ｋ×××××重型半挂车在山西省××回龙乡信发铝厂厂区装货时，不慎掉入车厢，致使左手手腕受伤。事发当日，武守和到平遥县人民医院医治，被该院诊断为左colles开放性粉碎性骨折，左手尺神经损伤，左跟腱吻合术+骨折内固定术后，经急诊左colles开放性骨折伤口清创缝合+肌腱探查吻合术+骨折内固定术+石膏托外固定术等治疗，花医药费17043.25。武守和于2017年7月22日至2015年9月10日在该院住院治疗，实际住院50天。经武守和委托，山西省榆次司法鉴定中心对其伤残程度进行评定，鉴定意见为武守和已构成九级伤残。一审中，武守和围绕其诉讼请求依法提交了如下证据:1.雇佣协议，证明武守和与高平形成雇佣关系及工资金额；2.购车协议，证明该车属于高平向刘敏购买所有；3.刘敏的证明，证明该车已出卖并将保险利益转让予高平；4.保险单，证明该车在人寿财险祁县开发区公司投保车上人员险30万元；5.驾驶证、行驶证、从业资格证，证明武守和具有驾驶资格，所驾车型合法；6.交口县回龙派出所的证明，证明出事经过及损害后果；7.平遥县南城派出所的证明及租赁合同等，证明武守和现住所；8.平遥县古陶镇康宁小学校的证明，证明武守和之女在该校上学；9.住院病历、出院证、费用清单等，证明损害的事实；10.山西省榆次司法鉴定中心的鉴定意见书及收据，证明武守和已构成九级伤残并支付鉴定费1500元。该院组织当事人进行了质证。高平对武守和提供的证据均无异议。人寿财险祁县开发区公司对武守和提供的证据1、2、3、4、5、6、9无异议，该院予以确认并在卷佐证。人寿财险祁县开发区公司对武守和提供的证据7、8，认为，武守和的租赁协议是为了孩子上学，且租赁期满后没有提供新的租赁合同，不能证明武守和在城镇居住；对武守和提供的证据10，认为该鉴定系单方委托，且鉴定等级偏高，保留重新鉴定之权利。对有争议的证据和事实，该院认定如下：1.武守和提供的证据7、8来源合法、真实，且相互之间具有关联性，该院予以确认，能够证实武守和从2010年8月至今居住在平遥县公安局旧宿舍7号楼2单元203室；2.武守和提供的证据10，虽系其单方委托，但受委托单位具有鉴定伤残等级的资质，人寿财险祁县开发区公司对鉴定等级偏高，保留重新鉴定之权利，然人寿财险祁县开发区公司未在该院指定的期间提出重新鉴定的书面申请，应当视为放弃重新鉴定之权利，该院对鉴定意见予以采纳，为此，认定武守和已构成九级伤残。一审法院认为：本案的争议焦点为：1.关于武守和是否属于车上人员险的保险责任范围；2.关于武守和受损的金额如何计算的问题。关于武守和是否属于车上人员险的保险责任范围。根据车上人员责任险的保险责任的定义和范围，车上人员责任险的保险责任包括：投保了车上人员责任险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故，致使被保险车辆上所载人员的人身伤亡，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任，以及被保险人为减少损失而支付的必要合理的施救、保护费用，保险人在保险单所载明的该保险限额内计算赔偿。由此可见，保险人对于车上人员发生意外事故损害，是为被保险人承担损失的一种替代责任。本案中，武守和作为高平所雇佣的司机在投保了车上人员责任险的机动车辆在使用过程中，发生意外事故而受伤，依法应当由被保险人高平承担，但高平所属车辆在人寿财险祁县开发区公司投保车上人员责任险，符合车上人员险的保险责任范围，故人寿财险祁县开发区公司应当赔偿武守和的损失。关于武守和受损的金额如何计算的问题。1.住院天数，根据武守和住院病历记载，武守和于2015年7月22日住院，2015年9月10日出院，住院时间为50天；2.误工天数和误工费标准，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤残持续误工的，误工时间可以计算定残前一日。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算……。而武守和于2015年7月22日住院治疗，2015年12月16日定残，故此，误工时间为144天；武守和受雇于高平，且有雇佣协议，应按月工资6000元计算；3.武守和主张护理标准按城镇在岗职工平均工资计算不当，应以居民服务业的行业上年度职工平均工资计算；4.关于武守和残疾赔偿金计算问题，武守和虽为农村户籍，但居住在在平遥县城，且收入来源于城镇，应当按照城镇居民计算残疾赔偿金；5.人寿财险祁县开发区公司以武守和的鉴定级别不构成丧失劳动能力，不同意支付被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，被扶养人生活费系根据扶养人丧失劳动能力程度确定，而武守和未提供其丧失劳动能力的证据，故人寿财险祁县开发区公司之抗辩理由成立，该院应予支持；6.人寿财险祁县开发区公司不承担鉴定费用之抗辩，因鉴定费系为确定武守和损失的必要支出，故该抗辩理由也不能成立，该院不予采纳。为此，武守和的损失确定如下：1.医疗费17043.25元；2.住院伙食补助费50元/天×50天=2500元；3.营养费30元/天×50天=1500元；4.护理费36933元/年÷365×50天=5059.31元；5.误工费6000元/月÷30天×144天=28800元；6.残疾赔偿金25828元/年×20年×20/%=103312元；7.精神损害抚慰金10000元；8.鉴定费1500元。共计169714.38元。综上，依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，参照《机动车保险条款》“车上责任险条款”的规定，判决：由中国人寿财产保险股份有限公司晋中市祁县经济开发区支公司于判决生效后一月内在车上人员责任险限额内赔偿武守和医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、鉴定费共计169714.38元。
二审查明，被上诉人高平为被上诉人武守和垫付住院期间的费用16694.85元，并向其支付生活费9000元，共计25694.85元。另，二审庭审中，被上诉人高平陈述称，被上诉人武守和还于2015年12月向其支取2000元，但被上诉人武守和对此不予认可，因被上诉人高平未能进一步提供其他证据予以证明，故本院对被上诉人高平陈述的该事实难以采信。其余事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审期间争议的焦点问题是：1、本案所涉人身伤亡事故是否属于车上人员险保险理赔范围；2、本案误工费计算标准是否正确；3、残疾赔偿金的计算标准是否正确；4、精神抚慰金的数额是否适当；5、鉴定费用的负担问题。
关于第一个焦点问题。根据保险合同中保单的正本显示，车上人员险仅仅列出乘客和驾驶员两类主体，并且在车上人员险保险条款第十条也明确约定了责任限额：“驾驶人每次事故的责任限额和乘客每次事故每人的责任限额由投保人和保险人在投保时协商确定，投保乘客座位数按照被保险机动车的核定载客数（驾驶人座位除外）确定。”由此可见，车上人员险的特定对象是指合法驾驶人和乘客，并非事故发生时所有在车上的人员均可获得该保险险种赔偿。具体到本案中，根据保单记载的内容显示，上诉人人寿财险祁县开发区公司所承保的本案所涉车辆的车上人员险的范围为：车上人员责任保险（驾驶人），保险金额为30万元和车上人员责任保险（乘客），保险金额为30万*2座。即事故车辆投保额仅为车辆驾驶室内3个座位包括司机和乘客的保险。而本案事故系司机武守和在事故车辆的车厢装货时不慎掉入车厢致左手手腕受伤。此时，武守和已经脱离驾驶室，处于车厢内，其身份此时已经转化为非驾驶员，也非乘客，自然不属于车上人员责任险保险所保障的对象，故武守和要求上诉人人寿财险祁县开发区公司在车上人员责任限额内承担赔偿责任没有合同依据。本案中，武守和在从事雇佣活动中受到伤害，应当按照提供劳务者受害责任纠纷由其雇主高平对其遭受的各项人身损失应当予以赔偿；
关于第二个焦点问题，即本案误工费用的计算标准。武守和在一审中提供了其与高平之间签订的《雇佣协议》，证明其在被高平雇佣期间的月工资收入情况。上诉人人寿财险祁县开发区公司认为武守和提供的该证据不足以证实其主张，但被上诉人高平陈述雇佣协议是真实的，其是按照6000元/月的标准，每月月底以现金形式给武守和发放。武守和与高平作为雇佣关系的双方对此陈述一致，且有双方签订的雇佣协议为证，故应当对该证据予以采信，并应当将此标准作为武守和误工费计算标准使用；
关于本案第三个焦点问题，即残疾赔偿金的计算标准。武守和虽为农村户籍，但其在一审中提供的房屋租赁协议、房租收据、派出所证明及孩子学校证明等证据内容相互印证，可以证明其经常居住地及收入地均为城镇，被上诉人高平也认可武守和长期在城里居住消费的事实，故对武守和的残疾赔偿金应当按照城镇居民标准予以计算；
关于本案第四个焦点问题，即精神抚慰金的数额。本院认为，一审法院所认定的精神抚慰金数额符合武守和的伤残等级及通行司法实践标准，并无不当，故本院对此予以维持；
关于本案第五个焦点问题，即鉴定费用的负担问题。本案属提供劳务者受害责任纠纷，上诉人人寿财险祁县开发区公司主张不应由其承担鉴定费用的理由成立，本院依法予以支持。
综上，根据本案当事人诉争的法律关系，本案的案由应当确定为提供劳务者受害责任纠纷，一审判决认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷不当，本院依法予以纠正。对于被上诉人武守和在本案事故中遭受的人身损害，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案中，被上诉人武守和作为一个完全民事行为能力人，在车厢内从事装货的工作中，未对身处的工作环境及所从事的活动自身尽到足够的注意义务，不慎掉入车厢，致使左手手腕受伤。对此，其自身存在一定过错，根据其过错大小，酌情确定由其自负30%的责任比例。基于此，根据一审判决已经核算的被上诉人武守和的各项人身损害赔偿总额为169714.38元，被诉人高平应负担70%为118800元，扣减高平已经实际垫付的25694.85元，其还应当支付被上诉人武守和93105.15元。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，判决不当，本院依法予以纠正。依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销山西省平遥县人民法院（2016）晋0728民初764号民事判决；
二、限被上诉人高平于本判决生效后十五日内赔偿被上诉人武守和赔偿金93105.15元；
三、驳回被上诉人武守和的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。
一审案件受理费3980元，二审案件受理费3980元，一、二审案件受理费共计7960元，由被上诉人武守和负担3980元，由被上诉人高平负担3980元。
本判决为终审判决。
审判长 元晓鹏
审判员 许 俊
审判员 韩 敏
二〇一七年九月二十九日
书记员 介 楠