江苏省徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏0303民初2590号
原告：北京天易付通信息技术有限公司，住所地北京市大兴区双河南巷8号。
法定代表人：张恒雷，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王英杰，河北方程律师事务所律师。
被告：徐州鸿宾影视传媒有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区馨园小区南侧、徐州云龙万达广场soho1-1-612房。
法定代表人：盖鸿宾，该公司经理。
被告：盖鸿宾，男，1976年2月12日生，汉族，住徐州市云龙区。
原告北京天易付通信息技术有限公司（以下简称天易付通公司）与被告徐州鸿宾影视传媒有限公司（以下简称鸿宾影视公司）、盖鸿宾服务合同纠纷一案，本院于2018年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告天易付通公司的委托诉讼代理人王英杰、被告盖鸿宾并作为被告鸿宾影视公司的法定代表人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天易付通公司向本院提出诉讼请求：1、被告退还岗位服务费用共计15.8万元；2、被告支付资金占用期间的利息，自2017年12月31日起算至被告实际支付之日止，以年利率6%计算；3、被告承担原告因维权而发生的律师费、车费、住宿费等合计10000元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年9月，原告向被告鸿宾影视公司推荐8名应聘人员，被告鸿宾影视公司承诺于同年12月30日前为全部人员提供内蒙古呼市和包头高铁旅客乘务员、安检、铁路辅警、铁路售票等岗位。原告于2017年11月间向被告鸿宾影视公司指定的被告盖鸿宾个人账户打款共计15.8万元。时至2017年底被告鸿宾影视公司并未依约履行自身义务，且已明确表示无法继续履行，至此被告鸿宾影视公司理应向原告退还已收取的岗位推荐服务费，但经原告多次催要，被告鸿宾影视公司拒不退还，造成应聘人员与代理老师经常围堵原告经营场所的后果，给原告声誉造成极其恶劣的影响。为了澄清事实原委，经与被告鸿宾影视公司商议，双方于2018年1月13日签订并向前来闹事的应聘人员出示了名为《关于委托招聘后续退费事宜的双方承诺》的文件，告知各方未退费的原因系被告鸿宾影视公司单方所为。虽然在整个事件中原告并无过错，但本着对各方负责的态度，原告仍多次与被告鸿宾影视公司沟通退费事宜，但都无果。被告鸿宾影视公司的财产与被告盖鸿宾的个人财产混同，二被告应当承担连带责任。
被告鸿宾影视公司、盖鸿宾辩称，人员我们安排完了，我们已经履行完自身义务，没有必要退款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告委托被告鸿宾影视公司将米勇、王智、白杨、王旭东、王柯鑫、张彩霞、贾丽娜、诸丽娜等八人安排至内蒙古呼市和包头高铁乘务、辅警等岗位。2017年11月29日，被告鸿宾影视公司（甲方）与原告（乙方）签订《职业介绍服务协议》八份，约定甲方收取乙方上述八人职业介绍服务费，每人1.2万元至2.3万元不等；甲方介绍就业岗位为乘务员、辅警等；甲方为乙方提供就业单位基本信息，帮助乙方和用人单位建立劳动劳务关系；协议生效后，如有下列原因之一，甲方不予退费：面试成功后乙方主动放弃或乙方在用人单位有其他明示或默示违约行为的；合同生效后，如有下列原因之一，甲方给予退费：1、因甲方原因导致乙方不能和用人单位建立劳动劳务关系的2、乙方未被面试成功的3、乙方上岗人员体检不达标的。合同签订后，原告向被告鸿宾影视公司支付上述八人的服务费合计15.8万元。
2018年1月13日，原告与被告鸿宾影视公司签订《关于委托招聘后续退费事宜的双方承诺》，内容为：徐州鸿宾影视传媒有限公司于2017年9月1日委托北京天易付通信息技术有限公司招聘内蒙古呼市和包头高铁乘务、安检、票务等岗位；原计划所有人员将于2017年12月底前安排到相应岗位，后因客观原因至2018年1月13日有人员仍未安排相应岗位上岗。北京天易付通信息技术有限公司于2018年1月13日向徐州鸿宾影视传媒有限公司提出退还相关人员所有服务费用，因徐州鸿宾影视传媒有限公司不同意退还的提议，双方就退费一事达成以下共识：1、由北京天易付通信息技术有限公司向参与此事的所有市场代理商如实告之上述事实，并向代理商退还收取的服务费中属于北京天易付通信息技术有限公司的费用。2、自2018年1月23日起，因由徐州鸿宾影视传媒有限公司未退还服务费导致相关人员主张权利、提起诉讼或产生纠纷的，均由徐州鸿宾影视传媒有限公司自行承担、自行解决，与北京天易付通信息技术有限公司无关。因徐州鸿宾影视传媒有限公司拒绝退费，而致使北京天易付通信息技术有限公司产生损失的，包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、鉴定费等，徐州鸿宾影视传媒有限公司对此承担损害赔偿责任。
二被告提交案外人山西动铁启航人力资源有限公司出具的《声明》，说明米勇、王柯鑫、贾丽娜、张彩霞、王旭东已面试通过并进入餐吧乘务员岗位，白杨、王智已面试通过并进入车站辅警岗位。
2018年4月16日，原告与河北方程律师事务所签订《委托代理合同》，约定河北方程律师事务所指派王英杰律师为本案的诉讼代理人，代理费4000元。原告并提供代理费发票以证明原告已支付律师代理费4000元。
另查明，被告鸿宾影视公司系被告盖鸿宾设立的一人有限公司，其股东为盖鸿宾。
本院认为，原告向被告鸿宾影视公司支付服务费，被告鸿宾影视公司向原告提供为人员安排工作的服务，双方之间成立服务合同关系，双方均应按合同约定履行各自义务。
一、被告鸿宾影视公司是否应向原告退还服务费及应退还数额。
原告与被告鸿宾影视公司双方约定被告鸿宾影视公司应将米勇等八人安排至内蒙古呼市和包头高铁乘务、辅警等岗位，但被告鸿宾影视公司并未按约定安排岗位，根据双方签订的《职业介绍服务协议》和《关于委托招聘后续退费事宜的双方承诺》，如被告鸿宾影视公司未在2017年12月底前按约定安排岗位，应当退还服务费用。被告鸿宾影视公司未按上述约定将米勇等八人安排至相关岗位，应当向原告退还八人的服务费15.8万元。
二被告辩称已经履行完毕与原告之间的服务合同，并提交山西动铁启航人力资源有限公司出具的《声明》用以证明其主张。本院认为，上述声明是由案外人山西动铁启航人力资源有限公司出具的，原告对《声明》的真实性不予认可，二被告亦未提供其他证据佐证上述《声明》的真实性及关联性；其次，《声明》中载明涉案八人中有五人的工作岗位是在餐吧岗位，并不是双方约定的乘务岗位。因此，根据二被告提供的现有证据，本院对二被告关于已经履行完毕与原告之间的服务合同的抗辩，不予采信。
二、被告鸿宾影视公司是否应向原告支付利息。
原告与被告鸿宾影视公司签订的协议约定如被告鸿宾影视公司应当在2017年12月底将米勇等八人安排至内蒙古呼市和包头高铁乘务、辅警等岗位，但被告鸿宾影视公司未按约定履行合同义务，亦未向原告退还服务费，故原告有权要求被告鸿宾影视公司支付资金占用期间的利息，即以15.8万元为本金，按照银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止。
三、被告鸿宾影视公司是否应向原告支付律师费等损失。
原告与被告鸿宾影视公司双方签订的承诺约定，因被告鸿宾影视公司拒绝退费，而致使原告产生损失的，包括但不限于：诉讼费、保全费、担保费、律师费、差旅费、鉴定费等，被告鸿宾影视公司对此承担损害赔偿责任。原告提交的相关证据能够证实原告因本案所花费的律师费4000元，上述费用应当由被告鸿宾影视公司支付。原告另举证高铁票及住宿费发票，但原告不能举证证明上述支出是因本案诉讼产生的，因此，对原告的这部分差旅费的诉讼请求，本院依法不予支持。
第四、被告盖鸿宾是否应当承担连带责任。
根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告盖鸿宾未举证证明被告鸿宾影视公司与其本人的财产相互独立，故原告要求被告盖鸿宾对被告鸿宾影视公司的以上债务承担连带责任的诉讼请求，具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：
一、被告徐州鸿宾影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内，返还原告北京天易付通信息技术有限公司服务费158000元及利息（利息以158000元为基数，按照银行同期同类贷款基准利率，自2018年1月1日起计算至实际支付之日止）。
二、被告徐州鸿宾影视传媒有限公司于本判决生效之日起十日内，向原告北京天易付通信息技术有限公司支付律师费4000元。
三、被告盖鸿宾对被告徐州鸿宾影视传媒有限公司上述债务向原告北京天易付通信息技术有限公司承担连带清偿责任。
四、驳回原告北京天易付通信息技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3660元，减半收取为1830元，由原告北京天易付通信息技术有限公司负担65元，由被告徐州鸿宾影视传媒有限公司、盖鸿宾负担1765元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 杨晓宇
二〇一八年七月二十一日
书记员 宋神保