浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终1892号
上诉人（原审被告）：温州金鼎房地产开发有限公司，住所地温州市鹿城区矮凳桥228号10幢303室。
负责人：傅岳云。
委托诉讼代理人：罗明江，浙江攀远律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：瑞安市汀田街道联光村经济合作社，住所地瑞安市汀田街道联光村邮电中路。
法定代表人：陈忠里，主任。
被上诉人（原审原告）：瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣前村邮电中路。
法定代表人：陈万荣，主任。
被上诉人（原审原告）：瑞安市汀田街道宣中村经济合作社，住所地瑞安市汀田街道宣中村富民路。
法定代表人：陈银良，主任。
三被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：叶圣翰、尤戈镭，浙江司策律师事务所律师。
上诉人温州金鼎房地产开发有限公司（以下简称金鼎房开）因与被上诉人瑞安市汀田街道联光村经济合作社（以下简称联光合作社）、瑞安市汀田街道宣前村股份经济合作社（以下简称宣前合作社）、瑞安市汀田街道宣中村经济合作社（以下简称宣中合作社）合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院作出的（2016）浙0381民初11767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月6日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，合议庭认为没有新的事实、证据或者理由，决定不开庭审理。经评议，现已审理终结。
上诉人金鼎房开上诉请求：1、2011年6月14日签订《旧村改造项目合作开发协议》（以下简称《合作开发协议》）不能按期履行，系被上诉人违约造成。上诉人已根据协议规定为被上诉人垫付全部拆迁安置款项，协助被上诉人拆迁工作，但截止2013年6月还有12户没完成拆迁及旧房产权证的注销工作。且根据被上诉人向瑞安市水务集团出具的报告，截止2013年4月，被上诉人仍不能为上诉人完成“三通一平”工作。一审法院将本工程项目不能在8个月内取得施工许可证的责任认定为上诉人过错，且作为判决解除合同的理由显然存在偏见。2、2015年5月27日形成的会议纪要未能达到95%以上拆迁户同意的责任不在上诉人。会议纪要达成后，被上诉人没有召开拆迁户大会，没有将会议纪要以公告形式告知全体拆迁户，属于被上诉人违约。同时，被上诉人村领导为个人利益，也不希望会议纪要得到村民同意。一审法院以上诉人不能在2015年6月27日前使会议纪要得到95%以上拆迁户同意为由，认定为上诉人过错，属于认定错误。3、鉴于上诉人已垫资大量款项，为顺利完成后续工程建设，上诉人愿意在同等条件下完成项目的代建工作，减少双方损失，一审法院粗暴解除合同欠妥。
被上诉人联光合作社、宣前合作社、宣中合作社辩称：1、《合作开发协议》未能履行系上诉人过错造成。上诉人主张被上诉人未如期完成拆迁工作、未完成三通一平缺乏事实依据。且拆迁工作、三通一平都是工程施工前置条件，上诉人已经全面施工完成至桩基工程，可见上诉人已经接受工程施工条件。根据《合作开发协议》约定，项目所需资金和费用全部由上诉人投入，且上诉人应当在协议生效后8个月内办理施工许可证，否则即视为上诉人严重违约，被上诉人有权解除或终止协议。上诉人并未在规定期限内办理施工许可证，且自2014年9月停工至今。2015年5月27日双方经协调形成会议纪要，但因签字率未达到95%，被上诉人于2015年7月1日向上诉人发函解除《合作开发协议》。2、只有解除合同，才是减少双方损失的唯一出路。由于涉案项目迟迟不能完工，238户拆迁户至今居无定所，负担繁重的经济和精神压力。因项目搁置导致的间接损失更是无法估量。广大拆迁户的共同要求就是尽快解除合同，重启项目。事实上，上诉人表示愿意在同等条件下完成项目的代建工作，也证明了原《合作开发协议》已经没有继续履行的可能。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实如下：2011年6月14日，原告联光合作社、宣前合作社、宣中合作社以汀田镇文华路J.S地块旧村改造指挥部的名义与被告金鼎房开签订了《汀田镇文华路J.S地块旧村改造项目合作开发协议书》，约定由被告参与开发汀田街道文华路J.S地块旧村改造项目的建设，项目所需的资金和全部费用由被告投入，建成的房屋按协议书中约定的方式进行分配。同时，被告在协议书中承诺：保证项目工程在本协议生效后8个月内，办好相关的施工许可证审批手续，工程竣工验收后三个月内，提交完整的竣工图纸及其资料六套，进入档案馆备用；项目总工期42个月，自领取施工许可证之日开始计算等。若被告违反上述承诺中的任何一项即视为严重违约，原告有权解除或终止本协议，被告除应向原告支付500万违约金外，还应赔偿原告由此造成的全部直接和间接的经济损失等等。协议签订生效后，三原告即动员汀田镇文华路J.S地块旧村改造项目的拆迁户进行拆迁，并于2012年12月份将该地块交由被告进场施工。2013年1月份，被告经请示瑞安市人民政府同意后按协议进行先期打桩施工，但一直未办理相关的施工许可证。后因种种原因，被告在2014年9月份完成项目桩基施工后停工。期间，原、被告经多次协商，后于2015年5月27日在汀田街道办事处的协调下形成会议纪要，双方均同意：“如果2015年6月27日之前，同意向被告提供补偿款15万元的拆迁安置户签字率未达到95%以上的，被告同意终止项目合作。因合作开发汀田镇文华路J.S地块旧村改造项目产生的相关法律后果，由双方另行协商。”。由于拆迁安置户签字率未达到95%以上，三原告及汀田镇文华路J.S地块旧村改造指挥部于2015年7月1日向被告发函要求解除合作开发协议书，但被告不同意解除。
一审法院认为，原告联光合作社、宣前合作社、宣中合作社与被告金鼎房开签订的《合作开发协议》系双方当事人的真实意思表示，没有违反法律规定，属有效合同。双方当事人应按合同的约定全面履行自己的义务。被告金鼎房开未按合同约定的时间内未办理施工许可证，也未按原、被告于2015年5月27日达成的会议纪要的约定在2015年6月27日之前取得95%以上的拆迁安置户的签字，显然违反双方签订的合同约定，三原告有权按约定解除合作开发协议书。故三原告诉请要求解除双方于2011年6月14日签订的《汀田镇文华路J.S地块旧村改造项目合作开发协议书》，有事实与法律依据，原判予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三第二款之规定，判决如下：解除原、被告于2011年6月14日签订的汀田镇文华路J.S地块旧村改造项目合作开发协议书。本案受理费减半收取40元，由被告金鼎房开负担。
本院二审审理期间，双方均没有提供证据。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，双方当事人签订的合作开发协议书合法有效，双方均应恪守履约。虽然协议约定上诉人应在协议生效后8个月内办好相关施工许可证审判手续，但二审庭审期间经双方确认，截止2013年7月被上诉人才与所有拆迁户签订拆迁协议，而未签订全部拆迁协议之前，涉案项目客观上无法取得施工许可证，故一审判决认定上诉人单方违约不当，本院予以指正。二审期间，经本院释明，被上诉人明确系以2015年5月27日会议纪要的约定主张解除合作开发协议书，本院认为，双方当事人在该会议纪要中就终止项目合作设置条件，现拆迁安置户签字率未达到95%以上，即会议纪要约定的终止条件成就，故被上诉人主张解除合作开发协议书符合双方会议纪要约定，一审判决解除正确，本院予以维持。但该解除事由不可归责于任一方当事人，本院予以确认。虽然上诉人主张继续履行合同，但上诉人系以变更履行条件为前提，且表示无法按原合同条件继续履行，而双方无法就变更履行价款达成一致意见，故原审判决解除合同亦符合客观实际。综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费80元，由上诉人温州金鼎房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 钟志亮
二〇一七年六月十九日
代书 记员 王 坚