广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东中法民二终字第833号
上诉人（原审被告、反诉原告）：东莞淞威机器五金制品有限公司。住所地：广东省东莞市大朗镇洋乌村。
法定代表人：苏明宗，该公司董事长。
委托代理人：李连明，广东智捷律师事务所律师。
委托代理人：张舒，广东智捷律师事务所辅助人员。
上诉人（原审原告、反诉被告）：东莞市亚世达机电贸易有限公司。住所地：广东省东莞市厚街镇溪头村东溪路。
法定代表人：李红，该公司经理。
委托代理人：苏咏诗，广东宇云律师事务所律师。
上诉人东莞淞威机器五金制品有限公司（以下简称淞威公司）因与被上诉人东莞市亚世达机电贸易有限公司（以下简称亚世达公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第413号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
亚世达公司一审诉称：淞威公司在2012年2月至2013年1月期间陆续以传真采购单的方式向亚世达公司购买东元电机、变频器设备等货物，合计1049193元（已扣除淞威公司于2013年1月退还给亚世达公司的2台东元7200GS变频器68970元）。双方约定，付款方式为月结60天。在亚世达公司交付货物后，淞威公司原应按约定向亚世达公司支付货款，但事实上，淞威公司只支付货款857900元，现淞威公司仍拖欠亚世达公司货款191293元。亚世达公司曾多次要求淞威公司支付上述货款，但淞威公司一直拖延，搪塞至今。综上所述，为了维护亚世达公司的合法权益，特此向法院提起诉讼。请求判令：1.淞威公司立即付清拖欠货款191293元及逾期付款的利息（以拖欠货款191293元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率，从起诉之日起计算至全部款项付清为止）；2.本案诉讼费由淞威公司承担。
淞威公司答辩称：对于数额淞威公司认为没有这么多，而且因为亚世达公司货物质量问题，淞威公司要求退货，并提出了反诉，淞威公司不需要支付这部分款项，请求法院驳回亚世达公司的诉讼请求。
淞威公司反诉称：亚世达公司提供东元牌变频器，其中淞威公司提供的价值153435元的10台变频器存在质量问题，另外2台淞威公司订货的型号为GS7200，但亚世达公司提供却是GS5100，应当退货。淞威公司与亚世达公司多次协商未果，为维护合法权益，请求判令：1.亚世达公司向淞威公司退回相当于价值219435元价值的货物；2.本案本诉及反诉诉讼费由亚世达公司承担。
亚世达公司针对淞威公司的反诉答辩称：一、关于存在质量问题的变频器，亚世达公司无法确认淞威公司所声称存在质量问题的变频器是否由亚世达公司所交付。因亚世达公司所交付的变频器均有其独立的工号，而淞威公司并未提供证据证明为亚世达公司所提供。即使是亚世达公司提供的，其所声称出现质量问题的变频器，均已超过货物退还期及质量保证期。而淞威公司在亚世达公司向法院提起诉讼之日前均未向亚世达公司提出质量异议，故亚世达公司向淞威公司所交付的变频器应视为质量符合约定。二、淞威公司向亚世达公司订购了型号GS7200，规格150HP的变频器，但因厂家过错，导致亚世达公司在2012年3月9日向淞威公司交付了2台型号为GS510、规格150HP的变频器。在2012年9月，淞威公司向亚世达公司反映送货型号与订单型号不符合的情况，而亚世达公司了解情况后，已立即将情况反馈厂家。而淞威公司要求厂家重新发送2台型号GS7200、规格175HP的变频器到广西。在淞威公司向亚世达公司出具《确认订购单》后，厂家就在2012年10月17日将2台型号GS7200、规格175HP的变频器运至广西。淞威公司原应将2台型号GS510、规格150HP的变频器退回给亚世达公司，但事实上，淞威公司未退还错送的型号，反而在2012年12月将2台型号为GS7200、规格175HP的变频器退回。故亚世达公司在货款中扣除该两台变频器的货款68970元。而型号GS510、规格150HP的变频器自2012年3月起就由淞威公司占有及使用，截止起诉之日，淞威公司均未退还。亚世达公司认为，淞威公司以其行动显示，其同意接受错送的2台型号GS510、规格150HP的变频器。且淞威公司占用及使用该变频器时间均已超出双方约定的质量保证期，故淞威公司要求退还型号GS510、规格150HP的变频器2台的请求是无理请求。综上，请求法院驳回淞威公司的反诉请求。
原审法院经审理查明：2012年2月至2013年1月期间，亚世达公司、淞威公司之间存在买卖合同关系，交易标的为东元电机、变频器等。2012年9月25日，淞威公司向亚世达公司出具支票，金额为137072元，但该票未能兑现。2012年11月7日，淞威公司向亚世达公司通过转账方式支付50000元。根据亚世达公司提交的送货单显示，2012年7月至2013年1月期间，其分别向淞威公司交付货物金额为：2012年7月9630元，2012年9月81737元，2012年10月74075元，2013年1月186179元。淞威公司于2013年1月份支付178430元。其中双方确认送货单中的东元GS7200变频器（规格175HP，3Φ，380V）2台因未实际交付，应当扣减68970元。亚世达公司提交的2012年10月份对账单中，有淞威公司法定代表人的签名，上面列明“175HP东元GS变频器待退”。淞威公司作为证据提交的对账单也显示了上述各月份数额、扣减数额以及已支付数额等相同的数额。亚世达公司提交的送货单备注一栏显示：非人为因素品质保证一年；标准品逾期7天恕不退货。亚世达公司提交的2012年10月16日订购单亦以手写体在备注上列明：品质保修期1年，该订购单有淞威公司法定代表人的签名确认。2013年8月16日，淞威公司在亚世达公司出具的发票签收单盖章确认，签收单所涉及的发票金额为292673元，并注明另尚有货款191293元未支付，发票未开。
淞威公司认为亚世达公司交付的部分货物存在质量问题，其指向的货物型号分别为：1.东元变频器，型号AM7200，规格15HP，1台；2.东元变频器，型号GS7200，规格15HP，5台；3.东元变频器，型号GS7200，规格50HP，1台；4.东元变频器GS7200，规格25HP，3台。另，淞威公司于2013年6月24日向原审法院递交鉴定申请，要求对上述设备的产品进行质量鉴定。经核实，上述相同型号的设备除了2012年9月7日送货单中涉及第一项一台外，其余均没有显示在2012年7月至2013年1月的交易货物中。亚世达公司亦仅仅确认第一项中的相同型号设备于2012年2月以及2012年9月7日分别交易一台，但其提出淞威公司未说明究竟是哪一台，亚世达公司在答辩状中对上述相同型号的设备交付时间做出了说明。亚世达公司庭审中，原审法院要求淞威公司庭后五个工作日内向原审法院递交涉及到其所指向货物的送货单客户联，淞威公司未提交。淞威公司亦提交2013年1月16日刘刚签署的检修单，亚世达公司不确认存在刘刚的员工。
关于GS510的设备的更换以及质量问题，亚世达公司提交如下证据：1.台安科技（无锡）有限公司东莞分公司（以下简称台安公司）的证明，证明内容为因订货与交货不符，提出处理方法：换货；补差价；建议换为175HP7200GS。2.联络函，内容为告知已经将175HP7200GS送货至淞威公司指定地点，但尚未收到应当退回的150HP510GS。3.照片。照片显示包装外观状况。4.调查报告。该报告由台安公司出具，主要内容为说明淞威原配的相对损坏率低。淞威公司则确认亚世达公司送错货，在重新送货GS7200后，因没有检验合格证以及技术参数等资料，将该机器退回。对于其他证据，淞威公司不予确认。
亚世达公司于2013年9月25日向原审法院申请财产保全，经审查，原审法院认为亚世达公司的申请符合法律规定，并于2013年9月26日依法冻结了淞威公司位于中国农业银行股份有限公司东莞大朗支行银行存款191293元，实际冻结37435.48元。于2013年9月27日查封了淞威公司位于东莞市大朗镇洋乌村厂区内成型机1台。
另，淞威公司向原审法院邮递反诉状的时间为2013年12月12日。
上述事实，有亚世达公司提交的支票、电子银行交易回单、订购单、出库单、对账单、发票签收单、广东增值税专用发票、正面、联络函、照片、调查报告，淞威公司提交的使用说明书、出库单、报价单、照片、确认订购单、出库单、检修单、保修申请单、结算单以及原审法院庭审笔录等附卷为证。
原审法院认为，本案为买卖合同纠纷，双方争议的问题在于：一、淞威公司应付亚世达公司的款项数额。二、淞威公司所提出的质量问题是否应该在本案中处理。关于第一个问题，亚世达公司提交的支票、汇款单、送货单、对账单以及与淞威公司提交的对账单之间相互印证，原审法院予以确认。对账单中已扣减未换GS7200的68970元，原审法院予以确认。对于淞威公司提出将GS510设备更换的问题，因该设备所涉及更换为GS7200的送货单时间为2012年10月17日，该设备业已退回，而双方在2012年11月12日对账单中，淞威公司并没有提到如其在庭审中所陈述的退回该送货单的原因为没有检验合格证，也未同时要求退回GS510，另外，其在签收发票时未对备注栏中的尚欠货款提出异议，且淞威递交的对账单中，亦未提出要求退回GS510设备并予以扣减相应数额的表述。综合以上事实，结合亚世达公司提交的证明、联络函以及淞威公司客户退回GS7200设备的行为，原审法院予以认定淞威公司以行为方式表示同意变更合同交付标的，淞威公司应当按照双方对账的数额支付亚世达货款191293元。对于亚世达公司主张的利息请求，符合法律规定，原审法院予以支持。
对于淞威公司提出的质量问题，涉及淞威公司提出的标的物与亚世达公司所交付的标的物问题，而淞威公司未能予以证实。同时，亦涉及交付时间问题。淞威公司所指向的货物中，在原审法院要求淞威公司庭后五个工作日内向原审法院递交涉及到其所指向货物的送货单客户联以核实交付时间，但淞威公司未提交，亦未说明其所指向货物的交付时间，在淞威公司未按要求递交资料的情况下，除了亚世达公司确认第一项中的相同型号设备于2012年2月以及2012年9月7日分别交易一台之外，其余相同型号设备均没有证据显示在本次其主张的货款范围之内，故此，对于淞威公司提出的“东元变频器，型号GS7200，规格15HP，5台；东元变频器，型号GS7200，规格50HP，1台；4.东元变频器GS7200，规格25HP，3台”的交付时间，原审法院确认亚世达所提出的相同型号机器的交付时间。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款“合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。”本案中，亚世达公司在送货单上列明的“非人为因素品质保证1年”，虽然淞威公司认为属于格式条款不予确认，但该条款列明的质量保证期期限已长达一年，足以能够保证淞威公司发现问题并通知的时间，不存在着过短的情形，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条的规定，原审法院予以认定该期间为检验期间。如前所述，因淞威公司未能明确指向其提出的存在质量问题的设备的交付时间，原审法院确认亚世达公司所主张的相同型号设备交付的时间。根据原审法院确认的交付时间，至淞威公司提起反诉的时间已经超过一年的时间，且由于亚世达公司对于淞威公司提交的检修单不予确认，该检修单不足以证实亚世达公司交付的设备不符合交付的约定，对淞威公司的主张，原审法院不予采纳。
综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、淞威公司在判决生效之日起五日内支付亚世达公司货款191293元以及利息（以191293元为本金，按照中国人民银行公布同期流动资金贷款基准利率，自起诉之日2013年9月5日计算至付清之日止）。二、驳回淞威公司的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费4126元，反诉受理费2296元，管辖权异议受理费100元，保全费1476元，均由淞威公司承担。
上诉人淞威公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判淞威公司不需支付亚世达公司送错型号的差价5000元及将AM7200壹台46**元的货物退货；2.本案诉讼费用由亚世达公司承担。具体事实和理由如次：一、关于送错型号部分。亚世达公司明确承认其所送货物的型号不对，而且两者差价5000元，而且亚世达公司提出调货，但由于亚世达公司的货没有合格证而导致调换不成，即使按照原审法院的认定，没有调换成货，只是亚世达公司不需要承担违约责任，但应当减少货款。而且此调换货的行为在亚世达公司的起诉的交易时间内，无论是反诉或答辩，亚世达公司此差价部分应当扣除。二、关于AM7200的质量问题。淞威公司提出质量鉴定，符合程序。亚世达公司称是在2012年2月或2012年9月送的货中的一台。无论是哪一台，都是在本案亚世达公司诉讼的送货时间内，淞威公司提出反诉是符合法律规定的。至于淞威公司没按原审法庭的规定提交送货时间明细，只能排除淞威公司起诉其他的机器质量不在反诉的范围内，而且淞威公司在庭审时已明确此AM7200的送货时间。对于质量问题，淞威公司早就与亚世达公司进行沟通，亚世达公司也通知生产厂家进行检查确认，从亚世达公司提供的安拓说明、延长保修时间，更换送错的机型，均说明双方对质量问题正在进行沟通。原审法院以淞威公司反诉时间作为提出质量问题的时间，显然是错误的。
被上诉人亚世达公司答辩称：一、关于送错货物部分。因GS510的变频器与GS7200的变频器间的差额为2050元／台（共2台），而淞威公司在原审时并未提出要求亚世达公司退还差价4100元的请求，同时，在亚世达公司向淞威公司提交《发票签收单》时，淞威公司也核实了货款的总额191293元。且在淞威公司提交的对账单中也有该货款金额的存在，故亚世达公司认为，淞威公司是同意变更货款金额的。二、关于货物质量问题。双方交易期间，曾在2012年2月或2012年9月各送一台AM72**的变频器，但因每台变频器均有一个独立的工号，而淞威公司一直未提供该工号，导致亚世达公司无法核查事实，无法确认该变频器是否为亚世达公司送货。同时，根据双方确认的《出库单》，明确非人为因素品质保修一年。本案中，淞威公司所声称的出现质量问题的变频器，无论是货物退还期限还是质量保证期间均已届满。而淞威公司在亚世达公司向法院提起诉讼前均未向亚世达公司提出质量异议，故亚世达公司向淞威公司所交付的上述型号的变频器应视为质量符合约定。综上，请求二审法院依法驳回淞威公司的全部诉请。
本院经审理，对原审判决查明的事实予以确认。另查明如下事实：1.亚世达公司出具的发票签收单显示，截止2013年8月15日已兑现货款之发票总计292673元整，备注另尚有货款总计191293元整未付，发票也未开，2013年8月16日淞威公司盖章确认。2.台安科技（无锡）有限公司2012年9月30日出具的证明显示，亚世达公司向该公司订购东元7200GS变频器贰台，该公司实际交货为510GS型变频器贰台，510GS变频器比7200GS变频器每台便宜2050元，贰台共为4100元。3.淞威公司在本案二审庭审时确认，暂无证据证实AM7200变频器存在质量问题无法使用。
以上事实，有发票签收单、证明及本院调查笔录等附卷为证。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。根据本案双方当事人在二审阶段的上诉和答辩，本案的争议焦点有二：一是不同型号变频器的差价应否扣减；二是AM7200变频器是否存在质量问题。
首先，关于不同型号变频器的差价。台安科技（无锡）有限公司证实，亚世达公司订购两台7200**变频器，但该公司误将510GS变频器交付给亚世达公司指定的客户，且每台510**变频器与7200GS变频器之间存在2050元的差价，亚世达公司在本案二审答辩时对此亦予以认可，本院予以确认。亚世达公司辩称双方于2013年8月16日已经对账确认了货款的总金额。经查，亚世达公司提交的发票签收单仅是淞威公司签收发票的凭证，并非双方最终的对账结算单据，且亚世达公司也未能举证证明发票签收单上载明的货款总额中已经扣减了上述差价，故，淞威公司主张扣减送错型号货物的差价有理，但差价金额应以亚世达公司确认的4100元为准，超出部分没有依据，本院不予支持。
其次，关于AM7200变频器是否存在质量问题。淞威公司对其主张有责任提供证据予以证明。淞威公司未能提交AM7200变频器存在质量问题的证据，申请对AM7200变频器进行质量鉴定。经查，亚世达公司主张该公司分别于2012年2月、2012年9月向淞威公司各交付一台AM72**变频器，对此淞威公司亦未提出异议，本院予以确认。那么，无论是哪一次送货交付的设备，至淞威公司2013年12月提起本案反诉，一年的质量保修期均已届满，故淞威公司主张案涉AM7200变频器不符合约定明显超出了合理期限，原审不予支持正确。
综上所述，淞威公司的上诉请求部分有理，本院对其有理部分予以支持。原审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第413号民事判决第二项；
二、变更广东省东莞市第二人民法院（2013）东二法朗民二初字第413号民事判决第一项为：东莞淞威机器五金制品有限公司在判决生效之日起五日内支付东莞市亚世达机电贸易有限公司货款187193元及利息（以187193元为本金，按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率，自2013年9月5日计算至判决确定的履行期限届满日或履行期限届满前的实际清偿日止）。
三、驳回东莞市亚世达机电贸易有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审本诉案件受理费4126元、反诉案件受理费2296元，保全费1476元，管辖权异议受理费100元，由东莞淞威机器五金制品有限公司负担7898元，由东莞市亚世达机电贸易有限公司负担100元。本案二审案件受理费50元，由东莞淞威机器五金制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡晓婷
代理审判员 邹凤丹
代理审判员 王 振
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 李日新
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉人，第二审人民法院不得再次发回重审。