河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民再12号
上诉人(原审被告):刘秋勇，男，汉族，1983年6月5日出生，住商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人:房青，河南向东律师事务所律师。
被上诉人(原审原告):高丽丽，女，汉族，1985年9月9日出生，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人:李攀飞、刘迎军，河南君盟律师事务所律师。
上诉人刘秋勇因与被上诉人高丽丽房屋买卖合同纠纷一案，商丘市睢阳区人民法院于2015年9月13日作出（2015）商睢民初字第01916号民事判决，已经发生法律效力，经商丘市睢阳区人民法院院长发现程序再审，不服商丘市睢阳区人民法院再审（2016）豫1403民再9号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的委托诉讼代理人房青,被上诉人高丽丽及委托诉讼代理人李攀飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘秋勇上诉请求：撤销原判,驳回被上诉人的诉讼请求，诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：原审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人之间不存在真实的房屋买卖合同关系，而是民间借贷关系。高丽丽举证的时间为2014年12月1日的房屋买卖合同及收据，是为了担保上诉人刘秋勇准备向高丽丽的借款而签订的，且实际上签订时间为2015年5月12日。而上诉人刘秋勇举证的2014年12月1日三方签字的房屋买卖合同，实际上是刘秋勇、高丽丽、路某三方签字，是担保的刘秋勇在2014年12月1日向高丽丽借款200万元，刘秋勇用其名下建业十八城的该房产为该笔借款提供担保，这一点一审证人路某出庭作证也证实了这一事实，且有借款协议（有担保人路某的签字）佐证，由此足以证明该房屋是为刘秋勇向高丽丽借款200万元提供的房产担保，并非房屋买卖。关于高丽丽举证的150万元的汇款凭证，实际上是刘秋勇向高丽丽的借款，并非购房款，借款协议等手续均在高丽丽手中持有，刘秋勇作为借款人不持有借款手续是符合常理的。由此足以证明高丽丽在本案中举证的150万元的转账凭证，是其出借给刘秋勇的借款，并非购房款，该房屋买卖合同是虚假的不实交易，实际上是为了借款用该房屋担保，并非房屋买卖，真实的法律关系为民间借贷。实际上，高丽丽举证的2015年1月26日的转账凭证，系高丽丽出借给刘秋勇的借款，同一天，刘秋勇不仅向高丽丽借款150万元，还向路某借款107万元，因高丽丽与路某、刘秋勇均是朋友，三人协商后，高丽丽与路某一起到银行柜面为刘秋勇转的帐，且路某与高丽丽的转账时间是一前一后，从刘秋勇卡号尾号为8988工商银行商丘分行的账户中能够证实，2015年1月26日分别收到为107万元和150万元的银行转账，该两笔汇款一笔是路某转入，另一笔是高丽丽转入，刘秋勇收到该笔款项后，让公司会计为路某、高丽丽分别出具了收据，收款事由明确写明为借款（此款转入刘秋勇账户），且底单编号也是一前一后，足以证明本案中，高丽丽举证的转账凭证实际上是出借给刘秋勇的借款，而非购房款，而原审法院对此证据不予采信，认为与本案无关是非常错误的。本案中不可能同时存在两份标的物为同一房屋的房屋买卖协议，一个房产不可能出卖两次，高丽丽之所以举证只有两人签字的买卖合同明显是为了规避借款的事实，企图否认刘秋勇是用该房产进行借款担保。本案真相只有一个就是该房屋买卖协议实际是上诉人与被上诉人之间借款中的变相房屋担保。原审法院认定事实错误，从而导致适用法律错误，判决结果更是非常错误。
高丽丽辩称,本案是真实房屋买卖关系，一审有买卖协议，不是民间借贷。上诉人主张是民间借贷，应该提交证据证明，但是上诉人没有提交相关证据证明。所以一审支持高丽丽的诉请是正确的。上诉人提到的上诉理由和证据不能达到证明目的，而且证据相互矛盾，不符情理。同一个房屋不可能出卖两次，那么同一个房屋为什么有两个合同。购房价值142万，房屋价值不足以担保200万借款，更不可能去担保本案主张的350万借款。两份协议有一份协议是作废的，第一份协议没有实际履行。第一份协议对应的200万借款，已经更换了抵押物，更换为担保人路某所有的长江路××和小区的房屋。当时路某还将房屋购买原件交付给高丽丽作为担保。手续至今在高丽丽手中。本案签订的买卖协议是独立协议。关于房屋价格低于购买价格是因为当时上诉人急需用钱，他不仅低价出卖本案房屋，还低价将自己价值278万的奔驰车，才跑一万公里,牌照都没上，就以120万卖给王建。房屋和车辆同时卖出，当时刘秋勇低价出卖房产也是合乎情理的。2014年底,商丘市的房地产是最低谷，刘秋勇购买的房产不但不可能涨价，略微贬值也是正常。购买价格是合理的。路某主张的150万的购房款是出借给上诉人。有100万购房款和50万借款。这50万借款在2015年3月份再次向高丽丽借款100时，加上利息出具了合并的新的180万的借条。在1月26号路某、高丽丽同时向上诉人出借款项，路某107万,高丽丽150万。刘秋勇提交的两份收据，高丽丽从未见过，也没有高丽丽签字。而且路某的107万也不符合情理,当时路某自己资金就紧张，向高丽丽借款，当时路某还将自己的房产低于购买价出卖给高丽丽。路某的107万是跟上诉人生意上的往来。刘秋勇的两份收据是伪造。买卖合同签订时间是2015年5月12日，当时是为了再向高丽丽借款签的合同,合同应该是两份，上诉人应该有一份，如果时间不符，有能力举证。200万的借款协议为什么持有，这个借款协议就没有。三方协议已经抵押给高丽丽，所有手续都在高丽丽手里，借款没还，手里连合同都没有，怎么再担保。请二审驳回上诉,维持原判。
高丽丽向一审法院起诉请求：判令被告交付位于商丘市学院××城××楼××单元××1-702房屋,并协助原告办理房产过户手续,本案诉讼费用由被告负担。
睢阳区人民法院原审查明，原告高丽丽于2014年12月1日与被告刘秋勇签订《房屋买卖合同》一份，被告以1000000元的价格将位于商丘市建业十八城1期2号楼7层1-702号房屋出售给原告，原告于2015年1月26日将1000000元房款交付给被告。合同约定被告将房屋及有关证件的原件交付给原告。经原告催交，被告没有履行义务。
睢阳区人民法院原审认为，依法成立的合同，当事人应当按约定履行。本案中，被告刘秋勇在商丘建业住宅建设有限公司购买房屋一套，并在房地产部门进行了备案登记，该房产被告刘秋勇拥有合法的所有权。被告刘秋勇将该房产转卖给原告，其行为合法有效。双方签订有房屋买卖合同，原告依约支付了全部房款，履行了合同义务，被告没有协助原告将房产过户到原告名下，属违约行为，原告要求被告交付并协助过户的诉讼请求，本院予以支持。故判决被告刘秋勇于该判决生效后五日内，将位于商丘市建业十八城1期2号楼1单元7层1-702号房交付给原告高丽丽，并协助办理有关过户手续。一审案件受理费13800元，财产保全费5000元，合计18800元，由被告刘秋勇负担。
睢阳区人民法院再审查明事实：2014年12月1日，原审原告高丽丽与原审被告刘秋勇签订借款合同一份，合同约定：乙方（原审被告刘秋勇）借甲方（原审原告高丽丽）现金人民币200万元整，借款期限为六个月（2014年12月1日至2015年5月1日），如果乙方不能按时还款，每逾期1天按总额的20%计算违约金给甲方，逾期不能超过10天，如乙方还不能按时还款，丙方应把全额本金还给甲方。本合同自签订之日生效，本合同一式三份甲乙丙各执一份，合同具有同等法律效力。丙方路某作为担保方在合同上签字。签订借款合同当日，原审原告高丽丽通过河南省农村信用社商丘华商银行营业部在扣除利息后汇给原审被告刘秋勇人民币188.5万元。原审原告高丽丽、原审被告刘秋勇对借款200万元及汇款188.5万元均予认可，但原审被告刘秋勇提供的借款合同的时间是在2013年8月6日，原审被告刘秋勇认可合同的签订时间是2014年12月1日，而原审原告高丽丽提供的200万元的借款合同签订时间是在2014年12月1日，但对借款合同上的借款时间有改动，且在借款合同上添加有内容。二者之间的借款时间及内容表现形式有所不同。就在签订200万元借款合同的同一天，原审原告高丽丽与原审被告刘秋勇签订房屋买卖合同一份，合同约定：甲方（原审被告刘秋勇）自愿将坐落在学院路（规划东侧，宋城路北侧，商丘建业十八城一期项目2号楼1单元7层1-702号房，用途为住房，合同编号为商房备2014-003188，建筑面积236.71平方米，房屋现定名为商丘建业十八城，售卖给乙方；上列房屋包括附属设备，双方议定房屋价款人民币100万元；房屋价款乙方于2014年12月1日一次性付给甲方。甲方已于2014年12月1日将房屋及房屋所有证件交给乙方；甲方保证上述房屋产权权属清楚，没有设定抵押及共有人，若发生与甲方有关的产权纠纷或者债权债务概由甲方负责处理，并承担民事责任；乙方买售后，该房屋产权有纠葛，致影响乙方权利的行使，概由甲方负责清理，并赔偿乙方损失；本合同签订后双方办理房屋过户登记的费用由甲方负责，因当地政府政策变化因素导致无法过户时，责任由甲方方负责，以后由此导致的甲方房产税、遗产税等税费之处均由甲方承担；其他补充条款，协议签订后，双方应严格遵守合同条款，不得违约，否则，违约方向对方支付该房价的20%的违约金；双方对该合同已充分了解，没有任何异议，不完整部分按《合同法》及相关法律、法规的有关规定执行；乙方付款后原甲方的所有权归乙方所有。本合同一式二份，甲乙双方各执一份。本合同自双方签字或按指印之日起生效。同日，原审被告刘秋勇为原审原告出具收到现金100万元的收据一张。上述房屋买合同是原审原告与原审被告双方签订，合同内容系手写。而原审被告刘秋勇也提供了于2014年12月1日签订的“房屋买卖协议书”，该“房屋买卖协议书”与原审原告高丽丽提供的房屋买合同名称不同，并且该“房屋买卖协议书”系打印，同时有原审原告高丽丽、原审被告刘秋勇、路某作为担保方三方签字。原审被告称该“房屋买卖协议书”系2014年12月1日200万元借款合同的抵押，实际并非房屋买卖合同。2015年1月26日，原审原告高丽丽通过中国工商银行向原审被告刘秋勇汇款150万元。另查明：2014年3月14日，原审被告刘秋勇与商丘市建业住宅建设有限公司签订商品房买卖合同一份，购买该公司开发的2号楼1单元7层1-702号房屋一套，套内建筑面积203.36平方米，价格1428689元，并于2014年3月17日在房地产交易登记机构进行了网上备案。原审原告高丽丽与原审被告刘秋勇除上述民间借贷活动和商品房买卖活动外，还存在其他民间借贷关系。
睢阳区人民法院再审认为，原审原告高丽丽与原审被告签订有房屋买卖合同，原审被告刘秋勇承认合同上的签字为其自己的签字，并且将自己的商品房买合同原件及备案证明交付给了原审原告高丽丽，故双方之间的商品房买卖合同真实有效。合同价格虽与原商品房价格有差距，但无法否定双方所签买卖合同的真实性，因此，应认定双方之间的买卖合同成立。原审被告刘秋勇应按照合同的约定履行自己的义务，将房屋交付给原审原告，并协助原审原告办理房屋过户手续。原审被告刘秋勇辩称，原审原告提供的房屋买卖合同虽系其签字，但双方之间实际为民间借贷关系，合同签订实际时间应是2015年5月12日，实际是为借款提供的担保而非房屋买卖，双方之间的买卖合同不能成立，但原审被告并没有提供出房屋买卖不能成立的理由和证据，不能证明所签订的房屋买卖合同就是为贷款设定的抵押，从而更无法证明双方之间是民间借贷关系，对其辩称理由本院不予支持。故对于原审原告高丽丽的诉讼请求应予支持。原审判决事实清楚，证据充分，程序合法，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十五条的规定，判决：维持本院（2015）商睢民初字第01916号民事判决书。
本院二审期间，被上诉人高丽丽围绕上诉请求依法提交证据：1、证人黄某证言一份，证明房屋买卖是经过中间介绍人黄某介绍，是真实买卖，不是民间借贷。2、梁园区法院协助执行通知书和对应的回执。上诉人刘秋勇的一审证人路某因为与上诉人民间借贷纠纷轮后查封本案争议房屋，对房屋的首封是高丽丽，路某与本案有直接利害关系，证言不能采纳。
刘秋勇质证认为，对证人证言真实性有异议。经法庭询问他认可我方提交的三方签订的房屋买卖协议，是经过其介绍签订的，由此结合一审中上诉人举证的200万的借款合同及房屋买卖协议以及个人业务交易单均可以证实该房产其实是上诉人向被上诉人借款200万元的担保，不是真实的房屋买卖关系，否则不可能存在两份房屋买卖合同，从上诉人一审中举证的商丘建业住宅建业有限公司签订的合同是1428689元，其不可能将花费近150万元的房产以100万元价格出卖给被上诉人。而且房屋价格在不断上升，在2014年12月份房产价格已经达到200余万。对于证据二，真实性无异议，但是不能证明被上的证明目的。因为原审中上诉人提交了借记卡账户历史明细清单和收据，以及有路某签字的房屋合同和买卖协议，均可以证明原审中高丽丽举证的汇款凭证，是上诉人像被上诉人借款的相关证据。在2015年1月26日银行汇款单显示两笔款项分别为107万和150万的银行转账记录，一笔是路某汇入，一笔是高丽丽，而且路某已经说明路某和高丽丽是同时去银行办理业务。上诉人给两人也出具收据，是借款不是购房款。由此可以证明原审路某证人证言的真实性。对当事人争议的事实，本院认为，证人黄某的证言与高丽丽提交的协议能够印证，本院予以采信。第二份证据与本案没有关联性，本院不予采信。本院二审查明的事实与一审认定的事实相同。
本院认为，刘秋勇现提交的证据不能证明与高丽丽就涉案房屋有抵押担保的意思表示，高丽丽与刘秋勇签订有房屋买卖合同，并且将自己的商品房买合同原件及备案证明交付给高丽丽，涉案房屋合同价格虽低于刘秋勇购买价，但交易价格不足以否定双方所签买卖合同的真实性，故原审认定涉案商品房买卖合同依法成立、有效并无不当。原审判决刘秋勇履行合同义务有事实和法律依据。
综上所述，刘秋勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13800元,由上诉人刘秋勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 张学朋
审判员 段智明
审判员 王颖萍
二〇一八年七月十七日
书记员 冯 硕