天津市河西区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）西民三重字第6号
原告刘苗苗。
委托代理人杨华，天津万钧律师事务所律师。
被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市南开区南京路309号环球置地广场20层。
负责人陈敬溪，该公司总经理。
委托代理人王国峰，该公司法务部职员。
委托代理人赵文忠，该公司法务部职员。
原告刘苗苗与被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司保险合同纠纷一案，本院于2013年11月29日作出（2013）西民三初字第821号民事判决，被告不服提起上诉，天津市第二中级人民法院于2014年3月28日作出（2014）二中速民终字第0266号民事裁定，裁定撤销原一审判决，将本案发回本院重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人杨华、被告的委托代理人王国峰、赵文忠到庭参加诉讼。本案合议庭评议后，经本院审判委员会讨论并作出决定，现已审理终结。
原告诉称，原、被告于2011年12月1日签订保险合同，原告为其牌照号为津LZ57**的小客车在被告处投保车辆损失险等险种。在承保期内的2012年11月25日，被保险车辆的驾驶人周子明在天津市河西区梅林路行驶时，因车辆拖底造成交通事故。经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队认定原告方承担事故全部责任。事故发生后，因被告未能按照保险合同约定进行理赔，故来院成讼，请求判令：一、被告向原告支付车辆损失费904000元；二、被告向原告支付拆解费60000元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告辩称，不同意原告的全部诉讼请求，原告诉讼请求没有事实和法律依据，应予驳回。一、被告对事故发生的真实性有异议；二、原告对被保险车辆不享有保险利益；三、原告将被保险车辆借给案外人周子明驾驶导致被保险车辆危险程度显著增加，根据保险法的规定被告不应承担赔偿责任；四、驾驶员周子明未取得车主的许可，按照合同约定被告不予赔偿；五、被保险车辆维修材料虚假；六、保险赔付数额超过了被保险车辆的市场价值。
经审理查明，2011年12月1日，原告作为被保险人为车牌照号为津LZ57**的玛莎拉蒂ZAMCE39A轿车在被告处投保了机动车损失保险，保险期间自2011年12月2日0时起至2012年12月1日24时止。保险金额按投保时被保险车辆的新车购置价确定即210万元，保险费29943.12元，同时附加不计免赔率特约条款。保险单中“特别约定”一栏注明行驶证车主为詹姆斯，该车实际归刘苗苗所有，归刘苗苗使用。保险单中未指定驾驶人。
2012年11月25日18时40分，案外人周子明驾驶被保险车辆在天津市河西区梅林路行驶时发生拖底事故，造成车辆损坏。天津市公安交通管理局河西支队小海地大队派出民警对事故现场进行了查勘，并出具了《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定周子明负事故的全部责任。事故发生后，驾驶人周子明通过电话向被告报案，被告派出工作人员周洪光进行查勘。后被告向原告出具《事故车辆一次性定损协议书》，确定被保险车辆维修价格（扣除残值后）为662100元（含2100元施救费），被告不对旧件进行回收。原告未在此协议书中签字。
为了确定被保险车辆的损失金额，经天津市公安交通管理局河西支队小海地大队指定，原告委托天津市河西区价格认证中心对事故车辆进行车物损失评估，被保险车辆拆解时被告派员黄佳乐共同参与。2013年3月25日，天津市河西区价格认证中心出具《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，车辆损失鉴定金额为：材料费836000元，工时费68000元，计904000元。鉴定过程中，原告支付拆解费60000元。
庭审过程中，原告陈述被保险车辆已由天津市津杰盛龙汽车维修有限公司维修完毕，并向原告开具号码为00060639至00060645的维修费发票7张，金额共计904000元。重审期间，天津市津杰盛龙汽车维修有限公司向本院出具《情况说明》，证明该单位与原告没有签订过维修协议，没有维修过被保险车辆，没有开具过维修发票。重审期间，天津市东丽区国家税务局向本院出具关于号码为00060639至00060645维修费发票的《鉴定证明》：经系统查询，该发票于2013年4月9日发售给天津市津杰盛龙汽车维修有限公司，于2013年5月14日验旧，系统查询的抄税金额、税额与原告提交的发票记载信息不一致。
重审期间，被告提出对被保险车辆进行保全以及进行市场价格鉴定的申请。
重审期间，本院对原告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《保险单》，证明原、被告双方具有合法有效的保险合同关系；证据2、《道路交通事故认定书》，证明在保险期间内被保险车辆发生了保险事故；证据3、《价格鉴定结论书》，证明被保险车辆的损失情况；证据4、保险费《发票》，证明原告履行了交纳保费的义务；证据5、《小额赔偿简易处理单》，证明事故发生后原告及时向被告报险；证据6、《事故车辆一次性定损协议书》，证明被告同意对被保险车辆进行赔偿；证据7、《律师函》及快递单，证明原、被告协商理赔后，被告怠于履行理赔义务；证据8、《定损估值委托书》，证明本案鉴定单位系由交警队委托；证据9、拆解费《收据》，证明被保险车辆拆解费用；证据10、维修费《收据》，证明修理被保险车辆的费用；证据11、《维修清单》及物价《询价记录》，证明换件及维修项目；证据12、配件《销售单》，证明配件项目及明细；证据13、配件销售《收据》，证明原告购买配件支付的费用；证据14、《行驶证》，证明被保险车辆已经修理完毕，并且已经验车。
重审期间，本院对被告提交的如下证据进行了当庭质证：证据1、《机动车信息精确查询明细》，证明因海关监管被保险车辆不允许转让，被保险车辆车主为詹姆斯，原告不具有保险利益；证据2、事故路段照片，证明路况正常，保险事故涉嫌人为；证据3、碰撞石头照片，证明石头非本地所有，保险事故涉嫌人为；证据4、周子明笔录，证明没有报案，私自撤离现场；证据5、报案记录，证明被保险车辆发生过多次事故，第一次在2012年1月5日，第二次在2012年4月17日，经查明是报假案被告予以拒赔，第三次是本次；证据6、小海地交警证明，证明被保险车辆曾虚报保险事故；证据7、对杨律师复函，证明被告及时履行义务，原告没有索赔及提交材料，被告无法办理索赔，被告已经明确告知原告办理理赔事项，但是原告拒绝；证据8、原告的维修协议，证明单方维修，时间矛盾，收据、发票、协议不真实；证据9、原告维修发票，证明发票虚假，涉嫌骗保；证据10、税务局查询记录，证明发票虚假，涉嫌骗保；证据11、网站公开信息可比车辆价格，证明被保险车辆市场价350000元左右；证据12、旧车评估报告，证明被保险车辆市场价格330000至350000元；证据13、鉴证员资格证书，证明只有一名鉴定人员出具报告；证据14、家庭自用汽车保险条款，证明根据条款第24条、27条第一款、29条，本事故不属于赔偿范围；证据15、申请法院取证书，登记档案，事故档案，税局发票记录，证明车辆不能转让，事故不真实，发票虚假；证据16、事故车价格评估申请，证明事故车市场价格；证据17、证据保全申请，证明被保险车辆没有经过原告所述维修；证据18、对《收据》的形成日期进行鉴定的申请，证明原告事后补造证据，涉嫌伪证。
重审期间，经被告申请及本院依职权调取了如下证据：证据1、被保险车辆事故照片；证据2、被保险车辆拆解照片；证据3、津LZ57**拆解评估情况说明以及天津市河西区马场杰威汽车维修中心来访人员登记表、天津市河西区马场杰威汽车维修中心资质证明；证据4、天津市津杰盛龙汽车维修有限公司于2014年10月22日出具的情况证明；证据5、2014年8月19日天津市东丽区国家税务局出具的发票鉴定证明。
经质证，被告对原告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的有异议；对证据2的合法性不予认可；对证据3委托人的合法性不予认可，对于价格鉴定结论书的意见不予认可；对证据3形式上的真实性没有异议，对内容的真实性有异议，对委托人合法的身份不认可，原告的证明目的不成立的，对真实性、关联性、证明目的均不予认可；对证据4没有异议；对证据5的真实性有异议；对证据6的真实性、关联性、证明目的不予认可，章是真的；对证据7的真实性没有异议，对关联性、证明目的不予认可；对证据8、证据9、证据11、证据13的真实性、关联性、证明目的均不予认可；对证据10的真实性不予认可；对证据12的真实性、关联性、合法性不予认可；对证据14的真实性、关联性没有异议，对证明目的不予认可。
经质证，原告对被告提交的证据1的真实性没有异议，对证明目的、与本案的关联性不予认可；对证据2、证据4的真实性、合法性、关联性、证明目的均不予认可；对证据3的真实性、合法性、证明目的均不予认可；对证据5、证据6的合法性、关联性不予认可；对证据7的真实性、合法性不予认可，该证据恰恰证明原、被告双方在本次诉讼之前已经就保险理赔问题进行协商，同时证明被告怠于履行理赔义务；对证据8的关联性、证明目的不予认可，原告并未在本次诉讼中作为证据；对证据9的合法性、关联性、证明目的不予认可；对证据10至证据14的真实性、合法性、关联性不予认可，并要求被告提供证据13的原件，并出示在签订保险合同时已将证据14中相关条款的内容及产生的法律后果向原告作出明确说明的相应证据；对证据15至证据18，原告认为上述申请不属于民事诉讼法规定的证据的范围，故不予质证。
经质证，原告对本院调取的证据1至证据3均没有异议；对证据4的真实性没有异议，对证明内容不予认可；对证据5的真实性、合法性没有异议，对关联性不予认可，与本案无关。
经质证，被告对本院调取的证据1无异议；对证据2的真实性、与本案关联性有异议；对证据3的真实性、关联性不予认可；对证据4的来源被告认为不合法，内容是虚假的不真实的，发票是经过税务局打印出来的，证明有人虚开发票涉嫌犯罪；对证据5的真实性、合法性、证明的内容没有异议。
本院对原、被告提交及本院调取的证据认证意见如下：原告提交的证据1、证据2、证据4至证据9客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用；对证据3的真实性本院予以认定，对原告的证明目的不予采纳；对证据10、证据11中的维修清单，无法核实其真实性，本院不予采用，对证据11中的物价《询价记录》真实性本院予以认定，对证明目的不予采纳；对证据12、证据13，无法核实其真实性，本院不予采用；对证据14的真实性本院予以认定，对原告的证明目的不予采纳。对被告提交的证据1、证据5、证据13、证据14的真实性本院予以认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据2、证据3的真实性、与本案的关联性均本院不予认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据4、证据7的真实性本院不予认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据6的真实性本院予以认定，对与本案的关联性不予认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据8、证据9的证明目的，本院不予采纳；对证据10至证据12的真实性本院不予认定，对被告的证明目的不予采纳；对证据15至证据18均不予采用。对本院调取的证据1至证据5客观、真实，与本案待证事实具有关联性，本院予以采用。
本院认为，保险合同是指投保人向保险人支付保险费，保险人对合同约定的可能发生的保险事故及其所发生的损失，向被保险人给付保险金的合同。原、被告签订的保险合同及其附属的保险条款系双方真实意思表示，内容并不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自义务。
原告作为被保险车辆的实际使用人、被保险人，在与被告签订保险合同后，按时、足额缴纳了保险费，保险期间内发生了属于保险理赔范围的事故时，在规定的时限内通知了被告，索赔时按约定提供了《道路交通事故认定书》、《车物损失评估报告》等有关证明和资料，用以证实被保险车辆发生保险事故及被保险车辆的损失情况，履行了被保险人的法定及合同约定义务。被告在原告提交了合同约定的有关证明和资料进行索赔时予以拒绝，已构成违约，应按照法律规定及合同约定承担相应的违约责任及保险理赔责任。
关于原告要求被告支付车辆损失费904000元的诉讼请求，被告对此不予认可，认为无事实及法律依据，应予驳回。本院认为，被告曾向原告出具《事故车辆一次性定损协议书》，该协议书系其真实意思表示，协议书确定被保险车辆维修价格（扣除残值后）为662100元（含2100元施救费），说明被告对被保险车辆损失情况的认可，故被告应按此协议书的约定向原告支付车辆损失保险金662100元。关于原告要求被告支付拆解费60000元的诉讼请求，被告虽亦认为无事实及法律依据，应予驳回。但该费用属于“为查明和确定保险事故的性质，原因和损失程度所支付的必要的、合理的费用”，按照《保险法》第六十四条的规定应由保险人即本案被告承担，故对原告该项诉讼请求，本院予以支持。
关于被告提出对本案保险事故的发生存在异议以及车辆维修材料虚假的抗辩，本院认为，根据交警部门出具的事故认定书、本院调取的交警部门现场查勘时拍摄的被保险车辆的事故照片、拆解部门提供的被保险车辆的现场拆解照片、被告派工作人员参与被保险车辆的拆解工作的证明以及被告向原告出具的《机动车辆保险小额赔案简易处理单》，均可以证实本案被保险车辆出现保险事故以及被保险车辆受损、被拆解评估的事实。虽然原告提供的维修协议、维修费发票等证据存在瑕疵，但由于被告在《事故车辆一次性定损协议书》中对被保险车辆的损失金额已经做出认定，因此对被告的该项抗辩观点，本院不予采纳；关于被告提出原告对事故车辆不享有保险利益的抗辩，本院认为，根据相关法律规定，被保险人对机动车享有所有权利益、占有利益、用益物权利益等现存合法利益的情形时，应认定其具有保险利益，在原、被告签订的保险单“特别约定”中明确载明，“该车实际归刘苗苗所有，归刘苗苗使用”，表明本案原告对被保险机动车具有合法的占有利益，在签订保险合同时，被告已明知且认同原告享有该保险利益，故被告该项抗辩理由，本院不予采纳；关于被告提出原告将被保险车辆借给案外人周子明驾驶导致被保险车辆危险程度显著增加，根据保险法的规定被告不应承担赔偿责任的抗辩，因原告只是将被保险车辆“借给”案外人周子明使用，并不属于保险法第四十九条规定的“因保险标的‘转让’导致危险程度显著增加的”的情形，被告该项抗辩理由，本院不予采纳；关于被告提出发生事故时被保险车辆的驾驶员未取得车主的许可，按照合同约定被告不应予以赔偿的抗辩，因双方签订的保险合同中并未指定驾驶人，因此具有相应驾驶资质的驾驶人可以驾驶本案中的被保险车辆，故被告该项抗辩理由，本院不予采纳；关于被告提出保险赔付数额超过了事故车辆市场价值的抗辩，根据保险条款第二十七条的约定，发生部分损失时，保险公司赔付的保险金额不得超过保险事故发生时被保险车辆的“实际价值”而非被告所述被保险车辆的“市场价值”，关于被保险车辆实际价值的计算方法在保险条款第十条中约定，本保险合同中的实际价值是指新车购置价减去折旧金额后的价格，折旧金额=投保时的新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧率0.6%，本案中被保险车辆新车购置价为2100000，车辆注册日期2005年3月21日，至事故发生时已使用92个月，故本案被保险车辆的实际价值=2100000-（2100000×92个月×0.6%／月）=940800元，原告要求被告赔付904000元以及《事故车辆一次性定损协议书》约定的662100元的数额，均未超过被保险车辆事故发生时的实际价值，故被告该项抗辩理由，本院亦不予采纳。被告提出对被保险车辆进行市场价格鉴定的申请，本院不予准许；关于被告提出对被保险车辆进行保全的申请，因被告未缴纳保全费及提供相应的担保，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第二款的规定，本院亦不予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第四款、第五款、第六款、第十四条、第二十一条、第二十二条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第六十四条第一款、第一百条第二款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第98条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘苗苗车辆损失险保险金662100元。
二、自本判决生效之日起十日内，被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告刘苗苗拆解费60000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13440元，由被告安邦财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（上诉费向天津市第二中级人民法院交纳），并按对方当事人的人数提供副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 刘卫平
审 判 员 李 岗
代理审判员 蔡常余
二〇一四年十二月三日
书 记 员 张 蕾
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十二条人身保险的投保人在保险合同订立时，对被保险人应当具有保险利益。
财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。
人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险。
财产保险是以财产及其有关利益为保险标的的保险。
被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。
保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第二十一条投保人、被保险人或者受益人知道保险事故发生后，应当及时通知保险人。故意或者因重大过失未及时通知，致使保险事故的性质、原因、损失程度等难以确定的，保险人对无法确定的部分，不承担赔偿或者给付保险金的责任，但保险人通过其他途径已经及时知道或者应当及时知道保险事故发生的除外。
第二十二条保险事故发生后，按照保险合同请求保险人赔偿或者给付保险金时，投保人、被保险人或者受益人应当向保险人提供其所能提供的与确认保险事故的性质、原因、损失程度等有关的证明和资料。
保险人按照合同的约定，认为有关的证明和资料不完整的，应当及时一次性通知投保人、被保险人或者受益人补充提供。
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第四十条人民法院审理第二审民事案件，由审判员组成合议庭。合议庭的成员人数，必须是单数。
发回重审的案件，原审人民法院应当按照第一审程序另行组成合议庭。
审理再审案件，原来是第一审的，按照第一审程序另行组成合议庭；原来是第二审的或者是上级人民法院提审的，按照第二审程序另行组成合议庭。
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》若干问题的意见
98、人民法院依照民事诉讼法第九十二条、第九十三条规定，在采取诉前财产保全和诉讼财产保全时责令申请人提供担保的，提供担保的数额应相当于请求保全的数额。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。