福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）闽03民终1163号
上诉人（原审被告）：陈玉树，男，1968年9月28日出生，汉族，住所福建省莆田市城厢区。
委托诉讼代理人：林宏建，福建壶兰律师事务所执业律师，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）：新日发展（莆田）有限公司，住所地福建省莆田市荔城区西天尾镇后卓村少林北街1001号，统一社会信用代码：91350300784520994R。
法定代表人：郑庆德，董事长。
委托诉讼代理人：王洪辉，福建邹鲁律师事务所执业律师。
上诉人陈玉树因与被上诉人新日发展（莆田）有限公司（以下简称“新日公司”）商品房销售合同纠纷一案，不服福建省莆田市荔城区人民法院(2016)闽0304民初4070号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈玉树上诉请求：撤销一审判决第二项，支持陈玉树的一审第一项诉讼请求，并判令本案一审、二审诉讼费用由新日公司承担。事实和理由：1.一审判决将房屋买卖合同关系与房屋租赁合同关系混同，将陈玉树与案外人新日财富酒店有限公司签订租赁合同视为对涉案房屋的认可，该认定事实错误，应予撤销。陈玉树有权要求新日公司按照合同约定履行对涉案房屋进行精装修的义务。2.实际上新日公司从始至终均未将涉案房屋交付给陈玉树，而是将房屋直接交付给新日财富酒店有限公司。一审认定新日公司将涉案房屋交付给陈玉树，没有任何证据支持。3.新日公司未履行验收交房手续，陈玉树从未实际占有房屋，无法了解房屋内部装修情况。自新日财富酒店有限公司解除租赁合同关系后，陈玉树经现场核验，才发现新日公司未履行精装修涉案房屋的义务。因此，一审推定陈玉树对涉案房屋是认可的，并自愿承担涉案房屋装修不符合合同约定的风险，属于推断判案，也是认定事实错误。4.新日公司一审中称其已按合同约定完成精装修，应承担举证责任，但其未提供相关证据证明。一审驳回陈玉树要求责令新日公司提交相关施工合同、采购合同、竣工验收等书面凭证的请求，有失公允。5.即使房屋已经交付使用，陈玉树仍有权在诉讼期内寻求救济。
新日公司辩称，陈玉树的上诉请求不能成立，缺乏事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈玉树向一审法院起诉请求：1.新日公司立即按《商品房买卖合同》附件六第七条约定的标准及内容对出售给陈玉树的商品房进行精装修并支付违约金1000元；2.新日公司自2014年12月29日起至2016年1月20日止，按已付房款454298元以日万分之一向陈玉树支付逾期办证违约金。
一审法院认定事实：新日公司以出让方式取得位于荔城区西北侧地块的土地使用权，[国有土地使用权证号为莆国用（2012）第W2012011号]。经批准，新日公司在该地块上建设商品房，暂定名为新日财富广场，建设工程规划许可证号为建字第350300201308006，施工许可证号为FJSGXK-0594-LC-2013-00009，商品房预售许可证号为（2013）莆房许字第22号。
2013年9月28日，陈玉树与新日公司签订《商品房买卖合同》（合同编号MF-2007-01-L201305927）及《合同补充协议》，约定陈玉树以单价8996元/㎡(总价款454298元)向新日公司购买新日财富广场第B幢7层712号商品房一套（建筑面积为50.50㎡）。该合同第六条关于付款方式和期限约定：买受人于2013年9月28日支付首付款234298元，余款220000元办理银行按揭贷款。合同第八条关于交付条件与期限约定：出卖人应当在2014年9月30日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将同时符合下列各项约定条件的商品房交付买受人使用：1.该商品房经建设单位依法组织勘查、设计、施工、监理等单位竣工验收合格和消防验收合格；2.该商品房所在建筑物生活给排水、用电、管道燃气、电信、有线电视、消防、邮政信报箱等设施达到设计要求条件；3.小区内部道路、绿化、室外照明、消防、环卫及其他商业、社区服务和管理等公共配套建筑、基础设施按规划设计要求建设完成。分期建设的，该商品房所在分期建设部分应按规划设计要求全部完成，并与在建工程之间设置有效的隔离设施和施工安全设施。如果在规定日期内未达到上述条件，双方同意按以下第2种方式处理：……2.买受人同意接收，出卖人支付买受人1000元违约金。合同第九条关于出卖人逾期交房的违约责任约定：除第八条规定的特殊情况外，出卖人如未按合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列第2种方式处理：1.按逾期时间，分别处理（1）……（2）逾期超过30日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同书面通知到达之日起5天内退还全部已付款，并按买受人已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已付款万分之五的违约金。2.按照以上第一种方式处理；如买受人逾期付款的，出卖人交房期限顺延且无需承担违约责任。合同第十一条关于交接的约定：商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定条件已达到的有关证明原件，并签署房屋交接单……由于买受人原因，未能按期交付的，双方同意按以下方式处理：详见附件六。第十四条关于产权登记的约定：出卖人应当在商品房交付使用后60日内，向当地房屋权属登记机构办理房屋所有权初始预登记，并将办理权属登记需由出卖人提供的资料交付买受人。如因出卖人原因，买受人不能在商品房交付使用后90日内取得房屋权属证书的，双方同意按下列第2项处理：……2、买受人不退房，出卖人自逾期之日起每日按买受人已付款的0.002%向买受人支付违约金。经买受人书面委托，出卖人可向房屋权属登记机构代办权属登记，相关费用等具体事项在合同附件六中另行约定。附件六关于合同第十一条的补充约定：出卖人发出交房通知二十日内，买受人仍不办理交接手续的，视为出卖人已履行交付房屋的义务……书面交房通知以合同中的联系地址为送达地址。
2013年10月11日，新日公司向陈玉树开具234298元的购房款发票。2015年11月6日，新日公司向陈玉树开具223598.4元的购房款发票。
2014年8月5日，新日财富广场经建设、勘查、设计、监理、施工单位验收合格。
2014年10月21日，陈玉树向新日公司缴纳办理房屋权属证书相关税费15818元。之后，因陈玉树认为新日公司逾期办证等违约行为，应承担违约责任，致讼。案经审理，因双方未能达成一致意见，致调解无效。
一审法院认为，陈玉树与新日公司签订的《商品房买卖合同》，双方意思表示真实，且不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应按照合同的约定全面履行自己的义务。陈玉树已经缴纳了办理房屋权属证书相关税费且付清了购房款，陈玉树诉讼请求新日公司以454298元为基数支付自2014年12月29日起至2016年1月20日止支付逾期违约金，因新日公司无异议，予以支持；陈玉树诉求按0.01%计算逾期办证违约金，与合同约定不符，不予支持，应调整为按合同约定的0.002%；陈玉树主张新日公司承担对涉案房屋整改装修，无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百三十五条，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、新日发展（莆田）有限公司应在本判决生效之日起十日内支付给陈玉树逾期代为申请办理《不动产权证书》的违约金3516.27元（以454298元为基数，自2014年12月29日起至2016年1月20日止，按日0.002%计算的违约金）；二、驳回陈玉树对新日发展（莆田）有限公司的其他诉讼请求。案件受理费265元，由陈玉树负担165元，新日发展（莆田）有限公司负担100元。
本院二审期间，新日公司没有提供新的证据。陈玉树提供以下证据：1.涉案房屋照片9张，欲证明：新日公司没有按照合同约定进行装修，涉案房屋没有厨房，走廊也未装修，只是贴墙纸。2.新日公司宣传材料照片7张，欲证明：新日公司恶意引导消费者，允诺涉案房屋会有精装修，房屋内有厨房。
新日公司质证认为：上述证据均不属于新证据，附条件质证：1.对第一组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据不能证明陈玉树的主张。陈玉树在一审起诉状中也自认新日公司于2014年9月30日将涉案房屋交付给陈玉树使用，至于交付后陈玉树如何使用涉案房屋，与新日公司无关。2.对第二组证据的真实性、关联性、合法性均有异议，该组证据来源不清，也无法证明陈玉树的主张。
本院经审查认为：1.对第一组证据，经本院现场查看，照片确实是拍摄于涉案房屋，真实性可以确认。但该组照片只能证明涉案房屋的现状，并不能证明新日公司于2014年9月30日将涉案房屋交付给陈玉树使用时是现在的状况。2.对第二组证据，来源不明，真实性无法确认。即使是真实的，也不能证明新日公司于2014年9月30日将涉案房屋交付给陈玉树使用时，涉案房屋不符合合同约定。
经审理查明，陈玉树、新日公司对一审法院认定的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，涉案《商品房买卖合同》系由陈玉树与新日公司双方自愿签订，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。新日公司在收取陈玉树交纳的办证费用后，双方之间成立委托办证关系，新日公司未按合同约定的时间代为办证，一审依据合同判决由新日公司承担相应的逾期办证违约责任，是正确的。二审中，双方对一审的此项判决也均无异议，本院予以确认。一审中，陈玉树在起诉状中自认新日公司于2014年9月30日将涉案房屋交付、使用，庭审中自认其将涉案房屋出租给案外人新日财富酒店有限公司并收取租金，应认定新日公司于2014年9月30日已将符合条件的房屋交付给陈玉树。陈玉树主张新日公司交付涉案房屋时不符合合同约定的条件，本院不予采信。至于涉案房屋交付后，陈玉树将涉案房屋出租给新日财富酒店有限公司，新日财富酒店有限公司如何使用，与新日公司无关。因此，一审判决驳回陈玉树要求新日公司对涉案房屋进行精装修及承担违约责任的请求，并无不当，应予维持。
综上所述，陈玉树的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费165元，由陈玉树负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈利强
审判员 林美双
审判员 彭赵龙
二〇一八年六月一日
书记员 翁品晶
附：相关主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。