湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汉民初字第1747号
原告湖南中城房地产开发有限公司，住所地常德市汉寿县龙阳镇环城社区沧浪西路南端（烟草公司斜对面）。
法定代表人薛永进，湖南中城房地产开发有限公司经理。
委托代理人吴文化，湖南辰龙律师事务所律师。
被告张茂红，男。
委托代理人杨永，湖南龙阳律师事务所律师。
原告湖南中城房地产开发有限公司（以下简称“中城房产公司”）与被告张茂红不当得利纠纷一案，本院受理后。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告中城房产公司的委托代理人吴文化、被告张茂红及其委托代理人杨永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中城房产公司诉称：2010年，张茂红与其他36位合伙人共同出资，以中城房产公司的名义进行汉寿圣都大厦房地产开发。汉寿圣都大厦开发过程中，张茂红将汉寿圣都大厦房产开发项目集体资产作为个人出资，同时采取虚报开支、多领出资利息、提前领取开发利润的方式取得不当得利3438000元，致使该项目欠缺资金，开发进程受阻。2015年3月23日，经汉寿县人民政府协调，要求中城房产公司接管汉寿圣都大厦房产开发项目，清理该项止资产账务，处理后续遗留问题，故中城房产公司具状起诉，请求判令张茂红返还不当得利3438000元。
原告中城房产公司为支持其诉称主张，提交了下列证据：
1、汉寿县发展改革物价局汉发改招（2010）188号文件复印件、汉寿县人民政府颁发的汉国用（2010）第10—1569号土地使用权证复印件、汉寿县规划局颁发的地字第2010028号建设用地规划许可证复印件、汉寿县住房和城乡建设局颁发的建设工程施工许可证复印件、汉寿县商品房预售许可证复印件各1份，证明张茂红等36人对外以中城房产公司的名义进行汉寿圣都大厦房产的开发、施工、销售；
2、张茂红签名领条复印件5份、张茂红签名对账单复印件2份，证明张茂红取得不当利益3438000元。
被告张茂红辩称：中城房产公司不是汉寿圣都大厦房产开发项目的开发人，同时也没有取得全权接管汉寿圣都大厦开发项目的权限和资格，所以中城房产公司不是本案的适格主体。汉寿圣都大厦开发建设过程中，张茂红并没有受益，中城房产公司也未受损，张茂红领取债权分配款、出资利息是经汉寿圣都大厦开发项目出资人集体商议的结果，具有合法依据，故张茂红不存在不当得利的事实。张茂红领取部分债权、出资的分配款及利息，是对自己权利的处分，不违背法律规定，不应当承担返还的民事责任。
被告张茂红为支持其辩称主张，提交了下列证据：
1、《挂靠协议》复印件1份，证明以张茂红为代表的36个合伙人成立的汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组与中城房产公司系挂靠关系；汉寿圣都大厦开发过程中，中城房产公司并未出资，不是汉寿圣都厦的实际所有权人，以张茂红为代表的36人为汉寿圣都大厦的实际开发建设出资人、所有权人；
2、《关于汉寿县华能房地产公司债权人对依法受偿土地投资开发的专题会议纪要》复印件、《关于圣都大厦房地产开发处理的专题会议纪要》复印件、（2009）汉民破字第01—16号民事裁定书复印件、（2015）汉民初字第922号民事判决书复印件各1份，证明张茂红以在汉寿县华能房地产开发有限责任公司破产案件中应受偿的债权入股，与其他债权受偿人合伙投资开发汉寿圣都大厦；
3、《收据》复印件2份，证明张茂红支付刘佰高工程款800000元，中城房产公司诉称张茂红将集体资产800000元内容不属实；
4、《圣都大厦开发会议》复印件2份、《2010年度利息结算表》复印件、《2011年度超额集资部分利息结算表》复印件、《圣都大厦前期费用开支表》复印件、《近期开支》流水账目复印件、《收款收据》复印件各1份，证明张茂红因汉寿圣都大厦开发而出资、领取利息的情况。
经审查，结合当事人当庭陈述，本院认为原告中城房产公司提交的证据1、2和被告张茂红提交的证据1、2、4来源合法，内容客观真实，与本案具有关联，本院对其证明力均予以确认。被告张茂红提交的证据3与其当庭陈述的情况不一致，故对该组证据的证明力不予确认。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院确认如下案件事实：2010年3月18日，张茂红、李云富、李守财、汉寿鑫源纺织印染有限责任公司、李益平、张勇军、张建军、万新国、刘凤美、肖家安、王功祥、马妮、丁四林、李应进、陈丽萍、刘小兵、王罗生、王万国、王亚红、李传梅、王丽峰、李健、胡传喜、王华、李益辉、刘正新、马文兵、梁英学、解媛梅、李刚、杨瑞贵、刘新权、程维桂、粟登明、袁正军、周运波以各自在汉寿县华能房地产开发有限公司破产案件中应受偿的债权额入股，以汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组的名义合伙投资开发汉寿圣都大厦房地产项目。汉寿圣都大厦开发建设过程中，张茂红于2012年6月13日以分配债权1157000元的名义从汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组处领取了汉寿圣都大厦A2701、A2803、B1705三套商品房。后该三套房屋由曾凡勇、肖敏、曾爱华与中城房产公司签订购房合同后买受，张茂红通过中城房产公司领取了购房款。2011年1月3日、2013年1月17日，张茂红又以分配债权名义从汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组处分别领取了现金120000元、130000元。汉寿圣都大厦开发建设过程中，张茂红从汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组财务处重复报销开支181000元。2010年10月26日，张茂红虚列合伙出资800000元，并从出资之日起以月利率3%计息。截止2012年2月25日，张茂红共从汉寿县圣都大厦合伙开发筹建代表小组财务处领取超债权额出资利息1050000元。
本院认为，被告张茂红等36人提供出让土地的使用权、资金，被告中城房产公司提供房地产开发经营资质，共同进行汉寿圣都大厦房产开发，双方成立合作开发房地产合同法律关系，该合同内容合法、有效。从被告红茂红等36人与原告中城房产公司签订的《挂靠协议》来分析，虽然对内而言，原告中城房产公司为汉寿圣都大厦名义上的开发人，被告张茂红等36人为实际开发人，但于外而言，汉寿圣都大厦的开发与规则立项、出让土地的使用权、工程施工许可、商品房预售均须以原告中城房产公司的名义进行，原告中城房产公司对外为该房产开发项目的当然开发管理权利人，应依法、依约对该房产开发项目的开发建设、财务、对外销售履行管理职责。
汉寿圣都大厦开发建设过程中，原告张茂红从原告中城房产公司领取汉寿圣都大厦A2701、A2803、B1705三套商品房的购房款，用以抵付其合伙出资的债权分配款，上述抵付经过了原告中城房产公司的同意，系原告中城房产公司的真实意思表示，合法、有效，故本院对原告中城房产公司起诉要求被告张茂红返还上述三套商品房的购房款1157000元的诉讼请求不予支持。
原告张茂红在汉寿圣都大厦开发建设过程中，重复报销开支181000元，与客观事实不符，构成不当得利，应依法返还，故本院对原告中城房产公司要求被告张茂红返还181000元的诉讼请求予以支持。
原告张茂红在汉寿圣都大厦开发建设过程中，领取超债权额出资的利息，经过了合伙人集体决议同意，合法、有效。但张茂红虚列出资800000元，并以此为本金领取利息与客观事实不符，构成不当得利，应依法将该部分利息予以返还，故本院对原告中城房产公司要求被告张茂红返还利息336000元（从2010年10月26日按月利率3%标准计至2012年2月25日）的诉讼请求予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条、第十五条第一款的规定，判决如下：
一、被告张茂红返还原告湖南中城房地产开发有限公司重复报销的开支181000元及虚列出资而领取的利息336000元，两项共计517000元，款于本判决生效后5日内付清；
二、驳回原告湖南中城房地产开发有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费34304元，由原告湖南中城房地产开发有限公司负担29146元，被告张茂红负担5158元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 祝鸿凌
人民陪审员 张茂堂
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 刘胜男
附：本判决书所适用的法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十二条没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。
《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十四条本解释所称的合作开发房地产合同，是指当事人订立的以提供出让土地使用权、资金等作为共同投资，共享利润、共担风险合作开发房地产为基本内容的协议。
第十五条合作开发房地产合同的当事人一方具备房地产开发经营资质的，应当认定合同有效。
当事人双方均不具备房地产开发经营资质的，应当认定合同无效。但起诉前当事人一方已经取得房地产开发经营资质或者已依法合作成立具有房地产开发经营资质的房地产开发企业的，应当认定合同有效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。