贵州省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）黔行终933号
上诉人（原审被告）凯里市人民政府。
法定代表人罗杰，市长。
上诉人（原审被告）黔东南苗族侗族自治州人民政府。
法定代表人冯仕文，州长。
委托代理人罗榆程，黔东南州人民政府法制办公室公职律师。
上诉人（原审第三人）凯里市炉山镇大牌坊村小屯组。
诉讼代表人顾正业，组长。
被上诉人（原审原告）凯里市炉山镇新堡村大寨组。
诉讼代表人杨光普，组长。
被上诉人（原审原告）凯里市炉山镇新堡村小寨组
诉讼代表人杨昌才，组长。
原审第三人凯里市炉山镇大牌坊村大土组。
诉讼代表人陆秀发，组长。
原审第三人凯里市炉山镇大牌坊村民委员会。
法定代表人龙启生，村民委员会主任。
原审第三人凯里市炉山镇新堡村民委员会。
法定代表人唐华辉，村民委员会主任。
原审第三人凯里市炉山镇新堡村马道组。
诉讼代表人文泽国，组长。
凯里市炉山镇新堡村大寨组、小寨组诉凯里市人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府林业行政确认及行政复议一案，贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院作出（2016）黔26行初61号行政判决，凯里市人民政府、黔东南苗族侗族自治州人民政府及第三人凯里市炉山镇大牌坊村小屯组不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
一审查明，争议山“姊妹岩”位于争议各方交界地带，东抵平塘坳，南抵干塘后坎，西抵干塘岔路口，北抵小坳往东至岩脚，面积约79亩，从“娘子坳”起，沿“姊妹岩”山脊往西北方向到“小坳”，将本案争议地一分为二。对争议山，争议各方均无经营管理的事实依据。2011年，凯里市炉山工业园区征用“姊妹岩”林地用于修建垃圾场，各方当事人为补偿款归属而发生所有权权属纠纷，经凯里市炉山镇人民政府调解未能达成协议。2013年1月，凯里市炉山镇大牌坊村小屯组向被告凯里市人民政府申请调处。在此期间，凯里市炉山镇实施并村工作，原大土村与原大牌坊村合并，设立了新的大牌坊村，原大土村下大土组变更为大牌坊村大土组，凯里市炉山镇新堡村马道组自动退出了本案纠纷，不再主张权属归属。经组织现场勘查和调解，争议各方未能达成协议。经审查，凯里市人民政府认为，除了凯里市炉山镇大牌坊村小屯组提交的凯里市集有（2004）第110号《集体土地所有证》及其发证档案资料可以证明该证登记的山林包含了本案的部分争议山外，各方当事人提交的证据材料均不能证明争议的“姊妹岩”林地权属归属。2015年11月6日，凯里市人民政府根据《贵州省林地管理条例》第二十条第（一）、（三）项的规定，作出了凯府发（2015）36号《市人民政府关于凯里市炉山镇大牌坊村小屯组与大牌坊村大土组新堡村马道组大寨组小寨组“姊妹岩”林地权属争议的处理决定》:一、“姊妹岩”79亩（东抵平塘坳，南抵干塘后坎，西抵干塘岔路口，北抵小坳往东至岩脚）争议的林地，从“娘子坳”起，沿“姊妹岩”山脊往西北方向到“小坳”，将本案争议地一分为二，西南面倒水向“干塘”的部分林地所有权归第三人大牌坊村委会（原大土村）集体所有（即《炉山镇大土村与新堡村“姊妹岩”林地纠纷确权划分图》1号小班），东北面倒水向“泡木箐”的部分林地所有权归炉山镇大牌坊村小屯组、大土组、新堡村大寨组、小寨组共同享有，每一方各占四分之一（即《炉山镇大土村与新堡村“姊妹岩”林地纠纷确权划分图》2号和3号小班）；二、争议地内的耕地、退耕还林地、坟墓按原来的管理事实不变。收到处理决定后，原告不服而申请行政复议。被告黔东南州人民政府收到原告的行政复议申请后，依法向各方当事人发送了受理通知书、提出答复通知书和参加复议通知书，凯里市人民政府在法定期限内亦提交了证据材料。黔东南州人民政府经书面审查认为，只有凯里市集有（2004）第110号《集体土地所有证》及其登记资料能够证明本案争议的“姊妹岩”部分林地属于大牌坊村（原大土村）集体所有，从“娘子坳”起，沿“姊妹岩”山脊往西北方向到“小坳”东北面倒水向“泡木箐”的部分，各方当事人均不能证明权属，凯里市人民政府作出的处理决定符合法律法规的规定。遂于2016年3月11日作出黔东南府复议字（2016）32号行政复议决定，维持了凯府发（2015）36号处理决定。收到行政复议决定后，原告仍不服，提起行政诉讼，请求撤销凯里市人民政府作出的凯府发（2015）36号处理决定和黔东南州人民政府作出的黔东南府复议字（2016）32号复议决定，案件受理费由被告承担。
一审认为，本案纠纷发生后，原告凯里市炉山镇新堡村大寨组及小寨组、第三人凯里市炉山镇大牌坊村小屯组、第三人凯里市炉山镇大牌坊村大土组、第三人凯里市炉山镇新堡村马道组均向被告凯里市人民政府提交了证据材料。经审查，除了凯里市集有（2004）第110号《集体土地所有证》及其登记资料能够证明本案争议的“姊妹岩”部分林地属于大牌坊村（原大土村）集体所有外，各方当事人提交的证据材料均不能证明争议山权属归属。诉讼期间，原告提交的凯府林证字（2008）第05200007200245号《林权证》登记有“姊妹岩”山林，被告凯里市人民政府对该证据没有收集、核实与认定，所作出的处理决定事实不清，证据不足。黔东南州人民政府受理本案行政复议申请，依法发送了相关法律文书，对凯里市人民政府提交的证据材料依法进行了书面审查，所做出的行政复议决定程序合法，但因对凯府林证字（2008）第05200007200245号《林权证》登记的“姊妹岩”山林是否就是本案争议的山林没有进行核实与认定，复议维持凯里市人民政府的处理决定亦事实不清，证据不足。综上所述，原告所诉的请求成立，予以支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告凯里市人民政府于2015年11月6日作出的凯府发（2015）36号《市人民政府关于凯里市炉山镇大牌坊村小屯组与大牌坊村大土组新堡村马道组大寨组小寨组“姊妹岩”林地权属争议的处理决定》；二、撤销被告黔东南州人民政府2016年3月11日作出的黔东南府复议字（2016）32号《行政复议决定书》。三、责令被告凯里市人民政府在本判决发生法律效力后三个月内重新作出处理决定。案件受理费50元，由被告凯里市人民政府承担。
凯里市政府、黔东南州政府及小屯组不服一审判决，向本院提出上诉，上诉的主要理由是：一审认定事实错误、程序违法、判决结果错误。原告大寨组、小寨组在行政程序中应当提供而无正当理由不提供，在诉讼时才提供的证据，依法应不予采纳。况且该证据所标注的宗地位置位于本案争议地之外,与本案争议地无关联性。一审判决认定“凯里市人民政府对该证据没有收集、核实与认定，所作出的处理决定事实不清，证据不足”没有事实依据和法律依据，是错误的。请求撤销一审判决，驳回大寨组、小寨组的诉讼请求。
被上诉人大寨组、小寨组答辩的主要内容是，没有提交林权证是因为林权证被他人私藏，2014年7月才返还，且之后提供被凯里市政府工作人员拒收。大寨组、小寨组持有争议地的林权证。凯里市政府对该证据没有收集、核实与认定，所作出的处理决定事实不清，证据不足。
原审第三人大土组答辩的主要内容是，凯里市政府处理决定是正确的。大寨组、小寨组之所以不敢在诉讼之前提供林权证是因为该证办理时没有张榜公布，没有相邻村组签字认可，是采取欺骗手段办理的。请求撤销一审判决，维持凯里市政府的处理决定。
其他原审第三人二审期间未提交答辩意见。
本院经审理查明的基本事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。另查明，一审时原告大寨组、小寨组共同提交《林权证》[凯府林证字（2008）第05200007200245号]一份，所有权人记载为大寨组、小寨组共有，登记地名为“姊妹岩”，宗地小班号00245，面积51.04亩。该份证据在凯里市政府行政处理程序和黔东南州政府行政复议程序中均未提供。一审法院开庭时对该份证据进行了出示、核实和质证，但并未进行认证。该《林权证》登记的地名虽为“姊妹岩”，但系另一块宗地，与本案争议的“姊妹岩”不是同一块宗地，与本案争议地无关。在此，本院予以认证，确认该证与本案无关。
本院认为，上诉人凯里市人民政府在处理本案争议地纠纷时，依法全面收集了各方当事人提交的与争议地有关的权属依据和相关证据，通过实地踏勘、调查、走访、调解，明确了争议地范围，对各方提交的证据逐一进行核实，认定在各方提交的证据中，只有申请人小屯组提供的凯里市集有（2004）第110号《集体土地所有证》及其发证的档案资料能够证明争议的部分林地登记为原大土村集体所有，属有效的权属证明，而其余各方均未能提交与争议地直接相关的权属证明。根据查明的事实和有效的权属证明情况，依据相关法规并按照林地权属争议处理的公平原则，作出涉案处理决定，事实清楚，证据充分，程序合法。上诉人黔东南州人民政府复议维持该处理决定是正确的。上诉人凯里市人民政府、黔东南州人民政府及小屯组的上诉理由有事实和法律依据，本院予以采纳。被上诉人大寨组、小寨组依法应当在行政程序中提交所有相关证据，其无正当理由不提供证据的后果应当由其承担。本案中，其在一审时提交的《林权证》与本案无关，本院不予采纳。其答辩理由不成立，本院亦不予采纳。一审判决不当，本院予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2016）黔26行初61号行政判决；
二、驳回被上诉人凯里市炉山镇新堡村大寨组、小寨组请求撤销凯里市人民政府凯府发（2015）36号处理决定和黔东南州人民政府黔东南府复议字（2016）32号复议决定的诉讼请求。
二审案件受理费50元，由被上诉人凯里市炉山镇新堡村大寨组、小寨组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 申有量
代理审判员 邱兴琼
代理审判员 刘 畅
二〇一七年一月十二日
书 记 员 陈倩雯