北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京01民终4798号
上诉人（原审原告）：北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会，住所地北京市昌平区立军路佳运园小区。
负责人：张进成，业主委员会主任。
被上诉人（原审被告）：北京裕发房地产开发有限公司，住所地北京市平谷区东高村镇门楼庄村南街1号。
法定代表人：田志强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：马学刚，男，该公司职员。
上诉人北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会（以下简称佳运园业委会）因与被上诉人北京裕发房地产开发有限公司（以下简称裕发公司）侵权责任纠纷一案，不服北京市昌平区人民法院（2018）京0114民初4513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月17日立案后，依法组成合议庭，因符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
佳运园业委会上诉请求：撤销一审法院判决，依法改判支持我方一审诉讼请求。事实与理由：佳运园小区自1994年开始历经十余年的建设周期，至2007年建成，截至2005年已有建筑物32栋。涉案煤气加压站作为小区的配套设施是为小区业主提供服务所建。煤气加压站并非是临时建筑，其所有权随着商品房产权的转移一并转移给了全体业主。根据《物权法》的相关规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。因此，裕发公司不应该拆除煤气加压站。我方不认可北京市规划委员会的图纸，向法院申请调查令，去北京市建委调取档案，还原真相。
裕发公司辩称，同意一审法院判决，不同意佳运园业委会的上诉请求和理由。
佳运园业委会向一审法院起诉请求：判令裕发公司修复非法拆除我小区固定建筑煤气加压站。
一审法院认定事实:佳运园小区自1994年起开始开发建设，至2004年分期建设完毕，裕发公司系该小区的开发建设单位。佳运园业委会于2013年3月备案成立，根据该小区的业主大会决议，佳运园小区实施业主自我管理的物业管理方式。后佳运园业委会起诉裕发公司以及裕发公司选聘的前期物业公司北京裕发弘瑞物业管理有限公司（以下简称裕发物业公司），提出要求裕发公司和裕发物业公司向其进行佳运园小区物业共用部分查验交接等一系列诉讼请求，经过昌平法院一审和北京市第一中级人民法院终审，判决支持裕发公司、裕发物业公司与佳运园业委会就佳运园小区物业共用部分进行查验交接，终审判决于2015年8月26日作出。此后佳运园业委会接管了佳运园小区的物业管理工作。
佳运园小区原有一个煤气加压站，系由裕发公司所建，裕发公司称该煤气加压站没有建设施工手续，也没有产权手续，故其在2016年1月将煤气站拆除。佳运园业委会则认为这个煤气加压站是小区配套设施，裕发公司应将其恢复原状，供业委会作为物业用房使用。
一审法院认为，民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，佳运园业委会认为裕发公司拆除煤气加压站侵犯其权利并提起诉讼，首先应证明其对煤气加压站拥有合法的权利。现佳运园业委会仅提交了一份规划许可证附图欲证明该煤气加压站是佳运园小区一直都有的配套设施，但未能提交证据证明该煤气站具有合法的建设审批手续和产权手续，因此，佳运园业委会既未能证明该煤气加压站是合法建筑，也未能证明小区全体业主或业委会对该煤气加压站具有合法的所有权，故佳运园业委会认为裕发公司拆除煤气加压站是侵权行为的证据和依据不足。同时，建筑物的建设需要具备用地规划、建设工程规划和建设施工许可等一系列审批许可手续，在原有煤气加压站已经拆除的情况下，佳运园业委会要求裕发公司恢复原状的诉讼请求，在事实上也是不具备现实条件的，故对于佳运园业委会的诉讼请求法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会的诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院另查：二审中，佳运园业委会申请本院签发调查令，准予佳运园业委会前往北京市昌平区住房城乡建设委员会、国土资源局、城建档案馆调取涉案小区的建筑审批手续、规划图、建筑竣工图。经查，本院于2015年8月26日作出的（2015）一中民终字第05047号民事判决（以下简称5047号判决）中，判决维持北京市昌平区人民法院（2014）昌民初字第6431号民事判决（以下简称6431号判决），6431号判决内容为：“一、本判决生效之日起十五日内，被告北京裕发房地产开发有限公司、北京裕发弘瑞物业管理有限公司与原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会就佳运园花园小区物业共用部分进行查验交接。二、本判决生效之日起十五日内，被告北京裕发房地产开发有限公司、北京裕发弘瑞物业管理有限公司向原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会交付佳运园小区的下列资料：（一）、竣工总平面图，单体建筑、结构、设备竣工图，配套设施、地下管网工程竣工图等竣工验收资料；（二）、设施设备的安装、使用和维护保养等技术资料；（三）、物业质量保修文件和物业使用说明文件；（四）、物业管理所必需的其他资料。三、驳回原告北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会的其他诉讼请求。”佳运园业委会另于二审期间提交2015年9月16日的《佳运园小区物业移交清单》以证明其在与裕发公司以及裕发物业公司的交接过程中未收到涉案小区的竣工总平面图。
裕发公司不同意法院准予佳运园业委会的调查申请，并认为佳运园业委会有权向相关行政机关申请获取其申请调取的证据材料，且佳运园业委会已通过前诉履行交接手续获取了竣工总平面图等材料，北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第4652号执行裁定书已明确竣工总平面图等材料已交接完毕。裕发公司对佳运园业委会另于二审期间提交2015年9月16日的《佳运园小区物业移交清单》真实性认可，但对关联性与证明目的不予认可，主张佳运园业委会与裕发公司以及裕发物业公司还存在后续交接。
本院对佳运园业委会于二审提交的证据材料认证如下：根据终审生效的5047号判决，涉案小区的建设竣工验收材料应依法交接给佳运园业委会，佳运园业委会应依前诉程序依法获取相关竣工验收材料。故佳运园业委会于二审期间申请法院调查收集的证据材料不属于法院依职权调查收集的证据范围，故本院对其申请不予准许。本院对佳运园业委会提交的2015年9月16日《佳运园小区物业移交清单》的真实性予以确认，但因该证据材料与本案争议焦点无关联性，本院对此不予采纳。
裕发公司于二审期间提交北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第4652号执行裁定书、2015年12月25日执行笔录、涉案小区1-10号楼商品房销售面积表、2015年12月4日询问笔录、2015年10月8日梁子文法官工作记录、2015年10月21日梁子文法官电话联系记录共六份证据材料复印件作为法庭参考资料，说明在北京市昌平区人民法院（2015）昌执字第4652号执行案件中，裕发公司以及裕发物业公司已将竣工总平面图等资料交接给了佳运园业委会。佳运园业委会对上述证据材料的真实性予以认可，但对关联性与证明目的不予认可。
本院对裕发公司于二审提交的证据材料认证如下：因裕发公司所提交的材料并不作为二审新证据且均为复印件，与本案争议焦点不具有关联性，故本院对上述材料不予采纳。
本院再查：本院询问佳运园业委会其于一审期间提交的规划图中，在该图上1-10号楼体上打“√”符号是否代表该楼体已建设竣工，佳运园业委会认可规划图上打“√”符号代表该楼体已建设竣工。佳运园业委会于一审期间提交的规划图中，煤气站部分未打“√”符号。对此裕发公司在一审庭审中表示，涉案小区有规划不一定有建设，规划图上打“√”是当时审批的，没有打“√”的是未经审批的，规划审批后应该有建设手续，完工后应该有产权手续，涉案煤气加压站无审批手续，无产权登记。
本院认为，本案争议的焦点在于，佳运园业委会是否对涉案煤气加压站拥有合法权益。佳运园业委会认为其代表全体业主对涉案煤气加压站享有物权，裕发公司违法拆除涉案煤气加压站构成侵权，故主张裕发公司修复涉案煤气加压站。但根据双方当事人的陈述与举证，佳运园业委会未能提交证据证明该煤气站具有合法的建设审批手续和产权手续，也未能证明该煤气站经竣工验收合格交付业主使用，故佳运园业委会未能证明涉案小区全体业主或业委会对该煤气站享有合法权益。故佳运园业委会不具备主张裕发公司修复涉案煤气加压站的请求权基础，一审判决认为佳运园业委会的诉请依据及证据不足并无不当。
综上所述，佳运园业委会的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费70元，由北京市昌平区天通苑南佳运园小区业主委员会负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 张 琦
审 判 员 丁少芃
二〇一八年八月十三日
法官助理 吴银娇
书 记 员 张梦晓