重庆市南岸区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）南法执异字第00012号
申请执行人：重庆市渝中区中色小额贷款有限公司。住所地：重庆市渝中区民权路**号****#。
法定代表人：樊能洪，经理。
委托代理人：李珲，男，1981年8月13日出生。
被执行人：重庆华然商贸有限公司。住所地：重庆市南岸区南坪街道金紫街***号*幢***号。
法定代表人：张寿华，经理。
被执行人：张寿华，男，1975年4月23日出生。
被执行人：杨蕊，女，1983年2月5日出生。
被执行人：张寿芳，女，1971年3月5日出生。
委托代理人：连毅，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人：李小燕，重庆联益律师事务所律师。
被执行人：潘建和，男，1972年5月21日出生。
委托代理人：连毅，重庆联益律师事务所律师。
委托代理人：李小燕，重庆联益律师事务所律师。
申请执行人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司（以下简称中色公司）根据重庆市公证处（以下简称市公证处）制发的（2013）渝证字第27442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2013）渝证字第39826号《执行证书》，向本院申请执行重庆华然商贸有限公司（以下简称华然公司）、张寿华、杨蕊、张寿芳、潘建和赋予强制执行效力的公证债权文书一案，本院在执行过程中，被执行人潘建和、张寿芳向本院提出不予执行申请，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人潘建和、张寿芳申请不予执行的理由是：1、潘建和、张寿芳并非借款人，抵押合同、保证合同是虚假的。2、华然公司的债务应由该公司承担，该公司有财产可供执行。3、张寿华有可供执行的财产。3、执行的房产是潘建和、张寿芳唯一房产，不应执行。
申请执行人中色公司答辩称：1、抵押合同、借款合同均做了公证的。2、已申请处置了张寿华的房产，获款80余万元，尚有20余万元未受偿。3、唯一房产根据规定可以执行。
本院查明，2013年6月4日，甲方华然公司与乙方中色公司签订《借款合同》，约定：甲方向乙方借款100万元，借款用途为流动资金周转，借款期限自2013年6月21日至2013年7月21日，借款利率为月利率10%。同日，张寿芳、潘建和、张寿华、杨蕊分别与中色公司签订《保证合同》，为上述借款提供连带责任担保。同日，华然公司、中色公司、张寿华、杨蕊、潘建和、张寿芳向市公证处申请对上述《借款合同》、《保证合同》进行公证并赋予上述合同强制执行效力。市公证处于次日出具（2013）渝证字第27442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》。该公证书载明申请人为：借款人华然公司，贷款人中色公司，保证人张寿华、杨蕊、潘建和、张寿芳，公证事项为《借款合同》、《保证合同》，并赋予上述合同强制执行效力，内容为“兹证明重庆华然商贸有限公司的法定代表人张寿华、重庆市渝中区中色小额贷款有限公司的法定代表人樊能洪、张寿华、杨蕊、潘建和、张寿芳于2013年6月4日签署了前面的《借款合同》、《保证合同》，当事人的签约行为符合《中华人民共和国民法通则》第五十五条的规定，该合同内容符合《中华人民共和国合同法》的有关规定，合同上当事人的印章、签名、印鉴和指印均属实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条、《中华人民共和国公证法》第三十七条和《最高人民法院、司法部关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知》的有关规定，赋予本公证书具有强制执行效力。”
2013年8月15日，市公证处出具（2013）渝证字第39826号《执行证书》，载明：“根据《公证程序规则》的规定，本处对本执行证书所涉及的债权债务进行了核查。申请执行人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司按照上述合同的约定向被申请执行人重庆华然商贸有限公司发放了贷款本金人民币100万元整，该贷款债务履行期限届满后，被申请执行人重庆华然商贸有限公司未偿还申请执行人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司贷款本金100万元整，被申请执行人张寿华、杨蕊、张寿芳、潘建和也未履行连带清偿责任，违反了上述合同的规定。本公证处于2013年8月7日就上述债务履行情况通过国内特快专递方式向被申请执行人重庆华然商贸有限公司、被申请执行人的担保人张寿华、杨蕊、张寿芳、潘建和邮寄了《债务核对通知》。截至本公证书出具之日，被申请执行人重庆华然商贸有限公司、被申请执行人的担保人张寿华、杨蕊、张寿芳、潘建和未向本公证处提出异议。现应申请执行人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司的申请，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条的规定以及申请执行人与被申请执行人所作的约定，特出具本执行证书。申请执行人重庆市渝中区中色小额贷款有限公司可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为重庆华然商贸有限公司，被申请执行人的担保人为张寿华、杨蕊、张寿芳、潘建和，执行标的为：本金人民币100万元及相关利息、实现债权的费用，利随本清。”
另查明，2013年6月4日，潘建和、张寿芳出具《委托书》，委托陈红以潘建和、张寿芳的名义全权办理位于重庆市南岸区花园路街道金子村某号房屋（房地产权证号：106房地证2011字第某号）的抵押登记手续等事宜。次日，市公证处为上述《委托书》出具（2013）渝证字第27432号《公证书》。2013年6月19日，陈红代表甲方张寿芳、潘建和与乙方中色公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定：甲方以重庆市南岸区花园路街道金子村某号房屋（房地产权证号：106房地证2011字第某号）设定抵押权作为华然公司向乙方履行债务的担保。
本院认为，本案的主要争议点有三：一是张寿芳、潘建和与中色公司签订的《保证合同》、《抵押合同》是否是虚假合同的问题；二是能否直接执行张寿芳、潘建和财产的问题；三是唯一房产能否执行问题。评析如下：
关于张寿芳、潘建和与中色公司签订的《保证合同》、《抵押合同》是否是虚假合同的问题。张寿芳、潘建和于2013年6月4日与中色公司签订《保证合同》，为华然公司向中色公司借款100万元提供连带责任担保。同年6月19日，张寿芳、潘建和委托陈红与中色公司签订《重庆市房地产抵押合同》，约定以其位于重庆市南岸区花园路街道金子村某号房屋（房地产权证号：106房地证2011字第某号）设定抵押权作为华然公司向中色公司履行债务的担保。两份合同均由张寿芳、潘建和或张寿芳、潘建和委托的代理人签名捺印，系双方真实意思表示，不违反法律规定，内容合法有效。张寿芳、潘建和称两份合同系虚假合同无证据支持，本院不予采纳。
关于能否直接执行张寿芳、潘建和名下财产的问题。虽然本案实际借款人为华然公司，但根据张寿芳、潘建和与中色公司签订的《保证合同》的约定，张寿芳、潘建和为华然公司向中色公司的借款提供的是连带责任担保。既是连带责任担保，根据法律规定，作为债权人的中色公司，既可以要求债务人华然公司履行还款义务，也可以要求担保人张寿芳、潘建和在其保证范围内履行还款义务，潘建和、张寿芳认为应先执行华然公司和张寿华名下财产的理由于法无据，本院不予支持。
关于唯一房产能否执行的问题。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条规定：“金钱债权执行中，符合下列情形之一，被执行人以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议的，人民法院不予支持：（一）对被执行人有扶养义务的人名下有其他能够维持生活必需的居住房屋的；（二）执行依据生效后，被执行人为逃避债务转让其名下其他房屋的；（三）申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从该房屋的变价款中扣除五至八年租金的。”根据此规定，只要申请执行人按照当地廉租住房保障面积标准为被执行人及所扶养家属提供居住房屋，或者同意参照当地房屋租赁市场平均租金标准从执行房屋的变价款中扣除五至八年租金，被执行人唯一居住房屋仍可以作为执行对象，张寿芳、潘建和称执行房屋系其唯一住房不能执行的理由于法无据，本院不予支持。
综上，重庆市公证处在制发（2013）渝证字第27442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2013）渝证字第39826号《执行证书》时，对公证内容的真实性、合法性尽到了必要的审查义务，公证程序合法。被执行人潘建和、张寿芳向本院申请不予执行的理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条第一款、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
驳回被执行人潘建和、张寿芳不予执行重庆市公证处（2013）渝证字第27442号《具有强制执行效力的债权文书公证书》及（2013）渝证字第39826号《执行证书》的申请。
如不服本裁定，可以自收到本裁定之日起十日内向重庆市第五中级人民法院申请复议。
审判长 彭 卫
审判员 刘用辉
审判员 马红霞
二〇一五年七月二十七日
书记员 邱诗慧