上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）沪二中民一（民）终字第1213号
上诉人（原审被告）周志友。
上诉人（原审被告）王金妹。
被上诉人（原审原告）王吉有。
上诉人周志友、王金妹因买卖合同纠纷一案，不服上海市崇明县人民法院（2014）崇民一（民）初字第1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：王吉有与王金妹系远亲关系。2011年12月29日，周志友、王金妹购买王吉有800余尾蛋鸡，计3，160斤，每斤人民币（以下币种均为人民币）10元，价款为31，600元，购买方式为王吉有送货上门。当日，周志友、王金妹支付了2，800元的运输费用，并于当日出具欠条1份，其主要内容为“今欠王吉友鸡钱共计人民币叁万壹仟陆佰元正，到2012年元月5日一次打到王吉友账上王金妹、周志友2011年12月29日”。之后，经王吉有多次催要，周志友于2012年7月18日出具凭证1份，承诺“鸡钱到2012年12月31日前一次付清”。2013年1月26日，周志友、王金妹出具保证书1份，承诺“欠孔凡柱的钱到2013年1月31日先打到孔凡柱卡上壹万元正，如不打到卡上，来回损失一切由我负担，余欠钱到13年清明前一次归还”。2013年2月，周志友、王金妹支付王吉有货款10，000元。2013年10月，周志友、王金妹通过银行转账给付王吉有货款1，000元。余款经王吉有多次催要，周志友、王金妹均未按约付款，故王吉有诉至原审法院，要求周志友、王金妹立即支付货款20，600元。
原审法院另查明：自2011年12月29日买卖发生后，王吉有方多次到周志友、王金妹处催要，王吉有认为有五、六次，周志友、王金妹给付路费1，000余元；周志友、王金妹认为有六、七次，给付王吉有路费3，500余元。
原审审理中，王吉有为证明其主张，向法院提供了如下证据：1、落款日期为2011年12月29日，周志友、王金妹出具的欠条1份；2、销货清单1份；3、落款日期为2011年12月28日，长丰县防治重大动物疫病指挥部出具的动物检疫合格证明1份；4、落款日期为2012年7月18日，周志友出具的字条1份；5、落款日期为2013年1月26日，周志友、王金妹出具的保证书1份。周志友、王金妹对于上述证据的真实性均无异议，但认为双方经协商，王吉有同意以22，000元结账，曾有一份于2012年春节周志友、王金妹书写“以上所有单据作废”的凭证，要求王吉有提供。
原审审理中，周志友、王金妹认为双方经协商，曾有1份“以上所有单据作废”的凭证在王吉有处，其邻居王兴昌当时在场，可以证明因为发生死鸡王吉有同意以22，000元了结纠纷。原审法院依职权听取了王兴昌的意见，其表示平时确有时至周志友、王金妹家，也见到过有人来要账，但是对于周志友、王金妹所称的协商过程以及“以上所有单据作废”的凭证并不知情。
原审法院审理后认为：王吉有与周志友、王金妹之间的买卖关系合法有效，双方均应按照约定全面履行各自的义务。王吉有已履行交货义务，周志友、王金妹理应按约及时支付货款，双方未明确约定付款期限，王吉有有权随时要求履行，但应当给周志友、王金妹必要的准备时间。自王吉有于2011年12月向周志友、王金妹交货至今，周志友、王金妹仍未履行付款义务，显然超出了必要的准备时间，其行为已构成违约，王吉有有权要求其承担继续履行的违约责任。王吉有的诉讼请求于法有据，法院依法予以支持。对于运费，周志友、王金妹已实际支付，且周志友、王金妹出具的欠条上明确欠款为“鸡钱”，周志友、王金妹再要求从货款之中扣除，依据不足，法院不予支持。周志友、王金妹另认为因为发生死鸡，王吉有同意以22，000元了结纠纷，并且双方均同意“以上所有单据作废”，王吉有对此不予认可，周志友、王金妹对此未提交相应证据予以证实，且周志友于2012年7月18日出具的字条及周志友、王金妹于2013年1月26日出具的保证书，均无法反映王吉有同意以22，000元了结纠纷这一情节，故法院对此亦不予支持。考虑到周志友、王金妹方确已支付王吉有方路费等部分费用，法院酌情扣除2，000元。据此，原审法院判决：一、周志友、王金妹于判决生效之日起十日内给付王吉有货款18，600元；二、王吉有其余诉讼请求不予支持。
原审判决后，周志友、王金妹不服，共同上诉认为：1、王吉有向周志友、王金妹出售的蛋鸡800只全部是病鸡，故双方于2012年初进行了协商，王吉有同意货款数额为22，000元并写了“以上所有单据作废”的凭证（该凭证在王吉有处）。2、周志友、王金妹承担了王吉有催要钱款所产生的路费3，500元，王吉有对此予以认可，该款应予扣除。3、周志友、王金妹于2011年12月29日还支付王吉有现金500元，该款应予扣除。4、2011年12月29日的欠条落款处并非王金妹本人的签字，与王金妹无关。综上，要求二审法院撤销原判，改判驳回王吉有在原审提起的诉讼请求。
被上诉人王吉有辩称：双方从未协商货款为22，000元，收到过周志友、王金妹给付的路费1，000余元，2011年12月29日未收到过现金500元。原审法院的判决正确，要求二审法院予以维持。
本院经审理查明，原审法院依据本案在案证据查明的法律事实无误，本院予以确认。
本院另查明，原审审理中，王吉有提供2011年12月29日的欠条一份，经质证，周志友表示“欠条是真的，是我签的字，但是已经作废了”，王金妹表示“原告让我担保让我签的字，但是已经作废了”。本节事实，有原审法院2014年3月18日的法庭审理笔录为证。
二审审理中，周志友、王金妹提供以下证据：1、落款处为6位证明人的证明一份，这些证人均系周志友、王金妹所在村的兽医、居民，用于证明鸡是病鸡、死鸡。2、证人王某某出庭作证，王某某当庭陈述：王某某和王金妹系姐弟、和王吉有系远房叔侄。在2012年过年前，王某某至王金妹家，看到王吉有也在王金妹家，期间听到王吉有和孔凡柱在谈鸡的价格是2.2万元。2014年5月2日，王某某到溧阳拿鸡时，孔凡柱对王某某也说了王金妹买孔凡柱的鸡价格是2.2万元。经质证，王吉有对证明的真实性不予认可；对证人证言，认为在2012年春节并没有遇到过王某某，2014年5月2日在溧阳虽遇到王某某，但未说到货款为2.2万元之事。本院对此认为，首先，周志友、王金妹在二审审理期间提供的该些证据并不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》中所规定的新的证据；其次，对周志友、王金妹提供的证明，该份证据实属证人证言，而出具证明的该些人员均未到庭陈述，对出具该份证明的人员的身份情况等均无法查实，故本院对该份证据不予采纳；再次，对周志友、王金妹提供的证人证言，该证人自称与王金妹系姐弟，其所作对王金妹有利的证言，证明力较小，且王某某并未参与周志友、王金妹和王吉有买卖蛋鸡的过程，其所述事实为其听闻他人的谈论，而针对本案货款为22，000元的事实，周志友、王金妹除此证人证言外并未提供其他的证据予以证明，故此证人证言不能单独作为认定事实的依据。综上，本院认为周志友、王金妹在二审审理期间提供的证据不能对其上诉主张作出证明，本院不予采纳。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。周志友、王金妹上诉主张王吉有向其出售的蛋鸡800只全部是病鸡、王吉有同意货款数额为22，000元，对此，周志友、王金妹并未提供确凿的证据予以证明，故本院不予采信。周志友、王金妹上诉主张其支付了王吉有催要钱款所产生的路费3，500元、于2011年12月29日支付王吉有现金500元，本院对此认为，周志友、王金妹对其为王吉有支付路费3，500元、现金500元的事实并未提供任何证据予以证明，王吉有在原审审理中认可周志友、王金妹曾为其给付路费1，000余元，现对2011年12月29日收到现金500元予以否认，原审法院酌情在货款总额中扣除了2，000元，王吉有对此并无异议，故周志友、王金妹要求扣除3，500元、500元，缺乏事实依据，本院不予支持。周志友、王金妹上诉还主张2011年12月29日的欠条落款处并非王金妹本人的签字，但周志友、王金妹在原审审理中明确对王吉有提供的该份欠条的真实性没有异议，且王金妹在原审审理中明确表示欠条上是其签字，故本院对周志友、王金妹的该上诉主张亦不予采纳。根据查明的事实，周志友、王金妹向王吉有购买了800只蛋鸡并应支付货款31，600元，现周志友、王金妹仅支付了11，000元，扣除周志友、王金妹为王吉有支付的路费2，000元，周志友、王金妹还应向王吉有支付货款18，600元。原审法院对本案所作的判决并无不当，本院予以维持。周志友、王金妹的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币265元，由上诉人周志友、王金妹各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑 璐
代理审判员 汤佳岭
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月三日
书 记 员 王 寒
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。