浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙金商终字第344号
上诉人（原审被告）：何海香。
委托代理人：何伟通，浙江兴运律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王萃根。
委托代理人：沈财勇，浙江红太阳律师事务所律师。
原审被告：任月仙。
原审被告：任月芳。
上诉人何海香为与被上诉人王萃根、原审被告任月仙、任月芳民间借贷纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2014）金义商初字第4230号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2012年11月19日，何海香向王萃根借款300000元。同日，王萃根依照何海香、任月芳的指示，将上述借款汇入任月仙的账户中。嗣后，何海香返还王萃根借款30000元，并向王萃根出具借条一份，载明：“今于2012年11月19日，何海香自王萃根处借得人民币贰拾柒万元整，现金收讫，以此借条为证。该借款金额于2012年12月18日前归还王萃根”。另约定，该笔借款由任月芳提供担保，约定担保期限为两年，但未约定担保方式。借款到期后，何海香、任月芳未能履行还款义务。
王萃根于2014年10月17日向原审法院起诉，请求判令：1、何海香、任月仙返还王萃根借款270000元并支付利息（从2012年12月20日起按中国人民银行同期贷款利率计付至实际履行之日止）。2、任月芳对上述债务承担连带清偿责任。
何海香在原审中答辩称：一、何海香并没有与任月仙共同向王萃根借款270000元，王萃根的诉讼请求没有事实根据，不能成立；二、何海香是因任月芳介绍参加赌博与任月仙认识的，何海香与王萃根并不认识，也是通过任月芳介绍认识的；三、2013年11月份何海香并未委托任月芳转让商位，到王萃根处借款是为了到缅甸赌博，但出具借条以后借款并未实际收到，因此该借条应属无效；四、何海香并未向王萃根退过30000元借款，何海香因赌博尚欠外债100多万元。综上，请求驳回王萃根对何海香的诉请。
任月仙在原审中未作答辩。
任月芳在原审中答辩称：我11月份到国外去赌博跟何海香一起去的，是何海香叫我去的，我当时带了150000元现金被何海香输掉了，何海香向一个东北人借款300000元，然后这个300000元也输掉了，我们两个人就被关在宾馆里。何海香提出在皇园市场有一个商位同意以300000元价格卖掉，我就联系王萃根，王萃根同意买这个商位的，王萃根是不知道我们在赌博的。我们跟王萃根说我们都在外地，王萃根因为不放心所以我提出要求把这笔钱汇入任月仙的账户。因为我们在国外也一直和赌场商量，赌场同意只要还270000元就可以放人。所以任月仙收到这些款项后，就根据赌场的指示把270000元款项汇到朱卫兵那里，然后我们第二天就被放回国了。借条是回国以后补签的，具体什么时候忘记了，30000元钱也是由何海香在补写借条当天在绣湖小学那里还给王萃根的。
原审法院审理认为：王萃根与何海香之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，何海香未能按约还款付息，王萃根要求其归还本金、支付利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。经审理查明，王萃根与任月仙之间不存在借款合意，故王萃根要求任月仙返还借款的诉讼请求，依法不予支持。任月芳作为担保人在借条上签字，约定担保期限为两年，但未约定担保方式，故任月仙应当对上述借款承担连带清偿责任。何海香辩称未向王萃根借款，但未能提供相应证据予以证明，故对其辩称不予采信。任月仙经原审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为对答辩权与质证权的放弃，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、何海香于判决生效后十日内返还王萃根借款270000元并支付利息（从2012年12月20日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款利率计付至实际返还之日止）。二、任月芳对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回王萃根的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2898元，由何海香负担。
何海香不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实错误。一、一审法院认定“2012年11月19日，何海香向王萃根借款300000元。”这一认定完全没有依据。首先，2012年11月19日，何海香不在国内，而是在老挝，无法向王萃根借款。其次，王萃根起诉称其存入任月仙账户的30万元是用于购买何海香的商位，但何海香根本没有委托过任月芳或任月仙出卖商位。再次，何海香也没有收到或委托他人收到过30万元。2、一审法院认定“同日，王萃根依照何海香、任月芳的指示，将上述借款汇入任月仙的账户中。”这一认定也是错误的。首先，何海香在庭审中并未确认系由其指示王萃根将30万元借款汇入任月仙的账户。其次，王萃根在民事起诉状中也确认“原告根据被告任月芳的电话指示，将30万元款项转入被告任月仙的账户。”再次，何海香有兄弟姐妹，不可能将30万元汇入任月仙的账户。3、一审法院认定“被告何海香返还原告借款人民币3万元。”没有任何依据。首先，何海香在庭审中并没有确认返还王萃根3万元。其次，何海香因赌博输掉了上百万元，连生活费都没有了，不可能归还给王萃根3万元。综上，原审判决认定事实错误导致判决错误，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回王萃根对何海香的诉讼请求。
王萃根在二审中答辩称：原审判决认定事实正确、程序合法、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
任月仙在二审中陈述：我和任月芳是姐妹关系，当时任月芳打电话给我，何海香在电话里也说，他们两个人被关在老挝，需要30万元，钱已经借好了，但他们没有银行卡，需要把钱打到我这里，让我再把钱转给别人，我就照做了。任月芳和何海香回来之后一起到我这拿了3万元，是现金给他们的。何海香的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
任月芳在二审中陈述：2012年11月份，何海香叫我一起去老挝赌博，但我没有赌，我带去的钱都被何海香输掉了，还用我和何海香的身份证签单签了30万元。钱输掉后没法还，何海香先是打电话给她姐姐，但她姐姐没有汇钱给她。何海香说她在篁园市场有一个摊位可以卖掉，于是我就联系了王萃根买这个摊位，王萃根看过摊位后同意买，我们叫王萃根把钱汇到任月仙的账户，再让任月仙汇27万元给朱卫兵，另外3万元是我联系在缅甸的另一个妹妹汇的。回到义乌后，王萃根发现何海香的摊位是不能办理过户的，就不要这个摊位了，要求把钱拿回去。我们从任月仙那里拿回3万元交给王萃根，剩下的27万元就打了借条。借条是回义乌几天后在义乌实验小学门口王萃根的车上写的，当时王萃根提出来他跟何海香是不认识的，要求我担保一下，我就进行了担保。综上，何海香的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉、维持原判。
二审中，王萃根、任月芳、任月仙未提供证据。何海香向本院提供：何海香的出入境查询结果一份，用以证明：2012年11月19日何海香并不在国内，而是在老挝，不可能与王萃根发生借贷关系。
对何海香提供的证据，王萃根发表如下意见：对证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。借贷关系的发生是以借贷双方意思表示一致时成立，何海香是否在老挝或者国内与借贷关系的成立与否没有关系。
对何海香提供的证据，任月仙发表如下意见：对证据的真实性没有异议，但借款事实与何海香是否在国内是无关的，钱是通过我转账的，何海香是否在国内借款都可以进行。
对何海香提供的证据，任月芳发表如下意见：2012年11月19日我和何海香一起在老挝，借款是当日通过任月仙汇的。
对何海香提供的证据，本院认定如下：何海香提供的证据仅能证明2012年11月19日何海香在老挝的事实。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王萃根主张何海香于2012年11月19日向其借款30万元，款项汇入何海香指定的任月仙账户，何海香于几日后归还3万元并补写借条，王萃根主张的借款事实有相应的借条、打款凭证、任月仙的陈述以及保证人任月芳的陈述予以证明，且王萃根主张的借款事实能与借条、转账凭证的内容以及任月仙、任月芳陈述的内容相互对应，故在无相反证据推翻的情况下，应当对王萃根主张的借款事实予以确认。现何海香主张借款未实际交付，因其未能提供有效证据予以证明，故本院不予采信。综上，何海香的上诉理由不足，对其上诉请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5796元，由上诉人何海香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 张燕燕
二〇一五年三月十九日
代书记员 张青青