新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新01民终569号
上诉人（原审原告）：兰州格赛克设备租赁有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐市。
负责人：黄兴叶，该公司经理。
委托诉讼代理人：张磊文，新疆联明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司，住所地新疆乌鲁木齐。
法定代表人：陆俊，该公司总经理。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安县。
法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宁烁臻，新疆众望律师事务所律师。
上诉人兰州格赛克设备租赁有限公司新疆分公司（以下简称格赛克公司）因与被上诉人江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司（以下简称苏中公司新疆分公司）、江苏省苏中建设集团股份有限公司（以下简称苏中公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市头屯河区人民法院（2016）新0106民初1388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月3日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人格赛克公司的负责人黄兴叶及其委托诉讼代理人张磊文，被上诉人苏中公司新疆分公司、苏中公司的共同委托诉讼代理人宁烁臻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
格赛克公司上诉请求：改判一审判决第二项为苏中公司向格赛克公司支付租金561000元。事实和理由：第一、於某某与苏中公司、苏中公司新疆分公司之间存在不正当交易，於某某与苏中公司新疆分公司之间存在利益关系。於某某收到通知后从未告知我公司。我公司对於某某确认收到塔机停用通知不认可；第二、我公司提供的视频资料可以证明在2016年7月苏中公司新疆分公司仍在使用租赁的塔吊；第三、苏中公司、苏中公司新疆分公司从未向我公司提出过塔吊高度不够，影响其公司正常使用的异议，以此抗辩塔吊高度不够影响使用没有事实依据；第四、租赁费应当按照每天850元计算，计算时间应为自2015年4月10日至2015年11月10日、2016年4月10日至2016年8月10日，共计11个月。我公司向苏中公司新疆分公司提供的塔吊高度逐步加高，直至110米。苏中公司新疆分公司承建的工程高度为96米。我公司提供的塔吊完全能够满足建设需要，无需再次加高。苏中公司新疆分公司、苏中公司以租赁物严重影响使用为由要求减少租赁费完全没有事实依据。苏中公司新疆分公司在租赁塔吊的过程中，自2014年最后一次加高后，从未再通知我公司要求加高或维修。苏中公司新疆分公司也没有提供证据证明其公司提出了塔机加高的要求；第五、一审法院审理本案程序违法。一审审理中，一审法院以赶时间下班为由多次阻止我公司向证人发问，导致证人作伪证我公司不能当庭拆穿。庭审笔录对证人证言漏记，不允许我公司补记。一审庭审辩论阶段，庭审中不允许我公司负责人发表辩论意见，剥夺了我公司的辩论发言权，导致案件事实没有查清。综上，一审法院认定事实错误，程序违法，请求二审法院查清案件事实，支持我公司的上诉请求。
苏中公司新疆分公司、苏中公司辩称，第一、我公司在2015年9月份已经通知格赛克公司要求拆除塔吊机，格赛克公司没有及时拆除；第二、格赛克公司主张的租金每天850元是按照合同约定高度为130米高度的租金。格赛克公司交付给我分公司的塔吊机的高度不符合约定的高度，故格赛克公司主张的每日850元租金没有依据；第三、一审中证人於某某的证言应当采信。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉人格赛克公司的上诉，维持一审判决。
格赛克公司向一审法院起诉请求：1.苏中公司、苏中公司新疆分公司限期返还租赁物**Z63型号塔式起重机两台，限期不还赔偿塔机款1633998元；2.苏中公司、苏中公司新疆分公司支付租赁费561000元。一审庭审中格赛克公司确定诉讼请求为：1.苏中公司、苏中公司新疆分公司返还租赁物**Z63型号塔式起重机两台；2.苏中公司、苏中公司新疆分公司支付租赁费561000元。
一审法院认定事实：2012年6月19日，格赛克公司将其建筑机械塔机等挂靠在昌吉市陇鑫建筑机械设备租赁中心（下称陇鑫公司），并委托陇鑫公司对外出租。2013年7月28日，陇鑫公司（甲方）与苏中公司新疆分公司（乙方）签订《塔吊租赁合同》一份，约定，甲方将两台塔吊租赁于乙方使用，甲方负责安装、免费保养；塔吊保证130米高度，运行包括标准件和护墙在内；租赁费每天每台8**元，指从基础到顶层的综合平均价格，时间自检验手续交付项目部后开始计算；停工时以停工报告为准；塔司工资每月每台（於某某、於永某）柒仟元整计算；塔司必须保证工程所需24小时运转等内容。合同签订后，格赛克公司向苏中公司新疆分公司交付**Z63（***010）型塔吊两台，机身标准高度33米。在施工过程中，格赛克公司实际提供的两台塔吊高度为95.5米高度，未达到130米。2015年9月20日，苏中公司新疆分公司工地塔吊使用结束，苏中公司新疆分公司工地的建设方通知苏中公司新疆分公司拆除两台塔吊。苏中公司新疆分公司书面通知双方在合同中约定的塔吊司机於某某，要求於某某通知格赛克公司拆除塔吊。一审庭审中，於某某到庭陈述，其是诉争塔吊的经办人，其接到苏中公司新疆分公司拆除塔吊的通知后，联系到陇鑫公司当时的业务对接人，告知需要拆除塔吊。该对接人称其已不在该公司工作，并把格赛克公司负责人黄兴叶电话告诉於某某，於某某给黄兴叶打电话说苏中公司新疆分公司塔吊已使用完毕，要求拆除，黄兴叶说租赁费还未支付后再无下文。2016年8月，苏中公司新疆分公司自行拆除两台塔吊。
另，2014年之前的塔吊租赁费，已经昌吉市人民法院判决，并已执行完毕。该判决书中认定格赛克公司、苏中公司新疆分公司均认可新疆建筑行业一般在当年的4月10日左右开工。
一审法院认为，格赛克公司委托陇鑫公司向苏中公司新疆分公司出租塔吊，并由陇鑫公司与苏中公司新疆分公司签订《塔吊租赁合同》，格赛克公司、苏中公司新疆分公司作为该合同的实际相对方，均应当按照约定履行自己的义务，否则将承担相应的违约责任。本案中，双方约定格赛克公司提供塔吊的高度130米，一审庭审查明格赛克公司只提供每台塔吊高度95.5米，格赛克公司要求苏中公司新疆分公司返还两台租赁的**Z63（TC5010）型塔吊，苏中公司新疆分公司没有异议，一审法院予以准许。格赛克公司要求苏中公司新疆分公司支付租赁费561000元，经查，苏中公司新疆分公司租赁的两台塔吊使用结束后，已通知到格赛克公司进行拆除，格赛克公司未及时拆除，因此2015年9月20日塔吊使用完毕后的租赁费格赛克公司要求苏中公司新疆分公司支付不符合法律规定，一审法院不予支持。按照双方均认可的开工时间，2015年4月10日至2015年9月20日期间的租赁费苏中公司新疆分公司应当支付；由于格赛克公司未按约定提供130米高度的塔吊，苏中公司新疆分公司要求减少租赁费的主张，一审法院予以采纳；一审法院按照格赛克公司提供的实际塔吊高度95.5米酌定苏中公司新疆分公司应支付的租赁费每天每台6**元，2台共计192000元[600元×5个月（150天）×2台+600元×10天×2台]。按照公司法第十四条规定，苏中公司新疆分公司是苏中公司设立的分公司，其民事责任由苏中公司承担，故格赛克公司要求苏中公司新疆分公司承担民事责任的诉讼请求不符合法律规定，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条、第二百三十五条之规定，判决：一、江苏省苏中建设集团股份有限公司于本判决书生效之日起十日内向兰州格赛克设备租赁有限公司新疆分公司返还**Z63（TC5010）型塔吊两台；二、江苏省苏中建设集团股份有限公司向兰州格赛克设备租赁有限公司新疆分公司支付租赁费192000元；三、驳回兰州格赛克设备租赁有限公司新疆分公司要求江苏省苏中建设集团股份有限公司新疆分公司承担民事责任的诉讼请求。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。格赛克公司提供：1.2014年9月17日的收条一份，证明苏中公司新疆分公司收到了格赛克公司提供的标准节；2.银行进账单一份，证明格赛克公司收到了苏中公司的案款，截止2016年4月13日，苏中公司、苏中公司新疆分公司没有向格赛克公司提出塔吊高度不符合约定的异议。苏中公司、苏中公司新疆分公司对收条的真实性、合法性及关联性均不认可，认为收条不符合证据规则，不属于新证据。对银行进账单的真实性、合法性认可，但认为与本案无关。本院对收条、银行进账单的真实性、合法性予以确认，但收条及银行进账单均不能证明格赛克公司向苏中公司新疆分公司交付了高度符合合同约定的130米的塔吊，故本院对收条、银行进账单与本案待证事实的关联性均不予确认。
本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。
本院认定事实有判决书、《塔吊租赁合同》、入库单、收条、成品出门证、五方验证材料、启用单、停用单、拆除塔吊通知、当事人陈述及庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。
人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。
本案争议焦点为：第一、格赛克公司是否向苏中公司新疆分公司交付了高度符合合同约定的130米的塔吊机、格赛克公司主张按照合同约定每日850元计算租金有无事实及法律依据；第二、格赛克公司主张苏中公司支付自2015年4月10日至2015年11月10日、2016年4月10日至2016年8月10日期间的租金有无事实及法律依据。
第一、关于格赛克公司是否向苏中公司新疆分公司交付了高度符合合同约定的130米的塔吊机、格赛克公司主张按照合同约定每日850元计算租金有无事实及法律依据的问题。二审审理中，格赛克公司认可其在昌吉市人民法院作出的（2014）昌民二初字第01493号民事判决时，向苏中公司新疆分公司交付的塔吊高度不符合合同约定的130米，在昌吉市人民法院作出上述生效判决后，亦未再向苏中公司新疆分公司交付过标准节。格赛克公司向本院提交的上诉状中陈述，其公司将相应的标准节运抵苏中公司新疆分公司工地，最终加高到每台1**米。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条：“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，格赛克公司自认其向苏中公司新疆分公司交付的塔吊机的高度不符合合同约定的130米。苏中公司新疆分公司主张格赛克公司没有按照合同约定交付高度为130米的塔吊机，其公司已经向格赛克公司提出过主张，并另行购买了塔吊的标准节，提供了购买标准节的合同。故综合上述情况，格赛克公司主张苏中公司按照合同约定的高度为130米的塔吊的租金每日850元支付租金，没有事实依据，本院不予支持。
第二、关于格赛克公司主张苏中公司支付自2015年4月10日至2015年11月10日、2016年4月10日至2016年8月10日期间的租金有无事实及法律依据的问题。陇鑫公司与苏中公司新疆分公司签订的《塔吊租赁合同》第11条约定：“报停时以停工报告为准”，该租赁合同中出租方代理人为於永兵、租赁合同中约定塔司为於某某、於永兵。苏中公司新疆分公司提供的工程验收单，可以证明涉案塔机使用的工地已经经过竣工验收。苏中公司新疆分公司提供的塔机《启用单》中出租人系由於某某、於永兵确认塔机开始使用时间。苏中公司新疆分公司提供的《停用单》、停用《通知》，均由出租方的於某某确认签收。苏中公司新疆分公司提供的新疆工程建设项目管理有限公司向其公司项目部出具的要求拆除塔吊机的《通知》，可以证明涉案塔机使用的工程已经竣工，苏中公司新疆分公司的项目部被要求拆除塔机。上述证据可以形成证据链条，可以证明苏中公司新疆分公司租赁的涉案塔机使用的工程已经竣工验收，苏中公司新疆分公司于2015年9月20日向出租人格赛克公司作出了停用通知，并要求拆除塔机。格赛克公司主张其公司并没有收到停用通知，於某某与苏中公司新疆分公司具有利害关系，对於某某的证言不予认可。对此，本院认为，格赛克公司没有提供证据证明於某某与苏中公司新疆分公司有利害关系，对该主张本院不予支持。格赛克公司委托陇鑫公司出租塔机，格赛克公司作为委托人、陇鑫公司为受托人，受托人在委托代理权限范围内行为产生的法律后果应当由委托人承担。租赁合同中约定於某某、於永兵为塔司。於永兵作为租赁合同中出租人的代表人签字。於某某、於永兵在塔机启用单、报停单及报停通知上均签字确认。故格赛克公司的上述主张没有事实及法律依据，本院不予支持。苏中公司、苏中公司新疆分公司主张租赁时间截止到2015年9月20日，提供了工程验收单及经签字确认的《停用单》、停用《通知》等证据，结合《塔吊租赁合同》第11条的约定，应当认定涉案塔机租赁停用时间为2015年9月20日。格赛克公司在本案中主张的租赁时间，没有事实及法律依据，本院不予支持。
格赛克公司主张一审法院审理本案程序违法，对此并没有提供相应的证据加以证明。一审法院审理本案程序合法，本院对格赛克公司的该上诉主张不予支持。
综上所述，格赛克公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6835元（格赛克公司已预交），由格赛克公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈映红
审 判 员 李卫玲
代理审判员 田 姝
二〇一七年三月十三日
书 记 员 刘 烨