辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沈中民四终字第00458号
上诉人（原审被告）：吕月秋，汉族，无职业，现住沈阳市和平区。
委托代理人：武甜甜，系辽宁尧盛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴原力，汉族，现住沈阳市和平区。
委托代理人：武甜甜，系辽宁尧盛律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：黄晓云，汉族，住山东省莱州市。
委托代理人：黄海英，系辽宁丰华律师事务所律师。
上诉人吕月秋、吴原力与被上诉人黄晓云民间借贷纠纷一案，不服沈阳市和平区人民法院（2014）沈和民一初字第00270号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成由审判员孙玉明担任审判长并�审，审判员庄俐、审判员葛钧参加评议的合议庭审理本案，本案现已审理终结。
黄晓云原审诉称，吕月秋、吴原力原系夫妻关系，吕月秋、吴原力婚姻存续期间于2011年10月至2012年9月以买卖商品房为由先后六次从黄晓云处借款70万元并约定给付利息2分，其中五次借款50万元，黄晓云将款汇至吕月秋名下的帐号，另外一次借款20万元，黄晓云按吕月秋指示将款汇至吕月秋指定的王世芳帐号，在铁西区法院笔录中记载吕月秋将此款提走，吕月秋、吴原力借款后一直未按约定向黄晓云支付本金及利息，故黄晓云于2013年1月向吕月秋、吴原力主张要求其偿还借款及利息，后黄晓云在催款时得知吕月秋、吴原力于2012年10月已办理离婚手续，同年吕月秋将名下的两处夫妻共同财产以赠与和买卖的方式转移到吴原力名下逃避债务。现黄晓云为了维护合法权益，故起诉至法�。诉讼请求：1、请求依法判令吕月秋、吴原力给付黄晓云借款70万元及利息（从借款之日起至实际给付之日止）；2、诉讼费由吕月秋承担。
吕月秋原审辩称，1、黄晓云汇到吕月秋卡上五笔款项，加汇给王世芳一笔款项20万元共计70万元，并非为吕月秋向黄晓云所借款项。不能单凭该汇款凭证，这种表面证据就认定黄晓云、吕月秋之间为民间借贷关系。本案的事实为，此合计70万元的借款系案外人王大中向黄晓云借款用于生意周转，并给予黄晓云高额利息。黄晓云与吕月秋系亲属关系，吕月秋与王大中系较好的关系，黄晓云与王大中系通过吕月秋介绍而相识。因吕月秋系工商银行金卡，与黄晓云及王大中双方汇款是不需要手续费用的（见黄晓云提供的汇款凭证，汇给吕月秋的手续费用为0元），遂王大中向黄晓云借款，黄晓云即通过汇款到吕月秋的银行卡中，再由王大中提取现金的方式，将钱陆续借与王大中来使用。王大中则通过将钱直接汇入黄晓云卡中、通过吕月秋工商银行卡汇与黄晓云卡中两种方式偿还其欠黄晓云的欠款。王大中和黄晓云之间，不止这六次借款行为，王大中知道借款来源为黄晓云，黄晓云也知晓自己的钱系借与了王大中，双方是自愿的民间借贷行为，与本案吕月秋没有任何关系。吕月秋即非担保人，也非借款使用人，也未从中获利，仅是为黄晓云和王大中提供了汇款便利。此次诉讼的原由为这六笔借款王大中未能及时偿还，黄晓云在确定王大中没有能力偿还后（王大中涉嫌诈骗现已被采取强制措施），针对这几笔款项是通过汇入吕月秋银行卡及吕月秋与王大中商议好的王世芳的卡再交与王大中这一个环节，为了避免自己的损失，歪曲事实，钻营其与王大中借款事实中的漏洞，将本不是吕月秋的�款强加给吕月秋，以达到自己的目的；2、汇给王世芳银行卡的20万元说明如下：黄晓云经常借钱给王大中，2012年1月15日王大中想要通过吕月秋银行卡向黄晓云借款，但吕月秋不在沈阳去了外地，王大中没有工商银行卡，就通过王大中和吕月秋都认识的二嫂王世芳的卡，指示黄晓云将钱汇入，并将王大中所借款时间及利息予以约定。后王大中将此笔款项取走，用于生意周转（此部分内容在申请法院调取王大中的讯问笔录中也有说明）。吕月秋认为，不能单凭此信息内容就可以认定是吕月秋所指示的借款行为；3、现实际借款人王大中已经因涉嫌诈骗而被采取强制措施，在吕月秋申请法院调取王大中二次讯问笔录中，王大中还原事实，承认此70万元的借款系其向黄晓云所借，仅是借用了吕月秋的工商银行卡及王世芳的工商银行卡而已。70万元不是一个小数目，如果不是�大中向黄晓云借款，其也不可能主动认可，因为他已经偿还不了这几笔欠款，这70万元借款对涉嫌诈骗的王大中来说直接影响其量刑情节，关乎其切身利益。因此，吕月秋认为王大中讯问笔录所述为真实可信的事实，也确实是本案的事实情况，希望法院对二次笔录内容予以采信，作为本案认定事实的依据。综上，本案中黄晓云为达到自己非法目的，将非吕月秋的借款强加给吕月秋已是不争的事实，故请求法院驳回黄晓云的诉讼请求。
吴原力的答辩意见同吕月秋的答辩意见一致。
原审法院审理查明，黄晓云与吕月秋熟识，并以姑侄女关系相称。2011年10月4日、2012年6月4日、2012年7月10日、2012年8月7日、2012年9月11日黄晓云分五次通过银行转账方式向吕月秋打款共计50万元，2012年1月15日黄晓云经吕月秋指示向案外人王世芳的银行账户打款20万元，上述款�共计70万元，均由吕月秋收取。庭审中，黄晓云称上述款项系其借与吕月秋，双方约定利息为月利率2分，但该借款本息吕月秋一直未予偿还；吕月秋称双方之间并不存在借贷关系，该笔款项系黄晓云与案外人王大中之间的借款，自己仅提供了介绍服务及银行转账的便利条件，故该笔款项应由案外人王大中偿还，自己不应承担还款责任。
原审另查明，案外人王大中因涉诈骗罪已于2014年11月19日经沈阳市中级人民法院依法判决并被羁押。沈阳市中级人民法院（2014）沈中刑三初字第25号判决书中载明“经审理查明……3、2010年至2012年间，被告人王大中虚构做工程、经营车行需要资金等事实，并以高额利息为诱饵向吕月秋借款，后吕月秋将黄晓云多次转来的人民币70万元借给王大中，王大中取得上述钱款后逃匿。上述事实，有下列公诉机关提供并经庭审举证、质�的证据予以证明：（1）被害人吕月秋的陈述，可证明被告人王大中以干工程、购二手车、资金周转不开等理由向黄晓云多次借款，其中有70万元的借款没有偿还，这部分借款全部是转到其个人账户或按照其指示转到王世芳账户再给王大中等相关事实。（2）证人黄晓云书写的证明材料，可证明2010年4月至2012年间吕月秋多次向其借款并承诺2分利息，其按照吕月秋指定的账户将钱汇出，其中2011年10月4日至2012年9月合计6笔共70万元没有返还本金及约定的利息等相关事实。（3）书证：工商银行个人业务凭证六张及手机信息一份，可证实2011年10月至2012年9月黄晓云向吕月秋账户汇入50万元，又按照吕月秋的指示向王世芳的账户汇入20万元的事实。（4）被告人王大中在侦查阶段和庭审中对本院认定的上述事实予以供认，可证明其虚构干工程、车行需要钱等事实向吕月秋借款，并有70万元没有偿还，都用于清偿个人债务和其他个人消费的事实。”该判决已经发生法律效力。
原审再查明，吕月秋与吴原力原系夫妻关系，2012年10月19日双方离婚。
此外，庭审中，吕月秋申请的证人王士安称其于2012年3月6日曾受王大中指示向黄晓云的银行账户汇款18000元。对此，黄晓云认为自己仅与吕月秋之间存在借贷关系，不能确认该笔款项是否为吕月秋委托王大中进行的还款。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。基于沈阳市中级人民法院在对案外人王大中刑事审判中所查明的事实，结合黄晓云所提交的转款凭证，原审法院对黄晓云与吕月秋之间的借贷关系，予以确认。吕月秋未能依约还款，应承担相应的民事责任。关于还款的本息数额问题，黄晓云、吕月秋对转款70万元的事实均无异议，黄晓云称双方之间约定的借款利�为月利率2分，结合沈阳市中级人民法院在审理中对黄晓云、吕月秋及王大中的询问情况，对黄晓云的该项利息主张予以确认，故吕月秋应偿还黄晓云借款本金70万元并按月利率2％给付相应的利息，但黄晓云已受清偿的18000元利息应从中扣除。该笔借款发生于吕月秋与吴原力夫妻关系存续期间，在吴原力未能提供相应的证据证明该笔借款为吕月秋个人债务的前提下，吴原力应与吕月秋承担共同还款责任。
原审法院判决：一、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金15万元及利息（以本金15万元按照月利率2％计算，自2011年10月4日起至实际给付之日止，扣除已偿还的利息18，000元）；二、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金20万元及利息（以本金20万元按照月利率2％计算，自2012年1月15日起至实�给付之日止）；三、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金8万元及利息（以本金8万元按照月利率2％计算，自2012年6月4日起至实际给付之日止）；四、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金10万元及利息（以本金10万元按照月利率2％计算，自2012年7月10日起至实际给付之日止）；五、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金7万元及利息（以本金7万元按照月利率2％计算，自2012年8月7日起至实际给付之日止）；六、被告吕月秋、吴原力于本判决生效之日起十日内偿还原告黄晓云借款本金10万元及利息（以本金10万元按照月利率2％计算，自2012年9月11日起至实际给付之日止）。案件受理费10800元，诉讼保全费4020元，由被告吕月秋、吴原力承担。
宣判后，吕月秋、吴�力不服原审判决，向本院提起上诉，上诉请求：1、撤销原判，发回重审或者依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、由被上诉人承担诉讼费用。主要事实及理由：1、原审法院认定事实错误，吕月秋与黄晓云之间转款、投资由来已久，双方来往账目众多，双方来往账目相抵基本一致，不存在吕月秋欠黄晓云70万元的事实；2、原审判决依据证据存在错误，认定吕月秋与黄晓云借贷利息无事实依据。
被上诉人黄晓云答辩称：原判正确，应予以维持。
经本院审理查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为：关于上诉人吕月秋、吴原力提出原审法院认定事实错误，吕月秋与黄晓云之间转款、投资由来已久，双方来往账目众多，双方来往账目相抵基本一致，不存在吕月秋欠黄晓云70万元的事实的上诉主张，因根据吕月秋和黄晓云分别提供的证据，吕月秋与黄晓云从2007年开始有经济往来，本案借款70万元发生在2011年10月4日至2012年9月11日之间，吕月秋提供的2011年10月4日之前的资金往来证据不能证明是对本案70万元借款的还款，而吕月秋提出的2012年5月7日至2012年11月4日吕月秋、王大中分别给黄晓云汇款共计509000元问题，黄晓云已提供相应银行转账、存款凭证证明上述汇款系吕月秋、王大中偿还之前的欠款，与本案70万元借款无关，且吕月秋在原审法院审理期间一直抗辩主张本案借款人为王大中，与吕月秋没有关系，并称王大中没有偿还该70万元借款本金，在原审法院审理期间并未提及吕月秋已将该70万元借款偿还黄晓云。综上，吕月秋提出不欠黄晓云70万元借款的上诉主张理由和依据不足，本院不予支持。
关于上诉人吕月秋、吴原力提出原审判决依据证据存在错误，认定吕月秋与黄晓云借贷利息无事实依据的上诉主张，因根据涉及王大中诈骗的刑事案件中对黄晓云、吕月秋及王大中的询问情况，原审法院对黄晓云主张的借款利息为月利率2％予以确认并无不当，故该项上诉主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10800元，由上诉人吕月秋、吴原力承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙玉明
审判员 庄 俐
审判员 葛 钧
二〇一五年八月二十一日
书记员 董 月
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理�
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。