江苏省句容市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1183民初5307号
原告：宋蓉蓉，女，1969年9月14日生，汉族，住南京市秦淮区。
委托诉讼代理人：李箕龙，江苏众盛律师事务所律师。
被告：句容视伍堂商贸有限公司，住所地句容市华阳镇石狮皮业城。
法定代表人：朱瑞铭，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：王兴安，江苏德擎律师事务所律师。
原告宋蓉蓉诉被告句容视伍堂商贸有限公司（以下简称视伍堂公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2016年9月29日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告宋蓉蓉及其委托诉讼代理人李箕龙、被告视伍堂公司委托诉讼代理人王兴安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋蓉蓉向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即给付原告欠款134510元及逾期利息（自2016年7月21日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.要求被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告与案外人芮庆和因民间借贷纠纷于2015年4月向南京市秦淮区人民法院提起诉讼，原告在此诉讼过程中申请诉讼保全，秦淮法院依法作出（2015）秦民初字第2306号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结芮庆和名下26万元财产。因被告欠芮庆和28万元，秦淮法院于2015年5月8日向被告发出协助执行通知书，冻结芮庆和在被告处应收款26万元。目前，秦淮法院生效判决确认芮庆和共计需偿还原告259391元，因芮庆和未履行给付义务，原告向秦淮法院申请强制执行，在秦淮法院依法强制执行芮庆和在被告处28万元款项时，被告提出执行异议称只欠芮庆和145490元，导致秦淮法院无法继续执行，原告的合法权益也受到严重侵害，故起诉至法院。
被告视伍堂公司辩称，1.案涉款项系其与南京欣静调味副食品有限公司（以下简称欣静公司）发生业务往来所产生，其与芮庆和之间并不存在买卖合同关系，其不欠芮庆和个人货款；2.因欣静公司供应的食品存在质量问题，其有权在结算货款时进行抗辩，且在南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院）和秦淮法院要求其协助执行时，其也阐明该观点，并将最终结算款145490元汇至上述两家法院,其现已不欠欣静公司货款，故要求法院驳回原告的起诉。
本院经审理认定事实如下：原告宋蓉蓉因与案外人芮庆和民间借贷纠纷，于2015年4月30日向南京市秦淮区人民法院（以下简称秦淮法院）起诉，该院以（2015）秦民初字第2306号立案受理，并于5月7日作出（2015）秦民初字第2306号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结芮庆和名下26万元的财产。5月8日，该院向本案被告视伍堂公司发出协助执行通知书，并与视伍堂公司法定代表人朱瑞铭制作谈话笔录，要求视伍堂公司停止向芮庆和支付应付款26万元，朱瑞铭签收该保全裁定，并在谈话笔录中称：“芮庆和在我公司尚有应收款28万元，我们配合法院工作”。秦淮法院审理后于2015年8月27日对该案作出（2015）秦民初字第2306号民事判决，判决芮庆和于判决发生法律效力之日起十日内支付宋蓉蓉借款本金22万元及利息33717.48元，并由芮庆和承担案件受理费及公告费5674元。该判决生效后，宋蓉蓉依法向秦淮法院申请强制执行。在执行过程中，视伍堂公司称欠款数额为145490.13元，并将78500元汇至南京市江宁区人民法院（以下简称江宁法院），将66990.17元汇至秦淮法院，后视伍堂公司于2016年7月2日向秦淮法院出具执行异议书，载明：我公司供应商芮庆和因商品质量问题，在2015年4月我公司将其所供商品退货明细如下，退货金额合计150000.35元；截止2015年5月底，我公司欠芮庆和货款总额147410.05元，由于其�人债务问题，原供应商品停发造成我公司商品补差金额1857.37元、退货62.55元，截止2015年5月我公司实际欠145490.13元，因经济问题其账户被秦淮法院和江宁法院冻结，在2016年4月两家法院协商，我公司将其余款分别汇至江宁法院78500元，秦淮法院66990.17元，所以我公司现没有芮庆和款项。2016年9月29日，宋蓉蓉向本院起诉，要求视伍堂公司在到期债权范围内向原告支付134510元（280000元-145490.17元）。
对于上述当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。
本案双方争议焦点为：1、视伍堂公司与芮庆和之间是否存在买卖合同关系；2、若存在买卖合同关系，芮庆和对视伍堂公司享有的到期债权数额是28万元还是145490.13元；3、宋蓉蓉向视伍堂公司行使代位权是否符合法律规定的相关条件。
关于第一个争议焦点，本院认为，视伍堂公司与芮庆和之间存在买卖合同关系。理由在于：1、因视伍堂公司就案涉食品交易未与芮庆和或者欣静公司签订书面协议，朱瑞铭作为视伍堂公司法定代表人，在2015年5月与秦淮法院的谈话笔录中明确承认芮庆和在其公司有应收款28万元，且视伍堂公司在2016年7月2日出具给秦淮法院的执行异议书也明确载明，芮庆和系供应商，视伍堂公司及其法定代表人的上述行为均表明其认可的合同相对方系芮庆和；2.视伍堂公司虽在庭审中提交2015年1月至2015年3月加盖欣静公司印章的商品入库单复印件三十二份，但未能提供原件予以核实，即使其提供原件，在视伍堂公司于2015年5月、2016年7月两次明确认可芮庆和为供应商的情况下，该入库单也仅能证明芮庆和委托欣静公司发货的事实。
关于第二个争议焦点，视伍堂公司认为到期债权数额为145490.13元，理由在于部分食品存在质量问题，并提交安徽省青山监狱、安徽省蜀山监狱、安徽省庐江监狱、江苏省苏州监狱、安徽省未成年犯管教所、安徽省阜阳监狱、安徽省潜川监狱、江苏省宜兴监狱、阜阳市九龙监狱于2016年10月出具的通知函各一份、有“戎旺”签名的出库单复印件二十二张予以证明。宋蓉蓉质证后对该证据不予认可。本院认为，视伍堂提交的上述证据不能证明案涉食品存在质量问题，芮庆和对视伍堂公司享有的到期债权数额应为28万元。理由在于：1、视伍堂公司在2016年7月2日向秦淮法院出具的执行异议书明确载明，其已在2015年4月将芮庆和所供商品退货，但其法定代表人在2015年5月8日与秦淮法院的谈话笔录中却未提及退货扣款事宜，而是明确承认芮庆和在其公司有应收款28万元，与常理不符；2、视伍堂公司称将案涉食品销售给上述九家监狱，其提交的入库单复印件及出库单复印件显示芮庆和发�时间为2015年1月至2015年3月，视伍堂公司发货给上述九家监狱的时间为2015年4月至5月，但九家监狱直到2016年10月才出具质量异议函，且安徽省青山监狱、安徽省庐江监狱的通知函中明确写明“近三个月，贵公司发来的戈瑞因系列酱品出现严重质量问题”，江苏省苏州监狱的通知函中明确写明“由于最近贵公司配送的戈瑞因系列产品全部胀气变质”，安徽省阜阳监狱的通知函中明确写明“由于近段时间由你公司发来的戈瑞因系列酱品出现严重质量问题”，阜阳市九龙监狱的通知函中明确写明“由于前几个月贵公司送货中戈瑞因酱肉所有产品全部胀气变质”，再结合酱料类食品的合理保质期，本院有理由认为即使视伍堂公司向九家监狱供应过有质量问题的酱料，也不能据此认定该酱料系芮庆和所供。3、视伍堂公司另在执行异议中称因停发造成商品补差金额1857.37元及退货62.55元，但未提交证据予以证明，对其该辩称，本院亦不予采纳。
关于第三个争议焦点，本院认为，宋蓉蓉向视伍堂公司行使代位权符合法律规定的相关条件。理由在于：《中华人民共和国合同法》第七十三条规定:“因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外”。本案中，宋蓉蓉享有对债务人芮庆和的合法到期债权，该债权已经秦淮法院生效判决书予以确认，芮庆和至今未自觉履行，且经秦淮法院强制执行后，其仍未履行完毕。同时，芮庆和享有对次债务人视伍堂公司28万元到期债权，且该28万元债权非专属于芮庆和自身的债权，由于芮庆和至今未主张其权利，致使宋蓉蓉的到期债权不能实现，故宋蓉蓉以自己的名义代位行使债务人芮庆和的债权，�合代位权诉讼的条件，其债权人代位权法律关系依法成立。因视伍堂公司已支付145490.17元，其还应在对芮庆和所负债务28万元范围内支付134509.83元；宋蓉蓉另主张自2016年7月21日起至欠款实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息损失，因现有证据不能证明视伍堂公司与芮庆和就付款时间、付款方式进行明确约定，故本院确定自起诉之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算逾期付款利息损失。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告句容视伍堂商贸有限公司于本判决生效后十日内给付原告宋蓉蓉价款134509.83元及逾期付款利息损失（以134509.83元为基数，自2016年9月29日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2990元，减半收取1495元，由被告视伍堂公司负担（此款原告已预交本院，被告于本判决生效后十日内将此款给付原告）。
上述款项可汇至句容市人民法院（户名：句容市人民法院；开户行：中国建设银行股份有限公司句容市支行；账号：32×××95。汇款时注明本案案号）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交相应的上诉案件受理费（户名：江苏省镇江市中级人民法院，开户行：中国工商银行镇江市永安路分理处，帐�：11×××61），上诉于江苏省镇江市中级人民法院。
审判员 杨惠玲
二〇一六年十二月二十七日
书记员 印 文
有关法律规定：
一、《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。
二、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；
（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。