山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）烟民一终字第925号上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行，住所地：烟台市芝罘区幸福南路389、391号。负责人：刘飞，该支行行长。委托代理人：吕文强，山东西政律师事务所律师。委托代理人：曹蕾，山东西政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王焕伟。委托代理人：林燕，山东福阳律师事务所律师。委托代理人：谢向阳，山东福阳律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈磊，无业。被上诉人（原审被告）：金光苓，无业。被上诉人（原审被告）：烟台市宏荷房地产开发有限公司，住所地：烟台市福山区北一路。法定代表人：郭肇斌，该公司总经理。委托代理人：史海涛，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：何红。被上诉人（原审被告）：刘聪。上诉人中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行（以下简称工商银行幸福支行）因与被上诉人王焕伟、陈磊、金光苓、烟台市宏荷房地产开发有限公司（以下简称宏荷公司）、何红、刘聪申请执行人执行异议之诉一案，不服烟台市福山区人民法院（2014）福民初字第223号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2012年工商银行幸福支行因借款担保合同纠纷一案，将宏荷公司、何红、刘聪诉至烟台市中级人民法院，并在诉讼中申请财产保全，请求冻结宏荷公司、何红、刘聪存款4000万元人民币或查封相应价值的其他财产。2012年12月24日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟商初字第3-1号民事裁定书，裁定查封宏荷公司、何红、刘聪价值4000万元的财产，并于2012年12月31日依据该裁定书查封了宏荷公司位于福山区福海路149号福海阳光花园未办理预售备案登记的房产，查封期限为两年。2013年4月15日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟商初字第3号民事判决：一、宏荷公司于判决生效之日起10日内返还工商银行幸福支行借款本金3430万元及利息（计算至2012年12月13日为37698.99元，自2012年12月14日至判决生效之日，仍按借款合同的约定计付）。二、宏荷公司于判决生效之日起10日内赔偿工商银行幸福支行律师代理费损失868400元。三、工商银行幸福支行对烟国用（2008）第30046号土地所有权证项下的国有出让土地使用权在2009年北马路字第036号借款合同项下的借款本金2000万元及相应的利息、律师代理费损失等抵押担保的范围内享有优先受偿权。四、工商银行幸福支行对烟福房在抵第20100004号在建工程抵押登记证明项下的抵押物在2010年北马路字第07号借款合同项下的借款本金600万元及相应的利息、律师代理费损失等抵押担保的范围内享有优先受偿权。五、工商银行幸福支行对烟福房在抵第20100004号追加在建工程抵押登记证明项下的抵押物在2010年幸福字第018号借款合同项下的借款本金830万元及相应的利息、律师代理费损失等抵押担保的范围内享有优先受偿权。六、何红、刘聪对宏荷公司上述第一项、第二项给付义务承担连带清偿责任。判决后双方均未提起上诉，该判决于2013年5月15日生效。2013年6月17日，因执行工作需要，烟台市中级人民法院立案执行的申请执行人工商银行幸福支行与被执行人宏荷公司借款合同纠纷一案指定由原审法院执行。涉案房产被查封后，王焕伟、陈磊、金光苓提出执行异议。2014年7月1日原审法院经审查作出（2013）福执异字第497号执行裁定书，裁定中止对位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼110、111、217号房屋、福海阳光花园2号楼附1号楼1910、1911、2102、2103、2106-2113、2203、2205-2215、2303、2306、2313、2316号房屋的执行。工商银行幸福支行不服，于2014年7月15日起诉至原审法院，请求依法许可对上述房屋的执行。2012年11月16日，王焕伟与宏荷公司签订商品房预售合同四份（合同编号为：烟房福预字2007第076550号、076551号、076552号、076553号），约定王焕伟购买宏荷公司开发的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼2101-2103、2105-2113、2202-2203、2205-2215、2308-2310号共28套商品房，总建筑面积为1545.4平方米，总价款为4000004元，付款方式为签订合同时一次性付清全款。王焕伟主张，2012年11月16日其向宏荷公司全额交付房款，并于当日在烟台市福山区房产交易监理处对上述四份合同登记备案，现已实际占有、使用涉案房屋。王焕伟为证明其主张，提交如下证据：1、商品房预售合同四份；2、2012年11月16日宏荷公司出具的盖有财务专用章的收款收据四张，客户名称均为王焕伟，项目均为房款，金额共计4000004元；3、2012年11月16日中国农业银行进账单一份，出票人为王焕伟，收款人为宏荷公司，金额为400万元，2012年11月16日中国农业银行银行卡取款业务回单，户名为王焕伟，交易类型为转账取款，取款金额为400万元；4、商品房销（预）售合同登记备案回执四份。工商银行幸福支行、宏荷公司、何红、刘聪对王焕伟提供的证据及主张均无异议。2012年9月10日，陈磊与宏荷公司签订商品房预售合同七份（合同编号为：烟房福预字2007第076-522号、076-523号、076-524号、076-525、076-526、076-527、076-528号），约定陈磊购买宏荷公司开发的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼附1号楼1905-1911、2302-2303、2305-2306、2312-2313、2315-2318、2115-2118、2217-2218号共23套商品房，总建筑面积为1130.30平方米，总价款为3032240元，付款方式为签订合同时一次性付清全款。陈磊主张，2012年9月11日其向宏荷公司全额交付房款3032240元，并于当日在烟台市福山区房产交易监理处对上述七份合同登记备案，后与烟台市福人居物业管理有限公司就涉案房屋签订前期物业服务协议，现已实际占有、使用涉案房屋。陈磊为证明其主张，提交如下证据：1、商品房预售合同七份；2、2012年9月10日宏荷公司出具的盖有财务专用章的收款收据七张，客户名称均为陈磊，项目均为房款，金额共计3032240元；3、2012年9月11日兴业银行网上转账受理回单一份，付款户名为陈磊，收款人为宏荷公司，金额为485万元；4、商品房销（预）售合同登记备案回执七份；5、前期物业服务协议一份。工商银行幸福支行、宏荷公司、何红、刘聪对陈磊提供的证据及主张均无异议。2012年10月11日，金光苓与宏荷公司签订商品房预售合同两份（合同编号为：烟房福预字2007第076-181号、076-182号），约定金光苓购买宏荷公司开发的位于烟台市福山区福海路149号福海阳光花园2号楼216号、217号、110号-112号共5套商品房，总建筑面积为1450平方米，总价款为7840360元，付款方式为签订合同时一次性付清全款。金光苓主张，2012年10月11日其向宏荷公司全额交付房款7840360元（其中672万元通过银行转账，余款1120360元通过现金支付），并于当日在烟台市福山区房产交易监理处对上述两份合同登记备案，现已实际占有、使用涉案房屋。金光苓为证明其主张，提交如下证据：1、商品房预售合同两份；2、2012年11月16日宏荷公司出具的盖有财务专用章的收款收据两张，客户名称均为金光苓，项目均为房款，金额共计7840360元；3、2012年10月10日中国建设银行进账单两份，出票人为金光苓，收款人为荷房公司，金额共计672万元，2012年10月10日中国建设银行转账凭条两份，户名均为金光苓，转账金额共计672万元；4、商品房销（预）售合同登记备案回执两份。工商银行幸福支行、宏荷公司、何红、刘聪对金光苓提供的证据及主张均无异议。涉案房屋在交易后并未出具发票，也未办理产权证书。原审法院依据工商银行幸福支行提供的执行裁定书，王焕伟提供的商品房预售合同、收款收据、备案回执、进账单、业务回单，陈磊提供的商品房预售合同、收款收据、备案回执、受理回单及前期物业服务协议，金光苓提供的商品房预售合同、收款收据、备案回执、转账凭条及进账单，法院调取的民事判决书、民事裁定书、协助执行通知书、法律文书生效证明、送达回证、执行裁定书及调查笔录、庭审笔录等认定上述事实。原审法院认为，《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案的争议焦点是诉争房产是否符合《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定。首先，关于购房款支付的问题。王焕伟、陈磊、金光苓均主张在签订商品房买卖合同当日已经向宏荷公司全额交付房款，并提供收款收据予以证实。工商银行幸福支行、宏荷公司、何红、刘聪对此均无异议。收据载明的客户名称、项目及金额内容均与王焕伟、陈磊、金光苓所提供的商品房买卖合同约定的内容一致，故对王焕伟、陈磊、金光苓已全额支付涉案房产房款的主张应予支持。其次，关于实际占有使用涉案房产的问题。王焕伟、陈磊、金光苓主张已实际占有涉案房产，工商银行幸福支行、宏荷公司、何红、刘聪对此均无异议，且陈磊所提供的前期物业服务协议也予以佐证，故对王焕伟、陈磊、金光苓已实际占有涉案房产的主张应予支持。再次，关于未办理过户的过错问题。因法院将涉案房产查封，导致未能办理产权过户登记手续，王焕伟、陈磊、金光苓对此并无过错。综上，涉案房产符合前述司法解释第十七条规定的应当解除查封的情形。此外，烟台市福山区房产交易监理处已对王焕伟、陈磊、金光苓所提交的商品房买卖合同备案登记。王焕伟、陈磊、金光苓对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利，故对工商银行幸福支行要求许可对涉案房产继续执行的请求，不予支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，原审法院于2015年6月1日判决：驳回工商银行幸福支行的诉讼请求。一审案件受理费100元，由工商银行幸福支行负担。宣判后，上诉人工商银行幸福支行不服，向本院提起上诉称，原审适用法律错误。上诉人根据福山区房产交易管理处的登记备案申请查封了涉案房产，登记备案是公示程序，可以对抗第三人，应据此确定涉案房产的所有权。请求撤销原判，改判许可对涉案房屋的执行。被上诉人王焕伟、陈磊、金光苓、宏荷公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。被上诉人何红、刘聪未到庭，也未予以书面答辩。本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，王焕伟、陈磊、金光苓与宏荷公司签订的商品房预售合同均是各自的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，且到房产管理部门备案登记，应为合法有效。王焕伟、陈磊、金光苓均已于涉案房产被查封之前按照合同约定全额支付了购房款，并实际占有涉案房产，事实清楚，各方对此均无异议。涉案房产未办理过户手续，过错也不在于王焕伟、陈磊、金光苓。原审认定王焕伟、陈磊、金光苓对涉案房产享有足以排除强制执行的民事权利正确。上诉人工商银行幸福支行主张以存在瑕疵的备案登记为依据确认涉案房产的所有权，从而请求许可对涉案房产继续执行，理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国工商银行股份有限公司烟台幸福支行负担。本判决为终审判决。审判长  王瑞芳审判员  栾海宁审判员  慈勤哲二〇一五年八月二十一日书记员  付微微