广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民二初字第416号
原告：钱敏，男，汉族，住四川省江安县，公民身份号码×××0415。
委托代理人：张志升、欧丽敏，、律师助理。
被告：广州银联网络支付有限公司，住所地广东省广州市高新技术产业开发区，组织机构代码××。
法定代表人：邸泽淇，总裁。
委托代理人：罗勤、黄红林，该公司员工。
被告：广州银联网络支付有限公司中山分公司，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
法定代表人：颜萍，总经理。
委托代理人：黄红林，该公司员工。
被告：广发银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐区，组织机构代码××。
负责人：郑作群，行长。
委托代理人：周诚、李国奎，该行员工。
第三人：中国银联股份有限公司广东分公司，住所地广东省广州市天河区，组织机构代码××。
负责人：王玲。
委托代理人：熊千喜、吴英，北京市中伦文德（广州）律师事务所律师。
原告钱敏诉被告广州银联网络支付有限公司（以下简称广州银联公司）、广州银联网络支付有限公司中山分公司（以下简称广州银联中山分公司）、广发银行股份有限公司中山分行（以下简称广发银行中山分行）服务合同纠纷一案，本院受理后，依被告广发银行中山分行的申请，依法追加中国银联股份有�公司广东分公司（以下简称中国银联广东分公司）作为第三人参加诉讼。本案依法由审判员贺铁斌独任审判，后组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱敏委托代理人张志升，被告广州银联公司、广州银联中山分公司共同委托代理人黄红林，被告广发银行中山分行委托代理人周诚、李国奎及第三人中国银联广东分公司委托代理人熊千喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钱敏诉称：自2013年3月22日起，被告广州银联公司与原告钱敏签订银联POS服务协议，约定由被告广州银联中山分公司向原告钱敏提供银联POS服务，被告广发银行中山分行系银联POS签购单收单行。2014年12月29日16时51分29秒，原告钱敏使用银联POS机刷卡交易入账200080元，当天16时52分56秒使用银联POS机刷卡交易入账98500元，当天17时58分24秒使用银联POS机刷卡交易入账81600元，共计入账380180元。�告钱敏于2014年12月30日查询账户余额，发现上述交易款项并没有到账，随即致电被告广发银行中山分行查询，被告广发银行中山分行告知原告钱敏因银联POS机交易需要24小时后才能到账，告知原告钱敏耐心等待并且承诺肯定能到账。原告钱敏于2014年12月31日查询账户余额，发现上述交易款项仍未到账。随后又致电被告广州银联中山分公司和被告广发银行中山分行查询，得到肯定会到账的答复。2015年1月3日，原告钱敏多次致电被告广州银联中山分公司和被告广发银行中山分行查询，仍得到同样的答复。多日后，上述交易款项仍未到账，原告钱敏到被告广发银行中山分行查询才得知上述交易被撤销的事实，但上述交易的刷卡人已经下落不明。原告钱敏认为，被告广州银联公司、广州银联中山分公司没有及时履行如实告知义务，造成原告钱敏的经济损失。原告钱敏为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.被告广州银联公司、广州银联中山分公司、广发银行中山分行向原告钱敏连带赔偿380180元；2.本案诉讼费用由被告广州银联公司、广州银联中山分公司、广发银行中山分行承担。
原告钱敏对其陈述在举证期限内提供如下证据：1.银联POS签购单；2.广发银行卡、商户对账表；3.话费清单；4.收据、POS安装及服务协议；5.证明；6.中山市沙溪镇木兰制衣厂营业执照、组织机构代码证；7.报警回执；8.广发银行个人网上银行截图。
被告广州银联公司辩称：原告钱敏的诉讼请求与事实不符，我司严格履行POS机安装服务协议，请求法庭驳回原告钱敏对我司的全部诉求。
被告广州银联公司对其辩解在法定期间内提交如下证据：1.特约商户清算交易明细证明函及交易明细表；2.银联直联POS终端安装培训单；3.直联POS装�单；4.全国银行卡特约商户收银员培训教材、中山市银联特约商户POS机操作手册、中山银联银行卡受理操作指引。
被告广州银联中山分公司辩称：我司依约履行了安装POS机的义务，请求驳回原告钱敏的诉讼请求。
被告广州银联中山分公司对其辩解未提交证据。
被告广发银行中山分行辩称：1.本案中原告钱敏的诉讼主体不适格；因为无论是被告广州银联公司还是我行及被告广州银联中山分公司都只是与商户中山市沙溪镇木兰制衣厂之间存在合同关系。原告钱敏不是直接合同主体，故无权向我司及被告广州银联公司、广州银联中山分公司主张权利。2.从特约商户与我行、中国银联广东分公司三方签订的《特约商户受理银联卡业务协议书》的约定来看，我行作为收单行是根据中国银联广东分公司提供的资金清算数据与特约商户进行资金结算。同时协议书5.2条明确约定，在每日交易完成后，由中国银联广东分公司根据当天交易记录内容，在下一个结算日将商户应得款项划给收单行，再由收单行负责将商户应得款项划转给商户帐户。而从现有的证据资料显示，原告钱敏所主张的三笔交易情况分别如下：第一笔交易200080元发生在2014年12月29日16时51分29秒，于当天16时54分05秒（也就是原交易发生后的3分钟内）又发生的一笔同等金额的撤销交易；第二笔交易98500元发生于2014年12月29日16时52分56秒，该笔交易也于当天17时49分16秒（原交易发生后约1个小时内）撤销；第三笔81600元发生于2014年12月29日17时58分24秒，该笔交易也于当天17时58分54秒（原交易发生后1分钟内）撤销。本案所涉POS机具为特约商户中山市沙溪镇木兰制衣厂控制，以上交易的发生与撤销均需在涉案POS机具上进行操作，原告钱敏所主张的交易款项均于当天交易发生后的短时间内撤销，当天的总结算金额为零。根据银联清算规则，原告钱敏所绑定的结算帐户当然不会有其主张的三笔交易款项入帐。综上所述，我行认为原告钱敏以三笔均被撤销的交易款项向包括我行在内的各被告提起诉讼要求赔偿，事实不完整，理据不充分，不免有诉讼欺诈之嫌，故请求法庭驳回原告钱敏的全部诉讼请求。
被告广发银行中山分行对其辩解提供如下证据：特约商户受理银行卡业务协议书。
第三人中国银联广东分公司辩称：一、关于诉讼程序。1.本案合同纠纷如果原告钱敏向我司主张权利，原告钱敏应该依照民事诉讼法的要求，证明我司违约的事实、依据该事实所造成的实际损害及法律上的关联关系，并说明具体的法律关系。2.如果原告钱敏未向我司提出相关主张，则法院应该依照民事诉讼法不告不理的原则进行处�。3.从本案目前所显示的所有材料判断，没有任何证据证明我司在本案中应该承担相关法律责任。二、关于实体说明。我司为2002年经国务院批准成立的中国银行卡组织，按照人民银行要求为金融清算提供业务处理平台及清算网络，我司按照人民银行规定以及业务规则进行操作，在本案中不存在任何过错。三、现行的银行业务规则非常清晰地对收单行责任、发卡行责任以及商户责任进行了划分，也明确地确认了相关纠纷的主体以及规则不涉及银行卡组织。四、从司法案例看，目前相关的同类案件，银行卡组织都被判定与案件担责是没有直接联系。综上，第三人中国银联广东分公司与本案相关纠纷无法律意义上的关联关系，第三人中国银联广东分公司对相关损失不承担责任。
第三人中国银联广东分公司对其陈述未提供证据。
经审理查明：中山市沙�镇木兰制衣厂（以下简称木兰制衣厂）系个人独资企业，工商登记的投资人为聂强。钱敏为该厂的实际经营者。
2013年3月，中国银联广东分公司（甲方）、广发银行中山分行（乙方、收单机构）与木兰制衣厂（丙方、特约商户）签订《特约商户受理银联卡业务协议书》（以下简称协议书），约定：鉴于丙方希望通过乙方受理顾客持有的银联卡；乙方同意作为收单机构，将丙方作为其特约商户，为丙方受理银联卡提供配套支持服务；甲方作为收单机构提供跨行转接服务的银行卡转接网络运营机构，同意直接接入由乙方及其委托的收单外包服务机构安置在丙方的POS终端；甲、乙、丙三方达成协议如下：甲方作为提供银行卡跨行转接服务机构，运营银行卡交换网络，确保POS终端与甲方系统连接，确保网络的正常稳定运行，对乙方上送的银行卡跨行交易提供资金�算并协助成员做好投诉、差错及争议处理服务。乙方为丙方开立收单结算账户，受理银行卡跨行交易，做好与丙方的资金结算工作，不得允许丙方使用非银行结算账户作为收单结算账户，自行或委托收单外包服务机构对丙方进行定期回访，对丙方收银员进行业务培训，对安放的POS机具进行维护、保养。丙方不得招聘无本人身份证原件的人员作为收银员，组织收银员及财务人员参加乙方或乙方委托的收单外包服务机构举办的银联卡受理操作培训，经培训考核资质合格后方可操作POS机具。丙方提供必要的营业设施和安全防范设施，对单笔交易金额超过（含）5万元人民币的应核对持卡人身份证原件；不得将POS机具、签购单、签购结算单等物品用于受理本协议许可范围以外的用途，也不得给本协议许可范围以外的第三方使用；不得将其他商户或个人的交易假冒本商户交易�乙方清算；受理直联POS交易以及使用POS机，应尽勤勉、谨慎的义务；协助乙方对有争议交易的投诉、差错、争议进行处理，承担因丙方自身原因造成的交易资金损失；严格按照本协议约定条件受理银联卡业务，承担因自身过错造成的持卡人、发卡行、收单行及银联损失。丙方必须确认持卡人在签购单上的当面亲笔签名应与其银联卡背面预留签名的名字及字迹相符，才可以接受该银联卡在POS机具上使用；如卡背面无持卡人签名或预留签名不清、有涂改，必须拒绝受理并立即与发卡行联系。明显非持卡人本人使用的银联卡，丙方不予接受在POS机上使用，否则由此造成的风险损失全部由丙方承担。甲、乙、丙三方同意上述条款，并签订《特约商户受理银联卡业务协议签约表》，本协议从三方签字或盖章之日起生效。后三方签订《特约商户受理银联卡业务协议签约表》，载明收单机构为广发银行中山分行，商户开户银行为广发中山沙溪支行，账号为62×××56（该银行卡为钱敏所有），特约商户为木兰制衣厂，装机联系人钱敏。中国银联广东分公司、广发银行中山分行及木兰制衣厂均在签约表上加盖公章。但诉讼过程中，钱敏对协议书真实性不予确认。
协议书签订后，2013年3月22日，广州银联公司（甲方）与木兰制衣厂（乙方）签订《POS安装及服务协议》，约定：甲方作为银联卡专业化收单服务机构，乙方作为银联卡特约商户，就甲方向乙方提供POS安装与维护服务达成协议。甲方负责向乙方提供有线POS机具一套，甲方向乙方提供POS设备的安装、维护、人员培训、交易单据及其他POS消耗品配送以及其他配套服务，甲方指定委托广州银联中山分公司提供配套服务。乙方应组织收银员和相关财务人员接受甲方提供的POS业务培训，并确认相关人员经培训合格后才能受理银行卡业务，乙方应严格按照POS设备的有关使用规程操作，对甲方提供的POS设备应精心保护。乙方应妥善使用和保管甲方提供的POS终端、空白签购单等业务受理用品。乙方同意向甲方缴纳POS机具设备押金，押金标准为500元。本协议合作期限与乙方和广东银联所签订的协议书有关约定一致。《POS安装及服务协议》还约定了其他内容。广州银联公司在甲方签章处加盖合同专用章，木兰制衣厂在乙方签章处加盖公章并由钱敏签字。
2013年3月19日，广州银联中山分公司收取木兰制衣厂POS机具押金500元。3月22日，广州银联中山分公司依约为木兰制衣厂安装了POS机，对钱敏进行了POS机使用培训，并签订了《银联直联POS终端安装培训单》。培训单载明：“特约商户名称：中山市沙溪镇木兰制衣厂，终端号47406794。培训资料：全国银行卡特�商户收银员培训教材，特约商户POS机操作手册和银行卡受理操作指引。培训内容：银行卡（借记卡、信用卡、外卡）的识别及受理要求；POS机操作流程、操作要求（含签到、消费、消费撤销、结算、查询、重打印）；银行卡受理知识（卡片识别、核对卡号、金额、签字、禁止分单、套现、每天结算）；POS机具的保管要求、简单故障及处理方式；交易单据的保管要求及责任；常见的风险及责任、常见欺诈行为的识别及应对；银行服务电话机本公司客户服务电话；商户需定期变更密码；IC卡（含非接IC卡）、小额快速支付（即电子现金）使用操作方法。商户声明：1.本商户已安装了POS，对已安装的POS愿尽妥善保管之义务。本商户已接受对以上资料及内容的培训，并将按以上培训资料及内容的规定进行实际操作。木兰制衣厂在安装培训单商户接受安装培训人员签名处和商户负责人签名盖章处加盖公章并由钱敏在前述两处签名。诉讼过程中，广发银行中山分行确认广州银联公司及广州银联中山分公司是其委托的收单外包机构。
涉案POS机安装在木兰制衣厂钱敏的办公室桌面。蔡开希系钱敏朋友。2014年12月28日，蔡开希来到钱敏办公室，有时独自一人待在该办公室。同日17时12分01秒，涉案POS机上发生一笔金额10元的刷卡交易，随后17时12分44秒，涉案POS机上又撤销了该笔金额10元的交易。2014年12月29日，钱敏称其因与蔡开希有交易往来，蔡开希需向钱敏付款380180元，双方通过涉案POS机进行交易。16时51分29秒，蔡开希在涉案POS机上进行一笔200080元的刷卡交易，蔡开希在银联POS签购单上持卡人签名处签署“蔡明泽”。16时52分56秒，蔡开希在涉案POS机上进行一笔98500元的刷卡交易，蔡开希在银联POS签购单持卡人签名处签署“李荣彬”。17时58分24秒，蔡开希在涉案POS机上进行一笔81600元的刷卡交易，蔡开希在银联POS签购单持卡人签名处签署“蔡明泽”。蔡开希进行上述操作时，钱敏均当场予以见证。蔡开希刷卡完毕后，钱敏因事离开办公室，但蔡开希一人仍留在钱敏办公室，涉案POS机也摆放在办公桌上。后上述三笔交易的款项未到账。
2014年12月30日11时55分、17时26分、2014年12时31日13时42分、2015年1月3日18时47分致电广发银行中山分行客户经理陈雪群查询到账事宜。钱敏称广发银行中山分行回复其款项一定会到账。广发银行中山分行称陈雪群回复钱敏POS机入账时间正常是“T＋1”个工作日，并建议其到柜台查询。中国银联广东分公司称“T＋1”的意思即交易后1个工作日。
2015年1月6日，钱敏至广发银行中山分行处查账，广发银行中山分行打印了商户对账报表。该报表显示，除上述三笔交易�，2014年12月29日16时54分05秒、17时49分16秒、17时58分54秒，在涉案POS机上撤销了三笔金额分别为200080元、98500元、81600元的交易，故蔡开希刷卡的三笔交易金额总计380180（200080＋98500＋81600=380180）元均未能到账。
2015年1月7日，钱敏就前述情况向中山市公安局沙溪分局溪角派出所报案，溪角派出所予以登记受理。
钱敏称其在2014年12月30日发生涉案款项未到账后，多次致电广州银联中山分公司及广发银行中山分行查询，广州银联中山分公司及广发银行中山分行均回复涉案款项一定能到账；广州银联中山分公司及广发银行中山分行未及时履行告知义务，导致钱敏经济损失；现刷卡人蔡开希下落不明。钱敏为维护自身合法权益，遂诉至法院，主张前述实体权利。
诉讼过程中，钱敏确认涉案三笔交易均由蔡开希在POS机上刷卡完成，钱敏未审查蔡开希�刷卡片背面预留签名的情况，亦未审查签购单上签名与卡片背面预留签名及笔迹是否相符，未注意到签购单上蔡开希所签名不是其本人签名，至案发经代理人提醒后才注意到签购单上的名字不是蔡开希本人的名字。
诉讼过程中，钱敏称其不知道POS机上可以撤销交易，其不知道POS机有主管密码的存在，亦从未设置过；蔡开希当着钱敏的面进行刷卡交易时，钱敏不清楚蔡开希是否进行了撤销交易。
诉讼过程中，广州银联公司提供《全国银行卡特约商户收银员培训教材》一本，内容涉及POS机基本知识、POS交易流程（含签到流程、消费交易撤销等）、财务核对及常见问题处理、国内银行卡受理注意事项（含验卡流程中的风险防范要点、严格核对签名是风险防范的重要环节等）。其中消费交易撤销章节载明：消费撤销交易只能在当日当批内全额（是指该�银员从当日POS签到至当日POS结算为止的整个过程）才能成功。消费撤销交易与消费交易需在同一台P**机上进行操作。操作流程为：在POS界面选择“消费撤销”功能：（一）按提示输入主管密码，按确认；（二）按提示刷卡；（三）查看原消费交易签购单，按提示输入原流水号；（四）屏幕显示原交易，收银员确认；（五）交易成功，POS自动打印签购单。收银员将客户联交持卡人，商户联与原消费单据一并妥善保存。消费撤销需要主管密码才能撤销。严格核对签名是风险防范的重要环节章节载明：POS成功交易后，打印出签购单，收银员要立即请持卡人在签购单上签名，并与卡背的签名进行核对。（一）鉴于银行卡的使用权不能转让于他人（不论是持卡人之配偶、亲戚或朋友），签购单必须由持卡人本人当面亲自签名予以确认。（二）在交易过程中，收银员刷卡完毕�不得将卡片立即交还给持卡人，应一直持有卡片，待核对签名完毕后才能将卡片予以交还。应注意：一是签名内容相符，二是签名使用的字体大致相符。（三）如发生卡背签名及字迹与签购单上签名及字迹明显不符等情况，发卡行有权对交易进行拒付，相关损失将由商户自行承担。
本院认为：本案系服务合同纠纷。木兰制衣厂与广州银联公司签订的《POS安装及服务协议》及木兰制衣厂与广发银行中山分行、中国银联广东分公司签订的协议书是各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方均应依约履行义务。木兰制衣厂由钱敏实际经营，涉案POS机绑定的银行卡为钱敏的银行卡，钱敏系涉案三笔交易的直接权利人，钱敏有权提起本案诉讼。钱敏作为木兰制衣厂的实际经营人，木兰制衣厂作为一方主体签订的《POS安装�服务协议》及协议书对钱敏产生约束力。广发银行中山分行辩称钱敏诉讼主体不适格，理据不足，本院不予采信。协议书中约定合同各方同意合同条款，并签订《特约商户受理银联卡业务协议签约表》（以下简称签约表），协议书从合同各方签字或盖章之日起生效。可见，签约表与协议书是不可分割的一部分，后合同三方签订了签约表，并在签约表上盖章，故协议书已经生效。钱敏在诉讼中称对协议书真实性不予确认，与协议书记载的内容及木兰制衣厂在签约表上盖章的行为不相符合，本院对其陈述不予确认。
本案牵涉到两份服务合同，一份是《POS安装及服务协议》，一份是协议书。虽然广州银联公司是广发银行中山分行委托的收单外包机构，但广州银联公司作为独立的合同主体与木兰制衣厂签订了《POS安装及服务协议》，故《POS安装及服务协议》及协议书是两份相对独立的合同。各方当事人争议的主要焦点是：一、履行《POS安装及服务协议》中，广州银联公司是否存在违约行为；二、履行协议书的过程中，广发银行中山分行是否存在违约行为。
关于焦点一，根据《POS安装及服务协议》的约定，广州银联公司的义务是负责向木兰制衣厂提供POS设备、提供POS设备的安装、维护、人员培训等服务。广州银联公司提供的安装培训单及《全国银行卡特约商户收银员培训教材》显示广州银联公司已为木兰制衣厂安装了POS机，对POS机操作、消费交易撤销、银行卡受理、银行卡受理中的风险防范等内容进行了培训，并进行了特约商户收银员的培训。木兰制衣厂及钱敏在安装培训单上盖章签字确认了广州银联公司提供的上述安装培训内容。另钱敏亦无任何证据证明涉案三笔交易被撤销系广州银联公司提供的POS机或相关服务不符合约定而造成，故本院认定广州银联公司履行了《POS安装及服务协议》的义务，不存在违约行为。钱敏要求广州银联公司及其指定委托提供服务的广州银联中山分公司承担违约责任，赔偿损失，缺乏依据，本院不予支持。
关于焦点二，协议书约定广发银行中山分行为木兰制衣厂开立收单结算账户，受理银行卡跨行交易，做好与木兰制衣厂的资金结算工作。木兰制衣厂不得招聘无本人身份证原件的人员作为收银员；对单笔交易金额超过（含）5万元人民币的应该核对持卡人身份证原件；不得将POS机具、签购单、签购结算单等物品交给协议许可范围外的第三方使用；不得接受明显非持卡人本人使用的银联卡；持卡人在签购单上的当面亲笔签名应与其银联卡背面预留签名的名字及笔迹相符，如卡背面无持卡人签名或预留签名不清、有涂改，必须拒绝受理�对于钱敏主张的涉案款项的三笔POS交易，钱敏未核对蔡开希的身份证原件，即由蔡开希本人在POS机上操作，蔡开希属于协议书许可范围外的第三方。在蔡开希本人进行刷卡操作时，涉案三笔交易金额均超过5万元，钱敏有核对持卡人身份证原件的义务，但钱敏并未核对。蔡开希在签购单签署“蔡明泽”“李荣彬”，蔡开希作为持卡人在签购单上的签名与持卡人姓名不符，这一行为足以表明蔡开希所用银行卡非其本人的银行卡，钱敏应予拒绝受理。根据前述事实可以认定，木兰制衣厂及钱敏违反了协议书约定的义务，将POS机具交由协议书约定范围外的人使用，未核对持卡人身份证，受理明显非持卡人本人使用的银联卡，导致涉案三笔交易被撤销。广发银行依据被撤销的交易行为进行资金结算，未将钱敏主张的涉案款项入账，系广发银行中山分行履行协议书约定义务的�为。钱敏的损失系由其自身的违约行为造成，钱敏诉请广发银行中山分行对涉案款项承担赔偿责任，理据不足，本院不予采信。
钱敏诉称其在2014年12月30日发生涉案款项未到账后，曾于2014年12月30日、12月31日及2015年1月3日多次致电广州银联中山分公司、广发银行中山分行员工查询，广州银联中山分公司及广发银行中山分行员工均回复肯定会到账，导致钱敏未及时向蔡开希主张权利，而今蔡开希下落不明，造成巨大经济损失。但仅凭钱敏提供的话费清单不足以证实广州银联中山分公司、广发银行中山分行回复其涉案款项肯定会到账的事实。对于钱敏的该主张本院不予采信。且钱敏在2014年12月30日即已得知涉案款项未到账，在涉案三笔交易均系由蔡开希本人操作的情况下，其理应向蔡开希核实交易当时的情况，向蔡开希主张相应权利。故钱敏以前述理由诉请�州银行中山分公司、广发银行中山分行承担赔偿责任，理据不足，本院不予支持。
综上，钱敏的诉讼请求，理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、九十一条之规定，判决如下：
驳回原告钱敏的全部诉讼请求。
案件受理费7002元（该款原告钱敏已预交），由原告钱敏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 贺 铁 斌
审 判 员 石 丽
人民陪审员 郭 泳 欣
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 �梁赞枢
曾晓敏
第16页共16页