焦作市解放区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0802民初44号原告：牛炳臣，男，1952年8月25日出生，汉族，住焦作市解放区。委托诉讼代理人：刘克华，河南苍穹律师事务所律师。被告：王保建，男，1965年1月1日出生，汉族，住焦作市解放区。被告：李珍，女，1965年12月29日出生，汉族，住焦作市解放区。原告牛炳臣与被告王保建、李珍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告牛炳臣及其委托诉讼代理人刘克华、被告王保建和李珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告牛炳臣向本院提出诉讼请求：1.二被告共同偿还原告借款57100元及利息（利息按月利率1.5%自2016年9月27日计至实际还款之日止）；2.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年3月19日、2016年2月5日、2016年3月27日，因资金紧张，被告分别向原告借款10000元、30000元、20000元，并约定月息1.5分，后原告多次找被告协商还款事宜，但被告拒不偿还，故原告诉至法院。被告王保建辩称，1.借款本金数额不认可，60000元本金已经偿还了5600元，剩余54400元未还；2.原告此次起诉属于重复起诉；3.二被告结婚时间是1989年9月，离婚时间是2016年7月。被告李珍辩称，1.二被告于1989年9月结婚，于2016年7月离婚；2.原告和被告牛炳臣之间发生的债务被告李珍不知情，借条上应该有李珍的签字才能认定为夫妻共同债务；3.原告借给被告牛炳臣第一笔借款到期后，牛炳臣未按期偿还，原告就不应该继续向其借款。根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：1.原、被告之间未还的借款本金数额为多少；2.涉案借款是否属于二被告之间的夫妻共同债务；3.本案是否属于重复起诉；4.原告的各项诉讼请求是否有事实和法律依据，应否得到支持。原告牛炳臣为支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：1.原告的身份证1份，证明原告的诉讼主体资格；2.借条3份，证明2015年3月19日、2016年2月5日、2016年3月27日被告牛炳臣共向原告借款60000元整，其中2015年3月19日的借条因被告牛炳臣到期后没有归还，经原、被告商议，由被告牛炳臣将借条的日期变更为2016年3月19日，3份借条均约定月息1.5分；3.被告牛炳臣出具的书面保证2份，证明被告牛炳臣关于2015年3月19日10000元借款的还款承诺，也证明经过双方协商后牛炳臣将日期变更为2016年3月19日。被告王保建对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对所有证据的真实性无异议，但是2015年3月19日的借条的日期不是被告王保建本人涂改的，原告所陈述的涂改经过不属实。被告李珍对原告提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据1无异议；对证据2真实性有异议；对证据3不知情。被告王保建支持自己的主张，在庭审中向本院提交如下证据：（2013）解民一初初字第169号民事调解书复印件1份，证明原告曾经已经就本案借款向法院起诉过，而且当时原告并没有起诉被告李珍。原告牛炳臣对被告王保建提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对证据真实性无异议，对证据指向有异议，该调解书与本案新产生的借贷关系没有关联性，该调解书中被告应履行的义务已经履行完毕，而本案中3笔借款是新产生的借贷关系，二被告系夫妻关系应当对该3笔借款以及利息承担还款责任。被告李珍对被告王保建提交的上述证据质证后，发表如下质证意见：对该证据不清楚，调解书涉及的借款被告王保建没还时，原告已经起诉了被告王保建，后原告仍继续借款给被告王保建，那么责任在原告本人。被告李珍未提交证据。经审查，本院对当事人提交的证据认证如下：对原告提交的证据1的真实性，二被告均无异议，本院对该证据予以认定；对原告提交的证据2、证据3的真实性，被告王保建无异议，被告李珍虽有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院对证据的真实性予以认定。对被告王保建提交的证据的真实性，原告牛炳臣、被告李珍均未提出异议，故本院对该证据的真实性予以认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年1月25日，本院受理了原告牛炳臣诉被告王保建民间借贷纠纷一案，经调解，双方达成一致调解意见，约定：一、被告王保建于2013年2月6日前偿还原告牛炳臣本金10000元，并支付2012年3月6日至2012年9月5日期间的利息3000元；二、被告王保建于2013年2月15日前偿还原告牛炳臣2012年9月6日至2013年2月5日期间的利息1800元；三、被告王保建于2013年6月5日前偿还原告牛炳臣本金30000元，并支付2013年2月6日至2013年6月5日期间的利息1200元。本院据此作出了（2013）解民一初字第169号民事调解书。该调解书在履行过程中，被告王保建对调解协议的第一项、第二项及第三项中关于利息1200元的约定履行完毕，调解协议中第三项中关于本金30000元的约定被告王保建未能如期履行。2016年2月5日，被告王保建就该30000元款项重新向原告出具了借条，约定借款期限半年、月利率1.5%。另外，在2015年3月19日、2016年3月27日，被告王保建还曾向原告牛炳臣借分别借款10000元、20000元，均约定借款期限为半年、月利率1.5%。后被告牛炳臣向原告还款5600元，其主张该笔款项还的是本金，而原告主张该笔款项中2900元属于本金，另2700元属于还的到期利息。现原告因被告拒不偿还借款本息，故而成诉。另外，二被告于1989年9月结婚，于2016年7月离婚。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告牛炳臣与被告王保建之间的民间借贷关系明确，原告向本院提供的证据能够证明被告王保建尚欠原告的借款本金应为57100元。被告王保建认为其归还的5600元均属本金，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，应按照实现债权的有关费用、利息、主债务的先后顺序抵充，而被告王保建并没有证据证明其除了这5600元以外，已经还清了最后一笔还款到期日即2016年9月27日之前的所有利息，故应根据原告的自认，认定5600元中只有2900元属于被告王保建归还的本金，剩余数额为归还的到期利息。关于本案是否属于重复起诉，本院认为（2013）解民一初字第169号民事调解书生效以后，并未进入强制执行阶段，故2016年2月5日被告牛炳臣向原告出具的借条实际是对（2013）解民一初字第169号民事调解书中未履行的还款部分重新达成的协议，并约定了借款期限和利息，因此不属于重复起诉的情形。且双方关于利息的约定也不违反法律规定，故原告起诉要求被告王保建偿还借款本金57100元并按照月利率15‰自2016年9月27日开始计付利息的诉讼请求，本院予以支持。因二被告于1989年9月结婚，于2016年7月离婚，本案借款发生于二被告婚姻关系存续期间，被告李珍未能提供证据证明本案借款系法律规定的不属于夫妻共同债务的情形，故被告李珍应对本案借款本息承担共同还款责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告王保建、李珍须于本判决生效后十日内偿还原告牛炳臣借款本金57100元及利息（利息以57100元为本金按照月利率1.5%自2016年9月27日计付至法院生效判决确定的履行期限届满之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费735元，由被告王保建、李珍负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  秦立群二〇一七年三月二十日书记员  胡春蕾