北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京02民终2033号
上诉人（原审被告）：北京华中汽车服务中心，住所地北京市丰台区南三�东路**号。
法定代表人：殷富强，总经理。
委托诉讼代理人：张福刚，北京市柴傅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李超，男，1990年9月8日出生，住北京市房山区。
委托诉讼代理人：许友，北京兴展律师事务所律师。
上诉人北京华中汽车服务中心（以下简称华中汽车中心）因与被上诉人李超劳动争议一案，不服北京市丰台区人民法院（2017）京0106民初22999号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华中汽车中心上诉请求：撤销原判第二项，改判我单位无需向李超支付解除劳动关系经济补偿金8569.81元。事实与理由：一、一审法院事实认定不清。我单位并未主张双方劳动关系存续，对于劳动关系解除的陈述并不矛盾。双方签订的《劳�合同书》第三十条规定，员工擅自离职连续五个工作日，应视为员工以行为向单位提出解除劳动合同。李超在2017年2月以后就未到单位工作，据单位人员陈述，二月期间部分天数的打卡记录也是李超来单位打完卡就离开，未曾向单位提供劳动。至2017年3月16日李超申请劳动仲裁，其已离职连续超过15日，期间，我单位未向李超发出过解除劳动关系的通知，李超亦未向我单位发出过解除劳动关系的通知，若一审法院认定双方劳动关系解除，应当依据双方《劳动合同书》第三十条约定，视为李超自行离职。二、一审法院法律适用错误。根据一审查明事实，李超的月平均工资并不低于北京市最低工资，即使部分月份工资低于北京市最低工资标准，李超可主张补足差额，但不属于劳动合同法第三十八条规定的劳动合同解除情形，故我单位无需向李超支付解除劳动关系经济补偿金。
李超辩称，我同意一审判决。我是2017年3月15日，与华中汽车中心因工资问题产生争议，向华中汽车中心提出离职，并于2017年3月16日申请仲裁。华中汽车中心2016年11月以后未再发放奖金，我的部分月份工资数额低于北京市最低工资标准，符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿的情形。
李超向一审法院起诉，请求判令：1.华中汽车中心支付解除劳动关系经济补偿金9500元；2.诉讼费由华中汽车中心承担。
一审法院认定事实：李超于2016年6月25日入职华中汽车中心，任销售顾问；双方签订了期限至2018年6月24日的《劳动合同书》，其中第十四条规定“甲方对乙方实行‘基本工资+岗位津贴+绩效工资’相结合的薪酬管理办法，其中月基本工资元，乙方的绩效工资按甲方的《绩效考核管理制度》执行考核后进行相应的发放”，第三十条�定“在合同期内，乙方擅自离职连续超过5个工作日，视为乙方以行为向甲方提出解除劳动合同”。华中汽车中心每月15日左右以银行转账的形式发放上个自然月的基本工资，基本工资数额以北京市最低工资数额为准；扣除社会保险等费用后，李超2016年6月至2017年1月的基本工资收入分别为396.92元、1513.85元、1269.57元、1364.57元、1824.57元、1719.57元、1399.57元、1899.57元。岗位津贴和绩效工资由华中汽车中心根据销售业绩发放，发放时间和数额均不固定，华中汽车中心就岗位津贴、绩效工资的标准无书面文件作出明确规定；李超2016年8月至11月的奖金收入分别为6485.85元、10092.55元、3644.3元、6666.54元。2017年3月16日，李超向北京市丰台区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称丰台仲裁委员会）提出仲裁申请，主张华中汽车中心自2016年11月起拖欠销售奖金且自2016年起未足额支付工�，其与华中汽车中心解除劳动关系，并要求华中汽车中心支付2017年2月1日至2月28日工资1890元、解除劳动关系经济补偿金9500元。2017年8月2日，丰台仲裁委员会作出京丰劳人仲字[2017]第1818号裁决书，裁决华中汽车中心支付李超2017年2月1日至2月28日工资1890元，驳回李超的其他仲裁请求。华中汽车中心同意支付李超2017年2月1日至2月28日工资1890元。
关于奖金的数额，李超主张华中汽车中心尚拖欠其2016年11月部分奖金700元、2016年12月奖金6230元及2017年1月奖金7700元，并出具销售确认单复印件予以佐证，华中汽车中心对上述证据的真实性、关联性及证明目的均不予认可，主张2016年11月之后李超无销售业绩，故未再发放奖金，经本院释明，其单位明确表示无法提交李超在职期间的工资明细。关于劳动关系的解除，华中汽车中心先是主张双方均未明确提出解除劳动合同，�动关系存续，后又主张李超工作至2017年2月28日，根据《劳动合同书》第三十条约定，擅自离职连续超过5个工作日，视为李超以行为向单位提出解除，故不应支付其解除劳动合同的经济补偿，并出具2017年2月考勤表、2017年3月打卡记录予以佐证；其单位表示2017年3月打卡记录虽记载李超有出勤，但其未实际提供劳动，李超对2017年2月考勤表的真实性认可，对2017年3月打卡记录不予认可。李超主张2017年3月15日双方因工资问题产生争议，其向华中汽车中心的经理高海志口头提出离职，3月16日申请仲裁，华中汽车中心2016年11月起不支付销售奖金且未及时足额支付劳动报酬，故应按在职期间月平均工资9500元的标准支付其解除劳动关系的经济补偿。
一审法院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。华中汽车中心同意支付李超2017年2月1日至2月28日工资1890元，法院对此不持异议。关于劳动关系的解除，华中汽车中心先是主张双方劳动关系存续，后又主张李超擅自离职，视为以行为向单位提出解除，华中汽车中心作为用人单位，对劳动者负有管理职责，但未能对其单位前后不一致的陈述作出合理解释，法院不予采信。李超主张2017年3月15日双方因工资问题产生争议，其向华中汽车中心提出离职，并于3月16日申请仲裁，以华中汽车中心拖欠销售奖金且未足额支付工资为由要求解除劳动关系的经济补偿金，法院对此解除行为予以确认；华中汽车中心2016年11月之后未再发放奖金，李超部分月份的工资数额低于北京市最低工资标准，符合用人单位支付解除劳动关系经济补偿的情形。《北京市工资支付规定》第十三条规定“用人单位应当按照工�支付周期编制工资支付记录表，并至少保存二年备查”，华中汽车中心未提交李超工资支付记录表，对此应承担举证不能的不利后果；李超提交的销售确认单复印件不足以证明其主张的奖金数额，故法院参考李超在职期间实发工资的情况确定经济补偿的数额。
判决:一、北京华中汽车服务中心于判决生效后7日内支付李超2017年2月1日至2017年2月28日工资1890元；二、北京华中汽车服务中心于判决生效后7日内支付李超解除劳动关系的经济补偿8569.81元；三、驳回李超的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，双方均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
华中汽车中心提交的考勤表和打卡记录显示李超2017年2月、3月有出勤记录，其单位虽主张李超自2017年2月以来就未到单位工作、部分天数的打卡记录也是李超来单位打完卡就离开，但未提交证据证明其上述主张，故本院不予采信。李超主张2017年3月15日双方因工资问题产生争议，其向华中汽车中心口头提出离职，鉴于李超3月16日申请仲裁时以华中汽车中心拖欠销售奖金且未足额支付工资为由要求支付解除劳动关系的经济补偿金，本院对李超的主张予以采信。经查，�超部分月份的工资收入低于北京市最低工资标准，故其提出解除劳动关系符合劳动合同法第三十八条第一款第二项规定的情形，依据该法第四十六条第一项规定，华中汽车中心应当向李超支付解除劳动关系经济补偿。因华中汽车中心未提交李超的工资支付记录，一审法院依据李超离职前的实发工资情况确定经济补偿金数额，并无不当。
综上，华中汽车中心的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京华中汽车服务中心负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉贤
审 判 员 王丰伦
审 判 员 刘 洁
二〇一八年二月二十八日
法官助理 王雨阳
书 记 员 王铎霖