山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁10民终779号
上诉人（原审原告）：三角轮胎股份有限公司，住所地威海市青岛中路56号。
法定代表人：丁玉华，董事长。
委托诉讼代理人：王延安，男，系该单位员工。
委托诉讼代理人：韩在梅，女，系该单位员工。
上诉人（原审被告）：宋春明，男，1970年4月26日出生，汉族，住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：邵淑静（系宋春明之妻），住威海经济技术开发区。
委托诉讼代理人：姜添译，山东钟鼎律师事务所律师。
上诉人三角轮胎股份有限公司（以下简称三角公司）、宋春明因劳动争议一案，均不服威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
三角公司上诉请求：1、依法撤销(2017)鲁1002民初5033号民事判决第一项，改判宋春明赔偿三角公司经济损失745700元；2、二审诉讼费用由宋春明承担。事实和理由：1、涉案轮胎符合质量要求，三角公司的经济损失确实存在。认定涉案轮胎不符合质量要求的方法有且只有两种：第一是按照双方签订的合同约定，由三角公司指派技术人员对涉案轮胎的使用情况进行技术分析后，确认属于轮胎质量问题；第二是经双方或司法机关委托具备相关资质的鉴定机构对涉案轮胎进行鉴定并出具不符合质量要求的鉴定结论。在未经上述两种方法认定三角公司的轮胎不符合质量要求的情况下，安徽省芜湖市两级法院均判令三角公司对海螺公司承担赔付义务，使三角公司丧失了主张轮胎质量保证金的权利。一审法院认定三角公司的主张并非经济损失，属认定事实错误。2、宋春明的过错行为与三角公司的经济损失之间存在法律上的因果关系。宋春明无权或越权出具的轮胎鉴定报告和备忘录是安徽省芜湖市两级法院认定三角公司需承担赔付义务的直接依据，也使三角公司丧失了本应享有的对海螺公司的抗辩权，直接导致三角公司在与海螺公司合同纠纷一案中败诉。由此可见，宋春明的过错行为与三角公司的经济损失之间存在直接的因果关系，一审法院认定三角公司在处理与海螺公司经济纠纷过程中存在未及时核查、补救等过失没有事实依据。
宋春明答辩称，三角公司的上诉请求及事实和理由没有事实依据，其并没有实施无权或越权的行为，不存在过错，也与三角公司对海螺公司的赔偿没有因果关系。
宋春明上诉请求：撤销(2017)鲁1002民初5033号民事判决，依法驳回三角公司的诉讼请求。事实与理由：1、一审法院认定宋春明实施了越权行为，没有事实依据。宋春明受三角公司指派，负责对安徽省、江西省、湖南省、湖北省的各个轮胎使用现场进行实地检测并将检测报告上交给三角公司，三角公司也都按照检测报告上注明的处理意见进行了处理。唯独在三角公司与海螺公司的合同纠纷中，三角公司的技术鉴定部门认为双方签订的合同中承诺的轮胎使用时间是由销售部决定的，与销售部之间互相推诿，一直未对轮胎是否出现质量问题作出答复。因此宋春明在轮胎检测报告上签字的行为不属于越权行为；2、一审法院判决宋春明承担三角公司总损失74.57万元的百分之五是主观臆断，与事实和现行法律规定相违背。造成三角公司经济损失的主要责任是其轮胎质量问题和管理不当，即使宋春明存在过错，也应根据《工资支付暂行规定》第十六条的规定，承担较小的比例。3、一审法院审理程序违法。本案适用简易程序，应当在三个月内审结，一审法院却超过审限，接近五个月才审理完毕。三角公司于2017年9月19日起诉至一审法院时一直没有按照安徽省芜湖市中级人民法院的判决赔偿海螺公司的损失，即没有产生实际的损失，而一审法院直至三角公司赔偿了海螺公司的损失之后才最终审结本案，属于程序违法。
三角公司答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回宋春明的上诉，改判宋春明承担全部赔偿责任。
三角公司向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿原告经济损失745700元。事实和理由：原告与客户安徽海螺水泥股份有限公司因轮胎买卖合同产生质量纠纷，被告作为销售业务人员而非专业技术人员，其无权在轮胎鉴定报告上签字并认可轮胎使用数据的事实，超越权限与海螺公司签订备忘录，确认了实际上并不存在的质量问题，致使安徽省芜湖市弋江区人民法院依据被告签字确认的轮胎鉴定报告、轮胎使用数据明细以及备忘录等关键证据，判决原告赔付海螺水泥公司29.8万元（扣除23.5万元质保金后），并赔付21.00R35规格新轮胎9套，折合损失共计74.57万元。由于被告在履行原告所委托的劳动事项过程中，未经原告批准，超越权限签署对公司不利的文件，属于严重违反劳动合同和规章制度的行为，给原告造成损失，其行为后果应由被告承担，被告应承担赔偿责任。
一审法院认定事实：被告原系原告单位职工，双方于2015年7月15日签订最后一份劳动合同，合同期限至2020年7月14日。劳动合同第十条第十一项约定，被告须在原告授权范围内行使职权，无授权或超出授权范围内的行为致使原告损失的，被告应赔偿相应的损失。
2007年12月23日，三角集团有限公司经职工代表大会讨论制定了《员工标准化管理守则》，原告在公司办公OA系统中予以公示。《员工标准化管理守则》第七十三条规定，有下列情形之一者，属于严重违反规章制度，造成损失的，应当给予公司经济赔偿：1、对公司不诚信并给公司造成经济或信誉损失；…8、工作失职，在生产经营及企业形象等方面造成重大直接或间接损失；第七十四条规定，员工给公司造成经济损失，公司可以根据损失追究责任人赔偿责任。
被告在原告处工作期间的工作岗位是工程轮胎销售业务员。关于被告的工作职责，原告称被告的职责包括：客户开发、轮胎销售、催收货款、客户关系维护。被告称其职责除了上述内容外，另外还包括：工程胎售后服务，包括出具鉴定表。双方对上述各自主张均未提供证据证明。
原告在庭审中向法庭提交一份“销售代表岗位说明书”，记载：被告工作岗位名称为销售代表，直接上级单位为大区经理，关键岗位描述：1、协助客户完成每月的销售回款任务；2、做好客户订单衔接，订单交付，货款回收等工作，及时汇报客户的经营动态；3、负责做好区域市场网络建设与维护工作，包括新客户开发，不操作客户账目处理，零售店申请、建设、核销工作；4、加强市场走访，向客户传达公司最新的销售政策，并给予足够的支持和协助；5、组织客户做好推介会等产品推广活动的开展；6，严格执行公司政策，保证区域市场规范；7、遵守规章制度，按公司统一格式要求，准时向上级领导提交工作报告；8、及时、准确完成上级领导交办的其他工作。被告对此不认可，认为是原告单方面制作，其并不知情。原告没有证据证明被告对此知情。
2011年3月1日，原告与客户安徽海螺水泥股份有限公司（以下简称海螺公司）签订买卖合同，约定：海螺公司购买原告工程子午轮胎100套，总价款2350000元，每条轮胎装机运行时间不低于6000小时（以双方记录时间为准），双方约定使用时限内出现质量问题的，根据实际使用时间，从质保金中扣除，扣除款=合同单价*（1-实际使用时间/约定使用时间），卖方选派技术人员负责指导买方安装，投入使用前，双方对车辆运行时间做好记录。买方保证工时记录表在测试期间运行正常，卖方技术人员到达现场后，买方配合进行轮胎的监测工作。被告宋春明作为原告方经办人在合同上签名。签订合同当月，原告向海螺公司供工程子午胎100套。海螺公司扣除10%的质保金后，余款付清。
2011年11月1日，原告与客户海螺公司又签订一份买卖合同，约定：海螺公司购买工程子午轮胎72套，总价款1692000元，重庆海螺、广元海螺轮胎运行时间不低于4800小时，宣城海螺、铜陵海螺、芜湖海螺轮胎运行时间不低于6000小时。双方约定时限内出现质量问题，根据实际使用时间，从质保金中扣除，扣除款=合同单价*（1-实际使用时间/约定使用时间）。卖方选派技术人员负责指导买方安装，投入使用前，双方对车辆运行时间做好记录。买方保证工时记录表在测试期间运行正常，卖方技术人员到达现场后，买方配合进行轮胎的监测工作。签订合同当月，原告向海螺公司供工程子午胎72套。2011年12月1日，双方签订补充协议，约定：如轮胎未达到合同约定的使用时间，买方按照扣减未达到使用周期部分折算的金额赔付轮胎，如卖方供应轮胎未达到合同约定的使用时间，买方以书面函件告知卖方，卖方应收到书面函件后七日内回复，并派专业技术人员到买方使用现场进行确认，并根据确认的情况及时予以赔偿解决，逾期视为无异议。海螺公司收到供货后扣除10%的质保金，余下款付清。
原告交付上述两份合同项下172套轮胎后，海螺公司交给各终端客户在不同的工地上使用，于2014年8月使用完毕。自2012年3月至2013年9月，被告以鉴定人身份在轮胎鉴定报告上签名，该些鉴定（检验）报告记录了轮胎使用单位名称、轮胎型号、每个轮胎存在的质量问题、使用的时间、使用状况、处理意见等情况。原告于2014年11月收到被告送交的该些鉴定报告，没有做出任何处理。被告称，其作为销售人员，同时也是技术人员，一直负责轮胎使用情况的鉴定，每一套轮胎使用完毕，由其出具鉴定报告。原告称，销售该批轮胎后，原告没有收到买方关于质量问题的书面通知，故没有安排技术人员到现场鉴定，被告不是专业技术人员，无权作出鉴定。
2016年4月21日，海螺公司向原告发工作函，由被告签收，工作函称，其购买的172套轮胎已经使用完毕，双方已经确认使用结果，部分轮胎未达到合同约定运行时间，要求原告将折算后需要赔付的轮胎发给该公司，并在2016年4月30日前给予明确答复，否则将提起诉讼。
2016年6月21日，海螺公司向原告发法律意见书，要求原告在七日内支付轮胎赔偿款297957.28元（扣除质保金后），同时赔偿9套21.00R35规格的新轮胎，否则通过诉讼程序解决。
原告收到海螺公司2016年4月21日工作函和2016年6月21日法律意见书后，没有进行书面回复，只是安排被告和工程胎部负责人孙静波前往海螺公司协商处理存在争议的轮胎质量问题。
2016年８月８日，被告向其业务上级领导提出“关于对海螺轮胎公司理赔轮胎的处理意见”，称：2016年４月２１日收到海螺公司的书面通知函，要求兑付赔付轮胎事宜，经与海螺公司协商，初步达成如下意见：通过边供货边处理的方式分三批理赔，第一批理赔２４条轮胎，第二批理赔９条轮胎，共计３３条轮胎，从９月底前至2017年１月底前分三批理赔。被告的业务上级领导进行了部分修改，并指示被告继续与海螺公司进行沟通，协商解决质量问题，但原告未形成正式的书面处理意见。
2016年８月８日，被告向海螺公司提出“关于双方进一步合作的建议”，称，我公司本着真诚友好、长期合作的原则，与贵公司继续开展轮胎业务合作，采取边采购进货，边处理以前遗留问题的方式，分三批理赔前期遗留的33条轮胎的相关问题，从９月底至2017年１月底分三批解决。建议贵公司轮胎采购数量不低于99条（可分批采购），双方达成一致后先付款后发货，同时将前期扣留的质量保证金分批返还我公司。
2016年8月12日，被告以原告名义与客户海螺公司签订“关于三角轮胎遗留问题及后期合作事宜的备忘录”，主要内容为：为妥善处理海螺水泥与三角轮胎就GQ11036、GQ11074两份合同中涉及的质量问题，双方经友好协商，初步达成如下处理意见：一、双方就GQ11036、GQ11074两份合同涉及的扣款金额532957.28元和赔付轮胎数量无异议，运行时间及赔付金额明细见附件1和附件2；二、鉴于三角轮胎公司的财务管理要求，对于GQ11036合同中保证金扣除及应赔付金额处理难度较大，三角轮胎公司建议按照实物赔付方式，赔付数量另行协商；三、三角轮胎公司提出通过开展轮胎业务合作，在规定时间内完成轮胎赔付工作，海螺水泥在履行向公司请示报批手续后回复是否继续开展业务的明确意见；四、自双方就赔付数量达成一致意见起，三角轮胎公司5个月内完成所有轮胎赔付到位，海螺水泥在全部收到赔付轮胎后，一个月内支付剩余的235000元质保金。赔付轮胎质保期以双方确认结果为准。如果三角轮胎公司在8月15日前未对上述事宜进行确认，海螺水泥保留通过法律诉讼追讨的权力。被告在该备忘录上签名。附件1：第一批轮胎使用结果，记录了轮胎使用单位、轮胎规格、胎号、病象、使用时间、合同号、应扣款数额，被告代表三角轮胎签名；附件2：第二批轮胎使用结果，记录了轮胎使用单位、轮胎规格、胎号、病象、使用时间、合同号、应扣款数额，被告代表三角轮胎签名，该表备注处注明：按照合同约定，合计应赔付9.05套21.00R35规格的新轮胎。
2016年9月14日，安徽海螺水泥股份有限公司向安徽省芜湖市戈江区人民法院起诉原告，要求原告支付轮胎赔偿款510702.78元及利息。安徽省芜湖市戈江区人民法院审理后认为，原告出售给海螺公司的轮胎在使用过程中出现质量问题，经原告职工宋春明在鉴定报告及试用数据表上签字确认，海螺公司有权据此要求原告承担赔偿责任。根据宋春明签字的轮胎鉴定报告、备忘录及双方合同约定，原告应赔偿海螺水泥公司质量赔偿款532957.28元，扣除质保金235000元，尚需赔偿297957.28元，同时赔偿9套21.00R35规格的新轮胎。遂判决原告支付海螺公司赔偿款297957.28元，同时赔偿9套21.00R35规格的新轮胎。原告不服提起上诉，安徽省芜湖市中级人民法院于2017年12月23日作出终审判决，驳回上诉，维持原判。
2016年10月31日，原告做出解除劳动合同通知书，以无故旷工、严重违反劳动纪律为由，解除与被告的劳动合同。
被告于2017年向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求原告支付拖欠的工资、带薪年休假工资、未签订无固定期限劳动合同的双倍工资、违法解除劳动合同的经济补偿金等，威海市劳动人事争议仲裁委员会裁决支持了被告部分仲裁请求。
原告向威海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告赔偿经济损失74.57万元，威海市劳动人事争议仲裁委员会以不属于其受案范围决定不予受理，原告遂再向法院起诉，请求处理。
一审法院认为，被告在原告处工作期间，双方建立劳动合同关系，双方签订的劳动合同受法律保护，对双方具有约束力。按照双方间劳动合同约定，被告须在原告授权范围内行使职权，无授权或超出授权范围内的行为造成原告损失的，被告应承担赔偿责任。另外，原告经职工代表大会讨论制定的《员工标准化管理守则》属于公司规章制度，内容合法，已经通过合理方式公示，对包括被告在内的员工均具有约束力。按照该规章制度规定，如员工存在严重违反规章制度的行为，造成公司损失的，应当承担赔偿责任；对公司不诚信并给公司造成经济或信誉损失，或者工作失职，在生产经营及企业形象等方面造成重大直接或间接损失，公司可以追究责任人赔偿责任。本案中，原告基于上述劳动合同约定和规章制度规定，要求被告承担赔偿责任。本案的争议焦点就是，被告在海螺公司购买使用的轮胎鉴定报告上签字，与海螺公司签订有关质量赔偿方面的备忘录的行为，是否属于无权限或超越权限的行为，是否属于严重违反规章制度、工作失职、对公司不诚信的行为；生效判决书判决原告支付海螺公司赔偿款297957.28元、赔偿9套新轮胎，是否属于原告的经济损失，该损失与被告的上述行为是否存在法律上的因果关系。
首先，被告在原告处工作期间的工作岗位属于工程轮胎销售业务员，虽然没有明确的书面材料详细界定该工作岗位的具体工作职责，但可以确定的是被告不属于技术人员。而原告与客户海螺公司签订的两份轮胎买卖合同均明确约定，买卖的轮胎出现质量问题时，被告派技术人员到现场检测确认，被告作为其中一份买卖合同的经办人，也是与海螺公司轮胎买卖业务的经手人和知情者，应当知道该约定。而海螺公司购买的两批轮胎使用后，被告在轮胎检验（鉴定）报告上签字，确认轮胎质量和使用情况，明显与轮胎买卖合同中的约定（技术人员检测确认）不符，现被告也没有充分证据证明是受原告指示或授权在轮胎检验（鉴定）报告上签字，故被告的上述行为属于无权限或超越权限的行为。
海螺公司于2016年4月21日、6月21日因轮胎质量问题先后向原告发工作函、法律意见书后，原告安排被告等人前去协调处理与海螺公司间的质量争议，但是并没有明确规定被告应当如何处理，在此情况下，被告作为一般的工作人员，在处理重要事务过程中，在作出重大决定或签署重要文件时，应当及时向上级请示，取得明确授权和认可后再履行职务行为。虽然被告曾于2016年８月８日向其业务上级领导提出了“关于对海螺水泥公司理赔轮胎的处理意见”，其业务上级领导进行了部分修改，只是指示被告继续与海螺公司进行沟通协调，并没有明确的处理意见，在此情况下，被告自行就赔偿海螺公司轮胎质量损失问题与海螺公司签订备忘录这一重要文件，其行为显属不当。虽然被告未经原告明确授权就在轮胎检验（鉴定）报告上签字、与海螺公司签订备忘录，但没有证据证明被告存在虚构或伪造轮胎质量方面事实的行为，故原告提出的关于被告严重违反规章制度、对公司不诚信的主张，证据不足，不予采信。
关于原告主张的损失及因果关系问题。人民法院做出的已经生效的民事判决书判决原告支付海螺公司赔偿款297957.28元、赔偿9套新轮胎，是依据原告与海螺公司签订的买卖合同约定、买卖轮胎的事实、被告签字的轮胎鉴定（检验）报告和备忘录等相关事实与证据做出的，是判令原告赔偿海螺公司因轮胎质量造成的经济损失。现没有证据证明被告串通海螺公司虚构或伪造了轮胎质量方面的事实，也无法排除原告出售的轮胎存在质量问题，因此，原告主张法院判决原告赔偿海螺公司的经济损失完全是被告的行为造成的，缺乏证据证明，不予采纳。虽然被告未经原告明确授权即在轮胎检验（鉴定）报告上签字，但是被告在与海螺公司发生质量争议之前就将其签字的轮胎检验（鉴定）报告交给了原告，原告于2014年收到鉴定（检验）报告后，如果对报告中记载的质量问题存有异议，应当采取适当方式及时查验核实或采取相应补救措施，但是原告并没有提出异议，也没有采取相应措施及时予以解决，原告对此明显存在过失。海螺公司因轮胎质量问题向原告发工作函、法律意见书后，被告向其业务上级领导提出了处理意见，原告虽安排被告等人前去协调处理，但没有引起足够的重视，没有明确提出具体处理意见，也属存在过失。综上，虽然被告签署的检验（鉴定）报告和备忘录成为法院判决原告赔偿海螺公司质量损失的重要证据，但是原告存在的上述管理上的过失也是导致质量纠纷判决的重要原因，且不能排除原告出售的轮胎本身存在质量问题。因此，虽然被告实施了无授权或超越授权的行为，违反了劳动合同的约定，应承担民事赔偿责任，但是综合考虑产生轮胎质量纠纷判决的各方面因素，酌情判决被告承担5%的赔偿责任。
依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条之规定，判决：一、被告于判决生效之日起十日内赔偿原告经济损失37222.86元；二、驳回原告其余诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告承担。
二审诉讼期间，上诉人宋春明围绕争议的焦点提供了以下证据：2011年至2014年由其经手签字的轮胎检验报告五份，宋春明主张，上述鉴定报告中四份是其在三角公司工作期间对其销售区域内的一级经销商使用轮胎情况的检验报告，一份（赤峰公司）是三角公司销售员工梁应龙的轮胎鉴定报告。上述报告均一式三份，第一联三角公司存档，第二联客户留存，第三联在司机手中。上述检测报告同宋春明签字的海螺公司的检测报告一致，可以证实其作为销售经理，有权在质量检测报告上签字。
三角公司质证后称，公司没有找到存档的第一联。但认可上述有宋春明签字的检测报告中所涉及的客户属实、标注的存在问题的轮胎处理情况等均属实。
同时查明，宋春明2009年3月开始在三角公司的工程胎销售部工作，至2017年10份一直担任工程胎销售业务经理，负责华中区（湖南、湖北、安徽、江西、河南、四川、重庆）以及华中区的配套厂的轮胎销售及回款、售后检测、发货、订单计划等。如其负责区域内的轮胎存在质量问题，处理流程为：客户先联系公司售后服务处，售后派宋春明去客户处进行处理，到客户处对轮胎使用情况进行鉴定，确定是轮胎的质量问题还是客户使用不当造成，出具检测报告，写明处理意见，第一联返给公司、第二联客户留存。公司售后将检测报告转交技术部门，技术部门根据检测报告内容以及电子版照片等最终确定能否理赔。三角公司对上述处理流程无异议，但主张海螺公司并未联系三角公司售后服务处，也未依据三角公司与海螺公司的合同约定向三角公司发出质量问题通知。
根据以上双方举证、质证情况，本院对双方争议的事实认定如下：宋春明作为三角公司负责华中区域销售的业务经理，在接到客户关于质量问题的投诉后，会到现场进行检测，将存在的质量问题标注在检测报告中，一联交回三角公司、一联交给客户留存，三角公司根据检测报告的内容结合其他方面确定理赔事宜。
另查明，安徽省芜湖市中级人民法院在审理海螺公司诉三角公司轮胎质量纠纷案件中，以（2017）皖02民终2462号判决认定，宋春明系销售经理，在合同洽谈、签订及轮胎现场安装时均在现场指导参与，在合同的委托代理人及经办人处签名，且在对轮胎进行检测记录及检测期间，均没提出异议、、、，按照合同约定，确定轮胎存在质量问题是以运行时间6000小时为标准，而非对轮胎的化学质量进行认定，宋春明作为销售经理以及对轮胎的熟悉程度完全可以确认。海螺公司在发现轮胎运行达不到约定时，及时将运行检测记录数据以及检测报告反馈给三角公司和宋春明，三角公司未及时安排技术人员对轮胎进行确认，视为放弃该权利。宋春明前往现场查看后对检测数据及报告进行了确认，其确认的结果应对三角公司具有约束力，故三角公司称宋春明无权代表公司进行确认，不予支持。此后的多次协商中，不仅有宋春明在场还有三角公司的销售部部长参加，宋春明签字的备忘录对公司具有约束力，三角公司主张宋春明签字未经授权不具备法律效力没有依据。最终判决三角公司承担质量问题的赔偿责任。
本院对一审查明的其他事实予以认定。
本院认为，本案纠纷实质是以劳动关系为基础的侵权损害赔偿之诉，首先应该确定三角公司主张的损失是否存在。根据生效判决认定的事实，宋春明作为业务经理以及具体经办人员，系在涉海螺公司业务中的一系列行为均系履行职务的正当行为，代表了三角公司，并不属于无权或者超越权限代理。本案二审宋春明提交的证据，进一步印证了这一事实，因此，三角公司对海螺公司进行的赔偿，是因为其轮胎经测试没有达到合同约定的使用时间、确系存有质量问题而导致的，该案的赔偿与宋春明的行为之间没有关联性，由此产生的损失系企业经营过程中的亏损，而并非侵权法意义上的因侵权人的行为给权利人所造成的损失。三角公司以此作为基础要求宋春明赔偿，属于将经营风险转嫁给劳动者个人，依法不予支持。
其次，宋春明在履行职务过程中并无失职之处，不符合三角公司《员工标准化管理守则》约定的“对公司不诚信并给公司造成经济或信誉损失；工作失职，在生产经营及企业形象等方面造成重大直接或间接损失”的情形。涉案买卖合同关系发生在2011年，此后2012年至2013年期间，宋春明跟踪监测轮胎质量，签署鉴定报告，2014年8月份上述合同所涉轮胎全部使用完毕，2014年11月三角公司收到宋春明提交的鉴定报告。上述过程中宋春明并无过失，因三角公司一直对鉴定报告反应的问题迟迟不做处理，才导致后期的质量纠纷诉讼发生，三角公司在该问题的处理方面存有明显过失。此后，宋春明参与协商并签订备忘录也均系为公司利益从事劳动，并无侵害公司利益之处，无需承担责任。
综上，上诉人宋春明的上诉理由成立，本院予以支持。上诉人三角公司的上诉请求不能成立，应予驳回；依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销威海市环翠区人民法院（2017）鲁1002民初5033号民事判决；
二、驳回三角轮胎股份有限公司要求宋春明赔偿经济损失745700元的诉讼请求。
一审案件受理费5元、二审案件受理费10元，均由三角轮胎股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 乔 卉
审判员 时丽杰
审判员 许 萍
二〇一八年五月二十日
书记员 马文姣