大连市甘井子区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甘民初字第6614号
原告杨光
委托代理人孙军
被告王博
被告郭军利
委托代理人王博
原告杨光与被告王博、被告郭军利返还原物纠纷一案，本院立案后，依法由审判员刘秀娟依简易程序独任审判，公开开庭审理。后因案情复杂，当事人争议较大，且被告要求补充证据，本案由简易程序变更为普通程序，由审判员刘秀娟担任审判长，与代理审判员刘瑾、人们陪审员赵宝新依法组成合议庭，再次公开开庭审理。原告杨光的委托代理人孙军、被告王博（同时作为被告郭军利的委托代理人）均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨光诉称，截止2014年1月24日，被告王博共欠原告材料款1，694，559元，至2014年7月20日期间，被告共支付给大连市甘井子区乾生木业制品厂1，495，239元，尚欠199，320元（其中100，000元原告另案主张）。原告多次催要无果。被告的行为已造成原告资金周转及经济损失，为维护原告的合法权益及正常的社会经济秩序，故诉至法院，请求判令：1、被告立即偿还原告材料款99，320元；2、被告支付原告利息20，000元；3、诉讼费由被告承担。
被告王博辩称，不同意原告的诉讼请求。王博不欠原告材料款，该款项与王博没有关系。该笔钱是王博任市场经理职务时，在销售乾生木业＊品牌时，经销商所欠原告的钱，王博跟原告不熟。被告记得经销商曾经给老板＊出具过欠条，但是现在经销商找不到了。原告诉请的利息跟王博没有任何关系，因为99，320元不是王博的欠款。
被告郭军利辩称，不同意原告的诉讼请求。被告王博和被告郭军利是夫妻，但被告郭军利认为，原告诉请的99，320元不是郭军利的欠款，该欠款及利息均与郭军利没有关系。
经审理查明，原告杨光系大连市甘井子区乾生木业制品厂经营者。被告王博系大连市甘井子区乾生木业制品厂聘用的销售经理。被告王博表示其于＊年入职大连市甘井子区乾生木业制品厂，＊月离职。在销售过程中，销售经理将货物需求报给大连市甘井子区乾生木业制品厂的库房，库房根据需求出货，货到市场以后销售经理在运费单上给司机签收，运费由大连市甘井子区乾生木业制品厂负担；销售经理再把货物分发给经销商，根据报货时的出库单，经销商拿出库单确认收货后签字，结账时由销售经理和经销商之间一手交钱，一手交单子，销售经理收到款以后，向公司回款。2014年1月24日，被告王博向原告出具借条一份，内容为：“借大连市甘井子区乾生木业制品厂货款壹佰陆拾玖万肆仟伍佰伍拾玖元（1，694，559），按银行利息支付。借款人：王博，2014年01月24日”。原告庭审时表示，被告已支付给原告1，495，239元，尚欠199，320元（其中100，000元原告另案主张），故本案只主张99，320元。被告王博表示，原告所述数额属实，确有199，320元货款还没有支付给公司，但原告本案诉请的款项系经销商＊所欠，并提供了16份出库单，记载的时间均为2011年，出库单上有大连市甘井子区乾生木业制品厂仓库负责人的签字，注明“起重＊”，该16份出库单的总金额为189，774元，注明已付的金额为23，394元。被告王博表示出库单上的经销商签字“＊”系出自＊，但市场的人都称他＊。
本院所确认的上述事实，有原告提供的借条、个体工商户营业执照、组织机构代码证，被告提供的出库单、记账单及庭审笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。
本院认为，被告王博虽系大连市甘井子区乾生木业制品厂雇佣人员，但其在销售货物过程中具有一定的自主权，大连市甘井子区乾生木业制品厂根据王博的需求向王博发货，王博收货后再向经销商送货，货物的真实销售对象是由王博来掌控的，货款也是由王博负责收取的。2014年1月24日，王博以自己作为借款人出具给大连市甘井子区乾生木业制品厂的借条，确认了王博欠该厂货款的事实和数额。且王博在庭审时也自认尚余199，320元货款还没有支付给大连市甘井子区乾生木业制品厂。因此，原告作为大连市甘井子区乾生木业制品厂的经营者诉请被告返还其中的货款99，320元，具有事实基础和法律依据，本院予以支持。
被告王博辩称该货款系案外人＊所欠，与被告无关。对此，本院认为，当事人对自己的主张应当提供证据证明，不能提供的，应当承担举证不能的后果。首先，被告王博提供了16份出库单，但其所述的出库单上所签的名字“＊峰”与被告主张的“＊信”姓名不同，出库单上记载的金额扣除已付的金额为166，380元，与案涉欠款99，320元也不相符。对此，被告并未提供证据证明上述不符的合理原因。其次，原、被告庭审时均认可回款时间是一个月，该笔货款发生在2011年，被告未能提供证据证明时至今日其曾向大连市甘井子区乾生木业制品厂披露过上述经销商欠款的情况。再次，被告仅向本院提交了姓名为＊信的身份证复印件，但并未提交＊信欠大连市甘井子区乾生木业制品厂货款的证据或其与本案的关联性，被告王博又明确表示无法找到＊信确认上述事实，原告对此也不予认可，法院也不能仅凭被告的一份陈述就自行追加＊信参与诉讼。最后，被告王博已向原告出具了借条，以自己的名义确认欠大连市甘井子区乾生木业制品厂的货款，现又主张系他人欠款，显然自相矛盾。王博作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的内容、意义及法律后果。出库单上的时间是2011年，借条的日期是2014年，若确因经销商无法回款，该事也已历时多年，王博作为正常的人也应在借条中予以标注，但该借条中并无任何其他说明。因此，被告的该项辩称，因证据不足，本院不予采纳。
关于原告要求被告支付利息20，000元的诉请，本院认为，原告主张上述货款从2011年3月开始计算利息，但并未提供证据证明该货款系在2011年3月发生，应当承担举证不能的后果。但被告王博在2014年1月24日的借条中写明“按银行利息支付”，因此，被告应当自2014年1月25日按照银行同期贷款利率向原告支付利息。
关于原告要求被告郭军利与被告王博共同承担付款义务的诉请，本院认为，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。二被告系夫妻关系，案涉借款应按夫妻共同债务处理。因此，被告郭军利应当与被告王博共同承担偿付货款及利息的义务。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五十七条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王博、被告郭军利于本判决生效之日起十日内偿付原告杨光货款99，320元及利息（利息自2014年1月25日至判决确定的履行期限届满之日止，按银行同期贷款利率计算）。
逾期履行付款义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告杨光的其他诉讼请求。
案件受理费人民币2，690元，其他诉讼费50元，合计2，740元（原告已预付），由原告负担260元，被告王博、被告郭军利负担2，480元；保全费4，020元，由被告王博、被告郭军利负担。二被告负担部分，于本判决生效之日起十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于大连市中级人民法院。如递交上诉状之日起7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘秀娟
代理审判员 刘 瑾
人民陪审员 赵宝新
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 刘英俊
附相关法条：
《中华人民共和国民法通则》
第五十七条民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。