河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终2470号
上诉人（原审被告）王俊锋，男，汉族，1985年2月10日出生，住郑州市中原区。
委托诉讼代理人：ＸＸ星，郑州市中原区石佛镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王长有，男，汉族，1960年5月5日生，住河南省巩义市。
被上诉人（原审原告）杨现军，男，汉族，1979年3月11日出生，住河南省林州市。
上诉人王俊锋因与被上诉人杨现军民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2016）豫0102民初5468号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人王俊锋委托诉讼代理人ＸＸ星、王长有，被上诉人杨现军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王俊锋不服原审判决向本院上诉称:请求依法撤销原审判决，发回重审或改判，驳回杨现军的诉讼请求。事实与理由：原审判决认定事实不清。1、“累计借款共计450000元”的理解问题，王俊锋认为：以前杨现军与王俊锋之间的账全部算清，与本案无关，为防止今后再有纠纷和不同理解，特别说明：“今借杨现军50000元，借款期限三个月，累计借款共计450000元”。自2013年6月18日起，三个月内，杨现军应再累计借款给王俊锋450000元，而不是对以前的账目核算或结算，原审法院认定有误。2、与事实不符。若按原审计算，2013年6月18日前，杨现军已累计给王俊锋474500元，已偿还123000元，扣除利息94234元（以3分/月息计），杨现军主张的是（2分/月息计），用28766元冲抵本金，尚欠杨现军本金445734元（474500元28766元），那还用再借50000元给王俊锋，再打“累计450000元”借条吗？再加50000元，不就495734元了，很显然不对。3、杨现军起诉要求以2分/月计算，法院自己再以3分/月计算，不妥。4、实际上自2013年6月18日双方约定，自2013年6月18日至9月18日期间，杨现军再累计借款450000元给王俊锋使用，这也是一个简单的合同，从以往杨现军的转款也可以看出相符，从王俊锋借款的用途经营水果性质看也相符，那么2013年6月18日前的账全部结清，永无纠纷。以后另开计算也相符。自2013年6月18日后，应杨现军除借给王俊锋50000元，实际给44500元，再没给过一分钱，相反，王俊锋于2013年6月18日之后，又返给杨现军123000元（因杨现军整天找王俊锋要账，有时派人要账，十分令人头疼）不仅不再欠杨现军钱，相反已超过应还钱数。综上，王俊锋不仅不欠杨现军钱，实际已超过应还钱数。故应驳回杨现军的诉讼请求。
被上诉人杨现军答辩称：王俊锋的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，证据充分，应当维持原判。
杨现军一审的诉讼请求为：判令王俊锋偿还杨现军借款本金450000元，利息192300元（按月息2分自2015年1月1日暂计至2016年10月12日），共计624300元，自2016年10月13日起至确定给付之日的逾期利息。
原审法院经审理查明：杨现军分别于2012年10月29日、2012年11月15日通过招商银行向王俊锋转款234000元，并通过工商银行于2012年12月6日转款21000元、2012年12月15日转款20000元、2012年12月31日转款25000元、2013年1月28日转款80000元、2013年2月15日10000元、2013年3月1日转款47500、2013年4月19日转款142500元、2013年6月18日转款44500元，共计向王俊锋账户62×××91转款390500元，期间的2013年1月28日王俊锋向杨现军转款150000元，经核算双方来往的转账明细，杨现军累计向王俊锋转款474500元。2013年6月18日杨现军、王俊锋签订《借款合同》一份，载明杨现军向王俊锋提供借款450000元，期限3个月，自2013年6月18日至2013年9月19日止，月息3%，资金用途为果品经营。王俊锋于当日出具《借据》一份，载明今借杨现军50000元，借款期限3个月，累计借款共计450000元。另查明，自2013年7月1日起至2014年1月20日止，杨现军、王俊锋对王俊锋已偿还杨现军123000元的事实不持异议，但王俊锋称123000元转款已清偿关于本案所涉全部债务，杨现军称该123000元转款仅系支付450000元本金的利息。杨现军对王俊锋已实际清偿利息至2014年12月31日的事实予以认可。上述事实有借款合同、借据、银行明细及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院认为，通过杨现军提供的转款凭证、借款合同、借据等证据，能够证明杨现军与王俊锋存在合法的借贷法律关系，系双方真实意思的表示，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。杨现军自2012年10月29日至2013年6月18日共计向王俊锋转款474500元，结合2013年6月18日双方签订的《借款合同》及王俊锋当日出具的《借据》显示系“累计借款共计450000元”的事实，法院认为至2013年6月18日杨现军、王俊锋双方签订的《借款合同》及王俊锋出具《借据》的行为，系杨现军、王俊锋双方对先前债权债务的清算。2013年6月18日杨现军向王俊锋实际转款44500元，王俊锋当日出具借据为50000元，法院认为借款的利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息，故认定杨现军该笔实际出借金额为44500元，至2013年6月18日，王俊锋尚欠杨现军借款本金为444500元。王俊锋已偿还的利息部分应按杨现军、王俊锋双方约定的月利率3%计算，以444500元本金计算，王俊锋每月应向杨现军支付利息为13335元（444500元×3%），自2013年6月18日至2014年1月20日共计7个月零2天，利息计94234元（7月×13335元＋13335元÷30天×2天），上述期间王俊锋实际向杨现军转款123000元应先抵扣利息94234元，剩余部分28766元应折抵本金，法院认定王俊锋尚欠杨现军借款本金为415734元[444500元－（123000元－94234元）]。关于利息的计算，杨现军主张王俊锋按月利率2%计算，支付自2015年1月1日起至债务实际清偿之日止的利息，符合法律规定，法院予以支持。综上，法院对杨现军主张王俊锋偿还其借款本金415734元及利息（利息计算方式：以415734元为基数，按月利率2%计算，支付自2015年1月1日起至债务实际清偿之日止的利息）的诉请，法院予以支持。王俊锋抗辩本案所涉部分借款尚未实际发生及其已清偿全部债务的理由，无事实依据，法院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十七条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决一、王俊锋自判决生效之日起十日内，偿还杨现军借款415734元及利息（利息计算方式：以415734元为基数，按月利率2%计算，支付自2015年1月1日起至债务实际清偿之日止的利息）；二、驳回杨现军其他和过高部分的诉讼请求。如果王俊锋未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10224元，保全费3020元，由王俊锋负担12600元，杨现军负担644元。
本院认为：2013年6月18日杨现军与王俊锋签订的借款合同及借据，合法有效，法律应予保护。合同签订后王俊锋向杨现军共计转款123000元，因此上诉人王俊锋称借款已超额还清，证据不足，缺乏事实依据，本院不予支持。关于利息的计算标准问题，原审法院对已支付的利息按照双方约定的月利率3%计算并无不当，杨现军主张的利息部分按月利率2%计算，符合法律规定，故上诉人王俊锋的上诉请求均不能成立，应予驳回。综上,原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10223元，由王俊锋负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 崔凤茹
审判员 陈 赞
二〇一七年三月二十二日
书记员 马 静