广西壮族自治区柳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）桂02民终2906号上诉人（原审原告）：孔萍艳，女，1971年10月10日生，汉族,大专文化，个体户，住贵州省织金县。被上诉人（原审被告）：唐斌，男，1964年12月19日生，汉族，高中文化，住广西融安县。被上诉人（原审被告）：罗繁玉，女，1968年5月11日生，壮族，初中文化，户籍所在地广西融安县,现住融安县。委托诉讼代理人：唐德仁，广西同望（柳州）律师事务所律师。上诉人孔萍艳因与被上诉人唐斌、罗繁玉民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2016）桂0224民初1486号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭,公开进行了审理。上诉人孔萍艳、被上诉人罗繁玉的委托诉讼代理人唐德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人孔萍艳上诉请求：1、依法撤销融安县人民法院作出的（2016）桂0224民初1486号民事判决，改判为由二被上诉人连带清偿向上诉人所借的300000元借款本金及54000元利息；2、上诉费由二被上诉人负担。事实和理由：一、在一审庭审过程中上诉人出示借条及汇款记录，可以确定如下事实：借款发生于2013年6月15日，而被上诉人罗繁玉与被上诉人离婚是在2014年4月11日，因此，该笔债务是发生在二被上诉人婚姻关系存续期间，应当共同承担偿还债务的责任。不存在被上诉人罗繁玉所说的主体资格不适格的问题。被上诉人罗繁玉应当对该笔借款承担连带清偿责任。二、一审法院认为，借条产生的时间为2015年10月13日，而被上诉人罗繁玉已于2014年11月27日与被上诉人唐斌离婚，不应当承担连带责任。融安县人民法院歪曲了本案事实，被上诉人唐斌已经自认借款是发生在2013年6月15日，并有银行转账记录为证，借条确实是产生在2015年10月13日，但唐斌也自认借条是补写的。这样的事实清晰明了，但融安县人民法院牵强地认为借条是产生在2015年10月13日，也不审查从2015年10月13日后，上诉人孔萍艳与被上诉人唐斌之间是否有借贷事实的发生，是否产生过借贷关系。三、一审法院还认为该笔借款用于被上诉人唐斌的来宾工程周转和肖莉使用，并非用于与被上诉人罗繁玉的夫妻生活，因此该笔借款不应当视为夫妻共同债务。上诉人认为，既然法院认定该笔借款用于被上诉人唐斌的来宾工程周转资金及肖莉使用，那么，该笔款必定用于来宾工程的周转，《民法通则》司法解释的相应规定是，一方从事个体经营�者承包经营的，债务应当以夫妻财产共同清偿，在婚姻关系存续期间，一方以个人名义产生的债务，应当视为共同债务，但法院对这个事实视而不见。至于是不是用于与肖莉的生活，被上诉人并没有提出相应的证据证明。综上所述，本案事实清楚明白，由于一审法院认定事实错误，遂作出错误判决，特请求二审法院依法改判或发回重审，以实现上诉人之如前上诉目的。被上诉人罗繁玉辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。被上诉人唐斌未发表答辩意见。孔萍艳向一审法院起诉请求：1.唐斌、罗繁玉归还孔萍艳的借款300000元，利息54000元（利息按月利率2%从2016年3月计至2016年11月），并赔偿孔萍艳因诉讼而产生的车旅费、住宿费、生活费、误工费等30000元，共计384000元；2.诉讼费用全部由唐斌、罗繁玉承担。一审法院认定事实：孔萍艳与唐斌系远亲关系，唐斌与罗繁玉原系夫妻关系。2015年10月13日，唐斌以用于来宾工程资金周转为由向孔萍艳借款300000元，孔萍艳扣除了首月利息6000元，实际向唐斌交付了294000元借款本金，同日，唐斌向孔萍艳出具了一份《借条》，内容载明：”今借到孔萍艳人民币叁拾万元整，￥30万元正，其中利息共计玖万陆仟元整，总共合计叁拾玖万陆仟元整，￥396000元正，此数在2015.11月30号前还清。备（此数用于来宾工程周转资金）借款人：唐斌2015年10月13日。”孔萍艳与唐斌双方口头约定按月利率2%支付利息。从借款后至2016年3月期间，唐斌每月均依约向孔萍艳支付了利息，现借款已逾期，唐斌仍未向孔萍艳归还借款。另查明，唐�与罗繁玉于1987年9月19日登记结婚。婚后，因唐斌与婚外异性肖莉以夫妻名义共同生活，2014年7月24日，罗繁玉以唐斌、肖莉犯重婚罪向该院提起刑事诉讼，该院经审理查明，从2010年5月后，唐斌与肖莉以夫妻名义生活并居住在湖南永州冷水滩金星苑17B号房屋，并于2011年7月28日生下一名女孩，2013年8月25日生下一名男孩，2014年10月23日该院判决认定唐斌、肖莉犯重婚罪并判处了刑罚。2014年4月11日，唐斌与罗繁玉协议离婚，并于2014年11月27日办理了离婚登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点是：1.孔萍艳诉请的借款和利息，以及30000元的车旅费、住宿费等是否有事实和法律依据？2.罗繁玉是否应当承担借款的清偿责任？该院认为：关于争议焦点1，孔萍艳与唐斌之间的借贷关系成立，公民之间合法的民间借贷关系受法律保护，孔萍艳已向唐斌交付了借款，而唐斌未按照《借条》约定的期限还款，孔萍艳依法有权要求其归还借款；关于借款的本金和利息，孔萍艳诉请的本金为300000元，而其实际只向唐斌交付了294000元，因唐斌自愿按照300000元的数额向孔萍艳还本付息，该院予以支持，故本案借款本金认定为300000元，唐斌应当向孔萍艳偿还借款本金300000元；根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，孔萍艳与唐斌约定了借期内利息为月利率2%，孔萍艳主张逾期利息按照月利率2%给付，符合法律规定，该院予以支持,唐斌应当按照月利率2%向孔萍艳付2016年3月至2016年11月期间的逾期利息54000元；对于孔萍艳诉请的30000元车旅费等费用，孔萍艳与唐斌在借条中没有约定,孔萍艳也没有提供证据证实该费用已实际发生，且�萍艳已按照年利率24%主张逾期利息,又再要求唐斌赔偿30000元费用缺乏合理性,故该诉请无事实和法律依据,该院不予支持。关于争议焦点2，罗繁玉应否承担还款责任问题。孔萍艳主张唐斌于2013年6月15日向其借款，本案借款系发生在唐斌与罗繁玉的婚姻关系存续期间，罗繁玉应当与唐斌共同偿还本案借款，但经审理查明，唐斌向孔萍艳借款和出具借条的时间为2015年10月13日，而唐斌与罗繁玉已于2014年11月27日办理了离婚登记手续，该借款系发生在唐斌、罗繁玉的婚姻关系解除之后，孔萍艳提供的2013年6月15日银行转账凭证无法直接证明该笔294000元款项系本案借款，即使能够证明系本案借款，唐斌自2010年5月之后，一直与婚外异性肖莉以夫妻名义共同生活并居住在湖南永州，随后生育儿女，在此期间，唐斌与罗繁玉分居，生活中并无往来，且该�款系用于唐斌的来宾工程周转和肖莉使用，并非用于与罗繁玉的夫妻共同生活，该借款不属于唐斌、罗繁玉夫妻关系存续期间的共同债务，因此，罗繁玉对本案借款不承担还款责任，对于孔萍艳的主张，该院不予支持。综上，该院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项之规定，判决：一、唐斌于本判决生效之日起十日内，偿还孔萍艳借款本金300000元,支付利息54000元，合计354000元；二、驳回孔萍艳的其他诉讼请求。案件受理费7060元，减半收取3530元，由孔萍艳负担275元，唐斌负担3255元。本院综合诉辩双方的意见，各方当事人对一审查明的事实均未提出异议。二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一、涉案借款发生的时间应当如何认定？被上诉人罗繁玉是否应对涉案借款承担共同偿还责任？关于争议焦点一，孔萍艳主张其与唐斌之间存在债权债务关系，并提交了唐斌签字的《借条》予以佐证，各方当事人对债权债务关系的成立均无异议。孔艳萍认为涉案借款实际发生的时间为2013年6月15日，并提交2013年6月15日其向唐斌账户转账294000元的转账记录予以证实。唐斌认可其曾于2013年6月15日向孔萍艳借款，对孔萍艳提交的转账记录也表示认可。罗繁玉对孔萍艳及唐斌的说法不予认可，认为涉案《借条》落款时间为2015年10月13日，而转账发生在2013年6月15日，没有证据证实该两份证据指向的是同一笔款项。综合本案证据及当事人陈述�孔萍艳、唐斌均认可涉案借款系2013年6月15日发生，2015年10月13日唐斌无法偿还借款后，才向孔萍艳补写借条。孔艳萍提交2013年6月15日转账记录的金额与《借条》载明的金额基本相当，转款的数额也与孔萍艳、唐斌认可实际交付的借款金额一致，《借条》与转账记录能够相互印证，可以认定孔萍艳支付借款的时间为2013年6月15日。2015年10月13日唐斌向孔萍艳出具借条的行为属于对之前债务的重新确认，而非产生新的债权债务关系，故涉案债务产生的时间应为2013年6月15日。由于孔萍艳已在本金中预先扣除利息6000元，因此借款本金应为294000元。关于争议焦点二，唐斌与罗繁玉于1987年9月19日登记结婚、2014年11月27日登记离婚，涉案债务系在唐斌与罗繁玉夫妻关系存续期间产生，罗繁玉应当依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，举证证实涉案债务并未用于夫妻共同生活。夫妻共同承担对外债务的基本原因是夫妻两人分享了对方对外活动所得，如果一方能够证明自己没有享受另一方对外活动所得，就无需承担另一方对外活动所产生的债务。本案中，罗繁玉提交的广西壮族自治区融安县人民法院（2014）融安刑初字第88号刑事判决书证实唐斌自2010年5月起便与案外人肖莉在湖南同居生活，2014年10月23日唐斌因重婚罪被判处刑罚。该证据可以证实涉案借款发生时唐斌、罗繁玉并未共同生活。唐斌借贷资金用于承包经营时，夫妻双方已经处于分居状态、甚至到达离婚的境地的，可以认定罗繁玉无法享受到罗繁玉承包经营所得，故不应判决由其与唐斌共同承担债务。罗繁玉关于涉案借款没有用于夫妻共同生活，其无需承担共同还款责任的辩解成立，本院予以支持。关于借款本金的问题，经查明，涉案借款的本金为294000元，唐斌在一审庭审中表示自愿归还本金300000元，一审法院判令唐斌向孔萍艳偿还本金300000元，且唐斌对此未提出上诉，属于唐斌对其诉讼权利的处分。一审法院的该项判决未损害他人利益，本院对此亦予以维持。综上所述，上诉人孔艳萍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6610元，由上诉人孔萍艳负担。本判决为终审判决。审判长 陈 文审判员 周慧冰审判员 丘洪兵appoint二〇一七年七月十一日书记员 童 迪