安徽省蚌埠市禹会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）禹民二初字第00214号
原告：赵生跃，男，汉族，住安徽省蚌埠市怀远县。
委托代理人：孔晓波，安徽文得律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司，住所地安徽省怀远县。
负责人：刘安好，该公司总经理。
委托代理人：王小柱，安徽国梦律师事务所律师。
原告赵生跃诉被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司（以下简称人保公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张素玲适用简易程序，于2015年11月23日公开开庭进行了审理。原告赵生跃及其委托代理人孔晓波、被告人保公司的委托代理人王小柱均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告赵生跃诉称：2015年2月17日17时20分许，韩学东驾驶车牌号为皖C小型客车沿长青南路由北向南行驶至华路路口时，与沿兴华路由西向东行驶的赵生玉驾驶的皖C号小型客车碰撞，至韩学东与赵生玉受伤，车辆不同程度受损及消防栓损坏。事发后，该起事故经蚌埠市公安局交警大队出具交通事故认定书认定：赵生玉与对方车辆驾驶员负事故的同等责任。原告于2014年8月1日为皖C的小型轿车在被告处投保了机动车第三者责任险和机动车损失保险，该起事故发生在投保期限内，原告向被告提出保险理赔无果，故原告为维护其合法权益，诉至法院，请求：1、判令被告在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿财产损失2000元，当庭，原告放弃该项诉讼请求；2、判令被告在机动车损失责任保险限额范围内赔偿原告车辆损失169552.50元，当庭，原告将该请求变更为请求被告在机动车第三者责任保险限额范围内赔偿车辆损失157361元；3、被告承担本案诉讼费用。
原告针对其诉讼主张和理由，向本院提供如下证据：
1、原告的身份信息，证明原告主体资格；
2、被告企业信息，证明被告主体身份适格；
3、机动车登记证书，证明事故车辆为原告所有；
4、机动车行驶证，证明事故车辆交警部门已经办理了合法有效的登记；
5、保险合同，证明原、被告之间存在有效的保险合同关系；
6、保险费发票，证明原告已按保险合同约定按时足额缴纳了保险费用；
7、交通事故认定书，证明原告的责任认定；
8、驾驶员机动车认定书，证明该事故发生时，车辆驾驶员具有驾驶资格；
9、车损评估报告，证明事故车辆损失的具体数额；
10、法院委托江苏方正保险公估有限公司的评估报告，证明车损317422元。
被告人保公司辩称：原告主张的损失偏高，保险公司已经提出重新鉴定的申请，原告主张的第一项诉请缺乏事实和法律依据。涉案车辆虽经法院委托评估鉴定，但原告未提供车辆维修清单和发票，其仅凭现有证据不足以证明事故造成原告车辆损失，故被告应按其提供的保险公司车辆定损金额予以赔付。
被告为证实其抗辩成立向本院提交如下证据：
1、定损报告，证明被告人保公司已经对事故车辆确定了损失；
2、营业执照，组织机构代码证，证明被告主体资格。
经庭审举证、质证，双方当事人对其他当事人证据发表质证和本院认证意见如下：（一）被告对原告提交证据1至8无异议，本院对证据1-8的真实性、合法性和关联性予以确认；对证据9真实性无异议，认为该证据不具有合法性和关联性，评估时间不是事故发生的时间，而是2015年4月13日；该证据系原告单方委托，且被告有异议并认为车损过高对车辆损失提出重新鉴定，故该证据本院不予确认；对证据10真实性无异议，但评估数额偏高，原告未提供车辆发票和维修清单，无法确定车辆的实际损失，该证据系本院委托鉴定机构评估，鉴定程序合法，被告虽提出重新鉴定，但未提供证据推翻该评估报告，因此该证据本院予以确认。（二）原告对被告所提交证据1真实性合法性无异议，但认为车损数额相差太大，因该证据原告有异议，该证据系被告单方评估，且被告对车损提出重新鉴定，故该证据本院不予确认；对证据2无异议，本院对该证据予以确认。
根据庭审、原告举证及本院认证情况，可以查明：2015年2月17日17时20分许，韩学东驾驶车牌号为皖C小型客车沿长青南路由北向南行驶至华路路口时，与沿兴华路由西向东行驶的赵生玉驾驶的皖C号小型客车碰撞，至韩学东与赵生玉受伤，车辆不同程度受损及消防栓损坏。2015年3月2日，该起事故经蚌埠市公安局交警支队三大队以蚌埠市公交认字（2015）第00378号道理交通事故认定书认定：韩学东与赵生玉应分别承担此起交通事故的同等责任。在本案审理过程中，被告向本院提出申请对皖C客车的车损重新鉴定，于2015年8月7日本院委托江苏方正保险公估有限公司对车牌号为皖C奥迪WAUAGD4LXI小型越野客车进行了评估，评估结论：评估标的皖C奥迪WAUAGD4LXI小型越野客车因道理交通事故造成的损失价值为314722元。
另查明：原告于2014年7月28日为皖C的型号为奥迪AODIQ73.0TFSIQUATTRO越野小型客车在被告处投保了机动车第三者责任险和机动车损失保险，保险合同约定：机动车损失保险金额666000元，保险期限：2014年8月1日至2015年8月1日。合同签定后。原告按约向被告支付了保险费。事故发生后，原告向被告提出保险理赔无果，原告遂诉至本院。
本院认为：原告为其车牌号皖C型号为奥迪AODIQ73.0TFSIQUATTRO越野小型客车在被告处投保了机动车第三者责任商业险及机动车损失保险，保险合同系双方当事人真实意思表示，内容合法、有效。双方当事人均应全面履行合同约定义务。保险合同成立后，原告作为投保人已按约定向被告支付了保险费。2015年2月17日，韩学东驾驶皖C号小型客车沿长青南路由北向南行驶至华路路口时，与沿兴华路由西向东行驶的赵生玉驾驶的皖C号小型客车碰撞，至韩学东与赵生玉受伤，车辆不同程度受损及消防栓损坏。该起事故在保险期限内，属保险合同约定的理赔范围。庭审中，原、被告对于理赔数额存在争议，经被告申请，涉案车辆皖C号小型客车经本院委托江苏方正保险公估有限公司评估车损失价值为314722元。庭审中，被告对于评估报告有异议，要求重新鉴定，本院认为被告没有足够充分证据推翻评估报告，对于被告重新评估的请求，本院不予受理。该起事故在保险期限内，属保险合同约定的理赔范围，因韩学东与赵生玉负事故的同等责任，故原告请求被告支付车辆保险理赔款157361元（车辆评估价值314722元的二分之一）予以支持。被告辩称原告未提供车辆维修清单和发票，应按其提供的保险公司车辆定损金额予以赔付的依据不足，其理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司怀远支公司应于本判决生效后十日内支付原告赵生跃保险理赔款157361元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3732元，减半收取1866元，原告负担186元，由被告负担1680元（原告代垫，本判决生效后被告直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张素玲
二〇一五年十一月二十四日
书记员 杨 璐
本案适用相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国保险法》
第十条投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。