安徽省淮南市田家庵区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）田民一初字第02868号
原告：汪俊，男，1979年10月10日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
原告：杨梅，女，1981年3月2日出生，汉族，住安徽省淮南市潘集区。
上述二位原告共同的委托代理人：郭智伟，安徽志高律师事务所律师。
被告：淮南阳光城建设有限公司，住所地安徽省淮南市田家庵区。
法定代表人：冯依朋，该公司董事长。
委托代理人：王永忠，该公司法律顾问。
委托代理人：董玉成，该公司员工。
原告汪俊、杨梅诉被告淮南阳光城建设有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2013年11月29日公开开庭进行了审理。原告汪俊、杨梅共同的委托代理人郭智伟，被告淮南阳光城建设有限公司的委托代理人王永忠、董玉成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
汪俊、杨梅诉称：2012年9月1日，被告开发的阳光国际城7号楼开盘。被告对外宣传，该栋楼是同期开盘的楼盘中最好的楼盘，每套房屋结构、面积完全一致，建筑面积103.5平方米，公摊仅13.56平方米，公摊小，得房率高，是楼王，每平方米虽比同期开盘的其他楼盘高出几百元，但物超所值。冲着公摊小，得房率高，原告不惜每平方米多出几百元，于2012年9月7日同被告签订商品房买卖合同，购置了该栋楼3单元605号房。合同约定，该房建筑面积103.5平方米，其中，套内建筑面积89.94平方米，公摊建筑面积13.56平方米，按建筑面积计价，单价为每平方米5342.32元。原告依约付清了全部房款，但2013年8月初被告交房时，其提供的房屋建筑面积测量报告显示，其交付的房屋与约定严重不符，建筑面积没变，但作为原告单独所有的套内建筑面积却缩水了2.29平方米，变成了87.65平方米，公摊面积增加了2.29平方米，变成了15.85平方米。原告当初是冲着被告所宣传的及合同所约定的套内建筑面积和因此所显示的得房率才出高价购买的房屋，但如今交付的房屋却与宣传、约定不符，严重缩水。如果当初被告所宣传的或合同所约定的是这样的房屋，原告绝不会购买。原告有一种被愚弄、被欺骗的感觉。为此，原告要求被告给予合理解决，但被告在卖出房屋后却毫不理会，故原告诉至法院，请求判令：1、被告退还房屋套内建筑面积减少部分的价款12234元；2、诉讼费由被告负担。
汪俊、杨梅为证明自己的主张，在举证期限内共同向本院提交以下证据，所提交的证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认定如下：
证据一、二原告身份证复印件，证明原告的主体资格。被告无异议。本院对其真实性予以确认。
证据二、商品房买卖合同复印件、安徽省商品住宅销售明码标价书复印件，证明1、双方建立商品房买卖合同关系，原告购买被告开发的商品房；2、双方约定套内建筑面积为89.94平方米并约定了购房单价；3、双方仅对建筑面积产生误差如何处理做了约定，未对建筑面积不变而套内建筑面积产生误差如何处理作出约定。被告对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，买卖合同第四条约定，按照建筑面积计算总价款，第五条约定的也是按照建筑面积差异处理。本院对其真实性予以确认。
证据三、首付款收据、借款合同、借款凭证、住宅质保书（均为复印件），证明购房款已经付清，房屋已经交付。被告无异议。本院对其真实性予以确认。
证据四、房屋建筑面积测量表复印件，证明被告违约，实际交付的商品房建筑面积与约定不相符，缩水2.29平方米，与合同约定不符。被告对真实性有异议，没有章，建筑面积与合同约定是一样的，被告交付的商品房面积并没有减少。本院对其真实性予以确认。
淮南阳光城建设有限公司当庭辩称：1、被告不存在欺诈，从一开始的图纸到售楼，都是一样的，没有欺诈的故意和行为；2、房屋实际面积并没有减少，售房是按照建筑面积出售的；3、要求退还价款没有事实依据，面积差的处理以建筑面积为准。
淮南阳光城建设有限公司为证明自己的主张，在举证期限内向本院提交以下证据，所提交的证据已经庭审举证、质证，现予以归纳认定如下：
证据一、企业法人营业执照、组织机构代码证（均为复印件），证明被告的诉讼主体资格。原告无异议。本院对其真实性予以确认。
证据二、阳光国际城7号楼户型结构图、规划图、竣工图（均为复印件），证明被告从当初规划报建图、预售户型图一直到最后竣工验收图，并交付原告房屋，其建筑面积均一致，不存在面积缩小问题。原告有异议，宣传图与实际规划图不一致，存在误导消费者的嫌疑，建筑面积没有变，但套内面积缩水了，真实性存在异议，图纸与原告诉请也没有关系。本院对其真实性予以确认。
证据三、商品房买卖合同复印件，证明1、合同中原被告双方约定商品房的计价方式为按“建筑面积”计价；2、合同中双方约定以“建筑面积”为依据进行面积确认及面积差异处理；3、合同中的附图与规划报建图、竣工图一致；4、该合同为建设部和国家工商总局制定的商品房买卖合同示范文本，对原被告双方均具有约束力。原告对该证据的真实性无异议，对证明观点有异议，按照建筑面积计价是事实，但没有对套内面积的误差做出约定，被告不能单方对合同做出解释。本院对其真实性予以确认。
证据四、淮南市商品房网上备案确认单复印件，证明1、该确认单经原告签字认可，对其具有约束力；2、原告同意房屋实测建筑面积以淮南市房地产测绘队出具的测绘报告为准，也就是说，预测与实测不一致的，最终以实测为准。原告有异议，签字不是本案原告自己签的，证明观点2与本案诉请没有关联性。本院对其真实性予以确认。
证据五、淮南市测绘队的说明复印件，证明1、预测面积与实测面积存在差异是允许的；2、说明了本案中预测面积与实测面积存在差异的原因；3、被告施工图纸前后一致，其出售房屋的实际面积并没有缩小。原告有异议，套内误差的计算为同一部门测算，显失公平；本案是要求返还套内误差部分的损失，跟测绘队没有关系，从测绘队出具的说明可以看出，测绘队跟开发商存在恶意串通。本院对其真实性予以确认。
以上证据的确认，查明以下事实：2012年9月7日，汪俊、杨梅与淮南阳光城建设有限公司签订一份商品房买卖合同，其主要内容为：……第三条、买受人所购商品房的基本情况。买受人购买的商品房（以下简称该商品房，其房屋平面图见本合同附件一，房号以附件一上表示为准）为本合同第一条规定的项目中的：第7幢3单元605号房。该商品房的用途为住宅，属钢筋混凝土结构，层高为2.8米，建筑层数地上11层。该商品房合同约定建筑面积共103.5平方米，其中，套内建筑面积89.94平方米，公共部位与公用房屋分摊建筑面积13.56平方米。第四条、计价方式与价款。出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为（人民币）每平方米5342.32元，总金额（人民币）伍拾伍万贰仟玖佰叁拾元整（￥552930）。第五条、面积确认及面积差异处理。根据当事人选择的计价方式，本条规定以建筑面积为依据进行面积确认及面积差异处理。当事人选择按套计价的，不适用本条约定。合同约定面积与产权登记面积有差异的，以产权登记面积为准。商品房交付后，产权登记面积与合同约定面积发生差异，双方同意按第1种方式进行处理：1、双方自行约定：（1）据实结算房价款。汪俊、杨梅按合同约定给付房款，淮南阳光城建设有限公司于2013年8月交房，并向二人提交一份房屋建筑面积测量报告，报告显示：套内面积87.65平方米，分摊系数0.180826，分摊面积15.85平方米，建筑面积103.50平方米。庭审中，淮南阳光城建设有限公司提供一份淮南市商品房网上备案确认单，该单备注第三条，言明：所有房屋实测建筑面积以淮南市房地产测绘队出具的测绘报告为准。本公司提供的阳光国际城西区7号楼户型结构图、规划图、竣工图三图建筑面积均一致，结构未发生变化。该栋楼测绘单位淮南市房地产测绘队为房屋套内面积减少出具一份说明，其主要内容为：阳光国际城西区7栋在预算过程中把原本属于共有功能区的分摊面积预算成套内面积（入户门外的通道和电井），以致预算数据套内面积比实际大，分摊面积比实际小，在竣工实测时发现后及时调整，把原本属于共有部分的面积调整到分摊面积，最终套内面积和分摊面积之和的建筑面积是一致的。
本院认为：汪俊、杨梅与淮南阳光城建设有限公司签订的《商品房买卖合同》中已明确约定：出卖人与买受人约定按下述第1种方式计算该商品房价款：1、按建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米5342.32元，总金额552930元。诉争房屋套内面积的减少并非房屋结构发生变化所致，是测绘部门误算造成的，建筑面积并未发生变化，该房屋的总价款并不发生改变。综上，汪俊、杨梅的诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
驳回原告汪俊、杨梅的诉讼请求。
案件受理费106元，由原告汪俊、杨梅负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 张文浩
审 判 员 刘 艳
人民陪审员 刘 玉
二〇一三年十二月十二日
书 记 员 赵 松
本案所涉及法律条款及司法解释：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。