大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2015）甘民初字第6031号原告宋建鹏委托代理人王洪岩，系辽宁众义律师事务所律师。被告郑玉先委托代理人郑长荣，系辽宁生生律师事务所律师。被告蒋瑞新委托代理人姜波，�辽宁君广泽律师事务所律师。原告宋建鹏与被告郑玉先、被告蒋瑞新民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告宋建鹏的委托代理人王洪岩、被告郑玉先及其委托代理人郑长荣、被告蒋瑞新及其委托代理人姜波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宋建鹏诉称，2014年3月6日，被告郑玉先向原告借款1,500,000元，双方约定借款利息为月息2.2%，六个月结算一次利息，借款期限为一年，并给原告出具借条一张。并要求原告将款项转入被告蒋瑞新民生银行账户。原告按约定借出上述款项，借款到期时郑玉先还款500,000元，蒋瑞新在2015年5月29日通过郑金清账户还款100,000元，余款至今未付。故原告诉至法院，要求二被告共同偿还原告借款本金1,000,000元及利息（2014年9月7日至2015年11月7日期间利息为355,000元，2015年11月8日起至款项还清之日止按年息24%支付利息）。被告郑玉先辩称，不同意原告的诉讼请求。原告跟被告蒋瑞新不熟悉，所以被告郑玉先在中间作保证人，在中间起个保证作用，被告郑玉先并未实际收到原告的该款项，实际借款人为被告蒋瑞新，因为被告蒋瑞新与原告不熟悉，所以被告郑玉先打的欠条。并且被告郑玉先曾分别偿还过500,000元、100,000元、198,000元，均系偿还的借款本金。同时，被告郑玉先认为原告与二被告曾达成抵扣协议，抵扣363,500元。且约定的利息超过法律规定的限度，利息过高。被告蒋瑞新辩称，不同意原告的诉讼请求。被告蒋瑞新是向被告郑玉先借款，原告与被告蒋瑞新之间没有借款关系，被告蒋瑞新与被告郑玉先之间的借款事实与本案无关，原告无权要求被告蒋瑞新对本案的借款事实承担还款责任。原告主张的借�金额计算有误，未扣减其在诉状中自述的在2015年5月29日收到还款100,000元。原告和二被告曾共同协商并达成一致将原告所欠被告蒋瑞新的363,500元用于扣减被告郑玉先对原告的债务，即本案的借款金额中应扣减363,500元。经审理查明，2014年3月6日，被告郑玉先向原告出具借条一张，载明：“今借宋建鹏人民币壹佰伍拾万元正。月息按2.2%计算。六个月结算一次利息。借款期限为壹年，即12个月。实际结算利息按11个月。”被告郑玉先在借款人处签字。同日，原告向被告蒋瑞新银行账户转账1,500,000元。2015年3月3日，被告郑玉先曾偿还原告借款500,000元；2015年5月29日，被告蒋瑞新通过郑金清账户代被告郑玉先偿还原告100,000元，原告表示收到上述还款。被告郑玉先称其于2014年9月23日曾偿还过借款本金198,000元，原告表示收到该198,000元，但该款项系被告支付的利息�上述事实，有原告提供银行流水、借条及本案庭审笔录、调查笔录等在案为凭，且经当庭质证和本院审查，应予采纳。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告郑玉先之间的借款关系合法有效，双方均应当按照约定履行义务。现原告已向被告郑玉先提供借款，被告郑玉先理应按期偿还，无故拖欠，实属无理。被告郑玉先于2015年3月3日偿还原告借款500,000元，被告蒋瑞新于2015年5月29日通过郑金清账户代被告郑玉先偿还原告100,000元，原告表示收到上述还款，故应当认为被告郑玉先已偿还借款600,000元，即尚欠借款本金900,000元。对于被告郑玉先辩称其于2014年9月23日偿还的198,000元为借款本金，原告表示系被告郑玉先偿付的借款利息一节。本院认为，民间借贷可以有偿，也可以无偿。借款时双方已就借款利息做出约定，即月息按2.2%计算，六个月结算一次利息。依照双方对利息的约定，每月利息为33,000元（1,500,000元*每月2.2%），从借款之日2014年3月6日至2014年9月6日共计六个月，合计利息应为198,000元。被告郑玉先的还款行为符合双方之间就利息偿还的时间和数额的约定，且该款项已实际支付，故该部分还款应当认定是被告郑玉先自愿支付原告的利息，即使该利息已超过中国人民银行公布的同期同类银行贷款基准利率四倍，但因该利息不损害国家、社会共同利益或者他人合法权益，故对原告的主张，本院予以采纳。因此，被告郑玉先应当偿还原告借款本金900,000元，对于原告主张超出部分，本院不予支持。关于原告主张被告郑玉先支付利息（2014年9月7日至2015年11月7日期间利息为355,000元，2015年11月8日起至款项还清之日止按年息24%支付利息）一节。本院认为，自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。现原告按年息24%主张支付利息，未超出国家有关限制借款利率的规定，故应当予以允许。被告郑玉先已支付2014年3月至2014年9月期间的利息198,000元，故利息起算时间应当自2014年9月7日起算。但被告郑玉先分别于2015年3月3日、2015年5月29日偿还原告借款本金500,000元、100,000元，故被告郑玉先应当支付的利息及逾期利息的具体计算方式如下：自2014年9月7日起至2015年3月2日止的利息为174,575.3元（1,500,000元*年利率24%/365天*177天）；自2015年3月3日起至2015年5月28日止的利息为57,205.5元（1,000,000元*年利率24%/365天*87天）；自2015年5月29日起至实际款项付清之日止以900,000元为基数，按年利率24%计算。对于原告主张超出部分，本�不予支持。关于原告主张二被告承担共同还款责任一节。本案中，原告认为被告郑玉先向原告出具借条、实际将款项支付给被告蒋瑞新并且蒋瑞新曾偿还过借款，认为被告郑玉先、被告蒋瑞新均系实际借款人。本院认为，合同具有相对性，仅对签订合同的双方当事人具有约束力。首先，本案中，原告提供的借条系被告郑玉先一人出具，并在借款人处签字，被告蒋瑞新并未在借条上签字。故，从书面形式上看被告郑玉先为借款人。其次，在庭审过程中，原告与二被告均表示系被告蒋瑞新向被告郑玉先借款，被告郑玉先又向原告借款，被告郑玉先向原告借款的用途是借给被告蒋瑞新。同时，对于被告蒋瑞新偿还的100,000元，庭审中，被告郑玉先表示该还款偿还的是本案借款，是其安排被告蒋瑞新偿还的，被告蒋瑞新也表示是替被告郑玉先还的钱。因此，从意思表示上看，原告与被告郑玉先之间存在借款合意，原告将款项支付给被告蒋瑞新以及被告蒋瑞新的还款均系依照被告郑玉先的指示。原告依此将借款支付给被告蒋瑞新，完成的是对被告郑玉先的借款支付义务，同时，被告蒋瑞新依此还款也是替被告郑玉先履行还款义务，双方并不能因此产生新的法律关系。庭审中，被告蒋瑞新不认可其向原告借款，其表示仅向被告郑玉先借款，现原告并未提供其他证据证明被告蒋瑞新曾向原告借款，故，现有的证据并不能证明原告与被告蒋瑞新之间存在借款的合意，因此，本案实际借款人应为被告郑玉先。故，对原告要求被告郑玉先、被告蒋瑞新承担共同还款责任一节，因无事实基础和法律依据，本院不予支持。关于被告郑玉先辩称其实际为保证人，而非实际借款人一节。本院认为，保证人与债权人应当以书面形式订立�证合同。若原告与被告蒋瑞新之间存在借款关系，被告郑玉先应当与原告订立保证合同，而非向原告出具借条。故对于被告郑玉先的此项辩称，因缺乏事实基础和法律依据，本院不予采纳。被告郑玉先与被告蒋瑞新之间的债权债务关系，与本案非同一法律关系，被告郑玉先可另行向被告蒋瑞新主张。关于二被告辩称，原告与二被告已达成协议，用原告欠被告蒋瑞新的363,500元抵扣本案借款一节。本院认为，当事人对反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。庭审中，被告蒋瑞新提供的原告与被告蒋瑞新之间的借条及债务计算表用以证明原告与二被告已达成抵扣协议，但因借条系复印件，且债务计算表上无原告签字，原告不予认可。本院认为，被告蒋瑞新提供的借条复印件仅在尾部书写“应收363,500元，2015.6.4转给郑玉先”，且债务计算表上并无任何人签字，无论是上述内容是否系原告书写，从借条复印件及债务计算表上载明的内容看，无法证明原告与二被告之间存在债权债务转让的合意。因此，对于二被告的该项辩称，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郑玉先于本判决生效之日起十日内偿付原告宋建鹏借款本金900,000元及利息（自2014年9月7日起至2015年3月2日止的利息为174,575.3元；自2015年3月3日起至2015年5月28日止的利息为57,205.5元；自2015年5月29日起至实际款项付清之日止以900,000元为�数，按年利率24%计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间债务利息。二、驳回原告宋建鹏的其他诉讼请求。案件受理费16,990元，其他诉讼费50元，合计17,040元（原告已预交），原告宋建鹏负担2,200元，被告郑玉先负担14,840元。被告负担部分于本判决生效之日起十日内给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。如在递交上诉状之日起七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。申请执行的期限为二年。审判长  刘秀娟审判员  刘 瑾审判�张金霞二〇一六年二月三日书记员  刘炜炜附相关法条：《中华人民共和国民法通则》第九十条合法的借贷关系受法律保护。《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合同期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《中华人民共和国担保法》第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。