河南省新乡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫07民终2382号
上诉人（原审原告）乔延生，男，死者乔运锋之父。
上诉人（原审原告）杨玉梅，女，死者乔运锋之母。
上诉人（原审原告）李园园，女，死者乔运锋之妻。
上诉人（原审原告）乔某甲。
法定代理人李园园，女，系乔某甲之继母。
上诉人（原审原告）乔某乙。
法定代理人李园园，女，系乔某乙之母。
以上五上诉人委托代理人任纪华，河南恒升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人张国勇，总经理。
委托代理人闫鹏豪，该公司员工。
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司。
负责人崔建齐，公司总经理。
委托代理人王洁琼，河南中原法汇律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）河南华驰运输有限公司焦作分公司。（未到庭）
被上诉人（原审被告）新乡市汇通运输有限公司。
法定代表人程培发，总经理。
委托代理人李玉军、李柯，河南正安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王堂蓓，男。
被上诉人（原审被告）张光红，男。
被上诉人（原审被告）冯建，男。
以上三被上诉人共同委托代理人胡封斌、ＸＸ，河南博苑律师事务所律师。
上诉人乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财险郑州市支公司）、中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司（以下简称人寿财险新乡市支公司）与被上诉人王堂蓓、张光红、冯建、河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，乔延生等人向河南省新乡县人民法院（以下简称原审法院）提起诉讼，要求王堂蓓等人赔偿其医疗费、尸检费、血检费、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等各项损失322461.884元。经审理原审法院作出（2016）豫0721民初122号民事判决，乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙、人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司不服提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明：2015年11月21日0时15分许，乔运锋醉酒后驾驶豫G×××××号轿车沿新长公路由西向东行驶至古固寨平安驾校门口处，撞到王堂蓓超载驾驶的未按规定粘贴车身反光标识的豫H×××××号欧曼牌、豫G×××××挂华骏牌重型半挂货车尾部，造成乔运锋经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的人员死亡交通事故。2015年12月21日新乡公安交通警察大队作出新公交认字（2015）第575号道路交通事故认定书，认定乔运锋在此事故中应负主要责任，王堂蓓在此事故中应负次要责任。豫H×××××号欧曼牌牵引车挂靠在河南华驰运输有限公司焦作分公司名下经营，实际车主为冯建，在人寿财险郑州市支公司投有交强险和第三者责任保险（责任限额1000000元）。豫G×××××挂华骏牌重型半挂车挂靠在新乡市汇通运输有限公司名下经营，实际车主为张光红，在人寿财险新乡市支公司投有第三者责任保险（责任限额50000元）。事故发生后乔运锋在新乡医学院第三附属医院抢救花费抢救费1732.88元。冯建、张光红已垫付乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项费用19500元。
原审认为：乔运锋醉酒后驾驶豫G×××××号轿车撞到王堂蓓超载驾驶的未按规定粘贴车身反光标识的豫H×××××号欧曼牌、豫G×××××挂华骏牌重型半挂货车尾部，造成乔运锋经抢救无效死亡，双方车辆不同程度损坏的人员死亡交通事故。且乔运锋在此事故中应负主要责任，王堂蓓在此事故中应负次要责任。故王堂蓓应当按事故责任比例赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙因此遭受的经济损失。因豫H×××××号欧曼牌牵引车挂靠在河南华驰运输有限公司焦作分公司名下经营，在人寿财险郑州市支公司投有交强险和第三者责任保险（责任限额1000000元）。豫G×××××挂华骏牌重型半挂车挂靠在新乡市汇通运输有限公司名下经营，在人寿财险新乡市支公司投有第三者责任保险，故对乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙的经济损失，应当首先由人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内承担，再由人寿财险郑州市支公司和人寿财险新乡市支公司在第三者责任保险限额范围内承担，不足部分由王堂蓓承担。但王堂蓓系司机，其行为是职务行为，故应由车主承担相应的赔偿责任。乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙的经济损失为：医疗费1732.88元，死亡赔偿金9416.1元／年×20年=188322元，丧葬费21089.5元，乔某甲被扶养人生活费7887元／年×10年÷2=39435元，乔某乙被扶养人生活费7887元／年×18年÷2=70983元，精神抚慰金根据王堂蓓等的过错程度酌定为15000元。合计336562.38元。人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内承担部分为：医疗费1732.88元，精神抚慰金15000元，乔某甲被扶养人生活费39435元，乔某乙被扶养人生活费55565元，合计111732.88元。在第三者保险限额范围内应承担部分为（336562.38元-111732.88元）×30%×100／105×90%=57813.3元。人寿财险新乡市支公司在第三者保险限额范围内应承担部分为（336562.38元-111732.88元）×30%×5／105×90%=2890.67元。冯建应承担部分为（336562.38元-111732.88元）×30%×100／105×10%=6423.7元，张光红应承担部分为（336562.38元-111732.88元）×30%×5／105×10%=321.19元。对冯建、张光红已垫付乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项费用19500元，扣除其应承担的6423.7元和321.19元，以及诉讼费1750元，下余11055.11元不再退还，在人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内承担部分中扣除，由人寿财险郑州市支公司返还给冯建、张光红，人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内实际应赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙数额为111732.88元-11055.11元=100677.77元。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：1、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失100677.77元；2、限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失57813.3元；3、限中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失2890.67元；4、驳回乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6137元减半收取3069元，由冯建、张光红承担1750元，乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙负担1319元。
乔延生等5人上诉称：1、撤销（2016）豫0721民初122号民事判决，改判人寿财险郑州市支公司等赔偿乔延生等5人各项损失共计306572.53元，由人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司、冯建、张光红承担连带赔偿责任，不服金额145190.79元。2、本案一、二审诉讼费由冯建等承担。事实和理由：1、一审判决以农村标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费明显错误，应按城镇标准进行计算。《新乡市城乡户籍管理制度改革实施细则（试行）》规定，在新型社区居住的常住人口符合“城镇居住地居民户口”（非农）的实质性条件，公安部门对入驻新型农村社区群众落实城镇交通事故赔偿标准。乔延生等5人居住的新乡古固寨镇祥和社区是2004年经政府批准建设的新型农村社区，并且乔延生等5人从2006年开始一直在该社区居住，因此应按城镇标准计算死亡赔偿金和被扶养人生活费。乔延生等5人的户别虽然仍为“居民家庭户口”，并没有登记为“城镇居住地居民户口”（非农），但并不能因此以农村标准计算各项费用，应透过现象看本质，在乔延生等5人符合“城镇居住地居民户口”（非农）的实质条件的情况下，不能仅以未换发户口本而剥夺乔延生等5人应有的城镇居民待遇。2、对于超出交强险范围之外损失的30%应由人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司全额赔偿，不应扣除10%的免赔。超载虽系法律、行政法规中的禁止性规定，但根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第10条关于“保险人将法律、行政法规中禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司并不能因此豁免其提示义务，而在庭审中其未能提供任何证据证明尽到了提示义务，因此一审判决扣除10%的免赔明显不当。3、法庭经审理查明，豫H×××××号欧曼牌牵引车挂靠在河南华驰运输有限公司焦作分公司名下经营，实际车主为冯建，豫G×××××挂华骏牌重型半挂车挂靠在新乡市汇通运输有限公司名下经营，实际车主为张光红。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第三条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。根据上述规定，河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司、冯建、张光红承担连带赔偿责任，一审判决没有支持，属适用法律错误。4、乔延生等5人的各项损失应按下列方式进行计算。1、死亡赔偿金25576元／年×20年=511520元；2、丧葬费42179元÷2=21089.5元；3、被扶养人生活费17154元／年×10年÷2（乔某甲）＋17154元／年×18年÷2（乔某乙）=240156元；4、精神损害抚慰金50000元；5、尸检费1000元；6、血检费700元；7、医药费1732.88元。其中医药费1732.88元由人寿财险郑州市支公司在交强险范围内进行赔偿。对于1-6项损失合计824465.5元，首先应由人寿财险郑州市支公司在交强险范围内赔偿110000元，对于剩余损失的714465.5元应乘以30%，即214339.65元，应先由人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司在商业三者险限额内承担赔偿责任，不足部分由河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司、冯建、张光红承担连带赔偿责任。乔延生等5人的各项损失为1732.88＋110000＋214339.65=326072.53元，扣除冯建、张光红垫付的19500元，还应赔偿306572.53元，一审仅支持161381.74元，少判145190.79元。综上，请二审依法支持乔延生等5人的上诉请求。
人寿财险郑州市支公司上诉称：1、撤销（2016）豫0721民初122号民事判决第一项，改判人寿财险郑州市支公司不承担医疗费、被扶养人生活费的赔偿责任，不服金额33645.26元；2、二审案件诉讼费由乔延生等5人承担。事实和理由：一审中，乔延生等5人只提交了一份费用清单证明医疗费花费情况，但未提交正规的医疗票据，人寿财险郑州市支公司认为有关医疗费应由正规的医疗费专用发票予以证实。本案事故发生于2015年11月21日，并且受害人也于当天死亡，但该费用清单显示的费用区间为2015年12月23日，此时受害人早已死亡，不可能再产生相应的医疗费用。2、乔延生等5人为证明其主张的被扶养人生活费诉求，只是提交了村委会的证明及户口薄，村委会不是证明人身关系的法定机关，人身关系的法定机关应由公安机关出具，因此村委会出具的证明不能作为本案的定案依据。提交的乔某甲的户口薄显示与孔祥珊系母女关系，但是没有提交证据证明乔某甲与受害人系父女关系的证明及孔祥珊与受害人曾经存在夫妻关系的证明，所以不能证明乔某甲为本案受害人生前应当承担抚养义务的未成年近亲属。提交的乔某乙的户口薄显示乔某乙与户主系曾孙女或曾外孙女，并且该户口薄显示受害人有两个妹妹，由于不能证明乔某乙与户口存在唯一的确定关系，也未提交证据证明乔某乙为受害人与李园园的婚生子女，因此不能证明乔某乙为本案受害人生前应当承担抚养义务的未成年近亲属。3、乔延生等5人起诉的标准为2015年的标准，人寿财险郑州市支公司至今未见任何增加诉讼请求的申请书，也未见到乔延生等5人补交的诉讼费，而一审违反法定程序按照2016年的标准判决丧葬费、抚养费违法。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实依法支持人寿财险郑州市支公司的上诉请求。
人寿财险新乡市支公司上诉称：1、撤销（2016）豫0721民初122号民事判决第三项，改判人寿财险新乡市支公司不承担医疗费、被扶养人生活费的赔偿责任，不服金额2890.67元；2、二审案件诉讼费由乔延生等5人承担。事实和理由：一审中，乔延生等5人只提交了一份费用清单证明医疗费花费情况，但未提交正规的医疗票据，人寿财险郑州市支公司认为有关医疗费应由正规的医疗费专用发票予以证实。本案事故发生于2015年11月21日，并且受害人也于当天死亡，但该费用清单显示的费用区间为2015年12月23日，此时受害人早已死亡，不可能再产生相应的医疗费用。2、乔延生等5人为证明其主张的被扶养人生活费诉求，只是提交了村委会的证明及户口薄，村委会不是证明人身关系的法定机关，人身关系的法定机关应由公安机关出具，因此村委会出具的证明不能作为本案的定案依据。提交的乔某甲的户口薄显示与孔祥珊系母女关系，但是没有提交证据证明乔某甲与受害人系父女关系的证明及孔祥珊与受害人曾经存在夫妻关系的证明，所以不能证明乔某甲为本案受害人生前应当承担抚养义务的未成年近亲属。提交的乔某乙的户口薄显示乔某乙与户主系曾孙女或曾外孙女，并且该户口薄显示受害人有两个妹妹，由于不能证明乔某乙与户口存在唯一的确定关系，也未提交证据证明乔某乙为受害人与李园园的婚生子女，因此不能证明乔某乙为本案受害人生前应当承担抚养义务的未成年近亲属。3、本案事故发生后，被保险机动车驾驶人未向人寿财险新乡市支公司提交被保险机动车的车架号照片，不能证明豫H×××××号牵引豫G×××××号挂车与人寿财险新乡市支公司所承包的挂车系同一辆，因此人寿财险新乡市支公司不应承担赔偿责任。且经人寿财险新乡市支公司与被保险人多次联系，被保险人也拒不提交相关照片和行驶证，无法核实是否存在免责情形，所以损害赔偿应由被保险人先行承担，然后按规定理赔。4、乔延生等5人起诉的标准为2015年的标准，人寿财险郑州市支公司至今未见任何增加诉讼请求的申请书，也未见到乔延生等5人补交的诉讼费，而一审违反法定程序按照2016年的标准判决丧葬费、抚养费违法。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审查明事实依法支持人寿财险郑州市支公司的上诉请求。
王堂蓓等3人答辩称：1、王堂蓓仅是司机，在本案中不应承担赔偿责任。2、张光红和冯建系实际车辆所有人在人寿财险郑州市支公司和人寿财险新乡市支公司分别投保了交强险以及105万元的商业三者险及不计免赔险，因此乔延生等5人所要求各项赔偿数额应当由两个保险公司予以赔偿。3、王堂蓓等3人认为乔延生等5人所要求按照城镇居民标准计算死亡赔偿金及被扶养人生活费不能成立。4、王堂蓓等3人同意乔延生等5人第二项上诉请求及理由，即保险公司对超出交强险之外的30%应当全额赔偿，不应当扣除10%免赔。5、乔延生等5人要求的各项赔偿数额请求法庭按照法律规定予以裁判。6、作为张光红和冯建在事故发生后已先行垫付19500元，该垫付款应当由保险公司在理赔时依法返还。
新乡市汇通运输有限公司答辩称：涉案车辆在人寿保险郑州市支公司投保有交强险及商业三者险，在人寿保险新乡市支公司投保有商业三者险，请求二审依法判决两保险公司按规定承担赔偿责任，新乡市汇通运输有限公司不承担责任。
河南华驰运输有限公司焦作分公司未到庭未答辩，但之后证据质证到庭对乔延生等5人该次提交的证据予以质证。
二审期间，1、乔延生等5人向法庭提交2016年6月6日新乡县公安局古固寨派出所出具的证明一份，证明乔某甲系其辖区受害人乔运锋长女，乔某乙系受害人乔运锋次女。人寿财险郑州市支公司质证对该证据的真实性有异议，因一审未提交派出所的户籍证明，且二审提交的证明盖章模糊。人寿财险新乡市支公司质证对该证据的真实性无异议。本院认为，乔延生等5人所提交的证据形式合法、内容真实，与本案有关联，予以认定。2、乔延生等5人向法庭提交新乡市东源水电工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证、证明、劳动合同书及工资表各一份，证明受害人乔运锋在案涉事故发生前在新乡市东源水电工程有限公司工作，有正当职业，有合法收入，本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应按城镇居民标准计算。人寿财险郑州市支公司质证对新乡市东源水电工程有限公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证的真实性无异议；对劳动合同书，没有提交社保缴纳证明，真实性无法核对。对工资表，为2013年3-5月工资复印件，未加盖公司印章及财务专用章，且受害人乔运锋签名与劳动合同书签名有明显差异。对证明，没有公司负责人及出具人签字，不符合证据规则要求，不能作为证据使用。且以上三证据并非二审新的证据，不能证明受害人乔运锋在案涉事故前具有正当职业及收入来源的真实情况，死亡赔偿金应按农村居民标准计算，被扶养人生活费应按被扶养人农村户口类型计算。人寿财险新乡市支公司质证同人寿财险郑州市支公司质证意见。王堂蓓等3人质证除同人寿财险郑州市支公司质证意见外，补充：从证明、劳动合同书及工资表看，该三份证据显示公司与受害人乔运锋签订劳动合同日期、公司给受害人乔运锋发放工资日期与受害人乔运锋开始在公司上班时间相互矛盾，其真实性不能保证。河南华驰运输有限公司焦作分公司质证同人寿财险郑州市支公司及王堂蓓等3人质证意见。新乡市汇通运输有限公司质证同人寿财险郑州市支公司及王堂蓓等3人质证意见。本院认为，乔延生等5人为证明受害人乔运锋生前系新乡市东源水电工程有限公司员工的事实，向法庭提交了该公司的营业执照、组织机构代码证、税务登记证、证明、劳动合同书及工资表各一份，所提交的公司营业执照、组织机构代码证、税务登记证，形式合法、内容真实，予以认定。所提交的证明、劳动合同书及工资表，形式上公司证明，没有公司负责人及出具人签字，公司工资表系复印件，且未加盖公司印章及财务专用章；内容上该三份证据显示公司与受害人乔运锋签订劳动合同日期、公司为受害人乔运锋发放工资日期及受害人乔运锋在公司上班日期，时间上相互矛盾，且乔延生等5人对此又未能作出合理解释，另外乔延生等5人又无其它相关证据对该三份证据的真实性予以印证，不予认定。
二审经审理查明：乔延生等5人向法庭提交2016年6月6日新乡县公安局古固寨派出所出具的证明一份，证明乔某甲系其辖区受害人乔运锋长女，乔某乙系受害人乔运锋次女的事实。其它查明的事实与原审认定一致。
本院认为：关于计算死亡赔偿金、被扶养人生活费应以城镇标准还是农村标准的问题。乔延生等5人上诉称本案死亡赔偿金、被扶养人生活费应以城镇标准计算，而一审以农村标准计算错误。本院认为乔延生等5人的该上诉请求于法无据，不予支持。其理由，1、虽然一审乔延生等5人为证明本案应采用城镇标准计算死亡赔偿金、被扶养人生活费，向法庭提交《新乡市城乡户籍管理制度改革实施细则（试行）》、新乡古固寨镇祥和社区居民管理委员会及新乡古固寨人民政府出具的证明各一份，但从之上实施细则颁布的日期及第二项、第三项显示的内容，与受害人乔运锋家庭居民户口簿签发的时间及登记的情况对比分析，一审未予认定受害人乔运锋系“新乡市城镇居住地居民户口”（非农）并无不当。2、根据《最高法院民一庭＜关于经常居住地在城镇的农村居民因交通事故伤亡如何计算赔偿费用的（2005）民他字第25号复函＞》，受害人为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市的，有关损害赔偿费用应根据当地城镇居民的相关标准计算。尽管二审乔延生等5人为达到证明目的，围绕受害人乔运锋为农村户口，但在城市经商、居住，其经常居住地和主要收入来源地均为城市，向法庭提交新乡市东源水电工程有限公司证明、劳动合同书及工资表，但该三份证据在形式上有一定瑕疵、内容上存在相互矛盾之处，且乔延生等5人对此又未能作出合理解释，另外又未能提交其它相关证据对所证明事项加以印证，不予认定。关于应否支持人寿财险新乡市支公司要求10%免赔的问题。超载，在商业三者险责任赔偿范围内免赔10%，需在保险合同中约定，人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司提出案涉承保车辆因超载应在商业三者险责任赔偿范围内免赔10%，但其一、二审均未提交案涉车辆有关投保单、保险条款等相关证据，无法查明是否在保险合同中有约定，且乔延生等5人以保险人未履行明确说明义务为由主张10%免赔条款不生效，因此乔延生等5人上诉质疑一审判决人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司10%免赔的理由成立，予以支持。关于一审以费用清单为凭认定医疗费及以村委会证明为据认定乔某甲、乔某乙为被扶养人是否正确的问题。由乔延生等5人提交的新乡医学院第三附属医院抢救记录、××患者费用清单可知，本案事故发生后，受害人乔运锋在被救护车送往新乡医学院第三附属医院前后医护人员对其抢救的事实，人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司虽对该费用提出异议，但未能提交相关证据予以证明；一审中，乔延生等5人为证明乔某甲、乔某乙系受害人乔运锋生前所扶养人的子女，原住地新乡古固寨镇后辛庄村委会、现住地新乡古固寨镇祥和社区管理委员会均出具了证明，且二审时新乡县公安局古固寨派出所也出具了同样的证明，所以人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司上诉不予认可乔某甲、乔某乙被扶养人身份，缺乏证据支持，不予采纳。关于一审判决的丧葬费、被扶养人生活费是否存在应采用2015年标准而采用2016年标准的问题。经审查一审受理时间为2016年1月13日。根据《最高法院＜关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第27条，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，……。第28条，被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。……。本案丧葬费、被扶养人生活费的赔偿应采用2015年标准进行计算，从一审判决该两项费用的数据看，职工月平均工资3514.92元、农村居民人均年生活消费支出7887元采用的标准均是2015年而非2016年，因此人寿财险郑州市支公司、人寿财险新乡市支公司上诉称一审判决丧葬费、被扶养人生活费采用标准错误的上诉理由不能成立，不予采纳。关于河南华驰运输有限公司焦作分公司与冯建及新乡市汇通运输有限公司与张光红应否承担连带责任的问题。经查证豫H×××××号欧曼牌牵引车挂靠在河南华驰运输有限公司焦作分公司名下，车主为冯建，豫G×××××挂华骏牌重型半挂车挂靠在新乡市汇通运输有限公司名下，车主为张光红。根据《最高人民法院＜关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释＞》第3条，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。如果挂靠人冯建、张光红需承担责任，那么被挂靠人河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司自然需承担连带责任。但本案的实际情况是，冯建、张光红用之前垫付的费用折抵赔偿后已无需再承担责任，当然河南华驰运输有限公司焦作分公司、新乡市汇通运输有限公司也无需再承担连带责任，所以乔延生等5人上诉要求河南华驰运输有限公司焦作分公司与冯建及新乡市汇通运输有限公司与张光红承担连带责任的上诉请求，无事实根据及法律依据，不予支持。乔延生等5人的经济损失合计336562.38元，人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内承担部分合计111732.88元。在第三者保险限额范围内应承担部分为64237元=（336562.38元-111732.88元）×30%×100／105。人寿财险新乡市支公司在第三者保险限额范围内应承担部分为3211.85元=（336562.38元-111732.88元）×30%×5／105。对冯建、张光红已垫付乔延生等5人各项费用19500元，扣除诉讼费1750元，下余17750元不再退还，由人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内承担部分中扣除，返还给冯建、张光红。人寿财险郑州市支公司在交强险限额范围内实际应赔偿乔延生等5人经济损失为93982.88元=111732.88元-17750元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初122号民事判决第四项及诉讼费承担部分；
二、变更河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初122号民事判决第一项为：限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三十日内在交强险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失93982.88元；
三、变更河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初122号民事判决第二项为：限中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失64237元；
四、变更河南省新乡县人民法院（2016）豫0721民初122号民事判决第三项为：限中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司于判决书生效后三十日内在第三者责任险限额范围内赔偿乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙各项损失3111.85元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3896元，由乔延生、杨玉梅、李园园、乔某甲、乔某乙承担3204元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司承担642元，中国人寿财产保险股份有限公司新乡市中心支公司承担50元。
本判决为终审判决。
审 判 长 田泽华
审 判 员 刘艳利
代理审判员 高凤娜
二〇一六年八月二十六日
书 记 员 刘 琳