湖南省常德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）常行再终字第1号
上诉人（原审原告）张远成，男，1940年12月2日出生，汉族。
委托代理人黎斌，常德市新星法律服务所法律工作者。
委托代理人何炎纲，男，汉族，1963年6月3日出生。
被上诉人（原审被告）常德市德达房地产开发有限公司。
法定代表人韩龙银，该公司董事长。
委托代理人陈政，湖南经卫律师事务所律师。
委托代理人李杰，男，汉族，1962年6月15日出生，系常德市德达房地产开发有限公司工作人员。
被上诉人（原审被告）常德市房地产管理局。
法定代表人张圣友，该局局长。
委托代理人黄宗纲，湖南宏声律师事务所律师。
上诉人张远成与被上诉人常德市德达房地产开发有限公司（以下简称德达房产公司）、常德市房地产管理局（以下简称常德市房管局）不服房屋拆迁行政裁决一案，常德市武陵区人民法院2005年8月12日作出（2005）武行初字第19-3号行政裁定，已经发生法律效力。张远成不服，向本院提出申诉，本院2013年8月1日作出（2013）常行申字第1号行政裁定，裁定指令武陵区人民法院另行组成合议庭再审本案。常德市武陵区人民法院2013年11月25日作出（2013）武行再字第1号行政判决。张远成仍不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张远成及其委托代理人黎斌、何炎纲，被上诉人德达房产公司的委托代理人陈政、李杰，被上诉人常德市房管局的委托代理人黄宗纲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告德达房产公司诉称：公司为响应市委、市政府加快旧城改造的号召，经依法批准，对常德市白云小区建设项目实施拆迁，在拆迁过程中，原审第三人张远成拒不配合，公司便向原审原告常德市房管局提出房屋拆迁的行政裁决申请。常德市房管局于2005年6月14日作出常房拆裁字（2005）2号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决虽然要求张远成限期从被拆迁房屋中搬出，但拆迁补偿价格明显偏高，公司无法接受，请求法院撤销该裁决，并由原审被告承担诉讼费用，本案在原审审理过程中，经公司反复和张远成协商，已达成拆迁补偿协议，早在2005年7月撤回了对常德市房管局及张远成的起诉，现张远成申诉已过法定期限，请求法院驳回张远成的再审申请。现公司不请求法院撤销常德市房管局作出的具体行政行为。
原审被告常德市房管局辩称：该局所作出的《房屋拆迁行政裁决书》程序合法，适用法律正确，且事实清楚、证据充分，补偿安置标准符合有关规定，本案早在2005年8月原审原告提出撤诉申请后结案，第三人张远成的申诉已过法律时限，请求驳回张远成的再审申请。
原审第三人张远成述称：本案原审在未征求其意见的情况下便准许原审原告德达房产公司撤诉，严重侵犯了其合法权益；其次该裁定违反了送达程序，原审作出准许原审原告撤诉后近六年才送达，严重侵犯了其权益。请求法院依法撤销原审被告作出的常房拆裁字（2005）2号行政裁定书，因该裁定书错误地认定其房屋在拆迁范围之中，在白云小区拆迁过程中，原审被告向原审原告先后下发了三项《拆迁许可证》，并规定拆迁范围按规划红线范围实施房屋拆迁。但从原审被告在原审中提交的证据（红线图）上看，张远成的房屋在红线图以外，不属于正常规定的拆迁范围，本案原审原告、被告在本次拆迁中的一系列活动严重侵犯了原审第三人张远成的合法权益，请求法院在驳回原审原告起诉的同时，依法撤销原审原告作出的常房拆裁字（2005）2号行政裁决书并赔偿给原审第三人造成的损失。
一审法院认定，常德市发展计划委员会常计投（2003）161号《关于下达2003年第三批基建项目年度投资计划的通知》、常德市规划局编号210306072《建设用地规划许可证》、常德市国土资源局《国有土地使用权出让合同》、2003年10月23日，被告常德市房产局颁发了常房拆许字（2003）第21号《房屋拆迁许可证》，同时发布了常房拆告字（2003）21号《关于白云小区二期工程建设项目房屋拆迁公告》，原告德达房产公司依法取得了该小区建设开发项目。本案第三人张远成的房屋坐落在半边街居委会1组，属拆迁范围，房屋所有权证号为常房权证第7**号，权属载明私产、住宅、砖木结构二层6间、建筑面积111.65平方米。经测量发现房屋的实际建筑面积为281.4平方米，德达房产公司与张远成因拆迁补偿安置未达成协议。德达房产公司于2005年4月向常德市规划局申请对张远成的房屋进行确认。同年4月22日该局下达了《认定书》认定，张远成超出所有权面积的169.75平方米的住宅属违章建筑。后因多次协商拆迁安置补偿未果，德达房产公司于2005年4月25日向常德市房管局提出申请，请求该局作出房屋拆迁裁决书。常德市房管局于2005年6月14日作出常房拆裁字（2005）2号行政裁定书，认定张远成房屋拆迁补偿价为97259元，所调换房屋评估价为172400元，张远成应找补差价款75141元，违章建筑部分不予补偿，并规定被拆迁人张远成在裁定书送达后15日内搬出。该裁决书下达后，德达房产公司不服，以裁决书确定的拆迁补偿价格偏高为由，于2005年6月30日向法院提起行政诉讼，要求撤销行政裁决。本案在审理过程中，原审原告与原审第三人张远成于2005年7月20日达成货币补偿拆迁安置协议，按建筑面积281.4平方米补偿货币251155元。协议签订后，张远成领取了补偿费并出具承诺书，绝不反悔，并于同月21日交房。同年7月27日德达房产公司向法院提出撤诉申请，请求准许撤回对常德市房管局及第三人张远成的起诉。同年8月12日，武陵区人民法院作出（2005）武行初字第19-3号行政裁定书，准许原告撤回起诉，该裁定书于2011年8月4日才送达给第三人张远成，张远成向常德市中级人民法院申诉，该院于2013年8月1日作出（2013）常行申字第1号行政裁定书，裁定指令武陵区人民法院另组合议庭进行再审。再审庭审中，双方当事人对是否在规划红线图拆迁范围内争议较大。休庭后，合议庭为落实张远成房屋是否在其拆迁范围内，依职权调取了市规划局、市国土资源局关于白云小区开发图纸，均证实了张远成房屋系规划红线范围内。
一审法院认为，原审被告常德市房管局作出的常房拆裁字（2005）2号房屋拆迁行政裁决书，对本案原审原告德达房产公司、第三人张远成是否具有约束力，是否损害了具体行政行为相对人的利益是本案争议的焦点。从查明的事实看，常德市房管局2005年6月14日作出的裁决书送达给张远成时，其拒绝签收，德达房产公司签收后不服裁决，于2005年6月30日向法院起诉，要求撤销该房屋拆迁裁决书。由此可见，本案常德市房管局所作出的《行政裁决书》，对原审原告及第三人张远成不具有法律约束力。此后，原审原告与第三人张远成自愿达成房屋拆迁补偿协议，双方按货币补偿，张远成领取补偿款后搬出被拆迁房屋。由此进一步说明，该裁决书既未损害原审原告的利益，也未损害第三人的利益。德达房产公司提出撤诉申请，经审查，法院裁定准许原告撤回起诉，虽然该裁定书在送达程序上违反规定，未及时送达给张远成应予纠正，但从全案角度上分析，法院作出的准许撤诉裁定符合法律规定，本案中裁定不涉及损害国家及他人的利益，至于第三人张远成认为本案原被告联手作出违法裁决，致使自己没有在拆迁范围内的房屋被违法拆迁，造成严重损失应依法撤销被告的行政裁决，赔偿其损失的诉讼请求，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十二条第一款、《城市房屋拆迁管理条例》第十五条、最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题解释第五十六条第（四）项、第七十六条之规定，判决：一、维持本院（2005）武行初字第19-3号行政裁定；二、驳回第三人张远成的诉讼请求。本案原审已交诉讼费3000由常德市德达房地产开发有限公司负担。
张远成上诉称：1、一审判决“审非所令、判非所请”。原一审准许撤诉裁定损害了张远成的诉权，送达程序违法，未经开庭审理，作出（2005）武行初字第19-1号先于执行行政裁定书，原一审裁定应予撤销；其被拆迁房屋不是在拆迁许可的范围内，是违法拆迁行为，常德市房管局作出的房屋拆迁行政裁决书应予撤销。2、一审判决适用法律错误，引用法条不足；3、一审法院帮两被上诉人收集证据属违法。故请求：依法撤销常德市武陵区人民法院于2013年11月25日作出的（2013）武行再字第1号行政判决；依法驳回德达房产公司诉讼请求；撤销常德市房管局作出的常房拆裁字（2005）2号房屋拆迁行政裁决；依法判决两被上诉人承担本案全部诉讼费用。
德达房产公司答辩称：1、“审非所令、判非所请”的观点与客观事实不符，中院指令再审裁定只是说明因送达问题，可能影响本案判决；2、本案所涉的拆迁工作分为三期，不存在“许少拆多”的问题；3、张远成与德达房产公司自愿达成补偿安置协议，后自动搬出拆迁房屋，法院并没有强制执行，先于执行的裁定并没有执行；4、一审法院依职权收集证据不违法法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。
常德市房管局同意德达房产公司答辩意见。
二审审理过程中，各方当事人均未提交新的证据材料。
本院二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、常德市房管局作出常房拆裁字（2005）2号房屋拆迁行政裁决书的具体行政行为是否合法，是否损害行政相对人张远成的合法权益；二、武陵区人民法院（2005）武行初字第19-3号行政裁定书准许德达房产公司撤回起诉是否符合法律规定，应否撤销。
关于焦点一：1、依照《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条、《湖南省实施〈城市房屋拆迁管理条例〉办法》第三条之规定，常德市房管局具有实施行政裁决具体行政行为的法定职责。2、德达公司作为申请人，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第五条规定，向常德市房管局提交了拆迁纠纷裁决申请书等相关资料，常德市房管局依法受理后，依照《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第十条规定，向被申请人张远成送达了申请书副本、答辩通知书、房屋拆迁行政调解通知书、委托湖南鸿天房地产评估有限公司对张远成被拆迁房屋进行估价。上述相关文书均向张远成进行了送达，送达方式有直接送达、留置送达及代收等，符合相关规定。因双方达不成调解协议，2005年6月14日，常德市房管局作出了常房拆裁字（2005）2号房屋拆迁行政裁决书，该裁决书送达后，张远成未申请行政复议或向法院起诉。常德市房管局所作出的这一具体行政行为程序合法。3、本案常德市房管局作出的房屋拆迁行政裁决书，是对张远成被拆迁房屋的拆迁安置补偿问题进行的裁决。该裁决书送达后，双方均未按照该裁决书的内容履行。而是于2005年7月20日达成了货币补偿拆迁安置协议，且按协议履行完毕。行政裁决书中有关对拆迁安置补偿裁决的内容对双方未产生约束力，该行政裁决书已没有撤销或维持的实际意义。现张远成诉争的主要问题是认为其被拆迁房屋不是在拆迁范围之内，常德市房管局及德达房产公司是非法拆迁，要求赔偿损失。针对这一争议，原审法院依职权调取了常德市规划局、常德市国土资源局关于该工程的红线图，证明张远成被拆迁房屋是在红线图的范围之内，其主张没有事实及法律依据，不能成立。上诉人张远成要求撤销该行政裁决书并赔偿损失的请求，本院不予支持。
关于焦点二：根据《最高人民法院关于行政诉讼撤诉若干问题的规定》第二条之规定，原告申请撤诉的，应征求第三人是否有异议。该规定意在保障第三人的诉讼权利，本案争讼的行政裁决调整的内容是德达房产公司与张远成的房屋拆迁安置补偿问题。本案一审初审中，德达房产公司与张远成均未履行该行政裁决，而是就房屋拆迁安置补偿另行自愿达成协议。该协议是双方真实意思表示，且不违反法律规定，亦未损害国家或第三人利益，对德达房产公司和张远成均具有法律效力。德达房产公司在其与张远成已全面履行上述协议的基础上，向法院申请撤诉，未损害国家和第三人张远成的利益，依法应予准许。原审法院对张远成的诉讼请求依法进行了审理。一审初审准许撤诉裁定虽未另行征求第三人张远成的意见，但该裁定是在德达房产公司与张远成就本案争讼的行政裁决内容，即房屋拆迁补偿事宜自愿达成协议的情况下作出的。张远成对本案争讼的标的事项的处理全程参与，并自愿充分地表达了自己的意志，保障了其合法权益。法院准许德达房产公司撤回起诉的裁定未损害第三人张远成的利益，符合法律规定，依法应予维持。
综上，原判认定事实清楚、适用法律正确、处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 张秋岚
审 判 员 杜方柏
审 判 员 孙艳慧
二〇一四年三月三十一日
代理书记员 王 丹
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判。