吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉24民终384号
上诉人（原审原告）：林海舰，现住延吉市，公民身份号码为×××。
委托诉讼代理人：赛庆丰，吉林权哲律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：延吉市新时代购物广场有限公司，住所地延吉市新兴街解放路35号。
法定代表人：金正花，系公司总经理。
委托诉讼代理人：李文，吉林海兰江律师事务所律师。
上诉人林海舰因与被上诉人延吉市新时代购物广场有限公司租赁合同纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2016）吉2401民初3871号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
林海舰上诉请求：1、撤销一审判决或依法改判。2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人没有在合理期限之前通知上诉人撤柜。上诉人和被上诉人的租赁合同于2016年3月31日到期后，双方未续签新的租赁合同，上诉人继续租赁该房屋，且已交纳了2016年4月份租金。根据合同法相关规定，被上诉人解除合同应当在合理期限之前通知上诉人。这里的合理期限在法律上并没有明确规定，但从实践的角度而言，被上诉人应给予上诉人重新寻找租处及搬家的合理时间。但上诉人仅仅是在2016年4月17日收到被上诉人书面的《撤柜通知》，要求上诉人于2016年4月18日18时-4月23日5：59分期间，将现有专柜装修及相关设施进行撤柜，该期间过短，上诉人无法在此期间完成重新寻找租处及搬家。二、被上诉人无权对上诉人专柜通过自力救济程序撤柜。被上诉人在事实所谓的“自助行为”前，曾到延吉市至诚公证处申请现场监督公正，但遭到拒绝。根据公正法律法规，公证处申请人的审查包括真实性和合法性审查，公证处拒绝公正的原因是认为该“自助行为”不合法。自助行为是指权利人受到不法侵害之后，为保全或者恢复自己的权利，在情势紧迫而不能及时请求国家机关予以救助的情况下，依靠自己的力量，对他人的财产或自由施加扣押、拘束或其他相应措施的行为。自助行为的性质属于私力救济，与紧急避险、正当防卫的性质是相同的。自主行为的构成要件主要包括情势要素、方法要素、限度要素等。而本案中，上诉人已交纳四月份租金，每天正常营业，经营物品和产品在被上诉人处存放，不属于情势紧急情况。因此，上诉人不能实施自助行为。综上所述，被上诉人虽然享有合同任意解除权，但没有给予上诉人必要的撤柜准备时间，其实施的“自助行为”不符合情势紧急情况，且超出了必要的限度，严重侵害了上诉人的物权，应承担损害赔偿责任。
延吉市新时代购物广场有限公司辩称：第一，2016年4月2日被上诉人已经电话通知上诉人说明已招商新商户，要求上诉人近期准备撤柜事宜，因此不存在上诉人所说没有在合理期限之前通知的情形。第二，原审判决认定事实清楚，适用法律准确。被上诉人对一审判决无异议。
林海舰一审诉讼请求：1、被告赔偿店面装修损失34800元；2、判令被告赔偿设备损失及其他损失（以实际损失为据）；3、判令被告赔偿蛋糕、冰淇淋等物料损失10102.50元；4、判令被告赔偿合同损失36956元；5、判令被告赔偿会员储值损失25277元；6、判令被告赔偿员工工资支出6840元；7、判令被告返还抵押金和租金5156元；8、判令被告返还非法占有的财产；9、判令被告登报赔礼道歉；10、判令被告赔偿原告停业期间的营业损失（从2016年4月26日起至判决之日止，每月32000元。）；11、判令被告承担诉讼费用，共计119131.50元。
一审法院认定事实：原告与被告签订柜台租赁协议，其内容为：1、地点为新时代公司四楼层49号；2、租赁期限从2015年4月1日至2016年3月31日；3、每月租金4900元；4、合同期满后，奔着“来装去留”的原则，原告装修部分归原告所有，或恢复租赁使用前原貌；5、合同到期前，双方应就是否续约事项证实通知对方达成意向，如原告未按期与被告达成意向，视为原告放弃续约权利，则被告对原告经营场地进行再招商，本合同自动终止；6、在本合同履行期限内，原告如中途中止合同，原告必须提前90天以书面形式向被告提出申请，待被告对此经营场地招商完毕并证实通知原告后方可在指定日期退出经营，合同终止。如90日内被告未完成招商，原告须继续履行合同约定，否则被告有权要求索赔因原告单方面中止期间给被告造成的损失，并支付违约金10000元。原、被告双方均同意被告直接从原告履约保证金中扣除相应的违约金，不足部分补足现金。
原告于2016年2月2日因经营亏损严重，向被告提出撤柜申请，要求解除租赁合同。但之后原、被告继续履行了原合同。
合同到期后，原、被告重新口头达成了租赁合同，期间为一个月，原告交付4900元租赁费。原、被告在庭审中对该一个月租赁期限均认可是不定期租赁合同。
2016年4月2日，被告电话通知原告，说明已招商新商户，要求原告近期准备撤柜事宜。但原告以租期未到期为由拒不搬迁。
2016年4月17日新时代购物广场向原告下发“撤柜通知”要求原告于2016年4月18日18时-2016年4月23日5：59分期间，将现有专柜装修及相关设施进行撤柜。但期间原告拒不撤柜的情况下，被告于2016年4月26日将原告经营的密福甜品店的物品进行搬离，并保管在新时代公司的办公室里。
2016年4月27日，原告发现柜台搬迁后进行了报案。
2016年5月2日，被告电话通知原告要求原告物品予以搬回，遭到原告拒绝。
2016年11月22日，经本院主持下，原告与被告对原告物品进行清点，原、被告对原告主张被损害的物品的种类和数量（水果盘、沙冰机、咖啡机、电饭锅、碎冰机、水果篮、电源开关、托盘、水壶、凳子、会员卡、水龙头）均无异议。
认定上述事实的证据有：合同书、撤柜通知、视频、录音、发票、当事人的陈述等。
一审法院认为，原、被告对原租赁合同到期后，口头续租一个月的行为，因双方未签订租赁合同，故应视为不定期租赁合同。原、被告双方有权随时解除租赁合同。本案中，被告在2016年4月2日已通知原告在近期安排撤柜的事宜，并于2016年4月17日向原告下发撤柜通知，要求原告于2016年4月18日晚18时-2016年4月23日5：59分期间，将现有专柜装修及相关设施进行撤柜的情况下，被告已给予原告充分的撤柜准备时间和撤柜期限，故原告拒不撤柜的情况下，被告有权对原告专柜通过自力救济程序撤柜。
1、关于原告要求被告赔偿店面装修损失34800元的诉讼请求，因在合同中明确约定，合同期满后，奔着“来装去留”的原则，原告装修部分归原告所有，或恢复租赁使用前原貌，故被告拆除原告装修并无不当，本院不予支持。
2、关于原告要求被告赔偿设备损失的诉讼请求，庭审中原告并没有向本院提交物品办理前的使用状态的证据，且从视频中被告搬走原告物品的行为不存在不当行为，故对该诉讼请求，本院不予支持。但因清点后通过视频比对，电烤箱丢失，故被告应向原告支付因丢失电烤箱的损失1750元。
3、关于原告要求被告赔偿蛋糕、冰淇淋等物料损失10102.50元的诉讼请求，现场清点时发现上述物品已经无法食用。被告于2016年5月2日要求原告将上述物品搬走的情况下，原告拒绝搬走，损坏的后果应由被告承担。故对该诉讼请求，本院不予支持。
4、关于原告要求被告赔偿因从其他处购买食物原材料而造成的合同损失36956元的诉讼请求，因原告拒绝搬离柜台物品导致上述食物原材料无法使用，故对该诉讼请求，本院不予支持。
5、关于原告要求被告赔偿会员储值损失25277元的诉讼请求，会员储值是原告提前从会员处收取的费用，故无法经营的情况下应由原告自行退还。该诉讼请求与本案无关，本院不予支持。
6、关于原告要求被告赔偿员工工资支出6840元的诉讼请求，因被告的撤柜行为并无不当，其工资支出应由原告自行承担，被告不该承担原告应支付的工资支出。故对该诉讼请求，本院不予支持。
7、原告要求被告返还抵押金4500元及剩余租金653元的诉讼请求，庭审中，被告同意将抵押金予以返还，故本院予以支持。剩余租金653元，庭审中原告承认在退还收据中原告予以签字确认，但并没有收到该笔款，原告主张该笔款用于支付密福甜品店的拖欠电费及水费，但被告没有证据证明经过原告同意下用该笔款交付水、电费，故被告应向原告支付剩余租金653元。拖欠的水费及电费应向原告另行主张。被告庭审时同意返还押金4500元，故被告应向原告支付押金及剩余租金5153元。
8、关于原告主张要求被告返还非法占有的财产的诉讼请求，2016年5月2日的录音证明，被告通知原告搬离物品的情况下，原告拒不搬走，故原告主张被告非法占有的事实不成立。现物品保管在被告的办公室，被告同意原告搬走的情况下，因原告本身有义务搬走上述物品，故对该诉讼请求，本院不予支持。
9、关于原告要求被告登报赔礼道歉的诉讼请求，因被告的撤柜行为并未违反法律规定，且原告并不系名人，故对该诉讼请求，本院不予采信。
10、关于原告要求被告赔偿停业期间损失（按每月32000元计算，从2016年4月26日计算值判决之日止）的诉讼请求，因被告的撤柜行为不无不当，且原告并未采取及时补救措施，故对该诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权法》第六条、《中华人民共和国合同法》第二百一十五条、第二百三十二条之规定，判决：1、被告延吉市新时代购物广场有限公司本判决生效后立即向原告林海舰支付丢失电烤箱的损失1750元。2、被告延吉市新时代购物广场有限公司本判决生效后立即向原告林海舰返还押金及剩余租金5153元。3、驳回原告林海舰其他诉讼请求。案件受理费2683元，共计2683元（原告已预交510元），由原告林海舰负担2653元，由被告延吉市新时代购物广场负担50元。如被告延吉市新时代购物广场有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，延吉市新时代购物广场有限公司自2016年4月2日电话通知林海舰撤柜事宜及其于2016年4月17日向林海舰下发撤柜通知，至延吉市新时代购物广场有限公司于2016年4月26日将林海舰经营的密福甜品店的物品进行搬离，期间24天时间，延吉市新时代购物广场有限公司已给予林海舰充分的撤柜准备时间，林海舰亦未提供证据证明此期间存在未能撤柜的合理因素，故本院对林海舰提出延吉市新时代购物广场有限公司未给予其合理的撤柜时间的上诉主张不予支持。关于林海舰提出咖啡机损坏，一审法院没有认定的问题。因林海舰未提供咖啡机在撤柜前系完好的证据予以证明，林海舰要求延吉市新时代购物广场有限公司承担赔偿责任缺乏事实依据，故原审对该事实未予以认定并无不当。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2683元，由上诉人林海舰负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔 玉
审判员 金春秋
审判员 张新颜
二〇一七年三月三十日
书记员 金 珲