安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终148号
上诉人（一审被告）焦佃杨，男，1971年3月27日出生，汉族，住安徽省灵璧县冯庙镇邹圩村杨场庄*组，公民身份号码3422241971********。
委托诉讼代理人：杜文，安徽杜文律师事务所律师。
上诉人（一审原告）朱勋尧，男，1978年3月26日出生，汉族，住安徽省寿县张李乡迎南村三桥队，公民身份号码3424221978********。
委托诉讼代理人：张坤，安徽民之声律师事务所律师。
上诉人焦佃杨与上诉人朱勋尧民间借贷纠纷一案，双方均不服安徽省灵璧县人民法院（2016）皖1323民初3692号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人焦佃杨及其委托诉讼代理人杜文、上诉人朱勋尧的委托诉讼代理人张坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
焦佃杨上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实与理由：1、朱勋尧向焦佃杨汇款500000元是替卞显威偿还工程保证金。一审判决仅凭一张银行汇款单和两个互相矛盾的证人证言，就认定焦佃杨与朱勋尧之间存在借贷关系，属于事实不清。2、朱勋尧所举证据不足以支持其诉讼请求。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，朱勋尧主张存在借贷关系，焦佃杨提供证据证明500000元系朱勋尧替卞显威偿还的工程保证金，此时证明责任就发生了转移，朱勋尧仍应就借贷关系的成立承担举证责任。
朱勋尧针对焦佃杨上诉答辩称：一审法院认定朱勋尧与焦佃杨之间存在借贷关系有事实根据，焦佃杨主张该款系替卞显威偿还工程保证金，没有证据佐证。
朱勋尧上诉请求：撤销一审判决，依法改判（不服金额240000元）。事实和理由：一审法院认定“借款利息及借款期限不明确具体”错误，应当对利息予以支持。一审中两位证人均证实借款利率是1.5分，借款期限不超过一年，虽然对利率是年利率还是月利率证明的不一致，但根据常理应当认定为月利率15‰。
焦佃杨针对朱勋尧上诉答辩称：朱勋尧提出的事实理由不能成立。双方不存在借贷关系，没有书面合同，即使存在借贷关系也没有约定利息。
朱勋尧向一审法院起诉请求：判决焦佃杨偿还朱勋尧借款500000元，利息按月利率15‰计算，前期32个月利息240000元，后期息随本清。
一审法院认定事实：朱勋尧、焦佃杨相识。2014年初，朱勋尧、焦佃杨曾在武汉汉口协商借款事宜。2014年2月23日，朱勋尧在浙江通过农业银行汇款500000元至焦佃杨6228480398976803872帐户。现朱勋尧要求焦佃杨偿还500000元及利息。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案朱勋尧未能提供借款借据，仅以银行汇款凭证向焦佃杨主张借款，焦佃杨辩称该汇款系焦佃杨与朱勋尧姐夫卞显威承包工程的保证金，但焦佃杨所举证据不足以证明该事实，故焦佃杨应当对其不能举证证明其所主张的事实承担不利后果。朱勋尧所举证据能够证明朱勋尧、焦佃杨之间曾有借款合意，汇款凭证明确显示收款人为焦佃杨，朱勋尧的款项已实际支付，足以推定朱勋尧、焦佃杨之间借款关系存在，借款合同成立。故对朱勋尧要求焦佃杨偿还借款500000元的诉讼请求予以支持。朱勋尧主张借款期限不超过一年，同时主张借款利率为月息15‰，与证人当庭所陈述的事实不符，故朱勋尧所举证据不能证明借款期限和借款利率已达成合意，实际借款后是否存在口头约定不能确定。按照相关法律规定，自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”，因朱勋尧主张的借款期限不具体，也未能举证证明其向焦佃杨主张债权的具体日期，故其起诉之日视为焦佃杨逾期还款，即自2016年10月25日起按照年利率6%计算资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条、第二十五条、第二十九条之规定，判决：一、焦佃杨于判决生效后十日内偿还朱勋尧借款500000元及逾期利息（按照年利率6%计算，自2016年10月25日起至借款付清之日止）；二、驳回朱勋尧其他诉讼请求。案件受理费减半收取5600元，由朱勋尧承担1800元，焦佃杨承担3800元。
二审中，当事人均没有提交证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，归纳当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点是：1、朱勋尧与焦佃杨之间是否存在借贷关系；2、利息的计算标准。
关于朱勋尧与焦佃杨之间是否存在借贷关系的问题。结合一审中朱勋尧提交的银行汇款凭据、证人陈军、孙士全的证言等证据，各证据之间相互关联，相互印证，可以认定焦佃杨与朱勋尧之间存在借贷关系。焦佃杨虽提供卞显威欠其工程保证金750000元的欠条等证据，以证明朱勋尧汇款500000元是替卞显威偿还工程保证金，但并无焦佃杨、朱勋尧、卞显威三方约定由朱勋尧偿还工程保证金的证据予以佐证，仅存在口头辩解，而无辩驳证据支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案焦佃杨所举证据不能证明其主张，应承担不利的后果。故对焦佃杨关于其与朱勋尧之间不存在借贷关系的上诉意见，本院不予采信。
关于利息的计算标准问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。”本案中，朱勋尧与焦佃杨之间无书面借款合同，焦佃杨否认存在借贷关系，证人陈军证明年利率15%，证人孙士全证明利率1.5分，但不知是年利率还是月利率。因此，本案利息约定不明。依据上述司法解释规定，对朱勋尧请求按照月利率15‰支付利息的上诉理由，本院不予支持。
综上，焦佃杨和朱勋尧的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11200元，由焦佃杨负担8000元，由朱勋尧负担3200元。
本判决为终审判决。
审判长 李 超
审判员 欧阳顺
审判员 张 奥
二〇一七年三月二十一日
书记员 蔡 玲
附：本案适用的法律条文
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；