河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民三终字第15号
上诉人（原审原告）李建伟。
委托代理人杨保廷。
被上诉人（原审被告）张彦波。
委托代理人冯琳娜，河北崇州律师事务所律师。
上诉人李建伟与被上诉人张彦波因修理合同纠纷一案，不服河北省涉县人民法院（2013）涉民初字第1221号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理，上诉人李建伟及其委托代理人杨保廷，被上诉人张彦波的委托代理人冯琳娜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，李建伟于2013年5月4日驾驶自己的东风牌EQ4256W3G晋K×××××重型半挂牵引车进行运输，行驶至河北309国道武涉收费站时发现车辆发动机响声异常，将车开进更乐服务区，并到更乐汇众汽车配件店进行修理。张彦波系更乐汇众汽车配件店店主。双方进行协商后，2013年5月6日李建伟在写有“大修玉柴6L发动机机油散热器未换发动机烧瓦油道堵与修理工无关包括四配套”的字条上签字，张彦波对李建伟车辆的曲轴等配件进行了更换。2013年5月8日张彦波修车完毕，李建伟将车开走后行驶约两公里发动机缸体损坏。后李建伟车辆被拖到涉县金城汽车修理有限责任公司，李建伟称该公司修理工所述车辆发动机损坏原因为发动机第四缸机油道被修理时密封胶堵在四缸的机油道嘴上，因四缸缺机油的原因，造成损坏发动机全部报废结果。2013年7月9日涉县价格认证中心受涉县中心法律服务所委托作出涉价认字（2013）第71号价格鉴定意见书，东风牌EQ4256W3G重型半挂货运车，车牌号：晋K×××××；发动机号：L3CE2A00114；车辆识别代码：LGAG4DY31A2009012；注册登记日期为2010年11月3日；该车发动机损坏较为严重，经拆解鉴定，修复成本费用价值为45407元。2013年8月23日，李建伟诉至法院，要求张彦波赔偿其相关损失。
原审法院认为，根据法律相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。虽然张彦波对李建伟的车辆实施了修理行为，但李建伟仅凭另一修理厂修理工陈述而未提供充分证据证明其车辆发动机损害与张彦波修车行为之间存在因果关系，故李建伟要求张彦波赔偿其相关损失，证据不足，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李建伟的诉讼请求。案件受理费3565元，由原告李建伟负担。
上诉人李建伟对上述民事判决不服，向本院提起上诉称：一审法院在审理过程中，李建伟提供了全程的视频证据，而一审法院不看完，就否定该证据，致使作为主要证据的视频材料得不到认可。李建伟的大型货车在张彦波处维修后仅行驶了不到两公里，就发生严重问题，显然其维修质量有问题。在物价局的工作人员和其他在场人的见证下，李建伟全程摄像，鉴定人员拆解后发现张彦波在维修时竟然将密封胶打在机油油管里，造成堵塞，致使机体不能循环机油润滑，是造成机体损坏的真正原因。而堵塞部件的重要物证一审法院未核查，对李建伟提交的重要物证和视听材料在没有否定的情况下就判决驳回李建伟的全部诉讼请求。经了解张彦波没有任何维修资质，却拆解了李建伟的发动机，张彦波在知道如果将机油管堵塞，机体将会报废，而张彦波却采取恐吓殴打李建伟，将责任全部推给李建伟。二、一审法院适用法条错误。一审法院在论述时表述为“根据法律相关规定”，未明确写明是根据哪个国家的哪个法条认定李建伟证据不足而驳回诉讼请的。三、对李建伟提交的证据一审法院在证据认定时没有否定，就意味着应当视为认定，一审法院应当据此判决支持李建伟的诉讼请求。综上所述，请二审法院依法查明事实，依据事实和法律公正判决，请求：1、依法撤销（2013）涉民初字第1221号民事判决书，依法重新改判；2、张彦波承担本案诉讼费用。
被上诉人张彦波书面答辩称：一、一审法院认定事实清楚，程序正确，给予了双方当事人充分、充足的举证、质证时间。李建伟提供的视频证据，一审法院组织当庭进行播放质证。在李建伟迟迟播放不能的情况下，暂停庭审活动，允许并等待李建伟另行找人前来进行播放，已经充分保障了李建伟的诉讼权利。况且该证据为李建伟与其代理人的单方视频，系李建伟的单方陈述，而非本案关键证据。李建伟未提交损害事实系张彦波造成的侵权证据，缺乏因果关系证据，该侵权事实不能认定。张彦波拥有修理资质，并向一审法院提交了资质证书。且在本案中，张彦波是在听从李建伟指挥的情况下，依据李建伟的要求更换了配件，李建伟在场监督，张彦波无不当错误操作，无过错行为。一审中，李建伟称张彦波的资质证书系假证，但在法院要求进行真伪鉴定时，李建伟又拒不进行鉴定，且张彦波的资质证书在网上均可查询真伪，故该证书是真实有效的。本案中，李建伟车辆出现故障到张彦波处求救，张彦波经查后认为需要大修，但李建伟只要求更换连杆瓦将车开回去修理。后经拆机后发现故障原因，遂向李建伟告知要换配件的价格，李建伟认为张彦波的报价高，不让更换四配套、机油泵、机油散热器。张彦波声明如果不按照修理要求修理的话就不给其修理，李建伟保证如果出现问题不找张彦波麻烦、并写下与修理工无关的保证，张彦波才根据李建伟的要求订购配件并进行更换。整个修理过程中，张彦波是听从李建伟的指挥安排，履行了检修、告知义务、并无任何过错行为。二、一审法院适用法律正确。一审法院判决中明确依据是《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，该依据正确。综上所述，一审法院判决事实清楚，法律适用正确，依法应予维持。
二审审理期间上诉人李建伟向本院提交了如下证据：
1、濮阳市人力资源和社会保障局严正声明，证明张彦波的修车资质证明书是虚假的；
2、物证照片一张，证明四缸机油嘴密封胶堵塞造成发动机损坏。
被上诉人张彦波对濮阳市人力资源和社会保障局严正声明的真实性有异议，认为没有加盖公章，无法证明是濮阳市人力资源和社会保障局出具的，且该声明内容没有明确指出张彦波的证书是伪造的。该证据的落款时间是2012年6月20日，本案所涉车辆的维修时间是2013年。
对物证照片，认为和本案无关。
本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院另查明，李建伟在二审审理期间向本院提出鉴定申请，申请对张彦波职业资格证书上所盖章的机关“濮阳县劳动和社会保障局”及“濮阳工人技术考核委员会”是否具有颁发资质证书的能力进行鉴定。
本院认为，本案中合同双方对修理内容约定为更换曲轴、连杆瓦等，而在是否更换四配套、机油泵、机油散热器等问题上，双方并未达成合意。张彦波按照李建伟的要求完成了更换曲轴、连杆瓦等工作，李建伟没有证据证明张彦波在更换曲轴、连杆瓦等过程中存在过错，张彦波已依双方约定的内容完成了修理工作，李建伟亦支付了更换曲轴、连杆瓦等的相应报酬，双方合同约定的权利、义务已经履行完毕。李建伟于2013年5月6日出具的“大修玉柴6L发动机机油散热器未换发动机烧瓦油道堵与修理工无关包括四配套”的字条亦能证明张彦波修理的内容不包括修理机油散热器、四配套等，亦证明发动机烧瓦油道堵与张彦波无关。综上所述，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”之规定，李建伟并没有提供充足的证据证明其车辆的损坏系张彦波修理造成的，故李建伟的上诉理由不能成立，本院不予支持。
张彦波职业资格证书上加盖有“濮阳县劳动和社会保障局”及“濮阳工人技术考核委员会”印章，至于“濮阳县劳动和社会保障局”及“濮阳工人技术考核委员会”是否具有颁发资质证的能力，不属民事诉讼的审查范围。故李建伟对“濮阳县劳动和社会保障局”及“濮阳工人技术考核委员会”是否具有颁发资质证的能力进行鉴定的申请，本院不予准许。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3565元，由上诉人李建伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 晶
代理审判员 聂亚磊
代理审判员 赵玉剑
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 李晓康