福建省福州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽01行终300号
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人汤景华，男，1957年7月18日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
委托代理汤俩伟，男，1982年9月20日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。系原告汤景华之子。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人邱爱东，男，1969年6月5日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人陈建国，男，1963年4月19日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人张敏，男，1988年8月8日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）暨诉讼代表人廖永华，男，1973年9月7日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）袁国金，男，1962年3月21日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
上诉人（一审原告）陈传佺，男，1954年12月11日出生，汉族，户籍地福建省福州市晋安区。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区住房保障和房产管理局，住所地福州市晋安区长乐路156号。
法定代表人王升，该局局长。
委托代理人翁赛芽，该局工作人员。
被上诉人（一审被告）福州市晋安区人民政府，住所地福州市晋安区福新中路128号。
法定代表人朱训志，区长。
委托代理人翁溯炜，福州市晋安区人民政府工作人员。
上诉人汤景华等七人因诉被上诉人福州市晋安区住房保障和房产管理局（以下简称晋安房管局）不履行政府信息公开法定职责、被上诉人福州市晋安区人民政府（以下简称晋安区政府）行政复议一案，不服福州市台江区人民法院（2015）台行初字第89号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审判决认定：原告汤景华、邱爱东等以其系宦溪镇湖中村、湖山村、垅头村居民，是政府征收、拆迁的利害关系人，于2015年7月16日通过中国邮政EMS快递方式向被告晋安房管局申请公开如下信息：1、每个村每户村民房屋的调查结果；2、每个村每户村民被征收房屋分户的初步评估结果；3、每个村每户村民被征收房屋分户补偿情况，特别是每户无产权房屋的补偿情况；4、每个村“龙王”受灾户的情况，包括每个受灾户户主关于无产权房屋的认定、补偿情况等。同年8月6日，被告晋安房管局作出（2015）第8号《政府信息公开申请办理告知书》，告知原告：上述问题均涉及隐私且非本机关制作。同年9月7日，原告向被告晋安区政府申请行政复议，请求撤销被告晋安房管局作出的（2015）第8号《政府信息公开申请办理告知书》，并责令被告晋安房管局公开相关信息。同年11月11日，原告收到被告晋安区政府于同年11月3日作出的榕晋政行复（2015）35号《行政复议决定书》，该决定书维持了被告晋安房管局作出的政府信息公开告知书行为。原告汤景华等人不服，诉至一审法院。
一审法院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定：“除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。”故作为中华人民共和国公民，各原告有权因自身生产、生活特殊需要向被告晋安房管局申请获取相关政府信息。该条例第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”故被告晋安房管局有义务对原告申请进行审查，以确定申请内容是否明确，在属于可公开的范围内提供政府信息，对不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，依法应当告知申请人。被告晋安房管局针对原告申请作出（2015）第8号《政府信息公开申请办理告知书》，告知其申请内容属个人隐私且非该机关制作，其行政行为符合政府信息公开条例的前述规定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法。被告晋安区政府经复议维持了被告晋安房管局作出的信息公开告知书行为，亦认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，依据正确。原告提交的相关证据并不能确证其申请公开之政府信息属被告晋安房管局制作或保存，原告要求公开各原告之外的其他村民的房屋调查结果等信息与各原告不存在直接利害关系，故其诉讼请求不能成立。现依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审法院判决如下：驳回原告汤景华、邱爱东、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华的诉讼请求。案件受理费50元由原告汤景华、邱爱东、陈建国、袁国金、张敏、陈传佺、廖永华等七人负担。
上诉人汤景华等七人不服一审判决，提起上诉称：1、上诉人在一审中提供的证据榕晋房信（2015）98号及相应的附件应当可以证明被上诉人晋安房管局是上诉人申请信息的制作或保存单位，两被上诉人均认可了上诉人的证据，一审法院判决显失公正。2、上诉人申请的信息并非涉及个人隐私，而是房屋、土地征收前的一些信息，都是需要进行调查摸底、公开、公示的材料，隐私的说法显然与事实不符。上诉人在当地也有房屋，部分也是无产权或受灾的，被上诉人也没有公开与上诉人有关的这些信息。上诉人请求：1、撤销一审判决；2、撤销被上诉人晋安房管局作出的2015年8号《政府信息公开申请办理告知书》，责令其依法公开上诉人申请的信息内容；3、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人晋安房管局答辩称其已就原告提出的政府信息公开申请作出答复且答复行为事实清楚、证据确凿，适用法律、法规、规章正确，符合法定程序，请求：驳回上诉，维持原判。
被上诉人晋安区政府未向本院提交答辩意见。
一审中各方当事人提交的证据和法律依据均已随案移送本院。经审查，相关证据均经一审开庭质证。对于一审判决认定的证据和事实，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定：“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”被上诉人晋安房管局应依法对上诉人汤景华等人的政府信息公开申请进行审查，以确定申请内容是否属于本机关公开的政府信息或可公开的政府信息。由于上诉人要求公开：宦溪镇湖中村、湖山村、垅头村三个村每一户村民房屋的调查结果、村民被征收房屋分户的初步评估结果、村民被征收房屋分户补偿情况、每个村“龙王”受灾户的情况，包括每个受灾户户主关于无产权房屋的认定、补偿情况等，非涉及上诉人的相关信息，上诉人的申请可能侵犯他人隐私；且根据本案的有效证据亦不能确证上诉人申请公开之政府信息属被上诉人晋安房管局制作或保存，故被上诉人晋安区房管局不予公开相关信息并无不当。被上诉人晋安房管局针对上诉人作出（2015）第8号《政府信息公开申请办理告知书》，告知其申请内容属个人隐私且非该机关制作，其行政行为符合政府信息公开条例的前述规定，认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，且上诉人要求公开上述三个村每户村民的信息与上诉人不存在直接利害关系，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
被上诉人晋安区政府受理上诉人的复议申请后，依法履行了相应的法定程序，经审查，维持了被上诉人晋安房管局作出的信息公开告知书行为，作出榕晋政行复（2015）35号《行政复议决定书》并依法送达，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人汤景华等七人共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡陈飞
代理审判员 曾 莹
代理审判员 林 华
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 唐梦超
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。