江苏省邳州市人民法院
行 政 判 决 书
（2014）邳行初字第0053号
原告姬全意，男，1964年12月1日生，汉族，居民,住新沂市。
委托代理人张元江，北京在明律师事务所律师。
被告新沂市人民政府。住所地新沂市市府路**号。
法定代表人王成长，市长。
出庭应诉负责人暨委托代理人张旭波，该市副市长。
委托代理人张爱华，新沂市东方法律服务所法律工作者。
被告新沂市窑湾镇人民政府。住所地新沂市窑湾镇沿河路。
法定代表人倪浩，镇长。
出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永，该镇人武部部长、工会主席。
委托代理人丁可余，江苏恒久律师事务所律师。
被告新沂市公安局。住所地新沂市新安镇钟吾南路*号。
法定代表人袁春民，局长。
委托代理人张刚峰，该局法制大队民警。
委托代理人李恩学，该局窑湾派出所副所长。
被告新沂市城市管理行政执法局。住所地新沂市新安镇新华路。
法定代表人王庆平，局长。
委托代理人魏永，该局工会主席。
委托代理人朱宁，该局法制科科长。
被告新沂市动迁办公室。住所地新沂市花厅路*号。
法定代表人张则林，主任。
委托代理人张传飞，该办公室副主任。
委托代理人张爱华，该办公室法律顾问。
被告新沂市保安服务中心。住所地新沂市新安镇新东路**号。
法定代表人蒋士武，经理。
委托代理人丁新宇，该保安中心办公室主任。
原告姬全意诉被告新沂市人民政府、新沂市窑湾镇人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心拆迁行政强制及行政赔偿一案，徐州市中级人民法院依法指定由本院审理。本院于2014年10月21日受理后，依法组成合议庭，于11月25日、2015年12月18日、2017年3月2日、8月17日公开开庭审理了本案。2014年11月25日的庭审，原告姬全意及委托代理人张元江，被告新沂市人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人张旭波、委托代理人张爱华，被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余，被告新沂市公安局委托代理人张刚峰、李恩学，被告新沂市城市管理行政执法局委托代理人魏永，被告新沂市动迁办公室委托代理人张传飞、张爱华，被告新沂市保安服务中心委托代理人丁新宇到庭参加诉讼；2015年12月18日的庭审，原告姬全意及委托代理人张元江，被告新沂市人民政府及被告新沂市动迁办公室委托代理人张爱华，被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余，被告新沂市公安局委托代理人张刚峰，被告新沂市城市管理行政执法局委托代理人朱宁到庭参加诉讼；2017年3月2日及8月17日的庭审，原告姬全意及委托代理人张元江未到庭参加诉讼，被告新沂市人民政府及新沂市动迁办公室委托代理人张爱华、被告新沂市窑湾镇人民政府出庭应诉负责人暨委托代理人刘贵永、委托代理人丁可余到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姬全意诉称：2014年4月16日早上5点多，新沂市窑湾镇人民政府、镇派出所、城管、保安、规划办、新沂市拆迁办工作人员及雇佣的社会闲散人员等300余人，将原告位于新沂市窑湾镇后河西路1号、8号两处房屋强行拆除，致使原告无家可归。据悉，新沂市窑湾镇人民政府系受新沂市人民政府委托进行的拆迁。诉请：1、确认被告强拆房屋的行为违法；2、责令恢复被拆房屋原状；3、赔偿货物损失120万元；4、赔偿营业损失2万元／月；5、赔偿四位工人工资6000元／月；6、赔偿因无家可归造成的吃饭及住宿损失1万元及以后的吃饭、住宿损失；
被告新沂市人民政府辩称：被告没有参与、组织、委托或以其他形式实施强拆行为。被告经调查落实，拆迁行为系新沂市窑湾镇人民政府实施的，因此原告对被告的诉请没有事实和法律依据，请依法驳回。
被告新沂市窑湾镇人民政府辩称：拆迁原告的房屋系发展窑湾旅游业的需要，符合新沂市的发展规划，也是人民群众公共利益的需要。原告要求将房屋恢复原状已不可能。被告同意在合理合法的基础上与原告协商解决损失问题。
被告新沂市公安局辩称：被告没有参与拆迁行为，作为被告主体不适格。
被告新沂市城市管理行政执法局辩称：被告对此事件不知情，事后了解系新沂市窑湾镇人民政府实施，与被告无关。
被告新沂市动迁办公室辩称：被告没有参与强拆行为，作为被告诉讼主体不适格，请依法驳回。
被告新沂市保安服务中心辩称：被告没参与拆迁，对此毫不知情。
原告姬全意举证及被告质证情况如下：
1、拆迁现场照片10张。用以证明被告都参与了涉案强拆活动。被告新沂市人民政府认为，从照片上看不出拍照时间、地点及照片上的人物，照片很模糊，其没有参与强拆。被告新沂市窑湾镇人民政府认为该证据看不出拍摄地点、参加人员，不能证明原告观点。其他被告均认为该证据未体现其工作人员参与拆迁。
2、新沂市国土资源局政府信息申请公开事项的答复。用以证明国土部门答复原告未对涉案房屋所在地块作出征收决定，被告拆迁行为违法。被告认为国土部门无权作出征收决定，故该答复与本案无关联性。
3、照片一组。用以证明被损坏的财物。
4、告知书三份及相关的邮寄证明。用以证明原告要求被告新沂市窑湾镇人民政府归还电瓶电器及相应的索赔主张。
5、光盘一张。用以证明原告从安置点中拣出的电子产品。
6、餐饮费的收款收据及生活费说明。用以证明原告等人花费的餐饮费用。
被告对证据3-6质证认为，上述证据仅系原告的单方陈述，并不能证明其实际损失。对其真实性、合法性不予认可。
被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心均无证据向本院提供。
被告新沂市窑湾镇人民政府举证及其他当事人质证情况为：1、《房屋征收与补偿条例》第八条、第九条。用以证明被告征收房屋的法律依据。2、规划红线图。3、新沂发改委复函。4、新沂规划局复函。用以综合证明原告的涉案房屋在被规划的用地范围内。5、房屋征收调查报告。6、房屋征收评估机构的公告。7、选定评估机构的公告。8、房屋征收范围内调查结果的公告。9、房屋征收补偿方案（征求意见稿）。10、房屋征收补偿方案。11、原告财产评估结果。用以综合证明被告的征收依规定的程序公正合法。12、照片两组。用以证明各公告已依法张贴。13、照片4张。用以证明被告已对原告安置。14、关于选定评估机构的选票。用以印证选定评估机构的结果。
原告对被告新沂市窑湾镇人民政府提交的上述证据均有异议，认为上述证据均未张贴公布，不能起到法律效力。新沂市规划局的复函，应该有建设规划许可证进一步证明，而且符合用地规划应当由国土局出具，规划局只能出具符合城市规划的证明，该复函不应当起到可行性研究报告的效力。新沂市住建局作出的房屋征收调查公告超越职权。集体土地的征收应由土地行政主管部门进行，新沂市住建局作出房屋征收调查公告明显违反土地法规定。按照国有土地上房屋征收条例规定，也不应当作出调查公告，而应当作出征收补偿方案。根据规定，应由房屋征收部门拟定征收补偿方案报市县级人民政府，由市县级人民政府认证、征求意见，住建局作为主体不符合规定。且调查日期仅有6日，不符合30日规定，因此该调查公告是无效的。房屋征收评估机构的公告没有张贴，公告记载向被征收人发放选票等不符合事实。选定评估机构的公告亦未张贴，依法不应当生效。新沂市住建局委托新沂市窑湾镇人民政府作出房屋调查结果的公告是无效的。征收补偿方案公布主体错误，公布主体应当是新沂市人民政府，新沂市窑湾镇人民政府公布属于越权。分户评估报告前后矛盾无法起到应有的法律效力。各类公告张贴的照片，被告没有提供原件，不确定其真实性，不能证明已经张贴，也不能证明已经张贴超过30日，且集体土地征收应由土地行政主管部门进行。即使这些证据完全合法，也不能证明强拆原告房屋的行为合法，亦与原告房屋被强制拆除的结果没有因果关系。选定评估机构的选票系伪造的，有些人没有参与选票，有些字体是同一人所写，并且评估机构的选定以何种形式确定并没有说明，因此是无效的。其他被告对上述证据均无异议。
本院认为，原告举证的证据1不能够证明被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心的工作人员参与实施了拆除原告涉案房屋的行为，仅能证明原告涉案房屋被拆除的事实。证据2可以证明新沂市国土资源局未作出涉案地块的土地征收决定。证据3-6可以证明原告因拆迁造成了物品损失。被告新沂市窑湾镇人民政府所提交的证据中，“证据”1仅系法律依据，不作为证据使用；证据2-12及14仅能证明涉案房屋所在地块前期进行的征收程序，不能够证明被告新沂市窑湾镇人民政府拆除原告涉案房屋的合法性；证据13可以证明被告新沂市窑湾镇人民政府已对原告进行了临时安置。
经审理查明：2013年4月25日，新沂市发展改革与经济委员会作出《关于窑湾古镇三期项目符合国民经济和社会发展规划情况的复函》。4月26日，新沂市规划局作出《关于窑湾古镇三期项目用地规划情况的复函》，认为该项目用地符合规划要求。5月10日，新沂市住房和城乡建设局作出《房屋征收调查公告》，委托新沂市房屋征收与补偿办公室对窑湾古镇三期项目规划红线范围内房屋和附属物进行调查登记工作。同日，新沂市住房和城乡建设局作出《关于协商选定房屋征收评估机构的公告》。5月17日，该局作出《窑湾古镇三期地块选定评估机构公告》，确定徐州神州房地产评估有限公司作为窑湾古镇三期地块征收项目的评估机构。同日，新沂市窑湾镇人民政府作出《关于窑湾古镇三期地块房屋征收范围内调查结果的公告》。5月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案（征求意见稿）》。6月28日，新沂市窑湾镇人民政府作出《窑湾古镇第三期保护性改造工程房屋征收补偿方案》。同日，徐州神州房地产评估咨询有限公司就原告所有的位于新沂市窑湾镇后河西路1号房屋（面积为73.17平方米）及附属物作出评估结论，房屋补偿83526元，附属物应补偿16025元；原告所有的位于新沂市窑湾镇后河西路8号房屋（面积为130.93平方米）房屋补偿177555元，附属物应补偿22704元。2014年4月16日，被告新沂市窑湾镇人民政府将原告所有的涉案两套房屋予以拆除并为原告提供了临时性周转用房。原告不服继而提起本案诉讼。
审理过程中，经本院现场勘查，原告涉案房屋用地已被作为窑湾古镇景区开发利用，客观上已无法恢复涉案房屋原状。经本院释明，双方同意依法选定评估机构对原告涉案房屋的价值予以评估并由被告新沂市窑湾镇人民政府承担鉴定费用。2016年12月25日，江苏苏信房地产评估咨询有限公司对原告所有的位于新沂市窑湾镇后河西路1号房屋的价值作出评估结论：涉案房屋价值时点为2013年5月20日的市场价值为88511元；价值时点为2016年5月31日的市场价值为94603元。2017年6月28日，该公司对原告所有的位于新沂市窑湾镇后河西路8号房屋的价值作出评估结论：涉案房屋价值时点为2013年5月20日的市场价值为177555元；价值时点为2016年5月31日的市场价值为190287元。本院依法已将该评估报告予以送达并向双方当事人送达开庭传票，拟组织双方当事人对该评估报告进行庭审质证，但原告无正当理由缺席庭审。2017年2月24日，原告向本院申请撤回第2项即“责令恢复被拆房屋现状”的诉请，放弃与房屋有关的所有赔偿。
另，审理期间，就原告主张的第3项诉请“赔偿货物损失120万元”，被告新沂市窑湾镇人民政府与原告就此达成部分协议，被告新沂市窑湾镇人民政府业已赔偿原告主张的部分财物损失26000元。尚有其他财物损失及价值双方存在争议，其中包括：1、微波炉1台（原告主张价值880元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；2、米面油及食品（原告主张价值1200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；3、床4张（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；4、四口人的鞋子（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；5、亿通手机1部（原告主张价值1700元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可500元）；6、现金15000元及应得利息（原告主张18900元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可10200元）；7、旧铜线500斤（原告主张价值1万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；8、扬子空调柜机1台（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；9、井2口（原告主张价值1600元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；10、焊锡丝38盘（原告主张价值4180元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可3盘）；11、瑞士手表1块（原告主张价值6500元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；12、监控1套（原告主张价值5000元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；13、专用电瓶液6吨（原告主张价值9600元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1吨）；14、台式电脑1台（原告主张价值3200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；15、纸箱（原告主张价值4000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；16、统一电瓶200A20块（原告主张价值2万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；17、中硕电瓶245A11块（原告主张价值11000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可2块且不予认可该价值）；18、风帆电瓶200A8块（原告主张价值7200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；19、九通电瓶180A8块（原告主张价值6400元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；20、统一电瓶100A16块（原告主张价值7200元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可3块且不予认可该价值）；21、三冠电瓶801A4块（原告主张价值1680元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；22、汤线电瓶200A11块（原告主张价值13200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；23、风帆电瓶120A6块（原告主张价值3720元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；24、空军电瓶8块（原告主张价值4400元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；25、风帆电瓶190A12块（原告主张价值10800元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；26、统一电瓶200A9块（原告主张价值9000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可5块且不予认可该价值）；27、中硕电瓶245A4块（原告主张价值4000元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可2块且不予认可该价值）；28、汤线电瓶200A3块（原告主张价值3600元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可1块且不予认可该价值）；29、泰帆电瓶200A1块（原告主张价值760元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；30、三冠电瓶60A3块（原告主张价值1050元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；31、风帆电瓶40A1块(原告主张价值380元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值)；32、坦克电瓶200A1块（原告主张价值1030元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；33、风帆电瓶80A2块（原告主张价值840元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该财物损失）；34、风帆电瓶120A2块（原告主张价值1240元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；35、空军电瓶14V1块（原告主张价值860元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；36、待修变压器（原告主张价值3万元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该价值）；37、U型硅钢片120付（规格32×64×100）（原告主张价值24000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；38、U型硅钢片20付（规格40×80×100）（原告主张价值5200元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；39、U型硅钢片100付（规格50×20×100）（原告主张价值5000元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；40、U型硅钢片110付（规格25×50×100）（原告主张价值6600元而被告新沂市窑湾镇人民政府不予认可该数量价值）；41、废铁铝6000斤（原告主张价值4800元而被告新沂市窑湾镇人民政府仅认可300元）；42、八骏图匾（原告主张价值88000元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为系一般油画仅价值100元）；43、广告牌（原告主张价值800元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；44、卫星天线（原告主张价值200元而被告新沂市窑湾镇人民政府认为已包含在附属物评估中）；45、24V逆变器A型190套（原告主张价值494000元）；46、24V逆变器B型130套（原告主张价值208000元）；47、12V逆变器A型180套（原告主张价值216000元）；48、12V逆变器B型40套（原告主张价值24000元）；49、12V逆变器C型100套（原告主张价值5万元）；50、12V逆变器D型100套（原告主张价值4万元）；51、12V逆变器C型50套（原告主张价值6万元）；52、稳压器10000W2台（原告主张价值1600元）；53、稳压器6000W2台（原告主张价值1200元）；54、充电器100型550套（原告主张价值82500元）；55、充电器150型160套（原告主张价值41600元）；56、索尔逆变器1000W30台（原告主张价值6000元）；57、索尔逆变器500W35台（原告主张价值5250元）。45-57项被告新沂市窑湾镇人民政府认为已在安置点现场交付原告。以上57项原告主张财物损失价值合计1584270元。
本院认为：被告新沂市窑湾镇人民政府对原告姬全意所有的位于新沂市窑湾镇后河西路两套房屋及附属物进行拆除的行为违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关基本程序，应予确认违法。因无证据证实被告新沂市人民政府以及新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心实际组织或参与实施拆除原告涉案房屋的行政行为，故其他各被告依法不应承担本案行政责任。原告在收到江苏苏信房地产评估咨询有限公司对涉案房屋的价值鉴定报告后，无正当理由缺席庭审，放弃对鉴定报告的质证，并申请撤回关于涉案房屋赔偿的诉请，表面上系对其诉讼权利的处分，实属滥用诉权，故本院对此依法不予准许。为减少当事人的诉累，避免司法资源的浪费，对原告涉案房屋的赔偿本案应当一并予以处理。经审查，江苏苏信房地产评估咨询有限公司作出的鉴定结论，并无不当，应当作为确认本案赔偿数额的依据。为保护原告的合法权益，本院确认以评估价值相对较高的鉴定时点的市场价值94603元及190287元作为涉案房屋的赔偿标准。审理过程中，原被告双方未对徐州神州房地产评估咨询有限公司在强拆前就原告涉案房屋的附属物价值为16025元及22704元的评估结论提出异议，鉴于涉案房屋的附属物已不具备再行鉴定的条件，故确认原告涉案房屋附属物的赔偿价值为38729元。关于原告主张的第3项诉请，对于在审理期间被告新沂市窑湾镇人民政府与原告就此达成协议并已履行的部分财物损失，本院予以确认并不再理涉。关于双方仍存有争议的财物损失，其中原告主张的第8、9、12、43项已包含在附属物评估中，故本院不予支持；原告主张的第2、3、4项的损失符合常理，被告新沂市窑湾镇人民政府虽不予认可但未提供不应赔偿的证据，故本院予以支持；原告主张的第6项损失现金15000元被告新沂市窑湾镇人民政府虽仅认可10200元但亦未就此提供证据，本院确认该损失为15000元，但原告主张的利息损失不符合法律规定，不予支持；双方争议的其他物品及数量因被告未能依法提供不予赔偿或减少赔偿的证据，应以原告主张的物品及数量予以赔偿。鉴于上述物品部分仍然存在，对上述仍然存在的物品的赔偿，以其实际价值进行一定程度的折旧，并考虑原告尚需对上述物品支出一定的修理更换费用后给予原告赔偿比较适当；对于缺失部分物品的赔偿亦参照上述标准确定。综上，本院酌情确定该部分赔偿数额为70万元；合计赔偿数额为725800元。为充分保护原告的合法权益，虽然被告已为原告提供临时周转用房，关于原告主张的吃饭住宿损失，本院仍酌情按照征收补偿方案确定的搬迁补助费和临时安置补助费的标准予以计算，确定补偿原告搬迁补助费4082元，临时安置补助费6123元，合计10205元；关于原告主张的营业损失，根据原告提供的营业执照及税务登记证，结合被告新沂市窑湾镇人民政府的陈述，本院确认涉案1号房屋被拆除前已实际作为经营性用房使用，故参照征收补偿方案确定的“住改非”房屋采用住宅价加营业补助的补偿标准，按照500元／㎡的标准予以计算，确定为36585元。原告主张的工人工资损失于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第七十六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第（三）项之规定，判决如下：
一、确认被告新沂市窑湾镇人民政府拆除原告姬全意所有的位于新沂市窑湾镇后河西路1号及8号房屋的行政行为违法。
二、被告新沂市窑湾镇人民政府赔偿原告姬全意房屋赔偿款284890元，附属物赔偿款38729元，财物损失725800元，补偿原告姬全意搬迁补助费及临时安置补助费10205元、营业损失36585元，以上款项合计1096209元，于本判决生效之日起十日内一次付清。
三、驳回原告姬全意对被告新沂市人民政府、新沂市公安局、新沂市城市管理行政执法局、新沂市动迁办公室、新沂市保安服务中心的起诉。
四、驳回原告姬全意其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告新沂市窑湾镇人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 刘惊涛
人民陪审员 贾继超
人民陪审员 李 华
二○二○一七年九月二十一日
书 记 员 郭 琳