广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）肇中法民三终字第66号
上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司。
负责人：罗磊，该公司经理。
委托代理人：梁剑华，广东余黎张律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：欧阳美桃。
委托代理人：刘桂平，广东达盛律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司（以下简称：平安保险公司）因与被上诉人欧阳美桃保险合同纠纷一案，不服肇庆市端州区人民法院（2013）肇端法民四初字第54号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2012年8月9日，欧阳美桃为其粤HMT9**小轿车在平安保险公司投保了车辆损失险（赔偿限额150000元）及不计免赔、全车盗抢险（赔偿限额117000元）、商业第三者责任保险（赔偿限额500000元）及不计免赔、车上人员责任险及不计免赔、车上刮痕损失险、倒车镜车灯单独损坏险、不计免赔率（附加险），保险期间自2012年8月11日零时至2013年8月10日二十四时止。签订合同当日，欧阳美桃向平安保险公司支付了保险费4888元，平安保险公司收取保险费后向欧阳美桃出具了保险单。
2012年8月22日17时许，欧阳美桃驾驶粤HMT9**号小型轿车行驶至肇庆市鼎湖区凤凰镇G321线火车桥底时遭遇水淹，车辆熄火。事故发生后，欧阳美桃报警并致电通知平安保险公司，平安保险公司接到通知后派员到事故现场进行了勘察，事故车辆被拖至肇庆市广汽丰田顺丰4S店。至同年10月20日，平安保险公司没有对事故车辆进行定损和维修，欧阳美桃因此委托律师通过特快专递致函平安保险公司，要求平安保险公司在2012年10月25日前作出定损方案并协商赔偿事宜。2012年11月8日，欧阳美桃因事故车辆的定损问题仍未解决再次委托律师通过特快专递致函平安保险公司，告知平安保险公司其已委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司于2012年11月12日14时在广州市白云区黄石路799号广州市华恒通物资贸易有限公司对事故标的车辆及物品之损失价格进行鉴定，要求平安保险公司派员参与勘验评估。2012年11月19日，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具（2012）0012601060号广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书，确定事故车辆损失为148163元（其中更换零配件136323元，修理费11840元）。为此，欧阳美桃支付车辆评估鉴定费5350元。此后，欧阳美桃向平安保险公司索赔无果，遂向原审法院提起诉讼。
诉讼中，平安保险公司认为欧阳美桃没有在评估前及时通知平安保险公司参加评估，因此对欧阳美桃单方委托评估机构作出的评估报告有异议并申请对粤HMT9**号小型轿车的损失及更换项目的必要性进行重新鉴定。欧阳美桃则提供EMS快递单和投递情况查询结果认为平安保险公司在2012年11月9日已收到评估告知函故不同意重新评估。由于事故车辆已被欧阳美桃变卖无法重新定损及维修费过高等原因，平安保险公司于2013年3月15日向原审法院申请对粤HMT9**号轿车的发动机、波箱的价值及整车残余价值进行评估。根据平安保险公司的申请，原审法院于2013年6月5日委托肇庆永辉价格事务所有限公司对标的车发动机、波箱的价值及扣除发动机与波箱后的整车残值进行价格评估。2013年9月6日，肇庆永辉价格事务所有限公司出具评估报告书，确定委托评估标的在价格评估基准日2012年8月22日的价格为人民币5811元，其中发动机2057元、波箱2402元、整车残值1352元。上述评估结论作出后，平安保险公司对此提出了异议，认为其要求对粤HMT9**号轿车的发动机、波箱事故发生前的原值作评估，而肇庆永辉价格事务所有限公司是以2012年8月22日事故后发动机、波箱的价值作评估。欧阳美桃则认为发动机、波箱是机动车的“五大总成”，是国家禁止单独流通的机动车零配件，且粤HMT9**号轿车的发动机、波箱被水浸过没有价值可言，因此应以整车的残值作车辆的剩余价值。
欧阳美桃于2013年7月2日向原审法院起诉，请求判令：1、由平安保险公司赔偿车辆损失148163元、车辆鉴定评估费5350元给欧阳美桃；2、本案诉讼费由平安保险公司承担。
原审法院认为，本案是保险合同纠纷。欧阳美桃为其所有的粤HMT9**号小型轿车向平安保险公司购买了车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、车上刮痕损失险、倒车镜车灯单独损坏险、不计免赔等险种，平安保险公司出具了保险单，该保险合同是当事人真实意思表示，内容没有违反法律规定，是合法有效的合同，双方均应严格依合同履行。欧阳美桃在2012年8月22日驾驶粤HMT9**号小型轿车在行驶途中遭遇水淹，造成车辆熄火的事故，平安保险公司应在车辆损失险的范围内赔偿欧阳美桃。
关于事故车辆粤HMT9**号轿车的损失确定问题。虽然欧阳美桃在诉讼前变卖了事故车辆以致平安保险公司无法在诉讼期间就车损价格进行重新鉴定，但由于平安保险公司在事故车辆遭遇水浸后两个月仍未作出定损以致欧阳美桃为此委托广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆及物品之损失价格进行鉴定符合情理，而且据欧阳美桃提供EMS快递单和投递情况查询结果，平安保险公司在2012年11月9日已收到评估告知函，其没有在2012年11月12日参与评估非欧阳美桃造成。因此，原审法院采纳广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司对事故车辆损失的鉴定结论，确定事故车辆的损失为148163元，欧阳美桃为此而支付鉴定费5350元，两项损失合计153513元。上述损失属于车辆损失险的承保范筹，且欧阳美桃投保了车辆损失险不计免赔，故平安保险公司应在车辆损失险限额内赔偿给欧阳美桃150000元。综上所述，欧阳美桃之诉求其合理部分原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，判决如下：一、平安保险公司应在该判决发生法律效力之日起十内向欧阳美桃支付保险金150000元。二、驳回欧阳美桃其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费3370元及鉴定费2000元，合共5370元，由欧阳美桃负担受理费80元、鉴定费1000元；平安保险公司负担受理费3290元、鉴定费1000元。
宣判后，上诉人平安保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院判决认定欧阳美桃车辆损失148163元有误，应当按照平安保险公司定损的金额45000元认定。第一，平安保险公司已在欧阳美桃要求的期限内对涉案车辆辆作出45000元的定损。第二，欧阳美桃委托广州市公城旧机动车鉴定评估有限公司对本案涉案车辆定损，但平安保险公司收到寄来的告知函却是在2012年11月11日傍晚，已来不及安排人员参与评估，因此没有派员参与评估过程，但根据该公司的评估员马力强、汪红的技能认证书记载为对汽车碰撞估损，而本案是车辆水浸损失，马力强、汪红不具备本案标的车辆的评估资格。因此，欧阳美桃提交的评估鉴定结论书无法客观显示本案标的车辆的损坏情况，属于无效鉴定，其结论书不能作为本案的定案依据。第三，诉讼中，平安保险公司向原审法院申请对本案涉案车辆的损失及更换项目的必要性进行重新鉴定，欧阳美桃在本案诉讼过程中未告知平安保险公司以及法院的情况下将涉案车辆转售他人，并将更换旧件亦售予他人导致涉案车辆无法进行重新鉴定。综上，平安保险公司认为一审法院确认本案欧阳美桃车辆的损失按结论书认定车辆损失价格为148163元有误，请求二审法院予以纠正，并按45000元作为本案涉案车辆的损失。另，平安保险公司认为本案不能进行重新鉴定的原因，是欧阳美桃在未告知法院和平安保险公司的情况下，擅自将涉案车辆进行处理所致，故欧阳美桃应当承担不能举证的后果。二、平安保险公司提出对涉案车辆的发动机、波箱的原值进行评估时，一审法院未经平安保险公司同意擅自变更其申请内容，对涉案车辆发生事故后的发动机、波箱的残值进行评估鉴定，既违背平安保险公司的意愿也违反法律规定。由于涉案车辆的发动机、波箱没有更换，平安保险公司要求对涉案车辆的发动机、波箱的原值进行评估，但在永辉评估公司发函至原审法院询问是对涉案车辆发生事故前还是事故后的发动机、波箱的价值进行评估时，原审法院在未经平安保险公司同意的情况下擅自回复永辉评估公司，“对HMT9xx号小车发生事故后的发动机、波箱车辆的残值进行鉴定”，平安保险公司在规定的期限内提出异议，其认为永辉评估公司的鉴定结论与申请意愿相违背。为此，原审法院在第二次庭审时，平安保险公司明确提出坚持要求原审法院对本案涉案车辆进行重新鉴定，即对涉案车辆的损失及更换项目的必要性进行重新鉴定。三、根据《中华人民共和国保险合同》第十九条规定：“根据保险车辆损失情况，保险人应当按以下规定赔偿：（二）部分赔偿，保险车辆的保险金额低于投保时新车购置价格，发生部分损失时，按照保险金额与投保时新车购置价比例计算赔偿，即：赔款：实际修复费用×（保险金额／新车购置价）×事故责任比例×（1－事故免赔率）×（1－绝对免赔率）－绝对免赔额。”的规定，本案在确定具体损失的情况下，应当按照该条款计算平安保险公司应当支付的赔偿款。据此，平安保险公司上诉请求：一、改判由平安保险公司向欧阳美桃支付45000元。二、本案一、二审诉讼费由欧阳美桃承担。
被上诉人欧阳美桃辩称：1、广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司是有资质的评估机构，其出具的（2012）00126010xx号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，确定事故车辆损失为148163元应作为定案的依据。因为，第一，欧阳美桃申请评估是在平安保险公司未在合同约定的30天内对事故车辆定损的情况下的无奈之举；第二，欧阳美桃发函给平安保险公司共同参与评估，但其不参与共同定损；第三，结论书是具有资格的评估员经评估后所作出。2、涉案的合同是属于足额合同。原判认定事实清楚，适用法律正确，服从一审法院的判决。
二审诉讼期间，各方当事人没有新证据提交。
本院经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，广东省经济贸易委员会于2012年6月21日向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司，核发编码为：44001511000020xx《二手车鉴定评估机构核准证书》，其经营范围：旧机动车鉴定评估；道路交通事故车财产损失评估；社会、社区停车场车辆财产损失评估；车辆财产损失民事纠纷争议鉴定评估；各类车辆维修价格争议评估；事故车理赔索赔鉴定评估；民事诉讼车辆法院委托的价格评估。
本院认为：本案系保险合同纠纷，原审法院对本案定性准确，应予确认。欧阳美桃为其所有的粤HMT9**号小型轿车向平安保险公司购买了车辆损失险、全车盗抢险、商业第三者责任保险、车上人员责任险、车上刮痕损失险、倒车镜车灯单独损坏险、不计免赔等险种，平安保险公司出具了保险单，该保险合同是双方的真实意思表示，应为合法有效，双方依合同约定享受权利和履行义务。根据诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：评估员是否具备评估资格；事故车辆的实际损失及定损范围应如何确定。
关于评估员是否具备评估资格的问题。广东省经济贸易委员会于2012年6月21日向广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司，核发编码为：44001511000020xx《二手车鉴定评估机构核准证书》，其经营范围：旧机动车鉴定评估；道路交通事故车财产损失评估；社会、社区停车场车辆财产损失评估；车辆财产损失民事纠纷争议鉴定评估；各类车辆维修价格争议评估；事故车理赔索赔鉴定评估；民事诉讼车辆法院委托的价格评估。因此，广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司是具有资质的评估机构。广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司出具的（2012）00126010xx号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》中，附了人力资源和社会保障部职业技能鉴定中心颁发的《全国汽车维修专项技能认证考试合格证书》，证书分别记载马力强和汪红：2011年12月24日全部通过全国汽车维修专项技能认证汽车碰撞估损领域，D1模块（D11考核项目）考试，成绩合格，授予汽车估损师高级职业资格。以上证据显示，马力强和汪红对本案事故车辆的定损价格鉴定具备资格。平安保险公司上诉主张评估员不具备评估资格，没有依据，不予采信。
关于事故车辆的实际损失及定损范围应如何确定的问题。2012年8月22日，欧阳美桃驾驶其所有的粤HMT9**号小型轿车，在行驶途中遭遇水淹，造成车辆熄火的事故。事故发生后至同年10月间，由于双方对事故车辆的定损持异议仍未能协商解决，欧阳美桃致函平安保险公司，告知并要求其在规定的时间内到达指定的地点，参与事故车辆损失价格的鉴定。欧阳美桃委托的评估机构是广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司，该公司具备对本次事故车辆定损鉴定资格。在定损过程中，该广州市公诚旧机动车鉴定评估有限公司已对车辆的定损项目列表注明及对维修费作了列明，经鉴定事故车辆损失为148163元（其中更换零配件136323元，修理费11840元），这有《结论书》为凭。平安保险公司虽对该价格持异议，但其未能提供足以推翻该证据的事实及依据。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条“一方当事人提出的证据，对方当事人提出异议但没有足以反驳的相反证据的，人民法院应当确认其证明力。”的规定，根据《结论书》所确定各项维修项目和金额，本案应确认事故车辆的损失为148163元。另，欧阳美桃因本次事故车辆所作鉴定而支付鉴定费5350元。故以上两项实际损失合计为153513元，属于车辆损失险的承保范围。因欧阳美桃与平安保险公司在保险合同约定的车辆损失险赔偿限额为150000元，故平安保险公司应赔偿给欧阳美桃150000元，超出赔偿限额部分损失由欧阳美桃自行承担。原审法院对此处理符合双方签订的保险合同约定，应予以维持。平安保险公司上诉主张欧阳美桃车辆损失为45000元，没有理据，不予支持。
综上所述，原审法院对本案事实认定清楚，程序合法，适用法律准确，实体处理正确，本院予以维持。上诉人平安保险公司的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判决。
二审案件受理费2400元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司肇庆中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李升文
审判员 梁新敏
审判员 徐俭玲
二〇一四年四月十八日
书记员 陈智君