河南省新乡市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）豫07行终43号
上诉人（原审原告）徐自富，男，1987年4月5日生，汉族，住河南省辉县。
委托代理人王鸿纪、王兆伟，河南百苑律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）新乡市人力资源和社会保障局，住所地河南省新乡市人民东路甲1号，统一社会信用代码1141070000551238X4。
法定代表人王学胜，局长。
委托代理人苗子新，该局工作人员。
原审第三人河南省昊利达化工有限公司，住所地辉县市北环路79号，统一社会信用代码91410782742539769J。
法定代表人魏常致，董事长。
委托代理人李树春，河南共鸣律师事务所律师。
上诉人徐自富因与被上诉人新乡市人力资源和社会保障局（以下简称新乡市人社局）、原审第三人河南省昊利达化工有限公司（以下简称昊利达公司）不予认定工伤一案，不服河南省辉县市人民法院（2017）豫0782行初79号行政判决书，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现本案已审理终结。
原审查明，徐自富系昊利达公司工作人员，2016年8月5日，徐自富与昊利达公司在辉县市劳动争议仲裁委员会调解下，徐自富作为申请人，昊利达公司作为被申请人，达成一致协议，内容为：一、被申请人在本调解书生效之日起三十日内为申请人安排力所能及的工作。二、被申请人在申请人工作后三个月内支付申请人生活费壹仟元整（1000元）。三、其他双方互不追究。2017年3月20日，徐自富之父徐福印填写工伤认定申请表，该表中陈述受伤害经过的简述为：2014年3月25日，河南省昊利达化工有限公司员工徐自富在化肥厂工作时不慎从车上坠落，右跟部受伤，当时送往辉县市中医院接受治疗，经医院诊断为：右跟骨骨折。2017年4月17日，新乡市人社局作出编号为201704002号的《工伤认定申请不予受理决定书》并送达徐自富。徐自富不服，于2017年9月11日提起行政诉讼。
原审认为，根据《工伤保险条例》的规定，新乡市人社局作为辖区统筹地区社会保险行政部门，对本行政区域内的工伤认定工作依法享有法定职权。《工伤保险条例》第十七、十八条规定了用人单位、职工向统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请的程序和期限，及提出工伤认定需提交的材料。《工伤认定办法》第七条规定了社会保险行政部门受理工伤认定申请的立案程序。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定了不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。并规定了不属于职工或者其近亲属自身原因的几种情形。根据上述规定，徐自富认可其事故发生在2014年3月，在2017年4月左右向新乡市人社局提出工伤认定申请，其提出申请的时间距受到伤害时间三年有余，已超过法律法规规定的一年申请期限，且无上述司法解释规定不计工伤认定申请期限的情形和具体时间。徐自富主张其受伤后第十天到新乡市人社局提出申请，但缺乏基本证据的证实。被告新乡市人社局于2017年4月17日在收到徐自富父亲徐福印的相关申请材料后，作出《工伤认定申请不予受理决定书》，事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。徐自富主张应撤销新乡市人社局于2017年4月17日作出的《工伤认定申请不予受理决定书》的请求，缺乏事实依据和法律依据，依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告徐自富的诉讼请求。案件受理费50元，由徐自富负担。
上诉人徐自富不服原审判决上诉称，一审期间上诉人申请法院向有关人员调查，又申请对工伤认定申请表进行鉴定，但一审法院没有许可也没下裁定，剥夺了上诉人程序上的权利。上诉人2014年3月27日因工受伤后，同年4月上诉人的父亲就向被上诉人工伤科提出工伤认定申请。因为上诉人与原审第三人对工伤事宜进行协商和仲裁，达成仲裁协议后原审第三人不履行义务，上诉人向被上诉人提出工伤申请，上诉人的申请不超过时效。原审第三人在上诉人因公受伤后，隐瞒事实，不向上级部门报告工伤是违法的，上诉人的工伤应予认定。2018年3月2日上诉人之父和代理人一起到辉县市社会劳动保障局见到了当时的工作人员申某，申某也说上诉人受伤后十天左右去申请工伤认定，工伤认定申请表中的打勾也是申某打的，并让上诉人一年之内申请，上诉人在法定期限内主张了自己的权利，申请不超期。况且2015、2016、2017年上诉人不断提出申请，诉讼时效应当中断。请二审改判。
被上诉人新乡市人社局答辩称，原审判决认定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。关于上诉人及其代理人工伤事故发生后向我局申请工伤认定的具体情况，被上诉人在一审期间向原审法院2017年11月8日提交的情况说明中已经详细说明。虽然上诉人的父亲曾向辉县人社局口头提出申请，但被上诉人已明确告知其申请应当在事故发生一年内填写申请表并提交相关材料。但上诉人并未在一年内提交相关材料，对此上诉人一审明确承认也是其自身原因造成，我局不受理其超期申请也是符合法律规定的。关于上诉人与原审第三人之间达成的仲裁调解协议也是在工伤事故发生一年之后达成的调解协议。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。而上诉人不符合上述规定，是因为其自身原因耽误时间，其后果应由其自行承担。请驳回上诉，维持原判。
原审第三人昊利达公司同意被上诉人的答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是上诉人受伤后不久，其父亲到辉县市人力资源和社会保障局工伤科反映上诉人受伤一事并拿到一份空白《工伤认定申请表》，是否构成依法向社会保险行政部门申请工伤认定。《工伤保险条例》第十八条规定了提出工伤认定申请应提交的材料，并且该条例及其他法律法规并未规定申请工伤认定可以口头提出，因此申请工伤认定需要填写工伤认定申请表并提交相关材料。上诉人的父亲在上诉人受伤后不久到辉县市人力资源和社会保障局工伤科反映情况，其目的是申请工伤认定，但申请工伤认定需要填表并提交相关材料，仅仅口头反映不能构成依法申请工伤认定。上诉人称辉县市人力资源和社会保障局工伤科的工作人员向上诉人的父亲释明法律并发放一份空白《工伤认定申请表》让填写，同时告知其父应当在受伤后一年之内提出书面申请并附材料，因此可以认定工伤科的工作人员的行为是一种咨询行为，而不是接受上诉人工伤认定申请的行为。在此之后一年内，上诉人也没有向社会保险行政部门递交法定的申请工伤认定所需要的材料，因此上诉人称其在受伤后在一年内提出工伤认定申请不能成立。上诉人称2015、2016、2017年其不断提出申请，诉讼时效应当中断，因无证据支持，并缺乏法律依据，不能成立。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条规定，由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定不属于职工或者其近亲属自身原因，其中第（五）项规定的是当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼。本案中上诉人在2016年以原审第三人未被申请人向辉县市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委员会2016年8月5日作出辉劳仲案字（2016）43号仲裁调解书。从申请仲裁的时间来看，距离上诉人受伤超过一年；从仲裁内容看，××期间的生活费，不是就劳动关系是否存在进行仲裁，故该仲裁案件不影响上诉人行使申请工伤认定的权利。上诉人受伤发生在2014年3月，于2017年4月左右向被上诉人提出工伤认定申请，距受到伤害时间三年有余，且无不计工伤认定申请期限的情形，其申请超过法律法规规定的期限，被上诉人作出不予受理决定书结果正确。
上诉人称一审法院没有对其申请的要求法院依职权对社会保险行政部门的相关人员进行调查予以回应，事实上在一审庭审中，合议庭已经责令原审被告就上诉人申请调查的问题进行核实并报书面意见，而原审被告也在庭后向一审法院提交了书面情况说明，上诉人所称不成立。上诉人另称其在一审中申请对其提供的工伤认定申请表形成时间进行鉴定，一审法院不答复也不下裁定。首先无证据证明上诉人向一审法院提出书面鉴定申请，另外该表的真实性一审判决已予确认，该表形成时间对案件的审理亦无影响，因此无鉴定必要；行政诉讼法及相关解释也没有规定不予鉴定要下达裁定书，故上诉人以上所称不能成立。
综上，原审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人徐自富负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓长城
审判员 随 伟
审判员 张彩霞
二〇一八年三月八日
书记员 明素娟