焦作市解放区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）解民劳初字第129号
原告孙文臣，男，1977年7月21日出生，汉族。
委托代理人王迎军，河南海搏律师事务所律师。
被告焦作市政工程建设集团有限公司。住所地：焦作市。
法定代表人朱建国，董事长。
委托代理人赵超，该单位工作人员。
原告孙文臣诉被告焦作市政工程建设集团有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙文臣及其委托代理人王迎军，被告焦作市政工程建设集团有限公司的委托代理人赵超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙文臣诉称，2001年12月15日原告在被告处工作时发生工伤事故，后由焦作市劳动和社会保障局作出工伤认定书。经焦作市劳动鉴定委员会鉴定原告为五级伤残。由于被告未向社会保障部门按时缴纳工伤保险，导致原告无法享受相应的工伤保险待遇。原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告伤残补助金18553.6元，支付原告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元。仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金1624元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院，请求判令：1、被告支付原告伤残补助金18553.6元；2、被告支付原告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元。2015年9月后的伤残津贴按当地最低工资标准计算支付；3、被告承担本案诉讼费。
被告焦作市政工程建设集团有限公司辩称，1、原告要求被告支付伤残补助金18553.6元没有根据。原告发生工伤事故后，被告积极配合其治疗，为其全额报销了医疗费、交通补助费，并为其提供了专人陪护。原告痊愈后，根据原《工伤保险条例》第三十四条的规定：职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的享受以下待遇：（一）从工伤保险基金按伤残等级支付一次性伤残补助金，标准为：五级伤残为16个月的本人工资。（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排工作。经被告单位劳资科核准，原告2001年基本工资为812元，并于2005年4月8日领走一次性伤残补助金14033.6元。根据法不诉及以前的原则，仲裁委裁决再支付2个月的工资，被告认为不应支付。被告考虑原告的身体状况，于2009年11月24日将原告从生产一线调整到被告下属单位路面工程处担任党支部副书记、分工会主席，期间原告正常工作。被告又于2011年4月28日任命原告为路面工程处党支部书记。2、原告要求被告支付自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元更是无稽之谈。被告于2011年4月28日任命原告为路面工程处党支部书记后，原告正常工作上班至2011年12月25日。但原告于2011年12月26日起至2012年3月25日共出勤20天。此后原告在没有请假、没有告知的情况下，无故旷工至今。期间被告多次通知原告，后来原告干脆失联，在职工中造成恶劣影响，导致单位不能正常进行党员的培训、学习，发展新党员工作也停止，甚至党员交党费也找不到地方。原告自2012年5月至2015年12月尚欠缴被告个人三金部分共计5101.07元。3、2015年9月以后的伤残津贴应当以仲裁裁决为前提，原仲裁裁决对此没有处理，法院不应当受理。
根据原、被告的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点是：1、原告要求被告支付2015年9月以后的伤残津贴是否属于本案劳动争议案件的受案范围，是否需要经过劳动仲裁程序；2、2012年3月至今原告是否在被告处工作，如未工作，未工作的原因如何确认；3、原告2011年至今的基本工资应如何确定；4、原告的各项诉讼请求有无事实及法律依据，应否予以支持。
原告孙文臣为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、工伤认定书、焦作市职工劳动能力鉴定表、仲裁裁决书各1份，证明原告在从事其本职工作范围内遭受工伤，经鉴定为五级伤残，应当享受相应的工伤待遇。另外证明因被告未履行相关的参加工伤保险的义务，也未向原告支付相应的保险待遇，原告依法向仲裁委员会提起仲裁，本案已经过仲裁前置程序，人民法院可以受理；3、残疾人证1份，证明在2015年由被告通知原告前往残联换证，不存在被告所述与原告失去联系的情形。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定，原告增加的诉讼请求即要求被告按当地最低工资标准计算支付原告2015年9月后的伤残津贴的诉讼请求，应当予以合并审理。
被告焦作市政工程建设集团有限公司对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1、2无异；对证据3的真实性无异议，是否被告通知其去办理的残疾人证不清楚。
被告焦作市政工程建设集团有限公司为支持自己的主张，在庭审中提交了如下证据：1、企业变更信息1份，证明被告公司名称变更的情况；2、原告的劳动合同书1份，证明原、被告之间存在劳动合同关系，期限是长期无固定；3、2002年1月21日票据1张、2001年12月15日票据1张、北京同仁医院票据3张、同仁桦莹国际眼病诊疗有限公司票据1张，证明被告为原告全额支付医疗费；4、交通费票据14张，证明被告为原告全额支付了在治疗期间的交通费；5、请示、借据2张、支票3张，冲借款收据1张，证明被告在扣除原告在被告处借款后全额支付原告一次性伤残补助金及伙食补助费等费用；6、工资表9张，证明原告受伤前月平均工资为812元；7、任命文件2份，证明被告给原告安排了适合的工作岗位；8、考勤表4张、工资表4张，证明原告至2012年1月起不正常出勤，被告已按公司管理条例为其支付了劳动报酬；9、原告欠缴三金明细表1张，证明原告至今尚拖欠个人应缴纳养老金的事实；10、证人窦某的证人证言，证明被告在原告工伤治疗期间为其提供了专人陪护，享受了相应工伤待遇。
原告孙文臣对以上证据质证后，发表以下质证意见：对证据1、2真实性无异议；证据3真实性无异议，证据指向有异议，该证据中人民医院的住院费单据显示住院天数是36天；对证据4无异议；对证据5中请示的真实性原告不发表意见，该请示是被告单方制作，在该请示中被告自认原告住院天数是186天，结合被告提交的证据3以及证人证言，即使存在真实的陪护人员，其陪护天数也只有36天，剩余的时间被告没有安排任何人陪护；原告的亲属孙文红签字的借据及2张支票存根系医药费用，该费用应当由被告承担；署名为原告签字的实际上是孙文红签字的金额为10000元借条及转账支票存根显示均是治病的医药费用，该费用应当由被告承担；冲借款收据真实性无异议，证据指向有异议，该记账票据显示应当由被告承担的医疗费用被告强加给原告作为所谓的伤残赔偿金，到目前被告未向原告支付伤残赔偿金；证据6真实性无异议；证据7真实性无异议，证据指向有异议，当时原告左眼已失明，当时被告交代的是原告可以在家休息，没有具体的工作要求；对证据8中考勤表的真实性有异议，上面没有原告的签名，是被告单方制作；对工资表的真实性无异议，证据指向有异议，是因为被告没有足额发放原告的工资，原告多次找领导协商，协商不成才导致本案仲裁的发生；证据9是被告单方制作，原告认为以社保机构的数据为准，如被告所说属实，原告愿意缴纳，但如果被告没有为原告缴纳相关费用，则被告应当赔偿原告的相关损失；证据10，该证人所做证言不属实，证人作为陪护人员对于原告的伤情并不了解，证人所谓的陪护时间与原告所举证据相互矛盾，证人所做的陪护证明对于原告在住院期间的各项工作并不了解，综上认为该证人证言系虚假证言。
本院对当事人提供的证据认证如下：关于原告提供的证据1、2，被告均无异议，本院予以采信；被告对证据3的真实性无异议，本院对该证据的真实性予以采信。
关于被告提供的证据，原告对证据1、2、3、5、6、7的真实性均无异议，本院对该证据的真实性均予以采信；原告对证据4无异议，本院予以采信；对证据8中的工资表真实性无异议，考勤表的真实性有异议，但未提出足以反驳的证据。因此本院对证据8的真实性予以采信；证据9是被告单方制作的，无其他证据予以证明，本院不予采信；证据10能够证明原告受伤住院时被告曾指派工作人员予以护理的事实，本院对该事实予以确认。
本院根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，对本案事实确认如下：原告孙文臣是被告焦作市政工程建设集团有限公司的职工，2001年12月15日下午在工作时左眼被碰伤。原告被送至医院，医院诊断为眼球破裂，左眼失明。被告支付了原告的医疗费和交通费。2003年1月24日焦作市劳动和社会保障局作出（03）—015号焦作市企业职工工伤认定书，认定原告为工伤。2003年8月14日焦作市劳动鉴定委员会鉴定原告的伤残等级为五级伤残。2005年4月8日被告按照原告的月平均工资812元、支付16个月的工资的标准向原告支付了一次性伤残补助金12992元，向原告支付住院伙食补助费1041.6元，共计14033.6元。2009年被告任命原告为其路面工程处党支部副书记，2011年4月28日任命原告为路面工程处党支部书记。2012年1月至2012年3月，原告缺勤，未正常上班。2012年4月后未去被告处工作，被告未为原告发放劳动报酬。2015年8月原告向焦作市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付原告伤残补助金18553.6元，支付原告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元。仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）207号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金1624元，驳回原告的其他仲裁请求。原告不服，诉至本院。
另查明被告在2004年之前未为原告参加社会统筹工伤保险。
本院认为，本案属于劳动争议纠纷。关于原告要求被告支付2015年9月以后的伤残津贴是否属于本案劳动争议案件的受案范围，是否需要经过劳动仲裁程序的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条的规定：人民法院受理劳动争议案件后，当事人增加诉讼请求的，如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性，应当合并审理。本案原告要求被告支付2015年9月以后的伤残津贴与原告要求被告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元是密切相关的，具有不可分性，因此原告增加的该项诉讼请求应当合并审理，被告提出的抗辩意见本院不予采纳。原告作为被告的职工在工作时受到伤害，并认定为工伤，伤残等级为五级，依法应当享受相应的工伤保险待遇。国务院《工伤保险条例》第六十七条规定：本条例自2004年1月1日起施行。本条例施行前已受到事故伤害或者患××尚未完成工伤认定的，按照本条例的规定执行。本案原告于2001年受伤，2003年已完成工伤认定，因此应当按照《企业职工工伤保险试行办法》的规定执行。该办法第二十四条规定：职工因工致残被鉴定为五级至十级伤残的，原则上企业安排适当工作，并可以享受以下待遇：（一）按伤残等级发给一次性伤残补助金，标准相当于伤残职工本人六至十六个月工资。《工伤保险条例》第三十六条规定：职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，享受以下待遇：（二）保留与用人单位的劳动关系，由用人单位安排适当工作。难以安排工作的，由用人单位按月发给伤残津贴。本案被告于2005年按照原告的月平均工资812元、支付16个月的工资的标准向原告已经支付了一次性伤残补助金12992元。焦作市劳动人事争议仲裁委员会作出焦劳人仲案字（2015）207号仲裁裁决书，裁决被告支付原告一次性伤残补助金1624元。被告收到该裁决书后未向人民法院起诉，视为认可该项裁决。被告于2009年任命原告为其路面工程处党支部副书记，2011年任命原告为路面工程处党支部书记，已经为原告安排了适当的工作。2012年4月后原告却未工作。因此原告要求被告支付原告自2012年1月至2015年8月拖欠的伤残津贴55280元和2015年9月后按当地最低工资标准计算支付伤残津贴的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。依照《工伤保险条例》第三十六条、《企业职工工伤保险试行办法》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》九十条之规定，判决如下：
（一）被告焦作市政工程建设集团有限公司本判决生效之日起十日内支付原告孙文臣一次性伤残补助金1624元；
（二）驳回原告孙文臣的其他诉讼请求。
本案诉讼费5元由原告孙文臣承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判员 郭 岩
二〇一六年二月十九日
书记员 张亚楠