广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）深中法商终字1440号
上诉人（原审被告）：江西东方移动通信设备有限公司。住所地：江西省南昌市东湖区八一大道***号。
法定代表人：闵中华，总经理。
委托代理人：周宏伟，江西文澜律师律师事务所律师。
委托代理人：刘某，该公司销售经理。
被上诉人（原审原告）：深圳为特通讯设备有限公司。住所地：广东省深圳市福田区泰然大道泰然劲松大厦15E。
法定代表人：杨金鸿，总经理。
委托代理人：周一波，广东深和律师事务所律师。
委托代理人：耿某某，该公司副总经理。
上诉人江西东方移动通信设备有限公司（以下简称东方公司）因与被上诉人深圳为特通讯设备有限公司（以下简称为特公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2014）深福法民二初字第6941号，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年4月1日，为特公司就代理销售GSM手机事宜与东方公司签订《为特手机授权区域代理手册》，约定：甲方（即为特公司）授权乙方（即东方公司）代理销售vtel手机的代理地区（卖场）为江西；授权期限为一年，自2014年3月24日至2015年3月24日；乙方应以现金、支票、电汇等甲方认可的结算方式在订货的同时，将全部货款支付到甲方指定的帐户；甲方在收到《代理商提货申请表》及货款后，应在二个工作日内将乙方所定货物予以发出；乙方定购货物运输到乙方所在城市的费用由甲方承担（EMS费用甲方不予承担）；到达乙方城市后发生的所有费用由乙方承担；乙方指定的收货人为余某某。
同日，双方签订了一份《合作附属协议》，约定：乙方在合作3个月之内，保证完成提货货款达到人民币150万元（以下币种均为人民币），即每月必须提货完成50万元货款，3个月内甲方承诺给予乙方20万元的货款额度，乙方要向甲方提供盖有乙方公章的欠条，甲方根据乙方首单提货一次性兑现额度充抵货款，3个月到期后乙方把欠甲方货款的20万元中的15万元打回给甲方，剩余的5万元作为售后保证金双方终止合作一年后返还给甲方。据此，东方公司于签订《合作附属协议》的同时向为特公司出具了一份《欠条》，载明：今欠深圳为特通讯设备有限公司货款人民币贰拾万元整，定于2014年7月1日还款壹拾伍万元整，剩余伍万元用于深圳为特通讯设备有限公司对我公司的售后保证金，终止合作一年后返还。
为特公司称，前述两份协议签订后，双方即开始按照协议约定的操作流程予以执行。东方公司通过《vtel为特订货申请单》向为特公司订货，同时以转账方式向为特公司支付相应货款；为特公司则以邮寄方式向协议指定收货人余某某邮寄货物，履行合同项下的交货义务。此外，对于《合作附属协议》约定的20万元的货款额度，根据为特公司提交的日期为2014年4月1日、货款总额为399800元的《vtel为特订货申请单》显示，该笔货款已从该次订单中予以冲抵。
为特公司诉至法院，请求判令：1、确认为特公司与东方公司于2014年4月1日签订的《为特手机授权区域代理手册》及《合作附属协议》合法有效，东方公司继续履行《为特手机授权区域代理手册》及《合作附属协议》；2、东方公司偿还为特公司货款20万元及延期支付货款产生的利息2700元（利息以15万元为基数自2014年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率暂计至2014年9月1日，此后计至东方公司付款完毕之日止）。庭审时为特公司表示撤回第一项诉讼请求，即，确认为特公司与东方公司于2014年4月1日签订的《为特手机授权区域代理手册》及《合作附属协议》合法有效，东方公司继续履行《为特手机授权区域代理手册》及《合作附属协议》。
原审法院审理认为：为特公司与东方公司签订的《为特手机授权区域代理手册》及《合作附属协议》均系当事人的真实意思表示，未违反法律及行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。为特公司依约向东方公司履行货物交付义务后，东方公司未按约定期限支付相应货款，已构成违约，东方公司应将《欠条》承诺的2014年7月1日前应当付清的该笔货款15万元支付给为特公司，并自付款期限届满之次日起赔偿为特公司因其迟延付款期间产生的利息损失。为特公司有关利息损失的起算时间有误，该院予以纠正。至于为特公司诉请返还的售后保证金5万元，《合作附属协议》约定该部分款项应待双方终止合作一年后返还，而根据《为特手机授权区域代理手册》约定，双方合作期限至2015年3月24日方届满，为特公司诉请的该部分款项尚未至履行期限，该院不予支持。综上，为特公司的诉讼请求部分成立，该院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条的规定，判决：一、东方公司应于判决生效之日起十日内向为特公司支付货款150000元；二、东方公司应于判决生效之日起十日内向为特公司赔偿利息损失（利息按中国人民银行同期同类贷款利率，以150000元为基数自2014年7月2日起计至判决所确定的债务履行完毕之日止）；三、驳回为特公司的其余诉讼请求。案件受理费4341元、财产保全费1520元，共计5861元（已由为特公司预交），由为特公司负担1446元，东方公司负担4451元。
上诉人东方公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、一审法院审理程序违法，请求二审法院对此案判决依法发回重审；2、诉讼费由东方公司承担。
事实与理由：为特公司与东方公司手机购销合同纠纷案件，一审法院审理程序违法：1、一审法院开庭通知及传票没有正式送达给东方公司即行开庭，违反民事诉讼程序法律规定；2、一审法院开庭审理过程中，对为特公司当庭撤销其诉请第一项是对诉讼请求的变更。为特公司没有在举证期间提出变更诉讼请求，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第三款“当事人增加、变更诉讼请求或者提起反诉的，应当在举证期限届满前提出”。的法律规定。并且为特公司的变更诉讼请求后，一审法院没有给东方公司举证期，违反《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十五条第二款“当事人变更诉讼请求的，人民法院应当重新指定举证期限。”的规定，因此一审法院的审理存在诸多程序错误。综上，一审法院审理程序违反法律规定，请求二审法院依法审理本案，将此案发回重审。
本案二审调查时，东方公司补充上诉意见称，东方公司未支付货款的原因在于为特公司供货的手机质量存在严重问题，不能对外销售给消费者，且拒绝履行售后的质量保修义务，东方公司依照法律规定，行使了不安抗辩权，暂停付款有合法依据。
被上诉人为特公司在本院二审调查时口头答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
本院对原审查明的事实予以确认。
另查明，二审中，东方公司为了证明为特公司的手机存在质量问题，补充提交了以下证据：1、2013年2月至2014年5月份，为特公司对手机返修后的发货单35份，证明已经销售的手机存在质量问题需要返修；2、九江市产品质量监督检验所出具的《检验报告》3份，证明为特公司所供应的I9、T70、X1三号型号的手机经检验为不合格产品；3、2014年9月1日东方公司向为特公司发出的《关于为特手机售后问题的反馈函》（以下简称《反馈函》），该《反馈函》的内容为东方公司向为特公司反映手机存在诸多问题，要求东方公司履行保修义务。
为特公司对证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均不予认可。证据1：（1）所有的发货单上没有为特公司的签名，无法确定这些发货单的证据真实性；（2）发货单所显示的维修的内容，不能确定为手机本身存在质量问题所引发的，没有注明哪些方面有问题，所以不能证明手机存在质量问题，也不能证明引起问题的原因到底是人为的，还是手机本身造成的。证据2：（1）检验报告是东方公司单方出具的，所检验的产品标的是否为T7O、X1、I9，不能确定；（2）东方公司所送检的产品，是否本身就存在了问题，或者是东方公司人为造成的一些，将产品拿去检验，对此为特公司无法确定，所以对检验报告的真实性无法确认；（3）检验报告委托的机构是九江市产品鉴定检验所是否有权对手机的产品质量问题进行检验的资质无法确认，所以出具的检验报告为单方的，且没有证明力。证据3：（1）反馈函是上诉人单方出具的，被上诉人并没有收到上诉人的反馈函；（2）从反馈的信息看，截止日至2014年9月4日所反馈的台数总共是远远低于上诉人刚刚在法庭陈述的300多台；（3）对QQ聊天记录，无法确认证据的真实性，以及证明的相关内容。
再查明，原审法院2015年3月31日的开庭传票已经通过中国邮政（邮件号码：1066168609311）于2015年1月30日向东方公司投递并签收，投递地址：江西省南昌市广场南路333号恒贸国际华城16栋A座2105室。该地址与东方公司提交的《管辖异议申请书》上的地址及本院向东方公司送达传票的地址相同，原审法院的送达方式也与二审送达方式相同。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。本案二审的争议焦点有两个，其一是原审法院的审理程序是否存在违法情况；其二是东方公司主张为特公司供应的货物存在质量问题能否成立。
关于第一个争议焦点，本院认为，根据民事诉讼法的规定，人民法院送达法律文书可以直接送达，也可以采取邮寄送达或其他送达方式进行送达。经核查，原审法院的开庭传票已经通过中国邮政（邮件号码：1066168609311）于2015年1月30日向东方公司进行了邮寄送达，送达地址与东方公司提交的《管辖异议申请书》上的地址及本院向东方公司送达传票的地址相同，原审法院的送达方式也与二审送达方式相同，送达程序合法。东方公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，原审法院缺席审理，符合法律规定。同时，根据民事诉讼法的规定，人民法院受理案件后至作出判决前，原告可以撤回全部或部分诉讼请求，是否准许，由人民法院裁定。本案中，为特公司在原审庭审阶段撤回第一项诉讼请求，是对自己诉讼权利的处分，且该撤回部分诉讼请求的行为对东方公司的权利并未造成影响，因此，原审法院予以准许，符合法律规定。综上，东方公司上诉称原审法院审理程序违法，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于第二个争议焦点，本院认为，东方公司主张为特公司供应的货物存在质量问题，并提供了发货单、《检验报告》及《反馈函》作为依据，但本院审查认为，第一，发货单上没有为特公司的签名，无法确定这些发货单的证据真实性且发货单所显示的维修的内容，不能确定为手机本身存在质量问题所引发的或因使用不当及其他原因所造成，不能证明手机存在质量问题；第二，检验报告是东方公司单方委托所做出的，且所检验的产品标的是否为T7O、X1、I9，不能确定；同时，也无证据证明九江市产品鉴定检验所具备对手机的产品质量问题进行检验的资质；第三，《反馈函》是东方公司所单方出具的，并没有证据证明为特公司收到《反馈函》，且退一步讲，即使为特公司收到《反馈函》，也无证据证明为特公司对《反馈函》的内容予以认可。综上，东方公司所提供的证据不能证明为特公司的货物存在质量问题，东方公司的该上诉理由，因缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，东方公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4340.5元，由上诉人江西东方移动通信设备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 春 景
代理审判员 王 伟
代理审判员 林 高 峰
二〇一五年九月十八日
书 记 员 余璐岑（兼）
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。