广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东二法民一初字第1356号
原告：王啸宇，男，汉族，1978年7月21日出生，陕西省武功县人，住陕西省武功县。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店。住所地：广东省东莞市。
负责人：李小那，该公司经理。
被告：东莞沃尔玛百货有限公司。住所地：广东省东莞市。
法定代表人：柯俊贤，该公司经理。
以上两被告的共同委托代理人：林莹茂，广东星辰律师事务所律师。
以上两被告的共同委托代理人：代玉菊，系东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店员工。
原告王啸宇诉被告东莞沃尔玛百货有限公司（以下简称“沃尔玛公司”）、东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店（以下简称“沃尔玛长安店”）产品责任纠纷一案，本院于2015年10月9日立案受理后，依法由审判员黄秀莉适用简易程序独任审判，于2015年10月28日公开开庭进行了审理。原告王啸宇，被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司的共同委托代理人林莹茂、代玉菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王啸宇诉称：原告于2015年10月1日到被告沃尔玛长安店购物一批（两件），买单结账后发现所购买的食品有一件没有标示生产日期、保质期、保质期至，而这些信息是商家应该明示的，作为消费者，只有从商品上得到相关的信息，由于商家没有明确标示，违反了食品安全法相关规定。原告要求被告因出售不符合食品安全法规的食品行为赔偿1000元，因没有及时有效处理导致产生本案给原告造成了交通费、资料打印费及误工费等经济损失，原告要求被告赔偿损失的三倍有法可依。为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判令：1.被告向原告赔偿1000元并退还购物全部款项4元（退一赔千）；2.被告支付其出售过期商品导致产生该案件诉讼所需的资料费50元三倍为150元、诉讼费50元、交通费用200元的三倍为600元；3.被告向原告赔偿误工2天费用（每天300元）三倍为1800元。原告在庭审过程中对交通费的诉讼请求增加至729元的三倍为2187元。
被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司提交书面答辩状称：1.被告所销售的涉案商品质量合格。被告是知名商品零售企业，对自行生产的商品有非常严格的审查制度，所有自制的豆沙旋风包质量合格，标签上都有打印生产日期及保质期；2.原告要求“退回货款”的诉讼请求没有法律依据。根据《消费者权益保护法》第四十八条、第五十四条及《产品质量法》第四十条规定，都是将“退货”而非“退回货款”作为消费者权益被侵害时的法律救济手段，因此原告要求“退还货款4元”的诉请无法可依，依法应予以驳回；3.原告并未因涉案商品遭受人身、财产等实际损害，本案不适用《食品安全法》第154条规定的十倍惩罚性赔偿规定。本案中，被告对涉案商品进行了严格的查验，且该商品并未造成原告人身、财产或其他损害，因此原告要求“十倍赔偿”的诉请无法可依，应当予以驳回；4.原告要求本案的误工费、资料打印费的诉请无法可依。综上所述，被告敬请法院依法公正审理，驳回原告的全部诉请，维护被告的合法权利。
被告沃尔玛长安店当庭口头补充答辩意见称：1.因为打码机故障，导致原告所出示的产品没有标识生产日期。该产品属于标识瑕疵，不影响食用。且豆沙包是被告自行生产，为当日生产，当日销售。2.原告所出示的产品并非原告本人购买。3.原告主张的资料费、交通费并无法律依据，且在多个案件中多次重复索赔。
经审理查明：原告王啸宇主张2015年10月1日在被告沃尔玛长安店购买豆沙包2个，其中一个豆沙包没有生产日期、保质期等标识，原告为此提交了购买小票、产品照片、产品实物予以证明，其中小票抬头显示“沃尔玛，沃尔玛购物广场东莞长安广场分店，购物时间为15.10.0111：52：49”，商品对应的条形码为豆沙包212392800400。豆沙包实物显示外包装上的标签并无标示生产日期、保质期。两被告对于原告主张涉案商品从其商场购买予以确认，但认为其所销售的商品符合法律法规的要求，并提交货架上的豆沙包照片予以佐证。
原告主张因为处理被告沃尔玛长安店出售的过期食品导致产生诉讼资料费、交通费及误工费，并提供打印费收据、交通费发票、飞机发票、工资银行流水、请假单、工作证明予以证明。被告对原告提供的交通费及资料费发票均不予确认，且原告在其他案件中重复提交。
上述事实，有购物小票、产品实物、产品照片、货架上的豆沙包照片、打印费收据、交通费发票、飞机发票、工资银行流水、请假单、工作证明及本院庭审录音录像等附卷为证。
需要说明的问题：被告沃尔玛公司于2015年10月20日向本院寄出管辖权异议申请书，因已超过应在答辩期间内提出管辖权异议申请的期限，且被告沃尔玛公司没有对超期提出合理的理由，故本院对其管辖权异议申请不予处理。
本院认为：本案是产品责任纠纷案件。本案的争议焦点为：原告王啸宇要求被告返还价款及支付1000元的赔偿款、资料费、交通费、误工费是否具有事实及法律依据。
关于要求返还价款及支付1000元的赔偿款的问题，依据《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项的规定“产品或者其包装上的标识必须真实，并符合下列要求：……（四）限期使用的产品，应当在显著位置清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期。”《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）、（四）项的规定“预包装食品的包装上应当有标签。标签应当标明下列事项：（一）名称、规格、净含量、生产日期……（四）保质期”本案中，被告沃尔玛长安店销售的豆沙包产品中并未在包装上标注有生产日期、保质日期等信息，违反了法律的强制性规定。依据《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八第二款的规定，生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。现被告沃尔玛长安店销售不符合食品安全标准的食品，应向消费者返还商品价款，并支付1000元的赔偿金，因此，原告王啸宇诉请被告沃尔玛长安店返还货款4元，并赔偿1000元，依法有据，本院予以支持。
关于资料费、交通费及误工费，因上述费用为必要的诉讼成本，原告的诉请无法律依据，故本院不予支持。
被告沃尔玛长安店并非独立法人，不具有独立承担民事责任的能力，被告沃尔玛公司应与被告沃尔玛长安店共同对原告承担赔偿责任。
综上，被告沃尔玛长安店及被告沃尔玛公司应当赔偿原告王啸宇1004元。对于原告王啸宇超出上述赔偿范围的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国产品质量法》第二十七条第（四）项，《中华人民共和国食品安全法》第六十七条第（一）、（四）项、第一百四十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、限被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起三日内退还原告王啸宇货款4元；
二、限被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店、被告东莞沃尔玛百货有限公司于本判决生效之日起三日内赔偿原告王啸宇1000元；
三、驳回原告王啸宇的其他诉讼请求。
如果被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店及被告东莞沃尔玛百货有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元（原告已预交），由原告王啸宇承担15元，由被告东莞沃尔玛百货有限公司长安广场分店及被告东莞沃尔玛百货有限公司共同承担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 黄秀莉
二〇一五年十二月三十日
书记员 麦玉贞
莫建斌